甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初1082号
原告：米会琴。
委托代理人：左文盼。
被告：刘锐翠。
委托代理人：张磊。
被告：孙逸凡。
被告：孙德伟。
委托代理人：胡世银。
被告：孙效儒。
被告：殷广兰。
被告：孙于茜。
被告：孙珺珺。
原告米会琴与被告刘锐翠、孙逸凡、孙德伟、孙效儒、殷广兰、孙于茜、孙珺珺被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米会琴及其委托代理人左文盼，被告刘锐翠的委托代理人张磊以及被告孙逸凡、孙于茜、孙珺珺、被告孙德伟的委托代理人胡世银到庭参加了诉讼，被告孙效儒、殷广兰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告米会琴诉称：2014年11月1日，孙德宝向我借款110万元，约定月息3分，期限6个月，按月付息，被告孙德伟提供连带保证。借款到期后，孙德宝归还了80万元，至今还有30万元未归还。2016年孙德宝去世。现诉请判令:1、判令被告归还借款本金30万元及约定利息27000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告米会琴为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、借据1份；
2、借款保证担保函1份；
3、转账凭证1份、个人汇款委托书1份。
经质证，被告刘锐翠、孙逸凡、孙于茜、孙珺珺对证据1的真实性有异议，借条系电脑打印，上无刘瑞翠的签名。对证据2有异议，签定结论证实上面并非孙德伟本人签字。对证据3的真实性无异议，关联性有异议。原告通过交易明细要证明借款本金110万元的事实，虽2014年10月1日之前有很多笔款项流向，有孙德宝的名字，但备注上均提到是汇款并非原告诉称的借款，借款本息是否还清，原告诉称有现金，银行转账还款的现象，款项是否已经还清，原告诉称的30万元本金是否成立，我们对此不知情。对个人汇款委托书真实性无异议，对关联性有异议，汇款系文鹏转账给孙德宝，并非本案原告转账给孙德宝的。被告孙德伟对证据1真实性、合法性均有异议，不具有真实性。证据2不具有真实性和合法性。对证据3的真实性无异议，但是对关联性有异议。委托人不是原告，和原告没有关系。而且汇款时间是2014年3月25日，时间早于借款借据，没有关联性。对交易流水真实性无异议，对关联性有异议，根据原告诉称，该款一部分系原告给孙德宝转账，一部分系孙德宝给原告还款，发生在2015年后季，借款期限只有半年，与本案不具有关联性。
被告刘锐翠、孙逸凡、孙效儒、殷广兰、孙于茜、孙珺珺共同辩称：我们并不知道被继承人孙德宝与原告之间债务情况，孙德宝生前从未提及此事，孙德伟也不知道这件事。这笔债务可能不存在。而且原告主张的月利率3%，违反了法律规定。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘锐翠为支持其辩解理由，向法庭提交了如下证据：
1、炒股记录笔记本，用于证明孙德宝将借款用于炒股，而且炒股赔了。
经质证，原告米会琴对真实性、合法性有异议，无从考证，与本案无关联性。即便炒股是真实的，也是家庭经营活动的一种，也无法确定时间是哪一年的，不具有关联性。被告孙德伟对该证据真实性有异议，认为与其无关。其余被告对该证据意见同被告刘瑞翠的意见一样。
被告孙德伟辩称：我不是担保人，不承担责任。原告出示的以孙德宝名义形成的借据110万元，没有证据证实。
被告孙德伟为支持其辩解理由，向法庭提交了如下证据：
1、甘科信（2016）司鉴字第2008号签名字迹司法鉴定意见书1份，用于证明查明借款保证担保函上并非孙德伟本人签字。
2、车票2张，用于证明孙德伟字迹鉴定时发生交通费用312元，要求原告承担。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，客票规定是实名制，证据2上无孙德伟的名字。其余被告对证据1、2无异议。对孙德伟提交的证据1当庭予以采信。
审理查明：孙德宝系被告刘瑞翠之夫，被告孙逸凡、被告孙于茜、孙珺珺之父，被告孙效儒、被告殷广兰之子，被告孙德伟之兄。2014年3月25日，原告米会琴通过其丈夫文鹏账户向孙德宝的账户转账出借46万元。2014年11月2日，原告米会琴通过其在建设银行西峰支行的账户转账给孙德宝出借48.3万元。2014年11月1日，孙德宝给原告米会琴出具内容为：“今借到米会琴人民币现金壹佰壹拾万元整（1.100.000元）。月息叁分，按月结息，每月初一日至七日之间付息。起息日二0一四年十一月一日。该笔借款由自然人孙德伟出具担保函提供担保并承担借款还本付息连带责任。该笔借款发生争议，在双方不能协调解决，需通过法律途径的由败诉一方承担诉讼费及律师费用”的《借款借据》一张。同日，孙德宝向原告米会琴提交署名为孙德伟的《借款保证担保函》。嗣后，孙德宝分别于2015年2月底、6月底给原告米会琴归还借款本金50万元、30万元，利息已经支付至2015年12月底。2016年3月孙德宝去世，借款本息再未归还。原告米会琴向被告刘锐翠、孙逸凡等人追索未果，诉至本院。
案件在审理过程中，经甘肃科信司法医学鉴定所鉴定，于2016年7月22日出具甘科信（2016）司鉴字第2008号签名字迹司法鉴定意见书，结论为：借款保证担保函中“保证人”处“孙德伟”的签字、指印不是被告孙德伟书写，所留。
另查明：孙德宝生前财产有：甘MN15**“大众”小轿车一辆；位于庆阳市西峰区西大街232号工行3号楼111室楼房一套
上述事实，有原被告陈述，开庭笔录，《借款借据》，《借款保证担保函》，甘肃科信司法医学鉴定所鉴定意见证书，机动车信息查询表，文鹏名下借记卡账户明细清单，米会琴名下中国银行明细清单，瑞信银行个人汇款委托书等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷行为受法律保护。根据原告米会琴向法庭提交的证据可以证实其分两次给孙德宝转账出借46万元+48.3万元=94.3万元。原告米会琴虽然持有孙德宝出具的本金为110万元的借据，因债务人孙德宝已经去世，无法核实借款本金数额，且众被告均对本金数额持有异议；加之，除过94.3万元之外，原告米会琴未能提供证据证实除出借94.3万元之外，还向孙德宝出借过款项的证据。综合全案案情，在无法排除出借时是否预先扣除利息？是否存在将未支付的利息另行计入本金的情形下？故本金应按94.3万元予以计算。原告米会琴诉称孙德宝已经归还本金80万元，下欠本金应为14.3万元。清偿债务是债务人的法定义务,债务人死亡,债务人的继承人依法应在其继承债务人遗产范围内对债务人的债务承担清偿责任;继承人放弃继承或者没有继承债务人遗产的,可以免除代偿义务。本案中,孙德宝去世，其妻刘锐翠，其子女孙逸凡、孙于茜、孙珺珺，其父母孙效儒、殷广兰，均属法定继承人，均没有表示放弃继承权，故应在继承遗产的范围内承担偿还债务的责任。现查明孙德宝生前财产有小车一辆，楼房一套，则该财产中属于孙德宝个人财产的部分，就属于孙德宝的遗产。因此，被告刘锐翠、孙逸凡、孙于茜、孙珺珺、孙效儒、殷广兰应互负连带责任，向原告米会琴承担清偿债务的义务。对于双方约定的月利率3%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，据此规定，对于尚未支付的利息按年利率24%即月利率2%确定。因孙德宝将借款利息已经清偿至2015年年底，故被告刘锐翠、孙逸凡、孙于茜、孙珺珺、孙效儒、殷广兰应自2016年1月1日起，按照年利率24%的标准支付借款本金14.3万元利息至归款之日止。甘肃科信司法医学鉴定所鉴定，于2016年7月22日出具甘科信（2016）司鉴字第2008号签名字迹司法鉴定意见书，结论为：借款保证担保函中“保证人”处“孙德伟”的签字、指印不是被告孙德伟书写，所留，故被告孙德伟不属于保证担保人范畴，不应承担保证责任。关于本案鉴定费用5000元的分担问题，因原告米会琴明知借款保证担保函中“保证人”处“孙德伟”并非孙德伟本人所签，但不向法庭说明，致使被告孙德伟申请对笔迹指印进行司法鉴定，产生上述鉴定费用，故鉴定费由原告米会琴予以负担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条,、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:
一、被告刘锐翠、孙逸凡、孙效儒、殷广兰、孙于茜、孙珺珺在继承孙德宝遗产范围内，互负连带责任，向原告米会琴归还借款本金14.3万元，并按月利率2%的标准承担借款本金14.3万元从2016年1月1日至归还之日止的利息；
二、驳回原告米会琴的其他的诉讼请求。
（上述判决内容限判决生效后十日内予以履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205元，鉴定费5000元，合计11205元，由原告米会琴承担8205元，被告刘锐翠、孙逸凡、孙效儒、殷广兰、孙于茜、孙珺珺负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 张凤琴
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曹 志