吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）船民二初字第357号
原告（反诉被告）：吉林东泰环保锅炉制造有限公司，住所吉林市船营区越山路沙河子乡。
法定代表人：刘晓光，总经理。
委托代理人：杜俊明，吉林寒松律师事务所律师。
委托代理人：李伟，男，该公司副经理，住吉林市丰满区。
被告（反诉原告）：�吉县建兴供热有限公司，住所吉林省永吉县双河镇文化路12-4-6-40。
法定代表人：谷建成，经理。
委托代理人：徐忠山，男，该公司办公室主任，住吉林省永吉县。
委托代理人：肖建国，男，永吉经济开发区法律服务所法律工作者，住吉林省永吉县。
原告（反诉被告）吉林东泰环保锅炉制造有限公司（下称东泰公司）与被告（反诉原告）永吉县建兴供热有限公司（下称建兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托代理人杜俊明、李伟、被告建兴公司的法定代表人谷建成及其委托代理人徐忠山、肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东泰公司诉称：建兴公司于2010年7月15日在我公司购买内含真空相变本体10吨锅炉两台（含炉排），合同编号为10-23，价款为85万元，还包括筑炉价款7.6万元，总价款�92.6万元。合同签订后，我公司按照约定履行了相关合同义务。但建兴公司在先后三次履行了40万元后，经多次催要，均以各种理由拒绝支付其余货款。根据我国相关法律，请求法院判令：1、建兴公司给付剩余货款52.6万元；2、建兴公司给付利息损失，自2011年3月起至实际给付日止，按年利率4%计算；3、诉讼费由建兴公司承担。
被告建兴公司辩称：东泰公司陈述的事实存在，但东泰公司提供锅炉质量不合格，给我公司造成了经济损失，我公司不同意支付剩余货款本金及利息。
反诉原告建兴公司诉称：2010年7月13日，我公司与东泰公司签订《工业品买卖合同》，我公司从东泰公司购买真空相变锅炉两台及筑炉两台。该锅炉本体10吨，总价85万元，筑炉两台总价7.6万元。合计总价款92.6万元。9月份，我公司提货并组织安装，售出锅炉后东泰公司对我公司的合理要求均未予理睬，锅炉出现重大质量瑕疵，给我公司造成了巨大经济损失。故请求法院判令：反诉被告东泰公司赔偿经济损失83.7万元（具体数额待鉴定后确定），（垫付筑炉维修费3.7万元、增加供热锅炉造成的设备添加和能耗损失约80万元）。后建兴公司变更诉讼请求，请求判令：1、反诉被告东泰公司更换两台同规格的合格产品，并负担安装所需费用；2、赔偿两台锅炉供暖期间因质量不合格给反诉原告造成的损失（或就前一项和后一项诉请先行判决）；3、反诉案件受理费及鉴定费由反诉被告承担。
反诉被告东泰公司辩称：第一，我公司没有在锅炉销售时作出如反诉人所说的那样的承诺，因为锅炉的使用以及热效率需要有多种条件共同完成，比如锅炉的质量、操纵技术、供热环境、煤质等，只有条件具备，才能保证相应的供热面积，因此反诉人所陈述的我方作出8到10万平方�的供热面积的承诺是不可能的。如果锅炉所有的使用条件都具备，它的供热面积会大，相反如果供热环境不好，其所带的面积势必不能达到相应的要求，以此表明被反诉人锅炉存在质量问题是与事实不符的，也没有相应的依据。第二，被反诉人提供的工业锅炉具有相应的产品质量合格证，符合相应的规定，两台锅炉在反诉人单位已经运行三年，目前仍在使用中，按照我国锅炉使用的相关规定，如果被反诉人锅炉存在质量问题，相应的监管机构也不会让其锅炉继续运行，可见，反诉人所陈述的并没有事实依据。第三，反诉人提出的筑炉维修费及增加锅炉造成的设备添加和能耗损失没有事实依据，因此我方不能认可。第四，反诉人提出相应的锅炉鉴定以确定锅炉产品是否存在质量问题，应该依法委托具有资质的鉴定部门进行鉴定。
庭审中，为证明自己的主张，东泰公�向本院提供了如下证据：
1、买卖合同一份，证明：2010年7月13日，双方签订了买卖合同，就锅炉及锅炉价款以及余款付款时间作出了约定；
2、产品质量合格证书两份，证明：原告提供的锅炉符合国家工业锅炉通用技术标准，是合格产品。
上述证据，经建兴公司进行质证，对证据1的真实性未提出异议，但认为合同有一定瑕疵，合同是格式合同，合同中对产品的具体指标没作具体约定；对证据2提出异议，认为是东泰公司出具的，不是相关部门出具的，通过锅炉的使用说明锅炉存在质量问题。
建兴公司向本院提供如下证据：
证人安某某出庭证实：自锅炉安装到现在一直不正常，安装炉以后烧了6、7天一直没有烧着，东泰公司也去人了，但怎么烧煤都烧不完全，出黑煤，是炉的问题，正常应该出灰渣，而且总出事故，炉拱塌了，链条折了。最主要的是温度烧不上去，烧的时间长，用煤量大，温度上不去。
经东泰公司质证，对证人证言提出异议，认为证人与建兴公司存在利害关系，证言没有其他证据佐证不能作为证据采信，证人对锅炉没有基本专业知识，仅凭推断不成立。
本案在审理过程中，建兴公司提出对锅炉质量进行鉴定的申请，本院委托吉林省质量技术评鉴中心（下称评鉴中心）对东泰公司供给建兴公司的锅炉是否存在质量问题进行了鉴定。评鉴中心作出了鉴定报告。鉴定意见为经专项检测和对照国家标准认定：东泰公司生产的两台1**真空相变锅炉不符合国家标准。经东泰公司质证，对鉴定意见提出异议，认为，第一，测量数据没有按照国家标准在额定状态下进行测试；第二，整个测试过程仅用两个小时，完全没有按照国家热工测试的规定进行测试；第三，出庭的鉴定人员明确表明自己不是锅炉专业，依然在鉴定书上签字，不符合专家条件，这样的鉴定从形式上、实质上是对鉴定结论的不负责任；第四，鉴定机构有义务证明所测数据是在额定状态下进行的测试，以运行工况下的功率与国家额定状态下功率相比的鉴定结论是没有法律效力的。经建兴公司质证，对鉴定结论未提出异议。经东泰公司申请，本院调取了评鉴中心与吉林省特种设备监督检验中心（下称特检中心）签订的《技术服务协议书》，经东泰公司、建兴公司质证，对协议书未提出异议。
本院对双方当事人提供的证据评判如下：
东泰公司提供的证据1，建兴公司对证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以采信；证据2，建兴公司认为是东泰公司出具的，有异议，本院认为，根据相变锅炉中华人民共和国国家标准GB／T21434-2008中“产品经出厂检验合格后，制造单位应出具产品质量说明书”的规定，东�公司作为制造单位可以也应当出具质量说明书，对证据2予以采信。建兴公司提供的证人证言，因证人系建兴公司的职员，与建兴公司存有利害关系，该证言又无其他证据佐证，故不予采信。对评鉴中心与特检中心签订的《技术服务协议书》予以采信。
评鉴中心出具的鉴定报告，本院认为，根据相变锅炉中华人民共和国国家标准GB／T21434-2008的规定，热功率测试应当在锅炉额定状态下进行，但作为数据测量单位的特检中心出庭证实，数据是在锅炉运行工况下测量的，该证实有评鉴中心与特检中心签订的《技术服务协议书》关于“技术服务内容，甲方指定锅炉及锅炉运行工况……”的内容为证；特检中心同时证实，该运行工况不是额定工况，因特检中心是由国家质检总局确认的工业锅炉定性产品能效测试和在用锅炉能效测试机构，其又为数据的实际测试�位，其证实应予采信。而评鉴中心认为数据测试是在额定工况下进行的，本院认为，评鉴中心的意见依据不足，理由如下，一、除特检中心明确予以否定外，鉴定人员鞠某某在接受质询时亦陈述不是在额定状态下进行测试，而是在锅炉稳定状态下进行的测试，运行工况与额定工况不是一回事；二、评鉴中心以“燃料品种和燃料消耗量都是符合设计要求的，其他的情况又经双方当事人许可”为由认定测试工况为额定工况，此认定明显缺乏依据，首先，燃料品种和消耗量仅是测试标准之一，其他条件是否符合测试标准应由鉴定机构按国家标准要求予以确定，而不能以“双方当事人认可”确定；其次，评鉴中心《关于锅炉测试准备工作函》记载：“需要申请人及被申请人在测试前做如下配合工作：1、双方当事人对测试使用的煤质、循环泵进行确认（符合�求或双方当事人认可），使被鉴定物在测试时处于稳定运行，符合测试的工况；”从上述内容看，评鉴中心并未明确要求当事人在测试准备工作中使被测试锅炉达到额定工况，故当事人对测试时运行工况的认可并不能认定该运行工况即为额定工况。综上，评鉴中心应该按国家标准规定在锅炉运行工况符合额定工况条件下进行锅炉参数测试，从而作出鉴定意见，现其依非额定状态下检测的数据作出锅炉实际热功率低于设计额定热功率的结论明显依据不足，本院无法采信，东泰公司对鉴定意见的异议成立。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2010年7月13日，东泰公司与建兴公司签订了工业品买卖合同一份。合同约定：东泰公司供给建兴公司两台真空相变锅炉，本体10吨，总价款85万元；筑炉两台，总价款7.6万元，交货时间为签订合同后一个月；质量标准执行《JB1194工业锅炉通用技术条件》；锅炉保修期为1个采暖期，终身负责维护服务；标的物所有权自货款付清时起转移，但买方未履行执行款义务的，标的物属于卖方所有；交货地点在卖方工厂内交货，由买方自提；买方在卖方工厂现场验收、三日内提出异议，自卖方发出书面验收通知之日起，视为卖方开始交货；结算方式为合同签订后支付定金10万元，提炉前支付合同货款30万元，余款于2011年3月付清，违约责任按合同法执行；其他约定事项，1、合同履行过程中，双方必须采用书面方式（包括电子书面方式），2、锅炉安装完卖方负责筑炉，不负责包皮。合同自双方签字、盖章起生效。双方在合同上签字、盖章。签订合同当天，建兴公司支付定金10万元。同年10月中旬，东泰公司生产制造出两台10吨真空相变锅炉，建兴公司支付货款30万元并�两台锅炉运回，在东泰公司组织下进行了安装调试，并使用至今。建兴公司未按合同约定支付剩余货款，东泰公司索要未果，告诉来院。审理中，建兴公司认为东泰公司提供的锅炉质量存在问题，并提出反诉。
本院认为：东泰公司与建兴公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应依合同全面履行各自的义务，东泰公司已依合同提供锅炉设备，建兴公司应按合同支付货款，建兴公司未按合同约定的期限支付所剩余货款，已构成违约，应承担违约责任，东泰公司要求建兴公司支付剩余货款52.6万元的诉讼请求，应予支持。关于东泰公司要求建兴公司按年利率4%赔付利息损失的诉请，本院认为，建兴公司逾期支付货款，应赔付逾期付款违约金，因双方没有约定逾期付款违约金和计算方法，依据《�高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，东泰公司的诉请低于法律应支持的标准，应予支持，起算日应为2011年4月1日。关于建兴公司所持东泰公司提供锅炉质量不合格不同意支付剩余货款本金及利息的抗辩主张及请求更换两台锅炉的反诉请求，本院认为，东泰公司提供的锅炉有质量证明书证明质量符合合同约定标准，且因关于锅炉质量的鉴定意见明显依据不足，本院无法采信，故不能以该鉴定意见认定锅炉质量不合格，建兴公司的主张无证据证实，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永吉县建兴供热有限公司欠原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司货款52.6万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告永吉县建兴供热有限公司赔偿原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司本金52.6万元的利息损失，自2011年4月1日起至本判决第一项确定的履行期限内的实际支付日止，按年利率4%标准计算，与前款同时给付；
三、驳回反诉原告永吉县建兴供热有限公司反诉请求。
被告永吉县建兴供热有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本诉案件受理费9，323.00元由被告永吉县建兴供热有限公司负担，原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司已垫付，被告永吉县建兴供热有限公司支付货款时径直给付原告吉林东泰环保锅炉制造有限公司；反诉案件受理费6，530.00元由反诉原告永吉县建兴供热有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 林艳平
二〇一四年八月二十二日
代理书记员 邹 冬