湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00580号
上诉人（原审被告）襄阳市建设投资经营有限公司（以下简称市建投公司）。
法定代表人陈敬东，市建投公司董事长。
委托代理人张继胜，市建投公司拆迁办工作人员。
委托代理人李正勤，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）襄城区万山综合经营部（以下简称万山经营部）。
法定代表人冯玉荣，万山经营部经理。
委托代理人冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代又芝，女，汉族。
被上诉人（原审原告）吕忠伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吕红霞，女，汉族。
三被上诉人的共同委托代理人雷昆，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人市建投公司、万山经营部因与被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院作出的（2015）鄂襄城民二初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员陈瑞芳、彭云飞参加的合议庭，并于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人市建投公司的委托代理人张继胜、李正勤，上诉人万山经营部的法定代表人冯玉荣及其委托代理人冯玉华，被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞的共同委托代理人雷昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告代又芝、吕忠伟、吕红霞在原审诉称：1、判决确认被拆除房屋（位于襄城区襄隆路怡新小区1栋2单元4楼右室）归代又芝、吕忠伟、吕红霞所有；2、判决确认市建投公司与万山经营部签订的《襄隆路改扩建工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》无效；3、判决市建投公司与万山经营部赔偿与被拆房屋同等地段、同等房屋结构、同等面积的房屋一套；4、判决市建投公司支付附属物补偿费580元、装修补助费2936元、搬迁补助费938元、2010年8月12日至2011年8月12日期间的临时安置补助费6756元、2011年8月12日至2012年8月12日期间的临时安置补助费10128元、2012年8月12日至2013年8月12日期间的临时安置补助费13504.32元、2013年8月12日至2014年8月12日期间的临时安置补助费13504.32元、2014年8月12日至2014年11月30日期间的临时安置补助费4051.29元，共计52397.93元，2014年12月1日至交房之日止之间的临时安置补助费，按每月12元／㎡计算；5、判决市建投公司与万山经营部承担本案全部诉讼费用。
原审被告时建投公司在原审辩称：万山经营部有房屋所有权证，市建投公司已审查了所有权人归属情况，故无民事责任。
原审被告万山经营部在原审辩称：房屋所有权人登记为万山经营部，代又芝等的诉讼请求应予驳回。
原审判决认定，1990年7月19日，原襄樊市郊区檀溪乡人民政府以檀政发（1990）9号文件成立襄樊市万山综合经营部等26家单位，并委派冯玉荣担任负责人。1996年，因行政区划调整，襄樊市万山综合经营部由襄城区人民政府隆中街道办事处（以下简称隆中办事处）管理，名称变更为襄城区万山综合经营部。2000年6月28日，隆中办事处以隆办发（2000）10号文件任命冯玉荣为万山经营部法定代表人。
2001年2月22日，隆中办事处因招商引资向吕道尚、吕道全出具书面邀请书，内容为：“为发展地方经济，经双方自愿协商，特邀请武汉市蔡甸区吕道尚、吕道全二位同志前来襄樊市襄城区隆中街道办事处投资商品房开发，自主经营，自负盈亏。”2001年2月28日，万山经营部（甲方）与吕道全、吕道尚（乙方）签订了《房地产开发协议》，协议主要内容有：为了充分发挥闲置土地，改善办事处干部、职工居住条件，现将万山经营部院内的部分土地转交给乙方商品房开发，经双方协商，特达成以下协议：一、甲方将隆中万山经营部闲置土地转让给乙方开发，费用由乙方自理，甲方协助。乙方向甲方缴纳土地转让费按实际使用面积1.4亩160000元为单位计算，开发商品房的各项费用由乙方自筹，经营收入归乙方所有。售房后的物业管理由乙方解决，甲方尽量提供方便。房屋建成后分给办事处的四套住宅楼以每平方米的实际成本价计算，楼层由乙方与实际住房（户）协商签订。如甲方不需要，乙方有权销售。二、办理开发过程中有关手续以乙方为主，应以隆中办事处住宅楼名（誉）义协助办理各种手续，各项费用均由乙方支付。三、房产出售价格由乙方根据市场行情自行确定，甲方不做任何干涉。四、房屋所需水、电增容由甲方协调，尽可能就近，优价供给，所需要费用由乙方支付。五、预售房款由甲方监督使用，乙方不能独自收取售房款。六、甲方责任及义务，协助乙方完善各种许可证，工商税务等有关手续，费用均有乙方支付。八、付款方式：前期工程的预售房款抵为甲方土地转让费，后期乙方进场后售房，一律由乙方自用，房屋竣工后由乙方一次性交清甲方土地转让费。十、乙方进场时要办齐各种合法建筑手续，甲方应提供土地证等有关手续。2001年6月19日，万山经营部（甲方）与吕道全（乙方）签订补充协议一份，协议主要内容如下：一、该楼定位隆中办事处2号住宿楼，在维护2001年2月28日所签订的开发协议原则的前提下，以万山经营部的名义对外办理一切手续及房屋的销售，甲方有责任提供乙方所需要的有关证件并出面办理规划许可证、建设许可证、施工许可证、销售房屋产权证及一切手续。二、乙方承诺交付甲方管理费用一万元整，待房屋销售三分之一时付清。三、乙方必须严把质量关、节约开支，达到工程竣工验收合格。四、涉及到施工及售房中的一切债权、债务甲方概不负责任，由乙方自理。五、此补充协议若与二月二十八日协议有矛盾之处，以原协议为准。
上述合同约定的吕道尚、吕道全开发的隆中办事处2号住宅楼于2001年11月15日完工。2001年12月，隆中办事处补办了该住宅楼的建设工程规划许可证、施工许可证，建设工程规划许可证载明的建设单位是万山经营部，施工许可证载明的建设单位是万山经营部，项目负责人是吕道全，施工单位是飞腾建筑公司。2002年6月2日，万山经营部取得了该宗土地的土地使用权证（证号为襄樊国用2002字第340402018号），用途为住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积1620.80平方米。该宗土地使用权登记申请审批表中载明，吕道全、吕道尚开发建设的住宅楼占地面积为738.4平方米，共有使用者24户，建筑面积2643.12平方米，按建筑比例每户分摊面积分别为26.26平方米、35.41平方米。另一栋住宅楼占地面积为475.6平方米，共有使用者21户，共有使用权面积为1996.52平方米。2002年10月18日，襄樊市建设工程质量监督站会同建设、施工、设计单位办理了该住宅楼的竣工验收手续，该工程被评定为合格等级。2002年10月25日，襄城区发展计划局以襄城计字（2002）17号文件下达同意万山经营部在隆中办事处贾州村6组新建职工住宅楼的通知，该通知载明，总建筑面积4500平方米，二栋，六层，三个半单元，资金自筹。2002年11月4日，万山经营部取得了包括吕道尚、吕道全开发的房屋在内的两栋楼房的房屋所有权证。吕道尚、吕道全开发的住宅楼在办证时编号襄城区襄谷路3号第1栋。房产证载明1幢楼，6层，建筑面积2643.10平方米；2幢楼7层，建筑面积1996.46平方米。该房产证附记中载明：“2003年1月7日，1幢楼已出售8套；2003年3月27日，1幢楼出售1套；2003年4月1日，已出售面积为440.52平方米，剩余1288.84平方米；2006年3月7日，1幢楼已出售21套，剩余3套未出售；2006年7月5日，又出售一套，面积为126.48平方米，剩余102.45平方米异动情况详见70018542号。”
2003年4月10日，万山经营部向襄阳市国土资源局（以下简称土地局）申请办理土地分户所有权证。申请书载明：“我万山经营部位于襄谷路二0七国道，于2000年开发建造商品房两栋，占地面积1620.8平方米，共45套。东边一栋有二个单元，24套，已销售13套，剩下有11套。西边一栋有一个半单元，21套，已销售6套，剩下15套。我单位已在2002年6月在市土地局办理了国有土地出让手续，此房已销售19套，剩下有26套，现申请土地部门给予办理每户国有土地使用权全部分摊手续”。
2003年5月8日，万山经营部向土地局出具书面证明，内容为：“襄城区万山经营部怡新小区第一栋商品房有（由）吕道全个人投资开发承建。（本公司与其签订合同，挂靠于万山经营部）请贵局办理土地权属归吕道全所有等有关证件”，同时，万山经营部向土地局提交了公有住房出售明细表，对于吕道尚、吕道全开发的第一栋房屋，6层，2个单元，共计24套房屋，已出售的13套分别登记在实际购房人名下。对于未出售的11套，全部登记在吕道全名下，其中包括本案诉争的2单元4楼右室。土地局按照万山经营部提交的公有住房出售明细表上载明的名单办理了个人土地使用权证分户手续并分别为每户房屋核发了国有土地使用权证。其中11套载明的使用权人为吕道全，包括本案诉争未出售的1栋2单元4楼右室房屋（分摊面积为26.26平方米）。
2010年8月12日，襄樊市建设投资经营有限公司（甲方）与万山经营部（乙方）签订一份襄隆路改扩建工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书，内容为：一、被征收房屋居住现状，1、乙方被征迁房屋位于襄隆路千山社区怡新小区1-2-4-2号（4层）。经襄樊市诚作房地产评估有限公司评估核准，乙方被征收房屋的房产面积共计93.78平方米。2、被征迁房屋房产证号：襄城区字第000198**号（大证未分割）。3、被征迁房屋使用性质为住宅房屋的产权面积93.78平方米，生产（经营）房屋产权面积／平方米。二、补偿安置，甲方对乙方被征迁房屋可以按㈠、㈡任一种方式进行补偿安置，乙方选择补偿安置方式为㈠；㈠产权调换和货币补偿相结合，1、国有土地上居民住房，实行产权调换的住房建筑面积控制在140平方米以内。甲方在顺安山社区襄轴还建房地点为乙方还建多层结构建筑面积95平方米的住宅房屋壹套。实行产权调换部分，不再结算房屋差价。产权调换后剩余的住房面积实行货币补偿方式，剩余住房建筑面积／平方米，按照房地产估价结构评估核准，房屋补偿款为／元，具体见房屋评估报告。乙方选择还建房面积超出原住宅产权面积在20平方米（含20平方米）以内的1.22平方米，由乙方按成本价2670元／平方米向甲方支付购房款共计3257元。2、生产（经营）房屋和住宅自改为生产（经营）房屋，实行货币补偿方式，按照房地产估价机构核准，房屋补偿款为／元。㈡货币补偿，1、按照襄樊市诚作房地产评估公司评估核准，房屋补偿款为／元。明细见房屋评估报告，具体计算为／。2、住宅自改为生产（合法经营）房屋增加补偿款／元。其中临街一楼门面增加补偿／元，具体计算为／，临街二楼门面增加补偿／元，具体计算为／。㈢其他补偿、补助，1、附属物补偿费580元，具体明细见评估机构评估报告。2、装修补偿费2936元，具体明细见评估机构评估报告。3、附属设施补偿费／元，具体内容／。4、搬迁补助费938元，具体计算93.78平方米＊5＊2。以上4项合计共4454元。三、过渡期限及临时安置补助费，还建房过渡期限自双方签订协议房屋搬迁腾空之日起至搬进统一建设的新房之日止，在交付还建房钥匙30日内未搬的，不再计发临时安置补助费。甲方按照乙方原住宅部分建筑面积每月每平方米6元的标准计发临时安置补助费，每月计563元。过渡期限为12个月，临时安置补助费共计6756元。四、付款办法，1、选择产权调换和货币补偿相结合方式的，产权调换后，甲方向乙方支付剩余补偿补助费共计7953元（大写柒仟玖佰伍拾叁元整），在协议签订后十个工作日内一次性支付给乙方；乙方超面积购房款抵扣甲方支付乙方补偿补助费后，乙方向甲方支付费用为／元，在安置还建房交付之日前30日内向甲方一次性结清。2、选择货币补偿方式，甲方支付乙方房屋及附属物（设施）补偿、装修及搬迁补助、停产停业损失补助等共计／元，在补偿安置协议签订后乙方腾空被征收房屋并交出钥匙之日，甲方一次性支付给乙方。五、搬迁期限，乙方在2010年8月18日前将原房屋腾空，门窗应完整无缺，同时将房屋钥匙交给甲方，由甲方负责拆除房屋。六、违约责任，1、乙方应按时搬迁，若在约定的搬迁时间未搬迁，乙方每延误壹日，按甲方应付乙方总价款的千分之五承担违约金，由甲方从应付乙方总价款中累计扣除。2、乙方若违约擅自拆卸房屋构件，甲方将按被拆卸房屋构件的评估值扣减相应的补偿费，若因擅自拆除房屋构件原因造成人员伤亡等事故，由乙方承担全部责任及相应赔偿。3、甲方应按协议规定将货币补偿费如期支付给乙方，甲方若不能及时支付，每延误壹日，则按甲方应付乙方总价款的千分之五向乙方累计支付违约金。4、甲方应按协议规定将还建房如期交付给乙方，如甲方不能如期交付，超过过渡期限（12个月）之后一年内，临时安置补助费在每月的标准上增加50%，超过一年以上的，临时安置补助费在每月的标准上增加100%。七、其他事项，原层还房。八、本协议一式六份，甲、乙双方及相关部门各执一份。九、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。协议签订后争议房屋被拆除。
2010年吕道全、吕道尚起诉襄城区万山综合经营部，请求：1、判令万山经营部赔偿经济损失528000元；2、判令万山经营部承担诉讼费用。
2013年11月19日原审法院以（2010）襄城民二初字第1004号民事判决书予以判决，其中原审法院认为：2001年2月22日、2001年6月19日，吕道全、吕道尚与万山经营部签订《房地产开发协议书》及补充协议是双方当事人真实意思表示，上述协议约定由万山经营部提供土地，吕道全、吕道尚出资进行房地产开发，但吕道全、吕道尚与万山经营部均不具有房地产开发资质，其协议联合开发房地产属我国法律所禁止的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效……”的规定，双方签订的以上协议均属无效。我国合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中审理查明，双方合作开发的房屋建设完成后，取得了相关房屋建设、规划等审批手续，经验收为合格建筑。双方在履行房地产开发协议中已对所建房屋进行了分配，万山经营部给国土资源局出具的说明可以证实万山经营部已确认本案所争议的房屋已实际分配给吕道全，吕道全也已实际取得襄阳市国土资源局核准的本案诉争的位于襄阳市襄城区襄谷路3号怡新小区1栋2单元4楼右室分摊土地使用权。该诉争的房屋因政府规划已被拆除，故无效合同已无返还必要，应由实际取得该诉争房屋利益人进行补偿。吕道全、吕道尚在庭审中也认可万山经营部尚未实际取得本案诉争的已拆除房屋的利益，故其请求万山经营部予以赔偿无事实及法律依据，不予支持。万山经营部关于本案诉讼时效、原告主体资格的辩称依据不足，不予采信。判决结果为：驳回吕道全、吕道尚的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
2013年5月22日，吕道全死亡，代又芝系吕道全配偶，吕忠伟、吕红霞系吕道全子女。
原审法院认为，万山经营部在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的拆迁补偿合同的效力，因此，万山经营部与市建投公司签订的《房地产开发协议书》为有效合同，但是房屋拆迁后的补偿安置利益能否归属万山经营部，则取决于万山经营部嗣后能否取得所有权或者处分权，本案中万山经营部在签订拆迁补偿合同时没有取得所有权或者处分权，嗣后亦未取得，故房屋拆迁后补偿安置利益应归属实际产权人吕道全享有。因至今市建投公司对怡新小区第1幢房屋拆除后均未还房，故应由市建投公司对实际取得诉争房屋利益人进行补偿。吕道全死亡后，其配偶与子女对其所享有的民事权利享有继承权，代又芝等为适格当事人。对于赔偿方式，可以为货币，也可以为其他方式，代又芝等选择以房屋拆迁补偿合同中约定的方式予以赔偿，符合实际，故予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条之规定，判决：一、襄阳市建设投资经营有限公司与襄城区万山综合经营部于本判决生效后三十日内赔偿原告代又芝、吕忠伟、吕红霞房屋一套（以《襄隆路改扩建工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》第二条第（一）款执行，实际分房面积与93.78㎡相差的部分按2670元／㎡据实结算）；二、襄阳市建设投资经营有限公司于判决生效后三十日内补偿代又芝、吕忠伟、吕红霞附属物补偿费580元、装修补助费2936元、搬迁补助费938元、2010年8月19日至2011年8月18日期间的临时安置补助费6756元、2011年8月19日至2012年8月18日期间的临时安置补助费10128元、2012年8月19日至2013年8月18日期间的临时安置补助费13504.32元、2013年8月19日至2014年8月18日期间的临时安置补助费13504.32元、2014年8月19日至2014年11月30日期间的临时安置补助费3903.12元，共计52249.76元；2014年12月1日至交房之日止之间的临时住房补助费，按每月12元／㎡（面积93.78㎡）计算，并于交房之日同时给付；三、驳回代又芝、吕忠伟、吕红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，由襄城区万山综合经营部负担3293元，襄阳市建设投资经营有限公司负担3293元。
上诉人市建投公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）本案被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞违反了一案不能二诉的规定，重复起诉。代又芝、吕忠伟、吕红霞之亲属吕道全在2010年，即上诉人与被上诉人万山经营部签订《房屋征迁补偿安置协议书》后，向原审法院提起过诉讼，请求万山经营部赔偿经济损失528000元，该案已经判决驳回了吕道全的诉讼请求，并已生效。该案诉争的法律关系亦为征迁补偿相关权益。但现在吕道全去世后，其继承人再次就已裁判的法律关系提起诉讼，显然属于重复起诉，应当依法裁定驳回其起诉。（二）上诉人与代又芝等被上诉人不存在任何的法律关系，亦未侵害其任何的合法权益，不应当作为本案的当事人参加诉讼。（三）原审判决遗漏了重要的案件事实。上诉人已经向万山经营部支付了附属物补偿费、装修补偿费、搬迁补助费及过渡费40138.26元。原审法院未认定该节事实，导致上诉人需要重复向代又芝等被上诉人支付上述费用，显然损害了上诉人的合法权益。（四）原审判决一方面认定上诉人与万山经营部安置补偿协议有效，一方面又判决我公司向非合同相对人代又芝等履行给付房屋和支付补偿款的义务，显然不合逻辑，导致上诉人不知道应如何执行。综上，请求二审依法撤销原审判决；改判上诉人不承担责任，或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人万山经营部不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定万山经营部没有取得诉争房屋所有权是错误的。所有的联合开发房屋手续均以万山经营部名义报建，房屋建成后产权登记在万山经营部名下，万山经营部为房产证载明的房屋所有权人。原审认定吕道全为诉争房屋的实际所有权人认定错误。已生效的（2010）襄城民二初字第1004号民事判决认定了吕道全与万山经营部签订的《联合开发协议》无效，按照该协议诉争房屋应当归吕道全所有，因无效，就不可能继续履行万山经营部将产权过户至吕道全名下，且吕道全也没有履行《联合开发协议》没有支付160000元土地款、土地变更费及万山经营部代付的挂靠材料款等各项费用共计267327.56元，故吕道全不可能获得房屋产权。房屋所有权证上明确载明万山经营部为产权人，而原审法院却认定万山经营部不是产权人。（二）原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条和《中华人民共和国物权法》第三十七条规定认定吕道全为诉争房屋的所有权人，并认定万山经营部与市建投公司签订的《拆迁补偿合同》侵权错误。（三）本案属一案二诉，违反了法律规定，依法应当驳回被上诉人的起诉。（四）原审判决裁判逻辑混乱。原审判决一方面认定万山经营部与市建投公司的《拆迁补偿合同》有效，一方面又说该合同对吕道全构成侵权，合同有效而又侵权的逻辑从何而来。（五）本案诉争的《联合开发协议》没有清算。已生效的（2010）襄城民二初字第1004号民事判决已经确定了吕道全与万山经营部签订的《联合开发协议》无效，无效后的相关债权债务客观存在，依法应当进行清算，吕道全尚欠万山经营部26727.56元债务尚未处理。故此，请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人代又芝等诉讼请求或将本案发回重审。本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞针对上诉人市建投公司及上诉人万山经营部的上诉请求答辩称：不存在重复起诉的程序问题，本案诉争的房屋实际所有人为吕道全，被上诉人依法应当享有拆迁补偿相关权益。
上诉人市建投公司与上诉人万山经营部对对方的上诉意见均不持异议。
二审审理中，上诉人市建投公司提供其已对本案诉争房屋的安置补偿费及过渡期费用向上诉人万山经营部支付40138.26元的事实提供了证据。上诉人万山经营部对该证据予以认可。被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞主张该证据上诉人市建投公司原审未提交该证据。对该证据的效力，本院将结合当事人的质证意见及本院查明的其他事实予以认定。
经二审审理查明，原审判决已认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人市建投公司已向上诉人万山经营部支付诉争的怡新小区1栋2单元4楼右室的房屋附属物补偿费、装修补偿费、搬迁补助费、以及2011年8月12日至2014年3月31日的过渡费共计40138.26元。诉争房屋拆迁还建房屋已符合交付条件，但因诉讼争议未终结，上诉人市建投公司尚未交付。
综合各方当事人的诉辩意见，本院对本案二审的争议焦点评定如下：
关于本案是否存在重复起诉的问题。本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。上诉人市建投公司与上诉人万山经营部均上诉提出被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞本次起诉为重复起诉，理由为原审法院于2013年11月19日作出的（2010）襄城民二初字第1004号民事判决已经处理了双方的争议。经本院审查，第1004号案为吕道全、吕道尚起诉万山经营部请求判令赔偿损失528000元；本案当事人为代又芝、吕忠伟、吕红霞起诉万山经营部及市建投公司请求1、判决确认被拆除房屋（位于襄城区襄隆路怡新小区1栋2单元4楼右室）归代又芝、吕忠伟、吕红霞所有；2、判决确认市建投公司与万山经营部签订的《襄隆路改扩建工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》无效；3、判决市建投公司与万山经营部赔偿与被拆房屋同等地段、同等房屋结构、同等面积的房屋一套；4、判决市建投公司支付附属物补偿费580元、装修补助费2936元、搬迁补助费938元、2010年8月12日至2011年8月12日期间的临时安置补助费6756元、2011年8月12日至2012年8月12日期间的临时安置补助费10128元、2012年8月12日至2013年8月12日期间的临时安置补助费13504.32元、2013年8月12日至2014年8月12日期间的临时安置补助费13504.32元、2014年8月12日至2014年11月30日期间的临时安置补助费4051.29元，共计52397.93元，2014年12月1日至交房之日止之间的临时安置补助费，按每月12元／㎡计算。两案的诉讼标的虽存在关联，但当事人及诉讼请求均不一致，不满足上述司法解释规定的情形，故此，本案的起诉不属重复起诉，原审法院受理并审理本案并无不当，本院予以确认。上诉人市建投公司及万山经营部上诉认为本案属重复起诉理由与本院查明事实不符，本院不予支持。
关于本案诉争的房屋的权属及拆迁补偿收益主体问题。本院认为：原审法院于2013年11月19日作出的（2010）襄城民二初字第1004号民事判决已经认定了“对于未出售的11套，全部登记在吕道全名下，其中包括本案诉争的2单元4楼右室”等事实，该判决综合认定了吕道全生前与万山经营部的联合开发房屋协议履行的事实，也在裁判理由中确定了本案诉争的房屋已实际分配给了吕道全。对生效判决已经确定的事实，本院不再赘述，按照生效判决确定的事实，本案诉称的房屋应属吕道全所有。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。因政府征收拆迁，本案诉争房屋被拆迁，相应的拆迁补偿，应由房屋所有权人享有，因本案诉争房屋的所有权人已确定为吕道全，其依法享有本案诉称房屋的拆迁补偿收益，涉及到本案，因吕道全已故，本案的被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞基于继承承接吕道全的相应权益。上诉人万山经营部上诉提出其为诉争房屋的实际所有权人，与已生效判决查明的事实相悖，且亦无相应证据推翻已认定事实，故对其该上诉请求，本院不予支持。上诉人万山经营部还提出与吕道全的联合开发协议尚未清算，双方尚有债务未清结等主张，与本案非同一法律关系，不属本案审理范畴，其可另行主张权利。故对上诉人该上诉请求，本院亦不予支持。上诉人市建投公司上诉提出的合同效力及拆迁补偿对象矛盾。本院认为，市建投公司与万山经营部关于本案诉争房屋的《征迁补偿安置协议》为有效合同，原审认定正确，本院予以确认。但经人民法院查明确定房屋的实际所有权人，并确定实际所有权人承接协议的相关权利义务与合同的效力并不矛盾，也未损害国家、集体及他人的合法权益。故原审判决依据查明的事实依法确定由被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞承受《征迁补偿安置协议》中约定的相关权益正确，本院予以确认。上诉人市建投公司上诉还提出其已向万山经营部按照协议支付了40138.26元相应补偿费用，其不应再向代又芝等重复支付。本院认为，依据二审查明的事实，上诉人市建投公司已按照与上诉人万山经营部签订的《征迁补偿安置协议》，共计向上诉人万山经营部（冯玉荣）支付了40138.26元，对此款项的类别及金额，上诉人万山经营部也当庭认可收取。那么，因上诉人市建投公司约定的付款义务已完成，实际损害代又芝等权益的相对人应为上诉人万山经营部，应由上诉人万山经营部对上述无权占有的补偿款向被上诉人代又芝等予以返还，上诉人市建投公司不应再承担付款义务。故上诉人市建投公司上诉提出的不应再向被上诉人代又芝等支付40138.26元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。但由于协议约定还建房屋尚未交付，尚属过渡期内，上诉人市建投公司已支付的过渡期费用仅截止至2014年3月31日。对之后的过渡期临时安置补偿费应当按照《征迁补偿安置协议》约定，按每月每平方12元（93.78平方米）标准，自2014年4月1日起向被上诉人代又芝等支付至交付还建房屋之日止。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00077号民事判决；
二、上诉人襄阳市建设投资经营有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞交付还建房屋一套（交付标的房屋面积、位置及结算价格等标准按照2010年8月12日与上诉人襄城区万山综合经营部签订的《襄隆路改扩工程国有土地上房屋征迁补偿安置协议书》约定条款执行）；并向被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞按照93.78㎡面积，以12元／月标准支付自2014年4月1日起至还建房屋交付之日止的临时安置补助费；
二、上诉人襄城区万山综合经营部于本判决生效后十日内返还被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞40138.26元；
三、驳回被上诉人代又芝、吕忠伟、吕红霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6586元，二审案件受理费共计11642元，一、二审合计18228元。由上诉人襄阳市建设投资经营有限公司负担6586元，由上诉人襄城区万山综合经营部负担11642元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 陈瑞芳
审判员 彭云飞
二〇一五年十二月十六日
书记员 岳伟峰