宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商外初字第51号
原告：上海美龙国际贸易有限公司。
法定代表人：潘子军。
委托代理人：陈定幸。
委托代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。
被告：尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司。
法定代表人：JUERGENHANSGUESGEN。
委托代理人：顾雨花，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人：张怡黎，江苏开炫律师事务所律师。
原告上海美龙国际贸易有限公司（以下简称美龙公司）诉被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司（以下简称尼泊丁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，被告在答辩期内提出反诉，本院予以合并审理。后被告申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员郑智杨独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年7月8日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告美龙公司的委托代理人陈定幸、郑月圆、被告尼泊丁公司的委托代理人顾雨花、张怡黎到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告美龙公司起诉称：原、被告于2013年6月13日签订《承揽合同》一份，约定被告承揽吉利汽车慈溪1.8T缸体生产线在线量检具设备及1.8T缸盖生产线在线量检具设备的设计、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等全套项目。项目总金额（含税价）为570万元，该价格为固定总价。被告按照合同、技术协议、双方确认的设计图纸的要求提供设备。被告收到预付款后，8个月内货到最终用户工厂内。关于价款支付：合同生效后，原告在20个工作日内向被告支付171万元；合同项下所有设备在被告工厂预验收合格，发运至原告工厂并经原告验收合格20个工作日内，原告向被告支付171万元；合同项下设备发货后2个月内，原告在20个工作日内向被告支付1995000元，余款285000元作为质量保证金，质保周期为两年。被告逾期履行合同义务的（包括但不限于因设备的更换、整改造成的逾期），每逾期一天，应按照合同总价款的5‰向原告支付违约金，按日累进计算，最高赔偿金额不超过总合同的30%。若逾期90天仍不恢复履行的，则视为被告拒绝履行，原告有权解除合同，被告应按合同总金额向原告承担违约责任。原告于2013年7月11日向被告分两笔转账支付合计171万元预付款。之后经过8个月交货期，即至2014年3月10日，被告未依约履行交货义务，至2014年6月9日逾期达90天仍不恢复履行。故原告依约自2014年6月10日始即获得了解除《承揽合同》的权利。但原告为了避免重大损失，在被告要求下经原告与最终客户宁波远景汽车零部件有限公司（以下简称吉利远景公司）协商，三方于2014年6月25日签署了新的交货计划，但被告仍逾期未完成交货。2014年10月13日，原告向被告邮寄（2014）正导函字第101301号《律师函》，函告被告：一、被告应在收到函件后5天内将剩余未发的全部货物发送到《承揽合同》指定地点，并完成整个项目的安装调试；二、被告在收到函件后5天内应依约承担违约责任，并汇付违约金。三、若被告未按该函前两项所限定的期限履行交货义务并承担违约责任，则原告依约行使解除合同的权利，被告收函后第6天始《承揽合同》即告解除，原告将拒收延迟交付的货物。被告接函后仍未按律师函要求交货及支付违约金。现原告起诉至法院，要求判令：一、被告立即返还预付款1710000元，并赔偿该部分预付款利息损失（自2013年7月12日按本金1710000元按中国人民银行同期贷款基准利率年利率6.15%暂计算至2015年1月11日为157747.5元，此后利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、被告支付逾期违约金1710000元。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的预付款利息损失减少为自2014年3月11日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。
原告提供了如下证据：
A1.《（慈溪1.8T在线量检具项目）承揽合同》1份、《（JLE-4G18TD缸体、缸盖生产线量检具项目）技术协议》1份及附件6份（分别为JLE-4G18TD缸体线在线量检具清单30页、JLE-4G18TD缸体线在线量检具布局示意图2页、产品图纸7页、JL4T发动机生产线项目量检具通用技术要求9页、JLE-4G18TD缸体缸盖孔面号图纸3页、JLE-4G18TD缸盖线检测工位工件姿态表2页），用以证明原、被告于2013年6月5日签订承揽合同1份，双方约定由被告为原告定作吉利汽车慈溪1.8T在线量检具交钥匙工程项目，共计价款为5700000元，交货时间为收到原告预付款后8个月内送达最终工厂，合同还就违约责任等作出约定；
A2.转账清单1份，用以证明原告按《承揽合同》约定的预付款比例，于2013年7月11日向被告分两笔转账支付合计1710000元预付款的事实；
A3.2014年1月17日《18T在线量检具进度跟踪表》1份，用以证明被告将量检具到厂的最后时间定为2014年5月15日，但这一时间和实际交货的时间均已超过《承揽合同》第4.1条约定的交货期限，进而证明被告逾期尚不能交付等事实，另证明该交付进度未经原告许可，原告亦未明示放弃追究被告违约责任的事实；
A4.2014年6月25日《吉利汽车18T量检具项目未到厂货物交货计划》1份，用以证明被告于2014年6月25日再次向原告提出延迟交货计划，并承诺于2014年7月4日、同年7月7日、同年7月14日、同年7月22日、同年7月24日、同年8月24日、同年8月30日前分批将货物全部交付完毕等事实，但被告仍未按该计划完成交货义务，另原告亦未明示放弃追究被告逾期交货的违约责任的事实；
A5.（2014）正导函字第101301号、（2014）正导函字第110301号及（2014）正导函第112401号律师函及快递单各3份，用以证明原告多次向被告发函告知其已违约，要求被告承担违约责任、支付逾期违约金、退货及返还预付款，但被告均未理会等事实；
A6.吉利远景公司于2015年4月3日出具的《关于慈溪18T在线量检具项目—交货情况说明》（包括附件1：慈溪18T在线量检具项目_未到货检具清单，附件2：慈溪18T在线量检具项目_总体状态），用以证明被告根本违约，多次延误工期，对客户造成重大损失；
A7.2013年5月9日至2014年10月5日期间原告、被告、吉利远景公司三方之间的电子邮件和附件，以及部分英文内容的翻译件，用以证明原告严重违反约定和承诺；
A8.1.2015年6月8日原告转发给被告的关于吉利远景公司要求拆除已安装部分的量检具及工作台的电子邮件1份，用以证明原告收到吉利远景公司要求拆除原尼伯丁18T在线量检具通知后及时通知了被告要求其拆除，涉案项目完全失败，合同目的无法实现；2.《关于拆除原尼伯丁公司吉利18T在线量检具的通知》1份，用以证明2015年6月8日原告书面再次通知被告退还预付款，支付违约金，并通知若不及时拆除吉利18T在线量检具设备将造成的拆卸、运输、仓储等损失均由被告负担。
被告尼泊丁公司答辩称：一、原告美龙公司要求退还预付款的主张无事实或法律依据，应予驳回。第一，合同工期拖延是因美龙公司过错导致，美龙公司前期递交资料迟延，拖延工期2个月，履行过程中多次重大变更，尼泊丁公司早已明确告知美龙公司，所有图纸确认完毕后生产周期需要6个月，因此，并非尼泊丁公司的原因造成工期拖延，美龙公司应就工期拖延承担全部责任。考虑到合同的标的物在法律上是“可分的多个物”（即可以分割并且不因分割而损害其效益或改变其性质的物），因此，如果美龙公司坚持解除合同不再履行的，就尼泊丁公司的工作成果，应区分已完成并交付的产品、已完成未交付的产品、未完成的半产品及材料，来判断该些工作成果在合同解除后的处理方式。第二，结合以上分析，就已完成并交付的产品以及已完成未交付的产品，美龙公司无权行使任意解除权，应全部接受且按合同价款支付报酬。就未完成的半产品及材料，如美龙公司行使任意解除权的，应就尼泊丁公司已完成工作支付全部损失。美龙已支付的预付款不足以支付已交付货物，因此无权主张退还。第三，尼泊丁公司与美龙公司之间合同的性质是承揽合同。承揽合同中，定作人合同解除权的行使应受时间限制，诸多案例及法官、学者的意见都已明确，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同；同时，依法，如定作人在承揽人完成加工工作前行使解除权的，应赔偿承揽人因此造成的损失。第四，合同关于“交钥匙工程”的表述，是参考了建设工程施工合同的相关规定，但即使是参照工程施工合同相关法律规定，因发包人解除合同的，发包人应赔偿承包人因此造成的损失和实际费用；即使是因承包人过错导致发包人解除合同的，合同解除后承包人仍有权就已完成的工作要求发包人支付价款，就已完成的质量合格部分工程，发包人应当按约定价格支付相应价款，就已完成的质量不合格部分工程，经维修改造合格的，发包人也应予以接受。
二、鉴于尼泊丁公司已基本完成合同（已交付的产品加上无锡在库产品共计完成合同总量的98.5%，剩余1.5%也已在德国备妥），从合同原则以及最大程度减少双方损失角度出发，本合同应继续履行，应向尼泊丁公司支付全部合同价款。
三、尼泊丁公司不存在违约情形，项目迟延的责任在于美龙公司，美龙公司应就工期拖延承担全部责任，因此，尼泊丁公司不应向美龙公司支付任何违约金；另外，即便如美龙公司所述尼泊丁公司需要支付所谓违约金，因美龙公司未产生实际损失，就其主张的违约金金额也是没有事实和法律依据且过高的，应不予支持。
被告尼泊丁公司提供了如下证据：
B1.往来电子邮件125页，用以证明美龙公司提供资料不及时，造成项目严重延误；美龙公司不断大量变更设计要求，直至2014年6月10日还在增加项目内容，造成项目严重延误；尼泊丁公司早在2013年10月21日就已明示美龙公司，图纸完全确认后综合检具的制作还需要6个月，提醒美龙公司注意工作进度等事实；
B2.2014年3月25日《设备到货开箱验收单》1份（附发货清单3页）、对应的2014年3月24日发货通知1份、签字日期为2014年6月9日《设备到货开箱验收单》1份（附发货清单3页）、对应的2014年5月30日发货通知1份、其他发货通知11份（日期分别为2014年6月24日、7月3日、7月8日、7月9日、7月16日、7月23日、8月27日、9月1日、9月17日、9月19日、10月23日）、《设备到货开箱验收单》2份（日期分别为2014年8月28日、9月19日），用以证明尼泊丁公司已按约交付货物，价款达人民币3777000元；
B3.货物履行明细1份，用以证明已交付货物的价款人民币3777000元，已备妥在尼泊丁无锡仓库随时交付的货物价款达人民币1837352元；
B4.被告现场存放的合同项下设备照片10张，用以证明被告就合同项下未交付的产品已生产完毕，合同项下产品为多个可分割、可独立使用的设备，不需要互相依赖；
B5.海关进口增值税专用缴款、海关口岸电子执法系统各1份、原产地证明及翻译件各2份，用以证明：（1）被告从德国总部进口了79个空气压力传感器，而根据技术协议，有88个部件需要由德国进口，除了已经发货的79个，剩余的已完成并在德国等待出发。（2）被告已于2015年4月23日在德国为德国在库的产品做了原产地证明，并经相关机构盖章确认；
B6.2015年6月13日邮件2页（含设计变更附件4页）、证据B1中2014年7月26日电子邮件的附件会签图纸2份、2014年8月26日电子邮件的附件会签图纸1份，用以证明因双方履行合同过程中发生合同签订时未涉及的新情况，原告一直有新变更和新增项目内容的要求，所以双方一直在沟通调整交货时间；2014年7月26日，2014年8月26日，原告通知被告按照原告最新确定的会签图纸安排生产。2014年7月26日邮件中的缸盖线OP110之所以会签是因为2014年6月13日吉利方发邮件要求变更设计；
B7.律师函回函2页、寄送凭证2份，用以证明被告就原告发出的律师函进行及时沟通，明确申明造成工程的延期原因是在于最终客户，并且合同会继续履行的事实；
B8.2014年6月25日以后的发货邮件、发货通知、物流单共计37页，用以证明2014年6月25日以后被告就交货计划上货物陆续交付的事实；
B9.被告与吉利远景公司之间于2014年7月25日、2014年8月14日的往来电子邮件及附件共4页，用以证明2014年8月26日邮件会签图纸产生的原因：被告于2014年7月25日发图纸给吉利远景公司评审，有部分需现场确认，故双方于同年8月14日在吉利现场确认有部分需要调整。
经质证，对证据A1，被告质证称真实性、关联性均无异议，对部分待证事实有异议，不能证明被告逾期交货，被告未逾期，被告无需承担违约责任，原告也无权解除合同，被告认为合同条款早已为双方的不断修正而重新修订，原告提供的设计图纸数据迟延，且一直处于变更之中，根据最后一次变更时间为2014年8月26日，再加6个月（从合同规定的8个月合理推算得出6个月），被告交货时间应为2015年2月25日。被告对原告提供的证据A2无异议。证据A5律师函被告均已收到，但律师函仅系原告一家之言，内容不予认可。对证据A3真实性、关联性均无异议，对部分待证事实有异议，认为该份跟踪表的时间已经被双方在后续沟通意见中重新更改，不能证明双方最后对交货期限的约定。对证据A4真实性、关联性均无异议，对部分待证事实有异议，该份交货计划恰能证明双方在2014年6月25日已将交货时间调整为2014年8月30日，且之后双方又调整了交货时间，该份交货计划已被更新。此外，该份交货计划虽系被告的授权代表签署，但系原告单方制作，被告没有谈判余地，不能表达被告真实意思。对A6真实性无法确认，且证明目的有异议，该组证据为吉利远景公司单方出具，出具时间为本案立案之后，不能单凭该说明证明未到货系被告原因，且该说明内容臆断、矛盾，生产线未到位，不可能产生报废产品。对A7真实性无异议，但不能证明被告违约，延期是因为吉利远景公司设计变更。证据A8中电子邮件、《关于拆除原尼伯丁公司吉利18T在线量检具的通知》被告均未收到过。
原告对被告提供的B1组证据往来邮件真实性无异议，关联性和证明目的有异议，对B2组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告遵守约定和承诺，而且其中部分发货通知是发给吉利济南厂的，不是本案项下货物。B3组形式上是被告自行制作，内容上真实性也不认可。对B4真实性、关联性均有异议，无法证明照片上的设备就是用到本合同项下的设备，亦无法证明被告已经履行合同义务，另外项目是一个整体工程，不允许分割。对B5真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为这组证据无法直接证明与技术协议上所对应需要进口的量检具，包括名称、数量、规格、型号等，并且交货时间与合同约定无法一一对应，可能是被告进口运用到国内其他量检具项目，并且原被告约定的所有进口量检具必须都是完整的部件，被告提供的原产地证明只是证明一个零部件是进口，其他产品的原产地证明并没有提供。对B6的真实性无异议，关联性有异议，该组邮件的时间是在2014年6月13日，是吉利远景公司发出改变缸盖的邮件，但各方在同年6月25日重新签订了交货计划，签署交货计划时，被告应该考虑到6月13日的设计变更，因此，2014年7月26日、8月26日的会签图纸也是针对6月25日前需要完成的工作，此外，未经原告确认，该证据即使是真实的，也是无效的。这些变更只是变更了两侧角，是一个很小的部分，变更不能导致整个工程的交货延期。对B7真实性无异议，收到了，但证明目的有异议，无法证明被告不存在违约行为。对B8、B9真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告依约交货，恰可以说明被告继续严重违约的事实；而且证据B8中涉及的部分货物原告并未收到过。
本院认证意见如下：
鉴于以上质证意见，本院对证据A1、A2、A3、A4、A5、B7予以认定。对证据A7、B1、B2、B5、B6、B9真实性予以认定。对B8组证据真实性亦予以认定，但因被告未提供发货单、物流单相对应的送达或收货情况证明，故对该组中原告认为未收到货的进口检具等相关部分不予认定。对证据A6、A8、B3、B4不予认定。
据此，结合原告、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月16日，原告与吉利远景公司签订《（JLE-4G18TD缸体、缸盖生产线量检具项目）技术协议》1份及附件6份（分别为JLE-4G18TD缸体线在线量检具清单30页、JLE-4G18TD缸体线在线量检具布局示意图2页、产品图纸7页、JL4T发动机生产线项目量检具通用技术要求9页、JLE-4G18TD缸体缸盖孔面号图纸3页、JLE-4G18TD缸盖线检测工位工件姿态表2页），约定吉利远景公司委托原告对JLE-4G18TD缸体、缸盖生产线量检具项目所需订购的生产线用量检具和相应的产品质量过程控制软件进行设计、制造、安装、调试和培训等。所供量检具为交钥匙工程。该合同还就该项目的供货清单、技术要求、图纸会签、安装调试方法、质量保证与技术服务等作出具体约定。被告在该《技术协议》及附件上加盖了合同专用章。
原、被告于2013年6月13日签订《承揽合同》一份，约定被告承揽吉利汽车慈溪1.8T缸体生产线在线量检具设备及1.8T缸盖生产线在线量检具设备的设计、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等全套项目。项目总金额（含税价）为570万元，该价格为固定总价。被告按照合同、技术协议、双方确认的设计图纸的要求提供设备。被告收到预付款后，8个月内货到最终用户工厂内。关于价款支付：合同生效后，原告在20个工作日内向被告支付171万元；合同项下所有设备在被告工厂预验收合格，发运至原告工厂并经原告验收合格20个工作日内，原告向被告支付171万元；合同项下设备发货后2个月内，原告在20个工作日内向被告支付1995000元，余款285000元作为质量保证金，质保周期为两年。
该合同第11.1条还约定：被告逾期履行合同义务的（包括但不限于因设备的更换、整改造成的逾期），每逾期一天，应按照合同总价款的5‰向原告支付违约金，按日累进计算，最高赔偿金额不超过总合同的30%。若逾期90天仍不恢复履行的，则视为被告拒绝履行，原告有权解除合同，被告应按合同总金额向原告承担违约责任。第16条约定上述《技术协议》为《承揽合同》附件，附件与合同约定不一致时，以合同约定为准。对合同条款的任何变更、修改或增减，合同双方应签署补充协议，补充协议经加盖公司公章或者合同专用章后生效。合同还就安装、验收、售后服务、争议解决等作出约定。
原告于2013年7月11日向被告分两笔转账支付合计171万元预付款。2014年1月17日，被告工作人员与吉利远景公司的工作人员签署《18T在线量检具进度跟踪表》，确定到厂最后时间为2014年5月15日。2014年6月25日，原告、被告、吉利远景公司三方签署《吉利汽车18T量检具项目未到厂货物交货计划》，被告承诺于2014年7月4日、同年7月7日、同年7月14日、同年7月22日、同年7月24日、同年8月24日、同年8月30日前分批将货物全部交付完毕，该《计划》备注：为减少吉利远景公司损失，原、被告必须确保按上述节点完成交货；被告于6月28日前提供详细、充分的关于上述货物未按时交货的延期说明；被告每周二向吉利远景公司提交详细的项目进度。2014年9月19日，原告、被告、吉利远景公司三方召开项目例会，并形成《18T在线量检具项目例会会议纪要》一份，确定2014年10月15日前所有量检具到货并完成安装调试。
2014年10月13日，原告向被告邮寄（2014）正导函字第101301号《律师函》，该函载明：一、被告应在收到函件后5天内将剩余未发的全部货物发送到《承揽合同》指定地点，并完成整个项目的安装调试；二、被告在收到函件后5天内应依约承担违约责任，并汇付违约金。三、若被告未按该函前两项所限定的期限履行交货义务并承担违约责任，则原告依约行使解除合同的权利，被告收函后第6天始《承揽合同》即告解除，原告将拒收延迟交付的货物。同年10月17日，被告回复原告《律师函》，认为是原告原因导致工期拖延，希望合同继续履行。后原告又分别于2014年11月3日、同年11月24日向被告寄送《律师函》各一份，重申解除合同、将拒收货物，并要求退还预付款、支付违约金。
至2014年10月15日，被告仍未完成全部交货义务。原、被告均认可《承揽合同》已于2014年10月20日解除。
2013年5月起至2014年10月，原告、被告及吉利远景公司三方通过电子邮件就《承揽合同》项下量检具项目的技术要求、工作计划、图纸设计等相关事宜进行沟通。其中，2014年6月13日，吉利远景公司方主要负责该项目的技术人员范志新向被告方工程师“孙工”发电子邮件，称附件是缸盖线可能发生的设计变更，要求被告反馈下对现有检具的影响，并附变更图纸。后被告予以回复。同年7月26日，范志新向被告方工程师“王工”发电子邮件，称附件是缸盖线部分在线检测台（OP110）和缸体线部分在线检测台（OP210）会签图纸，请查收，并附图纸。同年8月14日，范志新向“王工”发电子邮件称“正如今天我们现场讨论结果，原设计方案不可行！麻烦将方案按讨论结果重新更新后再发送我”。同年8月26日，范志新向“王工”发电子邮件称：附件是部分工作台（OP240）会签图纸，请查收！并尽快下图开始制造。
本院认为：原告美龙公司与被告尼泊丁公司之间的《承揽合同》合法有效。在被告尚未全部交付合同约定的定作物的情况下，原告于2014年10月13日向被告发送律师函，提出若被告收函后5天内未能交付全部货物并汇付违约金，则收函后第6天合同即告解除。被告在庭审中亦认可《承揽合同》已于收函后第6天，即2014年10月20日解除。因此，本院认定涉案《承揽合同》已于2014年10月20日解除。2014年10月20日以后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状，因此原告有权要求被告返还预付款1710000元，并支付利息损失。原告第一项诉讼请求正当合法，本院予以支持。同时，原告亦同意将被告已交付的全部货物返还被告。
关于逾期违约金。原告认为被告未依约定期限履行交货义务，应依约承担违约金。被告抗辩称系原告及吉利远景公司方的原因造成交货延期，故原告主张的违约金是没有事实和法律依据且过高的。本院认为，根据该《承揽合同》所约定的交货期“被告收到预付款后8个月内货到最终用户工厂内”，即依约被告应于2014年3月11日前交货至吉利远景公司的工厂内。但原告、被告、吉利远景公司三方分别于2014年1月17日、2014年6月25日、2014年9月19日三次共同确认将交货期延后，2014年9月19日《会议纪要》确定：2014年10月15日前所有量检具到货并完成安装调试。虽然三方签署的2014年6月25日《交货计划》备注中载明“被告于6月28日前提供详细、充分的关于上述货物未按时交货的延期说明”，但根据电子邮件，2014年6月13日，吉利远景公司仍提出部分设计变更，同年8月14日，吉利远景公司发电子邮简称：根据在吉利工厂的现场讨论，部分设计方案不可行，要求重新更新。同年7月26日、8月26日吉利方仍下达部分工作台的会签图纸。因此，应认定原、被告及吉利远景公司三方已合意将交货期推迟至2014年10月15日。被告未能于2014年10月15日前交付全部货物，而合同于2014年10月20日解除，故被告仅应支付自2014年10月16日至2014年10月20日的逾期交货违约金，至于违约金计算标准，合同约定的每日按合同总价的5‰标准过高，本院综合合同的履行情况、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定自2014年10月16日至2014年10月20日的逾期交货违约金为14000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告上海美龙国际贸易有限公司返还预付款1710000元，并赔偿利息损失（自2014年3月11日以预付款1710000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告上海美龙国际贸易有限公司支付违约金14000元；
三、驳回原告上海美龙国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费34861元，财产保全费5000元，合计39861元，由被告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司负担20588元，由原告上海美龙国际贸易有限公司负担19273元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 郑智杨
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 江南春