福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初330号
原告兰太安，女，1926年2月22日生，汉族，居民，住武平县。
原告修德才，男，1959年3月14日生，汉族，居民，住武平县。
原告修德源，男，1967年2月27日生，汉族，居民，住武平县。
原告修德茂，男，1969年10月26日生，汉族，居民，住武平县。
四原告共同委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县天安城市建设投资发展有限公司，住所地武平县平川镇教育路68号2号楼五层，统一社会信用代码91350824665077715Y。
法定代表人修崇任，经理。
委托代理人钟菊荣，福建天梁律师事务所律师。
原告兰太安、修德才、修德源、修德茂与被告武平县天安城市建设投资发展有限公司（以下简称天安城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人周福平、被告天安城投公司委托代理人钟菊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告兰太安与丈夫修近能（已故）共生育七个子女（修玉华、修银华、修桂华、修德才、修金华、修德源、修德茂）。1981年间，原告兰太安夫妇经有关部门批准，在武平县平川镇城南村岩子门口兴建占地面积239.2平方米、建筑面积414.99平方米的土木结构房屋一栋，并在房前屋后砌筑了挡土墙和平整了937.58平方米的土地作生产生活用地。2007年间，因武平县客货中心建设需要，原告一家的房屋及土地列入拆迁范围。被告于2008年4月29日与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：1、住宅建筑部分补偿71401元、无手续用地补偿36875元、附属房屋建筑部分补偿2317元、房屋二次装修和附属设施及构筑物17609元、搬迁补助费3407元、临时安置补助费（过渡费）15330元，共计146939元；2、被拆迁房屋用地与安置用地对抵后超出部分的面积118.46平方米补偿42172元；拆迁补偿款合计189111元。该协议还约定：被告同意向原告提供龙腾花园80平方米安置房一套，单价每平方米1200元。2008年4月29日，被告向原告出具《承诺书》：1、安置地交地时间为2008年9月30日；2、安置房交房时间为2009年3月1日；3、如超期交地、交房、逾期3个月后的过渡费按原标准二倍执行。协议签订后，原告按照约定如期搬迁腾房交付被告。此后，原告对照《武平县客货中心建设征地拆迁补偿安置方案》及相关拆迁补偿政策文件等规定进行计算后发现，被告给原告住宅土地等补偿款的计算存在多处错误，房屋及土地补偿少补偿价款187249.12元，即［356元／㎡×（600-160）㎡-（42172＋21634）］＋［356元／㎡×50%×（1216.04-600）㎡-15240）=187249.12元。此外，由于被告交付安置房时间延期至2013年5月31日，被告按承诺应自2009年3月1日起至交房日止按原标准的二倍支付原告过渡费共计130300.92元，即3元／月.㎡×2倍×425.82㎡×51月=130300.92元。综上，原告请求判令：1、被告支付四原告房屋及土地拆迁补偿差价款187249.12元，并支付该款自2008年5月1日起至款付清日止按银行贷款利率计算的利息；2、被告支付四原告逾期交房期间的过渡费130300.92元，及该款自2013年6月1日起至款付清日止按银行贷款利率计算的利息。
被告辩称，一、原、被告之间《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效。协议是原、被告平等主体之间的真实意思表示，双方认可其中的补偿方案、计算方式、补偿数额，体现了原告对自己房屋及相关财产的处分，且该协议已履行完毕。二、原告的诉讼请求不当。原告对自己房屋及相关财产作出处分而签订协议，现原告又以协议书计算错误为由要求增加补偿款，是对原协议书的否定属撤销变更的情形，原告的起诉无法律依据。三、根据目前涉及房屋土地征收补偿协议属行政协议，答辩人的身份已经发生了变化，原告认为需要增加补偿应通过行政途径解决。四，原告提出逾期交房期间的过渡费没有事实和法律依据。
经审理查明，2007年10月，武平县人民政府决定批准对武平县客货中心建设征地拆迁，被告经武平县人民政府授权为征地拆迁单位。原告兰太安、修德才、修德源、修德茂坐落于武平县平川镇城南青云山岩子门的房屋在拆迁范围内。2008年4月29日，原告兰太安、修德才、修德源、修德茂与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：原、被告双方协商，同意按照《武平县客货中心建设拆迁安置方案》和政府有关规定进行补偿，原告选择补偿方式为土地使用权调换，确定被拆迁房屋的补偿金额如下：1、住宅建筑部分补偿金额71401元；2、无手续用地补偿金额36875元；3、附属房建筑部分补偿金额2317元；4、被拆迁房屋二次装修、附属设施及构筑物补偿金额17609元；5、搬迁补助费3407元、临时安置补助费（过渡费）15330元（425.82㎡×3元×12月）；以上各项补偿金额合计146939元。被告提供安置建房用地坐落在平川镇城南村客货中心拆迁安置小区，属集体住宅用地，原告选择安置建房用地面积160㎡（其中修德财80㎡、修德源80㎡），被拆迁用地面积278.46㎡，被拆迁房屋用地面积大于安置建房用地面积118.46㎡，补偿原告42172元（118.46×356元／㎡）。上述补偿被告应于协议签订后三日内付清。原告应于2008年5月3日前搬迁腾空房屋，并交付被告拆除，原告按期退腾房可享受拆迁奖励金66344元。协议第八条还补充约定，甲乙双方认为应补充的事项：原告被拆迁房屋未办理土地使用权证，只提供（1981）武建0012号批准建房通告书，已办理房屋所有权证02299号；被告同意在龙腾花园旁提供壹套约80㎡的安置房出售给修德茂，安置房单价每平方米1200元，结合楼层、朝向调节系数计算。2008年4月29日，被告出具《承诺书》承诺：安置地交地时间为2008年9月30日，安置房交房时间为2009年3月1日，如超期交地交房，逾期三个月以后的过渡费按原告标准二倍执行。协议签订后，原告按期腾空拆迁房屋，被告按约定支付了安置补偿费，并交付了安置地。2012年1月9日，原告兰太安与被告签订《武平县客运中心建设项目房屋拆迁补偿安置（产权）补充协议》，约定：根据2008年4月29日的《房屋拆迁补偿安置协议书》，经计算，兰太安尚有60.99㎡的建筑面积未安置，被告同意在龙腾花园旁边提供壹套与尚未安置的建筑面积相近的安置房出售给兰太安，安置房单价每平方米1200元，结合楼层、朝向调节系数计算。原告认可2013年5月30日，被告向原告修德茂交付了安置房。
以上事实，有原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》《武平县客运中心建设项目房屋拆迁补偿安置（产权）补充协议》《承诺书》《红东安居小区安置房交房结算单》及原、被告在法庭上的陈述，可以证实。
本案争议的焦点：一、本案是否属民事案件受理范围；二、原、被告《房屋拆迁补偿安置协议书》的土地补偿款是否存在计算错误；三、原告主张被告应支付逾期交房的二倍过渡费是否具有事实与法律依据。
一、本案是否属民事案件受理范围。
被告武平县天安城市建设投资发展有限公司经武平县人民政府授权的拆迁单位，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》平等主体间的民事合同，原告对土地补偿及安置产生争议，属于民事案件受理范围。
二、原、被告《房屋拆迁补偿安置协议书》的土地补偿款是否存在计算错误。
原告认为，协议中拆迁的土地面积没有错误，但对不同的土地适用的补偿价格存在异议，被告未按政府的拆迁安置补偿价格计算补偿金额。并提供了武平县人民政府武政文（2007）214号、400号文件及2014年8月28日被告《关于客运中心建设项目被告拆迁户兰太安反映问题的答复》。其中214号文件规定：无土地使用权批准手续，但经有权部门确认属其使用的空地和附属房占地的，按其所处土地级别住宅用地基准地价的50%补偿。400号文件规定：对有合法手续的已建主体建筑物房前屋后且确属本户使用的土地，有围墙等围护设施的，连同主体建筑物面积150平方米以内的，按同地段的土地基准地价确定补偿费，超过部分按同地段的土地基准地价的50%确定补偿费。
被告认为，根据合同法规定，原告要求增加补偿款，应提出变更或撤销之诉，原告的诉讼请求没有法律依据。并提供2016年1月21日武平县国土资源局《关于兰太安政策咨询报告的答复意见》。
本院认为，原、被告签订协议后，原告对其土地补偿标准和住宅土地级别等问题向被告提出异议，被告进行了答复，土地主管部门武平县国土资源局对原告提出的问题提出了政策咨询意见，原、被告之间的《房屋拆迁补偿安置协议书》无重大误解、显失公平等情形，原告要求增加（变更）补偿金额并支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不予支持。
三、原告主张被告应支付逾期交房的二倍过渡费是否具有事实与法律依据。
原告认为，虽然《房屋拆迁补偿安置协议书》约定是向修德茂出售安置房，但协议是按安置单价出售的，交房时支付房价款，属安置性质，不是房屋买卖，被告承诺逾期交房应承担双倍过渡费。被告认为，原告选择了土地置换方式安置补偿，房屋是按优惠价出售给原告的，不存在过渡费问题。
本院认为，虽然约定原告选择的补偿方式为土地使用权调换，但该协议第八条补充约定由被告提供一套约80㎡的安置房出售给原告修德茂，该补充约定属《房屋拆迁补偿安置协议书》的一部分，被告的《承诺书》是针对所有拆迁户交付安置地和安置房的承诺，因此，被告迟延交付安置房，应按《承诺书》约定逾期三个月后的过渡费按原标准二倍支付，但应以《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的安置面积80㎡计算过渡费，计算期间自2009年6月1日（交房限2009年3月1日）直至2013年5月30日共计47个月，即3元×80㎡×47个月×2倍=22560元。支付二倍过渡费是被告关于未按期交付安置房违约责任的承诺，原告要求就二倍过渡费再支付利息的主张，于法无据，不予支持。因此，四原告要求被告按《承诺书》支付二倍过渡费的请求，予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告兰太安、修德才、修德源、修德茂要求被告武平县天安城市建设投资发展有限公司支付土地差价款及利息的诉讼请求。
二、被告武平县天安城市建设投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兰太安、修德才、修德源、修德茂过渡费22560元。
本案案件受理费6782元，由原告兰太安、修德才、修德源、修德茂负担6363元，被告武平县天安城市建设投资发展有限公司负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 宗赞宇
人民陪审员 钟文远
人民陪审员 王燕明
二〇一六年七月十三日
书 记 员 肖玉生
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。