上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终72号
上诉人（原审原告）丁伟明，男，1957年7月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）丁颖馨，女，1992年4月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人葛文晶，女。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区人民政府，住所地上海市。
法定代表人安路生，上海市闸北区人民政府区长。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
上诉人丁伟明、丁颖馨因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：本市闸北区天潼路XXX弄XXX号东灶间、东灶间阁系丁伟明母亲丁招弟（1997年8月14日报死亡）承租的公房，类型为旧里，用途为居住，使用面积合计为9.6平方米，换算成建筑面积为14.784平方米。户籍登记为1户，在册人口为丁伟明、丁颖馨。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（以下简称“银邦公司”）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）26，463元和25，824元（基地居住房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，被拆迁房屋的价值补偿为867，531.60元，其中被拆房屋价值为328，204.80元，价格补贴为123，076.80元，套型面积补贴为416，250元。丁伟明、丁颖馨户另可得搬家补助费500元、被拆除房屋装潢补贴4，435.20元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴30，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为76，435.20元。综上，丁伟明、丁颖馨户共可得货币补偿款合计943，966.8元或安置六类地区总建筑面积为55平方米的房屋。
因银邦公司与丁伟明、丁颖馨户就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司于2015年3月15日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）提出裁决申请，并提供奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室作为裁决安置房屋，上述房屋的建筑面积为128.1平方米，价格为1，045，167.90元。闸北房管局于3月20日受理后，于同年3月23日向丁伟明、丁颖馨送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房估价分户报告单及会议通知。因丁伟明、丁颖馨未出席第一次调解会，闸北房管局于2015年3月30日组织第二次调解会，丁伟明出席该调解会，但未能与银邦公司达成一致意见。2015年4月15日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决，裁决：1、被申请人丁伟明、丁颖馨（含房屋同住人），自收到裁决书之日起十五日内迁出闸北区天潼路XXX弄XXX号东灶间、东灶间阁（以下统称系争房屋），迁至奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室；2、丁伟明、丁颖馨应在申请人（银邦公司）交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款177，636.30元；3、银邦公司还需另行支付丁伟明、丁颖馨搬家补助费500元、装潢补贴4，435.20元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴30，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。丁伟明、丁颖馨对该房屋拆迁裁决不服，于2015年6月14日向上海市闸北区人民政府（以下简称“闸北区政府”）申请行政复议，闸北区政府于同年9月11日作出闸府复决字（2015）第34号行政复议决定书，决定：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决。丁伟明、丁颖馨提起诉讼，请求撤销上述裁决和行政复议决定。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与丁伟明、丁颖馨户就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决，裁决程序并无不当。闸北房管局对系争房屋的权利人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实的认定，均有相应的证据证明。虽然被诉裁决书中记载的系争房屋承租人丁招弟的死亡时间有误，但银邦公司提供的户籍调查摘录表加盖有派出所调查证明材料专用章，闸北房管局据此判定丁招弟的死亡时间，并无过错。而且，丁招弟的真实死亡时间早于该基地许可证的核发时间，故被诉裁决书未将丁招弟列为安置人口，并未损害丁伟明、丁颖馨户的合法权益，不影响被诉裁决书的合法性。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系银邦公司在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局依据《实施细则》及沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理复议申请，并在法定期限内作出的行政复议决定，亦无不当。被诉裁决书依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关准许银邦公司在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的行政行为，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。2013年8月10日，银邦公司委托的拆迁实施单位由上海申兴房屋拆迁有限公司变更为上海闸北动拆迁实业有限公司。对此，闸北房管局提供了《关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知》予以证明，故闸北房管局认定银邦公司的拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司并无不当。丁伟明、丁颖馨质疑的催告书作出于被诉裁决书之后，并非本案的审查范围，且实际上并未影响丁伟明、丁颖馨户申请行政复议和提起行政诉讼。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决书及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第34号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁伟明、丁颖馨的全部诉讼请求。判决后，丁伟明、丁颖馨不服，向本院提起上诉。
上诉人丁伟明、丁颖馨上诉称：原审认定事实不清，拆迁地块的实施单位无法确认，原审第三人银邦公司在停止拆迁行为的期间内，向被上诉人闸北房管局申请裁决违法。被上诉人闸北房管局适用已被废止的沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文作出裁决，适用法律错误。被上诉人闸北房管局认定上诉人拒绝签收，留置送达没有事实证据。原审法院以上诉人不申请鉴定为由认定评估报告合法，不符合法律规定。被上诉人闸北房管局作出的裁决，侵犯上诉人享有回搬或者就近安置的权利。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人闸北房管局辩称：拆迁许可证以及拆迁许可证的延长属于拆迁的前置性行为，不属于本案审查范围，且拆迁延长许可经过法定程序批准，非经法定程序不能否定其合法性。根据《征收与补偿条例》的规定，老基地仍沿用原有的规定，被上诉人适用《实施细则》等规定合法。被上诉人在裁决过程中，依照相关程序的规定，送达裁决申请书、通知等材料，在上诉人拒绝签收的情况下，由工作人员见证并记录相关情况，符合规定。关于评估报告，拆迁人根据《实施细则》选择有资质的评估公司，上诉人收到后未申请复估或者鉴定，评估报告合法有效。根据上诉人家庭人口情况，被上诉人提供闸北区动迁房源管理中心调剂的产权房安置上诉人，房源价格曾在基地公示过，安置改善了上诉人的居住条件。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2003年核发，故上诉人户的房屋拆迁补偿安置适用原有的拆迁规定。根据《实施细则》的规定，被上诉人闸北房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人向被上诉人闸北房管局申请房屋拆迁裁决。被上诉人闸北房管局受理原审第三人提出的房屋拆迁裁决申请后，通知双方进行审理调解，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉裁决，行政程序合法。被上诉人闸北房管局裁决安置上诉人户的产权房，产权清晰，无权利负担，被上诉人闸北房管局按价值标准方式进行房屋调换，结算差价，符合《实施细则》等规定，未侵犯上诉人户的合法权益。此外，被上诉人闸北房管局还裁决原审第三人银邦公司需另行支付上诉人户搬家补助500元、装潢补贴4，435.20元、未见证面积补贴3万元、过渡补贴9，000元，选购嘉定云翔基地房源补贴3万元、家用设施移装补贴2，500元等，符合拆迁基地的规定。被上诉人作出的裁决，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人闸北区政府所作复议决定，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人丁伟明、丁颖馨共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一五年二月三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。