广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终37号
上诉人（原审原告）：左少善，男，瑶族，1964年12月23日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，现住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府西村街道办事处。住所地：广东省广州市荔湾区协和路*号。
法定代表人：李小平，该办事处主任。
原审第三人：广州市荔湾区西湾阳光小区业主委员会。住所地：广东省广州市荔湾区环市西路长乐后街长乐花苑**号***号***房。
法定代表人：周国兴，该委员会主任。
上诉人左少善因诉被上诉人广州市荔湾区人民政府西村街道办事处行政备案一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1798号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明:2015年6月30日，被告向第三人出具西村物业备[2015]第1号《业主委员会备案回执》，备案内容：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期：2015年7月1日起，至2020年6月30日止；5、业主委员会委员名单：王峰、左少善（主任）、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、杨智麟、周国兴（副主任）、彭思超。
2016年4月15日，王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超及原告召开会议，荔湾区房管局物管科、西村街道城管科、维稳办、长乐社区居委的相关人员列席该会议，会议就原告是否继续担任业委会主任、重新选举新的主任和副主任、公章管理、财务管理、小区管理方式、杨智麟辞职等问题进行讨论，王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超均表示原告不再适合担任业委会主任职务，予以罢免；王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超均同意周国兴担任主任，彭思超担任副主任；由于杨智麟已向当时业委会提交书面辞职，辞职已经生效；等等。该会议纪要有王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超七人的签名，并无原告的签名，会议纪要上载明原告中途离场。
2016年4月21日，王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超向被告申请备案变更，并提交备案事项变更基本情况表、会议纪要、推荐书等材料。
2016年6月23日，被告作出西物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》，备案内容：1、变更业主委员会主任和副主任；2、本届业主委员会任期：2015年7月1日至2020年6月30日止；3、业主委员会名单：周国兴（业委会主任）、彭思超（业委会副主任）、朱晓庆、朱禹兰、刘富强、刘萍、王峰、左少善。
原告不服该备案行为，向原审法院提起行政诉讼，原告主张王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超、杨智麟已经在微信群中公开表示辞职，第三人已经于2016年3月15日发布关于启动业主委员会委员补选工作的公告，因此2016年4月15日召开的会议及结论均不合法。被告表示根据《西湾阳光小区业主大会议事规则》第二十二条第一款第（四）项规定，以书面形式向业主委员会提出辞呈的委员资格终止，而上述委员除杨智麟之外并未书面辞职。
另查明，《西湾阳光小区业主大会议事规则》第二十条规定，业主委员会设委员9名，其中主任1名，副主任1名。主任、副主任在全体委员中选举产生。业主委员会每届任期五年，委员可以连选连任。第二十二条第一款规定，业主委员会委员有下列情形之一的，其委员资格终止：……（四）以书面形式向业主委员会提出辞呈的；……
原审法院认为：《广州市物业管理暂行办法》第五十二条第四款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起7日内召开首次会议，在业主委员会委员中推选产生业主委员会主任和副主任。”据此，业主委员会主任和副主任系由业主委员会委员推选产生。第五十六条第二款规定：“业主委员会会议应当有过半数的委员出席，委员具有同等表决权，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。业主委员会委员不能委托代理人参加会议。”2016年4月15日的会议纪要有七名委员签名，因此参会人员符合规定；根据会议纪要和推荐书显示，杨智麟的辞职已生效，而王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超一致同意罢免原告的主任职务，并推选周国兴担任主任，彭思超担任副主任，该决议经由七名委员通过，属于全体委员半数以上同意的情形，符合上述规定的表决程序。被告据此作出西物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》，亦无不当。原告主张除其本人以外的八名委员在会议前均已在微信群中辞职，但该主张并无证据支持，且不符合《西湾阳光小区业主大会议事规则》规定的辞职程序，原审法院不予认可。
此外，《广州市物业管理暂行办法》第五十二条第一款规定：“业主委员会一般由5人至15人的单数委员组成，每届任期不超过5年，可以连选连任，具体人数、任期由业主大会议事规则约定。”《西湾阳光小区业主大会议事规则》第二十条规定，业主委员会设委员9名，其中主任1名，副主任1名。因此，本次被告备案人数为8名，不符合上述规定的一般情形，被告及第三人应按照《广州市物业管理暂行办法》第六十一条规定的“业主委员会委员缺员，由候补委员递补后仍未达到议事规则规定的人数，或者后期物业的业主入住后需增补业主委员会委员的，业主委员会应当在上述情况发生之日起3个月内组织召开业主大会会议补选。业主委员会未按照前款规定及时补选的，物业所在地的街道办事处、镇人民政府可以责令其限期组织补选并通告全体业主”，及时开展递补或补选工作。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告左少善的诉讼请求。
上诉人左少善不服一审判决，上诉称：第一、被上诉人出具备案回执的对象是业主大会，不是业主委员会。业主委员会会议决定不属于街道办事处备案的材料，本案提交给被上诉人的材料是业主委员会会议记录，不是业主大会的会议记录，被上诉人错误的将业主委员会当成业主大会对待，出具备案回执给业主委员会属于滥用职权且被上诉人于2016年6月23日再次出具备案回执属于重复出具。第二、被上诉人给业主委员会出具备案回执没有法律依据，援引《广州市物业管理暂行办法》第五十二条属适用法律错误，2016年4月再次推举主任、副主任违反议事规则。第三、被上诉人对于报送的材料在出具备案回执前负有合法性审查义务。本案中，七名前委员报送的材料不是业主大会通过的材料，不符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第二款规定出具备案回执的前提必备材料要求。第四、启动选举主任、副主任不是业主委员会讨论决定的职责范畴，《议事规则》规定了业主委员会主任、副主任退位、重选的程序，本案中欠缺《议事规则》第二十二条规定的法定事由启动选举程序属违法选举。综上，被上诉人出具备案回执的对象错误，出具备案回执没有法律依据，属于重复出具备案回执，故请求二审法院撤销原审判决并确认被上诉人出具的西物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》违法，撤销被上诉人出具的备案回执。
被上诉人广州市荔湾区人民政府西村街道办事处未提交答辩意见。
原审第三人广州市荔湾区西湾阳光小区业主委员会未陈述意见。
经审查，原审判决认定的事实清楚，并有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第四款“备案的有关事项发生变更的，任期内的业主委员会应当自变更之日起15日内向原备案机关办理备案变更手续”的规定，原审第三人作为任期内的业主委员会，在原备案事项发生变更的情况下，有权向原备案机关提出案涉备案变更申请；被上诉人作为物业所在地的街道办事处，亦属原备案机关，有对案涉业主委员会备案变更事项出具备案回执的职权，且其出具备案回执的对象是业主委员会。
根据《西湾阳光小区业主大会议事规则》第二十二条第一款“业主委员会委员有下列情形之一的，其委员资格终止：……（四）以书面形式向业主委员会提出辞呈的；……”的规定，本案中，除上诉人之外的其他八名委员中仅有杨智麟以书面形式向业主委员会提出辞呈，而无证据证明王峰、朱禹兰、朱晓庆、刘富强、刘萍、周国兴、彭思超等七名委员以书面形式向业主委员会提出了辞呈，故该七名委员仍属在任委员。
根据《广州市物业管理暂行办法》第五十六条第二款“业主委员会会议应当有过半数的委员出席，委员具有同等表决权，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。业主委员会委员不能委托代理人参加会议”的规定，本案中2016年4月15日的业主委员会会议有七名委员全程参加，超过全体委员的半数，符合参会人员规定；七名委员一致同意罢免上诉人主任职务，并推选新的主任和副主任，符合表决程序决定。
根据《广州市物业管理暂行办法》第五十二条第四款“业主委员会应当自选举产生之日起7日内召开首次会议，在业主委员会委员中推选产生业主委员会主任和副主任”及《西湾阳光小区业主大会议事规则》第二十条“业主委员会设委员9名，其中主任1名，副主任1名。主任、副主任在全体委员中选举产生”的规定，选举主任、副主任属于业主委员会职责范围，无须经由业主大会讨论决定，2016年4月15日的业主委员会会议亦未对业主委员会委员进行改选。
综上所述，被上诉人收到原审第三人提交的《广州市荔湾区业主委员会备案事项变更基本情况表》、《会议纪要》及其附件等相关备案变更材料后，对原审第三人提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律、法规规定进行审查并出具被诉西物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》，事实清楚，适用法律正确，不存在滥用职权或重复出具备案回执的情形。上诉人所主张的被上诉人“出具备案回执的对象错误，出具备案回执没有法律依据，属于重复出具备案回执”等理由，没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人左少善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁金好