江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2597号
原告（反诉被告）：曾广军，男，1973年2月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，
委托代理人：陈福文、王钦，江西配德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新余市广城置业有限公司，住所地江西省新余市高新区城东办事处。
法定代表人：胡银根，系该公司总经理。
委托代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告：胡银根，男，1966年12月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告（反诉被告）曾广军(下称原告)与被告（反诉原告）新余市广城置业有限公司(下称第一被告)、胡银根(下称第二被告)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈福文、王钦到庭参加诉讼，第一被告委托代理人到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付剩余款项12万元及返还定金5万元，合计17万元；2、判令第一被告向原告承担违约金5万元；3、判令第二被告对上述款项承担连带清偿责任；4、判令二被告连带承担本案诉讼费、诉讼保全担保费1000元、律师费12600元。事实与理由：第一被告为整合经营，于2016年5月31日与原告签订店铺回购《协议书》。该协议订立后，第一被告仅向原告支付回购款55万元后剩余款无力支付。后双方又于2017年2月27日订立《付款与腾空协议》，第一被告虽按约支付回购款3328319.90元后，却以原告在腾空店面期间，洽谈返租迟延几天腾空为由，无理拒绝向原告返还定金5万元及支付最后一笔款项12万元，明显有设圈套拒付尾款之嫌。故原告为维护其合法权益，向法院起诉，提出前列诉请。
第一被告答辩称：1、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告在起诉中认可第一被告按照双方签订的《付款与腾空协议》及时支付了两笔店面回购款共计3328312.90元及原告存在逾期腾空店面的事实；2、双方签订的《付款与腾空协议》系双方真实意思表示，合法有效；3、原告诉称第一被告以留原告返租为由，设圈套让原告违约，逾期腾空店面不是事实，原告应承担举证不能的法律后果；4、5万元定金什么时候还双方并未约定，且因原告违约，原告应支付给第一被告的违约金及租金远远大于应返还的5万元，所以被告未返还5万元定金不构成违约。
第一被告反诉提出如下诉讼请求：1、要求依法判令原告赔偿第一被告租金损失共计人民币599988元，并支付违约金10万元，合计699988元；2、依法判令原告支付第一被告因诉讼产生的律师代理费15000元；3、本案反诉费用全部由原告承担。事实与理由：按照双方签订的《付款与腾空协议》，第一被告承诺本协议签定后第一个月内向原告支付回购款200万元，原告承诺在第一被告支付200万元之日起十五天内，将第一被告回购的一楼店面全部腾空交付原告。同时，第一被告承诺本协议订立后第二个月内向原告支付店面回购款1328312.90元，原告承诺在第一被告支付回购款1328312.90元之日起十五日内，将三楼店面全部腾空交付第一被告。后第一被告依约履行了支付回购款的义务，但原告违反协议约定，未在规定期限内腾空全部店铺并交付给第一被告，导致第一被告损失，故第一被告依法拒付合同约定的剩余款12万元给原告，并请求法院支持其反诉诉求。
第二被告未作答辩，也未参加本院庭审。
原告对第一被告的反诉答辩称：反诉事实与理由不符，第一被告违背诚信原则，也欲留原告洽谈返租一事，洽谈过程中，第一被告以拟合同为由让原告等待几日，第一被告后以租金过低为由拒绝与原告签订租赁协议，才导致原告实际撤离日期晚于约定日期，显然第一被告违背诚信原则的行为是导致原告晚于约定日期撤离的原因。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、原告、第二被告身份证复印件，第一被告营业执照复印件，用以证明原、被告具有民事主体资格；
二、2016年5月31日《协议书》、《本息计算表》，2016年5月31日《补充协议书》各一份，用以证明原告与第一被告双方确定，第一被告回购原告所购店面，其应从2016年6月15日至2016年9月15日分四个月合计向原告付款3878312.9元；
三、2012年9月23日第一被告出具的《收款收据》一份，用以证明第一被告收到原告展位定金5万元，2017年6月19日第二被告签字确认情况属实；
四、2016年7月12日原告向第一被告发出的《通知》一份，用以证明上述协议签订后，第一被告未按约向原告付款，原告于2016年7月12日向第一被告发出了要求第一被告按约支付款项的通知；
五、2017年2月27日《付款与腾空协议》一份，用以证明2017年2月27日，原告与第一被告重新签订《付款与腾空协议》，对双方付款与腾空店面事项重新作出约定，并约定违约金、律师费等违约责任；
六、交通银行支付凭证五份，用以证明第一被告自2016年8月3日至2017年4月24日分五笔共向原告支付店面回购款3878312.9元，后拒付利息12万元及退回定金5万元的事实；
七、2017年5月7日《红苹果撤场方案》复印件一份，用以证明第二被告向第一被告招商部经理胡清林出具该方案，要求其与原告商谈留下了返租的具体事项，后被告以拟合同为由要求原告等待，并于5月11日下午告知原告不能达成返租协议；
八、短信截图及照片31张、通话录音记录4份、光盘1张，用以证明原告按约定办理腾空在第一被告一楼的所有店面（2017年4月9日搬离），即使因被告原因导致返租协议未达成的情况下，原告也于2017年5月14日及时全部搬离腾空了三楼店面；
九、《江西配德律师事务所收费标准》、《委托代理合同》、律师费发票、中国平安财产保险公司宿舍财产保全责任保险费发票各一份，用以证明被告造成原告参与诉讼实际损失律师代理费12600元，保全担保费1000元，上述费用应由被告承担。
第一被告为支持其反诉请求，依法提交了如下证据：
一、商品房买卖合同11份（复印件）、店面清单，用以证明原告与第一被告签订了商品房买卖合同，购买涉案一、三楼的店面，总面积1939.46平方米，及各店面的具体面积；
二、《协议书》一份、《付款与腾空协议》一份、中国工商银行股份有限公司新余分行业务回单三份，用以证明原告与第一被告之间签订的协议的内容，以及第一被告已按约向原告支付了店面回购款的事实；
三、照片17张、录像光盘2张，用以证明2017年4月9日，原告才将涉案一楼店面腾空并交付给第一被告；2017年5月14日，原告仍未将涉案三楼店面腾空并交付；
四、委托代理合同一份、律师代理费发票一张，用以证明第一被告为主张权利，依法提起反诉，花费律师费15000元；
五、广城置业商户结算单一份，用以证明原告违约，一楼租金损失应从2016年8月1日起至2017年4月9日止按一楼面积168.64平方米*35元/平方米计算，总租金是310437元；三楼租金损失应从2016年8月1日起至2017年5月16日止按三楼面积870.82平方米*35元/平方米计算总金额为289551元。
对于原告以及第一被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：
对于原告提交的一至六项证据，第一被告均没有异议，因第二被告未到庭，也未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。故本院对原告提交的上述一至六项证据予以认定。
对于原告提交的第七项证据，第一被告认为该证据属复印件，真实性无法确定，即使是真实的也仅仅是方案建议，双方并未达成返租协议，该证据对原被告双方均不具有法律约束力。第二被告未到庭，也未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本院认为，结合本案其他在案证据及庭审笔录，可以证明双方曾商谈过返租一事，故本院对原告的该组证据的真实性予以认可。
对于原告提交的第八项证据，第一被告认为录音资料等不能证实原告所要证实的内容，通话发生在原告逾期撤离店面构成违约后与被告发生的争论，而不是撤离期之前双方租赁的协商。第二被告未到庭，也未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本院认为，第一被告对该组证据的真实性没有异议，只是对所要证明的内容有异议，本院对该组证据的真实性予以认可。
对于原告提交的第九项证据，第一被告对其真实性没有异议，但认为费用的产生系原告的违约行为导致，与被告无关，第二被告未到庭，也未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本院认为，该组证据的真实性予以认定。
对于第一被告提交的第一、二、四项证据，原告对其客观、关联、合法性均没有异议，本院对上述证据予以认定。
对于第一被告提交的第三项证据，原告认为4月9日一楼只剩一张桌子，如果一楼违约，第二被告不会付他第二笔款项。对于原告的辩解，与事实相符，本院予以采纳。
对于第一被告提交的第五项证据，原告认为其系第一被告单方制作，对其不予认可。本院认为，该租金的计算方式与合同约定的相符，对其计算方式的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，原告与第一被告签订《商品房买卖合同》十一份，原告购买第一被告位于新余市××大道××号广城建材家居博览中心一栋一楼、三楼店铺，总房款7563894元，其中首付款3843894元，银行按揭款3720000元。2016年5月31日，原告与第一被告签订《协议书》一份，双方一致同意解除之前双方签订的《商品房买卖合同》，第一被告退回原告所购全部店铺所支付的款项3878312.9元。后第一被告未按照协议书履行退款义务。双方又于2017年2月27日签订《付款与腾空协议》，约定：第一被告承诺在本协议订立后第一个月内向原告支付回购款200万元，原告承诺在第一被告支付200万元之日起十五日内，将第一被告回购的一楼店面全部腾空交付第一被告；同时，第一被告承诺在本协议订立后第二个月内向原告支付店面回购款1328312.90元，原告承诺在第一被告支付回购款1328312.90元之日起十五日内，将三楼店面全部腾空交付给第一被告，原告腾空后，第一被告再向原告支付剩余的120000元利息。合同还约定，如有一方违约，违约方除按上述承担违约责任外，还应承担全部的司法救济费用（其中律师费按涉诉标的3%计算），其他违约行为，违约方应按每次5万元的标准向守约方支付违约金，双方还约定了其他权利和义务。协议签订后，第一被告于2017年3月21日向原告付款100万元，3月24日付款100万元，原告于2017年4月9日将协议所涉一楼店面搬空并交付给第一被告。2017年4月24日，第一被告按约向原告支付1328312.90元，2017年5月7日，双方在洽谈涉案三楼店面的返租方案，后因双方无法达成返租协议，2017年5月14日，原告将三楼店面搬空。后第一被告因认为原告违反了腾空协议的约定，逾期搬离店面，不予退还原告所交付的定金5万元及腾空协议约定的剩余利息12万。故原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。第一被告在举证期限内向本院提出反诉，认为原告逾期腾空一、三楼店面，给第一被告造成了租金损失，故要求原告按照腾空协议的约定要原告支付租金损失，且认为原告应支付的租金损失远远大于未支付给原告的利息和定金，故第一被告不支付原告的利息及定金，并提出前列反诉请求。
本院认为，本案属商品房买卖合同纠纷。原告与第一被告之间签订的《付款与腾空协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方应当按约履行。第一被告于约定期限内给付了第一笔回购款200万元，原告也于2017年4月9日将一楼店面进行了交付，虽离双方约定的第一笔回购款支付后十五日内即2017年4月8日相差一天，但是第一被告当时没有提出异议，并按约向原告支付了第二笔回购款，第一被告以其支付第二笔回购款的实际行动容忍了原告逾期一天搬离的行为，原告的行为不构成违约。另第一被告按约支付了第二笔回购款后，双方就返租事宜于2017年5月7日进行了协商，后因协商不成，原告于2017年5月14日搬离三楼店面，距双方约定的第二笔回购款支付后十五天内即2017年5月9日搬空三楼店面的时间稍有延迟，但本院认为，双方虽约定了三楼的搬空时间，但因第一被告又与原告就返租一事进行了协商，该协商的时间应予以扣除，从本案的证据来看，至少至2017年5月7日，原、被告仍然就返租的问题在协商，因协商不成，原告于2017年5月14日搬离，原告应搬离的起算时间应从2017年5月7日计算，故原告于2017年5月14日搬离的行为不构成违约，故第一被告所提的原告未按期搬离违约应支付相应的租金及违约金的诉求本院不予支持。由于原告的行为不构成违约，故对于第一被告要求原告支付由此发生的律师费用的诉讼请求，也依法无据，本院不予支持。原告依法履行了自己的合同义务，第一被告也应按约向原告支付剩余的利息12万元。另，第一被告尚欠原告定金5万元，虽双方没有约定定金返还的期限，但现双方权利义务即将终止，第一被告理应同时归还。对于原告要求第一被告支付5万元违约金的诉讼请求，根据双方付款与腾空协议约定第六条之规定，原告与第一被告存在其他违约行为，违约方应按每次5万元的标准向守约方支付违约金，因第一被告逾期支付12万元利息，该行为构成违约，属其他违约行为，依法应承担违约金5万元，故对原告的该诉求本院予以支持。对于原告要求第一被告支付律师费12600元的诉讼请求，因双方约定“如有一方违约，违约方除按上述承担违约责任外，还应承担全部的司法救济费用（其中律师费按涉诉标的3%计算）”，故第一被告应承担律师费6600元（220000*3%），故对原告该诉请本院予以部分支持。对于原告要求第一被告支付诉讼保全担保费1000元的诉讼请求，本院认为，原告可以提交现金担保，诉讼保全担保费不是必须要支出的费用，故本院不予支持。原告要求第二被告承担连带清偿责任。因第二被告在《付款与腾空协议》中自愿为第一被告履行该协议义务提供连带责任保证，故原告要求第二被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新余市广城置业有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）曾广军剩余利息12万元及违约金5万元，合计17万元；
二、被告（反诉原告）新余市广城置业有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）曾广军定金5万元；
三、被告（反诉原告）新余市广城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）曾广军律师6600元；
四、被告胡银根对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告（反诉被告）曾广军的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）新余市广城置业有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4804元，保全费1770元，由被告新余市广城置业有限公司、胡银根连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 陈联生
二〇一八年二月八日
书 记 员 胡 蓉