广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三初字第18号
原告：蔡仁乐，男，1961年2月9日出生，中国香港地区居民。
委托代理人：唐小洪，广东蔚然律师事务所律师。
委托代理人：唐亚二，连南瑶族自治县三江镇法律服务所法律工作者。
被告：梁运基，男，1971年5月3日出生，汉族。
被告：谢培基，男，1962年10月20日出生，汉族。
委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：欧景明，广东业证律师事务所律师。
原告蔡仁乐诉被告梁运基、谢培基确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，于2014年6月20日进行庭前交换证据，2014年6月27日公开开庭审理，原告蔡仁乐及其委托代理人唐小洪、唐亚二、被告梁运基、被告谢培基及其委托代理人肖伟光到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告蔡仁乐起诉称：2013年1月19日，经谢培基介绍认识梁运基后，梁运基谎称其有一矿山需投资，并带领原告到矿山查看后，双方就开采事宜商定：被告梁运基负责办理开发矿山采矿的有关手续，原告负责投资采矿基础设备和补偿100000元给被告。原告依照约定，于2013年1月17日向黄国娴借款300000元给了被告谢培基，并签订了《合股开矿股权书》。然而，被告在收到原告的投资款后，未能按约定办理矿山的相关手续。后经原告了解，被告梁运基所称的矿山根本不存在，两被告恶意串通，故意欺骗原告，《合股开矿股权书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应无效。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法确认原告与被告于2013年1月19日签订的《合股开矿股权书》无效；2、判令两被告返还原告开矿投资款30万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、居民身份证，拟证明原、被告的身份主体资格；2、《合股开矿股权书》，拟证明原告与被告签订的股权书是无效的；3、汇款凭证、借条，拟证明被告已收取原告30万元的事实；4、收据，拟证明原告跟谢培基合作成立的合作社架设电线的所有资金都是原告支付的，被告谢培基所提供的其中一份证据（第64页收款收据）是其伪造的；5、《关于坝心小组的马安凹、竹窝受损林地的青苗补偿协议》复印件一份，拟证明从2013年12月份之后的费用，都是第二被告单方面建设茶厂所支付的，与原告无关。
被告谢培基答辩称：1、在答辩人与原告合伙办农民专业合作社的过程中，答辩人经人介绍认识梁运基，梁运基讲他在青莲有矿山可以开采，要求与答辩人协商引进资金开矿事宜。原告知道上述事情后，也产生了合作开采矿山的意向。2013年1月19日答辩人与原告来到梁运基处，答辩人介绍了梁运基与原告认识后，便到矿山实地勘查。实地勘查后，答辩人、原告认为有开采价值，就开始协商合作开采事宜，并达成了初步意向，由原告亲自起草，签订了《合股开矿股权书》。但后来由于原告没有将投资款支付给梁运基，梁运基也没有办理采矿的相关批准手续和证照，而且合同约定先进场后付款，所以该《合股开矿股权书》一直没有实际履行。2、黄国娴汇入答辩人账户的30万元不是开矿投资款，而是答辩人与原告合伙开办“连南瑶族自治县山心乐基生态种养农民专业合作社”的投资款。答辩人从2012年初就开始规划在连南瑶族自治县寨岗镇山心村开办农业合作社，发展种植业。后来答辩人经人介绍认识了原告，因原告也有搞种植的意向，双方经口头约定，原告决定投资约600万元成立合作社，投资款由原告负责独家注资，开办合作社所需土地的租赁及相关租地手续的办理、各种政府批准手续的办理及各种民事纠纷的处理均由答辩人负责，并各占50％的股份。达成口头协议之后，答辩人从2012年12月开始便着手山场的租地工作，并得到当地县政府的大力支持。由于预算需要租赁的山地达1千多亩，且需要与桥头小组、新屋老屋小组、大园组、共耕组、上下寨组、白屋组、中心组、骆屋组等多个村小组协商，需要的费用不少，所以，答辩人便要求原告先汇30万元投资款到答辩人的账户上，以便工作的开展。（1）原告主张的通过黄国娴账户汇入答辩人账户的30万元，发生在2013年1月17日。答辩人是在2013年1月19日才与梁运基见面并认识的，原告与梁运基没有认识前是不可能达成合股开采矿山的意向，也就不存在预支开采矿山投资款的问题。（2）《合股开矿股权书》的甲方是梁运基，乙方是答辩人和原告，如果原告履行上述合同的付款义务，那么收款人应当是甲方梁运基，原告没有必要将款项转入答辩人账户再由答辩人转付给梁运基，而且合同上也没有这样安排的约定。（3）《合股开矿股权书》约定付给梁运基的补偿款是10万元，而且是分两期支付，每期为5万元。而黄国娴汇入的款项为30万元，显然也是不符合常理的。（4）在原告提供的汇款业务凭证中，汇款用途并没有注明其具体的用途是开矿投资款，证明当时该笔款项的实际用途并没有确定为是开矿投资款。（5）关于原告提供的《借条》的效力问题。借条是原告单方书写的，原告可以为了达到其不当诉讼目的而故意书写的。综上所述，答辩人与原告合伙开办“农民专业合作社”在前，达成开采矿山的意向在后，而原告通过黄国娴汇给答辩人的30万元，是原告投资合伙开办农民专业合作社的投资款，该款已全部用于农民专业合作社的各项支出，所以，原告以该30万元是开矿投资款为由要求答辩人退回没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢培基向本院提交了如下证据：1、合伙协议书，拟证明原、被告签订了关于在连南县寨岗镇山心村合作经营山心乐基生态种养农民专业合作社的协议；2、农民专业合作社法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，拟证明山心乐基生态种养农民专业合作社已经依法成立并领取了相关的证照；3、山心乐基生态种养农民专业合作社项目建设方案，拟证明山心乐基生态种养农民专业合作社项目情况；4、山地租赁合同（2013年1月19日与老屋小组）及村民集体决定书、山地租赁合同（2013年3月1日与上下寨小组及变更合同主体说明书）、山地租赁合同（2013年3月6日与桥头小组）及村民集体决定书、田地租赁合同（2013年5月3日与老屋小组）、田地租赁合同书（2013年6月20日与新屋小组）、山地租赁合同书（2013年11月5日与共耕小组）及变更合同主体说明书、山地租赁合同书（2013年12月1日与桥头小组）、村民集体决定书及变更合同主体说明书、山地租赁合同（2013年12月1日与大园小组）及变更合同主体说明书、山地租赁合同（2013年12月1日与白屋小组）及变更合同主体说明书、山场地租赁声明；拟以证明山心乐基生态种养农民专业合作社向山心村各村小组签订了租赁山地的合同，在山心乐基生态种养农民专业合作社登记成立前，租赁山地的合同是由原被告共同与村小组签订的，合作社成立后则以合作社名义签订合同；5、用电申请、关于临时用电的函，拟证明山心乐基生态种养农民专业合作社申请了临时用电，积极筹备生产经营；6、广西兰州自治区毛葡萄野酿2号、中田大山楂考察报告，拟证明山心乐基生态种养农民专业合作社为了确定各村作物品种聘请连南县科技和农业局的专家到广西考察；7、连南瑶族自治县山心乐基生态种养农民专业合作社扶贫开发项目方案，拟证明山心乐基生态种养农民专业合作社拟以自己的经营带动当地农民脱贫致富；8、连南瑶族自治县山心乐基生态种养农民专业合作社支出一览表及部分付款凭证，拟证明原告汇给谢培基的30万元已经全部投入到山心乐基生态种养农民专业合作社的经营项目，而且谢培基还垫付了6万多元。
被告梁运基没有提交书面答辩状，庭审中答辩称：《合股开矿股权书》写明以收据为准，原告并没有支付过款项给被告梁运基，梁运基也没有写过任何收据给原告，本案所涉《合股开矿股权书》并未履行。
本院经审理查明，2013年1月19日，梁运基作为甲方与作为乙方的蔡仁乐、谢培基签订了一份《合股开矿股权书》，该股权书约定：甲乙双方各持50%的股权；甲方负责开发矿山采矿有关手续，解决民事纠纷，治安安全，道路交通，负责三年开发矿山山根管理费等；乙方在合股前应补偿甲方100000作为合股股权款，上述补偿款在开工日起第一个星期后支付50000元，一个月后再支付50000元。《合股开矿股权书》还就合伙的其他事项进行了约定。双方当事人在庭审中确认《合股开矿股权书》中所指的矿山并未取得采矿许可证等相关证照。2013年1月17日案外人黄国娴从其中国工商银行个人账户中向谢培基账户转款300000元。
另查明，2012年12月份原告蔡仁乐与被告谢培基开始商讨成立山心乐基合作社事宜。2013年1月18日，蔡仁乐、谢培基签订《合伙协议书》，约定在连南县寨岗镇山心村成立山心乐基生态种养农民专业合作社，在合作社开发中所需资金由蔡仁乐负责，谢培基负责对外办理相关征地，民事及合作社运行过程中的相关手续，并由谢培基代办理合作社法人代表。从2013年1月19日起，蔡仁乐、谢培基开始同连南县寨岗镇山心村各小组签订山地租赁合同。2013年5月30日，连南瑶族自治县山心乐基生态种养农民专业合作社登记成立，法定代表人为谢培基，出资总额为600万元。合作社的经营范围为：组织本社成员种植、养殖、销售家禽，家畜养殖；中药材、茶叶、果蔬、经济林木种植；供应本社成员禽畜苗、果蔬林木苗及种植、养殖所需的农业生产资料；与农业生产经营相关技术及信息服务。连南瑶族自治县山心乐基生态种养农民专业合作社成立后，又重新同连南县寨岗镇山心村各小组签订了山地租赁合同，将原以蔡仁乐、谢培基个人名义签订的山地租赁合同的一方主体变更为连南瑶族自治县山心乐基生态种养农民专业合作社。
本院认为，本案是由蔡仁乐、谢培基与梁运基签订的《合股开矿股权书》引起的纠纷，原告蔡仁乐诉请确认该《合股开矿股权书》无效，故本案的案由应为确认合同无效纠纷。本案原告蔡仁乐属香港居民，故本案系涉港商事合同纠纷案件。双方当事人并未书面协议选择处理合同争议所应适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，该案应适用中华人民共和国内地的法律作为解决本案争议的准据法。
结合双方当事人的诉辩主张、举证与质证情况以及辩论意见，兹归纳本案争议焦点并作如下分析认定：关于本案所涉《合股开矿股权书》的效力问题。2013年1月19日，梁运基与蔡仁乐、谢培基签订的《合股开矿股权书》，约定合伙开采矿山，蔡仁乐是香港居民，未依法办理审批登记手续，不得在大陆从事经营投资矿产资源，且双方当事人并未取得《合股开矿股权书》中所涉矿山的探矿权证、采矿许可证等相关证照，《合股开矿股权书》内容违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，依法应认定为无效合同。
关于2013年1月17日从黄国娴账户中转账给谢培基的300000元款项，是否应当返还给原告蔡仁乐的问题。原告蔡仁乐起诉称其为了履行《合股开矿股权书》已经支付了300000元给谢培基，并提供了《中国工商银行汇款凭证》及《借条》予以证实。但上述两份证据显示的汇款日期为2013年1月17日，早于《合股开矿股权书》的签订日期。根据原告蔡仁乐在起诉状中的自认，其于2013年1月19日经被告谢培基介绍认识的被告梁运基，并于当日签订了《合股开矿股权书》，亦即在2013年1月19日前原告蔡仁乐与被告梁运基并不相识，双方之间也不可能存在合伙开矿的意思表示，原告蔡仁乐主张其于2013年1月17日通过黄国娴账户转账给谢培基的300000元款项，是履行《合股开矿股权书》，显然与上述事实相矛盾。原告蔡仁乐出具给案外人黄国娴的《借条》中虽写明：蔡仁乐向黄国娴借款300000元，作为与梁运基、谢培基合股开采矿山的启动资金等内容。但因《借条》属于书证，原告谢培基并未向本院提供证据原件予以核对，且《借条》又是蔡仁乐单方出具的，没有得到被告的确认，故此，对该《借条》的证明力，本院不予采信。根据双方当事人在庭审中的陈述及被告谢培基提供的证据证明，原告蔡仁乐与被告谢培基于2012年12月份开始商讨成立山心乐基合作社事宜，并于2013年1月18日签订《合伙协议书》，约定成立山心乐基生态种养农民专业合作社，并约定在合作社开发中所需资金由蔡仁乐负责。故此，被告抗辩主张原告要求返还的300000元款项是蔡仁乐支付的山心乐基生态种养农民专业合作社的款项，具有事实依据，本院予以采信。原告蔡仁乐与被告谢培基在山心乐基生态种养农民专业合作社合作过程中产生的纠纷属另一法律关系，其可另寻途径解决。综上，原告蔡仁乐提供的证据不足以证实通过黄国娴转账给谢培基的300000元款项，是其履行《合股开矿股权书》的行为，对其要求返还上述300000元款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告蔡仁乐、被告谢培基与被告梁运基于2013年1月19日签订的《合股开矿股权书》无效；
二、驳回原告蔡仁乐的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告蔡仁乐负担。
如不服本判决，原告可在本判决送达之日起三十日内，被告可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林健欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。