北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民再初字第02988号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）：李加华，女，1956年9月10日出生。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：侯宝林，女，1947年10月25日出生。
委托代理人：郭学武（侯宝林之夫），男，1941年9月1日出生。
申请再审人李加华因与被申请人侯宝林民间借贷纠纷一案，不服本院（2009）房民初字第4322号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第18127号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）高民申字第01275号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审此案。北京市第一中级人民法院再审后，作出（2012）一中民再终字第07183号民事裁定书，撤销（2009）一中民终字第18127号民事判决及（2009）房民初字第4322号判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。侯宝林及其委托代理人郭学武、李加华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯宝林原审诉称：被告从2004年5月18日至2004年6月8日分三次到我家取走现金120000元。原告多次催促被告归还，被告每次都同意归还，但推脱至今没有归还。请求判令被告归还借款120000元；支付借款利息22000元、逾期利息17400元；给付其他费用10000元；诉讼费由被告承担。
李加华原审辩称：1、被告与原告之间不存在借贷关系，没有借贷合同。2、原告提交的收条（证明）不能证明被告与原告之间存在借贷关系，也不能证明被告欠原告的钱。3、原告要求被告还钱没有事实基础和法律根据。原告提交的收条（证明），只能说明被告分三次收到过人民币12万元，但该收条（证明）既没有表明这笔钱是被告向原告所借，也未表明被告曾经欠原告的钱。该收条（证明）表明原告认可被告的证明人身份，而不是债务人。其他证据（联合养殖开发合同、补充合同、被告的存款单据、原告于2009年4月8申请撤诉案件的民事起诉书及民事起诉书中提到的所谓担保合同、原告向答辩人开具的收条）充分证明了被告是在原告知情并认可的情况下代原告处理所收到的12万元。4、原告故意隐匿证实本案真相的原始材料，对其所提供的证据造假，修改证据，补签借款人一栏，拒绝提供联合养殖开发合同和后来的补充合同等对自己不利的证据，具有恶意诉讼的性质。5、证据证明的本案事实是，原告与南京金淳蚯蚓粉有限公司签订了联合养殖合同（含补充合同），并通过被告的协助向该公司的北京代理宋桂芹的账户分三次投入共计人民币12万元，事实足以说明原告所述的12万元的用途去向，均是原告个人意志所为，与被告无关，更不存在债务关系。6、原告证人姜×的证言与事实不符。姜×在09年出具了三份证言来证实三年来不同时期的同一内容（即被告人对原告说我保证还你这句话）被告根本没有讲过，被告讲的是保证协助原告向南京金淳蚯蚓粉有限公司索要这笔款。姜×的第三份证言说（被告在向阳饭店给原告出具说09年债券到期全部返还原告并出具签字）该证言与法庭现存的原始证据不符。本案不存在被告向原告借款、被告欠原告欠款的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明，被告李加华于2004年5月6月间分三次从原告侯宝林家取走现金共计120000元，具体时间和金额为：2004年5月18日，30000元；2004年5月30日，50000元；2004年6月8日，40000元。
现原告诉称上述120000元为被告向原告的借款，且至今未予归还，要求被告归还借款并支付利息。
对于原告诉称的事实和请求，被告承认从原告处收到现金共计120000元，但同时辩称：“被告与原告之间不存在借贷关系。不存在被告向原告借款、被告欠原告钱款的事实。原告与南京金淳蚯蚓粉有限公司签订了联合养殖合同（含补充合同），并通过被告的协助向该公司的北京代理宋桂芹的账户分三次汇入共计人民币12万元。被告是在原告知情并认可的情况下代原告处理了所收到的12万元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求”。
另查，原告侯宝林曾于2008年11月间以出资担保纠纷为由对被告李加华提起诉讼。在本院对该诉讼案审理中，原告侯宝林于2009年4月8日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告侯宝林撤回起诉。
本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案审理查明的事实和当事人双方举证、质证的情况，应当确认原告侯宝林与被告李加华之间具有借款关系。理由是：其一、被告李加华收取原告侯宝林现金120000元的事实明确、属实；其二、在原告侯宝林诉称被告李加华收取120000元现金属于借款的情况下，被告李加华做出了其是在原告知情并认可的情况下代原告处理了所收到的12万元等相关答辩，但是，该被告既未举证证明其受原告侯宝林委托代为原告处理投资款的事实，也未举证证实其受南京金淳蚯蚓粉有限公司的委托为该公司代理从事集资业务的事实；其三、不能认定南京金淳蚯蚓粉有限公司的集资和经营行为具有合法性。据此，原告要求被告归还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。被告否认向原告借款的答辩意见，不予采信。原告要求被告支付借款利息、逾期利息和给付其他费用的诉讼请求，缺乏证据证明和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告李加华于本判决生效之日起十日内偿还原告侯宝林借款人民币十二万元。二．驳回原告侯宝林其它诉讼请求。
案件受理费二千七百元，由被告李加华负担（本判决生效后七日内交纳）。
李加华不服原审法院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。侯宝林同意原审法院判决。
二审经审理所查明事实与原审法院认定的事实基本一致。
二审法院认为，根据本案查明的事实，李加华从侯宝林处收到120000元是事实，李加华在收到该钱款后，未受侯宝林委托而是自行分次汇给宋桂芹。现李加华提出其与侯宝林非借款关系，是其作为中间人介绍侯宝林向南京金淳蚯蚓粉有限公司投资的主张，虽提交相关合同予以说明，但合同中金额与本案不符，无法证明投资款与借款为同一笔钱。原审法院根据实际情况并结合相关证据作出的判定，并无不妥。现李加华提出不应偿还侯宝林120000元的上诉请求，依据不足。据此作出（2009）一中民终字第18127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百元，由被告李加华负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百元，由被告李加华负担（本判决生效后七日内交纳）。
侯宝林再审坚持原审诉讼的事实和理由，诉讼请求增加为：1、维持原一审判决和原二审判决中李加华偿还侯宝林12万元借款；2、要求重审维持原一审判决中案件受理费2700元由李加华负担；3、要求李加华支付侯宝林47643.62元，即李加华没有履行原一审判决书应当加倍支付的迟延履行金；4、要求李加华支付给侯宝林2004年5月18日至2004年9月12日的利息6048元，按照银行利息5.04%的4倍计算；5、要求李加华支付侯宝林34327元，即2004年9月12日合同到期到一审判决生效，侯宝林催告李加华不还，李加华应当支付的钱。
李加华再审辩称：一、我与被申请人之间不存在借贷关系。被申请人以一张收条为依据诉借贷关系，事实上那份收条是被申请人写好的一张证明，要求申请人签字，申请人签了字，同时也在证明的下方说明了这笔款的去向，并且在落款标明了身份是证明人，而不是借款人。证明签名的收条两字和中间借款人侯宝林都是被申请人后来填写的，从字句排列可以看出。申请人认为即使这是收条也证明不了与被申请人之间的借贷关系，被申请人是出身于财务工作应该知道借条与收条的概念。申请人收钱是履行南京金泽亚公司业务员的工作行为，而不是个人行为。二、被申请人对投资南京的事是清楚的。被申请人说这份合同与本案无关是申请人造成的，而事实上钱是汇到到南京公司的钱，所以南京公司才将单位盖章的合同转给被申请人，假使被申请人不认可南京养殖的投资，也不会在后来的补充合同上签字。同时在被申请人撤诉的卷宗里，亲笔写下他在零四年五月二十号汇到南京八万并签下合同，证明了他知道此款汇到南京，目的是签订养殖投资合同，所以在零四年的六月被申请人再一次和申请人一起在燕山农行向南京金泽亚公司汇去四万元。综上，不同意侯宝林诉讼请求。
本院再审在认定原审查明事实的基础上，另查，侯宝林与李加华系2004年在公园锻炼时相识。李加华于2004年5月18日向侯宝林出具欠条两份，内容分别为“收到侯宝林入南京京淳公司养殖款（30000元）叁万元整。收款人李加华。2004年5月18日”，“收到侯宝林入南京京淳公司养殖款（50000元）伍万元整。收款人李加华”。收条背面由李加华注明上述两笔欠款的利息返还情况，内容分别对应为“六月份3000元利息，七月份3000月利息，八月份返还本金30000元”，“六月份底返5000元利息，七月份底返5000元利息，八月份底还本金50000元”。后李加华又于2004年6月8日向侯宝林出具收条及利息说明一张，内容为“2004年6月8日收到南京金淳公司联合养殖款（40000）肆万元整。叁月后还本金”，“7月12日2000元，8月12日2000元，9月12日42000元”。2004年5月20日，李加华与侯宝林签订了一份担保合同，合同约定：“甲方：南京金淳蚯蚓粉有限公司，乙方：侯宝林，担保人丙方：李加华。甲乙双方于2004年5月20日，分别与南京金淳蚯蚓粉有限责任公司签订的联合养殖开发合同，乙方共计出资捌万元人民币，根据甲乙双方所签合同的内容，丙方作为该合同履行双方中的担保人，自愿为乙方承担担保责任，如甲方不能向乙方兑现，丙方愿承担甲方向乙方履行合同的全部责任。乙方：侯宝林，丙方：李加华，2004年5月20日”。2004年6月20日，侯宝林与南京金淳蚯蚓粉有限责任公司签订三份补充合同，合同约定：“甲方：南京金淳蚯蚓粉有限公司，乙方：侯宝林。本合同是基于原先与侯宝林签订的联合养殖开发合同的基础之上，经双方协商签订的补充协议。一、……。二、乙方投入的联合养殖资金共为人民币…元。甲方使用期为一年整。三、甲方使用乙方资金应付给乙方20%的利润，到期一次性付清，资金数据以本补充合同为准。四、乙方在投入资金有限期内不能够退出投入的养殖资金。……。”三份合同内容一致，金额分别为36000元、60000元、48000元。三份合同所述钱款系上述三张收条中的金额（3万、5万、4万）与百分之二十收益（同利息说明）相加所形成。南京金淳蚯蚓粉有限责任公司于2004年5月20日、5月30日分别给侯宝林出具3万、5万收据两张。
2007年7月20日，李加华向侯宝林出具收条（证明）一张，内容为“关于李加华三次分别到家取走现金共壹拾贰万元正。详细如下：2004年5月18日，叁万（30000元）元正；2004年5月30日：伍万（50000元）元正；2004年6月8日：肆万（40000元）元正。收款人李加华。2007年7月20日。借款人侯宝林。以上肆万（40000）是我和侯宝林在燕山农行一起汇到宋桂芹账号上，捌万（80000）是我汇给宋桂芹账号上的，共计壹拾贰万整。证明人李加华。2007年7月20日。地点：原地证人：姜×。还有饭店服务员”。该收条（证明）所载明12万元与上述三张收条（3万、5万、4万）系同一款项。
再查，南京金淳蚯蚓粉有限责任公司系自然人控股有限公司、南京金泽亚生物医药科技开发有限公司系自然人独资有限公司，两公司之间不存在承继关系，系相互独立的法人，两公司营业执照均被吊销。
上述事实，有双方当事人的陈述，侯宝林提交的收条、利息说明、南京金淳蚯蚓粉有限责任公司工商登记信息、南京金泽亚生物医药科技开发有限公司工商登记信息，李加华提交的补充合同三份、民事起诉书、担保合同、收据等证据在案佐证，上述证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可李加华向侯宝林收取了12万元的事实。双方争议的焦点为该款项的性质，是李加华向侯宝林的借款还是侯宝林对南京金淳蚯蚓粉有限责任公司的投资款。根据本案审理查明的事实和当事人双方举证、质证的情况，本院认为该款项的性质应为侯宝林向南京金淳蚯蚓粉有限责任公司的投资款，理由如下：1、侯宝林主张该款项为借款，要求李加华偿还借款，应承担相应的举证责任。但其提供的收条、利息说明等相关证据，只能证明李加华收到侯宝林12万元，而不足以证明12万元的性质；2、侯宝林所提交的利息说明的背面有三份李加华出具给侯宝林的收条，上面明确注明了“南京金淳公司养殖款”，侯宝林虽表示不作为证据提交，但经法庭询问，双方当事人均认可三张收条上所注明的款项与2007年7月20日收条中的12万元系同一笔款项；3、李加华所提交的补充合同、担保合同、收据等证据，在法庭询问及要求下，侯宝林亦提交了上述证据的部分原件。4、对于李加华所提供上述证据的质证意见，侯宝林表示与本案无关，此系李加华个人所为，但对上述证据的真实性表示认可，且对为何与南京金淳蚯蚓粉有限责任公司签订投资合同、南京金淳蚯蚓粉有限责任公司为何给其开具收据、为何与李加华签订担保合同等事实无法作出合理的解释和反驳。5、侯宝林曾以保证合同纠纷为由起诉李加华，要求李加华履行担保义务将所欠资金120000元如数偿还。由此可以证明侯宝林对所争议款项的用途、性质以及李加华在其与南京金淳公司的投资合同中所处地位是知情的。综上，侯宝林的主张相较于李加华的抗辩不具有优势证明力，本院综合审查认为其提供的证据不足以证明其与李加华之间存在民间借贷关系，故对于侯宝林要求李加华归还借款的诉讼请求难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回侯宝林的全部诉讼请求。
案件受理费二千七百元，由侯宝林负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 武 婧
审判员 张兆禄
审判员 张午日
二〇一三年三月十九日
书记员 于晓君