北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第177号
上诉人（一审原告）刘海停，男，1950年12月18日出生。
委托代理人付莉莉，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人苏艳军，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
一审第三人王秋羊，男，1955年9月11日出生。
委托代理人王汉卿（王秋羊之子），1990年12月16日出生。
上诉人刘海停因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2014）大行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人刘海停之委托代理人李国华，被上诉人大兴公安分局之委托代理人苏艳军、李巍，一审第三人王秋羊之委托代理人王汉卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月24日，大兴公安分局作出京公大行罚字（2014）002441号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），查明：2014年4月28日20时许，刘海停在北京市大兴区旧宫镇德茂庄旧宫环卫队大院内，因刘卜祥与王秋羊发生口角后互殴，对王秋羊进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘海停行政拘留三日的处罚。
刘海停不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2014年6月24日，大兴公安分局在没有调查清楚事情缘由时强制我签字，对我处罚行政拘留3日的决定，本人年龄64岁，没有文化，年老体衰且手有残疾，毫无还手之力，被人打成胸部第九根肋骨骨折，后经法医签定为轻微伤。本人被打且无还手，还对我进行行政处罚，本人对此表示不满，特要求法院判令撤销大兴公安分局作出的被诉处罚决定，本案诉讼费用由大兴公安分局承担。
2014年11月20日，一审法院作出（2014）大行初字第91号行政判决认为：《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，大兴公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，大兴公安分局在对刘海停殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了“到案经过”，刘卜祥、刘海停、王秋羊、王汉卿、史学全、王玉霞、李贵贞、王凤美、李连果、曹海根的询问笔录以及法医学人体损伤程度鉴定书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明刘海停实施了殴打王秋羊的行为，在刘海停不能提供有关大兴公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，刘海停的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，大兴公安分局对于刘海停殴打他人这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，大兴公安分局在对刘海停进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，大兴公安分局根据刘海停具体的违法事实，对其作出行政拘留三天的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，大兴公安分局对刘海停作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现刘海停要求撤销大兴公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘海停要求撤销大兴公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求。
刘海停不服一审判决，以其并未殴打王秋羊，被诉处罚决定行政程序有误等为由上诉至本院，请求本院撤销原判，撤销被诉处罚决定。
大兴公安分局同意原判，请求予以维持。
王秋羊同意原判，请求予以维持。
在一审期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、110接处警记录，证明其接到报警后出警；
2、受案登记表；
3、受案回执，证明其进行了受理；
4、呈请传唤审批表；
5、传唤证，证据4、5证明对刘海停进行了传唤；
6、呈请传唤审批表；
7、传唤证，证明对刘海停进行传唤的法律手续；
8、行政处罚告知笔录，证明其对刘海停进行处罚前对事实、理由等进行了告知，并告知了其具体的权利；
9、呈请行政处罚审批表，证明大兴公安分局进行行政处罚的审批手续；
10、执行回执，证明执行了行政拘留；
11、刘海停的询问笔录，证明其对案发经过的描述；
12、刘海停的常住人口基本信息；
13、刘卜祥的询问笔录，证明其对案发经过的描述；
14、刘卜祥的常住人口基本信息；
15、到案经过，证明到案经过，派出所接到报警后，对其进行的传唤记录；
16、王秋羊的询问笔录；
17、王秋羊的询问笔录，证明其对事情发生经过的描述；
18、王秋羊的常住人口基本信息；
19、王汉卿的询问笔录，证明王汉卿当时没有在现场，但其听说父亲被打后赶到了现场，王秋羊与他说的事情经过；
20、王汉卿的常住人口基本信息；
21、史学全的询问笔录，证明史学全对事情经过的陈述；
22、史学全的常住人口基本信息；
23、王玉霞的询问笔录，证明当时的事发经过，刘海停实施了殴打行为；
24、王玉霞的常住人口基本信息；
25、王凤美的询问笔录，证明案件情况发生经过；
26、王凤美的常住人口基本信息；
27、李连果的询问笔录，证明其对案件情况发生的描述；
28、李连果的常住人口基本信息；
29、李贵贞的询问笔录，证明其对案件情况发生的描述；
30、李贵贞的常住人口基本信息；
31、曹海根的询问笔录，证明其对案件情况的陈述，刘海停帮刘卜祥打王秋羊；
32、曹海根的常住人口基本信息；以上常住人口基本信息证明证人的信息，是真实存在的；
33、鉴定文书，证明王秋羊多处软组织损伤；
34、电话查询记录，证明大兴公安分局对二人户籍地派出所的查询记录；
35、网上对比工作记录，证明刘海停不是在逃人员；
36、被传唤人告知家属通知单，证明2014年6月24日，派出所民警将传唤原因和处所告知了家属；
37、被拘留人告知家属通知单，证明刘海停被拘留后，民警当场告知其家属。
在一审期间，刘海停提交并在庭审中出示了证人李×的证言证明其诉讼请求应得到支持。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴公安分局提交的证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。刘海停提交的证据材料不足以证明其要证明的内容，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘海停、王秋羊原系大兴区旧宫镇旧宫环卫队清洁工。2014年4月28日20时许，刘海停在北京市大兴区旧宫镇德茂庄旧宫环卫队大院内，因刘卜祥与王秋羊发生口角后互殴，而对王秋羊进行殴打。大兴公安分局德茂派出所接警后，当日予以受理。大兴公安分局对刘卜祥、刘海停、王秋羊、王汉卿、史学全、王玉霞、李贵贞、王凤美、李连果、曹海根进行了询问，并对受伤人员进行了法医鉴定。经鉴定，王秋羊的伤情不构成轻微伤。2014年6月24日，大兴公安分局作出被诉处罚决定，并已执行完毕。刘海停不服被诉处罚决定，诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”据此，公安机关具有对违反治安管理的行为予以处罚的法定职权。
本案中，刘海停上诉称其并未殴打王秋羊，大兴公安分局认定事实有误。但从大兴公安分局对涉案人员所做的询问笔录、证人证言、王秋羊的受伤情况等可以认定，大兴公安分局对案件事实的认定并无不当。刘海停对其并未殴打王秋羊的上诉理由，并没有提供充分的反驳证据予以证明，故本院对其该上诉理由，不予采纳。对于刘海停上诉所称的大兴公安分局办案程序违法等问题，大兴公安分局在办理案件的过程中已经履行了传唤、调查、取证、听取申辩、告知、送达等程序，故本院对刘海停的该上诉理由，亦不予采纳。综上，刘海停的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘海停的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘海停负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 陈 雷
代理审判员 王 元
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 马星龙