浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4272号
原告杨阿二。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、孙立云。
被告绍兴市城乡建筑工程有限公司。
法定代表人裘伟阳。
被告丁永刚。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）金刚标。
被告赵茂法。
委托代理人（特别授权代理）赵一平。
原告杨阿二与被告绍兴市城乡建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、丁永刚、赵茂法提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年11月13日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2012年12月11日、2013年1月29日公开开庭进行了审理。后本案由审判员ＸＸＸ独任审判，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨阿二及其委托代理人孙鹏翔、孙立云，被告建筑公司、丁永刚的委托代理人金刚标，被告赵茂法委托代理人赵一平到庭参加三次庭审，被告赵茂法到庭参加第二次庭审。本案鉴定时间和补充鉴定时间分别为2012年12月12日至2013年1月20日、2013年1月30日至2013年4月5日。本案当事人庭外和解时间为1个月。本案现已审理终结。
原告杨阿二诉称：2010年12月，被告建筑公司承包绍兴市越州茶叶有限公司的六幢住宅楼房的一期建设工程，双方签订了书面合同。被告建筑公司将工程分包给被告丁永刚，丁永刚又将该工程中的住宅道路约3000平方米分包给被告赵茂法建设。被告赵茂法于2012年3月份雇佣原告等人给其筑路，并派遣机动三轮车将原告等人自孙端镇张家沥村袁江至工地来接去送。2012年3月25日傍晚收工，原告等人乘坐机动三轮车回家途中，至皋埠孟井头转弯处，突然翻车，将车上原告等人全部甩出车外受伤。其他3人伤势较轻，原告伤势严重。现原告向法院起诉，请求判令：一、三被告对原告人身损害的医疗费1551.40元、住院伙食补助费940元、交通费606.50元、计3097.90（误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，等伤残鉴定后再定）经济损失承担相应责任的赔偿金额，并互负连带赔偿责任；二、三被告承担相应责任的诉讼费用，并互负连带责任。诉讼中，原告根据鉴定结论，明确误工费20557.56元、护理费8810元、营养费2700元、伤残赔偿金83654.44元、精神损害抚慰金20000元，总计要求赔偿142869.90元。
被告建筑公司、丁永刚共同辩称：两被告不同意原告针对两被告的诉讼请求。首先，根据原告诉状所述事实，原告是乘坐三轮机动车侧翻导致受伤，是发生道路交通事故造成的人身损害，并不是一般意义上的提供劳务者受害赔偿，也不是因从事雇佣活动致其人身损害，因此原告要求两被告承担赔偿责任没有法律依据。同时原告陈述被告丁永刚将工程承包给被告赵茂法也不是事实，被告建筑公司向越州茶叶承包工程是事实，是内部承包给被告丁永刚，丁永刚是工程项目经理，但丁永刚未发包给赵茂法。两被告也从未看到原告在承包的工程住宅道路中施工。故请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告赵茂法辩称：第一、被告丁永刚将道路住宅部分工程分包给赵茂法，赵茂法又将其承包的工程部分分包给杨和根（原告堂兄）。赵茂法并没有雇佣过原告，雇佣原告的是杨和根。杨和根分包叫来做的人都是同村的，他说没有车，来去不方便，因此杨和根要求赵茂法提供车辆，赵茂法就提供了车辆进行接送。2012年3月25日傍晚收工以后接送车辆发生事故是事实。第二、赵茂法承包的工程是被告建筑公司承建的，赵茂法不是赔偿主体。原告是在回家途中受伤，不管是交通事故，还是其他原因，按照我国法律规定，都是属于工伤，而丁永刚、赵茂法不具备用工主体资格，因此应当由被告建筑公司承担工伤赔偿责任。第三、由于本案是工伤引起的纠纷，根据我国法律的规定，应当先进行劳动仲裁，原告未经劳动仲裁就直接起诉至法院违反相关法律规定。第四、原告受伤后，赵茂法为原告垫付了医疗费27720.72元、护理费5100元，另外还支付原告其他费用2000元，合计34820.72元。因赵茂法无须承担赔偿责任，垫付费用应当由责任人退还给赵茂法。综上，请求驳回原告对赵茂法的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、门诊病历1本、电子病历4页、住院病历2组、门诊发票1组6张，证明原告受伤后的治疗经过，总共住院47天及自己垫付门诊医疗费。三被告对真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、医疗证明书3份，证明原告休息、护理时间，医生建议出院后休息6个月，同时住院期间需要护理。三被告对真实性无异议，但对合理性有异议，证明书存在补开情况。本院对证据真实性予以确认。
3、交通费发票1组，证明原告支出的交通费。三被告对真实性无异议，但应当根据其住院天数和门诊次数予以确定。本院将结合原告实际就医情况酌情予以确定。
4、事故发生情况说明1份，证明杨阿二在本次事故中没有责任，对于本次事故的处理问题赵茂法承包负责解决，包括赔偿。有村长赵某签名见证，原告弟弟杨根香在上面签字。被告建筑公司、丁永刚认为与其无关。被告赵茂法对真实性无异议，但“负责解决”是指由赵茂法负责与被告建筑公司、丁永刚协商解决，但并不是负责赔偿。本院对证据真实性予以确认。
5、申请证人杨和根到庭所作证言1份。原告认为证人证言能够证实该工地的发包事实情况，即城乡建筑有限公司所属的丁永刚承包工地，丁永刚将工程分包给赵茂法，赵茂法雇佣工人，并雇车来去接送工人，同时在接送途中车辆侧翻发生交通事故的事实以及丁永刚与赵茂法之间的分包关系。
被告建筑公司、丁永刚质证认为：证人与原告之间存在亲戚关系，因此存在利害关系。证人所说也是听赵茂法讲工程是丁永刚分包给他的，但这也是赵茂法单方所讲，因此证人所讲不能证明相关事实。同时证人也没有提供证据可以证明其是同车人员。
被告赵茂法认为，从证人描述工作地点可以证实该工地是被告建筑公司承包工地，原告受伤是在上下班途中发生的。但对证人所说只是给被告赵茂法打工，从证人自己描述来看前后矛盾，他说为赵茂法打工，工资是一年一结，以后又说是三月二十日才去赵茂法承包工程工作，如果工资是一年一结，那么应当是长期跟赵茂法干活的。
本院认为，证人系事故发生时的同车人员，故对证人陈述的赵茂法派车接送包括原告在内的人员上下班，以及本次事故发生的事实予以确认。
被告建筑公司、丁永刚未向本院提交证据。
被告赵茂法为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
6、住院发票2张、医疗费发票1份，证明其为原告垫付医疗费27720.72元，原告一部分住院费用是进合作医疗报销的，现金部分都是其垫付。另为，其还为原告垫付过护理费5100元，并支付原告其他费用2000元。原告对发票的真实性没有异议，护理费5100元是直接支付给护理人员的，2000元是作为生活费支付给原告的。其余二被告对证据真实性无异议。本院对原告无异议的事实予以确认。
7、申请证人赵某到庭所作证言1份。被告赵茂法对赵某证言无异议，认为可以证明情况说明中“一切由赵茂法负责解决”不是指一切由赵茂法赔偿，而是指由赵茂法出面解决。
原告认为赵某可以证明赵茂法向被告建筑公司承包富盛茶场工程及杨阿二受雇于赵茂法干活受伤的事实，即赵茂法和工程承建人其余二被告均是责任主体。被告建筑公司、丁永刚认为赵某陈述其所讲内容都是听原告和赵茂法说的，对事情经过并不清楚，不能证明原告所要证明的责任主体问题。
本院认为，证人作为见证人，可以证明原告家人和赵茂法在证据4事故发生情况说明中写的“一切有赵茂法负责解决”是指由赵茂法出面负责与茶场协商解决原告受伤事实。
8、申请证人钱某到庭所作证言1份。被告赵茂法对钱某证言无异议，认为可以证明工程是杨和根承包的，并且翻车的人员都是给杨和根干活的，原告放弃起诉杨和根就是放弃部分赔偿。
原告认为钱某长期（至今）受雇于赵茂法，与赵茂法有利害关系，其证言前后颠倒，不具有可信性。原告工资是赵茂法支付的，杨阿二和钱某是在同一工地做的，应属同时受雇于赵茂法。被告建筑公司、丁永刚认为钱某是同车受伤人员，其证言还是有可信性的。
本院认为，在无其他证据印证的情况下，被告赵茂法仅提供钱某证言无法证明赵茂法将工程部分分包给杨和根的事实。
本院出示证据9、司法鉴定意见书3份。经原告申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、伤后合理的误工、护理和营养期限进行鉴定。该所出具司法鉴定意见书3份，认定被鉴定人杨阿二遗留脑外伤所致精神障碍（轻度），依照浙高法（2004）264《人体损伤残疾赔偿程度鉴定标准（试行）》标准第4.8.1条之规定，该后遗症已构成人体损伤八级伤残；被鉴定人胸椎12压缩性骨折，前缘高度压缩2／3以上，依照浙高法（2004）264《人体损伤残疾赔偿程度鉴定标准（试行）》标准第2.9.51条之规定，该后遗症构成人体损伤九级伤残。依照浙高法（2004）264《人体损伤残疾赔偿程度鉴定标准（试行）》标准第1.3.4条之规定，上述伤残可综合评定为人体损伤八级伤残。被鉴定人杨阿二本次损伤的误工期限拟为7个月，护理期限拟为3个月，营养期限拟为3个月。原告无异议。被告建筑公司、丁永刚对真实性无异议，但原告是因交通事故受伤，鉴定应按照交通事故标准进行，且原告之伤综合评定是八级伤残，原告另行主张九级伤残与鉴定结论不符。被告赵茂法对真实性无异议，但无论是出院时还是实际鉴定时，原告的精神都属于意识清楚，不可能存在精神八级伤残。同时对鉴定依据是人体损伤残疾程度鉴定标准也有异议。本院对真实性予以确认。
本院出示证据10、绍兴文理学院司法鉴定中心对绍文司鉴中心（2012）临鉴字第1761号、绍文司鉴中心（2012）精鉴字第297号鉴定意见书的补充说明1份。该补充说明载明：“目前检查，被鉴定人杨阿二遗留脑外伤所致精神障碍（轻度），其日常生活有关的活动能力部分受限，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.8.1a条之规定，上述后遗症已构成道路交通事故八级伤残：复阅送检的影像资料示：胸12压缩性骨折，椎体压缩1／3以上，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.3c条之规定，该损伤的后遗症构成道路交通事故十级伤残。”原告认为补充说明与本案缺乏关联性，本案是提供劳务者受害责任纠纷，应当适用人体损伤程度标准。被告建筑公司、丁永刚对真实性无异议，补充说明仅是对适用标准进行了更改，原告的伤残鉴定结论最终已明确为八级伤残。被告赵茂法认为鉴定补充说明不明确，与前面的鉴定存在矛盾，但对证据真实性无异议。本院对真实性予以确认。
经审理查明：2012年3月25日，原告杨阿二等人乘坐一辆机动三轮车在从工地回家，行驶途中适遇机动三轮车翻车，造成包括原告在内的车上乘坐人员受伤的事故。后，原告即被送往绍兴市人民医院就诊。原告因本次受伤已花去医疗费29272.12元（含伙食费3424元）、住院伙食补助费940元、交通费500元、误工费20556.90元、护理费8810元、营养费2700元、残疾赔偿金83654.40元、鉴定费4050元、精神损害抚慰金7000元，合计154059.42元。被告赵茂法已支付医疗费27720.72元、护理费5100元，并支付给原告现金2000元。
另查明：被告建筑公司系绍兴市越州茶叶有限公司（绍兴县茶场）建筑工程的承包人，其承包该工程后，将部分工程分包给
丁永刚，丁永刚又将其中的路面工程分包为赵茂法，赵茂法雇佣包括原告在内的人员从事工程施工。原告从事路面工程施工收工后，在。事故发生后，在绍兴县孙端镇张家沥村村长赵某的见证下，赵茂法与原告的弟弟签订了事故发生情况说明，“本次事故发生与杨阿二本人无关，一切由赵茂法负责解决。”现原告诉至法院，请求依法解决。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告杨阿二是被告赵茂法的雇工，其住所地与施工工地相距甚远，原告在乘坐被告赵茂法所雇请车辆回家途中发生事故，系与其从事的雇佣活动存在内在关联性，从保护受害人合法权益的角度考虑，可以认定为原告系在“从事雇佣活动”过程中受伤。故原告要求被告赵茂法作为雇主承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。被告赵茂法辩称其与原告无雇佣关系，但未提供证据证明，且与本案查明的事实不符，对其主张本院不予采纳。因被告赵茂法系个人，没有相应资质，而原告受被告赵茂法雇佣，在乘坐赵茂法雇请的车辆回家途中受伤的事实清楚，本院予以确认。被告建筑公司系涉案工程总承包人，其将工程分包给没有施工资质的丁永刚，丁永刚又将路面工程分包给同样没有施工资质的赵茂法。故丁永刚和建筑公司应与被告赵茂法对原告的损失承担连带责任。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费尚属合理，本院予以确认；医疗费应剔除住院期间的伙食费；误工费按鉴定结论确定的7个月计算为20556.90元；交通费，根据原告实际就医情况，酌定为500元；原告之伤构成伤残，给其造成一定的精神痛苦，本院结合本案实际，酌定为7000元。关于原告的残疾赔偿金适用的鉴定标准，双方存在争议。本院认为，原告所受之伤系因交通事故引起，并不因为其主张的法律关系而发生变化，故应当根据鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定的八级和十级伤残计算其残疾赔偿金。综上，原告因本次事故造成各项损失合计人民币154059.42元，被告赵茂法已为原告垫付的费用34820.72元，可在上述赔偿款中予以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵茂法应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告杨阿二人民币119238.70元，被告绍兴市城乡建筑工程有限公司和丁永刚对该赔偿款承担连带责任；
二、驳回原告杨阿二的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3158元，减半收取1579元，由原告杨阿二负担261.17元，被告赵茂法负担1317.83元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一三年四月二十七日
书记员 严莺飞