四川省遂宁市船山区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0903行初字3号原告杨某某，男，汉族，生于1968年1月19日，住四川省遂宁市某区某镇拦河村8社**号，公民身份号码51********。特别授权委托代理人姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。被告遂宁市人力资源和社会保障局。住所地：遂州中路678号。法定代表人成斌，该局局长。特别授权委托代理人罗浩，遂州律师事务所律师。委托代理人严冰蓉，该局干部。第三人重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号。法定代表人刘英杰，系该公司董事长。委托代理人夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。原告杨某某诉被告市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称重庆巨能公司）工伤行政确认一案，于2016年1月13日起诉来院。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年3月29日在本院审判第四庭公开开庭进行了审理，原告杨某某及特别授权委托代理人姜建翔，被告市人社局的特别授权委托代理人罗浩、严冰蓉、第三人重庆巨能公司的委托代理人夏禹到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。2015年9月11日，原告杨某某向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年11月30日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书以“杨某某与重庆巨能建设（集团）有限公司不存在劳动关系”为由，认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，决定不予受理。原告杨某某诉称，2014年9月18日，经人介绍原告到第三人承建的位于遂宁市安居区宏伟桥附近的安置房工地从事木工工作，工资约定的200元/天，按月支付，2014年9月23日早上8时许，原告在工地工作时不慎从约4米高的钢管架上跌落受伤，住院治疗好转出院，第三人仅承担了部分医疗费，未给予其他待遇，也未安排工作，未发放工资。2015年3月23日，遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会作出遂安人仲案字[2015]2-1号《仲裁裁决书》，确认了原告与第三人之间存在劳动关系，2015年6月2日，遂宁市安居区人民法院作出（2015）安居民初字第756号《民事判决书》，判决认为工程中涉及违法转包，因此认定原告与第三人之间不存在劳动关系，后原告向被告申请工伤认定，被告认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八第一款第（二）项规定的受理条件，于2015年11月30日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，原告认为涉案工程不存在违法转包，原告系在第三人工地做工时受伤，第三人应当依法承担工伤保险责任。请求依法撤销被告做出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被告重新作出认定；本案的诉讼费由被告负担。被告市人社局辩称，杨某某于2015年9月11日向被告提出工伤认定申请，原告只提交了申请表、本人身份证复印件、授权委托书、重庆法洋律师事务所函、遂宁市中心医院入院证，由于申请材料不完整，2015年11月23日原告补充了住院病情证明书、重庆巨能公司的注册信息、[2015]2-1号《仲裁裁决书》、（2015）安居民初字第756号民事判决书。（2015）安居民初字第756号判决书认定，原告与重庆巨能公司之间不存在劳动关系，因杨某某与申请单位不存在劳动关系，不符合《工伤保险条件》第十八条第一款（二）项之规定，故被告于2015年11月30日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。并于当日送达。因此，被告作出的《认定工伤申请不予受理决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，恳请人民法院依法驳回原告的请求。第三人重庆巨能公司称，被告做出的不予受理决定书，事实清楚、程序合法，因安居区人民法院已经确认第三人与原告之间不存在劳动关系，原告所受的伤，根据相关法律规定不是工伤，而是侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局所举证据及证明的观点如下：1.工伤认定申请表，拟证明程序合法；2.身份证、执照、组织机构代码，拟证明主体适格；3.病情证明书；4.民事判决书；3、4拟证明事实清楚。5.送达回执；拟证明程序合法。6.不予受理决定书；适用法律正确。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1-6号的关联性、真实性、合法性均无异议，但民事判决书也说明了原告是在工作中受伤，本案中的工程不存在转包的情况。第三人重庆巨能公司对被告所举证据的质证意见为均无异议。原告所举证据及证明的观点如下：1.公司基本情况、组织机构代码，拟证明主体资格；2.工伤认定申请不予受理决定书，拟证明被告没有受理原告的工伤认定申请；3.仲裁裁决书，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；4.民事判决书，拟证明原告在工作中受伤；5.医疗资料，拟证明原告受伤的事实；被告对原告所举证据的质证意见为：对1-5号证据真实性、合法性、关联性均无异议，但民事判决书已经否决了裁决书，原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人重庆巨能公司对原告所举证据的质证意见为：对1-5号证据真实性、合法性、关联性均无异议，民事判决书已经明确原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人重庆巨能公司无证据出示。经庭审质证，对原、被告所举之证作如下确认：原告、第三人对被告所举证据的关联性、真实性、合法性均无异议，对被告所举证据予以确认；被告、第三人对原告所举证据均无异议，对原告所举证据予以确认。根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：第三人重庆巨能公司承建了遂宁市安居区演化寺小区一期及附属工程项目。第三人重庆巨能公司与自然人林某某签订了建筑工程劳务承包合同，将遂宁市安居区演化寺小区一期1、2、3、4、8、9、10、11号楼工程项目转包给林某某建设施工。林某某接受工程承包后又将工程中木工部分劳务工程分包给伍文凤进行施工，伍文凤雇佣原告杨某某等人进场施工，由伍文凤对原告杨某某等人进行考勤、管理和发放劳务报酬。2014年9月23日，原告在从事伍文凤安排的工作任务时，不慎从约4米高的钢管架上坠落后受伤，原告受伤后被送遂宁市中心医院住院治疗，经治疗后好转于2014年12月10日出院，第三人重庆巨能公司承担了部分医疗费用。原告向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月23日作出遂安劳人仲案字[2015]2-1号《仲裁裁决书》，裁决认定原告杨某某与第三人重庆巨能公司之间存在劳动关系。第三人重庆巨能公司不服该仲裁裁决向遂宁市安居区人民法院提起诉讼，遂宁市安居区人民法院于2015年6月2日作出（2015）安居民初字第756号《民事判决书》，判决“重庆巨能建设集团有限公司与杨某某不存在劳动关系”。后原告于2015年9月11日向被告市人社局提出工伤认定申请，2015年11月30日，被告市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书以“杨某某与重庆巨能建设集团有限公司不存在劳动关系，不符合认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，现决定不予受理。”本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发2013年34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院予以支持：……(四)、用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人的，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，本案中第三人重庆巨公司将承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人林某某，林某某又将木工承包给自然人伍文凤，伍文凤又雇请了原告杨某某，原告杨某某在重庆巨能公司的工地上，在工作时间内，因工作原因受到伤害，原告杨某某有权向第三人重庆巨能公司就工伤保险责任主张权利。被告对原告的工伤认定申请作出不予受理明显不当，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局于2015年11月30作出的《工伤认定申请不予受理决定》；二、责令被告遂宁市人力资源和社会保障局于本判决生效之日后受理原告工伤认定申请，对原告于2014年9月23日所受的伤害是否认定工伤重新作出决定。本案诉讼费人民币50元，由被告遂宁市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审 判 长  林凤富人民陪审员  邓小华人民陪审员  李爱萍二〇一六年五月三日书 记 员  张 燕