河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民重字第04号
原告：洛阳金财投资担保有限公司。
法定代表人：韩蕴华，该公司董事长。
委托代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：洛阳银行股份有限公司。
法定代表人：王建甫，该公司董事长。
委托代理人：裴蓓，女，1982年12月30日生。该公司员工。一般代理。
委托代理人：戴文君，女，1986年2月2日生。该公司员工。一般代理。
第三人：洛阳市诺铭耐火材料有限公司。
法定代表人：吕伯松，该公司总经理。
第三人：龚选文，男，1957年10月10日生。
第三人：张云霞，女，1954年2月5日生。系龚选文之妻。
第三人：张怀仁，男，1960年10月5日生。
第三人：马雪利，女，1978年11月15日出生。
上列原告洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）诉被告洛阳市诺铭耐火材料有限公司（以下简称诺铭公司）、被告张怀仁、龚选文、第三人郑新生、马雪利为委托贷款合同纠纷一案，本院于2013年8月10日做出了（2011）洛龙民初字第2026号民事判决书，诺铭公司不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2014年12月8日做出（2013）洛民终字第2672号民事裁定书，发回洛龙区人民法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。在审理中，原告金财公司申请追加洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）为被告，并申请追加诺铭公司、张怀仁、龚选文、张云霞为第三人，同时撤回对原审第三人郑新生的诉讼，本院予以准许。原告金财公司委托代理人李红波，被告洛阳银行委托代理人裴蓓、戴文君到庭参加了诉讼，第三人诺铭公司、张怀仁、龚选文，张云霞、马雪利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告诉称，2011年1月11日，原告与诺铭公司及洛阳银行签订委托贷款合同，合同约定，原告委托洛阳银行向诺铭公司发放贷款300万元，借款期限自2011年1月11日至2011年4月8日，利率按月息20‰计算。2011年1月9日，第三人龚选文、张云霞向原告出具保证承诺函，约定对该笔债务承担连带清偿责任。2011年1月11日，第三人张怀仁与原告签订房产抵押合同，约定以其拥有的三套房产为该笔债务提供担保。合同签订后，洛阳银行向诺铭公司如约发放了300万元借款。合同到期后，第三人诺铭公司没有按时偿还贷款本金及利息，第三人张怀仁、龚选文，张云霞也不按约定履行担保责任。另，诺铭公司提供给原告的财务人员马雪利的个人帐户所从事的业务均为公司业务。马雪利以个人名义开立帐户从事公司业务系职务行为。请求，1、判令第三人诺铭公司偿还贷款300万元及利息（2011年1月11日至2011年4月8日贷款利率按月息千分之二十计算，2011年4月9日至实际支付之日逾期按年息百分之三十六计算）。2、判令第三人龚选文、张云霞对诺铭公司的借款及利息承担连带清偿责任。3、第三人张怀仁以其抵押房产承担偿还责任。4、第三人马雪利以其在中国工商银行股份有限公司新安支行451245元承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用及其他费用由第三人诺铭公司承担。
被告洛阳银行辩称：2011年1月11日洛阳银行与金财公司、第三人诺铭公司签订委托贷款合同，答辩人按合同约定将300万元发放至第三人诺铭公司的账户上，已经履行了合同义务。第三人诺铭公司未依约偿还贷款本息与答辩人无任何连带关系，答辩人不承担任何义务。
第三人诺铭公司、张怀仁、龚选文、张云霞、马雪利未到庭、无答辩。
原告金财公司为了支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：洛阳金财投资担保有限公司、洛阳银行股份有限公司工商登记资料；证明方向：原告、被告主体适格。第二组证据：洛阳市诺铭耐火材料有限公司工商登记资料各一份；证明方向：第三人洛阳市诺铭耐火材料有限公司主体适格。第三组证据：1、洛阳金财公司、洛阳银行签订《委托贷款协议书》、洛阳金财公司、洛阳银行、诺铭公司签订《委托贷款合同》各一份；2、委托贷款发放通知书一份；3、贷款借据一份；证明方向：三方签订委托贷款合同，且已发放贷款300万元。第四组证据：1、张怀仁个人授权委托书一份；2、洛阳金财公司抵押合同一份；3、房产证三份；证明方向：张怀仁授权龚选文以其所有的房产为诺铭公司的300万元借款提供担保。第五组证据：1、龚选文、张云霞承诺函一份；2、龚选文承诺书一份；证明方向：龚选文、张云霞以其财产为诺铭公司的300万元借款承担连带责任保证。第六组证据：诺铭公司提供马雪利银行对账单一份；证明方向：诺铭公司以财务人员马雪利个人名义开设账户，该账户的的财产为公司财产。马雪利应以该账户的资产承担责任。
被告洛阳银行向本院提供对第三人诺铭公司的对账单一份，证明方向：洛阳银行营业部已于2011年1月11日将300万元贷款发放给第三人诺铭公司。
根据原告金财公司和被告洛阳银行所提供的证据材料，本院查明以下事实：2011年1月11日，金财公司与洛阳银行签订《委托贷款协议书》，约定金财公司委托洛阳银行代为办理委托贷款有关工作。同日，金财公司、洛阳银行与诺铭公司三方签订（2011）年［营］支委贷合同第110106E1200006号《委托贷款合同》，约定将300万元款项贷给诺铭公司作为流动资金，期限自2011年1月11日至2011年4月8日，利率为月息20‰，逾期按36%计收。龚选文受张怀仁委托与金财公司签订了《抵押合同》，约定以张怀仁自有的三套房产为该笔借款提供担保。龚选文、张云霞签订保证承诺函，保证对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后洛阳银行在2011年1月11日向诺铭公司发放了借款。合同到期后，诺铭公司没有按约定归还贷款，担保人也没有履行代偿义务。第三人马雪利为诺铭公司财务人员，马雪利以个人名义在中国工商银行新安支行开立的帐户用于公司经营，帐户中的财产并非其个人财产。
本院认为：根据中国人民银行（银办发（2000）100号）《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》的规定：“委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由商业银行（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。商业银行开办委托贷款业务，只收取手续费，不得承担任何形式的贷款风险”。金财公司与洛阳银行所签订的《委托贷款协议书》是双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，该协议合法有效。双方就委托事项及手续费的收取进行了约定。金财公司、洛阳银行与诺铭公司签订的《委托贷款合同》是各方真实意思的表示，合同中三方当事人指定了用款人，并对借款期限、利率等进行了约定。之后洛阳银行按约定发放了贷款。因此，原告、金财公司和被告洛阳银行以及第三人诺铭公司之间委托贷款关系依法成立，应当受到法律保护，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。洛阳银行按照合同约定履行了义务后，张怀仁与金财公司签订的《抵押合同》是当事人的真实意思表示，也应按合同履行相应义务。龚选文、张云霞向金财公司出具的保证承诺函是其真实意思表示，应该对本案所涉借款债务承担连带清偿责任。马雪利将诺铭公司的相应存款以个人名义在中国工商银行新安支行开立的帐户中的存放，该帐户中的财产应属第三人诺铭公司所有。第三人诺铭公司、龚选文、张云霞、张怀仁、马雪利经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权和质证权。对原告的诉讼请求，予以支持；但原告诉求的要求被告诺铭公司从2011年4月9日至实际支付之日逾期利率按年息36%计算的诉求违反了有关法律的禁止性规定，不予支持，该期间的利率应按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、第三人洛阳市诺铭耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳金财投资担保有限公司借款本金300万元及利息（2011年1月11日至2011年4月8日贷款利率按月息20‰计算，2011年4月9日至实际支付之日逾期利率按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算）。
二、第三人龚选文、张云霞对本判决第一条承担连带清偿责任。
三、第三人张怀仁在抵押房产价值内承担连带清偿责任。
四、第三人马雪利以其在中国工商银行股份有限公司新安支行存款451245元范围内承担连带清偿责任。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38288元、保全费5000元，由洛阳市诺铭耐火材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本十一份，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
人民陪审员 李艳红
人民陪审员 杨 柳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 牛菲洁