广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初149号
原告李家勤。
被告莫良兵。
原告李家勤与被告莫良兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，与代理审判员廖勇、人民陪审员余永富参加的合议庭。在审理过程中，本案审理人员变更为由审判员黄黎燕担任审判长，与代理审判员廖勇、人民陪审员苏久亮参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，书记员刘克政担任法庭记录。原告李家勤到庭参加诉讼，被告莫良兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告李家勤诉称，2016年1月6日21时16分，廖贱桂驾驶桂C×××××号小型轿车沿桂林市七星区环城南一路万达广场前路段由北往南行驶，被桂C×××××号轻型厢式货车追尾，造成两车不同程度受损的道路交通事故。交通事故发生后，桂C×××××号轻型厢式货车驾驶员弃车逃逸。2016年3月14日，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出桂公交认字（2016）第0106001号《道路交通事故认定书》认定：“XXX驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并在发生交通事故后弃车逃逸，XXX承担此交通事故的全部责任；廖贱桂不承担此交通事故的责任。”事故发生后，原告李家勤支付桂C×××××号小型轿车修理费7519元。被告莫良兵作为桂C×××××号轻型厢式货车所有人，其没有为桂C×××××号轻型厢式货车购买机动车交通事故责任强制保险。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告特诉至法院请求：1、判令被告支付原告车辆维修费7519元。2、判令被告支付原告误工费30000元。3、判令被告支付原告交通费2250元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告李家勤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况。2、原告行驶证、驾驶证，证明原告身份情况。3、道路交通事故认定书，证明事故发生的情况，原告不承担此次交通事故的责任。4、被告行驶证、驾驶证复印件，证明被告身份情况，肇事车辆的车主是被告莫良兵。5、车辆维修费发票，证明原告花费修理费7519元。6、银行流水单，证明原告的误工损失和花费的交通费。
被告莫良兵未出庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告莫良兵本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其已自行放弃答辩和质证的权利。
本院经审查认为，原告李家勤提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2016年1月6日21时16分，廖贱桂驾驶桂C×××××号小型轿车沿桂林市七星区环城南一路万达广场前路段由北往南行驶，被桂C×××××号轻型厢式货车追尾，造成两车不同程度受损的道路交通事故。交通事故发生后，桂C×××××号轻型厢式货车驾驶员弃车逃逸。2016年3月14日，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出桂公交认字（2016）第0106001号《道路交通事故认定书》认定：“XXX驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并在发生交通事故后弃车逃逸，XXX承担此交通事故的全部责任；廖贱桂不承担此交通事故的责任。”事故发生后，桂C×××××号小型轿车被送至桂林市东林汽车服务有限公司进行维修，原告李家勤为此支付修理费7519元。
另查明，桂C×××××号小型轿车所有人系原告李家勤，原告李家勤系象山区家勤糖烟酒店经营者。
再查明，桂C×××××号轻型厢式货车所有人为被告莫良兵，其没有为桂C×××××号轻型厢式货车购买机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察部门勘察并作出《道路交通事故认定书》。虽该《道路交通事故认定书》未能认定交通肇事逃逸者身份，但交通警察部门对本案涉及的交通事故所认定的事实符合客观情况，在划分责任方面恰当，该《道路交通事故认定书》符合法律规定，本院作为定案的依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告莫良兵作为桂C×××××号轻型厢式货车的所有人，未依法投保交强险，故被告莫良兵应在交强险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，原告因此次交通事故造成的损失，被告莫良兵作为投保义务人在交强险责任限额范围（即伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）内承担赔偿责任，原告损失在交强险赔偿后不足的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。的规定，交通警察部门认定桂C×××××号轻型厢式货车驾驶员承担此交通事故全部责任，因桂C×××××号轻型厢式货车驾驶员在发生交通事故后弃车逃逸，被告莫良兵作为桂C×××××号轻型厢式货车所有人，对该车负有重大的管理注意义务，其未能说明与桂C×××××号轻型厢式货车驾驶员的关系，亦未能举证证明桂C×××××号轻型厢式货车的实际驾驶员，导致交通警察部门无法查清交通事故发生时桂C×××××号轻型厢式货车的实际驾驶员，故被告莫良兵应在交强险赔偿后不足部分承担全部民事赔偿责任。原告诉请被告赔偿其因交通事故造成的损失，对合理合法部分，本院予以支持。本院经审核后依法确认原告的损失如下：
（一）车辆维修费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，原告诉请车辆维修费7519元，有维修发票为凭，本院予以支持。
（二）交通费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告所有的桂C×××××号小型轿车在本此交通事故中受到损坏，结合原告工作以及生活需要的实际，本院酌情支持交通费300元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
（三）误工费。误工费根据误工时间和收入状况确定。本次交通事故导致原告所有的桂C×××××号小型轿车受损，原告将车辆送修以及修复车辆后需提取车辆，本院酌情支持原告误工天数为2天，原告未提供充分证据证实其实际收入状况，其误工费本院参照2015年度批发零售业标准43432元／年计算，故原告误工费应为237.98元（43432元／年÷365天×2天），原告诉请误工费超出部分，本院不予支持。
综上，原告因此次交通事故造成的损失合计为8056.98元，应先由被告莫良兵在交强险赔偿范围限额内承担赔偿责任，交强险赔偿后的不足部分亦由其承担全部民事赔偿责任，故被告莫良兵在交强险赔偿范围限额内以及交强险赔偿范围限额外应赔偿原告损失人民币8056.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（四）项、第十九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、二十三条之规定，判决如下：
一、被告莫良兵赔偿原告李家勤损失人民币8056.98元。
二、驳回原告李家勤的其他诉讼请求。
案件受理费人民币794元，由原告李家勤承担397元，被告莫良兵承担397元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费794元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄黎燕
代理审判员 廖 勇
人民陪审员 苏久亮
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘克政