福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1056号
上诉人（原审原告）：戴建荣，男，1978年3月15日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市阵凯物流有限公司，住所地厦门市同安区大同街道环城东路199号2号厂房夹层3号。
法定代表人：李志忠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：厦门市舜达物流有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道海沧大道2999号二楼19楼。
法定代表人：李志忠，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈勤胜，男，1989年9月12日出生，住福建省龙海市。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-E座D01、D02号。
主要负责人：汤两旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所执业律师。
原审被告：陈聪智，男，1980年10月31日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人戴建荣因与被上诉人厦门市阵凯物流有限公司（以下简称阵凯物流公司）、厦门市舜达物流有限公司（以下简称舜达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财险漳州公司）及原审被告陈聪智机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴建荣的委托诉讼代理人吴丽娜、被上诉人阵凯物流公司、舜达物流公司的委托诉讼代理人陈勤胜、人寿财险漳州公司委托诉讼代理人孙武辉到庭参加诉讼。原审被告陈聪智经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
戴建荣上诉请求，1.原审认定本案事故发生的时间、地点、责任承担方式及车损鉴定为19650元，却认定没有因果关系，驳回上诉人诉讼请求，明显自相矛盾。2.上诉人已经完成举证责任，被上诉人从未对因果关系申请鉴定，原审却在被上诉人没有任何反驳证据的情况下，直接认定没有因果关系明显错误。3.上诉人所委托的鉴定机构及其鉴定人员均有鉴定资质，且被上诉人没有申请重新鉴定，亦未提出相反证据反驳，原审认定鉴定机构的鉴定结论不能作为定案依据，明显主观臆断。4.人寿财险漳州公司以驾驶员逃逸为由，拒不对车损进行评估，并以此拒赔，明显违背诚实信用原则。
人寿财险漳州公司辩称，1.本案闽E×××××号车并未在人寿财险漳州公司投保“交强险”及商业三者险，其应提供该车辆在答辩人投保的保险单以及事故发生时有效的行驶证及驾驶证、体检证明等材料原件，来证明保险关系存在，且不存在保险合同条款里的责任免除事项，否则其要求答辩人承担赔偿责任没有依据。2.驾驶员卢伟杰驾驶车辆逃离事故现场，属于责任免除范围，答辩人依法可以拒赔。3.本事故发生在2013年11月17日，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，上诉人已超过一年诉讼时效。4.价格鉴定结论系上诉人诉前单方委托鉴定，不具有客观公正性。且阵凯物流公司、卢伟杰至今均未按规定向保险公司报案，交管部门无法提供现场事故材料。
阵凯物流公司、舜达物流辩称，1.当时新车投保所以没有车牌号，是根据车辆发动机号和车架号投保的，答辩人可以提供行驶证等相关材料。2.答辩人开的是货车并没有注意后面车辆是否发生碰撞，接到交管部门电话立即配合调查不属逃逸。
陈聪智未提交书面陈述意见。
戴建荣向一审法院起诉请求：判决人寿财险漳州公司、阵凯物流公司、舜达公司、陈聪智作共同赔偿戴建荣损失19650元。
一审法院认定事实：2013年11月17日9时30分，余明泉驾驶戴建荣所有的闽E×××××号车由漳州方向沿国道福昆线往厦门方向行驶至角美镇江东大桥路段，在超越同向车辆过程中，与卢伟杰驾驶的闽D×××××号重型自卸货车发生刮碰后，闽E×××××号轿车撞到路边树木，造成闽E×××××号轿车局部损坏的交通事故。事故发生后卢伟杰驾车离开事故现场，后经交警部门通知后及时配合调查。本事故经交警部门认定：卢伟杰负事故的全部责任，余明泉不负事故责任。2013年12月23日戴建荣自行委托漳州市价格认证中心对其因事故造成车损的修复值进行鉴定，鉴定意见为闽E×××××号轿车因事故造成车辆受损的修复值在价格鉴定基准日的鉴定价格共计19650元。另查明，闽D×××××号重型自卸货车实际车主为陈聪智，该车登记挂靠于阵凯物流公司，并以舜达公司作为被保险人向人寿财险漳州公司投保“交强险”及商业三者险，其中商业三者险保险金额100万，事故发生于保险期限内。一审法院认为，戴建荣主张因卢伟杰的侵权行为造成车辆损失，阵凯物流公司、舜达物流公司、陈聪智均应承担连带责任，于法无据，不应支持。首先，戴建荣提供的漳州市价格认证中心所做的价格鉴定结论书仅能证明闽E×××××号车损修复值，并不能证明该车损与2013年11月17日发生的交通事故存在因果关系；其次，戴建荣提供的其他证据亦仅能证明2013年11月17日戴建荣驾车发生交通事故，但无法证明该事故造成戴建荣何种损失；再次，人寿财险漳州公司亦对戴建荣的损失与事故之间的关联性存在异议，不认可戴建荣的车损系本次交通事故造成的；最后，戴建荣向漳州市价格认证中心申请鉴定的时间为2013年12月23日，而事故发生于2013年11月17日，二者之间存在时间差。戴建荣提供的证据并不能证明漳州市价格认证中心所做出的戴建荣车辆损失19650元系2013年11月13日交通事故所造成的，即该车辆损失与2013年11月13日交通事故并不存在直接因果关系。综上，戴建荣应承担举证不能的法律后果。诉讼中，戴建荣撤回对卢伟杰的起诉系对其自身民事权利和诉讼权利的处分，予以准许。陈聪智经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证及答辩权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告戴建荣的诉讼请求。
本院二审期间，戴建荣围绕上诉请求依法提交了《价格鉴定结论书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：该《价格鉴定结论书》中的照片，是戴建荣对一审诉讼中所提交的《价格鉴定结论书》的补充，真实反映事故现场情况，可以作为定案依据。一审庭审中，各方对闽E×××××号车车主为戴建荣均无异议，且闽E×××××号车辆行驶证提出登记为戴建荣，现人寿财险漳州公司、阵凯物流公司、舜达物流均对一审认定闽E×××××号车车主为戴建荣提出异议与事实不符，不予采纳。根据戴建荣提供的行驶证，闽E×××××号车辆检验有效期至2015年；人寿财险漳州公司、阵凯物流公司、舜达物流异议均认为闽E×××××号车辆检验合格证到2008年与事实不符，不予支持。根据交管部门作出的《道路交通事故认定书》，闽E×××××号车辆的损失是因卢伟杰驾驶的闽D×××××号重型自卸货车发生刮碰造成的，且卢伟杰在事故后驾车离开事故现场，承担事故全部责任，与闽E×××××号投保车主是否发生变化并无因果关系，人寿财险漳州公司该异议不能成立，不予支持。
本院认为，根据交管部门《道路交通事故认定书》认定，余明泉驾驶闽E×××××号车辆与卢伟杰驾驶的闽D×××××号重型自卸货车发生刮碰后，卢伟杰驾车离开事故现场，交管部门认定卢伟杰驾驶的闽D×××××号重型自卸货车承担事故全部责任。戴建荣系主张承保闽D×××××号重型自卸货车的人寿财险漳州公司承担三者险的责任与人寿财险漳州公司辩解闽E×××××号车未在人寿财险漳州公司投保“交强险”及商业三者险无关。根据戴建荣提供的司法鉴定结论书，戴建荣所投保平安保险于2013年11月17日对现场进行拍照，照片中显示闽E×××××号车辆、公安部门警车均在事故现场，该照片能够反映闽E×××××号车辆当时发生事故情况，结合照片和《道路交通事故认定书》能够确定，闽E×××××号车辆所造成的损失与闽D×××××号重型自卸货车存在因果关系，戴建荣该上诉理由成立，予以支持，原审判决错误，予以纠正。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本事故发生于2013年11月17日，戴建荣于2015年2月12日向原审法院提起诉讼，本案属于财损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。人寿财险漳州公司辩解本案已超过一年诉讼时效于法不符，不予采纳。
关于戴建荣提供的司法鉴定结论能否作为本案定案依据的问题。在一审庭审中，各方对价格鉴定结论均表示无异议，也未向法院申请对司法鉴定结论进行重新鉴定，且该鉴定机构及其鉴定人员均有鉴定资质，人寿财险漳州公司认为该司法鉴定结论系戴建荣诉前单方委托鉴定，不具有客观公正性的辩解理由不能成立，戴建荣上诉认为该司法鉴定结论应作为本案定案依据上诉理由成立，予以采纳。
关于谁应承担本事故赔偿责任的问题。根据人寿财险漳州公司《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，虽然卢伟杰驾驶车辆逃离事故现场，人寿财险漳州公司属于责任免除范围，但是人寿财险漳州公司并未在责任免除条款条文中加黑加粗进行特别提示说明，该免除条款对闽D×××××号重型自卸货车没有约束力。据此，人寿财险漳州公司应承担本事故赔偿责任。综上所述，戴建荣上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第977号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人戴建荣闽E×××××号车辆损失19650元。
一审案件受理费292元，由原审被告陈聪智负担；二审受理费292元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年九月十三日
书记员 林延龄
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼
时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。