河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行终321号
上诉人（原审原告）李素英，女，汉族，1936年3月12日出生，住河北省保定市涞水县，现住北京市房山区。
委托代理人冀凤婷。
被上诉人（原审被告）涞水县涞水镇人民政府，住所地河北省保定市涞水县朝阳路75号，组织机构代码77130565-4。
法定代表人刘英明，该镇镇长。
委托代理人孙泓源，该政府党政办主任。
委托代理人胡思原，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所河北省保定市涞水县府前街112号，组织机构代码78572026-9。
法定代表人朱明新，该县县长。
委托代理人胡志伟，该政府法律顾问。
委托代理人赵树微，该政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）冀凤臣，男，汉族，1957年8月29日出生，住河北省保定市涞水县。
委托代理人吕学军，河北厚博律师事务所律师。
上诉人李素英因涞水县涞水镇人民政府土地行政处理一案，不服高碑店市人民法院（2016）冀0684行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李素英及其委托代理人冀凤婷，被上诉人涞水县涞水镇人民政府委托代理人孙泓源、胡思原，被上诉人涞水县人民政府委托代理人胡志伟、赵树微，被上诉人冀凤臣及其委托代理人吕学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李素英与第三人冀凤臣系母子关系。2015年3月11日，原告李素英与其女儿冀凤婷向被告涞水县涞水镇人民政府提交书面申请，被申请人为第三人冀凤臣，申请确认涞水县新建胡同1号的房产及宅基地使用权、涞水县卫华胡同2号的房产及宅基地使用权属李素英所有。涞水县涞水镇人民政府经调查，查明新建胡同1号宅基地上的房屋，1989年5月涞水县人民政府为第三人冀凤臣颁发了涞字第590号房屋所有权证。因原告与第三人不属同一家庭户，不能与第三人共同取得上述宅基地使用权，冀凤婷不属西关居委会成员，无权取得宅基地使用权，因此，按尊重历史和实际情况的原则，将上述宅基地确认给第三人使用。卫华胡同2号宅基地有涞水县人民政府发放的涞集建（98）字第58号集体建设用地使用证，土地使用权人登记为冀永利，涞水县涞水镇人民政府无权处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条等规定，涞水县涞水镇人民政府作出（2015）涞水镇政决字第1号行政决定书，决定如下：一、对二申请人要求确认位于涞水县涞水镇西关村卫华胡同、新建胡同两处争议土地上所建房屋所有权的申请不予受理。二、对二申请人要求确认位于涞水县涞水镇西关村卫华胡同争议土地使用权的申请不予受理。三、位于涞水县涞水镇西关村新建胡同争议土地（四至：东至新建胡同，南至张术雷，西至胡同，北至任振良）归被申请人使用，二申请人无使用权。原告不服，向涞水县人民政府提起行政复议。经立案、调查等程序，涞水县人民政府于2016年5月13日作出涞政复决字（2016）4号行政复议决定书，维持了涞水县涞水镇人民政府的决定。
原审法院认为，被告涞水县涞水镇人民政府作出的（2015）涞水镇政决字第1号行政决定、被告涞水县人民政府作出的涞政复决字（2016）4号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李素英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人李素英上诉称，被上诉人涞水县涞水镇人民政府搞乱是非，冀凤臣出示死人证明（1999年4月11日），没有原件，当我向冀凤臣要原件时，他说在法院，可法院根本没有这张证据。被上诉人不让我看这张证据，剥夺我的权利，被上诉人把法律已经否认的证据又拿来作伪证，被上诉人歪曲河北省涞水县人民法院民事裁定书，我出示一份土地申请书，被上诉人却给我出示了两份，并且把申请书的内容改变。被上诉人涞水县人民政府没有认真了解、解决这件事，没有看双方证据，更没有向双方当事人调查，只是听信被上诉人涞水县涞水镇人民政府一面之词便做出了（2016）涞政复决书第4号行政复议决定书，对我极度不公平。河北省高碑店市人民法院的判决是错误的。我与第三人是母子关系，我和丈夫有两块地基，都位于西关村。第一块宅基地上有一间房屋，是我和丈夫赡养的两代老人继承所得。第二块是1974年国家批给的宅基地一处，位于涞水县二轻局家属院后边建造了7间房屋。1987年，我丈夫在冀凤臣的引诱下，将第二块宅基地上的7间房屋卖掉，在契单上我和丈夫都没有签字，都是由冀凤臣一人所为，宅基由大队处理。然后我们向大队缴纳1530元宅基地补偿款，并非出卖宅基地，这样大队两委员会又给我们一块宅基地，即现在的新建胡同1号，我和丈夫又重新建了8间房屋，这块宅基地的户主使用权一直是我丈夫冀林。2000年我丈夫去世后，我心情不好就去了大女儿家住。2001年，冀凤臣未通知我就把我们家的户口本户主改成了他自己，把新建胡同1号宅基地归为己有，说跟父母没关系。我赡养两代老人继承的那块宅基地，冀凤臣私自与冀永利调换，并在上面盖了五间房，即现在的卫华胡同2号，他说这块宅基地也是他的，现在我与冀凤臣有两块宅基地13间房屋。请求撤销（2015）涞水镇政决字第1号行政决定书和涞政复决字（2016）4号行政复议决定书；依法确定争议宅基地的使用权。
被上诉人涞水县涞水镇人民政府答辩称，我方根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，依法受理了被答辩人的申请，并严格依照规定的程序，指派相关工作人员对此案件进行了调查核实。在经过缜密调查，慎重研讨后我方才依法作出处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。在申请时，被答辩人向我方提交了两份申请，且均有李素英的签名和手印。在听证会上李素英与冀凤婷确认以申请人为二人的申请书为准。被答辩人称出示了一份土地申请书，我方却给她出示了两份并改变了申请书的内容是违背客观事实的。我方之所以未对被答辩人请求的几处房产及宅基地使用权进行确权是符合法律规定的。其请求的房产及宅基地中两处已有权属，一处经过调查没有证据证明属于被答辩人，并且被答辩人已明确承认自己的宅基地和房屋已经转让给他人了。我方作出的行政决定是没有任何问题的，一审判决予以维持是正确合法的，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人涞水县人民政府答辩称，我们作出的复议决定有一审提交的1-37号证据能够证实复议程序的事实和法律依据正确。在复议审查过程中，对上诉人要求确权的两块宅基地，其中一块已经有人民政府颁发了土地使用证，另一块已有房屋所有权证书，镇政府是无权对此进行确权的。对第三人置换的土地使用权确认问题，通过对村委会的证据和其他相关证据进行审查，镇政府并无违法行为，我方对镇政府的具体行政行为予以维持并无不妥。故我方请求二审法院依法维持一审判决并驳回上诉人请求。
被上诉人冀凤臣答辩称，高碑店市人民法院作出的判决书认定事实清楚，适用法律正确。涞水镇人民政府作出的（2015）涞水镇政决字第1号行政决定书及涞水县人民政府作出的行政复议决定书适用法律正确，程序合法，应当维持。上诉人的上诉请求并未对高碑店市人民法院作出的判决提出任何异议，我认为上诉人的上诉属于无效上诉。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人涞水县涞水镇人民政府对土地权属争议具有作出行政处理的职权。对上诉人李素英要求确权的两块宅基地，其中卫华胡同2号已有涞水县人民政府颁发的土地使用证，新建胡同已有房屋所有权证书，均合法有效。涞水镇人民政府是无权进行确权登记的。被上诉人涞水县涞水镇人民政府作出的（2015）涞水镇政决字第1号行政决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人涞水县人民政府作出的涞政复决字（2016）4号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决正确，予以维持。上诉人李素英的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 宋晓红
代理审判员 周兴旺
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 宁