鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第648号
上诉人（一审被告）高尚德，男，1971年5月20日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审原告）高秀芳，女，1958年7月3日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
委托代理人冯巧英，女，34岁，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）李尚清，男，1963年6月18日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市。
上诉人高尚德因与被上诉人高秀芳、李尚清健康权纠纷一案，不服内蒙古鄂托克前旗人民法院（2014）鄂前民初字
第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员何艳春担任审判长，与代理审判员达来、李颖杰组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月26日，高尚德雇佣李尚清承揽收割高秀芳种植的玉米，在李尚清收割玉米时收割机将高秀芳的左腿绞伤。事故发生后高秀芳被送到宁夏军区医院诊断为：1、左小腿绞压伤，左小腿中下段不全离断伤；2、左小腿血管神经肌肉损；3、左胫骨骨折伴部分骨质缺损；4、左輫骨阶段性粉碎性骨折，并于10月27日左小腿被截肢，住院治疗42天，于2013年12月6日出院。支住院医疗费21831.24元，门诊治疗费支4592.30元。又于2014年3月23日在鄂托克前旗人民医院住院治疗2天，支住院医疗费510.34元；事故发生后在鄂托克前旗人民医院门诊治疗后支出门诊治疗费3730.88元，合计支医疗费30664.76元；支交通费360元。被告高尚德已付原告医疗费28598.62元。高秀芳在宁夏军区医院治疗后出院诊断治疗结果为治愈。后双方对赔偿问题发生争执，无法达成协议，高秀芳于2014年6月24日诉至一审法院，请求：高尚德赔偿其所造成人身损害赔偿金980869.4元，并承担本案诉讼费。
另查明，经内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心鉴定为高秀芳因被收割机绞伤事故致左小腿截肢，经评定，被鉴定人高秀芳的伤残程度相当于职工工伤五级伤残；需安装左下肢假肢。另对“三期”评定为误工90-120日，营养90日，护理30-90日。高秀芳于2014年1月13日在英仲耐假肢矫形器有限公司银川分公司安装了小腿（E-NAV27），假肢价格为25800元。高秀芳的母亲李某75岁，有5个子女。
又查明，李尚清驾驶的玉米收割机的实际所有人为本案高尚德，李尚清系高尚德雇佣工。
一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法承担赔偿责任。本案高秀芳被玉米收割机绞伤的事实客观存在，其身体健康权受到了损害。针对本案案情，本案所争议焦点是对该起事故高尚德、李尚清是否存在过错，应该承担多大的责任。在庭审中高尚德辩称，高秀芳与高尚德之间存在的是雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，承揽人应当以自己的设备、技术、和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中高尚德提供了设备、技术和劳力，收割高秀芳的玉米的行为属高秀芳与高尚德之间形成了承揽关系，而并非是雇佣关系，故该院不予支持高尚德的答辩意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，从事住宿、餐娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未经合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。李尚清在用收割机收割玉米过程中，因未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使高秀芳遭受人身损害，应承担主要责任。高秀芳在缺乏自我防范意识的情况下，在李尚清收割玉米时进入工作场地，自身亦有一定过错。综合以上因素酌定由高尚德、李尚清承担70%的赔偿责任，高秀芳自负30%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。有关伤残鉴定方面，高秀芳提供的宁夏昊天司法鉴定所所鉴定伤残等为六级，但对此鉴定高尚德提出异议，申请委托法院鉴定伤残后经鄂尔多斯司法鉴定中心评定，被鉴定人高秀芳的伤残程度相当于职工工伤五级伤残。需安装左下肢假肢，并对“三期也已经评定”。对此次鉴定，高尚德不服，要求重新鉴定，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明效力。本案中，高尚德对自己的主张未提供反驳证据予以佐证，故承担举证不能的法律后果。该院采纳其证明效力。高秀芳因此次事故中遭受的实际损失为医疗费30664.76元；交通费360元；其余费用按照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》为依据计算护理费9111.6元（101.24元×90日）；住院伙食补助费2180元（区外每天50元×42天＋区内每天40元×2天）；营养费4020元（区外每天50元×42天＋48天×40元）；残疾赔偿金305964元（20年×25497元×60%）；被扶养人生活费7268元（5年×7268元÷5人）；残疾辅助器具费按照原告提供的英中耐假肢矫形器有限公司银川分公司出具的诊断证明书证明假肢价格25800元计算，同时证明该假肢每3年需更换一次，平均每年维修和保养的费用为装配金额的5%。因该公司符合法定条件，该院予以采纳。故该院依据该证明高秀芳的安装残疾辅助器具费180600元（25800元×7次）；残疾辅助器具维修费25800元（25800元×5%×20年）；精神损害赔偿金18000元（3万元×60%），今后治疗费因未产生费用，故不予支持。关于本案赔偿责任主体，由于李尚清驾驶的玉米收割机实际所有人为高尚德，在庭审中高尚德自认玉米收割机司机李尚清系其所雇佣，且李尚清是在从事雇佣活动期间发生了该起事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故该案中雇主高尚德承担的是无过错的替代责任，因此，该院确认该案件的赔偿义务人为高尚德。故该院支持高秀芳的要求高尚德承担民事责任的部分诉讼请求。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决：一、高秀芳受伤后支出的医疗费30664.76元、交通费360元、住院伙食补助费2180元（50元／天×42天＋40元／天×2天）、营养费4020元（50元／天×42天＋40元／天×48天）、误工费7380元（82元×90天），护理费9111.6元（101.24×90天）。残疾赔偿金305964元（20年×25497元×60%）、被扶养人生活费7268元（5年×7268元÷5人）、安装残疾辅助器具费180600元（25800元×7次）；残疾辅助器具维修费25800元（25800元×5%×20年）、精神损害赔偿金18000元（3万元×60%），共计591348.36元，此款由高尚德赔偿70%，即：413943.85元。高尚德赔偿高秀芳413943.85元中扣除已付医疗费28598.62元，下欠385345.23元。于本判决生效之日一次性付清。由高秀芳自己负担30%，即：177404.51元；二、驳回高秀芳的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，高尚德不服提出上诉，请求撤销原判，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：事发当天天色较黑，高秀芳担心司机把邻居的玉米给误收割，所以看到正在作业的收割机往南走自己也跟着往南走，结果因司机没有看到高秀芳导致本案损害结果的发生，在本案中实施侵害的当事人是司机李尚清，但一审判决没有承担任何责任是错误的；另外，上诉人在事发前也给高秀芳做过安全提示，但是高秀芳在明知有危险的情况下，依然靠近正在作业的收割机导致事故发生，由高秀芳应承担本案的全部责任；除此之外，一审计算误工损失和残疾赔偿金标准错误。综上，一审认定的事实不清，适用法律不当。
被上诉人高秀芳辩称，一、上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，上诉人与被上诉人之间应当确定为承揽法律关系，而非雇佣关系；上诉人已形成对被上诉人身体伤害的事实，依法赔偿被上诉人的各项经济损失。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法驳回上诉请求。
被上诉人李尚清未提供书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人的生命健康权，应当承担侵权责任。在本案中，高尚德雇佣李尚清承揽收割高秀芳种植的玉米，在李尚清收割玉米时收割机将高秀芳的左腿绞伤。对此，李尚清因未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使高秀芳遭受伤害，应负主要责任；高秀芳因缺乏防范意识进入工作场地，所造成的后果具有一定的责任。至于雇员李尚清所负的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应当由雇主高尚德承担赔偿责任。对此，一审法院划分责任并无不当，故由高秀芳承担本案的全部责任的上诉理由不能成立。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案开庭时间为2015年1月30日，因此，一审判决计算赔偿标准并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14582.38元，由上诉人高尚德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 达 来
代理审判员 李颖杰
二〇一五年八月三十日
书 记 员 刘景然
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。