安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终24号
上诉人（原审被告）：胥文侠。
上诉人（原审被告）：温中苏。
上诉人（原审被告）：安徽温禾新材料科技股份有限公司。
法定代表人：温中苏。
上述三上诉人共同委托代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：周余栋，安徽美林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘联平。
委托代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。
原审被告：梁亦才。
原审被告：安徽颍元农业科技股份有限公司。
法定代表人：梁亦才。
上述两原审被告共同委托代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托代理人：周余栋，安徽美林律师事务所实习律师。
原审被告：庄千川。
原审被告：安徽英特罗斯服饰有限公司。
法定代表人：庄千川。
上诉人胥文侠、温中苏、安徽温禾新材料科技股份有限公司（以下简称温禾公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：温中苏、胥文侠、温禾公司因经营需要，由梁亦才、安徽颍元农业科技股份有限公司（以下简称颍元公司）、庄千川、安徽英特罗斯服饰有限公司（以下简称英特罗斯公司）担保，从刘联平处借款2200000元。2013年11月11日，温中苏、胥文侠、温禾公司向刘联平出具了借条两张，其中一张内容为“今借到甲方刘联平人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借款期限自2013年11月11日至2013年11月25日止，本次借款方式为转账加现金，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自借款之日起计算至款还清时为止。”胥文侠在借条上签名，温中苏两次在借条上签名，温禾公司在温中苏其中一次签名上加盖了单位印章。同时，梁亦才、颍元公司、庄千川、英特罗斯公司对该借款作连带担保，并在借条连带担保人项下签名或盖章，且梁亦才、庄千川分别两次签名，安徽颍上县新运棉业纺织有限公司、英特罗斯公司分别在梁亦才、庄千川其中一次签名上加盖了单位印章。借条中同时注明：“1、各连带担保人担保期限为此笔借款还款期限到时止延后贰年；2、此笔借款如有纠纷，在甲方（刘联平）住所地法院裁决，如因乙方违约，乙方自愿承担律师费、交通费等一切相关费用；3、借款人指定打入的账户温中苏农行颍上支行营业部6228452290000139213。另注：现场收到现金陆万陆仟元正，66000.00元，胥文侠2013.11.11。”另一张借条的内容除金额为1200000元和现场收到现金与上一张不同外，其余内容与上一张完全一致。第二日，刘联平依约通过银行两次转款合计2134000元。2015年6月23日，在扣除已支付的部分利息后，刘联平与温中苏、胥文侠、温禾公司签署了《对账（催款）确认单》，内容为“兹有乙方于2013年11月11日借甲方人民币贰佰贰拾万元，截止2015年6月23日止，经双方对账确认尚欠甲方本金贰佰贰拾万元，利息伍拾贰万捌仟元（￥52.8万）。注：1、乙方声明，在此对账日之前所有的还款全部为自愿偿付借款利息，与本金无关，相对应的所有还款凭证均声明作废；2、乙方及丙方承诺此款在对账后1个月内全部还清，不再拖欠。”温中苏、胥文侠、温禾公司在该《对账（催款）确认单》上签名或盖章。
一审另查明：安徽颍上县新运棉业纺织有限公司于2014年4月24日将企业名称变更为安徽颍上农业科技股份有限公司。
一审法院认为：温中苏、胥文侠、温禾公司由梁亦才、颍元公司、庄千川、英特罗斯公司承担连带责任担保共同向刘联平借款2200000元，事实清楚。刘联平和温中苏、胥文侠、温禾公司于2015年6月23日所签订的《对账（催款）确认单�是双方当事人对借款本金和利息经结算后的确认，不违反法律规定，予以确认。刘联平要求温中苏、胥文侠、温禾公司共同偿付借款本金2200000元，符合法律规定，予以支持；其要求支付截止2015年6月23日前的利息528000元和之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，予以支持。刘联平主张的实现债权的其他费用，因其未提供相关证据证明，不予支持。因借条已明确注明现场收到现金66000元，故对于温中苏、温禾公司、梁亦才称借款时扣除了66000元的利息，实际借款本金为2134000元的辩称理由，不予采信。温中苏、温禾公司提供的转账汇款电子回单、银行存款回单，均为复印件，收款人均不是刘联平，且刘联平对收到该款予以否认，打入该账户的款项不能证明为刘联平所要求，亦不能说明收款人与刘联平的关系，不予认定。胥文侠、颍元公司、�千川、英特罗斯公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、胥文侠、温中苏、安徽温禾新材料科技股份有限公司于判决生效之日起七日内共同偿还刘联平借款本金2200000元和2015年6月23日之前的利息528000元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2015年6月24日起支付本金2200000元的利息至判决确定履行义务之日止；梁亦才、安徽颍元农业科技股份有限公司、庄千川、安徽英特罗斯服饰有限公司负连带清偿责任。二、驳回刘联平的其他诉讼请求。如果未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28624元，减半收取14312元，由胥文侠、温中苏、安徽温禾新材料科技股份有限公司、梁亦才、安徽颍元农业科技股份有限公司、庄千川、安徽英特罗斯服饰有限公司共同负担。
宣判后，胥文侠、温中苏、温禾公司均不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
胥文侠、温中苏、温禾公司上诉理由：1、本案实际借款本金为2134000元，另外66000元是刘联平预先在本金中扣除的利息，一审判决认定借款本金为2200000元显属错误；2、胥文侠、温中苏、温禾公司已按刘联平要求，向吴登耀账户偿还1352000元，一审判决未将该款项在欠款总额中扣除显系不当。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘联平所举金额为1000000元的借条明确载明，其现场给付借款现金66000元，该借条与另外一份金额为1200000元的借条、转账凭证及对账确认单等相互印证，能够证明本案借款本金为2200000元的事实。胥文侠、温中苏、温禾公司虽称本案实际借款本金为2134000元，另外66000元是刘联平预先在本金中扣除的利息，但对于该事实主张，其并未举出充分证据予以证明，故一审法院根据双方举证状况，认定本案借款本金为2200000元正确。同时，胥文侠、温中苏、温禾公司亦未举出充分证据证明吴登耀是刘联平指定的还款代收人，不能证明其主张的转入吴登耀账户的1352000元与本案借款之间具有关联性，故一审判决未将该款项在欠款总额中扣除亦无不当。胥文侠、温中苏、温禾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费28624元，由胥文侠、温中苏、安徽温禾新材料科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年二月四日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；