安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第00165号
原告：吕家琳，女，1975年10月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
委托代理人：孙竹洪，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托代理人：纪殿林，男，1967年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：何启麟，男，1963年8月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被告：何启安，男，1966年5月14日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
上述二被告共同委托代理人：王家玮，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：怀远县城关镇人民政府，住所地安徽省怀远县城关镇禹王路西首。
法定代表人：刘明华，该镇镇长。
被告：怀远县正大城市投资有限责任公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区建设局办公楼三楼，组织机构代码76903361-0。
法定代表人：叶民，该公司总经理。
上述二被告共同委托代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。
被告：怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北新城区禹都大道。
法定代表人：潘明生，该县县长。
委托代理人：仲从卫，县政府法制办公室副主任。
吕家琳与何启麟、何启安、怀远县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、怀远县正大城市投资有限责任公司（以下简称正大投资公司）、怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕家琳的委托代理人孙竹洪、纪殿林，何启麟和何启安的共同委托代理人王家玮，城关镇政府和正大投资公司的共同委托代理人杨靖，怀远县政府的委托代理人仲从卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕家琳诉称：2009年10月6日，原告吕家琳委托其弟弟吕家博与何启安、何启麟签订租赁协议一份，协议约定由原告承租和使用何启安、何启麟的位于怀远县城关镇兴昌居委会158、156号的房屋用于经营“怀远县乳泉农家土锅寨”，租期为2011年8月18日至2018年8月18日止，合同签订后双方按约履行。2013年，因怀远县《白乳泉周边环境整治及湿地保护项目房屋征收补偿安置方案》实施并进行国有土地上房屋征收补偿安置，何启安、何启麟在没有告知原告的情况下与怀远县人民政府、怀远县正大城市投资有限责任公司签订了房屋征收补偿安置合同书，何启安、何启麟分别获得了被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停车停业损失的补偿。原告利用何启安、何启麟的房屋经营“怀远县乳泉农家土锅寨”，生意红火，装修豪华，已成为怀远餐饮业的一个亮点，因此，经该项目工作小组和项目负责人、镇主要领导研究同意，给何启安户拆迁奖励合法建筑每平方米100元，计35458元；经营损失每平方米885元，计313803.30元，两项共计349261.30元。给何启麟户拆迁奖励合法建筑每平方米100元，计22816元；经营损失每平方米889元，计202834.24元，两项共计225650.24元。同时，原告在经营期间对何启安、何启麟的房屋进行了装修，在房屋征收期间进行搬迁以及对员工进行安置。因此，何启安、何启麟获得的该部分补偿款中的65763.59元（何启安）和30073.28元（何启麟）应归原告所获得。综上所述，政府对国有土地上的房屋进行征收，对被征收人进行补偿理所当然，但原告与何启安、何启麟的租赁合同仍在履行期间，原告系承租人，原告应当获得对何启安、何启麟的因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿共计612474.41元。原告多次找何启安、何启麟协商，但何启安、何启麟拒绝将原告应得的补偿给原告，为维护原告合法权益，特依据相关的法律法规及司法解释之规定向法院起诉。请求:1、依法确认被告之间签订的房屋征收补偿安置合同侵犯原告合法权益的部分无效；2、依法判令被告支付原告应获得的补偿款612474.41元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，吕家琳为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料：
1、吕家琳身份证复印件一份，证明其主体适格。
2、委托书复印件、吕家博身份证复印件各一份，证明原告委托吕家博签订租赁协议及吕家博身份信息。
3、房屋租赁、出租协议复印件二份，证明吕家琳与何启安、何启麟签订租赁协议。
4、怀远县乳泉土锅寨税务登记证、工商营业执照各一份，证明吕家琳经营商户工商登记及税务情况。
5、怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书复印件一份，被征收户房屋面积及使用性质审核表复印件各一份、房屋征收补偿安置计算单复印件一份，证明何启安、何启麟签订房屋租赁合同获得经营损失补偿情况及部分补偿项目应归吕家琳所有。
6、拆迁户经营损失补偿情况说明复印件三份，证明何启安、何启麟相关补偿项目应归吕家琳所有，何启安、何启麟因吕家琳经营土锅鸡才得到损失赔偿。
经吕家琳申请，本院依法调取了“关于被拆迁户何启安经营损失补偿情况说明”、“房屋征收补偿安置计算单”（何启安）、“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”（何启安）和关于被拆迁户何启麟经营损失补偿情况说明”、“房屋征收补偿安置计算单”（何启麟）、“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”（何启麟）各一份，吕家琳以此证明其提供的证据5、6真实、合法、有效。
何启安辩称：1、我没有与别人签订房屋租赁合同，原告诉请我与其签订合同不成立，2、原告诉请的补偿款与原告及其他任何人没有关系，该款是属于我应得的，3、请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
何启麟辩称：1、原告诉称吕家琳委托吕家博与我签订租赁合同缺乏依据，我未与吕家琳商谈过房屋租赁的事情，更没有吕家博受托行为，原告这项请求缺乏依据，2、原告诉请的补偿款与原告及其他任何人没有关系，该款是属于我应得的，3、请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
在举证期限内，何启安、何启麟为证明自己的主张，共同向本院提供下列证据材料：
1、何启安、何启麟身份证复印件各一份，证明其身份情况。
2、营业执照复印件2份、卫生许可证复印件1份，证明本案涉及房屋的补偿款均属于何启安、何启麟所有。
城关镇政府辩称：我方是拆迁执行人，与我方无关。
城关镇政府未向本院提供证据材料。
正大投资公司辩称：1、国有土地房屋征迁协议与房屋所有人签订，2、原告诉请的何启安、何启麟是否返还原告损失应由原告与何启安、何启麟签订的房屋租赁协议来确定，与我公司无关。
正大投资公司未向本院提供证据材料。
怀远县政府辩称：我方不是合同主体，我方作为房屋征收人，为了维护征收秩序，原告要求确认合同部分无效于法无据，据合同法规定能确定合同无效的是合同相对人，作为与合同有利益关系的第三人只有能证明合同双方有恶意串通行为才可以，本案征收部门对原告装修部分调查计算后，不存在征收部门与何启安、何启麟恶意串通，据规定如原告对征收补偿拆迁款有异议，应依据租赁合同与何启安、何启麟进行协商，综上请求法院驳回原告诉讼请求。
怀远县政府未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，何启安、何启麟对吕家琳提供的证据共同质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为吕家琳主体不适格；对证据2三性有异议，认为房屋租赁协议无法体现吕家博是委托代理人，何启安、何启麟没有与吕家琳商谈过房屋租赁事宜，协议内容无法体现吕家博受吕家琳委托；对证据3租房协议真实性无异议，认为是何启麟与吕家博签订的房屋租赁协议，与吕家琳无关，该协议无法体现与何启安是否签订协议，该协议与何启安没有关系；对证据4真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为营业执照、税务登记证地址是怀远县城关镇新昌村，而本案诉争房屋位于大庆××××号，无法体现与本案具有关联性；证据5、6合同书，因是复印件不予质证。正大投资公司、城关镇政府对吕家琳提供的证据共同质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2、3真实性及合法性有异议，认为与正大投资公司、城关镇政府无关联性；对证据4真实性无异议，但认为与证据5拆迁安置合同无法印证，营业执照、税务登记的营业地点与被拆迁土地不一致；对证据5有异议，认为与吕家琳无关联性，且与吕家琳自己提供的证据4不能相互印证，不能证明营业执照登记的经营场所是被拆迁范围内；对证据6有异议，认为与吕家琳没有关联性，是拆迁人对房屋所有权人奖励性补偿，与吕家琳无关。怀远县政府对吕家琳提供的证据质证意见为：对证据1身份证真实性无异议；对证据2、3真实性及合法性有异议，认为与怀远县政府无关联性；对证据4真实性无异议，但认为与证据5拆迁安置合同无法印证，营业执照、税务登记的营业地点与被拆迁土地不一致；对证据5有异议，认为与吕家琳无关联性，且与吕家琳自己提供的证据4不能相互印证，不能证明营业执照登记的经营场所是被拆迁范围内，土地补偿合同书应该有效，怀远县政府不是法定合同主体，根据法律规定，安置补偿只能与被征收人确定；对证据6有异议，认为与吕家琳没有关联性。对于本院依法调取的证据“关于被拆迁户何启安经营损失补偿情况说明”、“房屋征收补偿安置计算单”（何启安）、“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”（何启安）和关于被拆迁户何启麟经营损失补偿情况说明”、“房屋征收补偿安置计算单”（何启麟）、“怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书”（何启麟），何启安、何启麟、正大投资公司、城关镇政府、怀远县政府均无异议。吕家琳对何启安、何启麟提供的证据质证意见为:对证据1真实性无异议，但认为何启麟身份信息证明其是城关镇兴昌村人；对证据2有异议，认为达不到其证明目的，应提供税务证明等，且均已过期，何启麟提供的经营地址是原告方经营场所。正大投资公司、城关镇政府、怀远县政府对何启安、何启麟提供的证据均无异议。
经审查，吕家琳提交的证据1、2、3、4、5、6内容真实，来源合法，且证据5、6与本院依法调取的证据相一致，本院均予以认定。对何启安、何启麟提供的证据1，因相对方无异议，本院予以认定；对证据2的真实性予以认定。
经审理查明：2011年1月22日，由吕家琳的委托代理人吕家琳弟弟吕家博与何启麟签订租赁协议一份，协议约定：何启麟将位于怀远县城关镇兴昌居委会156号（何启麟户）、158号（何启安户）住房出租给吕家琳使用，租期七年（自2011年8月18日至2018年8月18日），年租金60000元。吕家琳租赁上述房屋后，经过重新装修，用于其经营“怀远县乳泉农家土锅寨”，从事“地锅鸡”产业。2013年，怀远县大建设办公室批复并实施了《白乳泉周边环境整治及湿地保护项目房屋征收补偿安置方案》，同时对国有土地上房屋进行征收，何启安、何启麟的上述房屋在征收范围内。随后，何启安、何启麟与怀远县人民政府、怀远县正大城市投资有限责任公司分别签订了《怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书》，何启安、何启麟分别获得了被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停车停业损失的补偿。其中，吕家琳在经营期间对上述房屋进行的装修、在房屋征收期间进行的搬迁以及对员工进行的安置都被给予了补偿，补偿款为：何启安户65763.59元，包括电表、有线电视移机费、室内装饰、二次搬家费、从业人员生活费等费用；何启麟户30073.28元，包括电表、室内装饰、二次搬家费、从业人员生活费等费用。因吕家琳利用上述房屋经营“怀远县乳泉农家土锅寨”，经营情况良好，且“地锅鸡”餐饮业已成为怀远的一个品牌，经白乳泉周边环境整治及湿地保护项目工作小组和项目负责人以及怀远县城关镇主要领导研究同意，制定了“关于被拆迁户何启安经营损失补偿情况说明”和“关于被拆迁户何启麟经营损失补偿情况说明”，给何启安户拆迁奖励合法建筑每平方米100元，计35458元；经营损失每平方米885元，计313803.30元，两项共计349261.30元。给何启麟户拆迁奖励合法建筑每平方米100元，计22816元；经营损失每平方米889元，计202834.24元，两项共计225650.24元。上述补偿款中，何启安户名下的补偿款均由何启安领取，何启麟户名下的补偿款由何启麟领取。
另查明：何启安、何启麟在将房屋租赁给吕家琳之前，均对房屋进行了装修。2012年7月25日，何启安办理了个体工商户营业执照，从事成品粮油零售。2008年6月20日，何启麟办理了个体工商户营业执照，从事餐馆经营，有效期五年，从业场所为吕家琳经营场所。
本院认为，吕家博与何启麟签订的房屋租赁协议，系双方真实的意思表示，吕家博在签订租赁协议时，是受其姐姐吕家琳委托，何启麟在签订租赁协议时，是代表其弟弟何启安共同签署，该协议已实际履行，吕家琳正常经营“地锅鸡”，何启安、何启麟一直按协议约定收取房屋租金，故该租赁协议应合法、有效，吕家琳作为原告主体适格。吕家琳租赁何启安、何启麟的房屋经营“怀远县乳泉农家土锅寨”，经营情况良好，且“地锅鸡”餐饮业已成为怀远的一个品牌，为此，在上述房屋拆迁安置补偿时，何启安户额外获得拆迁奖励合法建筑款35458元、经营损失313803.30元，何启麟户额外获得拆迁奖励合法建筑款22816元，经营损失202834.24元，其中，合法建筑款系由何启安、何启麟所有的合法建筑的房屋而获取，因此，应为何启安、何启麟所得，经营损失系因吕家琳经营良好且已成为品牌的“地锅鸡”而获取，因此，应为吕家琳所得。对于吕家琳在经营期间对上述的房屋进行的装修、在房屋征收期间进行的搬迁以及对员工进行的安置都所得到的补偿款，因何启安、何启麟在吕家琳租赁房屋前也对房屋进行了装修，人员也进行了搬迁，因此，该补偿款应由双方所得，以各得到50%的补偿款为宜，即何启安应得到该补偿款32881.80元，何启麟应得到该补偿款15036.64元，吕家琳应得到该补偿款32881.80元+15036.64元=47918.44元。对于何启安办理的个体工商户营业执照，何启安没有提供证据证明与上述租赁的房屋以及吕家琳经营的“地锅鸡”具有关联性，故对其辩称不予支持；对于何启麟办理的个体工商户营业执照，与吕家琳经营的“地锅鸡”场所一致、经营时间重叠，何启麟不能证明其实际经营，故对其辩称亦不予支持，何启安、何启麟应给付吕家琳应得的部分补偿款。关于何启安、何启麟与怀远县人民政府、怀远县正大城市投资有限责任公司签订的《怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书》，系征收人与被征收人就补偿、安置等问题在双方协商一致的基础上签订的书面协议，符合相关国家规定，应合法、有效。关于吕家琳要求正大投资公司、城关镇政府、怀远县政府承担责任的问题，怀远县政府和正大投资公司作为房屋征收人，已与被征收人达成了拆迁补偿安置协议，且均已实际履行；城关镇政府系拆迁执行人，并非拆迁补偿安置主体，因此，吕家琳要求正大投资公司、城关镇政府、怀远县政府承担责任的诉讼请求的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条的规定，判决如下：
一、何启安于本判决生效之日起二十日内给付吕家琳经营损失313803.30元、房屋装修、搬迁以及对员工进行的安置款等32881.80元，合计346685.10元。
二、何启麟于本判决生效之日起二十日内给付吕家琳经营损失202834.24元、房屋装修、搬迁以及对员工进行的安置款等15036.64元，合计217870.88元。
三、驳回吕家琳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9925元，由吕家琳负担925元，何启安负担5500元，何启麟负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 毛 杰
代理审判员 陆二明
代理审判员 刘 敏
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 雪
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。