安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02755号
原告：徐伦存，女，汉族，1944年2月25日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：李树生，男，汉族，1972年12月26日出生，住安徽省肥西县，系原告儿子。
被告：李建斌，男，汉族，1938年12月28日出生，住安徽省肥西县。
被告：李向明，男，汉族，1964年3月25日出生，住安徽省肥西县。
被告：王玉梅，女，汉族，1972年3月21日出生，住安徽省肥西县。
被告王玉梅委托代理人：张亚、徐红梅，安徽庐州律师事务所律师。
徐伦存诉李建斌、李向明、王玉梅赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文举公开开庭进行了审理。原告徐伦存及其委托代理人李树生、被告李向明、被告王玉梅及其委托代理人张亚和徐红梅均到庭参加诉讼，被告李建斌未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐伦存诉称，其与被告李建斌系夫妻关系，被告李向明是其与李建斌之子，李向明与王玉梅原系夫妻。1994年2月1日，李向明与王玉梅登记结婚，2013年5月14日二人在肥西县人民法院调解离婚。原告与李建斌在肥西县上派镇新华路自建门面房及住宅各一处，2002年6月上述房屋被新华路改造指挥所依法拆迁。2005年底新华路改造指挥所给予李建斌拆迁门面房安置在肥西县上派镇新华街4-1地段105室（以下简称“新华街105室”）。2008年7月20日王玉梅骗取“肥西县城镇建设指挥部”向肥西县房产局出具“为李向明办理新华街4-1地段房屋产权证说明一份”，同年8月29日王玉梅又骗取李建斌在该“说明”上签字“同意李向明办理房产证”。王玉梅通过非法手段将“新华街105室”房产证办理在自己名下。原告认为“新华街105室”属于原告与李建斌夫妻共有财产，李建斌在原告不知情的情况下擅自处分夫妻共同财产，其行为严重损害原告的合法权益。根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共有。李建斌未经原告同意将巨额夫妻共同财产擅自处分，侵犯了原告的财产权。李建斌违反了民法通则及婚姻法的相关规定，因此该赠与行为无效，李向明、王玉梅应向原告返还上述财产。据此，原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告李建斌对被告李向明的赠与行为无效；2、被告李向明、被告王玉梅将位于安徽省肥西县上派镇新华街4-1段105室房屋返还给原告徐伦存（价值36万元）；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告李建斌经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，本院依法视为其主动放弃庭审答辩之诉讼权利。
被告李向明辩称，我与王玉梅原系夫妻关系，王玉梅为侵占我父母的拆迁安置房，利用和我的婚姻关系，2008年8月29日，骗取我父亲李建斌签名“同意李向明办理房产证”。改签名我毫不知情，王玉梅隐瞒我。王玉梅勾结肥西县房产局程正华，并向程正华行贿，进行权钱交易，将我父亲李建斌的拆迁安置房位于上派镇新华街4-1段105室房屋产权登记在王玉梅名下。
被告王玉梅辩称，涉案房屋是王玉梅和李向明夫妻关系存续期间购买所得，并非李建斌赠与。
原告徐伦存为支持其诉讼请求，特向本院提交证据如下：
1、原、被告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、原告结婚证原件一份，证明原告与被告李建斌系合法的夫妻关系。
3、购房收据原件四份，证明在婚姻关系存续期间，原告与被告李建斌夫妇购买了位于新华街的门面房，属于原告与李建斌的夫妻共同财产。
4、新华路拓宽改造指挥所通知原件三份，证明2002年原告与被告李建斌名下的上述房屋被新华街拓宽改造指挥所依法拆迁，新华街门面房的安置是采用联建的方式建设，即安置户交了土地出让金和联建房屋款，再由承建方汪传华负责统一建设新华街4-1地段的商住楼。
5、新华街4-1段房屋所有权申请登记表调档件一份，证明位于新华街105室门面房系被告李建斌与承建商汪传华等各安置户联合建设，该房产属于原告与被告李建斌的夫妻共同财产。
6、房屋产权信息表和产权档案（包括平面图、申请书、房屋所有权具结书、肥西县城镇建设指挥部出具的证明、李建斌同意李向明办理房产证证明、协议书、肥西县房屋交易合同、收据两份）调档件，证明被告王玉梅将被告李建斌位于新华街105室拆迁安置房屋产权登记在自己名下；2008年8月29日李建斌书写“同意李向明办理房产证”；原告与被告李建斌婚姻关系存续期间被告李建斌未经原告同意，擅自将巨额共同财产赠与被告李向明，该赠与行为无效。
被告李建斌经本院依法传唤未到庭，未举证，未提出质证意见，本院依法视为其主动放弃举证、质证之诉讼权利。
被告李向明对原告提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据材料1、证据材料2、证据材料3、证据材料4、证据材料5均无异议。对证据材料6，产权信息表明新华街105室房屋属于原告与被告李建斌的拆迁安置房，王玉梅以不正当手段登记在自己名下，在办理房产登记时我不知情；另外被告李建斌同意“李向明办理房产登记”我不知情；证据材料5中的平面图显示4-1段105室与证据材料6中的平面图基本一致，差别只是证据材料6中的平面图中有王玉梅的标注，我不知道标注是从何而来，是谁标注的。
被告王玉梅对原告提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据材料1原告身份证无异议，对三被告身份证复印件无异议。对证据材料2无异议。对证据材料3三性均有异议，收据并非正式发票，只能反映李建斌交款购买房屋，不能反映李建斌购买的什么房屋，房屋位置在哪。对证据材料4,2002年5月26日的通知真实性无异议，但是与本案没有关联性，只是讲到动员大会，没有写明具体拆迁什么地方；2003年11月22日的通知，真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，该通知第一条写明的内容，表明他们取得土地需要缴纳出让金，实际拆迁安置房应不需要缴纳土地出让金，他们可能只是享受拆迁安置政策；王玉梅缴纳出让金是2004年7月19日，第六条内容这上面写明规定时间内未缴纳将视为自动放弃，王玉梅是从承建方处购买的；对第三份通知三性无异议，对证明目的有异议，只是2004年6月16日的一份催款，最终是王玉梅于2004年7月19日缴费。对证据材料5真实性无异议，但是对关联性有异议，汪传华申请登记标明房屋用途是商住，不是拆迁安置，建筑面积是1000多，包括新华街所有的门面房，是汪传华所有的，恰恰能证明王玉梅从汪传华手中购买；关于392平方米的独用面积的档案与本案无关；图纸上标的也是李向明户，制图时间是2004年8月，是在2004年7月份缴费以后；用地规划许可证上也可以看出是商住楼；编号为2004202的平面图上，这是规划时写的是李建斌户，后期王玉梅缴纳出让金后写的是李向明户；从最后一ＸＸ面图看不出什么情况。对证据材料6没有异议，恰好证明房屋是王玉梅合法购买，产权归王玉梅所有；申请书也是王玉梅申请的，符合购买手续；2009年10月20日建设指挥部出具的说明，证明房屋是李向明所有，也是在王玉梅缴纳相关费用之后；2008年10月20日建设指挥部出具的材料上面可以看出，程局长同意按拆迁政策享有优惠；协议书上并没有显示是拆迁安置房，看不出来什么情况，与本案无关；房屋交易合同中可以看出王玉梅购买所得，上面有购买的价款，收据是王玉梅缴纳的购房款，证明房屋是王玉梅合法所有；证据材料6中的平面图和证据材料5的平面图基本一致，上面备注了王玉梅105室，是王玉梅缴清购房款后，确认房屋归王玉梅所有。
被告李向明向本院提交证据材料如下：
1、建设用地规划许可证（编号建地2004164）调档件及附带材料（肥西县规划局文件、申请、肥西县城镇建设指挥部证明、土地出让金票据、教交国有土地使用权出让金登记单）调档件，证明李向明父母房屋拆除后，以汪传华名义申报商住楼用地规划，并给予安置，各安置户明确标注于建设用地规划许可证规划图。
2、承建商汪传华证言原件（附带汪传华身份证复印件），证明各安置户采取联建方式，由汪传华承建安置房，并以汪传华名义申报房屋相关手续。
被告李向明在庭前申请本院依职权从肥西县人民政府调取“肥西县城镇建设指挥部”成立及撤销的相关文件，本院批准该申请并依职权去肥西县人民政府调证，未能调取任何相关证据材料。被告李向明申请汪传华作为证人出庭作证，本案开庭时汪传华未作为证人出庭作证。
原告徐伦存对被告李向明提交的证据材料发表质证意见如下：
对李向明提交的证据材料1、证据材料2均无异议。
被告王玉梅对被告李向明提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据材料1真实性无异议，但是与本案没有关联性，只说建设位置是新华街，涉及的所有内容是汪传华，从项目名称上也可以看出是商住，不是拆迁安置，汪传华也是通过购买所得。对证据材料2三性均有异议，身份证是复印件，对其真实性有异议；询问笔录因汪传华本人未到庭，对此不予认可。
被告王玉梅向本院提交证据材料如下：
1、肥西县上派镇新华街4-1段105室房产证原件，证明王玉梅为该房屋产权人。
2、肥西县房产交易合同调档件、土地出让金专用票据复印件、契税完税证复印件、购房收款收据复印件（该三份证据材料原件在2014肥西民一初字第00082号民事判决书中经过举证质证）、（2014）合民一终字第01694号民事判决书原件，证明新华街4-1段105室为王玉梅合法购买所得，并非原告赠与。
原告徐伦存对被告王玉梅提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据材料1真实性无异议，房屋位置正是规划许可证上李建斌的房屋位置。对证据材料2，对交易合同有异议，合同上并没有具体位置，与王玉梅质证的4-1段105室房屋没有关联；对41980008号的票据无异议；对304722号票据发票无异议，但是这张发票不是王玉梅的；对6160066号票据真实性有异议，这张发票也不是王玉梅的；对0146186号票据有异议，发票也不是王玉梅的；对0004587号票据有异议，也不是王玉梅本人的；对（2014）合民一终字第01694号民事判决书无异议，充分证明新华街4-1段为拆迁安置房。
被告李向明对被告王玉梅提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据材料1真实性无异议，对权利人与坐落位置的合法性、关联性有异议，被告王玉梅应当提供相关证明材料。对证据材料2，交易合同签订时间是2009年12月，真实性有异议，地点是上派镇新华街居委会，与4-1段105室不是同一位置，因此这份合同与105室毫无关联；对41980008号票据无异议；对3047277号票据，这份票据是我交的，对王玉梅来说毫无证明效力；对6160066号票据，交款日期是2004年7月19日，也是我交款，对王玉梅来说毫无证明效力；对0146186号票据，也是我缴纳的，交款时间是2004年6月还是8月，看不清，对王玉梅来说也没有证明效力；对2004年7月土地出让单，也是我缴纳的，对王玉梅也没有证明效力；对01694号民事判决书真实性无异议，能够证明新华街4-1段105室是拆迁安置房。
本院经审查认为原告徐伦存提交的证据材料1、证据材料2、证据材料6中的房屋产权信息表、申请书、房屋所有权具结书、肥西县城镇建设指挥部出具的两份证明、肥西县房屋交易合同、收据两份均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，对上述证据材料之证明效力本院依法予以确认。原告提交的证据材料3来源合法，具有真实性，但并未载明李建斌购买何处房屋，与本案缺乏关联性，本院对该组证据材料之证明效力不予确认。原告提交的证据材料4均来源合法，具有真实性，但其中2002年5月26日通知仅系动员通知，未记载拆迁安置的具体内容，与本案缺乏关联性；2003年10月22日的通知与本案有关联，其内容载明李建斌户应缴纳土地出让金和工程款，未按规定缴纳土地出让金和工程款的安置户将视作自动放弃，安置该户的门面由承建方收回，产权归承建方；2004年的通知与本案有关联，该通知要求李建斌户于2004年6月20日前缴纳土地出让金，过期将不再办理土地出让金手续。原告提交的证据材料5系汪传华产权登记档案，除其中两ＸＸ面图外其他内容均与本案缺乏关联性；编号2004202的平面图显示“李建斌户”，但并未记载该房屋具体编号及面积，而日期为“2004.8”的平面图与编号2004202大致相当位置标注为“李向明户”，且该两处位置并不完全重合，在原告同一组证据材料中出现如此矛盾的材料，在无其他证据材料充分佐证其一真实性的情况下，本院认为该两ＸＸ面图均不应采信；该组证据材料中2015年9月9日调取的平面图来源合法，具有真实性，其房间平面布局位置与证据材料6中的平面图一致，但未标明争议房产属于何人，故该证据材料证明效力有限。原告提交的证据材料6中的协议书来源合法，具有真实性，但其内容为李建斌户拆迁房屋方面的内容，未记载李建斌户享受安置的情况，与本案缺乏关联性；该组证据材料中的平面图，其所载王玉梅房屋位置与肥西县城市建设投资有限公司2009年10月20日出具证明中记载的李向明门面房位置一致，当时王玉梅与李向明系夫妻关系，故该两份证据材料相互印证，本院对该证据材料之证明效力依法予以确认。
被告李向明提交的证据材料1与原告提交的证据材料5一致，均为汪传华的产权登记档案，且其中编号2004202的平面图显示汪传华户所有面积与“李建斌户”并不存在重合，故本院认为该组证据材料与本案缺乏关联性，对其证明效力依法不予确认。被告李向明提交的证据材料2中汪传华身份证系复印件，且被告王玉梅对其真实性不予认可；对于该组证据材料中的汪传华证人证言，因汪传华并未出庭作证，本院对该书面证言真实性无法确认；综上，本院对该组证据材料之证明效力依法不予确认。
被告王玉梅提交的证据材料1、证据材料2中的民事判决书均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，本院对其证明效力依法予以确认。被告王玉梅提交的证据材料2中的房屋交易合同、收据（编号41980008、编号3047277）与原告提交的证据材料6中的合同、收据一致，故本院对上述证据材料之证明效力依法予以确认。被告王玉梅提交的证据材料2中的土地出让金专用票据、契税完税证、购房收款收据系复印件，因该三份证据材料均由（2014）肥西民一初字第00082号民事判决书确认证明效力，故本院以该民事判决书确认的效力为准。
经审理查明，2003年10月22日，肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所通知李健（建）斌户，要求其于2003年11月5日前缴纳土地出让金。2004年，肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所通知李健（建）斌户于2004年6月20日前缴纳土地出让金，声明2004年6月20日后将不再办理有关土地出让手续。2004年7月，李向明（李建斌之子）分别缴纳房款61040元、土地出让金80784元。2008年7月20日，肥西县城镇建设指挥部向肥西县房地产管理局出具为李向明办理新华街4-1地段房屋产权证的说明一份，2008年8月29日，李建斌在该说明上注“同意李向明办理房产证”；2009年10月20日，肥西县城镇建设指挥部又向肥西县房地产管理局出具说明一份，证明李向明系新华街拆迁安置户，其获得住宅安置房屋以及新华街4-1地段门面房各一套。2009年12月9日，肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅（当时与李向明属夫妻关系）签订《肥西县房屋交易合同》一份，约定肥西县城市建设投资有限公司将坐落于肥西县上派镇新华街4-1段105室出售给王玉梅所有，房屋价格为61040元，双方签订合同时向肥西县房地产交易所申请办理房屋过户手续。2009年12月16日，上述房屋登记在王玉梅名下，产权证号为肥西10002334，房屋建筑面积36.5平方米。
本院认为，原告以赠与合同纠纷案由起诉三被告至本院，只有享有标的物物权之当事人方具备向他人行使合法赠与标的物之权利，则本案争议焦点在于本案诉争房产之产权是否为原告与被告李建斌所共同享有。
第一，原告诉称涉案房产（上派镇新华街4-1段105室）属于其与被告李建斌之夫妻共同财产，但其所举之证据材料均未明确显示其与被告李建斌和涉案房产之间具备权属关系。原告提交的协议书并不显示李建斌或者原告本人享有的安置房屋为涉案房产，故而本院不足以确认其证明效力。原告主张李建斌与案外人汪传华共同“联建”涉案房产并因之享有涉案房产产权，但其所提交之证据材料均为汪传华个人所享有产权之信息，与涉案房产并无牵连，且汪传华证人证言因其本人并未出庭作证而不为本院所认可，再者原告对于其所称的“联建”仅口头陈述并未提交任何证据材料，且房产产权之取得必须有合法依据并经过法定程序办理产权登记确权，参与房产之建设并非取得房产产权的当然依据。根据原告提交的肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所的两份通知表明，李建斌户享受安置必须缴纳土地出让金和工程款，如不缴纳则视作自动放弃，在此种情况下，原告未提交任何证据材料证明其或者李建斌按期缴纳了土地出让金和工程款，也即无证据证明其二人缴纳土地出让金及工程款后获得涉案房产产权作为安置利益。综上，原告无法证明涉案房产之产权由原告与被告李建斌享有。
第二，被告李向明称涉案房产产权系由原告与李建斌享有，但其所提交的两组证据材料之证明效力均为本院依法排除（详见上文证据材料认证部分，此处不赘），仅有其单方陈述不足为本院采信，故被告李向明无法证明涉案房产之产权由原告与被告李建斌享有。
第三，被告李建斌本人未到庭，未委托代理人到庭，亦未提交任何证据材料，本院唯依法视为其主动放弃相关诉讼权利。其在肥西县城镇建设指挥部2008年8月29日向肥西县房地产管理局出具的说明上备注“同意李向明办理房产证”，应为其同意李向明办理房产证之意思表示，但该意思表示并不明确，究竟是同意李向明办理房产证在李向明名下还是办理房产证在其他人名下是不明确的，且因无证据材料显示李建斌享有涉案房产之产权，故其此种备注非李建斌对于涉案房产产权的处分，即并不足以认定为赠与的意思表示；同时其该种备注对于涉案房产产权归属并无实质影响。
第四，根据原告、被告王玉梅所提交的相关票据，显示除交易费以外，土地出让金、房款、契税均是以李向明的名义缴付，王玉梅称均是其以李向明名义缴纳的，李向明称均是其自己缴纳，双方对于自己的主张均未提交证据材料，因缴纳上述款项时双方仍系夫妻关系，故本院认为上述款项应视为二人共同缴纳。根据已生效的（2014）合民一终字第01694号民事判决书之判决内容，确认了肥西县城市建设投资公司与王玉梅签订的关于涉案房屋签订的买卖合同之效力，同时根据肥西字第10××34号房地权证载明，王玉梅于2009年12月16日取得本案涉案房产之产权。
综上所述，本院认为，原告不能证明其与被告李建斌在被告王玉梅获得本案涉案房产产权之前合法享有本案涉案房产之产权，原告与被告李建斌因此并不存在向他人赠与涉案房产之权利。同时被告李向明与被告王玉梅共同缴纳土地出让金并支付了购房款，被告王玉梅从肥西县城市建设投资有限公司购买并获得涉案房产之产权。综上，原告徐伦存就本案主张李向明与王玉梅返还涉案房产缺乏法律依据，本院对此依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第六十四条、第九十五条，《中华民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐伦存的诉讼请求。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告徐伦存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 邵文举
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 琪
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。