广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初699号
原告：李清良。
原告：周在红。
原告：尹小连。
原告李清良、周在红、尹小连的共同委托代理人：李朋、李伟朋，系上列原告之近亲属。
原告：李朋。
原告：李伟朋。
原告李朋、李伟朋的共同委托代理人：罗强，广东博商律师事务所律师。
原告李朋、李伟朋的共同委托代理人：易冬生，广东博商律师事务所实习律师。
被告：黄剑超。
被告：河源市世捷开元汽车货运服务有限公司，住所地河源市源城区好易居花园宝源二路北边东起第8卡。
法定代表人：王士鸿。
委托代理人：何志龙。
委托代理人：唐杰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。
负责人：胡志雄。
委托代理人：黄剑凯。
委托代理人：赖玉蝶。
被告：陈定贵。
被告：周桂清。
被告：陈燚。
法定代理人：陈定贵、周桂清，系陈燚之祖父母。
被告陈定贵、周桂清、陈燚的共同委托代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。
被告陈定贵、周桂清、陈燚的共同委托代理人：邹华锋，国信信扬（河源）律师事务所律师。
被告：周俊。
原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋诉被告黄剑超、河源市世捷开元汽车货运服务有限公司（以下简称开元货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险黄埔支公司）、陈定贵、周桂清、陈燚、周俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋的委托代理人罗强、易冬生，被告黄剑超，被告开元货运公司的委托代理人何志龙、唐杰，被告太平洋保险黄埔支公司的委托代理人赖玉蝶，被告陈定贵、周桂清、陈燚的共同委托代理人邹华锋，被告周俊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋向本院提出诉讼请求：1、七被告共同赔偿五原告的损失共计932681.4元；2、被告太平洋保险黄埔支公司在交强险及第三者商业险的赔偿范围内承担先行直接赔偿责任，且在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金；3、由七被告连带承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年6月17日5时35分，被告黄剑超驾驶车辆沿205国道由南往北方向行驶至城南高速出口十字路口路段时，与陈伟民驾驶的普通二轮摩托车（搭载李付庄）发生碰撞，造成陈伟民当场死亡，李付庄送医院抢救无效死亡。事故经河源市公安局交通警察支队江南大队查勘，作出李付庄无过错的事故认定。
五原告作为死者李付庄的法定继承人，其损失应由七被告承担赔偿责任。理由如下：1、被告黄剑超作为肇事车辆的驾驶人理应承担侵权责任；2、被告开元货运公司作为肇事车辆所有人，雇佣被告黄剑超驾驶车辆，理应对被告黄剑超的侵权承担赔偿责任；3、被告太平洋保险黄埔支公司作为肇事车辆的承保人，应在保险范围内承担赔偿责任；4、被告陈定贵、周桂清、陈燚是摩托车驾驶者陈伟民的继承人，对陈伟民的赔偿责任负有清偿责任。
被告黄剑超辩称：被告黄剑超是被告周俊聘请的驾驶员，陈伟民的继承人即被告陈定贵、周桂清、陈燚在另案起诉的案子中未判决被告黄剑超须承担赔偿责任，故本案亦无须承担。事故发生时，在交警处押了20万元，但交警具体给了家属多少钱并不清楚。另外被告太平洋保险黄埔支公司所主张的保险责任免除事由与事实不符，不予认可。
被告开元货运公司辩称：1、住宿费、交通费没有提供发票，不认可；2、丧葬费由法院依法认定；3、死亡赔偿金、被扶养人生活费，应以农村标准计算；4、精神损害抚慰金5万元太高；5、误工费没有提供相关证据证明，不认可；6、事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业险，应由保险公司先以赔偿；7、不认识被告黄剑超，也没有雇佣他，被告开元货运公司不应承担责任；8、请求对摩托车进行鉴定是否属于机动车。
被告太平洋保险黄埔支公司辩称：1、五原告突破合同相对性起诉被告太平洋保险黄埔支公司，应提供车辆的钢印车架号照片、车辆行驶证和驾驶员即被告黄剑超的驾驶证，否则被告太平洋保险黄埔支公司在合同关系上享有不安抗辩权。2、涉案车辆为营业货车，根据交通部《道路运输从业人员管理》的相关规定和保险合同约定，被告黄剑超应具有相应从业资格，但根据“广东省道路运输管理信息网”查询结果显示，被告黄剑超在本次事故发生时，未有驾驶营运车辆的从业资格证，违反了《中华人民共和国保险法》（司法解释二）第十条和被告太平洋保险黄埔支公司承保时出具的《机动车第三者责任保险条款》第七条“责任免除”第三款第5项之规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”，故属于保险免责范围。3、本次交通事故还涉及另一死者陈伟民，在交强险内应预留份额。4、本次交通事故交警未认定责任比例，无证据显示被告黄剑超有过错却有证据显示陈伟民无证驾驶且未带安全头盔，若五原告无法证明被告黄剑超存在过错，则被告黄剑超和被告太平洋保险黄埔支公司不应承担赔偿责任，即使法院根据公平原则行使自由裁量权，由于陈伟民违反多项规定，亦应承担事故75%以上的赔偿责任。5、五原告请求的死亡赔偿金应按农村标准计算，误工费应按3人3天每天100元计算，交通费未提供相应发票，被抚养人生活费应以河南省农村标准计算5年，精神损害抚慰金不应超过35000元，诉讼费不应由被告太平洋保险黄埔支公司承担。
被告陈定贵、周桂清、陈燚共同辩称：1、被告陈定贵、周桂清、陈燚是交通事故中另一死者陈伟民的继承人，在另案中请求赔偿的死亡赔偿金等赔款不属于遗产范围，依法不能认定为遗产来对本案五原告进行赔偿；2、被告陈定贵、周桂清、陈燚不对李付庄的死亡承担连带赔偿责任，而且也无证据证明陈伟民是侵权人；3、根据五原告提供的住所地村委会开具的《证明》所示，原告李清良、周在红（即死者李付庄须扶养之人）长期生活在农村，其生活费依据法律相关规定应当按农村标准计算赔偿；4、本案不存在保险免除事由，因肇事货车属“运输性”车辆，不属于“经营性”车辆，依据法律相关规定，只有从事“经营性”车辆的驾驶人员才需办理道路运输从业人员资格证件，故被告太平洋保险黄埔支公司应依法对本案承担赔偿责任。
被告周俊辩称：赔偿项目应由保险公司先行垫付。肇事货车是被告周俊从被告开元货运公司处租赁过来用于运输自家经营的海鲜产品，并聘请被告黄剑超为驾驶员。
本院查明：2015年6月17日5时35分，被告黄剑超驾驶轻型厢式货车沿205国道由南往北方向行驶至城南高速出口十字路口路段时，与陈伟民驾驶普通二轮摩托车（搭载李付庄）发生碰撞，造成陈伟民当场死亡，李付庄送医院抢救后无效死亡，车辆损坏的死亡交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队经过现场勘查和调查取证，于2015年7月8日作出《道路交通事故认定书》，认为：陈伟民无证驾驶机动车未带安全头盔使用其他机动车的号牌上路通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第十六条第四项之规定；乘客李付庄无过错；现有证据无法认定哪一方驾驶员违反交通信号指示灯的违法过错行为，无法认定双方驾驶员责任。轻型厢式货车属营运货车，其所有人是被告开元货运公司，被告周俊向被告开元货运公司租赁该车辆用于运输自家经营的海鲜产品，被告黄剑超是被告周俊雇请的司机。被告黄剑超在交通事故发生时，未取得驾驶营运车辆的道路运输从业资格证。被告开元货运公司为该车辆在被告太平洋保险黄埔支公司投保了交强险和第三者商业险（限额100万元，不计免赔），保险期间均是从2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止，该事故发生在保险期间。被告陈定贵、周桂清、陈燚是交通事故中另一死者陈伟民的继承人。
李付庄于1963年3月18日出生，发生交通事故前一直在河源居住、工作。现李付庄的继承人为本案原告李清良（李付庄之父，1940年10月1日出生，李付庄死亡时李清良为75岁）、周在红（李付庄之母，1940年11月12日出生，李付庄死亡时周在红为75岁）、尹小连（李付庄之妻，1963年8月10日出生）、李朋（李付庄之子，1985年7月6日出生）、李伟朋（李付庄之子，1988年6月10日出生）。原告李清良与原告周在红共生育有两个子女。在案件审理过程中，原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋自认已收到被告黄剑超交到交警处的35000元。
另查明，被告太平洋保险黄埔支公司承保险种时向投保人提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》的“机动车第三者责任保险条款”第七条用加粗加黑字体约定了“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出了《道路交通事故认定书》，内容为现有证据无法认定哪一方驾驶员违反交通信号指示灯的违法过错行为，无法认定双方驾驶员责任，乘客李付庄无过错。该认定程序合法，本院予以采信。发生交通事故后，被告黄剑超向原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋支付了35000元，经原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋确认属实，本院对上述款项予以确认。本案争议的焦点问题是：一、本案交通事故的责任比例如何划分，二、本案赔偿责任由谁承担，三、赔偿数额如何确定。对于以上争议焦点，本院作以下分析和认定：
一、本案交通事故的责任比例如何划分。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定:“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”。因本案是机动车与机动车发生交通事故，事故经交警部门认定形成的原因不明，无法认定双方驾驶员的责任。根据上述意见，应由事故双方承担同等责任，即被告黄剑超及陈伟民均承担同等责任。被告太平洋保险黄埔支公司辩称陈伟民无证驾驶且未带安全头盔，被告黄剑超属于正常驾驶，陈伟民应承担事故主要责任，本院对该抗辩意见不予采纳。
二、本案赔偿责任由谁承担。被告太平洋保险黄埔支公司辩称被告黄剑超驾驶营运货车在事故发生时尚未取得道路运输从业资格证，属于商业险免责事由。本院认为，根据被告太平洋保险黄埔支公司承保险种时向投保人提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》的“机动车第三者责任保险条款”第七条用加粗加黑字体约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”。结合本案案情，被告黄剑超应清楚自己驾驶的车辆为营运货车，应知道驾驶营运货车须具备相应的道路运输从业资格证，但被告黄剑超驾驶轻型厢式货车发生交通事故时并未取得相应资格证，故被告太平洋保险黄埔支公司的上述抗辩理由本院予以采纳，被告太平洋保险黄埔支公司在第三者商业险范围内不承担赔偿责任。因轻型厢式货车在被告太平洋保险黄埔支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，故被告太平洋保险黄埔支公司应在交强险的限额范围内予以赔偿。不足的部分，由于被告黄剑超及陈伟民对交通事故均承担同等责任，而被告黄剑超是被告周俊雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本案没有证据证明肇事车辆的所有人即被告开元汽车公司对事故损害的发生存在过错，也没有证据证明驾驶人即被告黄剑超在从事雇佣活动时有故意或者重大过失行为。所以本案原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋的经济损失，在扣减被告太平洋保险黄埔支公司应予以赔偿的交强险限额后，余款应由轻型厢式货车的实际承租人即被告周俊，以及摩托车驾驶人陈伟民的继承人即被告陈定贵、周桂清、陈燚在继承陈伟民的遗产范围内，分别按50%的比例承担赔偿责任。
三、赔偿数额如何确定。李付庄在发生交通事故前已在城镇居住、工作满一年以上，经济损失应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋因此次事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金：603858元（30192.9元/年×20年）；2、丧葬费：32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金：原告请求50000元，本院予以支持；4、被抚养人生活费：110859.5元（原告李清良：22171.9元/年×5年÷2人＝55429.75元，原告周在红：22171.9元/年×5年÷2人＝55429.75元）；5、原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋请求的办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费，其虽未提供相关的证据证明，但在办理丧葬事宜时确实会发生上述项目的费用，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条亦有规定，因此，本院酌定办理丧葬事宜人员的误工费为1800元、交通费为2500元、住宿费为3500元，合计7800元。上述费用共计804912.5元。轻型厢式货车在被告太平洋保险黄埔支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险黄埔支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋因本案交通事故造成的经济损失。由于本次交通事故造成陈伟民和李付庄死亡，两人的继承人均向本院提起诉讼[案号：（2015）河城法民一初字第1829号、（2016）粤1602民初699号]，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条规定：“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故应按照比例预留交强险中死亡伤残赔偿限额110000元的50%即55000元给陈伟民的继承人。因此，被告太平洋保险黄埔支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋因本案交通事故造成的经济损失55000元。剩余款项749912.5元，根据上文论述，应由轻型厢式货车的实际承租人即被告周俊，以及摩托车驾驶人陈伟民的继承人即被告陈定贵、周桂清、陈燚在继承陈伟民的遗产范围内，分别按50%的比例承担赔偿责任。故被告周俊应向原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋赔偿339956.25元（已扣减被告黄剑超之前支付的35000元）；被告陈定贵、周桂清、陈燚在继承陈伟民的遗产范围内应向原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋赔偿374956.25元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋赔偿因交通事故造成的经济损失55000元；
二、被告周俊应在本判决生效之日起十日内向原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋赔偿因交通事故造成的经济损失339956.25元；
三、被告陈定贵、周桂清、陈燚应在本判决生效之日起十日内在继承陈伟民的遗产范围内向原告李清良、周在红、尹小连、李朋、李伟朋赔偿374956.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11770元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1770元，被告周俊负担5000元，被告陈定贵、周桂清、陈燚负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 徐 微
二〇一七年五月十日
书 记 员 王瑞红