广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5436号原告：石薇，女，1987年2月14日出生，汉族，住北京市东城区，委托诉讼代理人：何瑞华，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬妮，广东熊何律师事务所实习律师，委托代理期限从2017年7月5日起。委托诉讼代理人：麦转笑，广东熊何律师事务所律师助理，委托代理期限从2017年4月17日起至2017年7月4日止。被告：沈世钦，男，1978年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：罗秋红，女，1981年8月20日出生，汉族，住广东省兴宁市，两被告的共同委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。第三人：佛山市南海区居一佳房地产中介服务部，住所地：佛山市南海区XXX，组织机构代码XXX。负责人：吴少华。委托诉讼代理人：张瑞玲，女，该服务部工作人员。原告石薇与被告沈世钦、罗秋红、第三人佛山市南海区居一佳房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，被告罗秋红在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2017）粤0605民初5436号之一民事裁定书，驳回被告罗秋红的管辖权异议，管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后依法适用简易程序，于2017年7月6日、2017年8月30日两次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何瑞华，两被告的共同委托诉讼代理人胡博铿到庭参加了两次庭审，两被告的共同委托诉讼代理人陈平，第三人的负责人吴少华、第三人的委托诉讼代理人张瑞玲到庭参加了第二次庭审，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告双倍返还定金100000元；2.两被告向原告支付利息（以定金50000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月19日起计至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告和两被告于2017年3月3日分别与第三人各自签订《房屋买卖承诺书》，约定由两被告向原告出售位于佛山市南海区狮山镇南海湖景湾花园22栋4座302房（包括湖景湾花园22栋地下停车场365号车位一个）。原告按照承诺书约定在2017年3月3日向第三人交付了50000元购房定金，由第三人代为转交两被告，同时，三方约定两被告在收取了定金15天内与原告签署《房屋买卖合同》，但两被告在2017年3月3日收取定金15天内，由于房价上涨原因，没有与原告签订房屋买卖合约。故起诉。两被告辩称，1.两被告与原告并没有签订房屋买卖合同，不应当向原告双倍返还定金并支付利息；两被告均没有与原告签订有关房屋买卖协议，仅是与第三人签署了房屋买卖承诺书，该承诺书并不具备买卖性质，该承诺书没有对涉讼房屋具体买受人、价款支付等细节进行约定，该承诺书性质上只是被告委托第三人推广涉讼房屋，并不能代替买卖合同。2.原告与两被告从未见过面，没有对涉讼房屋买卖如何进行签订及有关细节进行协商，仅凭原告跟第三人以及两被告与第三人的房屋买卖承诺书认定房屋买卖关系不符合常理。3.第三人是佛山市南海区居一佳房地产中介服务部，在被告与第三人签署的承诺书上盖的是第三人佛山市南海区居一佳房地产中介服务部的业务专用章，经手人签名并非是第三人的实际经营者吴少华，故两被告认为该房屋买卖承诺书实际上是无效的，没有法律效力。4.实际上本案是第三人对涉讼房屋的自买自卖，供其炒房的牟利行为，根据原告提供的房屋买卖承诺书显示签署的日期均是2017年3月3日，若第三人在同一天找到买卖双方，按常理来说可以组织双方签订正式买卖合同，但事实上第三人没有。5.第三人并不具备从事房地产中介服务资格，仅是作为个体工商户并不具备居间资质。6.两被告没有收到原告支付的50000元定金。第三人辩称，1.第三人按照买卖双方签署的《房屋买卖承诺书》约定尽职勤勉履行居间服务义务，在本案中不存在任何过错；2017年3月3日，经第三人提供居间服务，原告和两被告分别就案涉房屋买卖事宜与第三人达成《房屋买卖承诺书》，并于同日晚，第三人将代收的购房定金50000元交付两被告，两被告收取定金后，第三人积极履行居间义务，敦促及协助买卖双方签订正式《房屋买卖合约》。2.第三人现就原、被告双方在房屋买卖交易过程中的事实陈述如下：从2017年3月6日起，第三人不断催促两被告确认何时可以从抵押银行拿回案涉房屋的房产证原件，从而签订《房屋买卖合约》，原告也表示可按两被告的要求支付首付款700000元，而两被告一开始都是简单回复尽快，却一直推托很忙没有时间并未给出具体回复。根据原、被告与第三人签订的《房屋买卖承诺书》，15天为最后期限，两被告跟第三人表示不想出售案涉房屋了，原告要求两被告按《房屋买卖承诺书》的规定赔偿，但两被告既不愿出售案涉房屋也不同意按约定赔付，只同意向原告赔付20000元（包括中介费），原告不同意该方案，经第三人多次与原、被告双方协商均未果，故买卖合同无法继续履行，导致房屋买卖交易搁置。3.第三人已就原、被告房屋买卖事宜进行了大量居间工作，第三人保留向义务方追讨中介费的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的房屋买卖承诺书复印件（复印件加盖佛山市南海区居一佳房地产中介服务部公章，购买承诺方：石薇）1份、第三人提供的房屋买卖承诺书（承诺方：石薇）复印件1份，原告和第三人提供的房屋买卖承诺书内容一致，该房屋买卖承诺书的相对方原告和第三人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2.原告提供的收据（5574951）、收据原件各1份，第三人提供的收据（NO.5574951）复印件1份，第三人对收据（5574951）的真实性无异议，且确认收到原告订金50000元，本院对该收据（5574951）的真实性予以确认；两被告确认收据上两被告的名字为其本人所签，且两被告确认收到第三人交付的相应的款项，本院对其真实性予以确认。3.原告提供的支付宝转账截图打印件2份、交通银行零售客户交易清单打印件1份，第三人提供的支付宝转账截图打印件2份、交通银行零售客户交易清单打印件1份，原告和第三人提供的支付宝转账截图打印件及交通银行零售客户交易清单打印件内容一致，第三人确认收到原告支付的上述款项，本院对其真实性予以确认。4.原告提供的张瑞玲（中介）微信详细资料打印件1份、石薇微信详细资料截图打印件1份、微信聊天记录（张瑞玲，2017年3月8日）打印件3份、微信聊天记录（张瑞玲，2017年3月30日）打印件1份，原告和第三人的工作人员张瑞玲作为聊天记录的相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋位于佛山市南海区狮山镇南海湖景湾花园22栋4座302房（权利证号分别为0200034386、0200034387），登记权属人为被告罗秋红、沈世钦，两被告各占二分之一份额；截至2017年5月8日，涉讼房屋无查封、无抵押。涉讼车位位于佛山市南海区狮山镇博爱路南海湖景花园18-23栋车库（地下一层）车位365号（权利证号为0200017365），登记权利人为被告沈世钦，截至2017年5月8日，涉讼车位无抵押、无查封。2017年3月3日，原告（购买承诺方）与第三人（介绍方）签订《房屋买卖承诺书》（以下简称涉讼承诺书一），约定：原告同意交付第三人50000元作为代原告购买涉讼房屋之订金，并承诺原告确认购买涉讼房屋的条件为①建筑面积143.77㎡（实际面积以契证为准），②购买价1800000元，③交楼情况及时间为出售方于收齐全部房款当天按现状固定装修交付使用，④付款方式为银行按揭，⑤交易税费由购买方支付，⑥佣金54000元于签署《房屋买卖合约》当日支付，⑦成交价包含南海湖景湾花园22栋地下停车场365号车位一个；若第三人未能于2017年3月15日前与卖方达成上述条件，则须将上述订金无息退还给原告，若原告逾期或违反上述任一条件，则作违约处理，订金不予退还，并须即时支付第三人相当于上述购买价百分之三的违约佣金；若第三人在上述期限内与卖方达成上述条件后，则原告交给第三人的订金由第三人直接交付给卖方转为定金，而无需原告另行指示，若卖方收取定金后逾期或违反上述任一条件，则须按所收的定金双倍还予原告；原告将于卖方签署同意出售涉讼房屋的书面文件之日起7日内签署《房屋买卖合约》，否则视为原告悔约不买，卖方有权没收定金并将涉讼房屋另行出售。同日，第三人出具收据确认代涉讼房屋业主收到原告交来购买涉讼房屋订金50000元。原告和第三人均确认该50000元中有20000元是原告通过支付宝方式支付该第三人，另外30000元是通过ATM机转账支付给第三人。同日，两被告（出售承诺方）与第三人签订《房屋买卖承诺书》（以下简称涉讼承诺书二），约定：两被告同意收取第三人代买方交来50000元作为购买两被告合法拥有之涉讼房屋之定金，并承诺涉讼房屋的出售条件为①建筑面积143.77㎡（实际面积以契证为准），②售价1770000元，③交楼情况及时间为出售方于收齐全部房款当天按现状固定装修交付使用，④付款方式为银行按揭（首期房款650000元），⑤交易税费由购买方支付，⑥佣金人民币元（￥）于签署《房屋买卖合约》当日支付，⑦该售价包含两被告位于湖景湾花园22栋地下停车场365号车位一个；两被告将在收取定金后15天内签署《房屋买卖合约》，两被告保证如因涉讼房屋抵押、查封或产权不清晰等而导致不能达成交易的，或者两被告不依本承诺书约定涉讼房屋售予买方，两被告将向买方双倍返还定金；鉴于第三人已为促成涉讼房屋的成交做了大量工作，两被告在签署本承诺书后不依约定将涉讼房屋售予买方，或不依时签署《房屋买卖合约》，或与买方或其亲属、授权人、代理人私下交易，两被告承诺向第三人支付相当于售价百分之三的佣金。同日，两被告出具收据，确认收到第三人代客户交来购买涉讼房屋定金50000元；第三人的经营者吴少华向两被告转账10000元，钟承旭微信转账10000元，第三人指示案外人通过支付宝方式分别向两被告转账9997.8元、9990元、9990元，两被告实际收到的款项金额为49977.8元；两被告主张对于收据记载的金额50000元与实际收取款项49977.8元的差额22.2元，第三人承诺后补，第三人主张两被告称无需补足该差额。2017年3月13日，第三人通过微信方式催促被告沈世钦无论是否取回房产证，均先签订三方合约，被告沈世钦称先不急约看其妻子有没有空先；2017年3月14日、16日，第三人又通过微信方式询问被告沈世钦何时确定签约时间并称其妻子不同意出售，被告沈世钦微信回复3月17日上午过去谈；2017年3月18日，第三人通过微信方式告知被告沈世钦，客户听到说不卖，不同意谈，被告沈世钦称不是其说不卖的，是其父亲不同意卖，要尊重老人家。另查明，两被告于2004年4月19日登记结婚。2017年4月20日，原告提起诉讼。诉讼中，第三人主张其与两被告签订涉讼承诺书二时，有向两被告陈述买方是原告石薇，两被告予以否认。两被告主张其向第三人要求披露买方时，第三人回复称找到后安排会面；原告陈述其未与两被告就涉讼房屋签订房屋买卖合约是因两被告不想出售涉讼房屋；两被告主张其未与原告就涉讼房屋签订房屋买卖合约是因为①与原告不认识，未对买卖涉讼房屋的实质条款（总价、付款节点、过户节点、交房时间等）进行协商，②第三人没有中介资质，③两被告与第三人签订涉讼承诺书二是因急需资金购买国有土地使用权，后因其预购买的国有土地使用权为划拨性质，该土地交易价格与两被告预算不符，故没有购买国有土地使用权，两被告不需急用资金，④两被告的父母不同意出售涉讼房屋。第三人确认其与两被告签订的涉讼承诺书二中涉及的买卖双方未就涉讼房屋签订房屋买卖合约所产生的卖方向买方双倍返还定金的权利由买方即原告主张。本院认为，第三人虽未提供证据证明其具备房地产经纪的资质，但法律和行政法规并未对此作出禁止性规定，并不能以此否定涉讼承诺书一、二的效力。两被告认为第三人无中介服务资质从事房地产经纪活动违反相关规定的可向相关的行政主管部门反映要求处理。两被告认为涉讼承诺书一、二无效没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。原告与第三人签订的涉讼承诺书一及两被告与第三人签订的涉讼承诺书二是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉讼承诺书二明确约定两被告同意收取第三人代买方交来50000元作为购买涉讼房屋定金，且两被告出具的收据亦载明收到第三人代客户交来购买涉讼房屋定金50000元，由此可见，两被告对于第三人是代买受人支付涉讼房屋定金是明确知悉的，结合涉讼承诺书一、二的内容、原告向第三人支付订金及第三人代买方向两被告支付定金的有关情况，本院对第三人主张其在签订涉讼承诺书二时向两被告披露涉讼房屋的买方为本案原告石薇的陈述予以采信，对两被告主张其要求第三人披露买方时第三人回复买方找到后安排会面的陈述不予采信。退一步讲，即使签订涉讼承诺书二时，第三人未向两被告批露具体的买受人，在两被告实际收受第三人代买受人交付的涉讼房屋定金，且其对买受人身份亦未提出异议或特殊要求的情况下，两被告又以与原告不认识为由拒绝与第三人、原告就涉讼房屋签订《房屋买卖合约》及两被告主张其未收取原告定金的辩解均没有事实依据，本院依法不予采纳。涉讼承诺二约定两被告在收取定金后15天内签署《房屋买卖合约》，两被告不依照该承诺书的约定将涉讼房屋售予买方，两被告将向买方双倍返还定金，故两被告未按涉讼承诺书二的约定与第三人、买方就涉讼房屋签订《房屋买卖合约》，其应向买方承担双倍返还定金的责任，且诉讼中，第三人亦明确向两被告主张双倍返还定金的权利由买方即本案原告主张，两被告认为原告无权向其主张权利没有事实依据，本院不予采纳。涉讼承诺书一、二均涉及涉讼房屋成交价、交楼情况及时间、付款方式、交易税费等买卖涉讼房屋的实质条款，两被告认为涉讼承诺书二只是委托第三人推广涉讼房屋的辩解无事实依据，本院不予采纳。退一步讲，即使涉讼承诺书二尚未就买卖涉讼房屋的部分条款达成一致，在两被告与第三人签署涉讼承诺书二并收取定金的情况下，其亦应当与第三人、原告就买卖涉讼房屋的相关事宜进行协商，其以不需急用资金、其家长不同意出售涉讼房屋为由，拒绝与第三人、原告就涉讼房屋买卖事宜进行协商的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，两被告因其自身原因在收取定金后15天内未与第三人、原告就涉讼房屋签署《房屋买卖合约》，且两被告未提供证据证明未签署《房屋买卖合约》的责任在于原告，两被告应按涉讼承诺书二的约定向原告双倍返还定金。涉讼承诺书二及两被告出具的收据虽均载明定金为50000元，但第三人代原告向两被告支付的实际定金数额为49977.8元，第三人称两被告表示无需补足差额22.2元，两被告予以否认，且第三人、原告亦未提供相应证据予以证实，故本院认定两被告实际收取的定金数额为49977.8元，即两被告应向原告双倍返还定金99955.6元，超出核定部分，本院不予支持。两被告向原告双倍返还定金具有一定的惩罚补偿性质，原告未能举证证实其损失高于该定金责任的承担，其再行请求两被告对支付的定金计付利息的主张本院不予支持。涉讼承诺书一对原告向第三人支付的订金转为定金的条件进行了明确约定，且涉讼承诺书二明确约定第三人代买方支付的款项为定金、两被告出具的收据亦载明该款项为定金，两被告认为第三人代原告支付的款项性质不是定金的辩解无事实依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈世钦、罗秋红应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金共99955.6元予原告石薇；二、驳回原告石薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1151.17元，财产保全费1020.58元，合共2171.75元（原告已预交），由原告石薇负担2.75元，被告沈世钦、罗秋红负担2169元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告石薇，本院不另收退。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一七年九月四日书记员 邓洁婷