呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终805号
上诉人（原审被告）：石家庄市田木园林绿化有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人：果春旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春林，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理人：高迪，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：马正正，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1978年10月27日出生，无固定职业，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄市田木园林绿化有限公司（以下简称田木公司）因与被上诉人呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司（以下简称正源公司）、被上诉人杨斌建设工程施工合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第01157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田木公司的委托诉讼代理人王春林、被上诉人杨斌及其委托诉讼代理人袁进忠到庭参加诉讼，被上诉人正源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田木公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨斌对田木公司的诉讼请求，或者将案件发回重审后，中止该案件的审理。事实和理由：一、高家辉盗用田木公司印章并以田木公司名义成立项目部，擅自私刻项目部印鉴、财务专用章印鉴等，田木公司已经报案，高家辉已经涉嫌犯罪被关押在看守所，应当根据民事诉讼法的相关规定追加高家辉参加诉讼；二、杨斌与高家辉签订协议的时间是2014年7月6日，杨斌与横宇公司签订合同的时间是2014年7月23日，工程范围是正源公司小区道路硬化。工程范围相同，工程款按照分别提起诉讼的数额合计为241.822万元，已经超出了杨斌与高家辉签订合同的施工范围，存在明显的重复计算，田木公司诉正源公司案件尚未进入实体程序审理，正源公司自行审计工程量内容差距特别巨大的原因和理由尚不明确；三、根据建筑法、建设工程施工合同纠纷案件司法解释的规定，自然人是不能承揽建设工程的，杨斌作为自然人既不能单独承揽建设工程，也不能对外转包建设工程。本案的案由是“建设工程施工合同”纠纷。杨斌与高家辉承揽工程，再次转包给横宇公司，正源公司自行审计工程量与杨斌、杨斌与高家辉、杨斌与横宇公司工程量数额相差巨大，在田木公司与正源公司案件未能进入实体审理时，无法查明其真实性；四、正源公司与高家辉签订工程施工合同以后，高家辉与正源公司是否全部结算的问题，高家辉不参加诉讼，不能查明其真实性、合法性、关联性，判决田木公司承担违法行为导致的后果，没有合法根据；五、杨斌作为工程的施工人、发包人，在没有向横宇公司支付工程款的情况下，再次将171.082万元中已经转包的部分（包括横宇公司主张的70.74万元）合计一起241.822元，再次向田木公司和正源公司主张权利。但是，一审法院明知在高家辉没有参加诉讼，工程量是否重复计算问题无法查明的情况下，要求田木公司举证证明。田木公司既没有参与工程施工、也从未收到过正源公司的工程款，除高家辉盗用田木公司名义签订合同是田木公司印章外，其他所有的合同、协议、收款均没有田木公司的任何印鉴和法定代表人果春旺的书面授权。田木公司对正源公司与高家辉的任何结算、审定、合同签订、支付款项均不知情；六、杨斌与高家辉签订合同单价是150元/平方米，杨斌转包给横宇公司签订合同单价分别是55元/平方米和30元/平方米，杨斌与高家辉结算工程量是171.082万元，杨斌与横宇公司结算工程量是70.74万元，杨斌并没有实际施工，真正施工单位是横宇公司，同一施工项目、同一施工地点，本属于70.74万元的工程量，杨斌坐收渔利转包工程后获利高达100.342万元。一审法院仅根据高家辉签订工程量就认定田木公司应当承担给付责任，没有法律依据，依据相关法律规定，除杨斌与横宇公司、高家辉签订的工程施工合同应当确认无效外，还应当追缴违法所得，但一审法院无视田木公司的抗辩理由，在认定事实不清的情况下，作出错误判决。
杨斌辩称：一、田木公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回；2、土左旗劳动部门通知田木公司去处理拖欠劳动报酬时，田木公司法定代表人去过现场，与杨斌说过项目都是由高家辉负责，以后一切施工的结算及管理、支付工程款都有高家辉负责。田木公司说公章被盗用，但没有向公安机关报案、也没有笔录佐证，所以应实事求是的支付实际施工人的款项，合同是真实的，项目部的印章也是真实的，田木公司应当承担法律责任。登报声明并不能免除田木公司的责任。工程款项已经项目部和田木公司工作人员核实，杨斌请求工程款的诉讼请求应该得到支持。
正源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨斌向一审法院起诉请求：1、依法确认正源公司与田木公司于2014年6月25日签订的园林绿化施工合同无效；2、正源公司、田木公司连带支付欠杨斌的工程款1710820元并支付逾期付款利息63047元，利息计算至开庭之日止；3、正源公司、田木公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年6月24日，高家辉以田木公司（乙方）委托代理人的身份与甲方正源公司签订了《佰旺佳苑BOBO悠乐城园林绿化施工合同》，合同约定承包范围为：佰旺佳苑一期24号、25号、26号楼及二期剩余工作，内容包括绿化、硬化、柏油路等建设单位指定的全部内容。该合同落款乙方处加盖田木公司的公章。合同签订后，田木公司与杨斌于2014年7月6日签订协议书，将金川悠乐城小区道路硬化工程转包给杨斌，工程内容为小区道路硬化工程（基础处理20厘米沙夹石水稳层5厘米沥青砼），承包方式：包工包料，承包价格：150元/平方米（不含税费、50%现金50%现房）。合同价款及支付：每月25号杨斌报量，经田木公司审定后支付现金部分的70%，抵房部分进场后由田木公司划拨，工程量达到房款的70%由田木公司办理房屋手续，以此类推，工程竣工后支付到85%，一月之内付95%。剩余5%质保金一年后付清。工程总造价的确定及计算方式：新增项目由田木公司现场据实结算随当月工程量支付。杨斌按约定完成了工程，实际竣工为2014年8月25日，正源公司接收使用后，田木公司项目部负责人高家辉于2014年12月4日经现场测量及增加变更后工程量确定应付杨斌工程款1710820元。该工程经杨斌催要，田木公司一直未付。一审法院认为，正源公司与田木公司签订了佰旺佳苑BOBO悠乐城一期24号、25号、26号及二期工程后，田木公司又将工程转包给杨斌，其行为违反了承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包人名义分别转包给第三人，田木公司行为有过错，应承担相应责任，现工程已竣工，田木公司项目部负责人高家辉认可杨斌的工程款，故杨斌请求田木公司给付工程款及利息的诉讼请求予以支持。田木公司辩称公司从未设项目部不承担责任，因与正源公司签订的合同和与杨斌签订的合同盖有田木公司公章和田木公司项目部公章，且其他案件查明田木公司法定代表人果春旺知晓签订合同之事，并且现在田木公司已向一审法院起诉正源公司要求承担给付工程款的责任，故田木公司的辩称理由不予支持。另外，作为发包方的正源公司按照法律规定应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，现一审法院审理的（2015）土左民初字第00523号案件已证明正源公司与田木公司已对工程进行结算。故正源公司不应承担给付责任。判决：一、被告石家庄市田木园林绿化有限公司支付原告杨斌拖欠工程款1710820元；二、被告石家庄市田木园林绿化有限公司支付原告杨斌逾期付款利息，按中国人民银行同期、同类、同档人民币贷款基准利率计算，从2014年8月25日至2015年11月11日止；三、驳回原告杨斌要求被告呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司承担给付工程款的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，正源公司与田木公司就涉案工程签订的《佰旺佳苑BOBO悠乐城园林绿化施工合同》，经双方当事人加盖法人印章予以确认，系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对该合同的效力予以确认。案外人高家辉在该合同委托代理人处签字的事实，应视为田木公司对高家辉代理身份的确认，高家辉在合同履行过程中的分包、收款、结算等民事法律行为，依法由被代理人田木公司承担民事责任，且无需追加代理人高家辉参加诉讼。田木公司虽辩称案外人高家辉盗用其公司印章，但并未对此提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。田木公司承包涉案工程后将其中的道路硬化工程分包给杨斌。现因杨斌已将其承包的工程施工完毕，并移交建设单位正源公司使用，且田木公司与杨斌已就杨斌施工的工程量进行了确认。故杨斌依据合同约定的价款要求田木公司向其支付工程款1710820元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。正源公司提交的工程结算书、支付工程款凭证等证据能够证明其已足额履行了向田木公司支付工程款的义务，故不应承担给付责任。综上，田木公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20160元，由上诉人石家庄市田木园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十一月二十一日
书记员 唐 谣