江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相少民初字第00310号
原告黄某。
法定代理人黄传柱。
被告吴学珍。
委托代理人沈扣成，江苏元融律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该分公司总经理。
委托代理人牟馨竹，该分公司员工。
原告黄某与被告吴学珍、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由代理审判员骆莹莹适用简易程序审理，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告法定代理人黄传柱，被告吴学珍的委托代理人沈扣成、被告太保苏州分公司委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，2014年12月27日，被告驾驶苏×××××小型轿车沿何杭路由北向南行至上海乐家超市对面，因判断失误操作不当，将由东向西横过何杭路结束已进入何杭路道路西侧非机动车道内的原告撞倒在地，导致受伤。原告受伤后被送往苏州大学附属儿童医院治疗。在2015年11月4日经苏州同济司法鉴定所鉴定原告因此次车祸致右股骨骨干中段粉碎性骨折尚未构成伤残；护理期限为伤后1人护理4个月，营养期限为4个月。经查，苏×××××小型轿车向被告二投保了机动车交强险和商业险。在2015年1月9日相城大队认定本起事故被告承担全部责任，原告不负责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告一赔偿原告医疗费10465.79元，辅助器具费3000元，住院伙食补助费360元，营养费6000元，护理费9600元，鉴定费2680元，交通费2257元，共计33362.79元；2、被告二在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告主张增加精神损失费人民币1万元。
被告吴学珍辩称，对事故过程和责任认定没有异议，其垫付了38503.63元，原告所主张的相应费用由保险公司核实，该车辆在太保投保了交强险和商业险，赔偿责任由保险公司承担。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生事实和交警队出具的责任认定书没有异议，但原告为未成年人，虽交警队认定被保险人为全责，原告的监护人也应当承担相应比例的责任，我方主张按主次责划分。我方已垫付1万元，鉴定费和诉讼费不属于补偿范围，非医保扣除20%。
经审理查明，2014年12月27日08时30分左右，吴学珍驾驶苏×××××小型轿车沿何杭路由北向南行至上海乐家超市对面，因判断失误操作不当，将由东向西横过何杭路结束已进入何杭路道路西侧非机动车道内的原告撞倒在地，发生交通事故，导致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2015年1月9日出具苏公交相认字[2014]第T16017号道路交通事故认定书，认定吴学珍负交通事故全部责任；黄某不承担本起交通事故的责任。事发后，原告黄某被送至苏州大学附属儿童医院住院治疗，现已出院。
另查，苏×××××小型轿车登记车主为被告吴学珍，发生交通事故时由其本人驾驶。该车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故时处在保险期间内。
再查，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，2015年11月4日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第4602号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄某因交通事故致右股骨干中段粉碎性骨折尚未构成伤残。2、被鉴定人黄某的护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。鉴定费用为1680元。
又查，事故发生后，被告吴学珍为原告黄某垫付了医药费31503.63元，另外还垫付了7000元，总计38503.63元。
以上事实，由原告提供的常住人口信息、身份证、工商登记信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历卡一本、出院记录二份、医疗门诊票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定收费发票，被告吴学珍提供的医疗住院收费票据、预付委托书、借条及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
关于原告因本次事故造成损失的认定
1、医疗费。原告主张其支付医药费、辅助器具费总计13465.79元，并向本院提交了门诊病历、门诊收费票据、出院记录等证据证实。被告吴学珍主张其有垫付的医疗费31503.63元，并提交医疗费发票，要求一并处理。被告吴学珍、太保苏州分公司对原告提交的300元收据主张系非正式发票，真实性有异议，对辅助器具费因无医嘱，不予认可。结合原告的伤情及门诊病历，本院认为，辅助器具系原告家长要求，并非治疗所必须的费用支出，故该项费用不应由被告负担。综上认定原告的医疗费总计为44669.42元。
2、住院伙食补助费。原告主张22天*50元/天计1100元，二被告对住院天数认可20天，标准认可18元/天。结合原告出院记录，认定原告住院天数为20天，标准认可50元/天，故住院伙食补助费认定1000元。
3、营养费。原告主张以50元/天计算120天为6000元。二被告对营养期限认可，标准认可30元/天。本院认为原告的主张符合法律规定，故认可6000元。
4、护理费。原告主张护理费计100元/天计算120天即12000元。二被告对护理期限认可，标准认可50元/天。本院认为原告的主张符合法律规定，故认可12000元。
5、交通费。原告黄某主张2257元，并提供交通费发票。二被告只认可300元。本院认为，原告提供的出租车发票有部分系号码连续的，故对该证据的真实性及关联性不予认可，但因此次交通事故必然产生交通费，故本院根据原告住院及复诊情况，酌情认定500元。
6、鉴定费。原告主张鉴定费用1680元。被告太保苏州分公司认为不属于保险公司承担范围。本院认为，该费用为处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币1680元。
7、关于精神损害抚慰金的赔偿，因本次事故中原告黄某并未构成伤残等级，故对原告的精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费44669.42元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元、护理费12000元、交通费500元、鉴定费1680元。合计人民币65849.42元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。原告在此次事故中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计51669.42元，超过交强险医疗费用限额（10000元），故被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；原告护理费、交通费合计12500元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告12500元。综上，被告人保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告22500元。对于原告超出交强险范围的损失41669.42元及鉴定费1680元，合计43349.42元。由于本次事故发生在机动车与非机动之间，作为机动车方的被告吴学珍负全部责任，非机动车方的原告黄某无责，故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆苏×××××小型轿车一方承担全部的赔偿责任即43349.42元。该车在被告太保苏州分公司投保了机动车第三者责任保险（50万）并投保了不计免赔险，故肇事车辆苏×××××小型轿车一方承担的损失应由承保的保险公司即被告太保苏州分公司予以赔偿。故被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告黄某人民币65849.42元。事故发生后，被告吴学珍垫付原告黄某医药费等人民币38503.63元，该38503.63元应由原告黄某返还被告吴学珍。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告黄某人民币65849.42元。
二、原告黄某返还被告吴学珍人民币38503.63元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告黄某人民币27345.79元，代原告黄某返还被告吴学珍人民币38503.63元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币200元，由被告吴学珍负担（被告吴学珍负担款项原告已自愿垫付，不再退还，由其于本判决生效之日起十日内支付原告黄某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。
代理审判员 骆莹莹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱 真