成都铁路运输中级法院
民事�决书
（2018）川71民终6号
上诉人（原审被告）：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇紫薇街48、50号。
法定代表人：唐良春，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥文浩，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐雪非，女，1972年7月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：林厚涌，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗波，男，1968年11月14日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：林厚涌，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：董元国，四川衡讼律师事务所律师。
上诉人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）因与被上诉人唐雪非、罗波、任凯借款合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2017）川7101民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯斯盾公司的委托诉讼代理人牛建国、胥文浩、被上诉人罗波、被上诉人唐雪非、罗波的委托诉讼代理人林厚涌、被上诉人任凯及其委托诉讼代理人董元�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯斯盾公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回唐雪非、罗波的起诉。事实和理由：（一）本案系重复起诉，唐雪非、罗波的一审诉讼请求应予驳回。凯斯盾公司和唐雪非、罗波的若干笔借款数额双方已在（2016）川7101民初123号案件中进行对账和概括性的确认，经过（2016）川7101民初123号民事调解书进行了处理，并通过执行程序兑现，本案债务产生期间与以上案件重合。（二）本案涉嫌虚假诉讼，现有证据不能支撑唐雪非、罗波的诉讼主张。本案核心证据还款协议未加盖凯斯盾公司的公章，存在“倒签”之嫌，极有可能签订于任凯卸任凯斯盾公司法定代表人之后；任凯与罗波关系非同寻常，还款协议约定与本案毫无关联的法院进行管辖，任凯在还款协议及庭审中对原始借条未载明的义务等明显于己不利的事实，在无其他证据佐证的情况下全部予以认可很不正常；现有证据无法证明任凯实际借支了案外人钱某的款项，亦无证据证实钱某的款项转入公司以及任凯筹借的款项用于凯斯盾公司经营，故凯斯盾公司不应承担偿还义务。
唐雪非、罗波辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应予维持。本案并非重复起诉，本案所涉借款金额并未包含在（2016）川7101民初123号民事调解书内，该案对账依据系罗波与任凯签订的多份借款合同，且能够与转账记录一一对应，而本案借款合同系唐雪非与任凯签订，当时对账时遗漏了该笔，本案所涉借款并未在该案中予以确认。本案并非虚假诉讼，在案证据借款协议、转款凭证、银行流水等证据，均能证实罗波、唐雪非与凯斯盾公司借款关系真实存�。一审时钱某作为证人出庭作证，证实本案所涉借款是用于偿还凯斯盾公司以前向钱某所借款项，故凯斯盾公司应承担案涉款项的还款义务。
任凯辩称：其在2017年1月以前担任凯斯盾公司法定代表人，与唐雪非、罗波借款关系真实，所借款项是用于凯斯盾公司经营。
唐雪非、罗波向一审法院起诉请求：判令凯斯盾公司偿还借款1645700元并支付利息855764元（利息从2015年4月22日起算至2017年6月22日，按月息2%支付），利息计算至付清本金为止，诉讼费由凯斯盾公司承担。
一审法院认定事实：凯斯盾公司成立于2009年1月7日，任凯系该公司股东、法定代表人。2015年4月22日，任凯从唐雪非、罗波处借款1445700元并出具借条，委托罗波直接将该借款转入钱某的账户用于偿�公司欠款，并承诺6个月内还清本息。2016年6月15日，出借方唐雪非、罗波与还款方凯斯盾公司签订还款协议，对借款金额、还款期限等事宜达成一致，任凯作为法定代表人对该协议予以确认并签字。2017年1月4日，凯斯盾公司向工商行政管理机构申请变更法定代表人及股东登记，并于2017年1月16日获准。另查明，一审法院于2016年6月12日作出（2016）川7101民初123号《民事调解书》，已对2015年4月15日罗波与凯斯盾公司之间的20万元欠款进行了处理。在一审诉讼过程中，唐雪非、罗波放弃了该20万元的诉讼请求。
一审法院认为：任凯在担任凯斯盾公司的法定代表人期间出具借条、在案涉还款协议上签字，是其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“……合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，该借条及还款协议是部分有效，部分无效，即约定2015年4月15日罗波与凯斯盾公司之间的20万元欠款并偿还的部分无效。任凯作为法定代表人对外借款，并未超出其职权范围，应视为职务行为；且根据庭审查明的事实，2015年4月22日任凯从唐雪非、罗波处借款1445700元，并委托罗波直接转款至钱某的账户，是为了偿还公司生产经营所用欠款。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，凯斯盾公司应依协议约定履行还款付息的义务。据此，凯斯盾公司关于无证据显示借款用于了公司生产经营，其不应承担任何责任的辩论意见不成立，不予采纳。但一审法院（2016）川7101民初123号《民事调解书》已对2015年4月15日罗波与凯斯盾公司之间的20万元欠款进行了处理，据此，凯斯盾公司提出本案与（2016）川7101民初123号案件内容重复的辩论意见成立，予以采纳。综上所述，唐雪非、罗波请求凯斯盾公司返还借款本金、支付利息的诉讼请求成立，但借款总额应为1445700元。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十六条第一款的规定，判决：凯斯盾公司于判决生效后十日内向唐雪非、罗波返还借款本金1445700元，并支付利息（利息的计算：以1445700元为本金，自2015年4月22日起至付清欠款之日止，按照月利率2%进行计算）；驳回唐雪非、罗波的其他诉讼请求；案件受理费26820元，由唐雪非、罗波负担3259元，由凯斯盾公司负担23561元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于任凯二审时提交的中国建设银行股份有限公司出具的钱某个人活期明细查询单、付款方为钱某的转账凭条、凯斯盾公司记账凭证等账本资料符合证据三性，且相互印证，能够证实钱某于2013年、2014年多次向任凯个人账户和凯斯盾公司账户转账，转入款项记入凯斯盾公司记账凭证且与对应的银行入账凭证一并存入公司账本的事实以及任凯向唐雪非借入的344300元用于偿还钱某借款在凯斯盾公司记账凭证及账本资料中有所记载的事实，本院予以采信；关于任凯二审时提交的任凯以及凯斯盾公司原总经理梁某某、会计王某某、出纳岳某某出具的情况说明，因除任凯以外的其他人并未出庭，其真实性无法核实，且凯斯盾公司对其证据形式及真实性提出质疑，本院不予采信。关于凯斯盾公司申请本院调取钱某与凯斯盾公司之间的全部资金往来情况的调查取证申请，因任凯已经提交了证明凯斯盾公司与钱某之间存在借款关系的相应证据，�院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：（一）2015年4月22日任凯以凯斯盾公司名义向唐雪非出具的借条确定本案所涉1445700元借款于六个月内一次性归还。2016年6月15日任凯以凯斯盾公司的名义与唐雪非、罗波签订还款协议，双方约定将该笔借款还款期限变更为2017年6月15日前。一审起诉时双方约定的还款期限已届满。
（二）根据一审法院（2016）川7101民初123号案在案证据，确认以下事实：1.罗波、唐雪非与任凯签订于2016年5月23日的还款协议确认2014年至2015年，任凯作为凯斯盾公司法定代表人及大股东多次向罗波借款，借款金额共计975万元，该还款协议有双方签字并盖有凯斯盾公司公章。2.任凯向罗波出具的10张借条，证实其于2014年11月22日至2015年4月15日期间共计向罗波借款965万元。借条出具时间及借款金额分别如下：2014年11月22日借款160万元、2014年12月24日借款300万元、2014年12月30日借款30万元、2015年1月23日借款30万元、2015年3月20日借款40万元、2015年3月28日借款50万元、2015年3月31日借款5万元(借条备注此款无往来银行凭条)、2015年4月1日借款320万元、2015年4月10日借款10万元、2015年4月15日借款20万元。3.中国建设银行有限公司射洪皇冠灯分理处出具的个人活期明细查询证实罗波通过其尾号为2490的银行卡向任凯尾号为8688的账户转账9次，转账金额合计3546600元。具体时间和金额如下：2014年9月29日转账955000元、2014年10月27日转账40万元、2014年11月27日转账176000元、2014年12月19日转账582000元、2014年12月25日两次分别转账148000元和597600元、2015年1月23日转账288000元、2015年4月1日转账20万元、2015年4月15日转账20万元。4.中国工商银行股份有限公司射洪武安河支行出具的理财金账户历史明细清单、借记卡账户历史明细清单、个人账户交易查询清单证实罗波通过其尾号为3355的银行卡向任凯尾号为8866、0775的帐号多次进行转账，合计转账金额为440万元。具体转账时间和金额如下：2014年10月10日转账40万元、2015年3月20日转账40万元、2015年3月28日转账50万元、2015年4月1日转账300万元、2015年4月10日转账10万元。5.遂宁市商业银行个人业务凭证证实罗波尾号为1573的账户于2014年12月24日向任凯尾号为4620的账户转账200万元。
（三）任凯二审时提交的中国建设银行个人活期明细查询单、转账凭条、凯斯盾公司记账凭证及银行回单等财务凭证证实钱某于2012年-2014年期间多次向凯斯盾公司的账户和任凯的个人账户转款，其中多笔转款均以“借入款-
钱某”的项目记入凯斯盾公司记账凭证并附有�行回单一并存入凯斯盾公司账本，银行流水与会计凭证上的转账时间、金额相互吻合。以上事实和证据印证了一审时证人钱某出庭作证所称其曾多次借款给凯斯盾公司，借款多通过转账方式转入凯斯盾公司账户或任凯个人账户，罗波向其账户转入1445700万元是代凯斯盾公司归还欠款的陈述。
（四）唐雪非与罗波系夫妻关系。
本院认为，对于本案二审争议焦点和凯斯盾公司的上诉理由分别评判如下：
（一）关于诉争的1445700元借款是否已在一审法院（2016）川7101民初123号《民事调解书》中进行确认、作出处理，本案是否系重复起诉的问题。
本院经审查，在（2016）川7101民初123号案件中，唐雪非、罗波与时任凯斯盾公司法定代表�任凯的对账依据为任凯于2014年11月22日至2015年4月15日期间向罗波出具的10张借条、罗波账户于2014年9月29日至2015年4月15日向任凯账户的转账凭证、银行流水以及罗波、唐雪非与任凯签订于2016年5月23日盖有凯斯盾公司公章的还款协议，以上证据证实2014年至2015年任凯以凯斯盾公司名义多次向罗波借款的事实，该10张借条均由任凯向罗波出具，双方在该案中确认的最后一笔借款转账于2015年4月15日，该三组证据各自反映出的借款总额虽不完全一致，但基本相当。而本案所涉借款1445700元系2015年4月22日任凯向唐雪非出具借条予以确认，且该款项系由罗波尾号为1084的账户于2015年4月21日一次性直接汇入钱某的账户，借条出具时间与款项转账时间均晚于（2016）川7101民初123号案对账范围内的最后一笔借款的发生时间，且转账金额及转入账户均未与该案对账范围内的任何一笔借款重合，故本案所涉金额为1445700元的借款并未在（2016）川7101民初123号《民事调解书》中进行确认和处理，本案不存在重复起诉的情形，罗波关于（2016）川7101民初123号案对账时遗漏了本案所涉
1445700元借款，并未重复起诉的辩解意见与二审查明的事实一致，故凯斯盾公司关于案涉1445700元借款已在一审法院（2016）川7101民初123号《民事调解书》中作出处理，本案系重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于唐雪非、罗波主张的1445700元的债权是否真实，该笔借款系任凯个人债务还是公司债务，凯斯盾公司是否应向唐雪非、罗波承担该笔借款的偿还义务的问题。
首先，任凯自凯斯盾公司2009年成立以来直至2017年1月16日一直担任公司法定代表人，其以公司�义对外借款未超越其权限，其向唐雪非出具案涉借条、在案涉还款协议上签字的行为发生在其担任法定代表人期间，系真实意思表示且系其代表公司履行的职务行为，未加盖公司印章并不影响该借条和还款协议发生法律效力。其次，唐雪非、罗波按照借条的约定，向任凯指定的钱某的账户转入1445700元，实际履行了借条约定的出借义务，一审起诉时已过双方约定的还款期限。再次，任凯于二审期间提交的钱某个人活期明细查询单及转账凭条、公司记账凭证及银行回单等新证据与证人钱某一审出庭时所作的证言相互印证，证实钱某对凯斯盾公司享有债权，罗波向钱某账户转入的案涉1445700元款项是用于偿还凯斯盾公司的债务，且多笔从钱某处借入的款项均已记入凯斯盾公司账本。最后，凯斯盾公司虽提出案涉借条、还款协议不真实以及案涉借款系任凯个人行为或为任凯个人所用，但并未出示相关证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，凯斯盾公司未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”以及《中华人民共和国合�法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，案涉1445700元借款本金及利息的偿还义务应由凯斯盾公司向唐雪非、罗波承担。凯斯盾公司关于本案涉嫌虚假诉讼，现有证据无法证明任凯与案外人钱某之间有真实的债权债务关系，无证据证实钱某的款项转入凯斯盾公司且用于公司生产经营的上诉理由与查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。
综上所述，四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、�二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26820元，由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于甯一
审判员 孙红宇
审判员 王桂蓉
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵小凤