贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民初514号
原告：王玉波，男，1980年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人:谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
被告：遵义市宗洋汽车维修有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路257号（肖家巷）。统一社会信用代码：91520303697532778L。
法定代表人：但强，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩毅、黄慧君，贵州上善律师事务所律师。
第三人：但强，男，1971年11月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区遵义路**号*栋*单元附**号。身份证号码：5201121971********。
委托诉讼代理人：韩毅、黄慧君，贵州上善律师事务所律师。
第三人：宗秋，女，1972年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：韩毅、黄慧君，贵州上善律师事务所律师。
原告王玉波与被告遵义市宗洋汽车维修有限公司、第三人但强、宗秋股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉波及委托代理人谢金良，被告遵义市宗洋汽车维修有限公司委托代理人韩毅、黄慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉波向本院提出诉讼请求：确认原告王玉波系被告遵义市宗洋汽车维修有限公司股东，享有遵义市宗洋汽车维修有限公司百分之五的股权。事实与理由：第三人但强于2010年1月8日投资设立了遵义市宗洋汽车维修有限公司，第三人但强担任法定代表人。但强占公司百分之百的股份。原告是其公司的修理工。2014年1月，第三人但强与原告协议将其名下百分之五的股份以2.5万元转让给了原告，并约定年底分红。协议达成后，原告王玉波先后支付给第三人股权转让款2.5万元。同时被告继续聘请原告任漆工一职，每月工资近一万元，原告以事实股东的身份参与了公司的经营。原告王玉波成为被告股东后，一直要求第三人但强依法给其办理股东登记事项，将其纳入股东名册，但被告及周寿春一直以各种理由拖延，迟迟不予办理。被告及第三人的行为是一种违约行为。
被告遵义市宗洋汽车维修有限公司答辩称：一、原告与宗秋于2014年元月1日签订的《股份转让协议》无效。按照遵义市宗洋汽车维修有限公司2013年公司章程第十三条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。而宗秋与原告签订的《股份转让协议》有如下问题：1、宗秋将股份转让给原告，另一股东马宗佩并不知情；2、此次股份转让另一股东马宗佩享有优先购买权，但该协议剥夺了马宗佩的优先购买权，严重损害了马宗佩的利益。3、股份转让程序不合法，没有进行股东大会表决。由于上述原因，宗秋与原告签订的《股份转让协议》无效。二、答辩人并没有收到原告的出资。2014年元月1日原告与答辩人签订的《股份转让协议》约定，原告应当出资2.5万元，但此后答辩人一直没有收到原告的出资。原告主张确认其股东身份，其自身也负有举证责任。三、该《股份转让协议》没有履行。按照遵义市宗洋汽车维修有限公司2013年公司章程显示，遵义市宗洋汽车维修有限公司的股东是宗秋与马宗佩，分别持有40%、60%的股份；自2014年5月起至2016年11月，答辩人进行了数次变更，其中就有股东的变更，但无论如何变更，该《股份转让协议》上的被转让人都没有成为宗洋公司的股东。上述事实说明该协议只是一纸空文，没有实际履行。四、原告提出诉讼超过时效。原告在2014年签订《股权转让协议》后，一直未履行出资义务，也没有要求进行股东资格确认。期间答辩人进行了股东的变更也没有原告，因此原告对其不具备股东身份是早就知道的。现在提出来已经超过两年的诉讼时效。
第三人但强答辩称：一、原告并没有履行出资义务。2014年元月1日原告与答辩人签订的《股份转让协议》约定，原告应当出资2.5万元。但此后原告并未实际出资，被告遵义市宗洋汽车维修有限公司（以下简称“宗洋公司”）并未收到协议约定的2.5万元出资款。因为原告没有履行出资义务，故该协议并未履行。二、答辩人没有履行该《股份转让协议》的义务。按照遵义市宗洋汽车维修有限公司2013年公司章程规定，遵义市宗洋汽车维修有限公司的股东是宗秋与马宗佩，分别持有40%、60%的股份，但强并不持有宗洋汽车维修有限公司的股份；2016年答辩人虽然成为宗洋公司的法定代表人，但答辩人并不是该公司的股东。因此答辩人并没有转让任何股份给原告的义务。三、原告与答辩人于2014年元月1日签订的《股份转让协议》无效。按照遵义市宗洋汽车维修有限公司2013年公司章程第十三条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。因此宗秋与原告签订的《股权转让协议》有如下问题：1、宗秋将股权转让给原告，另一股东马宗佩并不知情；2、此次股权转让另一股东马宗佩享有优先购买权，但该协议剥夺了马宗佩的优先购买权，严重损害了马宗佩的利益。3、股权转让程序不合法，没有进行股东大会表决。由于上述原因，宗秋与原告签订的《股权转让协议》无效。四、原告提出诉讼超过时效。原告在2014年签订《股权转让协议》后，一直未履行出资义务，也没有要求进行股东资格确认。现在提出来已经超过两年的诉讼时效。
第三人宗秋答辩称：原告没有履行出资义务，原告与我方签订的转让协议因没有履行而无效。且原告的诉讼请求超过诉讼时效。
经审理查明，王玉波是遵义市宗洋汽车维修有限公司的员工。2014年元月1日，但强、宗秋与王玉波、但红、王坤强、王坤云、田中祥、冷红旭就遵义市宗洋汽车维修有限公司的股份签订《股权转让协议》，协议约定：1、修理厂除开流动资金，包括所有维修设备，检测设备，库房材料，旧材料以及办公设备共估价伍拾万元。2、以上六人各出资二万伍仟元整，各占5%的股份，那么六人总共占修理厂30%的股份，宗秋和但强占70%的股份……。
另查明，2013年5月15日，遵义市宗洋汽车维修有限公司召开股东会，并形成股东苏桂珍将其股权作价4万元转让给宗秋的会议决议，同年5月18日，遵义市宗洋汽车维修有限公司召开新股东会，并形成新股东宗秋出资4万元，占股40%，马宗佩出资6万元，占股60%。由宗秋担任公司法定代表人等决议内容。2015年12月31日，公司再次召开股东会，本次会议决定股东马宗佩将其股份全部转让给罗洪芬。
上述事实，有原告王玉波提交的股份转让协议、仲裁调解书，被告遵义市宗洋汽车维修有限公司提交的企业档案等在卷佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：王玉波是否是遵义市宗洋汽车维修有限公司的股东？
王玉波于2014年元月1日与但强、宗秋签订《股权转让协议》，但从遵义市宗洋汽车维修有限公司当时的公司登记看，公司的股权属于宗秋与马宗佩，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款关于“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”之规定，马宗佩在庭审中虽然表示其不同意转让股权，但亦表示不购买股权，故应视为其同意宗秋转让股权，涉案《股权转让协议》有效。
王玉波与宗秋虽然签订了《股权转让协议》，但该协议仅在王玉波与宗秋之间产生效力，尚未得到遵义市宗洋汽车维修有限公司的认可，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条关于“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”之规定，公司认可新股东的形式表现为向新股东签发出资证明书，并将其登记在股东名册中。本案中，王玉波主张其已经向宗秋支付股权转让款，但未提供证据予以证明，且其亦未提供证据证明遵义市宗洋汽车维修有限公司已将其登记在股东名册中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由王玉波承担举证不能的法律后果，王玉波主张确认其系遵义市宗洋汽车维修有限公司股东的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王玉波的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告王玉波承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月二十六日
书记员 金 鑫