安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00046号
上诉人（原审被告）：陈邦柱，男，1981年9月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：丁宝颜，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尤增兵，男，1984年7月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：常瑛，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄晓燕，女，1982年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张晓静，安徽百大律师事务所律师。
上诉人陈邦柱、尤增兵因与被上诉人黄晓燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院作出的（2013）六民二初字第00243号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈邦柱的委托代理人丁宝颜，上诉人尤增兵的委托代理人常瑛以及被上诉人黄晓燕的委托代理人张晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月21日，黄晓燕与陈邦柱签订一份《借款合同》，该合同约定：陈邦柱向黄晓燕借款30万元，借款期限自2012年3月21日至2012年6月20日止，延期2个月至8月20日前还清，如未按约定期限还款，每逾期一天赔偿1800元等。同日，尤增兵向黄晓燕出具一份《借款担保书》，载明：本人自愿为陈邦柱的30万元借款合同进行担保，自愿承担借款人的违约、偿还、赔偿责任，本担保书在贷款人同意借款人延期还款和合同变更时有效。同年3月21日，黄晓燕通过银行汇入陈邦柱账户借款27.9万元。陈邦柱向黄晓燕出具一张欠条：今欠到现金叁拾万元整，利息7分。2012年4月13日，黄晓燕与陈邦柱、尤增兵签订一份《借款合同》，该合同约定：陈邦柱向黄晓燕借款20万元，借款期限自2012年4月13日起至2012年6月12日止，延期3个月至9月12日前还清，如未按约定期限还款，每逾期一天赔偿1200元等。同日，尤增兵向黄晓燕出具一份《借款担保书》，载明：本人自愿为陈邦柱的20万元借款合同和借据进行担保，自愿承担借款人的违约、偿还、赔偿责任，本担保书在贷款人同意借款人延期还款和合同变更时有效。同日，黄晓燕通过银行汇给陈邦柱借款17.2万元，陈邦柱向黄晓燕出具借据一张，载明：本人陈邦柱于今日借款贰拾万元整（￥200000.00元）用于资金周转，利息：另行约定，本人承诺于2012年6月12日前归还。2012年5月18日，黄晓燕与陈邦柱、尤增兵签订一份《借款合同》，该合同约定：陈邦柱向黄晓燕借款70万元，借款期限自2012年5月18日至2012年7月17日止，延期至9月17日前还清，每月利息和费用为45500元，若未按约定期限归还借款，每逾期一天赔偿4662元等。同日，尤增兵向黄晓燕出具一份《借款担保书》，载明：本人自愿为陈邦柱的70万元借款合同和借据进行担保，自愿承担借款人的违约、偿还、赔偿责任，本担保书在贷款人同意借款人延期还款和合同变更时有效。同年5月18日，黄晓燕通过银行汇给陈邦柱借款65.45万元。同日，陈邦柱向黄晓燕出具一张借条，载明：本人陈邦柱于今日借款柒拾万元整（￥700000.00元）用于资金周转，利息和费用为：每月45500元，本人承诺于2012年7月17日前归还。2012年9月15日，陈邦柱向黄晓燕出具一张欠条，载明：今欠到现金伍万伍仟元整，利息3分，2012年11月底前付清。2013年5月10日，陈邦柱向黄晓燕出具一份《承诺书》，该承诺书载明：借款人陈邦柱对20120518的借款合同和借据的还款承诺，1、下欠本金47万元，承诺在2013年8月30日前还清；2、从2013年5月开始，承诺每月还款不得少于10万元，还款时贷款方出具收条，并注明“（陈邦柱）20120518借款合同”字样方有效；3、如不能兑现以上1－2条中任何一条之承诺，一切将按“（陈邦柱）20120518的借款合同、借据、担保书”约定的利息、费用、违约责任执行。2012年8月17日、9月4日、10月14日、2013年2月9日、6月6日，陈邦柱归还黄晓燕借款5万元、29万元、15万元、6万元，合计55万元。另查明：2011年11月2日，黄晓燕通过荣某银行账户给付陈邦柱借款20万元，陈邦柱于2012年5月15日偿还该借款合计20.21万元。
原审法院认为：1、黄晓燕出借借款的数额。陈邦柱虽然向黄晓燕出具的借条载明借款数额分别为30万元、20万元、70万元和5.5万元，合计125.5万元，但从黄晓燕提供的转账单据看，其给付陈邦柱借款分别为27.9万元、17.2万元、65.45万元，合计110.55万元。由于上述部分借款是通过荣某账户转给陈邦柱的，荣某已确认该款是受黄晓燕委托付款的，故应认定为黄晓燕给付陈邦柱的出借款。黄晓燕诉称陈邦柱应当偿还2012年9月15日借款5.5万元之理由，因黄晓燕未提供证据证明其已履行给付该借款的出借义务，且陈邦柱否认收到该借款，故对该5.5万元借款不予认定。综上所述，双方的借款数额应认定为110.55万元；2、陈邦柱归还借款的数额的认定问题。双方对2012年8月17日、9月4日、10月14日、2013年2月9日、6月6日，陈邦柱归还黄晓燕借款5万元、29万元、15万元、19万元、6万元，合计74万元无异议，应予认定。陈邦柱辩称2012年5月15日归还黄晓燕借款20.21万元是归还涉案借款之理由，黄晓燕认为该20.21万元是归还陈邦柱于2011年11月2日借款20万元本息，从陈邦柱出具的借条看，2012年3月21日30万元借款期限至2012年6月20日，后延期至8月20日前还清；2012年4月13日20万元借款期限至6月12日，后延期至9月12日前还清，而本案争议的还款20.21万元时间发生在2012年5月15日，均在上述两笔借款期限内，双方在该两笔借款到期后未有偿还的情况下协商延期还款，且陈邦柱未提供相关证据证明其已归还该20万元借款，因此，陈邦柱的该辩称理由不足，不予支持。黄晓燕诉称陈邦柱已归还的借款应当先抵充借款利息之理由，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于双方在债务履行过程中未约定先履行本金还是利息，故对陈邦柱已偿还的74万元，应当先从应付利息中抵扣，余额计入本金。截止到2013年6月6日，抵扣应付利息257110.73元，尚欠借款本金622610.76元（具体计算详见附表一）；3、双方借款利息如何计算问题。黄晓燕与陈邦柱在《借款合同》中关于借款利率及逾期还款应付违约金的约定，均高于最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，故对于双方借款利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算；4、尤增兵是否应当承担连带保证责任。尤增兵对陈邦柱向黄晓燕借款出具三份《借款担保书》，对陈邦柱向黄晓燕借款30万元、20万元、70万元提供担保，自愿承担借款人的违约、偿还、赔偿责任，并在出借人同意借款人延期还款和合同变更时有效。因陈邦柱借款30万元和20万元的延期还款届满后，均已超过了保证期间，故尤增兵对于该两笔借款免除承担保证责任。对于2012年5月18日陈邦柱向黄晓燕借款70万元，陈邦柱于2013年5月10日向黄晓燕出具《承诺书》承诺：对20120518《借款合同》下欠本金47万元，承诺在2013年8月30日前还清并从2013年5月开始，承诺每月还款不得少于10万元。该延期还款的时间至黄晓燕起诉之日，在《中华人民共和国担保法》规定的保证期间内，由于尤增兵在该《借款担保书》中承诺在出借人同意借款人延期还款和合同变更时有效，故尤增兵对陈邦柱所欠黄晓燕借款本金47万元应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：（一）陈邦柱于本判决生效之日起十日内偿还黄晓燕借款本金622610.76元及其利息（自2013年6月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至本判决确定的偿还之日止）；（二）尤增兵对陈邦柱借款本金47万元承担连带清偿责任；（三）驳回黄晓燕的其他诉讼请求。案件受理费20843元、诉讼保全费5000元，合计25843元，由陈邦柱、尤增兵承担20000元，黄晓燕承担5843元。
陈邦柱上诉称：1、原审判决认定事实不清。本案涉及的三次借款本金的总额双方事实上是认可的，但对陈邦柱还款数额的认定，原审法院没有查清以下事实：陈邦柱到底还款多少？什么时间偿还的？所还款项中本金和利息分别是多少？陈邦柱认为其举证的一份黄晓燕于2013年2月8日自己书写的一张结算单据应当是查明本案事实的关键。该份结算单据上载明内容为陈邦柱截止2013年2月8日欠本金51万元，利息23.4599万元。陈邦柱举证于2013年2月9日还款19万元。另，根据双方当事人提供的最后一份承诺书内容来看，截止到2013年5月10日，陈邦柱仍欠黄晓燕本息47万元。此后，陈邦柱于2013年6月6日偿还了黄晓燕10万元整，其中6万元黄晓燕出具了收条，4万元由他人转交未留有条据。因此，本案中，陈邦柱仅欠黄晓燕本金及利息共计37万元整。这与陈邦柱在庭审中陈述的还款情况相一致，剩余债务的本金加利息总额仅为37万元整。至于承诺书中所言的本金，其实是本息合计，并且月利息高达七分，超出最高院司法解释所确定的合理范畴，这种书写方式符合当下民间借贷市场的实际情况，也是为了规避法律对高息部分的不支持，但是原审法院并未查明上述事实。2、原审判决证据不足。原审判决采纳的关键证据
--
荣某的情况说明从性质上来说是证人证言。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，黄晓燕提供的证人证言，证人应当到庭接受质询，而本案中的证人荣某没有特殊情况没有到庭接受质询，其证人证言不能作为证据予以采信。其次，黄晓燕庭后的一份补充证据意在证明2012年5月15日陈邦柱的还款实为偿付2011年11月2日的借款，但该份证据无论从时间上或从所载内容上均无法证明该款项是用于本案之外的借款，因为无借条及其他证据证明陈邦柱在2011年11月2日对黄晓燕负有债务，该份证据只能证明陈邦柱归还了本案中所属债务。请求：撤销原审判决，改判承担还款本息合计37万元整；一、二两审案件诉讼费由黄晓燕承担。
黄晓燕答辩称：原审判决认定黄晓燕借款为110.55万元双方并无异议，从偿还本金上，根据双方的转账凭证包括黄晓燕的自认，认定已经支付74万元，计算下欠本金为622610.76元，符合事实和法律规定。原审法院已经清楚的查明已经还款多少，什么时间偿还，本金和利息各为多少，并且列表说明，原审法院的认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
尤增兵答辩称：本案的本金和利息部分的答辩意见同陈邦柱的上诉意见。
尤增兵上诉称：1、原审判决认定事实不清。首先，尤增兵的担保形式是一般担保。根据担保法第二十五条规定“一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，结合本案尤增兵所签字的三份担保合同的担保期限如下：（1）2012年3月21日所签的合同，主债务履行期届满日为2012年6月20日。到期后，债务人又延展了两个月，即2012年8月20日为届满之日，因此保证期间在2013年2月20日即已超出保证时效。（2）2012年4月13日所签的合同，主债务履行期届满日为2012年6月20日，到期后，债务人又延展了三个月，即2012年9月12日为届满日，因此保证期间在2013年3月12日即已超出保证时效。（3）2012年5月8日所签的合同，主债务履行期届满日为2012年6月17日，到期后，债务人又延展了三个月，即2012年9月17日为届满日，因此保证期间在2013年3月17日即已超出保证时效。上述合同的保证责任承担的依据是尤增兵在借款合同后所出具的担保书中的第一、第二条。根据上述时间上的计算结合担保书中的条款，尤增兵已无须对陈邦柱的债务及其相关费用承担担保责任。另外，对本案借贷数额的本金及利息，陈邦柱已在其上诉状中详细阐述，尤增兵作为担保人同意其上诉理由。2、原审判决适用法律错误。陈邦柱与黄晓燕于2013年5月10日重新约定了还款日期，并由陈邦柱出具《承诺书》的行为，根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款之规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”具体到本案中，三份尤增兵所签字认可的担保合同，其保证起止期间及延展的月数都很明晰，保证期间早已超过诉讼时效。而该份《承诺书》是在尤增兵不知情的情况下，由黄晓燕与陈邦柱双方达成的，并无尤增兵的签字。另外，该份《承诺书》中欠款数额并非如《承诺书》中所言是对陈邦柱2012年5月18日借款合同还款后所欠余额。事实上该份《承诺书》是对上述陈邦柱三分借款合同的结算累计，在尤增兵不知情且未签字确认的情形下，强行让尤增兵承担连带担保责任，有失公允。综上，请求：撤销原审判决的第二项判决，改判尤增兵不承担本案的连带清偿责任；本案的一、二审诉讼费由黄晓燕承担。
黄晓燕答辩称：尤增兵书写的借款担保书为不可撤销保证合同，即陈邦柱对合同的变更延续还款尤增兵表示，均认可有效。本案中，2013年5月10日陈邦柱出具的陈诺书双方形成了一种新的合同关系，对合同延续还款虽然尤增兵兵没有签字，但由于尤增兵签订的法律意义上的不可撤销担保书，尤增兵理应承担连带担保责任。原审法院判决尤增兵对47万元承担连带责任符合法律规定。
陈邦柱的答辩意见为同意尤增兵的上诉请求及理由。
二审中，陈邦柱、尤增兵、黄晓燕继续提交原审所举证据，证明目的同原审，相对方的质证意见也同原审，本院的认证意见与原审相同，故对原审判决认定的事实予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审判决认定陈邦柱应偿还黄晓燕借款本金62.261076万元及其利息是否正确；2、尤增兵是否应对陈邦柱的借款本金47万元承担连带清偿责任。
一、原审判决认定陈邦柱应偿还黄晓燕借款本金62.261076万元及其利息是否正确的问题
本院认为：原审法院查明黄晓燕向陈邦柱出借款项的数额合计为110.55万元，对此陈邦柱和黄晓燕均予认可，故本院对该节事实应予确认。陈邦柱对还款数额提出异议，原审中提交一份黄晓燕2月8日书写的便条，便条记载：截止2月8日欠本金51万元、利息234599元，但该借条上既没有署名也没有年份。黄晓燕虽认可该便条是其书写，但辩称：不是本案所涉金额，与本案没有关联性。本院认为，该便条无法证明是案涉款项的结算，原审判决对此不予认定，并无不当。对于陈邦柱上诉称2012年5月15日归还的20.21万元应计入到归还案涉债务的问题，本院认为，黄晓燕提供证据证明陈邦柱2011年11月2日向其借款20万元，并提供了转款人荣某的情况说明和付款凭证，但陈邦柱没有提交偿还此款的证据，而且从案涉的三份《借款合同》反映，2012年3月21日30万元的借款期限延长到8月20日前还清；2012年4月13日20万元的借款期限延长到9月12日前还清，在该两笔借款到期后没有偿还并且约定延长的情况下，而此时2012年5月18日的借款尚未发生，将2012年5月15日的20.21万元还款计入到归还案涉债务，证据不足，故陈邦柱的该条上诉理由不能成立。故原审判决认定黄晓燕出借给陈邦柱的借款为110.55万元，认定陈邦柱已经还款的74万元，应当先从应付利息中抵扣，余额计入本金的计算方式以及利息应按照银行同期贷款利率四倍计算并无不当。但是在本金及利息的计算表中的时间和数额计算有误，应予变更为608954.8元。
二、关于尤增兵是否应对陈邦柱的借款本金47万元承担连带清偿责任的问题
本院认为：陈邦柱与黄晓燕签订案涉的三份《借款合同》中，尤增兵均作为担保人，对陈邦柱向黄晓燕的三份借款提供担保，但2012年3月21日的借款期限和2012年4月13日的借款期限在黄晓燕起诉时，已经超过了保证期间，尤增兵不应承担担保责任。但2012年5月18日所借款项，陈邦柱于2013年5月10日向黄晓燕出具《承诺书》，承诺对20120518《借款合同》下欠本金47万元，承诺在2013年8月30日前还清，该延期还款的时间至黄晓燕起诉之日，并承诺在出借人同意借款人延期还款和合同变更时有效，故原审判决尤增兵对陈邦柱所欠黄晓燕借款本金47万元应当承担连带保证责任并无不当，尤增兵的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，唯判决数额计算有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一：维持原审判决第二项，即尤增兵对陈邦柱的借款本金47万元承担连带清偿责任；
二、变更原审判决的第二项为：陈邦柱于本判决生效之日起十日内偿还黄晓燕借款本金608954.8元及利息（利息自2013年6月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本清息止）。
一审案件诉讼费20843元，诉讼保全费5000元，合计25843元，由陈邦柱、尤增兵承担19843元，黄晓燕承担6000元；二审案件受理费7226.55元，陈邦柱承担4000元，尤增兵承担3226.55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一四年七月十四日
书 记 员 魏 强
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。