山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1845号
上诉人（原审被告）刘安朋。
上诉人（原审被告）朱运动。
二上诉人共同委托代理人龚方龙，山东泗脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉亮。
委托代理人高波，山东亚联律师事务所律师。
上诉人刘安朋、朱运动因排除妨害纠纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告父亲张芳俭（已故）系泗水县金庄镇马家坡村村民，在本村东北方位有一处宅基地，1986年12月26日泗水县人民政府为其颁发《宅基地证》，宅基地面积271平方米。2009年该地块被张玉海开发，2009年6月13日张玉海与原告签订《购房协议书》，约定由原告购买位于马家坡村北端的期房，编号为06，建筑面积160平方米；主房单价675元每平方米，总价108000元，配房20000元，合计房产总价为128000元。交房时间为2009年12月5日前。本房产价格为乙方（原告）原有宅基地抵扣后的最终价格。协议签订后，双方按约定履行义务，建房竣工后，张玉海将房屋交付给原告，原告于2010年7、8月对房屋进行室内装修及防盗窗安装。原告入住该房，2011年农历腊月原告父亲张芳俭去世，在该房操办后事。2012年春，原告搬至其他住处，张玉海以能为原告出租该房为由，从原告处拿走该房钥匙，后原告发现房屋被被告占用。以上事实，由原告与张玉海签订的《购房协议书》、泗水县人民政府颁发的宅基地证、泗水县金庄镇马家坡村村民委员会出具的证明、购房付款收据予以证实。庭审中，被告提交2012年11月9日《房屋买卖合同》一份，予以证实该房屋系被告刘安朋从张玉海处购买所得。合同约定：卖方（甲方）张玉海、张丽君。买房（乙方）刘安朋；甲方自愿以贰拾万元整，将泗水县金庄镇马家坡村张玉海的房屋卖给乙方所有；房屋座落：泗水县金庄镇马家坡村北端小区内南北主路东前数第二排西户；乙方一次性付清购房款（以付款收据为准）。原告提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害，返还房屋，清理放置房内的物品。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案原告张玉亮于2009年9月取得泗水县金庄镇马家坡村北端编号06的住房所有权。被告刘安朋2012年11月9日与张玉海签订的《房屋买卖合同》中所涉及的房屋所有权人，应为原告张玉亮，张玉海并非该房所有权人，刘安朋因该房屋与张玉海产生纠纷，应另行主张其权利，其无权占有原告的房产，原告主张被告停止侵害其房屋，排除妨害，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：被告朱运动、刘安朋停止侵害、排除妨碍，将该楼房返还给原告张玉亮，限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告朱运动、刘安朋负担。
宣判后，上诉人刘安朋、朱运动不服，向本院提起上诉称：一、本案为基于物权产生的排除妨害纠纷，但一审被上诉人提供的购房合同、购房款凭证、宅基地证和相关证人证言不能有效证明其享有争议房屋的物权。且被上诉人没有提供证据证明其主张权利的房屋和上诉人购买并占有的房屋系同一房屋，双方提供的合同记载的房屋位置、编号、面积等并不一致，房屋价格也明显不符，一审认定上诉人对被上诉人房屋构成侵权没有事实依据。二、涉案房屋系案外人张玉海在集体土地上开发建设的，应为违法的小产权房。一审法院代替行政机关对争议的小产权房进行了确权，明显违反法律规定。如法院认定小产权房可以转让，参照商品房买卖司法解释的规定，对于一房二卖应认定实际交付占有的有效。相关证据已经证明是上诉人占有了该房屋并进行了装修，因此一审也不应当认定上诉人构成对被上诉人的侵权。三、对于双方签订的购房合同的效力，上诉人提供的合同加盖了村委会的公章，效力高于被上诉人提供的合同，村委会认可涉案房屋系属于张玉海所有。两份合同如何签订并履行等相关问题，均需要张玉海到庭参加诉讼并承担相应的法律责任，一审时上诉人提出了追加张玉海参加诉讼的申请，但一审法院以无法送达张玉海为由未予以追加，程序不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张玉亮答辩称：一、本案被上诉人的物权证明为其房屋建成前该宗土地的产权证书、与建房者张玉海签订的《购房协议书》、房屋建成后即装修入住的事实及被上诉人为其父在该房操办后事的事实，其中土地使用权产权证书确定了该宗土地系被上诉人之父所有，购房协议证实了被上诉人购买该房并交付相应对价，房屋产权即归属被上诉人，被上诉人购房后进行装修入住且在该房内操办其父后事，这些均已清晰的证实了自己的产权。二、上诉人无任何有效证据证实自己的占有合法。上诉人一审仅提供了其与建房者张玉海在2012年11月份签订的一份合同，双方签订合同时房屋内存有大量的被上诉人的家具财产，合同签订时房屋也有明显的已经入住的特征，上诉人是换了锁后占有的该房屋。上诉人与张玉海的合同虽然签订但并不合法也不能成立，理由为：张玉海在与上诉人签订合同前已售出该房屋给被上诉人；被上诉人已获得该房屋产权且并未委托张玉海出售该房屋；张玉海、张丽君对该房无处分权、上诉人对该房无购买权。因此，即使上诉人与张玉海签订的合同属实，也不能占用该房屋，其损失只能向无权处分的张玉海主张权利。三、因张玉海与上诉人签订的合同在后，与被上诉人签订的合同在先，且被上诉人有已经入住使用的事实，故张玉海在本案中已无参加诉讼的必要，上诉人与张玉海的纠纷应另案解决。综上，本案被上诉人系争议房屋产权所有人，上诉人占有该房屋无事实依据及法律根据，一审认定其停止侵害返还房屋并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另，二审时上诉人刘安朋、朱运动提交当时装修者出具的证明，列明了装修的项目，欲证明上诉人已经对涉案房屋进行了装修。被上诉人张玉亮的质证意见为：证人应当出庭作证，并且该证据与本案无关。被上诉人张玉亮提交光盘一份，欲证明被上诉人所有的争议房屋系上诉人占有。上诉人刘安朋、朱运动的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，双方争议的是同一处房子。
本院认为，2009年被上诉人张玉亮将其父张芳俭在泗水县金庄镇马家坡村原有的一处宅基地交与案外人张玉海开发，建成涉案房屋，被上诉人张玉亮与张玉海签订购房协议购买该房屋并已实际入住，以上事实由被上诉人提交的《购房协议书》、宅基地证、泗水县金庄镇马家坡村村民委员会出具的证明、购房付款收据等证据为证，应当予以认定。被上诉人张玉亮按照《购房协议书》履行了合同义务，案外人张玉海也已实际交付房屋，因被上诉人张玉亮系泗水县金庄镇马家坡村村民，对于建造在金庄镇马家坡村宅基地上的房屋，享有占有使用的权利，上诉人主张涉案房屋系小产权房，被上诉人不应享有权利的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人二审认可被上诉人主张排除妨害的房屋与其购买并占有的房屋系同一房屋，虽然上诉人刘安朋与案外人张玉海签订了房屋买卖合同，但张玉海在2012年11月9日与上诉人刘安朋签订房屋买卖合同时对涉案房屋已不具有处分权，并且本案被上诉人张玉亮无论是签订购房协议还是实际占有入住涉案房屋，均早于上诉人刘安朋，被上诉人张玉亮请求二上诉人返还房屋、排除妨害，应当予以支持。上诉人请求追加案外人张玉海参加诉讼，因庭审已查明被上诉人张玉亮享有涉案房屋占有使用的权利，张玉海并非必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未追加张玉海参加诉讼程序并不违法。综上，上诉人刘安朋、朱运动的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘安朋、朱运动负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 金广洋