广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1074号
上诉人（原审被告）：杨某1（又名杨水帝），男，1954年12月28日出生，汉族，吴川市人，现住广东省东莞市，
委托代理人：李娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：李某，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
杨某1、李某的共同委托代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1963年3月21日出生，汉族，吴川市人，现住广东省东莞市，
被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1970年12月1日出生，汉族，住吴川市，
杨某2、杨某3的共同委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
杨某2、杨某3的共同委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某4，女，1959年10月27日出生，汉族，住吴川市，
被上诉人（原审原告）：杨某5，男，1949年11月21日出生，汉族，住吴川市，
上诉人杨某1、李某因与被上诉人杨某5、杨某2、杨某3、杨某4法定继承纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1385号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人杨某1及其委托代理人李娟，上诉人杨某1、李某的共同委托代理人陈华杰，被上诉人杨某2、杨某3的共同委托代理人冼日生到庭参加诉讼。被上诉人杨某4、杨某5经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人杨某1、李某上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判：1、确认坐落于吴川市大山××钟毓村西南边杨达伟、北边杨荣钦相邻的房屋（二层楼房，占地约160平方米）及猪屋合法权利人为杨某1、李某，并非为死者杨宏畴的合法遗产；2、驳回杨某5、杨某2、杨某3、杨某4的全部诉讼请求；二、依法判令杨某5、杨某2、杨某3、杨某4承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、杨某1提供一系列证据，证明涉案房屋为杨某1、李某共同建设，并且一直占有使用至今。另外从杨某5、杨某2、杨某3、杨某4的身份信息及庭审查明事实可知，他们均未参与房屋建设，也未提供经济支持，因此他们并非涉案房屋的共有权人，无权对涉案房屋进行分割。杨某4称猪屋建设时间为1990年，与常理不符。因此涉案房屋和猪屋依法为杨某1、李某共有，并非杨宏畴或容秀芳的遗产，一审判决认定事实错误；2、杨某5、杨某2、杨某3、杨某4提供的公证书证明的房屋，不能证明为本案被查封的房屋，没有直接的证据证明该房屋为杨宏畴或容秀芳的遗产；3、一审已查明杨宏畴及容秀芳先后去世的时间，却没有依法按照遗产分割的法定方式进行遗产分割，导致遗产分割比例严重错误；4、本案一审判决适用法律错误，导致判决错误；5、杨某1、李某实际控制和占有涉案房屋和猪屋，且其所占份额在全部继承人中的持有份额最多，杨某4已外嫁并在其他村集体取得宅基地，杨某2、杨某3也另有房屋，也不宜分配房屋和猪屋。综上所述，杨某1、李某最适宜取得涉案房屋和猪屋，对杨某5、杨某2、杨某3、杨某4予以相应的现金补偿，因此，一审判令杨某1、李某限期搬离涉案房屋不合理；6一审判决违反民事诉讼不告不理原则、超越诉讼请求审理、判决，程序违法，非法剥夺杨某1、李某的答辩权、举证权，依法应撤销一审判决.一审判决在同一案件里，同时审理并作出判决“共有物分割、法定继承”两个案由，但这两个案由系属两个不同法律关系；7、一审查明“公证书记载的业主为杨宏畴的房屋实质上是涉案的房屋”属于认定事实错误，公证书记载的房屋系另一房屋。另外涉案房屋、厨房、围墙、猪屋均是杨某1、李某建造，依法属于其所有，不是杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3、李某“共建”，根本不存在杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3、李某“共有”。因此一审判决认定事实错误，依法撤回一审判决，依法应驳回杨某2、杨某3的一审诉讼请求。
被上诉人杨某2、杨某3答辩称：1、杨某1、李某提供的录像、照片只能证明涉案房屋的外观，不能证明涉案房屋的历史事实。村民小组出具的《证明》经核实为虚假，且无相关负责人签名。故杨某1、李某主张涉案房屋为其所有，无事实依据。杨某2、杨某3提供的《全村统一调整宅基地登记表》、《公证书》等书证，出庭人容仁东、杨某5、杨某4的庭审陈述，以及杨某1、李某自认等证据均证明涉案房屋属于杨宏畴的遗产。因此一审判决认定涉案房地产权属杨宏畴，事实清楚，证据确实充分，杨某1、李某称涉案房地产权属于夫妻所有缺乏事实依据；2、根据《公证法》第三十六条、第三十九条、第四十条，1992年形成的（92）吴证民字第78653号《公证书》项下的房屋属于杨宏畴遗产的证据确凿充分。杨某1、李某称无直接证据证明系罔顾事实；3、一审法院在认定杨宏畴、容秀芳死亡时间及遗产的基础上，一次性进行分配，合法准确，不存在偏差和失衡。故杨某1、李某的上诉理由不成立；4、因杨某1、李某所援引的法律均自1978年之后实施，故以《土地管理法》和《物权法》一般规定主张涉案房屋须登记取得权利证书后可处分，不适用于涉案房地产。故杨某1、李某的上诉主张显然错误，一审判决适用法律正确；5、杨某1、李某现住在“广东省东莞市长安镇德政路10号金牛花苑14××号”，不存在实际占有房屋的事实。反而杨某3、杨某2控制涉案房屋和猪屋，且杨某5、杨某4均服从一审判决，故一审判决作出的房地产分配合法合理。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
杨某5、杨某4未到庭，亦未作应诉答辩。
杨某5、杨某2、杨某3、杨某4向一审法院请求：1、确认位于吴川市大山××村杨宏畴名下201.8平方米房屋及其占有的90平方米宅基地[包括吴川县公证处（92）吴证民字第78653号《公证书》项下的房屋及宅基地]，由杨某2、杨某3及杨某1继承，各占该房地产三分之一份额；2、确认位于吴川市大山××村杨宏畴所有的29.5平方米猪屋及地（四至：东至旧屋；南至空地；西至空地；北至空地），由杨某2、杨某3及杨某1继承，各占该房地产三分之一份额。后变更诉讼请求为：1、确认位于吴川市大山××钟毓山村杨宏畴名下二层房屋及其占有的100平方米宅基地(10．23米×9.78米：四至：东至洪兴14.6米；南至洪谋1.5米；西至岭头：北至永钦1.7米)，由申请人杨某2、杨某3及被申请人杨某1、第三人杨某5、杨某4继承，各占该房地产五分之一份额，经价格评估，采取折价、适当补偿方法处理：由杨某2、杨某3付给杨某1、杨某5、杨某4应继承份额的价款，然后涉案房地产全部归杨某2、杨某3所有；2、确认位于吴川市大山××钟毓山村杨宏畴所有的29.9平方米猪屋及土地(10．32米×2.9米，四至：东至本宅7.4米；南至达伟11.7米；西至山边；北至山林)，由杨某2、杨某3及杨某1、杨某5、杨某4继承，各占该猪屋及土地五分之一份额，经价格评估，采取折价、适当补偿方法处理；由杨某2、杨某3付给杨某1、杨某5、杨某4应继承份额的价款，然后涉案猪屋及土地全部归杨某2、杨某3所有。
一审法院认定事实：1、涉案的两层房屋是否指吴川县公证处（92）吴证民字第78653号《公证书》上载明的房屋。（92）吴证民字第78653号《公证书》记载的业主为杨宏畴的两层房屋，杨某5、杨某2、杨某3、杨某4主张该房屋是其父亲所建，杨某1的特别授权人李娟表示该房屋是杨某1所建。杨某5、杨某2、杨某3、杨某4提供的（92）吴证民字第78653号《公证书》记载的业主为杨宏畴，记载的建筑结构及层数为二层，使用土地面积为100.98平方米，建筑面积为201.80平方米。经一审法院组织各方当事人测量并经各方确认该房屋的占地面积为100平方米，即第一层的建筑面积为100平方米，第二层建筑面积为80平方米，建筑面积共计为180平方米。即房屋的建筑面积并非如公证书记载的建筑面积为201.80平方米。一审法院认为《公证书》记载建筑面积确实有误，但并不因记载建筑面积有误而否定记载的业主及其他记载事项。根据庭上的调查，杨某4称涉案的房屋是由其父亲组织所建，建成后，除了杨某5外，全家人都在此屋居住，后杨某1与李某也在此屋结婚。杨某5在庭上表示该涉案房屋是由其父亲组织建设。杨某1在庭上也表示涉案房屋是从1976开始建，3年才建成，建成后，其与父母、杨某4、杨某2、杨某3一起居住。杨某1的书面答辩意见称是与妻子李某共同开山建设此房屋，与杨某1在庭上的陈述不一，应采信其在庭上的陈述。据此，一审法院认定公证书记载的业主为杨宏畴的房屋实质上是本涉案及的房屋；2、涉案的两层房屋、围墙、猪屋由谁人建造。涉案两层房屋从××××年开始建设至1978年完成，建成后即建造厨房，后才入住。杨宏畴与容秀芳夫妻的长子杨某5已成婚另建房屋，其次子杨某1、其女杨某4年龄均在16周岁以上，有劳动能力，且参加建屋劳动；杨某2、杨某3还未达16周岁。涉案两层房屋应认定是由杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4四人共建。对于围墙、猪屋，各方当事人对建设时间陈述不一，杨某5、杨某2、杨某3、杨某4称在1988年所建，杨某4称在1990年前由杨宏畴、容秀芳组织所建，杨某1的代理人称是杨某1与李某共建。由于各方当事人均不能提供充足有力的相关证据，一审法院对于围墙、猪屋建设时间宜认定是在杨某1与李某结婚后，杨某4未出嫁，杨某2、杨某3已成年，即认定是由杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3、李某七人共建。
杨宏畴的妻子容秀芳于1990年农历5月12日去世，杨宏畴于2014年去世。
一审法院委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司对涉案的房屋及其他物业进行评估。评估住宅基地面积为251.64平方米的评估净值251640元，二层180平方米的房屋净值为90000元，15.9平方米的厨房净值6360元，高3米、长18米围墙的净值2700元，猪屋29.5平方的净值3540元，土地29.5平方米的净值14750元;共计368990元。杨某2、杨某3支出评估费1844元。另因委托评估猪屋的占地面积为29.667平方米，而评估公司列明猪屋的面积为29.5平方米，相差0.167平方米，按照单价每平方500元计，相差83.5元。各方当事人同意确认猪屋的土地价值为14833.5元（14750元+83.5元）。
一审法院认为：本案既涉及到共有物分割，也涉及到继承，本案的案由应为共有物分割、法定继承纠纷。1、涉案的251.64平方米宅基地使用权及其地上房屋、厨房。宅基地的使用权应属杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3六人共有，即每人占有1/6份额。251.64平方米宅基地评估价值为251640元，杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3享有份额的价值为41940元（251640元÷6）。涉案的房屋及厨房，从××××年至1978年建成，因杨某2、杨某3在建屋时未满16周岁，杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4已有劳动能力，应认定该四人共有。杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4分别占有1/4的份额。涉案的房屋及厨房评估价值为：90000元+6360元=96360元，杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4占有份额的价值均为24090元（96360元÷4）。杨宏畴、容秀芳对宅基地使用权及房屋、厨房享有份额的价值为：（41940元+24090元）×2=132060元。容秀芳、杨宏畴死后，其份额由其五个子女继承，杨某5、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3继承的份额价值均为26412元（132060元÷5）。该项中，杨某5继承的份额价值为26412元，杨某1、杨某4占有份额和继承份额价值均为92442元（41940元+24090+26412元），杨某2、杨某3占有份额和继承份额价值均为68352元（41940元+26412元）；2、对于围墙、猪屋及占有土地使用权。因是在杨某2、杨某3成年之后、杨某4未出嫁之前、李某与杨某1结婚后所建，应属于杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3、李某七人共有，即每人占有1/7份额。围墙、猪屋及占有土地使用权的价值为:2700元+3540元+14833.5=21073.5元。杨宏畴、容秀芳、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3、李某占有份额的价值分别为3010.5元（21073.5元÷7）。容秀芳、杨宏畴死后，其五个子女杨某5、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3继承份额的价值为：3010.5元×2人÷5人=1204.2元。杨某5继承份额的价值为1204.2元，杨某1、杨某4、杨某2、杨某3占有份额和继承份额的价值均为4214.7元（3010.5元+1204.2元），李某占有份额的价值为3010.5元。三、杨某5对上述物业享有的价值为：26412元+1204.2元=27616.2元；杨某1、杨某4对上述物业享有的价值均为：92442元+4214.7元=96656.7元；杨某2、杨某3对上述物业享有的价值均为：68352元+4214.7元=72566.7元；李某对上述物业享有的价值为3010.5元。因杨某5、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3五人已独立成家，上述物业不宜分割使用，宜判归杨某2、杨某3所有或使用，由杨某2、杨某3对杨某5、杨某1、杨某4、李某给予相应的经济补偿。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十九条的规定，判决：一、位于吴川市大山××钟毓山村××251.64平方米宅基地使用权及其地上房屋、围墙，猪屋所有权及该猪屋占有的土地使用权归杨某2、杨某3享有；二、限杨某1、李某自判决生效之日起十五日内将上一项所指屋内和地上属于其所有的财物（动产）搬离；三、限杨某2、杨某3于判决生效之日起十五日内分别支付给杨某527616.2元、杨某196656.7元、杨某496656.7元、李某3010.5元。四、驳回杨某2、杨某3的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1920元、财产保全费620元、评估费1844元，共计4384元，由杨某2、杨某3负担1724元，杨某5负担328元，杨某1、杨某4分别负担1148元，李某负担36元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
2017年7月24日本院在该村所属管区干部杨帝亮的陪同下，到钟毓山村现场勘验，确认1988年杨宏（鸿）畴宅基地登记表中正屋、厨房即现双方二审争议的房屋，猪屋在该房屋后面，猪屋已拆除，空置无人使用。杨某5宅基地登记表中所登记的宅基地就是杨某5所居住的宅基地，杨宏（鸿）畴登记表中旧屋地和空地位于杨某5现居住的房屋前面。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据杨某1、李某的上诉请求，杨某2和杨某3的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于本案案由的问题。杨某1、李某提出一审判决违反民事诉讼一由一案原则，程序违法，非法剥夺杨某1、李某的答辩权、举证权，依法应撤销一审判决。最高人民法院《关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案的处理涉及法定继承和遗产分割，遗产分割属于法定继承的从法律关系，因此，本案应定性为法定继承纠纷，一审法院将本案定性为共同物分割、法定继承纠纷不妥，本院予以纠正。
二、关于涉案房屋、厨房、围墙及猪屋的所有权问题。杨某1认为涉案房屋、厨房、围墙及猪屋是由杨某1与其妻子李某共同开荒建设，而并非杨宏畴的遗产。经审核本案的证据及综观本案的事实，本院认定涉案房屋、厨房、围墙及猪屋应属杨宏畴、容秀芳所有。理由如下：1、经一审法院组织各方当事人对涉案的房屋进行测量，涉案房屋为两层，第一层的建筑面积为100平方米，而（92）吴证民字第78653号《公证书》记载的业主为杨宏畴，建筑结构及层数为二层，使用土地面积为100.98平方米。虽然底层土地使用面积存在少许差异，但都不影响《公证书》所公证的房屋就是涉案房屋。根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。在××××年建房时，杨某1并没有结婚，不具备分户的可能。况且建完房后，杨某1称其与父母、杨某4、杨某2、杨某3一起居住。而之后，杨宏畴、杨某1均没有再在本村建有房屋，由此可见（92）吴证民字第78653号《公证书》指向的正是这一处宅基地上建的房屋。虽然杨某1提供2005年11月30日钟毓山村的证明证实“座落于钟毓山村西南边杨达伟、北边杨荣钦相邻的房屋是杨某1（杨水帝）个人出资建成，土地是钟毓山村民小组规划的，该房屋和围墙内的空地应归杨水帝一人所有”，但1988年钟毓山村《全村统一调整宅基地登记表》登记显示涉案房屋及土地是属于杨宏（鸿）畴的。管区干部杨帝亮亦现场指认杨宏（鸿）畴登记表中正屋、厨房即现双方争议的房屋。杨某1以钟毓山村2005年出具的证明主张该地及房屋是其个人所有，显然与村宅基地登记表不符。村宅基地登记表是宅基地分配的原始记录，显然其证明力大于村委会事后出具的证明，故本院对《全村统一调整宅基地登记表》记载的内容予以采信，即双方争议的宅基地是由杨宏畴和容秀芳使用，争议的房屋、厨房、围墙及猪屋属于杨宏畴、容秀芳所有；2、各方当事人均确认涉案房屋是从××××年开始建设，1978年建成。而杨某1与李某在××××年年初结婚，即在建房时，杨某1与李某未结婚，李某还没有作为家庭成员参与到房屋的建设。且杨某1、李某也没有提供他们在婚前有出资建设涉案房屋的证据。因此杨某1主张涉案房屋是由杨某1与其妻子李某共同开荒建设缺乏事实依据；3、根据庭审调查，涉案房屋、厨房、围墙及猪屋均于1992年前建设完成，而于1992年出具的（92）吴证民字第78653号《公证书》记载的业主为杨宏畴，而不是其他家庭成员，该《公证书》加强印证涉案房屋、厨房、围墙及猪屋属于杨宏畴、容秀芳的夫妻共同财产；4、一审法院以建房时已成年来确定房屋及厨房等的份额不当，应予纠正。在××××年动工建设房屋时，虽然杨某1已成年，杨某4、杨某2、杨某3未成年，但房屋所有权的确定应以出资建设为准，而不能单独以是否“成年”来确定。
三、关于本案是否违反不告不理原则的问题。杨某1提出杨某2、杨某3在一审时并没有请求确认涉案两层房屋及宅基地使用权、猪屋及土地属于杨宏畴、容秀芳的遗产，但一审法院主动审理并对涉案两层房屋、厨房、围墙、猪屋及土地使用权进行分割，超越诉讼请求作出判决，显属违反民事诉讼不告不理原则。杨某2、杨某3起诉时，其诉讼请求含有“确认位于吴川市大山××钟毓山村杨宏畴名下二层房屋及其占有的100平方米宅基地”和“确认位于吴川市大山××钟毓山村杨宏畴所有的29.9平方米猪屋及土地”，一审法院据此进行审理并无不当，不存在不告不理的情形，因此本院对杨某1、李某的该项上诉理由不予支持。但杨某2、杨某3在起诉时确实没有请求杨某1、李某搬离屋内和地上的财物，而一审法院却作出“限杨某1、李某自判决生效之日起十五日内将上一项所指屋内和地上属于其所有的财物（动产）搬离”的判项，明显超越了原告所起诉的诉讼请求，应予纠正。
四、关于一审法院对涉案土地使用权进行处理是否正确的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，涉案的宅基地所有权和猪屋的土地所有权属于农民集体所有，因此宅基地使用权和猪屋的土地使用权不属于被继承人遗留的合法财产，不能被继承。一审法院把涉案的宅基地和猪屋占用的土地进行确权处理不当，应予纠正。
五、关于涉案房屋、厨房、围墙、猪屋等份额应如何处理的问题。根据上面的论述，涉案的土地使用权不属于杨宏畴和容秀芳的遗产，而涉案房屋、厨房、围墙和猪屋属于杨宏畴和容秀芳所有，是他们的合法遗产，应由其法定继承人予以继承。
六、关于涉案房屋、厨房、围墙、猪屋归谁所有的问题。杨某1、李某上诉认为涉案房屋等应当判归其所有，因为其两人的份额最大。而根据上述第五点的分析，杨某5、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3享有的份额是均等的，而杨某2、杨某3两人的份额比杨某1的要多，因此，一审法院将涉案房屋等判归杨某2、杨某3所有并无不妥，本院予以维持。由于涉案房产判归杨某2、杨某3所有，由杨某2、杨某3按财产价值补偿给其他方。虽然涉案宅基地所有权不应处理，但杨宏畴的子女使用涉案房屋的同时也占有使用了涉案宅基地，且一审法院判令杨某2、杨某3对宅基地及房屋的价值进行补偿给杨某1等人，杨某2、杨某3没有异议，故本院不予调整。
综上所述，杨某1、李某的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持吴川市人民法院（2016）粤0883民初1385号民事判决第三、四项；
二、撤销吴川市人民法院（2016）粤0883民初1385号民事判决第二项；
三、变更吴川市人民法院（2016）粤0883民初1385号民事判决第一项为：位于吴川市大山江街道钟毓山村的涉案房屋、厨房、围墙和猪屋所有权归杨某2、杨某3享有。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1920元、财产保全费620元、评估费1844元，共计4384元，由杨某5、杨某1、杨某4、杨某2、杨某3、各负担876.8元;二审案件受理费用1920元，由杨某1、李某共同负担1800元,由杨某2、杨某3共同负担120元。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 陈小红
二〇一七年九月三十日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。