河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0821行初35号
原告：承德县六沟镇北水泉村第三村民小组。
诉讼代表人：马宗瑞。
诉讼代表人：赵连顺。
诉讼代表人：王东。
委托诉讼代理人：孙利民，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托诉讼代理人：李国江，河北承天律师事务所律师。
被告：承德县六沟镇人民政府。
法定代表人：李立军，镇长。
住所地承德县六沟镇六沟村。
委托诉讼代理人：李茂旺，承德县六沟镇司法所所长。
被告：承德县人民政府。
法定代表人：刘志奇，县长。
委托诉讼代理人：周大贺，县政府法制办科员。
第三人：张立军。
委托诉讼代理人：杨明妹，河北君兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓燕，河北君兴律师事务所律师。
原告承德县六沟镇北水泉村第三村民小组不服被告承德县六沟镇人民政府2014年9月29日做出的XXX行政处理决定书和承德县人民政府2014年12月26日做出的XXX行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告承德县六沟镇北水泉村第三村民小组诉讼代表人马宗瑞、王东、赵连顺，委托诉讼代理人孙利民、李国江，被告承德县六沟镇人民政府委托诉讼代理人李茂旺，被告承德县人民政府委托诉讼代理人周大贺，第三人张立军委托诉讼代理人杨明妹、张晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告承德县六沟镇北水泉村第三村民小组诉称：XXX行政处理决定书（以下简称《决定书》），将争议地XXX村三组山场南大洼东坡，四至为：东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿。林地使用权、林木所有权、林木使用权确权归张立军所有。承德县人民政府XXXX号行政复议决定书给予维持，属于认定事实错误，所以导致适用法律错误，应当依法予以撤销。
《林木林地权属争议处理办法》第三条明确规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。可《决定书》既没有尊重历史，也没有尊重现实情况，而是篡改和歪曲了历史，作出一个矛盾重重的决定，《决定书》引起所在村民小组绝大多数成员极大愤慨，谈何有利于安定团结。要求人民法院依法撤销，还历史以本来面貌，给所有村民一个公平公正的结论。
首先，《决定书》所谓的通过调查发现“集体留有的荒山作为牧场，应在1987年按上级政策全部承包到户。”
《决定书》将上级政策作为一个事实来认定，是偷换了概念。事实是XX东坡偏坡道下方的大片荒山一直没有分，一直由村民小组管理使用。
《决定书》还将不同的地段混在一起，张冠李戴，混淆是非。《决定书》上称：“1987年上级政策让消灭荒山，村将大小XX山场（三组和七组的共同牧场）承包给村民马A、马B、郭A和李A四户。”大小XX山场与争议地不在一个地段，风马牛不相及，生往一起扯，让村民们不能理解。
其次，《决定书》上称：“通过张立军、吴A两家无争议山场面积的对比，张立军家无争议山场面积于当时他家应参加分山的人口数不符。”这是一个典型的不顾客观事实，不作深入调查而靠拍脑门的主观臆断。其一，吴A与张立军两家山场本来就存在争议，并不存在无争议山场，其二，XXX院绘测图吴A的林地面积中包含了隋A的2.5亩山场面积。吴A的山场面积本身就侵占了隋A的合法权益，怎么能用吴A的山场进行比对，靠想当然作出一个政府的决定。
此事的基本事实是：1983年分山时按有林面积分的，为了解决烧柴问题不包括荒山和油松面积，荒山由本组放牧使用，油松归集体所有（其中8.4203亩之中已将油松面积1.1316亩确给我组）。吴A剩余7.2887亩林地中，吴A冒量我组村民隋A2.5亩，隋A剩余面积不足3亩。分山时吴A三口人应分林地4亩余地，隋A分山时4口人应分5亩余地，所以，吴A山场7.2887亩与客观事实不符。XX山场分给张立军、吴A、隋A、李A、马C5户，六沟镇人民政府用存在较大争议的林地作对比本身就是一个错误，应该取地段无争议户，加以衡量和对比更具合理性。
第三，《决定书》上称：“通过调查张立军家XX山场的四邻，张立军XX山场与四邻界限清晰无争议。”张立军XX山场与四邻界限清晰不知道指的是什么？是那个地段无争议，本来此山场四至存在较大争议，XXX村民因为有争议才反映到中央巡视组，镇政府却作出了这样一个对村民极不负责任的《决定书》，让老百姓不可思议。
《林木林地权属争议处理办法》第八条明确规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业事业企业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。
将此争议地和林木确权给张立军，我们全体村民一再要求镇政府拿出上述相应的证据，我们村民有知情权，但镇政府办事人员却说我们没有权利，剥夺了村民的知情权，违背了《行政许可法》的有关规定，我们认为镇政府作出的决定违背客观事实，没有有效的证据来支持。请求人民法院给予撤销XXX号行政处理决定书和承德县人民政府XXX号行政复议决定书。
被告承德县六沟镇人民政府辩称：六沟镇政府作出的处理决定依据的事实清楚，适用法律准确，请求法院依法维持答辩人作出的行政处理决定。答辩人依据的事实如下：
一、1983年，XXX村三组分山时的参加人有马D、李B、王A（已经死亡）、赵A（已经死亡）、姚A（姚B父亲）、马E（马F哥哥）等6人，其中三组的XX山场分给了张立军、吴A、隋A、李A和马E哥三个，分山时，三组内部是按照山场上林子的疏密程度而确定每口人应分山段的宽度。分山后，XXX村委会和三组各户签订了有林责任山合同，但因村部的搬迁等原因，致使合同丢失。据调查当时的分山参加人马D（有视频音频资料）、李B二人时，该二人均认可三组在分山时，只将XX山场的山顶留了一块小组的公共牧场，小组内部的其他山场没有留牧场。XX有山场户张立军、吴A、李A、史A四人也均认可三组内部山场只有XX山场留了一块小组的公共牧场，其他山场没有留牧场，张立军的山场中没有三组留的牧场。而姚A、马E等人认为张立军的XX山场中有一条是小组的牧场，因姚A是原告姚B的父亲，马E是原告马F的哥哥，六沟镇政府对姚A、马E的笔录不予采信。
二、2014年9月19日，六沟镇政府组织XXX村村干部朱A、王B和双方当事人姚B、马宗瑞、张立军到XX山场进行林权纠纷现场勘查，张立军与吴A两家山场边界无争议，张立军与史A两家山场边界无争议。通过XXX院对张立军和吴A两家山场进行测量，其中张立军家山场无争议面积为6.1799亩，有争议面积为11.056亩，吴A家山场无争议面积为7.2887亩，有争议山场面积为1.1316亩。在分山时，张立军家应分5口人的山场，而吴A家应分3口人的山场。通过对比，张立军和吴A两家无争议的山场面积近似，因此，六沟镇政府认定张立军家山场中存在争议的山场面积11.056亩，应为三组分XX山场时差2口人的山场面积数，即加上该2口人的山场面积数才够张立军家应分5口人的山场面积数，该11.056亩山场基本上为荒山，有六沟镇工作组现场勘界时的照片。
三、在确定山场补偿款分配方案时，XXX村三组于2013年10月20日召开了三组全体户代表会议，三组共39户，其中农业家庭户36户，非农业家庭户3户，会议上通过了山场补偿款的80%和20%全部归被征土地的使用权人或按家庭承包方式承包的农户的分配方案，其中签字同意户为32户，同意率为88.9%，符合村民委员会组织法。
综上所述，六沟镇政府作出的XXX号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法律程序，望贵院予以维持。
被告承德县人民政府辩称：一、我政府行为程序合法。2014年11月17日，申请人XXX村三组（委托代理人马宗瑞、王东、赵连顺）到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县六沟镇人民政府作出的XXX号行政处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“XXX号”行政复议受理通知书，向被申请人承德县六沟镇人民政府和第三人张立军送达了行政复议提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人、被申请人和第三人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“XXX号”行政复议决定书。
二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人、被申请人和第三人提供的全部证据材料都进行了细致的审查。在认真审查被申请人和第三人提交的案卷材料基础上，依据事实，作出行政复议决定。
三、我政府行为依据法律正确。承德县人民政府经审理认为被申请人承德县六沟镇人民政府作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。
综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张立军述称：承德县六沟镇人民政府作出的XXX号行政处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，应依法予以维持。
一、XXX三组山场XX东坡，四至为：东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿，历史以来一直是答辩人所有、使用、收益，系答辩人的合法财产，被答辩人所述与事实不符。
答辩人系XXX三组村民，该组1983年春分的山场，答辩人的爷爷张A当时抓的一号阄，地点为XX，分的是五口人的山场，四至为东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿，当时签过合同，但因村里原因没有下发，后因村搬迁造成合同遗失。在1983年答辩人分得该林地后的三十多年里一直由其种植、经营和管理，并补种过刺槐、种植过荆梢和杏核。经答辩人多年的辛勤劳作，该片林地的面貌和当初刚刚分得时已经大不一样，且在答辩人经营管理期间从未与邻家的林地发生过争议。同时在答辩人经营管理该林地三十多年的时间里，没有任何人向其主张过权利。因此，被答辩人已经以其实际行动表示对答辩人分得该林地的认可，据此，该林地系答辩人合法财产，与被答辩人无关。
二、本案中所征占的答辩人山场征占程序合法有效，且该山场并无被答辩人牧场。
XXX产业聚集区在土地收储过程中涉及坟墓迁移占地问题，后经研究决定，在XXX两个村分别建立一处公用墓地。2013年4月XXX村选定XXX三组XX地段为集体公墓，在征占该山场时，已经经镇、村和组代表会议研究决定，并经过现场指认边界，且测量数据和地面附着物登统经过XXX国土和林业部门测量清点，并于2013年11月3日依法进行了公示，且在公示期内无任何人提出异议。据此，本案征占山场程序合法有效。
同时，根据XXX镇工作组对三组部分无利害关系村民所做的调查笔录，均能证实答辩人被征占山场并无被答辩人牧场这一事实。
综上，答辩人作为该组村民，对所征占山场依法享有所有权及使用权，其权利理应得到法律的认可和保护，而被答辩人在征占山场召开小组代表会议和村委会成员会议时，在现场指认边界时及公示期内均未未提出任何异议，而是在占地补偿后时隔近一年的时间才提出异议，显然不符合常理，让人不由怀疑其目的。该行为已严重侵害了答辩人的合法权益。因此，被告河北省承德县六沟镇人民政府作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，应依法予以维持。
被告承德县六沟镇人民政府为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、XXX局来信来访领导批阅单；
2、XXX局人民群众信访登记表；
3、六沟镇人民政府信访事项答辩意见书；
4、六沟镇人民政府行政处理立案审批表；
5、推举书；
6、身份证复印件；
7、林地林木确权申请书；
8、诉求；
9、张立军申请；
10、林权纠纷现场勘查笔录；
11、现场勘查照片；
12、XXX院图纸；
13、提交林木、林地确权证据的通知；
14、双方当事人提交的证据；
15、山场补偿款20%分配方案及补偿款发放表；
16、XXX村证明；
17、调查笔录；
18、中华人民共和国森林法；
19、中华人民共和国林业部令；
20、六沟镇政府行政处理决定审批表；
21、六沟镇人民政府行政处理决定书；
22、送达回执；
23、马D的视频资料。
1-9属于程序东西：1-3案件来源，4立案审批，5-9相关程序材料，10-17项属于调查东西，18-19法律依据，20-22程序文件，23是在17项调查时的视频资料，
原告承德县六沟镇北水泉村第三村民小组认为：被告六沟镇政府提交的调查笔录违反最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定第十三条第四款的规定，证人证言应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，从证据形式上违反此规定，不能作为行政行为合法性的依据。对1
--
2号证据没有异议。对3号证据不认可：1、此证据违反村民组织法，村民代表1/3或全体村民代表1/3，做出的决定违法；2、没有召开小组代表会议和村委会会议，我组成员马宗瑞没有参加过上述会议；3、刘A、马宗瑞没到现场指认过边界；4、指认边界没有依据，缺少基础证据，比如承包合同、台帐及其他书面凭证；5、确权给张立军17.23595亩，没有依据，没有林木林地有关确权的凭证，也没有林地林木台帐；6、没有进行合法的公示程序，被告张贴后照相后就揭走了，村民不知情；7、全组各户没有合法签字按手印程序，此决定书严重违法，村民们没有注意到如果不要20%的分配，以后地就永远归村民的违法内容。对4-8号证据没有异议。对9号证据客观真实性存在异议，与客观事实不符：1、此山没有杏树；2、陈述“我爷爷领着我们去，点过山场的边界”，但张立军1977年出生，当时只有5周岁，不可能领着去指认边界。对10-11号没有异议。对12号证据有异议，张立军的17.23595亩林地没有依据，李A三口人约3亩多，马C5口人7.5亩，隋A四口人5亩，张立军户人均亩数与这三户没有争议的人均亩数明显失衡。对13-14号证据没有异议。对15号证据不认可，此证据以合法形式掩盖非法目的，制定此分配方案前有一个会议纪要，让各位村民签字的前提是有一个决定：以后再占地，土地被征用了，也不能分别人的地了，此会议纪要严重违反了全国人大制定的法律和土地分配流转的有关规定，集体土地所有权归集体，使用权归集体组织成员，此分配方案形成的决议将村民的使用权变成了所有权，对发放表的意见，没有领款的依据，没有银行流水。对16号证据有异议，1、没有负责人或经手人的签字，2、因对张立军的山场，村民们一直有争议，但此证明说没有争议，与事实不符。对17号证据有异议，缺少真实性，1983年分山时距离2014年分山相隔31年，陈A现任该镇副书记，1983年分山时他在满杖子村上小学，史B是五组的，史A是七组的，不是我组成员，王B是六组的，离三组四里地，分山时，他只有四岁，张立军妻子现年38周岁，当时分山时只有六岁，而且当时她在XXX村，距离三组30里地，王C分山时才六岁，马F的没有异议，姚C没有异议，许A没有异议，马E没有异议，李C有异议，陈述事实与客观事实不符，我方有两份证据证实了此证据缺少真实性，吴A有异议，真实性存在异议，另一案中因双方争议起诉，XXX院判决确认被告对此林地的确权事实不清，证据不足，予以撤销，姚B没有异议，马宗瑞没有异议，史A不真实，不是三组人，不了解客观情况，马A没有异议，李A有异议，他叙述的与客观事实不符，他说抓阄分集体松树，谁抓的就是谁的，松树是国有的，国家出资，集体出地，对半分成，不可能谁抓就是谁的。对18-22号证据没有异议。对23号证据不予质证，违反行政诉讼规定第一条，没有将此证据10日内提交法院，返还重审到领取通知也超过10天，在具体行政行为作出时，无该证据。
同时：1、关于选定吴A和张立军面积作对比，吴A的已被撤销，本案对比的真实性和可靠性已经丧失。2、镇政府否认调查笔录，没有法律依据，一组内存在亲戚关系，3、镇政府李C的笔录，否认之前做的笔录。综上，镇政府认定事实不清。
被告承德县人民政府认可六沟镇政府全部证据
第三人张立军：17号证据12份调查笔录，没有原告说的陈A、史B、王B及张立军妻子的笔录，原告质证理由不成立，姚C、马E均为原告起诉当事人本人，姚B与姚C系父子关系，马F与马E系兄弟关系，马G与马D系父子关系，根据法律规定，证明力较小，其他证据能够证明当时分山时没有牧场这一事实，林子密，分得窄，林子稀，分得多。张立军申请书证明是张立军爷爷在世时带其指认边界，并非1983年分山去点山场。20%分配方案，三组全体代表签字中有原告16个人签字。2014年8月前没有争议，也没有异议，同时可以看出所有款项发放完毕一年后，才提出不同意见。对23号证据认可，在一审、二审是对主体的审查。
被告承德县人民政府为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原卷6-45页，行政复议申请书，受理通知书等，证明行政复议是依照当事人申请立案，程序合法；
2、原卷46-50页，行政复议答复通知书，送达回证等，证明复议立案后，依法及时送达法律文书，被申请人提交了答辩；
3、原卷51-54页，第三人参加行政复议通知书，送达回证，证明复议立案后，及时向第三人送达了相关文书；
4、原卷1-5页和55页，行政复议审批表和行政复议决定书，证明行政复议立案审查后，我政府按期做出行政复议决定并及时送达当事人，增加59-61页，三份送达回证。
原告方认为，按最高院规定，县政府没有在法定期间内提交证据，应视为没有证据，原告不予质证。
被告承德县六沟镇人民政府和第三人张立军对承德县人民政府提交的证据认可，没有异议。
原告承德县六沟镇北水泉村第三村民小组为反驳被告的主张，向本院提交证据如下：
1、集体山林界限确认书，证明林地使用权、林木所有权、使用权的集体山林界限有关情况；
2、马E的证人证言，证明当时分山的具体情况；
3、姚A的证人证言，证明当时分山的具体情况；
4、马D的证人证言，证明当时分山的具体情况；
5、隋A的证人证言，证明当时分山的具体情况，吴A侵占隋A林地面积约2.5亩左右；
6、马C与XXX村村民委员会《有林责任山合同》，证明马C1986年承包荒山的四至范围和面积；
7、孙利民、李国江律师对李C作的调查笔录及笔录的现场录像，证明镇政府当时的取证内容不真实，应以2014年5月10日到现场指认的集体山林界限确认书为准；
8、XXX法院XXX号行政判决书，证明此案所涉及的林地面积不清楚。
被告承德县六沟镇人民政府：1号证据没有张立军在场，是自己内部做的，不认可；2号证据，马E与马F是兄弟，不认可；3号证据与原告姚B存在父子关系，不认可；4号证据，马D材料没有时间；5号证据隋A证人证言与本案没有关联；6号证据不能说明张立军的山场；7号证据，与之前的前后矛盾；对8号证据与本案无关。
被告承德县人民政府：对原告后期提交的调查不予认可。
第三人张立军：1号证据时间是2014年5月10日第三人取得的，林权的确认由国家的机关确认，不是集体签字确认，没有张立军签字，因此不能作为证据使用；2号证据马E与马F是兄弟，3号证据正如原告说，证人证言应提交身份证复印件，应由本人出庭，接受询问；4号证据没有时间，马D与本案马G系父子关系，5号证据隋A证人证言与本案没有关系，也没有签字日期，对6号真实性不认可，村里做的合同，该证据不能作为证据使用；对7号证据真实性不认可，李C在政府做的调查笔录与原告的笔录矛盾，光盘听不清；对8号证据与本案没有关系。
第三人张立军未提交证据。
经审理查明，1981年XXX村原三组分为三组和七组，把山场分为两大块抓阄，XX、宋家营和牛头沟阳坡为一块三组抓到，闫家沟梁顶、姜家营和牛头沟阴坡为一块七组抓到，大小南楼两组没分，定为两组共同放牧场。1983年3月，原告将本组南大洼、宋家营和牛头沟阳坡三处山段按当时的人口画出相等的山段，然后以户为单位开始抓阄分山场。当时山段是按林子稠密就窄一些，林子稀疏就宽一些的原则进行划分，分山人员没有尺量，而是用步量进行划分到户。把山段划分完后少了一段，就把位于XX的第一段山场（由于是当时此山场林子比较稀，面积相对较大）作为两段山场，分给张立军的祖父张A、吴A两户。
2013年XXX产业聚集区规划坟墓迁移，确定XXX三组XX地段为集体公墓。为此，涉及占地补偿事宜，承德县六沟镇北水泉村第三村民小组与张立军、吴A因林地权属产生争议。承德县六沟镇北水泉村第三村民小组申请承德县六沟镇人民政府对争议林地使用权、林木所有权、林木使用权进行确权。承德县六沟镇人民政府于2014年9月29日作出XXX号行政处理决定书，认定争议地XXX村三组山场XX东坡，四至为：东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿。林地使用权、林木所有权、林木使用权归张立军所有。六沟镇北水泉村三组不服，向承德县人民政府提出行政复议申请，承德县人民政府于2014年12月26日作出XXX号行政复议决定书，维持了被告承德县六沟镇人民政府的行政处理决定，后承德县六沟镇北水泉村第三村民小组不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：由承德县六沟镇人民政府组织的，经北水泉村第三村民小组代表和张立军签字确认的林权纠纷现场勘查笔录，只勘查确定了争议地点的边界四至，并未确定争议地点的面积。被告承德县六沟镇人民政府提交的测绘图纸因不能证明其出处，不具有证据效力。且其以吴A有争议山场面积为标准进行对比缺乏依据，被告承德县六沟镇人民政府提交的证据不足以支持XXX号行政处理决定书所确定的张立军的林地使用权范围，XXX号行政处理决定书认定事实不清、证据不足。故原告请求撤销XXX号行政处理决定书和承德县人民政府XXX号行政复议决定书的主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告承德县六沟镇人民政府2014年9月29日所做
出的XXX号行政处理决定书和被告承德县人民政府2014年12月26日所做出的XXX号行政复议决定书。
二、责令被告承德县六沟镇人民政府在六个月内重新作出行
政行为。
案件受理费50.00元，由被告承德县六沟镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞华
代理审判员 尚晓玉
人民陪审员 池艳爽
二〇一六年十月十七日
书 记 员 甄红英