广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初120号
原告胡潮生（死者胡楚双之父亲），男，汉族，1952年2月29日出生，户籍地广东省惠来县。
原告胡亚娥（死者胡楚双之母亲），女，汉族，1955年9月20日出生，户籍地广东省惠来县。
原告黄薇薇（死者胡楚双之妻子），女，汉族，1984年1月3日出生，户籍地广东省惠来县。
原告胡某1。
法定代理人黄薇薇，系胡某1之母亲。
原告胡某2。
法定代理人黄薇薇，系胡某2之母亲。
原告胡某3。
法定代理人黄薇薇，系胡某3之母亲。
原告胡某4。
法定代理人黄薇薇，系胡某4之母亲。
原告胡某5。
法定代理人黄薇薇，系胡某5之母亲。
上列委托代理人刘小燕，广东盈信律师事务所律师。
上列委托代理人张晋，广东盈信律师事务所律师。
被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司。组织机构代码68444897-2，住所地广东省揭阳市榕城区仙桥街道高湖村内洋。
法定代表人黄顺海，该公司总经理。
委托代理人江俩强，广东谨信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。组织机构代码89332006-X，住所地揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人陈钦城，该公司总经理。
委托代理人胡海良，广东九韬律师事务所律师。
被告卢伟雄，男，汉族，1968年12月22日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人曹健强，男，汉族，1976年10月4日出生，住广州市花都区。
被告广州市中嘉汽车运输有限公司。组织机构代码59154145-7，住所地广东省广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心C7栋3号。
法定代表人王保臣，该公司总经理。
委托代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。组织机构代码774047722-4，住所地广东省广州市越秀区广州大道中129-133号首层101之三（自编）及五楼全层。
负责人范恺元，该公司总经理。
委托代理人丁宇，该公司职员。
被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司。组织机构代码32210655-3，住所地兴义市西湖路146号。
法定代表人周维志。
委托代理人张金江，该公司职员。
委托代理人贺万康，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。组织机构代码73660195-X，住所地兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。
负责人万萍，该公司总经理。
委托代理人张凯，贵州林伟律师事务所律师。
委托代理人陈红燕，贵州林伟律师事务所律师
被告广州市兴宏工贸有限公司。统一社会信用代码440121000103927，住所地广州市花都区花山镇红群村14队。
法定代表人罗秀琼，该公司董事长。
委托代理人曹健强，男，汉族，1976年10月4日出生，住广州市花都区。
原告胡潮生、胡亚娥、黄薇薇、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5诉被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、卢伟雄、广州市中嘉汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部、贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、广州市兴宏工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡潮生、原告胡亚娥及原告胡潮生、胡亚娥、黄薇薇、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5之委托代理人刘小燕、张晋、被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司（下称万顺物流公司）之委托代理人江俩强、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保财险公司）之委托代理人胡海良、被告卢伟雄和广州市兴宏工贸有限公司（下称兴宏工贸公司）之委托代理人曹健强、被告广州市中嘉汽车运输有限公司（下称中嘉运输公司）之委托代理人蒋龙龙、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（下称永安保险公司）之委托代理人丁宇到庭参加诉讼。被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司（下称兴黔交运输公司）、被告太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（下称太平洋保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称：2015年8月28日上午10时24分，师建军驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车（甲车）从广州到惠来沿沈海高速由西向东行驶至2682公里800米处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致车头碰撞前方由卢伟雄驾驶因车辆故障慢行的粤Ａ×××××号大货车（乙车）尾部左侧，碰撞前车后未按操作规范安全驾驶再碰撞中央护栏，冲过西行车道，与由肖阳国从广东省汕头市澄海区往贵州省兴义市行驶的贵Ｅ×××××号大客车（丙车）迎头碰撞，造成甲车乘客胡楚双及其他四人死亡的交通事故。事故经汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队于2015年9月28日作出汕（龙）公交认字（2015）第00010号事故认定，认定师建军（驾驶甲车）承担本次事故的主要责任、卢伟雄（驾驶乙车）和肖阳国（驾驶丙车）共同承担本次事故次要责任、胡楚双等无责任。本案中甲车为被告万顺物流公司所有，已向被告人保财险公司投保交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险，驾驶员师建军事发时系执行被告万顺物流公司交付的工作任务并于事故中死亡；乙车由被告卢伟雄驾驶，为被告中嘉运输公司所有，已向被告永安保险公司投保交强险及商业第三者责任险；丙车为被告兴黔交运输公司所有，已向被告太平洋保险公司投保交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险，驾驶员肖阳国事发时系执行被告六交付的工作任务并于事故中死亡。胡楚双常年在深圳工作、居住，事发后被告万顺物流公司已先行支付原告部分赔偿款计人民币28万元。请求：一、依法判令被告万顺物流公司赔偿原告374091.87元；二、依法判令被告人保财险公司在保险责任范围内赔偿原告200000元，并判令被告万顺物流公司对前述保险责任范围内不足赔偿部分承担连带赔偿责任；三、依法判令被告永安保险公司在保险责任范围内赔偿原告293019.69元，并判令被告卢伟雄、被告中嘉运输公司对前述保险责任范围内不足赔偿部分承担连带赔偿责任；四、依法判令被告太平洋保险公司在保险责任范围内赔偿原告293019.69元，并判令被告兴黔交运输公司对前述保险责任范围内不足赔偿部分承担连带赔偿责任；五、本案全部诉讼费用由七被告承担。
被告万顺物流公司辩称：一、我司不服事故认定书认定的主次责任划分，根据事故现场以及车辆的过错责任大小分析，我司认为师建军与卢伟雄承担事故的同等责任，肖阳国承担事故的次要责任。卢伟雄驾驶的货车因为故障在主车道上慢速行走，违反了道路交通事故安全法的规定，第52条第一款的规定，停车排除故障，第二款的规定：机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。卢伟雄无法正常行驶，没有停车排除故障，也没有由救援车牵引，而是在主车道慢速行驶，没有打开双闪灯提醒后面车辆注意，是造成事故的重要原因。师建军的车速正常，车辆符合安全规定，不应该承担事故的主要责任。我们认为卢伟雄应该与师建军承担同等责任，肖阳国承担事故的次要责任。卢伟雄和师建军承担事故40%责任，肖阳国承担20%责任。交警部门的材料中显示，师建军的责任与卢伟雄是同等过错。二、我司在发生事故之后支付了5000元给原告作为安家的费用，以及后来先支付了280000元的赔偿费用，总共285000元，应该在本案中予以抵除。三、本案原告的损失额明显夸大，没有按照法律和事实规定进行计算，请法院予以审核。第一、伤残赔偿金，胡楚双是农业户口应该按照每年12245.6计算；原告提供的证明与事实不符，胡楚双没有在深圳购买社保，劳动合同没有在劳动部门备案，单凭工作证明是不能够证明其在深圳居住和工作。工作证明其实属于证人证言，应该由证人出庭作证供双方质证。而且，胡楚双是在惠来从事钢筋买卖，一直跟我司有业务往来，这个我司是很清楚的，胡楚双绝对不是在深圳宝安区西乡群兴塑胶经营部工作。该经营部是一个面积极小的店面，根本不可能存在雇用胡楚双，更不可能把证明写成“在我司工作”。租房协议书没有在派出所登记备案，而且只有租房协议书，没有租金的收款凭证。原告提供证据无法证明胡楚双在深圳工作。第二、被抚养人生活费，不能超过胡楚双的年可支配收入，所以其抚养费明显夸大，请法院依法审查。第三、精神损害抚慰金50000元明显过高。第四、交通费、住宿费、误工费请求缺乏相应的票据予以佐证。
被告人保财险公司辩称：一、原告的损失应当由贵Ｅ×××××号大客车还有粤Ａ×××××号大货车所投保的交强险先进行赔偿，然后再按照主次责任进行赔偿。二、对原告提出的各项赔偿项目请法院依法公正判决。三、根据保险合同的规定，我司不承担本案诉讼费。
被告卢伟雄辩称：一、认为责任认定书合法有效。二、其他答辩意见与本案原告的损失额明显夸大，没有按照法律和事实规定进行计算，请法院予以审核。第一、伤残赔偿金，胡楚双是农业户口应该按照每年12245.6计算；原告提供的证明与事实不符，胡楚双没有在深圳购买社保，劳动合同没有在劳动部门备案，单凭工作证明是不能够证明其在深圳居住和工作。工作证明其实属于证人证言，应该由证人出庭作证供双方质证。而且，胡楚双是在惠来从事钢筋买卖，一直跟我司有业务往来，这个我司是很清楚的，胡楚双绝对不是在深圳宝安区西乡群兴塑胶经营部工作。该经营部是一个面积极小的店面，根本不可能存在雇用胡楚双，更不可能把证明写成“在我司工作”。租房协议书没有在派出所登记备案，而且只有租房协议书，没有租金的收款凭证。原告提供证据无法证明胡楚双在深圳工作。第二、被抚养人生活费，不能超过胡楚双的年可支配收入，所以其抚养费明显夸大，请法院依法审查。第三、精神损害抚慰金50000元明显过高。第四、交通费、住宿费、误工费请求缺乏相应的票据予以佐证，请法庭依法判决。
被告中嘉运输公司辩称：一、我方认为，本案《道路交通事故认定书》中事实描述清楚，适用法律正确，责任划分合法有据，因此该《道路交通事故认定书》可以作为本案的责任划分依据证据使用。本案中，师建军驾驶的粤Ｖ×××××号货车，没有保持安全行车距离，并且超载，以至于追尾卢伟雄驾驶的粤Ａ×××××号货车；发生本次事故后，师建军未按照操作规范安全驾驶再次碰撞高速公路中央护栏，冲过西行车道，再次与肖阳国驾驶的贵Ｅ×××××号大客车迎头正面对撞，最终造成多人伤亡，三车不同程度受损的交通事故。由此可见，事故发生过程清晰，而师建军在驾驶粤Ｖ×××××号货车之时，超载、未保持安全行车距离、发生事故后仍未安全驾驶冲过护栏再次发生碰撞是造成本次交通事故的直接原因和最根本原因，而卢伟雄驾驶粤Ａ×××××号货车时在发生故障没有及时报警，仍旧慢速行驶，只是当事人缺乏法律意识，但是该行为并不是造成本次交通事故的主要原因和必然原因，同样肖阳国驾驶贵Ｅ×××××号大客车之时未系安全带也只是存在一般违法行为，但是该违法行为并不是造成本次事故的主要原因和根本原因。因此，本次事故由师建军承担70%的主要责任，卢伟雄和肖阳国共同承担30%的次要责任，事实清楚，适用法律正确，责任划分合法有据。二、本次事故，广州市中嘉汽车运输有限公司已经就粤Ａ×××××号货车向永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部购买了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险保险额50万元，并购买了不计免赔特约险。我方认为，针对原告的损失，应当先由所有涉事车辆的交强险按保险理赔份额向原告进行保险理赔，然后再由所有涉事车辆的商业险在相应的交通事故责任份额内向原告有限理赔，不足的部分再由涉事车辆的车主或者实际所有人向原告理赔。所以针对本案中原告的诉请，我方认为，应当先由永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在交强险和商业险保险合同项下优先向原告进行理赔，不足的部分再由粤Ａ×××××号货车的实际所有人向原告进行赔偿。三、广州市中嘉汽车运输有限公司并非粤Ａ×××××号货车的实际所有人，其实际所有人为广州市兴宏工贸有限公司，双方签订有《服务协议》（即广州市兴宏工贸有限公司将粤Ａ×××××号货车挂靠在广州市中嘉汽车运输有限公司进行运营），依照该协议，我方认为，如本案中存在超过保险理赔限额的部分，那么应当由车辆的实际所有人广州市兴宏工贸有限公司向原告进行理赔。因为首先，依据双方签订的《服务协议》中第四条-
第二款-
第四项中明确约定“涉及挂靠车辆发生有责或非责之道路交通事故（包括非道路交通事故），或发生车辆被盗、被损事故和其他经济纠纷，其一切经济损失及法律责任均由乙方自行承担”。由此可见，双方明确约定如果发生交通事故，那么应当由广州市兴宏工贸有限公司自行承担相应责任。其次，广州市兴宏工贸有限公司意欲经营货运，并享受其所带来的经济收益，但是由于不具有相应资质，所以才将车辆挂靠在广州市中嘉汽车运输有限公司，并以广州市中嘉汽车运输有限公司的名义进行运营，因为其享受了广州市中嘉汽车运输有限公司的运营资质，所以广州市中嘉汽车运输有限公司才依照《服务协议》的约定向其收取了每年960元的服务费，除此之外，并未向广州市兴宏工贸有限公司收取任何费用，其对粤Ａ×××××号货车运营以及收益，并不受广州市中嘉汽车运输有限公司管理以及分享收益。那么我们认为，收益与风险应当并存，这也是我国民商事法律规范中被支持的立法观点，既然广州市兴宏工贸有限公司独享了其经营粤Ａ×××××号货车的收益，那么粤Ａ×××××号货车经营过程在所产生的一切风险也应当由其自行承担，这些风险当然包括发生交通事故而产生的法律责任。如果仅仅因为广州市中嘉汽车运输有限公司收取了每年960元的服务费，就让广州市中嘉汽车运输有限公司承担粤Ａ×××××号货车运营过程中产生的风险，那么这也是不符合我国民法中的公平原则的。再次，为了节约我国宝贵的司法资源，避免累诉，所以恳请直接判决由广州市兴宏工贸有限公司对本案原告具有赔偿责任。四、我们认为事故的根本原因是师建军驾驶的车辆超载，且没有保持安全距离，才发生追尾及二次事故。五、我们认为原告的赔偿标准应按农村标准计算，因原告没有提交在深圳居住满一年，也未提交在深圳工作满一年的收入证明。六、我们认同被告万顺物流公司的第三点第二条的答辩意见，认为应当按胡楚双的可支配收入为上限。七、其他意见同被告万顺物流公司的答辩意见。
被告永安保险公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实没有异议，但我司主张本案涉及死者死亡的事故与我方标的车辆并未有直接的因果关系，根据事故责任认定书记载，我司认为应当分解为两起事故处理，我方只承担师建军与我方车辆碰撞这起事故中的次要责任，而本案涉及死者死亡的原因是师建军与我车碰撞后仍“未按照操作规范安全驾驶再碰撞中央护栏，冲过西行车道”，再与本案原告方车辆相撞，可以看出师建军在与我方车辆相撞后并未丧失驾驶能力，与本案车辆相撞也与我方车辆并无直接联系，因此认为我方不应承担本案所涉及事故的赔偿责任。二、经查询粤Ａ×××××号重型厢式货车在我司投保交强险，赔偿限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为被告中嘉运输公司，承保时间为2014年9月23日至2015年9月22日，事故发生在保险期间，我司未垫付费用，恳请法院首先对我司承保车辆的司机驾驶证和行驶证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》第九条规定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为，及《三者险保险条款》约定的违反安全装置规定等事项，如存在相应行为属于保险免赔范围。本次事故根据交通事故认定书的记载，造成多人受伤，故请法院对交强险及第三者责任险的赔偿份额进行划分。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，我司有如下异议：1、丧葬费：对原告该主张没有异议，同意按照国家规定的标准计算；2、被扶养人生活费：对原告主张的计算方式没有异议，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”因此对原告主张的计算标准提出异议。且死者的被抚养人均为农业户口，应当按照农村标准计算生活费；3、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”因此对原告主张的计算标准提出异议。且死者属于农村户口，应当按照农村标准计算该主张；4、精神损害抚慰金：原告方主张的精神损害抚慰金应当由主责方承担，我司属于事故的次责方，不应赔偿该项损失，且商业险赔偿范围内不包括精神损害赔偿；5、交通费、住宿、误工费：原告未提供证据证明该损失，且我司认为原告主张过高，故不予确认。本次事故共涉及三方车辆，我方主张本案所涉及事故不应由我方承担赔偿责任。即使法庭坚持认为两起交通事故属于同一起并维持原责任划分的话，对于赔偿金的计算也应当首先扣除两份交强险赔偿限额，因我司与被告兴黔交运输公司所属车辆共同承担次要责任，根据按责赔付的原则，对于超出交强险部分的赔偿责任，也只应承担15%的赔偿责任。四、根据保险条款约定，我司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，我司不承担该诉讼费用。
被告兴黔交运输公司提交书面答辩状：一、事实符合实际情况，我单位在本次事故中负同等次要责任。请法院根据责任比例依法判决。二、我单位贵Ｅ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保机动车交通该事故责任强制保险和赔偿限额为贰佰万元的第三者责任险。请法院判决时，在保险责任限额内，判决被告太平洋保险公司直接承担我司应当赔偿的损失。
被告兴宏工贸公司辩称：一、我方认为道路事故责任认定书合法有效；二、被告中嘉运输公司是粤Ａ×××××的车主，我方是实际使用人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，请求法院判决被告中嘉运输公司对粤Ａ×××××承担连带责任，我方对被告中嘉运输公司承担连带责任。三、我方是一个微小的有限责任公司，由于事故的影响，现已处于停业状况，赔偿能力有限，请法院酌情考虑我方的赔偿能力。
原告为其主张提供证据如下：
1.身份证、结婚证、户口簿，证明原告主体资格。
2.企业机读档案登记资料，证明被告主体资格。
3.道路交通事故责任认定书，证明被告主体资格及本案交通事故经过、责任认定情况。
4.法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故尸体处理通知书、遗体火化证明，证明胡楚双因本案交通事故死亡。
5.机动车行驶证、工作证明、工商营业执照、组织机构代码证、房地产权证、租房协议书、居住证明，证明事故发生前，胡楚双常年在深圳工作和居住。
6.死者家庭情况调查表、亲属关系证明，证明胡楚双被抚养人情况。
7.企业机读档案登记资料，证明追加被告的主体资格。
8.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证明粤Ａ×××××号大货车的投保情况。
9.员工参加社会保险清单，证明胡楚双常年在深圳工作。
到庭的当事人对原告证据的质证如下：
被告万顺物流公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。
被告人保财险公司请法院对原告提供的证据依法认定。
被告卢伟雄请法院对原告提供的证据依法核实。
被告中嘉运输公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性、合法性无异议，对于关联性，认为社会保险清单与户口簿是有冲突的，应由原告提供居住证。其他无异议。
被告永安保险公司、兴宏工贸公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性无异议。认为死亡赔偿金和被抚养人生活费应当以受诉地法院的相应赔偿标准一致。对证据9认为社保凭证是缴到2015年9月，事故是发生在2015年8月，对真实性有异议。其他质证意见与被告中嘉运输公司一致。
被告万顺物流公司没有证据提交。
被告人保财险公司没有证据提交。
被告卢伟雄没有证据提交。
被告中嘉运输公司为其抗辩提供证据如下：服务协议、安全管理责任分解书。
到庭的当事人对被告中嘉运输公司的证据质证如下：
原告认为是被告中嘉运输公司与兴宏工贸公司的协议，真实性不予质证，具体由法院审查认定。
被告万顺物流公司认为是内部协议，不能对抗第三人，由法院审查。
被告人保财险公司、卢伟雄认为由法院认定。
被告永安保险公司认为由法院依法查明。
法被告兴宏工贸公司认为：一、真实性认可，合法性、关联性由院认定。二、是格式合同，根据最高法相关司法解释，即使二份证据真实、合法、有限，也不能成为免除责任的依据。
被告永安保险公司没有证据提交。
被告兴黔交运输公司为其抗辩提供证据如下：
1.组织机构代码、营业执照、道路运输经营许可证、法人身份证复印件一份、法人代表证明原件，证明被告的基本信息。
2.贵Ｅ×××××号车辆行驶证、保险单、驾驶员驾驶证复印件各一份，证明被告所属贵Ｅ×××××号车辆的基本信息和参保情况。
3.“汕（龙）公交认定（2015）第00010号”交通事故认定书，证明被告所属贵Ｅ×××××号车辆发生交通事故的时间、地点、经过及事故责任。
原告、被告万顺物流公司、人保财险公司、卢伟雄、中嘉运输公司、永安保险公司、兴宏工贸公司对被告兴黔交运输公司的证据1、2、3无异议。
经庭审辩证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8本院认为该证据可作为认定事实的依据，与证据9具有关联性，证据9证实了胡楚双于2013年1月开始至2015年9月在深圳市宝安区西乡群兴塑胶经营部参加社会保险，据此，可认定胡楚双事故前在深圳居住一年以上且有固定收入的情形。
对被告中嘉运输公司提供的证据1，被告万顺物流公司、兴宏工贸公司认为是格式合同，不能成为免除责任的依据。本院认为，该证据属内部协议，不能对抗第三人，被告中嘉运输公司依法应承担相应责任。
对被告兴黔交运输公司提供的证据1、2、3到庭当事人无异议，本院予以确认。
经审理查明：2015年8月28日上午10时24分，师建军驾驶粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车（甲车）从广州到惠来沿沈海高速由西向东行驶至2682公里800米处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致车头碰撞前方由卢伟雄驾驶因车辆故障慢行的粤Ａ×××××号大货车（乙车）尾部左侧，碰撞前车后未按照操作规范安全驾驶再碰撞中央护栏，冲过西行车道，与由肖阳国从广东省汕头市澄海区往贵州省兴义市行驶的贵Ｅ×××××号大客车（丙车）迎头碰撞。造成三车不同程度损坏，甲车驾驶员师建军、甲车乘客胡楚双、丙车驾驶员肖阳国、丙车车上人员杨远迪和毕仁会共5人死亡，丙车车上人员赵金敏、田锦才、田太国、罗华秀、罗娅、王支敏、田少海、苏文明等人受伤的较大交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定师建军负事故主要责任、卢伟雄和肖阳国共同承担事故次要责任、杨远迪、胡楚双、毕仁会、王支敏、苏文明、田太国、罗娅、罗华秀、赵金敏、田绍海、田锦才等无责任。
另查明：事故发生后，被告万顺公司支付给原告285000元。原告胡潮生、胡亚娥生育胡健洲、胡丽娟和死者胡楚双三人，他们属农业户口。原告黄薇薇与死者胡楚双生育胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5，他们属农业户口。本次事故造成胡楚双、肖阳国、杨远迪、师建军和毕仁会五人死亡，其中杨远迪属于城镇户口。死者师建军驾驶的粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车的车辆所有人是被告万顺物流公司，该肇事车辆以黄伟云的名义向被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任险及车上人员责任险，交强险投保期限自2014年11月5日至2015年11月4日止，商业第三者责任险和车上人员责任险投保期限自2014年11月11日至2015年11月10日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险赔偿限额1500000，车上人员责任险赔偿限额200000。被告卢伟雄驾驶的粤Ａ×××××号大货车的的车辆所有人是被告中嘉运输公司，实际车主是被告兴宏工贸公司，该肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，投保期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险500000元。死者肖阳国驾驶的贵Ｅ×××××号大型卧铺客车的车辆所有人是被告兴黔交运输公司，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者商业责任险，投保期限自2015年8月11日起至2016年8月10日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险赔偿限额2000000元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，被告万顺物流公司的司机师建军（已死亡）驾驶机动车与被告卢伟雄驾驶的机动车和被告兴黔交运输公司的司机肖阳国（已死亡）驾驶的机动车均违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生，对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定师建军负主要责任、卢伟雄和肖阳国共同承担事故次要责任、杨远迪、胡楚双、毕仁辉、王支敏、苏文明、田太国、罗娅、罗华秀、赵金民、田绍海、田锦才等无责任的交通事故认定准确，本院予以采信。被告万顺公司不服交警部门作出的交通事故责任认定书的责任划分，但其未能提供相关的证据予以佐证，故本院依法不予采信。按责任比例划分为师建军负70%，卢伟雄负15%，肖阳国负15%。驾驶员师建军是被告万顺物流公司的雇佣司机，发生事故时是履行职务，故被告万顺物流公司依法应承担相应的赔偿责任。被告卢伟雄是被告兴宏工贸公司的雇佣司机，发生事故时是履行职务，故被告卢伟雄应承担的责任依法由被告兴宏工贸公司承担赔偿责任，被告中嘉运输公司是登记车主依法应承担连带赔偿责任。驾驶员肖阳国是被告兴黔交运输公司的雇佣司机，发生事故时是履行职务，故被告兴黔交运输公司依法应承担赔偿责任。上述肇事车辆分别在被告人保财险公司、永安保险公司、太平洋保险公司投保交强险、商业第三者责任险和车上人员责任险，且事故在保险期限内发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车地三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告因其亲人死亡造成的损失首先由被告永安保险公司、太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按各自承担责任依法由上述保险公司分别在第三者责任险和车上人员责任险范围内承担连带赔偿责任。本案被告人保财险公司对商业第三者责任险合同条款的免责条款未尽到进行提示或者释明，故本院对被告人保财险公司提出在其司投保的肇事车辆超载应扣除免赔率10%，本院依法不予以采信。由于本次事故造成多人死伤，故上述保险公司的赔偿款原告应与其他死伤者共同分配，对于未向法院主张权利的死伤者，根据不诉不理的原则，各保险公司的保险金本院不作特别预留。
本案中，原告因其亲人在事故中死亡造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》的规定，本院计核确定如下：1、丧葬费，32395元（64790元／年÷2），2、死亡赔偿金，根据原告提供的证据材料，胡楚双事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，原告请求按深圳居民标准计算依法应予支持，即818960元（40948元／年×20年），各被告答辩提出应按农村居民标准计算的辩解，缺乏依据，本院不予采信。3、被抚养人生活费，原告请求按深圳居民标准计算，合法有据，应予支持，胡潮生按17年计，胡亚娥按20年计，胡某1按11年计，胡某2按14年计，胡某3按16年，胡某4按17年计，胡某5按18年计，本案被扶养人有数人的，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，即533776.25元（28852.77元／年×17年＋28852.77元／年×1年÷2人＋28852.77元／年×（20－17）÷3人］，各被告答辩称应按农村居民标准计算，理由不成立，依法不予采信。4、精神损害抚慰金，原告的亲人在事故中死亡，给原告及亲人带来巨大的精神痛苦和心灵伤害，原告请求50000元符合当地的生活水平，本院予以支持。5、办理丧事交通费、住宿费、误工费，原告请求5000元未超出标准，本院予以支持。上述1至5项费用合计1440131.24元，本院确定原告的损失为1440131.24元。该款由被告永安保险公司在交强险限额内承担27000元，被告太平洋保险公司在交强险限额内承担110000元，尚欠1303131.24元，被告万顺物流公司按其承担的70%责任计为912191.87元，根据原告的主张应扣除被告万顺物流公司已支付28000元后为632191.87元由被告人保财险公司在车上人员责任险200000元范围内承担连带赔偿责任，超出部分直接由被告万顺物流公司承担赔偿。被告中嘉运输公司按其承担的15%责任计为195469.69元，由被告永安保险公司在第三者责任险范围内承担连带赔偿［与（2016）粤1581民初64、65、66、67、68号案按比例分配］，被告兴黔交运输公司按其15%的责任计为195469.69元，由被告太平洋保险公司在第三者责任险范围内承担连带赔偿责任。被告兴黔交运输公司、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应连带赔偿原告胡潮生、胡亚娥、黄薇薇、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5人民币元632191.87元（被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司另行支付的5000元应予以扣除）。
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部应在本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告胡潮生、胡亚娥、黄薇薇、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5人民币27000元。
三、被告广州市中嘉汽车运输有限公司、广州市兴宏工贸有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告胡潮生、胡亚娥、黄薇薇、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5人民币195469.69元［被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部的第三者责任险赔偿限额与（2016）粤1581民初64、65、66、67、68号案按比例分配］。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应在本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告胡潮生、胡亚娥、黄薇薇、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5人民币110000元。
五、被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告原告胡潮生、胡亚娥、黄薇薇、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5人民币195469.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15241.18元（原告已预交），由被告揭阳市榕城区万顺物流有限公司负担5335.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担5334元，被告广州市中嘉汽车运输有限公司、广州市兴宏工贸有限公司连带负担1143元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担1143元，被告贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔西南有限公司负担1143元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南有限公司负担1143元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一六年八月十六日
书记员 黄色谦
第3页共24页