浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初000144号
原告罗应前，男，1982年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义县，
委托代理人（特别授权代理）赵飞，女，1984年4月28日出生，汉族，住贵州省普定县。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人祝信杰，支队长。
委托代理人（特别授权代理）徐锋、王丽咔，绍兴市公安局交通警察支队民警。
原告罗应前不服被告绍兴市公安局交通警察支队对其作出的编号为3306002000511405公安交通管理行政处罚决定一案，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案，原告罗应前的委托代理人赵飞、被告绍兴市公安局交通警察支队行政机关负责人王宏伟及委托代理人徐锋、王丽咔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市公安局交通警察支队于2016年3月22日作出编号为3306002000511405的公安交通管理行政处罚决定，认定罗应前于2012年8月24日19时15分，驾驶浙Ａ×××××轻型厢式货车，在绍兴市尹大线昌峰纺织印染二车间门口，实施造成交通肇事后逃逸，构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，对原告罗应前作出吊销机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定。
原告罗应前诉称，原告于2012年8月24日19时15分驾驶汽车，在绍兴市尹大线昌峰纺织印染二车间门口发生交通事故并逃逸，构成交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月。2014年2月21日刑满释放。2016年5月27日收到被告邮寄的编号为3306002000511405的公安交通管理处罚决定书，原告被处吊销机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定。原告认为，被告在超出三年多时间才给原告处罚，已经超出行政处罚的时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，请求法院撤销被告编号为3306002000511405的公安交通管理处罚决定。
原告罗应前向本院提交了以下证据：
绍兴市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定
书（编号3306002000511405）及挂号信信封各一份，证明原告于2016年5月27日收到被告邮寄的上述公安交通管理行政处罚决定书的事实；
释放证明书一份，证明原告因犯交通肇事罪于2012年
12月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，于2014年2月21日刑满释放的事实。
被告绍兴市公安局交通警察支队辩称，一、被告对原告作出的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分。罗应前于2012年8月24日19时15分，驾驶浙Ａ×××××轻型厢式货车，在途径绍兴市尹大线昌峰纺织印染二车间门口时，与行人张伟发生碰撞，造成张伟受重伤及车辆损坏的交通事故，案发后原告驾车逃逸，后于2012年9月4日被公安机关抓获。2012年9月11日，绍兴市公安局镜湖公安分局交警大队作出公交认字[2012]第80号道路交通事故认定书，认定罗应前负事故的全部责任。同日，被告以罗应前涉嫌交通肇事罪对其采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。罗应前犯交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年六个月。被告于2016年3月9日从越城区人民法院调取罗应前的刑事判决书后，于2016年3月22日对原告作出吊销机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定。二、程序合法，适用法律正确。原告罗应前驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，被告按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，在收到法院刑事判决书后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款规定，依法作出吊销原告机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚决定。并将决定书送达给了原告。被告在2012年9月11日就对原告以涉嫌交通肇事罪为由，采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施时，已经发现原告所涉及的交通违法行为，不存在原告提出的按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条所规定的情况。虽然法院对原告的交通肇事罪早在2012年12月18日作出判决，但由于该判决书被告一直未能直接收到，致使被告未能在两年甚至更短时间内对原告作出行政处罚决定，但作为行政机关，并不会失去对原告违法行为的行政处罚权。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市公安局交通警察支队向本院提交了下列证据和依据：
1、绍兴市越城区人民法院（2012）绍越刑初字第1141号刑事判决书，证明原告因发生交通事故且驾车逃逸构成交通事故罪，被本院于2012年12月18日判处有期徒刑一年六个月的事实；
2、送达回证两份及办案民警情况说明，证明本院于2012年12月19日将罗应前的刑事判决书邮寄给绍兴市公安局法制处和绍兴市公安局镜湖公安分局法制科的事实；
3、绍兴市公安局镜湖公安分局交警大队道路交通事故认定书（公交认字[2012]第00080号）及送达回证，证明交警部门作出事故责任认定及将道路事故责任认定书送达给原告的事实；
4、罗应前身份证及驾驶证复印件各一份，证明罗应前驾驶证身份信息；
5、行政强制措施审批表及凭证，证明交警部门依法扣押罗应前驾驶证的事实；
6、办案民警出具的情况说明，证明交警部门办理罗应前交通事故案件的经过；
7、绍兴市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书（编号3306002000511405），证明被告对原告作出吊销原告机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定的事实；
8、采取强制措施审批表、处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书送达回执，证明被告作出行政行为程序合法的事实；
9、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条，系被告作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告证据1、2，被告无异议。
被告证据1，原告无异议，本院予以确认；被告证据2，原告对证据本身无异议，但认为被告应主动到法院去拿判决书；被告证据3、4、5，原告无异议；被告证据6、7、8，原告对证据本身无异议，但认为作出处罚决定的时间已超出二年。
本院对上述证据认证如下：
原告证据1、2，被告无异议，本院依法予以确认。
被告证据1、2、3、4、5，原告无异议，本院依法予以确认；被告证据6、7，原告对证据真实性无异议，本院依法予以确认，被告证据8，虽然被告在制作行政处罚告知笔录时存在某些瑕疵，但在笔录中，公安机关已将拟对罗应前作出具体行政处罚的事实、理由、依据、罗应前享有的权利作了告知，故不影响对被告作出具体行政行为程序合法的认定。对该组证据本院依法予以确认。
经审理查明，原告罗应前于2012年8月24日19时15分，驾驶浙Ａ×××××轻型厢式货车，在途径绍兴市尹大线昌峰纺织印染二车间门口时，与行人张伟发生碰撞，造成张伟受重伤、车辆损坏并驾车逃逸的交通事故，后于2012年9月4日被公安机关抓获。2012年9月11日，绍兴市公安局镜湖公安分局交警大队作出公交认字[2012]第80号道路交通事故认定书，认定罗应前负事故的全部责任，并对罗应前因涉嫌交通肇事罪作出采取扣留其机动车驾驶证的行政强制措施。2012年12月18日，罗应前因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年六个月。本院于2012年12月19日将上述刑事判决书邮寄给绍兴市公安局法制处和绍兴市公安局镜湖公安分局法制科。由于办案单位绍兴市公安局镜湖公安分局交警大队一直未能直接收到罗应前的刑事判决书，故其一直未对罗应前的机动车驾驶证作出处理。直至上述交通事故受害人前去该大队复印相关材料时，交警大队才发现尚未对罗应前的机动车驾驶证作出处理，遂于2016年3月9日从本院调取罗应前的刑事判决书后，被告绍兴市公安局交通警察支队于2016年3月22日对原告罗应前作出了吊销机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的公安交通管理行政处罚决定（编号3306002000511405），并于2016年5月27日邮寄给原告。
本院认为，本案的争议焦点是被告绍兴市公安局交通警察支队对原告罗应前作出吊销机动车驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定是否符合法律规定。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条规定，被告绍兴市公安局交通警察支队有权实施吊销机动车驾驶证的行政行为。原告罗应前于2012年8月24日驾驶机动车发生交通事故致人重伤并逃逸，犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，作出编号为3306002000511405公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。对扣留原告的机动车驾驶证既有内部的审批手续，又有扣留的强制措施凭证。被告作出行政处罚前既向原告告知了听证权、陈述和申辩权。作出处罚决定后，又向原告送达了行政处罚决定书，符合相关办案程序规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条“.…。交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定”的规定，被告虽然存在未及时作出行政处罚决定的情形，但法律并未规定被告就此丧失了处罚权利。故原告认为被告的行政处罚没有在七日内及时作出处理决定、没有在处罚后七日内送达当事人、也没有在两年内作出行政处罚决定，法院应该撤销编号为3306002000511405的公安交通管理处罚决定书的理由和依据不足，本院不予支持。但被告在法院早已对原告犯交通肇事罪作出判决的情况下，未能对原告的交通违法行为及时作出行政处罚决定，存在工作上的瑕疵，应予指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗应前的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 高维英
二〇一六年九月一日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。