贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第554号
原告张永学，女，1952年12月19日生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵州园锦房地产开发有限公司。地址：贵阳市白云区龙井路***号。
法定代表人陆红，该公司总经理。
委托代理人刘勇，贵州道援律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告张永学诉被告贵州园锦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永学及委托代理人吴永阁、被告贵州园锦房地产开发有限公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告因资金周转困难向原告借款总计人民币5220000元，该款通过银行转账转到被告的账户中，有银行出具的转账凭证为据，借款是与被告的经办人口头约定的，未约定还款时间，按法律规定，原告有权随时要求被告归还，原告曾多次要求被告归还借款，但因被告的经办人员发生变化，被告单位变更的新法定代表人不认帐，导致被告至今未归还借款给原告，为了维护原告的合法权益，在原告多次催还未果的情况下，原告被迫向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。1、判决被告向原告归还借款人民币5220000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告张永学通过银行汇款汇给被告522万元的银行凭证，共4张，证实被告向原告汇款522万元；2、原告的身份证复印件及被告的工商登记信息，证实原、被告的主体资格；3、证人李晓鸿出庭作证，证实被告向原告借款是用于支付上访的老百姓的拆迁过渡费；4、证人张发斌提供的情况说明，其证明贵州园锦房地产开发有限公司因为调容积率和发放过渡费需要资金而向原告张永学借款的情况，经办人系贵州园锦房地产开发有限公司的丁总办理的；5、证人陈洪的证词，其证实原告向被告汇款522万元，听原告说是被告向原告借款。
被告辩称，一、答辩人和被答辩人之间，没有借贷关系。答辩人称被告向原告借款人民币522万元，仅提供了银行回单作为证据，没有提供借据。原告称与被告的经办人口头约定，经办人是谁？经办人有没有被告的委托授权仅凭银行回单，只能说明原告在那个时间段向被告账户汇款，不能证明是借贷关系。被答辩人没有向法庭如实陈述案件事实，隐瞒了汇款到答辩人账户的真实原因。二、被答辩人转账是代毕节市宏蓝房地产开发有限公司（以下称宏蓝公司）履行《股权转让合同》及《股权转让补充协议》项下的付款义务。2013年10月13日，福州开成房地产开发有限公司、阮卫星、鲁晓昆和宏蓝公司签订《股权转让合同》及《股权转让补充协议》，将持有的贵州园锦房地产开发有限公司的股份全部转让给宏蓝公司。2014年9月1日，出让方与受让方又签订了《股权转让补充协议（二）》。根据前述股权转让补充协议之约定，宏蓝公司应将股权转让款支付至股权出让方指定的银行账户。被答辩人作为宏蓝公司法定代表人，亦在前述合同、协议上签字。之后，被答辩人以宏蓝公司法定代表人的身份，按照前述股权出让方指定的银行账户（收款人：贵州园锦房地产开发有限公司，开户银行：交通银行贵阳白云支行），将宏蓝公司应付的股权转让款支付给答辩人。而且股权出让方发给宏蓝公司的《付款通知》中，被答辩人及宏蓝公司均有签字、盖章。因此，被答辩人支付522万元的款项，系代宏蓝公司履行前述股权转让补充协议项下的付款义务，答辩人仅是代股东收取款项。故，答辩人与被答辩人之间无任何债权债务关系。特别要强调的是，在上述2014年9月1日签订的《股权转让补充协议（二）》中，各方均确认：宏蓝公司除支付1000万元的定金外，已向股权出让方支付了500万元股权转让款，该协议中，被答辩人亦加盖其私人印鉴予以确认。这进一步说明：被答辩人对其诉称的522万元，系用于宏蓝公司支付股权转让款，是明确认可的。现被答辩人称该522万元借给答辩人，不仅毫无事实根据，更是对客观事实的虚假陈述。三、贵州园锦房地产开发有限公司股东已经将公司股份另行转让。由于宏蓝公司没有按照《股权转让补充协议（二）》约定时间在2014年9月21日前支付1500万元合同价款，上述宏蓝公司签订的《股权转让合同》、《股权转让补充协议》已依约全部解除，股权出让方有权另行转让公司股份。鉴于福州开成房地产开发有限公司、阮卫星、鲁晓昆和福建景翔建设工程有限公司在2014年9月28日签订的《股权转让合同》、《股权转让补充协议》，将持有的园锦房地产开发有限公司股权另行转让。综上所述，答辩人与被答辩人之间并没有借款关系，被答辩人支付款项到答辩人账户，只是在履行股权转让合同及股权转让补充协议约定的付款义务，如果对股权转让支付的定金及除定金外的所有合同价款金额有异议，也应当由受让方宏蓝公司向出让方福州开成房地产开发有限公司、阮卫星、鲁晓昆主张权利。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
被告提供下列证据证明其辩解意见：一、福州开成房地产公司、阮卫星、鲁晓昆与毕节市宏蓝房地产开发有限公司签订的《股权转让协议》一份、福州开成房地产公司与毕节市宏蓝房地产开发有限公司签订的《股权转让协议》一份，证实被告原来的三个股东分别是福州开成房地产公司、阮卫星、鲁晓昆，分别与毕节市宏蓝房地产开发有限公司签订股权转让协议，将其持有的贵州园锦房地产开发有限公司转让给毕节市宏蓝房地产开发有限公司。原告张永学就是毕节市宏蓝房地产开发有限公司的法定代表人。证实我们和原告之间没有借款关系，原告汇到被告账户上的款，就是在履行股权转让协议；二、福州开成房地产公司、阮卫星、鲁晓昆与毕节市宏蓝房地产开发有限公司签订的《股权转让补充协议》一份，证实当时股权转让支付完1000万元的定金后，应当在协议签订的60日内支付4840万元的股权转让款，当时受让方没有支付，同时补偿协议第3条约定，在补偿协议生效以后，应当支付的拆迁过渡费由受让方负担，第5条约定，受让方逾期付款超过30日，则出让方有权解除上述两份股权转让协议，受让方支付的定金不予退还；三、福州开成房地产公司、阮卫星、鲁晓昆与毕节市宏蓝房地产开发有限公司签订的《股权转让补充协议（二）》一份，证实：1、确认了毕节市宏蓝房地产开发有限公司已经支付了1000万元的定金和500万元的合同价款；2、将股权转让款从原告约定的7300万元变更为5000万元；3、因园锦公司开发项目遗留的拆迁安置事项等由受让方负担，由此产生的责任由受让方承担并支付；4、受让方应当在补充协议（二）签订之日起20日内支付1500万元的合同价款，余款2000万元应当在补偿协议签订之日起90日内付清；5、若受让方未足额按时支付上述任何一期款项，责任双方签订的股权转让协议自行失效，出让方支付的1000万元定金不返还，其他已经支付的金额构成因受让方违约导致的出让方的损失，受让方不得在任何诉讼中主张，这里面讲的500万元的价款就是原告主张的522万元借款；四、付款通知，证实双方签订股权转让协议后，被告指定的账户，上面有毕节市宏蓝房地产开发有限公司和张永学的签字；五、委派函，证实王晓鸿是毕节市宏蓝房地产开发有限公司委派到园锦公司负责财务监督的负责人；六、确认函，证实毕节市宏蓝房地产开发有限公司确认已经转账支付了1000万元定金到园锦公司账户，签字的负责人是王晓鸿。七、2014年9月28日签订的股权转让合同和股权转让补充协议证实：1、签订的时间是毕节市宏蓝房地产开发有限公司违约之后；2、转让的价款是3000万元，低于与毕节市宏蓝房地产开发有限公司约定5000万元；八、建设工程用地规划许可证，证实股权转让协议签订后事实上毕节市宏蓝房地产开发有限公司已经在着手这块地的相关运作，相关手续园锦公司已经给毕节市宏蓝房地产开发有限公司了。
经审理查明：2014年4月29日、2014年5月22日、2014年5月23日、2014年8月27日原告张永学分四次将名下中国建设银行账户上的款额人民币200万元、100万元、200万元、22万元共计人民币522万元汇款到贵州园锦房地产公司。事后，原告以被告至今未归还借款。向法院提起诉讼，诉请如前。另查明原告张永学系毕节市宏蓝房地产开发有限公司的法定代表人。被告贵州园锦房地产公司系福州开成房地产公司、阮卫星、鲁晓昆三个股东投资的股份有限公司。2013年10月13日，被告原来的三个股东福州开成房地产公司、阮卫星、鲁晓昆，分别与毕节市宏蓝房地产开发有限公司签订《股权转让协议》，《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议（二）》将其持有的贵州园锦房地产开发有限公司100%股权转让给毕节市宏蓝房地产开发有限公司。原告汇款给被告的时间，正是该合同履行转让款期间。庭审中，原告要求对被告提供的《股权转让补充协议（二）》涉及“福州开成房地产开发有限公司”、“毕节市宏蓝房地产开发有限公司”的印章进行真伪鉴定，但本院于2015年6月24日确定鉴定后，通知原告交纳鉴定的材料，原告迟迟不交纳，而且通知原告到庭询问，原告以有事情为由不到庭。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的银行汇款凭证为证，本院予以认定。
本院认为，本案的焦点是原告通过银行汇到被告账户中的人民币522万元属于什么性质的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告主张是被告因要支付拆迁户过渡费而向其借款，从原告提供的证据看，其虽提供多次汇款到被告的账户的凭证，但汇款的性质却无法确定，其没有提供借款事实的最根本依据
---
借条，双方没有借款合意的事实，该汇款不能说明就是借款。一般借贷关系是否成立，都必须以借条为最基本的事实依据，但本案原告汇款给被告人民币522万元，其并不是一次性支付，从第一笔到第四笔的支付时间，时间跨跨度达四个月，被告居然一次都没有出示过借条，有悖常理。原告起诉称存在借款事实，被告也认可收到原告的汇款，但被告对原告称该汇款系借款的事实予以否认。只认可原告的汇款系原告支付合同转让价款，并提供了证据予以证实。原告对其是民间借贷的主张，仅有汇款凭证，没有借款的合意，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实。或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告凭汇款凭证，表明原告、被告双方存在借贷关系，从原告提供的证据看，只能证明原告通过银行向被告汇款的事实，却不足以证明被告因资金缺乏而向原告借款的事实，更没有证据证明双方存在的债权债务事实。原告虽然又提供了证人证明其借款的事实，但其中证人王晓鸿系原告的员工，双方存在利害关系，对其证明不予采信，另证人张发斌、陈洪二人都是听到原告张永学说借款给被告，知道有汇款的事实，但二位证人并未证明当时被告向原告借款合意的事实，其证明的情况仅仅是听原告张永学说的，并非二位证人亲自见证借款合意的事实，故张发斌、陈洪二人的证词缺乏证明力，本院亦不予以采信。现原告仅凭银行汇款凭证来确认双方存在借款关系的事实，其证据不充分，故本院对于原告要求被告归还借款的主张依法不予支持，本案中，被告得到原告人民币522万元是客观存在的事实，但认定民间借贷的证据不足，原告可以依照相应法律关系另行起诉。对于原告要求对被告提供的《股权转让补充协议（二）》涉及“福州开成房地产开发有限公司”、“毕节市宏蓝房地产开发有限公司”的印章进行真伪鉴定，原告有意拖时间延误鉴定的做法，应由其承担举证不利的后果。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定第二条规定，判决如下：
驳回原告张永学要求被告贵州园锦房地产开发有限公司归还借款人民币522万元之诉讼请求。
案件受理费人民币48340元，减半收取24170元（原告张永学已经预交），由原告张永学负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 杨曼霞
二〇一五年九月九日
书记员 安 秀