广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终553号
上诉人（原审被告）：黄丽泉。
委托代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志强。
委托代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。
上诉人黄丽泉因与被上诉人徐志强民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年9月26日，被告黄丽泉向原告徐志强出具《借条》一份，载明“本人黄丽泉今借到徐志强现金150000元（壹拾伍万元正），2015年10月11日前还清借款人：黄丽泉（签名）身份证：＊＊＊＊2015年9月26日”。该借条未书面约定利息。原告徐志强诉至原审法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金15万元，并自2015年10月11日起至借款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付实际欠款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审庭审中，原、被告均确认，原告提交的蓝色笔迹的《借条》为被告本人亲笔所写、所签名，该《借条》当时是在被告的姐姐徐映芬、姐夫张宝山家中所写。对于被告提交的《借条》，原告认为从未见过此张借条，亦不知由谁所写、所签名；被告则认为该《借条》是在向原告归还15万元后由原告给回的，未再要求原告开具收款凭证，由于当时是现金还款、且是通过他人还款，故亦没有银行转账清单等凭证。另，庭审中，被告表示该《借条》是受到原告的威胁才出具的，为此，原审到蕉岭县公安局蕉城镇派出所调取了相关询问笔录，但并未发现被告所主张的事实的存在。
原审庭审中，证人张宝山、徐映芬均证明被告是通过他们偿还了15万元现金给原告，该15万元是由被告的卖车款13万元加上被告转账给证人张宝山的2万元构成，证人表示应原告要求需现金还款，故证人张宝山在银行取出15万元现金后，在两证人家中，由两证人代为偿还给原告，未要求原告出具收款凭证。对原、被告提交的不同颜色笔迹的《借条》原件，证人张宝山通过辨认，认为还款时原告返还给他们的是黑色笔迹的借条，借条大约是一个月以后才转交给被告。证人徐映芬则认为原告返还给他们的是蓝色笔迹的那张借条，黑色笔迹的借条才是被告所写，借条是几日后转交给被告的。
原审审理认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议的焦点问题主要以下几点：
一、关于借款的情况。本案中，原告徐志强要求被告黄丽泉偿还借款人民币15万元，有原告提交的《借条》予以证实，而对于该《借条》，被告承认是其本人所写、所签名，故原告要求被告偿还借款15万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。被告表示，原、被告间系男女朋友关系，该15万元是其向原告提出分手时，原告要求被告给付的分手费，原告并未实际支付15万元现金给被告。对于该主张，被告并未提供有力的证据予以证实，另，根据交易习惯，较大额的交易一般人可能会选择银行转账这一较为方便、快捷、安全的交易方式，若现金交易，在未看到或收到现金之前，一般人亦不会随便出具《借条》交给对方，而被告承认原告提交的《借条》为其本人所写、所签名，从被告提供的短信内容来看，原、被告之间确实存在经济纠葛。另，被告主张该《借条》是受到原告的威胁才出具的，原审法院于2016年4月5日到蕉岭县公安局蕉城镇派出所调取的相关的询问笔录，并未反映被告所主张的事实，故对于被告的上述主张，证据不足，理由不充分，不予采信。
二、关于是否已还款的问题。原告称，并未收到被告的还款。被告主张，《借条》中的15万元已经委托被告的姐姐徐映芬、姐夫张宝山还给了原告。㈠对于还款方式，被告表示应原告的要求，还款采用的是现金支付的方式，故没有银行的转账凭证，而用于还款的15万元现金都是从银行取出，对被告主张的其与证人之间转账及证人在银行取现还款的情况等事实被告均未能提供相关的银行凭证等证据予以证实。㈡根据交易习惯，一般人还款之后，会要求对方返还《借条》原件或开具收款凭证。本案中，被告或其姐姐、姐夫均未要求对方开具收款凭证，但称有要求原告返还《借条》原件，只是返还的不是原来那张，而被告并未提供证据证实黑色笔迹的那张《借条》是从原告手中拿回的，且两证人对两份《借条》原件辨认结果亦是相互矛盾，故不予采信。庭审中，被告表示大约在一个月后收到转交的借条，发现借条并不是其本人之前所写的那张，按照常理，一般人应会马上找对方进行沟通或理论，但被告并未这么做。另，本案中，被告只提供了手机短信内容及一份被告自认不是其本人出具的《借条》原件，向原审法院申请的两位证人出庭所作的证言亦存在诸多不一致之处，故对于被告的主张，证据不足，理由不充分，不予支持。
三、关于利息的计算问题。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告之间并未对借款约定利息，故原告要求被告支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条的规定，作出如下判决：一、被告黄丽泉应于判决生效之日起20日内偿还原告徐志强借款人民币15万元；二、驳回原告徐志强要求被告黄丽泉支付利息的诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告黄丽泉负担。
宣判后，黄丽泉不服，向本院提出上诉称：被上诉人起诉要求上诉人归返借款本金15万元和支付利息，其请求的依据并非真实存在的债务，原审法院据此便判决上诉人归返欠款是错误的。被上诉人在原审中诉称，与上诉人为朋友关系，上诉人因生意周转需要向其借款15万元，被上诉人便以现金的方式将借款支付给了上诉人。按照被上诉人的说法，其与上诉人是普通朋友关系，而其在未充分了解借款用途的前提下将大额现金支付给借款人与常理不符。实际上在所谓向被上诉人借款的该段时间内，上诉人并未从事任何的经营活动，没有购置动产或者不动产，家人亦无重大疾病需要花费巨额的医药费。倘若被上诉人所主张的债权债务是真实存在的，而上诉人既无固定收入来源，也无法提供债权担保，被上诉人依然向上诉人借款明显有违常理。事实上，上诉人与被上诉人之间原系男女朋友关系，被上诉人一直以来都从事放贷业务。从上诉人向原审法院提交的上诉人与被上诉人之间的短信聊天记录可以看出，上诉人在与被上诉人交往期间，曾先后有朋友、亲戚向被上诉人借款，但上诉人既不是债权人，也非担保人。在上诉人提出分手时，被上诉人不同意分手，为达到上诉人不离开的目的，期间还不断叫人骚扰上诉人及其父母、家人，破坏上诉人家门锁，为此，上诉人的父母曾多次向公安机关求助。上诉人迫于无奈，不得不违心地向被上诉人出具了所谓的“借条”。自然人之间的借款合同属实践合同，借据只能说明借贷双方曾有借款的合意，借款合同自出借人交付借款时成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，应当由出借人承担借款合同成立并生效的举证责任。关于上诉人委托上诉人姐姐、姐夫还款的问题。因被上诉人不断骚扰，严重影响了上诉人父母正常生活，被上诉人甚至扬言要进行打击报复。上诉人不堪重扰，不得不以偿还所谓的“借款”来息事宁人。因上诉人不想再与被上诉人有任何瓜葛，便委托上诉人姐姐、姐夫代为还款。上诉人将自有的汽车出卖所得的13万元交由上诉人的姐夫，另以转账的方式向上诉人姐夫支付了2万元，委托姐姐、姐夫代为还款。上诉人姐姐、姐夫于2015年10月10日在家中以现金的形式向被上诉人支付了15万元。虽上诉人委托姐姐、姐夫还款，但在上诉人姐姐家中向被上诉人还款时，全程均由上诉人姐夫在操办，上诉人姐姐不清楚从被上诉人手拿回来的借条为何种颜色的笔书写并不为奇。上诉人可以提供卖车、过户手续向上诉人姐夫转款以及上诉人姐夫取款的相关银行流水以证实上诉人确已向被上诉人偿还了所谓的“借款”。据此，请求：1、依法撤销（2016）粤1427民初93号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。黄丽泉申请对其提交的黑色笔书写的借条进行指纹鉴定。
被上诉人徐志强答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，黄丽泉的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，黄丽泉向本院提交户名为张宝山卡号为6217003200002469572的中国建设银行账户交易明细、汽车买卖合同、注册登记摘要信息栏，以证明其于2015年10月8日将卖车所得款13万元交给其姐夫张宝山，并于同日转账2万元给张宝山，后张宝山取出款项，于2015年10月10日以现金方式偿还徐志强15万元。徐志强认为黄丽泉提交的证据所证明的事实与其无关，其在2015年10月10日未收到张宝山偿还的15万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方二审诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、徐志强主张黄丽泉向其借款15万元是否有充分依据；2、黄丽泉是否已偿还借款15万元给徐志强。
关于徐志强主张黄丽泉向其借款15万元是否有充分依据问题。经查，徐志强主张黄丽泉向其借款15万元，提交了黄丽泉2015年9月26日用蓝色笔书写的《借条》，黄丽泉亦承认该借条由其书写，本院予以确认。黄丽泉上诉称该15万元是其与徐志强分手时，徐志强要求黄丽泉给付的分手费，且徐志强并未实际支付15万元。黄丽泉对其主张未提供充分证据证实，本院不予支持。
关于黄丽泉是否已偿还借款15万元给徐志强问题。黄丽泉上诉称其已于2015年10月10日委托其姐姐、姐夫偿还15万元给徐志强，当时由于委托他人还款，从徐志强手中收回的黑色笔书写的借条是伪造的。经查，黄丽泉向原审法院申请出庭的两位证人（其姐姐徐映芬、姐夫张宝山）所作的证言存在矛盾情况，且两位证人与黄丽泉有利害关系；黄丽泉在二审期间向本院提交的中国建设银行账户交易明细、汽车买卖合同、注册登记摘要信息栏等证据，不足以证实其姐夫张宝山于2015年10月10日受黄丽泉委托向徐志强偿还了15万元。且徐志强否认在2015年10月10日张宝山偿还了15万元给其。二审期间，黄丽泉申请对其提交的黑色笔书写的借条进行指纹鉴定。鉴于黑色笔书写的借条上即使有徐志强的指纹，也不能据此认定该借条就是徐志强所伪造。故对黑色笔书写的借条没有进行指纹鉴定之必要。黄丽泉认为其提交的黑色笔书写的借条是从徐志强手中收回且为徐志强所伪造，但未能举证证明，根据“谁主张谁举证”原则，黄丽泉应承担不利后果。
综上，黄丽泉的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费3300元，由黄丽泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱 棋