贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终90号
上诉人（原审原告）贵阳花溪孟关未来广告经营部，经营场所贵阳市花溪区孟关村一组。
负责人欧阳锋，贵阳花溪孟关未来广告经营部业主。
委托代理人张凌，贵州玉顺律师事务所律师。执业证号：15201199910442723
被上诉人（原审被告、原行政机关）贵阳市花溪区安全生产监督管理局，住所地贵阳市花溪区行政大楼A112号。
法定代表人王明放，局长。
委托代理人陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。执业证号：15201200910933762
委托代理人杨波，贵州浩辩律师事务所律师。执业证号：15201201510210362
被上诉人（原审被告、复议机关）贵阳市安全生产监督管理局，住所地贵阳市观山湖区行政中心市政府大楼A区6楼。
法定代表人魏燕飞，局长。
委托代理人旷ＸＸ，贵阳市安全生产监督管理局法规处负责人。
�托代理人刘胜凯，贵阳市安全生产监督管理局干部。
上诉人贵阳花溪孟关未来广告经营部因其他行政管理行政处罚一案，不服贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2015年9月，原告贵阳花溪孟关未来广告经营部负责人刘祥甫代表未来广告经营部与贵州长利房地产开发有限公司达成孟关汽贸城工程机械市场会展中心门头广告牌制作、安装口头协议，双方约定由孟关未来广告经营部为孟关汽贸城工程机械市场会展中心制作并安装6块广告牌。协议达成后，刘祥甫通过周代飞介绍，找来工人利用会展中心此前架设的墙体外围钢架将广告牌安装到孟关汽贸城工程机械市场会展中心门头。9月23日，工人安装完成其中2块广告牌后，发现钢架离墙体较远，且操作层脚踏板不牢，具有施工安全风险，工人遂将该情况告知刘祥甫并拒绝安装剩余广告牌。刘祥甫将该情况告知贵州长利房地产开发有限公司后，在未排除安全隐患的情况下，又通过周代飞介绍，找来无高空作业操作证的工人周放军等四人继续安装剩余4块广告牌。9月25日11：30分许，工人周放军在安装广告牌时，由于未系挂安全绳，在钢架操作层移动时踩在脚踏板的探头处，致使脚踏板翘起，导致其从钢管脚手架操作层坠落水泥地面当场死亡。事故发生后，根据花溪区人民政府授权，于9月30日成立由区安监局、区监察局、区公安分局、区人社局、区住建局、区工会、区市场监管局、孟关乡人民政府有关人员组成事故调查组，进行调查取证，查明事实后作出了事故调查报告，2015年12月10日，花溪区人民政府下发《区人民政府关于贵阳花溪孟关未来广告经营部“9.25”�处坠落事故报告的批复》，认定该事故是一起生产安全事故，贵阳花溪孟关未来广告经营部对该事故的发生负有责任，由花溪区安监局依法对贵阳花溪孟关广告经营部进行行政处罚。被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局于2016年1月12日作出（花）安监管罚[2015]06号行政处罚决定书（单位）：“被处罚单位贵阳花溪孟关未来广告经营部，违法事实及证据：2015年9月25日在贵阳国际汽贸工程机械市场会展中心大楼外发生一起高处坠落事故，导致死亡1人，在本次事故中，贵阳花溪孟关未来广告经营部未及时消除安全隐患，未对雇佣的工人进行安全教育培训，致使广告安装工人缺乏高处作业的基本操作知识，也未告知作业人员作业场所存在的安全隐患。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规�，决定给予你单位经济处罚人民币25万元的行政处罚。”原告贵阳花溪孟关未来广告经营部对此行政处罚不服，向被告贵阳市安全生产监督管理局提起行政复议申请，贵阳市安全生产监督管理局受理该复议申请后，于2016年5月3日作出筑安监复决字[2016]1号行政复议决定书：维持被申请人《行政处罚决定书》（花安监管罚[2015]06号）作出的行政处罚决定。原告不服，诉至原审法院，诉请：撤销贵阳市安全监督管理局于2016年5月3日作出的筑安监复决字[2016]1号行政复议决定书及贵阳市花溪区安全生产监督管理局于2016年1月12日作出的（花）安监管罚[2015]06号行政处罚决定书；本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，原告作为广告牌的制作安装单位应当对制作及安装承担完全的责任。原告私自使用其他单位搭建的用作它途的脚手架进行广告牌安装，且又未对该脚手架存在的安全隐患进行防范和消除，责任在原告，被告认定原告未及时消除安全隐患，未对雇佣的工人进行安全教育培训事实清楚、程序合法。死者周放军系为完成原告的广告业务，安装原告制作的广告牌，原告作为广告牌的制作安装主体，理应对生产及安装广告牌过程中的相关问题进行监督管理，有责任有义务对安装条件是否符合安全生产的条件以及对从业工人进行安全生产的监督管理。故原告的诉称理应不成立，法院不予采信。被告贵阳市花溪区安全生产监督管理局作出的行政处罚事实清楚、证据充分程序合法，适用法律法规正确；被告贵阳市安全生产监督管理局作出的行政复议决定认定事实清楚，行政复议程序合法，故对原告提出的诉讼请求，依法应予以驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贵阳花溪孟关未来广告经营�的诉讼请求。
宣判后，贵阳花溪孟关未来广告经营部不服，以“一审判决认定事实不清，造成了错误判决，应当依法改判”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102行初80号行政判决；二、撤销被上诉人贵阳市安全生产监督管理局作出的[2016]1号行政复议决定；三、撤销被上诉人贵阳市花溪区安全生产监督管理局[2015]06号行政处罚决定；四、诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。……县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理……”之规定，贵阳市花溪区安全生产监督管理局具有对本行政区域内安全生产工作实施管理的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，贵阳市安全生产监督管理局作为复议机关是本案的共同被告。上诉人贵阳花溪孟关未来广告经营部主张刘祥甫承接贵州长利房地产开发有限公司的广告安装业务系其个人行为，与上诉人无关，因死者周放军与上诉人没有劳动关系，不是上诉人的员工。但死者周放军系为完成上诉人的广告业务，安装原告制作的广告牌，上诉人作为广告牌的制作安装主体，理应对生产及安装广告牌过程中的相关问题进行监督管理，有责任有义务对安装条件是否符合安�生产的条件以及对从业工人进行安全生产的监督管理。且贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111刑初436号生效刑事判决已认定:“被告人刘祥甫身为广告经营部负责人，在承接安装项目后，未对作业人员进行安全教育培训，未提供安全施工设施，未检查施工安全状况，对作业人员提出安全隐患后仍不采取防范措施……”，故对上诉人上述主张，本院不予采信。被上诉人贵阳市花溪区安全生产监督管理局作出的（花）安监管罚[2015]06号行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；被上诉人贵阳市安全生产监督管理局受理复议申请后，作出决定、送达等程序均未违反法律规定，作出的筑安监复决字[2016]1号行政复议决定认定事实清楚，行政复议程序合法，维持原行政行为正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持�原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵阳花溪孟关未来广告经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 蕾
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王晓蔓