广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法乐民初字第286号
原告：邓贵仁。
委托代理人：ＸＸ红。
委托代理人：刘照东。
被告：乐昌市阿水五金机械加工厂。
经营者：沈永强。
委托代理人：邓新忠。
原告邓贵仁诉被告乐昌市阿水五金机械加工厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓贵仁及其委托代理人ＸＸ红、刘照东，被告的委托代理人邓新忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓贵仁诉称：一、原裁决以被告超过经营范围承包工程、录用原告为由，否定原告作为劳动者应有的权利属适用法律错误。被告于2014年10月11日承包了乐昌市永业纸制品有限公司的蓄浆池制作工程，并于2014年10月15日录用原告为其从事该承包工作，工资由被告发放，每月6000元。原告入职被告后，需严格遵守其工作制度和上班时间（每天8：00-12：00，13：30-17：30），被告经营者沈永强每天上午8：00，下午13：30均会进行考勤，故涉案原告提供的电焊劳动服务实际上应属于被告单位业务的组成部分，原告也一直在接受被告的严格管理。至于被告超出其经营范围违规承包业务，是发包方（即案外人乐昌市永业纸制品有限公司）与被告的违规发包、承包所致，不应因此剥夺原告作为劳动者应有的权利；同时《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条第（三）项所规定的“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”应是指劳动者提供的劳动需从属于用人单位的实际业务，而不是从属于用人单位的登记经营范围，故不应因此认为原告提供的劳动服务不是被告单位的业务。
二、原告已提供充分证据证实双方事实劳动关系，且原告作为弱势劳动者一方，不应承担完全的举证责任。被告在相关答辩状中已承认原告是在为其提供劳动服务中受伤的事实，且原告也已提供相关录音等证据予以证明，原裁决却还认为原告举证事实劳动关系成立的证据不足，有违法加重弱势劳动者举证责任之嫌；同时被告仅支付原告普通工资，尚拖欠原告奖金、补贴、社保等作为劳动者应有待遇正是其逃避用人单位责任的体现，但原裁决却以此否定双方劳动关系的成立，有事实认定不清之处。
综上，原告认为原裁决有事实认定不清、法律适用不当之处，为此，向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告存在事实劳动关系；二、请求判令被告支付从2014年11月起至签订书面劳动合同之日止每月6000元的双倍工资（至2015年12月申请仲裁之日暂定为84000元，月平均工资6000元，暂计14个月）；三、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告户籍信息；2、被告工商登记信息，证明被告工商登记情况；3、乐劳人仲案非终字（2015）第08号裁决，证明涉案纠纷已经劳动仲裁，可通过诉讼解决；4、乐昌市永业纸制品有限公司蓄浆池工程承包协议，被告的经营者沈永强以及乐昌市永业纸制品有限公司关于本次工伤事故的民事答辩状（含其工商登记资料）、原告与被告的经营者沈永强关于本工伤事故的录音、被告为原告所购买的工作保险（太平洋保险公司业务员：罗朝敬）、有受伤时送医工友李文清签字的不收和不送“红包”的协议书、住院规则，以上共同证明被告承包了涉案蓄浆池制作工程后，录用原告为其提供相关工程“劳动服务”，由其支付“劳动报酬”，原告是在工作期间受伤的事实（且被告的经营者沈永强以书面承认该事实）；5、原告住院的病历，证明原告于2014年11月5日在工地上烧电焊被空油桶炸伤的事实；6、工商局所出具的证明，证明沈永强除经营被告（即乐昌市阿水五金机械加工厂）外，无经营其它个体户（企业），原告的劳动服务直接、唯一的体现与被告的事实；7、广东省韶关市中级人民法院民事裁定书，证明涉案工程由被告承包，且原、被告之间法律关系须经审查的事实。
被告予以质证认为，对证据一、二、三的三性均无异议；对证据四的证明目的有异议，原告是被告的经营者雇佣的工人，不是录用的劳动者；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告是电焊工的帮工，因为被告没有电焊的资质；对证据六的三性均无异议；对证据七的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该裁定书裁定的是上诉人的上诉理由，上诉理由不成立，而维持原裁定。
被告乐昌市阿水五金机械加工厂辩称：一、答辩人与原告不存在劳动关系，原告主张与答辩人存在劳动关系没有事实根据。
1、答辩人是个体户，属个人经营形式。经营范围是加工、销售、机械零配件。没有固定的经营场所（工商登记的经营场所是临时租赁的）和固定的管理者和工人，在承揽工程后，临时由经营者雇请工人来完成工作任务，所雇请的工人也是由经营者个人支付劳动报酬（现金支付）。本诉中，是由答辩人在2014年10月11日向案外人乐昌市永业纸制品有限公司承揽蓄浆池工程，该工程承揽后，由经营者于2014年10月15日雇请（并非录用）原告从事电焊的帮工，经营者与原告口头约定：支付原告每天的报酬为200元，待蓄浆池工程完工后，原告自行寻找工作，如经营者需要时，重新雇请原告做事（在本纠纷发生之前，经营者也临时雇请过原告做工）。原告受伤后，由经营者派人送其到医院治疗，并由经营者支付原告的治疗费。由经营者以原告个人的名义帮助原告购买人身意外保险。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”因此，书面劳动合同是判断劳动关系的基本标准。因此，答辩人与原告之间不存在劳动关系。
2、劳动者与用人单位没有签订劳动合同的，原告应当出具相关证明文件来证明双方存在事实劳动关系，如不能出具相关证据来佐证其诉讼主张应承担不能的不利后果。
根据以上法律规定，原告诉请确认与答辩人之间存在事实劳动关系的主张，应提供其与答辩人之间签订的书面劳动合同来佐证其与答辩人存在的劳动关系；如认为与答辩人之间存在事实劳动关系，同样应提供相关证明文件来证明双方存在事实劳动关系，至今，原告没有提供任何与答辩人存在事实劳动关系的证据来支持其请求事项。答辩人认为，依照相关法律法规的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据，其主张不予支持。因此，原告应承担举证不能的后果，依法应驳回其请求事项。
二、答辩人与原告之间不存在劳动关系或事实劳动关系，答辩人已支付原告自2014年10月15日至11月5日期间的劳动报酬4100元，履行了每天支付原告劳动报酬200元的约定。因此，原告的请求答辩人支付其每月6000元的双倍工资没有事实和法律依据，应依法驳回。
三、原告的诉讼请求没有法律依据。在本诉中，答辩人承包的是钢结构蓄浆池制作工程，已超出了经营范围，原告从事该项工程的电焊协助工作不是答辩人单位业务的组成部分。原告与答辩人的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条第（三）项“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，双方劳动关系不成立。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等”，本案中答辩人属个体工商户，没有工资支付凭证或记录，没有招工招聘表，也没有制定劳动规章制度。原告的劳动报酬为每天200元，原告在答辩人处工作了20.5天，答辩人已支付4100元的劳动报酬给原告。原告无证据证明该项劳动报酬包含有奖金、补贴、社保等福利待遇；原告只是为答辩人提供劳动服务，由答辩人支付劳动报酬。原告提供的录音资料和原告的工友李文清签字的不收和不送红包协议书只能证明原告为答辩人提供了劳动服务，并不能证明双方存在劳动关系。因此，原告提供的相关证据不能证明双方存在劳动关系，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定。所以，原告的诉讼请求没有法律依据，法院应予驳回。
综上所述，答辩人认为，原告所诉没有事实和法律依据，请求贵院依据相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、营业执照，证明被告系个体户及个人经营形式和经营范围的事实；2、仲裁裁决书，证明该院已对原告的诉求作出了驳回的裁决，原告的诉求没有事实和法律依据。
原告予以质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，因为按照相关证据及生效民事裁定已明确涉案工程由被告承包，属于被告的业务经营范围；对证据二仲裁裁决书证明目的有异议，该裁决书尚未生效。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2014年10月11日，被告乐昌市阿水五金机械加工厂（乙方）与案外人乐昌市永业纸制品有限公司（甲方）签订一份《乐昌市永业纸制品有限公司蓄浆池工程承包协议》，由乙方承接甲方车间里的钢结构蓄浆池制作，并约定：“一、乙方承接甲方钢结构蓄浆池两个，每个80立方米，按图施工。包工包料总价为75000元，大写柒万伍仟元整，完工验收后一次性付款。二、乙方要在确保质量的情况下按时完成工程不得影响甲方正常生产。三、乙方要做好安全措施并加强安全操作监管杜绝安全隐患、保证安全生产，在施工期间所有一切安全事故与甲方无关。四、本协议一式两份，经甲乙双方代表签字后生效。”同年10月13日，原告与被告的经营者沈永强口头约定，由沈永强雇请原告为其焊接乐昌市永业纸制品有限公司的蓄浆池，每天报酬为200元，上班时间为每天八小时，分别从早上八点至十二点，下午一点半至五点半，如果有事不来必须请假，且请假当天的工资不需支付，上述约定直至蓄浆池制作工程完工为止。2014年10月15日，原告开始进场施工。2014年11月5日，因在施工过程发生爆炸，致使原告受伤，后经乐昌市人民医院诊断为：右足第5跖骨及骰状骨及跟骨开放性骨折；右踝部重度软组织挫裂伤；右小腿软组织挫伤。2015年7月16日，原告以案外人乐昌市永业纸制品有限公司为被申请人，向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2015年7月20日，乐昌市劳动人事争议仲裁院作出乐劳人仲案字（2015）027号《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格为由，驳回原告的仲裁申请。2015年7月22日，原告以乐昌市永业纸制品有限公司为被告、沈永强为第三人，向本院提起民事诉讼，要求依法确认原告与乐昌市永业纸制品有限公司存在事实劳动关系，乐昌市永业纸制品有限公司具有为原告承担工伤保险责任的义务；乐昌市永业纸制品有限公司支付从2014年11月起至签订书面劳动合同之日止每月3000元的双倍工资（至起诉之日暂定为24000元，月平均工资3000元，暂计8个月）。2015年10月19日，本院作出（2015）韶乐法乐民初字第150号《民事裁定书》，认定乐昌市永业纸制品有限公司与原告邓贵仁不存在劳动关系，依法裁定驳回原告邓贵仁的起诉。原告不服本院（2015）韶乐法乐民初字第150号民事裁定，依法向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。2016年1月8日，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法立民终字第156号《民事裁定书》，认定乐昌市永业纸制品有限公司与原告邓贵仁之间不存在劳动合同关系，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年11月9日，申请人邓贵仁以乐昌市阿水五金机械加工厂为被申请人，向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，要求依法确认申请人与被申请人自2014年10月11日至今存在事实劳动关系；裁决被申请人支付从2014年11月起至签订书面劳动合同之日止每月6000元的双倍工资（至2015年11月申请仲裁之日暂定为72000元，月平均工资6000元，暂计12个月）。同年12月11日，乐昌市劳动人事争议仲裁院作出乐劳人仲案非终字（2015）第08号《仲裁裁决书》，认定由于申请人提供的劳动服务不是被申请人单位业务的组成部分，且申请人提供的相关证据不能证明双方存在劳动关系，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法（2005）12号）第二条的规定，故裁决驳回申请人邓贵仁的全部仲裁请求，并于2015年12月14日向邓贵仁送达了上述《仲裁裁决书》。2015年12月25日，原告邓贵仁不服乐昌市劳动人事争议仲裁院于2015年12月11日作出的乐劳人仲案非终字（2015）第08号《仲裁裁决书》，以乐昌市阿水五金机械加工厂为被告，依法向本院提起诉讼，要求依法确认原告与被告存在事实劳动关系；判令被告支付从2014年11月起至签订书面劳动合同之日止每月6000元的双倍工资（至2015年12月申请仲裁之日暂定为84000元，月平均工资6000元，暂计14个月）；诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告坚持认为，原、被告双方明确约定了上班时间及考勤要求，被告在庭审中亦承认原告如果不能上班须遵守请假的规章制度，且被告为原告购买了一年的工作保险，不能因为原告提供的劳务超过了被告的营业执照的经营范围就否认原、被告之间的劳动关系，故原、被告双方之间构成了长期、固定的事实劳动关系，而不是简单的雇佣或帮工关系；被告是有工商营业执照，具备用工资格，应与劳动者签订书面劳动合同，但被告聘请原告却没有签订书面劳动合同，故被告应承担双倍工资的责任。被告则辩称，原、被告双方之间没有签订劳动合同，在本案发生之前，双方只是约定由被告的经营者按照原告的实际劳动时间来支付劳动报酬，原告不是被告所录用的工人，只是被告的经营者个人雇请的工人，加之原告不具备电焊工的资质，所提供的劳务已经超过了被告营业执照登记的经营范围，原告亦未提供证据证实其与被告之间存在事实劳动关系，故原、被告之间不构成事实劳动关系；原告受伤后，被告的经营者已经支付了原告实际劳动时间20.5天的工作报酬，原告本人也认可每请一天假就要扣除一天的报酬，在双方不存在劳动关系的情况下，被告不存在支付双倍工资的义务。双方意见分歧较大，调解未果。
另查明，被告的经营者沈永强已经支付了2014年10月15日至11月5日，共计20.5天的劳动报酬4100元给原告邓贵仁。
再查明，原告邓贵仁没有取得电焊工的资质。
本院认为：本案在庭审过程中，原告与被告均认可是由被告向案外人乐昌市永业纸制品有限公司承包其蓄浆池工程，然后由被告的经营者沈永强以每天200元的报酬雇请原告到乐昌市永业纸制品有限公司处进行蓄浆池的电焊工作，期间如原告请假，被告则不需支付报酬，上述口头约定直至蓄浆池制作工程完工为止。从以上双方的口头约定来看，原告是由被告的经营者雇请到发生事故的工地做事，工作内容也是由被告的经营者安排按图纸施工，工资亦由被告的经营者发放，工作期间如原告请假，被告则不需支付报酬，故原告与被告之间构成雇佣关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第十六条：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”、第十九条：“劳动合同应当以书面形式订立。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原、被告之间并未签订有《劳动合同》或其他书面的协议书，原告也未提交与被告存在事实劳动关系的证据，原、被告之间是否存在事实劳动关系的举证责任，仍应按照“谁主张，谁举证”的原则由原告承担。在原告未能提交充分的证据证实原、被告之间存在事实劳动关系的情况下，原告应该承担举证不能的不利后果，故原告要求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系并判令被告支付从2014年11月起至签订书面劳动合同之日止每月6000元的双倍工资（至2015年12月申请仲裁之日暂定为84000元，月平均工资6000元，暂计14个月）之诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告邓贵仁的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告邓贵仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 曾 瑜
第11页共11页