北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第7023号
原告李果英，女，1944年11月20日出生。
委托代理人李玉鸽。
被告唯美度科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路22号金长安大厦A座11层1105-1107。
法定代表人陈光，总经理。
委托代理人王建华，女，1980年6月11日出生。
委托代理人曹凤杰，女，1979年1月30日出生。
原告李果英与被告唯美度科技（北京）有限公司（以下简称：唯美度公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李果英的委托代理人李玉鸽，被告唯美度公司的委托代理人王建华、曹凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李果英诉称：我于2014年11月11日在唯美度公司旗下经营的唯美通州门店办理了美容服务卡，先后参加了足部、腹部、背部调理以及淋巴排毒、腿部五行、头面经络等项目，总预存金额共计人民币70100元。2015年3月，唯美度公司以经营不善为由，将为我提供美容服务的该唯美通州门店关闭，并在未与我协商一致的前提下仅以口头方式通知我已将其剩余的未使用的美容项目转至另一家美容机构，让我前往另一家美容机构继续接受服务，完全无视我的任何意见与要求。唯美度公司单方强行变更合同履行主体及履行内容，至今我尚有未消费金额共计人民币64324元在唯美度公司处预存，唯美度公司拒绝予以返还。综上所述，唯美度公司的行为已经严重侵害了我的合法权益，请求判决解除我与唯美度公司之间的服务合同；唯美度公司返还我尚未消费金额共计人民币64324元；诉讼费由唯美度公司负担。
被告唯美度公司辩称：李果英主张的诉讼标的与我公司没有任何法律关系，我公司作为本案被告的主体资格不适格，依法应当驳回李果英的全部诉讼请求。李果英是基于在一家通州门店购买70100元美容服务的法律关系主张权利，但我公司并不是李果英主张的服务合同中的主体。我公司与加盟商之间是经销服务合同关系，我公司为加盟商提供产品及售后培训等服务，但不直接针对加盟商的客户提供服务，也从不直接收取加盟商客户的任何款项，相互之间独自经营、独立核算、自负盈亏、债权债务自理，相互之间不承担连带赔偿责任。我公司授予加盟商的仅为产品经销权，并不表明加盟商有权作为我公司的代理人，并以我公司或我公司专卖店的名义对外进行宣传或从事相关的经营活动，如因产品的配方和制造技术缺陷导致的产品质量问题，由我公司承担责任，除此以外，因非产品质量原因导致加盟商在销售产品或者提供服务过程中与消费者发生纠纷并由此产生的后果及损失均由加盟商自行承担全部责任。李果英至今没有提供唯美通州门店的具体经营地址、店主姓名等任何有效信息，我公司亦无法查出李果英在我公司哪家加盟店购买的会员卡。我公司在北京市通州区的加盟店共有3家，其中1家已经于2014年5月退店且己与该加盟店结算完毕，但并没有在2015年3月退店或转店的加盟商。我公司联系李果英提供“会员卡”上显示的电话号码得知现在接受转让客户的是一家欧玫诗茄品牌通州门店，该店店长承认刚接受一批唯美通州店转来的会员（并不是唯美度品牌），并愿意为李果英继续服务。本案属于消费者和经营者发生的消费者权益争议，本案的真正经营者是向李果英收取了会员卡费用并且同意为其提供相关美容服务的门店，我公司始终没有收取李果英支付的任何款项，李果英与我公司之间也不存在服务与被服务的关系。《消费者权益保护法》第四十条第三款规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿”。李果英认为其在消费过程中受损，李果英应当向适格的被告主张权利。李果英提供的证据上显示盖有“唯美度科技（北京）有限公司”的公章，而该公章系伪造，经过与我公司公章比对，李果英提供的销售及获赠凭证上盖的公章中的英文字母为“AESTHETIGTECNHOLOGY（BEIJING）CO”，而我公司的公章中的英文字母是“AESTHETICTECHNOLOGY（BEIJING）LID，两组英文明显不同，李果英提供的该销售及获赠凭证违反了证据的真实性、合法性及关联性，与我公司不存在任何关联。李果英提供的会员卡并不是我公司的商标、品牌图案，会员卡左上角写的是“唯美”两个字，而非“唯美度”，会员卡右上角写的是“北京康容企业管理有限公司”，该卡背面信息显示“此卡最终解释权归本公司所有”，据此可知由该卡产生的权利义务归属于北京康容企业管理有限公司，李果英与我公司之间不存在任何实体上的法律关系，且李果英提供的证据不能证明其与我公司存在任何服务合同关系，也不能证明李果英将相关费用支付给我公司。故法院应依法驳回李果英的全部诉讼请求。
经审理查明：李果英诉称自2014年11月11日起在位于北京市通州区中山大街59号星悦百货三层的唯美度公司旗下经营的唯美通州门店办理了美容服务卡，因该门店现关门停业，要求解除与唯美度公司的服务合同关系，唯美度公司退还其预先交纳的未消费的美容服务费。
李果英为证明其与唯美度公司存在服务合同关系，并于2014年11月至2015年1月期间共交纳服务费70100元，提交了销售及获赠凭证五张及会员卡五张予以证明，其中，一张销售及获赠凭证为2014年11月11日开具并由“唯美度科技（北京）有限公司”盖章，载明服务费4800元，包括100次足部护理；一张销售及获赠凭证为2014年11月24日开具，载明服务费8300元，包括30次腹部调理加药。含有“个人欠款捌仟贰佰、特惠卡、收回足部卡48次”内容。一张销售及获赠凭证为2014年12月2日开具，载明服务费7000元，服务项目套餐卡背部调理30次。一张销售及获赠凭证为2014年12月15日开具，载明服务费40000元，包括淋巴排毒、腿部五行20次、收回背卡、腹卡，服务项目赠腹部调理20次、头部调理5次，含有“特惠卡，赠积分7000”内容；一张销售及获赠凭证为2015年1月9日开具，载明服务费10000元，包括头、面部经络50次，含“收7000积分、5000订10000”内容；李果英为证明其已经支付服务费，提交工商银行、乌鲁木齐商业银行及建设银行的明细清单三张；唯美度公司对上述证据的质证意见：对销售及获赠凭证及会员卡五张的真实性、关联性不予认可，其公司公章颜色为蓝色且会员卡并没有显示唯美度，会员卡显示的公司为北京康容企业管理有限公司，此卡最终解释权为该公司，李果英起诉主体有误；唯美度公司对银行明细清单的真实性、关联性不予认可，无法证明资金支付对象，与本案没有关系。
另，唯美度公司辩称李果英提交的销售及获赠凭证的公章系伪造，提交本公司公章及工商档案予以证明，并称李果英提交的销售及获赠凭证上的公章中的20个英文字母存在错误，且公章颜色有误；唯美度公司为证明其并非适格被告，提交本公司的会员卡、唯美度商标注册证、唯美商标查询信息以及录音证据两份，称其公司的会员卡与李果英提交的会员卡图案设计不一致，且唯美公司与其公司的商标权不一致，唯美公司现处于正常营业期间，营业范围包括化妆品的生产销售，录音证据中已经显示李果英系在唯美公司通州店购买的服务，欧玫诗茄美容店同意继续服务；李果英对上述证据的质证意见：唯美度公司的工商档案真实性认可，但其本人作为消费者只能对销售及获赠凭证上的公章进行形式审查，无法辨别公章的真伪；唯美度公司提交的会员卡无法证明该公司的会员卡是否发生过变更；关于唯美度商标注册证及唯美商标查询信息因系复印件无法核实、不予认可；录音中与唯美度公司通话的被录音人所述无法证明唯美度公司与该门店不存在关系。
案件审理过程中，李果英未提交相关证据证明其银行卡刷卡款项的资金去向，经本院释明，李果英亦不申请法院调取证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、销售及获赠凭证、会员卡、工商档案在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李果英诉称其在唯美通州店接受美容服务期间，该门店负责人及工作人员一直对外宣称系唯美店并以唯美的名义进行经营，并提交会员卡及销售及获赠凭证证明该门店的行为已构成表见代理，其接受服务的门店进行的民事活动的法律后果应由唯美度公司承担相关责任，但李果英并未与唯美度公司签订服务合同，且李果英未提交相关证据证明其接受服务的门店系代表唯美度公司，因唯美度公司对李果英提交的销售及获赠凭证的公章不予认可，并提交相关证据证明予以反驳、故对李果英诉称唯美通州店构成表见代理的主张，本院不予采纳；唯美度公司不认可双方存在事实上的服务关系，且李果英未提交充分的证据证明唯美度公司实际收取了其相关服务费，李果英应当承担举证不能的法律后果，故李果英要求解除合同并退还服务费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李果英的全部诉讼请求。
案件受理费一千四百零八元，由原告李果英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 李之良
二〇一五年九月十八日
书 记 员 紫 娟