河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6228号
原告：赵桂芬，女，1926年出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王彩玲，女，1961年出生，汉族，住禹州市，系原告女儿。
委托诉讼代理人：赵鹏展，河南启法律师事务所律师。
被告：贾珍，女，1947年出生，汉族，住禹州市。
被告：王向阳，男，1977年出生，汉族，住禹州市。
被告：张丽，女，1971年出生，汉族，住禹州市。
三被告共同委托诉讼代理人：何有林，河南光宇律师事务所律师。
原告赵桂芬诉被告贾珍、王向阳、张丽返还原物纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵桂芬及其委托诉讼代理人王彩玲、赵鹏展，被告张丽以及三被告共同委托诉讼代理人何有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂芬向本院提出诉讼请求：判令被告从禹州市神后镇老大街12号院腾出临街东边门面房一间、院内东屋四间并返还原告，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告赵桂芬与王京玺系夫妻关系，王京玺与王建中系亲生兄弟。被告贾珍系王建中儿子王宽义的妻子，被告王向阳、张丽系王宽义和贾珍的儿子、儿媳。1949年，王京玺与王建中两人分家，王建中一家分得院子中北屋上房中的三间、西屋四间及西边门面房一间，王京玺一家分得院子中的东屋四间及东边门面房一间。此后，王京玺与王建中两家按照上述状况在院子中居住多年。1985年前后，原告赵桂芬和王京玺随其女儿王彩玲在禹州市生活，其分家后居住的房屋闲置，后经两人同意，房屋暂时交由贾珍、王宽义及其儿子王向阳、儿媳张丽使用，赵桂芬和王京玺夫妇可以随时要求他们腾出上述房屋并归还。现原告赵桂芬因年龄大，想回老家居住，督促被告贾珍、王向阳、张丽腾出上述房屋未果，故提起诉讼。
三被告辩称，王京玺与王建中并未分过家，原告主张没有产权证明；王京玺在1994年对本案诉争房屋已经进行了处分，放弃了对诉争房屋的权利；被告方对诉争房屋进行了多次修缮，如果诉争房屋判决给原告，原告应当返还被告修缮诉争房屋的费用。
原告赵桂芬为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、赵桂芬身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格；2、禹州市神后镇东大社区居委会证明一份，证明王京玺与王建中系亲生兄弟关系，两人在神后镇老大街12号院内房屋中共同生活多年，以及王京玺与原告赵桂芬系夫妻关系；3、禹州市神后镇东大社区居务监督委员会证明一份，证明原被告就禹州市神后镇老大街12号院内房产产生的纠纷经禹州市神后镇东大社区居委会调解过，以及王京玺、赵桂芬夫妇在上述院内长期居住，并对该院内的东屋四间及门面房东边一间具有所有权；4、杨春月、严建业、牛晓锋的书面证言各一份及身份证复印件各一份，证明王京玺、赵桂芬以及其女儿王彩玲曾在神后镇老大街12号院内的东屋四间及门面房东边一间中长时间居住，王彩玲的两个孩子均在上述院落中出生、长大，后来王彩玲去禹州市上班，王京玺、赵桂芬夫妇随王彩玲在禹州市居住，以及上述房屋属王京玺、赵桂芬夫妇所有；5、禹州市法律援助中心ＸＸ均对杜凤仙、刘花芬、蒋书芳进行调查的笔录各一份，证明王建中与王京玺系亲兄弟关系，王建中、王京玺兄弟关于禹州市神后镇老大街12号院的分家情况，以及上述院内的东屋四间及东边门面房一间归王京玺夫妇所有；6、禹州市神后镇老大街12号院内的东屋四间及门面房一间的一组照片，证明禹州市神后镇老大街12号院房屋中的东屋四间及门面房东边一间在起诉时的状况；7、王京玺于1994年11月7日出具的证明一份，证明王京玺与王建中关于禹州市神后镇老大街12号院的房屋已经分家，院内的东屋四间及门面房东边一间归王京玺一家所有，王宽义只是暂时管理，王京玺夫妻及家人需要时，王宽义应当归还，以及诉争房屋中的门面房是经过公家经管的房屋，其他房屋没有经过公家经管，不存在纠纷，应由原告所有；8、证人王某出庭作证的证言，证明其父母王献权、王彩玲与其外祖父母王京玺、赵桂芬及其弟弟王小宾均在禹州市神后镇老大街12号院内住过，王某和弟弟王小宾均出生于此，当时院内北屋三间是其舅舅王宽义和贾珍一家住的，西屋几间是张满堂居住，东边的一间门面房当成路走了，西边的门面房是王宽义家的，王某上小学三年级即1985年左右王京玺、赵桂芬到禹州市××跟随女儿王彩玲共同生活，2002年王京玺去世，后原告赵桂芬回家进屋时被告张丽不让进。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、王京玺于1994年出具的证明一份，证明王京玺生前已对本案诉争房屋进行了处分，把上述房屋赠与给了被告一家；2、修缮协议一份，证明本案诉争的门面房已由张丽与政府签订了修缮协议；3、居委会证明一份，证明被告一直在本案诉争房屋居住并对该房屋进行了多次修缮的事实。
本院对原被告提供的证据审查后认为：原告提供的证据1-2、6，来源与形式合法，与本案具有关联性，原被告双方对证据的真实性均无异议，本院均予以确认和采信。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但该证据仅能证明原被告双方因本案诉争房屋产生的纠纷经禹州市神后镇东大社区居委会调解过，对该证明内容本院予以确认。原告提供的证据4、5均属于书面证言，因证人均未到庭，无法核实上述书面证言的真伪，故本院不予确认和采信。原告提供的证据7与被告提供的证据1，内容一致，与本案有关联性，本院予以确认和采信。原告提供的证据8即证人王某的证言，王某与父母、外祖父母及其弟弟在本案诉争东屋四间房屋居住的内容，与原告证据2能够相互印证，被告对此无异议，本院予以确认和采信。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，该证据仅能证明被告张丽与神后镇老街房屋流转办公室就禹州市神后镇老大街12号院的房屋修复签订了协议的事实，但不能证明被告张丽对本案诉争房屋具有所有权，与本案不具有关联性，本院对此不予确认。被告提供的证据3，出具证明的邢殿军未到庭，也无其他证据相印证，从证明内容看也无法证明被告为修缮本案诉争房屋支出的费用，故本院不予确认和采信。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：王建中与王京玺系兄弟，原告赵桂芬系王京玺的妻子，原告赵桂芬与王京玺育有一女王彩玲。王建中的儿子王宽义与被告贾珍系夫妻，双方育有一子即被告王向阳，被告张丽系被告王向阳的妻子。禹州市神后镇老大街12号院的门面房两间（西边一间现含过屋）、院内北屋三间、西屋四间、东屋四间是由王建中与王京玺的父亲王德祥典当取得，其中北屋三间、西屋四间和西边门面房一间由王建中一家居住，东屋四间和东边门面房一间由王京玺和原告赵桂芬一家居住，两家按照上述状况在禹州市神后镇老大街12号院内居住多年。院内西屋四间曾经政府兑换给张满堂，现由被告一家居住，东边门面房一间曾由政府经管，并在文革时期被改成了路道直到现在。1985年左右王京玺和原告赵桂芬到禹州××和其女儿王彩玲共同生活。1994年11月7日，王京玺向王宽义出具证明一份，其中关于其一家居住的东屋四间明确为：“我（即王京玺）若在城想回神后居住，东自留房四间无疑属我（即王京玺）管理”。后被告贾珍与王向阳、张丽一家人经王京玺、赵桂芬同意使用了上述四间东屋，2002年王京玺因病去世，2016年6月份原告赵桂芬欲回到上述院落居住四间东屋，原被告双方就上述四间东屋及东边一间门面房发生纠纷，经禹州市神后镇东大社区居委会调解未果，原告于2016年10月24日来院起诉。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋中的东边门面房一间曾由政府经管，且在文革时期被改成了路道，关于该房屋的纠纷实质上属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原被告若有争议，均应向人民政府提出解决问题的请求，本院依法不予处理。禹州市神后镇老大街12号院的房屋包括东屋四间原来由王建中与王京玺的父亲王德祥典当取得，王建中一家与王京玺一家在该院中分住多年，东屋四间一直由王京玺、赵桂芬一家居住，王京玺、赵桂芬对上述四间东屋的财产权利来源合法。虽然王京玺、赵桂芬到禹州××和女儿王彩玲共同生活，王京玺曾于1994年11月7日向王宽义出具证明一份，但从证明的内容看，并没有其将东屋四间赠与王宽义及其家人的意思表示，也没有放弃上述房屋权利的意思表示，被告方辩解王京玺将本案诉争房屋赠与给王宽义，未提供充分有效的证据佐证，故本院对被告上述辩解不予采纳。在原告赵桂芬返回居住上述房屋时，被告继续占用上述房屋拒不返还原告，没有事实根据与法律依据，属于无权占有，依法应负排除妨害、返还原物即腾出房屋并交付原告的民事责任，故本院对原告要求三被告腾出本案诉争房屋中的东屋四间并予返还的诉讼请求予以支持。被告方主张其多次修缮东屋四间并支出费用，未提供充分有效的证据予以证明，且与本案不属同一法律关系，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下：
一、限被告贾珍、王向阳、张丽于判决生效之日起十日内腾出禹州市神后镇老大街12号院内的东边四间房屋并将上述房屋返还原告赵桂芬；
二、驳回原告赵桂芬的其他诉讼请求。
本案受理费1800元，减半收取计900元，由被告贾珍、王向阳、张丽负担，限于判决生效之日起十日内支付原告赵桂芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘长印
二〇一七年一月二十三日
书记员 钟高航