wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滁行非审复字第00007号
申请人：定远县安全生产监督管理局。
法定代表人：宋汉春，该局局长。
被申请人：定远县青山陈涛采石厂。
负责人：陈涛，该厂投资人。
申请人定远县安全生产监督管理局因与被申请人定远县青山陈涛采石厂行政强制非诉行政审查一案，不服定远县人民法院（2014）定行非审字第00087号行政裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月31日，定远县安全生产监督管理局以定远县青山陈涛采石厂拒不执行安全监管指令为由，对定远县青山陈涛采石厂作出（定）安监管罚字（2014）15号行政处罚决定，决定给予定远县青山陈涛采石厂警告，并处罚款28000元的行政处罚。因定远县青山陈涛采石厂在法定期限内既未申请复议，也未提出行政诉讼，又不履行处罚决定，定远县安全生产监督管理局向定远县人民法院申请强制执行。定远县人民法院受理后，对定远县安全生产监督管理局申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
定远县人民法院经审查认为：《国家安全生产监督管理总局〈安全生产违法行为行政处罚办法〉》第五十三条规定，对同一生产经营单位及其有关人员的同一安全生产违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，定远县安全生产监督管理局已于2014年3月31日以（定）安监管罚字（2014）14号《行政处罚决定》对定远县青山陈涛采石厂作出了罚款48000元处罚，故依照《国家安全生产监督管理总局〈安全生产违法行为行政处罚办法〉》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第六十三条第一款（十四）项、第九十三条、第九十五条第（三）项之规定，裁定：对申请执行人定远县安全生产监督管理局申请执行的（定）安监管罚字（2014）15号行政处罚决定书不予强制执行。
定远县安全生产监督管理局申请复议称：1、其作出的（定）安监管罚字（2014）14号行政处罚决定，是对定远县青山陈涛采石厂违法生产行为进行的处罚；2、其作出的（定）安监管罚字（2014）15号行政处罚决定，是对定远县青山陈涛采石厂拒不执行安全监管指令行为进行的处罚；3、定远县青山陈涛采石厂存在两种违法行为，应该给予两次行政处罚，其未违反《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定。综上，请求依法撤销一审行政裁定。
本院经审查认为：定远县安全生产监督管理局认为定远县青山陈涛采石厂存在“违法生产”和“拒不执行安全监管指令”两种违法行为，是依据不同法律规定作出的判断，而对于定远县青山陈涛采石厂而言，是同一违法行为，即“违法生产”的行为。定远县安全生产监督管理局对定远县青山陈涛采石厂的同一安全生产违法行为，给予两次罚款的行政处罚，违反了《国家安全生产监督管理总局〈安全生产违法行为行政处罚办法〉》第五十三条的禁止性规定，一审裁定对定远县安全生产监督管理局所作的（定）安监管罚字（2014）15号行政处罚决定不予强制执行并无不妥。定远县安全生产监督管理局申请复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
驳回申请，维持原裁定。
本裁定为发生法律效力的裁定。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年二月十日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
四川省营山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）营刑初字第45号
公诉机关营山县人民检察院。
被告人彭某某。因涉嫌犯虚开发票罪，于2013年7月18日被营山县公安局刑事拘留，同年8月24日被取保候审取保候审。
营山县人民检察院以营检刑诉（2015）27号起诉书指控被告人彭某某犯虚开发票罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。营山县人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
营山县人民检察院指控：2011年9月以来，被告人彭某某通过营山县小东街上的小广告购买假发票和假印章。之后，彭某某将发票加盖假印章后出售给营山合兴信用社等单位及个人，并以开票金额的5%-6%收取费用，其中虚开四川省南充市国家税务局通用手工发票38份、四川省南充市国家税务局通用机打发票1份、南充市商业销售发票1份，票面金额合计人民币154187元；虚开四川省南充市地方税务局通用机打发票4份、建筑业统一发票1份，票面金额合计人民币663017元；虚开其他手工通用发票9份，票面金额合计人民币19022元。经鉴定，以上发票均系假票。公诉机关认为，被告人彭某某违反国家税收征管和发票管理，为他人虚开普通发票，票面金额累计为83万余元，情节严重，其行为应当以虚开发票罪追究刑事责任；建议对其在十个月至一年零六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。特提请本院依法判处。
庭审中，被告人彭某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2011年9月以来，被告人彭某某通过营山县小东街上的小广告购买假发票和假印章，之后，将发票加盖假印章后出售给营山合兴信用社等单位，并以开票金额的5%-6%收取费用；还为其丈夫与他人合伙承包的营山县金华希望学校建设工程开具了发票。其中四川省南充市国家税务局通用手工发票38份、四川省南充市国家税务局通用机打发票1份、南充市商业销售发票1份，票面金额合计人民币154107元；四川省南充市地方税务局通用机打发票4份、建筑业统一发票（代开）1份，票面金额合计人民币663017元；南充市地方税务局通用定额（有奖）发票104份，票面金额合计人民币12200元。经鉴定，以上发票均系假票。
认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，辨认笔录，指认照片，搜查笔录、扣押物品清单、提取笔录，南国税鉴字（2013）6号发票真伪鉴定意见、营地税鉴字（2013）002号发票鉴定意见、营地税鉴字（2013）003号发票鉴定意见，营山县地方税务局询问笔录、证据提取笔录及假发票，营山县益康保安服务有限公司证明、营山县公安局入网印章存档印模登记簿及情况说明、营山县建筑规划设计室说明、营山县立信工程建设监理有限责任公司说明、国网四川营山县供电有限责任公司说明、营地税函（2013）15号函、营山县地方税务局说明、营山县公安局经侦大队情况说明，证人杨某某、丁某某、谭某某、龙某某、曾某某、彭某甲的证言，被告人彭某某的供述与辩解及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某某违反国家税收征管和发票管理制度，向他人出售非法制造的发票，其行为已构成出售非法制造的发票罪。公诉机关指控被告人彭某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控罪名不当，应予纠正。被告人彭某某到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人彭某某犯罪情节较轻，有认罪悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，根据被告人彭某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条和第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人彭某某犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、对涉案假发票予以缴销。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱秋霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 吕晓燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0109民初145号
原告曹军，男，1971年12月13日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：宁菊红，新疆同创律师事务所律师。特别授权代理。
被告蹇庆云，男，1968年7月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被告:李怀秀，女，1970年12月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
本院在审理原告曹军与被告蹇庆云、李怀秀民间借贷纠纷一案中，原告曹军于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曹军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹军撤诉。
案件受理费11200元（原告曹军预交），因原告减少诉讼请求，退还原告11150元，剩余案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹军负担；邮寄送达费60元，由原告曹军负担。
代理审判员 毛 榆
二〇一七年二月十日
书 记 员 马珊珊
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第776号
上诉人（原审原告）李丽芳，女，1984年10月10日生，汉族，山西省临县林家坪镇新民村人。
委托代理人武彦新，男，1958年4月22日生，汉族，山西省临县林家坪镇高家焉村人，系上诉人李丽芳之父。
上诉人（原审被告）郝云照，男，1979年7月13日生，汉族，山西省临县林家坪镇白家峁村人。
委托代理人郭春艳，山西平生律师事务所律师。
上诉人李丽芳因与上诉人郝云照返还财产纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李丽芳的委托代理人武彦新、上诉人郝云照及其委托代理人郭春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月原告李丽芳与本案证人郝某登记结婚。同年4月，郝某所在的白家峁煤矿按每人6万元发放补偿金，原告夫妇的补偿金12万元全部打在被告郝云照的银行卡内。后原告向被告索要，被告以其给了郝某为由，拒不给原告。为此原告起诉要求被告及其妻子李雪梅（现已离婚）返还原告及丈夫郝某的12万元补偿款及利息。该院以（2012）临民初字第39号民事判决，判决被告郝云照返还原告李丽芳人民币12万元。对此被告不服，向本院提起上诉，本院以（2012）吕民一终字第396号民事裁定发还该院重审。重审中原告将被告变更为被告郝云照一人，诉讼请求变更为由被告郝云照返还原告补偿金6万元及要求被告按同期银行贷款利息四倍支付从应返还之日至实际返还之日止的利息。
原审认为，白家峁煤矿按人发放的6万元补偿金是对该村每个村民生活的补贴，李丽芳基于与郝某的婚姻，成为该村村民，应享受该份额，对原告而言该补偿金应视为其个人财产。被告郝云照无论基于擅自还是原告及郝某的委托将该款保管，应将该款分别交付原告及郝某本人。郝云照以证人郝某拿走该款为由，拒不支付，因郝某为原、被告所做证词矛盾，故对其证词、证据不予采纳。被告郝云照又无其他证据印证，故其所保管的原告款项应返还原告。原告要求被告给付利息于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条之规定判决：一、被告郝云照在本判决生效后十日内返还原告李丽芳人民币6万元；二、驳回原告李丽芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告郝云照负担。
判后，上诉人李丽芳、郝云照均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人李丽芳请求维持山西省临县人民法院（2013）临民初字第438号民事判决，加判被上诉人按银行同期贷款四倍利息支付原判返还6万元的利息，二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判令被上诉人郝云照将其保管的6万元返还上诉人合情合理合法，应依法予以维持。被上诉人郝云照擅自保管上诉人及其夫按份共有的十二万元补偿款是铁的事实，按份共有人有权随时请求返还属于自己的份额。保管人无论擅自保管还是谎言受托保管都有依寄存人的请求返还属于寄存人份额的义务。本案中，无论被上诉人是否将按份共有物返还其中一人，因未取得另一共有人的同意，所以不影响另一共有人请求返还属于自己份额的权利。一审法院对上诉人关于被上诉人拒绝返还属于上诉人的6万元的逾期利息的请求不予支持与法律规定不相符。上诉人拒不返还上诉人款项的行为已经导致上诉人因生活所需而以民间借款应急。被上诉人占用上诉人的款项长达三年，上诉人民间借款利息损失严重，几乎达到本金数额。该贷款利息的产生是被上诉人拒不返还上诉人应有款项造成，依法应按照银行同期贷款利率（中长期）的四倍支付上诉人该6万元的利息。
上诉人郝云照请求撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第438号民事判决，并依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定“6万元煤矿补偿金”系被上诉人个人财产于法无据。夫妻个人财产包括三个方面：婚前个人财产、婚后取得的特定财产以及婚后约定的个人财产。本案涉及的六万元既不属于婚前个人财产，亦不属于婚后约定的个人财产，也不属于法定婚后取得的个人财产。二、一审判决遗漏重要当事人违反法律规定。本案六万元煤矿补偿金属于夫妻共同财产，故依法应追加该六万元的共有人郝某为本案当事人。三、一审要求上诉人将保管的补偿款返还被上诉人错误。上诉人郝云照早已将代领的12万元返还给郝某，且有郝某出具的收据为证。一审判决以“郝某前后陈述矛盾”否认原始凭证收据的证明力，认定上诉人未返还该补偿金违背了认定事实的规则。
针对上诉人郝云照的上诉请求，上诉人李丽芳辩称，一审判令被上诉人郝云照将其保管的6万元返还合情合理，应予维持，而且应按照银行同期贷款利率四倍支付占用期间的利息。
针对上诉人李丽芳的上诉请求，上诉人郝云照辩称，该6万元已经返还，不存在给付利息的问题。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案6万元补偿款的法律性质；2、上诉人郝云照是否已将其保管的12万元给付郝某；3、上诉人郝云照是否应支付上诉人李丽芳6万元相应的利息；4、应否追加郝某为本案当事人。
关于本案6万元补偿款法律性质的问题。本院认为，白家峁煤矿发放的补偿款系以人发放而非以户为单位的补偿金，该款项系对特定集体经济组织所确认的特定人员发放的补偿，属于该部分人群的生活保障款，具有人身专属性，应认定为专属于个人的财产。本案中，以上诉人李丽芳名义领取的6万元补偿款应属于李丽芳的个人财产。
关于上诉人郝云照是否将其保管的12万元给付郝某的问题。本院认为，上诉人郝云照代李丽芳领取其6万元补偿款后，应依上诉人李丽芳的请求返还该补偿款。上诉人郝云照主张该六万元补偿款与郝某的6万元补偿款共计12万元已经一并给付郝某，不再负有返还义务。本院认为，本案证人郝某分别于2011年4月19日、2011年7月18日、2011年8月13日向郝云照出具10万元、1万元、1万元收据；于2012年1月17日为原告李丽芳出具证明：“我哥（郝云照）未给付其十万元补偿款，我的钱现在还是他拿着”；郝某在原审法院两次出庭作证中对郝云照还款情况陈述不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝某的证明材料、证言前后矛盾，本院对其证明力不予认可，上诉人郝云照提供的证据不足以支持其辩解，本院不予采信。
关于上诉人郝云照是否应给付上诉人李丽芳该6万元相应利息的问题。本院认为，上诉人郝云照代上诉人李丽芳领取补偿款，双方未约定利息，不属于借款关系。上诉人李丽芳要求被上诉人郝云照支付相应利息于法无据，本院不予支持。
关于应否追加郝某为本案当事人的问题。本院认为，本案为因上诉人李丽芳要求郝云照返还李丽芳所属的6万元补偿款引发的纠纷，郝某并非必须参加诉讼的当事人，故对上诉人郝云照要求追加郝某为本案当事人申请予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人李丽芳负担1150元，上诉人郝云照负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张利梅
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1912号
原告皮飞，男，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人林建华，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
委托代理人陈芳，福建朗天律师事务所实习律师，特别代理。
被告朱铸敏，男，住福建省仙游县。
被告林永水，男，住福建省仙游县。
原告皮飞诉被告朱铸敏、林永水买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员廖清欣适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告皮飞由其委托代理人林建华到庭参加诉讼，被告朱铸敏、林永水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告皮飞诉称，被告朱铸敏、林永水在上海浦东新区经营千香阁饭店，俩被告向原告购买猪肉及蔬菜。俩被告于2014年8月11日欠原告蔬菜款5800元（人民币，下同），于2014年10月17日欠原告蔬菜款14600元，于2014年10月17日欠原告猪肉款8400元，上述三笔欠款共计28800元。之后，被告朱铸敏、林永水没有向原告偿还欠款。故原告请求法院：判令俩被告共同偿还给原告欠款28800元并支付利息损失，利息计算方法为：以欠款本金28800元为基数，自2014年10月17日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计至还清欠款之日止。
在本案审理过程中，原告皮飞基于欠款数额为5800元的欠条仅有被告朱铸敏的签名，而自愿申请撤回部分诉讼请求，现本案的诉讼请求为：请求判令被告朱铸敏、林永水共同偿还给原告欠款23000元并支付利息损失，利息计算方法为：以欠款本金23000元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计至还清欠款之日止。对尚余欠款5800元的诉讼请求原告自愿申请撤回，另案起诉。对此，本院予以准许，并另行制作裁定书。
被告朱铸敏、林永水没有向本院递交书面答辩。
在本院审理过程中，原告皮飞在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
提供欠条二份。内容分别为：“欠条千香阁欠蔬菜款共计18600元，今付4000元，余14600元，余款月底结清。朱铸敏林永水2014.10.17”和“欠条千香阁欠皮飞8400，月底前付清。欠款人签名：2014.10.17林永水朱铸敏”。欲证明被告朱铸敏、林永水于2014年10月17日欠原告猪肉款8400元，于2014年10月17日欠原告蔬菜款14600元，二笔欠款共计23000元。
本院经审查认为，被告朱铸敏、林永水经本院送达原告的起诉状及证据副本，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辨和异议，视为自动放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以采信。
被告朱铸敏、林永水在本院指定的举证期限内没有向本院提供证据。
根据原告皮飞的陈述，经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
被告朱铸敏、林永水于2014年10月17日二次立据结欠原告皮飞欠款14600元和8400元，两笔欠款共计23000元，双方约定两笔欠款均于2014年10月底付清。因被告朱铸敏、林永水至今没有偿还欠款，致产生诉讼。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同为双务有偿合同，合同当事人双方互负权利和义务。原告主张被告朱铸敏、林永水尚欠原告欠款23000元的事实，有其提供的俩被告出具给原告的二份欠条为据，本院依法予以认定。本案原告作为出卖人已按约履行其交付合同标的物的义务，被告朱铸敏、林永水作为买受人在受让合同标的物后即负有按约支付给原告价款的义务，但被告朱铸敏、林永水经原告催讨而拒不偿还，其行为已构成违约，依法应负偿付货款并承担赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张被告朱铸敏、林永水还应自欠款期限届满之日即2014年11月1日起按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告朱铸敏、林永水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱铸敏、林永水应在本判决生效之日起五日内共同偿还给原告皮飞欠款人民币二万三千元并支付利息，利息计算方法为：以欠款人民币二万三千元为基数，自二〇一四年十一月一日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币三百八十八元，减半后收取人民币一百九十四元，由被告朱铸敏、林永水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 廖清欣
二〇一五年四月十三日
书记员 王 平
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第708号
原告：张金菊，农民。
被告：马黎明，农民。
原告张金菊为与被告马黎明民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日诉至本院，请求判令被告立即归还借款220000元并支付利息6600元（自2014年2月8日起到2015年6月7日止，此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张金菊到庭参加诉讼，被告马黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告将利息请求变更为：其中30000元自2014年2月8日起，120000元自2014年3月4日起，50000元自2014年3月6日起，20000元自2014年4月4日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
经审理查明：被告马黎明因资金周转需要，于2014年2月7日向原告张金菊借款30000元,约定利息按月息2分计算；于同年3月3日向原告借款120000元，约定利息按月息3分计算；于同年3月5日向原告借款50000元，约定利息按月息3分计算；于同年4月3日向原告借款20000元，约定利息按月息3分计算。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还，原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马黎明应于本判决生效之日起十日内归还原告张金菊借款220000元并支付利息（其中30000元自2014年2月8日起，120000元自2014年3月4日起，50000元自2014年3月6日起，20000元自2014年4月4日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取2795元，由被告马黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一五年七月十五日
代书 记员 金红康
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0683刑初160号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人刘某，男，1973年10月2日出生于山东省莱州市，汉族，中专文化，工人，户籍地莱州市，现住莱州市。2016年1月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被莱州市公安局取保候审。
莱州市人民检察院以莱检未检刑诉（2016）75号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年4月1日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员梁国华出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，2016年1月4日下午，被告人刘某醉酒后驾驶鲁YJW8**号小型普通轿车，沿莱州市文光路由南向北行驶至双语学校西门时被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘某血液中乙醇成分含量为129mg／100ml血液。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人刘某供认不讳，并有理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院对起诉书指控的事实予以确认。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某危险驾驶的事实及罪名成立。被告人刘某归案后能够如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黄欣平
二〇一六年四月十四日
书记员 张双红
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第887号
原告胡志勇，男，1968年8月14日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
被告柯福生，男，1965年9月14日出生，汉族，住漳浦县。
被告柯培荣，男，1988年9月22日出生，汉族，住漳浦县。系被告柯福生的儿子。
原告胡志勇诉被告柯福生、柯培荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由审判员黄锦洪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡志勇的委托代理人钟溪鹏到庭参加诉讼，被告柯福生、柯培荣经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志勇诉称，被告柯福生分别于2011年7月6日和2011年8月20日出具借条向原告胡志勇各借款人民币200000元整，二笔借款合计人民币400000元整，借款利息分别为月息2.5%和2.75%，借款期限为二年。被告柯福生自2013年4月起至今没有向原告胡志勇支付相应利息，截至2014年3月1日止结欠利息人民币115500元。被告柯培荣作为担保人对其父亲被告柯福生上述二笔所借款款项的本息进行担保。被告柯培荣作为担保人应承担连带偿还的保证责任。请求判令两被告连带偿还借款本金人民币400000元及自2013年4月1日起至2014年3月1日止按借款约定的月利率2.5%和2.75%计算的利息合计人民币115500元，并支付从2014年3月1日起至还清款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告柯福生、柯培荣没有提出答辩意见。
经审理查明，2011年7月6日、8月20日，被告柯福生因需用资金，由被告柯培荣作为担保人，二次向原告胡志勇借款分别为各人民币200000元，合计借款人民币400000元，并于借款同日出具借条各一张交由原告胡志勇收执。借条分别载明：“兹向胡志勇借来现金人民币贰拾万元整，利息每月2.5%，利息月清，期限2013年7月6日止以前还清。此据，借款人柯福生，担保人柯培荣，借款时间2011年7月6日。”和“兹向胡志勇借来现金人民币贰拾万元整，利息每月2.75%，利息月清，期限2013年8月20日止以前还清，此据，借款人柯福生，担保人柯培荣，借款时间2011年8月20日”。借款后，被告柯福生已支付给原告胡志勇截至2013年3月31日止的利息。事后，经原告胡志勇催讨，被告柯福生尚欠借款本金人民币400000元及从2013年4月1日起的利息未能偿还，被告柯培荣亦未能履行担保责任。
上述事实，有原告胡志勇的陈述及其提供由二被告共同出具的借条二张等证据予以佐证。被告柯福生、柯培荣经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告胡志勇与被告柯福生之间的借款合同合法，双方之间的债权债务关系明确，被告柯福生负有清偿的义务。原告胡志勇与被告柯福生之间的借款有约定借款期限，被告柯福生应按约定的期限还款。被告柯福生在借款期限届满后未能履行还款义务，已构成违约。现原告胡志勇请求判令被告柯福生偿还借款本金人民币400000元，有事实和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因双方所约定的利率偏高，依法应调整为在约定月利率2.5%和月利率2.75%的限额内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。被告柯培荣作为被告柯福生借款的担保人，借条中对保证方式没有约定，依照担保法的规定，应对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告柯福生追偿。被告柯福生、柯培荣经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯福生应于本判决生效后十日内偿还原告胡志勇借款本金人民币400000元，并支付从2013年4月1日起至本判决确定的实际还款之日止在约定的月利率的限额内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息（其中借款人民币20000元在月利率2.5%限额内，借款人民币20000元在月利率2.75%的限额内）。
二、被告柯培荣对被告柯福生上述借款本息承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告柯福生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8955元，适用简易程序审理减半收取人民币4477.50元，由被告柯福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 黄锦洪
二〇一四年四月十日
书记员 许婷婷
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第919号
罪犯周某某，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市崂山区人民法院于2013年10月29日作出（2013）崂刑初字第264号刑事判决，认定被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。现已执行刑期二年三个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年5月7日向本院提请对罪犯周某某减刑二个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意�行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯周某某的悔改表现，有罪犯周某某的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯周某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周某某减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛维红
审 判 员 杨保国
人民陪审员 冯 乾
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 强
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第160号
上诉人（原审原告）保定市民通汽车配件制造有限公司。
法定代表人魏建民，董事长。
委托代理人胡立强，河北平川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘东影，保定市南市区通欧盛汽配部登记业主。
委托代理人韩佩霖、姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘海潮。
委托代理人韩佩霖、姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人保定市民通汽车配件制造有限公司、刘东影、刘海潮因财产损害赔偿纠纷一案，均不服河北省保定市南市区人民法院（2014）南民初字第143民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保定市民通汽车配件制造有限公司委托代理人胡立强、二上诉人刘东影、刘海潮的委托代理人姚迎新到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省保定市南市区人民法院（2014）南民初字第143民事判决；
二、发回河北省保定市南市区人民法院重审。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 陈道忠
代理审判员 杨占明
二〇一五年三月十八日
书 记 员 庞晓兰
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第614号
当事人基本情况及审理经过
原告况某某，女，1968年9月20日生，汉族，贵州瓮安人，务农，住瓮安县中坪镇中坪村。
被告罗某某，男，1966年10月21日生，彝族，贵州瓮安人，务农，住址同上。
原告况某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院2015年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尚月于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告况某某到庭参加诉讼，被告罗某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告况某某的诉讼请求：请求1、法院依法判决原、被告离婚；2、婚后共同财产木房一栋（5间）、砖木结构房一栋（4间）由法院依法分割；3、诉讼费由被告承担。
被告罗某某未答辩，亦未举证。
审理查明的事实
原、被告于1982年自由恋爱谈婚，于1987年10月1日办理结婚登记手续。婚后生育子女罗甲某、罗乙某（两子女均成年）。原告曾于2014年2月27日以夫妻感情破裂为由向瓮安县人民法院提起诉讼，瓮安县人民法院于2014年3月10判决驳回原告的诉讼请求。法院判决后双方一直分居至今。
判决理由和结果
本院认为，原、被告虽结婚多年并共同生育子女，但在共同生活期间双方发生矛盾，原告到法院起诉与被告离婚，于2014年3月被判决驳回后，原、被告双方仍然分居至今，并没有实质和好。原告起诉与被告离婚，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条“因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。”之规定，应当认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，对原告诉请离婚，依法应予支持。庭审中，原告自愿放弃对共同财产部分的诉讼请求。
被告罗某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
准许原告况某某与被告罗某某离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告况某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费人民币200元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 尚月
二〇一五年四月二十日
书记员 吴红
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民三初字第1365号
原告：珠海市住宅物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲香溪路。
法定代表人：顾家福，总经理。
委托代理人：向孙文，系该公司员工。
委托代理人：刘响珍，系该公司员工。
被告：郑振填，男，汉族，1966年6月10日生，住址：珠海市香洲区。
原告珠海市住宅物业管理有限公司（以下简称“住宅物业公司”）诉被告郑振填物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员赖国清适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告珠海市住宅物业管理有限公司的委托代理人向孙文及刘响珍到庭参加诉讼。被告郑振填经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1993年6月开始为香溪小区业主提供物业管理服务至2013年12月31日终止，被告是座落于香溪庄×栋×单元×房物业业主。在原告为被告提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行珠海市物业管理相关法规、规章和《香洲庄住宅小区物业服务合同》，但被告自2013年3月起至2013年12月31日止，无故拖延缴纳物业管理服务费用及相关费用，构成违约。原告为维护自身合法利益，特起诉到贵院，请求支持原告诉求：判令被告向原告支付拖欠物业管理服务费365.5元、滞纳金122.08元（暂计至2014年7月31日，之后产生的滞纳金照计）、防盗门及梯灯维修费40元、以上合计527.58元。
原告为其诉称提交如下证据：1.居委会证明，证明原告是被告所在小区的物业管理单位；2.《香溪庄住宅小区物业服务合同》，证明原告是被告所在小区的物业管理单位；3.业主委员会、物业公司联合致香溪庄小区全体业主的《通知》，证明合同的终止日期和权利主张；4.关于《香溪庄住宅小区物业服务合同》物业服务收费标准的确认，证明香溪庄住宅小区物业收费标准；5.中华人民共和国物业服务企业资质证书，证明原告具有物业管理资质；6.房地产权登记表，证明被告是香溪庄4栋1单元403房的业主。
被告郑振填在法定期限内未提交证据及答辩状。
经审理查明：被告郑振填是香洲香溪路×号（香溪庄小区）4栋×单元×房的所有人，该房屋建筑面积为66.47m2。
原告珠海市住宅物业管理有限公司成立于1993年6月21日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为一级的物业服务企业资质证书。原告珠海市住宅物业管理有限公司于2010年5月24日与珠海市香洲区香溪庄业主委员会（甲方）签订《香溪庄住宅小区物业服务合同》，约定由原告珠海市住宅物业管理有限公司（乙方）对香溪庄小区进行物业管理服务，合同期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止。该物业服务合同就公共环境卫生、治安防范、房屋建筑共用部位和共用设施设备的维护养护和管理等物业服务事项进行了约定，同时该合同第九条约定，本物业按本合同之前本小区原物业收费标准收取物业服务费，乙方在年终决算时，物业服务总收入减去服务总成本，盈亏均归乙方。2012年6月21日，经原告珠海市住宅物业管理有限公司与珠海市香洲区香溪庄业主委员会确认，对前述合同第九条所称“原物业收费标准”确认为：香溪庄小区×栋至×栋的物业服务费收费标准为每月0.55元／m2、防盗门对讲系统维护费收费标准为每月4元／套。合同服务期届满后，经香洲区翠香街道办、翠香街道办康宁社区居委会协商，香溪庄业主委员会、原告住宅物业公司同意《香溪庄住宅小区物业服务合同》延长至2013年12月31日终止，并约定2013年12月31日之前的物业管理费、停车费等相关费用由珠海市住宅物业管理有限公司收取，2013年11月29日，香溪庄业主委员会、原告住宅物业公司以书面通知的形式将上述事宜告知香溪庄小区全体业主。
原告住宅物业公司按0.55元／m2、每月36.55元的标准向被告郑振填收取物业服务费，并按每户每月4元收取防盗门及梯灯维修费（实为“防盗门对讲系统维护费”）。原告主张被告应向其支付已拖欠的2013年3月至2013年12月的物业管理服务费365.50元（66.47m2×0.55元／月×10个月）、2013年3月至2013年12月防盗门及梯灯维修费40元（4元／月×10月），原告住宅物业公司主张前述物业服务费按每日千分之一分段计算滞纳金，滞纳金计至2014年7月31日为122.08元。
庭审中原告住宅物业管理公司称，2013年11月26日珠海市香洲区人民法院作出（2013）珠香法民三初字第315号民事判决，判决被告向原告支付2002年7月至2013年2月的物业管理服务费、防盗门及梯灯维修费、垃圾处理费合计5333.6元。但该民事判决根据本案被告及其他案件的当事人陈述认定，小区存在公共环境卫生清洁服务、消防管理不到位，门禁坏了没人维修、对讲机时常损害，楼下餐馆油烟、噪音大等困扰业主达十几年，较多车有被刮花现象，小区时而发生盗窃事件等现象，故驳回了原告住宅物业管理关于滞纳金的诉讼请求。
本院认为：被告郑振填经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当自行承担由此造成的法律后果。
原告珠海市住宅物业管理有限公司有物业管理营业执照及资质证书，具有从事物业管理服务的资格。原告珠海市住宅物业管理有限公司已与香溪庄小区业主委员会正式签订物业服务合同。合同约定的服务期届满后，经香洲区翠香街道办、翠香街道办康宁社区居委会协商，香溪庄业主委员会、原告住宅物业公司同意《香溪庄住宅小区物业服务合同》延长至2013年12月31日终止。
被告郑振填所有的香洲香溪路×号（香溪庄小区）×栋×单元×房在上述物业管理范围内，应向原告珠海市住宅物业管理有限公司支付相应的物业管理服务费用。原告珠海市住宅物业管理有限公司主张，被告应向其支付已拖欠的2013年3月至2013年12月的物业管理服务费365.08元（66.47m2×0.55元／月×10个月）、2013年3月至2013年12月防盗门及梯灯维修费40元（4元／月×10个月），对此，本院认为，前述费用的计费标准符合合同约定标准且不违反本地政府部门制定的相应指导价格标准，故本院予以支持。
至于原告珠海市住宅物业管理有限公司请求被告支付滞纳金的问题，虽然原告提交的《物业服务合同》约定了逾期交纳物业管理费应交纳滞纳金，但根据本院已经作出的生效民事判决认定，原告住宅物业公司的管理服务确实有不到位、不完善的地方，被告及其他业主没有按期交纳物业管理费并非是无故拖延缴纳物业服务费，原告住宅物业公司对此也应承担部分责任。因此，原告住宅物业公司关于滞纳金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑振填于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市住宅物业管理有限公司支付2013年3月至2013年12月的物业管理服务费365.5元、2013年3月至2013年12月防盗门及梯灯维修费40元，合计405.5元；
二、驳回原告珠海市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告郑振填负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赖国清
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李茵儿