内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第2933号
原告：赤峰红康房地产开发有限责任公司。
法定代表人：翟春，系该公司经理。
委托代理人：闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
被告：张志富。
委托代理人：钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
原告赤峰红康房地产开发有限责任公司（以下简称红康公司）与被告张志富排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员张龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红康公司的委托代理人闫建平、被告张志富及其委托代理人钱鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依据阿鲁科尔沁旗城市规划委员会（2012）2号文件和阿鲁科尔沁旗发展和改革局（2013）173号文件，开发建设东暖热力公司职工住宅楼项目。该项目南侧为粮食局住宅楼、东侧临天硕家园、北侧临粮食局仓库、西侧亦临粮食局仓库。项目的整体相邻地貌环境呈四周封闭的火柴盒状，仅在四至方块的西南角处有一条历史形成的通道经过被告门前向外界延伸。原告遵照阿旗政府安排开发相邻的建设项目，项目四至本身与四邻不犯，且无争议。但在日常生产、生活过程中却遭到通行过路的妨碍，被告以此历史形成的通道经过其门前权属之下的土地为由，阻止原告通行，导致项目开发建设进度处于停止的状态，致使项目受阻停滞待工已经造成巨大经济损失。原告认为相邻通道自然形成早已存在，而原告接手阿旗政府建设项目在原有的通道上通行，被告以路段经其门前权属之下的土地为由阻止原告通行于法无据。故请求人民法院判令被告立即停止阻碍原告日常通行的侵权行为，依法确认原告拥有相邻通行权。
被告辩称：1、原告诉称没有事实根据，被告从未实施阻碍原告日常通行的侵权行为，所以原告的第一项请求不能成立。2、原告请求确认相邻通行权没有事实根据和法律依据，原告在诉状中所陈述的均不属实。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举了以下证据材料：1、红康公司企业法人营业执照、阿鲁科尔沁旗城市规划委员会文件、阿城规字（2012）2号阿鲁科尔沁旗城市规划委员会第十五次会议纪要，证明涉案项目是阿旗城市规划委员会统一规划的项目，项目具体位置是东邻天硕家园，北侧西侧临粮食局仓库，小区要有对外通道共有使用权；2、阿鲁科尔沁旗发展和改革局文件、阿发改发（2013）173号关于东暖热力公司职工住宅楼建设项目准予备案的通知，证明文件要求开展与涉案项目有关的各项工作，规定建设起止期限为2013年6月至2014年12月；3、阿国用（2013）第0184号国有土地使用证，证明涉案项目用地的坐落位置；4、光盘一张，证明东暖热力职工住宅楼施工现场建设用地及周围地形地貌，涉案过道是唯一出口。
被告针对原告提举的证据材料，提出以下质证意见：1、对证据1会议纪要的真实性没有异议，但不属于建设工程合法的批准文件，只属于拟建设项目，建设项目要有城建部门的批准文件；2、对证据2通知的真实性没有异议，但这份通知仅仅是建设项目准予的备案通知，该两份文件与原告的诉讼请求都没有关联性；3、对证据3国有土地使用证的真实性没有异议，土地证上记载的使用权人为阿鲁科尔沁旗东暖热力有限责任公司，原告用此证据起诉，原告的主体不适格。从证据的宗地图上看和原告提举的证据1、证据2和原告的诉讼请求都没有关联性。4、对证据4的真实性、关联性、合法性有异议，证明不了原告的诉讼主张。
被告为支持其抗辩主张和质证意见，向本院提举以下证据材料：1、2014年3月22日，李大伟与被告签订的房屋过道租赁合同，被告将平房10间及东过道租赁给李大伟使用，租赁期为2年，证明被告已经将房屋和东过道租赁给李大伟使用；2、内蒙古商品房买卖合同，也是原被告之间签订的，证明合同中商品房位于天硕家园，天硕家园也是原告开发的；3、照片5枚，证明本案中原告拟开发的东暖热力公司职工住宅楼工地是有通道通行的，与天硕家园相通，该通道被原告堵死，可以清晰的看到封堵的痕迹。
原告针对被告提举的证据材料，提出以下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，李大伟是红康公司的副总经理，他在过道通行权解决不了的情况下签订了这份合同，公司不认可这份合同，50万元租赁费被告已经收到了。原告认为土地所有权主体还没有过户到被告的名下，土地使用权转让交易还没有完成，被告将过道出租不受法律保护；2、对证据2无异议，但与本案无关联性；3、对证据3无异议，但不能证明有其他通道。
原告为证明其诉讼主张，申请证人邹德彪、王海波出庭作证。证人邹德彪证实：2014年二三月份，老粮食局院里东暖热力的工程要开工，门口过道垒着成垛的旧砖，车辆通行受阻导致停工，过了一个月左右，门口的砖就被清理走了，就不影响通行了，什么原因清理走的不清楚。被告张志富没阻拦过大小车辆的通行；证人王海波证实：2014年四月份，我从赤峰来到天山，我公司在天山承建住宅楼，当时我去建住宅楼现场观看，四周只有一条通道，通道口有红砖阻挡。李大伟与被告签订了一份房屋与通道租赁协议后，通道内的红砖就清除了。
原告对二位证人的证言无异议。
被告对二位证人的证言的质证意见：对证人邹德彪称，我没阻拦过大小车辆的通行无异议。对2014年二三月份，老粮食局门口过道垒着成垛的旧砖，车辆通行受阻导致停工有异议，此事与我无关，我也不清楚。对王海波证言称我未实施侵权行为无异议，其他有异议。
本院结合双方当事人举证、证人证言、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料及证人证言作以下认证：1、对原告提举的证据1、2、3、4的真实性予以认定，但上述证据不能证明其诉讼主张；2、对证人邹德彪、王海波的证言本院予以采信，二证人均证明被告未实施侵权行为；3、对被告提举的证据1的真实性本院予以采信，该证据能够证明被告未实施侵权行为；4、对被告提举的证据2、3的真实性予以采信，但对其所要证明的问题本院不予采纳，因没有其他证据佐证。
综上认证，本院查明如下事实：2012年8月7日，阿鲁科尔沁旗城市规划委员会以阿城规字（2012）2号文件，印发了阿鲁科尔沁旗城市规划委员会第十五次会议纪要，2013年6月27日，阿鲁科尔沁旗发展和改革局以阿发改发（2013）173号文件，印发了关于东暖热力公司职工住宅楼建设项目准予备案的通知，上述两份文件对东暖热力公司职工住宅楼建设项目准予备案，建设地点在天山镇查布嘎路北东暖热力老供热站，南侧为原粮食局住宅楼、东临天硕家园、北侧西侧临粮食局仓库，进入该供热站的原通道在被告张志富土地使用权内的涉案东过道。2013年6月27日，阿鲁科尔沁旗发展和改革局向原告红康公司下发了内蒙古自治区企业投资项目备案确认书，确认原告红康公司申请的东暖热力公司职工住宅楼建设项目符合有关规定，准予备案，据此开展工作。2014年3月22日，红康公司副经理李大伟与被告张志富签订了房屋过道租赁合同，被告张志富将其房屋十间及在其土地使用权内的涉案东过道租赁给李大伟使用，租期两年，自2014年3月21日至2016年3月21日。被告张志富未实施对原告红康公司日常通行的侵权行为。
本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应当予以支持。但有条件另开通道的，也可另开通道”。本案中，原告建设地点是原东暖热力供热站，其主张通行权的通道是进入原东暖热力供热站的通道，故原告要求确认通行权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告要求被告停止阻碍原告日常通行的侵权行为的诉讼请求，因无有效证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赤峰红康房地产开发有限责任公司享有经过被告张志富门前形成的通道的通行权；
二、驳回原告赤峰红康房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告均担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张龙
二〇一四年七月十日
书记员 贺昕