广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第167号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行。
负责人张铭辉。
委托代理人施锦沛。
委托代理人冯浩棉。
被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司。
法定代表人黎冠同。
被告广东嘉理道投资有限公司。
法定代表人黎达开。
委托代理人邱金勇。
被告黎冠同。
被告张富嫦。
被告麦健敏。
被告黎嘉允。
被告何自驹。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司（以下简称百翘公司）、广东嘉理道投资有限公司（以下简称嘉理道公司）、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，根据原告的申请，本院依法作出（2014）佛顺法民二初字第167号之一民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。被告嘉理道公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院审查后作出（2014）佛顺法民二初字第167号之二民事裁定书，依法驳回被告嘉理道公司的管辖权异议，被告嘉理道公司不服，提出上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2014）佛中法立民终字第873号民事裁定书，驳回被告嘉理道公司的上诉，裁定本院对本案拥有管辖权。本案依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员孔梓君组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人施锦沛、冯浩棉，被告嘉理道公司的委托代理人邱金勇到庭参加了诉讼，被告百翘公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，被告百翘公司与原告签订编号为2013年乐循字第023号《网贷通循环借款合同》，合同约定，被告百翘公司向原告借款人民币19000000元，百翘公司于当天分四笔全额提款，借款到期日为2014年11月11日。
2012年10月29日，被告嘉理道公司与原告签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐抵字第013号的《最高额抵押合同》。合同约定被告嘉理道公司将其所有的位于广州市越秀区中山一路17号202房、203房（房地产权证号分别为：粤房地权证穗字第××号、第××号）为被告百翘公司于2012年10月29日至2017年10月28日期间，在人民币27368100元的最高余额内向原告的融资提供连带抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证编号为：粤房地他项权证穗字第XX号、粤房地他项权证穗字第XX号。
2013年11月11日，被告嘉理道公司与原告签订编号为2013年乐保字第213号的《最高额保证合同》。合同约定被告嘉理道公司为被告百翘公司于2013年11月11日至2016年11月10日期间，在人民币19000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
2012年11月8日，被告黎冠同、张富嫦与原告签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第292号的《最高额保证合同》。合同约定黎冠同、张富嫦为被告百翘公司于2012年11月8日至2015年11月7日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
2013年11月11日，被告麦健敏、黎嘉允与原告签订编号为2013年乐保字第214号的《最高额保证合同》。合同约定麦健敏、黎嘉允为被告百翘公司于2013年11月11日至2016年11月10日期间，在人民币19000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
2013年11月11日，被告何自驹与原告签订编号为2013年乐保字第215号的《最高额保证合同》。合同约定何自驹为被告百翘公司于2013年11月11日至2016年11月10日期间，在人民币19000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
现由于被告百翘公司经营出现困难，从2013年1月20日起已经连续拖欠原告贷款利息没有归还，根据借款合同的相关约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部融资债务，并请求保证人履行担保责任，对抵押人的抵押物优先受偿。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.提前解除原告和被告百翘公司签订的2013年乐循字第23号《网贷通循环借款合同》；2.被告百翘公司立即向原告提前归还人民币借款本金19000000元及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年3月12日的利息为214566.27元、本息合计为19214566.27元；从2014年3月13日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.9%计收，并对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复利）；3.原告对被告嘉理道公司所有的抵押给原告的房产（房产证编号为：粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号）拍卖、变卖所得款项有优先受偿权；4.被告嘉理道公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹对被告百翘公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由上述七被告承担。
原告当庭明确：因《网贷通循环借款合同》已于2014年11月11日到期，故撤回第一项诉讼请求；合同项下原告共计向被告百翘公司发放四笔贷款，借款总金额为19000000元，均从2013年12月21日开始拖欠利息，故从该日起以19000000元为本金按照合同约定的贷款年利率6.6%计算利息至合同到期日即2014年11月11日止，对每期未能按时归还的利息以罚息年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止，从2014年11月12日起以19000000元为本金按照罚息年利率9.9%计收罚息至实际清偿之日止。
被告嘉理道公司辩称，被告百翘公司为本案的实际借款人，被告嘉理道公司对其借款事实、还本付息情况不清楚，由法庭依法查明确认，但逾期罚息应当是在贷款基准利率基础上加收50%确定，而非在贷款执行利率上加收50%；被告嘉理道公司对其抵押的事实没有异议，愿意对本案的借款承担抵押担保责任；被告嘉理道公司在本案中同时提供了抵押物担保及保证担保，而保证担保的金额为19000000元，抵押物的价值约27000000元，原告同时向被告嘉理道公司主张保证担保及抵押担保，已经竞合，只能选择其一，因此请求法庭确认保证担保无效。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告嘉理道公司的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告百翘公司、嘉理道公司的营业执照、组织机构代码证、被告黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号2013年乐循字第23号《网贷通循环借款合同》一份，借款借据四份，证明被告百翘公司向原告借款19000000元的事实。
3.编号佛山分行乐从支行2012年乐抵字第013号《最高额抵押合同》一份，房地产他项权证、房地产权证各二份，证明被告嘉理道公司以其自有房产为被告百翘公司在原告处的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实。
4.《最高额保证合同》四份（编号分别为：2013年乐保字第213、214、215号，佛山分行乐从支行2012年乐保字第292号），证明被告嘉理道公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹为被告百翘公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。
5.欠款情况表打印件（加盖原告印章）四份，证明被告百翘公司拖欠原告利息的情况。
被告嘉理道公司对证据1-4无异议；对证据5，认为贷款利息的计算由法院依法核实。
被告嘉理道公司没有证据提交。
被告百翘公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-4，被告嘉理道公司无异议，对原告提供的证据5，认为贷款利息的计算由本院依法核实，因被告百翘公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供证据1-4予以确认，对原告起诉所述事实予以确认。至于原告所主张的利息计算方式是否合理，本院将在下文中予以阐述。
另查明，《网贷通循环借款合同》约定：本合同项下的借款额度为人民币19000000元，利率为浮动利率，在中国人民银行基准贷款利率上上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变；贷款逾期时的罚息利率在原贷款利率上浮50%计收；按月结息，借款到期，利随本清；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2013年11月19日分四笔向被告百翘公司发放贷款共计19000000元，借款借据载明借款利率为年利率6.6%，贷款于2014年11月11日到期。被告百翘公司自2013年12月21日开始拖欠利息，贷款到期后未能还本。
《最高额保证合同》约定：1.所担保的主债权为自2012年11月8日至2015年11月7日／自2013年11月11日至2016年11月10日期间在人民币20000000元／19000000元的最高余额内，原告依据与被告百翘公司签订的借款合同、银行承兑协议等主合同而享有的对债务人的债权；2.保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他相关费用，实现债权的费用不包括在前述最高余额内；3.保证方式为连带责任保证；4.原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不提出抗辩。其中，被告黎冠同、张富嫦所担保的债权最高余额为20000000元，被告嘉理道公司、麦健敏、黎嘉允、何自驹所担保的债权最高限额为19000000元。
《最高额抵押合同》约定：1.所担保的主债权为自2012年10月29日至2017年10月28日期间在人民币27368100元的最高余额内，原告依据与被告百翘公司签订的借款合同、银行承兑协议等主合同而享有的对债务人的债权；2.抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他相关费用，实现债权的费用不包括在前述最高余额内。
本院认为，原告与被告百翘公司签订的《网贷通循环借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。合同签订后，原告于2013年11月19日向被告百翘公司发放贷款合共19000000元，被告百翘公司应按约向原告履行还本付息的义务。按照《网贷通循环借款合同》、《借款借据》的约定，本案贷款的借款利率为年利率6.6%，按月结息，借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息利率为原贷款利率基础上上浮50%即年利率9.9%。因此，对于被告嘉理道公司辩称罚息利率应在贷款基准利率上上浮50%的意见，缺乏必要的事实依据，本院不予采信。因被告百翘公司自2013年12月21日开始欠息至今，贷款到期后未能还本，故从2013年12月21日起至2014年11月11日期间的利息以19000000元为本金按年利率6.6%计算，对未能按期支付的上述利息按年利率9.9%按合同约定的结息方式计收复利至实际清偿之日止；从2014年11月12日起至实际清偿之日止的罚息以19000000元为本金按年利率9.9%计算。
为担保原告债权得以实现，被告嘉理道公司与原告签订《最高额抵押合同》，将位于广州市越秀区中山一路17号202房、203房（房地产权证号分别为：粤房地权证穗字第××号、第××号）的房产为被告百翘公司在2012年10月29日至2017年10月28日期间的债务在最高余额27368100元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，原告对位于广州市越秀区中山一路17号202房、203房（房地产权证号分别为：粤房地权证穗字第××号、第××号）的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的最高债权余额27368100元范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告嘉理道公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹对被告百翘公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因上述被告均分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告百翘公司的债务在最高债权余额19000000元／20000000元范围内提供连带责任保证，合同约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，且保证合同约定：原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不提出抗辩。即原告与保证人对存在其他物保及人保时，原告有权选择担保权利的行使作出约定，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告嘉理道公司、麦健敏、黎嘉允、何自驹在其所担保的最高债权余额19000000元范围内对被告百翘公司的上述债务承担连带保证责任，被告黎冠同、张富嫦在其所担保的最高债权余额20000000元范围内对被告百翘公司的上述债务承担连带保证责任。被告嘉理道公司认为其同时提供抵押和保证，原告同时主张两项权利存在竞合，保证担保应属无效的抗辩意见，予法无据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金19000000元及利息、罚息、复利（1.以19000000元为本金从2013年12月21日起至2014年11月11日止按年利率6.6%计算利息；对未能按期清偿前述利息按合同约定的结息方式按年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止；2.以19000000元为本金从2014年11月12日起至实际清偿之日止按年利率9.9%计算罚息）；
二、原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行对位于广州市越秀区中山一路17号202房、203房（房地产权证号分别为：粤房地权证穗字第××号、第××号）的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的最高债权余额27368100元范围内享有优先受偿权；
三、被告广东嘉理道投资有限公司、麦健敏、黎嘉允、何自驹对被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司的上述债务在其所担保的最高债权余额19000000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告黎冠同、张富嫦对被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司的上述债务在其所担保的最高债权余额20000000元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137087.39元，财产保全费5000元，合共142087.39元，由被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司、广东嘉理道投资有限公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 孔梓君
二〇一五年二月三日
书 记 员 李彩萍