河南省新密市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0183行初32号
原告赵幸峰，男，汉族，1988年2月29日出生。
被告登封市公安局，住所地：登封市。
法定代表人张遂旺，局长。
委托代理人王泽鹏，登封市公安局法制科工作人员。
委托代理人毛朝红，登封市公安局法制科工作人员。
原告赵幸峰诉被告登封市公安局治安行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月23日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵幸峰，被告登封市公安局委托代理人王泽鹏、毛朝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在北京天安门广场地区没有扰乱公共场所秩序的违法事实，被告也没有制作掌握原告在天安门广场违法现场的书面、影视证据及北京公安机关移送的原告在天安门广场地区违法现场的书面、影视等证据，行政处罚必须以事实为依据，以法律为准绳，而被告对原告作出的登公（8567）行罚决字（2016）0224号行政处罚决定书在认定事实部分，仅能说明原告到北京天安门广场地区上访这一事实经过，并未认定原告如何实施扰乱天安门广场地区机关、团体、企业、事业单位秩序的行为及情节，且未提供足够证据证实原告扰乱了天安门广场的公共场所秩序，特诉至法院，请求人民法院对被告作出的登公（8567）行罚决字（2016）0224号行政处罚决定书依法予以撤销，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有登公（8567）行罚决字（2016）0224号行政处罚决定书复印件一份，证明被告对原告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。
被告辩称：经调查，2016年3月6日下午6时许，原告在明知北京天安门广场地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍伙同他人到北京天安门广场地区非法上访，且正值全国“两会”召开期间，赵幸峰的行为已严重扰乱了北京天安门广场地区的公共秩序。登封市公安局大冶派出所接到登封市大冶镇人民政府信访办移送案件后，于2016年3月7日将该案受理为治安案件，同日对赵幸峰依法进行传唤，并在查清案件事实的基础上对赵幸峰进行了处罚前告知，根据赵幸峰提出的陈述和申辩，大冶派出所进行了复核，2016年3月7日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对违法行为人赵幸峰作出行政拘留十日的处罚决定，并于当日送登封市拘留所执行拘留，决定书已送达至赵幸峰本人，且及时通知其家属拘留情况，被告对赵幸峰作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，处罚适当。
被告提供的证据有：1、程序上的证据：受案登记表、受案回执、报案材料、传唤证、传唤告知家属通知书、到案经过、违法行为人安全检查记录、行政处罚告知笔录及复核笔录、行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执、呈请传唤审批表、呈请行政处罚审批表，以上证据证明被告对赵幸峰作出的行政处罚决定程序合法、依据适当；2、实体上的证据有：赵幸峰本人陈述和申辩，证人张某甲、张某乙、冯某、景某甲四人的证人证言，证人王某甲、吉某、景某乙、王某乙的证人证言，户籍证明，赵幸峰的前科材料三份。以上证据证明2016年3月6日下午，在北京召开“两会”期间，赵幸峰明知北京天安门广场地区不是信访接待场所不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的情况下仍伙同他人到北京天安门广场周边地区非正常上访，严重扰乱了该地区的公共秩序；3、处罚依据：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对赵幸峰进行处罚。
对于原告的证据被告质证认为：被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证明内容有异议。
对于被告的证据原告质证认为：对第一组证据真实性有异议，不予认可，属于被告自己制作的，办案成员其没有见过，对报案时间和报案人身份均有异议，其如果在北京违法应由北京市公安机关对其作出处罚，被告对此没有管辖权；对第二组证据中证人王某甲、吉某、景某乙、王某乙证言真实性有异议，对证人张某甲、张某乙、冯某、景某甲四人的证人证言真实性没有异议，对其证明目的不认可，不能证明原告到北京天安门广场周边地区就违反了治安管理处罚法第二十三条的规定，对前科材料不予认可，对户籍证明真实性无异议。
本院对当事人提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据被告对其真实性没有异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用。被告提供的程序部分的证据，该组证据符合法定形式，证明被告对原告作出涉案行政处罚决定的过程中按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定所履行的程序，具备证据的关联性、合法性、真实性，可以作为本案认定事实的有效证据使用；被告提供的事实部分的证据，赵幸峰陈述、相关证人证言均有本人签字确认，能够相互印证，具有证据的合法性、真实性、关联性，可以作为本案认定事实的有效证据使用。
经审理查明，2016年3月6日，原告在明知北京天安门广场地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍携带信访材料同他人一起到北京天安门广场地区非正常上访。登封市公安局大冶派出所接到登封市大冶镇人民政府信访办移送案件后，于2016年3月7日将该案受理为行政案件，同日对赵幸峰依法进行传唤，后于同日对赵幸峰作出行政处罚告知笔录，赵幸峰提出申辩，认为该行政处罚事实不清，认定错误，根据赵幸峰提出的陈述和申辩，大冶派出所进行了复核，被告于同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定对赵幸峰作出登公（8567）行罚决字（2016）0224号行政处罚决定书且于当日告知其家属拘留情况，赵幸峰在该行政处罚决定书上签字。后原告不服被告作出的登公（8567）行罚决字（2016）0224号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的登公（8567）行罚决字（2016）0224号行政处罚决定书，且由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告作为原告居住地的公安机关，对本案涉及的行政处罚案件具有管辖权。《中华人民共和国信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告赵幸峰认为其权利受到损害应依法定程序反映问题进行维权，应当按照规定逐级上访并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门广场并非信访接待地点，原告因非正常上访受过行政处罚，在明知北京天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下仍携带信访材料同他人前往该地区，扰乱了天安门广场周边地区公共秩序，原告请求撤销登公（8567）行罚决字（2016）0224号行政处罚决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵幸峰的诉讼请求。
本案受理费50元由原告赵幸峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯俊敏
审 判 员 马 玲
人民陪审员 徐忠伟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 进
附本判决适用法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。