广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法民二初字第136号
原告北京中财浩营科技有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街2号A2109室。
法定代表人曾挺，董事长。
委托代理人刘亚军，北京市长歌律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，原告公司总经理。
被告惠州市惠阳区农机化服务公司，住所地：惠阳区淡水镇高尔夫路4号。
法定代表人李建华，经理。
委托代理人郑小平，广东人为律师事务所律师。
原告北京中财浩营科技有限公司诉被告惠州市惠阳区农机化服务公司金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁家标独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘亚军、冉小丽，被告委托代理人郑小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原名为惠阳市农机化服务公司，后更名为惠州市惠阳区农机化服务公司。1995年8月31日，被告与惠阳市农行惠州办事处签订借款合同，由惠阳市农行惠州办事处为其提供定额贷款150万元人民币，并约定于1995年12月30日偿还。协议签订后，惠阳市农行惠州办事处向被告支付了150万元贷款。被告在签订借款协议的同时，还与贷款方惠阳市农行惠州办事处签订了抵押合同，将其公司的“陈江大楼”作价250万元作为贷款抵押，但没有办理抵押登记。被告在贷款到期后，被告偿还了部分贷款，截止2001年10月30日，被告尚欠贷款本金85万元及相应利息。2000年3月10日，农业银行申请将上述不良资产剥离给中国长城资产管理公司，2000年5月20日，根据中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城广州办）于2000年5月15日签订的《剥离收购不良资产协议书》，将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。被告在《债权转移确认通知书》上签章确认。2005年1月26日，长城广州办将上述债权权益转让给HUIZHOUONELIMITED;2012年11月28日，HUIZHOUONELIMITED将上述债权本息及全部权益转让给原告。上述债权均有连续转让催收通知。原告认为，原告已合法受让上述债权的全部权益。被告应依法向原告履行还款义务，按照抵押担保借款合同的约定，向原告还本付息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告：1、偿还欠款本金85万元人民币及相应利息；2、承担本案全部诉讼费用。
原告北京中财浩营科技有限公司对其陈述的事实提供的证据有：
一、150万元抵押担保借款合同；
二、15万元抵押担保借款合同；
三、150万元贷款凭证；
四、15万元贷款凭证；
工商档案变更登记；
工商档案变更登记；
工商档案变更登记；
2000年3月7日贷款逾期催收通知单；
2002年5月20日发出，2002年6月6日签收的贷款逾期催收通知单；
债权转移确认通知书；
债权转让证明；
转让通知及付款确认函；
2012年11月28日债权转让证明；
中财浩营科技有限公司向被告邮寄债权转让通知书、及特快专递凭证；
公证书三份；
2001年10月23日C2版、2002年6月11日B3版、2003年7月16日B3版、2004年7月22日B6版、2005年9月13日A8版、2005年9月10日A10版、2009年9月1日A10版、2011年8月29日A12版报纸公告。
被告辩称，一、本案已过诉讼时效。1、HUIZHOUONELIMITED(2005.9.13-2011.8.29)采取债权催收公告方式主张权利不能产生中断诉讼时效的效力，因为其不是银行或金融资产公司。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（即“十二条”）第10条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中规定，“金融资产管理公司在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”可见，只有国有银行向金融资产公司转让债权时发布的催收公告或通知、金融资产公司接收国有银行债权时发布的催收公告或通知以及金融资产公司对已承接的债权向债务人发布的催收公告或通知，可以中断诉讼时效，除此以外，采取公告方式主张权利不能产生中断诉讼时效的效力。HUIZHOUONELIMITED不是银行或金融资产公司，不符合上述司法解释规定的情况，不能产生中断诉讼时效的效力。2、HUIZHOUONELIMITED的《公证书》（债务催收通知书）不能产生中断诉讼时效的效力。因为答辩人从来没有收到HUIZHOUONELIMITED债务催收通知书。（1）2007年9月11日，HUIZHOUONELIMITED的全球邮政特快专递（债务催收通知书），收件人签名栏，没有人签字。（2）2009年8月19日，HUIZHOUONELIMITED的全球邮政特快专递（债务催收通知书），收件人签名栏，没有人签字，并且还没有邮局的盖章。（3）2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED的全球邮政特快专递（债务催收通知书），收件人签名栏，没有人签字，并且还没有邮局的盖章。以上三个快递都没有提供邮局收费的发票或收据，不知是否寄出去。答辩人从来没有收到HUIZHOUONELIMITED的债务催收通知书。所以，HUIZHOUONELIMITED的《公证书》（债务催收通知书）不能产生中断诉讼时效的效力。二、答辩人早已没有任何财产，只有负债，“陈江大楼”早已被惠阳区人民法院拍卖了，2000年以来，答辩人从未从事任何经营行为，也没有任何收入，答辩人没有任何财产偿还。三、原告与HUIZHOUONELIMITED没有债权转让协议，答辩人没有收到HUIZHOUONELIMITED的债权转让通知。根据《合同法》第80条规定，该转让对答辩人不发生效力。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告惠州市惠阳区农机化服务公司对其辩解的内容没有提供证据。
经审理查明，被告惠州市惠阳区农机化服务公司原名称为惠阳县农机化服务公司，之后，随着惠阳行政区域名称的变更，变为惠阳市农机化服务公司，2003年10月14日，经惠州市惠阳区工商行政管理局核准又变更为惠州市惠阳区农机化服务公司。1993年4月1日，惠阳县农机化服务公司与中国农业银行惠阳县支行签订一份《抵押担保借款合同》，约定由中国农业银行惠阳县支行向被告提供贷款1500000元，期限从1993年4月1日至1993年6月25日，利率为月利率8.86‰。双方还在合同中约定以陈江大楼作价2500000元作为担保。合同签订后，中国农业银行惠阳县支行于1993年4月1日将借款1500000元支付给被告，由被告在《中国农业银行贷款凭证》上盖章确认。《抵押担保借款合同》项下的抵押物陈江大楼并未办理抵押登记。1995年8月21日，惠阳市农机化服务公司又与中国农业银行惠阳市支行签订一份《抵押担保借款合同》，约定由中国农业银行惠阳市支行向被告提供贷款150000元，期限从1995年8月21日至1995年12月30日。合同签订后，中国农业银行惠阳市支行于1995年8月21日将借款150000元支付给被告，由被告在《中国农业银行贷款凭证》上盖章确认。被告借款后，于1993年6月29日偿还了本金400000元；1993年11月3日偿还了本金100000元。2000年3月7日，中国农业银行惠阳市支行向被告发出《贷款逾期催收通知书》，告知被告应于2000年3月30日归还欠款本金共1150000元及利息。被告在通知书上签字并盖章确认。2000年5月20日，中国农业银行惠阳市支行与中国长城资产管理公司广州办事处签署《债权转移确认通知书》，该通知书表明：中国农业银行惠阳市支行对被告的债权于2000年5月20日起转移给中国长城资产管理公司，债权金额为本息合共1737975元，其中本金1150000元，利息587975元。被告在该通知书的回执上签章确认。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人向中国长城资产管理公司广州办事处履行债务。2002年5月20日，中国长城资产管理公司广州办事处向被告发出《逾期债务催收通知书》，被告在回执上签章确认并书写注明“借款115万元，2001年10月已还30万元”。2003年7月16日、2004年7月22日，中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》上发布《债权催收公告》。2005年1月26日，中国长城资产管理公司广州办事处将对被告享有的债权转让给HUIZHOUONELIMITED。2005年9月13日，中国长城资产管理公司广州办事处与HUIZHOUONELIMITED在《南方日报》上发出《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人向HUIZHOUONELIMITED履行债务。中国长城资产管理公司广州办事处与HUIZHOUONELIMITED发出的《债权转让证明》附表《债权清单》上注明，“截至2002年3月31日，被告的欠款本金为人民币85万元”。HUIZHOUONELIMITED分别于2007年9月11日、2009年8月19日、2011年8月8日以邮政特快专递的方式向被告投递《债务催收通知书》。上述三次邮寄分别有编号为（2007）南公证内字第27454号、（2009）粤穗广证内经字第139084号、（2011）粤穗广证内经字第95918号公证书为证。HUIZHOUONELIMITED分别于2007年9月10日、2009年9月1日、2011年8月29日在《南方日报》上发出《债权催收公告》。2012年12月5日，HUIZHOUONELIMITED与原告北京中财浩营科技有限公司签订《债权转让协议》[编号为（2012）HZ-14项]，协议约定，HUIZHOUONELIMITED将对被告享有的债权转让给原告北京中财浩营科技有限公司。此份《债权转让协议》[编号为（2012）HZ-14项]经中华人民共和国北京市国立公证处公证后，出具（2013）京国立内证字第9931号公证书。2013年7月22日，原告北京中财浩营科技有限公司通过邮政特快专递的方式向被告寄送《债权转让暨催收通知》。因对被告催收未果，原告北京中财浩营科技有限公司遂于2013年5月13日诉至本院。
本院认为，惠阳县农机化服务公司于1993年4月1日与中国农业银行惠阳县支行签订的《抵押担保借款合同》和惠阳市农机化服务公司于1995年8月21日与中国农业银行惠阳市支行签订的《抵押担保借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效合同，应受法律保护。被告借款后，没有按约定偿还，已构成违约，应当承担违约责任。中国农业银行惠阳市支行对该借款经催收未果，依照国家金融政策将债权转让给中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司经催收未果，又将债权转让给HUIZHOUONELIMITED，HUIZHOUONELIMITED又将债权转让给原告。上述一系列转让均符合法律规定。原告取得债权合法。被告未向原告履行债务，已对原告构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还欠款本金850000元及利息，有事实和法律依据，予以支持。被告辩解无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市惠阳区农机化服务公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还欠款850000元及利息给原告北京中财浩营科技有限公司。
利息计算：利息计至中国长城资产管理公司广州办事处将债权转让给HUIZHOUONELIMITED之日止，即计至2005年1月26日止。截至2000年5月20日的利息为587975元。2000年5月21日至2001年10月30日的利息，以1150000元为计息本金，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率；2001年11月1日至2005年1月26日的利息，以850000元为计息本金，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率。
受理费21534元减半收取10767元，由被告惠州市惠阳区农机化服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一三年十二月十九日
书记员 杨思宽
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第八十条
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，，该转让对债务人不法生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
4、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条
受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。