新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0104行初45号
原告：黄文科，男，1984年1月1日出生，汉族，住浙江。
委托代理人：袁红梅，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：杨海朝，新疆北方律师事务所律师。
原告：李景成，男，1981年7月3日出生，汉族，住黑龙江绥芬河市。
委托代理人：袁红梅，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：董鸿君，新疆北方律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张磊，该局局长。
委托代理人：冯霞，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
原告黄文科、李景成不服被告乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（以下简称：米东区行政执法局）城乡建设行政管理，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告黄文科、李景成及委托代理人袁红梅、杨海朝、董鸿君，被告米东区行政执法局的（行政机关负责人）副局长胡海钢及委托代理人冯霞、王雪莲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告米东区行政执法局于2016年11月16日作出（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》，该决定中载明：“当事人：黄文科……1、责令你（单位）于2016年11月27日前自行拆除在米东区芦草沟乡人民庄子村六队建设彩钢结构的厂房2处，建筑总面积10350平方米，逾期不拆除，本局于2016年11月28日依法强制拆除；你（单位）应当自该拆除日前自行搬出财物，并于拆除当日到达现场。2、所需费用元由你（单位）承担”。
原告诉称，原告响应乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村（简称庄子村）招商引资的号召，2012年8月和庄子村签订《土地租赁合同》。合同签订后原告建得仓库、办公室上万平方米，用于装修的板材的经营和储藏。建设至使用4年之久，庄子村没有提出任何异议。2016年11月被告以该建筑占用城市规划绿地为由，责令原告限期拆除万余平方米的厂房，原告提起行政诉讼。12月被告又把强制拆除决定书贴原告库房上，原告再次提起行政诉讼。我们在租赁荒地上建得的仓库、办公室，占用的是集体土地，没有占用国有的规划用地，被告‘占用城市规划绿地’的理由没有事实、法律依据。请法院依法撤销这样的决定书。原告诉讼请求：对被告米东执拆决字（2016）第577号《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》不服，提前行政诉讼。
原告向本院提交以下证据：
1、（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》，证明被告适用法律错误，原告的主体地位是正确的；
2、土地租赁合同（该合同中记载的甲方为“乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村委会”，乙方为黄文科、李景成），证明该土地是集体所有，属于人民庄子村民委员会，被告对该区域的土地没有执法权，该租赁合同是有效的，没有法律依据要求原告去办理规划手续；
3、（乌政通[2008]5号）《乌鲁木齐市人民政府关于征收米东区芦草沟乡人民庄子村集体土地的通告》，证明芦草沟乡人民庄子村土地是集体土地，如果要变成国有土地，必须要经过征收补偿的范围。
被告辩称，一、李景成不是本案的行政相对人，与行政行为没有利害关系。本案涉及的违法建筑物系黄文科所建设，并非李景成。被告亦是按法定程序对违法建筑物的所有人作出被诉决定，故李景成既不是行政相对人也不是行政行为的利害关系人，请求人民法院依法驳回原告的起诉。二、被告作出米东强执决[2016]第577号《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》事实清楚，证据确凿。被告先后向乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局和乌鲁木齐市国土资源局米东区分局发函核实相关情况，上述单位回函确认黄文科没有办理《建设工程规划许可证》，并且所占土地权属为国有土地、地类为建设用地、天然草木地。同时被告对现场进行勘验及通过对黄文科进行询问等一系列调查取证工作，进一步证实所建建筑物没有取得合法的手续系违法建筑。三、被告的行政行为符合法定程序。被告经调查取证后决定对该违法建筑物进行立案处理，经集体讨论决定对该违法建筑物责令限期拆除。2016年10月18日被告依法作出限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书，并对黄文科陈述申辩制作笔录。2016年10月21日被告依法作出《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》并向黄文科送达，黄文科对违法建筑物未予以拆除。被告于2016年11月8日作出《强制性执行事先催告书》并予以送达。再次催告其自行拆除违法建筑物，但黄文科仍未自行拆除；2016年11月16日被告作出《行政强制执行决定书》并予以送达。因此，被告的行政行为符合法定程序。四、被告所作的行政行为适用法律、法规正确。黄文科所建的房屋系违法建筑物，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、第四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条、第十一条、第十五条、《乌鲁木齐市拆除违法建筑实施办法》第十六条的规定，依法作出的米东强执决[2016]第577号《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》，符合法律规定。综上所述，被告的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告黄文科的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：
证据：1、《现场勘验笔录》、黄文科身份证复印件，证明现场勘验时，经初步巡查黄文科未取得《建设工程规划许可证》；
2、询问调查通知书，证明被告通知黄文科按要求的时间、地点接受询问调查；
3、《立案审批表》，经初步查询，黄文科未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，故被告经内部审批拟立案予以处理；
4、《关于对米东区芦草沟乡人民庄子村六队黄文科图斑F14二处房屋的规划认定函》，被告向米东区规划局发函，请该局核实黄文科是否办理了《建设工程规划许可证》；
5、《关于对米东区芦草沟乡人民庄子村六队黄文科图斑F14二处房屋的规划认定函》，证明黄文科所建房屋没有办理建设工程规划许可证，且涉及占用城市规划绿地，依法应予以拆除；
6、《关于对米东区芦草沟乡人民庄子村六队黄文科图斑F14用地的认定函》，证明被告向乌鲁木齐市国土资源局米东区分局发函，请该局认定该处土地的土地性质和权属；
7、《复函》，证明黄文科所占土地权属为国有土地、此类为建设用地、天然草木地。并非黄文科所诉称荒地，故黄文科房屋属违法建设；
8、《询问笔录》证明黄文科在米东区芦草沟乡人民庄子村六队建设二处房屋，其没有取得《建设工程规划许可证》；
9、重大案件讨论笔录，证明被告经过讨论决定对黄文科的违法建筑依法拆除；
10、《案件处理审批表》，证明被告经过讨论决定对黄文科的违法建筑依法拆除；
11、《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》，证明被告签发《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》，责令黄文科自行拆除违法建筑，并告知其有陈述申辩权利；
12、《送达回证》，证明被告将《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》进行了留置送达；
13、见证人身份证明，证明留置送达时有两名见证人在场；
14、《更正书》，证明更正《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》中的笔误；
15、送达回证，证明被告留置送达《更正书》；
16、陈述申辩笔录，证明被告依程序听取并记录了黄文科的陈述申辩；
17、《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，证明被告签发《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，责令黄文科自行拆除违法建筑，逾期将强制拆除；
18、《送达回证》被告将《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》进行了留置送达；
19、《强制性执行事先催告书》，证明被告签发《强制执行事先催告书》，催告黄文科限期自行拆除违法建筑物；
20、《送达回证》被告将《强制执行事先催告书》进行了留置送达；
21、照片，被告留置送达《强制执行事先催告书》的情景；
22、《行政强制执行决定书》，证明被告签发《行政强制执行决定书》，责令黄文科与11月27日前自行拆除违法建筑物，否则将于11月28日依法强制拆除；
23、《送达回证》证明被告将《行政强制执行决定书》进行了留置送达；
24、照片，证明被告向黄文科留置送达《行政强制执行决定书》、《更正书》
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法施行办法》第十九条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条、第四条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条、第十一条、第二十条、《乌鲁木齐市查处违法建筑实施办法》第十六条。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性认可，合法性、有效性不认可，函的形式是对原告的建筑是否合法的行政行为，影响了土地的使用权，该行为必须通过行政诉讼等抗辩形式，发函行为本身违法，故所有后面的所有都是违法的，也必然和事实相违背；原告建筑没有在规划区内，原告的建筑物是在荒地上建造的；对于两份函，两份函内容相互矛盾，因为土地的纠纷，应该是乡政府来决定，被告没有职权。
经质证，被告对原告提供的上述证据中：（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》，真实性认可，证明原告李景成不是行政相对人；土地租赁合同，因是复印件，真实性、关联性、合法性均不认可，对原告方想要证明的问题也不认可，原告所建房屋土地的性质是国有土地，原告建设房屋没有办理规划许可证，建筑物就是违法建筑；（乌政通[2008]5号）《乌鲁木齐市人民政府关于征收米东区芦草沟乡人民庄子村集体土地的通告》，真实性、关联性、合法性均不认可。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的上述证据，因原告对真实性认可，本院对真实性予以确认。对原告提供的上述证据中：（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》，真实性、关联性予以确认；土地租赁合同，因是复印件，且被告亦不认可，故本院对真实性不做确认；（乌政通[2008]5号）《乌鲁木齐市人民政府关于征收米东区芦草沟乡人民庄子村集体土地的通告》，因系百度文库网上打印件，原告亦未能提供原件以供核对，故本院真实性不做确认，此外该通告记载的征收范围与被告限期拆除的建筑物无关，故本院对关联性不予确认。
经审理查明，2016年10月2日被告米东区行政执法局制作现场勘验笔录，记载：“2016年10月2日16时，我中队执法人员经现场勘验，当事人黄文科在米东区卢草沟乡人民庄子村六队建设彩钢结构的厂房2处，总建筑面积10350平方米。经查，当事人未能提供《建设工程规划许可证》等相关手续。”同日，被告米东区行政执法局进行立案。其后，被告向乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局发函核实黄文科建设上述房屋是否办理了建设工程规划许可证，该分局后回函确认黄文科未在该分局办理建设工程规划许可证；被告向乌鲁木齐市国土资源局米东区分局发函核实黄文科上述房屋的土地性质和权属，该分局后回函确认黄文科建设上述房屋所用土地权属为国有土地、地类为建设用地、天然草木地。经过调查及对原告黄文科进行询问，2016年10月21日被告作出（米东执拆决字[2016]第577号）《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》并送达给原告黄文科，该决定书中载明：“责令你（单位）收到本决定书之日起三日内自行拆除该建筑物、构筑物。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除”。
因原告黄文科在（米东执拆决字[2016]第577号）《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》限定的期限内未履行相应的义务，2016年11月8日被告米东区行政执法局作出《强制性执行事先催告书》，并送达黄文科要求其在收到该催告书之日起三日内履行（米东执拆决字[2016]第577号）《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》中相应义务。经催告，原告黄文科仍不履行（米东执拆决字[2016]第577号）《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，被告米东区行政执法局于2016年11月16日作出（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》并送达给原告黄文科，该决定中载明：“当事人：黄文科……1、责令你（单位）于2016年11月27日前自行拆除在米东区芦草沟乡人民庄子村六队建设彩钢结构的厂房2处，建筑总面积10350平方米，逾期不拆除，本局于2016年11月28日依法强制拆除；你（单位）应当自该拆除日前自行搬出财物，并于拆除当日到达现场。2、所需费用元由你（单位）承担”。二原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条,行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可依照规定强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；本案中，结合原告黄文科、李景成向本院提供的土地租赁合同及庭审中当事人陈述意见，本院认为，李景成与被告米东区行政执法局向原告黄文科作出的（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》可能有利害关系，李景成可作为共同原告参加本案诉讼。对于被告米东区行政执法局辩称的李景成既不是行政相对人也不是行政行为的利害关系人及应驳回原告的起诉的意见，因被告所举证据不足以证明李景成与本案没有利害关系，故本院不予采纳。对于原告对（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》不服诉请撤销的请求，本案中，原告未向本院提供黄文科在乌鲁木齐市米东区卢草沟乡人民庄子村六队所建建筑物的建设工程规划许可手续及其所用土地已由县级人民政府确认所有权系村集体土地的证书。被告米东区行政执法局作出（米东强执决[2016]第577号）《米东区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄文科、李景成的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 陶 秀 琴
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一七年七月七日
书 记 员 李 军