山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第410号
上诉人（原审原告）王召同，居民。
委托代理人（特别授权）陈玉明。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市市中区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，经理。
委托代理人（特别授权）王春燕，山东文思达律师事务所律师。
上诉人王召同因财产保险合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年3月5日，案外人王某甲启作为投保人在被告太平洋保险济宁中心支公司投保了机动车交强险，投保车辆号码鲁HA125**（2012年3月7日00时00分更改为鲁H×××××），保险期间自2012年3月6日零时起至2013年3月5日二十四时止。本院（2012）年邹民初字第2481号民事判决书认定如下事实：原告姜某，被告王某甲启、被告王召同、被告王某乙、被告中国人民太平洋保险股份有限公司济宁中心支公司，原告姜某系被告王某甲启招收的学员，但跟随被告王召同学车。2012年6月18日，因被告王召同的教练车无法正常使用，就将被告王某甲启的鲁H×××××皮卡车（非教练车）开到练车场地交由学员们练车。上午9时30分许，同一辆车的学员王某乙，在教练王召同的陪同指导下正练习驾驶技能时，突然车辆失控，撞向正在一边等待练车的原告，造成原告受伤。另外，鲁H×××××皮卡车系被告王某甲启所有。判决结果如下：“一、被告中国太平洋保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁H×××××号车的伤残赔偿限额内赔偿原告姜某误工费7867.9元，护理费811.7元，交通费200元，残疾赔偿金45584元，合计54463.6元。在医疗费用赔偿限额内赔偿原告姜某住院伙食补助费195元，限本判决生效后十日内履行。二、被告王某甲启、王召同给付原告垫付的法医鉴定费1300元，限本判决生效后十日内履行。三、驳回原告姜某对被告王某乙的诉讼请求。四、驳回原告姜某的其他诉讼请求。”中国太平洋保险股份有限公司济宁中心支公司不服该判决，向济宁市中级人民法院上诉，济宁市中级人民法院驳回上诉、维持原判。
另查明，王召同于2012年6月18日、7月2日垫付姜某医药费9753.63元。
上述事实，主要依据原、被告提交证据及当事人当庭陈述，经本院审查后认定。
原审法院认为，王某甲启与被告太平洋保险济宁中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在交强险范围内赔偿后，有权向侵权人追偿。本案中的肇事车辆为投保交强险车辆，并非驾校教练车，无驾驶证的学车人员驾驶非教练车造成交通事故，应属于驾驶人未取得驾驶资格的情形，因为驾驶人王某乙是在教练原告王召同的陪同指导下，学习机动车驾驶技能的学员，驾驶人在学习驾驶技能的过程中，驾驶车辆的实际支配人是教练员王召同，但是该车辆为非教练车，教练员王召同并不能实际控制车辆，发生事故后，教练员王召同自身存在过错，事故责任应当由教练员承担。原告是本次事故的最终赔偿义务人，被告辩称对于原告向姜某支付的医疗费用，无权向被告理赔的意见，本院予以采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第最高人民法院《道路交通安全法实施条例》第20条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定判决：驳回原告王召同的诉讼请求。案件受理费50元由原告王召同告负担。
上诉人王召同不服原审判决，上诉称：一、原判决认定事实错误。其一、本案驾驶车辆的实际支配人不是教练员王召同；其二、该车辆为非教练车，教练员王召同并不能实际控制车辆；其三、教练员王召同自身不存在过错，事故责任不应当由教练员承担；其四、教练员王召同不是本次事故的最终赔偿人；其五、案外人王某乙是本次事故的最终赔偿人，而一审法院错误的认为上诉人是本次事故的最终赔偿人，不支持上诉人的诉讼请求，上诉人认为，一审法院的判决即不真实也不客观，属于认定事实错误。一审时，上诉人向原审法院提交了（2012）邹民初字第2481号民事判决书及（2013）济民终字第1688号民事判决书，一审法院判决被上诉人在鲁H×××××号车强制赔偿限额内赔偿了姜某的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计五万元，并未赔偿医疗费。而被上诉人不服一审判决，向某提起上诉，济宁中级人民法院作出（2013）济民终字第1688号民事判决书，判决驳回被上诉人的上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的被上诉人承担赔偿责任的法律事实，而该判决书充分证明并确认了上诉人不承担赔偿责任的法律事实，所以一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，应依法改判。二、原判决适用法律错误。其一，该次事故不是在道路上学习驾驶；其二，不是使用的教练车；其三，案外人王某乙在学习驾驶中没有道路交通安全违法行为。因为案外人王某乙是正常倒车时，将案外人姜某撞伤，而案外人王某乙既不是故意、也不是因为违反道路交通安全才撞伤的案外人姜某。所以一审法院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。本案应依照第十八条第一款的规定判决。在本案中，被上诉人并未向上诉人或者案外人姜某赔偿医疗费，因为本案并不是“追偿权纠纷”，所以，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人给付上诉人为案外人姜某垫付的医疗费9753.63元。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确。首先，上诉人是本案所涉事故中的侵权人和最终赔偿义务主体，应对姜某的损失承担最终赔偿责任。上诉人是培训教练员，所涉事故是上诉人在鲁H×××××车辆副驾驶上为学员王某乙进行驾驶培训指导过程中，因学员王某乙操作不当造成姜某的人身损害。经邹城市人民法院（2012）邹民初字第2481号民事判决书认定，肇事车辆（鲁H×××××）的实际支配人是教练员王召同，发生事故后，教练员应当承担责任。又根据《道路交通安全法实施条例》第二十条“学员在学习驾驶中有道路安全违法行为或者造成道路交通安全事故的，由教练员承担责任。”上诉人作为侵权人，在本案事故中应承担最终赔偿责任。其次，事故车辆鲁H×××××是私家车，并非教练车，王某乙未取得驾驶资格操作私家车造成本案事故，属于无证驾驶，被上诉人对侵权人依法享有追偿权。最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，首先着重对受害人的保护，符合交强险的立法目的，其次侵权人是真正的终局赔偿义务人，由保险公司向侵权人追偿，从而不放纵侵权的违法行为人。该案中，上诉人对受害人的医疗费用先行赔付，其作为终局赔偿义务人向被上诉人主张权利缺乏法律依据。综上所述，上诉人应当对姜某的损害结果承担侵权赔偿责任，向被上诉人主张权利缺乏法律依据，另外，被上诉人对其已向姜某支付的赔偿金有权向上诉人追偿，被上诉人就此保留向上诉人行使追偿权的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，案外人王某甲启与被上诉人太平洋保险济宁中心支公司签订保险合同事实清楚，为有效合同。本案中，肇事车辆为王某甲启投保交强险车辆，并非驾校教练车，无驾驶证的学车人员驾驶非教练车造成交通事故，应属于驾驶人未取得驾驶资格的情形，肇事车辆的实际支配人是教练员王召同，发生事故后，教练员王召同应承担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在交强险范围内赔偿后，有权向侵权人追偿。本案最终赔偿义务人为上诉人王召同，所以其在向姜某支付赔偿金后，无权向被上诉人主张权利。上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王召同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 力