广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终875号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山，组织机构代码××。
代表人：罗磊。
委托代理人：韦文菲。
被上诉人（原审原告）：朱秀金，男，汉族，住河南省正阳县，公民身份号码×××3618。
委托代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人朱秀金财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月26日，朱秀金为其名下的粤T×××××号车在平安保险中山支公司购买了交强险、商业险［含车损险（赔偿限额163880元）及不计免赔等］，保险期限自2015年7月30日0时起至2016年7月29日24时止。车辆损失险条款第一条记载：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”；第十三条记载“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”。2015年8月14日2时40分许，朱秀金驾驶的粤T×××××号车停放在中山市横栏镇康龙二路东7号对开路段时，被一辆�车（待查）碰撞，造成粤T×××××号车损坏，后肇事轿车（待查）逃逸。同年8月21日，中山市公安局交警支队横栏大队出具证明，确认上述事实。朱秀金委托的中山市志成价格事务有限公司于2015年8月18日作出中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，对粤T×××××号车定损为10449元。朱秀金支出了粤T×××××号车的维修费10449元、评估费722元、拆检费800元、保管费及清理费170元、拖车费240元，合计12381元。朱秀金向平安保险中山支公司理赔未果，遂诉至原审法院，请求判令平安保险中山支公司支付保险金12141元。
另查明：本案诉讼中，平安保险中山支公司提交机动车辆保险定损报告，对粤T×××××号车定损为3620元。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。朱秀金与平安保险中山支公司的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法�的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。平安保险中山支公司对朱秀金向其投保车损险等、本次事故属保险事故均无异议，本院予以确认。经审查，一、平安保险中山支公司辩称朱秀金应向逃逸车辆一方索赔，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，平安保险中山支公司应先向朱秀金赔偿损失，再代位向致害人追偿，故平安保险中山支公司的该抗辩意见理据不足，法院不予采纳。二、朱秀金在平安保险中山支公司处购买了车损险的不计免赔，故车辆损失险条款第十三条记载的30%的绝对免赔率对朱秀金不具有约束力。三、对于粤T×××××号车的维修费10449元，有朱�金提交的中山市志成价格事务有限公司出具的中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修费发票为证，法院予以确认。平安保险中山支公司申请重新鉴定，法院不予准许。四、对于评估费722元、拆检费800元、保管费及清理费170元、拖车费240元，有朱秀金提交的评估费发票、保管费及清理费发票、拖车费发票为证，属于防止或减少保险标的的损失或为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款和第六十四条的规定，法院予以确认。四、朱秀金因事故造成的损失合计12381元（粤T×××××号车的维修费10449元＋评估费722元＋拆检费800元＋保管费及清理费170元＋拖车费240元），朱秀金仅主张12141元，系朱秀金对其民事权利的自由处分，法院予以支持。五、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条�二款的规定“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，朱秀金主张逾期付款利息，法院予以支持。
综上，朱秀金的诉讼请求，理据充分，法院予以支持；平安保险中山支公司的抗辩主张，理据不足，法院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：平安保险中山支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向朱秀金支付保险金12141元及逾期付款利息（以尚欠保险金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由平安保险中山支公司负担（该款朱秀金已预交，平安保险中山支公司应于判决生效之日起七日内迳付朱秀金）。
上诉人平安保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）粤T×××××号车辆损失是由于第三方责任造成，根据双方签订的车辆损失险条款第十三条，发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。据此本案上诉人有权对本次事故扣除30%的绝对免赔率。（二）被上诉人提供的鉴定报告中换件项目上车踏板800元、修理项目修复上车踏板支架80元属于加装件，不属于承包责任范围。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人赔偿款为7882.70元［（12141-880）×70%］。
被上诉人朱秀金答辩称：其答辩意见与原审时相同，即平安保险中山支公司没有履行对免责条款的告知义务，故免责条款对朱秀金不产生效力；朱秀金投保时已有上车踏板，故车辆损失险涵盖该加装件。
本院经审理查明：（一）朱秀金签署的机动车保险投保单“投保人声明”一栏记载“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别的约定内容做了明确说明，本人亦完全理解，并同意投保。”上述内容的字体做加黑加粗处理。（二）双方签订的《机动车辆保险条款（2009版）》车辆损失险第十三条约定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”基本险不计免赔率特约条款第二条（免除责任）约定“下列金额，保险人不负赔偿责任：……（四）因应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者而增加的免赔金额。�上述条款字体均加黑加粗处理。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。争议焦点之一保险合同约定的免责条款是否发生法律效力。首先，被上诉人朱秀金原审期间虽不确认投保单上“朱秀金”签名是其本人所签，但未向原审法院申请笔迹鉴定，故本院对该主张不予支持；其次，投保单“投保人声明”一栏载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别的约定内容做了明确说明，本人亦完全理解，并同意投保。”故应认定平安保险中山支公司对于保险合同中的免责条款已履行明确说明义务；第三，保险合同中相关免责条款字体均已做加黑加粗处理，故应认定平安保险中山支公司对于相关免责条款已�行法定提示义务。综上，本案保险合同中免除保险人责任的条款合法有效，对双方均有约束力。
本案争议焦点之二是平安保险中山支公司主张30%的绝对免赔率是否成立。本案中，朱秀金虽投保了不计免赔率特约条款，但该条款明确约定不包括发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。且如前所述，平安保险中山支公司对此已履行提示和明确说明义务，故其主张的30%绝对免赔率理据充分，本院予以支持。
本案争议焦点之三是平安保险中山支公司应否承担维修上车踏板的损失。上车踏板是生产厂商设计生产供消费者选择购买的部件，与消费者在使用车辆过程中擅自改装增加的设备有别，且朱秀金的车辆在投保前已安装该踏板。平安保险中山支公司在无相反证据的情况下主张不承担该损失的理�不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，平安保险中山支公司应给付朱秀金的保险金额为8666.70元（12381元×70%）。上诉人平安保险中山支公司的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但对保险合同约定的绝对免赔率处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3828号民事判决为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人朱秀金支付保险金8666.70元及逾期付款利息（以尚欠保险金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2015年10月19日起计至清偿之日止）；
二、驳回被上诉人朱秀金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费104元，减半收取52元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担37元，被上诉人朱秀金负担15元；二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担9元，被上诉人朱秀金负担41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 简玉明
第7页共7页