四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3160号
上诉人（原审被告）四川江源药业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区火车北站西二路**号*楼***********号。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人肖峰，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川九州通医药有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段***号*栋*******号。
法定代表人龚翼华，董事长。
委托代理人吴自平，男，汉族，1980年4月17日出生。系公司员工。
委托代理人陈颖，女，汉族，1987年6月5日出生。系公司员工。
上诉人四川江源药业有限公司（以下简称江源公司）因与被上诉人四川九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审中，四川九州通科创医药有限公司向本院提交成都市温江工商行政管理局2015年5月18日作出的（温江）登记内变字[2015]第000019号《准予变更登记通知书》，四川九州通科创医药有限公司名称变更为四川九州通医药有限公司，江源公司对此无异议。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月1日，九州通公司作为甲方，江源公司作为乙方，双方签订合同。合同约定：合同有效期限2014年8月1日至2014年12月31日。乙方授权王娟负责产品购销、货物验收、代收发票、往来结算对账。王娟签字确认的收货单为甲方向乙方结款的凭据。甲方向乙方提供药品，送货至乙方仓库，乙方当场验收且签字视为验收合格。乙方必须每月25日前以现款方式结清所欠货款，若乙方未结清货款，应每日按欠款总额的万分之五向甲方支付违约金。甲、乙双方均在合同上签章。
2014年12月1日和12月26日，九州通公司与江源公司结算，江源公司差欠九州通公司货款363760.4元。王娟在结算单（即出库单）上签署“未付”并签名，江源公司签章。江源公司于2014年9月3日付款103346元，于2014年9月25日付款31756.9元，于2014年9月30日付款22895.7元，于2014年10月11日付款44900元。
九州通公司称，共向江源公司送货705685.58元，已结算的供货单，已给付江源公司。未结算的供货单，属江源公司未付款的货物。江源公司未支付预付款，已支付的款项是结算2014年12月1日前所供货物的货款。
江源公司称，江源公司支付了预付款，而且2014年11月4日付款70375元，江源公司已付款260000元，目前仅差欠九州通公司100000元货款。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：购销合同、出库单、委托书、进账单等证据及当事人的庭审陈述等。
原审法院认为，九州通公司与江源公司签订的合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同约定，王娟作为江源公司的授权代表，负责产品结算对账，其签字确认的收货单作为结款凭据。2014年12月1日、12月26日，王娟在九州通公司的出库单上签署未付货款为363760．4元。因此，江源公司应向九州通公司支付货款363760．4元。
合同约定，江源公司每月25日前以现款方式结清所欠货款；若逾期付款，每日应按欠款总额的万分之五支付违约金。因此，江源公司最迟应于2014年12月25日前付清货款。九州公司诉请江源公司支付货款理由成立，原审法院予以支持。现无证据证明江源公司已付清此货款，江源公司应按约向九州通公司支付违约金。江源公司的答辩属于根本性抗辩，包括违约金约定过高、要求降低调整的意思表示，本案违约金以未付货款为基数，从2014年12月26日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至付清之日止为宜。
江源公司称，其2014年12月1日前支付的货款应扣减。原审法院认为其该项诉讼主张不成立，其理由是：王娟作为江源公司的授权代表，负责产品结算对账。双方结算时，其应当扣减已付款项。2014年12月1日、12月26日结算时，王娟在出库单上明确签署363760.4元货款没有支付，有理由相信此款为江源公司应当支付的未付货款。九州通公司称，2014年12月1日以前所供货物，江源公司付款后，送货单已给付江源公司。因此，不排除九州公司所称情形的可能性，江源公司要求扣减的辩称意见，原审法院不予采纳。江源公司称，货物存在质量问题，但其未在本案提起反诉，原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、四川江源药业有限公司于判决生效后五日内向四川九州通科创医药有限公司支付货款363760.4元及违约金（违约金以363760.4元为基数，从2014年12月26日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回四川九州通科创医药有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7040元，减半收取3520元，诉讼保全费2530元，合计人民币6050元，由四川江源药业有限公司负担。
宣判后，江源公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：因九州通公司属于上市公司的控股企业，产品供货上较为强势，实际上的交易习惯与合同约定的先货后款原则并不相符，实际上一直是江源公司将购货订单发至九州通公司后，江源公司预先支付部分货款，九州通公司收到预付款后再发货给江源公司，双方实际上已对合同约定的交易习惯进行了修改。2014年8月1日至12月31日期间，累计货款总值为363760.4元，江源公司累计支付264963.6元，清单如下：2014年9月3日付款103346元，2014年9月25日31756.9元，2014年9月30日22895.7元，2014年10月11日44900元，2014年信用卡分别支付42215元、19850元，（前四笔一审已认定，后两笔因提交账单较晚一审未认定），仅剩98796.8元左右的尾款因部分货物质量存在问题而未付。王娟虽是指定收货人，但并不是公司财务人员，并不清楚双方资金往来情况，九州通公司业务人员骗取王娟在出库单上签署“未付”后，依此来要求江源公司支付货款是无效的。故请求二审法院：撤销原判，改判驳回九州通公司的诉讼请求。
九州通公司辩称，一审法院认定事实清楚，但对违约金按同期银行贷款利率计算有误，请求二审改判。
二审中，江源公司向本院提交以下证据：1、《中信银行信用卡对账单》（复印件），拟证明2014年10月23日、11月4日，九州通公司账户收入的两笔款项是姜帅作为江源公司总经理代公司支付的货款；2、《票据收条》（复印件），13份票据发货单金额为363620.4元，拟证明九州通公司骗取江源公司发货单的单据原件；3、申请证人王娟出庭作证。九州通公司质证认为，第一组证据中收款的四川科创医药集团与九州通公司是不同的主体，关于姜帅刷卡支付的凭据，九州通公司有原件，我方确实在同一时间收到了姜帅通过中信银行刷卡支付的款项，但收款单位是四川九州通科创医药有限公司，故该份证据是伪造的，九州通公司在2014年11月24日都还收到有姜帅的款项，江源公司未向法庭做真实陈述。第二组证据的真实性无异议，根据合同的约定和交易习惯，送货单作为交易依据要给江源公司，其依据送货单付款，江源公司在上诉状中也认可尚欠货款，即便我方给了单据，也不代表货款支付完毕，因为九州通公司给了送货单，但江源公司不付款，我方就要回了单据，双方在本案前并无合作，之前的货款已经结清，单据就给了江源公司。证人与江源公司有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。
九州通公司向本院提交以下证据：税票回执函四份、发票存根联十份，合计金额为706219.7元，拟证明合同约定王娟是签收发票回执的人，王娟也认可税票回执函是其本人签字，双方合作期间开的税票金额706219.7元，并非江源公司上诉状上所称的363760.4元。江源公司质证认为，对前述证据材料的真实性予以认可，江源公司确实收到了这些发票，但是向九州通公司的借票，里面包含了真实交易的发票，借票金额不清楚。
本院经审查认为，对江源公司向本院提交证据材料：1、《中信银行信用卡对账单》，虽然收款单位的名称与九州通公司不完全相同，但九州通公司对姜帅支付的款项的时间、金额均予以认可，能够说明案涉合同的履行情况，本院予以采信。2、《票据收条》，虽具有真实性，但江源公司没有证据证明票据系九州通公司骗取的，且根据合同约定及各方的陈述，带有江源公司工作人员签名的送货单是九州通公司要求其付款的依据，九州通公司所做的因江源公司未付款，九州通公司便要回单据的解释具有合理性，故该份证据不具有证明力；对于证人证言，王娟是江源公司的员工，属于有利害关系的证人，且其在二审中的陈述与其在一审中提交的《情况说明》的内容存在矛盾情形，故对《票据收条》及证人证言，本院均不予采信。对于九州通公司提交的税票回执函、发票存根联，具有真实性、合法性和关联性，能够反映合同的履行情况，本院予以采信。
二审中，江源公司向本院提交笔迹鉴定申请，申请对结算单据中“王娟未付”、“王娟未付款”的真实性进行鉴定。本院认为，首先，一审中，王娟向原审法院提交了《情况说明》，载明“有关四川九州通医药有限公司提交的这几张送货单上面有我的签字，我写的‘未付款’的意思是：针对这一批次的供货，公司确实没有直接付款，但这也不是最终结算，最终结算时应把公司前期支付的预付款进行扣除，现做上述说明。”可见，王娟在一审中已经认可“未付款”系其本人所写，无需再对其真实性进行鉴定。其次，二审中，王娟虽对“未付款”为其所写予以否认，但对结算单（即出库单）上“王娟”的签名、日期系其本人所签仍予以认可，对金额也无异议，虽然其解释金额是“统计采购的金额是否超预算”，但双方合同约定，王娟作为江源公司的授权代表，负责往来结算对账，其在对账单上的签名已经能够表明其对结算金额的认可，无论“未付款”是否为其所写，均不影响对账单的性质。对江源公司的鉴定申请，本院不予准许。
本院另查明，1、九州通公司分别于2014年9月10日、2014年10月29日、2014年11月19日、2015年1月7日分四次向江源公司开具增值税发票，合计金额为706219.7元，王娟在《税票回执函》签收人处签名。江源公司于2014年8月14日向九州通公司付款20457.7元。姜帅分别于2014年10月22日、2014年10月23日、2014年11月4日通过其银行卡向九州通公司公司打款6153元、42215元、19850元、50525元，双方均认可上述款项系姜帅代江源公司向九州通公司支付的货款。2、二审中，江源公司认可双方之间产生的货款金额大于363760.4元。3、案涉合同约定，九州通公司允许江源公司有一定的赊销额度。4、四川九州通科创医药有限公司名称现已变更为四川九州通医药有限公司。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，第一，双方合同约定，江源公司授权王娟为业务代表，负责货物验收、代收发票及往来结算对账事宜，九州通公司允许江源公司有一定的赊销额度，但江源公司须在每月25日前结清所欠货款。江源公司认为王娟只是负责收货，江源公司每一笔订单都预先支付部分货款，双方实际并未按合同约定履行，但江源公司未提交证据证明，九州通公司亦不予认可，且在带有结算金额的出库复核单及《税票回执函》上均有王娟的签名，也与合同中约定的内容相吻合，故江源公司认为双方实际上已对合同约定的交易习惯进行了修改的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，江源公司最后一笔款项支付的时间为2014年11月4日，双方结算案涉款项的时间是2014年12月1日和12月26日，前文已述，江源公司主张每笔订单支付预付款的理由不成立，其在二审中也已认可双方之间产生的货款金额大于九州通公司在本案中主张的363760.4元，同时，九州通公司向江源公司出具了金额为706219.7元的增值税发票，江源公司虽认为存在借票情形，但未提交证据证明，本院对其该项主张不予支持。故江源公司在案涉款项结算前支付的金额是对前期货款的履行，与本案无关，江源公司认为应将其已付的款项在本案中进行扣除的上诉理由不成立，本院不予支持。
第三，一、二审查明，江源公司向九州通公司的付款金额为342099.3元（103346﹢31756.9﹢22895.7﹢44900﹢20457.7﹢6153﹢42215﹢19850﹢50525），与九州通公司向江源公司出具的发票金额相差364120.4元（706219.7﹣342099.3），该金额与九州通公司依据结算单据所主张的未付款363760.4元基本吻合，虽然增值税发票金额与货款金额不一定完全等同，但其也是对双方交易的一个客观反映，该差额也是对九州通公司欠付货款主张的一个佐证。综上，原审法院对江源公司欠付九州通公司货款的金额认定正确，对违约金的调整亦无不当，本院均予以确认。至于九州通公司二审答辩中提到的原审法院对违约金调整有误，请求予以改判的主张，因其未在法律规定的时间内对此提出上诉，视为其对一审判决予以认可，不属于二审审理范围。
综上，江源公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的金额及负担方式执行，二审案件受理费7040元，由四川江源药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈代丽