山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2146号
上诉人（原审被告）：张忠水。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司齐河县支行。住所地：山东省齐河县城区新华路***号。
主要负责人：李珺，该行行长。
委托诉讼代理人：于强，系该行职工。
原审被告：冀福勇。
原审被告：冀德全。
原审被告：朱吉锋。
上诉人张忠水因与被上诉人中国农业银行股份有限公司齐河县支行、原审被告冀福勇、冀德全、朱吉锋金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张忠水上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一审及本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并未发生真实的借贷关系，所签订的农户贷款借款合同未实际履行。2011年8月，上诉人到被上诉人处签订贷款合同，在办理小额贷款时，按照银行发放贷款的规定，须个人开办一个银行卡。但合同签订后，上诉人并未收到合同中所列的发放贷款的银行卡。被上诉人在一审中提供的贷款审批表、签约通知书、借款合同等仅仅能证明上诉人确实有意向被上诉人借款，但无法证明涉诉款项已实际发放给上诉人。依照举证规则，被上诉人应提供证据证明。二、原审法院适用法律错误。对涉案合同的具体形成过程及合同的具体履行等案件事实有待进一步查清。
中国农业银行股份有限公司齐河县支行辩称：一、上诉人称未与被上诉人发生借贷关系与事实不符，我行贷出款项，均有省行专职回访人员电话进行贷后回访，了解用款情况。经查询贷款使用情况和省行外呼历史记录显示，上诉人自办理业务以来，多次使用我行贷款，省行电话回访无任何异议，也未对我行反映过任何问题。上诉人本次在我行贷款采用四户联保方式，四人分别是冀福勇、张忠水、朱吉锋、冀德全，其中朱吉锋、冀德全贷款到期后已全部还清。二、上诉人称未收到银行卡，借款合同仅证明上诉人有意向向被上诉人借款单无法证明涉诉款项已实际发放给上诉人，与事实不符，借款合同约定“本合同自各方签字或者盖章之日起生效”。上诉人2008年11月13日第一次申请我行贷款，贷款还清后于2011年4月12日第二次申请我行贷款，第二次合同期间使用我行贷款6此最后两笔贷款30000元到期后至今未还，上诉人两次贷款申请表均记载持有的我行同一银行卡，如果没有收到我行的银行卡，不会再第一次合同履约完毕后又签第二次借款合同。综上，一审判决认定事实清楚，运用法律适当，请求二审法院依法维持原判，本案诉讼费用由上诉人承担。
原审被告冀福勇述称：希望银行拿出贷款证据。
原审被告冀德全、朱吉锋未进行答辩。
中国农业银行股份有限公司齐河县支行向一审法院起诉请求：被告张忠水于2011年5月18日与我行签订中国农业银行农户贷款借款合同，编号37020620110061152号，借款金额30000元，合同授信期限3年，由被告冀福勇、冀德全、朱吉锋提供连带担保责任，被告张忠水于2013年8月13日分两次在我行借款30000元，约定期限一年，到期日2014年8月12日。借款到期后，经多次催要，被告未履行还款义务，为维护自身合法权益，请求判令被告张忠水、冀福勇、冀德全、朱吉锋共同连带偿还原告借款本金30000元及利息。
一审法院认定事实：2011年5月18日，张忠水与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，双方在合同约定“第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度叁万元；1.2借款用途农业；1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡62×××10。1.4用款方式采用自助可循环方式借款贷款人在额度有效期自2011年5月18日至2014年5月17日，向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。……第二条借款利率本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定。……第五条借款担保自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。……”，该合同尾部有借款人张忠水的签字按手印，朱吉峰、冀德全、冀福勇作为保证人在保证人处签名按手印。2013年8月13日，张忠水向原告借款30000元，借款到期后，经原告方多次催收，借款人张忠水及保证人朱吉峰、冀德全、冀福勇未履行还款义务。上述事实由原告方提交的贷款申请表复印件一份、贷款审批表一份、授权委托书一份、被告身份证复印件一份、被告户口本复印件一份、贷款审批通知一份、签约通知单一份，证实被告从原告处贷款的事实，提交借款借据及被告张忠水向中国农业银行农户小额贷款的业务申请表及合同编号为37020620110061152号中国农业银行农户贷款借款合同一份，同时自助循环贷款合约签订客户回单一份为证，经质证，被告张忠水及冀福勇对贷款申请表、借款合同中签字按手印的真实性均无异议，但认为从未向原告方借过任何款项。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院的庭审笔录亦在案佐证。
一审法院认为：原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告张忠水之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同，原被告亦应按照合同的约定履行。原告张忠水虽主张从未向原告借款，但其在庭审中并未提交任何证据，贷款期限到期后，被告张忠水未履行还款义务，故对原告方主张张忠水偿还贷款的请求予以支持。被告冀福勇、冀德全、朱吉锋在2011年5月18日的中国农业银行农户贷款借款合同中担保人处签字并按手印，系其三人的真实意思表示，故被告冀福勇、冀德全、朱吉锋应对借款本金及利息承担保证责任，对原告主张由冀福勇、冀德全、朱吉锋承担保证责任的请求予以支持。对原告方主张的借款利息，其与被告张忠水签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的贷款利息符合法律规定，且该利率的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告方主张借款利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告张忠水偿还原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行贷款本金30000元及利息（利息自2013年8月13日起按照双方签订的《中国农业银行贷款借款合同》约定的利率进行计算至被告实际偿付之日止）。二、被告冀福勇、冀德全、朱吉锋对上述贷款本金及利息承担连带责任。案件受理费550元，由被告张忠水、冀福勇、冀德全、朱吉锋连带负担。
二审中，被上诉人提交贷后协查记录单、两次贷款申请表及合同、上诉人开立银行卡表。上诉人认可与被上诉人的第一次贷款合同并已偿还完毕，但主张在第二次申请贷款时银行将第一次发放贷款的银行卡收回。其他事实本院与一审查明的一致。
本院认为，上诉人认可其与被上诉人之间的借款合同，但主张未收到被上诉人发放的银行卡，根据被上诉人提供的证据，能够证明上诉人在被上诉人处的两次贷款使用的是同一个银行卡，上诉人在第一次贷款时已使用了该银行卡，庭审中主张该银行卡已被被上诉人收回，但未提供证据证明，且与其主张未收到银行卡相矛盾。因此，对上诉人主张未收到被上诉人发放的贷款主张本院不予支持，原审认定上诉人应履行还款义务正确。
综上所述，张忠水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张忠水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 魏 涛
代理审判员 李 悦
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙艳君