重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初1620号
原告：重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗中新城上城5栋23层，统一社会信用代码91500107054291966G。
法定代表人：朱占华，职务董事长。
委托代理人：邓卫，系该公司工作人员。
被告：陈远利，男,汉族，1964年12月18日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：潘文杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：卞晓蕊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。。
原告重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司与被告陈远利民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员宗耀独任审判，适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓卫，被告的委托代理人卞晓蕊、潘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司诉称：2012年10月24日，原告与被告签订了《借款合同》，被告向原告借款1500万元，借款期限从2012年10月24日至2013年10月23日，借款利率为月利率3%。合同签订后，原告即将1500万元支付到被告在《借款合同》中提供的借款账号里。合同约定的还款期满后，被告一直未偿还借款本金，借款利息支付至2014年7月23日。被告无故未按约定时间偿还借款，已严重违反了双方的合同约定。故原告诉至法院请求判令：（一）被告立即归还原告借款本金1500万元；（二）被告陈远利立即支付原告从2014年7月24日至2016年1月8日（起诉之日）的借款利息（以借款本金1500万元为基数按月利率2%计算为）524万元；（三）被告支付原告利息（以未还借款本金为基数，从起诉之日按月利率2%计算至借款还清之日止）；（四）本案诉讼费用由被告承担。
被告陈远利辩称：被告向原告借款是�实；但双方在《借款合同》中关于借款利率的约定存在着两种解释，即月利率3%及中国人民银行现行相同期限档次贷款的基准利率，根据相关法律规定，当合同双方对合同条款有不同理解时，应当作出对格式条款提供一方不利的解释，故双方约定利率应为中国人民银行现行相同期限档次贷款的基准利率；被告自2012年11月21日至2014年7月23日期间，每月均向原告支付款项用于还本付息，还本付息金额共计955.5万元，其中偿还借款本金为817.14396万元，支付利息138.35604万元，截止2016年1月8日，被告尚欠原告借款本金682.85604万元、利息47.2379.89万元，本息共计730.094029万元，原告主张被告尚应偿还借款本金1500万元及支付相应利息与事实不符；原告应承担因虚增标的所产生的诉讼费用。
经审理查明：2012年10月24日，原告与被告签订了《借款合同》（适用于个人借款及�体工商户贷款，合同编号为2012020），约定：（一）贷款人根据借款人申请，同意向其发放用于流动资金贷款，金额1500万元，借款期限自2012年10月24日至2013年10月23日；（二）本笔借款利率为月利率3%（在合同中具体表述为第二条2.1“利率：月息3%。该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮/%”）；（三）借款人以本人名义在委托银行开立存款账户作为贷款人发放贷款的账户（账号：5240943760469999）；（四）借款人按一次还本、分次付息的方式还款，即贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息，当月利息=贷款本金×日利率×占用天数，结息日为每月的20日，如遇法定节假日，则顺延至下一工作日；（五）借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期利率计收罚息（罚息利率为本合同约定借款利率上浮50%）。合同签�后，原告依约向被告发放了贷款1500万元。
审理中，双方确认，截止原告起诉之日，被告共计向原告还款955.5万元，其中，被告于2012年11月21日还款45万元，2012年12月24日还款46.5万元，2013年1月21日还款46.5万元，2013年2月21日还款46.5万元，2013年3月20日还款42万元，2013年4月19日还款46.5万元，2013年5月21日还款45万元，2013年6月21日还款46.5万元，2013年7月23日还款45万元，2013年8月24日还款46.5万元，2013年9月24日还款45万元，2013年10月23日还款46.5万元，2013年11月23日还款45万元，2013年12月24日还款46.5万元，2014年1月27日还款45万元，2014年2月24日还款42万元，2014年3月24日还款46.5万元，2014年4月28日还款45万元，2014年5月21日还款46.5万元，2014年6月23日还款45万元，2014年7月23日还款46.5万元。
以上事实，有《借款合同》、放款记账凭证、银行转账凭证、还款明细及庭审笔�等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告与被告签订《借款合同》属实，双方借款的意思表示真实，应受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定偿还本金、支付利息。本案中，原、被告对借款利率及还款方式存在争议。对双方争议，本院作如下评述：
关于借款利率的认定。双方在《借款合同》中关于借款利率的条文的后段，即“该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮/%”，系对前段“月息3%”如何确定的具体说明，二者之间并不存在并列关系。针对这一条文内容，并不存在理解上的歧义，不应适用格式条款的解释规则进行解释。故被告主张适用格式条款的解释规则认定借款利率为中国人民银行现行相同期限档次贷款基准利率，于法无据，本院不予采纳。
关于还款方�的认定。本案中，双方在《借款合同》有关于还款方式的明确约定，即“一次还本、分次付息”，在合同履行过程中，被告也是按合同约定按月支付相应金额的利息给原告。上述事实在银行转账凭证和还款明细中可以得到佐证。由此，被告提出每月均向原告支付款项用于还本付息的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原告主张被告向其偿还借款本金1500万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告逾期还款，原告要求被告支付以借款本金1500万元为基数，从2014年7月24日至借款付清之日止按月利率2%计算产生的逾期借款利息的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈远利于本判决生�之日起十日内偿还原告重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司借款本金1500万元；
二、被告陈远利于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司逾期借款利息（以1500万元为基数，从2014年7月24日起至2016年1月8日止按月利率2%计算）；
三、被告陈远支付原告重庆市九龙坡区东亿小额贷款股份有限公司逾期借款利息（以未还借款本金为基数，从2016年1月9日起按月利率2%计算至本金付清之日止），利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为71500元，由被告陈远利负担（此款原告已预交，由被告陈远利在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 宗耀
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘嘉