河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1514号
原告吴梓睿，女，1985年10月2日出生，汉族，个体经营户，住驻马店市。
被告刘继林，男，1953年12月30日出生，汉族，住遂平县。
被告徐爱荣，女，1955年8月25日出生，汉族，住址同上。系被告刘继林之妻。
被告刘巍，男，1980年4月30日出生，汉族，住址同上。系被告刘继林、徐爱荣之子。
委托代理人吕新富，遂平县法律服务所法律工作者。
原告吴梓睿与被告刘继林、徐爱荣、刘巍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴梓睿、被告刘继林、徐爱荣及三被告共同委托代理人吕新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴梓睿诉称，2013年11月29日，原告经驿城区法院拍卖，获得了遂平县金山路北段西侧天中丽景2幢、3幢房屋的所有权，获得产权证书。但被告无理强行占有原告房屋。经原告多次催要，被告腾出。由于被告原因导致原告至今不能行使所有权。请求判令被告腾出原告位于遂平县××路北段西侧××中××房屋编号××住宅、房屋编号××储藏室；停止妨害原告行使所有权，并从2013年11月19日起按照国家标准支付原告租金。
被告刘继林、徐爱荣、刘巍辩称：一、原告诉讼主体错误。刘继林购买房屋后，夫妻二人居住在该房内，刘巍没有居住该房屋，原告将刘巍作为本案被告，属主体错误。二、争议的房屋系刘继林于2011年同驻马店建设银行和张东升达成协议所购买，房屋他项权利证还在刘继林手中，故该房屋所有权属于刘继林所有。三、刘继林2011年居住至今，物业费也是刘继林交纳，能够证明本案房屋是刘继林购买使用。四、驿城区法院的拍卖行为违反法律规定，在拍卖时没有征得实际所有人的同意，也没有在天中丽景和有关的报纸上进行公告，且储藏室是遂平县法院扣押在先、驿城区法院本身就没有扣押，驿城区法院强行拍卖明显违背法律规定。驿城区法院的违法行为引起被告合法权利被侵犯，被告已向有关部门反映，省高院有关部门正在核实。同时，如果对我们正在使用的房屋，原告持有房产证，我们将通过诉讼程序撤销原告的所有权证，以维护我们的权利。五、关于租金问题，我们至今不知道我们的房屋被何人办证，我们夫妇从2011年至今使用该房屋，原告向我们要租金违背法律。退一步讲，假如房屋房产证办理归原告所有，驿城区法院并没有将房屋交付给原告，原告没有取得房屋的实际使用权，原告无权主张房屋的租金。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月3日，张东升与刘永勉、刘继林、李海军、李卫军签订还款协议一份，内容为“甲方张东升乙方刘永勉、刘继林、李海军、李卫军甲方自2010年4月至2011年8月，先后向乙方刘永勉借款212000元（贰拾壹万贰仟元整）、刘继林40000元（肆万元整）、李海军70000元（柒万元整）、李卫军40000元（肆万元整），以上共计借款362000元整（叁拾陆万贰仟元整）。甲方现有天中丽景3号楼5单元3楼房产142平方米，另外有储藏室11.35平方米，装修8万元、家具4万元，共计520000元左右，减去按揭140000元，下欠38万元左右。甲方愿意用该房产抵还乙方借款，经双方协商同意后方可生效。双方协议口说无凭，立字为据。此协议双方签字、公证后生效。甲方张东升张圈（指印）乙方刘继林、李海军、李卫军、刘永勉（指印）2011年9月3日”。2011年10月10日，张东升与刘继林签订房屋买卖协议一份，内容为“甲方：房屋主人张东升妻子陈俊洁房屋接受人刘继林甲方有遂平县灈阳镇金山路西段天中丽景房屋一套、3#楼五单元三楼142㎡储藏室11.36㎡，转让给刘继林房屋一套由刘继林全权代理，付按揭贷款并过户手续，本合同一式两份。双方签字生效甲方签字：张东升（指印）乙方签字刘继林（指印）2011年10月10日”。2011年10月20日，遂平县房地产交易管理所给刘继林出具证明一份，内容为“我所于2011年10月20日收到刘继林、刘永勉二人送来甲方张圈、张东升与乙方刘继林、刘永勉签订的《房产抵债抵押协议》一份”。从2011年10月份，刘继林、徐爱荣夫妇在此房屋内居住。2012年3月30日、5月10日、6月20日、7月9日，刘继林分四次偿还张东升购房贷款145940.07元。2012年7月9日，建设银行驻马店驿城支行出具了贷款结清证明，建设银行驻马店驿城支行将房屋他项权证交给刘继林。
张东升于2011年10月9日向吴梓睿借款590000元，约定到2011年11月10日偿还借款本息，借款到期后，张东升未偿还。吴梓睿于2011年11月16日向驿城区人民法院提起诉讼。驿城区人民法院于2011年11月21日作出财产保全的民事裁定，冻结张东升、遂平县新达工艺制品有限公司银行存款600000元或查封张东升、遂平县新达工艺制品有限公司同等价值的财产。2011年11月23日，驿城区人民法院依据该保全裁定，向遂平县房地产管理所送达协助执行通知书，查封张东升位于遂平县天中丽景3号楼5单元3层东户住房一套。
2011年11月29日，刘继林、刘永勉作为原告，起诉被告张东升、陈俊洁夫妇，请求判令张东升、陈俊洁二人偿还刘继林借款40000元、偿还刘永勉借款212000元。此案在审理中，本院依据刘继林、刘永勉的申请，于2011年12月1日作出财产保全的裁定，查封张东升所有的位于遂平县××小区储藏室一间（房产证号第000164**），本院于2011年12月2日向遂平县房地产管理所送达了协助执行手续。本院于2012年7月10日就此案作出（2011）遂民初字第1296号民事判决书，判令张东升、陈俊洁夫妇在判决生效后十日内偿还刘继林借款40000元、偿还刘永勉借款212000元。判决生效后，张东升、陈俊洁夫妇没有履行判决义务，刘继林、刘永勉向本院申请强制执行。本院在执行中发现张东升位于遂平县天中丽景小区的一间储藏室已经被驿城区人民法院评估拍卖，由吴梓睿竞买后，驿城区人民法院裁定归吴梓睿所有，吴梓睿于2013年11月19日办理了房屋产权过户手续。
上为本案事实。
上述事实有原被告陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。
本院认为，位于遂平县城天中丽景3号楼5单元3楼住房一套及附属储藏室一间，原属张东升、陈俊洁夫妇所有。因张东升、陈俊洁夫妇借刘继林、刘永勉、李海军、李卫军362000元无力偿还，与刘继林、刘永勉、李海军、李卫军四人达成以物抵债协议。协议达成后，双方未办理产权过户手续，不产生物权转移效力，房屋所有权仍归张东升、陈俊洁夫妇所有。驿城区人民法院对张东升住房一套实施保全措施，符合法律规定。但刘继林在与张东升达成以物抵债协议后，代替张东升偿还购买该住房的银行贷款145940.07元，有刘继林提供的个人贷款还贷凭证为据，本院予以确认。驿城区人民法院在执行吴梓睿与张东升民间借贷纠纷一案时，应当查明刘继林代替张东升偿还按揭贷款的事实，将刘继林代替张东升偿还的145940.07元剥离出来，返还给刘继林，剩余财产价值作为张东升偿还债务的责任财产进行处置。关于储藏室问题，本院在审理刘继林、刘永勉与张东升、陈俊洁民间借贷纠纷一案中，依法对储藏室进行了保全，保全手续完备。而驿城区人民法院没有对储藏室进行保全，却将储藏室进行评估拍卖，致使本院不能对储藏室进行依法处理。因此，原告吴梓睿虽然持有涉案房屋的产权证，但其取得房产证系因驿城区人民法院的不当执行取得。因此，本案纠纷应通过民事审判监督程序解决，不属民事一审诉讼程序受理的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴梓睿的起诉。
案件受理费100元，退还原告吴梓睿。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵新政
人民陪审员 孔香平
人民陪审员 吕新生
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王梦春