北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第02546号
原告北京中旺食品有限公司破产管理人，住所地北京市房山区琉璃河镇兴礼村西。
负责人孙萍，破产管理人负责人。
委托代理人韩传华，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人蔡静，北京市中咨律师事务所律师。
被告阮道美，男，1933年11月7日出生，退休。
委托代理人邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托代理人王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。
原告北京中旺食品有限公司破产管理人与被告阮道美破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人孙萍及委托代理人蔡静，被告委托代理人邹哲峰、王军营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月2日，北京五谷道场食品技术开发有限责任公司（以下简称五谷道场）与被告签订了一份《借款合同》，五谷道场从阮道美处借款16533100.65元，借款期限至2008年4月2日止。2007年9月10日，北京中旺食品有限公司（以下简称中旺公司）与被告签订抵押合同，中旺公司为五谷道场提供担保，将其生产设备抵押给被告，抵押担保范围为五谷道场与阮道美2006年4月2日签订的借款合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现抵押权所支付的费用。2007年9月14日，中旺公司与被告在北京市工商行政管理局房山分局办理了抵押登记，编号为1110070387。由于五谷道场到期无法偿还阮道美的借款，五谷道场与阮道美协商将借款本息一并转为借款本金重新签订了借款合同，在借款合同中，五谷道场将被告借款金额转为24247500元，借款期限至2008年11月31日。2008年6月16日，中旺公司与被告再次签订抵押合同，中旺公司为五谷道场提供担保，将其生产设备抵押给被告，抵押担保的范围为五谷道场与被告签订的借款期限至2008年11月31日的借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现抵押权所支付的费用。2008年6月18日，被告与中旺公司到北京市工商行政管理局房山分局办理了动产抵押注销登记，注销了双方2007年9月14日做的编号为1110070387的抵押登记，双方注明：原抵押合同权利已实现。
北京市房山区法院2008年11月3日受理了中旺公司的破产申请，并指定了破产管理人。在公告的债权申报期间，被告向破产管理人申报了有财产抵押的债权，申报金额为25775092.50元、破产管理人经过慎重考虑，认为中旺公司为被告提供财产担保的日期为2008年6月16日，发生于人民法院受理其破产申请前一年内，根据破产法第31条第3项，属于应予撤销的行为，于2010年3月给被告发了《申报债权审查结论通知书》，通知其不予确认债权。2010年4月，阮道美向法院起诉中旺公司破产债权确认纠纷。基于以上事实，原告请求法院准予撤销中旺公司2008年6月16日对被告提供的财产担保，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、2008年6月16日的抵押登记是对2007年9月14日抵押的延续，针对的均为同一笔借款，抵押物的种类，数量相同，抵押人和抵押权人没有变化。被告依法享有抵押权的起始时间为2007年9月14日，早已超过中旺公司申请破产受理日前一年内的期限。结合本案的证据看，后办理的抵押登记本质是对先前抵押登记的接续，而非一个全新的抵押登记，后来办理的抵押登记不是对没有财产担保的债务设定抵押担保，本案的情形与破产法第31条第二款第三项的规定存在本质性差异，不应使用前述条款支持原告的诉请。二、原告的诉请已经超过了法定期限，破产法未对破产管理人行使撤销权的期限作出明确规定，应参照民法通则、合同法等法律规定的”撤销权行使期限为一年”的规定，按照该期限，无论是被告办理抵押登记的时间还是原告受理被告申报债权的时间起算，原告主张撤销的请求都已经超过一年。已经丧失了要求法院撤销的相关权利。
经审理查明：2007年9月10日，阮道美与中旺公司签订抵押合同，约定，”鉴于北京五谷道场食品技术开发有限公司与阮道美于2006年4月2日签订《借款合同》，五谷道场向阮道美借款16533100.65元整，借款期限至2008年4月2日止，为保证五谷道场按期足额偿还上述借款，北京中旺食品有限公司同意将拥有的位于北京市房山区琉璃河基地生产基地所有的生产设备抵押给阮道美，作为对上述借款的担保；抵押物为北京中旺食品有限公司拥有的位于北京市房山区琉璃河基地生产基地所有的生产设备，净值为人民币16533100.65元整；抵押担保范围：借款合同项下的借款本金、利息、违约金及阮道美为追偿上述借款本息、违约金及实现本合同项下的抵押权所支付的费用；抵押担保期间：借款合同项下的全部借款本息及违约金清偿之日止；如五谷道场未能按照《借款合同》约定，于2008年4月15日履行向阮道美的还款义务，阮道美有权依法处分抵押物”，合同同时对双方其他权利义务等事项进行了约定。2007年9月14日，双方在北京市工商行政管理局房山分局办理了相关企业动产抵押物登记。该抵押登记经阮道美和中旺公司于2008年6月12日提出申请，2008年6月18日，北京市工商行政管理局房山分局办理了动产抵押注销登记。
2008年阮道美与中旺公司再次签订抵押合同，约定，”鉴于双方已于2007年9月10日签订了抵押合同，由北京中旺食品有限公司为北京五谷道场食品技术开发有限公司（以下简称五谷道场）向阮道美的借款提供抵押担保，现借款期限届满五谷道场无法偿还，经阮道美与五谷道场协商一致同意将借款本息一并转为借款本金并重新签订借款协议；五谷道场向阮道美借款额为人民币24247500元，借款期限至2008年11月30日止；为保证五谷道场按期足额偿还上述借款，北京中旺食品有限公司同意将拥有的位于北京市房山区琉璃河基地生产基地所有的生产设备抵押给阮道美，作为上述借款的担保；抵押物为北京中旺食品有限公司拥有的位于北京市房山区琉璃河基地生产基地所有的生产设备，价值为人民币16533100.65元整；抵押担保的范围为：借款合同项下的借款人民币16533100.65元及阮道美为追偿该部分借款本息、违约金及实现本合同项下的抵押权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理人等），抵押担保范围以外的借款本金7714399.35元及相关利息由五谷道场另行提供借款担保；抵押担保期间：担保期间至借款合同项下全部借款本息及违约金清偿之日止；如五谷道场未能按照《借款合同》约定，于2008年11月30日履行向阮道美的还款义务，阮道美有权依法处分抵押物”，合同同时对双方当事人的其他权利义务等事项进行了约定。2008年6月12日，阮道美和中旺公司提出申请，北京市工商行政管理局房山分局于2008年6月16日办理了动产抵押登记。
2008年11月3日，我院受理了中旺公司破产重整的申请，2008年12月4日，阮道美向中旺公司破产管理人申报了有财产抵押的债权，中旺公司破产管理人于2010年3月给阮道美发了《申报债权审查结论通知书》，通知其不予确认债权。
上述事实，有抵押合同两份、动产抵押注销登记书、动产抵押登记书，（2008）房民破字第0004号裁定书以及双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案佐证，以上证据材料经庭审质证及本院依法审查核实，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，中旺公司于2007年9月14日、2008年6月16日为阮道美设定的两次抵押登记，分别基于阮道美与中旺公司于2007年、2008年签订的两次抵押合同。2008年阮道美与中旺公司签订的《抵押合同》中明确记载了再次签订抵押合同的真实原因是”借款期限届满五谷道场无法偿还，将借款本息一并转为借款本金并重新签订借款协议，为保证五谷道场按期足额偿还上述借款”，阮道美和五谷道场并未发生新的借贷关系，中旺公司以同样的抵押物针对同样的担保范围提供担保，抵押物的担保范围均针对阮道美与五谷道场的16533100.65元借款及阮道美为追偿该部分借款本息、违约金及实现本合同项下的抵押权所支付的费用，两次抵押合同中约定的抵押物、担保范围、抵押人、抵押权人均是同一的。且2008年6月16日阮道美和中旺公司办理抵押登记时，针对16533100.65元借款的原抵押登记于2008年6月18日才予以注销登记，故本院认为中旺公司2008年6月16日对阮道美提供的财产担保并非对没有财产担保的债务提供担保，而是对有财产担保的债务提供的继续担保，不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第二款第三项规定的”对没有财产担保的债务提供财产担保的”情形。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第二款第三项之规定，判决如下：
驳回原告北京中旺食品有限公司破产管理人的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京中旺食品有限公司破产管理人负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 栾林林
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 张佳丽