山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第84号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，该公司总经理。
委托代理人：侯帅，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：林为菊，女。
委托代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
原审被告：韩立山，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人林为菊、原审被告韩立山机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年12月27日17时左右，在日照市郑州路与秦皇岛路路口南，韩立山驾驶鲁L×××××号牌轿车由南向北行驶，与前方林为菊骑行的自行车相撞，致林为菊受伤、车辆损坏。2014年1月10日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队（以下简称“交警开发区大队”）作出第20131227170号道路交通事故认定书，认定韩立山负事故的全部责任，林为菊不负事故责任。
林为菊伤后在日照市人民医院住院治疗14天，支出医疗费5655.83元，另支出门诊医疗费1263.91元，以上林为菊共支出医疗费6919.74元。林为菊的伤经诊断为腰椎压缩性骨折、皮下血肿、多处软组织损伤等。依林为菊的申请，原审法院依照法定程序委托日照方正法医司法鉴定所对林为菊的伤情进行鉴定。2014年6月2日，该所出具鉴定意见：林为菊之损伤已构成十级伤残。林为菊支出法医司法鉴定费722元。日照市金石保洁有限公司为林为菊出具工资收入证明及扣发工资证明，证实林为菊为该单位职工，在该单位工作3年，岗位为保洁工，月平均工资为1500元。林为菊同时提交房租协议及房产证明一份，证实林为菊自2011年起租赁韩敬士（公民身份号码××）位于日照市东港区北京路街道韩家村的房屋居住。林为菊驾驶的自行车经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司认定，损失总价值为100元。林为菊支出财产损失价格鉴证费20元。事故发生后，韩立山垫付林为菊医疗费4000元。
另查明，韩立山驾驶的鲁L×××××号牌轿车系其本人所有。事故发生时，该车在人保财险日照公司投保了交强险。
还查明，本案在审理过程中，林为菊与人保财险日照公司、韩立山达成调解协议，人保财险日照公司在交强险限额内赔偿林为菊医疗费6919.74元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金56528元、交通费200元、误工费6000元、护理费1078元、车辆损失费100元，以上损失共计71105.74元。韩立山赔偿林为菊法医司法鉴定费722元、财产损失价格鉴证费20元，以上损失共计742元。案件受理费1576元，减半收取788元，保全费520元，共计1308元，由韩立山负担。在调解书送达前，人保财险日照公司反悔，致使调解无效。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、工资收入证明、扣发工资证明、法医司法鉴定意见书、房屋租赁证明、房租协议、道路交通事故价格评估报告、收费单据等。
原审法院认为：韩立山驾驶的鲁L×××××号牌轿车与林为菊骑行的自行车发生交通事故，致林为菊受伤、车辆受损的事实，有交警开发区大队的事故认定书证实，且当事人均无异议，原审法院予以认定。对交警开发区大队作出的事故责任认定，事故双方均无异议，原审法院予以确认。韩立山作为鲁L×××××号牌轿车的实际所有人，在使用车辆过程中致林为菊受伤，应当按照事故责任依法承担完全的民事赔偿责任。肇事车辆鲁L×××××号牌轿车在人保财险日照公司投保了交强险，且本案交通事故发生在交强险期限内，人保财险日照公司应在交通事故责任强制保险范围内对林为菊的人身损害损失承担赔偿责任，不足部分由韩立山按照上述比例承担赔偿责任。
林为菊支出医疗费共计6919.74元，有住院病历、医疗费单据、用药明细等证据证实，原审法院予以认定。林为菊住院14天，住院伙食补助费按照每天20元，计算为280元。根据林为菊提供的身份证明及居住工作情况，林为菊主张按照城镇居民家庭人均可支配收入计算残疾赔偿金，人保财险日照公司提出异议认为应当按照农民人均纯收入计算残疾赔偿金。户籍信息并非区分城镇居民和农村居民的唯一依据，应综合分析当事人经常居住地和主要收入来源情况。根据林为菊提供的证据，林为菊在城镇租房居住，且在城镇打工工资收入为其主要收入来源，且打工地位于城镇，故应当以城镇居民标准计算其残疾赔偿金。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，林为菊的伤情构成一处十级伤残，其残疾赔偿金计算为28264元／年×20年×10％＝56528元。人保财险日照公司对林为菊的伤情构成一处十级伤残的鉴定意见提出了异议，并要求重新鉴定，因该鉴定意见系原审法院依照法定程序委托，人保财险日照公司仅提出重新鉴定的请求，其理由并不充分，且亦未提供证据证实该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当予以重新鉴定的情形，故对其要求重新鉴定的主张，原审法院不予支持。林为菊主张误工时间170天，根据林为菊的伤情，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》的相关规定，其误工时间应当从受伤之日计算到定残前一天，即自2013年12月27日至2014年6月1日，共计155天，其误工费按照其工资1500元计算为7750元。人保财险日照公司辩称，事故发生时，林为菊已经年满55周岁，不应当主张误工费。我国一般劳动者的退休年龄为男60岁，女55岁，但是达到退休年龄并不等于没有劳动能力，劳动能力的有无、大小，应以实际情况因人而异，并且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于误工费赔偿的规定，并没有年龄上的限制，本案中，林为菊在事故发生时，虽已年满55周岁，但是其仍在工作，从事与其年龄、体力相应的劳动，因此其主张的误工费损失应当由赔偿义务主体赔偿，对人保财险日照公司的辩解，原审法院不予采信。林为菊住院14天，护理费按照日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位中关于护工从事同级别护理报酬标准每天60元，计算为840元。林为菊主张住院期间需2人护理，但未提供医疗部门出具的需要2人护理的证明，对其主张，原审法院不予采信。林为菊主张交通费300元，根据林为菊的住院时间、地点，护理人员往返医院的次数等因素，原审法院酌定为140元。林为菊的车辆损失费100元，有价格评估报告证实，原审法院予以认定。林为菊的法医司法鉴定费722元、财产损失价格鉴证费20元，均有单据证实，原审法院予以认定。事故发生后，韩立山垫付林为菊的医疗费4000元，应当折算到韩立山赔偿给林为菊的经济损失中。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，原审判决：一、人保财险日照公司赔偿林为菊医疗费6919.74元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金56528元、交通费140元、误工费7750元、护理费840元、车辆损失费100元，以上损失共计72557.74元，于判决生效后十日内付清。二、韩立山赔偿林为菊法医司法鉴定费722元、财产损失价格鉴证费20元，共计742元，因韩立山已垫付林为菊医疗费4000元，林为菊应当返还韩立山垫付款3258元，于判决生效后十日内付清。三、驳回林为菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，保全费520元，共计2096元，由韩立山负担1308元，人保财险日照公司负担788元。
上诉人人保财险日照公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定林为菊残疾赔偿标准缺少法律和事实依据。林为菊赔偿标准按照城镇居民依据明显不足，林为菊为农村户口，在城镇连续居住不足一年，残疾赔偿金应当按照2013年农村居民收入标准计算。二、原审判决人保财险日照公司承担诉讼费缺少法律和事实依据。请求撤销原审判决，依法改判，上诉费由林为菊承担。
被上诉人林为菊答辩称：从2011年秋开始，林为菊在外干活三四年了，现在一直在兴业富华园物业打扫卫生，租住在日照经济技术开发区韩家村。在本案审理期间，人保财险日照公司以林为菊涉嫌保险诈骗向公安机关报案，公安机关已经到林为菊租住的房东处及林为菊工作的地方进行了调查。从2013年7月起，林为菊也开始享受退休人员待遇，退休金每月1159元。
原审被告韩立山未作答辩。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林为菊提交的日照市金石保洁有限公司出具的工资收入证明、扣发工资证明、工资花名册、考勤表、租房证明材料等，能够证明林为菊经常居住地和主要收入来源地均为城镇，人保财险日照公司虽然提出异议，但未提供反驳证据予以证明，故原审按照城镇居民的相关标准计算林为菊的残疾赔偿金，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故原审判决人保财险日照公司承担相关的诉讼费用，亦无不当。综上，上诉人人保财险日照公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 叶 迪