河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3746号
上诉人（原审第三人）：翟小建，男，1968年12月25日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫红艳，女，1978年2月16日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审第三人）：史小林，男，1972年9月5日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：史东霞，女，1977年1月11日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审第三人）：郭春青（又名郭楠），女，1990年3月7日出生，汉族，住武陟县。
原审被告：武陟县美亿佳生活广场。住所地：武陟县西陶镇西陶村委会对面。
法定代表人：尚虎才，经理。
原审被告：尚虎才，男，1962年1月25日出生，汉族，住武陟县。
原审第三人：郭红豹，男，1968年3月27日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
上诉人翟小建因与被上诉人闫红艳、史小林、郭春青、原审被告尚虎才、武陟县美亿佳生活广场、原审第三人郭红豹民间借贷纠纷一案，翟小建及郭红豹不服武陟县人民法院（2016）豫0823民初1522号民事判决，向本院提出上诉。郭红豹未在规定期限内缴纳上诉费，按照撤回上诉处理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟小建、原审第三人及其委托诉讼代理人陶建国、被上诉人闫红艳、被上诉人史小林委托诉讼代理人史东霞到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，无正当理由，郭春青、尚虎才、武陟县美亿佳生活广场未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
翟小建上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回闫红艳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，证据不足，适用法律不当。1、原审并未查清为闫红艳出具收据的郭春青究竟是谁聘用的财务人员，仅凭一页收据就草率的认定郭春青为美亿佳生活广场的财务人员的做法是错误的，更未查清该收据上所加盖的美亿佳生活广场财务印章是谁所刻，归谁所用，由谁保管。2、从闫红艳在庭审中提交的账本中，并不能直接证明闫红艳的借款是用于美亿佳生活广场的投资和建设，恰恰与账本三（系史小林个人账本）中的下账记载相吻合，由此证明，该笔债务只能由史小林个人承担。3、即使翟小建、郭红豹与史小林之间确实存在合伙关系，根据规定共同出资、共同管理、共负盈亏的原则，只有该笔借款用于合伙事务，才能有合伙体承担责任。事实上，该笔借款是史小林个人为借钱方便盗用美亿佳生活广场的名义私刻公章（翟小建、郭红豹并不知情），伙同郭春青进行非法借贷行为，其法律后果只能由史小林和郭春青共同承担。4、上诉人以及武陟县美亿佳生活广场原审时均向法院提供了相应的证据,其中包含有公安机关、公证机关和人民法院分别制作、调取的证据,所形成的证据链条均证明被上诉人出借的钱系史小林个人所借、个人所用，与二上诉人无关。但原审法院仅凭史小林当庭片面之词的陈述,就全面否定前述证据的证明效力,其做法实在是荒唐至极。并且原审法院也未全面查清闫红艳的借款究竟用于美亿佳生活广场的哪些事务,是购买了原料还是购买了钢材等,只有史小林向法庭提供了该笔借款用于了美亿佳生活广场的具体合伙事务,才能让二上诉人承担相应的责任,否则,二上诉人对于史小林的借款依法不应当承担任何责任。5、在原审庭审中，史小林的委托代理人史冬霞既是史小林的妹妹,又是在另案中起诉史小林的原告,与案件有着直接的利害关系,其当庭发表的代理意见明显是站在原告的立场上的,因此均不能公正客观地反映案件事实。6、原审法院对证据税务申报表的来源也没有查清,而且该税务申报表中出现的“翟小建”的签名纯属他人故意模仿所为,并非翟小建本人书写。该事实在原审时,上诉人均向法庭做了全面的解释,并要求了笔迹鉴定,但原审法院对此请求却置之不理。7、上诉人提交的郭春青出具的证明,虽未书写落款时间,但其内容和签名的真实性,原审法院早己查清,但在判决中却以郭春青未到庭而否认该证据的证据效力。
闫红艳答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有道理，应当驳回上诉，维持原判。
史小林答辩称，美亿佳生活广场是我与翟小建、郭红豹合伙投资经营的,原告闫红艳的借款是美亿佳生活广场借的,用于超市的投资经营。经我们三个合伙人协商决定,以翟小健个人名义办证照,在原来“美亿佳生活广场”前加上“武陟县”三个字,办证登记为“武陟县美亿佳生活广场”。为了躲避债务于2017年1月以尚虎才名义变更登记,但实际上“武陟县美亿佳生活广场”就是美亿佳生活广场,至今还是我们三个人一直在合伙经营。
郭红豹答辩称，同意翟小建的上诉意见。
武陟县美亿佳生活广场向本院递交书面答辩状称，答辩人于2015年1月21日，在武陟县工商行政管理局登记注册为个人独资企业，而闫红艳提起诉讼的借款却发生在2014年4月14日。此前的借款均与我单位无关，没有法律上的利害关系，请求驳回闫红艳对答辩人的起诉。
闫红艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款本金50000元及利息（自2014年4月15日起至被告履行义务完毕之日止按约定利率0.02元计算）12000元。2、诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求：1、被告尚虎才、第三人翟小建、郭红豹对原告的借款与被告武陟县美亿佳生活广场、第三人史小林、郭春青承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：第三人史小林、翟小建、郭红豹自2013年5月起合伙筹建并经营美亿佳生活广场，史小林为负责人。2014年4月14日，第三人史小林向原告闫红艳借款50000元，并出具编号为NO.0315174的《收据》一张，载明“今收到闫红艳410823197802162420交来现金利息2分人民币五万零仟零佰零拾零元￥50000元会计史小林收款人郭楠”，并加盖“美亿佳生活广场财务专用章”。郭春青和郭楠系同一人，系美亿佳生活广场职工。2015年1月21日，第三人翟小建在武陟县工商行政管理局登记注册个人独资企业武陟县美亿佳生活广场。2017年1月4日，武陟县美亿佳生活广场的法定代表人由第三人翟小建变更为被告尚虎才。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，第三人史小林、翟小建、郭红豹合伙经营美亿佳生活广场，史小林为负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。原告提交的编号为NO.0315174的《收据》加盖有美亿佳生活广场财务专用章，并由美亿佳生活广场的工作人员郭楠（郭春青）在收款人处签名，可以认定原告将50000元出借给了美亿佳生活广场，故第三人史小林、翟小建、郭红豹作为合伙人应当对该借款承担连带清偿责任。编号为NO.0315174的《收据》中记载的利息为2分，但未明确为月息或年息，但按交易习惯，应指的是月息，故原告主张的利息12000元（从2014年4月15日计算至2015年4月15日），本院予以支持。本案借款发生在武陟县美亿佳生活广场成立之前，故原告要求被告武陟县美亿佳生活广场及尚虎才承担还款责任，本院不予支持。第三人郭春青在编号为NO.0315174的《收据》上签名是其职务行为，故原告要求第三人郭春青承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：第三人史小林、翟小建、郭红豹于判决生效后十日内连带清偿原告闫红艳借款50000元及利息12000元（从2014年4月15日计算至2015年4月15日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1350元，由第三人史小林、翟小建、郭红豹负担。
本院二审期间，翟小建围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟小建提交1、询问笔录三份，证明闫红艳与史小林、郭春青在案件事实上陈述的前后矛盾，该笔借款有无实际交付，交付后用途原审法院并未查明。2、现金日记账四页，证明本案借款是闫红艳与史小林之间的个人行为，应依法驳回闫红艳的起诉。闫红燕质证称，1、关于郭春青、史小林的笔录郭春青、史小林已经澄清，因此不是真实的。关于我的询问笔录就是陈述了借钱的事实经过。2、现金账上诉人提交的是复印件，与原件不一致，因此是不真实的。史小林质证称，1、关于郭春青的笔录是在闫红艳起诉前在公安机关作出的，是在哄骗下说的，后来同类案件中郭春青己经对此作出说明。关于史小林的笔录是在2015年作出的，当时史小林刚做过手术，在翟小建等人的哄骗下作出的，后来也澄清了。对于闫红艳的笔录没有异议。2、同类案件中会计郭春青也已经对此说清，而且这也不是全部账本，也只有几页，后边的签字是王彩云和其儿子所写，内容不是史小林所写，是哄骗史小林只是签了名字，同类案件中史小林也已经澄清。综上，上诉人的证据不能证明其目的。郭红豹质证称，对上诉人翟小建提交的证据没有异议。关于证据的认定，翟小建提交的证据不能证明其主张，本院依法不予采信。本院认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，史小林、翟小建、郭红豹于2013年5月合伙筹建美亿佳生活广场，并推举史小林为负责人。闫红艳在一审中提交的收据，加盖了美亿佳生活广场财务专用章，并由该广场工作人员郭楠（郭春青）在收款人处签名，可以认定闫红艳将款项出借给了美亿佳生活广场；结合郭春青在一审中提交的账册，一审法院认定该借款用于美亿佳生活广场的建设和经营，并无不当。故史小林、翟小建、郭红豹作为合伙人应当对该借款承担连带清偿责任。综上所述，翟小建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由翟小建负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振国
审判员 席东彦
审判员 刘成功
二〇一七年十一月二十二日
书记员 崔新新