温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第819号
原告：徐利新，男，1975年6月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：赵建武、曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
被告：温州市城市建设投资集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区工人文化宫西塔楼20层。
法定代表人：李道骥，该公司董事长。
委托代理人：严丽颖，该公司职员。
委托代理人：李海光，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：曹文才，男，1944年2月15日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：曹科苑，女，1985年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住浙江省温州市鹿城区，系第三人曹文才女儿。
原告徐利新与被告温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月25日受理，依法由审判员李元独任审判，并追加曹文才为本案第三人，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐利新及其委托代理人曾益南，被告城投集团的委托代理人严丽颖、李海光，第三人曹文才及其委托代理人曹科苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利新诉称：坐落于温州市鹿城区华里坦29弄10号房屋一间二层（建筑面积76.54平方米，以下简称涉案房屋）系原告爷爷留下的财产，原告于2003年8月份领取该房屋产权证，证号温房权证鹿城区字第××号。2012年间，原告知悉被告在未通知原告情况下擅自拆除了原告所有的涉案房屋，具体拆除时间不明。原告得知后曾多次前往被告处，要求返还房屋，并赔偿一切损失，但被告置之不理。现请求依法判令：1、被告将涉案房屋恢复原状归还原告；2、被告赔偿原告租金损失每月按1800元计算，计7年共151200元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告城投集团辩称：1、涉案房屋系原温州市城市道路桥梁建设处（以下简称温州市道桥处，现已撤并，其职能由被告承受）因广化桥道路改建而依法予以拆除，原告现主张将涉案房屋恢复原状缺乏事实及法律根据，应当依法驳回。2、原告早已将涉案房屋出卖他人。该房屋于1992年3月由原告本人出卖给第三人曹文才所有，双方于当日签订房屋买卖合同，第三人全额付清购房款，原告也将房屋权属证明及钥匙交由第三人，第三人居住使用该房屋直至拆迁时，因此有关拆迁安置权益应由第三人享有。3、被告在拆除涉案房屋时，已与该房屋的实际所有人即第三人曹文才签订腾空协议书和房屋拆迁产权调换协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。4、原告隐瞒该房屋已经转让给第三人的事实，谎称遗失房屋所有权登记收件收据，向房管部门骗取涉案房屋产权证，其行为显属违法。综上，请求依法驳回原告的诉请。
第三人曹文才辩称：1、原告于1992年3月21日将涉案房出卖给第三人所有，双方签订合同，第三人支付价款后原告将涉案房屋交付第三人使用。同时，原告还向第三人出具登记于其名下的温国用（91）字第672号《国有土地使用证》。因此，原告已非涉案房屋所有人，其诉称被告擅自拆除其所有的涉案房屋与事实不符。2、温州市道桥处因广化桥道路建设需要，于2008年与第三人签订腾空协议书和拆迁安置协议后，依法拆除涉案房屋，不存在擅自拆除的情形。3、涉案房屋在2003年前属未经规划部门许可的违章建房，仅有土地使用证，未办理房产证。2003年，温州市政府出台了解决违章建房的相关规定，其中明确规定“房产已转卖他人的，必须以土地证登记人申请办理建筑许可证，经房产监理所办理转户手续，直接以买主身份发放房产证…”。因双方签订的房屋卖尽契已约定出卖方协助办理一切房产手续，故第三人要求原告协同办理相关转户手续，但原告只交付一张身份证复印件，由第三人单方向鹿城区规划分局递交材料申请办理审批，经规划局批准并通知第三人缴费后取得许可证，后交房产监理所办理房产登记。在房产监理所通知原告办理房产转户手续时，原告要第三人再付15万元才同意办理转户。双方协商不下，致使房产转户手续未能办理成功。为防止原告单方领走房产证，第三人递交申请要求封存房产证。2013年8月5日，原告谎称遗失涉案房屋产权登记收件收据，并出具具结书骗取现持有的房产证，实际该产权登记收件收据至今保存在第三人处。2013年8月15日，原告又以遗失土地证为由向市土地登记交易中心骗取新的土地使用证。4、原告称2012年才知道涉案房屋被拆除并非事实，2008年至2013年间，原告多次电话联系第三人要求付款，期间多次提到房屋拆迁一事。另外，2007年以来广化桥建设工程举行拆迁动员大会及安置地块建设工程开工时，本市各大媒体均进行了报道，因此原告不可能不知道房屋被拆迁一事。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定：1992年3月21日，原告徐利新与第三人曹文才签订《房屋卖尽契》一份，约定原告将涉案房屋出卖给第三人所有，价款随契当面收足，分文无欠；今后需办理一切手续时所需费用由买方自负，卖方给予人力协助。立契后，原告将其持有的涉案房屋温国用（91）字第672号《国有土地使用证》交与第三人（该房屋出卖时尚未领取产权证），并将涉案房屋交付第三人。此后，涉案房屋一直由第三人居住使用。2003年5月4日，温州市房产管理局核准将涉案房屋登记至原告名下，并核发温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》。但因所有权登记收件收据在第三人处，该所有权证一直未被领取。2008年1月20日，原温州市道桥处与第三人就涉案房屋签订腾空协议书。此后，涉案房屋被原温州市道桥处拆除。2008年6月4日，原温州市道桥处与第三人签订房屋拆迁产权调换协议。2013年8月5日，原告向房管部门出具具结书，称遗失涉案房屋所有权登记收件收据，并领取了上述房屋所有权证。同年7月30日，原告在温州都市报上刊登遗失土地使用证声明；同年8月15日，原告向温州市土地登记交易中心出具具结书，称遗失涉案房屋土地使用证，并重新领取了温国用（2013）第1-334535号《国有土地使用证》。
另查明，原温州市道桥处于2007年取得拆许字（2007）第9号《房屋拆迁许可证》，承担广化桥道路及安置房项目建设，涉案房屋在该许可证核准的拆迁范围内。2010年10月13日，温州市委办公室、市府办公室印发《温州市市级国有企业整合重组实施方案》，明确原温州市道桥处并入被告城投集团。
上述事实有原、被告及第三人提供的身份证、企业信息、温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》、温国用（2013）第1-334535号《国有土地使用证》、房屋权属登记信息查询证明、往来款票据、有限电视安装证明单、水、电费通知单、房屋拆迁产权调换协议、房屋腾空协议书、房屋建设时间认定表、拆迁补偿领款收据、拆迁安置费领款收据、房屋丈量平面图、房屋拆迁情况调查登记表、房屋装修补偿表、居民拆迁房腾空验收合格证、第三人户口簿、第三人报告、卖尽契及附件、广化路鹿城段工程第二次联审会议纪要、温国用（91）字第672号《国有土地使用证》、产权登记收件收据、遗失收件收据具结书、遗失土地证声明、具结书及各方当事人陈述等证据所证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告诉请被告恢复涉案房屋原状并赔偿租金损失，是以涉案房屋所有人身份，基于物权保护而提起。但据本案事实，虽然原告于2013年以遗失收据及证件为由，相继领取涉案房屋产权证及土地使用证，其实际早于1992年已将涉案房屋自愿出卖给第三人，双方经协商签订房屋买卖合同。该合同签订后虽未办理变更登记，但并不影响合同效力，合同当事人应诚信交易，依约履行义务。合同签订后，第三人已支付约定价款，原告已交付房屋由第三人使用，且此后未再使用支配涉案房屋，因此涉案房屋登记权利人与事实权利人并不一致。另外，涉案房屋是因城市发展建设需要被列入拆迁范围，并由依法领取拆迁许可证的拆迁单位在与实际使用人达成协议的情况下予以拆除，况且涉案房屋现已灭失，其物权已消灭而转化为拆迁补偿安置权益，因此原告所称恢复原状无现实可能性。综合考量以上涉案房屋交易、拆迁及登记情况，原告关于恢复涉案房屋原状并赔偿租金损失的请求，没有事实和法律依据，且无现实可能性，故其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐利新的诉讼请求。
案件受理费3324元，减半收取1662元，由原告徐利新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李 元
二〇一四年六月二十三日
书记员 白蓓丽
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。