广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初18号
原告：中山市古镇时豪装饰设计工程部，住所地广东省中山市古镇古四鸿福一路二巷5号，组织机构代码L2134679-1。
经营者：丁新华，男，1975年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系该工程部总经理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：区仰宁、卢国松，中山市人力资源和社会保障局古镇分局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：裴从春，男，1971年1月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告中山市古镇时豪装饰设计工程部（以下简称时豪工程部）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政确认，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因裴从春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告时豪工程部的经营者丁新华，被告市人力资源社会保障局的委托代理人区仰宁、卢国松，被告市政府的委托代理人李洁、何璟珊，第三人裴从春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年9月8日作出中人社工认[2015]11047号认定工伤决定，认定裴从春于2014年8月21日9时00分在中山市星光汇灯饰广场（以下简称星光汇灯饰广场）工地受到的事故伤害为工伤。时豪工程部不服，向市政府申请复议，2016年11月25日，市政府作出中府行复[2016]281号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。
原告时豪工程部诉称：一、我方与裴从春之间是承包合同关系不是劳动关系，不适用《工伤保险条例》。2014年7月7日，我方与裴从春签订了《装饰装修工程包工包料合同》，由裴从春以包工包料、包施工过程中小型机具和安全文明施工的形式承包星光汇灯饰广场灯槽安装和包铁皮等装修工程，可见双方是承包合同关系，不是劳动合同关系。我方不向裴从春支付工资，而是按合同约定依施工进度分批支付工程款。裴从春自行招用人员进行施工，施工人员均不属于我方聘请的工作人员，裴从春及裴从春安排的施工人员与我方之间无隶属关系。关于安全文明施工，双方在合同第九条第二款明确约定“在施工过程中发生的一切安全事故均由乙方自行承担一切后果，甲方概不承担一切经济责任与法律后果。”《工伤保险条例》适用于有劳动关系的双方当事人，不适用于双方是承包合同关系的当事人，故被告在认定当事人劳动关系方面错误。二、裴从春在事故中有明显重大过错，应自行承担相应事故后果。裴从春是装修工程的承包方，具体组织安排人员进行现场施工作业。裴从春作业所用的工具包括电锯等均由裴从春自行提供。裴从春负责安全文明施工，对其所聘用人员提供劳动安全保障，进行安全培训。裴从春作为工程队的负责人更应该以身作则，恪守各项安全操作规程，避免出现安全事故，但裴从春显然是忽略了这一点，没有实行安全操作导致事故，其本身负有全部责任，按照装修工程合同约定，施工方应自行承担施工过程中发生的一切安全事故后果。三、《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的法律适用不当。首先，裴从春承包的只是从事灯槽安装及包铁皮等简单的分包装修工程，工程款只有约5万元，工期只有十几天，并不是真正意义上的建筑工程，实际上应属于一般的承揽合同范畴，故该条款不适用本案的实际情况。其次，该条款规定劳动者出现工伤，可层层向分包方、承包方及发包方追究责任。而本案中出事故的不是承包方聘用的劳动者，而是承包方自己，法律上没有规定承包方自己出现事故也由发包方承担责任，更何况发包方与承包方已就安全责任作了明确的约定。综上，我方认为，中人社工认[2015]11047号认定工伤决定及中府行复[2016]281号行政复议决定认定事实错误，适用法律不当。为维护合法权益，诉至法院，请求：1.判决撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]11047号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2016]281号行政复议决定，责令市人力资源社会保障局作出裴从春在工地受到的事故伤害不构成工伤的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。我局受理裴从春的工伤认定申请后，经调查取证，查明以下事实：原告承包了星光汇灯饰广场的装修工程，原告再将上述工程的灯槽安装和包铁皮工程分包给裴从春，裴从春实际从事灯槽安装和包铁皮等工作，且裴从春未领取营业执照。事实上，裴从春作为包工头，也为实际劳动者。2014年8月21日9时00分左右，裴从春在星光汇灯饰广场工地一楼安装电梯门的铁皮时，不慎被电锯锯伤双手。裴从春的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。又根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，应当由原告承担裴从春的工伤保险责任。2015年8月10日，我局受理裴从春的工伤认定申请后，同年9月8日作出认定工伤决定，并及时将涉案认定工伤决定书送达给双方当事人，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的涉案工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、原告应承担举证不能带来的不利后果。对于原告提出裴从春在事故中有明显重大过错，应承担事故相应后果的主张，我局受理裴从春的工伤认定申请后，向原告下发了《工伤认定举证通知书》及《工伤认定协助调查通知书》，要求原告提交相关资料，但原告逾期均未提交，原告应承担举证不能带来的不利后果。三、我局适用法律正确。原告提出我局引用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款属于法律适用不当，根据《装饰装修工程包工包料合同》可知，该合同对劳动力管理、质量要求、工地现场管理、安全文明要求、价格及结算方式、合同争议处理等方面都有明确规定，可见该合同是明显的承包合同，而非承揽合同，因此我局适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款并无不妥，原告的主张缺乏事实依据，应予以驳回。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。经查明事实，我府认为，市人力资源社会保障局根据诊断证明书以及对裴从春、左义刚、丁新华的调查笔录等证据材料，认定裴从春在星光汇灯饰广场安装电梯门铁皮时受伤，事实清楚，证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，市人力资源社会保障局对裴从春受伤作出工伤认定并由原告承担工伤保险责任，依据正确，程序合法。综上，我府作出中府行复[2016]281号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]11047号认定工伤决定。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年5月20日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市人力资源社会保障局，要求其提交回复。2016年11月25日，我府作出中府行复[2016]281号《行政复议决定书》，并送达复议各方当事人，程序合法。综上，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人裴从春述称：我认为被告作出的认定工伤决定是正确的。
经审理查明：时豪工程部承包了星光汇灯饰广场的装修工程，再将该工程中的灯槽安装和包铁皮工程分包给裴从春，裴从春实际从事灯槽安装和包铁皮等工作。裴从春未领取营业执照。2014年8月21日9时左右，裴从春在该工地一楼安装电梯门铁皮时，被电锯锯伤双手。事故发生后，裴从春被送往中山市人民医院治疗，经中山市人民医院诊断为右第1掌骨骨折并缺损；左第5掌骨远端骨折并部分缺损；左小指近节指骨近端骨折并部分缺损；右桡神经浅支、左小指尺侧指固有神经断裂；右拇长短伸肌腱断裂；左小指掌指关节囊破裂；左小指伸肌腱部分断裂；左小指尺侧副韧带断裂；右拇长展肌腱部分断裂；右拇短屈肌、拇短展肌断裂。
2015年8月6日，裴从春就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、个体户机读档案登记资料、诊断证明书、门（急）诊通用病历、工程款支付申请表、装饰装修工程包工包料合同等材料。市人力资源社会保障局受理裴从春的工伤认定申请后，于同年8月10日向时豪工程部送达了中人社工认举[2015]01516号《工伤认定举证通知书》，通知“你单位必须在收到本通知书之日起5天内就该职工受到的伤害是否工伤提交书面意见。如认为不是工伤的，应当提供相关证据材料。逾期不提交书面意见和证据材料的，本局根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定。”时豪工程部只是提交了其法定代表人丁新华的机动车驾驶证复印件，并未提交裴从春是否工伤的书面意见。同年8月19日，市人力资源社会保障局作出中人社工认协[2015]00433号《工伤认定协助调查通知书》，并于当日送达时豪工程部。市人力资源社会保障局还对裴从春、左义刚、丁新华进行调查并制作了调查笔录。经调查，市人力资源社会保障局认为裴从春是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，遂于同年9月8日作出中人社工认[2015]11047号认定工伤决定，认定裴从春于2014年8月21日9时00分在星光汇灯饰广场工地受到的事故伤害为工伤，因时豪工程部是合法用人单位，其将涉案工程分包给裴从春，裴从春未领取营业执照，且实际从事灯槽安装和包铁皮等工作，时豪工程部应承担裴从春的工伤保险责任。时豪工程部不服，于2016年5月20日向市政府申请行政复议。2016年11月25日，市政府作出中府行复[2016]281号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]11047号认定工伤决定。时豪工程部仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：时豪工程部企业类型为个体户，经营者丁新华，经营范围：承接室内设计装饰工程；广告招聘设计服务。
本院认为：本案是人力资源社会保障局行政确认纠纷。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。
本案中各方当事人对时豪工程部承包了星光汇灯饰广场的装修工程，时豪工程部将上述工程中的灯槽安装和包铁皮工程分包给裴从春，裴从春未领取营业执照，裴从春于2014年8月21日9时左右在该工地一楼安装电梯门铁皮时被电锯锯伤双手的事实无异议，因此，裴从春是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤，市人力资源社会保障局认定裴从春受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。
本案的争议焦点在于应当由谁承担裴从春的工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定：“非法承包建筑工程发生工伤事故的，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，……”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。涉案工程由时豪工程部承包，再由其分包给裴从春，裴从春没有领取营业执照，不具备用人单位资格，裴从春实际从事灯槽安装和包铁皮等工作，根据上述规定，应该由具备用人单位资格的时豪工程部承担裴从春的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定时豪工程部承担裴从春的工伤保险责任并无不当。对于时豪工程部主张发生事故的是承包方即裴从春自己而非裴从春聘用的劳动者的主张，本院认为，裴从春实际从事灯槽安装和包铁皮等工作，既是承包人又是劳动者，市人力资源社会保障局认定由时豪工程部承担裴从春的工伤保险责任并无不当，对其主张，本院不予采纳。另，时豪工程部主张其与裴从春在《装饰装修工程包工包料合同》中已对施工过程中的安全事故责任承担作了约定，应由裴从春自己承担事故责任，本院认为，工伤问题应适用工伤保险的相关法律、法规规定，合同约定不得与法律、法规相违背，时豪工程部主张按照合同约定确定各方应承担责任的主张，与相关法律规定不符，对其主张本院不予采信。
本案中，市人力资源社会保障局受理裴从春工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认定时豪工程部具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，时豪工程部再将涉案工程的灯槽安装和包铁皮部分分包给裴从春，裴从春实际从事灯槽安装和包铁皮等工作，裴从春未领取营业执照，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，认定由时豪工程部承担裴从春的工伤保险责任，查明裴从春是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出中人社工认[2015]11047号认定工伤决定，并将决定书送达给时豪工程部和裴从春。认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市人民政府作出中府行复[2016]281号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并无不当。
综上所述，原告请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]11047号认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2016]281号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市古镇时豪装饰设计工程部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市古镇时豪装饰设计工程部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳