天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1611号
上诉人（原审被告）：天津珠江帝景温泉开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城上京雅园。
法定代表人：张晓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽红，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京森洋腾达科技发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇燕房工业园区90号。
法定代表人：贺念，该公司总经理。
上诉人天津珠江帝景温泉开发有限公司因与被上诉人北京森洋腾达科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初9365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津珠江帝景温泉开发有限公司上诉请求判令：请求撤销天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初9365号民事判决书第一、二项并发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决仅以三张《空调设备及安装报价单》和没有证明效力的通话录音认定施工工程款，与客观事实不符，该报价单缺乏证据相佐证。一审判决适用法律错误，在无视上述事实的情况，引用相关司法解释判决上诉人承担逾期付款利息损失，没有事实和法律依据。被上诉人的诉讼请求已经超过时效，不应得到法院支持。北京森洋腾达科技发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北京森洋腾达科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程款626151.12元；2、被告赔偿原告自2012年2月至2016年10月的以600000元为基数，按银行同期贷款利息计算的利息损失171000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，在原、被告并未签订书面建设工程施工合同明确双方权利义务的情况下，原告于2011年8月中旬开始为被告进行温泉度假村中央空调的安装施工，于2011年9月下旬将工程施工完毕，但双方并未办理竣工验收及结算手续。被告所有的珠江天津温泉度假村于2011年10月1日开始营业。被告共计给付原告工程款300000元，具体为：2011年10月8日给付原告工程款100000元，于2012年1月15日给付原告工程款200000元。
庭审中，被告明确表示双方并未约定工程总价款及给付期限，因双方未签订书面合同，无法进行结算，欠付的工程款给付只能双方补签合同确认工程款后等待公司审批。
双方对于被告欠付原告工程款的具体数额存在争议，对此争议事实，原告提供了空调设备及安装报价单三份及原告工作人员唐雄与被告公司经理于2016年10月21日的通话录音及整理材料，被告未提供任何证据；经质证，被告对通话录音的真实性没有异议，故法院予以确认；被告虽对原告提供的空调设备及安装报价单加盖其公司公章的真实性有异议，但对在空调设备及安装报价单上其公司负责当时现场施工的付银龙签字的真实性没有异议，经释明被告明确表示不要求对公章的真实性进行鉴定，故法院亦予以确认。根据上述本院确认的证据及双方当庭陈述，法院对争议事实认定如下：原、被告虽未就涉案工程签订书面合同，但在原告施工前向被告出具空调设备及安装报价单三份，载明珠江天津温泉城空调设备安装的造价为551612.84元，具体包括设备费、安装费、现场经费、企业管理费及税金等；珠江天津温泉城大堂空调设备安装的造价为282866.18元，具体包括设备费、安装费、现场经费、企业管理费及税金等；别墅空调设备安装的造价为91672.10元。具体包括设备费、安装费、现场经费、企业管理费及税金。被告在原告提供的上述报价单上加盖其公司公章予以确认，并由其公司负责施工的工作人员在报价单上签字确认并签署“按方案执行，2011年9月9日”。
一审法院认为，当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题为：被告应付原告工程款数额的确定问题。本院结合本案已查明的案件事实及双方提供的证据，具体评判如下。
本案原、被告虽未就涉诉工程签订书面合同确定工程价款，但在原告进场施工前，其向被告提供了涉诉工程的报价单载明了预算工程款合计为926151.12元，被告在原告提供的报价单加盖公章并由其公司负责施工的付银龙签署“按此方案执行”，可视为被告对原告报价单载明的空调设备名称、安装项目及工程款等予以认可。后原告进场施工，并将涉案工程施工完毕，被告也在涉案工程所属度假村酒店开业后实际使用涉案工程，并给付原告部分工程款，未提出任何异议，可视为被告对原告实际施工完毕的涉诉工程予以认可。现涉诉工程所属温泉城度假村已开业并实际经营五年有余，被告对原告的结算申请一直未予审定，属于滥用其业主优势地位侵害原告合法利益的行为，已对原告构成实质不公，庭审中被告仍以合同未签订无法确定工程款为由拒绝给付，有违交易习惯和诚信原则。根据本案的实际情况，本院确定以上述原告提供经被告确认的报价单确定涉诉工程款为为926151.12元，扣除被告已给付工程款300000元，尚欠原告工程款626151.12元。据此，对被告的抗辩意见，法院予以驳回。
因双方并未约定本案工程款的给付期限及欠付工程款利息的计算标准，庭审中亦未达成一致意见，本着“有约定从约定，无约定从法定”原则，本院评析如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，涉案工程所属温泉度假村已于2011年10月1日实际正常开业，可视为涉案工程已于此时实际交付被告使用，故本院确定被告应付款日期为2011年10月1日。原告主张逾期利息损失以600000元为基数计算，逾期付款期间为自2012年2月21日至2016年10月1日计算，未超过合同约定，系对其诉讼权利的自由处分，且综合考虑本案实际情况，对被告并无不公，故本院予以支持。具体为自2012年2月21日起至2016年10月1日以应付款600000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，经核金额为166475.00元。
一审法院判决：一、被告天津珠江帝景温泉开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京森洋腾达科技发展有限公司工程款626151.12元；二、被告天津珠江帝景温泉开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京森洋腾达科技发展有限公司逾期付款利息损失166475.00元；三、驳回原告北京森洋腾达科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11772元，减半收取计5886元，由被告负担（此款原告已缴纳，被告给付原告，于本判决生效后十日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案工程虽未订立书面建设工程施工合同，但被上诉人确已实际施工，对此双方并无异议。在被上诉人进场施工前，已向上诉人提供了该工程的报价单中载明了预算工程款，上诉人在报价单上加盖公章并由其公司负责施工的工作人员签署“按此方案执行”，后上诉人实际使用了涉案工程，给付被上诉人部分工程款，未提出任何异议。一审法院判决确认报价单确定的涉诉工程款为926151.12元，扣除上诉人已给付工程款300000元，尚欠被上诉人工程款626151.12元是正确的。关于上诉人主张的被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效一节，一审审理过程中，被上诉人主张多次向上诉人催要欠付工程款，上诉人对此并未予以否认，被上诉人并不具备超过时效的法定情节。
综上所述，天津珠江帝景温泉开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11727元，由上诉人天津珠江帝景温泉开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；