吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终928号上诉人（原审原告）：李清辰，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：迪卡侬（上海）体育用品有限公司吉林世纪广场分公司。住所：吉林省吉林市丰满区。负责人：戚意家，经理。委托代理人：陈艳杰，吉林齐略律师事务所律师。上诉人李清辰因与被上诉人迪卡侬（上海）体育用品有限公司吉林世纪广场分公司（以下简称迪卡侬公司）产品销售者责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院本院（2015）丰民一初字第1803号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李清辰原审诉称：李清辰于2015年10月8日在迪卡侬公司处以每个549元的价格购买了三个成人网球拍890，共消费1647元，因所购商品违反国家强制标准GB5296.7-2008《消费使用说明第7部分：体育器材》的规定，根据《中华人民共和国标准化法》的规定，违反国家强制标准的商品禁止生产、销售、进口。因被告销售的是国家禁止销售的商品，所以形成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求法院判令迪卡侬公司支付欺诈赔偿金4941元、退货费1647元、法律咨询费500元、交通费100元、精神抚慰金2000元，共计9188元；诉讼费用由迪卡侬公司承担。迪卡侬公司原审辩称：涉案商品不违反国家标准。《中华人民共和国国家标准（GB5296.7-2008）》关于消费品适用说明第7部分：体育器材的相关规定，强制性条款包括：“产品名称、产品型号、产品执行标准”等。迪卡侬公司出售的相关产品完全遵照该标准关于消费品适用说明第7部分：体育器材的相关规定，对产品使用说明内容进行了标注，并依据国家标准（GB5296.7-2008）6.1的规定，将使用说明内容粘贴在产品上（网球拍握把）。另依据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第十八条规定：“药品标准，食品卫生标准，兽药标准……属于强制性标准。强制性标准以外的标准是推荐性标准。”迪卡侬公司销售的网球拍应属于推荐性标准范畴，因为网球拍的使用是显而易见的，妇孺皆知的，故《中华人民共和国轻工业行业标准（QB/T2769-2006）》这一网球拍特定国家标准都将其列为推荐性标准范畴内。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，迪卡侬公司对李清辰所购买的商品并未存在任何虚假告知及隐瞒，购买行为是当事人真实意思表示。迪卡侬公司所销售的网球拍系依据《中华人民共和国国家标准（GB5296.7-2008）》及《中华人民共和国轻工业行业标准（QB/T2769-2006）》为标准经过严格的生产检验、标注使用说明后销售的合格产品，符合国家规定的相关标准，故李清辰所称的欺诈完全没有法律依据。迪卡侬公司销售的网球拍系合格产品，不构成欺诈，不能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定给予三倍赔偿，李清辰主张的法律咨询费、交通费、精神抚慰金于法无据。原审法院审理查明：2015年10月18日，李清辰在迪卡侬公司处以每个549元的价格购买了三个型号为ARTENGOTR890成人网球拍，共消费1647元，李清辰认为所购商品违反国家强制标准GB5296.7-2008《消费使用说明第7部分：体育器材》的规定，根据《中华人民共和国标准化法》的规定，违反国家强制标准的商品禁止生产、销售、进口。因被告销售的是国家禁止销售的商品，所以形成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求法院判令迪卡侬公司支付欺诈赔偿金4941元、退货费1647元、法律咨询费500元、交通费100元、精神抚慰金2000元，共计9188元；诉讼费用由迪卡侬公司承担。原审法院认为：本案的争议焦点为：1.迪卡侬公司在销售涉案网球拍时是否存在欺诈行为；2.李清辰的各项诉请是否具有事实及法律依据，应否予以支持。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。李清辰提交的“网球拍”商品实物外包装上虽没有标注产品执行标准号等信息，但迪卡侬公司已提供该产品的执行标准编号。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”涉案网球拍是否符合国家强制性标准，必须经法定的产品质量检验机构依据产品标准进行检验，并出具检验报告才能得出。该商品并没有构成假冒伪劣商品的情形，且李清辰亦无其他证据证明该产品存在其他质量不合格的情况。故迪卡侬公司向李清辰销售案涉“网球拍”商品并无告知李清辰商品虚假情况或隐瞒商品真实情况使其陷入认识错误的行为，不构成欺诈，李清辰主张迪卡侬公司按照《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担法律责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于李清辰要求迪卡侬公司赔偿法律咨询费500元、交通费100元、精神抚慰金2000元等诉请亦无事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李清辰的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告李清辰负担。李清辰二审诉称：迪卡侬公司出售给李清辰的网球拍违反了国家强制标准，未出示网球拍进货渠道及海关报关票据，消费者有知情权，其进口身份可疑，涉嫌产地造假。李清辰购买的网球拍已经被他人试用过，不是新的。该网球拍没有说明书，而且说明书里的内容应参照国家强制标准里规定必有的内容。上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院本院（2015）丰民一初字第1803号民事判决，改判迪卡侬给付三倍的赔偿金4941元并退货，或者发回重审。迪卡侬公司二审辩称：1.迪卡侬公司出售的涉案产品完全遵照国家标准（GB5296.7-2008）关于消费品使用说明第7部分：体育器材的规定对产品使用说明内容进行了标注，并依据国家标准（GB5296.7-2008）6.1的规定，将使用说明内容粘贴于产品上（网球拍握把），不违反国家强制标准。2.该产品的生产企业为上海莘威运动品有限公司，一审时迪卡侬公司已经向法庭提供该企业营业执照副本及公司情况说明，已证实该企业对此款网球拍具有生产资质，产地为中国，并非上诉人所说的产地造假。3.迪卡侬公司商场属于大型开放性超市，一些球拍的确有试用品供顾客试用。但试用拍同销售拍都是有明确标识及摆放位置的，试用拍是不会放在货架上销售，只供顾客试用。4.迪卡侬对李清辰所购买商品并未存在任何虚假告知及隐瞒，不构成欺诈销售。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回李清辰的上诉请求。本案二审中，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明事实与原审认定无异。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李清辰以迪卡侬公司出售的涉案网球拍违反了国家强制标准、虚假告知网球拍是进口产品、没有标明安全注意事项、不是全新产品为由主张迪卡侬公司构成欺诈，诉请产品销售价格三倍赔偿，依法应当负有相应举证证明责任。本案中，李清辰没有提供证据证明其上述主张成立，不能证明迪卡侬公司向李清辰出售涉案网球拍的过程中存在欺诈行为，其上诉请求没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李清辰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖审 判 员  王国峰代理审判员  赵翠霞二〇一六年五月五日代理书记员  王洋子