河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3879号
原告：黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会。住所地：河北省黄骅市滕庄子乡李官庄村。
法定代表人：曹延利，村主任。
委托代理人：司学飞，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：吴军英，工人。
被告：刘杰，农民。
被告：吴忠义，农民。
三被告委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
原告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会（以下简称李官庄村委会）与被告吴军英、刘杰、吴忠义农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李官庄村委会法定代表人曹延利及曹延利的委托代理人司学飞，被告吴军英、吴忠义及吴军英、刘杰、吴忠义共同委托的代理人张福岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李官庄村委会诉称：2005年1月1日原、被告签订了《东北洼水库承包合同书》，合同签订后，被告不严格履行该合同，欠交承包费，且存在违法经营，给原告造成了巨大损失。故原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告吴军英、刘杰、吴忠义辩称：1.被告不欠原告承包费，原告起诉的损失没有事实和法律依据。2.2012年本案被告吴军英、刘杰、吴忠义曾在黄骅法院起诉本案原告李官庄村委会，结案案由同样为农业承包合同纠纷，黄骅法院出具（2012）黄民初字第3193号民事调解书，在该调解书中，将双方的权利义务综合进行了协商解决。最后确认本案原告给付本案被告损失500000元，因此，本案的诉讼属重复起诉，应驳回原告的起诉。3.即便是被告拖欠原告承包费，原告的起诉也已超诉讼时效，不应再受到法律保护。
原告李官庄村委会称：2005年1月1日原告李官庄村委会与被告吴军英、刘杰、吴忠义签订了东北洼水库承包合同书，承包期限自2005年1月至2012年1月，承包期限为7年，承包费80000元／年，共计560000元。2011年12月原告与被告又达成协议，如果原告不按照协议履行，赔偿被告损失，被告继续享有水库使用权，故承包合同至今未解除，原告主张的承包费计算至2012年12月为640000元，被告已交纳180000元，要求被告给付拖欠承包费460000元，并按照银行同期贷款利率计算损失自2010年3月7日至实际履行。提供证人证言及黄骅市人民法院（2012）黄民初字第3193号农业承包合同一案庭审内容，可以证明原告起诉被告承包费不超过诉讼时效。本案不属于重复起诉，（2012）黄民初字第3193号案件原告未反诉，仅就原告赔偿被告损失作出调解，不涉及承包费。
原告根据自己的主张提供如下证据：
1、承包合同书一份，内容为：经李官庄党支部、村委会讨论同意将东北洼水库及芦苇承包给吴忠义、吴军（君）英、刘杰，承包方每年向村委会上交80000元水面及芦苇承包费，村委会不负责水库及芦苇的管理。在承包期间芦苇出现火灾及鱼类被盗、死亡，村委会不负任何责任。承包期间如果市水利局启用水库，由村委会出面协调，不能影响自来水公司供水。承包期限自2005年1月至2012年1月。
2、2011年12月21日双方达成协议书，内容为：乙方（被告）自2005年1月起与甲方（原告）签订了承包李官庄水库的合同，生效后乙方年年向水库投入鱼苗、籽蟹苗以长期养殖。自2009年以来因水库积地造成群众多次上访，在此情况下甲方强行切断该水库水源，至今无水，致使所包水库干枯，投入鱼苗、籽蟹苗均死亡，乙方面临只有投入没有产出的境地。期间乙方多次找甲方协商开闸放水，至今无果。鉴于上述事实，乙方要求甲方赔偿损失，甲方同意乙方要求。该协议说明，原告李官庄村委会同意赔偿三人损失，并诺如不能落实，则吴军英等三人则不退还李官庄水库使用权，因此证明被告一直占有水库未归还。
3、证人曹某证言，证实自水库续水后，村民一直向有关部门反映由于水库建成导致周围土地盐碱，庄稼受到损失。2009年7月左右村民在有关领导的授意下，将水库停水，以后再未续水。2012年左右李官庄村委会将水库承包给他人种植庄稼。证人称以前估计承包费欠交，就曾向乡政府反映过被告拖欠承包费问题，实际是在不久前才知道被告拖欠承包费事实。
4、（2012）黄民初字第3193号农业承包合同一案庭审笔录中，该案系被告吴军英、刘杰、吴忠义就承包期间的损失起诉原告李官庄村委会，该案于2012年9月3日开庭，原告在答辩时提到：原告（吴军英、刘杰、吴忠义）就本承包合同可能存在欠交承包费的情况，原告应对自己已履行合同有义务提供证据。在庭审过程中提到：李官庄村委会强行切断水源之前，吴军英等可能存在欠交承包费情况。
被告吴军英、刘杰、吴忠义对原告提供的证据质证意见：认为证人反映的是土地盐碱与水库的关系，证人是最近知道拖欠承包费问题，说明以前未反映过承包费拖欠问题，对其证言真实性不认可，且证人没有证实其代表村委会向三被告主张过承包费。对卷宗中答辩及笔录真实性无异议，但（2012）黄民初字第3193号农业承包合同一案已经将承包费及损失赔偿问题一并解决，自第3193号案件开庭至原告起诉，原告从未向被告主张过承包费，已超过2年诉讼时效。对承包合同和协议书的真实性无异议，因在2009年开始，原告给承包水库切断水源，给被告造成很大损失，被告承包费交纳到第六年（2010年），第六年欠13000元，因持续断水，被告不能经营，第七年（2011年）被告未交承包费。
被告吴军英、刘杰、吴忠义称：因2012年被告起诉原告立案案由是农业承包合同，而本案也是农业承包合同，基于同一事件已经法院解决，原告再次起诉属于重复起诉，法院应驳回起诉。自承包到期后，自2012年1月至今原告未向被告主张过承包费，在2012年被告起诉原告赔偿一案中，原告也未向被告主张承包费，原告起诉已超过诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求。2011年12月31日原告与被告达成赔偿协议，因赔偿数额协商不成，2012年7月被告起诉，2012年12月10日经法院调解达成调解协议，承包到期后原告收回水库，另行承包给他人。被告共交纳承包费467000元，是先交纳承包费后，又签订的承包合同。其中2004年10月30日70000元，2005年12月30日65000元，2007年3月31日50000元，2008年3月29日50000元、20000元，2008年10月29日65000元，2009年6月30日65000元，2009年7月31日30000元，2010年3月30日34000元，2010年9月30日18000元。（2012）黄民初字第3193号诉讼案件前提是2011年12月31日双方签订的协议书，协议书证实原告于2009年切断被告承包水库水源，造成被告无法经营，原告单方撕毁合同，被告不应交纳2010年和2011年承包费。在（2012）黄民初字第3193号农业承包合同一案，原告当时将拖欠承包费作为抗辩理由，双方就承包费问题和损失问题已全部解决。
被告根据自己主张提供证据和依据如下：
1、提供了《〈民诉法〉司法解释理解与适用》一书中审判实践中问题所作解释，以作为本案属于重复起诉的依据。
2、自黄骅市滕庄子乡农经站调取的李官庄村委会存在农经站账目，涉及承包费的票据及记账凭证。票据与被告陈述日期、款项数额一致，款项内容不一。
3、原李官庄村委会书记同时也是被告刘杰父亲刘绍庆证人证言，刘绍庆于2006年上半年卸任，其证实2004年10月时因老贾在岭庄养鱼出现问题，急需将鱼从岭庄挪出，最后吴军英和老贾与原告商议，先交上承包费后将鱼从岭庄挪到原告水库，后于2005年1月再签订承包合同，承包期限自2005年1月计算，所以第一笔承包费于2004年10月30日交纳。2005年12月27日票据是吴军英交纳承包费而不是水利局补偿款，如果是水利局补偿款应用水利局的票据入账，而不是由村委会开具票据，吴军英与水利局补偿款无关。2008年11月29日收一事一议筹资款65000元是从刘绍庆处借款而来。李官庄村民应出摊派款65000元，村委会没有向村民收取，而是从刘绍庆处借款65000元入账，并给刘绍庆打下借款一张。刘绍庆向法庭提交借款原件，刘绍庆称我认为这65000元已抵顶承包费，从未打算、实际上也从未向村委会主张过借款，村委会也从未向其提过偿还借款。被告与刘绍庆均主张抵顶承包费。
4、原李官庄村委会会计赵玉兰证人证言，证实2005年12月27日票据吴军英所交款为什么写成水利赔偿款已记不清，但如果是水利局补偿款应用自来水公司票据入账，而不是现在入账票据。2008年11月29日一事一议65000元是从刘绍庆处借款入账。按照规定，村民每户集资20元，村委会给每户开票，但没收钱。村长刘振山找刘绍庆借款65000元入账写筹资款，没写承包费。
原告对被告提供证据质证意见为：对其中5张交费凭据及所交承包费原告认可，对其余5张票据及所交承包费原告不认可，在认可的5张票据中有4张为刘绍庆交纳。对证人证言原告认为已超过举证期限，且证人与被告有利害关系，证言没有法律效力。
经审理查明，2005年1月1日原告与被告签订了李官庄水库承包合同，合同约定承包期限7年，至2012年1月，承包费为每年80000元。2009年7月原告将水库水源切断，此后再未续水，持续断水造成水库枯竭，给被告造成很大损失。2011年12月31日原告与被告达成赔偿协议，由于切断水源，持续断水，给被告造成损失，由原告对被告损失进行赔偿，但对赔偿数额双方未达成一致。2012年承包到期后，原告将水库承包其他村民种植作物。2012年7月23日被告起诉，要求原告赔偿其损失1189000元，只包括投入损失，未包括预期利益损失。经本院调解双方达成调解协议，由原告赔偿被告各项经济损失500000元，其他无争执。2015年8月11日原告向本院起诉，要求被告支付拖欠承包费381000元，并自2010年3月7日按照银行同期贷款利率支付利息至付清为止。被告称已缴纳承包费467000元，2009年7月后因原告切断水源，给被告造成巨大损失，双方已解除承包合同，并就被告损失双方达成调解协议。被告并不拖欠原告承包费，且原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。经被告申请，法院到黄骅市滕庄子乡农经站调取被告交纳承包费的账目，涉及被告的承包费票据共10张，金额467000元，具体原告不认可票据列表如下：
日期
票据内容
账目内容
不认可理由
交款人
数额
2004、10、30
鱼池承包费
鱼池承包费
在承包合同签订前
刘骏
70000
2005、12、30
东北洼水库赔偿费
水库补偿款
不是承包费
吴军英
65000
2008、11、29
水利设施集资款
一事一议筹资款
不是承包费
65000
2009、7、30
承包费
收承包费
不是水库承包费
刘绍庆
30000
2010、9、30
交来款
收水库承包费
没写明款项用途
刘绍庆
18000
上述事实有当事人陈述、证人证言、票据、借条、记账凭证、承包合同、协议书、调解书、笔录等在案佐证。
本院认为：原告与被告之间签订的承包合同不违反法律强制性规定，是合法有效的，双方已依据合同履行。在合同履行过程中由于原告强行对水库切断水源，导致被告承包养殖中造成损失，且自此后水库再未续水。经法院调解双方达成赔偿协议，协议约定原告赔偿被告各项损失500000元，其他无争执。在（2012）黄民初字第3193号案中原告以被告拖欠原告承包费为由进行抗辩，说明原告已知道拖欠承包费一事，且自（2012）黄民初字第3193号案调解结案后，原告未有证据证明此后向被告主张过承包费，说明原告认可被告承包水库之事已全部解决，其他无争执。原告现索要承包费于理无凭、于法无据，本院不予支持。对于被告提出的本案是否属于重复起诉问题，本院认为两案不属于重复起诉，（2012）黄民初字第3193号案虽案由定性为农业承包合同，但在庭审中被告选择的是侵权之诉，案件标的是赔偿款。本案是合同之诉，案件的标的是承包费，两案标的不同，案由不同，诉不相同，因此两案不属于重复起诉。关于本案是否超过诉讼时效，证人曹某证言只证明在找有关部门反映由于水库存水导致周边土地盐碱问题时顺便提到被告可能拖欠承包费问题外，无证据证明原告授意村民反映此问题，且在2009年7月停水后曹某未再向有关部门反映情况，在庭审时也未主动陈述此问题，而是在原告代理人提问时才说到自己认为被告可能拖欠承包费，才向有关部门反映，实际是最近才知道拖欠承包费。曹茂证的证言不能证实（2012）黄民初字第3193号案调解结案后原告在曾向被告主张承包费。通过证人证言及（2012）黄民初字第3193号案的情况可以说明，原告2015年8月11日向本院起诉要求被告给付承包费的主张已超过诉讼时效，在（2012）黄民初字第3193号案件中，已解除合同，无其他争执。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会诉讼请求。
案件受理费7015元，由原告黄骅市滕庄子乡李官庄村村民委员会承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 丁金瑞
审判员 魏云良
审判员 吕旭礼
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘玉卓