台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3368号
原告：台州市黄岩德君模具有限公司。住所地：台州市黄岩区后洋村黄轴路***号。
法定代表人：ＸＸ君，该公司总经理。
委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄庆龄，台州市东城法律服务所法律工作者。
被告：浙ＸＸ嘉汽车部件有限公司。住所地：台州市黄岩区新前街道新城路***号。
法定代表人：王婉燕，该公司执行董事。
委托代理人：徐欣多，台州市城南法律服务所法律工作者。
被告：蒋秀国。
委托代理人：徐懿，北京中润（台州）律师事务所律师。
原告台州市黄岩德君模具有限公司（以下简称德君公司）为与被告浙ＸＸ嘉汽车部件有限公司（以下简称华嘉公司）、蒋秀国加工合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金洪列适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告德君公司的委托代理人卢法友、黄庆龄，被告华嘉公司的委托代理人徐欣多，被告蒋秀国及其委托代理人徐懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德君公司起诉称：2012年3月至同年12月，被告蒋秀国将被告华嘉公司的模具、钻床拿到原告处加工，共发生加工款48569元。被告华嘉公司支付了加工款15000元，尚欠原告加工款33569元。对于剩余款项，两被告相互推诿，至今未付。请求判令两被告支付原告加工款33569元，互负连带责任。
被告华嘉公司答辩称：一、本案纠纷与被告华嘉公司无关，原告要求两被告互负连带责任无任何法律依据，原告亦无证据证明原告与被告华嘉公司之间存在合同关系。二、原告起诉状中所陈述的被告华嘉公司曾向其支付过15000元没有任何依据，与事实不符。三、本案诉讼时效已过。
被告蒋秀国答辩称：被告蒋秀国系被告华嘉公司员工，其受被告华嘉公司委托将模具送至指定地点加工，原告在诉状中也称其都是和被告华嘉公司进行结算，被告蒋秀国在本案中签字的行为系职务行为，本案纠纷与其无关。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告华嘉公司企业基本情况、组织机构代码证、被告蒋秀国户籍证明各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、模具外协加工单、数控雕刻加工单各1组，拟证明两被告提供模具外协加工单，委托原告进行加工，被告蒋秀国对加工款进行签字结算共计48569元的事实。
3、照片两份，拟证明被告华嘉公司的厂房标志JRSN和模具外协加工单上标志一致的事实。
被告华嘉公司对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2中模具外协加工单的样式均系被告华嘉公司所使用的加工单，但不能证明原告与被告华嘉公司之间存在加工合同关系，因为其中签字的都是被告蒋秀国；对证据3中所显示的是被告华嘉公司的厂房无异议，但是不能证明原告与被告华嘉公司之间存在加工合同关系。
被告蒋秀国对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，被告蒋秀国仅是签字接收被告华嘉公司放在原告处加工好的模具，至于结算具体情况被告蒋秀国并不清楚，并且该份证据中7月2日-7月12日，7月11日-7月21日的两份加工单都是由吕某所签，其和被告蒋秀国一样都是被告华嘉公司的员工。
被告华嘉公司未提供证据。被告蒋秀国在庭审中出示了模具外协加工单1份，拟证明被告蒋秀国系被告华嘉公司的员工，上面签字的“孔某”和本案中原告一样均与被告华嘉公司存在加工合同关系。原告对该证据的有异议，认为该证据与原告无关。被告华嘉公司认为该证据不能证明被告蒋秀国系其员工的事实，被告蒋秀国应当提供工资单或者劳动合同等证据来证明其系被告华嘉公司的员工。
被告蒋秀国为支持其抗辩主张，向本院申请证人吕某、孔某出庭作证，证人吕某在庭审中陈述：其与被告蒋秀国均系被告华嘉公司的员工，其二人在模具外协加工单上的签字是经被告华嘉公司授权，由其二人去原告处收取模具。证人孔某在庭审中陈述：其与被告华嘉公司之间存在加工关系，被告蒋秀国在庭审中所出示的模具外协加工单系证人为被告华嘉公司加工模具后的结算，在该次加工关系中，被告蒋秀国是作为被告华嘉公司的员工。
原告质证后对证人证言无异议。被告华嘉公司质证后对证人证言有异议，认为两被告之间的关系不应当由证人证言来认定，而是应当通过工资单、劳动合同等书面证据，原告若认为证人证言无异议，应当撤回对被告蒋秀国的起诉。被告蒋秀国对证人证言无异议，认为其仅是被告华嘉公司的员工，本案加工款应当由被告华嘉公司承担。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核后认为：两被告对证据1无异议，本院予以确认。被告华嘉公司对证据2中模具外协加工单的样式系其所有和该加工单左上角所使用的英文字母也是其对外所使用的标示均无异议，被告蒋秀国对证据2及其签字的真实性也无异议，证据2结合证人吕某的证言可以证明被告蒋秀国及证人吕某持有被告华嘉公司的加工单委托原告加工模具并进行结算，共计加工款48569元的事实，本院予以确认。证据3能证明被告华嘉公司所使用的标示与证据2中模具外协加工单中标示一致的事实，本院予以确认。被告蒋秀国提供的模具外协加工单结合证人孔某的证人证言，可以证明被告蒋秀国持有被告华嘉公司的加工单与证人孔某发生模具加工业务的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告蒋秀国及证人吕某持被告华嘉公司的模具外协加工单和原告发生业务往来，并由其二人在模具外协加工单上对加工款签字确认，共计发生加工款48569元，至今尚有33569元未付。
本院认为：本案的争议焦点是本案的债务人是谁。被告华嘉公司虽然抗辩称被告蒋秀国并非其员工，但其对涉案的模具外协加工单的样式均系其所使用无异议，并且对该加工单上所使用的标示也和被告华嘉公司对外所使用的标示相一致亦无异议，企业职员以所在企业名义结算款项的，若有关单据已经载明了该企业字号的，除了所在企业能够证明行为人没有代理权或超越代理且不构成表见代理的以外，其行为效力及于所在企业，故即使加工单上签字的人员并非被告华嘉公司员工或者没有代理权，但其对外使用该加工单并声称其为被告华嘉公司对外委托加工，对于原告而言，也有理由相信该委托加工的的行为是代表被告华嘉公司所实施的行为，该行为构成表见代理，被告华嘉公司应当承担相应的法律后果。原告所持有的被告华嘉公司的加工单，共计加工款48569元，至今尚有33569元未付，被告华嘉公司应当履行付款义务。原告主张被告蒋秀国对本案债务负连带责任，但其在庭审中明确表示其对被告蒋秀国系被告华嘉公司员工无异议，其要求被告蒋秀国负连带责任亦无法律依据，故对其该部分主张，本院不予支持。被告华嘉公司抗辩称本案已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ嘉汽车部件有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告台州市黄岩德君模具有限公司加工款33569元；
二、驳回原告台州市黄岩德君模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，减半收取319.5元，由被告浙ＸＸ嘉汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费639元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
代理审判员 金洪列
二〇一五年十二月七日
代书 记员 章 骞