贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0521民初966号
原告：陈仕华，男，1962年10月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室，统一社会信用代码：91520114697532276M（3-1）。
法定代表人：傅玉林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，系该公司职工。
被告：大方县教育局，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段，统一社会信用代码：115224220096584666。
负责人：胡珺，系该局局长。
委托诉讼代理人：赵紫星，系该局职工。
委托诉讼代理人：周元合，系该局职工。
被告：顾怀亮，男，1975年1月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告陈仕华与被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）、大方县教育局、顾怀亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告陈仕华、被告富强公司委托诉讼代理人陈超，被告教育局委托诉讼代理人赵紫星、周元合到庭参加诉讼，被告顾怀亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付拖欠原告陈仕华工程欠款本金238131.00元（贰拾叁万捌仟壹佰叁拾壹元），并以238131.00元为基数按照同期银行贷款利息从2016年6月21日起到还款之日止向原告支付欠款利息。庭审中原告将该项诉讼请求变更为：以238131.00元为基数按照年利率6%计算支付原告陈仕华从2016年6月21日起至付款之日止的利息。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年10月3日，原告陈仕华与被告顾怀亮签订合同，为被告富强公司及顾怀亮承包的大方县教育局发包的羊场镇理化中学的学生及教师宿舍做内外粉糊工作。双方约定，外粉18元/㎡，内粉11元/㎡。合同签订后，原告按合同约定进场施工。2014年12月底施工完成后，被告应支付原告519631.00元工程款，现剩余238131.00元未支付。2016年6月21日，原告陈仕华与被告富强公司、顾怀亮签订工程结算调解协议书，明确被告富强公司与顾怀亮在2016年6月21日起三个月内向原告还清所欠工程款238131.00元，如被告富强公司、顾怀亮不能支付所欠原告的工程款，由被告大方县教育局在被告富强公司、顾怀亮的工程尾款中扣除代付给原告。现工程已验收，三被告仍未支付原告工程款，为维护其合法权益诉至法院。
被告富强公司辩称：原告起诉的是不是事实我不清楚，富强公司未与原告签订劳务合同，不应该成为此笔款项的支付者，请求法院驳回原告对富强公司的诉讼请求。原告与被告顾怀亮签订的合同，按照合同的相对性，原告只能向被告顾怀亮起诉而不能突破合同的相对性转而起诉富强公司，该合同系顾怀亮个人签订，公司不知情，顾怀亮的行为不能代表公司行为，且原告提供的证据未加盖公司印章，所以该笔欠款是什么类型的欠款与公司无关。
被告大方县教育局辩称：大方县教育局与原告无任何合同关系，请求法院驳回原告对大方县教育局的诉讼请求，不承担案件受理费。涉案的调解协议书内容是真实的，但是盖的章是大方县教育局工程项目办公室的章，该章是对内不对外。调解处理该拖欠工程的事情是大方县教育局参与处理的，这是可以有效的。该工程已经竣工，工程的尾款大约有300万元未支付，待富强公司提供工程结算依据后才能履行协议。
被告顾怀亮未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：《内外粉糊工程施工合同》、《调解协议书》复印件各一份，拟证明拖欠工程款未付的事实。被告富强公司对《内外粉糊工程施工合同》、《调解协议书》的三性均无异议，但认为该组证据是顾怀亮签订的，刚好能证明与被告富强公司无关。被告大方县教育局对该组证据的真实性无异议。
被告富强公司未提交证据。
被告大方县教育局向本院提交了以下证据：《建设工程施工合同》复印件一份、法定代表人身份证明书、富强公司法定代表人身份证复印件、法人代表授权委托书、被委托人顾怀亮的身份证复印件，拟证明大方县教育局与富强公司依法签订承包合同，合同约定不准分包。富强公司将该工程非法分包给陈仕华，未经大方县教育局同意，故大方县教育局无过错不应当承担支付拖欠陈仕华工程款的责任。原告陈仕华对上述证据无异议，被告富强公司认为大方县教育局提交的是复印件，对上述证据的三性不予认可。
被告顾怀亮未提交证据。
对原告方提交的《内外粉糊工程施工合同》、《调解协议书》，被告富强公司、大方县教育局对证据无异议，上列证据来源合法、具备真实性，与本案待证事实相互关联，对上列证据的证明效力予以确认。被告大方县教育局提交的《建设工程施工合同》复印件一份、法定代表人身份证明书、富强公司法定代表人身份证复印件、法人代表授权委托书、被委托人顾怀亮的身份证复印件,原告对上列证据无异议，被告富强公司对上列证据的三性均不予认可。本院认为，被告大方教育局提供的证据虽系复印件，但在证据首页加盖了大方教育局的公章，且上列证据主要是证明富强公司委托顾怀亮到大方县教育局签订大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目一标段《建设工程施工合同》的事实，上列证据来源合法，在证明本案待证事实时，与原告提供的《内外粉糊工程施工合同》、《调解协议书》载明的相关内容相互印性，能够相互之间形成证据锁链，对上列证据的证明效力，本院予以确认。
经审理本院认定如下事实：2013年，被告大方县教育局作为发包方、被告富强公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》。该合同载明以下主要条款：“第一部分：协议书。一、工程概况工程名称：大方县2013至2015年学生寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（一标段），工程地点：大方县羊场镇、大山乡、三元乡、星宿乡…三、合同工期，计划开工日期：2013年5月20日，计划竣工日期：2013年9月80%项目，12月30日前全部竣工…五、合同价款，金额（人民币大写）：壹仟陆佰玖拾万零捌仟壹佰叁拾玖元五角（￥：16908139.5元），其中：安全设施费，合同价款总额的2.5%，肆拾贰万贰仟柒佰零叁元肆角玖分（422703.49元）。…第三部分：专用条款…38.1本工程发包人同意承包人分包的工程：不准分包。…”。2014年10月3日，被告顾怀亮作为甲方，原告陈仕华作为乙方，双方签订《内外粉糊工程施工合同》，该合同载明以下主要条款：“一、工程名称：大方羊场理化中学学生宿舍及教师宿舍。二、承包内容：内外粉糊含楼梯间、楼梯间的价格为外粉价格。三、承包价格：经双方协商完成全部承包内容综合价为内粉壹拾壹元/平方，外粉壹拾捌元/平方。四、付款方式：按承包工程范围，每月进度支付工程款80%，余款待内外粉糊完工验收合格后一月内全部付清。…”。2016年6月21日，以被告富强公司与被告顾怀亮作为甲方、原告陈仕华作为乙方、被告大方县教育局作为丙方，三方签订《关于处理贵州富强建筑工程有限公司建设的大方县教育局理化中学工程顾怀亮与陈仕华工程款结算的调解协议书》，该调解书载明：“甲乙双方因工程量认定和工程款结算发生争议，经教育局组织甲乙双方多次到现场认定和调解，现达成如下共识：一、甲方应支付乙方所有工程款共伍拾壹万九千陆佰叁拾壹元（519631.00元），2016年6月20日前，甲方已借支给乙方贰拾叁万壹仟伍佰元（231500），2016年6月21日甲方再给乙方伍万元，甲方共计给乙方贰拾扒万壹仟伍佰元（281500），甲方欠乙方贰拾叁万扒仟壹佰叁拾壹元（238131），甲方欠乙方的工程款自2016年6月21日起，三个月还清给乙方，如逾期不能还清，甲方所欠乙方工程款贰拾叁万扒仟壹佰叁拾壹元（238131），甲方按银行同期利息和本金支付给乙方。二、自甲乙双方签字认可后，甲方必须履行本协议之要求，乙方不得再以任何理由到相关部门上访和阻碍甲方施工。三、大方县教育局向乙方承诺，待甲方工程竣工并经相关部门验收后，如甲方还不能支付乙方所欠乙方的工程款，由教育局在甲方工程尾款中扣除代付给乙方…”。因富强公司、顾怀亮未按协议约定的时间支付拖欠的工程款，至原告陈仕华诉至本院。
另查明，2013年6月13日，被告富强公司向被告大方县教育局出具《法人代表授权委托书》，该委托书载明：“我傅强系贵州富强建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本公司的顾怀亮我公司代理人，以本公司名义前来贵局大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目一标段签订施工合同的相关事宜。代理人在此处理与之有关一切事务，我均予以承认。”
综合原、被告的陈述、答辩及举证、质证和认证的情况，围绕查明的案件事实，本案的主要争议焦点是：1、三被告是否拖欠原告的工程款；2、三被告对欠付原告陈仕华工程款238131.00元是否承担支付责任。
1、关于三被告是否拖欠原告工程款的问题。本院认为，要厘清三被告是否拖欠原告的工程款问题，首先应厘清被告顾怀亮与被告富强公司之间的关系以及顾怀亮在涉案合同履行过程中所实施的民事法律行为是否对富强公司发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对代理人发生效力”的规定，被告富强公司在与被告大方县教育局就大方县2013至2015年学生寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（一标段）签约过程中，曾向被告大方县教育局出具《法人代表授权委托书》，富强公司委托顾怀亮作为公司代理人以富强公司名义就“大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目一标段”签订施工合同的相关事宜，并承诺顾怀亮在此处理与之有关一切事务，被告富强公司均予以承认。因此，可以认定顾怀亮代表富强公司与大方县教育局签订《建设工程施工合同》的行为乃至该《建设工程施工合同》履行过程中处理的相关事务均为富强公司授权，顾怀亮在授权范围内所实施的民事法律行为带来的法律后果应当由富强公司承担。针对2014年10月3日，顾怀亮与陈仕华签订的《内外粉糊工程施工合同》，该施工合同所约定的承包内容为大方县羊场理化中学学生宿舍及教师宿舍的内外粉糊工程。庭审中，被告富强公司提出：“该合同系被告顾怀亮个人签订，根据合同的相对性原则原告只能向顾怀亮主张权利，且公司对该合同不知情应与公司无关。”的抗辩意见，本院认为，虽《内外粉糊工程施工合同》的相对人系顾怀亮和陈仕华，但该内外粉糊工程的内容应属于富强公司与大方县教育局签订的《建设工程施工合同》中约定的“大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目一标段”的建设项目，因被告富强公司委托被告顾怀亮代为处理“大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目一标段”的相关事宜，故原告陈仕华有理由相信被告顾怀亮系代表被告富强公司与其签订《内外粉糊工程施工合同》。因此，被告顾怀亮与原告陈仕华签订并履行的《内外粉糊工程施工合同》产生的民事法律后果应由富强公司承担。
2、关于三被告对欠付原告陈仕华工程款238131.00元是否承担支付责任的问题。
本院认为，本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律和司法解释的调整，人民法院审理合同纠纷案件首先应当对涉案合同的效力进行法律评价。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案中，原告陈仕华未取得建筑施工企业资质，按上述司法解释规定，其与被告富强公司签订的《内外粉糊工程施工合同》为无效合同。但原告陈仕华已经对《内外粉糊工程施工合同》约定的工程项目进行实际建设，且被告富强公司、顾怀亮在拖欠工程款的情况下，在大方县教育局的主持下达成调解协议，该协议应当视为顾怀亮代表富强公司和陈仕华就涉案工程款进行最终结算，并就支付方式达成新的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不受原《内外粉糊工程施工合同》效力的影响，为有效的民事法律行为，对承诺双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，故原告陈仕华请求被告富强公司支付238131.00元工程款的诉讼主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据原告陈仕华与被告顾怀亮签订《关于处理贵州富强建筑工程有限公司建设的大方县教育局理化中学工程顾怀亮与陈仕华工程款结算的调解协议书》中约定：“…甲方欠乙方贰拾叁万扒仟壹佰叁拾壹元（238131），甲方欠乙方的工程款自2016年6月21日起，三个月还清给乙方，如逾期不能还清，甲方所欠乙方工程款贰拾叁万扒仟壹佰叁拾壹元（238131），甲方按银行同期利息和本金支付给乙方。”庭审中，原告陈仕华将欠付工程款利息的计算方式变更为按资金占用期间年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告陈仕华请求按照年利率6%计算资金占用期间的利息，高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故被告富强公司依法只应从2016年9月22日起至工程款清偿完毕之日止，以未支付工程款238131.00元为基数按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计息向原告陈仕华支付利息。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告大方县教育局为发包人、被告富强公司为承包人，富强公司将承包的工程违法分包给不具有工程建设施工资质的陈仕华，且陈仕华已经实际进行施工，因此应当认定陈仕华为涉案工程的实际施工人。根据上述法条规定，故被告大方县教育局应在欠付富强公司工程价款范围内承担连带支付责任。被告顾怀亮经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告陈仕华工程款238131.00元，并从2016年9月22日至工程款清偿完毕之日止，以238131.00元为基数按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计息向原告陈仕华支付利息；
二、被告大方县教育局在欠付被告贵州富强建筑工程有限公司工程价款范围内对本判决第一项的内容向原告陈仕华承担连带支付责任；
三、驳回原告陈仕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2435.00元，由被告贵州富强建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 陈天国
二〇一八年五月二十二日
法官助理 涂绿兰
书 记 员 王晓娥