上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第811号
原告蒋临渊。
委托代理人王萱，上海市国泰律师事务所律师。
委托代理人胡泉，上海众华律师事务所律师。
被告李建淼。
委托代理人张心田，上海国创律师事务所律师。
委托代理人周海波，上海国创律师事务所律师。
第三人吴燕妮。
委托代理人郭诚诚，上海市国泰律师事务所律师。
原告蒋临渊诉被告李建淼股东出资纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王萱、胡泉，被告及其委托代理人张心田到庭参加诉讼。原告于2014年6月5日向本院申请追加吴燕妮为第三人，本院予以准许并通知吴燕妮作为第三人参加诉讼，并于2014年7月16日、8月28日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王萱、胡泉（参加了第三次庭审），被告及其委托代理人张心田，第三人的委托代理人郭诚诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月11日，原、被告及第三人签订一份《合作备忘录》（以下简称备忘录），拟成立酒伯乐文化传播有限公司（暂定），投入资本金人民币（以下币种同）200万元。上述资本金全部由原告出资，被告及第三人为技术入股。各方进一步约定备忘录有效期为签署之日起三个月，如到期公司仍未完成注册，同时三方均无异议，备忘录有效期自动顺延三个月。备忘录签订以后，原告委托被告办理新公司成立的相关事宜，并依约分七次将140万元打入被告账户作为投资款。2013年5月，被告告知原告原定的酒伯乐文化传播有限公司可能无法进行工商登记，新公司名称可能改为橡乐网络科技有限公司，对此原告及第三人均未提出异议。2013年9月，原告无意中发现被告在原告不知情的情况下，试图将上海惠鸿信息科技有限公司（为原告控股，以下简称惠鸿公司）正向国家商标局申请过程中的酒伯乐商标转移至案外人。至此，原告才发现被告私自以其个人为投资人成立了橡乐网络科技（上海）有限公司（该公司为一人有限责任公司，以下简称橡乐公司），并将原告控股公司名下包括软件著作权在内的部分知识产权私自转移至该公司，还申请了国家补贴。被告收到原告的投资款后，并未依约将投资款用于双方约定的用途，应当向原告进行返还并赔偿因此而遭受的损失。原告故诉至法院，请求法院判令：一、被告返还原告投资款140万元及相应的利息（以被告收到上述款项之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：其认可收到上述投资款的金额和时间，但由于投资款已全部用于酒伯乐项目（是一个红酒社交媒体平台，一种手机可以下载使用的APP软件）的经营和运作，且原告本身对于公司的设立是明知的；原告作为股东也实际在参与生产经营，行使相应的股东权利；原告作为投资人和监事，对项目和公司财务有绝对的控制和监测能力；原告还通过分阶段打款，相应地减少财务风险。当初注册公司时原告资金出现问题，注册公司是为了申请政府补贴，而要申请项目获取政府补贴必需保证50万元以上的注册资本，在这种情况下，被告先垫付注册资本，公司先注册为一人股东的有限公司，该注册经过了原告的同意和认可。被告也完全确认原告对本项目的投资及在橡乐公司的隐名股东身份，原告要求被告返还投资款没有依据，利息主张也缺乏依据。如果原告拒绝按照备忘录的约定再投入60万元，则三方应该对橡乐公司进行清算，以和平的方式共享项目成果。
第三人述称：第三人直到2013年10月才知道被告没有设立备忘录中约定的公司，被告未经原告和第三人同意，设立了被告为唯一股东的一人公司，严重违背了合同约定。在备忘录无法实际履行的情况下，同意被告向原告返还相应的投资款，对原告的诉讼请求没有异议。同时希望法院厘清责任，依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、合作备忘录，证明原、被告及第三人的权利义务关系；2、收据七张，证明被告收款的时间、金额；3、橡乐公司的工商登记信息及内档材料，证明该公司是一人公司，被告是该公司的唯一股东，注册资金为50万元，成立时间是2013年5月；4、中国版权保护中心网站截图，证明酒伯乐本是惠鸿公司的商标，而被告却将酒伯乐命名的软件登记在橡乐公司名下，被告雇佣的员工产生了一定的收益，但收益却归被告的橡乐公司所有，被告违反了备忘录的约定；5、万网查询记录，证明后缀为9bole.mobi的邮箱在被告掌控之下。
被告对原告提交的所有证据的真实性均予以确认，被告提出原告提供的证据4是原、被告及第三人共同享有的著作权，被告认可原告及第三人的隐名股东身份。第三人对原告提交的所有证据的真实性均予以确认，其认为原告提供的证据4登记在橡乐公司名下，和备忘录中约定的公司没有关系。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、橡乐公司内档材料，证明原告是橡乐公司的监事，对于公司设立是知情的；2、被告个人账户从2012年11月10日至2014年5月23日的交易明细，证明原告投资款的资金流向，主要用于支付员工工资；3、橡乐公司账户的交易明细，证明被告以个人资金垫付了注册资本；4、惠鸿公司部分员工社保信息，证明橡乐公司员工的社保是由惠鸿公司缴纳，而惠鸿公司是由原告控股，故原告对此是知情的；5、被告个人的劳动合同、薪资确认单以及惠鸿公司、尊壤公司的档案机读材料，证明设立橡乐公司之前，被告和惠鸿公司订立劳动合同，薪资是和尊壤公司确认的，而这两个公司的股东均是原告，故原告对此是知情的；6、原、被告间的往来邮件（主要针对2013年10月29日酒伯乐股东大会会议记录），证明原告知晓投资的公司、款项的支取及项目进展；7、2013年6月26日由承蕴公司发给被告同时抄送原告的邮件，证明原告对设立的公司知情，运作也在原告掌控下；8、公证书，证明原告作为投资人和监事，对该项目有绝对的控制和监测能力。
原告对被告提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但认为工商信息里的签名没有一个是原告本人签的，因要设立新公司，原告的身份信息在被告处很正常；2、对证据2、3的真实性无法确认，其认为被告自己投资设立了一人公司，有工资的发放很正常，和本案无关；3、对证据4的真实性无法确认，但承认惠鸿公司确实有一些员工为被告设立的公司工作，并产生了劳动成果，这些员工本来是为酒伯乐公司的筹备工作的，在公司正式设立前，为了缴纳社保需要有公司办理录用，但被告却利用这些员工设立了自己的橡乐公司；4、对证据5中劳动合同、薪资确认单的真实性无法确认，对两公司的档案机读材料予以认可，但认为均和本案无关；5、对证据6的真实性无法确认，被告一直隐瞒设立一人公司的事实，邮件中自始至终没有出现橡乐的名字，都是酒伯乐项目，反映了被告的恶意程度；6、对证据7的真实性无法确认，与本案无关；7、首先认为证据8已过举证期限，不能作为新证据，如法院认为是新证据，因该邮箱在被告的掌控之下，故其不认可对邮件内容所作的公证，且邮件中从未提到橡乐公司是以被告为唯一股东的一人公司等关键问题，公证书的内容与被告之前提供的证据之间也存在相互矛盾之处。
第三人对被告提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，但认为橡乐公司和原告及第三人没有任何关系，监事处也没有原告本人的签字；2、对证据2、3的真实性无法确认，与约定拟设立的公司之间也没有关联性；3、对证据4的真实性无法确认；4、对证据5的真实性确认，但认为和本案没有关系；5、对证据6、7的真实性不认可，邮件中提到的都是酒伯乐，没有说明橡乐公司和原告、第三人之间的关系，两份证据都和本案没有关系；6、因公证书中涉及到第三人的邮件较少，时间太久第三人也无法查找到原邮件，第三人也一直被边缘化，故其对证据8的真实性无法确认。
第三人没有证据向法庭提供。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：各方当事人对真实性均无异议的证据，与本案的事实存在关联，本院予以确认；被告提供的证据2、3、4、5（证据5中公司档案机读材料除外），原告虽不认可，但没有相反证据，本院予以确认；对于被告提供的证据7，其作为电子证据，不符合证据的形式要求，原告及第三人均不予认可，本院不予采纳；对于被告提供的证据8，部分内容是原、被告及第三人之间的往来邮件，原告及第三人仅笼统表示不认可，但并不能指出经公证的邮件与双方实际往来的邮件有何出入，被告提供的证据6也经公证进行了形式上的补强，故本院均予以采信。
经审理查明，2012年8月11日，原、被告及第三人签订了一份备忘录，各方约定：三方拟设立酒伯乐文化传播有限公司，公司初期为有限责任公司，实际现金资本投入为200万元，其余部分为管理和内容折价投入。设立之时，公司净资产为原告投入的现金，以及被告、第三人的管理团队，加上WINE100投入的运营资产（两年期限），初始估值为1，000万元。在引入新的投资人之前，公司股权结构包括资本股（40%）、管理股（30%）和技术股（30%），其中原告持有20%资本股权，并代管其余的20%资本股权；第三人持有10%股权，并代管其余的20%管理股权；被告持有10%股权，并代管其余的20%技术股权。公司股份的代管权受股东会管辖，可以按需要授予或解除。公司股东会由合作的三方组成，原告为股东兼监事，第三人为股东兼执行董事，被告为股东兼总经理，投票权一人一票。股份变更须由股东会半数以上表决通过，在引入新的投资人之前，股东不能退出或出售股份，除非其他股东愿意购买或受让，原则上现有股东拥有独占的购买或受让股票的权利。在公司未正式注册完成前，合作各方受此备忘录约束。备忘录有效期为自签署之日起三个月；如到期公司仍未完成注册，同时三方均无异议，备忘录有效期自动顺延三个月。
被告分别于2012年11月14日、2013年1月31日、同年3月27日、6月3日、6月8日、8月27日、9月24日，出具七张收据，内容均为：收到蒋临渊先生资本金二十万元，该款项作为由李建淼为代理总经理的筹建中的信息科技公司（酒伯乐）的注册资本金的一部分，用于酒伯乐业务的产品研发和日常开销。被告在收据下方签字确认，第三人作为见证人在其中六张收据上签字。原告分七次向被告支付投资款140万元，每期的投资款项均为20万元。
2013年5月13日，橡乐公司正式设立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资）。公司注册资本金50万元，被告为唯一股东，出资额50万元，出资方式为货币，出资时间2013年5月，持股比例100%；公司法定代表人兼执行董事为被告，监事为原告。2013年5月27日，原告向被告汇入20万元投资款，交易摘要为“橡乐网络科技有限公司投资款兼注册资金”。
2013年6月25日，橡乐公司登记为“酒伯乐后台数据服务软件”的著作权人；同年7月18日，该公司又登记为“酒伯乐基于用于地理位置的葡萄酒导购手机软件”的著作权人。
2013年10月29日上午，原、被告及案外人徐佳、肖小武、徐兆朋、司开仲召开股东大会，会议内容为：2012年8月自酒伯乐成立之初，协定由原告出资200万元投资酒伯乐团队（现已到账140万元，剩余60万元），款项主要用于产品和研发团队的薪资发放，由被告担任总经理，组建并管理团队，股东为原告、被告及第三人，其余的协议内容参见现场分发的备忘录复印件。经过近一年的发展，目前各股东在公司业务发展方向、股权分配、经营管理权限等问题上存在分歧，希望通过会议讨论，确定上述问题。原告在会上发言称，1、由于第三人缺席，原告暂代表第三人（包含wine100）发表其意见及建议；2、其需要通过wine100和酒伯乐的最终合作关系，确认自己是战略投资还是纯财务投资，如果是战略投资，希望实现其战略价值，由wine100掌握酒伯乐控制权，如果是财务投资，需要看到投资回报、变现能力等；3、wine100希望掌握酒伯乐控制权，达到战略意图，实现对消费者的影响力；4、关于股份问题，希望今后由股东会共同决议。被告在会上发言称，1、酒伯乐成立之初，团队对wine100的资源是有期待的，但资源迟迟没有投入，导致业务运营严重滞后于产品的研发，造成目前的业务困境，因此同意可以与wine100合作甚至战略合作，但是作为前期有违约行为的合作伙伴，不同意wine100拥有控制权；2、以现有的股份比例和投资环境，对于引进新一轮风投是不利的；3、股份比例的分配主要应该参考过去一年各方对公司的贡献情况。其余参会人也相应发言。会议讨论结果为：1、2013年11月1日至7日讨论此会议记录所述问题，期间大股东开会，11月14日决议；2、原告须将各股东已归属的股票，于11月1日至15日期间，出具书面确认文件。
2013年10月30日，被告就“酒伯乐投资款Nick备用金流水”一事发邮件给案外人王某，同时抄送给原告，邮件显示2013年9月4日，从被告尾号为6819的银行卡上支出61，306.31元返还至橡乐公司账户；2013年9月10日，从该银行卡上支出80，000元返还至橡乐公司账户。庭审中，原告认可王某是其秘书。
另查明，被告及案外人余蕾、肖小虎、张臻、徐兆朋曾为酒伯乐项目及橡乐公司工作，相应的社会保险由惠鸿公司缴纳，惠鸿公司的法定代表人兼股东之一为原告。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应该返还原告的投资款及相应的利息。
原告认为被告违背备忘录的约定，在其不知情的情况下，私自设立以被告为唯一股东的一人有限责任公司，被告并未将投资款用于约定用途，故应当返还投资款并赔偿损失。被告提出原告知晓橡乐公司的存在，也完全清楚资金走向，原告对于资金有绝对的控制和监测能力。本院认为，首先，原告虽不认可公证书的内容，认为邮箱由被告控制，但庭审中其认可公证书中显示的原告邮箱名确为原告所有。公证的内容是各方的往来邮件，原告与第三人均没有任何相反证据证明邮件的内容不真实，或者邮件内容与原告或第三人收到、寄送的邮件之间有何不同，故对原告的说法本院不予采信，经公证的邮件可以作为本案事实认定的依据。其次，根据公证的往来邮件显示，被告曾发送过财务报销单申请、备用金明细、酒伯乐团队资金使用情况等给原告，原告也多次发送财务管理及报销的相关规定给被告，亦通过分期打款的方式控制资金风险，且橡乐公司员工的社会保险由原告控制的惠鸿公司缴纳，现原告称对投资款的走向不知情、不清楚，本院难以采信。再次，原告庭审中认可案外人王某为原告的秘书，在2013年10月30日被告发送给王某、抄送给原告的邮件中，显示了该时间段的项目账户明细：1、2013年5月27日，原告汇入20万元，交易备注为“橡乐网络科技有限公司投资款兼注册资金”；2、2013年9月4日，从账户中支出61，306.31元，交易备注为“备用金返还招行橡乐网络科技（上海）有限公司”；3、2013年9月10日，从账户中支出80，000元，交易备注为“备用金返还8万元至橡乐网络科技（上海）有限公司”，2013年9月4日和9月10日的两笔交易记录均与被告提供的橡乐公司的交易明细匹配。同时，2013年10月24日，王某就“9月报销表提醒及备用金申请”发邮件给被告，邮件中谈到“目前，橡乐账户月59.79元，备用金月为4，432.62元”，被告表示该账户即橡乐公司账户，当时公司账户余额为59.79元。经核对橡乐公司账户同时期资金状况，公司账户金额确为59.79元（余额58.29元＋业务收费1.5元），可见原告对于橡乐公司的财务状况、资金流转并非不知情。最后，根据各方于2013年10月29日召开的股东会会议记录，原告并未否认其股东身份，只是认为各股东在股权分配、经营管理权限、公司业务发展方向等问题上存在分歧。尽管备忘录最初约定成立的是酒伯乐文化传播有限公司，一则该名称仅为暂定，二则原告诉状中也承认以酒伯乐命名无法完成工商登记注册，对于新公司名称更名为橡乐公司并无异议，原告对于酒伯乐项目及橡乐公司的财务状况、资金走向、人员使用不仅知情，而且还以一定的方式进行了监管和控制，橡乐公司实则就是酒伯乐项目约定设立的公司，是其实际运作后形成的载体，现原告并不否认其对于酒伯乐项目的投资及股东身份，原告实际上亦是橡乐公司的隐名股东，故其辩称不知橡乐公司存在，橡乐公司是被告自行设立的公司，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋临渊的全部诉讼请求。
案件受理费人民币17，850元，减半收取计人民币8，925元，由原告蒋临渊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。