江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3845号
上诉人（原审原告）：常州德尊汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91320411585562593X，住所地常州市薛家镇顺园路88-20号。
法定代表人：许新跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市武进支行，统一社会信用代码：91320400684140695E，住所地常州市武进区常武中路65号天禄商务广场。
负责人：王建勤，该行行长。
委托诉讼代理人：张璞，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴凯，男，汉族，1989年7月18日出生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
原审第三人：中国邮政集团公司常州市分公司，统一社会信用代码：913204007174613140，住所地常州市关河中路8号。
法定代表人：陈力烈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。
上诉人常州德尊汽车销售服务有限公司（以下简称德尊公司）诉被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市武进支行（以下简称邮储银行）、吴凯、原审第三人中国邮政集团公司常州市分公司（以下简称邮政公司）侵权责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德尊公司上诉请求：被上诉人存在过错是显而易见的，邮储银行在吴凯没有到场的情况下，为陈斌办理了吴凯名下的银行卡是违规的，明确违反了《银行卡业务管理办法》的规定，明显存在过错行为；吴凯作为涉案业务的经办人，违法将自己的身份证原件交给他人，明确违反了《居民身份证法》的规定。从法律规定的因果关系角度看，上诉人巨大的经济损失业经在案刑事判决书认定；上诉人的损失正是因两被上诉人的违法行为所导致，缺乏此两被上诉人中的任何一个环节或行为，陈斌的犯罪目的均无法实现，完全符合法律规定的因果关系要件。因此，上诉人的一审诉请具有事实依据，依法应予支持。吴凯将身份证原件交给陈斌是一种事实上的授权行为。陈斌持吴凯身份证办理吴凯银行卡用于汽车购车贷款，并未超越权限，因吴凯是注塑公司授权的购车代理人，陈斌办的吴凯卡本身是真实的，并没有虚假。上诉人将退款打入吴凯银行卡32万元也是正常行为，应视为向注塑公司支付款项，吴凯应视为表见代理。而陈斌伪造注塑公司公章和虚假证明，与上诉人将退款打入吴凯银行卡没有因果关系，因为上诉人是基于吴凯的代理权而将退款打入吴凯银行卡，而该款一旦进入吴凯银行卡，所有权属于吴凯。陈斌从吴凯帐户提取32万实际是民事侵权行为，吴凯有权向陈斌追索。上述四点理由证明由于现在新北法院2016苏04**民初2362号民事判决确定由上诉人重复支付给注塑公司32万退款，至此上诉人取得了向吴凯的追索权。吴凯有义务将已经进入吴凯帐户的32万退款返还给上诉人。关于第三人邮政集团常州分公司的过错。第三人办理银行卡的时候没有核实办理人与身份证是否为同一人，而实际并非同一人，按规定非本人持他人身份证来办理银行卡，银行应当同时要求代办人出具身份证原件并且复制，但是从一审证据看，第三人并没有出具代办人陈斌的身份证复印件，这不但损害了卡的主人吴凯的利益，同时也损害了上诉人的利益，所以在本案中第三人也应当承担相应的过错责任。
邮储银行辩称：原审认定事实清楚，有法律依据，上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，请求二审依法驳回。
吴凯辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
邮政公司述称：1、原审判决事实清楚，证据充分，基本法律事实明确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。2、鉴于上诉人在提供给上诉法院的上诉状中并未提及我公司在本案中存在过错，在今天补充的第二点中谈及第三人在本案中存在过错，即未核实办理人的身份证与代办人是否为同一人，如果代办人必须要出具身份证的原件。对于这一说法，我公司认为，一审法院已经查清陈斌与吴凯之间的相关关系，以及办理邮储银行信用卡的相关事实。不存在其所说的只要非持卡人持了持卡人的卡就可以随意提取款项这一说法，故上诉人补充的上诉事实和理由不成立，无事实和法律依据，请求驳回。
德尊公司一审诉讼请求：请求判令邮储银行、吴凯共同赔偿我公司损失327508.64元并判令由邮储银行、吴凯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月，吴凯受常州精恒注塑有限公司的委托，至德尊公司处洽谈办理购车贷款事宜。经协商，先由常州精恒注塑有限公司向德尊公司支付全额购车款，再由德尊公司为常州精恒注塑有限公司办理向大众金融公司的车辆贷款手续，所贷款项先汇至德尊公司账上，再由德尊公司将所贷款项返还给常州精恒注塑有限公司。洽谈过程中，吴凯将其本人的身份证交给了德尊公司的销售顾问陈斌。事后，陈斌持吴凯的身份证至邮储银行以吴凯的名义办理了一张邮政储蓄卡。2015年4月27日，陈斌用其伪造常州精恒注塑有限公司的公章办理了一份书面委托书，该委托书载明：“常州精恒注塑有限公司委托吴凯领取购车退款共计人民币叁拾贰万柒仟伍佰零捌元陆角肆分，卡号62×××90，特此证明。”德尊公司在未与吴凯及常州精恒注塑有限公司确认真实的情况下，即将常州精恒注塑有限公司所贷购车款项327508.64元汇至上述卡号。嗣后，陈斌将该笔款项非法占为己有。2015年5月，陈斌被刑事拘留，同年6月被逮捕。案发后，陈斌家属向德尊公司退还人民币30000元。2015年12月4日，江苏省常州市新北区人民法院作出（2015）新刑二初字第00227号刑事判决，陈斌因犯诈骗罪和职务侵占罪被判处有期徒刑七年六个月。
一审法院认为，邮储银行、吴凯及第三人邮政公司对德尊公司主张的损失应否承担民事赔偿责任。综合全案情况，应认定德尊公司主张的损失系由陈斌的个人非法行为所致，现陈斌也因其非法行为被判处刑罚。陈斌以吴凯的身份证办理银行卡的行为与德尊公司受损间不具有法律上的因果关系，德尊公司也无证据表明陈斌与邮储银行、吴凯及第三人邮政公司间存在共同非法占有该笔款项的故意，故德尊公司要求邮储银行、吴凯及第三人邮政公司承担责任缺乏事实和法律依据。从陈斌提供给德尊公司的委托书内容来看，委托书明确载明的受托人是吴凯，并非陈斌。在吴凯未到场的情况下，德尊公司既未与吴凯进行核实确认，也未与常州精恒注塑有限公司核实确认，仅凭陈斌的行为即将该笔数额巨大的款项汇出，导致该笔款项被陈斌非法占有，这也反映出德尊公司在人员和财务管理制度方面明显不健全。综上所述，德尊公司的请求无事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：驳回常州德尊汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3107元，由常州德尊汽车销售服务有限公司负担。
二审中，上诉人德尊公司围绕上诉请求依法提交了证据：（2016）苏0411民初2362号民事判决，证明法院已经判决上诉人重复支付给购车人注塑公司退款32万元，而该退款上诉人曾经打到购车人代理人吴凯的银行卡上，所以吴凯有义务向上诉人返还重复收取的退款32万元。被上诉人邮储银行质证认为，法院的判决是基于买卖合同关系，是按照合同之诉来支持了注塑公司的说法，本案中上诉人与三被上诉人的诉讼是基于侵权关系，两个诉讼之间法律关系不同，基于的事实和理由也不相同。法院的判决书中也认定了因为上诉人存在管理疏忽导致了其员工侵占该款项，也能从客观方面反映出本案中上诉人的损失是因为自身的过错造成。原审第三人邮政公司质证认为，该证据与本案无关，上诉人提供该组证据只是要求被上诉人返还款项，与原审第三人无关。
二审中，各方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为德尊公司主张的损失是否有事实和法律依据。（2016）苏0411民初2362号民事判决认定德尊公司应返还常州精恒注塑有限公司款项，该判决不能证明邮储银行、吴凯有义务向其返还重复收取的退款32万元。虽然该退款德尊公司曾打到购车人代理人吴凯的银行卡上，但该银行卡系陈斌持吴凯的身份证以吴凯的名义办理，吴凯对该银行卡未实际控制。因德尊公司主张的损失系由陈斌的个人非法行为所致，德尊公司也无证据表明陈斌与邮储银行、吴凯之间存在共同非法占有该笔款项的故意，故德尊公司上诉认为邮储银行、吴凯承担责任的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人德尊公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6214元，由德尊公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年二月二十三日
书记员 马筱艳