广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第502号
上诉人（原审原告）：谭小红。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾龙城振业房地产开发有限公司。
法定代表人：黄敏。
委托代理人：周健带。
上诉人谭小红因与被上诉人惠州大亚湾龙城振业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第933号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告谭小红于2013年9月11日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告继续履行合同，按合同补建阳台恢复合同约定给原告的权利；2、被告赔偿因其未完全履行合同导致原告经济损失23000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：2008年6月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。原告购买被告位于惠州大亚湾西区石化大道西40号观山悦花园4栋2单元202号商品房。按合同约定原告将全部房款付清给了被告，被告应当按合同及其所附图纸的商品房户型交付给原告。但是被告交房给原告的商品房与合同及其图纸的户型不符。在该房屋的南面阳台长度短了3.2米计少了4.8平方米的房屋面积，更为重要的是，该房屋楼上的每层楼都按合同及其图纸施工，相对应的阳台都没有短3.2米少4.8平方米的房屋面积，而单单独独原告购买的房屋阳台就短3.2米少4.8平方米的房屋面积，并且在原告房屋阳台缺残处作为楼下住户的排烟口，致使原告根本无法居住。因被告交付给原告的房屋未按合同及其图纸户型交房并无法居住，导致原告在外租赁房屋居住，造成经济损失。被告上述的违约行为，原告多次找被告协商无果。
被告辩称：一、原告要求被告按照合同补建阳台于法不符。该商品房居住房间本身不具有阳台，这个在该楼房的设计、报建及施工图纸上均可得到证实。《商品房买卖合同》中的户型图是被告工作人员粘贴错误，属工作失误，并不存在任何欺诈隐瞒之故意。该《商品房买卖合同》粘贴错误的户型图为该栋3—9层的户型图，建筑面积为93.19平方米，建筑套内面积为80.81平方米，而原被告签订的合同中的具体条款中写的建筑面积是90.42平方米，建筑套内面积是78.4l平方米，此为该房屋实际的建筑与套内面积，这可从房管局测绘所出具的《商品房面积测绘报告》或大亚湾规划局出具的观山悦花园《报建施工图》均可得到证实，被告在销售房屋时也是按照建筑套内面积78.41平方米计价，而不是户型图上的80.81平方米，这说明原告并未因此而遭受房屋计价上的损失。房屋的设计和施工均需经有关部门批准同意，加盖本来设计上不存在的阳台，不仅会影响临近业主的利益，而且有可能会对整栋房屋的整体安全结构产生影响若业主未经批准而私自建造，则有违建之嫌；二、对于原告称油烟严重，导致其无法居住，关于油烟问题，被告己为原告作出过努力，使油烟大量减少。若原告仍认为因油烟严重导致其无法居住，被告认为可请求环境卫生部门及城市管理部门进行测评；三、对于原告提出的经济损失赔偿主张，被告认为原告的损失与被告并无直接联系，不应由被告承担。综上所述，被告认为原告的诉讼请求于理不合，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2008年6月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。原告购买被告位于惠州大亚湾西区石化大道西40号观山悦花园4栋2单元202号商品房，该房建筑面积90.42平方米，建筑套内面积78.41平方米，总房价款为279217元，按合同约定原告将全部房款付清给了被告。涉案房交付后，原告认为房屋与合同所附图纸的户型不符，房屋的南面阳台长度短了3.2米计少了4.8平方米的房屋面积，并且在房屋阳台缺残处作为楼下住户的排烟口，致使原告根本无法居住。为此，双方产生纠纷，原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
以上事实，根据原告提交的商品房买卖合同、房地产权证、租赁合同、收款收据、施工许可证、还款分期说明、借款协议借条、情况说明、收款收据、专项维修资金收据、相片、惠州市信访局的信访事项转办情况告知书、被告提交的惠州大亚湾西区石化大道西40号观山悦花园4栋2单位201房的商品房买卖合同和4栋2单元301商品房买卖合同、施工图纸等证据，经庭审核实，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按合同约定履行义务。现原告房款已交付完毕，被告也把房屋交付，房屋所有权证原告已收执。
原告要求被告继续履行合同，按合同补建阳台恢复合同的约定，因双方合同约定涉案房建筑面积为90.42平方米，建筑套内面积为78.41平方米，这有房地产权证、报建施工图予以佐证，同时被告也承认户型图是工作人员粘贴错误，属工作失误，并不存在任何欺诈隐瞒之故意，原告购买的商品房符合合同的约定，被告无违约行为，原告补建阳台的请求，本院不予支持。
原告请求被告赔偿因其在外租房导致经济损失23000元的请求，无事实依据和法律依据，本院也不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，于2013年11月26日判决驳回原告谭小红的诉讼请求。案件受理费188元，由原告谭小红承担。
当事人二审的意见
原审原告谭小红不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审法院于双方合同约定的内容于不顾，极力偏袒被上诉人，作出错误的判决。理由如下：一是一审认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及附贴的图纸与签订合同后的房产证的面积相符，这一认定与事实完全不符，明显阳台少了3．2X1．5米。二是一审认为，合同附贴的图纸与房产证附贴的图纸不符（报建施工图），是被上诉人工作人员黏贴的错误，属于工作失误，并不存在任何欺诈隐瞒故意，原购买的商品房符合合同约定，被上诉人无违约行为。上诉人认为，一审明显的偏袒被上诉人。当初双方签订的合同及附贴的图纸，这房屋阳台与楼上房屋一样，并不是把阳台变更为一个洞。合同在先办房产证在后，而且办房产证的过程上诉人没有参与并不知情，怎么能用事后的证据来否定之前双方签订的合同，这明显是为被上诉人辩护，偏袒被上诉人。三是在双方签订合同时，被上诉人的房屋报建施工图并不是规划局的图，也没有让上诉人看。上诉人不知道有与合同附贴不同的图纸和售楼部墙上公布的户型图。上诉人知道的就是合同附贴的图纸和售楼部墙上公布的户型图纸是一样的。而该图纸就是注明上诉人这套房屋的阳台和其他楼上的房屋一样。而被上诉人在庭审时举出的图纸是经过修改处理的图纸，即注明二楼阳台变为一个洞是后来加上去的。所以，不能以被上诉人经过篡改后的证据作为定案的依据，而是应当以双方签订合同时的图纸作为定案的依据。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
经本院审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人对一审认定其与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》有效没有异议，本院予以确认。本案二审的焦点问题主要有：一是被上诉人交付的房屋是否符合合同约定；二是引起本案纠纷的责任问题。
关于第一个问题。认定被上诉人交付的房屋是否符合合同约定，一要审查合同约定的户型与在规划建设部门备案《施工图》的户型是否相符，二要审查合同约定的面积与房地产权证确权的面积是否相符。根据《广东省商品房买卖合同》约定，上诉人购买的惠州大亚湾西区石化大道西40号观山悦花园4栋2单元202号商品房建筑面积为90．42平方米，套内建筑面积为78．41平方米，该面积与上诉人领取的粤房地权证惠州字第33000339**号《房地产权证》记载的建筑面积90．48平方米、套内建筑面积78．41平方米相符。根据被上诉人一审提供的《施工图》，被上诉人交付给上诉人的房屋户型与被上诉人在惠州市大亚湾规划局备案的《施工图》户型相符，而且《施工图》显示的房屋户型与上诉人《房地产权证》的房屋户型也是相符的，不存在被上诉人交付的房屋南面阳台长度短了3．2米，少了4．8平方米的问题。至于上诉人房屋南面阳台前留的烟道口，这是房屋设计本身的问题，与被上诉人交付的房屋是否符合合同约定无关。因此，上诉人以被上诉人交付的房屋与合同所附的图纸户型不符为由，上诉要求被上诉人补建阳台，恢复合同约定的权利缺乏事实依据，本院不予支持。
上诉人房屋南面阳台前留的烟道口对上诉人的生活确有影响。鉴于被上诉人在销售房屋时其工作人员没有尽到合理的解释，而且由于被上诉人工作人员的工作失误，错将其他户型的房屋平面图粘贴到上诉人购买的房屋户型，误导了上诉人以为可以将南面阳台扩建至烟道口，为房屋阳台增加4．8平方米。而当买卖双方对此产生歧义，协商不成后，上诉人唯有通过法律程序维护权利，给上诉人带来诉累，并造成一定的经济损失。鉴于引起本案纠纷被上诉人负有不可推卸的责任，上诉人因被上诉人工作失误造成了不必要的损失，故可酌情判决被上诉人赔偿上诉人20000元，以弥补上诉人因此而所造成的经济损失。
综上所述，原审认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第933号民事判决。
二、被上诉人惠州大亚湾龙城振业房地产开发有限公司应在本判决送达之日起7日内，赔偿20000元给上诉人谭小红。
三、驳回上诉人谭小红的其他诉讼请求。
一审案件受理费188元、二审案件受理费376元，共564元，由上诉人谭小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年十一月二十五日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；