山西省忻州市忻府区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）忻行初字第33号
原告刘川虎，男，汉族，定襄县人。
委托代理人耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
被告忻州市公安局交通警察支队。
法定代表人袁小波，职务，支队长。
委托代理人陈会东，忻州市公安局交通警察支队执法监督科副科长。
委托代理人兰晓峰，山西元昌律师事务所律师。
第三人牛艳红，男，汉族，住定襄县。
原告刘川虎诉被告忻州市公安局交通警察支队、第三人牛艳红公安行政登记一案，本院于2015年8月7日受理后依法组成合议庭，于2015年12月7日、12月17日两次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，第三人牛艳红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年11月15日支付82000元购买海马牌小轿车一辆，车牌号晋HD60**，车辆登记所有人为原告。案外人田双林外出借用此车一直未还，原告多次催要无果，后田双林失联。2015年7月20日，经网络查询，车辆已转移登记为第三人牛艳红，车牌号变更为晋HGX3**。原告报警，现车辆扣押于秦城派出所。原告认为原告是该车的合法所有人，原告与第三人根本不认识，没有发生过任何交易行为，第三人通过不正当手续，欺骗被告忻州市公安局交通警察支队下属车辆管理所为其办理车辆转移登记手续，该登记行为违法，请求人民法院依法查明事实，确认被告为第三人办理的车辆转移登记行为违法，撤销对海马牌轿车的转移登记。
被告辩称，答辩人在转移登记中程序合法，所�的行政行为合法有效，且原告维权对象及方法错误，应先对买卖合同进行民事确认再提起行政诉讼。
被告提供的证据有：1、被告单位组织机构代码证副本；2、主要负责人身份证明；3、刘川虎机动车注册登记申请表；4、机动车原所有人身份证明；5、机动车销售统一发票；6、国产机动车整车出厂合格证；7、机动车交通事故责任强制保险单副本；8、2012年11月15日机动车查验记录表；9、机动车转移登记申请表；10、机动车现所有人身份证明；11、2015年7月20日机动车查验记录表；12、二手车销售统一发票转移登记联。
原告当庭提供的证据有：1、刘川虎机动车注册登记申请表；2、机动车原所有人身份证明；3、机动车销售统一发票；4、国产机动车整车出厂合格证；5、机动车交通事故责任强制保险单副本；6、2012年11月15日机动车查验记录表。
经庭审质证，原告对被告提供的9号证据有异议，刘川虎并不认识牛艳红，也从未委托牛艳红办理车辆转移手续，同时要求被告提供转移登记时的代理手续及二手车交易的买卖合同，认为转移登记时刘川虎身份证系伪造，买卖合同及授权委托书上刘川虎签名也系伪造。被告认为买卖合同和授权委托书均在二手车交易所，被告对转移登记进行的只是形式审查，办理的依据是二手车销售统一发票转移登记联，并不依据买卖合同和授权委托书，故无需提供，而且《机动车登记规定》第十九条规定申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，提交现机动车所有人的身份证明，现机动车所有人为牛艳红，转移登记时，被告审查了现机动车所有人牛艳红的身份证原件，符合法律规定。原告认为上述规定的现机动车所有人应为原告刘川虎，而且被告提供的二手车销售统一发票转移登记联体现的内容是虚假的，被告仅凭此发票办理车辆转移登记违反法律规定。
2015年12月8日原告代理人向法庭提交了复制于忻府区公安局秦城派出所卷宗的相关证据，内容为：1、忻府区公安局秦城派出所对第三人牛艳红的询问笔录；2、李建文询问笔录2份；3、武天全询问笔录2份；4、二手车销售统一发票出入库联；5、旧机动车辆信息鉴定表；6、刘川虎、牛艳红、武天全身份证复印件；7、旧机动车交易委托（代办）书；8、山西省二手车买卖合同；9、交易车辆证件现场确认记录表；10、田双林与牛艳红签订的委托书；11、牛艳红与诚信车行买卖协议书。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从忻府区公安局秦城派出所调查笔录可以看出，第三人牛艳红与他人确有恶意串通的行为，但应先通过民事渠道�决，上述证据不能体现出被告存在过错，被告在转移登记中程序合法。
被告提供的证据具有真实性，但由于车辆转移登记时的代理手续及二手车交易买卖合同均系伪造，机动车转移登记申请表、2015年7月20日机动车查验记录表以及二手车销售统一发票转移登记联亦是在第三人牛艳红与他人恶意串通的情况下办理的，对上述证据的效力本院不予认可。第三人牛艳红表示车辆过户时未见过刘川虎身份证原件，李建文和武天全在忻府区公安局秦城派出所笔录中均称有刘川虎身份证原件，而原告称机动车登记证书和机动车行驶证一直在车里放置，但身份证原件从未离过身，就此争议，原、被告双方再未提供其它证据予以证明，对此事实本院不作认定。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：2012年11月15日，原告刘川虎购买了海马牌小轿车一辆，上户车牌�晋HD60**，车辆登记所有人为刘川虎。刘川虎之女刘丽萍系山西双领锻造有限公司职工，2015年4月21日，刘丽萍将此车借与公司老板田双林，后田双林失去联系，此车辆一直未予归还。原告寻找田双林未果，2015年7月20日，经网络查询，得知该车辆已转移登记为第三人牛艳红，遂向忻府区公安局秦城派出所报案。在忻府区公安局秦城派出所询问笔录中，第三人牛艳红称，2015年4月中旬，田双林称急需四万元，要求第三人帮其借钱，第三人联系好友孟旭借给田双林四万元，田双林在约定的期限内未归还借款，孟旭多次催要，2015年4月24日下午，田双林将晋HD60**海马轿车交付第三人牛艳红，告知其将此车抵押五万元以归还借款，第三人遂以五万元将该车抵押至定襄县80后诚信车行，抵押款归还孟旭借款后，剩余部分打至田双林账户。后车行要求第三人归还抵押款，第三人表示�双林已失联，没办法偿还，可以将该车出售折顶抵押款。车行建议先把车过户到第三人名下，待有人买车时再往出过户，第三人同意此意见。2015年7月20日，第三人牛艳红持自己的身份证原件和山西双领锻造有限公司财务室电脑里存放的刘川虎身份证扫描件，与车行老板到车辆管理所找上“车托”李建文和在车辆管理所负责安装车牌的武天全，由武天全作为原告刘川虎的代理人办理了旧机动车交易委托书，填写了旧机动车辆信息鉴定表，签订了二手车买卖合同，在忻州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记，将机动车所有人变更为第三人牛艳红，车牌号变更为晋HGX3**。2015年7月23日，第三人与80后诚信车行签订了购车协议，将车辆卖予诚信车行，并在车行伪造了落款时间为2015年4月24日田双林和第三人关于车辆抵押买卖的委托书。后原告报案，现车辆扣押于忻府区公安局秦城派出所。此为本案事实。
本院认为，第三人牛艳红在忻府区公安局秦城派出所侦查讯问中供认了与他人恶意串通，签订虚假的委托手续、虚假的二手车买卖合同的事实，该事实清楚，无需再行民事诉讼以增加诉累。《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。据此，被告应对买卖双方身份证明以及机动车所有权转移的凭证是否属当事人的真实意愿加以审查。本案中，原机动车所有人即原告刘川虎在机动车转移登记时并不在场也不知情，第三人牛艳红运用不正当的手段办理了车辆过户手续，被告对此未尽详尽的审查义务，车辆转移�记证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告忻州市公安局交通警察支队为第三人牛艳红办理的晋HD60**号车辆的转移登记。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 左丽军
审 判 员 田 春
人民陪审员 薛志峰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 敏