浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第2029号
上诉人（原审原告）：浙江一品厨五金有限公司。
法定代表人：应奋勇。
委托代理人：罗国桢。
被上诉人（原审被告）：金华市园林绿化有限公司。
法定代表人：杨伟强。
被上诉人（原审被告）：永康市总部中心开发建设有限公司。
法定代表人：何晓明。
委托代理人：王超。
被上诉人（原审被告）：陈春怀。
委托代理人：何基鹏。
上诉人浙江一品厨具五金有限公司（以下简称一品厨公司）为与被上诉人金华市园林绿化有限公司（以下简称园林公司）、永康市总部中心开发建设有限公司（以下简称总部公司）、陈春怀财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告一品厨公司起诉称：2014年12月14日，原告在位于金碧大厦底层由被告总部公司提供的车位停放小车一辆。下午1时许，被告园林公司在停车旁进行绿化施工吊载树木，不慎将一棵十几米大树重重地砸向原告小车。届时，当地的警方、物业均到场处理，被告也承认了自己的过错。嗣后，汽车修理历时三个多月。由于被告的过错，直接影响了原告的正常工作，支付了由于损害付出的各类费用：汽车修理费335915元；汽车因损害而影响汽车使用年限的损耗费10万元；律师费3.6万元。2015年5月16日，原告聘请律师致函被告，告知其汽车于2015年3月18日修理完毕及相应维修费用，并要求确认，然而时至今日，被告不予答复。为此，原告认为，被告园林公司为直接责任人理应承担全部赔偿责任，被告总部公司是车位提供者、管理者，作为施工单位的聘任方理应承担连带赔偿责任，故诉请要求：1、由被告园林公司承担因绿化施工砸坏原告汽车（浙G×××××梅赛德斯-
奔驰一辆）的修理费等计人民币471915元，由被告总部公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告园林公司辩称：原告所诉的汽车受损属实，但该损害的直接侵权者不是被告园林公司，被告园林公司将工程承包给被告陈春怀，与被告陈春怀是承揽合同关系，所以本案的赔偿责任主体是被告陈春怀，请求法院驳回原告对被告园林公司的诉讼请求。
原审被告总部公司辩称：被告总部公司作为主体有问题。原告与被告总部公司及其他47家企业在2011年3月2日受让了事发地的国有建设用地使用权，本案事故发生地的车位并非被告总部公司提供，49家企业包括原告在内才是实际产权人。被告总部公司受48家企业的委托将园林绿化工程通过招投标的形式发包给被告园林公司，安全责任应由被告园林公司承担。故被告总部公司不应承担责任，请求法院驳回原告对被告总部公司的诉讼请求。
原审被告陈春怀辩称：1、发生本案事故属实，但被告陈春怀的载吊行为是受雇于被告园林公司，应由被告园林公司承担赔偿责任。2、原告提出的各项费用不合理，汽车修理费335915元不合理；汽车使用年限损耗费10万元无事实依据和法律依据；律师费3.6万元不是必然损失。请求驳回原告对被告陈春怀的诉讼请求。
原审法院查明：被告陈春怀系车牌号为浙G×××××的起重车主，该车投保于阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司。2014年12月14日，被告园林公司租用被告陈春怀的起重车进行树木吊载，在吊载过程中，起重车吊臂突然脱落，砸在原告一品厨公司所有的浙G×××××奔驰车上，导致车辆严重受损。2014年2月16日，车辆在永康市国邦汽车销售有限公司进行维修。嗣后，经阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司确认，受损车辆的维修费用共计275000元。2015年2月14日，被告陈春怀支付原告一品厨公司的法定代表人应奋勇人民币20000元。另查明，原告一品厨公司与被告总部公司均系事发地金碧大厦的业主，被告总部公司在2014年3月13日将永康总部中心三期（B-1、B-2、B-3地块）景观园林工程发包给被告园林公司施工。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。在施工过程中，被告园林公司租用的起重车吊臂脱落导致原告一品厨公司的车辆受损，被告园林公司理应承担赔偿责任。如果被告园林公司认为该损失应由被告陈春怀承担，则可另案向被告陈春怀追偿。至于被告陈春怀支付给原告一品厨公司法定代表人的2万元，系其自愿给付行为，在本案中不予处理。被告总部公司与原告一品厨公司系共同业主，该景观园林工程亦通过公开招投标的方式发包给有资质的被告园林公司施工，故本次事故的赔偿责任不应由被告总部公司承担。综上，对原告一品厨公司的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。三被告的辩解意见中的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金华市园林绿化有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告浙江一品厨五金有限公司275000元。二、驳回原告浙江一品厨五金有限公司的其他诉讼请求。如果被告金华市园林绿化有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4189元（已减半收取），由原告浙江一品厨五金有限公司负担1748元，由被告金华市园林绿化有限公司负担2441元。
宣判后，一品厨公司不服，向本院提起上诉称：一、原审对第二次维修产生的费用60915元不予支持错误。第二次维修是第一次的必然延伸，事故车辆在初次维修时曾评估维修费需50多万，后经我公司请求减少或维修后试车再决定相关配件是否更换，且第二次的维修所更换的汽配与车损事实有关联性。二、事故车辆的折旧费以及因本案诉讼支出的律师费理应得到支持。综上，请求撤销原判，依法改判。
总部公司辩称：我公司并非本案的责任主体，对一品厨公司的损失不负任何责任。
陈怀春辩称：一、关于损失具体金额问题。一品厨公司一审提交的修理费用单未经第三方评估机构进行评估，陈春怀车辆所在的保险公司对车损部分进行的估价为27.5万元，与一品厨公司第一次维修的费用25.5万加上浮动2万元是相吻合，一品厨公司认为第二次维修费用系本次事故造成，应当提交相应证据。二、关于车辆折旧费和律师费的赔偿问题。一品厨公司主张的折旧费未经过第三方机构进行评估认定，事故车辆已进行了恢复原来使用状况为目的维修，视为恢复原状的行为，所以不存在另行支付折旧费的问题。律师费在本案中不是必然发生的费用，应该由其自行承担。
一品厨公司在二审中向本院通过永康市国邦汽车销售有限公司出具的情况说明和清单一份，证明第二次维修是第一次维修的继续，有必然因果关系。
总部公司质证意见：无意见。
陈怀春质证意见：对真实性有异议。情况说明形成于2015年10月7日，不属于新证据。由汽车销售公司出具，仅加盖业务专用章，没有具体经办人签名，出具机构并非权威的第三方机构。两次维修间隔期间也可能发生其他情形导致第二次维修的结果。仅凭该证据不能达到其证明目的。
本院认证意见：情况说明不符合证据的形式要件，清单在一审中未提交，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该份证据不足以认定第二次维修的费用系因本案事故导致。
其他当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、关于第二次维修费问题。事故发生后，针对涉案车辆的维修费，保险公司进行了车损的评估，第一次维修费的金额也与保险公司的车损评估金额相吻合，且第二维修与第一次维修间隔长达一个半月有余，一品厨公司现有的举证尚不足以认定第二次维修产生的费用因本案事故导致，应承担举证不能的法律后果。二、关于车辆折旧费和律师费问题。一品厨公司主张的车辆折旧费和律师费，无相应的法律依据，本院不予支持。综上，一品厨公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4238元，由浙江一品厨五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年一月十二日
书 记 员 周 莉