建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建朱民初字第03257号
原告：建平田野蔬菜种植有限公司.
委托诉讼代理人：宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。
被告：宋兆艳.。
被告：董素颜.。
被告：岳国春.。
第三人：吴广青.。
原告建平田野蔬菜种植有限公司诉被告宋兆艳、董素颜、岳国春，第三人吴广青劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建平田野蔬菜种植有限公司的委托代理人宫晋辉到庭参加了诉讼。被告宋兆艳、董素颜、岳国春和第三人吴广青经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平田野蔬菜种植有限公司诉称：原告单位成立后，并未实际经营，而是将全部的蔬菜大棚承包给吴广青经营，并约定了相关的权利和义务。三被告受吴广青雇佣并且原告单位内部没有任何关于三被告工作的任何资料。三被告申请仲裁，建平县劳动人事争议仲裁委员会下达（2015）62号裁决书，这是明显错误的。另外，即便是三被告为吴广青干活也是个人之间的劳务关系，而不可能与我单位存在劳动关系。我单位答辩时明确称，应当先认定劳动关系后裁决，但是仲裁裁决却忽略这一事实，也没有经过劳动关系确认就进行裁决，属于违反法律规定程序。故诉至法院，请求判令我单位与被告之间不存在劳动关系，并判决驳回被告要求我单位给付劳动报酬的申请，本案的诉讼费用由被告负担。
被告宋兆艳辩称，一、建平县劳动人事仲裁委员会（2015）62号裁决书，程序合法，所依据的证据真实可靠，适用法律正确，请求人民法院维持仲裁委（2015）62号裁决书所裁事项，驳回原告的告诉。二、原告单位的告诉“自成立，并未实际经营，而将蔬菜大棚承包给吴广青”，该诉称于情、于理、于法不通，包与不包是原告单位经营管理问题，自始没脱离经营管理问题，反而充分证明原告是在缠诉，拖延给付劳动报酬的时间而已。三、承包与没承包给吴广青，在此案中都说明一个问题，名号“建平田野蔬菜种植有限公司”没变，法定代表人没变，工商营业执照没变，蔬菜种植大棚实际就是原告种植车间，对种植盈利有享有权、管理权，所以原告的表白说明“从事大棚劳动民工的劳动报酬就只有给付责任”。四、所谓的原告与吴广青签订的承包合同，实际是在利用一个倾向掩盖着另一个倾向，存有恶意串通，侵害劳动者利益的行为。根据高院审理劳动报酬案件“举证倒置”的规定，在劳动仲裁院就应该向仲裁院提供足以能证明承包给吴广青的相关证据作为佐证，可原告没有提供，依法规定就应承担举证不利的后果。五、三被告手中持有原告单位工长书写的工资欠条，虽未与原告签订劳动合同，但实际性的已在原告单位上班工作种植蔬菜，履行了劳动者所尽的劳动义务，否则就不会有工资欠条，这样还需确定什么劳动关系，纯属天方夜谭。六、鉴于没签劳动合同，原告方有与没有三被告的工作资料，是原告方的事，劳动者是左右不了的，就是有原告方为了达到不给付劳动者劳动工资的目的不提供，劳动者也奈何不了原告。劳动工账在劳动仲裁院仲裁时，工长、劳动者都已充分证实交给原告法定代表人了，怎能证明原告单位没有三被告工作资料？七、三被告开始来原告单位上班时，工作分工，月工资日计算钱都是原告单位法定代表人杨化武亲自与我们三被告商谈而订的，吴广青是何许人也，我们不知道，只知道他是现场总指挥。八、该蔬菜大棚承包给吴广青，为什么5月15日原告单位法定代表人杨化武带一群人到蔬菜大棚赶我们走，杨化武让工长给我们书写工资欠条，已成熟的西红柿被原告收取。2015年元月，2014年农历腊月原告单位给当地劳动者以每人每月900元开工资，他们工资欠条也是工长所开。既然我们三被告按原告诉称给吴广青干活，赶我们走的就应该是吴广青，已成熟的西红柿应该由吴广青收采，给其他劳动者开工资的也应该是吴广青，为什么都是原告单位？综上，请求法院驳回原告的告诉，维持仲裁院的裁决。
被告岳国春辩称，我的答辩意见和被告宋兆艳一致。补充一点，我这个工长是原告单位开工人大会公布而定的，是由于我在我们地区常年在外打工种植蔬菜大棚，虽没有种植资格证件，但通过常年种植，有一定的种植实际经验，通过一段工作，原告单位委任我为工长，还有吴广山，工人的工资欠条确实是杨化武让我们开的，开完将工底交给了杨化武，我保证“出为证和假证我承担法律责任”。
被告董素颜辩称，我的情况和宋兆艳一样，他们是工长、技术员，我就是一个干活的，我的工资比他们少，大棚里潮湿热，我都得风湿病了，挣那点钱多不容易，还不给，赖账，可至今分文都没给我，请求法院判决。
第三人吴广青未陈述。
经审理查明：建平田野蔬菜种植有限公司于2011年10月17日成立，原法定代表人杨化武，现法定代表人王德龙（于2016年2月3日变更）。2013年10月17日，杨化武作为出租方与承租方吴广青签订《建平县田野蔬菜种植有限公司承包合同》，合同约定：出租方将245.5亩土地及钢架结构大棚55栋，计6285延长米承包给吴广青，承包期限自2013年4月1日至2024年3月31日，双方在合同中约定了土地租金情况、租赁费及交纳时间等权利义务。三被告作为申请人于2014年8月29日向建平县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求作为被申请人的建平田野蔬菜种植有限公司给付劳动报酬款。建平县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2015）52号劳动争议仲裁裁决书认定，申请人岳国春于2013年7月15日开始到大棚工作，技术员兼工长，月工资6000元，截至2014年5月16日，被申请人建平田野蔬菜种植有限公司欠其工资60000元；申请人宋兆艳自2014年2月末开始到大棚工作，柿子大棚技术员，月工资6000元，截至2014年5月15日，被申请人建平田野蔬菜种植有限公司欠其工资21000元；申请人董素颜于2014年3月1日开始到大棚工作，工人，月工资3000元，截至2014年4月15日，被申请人建平田野蔬菜种植有限公司欠其工资4500元。建平县劳动人事争议仲裁委员会认为，申请人宋兆艳、董素颜、岳国春提交的工票及证人吴广山证言能证明申请人宋兆艳、董素颜、岳国春在被申请人建平田野蔬菜种植有限公司蔬菜大棚工作的事实。被申请人建平田野蔬菜种植有限公司不能举证证明已向申请人宋兆艳、董素颜、岳国春支付了工资，对此应承担不利后果。因此，对申请人的仲裁请求，建平县劳动人事争议仲裁委员会予以支持。被申请人提交的与第三人吴广青签订的《承包合同》及证人吴广山的证言，能够证明第三人吴广青承租经营大棚的事实，因此，对拖欠申请人工资，第三人吴广青应与被申请人承担连带给付责任。根据《劳动法》第五十条等劳动法律法规的相关规定，作出了如下裁决：被申请人于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内给付申请人宋兆艳拖欠工资21000元，给付董素颜拖欠工资4500元，给付岳国春拖欠工资60000元；第三人吴广青与被申请人承担向申请人给付拖欠工资的连带责任。后建平田野蔬菜种植有限公司对该仲裁裁决书不服，以要求判令其与被告岳国春、董素颜、宋兆艳之间不存在劳动关系，并判决驳回被告要求其给付劳动报酬为由诉至本院，本案审理过程中，原告申请追加吴广青为本案第三人，因吴广青系建劳人仲裁字（2015）52号劳动争议仲裁裁决书中的第三人，根据法律规定，本院追加吴广青为本案第三人。
上述事实，有原告的陈述、三被告的书面答辩意见以及原告提交的《建平县田野蔬菜种植有限公司承包合同》一份、建平县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2015）52号劳动争议仲裁裁决书一份，原告申请本院调取的仲裁卷宗一册在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是三被告与原告之间是否存在劳动关系。三被告在申请劳动仲裁期间提交了工票3枚，但该三枚工票中其中岳国春和宋兆艳的工票上注明的负责人是吴广青，岳国春的工票经手人是吴广山，宋兆艳的工票经手人是岳国春，董素颜的工票出纳是岳国春，从这三枚工票的形式和内容来看，均不能证明三被告和原告之间存在劳动关系。对于劳动仲裁开庭期间证人吴广青的证言，原告对证人吴广青的证言不予认可，其证言又无其他有效证据予以佐证，且根据仲裁笔录，吴广青在出庭作证以前旁听了开庭仲裁的过程，依据证人不能在开庭期间旁听的规定，本院无法认定证人吴广青证言的真实性，故对该证言本院不能采信。所以，本院不能认定三被告与原告之间存在劳动关系，故原告不能承担给付三被告工资的责任。三被告在仲裁开庭期间主张岳国春、宋兆艳工票中负责人处吴广青的签字为吴广青本人所签，又是吴广青找到岳国春到大棚工作，岳国春、宋兆艳平时工作过程中也接受吴广青的管理，结合原告提交的《建平县田野蔬菜种植有限公司承包合同》，能够认定第三人吴广青承租经营大棚的事实，综上，本院认定原告与三被告之间不存在劳动关系。因第三人吴广青并非企业、个体经济组织、民办非企业单位等用人单位，对于被告岳国春、宋兆艳和第三人吴广青之间的法律关系及双方之间责任的承担，不属于本案涉及的劳动争议，故本案不予处理。第三人吴广青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告建平田野蔬菜种植有限公司和被告宋兆艳、董素颜、岳国春之间不存在劳动关系；
二、驳回被告岳国春、宋兆艳、董素颜要求原告建平田野蔬菜种植有限公司给付劳动工资的请求。
案件受理费10元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张惠杰
代理审判员 王燕娇
人民陪审员 李德林
二〇一六年九月八日
书 记 员 高 敏