天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5120号上诉人（原审原告）：娄振平，男，1958年5月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：杨学敏，女，1967年1月31日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：赵凤强，男，1966年2月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨学敏（系赵凤强之妻），住天津市北辰区天穆镇吴咀村建国胡同*号。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。主要负责人：程基山，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张玥，天津融耀律师事务所律师。上诉人娄振平因与被上诉人杨学敏、赵凤强、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄振平，被上诉人杨学敏代表其本人及被上诉人赵凤强，被上诉人联合保险公司的委托诉讼代理人张玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄振平的上诉请求：1、改判三被上诉人支付上诉人误工费52800元、残疾赔偿金130632元，维持一审判决其余内容；2、诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：第一，一审期间，娄振平提供了医疗机构出具的诊断休息证明等证据，三被上诉人未提供其他反驳证据，一审法院应当依据司法解释的规定，按照医疗机构出具的诊断休息证明确定误工期为16个月。一审法院参照公安部颁发的《人身损害受伤人员误工损失评定准则》，只确认误工期60天，适用法律错误，与客观事实不符，应予以纠正。第二，2016年6月，国家统计局天津调查总队发布了2015年度天津市城镇居民人均可支配收入标准，本案伤残赔偿金计算基数应按该标准计算；且经法医鉴定，娄振平为两个十级伤残，一审判决只认定一个十级按10%赔偿，另一个十级则按1%赔偿，适用法律错误，应予以纠正，按照20%予以赔偿。杨学敏、赵凤强、联合保险公司共同辩称，第一，关于误工费，第一次诉讼时确定的误工期已经超过了依法应当确定的误工期，本次诉讼不存在再支付误工费的问题，一审判决认定60天的误工期没有依据，娄振平要求16个月的误工期更没有依据。第二，关于残疾赔偿金，尊重一审法院的判决。请求：驳回上诉，维持一审判决。娄振平向一审法院起诉请求：1、联合保险公司在交强险责任限额及第三者商业险责任限额内直接支付娄振平二次手术费18254.4元、住院伙食补助费1500元和营养费1500元、16个月的误工费52800元、护理费6102元、交通费516.9元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金50000元、伤残赔偿金130632元，共计262805.7元；2、上述保险赔偿金及不足支付部分，由杨学敏、赵凤强连带赔偿；3、本案诉讼费用由联合保险公司、杨学敏、赵凤强负担。一审法院查明，杨学敏与赵凤强系夫妻关系，津Ａ×××××号小客车系赵凤强名下所有，该车在联合保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险300000元（不计免赔）。交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。在保险合同履行期间的2014年3月1日9时50分许，杨学敏驾驶津Ａ×××××号小客车沿本市和平区营口道由西向东行驶至解放北路与营口道交口时，遇娄振平骑电动自行车沿解放北路由北向南行驶至此处，杨学敏驾驶车辆左前部与娄振平电动自行车右侧相撞，造成娄振平受伤及两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局和平支队认定：杨学敏负事故全部责任，娄振平不负事故责任。事故发生后，娄振平经天津医科大学总医院治疗，诊断伤情为：右踝关节骨折，右腓骨骨折，多发肋骨骨折。首次住院治疗42天（2014年3月1日至2014年4月12日）。因需二次手术，治疗尚未终结，娄振平于2014年9月17日以杨学敏、联合保险公司为被告，起诉至一审法院，请求法院依法判令：杨学敏和联合保险公司赔偿娄振平截至2014年9月30日前的医疗费65809.09元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、7个月的误工费23100元、护理费15027元、交通费1927.6元。一审法院于2014年11月18日作出（2014）和民一初字第0900号民事判决。宣判后，娄振平不服一审判决，提起上诉；在二审期间，当事人自愿达成如下协议：联合保险公司于本调解书生效之日起十日内支付娄振平医疗费65809.09元（其中10000元已经支付）、误工费23100元、护理费12627元、交通费162元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元。该调解协议已履行完毕，相关费用截止日为2014年9月30日。2015年10月20日，娄振平入住天津医科大学总医院行右踝关节骨折术后取内固定术，至同年11月4日出院，现已治疗终结。自2014年10月3日始至本案诉讼前，娄振平为治疗伤情共计支付医疗费18253.4元，30天的护理费6102元，娄振平于二次手术前后共计实际就医33次，实际发生交通费516.9元。2016年1月22日，经一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对娄振平伤残等级进行鉴定，该所于同年1月25日出具鉴定意见为：娄振平右下肢损伤后功能障碍，评定为10级伤残；其胸部损伤，评定为10级伤残。娄振平支付鉴定费1500元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任法律关系，根据公安交通管理部门关于杨学敏对事故承担全部责任的事故责任认定意见，以及侵权责任法和道路交通安全法的相关规定，杨学敏对因事故发生给娄振平造成的损失负有赔偿的责任，联合保险公司依据保险合同，对杨学敏驾驶被保险车辆给娄振平造成的损失依法首先应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照双方间商业三者险合同约定，在商业三者险责任限额内予以承担。鉴于交强险医疗费赔偿责任限额在首次诉讼中已足额支付的情况，对本次娄振平主张的医疗费部分应由商业三者险责任限额中支付。赵凤强经合法传唤，未到庭应诉，应视为其对享有诉讼权利的依法放弃。关于娄振平主张赵凤强承担连带赔偿责任的请求，未提交证据证明赵凤强对损害的发生有过错，其该主张于法无据，一审法院不予支持。关于赔偿范围及金额的确定：1、关于娄振平本次主张的医疗费18253.4元：该费用皆为治疗娄振平因本次事故造成伤情后需二次手术而支出的必要费用，依据法律规定及保险合同约定，联合保险公司应承担赔偿责任。联合保险公司关于应从医疗费用中扣除10%非医保用药部分的抗辩，未提交证据证明其抗辩的成立，不予支持。2、关于娄振平主张的住院伙食补助费1500元、营养费1500元：娄振平主张的金额合理，予以支持。3、关于娄振平主张的误工费：参照公安部《人身损害受伤人员误工损失评定准则》的规定标准，并结合娄振平首次诉讼确定的误工期情况，娄振平本次主张的16个月的误工期过长，不予支持；但结合娄振平治疗确需二次手术、手术后需要恢复时间的情况，综合娄振平的年龄因素，酌定以2个月为宜；考虑到前次诉讼当事人协商的给付标准，应按每月3000元标准给付。4、关于娄振平主张的护理费：结合娄振平二次手术情况，娄振平主张的期间适当，提交的证据表明该费用已实际发生，予以支持。5、关于娄振平主张的交通费：根据娄振平33次就医相对应的交通费用，结合娄振平住所地与就医医院间的距离及可能存在的交通状况，娄振平主张的金额适当，予以支持。6、关于娄振平主张的残疾赔偿金：按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入31506元标准乘以20年再乘以两个10级的残疾赔偿金折算系数11%计算，两个10级的残疾赔偿金为69313.2元。7、关于娄振平主张的精神损害抚慰金：根据相关规定，结合娄振平伤残等级，以赔偿娄振平10000元为宜。8、关于鉴定费的负担：该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由联合保险公司承担。综上所述，根据交强险责任及商业险合同约定，联合保险公司在交强险责任限额内向娄振平支付113185.5元（其中：医疗费18253.4元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费6000元、护理费6102元、交通费516.9元、残疾赔偿金69313.2元、精神损害抚慰金10000元），不足部分，由商业三者责任险限额内支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内一次性赔偿原告娄振平113185.5元（其中：医疗费18253.4元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费6000元、护理费6102元、交通费516.9元、残疾赔偿金69313.2元、精神损害抚慰金10000元），不足部分由商业三者险责任限额内支付；二、驳回原告娄振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1614元，减半收取807元，原告娄振平负担472元，被告杨学敏负担335元，鉴定费1500元由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起十五日内，直接给付娄振平）。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审案件的开庭时间为2016年4月13日。在二审期间，娄振平提供案外人天津市国民饭店劳动工资部出具的证明一份，用以证明其系天津市国民饭店的下岗职工。杨学敏、赵凤强、联合保险公司质证认为，该证明充分说明娄振平已经下岗，证明一审法院确定的误工费标准有误。以上事实有娄振平二审期间提供的证明和两审庭审笔录为证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。在本案中，双方当事人对一审法院确定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费和精神损害抚慰金以及误工费的标准等均未提起上诉，本院对上述问题不予审理。本案的争议焦点为：一是一审法院确定的误工期是否合理；二是一审法院确定的伤残赔偿金是否有误。关于一审法院确定的误工期是否合理问题，本院认为，考虑娄振平的年龄、受伤部位和程度、手术后需要的恢复时间等情况，本院酌定14个月的误工时间。根据一审法院确定的误工费的标准，本案误工费为42000元。该费用及其他费用的总和为149185.5元，不超过本案交强险和商业险的赔偿限额，应当由联合保险公司支付。关于一审法院确定的伤残赔偿金是否有误的问题，本院认为，首先，一审开庭时间为2016年4月13日，娄振平要求按照国家统计局天津调查总队2016年6月发布天津市城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金的标准，没有依据。其次，娄振平身体2处损伤均为10级伤残，一审法院以10级伤残这一伤残等级为基础，考虑娄振平身体损伤部位的数量，确定11%的残疾赔偿金折算系数并无不当。娄振平要求按照以20%作为残疾赔偿金折算系数没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人娄振平的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1377号民事判决第二项；二、变更天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1377号民事判决第一项为：本判决生效之日起十五日内，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内一次性赔偿上诉人娄振平149185.5元（其中：医疗费18253.4元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、误工费42000元、护理费6102元、交通费516.9元、残疾赔偿金69313.2元、精神损害抚慰金10000元），不足部分由商业三者险责任限额内支付；三、驳回上诉人娄振平其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费1217元，由上诉人娄振平负担800元，由被上诉人杨学敏负担417元（被上诉人杨学敏负担部分，于判决生效后十五日内，直接给付上诉人娄振平）。本判决为终审判决。审 判 长  张 岩代理审判员  张荔颖代理审判员  史会明二○二○一六年十月十八日书 记 员  姚泓冰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；