山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2301号
上诉人（一审被告）：王富强，男，1985年8月24日出生，汉族。
委托代理人陈军、段晋芳（实习律师），山西诚泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贾随学，男，1963年2月15日出生，汉族。
委托代理人贾志凌、柴方，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：裴俊生，男，1962年10月18日出生，汉族。
一审被告：张芳，女，1964年4月4日出生，汉族。（已死亡）
一审被告：裴洋洋，男，1988年10月13日出生，汉族。
上诉人王富强因民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2015）永民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王富强委托代理人陈军、段晋芳，被上诉人贾随学及其委托代理人贾志凌、柴方到庭参加诉讼。被上诉人裴洋洋经传票传唤，裴俊生经公告为其送达传票，均未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理终结。
贾随学向一审法院提起的诉讼请求为：请求法院判令四被告归还我借款本金132万元及利息（截止2014年7月30日利息为720840元）。
王富强向二审法院提起的上诉理由：1、其与贾随学之间不存在债权债务关系，应驳回贾随学的诉求；2、上诉人已将所借被上诉人裴俊生的款项全部归还，其与裴俊生之间的债权债务已了结。
一审法院查明，被告裴俊生原为被告王富强的岳父，被告张芳为裴俊生的妻子，裴洋洋为裴俊生的儿子。被告裴俊生、王富强以做煤炭生意急需资金为由，向原告贾随学先后借款九笔，分别为第一笔2012年4月27日借款10万，现金交付给裴俊生；第二笔2012年8月11日借款15万，现金交付给裴俊生；第三笔2012年12月8日借款15万，当天转入裴俊生指定的王富强农行账户；第四笔2012年12月21日借款15万，利率按月息2分扣除一个月利息3000元后，当天转入王富强农行卡14.7万，裴洋洋出具了借条，借条注明钱是给裴俊生用；第五笔2013年4月9日借款20万，次日转入王富强农行卡；第六笔2013年4月13日借款12万，前一天转入王富强农行卡；第七笔2013年7月20日借款20万，利率按月息4分扣除一个月利息8000元后，次日转入王富强农行卡19.2万；第八笔2013年4月20日借款10万，现金交付；第九笔2013年4月22日借款15万，利率按月息4分扣除一个月利息6000元后，当天转入王富强农行卡14.4万。以上九笔除第四笔由裴洋洋出具借条外，其余几笔均由裴俊生出具借条，借条上所载款项均为双方约定的借款数额总计132万元，但实际转入被告王富强农行账户的款项共计95.3万元，实际交付被告裴俊生现金共计35万元，即实际借款数额为130.3万元。第六、七、八笔借款交付后，被告裴俊生于2013年4月20日出具了三笔款项总计42万元的一张借条。2013年5月至11月，被告王富强先后支付给原告贾随学共计26万元。2013年11月28日被告王富强在西宁市天峻县邮政储蓄银行取款71万元，被告裴俊生向王富强出具了收到还款97万元的收条。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、七张借条、户名为王富强的中国农业银行存款业务回单及两张转入户名为王富强的取款业务回单、2014年8月8日一审法院对王富强所做的询问笔录、2014年2月17日永济市公安局对王富强所做的询问笔录、中国邮政储蓄银行取款凭证、收条一份在卷佐证。
另查明，2014年2月，原告以被告裴俊生、王富强涉嫌诈骗向永济市公安局报案，公安局刑事侦查大队对王富强、张芳、胡引才进行了询问，后未予立案。以上事实有永济市公安局所做的三份询问笔录在卷佐证。
同时查明，一审法院原审审理期间被告张芳于2014年11月25日亡故。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，关于承担还款责任主体的确定，被告王富强在一审法院于2014年8月8日所做的询问笔录及永济市公安局于2014年2月17日所做的询问笔录中认可原告贾随学向其转账97万元且该笔款用于其在青海省天峻县做煤炭生意的事实，另原告提供的六张农业银行业务回单上的转账记录分别与被告裴俊生为原告贾随学出具的第三、四、五、六、七、九笔借款借据相对应，证实了原告贾随学与被告裴俊生约定借款97万元而实际向被告王富强账户转入95.3万元的事实，被告王富强庭审中称其向原告贾随学归还过部分款项，原告贾随学予以认可，故在该借款关系中，被告裴俊生及王富强均是借款人，故应当共同承担还款义务，关于被告王富强提交的71万元取款凭单及被告裴俊生出具的收条，只能证明二被告之间的借贷关系，不能因此使二被告与原告之间的债权债务关系归于消灭；其中关于裴洋洋出具借条的第四笔借款15万，实际转入被告王富强账户14.7万元，借条上载明“给裴俊生用”，该笔借款亦是原告与被告裴俊生、王富强协商一致确定的，故三被告应当共同承担该笔款项的还款义务；关于原告贾随学向被告裴俊生出借的第一、第二、第八笔借款共计35万元，均以现金交付，原告无相关证据证明该三笔款项用于被告王富强做生意使用，故应当由被告裴俊生偿还；关于借款本金及利息的确定，原告与被告裴俊生约定的转入被告王富强账户的款项数额为97万元，但扣除部分利息后实际转入被告王富强账户的数额为95.3万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原告贾随学通过转入被告王富强账户向被告裴俊生、王富强出借的本金应当为95.3万元；被告王富强在询问笔录中称自2013年5月起按月利率3%给原告支付利息，原告予以认可，一审法院予以认定，但原告对被告王富强所述的26万元中包含10万元本金的辩称予以否认，且不符合常理，一审法院不予采信，故被告王富强向原告支付的26万元应视为双方约定的本金97万元的利息，期限约为2013年5月至2014年1月，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故原告主张的2014年2月之后的利率不得超过年利率24%，超出部分不予支持。关于原告贾随学出借给被告裴俊生35万元现金的利息，借条上没有利息约定，因被告裴俊生未到庭，原告亦没有其他证据证明双方约定了利息，故对原告要求该笔款项按月利率3%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。被告张芳在本案诉讼过程中已死亡，其民事权利与义务均归于消灭，故原告要求被告张芳承担还款责任的请求无法得到支持。被告裴俊生经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”之规定，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告裴俊生、王富强于本判决生效之日共同返还原告贾随学95.3万元借款并承担利息（按年利率24%计算，自2014年2月1日计至给付之日），被告裴洋洋对其中14.7万元及相应利息承担连带清偿责任；二、被告裴俊生于本判决生效之日返还原告贾随学35万元借款并承担利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中10万元利息自2012年7月28日计至给付之日,15万元利息自2013年2月12日计至给付之日，10万元利息自2013年4月21日计至给付之日）。
二审查明，永济市公安机关调取的询问笔录中：
胡引才称：裴俊生从贾随学处借了100多万，现裴俊生找不到，找王富强协商解决，并让王富强打借款条，王富强以钱是裴俊生所借拒绝出具借条，答应替裴俊生的借款向贾随学付利息。
王富强称：其与裴俊生之间有97万元的借款，已替裴俊生给贾随学支付了26万元，应再给裴俊生还71万元。之前，贾随学给王富强卡上转钱，是裴俊生给贾随学打借条，王富强给裴俊生打借条，钱还给裴俊生后，裴俊生给其借条，证实三者之间有不同的借贷关系。
张芳称：裴俊生和贾随学合伙做生意，贾随学提供资金，但要付利息，还要分红。贾随学经常来家里找裴俊生要帐，后来张芳签了一份协议，主要是听裴俊生说贾随学提供了40万元资金，需用张芳夫妻名下的雅居小区的房子作抵押。所借款项以借条为准。
贾随学提供的王宏于另案的法院询问笔录：裴俊生借的钱有97万打到王富强帐上。
贾随学提供的扣车协议，说明贾随学向王富强要4万元购车款时发生了争执，后协商解决。
贾随学提供的王宏的证明材料：王富强父子承认借款一事。
贾随学提供李磊的证明材料：其与贾随学向王富强要97万元的借款，王富强承认与裴俊生合伙做生意。
一审法院于庭前的问话笔录中：
王富强称：我借的是裴俊生的钱，我们不是合伙关系。其与贾随学不存在借贷关系。
裴洋洋称：贾随学、裴俊生、王富强一起做生意，贾随学进行了投资，当时的15万借款系贾随学借给其父裴俊生，同时贾随学称除了拿利息外，还要分红。
李磊称：王富强与裴俊生一起合伙做生意，王富强承认与裴俊生一起到贾随学处借了97万元，如何约定利息不清楚，实际由王富强使用，
其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人王富强与被上诉人贾随学之间是否形成债权债务关系。
关于贾随学与裴俊生之间的法律关系，因本案所涉贾随学
主张的九笔借款中除一笔为裴俊生之子裴洋洋出具，借条上注明有“给裴俊生用”之外，其余八笔借款借据均由裴俊生出具，裴俊生对一审认定其为该九笔借款额为130.3万元的债务人未提异议。因此裴俊生与贾随学之间形成了借贷法律关系。裴俊生应承担还款责任。
关于借款的利息，贾随学一审庭审中主张其与裴俊生口头约定为3分利息，其中2013年4月22日15万元、2013年4月18日的20万元、2012年12月21日的15万元的三笔借款中均是提前扣除一个月利息后打的款，裴俊生对此未提异议，故双方的借款关系中有利息的约定。但贾随学对一审认定的王富强向其支付的26万元系其中97万元借款自2013年5月至2014年1月的利息之事实未提异议，故实际产生的95.3万元的借款利息以年利率24%从2014年2月1日起计。贾随学对一审认定的其余三笔35万元即2012年4月27日的10万元、2012年8月11日的15万元、2013年4月20日的10万元借款，因其对一审认定的该三笔借款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的结果亦未提异议，故对该三笔借款的利息按此标准自借款之日起计至还清时止。
关于贾随学主张其与王富强之间的借款关系，依据裴俊生于2013年11月28日为王富强出据的97万元的借条与王富强提供的中国邮政储蓄银行71万元的取款凭单和贾随学认可的已归还的26万元的事实相互印证了裴俊生与王富强之间具有97万元的借款关系。
贾随学虽申请调取了公安机关对胡引才、王富强、张芳的问话笔录及一审法院庭前对王富强、裴洋洋、李磊的问话笔录，但张芳、裴洋洋证明的是贾随学、裴俊生、王富强三方共同作生意的合伙事宜，贾随学进行了投资，除拿利息外还要分红，而非裴俊生与王富强两人之间的合伙关系。胡引才与王富强分别在公安、法院的询问笔录中均不能体现裴与王两人之间系合伙关系的事实。贾随学提供的王宏于另案的法院询问笔录，扣车协议亦不能说明裴俊生与王富强两人之间系合伙关系。贾随学提供的王宏及李磊出具的证明材料，因证人未出庭，对其证明效力不予认定。关于李磊在法院的询问笔录，虽说明王富强与裴俊生一起合伙做生意，但与之前公安局的张芳、裴洋洋的询问笔录相矛盾，亦无他证予以印证，系孤证，本院对此不予认定。
关于贾随学向王富强的帐号上打入97万元，因裴俊生为贾随学出具了借据，裴俊生对该借款已认可，亦并未提出该借款与贾随学之间就借款关系的关联性，且王富强已将97万元的借款予以归还，故裴俊生向贾随学提供的王富强的帐号系裴俊生接收借款的指定帐户。
基上事实与理由，本案借款130.3万元及其中的97万元在王富强、贾随学、裴俊生之间形成了不同的借贷关系。对于贾随学主张的130.3万元裴俊生应承担还款责任。贾随学以裴俊生与王富强两人系合伙关系，王富强归还了其26万元为由，主张王富强对本案借款应承担共同返还责任之理由，因其提供的证据并不能充分证明王富强与裴俊生两人系合伙关系，及王富强与贾随学之间形成了本案借贷关系的事实，对其主张王富强应承担归还借款诉求，本院不予支持。
本案裴洋洋为贾随学出具了15万元借款的借条，对一审认定其承担的还款责任未持异议，故其对14.7万元的借款承担连带清偿责任及相应利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销永济市人民法院（2015）永民初字第1452号民事判决；
二、被上诉人裴俊生于本判决生效后十五日内返还被上诉人贾随学130.3万元及利息。裴洋洋对其中95.3万元借款中的14.7万元及利息承担连带清偿责任。（其中95.3万元借款的利息按年利率24%计算，自2014年2月1日起计至给付之日；35万元借款中，10万元利息自2012年4月27日起至给付之日，15万元利息自2012年8月11日起至给付之日，10万元的利息自2013年4月20日起至给付之日。）
三、驳回被上诉人贾随学对上诉人王富强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17490元，由被上诉人裴俊生承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年三月十七日
书记员 曹鹏星