内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌知初字第15号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人王化鹏，任协会总干事。委托代理人徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人王仁磊，中国音像著作权集体管理协会委托授权。
被告安日民，男，系集宁区布鲁斯酒吧工商登记经营者。
被告谢向宏，系集宁区布鲁斯酒吧实际经营者，现住集宁区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告安日民、谢向宏著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庭审中原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人徐锐经、王仁磊，以及集宁区布鲁斯酒吧的现实际经营者谢向宏到庭参加了诉讼，被告安日民（集宁区布鲁斯工商登记经营者）经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告音集协诉称：原告分别于北京华谊兄弟有限公司、北京易柏文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、西蒙恒源（公司）国际文化传播有限公司、北京麒麟童文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司等多家版权公司签订了MTV音乐电视作品《音乐著作权合同》。授权原告在中国大陆地区得以自己名义授权第三方以卡拉OK方式行使包括但不限于公司作品的复制权、放映权、使用权和获得报酬等专有权利，同时授权原告可以以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告在其经营的KTV场所未取得原告的授权同意，也未取得上诉权利人的任何许可或授权同意，以营利为目的，擅自使用权利人拥有知识产权的KTV音乐电视作品242首以卡拉OK方式向公众放映（具体侵权曲目及所属版权公司明细附后）。被告盈利性使用侵权作品的行为已严重的侵犯了原告及MTV音乐电视作品版权人对该作品依法享有的使用权和获得报酬权等权利，给原告造成了较大的经济损失。根据国家版权局2006年1号公告，卡拉OK经营行为著作权使用费从2007年1月1日开始收取，原告及权利人多次与被告协商依法缴纳使用费事宜，被告始终未依法缴纳，一直在侵权播放权利人的作品。为制止被告的侵权行为，维护权利人的合法权益，根据我国《著作权法》、《著作权实施条例》及《民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，要求被告立即停止侵权并赔偿损失，请依法支持原告的诉讼请求：诉请：1、判令被告立即停止侵权行为，从其经营场所的卡拉OK曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币121000元。3、判令被告支付原告因维权诉讼支付的公证费800元、律师费3000元、取证相关费用190元等共计3990元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告安日民未到庭、未答辩。
被告谢向宏答辩称，答辩人2012年3月承租的布鲁斯酒吧，但是转租协议找不到了。
原告为向法庭提供五组证据：组一、被告工商登记信息。证明被告经营登记基本情况；组二：社团登记法人登记书；组织机构代码。证明原告主体资格和取证过程以及被告侵权事实；组三：《音像著作权授权合同公证书》及音像著作权授权合同，公证字号分别为（2013）京东方内民证字第3255号、第3257号、第3258号、第3259号、第3260号、第3261号、第3262号、第3264号、第3266号、第3267号、第3270号、第3272号、第3275号，共十三份。来源：北京市东方公证处。证明目的：1、原告已经与北京海蝶音乐有限公司等多家音乐制作公司签订《音像著作权授权合同》，并经北京市东方公证处公证。2、原告经营著作权人的授权得以形式上权利人出品的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权等权利。3、根据所签订的《音像著作权授权合同》第四条第2款的约定，原告有权利以自己的名义向侵权者（本案被告）提起诉讼。组四：（2014）吉证字第540号公证书及消费票据。证明被告在其经营的KTV场所，侵权使用隶属于原告拥有著作权的音乐作品242首。组五：公证费、取证费票据。证明原告为保全被告侵权的证据所支出的公证费及取证费票据。证明原告为调取证据消费以及为复制证据的合理支出应由被告承担。
被告谢向宏对原告提供的证据质证意见为，原告取证过程和录像不能证明被告侵权的事实也不能证明相应歌曲就是被告曲库的歌曲，另外，对原告是否与影像制作公司续签授权合同及是否有收费权持有异议，对酒吧消费票据以及律师费用等无异议但因由原告支付且与本案无关联。
被告安日民未到庭未答辩、未提交证据。
被告谢向宏向法庭提交执行费收据，证明根据判决布鲁斯酒吧2012年已经履行执行程序，当时被告律师曾说过3年不用收取费用。
原告对被告提供的证据质证意见为，证据本身无异议，其他有待核实。经本院审理查明，根据原告提交的由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的出版物《流行歌曲经典（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集）光盘记载，《天天看见你》等95首音乐电视作品，其权利人为北京海蝶音乐有限公司；《承诺》等18首音乐电视作品，其权利人为正大国际音乐制作中心；《奇迹》等3首音乐电视作品，其权利人为北京易柏文化发展有限公司；《天下无贼》等25首音乐电视作品，其权利人为北京华谊兄弟音乐有限公司；《东方骆驼子》等9首音乐电视作品，其权利人为中国唱片广州公司；《无所谓》等23首音乐电视作品，其权利人为北京竹书房文化有限公司；《冷艳》等5首音乐电视作品，其权利人为新二十一东方艺术发展（北京）有限公司；《一封信》等3首音乐电视作品，其权利人为北京当然文化有限公司；《青藏高原》等15首音乐电视作品，其权利人为北京麒麟童文化传播有限责任公司；《梨花满天开》等2首音乐电视作品，其权利人为西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司；《真的用心良苦》等41首音乐电视作品，其权利人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司；《白发亲娘》等2首音乐电视作品，其权利人为北京英冠国际文化发展有限公司；《自由舞蹈》等1首音乐电视作品，其权利人北京东乐影音文化有限公司。
另查明，2008年7月28日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、2008年8月13日，正大国际音乐制作中心、2008年8月21日，中国唱片广州公司、2008年9月5日，北京华谊兄弟音乐有限公司、2008年9月11日，新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、2009年3月25日，北京英冠国际文化发展有限公司、2009年6月29日，北京麒麟童文化传播有限责任公司、2009年12月16日，西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、2010年4月12日，北京当然文化有限公司、2010年10月18日，北京东乐影音文化有限公司、2010年11月8日，北京易柏文化发展有限公司、2010年11月11日，北京海蝶音乐有限公司、2011年7月4日，北京竹书房文化有限公司分别与原告中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，协议约定将包括佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司在内的13家公司，现有和今后将依法拥有的印象节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权授权给原告以信托的方式授权给原告管理，音集协享有以自己的名义进行管理的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，并约定合同的有效期为三年。至期满前60日北京海蝶音乐有限公司等著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理；北京海蝶音乐有限公司等著作权人有权通过书面形式终止合同，但应在音集协收到其书面通知30日后生效；合同自签订之日起生效。以上合同已由北京东方公证处出具（2013）京东方内民证字第3255号、第3257号、第3258号、第3259号、第3260号、第3261号、第3262号、第3264号、第3266号、第3267号、第3270号、第3272号、第3275号公证书，以上公证书证明相关音像出版社与原告签订的《音像著作权授权合同》与原件合同相符。
再查明，2013年年底，原告中国音像著作权集体管理协会委托代理人王仁磊前往内蒙古自治区乌兰察布市吉宁公证处，申请对集宁地区相应KTV经营场所擅自使用、放映和播放音集协管理的音乐电视作品的情况进行公证。2014年1月8日晚，公证员刘枝芝及公证员助理张海峰与音集协委托代理人王仁磊前往集宁区布鲁斯酒吧KTV进行消费，其后公证员对用于取证的摄像机的硬板内存状况进行了清洁度确认。音集协委托代理人王仁磊在包房内安置的歌曲点播机上操作共点播涉案242首歌曲（歌曲清单附后）。音集协委托代理人王仁磊对上述歌曲的播放画面内容进行了摄像。公证员公证员刘枝芝及公证员助理张海峰对此过程进行了全程监督，摄像完毕后由公证员将摄像机带出直接拷贝在公证员的电脑中，并刻制光盘四张（两张一套），并将其中一套由公证处留存。2014年1月15日，吉宁公证处作出（2014）吉证字第540号公证书。另外，原告中国音像著作权集体管理协会提供公证费发票800元、律师代理费收据3000元（23案共支出69000元），KTV消费130元收据，刻录光盘据累计费用42元（23案一共支出960元刻录费）。
还查明，我院受理本案后，依法按照被告安日民的工商登记经营地址向其送达起诉状及相关法律手续，后布鲁斯酒吧在场人员代为收取相关法律手续，故按照法律规定视为已向被告安日民送达。庭审中被告安日民未到庭参加诉讼，被告谢向宏到庭称其为集宁区布鲁斯酒吧现实际经营者并参加庭审活动，原告音集协申请追加谢向宏为本案被告。另外，庭审中被告谢向宏未提供其与被告安日民集宁区布鲁斯酒吧转让协议等相关证据，经审查集宁区布鲁斯酒吧KTV的工商登记经营者为安日民。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案原告音集协是经批准依法成立的音像著作权集体管理组织，并取得了涉案音乐电视作品权利人的授权，其授权范围为放映权和复制权，该授权尚无相反证据证明已经失效或者音集协已经将相关权利转让或者独家许可给他人，故在含有授权内容的合同有效期和自动续展期内，音集协可以根据合同约定管理上述权利，并以自己的名义许可使用作品、收取使用费、提起诉讼等。因此音集协在本案中以自己的名义，在词曲作者授权的范围内提起诉讼符合法律规定。被告在其经营的KTV包厢设置了卡拉OK点播机，其中已经预先设置了相关的曲目，消费者只需在点播机上自行操作，即可通过包厢内的电视屏幕播放其选定的曲目，被告的这种行为系通过公开播送作品的表演进行赢利的行为，行使了著作权人所享有的公开表演权，被告提供涉案曲目的点播服务未经相关著作权人的授权，也未支付报酬，侵犯了著作权人的公开表演权，应向取得著作权人授权的原告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。由于本案中原告没有提供著作权人因被告侵权所遭受实际损失的证据，综合考虑本案涉案音乐作品的类型、发行时间、传播范围以及本地经济的发展状况，酌定被告所播放的音乐作品每首按100元来计算损失，经与原告提交的侵权曲目表和原告提交的公证文书核对，被告未经原告许可播放原告享有权利的作品242首，故由被告赔偿原告经济损失24200元（100×242=24200元），原告支出公证费800元，予以支持，原告主张支付律师费3000元，按照本地的实际消费水平及经济状况，酌定支持1000元。以上共计26000元。
对于以上侵权责任的承担问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的营业者和实际经营者为共同诉讼人。本案中被告安日民与谢向宏作为工商登记营业者和实际经营者均与集宁区布鲁斯酒吧存在直接利害关系，虽然庭审中被告谢向宏辩称此前酒吧已经履行了法律义务，交纳了相应的执行款且当时被告律师答应3年不再收取费用，但其并未提供相应的证据以及其与被告安日民转让集宁区布鲁斯酒吧的相应协议及其他证据，亦未提供证据证明其经营集宁区布鲁斯酒吧期间不存在或已停止侵权行为的事实。因此，基于以上理由，被告安日民和被告谢向宏作为民事权利、义务的利害关系人，理应承担停止侵权及赔偿损失等侵权连带责任（被告一方如承担侵权损害赔偿后，可向另一方行使追偿权）。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（九）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款之规定之规定，判决如下：
一、被告安日民、谢向宏立即停止播放原告中国音像著作权集体管理协会所享有权利的音乐作品；
二、由被告安日民、被告谢向宏连带赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失24200元。
三、由被告安日民、被告谢向宏连带支付由于原告中国音像著作权集体管理协会维权所支付的律师费1000元，公证费800元。
以上款项合计26000元，限本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告中国音像著作权集体管理协
会承担2240元，被告安日民、谢向宏共同承担560元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 王 凤 兰
审判员 马晟代理审判员朱晓霞
二〇一五年四月十日
书记员 王 小 琪