四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大邑刑初字第122号
公诉机关四川省大邑县人民检察院。
被告人彭某某。
四川省大邑县人民检察院以大检公诉刑诉（2015）121号起诉书指控被告人彭某某犯重大责任事故罪一案，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年7月13日召开了庭前会议，同年9月23日、11月3日公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派检察员王振春、卢林艳出庭支持公诉，被告人彭某某及其辩护人任智明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月24日10时50许分，被告人彭某某在没有特种作业操作证的情况下，承接大邑县沙渠镇大桥路52号“成都铠越家居有限公司”（以下简称“铠越家居”）安装厂房顶棚落水管劳务。彭某某在“铠越家居”沙发车间顶棚用电焊机开孔作业时，电焊火花引燃铁皮隔墙下堆放的沙发原料等可燃物蔓延成灾，烧毁邬某某的厂房及“铠越家居”的财物。经鉴定，厂房新建和修复费用为人民币（以下币种均为人民币）1806622.10元，“铠越家居”财物损失为2098700元，直接财产损失共计3905322.10元。
公诉机关为支持上述指控事实的成立，当庭出示了受案登记表、到案经过、立案决定书、现场勘验笔录、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人彭某某的供述等相关证据。公诉机关认为，彭某某在作业中违反有关安全管理的规定，因而造成严重后果，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。
被告人彭某某翻供并辩解不是自己电焊造成的火灾，且不知道为什么发生火灾；其辩护人提出如下辩护意见：1、本案没有证据证实电焊火花能落到隔墙的厂房里，且电焊火花不能够引起家具原料燃烧，“铠越家居”不能排除自身车间失火的可能；2、本案损失为被害方自行申报，没有任何证据证实，且评估机构无鉴定资质，其评估缺乏客观真实性，故指控彭某某犯重大责任事故罪的证据不足，请求对其作出无罪判决。辩护人当庭出示了大邑县沙渠镇人民政府于2015年6月19日对“铠越家居”发出的停业通知书复印件一份�拟证明“铠越家居”对火灾的发生存在过错。
经审理查明，2014年7月24日10时50许分，被告人彭某某在没有电焊特种作业操作证的情况下，承接大邑县沙渠镇大桥路52号“铠越家居”安装厂房顶棚落水管的劳务。彭某某在“铠越家居”沙发车间隔墙顶棚用电焊机开孔作业时，未观察、清理作业点周边的易燃物，致电焊火花引燃隔墙下堆放的沙发原料等可燃物蔓延成灾，烧毁邬某某的厂房及“铠越家居”的财物，造成了严重损失。其中，经鉴定，厂房新建和修复费用为1806622.10元。
火灾发生后，彭某某自行离开现场，后于2014年8月9日到大邑县公安局沙渠派出所投案，并多次交待了自己无证进行电焊作业时电焊火花引燃“铠越家居”厂房内沙发等易燃物蔓延成灾的事实，但后来翻供称不排除其他起火原因，且不承认是其电焊引起的火灾。
上述�实，有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过。证实本案的受、立案情况及被告人彭某某的到案情况。
2、火灾现场勘验笔录、方位图及现场照片。证实“铠越家居”厂房火灾现场勘验情况，并提取电焊机一台、切割机一台等物品。
3、辨认现场笔录及照片。证实被告人彭某某指认现场的情况。
4、四川求实司法鉴定所鉴定意见书。证实本案厂房损失即新建和修复费用为1806622.10元。
5、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、补充说明。证实本案厂房起火原因为彭某某电焊开孔时电焊火花引燃隔墙下堆放的沙发原料可燃物蔓延成灾。
6、房屋租赁合同书。证实胡某某租赁邬某某房屋的情况。
7、常住人口详细信息、刑事判决书。证实被告人彭某�的身份及前科情况。
8、证人证言
（1）干某的证言。证实2014年7月24号早上，干某和彭某某在王某某安排下到“铠越家居”维修天沟，彭某某从家里带了电焊机来并负责给天沟开孔。彭某某使用电焊机开孔的位置刚好是在顶棚和隔墙之间的接缝上面，电焊时有电火花掉下来。当彭某某开完孔从脚手架上下来，准备和干某安管子时，干某就看见开孔处墙上的瓦已经被烧变形了还有火苗窜过来。干某就和彭某某以及厂里的十来个工人朝隔壁起火的位置跑去，起火位置与彭某某操作位置只隔了一壁墙，操作位置的隔壁堆有大概10多个看似包装有沙发的箱子。干某提起水去灭火时听见“砰”的一声，有东西爆炸了。后来火势太大，他们因为害怕就坐车走了，路上打电话告诉王某某发生的情况后，王某某就把电话挂了。当时他们操作地点周围没有明火、炉�等，也没有人抽烟，火灾原因是彭某某在堆放存有沙发的库房顶上焊接时操作不当，电焊产生的火花散落到厂里面的皮料沙发上点燃引发火灾的，彭某某没有焊工操作证。
（2）陈某某、刘某某、赵某某的证言。证实陈某某等人系大邑县沙渠镇铠越家居厂的工人。2014年7月24日上午10时许，有人在生产车间中间的铁皮隔墙烧电焊维修漏水的顶棚，且有火花掉下来，后来铁皮隔墙烧红了，右侧生产区有火光冒出来，该车间里没有人，是堆放成品沙发的地方，左侧生产车间有五六个女工人在打布料。起火点周围没有人吸烟或者使用明火，厂里也没有容易引起火灾的设备。起火后，工人们用灭火器、开消火栓救火和报警，但控制不住火情，大家就赶紧组织工人疏散。
（5）刘某的证言。证实刘某系“铠越家居”的销售员。2014年7月24日早上9点，有两、三个�带着架子、电焊器等在左右两个车间中间的一堵墙上施工，隔墙是上下两部分组成，下部是砖墙，上部是铁皮墙，他们施工的位置就在这节铁皮墙上。铁皮墙不厚，是一般的彩钢，电焊很容易就能打穿。大约10点过就听到发生了火灾。厂里严禁烟火，对烟火管得很严。
（6）罗某某的证言。证实罗某某系“铠越家居”的厂长。2014年7月24日上午，罗某某听到车间外面吵闹说起火了，工人们开始灭火，突然听到“嘭”的一声，输气管就爆炸了，后来火势太大，罗某某就让工人们撤出去了。他听说是因为生产车间里面有工人电焊的时候产生的火花落在库存车间的皮料沙发上引燃发生火灾的。
（7）王某某的证言。证实王某某联系干某等人来“铠越家居”厂房安装落水管的情况。
（8）吴某的证言。证实2014年7月24日早上，吴某带其师傅王某某找�工人干某等人到“铠越家居”的厂房安装落水管，厂里没人接待他们，他就把工人带到施工现场交代了需要安装落水管的位置就走了，后来干某还叫他把切割机借给他们用。
（9）彭某某的证言。证实2014年7月24日早上，彭某某开车送父亲彭某某和干某到沙渠镇的家具厂做活路后就走了。过了一个多小时，彭某某返回时看见厂里车间冒着黑烟，其父亲和干某站在厂房的坝子里，然后他们就一起回双流了。
（10）郝某某的证言。证实火灾发生前一天，邬某某与“铠越家居”的老板找王某某商量次日维修“铠越家居”漏水的房屋。
（11）胥某的证言。证实胥某是有特种作业操作证的专业电焊工，电焊工证需要到技术监督局考取，没有电焊工证就不能进行电焊作业。电焊作业时必须将旁边所有的易燃易爆物移开，否则就不能进行电焊操作，而�进行电焊操作时，身边还要随时配备灭火器等，这些是电焊工最基本的操作规范。
3、被害人陈述
（1）胡某某的陈述。证实胡某某租赁邬某某位于大邑县沙渠镇大桥路的房屋开设“铠越家居”家具厂。2014年7月24日上午，有三个工人来厂里对漏水的房屋进行维修。上午十一点钟左右，他听说厂里发生了火灾，他回厂时，厂房和厂内的物品全部烧完了。
（2）邬某某的陈述。证实邬某某将其位于大邑县沙渠镇大桥路52号的房屋租给胡某某开设“铠越家居”，共三个生产车间，面积共计2400平方米。2014年7月23日，因胡某某说房屋漏水，邬某某找修建该厂房的王某某一起来厂里，和胡某某等人一起查看了情况，大家同意的修缮方案是增加落水管。后来听说来厂里修缮厂房的人因操作不当产生火花引起了火灾，火灾造成其厂房受损。
5、被告人彭某某的供述及讯问视频资料。翻供前供称，彭某某没有电焊许可证，也不具备电焊知识。2014年7月24日早上，王某某和干某找他带上电焊机到大邑县沙渠镇的家具厂安装落水管。其儿子彭某某开车送他和干某来到沙渠镇，吴某又拿了一台切割机过来。彭某某用切割机在厂房钢架结构的铁皮墙上的顶棚开孔，但铁皮墙太厚切不开，他就用其从家里带来的电焊机开孔。开孔的位置在离地面大概4、5米高的铁皮墙上，电焊机切割产生的火花就落在了地面上。大概有十多分钟后，他开孔下来和干某准备往铁皮墙上装水管时，就发现刚才电焊火花落下来挨近铁皮部分都是红色的。他和干某赶紧到铁皮墙的另外一面去看，发现这面堆放的皮料沙发及一些做沙发的海绵材料都燃起来了，当时火势比较大，他就装了一桶水往着火的部位泼过去，边上的罐子就爆了，火势就更大�，人工根本无法泼灭，他和干某就从厂里面出来了。干某给王某某打电话说了情况后，王某某就把电话挂了并关机。他们当时吓着了，就回双流了。
“铠越家居”厂房面积估计有500多个平方，中间用砖墙隔了多个车间，彭某某施工的地点隔墙的整体高度大约五米，分为上下两部分，下面是约三米高的砖墙，砖墙之上是约两米高的铁皮墙，砖墙和铁皮墙之间没有完全封死，大约有五厘米的空隙，他打孔的部位是靠近铁皮墙墙体的顶棚上。
上述证据来源合法，内容客观真实，与指控事实关联，并能形成证据锁链，本院予以采信，作为定案依据。
针对控辩双方争议的焦点，本院综合评判如下：
关于辩护人出示的停业通知书复印件一份，公诉机关提出该通知书虽经庭审查证属实，但与本案查明系彭某某引起火灾的事实无直接关联，且不影响本案的定性的意见，本院认为，该意见与本案查明事实相符，故予以采纳。
关于辩护人所提本案没有证据证实电焊火花能落到隔墙的厂房里，且电焊火花不能够引起家具原料燃烧，“铠越家居”不能排除自身车间失火的可能的意见，本院认为，经审理查明，现场勘验笔录、证人证言、被告人供述与消防机构的火灾事故认定书相互印证，证实了起火点与彭某某电焊开孔的操作位置虽相隔一墙但位置相同，且隔墙中间有间隙，除此现场未发现其他引起火灾的火源，而辩护人的该意见无相关证据予以印证，故本院不予采纳。
关于辩护人所提本案损失为被害方自行申报，没有任何证据证实，且评估机构无鉴定资质，其评估缺乏客观真实性的意见，本院认为，“铠越家居”损失的价值系具有财产评估资质的公估机构四川亚通资产评估有限公司作出，但该公司的评估报告、说明及回函提出其对该评估资料的真实性、准确性不作任何保证，且结合本案现有证据能证实火灾确实给“铠越家居”造成了财产损失，但不能证实损失的具体数额，故对该评估报告不予采信；但厂房损失的价值系具有鉴定资质的四川求实司法鉴定所作出的，且鉴定材料客观真实，鉴定方法和程序合法，对该鉴定意见予以采信，故辩护人所提本案损失没有任何证据证实的意见与查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告人彭某某在作业中违反有关安全管理的规定，在无电焊资格证的情况下违规作业引发火灾，因而造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成重大责任事故罪。公诉机关指控彭某某犯重大责任事故罪的罪名成立，本院予以支持；指控彭某某造成“铠越家居”损失的价值为2098700元，因现有证据不充分，故本�对该损失数额不予确认，但对其行为确实给“铠越家居”造成损失的情节在量刑时予以考虑。彭某某翻供并辩解不是自己电焊造成的火灾，且不知道为什么发生火灾的意见，本院认为，彭某某案发后自动投案，多次交待了犯罪事实，但后来翻供没有合理理由，且翻供内容与查明事实不符，故对该辩解意见不予采纳。辩护人所提指控彭某某犯重大责任事故罪的证据不足，请求对其作出无罪判决的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年11月7日起至2017年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘文杰
审 判 员 刘晓南
人民陪审员 陶守福
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨雅琳
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条第一款在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。