广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1944号
上诉人（原审被告）：冼明锋，男，汉族，1982年2月11日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审被告）：冼春涛，男，汉族，1984年3月1日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审被告）：冼晶晶，女，汉族，1989年5月8日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审被告）：李雪娟，女，汉族，1987年1月10日出�，住广东省茂名市电白区，
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵启文，男，汉族，1945年7月17日出生，住广东省茂名市电白区，
委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
上诉人冼明锋、冼春涛、冼晶晶、李雪娟因与被上诉人邵启文合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冼明锋、冼春涛、冼晶晶、李雪娟上诉请求：1、依法撤销茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初802号民事判决。2、将该案发回重审或依法改判。3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人冼明锋、冼晶晶、李雪娟�有收过被上诉人邵启文的款，也没有委托他人收款，并且被上诉人没有任何证据证明上诉人冼明锋、冼晶晶、李雪娟收款，一审法院也没有认定冼明锋、冼晶晶、李雪娟收款。一审法院判决上诉人冼明锋、冼晶晶、李雪娟还款不摆事实、不讲道理、不讲适用的法律依据。二、被上诉人邵启文在一审诉状中诉称：“四被告为兄妹，共同继承土地使用权”，对此，上诉人李雪娟与其他上诉人姓冼是不同姓的，明显不是兄妹关系，一审法院在本院查明事实部分显示并未查清四上诉人之间的关系这一事实，明显案件事实不清。涉案土地是上诉人冼明锋、冼春涛、冼晶晶兄妹三人的父亲所购买的，三兄妹的父母死后，上诉人冼明锋、冼春涛、冼晶晶兄妹三人共同继承了财产，涉案土地与上诉人李雪娟无关，其也无权处分。上诉人冼明锋、冼春涛、冼晶晶兄妹三人处置涉案土地时上诉人李雪娟不知情，也从没有在《屋地转让协议书》上签名点指印，《屋地转让协议书》上李雪娟的签名是伪造的，也没有点指印，最重要的是没有任何证据证明上诉人李雪娟收到被上诉人的款，一审法院认定事实不清。三、《屋地转让协议书》第二条约定：“乙方在参与签订当日必须一次性交清土地款给甲方，甲方收到土地款必须把土地收据发票等有关手续交给乙方……”上诉人冼春涛一人收款后，同时将土地的相关手续：《现金支出单据》、博贺人民政府出具的《屋证》、《博贺村委会证明》三样手续交给被上诉人，上诉人冼春涛现手中只保存有《现金支出单据》、博贺人民政府出具的《屋证》的复印件，上诉人冼春涛曾将此二证据的复印件交一审法院，一审法院以没有原件供核对为由拒收，一审法院此种做法违反程序法，被告提交证据复印件给一审法院，法院如认为证据复印件无原件核对，无原件核实，可不予认定，但不能不收。实际上在一审庭审时，上诉人冼春涛说到已移交《现金支出单据》、博贺人民政府出具的《屋证》、《博贺村委会证明》给被上诉人，被上诉人方在一审庭审时也拿了原件出来，一审法官也当庭要过来看过。此案一审法院应接收上诉人冼春涛提交的证据复印件，应调查《屋地转让协议书》各方的履行情况，再进行裁判。一审法院拒收拒审查上诉人冼春涛的证据复印件程序违法。四、一审法院裁判的主要理由是《屋地转让协议书》无效，合同无效的处理方法是各方相互返还财产，恢复原来的状态。退一步来说，就算认定合同无效，一审法院在判决上诉人返还转让款147000元，同时也应判决被上诉人返还上诉人的土地使用权及相关土地收据屋证等手续。上诉方按法院的判决执行了，而被上诉方�交还土地及相关手续，上诉方怎么办？那些土地手续对上诉人而言极其重要，凭土地手续可以与村民、村委会进行交涉处理。一审法院只单单判决上诉人承担返还责任，而不判决被上诉人承担返还责任。一审法院明显裁判不公。五、一审法院只是传唤“冼春锋”开庭，没有正确合法传唤被告冼明锋开庭，严重违反程序法。被告冼春涛到庭，但一审法院又错误说“四被告（包括冼春涛）经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼”，进行缺席判决。综上，一审法院严重违法法定程序，认定事实不清，适用法律不当，裁判不公，请求二审法院依法查明事实，维护各上诉人的合法权益。
被上诉人邵启文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无任何不当，应予维持。本案双方签订的《屋地转让协议书》显然违反法律规定，且本案涉案土地的土地用途用于非农业建设，所以在一审判决认定《屋地转让协议书》无效的前提下，判令上诉人返还收到被上诉人的土地转让款符合法律规定，反而如果一审判决转让协议有效或者判决上诉人不用返还土地转让款给被上诉人，这才是违反法律规定。至于上诉人提出的理由，并不足以推翻原判决，例如提出双方应相互共同返还问题，一审法院判决上诉人返还被上诉人的土地转让款，上诉人如果履行判决，被上诉人自然或理所当然会将收到的上诉人的相关土地收据屋证等手续交回给上诉人，因为上诉人留着这些手续毫无用处。所以一审不用判决被上诉人将相关土地收据屋证等手续交回给上诉人。另外上诉人认为李雪娟与其他上诉人不适兄妹关系，该事实也不足以推翻一审判决，无论李雪娟是谁，只要合同是无效的，都应当按照一审判决将土地转让款返还被上诉人。李雪�与其他上诉人是什么关系，上诉人非常清楚，只不过是故弄玄虚，想糊弄法官以达到不用承担法律责任的目的。综上，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
邵启文向一审法院请求：一、确认原告邵启文与四被告冼明锋、冼春涛、冼晶晶、李雪娟2014年1月7日签订的《屋地转让协议书》无效；二、判令四被告向原告退还转让费147000元及利息27195元（按年利率6%计算，从2014年1月8日开始计算至还清之日，现暂计至起诉日），两项共计174195元；三、本案诉讼费由四被告共同负担。
一审法院审理查明：2014年1月7日，被告冼春涛、冼明锋、冼晶晶、李雪娟（甲方）与原告邵启文（乙方）签订一份《屋地转让协议书》，转让协议书内容为：一、甲方有座落于博××××）第二行第十间的土地一块（长18米、宽8米，面积144平方米，南至小巷2米，北面街道6米，东西留0.25米自己地），现按土地价格147000元转让给乙方使用；二、乙方在签订协议当日一次性交清土地款给甲方，甲方在收到土地款时必须把土地收据、发票等有关手续交给乙方，此土地使用权永属乙方所有；三、此土地的改名费用由甲方负责，土地报建费用及其他费用由乙方负责，需要甲方签名盖章的甲方要给乙方办清楚，若施工时有权属纠纷，甲方要负责解决等。协议签订同一天，原告支付了147000元给被告冼春涛。之后，因原告使用该地建房遭到村民的阻挠，原告要求四被告退还土地转让款未成而诉至一审法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“违反法律、行政法规的强制性�定的合同无效。”因此原告与四被告签订的转让土地的合同无效。第五十八条又规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告请求四被告返还土地转让款147000元合法有据，一审法院予以支持。原告主张四被告支付转让款的利息没有法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。被告冼明锋、冼晶晶、李雪娟经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告冼明锋、冼春涛、冼晶晶、李�娟在本判决发生法律效力之日起十五日内返还土地转让款147000元给原告邵启文；二、驳回原告邵启文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，由原告邵启文负担544元，被告冼明锋、冼春涛、冼晶晶、李雪娟负担3240元。
二审中，上诉人提交《现金支出单据》复印件及博贺人民政府出具的《屋证》便条复印件，拟证明上诉人已按照《屋地转让协议书》将相关土地收据屋证等手续交给上诉人。被上诉人确认确已收到对方交付的《现金支出单据》及博贺人民政府出具的《屋证》便条，但认为上述证据无法证明上诉人转让土地的合法性。被上诉人没有提交证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，涉案转让的土地使用权性质为集体所有，根据《土地管理法》第二条、第六十三条的规定，集体土地使用权依法不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故，上诉人与被上诉人之间的土地转让协议违反了法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项之规定，属于无效合同。一审依照《合同法》第五十八条的规定，判决上诉人因此而收受的土地转让款返还给被上诉人并无不当，本院予以维持。
针对上诉人的上诉请求和理由，本院综合评判分析如下：
一、关于冼明锋、冼晶晶、李雪娟没有收过被上诉人涉案转让款，也没有委托他人收款，一审判决其共同返还不当的问题。本案中，到庭参加诉讼的上诉人冼春涛确认收取了涉案转让款，确认与冼明锋、冼晶晶、李雪娟系共住家庭成员关系，亦确认收取的涉案转让款用于家庭开支。据此，基于家庭共有债权债务的关系，一审判决冼明锋、冼晶晶、李雪娟与冼春涛共同承担返还责任并无不当。
二、关于一审应否判决被上诉人返还收执的涉案土地相关买地收据、屋地证明等土地来源手续给上诉人的问题。本案二审庭审中，被上诉人对返还涉案收执的土地来源手续无异议，并承诺如上诉人愿意将土地转让款返还给被上诉人的话，定将有关手续自动返还给上诉人，对于被上诉人该返还义务属于附随义务，并非强制性义务，法律不加以干涉，被上诉人一审亦不主张返还。据此，一审判决对被上诉人该返还义务不作处理并无不当。
三、关于一审只是传唤“冼春锋”开庭，没有传唤“冼明锋”到庭，严重违反法定程序的问题。经查，上诉人该说法与事实不符，“冼明锋”与“冼晶晶、李雪娟”业经一审法院送达传票传唤后无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利，应自行承担由此引起的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3784元，由上诉人冼明锋、冼春涛、冼晶晶、李雪娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十二月五日
书记员 林小群