河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第69号
原告李福顺。
被告卢秀芬。
委托代理人卢伟。
被告卢伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部。
负责人高虹。
委托代理人王颖。
委托代理人刘淑岚。
原告李福顺与被告卢秀芬、卢伟、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月28日受理后，依法组成由审判员芦丽群担任审判长，审判员王胡一、李佳参加的合议庭审理本案。被告保险公司于2013年1月14日向本院申请对涉案车辆的损失进行评估，公估机构于2013年5月17日作出公估意见，本院2013年6月4日收到公估报告书后，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告李福顺，被告卢秀芬的委托代理人卢伟，被告卢伟，被告保险公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼。被告保险公司的委托代理人刘淑岚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福顺诉称，2012年8月1日15时，在古冶区卑家店乡王庄子村南，原告驾驶冀B1C5**宝马吉普车与被告卢伟驾驶的冀B979**轿车发生交通事故，经唐山市交警第四大队认定被告负本事故的全部责任。原告的车经河北博泰安保险责任有限公司评估，车辆损失为57770元。被告对损失数额认可，但认为应由保险公司先赔。无奈提起诉讼。卢秀芬是冀B977**轿车的车主，故将其列为被告，冀B979**轿车有保险，故将保险公司列为被告。请依法判决被告赔偿车辆损失57770元、评估费1733元、拖车费800元、痕检费850元，合计61153元。
被告卢秀芬辩称，我所有的冀B979**号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，此事故发生在保险期间内。原告的车辆损失应当由保险公司进行赔偿。
被告卢伟辩称，卢秀芬系冀B979**号小客车的车主，此车是家庭用车，卢秀芬是我老姑，我借用该车使用，后与原告发生交通事故。
被告保险公司辩称，1.我公司在被保险人行驶证、驾驶证合法有效的情况下在交强险限额内承担赔偿责任。2.本次事故原告提交的公估报告为个人委托，不符合法律规定，因此我方不予认可。对此我公司在法定期限提交了重新鉴定申请，对车辆损失进行重新鉴定，现重新鉴定报告结论已出，我公司认为该公估报告为唐山市中级人民法院委托，且公估机构具有相应的资质，符合法律规定，因此我公司认可河北天元保险公估有限公司出具的公估报告结论。3.评估费、痕检费、诉讼费均为间接损失，不应由保险公司承担保险责任。
庭审中，原、被告对道路交通事故认定书中认定卢伟负本次事故全部责任的结论无异议，双方围绕原告要求被告赔偿财产损失61153元的争议焦点进行了举证、质证。
李福顺为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.河北博泰安保险公估有限责任公司作出的BTA2012滦第08022号公估报告书1份。用以证明李福顺的车辆损失为人民币57770元。经质证，保险公司对此公估报告不认可，认为该份报告属于个人委托。报告的车辆损失数额并不符合该车的实际损失数额，该报告结论中车辆损失数额过高。卢伟、卢秀芬同意保险公司的意见。经审查，该公估报告为李福顺自行委托的举证鉴定，其鉴定人的中立性和送鉴材料的真实性、全面性被告有理由质疑，因保险公司、卢伟、卢秀芬均不认可公估报告，故本院对该证据的证明效力不予确认。
2.唐山市丰润区振通汽车修理部发票1张，北京城环城国际汽车配件城有限公司代开发票7张。李福顺用以证明冀B15**号汽车已修复，实际修车费为57970元。按公估报告结论要求被告赔偿车损57770元。经质证，保险公司、卢伟、卢秀芬对修车发票均没有异议，本院予以确认。
3.河北博泰安保险公估有限责任公司出具的发票1张。用以证明支付评估费1733元，要求被告赔偿。经质证，保险公司对发票的真实性没有异议，但认为此项费用为间接损失，不应由保险公司承担赔偿责任。卢伟、卢秀芬认为该项费用应由保险公司负担。经审查，该项费用是李福顺自行申请车物损失公估的支出，因公估报告的证明力未被采信，故对该费用的合理性本院不予确认。
4.唐山市古冶区宏赫汽车修理厂出具的发票2张。用以证明支付拖车费800元，要求被告赔偿。经质证，保险公司对发票的真实性没有异议，同意赔偿原告该项损失，卢伟、卢秀芬同意保险公司的意见，本院予以确认。
5.唐山市公安局古冶分局出具的物证鉴定收据1张。用以证明支付车辆痕检费850元。经质证，保险公司对收据的真实性没有异议，但认为此项费用为间接损失不应由保险公司赔偿。卢伟、卢秀芬认为该收据中的付款人虽写的是卢伟的名字，但此项费用是李福顺支付的，应当由保险公司赔偿。经审查，该费用为公安机关检测冀B1C5**号宝马吉普车和冀B979**轿车而收取的费用各425元。因冀B979**轿车损失不属于本案的诉讼标的，故本院确认原告车辆痕检费425元为合理损失。
被告卢伟、卢秀芬未向本院提交证据。
依保险公司申请，法院委托河北天元保险公估有限公司作出的TYCX2013-S0020号公估报告书1份。经质证，李福顺对该报告书有异议，因为该报告书出具的左前轮轮胎、左前轮钢圈是依据宝马车的价格进行的评估，因其所有的宝马车已改装为哈曼品牌的轮胎和钢圈，应当恢复物品原状，按哈曼品牌的轮胎和钢圈价格进行评估。另外在庭前申请该公估公司的评估人员出庭接受质询，因评估人员未到庭，请求法院依据法律不予认可此评估报告的证据效力。认可原告提交的公估报告。保险公司认为该份鉴定结论是由法院委托具有鉴定资质的公估机构出具的公估报告，该结论真实有效、合法，应作为车损数额的依据。评估人员本次开庭未到庭，并非不予出庭支持该份公估报告，而是有其他原因，但不应影响该份公估报告书结论的真实合法性。卢伟、卢秀芬同意保险公司的意见。经审查，该报告书于2013年5月17日作出，李福顺收到公估报告书后对结论有异议并申请鉴定人出庭作证，本院予以准许，但河北天元保险公估有限公司经本院合法通知未指派鉴定人出庭作证，依照法律规定，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，故本院对该公估报告书的证明力不予确认。
本院根据上述认证查明，2012年8月1日下午15时，原告李福顺驾驶冀B1C5**号宝马吉普车行至唐山市古冶区卑家店乡王庄子村南时与被告卢伟驾驶的冀B979**号轿车发生交通事故。致李福顺车辆受损，支付修车费57970元，拖车费800元、车辆痕检费425元，合计59195元。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：卢伟负事故的全部责任。卢伟驾驶的车辆系从被告卢秀芬处借用，卢秀芬系B9792A号轿车的车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年1月13日零时起至2013年1月12日二十四时止，其中商业三者险的保险金额为30万元。此事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。李福顺因交通事故所造成的财产损失应得到合理赔偿。被告卢伟在本次交通事故中负全部责任，应承担赔偿责任。被告卢秀芬出借车辆无过错，不承担赔偿责任。鉴于卢秀芬的冀B979**号轿车投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案涉及的两个公估报告，其中李福顺自行委托的公估报告结论意见因缺乏证据能力本院不予采信。由法院委托的公估报告意见因鉴定人未出庭作证而失去证据能力，亦不能作为认定案件事实的根据。原告李福顺的车辆损失应依据三被告均无异议的修车发票予以认定，即金额57970元，因此金额超出诉讼请求200元，在处理时应以诉讼请求为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李福顺车辆损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李福顺车辆损失55770元（57970元-2000元-200元）、拖车费800元、痕检费425元，合计人民币56995元。
三、驳回原告李福顺的其他诉讼请求。
以上第一、二项赔偿金于本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1330元，原告李福顺负担66元，被告卢伟负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 芦丽群
审判员 王胡一
审判员 李 佳
二〇一三年七月十八日
书记员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
三、关于责任承担的认定
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。