鄂托克前旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0623民初1990号
原告王海成，男，1952年5月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人石飞，内蒙古易非律师事务所律师。
被告杨孟克，男，1950年12月21日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告巴音吉日嘎，男，1954年11月15日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告王海成诉被告杨孟克、巴音吉日嘎土地承包经营权纠纷一案，于2016年8月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告王海成及其委托代理人石飞，被告杨孟克、巴音吉日嘎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年，根据鄂托克前旗旗委政府的规划，原告从敖勒召其镇三道泉子三社移民搬迁到敖勒召其镇三公里，按人口承包15亩水浇地。因原告于1999年出去打工，将该土地及207㎡房屋承包给被告杨孟克，承包期限至二轮承包结束止。后被告杨孟克未经原告和村委会许可将该土地和房屋转让给被告巴音吉日嘎，被告巴音吉日嘎又将该地转让给其他人，受让人改变该土地的农业用途，加盖300㎡砖房。原告于2014年了解情况后，请求被告杨孟克返还土地及房屋未果。2016年3月份，受让人又将原告原房屋夷为平地。2016年6月7日，原告向鄂托克前旗土地仲裁委员会提起仲裁申请，鄂托克前旗农村土地仲裁委在没有查明事实及未提供证据证明情况下，错误的认定争议土地承包经营权流转方式为转让。原告认为，一、本案争议土地承包经营权流转方式为转包。二、土地承包经营权流转当事人为被告杨孟克，被告巴音吉日嘎不是土地承包经营权流转当事人。为明确事实，诉至人民法院，要求1.请求确认原告与被告杨孟克之间土地承包经营权流转方式为转包。2.请求被告返还位于鄂托克前旗敖勒召其镇三公里15亩水浇地，并拆除地上建筑物，恢复原状。3、请求恢复原告207㎡房屋。
被告杨孟克辩称，一，请求确认原告与被告之间的土地承包经营权流转方式为转让。1995年8月份至1996年9月份期间，原告将本案争议土地23500元的价格转让（转卖）给被告巴音吉日嘎，而不是原告所述的转包。另外，原告与我没有合同，起诉我没有法律依据和事实根据。故对于原告的第一个诉讼请求不予认可。二、原告的返还位于鄂托克前旗敖勒召其镇三公里15亩水浇地，并拆除地上建筑物，恢复原状及恢复原告207㎡房屋请求没有法律依据和事实根据。原告将本案争议土地转让给被告巴音吉日嘎，后又以转让的形式流转于其日迈拉图、赵芮、陈存祥等人。对于该地上的房屋及其它建筑物是”内蒙古自治区十个覆盖工程”及鄂托克前旗政府及敖勒召其镇政府的”市容工程”而拆除。且与我没有关系，没有理由给原告恢复原状。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告巴音吉日嘎辩称，原告把本案涉及的15亩水浇地以36500元价格转让给（卖给）我，并没有转让给被告杨孟克。于1999年我又转让给其日迈拉图。原告所述的土地承包经营权转包不属实，应是土地承包经营权转让，故不同意原告的诉讼请求。
原告提供的证据及二被告质证情况：
1.结算条据复印件一份，证明于1999年11月28日原告将争议土地以37000元价格长期承包给被告杨孟克，且1999年之前的所有条据作废的事实。被告杨孟克质证称，因为是复印件，故不予认可。该证据是结算条，而不是协议，且就算按照该条据上的长期承包，现在也没有到期。被告巴音吉日嘎质证称，与我无关联，结算条上的名字不是我的签名。
2.证人王某的证言，证明本案争议土地承包给被告杨孟克，被告杨孟克以一辆摩托车抵顶部分承包费，且本案的结算条据（原告提供的证据1）当时是由被告杨孟克书写，证人王某的签名也是由被告杨孟克代写，并该土地没有转让给被告巴音吉日嘎的事实。被告杨孟克质证称，不认识证人，证人所述不属实，二十几年之前的事情，已经不记得了。被告巴音吉日嘎质证称，证人所述不属实。
3.仲裁裁决书、证明（申请法院调取的证人证言）复印件各一份，证明原告享有对本案争议土地的承包经营权，该事实已通过仲裁委予以确认。被告杨孟克质证称，原告的土地承包经营权应当以土地使用证、村委会证明证实，且复印件，不予认可。当时证明里面的几个证人一个都没有到庭，不予认可，仲裁裁决书的证明目的认可的。被告巴音吉日嘎质证称，不认可证明目的，因为这块土地已经转让给我了，现在原告没有承包经营权。
二被告提供的证据及原告质证情况：
1．收条原件四份、借条原件一份，证明原告三公里的房子和土地以36500元的价格转让给被告巴音吉日嘎，不是转让给被告杨孟克的事实。原告质证称，证据本身的真实性认可，但是对证明目的不认可，因为其中的四支收条只能证明出具人是王海成。但该款为房款，所以与土地承包没有关系。借条一支只能证明王海成欠敖镇信用社的欠款，并不能证明被告向原告给付的房屋或土地转让款。被告巴音吉日嘎虽然为该条的持有人，但介于本案的利害关系，持有条据的人并不是本案的实际承包人。
2．房屋土地转让合同书原件，证明被告巴音吉日嘎向原告购买的房屋和土地又转让给其日迈拉图的事实。原告质证称，对真实性、关联性、目的都不予认可，因为该合同与裁定书中的被告巴音吉日嘎的的名字不一样，合同中所涉及的土地与本案争议的土地没有关联性，该合同的形成时间的真实性应当予以怀疑，因为合同的打印和纸张的新旧度不是十几年前的纸张。
3．介绍信原件一份，证明于2011年10月24日三道泉子村委会准许其日迈拉图在转让的土地上修建289平方米的房屋及该房屋归其日迈拉图所有的事实。原告质证称，真实性认可，证明目的不认可，只能证明房屋翻新的事实，并不能证明土地流转的事实。
4．土地承包经营权转让合同书原件一份，证明于2013年11月11日其日迈拉图将该土地及房屋转让敖勒召其镇的农民陈存祥的事实。原告质证称，真实性及证明目的不认可，因为这个跟本案无关联性。该份证据恰恰能证明被告杨孟克作为土地承包人将该份土地转让给陈存祥的事实。
5．仲裁裁决书原件一份，证明仲裁委员会驳回原告的仲裁申请而败诉的事实。原告质证称，真实性认可，证明目的不认可，因为仲裁委员会驳回原告的仲裁申请，才向法院提请诉讼。
6.证明原件一份，证明本案涉及土地的承包经营权人是其日迈拉图的事实。原告质证称，真实性及证明目的不予认可，根据证据规则的规定，单位介绍信应当由单位负责人签字并加盖公章，这个证明只有公章没有负责人签字。陶伦社是近年来才适用的名称，2005年时候不是这个名称，故对形成时间有异议。
经过本院庭审以及原、被告所提供证据及质证意见，本院作如下确认：
对于原告提供的证据1，因该证据是复印件，故本院不予确认。对于原告提供的证据2，未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。对于原告提供的证据3，因仲裁裁决书未发生法律效力，且未确认原告对该争议土地有承包经营权，证明（证人证言）因证人未到庭参加诉讼，故本院不予确认。
对于二被告提供的证据1、6，不能证明被告所要证明的目的，故本院不予确认。对于二被告提供的证据2、3、4，与本案没有关联，故本院不予确认。对于二被告提供的证据5，真实性本院予以确认，但证明目的与本案没有关联，故证明目的不予确认。
经审理查明，原告王海成与被告杨孟克因土地承包经营权纠纷，向鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会于2016年7月12日作出鄂前农仲案[2016]第7号仲裁裁决书，并于2016年7月22日将仲裁裁决书送达了原告王海成及被告杨孟克，原告王海成不服该裁决于2016年8月19日诉至人民法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王海成提供的结算条据复印件、证人王某的证言、仲裁裁决书复印件、证明复印件不能证明其主张，故原告应当承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王海成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王海成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长马图雅
审判员苏尼日哈勒
审判员阿利玛
二○一六年十二月一日
书记员牧其尔