江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2514号
上诉人（原审被告）:朱子斌,男,1972年8月2日出生，汉族，住宿迁市。
委托诉讼代理人：姜夏云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:张加录,男,1967年3月7日出生，汉族，住宿迁市。
被上诉人（原审原告）:宿迁农家乐园农业信息专业合作社,住所地宿迁市湖滨新区水杉大道一号软件园知源楼408。
法定代表人：王立新，该社理事长。
委托诉讼代理人：王旭，江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
原审被告:贺云珍,女,1970年6月4日出生，汉族，住宿迁市。
原审被告:卢升位,男,1962年12月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县
上诉人张加录、朱子斌因与被上诉人宿迁市农家乐农业信息专业合作社（以下简称农家乐园合作社）及原审被告贺云珍、卢升位民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人朱子斌及其委托诉讼代理人姜夏云，被上诉人农家乐园合作社的委托诉讼代理人王旭到庭参加听证。本案现已审理终结。
张加录、朱子斌上诉请求：撤销原审判决撤销一审判决，改判免除朱子斌的担保责任，并判令张加录在两年内归还案涉借款；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人登记的经营范围中并无借贷的经营权，而其向并非社员的张加录发放贷款，故案涉合同无效，朱子斌不应承担连带清偿责任，张加录自愿在两年内归还案涉借款。2.在案涉借款合同签订过程中，农家乐园合作社存在违规欺诈行为，上诉人朱子斌不应承担担保责任。首先，该合作社没有要求担保人提供相关手续，其有影响借款安全的不利情形，违反了《资金互助借款和担保合同》第二条的规定，其行为也违反了担保法第三十条的规定。3.案涉合同与借款凭证无关联性，责任应当由被上诉人自负。原来的合同上担保人只有上诉人一个，被上诉人违背上诉人朱子斌的本意，擅自变更了合同，增加了一个担保人；而且合同约定的借款期限为2015年11月27日至2016年11月27日，而张加录至2015年12月4日才收到借款，收款账户也与合同约定账户不同，由此说明合同与借款凭证无关。
农家乐园合作社二审辩称，1.根据《江苏省农民专业合作社条例》第34条的规定，农民专业合作社可以组织内部成员进行资金互助，但不得对外吸储和放贷，因此，被上诉人在本案中的行为并未超出经营范围。2、被上诉人没有欺诈行为，上诉人也没有证据证明被上诉人存在欺诈行为，借款人张加录于2015年12月2日书面申请，变更了账户。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告贺云珍、卢升位未作陈述。
农家乐园合作社向一审法院提出诉讼请求判令：1、张加录、朱子斌、贺云珍和卢升位共同偿还借款10万元及利息（暂计7000元，以10万元为基数，按月息14‰从2016年8月21日计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费用及律师费由张加录等四人承担。庭审中，农家乐园合作社变更诉讼请求为：要求张加录、贺云珍偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年9月21日起按月利率1.4%计算至实际给付之日止，已付利息2800元应从中扣除）；要求卢升位、朱子斌承担连带担保责任；其他同此前诉求不变。
一审法院经审理认定如下事实：
2015年11月27日，农家乐园合作社（××）与张加录、贺云珍（××）及朱子斌、卢升位（担保人）签订《资金互助借款和担保合同》，约定：互助资金借款金额10万元，期限自即日起至2016年11月27日止，年利率为21.6%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；担保条款约定，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下互助资金借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等××实现债权的费用，保证期间为互助资金借款到期日起二年；违约责任双方约定，因××、担保人违约致使××采取诉讼或仲裁方式实现债权的，××、担保人应承担××为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；双方还约定了其他合同条款。
2015年12月4日，农家乐园合作社向借款人支付借款10万元。后张加录等人未按约还款，仅偿还2016年8月21日之前的利息，农家乐园合作社催要未果，因而成讼。诉讼中，农家乐园合作社委托江苏三佳律师事务所代理本案，为此支出律师代理费3000元。
一审法院认为，农家乐园合作社与张加录等四人签订的《资金互助借款和担保合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。在农家乐园合作社向借款人支付借款10万元后，借款人及担保人应按约履行义务。朱子斌关于不应承担担保责任的辩解意见，于法无据，不予采信。农家乐园合作社要求支付律师费3000元，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，对于农家乐园合作社的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张加录、贺云珍应于判决发生法律效力之日起三日内偿还农家乐园合作社借款本金10万元及利息（自2016年9月21日起按月利率1.4%计算至实际给付之日止，已付利息2800元应从中扣除）和律师费3000元；二、卢升位、朱子斌对上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向债务人张加录、贺云珍追偿。案件受理费2440元，减半收取1220元，由张加录、贺云珍、卢升位、朱子斌负担。
本院二审期间，上诉人朱子斌为支持其上诉主张，提供了以下新的证据：
1.被上诉人的信用查询网页打印件，证明被上诉人的经营范围并无对外借款；
2.被上诉人起诉蔡同兵等人民间借贷纠纷一案的《民事诉状》以及所附的《资金互助借款和担保合同》等证据，证明被上诉人不仅与上诉人发生借贷关系，还向其他人发放借款；
3.蔡同兵的工作牌复印件，证明蔡同兵并非其社员；
被上诉人质证意见为：对于证据1、2的客观性没有异议，根据《江苏省农民专业合作社条例》第34条的规定，农民专业合作社可以组织内部成员进行资金互助，张加录、蔡同兵与被上诉人签订的合同中均已经明确表明其为社员，并将社员号记载于合同中。对于证据3的客观性不予认可。
被上诉人二审提供了张加录、蔡同兵的农家乐园合作社社员证复印件及其个人社员基本信息打印件各1份，证明张加录和蔡同兵均系被上诉人的社员。上诉人朱子斌质证认为，该证件和信息均系被上诉人临时制作用于应付诉讼的证据，对其合法性和客观性均不予认可，作为正式社员应当有正式的入社手续，张加录和蔡同兵已经出具了书面声明，否认社员的身份。
本院认证意见：上诉人朱子斌提供的证据1和证据2，客观性得到被上诉人的认可，对此予以确认，至于该部分证据与本案待证事实之间的关联性，本院将在下文中予以论述；上诉人朱子斌提供的证据3因无其他证据相佐证，故在本案中就其客观性不予认定；被上诉人提供的证据，虽系其单方制作，但能够相互印证证明张加录系其社员的事实，上诉人张加录虽然予以否认，但并未提供相反证据，故在本案中对于张加录系被上诉人社员的事实予以认定；至于蔡同兵的社员身份，与本案没有关联，故不予理涉。
关于一审判决查明的事实，各方当事人均未提出异议；故本院对一审判决查明的事实予以确认。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：案涉《资金互助借款和担保合同》是否有效，如有效，上诉人朱子斌是否应依约就案涉借款承担保证责任。
本院认为，合同无效是指当事人缔结的合同因严重欠缺生效要件，在法律上不按当事人合意的内容赋予效力。判断合同效力须以我国合同法第五十二条的规定进行确定，即只有讼争合同存在该条规定的情形之一，合同才无效。本案中，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，二上诉人据以主张该合同无效的理由是被上诉人登记的经营范围并无对外发放借款，从所述理由看应指向合同法第五十二条第（五）项，即上诉人认为案涉合同违反了法律、行政法规的强制性规定。关于民间借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定作出了明确的规定，上诉人所主张的情形并不符合该条规定。另外，上诉人在诉讼中提供的证据也不能证明被上诉人违反我国《商业银行法》的相关规定，以牟利为目的向不特定社会公众吸储及出借资金，因此，对于被上诉人超出经营范围向社员发放贷款的行为，无法认定违反了法律、行政法规的强制性规定，而应认定其违反了法律、行政法规的管理性规范，不能据此否定案涉《资金互助借款和担保合同》有效性。上诉人朱子斌作为案涉合同约定担保人，自愿为案涉借款提供担保，在被上诉人依约发放贷款且主债务人违约的情况下，其依法依约应当承担保证责任。上诉人朱子斌在诉讼中主张的免除其担保责任的理由均于法无据，本院不予支持。上诉人张加录主张的还款宽限期不仅不符合合同约定，也缺乏合理性，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元（缓交），由上诉人朱子斌、张加录负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵振亚
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二○一七年九月二十五日一七年九月二十九日
书记员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页