湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初71号
原告龙佳，男，汉族，1983年5月15日出生，住长沙市望城区。
委托代理人龙芳，女，汉族，1980年11月26日出生，住长沙市望城区。
委托代理人龙朝辉，女，汉族，1973年12月11日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1983年5月27日出生，住长沙市望城区。系长沙市望城区公安局星城派出所副所长。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
原告龙佳因认为被告长沙市望城区公安局不履行保护人身权法定职责一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日与原告龙佳诉被告长沙市望城区公安局不履行保护财产权法定职责一案公开开庭合并进行了审理。原告龙佳及其委托代理人龙芳、龙朝辉，被告长沙市望城区公安局的委托代理人ＸＸ、刘嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙佳于2016年5月13日就非法拘禁事项以报案书的形式向长沙市望城区公安局报案。原告认为被告在原告起诉前未作出处理决定。
原告龙佳诉称，原告因2016年4月27日被不明身份的人员强行带走，非法拘禁，于2016年5月13日就非法拘禁事项以报案书的形式向望城区公安局报警求助，至今已两个多月，原告未收到望城区公安局任何回复，也没有公安民警出警，更没有对原告的报警依法立案处理。原告认为被告没有履行法定职责的行为侵害了原告依法享有的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定,请求：1、认定被告对原告的报案不予受理的行为违法。2、判令被告对原告的报案依法予以受理。3、被告承担本案的诉讼费用。庭审前，原告龙佳向本院提�规范性文件附带审查申请书，申请对国法秘函[2005]256号《对<关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》(以下简称《复函》)的合法性附带进行审查。
原告龙佳向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件。
证据2、被告组织机构代码证复印件。
证据3、原告被毁房屋照片。拟证明房屋被毁的事实，报案事实存在。
证据4、报案书及邮寄凭证。拟证明已经向被告以书面形式报案。
证据5、申诉书及邮寄凭证。拟证明向被告以书面形式提交报案书后没有结果，原告希望有关部门监督履职。
被告长沙市望城区公安局辩称，原告龙佳向被告邮寄两份“报案书”，分别以自己房屋被拆毁、人身自由被限制为由，要求公安机关立案查处。被告5月23日收悉后，经局领导批示转星城派出所处理。星城派出所此前已核实真实情况为：龙佳户因建设需要被拆迁安置，相关腾地决定经人民法院审理认定合法，后人民法院强制执行该腾地决定，大泽湖街道工作人员将龙佳户安置在锦绣山庄内的临时住所，并对其做思想化解工作。因此，星城派出所民警再次将此情况告知龙佳，并建议其走其他法律途径解决争议或向人民检察院报案。被告认为：公安机关是具有治安行政管理和刑事司法双重职能的执法机关。原告向被告邮寄“报案书”，是报案，但因其报案内容不属于公安机关管辖范围，派出所民警遂告知其可以走其他法律途径解决争议或向人民检察院报案。1、公安机关在《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的授权下开展的执法活动不在行政诉讼法的审查范围之内；2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条和国务院国法秘函[2005]256号《复函》的规定，被告无权受案查处原告“报案书”中反映的情况，相关的告知处理并无不当。综上，被告已履行相关法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区公安局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、望国土资腾决字[2013]47号限期腾地决定书、（2013）望行初字第00042号行政判决书、(2013)长中行征终字第00092号行政判决书、（2015）望执字第00166号执行通知书。拟证明：原告的房屋系政府征地需要被拆迁安置，该行政决定被人民法院审查后认定合法，并予以执行。
证据2、报警案件登记表[编号（2016）001831、编号（2016）001851、编号（2016）001987]及承办传阅文件单。拟证明：被告多次收到原告有关房屋被拆，人身自由被限制的报警，并进行了妥善处理。
证据3、情况说明（长沙市望城区大泽湖街道办事处）。拟证明：望城区大泽湖街道对龙佳户房屋被司法拆除及所做的相关化解工作的情况说明。
证据4、情况说明（望城区公安局星城派出所）。拟证明：星城派出所对龙佳的相关报警进行了处理，已告知其正确解决途径。
法律法规依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条；《中华人民共和国行政处罚法》第六十条；国法秘函[2005]256号《复函》。
经庭审质证，被告长沙市望城区公安局对原告龙佳提交的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议，对证据3、4的真实性没有异议，合法性�关联性有异议。对证据5的“三性”均有异议，无法核实内容及真实性。
原告龙佳对被告长沙市望城区公安局提交的证据质证意见如下：证据1与被告是否依法履职无关联性。证据2报警案件登记表及承办传阅文件单，达不到证明被告已履行且全面履行法定职责的证明目的，两张登记表都不是就报案书的回复登记，都不是龙佳本人报案的记录。报案书的时间是2016年5月13日，故该三份都跟本案不具有关联性。证据3达不到被告用以证明其已履行法定职责的目的。该情况说明是望城区大泽湖街道出具的事后情况说明，此份证据也不是被告依法处警形成的满足法定形式的证据。证据4达不到证明被告己完全履行其法定职责的目的，被告作出的情况说明不是证明被告已依法履职的证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据1、2均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，依法作为本案定案依据。被告提交的证据3、4分别属于证人证言及当事人陈述，依法可作为证据，陈述及证言证明的事实本院结合原、被告其他证据及当庭陈述综合予以认定。原告提交的证据5与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告龙佳户房屋因望城县统征建设用地地块十五项目建设需要拆迁。2013年7月22日，长沙市望城区国土资源局作出望国土资腾决[2013]47号《限期腾地决定书》，责令原告户在规定的期限内腾出土地。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《限期腾地决定书》。本院于2014年10月15日作出（2013）望行初字第00042号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民�院作出（2014）长中行征终字第00092号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。2015年4月20日，本院对原告龙佳作出《执行通知书》，通知原告自动履行长沙市望城区国土资源局作出的《限期腾地决定书》确定的腾地义务。原告未在限定期限内履行腾地义务。2016年4月27日，本院依法对原告龙佳户的房屋实施强制拆除。原告龙佳所在地大泽湖街道办事处工作人员将龙佳户安置在锦绣山庄内的临时住所，并对其做思想工作。当日，原告的亲属分别于10时09分、11时22分用电话（147××××2117）向被告长沙市望城区公安局报警称：龙佳被人绑架，不清楚是被谁绑架。当日，长沙市望城区公安局对报警情况进行了登记。据报警登记表记载：民警出警后查明，当天上午在对龙佳户司法强拆时，为防止其作出过激行为，大泽湖街道的工作人员一直在锦绣山庄给龙佳做政策法规的宣传解�工作，稍后就会让其回家。2016年5月4日15时24分，原告龙佳使用电话（132××××5618）向被告长沙市望城区公安局报警称：其位于大泽湖街道南塘村南西片XX组X号的自家房屋被拆。当日，长沙市望城区公安局对报警情况进行了登记。据报警登记表记载：民警赶到现场后了解，系区人民法院执行司法强拆，建议通过法律诉讼途径解决。2016年5月13日，原告龙佳再次以报案书的形式，对房屋被毁、本人被非法拘禁一事，请求公安机关查清事实、调查取证后，书面告知报案人相关事实情况和法律依据及调查结果。被告于2016年5月23日收到该报案书，交由星城派出所处理。庭审中，被告陈述，对原告的报案被告以当面或电话的形式均予以答复。原告认为被告没有履行法定职责的行为侵害了原告依法享有的合法权益。请求：1、认定被告对原告的报案不予受理的行为违法。2、判令被告对原告的报案依法予以受理。3、被告承担本案的诉讼费用。庭审前，原告龙佳向本院提出规范性文件附带审查申请书，申请对国法秘函[2005]256号《复函》的合法性附带审查。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告长沙市望城区公安局系治安处罚的法定机关，具有查处违反治安管理行为的法定职责。被告于2016年5月23日接到原告报案书前，已就原告及其亲属通过电话报警的形式对相同事项作出过登记、调查。被告调查认定，原告龙佳及亲属报警所称房屋被拆、本人被人绑架系法院对其房屋执行强制腾地，其所在街道办事处工�人员于当天对龙佳作法律宣传解释工作。期间，并无龙佳所称被非法拘禁的事实。且被告已经将相关的调查结果及法律救济途径告知原告。故应当认为，被告在收到原告龙佳邮寄的报案书之前已对该案进行了处理，且符合相关法律规定。原告诉称被告未在法定期限内履行职责的事实，不能成立。原告请求确认被告对原告的报案不予受理的行为违法及判令被告履行职责，无法律依据，本院不予支持。关于原告提出对国法秘函[2005]256号《复函》的合法性附带审查的请求，本院认为，本案所审查的是原告对被告不履行法定职责提起诉讼，该不作为行为并不以该《复函》为依据，故该《复函》不在本院审查范围，对原告一并审查该《复函》的申请，本院不予准予。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龙佳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告龙佳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 杨术检
人民陪审员 凌小阳
二〇一六年十月十日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决�回原告的诉讼请求。