江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00455号原告通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人张晓华，董事长。委托代理人许丽，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区金沙镇横河南路528号。法定代表人张剑冰，局长。委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局工作人员。第三人邵飞冲。原告通州建总集团有限公司诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称“通州人社局”）、第三人邵飞冲撤销工伤认定一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告通州人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因邵飞冲与本案的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2015年10月28日公开开庭审理了此案。原告通州建总集团有限公司的委托代理人许丽，被告通州人社局的行政负责人吴卫东及委托代理人陆进到庭参加诉讼。第三人邵飞冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告通州建总集团有限公司诉称，第三人邵飞冲称其于2014年2月27日临近下班时搬运模板从楼梯上摔下受伤不是事实，事实是其在中午下班后攀爬围墙时摔伤，由于其受伤不在上班时间，也非因工作原因受伤，故不应认定为工伤。邵飞冲在申请工伤认定时，找到两个老乡为其作假证，事后原告找到相关人员调查核实相关情况，为其作假证的两个老乡终于道出实情，此外还有其他两个工人目睹了事发过程，也作了证明，但被告无视上述事实真相，依然作出案涉工伤认定。但是原告本着人文主义关怀，同时也为了避免后续麻烦，已就第三人邵飞冲受伤事宜同其达成协议，加之原告已在工伤认定程序中向被告提交了相关证明上述事实真相的证据，故原告在听证会结束后以为事情已经处理结束，直至收到南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日发出的开庭通知才知晓被告已于2014年12月29日作出案涉工伤认定，对此原告完全不知情。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的通人社工认字[2014]第E-152号认定工伤决定书。被告通州人社局辩称，2014年10月29日，第三人邵飞冲向被告提出工伤认定申请,称南桥奉贤二期装修工程由原告通州建总集团有限公司承接,邵飞冲在该工程工地工作。2014年2月27日临近下班，邵飞冲在工地搬运模块时从楼梯上摔下受伤，至上海市奉贤区中心医院治疗，诊断为：左桡骨远端骨折、左肩关节脱位伴大结节骨折、右肘关节脱位，并提供了一系列材料，要求认定工伤。被告依法受理后于2014年11月7日向原告通州建总集团有限公司发出工伤认定限期举证告知书，同年11月27日组织双方听证，同年12月29日作出通人社工认字[2014]第E-152号认定工伤决定书，并依法送达当事人。被告认为：1、原告起诉超过了法定的起诉期限。被告于2015年1月3日将认定工伤决定书送达原告，工伤认定决定书中明确告知了诉权及起诉期限，因此原告应当在签收之日起三个月内提起诉讼，其于2015年9月1日才向法院起诉，明显超过了起诉期限且无正当理由，应裁定驳回起诉。2、被告作出工伤认定的事实清楚。南桥奉贤二期工程的装修业务由原告承接。在工伤认定程序中，第三人邵飞冲及原告均提供了一份协议书，在听证过程中，双方对此无异议，该协议书明确邵飞冲在南桥奉贤二期装修工程下班过程中，不慎从楼梯上摔下，即日起终止劳动合同；邵飞冲提交的高生、陈瑞生的证人证言也证明邵飞冲在工作中摔伤，上述证据证明的事实，与邵飞冲陈述的受伤经过是吻合的，由此证明双方在签订该协议前，邵飞冲与原告存在劳动关系（听证中也进一步查明双方存在劳动关系）以及邵飞冲在工作时受伤的事实。在听证时，原告在最后陈述中也表明“工伤我是承认的”。虽然原告在工伤认定程序中，提交了高生、陈瑞生的相反证明，以及郑茂奎、宁传龙的证明，但均在邵飞冲向被告提出工伤认定申请后形成，上述证人证言与原告存在利害关系，没有证明力。3、原告的诉讼理由不能成立。被告受理第三人邵飞冲的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定限期举证告知书，并附工伤认定申请表及邵飞冲提出工伤认定申请时所提交的材料。2014年11月27日，被告组织双方听证时明确“就邵飞冲申请工伤认定一案通过听证查清事实，以便我局作出正确决定”。《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。在被告组织听证后，原告应当知晓被告会在法定期限内对邵飞冲所受伤害作出是否认定为工伤的决定，故原告在行政起诉中认为“单位在听证会结束后认为事件已经处理结束”的观点不能成立。被告于2014年12月29日作出通人社工认字[2014]第E-152号认定工伤决定书，并依法送达当事人。被告向原告送达工伤认定限期举证告知书、听证通知书后，原告按规定进行了举证，并派人按时参加了听证，上述文书送达回证的收件人都是收发人员吴秀青，与案涉工伤认定书的收件人吴秀青一致，进一步证明了原告已收到案涉工伤认定书，故原告在起诉状中称“直至收到南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日发送的开庭通知，才知道被告于2014年12月29日作出了工伤决定，对此原告完全不知情”的观点不能成立。综上所述，被告依据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第一款第（一）项之规定，认定邵飞冲所受伤害为工伤的行政决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告通州建总集团有限公司的诉讼请求。经审理查明，2014年10月29日，第三人邵飞冲向被告通州人社局提出工伤认定申请,同年12月29日，被告通州人社局作出通人社工认字[2014]第E-152号认定工伤决定书，认为南桥奉贤二期装修工程由原告通州建总集团有限公司承接，邵飞冲在该工程工地工作。2014年2月27日临近下班，邵飞冲在工地搬运模板时从楼梯上摔下受伤，至上海市奉贤区中心医院治疗，诊断为：左桡骨远端骨折、左肩关节脱位伴大结节骨折、右肘关节脱位。邵飞冲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。同时，被告在该工伤认定书中告知，如对该工伤认定决定不服，可在收到该决定书之日起60日内向南通市通州区人民政府或者南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可在三个月内直接向人民法院提起诉讼。2015年1月1日，被告通州人社局向原告邮寄了案涉工伤认定决定书，1月3日该邮件妥投，签收人系吴秀青。另查明，庭审中原告陈述，吴秀青系原告通州建总集团有限公司的门卫。再查明，2014年11月6日，被告通州人社局受理了第三人邵飞冲的工伤认定申请，并向原告通州建总集团有限公司发出工伤认定限期举证告知书，同年11月8日，该邮件妥投，签收人系吴秀青。为了进一步核查有关事实，被告于2014年11月18日向第三人邵飞冲和原告通州建总集团有限公司发出听证通知书，通知双方于2014年11月27日上午9时参加听证。同年11月20日，该邮件妥投，签收人系吴秀青。原告在收到上述限期举证告知书和听证通知书后，按照规定进行了举证，并派人按时参加了听证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，提起行政诉讼首先需符合相应的起诉条件，其中包括起诉应当在法律、法规规定的期限内提起。法律、法规规定起诉期限，一是为了使公民、法人或者其他组织具有充分的时间行使起诉权，保护其合法权益不受违法行政行为的侵害，二是促使公民、法人或者其他组织尽快行使起诉权，从而使行政法律关系尽快稳定下来。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。就本案而言，被告通州人社局于2015年1月1日向原告邮寄送达案涉工伤认定决定书，同年1月3日该邮件妥投，签收人系原告公司门卫吴秀青，且被告在工伤认定程序中向原告邮寄的限期举证告知书和听证通知书等两份邮件的签收人也是吴秀青，原告也实际根据该举证告知书和听证通知书的要求进行了相应的举证并派员参加了听证，故原告在本案中主张其并未收到案涉工伤认定书，而是在收到南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日发出的开庭通知才知晓被告已于2014年12月29日作出案涉工伤认定的理由不能成立，故本院视为原告通州建总集团有限公司已于2015年1月3日收到案涉工伤认定决定书，其于2015年9月1日向本院提起诉讼，已经超过了修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的在知道作出具体行政行为之日起不得超过三个月的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告通州建总集团有限公司的起诉。原告通州建总集团有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  陆身梅代理审判员  张慧敏人民陪审员  陈久春二〇一六年二月十七日书 记 员  刘 浏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉。