广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终53号
上诉人（原审被告）：河源市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：河源市源城区石龙场康博通大院办公楼2号。
法定代表人：杨文杰。
委托代理人：鲁乔、吴嘉敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈群娣，女，住河源市紫金县。
委托代理人：刘洪登，广东至友律师事务所律师。
委托代理人：朱荣贵，广东至友律师事务所实习律师。
上诉人河源市碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人陈群娣商品房预售合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年9月11日，被告（即甲方）与原告（即乙方）签订《碧桂园?东江凤凰城认购书》[碧桂园认购字第DJFHC201617120号]，认购书约定的主要内容为：乙方向甲方认购河源市源城区东环路碧桂园?东江凤凰城凤翔苑4栋17号商铺，建筑面积225.14平方米，交楼日期2016年10月18日，合同套内建筑超标单价6748元；乙方向甲方认购的物业的认购价为人民币1519245元；乙方的付款时间为：定金人民币50000元须于签署本认购书时付清（乙方与甲方签署《商品房买卖合同》及其《补充协议书》及一系列附件、附录等合同文件时转作第一期楼款的一部分），第一期楼款人民币769245元须于2016年9月18日前付清（含定金），如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；第二期楼款人民币750000元须于2016年10月18日前付清（银行按揭款）；甲方义务：1、在本认购书约定的时间与乙方签署甲方明示的下列文件：《商品房买卖合同》及其附件一《房屋平面图》、附件二《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》、附件六（预售）或附件七（现售）《装饰、设备标准》、附件十一（预售）或附件十二（现售）《合同补充协议》及其附录一《税费及其他应付款项明细》、附录二《委托办理权属登记协议书》以及《碧桂园?东江凤凰城前期物业服务协议》、《碧桂园?东江凤凰城临时管理规约》（下合称合同文件），但乙方没来签署的或拒绝签署的除外。2、在本认购书约定的甲乙双方签署上述合同文件的时间前，甲方不得将乙方认购的物业另行出售。甲方违反本条任一约定的，甲方应双倍返还乙方已付的定金；乙方的义务：1、在本认购书约定的时间与甲方签署本认购书第五条第1款约定的合同文件。乙方确认：在签订本认购书之前，乙方已仔细阅读并理解甲方明示的双方将签署的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故乙方同意接受上述合同文件的全部条款内容并按时签署。2、甲乙双方一致同意，乙方与甲方签署上述合同文件并缴付第一期楼款的时间为2016年9月18日，乙方应于该时间携带本认购书、身份证明（身份证、护照或公司印章、公司注册登记、商业登记或营业执照、董事或法人代表证明书、有关之法人授权书及印章等）及本认购书约定的第一期楼款到碧桂园?东江凤凰城销售中心与甲方签署上述合同文件及办理相关手续。因乙方未在本认购书约定的时间到碧桂园?东江凤凰城销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方的其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的时间没能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售。《碧桂园?东江凤凰城认购书》签订当日，原告向被告支付了购房定金50000元。后双方未能签订《商品房买卖合同》，原告于2016年11月30日起诉至一审法院。另查明：原告未按认购书约定时间与被告签订《商品房买卖合同》，被告同意延期并给予原告宽限期12天，后原告以认购书约定购买的商铺存在质量问题与被告进行协商。2016年10月份，原告表示希望与被告签订《商品房买卖合同》，被告认为已过签约时间，需要重新购买并重新交付定金，原交付的定金可用于购买商铺的楼款。后双方协商未能达成一致意见，没有签订《商品房买卖合同》。
一审法院认为：原告与被告签订《碧桂园?东江凤凰城认购书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原告与被告应该按照认购书约定履行义务。本案中，原告在与被告签订《碧桂园?东江凤凰城认购书》并交付定金后，未在双方约定的期限内及时与被告签订《商品房买卖合同》，而被告在双方协商阶段亦未向原告明确说明过了宽限期需要重新购买并重新交付定金的情况，导致双方未能达成一致意见，没有签订《商品房买卖合同》，双方均存在一定的过错，因此，被告应将原告支付的购房定金50000元予以退还。原告请求被告双倍返还购房定金，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河源市碧桂园房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈群娣购房定金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由原告陈群娣负担1150元，被告河源市碧桂园房地产开发有限公司负担1150元。
上诉人河源市碧桂园房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销河源市源城区人民法院(2016)粤1602民初2886号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。（二）本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决事实认定错误。（1）根据原审判决第五页第三自然段，法院认定：“原告(即被上诉人)未按认购书约定时间与被告(即上诉人)签订《商品房买卖合同》，被告同意延期并给予原告宽限期12天，后原告以认购书约定购买的商铺存在质量问题与被告进行协商”。以上认定与事实不符，事实上，上诉人并未同意延期，也未给予被上诉人宽限期，更遑论协商质量问题。因被上诉人曾向上诉人购买过房产物业，当时在购买的过程中，工作人员杜燕雄曾为被上诉人向上诉人申请过延期签约，上诉人同意延期签约的前提条件是双方签署新认购书，并在新认购书中重新约定签署商品房买卖合同时间的条款。在一审中上诉人提交的第一组证据，双方前后签署的两份认购书的内容能够证实以上情况。在第一次购买的经验下，被上诉人此次也提出延期签约，工作人员杜燕雄也向上诉人进行申请。同样地，上诉人同意延期签约的前提条件是，双方重新签订认购书并在新认购书中确认商品房买卖合同签署日期。然而由于双方未能就重新签订认购书与延期签订商品房买卖合同一事达成合意，因此上诉人未同意延期，也未给予被上诉人宽限期。双方的权利义务应以已签订的合法有效的《碧桂园·东江凤凰城认购书》的内容为依据，被上诉人未按约按时履行签订商品房买卖合同的义务，上诉人有权根据《认购书》的约定不予返还定金。（2）根据原审判决第五页第四自然段，法院认为：“本案中，原告在与被告签订《碧桂园·东江凤凰城认购书》并交付定金后，未在双方约定的期限内及时与被告签订《商品房买卖合同》，而被告在双方协商阶段亦未向原告明确说明过了宽限期需要重新购买并重新交付定金的情况，导致双方未能达成一致意见，没有签订《商品房买卖合同》……”以上部分违反了事实，正如上文所述，上诉人并未同意给予宽限期，即按照《认购书》的约定，被上诉人未在2016年9月18日前签约，上诉人即有权不予返还定金。在一审中上诉人提交的第二组证据，微信记录的内容显示，工作人员杜燕雄己多次向客户提醒签约时间与未签约的后果，被上诉人作为完全民事行为能力人，完全清楚应签约时间与未签约的后果。2016年10月16日，在超过认购书规定的签约时间近一个月，被上诉人致电杜燕雄沟通签约。此时，定金合同法律关系早己解除。退一步说，即使被上诉人同意给予延期12天签约的宽限期，原告也应在2016年9月30日前办理签约。10月16日，无论如何定金合同法律关系都己终止。此时，若被上诉人欲再次购买此房产物业，则是一个新的合同法律关系，当然需要重新缴纳定金，这是常识，而且杜燕雄也己明确告知被上诉人。因此，根本不存在“未向原告明确说明过了宽限期需要重新购买并重新交付定金的情况”一说。从被上诉人提交的录音证据内容可看出，在被上诉人表明想再次购买此房产物业的时候，杜燕雄告知可帮忙申请定金重用，即在被上诉人重新购买此房产物业的情况下，开始新的合同法律关系、重新交纳定金后，杜燕雄帮忙向上诉人申请将先前已挞定的定金50000元抵扣新购房合同的购房款项。本来，上诉人完全可以在被上诉人重购物业时不给予挞定定金抵扣新合同购房款的优惠。但是，上诉人基于仁义与善良，做出了牺牲既得利益的决定。怎么能以此牺牲反倒加重上诉人不合法不合理的提前说明义务?（二）原审判决法律适用错误。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定进行判决，而本案的民事法律行为不存在无效或撤销的情况，不能适用上述法律规定，属于法律适用错误。
被上诉人陈群娣答辩称，原审判决认定事实基本清楚、正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。为此，请求驳回上诉人的上诉请求并维持原判，或者改判碧桂园公司双倍返还被上诉人定金100000元。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，本案的争议焦点是上诉人河源市碧桂园房地产开发有限公司是否应当向被上诉人陈群娣退还购房定金50000元。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，上诉人河源市碧桂园房地产开发有限公司与被上诉人陈群娣在《碧桂园?东江凤凰城认购书》约定了2016年9月18日签订《商品房买卖合同》。被上诉人陈群娣未在约定时间到上诉人河源市碧桂园房地产开发有限公司处签约，上诉人同意延期给予被上诉人宽限期12天。9月28日即在宽限期内，被上诉人向上诉人提出商铺存在质量问题，双方协商未果。10月16日，被上诉人希望与上诉人签订《商品房买卖合同》，上诉人认为已过签约时间，需要重新交付定金并签订认购书，双方未能达成意见一致，导致未签约。本院认为，综观本案的事实，上诉人与被上诉人都未能提供充分证据证实对方存在违约的情形，双方只是基于各方利益考量，无法就有关事项达成一致意见，致使《商品房买卖合同》未能订立，属于不可归责于双方的原因。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，上诉人河源市碧桂园房地产开发有限公司应当将购房定金50000元返还给被上诉人陈群娣。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第六十一条属适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。一审判决裁判结果正确，本院予以确认。
综上所述，河源市碧桂园房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人河源市碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 曾贵芳
二〇一八年四月四日
书记员 何丽媛