中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1254号
原告英国保诚IP服务有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国EC4ROHH伦敦，劳伦斯帕特尼路。
法定代表人大卫·G·格林，董事。
委托代理人王秋香，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马倩。
原告英国保诚IP服务有限公司（简称保诚公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月27日作出的商评字（2014）第67449号关于第11851162号“保诚亚洲公益基金PRUDENCEFOUNDATION及图（指定颜色）”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告保诚公司的委托代理人李淑华、王秋香到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对保诚公司就第11851162号“保诚亚洲公益基金PRUDENCEFOUNDATION及图（指定颜色）”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认为：
申请商标指定使用的不动产拍卖、广告等服务与第4474297号“保成”商标（简称引证商标一）、第9117514号“保成”商标（简称引证商标二）核定使用的拍卖、广告等服务属于同一种或类似服务，申请商标显著识别文字“保诚”与引证商标一、二文字构成相近、呼叫相同；申请商标与引证商标一、二共同使用在上述服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。保诚公司提供的证据不足以证明申请商标经长期大量使用具有一定知名度并能够与引证商标一、二相区分。其他商标获准注册情形不是申请商标获准注册的当然依据。
申请商标与保诚公司名称“英国保诚IP服务有限公司”存在实质性差异，其若使用在指定服务上，易使相关公众对保诚公司名称、公司性质、规模等产生误认，从而产生不良影响。依据商标评审个案审理原则，保诚公司称已有相同商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准注册的依据。保诚公司提交的证据不能证明申请商标的使用不会造成不良影响。综上，申请商标应予驳回。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项和第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告保诚公司诉称：一、申请商标与引证商标一、二在构成要素、文字及图形部分、读音含义及整体外观等方面均有明显区别，共存于服务市场上不会导致相关公众的混淆和误认。申请商标与引证商标并未构成使用在类似服务上的近似商标，不属于《商标法》第三十条规定的禁止商标注册的情形，依法应予核准注册。二、本案申请商标是保诚基金授权并同意原告以自己名义向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，并且原告同意并授权保诚基金是申请商标在中国的唯一实际使用人，原告不参与申请商标在中国的商业使用。保诚基金及其分支保诚亚洲公益基金与原告之间属于关联公司关系。申请商标中所含的“PRUDENCEFOUNDATION”、“保诚”与原告商号“PRUDENTIAL”、“保诚”并不存在实质性的差异，其使用不会造成消费者对服务来源的误认。申请商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形，理应核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由原告于2012年12月6日向商标局提出注册申请，申请指定使用在第35类会计、不动产拍卖、文秘、人事管理咨询、工资管理系统的商业咨询、商业管理辅助（关于慈善、教育服务、社会福利、学术奖金和社区服务方面）、广告、商业管理和组织咨询、商业管理辅助、商业管理咨询、商业调查、有关股东记录的统计资料汇编、替他人管理公司的商业管理辅助、计算机文档管理、计算机数据库信息系统化、将信息编入计算机数据库、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、计算机数据库商业信息更新服务上。
引证商标一（见本判决附图）由张成海于2005年1月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类进出口代理、拍卖、推销（替他人）、替他人做中介（替其它企业购买商品或服务）服务上。商标专用期限自2008年8月28日起至2018年8月27日止。
引证商标二（见本判决附图）由温州亚克企划设计有限公司于2011年2月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类广告传播、广告、广告策划、商业管理咨询（顾问）、人事管理咨询、商业区迁移（提供信息）、文字处理、审计、寻找赞助服务上。商标专用期限自2012年3月28日起至2022年3月27日止。
2013年12月16日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以该商标与引证商标一、二在类似服务上构成近似商标；该商标名称与原告名义不符，易使消费者造成误认，产生不良影响为由，对申请商标的注册申请予以驳回。
原告不服上述决定，于2014年1月2日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标具有较高知名度，与引证商标一、二不构成近似商标，不会造成混淆误认；申请商标的注册申请未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
2014年10月27日，被告作出被诉决定。
本案审理中，原告向本院提交商标档案、《声明书》、判决书等证据，用以证明被告审查标准不当，申请商标并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。其中，《声明书》载明：本人，乔琳·陈是保诚基金（PrudenceFoundationLimited）的受托人，保诚基金是根据香港法律成立，注册地址为香港中环港景街1号国际金融中心一期13楼。我谨此代表保诚基金就保诚公司在中国商标局在多个类别的服务项目上申请注册“保诚亚洲公益基金”文字商标以及含有“保诚亚洲公益基金”文字的系列商标的事宜作出如下声明；本人，大卫·G·格林是保诚公司的董事，保诚公司是根据英国法律成立，注册地址为英国EC4ROHH伦敦，劳伦斯帕特尼路。我谨此代表保诚公司就其在中国商标局在多个类别的服务项目上申请注册“保诚亚洲公益基金”文字商标以及含有“保诚亚洲公益基金”文字的系列商标的事宜作出如下声明：1、保诚基金具有合法的资质从事亚洲公益基金这一商业活动。2、保诚基金授权并同意保诚公司以保诚公司名义向中国商标局提出“保诚亚洲公益基金”文字商标，以及含有“保诚亚洲公益基金”文字的一系列商标在多个类别和服务项目上的申请注册。
以上事实，有被诉决定、申请商标与引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案中，原告就申请商标提出复审申请的日期是2014年1月2日，被告作出被诉决定的日期是2014年10月27日。因此，本案应适用修改后《商标法》。
二、关于申请商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，下列标志不得作为商标使用：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”。该条规定的不良影响包括申请商标的注册易对我国的政治、经济、文化、社会秩序等方面产生消极影响。根据现有证据，申请商标在第35类会计、不动产拍卖等复审服务上的注册申请不会有害于我国道德风尚或产生其他不良影响，未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。被诉决定关于申请商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的认定有误，本院不予支持。
三、关于申请商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”。是否具有欺骗性，应以相关公众的认知为基础，并考虑所指定使用商品的实际情况。
本案中，原告的名称为“英国保诚IP服务有限公司”，申请商标中的文字“保诚亚洲公益基金”与原告的名称存在实质性差异。原告提交的《声明书》及现有证据，不足以证明存在保诚亚洲公益基金且该公益基金系“PRUDENCEFOUNDATION”的分支机构，以及二者与原告之间属于关联公司。申请商标使用在复审服务上，易使相关公众认为这些服务系由保诚亚洲公益基金提供且该基金隶属于“PRUDENCEFOUNDATION”，具有一定的公益性质或提供服务所得与公益事业存在紧密联系。如前所述，鉴于原告现有证据无法证明保诚亚洲公益基金的存在且隶属于“PRUDENCEFOUNDATION”，故申请商标指定使用在复审服务上对相关公众具有一定的欺骗性，易使相关公众对原告提供的复审服务的内容、性质产生误认。因此，申请商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，不应核准注册。
四、关于申请商标是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。申请商标指定使用的不动产拍卖服务与引证商标一核定使用的拍卖服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近；申请商标指定使用的广告服务与引证商标二核定使用的广告服务属于相同服务；申请商标指定使用的工资管理系统的商业咨询、商业管理辅助（关于慈善、教育服务、社会福利、学术奖金和社区服务方面）、商业管理和组织咨询、商业管理辅助、商业管理咨询、商业调查、有关股东记录的统计资料汇编、替他人管理公司的商业管理辅助服务与引证商标二核定使用的商业管理咨询（顾问）服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近；申请商标指定使用的人事管理咨询服务与引证商标二核定使用的人事管理咨询服务属于相同服务；申请商标指定使用的计算机文档管理、计算机数据库信息系统化、将信息编入计算机数据库、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、计算机数据库商业信息更新服务与引证商标二核定使用的文字处理服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，相关公众易认为其存在特定的联系，故申请商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务。被告认定申请商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务并无不当，本院予以支持。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。申请商标系中文文字“保诚亚洲公益基金”与英文字母“PRUDENCEFOUNDANTION”及图形的组合，其显著部分为中文文字“保诚亚洲公益基金”，其中“保诚”类似于企业名称中的字号，是其中最突出部分。引证商标一、二均系中文文字“保成”，按照我国相关公众的从左至右的认读习惯，申请商标前两个中文文字与引证商标一、二中文文字在字形上相近、在读音上相同，且申请商标完全包含引证商标一、二。就商标整体而言，申请商标与引证商标在文字构成、字形及读音等方面相同或相近，共存于相同或类似服务易使相关公众认为这些服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被告据此决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回并无不当，本院予以支持。因此，原告关于申请商标未违反《商标法》第三十条规定的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定虽在适用法律上存在瑕疵，但审查结论正确。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告英国保诚IP服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告英国保诚IP服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告英国保诚IP服务有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李来军
二〇一五年七月十七日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋