河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第43号
原告：宋玉霞，女，1972年2月10日出生，汉族，衡水市鹏利嘉建筑保温材料厂投资人，住武邑县。
委托代理人：郑建军（系原告宋玉霞之夫），男，1971年6月20日出生，汉族，衡水市鹏利嘉建筑保温材料厂实际经营人，住武邑县。
被告：王红军，男，1990年7月14日出生，汉族，衡水顺军建筑保温材料厂职工，武邑县人，现住武邑县。
委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
原告宋玉霞与被告王红军因合伙协议纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员韩根花独任审判，于2014年2月26日公开开庭审理本案。原告宋玉霞及其委托代理人郑建军、被告王红军及其委托代理人刘站红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉霞诉称：2013年3月21日被告向原告借款50000元，承诺于2013年12月31日前归还；2013年3月21日被告向原告借款13000元，承诺于2014年6月30日前归还，原告有被告亲笔书写的欠条为证。50000元到期后，经原告多次向被告催要，被告拒不归还。
被告王红军未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：原、被告形成的借款，并不是实际意义上的民间借贷，是在双方共同经营衡水鹏利嘉建筑保温材料厂分割后形成的债务。原告主张的借款13000元，因归还日期是2014年6月30日，还款日期未到，所以原告在本次诉讼中要求偿还该借款，没有法律及事实依据。被告欠原告50000元，这个欠款形成的前提是在原告将欢龙庄高层的债权87000元转让给被告后，以此为前提，被告才向原告书写该借据。因为87000元债权被告曾向债务人主张权利，但因债权存在瑕疵，根本无法实现，所以在该债权无法实现的前提下，对于被告所欠50000元也不应该承担。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告主张的63000元债权是基于什么法律关系形成的，被告是否应当偿还。
围绕争议焦点，原告宋玉霞述称，63000元欠款形成是由于被告想独占原、被告合伙的企业财产，在证明人贾某某、宋某甲、宋某乙的调解下双方散伙并达成了散伙协议：王红军享有合伙企业全部资产，宋玉霞退出，由王红军给付宋玉霞130000元（含部分债权）。被告经证明人当场给付原告10000元现金，剩余63000元以借款的名义出具了欠条。因为王红军没有按期偿还已到期的50000元，属明显的违约行为，所以未到期的13000元债权的实现存在很大的风险，故要求被告现在全部予以偿还。
宋玉霞提供王红军书写的欠条复印件一张，证明被告王红军欠款共计63000元以及还款期限。被告王红军对该欠条没有异议。
围绕争议焦点，被告王红军述称：首先该借据的形成并不是转让财产的对价所形成的债务，衡水市鹏利嘉建筑保温材料厂实际为原告宋玉霞的个人独资企业，而宋玉霞的丈夫郑建军却以合伙名义与王红军订立了合伙协议书，郑建军和王红军是以合伙的名义经营该企业，后双方协商解除合伙，在被告王红军取得欢龙庄高层87000元的债权的前提下，被告王红军向原告出具了借据，所以该借据形成的债务，是不应该成立的，不应该偿还。如果要求给付的话，被告王红军要求以取得原告的87000元的债权来抵顶原、被告之间形成的债务。
王红军提供证据如下：
证据一、《二人合伙协议书》一份。证明原告作为诉讼主体不适格，因为衡水鹏利嘉建筑保温材料厂的实际经营人是郑建军，而不是宋玉霞，所以郑建军不应该是代理人而应该是本案被告。
证据二、衡水鹏利嘉建筑保温材料厂营业执照（副本）复印件一份。证明企业名称和合伙的企业名称是一致的，实际是一个厂子，原、被告合伙经营。
证据三、由郑建军书写的关于87000元货款的材料一份，内容是：“欢龙庄高层87000元货款，郑建军不参与返点必付，4474元交郑建军付出。执笔人郑建军2013.3.20号”。证明该货款系郑建军和王红军合伙期间共同享有的债权，因郑建军仅仅把欢龙庄高层工地供货的送货单给了被告，而没有向被告王红军提供该货款的欠条，导致这个债权不能实现。
证据四、郑建军书写的关于鹏利嘉建筑保温材料厂的固定资产、债权债务以及现金的清单一份。证明87000元的债权是郑建军和王红军双方共同经营期间的债权，63000元的欠条不是民间借贷形成的，属于合伙纠纷。
证据五、郑建军编制的2011年-2012年12月29日账目一份。
证据六、2012年郑建军资金余额分配情况一张。
证据七、2013年2月9日《外欠厂材料款明细》一张。
证据八、《2013年2月份以前剩余资金分配情况表》一张。
证据九、《本厂固定资产》一张。
证据五至九证明被告王红军与郑建军系合伙关系。
证明十、证人贾某某当庭证言。主要内容为：2013年在位于武邑县东环路原、被告合伙的厂子里，有宋某甲、宋某乙在场，在贾某某主持下，原、被告达成一致：厂子的财产归王红军；王红军给付宋玉霞130000元，其中包括部分债权，实际应给付现金73000元。王红军当场给付宋玉霞现金10000元，并给宋玉霞出具了63000元的欠条。证明原、被告是合伙关系，63000元欠条的产生原因。
原告宋玉霞对被告王红军提供的证据的质证意见是：
对证据一没有异议，但称被告并没有实际出资。对证据二没有异议。对证据三，承认是郑建军书写，但表示被告王红军要求郑建军书写该证明材料的意图是不让郑建军参与该债权的追要。证据四确实是郑建军所写，是随笔小记，该证据没有落款时间，何时书写已记不清了，与本案没有关系。证据五是郑建军编制，表上虽然显示的是王红军入股，但实际上是厂子向王红军借的钱，随后都还了，还款的日期也都在表上已写明。证据六至九，是郑建军写的。对证据十没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告宋玉霞提交的63000元欠条，被告王红军无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告王红军提交的证据：证据一有郑建军和王红军签字，真实有效，具有证据效力。原告对证据二无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据三的内容不能证明该87000元债权的实现是被告向原告履行付款义务的前提条件，故与本案没有关联性。证据四、五、六、七、八、九均由郑建军制作而成，记载了双方的出资、合伙企业的固定资产、流动资产、债权债务等及盈余分配等情况，对其证据效力予以确认。证据十，原、被告均没有异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2011年7月19日原告宋玉霞与其丈夫郑建军以夫妻共同财产出资，注册成立了个人独资企业“衡水市鹏利嘉建筑保温材料厂”，登记的投资人为宋玉霞，由郑建军实际经营。企业成立后，被告王红军（系原告宋玉霞的外甥）要求与宋玉霞夫妇合伙。宋玉霞同意后，于2011年7月29日，郑建军与王红军签订了《二人合伙协议书》，企业名称不变。郑建军以其夫妻共有的“衡水市鹏利嘉建筑保温材料厂”机械设备及人民币74800元履行了出资义务。王红军出资人民币79041元，并参与企业经营。出资各方未到工商管理部门办理变更登记。在经营过程中，原、被告关系恶化。2013年3月21日，在贾某某主持，宋某甲、宋某乙参与下，宋玉霞、郑建军与王红军达成一致意见：王红军取得“衡水市鹏利嘉建筑保温材料厂”的机械设备、原材料等资产及部分债权；王红军给付宋玉霞130000元（含合伙企业部分债权）。王红军当场给付宋玉霞现金10000元，同时出具了63000元的欠条，其中2013年底前给付50000元，2014年6月底前给付13000元。王红军如约得到了相应财产，并在原址另行注册成立了“衡水顺军建筑保温材料厂”，但其未按约定履行付款义务，经原告多次催要仍拒绝给付。庭审中郑建军明确表示同意宋玉霞与王红军达成的上述合意，并同意由宋玉霞主张债权。
本院认为：2011年7月29日，经原告宋玉霞同意，其夫郑建军和被告王红军签定合伙协议，郑建军以夫妻共同财产出资，应认定宋玉霞、郑建军、王红军之间形成了合伙关系。2013年3月21日合伙终止时，宋玉霞与王红军对合伙财产的处理达成了口头协议，郑建军表示认可，宋玉霞即时履行了义务，王红军为宋玉霞出具欠条，承诺分两期付款，各方意思表示真实自由，且不违反法律规定，故合法有效。王红军以其取得的欢龙庄高层87000元债权存在瑕疵不能实现为由，主张全部63000元债务不能成立，其不应给付，因被告王红军不能证明该87000元债权的实现是其向宋玉霞履行付款义务的前提条件，所以对其主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同约定的金钱给付义务的，应当承担继续履行的违约责任。王红军本应按约定履行付款义务，但在第一期应付款50000元到期后拒绝履行，其应当承担继续履行的违约责任，给付宋玉霞50000元，宋玉霞要求王红军立即给付50000元，应予支持。第二期应付款13000元虽尚未到期，但王红军已明确表示不履行，构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担继续履行的违约责任，故宋玉霞要求王红军立即给付13000元，符合法律规定，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王红军自本判决生效之日起五日内给付原告宋玉霞人民币63000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，减半收取712元由被告王红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩根花
二〇一四年三月二十六日
书记员 张 玉