北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4682号
上诉人（原审被告）杜爱民，男，1957年2月21日出生。
委托代理人刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人关志钢，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东方凯旋木业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄兴隆路6号。
法定代表人时守蓉，总经理。
委托代理人那宏颖，女，1978年10月16日出生。
委托代理人赵增国，山东方洲律师事务所律师。
上诉人杜爱民因与被上诉人北京东方凯旋木业有限公司（以下简称东方凯旋公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第7193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官李晓波、李诚参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方凯旋公司在一审中起诉称：东方凯旋公司、杜爱民双方于2012年8月签订《北京东方凯旋木门加工定制合同》，约定由东方凯旋公司为杜爱民加工价值3205000元的木门、家具等货物，后来数额增加至5031811元。东方凯旋公司依照合同约定全部加工完毕，杜爱民也早已投入使用。但经多次催要，杜爱民仍欠付2034447.94元货款未支付。同时，合同约定了逾期付款的违约责任。现起诉要求：1、杜爱民支付加工款2034447.94元，并支付违约金（自2013年2月1日起至实际付清之日止，以2034447.94元为基数，按日万分之二的标准计算）；2、诉讼费由杜爱民承担。
东方凯旋公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、《北京东方凯旋木门加工定制合同》；2、工程增加项补充协议、价格变更项；3、工程量统计清单；4、送货单；5、通话录音；6、视频录音；7、证人证言。
杜爱民在一审中答辩称：杜爱民与东方凯旋公司所签订的加工定制合同并非个人行为，而是代表之后所注册成立的邯郸学院招待所；对东方凯旋公司所主张的总加工费数额不认可，双方已对账确认过的价款是3100000元多，还有一部分货品未经双方对账确认，故最终的加工费数额不确定；杜爱民共计已支付加工费3069042元；东方凯旋公司所提供的部分产品存在质量问题，需要退货和修复。
杜爱民向一审法院提交以下证据予以证明：1、付款凭证；2、保证书；3、照片。
经一审法院庭审质证，双方当事人对东方凯旋公司所提交的证据1《北京东方凯旋木门加工定制合同》、证据2工程增加量补充协议及价格变更项，杜爱民提交的证据1付款凭证、证据2保证书真实性认可，故一审法院对以上证据予以确认；对东方凯旋公司提交的证据5通话录音、证据6视频录音、证据7证人证言，杜爱民未发表质证意见，一审法院对上述证据亦予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、东方凯旋公司提交的证据3工程量统计清单，证明杜爱民委托其单位员工申玉刚（工程部经理）与东方凯旋公司办理结算，结算总价款是5031811元。杜爱民认可申玉刚系其单位员工，但主张申玉刚仅是工程部普通维修人员，无权代表杜爱民办理工程量结算。鉴于杜爱民认可曾与东方凯旋公司办理过工程量结算，但经一审法院释明，其未向一审法院提交其所持有的结算材料；另，杜爱民所提交的证据1付款凭证中亦有申玉刚的签字确认，故一审法院对该证据的真实性予以认可。
二、东方凯旋公司所提交的证据4送货单，证明已向杜爱民交付所加工完成的木门等产品。杜爱民主张送货单上没有杜爱民或其工作人员签字确认，故对该证据的真实性不认可。因上述送货单均未经杜爱民签字确认，故一审法院对该证据的真实性不予认可。
三、杜爱民所提供的证据3照片，证明东方凯旋公司所提供的部分产品存在质量问题。东方凯旋公司对该证据的真实性不予认可。鉴于杜爱民未提交其他证据对产品存在质量问题予以佐证，亦未提交证据证明其曾就产品质量问题向东方凯旋公司提出过异议，故一审法院对该证据的真实性不予认可。
一审法院根据上述认证查明：2012年8月10日，东方凯旋公司（承揽方）与杜爱民（定购方）签订《北京东方凯旋木门加工定制合同》，约定合同总额为3205000元，如有增加或减少，双方应于交货期限前另定书面补充协议；承揽方严格按照技术标准的要求进行加工制作，当产品加工到白茬时，由定购方进行初验，按照加工工艺和环保要求使用指定品牌油漆进行喷涂，达到效果后，由定购方进行验收，如对质量、数量提出异议，应在订做物到位后三日内书面通知承揽方；定购方应在本合同签订时，付给承揽方30%的预付款计960000元，预付款到账后，次日承揽方即安排生产，待承揽方每批货到定购方施工现场，即付清每批实际到货货款的20%计640000元，承揽方即进行安装，待安装完毕日内进行验收，在此期限内不验收视为验收合格，剩余货款半年内付清，留5%作为质量保证金，一年到期无质量问题，需方一次性付清；交货时间为60天；定购方指定交货地点为邯郸市金龙大酒店，由承揽方送货并安装到位，达到正常使用标准；保修时间为一年内免费维修，终身维护；合同一经签订，双方均应认真履行，如承揽方未按合同约定的时间交货、或定购方未按合同约定的时间付货款，违约方应按合同或实际货款的每日万分之二的比例向对方支付违约金，因不可抗力导致货物延期或无法交货，违约责任免除。
2013年1月16日，双方对部分工程增加量及价格变更项签订补充协议。2013年9月23日，申玉刚代表杜爱民与东方凯旋公司对供货量进行统计和验收，确认供货价款共计5031811.94元，并确认工程已验收。
一审庭审中，杜爱民主张已向东方凯旋公司支付价款共计3069042元，东方凯旋公司认可其中的3019042元系支付本案的加工费，剩余50000元与本案无关，但经一审法院释明，其并未针对该50000元提供证据予以说明。
另，杜爱民主张其签订涉案加工定制合同所定购的木门等均用于邯郸市金龙大酒店的装修，该酒店由邯郸学院招待所（2013年9月12日注册成立，法定代表人李付英）负责经营管理，因合同签订时邯郸学院招待所尚未注册成立，故未加盖公章，杜爱民据此主张应当由邯郸学院招待所承担合同责任。经一审法院释明，杜爱民本人拒不就此到庭说明情况，亦未提交证据予以证明。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杜爱民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃在该次庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。东方凯旋公司与杜爱民所签订的加工定制合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应切实遵守。东方凯旋公司按照合同约定履行了加工及安装义务，杜爱民应及时支付相应的价款。对杜爱民主张应由邯郸学院招待所承担付款义务的答辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。东方凯旋公司主张总价款共计5031811元，证据充分，一审法院予以确认；扣除杜爱民已支付的3069042元，杜爱民尚欠付1962769元；现双方所约定的一年保修期已于2014年9月22日届满，杜爱民应将所欠付的所有款项支付东方凯旋公司。杜爱民未及时支付价款，应按照合同约定标准支付违约金，东方凯旋公司所主张的违约金标准符合双方约定及相关规定，一审法院予以确认，违约金应自2014年9月23日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杜爱民于判决生效后十日内支付北京东方凯旋木业有限公司一百九十六万二千七百六十九元，并支付违约金（以一百九十六万二千七百六十九元为基数，自二〇一四年九月二十三日起至款项付清之日止，按照每日万分之二的标准计算）；二、驳回北京东方凯旋木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杜爱民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，杜爱民不是本案适格被告，东方凯旋公司将杜爱民列为被告系诉讼主体错误，一审法院判决杜爱民承担清偿责任是错误的。本案中杜爱民是邯郸学院招待所的经理，负责日常管理和协调工作，杜爱民虽与东方凯旋公司签订了加工定制合同，但其行为并非个人行为，而是履行职务的行为，东方凯旋公司加工定制的木门及木制品均安装在了邯郸学院招待所，合同的履行人和最终受益人都是邯郸学院招待所，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。杜爱民作为邯郸学院招待所经理所参与的经营活动应由邯郸学院招待所承担民事责任。因此，杜爱民不是本案适格被告，也不应承担任何责任。综上，杜爱民请求二审法院撤销一审法院判决，驳回东方凯旋公司的全部诉讼请求，并判令东方凯旋公司承担本案一、二审诉讼费。
东方凯旋公司服从一审法院判决，其在二审庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决，驳回杜爱民的上诉请求。
二审审理中，杜爱民向本院提交如下新证据：
证据一，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终441号民事调解书、北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1636号民事判决书。杜爱民提供该证据用以证明邯郸市金龙大酒店以邯郸学院招待所的名称办理了工商登记，邯郸学院招待所装修过程中，杜爱民以邯郸市金龙大酒店委托代理人的身份与东方凯旋公司开展业务往来，东方凯旋公司要求杜爱民承担责任没有依据。东方凯旋公司对该证据的真实性无异议，不认可该证据的关联性和证明目的。因该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
证据二，邯郸学院招待所出具的《情况说明》和邯郸学院招待所营业执照，《情况说明》载明：“杜爱民在《北京东方凯旋木门加工定制合同》上签字代表的是‘邯郸学院招待所’签订的，杜爱民在合同上签字时，邯郸学院招待所并未成立，金龙大酒店也未成立，现合同上乙方金龙大酒店是由邯郸学院招待所负责经营管理，杜爱民是我邯郸学院招待所职工，其签字时履行职务行为，一切责任与杜爱民无关，北京东方凯旋木业有限公司起诉杜爱民错误。特此说明。”营业执照载明邯郸学院招待所于2013年10月8日登记设立。杜爱民提供该证据用以证明杜爱民与东方凯旋公司签订合同的行为是履行职务的行为。东方凯旋公司对该证据的真实性无异议，东方凯旋公司主张邯郸学院招待所法定代表人与杜爱民系夫妻关系，邯郸学院招待所出具的《情况说明》不具有证明力。因《情况说明》系由邯郸学院招待所单方出具，东方凯旋公司亦不认可，本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据和双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为：东方凯旋公司与杜爱民所签订的涉案加工定制合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该加工定制合同对东方凯旋公司和杜爱民均具有法律上的约束力，东方凯旋公司按照合同约定履行了加工及安装义务，杜爱民应当按照合同的约定履行支付价款的义务。杜爱民上诉主张其不是本案适格被告，不应承担责任，应由邯郸学院招待所承担付款义务，但涉案加工定制合同系由杜爱民与东方凯旋公司签订，根据合同的相对性，应当由杜爱民向东方凯旋公司履行合同义务，且杜爱民签订涉案加工定制合同时，邯郸学院招待所并未依法登记设立，杜爱民亦无证据证明在邯郸学院招待所依法设立之后东方凯旋公司同意由邯郸学院招待所履行涉案加工定制合同约定的付款义务，因此，杜爱民的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11538元，由北京东方凯旋木业有限公司负担407元（已交纳）；由杜爱民负担11131元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费22465元，由杜爱民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 李晓波
代理审判员 李 诚
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 马 頔