河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1635号
上诉人（原审原告）郎晋予（又名郎晋豫），男，汉族，1952年8月出生。
上诉人（原审原告）郎玉谊，女，汉族，1955年10月出生。
上诉人（原审原告）郎玉兰，女，汉族，1956年7月出生。
上诉人（原审原告）郎玉琴，女，汉族，1963年2月出生。
四上诉人的共同委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郎勇，男，汉族，1964年8月出生。
委托代理人王建丽，河南宇楼律师事务所律师。
原审第三人郎颖淑，女，汉族，1984年1月出生。
上诉人郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴因与被上诉人郎勇及原审第三人郎颖淑继承纠纷一案，不服商城县人民法院（2013）商民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴及其委托代理人刘鸿，被上诉人郎勇的委托代理人王建丽到庭参加了诉讼，第三人郎颖淑庭前书面放弃遗产继承，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曾广秀系原商城食品公司干部，原告郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴，被告郎勇均系曾广秀的子女，第三人郎颖淑系曾广秀的孙女（曾广秀子女较多，四子三女，还有儿子郎平玉、郎武玉，郎武玉已去世，郎颖淑系郎武玉的女儿）。1995年政府实行房改，个人可以出资购买自己居住原属单位的住房（曾广秀配偶郎双海已于房改前的1989年去世），曾广秀出资八千余元购买了自己居住的三间砖瓦房，面积85.79平方米。购买房屋后曾广秀一直与其小儿子郎勇（被告）一家在该房屋共同居住。1998年10月27日商城县房管所为曾广秀颁发了房产证。曾广秀承认为购房曾向大儿子郎晋予借款2000元，但陈述第二年本息2300元已还给了原告郎晋予。原告郎晋予认为自己不是借款、而是出资2300元购买了其中一间，但原告郎晋予未举交充分证据，且曾广秀予以否认。1999年3月10日曾广秀去商城县公证处，申请将房产证更名到小儿子郎勇名下，商城县公证处出具了公证书。2011年被告郎勇又在该房屋旁加盖了几间房屋，原告郎晋予、郎玉琴认为建偏房自己也曾出资，但未举交充分证据证明。2012年曾广秀居住的房屋被政府征收拆迁，2012年10月30日被告郎勇与商城县房屋征收办公室签订了房屋征收与补偿安置协议书，双方达成了安置补偿协议。2012年11月1日曾广秀出具“委托书”，答应给孙子（原告郎晋予的儿子）一套房子。11月8日曾广秀又出具声明书，声明自己签名的“委托书”无效，是受到胁迫的，该房屋已经公证更名给了被告郎勇，一切合法手续都交给了拆迁办，一切都由被告郎勇负责解决。2013年1月27日，曾广秀立下公证遗嘱，将其全部遗产留给小儿子郎勇，后事也由郎勇负责。2月23日曾广秀去世。4月24日原告郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴诉至本院，要求继承曾广秀死后留下的遗产。本院依法通知曾广秀的儿子郎平玉作为原告参加诉讼，郎平玉书面表示放弃遗产继承，也不参加诉讼。经本院通知第三人郎颖淑（代位继承人）也书面表示放弃继承祖母曾广秀的遗产。经查，曾广秀死亡后所留财产如下：一、三间砖混房屋（已被政府征收）；二、银行存款35440.72元；三、抚恤金等合计47467元（社保局证明）。
原审认为，公民私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告母亲曾广秀对其三间砖木房屋拥有所有权，房产证足以为证。郎双海死亡在先，而房改在后，故四原告认为曾广秀购买的房改房有其配偶郎双海份额的主张缺乏依据，本院不予采信。曾广秀及被告郎勇的房屋被政府征收理应得到相应的补偿。曾广秀立下公证遗嘱体现了其真实意识表示，去世前处分自己的个人私有财产（将其全部遗产交由被告郎勇继承）合理合法，并无不当。原告方举交的证据不能推翻该公证遗嘱的效力。四原告要求继承曾广秀遗产（房产被征收补偿所得及存款）的请求缺乏依据，本院不予支持。抚恤金是国家根据有关规定对死者亲属精神和物质上的一种抚慰和帮助，不是发给死者本人的，也不是死者的个人财产。因此，抚恤金不属遗产范畴，不能作为遗产处理，但可以参照遗产的处理原则进行分配。被告郎勇继承了母亲曾广秀的遗产，按照遗嘱要求有义务为曾广秀安排后事，故被告郎勇要求从抚恤金中优先扣除丧葬费用的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定判决：一、曾广秀死亡后社保部门发放的抚恤金47467元由原告郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴与被告郎勇均分（人均分得9493.40元）。二、曾广秀房屋征收补偿所得及存款35440.72元由被告郎勇继承。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3670元，由原告郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴负担3000元，被告郎勇负担670元。
四上诉人不服一审判决上诉称：一、原审认定“曾广秀对三间砖木房屋拥有所有权”，及无“郎双海”的份额是错误的。1、曾广秀承认其买房借过郎晋予2000元，该款应认定为购房款；2、曾广秀购买的房改房是政府为郎双海所建，出租给郎双海使用的，故应考虑郎双海的部分份额。二、原审认为：“郎勇在该房屋旁边加盖了几间偏房”是不客观的。因为建偏房时郎晋予、郎玉琴均出资了，这有曾广成及李斌的证言予以证实。三、本案公证遗嘱是无效的，所以应按法定继承办理。1、公证“申请表”为代笔人郎平玉所填写；申请表上申请人或代理人曾广秀”三个字也为代笔人所填；而“办理遗嘱公证申请”又由“余茂利”代写。遗嘱公证是不能委托他人办理的，只能由本人亲自申办。由于该公证遗嘱非本人申办，所以是无效的。2、该公证文书没有送达给当事人本人，没有发生法律效力。公证书的签收人为“郎勇”。郎勇既不是公证遗嘱的当事人，也不是代理人，而是遗嘱公证的利害关系人，可以看出所谓的公证，实际上是由利害关系人一手操纵的。3、该公证书只有一名公证员办理，且没有询问笔录，更未见到见证人在询问笔录上的签名或盖章，同时，本案也不属特殊情况。4.遗嘱内容不清楚。对于这种具体遗产范围不明确的内容，公证机构是不应当进行公证的。5、本公证书中的“遗嘱”性质不清，到底是“公证遗嘱”还是“代书遗嘱”。本案中的遗嘱为公证机构的公证员代为起草的，所以公证员既为公证人，又为代书人，这种双重身份是否合法？所以，公证员代写的遗嘱是代书遗嘱还是公证遗嘱？综上，请求二审依法撤销原判，发会重审或改判公证遗嘱无效，确认曾广秀房屋征收补偿所得及存款为其遗产，由当事人共同进行法定继承；
被上诉人郎勇答辩称：一、本案所争议的三间砖木房屋与我父亲郎双海没有任何关系，上诉状称该房屋有郎双海的份额是错误的，没有任何依据。1、该三间房屋是于郎双海去世6年之后购买的，买房与办证均与郎双海无关；2、该房屋虽然是以我母亲曾广秀的名义购买，但实际出资人是我。3、该房屋是按照市场价值购买的，并没有其他价值成份；4、该房屋的实际居住人是我、妻子、孩子一家和曾广秀共四人，我们有优先购买权。二、上诉状提出的所谓曾广秀借款2000元，与本案房屋没有丝毫关系。1、曾广秀生前亲笔书写并签名的《声明书》已经说明购房款8700元全部是我支付的，其为了应诉郎晋豫的起诉，在亲笔签名的答辩状上也有说明；2、曾广秀为了应诉郎晋豫的起诉，在亲笔签名的答辩状上说明其于十几年前曾借郎晋予2000元钱已于次年还清，并支付利息300元。3、还款事实有与本案无任何利害关系人郎平玉证实。三、上诉状称三间房屋旁边的几间偏房，郎晋豫和郎玉琴有出资，不是事实。我也向一审法院出具了当年向建房老板支付工程款时，曾广成和李斌二人出具的收款条原始件。四、曾广秀的遗嘱内容清楚，意愿真实，形式合法，依法有效。1、曾广秀安排其全部遗产由我继承，内容清楚，意愿真实，有多份证据可以相互佐证。2，曾广秀遗嘱形式合法，依法有效。一是该遗嘱符合《民法通则》第五十五条规定的三个民事法律行为有效的条件；二是曾广秀有《代书遗嘱》且合法有效。曾广秀委托他人代书遗嘱，有4名无利害关系人签名，符合法律规定，应属有效；三是曾广秀将《代书遗嘱》提交公证，只能进一步强化《代书遗嘱》的效力。3、上诉状对公证程序提出的问题不能成立。一是公证申请书上的确是我母亲曾广秀的亲笔签名。二是公证员依法可以代书遗嘱；三是我县公证处公证员少，多年来就只有一名公证员上班，属于以上规定的特殊情况范围。本宗公证事项当时有8名无利害关系人在场，并签了名字。五、母亲曾广秀几十年的老年生活全部都由我夫妻承担。为了争抢她的财产上诉人多次对其实施打骂和限制人身自由，同时也反映出母亲遗嘱将其所有遗产给予我一人的真实性和坚定性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人郎豫琴提交了一份曾广秀的土地证复印件称：我母亲把土地证给我，是想把房子给我，不是给郎勇。被上诉人郎平质证认为，因为没有原件，无法与原件核对，这与曾广秀的遗嘱及两份公证书和声明书表明的曾广秀的意愿不符，这个土地证复印件不能说明土地财产给上诉人郎豫琴，按照曾广秀的意愿应该是给郎勇。其他审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被继承人曾广秀对其三间砖木房屋拥有所有权，房产证足以为证。其配偶郎双海死亡在先，而房改在后，故四上诉人认为曾广秀购买的房改房有其配偶郎双海份额的主张缺乏依据，本院不予支持。被继承人曾广秀1999年3月10日到商城县公证处，申请将房产证更名到小儿子郎勇名下，商城县公证处出具了公证书。2013年1月27日，曾广秀立下公证遗嘱，将其全部遗产（包括存款）留给小儿子郎勇，后事也由郎勇负责。2013年2月23日曾广秀去世。关于曾广秀所立的公证遗嘱效力问题，从形式要件和实质要件审查均合法，且曾广秀生前予以认可，是其真实意思表示，具有法律效力，本院予以采信。上诉人郎晋予、郎玉琴上诉称，建偏房时他们均出资了，但没有充分的证据予以证实，被上诉人郎平对此予以否认，并有证据证明建偏房是其个人出资。二上诉人的该上诉理由不能成立。关于三间房改房的所有权问题，被继承人曾广秀生前承认为购房时曾向大儿子郎晋予借款2000元，但陈述第二年本息2300元已还给了郎晋予，且有在场人证明。上诉人郎晋予认为自己不是借款、而是出资2000元购买了三间房改房其中的一间，但郎晋予未举交充分证据予以证实，且曾广秀予以否认。故上诉人郎晋予的该主张，本院不予支持。综上，四上诉人的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费3670元，由四上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年二月十七日
书记员 杨 帆