天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5065号
上诉人（原审原告）：王XX。
委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津广播电视台。
法定代表人：王奕，台长。
委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汝君。
委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商立刚。
委托诉讼代理人：李术山，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓纯。
委托诉讼代理人：经蕾，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王梅。
被上诉人（原审被告）：杜云升。
被上诉人（原审被告）：马兰。
上诉人王XX因与被上诉人天津广播电视台、刘汝君、商立刚、刘晓纯、王梅、杜云升、马兰名誉权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王XX的委托诉讼代理人李炳琪，被上诉人天津广播电视台的委托诉讼代理人张周斌并代理被上诉人刘汝君，被上诉人商立刚的委托诉讼代理人李术山，被上诉人刘晓纯的委托诉讼代理人经蕾，被上诉人杜云升，被上诉人马兰到庭参加诉讼。被上诉人王梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王XX上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人构成对上诉人名誉权侵害；3、判令被上诉人在侵权范围内公开道歉、恢复名誉、消除影响；4、判令被上诉人承担侵权赔偿人民币50万元；5、判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、原审没有查明事实。被上诉人刘汝君在打电话给上诉人时，未告知录音，未告知节目中播放。2、被上诉人天津广播电视台未播放原始电话录音，故意剪接，侵害上诉人名誉。3、原审没有尊重事实和法律。上诉人是马XX的现任妻子，是合法妻子，上诉人与杜云升有诉讼案件，节目上几次出现马XX的名字，更将“第三者”的身份限定在上诉人身上，节目播出轰动了上诉人及马XX的单位，造成对上诉人名誉权的侵犯。
天津广播电视台辩称，不同意上诉人上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。天津广播电视台对整个节目的录制及播放不存在侵犯上诉人名誉权的主观故意，客观上也没有侵犯上诉人名誉权的行为，尽到了新闻媒体的注意义务。
刘汝君辩称，刘汝君系天津广播电视台的职工，其履行的是职务行为，不应当承担相应的民事责任，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
商立刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。商立刚在节目中提供公益性法律咨询、建议，未侵犯上诉人名誉权。
刘晓纯辩称，刘晓纯主观上不具有侵犯上诉人名誉权的故意，客观上也不存在侵权行为，因此请求驳回上诉，维持原判。
杜云升辩称，要求驳回上诉，维持原判。
马兰辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。《法眼大律师》节目讲述的是客观情况，主观上没有侮辱、诽谤上诉人的意愿，未侵犯上诉人权益，因此要求驳回上诉，维持原判。
王梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王XX向一审法院起诉请求：1、要求法院认定七被告侵犯原告名誉权；2、要求七被告在侵权范围内公开道歉并为原告恢复名誉、消除影响；3、要求七被告连带赔偿原告50万元。
一审法院认定事实：案外人马XX与被告杜云升原系夫妻关系，2000年4月17日被法院终审判决离婚，马兰系双方之女。马XX2005年10月11日与原告王XX登记结婚，2012年2月24日因病去世。马XX去世后其子女以及杜云升与原告王XX多次就马XX遗产及房屋所有权问题成讼法院。2014年9月，被告杜云升、马兰因遗产继承问题向该节目求助，电视台邀请商立刚、刘晓纯、王梅作为嘉宾参与录制节目。2014年11月13日电视台播出该节目，并配以《婚外情留下的伤痛》的标题。节目中，杜云升及马兰讲述了与马XX的婚姻家庭情况，以及马XX去世后与原告的诉讼情况，商立刚、刘晓纯、王梅从法律角度进行了分析解读。刘汝君通过电话与原告进行了沟通，并将部分通话内容在节目中进行了播放。节目参与人并未提及原告的姓名、工作单位等个人信息，亦未使用原告的照片和影像资料。
原审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而降低，名誉权是否被侵犯，不能仅以权利人的主观感受来认定，而应从受害人确有损害后果、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错几方面加以认定。被告天津广播电视台系制作、播出广播电视新闻和广播电视节目的法人组织，制作《法眼大律师》栏目并定期播出，每期有求助者及嘉宾律师参与，针对求助者问题提出解答和法律建议。该栏目具有普法目的，刘汝君作为节目主持人、商立刚、刘晓纯、王梅作为嘉宾参与节目制作，四被告本身与原告并不相识，不具有加害原告、贬低原告名誉的主观故意，客观上未提及原告姓名、住址、工作单位等信息、亦未播出原告影像资料，也未使用贬低原告的表达方式，原告主张上述四被告侵犯其名誉权不予认定。电视台在录制节目前要求杜云升和马兰如实陈述并签署承诺书，并在节目中尽量避免涉及相关人员的个人信息，虽在播放原告电话采访时未进行声音处理，但一般观众仅凭声音难以与原告关联，已尽到媒体人的一般注意义务，原告主张电视台侵犯其名誉权不予认定。被告杜云升、马兰系原告已故配偶马XX的前妻及女儿，虽与原告具有矛盾，并在节目在多次使用“第三者”“姓王的女的”等字眼，但一般观众尚不能据此与原告相关联，不足以对原告形成广泛的负面评价，原告主张杜云升和马兰侵犯其名誉权不予认定。原告虽提供病历资料证明存在高血压、心脏病等损害后果，但上述疾病系中老年人常见病、多发病，原告证据不足以证明与电视台所播放节目有关，不予认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王XX的全部诉讼请求。案件受理费2800元，由原告王XX负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杜云升、马兰二审提交的答辩状、（1996）西民初字第577号民事判决书、照片、律师书写材料、报纸，上诉人对其真实性、关联性均不认可，其他各被上诉人认可上述证据的真实性，但不认可关联性，本院经分析认为，上述证据与本案缺乏关联性，无法达到被上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，公民的名誉是人们对自己的品德、才干、名声、信誉在社会生活中所获得的社会评价，受法律保护。任何人不得用各种形式侮辱、毁损他人名誉。侵犯名誉权应同时包括侵权行为具有违法性、有损害结果、行为与结果间有因果关系、行为人主观上有过错的构成要件。
本案中，被上诉人天津广播电视台系本案涉诉《法眼大律师》栏目的制作、播出单位。该栏目主要是为老百姓解答法律上的疑问，提供法律建议。但从本案的全部事实看，被上诉人天津广播电视台播出的节目，并没有对上诉人作出结论性的评价，亦未使用其真实姓名，没有对上诉人的名誉构成侵害。且被上诉人天津广播电视台在播放该节目时亦对涉及上诉人的情节做了一定的处理，尽到了注意义务，故被上诉人天津广播电视台不构成侵权。被上诉人刘汝君作为节目主持人、被上诉人商立刚、刘晓纯、王梅作为节目嘉宾参与，主观上不具备贬低上诉人名誉的故意，在节目录制过程中未使用贬低上诉人的言语，亦未提及上诉人姓名、住址、工作单位等信息，因此亦不构成侵犯上诉人名誉权。另，被上诉人杜云升、马兰在节目中的言论并不能使一般观众据此与上诉人相关联，亦不足以构成对上诉人名誉权的侵犯。
综上所述，王XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人王XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 岳文君
代理审判员 张静怡
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郑全超