wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第615号
申请执行人刘炳叶。被执行人烟台大京钢材有限公司。
本院在执行申请执行人刘炳叶与被执行人烟台大京钢材有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法查封了被执行人烟台大京钢材有限公司所有的，位于其厂区内东北面约1600平方米的脚踏板车间一处。在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下：
解除对被执行人烟台大京钢材有限公司所有的，位于其厂区内东北面约1600平方米的脚踏板车间一处的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡海滨
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张以兵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第646号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人闫明虎，男。
公诉机关以乌新检公诉刑诉（2015）683号起诉书指控被告人闫明虎犯危险驾驶罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白焱、许欢出庭支持公诉。被告人闫明虎到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2015年2月27日0时55分许，被告人闫明虎酒后驾驶新AV78**号小型客车，在本市阿勒泰路苏州路路口被民警查获。经抽血检验鉴定，被告人闫明虎血液中酒精含量为128mg／100ml。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为，被告人闫明虎的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。
被告人闫明虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2015年2月27日0时55分许，被告人闫明虎酒后驾驶新AV78**号小型客车，在本市阿勒泰路苏州路路口被民警查获。经抽血检验鉴定，被告人闫明虎血液中酒精含量为128mg／100ml，已达到醉酒驾车标准。
上述事实，被告人闫明虎在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、视听资料、被告人闫明虎的供述和辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人闫明虎违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人闫明虎归案后能如实供述自己的罪行，且当庭表示自愿认罪，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人闫明虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（罚金已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2015年8月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张莉
二〇一五年七月八日
书 记 员 刘涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第646号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人闫明虎。
公诉机关以乌新检公诉刑诉（2015）683号起诉书指控被告人闫明虎犯危险驾驶罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白焱、许欢出庭支持公诉。被告人闫明虎到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2015年2月27日0时55分许，被告人闫明虎酒后驾驶新AV78**号小型客车，在本市阿勒泰路苏州路路口被民警查获。经抽血检验鉴定，被告人闫明虎血液中酒精含量为128mg／100ml。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为，被告人闫明虎的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。
被告人闫明虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2015年2月27日0时55分许，被告人闫明虎酒后驾驶新AV78**号小型客车，在本市阿勒泰路苏州路路口被民警查获。经抽血检验鉴定，被告人闫明虎血液中酒精含量为128mg／100ml，已达到醉酒驾车标准。
上述事实，被告人闫明虎在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、视听资料、被告人闫明虎的供述和辩解等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人闫明虎违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人闫明虎归案后能如实供述自己的罪行，且当庭表示自愿认罪，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人闫明虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（罚金已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2015年8月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张莉
二〇一五年七月八日
书 记 员 刘涛
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第646号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人白绍辉，男，1989年5月29日出生。曾因吸毒于2012年2月24日被长葛市公安局行政拘留十五日；因吸毒于2015年8月30日被新郑市公安局戒毒两年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月6日被新郑市公安局刑事拘留，于2015年9月9日被新郑市公安局取保候审，于2015年12月1日被新郑市人民检察院取保候审，同年12月7日由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉（2015）638号起诉书指控被告人白绍辉犯盗窃罪，于2015年12月7日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院受理后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新郑市人民检察院指派检察员杜保周出庭支持公诉，被告人白绍辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2015年8月29日6时许，被告人白绍辉在辛店镇老十字街被害人张某某家中休息时，趁张某某熟睡之际将其卧室牛仔裤左后袋中的2600元现金盗走，后挥霍。
河南省新郑市人民检察院提供了被告人白绍辉的供述与辩解，被害人张某某的陈述，现场辨认照片，常住人口基本信息表，前科证明、到案经过、侦破报告，书证等证据，认为被告人白绍辉的行为已经构成盗窃罪。同时以被告人具有坦白，劣迹，已退赔被害人损失并获得谅解的量刑情节为由，建议对其单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人白绍辉对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人白绍辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，盗窃他人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人白绍辉应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。鉴于被告人具有坦白、劣迹、已退赔被害人损失并获得谅解的量刑情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人白绍辉犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王 栋
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐科研
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1834号
原告：东莞勤上光电股份有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈永洪，该司总经理。
委托代理人：廖志男，广东莞信律师事务所律师。
被告：深圳市慧健照明工程有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：刘莉，该公司总经理。
原告东莞勤上光电股份有限公司（以下简称勤上公司）与被告深圳市慧健照明工程有限公司（以下简称慧健公司）侵害外观设计专利权纠纷（ＺＬ20073017××××.6）一案，本院于2016年9月22日立案。
原告勤上公司诉称，原告是涉案专利的专利权人，依法享有外观设计专利权，被告生产并在阿里巴巴网络平台销售与原告涉案专利相同的产品，被告行为侵犯原告专利，给原告造成巨大损失，现诉请法院判令：一、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利号ＺＬ20073017××××.6号专利权产品的行为，并销毁库存侵权产品；二、被告赔偿原告包括维权合理支出在内的经济损失人民币100000元；三、被告负担本案的诉讼费用。
被告慧健公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告、被告的所在地均不在广州市，原告也无证据证明侵权行为发生在广州市，本案依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应由被告所在地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷一审案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款规定，侵权行为地包括：……外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；……。上述侵权行为的侵权结果发生地。本案中，原告勤上公司起诉被告慧健公司的侵权行为包括生产、销售、许诺销售，根据原告起诉时提交的公证书等证据，证明原告向被告购买了被诉侵权产品，并由被告将被诉侵权产品邮寄至东莞常平的事实，广东省东莞市常平镇是原告勤上公司的住所地，是被诉侵权产品的收货地，故可认定东莞市常平镇属于本案被诉侵权行为的侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，本院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利一审民事纠纷案件。故本院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回被告深圳市慧健照明工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告深圳市慧健照明工程有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 莫伟坚
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄彩丽
二〇一六年十一月十七日
法官助理 郝文灿
书 记 员 张锦燕
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥中法民一民终字第25号
上诉人（原审原告）袁春冬，住哈尔滨市松北区。
委托代理人周玉芳，住黑龙江省兰西县。
被上诉人（原审被告）谢俊越，住黑龙江省克山县。
法定代理人谢润刚，住黑龙江省克山县。
上诉人袁春冬因案外人执行异议纠纷一案，不服兰西县人民法院（2014）兰民初字第141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人袁春冬的委托代理人周玉芳，被上诉人谢俊越的法定代理人谢润刚到庭参加诉讼。
原告主张其是号客车实际所有权人并对该车享有占有、支配、收益、处置的权利，故请求撤销（2013）兰民执字第34号执行裁定。
原审裁定认为，本案为案外人执行异议之诉，原告在提起案外人执行异议之诉前，必须先由执行法院对案外人就执行标的提出的书面异议作出裁定。而本案执行法院未就案外人提出的执行标的书面异议作出裁定，案外人迳行起诉，不符合《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》第六条第四项规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告袁春冬的起诉。
袁春冬不服一审裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：兰西县法院给5名车主做的执行异议笔录和中止执行的行为就是给案外人下达的执行异议裁定，案外人提起执行异议之诉符合立案条件、立案程序，应依法撤销兰西县人民法院作出的驳回起诉裁定。
被上诉人谢俊越答辩称，被上诉人与上诉人没有任何利害关系，兰西法院也没有查封、冻结、扣押上诉人的财产，不存在执行行为，原审裁定驳回起诉适用法律正确，应予维持。
本院经审理认为，上诉人袁春冬对兰西县人民法院（2013）兰法执字第34号执行裁定提出书面异议，原审法院没有作出案外人执行异议裁定，因案外人执行异议裁定是案外人提起诉讼的前置程序。故上诉人向原审法院提起案外人执行异议之诉，缺乏法律依据，其请求撤销原裁定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜再民
审 判 员 赵 明
代理审判员 付振铎
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 雪
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第00857号
原告谭某某，女，汉族，村民。
被告付某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告谭某某诉被告付某某离婚纠纷一案中，原告谭某某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取后150元由原告谭某某负担。
审 判 长 高继升
代理审判员 李红梅
人民陪审员 韩联通
二〇一六年三月九日
书 记 员 耿咏梅
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄中法民一初字第00173-2号
原告：浙江东兴建设有限公司，住所地浙江省临安市。
法定代表人：章沛人，该公司董事长。
委托代理人：蒋献忠，该公司员工。
委托代理人：周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。
被告：黄山裕新工贸有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：何祥，该公司董事长。
委托代理人：巫晓军，浙江满江红律师事务所律师。
本院在审理原告浙江东兴建设有限公司与被告黄山裕新工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，浙江东兴建设有限公司于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：浙江东兴建设有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告浙江东兴建设有限公司撤回起诉。
案件受理费41846元，减半收取20923元，保全费5000元，合计25923元，由浙江东兴建设有限公司负担。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 戴东辉
人民陪审员 焦光超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李纪杭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第436号
申请执行人贾正州。
被执行人永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司（以下简称利丰实业公司）。
住所地：永善县。
法定代表人熊清泉，公司董事长。
委托代理人刘云（特别授权），该公司员工。
关于贾正州诉利丰实业公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月10日作出（2014）永民初字第358号民事调解书，调解书确定由被执行人利丰实业公司给付申请执行人贾正州12600.00元，定于2014年8月10日前履行。被执行人利丰实业公司未按期履行义务，申请执行人贾正州于2014年12月9日向本院申请执行，本院当日立案执行。
执行过程中，本院于2014年12月9日向被执行人利丰实业公司送达了（2014）永执字第436号执行通知书，责令利丰实业公司即时履行调解书确定的义务，被执行人利丰实业公司于2014年12月9日给付了执行款12600.00元，并交纳了执行费90.00元。申请执行人贾正州于2014年12月9日将该执行款领取，现该案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行（2014）永民初字第358号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 易永发
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 松
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民雷初字第00159号
原告李某，农民。
被告凡某，农民。
本院在审理原告李某诉被告凡某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年9月10日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告李某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李某负担。
审判员 罗俊辉
二〇一四年九月十一日
书记员 舒贤春
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第60号
原告陶薇。
被告余国洪。
被告余跃春。
两被告共同委托代理人吴罕超。
原告陶薇诉被告余国洪、余跃春民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理。依法由审判员邱阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及两被告共同委托代理人吴罕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶薇诉称，余华伟于2007年12月15日向原告借款68万元，于同日余华伟向原告出具了借条一份，现余华伟已死亡，两被告是余华伟的合法继承人，原告多次催讨要求归还借款未果，故诉至法院请求依法判令两被告在继承余华伟遗产范围内承担归还借款68万元。二被告承担本案诉讼费。
原告向本院出示的证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
二被告辩称，两被告之子余华伟在2012年12月10日因交通事故死亡。余华伟未给两被告留下遗产。余华伟生前从未向两被告提及过向原告借款的事实。对于原告提交的借条，两被告经仔细辨认，认为余华伟的笔迹不符，应当非余华伟书写的借条。
二被告向本院出示中国平安保险的投保单和电子确认书及余华伟的往来港澳的通行证，证明余华伟的笔迹与借条上不一致的事实。
证人姜某的证言证实，被告欠原告款系赌资。
对原告证据质证认证如下：
对证据1，被告没有异议，本院予以认可采纳。
对证据2，被告对借条的真实性有异议，借条落款处应该不是余华伟本人书写的，对指印也有异议。本院认为被告对真实性有异议，提出司法鉴定，但后又撤回鉴定申请，系被告放弃自己权利，被告没有证据否定该借条的真实性，本院对该借条予以认可采纳。
对被告证据质证认证如下：
对被告证据1，原告没有异议，本院予以认可采纳。
对被告申请出庭证人姜某的证言，本院认为该证人系余华伟生前女友，其证实被告欠原告款系赌资，没有其他证据佐证，本院不予采纳。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认，本院认定基本事实与原告所述一致。
本院认为，原、被告间成立合法有效的借贷关系。被告未归还借款，已经构成违约，应承担相应的法律责任。被告的辩解理由没有证据能够证明，故该辩解理由本院不予支持。原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国继承法》第三十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十五条的规定，判决如下：
被告余国洪、余跃春于本判决生效后十日内在继承余华伟遗产范围内承担归还原告陶薇借款680000元的责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元（已减半收取），保全费1820元，合计7120元，由被告余国洪、余跃春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邱 阳
二〇一三年五月二十九日
申请执行时效两年
书记员 王婉婷
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05775号
罪犯王道田，男，1962年1月3出生，汉族，安徽省宣城市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
原安徽省宣城地区中级人民法院于1997年6月12日以（1997）宣中刑初字第19号刑事判决书，认定罪犯王道田犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2003年1月20日安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年；2009年5月原安徽省巢湖市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；2012年4月经本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年6月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王道田为病犯，该犯在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，服从管理。确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯王道田为病犯，该犯在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，服从管理。2012年2月至2014年4月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有司法医学鉴定书、罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王道田为病犯，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，其减刑幅度应依法适当放宽。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王道田减去有期徒刑二年（刑期自2003年1月20日至2018年7月19日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年七月十五日
书 记 员 方璟瑜
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第899号
原告江某某。。
委托代理人陈燕，女，河北沙洲律师事务所律师，律师执业资格证号：11303201011860968。
被告某某村委会。
法定代表人张志义，主任。
原告江某某与被告某某村委会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江某某及其委托代理人陈燕到庭参加诉讼，被告某某村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告江某某诉称，原告系河北省某市某县人，2010年9月10日原告与被告签订《某村村新民居（商用）住宅买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告建设的某村村新民居41栋3单元2层西室，房屋总价款为165362元，原告一次性付清全款，被告给优惠4687元，原告实际交纳购房款160675元。2010年9月10日原告向被告交纳了全部购房款，被告为原告出具了收据。
被告开发的项目所使用的土地是某镇某村村村北砖厂废弃地，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或用于非农业建设。原、被告签订的《某村村新民居（商用）住宅买卖合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。故原告诉至法院要求：1、判决原、被告于2010年9月10日签订《某村村新民居（商用）住宅买卖合同》无效，被告返还原告购房款160675元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告某某村委会经法庭依法传唤未到庭参见诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告江某某系河北省某市某县人，某市某县酒厂退休职工。2010年9月10日原告（乙方）与被告（甲方）签订《某村村新民居（商用）住宅买卖合同》。合同内容为：第一条：项目建设依据。甲方以建设社会主义新民居的方式取得位于某镇某村村村北砖厂废弃地一块，规划建设新民居，土地权归某村村永久使用。第二条：甲方所售房屋坐落位置、结构、层次、面积、附属设施：1、乙方购买的住宅为本合同第一条规定项目中。2、结构砖混（6＋1）上房层高2.8米，下房层高2.3米。3、该住宅41栋3单元2层西室。4、上房面积87.28㎡，单价1622元／㎡，价款141568元。5、该房所属下房面积16.3㎡，单价为900／㎡，价款14670元。7、公共设施维修基金2℅合计为3124元。8、配套费1200元。总计人民币165362元。其他条款略。2010年9月10日原告一次性交付房款，被告给原告优惠4687元，原告实际交纳160675元，被告给原告出具了收据。
另查明，本案涉及的房屋因违反城乡规划的规定，在施工过程中，被政府责令停工。起诉前原告曾与被告交涉退还购房款事宜未果。
以上事实有原告提交的《某村村新民居（商用）住宅买卖合同》、收据及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告未经行政审批，擅自在集体土地上开发建设房地产并对外出售是违法行为，本案涉及的房屋建设工程因违反城乡规划法和土地管理法的规定，已经被政府责令停工，双方签订的房屋买卖合同无效。原告要求返还购房款的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告某某村委会于本判决生效后十日内退还原告江某某购房款160675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元由被告负担，于判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 刘长利
审判员 党常生
审判员 张 然
二〇一四年六月十日
书记员 周 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第899号
原告江振明，男，汉族，现住秦皇岛市海港区西港镇。
委托代理人陈燕，女，河北沙洲律师事务所律师。
被告秦皇岛市海港区海阳镇栗园村村民委员会，住址秦皇岛市海港区。
法定代表人张志义，主任。
原告江振明与被告秦皇岛市海港区海阳镇栗园村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江振明及其委托代理人陈燕到庭参加诉讼，被告秦皇岛市海港区海阳镇栗园村村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告江振明诉称，原告系河北省唐山市玉田县人，2010年9月10日原告与被告签订《栗园村新民居（商用）住宅买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告建设的栗园村新民居西室，房屋总价款为165362元，原告一次性付清全款，被告给优惠4687元，原告实际交纳购房款160675元。2010年9月10日原告向被告交纳了全部购房款，被告为原告出具了收据。
被告开发的项目所使用的土地是海阳镇栗园村村北砖厂废弃地，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或用于非农业建设。原、被告签订的《栗园村新民居（商用）住宅买卖合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。故原告诉至法院要求：1、判决原、被告于2010年9月10日签订《栗园村新民居（商用）住宅买卖合同》无效，被告返还原告购房款160675元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告秦皇岛市海港区海阳镇栗园村村民委员会经法庭依法传唤未到庭参见诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告江振明系河北省唐山市玉田县人。2010年9月10日原告（乙方）与被告（甲方）签订《栗园村新民居（商用）住宅买卖合同》。合同内容为：第一条：项目建设依据。甲方以建设社会主义新民居的方式取得位于海阳镇栗园村村北砖厂废弃地一块，规划建设新民居，土地权归栗园村永久使用。第二条：甲方所售房屋坐落位置、结构、层次、面积、附属设施：1、乙方购买的住宅为本合同第一条规定项目中。2、结构砖混（6＋1）上房层高2.8米，下房层高2.3米。3、该住宅41栋3单元2层西室。4、上房面积87.28㎡，单价1622元／㎡，价款141568元。5、该房所属下房面积16.3㎡，单价为900／㎡，价款14670元。7、公共设施维修基金2℅合计为3124元。8、配套费1200元。总计人民币165362元。其他条款略。2010年9月10日原告一次性交付房款，被告给原告优惠4687元，原告实际交纳160675元，被告给原告出具了收据。
另查明，本案涉及的房屋因违反城乡规划的规定，在施工过程中，被政府责令停工。起诉前原告曾与被告交涉退还购房款事宜未果。
以上事实有原告提交的《栗园村新民居（商用）住宅买卖合同》、收据及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告未经行政审批，擅自在集体土地上开发建设房地产并对外出售是违法行为，本案涉及的房屋建设工程因违反城乡规划法和土地管理法的规定，已经被政府责令停工，双方签订的房屋买卖合同无效。原告要求返还购房款的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦皇岛市海港区海阳镇栗园村村民委员会于本判决生效后十日内退还原告江振明购房款160675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元由被告负担，于判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 刘长利
审判员 党常生
审判员 张 然
二〇一四年六月十日
书记员 周 悦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一民初字第224号
原告曲秀华，现住大庆市。
委托代理人隋洪鸣，现住大庆市。
被告黑龙江省鸿洋房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金都街10委4组乌鲁胡同。
法定代表人付珈洋，职务经理。
委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
原告曲秀华与被告龙江省鸿洋房地产开发有限公司（以下简称鸿洋房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员魏蕊适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告曲秀华及其委托代理人隋洪鸣、被告鸿洋房地产委托代理人张宏政参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲秀华诉称：2011年5月6，曲秀华与鸿洋房地产签订住宅房屋安置补偿协议，约定鸿洋房地产为曲秀华提供70平方米、80平方米�房各一套，曲秀华补交房款20000元，2014年4月16，鸿洋房地产同意履行协议，曲秀华补交了房款20000元，鸿洋房地产支付给曲秀华临时安置补助费36288元及面积差价款10745元，当日双方签订了住宅房屋拆迁安置补偿回迁协议，约定鸿洋房地产为曲秀华安置位于金城街金紫邑小区G1栋4单元16层2号、17层3号两套房屋，但鸿洋房地产拖延交付房屋钥匙，致使曲秀华至今不能回迁入住。现曲秀华请求鸿洋房地产履行协议，交付涉案两套房屋。
被告鸿洋房地产辩称：本案应该追加哈尔滨鸿洋物业管理有限公司为被告，曲秀华是因为物业费用没有交纳，因此是物业公司没有将该两房屋钥匙交给曲秀华，不是鸿洋房地产不交付房屋。
在开庭审理过程中，曲秀华、鸿洋房地产为证明其自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
曲秀华举示证据情况如下：
证据A1.住宅房屋拆迁安置补偿协议书2份及补充协议1份、收据2份、拆迁房屋灭籍单2份。拟证明：曲秀华与鸿洋房地产之间拆迁安置发生的费用已经结算完毕，2014年4月16日鸿洋房地产应当将两套安置房屋交付给曲秀华。
鸿洋房地产举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨鸿洋物业管理有限公司经理杨红艳证人证言。拟证明：2014年7、8月份在哈尔滨鸿洋物业管理有限公司（以下简称鸿洋物业）杨红艳接待过曲秀华，其来看涉案的两套房屋，该两套空置房屋钥匙均在鸿洋物业并由鸿洋物业管理，曲秀华应到鸿洋房地产办理回迁手续后到鸿洋物业办理入户手续，交纳相关费用，期间鸿洋物业也需要与鸿洋房地产电话确认，是否让业主办理入户手续，然后签订物业合同，发放房屋钥匙。
被告鸿洋房地产对原告曲秀华举示证据质证认为：证据的真实性均无异议，曲秀华没有入住的原因是自己造成的与鸿洋房地产无关。
原告曲秀华对被告鸿洋房地产举示证据质证认为：证人所述事实不清楚。
本院确认：曲秀华举示的证据真实、合法与本案具有关联性，本院均予以采信。鸿洋房地产举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2011年5月6，曲秀华与鸿洋房地产签订住宅房屋安置补偿协议，约定鸿洋房地产将曲秀华位于金城街3委25组的30.8平方米、70平方米的自有房屋调换为位于金城街金紫邑小区70平方米、80平方米住房各一套，曲秀华补交房款2万元；2014年4月16，鸿洋房地产另与曲秀华签订了住宅房屋拆迁安置补偿协议，约定鸿洋房地产为曲秀华安置位于金城街金紫邑小区G1栋4单元16层2号68.36平方米、17层3号78.57平方米两套房屋，当日曲秀华补交了房款2万元，鸿洋房地产支付给曲秀华临时安置补助费36，288元及面积差价款10，745元，并签订补充协议，约定“自本协议签订之日起，所涉房屋所有权归乙方所有”，至今鸿洋房地产未交付房屋钥匙，致使曲秀华不能入住。
本院认为，曲秀华与鸿洋房地产签订的住宅房屋安置补偿协议书两份及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力，鸿洋房地产应按约定履行义务，交付涉案房屋，曲秀华请求鸿洋房地产交付涉案房屋，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第（一）款之规定，判决如下：
被告黑龙江省鸿洋房地产开发有限公司于本�决生效后立即将涉案房屋位于阿城区金城街金紫邑小区G1栋4单元16层2号68.36平方米、17层3号78.57平方米两套交付给原告曲秀华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黑龙江省鸿洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 魏蕊
二〇一五年六月十二日
书记员 冯拓
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第6700号
原告付有花。
被告成都九峰银龙投资有限公司。
被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。
本院在审理原告付有花与被告成都九峰银龙投资有限公司（以下简称银龙公司）、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司（以下简称汽配公司）房屋租赁合同纠纷一案中，经审查，根据原告（乙方）被告银龙公司（甲方）、被告汽配公司（丙方）签订的《九峰国际（龙潭）家居广场租赁合同》第一条物业位置约定，被告银龙公司将位于成都市成华区龙潭寺工业园区成致路九峰国际龙潭家居广场房屋租赁给原告。第十条约定，合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故案涉合同对管辖的约定与前述法律专属管辖规定相抵触，本案应当由不动产所在地人民法院管辖。经查，成都市成华区龙潭工业园区成致路不存在名称为九峰国际（龙潭）家居广场的建筑物，而相关建筑物的实体位于成都市武侯区辖区内，因不动产不在成华区辖区内，故本院对本案无管辖权。本案应移送成都市武侯区人民法院审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送成都市武侯区人民法院审理。
代理审判员 蒋登祝
二〇一五年一月八日
书 记 员 王子依
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初15233号
原告张某，女，1984年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告吴某某，男，1970年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。本院在审理原告张某与被告吴某某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2016年2月4日向本院提出撤诉申请，并未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 孙开暋
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起7日内缴纳案件受理费；……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未或批准，在人民法院指定期限内仍未缴纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执异字第0005号
案外人天津市方圆岩土工程有限公司，住所地天津市南开区凌宾路凌奥国际公寓D座301。
法定代表人高恒谦，总经理
委托代理人张宇，天津击水律师事务所律师。
申请执行人陈晨，无职业。
委托代理人薛磊，天津长实律师事务所律师。
被执行人徐孟雄，无职业。
本院在执行申请执行人陈晨与被执行人徐孟雄民间借贷纠纷一案中，案外人天津市方圆岩土工程有限公司（以下简称方圆岩土公司）于2015年1月30日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人方圆岩土公司称，南开法院在执行陈晨与徐孟雄民间借贷纠纷一案时，查封案外人所有的天津市河西区友谊南路云水园XXX号房屋。该涉案房屋系案外人冲抵部分工程款得来，因公司当时资金紧缺，就以徐孟雄名义对涉案房屋进行了按揭贷款，而后续按揭贷款均由案外人进行偿还。2002年6月26日徐孟雄曾向案外人出具《承诺书》，载明由案外人实际取得并享有涉案房屋的所有权，因此徐孟雄仅是名义上的所有权人，不享有涉案房屋的一切权利。故案外人要求中止对天津市河西区友谊南路云水园XXX号房屋的执行。
本院查明，申请执行人陈晨与被执行人徐孟雄因民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日作出（2014）南民初字第1840号民事判决，判决生效后因徐孟雄未履行判决确定的给付义务，申请执行人陈晨于2014年7月29日申请执行。在执行过程中，本院于2014年8月13日作出（2014）南执字第1504-1执行裁定书，裁定“一、查封被执行人徐孟雄名下坐落于天津市河西区友谊南路云水园XXX号房屋的产权登记手续。二、查封期限二年。自2014年8月13日始至2016年8月12日止。”同日向天津市河西区房地产管理局出具了执行裁定书及协助执行通知书予以执行。
另，2007年10月29日天津市河西区房地产管理局下发了天津市房地产权证，载明“天津市河西区友谊南路云水园XXX号房屋的权利人为徐孟雄。”
听证过程中，案外人提供天津市公证处公证书、天津市房地产登记簿查询证明、还款明细及银行卡、天津市第二中级人民法院民事调解书等证据，用以证明对涉案房屋享有所有权。被执行人提供住房所有权登记费发票、起诉书及缴费单据、提前清贷凭证、方圆岩土公司的营业执照、方圆岩土公司工程一览表等证据，用以证明亦对涉案房屋享有所有权。
本院认为，执行过程中，本院查询天津市房地产登记簿查询证明中载明天津市河西区友谊南路云水园XXX号房屋的权利人为徐孟雄，听证过程中被执行人徐孟雄提供天津市房地产权证中载明涉案房屋的权利人为徐孟雄，因而依据法律规定对涉案房屋进行查封并无不当。案外人主张其系涉案房屋的实际所有人，但从提供的证据看，无法证实其已取得上述房屋权利，故案外人提出中止执行的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人天津市方圆岩土工程有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤江涛
人民陪审员 冯桂有
人民陪审员 曹 莉
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘 奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2500号
原告赵某，农民。
委托代理人吴明锋。
被告某村委（以下简称某村委会），住所地宁阳县葛石镇。
法定代表人张某，某村委会主任。
第三人曾某，个体工商户。
委托代理人张澎。
委托代理人伊万月。
原告赵某与被告某村委会、第三人曾某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人吴明锋、被告某村委的法定代表人张某及第三人曾某的委托代理人张澎、伊万月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，2011年秋，被告为发展万亩核桃园，原被告双方口头签订了土地返租合同，被告返租了原告的土地，价格为每年每亩700元，每年3月底和10月底各支付50%。被告租赁原告的土地后发包给了宁阳县葛石镇某村的张某。2012年2月1日，被告在未经原告同意的情况下又将返租土地承包给了第三人曾某，被告至今不向原告支付租赁费，严重违约。现诉至法院，要求返还返租倒包的土地0.84亩，赔偿经济损失588元。
被告某村委会辩称，原告所诉属实，以前都是被告于每年的一月向原告支付上半年的租赁费，六月向原告支付下半年的租赁费。2015年前，被告向第三人催要承包费，第三人答应给付承包费，但要求扣除18000元，被告未同意，所以第三人也未支付承包费。现被告尚欠原告2015年度土地租赁费，原告所诉属实。
第三人曾某辩称，我没有承包原告的土地，我承包的是被告村委会流转的土地，原告无权起诉我，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告返租已发包给原告等村民的土地，其中包括原告土地0.84亩，原被告之间未签订书面土地租赁合同。被告按每年每亩700元向原告支付租赁费，2014年度前的租赁费被告已全部支付给原告，尚欠原告2015年度租赁费588元。2010年11月15日，被告将租赁的土地发包给宁阳县葛石镇葛石村村民张某用于农业生产，双方签订了土地承包经营权流转合同书，张某承包土地后种植了核桃树。2012年2月1日，被告又将该地发包给第三人曾某，被告与第三人曾某签订土地使用权流转合同一份。该合同约定：被告将坐落在宁阳县葛石镇某村南土地125.2亩，以流转方式转包给曾某，用于种植、养殖，期限自2012年2月1日起至2032年1月31日止；土地流转期间曾某每亩每年向被告支付承包金700元，每年的3月31日前支付43820元，每年的10月31日前支付43820元；合同一经签订，双方必须严格履行，如一方违约，应向对方支付违约金5000元；经营期间，曾某应严格按照合同规定的价款按时兑现，否则，每逾期一天向被告支付总价款5‰的滞纳金。该合同不因被告法定代表人的变动而变更，也不得因集体经济组织的分立或合并而变更或解除，任何一方不得随意终止合同，因不可抗力的自然灾害严重毁坏该土地，造成合同无法履行除外。第三人曾某承包该土地后，继续经营管理核桃园，并按约定交清了2014年度前的承包费。被告在向第三人催要2015年度承包费时，第三人要求扣除18000元，被告未同意，因此，第三人尚未交纳2015年度承包费。第三人主张扣除18000元是因为被告将其承包地中的19亩转给了宁某，承诺每年少收19亩地的承包费并每年给付第三人补偿款4700元，因此，用每亩700元乘以19亩再加补偿款4700元，得出18000元。第三人为证明其主张向本院提供关于曾某承包的土地流转合同收回土地19亩的说明及曾某与宁某承包土地转让合同。曾某承包的土地流转合同收回土地19亩的说明内容为：“2006年10月，三埠村民委员会与宁某签订的荒滩土地承包合同，承包期50年，因宁阳县民政局建造革命烈士陵园占用，导致宁某承包合同终止，由于合同不到期，宁某要求补偿经济损失，因要求过高，村委会无法答复，宁某要求要地，根据三埠村与宁某协商同意，村委会支付给宁某现金15万元后，再在曾某承包土地中去掉土地19亩，作为宁某经济补偿，无偿使用19年。由于曾某承包期不到，又减少19亩地，村少收19亩土地承包金外，每年再支付给曾某4700元现金作为补偿，三埠村民委员会，2013年4月7日。”该说明加盖了被告的公章。曾某与宁某承包土地转让合同约定：因宁阳县在银羊山建造革命烈士陵园需占用原宁某承包的银羊山荒山，由于宁某承包合同未到期，经曾某、宁某、三埠村民委员会协商同意，在曾某承包的三埠村核桃园土地中，石塘坑南19亩（壹拾玖亩）作为宁某无偿使用，年限为2013年4月7日至2032年1月31日，每年租赁金由村民委员会支付给曾某。原合同的权利和义务一同转让给宁某，土地上的一切附
着物于2013年11月底由曾某清理干净，过期未清理干净由宁某自行处理。曾某和宁某均在该合同上签名，被告作为监督方在该合同上加盖公章。原被告对该两份证据的真实性均无异议。2015年8月28日，原告诉至本院，要求被告和第三人返还土地0.84亩并赔偿经济损失588元。原告主张的经济损失为被告拖欠的2015年度土地租赁费。诉讼中，原告主张要求被告和第三人返还土地并赔偿经济损失的理由为被告将土地发包给曾某未经原告同意，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，原告有权要求被告和第三人返还土地并赔偿经济损失。
本院认为，被告租赁发包给原告的土地，未向原告支付2015年度租赁费588元，构成违约，原告要求被告赔偿损失588元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告之间的口头合同未明确约定被告发包土地需经原告同意，且被告自2012年将土地发包给第三人，原告亦领取租赁费多年，原告也未提异议，原告要求被告返还土地没有合同依据。本案系土地承包经营权出租合同纠纷，由《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释来调整，原告要求返还土地0.84亩的理由不充分，本院依法不予支持。合同具有相对性，原告与第三人之间无合同关系，原告要求第三人返还土地0.84亩并赔偿经济损失588元，无合同依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告某村委会于本判决生效后三日内赔偿原告赵某经济损失588元。
二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告某村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 贾如力
审 判 员 王 帅
人民陪审员 张友成
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 韩 浩
河南省台前县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台行审字第00076号
申请人台前县国土资源局。
法定代表人张传玉，该单位局长。
被执行人台前鸿博置业有限公司。
法定代表人刘某某。
申请执行人台前县国土资源局于2014年7月23日向本院申请强制执行台国土资监（2013）处罚字25号行政处罚决定书，执行标的（一）退还非法占用的土地，没收非法占用的土地上的建筑物和其他设施，（二）罚款1030666元。本院经审查认为，根据2013年4月3日最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复，对台前县国土资源局申请执行的第一项不予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人台前县国土资源局申请强制执行台国土资监（2013）处罚字25号行政处罚决定书，本院准予执行第二项。
执行费12706元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱纪伟
审判员 刘 伟
审判员 范小丽
二〇一四年七月二十三日
书记员 仝兴庆
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2257号
申请执行人段红梅，个体户。
被执行人田家如，职业不详。
段红梅与田家如民间借贷纠纷一案，我院于2012年10月24日作出（2012）盱民初字第0484号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告田家如于本判决生效后十日内给付原告段红梅借款90000元及利息（其中50000元本金的利息从2011年11月26日起开始计算，40000元本金的利息从2011年12月4日起开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告实际还款之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，保全费1270元，公告费300元，合计3920元，由被告田家如负担。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，被执行人的房屋已被查封，暂不便处理，被执行人田家如涉及多起被执行案件，工资及住房公积金已被冻结，正在执行中，其他无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况，将上述执行情况电话告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人的房屋已被查封，暂不便处理，工资及住房公积金已被冻结，正在执行中，其他无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行�其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）盱民初字第0484号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘宏杰
执行员 孙智勇
执行员 程益文
二〇一五年二月二十八日
书记员 王笑笑
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第00181-2号
申请执行人：刘红，女，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：常美红，女，1974年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院于2014年12月11日作出的（2014）相民保字第00128号民事裁定书，查封被执行人常美红名下的位于XXX房屋（备案号XXX）房产，因被执行人的该房屋经过评估拍卖程序，以房抵债。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人常美红名下的位于XXX房屋（备案号XXX）房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王曼曼
二〇一六年三月三日
书 记 员 汪 坤
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第3901号
原告付式敬，女，1971年11月16日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人邱乾祥，男，1979年7月5日出生，汉族，干部，住址同上，与付式敬系夫妻关系。
原告邱乾祥，基本情况同上。
委托代理人张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。
被告北京绿地生实业有限公司，住所地北京市丰台区刘家村126号。
法定代表人付崇利，董事长。
原告付式敬、邱乾祥诉被告北京绿地生实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱乾祥到庭参加了诉讼，被告北京绿地生实业有限公司经传票传唤，无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月23日，北京绿地生实业有限公司与原告签订项目投资合同一份，双方约定了相互之间的权利义务，原告遂向北京绿地生实业有限公司打款26万元，2011年11月22日合同到期后，北京绿地生实业有限公司欠本结息，双方于当日签订了新的合同，约定了月收益率为5%，但至今本息分文未付，为维护原告合法权益，请求贵院判令北京绿地生实业有限公司履行给付本金26�元及约定收益的义务。
原告为证明自己主张，向法庭提交了以下证据：北京绿地生实业有限公司与付式敬签订的项目投资合同、北京绿地生实业有限公司出具的收款收据各一份，拟证明北京绿地生实业有限公司于2011年11月22日与付式敬签订项目投资合同，并于签订合同当日收到付式敬现金260000元，以上名为投资，实为借款，合同约定了借款利率。
以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。
被告北京绿地生实业有限公司未答辩，未向法庭提交证据。
经审查证据，并结合当事人陈述，可以确认以下事实：甲方北京绿地生实业有限公司与乙方付式敬于2011年5月23日签订《项目投资合同》，约定期限为半年，合同到期后甲方欠本结息，双方又于2011年11月22日签订新的《项目投资合同》，合同约定乙方出资委托甲方投资管理，以求得较�利益。乙方委托期限为两个月，委托期间乙方不得撤资，在委托期内，甲方保证乙方所得利润不低于甲乙双方协定的5%。在委托期限内甲方按月付给乙方利润，到期后甲方负责将本金和最后一次的利润一次性汇入乙方指定的帐户。签订合同的同时，北京绿地生实业有限公司出具收款收据，记载：2011年11月22日收到付式敬现金26万元。付式敬通过银行汇款的方式将260000元支付给北京绿地生实业有限公司。
另查明，付式敬与邱乾祥系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间。
本院认为，原告付式敬与被告北京绿地生实业有限公司签订的虽是项目投资合同，但合同约定原告不参与经营，不承担经营风险，收取固定分红，故原告付式敬与被告北京绿地生实业有限公司之间签订的合同名为投资，实为借贷。双方借贷关系成立且已实际履行。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告付式敬要求被告北京绿地生实业有限公司偿还借款260000元，符合法律规定，应予支持。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告双方约定借款期限为两个月，未约定逾期利息，逾期利息亦可按银行同类贷款利率的四倍计算。本案中，双方约定分红（实为借款利率）为月息5%，高于银行同类贷款利率的四倍，原告主张的借款利息可按银行同类贷款利率的四倍计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告北京绿地生实业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告付式敬、邱乾祥借款本金人民币26万元。
二、限被告北京绿地生实业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告付式敬、邱乾祥借款利息（利息以26万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算，自2011年11月22日计算至判决确定的还款日期）。
三、驳回原告付式敬的其他诉讼请求。
案件受理费5200元、保全费2020元，由被告北京绿地生实业有限公司承担。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理。）
审 判 长 孙 锐
助理审判员 费瑞栋助理审判员潘丽英
二〇一三年三月五日
书 记 员 付 莹 莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1160-1号
申请执行人窦晓平，女，汉族，1958年10月17日出生，住乌鲁木齐市团结路217号。
被执行人新疆玖久建设开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市中山路263号。
法定代表人ＸＸ，新疆玖久建设开发有限责任公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2014）天民三初字第184号民事调解书已生效，因被执行人未履行该调解书所确定的义务，申请执行人于2014年6月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人新疆玖久建设开发有限责任公司名下位于乌鲁木齐市团结路995号艺景小区2栋4单元103号的房屋所有权办理至窦晓平名下。
（此页无正文）
代理审判员 许金强
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王红梅
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1724号
原告昌邑市方舟出租汽车有限公司。
法定代表人李敬芳，董事长。
委托代理人丁金芳，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
委托代理人赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
被告闫洪涛。
被告魏谦谦。
被告永诚财产保险股份有限公司昌邑支公司。
代表人人董同武，总经理。
委托代理人徐亮亮，该公司职工。
原告昌邑市方舟出租汽车有限公司（以下简称方舟公司）与被告闫洪涛、魏谦谦、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由审判员张玉刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵燕燕、被告闫洪涛、被告永诚保险公司委托代理人徐亮亮到庭参加了诉讼。被告魏谦谦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告起诉称，2015年7月25日12时30分许，被告闫洪涛驾驶小型轿车沿国道206线由西向东行驶至252KM处向左变道停车时，与同向行驶孙凤斌驾驶的原告所有的小型轿车相刮，致原告车辆损坏的道路交通事故。被告闫洪涛驾驶的事故车的车主为被告魏谦谦，在被告永诚保险公司投保了交强险及商业三者险。为此诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失7000元，诉讼费用由被告承担。
被告闫洪答辩称，事故属实，对原告的损失依法进行赔偿。
被告魏谦谦未予答辩。
被告永诚保险公司答辩称，事故属实，投保属实，在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属保险公司承担范围。
经审理查明，2015年7月25日12时30分，被告闫洪涛驾驶小型轿车沿国道206线由西向东行驶至252KM处故意向左变道停车时，与同向行驶的孙凤斌驾驶的原告所有的小型轿车相刮，致两车不同程度损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告闫洪涛承担事故的全部责任，孙凤斌无责任。
被告闫洪涛驾驶的事故车辆登记车主为被告魏谦谦，两被告系夫妻关系，该事故车辆在被告永诚保险公司处投保了交强险和商业三者险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔，事故发生在有效保险期间内。
事故发生后，原告委托潍坊华祥保险公估有限公司对其车损进行了评估，评估的车损数额为660元。
另孙凤斌驾驶的出租车登记车主为原告昌邑市方舟出租汽车有限公司，该车的营业范围为出租客运。原告委托山东省价格认证中心对其停运损失进行了评估，评估的营运损失数额为5700元。原告以上支出评估费70元、鉴定费300元、施救费200元。
为此，原告主张以下损失：车损660元、停运损失5700元、评估费70元、鉴定费300元、施救费200元，以上共计6930元。被告对上述损失均无异议，本院直接予以确认。
另查，被告永诚保险公司主张交强险条款、商业三者险条款中规定对第三者的停业损失不予赔偿，且已在保险条款中对该项免责条款进行了加粗、加黑等特别提示，并将保险条款交付给了投保人。被告闫洪涛质证称，收到了保险条款，但保险公司并未进行明确说明。被告永诚保险公司并未提交证据证明已将保险条款中的免责条款对投保人进行了明确说明。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、潍坊华祥保险公估有限公司出具的车辆损失价格评估结论书、昌邑市价格认定中心出具的山东省价格认证结论书、价格鉴定费单据、施救费单据、评估费单据、车辆的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告闫洪涛与孙凤斌发生交通事故并致使原告所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告闫洪涛承担事故的全部责任，本院对此予以确认。原告方舟出租公司因本次事故造成的合理损失为：车损660元、停运损失5700元、评估费70元、鉴定费300元、施救费200元，以上共计6930元。关于原告主张的停运损失，被告永诚保险公司虽提出异议，认为交强险条款、商业三者险条款中规定对第三者的停业损失不予赔偿，且对免责条款进行了加粗、加黑等特别提示，并对该免责条款进行了明确说明，被告闫洪涛承认收到了商业三者险保险条款，但主张永诚保险公司未对免责条款对其进行明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告永诚保险公司未提供证据证明已将商业三者险中的免责条款对被告闫洪涛进行了明确说明，故被告永诚保险公司主张的免责条款不产生效力。被告闫洪涛驾驶的车辆已在被告永诚保险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。孙凤斌驾驶的原告轿车的经营范围为出租客运，其停运损失属于保险公司法定赔偿范围，故对原告主张的停运损失，应由被告永诚保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。因此对原告因本次事故产生的合理损失，应先由被告永诚保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，再由被告永诚保险公司在商业三者险责任限额内赔偿剩余损失4930元，被告永诚保险公司共应赔偿原告事故损失6930元。被告魏谦谦在本次事故中并无任何过错，故对原告要求被告魏谦谦承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司昌邑支公司赔偿原告昌邑市方舟出租汽车有限公司各项事故损失6930元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫洪涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉刚
二〇一五年十一月十日
书记员 孙丹宁
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1724号
原告原庆明，男。
被告北京变压器厂有限公司，住所地北京市昌平区白浮泉路17号。
法定代表人王百升，总经理。
委托代理人张玉玲，女。
委托代理人姜锋，男。
原告原庆明与被告北京变压器厂有限公司（以下简称变压器厂）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告原庆明、被告变压器厂的委托代理人张玉玲、姜锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原庆明诉称：原庆明原是变压器厂职工。现原庆明需办理有毒有害工种提前退休，社保办要求原庆明提供当年从事特殊工种的原始档案才能办理。后原庆明找到变压器厂，要求其提供原庆明在1986年6月至2001年12月从事特殊工种油漆工的原始档案，变压器厂却称无法提供，故诉至法院，请求：1、判令变压器厂向原庆明提供原庆明自1986年6月至2001年12月从事特殊工种喷漆工的原始档案；2、诉讼费由变压器厂承担。
被告变压器厂辩称：原庆明是变压器厂职工，于2001年12月与变压器厂解除劳动关系，现档案存放在西城区德外社保中心，2014年7月拟办理有毒有害工种提前退休，原庆明持提前退休工种岗位登记表和特殊工种退休公示表到变压器厂要求进行公示。变压器厂于2014年7月7日按正常程序对原庆明的申请进行了公示，并向有关部门提供了公示结论证明。变压器厂当时出示公示的依据是：1、原庆明本人档案中的《提前退休工种岗位登记表》，其中记录1986年6月至2001年12月是喷漆工；2、原庆明本人档案中的1986年填写的职工履历表复印件；3、原庆明本人档案中的1990年北京市全民企业调整职工档案工资审批表复印件。以上三份材料均有喷漆工记载，喷漆工是变压器厂1999年8月备案的有毒有害特殊工种。2014年8月，原庆明又找到变压器厂，说社保所反馈因其档案中的现有材料无法证明其从事喷漆工8年，要求继续提供其从事喷漆工的证明。当时变压器厂查阅以前的档案，没有找到有关原庆明从事喷漆工工作的相关材料。变压器厂建议原庆明找原单位部门领导，为其写书面证明，其原单位钣金分厂领导为其出具了1989年至2001年从事喷漆工的书面证明。变压器厂依据这两份证明以及原庆明档案记载，又单独为其出示了一份证明，证明其1986年至2001年从事喷漆工工作属实。原庆明将个人和单位的书面证明交到德外社保中心后，虽放入档案，但未被认可。在此过程中，变压器厂一直认真配合其申报工作，充分理解其迫切心情，绝没有故意不提供证据，而是确实没有对其有用的原始材料可以提供，能否办成有毒有害提前退休，是劳动审批部门依据有关政策，严格审定档案材料决定，未被审定通过并非变压器厂过失错误造成，故变压器厂不应承担责任。
经审理查明：原庆明于1986年6月至2001年12月为原北京变压器厂职工，于2001年12月与原北京变压器厂解除劳动关系。后原北京变压器厂改制为变压器厂。2014年7月，原庆明拟办理有毒有害工种提前退休，变压器厂为原庆明公示了《提前退休工种岗位登记表》、《特殊工种退休公示表》，并出具公示结论及证明。原庆明称社会保险机构仍要求提供原庆明当年从事特殊工种的原始档案，故起诉要求变压器厂提供原始档案。变压器厂在庭审中向原庆明提供了有关原庆明的1990年北京变压器厂岗位定员分布表、北京变压器厂人劳处关于1992年度工资调整实施细则汇总表、北京变压器厂人劳处关于1993年调资工资分汇总表、2001年北京变压器厂在岗职工花名册钣金分厂名单。变压器厂称经查找，无其他原庆明相关档案材料。
2014年12月12日，原庆明向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求同其本案诉讼请求。同日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲通字（2015）第78号不予受理通知书，以原庆明的请求不属于该委受案范围为由决定不予受理。原庆明对该决定不服，诉至本院。
上述事实，有京西劳人仲通字（2015）第78号不予受理通知书、《提前退休工种岗位登记表》、《特殊工种退休公示表》、出具公示结论、证明、1990年北京变压器厂岗位定员分布表、北京变压器厂人劳处关于1992年度工资调整实施细则汇总表、北京变压器厂人劳处关于1993年调资工资分汇总表、2001年北京变压器厂在岗职工花名册钣金分厂名单等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。本案中，原庆明要求变压器厂为其提供原始档案，实为为办理退休手续所产生的争议，原庆明的该请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故本院对原庆明的起诉依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告原庆明的起诉。
案件受理费十元，由原告原庆明预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 邓徐娟
二〇一五年二月十日
书 记 员 张 欣
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01751号
原告：赵芳生。
被告：汤学树。
原告赵芳生与被告汤学树侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，赵芳生撤回对祝美花的起诉，本院裁定准许。本案依法组成合议庭审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵芳生到庭参加诉讼，被告汤学树经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵芳生诉称，原告与被告发生交通事故，原告负全责。双方到快速理赔中心协商解决，并签订处理协议书。因为当时不能定损，要求被告自行到修理厂维修，前提是先通知保险公司定损再进行维修。过了两天，被告告知原告已将车辆修好，将发票及维修清单给原告，原告将3500元付给对方。后得知对方修理时未通知保险公司定损，原告到保险公司理赔，保险公司以被告未定损为由不予理赔。原告致电修理厂，询问被告有无修车，修理厂答复被告并未修车，只是开了一张发票。现依法起诉，请求判令：被告归还3500元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告赵芳生向本院提交了如下证据：
1.交通事故自行协商处理协议书1份，证明事故处理经过的事实；
2.杭州市汽车修理（加工）用料清单1份，证明受损车辆维修项目；
3.发票1份，证明维修费用3500元；
4.支付宝转账截屏1份，证明原告已将3500元支付给被告汤学树的事实；
被告汤学树未出庭参与诉讼也未向本院提交证据，自动放弃了质证的权利。
原告提交的上述证据1、2、3，经其当庭举证，本院认为，上述证据其形式、来源合法，内容真实有效，能相互佐证案件事实，故本院均予以确认。对证据4，该证据为复印件，原告未提交相应证据证明，本院不予确认。
综上，根据当事人当庭举证、质证及当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2015年7月14日15时许，被告汤学树驾驶机动车在德胜路驾驶机动车的原告赵芳生发生相擦，致使两车受伤的交通事故。事故经双方协商，达成杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书，赵芳生负事故全责，汤学树无责；车辆先定损，后维修，汤学树的车损部位为左侧的脚踏板、叶子板、前门、后门。2015年7月22日，杭州中奥汽车服务有限公司出具修理用料清单，载明前后门、前叶子板、油漆1500元，门踏板2000元，合计3500元，并同日开具3500元的发票。赵芳生陈述收到汤学树的用料清单、发票后，转账给汤学树3500元。现原告赵芳生以被告汤学树未实际修理车辆，致使赵芳生无法在保险公司全额理赔，有欺诈行为为由向本院提起诉讼，要求法院判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案所涉事故赵芳生负事故全责，汤学树无责，赵芳生对车损承担赔偿责任。虽自行协商处理协议书约定先定损后维修，但定损只是估价，还是应以实际维修产生的费用确定损失。汤学树的用料清单、发票确定修理费用3500元，其中用料清单显示修理部位与双方自行协商处理协议书中载明的受损部位无偏差。因赵芳生无证据证明车辆实际未维修，其以汤学树有欺诈行为主张返还修理费3500元的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告汤学树经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵芳生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、公告费650元，由原告赵芳生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 陈红英
二〇一六年四月五日
代书 记员 陈腾超
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第137号
上诉人（原审被告）河北宏凌无缝钢管制造有限公司（以下简称宏凌公司），住所地河北省邯郸市邯郸县河沙镇镇西堤西堡村西（刘南路东侧邯大路北1-4栋）。
法定代表人魏鸣钟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司），住所地江苏省南京市长江路198号11楼。
法定代表人张治宇，该公司董事长。
委托代理人李健、王晶晶。
原审法院：南京市玄武区人民法院。
原审案号：（2015）玄商初字第51号。
上诉理由及请求：上诉人与被上诉人签订的两份《代理定向采购合同》和被上诉人以自己名义为上诉人与新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴公司）签订《管坯销售合同》是不可分割的整体合同，因合同的标的物存在质量问题，被上诉人未能按《代理定向采购合同》约定履行协助义务，上诉人已将新兴公司、苏美达公司诉至河北省武安市人民法院，并经该院裁定驳回苏美达公司提出的管辖权异议，目前该案正在二审审理中。根据一案不两立原则，本案应驳回起诉。本案原审裁定驳回上诉人管辖权异议依据不足，理由不充分。虽然被上诉人据以起诉的《代理定向采购合同》中对管辖有约定，但《管坯销售合同》系与之形成不可分割的捆绑式的经济合同，特别是发生纠纷审理时是分不开的。前案双方形成诉讼的原因，一是因被上诉人未按合同约定履行协助义务；二是违约少供货2141.2吨，应退还的货迟迟未退，给上诉人造成巨大损失；三是被上诉人未按约给上诉人开具增值税发票，至使上诉人无法抵扣，直接损失达130多万元。《代理定向采购合同》是确定上述责任的依据之一，故法院在审理上述争议时必须一并审理《代理定向采购合同》，而该合同正在另一法院审理期间，故玄武区人民法院不能管辖。请求二审法院撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。
本院查明，2012年2月7日和3月9日，上诉人与被上诉人签订两份《代理定向采购合同》，由被上诉人代理上诉人定向采购新兴公司的连铸圆坯。合同第十条约定：“若合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成任何一方均可向乙方住所地法院提起诉讼解决”，合同乙方即被上诉人苏美达公司。2012年3月9日，被上诉人代理上诉人以自己的名义与新兴公司签订《管坯销售合同》一份，向新兴公司采购连铸圆坯4000吨。合同第六条约定：“发生纠纷，双方友好协商解决，协商不成按照合同法执行，或依法向签署所在地人民法院提起诉讼”。合同签订地点：河北省邯郸市。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系因代理费用的支付引发的纠纷，应依据双方签订的《代理定向采购合同》确定案件管辖，双方在合同中约定，发生纠纷协商不成，任何一方均可向乙方住所地法院提起诉讼解决。乙方即被上诉人苏美达公司，住所地在江苏省南京市长江路198号，该地点属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。虽然，与本案紧密相关的买卖合同纠纷一案已由河北省武安市人民法院受理，但两案据以起诉的依据和当事人不同，并非基于同一个法律关系，依法不属必须合并审理的情形，况且武安市人民法院审理的买卖合同纠纷一案一审已作出判决。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年五月五日
书 记 员 王晶晶
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终5168号
上诉人（原审被告）：吴长文，男，1971年9月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：曾华兰，女，1974年5月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：吴长恩，男，1971年8月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人吴长文因与被上诉人曾华兰、原审被告吴长恩民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴长文在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴长文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张行亮
审 判 员 缪 羽
代理审判员 林 伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽01民终5168号上诉人（原审被告）：吴长文，男，1971年9月13日出生，汉族，住福建省平潭县。被上诉人（原审原告）：曾华兰，女，1974年5月24日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：吴长恩，男，1971年8月1日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人吴长文因与被上诉人曾华兰、原审被告吴长恩民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴长文在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴长文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张行亮审 判 员  缪 羽代理审判员  林 伟二〇一六年十一月二十三日书 记 员  叶 丹
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2799号
罪犯任建强。
天津市河东区人民法院于2011年5月24日作出（2011）东刑初字第126号刑事判决，以被告人任建强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元，刑期自2011年1月7日起至2016年1月6日止。
天津市西青监狱于2013年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审�终结。
执行机关认为，罪犯任建强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯任建强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次，单项奖励三次。
本院认为，罪犯任建强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任建强减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2011年1月7日起至2015年7月6日止），并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 绍 桓
审 判 员 张 文 艳
代理审判员 �张福宏
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 史 军 锋
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0902民初4543号
原告：舟山市万帮物业管理有限公司，住所地舟山市定海区东山路115号海城雅苑2幢207室。
法定代表人余文珠，系总经理。
被告：陈纳颖，女，成年，住舟山市定海区。
本院在审理原告舟山市万帮物业管理有限公司与被告陈纳颖物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市万帮物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舟山市万帮物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告舟山市万帮物业管理有限公司负担。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0902民初4543号原告：舟山市万帮物业管理有限公司，住所地舟山市定海区东山路115号海城雅苑2幢207室。法定代表人余文珠，系总经理。被告：陈纳颖，女，成年，住舟山市定海区。本院在审理原告舟山市万帮物业管理有限公司与被告陈纳颖物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舟山市万帮物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告舟山市万帮物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告舟山市万帮物业管理有限公司负担。代理审判员 叶 茜二〇一六年十二月九日书 记 员 於航燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0624刑初75号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人胡国强，男，1984年10月17日出生于甘肃省西和县，汉族，小学文化，农民，户籍地甘肃省西和县。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年11月14日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2017〕66号起诉书指控被告人胡国强犯妨害公务罪，于2017年3月6日向本院提起公诉，并建议对被告人胡国强判处一年以下有期徒刑。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人胡国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月14日19时30分许，被告人胡国强在新昌县南明街道横街兽王皮具店购买皮带过程中与店员发生争执，后经新昌县公安局城东派出所民警石某2等人协调，双方自行和解。同日20时30分许，被告人胡国强因不满调解再次到新昌县南明街道横街兽王皮具店争吵，城东派出所民警石某2、协警黄某1、张某接警后再次赶到现场处警。过程中，民警在对胡国强劝说无效的情况下口头传唤其到城东派出所，胡国强拒不配合，采用脚踢、手推等方式阻碍民警正常执法，造成民警石某2背部左下方、左大腿下段前方挫伤。经法医鉴定，石某2所受损伤构成轻微伤。
同日，被告人胡国强被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人胡国强在开庭审理过程中无异议，并有被害人石某2陈述，证人黄某1、张某、黄某2、陆某,4证言，抓获经过，辨认笔录，接处警单，调解记录，处警视频，新昌县公安局政治处出具的证明，情况说明，伤势照片，浙江省新昌县公安司法鉴定中心浙新司鉴[2016]288号法医学人体损伤程度鉴定书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡国强以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人胡国强系暴力袭击正在执行职务的人民警察，应从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；造成一人轻微伤，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡国强犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年7月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永仁
二〇一七年三月十四日
书记员 丁蓓蓓
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二百七十七条第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2426刑初19号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人韩立微，男，1988年11月19日出生，汉族，小学文化，无职业，现住吉林省安图县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月17日被长白山公安局池北分局取保候审，于2018年1月25日被安图县人民检察院取保候审。本院于同年2月2日对其重新办理了取保候审手续。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2018]19号起诉书指控被告人韩立微犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员姚广永出庭支持公诉，被告人韩立微到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控，2017年7月16日21时许，被告人韩立微酒后驾驶×××号解放牌轻型普通货车，行驶至长白山管委会池北区依水家园前时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人韩立微血样中乙醇含量为159.42mg/100ml。
上述事实，被告人韩立微在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人韩立微的供述和辩解；延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心《检验报告》；书证：常住人口数据查询详细信息、长白山公安局交巡特警队《办案说明》、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人体内酒精含量检验记录表、当事人血样提取登记表及照片、破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩立微在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韩立微犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人韩立微有坦白情节，且庭审中认罪、悔罪，对其可从轻处罚。经本院调查了解，被告人韩立微符合缓刑条件，予以适用缓刑。根据被告人韩立微犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩立微犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 洪书颖
二〇一八年二月十三日
书记员 卜丽莎
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初1990号
原告：沈林泉，男，1965年1月30日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：北京公科固桥技术有限公司，住所地：北京市海淀区西土城路8号5号楼502室。
法定代表人：任红伟。
被告：常山安欣建设有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道罗家坞5号。
法定代表人：张晓林。
被告：胡昌长，男，1965年10月12日出生，汉族。住址：浙江省常山县。
原告沈林泉与被告北京公科固桥技术有限公司、常山安欣建设有限公司、胡昌长劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈林泉在案件审理过程中向本院申请撤回对被告北京公科固桥技术有限公司、常山安欣建设有限公司、胡昌长的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈林泉撤诉。
案件受理费618元，减半收取309元，由原告沈林泉负担。
代理审判员 张 俊
二〇一七年六月一日
书 记 员 虞芳静
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初6408号
原告：苏建军，男，汉族，1965年9月27日出生。
被告：苏某，男，汉族，1973年2月10日出生。
被告：郭某,女，汉族，1973年12月25日出生。
被告：刘建，男，汉族，1977年7月3日出生。
原告苏建军与被告苏某、郭某、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建军到庭参加诉讼。被告苏某、郭某、刘建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告苏建军向本院提出诉讼请求：1、被告苏某、郭某偿还原告借款155万元；2、被告刘建对上述债务承担连带偿还责任；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2010年6月14日，被告苏某向原告借款235万元，当时约定月利息为3%，由被告写下借条一支为凭，被告刘建为债务担保人。之后被告偿还80万元本金，下欠155万元至今没有给付，由于近来原告经济紧张，急需用钱，要求被告偿还借款，被告一直以暂时困难为由拖延，经原告多次索要无果。该项债务在二被告夫妻关系存续期间有共同偿还的义务，请求依法裁决，以维护原告的合法权益。
被告苏某、郭某未作答辩，亦未提交证据。
被告刘建未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年6月14日，原告苏建军与被告苏某签订一份借款合同，约定被告苏某向原告苏建军借款235万元，约定月利息为3%，未约定还款期限。被告刘建为上述借款保证担保人。原告苏建军于2010年6月14日、15日通过银行转账、汇款等方式向被告苏建军履行了出借义务。借款后，被告苏某向原告苏建军偿还了本金80万元，下欠借款本金155万元经原告苏建军催要，被告苏某至今未还。被告苏某与被告郭某系夫妻关系，上述债务产生于二人婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款单、中国建设银行转款凭条、中国工商银行个人业务凭证、鄂尔多斯银行存款凭条、结婚证复印件以及原告陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苏建军与被告苏某之间的借贷关系明确，证据确凿，事实清楚。被告苏某应当偿还下欠借款本金155万元。本案债务产生于被告苏某与被告郭某婚姻关系存续期间，系二人夫妻共同债务，应当共同偿还。原告苏建军与被告刘建未明确约定保证方式，故依据法律规定，视为被告刘建对债务承担连带保证责任。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏某、郭某于本判决生效之日共同偿还原告苏建军借款本金155万元；
二、被告刘建对上述债务承担连带保证责任。被告刘建承担保证责任后，可向被告苏某、郭某追偿。
如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费18750元、案件申请费5000元，合计23750由被告苏某、郭某、刘建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 满德呼
代理审判员 曹 惠
代理审判员 田皓月
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周 燕
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初6408号
原告苏建军，公民身份证号×××，男，汉族，1965年9月27日出生，现住鄂尔多斯市。
被告苏九维，公民身份证号×××，男，汉族，1973年2月10日出生，现住鄂尔多斯市。
本院在审理原告苏建军诉被告苏九维民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出诉讼财产保全申请请求查封被告苏九维的车牌号为×××号”凌志”牌570型汽车一辆。案外人李丰爱以其车牌号为×××梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆、案外人史博以其车牌号为×××揽胜牌越野车一辆为原告的诉讼财产保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告苏九维的车牌号为×××号”凌志”牌570型汽车一辆，查封期限为二年；
二、查封李丰爱的车牌号为×××梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆，查封期限为二年；
三、查封史博的车牌号为×××揽胜牌越野车一辆，查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 满德呼
二０一六年六月十四日
书记员 周 燕
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0602民初6408号原告苏建军，公民身份证号×××，男，汉族，1965年9月27日出生，现住鄂尔多斯市。被告苏九维，公民身份证号×××，男，汉族，1973年2月10日出生，现住鄂尔多斯市。本院在审理原告苏建军诉被告苏九维民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出诉讼财产保全申请请求查封被告苏九维的车牌号为×××号”凌志”牌570型汽车一辆。案外人李丰爱以其车牌号为×××梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆、案外人史博以其车牌号为×××揽胜牌越野车一辆为原告的诉讼财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告苏九维的车牌号为×××号”凌志”牌570型汽车一辆，查封期限为二年；二、查封李丰爱的车牌号为×××梅赛德斯奔驰小型越野客车一辆，查封期限为二年；三、查封史博的车牌号为×××揽胜牌越野车一辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  满德呼二０一六年六月十四日书记员  周 燕
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初6408号原告：苏建军，男，汉族，1965年9月27日出生。被告：苏某，男，汉族，1973年2月10日出生。被告：郭某,女，汉族，1973年12月25日出生。被告：刘建，男，汉族，1977年7月3日出生。原告苏建军与被告苏某、郭某、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建军到庭参加诉讼。被告苏某、郭某、刘建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏建军向本院提出诉讼请求：1、被告苏某、郭某偿还原告借款155万元；2、被告刘建对上述债务承担连带偿还责任；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2010年6月14日，被告苏某向原告借款235万元，当时约定月利息为3%，由被告写下借条一支为凭，被告刘建为债务担保人。之后被告偿还80万元本金，下欠155万元至今没有给付，由于近来原告经济紧张，急需用钱，要求被告偿还借款，被告一直以暂时困难为由拖延，经原告多次索要无果。该项债务在二被告夫妻关系存续期间有共同偿还的义务，请求依法裁决，以维护原告的合法权益。被告苏某、郭某未作答辩，亦未提交证据。被告刘建未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年6月14日，原告苏建军与被告苏某签订一份借款合同，约定被告苏某向原告苏建军借款235万元，约定月利息为3%，未约定还款期限。被告刘建为上述借款保证担保人。原告苏建军于2010年6月14日、15日通过银行转账、汇款等方式向被告苏建军履行了出借义务。借款后，被告苏某向原告苏建军偿还了本金80万元，下欠借款本金155万元经原告苏建军催要，被告苏某至今未还。被告苏某与被告郭某系夫妻关系，上述债务产生于二人婚姻关系存续期间。以上事实，有原告提交的借款合同、借款单、中国建设银行转款凭条、中国工商银行个人业务凭证、鄂尔多斯银行存款凭条、结婚证复印件以及原告陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苏建军与被告苏某之间的借贷关系明确，证据确凿，事实清楚。被告苏某应当偿还下欠借款本金155万元。本案债务产生于被告苏某与被告郭某婚姻关系存续期间，系二人夫妻共同债务，应当共同偿还。原告苏建军与被告刘建未明确约定保证方式，故依据法律规定，视为被告刘建对债务承担连带保证责任。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏某、郭某于本判决生效之日共同偿还原告苏建军借款本金155万元；二、被告刘建对上述债务承担连带保证责任。被告刘建承担保证责任后，可向被告苏某、郭某追偿。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18750元、案件申请费5000元，合计23750由被告苏某、郭某、刘建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  满德呼代理审判员  曹 惠代理审判员  田皓月二〇一六年十月二十日书 记 员  周 燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7418号
原告：中信银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：钱凌云，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨箫箫、陈啸，浙江六和律师事务所律师。
被告：童杰均。
被告：董潇。
两被告共同委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行）与被告童杰均、董潇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序于2017年6月19日公开开庭审理了本案。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。原告委托诉讼代理人杨箫箫、陈啸，被告童杰均、董潇共同委托诉讼代理人沈飘逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.童杰均、董潇返还原告借款550万元，支付计算至2016年10月26日止的利息277954.68元、复利7929.30元，及以上借款本金、利息之和5777954.68元自2016年10月27日起至实际履行日止按年利率7.50375%计算的罚息；2.童杰均、董潇支付律师代理费46287元；3.原告有权就抵押物以折价或拍卖、变卖方式变价后所得的价款优先受偿。
被告童杰均、董潇辩称，借款属实，但原告主张借期内利息计算罚息（复利）无合同依据。
本院经审理查明的本案事实如下：
2014年1月20日，原告与被告童杰均签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定：原告自2014年1月20日起至2017年1月20日期间向被告童杰均提供550万元的综合授信额度；逾期还款的，未偿还本金按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下债权由双方另行签订的《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》项下房产提供抵押担保。
同日，原告与被告童杰均、董潇签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定：被告童杰均、董潇自愿以其位于杭州市萧山区XXX（房屋所有权证号：杭房权证萧移字第××号、第××号）、XXX（房屋所有权证号：杭房权证萧移字第××号、第××号）为上述《中信银行个人房产抵押综合授信协议》项下的债务提供抵押担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、保全费、执行费等）。次日，双方办理了上述房产的抵押登记手续（房屋他项权证号：杭房他证萧字第××号、XXX号）。
2015年10月26日，原告与被告童杰均、董潇签订《中信银行个人经营借款合同》，约定：借款金额550万元；借款期限自2015年10月26日起至2016年10月26日止；年利率为5.0025%；还款方式为按季付息，到期还本；如逾期还款，按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息；按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；原告为实现债权所发生的各项费用包括诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担。同日，原告向被告童杰均发放贷款550万元。
借款期限届满，两被告未归还本金，仅于2016年10月26日支付利息239.90元。另查明，为本案诉讼，原告与浙江六和律师事务所签订《法律服务委托合同》，并实际支出律师代理费46287元。
本院认为，案涉合同合法有效，对各方均具有法律约束力。抵押财产已办理登记，抵押权依法设立。两被告未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。原告对借期内利息计收复利的主张，符合合同约定且符合中国人民银行的相关规定，本院予以支持。两被告关于复利的相关辩驳意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、童杰均、董潇于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行借款550万元，支付计算至2016年10月26日止的利息277954.68元、复利7929.30元，及以上借款本金、利息之和5777954.68元自2016年10月27日起至实际履行日止按年利率7.50375%计算的罚息；
二、童杰均、董潇于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费46287元；
三、中信银行股份有限公司杭州萧山支行对童杰均、董潇所有的位于杭州市萧山区XXX【房屋所有权证号：杭房权证萧移字第××号、第××号】、XXX【房屋所有权证号：杭房权证萧移字第××号、第××号】，经折价或者以拍卖、变卖方式变价后所得的价款，在上述第一、二项确定的债权范围内优先受偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52626元，减半收取26313元，财产保全申请费5000元，合计31313元，由童杰均、董潇负担。
原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告童杰均、董潇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 马洋洋
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 俞美琳
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执2586号
申请执行人：张雪，男，1980年9月9日生，汉族。
申请执行人：毕和珍，女，1979年6月20日生，汉族。
被执行人：郑元元，男，1991年1月1日生，汉族。
被执行人：王晶，男，1987年4月10日生，汉族。
被执行人：马超，男，1987年5月24日生，汉族。
被执行人：于婷，女，1994年11月14日生，汉族。
本院在执行申请执行人张雪、毕和珍与被执行人郑元元、王晶、马超、于婷服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2015年11月3日作出的(2015)江宁开民初字第723号民事判决书，依该判决：一、被告南京市江宁区莱美健身中心于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告张雪、毕和珍服务费9718元。被告郑元元、王晶、马超、于婷对该债务承担连带清偿责任。二、驳回原告张雪、毕和珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，公告费560元，合计735元，由原告张雪、毕和珍承担62元，由被告莱美健身中心、郑元元、王晶、马超、于婷承担673元。因四被执行人未履行生效判决书确定的义务,申请执行人张雪、毕和珍向本院申请执行，本院于2016年5月9日立案强制执行。
本院在执行过程中，被执行人王晶名下位于南京市江宁区秣陵路以南欣旺花苑71幢404室不动产一套，被本院同案依法轮候查封，其他四被执行人未发现有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同时本院向申请执行人告之执行情况，并依法向申请执行人张雪、毕和珍送达提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人张雪、毕和珍不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院已将被执行人郑元元、王晶、马超、于婷纳为失信人。失信被执行人，予以信用惩戒。
上述事实，有财产查询、调查笔录、民事裁定书、协助执行通知书、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吕润进
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年十一月七日
书记员 王 磊
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执2112号
申请执行人赵方生,女,汉族,1960年9月15日出生，住灌云县。
被执行人吉华亮,男,汉族,1955年7月26日出生，住灌云县。
申请执行人赵方生与被执行人吉华亮民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初3225号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人吉华亮应当给付申请执行人赵方生人民币150000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人吉华亮未能履行义务，申请执行人赵方生向本院申请执行。
本院于2016年9月28日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产财产。后依法将被执行人吉华亮列入失信名单，在2016年12月19日作出的（2016）苏0723执2112号执行裁定书，冻结、扣划被执行人吉华亮在银行的存款人民币200000元，已冻结4.69元，该银行账号（60×××31）系被执行人吉华亮工资账户，经过与申请执行人赵方生谈话沟通，申请执行人同意每月预留人民币900元作为被执行人吉华亮的基本生活费用。申请执行人对本院认定被执行人暂无其他可供执行财产表示认可，同时申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）苏0723民初3225号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 徐丙林
审判员 杨晓东
审判员 杨俊伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 周 满
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0723执2112号申请执行人赵方生,女,汉族,1960年9月15日出生，住灌云县。被执行人吉华亮,男,汉族,1955年7月26日出生，住灌云县。申请执行人赵方生与被执行人吉华亮民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初3225号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人吉华亮应当给付申请执行人赵方生人民币150000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人吉华亮未能履行义务，申请执行人赵方生向本院申请执行。本院于2016年9月28日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产财产。后依法将被执行人吉华亮列入失信名单，在2016年12月19日作出的（2016）苏0723执2112号执行裁定书，冻结、扣划被执行人吉华亮在银行的存款人民币200000元，已冻结4.69元，该银行账号（60×××31）系被执行人吉华亮工资账户，经过与申请执行人赵方生谈话沟通，申请执行人同意每月预留人民币900元作为被执行人吉华亮的基本生活费用。申请执行人对本院认定被执行人暂无其他可供执行财产表示认可，同时申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）苏0723民初3225号案件本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  徐丙林审判员  杨晓东审判员  杨俊伟二〇一七年三月二十七日书记员  周 满