浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第507号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江铭亿机械科技有限公司。
法定代表人：唐勇艳。
委托代理人：郑云建。
委托代理人：何金松。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林武。
委托代理人：朱昌通。
上诉人浙江铭亿机械科技有限公司（以下简称铭钇公司）为与被上诉人林武买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月8日，被告林武与原告签订了一份销售合同，约定，被告向原告购买四台电脑横机，约定了横机单价为71000元／台，总价款为284000元，质量执行标准为原告的企业标准执行。付款方式为原告收到被告首付160000元后，原告于2013年7月15日交货。被告承诺余款124000元在2014年1月23日前付清。合同约定被告在付清全部货款之前，合同项下货物所有权归原告所有。分期付款的用户，为了保证按期付款，被告同意原告按照货款支付期限在设备空置程序中设置起锁密。如到期日被告未能付清本案货款，该机器将自行锁密并停机，如被告及时付清货款，则原告将告知密码恢复设备运转。该方式不视为原告违约，被告认可未及时付款所造成机器锁机损失由被告负责。若被告对原告提供的产品有异议，被告要在收到原告货物2天内提出，其他质量问题要在10天之内提出，否则视为验收合格。如被告在收到货物后十五天内无法调试正常，被告有权要求调换。原告试织买方提供的国产机器可作花样编织1-2个编织花样，编织完好的视为正常。如在一个月内非被告原因无法正常使用的，被告可以提出调换的要求。自机器到厂之日起12个月，除易损零件外（易损零件为毛刷、针等）免费调换。被告支付首付款160000元后，原告将合同约定型号的四台横机送至被告处，被告于2013年7月3日在送货单上签字确认。此后，原告曾对该横机漏针问题进行过修理。
原告铭亿公司以被告欠其货款124000元为由，于2014年8月19日诉至原审法院，请求判令：被告林武立即支付货款124000元，并赔偿该款自2014年1月24日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告林武在原审中答辩称：原告交付的四台电脑横机都存在质量问题。被告用原告交付的电脑横机加工毛衣，因电脑横机存在质量问题，在纺织过程中存在轧洞、碰针、断针、逃丝、飞丝等现象，导致加工的毛衣有1350件存在质量不合格，由此给客户造成了经济损失。后经被告多次反映但至今未修好。原告于2014年1月20日将交付的横机锁住，并停止运行。因机器存在质量问题，致使合同目的无法实现。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告林武在原审中反诉称：原告交付的四台电脑横机都存在质量问题。被告用原告交付的电脑横机加工毛衣，因电脑横机存在质量问题，在纺织过程中存在轧洞、碰针、断针、逃丝、飞丝等现象，导致加工的毛衣有1350件存在质量不合格，由此给客户造成了经济损失。后经被告多次反映但至今未修好。原告于2014年1月20日将交付的横机锁住，并停止运行。因机器存在质量问题，致使合同目的无法实现。故请求驳回原告的诉讼请求。现请求：一、解除原告与被告于2013年6月8日签订的销售合同；二、在被告将鲨鱼牌全电脑横机四台退还给原告，原告返还给原告已付货款160000元；三、原告立即赔偿给被告经济损失26800元。
原告铭亿公司针对被告林武的反诉，答辩称：原被告签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，应为有效。原告履行了交付货物的义务，被告按照合同约定支付了首期货款，但因行业不景气，逾期不支付货款，构成违约，故其主张解除合同不合理；双方在合同中约定了产品的质量异议期，且合同第十条也写明在十五天内可以调试一个月内可以提出调换，据此被告可以要求调换机器，但原告至今未收到被告提出的这方面要求。被告没有提出书面异议，其提供的通话记录也是发生在2014年2月份，该时间已经超过了产品质量异议期，被告先后向原告购买了八台鲨鱼牌同型号横机，在鉴定时现场勘验时另外四台电脑横机均是没有问题的，本案涉及电脑横机与另外四台电脑横机是同型号同厂家的，那本案涉及的四台电脑横机应该也是没有问题的。被告提出返还货款请求不合理，本案货款是采用分期支付，被告在接受货物并验收合格支付了第一期货款，此后以其他理由要求返还货款不应当得到支持。至于被告提及26800元经济损失，原告认为理由不成立，被告未提供其与他人的书面合同，无法认定其退货的加工品系本案涉及的四台电脑横机制作的。
原审法院审理认为：原告与被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，依法确认有效。一、涉案的四台电脑横机是否存在质量问题？被告拒付货款理由为涉案四台横机存在质量问题，并向法院申请对涉案四台电脑横机质量提出鉴定申请，原告则认为超过了质量异议期，现在鉴定结果无法证明交付时电脑横机质量问题，该院认为，虽然合同约定了质量异议期为买方收到货物10天内，但合同同时约定买方在收到货物后一个月有因非买方原因无法正常使用，买方可以提出调换申请，显然合同约定的10天质量异议期不合理。根据鉴定意见书的技术分析，四台电脑横机的质量问题虽不是体现在产品包装、形状、颜色等肉眼能够辨别的外在问题，属于通过运行、使用后可发现的质量问题。根据双方签订的销售合同第七条约定，原、被告双方对四台电脑横机质保期约定为12个月，故本案质量异议期可以参照质保期约定。现被告举证2014年2月份与原告通话曾反映质量问题，虽电话记录无法反映通话内容具体内容，但是结合原告庭审陈述在四台电脑横机被锁机之前曾对机器进行修理，可见在2014年1月22日前被告向原告提出过质量问题。根据鉴定意见书技术分析，本案四台电脑横机出现的问题严重不符合相关行业标准要求及原告品牌全电脑横机明示指标，出现编织速度无法达到国家行业标准等质量问题系横机硬件及软件方面均存在问题所致，属于质量瑕疵，而且该问题无法修复。可见，本案涉案四台电脑横机确实存在质量问题。被告购买四台电脑横机用于编织的目的无法实现，故被告反诉请求要求解除合同合理，予以支持。二、原告是否应当承担赔偿责任？该院认为，原告承担赔偿责任的前提是其出售的货物存在质量问题，且该质量问题使被告产生了损失。被告庭审陈述除了本案四台电脑横机外，被告尚有其他横机用于生产，故证人王某的损失不必然是由本案四台电脑横机所产生。被告对其产生的损失缺乏证据证明质量问题与损失之间的因果关系，故对该事实不予确认，对该部分诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求不合理，予以驳回。被告的反诉请求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月13日作出判决：一、驳回原告浙江铭亿机械科技有限公司的诉讼请求；二、解除原告浙江铭亿机械科技有限公司与被告林武于2013年6月8日签订的销售合同；三、被告林武于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江铭亿机械科技有限公司鲨鱼牌全电脑横机四台电脑牌电脑横机，原告浙江铭亿机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告林武货款160000元。四、驳回被告林武的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2780元，由原告浙江铭亿机械科技有限公司负担；反诉案件受理费2020元，鉴定费48199元，合计50219元，由原告浙江铭亿机械科技有限公司负担43014元，由被告林武负担7205元。
上诉人铭亿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、讼争横机不存在质量问题。根据双方签订的销售合同第六条约定：如被上诉人对上诉人提供的产品有异议，被上诉人要在收到上诉人货物2天内提出。其他质量问题要在10天之内提出，否则视为验收合格。并且，合同第十条第一款约定：如被上诉人在收到货物后十五天内无法调试正常，被上诉人有权要求调换。上诉人试织其提供的国产机器可做花样编织1－2个编织花样，编织完好的视为正常。如在一个月内有因非被上诉人原因无法正常使用的，被上诉人可以提出调换的要求。被上诉人在一审庭审中也承认之前向上诉人购买过同型号的四台横机，使用情况均良好，被上诉人在熟知了上诉人横机的使用性能后，才购买这批四台横机的。上诉人将四台横机出售给被上诉人后，经过免费调试，可以做多个编织花样，并进行了生产加工。期间，被上诉人未提出横机存在质量问题，因此，横机视为验收合格。从被上诉人的反诉中的陈述及证人证言情况看，被上诉人自述用这四台横机加工了一批毛衣，交货后有部分毛衣因质量不合格遭到退回，其他的毛衣已经由证人代为出售了。也就是说，用这四台横机加工的毛衣，大部分质量合格的，己销售出去了。这点更证实了上诉人的横机是可以编织花样生产毛衣的，且编织出来的毛衣质量是合格的，进一步证实横机质量是合格的。横机能够编织完好的花样，生产的毛衣能够出售，不存在横机调换的问题。根据合同第七条约定：双方对四台横机质保期约定为12个月，被上诉人收到横机后，邀请上诉人的技术人员对这四台横机进行编织花样的调试，调试正常后，进行对外加工生产，上诉人并没有对机器进行过所谓的修理，被上诉人也未在2014年1月22日前提出过机器的质量问题。这四台横机明显超过一年的质保期，且在鉴定时，因横机一年多时间缺少维护保养，更缺少调试时间，机器的性能未体现出来，其鉴定结论不能作为横机质量存在问题的依据。因被上诉人拒不支付剩余货款，上诉人根据合同第四条约定对四台横机进行了锁机处理。但是，从鉴定报告第4页中显示有一台横机处于未锁住状态，系被上诉人请他人破译密码解锁，并自行对横机进行了一系列的处理，在此状态下，得出的鉴定结论与客观事实也明显不符。综上所述，这四台横机经过调试正常后，可以编织花样生产合格毛衣，不存在质量问题，且鉴定报告的结论是在横机超过一年质保期后得出的，横机缺少维护保养，其结论不能够证实横机存在质量问题，因此，这四台横机不存在质量问题。原审法院认定事实错误，判决错误，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人林武答辩称：上诉人提供的四台横机存在质量问题，销售合同第6条约定的是表面验收。质量是否合格，只有通过运行使用才能发现，被上诉人在使用横机后，四台横机有严重的质量问题，达不到编织的要求。并且造成被上诉人的经济损失，同时鉴定报告也证明横机有质量问题，并不符合相关行业的标准，从四台横机鉴定结果看，该质量问题无法修复。2、被上诉人使用横机后，发现严重质量问题，第一时间通知上诉人，要求调换退货，上诉人也派了技术人员到被上诉人处经过几十次修理都没修好，第一次庭审中，上诉人也承认修理的事实，所以并不是没有对机器进行修理的事实。3、根据双方签订的销售合同约定，该横机的质保期是12个月，出现质量问题都属于上诉人的责任，同时，在合同附件上，上诉人提供的鲨鱼牌电脑横机明示指示上看，四台横机没有达到约定的技术要求。4、被上诉人之前购买的横机，情况良好，并不能证明本案的四台横机质量合格，所以上诉人以之前的横机判定是没有根据的。5、被上诉人没有请人破译密码，上诉人锁住横机后，被上诉人就没有使用横机，上诉人一直派技术人员修理。6、上诉人称四台横机经过调试后不存在质量问题与事实不符合，单从鉴定报告上就可以反映出横机存在本质问题，无法修好。鉴定的过程中，其中一台横机，上诉人的四五个技术人员修了7个小时，中间更换零部件等都不能修好，可见横机的质量问题严重。被上诉人买横机是为了编织毛衣，不符合上诉人品牌明示的要求，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定有效。双方应按约履行义务。上诉人向被上诉人交付了四台鲨鱼牌全电脑横机，被上诉人按也约支付了首付款16万元。二审双方争议的是上诉人交付的四台鲨鱼牌全电脑横机是否存在质量问题。对此，被上诉人申请对四台电脑横机进行质量鉴定。经原审法院委托，浙江省机电产品质量检测所作出鉴定报告，鉴定结论为四台鲨鱼牌全电脑横机存在质量问题，不符合相关行业标准要求及鲨鱼牌全电脑横机明示指标。该鉴定报告程序合法，鉴定过程公开、公正，在双方当事人在场的情况下，对现场进行勘察，形成会议纪要，依据资料审查，现场勘察、现场开机试验和检测分析，并通过技术分析形成专家意见，出具质量鉴定报告，故该鉴定报告客观真实，具有证明力，原审法院予以采信得当。依据鉴定报告结论，上诉人交付给被上诉人的四台鲨鱼牌全电脑横机存在质量问题，且四台电脑横机出现的质量问题无法进行修复。被上诉人购买四台全电脑横机后无法用于编织，合同目的不能实现，原审法院支持被上诉人要求解除双方签订的合同的诉讼请求得当。上诉人称四台横机不存在质量问题，与事实不符，本院不予采信。上诉人的上诉理不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人浙江铭亿机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 王 旖