广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1188号
原告广西邮政储蓄银行股份有限公司扶绥支行，住所地广西扶绥县新宁镇松江路138号。
负责人黄修西，行长。
委托代理人杜唐，广西广合律师事务所律师。
被告韦海良，广西丽原生物制药厂工人。
被告黄盛喜，农民。
被告葛斌，扶南东亚有限公司工人。
三被告委托代理人：吴明志，广西进安律师事务所律师，一般代理。
原告广西邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称邮政银行扶绥支行）与被告韦海良、黄盛喜、葛斌小额借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员谢永能担任审判长，人民陪审员李华德、李建长参加的合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。书记员何雪梅担任法庭记录。邮政银行扶绥支行的委托代理人杜唐，被告黄盛喜、韦海良、葛斌及其委托代理人吴明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行扶绥支行诉称，2014年6月，被告韦海良因资金周转向原告申请贷款，经审查，被告符合贷款条件。6月23日，双方签订《小额贷款借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款100000元，贷款用途为进货，贷款年利率为15.6%，期限为12个月；被告黄盛喜和葛斌为担保人共同签订了合同。当天，原告向被告发放了贷款，然而被告韦海良在归还部分贷款利息后没有按约定的计划按期归还借款本息，经多次催促仍未还款，被告黄盛喜和葛斌作为担保人也没有履行义务。为此，为维护合法利益，诉请法院判令：1、被告韦海良向原告支付贷款本金100000元，利息、罚息22560.42元（暂计至2015年9月1日止，以后另计；2、被告黄盛喜和葛斌承担连带清偿责任；3本案诉讼费用、律师代理费由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明被告身份信息；
2、小额联保贷款合同，证明原被告之间借款合同关系及被告承担违约责任的事实和理由；
3、联保协议书，证明三被告之间存在借款联保关系；
4、贷款借据，证明原告已履行放款义务；
5、贷款放款单，证明原告已履行放款义务；
6、贷款结算试算单，证明被告所欠本息金额；
7、还款流水清单，证明被告在合同生效后偿还贷款的事实；已经实际履行合同；
8、律师代理费发票，证明原告为实现债权产生的费用。
三被告均辩称，原告诉请没有事实和法律依据。原告是以虚假的借款合同向被告请求支付所谓的本金、利息、罚息，并要求三被告承担连带赔偿没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
三被告向法庭提交原告官网小额贷款资料，证明三被告均不符合所谓小额贷款的对象、原告的贷款流程严重无法。
经过开庭质证，三被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2、3、4、5的真实性有异议。认为即使合同中的签字是真实的。也是虚假合同，三被告在签订的合同、收据、联保协议书时内容是空白的，而且从合同本身不符合被告身份，合同是三户联合贷款，并不是三户，三被告对所有约定全都不知道。三被告是否得到领导的审批通过，三被告都不知情。他们并未得收到货款，三被告并未办理原告所列举的放款账号，而且银行卡也并未掌握在被告手上。对证据6真实性有异议，三被告对于贷款数额以及还款都不知情。对证据7的真实性有异议，被告对还款事实不知情；对证据8，认为没有法律依据，而且没有相应的计算，与本案无关。对于被告提交的证据，原告认为三被告是本案适格主体；2、小额贷款里面并没有明确约定、规定程序，由于双方并没有明确约定故不能证明双方主张。三被告对于其主张原告提供的合同是空白的事实无证据依据。本院认为，原被告提交的证据来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够真实本案的事实，作为案件的证据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年6月，被告韦海良因资金周转需要向原告邮政银行扶绥支行申请贷款，原告经过审查，认为被告的申请符合贷款条件，同意放贷。2014年6月24日，原被告双方签订编号为45002599114066476486的《小额贷款借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款100000元；贷款用途为进货；贷款年利率为15.6%，期限为12个月；原告将通过被告在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；借款支付采用借款人自主支付方式；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告同意所支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在被告的任何账户内扣收；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由各方依照法律法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同还约定了原被告双方的其他权利义务。被告葛斌和黄盛喜作为被告韦海良的借款连带责任担保人，于当日与原告共同签订《小额贷款联保协议书》，两被告为被告韦海良向原告贷款进行相互担保。当天，原告通过被告开立的邮政储蓄个人结算账户62×××85向被告韦海良发放了贷款100000元。被告韦海良也在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名确认。然而被告韦海良在被扣收贷款利息1.41元后就没有按约定的计划按期归还借款本息，经原告多次催促仍未还款。被告葛斌和黄盛喜作为担保人也没有履行义务。为此，原告为维护合法利益诉至法院，请求判令：1、被告韦海良向原告支付贷款本金100000元，利息、罚息22560.42元（暂计至2015年9月1日止，以后顺延另计；2、被告葛斌、黄盛喜承担连带清偿责任；3本案诉讼费用、律师代理费由三被告承担。
在审理过程中，原告为实现债权委托律师参加诉讼所产生的律师代理费6015.21元。
本院认为，原告邮政银行扶绥支行分别与被告韦海良和被告葛斌、黄盛喜签订的《小额联保借款合同》、《小额联保借款协议书》，是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。合同签订后，各方当事人就应当严格遵守和自觉履行合同约定的义务，否则依法应当承担违约责任。本案中，原告在按约向被告发放贷款后，被告也应该在约定的期限内向原告偿还借款本息，但被告没有如期偿还，被告的行为已构成违约。为此，被告依法应当承担违约责任。被告葛斌和作为黄盛喜连带责任保证人在合同签字担保，在被告韦海良没有按期偿还债务的情况下有责任替其还款，但两被告也没有主动履行担保责任，致使原告的债权得不到实现。为此，被告葛斌和黄盛喜对被告韦海良的欠款本息依法承担连带偿还责任。本案借款合同中对借款期限的利息、复利、逾期罚息和借款人提前还款利息等都有约定，本案借款合同中约定有“被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息；”据此，原告邮政银行扶绥支行有权主张计收借款期限内应付而未付利息的罚息，并且没有违反法律的规定，本院予以支持；三被告辩称自己没有亲自办理开立账户，没有掌握银行卡，没有真正得到贷款等理由，由于被告是自己与原告签订了借款合同，与担保人互签联保协议，表明被告当时向原告借款时的真实意思表示。在办理借款手续的过程中，被告将身份证资料交由他人去办理开立银行账户，该行为是一种授权委托代理行为，其应对自己授权委托代理行为所产生的后果负责。同时，原告依照合同的约定向被告发放贷款后，被告也在贷款借据上签字确认，证明了双方借款的客观事实的存在。对此，被告依法不能免除偿还原告债务的法律责任。被告的辩称没有证据证明，理由不成立，本院不予支持。至于他人是否使用被告贷款的款项，这是被告与被委托人的另外法律关系，可以另行处理，不属于本案合并审理范围，本院在此不予审理。对于原告诉请被告支付律师代理费方面，本案合同虽然对律师代理费承担约定有“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由各方依照法律法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”的约定，但合同只是约定按照法律法规、行政规章等要求承担，双方并没有在合同中具体约定律师代理费和其他费用由被告负担；而依照法律法规、行政规章以及其他规范性文件，又没有具体规定要求由被告承担律师代理费的条文。现原告在合同中没有特别约定，法律法规、行政规章等又没有具体规定的情况下，要求被告方承担此费用没有事实和法律依据，对原告此诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告韦海良向原告广西邮政储蓄银行股份有限公司扶绥支行返还借款本金100000元；
二、被告韦海良向原告广西邮政储蓄银行股份有限公司扶绥支行支付借款利息、罚息22560.42元（利息已计至2015年9月1日止，以后利息、罚息按双方签订编号为45002599114066476486的《小额贷款借款合同》约定计算）；
三、被告葛斌、黄盛喜对被告韦海良尚欠原告广西邮政储蓄银行股份有限公司扶绥支行借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告广西邮政储蓄银行股份有限公司扶绥支行要求被告葛斌、韦海良、黄盛喜承担律师代理费的诉讼请求。（应支持律师费）
案件受理费2751元，由被告韦海良负担；被告葛斌和黄盛喜负连带清偿责任；（该款原告已经预交，本院不予退回，由被告在履行本案债务时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 谢永能
人民陪审员 李建长
人民陪审员 李华德
二〇一六年三月十五日
书 记 员 何雪梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。