安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终318号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，该支公司总经理。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱长娣。
被上诉人（原审原告）：叶脉。
被上诉人（原审原告）：叶玉祥。
被上诉人（原审原告）：余翠银。
上述四被上诉人共同委托代理人：陈作宝，霍山县大化坪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金财。
被上诉人（原审被告）：丁太芳。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥支公司）因与被上诉人朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银、金财、丁太芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2015年12月21日作出的（2015）霍民一初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开进行了审理。上诉人太平洋财险合肥支公司的委托代理人刘炜玮，被上诉人叶玉祥及朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银的共同委托代理人陈作宝，被上诉人丁太芳及金财、丁太芳的共同委托代理人陈昌继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银诉称：2015年10月6日15时55分，金财驾驶皖A号小型普通客车违规超越叶某驾驶的二轮摩托车，造成叶某当场死亡、车辆受损的交通事故，金财负全部责任，叶某无责任。金财驾驶的车辆属丁太芳所有，在太平洋财险合肥支公司投保了交强险和500000元商业三者险。交通事故发生后，受害人亲属与金财、丁太芳达成协议，两人需赔偿原告785000元，已给付325000元，下欠460000元未给付。要求他方赔偿剩余损失46万元，其中精神抚慰金由保险公司在交强险内优先赔付。
原审中金财、丁太芳辩称：叶某亲属所诉属实。太平洋财险合肥支公司应在交强险和商业三者险内赔偿其622000元。金财、丁太芳应赔偿其785000元，已给付325000元，下欠460000元从622000元保险赔款中给付，余款应返还金财、丁太芳。
原审中太平洋财险合肥支公司辩称：金财肇事逃逸，保险公司不负赔偿责任；金财驾车临近弯道，而不是弯道超车，叶某和肇事车辆是先接触后摔倒，还是先摔倒后接触以及两车人员是否有接触均不清楚，因此，对事实及责任持有异议。
原审审理查明：2015年10月6日15时55分，金财驾驶皖A号小型普通客车沿省道318线由霍山县落儿岭往漫水河方向行驶，行至省道318线73km＋900m处在超越前方的车辆时，遇叶某驾驶无号牌二轮摩托车行至该路段，为避让对向临近弯道处正在超车的皖A号小型普通客车时摔倒，造成叶某当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，金财驾车驶离现场。经霍山县公安局交通警察大队认定，金财负全部责任，叶某无责任。皖A号小型普通客车属丁太芳所有，在太平洋财险合肥支公司投保了交强险和商业三者险。交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额500000元，不计免赔率。保险期间自2014年11月27日至2015年11月27日。另查明，死者叶某，男，1970年5月25日出生，汉族，工人，住安徽省霍山县大化坪镇白莲崖村凉水井组55号，户籍性质为非农业家庭户，居民身份证号码，自2014年8月13日起至交通事故发生前在安徽应流铸业有限公司务工，从事蜡模工种，死亡时45周岁。叶某系朱长娣丈夫，系叶脉父亲，系叶玉祥、余翠银儿子。余翠银现年65周岁，有两个子女，子叶某，女叶彩霞（居民身份证号码。2015年10月19日，金财、丁太芳与死者亲属达成赔偿协议：金财、丁太芳按城镇居民标准一次性赔偿对方785000元，已给付325000元，剩余460000元于保险赔款到位时付清；若保险赔款不足，余款由金财、丁太芳继续支付。
原审审理认为：叶某因交通事故死亡，其近亲属起诉索赔，符合法律规定。金财负全部责任，具有过错，依法应承担侵权责任。金财与丁太芳是夫妻，丁太芳是车辆所有人，应与金财共同承担赔偿责任。金财驾驶的车辆在太平洋财险合肥支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间，因此，保险公司依法应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿死者亲属的损失，超出部分，由金财、丁太芳赔偿。关于保险公司的辩称部分：交通事故发生后，霍山县公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证，依法制作的交通事故认定书，事实清楚，责任划分正确，依法予以确认，保险公司对事实及责任划分持有异议，未提供证据，不予采纳。保险公司又辩称“金财肇事逃逸，保险公司不负赔偿责任”，因交通事故认定书对金财未作肇事逃逸认定，其辩称理由不成立，不予支持。关于死者亲属的诉讼请求：叶某的户籍性质是非农业家庭户，又在城镇务工，死亡赔偿金理应按城镇居民标准计算，叶某死亡时45周岁，死亡赔偿金应计算20年。丧葬费按安徽省上一年度职工平均工资计算六个月。余翠银年满65周岁，主张被扶养人生活费，符合法律规定，予以支持，被扶养人生活费以安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出计算15年，余翠银有叶某、叶彩霞两个子女，各子女均有赡养义务。叶某的死亡给其亲属造成了极大的精神损害，主张精神抚慰金并要求在交强险内优先赔付，符合法律规定，予以支持，考虑叶某在交通事故中无责任等因素，确定精神抚慰金80000元。死者亲属处理丧葬事宜发生误工和支出交通费符合实际情况，酌定5000元。经核定死者亲属的损失有：丧葬费25447元（50894元／年，计算6个月），处理丧葬期间误工费、交通费5000元，死亡赔偿金496780元（24839元／年20年），被扶养人生活费120802.50元（16107元／年15年÷2人），精神抚慰金80000元，合计728029.50元。该损失为死亡伤残项下损失，保险公司依法应在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿500000元，合计610000元，因死者亲属仅诉请460000元，故予以支持；剩余保险赔款150000元，金财、丁太芳要求死者亲属从保险公司应赔偿的理赔款中返还，因其未提起主张，故不宜一并处理，可另行向保险公司主张权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥支公司赔偿原告朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银各项损失460000元，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，被告金财、丁太芳负担2850元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥支公司负担1250元。
原审宣判后，太平洋财险合肥支公司不服，上诉称：原审查明事实不清，对金财行为的性质认定不当，如金财负事故全责，其驾车驶离现场构成肇事逃逸，我公司至少在商业险内不承担赔偿责任；如金财无责，我公司仅承担无责赔偿；原审先民后刑，刑民不统一，请二审法院依法改判。
朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。本案刑事处理结果已出，与民事判决不存在矛盾。
金财、丁太芳答辩称：金财在交通事故发生后，积极与受害人亲属达成调解协议，给予较大数额的赔偿，取得受害人亲属谅解，检察院对其作出不起诉决定，事故车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担部分赔偿的替代赔偿责任，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中太平洋财险合肥支公司提供证据四份：1、出警记录，证明金财事故发生后逃逸，叶某是自己摔倒。2、到案经过及案件说明，证明金财事故发生后逃逸、金财刑事责任启动。3、第一次及第二次询问笔录，证明事故发生在雨天临近弯道处，金财弯道外已经完成超车，叶某是自己摔倒然后才有两车挂蹭，人车未接触；金财当时车速为四五十码，未超过规定行车速度，金财不应负事故责任。4、第三次询问笔录，证明金财自认事故发生与超车有一定的关系，金财本人有责任，该种情况下金财仍驾车离开现场，应定性为逃逸。
朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。
金财、丁太芳质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。事故认定书中已经认定金财是负事故的全部责任，但并没有认定金财逃逸的事实。
金财、丁太芳提供证据一份：霍山县检察院不起诉决定书。
太平洋财险合肥支公司质证认为：无异议。
朱长娣、叶脉、叶玉祥、余翠银质证认为：无异议。
本院认证意见：对太平洋财险合肥支公司提供的四份证据和金财、丁太芳提供的一份证据的真实性均予以确认，结合双方提供的证据，对金财发生交通事故后的行为，不能认定为肇事逃逸。
其他方未提供新证据，各方对原审证据的质证意见基本同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是上诉人太平洋财险合肥支公司是否应承担本案的赔偿责任以及如何承担。
本案交通事故发生后，金财驾车驶离现场，交警部门出具的事故认定书未表述为肇事逃逸，也未依照肇事逃逸确定其责任，霍山县人民检察院不起诉决定书亦未确认金财构成肇事逃逸，以不起诉决定审结了此案，故金财的行为不能认定为肇事逃逸，上诉人太平洋财险合肥支公司应当承担本案的赔偿责任。原审考虑到金财已对受害人亲属进行了一定数额的赔偿，对未赔部分460000元判处由太平洋财险合肥支公司判处，并无不当。至于本案是否应当“先刑后民”问题，考虑到本案刑事决定书与民事判决书作出的时间相差不大，同时刑事处理未影响到民事判决，故本案不宜以原审程序违法处理。
综上，上诉人太平洋财险合肥支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年三月七日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；