广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第928号
原告（反诉被告）：惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂，经营场所：惠州市惠城区陈江街道办事处东江凡头村。
经营者：钟书。
委托代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
被告：惠州市简欧家具有限公司，住所地：惠东县白花镇太阳坳工业城。
法定代表人：旷再忠，董事长。
被告（反诉原告）：黄若精。
以上两被告的共同委托代理人：古小斌，广东宝晟律师事务所律师。
原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂（反诉被告）诉被告惠州市简欧家具有限公司、黄若精（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂诉称，2014年4月13日，原告与被告一就厂房机器设备转让一事达成共识，并由被告二代表被告一与原告签订《转让合同》。合同约定原告将生产设备一批转让给被告一，转让价为80万元。支付方式为合同签订后，被告一应首付原告5万元，设备交付后付15万元，剩余60万元分三次付清，在2014年7月1日支付20万元，在2014年9月1日支付20万元，在2014年11月1日支付20万元。合同签订后，原告依约将生产设备交付被告一使用，但被告一没有按时足额付清转让款，只向原告支付了20万元，剩余转让款60万元拖欠至今。2015年2月10日，被告一自行撤出厂房，并把部分设备留在厂房里，强行要与原告解除合同。考虑到被告一未付清转让款，原告只好暂时代为保管设备，但这并不能证明原告同意解除合同。被告二为被告一的管理人员，被告一与原告之间的交涉主要由被告二实施，被告一向原告支付款项大多是通过被告二的账户转账的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、两被告连带向原告支付设备转让款人民币60万元及利息（以20万元为本金，从2014年7月2日至2014年9月1日止；以40万元为本金，从2014年9月2日至2014年11月1日止；以60万元为本金，从2014年11月2日至付清之日止，利率以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。暂计至起诉之日，利息为30319.16元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告惠州市简欧家具有限公司辩称，1、我方没有与原告签订《转让合同》。2、我方公司没有委托被告黄若精与原告签订《转让合同》，被告黄若精与原告签订租赁合同与我方无关。
被告黄若精辩称及反诉称，在本案中，被答辩人所述与事实不符。事实上，在答辩人与被答辩人签订的《转让合同》中，答辩人非但没有违约，相反，是被答辩人采取欺诈的手段骗取答辩人签订该合同，应判决驳回原告起诉的同时，判决支持答辩人的请求。双方在2014年4月13日签订了一份《转让合同》，双方约定被反诉人将其所有的机器设备、厂房配套设施、工具、办公设备、所有夹具、模具、刀具、宿舍配套设施全部转让给反诉人。签订该合同之后，反诉人按照双方约定向被反诉人支付20万元转让款。然而，反诉人刚刚开始进行木制品生产，就遭受凡头村村民的制止，指责该工厂在生产期间所产生的气味损害了村民的××，要求该厂停止生产。出现这样的情况，反诉人立即找到被反诉人，要求解除合同，返还反诉人支付的转让款20万元。为了督促被反诉人切实解决这些问题，双方在2014年5月10日签订了一份《转让合同补充协议》，进一步约定如遇政府或村民阻挠、干扰反诉人经营，被反诉人必须第一时间出面协助处理等。为了维护反诉人的合法权益，反诉人请求：1、判令确认反诉人和被反诉人签订的《转让合同》、《转让合同补充协议》、《厂房租赁合同》无效；2、判令被反诉人返还反诉人20万元；3、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失24485元；4、反诉诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂辩称，一、被答辩人主张答辩人采取欺诈手段订立合同与事实不符。本诉被告一自2013年开始就向答辩人订购地柜、装饰柜、面板、茶几
等加工产品，而被答辩人是本诉被告一的管理人员。本诉被告一与答辩人之间的交易往来都是由被答辩人负责实施和对接的，所以本诉被告一和被答辩人对答辩人的经营场所和经营状况是完全熟悉了解的。二、本案的转让标的物是生产设备，答辩人依约交付生产设备，并经双方确认，答辩人的合同义务已履行完毕，本诉被告一也应按合同约定支付转让款，被答辩人应负连带偿还责任。《转让合同》约定，转让标的物是生产设备，转让价款共计80万元。环保问题只是被答辩人的一个脱辞，答辩人的目的就是想赖账，没有任何诚实信用可言。三、被答辩人主张答辩人赔偿经济损失24485元于法无据。综上所述，《转让合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，根本不存在欺诈之说，双方应严格按合同约定履行义务，答辩人已依约交付生产设备，本诉被告一和被答辩人也应依约履行支付货款的义务。请法院查明事实，依法驳回被答辩人的反诉请求，并依法支持答辩人的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2014年4月13日，钟书（甲方）与被告黄若精（乙方）签订《转让合同》，该合同主要条款为：1、转让标的物内容：甲方将所有机器设备、厂房配套设施、工具、办公设备、所有家具、模具、刀具、宿舍配套设施全部转让给乙方；2、转让价款共计800000元整；3、转让款的支付方式：本合同签订后，乙方应首付甲方人民帀50000元整作定金，厂房及设备交付使用时间为2014年5月1日，支付款为150000元整，剩余600000元按三次付清，第二批款在2个月内支付，时间为7月1日支付金额为200000元，第三批款在4个月内支付，时间为9月1日支付金额为200000元，第四批款在6个月内支付，时间为11月1日支付金额为200000元，如乙方未按时间支付转让款，一个星期内甲方有权终止合同，并没收已支付转让款。4、交付使用日期为2014年5月1日；5、违约责任：6月10日起甲方未按协议约定按时按量将转让标的交付予乙方，每逾期一日，甲方应按转让总价款的2‰向乙方支付违约金。2014年5月10日，钟书（甲方）与被告黄若精（乙方）签订《转让合同补充协议》，《转让合同补充协议》主要条款为：1、如遇到政府或村民阻挠、干扰乙方经营，甲方必须第一时间出面协调处理，如由于甲方处理不及时或不当，乙方可视情况及损失向甲方提出减免部分租金；乙方每月在支付租金时交给甲方伍佰元人民币作为管理费用；2、如乙方确定不再租赁甲方的物业时，须提前两个月告知甲方，乙方可用《转让合同》中的押金作为租金支付给甲方，甲方不能以任何理由扣乙方押金。
2014年5月28日，温豪（原告经营者邓书丈夫）与被告黄若精签订《厂房租赁合同》，约定将位于惠州市陈江镇凡头村面积约4500平方米（前后两栋厂房）出租给被告黄若精。出租人温豪已就该厂房租赁纠纷向本院起诉，本院已立案受理。
2014年4月13日、2014年5月4日，惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂出具两张收款收据，两张收款收据分别载明今收到黄若精工厂转让款50000元、150000元。2014年5月3日，双方对交付的设备进行清点并制作生产设备清单，该清单有温豪、刘三仔、刘志超、成汝武等人的签名。2014年9月22日，惠州市环境保护局对惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂（经营者：钟书）作出行政处罚决定书，对其作出如下行政处罚：1、责令你厂立即停止生产；2、处2万元罚款。
被告黄若精称在生产过程中因环保问题，导致村民的阻止，为解决生产过程中产生气味的问题被告黄若精对厂房进行了改造，为此花费改造费用24485元。2015年2月10日，被告黄若精向原告发出通知，称因环保问题其不能正常使用前面厂房（2700平方米），要求撤出前面厂房并将所有设备设施交回给原告，并从2015年2月10日停止使用。双方对前面厂房的设备设施进行了清点并制作了清单。原告称被告黄若精自行撤出厂房并要求将设备退回给原告，原告并不同意解除《转让合同》，原告签名确认只是对设备进行清点代为保管。
原告提交了被告黄若精、周建雄、李琥、成汝武的社保缴费证明，该缴费证明显示上述人员的单位名称均为被告惠州市简欧家具有限公司。2013年至2014年期间，原告与被告惠州市简欧家具有限公司有买卖木制品的业务往来，且被告惠州市简欧家具有限公司是通过被告黄若精的个人银行账户向原告支付相应货款。
本院根据原告的诉讼财产保全申请，依法于2015年10月29日作出了（2015）惠城法仲民初字第928号民事裁定书，裁定：一、冻结被告黄若精在银行中的存款人民币800000元。二、如上述账户中的存款不足800000元，则不足部分查封被告黄若精共有的位于惠州市仲恺大道（惠环段）188号光耀城市山谷花园2号楼29层02号房的房产。
2015年7月29日，原告诉至本院，要求判如所请。
裁判理由与结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告将其所有的机器设备、厂房配套设施、工具、办公设备等转让给被告黄若精，转让价款为800000元，被告黄若精尚欠原告转让款600000元未支付，该事实有转让合同、转让合同补充协议、杉友生产设备清单、收款收据等证据予以佐证。故，原告要求被告支付设备转让款600000元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。被告迟延支付设备转让款的行为已构成违约，因此被告黄若精应向原告支付从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息。对于原告要求被告惠州市简欧家具有限公司对上述款项承担连带责任的诉请，因与原告签订《转让合同》的是被告黄若精，而原告提供的证据并不足以证明被告黄若精是代表被告惠州市简欧家具有限公司与原告签订上述合同。故，对原告的该诉请，本院不予支持。
对于反诉原告黄若精要求确认《转让合同》、《转让合同补充协议》、《厂房租赁合同》无效及要求反诉被告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂返还转让款200000元的诉请。首先，对于《厂房租赁合同》的效力问题，本案系机器设备、厂房配套设施、工具、办公设备等转让合同纠纷，对于厂房租赁纠纷已由出租人另行向本院起诉，本院已予以受理。故，在本案中对厂房租赁纠纷不作处理。反诉原告黄若精与反诉被告签订的《转让合同》、《转让合同补充协议》是双方真实意思表示，双方均应恪守履行。反诉被告已按约定将相应的机械设备等配套设施交付给反诉原告使用，反诉原告在接收上述机械设备等配套设施后，在生产经营过程中应尽到注意清洁生产、安全环保的相应义务，不得违反《环境保护法》的相关的法律、法规的强制性规定。反诉原告在生产过程中因环保问题，导致村民的阻止，其过错不在于反诉被告，反诉原告以此为由要求确认《转让合同》、《转让合同补充协议》无效及返还转让款200000元，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。另反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失24485元的诉请，该费用是反诉原告为保障安全环保的生产经营环境进行的改造，属于反诉原告为达到依法经营应尽的法定义务，且反诉原告提供的证据也不足以证明该费用是因为反诉被告的过错而产生。故，对反诉原告的该诉请，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄若精应于本判决生效后十日内向原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂支付转让款人民币600000元及利息（以600000元为基数，从2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告黄若精的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为5051.5元，反诉受理费减半收取为2334元，合计7385.5元，由被告黄若精负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 李泽科
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李晓珊
第10页共10页