甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5575号
原告：张羽，男，汉族，1968年12月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：汉继斌，男，汉族，1963年8月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：陈维存，甘州区法律援助中心律师。
被告：武用，男，汉族，1972年1月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：张千林，男，汉族，1967年1月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：甘州区甘浚镇甘浚村民委员会。
法定代表人：张千林，系该村委会主任。
原告张羽与被告汉继斌、武用、张千林、被告甘州区甘浚镇甘浚村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，被告于2016年7月19日申请追加甘浚镇甘浚村民委员会为被告，经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张羽，被告汉继斌委托诉讼代理人陈维存、被告武用、张千林、被告甘州区甘浚镇甘浚村民委员会法定代表人张千林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张羽向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告立即偿还810000元，并承担借款利息162000元，合计972000元。事实与理由：2015年6月5日，三被告因做建筑工程资金紧张，三被告向原告借款810000元用于暂时周转，三被告收到借款后，向原告出具借条一张，借款到期后，经原告催要，三被告一直推诿不还，遂引起原告诉讼。
被告汉继斌辩称，原告所诉借款实际上不是被告汉继斌、武用、张千林的个人借款，而是甘浚镇甘浚村民委员会在修建住宅小区时，因工程款资金紧张，向原告作为股东的鼎兴投资公司的借款，借款时间也不是原告诉称的2015年6月5日。借款数额810000元与村委会向鼎兴公司借款的金额不一致，是在偿还部分借款后更换了借据，将原始借款和利息作为借款，借款本金应该是540000元，原始借款时间是2013年5月6日。
被告武用辩称，同意被告汉继斌的答辩意见。
被告张千林辩称，同意被告汉继斌的答辩意见。
被告甘州区甘浚镇甘浚村民委员会辩称，同意被告汉继斌的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2015年6月5日，原告与第一、第二、第三被告签订的借款合同一份，三被告给原告出具的借据一份以及三被告的个人身份证复印件。四被告质证后，对于借据和借款合同形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，认为最原始的借款是2013年，三被告向原告出具的借据，当时的借款是540000元。后来由于该借款拖延支付的借款利息和借款本金才形成的现在的借据。该借据不能否认是个人的借款还是村委会的借款。对此，本院认为，原告与三被告签订《借款合同》时，并未在合同上加盖村委会印章，亦未告知原告借款人系甘浚镇甘浚村民委员会；原告作为出借人，已认定被告汉继斌、武用、张千林系借款人，如被告汉继斌、武用、张千林与被告甘浚镇甘浚村民委员会之间存在借款使用的情况，其可以进行内部结算，而不能以借款由村委会使用来否认，故对上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
2、被告提交的甘浚镇甘浚村小康楼住宅小区的会计账册中的借据、借款合同，借款合同的主文部分是汉继斌、武用、张千林个人签字，约定借款月利率为5%，落款人有汉继斌、武用、张千林的捺印，时间落款处有村委会的印章，是应原告方的要求盖的村委会的印章。借据的主文部分是汉继斌、武用、张千林个人签字，时间落款处是应原告所在公司负责人张燕的要求加盖的村委会的印章。2015年6月5日，双方结算后，尚欠本金600000元以及7个月的利息，重新出具了金额为810000元的借据，原告将2013年的借据返还给了被告，被告将借据附在小康住宅楼的会计账册中。原告质证后认为，原告是将借款借给了被告汉继斌、武用、张千林，被告提交的证据与原告没有关系。对此，本院认为，被告提交的《借款合同》虽可以证明被告汉继斌、武用、张千林于2013年11月6日向原告借款600000元，并在落款日期处加盖了“甘州区甘浚镇甘浚村民委员会”的印章，但并不能证明本案所涉及的借款与该笔借款之间存在关联性，也不能证明本案的借款人系甘州区甘浚镇甘浚村民委员会。且经法庭询问，修建小康住宅楼系村民付款购买，村委会并不是付款的义务主体，且被告也未提交证据证明将所借全部款项用于小康住宅楼建设，故对被告的辩解理由，本院不予采信，被告甘浚镇甘浚村民委员会在本案中不承担责任。
3、被告提交的2013年11月6日用户名为武用的农商银行的储蓄卡的对账明细单一份，对账单显示从张燕的卡上转给武用320000元。出示2013年11月8日从武用的卡上转出100000元，用于支付了小康住宅楼的工程款，提交2013年11月8日的现金领据一份，证明同日向工程的承包人雒作红支付工程款100000元，该领据有雒作红的签字和个人印章；农村信用合作社的回单两张，证明按照2013年的借款合同，向张燕支付利息分别为60000元，共计120000元，利息总共支付了330000元，其他凭单已找不到，利息给付大部分是通过银行转账，有90000元是通过现金方式给付的。原告质证后认为，与本案没有关联性。对此，本院认为，上述证据系张燕与武用之间的经济往来，原告并未提供证据证明与本案所涉借款系同一笔款项。
4、被告提交的张掖市鼎兴电子商务公司企业信用信息表一份，证明张燕与本案原告张羽、张照明均系该公司股东。原告质证后认为，企业信息表是真实的，但不能证明原告的钱是由三个股东或公司借给被告的。对此，本院认为，《借款合同》系原告与三被告签订，在《借款合同》及三被告给原告出具的借条中均载明出借人为“张羽”，而非“张掖市鼎兴电子商务公司”，故对该证据的关联性，本院不予认定。
5、经被告申请，本院依职权对赵丽琴所作的调查笔录一份，赵丽琴在笔录中陈述，其在鼎兴电子商务公司负责接待和打扫卫生，并不是公司的会计，也未经手办理过被告借款的事宜。原告质证后没有异议。被告质证后认为，既然赵丽琴是负责接待和打扫卫生，赵丽琴陈述的许多内容并不真实，2013年11月6日转入320000元是赵丽琴经办的。7张利息领款单是赵丽琴签字经办的。至于赵丽琴是否系该公司专业会计的身份，不能否认2013年11月6日以后她经办的业务。既然赵丽琴否认经办的业务，请求法庭将赵丽琴追加为本案第三人，以确认打款单上的字是不是她本人签的。对此，本院认为，被告在长达四个月的举证期限内以及法庭调查取证期间均没有向法庭提出，且本院已根据被告申请，对赵丽琴进行了调查，故对被告当庭申请追加第三人的请求，法庭当庭予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，原告与被告汉继斌、武用、张千林签订《借款合同》一份，双方在合同中约定“甲方（张羽）借给乙方（武用、汉继斌、张千林）人民币（大写）捌拾壹万元，于2015年6月5日前交付乙方，借款期限自2015年6月5日至2015年7月4日，于2015年7月4日前一次性付清，如乙方不按期偿还借款本息，自借款期限届满之日起向甲方承担利息，利率为月2%，并承担乙方实现债权的全部费用”。同日，被告汉继斌、武用、张千林给原告出具借据一张，内容为“兹有武用、汉继斌、张千林现借到张羽现金人民币（大写）捌拾壹万元整，小写810000元，借款期限壹月（自2015年6月5日—2015年7月4日止），借款利率为每月2%。如借款人未能按期还清借款，自借款期限届满次日开始每日承担借款金额的0.5%的违约金”。后经原告催要，被告一直推诿未付，遂引起原告诉讼。
本院认为，被告汉继斌、武用、张千林向原告借款并出具借条，双方约定了借款期限，被告到期后推诿不付，已构成违约，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，被告汉继斌、武用、张千林应承担继续偿付和赔偿违约损失的民事责任。关于甘浚镇甘浚村委会是否系借款人的问题，《借款合同》及借条均载明借款人系“汉继斌、武用、张千林”，被告也未提交证据证明将所借全部款项用于小康住宅楼建设，且修建小康住宅楼系村民付款购买，村委会并不是付款的义务主体，本院认定借款人系被告汉继斌、武用、张千林，被告甘浚镇甘浚村委会在本案中不承担责任。对原告诉讼要求被告汉继斌、武用、张千林偿还借款810000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息162000元，原、被告在借据中约定“还款日期为2015年7月4日，自借款期限届满之日起承担利息，利率为月2%”，利息应自逾期之日（2015年7月5日）计算至起诉之日（2016年6月7日），按照年利率24%计算，计算11个月，利息应为178200元（810000元×24%÷12个月×11个月），原告主张162000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汉继斌、武用、张千林共同偿还原告张羽借款810000元、承担利息162000元，共计972000元，于判决生效之日起十五日内一次性付清；
二、被告甘浚镇甘浚村民委员会在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13520元，由被告汉继斌、武用、张千林负担。原告已全额预交，由被告直接给付原告，本院收取的原告受理费不再退还。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 袁晓英
代理审判员 朱永生
代理审判员 曹淑萍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张亚楠