四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初338号
原告胡怀斌，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人胡承，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告甘国海，男，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人甘建平，男，汉族，住泸州市江阳区。
第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司，住所地：泸州市纳溪区。
法定代表人胡怀斌,该公司董事长。
委托代理人胡承，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
原告胡怀斌与被告甘国海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依职权追加了泸州贵粤生态农业开发有限公司作为本案的第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序由代理审判员周莉独任审判，于2016年3月23日、2016年4月7日、2016年4月19日、2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告胡怀斌以及第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司的共同委托代理人胡承、被告甘国海的委托代理人甘建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡怀斌诉称，2011年12月30日，为保证原告有足够的资金支付可能产生的巨额违约金，原告应被告的要求以第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司的名义与被告签订了《集体荒山使用权分包合同》，约定由被告转包原告享有使用权、小地名为“凤泥嘴石中山”的集体土地一宗，合同约定被告以先交钱后使用的原则支付分包费给原告。2014年2月12日，为解决被告转包的凤泥嘴石中山集体土地面积不足林权证上所载明的65亩的问题，双方签订《补充协议》一份，约定下调了土地分包费。被告按《集体荒山使用权分包合同》以及《补充协议》约定向原告交纳了4年的承包费，但经原告多次催收，被告拒绝交纳2016年的土地分包费。根据合同中约定被告的违约责任第一条：如不能按时交租，原告有权收回土地及土地上的一切附作物。鉴于两份合同的实际履行主体为原、被告，故原告起诉要求判令：1、解除原告胡怀斌以第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司的名义与被告甘国海签订的《集体荒山使用权分包合同》以及《补充协议》；2、被告甘国海向原告交还其提供给被告使用的全部土地和房屋；3、被告甘国海按每日61.6元（22500元/365天）支付原告胡怀斌土地使用费（从2016年1月1日起至被告交还全部土地为止）；
被告甘国海辩称，第一，原告主体不适格，本案原告应为第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司，被告一直认为第三人是涉案集体土地的权利人，并未主动要求原告以第三人的名义签订合同；第二，被告不同意解除合同，被告未按时交承包费是事实，不交费是因为在实际使用土地的过程中，被告发现所转包土地面积与林权证上载明的65亩有较大差距，根据被告估算实际面积只有30多亩，原告并未按林权证上载明的边界交土地给原告，故要求在法院的主持下对涉案的该宗集体土地进行勘界并进行面积测绘，在明确实际面积的基础上，以500元/亩的单价与原告或第三人修订合同，并按合法程序进行备案；第三，原告在签订两份合同的过程中存在欺诈行为；第四，被告保留要求原告退还2012年至2013年期间多向原告交纳的承包费的权利。
第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司述称，第一，该公司虽在《集体荒山使用权分包合同》、《补充协议》中作为合同当事人盖章，但该公司并不是两份合同的实际履行主体，其既不是涉案土地的权利人，原告胡怀斌也未委托其对涉案土地进行经营管理，该公司也未收到被告支付的承包费；第二，该公司之所以在两份合同上盖章系原告应被告的要求而为之，据被告称其以前在重庆市某地承包土地种葡萄时遭到发包方毁约，若原告以个人名义与被告签订合同，被告担心原告违约时无力支付巨额违约金，鉴于该公司的注册资本有人民币100万元，故原、被告约定的违约金也为100万元；第三，同意原告向被告主张的全部诉讼请求。
经审理查明，第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司系一家有限责任公司（自然人投资或控股），其工商登记的经营范围是生产、销售城镇绿化苗、经济苗、花卉以及果树种植；家禽、家畜养殖，其法定代表人系原告胡怀斌，该公司的注册资本是壹佰万元人民币。
2009年，原告胡怀斌取得位于泸州市纳溪区天仙镇紫阳村六社、小地名为“凤泥嘴石中山”的集体林地使用权(所有权人为纳溪区天仙镇紫阳村六社)，并于2013年9月换领了林权证【林权证号:林证字（2013）第51082276xx号】。该林地的使用期为70年，使用终止日期为2079年2月1日，林权证上载明的面积为65亩，载明的四个边界为：东：唐还权山边；南：8社集体山边；西：山脚牟云华田壁大路；北：毕朝均田壁大路。
2011年12月30日，原告应被告要求以第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司的名义（作为甲方）与被告(作为乙方)签订了《集体荒山使用权分包合同》，主要内容约定：一、甲方将凤泥嘴石中山（原集体荒山）65亩分包给乙方用作种植果树（经济林），以及生产、销售、苗圃、花卉等作物。乙方行政上隶属甲方公司，然项目(65亩)上的盈亏由乙方全权负责，甲方对乙方销售的果实、花卉、苗木不能收取任何费用。二、合同期限为2012年元月1日——2079年2月1日止（承包林地登记证51081936xx号N01）;三、土地使用费：2012——2028年按500元∕亩.年（即每年土地使用费32500元）。2029——2078年按500市斤黄谷∕亩.年（按每年土地使用费黄谷32500市斤，乙方应按当年市场价格折合人民币给甲方）。四、土地界限以土地证为证。五、付款方式：土地使用支付款以甲方收据为准，租金按每年以先交租金后使用的原则支付给甲方。六、甲方责任:提供正确地界；协调周边关系，靠近生产区现有鱼池的水管共用（池子权属甲方）。提供住房，将养猪场的1/3使用权提供给乙方使用，条件是结构屋面按甲方2/3房屋实施（1/3房屋产生费用由乙方负责），乙方1/3房屋如发生政策等变化，所得房屋拆迁赔偿归乙方所有；如国家政策调整，凤泥嘴石中山的65亩的土地上的附着物的赔偿由乙方享有。甲方力争在两年内打水泥马路面到此石中山池子房。七、乙方责任：签订合同时交保证金（1.75万元），乙方必须按现行法律法规范围内生产、销售，在生产、销售过程中所发生一切事故由乙方负责。八、甲方违约责任：甲方未经乙方同意单方面终止、解除此合同，甲方支付违约金人民币100万元。九、乙方违约责任:1、乙方如不能按时交租金，甲方有权收回土地及土地上的一切附作物。2、若此土地荒芜两年或以上，甲方有权收回土地及土地上的一切附作物……原告胡怀斌与被告甘国海均在该合同上签名，第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司在该合同上加盖了公章。合同签订当日，被告将保证金1.75万元和2012年的承包费32500元交给了原告。原告向被告指明了该凤泥嘴石中山集体林地与其周边天仙镇紫阳村六社农户的承包田及承包地的分界线，并于2012年1月1日将该林地交予被告使用，并将位于凤泥嘴石中山附近的部分房屋（原养猪场）交由被告使用。
2012年，被告在利用该宗集体林地种植葡萄苗时发现面积并没有65亩，遂找到原告协商解决此事，原告认可被告实际使用的林地面积不足林权证上载明的65亩，便将位于凤泥嘴石中山山脚、其于2009年2月向天仙镇紫阳村六社数位农户承租的部分承包地和承包田无偿提供给被告使用以做补偿。
2014年2月12日，原告以第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司（作为甲方）的名义与被告（作为乙方）签订《补充协议》，约定：一、2014年-2028年乙方的承包费下调至22500元/年；二、2029年-2078年乙方的土地分包费下调至22500市斤黄谷/年（按当地政府公布的市场黄谷收购价执行）；3、原合同上关于“凤泥嘴石中山为65亩”的内容摘录于林权登记证5108193670号NO.1,此内容并不作为原合同的相关法律依据，乙方分包范围为该林权登记证上界址内的土地。
《补充协议》签订后，被告按约定的22500元/年的标准向原告支付了2014年以及2015年的承包费，但至今未向原告交纳2016年的承包费。被告在使用涉案林地种植葡萄期间，原告与第三人未对被告葡萄园的生产、销售、经营、管理行为进行干涉。诉讼中，原告同意在合同解除后退还被告保证金1.75万元。
另查明，位于凤泥嘴石中山的集体林地与天仙镇紫阳村六社数位农户的承包地与承包田相邻，被告在使用该林地期间从未与当地农户因边界问题产生纠纷。
还查明，（2013）第51082276xx号林权证所载明的四个边界范围内的土地，除纳溪区天仙镇紫阳村六社享有所有权的集体林地外，还包含了数位天仙镇紫阳村六社农户的承包地与承包田。
以上事实，有原告提交的《集体荒山使用权分包合同》以及《补充协议》各一份、林证字（2013）第51082276xx号林权证一本、照片4张、《集体土地使用权流转合同》以及《紫阳六社承包田土丈量明细》表各一份、租金支付凭证一张、《补偿协议》一份、本院依职权调取的邹训瑶的证言以及照片2张等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。
本院认为，本案争议的焦点主要有两个：一是原告胡怀斌是否是本案适格的主体；二是若原告主体适格，其是否有权解除《集体荒山使用权分包合同》以及《补充协议》。
关于第一个争议焦点，本院认为，第一，从合同签订的情况上看，经审理查明，涉案集体林地的使用权人系原告胡怀斌，并非第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司，结合原告及第三人的陈述，原告并未委托或授权第三人对涉案集体林地进行经营管理，而是为保证原告有足够的资金支付可能产生的巨额违约金，应被告要求才以第三人的名义与被告签订的《集体荒山使用权分包合同》及《补偿协议》，而合同约定的违约金数额与第三人的注册资本数额相同，均为100万元，与原告及第三人的陈述相吻合，故对原告及第三人主张原告系应被告要求才以第三人的名义与被告签订合同的事实，本院予以确认；第二，从合同履行情况上看，被告支付承包费和保证金均系向原告个人支付的，并且被告于2012年找到原告协商林地面积不够的事宜时，原告还将位于石中山山脚、其个人于2009年向紫阳村六社数位农户承租的部分承包地和承包田无偿提供给被告使用以做补偿；第三，《集体荒山使用权分包合同》虽约定被告行政上隶属于第三人，但经庭审查明，第三人并未对被告葡萄园的生产、销售、经营、管理行为进行干涉。综上，可以看出《集体荒山使用权分包合同》及《补充协议》的实际履行主体系原、被告双方，而并非第三人与原告，且第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司对此也不持异议，因此，本院认为，原告胡怀斌是本案适格的原告。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告以第三人的名义与被告签订的《集体荒山使用权分包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，均为有效合同，该合同对双方均具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《集体荒山使用权分包合同》第五条的约定，租金的支付方式为被告每年先交租金后使用土地，该合同第九条同时约定，被告如不能按时交租金，出租方有权收回土地及土地上的一切附作物。按照上述约定，被告应当在2016年1月1日前支付2016年的租金，否则根据合同第九条的约定，原告便享有单方解除合同的权利。现被告未按约定在2016年1月1日前支付原告2016年的承包费已构成违约，原告有权依照《集体荒山使用权分包合同》第九条的约定解除合同，故对原告要求《集体荒山使用权分包合同》以及《补充协议》，并要求被告按每日61.6元（22500元∕365天）支付从2016年1月1日起至实际返还全部土地（包括集体林地、承包田与承包地）之日止的土地使用费的主张，本院依法予以支持。
诉讼中，被告抗辩称，其未按时交纳2016年的租金是因为在实际使用林地的过程中，被告发现原告交付的林地面积与林权证上载明的65亩有较大差距，原告并未按林权证上载明的边界交付林地给被告，故要求在法院的主持下对涉案的该宗集体林地进行勘界并进行面积测绘，在明确实际面积的基础上，以500元/亩的单价与原告或公司修订合同，并按合法程序进行备案，此外，原告在签订两份合同的过程中存在欺诈行为。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”，同时该法第七十七条第一款也明确规定“当事人协商一致可以变更合同”。本案中，被告与第三人签订的《集体荒山使用权分包合同》在履行过程中，被告早在2012年即发现其所承包的林地面积不足林权证上载明的65亩，在协商解决承包林地面积不足过程中，原告先于2012年将其向天仙镇紫阳村六社数位农户承租的部分承包田和承包地无偿提供给被告使用以做补偿，此后，双方又于2014年2月签订了《补充协议》，该《补充协议》经双方协商一致下调了2014年至2078年期间的承包费，不再以65亩，每亩500元的标准每年收取32500的承包费，而是根据现有承包林地的面积现状，将林地承包费每年调整为22500元，且被告按该《补充协议》约定的承包费标准连续向原告交纳了2014年、2015年两年共计45000元的承包费。前述事实表明，双方协商一致通过签订《补充协议》的方式对《集体荒山使用权分包合同》的相应条款进行了变更，变更后的《补充协议》对双方具有约束力，且该《补充协议》已实际履行了两年，现被告仍以涉案林地面积不足65亩作为其不向原告交纳承包费的抗辩事由，并要求对涉案集体林地进行面积测绘并在明确实际面积的基础上重新与原告或第三人修订合同的主张，依法不能成立，本院不予支持。应当指出的是，不管是《集体荒山使用权分包合同》还是《补充协议》，在合同签订后，如被告认为对方存在欺诈、胁迫等行为，被告应在法定期限内行使变更或撤销权，逾期其撤销权、变更权消灭。因此，被告拒不按《补充协议》所确定的标准支付承包费属违约行为，依法应承担相应的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，判决如下：
一、解除原告胡怀斌以第三人泸州贵粤生态农业开发有限公司的名义与被告甘国海签订的《集体荒山使用权分包合同》以及《补充协议》；
二、被告甘国海于本判决生效之日起九十日内向原告胡怀斌交还其提供给被告甘国海使用的全部土地（包括集体林地、承包田与承包地）和房屋；
三、被告甘国海支付原告胡怀斌土地使用费（从2016年1月1日起至被告交还全部土地为止，按每日61.6元计算）；
四、原告胡怀斌于本判决生效之日起九十日内向被告甘国海退还保证金17500元。
本案案件受理费150元，由被告甘国海负担（上述费用原告已垫付，本判决生效后由被告直接向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 周 莉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 江采霞