福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终320号
上诉人（原审原告、反诉被告）曾清平，男，1963年4月28日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
上诉人（原审原告、反诉被告）于碧珠，女，1965年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
上列上诉人的共同委托代理人沈惠生、邓奖平，福建上达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉被告）厦门弘宇达市政工程有限公司，住所地福建省厦门市海沧区祥露社区西片33号第二层，组织机构代码30291102-9。
法定代表人黄震宇，总经理。
委托代理人林龙美，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王美林，男，1984年3月6日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原审被告王水长，男，1980年4月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托代理人王美林，自然情况同上。
上诉人曾清平、于碧珠与上诉人厦门弘宇达市政工程有限公司（以下简称“弘宇达公司”）、被上诉人王美林、原审被告王长水因机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2614号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾清平、于碧珠共同向原审法院起诉，请求判令：弘宇达公司承担曾清平、于碧珠总损失1370395.8元扣除交强险责任范围的120000元后剩余部分的70%即875277.06元，剩余部分的15%即187559.37元由王美林、王水长承担连带赔偿责任。王美林反诉请求判令：一、曾清平、于碧珠在曾飞遗产范围内就王美林遭受经济损失赔偿192191.5元；2、弘宇达公司赔偿王美林经济损失9023.94元。
原审法院查明，2015年4月20日20时25分许，曾飞驾驶无号牌二轮摩托车沿厦门市海沧区后祥东路由南往北方向行驶，至与后祥路交叉路口后沿后祥路由西往东方向逆向行驶至肇事路段时，与沿后祥路由东往西方向行驶的王美林驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及曾飞受伤后送医院抢救无效死亡和王美林受伤的交通事故。2015年5月19日，海沧交警大队作出《道路交通事故认定书》（厦公交沧认字（2015）第W00011号），载明：曾飞未依法取得两轮摩托车驾驶证驾车逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第三十五条之规定，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；王美林驾车未注意观察前方路况的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是事故发生的次要原因，应负本事故的次要责任。后曾清平、于碧珠对该认定书不服，遂申请复核。2015年8月14日，海沧交警大队根据厦门市公安局交通警察支队厦公交字（2015）第0047号道路交通事故认定复核结论，撤销厦公交沧认字（2015）第W00011号《道路交通事故认定书》，重新作出《道路交通事故认定书》（厦公交沧重认字（2015）第005），载明：曾飞未依法取得两轮摩托车驾驶证驾车逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第三十五条之规定，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；王美林驾车未注意观察前方路况的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是事故发生的次要原因，应负本事故的次要责任；弘宇达公司在后祥路与后祥东路交叉口进行施工作业时，未按照国家规定的标准设置标志的行为违反了《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十条第（三）项规定，是事故发生的次要原因，应负本事故的次要责任。
曾飞受伤后即被送往厦门长庚医院治疗，入院诊断为左上颌骨粉碎性骨折，左颧骨粉碎性骨折等。曾飞住院11天，住院期间自2015年4月20日起至2015年4月30日止。曾飞于2015年4月30日因脑疝、多器官功能衰竭医治无效死亡。王美林受伤后即被送往厦门长庚医院治疗，入院诊断为创伤性右颞区硬膜外血肿、左眼眶内外下臂、蝶骨等处多发骨折、低钾血症等。王美林住院15天，住院期间自2015年4月20日起至2015年5月4日止。出院时厦门长庚医院医嘱：出院后于2015年5月9日上午到我院门诊复诊，如有不适及时随诊；出院后建议注意休息3个月，适当拐杖辅助下床活动，但避免剧烈，清淡饮食，无感冒；如意识情况改变，头痛进行性加重，呕吐、四肢肢体肌力或肌张力改变，及时门诊随诊。王美林于2015年5月9日、2015年6月18日、2015年6月20日、2015年6月24日、2015年7月21日、2015年8月5日、2015年8月6日、2015年9月8日到厦门长庚医院复查。2015年9月6日，王美林委托福建义成司法鉴定所对其伤残程度和院外护理期进行鉴定，2015年9月24日，福建义成司法鉴定所出具闽义成司鉴（2015）临鉴字第781号《法医临床司法鉴定意见书》，结论：1、王美林于2015年4月20日因交通事故受伤，经治疗与恢复，其后遗情况构成道路交通事故十级伤残。2、王美林因本次事故受伤，予以其院外护理期90日。王美林花费鉴定费1300元。
另查明，曾飞系曾清平、于碧珠之子，尚未结婚，无子女。曾清平、于碧珠婚育二子。事故发生时，曾飞所驾驶的无号牌两轮摩托车属机动车，未投保交强险，曾飞没有取得驾驶证。王美林所驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车登记权属人为王长水，王长水将该二轮摩托车交由王美林使用。赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车状况良好，检验合格至2016年9月，交强险投保于人保瑞金支公司。曾飞于2013年3月11日与厦门阳光恩耐照明有限公司签订《劳动合同》，合同期限自2013年3月11日起至2016年6月30日止，本次事故发生时，曾飞仍供职于厦门阳光恩耐照明有限公司，并居住于厦门市海沧区新垵村，暂住信息填报日期为2013年6月24日，注销日期为2015年4月24日。王美林自2013年7月30日至2015年7月29日暂住于厦门市海沧区惠佐路99号，连续居住已满一年。曾清平、于碧珠于2015年8月25日诉至原审法院，请求王美林、王长水、弘宇达公司、人保瑞金支公司赔偿如前述诉讼请求。在本案审理过程中，曾清平、于碧珠申请撤回对人保瑞金支公司的起诉，原审法院已另行制作裁定书，裁定准许曾清平、于碧珠撤回对人保瑞金支公司的起诉。
原审法院对曾清平、于碧珠的损失分析认定如下：
1、医疗费133375.8元，有提供相应的医疗费用票据，住院费用清单、××证明书加以证实，予以认定；2、死亡赔偿金：包括（1）死亡赔偿金，曾清平、于碧珠有提供曾飞暂住信息及《劳动合同》，足以证实曾飞在厦门连续居住1年以上，其死亡赔偿金标准应依照2014年厦门市城镇居民人均可支配收入计算，其死亡赔偿金为792500元（39625元／年×20年）；（2）被抚养人生活费，曾清平、于碧珠并未提供证据证明其二人已丧失劳动力并没有其他收入来源的证据，其要求被抚养人生活费，没有事实依据，不予认定；3、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资5020元／月标准，以六个月总额计算，为30120元，予以认定；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，原审法院酌定为8000元，超过部分不予认定；5、精神损害抚慰金，曾飞的死亡当给曾清平、于碧珠造成严重精神痛苦，结合各方的过错程度，其精神损害抚慰金酌情认定为30000元。综上，曾清平、于碧珠的损失经认定为993995.8元。
原审法院对王美林的损失分析认定如下：
医疗费32673.9元，王美林有提供医疗费用票据，住院费用清单、××证明书、出院记录加以证实，予以认定。曾清平、于碧珠、弘宇达公司认为王美林尚有治疗其他病症，但却没有举证证明该治疗与本案的交通事故所受伤害的治疗没有关联，故不予采信；2、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天），符合法律规定，予以认定；3、营养费。王美林虽然没有提供相应的需要加强营养的医疗建议，但王美林系××人，加强营养当为其康复所需，原审法院酌情认定营养费3000元；4、残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金，王美林系十级伤残，有提供相应的鉴定报告加以证实，予以认定。王美林提供的《暂住人口信息查询表》足以证实其有在厦门连续居住1年以上，王美林的残疾赔偿金标准应依照上一年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准计算，其残疾赔偿金为79250元（39625元／年×20年×10%）。（2）被抚养人生活费，王美林并未提供其丧失劳动能力程度证明，因此，其要求被抚养人生活费，证据不足，不予认定；5、护理费。依照厦门市正常护工工资每日70元的标准计算，王美林住院13天加上院外护理90天，合计103天，护理费合计为7210元（70元／天×103天），有提供相应的医疗资料及鉴定报告加以证实，予以认定；6、交通费。王美林系××人，入院、出院、及出院后门诊治疗，都需要选用适当交通工具，故交通费原审法院酌定为600元，超过部分不予认定；7、误工费，因王美林未提供连续误工证明，故王美林的误工期限从事故发生之日2015年4月20日计算到医嘱建议休息最后一日的2015年8月4日，为107天。误工费标准，王美林认为应按厦门市上一年度社会平均工资标准计算，但并没有提供相应的工资清单及完税证明，故不予采信。原审法院以上一年度厦门市农林牧渔业年收入40203元的标准计算，王美林的误工费为11785.54元（40203／年÷365天×107天），超过部分不予认定；8、鉴定费1300元，有提供相应的鉴定费票据，属于王美林的损失，予以认定；9、精神损害抚慰金，王美林的伤残程度为十级，当给其精神造成严重痛苦，结合王美林自身的过错程度，其精神损害抚慰金酌情认定为5000元。综上，王美林的物质损失经认定为137119.44元，精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权等合法权益受法律保护，在上述权利受到侵害时，被侵权人或其近亲属有权请求侵权人承担相应的侵权责任。
关于责任分配问题。海沧交警大队先后做出两份《道路交通事故认定书》，厦公交沧认字（2015）第W00011号《道路交通事故认定书》已经被撤销，后一份《道路交通事故认定书》（厦公交沧重认字（2015）第005）是根据厦门市公安局交通警察支队厦公交字（2015）第0047号道路交通事故认定复核结论，重新作出的，原审法院予以采信。曾飞未依法取得两轮摩托车驾驶证驾车逆向行驶的行为是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，即60%的责任。王美林驾车未注意观察前方路况的行为，是事故发生的次要原因，应负本事故次要责任，即20%的责任。弘宇达公司在后祥路与后祥东路交叉口进行施工作业时，未按照国家规定的标准设置标志的行为，是事故发生的次要原因，应负本事故次要责任，即20%的责任。曾清平、于碧珠认为弘宇达公司未按照国家规定的标准设置标志的行为是导致事故产生的主要原因，应负事故的主要责任，但未提供相应的证据加以证实，原审法院对其见解不予采信。弘宇达公司认为未按照国家规定的标准设置标志的行为与事故的发生没有直接因果关系，但未提供相应的证据加以证实，原审法院对其见解不予采信。赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车登记王长水将赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车让有驾驶资格的王美林使用，该行为不存在过错，曾清平、于碧珠要求王长水承担连带责任，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于曾清平、于碧珠的损失赔偿问题。本案中曾清平、于碧珠损失993995.8元，扣除人保瑞金支公司应支付交强险理赔限额120000元，剩余部分为873995.8元，曾飞自行负担60%的责任，即524397.48元；王美林负担20%的责任，即174799.16元；弘宇达公司负担20%的责任，即174799.16元。
关于王美林损失的赔偿问题。曾飞驾驶无号牌两轮摩托车属机动车，未投保交强险，依照法律规定，曾飞应当在交强险理赔限额内先行赔偿王美林的损失。王美林的物质损失经认定为137119.44元，精神损害抚慰金5000元。王美林的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额范围为36088.58元（医疗费32673.9元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元），曾飞应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元内理赔。剩余26973.9元，由曾飞负担60%即16184.34元，王美林自行负担20%即5394.78元。弘宇达公司负担20%即5394.78元。交强险死亡伤残赔偿部分为109240.32元（误工费11785.54元、护理费7210元、残疾赔偿金79250元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元），曾飞应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。综上，王美林的损失曾飞应当负担126184.34元，弘宇达公司负担5394.78元。
本案中曾清平、于碧珠的损失中的死亡赔偿金，属于曾飞将来可获得的财产范围，应与王美林的损失中曾飞应当负担部分相抵扣。曾飞的损失王美林应负担174799.16元，王美林的损失曾飞应当负担126184.34元，互相抵扣后，王美林尚应负担曾清平、于碧珠损失48614.82元。曾清平、于碧珠请求弘宇达公司赔偿875277.06元的诉讼请求，原审法院支持174799.16元，超过部分不予支持。曾清平、于碧珠请求王美林、王水长连带赔偿187559.37元。原审法院仅支持王美林赔偿174799.16元，其余不予支持。王美林请求曾清平、于碧珠在曾飞遗产范围内就王美林遭受经济损失赔偿192191.5元，原审法院支持126184.34元，超过部分不予支持。王美林请求弘宇达公司赔偿9023.94元，原审法院支持5394.78元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王美林应赔偿曾清平、于碧珠174799.16元；二、曾清平、于碧珠应赔偿王美林126184.34元；三、以上两项相抵扣后，王美林应当在判决生效之日起10日内赔偿曾清平、于碧珠48614.82元；四、厦门弘宇达市政工程有限公司应当在判决生效之日起10日内赔偿曾清平、于碧珠174799.16元；五、厦门弘宇达市政工程有限公司应当在判决生效之日起10日内赔偿王美林5394.78元；六、驳回曾清平、于碧珠的其他诉讼请求；七、驳回王美林的其他诉讼请求。
宣判后，曾清平、于碧珠、弘宇达公司均不服，分别向本院提起上诉。
曾清平、于碧珠上诉请求依法撤销原判决第四项、第六项，改判弘宇达公司赔偿其611797.06元。事实及理由：
一、海沧交警大队作出的事故认定剥夺了曾清平、于碧珠的救济程序，程序违法。海沧交警大队先后作出两份《道路交通事故认定书》，第一次作出厦公交沧认字（2015）第W00011号《道路交通事故认定书》，认定曾飞负事故的主要责任、王美林负事故的次要责任。曾清平、于碧珠不服该事故认定申请复核。海沧交警大队根据厦门市交警支队厦公交字（2015）第0047号道路交通事故认定复核结论，第二次作出厦公交沧重认字（2015）第005号《道路交通事故认定书》，追加了责任主体弘宇达公司，认定曾飞负事故的主要责任、王美林负事故的次要责任、弘宇达公司负事故的次要责任。海沧交警大队熟知《道路交通事故处理程序规定》有关当事人只能申请复核一次的规定，重新作出的事故认定是不允许当事人再次申请复核。故意在第一次作出事故认定时特意不提责任主体弘宇达公司，导致第二次虽然追加了责任主体，重新作出了事故认定，但曾清平、于碧珠却对此丧失了复核的权利。海沧交警大队利用法律的规定，剥夺了当事人的救济权利。并且前后两次作出事故认定的警官也是一致，并未变更。因此，海沧交警大队作出事故认定书程序违法，依法不能作为定案依据。
二、海沧交警大队重新作出的《道路交通事故认定书》责任划分错误，曾飞不应负事故主要责任，应由弘宇达公司负事故的主要责任。弘宇达公司未按国家规定的标准设置标志，引导不清，是导致事故发生的根本原因，也是主要原因。应负事故的主要责任。弘宇达公司施工的道路中间并未画虚实线加以区分，应认定为一道。而弘宇达公司在施工路面放置“道路施工，向左改道”以及向左直行箭头“《《《《《《”标志。按该两个指引标志理解，意味着此道路不通，须改向花圃对面的道路行驶。从曾清平、于碧珠提供的证据照片及事发当晚夜大博医疗门口的监控录像可予以证实，途径此路的大部分车辆均是按该标志指引，逆行到花圃对面的道路上。这并不是因为曾飞未取得驾驶证对警示标志不理解而造成的。如弘宇达公司放置“前方施工车辆慢行”或“右侧施工靠左行驶”正确标志，曾飞根本不可能逆向行驶到花圃对面的道路上，从而就可避免本次事故的发生。曾飞按交通指示牌向左改道，不存在逆向行驶的情况，依法不负事故主要责任。没有逆行就不会发生本起事故。因此，弘宇达公司应负事故的主要责任。原审法院法院认定曾清平、于碧珠扣除交强险的总损失为873995.8元，弘宇达公司承担主要责任（70%）即611797.06元。
弘宇达公司答辩称：
一、海沧交警于2015年8月14日重新作出《道路交通事故认定书》（厦公交沧重认字（2015）第005号）是不合法的，与事实不符，依法不能采信。海沧交警在复核期间没有让弘宇达公司答辩，片面采信曾清平、于碧珠提交的相片和编造的曾飞行车路线等，直接认定弘宇达公司负事故次要责任，致使弘宇达公司丧失了申请复核的权利。海沧交警在没有合法有效证据情况下重新认定：曾飞沿后祥东路由南往北行驶至后祥路交叉路口后，沿后祥路由西往东逆向至事故路段，即认定曾飞当天绕行2号路线（弘宇达公司原审提交“路线图”）。2号路线路程比较远，连锁块路面不平坦，下雨时低洼会积水，不好走，明显与曾飞雨天赶着回家的事实不符，显然是编造的行车路线，牵强将事故发生与弘宇达公司设置标志联系起来，认定有直接因果关系，令人无法信服。
二、曾清平、于碧珠上诉称弘宇达公司应负本次事故的主要责任，没有事实和法律依据，应予以驳回。事实上，施工地点与事故地点距离100多米，弘宇达公司设置标志与本事故的发生没有直接因果关系，不负本事故任何法律责任。曾飞没有取得驾驶证，对交通安全法规及警示标志含义根本就不了解，应负事故全部责任。事发时，曾飞驾驶着无牌二轮摩托车，没有开转向灯，也没开照明灯，当时没有开照明灯根本看不见标志内容，当然与标志内容无关，在夜间行驶车辆未开照明灯是非常危险的，借用对方车道也未开危险报警闪光灯，是造成本次事故全部原因。事故地点离施工地点距离100多米，施工路段4米宽，路面一半在施工，另一半路面也有人车正常通行，曾飞跟着走即可，没必要逆向行驶。
宏宇达公司上诉请求撤销原判决第四、五项，依法改判驳回曾清平、于碧珠、王美林原审对弘宇达公司的全部诉讼请求。事实与理由：
一、原审判决认定上诉人未按照国家规定的标准设置标志的行为是事故发生的次要原因，应负本次事故次要责任即20%的责任，不符合客观事实，不合法。事实与理由与答辩意见一致。
二、原审判决认定弘宇达公司应赔偿曾清平、于碧珠174799.16元，缺乏证据。曾飞系农村户口，其生前暂住地海沧区新垵村西片也是农村，显然是生活消费在农村，2014年6月24-2014年10月15日的暂信信息没有连续，故此应按农村标准计算曾飞的死亡赔偿金。曾清平、于碧珠起诉主张主次责任的赔偿比例是70%与30%，而原审判决却凭直接认定主次责任赔偿比例为60%与40%，严重违反了“不告不理”原则。
三、原审判决认定弘宇达公司应赔偿王美林5394.78元，缺乏证据。王美林系农村户口，其暂住地海沧区新垵村惠佐路99号是农村，显然是生活消费在农村，故此应按农村标准算残疾赔偿金。王美林反诉主张主次责任的赔偿比例是70%与30%，根据其后来提交“变更反诉请求申请书”可知，其已将主次责任的赔偿比例变更为80%与20%。原审判决却直接认定主次责任赔偿比例为60%与40%，严重违反了“不告不理”原则。
曾清平、于碧珠答辩称：
一、弘宇达公司未按国家规定的标准设置标志，引导不清，是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。曾清平、于碧珠向法庭提交了双向两车道、双向四车道的参考图，双向两车道即单向一边一道，而双向四车道才是单向划有虚实线区分的两道。本案弘宇达公司施工的道路中间并未画虚实线加以区分，应认定为一道。两份《道路交通事故认定书》在“事故道路、交通环境”中均载明，现场道路为双向二车道，道路中间有绿化带隔离，每车道全宽8米。道路平直，事故路段夜间有路灯照明，视线一般。那也就是说，事故发生道路单向只有一道，只不过道路比较宽而已。而弘宇达公司在施工路面放置“道路施工，向左改道”以及向左直行箭头“《《《《《《”标志。按该两个指引标志理解，本身为单向一道，改道那就意味着，要改到对面的道路逆向行驶。如果事故路段为双向四车道，向左改道，就是弘宇达公司所主张的靠左行驶。本案归根到底，就是因为放置标志所引起，没有该标志，曾飞就不会逆行，也就不会发生本起事故。并不是因为曾飞未取得驾驶证对警示标志不理解造成的，因此，弘宇达公司应负事故的主要责任。本案不存在弘宇达公司所主张“曾飞对警示标志不理解，不管什么标志内容都是不懂”的情形。交通标志本身就是通俗易懂的，弘宇达公司设置的标志，不是特定的、专业术语，能识字的普通人都能够理解，作为高中毕业的曾飞也可以理解。曾飞按弘宇达公司设置的标志改道逆行，恰好印证了曾飞能够准确理解该标志含义。弘宇达公司主张“曾飞没开灯，根本看不见标志内容”，不应采信。首先，事发当天下雨，曾飞因停车要穿雨衣，才关掉车灯，当时已经过了弘宇达公司设置标志的地方，而且事故现场曾飞车辆倒地后的支架是打开的，可以证实当时曾飞驾驶的车辆属于停止状态。其次，如前所述，《道路交通事故认定书》载明：事发路段夜间有路灯照明，视线一般。所以，曾飞完全是可以看清设置的标志，曾飞向左改道逆行也是最好的说明。
二、本案不存在曾飞绕行2号路线的情形。曾清平、于碧珠在二审中补充提供曾飞出厂证明及下班路线示意图，曾飞当天从公司东门出厂，按2号路线回家，不存在绕行的问题。曾飞所在的公司存在两个门，弘宇达公司主张曾飞下班从北门回家完全是其主观猜想，并未提供相应的证据证实。
三、原审法院判决弘宇达公司承担20%的责任比例并未超出曾清平、于碧珠主张的70%的赔偿比例。
王美林答辩称，由法院依法判决。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除弘宇达公司对曾飞的下班回家路线有异议，应系沿后祥路由西往东逆向行驶至肇事路段之外，各方当事人均无其他异议。原审查明的事实各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。另外，弘宇达公司、王美林、王水长认为原审遗漏查明事发当时曾飞未开照明灯、危险报警灯的事实。
二审中，曾清平、于碧珠提交曾飞的出厂证明及下班路线示意图，拟证明曾飞当时从公司东门出厂途径2号路线回家并未绕行。弘宇达公司经质证认为，对出厂证明及路线示意图的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经查，《道路交通事故现场勘查笔录》载明，曾飞驾驶的摩托车的转向灯、照明灯的开关位置均为关闭。而王美林驾驶的摩托车的转向灯、照明灯的开关位置均为开启。曾清平、于碧珠原审对此解释称，因为曾飞停下来穿雨衣，才没有开照明灯。据此，本院认定，事故发生当时曾飞并未开启照明灯。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案机动车交通事故经本市公安局交通警察支队复核后，交通警察支队海沧大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，重新制作了交通事故认定书，该认定书载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，可以作为本案事故相关当事人责任认定的依据。弘宇达公司上诉主张曾飞当时下班即沿后祥路由西往东逆向行驶，其未按照国家规定的标准设置标志的行为与本案事故的发生没有因果关系，但均未对此提供充分的证据予以证实，本院不予采信。原审法院认定弘宇达公司未按照国家规定的标准设置标志，存在一定的过错，判决其对本案事故损失承担20%的责任，并无不当。曾清平、于碧珠上诉主张交通警察支队海沧大队作出事故认定书的程序违法，因缺乏依据，本院不予采纳。曾清平、于碧珠还主张，弘宇达公司未按照国家规定的标准设置的标志导致曾飞逆行并发生本案事故，应承担主要责任。本院对此分析认为，弘宇达公司未按照国家规定的标准设置标志与曾飞的逆行行为存在一定的误导关系，但鉴于施工路段路面有8米宽，弘宇达公司仅占用部分路面施工，曾飞驾驶二轮摩托车可以在未施工的一侧通行，并不必然需要到对面车道上逆行。特别是曾飞在驶入逆行路段后，至少在交通事故发生的当时，未开启照明灯，极大地增加了夜间行车的危险性。可见，曾飞并未尽到谨慎驾驶的注意义务，与本案事故损失存在直接的因果关系。根据以上的分析，结合曾飞存在发生事故时并未依法取得相应的驾驶资质而驾驶无号牌二轮摩托车的违法行为的事实，原审法院认定曾清平、于碧珠应对本案事故损失承担60%的责任，并无不当。关于曾飞的死亡赔偿金、王美林的残疾赔偿金的计算标准问题。曾清平、于碧珠原审提供的曾飞的暂住信息及劳动合同等证据足以证明曾飞的主要生活地和收入来源地为本市，王美林提供的暂住信息亦可以证明其主要生活地和收入来源地为本市，故原审法院以本市城镇标准计算曾飞的死亡赔偿金和王美林的残疾赔偿金，并无不当。
综上，曾清平、于碧珠、弘宇达公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人曾清平、于碧珠和厦门弘宇达市政工程有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费3409元，由上诉人曾清平、于碧珠负担2435元，由弘宇达公司负担974元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 庄维旸
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……