安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第01125号
原告：安徽中建工程机械有限公司。
法定代表人：沈红霞，董事长。
委托代理人：陈世华。
委托代理人：宋兵。
被告：刘庆伍，男，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
原告安徽中建工程机械有限公司（以下简称“中建公司”）诉被告刘庆伍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建公司委托代理人宋兵、被告刘庆伍及委托代理人宋化友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司诉称：2010年3月15日，原、被告双方签订了一份挖掘机买卖合同，合同约定：由被告购买原告所有的ZX70型挖掘机壹台，合同总价款为470000元，首付款141000元，余款329000元由被告通过按揭方式贷款支付，同时被告将该台挖掘机抵押给原告，原告为被告在银行还款的连带保证人，因被告未偿还按揭贷款致使原告受到损失，被告应按原告实际垫付款项金额的日万分之七向原告支付担保管理费。截止2014年3月21日，原告已代被告垫付银行按揭本金276691.2元，被告仅支付原告为其垫付的银行按揭款本金10142.93元，尚欠原告代为垫付的银行按揭款本金266548.27元。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告代其垫付的银行按揭款本金266548.27元，担保管理费115706.42元，合计382254.68元（其中担保管理费115706.42元是按应付款额日万分之七的标准计算至2014年3月21日，之后担保管理费用以266548.27元为基数按日万分之七的标准自2014年3月22日顺延计算至付清之日止）及原告因实现债权所受到的损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘庆伍辩称：原告为被告垫付光大银行按揭款属实，但垫付数额应当根据银行出具的对帐单为准。在原告垫款结束以后，被告又于2011年4月6日还款10142.93元。因原、被告签订的买卖合同是由原告单方制订的格式合同，双方关于担保管理费的约定系增加了被告的义务，原告未尽到特别说明义务，该条款应属无效条款，即使约定有效，该计算标准也过高，原告的实际性损失也只是银行存款利息，该约定过份高于损失的30%。另外，原告在垫付款后未及时主张权利，在近两年后才起诉，扩大了损害后果，对扩大后果部分的损失不应得到支持。原告主张的担保管理费无事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：2010年3月15日，原告中建公司（甲方）与被告刘庆伍（乙方）签订《买卖合同》一份，合同约定：乙方向甲方购买日立挖掘机（规格ZX70；发动机号374581；机号AYHK106xxx）壹台，交易价格共47万元；付款方式为按揭方式：乙方在签订本合同之日首付人民币141000元（本款项的实际支付，应以甲方的收款凭证或乙方的付款凭证为准），余款329000元，由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款汇给甲方；保证责任：保证人自愿为买方在本合同项下产生的全部债务向卖方提供连带责任保证担保，如买方未按照合同约定履行付款义务，保证人保证向卖方履行付款义务。买方在此同意，如买方累计拖欠贷款两个月，保证人代为偿付其拖欠全部或部分贷款及其他应付款项后，保证人就代偿部分的债权取得代位求偿权，保证人可以向买方进行任何方式的合法追偿，追偿的范围包括保证人受到的全部损失及为追偿该损失而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、机器查找费用等，其中律师费按诉讼标的额的百分之四计算，机器查找费用每台不少于贰万元）；以按揭付款方式购机的，甲方为其按揭贷款的担保人，因乙方迟延偿还按揭贷款致甲方受到的损失（包括但不限于甲方为乙方迟延偿还按揭贷款所履行的担保责任），甲方有权依照本合同的相关约定（包括但不限于争议的解决）向乙方追偿；乙方就甲方的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按甲方实际垫付款金额的每日万分之七计算；乙方以本合同约定购买的挖掘机作为抵押（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、机械查找扣押费用等，其中律师费按诉讼标的额的百分之四计算，机器查找扣押费用每台不少于贰万元）。
2010年6月23日，被告刘庆伍与中国光大银行合肥分行签订一份《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定被告刘庆伍以所购买日立ZX70挖掘机壹台（规格ZX70；发动机号374581；机号AYHK106xxx）作为抵押，向该分行借款329000元，期限为36个月，即自2010年6月23日至2013年6月23日。合同第二十二和附表约定，原告中建公司作为连带责任保证人为借款提供担保。
《买卖合同》签订后，原告中建公司向被告刘庆伍交付了合同约定的日立ZX70挖掘机壹台（发动机号374581；机号AYHK106xxx），被告刘庆伍支付了全部购机款。《个人贷款合同（抵押、保证）》签订后，中国光大银行合肥分行向被告刘庆伍发放了贷款329000元。但被告刘庆伍未能按期足额还款，自2012年10月29日至2013年6月25日，原告中建公司作为担保人为被告刘庆伍垫付了19笔款项，总计266548.27元，其中2010年10月29日垫付9885.34元、2010年12月27日垫付10016.55元，2011年1月28日垫付16.24元、2011年2月25日垫付10075.59元、2011年7月289日垫付20341.44元、2011年10月31日垫付3000元、2011年11月30日垫付11000元、2012年4月28日垫付10500元、2012年5月30日垫付10500元、2012年6月29日垫付10500元、2012年7月30日垫付10300元、2012年8月23日垫付10200元、2012年9月26日垫付10200元、2012年10月26日垫付10300元、2012年11月26日垫付10300元、2012年12月27日10300元、2013年1月30日垫付10300元、2013年2月27日垫付10300元、2013年3月28日垫付10300元、2013年4月26日垫付10300元、2013年5月30日垫付10300元、2013年6月25日垫付29932.19元，合计276691.20元。庭审中，原、被告双方对被告刘庆伍于2011年4月6日归还中建公司代垫款10142.93元的事实均予以认可。2014年3月19日，中国光大银行合肥分行出具证明一份，证明中建公司已为被告刘庆伍垫付银行借款266548.27元。
以上事实有《买卖合同》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、中国光大银行合肥分行出具的证明、担保管理费计算表等证据在卷佐证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。对于原告中建公司主张作为保证人代被告刘庆伍向中国光大银行合肥分行偿还银行按揭款266548.27元，双方均无异议，本院予以确认。原告中建公司要求被告刘庆伍偿还为其代垫的按揭款266548.27元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于原告中建公司要求被告刘庆伍支付担保管理费的诉讼请求，原告中建公司主张担保管理费按照双方签订的《买卖合同》约定，按应付款额日万分之七标准计算至2014年3月21日为115706.42元，之后担保管理费用以266548.27元为基数按日万分之七的标准自2014年3月22日顺延计算至付清之日止，被告刘庆伍辩称原、被告签订的《买卖合同》是由原告单方制订的格式合同，双方关于担保管理费的约定系增加了被告的义务，原告未尽到特别说明义务，该条款应属无效条款，即使约定有效，该计算标准也过高，原告的实际性损失也只是银行存款利息，该约定过份高于实际损失的30%。本院认为，原、被告双方在《买卖合同》中关于担保管理费系违约责任的约定，非被告履行合同义务的内容，不属于加重相对方的合同义务，但双方约定的日万分之七标准明显过高，原告中建公司未能提供证据证明因被告刘庆伍迟延偿还按揭贷款致其受到的实际损失，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准确定其实际损失较为合理。综上，被告刘庆伍应支付以原告中建公司实际垫付按揭贷款的金额为基数，从垫付次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准计算至款项付清之日止的担保管理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘庆伍于本判决生效后十日内偿还原告安徽中建工程机械有限公司担保垫付款266548.27元，并支付担保管理费（以原告安徽中建工程机械有限公司实际垫付按揭贷款的金额为基数，从垫付次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告安徽中建工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，由被告刘庆伍负担6000元，原告安徽中建工程机械有限公司负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈慧琦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。