安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第00635号
原告：安徽宝恒融资担保有限公司。
法定代表人：张胜利，该公司董事长。
委托代理人梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人付新惠，该公司员工。
被告：合肥市皇皓商贸有限公司。
法定代表人：沈钧，该公司董事长。
被告：安徽国仓管桩集团有限公司。
法定代表人：吴国仓，该公司董事长。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽中昊印刷包装有限公司。
法定代表人：李大成，该公司董事长。
被告：吴国仓。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
被告：沈华芬，女，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
被告：李大成。
被告：毛金凤，女，1983年3月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院受理的原告安徽宝恒融资担保有限公司（以下简称：宝恒公司）诉被告毛金凤、安徽国仓管桩集团有限公司（以下简称：国仓公司）、安徽中昊印刷包装有限公司（以下简称：中昊公司）、合肥市皇皓商贸有限公司（以下简称：皇皓公司）、吴国仓、沈华芬、李大成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈军独任审判长与代理审判员宣春莲、人民陪审员方文忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝恒公司的委托代理人梁洪国、付新惠，被告国仓公司、吴国仓、沈华芬的委托代理人席磊到庭参加诉讼。被告毛金凤、中昊公司、皇皓公司、李大成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宝恒公司诉称，被告皇皓公司缘于经营资金短缺，要求原告为其从合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司取得借款提供连带责任保证担保。为此，2012年5月31日原告与被告皇皓公司、合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司分别签订了《委托保证合同》、《保证合同》。上述合同约定由我公司为被告皇皓公司从合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司取得借款300万元提供连带保证担保。若被告皇皓公司没有履行上述《企业借款合同》约定义务，我公司代为被告皇皓公司偿还所借款项，则自代偿之日起，原告有权向被告皇皓公司追偿代偿的本金、利息、罚息、违约金、和实现债权的相关费用。被告皇皓公司未清偿到期债务由原告代偿的，被告皇皓公司除按照向原告代偿款项的20%承担违约金外，还应按代偿金款项的同期银行贷款基准利率的四倍计算代偿利息，造成原告损失的，被告皇皓公司还应赔偿原告全部经济损失。为确保我公司为被告皇皓公司承担保证责任后，行使追偿权及代位于求偿权等权益，被告国仓公司、中昊公司、吴国仓、李大成、沈华芬、毛金凤以连带责任保证人身份分别于原告签订了《企业不可撤销连带责任保证反担保合同》《个人不可撤销连带责任保证反担保合同》，该合同约定反担保保证责任方式为连带责任保证担保，反担保责任范围包括：借款合同、担保合同、委托合同（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、评估费、执行费、催收费和差旅费等）。借款合同签订后，合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司依约向皇皓公司交付借款。借款期限届满之日，被告皇皓公司没有按照约定履行还款义务，致我公司代偿300万元。我公司代偿后，向被告主张权益未果，遂诉至法院请求：一、判令被告皇皓公司返还原告代付款人民币300万元；二、判令被告皇皓公司承担违约金人民币60万元；三、判令被告皇皓公司承担原告代偿款项的利息355333元（上述利息暂计算至2013年12月20日，后顺延计算至款清时止）；四、判令被告承担律师费45000元；五、被告国仓公司、中昊公司、吴国仓、李大成、沈华芬、毛金凤对上述请求一、二、三、四项承担连带给付责任。六、本案诉讼费用由被告承担。
被告国仓公司辩称：对原告代偿被告国仓公司借款300万元无异议，对原告所诉请支付违约金和利息的请求，原告只能选取择一项予以主张，对于利息的计算希望予以明确，计算的起止时间及计算标准依据。对原告主张的承担律师费没有相关证据予以支持，且律师费过高，请求法院酌减。
被告吴国仓辩称：因公司经营所需资金，我系国仓公司法定代表人，我所做出担保行为，系代表国仓公司行为，该担保责任应由国仓公司承担。
被告毛金凤、中昊公司、皇皓公司、李大成未提出辩称意见。
经审理查明，2012年5月29日被告皇皓公司因资周转向合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司借款人民币300万元，并签订《企业借款合同》，约定借款期限自2012年5月29日至2012年9月29日止。2012年5月31日被告皇皓公司与原告签订《委托保证合同》，合同约定被告皇皓公司委托原告为其向合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司借款提供担保。双方对保证范围、保证期间及违约责任进行约定。同日，原告与合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司签订《企业保证合同》，约定原告为皇皓公司的借款提供连带责任保证，担保期限为四个月，自2012年5月29日至2012年9月29日，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师代理费等实现债权的费用和所有其他应付费用。被告中昊公司、国仓公司、李大成、毛金凤、吴国仓、沈华芬自愿以其全部财产为皇皓公司的借款向原告提供反担保。并签订《个人不可撤销连带责任保证反担保合同》。上述合同签订后，合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司于2012年6月5日依约向被告皇皓公司发放借款。被告皇皓公司在借款到期后未履行付款义务，2013年1月12日合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司向原告主张担保责任，原告分别于2013年4月28日为皇皓公司代偿100万元，2013年7月31日代偿200万元。原告代偿后，皇皓公司未按委托担保合同约定履行偿还垫付款义务，被告中昊公司、国仓公司、李大成、毛金凤、吴国仓、沈华芬亦为承担担保责任，故对原告现诉至法院提出诉称之请求。
以上事实有原告提供的委托保证合同、企业保证合同、企业借款合同、出借人放款凭证、企业不可撤销连带责任保证反担保合同、个人不可撤销连带责任担保反担保合同、被告主体信息资料、代偿通知、付款转账电子回单、收据、律师合同及原、被告当庭陈述等事实附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告皇皓公司与合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司签订的《借款合同》，被告皇皓公司与原告签订的《委托担保合同》，原告与合肥市包河区润嘉小额贷款有限公司《企业保证合同》，原告与被告中昊公司、国仓公司、李大成、毛金凤、吴国仓、沈华芬签订的《个人不可撤销连带责任保证反担保合同》均系双方当事人真实意思表示不违反法律强制性规定，合法有效。原告依约为被告皇皓公司的借款履行了担保责任，被告皇皓公司应在原告履行代偿义务后，按约履行偿还义务，但至今未履行还款义务，实属违约，应承担违约责任。原告诉至法院请求被告皇皓公司返还代偿款，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张按同期银行代款利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因违约金系违反合同应对未违约方承担的损失赔偿，因原告主张已主张利息，并按同期银行贷款利率的四倍主张，原告的实际损失已得到相应的赔偿，故对于违约金，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因原告未提供证据证明其已实际发生，故对于该主张，本院不予采信。被告中昊公司、国仓公司、李大成、毛金凤、吴国仓、沈华芬为皇皓公司应承担的上述债务提供连带责任保证，并且未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，对皇皓公司的上述债务应共同承担连带清偿责任。被告毛金凤、中昊公司、皇皓公司、李大成经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥市皇皓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽宝恒融资担保有限公司代偿款人民币300万元，并支付自2013年4月28日起以100万元为基数及自2013年7月31日起以200万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款年利率的四倍计算至款本判确定的履行期届满时止的利息；
二、被告毛金凤、安徽国仓管桩集团有限公司、安徽中昊印刷包装有限公司、吴国仓、沈华芬、李大成对上述一、二项被告合肥市皇皓商贸有限公司承担的债务，承担连带清偿责任；
三、被告毛金凤、安徽国仓管桩集团有限公司、安徽中昊印刷包装有限公司、吴国仓、沈华芬、李大成承担保证责任后，有权向被告合肥市皇皓商贸有限公司追偿；
四、驳回原告安徽宝恒融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，公告费800元，合计人民币39600元，原告安徽宝恒融资担保有限公司负担10000元，被告合肥市皇皓商贸有限公司负担29600元。被告毛金凤、安徽国仓管桩集团有限公司、安徽中昊印刷包装有限公司、吴国仓、沈华芬、李大成对被告合肥市皇皓商贸有限公司应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
代理审判员 宣春莲
人民陪审员 方文忠
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王晓波