湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初701号
原告中国农业银行股份有限公司望城县支行。
负责人孙艳辉，该行行长。
委托代理人肖波勇。
委托代理人徐安。
被告谢兴奇。
被告易定刚。
被告彭超。
原告中国农业银行股份有限公司望城县支行（以下简称农行望城支行）与被告谢兴奇、易定刚、彭超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行望城支行的委托代理人肖波勇、徐安，被告谢兴奇、易定刚、彭超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行望城支行诉称，2012年8月7日，三被告在原告农行望城支行高塘岭分理处以农户联保方式分别申请农户小额贷款，共计15万元，借款用于购买饲料（用于养殖业）。贷款到期后，原告对三被告进行电话及上门催收，被告谢兴奇、易定刚以管理不善、亏损严重，自身无力偿还贷款为由，不愿偿还贷款。彭超于2013年结清本人所借贷款本息。2015年8月5日，原告再次上门送达催收通知并取得三被告签名回执，但三被告至今未还清贷款本息。根据规定，被告应当偿还所欠贷款本息及承担相互连带责任。原告特诉至法院，请求判令：1、三被告偿还所欠本金84426.66元、贷款利息24535.97元（截至2016年3月6日）；其中：被告谢兴奇贷款本金37213.33元，利息10846.88元；被告易定刚贷款本金47213.33元，利息13689.09元；利息和罚息按合同约定的逾期利率计算至清偿日止；2、三被告相互承担以上债务的连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告谢兴奇辩称：1、联保小组是由望城县五星畜牧有限公司要求三被告成立的；2、被告贷款属实，但是贷款没有发放到被告账上，发放贷款银行卡也没有在被告手上，卡和钱均在望城县五星畜牧有限公司手上，本案应当要追加望城县五星畜牧有限公司作为当事人；3、望城县五星畜牧有限公司给被告的承诺是无息贷款；4、被告谢兴奇已经归还了1万元现金；5、被告谢兴奇与被告彭超不认识，三被告之间不应当承担连带责任。
被告易定刚辩称：1、同意被告谢兴奇的辩称意见；2、望城县五星畜牧有限公司已经从被告易定刚处拖走22头生猪抵扣饲料款，且被告易定刚已经归还了望城县五星畜牧有限公司12000元现金，因此并未欠原告47213.33元。
被告彭超辩称：1、被告彭超本息已经全部还清；2、被告彭超与另外两名被告不认识，不存在联保，农行望城支行在签订相关合同时，存在欺骗行为，被告彭超无需承担连带责任。
原告农行望城支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、“客户谢兴奇”农户小额贷款操作文本、农户小额贷款申请报告、贷款业务申请表、自主循环贷款额度签约／修改通知单、记账凭证、“三农”个人自主可循环借款补充协议，农户贷款借款合同、拟证明原告与被告谢兴奇之间形成借贷关系且被告易定刚、彭超是该贷款保证人的事实；
3、“客户易定刚”农户小额贷款操作文本、农户小额贷款申请报告、贷款业务申请表、自主循环贷款额度签约／修改通知单、记账凭证、“三农”个人自主可循环借款补充协议、农户贷款借款合同，拟证明原告与被告易定刚之间形成借贷关系且被告谢兴奇、彭超是该贷款保证人的事实；
4、“客户彭超”农户小额贷款操作文本、农户小额贷款申请报告、贷款业务申请表、自主循环贷款额度签约／修改通知单、记账凭证、“三农”个人自主可循环借款补充协议、农户贷款借款合同，拟证明原告与被告彭超之间形成借贷关系且被告谢兴奇、易定刚是该贷款保证人的事实；
5、贷款到期通知书，拟证明原告在贷款到期之后进行了催收的事实。
被告谢兴奇、易定刚、彭超对原告农行望城支行提供的证据1、2、3、4、5均无异议。
被告谢兴奇、易定刚、彭超均未向本院提交证据。
本院根据各当事人庭审举证、质证情况，认证如下：对原告农行望城支行提交的证据1、2、3、4、5，三被告均无异议，且该5组证据符合证据三性特征，本院均予以认定，作为本案的定案依据。
根据以上认定的证据并结合当事人陈述，查明以下事实：2012年8月7日，被告谢兴奇、易定刚、彭超因购买饲料需要资金分别向原告农行望城支行申请农户小额贷款各50000元，并分别签订了农户贷款借款合同。其中，农行望城支行先后给谢兴奇发放贷款50000元，贷款期限自2012年8月7日至2013年8月6日，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；农行望城支行给易定刚发放贷款50000元，贷款期限自2012年8月7日至2013年8月6日，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；农行望城支行给彭超发放贷款50000元，贷款期限自2012年8月7日至2013年8月6日，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。被告谢兴奇、易定刚、彭超均在联保承诺声明上签名，承诺自愿组成联保小组，共同为本小组任一成员在原告处申办的共计不超过150000元的农户小额贷款承担不可撤销的连带责任担保，并承诺在联保小组成员所有贷款还清前，不退出联保小组。原告认可被告彭超已偿还了其个人的全部借款本息。被告谢兴奇、易定刚在借款期满后未按约定偿还借款本金及利息；截止2016年3月6日，被告谢兴奇尚欠原告借款本金37213.33元，利息10846.88元；被告易定刚尚欠原告借款本金47213.33元，利息13689.09元。之后，原告多次要求三被告归还借款本息未果，2016年3月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
本院认为，原告农行望城支行与被告谢兴奇、易定刚、彭超之间签订的农户贷款借款合同及补充协议系双方的真实意思表示，借款合同真实、合法、有效，三被告均应按照合同约定按期足额偿还借款及利息，逾期未还应当承担原告的利息损失。因被告谢兴奇、易定刚未偿还借款本金及利息，故原告要求被告谢兴奇、易定刚分别偿还所欠借款本金、利息及2016年3月7日后按合同约定的逾期利率计算利息直至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。根据联保承诺声明的约定，被告彭超作为连带责任保证人，应对被告谢兴奇、易定刚的借款本息承担连带偿还责任，同时，被告谢兴奇与被告易定刚均应相互对对方的债务承担连带清偿责任。对于被告谢兴奇、易定刚关于本案应追加望城县五星畜牧有限公司作为当事人，其发放贷款的银行卡均归望城县五星畜牧有限公司保管、其并未实际支取款项，且其已经向望城县五星畜牧有限公司支付的现金应予抵扣的辩称意见，本院认为，本案被告谢兴奇、易定刚未提供证据证明原告与望城县五星畜牧有限公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，望城县五星畜牧有限公司并非本案适格当事人，谢兴奇、易定刚向望城县五星畜牧有限公司支付相应款项的行为亦与本案无关；至于谢兴奇、易定刚将其发放贷款的银行卡交由望城县五星畜牧有限公司保管的民事行为，其作为完全民事行为能力人，应由其自身承担相应的法律后果；故对谢兴奇、易定刚的上述抗辩意见，本院不予采信。对于被告彭超关于其与原告签订相关合同时，原告存在欺骗行为，被告彭超无需承担连带责任的抗辩意见，因彭超未提供相关证据予以证明，故本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢兴奇在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望城县支行借款本金37213.33元，利息10846.88元（自2016年3月7日起至借款全部清偿之日止的利息按照双方合同约定的利率计算）；
二、被告易定刚在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望城县支行借款本金47213.33元，利息13689.09元（自2016年3月7日起至借款全部清偿之日止的利息按照双方合同约定的利率计算）；
三、被告谢兴奇、易定刚相互对对方的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告彭超对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2479元，由被告谢兴奇、易定刚、彭超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 范 利
人民陪审员 周楚文
人民陪审员 刘小红
二〇一六年五月六日
代理书记员 刘玲波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。