.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终208号上诉人（原审.被告）：山西广禾电力工程有限公司，住所地山西省太原市迎泽区。法定代表人:姜云峰，山西广禾电力工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：侯宏昆，山西晋英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏中盛电缆技术有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。法定代表人:王柏兴，宁夏中盛电缆技术有限公司董事长。上诉人山西广禾电力工程有限公司因与被上诉人宁夏中盛电缆技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日开庭进行了审理。上诉人山西广禾电力工程有限公司的法定代表人姜云峰及其委托诉讼代理人侯宏昆到庭参加诉讼，被上诉人宁夏中盛电缆技术有限公司委托黄俊丰、张续作为其委托诉讼代理人出庭参加诉讼，但在庭审中，上诉人对黄俊丰、张续系被上诉人员工的身份提出异议，经本院核实，被上诉人提交的劳动合同不能够证实黄俊丰、张续系被上诉人的员工，本案按被上诉人未到庭参加诉讼处理。本案现已审理终结。山西广禾电力工程有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实认定错误。从上诉人与被上诉人签订的供货合同可以清楚的看到，上诉人支付预付款和收取全额发票都是约定在被上诉人交付货物之前，上诉人是否收到货物与前两者事件没有必然的联系，不是一个充分必要条件。被上诉人就已向上诉人交付货物这一点，向法庭提供了一组证据，共提供了七份送货单。前三份客户名称为上诉人，该单上指定的收货人为”赵计军”，赵计军为上诉人的工作人员，但赵计军没有收到货物，更没有在送货单上签字确认，在送货单上签字的是”张吉峰”，张吉峰不是上诉人的人员，这当然不能证明上诉人已经收到货物，而另外四张送货单更加奇怪，其不但收货单位不是上诉人，甚至发货单位都不是被上诉人，这样的送货单当然无需上诉人人员的签收确认，而签收该送货单的有”张吉峰”、”牛刚”、”杜某”等，这些人也不是上诉人的人员，当然更不能证明是对本案涉及合同的交货和履行。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人认为被上诉人没有履行合同的交付货物的义务，一审判决将本应由被上诉人承担的举证责任，错误的指定由上诉人承担。将本应由被上诉人承担的举证不利责任，错误的由上诉人承担，是完全错误的。2.一审判决对本案涉及争议未查清，并将本应由被上诉人举证的事项，强加给上诉人承担不利后果，致使错误的引用了《合同法》的相关规定，适用法律错误。宁夏中盛电缆技术有限公司未作答辩。宁夏中盛电缆技术有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令山西广禾电力工程有限公司支付拖欠货款1666274.50元；2.判令山西广禾电力工程有限公司依约支付违约金96513元；3.判令山西广禾电力工程有限公司按同期银行贷款利率支付上述拖欠货款的利息57680.50元（计息期间：从2016年10月8日起至实际还款之日，暂计至2017年6月30日，为4.35%÷365天×266天×1666274.50元=57680.50元）；4.本案诉讼费用由山西广禾电力工程有限公司承担。一审法院认定事实：2016年4月27日，宁夏中盛电缆技术有限公司与山西广禾电力工程有限公司签订了《供货合同》，合同约定山西广禾电力工程有限公司购买宁夏中盛电缆技术有限公司价值1780000元的铜缆，交货地点为宁夏青铜峡市××镇，货款结算和支付方式为签订合同后供方开具预付款10%的增值税发票，需方向供方支付10%货款作为预付款，5日内供方向需方开具全额发票，货到验收5日内需方支付30%货款，货到验收4个月内，需方支付50%货款，验收合格之日起1年质保期后10个工作日内支付10%货款，如一方违约，违约方按本合同标的额5%承担违约金。2016年5月16日，宁夏中盛电缆技术有限公司与山西广禾电力工程有限公司又签订了《供货合同》，合同约定山西广禾电力工程有限公司购买宁夏中盛电缆技术有限公司价值150260元的铜缆，交货地点为宁夏青铜峡市××村，货款结算和支付方式为签订合同后供方开具预付款10%的增值税发票，需方向供方支付10%货款作为预付款，货到10日内供方向需方开具全额发票，需方支付30%货款，项目并网验收3个月内或货到3个月内，以先到时间为准，需方支付50%货款，货到1年质保期满后10个工作日内支付10%的货款，如一方违约，违约方按本合同标的额5%承担违约金。合同签订后，宁夏中盛电缆技术有限公司向山西广禾电力工程有限公司履行了交货义务，并向山西广禾电力工程有限公司开具了价税合计为1834720.50元的增值税发票，山西广禾电力工程有限公司已收取了该增值税发票，山西广禾电力工程有限公司向宁夏中盛电缆技术有限公司已支付了168446元货款，下欠货款1666274.50元至今未支付。一审法院认为，宁夏中盛电缆技术有限公司与山西广禾电力工程有限公司签订的《供货合同》，是双方真实意思表示且不违反法律规定，一审法院予以确认。现宁夏中盛电缆技术有限公司要求山西广禾电力工程有限公司支付货款1666274.50元，向一审法院提供了《供货合同》、增值税发票及送货单，一审法院予以支持；要求支付违约金96513元（1930260元×5%），因山西广禾电力工程有限公司未按照合同约定的时间进行货款结算，已构成违约，其应按照合同约定向宁夏中盛电缆技术有限公司支付违约金，故宁夏中盛电缆技术有限公司的此主张一审法院予以支持；要求支付拖欠货款利息57680.50元，因双方未在合同中进行约定，一审法院不予支持；山西广禾电力工程有限公司辩称未收到宁夏中盛电缆技术有限公司的任何交货，但山西广禾电力工程有限公司已收取了宁夏中盛电缆技术有限公司开具的增值税发票，并支付了宁夏中盛电缆技术有限公司部分货款，其提供的证据也无法证实未收到货物，故其辩称一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：被告山西广禾电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏中盛电缆技术有限公司货款1666274.50元，违约金96513元，合计1762787.50元。案件受理费21184元，减半收取10592元（已减半收取），保全费5000元，合计15592元，由被告山西广禾电力工程有限公司负担15333元，原告宁夏中盛电缆技术有限公司负担259元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了青铜峡市青铜峡镇同进村5MWp屋顶分布式光伏扶贫项目分包合同及补充协议各一份，证实上诉人只承建了10%工程量，被上诉人的电缆其他单位也使用了大部分，因此被上诉人向上诉人主张的全部电缆款由上诉人承担不合理。本院对上诉人的证据分析认证如下：上诉人提交的证据系复印件，对该证据的真实性无法确认，同时该证据是上诉人与案外人签订的协议，与本案不具有关联性，不能证实上诉人不应承担支付本案货款的责任，对该证据不予采信。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。同时查明，上诉人为核实黄俊丰、张续是否为被上诉人员工再次到法庭而支出交通费1327元，后被上诉人将交通费1327元交给本院，本院通过银行向上诉人汇款1327元支出手续6.64元，该手续费6.64元被上诉人已支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人在二审中认可使用了被上诉人的部分电缆，由此可见，涉案供货合同已经实际履行，被上诉人提交的《供货合同》、增值税专用发票、送货单结合上诉人自认使用了被上诉人的部分电缆的陈述，能够形成证据链条，证实上诉人欠被上诉人货款1666274.50元的事实客观存在，现上诉人上诉称被上诉人没有履行货物交付义务，上诉人应承担相应的举证责任，一审判决对此举证责任分配并无不当。上诉人提交的证据是上诉人与案外人签订的协议，与本案不具有关联性，不能证实被上诉人未履行交付货物的义务，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，山西广禾电力工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人宁夏中盛电缆技术有限公司未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20665元，由山西广禾电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘敏审判员辛爱丽审判员张建兴二〇一八年五月二十一日书记员张斌附相关法律条文：第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。