广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第268号
原告：周文芳。
委托代理人：苏晟，广西经海律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司武鸣县支行。住所地：武鸣县灵源路西段*号。
负责人：韦辉国，该行行长。
委托代理人：黄宇。
委托代理人：王珏。
原告周文芳与被告中国农业银行股份有限公司武鸣县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员农艳芳适用简易程序，分别于2014年12月12日、2014年12月18日公开开庭进行审理。原告周文芳及其委托代理人苏晟、被告的委托代理人黄宇、王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月，原告到被告属下的城中支行办理一张卡号为62×××15的借记卡。原告办理该银行卡主要用于与店面的POST机相连，主要用来店面生意收账后提款。原告办理该卡后没有开通网银，也没有捆绑任何支付款业务，平时卡也总是由自己贴身保管使用，密码从没有告诉任何人，多年来原告一直正常使用该卡用以存储周转资金，也没有任何差错。2014年10月3日、4日，原告均在武鸣居住，4日早上原告起床翻看手机短信时，发现从当天4时8分到4时13分期间，自己带在身上的银行卡在云南省昆明市中国农业银行昆明金源支行被别人转支和现支卡内存款共计218849元。发现此情况后，原告于当天上午8时30分到开卡银行武鸣县城中支行报案，但银行未开门营业，银行保安建议向公安机关报案。原告又立即到武鸣县公安局城镇派出所报案。大约8时45分，原告与派出所民警到武鸣县城中支行营业部调查核实情况。该案件目前武鸣县公安局在立案侦查之中。银行卡被盗刷后，原告多次跟开户行的相关领导交涉，要求银行方承担保管疏漏致使原告存款被盗刷取走的责任并赔付原告损失218849元，但银行方以各种理由拒绝赔付原告损失。原告认为，原被告之间存在储蓄存款业务与安全保管的合同关系，被告有义务依照银行法、合同法以及相关法律规定，和按照原被告之间形成事实合同关系保障原告的存款完整的安全和履行相应的权利义务。现由于被告未尽到应尽的法定义务，致使原告存款被别人盗刷，而被告又拒绝赔付原告相关损失。根据银行法及合同法等相关法律规定，请求人民法院依法判令被告赔偿原告被盗刷的存款218849元及利息35元。
原告在举证期限内提供的证据有：1、借记卡办理资料查询；2、2014年10月1日至2014年10月10日农行借记卡明细对账单；3、借记卡支取流水清单；4、2014年8月4日至2014年8月31日农行借记卡明细对账单；5、电脑咨询单；6、手机银行短信；7、被盗刷银行借记卡复印件；8、受案回执；9、询问笔录；10、城镇派出所出具的“周文芳农行卡被盗刷案情况说明”。以上证据拟证明其诉称事实。
被告辩称：一、双方存在真实有效的储蓄存款合同，合同对双方具有约束力，原告应当在用卡过程中遵守合同约定。本案属于储蓄存款合同纠纷，因此按照银行卡章程、领用合约界定双方权责，产生纠纷后以双方约定划分各自责任，符合民法契约自由原则。二、被告已经依约履行合同义务，对原告存款损失没有过错，不存在违约行为。首先，从原告提交的交易流水记录显示，被告已根据持卡人的交易指令，在持卡人输入正确密码之后作出了与持卡人交易指令相符的交易，交易过程合法合规。其次，被告已合法履行安全保障的附随义务，被告已通过各种渠道提醒持卡人防止密码泄露，且被告的自助机具并没有因为他人安装测录机而导致原告银行卡被复制的情况。三、因密码保管不善造成的经济损失，持卡人应当自行负责。由于密码具有唯一性、私有性和秘密性的特征，它为持卡人本人生成并所有且只有持卡人本人知悉。在本案中，取款交易发生在云南省昆明市内，原告并没能举证证明事发当时及合理时间内真的银行卡在其身上，而且亦没有证据证明被告的操作系统存在因密级过低或系统故障被他人“破译”等情形，因此，应该由原告承担举证不能的后果。原告坚持认为本案是不法分子复制借记卡进行盗刷，作为储蓄合同凭证的真银行卡没有用于交易，不能视为被告与原告完成的交易，而是犯罪份子利用伪卡诈骗原告，原告也是本案的受害人，本案需要经公安机关进一步的侦查，查清事实、从而明确各方责任。被告已尽到合同约定的相关义务，原告也收到了交易短信提示，原告主张被告违约缺乏事实和法律依据。原告方提供的证据不能形成完整的证据链支持其主张。原告提交的证据材料仅仅证明原被告双方有储蓄合同关系，原告存款有支取的事实，并不能证明被告有违约行为。因此被告没有未履行合同义务和过错，不能仅因为被告与原告存在合同关系就要承担原告的一切资金损失。原告的主张事实不清，证据不足，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告未提交证据。
经审理查明：原告于2011年2月在被告的城中支行申请开立账号为62×××15的借记卡一张。2014年10月4日4时8分至13分期间，该银行卡在云南省昆明市中国农业银行昆明金源支行分8次发生转支和现支交易。第一次转账取走198900元，后7次在自动取款机取现金分别为5000元、5000元、5000元、3000元、1000元、500元、300元，手续费149元，共计218849元，卡上余额176元。原告看到手机银行短信提醒后即于当天上午到武鸣县公安局城镇派出所报案，办案民警随即同原告到开卡行调查。原告将自己身上的借记卡出示办案民警并提交复印件留档。目前，针对原告借记卡盗刷事件，公安机关已立刑事案侦查。
本院认为：原被告之间存在真实有效的储蓄存款合同关系，合同对双方具有约束力，受我国《商业银行法》的规范。根据我国《商业银行法》的相关规定，被告作为商业银行，具有保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务。原告的存款被人在省外支取时，借记卡一直在原告身上妥善保管，原告在看到存款被支取的短信后即时告知开卡行并到当地公安机关报案，排除了原告自己刷卡或委托他人刷卡支取款的可能性。在本案中，原告的借记卡存款是在自动终端机上被转支和支现，是利用计算机网络通讯技术而完成的自动交易，这种电子交易是通过私人密码的运用进入交易系统从而完成的交易行为。借记卡密码为原告个人所设置和保管，其负有妥善保管的义务，但原告没有证据证明该密码是被告的过错而泄露，亦无法解释密码如何被他人所知，因此，本院推定原告对自己存款被盗取负有一定过错责任。根据公平原则和诚实信用原则，并综合双方当事人的举证能力，对该借记卡被盗刷造成的损失，本院酌情按被告承担主要责任，原告承担次要责任处置，即确定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条第一百零七条及《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第七十三条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司武鸣县支行向原告周文芳赔偿银行存款153194.3元及相应利息（利息的计算：以153194.3元为基数，从2014年10月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金存款利率计付）。
案件受理费4582元减半收取2291元，由被告中国农业银行股份有限公司武鸣县支行负担1604元；原告周文芳负担687元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在提交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费4582元，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 农艳芳
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法财产不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密原则。
第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：
（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；
（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；
（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；
（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。