湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初431号
原告：李志强，男，1987年8月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：李雷明，男，1961年6月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。
被告：湖北星河房地产开发有限责任公司（以下简称星河房地产公司），统一社会信用代码：91420626676463494X。住所地：保康县城关镇光千路***号。
法定代表人：陈小海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李汉明，男，1974年3月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：罗彬，湖北巨天律师事务所律师。
被告：湖北长欣建筑工程有限公司（以下简称长欣建筑公司），统一社会信用代码91420700757039679D。住所地：鄂州市花湖开发区航宇国际商贸城建材综合楼*层。
法定代表人：尹毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张伟，湖北本正律师事务所律师。
原告李志强与被告星河房地产公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2016年12月13日依法作出（2016）鄂0626民初310号之二民事裁定：驳回原告李志强的起诉。原告李志强不服该裁定，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）鄂06民终456号裁定：撤销本院（2016）鄂0626民初310号之二民事裁定，本案指令本院审理。本院于2017年3月16日立案后，根据原告李志强的申请，追加长欣建筑公司为本案被告参加诉讼。并依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告李志强的委托诉讼代理人李雷明、陈欢，被告星河房地产公司的委托诉讼代理人李汉明、罗彬，被告长欣建筑公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李志强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告星河房地产公司向原告支付工程价款1300000元；2.诉讼费、保全费以及其他支出费用由被告承担。事实和理由：2010年3月31日，被告星河房地产公司与长欣建筑公司签订《建筑施工合同》一份，双方约定由长欣建筑公司为星河房地产公司承建位于保康县城内星河福康城建设开发项目。合同签订后，长欣建筑公司负责星河福康城5、6号楼的实际施工人李海波不幸去世，其子即本案原告就替父亲实际履行该合同。该工程现已经竣工验收合格，被告星河房地产公司仅支付部分工程价款，一直未与原告进行最后的工程决算。经原告多次催要，被告星河房地产公司实际控股人李顺清同意与原告协商解决。原告遂授权其母亲龚元英、妹妹李梦云与被告星河房地产公司的李顺清于2014年9月30日达成《关于星河福康城5、6号楼内部结算协议》，双方协商决定由被告星河房地产公司一次性支付1300000元工程价款，以后双方不再有任何纠纷。但协议签订后，被告星河房地产公司并未按协议履行。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告星河房地产公司辩称，原告李志强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。1.长欣建筑公司是福康城项目的中标人和承包人，李志强只是长欣建筑公司签订和履行《建筑施工合同》的代表人，无权要求星河房地产公司向其支付工程款。2.《关于星河福康城5、6号楼内部结算协议》是对长欣建筑公司承建的福康城项目5、6号楼工程价款结算的补充协议，李志强对该协议不享有权利。3.《内部结算协议》仅是工程价款结算的组成部分，该协议中的权利能否实现，与工程款的支付情况密切关联，李志强将该协议作为独立的债权合同起诉，不能成立。4.本案争议的福康城项目5、6号楼工程经双方结算总价款为13058390.68元，星河房地产公司已支付工程款总额为13301976.51元，现不仅不欠长欣建筑公司工程款且超付243585.83元，星河房地产公司对实际施工人已不存在法律上的责任和义务。
被告长欣建筑公司辩称，我们支持星河房地产公司的任何意见，本案中《建筑施工合同》是星河房地产公司与长欣建筑公司签订，李志强是代表他父亲在履行合同，其父去世后，经长欣建筑公司认可，由李志强接着做5号、6号楼工程，李志强只是该项目的负责人，不是实际施工人，他不符合最高人民法院关于实际施工人的相关规定。请求在法庭支持下双方进行结算，各自履行义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对各方提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，综合证据中与本案有关联的内容予以采信。
根据本院采信的证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
1、2010年3月31日，被告星河房地产公司与被告长欣建筑公司签订《建筑施工合同》一份，双方约定由被告长欣建筑公司为被告星河房地产公司承建位于保康县城内的星河福康城建设开发项目。合同签订后，被告长欣建筑公司的负责星河福康城5号、6号楼实际施工人李海波不幸去世，其子即原告李志强就替父亲实际履行该合同。该工程现已竣工验收合格。2012年9月24日，原告李志强的妹妹李梦云编制出5号、6号楼工程预算书，其中5号楼工程总造价为5845988.18元，6号楼工程总造价为5912402.50元，5-6号楼工程总造价为11758390.68元。原告李志强与被告星河房地产公司均同意按此工程预算书决算。因双方对支付的工程价款未进行最后的工程决算。2014年9月30日，原告李志强授权其母亲龚元英、妹妹李梦云与被告星河房地产公司协商达成《关于星河福康城5、6号楼内部结算协议》，协议内容为：“根据现实情况，经甲方（星河房地产公司）、乙方（李志强）、鉴证方协商，就相关问题达成如下协议：一、在按合同结算的基础上，甲方出于高姿态，在视现实情况同时一次增补人工及李细平（原告父亲李海波又名李细平）费用共计壹佰叁拾万元整（1300000.00）。二、双方经协议达成共识，并签定后生效，甲乙双方不得再因此事发生纠纷，星河康城5、6号楼结算作完全了结。三、协议甲、乙、鉴证签字后生效，此协议一式贰份，甲、乙双方各执一份保存”。星河房地产公司李顺清与李梦云、龚元英及鉴证方三人分别在协议上签字。后因原告李志强要求被告星河房地产公司按协议约定支付1300000元工程款，双方引起纠纷，原告李志强诉至本院。
2、原告李志强与被告星河房地产公司均认可星河福康城5号、6号楼工程总价款为13058390.68元（含增补的1300000元），但被告星河房地产公司称实际已支付给原告李志强的工程款为13301976.51元，并提交了付款明细及相关凭证。付款明细共12项：1.付工程款7714322元，2.水泥款84306.15元，3.5号楼供材料1774074元，4.6号楼供材料1764463元，5.超标及检测费148388元，6.代扣张清涛材料款31458元，7.加气块197592元，8.灰沙砖254581元，9.审计费232112.36元，10.公司管理费261507.80元，11.税务税费827672.20元，12.其他代扣资料费6000元，罚款4500元，借支1000元。被告星河房地产公司认为按5号、6号楼工程总价款已超付工程款243585.83元，故不应再支付增补的1300000元。原告李志强对被告星河房地产公司所列12项付款明细中，除认可已领工程款7454322元、加气块费用197592元及灰沙砖款254581元外，其他以不同理由不予认可。本院认为原告李志强与被告星河房地产公司应对工程价款的支付情况进行结算，方可查明被告星河房地产公司是否尚欠1300000元工程价款未付。经本院向原告李志强释明后，原告李志强明确拒绝。原告李志强认为《内部结算协议》就是最终的结算，无需再对工程价款的支付情况进行结算。
3、原告李志强与被告长欣建筑公司没有劳动关系，长欣建筑公司没有给李志强支付工资及缴纳社会保险。
本院认为，针对本案诉讼所涉的工程建设项目，由被告星河房地产公司与被告长欣建筑公司签订《建筑施工合同》，约定由被告长欣建筑公司承建，因该工程建设项目由与被告长欣建筑公司无劳动关系的原告李志强实际施工，现原告李志强以实际施工人身份要求发包方被告星河房地产公司支付工程价款提起诉讼符合法律规定。但是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，作为发包人的被告星河房地产公司只在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告李志强承担责任。就被告星河房地产公司是否欠付工程价款的问题，原告李志强与被告星河房地产公司各执一词：原告李志强认可2014年9月24日工程建设项目11758390.68元的工程预算书，但认为按照其与被告星河房地产公司2014年9月30日签订的《内部结算协议》，无论结算与否和付款情况如何，被告星河房地产公司按照《内部结算协议》的约定，尚下欠其工程价款1300000元；被告星河房地产公司不仅认可2014年9月24日工程建设项目11758390.68元的工程预算书，还认可2014年9月30日《内部结算协议》的存在，但认为对工程建设项目价款的认定，应将工程预算书与《内部结算协议》结合，认定工程建设项目价款为13058390.68元，该工程建设项目价款已付清，不再下欠工程建设项目价款，并提供了关于工程建设项目价款支付明细及相关证据材料。在诉讼过程中，本院考虑到工程建设价款因工程建设而生的属性和《内部结算协议》“在按合同结算的基础上”的约定，并考虑诉辩意见及举证情况，拟组织原告李志强与被告星河房地产公司就工程建设项目价款的结算支付情况进行进一步的举证与质证，但原告李志强明确表示拒绝，致使被告星河房地产公司是否下欠原告李志强工程价款的事实无法查清。故原告李志强针对自已的诉讼主张仅以一份与被告星河房地产公司存在理解分歧的《内部结算协议》为据，应依法承担举证不能的法律后果。
综上，原告李志强要求被告星河房地产公司支付工程价款1300000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李志强的诉讼请求。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，合计21500元，由原告李志强负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩兆锦
审 判 员 黄立华
人民陪审员 熊尚飞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 芳