天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）一中园终字第137号
上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司天津分公司
负责人韩某甲
委托代理人韩某乙
被上诉人（原审原告）黄某甲
委托代理人李某某
上诉人某财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称某保险公司）与被上诉人黄某甲财产保险合同纠纷一案，天津市蓟县人民法院于2012年10月15日作出（2012）蓟民二初字第577号民事判决。上诉人某保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月22日，黄某甲将其所有的津K098**号福克斯牌小型轿车在某保险公司处投保了机动车商业保险，某保险公司为黄某甲出具了保险单1份。保险单载明：被保险人为黄某甲；保险人为某保险公司；承保险种包括车辆损失险（保险金额113800元）、第三者责任险（保险金额300000元）、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、盗抢险、不计免赔险；保险期间自2010年11月23日零时起至2011年11月22日二十四时止。
2011年7月24日22时30分，黄某乙驾驶上述被保险车辆在蓟县某小区道路行驶，因雨天道路路面积水，在行驶中车辆被水淹导致熄火。事故发生后，黄某乙及时通知了某保险公司，并报了警，后黄某乙自行联系拖车将被保险车辆拖运至天津柯兰德汽车销售服务有限公司进行维修。经检查，被保险车辆因发动机进水导致发动机零部件损坏等损失。黄某甲为修理该车支出维修费18685元，并支出吊运费3000元。后黄某甲委托天津安泰保险公估有限公司对车辆损失进行公估，公估结论为津K098**号机动车的损坏维修金额为15272.80元，施救费金额为2400元，合计17672.80元，黄某甲为此支出公估费1500元。后黄某甲持据要求某保险公司理赔，遭到拒绝，黄某甲具状起诉至法院。
另查，黄某甲与某保险公司订立的机动车保险合同中家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）……；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）……。第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（十）发动机进水导致的发动机损坏；（十一）……。
原审法院认为，本案中黄某甲虽未能提供道路交通事故认定书，交警部门为其出具的证明亦未能反映事故的真实情况，但是，从某保险公司提交的黄某乙的报案录音和报案记录，以及黄某甲与某保险公司在庭审中的陈述来看，黄某甲与某保险公司对于黄某乙驾驶被保险车辆在道路上行驶，因暴雨路面积水，车辆被水淹导致发动机进水而损坏的事实并无争议。黄某甲与某保险公司争议的焦点在于：因暴雨涉水行驶导致的发动机进水造成的车辆损失是否属于保险合同约定的赔偿范围。黄某甲主张，本次事故是因暴雨造成路面积水，保险车辆不得已涉水行驶而造成车辆损坏，应属于保险事故，某保险公司理应赔偿；某保险公司主张，依据保险条款第七条第十项的规定，发动机进水后导致的发动机损坏不属于汽车损失保险赔偿范围；此外，黄某甲在投保时除选择了车辆损失险等主险外，还另行选择了玻璃单独破碎险等附加险，但并未选择附加险中的涉水险，可见黄某甲对于各个险种的赔偿范围和免责事项是明知的，黄某甲车辆的此次损失属于涉水险的理赔范围，不属于车辆损失险的赔偿范围。对此，原审法院认为，涉水行驶导致的发动机进水包括两种情形，第一种情形是车辆在正常行驶过程中突遇暴雨等恶劣天气，在路面积水的情况下不得已涉水行驶而导致发动机进水；第二种情形是在天气状况良好的情况下，由于驾驶人员误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等情形而导致的发动机进水。对于第一种情形，暴雨是导致保险车辆发动机进水的最主要原因，发动机进水与暴雨有直接的因果关系，保险公司应当承担理赔责任；而在第二种情形下，涉水行驶才是导致发动机进水的最主要的原因，保险公司可以援引免责条款拒绝理赔。本案中，黄某甲与某保险公司就“保险责任条款”（第四条）和“免责条款”（第七条）的规定存在争议，根据保险法的相关规定，应当作出有利于被保险人的解释。因此，本案中应对免责条款作出限制解释，将第七条第十项规定的免责事由限定于上文所述的第二种情形，本案中黄某乙驾车因暴雨涉水行驶而导致的发动机受损不属于免责情形，保险公司应承担相应的赔偿责任。此外，某保险公司并无证据证明其已就保险条款中的保险责任范围及免责条款的含义向黄某甲尽到了明确说明义务，依法也应承担举证不能的法律责任。
综上，黄某甲向某保险公司投保机动车车辆损失等保险，双方订立了机动车保险合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。黄某甲作为被保险人，享有在保险车辆发生保险事故后依法向某保险公司申请理赔的权利，某保险公司理应按照保险合同的约定对黄某甲的损失予以理赔。黄某乙驾驶被保险车辆因暴雨涉水行驶导致发动机进水，属于保险合同约定的保险事故，某保险公司应予理赔。本次事故造成黄某甲支出维修费18685元、吊运费3000元、公估费1500元，合计23185元。黄某甲依据保险公估报告书，要求某保险公司赔偿车辆损失及施救费共计17670元，并未超出黄某甲的实际损失，也未超出车辆损失险的赔偿限额，不违反法律规定和合同约定，故予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：某保险公司赔偿黄某甲保险金17670元，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（已减半），由某保险公司负担。
原审法院判决后，上诉人某保险公司不服，向本院提起上诉。认为，一、原审判决认定当天发生“暴雨”是导致发动机进水的直接原因，认定事实不清、证据不足。根据《中国保险监督管理委员会对﹤关于车辆损失险赔案处理的请示﹥的批复》“保险车辆在被水淹及排气筒以上状态因不当操作造成车辆发动机的损坏，与暴雨的发生没有必然因果关系，由此造成的损失，不属于《机动车辆保险条例》中的“暴雨”责任。”根据机动车驾驶常识车辆发生发动机进水后严禁二次启动，否则会导致发动机的严重损坏，如不进行二次启动，仅需对发动机进行清洗即可。参考被上诉人提供的《保险公估报告书》中所列各项维修项目、说明中的相关车辆配件，例如：汽缸盖等项目，可以推断，如果被上诉人的车辆驾驶人，未进行二次启动，仅是车辆发动机进水，不可能对车辆发动机汽缸盖等造成损坏。被上诉人车辆发动机的损坏是由于人为原因造成的，与“暴雨”没有因果关系，不属于保险责任。
二、原审法院认定上诉人对免责条款未尽说明义务，认定事实不清。被上诉人投保的《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除条款中第七条第二项和第十二项分别注明了发生玻璃单独破碎和机动车被盗窃、抢劫等情形，保险人均不负责赔偿。
而被上诉人在选择险种时，除选择了“车辆损失保险”外，还另外选择了“第三者责任险”、“车上人员责任险（驾驶员）”、“车上人员责任险（乘客）”、“盗抢险”、“玻璃单独破碎险”等，该几种险种均是上诉人设立的附加险及有别于机动车损失险的其他险种。被上诉人选择了多项险种，说明其在投保时对机动车损失险的承包范围及免责条款是清楚的：《家庭自用汽车损失保险条款》第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第十款“发动机进水后导致的发动机损坏”。而上诉人亦提供了“涉水发动机损坏保险”的险种，被上诉人在明知机动车损失险的承包范围及免责条款，且未给车辆投保“涉水发动机损坏保险”的情况下，其投保车辆发动机进水后导致的发动机损坏，由此造成的损失，上诉人不应当承担赔偿责任。
三、原审法院认定车辆发动机进水是由保险事故造成的，认定事实不清、证据不足。《保险法》第16条第5款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”上诉人、被上诉人双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条“保险责任”中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；
（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；
（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”也就是说，发生了保险合同约定的保险事故，属于保险责任。目前没有任何证据证明被上诉人车辆发动机进水的损坏是由保险事故造成的，没有任何证据证明事故是如何发生的。
因此，被上诉人车辆发动机进水不是由保险事故造成的，所以不属于保险责任。请求二审法院依法撤销天津市蓟县人民法院（2012）蓟民二初字第577号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄某甲答辩认为，原审法院经过庭审，对上诉人和被上诉人向法院提交证据进行综合认证，确定了在2011年7月24日，被上诉人的被保险车辆发生了保险事故。被上诉人提供的交警队的事故证明与上诉人提交给原审法院的驾驶员黄某乙的报案记录，除了驾驶员不是黄某甲而是黄某乙之外，其他都是非常吻合的。因此，原审法院认定了2011年7月24日被保险车辆发动机进水造成发动机损坏，不存在上诉人所称的原审法院没有查清被保险车辆损坏原因的事实。上诉人强调发动机进水属于保险责任免除条款，应该免除保险公司的责任，但是上诉人没有向被上诉人明示免责条款，原审法院开庭时上诉人提交了有被上诉人签名的投保书，证明其尽到了告知义务，但是因被上诉人的签名是保险公司伪造的，且上诉人事后撤回了司法鉴定申请，故原审法院认定了上诉人提交的投保书是假的，也进一步证实了上诉人没有对被上诉人告知免责条款。上诉人对被上诉人没有告知，根据保险法的规定，对被上诉人不产生法律效力。车损险条款规定，因暴雨造成车辆损失，保险公司应当赔付。本案被保险车辆损坏的原因是2011年7月24日大雨造成发动机损坏，并且被上诉人投保了车损险，发动机损坏属于车辆损失的一部分，被上诉人是按整车价值进行的投保，上诉人也是按照整车的价值收取保费，上诉人称发动机损坏不赔偿没有道理。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人某保险公司与被上诉人黄某甲系保险合同关系，双方签订的《机动车辆保险单》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被上诉人黄某甲已履行了支付保险费的义务，上诉人亦应在发生保险事故后，履行其在保险赔偿范围内，支付保险赔偿金的义务。故原审法院依据损失的性质以及相关法律规定，判决上诉人赔偿被上诉人保险金并无不当，应予以维持。上诉人某保险公司上诉认为被上诉人的车辆损坏与暴雨无因果关系，系被上诉人不当操作所致，且其已将免责条款告知被上诉人，但未提供证据予以证实，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费242元，由上诉人某财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜金明
代理审判员 殷 焱
代理审判员 赵永华
二〇一三年二月十八日
书 记 员 王颖鑫
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……