黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终361号
上诉人(原审被告）刘克亮，男，1963年4月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）苗葳，男，1982年10月12日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人唐清江，系黑龙江牛国林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。
法定代表人刘广臣，职务行长。
委托代理人于海涛，系该公司职员。
委托代理人马建军，系该公司法律顾问。
原审被告ＸＸ，男，1988年7月27日出生，汉族。
原审被告姜九付，男，1974年4月10日出生，汉族。
上诉人刘克亮、苗葳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省萝北县人民法院（2016）黑0421民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘克亮、苗葳及其共同委托代理人唐清江，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行的委托代理人于海涛、马建军，原审被告ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告姜九付经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘克亮、苗葳的上诉请求：1、撤销一审判决中对上诉人的判决，驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、一审认定上诉人没有偿还贷款的事实不清、证据不足。被上诉人分别在2014年1月15日及2015年2月3日给上诉人刘克亮、苗葳出具了“个人信用报告异议专项证明”证明二上诉人贷款已结清。因此，上诉人的贷款本金和利息已偿还完毕；2、被上诉人邮政银行在2013年5月19日贷款到期后至2016年3月4日提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。法院应驳回其起诉。
中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人陈述的理由不能成立。因为上诉人所称，2014年1月15日及2015年2月3日的个人信用报告异议专项证明系本案原审被告ＸＸ编造的，不是我单位出具的。2014年12月23日，就该案已向萝北县人民法院提起诉讼。所以诉讼时效没有超过。
ＸＸ述称：上诉人刘克亮、苗葳贷款没有还，我是担保人，我没有领二上诉人到被上诉人处取过个人信用报告异议专项证明，这个证明是我编造后给上诉人的。
中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金200，000.00元，利息97,952.10元；2、各被告之间对上述债务互相承担连带偿还义务。
一审法院认定的事实：2012年3月11日，被告苗葳、刘克亮、姜九付以三户联保的形式从原告处取得贷款资格，被告苗葳从原告贷款100,000.00元，被告姜九付从原告处贷款75,000.00元，被告刘克亮从原告处贷款100,000.00元，被告ＸＸ为上述贷款提供担保。被告姜九付按照约定偿还了全部借款本息。2013年2月至今，被告苗葳、刘克亮拒绝依据合同约定偿还本息。经原告多次催要未果，原告于2014年12月23日，将四被告诉至本院，又于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。2016年3月4日，原告再次将四被告诉至本院，要求被告苗葳给付贷款本金100,000.00元及利息、被告刘克亮给付贷款本金100,000.00元及利息，被告ＸＸ、姜九付对上述还款负连带清偿责任。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》合法有效。四被告未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。原告主张被告苗葳偿还贷款本金100,000.00元及其利息、被告刘克亮偿还贷款本金100,000.00元及其利息的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。又按照《小额贷款联保协议书》第六条（二）项约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。被告姜九付、ＸＸ作为借款人苗葳、刘克亮的保证人，其保证期限尚未届满，故原告主张被告ＸＸ、姜九付应对上述借款及利息承担连带清偿责任的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗葳于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行全部借款本金100,000.00元及利息（按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；二、被告刘克亮于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行全部借款本金100,000.00元及利息（按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；三、被告ＸＸ、姜九付对上述还款承担连带清偿责任。如果被告ＸＸ、姜九付、苗葳、刘克亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,679.00元，减半收取为2,839.50元由被告苗葳、刘克亮负担。
二审期间上诉人刘克亮提供证据如下：
证据1，2012年12月2日由中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行出具的个人贷款还款单个人贷款结算证明；证据2,2014年1月15日的个人信用报告异议信息专项证明；证据3，中国邮政储蓄银行活期存折。以上证据证明2012年3月19日刘克亮、苗葳的贷款已结算。被上诉人对其提供的证据1的真实性无异议。但提出，刘克亮在2012年12月2日还清了2012年3月19日的100,000.00元，无异议。但其在联保期间内刘克亮又于2012年12月16日重新贷款100,000.00元，现在这个款没有还。对上诉人提供的证据2的真实性有异议，这个证明是ＸＸ编造的，不具备合法性。对证据3的真实性无异议，通过该证据也可以证明2012年12月16日刘克亮从被上诉人处取得贷款100,000.00元的事实。原审被告ＸＸ对于证据1和证据3无异议，对证据2提出这个证据不是真的，是由我本人编造的，不是被上诉人实际出具的。
证据4，2015年2月3日的苗葳个人信用报告异议信息专项证明，证明苗葳于2012年3月19日100，000.00元贷款已于2013年5月15日全部结清。被上诉人对该证据的真实性提出异议，主张不具有合法性。原审被告ＸＸ承认该证据系其本人伪造的，不是真的。
证据5、2014年1月12日的个人贷款还款单及个人贷款结清证明，证明刘克亮2012年12月16日的贷款100,000.00元已于2014年1月12日还清。被上诉人对该证据的真实性提出异议，主张不是我单位出具的。原审被告ＸＸ提出这个证据不是被上诉人出具的，是由其本人伪造的。
被上诉人向本院提供证据如下：
证据1，萝北县人民法院出具的明细表，证明2014年12月23日被上诉人已在萝北县人民法院提起诉讼，本案没有超过诉讼时效。上诉人对证据的三性均有异议，并提出证明不了被上诉人要证明的问题。原审被告对该证据提出，其本人不清楚。
证据2,2012年12月16日的联保补充协议书，小额联保借款合同，个人贷款放款单、小额贷款借据、贷款专用报告书、小额贷款贷后首期检查表。以上证据证明2012年12月16日刘克亮在被上诉人处重新贷款100,000.00元，上诉人对证据的真实性无异议，并承认贷款实际发生，至今没有还款的事实。
原审被告ＸＸ未提供证据。
通过本院对双方当事人提供的证据审查后认定，对于上诉人提供的证据1、3，被上诉人及原审被告无异议，本院予以采信。对于证据2、4、5由于该证据被上诉人否认是其单位出具的且原审被告已承认系其本人伪造，虽然上诉人对其本人伪造的事实持有异议，但在法院限定的期限内未提出进行鉴定的申请。故以上证据，不予采信。
对于被上诉人提供的证据1，虽然上诉人对该证据的三性均提出异议，但未提供相应的证据予以反驳。故本院予以采信。对于证据2，因上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系借款合同纠纷，被上诉人依据双方签订的借款相应手续向上诉人主张权利，上诉人对借款及担保的事实予以承认，故双方的债权债务关系成立。现上诉人虽提出二上诉人的借款已经还清，但未向法院提供合法有效的证据予以证实，故对其主张不应支持。对上诉人提出的债权已超诉讼时效的主张，因被上诉人就该笔债权已于2014年12月23日向人民法院提起诉讼，诉讼时效已经中断并重新计算，故上诉人的主张亦不应支持。
综上所述，刘克亮、苗葳的上诉请求不能成立、应予驳回。一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300.00，由上诉人刘克亮、苗葳负担。
本判决为终审判决
审 判 长 任 重
审 判 员 顾立宏
代理审判员 李文杰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 冯露露