广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第246号
原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市。
负责人：邓波，该行行长。
委托代理人：邹达胜，该行职员。
委托代理人：陈国，该行职员。
被告：苏华进，男，汉族，1984年10月18日出生，住江门市新会区。
被告：苏卓惠，男，汉族，1952年8月8日出生，住江门市新会区。
上述两被告的共同委托代理人：容向荣，男，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建行江门分行）诉被告苏华进、苏卓惠信用卡纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告建行江门分行的委托代理人邹达胜，被告苏华进、苏卓惠的委托代理人容向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行江门分行起诉称：被告苏华进于2013年3月向原告申请信用卡购车分期付款。根据被告苏华进填写的资料、提供的财产证明和工作单位状况，原告给予被告苏华进申请信用卡和20万元分期付款信用额度（龙卡贷记卡卡号：XXXX7986）。原告放款后，被告苏华进于2013年5月9日利用该龙卡贷记卡在江门市XX汽车销售有限公司分期购车交易20万元。2013年9月被告苏华进没有按时归还透支款，原告多次向被告苏华进和苏卓惠催收，但一直联系不上，均无还款。截止至2014年3月14日，被告已欠原告信用卡透支本息206124.03元。根据《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》规定，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求是：1、被告苏华进立即偿还信用卡透支款本金190756.00元，利息15368.03元（暂计至2014年3月14日，之后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》相关约定条款计算至还清欠款日止）；2、判决被告苏卓惠承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。
原告建行江门分行向本院提供如下证据：1、苏华进开卡申请表一份；2、苏华进汽车分期申请资料若干；3、苏卓惠共同还款约定及授权书一份；4、苏华进信用卡交易明细一份。
被告苏华进答辩称：对原告的起诉没有意见，确认其诉讼请求和理由。
被告苏华进没有证据向本院提交。
被告苏卓惠答辩称：自收到诉状才知道被告苏华进向原告申请贷款购车，但共同还款约定和授权书上面苏卓惠的签名并不是本人的签名，请求法院驳回原告第二项诉讼请求。
被告苏卓惠向本院提交的证据有：1、代理人的银行委托资料一份；2、银行开办信用卡的相关资料一份；3、门卫交接班记录一本；4、中国邮政银行的业务凭证一份。
本院依职权询问梁小龙（原告经办涉案信用卡业务的工作人员）的笔录一份。
案经审理查明：2013年3月，被告苏华进向原告建行江门分行申请龙卡信用卡购车分期付款。被告分别在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》签名，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）及《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》（以下简称《约定条款》）的各项规定。其中《领用协议》约定被告苏华进因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告苏华进账户内直接记收；被告苏华进承担还款责任，并在账单所规定的到期还款日或之前还款；被告苏华进在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告苏华进透支取现交易不享受免息还款期，原告自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告苏华进未在到期还款日前偿还最低款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；该领用协议对取现手续费、年费等进行了约定。同时，关于购车分期付款，《约定条款》约定：被告苏华进在到期还款日前全部归还对账单列示的当期应款额时，当期购车分期应还本金可享受免息期；被告苏华进在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；若被告苏华进的龙卡信用卡被停止或发生其他中国建设银行认为被告债务履行能力或其他信用程度降低、被告发生债务不履行、申请销户、主动要求停卡或被告违反中国建设银行相关规定时，无须经中国建设银行特别告知，被告苏华进的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，被告苏华进应一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。
原告经审查后向苏华进发放信用卡，卡号为XXXX7986，给予被告苏华进200000元购车分期付款信用额度，并同意苏华进分36个月偿还购车款，每月偿还4166.67元。被告苏华进领取信用卡后，于2013年5月9日使用该信用卡透支了200000元用于购买汽车，并支付了分期付款手续费9000元。被告自2013年9月起未按银行约定及时还款，截止2014年3月14日，被告累计拖欠原告信用卡透支款本金190756.00元，利息15368.03元。上述欠款原告多次催收未果，遂向法院提起纠纷。
另查明，被告苏华进、苏卓惠是父子关系，原告提交的《共同还款约定及授权书》上的共同还款人信息、共同还款人签名及授权人签名有手写“苏卓惠”签名，但被告苏卓惠否认该签名是其本人签名。
本院认为，本案系信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，应为信用卡纠纷。被告苏华进向原告申请办理信用卡购车分期付款，承诺遵守《领用协议》和《约定条款》的规定，并在申请表上签名确认，原告经审查同意发给被告苏华进信用卡，原告与被告苏华进之间已成立合法有效的信用卡合同关系，双方约定的《领用协议》和《约定条款》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。被告苏华进作为持卡人，在使用信用卡透支款项后未能按照双方约定履行分期还款义务，明显违反了双方的约定，应承担违约责任，故原告要求被告苏华进一次性偿还尚欠信用卡透支款本金190756.00元、利息的诉讼请求（截止至2014年3月14日利息为15368.03元，之后的利息按《领用协议》的约定计算至借款本息全部清偿之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告苏卓惠应否对苏华进本案债务承担共同还款责任的问题。被告苏卓惠否认《共同还款约定及授权书》是其本人的签名，提供了其本人签名的样本给本院作对比，经本院核对，原告提供的《共同还款约定及授权书》上的签名与苏卓惠提供的签名在字体及形状上均有很大的区别，另一方面，原告经办该业务的工作人员梁小龙陈述称，苏卓惠签名时其刚好去复印资料并没有看见苏卓惠本人在《共同还款约定及授权书》上签名，因此，本院认为，原告应继续提供证据证明《共同还款约定及授权书》签名的真实性。经本院当庭询问原告是否申请对《共同还款约定及授权书》上苏卓惠的签字作笔迹鉴定，并充分释明不申请笔迹鉴定的法律后果，原告仍坚持不对《共同还款约定及授权书》的签字作笔迹鉴定，因此其理应承担举证不能之不利后果，故原告要求被告苏卓惠对本案债务承担共同偿还责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告苏华进应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司江门市分行偿还信用卡透支款本金190756.00元、支付利息（截止至2014年3月14日利息为15368.03元，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至本判决确定的款项付清之日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司江门市分行的其他诉讼请求。
如果义务人不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4392元，减半收取2196元，由被告苏华进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 吴翠青
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 静