贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗民初字第611号
原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司，住所地三穗县八弓镇公园南路。
法定代表人龙向鹏，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。
被告剑河县易德福门业有限公司，住所地剑河县屯州工业园区。
法定代表人王吉锋，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司与被告剑河县易德福门业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司的委托代理人李明亮、被告剑河县易德福门业有限公司的委托代理人吴明枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司诉称，2013年6月5日，被告剑河县易德福门业有限公司以资金周转困难为由，向我公司借款人民币200000元，同年9月25日，被告又向我公司借款100000元，同年11月14日，被告偿还了2013年6月5日的借款本金100000元及利息，余款200000元一直未还，为了不让上述两笔借款超过诉讼时效和便于管理，2014年4月23日，我公司要求被告剑河县易德福门业有限公司重新签订借款合同，合同约定借款期限3个月，月利息为32‰，同时被告自愿用剑河县易德福门业有限公司的财产作为该笔借款的担保抵押。被告在借款期限届满后，未履行偿还本息的义务，现特请求法院判令被告偿还原告本金200000元，利息32000元，共计232000元。
在举证期限内，原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司提交下列证据以证明自己的主张：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件和股东身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
3、2013年6月5日、9月25日，被告分别出具的借据及银行储蓄业务凭证、2014年4月23日，原、被告签订的借款合同、被告出具的借据、借款承诺及协议、抵押借款审批表等，拟证明被告分别于2013年6月5日、9月25日向原告借款200000元、100000元，并于2013年11月14日已偿还了原告2013年6月5日所借款的本金100000元及利息，原告因担心被告尚欠借款200000元（2013年6月5日尚欠借款100000元＋2013年9月25日所借款100000元）超诉讼时效和为了便于统一管理，要求被告于2014年4月23日重新签订借款合同予以展期的事实。
被告剑河县易德福门业有限公司辩称，1、原告提交的2013年6月5日、9月25日的借据中注明我公司收到现金10000元和5000元，实系原告预先扣除的利息，我公司并未实际得到，原告实际支付我公司的借款本金分别为190000元和95000元；2、原告没有证据证明2014年4月23日原、被告签订的借款合同中约定的借款进入我公司的账户，也不能证明原告按照合同的约定履行了借款的义务，故该合同并未履行；3、请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告剑河县易德福门业有限公司提交下列证据以证明自己的主张：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
经质证，被告对原告提交的1、2组证据无异议，对第3组证据有异议，认为第3组证据中2013年6月5日、9月25日，被告分别出具的借据及银行储蓄业务凭证与2014年4月23日原、被告签订的借款合同、借据系三次不同的借款，原告起诉时是以2014年4月23日双方签订的借款合同和借据等证据为依据，且原告并未提供相对应的打款凭证证明2014年4月23日的借款进入公司账户，借款实际并未发生，合同并未履行，被告2014年4月23日前出具的借据及银行储蓄业务凭证与本案无关联性，且2013年6月5日、9月25日，被告向原告出具的借据中注明收到原告现金10000元、5000元，实系原告预先扣除10000元、5000元的利息（实付借款本金应为190000元、95000元）。
对被告质证所称预先扣除利息的异议，经向原告质证，原告予以认可，本院予以采信。
本院认为，原告以2014年4月23日原、被告双方签订的合同等证据为依据，实际主张2013年6月5日被告所借并尚欠的借款本金90000元及利息和2013年9月25日借款本金950000元及利息，合计185000元及利息，被告辩称前两次借款与后一次借款合同没有关联性，应提供被告已偿还清前两次借款的支付凭证，其辩称的无关联性才能成立；被告未提供已付清2013年6月5日、9月25日所借款的支付凭证，其辩称原告2014年4月23日没有打款凭证、借款未发生、合同未履行等，系没有针对原告诉请的2013年6月5日、9月25日两次借款事实进行答辩，其辩称事由无事实依据，本院不予采纳。原告提供支付给被告的借款凭证285000元，被告已偿还借款本金100000元，原告主张被告偿还借款185000元及利息，其逻辑关系并无不当。综上所述，原告提交的第1、2、3组证据，因其证据来源合法、内容客观真实（借据中收到现金的说明除外），与本案有关联性，本院予以采信。故对原告提交的借款合同、借据及储蓄凭证，本院予以采纳。
原告对被告提交的第1组证据无异议，且证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
为查明案件事实，本院依职权向欧阳修清进行询问，并制作了笔录，欧阳修清陈述其系被告的前法定代表人，同时，陈述了被告向原告借款等事实，该笔录在质证时，被告对证实内容予以否定，但未提供证据予以证明，对被告的质证意见本院不予采纳；欧阳修清的陈述，与借款合同、借据内容相印证，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月5日，被告剑河县易德福门业有限公司向原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款200000元，并出具借据一张，借据中载明：“今借到三穗县兴业小额贷款有限责任公司人民币200000元，借款期限从2013年6月5日至2013年8月4日，到期不能偿还此款，本人愿意承担同期银行贷款利息四倍的利息，计算利息的时间自借款之日至债权人全部收回本息止。”同年6月6日，原告将190000元汇入被告前法定代表人欧阳修清的个人账户（卡号为6228930001058972088），并预扣了10000元作为被告支付原告的利息，实际支付借款本金应为190000元；同年9月25日，被告又向原告借款100000元，并出具借据一张，借据中载明：“今借到三穗县兴业小额贷款有限责任公司人民币100000元，借款期限从2013年9月25日至2013年12月24日，到期不能偿还此款，本人愿意承担同期银行贷款利息四倍的利息，计算利息的时间自借款之日至债权人全部收回本息止。”同日，原告将95000元汇入被告前法定代表人欧阳修清的个人账户（卡号同前），并预扣了5000元作为被告支付原告的利息，实际支付借款本金应为95000元；同年11月14日，被告偿还了原告借款本金100000元及利息，余款一直未还，原告因担心该笔债务会超诉讼时效，遂要求被告于2014年4月23日重新签订借款合同并出具借据一张，借据中载明：“今借到三穗县兴业小额贷款有限责任公司人民币200000元，借款期限3个月，月利息32‰，到期不能偿还此款，愿意按《借款合同》约定的逾期利息计息，直至本息还清之日止。”该次签订的借款合同及出具的借据应为前述借款的展期行为。后原告多次催收借款未果，遂起诉要求判令被告偿还借款本金200000元，利息32000元，两项合计232000元。
同时查明，1、中国人民银行公布的2013年6个月贷款年利率为5.6%；2、剑河县易德福门业有限公司前法定代表人为欧阳修清，后于2014年7月22日变更登记为王吉锋。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同及借据、借款承诺书及协议等，具有民事合同性质，双方对利息的约定虽然意思表示真实，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原、被告约定月息按32‰计算，双方对利息的约定已超出中国人民银行同期同类贷款利息的四倍，超出部分的利息不予保护，故双方对利息的约定系部分有效约定（未超出四倍），部分无效约定（超出四倍），双方应按有效约定的内容，全面履行自己应尽的义务。原告在2013年6月5日、9月25日的两笔借款中预扣的利息10000元、5000元应抵扣借款本金，故被告向原告借款的本金应为285000元【（200000元-10000元）＋（100000元-5000元）】，被告偿还了原告借款100000元，现尚未偿还的借款本金应为185000元。原告依约支付了借款，被告有在中国人民银行同期同类贷款利息四倍之内偿还原告本息的义务。在利率的选用上，原、被告约定借款期限虽只为3个月，但从被告借款之日至原告起诉当日已近5个月，应按中国人民银行同期同类贷款利息即6个月年利率5.6%的四倍计算，原告借出款所产生的利息的为：2014年4月23日至2014年9月15日，（本金185000元×5.6%÷12月）×5月×4倍=17266.67元。原告主张要求被告偿还本金200000元的诉讼请求，支持185000元，超出部分不予支持；利息32000元的诉讼请求，支持17266.67元，超出部分不予支持。虽然被告代理人已到庭参加诉讼，但其对被告原法定代表人是否偿还或偿还多少原告借款本息不清楚，难以查明其实际偿还借款本息等情况，若其偿还借款本息在本案中尚未扣抵的，由其另行主张解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告剑河县易德福门业有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司本金人民币185000元、利息17266.67元，合计人民币202266.67元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
二、驳回原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币4780元，减半收取2390元，由被告剑河县易德福门业有限公司负担2290元，原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时向贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局在中国银行股份有限公司凯里市城中支行开设的账户132003712306预交上诉费4780元。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决书
确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 廖思珍
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈 祯