浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍诸行初字第105号
原告付秀琼。
委托代理人胡杰丰。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍。
诉讼代表人俞锡锋。
委托代理人朱磊。
委托代理人章诚。
第三人绍兴福全毛纺染整有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇松坞村。
法定代表人秋国祥。
第三人冉镒。
第三人邓清英。
第三人冉振华，男，2008年6月6日出生，汉族，住重庆市丰都县江池镇五松村*组。
第三人冉链铭。
第三人冉振华、冉链铭的法定代理人付秀琼，系两第三人的母亲。
原告付秀琼诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2015年3月23日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年4月23日受理后，于2015年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绍兴福全毛纺染整有限公司（以下简称福全公司）、冉镒、邓清英、冉振华、冉链铭与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告付秀琼的委托代理人胡杰丰，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局的副职负责人俞锡锋及委托代理人朱磊、章诚到庭参加诉讼，第三人福全公司、冉镒、邓清英、冉振华、冉链铭经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2015年1月6日作出编号为2014—2376工伤认定决定。被告经调查核实：冉文林系福全公司装卸工。2013年12月10日9时50分许，冉文林在上班时间骑电动自行车外出买菜，途经福全镇无名集团附近交叉路口地方不慎与一辆机动车发生碰撞，后被送到绍兴第二医院救治，经抢救无效于当日死亡。被告认为冉文林的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤。
原告付秀琼诉称：冉文林系福全公司装卸工，2013年12月10日9时50分许，冉文林在离开单位去菜场买菜之后，回单位途中与一辆机动车发生碰撞，随后冉文林被送往绍兴第二医院救治，但经抢救无效于当日死亡。原告付秀琼系死者冉文林的妻子，2014年11月26日，原告向被告提交冉文林的工伤认定申请书，被告于当日受理。2015年1月6日，被告作出编号为2014-2376号的工伤认定决定书，对冉文林的死亡不予认定为工伤。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定工伤。因冉文林居住在单位宿舍，且单位不统一安排工作餐，职工必须自己做饭，因为冉文林为做中、晚饭去菜场买菜系合理的生活需要，在买菜途中发生交通事故应等同于上下班途中发生交通事故，且冉文林对交通事故不负主要以上责任，因此冉文林的死亡应认定为工伤。请求法院：一、依法撤销被告作出的编号为2014-2376号的工伤认定决定书，并责令被告重新作出工伤认定，依法认定冉文林的死亡系工伤；二、本案诉讼费用由被告承担。
因原告在起诉时向本院提交的证据与被告出示的部分证据相同，原告庭审中表示放弃举证。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局辩称：一、关于不予认定为工伤的事实和理由。冉文林系福全公司装卸工，2013年12月10日9时50分许，冉文林在上班时间骑电动自行车外出买菜，途经福全镇无名集团附近交叉路口地方不慎与一辆机动车发生碰撞，后被送到绍兴第二医院救治，经抢救无效于当日死亡。2015年1月6日，被告对冉文林死亡情形依法决定不予认定为工伤。二、关于法律适用问题。冉文林的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。2013年12月10日，冉文林在第三人处工作时间是早八点到晚八点，受伤时间是上午九点五十分，明显系工作时间外出买菜，不符合规定的“上下班途中”，更不是“因公外出”。三、关于认定程序问题。我局于2014年11月26日受理付秀琼提出的工伤认定申请，并向福全公司发送《举证通知书》，后经依法调查，于2015年1月6日作出工伤认定决定书，随后分别送达双方当事人。综上，我局对冉文林不予认定为工伤的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
证据一、工伤认定申请表复印件一份，证明付秀琼向被告书面申报工伤的事实；
证据二、冉文林、付秀琼身份证复印件、结婚证复印件、福全公司工商登记资料复印件各一份，证明付秀琼系冉文林妻子，符合工伤认定申请人的主体资格，及福全公司符合被申请人的主体资格；
证据三、公司证明复印件一份、工资表复印件九张、社保信息网上查询打印件一份，证明冉文林与福全公司存在劳动关系；
证据四、道路交通事故认定书、交通事故路线图、冉文林常住人口信息复印件各一份，证明冉文林在交通事故中负同等责任，事发前暂住信息系统显示其居住在公司宿舍中，冉文林是在买菜后回厂的路上发生交通事故；
证据五、门诊病历、医疗机构发票、死亡医学证明、注销户口证明、火化证明复印件各一份，证明2013年12月10日冉文林受到交通事故伤害，经抢救无效当日死亡；
证据六、（2014）绍柯民初字第679号民事判决书复印件一份，证明冉文林家属获得机动车交通事故侵权损害赔偿约55万元；
证据七、邓金秀、文能俊证言及身份证明复印件各一份，证明福全公司不提供工作餐，职工需要自己做饭，2013年12月10日冉文林系买菜途中发生交通事故；
证据八、工伤认定申请表复印件一份，证明福全公司认为冉文林事发当日系外出吃早餐和买菜，并非因公外出；
证据九、王友松、俞国樑调查询问笔录及身份证明复印件各一份，证明冉文林系装卸工，工作时间为早八点到晚八点，事发当天冉文林跟同事说出去吃早饭一直未归，同事寻找到厂门口附近发现地上还有几个番薯和一只鞋子，冉文林平时住单位宿舍，自己买菜做饭；
证据十、现场照片及说明复印件各一份，证明冉文林事发当日是外出买菜；
证据十一、受理告知书复印件一份，证明被告于2014年11月26日受理工伤申请；
证据十二、举证通知书及送达回执、快递面单、调查函复印件各一份，证明被告依法告知福全公司举证权利，并履行调查职责；
证据十三、2014—2376工伤认定决定书复印件一份，证明被告于2015年1月6日作出不予认定工伤决定的事实；
证据十四、送达回执复印件二份、快递面单、授权委托书、律师证复印件各一份，证明工伤认定决定已经依法送达当事人；
证据十五、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出被诉工伤认定决定的法律依据正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告均无异议，本院确认为有效证据。但被告提供的工伤认定举证通知书的送达回执、工伤认定决定书的送达回执均没有收件人的签收信息，不能证明第三人福全公司已经收到举证通知书和工伤认定决定书。原告认可第三人福全公司已经收到举证通知书和工伤认定决定书的事实。
经审理查明：冉文林于2012年8月1日至2013年12月10日在福全公司做装卸工作，工作时间为早八点到晚八点。2013年12月10日9时50分许，冉文林骑电动自行车外出买菜，途经福全镇无名集团附近交叉路口地方与一辆机动车发生碰撞并遭到碾压，经抢救无效于当日死亡。冉文林负该起事故的同等责任。
2014年11月17日，付秀琼向被告提出工伤认定申请，并提供了工伤认定的相关资料。被告受理后依法向福全公司发出工伤认定举证通知书，并经调查后于2015年1月6日作出编号为2014—2376工伤认定决定书，认定冉文林的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤，并将该决定书送达原告及第三人。原告不服该决定，遂诉至本院。
另查明，原告付秀琼系冉文林的妻子，第三人冉链铭、冉振华系冉文林之子，第三人冉镒、邓清英系冉文林的父母。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局具有负责该区域内企业职工工伤认定的法定职权。
本案中，冉文林与第三人福全公司之间存在劳动关系以及冉文林因交通事故死亡的事实，原告、被告均无异议。本案的争议焦点是冉文林是否在上下班途中受到交通事故伤害。原告认为，冉文林居住在单位宿舍，因为单位不统一安排工作餐，职工需要自己做饭，因此冉文林为做中、晚饭去菜场买菜系合理的生活需要，在买菜途中发生交通事故应等同于上下班途中发生交通事故。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，而冉文林的工作时间是早上八点到晚上八点，发生交通事故的时间是上午九点五十分左右，显然系工作时间，且冉文林一直居住在福全公司宿舍，当日未向公司请假即离开单位，由此发生的交通事故，不属于上述规定的在合理时间、合理路线的上下班途中发生。
综上，本案中，冉文林并非在上下班途中发生交通事故，其伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，被告作出不予认定工伤并无不当，其作出的编号为2014-2376工伤认定决定，基本事实清楚、适用法律法规正确。应当指出的是，被告未提供证据证明已将举证通知书和工伤认定决定书送达第三人福全公司，但根据原告的当庭陈述以及工伤认定申请表上用人单位反馈的意见，可以认定第三人福全公司收到举证通知书和工伤认定决定书的事实，故被告的行政行为基本符合法定程序，但是应诉答辩能力须进一步提高。原告诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付秀琼要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2015年1月6日作出的编号2014-2376工伤认定决定、责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付秀琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 行
审 判 员 王圣裕
人民陪审员 王登峰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张耀泽
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。