河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第199号
上诉人（原审被告）闫万军，农民。
被上诉人（原审原告）贾永忠，农民。
委托代理人明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫太。
委托代理人闫万军，农民。
被上诉人（原审被告）王洪军。
委托代理人王祖明，河北天权律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）王金山。
委托代理人乔丽，河北天权律师事务所律师。
上诉人闫万军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2014）宣县民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人贾永忠及委托代理人明勤章，上诉人闫万军及委托代理人胡万斌，被上诉人闫太委托代理人闫万军、被上诉人王洪军及委托代理人王祖明、被上诉人王金山及委托代理人乔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告贾永忠诉称，2008年8月23日，原告贾永忠在为被告闫太和被告闫万军共同经营的宣化县清江酿造厂建造发酵池被溅起的杂物将左眼打伤，现在左眼失明。虽宣化县清江酿造厂注册业主是闫太，但该厂实质上是闫太和其儿子闫万军共同经营的。在2009年8月13日由闫万军书写，王洪军、王金山签名（王洪军、王金山否认签名）的证明中显示闫万军是共同经营者，闫万军自称他是被雇佣却没有提供相应的工资表和工资证明，在（2009）宣县民初字425号民事案件中，宣化县清江酿造厂提供的工资表和职工名册中没有闫万军。庭审中的证人证言可以证实在宣化县清江酿造厂建造发酵池工程是被告闫万军、闫太从盖厂房人员中点名留下贾永忠等人，闫太记工，漏记的工由闫太补发工资，大工每天100元工资，小工每天50元工资，工资标准是由闫太确定的。王洪军、王金山在修建发酵池的工程中，只是按大工每天100元获得固定的工资报酬，没有承包经营的盈利空间和承包经营的亏损风险，更没有从自己财产中支付过工人工资或者垫付过工人工资，不符合承包工程自负盈亏的经营特点，且贾永忠受伤后闫太、闫万军履行了雇主义务，送贾永忠到医院治疗，支付了医疗费用。这些事实足以说明原告贾永忠是给被告闫太和闫万军提供劳务，其雇员的损伤赔偿责任应由闫太、闫万军共同承担，原告贾永忠不应该承担责任，要求被告赔偿原告医疗费6782.2元、护理费3700元、住院伙食补助费1110元、误工费18000元、残疾赔偿金54612元、被扶养人生活费17483元、精神损害抚慰金9000元、司法鉴定费1366元、交通费528.4元、住宿费100元，其他费用16元，总计112741.6元。
原审被告闫太辩称，我与王洪军、王金山二人于2008年4月就我厂建造厂房和发酵池的工程达成口头承包协议，我只负责原材料供应和必要的工程质量监督工作，其他事务不管，也就是说只看劳动结果，不看劳动过程。付款时间是中秋节付一部分，其他部分工程质量无异议情况下，年底一次付清。付款对象是只对承包人王洪军、王金山，其他人一概不对。贾永忠不是我们雇佣的，我不认识他，他是王洪军、王金山雇佣来的施工人员，在整个施工过程中我和我方人员，谁也没有指示过贾永忠干任何活，也没有让他去搅拌机弄水泥，他所得到的劳务费也不是我们给的。既然不是我们雇佣的人，我们不能担主要责任。贾永忠受伤后，我给他支付部分医疗费是出于人道主义，不能说明我认可承担他的损失。原告方说工人上班时间和厂里工人上班时间是一样的，这是不对的。原告说我提供假证据，王洪军、王金山又说没有签过字，这个证据是案子刚一开始时，针对劳动关系我让王洪军和王金山签的字。王洪军和王金山有个上诉状，我们觉得不正确，我们认为我们盖的房总共盖26间，有18间有发酵池，我们一个池子的造价很大，在开始施工前与王洪军、王金山谈，盖房都有标准，而发酵池不知道怎么计算，后经过我们双方协商，按施工实际出工人数计算，大工每人100元，小工每人50元。我每天记工，是因为发酵池的付款方式是以承包方实际出工人数计算。关于证人的事儿，我去中院调取证据，关于监工我一直雇佣，我雇佣监工是监督工程质量，而不是监督干活。
原审被告闫万军辩称，宣化县清江酿造厂为个体工商户，其负责人是闫太，我与闫太虽为父子关系，但我受雇于闫太，是该厂的管理人员，一切行动听从父亲闫太安排，所以我认为贾永忠把我也作为被告是错误的。请求法院驳回贾永忠对我的起诉。
原审被告王洪军辩称，前期的厂房是我和王金山承包的，后期建发酵池时无法计算工钱，是闫太给的钱，而不是我和王金山。后期的活中，我和王金山与贾永忠是平等的，都是受雇于闫太、闫万军，为其提供劳务的。原告是受被告闫万军、闫太的雇佣，为其提供劳务的，并且工资也应由闫万军发放，在提供劳务过程中受伤，其损失主体的承担应是本案被告闫太、闫万军，而不是我和王金山。在原审中，我和王金山没有到庭参加诉讼才导致法庭没有弄清事实。谁是雇佣关系，原告陈述的非常明确，是给闫太做活，原告的诉求没有我和王金山。如果是承包关系，就不需要记工，记工、发工资都是闫太，我和王金山就没有权力。证人刘某和杨某的当庭作证，足以证明我与王金山、杨某、刘某、贾永军等人在闫太、闫万军的酿造厂提供劳务，我们之间只有大、小工的区别，我们没有承包关系，承包关系是闫太自己说的。工资是我和王金山领的，但是是闫太委托我俩给发的，给杨某少记了半个工，杨某没有找我们要，而是找闫太要的。贾永忠的医疗费也没有向我和王金山要，还有闫太为原告垫付的医疗费，最后结帐时为什么年底没有扣我和王金山的钱。被告闫太代理人在庭审中的陈述与原告、证人在庭审中的陈述一致，故原告与闫太、闫万军之间存在劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，劳务相对方应承担相应的赔偿责任，与我无关，请求驳回原告对我的主张。
原审被告王金山辩称，原告是受被告闫万军、闫太的雇佣，为其提供劳务的，并且工资也应由闫万军发放，在提供劳务过程中受伤，其损失主体的承担应是本案被告闫太、闫万军，而不是我与王洪军。闫太的代理人说，钱也是他出的，工也是他记的，说明是他们雇佣的，我和王金山、贾永忠是同样的地位，所以贾永忠所受的伤应由闫太他们承担。证人刘某和杨某的当庭作证，足以证明我与王洪军、杨某、刘某、贾永军等人在闫太、闫万军的酿造厂提供劳务，他们之间只有大、小工的区别，没有任何的承包关系。所以把我和王洪军作为被告并不适格。被告闫太代理人在庭审中的陈述，发酵池的工程系原、被告所建，每日由闫太记工，并有专人监工，在工程结束后，工人对工，并统一由闫太发放工资。原告、被告、证人在庭审中作出一致的陈述，原告与闫太、闫万军之间存在劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，那么劳务相对方应承担相应的赔偿责任，与我无关。请求驳回原告对我的主张。
原审法院查明，2008年4月份，被告闫太作为个体工商户业主兴建宣化县清江酿造厂，被告闫万军出面以本人的身份与以被告王洪军、王金山为代表等七人就宣化县清江酿造厂建造厂房工程达成口头协议，被告王洪军、王金山等七人承包建造厂房工程。于2008年7月13日将所承包的建造厂房工程完工，当日下午被承包人给被告王洪军、王金山等七人结算了工程款，结算后，由于发酵池工程无法计算工程量无法承包，被告闫万军妻子出面点名留下杨某、王洪军、贾永军、王金山四个大工，张有魁、贾永忠等小工做建造发酵池工程，工人工资按日工计算，大工每天100元，小工每天50元。2008年7月16日，宣化县清江酿造厂建造发酵池工程开始动工，被告闫太记工，案外人兰丙录监工。2008年8月23日，原告贾永忠在建造发酵池清理搅拌机时，被溅起的杂物打伤左眼，受伤后，原告贾永忠分别被送到张家口市宣化区眼科医院和张家口市第四医院住院治疗共计37天，被诊断为：左眼球穿通伤、左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼虹膜裂伤、左眼球后异物。支付医疗费22761.8元（其中被告闫太为其垫付医疗费16142.5元）。原告贾永忠的伤情经张家口市法医鉴定中心鉴定为：1、左眼外伤八级伤残，2、医疗终结时间12月（自受伤之日起计算），3、二次住院期间护理依赖1人。原告支付鉴定费和鉴定时检查费共计1382元。在原告住院期间，被告闫太为原告垫付伙食费1000元。另查，原告贾永忠出生于1962年5月27日出生，女儿贾贵霞出生于1995年2月3日。其父亲贾宝喜出生于1943年1月25日（2013年1月去世），母亲刘汉枝出生于1941年3月14日，以上四人均为农业家庭户口。原告的父母共育有四个子女，即长子贾永忠、长女贾永琴，次女贾永红，三女贾永玲。
原审法院认为，原、被告双方的争议焦点为：1、原告为谁提供劳务，接受劳务一方是谁，通俗讲雇主是谁；2、原告受伤应当由谁承担民事赔偿责任，如何承担（根据各自过错）；3、原告主张的赔偿项目及数额如何计算才符合法律规定。一、2008年4月，被告闫太作为业主兴建宣化县清江酿造厂，前期厂房工程是由被告闫万军出面与被告王洪军、王金山达成口头协议，将厂房主体工程承包给以被告王洪军、王金山为代表的七人负责施工。厂房主体完工后，由被告闫万军的妻子安排留下杨某、王洪军、王金山、贾永军四个大工，张有魁、贾永忠等小工做建造发酵池工程，工人工资按日计算，大工每天100元，小工每天50元，工资由闫太结算。从以上两个方面可以确定建造发酵池的工程并非被告王洪军和王金山二人承包，原告贾永忠，被告王洪军、王金山均系被雇佣。被告闫太作为业主兴建宣化县清江酿造厂，虽然当时登记业主为被告闫太，但实质上宣化县清江酿造厂是家族式个体企业，被告闫太与被告闫万军共同兴建、共同经营宣化县清江酿造厂，真正的被提供劳务一方是被告闫太和被告闫万军，被告王洪军、王金山和原告贾永忠均是为被告闫太和被告闫万军提供劳务者。二、既然被告闫太和闫万军是接受劳务一方，原告贾永忠是在为其提供劳务过程中受伤，所以被告闫太和闫万军应承担相应的赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为从事建筑行业的人员，应当具有较高的安全防范意识，在清理搅拌机时，应当预见到安全隐患的存在，工作中应当尽到相应的安全注意义务，并采取相应的措施防范安全事故的发生。而实际上原告在清理搅拌机时，不注意安全，致使身体严重受伤，故原告对自身的严重损害后果具有一定的过错。被告闫太、闫万军是接受建造发酵池工程劳务的一方，其应为提供劳务者提供必要的的安全防护设备，加强劳务者的安全防范教育，但其并没有做到，为此，其二人应对原告的损害承担相应的赔偿责任。综上，根据原告贾永忠，被告闫太、闫万军各自的过错程度，酌定原告自负10%的责任，被告闫太、闫万军承担90%的雇主责任，被告王洪军、王金山不承担赔偿责任。三、关于原告贾永忠主张的赔偿项目及数额的确定：1、医疗费22761.8元（其中被告闫太为其垫付医疗费16142.5元），应其均是合法、必要的支出，本院予以确认。2、护理费。原告主张护理费以每天100元赔付，住院37天，共计3700元。对此被告闫太、闫万军提出异议，在住院期间曾由被告护理2天，应予以扣除，按35天计算，每天40元。被告王洪军、王金山对此无异议。因原告没有提供护理人员的误工证据，故本院认为每天按40元确定，按35天计算合理合法，对原告的护理费以1400元（40元／天×35天）确认。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费以每天30元的标准赔付，住院37天，共计1110元。被告闫太、闫万军、王洪军、王金山对此认可，本院对原告的住院伙食补助费以1110元（30元／天×37天）予以确认。4、误工费。原告主张误工费以每月1500元，误工时间为12个月，共计18000元，对此主张被告闫太、闫万军提出异议，其认为按15000元计算，经双方协商原告同意按15000元计算。被告王洪军、王金山对此无异议。故原告的误工费以15000元确定。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按河北省2013年农村居民人均纯收入的标准计算，共计54612元。被告闫太、闫万军、王洪军、王金山对此认可，本院对原告的残疾赔偿金以54612元（9102元／年×20年×30%）予以确认。被扶养人生活费。原告要求赔偿其被扶养人生活费17483元，以其受伤为时间点计算扶养年限，其父贾宝喜于1943年1月25日出生、其母刘汉枝于1941年3月14日出生，女儿贾贵霞于1995年2月3日出生，原告是在2008年8月23日受到伤害的，其被扶养人生活费的赔偿年限分别为15、13和5年，赔偿标准应以2013年农村居民人均年生活消费支出的标准赔付，其三人的被扶养人生活费为17483元（6134元／年×15年×30%÷4人＋6134元／年×13年×30%÷4人＋6134元／年×5年×30%÷2人）。被告闫太、闫万军认为原告的女儿贾贵霞现已满18周岁，原告父亲贾宝喜已去世，认为原告的女儿贾贵霞与父亲贾宝喜的扶养费分别按2年计算，母亲刘汉枝的扶养费按11年计算。被告王洪军、王金山对此无异议。本院认为，原告受伤时，其女儿未成年，其父亲亦未去世，扶养子女、赡养老人是作为父亲和儿子应尽的义务，原告以其受伤为时间点计算扶养年限，其父贾宝喜于1943年1月25日出生（2013年1月去世）、其母刘汉枝于1941年3月14日出生，女儿贾贵霞于1995年2月3日出生，原告是在2008年8月23日受到伤害的，其被扶养人生活费的赔偿年限分别为4、13和5年，赔偿标准应以2013年农村居民人均年生活消费支出的标准赔付，其三人的被扶养人生活费为12422元（6134元／年×4年×30%÷4人＋6134元／年×13年×30%÷4人＋6134元／年×5年×30%÷2人）。6、精神损害抚慰金。原告主张9000元，被告闫太、闫万军认为主张偏高，认可8100元。被告王洪军、王金山对此无异议。本院认为，由于原告贾永忠是八级伤残，精神上受到一定的伤害，被告闫太、闫万军的异议不成立，本院不予采信，故原告的精神损害抚慰金以9000元确定。7、鉴定及鉴定检查费1382元。被告闫太、闫万军、王洪军、王金山对此无异议，本院予以确认。8、交通费528.4元。被告闫太、闫万军提出异议，被告王洪军、王金山对此无异议，本院认为原告的就医交通费用是合理的必然支出，应予确认。9、住宿费100元。被告闫太、闫万军对此提出异议，认为按90元计算。被告王洪军、王金山对此无异议。本院认为，由于原告贾永忠受伤，住宿是合理的支出，故本院予以确认。以上1-9项所确定的原告的经济损失：医疗费22761.8元、护理费1400元、住院伙食补助费1110元、误工费15000元、残疾赔偿金67034元（其中包括被扶养人生活费12422元）、精神损害抚慰金9000元、鉴定及鉴定检查费1382元、交通费528.4元、住宿费100元，共计118316.2元。由原告贾永忠自行承担10%，计11831.62元，由被告闫太、闫万军承担90%，计106484.58元，扣除被告闫太为原告贾永忠垫付的医疗费16142.5元、饭费1000元，以上二项共计17142.5元后，实际被告闫太、闫万军赔付原告贾永忠89342.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条之规定，遂判决：一、被告闫太、闫万军于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾永忠人民币89342.08元。二、被告王洪军、王金山不承担民事赔偿责任。三、驳回原告贾永忠的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人闫万军不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是一、一审判决认定闫太与上诉人闫万军共同兴建、共同经营宣化县清江酿造厂，该厂是家族式个体企业是错误的。1、根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》（1988年4月2日法（办）发（1988）6号）对于个体工商户的规定第41条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。而本案当中诉讼文书中并未标明谁是户主。2、一审法院简单的通过一些证人证言证明的一些其他事实例如谁让干的活谁安排人做的后续工程等来确定宣化县清江酿造厂是家族式个体企业，完全不符合法律规定，其一，上述证据只能证明工程城建的一些情况，不能证明该案酿造厂的性质，其二，同样根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（1988年4月2日法（办）发（1988）6号）对于个体工商户的规定第41条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人的规定，已经从法律上确定，个体工商户承担责任的主体为户主，也就是本案的被上诉人闫太，与上诉人闰万军没有任何关系。而且根据《中华人民共和国》民法通则的相关规定，已满18周岁的公民为完全民事行为能力人，其监护人父母等，在公民已满18周岁后便没有监护义务，已满18周岁的公民应独立承担社会等其他义务，与父母无关。同理父母所应负担的社会等义务，也应由其个人承担，与子女无关。而一审法院的判决书确违背了该原则，确定了父债子还的错误理念。3、该案无论闫万军还是其媳妇安排谁来干活，安排怎样给钱等一系列事务，充其量也是一种代理行为，其行为，如闫太不承认，那么该代理行为无效，但闫太在庭审当中，对于闫万军的行为都是认可并知情的，那么该代理行为有效，承担责任的应为委托人闰太承担，跟闫万军没有任何关系。4、该案没有任何直接证据可以证明宣化县清江酿造厂是家族式个体企业，而忽视本案否定一审法院认定家族式个体企业的唯一直接证据闫万军承认是雇佣关系的供述，仅凭主观臆断确定企业性质，并进而判决闰太与闫万军共同承担责任，完全不符合法律规定。二、一审法院认定王洪军、王金山不承担民事责任是错误的。本案发酵池工程是主体工程之后的收尾工程，那么对于一审法院认可主体工程是承包性质，而否认收尾工程发酵池工程为雇佣显然不符合常理及法律规定：其一、本案酿造厂承建发酵池，是必属设施，并非附属工程。其二、工程厂房承建完毕前，双方都知道必然有发酵池承建工程。其三、发酵池工程属于本案总施工工程的必备工程，对于主体厂房工程王红军与王金山承认该工程是他们承包的，那么对于二人之外的人显而易见应为王红军，王金山雇佣而参加此工程的建设，那么对于必备工程发酵池工程怎样计算工程量怎样结算工程款，双方可以另行约定任何形式，虽后期约定以记工方式结算工程款，但对于发酵池工程本案闫太与闫万军在该工程建造工程中，并未有任何指示、监督，对于怎么建也未进行任何干涉，只是提供建材，这是典型的承揽关系不是雇佣。一审法院把该工程分为两部分关系（前承揽后雇佣）予以认定是完全错误的，而且除王红军、王金山外，其他人的来历都属该二人雇佣而来，闫太及闫万军也许对一些人完全都不认识哪来的雇佣。那么对于未让本该是雇主的二人对于雇员损害承担任何责任，是完全错误的。综上所述，该案本上诉人闫万军，本应不承担任何责任，而一审法院确在无任何直接证据的情况下，仅凭表象而将上诉人列为承担义务主体，完全是不合情理也不合法理，望二审法院支持上诉人的上诉请求，予以改判。
本院二审对一审查明的事实予在确认。
本院认为，原、被告双方的争议焦点为：1、原告为谁提供劳务，接受劳务一方是谁，通俗讲雇主是谁；2、原告受伤应当由谁承担民事赔偿责任，如何承担（根据各自过错）；3、原告主张的赔偿项目及数额如何计算才符合法律规定。一、2008年4月，被告闫太作为业主兴建宣化县清江酿造厂，前期厂房工程是由被告闫万军出面与被告王洪军、王金山达成口头协议，将厂房主体工程承包给以被告王洪军、王金山为代表的七人负责施工。厂房主体完工后，由被告闫万军的妻子安排留下杨某、王洪军、王金山、贾永军四个大工，张有魁、贾永忠等小工做建造发酵池工程，工人工资按日计算，大工每天100元，小工每天50元，工资由闫太结算。从以上两个方面可以确定建造发酵池的工程并非被告王洪军和王金山二人承包，原告贾永忠，被告王洪军、王金山均系被雇佣。被告闫太作为业主兴建宣化县清江酿造厂，虽然当时登记业主为被告闫太，但实质上宣化县清江酿造厂是家族式个体企业，被告闫太与被告闫万军共同兴建、共同经营宣化县清江酿造厂，真正的被提供劳务一方是被告闫太和被告闫万军，被告王洪军、王金山和原告贾永忠均是为被告闫太和被告闫万军提供劳务者。二、既然被告闫太和闫万军是接受劳务一方，原告贾永忠是在为其提供劳务过程中受伤，所以被告闫太和闫万军应承担相应的赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为从事建筑行业的人员，应当具有较高的安全防范意识，在清理搅拌机时，应当预见到安全隐患的存在，工作中应当尽到相应的安全注意义务，并采取相应的措施防范安全事故的发生。而实际上原告在清理搅拌机时，不注意安全，致使身体严重受伤，故原告对自身的严重损害后果具有一定的过错。被告闫太、闫万军是接受建造发酵池工程劳务的一方，其应为提供劳务者提供必要的的安全防护设备，加强劳务者的安全防范教育，但其并没有做到，为此，其二人应对原告的损害承担相应的赔偿责任。综上，根据原告贾永忠，被告闫太、闫万军各自的过错程度，酌定原告自负10%的责任，被告闫太、闫万军承担90%的雇主责任，被告王洪军、王金山不承担赔偿责任。三、关于原告贾永忠主张的赔偿项目及数额的确定：1、医疗费22761.8元（其中被告闫太为其垫付医疗费16142.5元），应其均是合法、必要的支出，本院予以确认。2、护理费。原告主张护理费以每天100元赔付，住院37天，共计3700元。对此被告闫太、闫万军提出异议，在住院期间曾由被告护理2天，应予以扣除，按35天计算，每天40元。被告王洪军、王金山对此无异议。因原告没有提供护理人员的误工证据，故本院认为每天按40元确定，按35天计算合理合法，对原告的护理费以1400元（40元／天×35天）确认。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费以每天30元的标准赔付，住院37天，共计1110元。被告闫太、闫万军、王洪军、王金山对此认可，本院对原告的住院伙食补助费以1110元（30元／天×37天）予以确认。4、误工费。原告主张误工费以每月1500元，误工时间为12个月，共计18000元，对此主张被告闫太、闫万军提出异议，其认为按15000元计算，经双方协商原告同意按15000元计算。被告王洪军、王金山对此无异议。故原告的误工费以15000元确定。5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按河北省2013年农村居民人均纯收入的标准计算，共计54612元。被告闫太、闫万军、王洪军、王金山对此认可，本院对原告的残疾赔偿金以54612元（9102元／年×20年×30%）予以确认。被扶养人生活费。原告要求赔偿其被扶养人生活费17483元，以其受伤为时间点计算扶养年限，其父贾宝喜于1943年1月25日出生、其母刘汉枝于1941年3月14日出生，女儿贾贵霞于1995年2月3日出生，原告是在2008年8月23日受到伤害的，其被扶养人生活费的赔偿年限分别为15、13和5年，赔偿标准应以2013年农村居民人均年生活消费支出的标准赔付，其三人的被扶养人生活费为17483元（6134元／年×15年×30%÷4人＋6134元／年×13年×30%÷4人＋6134元／年×5年×30%÷2人）。被告闫太、闫万军认为原告的女儿贾贵霞现已满18周岁，原告父亲贾宝喜已去世，认为原告的女儿贾贵霞与父亲贾宝喜的扶养费分别按2年计算，母亲刘汉枝的扶养费按11年计算。被告王洪军、王金山对此无异议。本院认为，原告受伤时，其女儿未成年，其父亲亦未去世，扶养子女、赡养老人是作为父亲和儿子应尽的义务，原告以其受伤为时间点计算扶养年限，其父贾宝喜于1943年1月25日出生（2013年1月去世）、其母刘汉枝于1941年3月14日出生，女儿贾贵霞于1995年2月3日出生，原告是在2008年8月23日受到伤害的，其被扶养人生活费的赔偿年限分别为4、13和5年，赔偿标准应以2013年农村居民人均年生活消费支出的标准赔付，其三人的被扶养人生活费为12422元（6134元／年×4年×30%÷4人＋6134元／年×13年×30%÷4人＋6134元／年×5年×30%÷2人）。6、精神损害抚慰金。原告主张9000元，被告闫太、闫万军认为主张偏高，认可8100元。被告王洪军、王金山对此无异议。本院认为，由于原告贾永忠是八级伤残，精神上受到一定的伤害，被告闫太、闫万军的异议不成立，本院不予采信，故原告的精神损害抚慰金以9000元确定。7、鉴定及鉴定检查费1382元。被告闫太、闫万军、王洪军、王金山对此无异议，本院予以确认。8、交通费528.4元。被告闫太、闫万军提出异议，被告王洪军、王金山对此无异议，本院认为原告的就医交通费用是合理的必然支出，应予确认。9、住宿费100元。被告闫太、闫万军对此提出异议，认为按90元计算。被告王洪军、王金山对此无异议。本院认为，由于原告贾永忠受伤，住宿是合理的支出，故本院予以确认。以上1-9项所确定的原告的经济损失：医疗费22761.8元、护理费1400元、住院伙食补助费1110元、误工费15000元、残疾赔偿金67034元（其中包括被扶养人生活费12422元）、精神损害抚慰金9000元、鉴定及鉴定检查费1382元、交通费528.4元、住宿费100元，共计118316.2元。由原告贾永忠自行承担10%，计11831.62元，由被告闫太、闫万军承担90%，计106484.58元，扣除被告闫太为原告贾永忠垫付的医疗费16142.5元、饭费1000元，以上二项共计17142.5元后，实际被告闫太、闫万军赔付原告贾永忠89342.08元。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2262元，由上诉人闫万军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 马瑞云
审判员 武建军
二〇一五年四月二十七日
书记员 武 岳