广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1022号
原告张红河，无固定职业。
委托代理人陈娟，广西思齐律师事务所律师。
被告蒋昌文，无固定职业。
被告韦文迪。
被告柳州市京冠车队，住所：广西柳州市屏山大道***号****号门面。
投资人蒋松羽，该车队总经理。
委托代理人唐迎明，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
委托代理人唐金麟，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所：广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2幢3层。
负责人潘健，该支公司经理。
原告张红河诉被告蒋昌文、韦文迪、柳州市京冠车队（以下简称京冠车队）、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年6月8日立案受理后，依法组成由审判员曾麟担任审判长，人民陪审员李莉、黄菁参加的合议庭，于2013年8月20日公开开庭审理了本案。书记员陈莹担任记录。原告张红河的委托代理人陈娟，被告蒋昌文，被告韦文迪，被告京冠车队的委托代理人唐迎明到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张红河诉称，2012年8月20日原告与来宾市红河水泥厂签订《运输合同》两份，约定：原告自行组织车辆分别从武宣县华润水泥厂拉熟料、从来宾市八一冶炼厂拉水渣到来宾市红河水泥厂。签订合同后，原告雇用司机张鸿南驾驶原告所有的桂G×××××号“乘龙”牌重型自卸货车进行营运。2012年9月5日22时00分左右，张鸿南驾驶车辆从武宣县拉货行驶至209国道石龙镇左村路段时，与被告蒋昌文驾驶的桂B×××××号“东风”牌中型自卸货车发生正面碰撞，造成张鸿南受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定被告蒋昌文负事故全部责任、张鸿南无责任。原告所有的桂G×××××号“乘龙”牌重型自卸货车在事故中损坏，无法继续营运，造成损失。故原告至法院，请求判令：四被告连带赔偿其车辆营运损失292857元、维修费8250元、补领牌证费105元、现场施救费3000元，以上合计人民币304212元。
原告张红河为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《道路交通事故认定书》一份；《机动车行驶证》一份。证明原告是桂G×××××号“乘龙”牌重型自卸货车所有人；被告蒋昌文负本事故全部责任。
2、原告与来宾市红河水泥厂签订的《运输合同》二份，证明原告为来宾市红河水泥厂进行货物运输。
3、《提货单》十四份；《付款凭证》一份。证明事故发生前，原告履行《运输合同》，从武宣县华润水泥有限公司拉熟料到来宾市红河水泥厂，14天（趟）运费收入为25714.8元。
4、来宾市红河水泥厂《磅码单》十七份；《付款凭证》一份。证明原告履行《运输合同》，从来宾市八一冶炼厂拉水渣到来宾市红河水泥厂，17天（趟）运费收入11595元。
5、现场施救费《收据》一份，证明原告雇用的司机张鸿南因事故被困，交警没有专业施救工具，因此原告请人进行紧急抢救支付的现场施救费3000元。
6、2013年3月27日《证明》一份，证明原告的车辆于2013年3月27日维修完毕出厂。
7、发票三份，证明事故发生后，原告的车辆在保险公司指定的柳州市云集修理厂进行维修，该修理厂对于不属于保险范围内的项目不予维修，原告自行将车辆送到其他修理厂维修所支出的费用。
8、补换牌证费《收据》一份，证明原告的车牌在事故中损坏，原告更换车牌所支出的费用。
被告蒋昌文辩称，其是被告韦文迪雇佣的司机。对原告主张的补领牌证费105元没有异议；对维修费、现场施救费不予认可；对停运损失认为应当按照2013年广西运输行业收入标准计算。
被告蒋昌文未在举证期限内提供证据。
被告韦文迪辩称，其是桂B×××××号“东风”牌中型自卸货车的实际车主，将车辆挂靠在被告京冠车队进行营运，被告蒋昌文是其雇佣的司机。对原告主张的补领牌证费105元没有异议；对维修费、现场施救费不予认可；对停运损失认为应当按照2013年广西运输行业收入标准计算。
被告韦文迪对其辩解的事实提供的证据有：
2013年2月4日柳州市云集修理厂出具的《证明》一份，证明原告所有的桂G×××××号“乘龙”牌重型自卸货车于2013年1月31日维修完毕出厂。
被告京冠车队辩称，被告韦文迪将其所有的桂B×××××号“东风”牌中型自卸货车挂靠在该公司从事营运，并为车辆在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额200000元）。被告京冠车队不是车辆实际所有人，也未取得营运利益，因此不应当承担本案赔偿责任。对原告主张的各项损失的计算，答辩意见与被告韦文迪一致。
被告京冠车队对其辩解的事实提供的证据有：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》一份；《机动车商业第三者责任保险单》一份。证明被告韦文迪是桂B×××××号“东风”牌中型自卸货车的实际所有人，为车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（保险金额为200000元），附加不计免赔。
2、2009年2月6日被告京冠车队与被告韦文迪签订的《车辆挂靠协议》、《机动车挂靠服务合同书》各一份，证明被告韦文迪将其所有的桂B×××××号“东风”牌中型自卸货车挂靠在被告京冠车队。协议约定若发生交通事故，由被告韦文迪对外承担事故全部赔偿责任，被告京冠车队对外不承担赔偿责任。
被告平安保险公司未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内向法庭提供证据。
经庭审质证，被告蒋昌文、韦文迪、京冠车队对原告提供的证据1、8没有异议；原告以及被告蒋昌文、韦文迪对被告京冠车队提供的证据没有异议，本院对上述证据予以确认。被告蒋昌文、韦文迪、京冠车队对原告提供的证据2、3、4、5、7均不予认可。原告对被告韦文迪提供的证据不予认可。本院审查以上证据，对证据2、3、4共同指向的营运损失问题，本院结合全案证据予以参考；对证据5、6，不能证实与本案的关联性，本院不予采信。对被告韦文迪提供的证据指向的车辆出厂时间，经双方确认为2013年3月27日，因此，被告韦文迪提供的证据与事实不符，本院不予采信。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年9月5日22时00分，被告蒋昌文驾驶桂B×××××号“东风”牌中型自卸货车在209国道象州县石龙镇左村路段与案外人张鸿南驾驶的桂G×××××号“乘龙”牌重型自卸货车发生碰撞，造成张鸿南受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。象州县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告蒋昌文负事故全部责任、原告无责任。
被告韦文迪系桂B×××××号“东风”牌中型自卸货车的实际车主，被告蒋昌文是其雇佣的司机。被告韦文迪将车辆挂靠在被告京冠公司从事营运，并为车辆在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。其中交强险《保险条款》第十条第（三）项，以及商业第三者责任险《保险条款》第五条均约定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失……等其他各种间接损失，交强险、商业第三者责任险均不负责赔偿。
原告张红河系桂G×××××号“乘龙”牌重型自卸货车的所有人，该车核定载质量7.99吨。事故发生前，原告雇佣司机张鸿南驾驶车辆从事营运。从武宣县华润水泥有限公司运输熟料到来宾市红河水泥厂，2012年8月21日至2012年9月5日期间运输熟料14趟，共计428.58吨；从来宾市八一水泥厂运输水渣到来宾市红河水泥厂，2012年8月20日至2012年9月5日期间运输水渣17趟，共计463.8吨。原告的车辆在事故中损坏，双方协商将车辆放置于柳州市云集修理厂进行维修。2013年1月31日，原告的车辆维修完毕。2013年3月27日，原告将车辆领走。原告认为其车辆在维修期间无法营运，导致收入损失，遂诉至法院，并提出如上诉讼请求。
本院认为，各被告对原告主张的补领牌证费105元没有异议，本院予以确认。结合双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告主张的车辆停运损失是否应当获得赔偿；2、原告主张的车辆维修费、现场施救费是否应当获得赔偿。
对争议焦点1，本院认为，本争议焦点关键在于确定停运时间和停运收入标准。关于停运时间，原告车辆在事故中损坏后在柳州市云集修理厂进行维修，原告于2013年3月27日将车辆取走，双方对此均无异议，本院予以确认。被告辩称修理厂于2013年2月7日即通知原告领车，原告对此不予认可，被告也未提供证据证实，故本院对被告的辩解不予采信，原告的停运时间应当从事故发生之日即2012年9月5日计算至原告取车之日即2013年3月27日止，共204天。关于停运收入：《道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。原告车辆核定载质量为7.99吨，但原告从事运输时载重量平均逾27吨，大大超出核定载质量，违反了上述法律规定，故本院对原告要求按实际运输质量计算收入的主张不予采信。但如依照其核定载质量计算，运输收入尚不足以支付原告支出的运输成本，故本院酌情参照2013年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输业收入标准计算。经计算，原告的停运损失为24667元（44135元／年÷365天×204天）。
对争议焦点2，本院认为，关于车辆维修费、现场施救费，被告不予认可，且原告提供的证据也不能证实上述费用与本次交通事故的关联性，故本院对此不予支持。
本院确定的上述损失属于因交通事故造成的间接损失，根据交强险、商业第三者责任险《保险条款》相关约定，保险公司免于承担赔偿责任。被告蒋昌文系被告韦文迪雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的相关规定，原告的损失应当由被告韦文迪负责赔偿。被告京冠公司作为车辆挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，被告京冠公司对原告的损失负连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告韦文迪赔偿给原告张红河停运损失、补领牌证费用合计人民币24772元；
二、被告柳州市京冠车队对被告韦文迪上述所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张红河的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5863元（原告已向本院预交），由原告张红河负担5386元，被告韦文迪负担477元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾麟
人民陪审员 李莉
人民陪审员 黄菁
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈莹
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。
机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。
机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。