河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第1047号
原告：吕香兰，女。
委托代理人：马俊玲，女。系原告之女。特别授权。
委托代理人：马涛，河南三贤律师事务所律师。一般授权。
被告：李德成，男。
委托代理人：芮锐，镇平县司法局涅阳法律服务所法律工作者。一般授权。
被告：刘双，男。
被告：中国联合水泥集团有限公司南阳分公司。
代表人：刘天成，任公司经理。
组织机构代码：75516092-6。
住所地：镇平县工业园区北部。
委托代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。
原告吕香兰与被告李德成、刘双、中国联合水泥集团有限公司南阳分公司为承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月28日公开开庭进行了审理。原告吕香兰及其委托代理人马俊玲、马涛，被告李德成及其委托代理人芮锐，被告刘双，被告中国联合水泥集团有限公司南阳分公司（以下简称中联水泥南阳分公司）的委托代理人朱宇卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月8日办理了拆旧建新的土地使用证和建筑许可证等合法手续，被告李德成作为施工方包工不包料负责施工。施工中所用水泥全部系销售者被告刘双送货到现场，至一楼准备现浇时，被告刘双共供货30吨，后被告李德成发现�子、梁、墙体出现严重的质量问题，无法继续施工，致使原告造成较大损失，双方协商无果。现要求被告赔偿原告损失共计158841.32元，并承担本案的诉讼费用。
原告在法庭审理过程中提供如下证据材料：1、原告身份证，用以证实：原告的身份信息。2、施工协议书一份，用以证实：原告的住房施工工程具体由被告李德成负责及协议约定包工不包料的事实。3、郭庄回族自治乡团中村建房报建备案表一份，用以证实：原告所建房屋是经过审批同意。4、2013年6月9日刘双、李德成、吕长青所签协议一份、李德成2013年6月11日证明一份及中联水泥南阳分公司取样报告三份，用以证实：原告建房所用水泥是由被告刘双销售，部分产品生产厂家为被告中联水泥南阳分公司。5、照片7张，用以证实：原告所建房屋质量不合格。6、证明一份及看管协议各一份，用以证实：因房屋质量不合格无法继续建设，需雇人无看管场地，费用为9000元。7、拆除协议一份，用以证实：房屋需重建，拆除费用为15000元。8、收据两份，用以证实：原告支付鉴定费9000元。
被告李德成辩称：原告所诉与事实不符，被告未与原告签订建房合同，是与原告儿子所签的合同，且是包工不包料，被告在施工过程中没有违规操作，也无偷工减料，原告的女儿经常去工地监工，原告的损失是水泥质量造成的，与被告李德成无关，故应驳回原告要求李德成承担责任的诉讼请求。
被告李德成在法庭审理期间提供证人张怀德当庭陈述，用以证实：被告李德成的施工队对建房质量把关很严，所承包的工程不存在质量问题。
被告刘双辩称：我仅是水泥的代理商，水泥的质量如果有问题是水泥生产厂家的事，且我所供给的水泥是合格的，不同意赔偿原告的损失。
被告中联水泥南阳分公�辩称：原告的损失与我公司无因果关系，原告不能诉我公司。主要理由：一是我公司不是承揽合同的适格被告。二是原告无证据证明其所使用的水泥是我公司生产的。原告所用水泥的经销商是刘双，但刘双并非我公司的经销商。原告起诉后，我公司到原告处提取样本，但包装袋上仅显示生产商是我公司，不显示产品批号，现场勘查原告的水泥是灰色，而我公司的水泥是黄色。我公司的水泥在出厂时都经过产品检验，是合格的产品，另外水泥存储不当也会造成水泥性能降低。
被告中联水泥南阳分公司在法庭审理过程中提交下列证据材料：第一组：通用硅酸盐水泥国家标准，用以证实：该公司生产的相关水泥适用国家标准。第二组：1、出磨水泥检验记录4份，用以证实：涉检批次水泥出磨时经过检验，符合国家标准。2、出厂水泥检验记录3份，用以证实：涉检批次水泥出厂时经过检验，符合国家标准。3、包装通知单3份，用以证实：涉检批次水泥出厂时经过检验，符合国家标准，是合格的，通知包装出厂。4、质量检验报告单1份，用以证实：涉检批次水泥出厂时经过检验，符合国家标准，是合格的。5、产品合格证，用以证实：涉检批次水泥出厂时经过综合检验，是合格的。第三组，团结乡现场取样水泥质量报告单及其质量合格证明各2份，用以证实：原告提供的存放在现场的水泥经过封存样，再检验，符合国家标准，质量检验合格。第四组，被告产品质量获奖情况，用以证实：被告水泥质量优良，不存在问题。第五组，经销商证明13份，用以证实：该批次水泥产品质量良好，无任何质量问题。第六组，司法鉴定机构名册，用以证实：南阳市房建房屋安全鉴定中心、河南光大海纳资产评估事务所及相关鉴定人员不在国家公布的名册�，不具有法定的司法鉴定机构及司法鉴定人资质。
依据原告的申请，法院委托南阳市房建房屋安全鉴定中心对原告的房屋质量进行鉴定，鉴定结论为：吕香兰房屋工程质量不合格，建议拆除重建。委托河南光大海纳资产评估事务所对原告的损失进行评定，评定结论为：原告的资产评估价值为124841.32元。
对以上原告提交的第1、3、4、5、8组证据，被告无异议，本院予以采信。对第2组证据，被告对施工协议的真实性无异议，但认为协议书的甲方系马俊海，原告不能作为适格的主体，结合原告2013年4月12日出具的委托书，被告方在庭审过程中的陈述，均能证实李德成所建房屋系本案原告吕香兰所有，故对该证据本院予以采信。对第6组证据，三被告有异议，但未提相反证据予以反驳，故本院予以采信。对第7组证据，被告对其真实性有异议，但该建筑已被鉴定部门鉴定为�合格建筑，建议拆除，必然要产生拆除费用，故本院予以采信。
对被告李德成提交的证据，原告有异议，本院认为证人张怀德系李德成施工队的工人，其当庭所述的施工队质量把关很严，不存在质量问题，但工程的质量是否合格，并非个人决定的，故本院不予采信。
对以上被告中联水泥南阳分公司提交的第一组证据，被告有异议，该证据是国家对水泥行业统一制定的国家标准，并不能达到被告的证明目的，故本院对关联性予以采信。对第二组证据，因系被告在生产该批次水泥过程中，自己制作的从产品生产到出厂过程的检验记录，本院对关联性予以采信。对第三组证据，因系被告自行制作的质量报告单和质量合格证明，本院对关联性予以采信。对第四、五组证据，本院对关联性予以采信。
对法庭调取的两组证据，原告无异议，被告异议称，鉴定机构和鉴定人员不在国家规定的司法鉴定机构和司法鉴定人员名册中，无相应资质，超出了鉴定范围，本院认为，房屋安全鉴定书和资产评估报告书中均附有鉴定机构和鉴定人员的资质证书和资格证书，说明鉴定机构和鉴定人员合法，故对该两组证据本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年4月8日，原告对自己所有的房屋扒旧建新，并办理了村镇建设规划证、土地使用证相关建房手续。2013年农历3月31日，原告委托其儿子马俊海与被告李德成签订了建房协议，协议约定，由被告李德成为原告建房，包工不包料。原告在水泥经销商刘双处购买水泥，刘双分别为其提供中联水泥南阳分公司生产的水泥和另一厂家豫中华峰生产的水泥。被告李德成使用两种水泥施工，至一层封顶时，该房屋施工部分出现严重质量问题。本院依�原告申请委托南阳市房建房屋安全鉴定中心对房屋施工部分的质量问题及造成的原因进行鉴定，鉴定结论为：吕香兰房屋工程质量不合格，建议拆除重建。该鉴定机构分析原因为：吕香兰房屋砼及砌筑沙浆所用水泥不合格，造成砼及沙浆无强度（或强度过低），致使砼及沙浆呈粉化状，圈梁及过梁出现裂痕，砼构件及墙体丧失承担能力。施工人员专业素质差，施工管理不到位，造成砌体沙浆不饱满，对头缝无沙浆，形成通透的空洞，引起流失，北墙基础未处理好，造成基础出现不均匀沉降，拉动墙体开裂。该工程存在严重的质量问题。依原告申请，本院委托河南光大海纳资产评估事务所评估，原告的损失为124841.32元。原告支付看管费9000元，预计支付拆除费用15000元。支付鉴定费9000元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，当事人应当遵循公平的原则，依照约定全面履行自己的义务。被告李德成与原告吕香兰签订的施工协议书，属承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”第二百五十六条规定：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因被告李德成在施工过程中，施工管理不到位，造成砌体沙浆不饱满，对头缝无沙浆，形成通透的空洞，引起流失，北墙基础未处理好，造成基础出现不均匀沉降，拉动墙体开裂，给原告造成损失，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损�的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”被告刘双作为水泥的销售商，其提供的产品应当保证其是合格质量和性能。但其在为原告建筑房屋提供的水泥产品经检验说明，房屋砼及砌筑沙浆所用水泥不合格，造成砼及沙浆无强度（或强度过低），致使砼及沙浆呈粉化状，圈梁及过梁出现裂痕，砼构件及墙体丧失承担能力，故原告要求刘双承担销售水泥产品不合格造成损失的请求，本院予以支持。第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生�者有权向产品的销售者追偿。”因被告刘双向原告提供两家生产者生产的水泥，该两种水泥均用于原告的房屋建设，其作为产品销售者，既不能说明是哪家生产者生产的水泥不符合质量要求，也不能提供证据证明销售者的产品出厂时是否符合产品质量要求，是否是在运输、储存过程中造成产品质量不合格，故其应在承担责任后，查明造成产品质量不合格的真正原因后，另行主张权利，故原告要求中联水泥南阳分公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉的交通费无提供相应的交通费证据，本院不予支持。原告房屋的损失经鉴定为124841.32元，看管费9000元，预计支付拆除费15000元，合计148841.32元，原告起诉158841.32元，超出部分，本院不予支持。该损失应当由被告李德成、被告刘双合理赔偿，按鉴定意见对质量问题原因的分析，被告李德成赔偿原告148841.32元×40%=59536.5元，被告刘双赔偿原告148841.32元×60%=89304.8元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十六条、第二百六十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、限被告李德成于本判决生效后十日内赔偿原告吕香兰建筑房屋的损失59536.5元。
二、限被告刘双于本判决生效后十日内赔偿原告吕香兰建筑房屋的损失89304.8元。
三、驳回原告吕香兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，鉴定费9000元，共计12480元。原告负担80元，被告李德成负担5200元，被告刘双负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 唐书振
审 判 员 靳云文
人民陪审员 雷国钦
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 健