湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终686号
上诉人（原审被告）：王义云，男，1966年6月25日出生，住监利县。
委托诉讼代理人：陈志，湖北楚胥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董登甫，男，1953年10月15日出生，住京山县。
委托诉讼代理人：马江涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟祥希望饲料有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇文峰路23号，统一社会信用代码91420881182079396N。
法定代表人：韩继涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：管军，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人王义云因与被上诉人董登甫、钟祥希望饲料有限公司（以下简称希望公司）合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人王义云的委托诉讼代理人陈志，被上诉人董登甫及其委托诉讼代理人马江涛，被上诉人希望公司的委托诉讼代理人管军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王义云上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回董登甫的诉讼请求或者改判希望公司承担付款责任；2、一、二审诉讼费由董登甫、希望公司负担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定自相矛盾，本案诉争的53200元到底是什么性质的款项，是货款还是年度奖金和月返款，原审没有准确认定。2、王义云在与董登甫签订合同时，是希望公司的营销员，其个人并不经营饲料营销，也不会以个人名义签订饲料买卖合同，其销售饲料的行为都是代表希望公司的行为。3、原审认定案涉欠款应由王义云承担支付责任理由不能成立。4、原审没有采纳王义云提出的“原告的奖励金额系欺诈所得，且双方约定的2015年合作方式并未履行，应视为原告自愿放弃年度奖励，以及原告所述欠款应扣除被告已退回的押金8000元”意见错误。5、原审判决断章取义，未对全案进行综合分析，判决结果错误。6、原审法院对本案没有管辖权，却将案件强行留在原审法院进行审理。
董登甫答辩称，一、53200元是答辩人应得的代销费，该判决书最后认定是欠款，一审法院在该处写货款仅是个笔误，并不影响本案的定性。二、王义云的行为没有获得希望公司授权，事后也未得到公司追认，显然是个人行为，因而王义云理应对个人行为负完全责任。三、2015年合作方式，董登甫认为是王义云对董登甫的承诺，以及对董登甫应得代销费的肯定。四、53200元内不含8000元押金款项。一审认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持，请求二审法院依法驳回王义云的上诉，维持原判。
希望公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回王义云的上诉请求。董登甫的一切经济损失及涉案欠款均由王义云承担。因为王义云与董登甫签订的涉案合同属于王义云的个人行为，与希望公司无关。
董登甫向一审法院起诉请求：1、王义云、希望公司支付董登甫合同款53200元；2、本案诉讼费由王义云、希望公司负担。
一审法院认定事实：王义云原系希望公司营销员。2013年7月14日，董登甫与王义云签订《饲料产品买卖合同》补充协议1份，对饲料产品买卖的折扣标准、结算方式等作了约定。2013年底，经双方结算，王义云应付董登甫2013年饲料销量年度奖金11000元。结算后，双方又对2014年度的饲料产品买卖作了约定，董登甫将其2013年的年度奖金11000元及押金8000元作为2014年的订料押金，待完成目标销量后，次年进行结算。2014年12月23日，双方对18吨“3#”饲料的货款进行结算，货款共计59220元，扣除董登甫的押金8100元后，董登甫实际付款51120元。同时王义云承诺下月支付上述18吨饲料的返利款合计7200元。同日，王义云书写证明1份，内容为“董老板订料押金捌仟元整已收回（已抵饲料款）结清”，董登甫在上述证明上注明“已收回8000元董登甫”的字样。同日，王义云与董登甫对饲料销售年度奖金进行结算，王义云向董登甫出具1张书面凭证，写明“饲料完成300T年度奖合计46000元，到时折成饲料款。未付（其中包括2013年）2014、12、23王义云”。2015年1月22日，王义云与董登甫对2015年合作方式作了约定，合作方式第6条载明“2014年（上年）奖金46000元+月返7200元（其中包括2013年奖金）合计53200元。”，但实际并未履行。后董登甫向王义云催款遭拒，故诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、董登甫所主张的债权是否成立；2、如债权成立，王义云、希望公司应由谁承担民事责任。
关于焦点问题1。从庭审查明的事实看，董登甫与王义云之间签有买卖合同，双方之间发生过饲料交易行为，董登甫提交的二份书面凭证是在双方经过结算后由王义云出具的，二份证据能相互印证，可证明王义云认可下欠董登甫年度奖金46000元及月返款7200元未支付的事实。故董登甫主张的债权关系成立，予以确认。
关于焦点问题2。一审法院认为，案涉欠款应由王义云承担付款责任。理由如下：首先，王义云在与董登甫签订合同时，虽是以希望公司名义签订，但合同上并未加盖希望公司印章，其亦未提供证据证明得到希望公司的授权，另外双方之间的结算凭证，王义云均是以其个人名义出具，并未加盖希望公司的印章，事后希望公司对王义云的上述民事行为未予追认，根据《中华人民共和合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，王义云的行为属个人行为而非职务行为，应由其承担民事责任；其次，虽然董登甫在民事诉状上将希望公司作为被告，但并未说明要其承担法律责任的理由、依据，且在本案庭审质证时，董登甫明确表示要求王义云承担付款义务，希望公司不承担责任。故对董登甫要求王义云支付合同款53200元的诉讼请求，予以支持。关于王义云提出“原告的奖励金额系欺诈所得，且双方约定的2015年合作方式并未履行，应视为原告自愿放弃年度奖励，以及原告所述欠款应扣除被告已退回的8000元押金”的诉讼意见，因未提供证据予以证实，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王义云于判决生效之日起十日内给付董登甫欠款53200元；二、驳回董登甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，因适用简易程序，减半收取565元，由王义云负担。
二审中，当事人的事实争点是：由王义云经手下欠董登甫的款项是53200元，还是在此数额上扣减8000元，为45200元。
王义云主张，关于诉争欠款是货款还是奖金双方当事人没有多大争议，但对金额有争议，王义云经手的下欠董登甫的款项应在53200元的数额上扣减8000元。因为王义云在2014年12月23日写下一个凭证，写明“饲料完成300T年度奖合计46000元，到时折成饲料款，未付（其中包括2013年）2014.12.23王义云”，同日王义云又写了一张单据，内容为“3号料、18吨，合计59220元减押金8100元，实际打款51120元”，同日王义云也出具了一张证明，内容为“董老板订料押金捌仟元整已收回（已抵饲料款）”董登甫在王义云出具的该张证明上写下“已收回8000元董登甫”。从以上内容看，押金给了两次，所以要减掉8000元。
董登甫主张，上述条据内容很清楚，2014年12月23日王义云本人向董登甫出具了条据，这与董登甫在2014年12月23日王义云出具的证明上标注已收回8000元相印证，证明董登甫收到8000元就是从饲料款里抵扣的押金，不存在扣减两次的问题。在2015年1月22日王义云向董登甫出具承诺第6条，上面也约定的很清楚，就是2014年（上年）奖金46000元+月返7200元（其中包括2013年资金）合计53200元，这个数额已经扣减了8000元。
本院认为，王义云主张董登甫8000元押金抵了两次货款，一次是从59220元货款中扣减了8100元，另外一次抵货款因为双方之间往来太多，不记得是抵的哪一笔了。董登甫称，先是与王义云商量从59220元货款中扣减押金8100元，实际董登甫向王义云打款51120元，该款抵付货款之后，王义云同日写了个证明称董登甫8000元订料押金已退回，并写明已抵饲料款，董登甫在该证明上标注已收回8000元。从上述条据内容以及双方的陈述来看，下欠款项应认定为53200元。理由如下：1、王义云主张8000元押金抵扣了两次货款，但其不能陈述另一笔货款是如何抵扣，而董登甫关于用押金抵扣货款以及王义云出具证明后董登甫标注已收回8000元的解释合乎情理，也有证据相印证；2、王义云于2015年1月22日向董登甫出具的承诺即“2015年合作方式”第六条内容为“2014年（上年）奖金46000元+月返7200元（其中包括2013年资金）合计53200元”，该时间在2014年12月23日出具条据之后，是王义云与董登甫进行总结算后确定的数额。
另，董登甫在二审中提交了部分向王义云汇款的票据以及王义云向其出具的收条四张，以证明部分货款是打给了王义云个人。
王义云质证称，对汇款票据真实性无异议，对关联性有异议，只能证明董登甫是汇了款，到底是汇的什么款不知道。关于四份收条，2014年10月18日和2014年12月13日的收条只能证明这是一个结算过程，2014年3月19日和9月23日的收条证明了王义云是代替希望公司收货款。
希望公司质证称，对汇款收据和收条没有异议，证明所有的货款都由王义云收取，这是他的个人行为。
本院认为，关于董登甫二审中提交的四张汇款票据，收款人王义云的账号与2014年10月18日王义云出具的收条下方标注的王义云邮政储蓄银行账号一致，可以证明董登甫的部分款项是打入了王义云的个人账户。关于王义云向董登甫出具的收条，各方对其真实性无异议，其真实性可以认定。董登甫提交该证据的最终目的在于，证明本案诉争的欠付货款责任应由王义云个人承担。仅凭上述证据不足以证明诉争欠款的支付责任是由王义云个人承担还是希望公司承担，对于由谁承担支付责任需结合其他证据综合判断。
二审查明的事实与一审认定一致。
二审中，本案争议的焦点是：1、欠付董登甫53200元的支付责任是由王义云承担还是希望公司承担。2、原审法院对本案是否有管辖权。
关于第一个焦点即欠付款项的支付责任，王义云主张，王义云订立合同的行为是职务行为，在2015年5月31日之前其是希望公司的销售人员，其在销售货物过程中所形成的合同都应由希望公司承担，欠付董登甫53200元的支付责任也应由希望公司承担。
董登甫主张，该53200元的支付责任应由王义云承担，因为协议是董登甫与王义云个人签订的，协议上没有希望公司公章，收款人也是王义云个人，货款一部分打入王义云指定的私人账户，一部分亲手交给了王义云，由王义云出具了收条。
希望公司主张，王义云与董登甫之间订立合同是个人行为，不是职务行为。合同款项均是由王义云个人收取。所有的合同、协议都没有得到希望公司的认可、盖章，王义云未得到希望公司的授权，事后希望公司也未对王义云的这种行为进行追认。
本院认为，从订料单、《饲料产品买卖合同》补充协议的内容来看，均是董登甫与王义云个人签订，虽然订料单上印有“新希望集团”、“区域经理（业务员）”字样，补充协议上印有“卖方：钟祥希望饲料有限公司”、“卖方委托代理人”字样，但上述订料单以及补充协议上并未加盖希望公司印章，在签订料单以及订立协议时，王义云也未向董登甫出具希望公司的授权委托书。董登甫二审中明确，与其建立合同关系的是王义云个人，其只认王义云。从上述订料单、协议的签订、货款的结算以及奖金、返点的结算均是董登甫与王义云个人之间进行，尤其是王义云于2015年1月22日向董登甫出具的“2015年合作方式”中，其作出承诺，“按照以上协商对现不拖欠。保证一诺千金”，只能视为王义云的个人承诺，现无证据证明其能代表希望公司作出该意思表示，希望公司对于王义云作出的承诺亦不认可。故欠付董登甫53200元的支付责任，应由王义云个人承担。
关于第二个焦点即原审法院是否有管辖权，本院认为，关于本案的管辖，王义云曾经提出过管辖权异议，经一审、二审法院作出裁定，对其管辖权异议予以了驳回。因生效裁定已认定，原审法院对本案有管辖权，故王义云的该主张不能成立。
综上，王义云的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由王义云负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年七月六日
书记员 马咏莲