陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00368号
上诉人（原审被告）广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌中北路181号。
法定代表人俞延钢，该公司董事长。
委托代理人冯刈，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈土贤。
被上诉人（原审被告）龚益群。
委托代理人孙武胜，男。
上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦湖北六建）因与被上诉人陈土贤、被上诉人龚益群建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广厦湖北六建委托代理人冯刈、被上诉人陈土贤、被上诉人龚益群及委托代理人孙武胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈土贤向原审法院起诉称：广厦湖北六建曾将未央区朱宏路中顺家园8号楼部分工程发包给龚益群。2006年9月，其又自龚益群处承接了上述工程中的消防、通风、安装等劳务，至2007年11月工程结束。2008年3月16日，经与龚益群结算，共产生劳务费324392元，扣除已支付的2万元，下欠304392元一直末予支付。同时，广厦湖北六建涉案项目工作人员曾与龚益群结算，确认欠付65万。西安市雁塔区人民法院、未央区人民法院生效法律文书已对此予以确认。依据法律规定，广厦湖北六建应对龚益群上述债务承担连带责任。现其提起诉讼，要求判令龚益群、广厦湖北六建连带支付劳务费304392元并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：广厦湖北六建下属西安分公司曾承建未央区中顺家园8号住宅楼工程。广厦湖北六建西安分公司将涉案项目安装工程分包给龚益群。后龚益群又与陈土贤达成口头协议，将其中消防、给排水、暖气等劳务交予陈土贤完成。2012年1月12日，陈土贤与龚益群进行结算并出具结算单，确认陈土贤班组工程劳务费共计324392元，扣除已支付的2万元，下欠304392元。对该笔欠款龚益群一直未予支付，遂致诉讼。
原审法院另查明：龚益群承接涉案工程后，曾与陈土贤及案外人孙鹏飞、赵修德分别达成口头分包协议，陈土贤与孙鹏飞、赵修德各自带领工队为涉案工程提供了劳务。为索要劳务费，孙鹏飞、赵修德曾分别在原审法院及西安市雁塔区人民法院提起诉讼。经审理，西安市雁塔区人民法院作出（2011）雁民初字第00445号民事判决书，原审法院作出（2012）未民二初字第00778号民事判决书，上述生效法律文书查明：就涉案工程吴云标（系广厦湖北六建涉案项目负责人）曾代表广厦湖北六建西安分公司项目部与龚益群签订安装工程分包合同。2007年11月3日，吴云标与龚益群进行结算，确认尚欠龚益群工程款65万元。吴云标与龚益群进行结算，属职务行为，相应民事责任应由广厦湖北六建承担。据此，上述民事判决书均判令龚益群支付所欠劳务费，广厦湖北六建承担连带责任。
原审法院认为：债务应当被清偿。陈土贤曾与龚益群达成口头协议，由陈土贤为涉案工程提供劳务，后经双方结算并扣除已支付的2万元，龚益群仍下欠陈土贤劳务费304392元。对欠款数额，龚益群不持异议。现其以广厦湖北六建未向其支付为由拒付陈土贤劳务费，于法无据。故对陈土贤要求龚益群支付劳务费304392元的诉讼请求依法予以支持。对陈土贤要求广厦湖北六建承担连带责任一项，经生效法律文书确认，广厦湖北六建涉案项目负责人吴云标曾与龚益群进行结算，确认尚欠龚益群工程款65万元。根据最高人民法院相关司法解释的规定，陈土贤作为实际施工人为涉案工程提供了劳务，广厦湖北六建应在欠付工程款范围内对陈土贤承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、龚益群于判决生效后三日内支付陈土贤劳务费304392元；二、广厦湖北第六建设工程有限责任公司在欠付龚益群工程款65万元范围内对上述款项承担连带给付责任。案件受理费5866元（陈土贤预交），由龚益群负担。
原审判决送达后，广厦湖北六建不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清、证据不足。原审广厦湖北六建申请追加吴云标作为被告参与诉讼，但原审法院未追加吴云标，导致《结算单》是否为吴云标所写无法证实。即使《结算单》上吴云标签字属实，也不能证明广厦湖北六建下欠龚益群65万元；2、原审法院适用法律错误。陈土贤与广厦湖北六建并无合同关系，也无充分证据证明广厦湖北六建下欠龚益群65万元，更无证据证明陈土贤承接了相关工程的情况下，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决，明显不合适。陈土贤、龚益群从未向广厦湖北六建主张过工程款，其诉讼时效已经届满，不应得到法律保护。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回陈土贤的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。
针对广厦湖北六建的上诉，陈土贤辩称：陈土贤系从龚益群处承接的工程。西安市雁塔区人民法院及原审法院的生效判决，已经确认了广厦湖北六建下欠龚益群工程款，一审也是据此作为裁判依据。原审判决查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
龚益群辩称：吴云标系广厦湖北六建的工作人员，在任职期间，吴云标与龚益群进行了结算，确认尚欠龚益群65万元，事实清楚，广厦湖北六建的代理人一审也承认。龚益群给陈土贤出具的结算单并未超过诉讼时效，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，各方当事人均认可广厦湖北六建已经基于（2011）雁民初字第00445号民事判决、（2012）未民二初字第00778号民事判决，分别向赵修德支付185793元、向孙鹏飞支付162815元。
本案争议的焦点问题是：1、陈土贤起诉是否超过诉讼时效；2、原审判决认定广厦湖北六建下欠龚益群工程款数额的依据是否充分；3、原审判令广厦湖北六建在65万元范围内承担责任，是否正确。
本院认为：关于陈土贤起诉是否超过诉讼时效的问题。龚益群与陈土贤之间的结算单形成于2012年1月12日，陈土贤本案起诉时间是2013年12月19日，尚未超过法定两年诉讼时效，故对广厦湖北六建上诉认为陈土贤起诉超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于原审判决认定广厦湖北六建下欠龚益群工程款数额的依据是否充分的问题。广厦湖北六建上诉认为吴云标未参加本案诉讼，导致《结算单》是否为吴云标所写无法证实，亦不能证明广厦湖北六建下欠龚益群65万元。本案中，原审法院认定广厦湖北六建下欠龚益群工程款数额，并非仅依据吴云标签字的《结算单》，同时也依据了（2011）雁民初字第00445号民事判决、（2012）未民二初字第00778号民事判决确认的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，（2011）雁民初字第00445号民事判决、（2012）未民二初字第00778号民事判决作为生效法律文书确认的事实，当事人无需再举证证明。在广厦湖北六建未提交相反证据的情况下，原审法院认定2007年11月3日，吴云标与龚益群结算确认尚欠龚益群工程款65万元，并无不妥。关于原审判令广厦湖北六建在65万元范围内承担责任是否正确的问题。本案广厦湖北六建承担责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，依据该规定，广厦湖北六建承担责任以其欠付龚益群的工程款范围为限。虽然原审法院认定2007年11月3日吴云标与龚益群结算确认广厦湖北六建尚欠龚益群工程款65万元无误，但由于广厦湖北六建已基于（2011）雁民初字第00445号民事判决、（2012）未民二初字第00778号民事判决，分别向赵修德支付185793元、向孙鹏飞支付162815元，其已经在65万元范围内承担过部分责任，原审法院仍然判令广厦湖北六建在65万元范围内承担责任，显然超过了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的范围，对此本院依法应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00019号民事判决第一项；
二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00019号民事判决第二项为：广厦湖北第六建设工程有限责任公司在301392元范围内对上述款项承担连带给付责任。
一审案件受理费的负担，按照原审判决执行。二审案件受理费5866元，广厦湖北六建已预交，由广厦湖北六建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 张如领
代理审判员 陈 晶
二〇一四年十二月三日
书 记 员 ＸＸＸ