广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第438号
上诉人（一审原告）：钟其竟。
委托代理人：陈贵，广西先导律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾永娟。
被上诉人（一审被告）：陈平业。
一审第三人：苏家民。
上诉人钟其竟因与被上诉人曾永娟、陈平业、一审第三人苏家民债权转让合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2014）银民初字第523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，审判员汪海敏、杨天隆参加的合议庭审理了本案。被上诉人曾永娟、陈平业经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告曾永娟、陈平业系夫妻关系。2012年5月19日，被告曾永娟向第三人苏家民借款l5000元，并出具一张《借条》给第三人，内容为：“兹有曾永娟借到苏家民壹万伍千（15000.00）元整，用于生意周转。”借款人曾永娟及见证人刘某在《借条》上签名。同年6月10日，第三人将其对被告曾永娟的l5000元债权转让给原告钟其竟，并写下一份个人陈述，内容为“本人于2012年5月19日借给曾永娟人民币壹万伍仟（15000元），现将该债权转让给钟其竟，由钟其竟向曾永娟追债”。2014年1月4日，原告钟其竟起诉至该院，请求判令两被告共同偿还原告钟其竟借款并支付利息，同年3月10日，原告钟其竟提出撤诉申请，该院于同月l2日作出（2014）银民初字第33号民事裁定书，裁定准予原告钟其竟撤回起诉。原告钟其竟多次催促被告还款无果，便诉至该院，请求判令两被告共同偿还借款15000元，并从起诉之日起到偿还借款本息之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，被告曾永娟向第三人苏家民借款15000元，事实清楚，并有借条为证，该院予以认定。第三人苏家民将该债权转让给原告钟其竟，但没有有效证据证明其已将该债权转让通知到了被告曾永娟，据此，该债权转让行为对被告曾永娟并不发生效力，故原告钟其竟请求被告曾永娟、陈平业返还借款及支付利息的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟其竟的诉讼请求。本案受理费174元、公告费700元，共计874元，由原告钟其竟承担。
上诉人钟其竟不服一审判决，上诉称：一审判决认定本案债权转让行为没有有效证据证明第三人苏家民已将债权转让通知两被上诉人是错误的，第三人苏家民转让债权的行为已经通过有效的方式通知到两位被上诉人，该债权转让行为依法对两被上诉人发生法律效力，主要理由：第一、上诉人2014年1月8日起诉被上诉人偿还本案借款本金的诉讼过程中（案号：2014银民初字第33号），两被上诉人已经知悉该债权转让行为，在该案中，法院庭前已经有效通知了被上诉人第三人苏家民的债权转让行为，而且在该次审理过程中，两被上诉人均出席庭审，也再次知悉第三人苏家民将涉案债权已经转让给上诉人；第二，在该案审结后，第三人苏家民通过邮寄的方式向被上诉人曾永娟送达了债权转让的通知，邮寄凭证也证实了第三人苏家民履行了债权转让的通知。由此可见，该债权转让已对被上诉人曾永娟产生法律约束力，上诉人钟其竟向被上诉人曾永娟要求返还借款有事实与法律依据（根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定）。一审法院认为邮寄的内容无法确定，无法确定邮政凭证及回执单与本案的关联性是错误的，第三人苏家民债权转让行为只需履行通知义务，只要该行为已经通知到被上诉人即发生效力，而邮寄凭证显示该通知书已经是有效送达。
综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判：撤销（2014）银民初字第523号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人曾永娟、陈平业没有到庭进行答辩。
一审第三人苏家民陈述称：被上诉人曾永娟向本人借款15000元一直未归还，而本人又曾向上诉人钟其竟借款约16000元，后来本人就将曾永娟所欠的15000元转让给了上诉人。当时本人曾经电话通知了曾永娟。上诉人为此曾向一审法院起诉曾永娟、陈平业夫妇，因为法院认为没有将债权转让通知告知两被上诉人，上诉人撤诉。之后本人邮寄了一份通知给曾永娟，告知其债权转让的事情。该邮件是一个叫花锦莲的人签收的。
二审期间，上诉人向本院提出了一份《询问笔录》，证明一审第三人苏家民邮寄给曾永娟的债权转让通知书系曾永娟所在的北海市福成镇端田村村委会妇女主任花锦莲签收，并已将该邮件亲自送达给曾永娟。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审第三人苏家民邮寄给曾永娟的转让债权通知书以及本院邮寄给曾永娟的开庭传票等法律文书，均是一个名叫“花锦莲”的人代为签收，花锦莲系曾永娟所在的北海市福成镇端田村村委会妇女主任。
本院认为，被上诉人曾永娟于2012年5月19日向一审第三人苏家民借款15000元的事实有其出具的《借条》予以证实，该债务系夫妻共同债务，因曾永娟夫妇一直未归还借款，苏家民将该债权转让给上诉人钟其竟。钟其竟于2014年1月4日曾就涉案债务向一审法院起诉，后因证据原因撤回诉讼。该次诉讼，被上诉人曾永娟、陈平业均已到庭参加诉讼，苏家民已将转让15000元借款给钟其竟的事实告知了两被上诉人。之后，苏家民向曾永娟邮寄了债权转让通知，该事实有苏家民的陈述及邮件全程跟踪查询结果单予以证实。虽然该邮件签收人系花锦莲，但花锦莲已被证实系曾永娟所在的北海市福成镇端田村村委会妇女主任，并且已将邮件亲自送达给曾永娟。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”涉案债权的转让，不管是钟其竟的第一次诉讼，还是之后苏家民书面通知，债务人曾永娟、陈平业均已得知债务转让的事实，该债权转让已经发生法律效力。上诉人钟其竟请求曾永娟、陈平业偿还借款15000元及支付相应利息的诉求合法有据，本院予以支持。一审判决认为债权转让未送达债务人与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律及实体处理有所不当，本院予以纠正。上诉人钟其竟上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海市银海区人民法院（2014）银民初字第523号民事判决；
二、被上诉人曾永娟、陈平业须偿还借款15000元及支付相应利息（从2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确认的还款之日止）给上诉人钟其竟。
一审案件受理费174元，公告费700元，二审案件受理费174元，合计1048元，由被上诉人曾永娟、陈平业负担（该款上诉人已向法院预交，被上诉人在执行上述债务时一并支付给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 杨天隆
二〇一五年十二月七日
书记员 何秋蓉
附本判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。