湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二终字第19号
上诉人（原审原告）钟鸿泉。
被上诉人（原审被告）滕建文。
委托代理人滕玉莲。
上诉人钟鸿泉因与被上诉人滕建文民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2011）怀鹤民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人钟鸿泉、被上诉人滕建文的委托代理人滕玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告钟鸿泉与被告滕建文系朋友关系。1998年5月24日，被告滕建文因做木材生意需要资金向原告钟鸿泉借款3万元，被告滕建文的母亲滕玉莲作为甲方，原告钟鸿泉作为乙方，双方签订《借款协议书》，该协议书约定，甲方因做木材生意向乙方借款3万元，期限从1998年5月24日至1998年11月24日，月利率2.5％，每月付息750元，半年4500元，到期后连本带息付清，甲方在借贷期间以位于怀化市鹤城区三角坪的一间门面的房产证抵押给乙方，乙方应妥善保管，甲方还款付息后，乙方将房产证退给甲方，甲方到期不能还款，乙方有权变卖门面。滕建文的母亲滕玉莲及钟鸿泉在该《借款协议书》上签名，同时向原告出具了借条，借条的借款人处有滕玉莲、滕建文（代）签名。借款后，滕玉莲、滕建文偿还了借款本金及部分利息，至2004年4月11日尚欠借款利息人民币2000元。钟鸿泉没有将房产证退还给滕玉莲（在本案诉讼中钟鸿泉将该房产证交给了法院）。
2004年4月11日，被告滕建文向原告钟鸿泉借款，被告向原告出具一张借条，借条内容为“今借到钟鸿泉现金贰万元，先付好处费陆千元，另本金限期壹年内还清，如逾期不还，则以滕建文工资存折作抵押，直至本金还清为止”，同时双方口头约定借款利息按月利率2％计算。原告则给付被告人民币14000元，未给付的6000元中的2000元作为被告滕建文偿还原告1998年借款尚欠的2000元利息，另4000元作为提前扣取本次借款一年的利息；滕建文将工资存折抵押给钟鸿泉，此后，钟鸿泉在银行领取了滕建文2004年4月11日至2005年2月的工资共计人民币6805元，钟鸿泉在银行领取滕建文工资至2005年2月20日，之后滕建文将自己的工资存折挂失。2005年底，滕建文的母亲代替滕建文偿还原告借款本金人民币14000元后，滕建文的母亲收回了滕建文2004年4月11日出具给原告的借条。2006年4月，原告钟鸿泉认为被告滕建文尚欠其借款，被告滕建文认为仅欠原告钟鸿泉少量利息。2006年4月25日，被告滕建文到原告钟鸿泉家进行结算，被告给原告出具了借条一张，内容为“今借到钟鸿泉现金玖千元，以前所打欠条全部作废，限期4年内还清，逾期翻一倍偿还”。后因被告滕建文没有还款，酿成纠纷。
原审法院认为：关于原、被告争议的被告向法院提供的被告于2004年4月11日出具给原告《借条》的真实性，原告认为该《借条》系伪造；因该《借条》在被告母亲2005年底代被告偿还原告借款14000元时，被告母亲已将《借条》原件收回，该《借条》原件应该是由被告持有，而且借条内容与本案事实相符，原告认为该借条系伪造应由原告承担举证责任，被告未能提供该《借条》系伪造的证据，原告应承担举证不能的后果，故法院对该《借条》予以采信。
被告于2004年4月11日向原告借款20000元时，原告实际给付被告人民币14000元，双方同意将其中4000元作为被告预付原告利息，该4000元预付利息不能作为借款本金对待。另2000元是被告尚欠原告1998年借款利息，该2000元被告早应该偿还，原告可以将该2000元从原告向被告借款中扣回，故被告于2004年4月11日向原告借款本金实际为人民币16000元。因原、被告借款时口头约定借款月利率为2％，未超过银行同期同类贷款利率4倍，符合法律规定，应予以保护。原告已经提取被告工资合计6805元应属于被告偿还原告借款本息（其中偿还利息2911元、偿还本金3894元）。至2005年12月底，被告尚欠原告本息12106元＋2501元=14607元，减去母亲于2005年12月底代原告偿还借款14000元，至2005年12月底被告实际欠原告借款本金14607元-14000元=607元。
被告于2006年4月25日向原告出具的《借条》称借到原告现金9000元，但原告实际并未支付该9000元给被告，双方只是对过去被告向原告借款尚欠余款进行结算，即被告承认尚欠原告借款本息9000元。在本案审理中，被告一直否认欠原告9000元。经计算，被告实际只欠原告借款本金607元，欠利息为607×0.02×（115天÷30）=47元，欠本息合计为654元。由于法律保护的是原告2004年4月11日双方约定的以上数额本息即654元，虽然被告于2006年4月25日向原告出具《借条》承认尚欠原告本息9000元，限期4年内还清，逾期翻一倍偿还，但违反相关法律规定，故法院不予采纳。被告应偿还原告借款本金654元，并从2006年4月25日起至判决之目止，按照同期银行贷款利率4倍向原告支付利息，利息为1095元，被告应偿还原告本息合计为654元＋1095元=1749元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告滕建文偿还原告钟鸿泉借款本息1749元，限于本判决生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告滕建文负担。
宣判后，钟鸿泉不服，向本院提起上诉称：1、2006年4月25日滕建文向钟鸿泉出具的借条应作为本案的定案依据；2、一审判决认定钟鸿泉于2004年4月11日至2005年5月20日已经提取滕建文工资6805元与事实不符，实际提取数额应为5485元；3、一审判决处理结果错误。请求二审法院依法改判滕建文归还钟鸿泉的借款18000元及利息。
被上诉人滕建文辩称：所欠钟鸿泉借款已经还清，9000元借条系受钟鸿泉欺骗所出具，并没有再借钟鸿泉款项。请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人钟鸿泉和被上诉人滕建文均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件部分事实变更如下：钟鸿泉于2004年4月11日至2005年5月20日提取滕建文工资数额应为5485元；一审判决关于“2005年底，滕建文的母亲代替滕建文偿还原告借款本金人民币14000元后，滕建文的母亲收回了滕建文2004年4月11日出具给原告的借条”这一认定没有证据支持。其他案件事实本院予以确认。
本院认为：本案钟鸿泉与滕建文于1998年5月及2004年6月两次发生民间借贷法律关系，均未结算清楚。2006年4月25日，滕建文向钟鸿泉出具的借条应视为双方对两次借贷关系的最后结算。该借条确认滕建文尚欠钟鸿泉借款本息共计9000元，未再约定借款利息，其中关于“逾期翻一倍偿还”的约定应视为违约金条款。钟鸿泉在本案没有要求支付违约金的诉讼请求，故滕建文应该按照借条约定偿还钟鸿泉借款本息9000元。滕建文认为2006年4月25日的借条系受欺骗出具的主张没有证据支持，本院不予认定；滕建文出具自己书写的2004年4月11日的借条并不能支持“2005年底，滕建文的母亲代替滕建文偿还原告借款本金人民币14000元后，滕建文的母亲收回了滕建文2004年4月11日出具给原告的借条”这一事实的认定，故其认为借款均已经偿还清楚的答辩理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2011）怀鹤民二初字第168号民事判决；
二、由滕建文偿还钟鸿泉借款本息9000元，此款限本判决生效后5日内还清；
三、驳回钟鸿泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计100元，由钟鸿泉负担50元，滕建文负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 郭家法
审 判 员 何志良
二〇一四年九月三十日
代理书记员 杨云智