浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1948号
上诉人（原审被告）：梁淼，男，1976年11月5日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审原告）：胡林琳，女，1980年1月4日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林娓娓，女，1976年11月29日出生，汉族，住温岭市。
上诉人梁淼因与被上诉人胡林琳、林娓娓民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、理由而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁淼上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人胡林琳对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、林娓娓于2015年9月10日出据的借条是在离婚7个月后，是林娓娓个人债务的体现；其次，如果借条是胡琳琳与林娓娓的债务结算，那么该债务指向对象是离婚后的林娓娓，而非上诉人。二、一审法院判定的86万元债务系林娓娓个人债务，不应由上诉人共同偿还。上诉人在一审提交的证据4银行对账单，证明林娓娓收到的款项并未用于家庭生活开支，其账户出入的款项大部分汇入许炯及其他人的账户。林娓娓所负债务的资金流向涉及案外第三人许炯、何微莎夫妻两人的刑事犯罪行为。三、胡琳琳提到的林娓娓2012年8月份借款20万，在2014年4、5月份借款80万，2014年9、10月份借款50万，均未提供银行打款凭证。而在梁淼提交的林娓娓台州银行2014年9月5日至2015年1月15日对账单中有向胡林琳汇款8笔，金额为101.4万元。在林娓娓提交的农行卡账单中2014年12月1日至2015年1月12日向胡林琳汇款12笔，金额为108.335万元，而在还未提交的林娓娓台州银行2013年3月1日至2014年8月27日对账单中林娓娓向胡林琳汇款24笔，金额为70.613万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”以此推算林娓娓与梁淼婚姻关系存续期间债务已清。四、利息不应支持。借条上未约定利息，出借人主张出借期间利息的，法院不应支持。林娓娓所出具的借条上未约定利息，应将林娓娓汇款给胡林琳的全部款项当作还本，从借款总额中扣除。
被上诉人胡林琳辩称，按照婚姻法及司法解释的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间的债务就是夫妻共同债务，除非有另外约定，本案中没有约定债务由被上诉人林娓娓个人承担，本案的86万元是发生在他们夫妻双方关系存续期间，一审判决对事实认定及适用法律是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人林娓娓未作答辩。
胡林琳向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款本金177万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告林娓娓、梁淼原系夫妻关系，于1999年3月3日登记结婚，2015年2月9日办理离婚登记手续。原告胡林琳与被告林娓娓素有经济往来，2015年9月10日，被告林娓娓向原告出具借条一份，载明：今向胡林琳借到177万元。一审法院认为，一、关于原告与被告林娓娓之间是否存在177万元借贷关系的争议。虽被告林娓娓对于借款的事实无异议，但认为原、被告之间对于款项往来并未进行结算，该177万元并非被告实际欠款数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告对本案177万元借条结算的陈述为：2012年8月被告向原告借款20万元，2014年4、5月份，被告陆续向原告借款，至2014年6月份时累计为100万元。2014年9、10月份，被告向原告借款50万元。2015年2月13日、2月14日，被告再次借款85万元，该85万元经催讨后被告偿还64万元，加上利息尚欠27万元，共计尚欠177万元。现被告提供了银行对账单证明在原告陈述的被告借款的各时间左右均有进行过偿还，但原告亦提供证据证明了在同一时间段原、被告另行存在其他较多经济往来，且原告对于被告的各笔汇款均能作出合理说明，故原、被告双方提供的银行汇款凭证并不能详尽原、被告之间的款项往来情况。且原、被告的款项往来均早于被告出具借条的时间，现被告以出具借条的形式对前期债务结算确认了尚欠原告借款177万元，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告林娓娓提出该177万元并非原、被告双方真实借款数额的答辩意见，不予采纳。因原、被告均认可至2014年6月份的欠款100万，双方约定其中20万元按月利率3%支付利息，80万元按月利率5%计算，原告在庭审过程中自认，收取了该100万元的借款自2014年6月至2014年10月的利息。其中80万元月利率5%的约定过高，对于超过月利率3%部分的约定无效，被告多支付的利息8万元，应当作为支付借款本金予以扣除。关于原告在庭审中自认，2015年2月13日、2月14日，被告向原告借款85万元，后被告偿还64万元，尚欠的本金21万元加上利息6万元共计27万元结算至案涉借条中。因原告未能提供证据证明原、被告双方对该笔借款的利息作出了明确约定，因此，对于计入债权凭证中该6万元利息，不予支持。二、本案借款是否发生在二被告的夫妻关系存续期间。根据借款合同的实践性特征，原告向被告林娓娓发放借款后合同生效。但法律并没有规定款项交付的时间必须是借条出具当日。实践中可能存在多种交付情形，如：当事人可能在借款人出具借据当日交付，也可能事前交付，事后补签，也可能先出借条，事后交付等，法律也不禁止双方对前债进行结算后重新出具借据。从本案来看，原、被告双方均认可案涉借条系由原告与被告林娓娓自2012年8月份起的款项往来结算而来。因被告林娓娓对借条的结算过程既未能充分举证亦不能做出合理说明，结合原告在庭审中对于案涉借条结算过程的陈述，除2015年2月13日、2月14日共计85万元的款项交付外，其余借款均系发生在二被告夫妻关系存续期间。原告在庭审中自认被告林娓娓偿还了85万元中借款64万元，并自行在该笔借款中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；。”。在原、被告双方对于借款人的还款用于抵充哪笔债务未明确约定的情形下，原告在2014年年底已就前期100万元债务向被告进行催讨，视为该100万元的借款已到期，原告自认的被告64万元的还款应当优先偿还前期已到期债务。因此，虽本案借条出具的时间为二被告离婚后，但本案所涉借款中的86万元为发生在被告林娓娓与被告梁淼夫妻关系存续期间。综上，借条是证明借贷关系依法成立的有效债权凭证。本案中原告胡林琳将案涉款项先后汇入被告林娓娓的账户，被告林娓娓出具借条，因此原告与被告林娓娓之间形成的民间借贷关系，合法有效。本案中，原告胡林琳对被告林娓娓享有的有效债权为借款本金163万元，原、被告对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款。现原告起诉要求被告支付自起诉之日（即2016年3月1日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。被告梁淼未举证证明涉案款项没有用于家庭共同生活，故本案应认定发生在二被告夫妻关系存续期间的86万元债务为被告林娓娓、梁淼的夫妻共同债务，被告梁淼应对上述债务承担共同偿还责任。如果被告林娓娓举债未实际用于家庭生活，被告梁淼在承担民事责任后，可向其追偿。因此，对于原告的诉讼请求合理部分，予以支持。对于被告梁淼提出的本案借款系被告林娓娓个人所用，被告梁淼不应承担共同偿还责任的答辩意见，不予采纳。判决：一、被告林娓娓在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告胡林琳借款本金163万元，并支付自2016年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告梁淼对上述第一项判决中的86万元及相应利息承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20730元，减半收取10365元，由被告林娓娓负担9735元（其中6200元由被告梁淼共同负担）、由原告胡林琳负担630元。
本院二审期间，上诉人梁淼围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、浙江法院公开网截屏林娓娓被单独起诉的案件，用以证明本案债务为林娓娓个人债务；2、广西凭祥市人民法院网截屏及执行通知书等，用以证明本案债务为林娓娓个人债务，林娓娓对外负债金额远远超过了一个家庭的正常生活开支，梁淼对债务不知情；3、林娓娓向胡振民、顾黎明借款的借条照片，用以证明林娓娓还有其他个人债务；4、林娓娓借款给何微莎的借条照片，用以证明林娓娓所收到的款项并未用于家庭共同生活，而是转借给了别人，债务与梁淼无关，为林娓娓个人债务；5、林娓娓台州银行、农业银行转账给胡林琳的列表，用以证明林娓娓转给胡林琳的金额已不存在共同债务。被上诉人胡林琳质证认为，证据1、2不是新证据，与本案无关联性；证据3也是一审开庭前发生的，与本案也无关联性；证据4与本案无关联性；证据5与本案无关，除了本案的借款外，林娓娓与被上诉人有其他的经济往来存在。被上诉人林娓娓未予质证。本院认证认为，上诉人提供的证据1、2、3、4均与本案无关联；在林炜炜与胡林琳之间除本案讼争借款外，还有其他款项往来频繁的情况下，证据5也不能证明上诉人主张的待证事实，故本院对上述证据均不予采信。
被上诉人胡林琳、林娓娓未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为林娓娓于2015年9月10日出具借条记载的177万元借款是否属于梁淼与林娓娓婚姻关系存续期间所负的共同债务。林炜炜虽否认借条系结算性质，但林炜炜与胡林琳款项往来频繁，而法律不禁止双方对前债进行结算后出具借据，现实中也大量存在此情形，况且除本案诉争借条外，并无其他债权凭证，故林炜炜以出具借条的形式对前期债务进行结算，合情合理。根据本案查明的事实，除2015年2月13日、2月14日共计85万元的款项交付外，其余150万元借款款项交付发生在林娓娓、梁淼夫妻关系存续期间。胡林琳自认林娓娓偿还了64万元，在双方对于借款人的还款用于抵充哪笔债务未明确约定且上述150万元借款已到期的情形下，该64万元的还款应当认定为优先偿还前期已到期债务。因此，一审判决认定本案讼争177万元借款中的86万元发生在与林娓娓、梁淼夫妻关系存续期间，并无不当。上诉人梁淼主张该债务已偿还，但其提供的证据不足以证明该事实，况且上诉人也不能提供有效证据证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的）或本案借款并无用于夫妻共同生活，故应当承担不利后果。
综上所述，梁淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20730元，由上诉人梁淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 何金飞