湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0107行初6号
原告陶荣。
被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，该分局局长。
委托代理人邹亮，该分局工作人员（特别授权代理）。
原告陶荣因认为被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山区公安分局）不履行法定职责，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告青山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告陶荣，被告青山区公安分局的委托代理人邹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月7日，原告陶荣向被告青山区公安分局报案称其房屋被强拆。2015年5月25日，被告青山区公安分局对原告陶荣作出《不予调查处理告知书》，主要内容为：你于2015年2月7日向青山区公安分局红卫路派出所报称房屋被拆除一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉。
原告陶荣诉称，原告名下房屋位于武汉市青山区红卫路街44街坊翠园社区内。2013年9月6日，武汉市青山区人民政府作出青政（2013）45号《房屋征收决定书》，原告房屋在征收范围内。后原告房屋遭遇强拆，原告多次报警并上访，青山区公安分局于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》。原告认为，被告青山区公安分局未履行法定职责，属于行政不作为，现诉请法院判决确认被告青山区公安分局行政不作为，特别是其于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》违法且予以撤销，并判令其履行法定职责。原告陶荣向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：A组：1、青发改10号、36号，市国土资源规划局100号、161号，市政府88号青政45号【均为2013）整套报、审批文件。武土资规发{2012}164号。2、报审批文中涉44街项目汇编对照表。3、原告制作的青发改（2013）10、36号文涉44街项目调整对照表和10号文与武土资规发（2012）164号文标题对照。4、区政府2014年12月8日，区发改委2014年12月11日信息公开回复。5、市发改委信息公开回复。6、武政办（2012）119号文，武土资规（2012）212号文。7、青山区政府公开人民代表大会审议44街项目的文件的回复2：附青发改（2013）10号文。8、【同7】的回复2：附青发改（2013）36号文。9、青山区政府常务会议纪要【13.9.13】。10、武土资规函（2013）245号文。11、《武汉市城市总体规划》（2010-2020）之四：旧城改建。12、国土资源规划局规划控制图红图2014蓝图2014。13、《关于44街坊基础设施论证报告》。14、区国土资源规划局关于征收批文的解答和指点【录音稿012】。15、武汉市中级人民法院强拆案《判决书》【因原告上诉未生效】。16、《关于44街坊地块基础设施认证报告》和录音稿014，015。E组：1、44街坊房屋征收项目部重点对象包保一览表。2、44街项目部雇佣长工。3、青山区政府对违法损毁小区绿化树木的《答复书》。4、区治庸问责办的回复。5、区土储关于砍树、开天窗等的回复。6、《无利不起早》红卫路街政府14.10.24答复，违法砍树照片。7、在人群中放鞭炮，趁夜色炸人，现场被警察抓的照片。8、火灾照片。9、社区居民的公开信、投诉、举报材料。10、街政府对雇佣委托的两份回答。11、给市监察局的《投诉书》。12、张瑛家遭枪击的照片，报案登记表。13、强拆现场，现行照片。14、遭受到强拆后区治庸问责办回复。F组：1、青山区政府信息公开答复书15.3.12。2、武汉市国土资源规划局的答复书15。3、红卫路街政府的答复书。4、青山区政府信访局的答复书。5、武汉市公安局青山区分局的《告知书》。6、青山区公安分局红卫路派出所的《受案回执》6份。7、省公安厅，市公安局局长接待日的信访回复汇集，省3份，市8份，区1份。8、市区公安局局长接待信访回复。9、市公安局，区分局局长接待日的信访回复汇集15.2.15。10、市、区公安局局长接待信访通知单，转办单15.3.15。11、市、区公安局局长接待信访通知单【15.4.15】。12、市公安局，区分局局长接待日的信访回复【15.4.28】。13、社区外景照片。14、青山区公安分局的信访回复。H组：1、无题文：青山区44街项目部给青山区公安分局写的证明。2、青山区公安分局红卫路派出所询问刘昌怀笔录。3、街政府委托青山区房地产总公司和鸿达拆迁公司签订的《委托合同》。4、青山区房地产总公司与经源工程公司签订的【强拆】协议。5、新登记成立公司的营业执照。6、青山区公安分局《答辩状》。7、行政诉讼案书证材料目录。8、楚天都市报评论《不管是不是误拆都需依法严惩》15.3.31。9、新华社评论《黑拆，血拆，艾滋拆一再上演谁在操控拆迁部队》。10、长江日报刊载的《武汉市青山区“三旧”改造44街坊片旧城改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》15.4.25。另，分户证据：1、《不予调查处理告知书》。2、《接受案件回执单》。3、《武汉市国土规划局信息公开答复书》。4、武汉市青山区人民政府《政府信息公开申请答复书》。5、武汉市青山区人民政府红卫路街办事处《政府信息公开申请答复书》。6、《信访事项不予受理告知书》。7、《不受理信访事项告知书》。8、楚天都市报刊载的《武汉市青山区人民政府送达﹤房屋征收补偿决定书﹥公告》。9、红卫路派出所民警关于原告报案的书面说明。10、原告于2014年12月2日报案时青山区公安分局出具的《接受案件回执单》。11、原告于2015年2月5日报案时青山区公安分局出具的《接受案件回执单》。12、《涉法涉诉事项转送通知单》。13、JD02002、JD03002、JD03003号《局长接待通知单》。14、青公（信）告知字（2015）0211、0328、0415、0515号《转办信访事项告知单》。15、房屋现场照片。同时，原告陶荣提交了以下法律法规及规范性文件：《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国循环经济促进法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市2010-2020年城市总体规划》、省公安厅《从严查处突出执法问题的若干规定》。
被告青山区公安分局辩称，2015年2月7日，被告接到原告关于其房屋被拆除的报警后，指派红卫路派出所民警出警处置。出警后，发现原告位于红卫路街44街的房屋已被拆除，民警遂向原告制作了询问笔录，并开展了相应的调查。经调查查明，原告房屋系青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部在拆除施工作业中被误拆，该案属于拆迁纠纷，不属于公安机关的管辖范围。被告根据上述查明的事实于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》，并向原告进行了送达。综上所述，被告已依法履行了相应的法定职责，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告青山区公安分局向本院提交了以下证据：1、《不予调查处理告知书》。2、报案材料。3、询问笔录。4、原告房屋被拆的情况说明。5、青政（2013）45号《房屋征收决定书》。6、《青山区国有土地上住宅房屋征收产权调换安置协议书》。
经庭审质证，原告陶荣对被告青山区公安分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性无异议，但认为该证据不能证明被告依法作为了。对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据仅能证明被告依法接受了原告报案。对证据3，认为不能证明被告依法作为了。对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明原告房屋被拆除的实际情况。对证据5，真实性、关联性无异，合法性有异议，认为该证据仅能证明超批复征收行为严重违法。对证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与原告无关。被告青山区公安分局对原告陶荣提交的证据综合发表如下质证意见：对公安机关出具的《接受案件回执单》、《不予调查处理告知书》无异议，对其他证据认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告陶荣提交的青政（2013）45号《房屋征收决定书》，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明原告房屋在征收范围内。原告陶荣提交的《不予调查处理告知书》与被告青山区公安分局提交的证据1相同，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明被告作出被诉具体行政行为的事实。原告陶荣提交的《接受案件回执单》，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明被告接受原告报案的事实。原告陶荣提交的房屋现场照片，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。原告陶荣提交的其他证据，与本案无关联，本院不予采信。被告青山区公安分局提交的证据2，具有真实性，合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。被告青山区公安分局提交的证据3至证据6，具有真实性，以及与本案的关联性，能证明被告接警后开展调查处理的情况。
经审理查明，原告陶荣所有的房屋位于武汉市青山区红卫路街44街坊翠园社区内。2013年9月6日，武汉市青山区人民政府作出青政（2013）45号《房屋征收决定书》，原告房屋在征收范围内。2015年2月7日，原告报案称其房屋遭遇强拆，被告青山区公安分局接警后指派民警进行调查处理。出警民警经调查查明，原告房屋被拆除系青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部在拆除施工作业中误拆，该案属于拆迁纠纷，不属于公安机关的管辖范围，被告遂于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》，并向原告进行了送达。原告不服，现诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告青山区公安分局具有维护本行政区域内的社会治安秩序、保护公民合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告青山区公安分局接到原告陶荣关于其房屋被强拆的报案后，经调查核实，确认原告报案事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关治安案件的管辖范围，并予以告知，其行为符合上述法律规定。综上所述，被告对原告的报案已作出了处理，履行了相应的职责，原告陶荣的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 刘 齐
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 倪妞妮