北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08729号
上诉人（原审原告）金家骥，男，1955年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区十三陵镇泰陵园村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇泰陵园村。
法定代表人张金宝，主任。
委托代理人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
上诉人金家骥因与被上诉人北京市昌平区十三陵镇泰陵园村村民委员会（以下简称泰陵园村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金家骥、被上诉人泰陵园村委会之委托代理人王沛颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金家骥向原审法院起诉称：泰陵园村委会在2015年6月13日上午9时许，在未通知我的情况之下，擅自将属于供应我生活用水的水表拆走并掐断了我的生活用水，妨碍了我的正常生活，我报警后警方经查告之，断水是该村委会主任张金宝下令所为，其称是因为我未交纳水费所致，我对此不予认可，且就客观的事实和理由陈述如下：一、我自2006年起就一直按村里的规定按时交纳水费，有相关的票据为证，大约在2008年以后是村委会停收了水费，后来在2013年的9月村里水管员曾找过我说村里要再收水费，并发文言明将重新与用户共同核查水表后，按每吨3元收费，有当时盖有村委会公章的文件为证，而此后该村委会既无人与我进行核查其的水表也再无人找我当面交涉关此的具体收费事宜，而我也从未有过向任何人表示拒交水费的情形，更何况我在该村住房伊始，就已经在村委会进行过身份等相关信息的登记，泰陵园村委会在既已明知，却未采取与我有效的实际联系和当面告之的情况下，就妄自掐断我生活用水的行为，己经违反了《中华人民共和国水法》第57条、第75条第4项的明文规定，因此我请求法院依法判令，泰陵园村委会立即恢复被其掐断的我之生活用水是依法有据的。二、我虽居住在该村，且在城市工作对该村情况不甚了解，虽经此次断水纠纷以后得知，关此水务纠纷在该村的村民与村干部之间因为水质的矛盾也冲突不小，但我认为吃水付钱是天经地义的，关键是要看泰陵园村委会所收费之供应的水质，是否符合《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》的标准，收费标准是否符合《北京市城镇生活饮用水收费标准》的规定，且是否按国家《税法》规定的，向交费人开据了正式的票据，于此，如果泰陵园村委会有证据能够证明自己的收费行为合法而有据，相信在依法治国和公正公平正义的依法行政之下，是没有人会拒绝交费的，而当年村委会为什么在群众反映强烈的，村中下水道与生活饮用水混埋一起的违规工程，提出质疑后会终断收水费吗，这不是明摆的客观事实吗，村民群众对他们赖以生存的生活饮用水遭到污染有他们的担心，并提出质疑难道不是公民在维护自身性命已堪忧和健ＸＸ活安全的合法权利吗，况且作为一级基层的组织，也有着法定的义务和责任公开信息，关切群众的担心和安全保障，根据科学的权威依据和法规合理的进行收费。综上所述我认为泰陵园村委会主观上有违法掐断我生活用水的行为故意，客观上有达到逼迫我按其要求就范的目的，违反了公正公平交易的基本原则，侵害了我的合法使用权，且直接威胁和干扰了我的基本正常生活，现在由于泰陵园村委会的违法断水行为，使得我无法进行正常的工作和生活，每日奔波于城乡之间，仅每天的高速费和汽车油耗费以及误工费，乃至直接影响的业务收入每天就有一千元之多，这还不包括我来不及而被迫住宿酒店的费用，所以泰陵园村委会的违法断水行为，给我带来的实际困难和经济损失是非常严重和巨大的，因此我依法向人民法院起诉泰陵园村委会，请求法院依法判令泰陵园村委会立即排除妨碍，恢复我基本的正常生活用水，并赔偿其违法行为给我造成的一切经济损失，向我公开的赔理道歉，依法依规的供水收费。诉讼请求：1、请求判令泰陵园村委会立即恢复我的正常生活用水。2、请求判令泰陵园村委会承担由其断水行为给我造成的一切损失。3、本案的诉讼费由泰陵园村委会承担。
泰陵园村委会在原审法院辩称：不同意金家骥的诉求，金家骥不是该处房屋的所有权人，因此主体资格不符合，其次泰陵园村委会主体也不适合，水表并非泰陵园村委会拆除，金家骥在诉状中所述均不是事实，水都是从水厂买的，不是村中的井水，根据水厂购水费用是每吨5元，金家骥用水就应交纳水费，但是金家骥一直从未交过水费，泰陵园村委会不存在侵权行为，是金家骥没有履行交纳水费的义务，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：金家骥居住在北京市昌平区十三陵镇泰陵园村××号院内。泰陵园村委会负责向金家骥所居住的院落供水，金家骥自2008年后未缴纳过水费。2015年6月13日，金家骥发现其所居住院落的水表被拆除，向北京市公安局昌平分局十三陵派出所（以下简称十三陵派出所）报警。现金家骥以泰陵园村委会给其断水为由诉至法院，要求给与解决。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金家骥提出其所居住院落的水表是被泰陵园村委会的人员拆除，现泰陵园村委会的人员对此不予认可，就此金家骥未向法院提供相应证据加以证明，故法院对金家骥提出的全部诉讼请求无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：驳回原告金家骥的全部诉讼请求。
判决后，金家骥不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的基本事实错误，原审法院未到十三陵派出所核实情况，根据当时出警警官的答复水表是由泰陵园村委会拆除的；泰陵园村委会负责管理水表，水表井上有锁，村内也有监控摄像头，但泰陵园村委会未提供监控录像，事实上水表就是由泰陵园村委会的水务人员所拆除。我与泰陵园村委会之间不是水务纠纷，而是排除妨害纠纷，2008年以前我一直交纳水费，2008年以后因水有污染，村民有意见，泰陵园村委会就不再收取水费，我也就没再交水费，2013年泰陵园村委会发文要求开始交水费，但应该查水表收费，泰陵园村委会从未要求我交纳水费，而是直接将水表拆除。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。
泰陵园村委会针对金家骥的上诉请求和理由辩称：金家骥在原审时，并未向法院申请调取十三陵派出所的出警记录；泰陵园村委会未将金家骥的水表拆除，泰陵园村委会不是本案适格的当事人；泰陵园村的水是泰陵园村委会从水厂购买，水的质量由水厂保障，泰陵园村委会仅是代收水费；2008年以后，金家骥从未交纳过水费；金家骥要求的各种损失没有任何依据。综上，同意原审判决，不同意金家骥的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本案二审期间，本院针对金家骥2015年6月13日报警水表被拆除一事向十三陵派出所调取出警记录并核实有关情况。十三陵派出所向本院出具报警信息表和《情况说明》各一份，其中报警信息表上记载：“2015年6月13日11：32：41金先生报在泰陵园村××号水表被拆”。《情况说明》的内容为：“2015年6月13日11时32分，暂住十三陵镇泰陵园村西金家骥，报泰陵园村××号水表被拆。接警后我所民警赵××、李××携带执法记录仪赶到事发现场，民警查看被拆水表后，询问金先生是否得罪人，该人称未得罪人，由于民警赵××是负责泰陵园村的社区民警，了解一些该人与泰陵园村委会及房东有纠纷，以前就发生过门锁被换、水表被拆事件。于是社区民警与泰陵园村主任电话联系了解此事，村主任张金宝称不清楚此事是谁干的，接下来村委会张主任讲：村委会正在找姓金先生，姓金的已多年未交水费，村委会找不到该人或找到后该人不到村委会解决问题，村民反映强烈，村主任还讲只要姓金的将水费交齐，不管水表是谁拆除的，村委会一定负责修好。通话同时泰陵园村主任委托社区民警告知金先生，就说水表是村委会派人拆的，要求其到村委会解决。于是社区民警告知金先生，水表是村内拆的，到村委会解决，金先生表示认可”。
金家骥认可报警信息表和《情况说明》的真实性，但不认可《情况说明》中记载的部分内容。金家骥认为报警信息表的时间没有问题，出警的民警到现场后，当时明确告知水表就是泰陵园村委会拆除的，民警当着我的面给泰陵园村委会主任打电话，具体电话中的内容我不知道，我也给泰陵园村委会主任打过电话，但他没有接我的电话。
泰陵园村委会认可报警信息表和《情况说明》的真实性和其内容，并认为泰陵园村委会主任是为了解决欠费的问题，所以让民警告知金家骥水表是泰陵园村委会拆除的，其目的仅是为了让金家骥到泰陵园村委会解决水费问题。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、照片、报警信息表、《情况说明》等证据材料在案佐证。
本院认为：本案系排除妨害纠纷，金家骥主张其居住院落的水表系泰陵园村委会拆除，就此其应提供证据予以证明。2015年6月13日，金家骥发现水表被拆除后，即向公安机关报警，十三陵派出所接警后出警。根据十三陵派出所向本院出具的报警信息表和《情况说明》的内容，不能证明水表系由泰陵园村委会拆除。金家骥提供的证据亦不能证明其上述主张。故原审法院未支持金家骥的全部诉讼请求并无不当。综上，原审法院判决结果正确，本院予以维持。金家骥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由金家骥负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由金家骥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一五年十二月二十三日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 吴银娇