广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第480号
原告崇左市江州区驮卢镇岑豆村更新经济联合社。
代表人梁忠，系该经联社组长。
委托代理人陆志良，广西安信律师事务所律师。
被告梁海洪，务农。
委托代理人朱恒忠，广西诺尔律师事务所律师。
委托代理人李光诚，广西诺尔律师事务所律师。
被告广西南宁盛满源水产畜牧有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区石埠街道办事处下灵村民委员会办公大楼102房。
法定代表人苏光雅，该公司经理。
委托代理人朱恒忠，广西诺尔律师事务所律师。
委托代理人李光诚，广西诺尔律师事务所律师。
原告崇左市江州区驮卢镇岑豆村更新经济联合社（以下简称更新经联社）与被告梁海洪、广西南宁盛满源水产畜牧有限公司（以下简称盛满源公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员李振京独任审判，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。书记员刘佳妮担任记录。原告更新经联社代表人梁忠及其委托代理人陆志良、被告梁海洪、盛满源公司的委托代理人李光诚到庭参加诉讼。被告盛满源公司法定代表人苏光雅经本院传票传唤不到庭参加诉讼，被告梁海洪、盛满源公司的委托代理人朱恒忠经本院出庭通知书通知不到庭参加诉讼。由于案情疑难复杂，于2015年8月4日依法转入普通程序，依法组成由审判员李振京担任审判长，人民陪审员巫祖荣、韦志贵参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。书记员玉正竹担任法庭记录。原告更新经联社代表人梁忠及其委托代理人陆志良，被告梁海洪、盛满源公司的委托代理人李光诚到庭参加诉讼。被告盛满源公司法定代表人苏光雅经本院传票传唤不到庭参加诉讼，被告梁海洪、盛满源公司的委托代理人朱恒忠经本院出庭通知书通知不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告更新经联社诉称，1996年1月1日，原告与被告梁海洪签订了土地承包协议：原告将本集体所属的“婆映林”（地名）面积为2.75亩的土地发包给被告梁海洪种植甘蔗，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止。2013年5月19日，原告与被告盛满源公司签订“派凉水库”承包协议，由被告盛满源公司承包水库养鱼，承包期限为2013年5月11日至2039年5月11日。2013年11、12月，被告盛满源公司为了方便养鱼，在派凉水库水域范围内分割几块池塘，在“婆映林”（地名）的土地挖泥取走填塘。原告发现后要求被告盛满源公司立即停止侵害，并要求被告梁海洪制止被告盛满源公司继续在“婆映林”（地名）挖泥，但两被告不予理睬。直到2014年8月份，被告盛满源公司在“婆映林”（地名）已挖泥损毁的土地面积为1.2亩，深度为3米，并堆放大量石砖石渣。被告盛满源公司在挖取原告在“婆映林”（地名）集体土地时也挖取了相邻本屯村民林杨权的土地0.68亩，并主动赔偿了其20400元的损失。原告认为，两被告给原告土地造成的损害，破坏了原告土地的耕种条件，给原告造成的损失，应承担赔偿责任。请求法院判令两被告清除“婆映林”（地名）上的石砖石渣，并拉泥填平，恢复耕地原貌；两被告赔偿土地侵害损失36000元；本案诉讼费由两被告承担。
原告更新经联社对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、证明、身份证复印件、企业基本信息，证实原告、被告具有诉讼主体资格；2、岑豆村村委会证明，证明“婆映林”（地名）有2.75亩土地是属于原告所有，并存在其中1.2亩土地被挖泥取走的事实；3、合同书，证实1996年原告与被告梁海洪签订协议将原告集体所有的“婆映林”发包给被告1种植甘蔗、期限、承包金等事实，同时也证明被告梁海洪没有权利私下再将土地转租给被告盛满源公司；4、租赁承包合同书，证实2013年5月19日原告与被告盛满源公司签订承包“派京水库”养鱼的事实；5、现场照片，证实2013年11、12月两被告非法挖去原告在“婆映林”土地1.2亩，深度3米，已严重损毁原告耕地原貌，永久性损害耕地层，堆放大量水泥砖和石渣，无法再种植农作物的事实，照片也能证明被告盛满源公司是挖泥填鱼塘，分几块鱼塘的事实；6、林杨权的证明，证实被告盛满源公司挖取林杨权0.68亩耕地后，以每亩30000元价格支付给其20400元的事实，两被告应当以上述标准赔偿原告土地侵害损失36000元；7、村民小组会议决议，证明2015年6月23日，原告召开村民小组会议讨论后绝大多数村民不同意被告盛满源公司挖泥，同时也证明是上一届的经联社领导自己私下决定的，并未召开村民同意，被告所提交的村民同意转租挖泥证明并不真实；8、证人李某甲、李某乙的证人证言，证明“关于是否同意被告盛满源公司转租的村民小组会议决议”是事后补签及伪造村民签名。
被告梁海洪和被告盛满源公司共同辩称，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，应予驳回原告诉讼请求。理由是：1、被告盛满源公司是根据与被告梁海洪签订的土地承包协议取得了土地的使用权，在签订协议之前也是经过了原告的同意和村民的同意，在证明里面已经写明，被告租赁的土地是为了解决更新派凉水库的问题，所以更新经联社决定将原来租给被告梁海洪的土地中的1.15亩转租给被告盛满源公司。被告梁海洪原合同承包期内的租金由被告梁海洪收取，2026年1月至2038年的租金由原告来收取。岑豆村村委的证明中可以证实被告盛满源公司所取的土是用于修复水库坝堤水利工程，并不是私自用于填塘，被告盛满源公司承包水库分割的鱼塘是自己深挖水库挖出的淤泥堆筑而成，不存在被告挖取原告的土地来填鱼塘的情况。被告以上的行为都是合法有效，但若现在原告以村民不同意为由要求两被告要承担责任，则原告存在很大的责任，因为原告取土的行为是经过原告上一届经联社领导及村民同意，现在换届了新领导却要追究被告的责任，是不合理。被告如需要恢复土地原状，原告应承担70%的责任。关于原告要求被告赔偿36000元的问题，被告盛满源公司支付给林杨权的钱是一次性支付全部的租金，而不是所谓的赔偿款。
被告梁海洪及被告广西南宁盛满源水产畜牧有限公司为其辩解在举证期内提供的证据有：1、租赁承包合同两份，村民小组会议决议一份，证明被告梁海洪已经将承包的“婆映林”土地1.15亩转租给被告盛满源公司取土用于派凉河堤工程建设，取土之后的土地仍由被告盛满源公司使用，并且该行为取得了原告及更新村民的同意。同时也证明了该承包地2014年2月至2025年12月31日的租金由被告梁海洪收取，2026年1月至2038年12月租金由原告收取；2、黄学军、赵家利、李民员的证明，证明被告梁海洪及原告将“婆映林”（地名）转租给被告盛满源公司的原因及经过。同时也证明被告盛满源公司在“婆映林”（地名）转租的土地挖取泥土全部用于江州区驮卢镇岑豆村派凉河堤工程的填土作业；3、施工承包合同，证明江州区驮卢镇岑豆村派凉水利水毁修复工程的真实性和合法性，该工程至今由于资金短缺未完工；4、收据，证明被告盛满源公司支付给林场权的20500元是土地承包租金而非赔偿款；5、现场照片5张，证明“婆映林”转租地取土后现状，原告所说该地不能再种植任何农作物不属实，而且被告所堆放水泥砖及石渣的位置并非在原告所有的集体土地上。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1、4无异议；对原告提供的证据2无异议，但对被挖取的土地的面积有异议，应以鉴定机构测量的面积为准。本院认为，双方对“婆映林”（地名）有2.75亩土地属于原告集体所有均无异议，本院予以确认。原告提出被告挖取了1.2亩的土地，但未提供相关的勘验证据予以佐证，应承担举证不能的后果；对原告提供的证据3证明的关联性有异议，认为合同上没有约定被告不准转租。本院认为，原告提供的证据3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳，但该证据并不能证明原告与被告梁海洪约定了不能转租的事实；对原告提供的证据5有异议，认为被告盛满源公司取土并非用于填塘，而是用于修复水库堤坝，关于土地是否永久性损害，应由相关有资质的部门来鉴定。本院认为，该照片反映了本案涉案土地的现状，与本案有一定的关联性，本院予以采纳，但上述照片并不能证明目前涉案土地的损害情况及挖土用于水库鱼塘的填土情况；对原告提供的证据6有异议，认为被告盛满源公司支付给林杨权的款项里20400元是一次性的土地租金，100元是龙眼树的赔偿款。本院认为，该笔款项的性质本院结合查明的事实在下文再予论述；对原告提交的证据7有异议，认为该证明是在本案进入诉讼程序后原告补充制作的证据。本院认为，原告提供的村民小组会议决议中不同意取土的代表人数为48户人，没有占到集体三分之二以上人数，对于证据的证明内容，本院不予采纳；对原告提供的证据8有异议，认为李某甲、李某乙的证人证言仅可以证明被告取土是用于填水坝，并不能直接否定被告与原告签订的转租合同无效。本院认为，上述证言反映了被告在涉案土地取土的事实，与本案有一定的关联性，本院予以采纳。但上述证言并不能作为认定村民小组会议决议以及两被告之间签订的转租合同是否有效的依据。
原告对两被告提供的证据1有异议，认为被告梁海洪的转租行为未经过原告同意，没有权利转租给被告盛满源公司，且经联社上届领导无权提前签订多年以后的合同。原告认为村民小组的决议是在被告盛满源公司取土之后上届经联社领导才给村民补签，对其合法性有异议，而且决议中很多签名的笔迹是相同的，对其真实性有异议。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权只有转让行为须经发包方同意，转租行为只需经过报发包方备案。原告提出被告梁海洪的转租行为未经过原告的同意，转租承包合同应为无效合同的辩解意见，本院不予采信。对于两被告提供的证据1中的甲方为梁海洪的租赁承包合同，本院予以采纳。甲方为更新村民小组的租赁承包合同，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于两被告提供的证据1中村民小组会议决议，本院认为，该决议证明了原告曾就“关于是否同意派凉河堤修复工程队在被告梁海洪承包的2.75亩“婆映林”（地名）承包地划出1.15亩土地用于取土填坝”召开了村民小组会议，签字同意的代表为62户，已取得了该集体三分之二以上村民的同意。虽然原告提出同意的户主签名栏中有很多笔迹相同签名可能存在伪造的嫌疑，但原告并没有提供相关证据加以佐证亦没有申请笔迹鉴定。对于该证据，本院予以采纳；原告对两被告提交的证据2有异议，认为被告梁海洪没有资格将土地转租给被告盛满源公司。本院认为，该证明由岑豆村村委会主任黄学军、更新经联社上届组长赵家利、副组长李民员出具，说明了被告梁海洪转租承包地及被告盛满源公司取土填河堤的情况，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告对两被告提交的证据3有异议，认为该施工承包合同与本案不具有关联性。本院认为，两被告提供的施工承包合同恰好证明了派凉水库确实存在修复工程项目，与本案之间具有关联性，本院予以采纳；原告对两被告提供的证据4的真实性无异议，但认为款项就是属于赔偿金性质。本院认为，该收据上已经载明20400元款项为土地承包租金，并非赔偿款，且该收据与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告对两被告提供的证据5有异议，认为这些土地虽然平整，但耕地的表层已经丧失耕种能力。本院认为，该照片反映了本案涉案土地的现状，与本案有一定的关联性，本院予以采纳，但上述照片并不能证明目前涉案土地的损害情况。
本案在审理过程中，本院依原告的申请向驮卢派出所调取了一份岑豆村更新屯的人数统计证明，证明更新屯户数为91户，总人数为346人，成年人数为282人。原告及被告对该证明均没有异议。本院认为，该证明具备真实性、合法性，与案件之间存在关联性，可以作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1996年1月1日，原告更新经联社与被告梁海洪签订了土地承包协议：原告将“婆映林”（地名）面积为2.75亩集体土地发包给被告梁海洪种植甘蔗，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止。2012年9月20日，崇左市江州区水利局与江西金峰水利建筑工程有限公司签订了派凉水利水毁修复工程施工合同，对派凉水库的河堤进行重建修复。2013年5月19日，被告盛满源公司与原告签订了派凉水库的租赁承包合同，承包期限从2013年5月11日至2039年5月11日。此后被告盛满源公司便开始对水库进行深挖改建，并把水库分隔成几小块用于水产养殖、鱼苗繁育。由于被告盛满源公司有工程机械设备在水库施工，派凉水利水毁修复工程施工队便将取土填堤坝的工程交给被告盛满源公司来实施。被告盛满源公司为了取土便同更新经联社的部分村民达成了租赁协议，从村民的承包地上取土来填堤坝，原告上届经联社组长赵家利、副组长李民员及村委主任黄学军也协调同意了被告盛满源公司在“婆映林”（地名）长41.5米，宽18.5米，面积为1.15亩的集体土地上取土。2013年11、12月左右，被告盛满源公司从被告梁海洪承包的“婆映林”（地名）集体土地上取土用于填堤坝。由于该地的所有权归原告所有，原告的部分村民便在村中议论此事的是非。2014年2月2日，被告梁海洪与被告盛满源公司签订了“婆映林”（地名）1.15亩土地的租赁合同，合同约定：被告梁海洪将承包的“婆映林”（地名）1.15亩土地转租给被告盛满源公司用于水产养殖，转租期限为2014年1月1日至2025年12月31日。同日，被告盛满源公司就“婆映林”（地名）1.15亩土地与原告签订了租赁合同，租赁期限从2026年1月1日至2038年12月31日。原告上届经联社领导及村委主任也采用入户征求意见的方式就“关于是否同意派凉水库堤坝修复工程队在被告梁海洪承包的2.75亩“婆映林”（地名）承包地划出1.15亩土地用于取土填坝”让村民签名表决，超过三分之二的村民代表签名表决同意。
另查明，被告盛满源公司在“婆映林”（地名）取土的地形为一斜坡，取土深度最深约为3米左右。与“婆映林”（地名）原告集体土地相邻的为林扬权的开荒地，被告盛满源公司从林扬权的开荒地取土面积为0.68亩，并一次性支付了25年的土地租金20400元及龙眼树补偿100元。被告盛满源公司在“婆映林”（地名）取土后在空地上堆放了几堆水泥砖和石渣。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告梁海洪将1.15亩土地转租给被告盛满源公司的行为是否符合法律规定；2、原告请求两被告恢复土地原状，清除“婆映林”（地名）的水泥砖和石渣的请求是否有事实和法律依据；3、原告请求两被告赔偿损失是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于被告梁海洪将1.15亩土地转租给被告盛满源公司的行为是否符合法律规定的问题。本案中被告梁海洪于1996年1月1日与原告更新经联社签订土地承包协议，被告梁海洪自1996年1月1日起取得协议中“婆映林”（地名）中原告集体所有的2.75亩土地的承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。2014年2月2日被告梁海洪与被告盛满源公司签订了租赁承包合同，将被告梁海洪承租的“婆映林”（地名）2.75亩集体土地中的1.15亩土地转租给被告盛满源公司。该转租合同有双方当事人签字确认，是双方当事人真实的意思表示。被告梁海洪将1.15亩土地转租给被告盛满源公司的行为符合法律规定，本院予以确认。原告提出被告梁海洪未经过原告的同意便私自与被告盛满源公司签订的转租合同应为无效合同的辩解意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承租人采取转包、出租、等方式流转的，应当报发包方备案。本案中，两被告提供了驮卢镇岑豆村村委会主任黄学军、更新经联社上届组长赵家利、副组长李民员的证明，证实了原告对于被告梁海洪的转租行为是知情且同意，本院对于承租人梁海洪已向发包方崇左市江州区驮卢镇岑豆村更新经联社备案予以确认，故对于原告的辩解意见，本院不予采信。
二、关于原告请求两被告恢复土地原状，清除“婆映林”地的水泥砖石渣的请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，被告梁海洪通过与原告签订承包合同，合法取得本案涉案土地的承包经营权，被告盛满源公司通过与被告梁海洪签订转租合同，合法取得“婆映林”（地名）1.15亩土地的承包经营权。被告盛满源公司在转租合同签订之前就开始取土填堤坝，但在个别村民提出异议后被告盛满源公司采取了补签合同的措施。虽然被告盛满源公司取土行为与所签订的转租合同的经营项目不符，但更新经联社属于群众性自治组织，根据一事一议的原则，上届领导采取入户征求意见的方式取得了超过三分之二村民的同意，被告盛满源公司在承租土地上取土的行为已经得到追认，且被告盛满源公司取土是用于填水库堤坝，该行为是公益性建设。故原告认为被告盛满源公司取土是用于将水库分隔成几块水塘的辩解意见，因其没有提供充分的证据加以证实，本院不予采纳。原告主张两被告恢复土地原状的请求，本院不予支持。对于被告堆放在“婆映林”（地名）的水泥砖和石渣，因原告负责人在庭审中表示地形已被破坏无法分辨水泥砖和石渣堆放位置是在林扬权土地上还是集体土地上，根据“谁主张谁举证”的原则，原告承担举证不能的后果。被告盛满源公司也已经取得该地的承包经营权，在承租期限内，其依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。因此原告请求两被告清除“婆映林”的水泥砖和石渣的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于原告请求被告赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。根据本院对争议焦点2的评述，被告盛满源公司基于与被告梁海洪签订的转租合同依法取得本案涉案土地的土地承包经营权，在合理范围内使用其承包的土地，并未对原告造成损失，故原告请求被告赔偿损失缺乏有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告崇左市江州区驮卢镇岑豆村更新经济联合社的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告崇左市江州区驮卢镇岑豆村更新经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费700元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振京
人民陪审员 巫祖荣
人民陪审员 韦志贵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 玉正竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。