上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初104号
原告陈纪圣，男，1952年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人金彪。
委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。
原告陈纪圣要求确认被告上海市青浦区重固镇人民政府实施的强制拆除行为违法并赔偿一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月16日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告陈纪圣、委托代理人陆恩惠，被告出庭负责人沈杰、委托代理人张吟涛到庭参加诉讼。本案于2018年1月18日再次公开开庭进行了审理，原告陈纪圣、委托代理人陆恩惠，被告出庭负责人施建林、委托代理人张吟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纪圣诉称：位于青浦区重固镇大街XXX号商铺的权利人为原告。2017年3月30日，被告下属拆除违法建筑指挥部向原告发送了《限期物品搬离通知书》，通知原告在2017年6月14日前搬离房屋内的物品。随后，该指挥部于2017年8月2日径行对原告的房屋实施强制拆除。原告认为，被告在强拆本案所涉房屋过程中，未对当事人制作询问笔录，没有告知当事人陈述申辩的权利，也未将责令限期拆除告知书和决定书等送达原告，被告的行政行为已构成程序违法并给原告带来巨大经济损失，请求法院依法确认被告于2017年8月2日对原告位于青浦区重固镇大街XXX号房屋实施的强制拆除行为违法；赔偿原告的经济损失人民币6,600元/月至恢复原状止，其中2017年8月至12月损失暂计33,000元。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：
1、《林业站三产用房出售协议书》，证明系争房屋由案外人许某某合法取得；2、装修申请，证明系争房屋的装修施工系经被告下属市政管理办公室和房屋土地管理所批准的，申请人是许某某的老公；3、改变房屋使用类型流转表，证明2007年11月7日由许某某申请，经有关部门批准，系争房屋做商业用途；4、《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》、收据、收条，证明系争房屋系由原告自案外人许某某处合法购入，原告为房屋的合法权利人；5、房产证明，证明位于青浦区重固镇大街XXX号北的房屋是原告所有的合法商业用房，不属于违章建筑，也没有列入近期动迁范围；6、食品经营许可证，证明位于青浦区重固镇大街XXX号南起第一间房屋经上海市青浦区市场监督管理局认可为合法经营场所并颁发本许可证；7、照片40张，证明房屋原状及强制拆除后的状况，强拆行为严重侵害了原告的合法权益，拆毁房屋12间，每月房租损失6,600元。
被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，主体适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供了以下证据、依据：
一、主体资格依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条；
二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条；
三、法律规范依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；
四、程序和事实证据：1、《林业站三产用房出售协议书》，证明56平方米以外的建筑物、构筑物没有任何凭证，属于违法建筑；2、《限期物品搬离通知书》，证明被告作出事先告知，要求原告将违法建筑内的所有物品搬离现场。
经当庭质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1-5真实性无异议，认为上述证据可以显示原告最初从许某某处取得的房屋，历史遗留的合法面积为56平方米，本次拆除违法建筑的面积近300平方米，不包括这56平方米；对证据6，认为该证据只是代表能正常经营食品早点生意，不应认定为场所具有合法性质或合法面积；对证据7，认为无法确认当时拆除的情况。
原告对被告提供的主体资格依据无异议；原告对被告提供的程序依据和法律规范依据均有异议，认为根据相关规定，被告没有履行相应的告知程序和法定义务。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为系争的违章建筑在原告购买时已经存在，并且被告并未举证认定拆除的违章建筑在行政上的认定过程；对证据2，认为文件抬头不是原告，被告未告知原告享有的申辩权利，也未告知原告其将强拆的行政行为。
经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据合法有效、适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据，来源合法，内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据，来源合法、内容真实，对证据真实性本院予以确认。
针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：
1997年1月28日，原青浦县重固乡林业工作站(下简称林业站)与案外人许某某签订《林业站三产用房出售协议书》，约定林业站将位于林业站办公室南边地段的林业站三产用房(平房洋瓦56平方米)出售给许某某。2015年5月26日，原告与许某某、张燕签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，约定：许某某、张燕将位于青浦区重固镇大街XXX号所有面街商铺(167号和165号之间)和169号商铺后的169号住房以及重固镇大街XXX号商铺楼上的全部房屋转让给原告。2017年3月30日，被告下属拆除违法建筑指挥部作出《限期物品搬离通知书》，内容为：速尔物流，请你方于2017年6月14日前把坐落于重固镇大街XXX号地上违法建筑内的所有物品搬离现场，逾期不搬离的，将依法予以强制搬离。2017年8月2日，被告对青浦区重固镇大街XXX号内的部分建筑物实施了强制拆除。
本案在审理过程中，原告称：2017年8月2日，被告对原告位于青浦区重固镇大街XXX号建筑物实施强拆，拆除面积不到300平方米。被告对于强拆的时间、地点无异议，对拆除的面积表示没有计算，历史遗留面积外的无证面积已全部拆除。原告另表示，被强拆的300多平米房屋平时是用于出租的，故要求被告赔偿房租损失，但对此原告未能提供相关证据。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款规定：“拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。”第九条规定：“当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”本案中，被告于2017年8月2日对原告位于青浦区重固镇大街XXX号内的部分建筑物实施强制拆除，但在强制拆除前未对违法建筑的状况进行调查取证、未按照规定听取当事人的陈述与申辩，也未作出责令限期拆除的书面决定。被告的强制拆除行为显属违反法定程序，应当确认为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“……在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告要求被告赔偿租金损失，但对此未能提供相关证据佐证，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、确认被告上海市青浦区重固镇人民政府于2017年8月2日对原告陈纪圣位于上海市青浦区重固镇大街XXX号的部分建筑物实施的强制拆除行为违法；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 张彩娟
人民陪审员 徐 萍
二〇一八年二月六日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法
院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……