湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初833号
原告何笃政，男，1953年12月26日出生，汉族，大学文化，退休。
原告郭贵兰，女，1954年3月3日出生，汉族，大学文化，退休。系何笃政妻子。
共同委托代理人唐波，湖南溥天律师事务所律师。
共同委托代理人周春节，湖南溥天律师事务所律师。
被告何笃强，男，1971年3月14日出生，汉族，初中文化，经商。
被告何鸣丽，女，1971年9月15日出生，汉族。
委托代理人何小华，男，1973年8月6日出生，汉族，衡南县人，衡南县向阳镇法律服务所法律工作者。
被告衡南柒家页岩砖厂。
合伙事务执行人何笃强
委托代理人何鸣丽，女，1971年9月15日出生，汉族。
被告潘毅，男，1981年11月1日出生，汉族，大专文化，经商。
委托代理人陶秀兰，女，1956年11月29日出生，汉族。系潘毅母亲。
委托代理人李英杰，女，1950年5月24日出生，汉族。
原告何笃政、郭贵兰为与被告衡南柒家页岩砖厂、被告何笃强、何鸣丽、潘毅民间借贷纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、代理审判员贺城、人民陪审员许小春参加的合议庭，书记员黄薇担任记录。本案于2016年8月3日、10月28日公开开庭进行了审理。原告郭贵兰及二原告委托代理人唐波、周春节、被告衡南柒家页岩砖厂委托代理人暨被告何鸣丽、被告潘毅委托代理人陶秀兰、李英杰均到庭参加第一次开庭审理。二原告委托代理人唐波、周春节、被告衡南柒家页岩砖厂委托代理人暨被告何鸣丽、何鸣丽委托代理人何小华、被告潘毅委托代理人陶秀兰、李英杰均到庭参加第二次开庭审理。被告何笃强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何笃政、郭贵兰诉称：被告何笃强以资金周转为由，自2011年8月起，先后从二原告处借款共259万元，现尚有204万元未予偿还。被告何鸣丽与何笃强系夫妻关系，应承当共同偿还责任。被告衡南柒家页岩砖厂为上述债务提供连带保证，被告潘毅系砖厂的自然人股东，二被告应承担连带清偿责任。请求判令被告何笃强、何鸣丽共同偿还借款204万元给原告何笃政、郭贵兰；被告衡南柒家页岩砖厂、被告潘毅对204万元债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、2011年8月10日何笃强出具的借条及2011年8月22日银行转账凭证，拟证明被告何笃强、何鸣丽向二原告借款100万及款已支付事实。
证据二、2011年12月1日何笃强出具的借条及2011年11月28日、11月30日二原告的汇款凭证，拟证明被告何笃强再次向二原告借款100万元及款已支付事实。
证据三、2012年5月22日何笃强出具的借条，拟证明被告何笃强向原告借款59万元事实。
证据四、原告律师对被告何鸣丽的调查笔录，拟证明被告何笃强已还款55万元及原告多次对何笃强进行催收事实。
证据五、担保函（2015年5月1日），拟证明衡南柒家页岩砖厂承诺对何笃强向二原告的借款204万元提供连带保证。
证据六、被告何笃强与被告贺鸣丽的结婚证，拟证明被告何笃强与被告何鸣丽系夫妻关系。
证据七、衡南柒家页岩砖厂企业信息，拟证明衡南柒家页岩砖厂的基本信息及主体资格。
证据八、二原告及三被告的身份证，拟证明原、被告主体资格。
经庭审质证，被告衡南柒家页岩砖厂、被告何鸣丽对证据一、三、四、六、八均无异议，对证据二、五、七表示其不清楚情况。被告潘毅对证据一、二、三、四、五均有异议，认为被告潘毅对三笔借款不知情，且前二笔借款的转账发生在砖厂成立前。何鸣丽在笔录中的证明内容与其庭审回答相矛盾，且其未参加砖厂经营，不可能清楚砖厂情况。证据五的担保函无被担保人何笃强签名，无潘毅签名，所加盖的砖厂公章系无效公章，担保函无效，应系原告伪造，自行出具的。被告潘毅对证据六、七、八无异议。
被告何笃强未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。
被告衡南柒家页岩砖厂委托代理人暨被告何鸣丽辩称：第一笔借款100万元原告转账到何鸣丽账号上，交给了何笃强，何鸣丽对第二笔借款100万元不知情，第三笔59万元何笃强告知过被告何鸣丽，上述借款共已还55万元，余款应由何笃强偿还。钱也用在衡南柒家页岩砖厂上，砖厂应承担连带清偿责任。
被告何鸣丽未向法庭提交任何证据。
被告潘毅辩称：三笔借款与被告潘毅无任何法律关系，借款也未进入砖厂账户用于砖厂经营，请求驳回二原告对被告衡南柒家页岩砖厂及对被告潘毅的诉讼请求。
为支持其主张，被告潘毅向法庭提交了以下证据：
证据九、（衡南柒家页岩砖厂）合伙企业营业执照、组织机构代码、税务登记证，拟证明砖厂的性质系普通合伙，核准的公章带有普通合伙字样。
证据十、企业名称预先核准通知书、内资企业登记基本情况表、衡阳市新型网络编码印章准制证，拟证明被告砖厂仅有一枚经公安局审批后刻制的带有普通合伙字样的公章。
证据十一、接报案回执，拟证明何笃强涉嫌刑事责任的职务侵占中包括公章问题。
证据十二、对孙平借款的借条，拟证明被告砖厂在经营期间的借款、资金引进均需潘毅签名认可。
证据十三、关于衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）印章的情况说明。拟证明“衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）”是合法有效的印章，担保函上加盖的印章无效。
对被告潘毅提供的上述证据，经庭审质证，二原告认为证据九中营业执照、税务登记上通常不加盖印章，系被告自行加盖的，不能证明实际情况。证据十中的内资企业登记基本情况表上印章也系被告加盖。衡阳市新型网络编码印章准制证真实性有异议，并非公安机关出具。证据九、十不能否认担保函所盖的公章系伪造、无效。证据十一、十二与本案无关联。对证据十三认为印章雕刻厂不具备证明公章效力的职能，公共秩序管理大队在该证据上加盖管理专用章非行政章，且无公安行政人员标注，形式不符合规定。印章雕刻厂陈述何笃强已签名确认先雕刻的印章作废，原告应提供该签名的附件。重新雕刻的印章仅有行政印章，并无财务印章，该情况说明不符合实情。
因被告潘毅申请案件中止审理，本院为查明事实，向衡南县市场与质量监督管理局（原衡南县工商行政管理局）和衡南县公安局调取了下列证据：
证据十三、衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）内资企业登记基本情况表。
证据十四、对衡南县市场与质量监督管理局注册分局副局长杨晓华的谈话笔录。
证据十五、衡南县公安局南公（经）立字【2016】0765号立案决定书和呈请立案报告书。
对本院调取的上述证据，二原告对证据十三无异议，对证据十四认为不能肯定衡南柒家页岩砖厂名称中有普通合伙字样。对证据十五认为与本案无关联性。被告何鸣丽对证据十三、十四、十五表示不清楚情况。被告潘毅对证据十三、十四、十五无异议。
本院认为，对原、被告提供及本院依职权调取的证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五均能证明案件事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。证据四系被告何鸣丽的陈述，其本人为案件处理结果的利害关系人，个人陈述不能作为定案依据，本院不予采纳。证据五的担保函仅加盖一枚存在争议的印章，无任何一名对担保应承担后果的合伙人签名，原告也不能合理说明担保函的来源，故对该担保函本院不予采纳。证据十二与本案无直接联系，本院不予采纳。
经审理查明，原告何笃政、郭贵兰系夫妻，被告何笃强、何鸣丽系夫妻，原告何笃政系被告何笃强哥哥。被告衡南柒家页岩砖厂系被告何笃强、潘毅成立的普通合伙企业，何笃强为合伙企业合伙事务执行人，负责砖厂的日常经营与管理。2011年8月10日，被告何笃强为经营需要，向原告何笃政、郭贵兰借款100万元，并在当日出具了100万元的借条，借条中明确该款用于衡南县毅华新型材料厂（砖厂），借款不计息，何笃强保证何笃政年红利30万元。借款期限为二年。借款以衡南县毅华新型材料厂（砖厂）40％股份承担不可撤销抵押担保责任，同时以何笃强、何鸣丽在衡南县云集镇的门面作为第二抵押担保。8月22日，何笃政从自己账户转账100万元到被告何鸣丽账户，何鸣丽后将该100万元交给何笃强。2011年11月28日，为开办砖厂，被告何笃强再向二原告借款。原告郭贵兰于当日转账50万元给何笃强，11月30日，何笃政转账50万元给何笃强。何笃强于2011年12月1日向二原告出具了100万元借条，约定年利息20万元，二年内还清。2011年12月13日，被告衡南柒家页岩砖厂成立。2012年5月22日，被告何笃强以砖厂经营需要为由向原告借款，并出具了59万元的借条给二原告。2014年3月5日，何笃强偿还了10万元，4月17日偿还了30万元，4月19日偿还了15万元，现尚欠借款204万元。被告何笃强向二原告的借款，被告潘毅均不知情。2015年6月，因无法联系上何笃强，且被告衡南柒家页岩砖厂也已停产，原告诉至本院。
另查明，被告何笃强持有的全称为“衡南柒家页岩砖厂”的公章是被告衡南柒家页岩砖厂开办初期使用的印章，因该印章与工商注册登记的企业名称“衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）”不符，经公安机关指定，再行刻制全称为“衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）”的印章。此印章为被告潘毅持有。新印章启用后，被告何笃强并未将旧印章销废，而是继续使用。加盖在担保函上的系全称为“衡南柒家页岩砖厂”的印章。
本院认为，被告何笃强向原告何笃政、郭贵兰借款，并出具借条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系明确。被告何笃强借款用途是为了开办砖厂，且在2011年8月10日的借条上注明是用于开办衡南县毅华新型材料厂（砖厂），以砖厂股份及何笃强、何鸣丽夫妻财产作为抵押，保证何笃政享有红利，与12月1日的二笔共200万借款均发生在被告衡南柒家页岩砖厂成立前，2012年5月22日的借款59万元，原告也未提供借款是用于被告衡南柒家页岩石砖厂的证据，故二原告对被告何笃强的借款实际系对其个人的借款，并非将借款用于被告衡南柒家页岩砖厂。被告潘毅对借款不知情，原告虽提出2015年5月1日被告衡南柒家页岩砖厂出具了担保函，对何笃强所欠何笃政、郭贵兰的204万元提供连带责任担保，但合伙企业对数额巨大的借款提供担保系合伙中的重大事务，应经全体合伙人一致同意，原告提供的担保函无合伙事务执行人何笃强签名，合伙人潘毅也不知情并否认担保，且鉴于二原告与被告何笃强、何鸣丽的亲属关系及被告衡南柒家页岩砖厂加盖在担保函上的印章在何笃强离开后，先后在何笃强母亲及何鸣丽处保管的事实；担保函上使用的公章系合伙企业开办前没有正式备案的印章，故该担保函的真实性、合法性均存在令人产生合理怀疑的情形，对担保函本院不予采纳，对原告何笃政、郭贵兰的204万元借款被告衡南柒家页岩砖厂不应承担连带清偿责任，其合伙人潘毅也不应承担连带清偿责任。被告何笃强应对其个人借款承担偿还责任。被告何鸣丽与被告何笃强系夫妻，对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。对被告何鸣丽的应由砖厂及何笃强承担还款责任，何鸣丽不承担还款责任的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何笃强、何鸣丽偿还原告何笃政、郭贵兰借款204万元。款限判决生效后十日内付清。
逾期未承担金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费23120元，由被告何笃强、何鸣丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
代理审判员 贺 城
人民陪审员 许小春
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：
（一）改变合伙企业的名称；
（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；
（三）处分合伙企业的不动产；
（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；
（五）以合伙企业名义为他人提供担保；
（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。