山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2247号
上诉人（原审被告）史某，居民。
委托代理人邵钰涵，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某，居民。
委托代理人张发珍，山东铭星律师事务所律师。
上诉人史某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第5993号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李某与被史某均系再婚，双方于1986年9月确立婚约关系，××××年××月××日登记结婚，原告带有一子王成祥，被告带有一女史建辉、一子史建杰，婚后又生育次某、三女史建秀，现五子女均已成年。结婚初期，夫妻感情尚可，后因被告未能妥善处理所经营的板材厂，双方经常发生吵闹，影响了夫妻感情。2010年10月，原告向费县人民法院提起离婚诉讼，该法院判决不准离婚后，双方一直未能和好，原告再次起诉至原审法院，要求与被告离婚。原审法院于2012年1月11日作出（2011）临兰民初字第2746号民事判决，内容为：“一、准予原告李某与被告史某离婚。二、原告李某婚前个人财产有菜橱一个、木柜一个、书桌一张，归原告所有。三、被告史某婚前个人财产有木柜一个、书桌一张，归被告所有。四、婚后共同财产老年房两间，归被告史某所有。五、共同债权20000元，由原、被告共同享有。案件受理费300元，公告费260元，由原告李某负担。”原告不服上述判决，在法定期限内上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2012年8月1日作出（2012）临民一终字第1099号民事裁定，内容为：“一、撤销临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第2746号民事判决；二、发回临沂市兰山区人民法院重审”。
在重审过程中，原告主张双方已分居生活两年，被告称分居是事实，已经分居一年多了。经调解，双方未能达成一致意见。双方均称2003年或者2004年在方城镇东朱汪村工业园内建造旋皮厂一处，被告称由其子史建杰替其偿还12万元贷款后，该厂已转让给史建杰了，原告对此有异议，称不存在史建杰代为偿还12万元贷款的事实，因为被告偏向其亲生的儿子，在未经原告同意的情况下强行将该厂给了史建杰。被告未提供其子代为偿还贷款的证据佐证自己的主张。经原审法院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2013年4月15日出具临博价评字（2013）第101号价格评估报告书，认定上述旋皮厂资产价值484000元。原告支出评估费5000元。原告对此无异议，被告对此不予认可，称厂子早已转让。
另查明，原告婚前个人财产有菜橱一个、木柜一个、书桌一张。被告婚前个人财产有木柜一个、书桌一张。原、被告婚后共同财产有老年房两间，已向村委交押金6000元，房屋现由被告居住。双方无共同存款，对外享有共同债权30000元，其中魏连奎欠款10000元、刘连强欠10000元、高庆华欠10000元；对外负有共同债务55000元，其中借李振凤20000元、王英父母10000元、史夫喜20000元、刘昌亭5000元。被告称另有共同债务34900元，原告予以否认，被告未提供证据佐证自己的主张。
原审法院认为，虽然原告李某与被告史某已结婚多年，并且共同生育两个孩子，但双方在共同生活期间，经常因琐事发生争吵，影响了夫妻感情。原告曾于2010年10月提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后双方仍未能和好，现双方分居生活已达一年以上，原告坚决要求与被告离婚，应认定双方夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合有关法律规定，予以准许。原、被告婚前个人财产归各自所有，婚后共同财产、债权应依法分割。位于临沂市兰山区方城镇东朱汪村工业园内的旋皮厂一处，原告主张系双方婚后共同财产，被告称已有偿转让给其子史建杰，但未提供相应证据证实其子代为偿还贷款的事实，并且该转让行为未经原告同意，故应认定上述工厂系原、被告婚后共同财产。双方婚后共同债务，可由债权人向债务人主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决：准予原告李某与被告史某离婚；原告李某婚前个人财产：菜橱一个、木柜一个、书桌一张仍归原告所有；被告史某婚前个人财产：木柜一个、书桌一张仍归被告所有；双方婚后共同财产：位于临沂市兰山区方城镇东朱汪村老年房两间，归被告史某所有，由被告支付给原告李某房款3000元；位于临沂市兰山区方城镇东朱汪村工业园内的旋皮厂一处归被告史某所有，由被告支付给原告李某工厂折价款242000元；共同债权30000元，由原、被告共同享有；原告李某支出的财产评估费5000元，由被告史某负担2500元。上述二至六项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费450元，公告费260元，计710元，由原、被告各自负担355元。如果被告史某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人史某不服，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判或发回重审，理由如下：1、原审将多年前已经转让给案外人的旋皮厂判决为夫妻共同财产错误，由上诉人支付被上诉人折价款242000元不当；2、原审判决上诉人支付给被上诉人3000元房款错误；3、原审程序违法。
被上诉人李某答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明，上诉人史某二审中提交银行转账明细二份及贷款还款通知单一份，上述证据记载：2011年7月2日，案外人史建杰向上诉人史某贷款账户存入120000元；同日该笔存款被山东费县农村合作银行以“收回贷款本息”名义划走，该银行同时出具贷款还款通知单一份证实该笔贷款已收回。被上诉人对上诉人史某提交的上述证据真实性无异议，但认为这12万元是上诉人要了账后转给史建杰，然后进行上述操作以制造该笔贷款是由史建杰偿还的假象，被上诉人对其上述主张未提交相关证据予以证实。
另查明，临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第2746号案卷2011年8月9日庭审笔录记载：“（被上诉人李某陈述）贷款12万元属实，还未还不清楚”；当事人双方在该笔录中都承认双方离婚的原因是上诉人将厂子转给其子史建杰。
被上诉人第一次向法院起诉离婚的时间是2010年10月。
本院二审审理查明的其他事实与证据和原审相同。
本院认为，上诉人史某与被上诉人李某在共同生活期间，经常因琐事发生争吵，影响了夫妻感情。被上诉人李某曾于2010年10月提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后双方仍未能和好，现双方分居生活已达一年以上，被上诉人坚决要求与上诉人离婚，应认定双方夫妻感情确已破裂。原审判决准许双方离婚正确，本院予以维持。
双方二审争议的焦点为：1、旋皮厂是否已转让给案外人史建杰，贷款12万元是否已偿还及由谁偿还；2、6000元老年房押金是否应该分割。
上诉人史某辩解旋皮厂已于2009年以代为偿还12万元贷款的方式转让给了案外人史建杰，但双方在临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第2746号案件于2011年8月9日的庭审中均承认双方离婚的原因是上诉人将厂子转给其子史建杰；且偿还贷款的时间为2011年7月2日，此时距被上诉人第一次起诉离婚已近一年。根据上述事实，本院认定转让旋皮厂系上诉人史某的个人行为，其转让行为并未征得上诉人李某的同意，且史建杰作为家庭成员对此应是明知的，故该转让行为无效，原审认定旋皮厂属夫妻共同财产正确，本院予以维持。
根据二审中上诉人所提交，被上诉人对真实性也无异议的银行转账明细二份及贷款还款通知单一份，本院认定12万元贷款系由上诉人史某借案外人史建杰款项偿还。被上诉人李某虽答辩称该12万元是上诉人要了账后转给史建杰，然后进行上述操作以制造该笔贷款是由史建杰偿还的假象，但被上诉人不能提交相关证据以证实自己的主张，就该答辩，本院不予支持。
6000元老年房押金系上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间交纳的，原审将老年房使用权判归上诉人史某的同时，将6000元押金作为共同财产予以分割并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人史某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳；但因其在二审中提交的新证据可以明确证实上诉人史某与被上诉人李某在婚姻关系存续期间的贷款12万元系由上诉人史某个人偿还，故被上诉人李某应给予上诉人史某60000元补偿。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第5993号民事判决；
二、被上诉人李某支付上诉人史某60000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费450元，由上诉人史某与被上诉人李某各负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周华
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年一月七日
书 记 员 吴 琳