河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第621号原告赵长建。委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地抚宁县抚宁镇长征路176号，组织结构代码80546050-6。法定代表人张春喜，经理。委托代理人魏家军，该公司法律顾问。原告赵长建与被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保抚宁支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷实凡，被告委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长建诉称，2014年2月17日，原告就自有的冀C×××××号现代小轿车同被告签订了交强险、车辆损失险、车上人员责任险（司�、乘客）、第三者责任险、不计免赔特约险等保险合同，约定保险期间为2014年2月18日零时起至2015年2月17日二十四时止，被保险人系原告赵长建。2014年11月12日19时5分，赵长建驾驶冀C×××××号小轿车沿205国道由东向西行驶至草粮屯村润达超市路段时，因躲避车辆操作不当导致车辆侧滑驶入公路左侧后，与对向行驶的王振春驾驶的冀C×××××号小型轿车相撞后，又撞到公路南边刘岩家的卷帘门上，造成卷帘门及两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队出具第2014111209号道路交通事故认定书（简易程序），认定：赵长建负事故主要责任，王振春负事故的次要责任。事故发生后，原告向被告报险，被告委派的工作人员进行了现场及拆解查勘，但至今未核定损失。事故造成原告损失如下：施救费1000元，车辆损失52076元，评估费2047元，合计55123元。原告认为，基于保险合同的约定，原告的保险车辆发生事故后，被告应当及时给予认定并如实赔付。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院判令被告赔付保险金55123元；由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将保险金数额增加至57973元。被告人保抚宁支公司辩称，原被告间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失我公司在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不在我公司承担范围。其他意见质证时发表。原告赵长建为支持其主张提交如下证据：1、《机动车保险单》一份，主要记载了被保险人为赵长建，车牌号码为冀C×××××。承保险种分别为车辆损失险赔偿限额70020元，第三者责任保险限额300000元，不计免赔。……。保险期间为2014年2月18日零时起至2015年2月17日二十四时止。签单时间为2014年2月17日。2、昌黎县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第2014111209号）一份，内容“2014年11月12日19时5分，赵长建驾驶冀C×××××号小轿车沿205国道由东向西行驶至草粮屯村润达超市路段时，因躲避车辆操作不当导致车辆侧滑驶入公路左侧后，与对向行驶的王振春驾驶的冀C×××××号小型轿车相撞后，又撞到公路南边刘岩家的卷帘门上，造成卷帘门及两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定：赵长建负事故全部责任。3、昌黎县价格认证中心《事故财产损失鉴定意见书》一份，主要记载委托人为赵长建，委托事项为对冀C×××××号车部分鉴证，委托时间为2014年11月24日，结论时间为2014年12月17日，鉴证结论金额为61576元（含残值9500元）。4、冀C×××××号机动车行驶证复印件、赵长建机动车驾驶证复印件一份；5、评估费、施救费发票各一张，主要记载发生评估费2047元，发生施救费1000元。6、收条一份，内容“收条，今收到冀C×××××号车车主赵长建赔偿卷帘门款2850元，刘岩，2014年11月16日”。7、车辆损失照片57张。原告用证据1主要证明双方存在合法有效的保险合同关系；用证据2主要证明事故发生在保险期间内，原告方承担全部责任。用证据3主要证明原告方损失经昌黎县价格鉴定中心认定为61576元，含残值9500元；用证据4主要证明我方驾驶员、车辆合法；用证据5主要证明原告方花费施救费1000元，评估费2047元；用证据6主要证明原告方赔偿三者损失2850元；用证据7主要证明原告车辆损失情况。被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告提交1、2、4、5、7无异议。对证据3不认可，认为系原告单方委托，保险公司未到场参与鉴定，故不予认可。原告车辆新车购置价为70020元，事故发生之日已经使用四年，车辆实际价值应为54895元，�方申请重新鉴定。对证据6收条有异议，该收条不能证明卷帘门的实际损失数额。经本院审核，原告证据1、2、4、5、7形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采纳。原告证据3虽然系单方委托，与原告证据7结合能够证实原告车辆损失的具体情况，且被告未提交相反证据证明该鉴定结论存在违法性，故本院对该证据予以采纳。原告证据6参照市场价格，本院对卷帘门损失数额酌定1500元给予支持。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，本院对本案的事实认定如下：2014年2月17日原告赵长建作为投保人和被保险人为其所有的冀C×××××号小轿车在被告处投保商业险，其中车辆损失险赔偿限额70020元，第三者责任保险限额300000元，不计免赔。……。保险期间为2014年2月18日零时起至2015年2月17日二十四时止。2014年11月12日19时5分�原告赵长建驾驶冀C×××××号小轿车沿205国道由东向西行驶至草粮屯村润达超市路段时，因躲避车辆操作不当导致车辆侧滑驶入公路左侧后，与对向行驶的王振春驾驶的冀C×××××号小型轿车相撞后，又撞到公路南边刘岩家的卷帘门上，造成卷帘门及两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定：赵长建负事故全部责任。2014年12月17日昌黎县价格认证中心出具《事故财产损失鉴定意见书》，鉴证结论认定冀C×××××号车辆损失金额为61576元（含残值9500元）。原告为评估损失情况和施救车辆，发生评估费2047元，发生施救费1000元。原告给第三者刘岩造成财产损失1500元，2014年11月16日原告赔偿刘岩卷帘门款2850元。本院认为，原告赵长建与被告人保抚宁支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成自身车辆损失和第三者财产损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。该事故造成第三者刘岩财产损失1500元，赵长建已经赔偿2850元，被告应给付原告保险金1500元。该事故造成原告赵长建冀C×××××车辆损失金额为61576元（含残值9500元），均未超出被告承保的保险赔偿限额。原告为评估车辆损失情况和施救受损车辆，发生评估费2047元，发生施救费1000元亦符合相关法律规定，故对原告要求被告给付保险理赔款56623元（61576元-9500元＋2047元＋1000元＋1500元）的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩昌黎县价格鉴定中心出具的《鉴定意见书》，系原告单方委托，保险公司未到场不予认可，要求重新鉴定的主张，因该《鉴定意见书》系具有鉴定资质的第三方鉴定机构出具的鉴定结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被告未提交足以反驳的证据证明具有合法资质的第三方鉴定机构出具的《鉴定意见书》存在违法性，故对其该抗辩本院不予支持。被告抗辩鉴定费不属于保险责任不予理赔，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于本判决生效后十五日内给付原告赵长建保险理赔款人民币56623元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，减半收取625元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员何友山二〇一五年三月三十日代理书记员张晓嫚