江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3439号
上诉人（原审被告）：汪加洪。
被上诉人（原审原告）：刘滨海。
原审被告：欧海林。
原审被告：鞠华荣。
上诉人汪加洪因与被上诉人刘滨海、原审被告欧海林、鞠华荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪加洪、被上诉人刘滨海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪加洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘滨海的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘滨海承担。事实和理由：1.上诉人在一审中已经讲明2014年12月5日的10万元还款是基于涉案借条下方上诉人所写的“2014年12月5日欧海林不能按时还款，汪加洪无条件还款”的承诺，但是该承诺被被上诉人撕去，一审对此未予核实。借款是上诉人介绍的，被上诉人与欧海林不认识，上诉人承担保证责任后，只有让被上诉人作为借款人继续主张权利，不单能继续给欧海林施压，还不影响上诉人与欧海林的关系，上诉人的解释是正常的。2.欧海林相继提供了车辆和酒作为担保物，被上诉人在一审中没有主张对酒的优先受偿视为对物的担保部分放弃，故即使上诉人承担保证责任，也应在酒款之外承担。
刘滨海辩称：1.关于借条部分内容被撕掉的情形是捏造的，上诉人为何要捏造这个事实，是因为上诉人在另案中欠被上诉人10万元。2.被上诉人对还钱后没收回借条的解释不正常。3.借款人把车辆和酒押给被上诉人是发生在借款之后的事情，是被上诉人为维护自身利益采取的措施，与上诉人无关。
欧海林、鞠华荣未作陈述。
刘滨海向一审法院起诉请求：判令欧海林、鞠华荣、汪加洪归还借款本金10万元及其利息(从2014年11月6日起至给付之日止，月利率按2%计算)，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月6日，欧海林向刘滨海出具借条一张，内容为：今借到刘滨海人民币10万元整，月息3分。欧海林在借条右下方借款人后签字，汪加洪在借条左下方担保方后签字。同日，刘滨海按双方约定的月利率3%，预扣1个月利息3000元，并按欧海林的指示，将97000元汇至案外人刘学娇的银行卡内。2014年12月16日，欧海林向刘滨海作出承诺书一份，内容为：本人欧海林自愿将起亚苏J8**轿车暂放刘滨海处，待欧海林10万元还给刘滨海时可提车。后因欧海林急需使用车辆，经协商，2015年1月22日，欧海林又向刘滨海作出承诺书一份，内容为：本人将卢州陈酒60箱抵押在刘滨海处，待还清欠款后再收回，刘滨海可销售按扫描价计算，每箱均印有欧海林手印。后车辆由欧海林领回，酒暂存放在刘滨海处。
一审另查明：2014年1月4日，王海燕、汪加洪向刘滨海出具借条一张，借款金额为10万元，约定月息为2.2%。2014年10月份，汪加洪通过银行卡向刘滨海帐户转帐6600元；同年12月5日，汪加洪再次通过银行卡向刘滨海的银行帐户内转帐10万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：2014年12月5日汪加洪向刘滨海帐户内转帐10万元，该款汪加洪是用于偿还其本人欠刘滨海的10万元债务，还是用于偿还汪加洪为欧海林担保的本案的10万元债务？
对该争议焦点，刘滨海认为，2014年12月5日汪加洪向其帐户内转帐10万元，是汪加洪用于偿还其本人的债务，汪加洪为欧海林担保的债务并未清偿，刘滨海对自己的主张提供了借条、银行转帐记录及欧海林出具的多份承诺书等证据，证明没有偿还该笔债务。而汪加洪认为，其与刘滨海2014年1月4日的10万元债务，自己已于2014年7月用现金偿还，其2014年12月5日转帐给刘滨海的10万元是用于偿还为欧海林担保的债务，主要理由是欧海林并不认识刘滨海，是其从中介绍的，刘滨海要求在借款1个月到期后，如欧海林不还钱，则在2014年12月5日该笔借款必须由其负责偿还。另外刘滨海提供的借条明显有剪裁过的痕迹，借条下方的“2014年12月5日欧海林不能按时还款，汪加洪无条件还款”的承诺已被刘滨海撕去，汪加洪还称就是基于这个承诺，其才于2014年12月5日向刘滨海转帐10万元，故其已偿还了为欧海林担保的该笔10万元债务。
对此争议焦点，一审法院认为，刘滨海就自己的诉称提供了借条、银行转帐记录等证据，且欧海林也相继以车辆、酒对该笔债务履行作抵押，表明该笔债务并未得到清偿。汪加洪辩称中关于其转帐还款后，刘滨海没有将借条原件退回的原因是刘滨海承诺帮助其向欧海林催款，该陈述不符合常理。汪加洪虽于2014年12月5日转帐给刘滨海10万元款项，但因汪加洪与刘滨海之间尚存在另外债权债务关系，汪加洪称之前的债务即2014年1月4日的10万元债务已于同年7月份以现金方式结清，但未对现金交付的细节举证证明，同时也未能对其在10月份又转帐6600元给刘滨海作出合理解释，故一审法院认定汪加洪于2014年12月5日转帐给刘滨海的10万元，是用于偿还其本人于2014年1月4日向刘滨海的借款，其为欧海林担保的债务并未清偿。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧海林向刘滨海借款，有借条、银行转帐凭证等证据予以证实，双方对借款金额、利率等都作出明确的约定，刘滨海与欧海林之间的借贷关系成立。本案立据借款本金为10万元，但刘滨海实际交付借款97000元，故该笔借款实际本金为97000元。借条中双方约定月利率3%，现刘滨海要求欧海林承担借款按月利率2%标准计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，刘滨海的主张符合法律规定，一审法院对此予以支持。刘滨海称鞠华荣与欧海林系夫妻关系，该笔借款发生于鞠华荣与欧海林夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，对此刘滨海未提供证据予以证实，对刘滨海该请求不予支持。汪加洪为欧海林该笔借款提供担保，刘滨海与汪加洪之间保证关系成立。双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现刘滨海要求汪加洪承担连带保证责任，符合双方的约定及法律的相关规定，一审法院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。汪加洪、欧海林称该笔借款已偿还，与查明事实不符，对该辩解不予采信。据此，一审法院遂判决：一、欧海林在判决发生法律效力后十日内偿还刘滨海借款本金97000元及其利息（从2014年11月6日起至给付之日止，月利率按2%标准计算）。二、汪加洪对上述款项承担连带责任保证。汪加洪在承担保证责任后，有权向债务人欧海林追偿。三、驳回刘滨海的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由欧海林、汪加洪共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，
一、关于2014年12月5日的10万元是偿还的2014年11月6日的10万元还是2014年1月4日的10万元借款问题。上诉人上诉称2014年12月5日的10万元是偿还2014年11月6日的10万元借款。被上诉人则称偿还的是2014年1月4日的10万元借款。
对此，本院认为，上诉人称2014年12月5日的10万元是偿还2014年11月6日的10万元借款的上诉理由不能成立。理由如下：首先，2014年11月6日的10万元借据原件仍由被上诉人持有，上诉人对借款偿清后，为何未收回借条原件没有作出令人信服的合理解释；其次，欧海林于2014年12月16日将车辆押在被上诉人处，2015年1月22日又以酒替换车辆质押在上诉人处，均发生在2014年12月5日10万元还款之后。欧海林是债务人，其上述行为表明涉案的2014年11月6日的10万元债务并未得到清偿；最后，上诉人称其在2014年7月以现金方式偿还了2014年1月4日的借款，故2014年12月5日的10万元偿还的为2014年11月6日的10万元。但上诉人对其现金偿还10万元借款未提供证据证明，且未能对2014年1月4日的借款偿清后，2014年10月份为何转账6600元作出合理解释并提供证据证明。
二、关于汪加洪是否应对案涉全部借款承担责任问题。上诉人汪加洪为欧海林的借款提供担保，保证担保方式没有作出约定，依法应认定为连带责任保证担保。因借款人欧海林未能偿还借款本息金，故一审判决汪加洪对借款本息承担连带责任担保符合法律规定。上诉人称刘滨海放弃了借款人欧海林提供的泸州陈酒的担保，但未提供证据证明，故本院不予采信。
综上所述，汪加洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由汪加洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 殷晨宁