吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第505号
上诉人（原审原告）：程显会，男，1963年4月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市南关区。
负责人：张丽华，总经理。
委托代理人：姜振宇，该公司职员。
上诉人程显会因与被上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华长春支公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程显会的委托代理人王光，被上诉人安华长春支公司委托代理人姜振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程显会在原审时诉称：，2013年11月20日，程显会购买解放牌重型自卸货车一辆，并在安华长春支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。商业保险单上安华长春支公司承保险种包括：车辆损失险，保险金额378000元，驾驶人员险，保险金额50000元。2013年12月9日，程显会将解放牌重型自卸车落籍，车牌号为吉A712**。2014年2月11日17时，程显会雇用的司机杜某某（持C1驾驶证）驾驶吉A712**货车行驶至吉林省大安市龙沼镇粮库北一公里处，与前方李某驾驶的发生故障停在路边的无号牌货车相撞，至杜某某受伤，两车部分受损。大安市公安局交警大队（2014）第0000195号道路交通事故认定书认定，杜某某负事故主要责任，李某负事故次要责任。程显会因货车损坏而进行修理、更换配件，经委托估价费用为248547元。程显会因本次交通事故支付吊车费6500元、运输费4000元、车损鉴定费7700元。杜某某因伤住院治疗，程显会为其支付治疗费57845.94元，杜某某出具权益转让书，将保险赔偿权转让给程显会。程显会要求安华长春支公司承担保险责任，支付赔偿款，安华长春支公司出具书面拒赔通知书，以被保险车辆在本次事故中存在“驾驶员驾驶与准驾车型不相符”的情况为由，不予赔付。安华长春支公司对保险条款中免责事项未尽提示、明确说明义务，其拒赔理由不符合法律规定。程显会特向法院提起诉讼，要求安华长春支公司给付车辆损失保险赔偿款266747元，要求安华长春支公司给付驾驶人员保险赔偿款50000元，判令安华长春支公司承担案件受理费。
安华长春支公司在原审时辩称：程显会主体不适格，吉A712**在安华长春支公司处投保车损险及驾驶人员险，投保人为长春蓝海汽车销售有限公司，在保险合同中特别约定保险金的优先受偿人为伊通满族自治县农村信用合作联社。事发时程显会的司机杜某某持C1驾驶证驾驶标的车（大型自卸货车），属于《道路交通安全法》中“未取得驾驶资格”的情形。根据《机动车损失保险条款》第七条第三款的约定，安华长春支公司拒绝赔偿此情况下造成的任何损失。另安华长春支公司已经向投保人尽到相应的明确说明义务。关于车辆损失数额系程显会单方委托，其拆解定损时未通知安华长春支公司到场确认，故对其损失不予认可。
原审法院经审理查明：2013年11月20日，程显会在长春蓝海汽车销售有限公司购买解放牌重型自卸货车一辆，同日长春蓝海汽车销售有限公司为程显会所购车辆投保了机动车商业保险，并与安华长春支公司签订了《机动车商业保险单》，支付了保险费19731.74元，机动车商业保险单约定：“车辆损失险378600元，驾驶人员险50000元等。保险期限为2013年11月21日零时起至2014年11月20日二十四时止”，被保险人为程显会。2013年12月9日程显会办理了车籍落户手续，车牌号吉A712**。2014年2月11日17时许，案外人杜某某驾驶吉A712**号货车沿道路由北向南行驶，行至大安市龙沼镇粮库北一公里处时与前方李某驾驶发生故障停在路边的无号牌货车相撞，致杜某某受伤，两车部损。经大安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定杜某某负事故主要责任，李某负事故次要责任。2014年8月4日程显会委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对受损车辆吉A712**号货车进行财产损失价格鉴定，2014年8月21日吉林省国证机动车价格评估有限公司作出了吉林国证鉴字（2014）第093号吉林省交通事故财产损失价格鉴定结论书，结论为损坏配件及修理价格合计人民币248547元，此次事故程显会支付吊车费6500元、运输费4000元、车损鉴定费7700元，合计266747元。另查，杜某某因此次事故受伤住院治疗，程显会为其支付医疗费57845.94元。杜某某于2015年3月26日《出具权益转让书》，并经德惠市公证处对其在《权益书》上的签名捺指印予以证明，将驾驶人员险理赔款50000元转让给程显会。再查，2014年12月14日伊通满族自治县农村信用合作联社出具情况说明，证明“借款人程显会以该解放牌重型自卸货车设定抵押，我社是抵押权人，在商业保险单上有特别约定，我社是优先受偿权人。现我社同意被保险人由程显会向安华农业保险股份有限公司长春中心支公司索赔”。
原审法院认为：长春蓝海汽车销售有限公司与安华长春支公司签订的《机动车商业保险单》，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于程显会主张安华长春支公司给付事故车辆保险理赔款266747元和安华长春支公司给付驾驶人员因伤住院治疗费50000元一节，经大安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定杜某某驾驶与准驾车型不相符的机动车未确保安全发生交通事故，在事故中过错责任严重，所起作用大，负事故主要责任，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，言外之意，实际驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，属无证驾驶，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案程显会司机杜某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违反了法律禁止性规定，故对程显会诉讼请求不予支持。关于安华长春支公司提出肇事车辆驾驶员驾驶与准驾车型不相符，主张免于承担商业险保险赔偿责任一节，本案中安华长春支公司提供了商业险投保单、保险条款，证明已向投保人长春蓝海汽车销售有限公司尽到了免责告知及提示义务，虽然被保险人对此不予认可，但在庭审中安华长春支公司提交了投保人在投保人声明栏中盖章确认，并收到了保险合同和保险条款，故应认定保险公司已就相应免责条款的内容向投保人进行了告知和提示，免责条款发生法律效力，该抗辩观点与法有据，应予采纳。关于安华长春支公司提出程显会主体不适格一节，根据保单特别约定，保险金的优先受偿人伊通满族自治县农村信用合作联社出具书面说明，该笔贷款已偿还，放弃保险赔付款优先受偿权，并将权益转让给本案程显会。另程显会已支付驾驶员杜某某住院治疗费57845.94元，杜某某于2015年3月26日《出具权益转让书》，并经德惠市公证处对其在《权益书》上的签名捺指印予以证明，将驾驶人员险理赔款50000元转让给程显会，故程显会具有诉讼主体资格，安华长春支公司该抗辩观点不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，原审法院判决驳回程显会诉讼请求。
宣判后，程显会不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审法院虽然查清了上诉人受损害的事实，但适用法律不当。订立保险合同时，被上诉人并未将保险条款交与投保人长春蓝海汽车销售公司，未就免责条款对投保人履行提示义务。因此，该免责条款对投保人或被保险人不发生效力。并且保险条款中，该免责条款字体太小、黑体字部分与其他内容区别不明显。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院开庭审理过程中，上诉人提交长春蓝海汽车销售公司出具的《情况说明》一份，证明在投保时被上诉人只让投保人盖章，而没有签字，也没有提供保险条款，或提供任何的告知和声明。被上诉人质证意见为：真实性无法确认。该证据与投保单上投保人所出具的意见相矛盾。该证据不是新证据。按照民诉法规定，上诉人应当让出具这份证据的说明人和法人出庭作证。
本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，《机动车辆保险投保单（正本）》第二页记载：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。投保人声明：保险人已经机动车辆保险条款（包含责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。”长春蓝海汽车销售有限公司在该投保人声明部分加盖公章。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。《吉林省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十八条第十一项规定：驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，处2000元罚款。通过上述法律及法规的规定，可以看出驾驶人在驾驶机动车时，应当持有相应的驾驶证，不得驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车。上诉人与被上诉人在《机动车损失保险条款》第七条约定，当驾驶人驾驶与驾驶证载明的车型不符的机动车发生损失时，保险人不负赔偿责任。因该免责的原因为法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人就该免责条款向投保人进行提示即可。本案中，根据《机动车辆保险投保单（正本）》记载，投保人在投保时已经就免责条款向投保人做了明确说明，对此事实投保人加盖公章予以认可。被上诉人就此免责条款向投保人说明时，投保人应当已经注意到该条款。并且，在《机动车损失保险条款》中，被上诉人已经将该免责条款的字体加黑，以此方式提示投保人。因此，本院认为，被上诉人就该违反法律、行政法规情形的免责条款，已经向投保人履行了提示义务，该条款合法有效。被上诉人据此不承担保险责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6051元，由上诉人程显会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于喜华
代理审判员 闫 冬
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张克烈