江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第0259号
原告许生祥。
原告彭寿菊。
原告唐菊。
原告许某甲。
原告许某乙。
法定代理人唐菊，系许某甲、许某乙母亲。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师，代理上列五原告。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师，代理上列五原告。
被告王洪豪。
委托代理人王洪巡。
被告上海燕飞运输有限公司鹿邑分公司，住所地河南省鹿邑县法院东300米运管所院内。
负责人李蕊。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市广中西路777弄55号9层。
负责人王森，总经理。
委托代理人徐金芳。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告许生祥、彭寿菊、唐菊、许某甲、许某乙诉被告王洪豪、上海燕飞运输有限公司鹿邑分公司（以下简称“燕飞公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。本案于2014年9月26日公开开庭进行了审理，审理过程中，被告保险公司申请追加经过的两辆车辆，经本院审查后不予准许。五原告的委托代理人陆俊芳、原告唐菊并作为许某甲以及许某乙的法定代理人到庭参加了诉讼，被告王洪豪的委托代理人王洪巡以及被告保险公司的委托代理人徐金芳、于素玲到庭参加诉讼，被告燕飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许生祥、彭寿菊、唐菊、许某甲、许某乙诉称：2014年4月1日20时37分许，许林红驾驶无号牌摩托车在撞击道路中心隔离墩后侧翻跌入对向车道，后被在S224省道由西向东行驶的被告王洪豪驾驶号牌为豫P×××××重型半挂车及牵引挂车碾压。事故造成许林红当场死亡，事发后王洪豪驾车驶离现场。后经交警部门认定在王洪豪驾驶的车辆碾压许林红的事故中，许林红与被告王洪豪负事故的同等责任。被告王洪豪驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险。由保险公司在交强险范围内依法赔偿，超过交强险部分由被告按照70%的责任比例承担赔偿责任。现请求判令被告方赔偿其损失合计人民币785526.25元，诉讼费由被告承担。
被告王洪豪答辩称：对于事故责任认定存有异议，并无证据证明是其驾驶车辆的碾压造成了许林红的死亡。死者许林红驾驶的车辆无号牌且跌入其驾驶车辆的行车道内，其不能及时避让。死者许林红在此次事故中应负主要或者全部责任。
被告燕飞公司未作答辩。
被告保险公司辩称：由于交警部门对事故认定存在重大瑕疵，故对于事故责任认定存有异议。并无证据证明是王洪豪驾驶车辆的碾压造成了许林红的死亡。死者许林红驾驶的车辆无号牌且跌入其驾驶车辆的行车道内，王洪豪不能及时避让。死者许林红在此次事故中应负主要或者全部责任。
经审理查明：2014年4月1日20时37分许，许林红驾驶无号牌普通二轮摩托车在S224省道由东向西行至27公里500米处时，二轮摩托车在撞击道路中心隔离墩后侧翻，许林红跌入对向车道，约半分钟许，倒地的许林红又被在S224省道由西向东行驶的王洪豪所驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车碾压，事发后王洪豪驾车驶离现场。事发后常熟市公安局交通巡逻警察大队结合相关证据分析认为：1、对于许林红驾驶无号牌普通二轮摩托车撞击道路中心隔离墩事故成因分析：许林红未取得机动车驾驶证夜间驾驶事故后经检验灯光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，缺乏应有的安全驾驶技能和判断处置能力，是造成该起事故的直接原因。2、对王洪豪驾驶重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车碾压许林红事故的成因分析：王洪豪夜间驾驶机动车行至事故地对前方路面情况疏于观察，碾压发生交通事故的倒地人员，是造成碾压许林红的一个原因。综合以上分析，交警部门认定：1、在许林红驾驶无号牌二轮摩托车撞击道路中心隔离墩的事故中，许林红负该起事故的全部责任。2、在王洪豪驾驶重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车碾压许林红的事故中，王洪豪负碾压许林红事故的同等责任。
交警部门调查的证据材料表明：2014年4月1日20：37：17-20：37：23许，许林红驾驶二轮摩托车由东向西行驶时撞击道路中央隔离墩后，摩托车倒在由东向西车道内，许林红则越过隔离墩后头朝下、脚朝上跌入由西向东的第一车道内，此时其体位是头朝南、脚朝西北。后该由西向东车道的信号灯变为绿灯，该车道内车辆开始移动。在20：37：44-20：37：55许时间段内有两辆车在事故现场靠近许林红倒地位置附近行驶，其中前车行驶时，其右侧轮处于南侧机动车道中心箭头区域，王洪豪驾驶的车辆为后车，其行驶在由西向东方向北侧车道内，待车辆行驶过后，许林红体位发生改变，呈头东脚西（其中左脚朝西、右脚朝南）状态。20：37：57-20：38：00许时间段内，一辆橙红色的仓栅式货车经过许林红倒地位置附近路段，该车靠近许林红倒地位置时制动灯点亮，制动一段距离后向左转向遂即制动灯熄灭。
许林红的尸表检验照片显示许林红右侧大腿前内侧中下段见两处创口，伴出血，外侧见两块上下排列呈金字塔型黑色印痕，其中上侧印迹为三角形，下侧印迹为类梯形，梯形内偏左位置见一枚圆形花纹印，圆形花纹印内见三枚类圆形花纹印。
许林红的尸表检验报告书--（熟）公（物）鉴（交尸）字（2014）74号载明：头颈部：头颅、面部可扪及骨折，左眼眼球内陷，双眼瞳孔散大，直径为0.7cm。口腔、鼻腔及双侧外耳道见血迹，右侧外耳道有脑组织。颈椎未及骨折。躯干部：胸廓对称无畸形，两侧肋骨未及明显骨擦感。腹部平坦。骨盆挤压分离试验（-）。四肢：左前臂下段背侧至左手背散在皮肤挫擦伤，右上臂上段见有皮下出血斑，右肱骨下段骨折，右手食、中、环小指背侧散在挫擦伤。左小腿上段外侧见有皮肤挫擦伤，左内踝见有皮肤搓擦伤；右大腿中下段畸形，右大腿中下段外侧见有皮肤挫擦伤，右小腿中下段及内、外踝散在皮肤挫擦伤。死亡原因：颅脑外伤。
另据王洪豪在交警部门做的询问笔录中陈述：其驾驶的车辆自重17吨从安徽装载6吨的按摩椅后到上海，经过事故路口时为了防止追尾只注意了前车距离并未看清路面情况。
交警部门为了查明事故的相关事实，委托南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对于录像中豫P×××××是否从道路许林红身上碾过进行鉴定，该所于2014年4月17日通过分析后出具司法鉴定意见：根据GA／T41《交通事故痕迹物证勘验》标准，根据事发路段录像，可以推断：根据录像情况和相关尺寸，有理由认为豫P×××××货车具备碾压许林红条件。
在审理过程中，被告保险公司认为肇事车辆并未碾压许林红进而导致其死亡，向本院申请对许林红身体是否遭受过豫P×××××碾压以及豫P×××××碾压是否与许林红死亡之间存在因果关系进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所分析认为：1、根据许林红尸表检验报告书中对其右下肢损伤情况的描述，结合许林红尸表检验照片显示的情况分析，许林红右下肢损伤符合其遭受机动车碾压形成的特征。2、根据许林红尸表检验报告书中对其头面部损伤情况的描述，综合事故现场监控视频显示的倒地体位情况分析，许林红头部损伤具有左面颊接地，右面颊遭受车轮挤压形成的特征。3、监控视频中被鉴定车辆（豫P×××××）驶过现场后，许林红的体位发生了改变，不排除该车碾压或勾挂拖擦过许林红的可能性。4、许林红尸表检验报告书中对其死亡原因的描述为颅脑外伤，监控视频中20：37：44-20：37：55间经过的两辆车及20：37：57-20：38：00间经过的橙红色的仓栅式货车均存在碾压过许林红的可能性，综合现有鉴定材料分析，不能确认许林红颅脑外伤是否为被鉴定车辆碾压所致。据此该所于2014年9月15日出具司法鉴定意见：不排除豫P-×××××陕汽牌重型半挂牵引车及其拖挂的豫P-×××××挂华骏牌重型集装箱半挂车碾压或勾挂拖擦过许林红的可能性；不能确认许林红的死亡是否为豫P-×××××陕汽牌重型半挂牵引车及其拖挂的豫P-×××××挂华骏牌重型集装箱半挂车碾压所致。保险公司为此预交了10000元的鉴定费用。
另查明：王洪豪所驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人为燕飞公司，被告王洪豪驾驶证载明其准驾车型为A2。该车辆在保险公司投保有交通事故责任强制保险并投保有保险金额为500000元的机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔，事故发生于保险期限内。事故发生后，王洪豪共计向原告方支付了30000元，原告对此予以认可。
再查明：死者许林红与原告唐菊是夫妻关系，二人生育了许某甲（2011年10月29日生）和许某乙（2013年6月5日生）两个子女。死者许林红的母亲彭寿菊（居民身份证号码××）与父亲许生祥（居民身份证号码××）二人共生育了许林红及许林荣、许凤云三个子女。
另又查明：死者许林红在2012年7月4日登记非常熟籍居住证信息至2014年3月31日注销了该登记信息。
以上事实，由道路交通事故认定书、死亡医学证明书、保险单、户籍注销证明、司法鉴定意见书、本院调查材料以及庭审笔录等证据在卷佐证。
经过庭审，双方的争议焦点为：1、豫P×××××牵引车牵引豫P×××××挂半挂车是否碾压了许林红？2、如果豫P×××××牵引车牵引豫P×××××挂半挂车碾压了许林红，是否该碾压导致了许林红的死亡？3、本起事故是机动车之间的事故还是机动车与行人之间发生的事故以及双方的责任承担问题？对于第一个争点本院分析认为：交警部门委托相关的专业鉴定机构对碾压的事实做了鉴定，鉴定机构出具的意见是有理由认为肇事车辆碾压了许林红，已经排除了其余经过车辆碾压的可能性。保险公司提出重新鉴定后，本院委托的鉴定机构出具的意见“不排除肇事车辆碾压或勾挂拖擦许林红的可能性”。综合以上事实及相关证据材料，在被告保险公司未提交充分的相反证据的情况下，本院认定豫P×××××牵引车及其牵引的半挂车碾压了倒地后的许林红。对于第二个争点，在确定肇事车辆碾压了许林红的前提下，对于该碾压的行为是否导致了许林红的死亡问题，本院分析认为，根据本院调阅的事发路口的监控录像表明，许林红驾驶二轮摩托车撞击隔离墩后头朝下跌入对向车道，在此后十余秒内肇事车辆驶过，在此过程中，从现有证据无法看出许林红当时是否已经处于死亡状态，许林红的死亡原因为颅脑外伤，许林红头部损伤具有左面颊接地、右面颊遭受车轮挤压形成的特征，肇事车辆在碾压或勾挂拖擦许林红的过程中也有可能导致许林红因颅脑外伤而死亡，在被告没有提供充足的证据证明许林红已在肇事车辆碾压前已经死亡的证据情况下，本院认定肇事车辆的碾压与许林红的死亡结果之间存在因果关系。3、对于第三个争点，本院分析认为，许林红驾驶机动车撞击隔离墩后跌入对向车道，其已经不是机动车驾驶人，故本院认为本起事故不是机动车之间发生的交通事故。但是在该起事故中，许林红未取得驾驶机动车资格且夜间驾驶事故后经检验灯光不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的无号牌二轮摩托车上道行驶，在驾车行驶过程中撞击道路中间隔离墩后直接跌入对向机动车道内，其因驾驶机动车撞击隔离墩这一行为才导致其越过隔离墩跌入对向车道的事实发生，肇事车辆在许林红跌入该车道十余秒后碾压了倒地后的许林红，是许林红的违章驾驶行为直接导致了其被碾压后死亡的结果，故本院认定许林红对该起因碾压导致其死亡事故的发生负有主要责任，王洪豪在该起事故中负次要责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的责任比例分担责任。本院根据事故发生的事实及原因依法认定许林红负事故的主要责任，王洪豪负事故的次要责任。据此对于原告的损失，被告王洪豪向保险公司投保了交强险，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，本院综合事故原因及责任认定情况，认定由王洪豪按照30%的责任比例承担赔偿责任。由于该车在保险公司同时投保了商业保险，故由被告王洪豪承担的部分根据商业保险合同，由保险公司在商业险保险限额内进行赔偿。由于王洪豪驾驶的车辆系挂靠在被告燕飞公司名下经营，被告燕飞公司对于王洪豪赔偿责任承担连带责任。被告王洪豪向本院表示对于燕飞公司承担的赔偿责任由其自愿承担。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思自治原则并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。对于双方无异议的丧葬费25639.5元、亲属误工费1282元、交通费1049元本院予以认定。对于原告主张的损失具体分析如下：
1、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，根据死者许林红在本次事故中负主要责任的事实，本院认定15000元。
2、关于死亡赔偿金，原告主张650760元，双方对此无异议，本院予以认定。因本起事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的残疾赔偿金外，还应将被扶养人生活费按该司法解释的规定，单独计算后一并计入死亡赔偿金。关于被扶养人生活费，原告主张死者许林红的两个子女许某甲和许某乙需要被扶养，被告保险公司认为应按照江苏省农村居民标准进行赔偿。本院认为死者许林红连续在常熟市生活和居住一年以上，其按照江苏省城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费依法有据，本院予以支持。根据原告提供的证据，本院对于原告主张的被扶养人生活费计算为346307元。故本院认定死亡赔偿金为997067元。
综上，原告可计算的损失为：死亡赔偿金997067元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金15000元、死者家属处理丧葬事宜的误工费1282元、交通费1049元，合计人民币1040037.5元。上列赔偿项目中，已经超过了保险公司交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，故保险公司在交强险范围内合计应赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金）。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案中，王洪豪向原告承担的赔偿责任，根据保险合同的约定与法律的规定，可由保险公司直接向原告赔偿。故本案中对于超过交强险死亡伤残赔偿限额下的930037.5元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照30%的责任比例承担279011.25元。综上，保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告损失389011.25元。由于王洪豪诉前已经支付了30000元，该款项应视为其对保险公司的垫付，应予返还，在保险公司的保险理赔款中直接向被告王洪豪支付。被告燕飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告许生祥、彭寿菊、唐菊、许某甲、许某乙因交通事故造成的各项损失合计人民币389011.25元，其中给付原告许生祥、彭寿菊、唐菊、许某甲、许某乙359011.25元；给付王洪豪30000元；于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许生祥、彭寿菊、唐菊、许某甲、许某乙的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2164元、保全费1020元、鉴定费10000元，上述共计13184元，由原告许生祥、彭寿菊、唐菊、许某甲、许某乙负担2220元，由被告王洪豪负担964元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担10000元（原告同意其预交的案件受理费由被告王洪豪直接向其支付，在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
代理审判员 李志华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 蒋 琦