福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终272号
上诉人（原审原告）：陈国勇，男，1980年3月11日出生。
委托代理人：陈淑会，福建华弘律师事务所律师。
委托代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建金沙工贸实业有限公司。住所地：福建省三明市沙县三明高新技术产业开发区金沙园。
法定代表人：陈盛宝。
被上诉人（原审被告）：陈盛宝，男，1965年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）：福建联友家居开发有限公司。住所地：福建省三明市梅列区碧湖开发区。
法定代表人：陈浩唯，该公司执行董事。
上诉人陈国勇因与被上诉人福建金沙工贸实业有限公司（以下简称金沙公司）、陈盛宝、福建联友家居开发有限公司（以下简称联友公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院作出的（2014）三民初字第541号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈国勇一审诉称：2013年12月24日，陈国勇与金沙公司签订《借款协议书》，陈盛宝、联友公司作为担保方在该协议上签字、盖章。该协议约定：金沙公司向陈国勇借款1000万元，借款三个月，月利率为2%，按月支付，金沙公司以其在沙县农村商业银行股份有限公司股份等财产作为担保，并办理了股金6059967股质押手续。2013年12月24日，金沙公司出具收据，要求将款项转入陈盛宝账户，陈国勇按要求转款1000万元。2014年4月3日，金沙公司归还400万元，尚欠600万元及逾期利息。综上，陈国勇与金沙公司之间借款关系合法有效，对方不履行还款义务，构成违约，陈盛宝、联友公司作为连带保证人，应承担连带清偿责任。故请求判令金沙公司偿还借款600万元及相应的利息，判令陈盛宝、联友公司承担连带责任。
一审法院审理认为：
根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题的第一款、第二款”对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条”各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送”以及最高人民法院法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条”人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定：一、驳回陈国勇的起诉。二、案件材料移送三明市沙县公安局处理。案件受理费59120元，退还陈国勇。财产保全费5000元，由陈国勇负担。
陈国勇不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审适用法律错误。陈国勇与金沙公司之间的借贷关系合法有效，本身未涉嫌非法吸收公众存款罪，陈国勇的合法债权应受法律保护。陈盛宝仅是本案保证人，其个人涉嫌非法吸收公众存款罪，与陈国勇、金沙公司之间的借贷关系不是同一事实，是不同的法律关系。（二）本案审理无需以陈盛宝涉嫌非法吸收公众存款罪的审理结果为依据，应作为合同纠纷独立审判。本案借款人、出借人未涉嫌犯罪，而保证人陈盛宝其个人涉嫌犯罪，没有法律规定应将合法的借贷关系及担保合同以涉嫌犯罪移送公安机关处理。而且，一审法院在并未获得有力证据的情况下认定本案借款涉嫌犯罪缺乏依据。陈盛宝涉嫌犯罪卷款潜逃，陈国勇没有选择报案，一审法院不能驳回陈国勇的起诉。（三）联友公司、陈盛宝对本案借款不能免除担保责任。陈盛宝外逃，对其刑事处理遥遥无期，一审驳回陈国勇的起诉不仅不能保护债权人的合法权益，而且使被上诉人逃避民事制裁，导致陈国勇无法收回借款本金600万元及利息，造成实质意义上法律不公。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人联友公司答辩称：陈盛宝非法高息集资数亿元，已涉嫌非法吸收公众存款罪被沙县公安局立案侦查并被沙县人民检察院批准逮捕。一审法院裁定驳回陈国勇的起诉，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定。况且，陈国勇在陈盛宝被侦查后，以同一事实借款纠纷为由，对已经被立案侦查的借款人陈盛宝、金沙公司提起民事诉讼，致使民事判决生效后，案涉财物将被陈国勇申请强制执行。这将严重侵害了基于同一法律事实，已经向公安机关报案处理，且占大部分高利贷借款比例的其他债权人合法权益，影响社会稳定。故请求驳回陈国勇的上诉。
被上诉人金沙公司、陈盛宝二审均未提交答辩意见。
二审期间，本院依据陈国勇的申请就陈盛宝涉嫌非法吸收公众存款罪一案向沙县公安局进行调查，该局向本院出具情况答复函：1、沙县公安局于2014年9月16日对陈盛宝涉嫌非法吸收公众存款罪案立案侦查。2014年9月18日对犯罪嫌疑人陈盛宝刑事拘留并上报公安部全国在逃人员信息网通缉，2014年11月5日经沙县人民检察院批准逮捕。2014年11月11日对犯罪嫌疑人陈盛宝发布国际刑警组织红色通报，现在逃。该案在侦查中。2、我公安机关于2014年10月9日向福建大田籍的吴树中取证时，吴树中陈述其曾介绍陈国勇借款1000万元给陈盛宝，但陈国勇至今未向我公安机关报案。2015年9月18日，三明市中级人民法院将陈国勇与金沙公司、陈盛宝、联友公司民间借贷纠纷一案材料送我局处理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。从陈国勇提交的2013年12月24日的《借款协议书》看，借款合同的出借方为陈国勇，借款方为金沙公司，担保方为陈盛宝和联友公司。金沙公司指定由陈盛宝的账户接受案涉借款，但”借款收据”表明借款目的是因金沙公司经营所需。虽然沙县公安局于2014年9月16日对陈盛宝涉嫌非法吸收公众存款罪案立案侦查，但金沙公司作为借款主体向陈国勇借款与陈盛宝涉嫌非法吸收公众存款并非同一事实，只能认定有关联。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条所体现的法律精神，沙县公安局对陈盛宝涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查对本案不产生影响，人民法院应继续审理陈国勇以出借人身份对借款人金沙公司，担保人陈盛宝、联友公司提起的民事诉讼。原审裁定驳回陈国勇的起诉，法律依据不足，也不利于保护民间借贷债权人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第541号民事裁定；
二、指令福建省三明市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 婴
代理审判员 林欣宇
代理审判员 陈 亚
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵 勇
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。