河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1184号
原告张青芝，女，1968年1月2日出生，汉族，系吴某甲之妻。
原告吴璋琪，男，1994年1月7日出生，汉族，系吴某甲之子。
原告冯爱芝，女，1936年10月1日出生，汉族，系吴某甲之母。
三原告委托代理人张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
被告丁强，男，1972年10月24日出生，汉族。
委托代理人张良波，河南旷奇律师事务所律师。
委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人赵国，该公司总经理。
委托代理人高亮，河南春秋律师事务所律师。
被告民权县万通出租汽车有限公司。
法定代表人白孝轩，该公司经理。
原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝与被告丁强、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称财保商丘市分公司）、被告民权县万通出租汽车有限公司（以下简称万通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告张青芝及原告的委托代理人张丙宇，被告丁强及其委托代理人苏醒、张良波，被告财保商丘市分公司的委托代理人高亮到庭参加诉讼，被告万通公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月10日21时45分，被告丁强驾驶豫N号小型轿车，沿S324由西向东行驶到民权县北环路“壹号公馆”处，与行人吴某甲发生交通事故，造成吴某甲受伤，经抢救无效死亡。经民权县公安交通警察大队事故责任认定，被告丁强负事故的全部责任，吴某甲无责任。被告丁强驾驶的豫N号小型轿车归被告民权县万通出租汽车有限公司所有，同时该车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司处购买了交强险及三者险，且事故发生在保险期间。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、停尸费等共计750000元；诉讼费由被告承担。
被告丁强辩称：事故车辆挂靠在第三被告处，被告每月缴纳挂靠管理费305元，实际车主为丁强。该车在第二被告处投有保险，应由第二被告承担赔偿责任。结合本案相关证据来看，被告丁强不应负事故全部责任。事故发生后，丁强为死者支付了相关费用共计40000元，该费用应折抵相应数额。原告诉请数额过高，请法院酌减。
被告财保商丘市分公司辩称：在核实肇事车辆没有免赔的情况下，保险公司愿在保险限额内承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告万通公司未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告是否应当承担原告主张的赔偿责任；如应承担，应如何承担。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告为支持其主张，向本院递交的证据有：1、原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝的身份证，吴某甲、张青芝、吴璋琪的户口本、民权县龙塘镇龙东村民委员会的证明，证明原告主体资格适格；2、道路交通事故认定书，证明被告丁强应承担此次事故的全部责任，死者吴某甲无责任；3、被告丁强的驾驶证、豫N号小型轿车的行驶证、豫N号小型轿车强制保险单及商业险保险单，证明豫N号小型轿车在被告人保财险公司购买强制险及三责险，且发生交通事故时均在保险期内；4、例、诊断证明书、住院证、出院证，证明吴某甲因此次交通事故受伤住院抢救的情况；5、吴某甲门诊收费票据（1786.2元）、住院费用清单（18552.03元）、日用品票据（65元），证明吴某甲在医院抢救的花费情况；6、交通费票据（300元），证明因本次交通事故原告花费的交通费情况；7、民权县人民医院于2016年3月23日出具的证明（诊断证明书），证明死者吴某甲在抢救期间因病情危重，抢救期间曾外请淮河医院的专家会诊，原告也因此花费了专家会诊费及专家交通费6500元；8、居民死亡医学证明书，证明吴某甲于2016年2月18日因开放性特重型脑颅损伤在民权县人民医院抢救无效死亡；9、民权县人民医院保卫科出具的证明，证明吴某甲的尸体自2016年2月18日至今仍在人民医院太平间存放，停尸费每天200元。
经庭审质证，被告丁强对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据可以看出该案存在必须参加诉讼的原告，该证据不能看出死者系城镇户口；冯爱芝系农村户口，应按农村居民标准计算其被抚养人生活费，且冯爱芝共有5个子女，其抚养费不应按原告认为的3人计算。对证据2事故认定书有异议，被告会举证证明丁强仅承担事故的同等责任。对证据3无异议。对证据4有异议，室住院，有专门医护人员护理，护理费已涵盖在医疗费票据中，不应再次计算。对证据5门诊收据、住院费用清单无异议，但应当提供住院费发票予以佐证；对日用品不予认可，并非正规发票，且不能证明是因为死者的死亡导致的费用。对证据6交通费请法庭酌定。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅显示吴某甲住院期间经专家会诊，但未显示专家会诊的费用，该费用不应予以支持。对证据8无异议。对证据9异议，医院的单独科室不能作为主体对外出具任何证明，且保卫科人员并未出庭作证，停尸费应包含于丧葬费之中，不应单独计算，死者尸体从2016年2月18日存放至今是事实，但不符合常理，该损失应由原告自行负担。吴某甲去世后，丁强已在第一时间支付原告丧葬费20000元，原告未对死者进行安葬，停尸费应由其自己承担。关于子女问题，因原告未提供解除收养关系的证明，死者父母的子女还应按5人计算。
经庭审质证，被告财保商丘市分公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1同意第一被告的质证意见，龙东村委的证明未写明死者父母有几个孩子，请法庭予以核实。对证据2质证意见同第一被告。对证据3行驶证，因原告未提供车辆年检的信息，请原告提供一下这方面的证据。对4至9证据的质证意见同第一被告。
针对被告的质证意见，原告发表以下质辩意见：被告的异议均不能成立。第一继承人未完全参加诉讼，死者的父亲已死亡。通过住址和户口本可以充分证明原告系城镇户口。另外两名子女是收养关系，其从未尽过抚养责任。被告未在法定时间内对事故认定书提出复议，事故认定书已生效。丁强向交警队提供的驾驶证年检是到2013年，其他应由丁强提供。住院清单应提供发票印证，由于该医疗费用是丁强垫付，缴费单在丁强处，原告无法提供。专家会诊费用，因该费用并非民权县人民医院收取，原告无法提供正式发票，但原告确实花费了该笔费用，请参照市场行情予以酌定。医院的保卫科出具的证明，因停尸费不属于诊断证明范围，也不属于住院证记录范围，停尸间归保卫科管理，虽然未加盖保卫科印章，但其负责人出具了证明，并留下了电话号码，能够证明原告的主张是属实的，且每天200元的停尸费是原告必然的损失。
被告丁强为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：第一组：押金条两份，证明事故发生后，丁强为死者垫付相关费用共计40000元，该费用应折抵原告的诉请数额。第二组：视频材料一份、手机截图一份，该视频材料来源于第壹公馆门口的监控，手机截图来源于目击者，证明事故发生时，死者是酒后行走在道路中间，因此丁强仅应承担事故的同等责任。
经庭审质证，原告对被告丁强提交的证据发表以下质证意见：对从交警队领走20000元的事实认可，但是最近两天才领的，押金条后面的领款人不是原告。对医院的20000元押金条事实予以认可，但该费用并未花费完，后又从医院退回一部分，并未完全用于吴某甲身上。对第二组证据有异议，手机截图不能证明对话人分别是谁，没有身份证明，不能证明其陈述的真实性；从字面上分析，一个过路人不可能分辨其他路人是否醉酒；该份截图能够充分证明被告丁强逃逸的事实。该组证据不能证明吴某甲饮酒或醉酒，事故认定书已经划分了责任，且被告丁强未在法定期限内对事故认定书提起复议，其已经放弃了复核的权利，就要承担相应的后果，该组证据应当不予支持。
经庭审质证，被告财保商丘市分公司对被告丁强提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据无异议，具体垫付钱数请法庭予以核实。对第二组证据，希望法庭根据相关证据予以核实，作出公正判决。
针对原告及被告财保商丘市分公司的质证意见，被告丁强发表以下质辩意见：医院的20000元押金，被告丁强并未从医院退回任何费用。手机截图明确显示对话人为两位目击者，结合二人对话内容及时间可以明确认定对话内容即为本案事故，至于目击者分辨路人醉酒的情况，尤斌看到死者酒后躺卧在路边时打110报了警，110在尤斌所说位置并未发现死者，110称尤斌报假警，致使尤斌再次回到事故现场，因此吴某甲醉酒是事实。视频资料对死者及肇事车辆的行走轨迹记录的很清楚。丁强接到事故认定书时，民警并未明确告知有申请复核的权利，丁强并未放弃复核权利，即便丁强知道复核的权利，但事故认定书仅是作为一个证据材料。被告的证据能够证明吴某甲酒后在路中间行走的事实，吴某甲的行为违反了道路交通安全法的规定，事故认定书认定丁强负全部责任不正确。根据法律规定法院可以认定事故认定书的效力，但有相反证据足以推翻的除外，本案应根据实际情况划分责任。丁强在事故发生后第一时间报了警并与医务人员一起将吴某甲抬到了救护车上，抬的过程中就闻到吴某甲身上有酒气。但办案民警对此并未予以认定，且事故认定书出来后丁强即被送到了看守所，并没有时间申请复核。
被告财保商丘市分公司未向本院递交证据。
本院受理本案后，依法向被告万通公司送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告万通公司未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，应视为被告万通公司放弃了相关诉讼权利。
根据原、被告所举证据及庭审质证意见，本院认为，原告提交的原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝的身份证、民权县龙塘镇龙东村民委员会的证明、道路交通事故认定书、被告丁强的驾驶证、豫N号小型轿车的行驶证、豫N号小型轿车强制保险单及商业险保险单、例、诊断证明书、住院证、出院证、吴某甲门诊收费票据、住院费用清单、交通费票据、民权县人民医院于2016年3月23日出具的证明、居民死亡医学证明书、民权县人民医院保卫科出具的证明，以及被告提交的押金条两份能够证明被告丁强驾驶豫N号小型轿车，沿S324由西向东行驶到民权县北环路“壹号公馆”处，受害人吴某甲发生交通事故，造成吴某甲受伤，经抢救无效死亡，被告丁强负事故的全部责任，被告丁强驾驶的豫N号小型轿车在被告财保商丘市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险的情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。原告提交的日用品票据非正规票据，其证据效力，本院不予确认；被告提交的视频材料一份、手机截图一份不足以对抗民权县公安交通警察大队事故责任认定书，其证据效力，本院不予确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事：
2016年2月10日21时45分，被告丁强驾驶豫N号小型轿车，沿S324由西向东行驶到民权县北环路“壹号公馆”处，与受害人吴某甲发生交通事故，造成吴某甲受伤，住院治疗9天后，经抢救无效死亡。经民权县公安交通警察大队事故责任认定，被告丁强负事故的全部责任，吴某甲无责任。丁强驾驶的车辆在被告财保商丘市分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖B；其中，第三者责任保险金额为300000元，且事故发生在保险期间。
另查明，被告丁强驾驶的豫N号小型轿车挂靠在被告民权县万通出租汽车有限公司。
再查明，受害人吴某甲系城镇居民，有同袍兄弟3人，其父吴某乙生于1933年12月2日，于2016年2月27日去世，本院住所地上河南省城镇居民人均可支配收入25576元，城镇居民人均消费支出17154元。
本院认为，原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝与被告丁强、财保商丘市分公司、被告万通公司机动车交通事故责任纠纷一案，受害人吴某甲与被告丁强驾驶的豫N号小型轿车发生交通事故，导致受害人吴某甲死亡，交通事故认定书认定被告丁强承担事故的全部责任，原告是受害人吴某甲的利害关系人，故原告有权向相关赔偿义务人主张其损失。被告丁强驾驶的车辆在被告财保商丘市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者保险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成受害人吴某甲死亡，作为赔偿权利人，原告依法享有对财保商丘市分公司的直接请求权。因受害人吴某甲死亡而产生的各种经济损失如下：1、医疗费，以原告提交的票据为准，为20338.23元；2、误工费，按照2015年河南省城镇居民人均纯收入标准计算，受害人吴某甲共住院治疗9天，故误工费为25576元／年（上年度城镇居民可支配收入）9天÷365天／年﹦630.64元；3、护理费，因受害人吴某甲伤情严重，本院酌定其住院期间护理人员为2人，参照河南省上一年度服务业收入标准以实际住院期间计算，为25576元／年（上年度城镇居民可支配收入）9天÷365天／年2人﹦1261.28元；4、住院伙食补助费，参照河南省国家机关一般人员出差补助标准即每天80元予以确定，住院伙食补助费为80元／天9天﹦720元；5、营养费，为25576元／年（上年度城镇居民可支配收入）9天÷365天／年﹦630.64元；6、死亡赔偿金，按照本院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准计算，25576元／年（上年度农村居民纯收入）20年﹦511520元＋［被扶养人生活费：现有证据证明受害人吴某甲父母的赡养义务人有3人，受害人吴某甲父母赡养费为17154元／年（城镇居民人均消费支出）5年（受害人吴某甲之母超过75周岁）﹦85770元＋17154元／年（城镇居民人均消费支出）÷365天／年18天（受害人吴某甲之父在吴某甲受害后生存时间）﹦845.95元﹦86615.73÷3（受害人吴某甲兄弟姐妹数）﹦28871.98元］﹦540391.98元；7、交通费300元；8、丧葬费，按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准六个月计算，丧葬费为42670元／年÷12月／年6个月﹦21335元；9、精神损害抚慰金，受害人吴某甲死亡，给原告精神造成巨大痛苦，本院酌定精神抚慰金为60000元。原告主张的专家会诊费，因原告未提交相应的票据或能与建议相印证的证据，故本院不予支持；原告主张的停尸费应包含在丧葬费内，不应再单独计算。综上，被告应赔偿原告的各项损失为645607.77元。综上，本案被告应承担的保险赔偿数额为：被告财保商丘市分公司交强险保险限额范围内予以赔偿数额为120000元（受害人死亡在交强险保险限额范围内予以赔偿数额，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）；在商业三者险中的第三人责任保险限额范围内赔偿数额为300000元；被告丁强应承担的赔偿数额为：645607.77元（总损失）－420000元（交强险及商业三者险赔付数）＝225607.77元－18552.03元（被告丁强垫付医疗费20000元，被害人吴某甲治疗花去18552.03元，下余部分被告丁强可向民权县人民医院结算）－20000元（被告丁强向交警队预支的费用）=187055.74元。被告丁强驾驶的豫N号小型轿车挂靠在被告万通公司，因此，被告万通公司应对被告丁强赔偿责任承担连带责任保证。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告财保商丘市分公司关于不应承担诉讼费的抗辩理由，本院予以支持；被告的其他抗辩理由没有相关证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后五日内从其承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝各项损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后五日内从其承保的第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝各项损失300000元；
三、被告丁强于本判决生效后五日内赔偿原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝各项损失187055.74元；
四、被告民权县万通出租汽车有限公司对被告丁强的上述赔偿责任承担连带责任保证；
五、驳回原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，财产保全费2270元，共计13570元，原告张青芝、吴璋琪、冯爱芝负担1600元，被告丁强、民权县万通出租汽车有限公司负担11970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔振江
审 判 员 薛莹莹
人民陪审员 周恩涛
二〇一六年五月六日
书 记 员 王孟霞