广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第325号
上诉人（原审被告）：广东天信融资担保有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1979年2月19日出生，汉族，住址为广州市番禺区。
以上两上诉人共同委托代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘生红，女，1969年2月21日出生，汉族，住址为广州市越秀区。
委托代理人：黄亮平、王赛儿，广东金鹏律师事务所律师及实习律师。
上诉人广东天信融资担保有限公司（下称“天信公司”）、ＸＸ因与被上诉人刘生红民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第5015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月27日，被上诉人（甲方、出借人）与上诉人天信公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，合同约定：被上诉人向上诉人天信公司出借6000000元，借款时间为2011年4月28日起至2011年7月27日止，实际放款时间以收款收据签署时间为准；上诉人天信公司委托广州合创投资控股有限公司收取借款，被上诉人将借款划入广州合创投资控股有限公司在中国民生银行广州分行营业部的0301014170042774银行帐户内；借款利息为借款金额的4％，利息按月支付，支付时间为每月的最后一天；上诉人天信公司到期一次性归还借款给被上诉人。合同签订后，上诉人天信公司于当天出具内容为“现我司收到出借人刘生红给付的6000000元，其中5970000元由出借人通过银行划付，剩余30000元由出借人直接以现金交付给我司。我司确认已收到上述款项。特此立据”的《收据》给被上诉人，落款处收款人由上诉人ＸＸ签名，并由上诉人天信公司加盖印章。2011年4月28日，被上诉人将5970000元划入上诉人天信公司指定的收款帐户内。
2011年7月25日，被上诉人（甲方、出借人）与上诉人天信公司（乙方、借款人）再签订《借款合同》一份，合同约定：被上诉人向上诉人天信公司出借7000000元，借款时间为2011年7月28日至2011年10月27日止，实际放款时间以收款收据签署时间为准；上诉人天信公司委托广州合创投资控股有限公司收取借款，被上诉人将借款划入广州合创投资控股有限公司在中国民生银行广州分行营业部的0301014170042774银行帐户内；借款利息为借款金额的3％，利息按月支付，支付时间为每月的最后一天；上诉人天信公司到期一次性归还借款给被上诉人。合同签订后，上诉人天信公司于当天向被上诉人出具《委托收款通知书》，委托张玺收取上述借款中的1000000元。要求被上诉人将该1000000元划入张玺在深圳发展银行广州东风中路支行的6225380069391920银行帐户内。2011年7月26日，被上诉人将1000000元按上诉人天信公司的要求划入张玺的上述银行帐户内。同日，上诉人天信公司向被上诉人出具内客为“现我司收到出借人刘生红给付的7000000元，其中6970000元由出借人通过银行划付，剩余30000元由出借人直接以现金交付给我司。我司确认已收到上述款项。特此立据”的《收据》给被上诉人，落款处收款人由上诉人ＸＸ签名，并由上诉人天信公司加盖印章。2012年1月13日，被上诉人（甲方、出借人）与上诉人天信公司（乙方、借款人）又签订《借款合同》一份，合同约定：被上诉人向上诉人天信公司出借7000000元，借款时间为2012年1月28日至2012年4月27日止，实际放款时间以收款收据签署时间为准；上诉人天信公司委托广州合创投资控股有限公司收取借款，被上诉人将借款划入广州合创投资控股有限公司在中国民生银行广州分行营业部的0301014170042774银行帐户内；借款利息为借款金额的3％，利息按月支付，支付时间为每月的最后一天；上诉人天信公司到期一次性归还借款给被上诉人。合同签订的当天，上诉人天信公司向被上诉人出具内容为“现我司收到出借人刘生红给付的7000000元，其中6970000元由出借人通过银行划付，剩余30000元由出借人直接以现金交付给我司。我司确认已收到上述款项。特此立据”的《收据》给被上诉人，落款处收款人由上诉人ＸＸ签名，并由上诉人天信公司加盖印章。合同签订后，被上诉人并未向上诉人天信公司支付合同项下的7000000元借款。期间，上诉人ＸＸ向被上诉人出具内容为“刘生红于2012年1月13日与天信公司签订了一份《借款合同》，由刘生红向天信公司出借7000000元，天信公司应支付利息。但天信公司截止至今日仍未足额还款。为此，本人承诺，愿以本人名下所有财产对天信公司欠下刘生红的债务承担连带偿还的责任”的《承诺书》给被上诉人。2012年6月15日，上诉人天信公司向被上诉人出具《还款计划书》，就双方签订的上述合同作出如下还款计划：于2012年6月20日前归还利息210000元，2012年7月15日前归还本金2300000元，于2012年8月15日前归还本金2300000元，2012年9月15日前结清所欠的剩余本金及利息。2012年12月13日，被上诉人向原审法院提起本案诉讼。
原审法院庭审中被上诉人明确，因上诉人天信公司无法在2011年7月27日前返还双方于2011年4月27日签订的《借款合同》中的6000000元借款，且上诉人天信公司又要求被上诉人再借款1000000元，因此双方于2011年7月25日又签订一份《借款合同》，对上述共7000000元借款进行约定。而2012年1月13日签订的借款合同则只是对前两次未偿还的7000000元借款本金重新作出约定，因此2012年1月13日签订的《借款合同》约定的借款7000000元并未实际支付。被上诉人还明确，上诉人天信公司已分别于2012年1月31日归还了210000元、3月5日归还了210000元、4月12月归还了150000元、4月24日归还了60000元、6月20日归还了210000元、8月17日归还了1000000元、9月21日归还了200000元，共计归还2040000元。但被上诉人认为2012年1月31日归还的210000元是归还2012年1月13日签订的《借款合同》前的借款利息，应予扣除。两上诉人否认被上诉人的上述主张，认为双方于2011年4月27日、2011年7月25日、2012年1月13日签订的三份《借款合同》都是独立的，不存在2012年1月13日签订的《借款合同》是对前二份合同的重新约定的情况，并认为该合同被上诉人并未履行出借义务，因此上诉人ＸＸ不用承担连带清偿责任；上诉人天信公司确认已向被上诉人支付2040000元，并认为约定的借款利息过高，违反法律规定。
被上诉人原审诉讼请求为：一、判令上诉人天信公司偿还被上诉人借款7000000元及逾期还款利息（从2012年4月13日起至实际还清款日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍上浮50％计算）。二、上诉人ＸＸ对上诉人天信公司的上述借款承担连带清偿责任。三、两上诉人承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：被上诉人与上诉人天信公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。庭审中被上诉人明确，因上诉人天信公司无法在2011年7月27日前返还双方于2011年4月27日签订的《借款合同》中的6000000元借款，且上诉人天信公司又要求被上诉人再借款1000000元，因此双方于2011年7月25日又签订一份《借款合同》，对上述共7000000元借款进行约定。而2012年1月13日签订的借款合同则只是对前两次未偿还的7000000元借款本金重新作出约定，因此2012年1月13日签订的《借款合同》约定借款7000000元并未实际支付。两上诉人否认被上诉人的上述主张，并认为三份合同均是独立的。对此，原审法院认为，被上诉人与上诉人天信公司在2012年1月13日签订《借款合同》后，在被上诉人并未实际支付合同项下的7000000元借款的情况下，两上诉人不但未向被上诉人提出异议，上诉人ＸＸ还向被上诉人出具《承诺书》愿意对合同项下的借款本息承担连带偿还责任，上诉人天信公司亦于2012年6月15日出具《还款计划书》承诺对合同项下的借款在3个月内归还，两上诉人的上述行为违反常理。据此，两上诉人的上述抗辩意见缺乏事实和证据的支持。原审法院对被上诉人有关2012年1月13日签订的《借款合同》是对2011年4月27日及2011年7月25日签订的《借款合同》的重新约定的主张予以采信。上诉人天信公司没有如期归还借款，已构成违约。现被上诉人要求上诉人天信公司清偿涉案借款及利息，合法有据，原审法院予以支持。由于被上诉人要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍上浮50%计算利息没有依据，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，结合借款合同约定的借款期限为3个月属于短期借款的具体情况，酌情调整为按中国人民银行同期6个月内的短期贷款利率的四倍计算利息。
上诉人、被上诉人双方对上诉人天信公司已偿还2040000元款项没有异议，原审法院予以确认。被上诉人认为上诉人天信公司于2012年1月31日归还的210000元是归还双方于2012年1月13日签订的《借款合同》前的借款利息，但被上诉人并未提供相应证据予以支持，对此，原审法院对被上诉人的上述主张不予采纳。
承前所述，《借款合同》约定，每月支付利息，到期一次性归还借款。因此，还款顺序为先还息，后付本。上诉人天信公司分期归还的款项在扣除利息后，剩余部分应冲抵等额的借款本金。从《借款合同》约定的借款日，即2012年1月28日起至上诉人天信公司于2012年9月21日最后一次还款日止，上诉人天信公司共偿还被上诉人2040000元，其中偿还利息1037988元，偿还本金1002012元。上诉人天信公司尚欠被上诉人本金5997988元。
上诉人ＸＸ自愿作为保证人，为上诉人天信公司的涉案借款提供担保，被上诉人和上诉人ＸＸ的担保关系依法成立，在上诉人天信公司逾期还款的情况下，上诉人ＸＸ应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，上诉人ＸＸ承责后，有权向上诉人天信公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上诉人广东天信融资担保有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人刘生红偿还借款本金5997988元及利息（从2012年9月22日起至判决确定给付之日止，以5997988元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。二、上诉人ＸＸ对上诉人广东天信融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上诉人ＸＸ承责后，有权向上诉人广东天信融资担保有限公司追偿。三、驳回被上诉人刘生红的其他诉讼请求。如果未按原审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费62620元、财产保全费5000元，共67620元，由被上诉人刘生红负担13850元，上诉人天信公司负担53770元，并由上诉人ＸＸ承担连带清偿责任（上诉人ＸＸ承责后，有权向上诉人天信公司追偿）。
上诉人天信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。（一）关于天信公司与刘生红于2011年4月27日、2011年7月25日及2012年1月13日签订的三份《借款合同》原审法院主观臆断地认为上诉人天信公司与刘生红于2012年1月13日签订的《借款合同》是对2011年4月27日及2011年7月25日签订的《借款合同》的重新约定，法院对该事实的认定没有任何事实依据和法律依据。
首先，法院对该事实的认定违反法律的规定。根据民事诉讼法第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案中，上诉人提供了与被上诉人签订的三份《借款合同》，三份《借款合同》均是上诉人与被上诉人的真实意思表示，有双方当事人的签名，盖章，均依法成立并生效。如被上诉人认为2012年1月13日签订的《借款合同》是对2011年4月27日及2011年7月25日签订的《借款合同》的重新约定，那么应当由被上诉人承担举证责任。本案中，被上诉人没有提供任何证据对其主张予以证明，依照民事诉讼法的规定，应当由被上诉人承担不利后果，被上诉人的主张依法应当不予采纳。
其次，法院对该事实认定错误。上诉人与刘生红均具有订立合同的民事权利能力和民事行为能力，对合同的签订后果均具有预见能力。因此上诉人天信公司与刘生红于2011年4月27日、2011年7月25日及2012年1月13日签订的三份《借款合同》均是双方当事人真实意思的表示，三份《借款合同》对双方当事人均具有约束力。依据合同法第44条及第60条，在三份合同均单独成立并生效的情况下，当事人应当按照各个合同的约定全面履行自己的义务。另外，三份合同在借款的时间、利息、金额上均不一致，很明显是三份独立的、毫无关联的合同。而且，如果2012年1月13日签订的《借款合同》是对2011年4月27日及2011年7月25日签订的《借款合同》的重新约定，那么按照法律和常理双方应当在合同中备注或作相关证明。而本案中，三份合同无论是在内容上或是形式均是独立存在的，没有任何牵连关系。法院在没有任何证据予以支撑的情况下，仅凭被上诉人刘生红的一面之词就认定2012年1月13日签订的《借款合同》是对2011年4月27日及2011年7月25日签订的《借款合同》的重新约定毫无依据。
最后，法院认为2012年1月13日签订的《借款合同》，在刘生红并未实际支付合同项下的7000000元借款的情况下，上诉人ＸＸ还向刘生红出具《承诺书》和《还款计划书》的行为均违反常理。其实不然，上诉人ＸＸ向刘生红出具《承诺书》和《还款计划书》完全符合常理。作为一个急需用资金的借款单位相对于出借人刘生红来说，处于相对弱势的地位。上诉人为了获取出借人的借款，由第三人出具《承诺书》和《还款计划书》是为了更好地保障出借人的权利，该做法完全符合市场上借款行为的一般做法，没有任何不妥之处。按道理，刘生红应当严格按照合同约定向上诉人履行出借义务。另外，上诉人ＸＸ出具《承诺书》和《还款计划书》与前述三份合同是否独立合同没有直接必然的关系。
（二）关于ＸＸ履行《承诺函》的担保责任。本案中，ＸＸ出具的《承诺函》是针对2012年1月13日天信公司与刘生红签订《借款合同》而出具的保证。由于被上诉人刘生红并未依约向天信公司支付约定的借款，因此，天信公司无须履行该《借款合同》约定的还款义务，ＸＸ无须履行《承诺函》约定的担保责任。法院在没有对2012年1月13日签订《借款合同》的实际履行情况进行查清的情况下，就判定上诉人ＸＸ需履行《承诺函》的保证责任不公平。（三）原审法院认定2012年1月13日签订的《借款合同》是对2011年4月27日及2011年7月25日签订的《借款合同》的重新约定，这是原审法院完全没有查清事实情况下的错误认定，因为在这一两年内上诉人天信公司与被上诉人之间还签订了多份《借款合同》，但均是独立的借款合同和独立的民事法律关系，法院不能认定为2012年1月13日的《借款合同》取代了这些合同吗原审法院的错误认定导致三份合同法律关系无法理清，究竟原审法院判决是否判决解除了前面两份合同前面两份合同现在的法律状态应该如何如果还有其他借款合同是否需要继续履行综上所述，原审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。上诉请求为：1、依法撤销原审判决第一项和第二项判决，驳回刘生红的诉讼请求；2、本案原审法院、二审诉讼费用由被上诉人刘生红承担。
被上诉人刘生红答辩认为：一、2012年1月13日签订的借款合同属于对前次借款合同的再约定，一审判决认定完全正确。1、后签的借款合同实际上是对之前签订的未偿还本金的借款合同的再约定。2、上诉人ＸＸ向被上诉人刘生红出具的《承诺书》和《还款计划》进一步证明后签的借款合同对此前借款的重新约定。3、上诉人已经确认签订最后一份《借款合同》时7000000元的借款本金并未偿还。二、上诉人ＸＸ应承担连带的保证责任。
本院确认原审查明的事实。上诉人天信公司、ＸＸ当庭提交2011年10月25日双方签订的《借款合同》，欲证明被上诉人刘生红与上诉人天信公司于2011年10月25日签订借款合同，约定由刘生红向天信公司出借人民币7000000元，证明刘生红与天信公司之间还存在其他的借款合同和存在其他借贷关系。
被上诉人刘生红质证意见如下：该证据不能作为新证据，但该证据所证明的事实被上诉人是确认的。双方共签订了四份合同，但前三份合同都在上诉人手里。该证据所提到的合同正是第三份合同。四份合同的还款时间都是承上启下的，后一份合同是对上一份合同的重新延续。第一份合同借款金额是600万元，第二份是100万元，而利息也是不一样的，除了第一份合同的利息是借款金额的4%以外，其他都是借款金额的3%。
另查：上诉人天信公司与被上诉人刘生红于2011年10月25日签订的《借款合同》，约定的借款时间为2011年10月28日至2012年1月27日，借款金额为7000000元，该款项没有实际交付。
本院认为，本案争议焦点为上诉人天信公司与被上诉人刘生红签订的四份合同之间的关系，以及上诉人天信公司与ＸＸ是否应当对本案债务承担连带保证责任。首先，上诉人天信公司与被上诉人刘生红签订了四份《借款合同》，从四份《借款合同》的借款时间看，第一份《借款合同》的借款时间为2011年4月28日至7月27日，第二份《借款合同》的借款时间为2011年7月28日至10月27日，第三份《借款合同》的时间为2011年10月28日至2012年1月27日，第四份合同的借款时间为2012年1月28日至2012年4月27日止，即四份合同的借款时间和还款时间相互承接。其次，四份《借款合同》约定的借款金额也相承接，第一份《借款合同》约定借款金额为6000000元，实际交付金额为6000000元；第二份《借款合同》约定的借款金额为7000000元，实际交付的金额为1000000元，与第一份合同未偿还的本金累计未还金额与约定借款金额7000000元相当；第三份、第四份《借款合同》约定的借款金额为7000000元，但均未有实际交付款项。可见，双方之间约定的借款金额具有关联性和承继性，前一份《借款合同》所欠的款项与后一份《借款合同》实际交付的借款金额为后一份《借款合同》的借款金额。再次，上诉人天信公司出具《还款计划书》确定了对第四份合同约定借款的归还方式，上诉人ＸＸ亦出具《承诺书》承诺还款。此时，第四份合同约定的借款期间已经届满，被上诉人刘生红并未就该合同实际交付款项，上诉人天信公司在出具《还款计划书》时已经非常明确该合同的履行情况，如果该份合同与之前的三份合同没有关联性，不是前三份合同法律关系的延续，那么上诉人天信公司不可能出具《还款计划书》确认还款。由此可见，上诉人天信公司与被上诉人刘生红签订的四份《借款合同》，虽然在形式上为独立的合同，但是其借款时间相承接，借款金额具有关联性和承继性，后一份合同是前一份合同法律关系的延续。上诉人天信公司自愿签订《借款合同》及《还款计划书》，应当履行还款承诺。最后，作为上诉人天信公司的法定代表人，上诉人ＸＸ对上诉人天信公司与上诉人刘生红所签订的四份《借款合同》之间的关系及履行情形也应当清楚，其自愿签订《承诺书》，应当依照其承诺对本案债务承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人天信公司、ＸＸ的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53786元，由上诉人天信公司、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵艳华
徐施阮