广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终251号
上诉人(原审原告)：张某，男，1982年8月11日出生，侗族,住湖南省洪江市。
被上诉人(原审被告)：广州市黄埔区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路81号人防楼C栋6楼。
法定代表人：张某某，局长。
被上诉人(原审被告)：广州市食品药品监督管理局，住所地广东省广州市荔湾区彭城东路16号。
法定代表人：张某某，局长。
上诉人张某因诉被上诉人广州市黄埔区食品药品监督管理局（以下简称黄埔区食药监局）和广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）行政处置和行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初3068号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄埔区食药监局于2017年2月23日通过邮箱收到张某的投诉举报，举报广州乐民超市销售超过保质期的食品怡泉+C奇异果味汽水。举报投诉请求为：1、依法确定被举报人销售的过期怡泉+C奇异果味汽水的行为违法；2、对被举报人销售过期食品的行为予以处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、书面受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人；4、将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开。黄埔区食药监局接到投诉举报后至广州乐民超市进行现场检查，广州乐民超市的工商注册名称为：广州市黄埔区宏添综合批发超市，超市持有效的营业执照、食品经营许可证，执法人员制作了现场检查笔录，并收集了产品的索证索票、供销存台账等证据材料。怡泉+C奇异果味汽水，生产日期：20160516，保质期：9个月，有效期至20170215。现场未发现有被投诉举报的怡泉+C奇异果味汽水在售，仓库亦无库存，经查询进货记录及销售记录，广州乐民超市在2017年2月16日至2017年3月3日曾销售过2瓶超过保质期的怡泉+C奇异果味汽水。2017年5月10日，黄埔区食药监局作出（埔）食药监投举复【2017】N002号关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复，答复张某：……你投诉举报属实，宏添批发超市存在销售超过保质期食品的行为。我局已依法对宏添批发超市存在销售超过保质期食品的行为进行立案查处，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，作出没收违法所得、罚款的行政处罚。行政处罚结果属于主动公开的信息，我局将于行政处罚决定作出之日起20个工作日内主动公开，届时您可自行登陆我局网站行政处罚信息公开专栏进行查询，网址：××／。关于宏添批发超市违法信息的公示，您可以通过我局官网“行政处罚信息公开栏目”、中国广州政府官网“信用信息双公示”栏目（网址：××/）等渠道查询。上述答复书于2017年6月8日邮寄送达至张某。张某不服，于2017年6月8日向市食药监局提出行政复议申请，复议请求为：1、依法确定黄埔区食药监局处置完张某2017年2月23日向其举报广州乐民超市销售过期食品怡泉+C奇异果味汽水线索却不告知处理结果的行为违法；2、责令黄埔区食药监局限期告知张某上述举报线索处置结果。市食药监局于2017年6月13日收到张某的行政复议申请书及相关材料，并于2017午6月17日受理同时告知张某。经审查，市食药监局于2017年8月11作出穗食药监行复【2017】214号行政复议决定书，维持黄埔区食药监局作出的关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复，并于2017年8月13日送达张某。现张某不服，诉至原审法院。经释明后，张某坚持其诉讼请求为：1、撤销黄埔区食药监局针对其举报广州乐民超市销售过期食品的行政处置决定，处置决定具体内容指黄埔区食药监局在办结举报线索后未依法将对被举报事项的行政处罚决定在法定期限内告知张某，判令其重新作出；2、撤销市食药监局穗食药监【2017】214号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》第六条第一款规定：“食品药品监督管理部门应当在职责权限范围内向社会主动公开以下行政处罚案件信息：（一）行政处罚决定书文号、案件名称；（二）被处罚的自然人姓名，被处罚的企业或其他组织的名称、组织机构代码、法定代表人姓名；（三）违反法律、法规或规章的主要事实；（四）行政处罚的种类、依据；（五）行政处罚的履行方式和期限；（六）作出处罚决定的行政执法机关名称和日期。”第九条规定：“行政处罚案件信息主要通过政务网站公开，也可同时以公告栏、新闻发布会、报刊、广播和电视等便于公众知晓、查询的方式公开。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，张某请求撤销黄埔区食药监局对其举报线索的处置决定，处置决定的具体内容为黄埔区食药监局在办结举报线索后未依法将对被举报事项的行政处罚决定在法定期限内告知张某，经审查，黄埔区食药监局在2017年5月10日作出（埔）食药监投举复【2017】N002号关于反映“广州乐民超市销售超过保质期食品”有关事项的答复，答复张某其投诉举报属实，宏添批发超市存在销售超过保质期食品的行为。行政处罚结果属于主动公开的信息，黄埔区食药监局将于行政处罚决定作出之日起20个工作日内主动公开，届时可自行登陆我局网站行政处罚信息公开专栏进行查询，网址：××／。关于宏添批发超市违法信息的公示，您可以通过我局官网“行政处罚信息公开栏目”、中国广州政府官网“信用信息双公示”栏目（网址：××/）等渠道查询。在上述答复函中黄埔区食药监局已经明确告知张某对其举报线索的处罚决定查询的渠道，并且上述信息属于主动公开信息，根据上述法律规定，行政处罚案件信息主要通过政务网站公开，黄埔区食药监局亦已将网站网址告知张某，因此，黄埔区食药监局的上述处罚告知并无不妥，原审法院予以支持。但本案中，张某投诉举报广州乐民超市销售超过保质期的怡泉+C奇异果味汽水，黄埔区食药监局受理后，经过调查作出答复并将对被举报商家的处罚信息告知张某查询渠道，张某并非该行政处罚的相对方，该行政处罚结果的告知与否并未对张某个人的合法权益产生影响，与其不具有利害关系。张某基于不服黄埔区食药监局未告知其处罚结果提起本案之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对张某的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告张某的起诉。
上诉人张某不服原审裁定，向本院上诉称，原审裁定查明事实不清，适用法律错误。理由如下:一、上诉人投诉后，被上诉人黄埔区食药监局未按照《食品药品投诉举报管理办法》的规定履行告知义务；二、复议机关市食药监局在复议过程中，违反行政复议法的程序；三、根据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》的规定，当事人一方如要求行政机关追究加害人的法律责任，有权提起行政诉讼。另根据地方性法规、部门规章对食品药品安全举报奖励的立法规定，上诉人获得奖励事项与行政机关的处罚有法律上的利害关系。四、《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则（试行）》的规定行政机关对被举报投诉的部门进行处罚后应当向公众履行公开行政处罚案件信息，《食品药品投诉举报管理办法》规定行政机关对被举报投诉的部门进行后应当向举报人履行案件情况告知义务。因此，该两条规定的不是同一种行政行为，原审裁定认定错误。综上所述，请求本院：一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3068号行政裁定，将案件发回重审或直接判令被上诉人黄埔区食药监局履行告知上诉人其行政处罚决定义务；二、撤销被上诉人市食药监局作出的穂食药监行复[2017]214号行政复议决定；三、本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人黄埔区食药监局、市食药监局在二审期间没有提交书面答辩意见。
经审查查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨是在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。食品安全的监管是出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品监管机关对违反食品安全法的行为进行查处和处罚，是出于对不特定的公众利益的保护。本案中，上诉人张某向被上诉人黄埔区食药监局投诉举报广州乐民超市销售超过保质期的食品“怡泉+C奇异果味汽水”，该局在进行查处后，向张某做出此次投诉举报办理结果的书面答复并同时告知获取相关行政处罚结果的网络查询时间和途径。张某以黄埔区食药监局未在法定期限内告知对被举报事项作出的行政处罚决定为由，请求撤销涉案行政处罚决定。因张某不是该行政处罚行为的相对人，黄埔区食药监局作出的涉案书面答复及行政处罚决定未设定张某的权利义务，且黄埔区食药监局已告知其获取处罚结果的时间和途径，故张某基于该局未告知其处罚结果而起诉请求判决撤销该局对其举报作出的处置决定和市食药监局作出的被诉行政复议决定，缺乏诉讼请求权基础，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回张某的起诉正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年四月二十七日
法官助理 廖韦诚
书 记 员 陈土飞