沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6481号
原告辽宁双利实业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路218-26号。
法定代表人芮红艳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人李彦章，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人王凡，系辽宁沈鑫律师事务所律师。
被告沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人刘培华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人宋卫东，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人杨向利，系该公司工作人员。
被告朱光志，男，1962年11月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人孟凡华，系辽宁夏森律师事务所律师。
被告齐立强，男，1966年11月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告辽宁双利实业有限公司与被告沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称为“沈阳山盟建设公司”）、朱光志、齐立强承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李彦章、王凡，被告沈阳山盟建设公司委托诉讼代理人宋卫东、杨向利，被告朱光志委托诉讼代理人孟凡华及被告齐立强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁双利实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳山盟建设公司给付原告货款307040元；2、判令被告沈阳山盟建设公司给付利息（自2014年2月26日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；3、被告朱光志和齐立强对上述款项负连带给付责任。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告沈阳山盟建设公司于2013年9月6日签订《销售合同》，约定由原告向其提供钢构，被告支付款项。该合同为被告朱光志挂靠在被告沈阳山盟建设公司以其名义与原告签订的，被告齐立强是合同负责人。合同签订后，原告按约定向被告提供了其所需要的材料，但是被告却未能及时足额支付货款，至2014年2月26日尚欠原告货款为307040元。虽经原告多次催要，但被告一直未付。故诉至法院。
被告沈阳山盟建设公司辩称，原告所述与事实不符。我公司没有与原告签订销售合同，也不存在债权债务关系。我公司不是合同相对人，也未授权、委托任何组织和个人与原告签订销售合同。原告所述被告朱光志以我公司名义与其签订合同，齐立强是合同相对人，但销售合同并没有被告朱光志的签字，而签字的被告齐立强不是我公司员工。我公司对齐立强没有聘用及任何形式的授权委托，我公司也不知道销售合同的签订及履行情况。诉前，原告从未向我公司主张权利，我公司也未给付过原告任何款项，双方无业务往来，不存在未能及时支付货款的情形。涉案工程由被告朱光志个人承包，自负盈亏，债权债务，朱光志不是我公司员工。我公司对其没有聘用及任何形式的授权，我公司从始至终未参与涉案工程的管理，至今我公司也未收到过任何工程款，而且涉案工程的建设单位沈阳蒲兴禽业集团有限公司与我公司解除了合同，将工程又承包给案外人，具体是哪家公司，我方不清楚。蒲兴禽业据说已经破产，该企业不存在。原告提供的钢构不符合设计要求，材质尺寸规格均小于设计标准属于不合格产品。综上，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告朱光志辩称，我方完全不知道原告诉状中所指控的事实，也不知道诉状中所提出的供销合同签订事实的发生，更不存在原告指控的欠原告合同款的事实。我方从未与原告签订本案所指称的供销合同，也未代表沈阳山盟建设公司签署该合同，更未依法授权他人代签该合同，所以原告指控我方是合同相对方没有事实及法律依据。从原告的诉状所指控的合同签署的事实等分析，本案涉嫌利害关系的当事人虚假诉讼，我方请求法庭予以查清，使我方的合法权益免受侵害。我方要求查清事实证据依法驳回原告的起诉。就本案的事实和证据及指控的内容综合分析，本案已经超过诉讼时效规定。原合同提出了两个关键性的时间点，一个是合同签订的时间为2013年9月6日，一个是欠款日2014年2月26日，我方和沈阳山盟建设公司在此期间并未收到任何人主张权利的请求，所以本案应当认定已经超过诉讼时效。我方要求查清事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告齐立强辩称，本人于2013年经朋友介绍到辽宁省装饰工程设计院工作，该院法定代表人是朱光志。2013年，接到蒲兴禽业的工程后，我受朱光志委托，到原告处预订钢结构。由于该院没有施工资质，当时借用沈阳山盟建设公司的资质，合同文本是原告的通用文本，落款是借用资质单位沈阳山盟建设公司。工程开始后，原告按合同约定供货，到2013年底，由于蒲兴禽业未按约定给付工程款，工程就停工了。2014年3月份，我离开了辽宁省装饰工程设计院。本人与原告签订的此合同属于职务行为，我不是工程承包人，不应承担任何责任。我认为原告应当向朱光志主张权利。
本院审理认定事实如下：蒲兴禽业工程系由被告朱光志借用被告沈阳山盟建设公司资质进行施工的。2013年3月-2014年3月间，被告齐立强受雇于被告朱光志。2013年9月6日，原告辽宁双利实业有限公司作为供方与作为需方的被告沈阳山盟建设公司签订“销售合同”一份，约定了产品名称为主钢构、次钢构，规格型号均按图纸，数量分别暂定为360、50，单价分别为4950元／吨、4800元／吨，金额分别为1782000元、240000元等。并备注重量最终按实际发生量结算，供方提供材质单，材料复试报告，抗滑移报告，探伤报告。争议解决方式为如发生争议，双方协商解决，协商不成，应向沈阳仲裁委员会申请仲裁。提货方式为需方自提，由供方代为发货，对运输中出现轻微挤压、磨损等问题，供方不承担责任。原告辽宁双利实业有限公司在合同尾部供方处加盖了合同专用章；被告齐立强在需方处签名。后原告于2013年11月间陆续向工地进行了发货。
2014年2月26日，被告齐立强出具“对账单”一份，载明：“已发货主钢：376.69T×4950元／T=1864615.5元（钢柱钢梁）；次钢：19.11T×4800元／T=91728元（隅撑，拉条，水平支撑，系杆，现场连接件，撑管）。后增加小件：0.3T×4800元／T=1440元（因土建地脚下错）。未发货：女儿墙柱6.65T×4950元／T=32917.5元；运费15000元。另注：以上数量属实。如不开发票每吨减100元。”被告齐立强在“对账单”尾部签名。
2014年8月27日，被告齐立强出具“证明”一份，载明：“浦兴工地钢结构共定货①主钢376.69T×4950元／T=1864615.5元；②次钢19.11T×4800元／T=91728元。由于地脚下错增小件0.3T×4800元／T=1440元。2013共收货主钢376.69T即主钢收完，次钢收货19.11T，共计396.11T。仅女儿墙柱未收货即6.65T，收完的货工程款共计应为1972782.5元（含运费15000元），共付工程款为1698660元，欠工程款为274122元，未提货女儿墙柱6.65T×4950元／T=32917.5元，合计欠307040元。”被告齐立强在“证明”尾部签名。
2015年4月3日，被告齐立强又出具“证明”一份，载明：“本人在2012年7月至2014年3月期间被辽宁省装饰工程设计院朱光志院长聘用，主管工程项目。在2013年9月6日受朱光志委托与辽宁双利实业有限公司签定钢结构供货合同，此钢构用于浦兴禽业加工车间工程。本工程是朱光志挂靠沈阳山盟建设集团有限公司与浦兴禽业签的工程施工合同。施工合同前期技术问题由我和甲方对接，后期及商务问题由朱光志和甲方对接，从始至终山盟没有人员参与。施工过程中也均由朱光志与甲方对接。本人于2014年3月份离职，在离职之前，经双方对账（见对账单），欠辽宁双利实业有限公司货款307040元（开发票价），如不开发票每吨减100元。”被告齐立强在“证明”尾部签名。
现原告主张被告已付款1698660元（已扣除贴现利息7000元），尚欠货款307040元一直未给付，故诉至本院。
另查，原告辽宁双利实业有限公司曾于2015年6月26日诉至和平区人民法院，要求三被告给付货款。后该案移送至皇姑区法院审理，皇姑区法院经审理后认为本案解决方式是仲裁，并于2016年6月6日作出（2016）辽0105民初2980号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告申请仲裁，沈阳仲裁委员会于2016年6月23日作出（2016）沈仲通字第16002号不予受理仲裁申请通知书，决定不予受理。
再查，被告朱光志于2013年9月6日向原告预付60万元、2013年11月4日支付60万元、2013年12月4日支付10万元、2014年1月9日支付235660元、2013年11月28日支付17万元。被告朱光志在皇姑区法院（2016）辽0105民初2980号案件审理过程中陈述：“齐立强是经其聘用并签订了销售合同，所购钢材用在蒲兴禽业工程，货物系定制。”
当事人围绕诉讼请求依法提交销售合同、对账单、证明、皇姑区法院（2016）辽0105民初2980号民事裁定书及庭审笔录、沈阳仲裁委员会（2016）沈仲通字第16002号不予受理仲裁申请通知书、发货清单、诉讼费收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是如何确定“销售合同”的另一方主体？主要基于以下原因：一、“销售合同”的供方为原告，代表需方签字的系被告齐立强。被告齐立强系受雇于被告朱光志，并授其旨意与原告签订了“销售合同”，被告齐立强在合同上的签名，应系职务行为；二、原告所提供的钢构均用于蒲兴禽业工程，该工程是由被告朱光志借用被告沈阳山盟建设公司资质进行施工的。据此，能够认定被告朱光志系“销售合同”的需方，因合同所产生的权利义务，应由被告朱光志承担，被告齐立强系履行职务行为，不应承担给付责任。原告已按照合同约定履行了发货义务，被告朱光志应给付相应的货款，现被告朱光志未能给付全部货款，应承担继续履行的法律责任。故原告要求给付货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
关于被告尚欠货款数额问题，根据被告齐立强于2014年2月26日出具的“对账单”，可认定总货款（含运费）为2005701元。原告主张被告已付货款为1698660元（已扣除贴现利息7000元），尚欠货款307040元。因原告接受被告给付的承兑汇票后，应视为其已同意并认可承兑汇票所载明的付款时间。原告提前要求银行承兑所产生的利息损失，应由其自行承担。故对于原告预扣除被告已付货款中的7000元，本院不予支持，被告尚欠原告货款应为300040元。另对于“对账单”记载的“如不开发票每吨减100元”，该约定系违反相关税收法律规定，本院不予确认。
关于原告主张的货款包含未发货的女儿墙柱6.65T×4950元／T=32917.5元，被告提出该女儿墙柱未发货，不应予以支持的问题，原告按图纸进行加工制作的材料，系法律上的特定物。原告及被告朱光志、齐立强对案涉标的物为定制物无异议，故原告享有就该部分主张货款的权利。同时，原告也应将该部分货物交付被告。
关于原告要求被告沈阳山盟建设公司给付货款的诉讼请求，被告沈阳山盟建设公司与被告朱光志之间虽系借用资质关系，但根据合同相对性原则，被告沈阳山盟建设公司非“销售合同”的一方主体，原告的该项诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，故本院不予支持。
关于被告朱光志以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，因其已自认于2014年1月9日支付货款235660元，而原告于2015年6月26日曾向和平区人民法院提起诉讼，故可认定原告的起诉并未超过诉讼时效。对于被告朱光志的该抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告朱光志于本判决生效后五日内给付原告辽宁双利实业有限公司货款（含运费）300040元；
二、被告朱光志于本判决生效后五日内给付原告辽宁双利实业有限公司货款（含运费）300040元的利息（自2014年2月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、原告辽宁双利实业有限公司于本判决生效后五日内交付被告朱光志女儿墙柱6.65吨；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5906元（原告已预交），减半收取为2953元，由被告朱光志负担；余款2953元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李相儒
二〇一六年十二月七日
书记员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。