贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终711号
上诉人（原审原告）：肖会华，男，1958年7月4日出生，汉族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：张朝祥，男，1972年10月11日出生，土家族，住贵州省遵义市湄潭县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭支公司，住所地贵州省遵义市湄潭县茶海路。
主要负责人：潘国强，总经理。
被上诉人（原审被告）：肖波，男，1986年11月13日出生，土家族，住贵州省思南县。
上诉人肖会华因与被上诉人张朝祥、肖波、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖会华上诉请求：依法撤销贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初113号判决第二项，改判阳光保险公司支付肖会华65300.44元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审未对“协议书”予以审查和认定，存在认定事实错误不清，导致判决不公。在一审中，上诉人提交了上诉人及家人与被上诉人张朝祥于2015年4月1日签订的《协议书》，双方约定今后张朝祥的保险公司赔付的一切费用由甲方所有，一审中各方对该协议均无异议。在案件诉讼前，上诉人与张朝祥基于该协议的约定，由张朝祥将其所有的票据全部提供给了上诉人，以供上诉人主张权益。该协议约定保险公司赔付的费用归上诉人所有是张朝祥自愿做出的经济补偿。该协议是双方在协商一致的情况下，对赔偿费用达成的共同意见，双方意思表示一致，不违背法律法规的规定，也不违背公序良俗，应得到支持。一审法院未审查和采纳该《协议书》属判断错误。2、该案中上诉人是受害方，且对构成交通事故无责任，一审法院判决诉讼费用由上诉人承担3670元显失公平。
张朝祥答辩称，一、《协议书》为无效合同，法院不予审查是正确的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，人身损害免责的条款的无效，该协议属无效合同。且该协议是在事发时双方对机动车道路交通的处理没有任何经验，张朝祥存在重大误解的情况下签订的，该协议的本意是双方不再诉讼解决问题，因此法院判决定性准确。二、案件受理费的分担是人民法院通过案件的标的和诉讼的裁判金额之间进行的职权性分担判断。一审法院分担比例正确，不应该更改。请求二审法院维持原判。
阳光保险公司、肖波未作二审答辩。
肖会华向一审法院起诉请求：依法判决原审三被告赔偿医疗费91047.17元、误工费14734.75元、护理费5514.23元、营养费1830元、住院伙食补助费1830元、残疾赔偿金153327.83元、被扶养人生活费91527.84元、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元、交通费661元、住宿费130元、后续治疗费16134元，共计402899.40元，扣除张朝祥支付的40000元后，还应支付362899.4元；本案诉讼费由原审三被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月11日10时45分，肖会华乘坐肖波驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车从思南县许家坝镇街上往通树堡方向行驶途中，在许家坝镇干溪河路段与同向行驶的张朝祥驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车相刮擦，导致肖会华受伤。该交通事故经思南县交通警察大队认定，张朝祥负此事故的主要责任，肖波负事故次要责任，肖会华无责任。肖会华受伤后于2015年7月11日至8月20日在思南县人民医院住院治疗40天，经医生诊断为：1、颈椎过伸性损伤：颈6髓节中央管周围综合症。2、颈4-6椎棘突骨折。3、颈5／6，6／7椎间盘突出并椎管狭窄。4、腰2椎爆裂性骨折（不稳定型）。5、胸12、腰1椎压缩性骨折（Ⅰ度）。6、闭合胸外伤：1）双侧肋骨骨折？2）肺挫伤？3）双侧胸腔积液。7、多处软组织挫伤。并于2015年9月24日、11月9日、11月19日在思南县人民医院随诊治疗，花费医药费92708.63元。于2015年11月24日在铜仁市人民医院诊断治疗及伤残鉴定，花费医药费3201.50元，鉴定费1300元。肖会华的伤经铜仁市人民医院法医司法所（2015）第702号司法鉴定意见书鉴定为：（一）颈椎、胸腰椎损伤的情形分别属于八级伤残；（二）后续治疗费用为16134元。
原审另查明：张朝祥于2015年4月5日在阳光保险公司投保交强险，保险金额122000元，保险期限为一年，本次交通事故发生在保险期限内。肖会华自行支付了在思南县人民医院住院治疗期间的费用7400元。阳光保险公司支付了10000元，张朝祥垫付医药费75308.63元，并向肖会华支付了现金44000元，其共计向肖会华支付了119308.63元。肖会华与其妻张泽芳婚后生育了男孩肖波、肖子学，两小孩均已成年。
一审法院认为，张朝祥、肖波因违反交通规则行车，造成肖会华受伤的交通事故，应当对本次事故承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对肖会华受伤的后果，应当首先由阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以理赔，不足部分由张朝祥、肖波按主次责任承担赔偿责任。肖会华因交通事故产生的损失经认定为：医疗费95910.13元；误工费12836.41元；护理费5514.40元；营养费1830元；住院伙食补助费1830元；残疾赔偿45364.30元；后续治疗费16134元；鉴定费1300元；交通费661元；住宿费130元；精神抚慰金8000元，共计189510.24元。肖会华的损失首先由阳光保险公司在交强险范围内赔偿122000元，因该公司已经支付了10000元，还应承担112000元的赔偿责任。肖会华的损失扣除张朝祥和保险公司垫付的费用实际损失为189510.24元-119308.63元-10000元=60201.61元，该实际损失由阳光保险公司在交强险范围内予以赔偿。肖会华的损失超过交强险限额的金额为67510.24元，由张朝祥和肖波根据构成事故的责任大小按比例分摊。综合本次交通事故的责任情况，肖波和张朝祥的责任比例分别为20%和80%为宜。因此，肖波应承担的赔偿责任为67510.24元×20%=13502.05元；张朝祥应承担的赔偿责任为67510.24元×80%=54008.19元。因张朝祥已经支付了119308.63元，超出了其应承担的责任65300.44元，此费用由阳光保险公司在交强险赔偿肖会华损失后剩余份额51798.39元内予以支付。因此张朝祥超出责任垫付的费用65300.44元由保险公司负担51798.39元，剩余13502.05元，由肖会华在所得的赔偿款中予以返还。为便于执行，肖会华应返还张朝祥的款项直接由阳光保险公司在其应赔偿给肖会华的金额中扣减后，代为支付给张朝祥。因此，肖会华的实际损失由阳光保险公司赔偿60201.61元-13502.05元=46699.56元，肖波赔偿13502.05元。张朝祥垫付的65300.44元直接由保险公司全额支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、二十五条第一款、第二十八条、第三十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭支公司在交强险范围内赔偿肖会华46699.56元；二、由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司湄潭支公司支付张朝祥人民币65300.44元；三、由肖波赔偿肖会华13502.05元；四、驳回肖会华其他诉讼请求。上列案件款项，限在判决生效之日起10日内履行。一审案件受理费6670元，由肖会华负担3670元，由张朝祥负担2400元，肖波负担600元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖会华在一审中并未以《协议书》的内容主张权利，该《协议书》系张朝祥提供，用以证实其已经支付40000元钱给肖会华。因此，一审法院未按该《协议书》的内容判决保险公司将支付给张朝祥的65300.44元支付给肖会华并无不当。且肖会华在一审诉讼请求中明确陈述赔偿款项应扣除张朝祥已支付的40000元。现二审中肖会华以《协议书》为依据主张权利，属于二审中增加诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告提出独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。在调解不能的情况下，肖会华可依据其与张朝祥签订的《协议书》对保险公司支付给张朝祥的费用另行主张权利。
关于案件受理费的问题。案件受理费的承担系人民法院根据对诉讼请求的支持情况依职权决定，一审对案件受理费的处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，肖会华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1433元，由肖会华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
代理审判员 付 伟
代理审判员 罗依婷
二〇一六年九月十九日
书 记 员 余 涛