辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终139号
上诉人（原审被告）：王立权，男，1961年3月23日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：王清波，辽宁昌赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉国，男，1965年2月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王立杰，男，1965年3月9日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：李光有，清原满族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：清原满族自治县草市镇大阪河村民委员会。
代表人：朱阳锁，该村委会主任。
上诉人王立权因与被上诉人王立杰、原审第三人清原满族自治县草市镇大阪河村民委员会用益物权纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王立权及其委托诉讼代理人王清波、赵玉国，被上诉人王立杰及其委托诉讼代理人李光有到庭参加诉讼。原审第三人清原满族自治县草市镇大阪河村民委员会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
王立权上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王立杰的诉讼请求，确认本案诉争土地经营承包权归王立权所有。事实和理由：一、王立杰提供的土地台账是2012年的，未加盖村委会公章，并且未提供一、二轮承包时土地权属归其所有的证据。二、一审第一次开庭时，王立杰未在举证期限内提供全部证据，一审法院组织双方进行二次质证，显失公正。本案案情复杂，争议较大，一审法院应适用普通程序审理。清原满族自治县草市镇大阪河村民委员会为诉争土地的发包方，对本案诉争土地的性质、权属等情况应该十分清楚，原审缺席判决，庭后也未向村委会了解情况，裁判错误。
王立杰二审辩称，其认为原审判决正确，适用法律正确，程序合法。
王立杰向一审法院起诉请求：判令王立权返还应由王立杰承包的土地9.3亩（旱田7.8亩、水田1.5亩）；王立权给付王立杰土地承包费13,950.00元；本案诉讼费由王立权承担。
一审法院经审理查明：王立杰、王立权系兄弟，系清原满族自治县草市镇大阪河村村民。2004年大阪河村调整耕地，向本村村民进行发包。村民每口人分耕地3.1亩。2004年3月19日，王立权替王立杰偿还了1,300.00元陈欠款，大阪河村出具收据付款人标明为王立杰。大阪河村将地块名称短垄子6亩旱田、刘家坟1.8亩旱田、河北1.5亩水田，共计9.3亩耕地发包给王立杰。王立杰承包土地自承包起由王立权进行耕种。另查明，在大阪河村耕地台账载明，调整土地后三块争议耕地在王立杰名下，在王立权名下有五块耕地。
审理中，王立杰向法庭提供大阪河村耕地台账、草市镇政府经营管理指导站出具的农村土地承包情况登记表及该指导站与大阪河村共同出具的证实，以证明争议耕地发包给王立杰。而王立权出示收据2份，又提供时任大阪河村书记、会计出庭作证，以证明该村委会调整土地时有规定：只有还清村里陈欠款的村民，才享有承包耕地资格，不还清陈欠款不给分地。王立权替王立杰出资偿还村里陈欠款，大阪河村将争议地块发包给王立权，并一直由王立权经营。因王立杰未能举出充足证据以确定土地承包费金额，故王立杰请求王立权给付土地承包费请求，一审法院无法支持。
上述事实，有王立杰、王立权的陈述笔录，交款收据、草市镇政府经营管理指导站、大阪河村证实、农村土地承包情况登记表，证人于恩德、张振先证言在卷为凭，并经当庭举证、质证、认证，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点为三块争议耕地承包经营权人为王立杰还是王立权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的耕地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包的土地。大阪河村委会调整土地时有关只有还清村里陈欠款的村民才享有承包耕地资格，不还清陈欠款不给分地的规定，与《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定相抵触，该约定无效。故王立权以其替王立杰出资偿还村里陈欠款，取得争议耕地的主张，一审法院不予支持。大阪河村耕地台账载明，争议耕地登记在王立杰名下，大阪河村耕地台账系确定土地承包经营权人的基础依据，应认定争议耕地承包经营权人为王立杰。故王立杰有权行使物上请求权，请求王立权返还争议耕地。因王立杰未能举出充足证据以确定土地承包费金额，故王立杰请求王立权给付土地承包费请求，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决：一、王立权于本判决生效后十日内将位于清原满族自治县草市镇大阪河村9.3亩耕地（地块名称为短垄子6亩旱田、刘家坟1.8亩旱田、河北1.5亩水田）返还王立杰承包经营。二、驳回王立杰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由王立权负担。
二审期间，王立权提交以下新证据。证据1.大阪河村委会会计张振先的证实，意在证明2016年12月王立杰诉王立权一案所写的三块地是当时张振先照其手里2012年确权表填的，其实王立杰的土地分到哪张振先并不清楚。证据2.张振先出证之后发给王立权妻子的短信，意在证明是王立杰通过政府和小锁子同意叫张振先写的证明。证据3.2004年大阪河村一组耕地承包合同目录，意在证明当时分地的人在合同目录上都有标记，其中王立权是046号，目录中并没有王立杰的名字。王立杰的质证意见：证据1.张振先对王立杰的土地分到哪不清楚有可能，但张振先查了台账。证据2.张振先和王立权妻子的短信证明不了什么，对此不发表意见。证据3.因为2004年王立杰本人没在大阪河村，不知道目录怎么形成的，但是王立权以王立杰的名义交了陈欠款这是事实。
王立杰提交土地转包协议一份，意在证明王立权声称自己名下有18.6亩土地，却与他人签订了24亩的土地承包经营书，所以王立杰认为其名下土地一直由王立权经营和使用。王立权的质证意见：首先没有明确转包土地具体地块，农村有一种普遍现象，在正常承包土地范围内进行开荒，比原来承包的土地多。
本院经审查认为：王立权提交的证据1、证据2的证明目的与本案缺乏关联性；证据3与大阪河村的土地台账不一致，土地台账的证明力大于合同目录的证明力，故对王立权提交的证据依法不予采信。王立杰提交的证据，与土地台账和大阪河村民委员会证明相互印证，能够证明王立权对外转包的土地面积大于其承包土地的面积，对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，王立杰主张争议的9.3亩土地由其承包，并提供了大阪河村耕地台账、草市镇政府经营管理指导站出具的农村土地承包情况登记表。据该台账记载大阪河村将地块名称短垄子6亩旱田、刘家坟1.8亩旱田、河北1.5亩水田，共计9.3亩耕地发包给王立杰。台账上盖有大阪河村民委员会的印章，系确定土地承包经营权人的基础依据，台账的证明力应大于王立权提交的承包合同目录等证据的证明力，故对台账予以采信，台账能够证明诉争土地承包经营权人为王立杰。大阪河村民委员会的证明和王立权的庭审陈述证明王立权耕种了王立杰承包的土地，王立杰作为承包经营权人向王立权主张返还争议土地具有事实和法律依据，一审法院判令王立权返还王立杰诉争土地并无不当。王立权的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定，王立权的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，王立权的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元（王立权已预交），由上诉人王立权负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年四月十日
书记员 杨 茜 怡