安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初1012号
原告：邢立立，男，1986年5月24日生，汉族，住安徽省当涂县，
委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段�
法定代表人：先明，该公司董事长。
被告潘远红，男，1973年3月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，
被告傅仕明，男，1973年1月1日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县，
原告邢立立诉被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）、潘远红、傅仕明建设工程合同纠纷一案，本案受理之后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢立立及其委托诉讼代理人籍木林，被告潘远红，被告傅仕明到庭参加诉讼，被告安徽慈湖建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邢立立诉称：原告与被告方于2010年11月3日签订了一份协议书，该协议书约定：被告方将马鞍山市中职园2#教学楼交由原告承包施工，承包方式为包工包料。并且约定了其他事项，尤其在第5条特别约定了“未尽事宜，执行甲方与业主、与公司签订的合同及协议”。合同签订后，原告依约定完成了马鞍山市中职园2#教学楼的全部施工。该工程并于2013年7月23日经过马鞍山市建设工程监督站及相关部门验收合格备案，并实际交付业主（马鞍山市教育局）使用。涉案工程于2015年11月1日经马鞍山市审计局审核，确认金额为：12468228元。期间，被告方支付了大部分工程款，仍有百万元余款（含履约保证金和管理费）未予支付，其行为已严重违约，并给员工带来很大损失，遂向法院诉请：1、判令三被告立即支付原告工程款16.88万元。2、判令三被告立即返还原告履约保证金100万元。3、判令三被告立即返还原告管理费37.4万元。4、判令三被告支付原告利息336471元（暂自2011年6月15日至2017年2月15日，按本金116.88万元，利息7.05%计算，实际应支付到清偿之日止），合计1879271元。5、被告方承担本案诉讼费用。
被告慈湖公司经本院传票传唤无正当理由拒不当庭，视为其放弃答辩的权利。
被告潘远红辩称：原告诉称2010年11月3日签订的协议书，我不知道原告和哪个被告签订的，不是和我签订的。项目是第一被告中标的，我是第一被告的项目经理。我是中职园项目部的负责人，第三被告也是第一被告的项目经理，所以第三被告为实际施工人，第三被告和原告之间发生什么事情我不清楚，在项目施工过程中，每年过年的时候要工资和材料款的人非常多，工人找不到原告就找到公司，公司就找到我，所以有许多的费用都在公司的监督下支付完了。竣工验收、决算的编制等原告都没有参加，都是我一手做的。除了�人要钱的，还有很多材料款在法院打官司，都是找不到原告后找到公司，由公司承担责任。我们公司代付了400多万元。之前也支付了940万元工程款，付了原告720万元，付了第三被告220万元。我们支付的费用包括我代付的费用已经超过审定的数额。原告没有打过100万元的保证金，我们扣除了工程进度款100万元作为保证金，因为我们垫付了很多费用，所以履约保证金一直没有退。管理费是按照我和第三被告之间的约定必须要收的，我是在工程造价里面扣除了应该交纳的管理费。返还管理费的前提是完成“省标”和“省优”两项创建，而原告只完成了“省标”一项，所以不予返还管理费也没有奖励。税金和管理费应该扣除108万元，还有垫付的水电费也要扣除。
被告傅仕明辩称：事情是属实的，工程也是原告实际施工的。款付了多少我也不清楚，�远红说付了我220万元，这个数字大概属实。对诉请第2、3项，因为很多款项都是我们代付的，是否欠钱也不是很清楚，经过几次算账也没有明确。工程实际情况的观点同意潘远红的意见。
被告安徽慈湖建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。
原告邢立立为支持自己的诉请向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、协议复印件两份，证明原告系实际承包施工人以及关于工程款结算的约定；原告与三被告之间存在承包合同关系；三被告之间存在违法分包或转包关系。3、建设工程施工合同复印件一份，证明第一被告通过中标的形式获得该工程。4、工程施工质量验收记录复印件一份，证明涉案工程质量验收情况及工程进度情况。5、工程竣工验收报告复�件一份，证明中职园2#楼已于2013年7月23日完成竣工验收并备案。6、马鞍山市审计局文件复印件一份，证明审核确定案涉工程价款金额为12468228元。7、慈湖公司《关于中职园2#教学楼创“省标”和“省优”工程的通知》、慈湖建设中职园工程项目部向慈湖公司出具的报告复印件各一份，证明第一被告同意免收管理费约在3%。另奖励0.5%管理费额。8、收条和结算单一组共8张，证明原告已有100万履约保证金在被告处；原告为实际承包施工人；被告方进行了部分结算，但不全面。9、企业信息单一份，证明第一被告的基本信息。10、潘远红亲笔书写的代付款款项明细一份（原告有部分不认可并做了标注），证明原告和第二被告有对账的事实。11、钢管租金支付调解书复印件和（2013）雨民二初字第00110号民事调解书复印件一份、（2015）雨民二初字第00506号民事判决书复印件一份，证明原告是实际承包人；涉案的部分款项结算情况。12、《我市二项工程通过省级安全质量标准化示范工地验收》网上打印件一份，证明涉案工程曾经获得创标，是公司返还管理费的依据。13、中职园2#教学楼项目部向慈湖公司出具的报告复印件两份，证明原告要求被告及时支付款项的问题。14、收据复印件2张，证明创标的时候没有经费，所以原告向被告潘远红的弟弟借了467550元，后来在账上扣掉了。
被告安徽慈湖建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、举证的权利。
被告潘远红对于原告邢立立提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。对证据10真实性无异议，单子是我写的，但是达不到原告的证明目的，当时只是双方初步算账的材料，现在账还没有算。我们支付账都有付款明细。我写的单子有的是公司支付的，有的是我支付的，有的是法院判决下来的数额。还有账没有支付完是因为有的官司还在打。对证据11调解书真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。（2015）雨民二初字第00506号民事判决的数额我们还没有记到我们账上去。对证据12我们当时说要同时创造两个奖才能返还管理费，现在原告只创了一个，省优质没有创到，所以没有返还管理费也不会有奖励的。对证据13报告是原告自己写的，章也不是我们项目部的章，他报到公司去也没有公司任何的批示，我们对报告不能认可。对证据14没有意见，只是以创建为由头，他是找公司借钱，所以1万多就是利息钱。
被告傅仕明对于原告邢立立提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。对证据10、11、12、13�第二被告意见一致。对证据14没有意见。
被告潘远红、傅仕明没有提交任何证据。
本院认证意见如下：对原告邢立立提交的证据10、11、12均因被告对真实性不持异议，予以认定；对证据13，系中职园2#教学楼项目部单方出具，达不到原告的证明目的，不予认定。对原告提交的其他证据均因被告对真实性、合法性、关联性不持异议，予以认定。
经审理查明：2010年8月20日，慈湖公司与马鞍山市教育局签订《建设工程施工合同》，约定马鞍山市教育局将马鞍山市中职园-2#教学楼工程发包给慈湖公司承建，合同价款为11729466.7元。2010年11月3日，潘远红与傅仕明签订协议书一份，约定潘远红将马鞍山市中职园2#教学楼工程发包给傅仕明施工，承包方式包工包料，包质量为合格。造价按照潘远红中标价，潘远红提取含税、管理费8.52%（含公司管理费），余款一次性打入傅仕明帐号。必须满足业主、监理的要求，包质包量按期完工，否则所有处罚均由傅仕明承担。未尽事宜执行潘远红与业主、与公司签订的合同及协议。2010年12月26日，傅仕明与邢立立签订协议一份，约定傅仕明将马鞍山市中职园2#教学楼工程交给邢立立承包施工，邢立立同意按照傅仕明与潘远红签订的《协议书》全面负责履行全部条款。傅仕明协助邢立立与潘远红办理该工程结算，该工程所有到款傅仕明同意与项目部直接结算。邢立立自负盈亏，傅仕明不占用邢立立资金亦不承担付款及其它一切责任。傅仕明为该项目所交的履约保证金及所垫付的款项在工程到款中据实扣除，未尽事宜由傅仕明协助协调。
协议签订后，潘远红、傅仕明从工程进度款中扣除了1000000作为邢立立的履约保证金。后邢立立完成了马鞍山市中职园2#教学楼的施工。2013年7月23日，该工程经马鞍山市建设工程监督站及相关部门验收合格，已交付马鞍山市教育局使用。2015年11月1日，马鞍山市审计局出具《关于中职园2#教学楼工程价款结算审核结果意见》，经马鞍山市审计局委托中介机构安徽金诚工程咨询有限公司对中职园2#教学楼工程价款结算审计，审核确定金额为12468228元。工程竣工验收后，潘远红、傅仕明向邢立立支付了大部分工程款，邢立立认为尚欠工程款168800元未支付，履约保证金1000000万元未返还，双方因剩余工程款支付及履约保证金返还等问题发生争议，以致成讼。
另查明：2011年3月20日，慈湖公司下发《关于中职园2#教学楼创“省标”和“省优”工程的通知》，决定将该项目创建“省质量、安全标准化示范工地”，即创“省标化�、“省优质”工程。同时决定该工程“创标”、“创优”达标后，以免收公司管理费的形式对项目承包人进行奖励。2011年6月11日，马鞍山市中职园2#教学楼工程通过“省级安全质量标准化示范工地”验收。
本院认为：本案涉及多手转包合同，慈湖公司承接案涉工程后，经潘远红、傅仕明层层转包，最终由邢立立完成工程施工。潘远红提出其系慈湖公司的项目经理，但未提交证据证明，且其也并非慈湖公司与马鞍山市教育局签订的《建设工程施工合同》中认可的案涉工程项目经理，故对其抗辩理由不予采纳。根据邢立立提交的其与潘远红的多次结算单，结合傅仕明的当庭陈述，可以认定邢立立为案涉工程的实际施工人。潘远红、傅仕明、邢立立均为不具备建设施工资质的自然人，其彼此之间签订的转包协议违反法律法规强制性规定，均属无�。鉴于本案案涉工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同及约定支付工程价款的，应予支持。故邢立立要求被告支付剩余工程价款的诉讼请求，本院予以支持。慈湖公司、潘远红、傅仕明非法转包，应对欠付工程款承担给付责任。邢立立依据其认可的被告已向其支付的工程款及部分潘远红代付款项，主张三被告尚欠付其工程款168800元，对此，慈湖公司未到庭答辩亦未提交证据，潘远红以已超付为由进行抗辩，但未提交证据，傅仕明以不清楚是否欠钱，几次算账均未明确为由进行抗辩，但亦未提交证据证明已付工程款和代付款项金额，故三被告应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由本院不予采纳。邢立�要求支付剩余工程款168800元的诉讼请求，本院予以支持。对邢立立要求返还履约保证金1000000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，且本案案涉工程已竣工验收合格并交付使用，三被告应当向邢立立返还1000000元履约保证金，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
关于欠付工程款及履约保证金的利息问题。根据潘远红、傅仕明、邢立立签订的协议约定，对未尽事宜执行潘远红与业主、与公司签订的合同及协议，而其并未提交潘远红与业主、与公司签订的合同及协议，对利息如何计算，双方未明确约定。因案涉工程总承包合同、转包协议、再次转包协议等各手法律关系均相对独立存在，实际施工人并不是案涉工程总承包合同的当事人，故其无权依此合同主张权利。因此，邢立立要求三被告按照慈湖公司与马鞍山市教育局的总承包合同约定承担违约责任，法律依据不足，本院不予支持。本院认为，欠付工程款利息为法定孳息，应于支付欠付工程款本金时支付。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程价款于2015年11月1日经审核确定，因此三被告应当以168800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月1日起计算至实际清偿之日止向原告支付欠付工程款利息。案涉工程于2013年7月23日竣工验收合格，原告已按约完成施工义务，三被告应以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月23日起计算至实际清偿之日止�原告支付履约保证金利息。
关于返还管理费的问题。根据慈湖公司《关于中职园2#教学楼创“省标”和“省优”工程的通知》，在该工程“创标”、“创优”达标后，以免收公司管理费的形式对项目承包人进行奖励。潘远红以原告仅创建了“省标”未创建“省优”，没有完成两项创建，未达到返还管理费的条件为由进行抗辩，原告未提交证据证明其与被告之间关于返还管理费的具体约定，且现有证据不能证明案涉工程已完成“省标”、“省优”创建，故返还管理费的条件未成就，对原告要求三被告返还管理费的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七�，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽慈湖建设集团有限公司、潘远红、傅仕明于本判决生效之日起十日内支付邢立立工程款168800元及逾期利息（以168800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月1日计算至实际清偿之日止）。
二、安徽慈湖建设集团有限公司、潘远红、傅仕明于本判决生效之日起十日内返还邢立立履约保证金1000000元及逾期利息（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月23日起计算至实际清偿之日止）。
三、驳回邢立立的其他诉讼请求。
案件受理费10857元（已减半收取），由安徽慈湖�设集团有限公司、潘远红、傅仕明负担7660元，邢立立负担3197元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 潘 姝
二〇一七年八月八日
书 记 员 祖婷婷
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还�不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同及约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。