宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03182号
原告张守全，男，汉族。
被告赤峰德宝房地产开发有限责任公司
法定代表人王德宝，系董事长。
委托代理人车立志，系公司副总经理。
被告宁城天宇房地产开发有限公司
法定代表人李树军，系公司经理。
委托代理人周岩，系公司职员。
被告刘玉，男，汉族。
委托代理人李亚琴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。
被告张海玉，男，蒙古族。
原告张守全与被告赤峰德宝房地产开发有限责任公司（赤峰德宝房地产开发有限责任公司以下简称德宝公司）、宁城天宇房地产开发有限公司（宁城天宇房地产开发有限公司以下简称天宇公司）、刘玉、张海玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员刘耀东适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告张守全、被告德宝公司的委托代理人车立志、被告天宇公司的委托代理人周岩、被告刘玉及委托代理人李亚琴、被告张海玉等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张守全诉称，被告天宇公司与被告德宝公司共同开发宁城县天义镇长青路北段西侧园林路东西华园小区，原告购买的23号楼47号地下室与被告张海玉经营的奇艺水族馆上下相邻。原告入住后发现地下室渗漏，多次报修，但天宇公司一直拖延不修。2014年5月30日，原告等四户地下室同时大面积漏水，原告等人及时向小区物业及开发单位报修。经小区物业及天宇公司员工周岩排查，初步确认漏水原因是天宇公司工程质量不达标、业主私改管道、租赁者张海玉使用不当所导致。原告多次找被告协商，要求尽快维修停止侵害，但被告之间互相推卸责任。现原告地下室顶棚和墙面大面积损坏，通道过梁也大面积渗漏，有的地方仍在滴水，室内存放的电视机等物品被淹损坏，造成损失5000多元，影响原告使用，造成严重安全隐患，故请求判令四被告立即停止侵害，修复大厅防水及排水管道，并将地下室恢复原貌，同时赔偿原告经济损失5000元。
被告德宝公司辩称，房子已经交付给业主，已经过了保修期。涉案房屋是普通住宅，根据设计要求不需要做防水。
被告天宇公司辩称，原告诉称的部分事实不实。漏水后，经被告天宇公司技术人员检查后，发现漏水是地下室上方业主跑水所致，被告天宇公司员工从未认可工程质量存在问题。被告的工程建设符合国家标准，并不存在质量问题。原告所称的漏水与工程质量没有关系，被告天宇公司不应承担相应责任。原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。
被告刘玉辩称，被告没有任何过错，不应作为本案的被告，原告诉被告承担责任属诉讼主体错误。被告不是造成原告地下室损害的行为人，因此，不应承担任何责任。原告称入住后就发现地下室渗水现象，一直找天宇公司报修，说明渗水原因就是工程质量不达标所致。原告明知渗水，在天宇公司怠于维修的情况下，就应该及时处理，原告放任损失的发生也存在主观过错。原告的地下室不在被告的商厅下面，其渗水原因与被告没有任何关系。另外，原告也知道该楼房地下室漏水问题大多数业主都通过协商进行了处理，天宇公司均给予了赔偿，并已确定了责任人。被告的商厅登记在妻子任彦华名下，系共有财产。被告的妻子与承租人张海玉自2013年8月30日-2014年8月30日签订的合同中明确约定，承租期间承租方造成的任何纠纷由承租人自行负责。被告的商厅自交付使用起至今始终没有改动过，也没有使用过商厅。在47E-J轴附近排水管道漏水，是使用者和建设单位的责任，使用者包括四原告，漏水与被告没有关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张海玉辩称，是外阳台向内部漏水和管件漏水，与被告没有关系，不承担责任。
经审理查明：原告系宁城县天义镇长青路北段西侧园林路东西华园小区23号楼6单元业主，该楼房由被告德宝公司与被告天宇公司共同开发建设；原告的地下室位于所居住的6单元楼下，该单元一楼东侧为被告刘玉购买的商厅，于2013年8月30租赁给被告张海玉经营水族馆使用至今，该商厅与原告等四户的地下室上下相邻；2014年5月30日，原告等四户的地下室出现渗漏现象，将地下室顶棚及墙面损坏，部分财产受损；原告等四户业主找小区物业和被告天宇公司解决未果；原告认为漏水是工程质量不达标、业主私自改管道、租赁者张海玉使用不当所致，故诉至本院，要求四被告停止侵害、恢复原貌，并赔偿经济损失。
在审理过程中，根据原告的申请，本院委托承德建筑工程质量司法鉴定中心对地下室漏水原因进行司法鉴定，并作出的（2015）鉴检字第05号司法鉴定报告书。鉴定中心检查结果：（一）一层商厅（水族馆）：1、商厅地面做法为“铺地砖（600×600）楼面做法详10／2-蒙标05J3-1”。此做法为普通房间无防水层正常做法；2、商厅设计图中，全部为无隔墙大房间布局，实际在47-50／E-G轴范围，增设了厨房间一间和卫生间一间，因此地面由无水房间地面变为有水房间地面，但却无防水层做法；3、卫生间增设了一个座便器，改变了原有管线系统及埋置方式；4、北侧47E-Gl轴排水管线存在渗漏现象；5、商厅室内地面局部有明水；6、商厅大门及落地窗下存在明显水渍；7、部分墙根墙面抹灰受潮粉化；8、在北侧47E-G轴排水管在约1.2米高的管接头下存在明显渗漏，出现滴水现象；（二）水族馆下地下室：1、地下室及走道顶板存在明显的局部湿痕及渗漏，且有个别部位存在明水；2、地下室顶板局部存在渗漏痕迹；3、地下室局部墙面抹灰和顶棚抹灰存在粉化现象，个别部位抹灰脱落；4、据用户介绍及委托方材料记载，2014年5月曾出现过渗漏，目前仍然存在；
鉴定中心分析认为：1、地下室顶板渗漏，在2014年5月底已经发现过，说明水源与采暖管道无关；2、已发现47／E-G轴附近排水管线存在渗漏跑水现象，是造成地下室渗漏的主要原因之一；3、水族馆地面存在明显湿痕，说明水族馆存在跑水现象，也是地下室渗漏的主要原因之一；4、水族馆地面无防水层，不具备抗渗漏功能，不宜作为有水房间使用；5、在无防水措施地面上加设坐便器等排水设施，极易引发渗漏。
综上，鉴定中心的鉴定结论是，在无防水层地面上出现管线渗漏及跑水现象，是造成地下室渗漏的主要原因，随意在无防水层地面加设座便器等设施，也易引发渗漏。
另查明，涉案楼房已于2011年7月25日竣工验收，并于2011年8月2日由相关部门对建设工程竣工验收备案，原告对其主张的损失未提供证据，亦未申请对损失进行评估。
上述事实，有当事人的陈述、现场照片、商厅租赁合同、建设工程竣工验收备案表及（2015）鉴检字第05号司法鉴定报告书等证据在卷予以证实。
本院认为：关于涉案地下室渗漏的原因，承德建筑工程质量司法鉴定中心的（2015）鉴检字第05号司法鉴定报告书中已作出分析、认定，该鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论依据充分，本院予以采信；被告刘玉购买的商厅为无隔墙大房间布局、普通无防水层房间，现商厅内的厨房间和卫生间为其购买后自行增设，由无水房间地面改为有水房间地面，但却采用无防水层的做法，不符合建筑设计要求，极易引发渗漏；被告刘玉不能提供足以反驳的相反证据证明原告的地下室渗漏与其行为无关，对本案的损害后果应承担相应责任；涉案商厅租赁给被告张海玉经营水族馆，在经营过程中出现跑水现象，也是地下室渗漏的主要原因之一，故被告张海玉对地下室渗漏应负主要责任。
另外，涉案楼房的47／E-G轴附近排水管线存在渗漏跑水现象，也是造成涉案地下室渗漏的主要原因之一，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，建筑工程给排水管道的质量保修期为二年，被告德宝公司和被告天宇公司提供的涉案楼房建设工程竣工验收备案表证明，至原告主张的地下室渗漏时，涉案工程竣工验收已超过二年，即涉案楼房47／E-G轴附近排水管线已超过质量保证期限，因此，被告德宝公司和被告天宇公司对于排水管线跑水导致地下室渗漏的损害后果，不应再承担责任；涉案楼房47E-J轴附近排水管道管护义务，应由使用该管道的全体业主承担，原告作为业主之一，对此应承担相应责任；原告关于经济损失的主张未提供相关证据证实，本院不予支持。
综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘玉、张海玉于本判决生效后立即停止对原告地下室的侵害，并对商厅内做好防水处理，防止渗漏的发生；
二、原告自行将其地下室恢复原貌，所需费用的70%由被告刘玉、张海玉承担；
三、驳回原告对被告德宝公司和被告天宇公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费75元，鉴定费15000元（含另三件案件所交纳），其中本案原告张守全交纳5000元，合计5075元，由被告刘玉、张海玉负担5050元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘耀东
二〇一五年七月十五日
书记员 白 银