.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8178号上诉人(原审原告)：韩凤梅，女，1973年6月16日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。上诉人(原审被告):肖春辉，男，1977年2月3日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王斌、耿骥，辽宁达练律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会，住所地大连市甘井子区营城子镇沙岗子村。法定代表人：曲连财，主任。委托诉讼代理人：滑东明、梁永强，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人韩凤梅因与上诉人肖春辉及被上诉人大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民会员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩凤梅及其委托诉讼代理人孙华琛，上诉人肖春辉的委托诉讼代理人王斌、耿骥，被上诉人村委会的委托诉讼代理人滑东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩凤梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判肖春辉、村委会共同赔偿韩凤梅损失284166元。事实和理由：韩凤梅为配合肖春辉动迁，将全部樱桃苗移交给肖春辉，肖春辉曾领取了动迁补偿款，苗木曾移交村委会，故肖春辉及村委会应共同赔偿韩凤梅损失。韩凤梅对苗木损失没有过错。韩凤梅虽知道肖春辉与村委会解除合同，韩凤梅没有在租赁期限内主张苗木所有权的原因是韩凤梅诉请肖春辉给付补偿款案正在审理中，且当时苗木已经几乎全部损失。故韩凤梅不存在过错，不应承担损失扩大的责任。肖春辉辩称，不同意韩凤梅的上诉请求，具体理由与肖春辉的上诉状内容一致。村委会辩称，本案与村委会无关，对一审判决不发表意见。肖春辉上诉请求：�销一审判决，依法改判驳回韩凤梅的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定本案为财产损害赔偿纠纷，韩凤梅做为案涉苗木的所有权人，其主张财产损害赔偿，应举证证明肖春辉具有损害其财产的行为，该行为与其财产损害之间有因果关系；或者举证证明肖春辉具有管理、照料义务，而未履行相应的义务导致财产损失。韩凤梅在一审并未提供上述证据，一审判决在证据严重不足的情况下认定上诉人给被上诉人造成损失与事实不符。2、（2015）果鉴字第34号《司法鉴定意见书》不能作为判定损失金额的依据。该鉴定意见书中，关于苗木的分级所依据的是DB21/T1425-2006甜樱桃苗木质量标准，而在该标准的第一条范围中明确规定”本标准适用两年生甜樱桃嫁接苗”，而鉴定该意见书对案涉苗木的描述为”甜樱桃苗木为3年生，原坐地苗”。韩凤梅辩称，两次庭审记录、一审判决查明的内容均能证明韩凤梅为配合肖春辉动迁已将樱桃苗木移交给肖春辉，肖春辉也曾就此领取了补偿款，并将苗木移交给了村委会，现苗木的损失应由肖春辉及村委会承担赔偿责任。被告陈述的第二点原坐地苗对应的是嫁接，原司法鉴定书没有错误。村委会辩称，本案与村委会没有关联性。韩凤梅向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿樱桃树损失284166元。一审法院审理查明：2011年9月，被告肖春辉将自己承包的位于甘井子区营城子街道沙岗子村民委员会的4.5亩承包地租赁给原告韩凤梅。2013年10月，�被告村委会征地，原、被告达成了协议一份，约定”如果大队征收，肖春辉应保证韩凤梅青苗费12万元”等等。2013年12月，原告韩凤梅撤离了案涉承包地。同月，村委会给付了被告肖春辉动迁款334125元。2014年3月，村委会与被告肖春辉废除了动迁协议，被告肖春辉将动迁补偿款返还给了村委会，2013年10月双方签订的补充协议亦未实际履行。另查，本案在审理过程中，原告韩凤梅提出鉴定申请，请求对案涉樱桃树的数量和单价等内容进行鉴定。2016年1月7日，辽宁省辽南果树司法鉴定所做出了辽果司法�定所【2015】果鉴自第34号鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案樱桃苗总株数39178株等等；涉案樱桃苗的平均单价为：美早/大青叶组合：1级苗10元/株、2级苗4.0元/株等等；涉案现有3年生苗木，失去了苗木的商品价值，不能作为正常苗木应用。综上，原告韩凤梅的苗木损失合计284166元。再查，原告韩凤梅曾于2014年1月将被告肖春辉起诉至一审法院，请求被告肖春辉返还村委会给付的苗木补偿款334125元。因村委会与被告肖春辉于2014年3月废除了动迁协议，被告肖春辉将动迁补偿款返还给了村委会，故一审法院做出（2014）甘民初字第980号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后原告韩凤梅不服该判决上诉至大连市中级人法院，在二审的审理过程中，原告韩凤梅撤回了上诉。2015年7月，原告韩凤梅认为自己樱桃苗的损失是由被告肖春辉和被告村委会造成的，故诉讼至法院，请求二被告赔偿原告樱桃树损失合计284166元。又查，本案诉讼中，被告肖春辉申请对双方签订的租用土地合同书中的有关字迹（即租期）进行司法鉴定，后又撤回鉴定。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。案涉承包地上苗木因动迁造成苗木的损失，对此财产损失的责任承担即本案争议的焦点。首先，案涉承包地上苗木的损失经原告的申请，鉴定所的鉴定结论已明确了苗木受损的价值，被告肖春辉以鉴定结论所依据的质量标准有误，不能有效推翻鉴定结论的鉴定意见，故对被告肖春辉此辩称不予采纳；其次，原告韩凤梅因配合被告肖春辉办理动迁手续，已将案涉承包地及地上苗木一并交付给了被告肖春辉，被告肖春辉对苗木的控制期间未尽相应的管理责任，也未在动迁协议已解除后明确告知原告对苗木进行管理及放弃管理的后果，是导致案涉苗木损失的主要原因；原告在另案诉讼中已得知案涉�木所在土地的动迁补偿协议已经解除的情况下，既未在双方的租赁期限内主张苗木的所有权，也未对案涉苗木实际行使相应的管理责任，对案涉苗木的损失及损失的扩大也应承担一定的责任；再次，关于原告要求被告村委会承担赔偿责任一节，因原告未能提供相应的证据证明案涉苗木实际交付给了被告村委会，原告苗木的损失与被告村委会间存在因果关系，故原告的该部分请求，一审法院不予支持；最后，关于被告肖春辉辩称应适用补充协议的约定赔偿原告韩凤梅12万一节，因案涉土地现并未实际动迁，而被告肖春辉已给原告造成了损失，故被告的该项辩称，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条第（六）项、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖春辉赔偿原告韩凤梅财产损失198916.20元（按受损70％计算）；二、驳回原告韩凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，其他诉讼费50元，鉴定费10000元，合计16360元（原告已预交），由原告负担4908元，被告肖春辉负担11452元，被告肖春辉应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：一审法院（2014）甘民初字第980号案件2014年4月8日的法庭审理笔录第6页肖春辉确认”这份协议（补充协议）签订后，该树苗的处置权已经归被告了，被告也接受了树苗，在征收之前一直在大棚中看守这些树苗”。本院2014年9月16日询问笔录第5页肖春辉陈述：”12月份撤离后，这些树苗由肖春辉管理”，”大队给了补偿款之后，树苗没有处理”，”树苗大�分都在大棚里，可能有部分损失”。上述事实有韩凤梅提供的法庭审理笔录、询问笔录在案为凭。本院认为，本案中，肖春辉在与韩凤梅签订的补充协议是双方当事人的真实意思表示，肖春辉在村委会动迁开始，实际接受了案涉土地及地上的樱桃树苗，并领取了动迁补偿款，故应按照补充协议的约定向韩凤梅支付补偿款及履行管理樱桃树苗的责任，肖春辉并未提供证据证明其在此期间尽到了管理义务，也未能提供证据证明在其与村委会解除动迁补偿协议后及时通知韩凤梅对苗木进行管理，存在一定的过错；韩凤梅系案涉樱桃苗木的实际所有人，其在签订补充协议和动迁开始后，另案主张要求肖春辉返还动迁补偿款，在韩凤梅起诉后，肖春辉将动迁补偿款退回，故肖春辉与韩凤梅签订的补充协议实际上已经解除，补充协议解除后，双方仍应履行租赁协议约定的权利及义务，韩凤梅自然获得了案涉苗木的所有权及管理权。韩凤梅未按照租赁协议的约定及时向肖春辉主张案涉苗木的所有权，怠于行使自己作为苗木所有人的管理责任，亦存在一定过错。综合本案的具体情况，本院认定双方各承担50%的责任，肖春辉应赔偿韩凤梅樱�苗木损失142083元（284166×50%）。案涉司法鉴定意见书系一审法院委托本院司法技术处摇号选择的鉴定机构，具有相应的鉴定资质，且进行了现场勘查等鉴定程序，符合法律规定，本院予以确认，对肖春辉关于鉴定意见书的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初247号民事判决；二、上诉人肖春辉于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人韩凤梅樱桃苗木损失142083元；三、驳回上诉人韩凤梅其他诉讼请求。一审案件受理费6310元，其他诉讼费50元，鉴定费10000元（上诉人韩凤梅预交），由上诉人韩凤梅与上诉人肖春辉各负担8180元。二审案件受理费10588元（上诉人韩凤梅预交6310元，上诉人肖春辉预交4278元），由上诉人韩凤梅与上诉人肖春辉各负担5294元。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员司玉峰审判员金艳二〇一七年十一月九日书记员郑爽