![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4c6a4e4-1c86-483e-966d-fa4064aa1282&imgId=ZTRjNmE0ZTQtMWM4Ni00ODNlLTk2NmQtZmE0MDY0YWExMjgyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初710号
原告孙永利，女，汉族，1965年9月12日出生，住呼和浩特市。
委托代理人刘娜，系内蒙古梦楠律师事务所律师。
被告李光强，男，汉族，1951年5月14日出生，住磴口县巴镇。
委托代理人李晓霞，女，汉族，1953年8月21日出生，住址同上。系被告李光强妻子。
原告孙永利与被告李光强追偿权纠纷一案，原告于2016年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙永利的委托代理人刘娜、被告李光强及其委托代理人李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李光强因向磴口县农村信用合作联社贷款，要求原告提供房产为其抵押担保。后因被告李光强不履行还款义务造成违约，被磴口县农村信用合作联社起诉到磴口县人民法院，原告也因提供房产证而受牵连，最终经一二审法院审理，终审判决被告李光强应该向磴口县农村信用联社偿还借款本金及利息，抵押担保人孙永利在李光强不履行义务的范围内承担相应的保证责任。判决生效后，经法院强制执行，原告孙永利被法院强制执行垫付债务款40000元，承担执行费2800元，共计42800元。保证人履行债务后，有权向债务人追偿。因本案被告李光强不积极履行生效判决义务，造成原告代为被告履行付款义务，为此，原告要求行使追偿权，要求被告给付原告代为垫付的债务款40000元及执行费2800元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告李光强辩称，原告主张没有事实依据。1、原告和被告的妻子李晓霞原为朋友关系，2012年5月期间，原告从深圳返回磴口，找到李晓霞，要求李晓霞帮助原告用自己的门店作为抵押从信用社贷款，将所贷款项存放在张建忠处进行投资。因此，2012年5月15日原告和李晓霞共同到磴口县粮台信用社找到经办人甘红梅，申请贷款。后原告孙永利在甘红梅给的借款合同和抵押合同等手续上签字捺印，后由于原告因故返回深圳，将自己房屋所有权证书放于李晓霞家中，电话委托李晓霞办理贷款，并给张建忠放贷等手续。由于信用社要求必须本人亲自办理，而原告返回深圳，因此贷款只能以被告的名义办理，该笔贷款为100000元，2012年7月20日原告要求李晓霞将贷款存放在张建忠处，张建忠给原告出具借据。2012年12月�告给李晓霞打电话，要求取回借款，后张建忠无力偿还，以和谐花园水务局南130平方米门店折抵了600000元，其中包括原告的100000元、乔仙枝400000元、李晓霞100000元，共计三人，该抵顶借款的事宜也是由于原告不在本地，通过电话委托李晓霞办理的。2013年3月原告从深圳回来后，到信用社归还了2013年第一季度贷款利息。后由于原告一直没有归还借款本息，信用社起诉后，经过磴口县人民法院和巴彦淖尔市中级人民法院二审判决后，被告归还了信用社借款本金60000元，原告归还了40000元。2、原告主张追偿权不能成立。本案原告向信用社所借的100000元，后给张建忠放贷。由于张建忠无力归还，将门店折抵600000元给原告、李晓霞和案外人乔仙枝的借款。双方签订协议，抵顶的房屋已经实际交付。因此被告已经起诉原告，要求返还垫付的60000元，原告应当在归还60000元及利息、执行费后与李晓霞、乔仙枝三人共同分割和谐花园水务局南130平方米门店。综上，原告向被告主张，缺乏事实依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：1、（2013）磴民三初字第180号民事判决书一份和（2014）巴民二终字第76号民事判决书一份，证明涉案的100000元借款人为被告李光强，原告孙永利只是抵押担保人，经二审法院认定原告孙永利因承担缔约过失责任，仅在被告李光强不能清偿磴口县信用社借款本息部分二分之一范围内承担责任，并认定原告孙永利在承担赔偿责任后，可以向被告李光强追偿；2、磴口县人民法院当事人交纳案款统一收据1份，诉讼费专用票据2张，金额共计42800元，证明原告于2016年4�11日代被告偿还磴口县信用合作联社借款本息40000元及执行费2800元。
经庭审质证，被告对原告所举1号证据真实性认可，举证意图不认可。认为终审判决并没有明确说明原告向被告追偿，也没有明确数额由谁承担。认为终审的追偿权就是让对方讲清事实，分清责任，并不是原告有追偿权，被告就没有理了，既然今天开庭，就是要说清这笔款究竟是谁借的，否则终审判决应该直接判决由被告偿还100000元。对原告所举的2号证据的真实性认可，举证意图不认可，认为这笔钱应该由原告偿还，不应该作为向被告追偿的证据。
被告李光强为证明其抗辩主张，�本院举出如下证据：1、张建忠给孙永利出具的借据一份，证明磴口县信用社贷的100000元实际是孙永利借的，然后又借给张建忠的事实；2、磴口县粮台信用社甘红梅、白向东出具的证明一份，磴口县粮台信用社出具的证明一份，证明孙永利用自己的门店贷款，由被告代理人李晓霞陪同，办理了贷款手续，甘红梅、白向东系磴口县信用社职工；3、张建忠出具的证明一份，证明李光强代孙永利从信用社借的100000元，又借给了张建忠，并出具了借据；4、抵押合同一份，证明孙永利以自己的房屋做抵押，并向信用社贷款的事实；5、孙永利身份证明核查件一份，证明孙永利向磴口县信用社借款时，信用社进行过联网核查；6、还款协议书一份，证明张建忠将该笔款项100000元已经用抵顶的门店偿还了；7、甘红梅证人证言一份，证明自己出具的证明内容是真实的。
经庭审质证，原告对被告所举1号证据真实性和举证意图均不认可，认为该证据与本案没有关联性，不能证实被告的举证意图。对被告所举2号证据真实性和举证意图不认可，认为如果是原告委托李晓霞办理贷款，应该出具委托书，在之前磴口县信用社与李光强的借款合同中，并没有相关手续予以证明。但恰恰可以证明借款合同的借款人是李光强，并不是原告。对于磴口县信用社出具的证明的真实性和举证意图均认可。对3号证据的真实性和举证意图均不认可，认为该证据与本案没有关联性，且证人白向东出具证明，应该当庭作证。对4号证据的真实性认可，不认可举证意图，不能证明被告的举证意图。对5号证据的真实性认可，不认可举证意图，该复印件也仅是孙永利签订抵押合同时，用于身份核查的。对6号证据不予认可，认为与本案没有关联性。对7号证据证人提供的证言不予认可，同3号证据的质证意见一致。被告对7号证据无异议，认可。
本院认为，原告所举的证据来源合法、客观真实，能够证明本案事实，故本院依法予以采信。被告所举1-7号证据均不能证明其抗辩主张，故本院对被告提供的证据不予采信。
结合当事人陈述及有效证据，经审理查明，2012年7月19日，被告李光强与磴口联社粮台信用社签订个人借款合同，约定借款100000元，由原告孙永利与磴口联社粮台信用社签订抵押合同，后该借款纠纷经（2014）巴�二终字第76号民事判决书终审判决为“一、被告李光强于本判决生效之日起十日内偿还原告磴口县农村信用合作联社借款本金99700元及从2013年3月31日至2013年7月19日的利息4508.94元，2013年7月20日至借款还清之日止的利息按借款合同载明的贷款利率计算。二、孙永利在李光强不能清偿债务部分的二分之一范围内向磴口县农村信用合作联社承担赔偿责任。”后原告孙永利因该份判决被磴口县人民法院强制执行债务款40000元，并缴纳执行费2800元，现原告认为保证人履行债务后，有权向债务人追偿。故诉讼至法院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（2014）巴民二终字第76号民事判决书中明确载明孙永利在李光强不能清偿债务部分的二分之一范围内向磴口县农村信用合作联社承担赔偿责任。孙永利向磴口联社承担赔偿责任后，可以向债务人李光强追偿。本案中，原告孙永利被磴口县人民法院所强制执行的案款40000元及所产生的执行费2800元均是依据该份生效判决。因此。本案原告承担了保证责任后，有权向被告追偿。故原告要求被告偿还代为垫付的债务款40000元及执行费2800元的诉讼请求本院予以支持。被告李光强所举证据均不能证明其抗辩主张，对其抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李光强于本判决生效后十日内偿还原告孙永利垫付款40000元及执行费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由被告李光强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 白 伟
代理审判员 张 哲
人民陪审员 王晓军
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邱 晨