安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初2515号
原告：李志华，男，1952年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
被告：高建珍，女，1947年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被告：李国虎，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省五河县，系被告高建珍长子。
被告：李国场，男，1973年12月12日出生，汉族，农民住安徽省五河县朱顶镇东堌村***号，现住五河县，系高建珍次子。
原告李志华与高建珍、李国虎、李国场等三被告排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。
李志华向本院提出诉讼请求：请求法院依法对高建珍等三被告侵犯我家土地使用权排除妨害，维护原告在自家地上拉院墙的合法权益。事实和理由：原告李志华与被告李国虎家是前后邻居，被告家在原告家的后面（北面）。原告家南边有一条东西方向的主路，李国虎家由于没有出路，早在20多年前找我家商量出路问题，后双方达成协议：李国虎家用5尺宽的地换我家6尺宽的地做出路。但之后三被告经常与我家争吵，砍我家沟边的树、殴打我的家人。1991年5月5日，经村乡两级领导调解，两家再次达成协议：从西边排水沟的沟边向东留一尺地后，再向东量2米宽做李国虎家的出路。留出的一尺地作为日后我家院墙的滴水。到了2008年，原告夫妻到上海给小女儿带3年小孩，家里一直没人。回来后发现两家分界线处的界石被高建珍挖掉。之后，两家又开始因为土地纠缠不休，三被告怂恿他家侄女婿踹倒我家院墙。2013年清明前，被告及其家人殴打我老伴，我家在自家地上砌的围墙屡次被三被告推倒，菜园不能耕种。经我要求，村两委、镇土管所、司法所、派出所无数次调解，要求按照1991年5月5日的调解意见执行，但高建珍不同意，强行阻止工作人员丈量土地，致使纠纷至今没有解决。为此，原告提起诉讼。
被告高建珍、李国虎未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
被告李国场辩称，我家的宅基地面积是22米×33米，在原告家的北面，原告家的宅基地的南北长是16.7米。本来我家（向南）也有出路，因为不够宽，所以在1986年，我父亲李华成通过中间人袁生（音译）找到原告的父亲“二老汉”，两家调换了土地，即我家用南边的一片宅基地（南北长1.67米）换原告家西边的一片宅基地（东西长2米）作为我家的出路。到了1991年，“二老汉”夫妇对换地一事反悔了，在我家的路上栽树。我们找到村里和乡里，乡、村领导现场办公，认定原告的父亲是无理取闹，将其栽种的树全部拔掉，处理意见是仍然按照我们调地后的协议来履行。我们弟兄在1995年以后都出去打工了，家里就我老母亲一人在家，门口的地也没有种。原告是后来才到争议地房屋上住的，2000年以后原告将自家房子卖掉，在我家房屋前面盖了房子。2008年，我哥李国虎打工回来，原告找我哥商量要重新埋界石。2013年原告家拉院墙，直接将我家的路全部堵死。我母亲找村里处理，村委会要求自新埋的界石往南，到老界石处拉条直线作路。之后，原告家又在界石上面砌墙，按照农村风俗这是不合适的，砌墙应该距离界石几十公分远，后来土管所让原告家停工。2013年下半年，原告家又把南边的老界石扒掉，并将沟填平。我们报警后，派出所让原告家维持原状，不要再挖沟，但是原告家不听。后来原告又在我家南边通行路的正中间准备拉院墙，被我和我哥阻止，当时也报警了。警察叫原告不要再盖了，要维持原状。之后的一天晚上，原告家在一夜之间将院墙拉起来，在我家出路的中间建了一米多高的院墙，所以我妈早晨起来将院墙推倒。2014年，原告在原来推倒院墙的地基上又建院墙，我家再次报警，原告家将我母亲砸伤，公安机关对我们双方都进行了治安处理。2015年原告起诉我家侵权，开庭后被驳回了诉讼请求。现在原告家院墙也没有拉起来，但是原告家一直在挖界石，挖东边和西边两家相邻的界石，但是一直都没有挖成。我家没有侵权，原告一直自认为院墙是建在自己家的地面上，实际上是在我的路面上。根据一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：（一）对原、被告没有争议的事实本院予以确认：即原告李志华与高建珍等三被告同为五河县朱顶镇东堌村村民，李国虎、李国场是高建珍的两个儿子；两家系前后邻居，高建珍家建房在先，位于原告家房屋北面（后面）；李志华家三间房屋建在后，位于高建珍家房屋南面（前面）；李志华房屋的西侧现是高建珍家向南的出路。上世纪80年代，被告高建珍的丈夫李华成为加宽出路，与原告李志华的父亲口头达成调地协议：原告家用西侧6尺宽的地调换被告家5尺宽的地。协议达成后双方均按照协议履行完毕，互换了土地。但自1991年之后一直到现在，在长达20多年的时间里，两家因原告家建猪舍、栽风景树、拉院墙，就原告是否占用被告家出路及两家界线问题经常发生纠纷，村镇两级及镇司法所、派出所多次调解未果。（二）对原、被告双方有争议的事实：1、两家土地界线是否明确？由于调换土地已经发生20多年时间，且当时仅为口头协议，没有文字依据，造成原、被告两家宅基地的界线不明，原告称从西边的沟边向东丢1尺，再向东2米处是两家宅基地的东西界线。被告对此则不予认可，称沟边原本就有一条路，且路面后又被被告家垫宽，在该条路边再向东2米处是两家的界线，现在西边的交界处埋有界石。原告对被告所说的界石一事又提出异议，称界石不是两家原先共同埋的，而是被告家自己埋的。庭审中，双方均提供东堌村委会不同时期出具的《证明》，但无确切的证据证明两家界线具体位置，故本院根据现有证据无法查清两家的土地界线，处于界线不明状态，故原、被告两家的土地使用权存在争议。2、原告拉的院墙是否在其自家宅基地上？原告主张其院墙是砌在自家宅基地上，被告及其家人将院墙推倒属于侵权。被告则认为原告两次拉院墙都是将院墙砌在被告家的路面上，阻碍被告家唯一的交通通道，是原告侵权在先。由于原、被告两家土地界线不明，原告砌院墙的地方是谁家使用的土地在本案中无法查清。3、本案是否存在一事不再理的情形？庭审中，被告抗辩原告就本案已经起诉过，且被法院驳回其诉讼请求，故原告无权再次起诉。庭审中，原告陈述上次诉讼是以撤诉形式结案，故不存在重复起诉的问题。
本院认为，物权法规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告主张被告侵犯其土地使用权，阻碍其拉院墙，而被告抗辩原告家将院墙砌在被告家唯一的通道上，原告侵权在先；由于原、被告两家宅基地交界处的界线不明，两家之间的争议实为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”，土地权属争议应由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李志华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈慧琴
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈梦华
附相关法律条款：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。