wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊六民初字第79号
原告吴伟君，女，1974年生，汉族，住伊川县城关镇。
委托代理人魏光森，伊川县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告位玉强，男，1970年生，汉族，住伊川县城关镇。
本院在审理原告吴伟君诉被告位玉强子女抚养财产分割纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出申请，要求撤回对被告位玉强的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告位玉强的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告吴伟君承担。
审 判 长 罗世艳
人民陪审员 姜素霞
人民陪审员 王永伊
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李称义
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字第36号
原告：陈忠方。
原代：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：陈圣。
被告；胡伟丹。
被告：傅川江。
原告陈忠方与被告陈圣、胡伟丹、傅川江民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈忠方的委托代理人张丽华到庭参加诉讼。被告陈圣、胡伟丹、傅川江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈圣、胡伟丹于2006年9月15日登记结婚，于2014年4月1日离婚。2013年10月2日，被告陈圣因需向原告借去人民币计200000元，并由被告陈圣出具一份借条为凭，约定由被告傅川江提供连带责任担保，担保范围包括借款本息及为实现债权支付的费用，同时约定本借款纠纷解决方式为债权人所在地法院诉讼解决。此后，经原告多次催讨，被告均为偿还。故诉请：一、依法判决被告陈圣、胡伟丹共同偿还给原告借款人民币20万元及利息（自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的计算）；二、本案诉讼费和实现债权的费用（代理人费4700）由被告承担；三、判令被告傅川江对上述借款及费用承担连带偿还责任。
被告陈圣、胡伟丹、傅川江未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、三被告户籍查询函，证明三被告的主体资格；
3、借据一份，证明被一被告借款由第三被告担保的事实；
4、结婚登记审查处理表，证明第一被告和第二被告系夫妻关系；
5、代理费发票一份，证明原告为实现债权所支出的费用。
本院认为，被告陈圣、胡伟丹、傅川江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内提交证据材料，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，被告陈圣欠原告陈忠方借款200000元未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方当事人在借条虽未对付款时间作约定，作为债权人的原告有权随时主张，并有权要求被告陈圣按照合同的约定承担原告为实现债权所支出的费用。本案的借款发生在被告胡伟丹与被告陈圣婚姻关系存续期间，因此被告胡伟丹应当对该款承担共同偿还的责任。被告傅川江也应当按照双方的约定承担连带保证责任。被告陈圣、胡伟丹、傅川江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈圣、胡伟丹于本判决生效后十日内共同偿付原告陈忠方借款本金人民币200000元，并支付自起诉之日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二．由被告陈圣、胡伟丹于本判决生效后十日内共同偿付原告陈忠方为实现债权而支付的代理费人民币4700元。
三、由被告傅川江对上述款项承担连带担保责任，被告傅川江在履行上述保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告陈圣、胡伟丹行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，减半收取2180元，由被告陈圣、胡伟丹共同负担，被告傅川江负连带责任（此款本判决书生效后七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费4370元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 张 辉
二〇一四年七月二十三日
代理书记员 陈丰平
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第250号
上诉人（原审原告）：刘齐，男，1962年10月9日出生，汉族，沈阳市苏家屯区牙病防治所医生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，住所沈阳市沈河区沈阳路东华南巷四号。
法定代表人：郭忠涛，男，该局局长。
委托代理人：梁雷，沈阳市公安局沈河分局工作人员。
委托代理人：陆志宇，沈阳市公安局沈河分局工作人员。
上诉人刘齐诉被上诉人沈阳市公安局沈河分局不履行政府信息公开并赔偿一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人刘齐、被上诉人沈阳市公安局沈河分局的委托代理人梁雷、陆志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月27日，原告以挂号信函的方式向被告邮寄挂号信一封，收件人为“郭忠涛”（被告法定代表人）。根据2014年10月16日的邮件查单记载，上述挂号信于2014年9月28日妥投，凭沈河分局收发章签收。邮寄内容为公开《关于印发﹤关于处理非正常上访违法犯罪行为适用法律的意见﹥的通知》、《关于处理非正常上访违法犯罪行为适用法律的意见》申请书一份，申请公开2008年4月沈阳市中级人民法院、沈阳市人民检察院、沈阳市公安局印发的沈公发（2008）26号文件，即上述文件。2014年9月8日，原告以邮寄方式向沈阳市公安局申请公开《关于处理非正常上访违法犯罪行为适用法律的意见》。2014年10月14日，原告以沈阳市公安局在2014年10月14日前未对其作出答复为由向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，诉讼过程中，沈阳市公安局于2014年10月24日对其作出了书面答复，答复：“原告所申请公开2008年4月沈阳市中级人民法院、沈阳市人民检察院、沈阳市公安局印发的沈公发（2008）26号文件，即《关于处理非正常访违法犯罪行为适用法律的意见》属于国家秘密，不予公开”。2014年11月，沈阳市沈河区人民法院作出（2014）沈河行初字第172号行政判决书，判决“驳回原告刘齐要求确认被告沈阳市公安局未在法定期限内履行政府信息公开职责违法及赔偿的诉讼请求”。后原告刘齐不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院经审理后，作出（2014）沈中行终字第585号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案原告刘齐申请被告公开的政府信息为“沈阳市中级人民法院、沈阳市人民检察院、沈阳市公安局于2008年4月印发的沈公发（2008）26号文件，即《关于印发﹤关于处理非正常上访违法犯罪行为适用法律的意见﹥的通知》、《关于处理非正常上访违法犯罪行为适用法律的意见》”，其提出申请公开的上述信息，相关信息公开机关进行了实体答复并向原告送达，且已经沈阳市中级人民法院终审判决所确认。原告对于所申请公开的信息在已获得答复的情况下，仍向本院提起诉讼要求确认被告在法定期限内不履行政府信息公开职责违法并判令被告限期向原告公开的行为，属于滥用诉权。关于原告请求判令被告作出书面赔礼道歉并赔偿1，000元的主张，因没有事实及法律根据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘齐的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。
上诉人上诉称，原审法院判决错误，具体原因如下：1、故意错误认定事实，被上诉人虽然在诉讼中称（2008）26号文件属于国家秘密，不予公开，但被上诉人未向法庭提交任何证据证明该文件属于国家机密。原审法院以其（2014）沈河行初字第172号、（2014）沈中行终字第585号行政判决书作为证据认定本案，其程序违法，且该判决与本案无关联性。2、适用法律错误。被上诉人收到申请后未答复，违反《政府信息公开条例》第二十四条，应依照《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二项确认其违法、《行政诉讼法》第五十四条第三项判其限期答复公开，原审法院判决是错误的。
被上诉人沈阳市公安局沈河分局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，答辩意见同一审意见，请求本院维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、国内挂号信函收据、邮件查单，证明原告向被告邮寄了申请；2、申请书，证明原告向被告提出申请的内容；3、判决书两份（沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏行初字第18号行政判决书、辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中行终字第269号行政判决书），证明政府机关在接到申请人公开申请，没有依法履行其公开职责是违法行为；4、沈阳市中级人民法院、沈阳市人民检察院、沈阳市公安局印发的沈公发（2008）26号文件（部分），证明原告申请的内容不是保密文件。
上述证据均已随案移送本院。
原审被告未向原审法院提交证据。
原审法院经质证，对原告提供的1、2号证，认为该证能实现证明目的，予以采信；对3号证认为，与本案无关，不予认定；对4号证认为，不能实现证明目的，不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人于2014年9月28日向被上诉人申请公开的《关于印发﹤关于处理非正常上访违法犯罪行为适用法律的意见﹥的通知》、《关于处理非正常上访违法犯罪行为适用法律的意见》的作出主体是沈阳市中级人民法院、沈阳市人民检察院、沈阳市公安局，被上诉人不具有依法公开的法定职权。且上诉人在本案起诉前，已向沈阳市公安局提出过公开申请，并且得到了答复，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求系认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 董凤瑞
代理审判员 赵春玲
二〇一五年六月四日
书 记 员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1894号
原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人余于河，副总经理。
委托代理人张延君，男，1963年2月3日生，该公司法务经理，住北京市。
委托代理人张涛，男，1980年10月19日生，该公司物业服务中心，住山东省恒台县。
被告韩荣伟，男，1981年2月4日生，汉族，无业，住济南市
原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告韩荣伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郁文莉独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司法定代表人余于河的委托代理人张延君、张涛，被告韩荣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司（以下简称盛世物业济南分公司）诉称，被告于2012年购买济南市市中区鲁能领秀城十六、十七、十八区（中央公园小区）住宅小区15号楼2单元3301房间，建筑面积为132.99平方米。2012年7月27日原告与被告签订了《鲁能领秀城前期物业管理服务协议》，约定物业费每平每月1.8元，每6个月交纳一次，业主或物业使用人应在缴费期开始前5日内履行交纳义务，。被告自2013年7月1日至2015年12月31日未交物业费共计7181.4元，违约金为7868元。原告方多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付物业费7181.4元，及违约金7868元。
被告韩荣伟辩称：我与原告签订合同日期是2012年7月27日，开发商与原告签订合同是2013年6月5日，合同中约定服务期限为三年，我认为应该先由开发商和原告签订合同，我再与原告签订合同，所以我认为我与原告签订的合同应为无效。
经审理本院认定，被告系济南市市中区二环南路鲁能领秀城十六、十七、十八区15号楼2单元3301室业主，该房屋建筑面积132.99平方米。该房屋系山东鲁能亘富开发有限公司开发建设。
2012年7月27日，被告韩荣伟（甲方）与原告盛世物业济南分公司（乙方）签订《鲁能领秀城前期物业管理服务协议》一份，约定甲方委托乙方为其提供前期物业服务，住宅的物业费标准为每月每平方米1.8元，合同期限为“自本物业的开发商山东鲁能亘富开发有限公司通知甲方办理入住之日起，至本小区业主大会成立，业主委员会与物业服务企业签订新的物业服务合同，本协议自定终止。协议期满该区业主委员会未签订新的物业服务合同，则本协议继续生效”。2013年6月5日,原告盛世物业济南分公司与山东鲁能亘富开发有限公司签订一份《前期物业服务协议》，约定由原告盛世物业济南分公司为鲁能领秀城中央公园西一区（含涉诉房屋）提供前期物业服务，合同期限自2012年12月1日起至2015年11月30日止，期限3年，物业费标准为每月每平方米1.8元。合同期满后，未出现第十一章“合同的解除和终止”情形的，合同自动延续，直至业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效并由该物业服务企业接管为止。此后原告盛世物业济南分公司开始为鲁能领秀城央公园西一区（含涉诉房屋）提供物业服务并实际服务至今。
被告主张因其与原告签订的物业服务合同早于原告与开发商签订的物业服务合同，故其与原告签订的物业服务合同无效。被告称其房屋漏水，原告联系开发商进行了修理，但一直未予修好修复好，原告提供的物业服务不到位，因此其不同意交纳物业服务费。
另查明，被告自2013年7月1日至2015年12月31日未交纳物业费。
案件审理过程中，原告盛世物业济南分公司自愿撤回要求被告支付违约金7868元的诉讼请求。
以上事实，有前期物业服务协议、前期物业管理服务协议、前期物业服务合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原、被告所签订的《鲁能领秀城前期物业管理服务协议》和原告与山东鲁能亘富开发有限公司所签订《前期物业服务协议》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该两份合同对被告均具有约束力。原告主张《鲁能领秀城前期物业管理服务协议》为无效协议，于法无据，本院不予采纳。
关于被告辩称原告盛世物业济南分公司提供的物业服务不到位的问题，本院认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主与个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断。如物业公司已经提供基本的物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，那么就不宜认定单个业主可以以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益；如果物业公司未能提供基本的物业服务或提供的物业服务存在重大瑕疵，已经造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化，影响业主的正常生活，使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现，则应当允许单个业主以此为由少交或免交物业费。本案中，从被告的陈述及举证内容来看，原告盛世物业济南分公司在物业服务方面存在的瑕疵应属一般瑕疵，故对于被告以原告提供的物业服务不到位为由拒绝支付物业费的抗辩，本院不予采纳。
国务院《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告盛世物业济南分公司为被告韩荣伟所居住的本案涉诉小区提供了物业服务，被告韩荣伟应当及时向原告盛世物业济南分公司交纳物业服务费。被告韩荣伟未及时向原告交纳物业服务费，构成违约。现原告盛世物业济南分公司要求被告韩荣伟支付2013年7月1日至2015年12月31日的物业费7181.4元，于法有据，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，不违反符合法律规定的条件，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告韩荣伟于本判决生效之日起十日内支付原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司2013年7月1日至2015年12月31日的物业服务费7181.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告韩荣伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 郁文莉
二〇一六年六月十四日
代理书记员 周炜炜
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初1087号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行。
负责人：魏崇华，行长。
委托代理人：张水平，资产保全管理。
被告：湘阴县德轩食品有限公司。
法定代表人：湛六平，经理。
被告：彭铁民，男，汉。
被告：田朝辉，女，汉族。
被告：湛六平，男，汉族。
被告：吕漫平，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行（以下简称湘阴邮储银行）诉被告湘阴县德轩食品有限公司（以下简称德轩公司）、彭铁民、田朝辉、湛六平、吕漫平借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。
原告湘阴邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告湘阴县德轩食品有限公司偿还原告贷款本金296753.32元，利息及罚息36242.96元，合计333096.28元（实际利息以贷款结清当日微机数据为准），以及律师费等实现债权的费用，并要求其立即支付；2、请求法院处置被告湘阴县德轩食品有限公司名下资产，并将房地产拍卖价款优先偿还原告贷款本息及罚息（实际利息以贷款结清当日微机数据为准），以及律师费等实现债权的费用，并要求其立即支付；3、请求法院判决被告彭铁民、田朝辉、湛六平承担连带责任，并处置其个人资产优先偿还原告贷款本息及罚息和相关费用；4、判决被告承担本诉讼的全部涉案费用。事实和理由：2013年1月27日，被告湘阴县德轩食品有限公司，以生产经营、货物采购为由向湘阴邮储银行申请小企业法人抵押贷款100万元，用被告所座落在湘阴县文星镇东湖渔场老场部：《湘房权证文星镇字第X**号》《湘国用（2007字）第XXX号》产权证作抵押（国土面积1318平方米，厂房建筑面积为962.69平方米）。2013年5月20日，原告与彭铁民、湛六平、田朝辉分别签订《小企业固定资产借款合同》《小企业授信额度合同》《小企业最高保证合同》《小企业最高抵押合同》，原告对湘阴县德轩食品有限公司授信额度人民币100万元。2013年5月23日放款100万元，借据编号：XXX（采取委托支付方式）。被告2015年9月开始逾期，逾期达245天，2016年5月23日之前只归还了本金703146.68元，利息129953.32元，合计本息833100元。现已出现逾期245天，即使经过多次、多种催收方式催收，被告湘阴县德轩食品有限公司仍然恶意拖欠。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，《小企业固定资产借款合同》《小企业授信额度合同》《小企业最高保证合同》《小企业最高抵押合同》，贷款人、授信人、债权人、抵押权人的签字盖章都是中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，而本案的起诉主体是中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行，不符合原告起诉必须符合的条件，不是本案的适格主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
审 判 员 蒯 红
人民陪审员 熊安球
二〇一六年九月八日
书 记 员 聂东术
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0624民初1087号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行。负责人：魏崇华，行长。委托代理人：张水平，资产保全管理。被告：湘阴县德轩食品有限公司。法定代表人：湛六平，经理。被告：彭铁民，男，汉。被告：田朝辉，女，汉族。被告：湛六平，男，汉族。被告：吕漫平，女，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行（以下简称湘阴邮储银行）诉被告湘阴县德轩食品有限公司（以下简称德轩公司）、彭铁民、田朝辉、湛六平、吕漫平借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。原告湘阴邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告湘阴县德轩食品有限公司偿还原告贷款本金296753.32元，利息及罚息36242.96元，合计333096.28元（实际利息以贷款结清当日微机数据为准），以及律师费等实现债权的费用，并要求其立即支付；2、请求法院处置被告湘阴县德轩食品有限公司名下资产，并将房地产拍卖价款优先偿还原告贷款本息及罚息（实际利息以贷款结清当日微机数据为准），以及律师费等实现债权的费用，并要求其立即支付；3、请求法院判决被告彭铁民、田朝辉、湛六平承担连带责任，并处置其个人资产优先偿还原告贷款本息及罚息和相关费用；4、判决被告承担本诉讼的全部涉案费用。事实和理由：2013年1月27日，被告湘阴县德轩食品有限公司，以生产经营、货物采购为由向湘阴邮储银行申请小企业法人抵押贷款100万元，用被告所座落在湘阴县文星镇东湖渔场老场部：《湘房权证文星镇字第X**号》《湘国用（2007字）第XXX号》产权证作抵押（国土面积1318平方米，厂房建筑面积为962.69平方米）。2013年5月20日，原告与彭铁民、湛六平、田朝辉分别签订《小企业固定资产借款合同》《小企业授信额度合同》《小企业最高保证合同》《小企业最高抵押合同》，原告对湘阴县德轩食品有限公司授信额度人民币100万元。2013年5月23日放款100万元，借据编号：XXX（采取委托支付方式）。被告2015年9月开始逾期，逾期达245天，2016年5月23日之前只归还了本金703146.68元，利息129953.32元，合计本息833100元。现已出现逾期245天，即使经过多次、多种催收方式催收，被告湘阴县德轩食品有限公司仍然恶意拖欠。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，《小企业固定资产借款合同》《小企业授信额度合同》《小企业最高保证合同》《小企业最高抵押合同》，贷款人、授信人、债权人、抵押权人的签字盖章都是中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，而本案的起诉主体是中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行，不符合原告起诉必须符合的条件，不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  成兵武审 判 员  蒯 红人民陪审员  熊安球二〇一六年九月八日书 记 员  聂东术附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执1014号
申请执行人邱夏。
被执行人山东华燕制衣有限公司。
本院在执行邱夏与山东华燕制衣有限公司劳动工资纠纷一案中，查明被执行人已履行完毕，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结高密市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字〔2016〕第2100号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一七年四月二十一日
书记员 王洪元
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初2261号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行。
负责人：姚艳东，职务：行长。
委托诉讼代理人：李仁彪，职务：客户经理。
被告：李长山，男，1956年6月23日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：刘亚芹（系李长山妻子），女，1956年4月27日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：李代山，男，1965年8月24日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：姜春玲（系李代山妻子），女，1968年4月8日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行与被告李长山、刘亚芹、李代山、姜春玲借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还贷款本金43667.95元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月5日，四被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，同日李长山、刘亚芹在原告处贷款50000.00元，至今未全部偿还欠款。
本院经审查认为，原告在诉讼过程中未能提供被告准确送达地址，对原告起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
诉讼费446.00元退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 刘伟中
审判员 董加旭
审判员 李志成
二〇一七年十二月十四日
书记员 李百明
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初4176号
原告:新余市居安物业管理有限公司，住所地新余市新钢广场。
法定代表人:周佩君，该公司董事长。
被告:新余市保安服务总公司袁河分公司，住所地新余市苗圃星城小区12-201-1#。
负责人:习敏华。
本院在审理原告新余市居安物业管理有限公司与被告新余市保安服务总公司袁河分公司物业服务合同纠纷一案中，因原告新余市居安物业管理有限公司未在法定时限内交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘雅萍
二〇一七年五月八日
书记员 吴 凡
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0502民初4176号原告:新余市居安物业管理有限公司，住所地新余市新钢广场。法定代表人:周佩君，该公司董事长。被告:新余市保安服务总公司袁河分公司，住所地新余市苗圃星城小区12-201-1#。负责人:习敏华。本院在审理原告新余市居安物业管理有限公司与被告新余市保安服务总公司袁河分公司物业服务合同纠纷一案中，因原告新余市居安物业管理有限公司未在法定时限内交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  刘雅萍二〇一七年五月八日书记员  吴 凡
贵州省雷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雷法执字第45号
申请执行人杨建旗。
被执行人贵州雷公山民族旅游开发有限公司。
申请执行人杨建旗与被执行人贵州雷公山民族旅游开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2014年3月25日立案执行，依据已经发生法律效力的（2013）雷民初字第266号民事调解书，被执行人贵州雷公山民族旅游开发有限公司应支付申请执行人杨建旗材料款107350元及利息8700元，共计116050元，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年10月31日起至实际付清之日止的利息，并负担本案案件受理费1743.5元、申请执行费1666.9元。被执行人贵州雷公山民族旅游开发有限公司至今未履行支付义务。
在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，且无其它可供执行的财产执行，本案经被执行人同意，与（2014）雷法执字第6号、39号等9件涉及贵州中振房地产开发有限责任公司的案件合并执行，针对该公司被本院查封已进入拍卖程序的位于雷山县交通警察大队与泰穆塞尔大酒店之间的烂尾楼进行共同处理。该烂尾楼房、地总评估价1181.90万元，本院以评估价格依法在淘宝网进行司法拍卖。在第一次拍卖流拍后，本院依次在上次拍卖保留价的基础上分别降价20%确定保留价进行第二次和第三次拍卖，均流拍。根据法律规定，同时应各案申请执行人的要求，本院以第三次拍卖保留价756.41万元进行变卖，但期限届满且经延长后，变卖未能成功。经本院组织10件案件申请执行人召开债权人会议，包括杨建旗在内的十案申请执行人均同意以物低债。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司所有的位于雷山县交通警察大队与泰穆塞尔大酒店之间的烂尾楼及所属该楼的建设用地，交付申请执行人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、贵州恒盛建设工程有限责任公司、韦波、苏刚、沈光柱、王学良、杨静、文佳、杨建旗、郑旭以抵偿所欠相应债务。
二、房屋产权由申请执行人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、贵州恒盛建设工程有限责任公司、韦波、苏刚、沈光柱、王学良、杨静、文佳、杨建旗、郑旭等以债权比例按份共有。申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关权利过户登记手续。
审判长 赵建忠
审判员 潘晓明
审判员 罗曙东
二〇一五年十二月十六日
书记员 黎北超
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初7515号
原告：唐海利，男，1979年3月21日出生，居民，住北京市密云区。
原告：刘颖，女，1980年11月6日出生，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娟，北京市问为律师事务所实习律师。
被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：任相亮，经理。
委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。
原告刘颖、唐海利与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖、唐海利的委托诉讼代理人郑泽众、何娟，被告中加恒业公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘颖、唐海利向本院提出诉讼请求：1.请求判令中加恒业公司向我支付违约损失10647.12元（自2015年8月25日至2015年11月5日，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由中加恒业公司承担。事实和理由：2012年10月27日，我与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定，我购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区XX路X号XX小区X号楼（现X号楼）X单元X室的房屋一套，房屋总价款887260元，如因中加恒业公司的责任，致使我未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿我因此造成的直接损失。合同签订后，我向中加恒业公司交付了全部房款887260元。2013年9月3日，中加恒业公司为我办理了入住手续；2015年11月6日我取得了房屋所有权证。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求依法公正判决。
中加恒业公司对刘颖、唐海利所主张的合同签订情况、合同有关违约条款的约定、刘颖和唐海利交纳全部房款及刘颖、唐海利办理入住手续的时间和取得房屋所有权证的时间等事实均表示认可。但提出按照合同约定，公司应承担逾期办理涉案房屋所有权证给刘颖、唐海利造成的直接损失，但刘颖、唐海利没有举证证明其直接损失，因此不同意刘颖、唐海利的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月27日，刘颖、唐海利与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：刘颖、唐海利购买中加恒业公司开发的商品房一套，房屋坐落在密云区XX镇XX路X号XX住宅小区X号住宅楼X层X单元-X（现为密云区XX路X号XX小区X号楼X单元X号），预测建筑面积83.45平方米；房屋单价每平方米人民币13770.91元，总价款人民币887260元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720（含）日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：赔偿因此对客户造成的直接损失。合同签订后，刘颖、唐海利分两次交纳了购房款913838元。2013年9月1日中加恒业公司为刘颖、唐海利办理了房屋入住手续，刘颖、唐海利交纳了代收产权代办费300元、代收产权工本费90元、代收北京市住宅专项维修资金17404元以及代收契税19138.38元。2015年11月6日，刘颖、唐海利取得涉案房屋的产权证。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房发票、入住通知书、代收产权代办费票据、代收产权工本费票据、代收北京市住宅专项维修资金票据、代收契税票据、房屋的产权证等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘颖、唐海利与中加恒业公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。中加恒业公司未按合同约定在向刘颖、唐海利交付房屋后720日内为其办理房屋所有权证，已构成违约，应依法承担违约责任。因此，对刘颖、唐海利要求中加恒业公司支付逾期办理房屋所有权证导致的违约损失的诉讼请求，本院予以支持。关于违约损失的计算方式，合同约定为“赔偿因此对客户造成的直接损失”，根据法律规定，对于损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。刘颖、唐海利主张以购房款为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，故本院对该主张予以采纳。违约金具体数额以刘颖、唐海利诉讼请求为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：
被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘颖、唐海利逾期办理房屋所有权证违约损失一万零六百四十七元一角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十三元（原告刘颖、唐海利已预交），由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张如林
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 艳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1270号
上诉人（原审被告）：蒋平，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人（原审被告）：蔡加琼，女，1973年7月23日出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审原告）：蔡琼方，女，1969年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人蒋平、蔡加琼因与被上诉人蔡琼方、民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10264号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人一直居住在中山市黄圃镇，上诉人的经常居住地是中山市黄圃镇。本案应由上诉人的经常居住地法院即中山市第二人民法院管辖。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省中山市第二人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人之间于2014年7月15日签订的《借款合同》第五条约定：双方因本合同发生争执，由双方协商解决，协商不成的，由大英县人民法院管辖。但是，上诉人蒋平于2015年7月16日向被上诉人出具的两份《借据》中又载明“否则交由顺德区法院处理”，上诉人在该《借据》上签名确认，应当视为上诉人与被上诉人之间对之前的管辖约定进行了变更。上诉人与被上诉人之间在《借据》中的管辖约定意思表示明确，未违反关于级别管辖和专属管辖的规定，应作为确定本案管辖法院的依据。原审法院作为双方约定的管辖法院，对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 军
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘敏君
第1页共3页
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2276号
原告：韩治果，居民。
委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。
被告：刘同亮，居民。
原告韩治果与被告刘同亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩治果委托诉讼代理人吕一傲到庭参加诉讼，被告刘同亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩治果向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款及利息60500元。事实和理由：被告于2015年1月3日向原告借款5万元，约定月息1%，截止原告起诉之日，被告应付原告利息10500元，本息共计60500元。经原告多次催要，被告以种种理由推脱。
案经送达，刘同亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月3日向原告出具借条一份，记载内容为：“借条今由韩治果借给刘同亮人民币50000元，自2015年1月3日至2016年1月3日，期限12月，利率为每月1%，利息共计6000元，全部本息伍万陆仟元整于2016年1月3日一次性偿还。借款人：刘同亮身份证号码：××。”原告主张其于借款当日将借款本金50000元在原告妻弟梁某家，以现金交付给被告，并申请证人梁某出庭作证。梁某陈述因为被告也向其借钱，所以原告借给被告的现金也在其家中交付。原告主张借款到期后，经其多次催要，被告以种种理由推脱还款。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息计算方式为，以借款本金50000元为基数，按约定月利率1%，自2015年1月3日起计算至起诉之日2016年10月9日止，共计10500元。
经原告申请，本院于2016年11月1日作出（2016）鲁1103民初2276号民事裁定书，将被告刘同亮位于日照市岚山区某花园小区*幢楼东单元*室（保全价值6万元）予以查封。
本院认为，原告持有的被告出具的借条，对借款人、借款金额、借款利率、借款日期、还款期限记载明确，本院对该借条予以确认。根据当事人、证人陈述及借条记载内容，可以认定被告向原告借款50000元。借款到期后，被告应及时足额偿还借款本金及利息。原告诉讼请求中的利息计算方式，有借条约定为据，且未超出法律规定的利率范围，本院予以支持。原被告双方未在借条中约定逾期利率，原告主张按照借期内利率计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告主张被告偿还借款本金及利息60500元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘同亮于本判决生效之日起五日内偿还原告韩治果借款本金及利息共计60500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，财产保全费620元，共计1276元，由被告刘同亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 易秀娟
二〇一六年十一月四日
书记员 胡华娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0102行初64号
原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生。
被告：合肥市瑶海区市场监督管理局。
法定代表人：李杰，该局局长。
委托代理人：吴粤，该局工作人员。
委托代理人：徐凡，安徽天瑞律师事务所律师。
本院在审理原告孙阳兵诉被告合肥市瑶海区市场监督管理局公开政府信息一案中，原告孙阳兵于2016年12月7日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项的规定，裁定如下：
准许原告孙阳兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 谭 晶
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉。
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0481财保13-1号
申请人翟联师，男，汉族。
委托代理人平凤鸽，女，汉族。
被申请人宋伟，男，系陕A569**号小型普通客车驾驶人。
被申请人薛桂兰，系陕A569**号小型普通客车所有人。
本院于2016年5月20日作出的（2016）陕0481财保13号财产保全的裁定，现被申请人宋伟向本院提供现金人民币10000元作为反担保，要求解除对被申请人宋伟驾驶的被申请人薛桂兰所有的陕A569**号小型普通客车的查封、扣押。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人宋伟驾驶的被申请人薛桂兰所有的陕A569**号小型普通客车的查封、扣押。
审 判 长 田文峰
审 判 员 罗银环
人民陪审员 齐跃丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 来卫国
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民一初字第00147号
原告崔某某。
被告吴某某。
本院在审理原告崔某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告崔某某于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 王雪
二〇一五年一月七日
书 记 员 孙艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8546号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号,组织机构代码X31533977。
主要负责人：张真理,行长。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
被告一：陈恒夫，男，1968年7月12日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县。
被告二：张海燕，女，1975年3月30日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告陈恒夫、张海燕信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因陈恒夫拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.陈恒夫、张海燕共同向建行中山分行偿还信用卡欠款本金155571.95元；2.陈恒夫、张海燕共同向建行中山分行偿还利息35223.42元（暂计至2015年11月19日，之后按《中国建设银行白金信用卡领用协议》的约定计付至实际还款之日）。
被告陈恒夫、张海燕未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国建设银行股份有限公司中山市分行。
信用卡申请人：陈恒夫。
信用卡卡号：48×××01。
卡种：中国建设银行白金信用卡。
利息计收标准：甲方（即龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即建行中山分行）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期。否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。
欠款情况：陈恒夫向建行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈恒夫持卡进行透支消费，并于2013年2月19日开始没有按时还款。截至2015年11月19日，尚欠本金155571.95元，利息35223.42元。
另查：张海燕与陈恒夫为夫妻关系，双方于2006年12月4日登记结婚。陈恒夫与建行中山分行办理上述业务时，提供了其与张海燕的结婚证。
本院认为,陈恒夫向建行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈恒夫使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息。建行中山分行提交证据证明陈恒夫的欠款金额，陈恒夫没有出庭，也没有举证推翻建行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因陈恒夫的上述债务发生在其与张海燕的婚姻关系存续期间，在陈恒夫、张海燕没有举证的情况下，陈恒夫所欠建行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此张海燕应对陈恒夫的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，陈恒夫、张海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告陈恒夫、张海燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2015年11月19日止的信用卡透支本金、利息合计190795.37元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4116元，由被告陈恒夫、张海燕共同负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李泳瑜
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初8546号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号,组织机构代码X31533977。主要负责人：张真理,行长。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告一：陈恒夫，男，1968年7月12日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县。被告二：张海燕，女，1975年3月30日出生，汉族，身份证住址浙江省浦江县。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告陈恒夫、张海燕信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因陈恒夫拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.陈恒夫、张海燕共同向建行中山分行偿还信用卡欠款本金155571.95元；2.陈恒夫、张海燕共同向建行中山分行偿还利息35223.42元（暂计至2015年11月19日，之后按《中国建设银行白金信用卡领用协议》的约定计付至实际还款之日）。被告陈恒夫、张海燕未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国建设银行股份有限公司中山市分行。信用卡申请人：陈恒夫。信用卡卡号：48×××01。卡种：中国建设银行白金信用卡。利息计收标准：甲方（即龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即建行中山分行）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期。否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。欠款情况：陈恒夫向建行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈恒夫持卡进行透支消费，并于2013年2月19日开始没有按时还款。截至2015年11月19日，尚欠本金155571.95元，利息35223.42元。另查：张海燕与陈恒夫为夫妻关系，双方于2006年12月4日登记结婚。陈恒夫与建行中山分行办理上述业务时，提供了其与张海燕的结婚证。本院认为,陈恒夫向建行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈恒夫使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息。建行中山分行提交证据证明陈恒夫的欠款金额，陈恒夫没有出庭，也没有举证推翻建行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因陈恒夫的上述债务发生在其与张海燕的婚姻关系存续期间，在陈恒夫、张海燕没有举证的情况下，陈恒夫所欠建行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此张海燕应对陈恒夫的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，陈恒夫、张海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告陈恒夫、张海燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2015年11月19日止的信用卡透支本金、利息合计190795.37元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，由被告陈恒夫、张海燕共同负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年九月十八日书 记 员  李泳瑜钟金花
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1472号
原告：张宝富，男，1970年11月29日出生，汉族，农民。
被告：黑河市骏成防水工程有限公司。
法定代表人：李大龙，该公司经理。
被告：李大龙（曾用名李成龙），男，1982年10月8日出生，汉族，公司经理。
张宝富与被告黑河市骏成防水工程有限公司、李大龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝富、被告黑河市骏成防水工程有限公司、李大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告劳动报酬款31,320.00元及利息5,637.60元，两项合计36,957.60元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：告于2011年9月至2013年11月期间，为被告黑河市骏成防水工程有限公司承包的琉璃瓦工程干活，被告欠原告劳动报酬款31,320.00元，由被告李成龙2015年8月为原告出具的欠发《工资明细表》为证。原告多次向被告索款，被告以各种理由推脱，拒不偿还。现原告诉至法院要求二被告给付劳动报酬及利息两项合计36,957.60元。
黑河市骏成防水工程有限公司及李大龙辩称：二被告与原告并不存在雇佣关系，被告将其承包的工程项目转包给原告的亲属姚国明，姚国明雇佣人员进行施工。被告并不拖欠原告的劳动报酬，被告为原告出具的工资表系被告为了让原告帮助其向开发商索要工程款而作，原告的劳动报酬被告已经支付给姚国明。
本院经审理认定事实如下：2013年期间，原告在被告黑河市骏成防水工程有限公司承建的二龙山农场防水和琉璃瓦工程项目中从事零活工作。被告黑河市骏成防水工程有限公司为原告出具工资表一份，证明拖欠原告2011年9月至2013年11月工资款共计31,320.00元。
本院认为，被告黑河市骏成防水工程有限公司雇佣原告张宝富从事劳务，应给付劳动报酬，双方之间形成劳务关系。现原告已经付出劳动，应当得到相应的劳务报酬。二被告提出的该工程系转包给姚国明，原告的劳务费已支付给姚国明，被告为原告出具的工资表系为了让原告帮助被告索要工程款的答辩意见，因被告未能提供与姚国明的转包协议，且无证据证明姚国明为被告出具的借据中包含了拖欠原告的劳务费，故该答辩意见本院不予采纳。原告要求被告黑河市骏成防水工程有限公司给付劳务费及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求李大龙承担给付劳务费的请求，因原告从事的工作系被告黑河市骏成防水工程有限公司承包的工程项目，工资表亦由该公司出具，因此该雇佣主体应为黑河市骏成防水工程有限公司，并非李大龙本人，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告黑河市骏成防水工程有限公司支付原告张宝富劳务费31,320.00元及利息5,637.60元，两项合计36,957.60元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告张宝富对李大龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费724.00元，减半收取计362.00元，由被告黑河市骏成防水工程有限公司负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 孙晶
二〇一七年五月二十日
书记员 石莹
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特86号
申请人（仲裁被申请人）抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）11－1号楼4、5号门市。
法定代表人佟恩祥，总经理。
委托代理人李弘熙，男，1978年9月21日出生。
被申请人（仲裁申请人）沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街22－1号1－20－3室。
法定代表人张丽娟，总经理。
委托代理人温长鹏，男，1984年3月12日出生。
委托代理人杨鹤鹏，辽宁隆丰律师事务所律师。
申请人抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称兴隆宝通公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2016年4月15日作出的［2016］中国贸仲京裁字第0379号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人兴隆宝通公司申请称：兴隆宝通公司与沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司（以下简称锦天鸿公司）签订了《抚顺兴隆摩尔世界项目售楼部精装修工程合同》（以下简称《装修工程合同》），约定合同总价为369万元，兴隆宝通公司已付271万元，余款98万元未予支付的理由是：工程存在设计变更并且工程量明显减少，合同中约定锦天鸿公司提供完整的竣工验收资料及工程量清单之后再进行工程结算，但截止目前锦天鸿公司仅提供了竣工图纸，其他材料均未提交，工程量亦未核定。本案仲裁裁决存在以下应予撤销情形：
一、锦天鸿公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的关键证据是锦天鸿公司承包的装饰工程是否存在设计变更及工程量增减。锦天鸿公司隐瞒双方签订合同时的工程施工图纸，仅以竣工图纸要求支付工程款，明显不符合合同约定。锦天鸿公司故意隐瞒竣工验收资料及工程量清单，严重影响公正裁决。兴隆宝通公司经多方沟通和查找，近期收集到了双方原先预定的施工图纸，根据该施工图纸和竣工图纸进行比对，明显存在工程量减少问题，竣工图是在原施工图设计上进行了变更和修订后的图纸。双方已对原施工设计进行了变更，根据合同约定，合同总价也应当相应地调整。仲裁庭遗漏了本案关键证据，新证据直接与本案结果相关，仲裁庭认定事实错误，应予撤销。二、有新证据足以影响公正裁决的，理应撤销仲裁裁决。兴隆宝通公司找到了原施工图纸及原先约定的工程量等证据材料，该部分新证据足以推翻原裁决，根据相关法律规定理应予以撤销。三、仲裁程序违反法律规定。兴隆宝通公司向仲裁委员会提交了仲裁员选任函告，但仲裁委员会主任直接指定仲裁员独任审理，明显存在程序错误。
综上，兴隆宝通公司请求法院撤销仲裁裁决。
被申请人锦天鸿公司答辩称：兴隆宝通公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由，既没有事实依据，也不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决事由，兴隆宝通公司提出的撤销仲裁裁决的申请不成立，应予驳回。
经审查，本院认为：本案仲裁裁决系仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》等相关规定，围绕当事人申请的理由，对兴隆宝通公司的撤销仲裁裁决申请进行审查。兴隆宝通公司在本院审理中述称锦天鸿公司隐瞒的证据系指《装修工程合同》附件6精装修图纸，并认可合同签订后双方当事人均持有合同书及附件，因兴隆宝通公司项目经理更换导致己方持有的附件6遗失。锦天鸿公司否认自己持有合同附件6。兴隆宝通公司在仲裁程序中未能提交其持有的合同附件6，仲裁庭已基于合同约定、合同目的、合同履行及当事人举证情况对相应争议事项进行裁决，现兴隆宝通公司又以锦天鸿公司故意隐瞒该证据为由要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。兴隆宝通公司以其在仲裁裁决作出后提交新证据为由请求撤销仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。兴隆宝通公司提出的仲裁程序违反法律规定的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，兴隆宝通公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回抚顺兴隆宝通置业有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京裁字第0379号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由抚顺兴隆宝通置业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 珊
审判员 郭 菁
审判员 孙兆晖
二〇一六年六月二十日
书记员 崔亚楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特86号申请人（仲裁被申请人）抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）11－1号楼4、5号门市。法定代表人佟恩祥，总经理。委托代理人李弘熙，男，1978年9月21日出生。被申请人（仲裁申请人）沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街22－1号1－20－3室。法定代表人张丽娟，总经理。委托代理人温长鹏，男，1984年3月12日出生。委托代理人杨鹤鹏，辽宁隆丰律师事务所律师。申请人抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称兴隆宝通公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2016年4月15日作出的［2016］中国贸仲京裁字第0379号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人兴隆宝通公司申请称：兴隆宝通公司与沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司（以下简称锦天鸿公司）签订了《抚顺兴隆摩尔世界项目售楼部精装修工程合同》（以下简称《装修工程合同》），约定合同总价为369万元，兴隆宝通公司已付271万元，余款98万元未予支付的理由是：工程存在设计变更并且工程量明显减少，合同中约定锦天鸿公司提供完整的竣工验收资料及工程量清单之后再进行工程结算，但截止目前锦天鸿公司仅提供了竣工图纸，其他材料均未提交，工程量亦未核定。本案仲裁裁决存在以下应予撤销情形：一、锦天鸿公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的关键证据是锦天鸿公司承包的装饰工程是否存在设计变更及工程量增减。锦天鸿公司隐瞒双方签订合同时的工程施工图纸，仅以竣工图纸要求支付工程款，明显不符合合同约定。锦天鸿公司故意隐瞒竣工验收资料及工程量清单，严重影响公正裁决。兴隆宝通公司经多方沟通和查找，近期收集到了双方原先预定的施工图纸，根据该施工图纸和竣工图纸进行比对，明显存在工程量减少问题，竣工图是在原施工图设计上进行了变更和修订后的图纸。双方已对原施工设计进行了变更，根据合同约定，合同总价也应当相应地调整。仲裁庭遗漏了本案关键证据，新证据直接与本案结果相关，仲裁庭认定事实错误，应予撤销。二、有新证据足以影响公正裁决的，理应撤销仲裁裁决。兴隆宝通公司找到了原施工图纸及原先约定的工程量等证据材料，该部分新证据足以推翻原裁决，根据相关法律规定理应予以撤销。三、仲裁程序违反法律规定。兴隆宝通公司向仲裁委员会提交了仲裁员选任函告，但仲裁委员会主任直接指定仲裁员独任审理，明显存在程序错误。综上，兴隆宝通公司请求法院撤销仲裁裁决。被申请人锦天鸿公司答辩称：兴隆宝通公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由，既没有事实依据，也不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决事由，兴隆宝通公司提出的撤销仲裁裁决的申请不成立，应予驳回。经审查，本院认为：本案仲裁裁决系仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关规定，围绕当事人申请的理由，对兴隆宝通公司的撤销仲裁裁决申请进行审查。兴隆宝通公司在本院审理中述称锦天鸿公司隐瞒的证据系指《装修工程合同》附件6精装修图纸，并认可合同签订后双方当事人均持有合同书及附件，因兴隆宝通公司项目经理更换导致己方持有的附件6遗失。锦天鸿公司否认自己持有合同附件6。兴隆宝通公司在仲裁程序中未能提交其持有的合同附件6，仲裁庭已基于合同约定、合同目的、合同履行及当事人举证情况对相应争议事项进行裁决，现兴隆宝通公司又以锦天鸿公司故意隐瞒该证据为由要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。兴隆宝通公司以其在仲裁裁决作出后提交新证据为由请求撤销仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。兴隆宝通公司提出的仲裁程序违反法律规定的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，兴隆宝通公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回抚顺兴隆宝通置业有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会［2016］中国贸仲京裁字第0379号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由抚顺兴隆宝通置业有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 罗 珊审判员 郭 菁审判员 孙兆晖二〇一六年六月二十日书记员 崔亚楠
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初235号
原告宣井鑫，男，1980年3月22日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。
被告李平，女，1993年8月14日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
委托代理人李培山（李平之父），男，1965年10月20日出生，住北京市石景山区。
被告郝健，男，1991年11月23日出生，住北京市房山区。
公民身份号码×××
委托代理人逄玉英，北京市广渡律师事务所律师。
原告宣井鑫与被告李平、郝健房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣井鑫及其委托代理人谢少赟、冉民，被告李平及其委托代理人李培山，被告郝健之委托代理人逄玉英均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宣井鑫诉称：案外人郝云丽利用其与原告的夫妻关系，取得北京市石景山区玉泉西里二区XXXX号房屋的产权证及原告的身份证，并指使案外人王玉婷及被告李平伪造委托书，授权王玉婷代理原告于2013年1月4日与李平签署买卖合同将诉争房屋转让给被告李平，并登记过户。后被告郝健与被告李平恶意串通，签订房屋买卖合同，将诉争房屋过户至被告郝健名下。经2014石民初字第9461号民事判决书确认2013年李平签订的房屋买卖合同无效。为了维护原告的合法权益故起诉至法院，诉讼请求：1、依法确认二被告就石景山区玉泉西里二区XXXX号房屋所签署的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李平辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告郝健康辩称：我是善意取得诉争房屋，在购买房屋时，我核实过房屋的实际情况，诉争房屋确实在李平的名下，李平也出示过委托卖房的委托书，在房屋买卖的过程中我没有任何过错。我已经支付了250万元房款给李平的代理人，诉争房屋已经过户至我的名下，根据相关法律规定，我是善意取得诉争房屋，并支付了合理的价格，诉争房屋也已经过户至我名下，如果确认无效对我不公平，申请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告宣井鑫曾经于2014年起诉李平及郝云丽，我院作出（2014）石民初字第9461号民事判决书，该判决书有以下内容：“郝云丽与宣井鑫于2011年6月7日登记结婚，于2014年11月18日离婚。李平为郝云丽工作单位北京市神州国际旅行社有限公司鲁谷大街分部职员，为郝云丽下属。位于北京市石景山区玉泉路西里二区XXXX号的房屋系宣井鑫于2005年7月21日签订房屋买卖合同购买，所有权人登记为宣井鑫，登记日期为2008年3月8日。2013年1月4日，李平就诉争房屋签署了存量房屋买卖合同，其中，买受人为李平，出卖人为宣井鑫，王玉婷为宣井鑫委托代理人。2012年12月18日，北京市渔阳公证处出具了公证书，载明宣井鑫授权王玉婷为其出售房屋的委托代理人。各方当事人在庭审时认可，上述合同并未给付相应买卖价款。上述合同签订后，诉争房屋所有权转移至李平名下。……另查，2015年3月5日，北京长城司法鉴定所出具司法文书，载明委托书并非宣井鑫签字。2015年3月12日，北京市渔阳公证处出具复查决定书，撤销了上述公证书。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。具体至本案中，首先，依据公证机构作出的撤销公证的复查决定书，以及鉴定所出具的司法文书，可以认定诉争房屋的买卖合同的签订并非宣井鑫签字或取得宣井鑫认可的行为。其次，根据双方提供的相应证据，综合李平为郝云丽下属的事实，以及郝云丽申请贷款等行为，可以认定对于诉争房屋买卖合同的其他行为人之间，确实存在恶意串通的事实，该恶意串通的行为，导致宣井鑫的个人财产的损失，损害了宣井鑫的利益。且宣井鑫在得知房屋买卖行为后，拒绝追认上述行为。因此上述买卖合同应当归于无效。最后，针对郝云丽称宣井鑫对于此事实知情的答辩意见，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝云丽及李平并未提供有效证据证实宣井鑫对于此事知情且认可，郝云丽提供的银行账户明细亦未能证实此事实，故对于被告方上述答辩意见，本院不予采纳。……综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认李平于2013年1月4日签订的存量房屋买卖合同无效。”该判决书现在已发生法律效力。
2014年5月14日，李平（出卖人）与郝健（卖受人）签订《存量房屋买卖合同》，将诉争房屋以2500000元的价格出售给郝健。郝健于2014年5月15日取得了诉争房屋的产权证书。
2015年3月31日，郝健（出卖人）与彭帅（卖受人）签订《存量房屋买卖合同》，将诉争房屋以2300000元的价格出售给彭帅。现诉争房屋登记在案外人彭帅名下。
上述事实，有《存量房屋买卖合同》、我院（2014）石民初字第9461号民事判决书、房屋所有权证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于原告主张的恶意串通一节，所谓恶意串通的合同，是指合同双方当事人非法勾结，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。在其法定构成要素上，主观要素为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观要素为合同损害国家、集体或者第三人的利益。结合本案现有证据，难以认定李平、郝健存在恶意串通损害第三人利益之行为。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宣井鑫之诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告宣井鑫负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 员 韩 阳
人民陪审员 武文华
人民陪审员 杨尚云
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周炳旭
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执53号
申请执行人冀某。
被执行人张某。
被执行人肖某。
本院受理的申请执行人冀某与被执行人张某、肖某房�租赁合同纠纷一案的（2015）东民初字第287民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月15日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人张某、肖某在银行等金融机构存款或在其他单位的收入2239元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张斐然
二〇一六年六月二十日
书记员 张 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1077号
原告：吴梁秋，女，1989年9月16日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处新昌新安路。
委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。
被告：吴雷刚，男，1974年9月24日出生，住河南省瞧县范洼乡吴庄村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼。
负责人：刘国常，该司总经理。
委托诉讼代理人：杜金明，河南京港律师事务所律师。
原告吴梁秋诉被告吴雷刚、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称国寿财保商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年6月12日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人邓锦濠、国寿财保商丘支公司委托诉讼代理人杜金明到庭参加诉讼，被告吴雷刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告损失24357元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年4月19日，被告驾驶豫N6XX**号半挂牵引车，牵引豫NXX**号重型厢式半挂车与司徒某某驾驶的原告所有的粤JQXX**号中型厢式货车在G325线路段发生碰撞，造成原告的车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告承担事故的全部责任。事故造成原告的损失有：车辆损失22142元、鉴定费1200元、施救费1015元，合计损失24357元。被告未履行赔付义务，故起诉至法院。
被告国寿财保商丘支公司辩称，原告起诉事实没有相应证明证实，且诉讼要求中的车辆损失修理费、鉴定费与实际不符，也未提供相应的证据原件。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份、司徒某某驾驶证复印件1份、粤JQXX**行驶证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
3、工商登记信息打印件1份，证明被告诉讼主体资格；
4、价格鉴定报告原件2份、鉴定费专用票据原件2份，证明原告的车损及鉴定费；
5、拖车费发票原件1份、解检费发票原件1份、拓码费发票原件1份、报废汽车回收证明原件1份，证明原告的车辆损失。
被告国寿财保商丘支公司在举证期限内未提供证据。
被告吴雷刚在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方经质证没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。
本院认定事实如下，2015年4月19日，司徒某某驾驶的粤JQXX**号中型厢式货车（搭载戴某某）由水口方向往长沙方向行驶，16时15分许，行驶至G325线98KM（沙冈南方电网路段）时，与变更车道左转弯由被告吴雷刚驾驶豫N6XX**号半挂牵引车，牵引着豫NXX**号重型厢式半挂车发生碰撞，造成戴某某受伤及车辆损坏的交通事故。2015年5月28日，开平市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告吴雷刚承担此事故的全部责任，司徒某某及戴某某不承担此事故的责任。
另查明，粤JQXX**号中型厢式货车登记车主为原告。豫N6XX**号半挂牵引车在被告国寿财保商丘支公司购买交强险、商业三者50万元及不计免赔。交强险合同约定赔偿限额为：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。原、被告双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故原告起诉至法院，遂成诉讼。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任的大小承担相应的民事责任。本案经开平市公安局交通警察大队处理，并作出《交通事故认定书》，认定被告吴雷刚承担此事故的全部责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的损失有：
1、车辆损失22142元。该损失有相关价格评估机构进行评估确认，评估机构具有相关资质，本院予以确认。对于被告抗辩需进行折价，但未能提供相关证据证实根据评估报告对车辆进行修复后对车辆的使用价值产生影响，同时对于折价修复，等同要求使用旧件进行修复，缺乏合理性，本院不予支持。
2、施救费用1015元。有原告提供的票据证实，属原告因本案事故造成的直接损失，本院予以确认。
3、鉴定费1200元。有提供的票据证实，属原告查明事故损失所支付的相关费用，本院予以确认。
以上合计，原告的损失应24357元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法道路交通安全法和侵权责任法侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴雷刚承担事故的全部责任，应对原告的损失24357元承担赔偿责任，同时被告国寿财保商丘支公司作为涉案车辆交强险及商业三者险的承保单位，故被告国寿财保商丘支公司应赔偿原告24357元。本案因被告保险公司拒绝承担保险责任导致第三人对其提起诉讼，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司作为败诉方而应承担相应诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿24357元给原告吴梁秋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费204元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。此款原告已垫付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赖中文
二〇一七年六月二十九日
书记员 李小茵
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初1904号
原告：武汉新福物业管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道9号。
法定代表人：林玉玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李丹，该公司员工，特别授权。
被告：余某，女，1988年10月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉新福物业管理有限公司诉被告余某物业合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告武汉新福物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告武汉新福物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉新福物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告武汉新福物业管理有限公司负担。
审判员 刘静
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈丽
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2611号
原告林旭，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住所地邵武市。
委托代理人范进泉、胡明立，福建诚毅律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告黄永清，男，1958年11月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告赵鸿爱，女，1963年1月31日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告林旭与被告黄永清、赵鸿爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林旭的委托代理人胡明立到庭参加诉讼。被告黄永清、赵鸿爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林旭诉称：被告黄永清、赵鸿爱系夫妻关系。2013年12月12日，被告黄永清因经济周转需要，向原告借款人民币51万元，并由被告黄永清出具《借条》一份，约定按月利率2.5%计息。后经原告多次催讨，二被告拒不偿还，此债务系二被告夫妻共同债务。故请求判令二被告偿还借款人民币51万元及该款自借款之日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
被告黄永清、赵鸿爱未作答辩。
经审理查明：被告赵鸿爱与被告黄永清系夫妻关系。2013年12月12日，被告黄永清向原告林旭出具《借条》一份，载明：“兹向林旭借现金人民币伍拾壹万元（510000.00元），月利息按2.5%计算。此据。借款人：黄永清，2013.12.12，身份证：××。”后因二被告未偿还借款本息，原告于2015年6月30日向本院提起诉讼。
上述事实有原告林旭提供的《借条》一份、户籍登记证明及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告黄永清拖欠原告林旭借款人民币51万元，有其出具的现仍由原告持有的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，原告林旭请求被告黄永清偿还，符合法律规定，本院予以支持；原告请求本案借款自借款之日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计息，此符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持；但原告请求被告支付该款至还清之日止的利息，缺乏依据，按有关规定，被告黄永清应支付该款至本判决指定的还款之日止的利息。因本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务，被告赵鸿爱应承担共同偿还责任。被告黄永清、赵鸿爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄永清、赵鸿爱应于判决生效之日起十日内偿还原告林旭借款人民币51万元及该款自2013年12月12日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
本案案件受理费人民币10900元，由被告黄永清、赵鸿爱负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯清廉
人民陪审员 陈俊雄
人民陪审员 苏天楼
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈丽霞
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2611号
原告王者平，男，1967年11月10日出生，住山西省大同市矿区。
委托代理人安龑竑，山西冠言律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，职务总经理。
委托代理人李霄峰，男，1991年9月13日出生，。
原告王者平诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由助理审判员苏艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人安龑竑与被告委托代理人李霄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王者平诉称，2015年7月12日6时25分许，原告驾驶其所有的晋B6XX**/晋BVX**挂号解放牌重型半挂牵引车沿大忻线由西往东行驶时，因操作不当，侧翻在道路南侧路壕内，造成原告车辆受损及路壕内树木、道路南侧边缘路肩石受损的交通事故。经朔州市公安局交通警察支队朔城大队第（XXX）号事故证明书认定，原告负事故全部责任。因原告车辆在被告处投有商业险，因此，原告要求被告赔付原告车损182711元、评估费1000元、施救费7800元、拖车费3800元、赔偿路产13500元，共计208811元；诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、车辆投保情况无异议。原告车损金额车辆应由我公司定损进行决定，原告事故后不配合我公司定损，单方委托进行鉴定评估。评估意见书价格偏高，不予认可，所列配件是否均已更换也没有明确指出，是否在本次事故中损坏不能确定。如果已经修理，应提供修理费发票，施救费存在二次施救，不是事故发生的必然损失，路产应提供相应的凭证，清单发票。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
对原、被告当事人无异议的事实，本院予以确认：原告自有车辆B61XXX半挂牵引车，在被告处投保交强险、保险限额为198000元的机动车损失保险以及保险限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔率特约；晋BV0**挂号半挂车在被告处投保保险限额为79200元的机动车损失保险以及保险限额为5万元的第三者责任保险以及不计免赔率特约，以上保险的保险期限均为2015年5月27日至2016年5月26日。2015年7月12日6时25分许，原告驾驶其所有的晋B61X**/晋BVX**挂号解放牌重型半挂牵引车，沿大忻线由西往东行驶至朔城区境内洗朔线171KM+900米处，因操作不当，侧翻在道路南侧路壕内，造成原告车辆受损及路壕内树木、道路南侧边缘路肩石受损的交通事故。经朔州市公安局交通警察支队朔城大队出具的朔公交证字[2015]第XXX号事故证明书认定，原告负事故全部责任。事故发生在保险期限内。
对原告主张的赔偿数额是否合理的问题，本院分析确认如下：
车损182711元，原告提交了怀价认交字[2015]第XX号价格认证结论书予以证明，被告对此不认可，认为所列项目均无法证明是在本次事故中损坏的，驾驶室总成包含相关配件，价格认定书中又将包含在总成中的材料名称重新罗列了一遍。对于本案事故车辆驾驶室总成包含部分，被告未提供相应的证据予以证明，故对其辩解本院不予采纳。原告提供的价格认证结论书系怀仁县价格认证中心出具，该鉴定机构以及鉴定人员具有相应资质，且鉴定依据及程序均符合法律规定，故对原告车损182711元，本院予以确认。
评估费1000元，原告提供怀仁县价格认证中心出具的发票予以证明。被告认为该费用不属于必然花费，被告不予赔付。因该费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担，故对该费用本院予以支持。
施救费11600元，其中首次施救费为7800元，二次施救费3800元，原告提供了两张施救费发票予以证实。被告对此不认可，认为票据付款单位均为保险公司，施救费过高，应提供计算明细，二次施救并非为了避免扩大损失，不予认可。原告主张的首次施救费票据中注明因B6XXXX/晋BVX**挂车产生，被告认为3800元为一次施救费，但未提供相应证据予以证明，故对被告的辩解不予采纳，对首次施救费7800元，本院予以确认。对于二次施救费3800元，原告不能证明该费用属于坚守损失的必要合理费用，故不属于《中华人民共和国保险法》第五十七条确定的赔偿费用，不应由被告承担。故对二次施救费3800元，本院不予支持。
赔偿路产13500元，原告提供了朔州市朔城区神头镇东榆林村村民委员会出具的证明予以佐证，被告对此不认可，认为该证明不能证明三者财产的实际损失，没有相关的收据，原告应提供相关的损失明细、材料清单、付款凭证。对于事故造成的路壕内树木、道路南侧边缘路肩石受损的情况，朔州市公安局交通警察支队朔城大队已在事故证明书中作出认定，原告赔款证明有收款人签字以及村委会盖章，故对赔偿财产损失13500元的真实性，本院予以确认。
综上，原告因事故造成的损失共计205011元。
本院认为：原告为所有的B61XXX/晋BVX**挂号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险以及主车机动车损失保险（不计免赔）、第三者责任保险（不计免赔），挂车机动车损失保险（不计免赔）以及第三者责任保险（不计免赔），被告出具保险单，保险合同成立并生效。以上车辆在保险期限内发生交通事故，原告向被告主张赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告赔付三者财产损失13500元，三者向原告出具收据予以证明，本院予以采纳。原告向被告主张责任保险赔偿符合法律规定，本院予以支持。被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告11500元，在机动车损失保险限额内赔偿原告191511元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用，本院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担，被告的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告王者平赔偿三者财产损失2000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王者平赔偿三者财产损失11500元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告王者平车辆损失等费用191511元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4432元，减半收取，本院退还原告2216元，其余2216元由原告负担40元，被告负担2176元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
代理审判员 苏 艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李逐淼
王瑜
广西壮族自治区德保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1024执132号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司德保县支行。
地址：德保县城关镇城东社区象山街19号。
法定代表人：叶定。
被执行人:许英隆，女，1988年12月28日出生，住所地德保县。
被执行人何庭报，男，1967年9月9日出生，住所地德保县。
本院在执行（2017）桂1024执132号，申请执行人与被执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区德保县人民法院(2016)桂1024民初625号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许宗报
审判员 李作良
审判员 马尔德
二〇一七年八月三十日
书记员 林永全
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一终字第00022号
上诉人（原审原告）：彭光辉，男，1957年1月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：彭金华，男，1963年1月9日出生，汉族，农民。
上诉人彭光辉与被上诉彭金华土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）岳民一初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人彭光辉到庭参加诉讼，被上诉人彭金华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年3月16日，彭金华（甲方）与彭光辉（乙方）签定《协议书》，约定“一、甲方因建房需要占用乙方老秧田，乙方将其承包的老秧田产量120斤（分田计量单位）调换给甲方。二、甲方新居建成后，将其原老屋基包括余基至西头小河沟全部调换给乙方。三、甲方五年内必须完成搬迁工作，并将上述面积交付乙方使用。四、如乙方在五年内做屋，甲方应配合乙方提前撤屋还基。五、五年内甲方所占用乙方的田产损失，由甲方承担。六、以上几条双方共同遵守，如一方违约应赔偿对方1500元。”见证人焦某在协议书上签名。彭光辉与其子彭世明于2006年分家，协议中的老秧田归彭光辉承包，彭光辉目前有一处住房。彭金华获得批准同意后已在调换的承包地上建房，其老屋基上现有房屋和树木，房屋属于部分坍塌状态，彭金华未按约定将老屋基调换给彭光辉。彭光辉诉至一审法院，请求判令彭金华支付违约金1500元、赔偿田产损失4800元、并依约将老屋基调换给彭光辉。
一审法院认为：在彭光辉与彭金华土地承包经营权纠纷中，涉及到彭光辉承包的老秧田经营权与彭金华的宅基地使用权调换问题。农村宅基地使用权属于集体土地非农业建设用地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，该使用权的变更应向所在地县级人民政府土地行政主管部门提出土地变更申请，由原土地登记机关进行使用权变更登记。同时本案中查明彭金华拥有两处宅基地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，该问题亦应由农村集体经济组织及行政机关作出处理。上述两事项均不属于法院受理民事诉讼的范围，故本案不可以直接诉讼至法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出裁定：驳回彭光辉起诉。
彭光辉上诉称：一审适用法律错误，本案属于法院民事案件受理范围，请求二审法院撤销原判，依法改判。
彭金华未答辩。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，故对原判认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：本案是否属于法院民事案件受理范围。
本院认为：彭光辉起诉要求彭金华按2007年3月16日的协议约定将老屋基变更土地性质调换给其进行耕种。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条的规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记”，一审法院据此认定本案不属于民事案件受理范围并驳回彭光辉的起诉并无不当。彭光辉的上诉请求及理由没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 刘梦灵
代理审判员 陈世拥
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 余月琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3260号
原告乔治文。
被告徐北辰。
被告江苏金蟾投资担保有限公司。
法定代表人徐某某。
原告乔治文与被告徐北辰、金蟾公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔治文到庭参加诉讼；被告徐北辰、金蟾公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告乔治文起诉，要求法院判令被告徐北辰、金蟾公司共同清偿原告借款本金1500000元，并承担从2014年2月27日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息，诉讼费用由两被告承担。
被告徐北辰、金蟾公司均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年12月26日，被告徐北辰与原告乔治文签订借款协议一份，约定：徐北辰借到乔治文人民币现金壹佰伍拾万元，小写（￥1500000），用于周转，借款利率2%月，期限为两个月，使用期自2013年12月26日起到2014年2月26日止，借款人保证到期归还本金、利息。被告徐北辰在借款人一栏签名，同时注明该款已于2013年12月10日转入徐北辰农行卡尾号5016（账户）。同日，被告金蟾公司向原告乔治文出具担保函一份，载明：鉴于徐北辰向你方乔治文借款壹佰伍拾万借款，为保障你方因借款人未如期偿还你方借款，我方愿意为借款人向你方提供如下担保，保证范围：你方的借款本金及利息，但不限于本金、利息及借款人应支付的违约金、赔偿金；借款人向你方支付的费用，包括但不限于违约赔偿金；你方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。担保方式为连带责任保证，担保期限为自你方借款到期之日起，借款人如期归还借款本息后，担保函自动失效。现原告乔治文以两被告未按约归还借款为由，诉讼来院。
另查明，2013年12月10日，原告乔治文通过银行转账的方式向被告徐北辰尾号为5016的账户内汇入人民币1440000元。
庭审中，原告乔治文称借款协议签订当日，原告向被告交付现金60000元，但未能提供相关证据证明资金来源，亦未能对借款协议中注明之“上述借款已于2013年12月10日转入徐北辰农行卡尾号5016”作出合理解释。
上述事实有借款协议、担保函、银行转账记录以及原告乔治文当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐北辰向原告乔治文借款人民币1440000元的事实，有原告乔治文所举借款协议、银行转账记录及原告乔治文当庭陈述在卷佐证，债权债务关系应予确认。原告乔治文主张其以现金的方式向被告徐北辰交付人民币60000元，未提供充分证据证明其主张成立，其对该60000元债权的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张的借款1440000元，被告徐北辰未按约还款，有违诚信，现原告乔治文诉请被告徐北辰归还借款本金1440000元并承担从2014年2月27日起至实际归还之日止，按约定月利率2%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告金蟾公司作为上述借款连带责任保证人，应在担保期限内对上述借款本息承担清偿责任，现被告金蟾公司明确表示担保期限自借款本息还清为止，依法应确定担保期限为还款期限届满后两年，现原告乔治文在担保期内向被告金蟾公司主张担保责任，依法亦应予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告徐北辰、金蟾公司经本院合法传唤均未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐北辰于本判决生效之日起十日内归还原告乔治文借款本金人民币1440000元及利息（以借款1440000元为本金，从2014年2月27日起至借款实际给付之日止，按月利率2%计付）。
二、被告江苏金蟾投资担保有限公司对被告徐北辰的上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告乔治文其他的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19110元，公告费600元，合计人民币19710元，由原告乔治文负担788元，被告徐北辰、金蟾公司共同负担18922元（原告乔治文已预交，被告徐北辰、金蟾公司于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告乔治文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费19110元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：泰州市农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 陈大明
二〇一六年五月十六日
书 记 员 汪妮娅
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初77号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈传斌，男，1964年12月5日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化，务工，住大竹县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月7日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]109号起诉书指控被告人陈传斌犯危险驾驶罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月22日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林某出庭支持公诉，被告人陈传斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年1月6日23时30分许，被告人陈传斌饮酒后无证驾驶无牌电动三轮车途经瑞安市安阳路银都花园前地段时，碰撞行人谢某，致其受伤。被告人陈传斌在现场被交警查获，并于次日0时58分许被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为312mg/100ml。经鉴定，涉案车辆属电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴。经事故责任认定，被告人陈传斌负全部责任。
上述事实，被告人陈传斌在开庭审理过程中亦无异议，并有接警信息，证人熊某、谢某的证言，查获经过，道路交通事故现场图及现场勘查笔录，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，车辆技术鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈传斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈传斌归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈传斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2017年4月6日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一七年一月二十二日
（代）书记员 周季蓉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4719号
罪犯张耀祖，于福建省云霄县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年7月2日作出了(2009)甬鄞刑初字第566号刑事判决，以被告人张耀祖犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年12月7日提�减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张耀祖在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张耀祖在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张耀祖在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张耀祖减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 晓 光
审 判 员 张�强
审 判 员 陆 慧 慧
二〇一〇年十二月十四日
代书记员 何 锦 霞
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终81号
上诉人（原审被告）：天长市中芬电气工程有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：周桂琴，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：南京钢趸物质有限公司，住所地江苏省南京市六合区。
法定代表人：丁永仁，该公司董事长。
上诉人天长市中芬电气工程有限公司因与被上诉人南京钢趸物质有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初615号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天长市中芬电气工程有限公司上诉称：上诉人公司�部在上海市金山区，本案应由上海市金山区人民法院管辖。据此，请求撤销安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初615号民事裁定书，将本案移送上海市金山区人民法院处理。
本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。南京钢趸物质有限公司与天长市中芬电气工程有限公司有长期钢材贸易业务往来，双方于2014年5月14日签订了一份《协议书》，甲方为天长市中芬电气工程有限公司，乙方为南京钢趸物质有限公司，协议中对如何结算长期业务往来货款进行了约定，并在第四条明确约定“如因本协议履行发生争议，甲乙双方协商解决；协商不成，在甲方所在地法院诉讼解决”。双方协议管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，甲方所在地即为天长市，安徽省天长市人民法院对本案有管辖权。上诉人天长市中芬电气工程有限公司称其公司总部位�上海市金山区金山大道，但未提供相关证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
代理审判员 司武山
代理审判员 沙 朋
二〇一六年五月十六日
书 记 员 潘 严
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀10行终271号
上诉人（原审原告）商孟军，男，汉族，1963年12月27日出生，现住河北省廊坊市。
被上诉人（原审被告）廊坊市公安局安次分局，住所地廊坊市安次区永兴路62号。
法定代表人马今爆，局长。
上诉人商孟军因诉廊坊市公安局安次分局信息公开一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002行初16号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告作为另案被害人，依法向被告提出申请，要求被告公开相关政府信息，被告在接到申请后，在法定期限内针对原告的申请作出了明确的答复，并就不能公开的部分，说明了理由，履行了送达义务，程序是合法的；行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。被告廊坊市公安局安次分局在审查过程中，依照公安部制定的《公安机关执法公开规定》，查明原告所申请的部分信息，不符合公开条件，未向原告公开政府信息，是符合法律规定的，故对原告主张要求撤销被告作出的《廊坊市公安局安次分局对申请信息公开事项的答复》，判令被告履行政府信息公开法定职责，公开原告申请公开的所有政府信息的请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告商孟军的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002行初16号行政判决；2、改判撤销被上诉人《廊坊市公安局安次分局对申请信息公开事项的答复》；判令被上诉人履行政府信息公开法定职责公开上诉人申请公开的所有政府信息；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人申请公开的政府信息内容合法；2、上诉人申请公开的政府信息不符合《政府信息公开条例》规定的不予公开的范畴；3、被上诉人的答复适用法律错误。
经审理查明，上诉人商孟军于2016年4月21日，向被上诉人廊坊市公安局安次分局提出申请，请求书面公开南大街居委会对上诉人房屋破坏报案记录、现场了解情况材料、拍摄照片、该案的立案情况、处理结果。被上诉人廊坊市公安局安次分局接到申请后，2016年5月12日作出对申请信息公开事项的答复，主要内容为：“一、关于案件的办理情况：我局已依法将此案受理为行政案件，现该案正在进一步办理中。二、关于你申请书面公开的内容：根据公安部《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，你申请书面公开的上述材料不属于公开范围的信息，因此不予公开。”并以邮寄的方式送达上诉人。上诉人收到答复后，认为被上诉人未依法履行政府信息公开的法定职责，向一审法院起诉要求依法撤销被告作出的《廊坊市公安局安次分局对申请信息公开事项的答复》，判令被告履行政府信息公开法定职责，公开原告申请公开的所有政府信息。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人依法向被上诉人提出政府信息公开申请。被上诉人在法定期限内针对上诉人的申请作出了明确的答复，就不予公开部分说明了理由，履行了送达义务，程序合法；被上诉人依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及相关法律、法规和规定对上诉人的政府信息公开申请进行审查过程中，认定上诉人所申请的部分信息不符合公开条件，作出不予公开的决定，符合法律规定，一审法院判决并无不当，上诉人主张要求撤销被上诉人作出的《廊坊市公安局安次分局对申请信息公开事项的答复》，判令被告履行政府信息公开法定职责，公开其申请公开的所有政府信息的请求不能成立，本院不予支持。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 金占永
代理审判员 王海英
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 张 堃