wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第245号
原告陆某某，女，1930年3月6日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
委托代理人刘雪飞，吉林省德惠市法律援助中心律师。
被告孙某甲，男，61岁，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告孙某乙，女，1961年11月27日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告孙某丙，男，51岁，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告孙某丁，男，1965年9月6日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告孙某戊，男，42岁，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告陆某某诉被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王希和、代理审判员张艺馨、人民陪审员李季组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某某及委托代理人刘雪飞，被告孙某乙、孙某丁到庭参加诉讼，被告孙某甲、孙某丙、孙某戊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告今年已经85岁，有五个儿子，二个女儿。原告年事已高，无家可归，现由小女儿孙某乙收留，其他儿女对原告不尽赡养义务，所以起诉要求五被告每人每年给付原告赡养费1000.00元。原告还有耕地约半垧左右，老伴去世后由四儿子孙某丁耕种，如今老人在谁家就应该由谁经管，土地直补款就给谁。
被告孙某丁辩称，他妈愿意去谁家，他就把地给谁，但今年他的地已经施完肥，化肥款得给他。赡养费1000.00元，他同意拿。
被告孙某乙辩称，她妈在她家，其它儿女给钱，她妈的地由她经种。以后她妈有病、去世的费用都不用他们出，她自己管。
被告孙某甲、孙某丙、孙某戊未答辩。
经审理查明，原告陆某某现已85岁，生育八名子女，大女儿已去世，二女儿、二儿子履行赡养义务，故原告未起诉二人。原告要求与小女儿孙某乙一居生活。原告和老伴儿总共分得的土地约4.20亩，现由四子孙某丁耕种。
本院认为，原告与五被告系母子关系，五被告作为子女，对原告应尽赡养义务，原告要求被告给付赡养费的诉讼请求，依法予以支持。给付赡养费的标准根据农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告要求解决土地问题，因与本案属于不同的法律关系，原告可另行主张权利。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告陆某某随其小女儿孙某乙一居生活；
二、被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊自2014年1月起每年给付原告陆某某赡养费1000.00元。2014年的赡养费于本判决生效后10日内一次性付清；以后每年的赡养费于当年的1月1日付清；
三、驳回原告陆某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，邮寄送达费216.00元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王希和
代理审判员 张艺馨
人民陪审员 李 季
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘荣魁
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第245号
原告许春兰，女，1978年11月19日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
原告涂诗鑫，男，2000年3月16日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
法定代理人许春兰，女，1978年11月19日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。系原告涂诗鑫之母。
上述二原告委托代理人郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。
被告许金忠，男，1983年8月2日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
委托代理人许韶川，福建戴云律师事务所律师。
被告周宗枪，男，1976年8月20日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
被告许文进，男，1974年2月10日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
被告许从城，男，1963年7月20日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
本院在审理原告许春兰、涂诗鑫与被告许金忠、周宗枪、许文进、许从城生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告以被告已付清赔偿款为由要求撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告许春兰、涂诗鑫撤回起诉。
案件受理费1715元，减半收取857.5元，由原告许春兰、涂诗鑫负担807.5元，被告许金忠、周宗枪、许文进、许从城负担50元。
审 判 长 陈 庆 谋
人民陪审员 邓 瑞 明
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 吴 凡
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第245号
原告吉秀英，女，藏族，住德令哈市。
被告晁德林，男，汉族，住德令哈市。
本院在审理原告吉秀英诉被告晁德林民间借贷纠纷一案，因原告吉秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费50元减半收取，即25元由原告吉秀英承担。
审判员 海英
二〇一四年七月二十二日
书记员 李君
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第6508号
原告福建省惠金建筑装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人王培杰，该公司董事。
委托代理人陈久龙，男，1962年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，该公司职员。
委托代理人周宝星，福建星成律师事务所律师。
被告洪建才，男，1960年4月27日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。
原告福建省惠金建筑装饰工程有限公司与被告洪建才装饰装修合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不适宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 谢朝晖
二〇一五年十二月九日
书记员 李 枫
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第6508号
原告福建省惠金建筑装饰工程有限公司.住所地泉州市惠安县。
法定代表人王培杰，该公司总经理。
被告洪建才，男，1982年9月14日出生，汉族，住南安市。
原告福建省惠金建筑装饰工程有限公司与被告洪建才装饰装修合同纠纷一案，本院审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 谢朝晖
二〇一六年一月三十日
书记员 李 枫
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭州执字第49号
申请执行人张福萍。
委托代理人周渊，四川中则律师事务所律师。
被执行人成都翰睿房地产开发有限公司。
法定代表人：任祥琪，职务：董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第2412号民事判决书，于2012年12月26日向被执行人成都翰睿房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2012年12月27日前履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人成都翰睿房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
将被执行人成都翰睿房地产开发有限公司在成都农商银行都江堰支行灌口分理处××××××××帐户上的存款1187473元（大写：壹佰壹拾捌万柒仟肆佰柒拾叁元）予以扣划至彭州市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李义波
二〇一二年十二月二十八日
书记员 张 平
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民特字第00008号
申请人刘从芬，女，生于1964年6月28日，汉族，住重庆市璧山区。
申请人刘从芬要求撤销对刘从芬的死亡宣告一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院于2014年8月22日作出（2013）璧法民特字第00022号民事判决书，宣告刘从芬死亡。现刘从芬于2014年12月下旬重新出现，从外地回到原籍于家人同聚。依照《中华人民共和国民法通则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条的规定，判决如下：
撤销本院宣告刘从芬死亡的（2013）璧法民特字第00022号民事判决书。
审判员 任启禄
二〇一五年六月十八日
书记员 龙 源
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）邯市立仲裁字第11号
申请人中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司。
负责人杜英军，该支公司经理。
委托代理人李炳臣，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所。
被申请人常江海。
申请人中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司与被申请人常江海建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2012年3月22日作出（2011）邯仲裁字第313号裁决书，申请人不服该裁决，向本院提出申请，要求撤销邯郸仲裁委员会（2011）邯仲裁字第313号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、申请人与被申请人不存在保险合同关系，应依法驳回其仲裁请求。本案中，申请人与被申请人并没有签订任何关于冀D×××××挂车商业险合同成立的书面形式，我方与被申请人根本就不存在保险合同管辖，邯郸市仲裁委员会应依法驳回其仲裁请求。二、申请人从没有实行过“主车投保商业险，挂车不用投保商业险，发生保险事故后，挂车商业险随主车的优惠政策。”被申请人常江海所有的车辆冀D×××××挂车在申请人公司没有投保车辆损失险、车上货物损失险，并且申请人从未向被申请人承诺“主车投保商业险，挂车不用投保商业险，发生保险事故后，挂车商业险随主车的优惠政策。”被申请人应当提供相应的冀D×××××挂车商业险投保单予以证明在申请人公司投保商业险，申请人公司才予以承担保险合同赔偿责任，否则应依法驳回其仲裁请求。三、张贤坤并不是申请人公司员工，申请人公司与其根本就不存在任何劳动关系。被上诉人并没有提供证据证实张贤坤曾是申请人公司工作人员，申请人对张贤坤在我公司工作不予认可。张贤坤自称2006年10月至2011年6月在我公司工作，是其单方陈述，并没有劳动合同等其他证据相佐证，不具有证明效力。四、依据《仲裁法》第54条，裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不屑。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。但是本案的仲裁裁决书只有仲裁委员会印章，没有仲裁员的签名，仲裁员的名字是打印上去的，严重违反法定程序。综上，邯郸市仲裁委员会（2011）邯仲裁字第313号裁决不符合仲裁法的规定，严重违反法定程序，请求撤销。
被申请人常江海辩称，一、邯郸仲裁委员会（2011）邯仲裁字第313号仲裁裁决书不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形。其一仲裁庭的组成或者仲裁的程序完全符合《仲裁法》的规定。其二，仲裁裁决所依据的客观真实。至于申请人否认张贤坤曾是其公司员工、否认张贤坤在经办答辩人投保业务时对答辩人的承诺，是毫无依据的。其三，仲裁员仲裁案件客观公正，无枉法裁判等行为。二、申请人申请撤销（2011）邯仲裁字第313号裁决书的行为是严重背离《保险法》规定的诚实信用原则的行为。且在（2011）邯仲裁字第313号裁决书作出后，申请人已自行履行给付了答辩人5万余元。综上，答辩人认为（2011）邯仲裁字第313号裁决书公正、公平合理，请求驳回申请人的撤裁请求。
本院经审理查明，2009年4月13日，肥乡县鲲鹏汽车运输有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司于签订了关于冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车投保的《机动车保险单》和《机动车交强险保险单》，该投保车辆实际车主为常江海，挂靠鲲鹏汽车运输有限责任公司运营。在保险责任期间内，该车辆于2009年10月25日由邯郸载运精煤30.05吨，于2009年10月26日》和《机动车交强险保险单》所载仲裁条款向邯郸仲裁委员会提起仲裁申请。行驶至青兰高速青岛方向151＋300米处车辆起火，导致货物与车辆一定程度的毁损，常江海即向中国人民财产保险股份有限公司提出理赔请求。在理赔过程中双方发生争议，常江海根据《机动车保险单
关于申请人提出的申请人与被申请人不存在保险合同关系，双方没有签订任关于冀D×××××挂车商业险合同，与被申请人根本就不存在保险合同管辖的问题，与中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司签订保险合同的肥乡县鲲鹏汽车运输有限责任公司出具证明，证明DA9637／冀D×××××挂重型半挂牵扯车的实际车主为常江海，车辆挂靠该公司运营，因车辆发生事故向保险公司的理赔权由常江海行使，该公司不再主张权利。因肥乡县鲲鹏汽车运输有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司于签订的保险合同中明确约定争议解决的方式“提交邯郸市仲裁委员会处理”，所以常江海作为实际车主应受上述保险合同的约束，常江海将双方发生争议提交邯郸仲裁委员会仲裁符合法律规定，所以申请人认为与被申请人不存在保险合同关系，不存在保险合同管辖问题不成立。故对该项撤裁理由本院不予支持。
关于申请人提出仲裁裁决书书写不规范问题，经审查邯郸仲裁委员会（2011）邯仲裁字第313号裁决书的书写符合《中华人民共和国仲裁法》第54条的规定，故对该项撤裁理由本院不予支持。
关于申请人提出的从未向被申请人承诺“主车投保商业险，挂车不用投保商业险，发生保险事故后，挂车商业险随主车的优惠政策。”，双方也没有签订书面的商业险保险合同以及张贤坤出具的证据不具有证明力的问题，申请人的上述主张属于实体方面的事实认定和法律适用问题，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释﹥第十七条规定，实体方面的问题不属于法院撤销仲裁程序之审查范围，故对其此项撤裁理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释﹥第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司撤销（2011）邯仲裁字第313号裁决的申请。
申请费400元，由中国人民财产保险股份有限公司肥乡县支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨俊英
审 判 员 左建阔
代理审判员 张 静
二〇一二年十一月九日
书 记 员 李雅敏
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁04刑更1219号
罪犯邓增银（又名邓建党、邓琪），现在山东省滕州监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于二〇〇九年十月二十一日作出（2009）滕刑初字第417号刑事判决，以被告人邓增银犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。（刑期自2009年5月8日至2020年5月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年一月二十九日,本院作出（2013）枣刑执字第202号刑事裁定，对其减刑一年一个月；二〇一四年五月十日本院作出（2014）枣刑执字第1090号刑事裁定，对其减刑十一个月；二〇一五年九月二日本院作出（2015）枣刑执字第1800号刑事裁定，对其减刑七个月。执行机关山东省滕州监狱于2016年10月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯邓增银认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯邓增银在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加劳动并完成劳动任务。自2015年4月以来至2016年8月间，获表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。执行机关提供了罪犯邓增银入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金人民币20000元，2016年8月1日履行10000元。
本院认为，罪犯邓增银能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。该犯原判罚金人民币20000元，现已履行10000元，减刑时可酌情从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯邓增银减去有期徒刑十个月（减刑后刑期自2009年5月8日至2016年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 高 天
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民初字第1895号
原告朱波。
被告威远诚鑫物流有限公司
法定代表人秦桂超，经理。
本院在审理原告朱波诉被告威远诚鑫物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告朱波于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告朱波撤回起诉。
本案受理费100元（已减半收取），由原告朱波负担。
审判员 蒋玉梅
二〇一四年九月十五日
书记员 魏红英
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21620号
原告吕娟。
被告上海永慈医院投资管理有限公司。
法定代表人邹军利。
委托代理人傅淑英。
委托代理人赵玉红。
原告吕娟与被告上海永慈医院投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕娟，被告上海永慈医院投资管理有限公司的委托代理人傅淑英、赵玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕娟诉称，其于2014年4月收到被告出具的录用通知书。其于2014年5月6日携带资料报到，并收到回执单。双方约定，每月工资为人民币（币种下同）8，000元。然其在被告处工作至2014年7月，被告未发放其同年6月及7月的工资。由于被告拖欠工资，迫使其被动离职。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年5月至同年7月期间的未签订劳动合同的二倍工资差额24，000元；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金4，000元；3、被告支付原告2014年6月1日至同年7月28日期间的工资15，304元。
被告上海永慈医院投资管理有限公司辩称，原告的劳动关系系与上海永慈康复医院建立，该院尚未注册成立，故无法与原告签订劳动合同。综上，其不同意原告的诉请，同意按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告于2014年4月22日向原告出具录用通知书，通知其已被被告录用为心电图医生，于2014年5月6日至上海永慈康复医院报到。录用通知书载明合同期为2年，其中试用期为2个月。试用期及转正后工资均为8，000元／月，试用期后工资根据实际工作能力可做相应调整。其他福利按照国家有关养老医疗保险等福利政策执行。录用通知书还载明医院目前采用标准计时工作制，具体工作时间根据医院实际情况进行安排。被告还曾向原告出具回执单，通知原告于同年5月6日至上海永慈康复医院报到。在回执单中载明被告收到了原告的医师资格证书和医师执业资格证书原件。被告以银行转账形式支付了原告2014年5月工资。
2014年7月25日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在该案仲裁庭审时，原告陈述，因被告未发放其工资，故双方劳动关系于2014年7月28日终结。被告则陈述，原告劳动关系系与上海永慈康复医院建立。因原告未与该院签订协议，故劳动关系于2014年7月31日终结。该会于2014年9月27日作出闵劳人仲（2014）办字第5021号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年6月1日至同年7月28日期间的工资15，304元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。
另查明，上海永慈康复医院尚未注册成立，被告系该医院的投资方。
原告于庭审中陈述，其于2014年5月6日入职被告处，被告未通知其签订劳动合同，双方实际亦未签订劳动合同。其月工资标准为8，000元。自2014年6月起，被告未发放其工资。2014年7月28日，被告曾开会要求签订协议，并称如果不签协议意味着与被告解除劳动关系，其没有签订该协议。之后，其申请劳动仲裁。仲裁委员会的工作人员告知其申请劳动仲裁就意味着与被告解除劳动关系。被告则陈述，原告于2014年5月6日起与上海永慈康复医院建立劳动关系，实际工作至2014年7月28日。月工资标准为8，000元。原告2014年5月的工资由被告以银行转账形式代为发放。被告与上海永慈康复医院言明，此代发工资款项系该院向被告的借款。仲裁期间，原告曾提出过解除劳动关系，但未说明理由。
以上事实，由仲裁裁决书、回执单、录用通知书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。本院认为，本案中，上海永慈康复医院尚未注册成立，被告系该医院的投资方。且被告向原告出具了录用通知书及有关报到的回执单，在该回执单中载明已收到原告的医师资格证书及执业医师资格证。另原告工作的三个月间只领取了入职首月的工资，而该工资系由被告发放。故本院认为，自2014年5月6日起，原告的劳动关系系与被告建立。就原告主张被告支付其2014年5月至同年7月期间的未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告有关主张被告支付其2014年5月至同年6月5日期间未签订劳动合同的二倍工资之诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。就原告主张被告支付其2014年6月6日至同年7月期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，被告向原告出具了录用通知书，该通知书载明了合同期限、工资等内容，可视为劳动合同，故原告此项诉请，缺乏依据，本院不予支持。
就原告主张被告支付其解除劳动关系的经济补偿金之诉请，原告陈述，其系因被告拖欠其工资为由被迫提出解除劳动关系。然本案中，原告并未提供充分有效之证据证明其系以上述理由向被告提出解除劳动关系，故原告此项诉请，缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2014年6月1日至同年7月28日期间的工资15，304元之诉请，因被告同意按仲裁裁决履行，故原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海永慈医院投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕娟工资15，304元；
二、驳回原告吕娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告吕娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一五年二月二十五日
书记员 沈凤丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第1562号
申请人王水存。
被告齐金柱。
被告张金梅。
被告戴瑞山。
申请执行人王水存与被执行人齐金柱、张金梅、戴瑞山借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）凉民初字第4235号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定被告齐金柱、张金梅于2015年8月26日前偿还原告王水存借款2万元，被告戴瑞山对上述借款承担连带清偿责任。调解书履行期限届满后，被执行人未自动履行还款义务，申请人于2015年9月9日申请强制执行。执行中，被执行人齐金柱给付了申请人王水存欠款2万元，并交纳了案件受理费400元，执行费200元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：
终结凉州区人民法院（2015）凉民初字第4235号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈玉迪
二〇一五年十二月一日
书记员 陈 晶
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1009-2号
申请执行人桐庐银丰典当有限责任公司。
法定代表人潘银仙。
被执行人刘军。
申请执行人桐庐银丰典当有限责任公司与被执行人刘军典当纠纷一案，本院于2015年1月4日作出（2014）杭桐商初字第2042号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人刘军未按调解书履行义务，权利人桐庐银丰典当有限责任公司于2015年3月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为381333元、案件受理费2600元、保全费2020元、执行费5620元。
在本案执行过程中，本院对被执行人刘军下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，本院已查封被执行人刘军名下的位于桐庐县桐君街道公园山路2幢1单元401室房地产（本案抵押），并依法扣划被执行人刘军银行存款115978.6元（用于支付本案案款），未发现被执行人刘军有其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。2015年7月10日，申请执行人桐庐银丰典当有限责任公司与被执行人刘军自行和解达成协议：由被执行人刘军于2015年7月10日支付案款50000元（已交付），余款于2015年9月全部还清。为此，申请执行人桐庐银丰典当有限责任公司申请要求暂缓处置查封的房产，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1009号案终结执行。
如果被执行人刘军不履行和解协议的，申请执行人桐庐银丰典当有限责任公司可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行人桐庐银丰典当有限责任公司如发现被执行人刘军有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑燕华
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1310号
原告：李翠，女，1994年4月13日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：裴成苗，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：吉林大学。住所：长春市前进大街****号。
法定代表人：李元元，校长。
委托代理人：张林衡，该校后勤集团工作人员。
原告李翠与被告吉林大学劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李翠及其委托代理人裴成苗、被告吉林大学的委托代理人张林衡均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
李翠诉称：原告李翠于2013年9月到2014年11月在被告吉林大学处工作，被告一直未与原告签订劳动合同，也未办理相应社会保险，原告多次与被告协商签订劳动合同并办理相应在社会保险事宜，均遭无理拒绝。故诉至法院请求：一、依法确认原告与被告解除劳动关系；二、判令被告向原告支付双倍工资15701元；三、判令被告向原告支付经济补偿金2212.62元。
吉林大学辩称：同意与原告解除劳动关系，经济补偿金请法院依法裁判，但双倍工资已超过诉讼时效。
就本案争议焦点：一、原、被告应否解除劳动关系；二、原告请求被告支付双倍工资15701元及经济补偿金2212.62元有无事实根据及法律依据。原告为证明其主张于法有据，向本庭提交如下证据予以证明：
证据一、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
证据二、工资明细，证明原告离职前一年的平均工资1475.08元。
被告质证，对以上证据的真实性及证明问题均无异议。
上述证据经被告当庭质证后，本庭审查其符合证据的客观性、关联性及法定性要求，故予以采信。
被告吉林大学无证据向本庭提交。
经审理查明：2013年9月，李翠到吉林大学处工作，2014年11月，李翠从吉林大学处离职。期间双方未订立书面劳动合同，吉林大学亦未为李翠缴纳社会保险费。自2013年10月至2014年8月，吉林大学为李翠发放的工资总额为人民币15866.00元。李翠离职前1年的月平均工资为人民币1475.08元。2015年8月31日，李翠就解除劳动关系、支付双倍工资15701元、支付经济补偿金2212.62元事项提请仲裁，当日吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲字（2015）第411号不予受理通知书，李翠就上述事项诉至法院。
就本案争议焦点问题：一、李翠与吉林大学应否解除劳动合同；二、李翠请求吉林大学支付双倍工资15701.00元及经济补偿金2212.62元有无事实依据及法律根据。本院认为：关于双方劳动合同解除的问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条关于建立劳动关系的规定，本案中李翠自2013年9月到吉林大学工作之日起，双方便建立起劳动关系，但双方并未签订劳动合同，据《劳动合同法》第十四条关于无固定期限劳动合同的规定，李翠在2014年11月离职时已在吉林大学工作满一年，故视为双方已订立无固定期限劳动合同。现李翠以吉林大学未与其订立劳动合同，且未为其办理相应社会保险为由，要求解除双方间的劳动合同，本院认为据《劳动合同法》第三十八条关于劳动者可以单方解除劳动合同的规定，吉林大学未依法为李翠缴纳社会保险的，劳动者李翠可以解除劳动合同，故双方于李翠离职时，即2014年11月解除劳动合同。
其次，双方解除劳动关系后，吉林大学应否支付双倍工资及经济补偿金的问题，本院认为，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本案中自2013年9月用工起至2014年11月离职止，双方未订立劳动合同，但吉林大学仅支付了工资，尚欠李翠二倍工资差额部分人民币15866.00元，但据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于1年仲裁时效的规定，李翠关于2014年8月以前的双倍工资诉请已过仲裁时效，吉林大学亦提出已过诉讼时效的主张，故仅支持李翠关于支付2014年9月至2014年11月期间双倍工资差额部分的诉请。综合原告的举证情况，并不能证明其2014年9月至2014年11月期间的工资情况，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的分配，本院对于李翠的双倍工资诉请不予支持。依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条关于应否支付经济补偿金及如何计算经济补偿金的规定，吉林大学应当向李翠支付经济补偿金人民币2212.62元（1475.08元／月×1.5）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李翠与被告吉林大学于2014年11月解除劳动关系；
二、被告吉林大学于本判决生效之日立即给付原告李翠经济补偿金人民币2212.62元；
三、驳回原告李翠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元（原告已垫付）由被告吉林大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 喻 梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吕振兴
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第407号
原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行。
被告徐宝石，男，现住址不详。
被告唐洪伟，男，住白山市江源区石人镇。
被告王福玉，男，住白山市江源区石人镇。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行诉被告徐宝石、唐洪伟、王福玉借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，原告在起诉后无法提供被告徐宝石的准确送达地址，致使人民法院无法通知被告应诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第一款第二项之规定裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行的起诉。
案件受理费25元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 安芸奇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 许 艳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐民一终字第497号
上诉人（原审被告）王丽冰，女，1974年1月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
委托代理人徐宝珍，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丽彦，女，1973年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。
委托代理人郑大鹏，黑龙江百烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）依安县恒盛房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇西南街南四道街开发楼D86，组织机构代码69521053—X。
法定代理人腾建明，该公司经理。
委托代理人张达治，该公司法律顾问。
上诉人王丽冰为与被上诉人王丽彦、依安县恒盛房地产开发有限责任公司（以下简称恒盛房产公司）房屋所有权确认纠纷一案，不服依安县人民法院（2013）依民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丽冰及其委托代理人徐宝珍，被上诉人王丽彦委托代理人郑大鹏、恒盛房产公司委托代理人张达治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王丽彦预购恒盛房产公司开发的依安县依安镇西北新街泰西小区新北家居8（2）#楼4单元4层2号房屋，建筑面积为80.05平方米，单价为每平方米1，580.00元，并于2011年7月25日向恒盛房产公司交付购房款人民币100，000.00元，恒盛房产公司为王丽彦出具收据。剩余购房款及其它费用共计67，000.00元，以案外人张福山拥有恒盛房产公司的债权折抵，为此，案外人张福山以书面债权转让告知书的形式通知恒盛房产公司：同意将部分债权转让给王丽彦，用于王丽彦购买恒盛房产开发公司开发的楼盘。依安县依安镇西北新街泰西小区新北家居竣工后，王丽冰在未征得王丽彦同意的情况下，于2012年7月5日与恒盛房产公司签订购买诉争房屋的商品房买卖合同，领取购房发票，并办理了该房屋所有权登记，房屋所有权人登记为王丽冰。
原审法院认为，王丽彦向恒盛房产公司预购诉争房屋买卖关系成立并有效，依法应予以保护。王丽冰与恒盛房产公司不存在买卖诉争房屋的法律关系，王丽冰与恒盛房产公司签订购买诉争房屋的商品房买卖合同行为损害了王丽彦的合法权益，该买卖合同无效，本案诉争房屋的所有权人应为王丽彦。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第四十四条、第五十二条第二项之规定，判决：王丽彦向依安县恒盛房地产开发有限责任公司购买依安县依安镇西北新街泰西小区新北家居8（2）#楼4单元4层2号房屋买卖关系成立并有效，该房屋实际所有权人为王丽彦。案件受理费2，829.00元，由王丽冰负担1，414.50元，依安县恒盛房地产开发有限公司负担1，414.50元。
王丽冰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，请求撤销原审法院判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。一是100，000.00元的预购楼款虽然是以王丽彦名义交的，是因为当时其借王丽彦的钱，还款后王丽彦把收据给了她，开发公司也知道其是购楼人。二是其与开发公司签订了商品楼买卖合同，同时交齐了余下的购楼款。一审时开发商不承认与其有买卖合同，但办理产权使用的合同不是其伪造的，双方签字的合同是合法有效的。三是张福山以债权转让通知书的形式通知开发公司将部分债权转让给王丽彦，这份通知显然是假的，如果当时真有这样的通知，开发公司不会将收据写成王丽冰的名。
针对王丽冰的上诉请求及理由，王丽彦答辩称：一审认定事实正确，在开发商处交款的就是王丽彦，王丽彦在一审提供了交款票据，而且剩余款项，有当时开发公司的债权人债权转让的通知，所以王丽彦与开发商之间形成的房屋买卖合同关系真实有效。王丽冰到开发商处未经王丽彦同意，私自办理购房发票，领取购房合同，将房屋落户在自己名下并不构成真实的买卖关系，所以一审法院判决认定事实清楚，且不违反法律，应驳回上诉人的上诉请求。
恒盛房产公司答辩称同意一审判决。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王丽冰与王丽彦、恒盛房产公司争议的焦点是王丽彦与王丽冰谁是实际购房人。王丽冰上诉称100，000.00元预购楼款是向王丽彦借的，此后其向王丽彦还款后，王丽彦将购房收据交付与她。现王丽冰没有充分证据证明其向王丽彦借款及还款的事实，且王丽彦不认可王丽冰向其借款的事实，故王丽冰的上述上诉理由不能成立。关于张福山的债权转让通知，因为是张福山的真实意思表示，不能认定是虚假的。恒盛房产公司与王丽冰虽然签订了诉争房屋买卖合同，但因王丽冰与恒盛房产公司不存在真实的买卖关系，故不能认定此购房合同合法有效。王丽彦向恒盛房产公司交付了购房款人民币100，000.00元，剩余购房款以案外人张福山拥有恒盛房产公司的债权折抵，一审法院认定王丽彦与恒盛开发公司预购诉争房屋买卖关系成立并有效并无不当。故王丽冰的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，829.00元，由王丽冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董春良
审 判 员 戚丽英
代理审判员 李立新
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 吴 迪
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第1343号
原告陈良栋，男，1916年5月26日出生，汉族，农民，贵州省毕节市七星关区人。
委托代理人丁山，系贵州中创联律师事务所律师，特别授权委托。
委托代理人丁鹏志，系贵州中创联律师事务所律师。
被告刘国俊，男，1939年8月10日出生，汉族，农民，贵州省毕节市七星关区人。
委托代理人刘丽，女，1974年5月12日出生，汉族，农民，贵州省毕节市七星关区人，特别授权委托。（系被告女儿）
委托代理人苏源文，系贵州创驰律师事务所律师，特别授权委托。
原告陈良栋诉被告刘国俊相邻关系通行纠纷一案，本院于2014年6月15日受理后，依法适用简易程序于2014年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈良栋委托代理人丁山、被告刘国俊及其委托代理人刘丽到庭参加了诉讼，原告陈良栋及其委托代理人丁鹏志均未到庭参加诉讼。诉讼中被告刘国俊因对原告提交的集体土地使用证真实性有异议提出延期审理，本院予以准许。2014年8月12日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁山、被告刘国俊及其委托代理人刘丽、苏源文到庭参加了诉讼，原告陈良栋及其委托代理人丁鹏志均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良栋诉称：1979年原告在其自留地上修建了两间住房，并于2002年11月29日由林口镇土地管理所通过照相、绘图，明确标注了该房屋的四至界限，且办理了《中华人民共和国集体土地使用证》。2014年4月，被告趁原告及其家人均在外，且在未得到原告及其家人允许的情况下，欲在涉案房屋左墙处修建房屋，遂将原告家唯一通道纳为己用。现已将该通道部分挖断，并已堆砌堡坎，原告及其家人得知后，与被告协商，遭到拒绝，后经村干部多次出面调解均未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特请求人民法院依法判令被告停止施工，拆除占用原告通道的堡坎，并将已破坏的通道恢复原状，并承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告自然人身份，是本案的适格主体；2、中华人民共和国集体土地使用证，毕林林集用（2002）字第112901号，证明涉案通道是原告修建房屋时留出的通道。
被告刘国俊辩称：1、原告1979年在其自留地上修建房屋不符合事实，事实上涉案房屋是1981年原告之子陈荣飞用其他土地与卢发平家母亲调换土地修建的，且在陈荣飞修建房屋时，占用了被告约一尺宽的土地下基础。为此两家还发生了纠纷。2、原告称其于2002年由林口镇土管所通过照相、绘图，明确标注了该房屋的四至界限，并办理了《中华人民共和国集体土地使用证》，事实上是原告于2002年私下请土管所的领导给其办理的土地使用证，在办理过程中，所谓的四至界限没有一个指界人，没有村民委员会任何成员参加，也无左邻右舍签字，该集体土地使用证是无效的，不合法的，不具备法律效力。3、原告称涉案通道为共同通道，是原告一厢情愿的事情。1985年被告修建房屋，因在涉案通道处开了一道侧门，故从现有的地基处留了一个通道，即现在的涉案通道，该通道属于被告的私有财产，任何人无权侵犯和干涉。
为支持其辩驳意见，被告刘国俊向法庭提交了如下证据：1、被告刘国俊身份证，证明其自然人身份，是本案适格主体；2、被告申请的证人刘定英、张玉泉的当庭证言，康仁兴、石国先、康仁远的书面证明，证明现在所争议的涉案通道是被告刘国俊家修房子时留下来后堆砌的；3、原告陈良栋的集体土地使用证复印件，证明原告被批准修建房子的面积全部使用完，同时还占用了被告一尺多宽的土地，进一步证明该通道是刘国俊的。
经开庭质证，对原告提供的证据：第1组，被告无异议，本院予以采信；第2组，被告认为无客观真实性，虽有关联性但不具有合法性，本院认为被告虽对原告提供的该组证据真实性有异议，但在本院给定的对该集体土地使用证提出异议期限内，被告均未向相关部门提起行政复议或行政诉讼，应承担举证不利的责任，因此对该组证据本院予以采信。对被告提交的证据：第1组，原告无异议，本院予以采信；第2组，原告认为证人刘定英、张玉泉的当庭证言相互矛盾，康仁兴、石国先、康仁远的书面证明，证人应当庭接受各方的质证，且已经超过了举证期限，不能作为证据；本院认为证人刘定英、张玉泉的当庭证言效力不能对抗集体土地使用证上明确通道的事实，对其证言不予采信，康仁兴、石国先、康仁远的书面证明实为证人证言，证人应出庭接受各方质证，且三书面证明均已超过举证期限，亦不属于新证据，本院不予采信；第3组，原告认为在2014年7月13日庭审之前，法庭现场测绘的土地尺寸与土地使用证上土地尺寸相吻合的，不存在原告占用刘国俊土地的问题。经本院核查原告所提交的土地使用证上房屋尺寸与本院测绘的房屋实际尺寸是一致的，因此对被告的该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告与其他农户调换土地后，修建了涉案房屋，该涉案房屋与被告刘国俊土地相邻，后被告刘国俊家亦修建了房屋。原告于2002年补办了集体土地使用证，该证上明确了原告陈良栋房屋与被告刘国俊用地之间有一条1.4米的公用过道。2004年4月被告刘国俊拆除老房子重新修建新房，将与原告陈良栋家之间的部分通道挖断，并堆砌基脚。原告及其家人与被告多次协商未果，原告遂起诉来我院。
本院认为：原告在其调换的土地上修建房屋，并补办了集体土地使用证，因此原告所修建的房屋合法。被告刘国俊辩称该集体土地使用证是无效，不合法的，不具备法律效力，因四至界限没有一个指界人，没有村民委员会任何成员参加，也无左邻右舍签字。但在本院给定的对该集体土地使用证提出异议期限内，被告均未向相关部门提起行政复议或行政诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告刘国俊应承担举证不利的后果，其抗辩理由本院不予采纳，原告补办的集体土地使用证合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。该争议的通道现为原告陈良栋通向一楼及猪牛圈的唯一通道，故原告诉请被告停止施工，拆除占用原告通道的堡坎，并将已破坏的通道恢复原状的请求本院予以支持。根据原告集体土地使用证上标注的尺寸，该公用过道与原告房屋左墙相邻，宽1.4m。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘国俊拆除占用与原告房屋左墙相邻，宽度为1.4m的公用过道的堡坎，并将已破坏的过道恢复原状。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告刘国俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 吴秀华
二〇一四年八月十五日
书记员 季 霞
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初200号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人黄某（自报），男，出生年月日、居民身份证号码、民族、文化程度、职业及户籍地均不详。因本案于2015年3月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于上海市宝山区看守所。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2016）177号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院依法指派代理检察员秦某出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：2015年3月1日4时20分许，被告人黄某携带手电筒，至本区月浦镇德都路XXX号第一八佰休闲食品店门口，采用强行破坏卷帘门的方式钻入该店内，窃得收银抽屉内人民币4，000余元。2015年3月4日21时许，被告人黄某在德都路、富锦路路口被公安人员抓获。
上述事实，被告人黄某在开庭审理中亦无异议，且有被害人周某某的陈述、公安机关出具的《调取证据清单》、《调取证据通知书》、案发现场光盘、视频截图、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、照片、《工作情况》、《精神疾病司法鉴定意见书》、上海体育科学研究所出具的《骨龄报告书》、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人黄某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月4日起至2016年2月3日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。）
二、继续追缴被告人违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 白楠
二〇一六年一月二十二日
书记员 张金
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省衡阳市南岳区人民法院民 事 调 解 书（2014）岳民初字第18号原告廖章园，男，2003年1月22日出生，汉族，湖南省衡阳市南岳区人，学生，住衡阳市南岳区南岳镇岳东社区居委会衡山路*号。法定代理人廖玲芳，女，1972年12月12日出生，汉族，湖南省衡阳市南岳区人，居民，住址同上。委托代理人黄先进，衡阳市南岳区法律服务所法律工作者。被告丁重国，男，1970年6月28日出生，汉族，湖南省衡阳市南岳区人，南岳区综合执行局干部，住衡阳市南岳区南岳镇金沙路33号。本院于2014年2月21日立案受理了原告诉被告抚养费纠纷一案。依法由审判员何艳民适用简易程序公开进行了审理。原告廖章园诉称，原告母亲廖玲芳与被告于1992年12月28日登记结婚，婚后生二子，长子取名叫丁明，次子取名叫廖章园，2007年12月10日廖玲芳与被告在南岳区民政局协议离婚，双方约定长子丁明由被�抚养、次子廖章园由廖玲芳抚养。离婚后为照顾小孩读书，廖玲芳与被告又共同生活了五年。2012年4月25日的廖玲芳与被告就两人共同生活期间的账务和购置的家电，家具及两小孩的抚养问题签订了一份协议，考虑廖玲芳无正式工作，无力一人抚养小孩，被告自愿每月承担廖章园生活费400元，一年一付，年前一次性付清，廖章园初中、高中、大学学费和医疗费用两人共同负担。被告只付了2012年5月至9月的每月生活费400元，余下补课费、学费1430元，医疗费666.17元，每月400元生活费一直未付，故向法院起诉要被告承担上述费用。被告辩称，原告所说属实，但被告目前能力有限，无力支付廖章园的生活费、医疗费、学费等。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告丁重国每月支付400元抚养费给原告（从2012年10月份开始计算，至小孩成年止），支付学习费1430元、医疗费666.17元给原告，之后学习费、医疗费由被告丁重国负担一半（至小孩成年止）。二、上述已发生的费用抚养费（2012年10月—2014年3月止）7200元、学习费1430元、医疗费666.17元，共计9296.17元，限被告丁重国在本调解书生效后十日内一次性支付给原告。之后发生的一切费用在每年年底结清。三、本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员  何艳民二〇一四年三月二十五日代理书记员  刘志军核对人：刘志军
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第1162号
申请执行人蒲高蓉，女，生于1986年6月12日，汉族。
被执行人四川省江油市博文房地产开发有限公司，住所地江油市太平镇红庙村一组。
法定代表人唐朝阳，总经理。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2014）江油民初字第3827号民事调解书，于2015年7月1日受理申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川省江油市博文房地产开发有限公司的银行存款136，729元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件执行费1，950元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一五年七月六日
书记员 梁湫雪
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡桃执字第583号
申请执行人宋某。
被执行人郭某。
本院在执行申请执行人宋某与被执行人郭某机动车交通事故责任纠纷一案中，经多次查找，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人视现实情况同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃民一初字第105号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 郑广平
审判员 张志博
二〇一五年三月二十三日
书记员 张 冰
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第37号
上诉人（原审原告）林静，女，1976年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨睿，男，1982年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人林静因与被上诉人杨睿物权保护纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林静的委托代理人李志平，被上诉人杨睿及其委托代理人何力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年8月30日杨睿以1429元的价格取得了桃纺破产清算组职工安置房屋一套，并签订了《公有住房优惠出售合同书》，合同约定“购有房屋产权比例100%，使用5年后可以依法进入市场出售，在同等条件下，原售单位有优先购买权或租用权”。2002年12月16日办理了房屋产权过户手续，2003年8月5日办理了桃（直）房改国有（2003）字第3556号国有土地使用权过户手续。后杨睿外出深圳务工，将房屋钥匙交给雷存喜的妻子伍振兰（已故）保管。2006年8月，雷存喜妻子伍振兰病重急需花钱，于是雷存喜找到ＸＸＸ欲出售诉争房屋，ＸＸＸ又将诉争房屋介绍给林静购买。2006年8月7日，林静与雷存喜协商买卖房屋事宜，雷存喜将自己的妻子伍振兰病重急需用钱一事告知林静，便以姨父身份代理杨睿与林静签订《卖房协议》，协议约定“原桃纺职工杨睿现将桃纺中区四栋108房间出售，现委托姨父雷存喜将桃纺中区四栋108号房间转让给新户主林静，房售价3620元，现金一次付清，从2006年8月7日房屋产权归林静所有”。ＸＸＸ、刘坤详（已故）进行了见证，并将房产地产证、收据、出售合同书等资料交付给了林静。林静向雷存喜交付了3620元房款后，雷存喜以自己的名义收取了房款，并出具了收条。2008年雷存喜将诉争房屋买卖事宜告知了杨睿母亲伍振凤。2013年4月杨睿得知自己的房屋被卖，遂于同年6月进行登报公告申明房产证遗失，补办了桃房权证字第481**号房屋产权证。2013年12月23日在常德日报申明土地使用权遗失，林静、杨睿双方为此发生争议。林静遂于2014年1月13日提起诉讼，请求确认雷存喜代理杨睿签订的《卖房协议》合法有效，并协助办理房屋过户手续。
原审法院认为，案件的争议焦点是雷存喜代理杨睿与林静签订的《卖房协议》是否构成表见代理。表见代理有三个构成要件，即行为人没有获得本人的授权；行为人与相对人之间的民事行为具备民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即行为人具有代理权的客观表象；相对人主观上善意且无过失。本案中，首先，杨睿并未授权雷存喜出卖诉争房屋；其次，杨睿与雷存喜之间并非近亲关系，雷存喜出于其妻伍振兰病重，被迫将诉争房屋进行出卖，其卖房款归于自己，用于为妻子治病，且雷存喜将此事告知了林静。因此，雷存喜出卖诉争房屋的行为不符合表见代理的客观表象特征；再者，林静与雷存喜是经他人介绍认识的，在此之前从未与雷存喜订立过合同，且该诉争房屋受原合同限制流通条款的约束。同时，林静明知房屋所有权证登记的权利人为杨睿，亦未见到杨睿的授权文书、其支付的房款也由雷存喜占有而仍然与雷存喜进行交易，缺乏常人应当具有的安全意识，消极地认知，没有尽到审慎、勤勉和精细的注意义务，林静存在明显过错。综上所述，林静与雷存喜签订的《卖房协议》不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理，对杨睿不产生法律效力，应属无效。故对林静的诉讼请求不予支持。遂判决驳回林静的诉讼请求。案件受理费80元，减半缴纳40元，由林静负担。
原审判决后，上诉人林静不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清。雷存喜作为杨睿的姨父，以其名义出售其房屋，收取购房款等行为已构成表见代理。2、原审判决适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判支持其诉讼请求。
被上诉人杨睿答辩称：1、原审判决认定事实清楚。雷存喜没有得到杨睿的授权，林静也没有充分的理由相信雷存喜有权出售该房屋，不具有表见代理行为的表面特征。2、原审判决适用法律正确。雷存喜出售房屋的行为，没有得到杨睿的许可和追认，属无权处分。
二审举证期限内，林静、杨睿均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原判认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人权的，该代理行为有效。”
2006年8月7日，林静与雷存喜签订了《卖房协议》，雷存喜作为受托人在该协议上签字，协议内容记载该房屋的所有人为杨睿。因此，在签订协议时，林静已知该房屋属杨睿所有。房屋买卖行为系较大的财产处分行为，作为买受方的林静应当审慎行事，要求雷存喜出具授权委托书。但林静在雷存喜未提供相应的委托手续的情况下，未提出异议。且见证人ＸＸＸ证实当时是由于雷存喜妻子生病急需用钱，需要卖房，后介绍给林静购买。该事实与雷存喜个人名义出示的收条行为也印证，系雷存喜个人卖房的事实。林静在买房的过程中存在疏忽大意的过失。而表见代理的构成要件之一即要求相对人善意且无过失。故雷存喜的代理行为不能认定为表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”雷存喜事后虽将卖房事实告诉了杨睿的母亲任振凤，但任振凤证实雷存喜告知此事后，并未将该事告诉杨睿。林静在一审举证期内所提交的证据亦未能证明杨睿对此进行了追认或雷存喜事后取得了该房屋处分权，二审期间亦未提交新的证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林静应对其主张承担举证不能的不利后果。因此，不能认定雷存喜的无权代理行为得到了杨睿的追认。上诉人林静的上诉理由经审查不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人林静可另行向雷存喜主张权利，要求其承担相应民事责任。原审判决对本案法律关系的认定、举证责任的承担认定准确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由林静承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘松林
审 判 员 朱晨辉
二〇一四年六月二十四日
代理书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6050号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司，住所地：广东省广州市增城。
负责人：官照先，该公司经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫勇辉，住广东省增城市。
上诉人（原审被告）：莫进添，住广东省增城市。
委托代理人：莫勇辉，系上诉人莫进添的儿子。
被上诉人（原审原告）：刘芳，成年，住广东省增城市，无国籍人。
委托代理人：朱淦华，广东民诚众律师事务所律师。
原审被告：胡房叔，住广东省增城市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（下简称保险公司）、莫勇辉、莫进添因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，在交强险赔偿范围内赔偿刘芳的各项损失45800.5元；二、莫勇辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘芳赔偿29460.65元，莫进添对该赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回刘芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担380元，由莫勇辉、莫进添负担245元，由刘芳负担580元。
判后，保险公司和莫勇辉、莫进添均不服，分别向本院提起上诉。其中，保险公司上诉称，被上诉人刘芳在2012年4月28日发生交通事故，2012年5月21日出院，2012年8月16日评残，而其在2013年10月29日方提起本案诉讼，其诉讼请求已过诉讼时效。刘芳在2013年3月6日请求居委会出具其为无国籍人的证明，并非诉讼时效中断的事由，原审判决适用法律错误，特提起上诉，请求撤销原判，诉讼费由被上诉人负担。
莫勇辉、莫进添上诉称，一、刘芳的诉讼请求已过诉讼时效，具体理由同保险公司的理由。二、被上诉人是当地村民并在农村工作，应适用农村标准计算赔偿项目。特上诉请求二审法院撤销原审判决第二项，并撤销原审判决关于按城镇标准计算刘芳赔偿项目的部分。
被上诉人刘芳发表答辩意见称，上诉人的上诉请求没有任何法律依据和事实依据。刘芳是无国籍人，当时身份无法确认，多次去立案都无法受理，所以刘芳无法主张权利。从刘芳开出的多份证明，如2013年3月6日花都区花东镇北兴社区居民委员会开具的证明，可以看出刘芳一直没有放弃其权利和主张。另外，刘芳与胡房叔是夫妻关系，二人都是本次交通事故的受害者，当时胡房叔很快就向法院起诉，按照常理，不可能丈夫主张权利，妻子却放弃主张。而且本案事实清楚，只要起诉就可以获得赔偿，刘芳不可能会放弃其权利。
原审被告胡房叔未到庭，亦未通过其他方式发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明，一审过程中，刘芳分别提供了增城市中新镇心岭村民委员会在2012年5月26日出具的《证明》、上述村委会和增城市公安局福和派出所在2012年6月29日出具的《证明》、刘芳的父亲刘富（已故）生前所在的社区花都区花东镇北兴社区居委会于2013年3月6日出具的《证明》，拟证明刘芳的身份。根据上述三份《证明》，刘芳于1979年1月10日在越南出生，是刘富的女儿，1991年由刘富从越南将其带回我国，由于我国当时的接侨安置政策已取消多年，所以刘芳无法办理户口入户，1997年和胡房叔结婚。此外，刘芳在一审过程中另行提供了增城市瑞基手袋厂有限公司出具的《证明》，证明其工作和收入情况。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于刘芳提起本案诉讼是否已过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。本案中，刘芳因不具备有效的身份证件，无法确认其身份，故无法向侵权人主张权利。从刘芳在一审过程中提供的一系列证明可以看出，刘芳在发生本案交通事故之后一直在努力从其住所地的村委会、派出所甚至其父亲住所地的居委会开具证明，以证明其身份。此外，刘芳的丈夫胡房叔也在同一交通事故中受伤，而其在2012年已经向法院提起诉讼并已获得赔偿。可见，刘芳在本案交通事故所致伤情在2012年8月16日定残之后，至2013年10月29日方提起诉讼，并非怠于行使自身权利，而是因无法确认身份的客观情况导致其无法像其丈夫胡房叔一样及时向法院提起诉讼并因此获得赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的上述规定，人民法院可以延长其诉讼时效期间。因此，原审判决认定刘芳提起本案诉讼并未超过诉讼时效有理，本院予以维持。上诉人对此提出的上诉依据不足，本院不予采纳。
其次，关于赔偿标准适用农村标准还是城镇标准，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，莫勇辉、莫进添对此提出上诉，但既未提出新的证据，亦未提出新的理由，对其上诉意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担1682元，由上诉人莫勇辉和莫进添共同负担536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张丽璇
朱志亮
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更490号
罪犯马贤林，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
浙江省金华市中级人民法院于2005年3月28日作出（2005）金中刑一初字第13号刑事附带民事判决，以被告人马贤林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿30000元。同案犯上诉后，浙江省高级人民法院于2005年6月30日以（2005）浙刑终一字第194号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院于2007年11月21日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为八年。刑期自2007年11月21日起至2027年5月20日止。本院于2009年11月11日裁定减刑一年；于2012年3月19日裁定减刑一年五个月；于2014年10月13日裁定减刑十个月。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马贤林在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核手册》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯综合表现材料》、《“三课”成绩单》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯附加刑罚金、民事赔偿履行情况一览表》、《附加罚金刑、民事赔偿义务履行情况审查表》、《关于罪犯马贤林罚金刑及民事赔偿履行能力的评估意见书》、《病情诊断证明书》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯马贤林在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加“三课”学习，考试成绩合格。获监狱级改造积极分子3次，考核期内综合累积分77.75分。2014年经五家渠农六师医院诊断，患有腰椎骨质轻度增生、腰椎间盘膨出。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯马贤林在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第二十条的规定，裁定如下：
对罪犯马贤林减去有期徒刑一年。
（刑期自2007年11月21日起至2023年2月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 苏晓萍
审判员 马 锐
二〇一六年三月十四日
书记员 杨颜惠
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第3916号
申请执行人凌艳丽，女，1983年1月27日出生。
被执行人北京程顺置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里1号楼7层803号。
本院在执行过程中，查找不到被执行人及其名下可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院作出的（2015）通民初字第07167号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏宝泉
审 判 员 陈红彦
代理审判员 崔鸿伟
二〇一五年十月十七日
书 记 员 王舰杰
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民特32号
申请人：南通市津通船舶工程有限公司，住所地江苏省南通市开发区星海商贸中心内。
委托诉讼代理人：周军，江苏苏通律师事务所律师。
被申请人：倪秀平。
申请人南通市津通船舶工程有限公司（以下简称津通船舶公司）与被申请人倪秀平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年9月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
津通船舶公司称，倪秀平主张的1-6月未结工资没有事实根据，津通船舶公司的职工工资组成及分配惯例形成多年，公司以施工队为单位，根据工程产值进行核算，扣除成本后发放至施工队，再根据职工出勤情况、劳动态度、技能水平等因素计算工资，工资水平并不固定，在公司没有效益的情况下没有效益工资。目前公司没有正常经营，效益工资也没有和发包单位进行结算，仲裁采纳劳动者提供的工资标准，没有任何依据。综上，请求撤销仲裁裁决。
被申请人倪秀平未予答辩。
经审查查明：2016年8月5日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员作出崇劳人仲案字〔2016〕第848号仲裁裁决：自裁决生效之日起2日内，津通船舶公司支付倪秀平2016年7月生活费1770元、2016年1-6月剩余工资9000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。津通船舶公司认为劳动者并未提供工资依据，仲裁裁决对工资数额认定错误，但津通船舶公司在仲裁阶段并未对劳动者实际收入标准进行举证，仲裁裁决按照劳动者提供的收入标准计算工资并无不当。且对工资数额的审查属于仲裁庭事实认定范畴，并非人民法院审查撤销仲裁裁决案件处理的范围，故本院对津通船舶公司该主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回南通市津通船舶工程有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人南通市津通船舶工程有限公司负担。
审 判 长 吴勇军
代理审判员 张晓光
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 瞿秀梅
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第750号
原告：李存亮。
被告：蒋志琴。
被告：ＸＸ。
被告：金林凤。
原告李存亮为与被告蒋志琴、ＸＸ、金林凤民间借贷纠纷一案，于2014年3月7日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第548号。本院于同年4月11日受理本案后，依法由审判员郭彤独任审判，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告李存亮、被告蒋志琴、ＸＸ到庭参加诉讼，被告金林凤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李存亮起诉称：被告蒋志琴因女儿出嫁资金不足为由向原告借得人民币40000元，并当场出具借条一份，约定月息为2分，被告ＸＸ、金林凤作为担保人签名，约定还款期限为一个月。2013年9月16日，原告向被告催款，被告无理拒还，担保人没有尽到担保义务，负连带责任。被告向原告借款的事实清楚，被告理应及时返还。为此特诉至法院，请求判令：1.被告蒋志琴返还原告40000元，并支付利息4800元（按月息2分计算，从2013年8月16日开始暂计算至起诉日止，要求计算至判决确定的履行日止），被告ＸＸ、金林凤承担连带责任，合计44800元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告李存亮明确第一项诉讼请求4800元利息计算的起止时间为2013年8月16日至2014年3月5日，此后计算至判决确定的履行日止。
为证明自己的主张，原告李存亮向本院提交了如下证据：
1.借条1份，以证明原告于2013年8月16日向蒋志琴出借40000元，ＸＸ、金林凤作为担保人的事实。
2.银行转账凭证1份、取款凭证2份（打印件），以证明原告2013年8月15日取款8000元，2013年8月16日取款10000元交付金林凤，2013年8月17日通过银行转账给金林凤7000元的事实。
被告蒋志琴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其与原告不认识，因金林凤要求其帮忙向原告借款，故以女儿出嫁为由向原告借款，借条中写明的借款金额是40000元，但实际借款金额20000元，利息为月息2分，所借款项并不是自己使用，均由原告交付给金林凤，原告只是通过电话告知其借款全部交给金林凤。因原告催要，共归还6000元，其本人归还原告2000元，金林凤归还4000元。
被告ＸＸ未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其与金林凤是朋友，因金林凤要其帮忙作担保，因此作为借款保证人在借条上签字。
被告蒋志琴、ＸＸ未向本院提交证据。
被告金林凤未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告蒋志琴、ＸＸ对原告提供的证据1借条的真实性没有异议，但被告蒋志琴认为借款都是交给被告金林凤的。对原告提供的证据2转账凭证1份、取款凭证2份，被告蒋志琴、ＸＸ认为无法证明借款实际的交付金额。被告金林凤经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认为，对于证据1借条，被告蒋志琴、ＸＸ不持异议，该证据与本案存在关联，本院予以确认。对于证据2，原告提供的转账凭证及取款凭证均系打印件，也未加盖银行公章，不符合证据的形式要件，对该证据的真实性本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年8月16日，蒋志琴向李存亮出具借条一份，载明：因女儿出嫁资金不够，向李存亮借款人民币肆万元整（40000元整），月息2分；等等。蒋志琴在《借条》“借款人”处签名捺印，ＸＸ、金林凤在借条“担保人”处签名捺印。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、借贷合意是否达成，蒋志琴是否是本案的借款人；二、借款金额应如何认定。关于焦点一，本院认为，李存亮主张蒋志琴向其借款，ＸＸ、金林凤作为担保人，有蒋志琴出具并由ＸＸ、金林凤作为担保人签字确认的涉案借条为证，蒋志琴、ＸＸ对借款事实不予否认，本院据此认定双方之间借贷关系成立。蒋志琴在借条上作为借款人签字，并无他人胁迫，作为成年人，其本人应该对签字产生的后果有认知。无论蒋志琴与金林凤之间对借款有何约定，并不影响蒋志琴在本案借款关系中的借款人身份，也不能因此对抗出借人。综上，蒋志琴主张并非涉案借款关系借款人的抗辩理由不能成立。关于焦点二，本院认为，借条中载明的借款金额为40000元，李存亮主张是以银行汇款和现金的形式完成交付的，结合借款金额和李存亮从事饭店经营的身份情况，其对借款交付经过的陈述具有合理性，蒋志琴、ＸＸ均系自愿在借条上签字，虽辩称实际借款金额是20000元，与借条载明的借款金额不一致，但未能提供反驳证据证明，且庭审中对借款金额陈述前后不一，因此对蒋志琴、ＸＸ有关借款金额的抗辩主张不予采信。因涉案借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，李存亮有权随时要求蒋志琴返还借款。借条约定月息2分，李存亮主张自2013年8月16日至2014年3月5日的利息应为4800元，该计算标准并不违反国家有关限制借款利率的规定，李存亮的该项请求，本院予以支持。蒋志琴辩称涉案借款已实际归还6000元，但李存亮仅认可收到蒋志琴支付的2000元，蒋志琴主张已归还6000元无事实依据，本院不予采信，本院对蒋志琴已支付2000元予以确认。根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一的规定，上述还款优先作为借款利息冲抵，并应在李存亮主张的利息请求中予以扣除。ＸＸ、金林凤作为保证人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案对保证方式、保证期间没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，李存亮的主张于法有据，ＸＸ、金林凤应对蒋志琴的借款本金及利息共同承担连带责任。金林凤经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一之规定，现判决如下：
一、被告蒋志琴于本判决生效后十日内归还原告李存亮借款本金40000元；
二、被告蒋志琴于本判决生效后十日内支付原告李存亮借款利息2800元（暂算至2014年3月5日，自2014年3月6日起按本金40000元、月利率2%另计至生效判决确定的履行日届满时止）；
三、被告ＸＸ、金林凤对上述第一、二项债务承担连带责任，被告ＸＸ、金林凤承担责任后有权向被告蒋志琴追偿；
四、驳回原告李存亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告李存亮负担21元，由被告蒋志琴负担439元，被告ＸＸ、金林凤承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 郭彤
二〇一四年五月二十九日
书记员 方谊
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7195号
罪犯陈锋，男，1981年11月12日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2015年4月29日作出（2015）东刑初字第197号刑事判决，认定陈锋犯贩卖毒品罪(累犯)，判处有期徒刑二年九个月�并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月3日提出减刑建议书，同年7月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈锋在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯陈锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈锋减去有期徒刑二个月二十天。
（减刑后刑期：自2015年2月8日起至2017年8月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年八月五日
书记员 巫慧群
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初2310号
原告：卢文红，女，汉族，1971年6月4日生，住长春市二道区荣光街道民丰街委***组。
委托代理人：齐海滨，系原告的亲属。
被告：李世民，男，汉族，1985年10月1日生，住长春市二道区劝农山镇腰站村上赵屯。
原告卢文红诉被告李世民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢文红及其委托代理人齐海滨，被告李世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月10日，被告李世民驾驶原告卢文红承包的案外人长春大众卓越出租汽车集团有限公司名下的吉AZ71**号捷达出租车，在长吉南线由南向北行驶至301路公交车终点站南约32米处，与由东向西横过道路的行人李淑子相撞，致李淑子死亡。交警部门认定，被告李世民承担主要责任，死者李淑子承担次要责任。长春经开法院于2015年2月26日判决人民财险公司赔偿死者家属310000元，被告李世民赔偿死者家属64540.5元，长春大众卓越出租汽车集团有限公司、卢文红承担连带责任。被告卢文红已将执行款71220元交到法院。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告事故理赔款71220元。案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告没有能力偿还。
经审理查明：2014年8月10日19时50分许，被告卢文红驾驶吉AZ71**号捷达轿车沿长吉南线由南向北行驶至301路公交车终点站南约32米处时，遇有案外人李淑子由东向西横过道路，吉AZ71**号捷达轿车前部与案外人李淑子接触，案外人李淑子死亡。交警部门认定，被告李世民驾驶机动车遇行人横过道路未注意避让，承担事故主要责任，李淑子未确认安全横过道路，承担事故的次要责任。本院于2015年3月26日判决：被告李世民给付死者李淑子的家属赔偿款64540.5元，原告卢文红、案外人长春大众卓越出租汽车集团有限公司对被告李世民的赔偿义务承担连带责任。判决生效后，原告卢文红向李淑子的家属给付赔偿款64540.5元及利息6679.5元。
本院认为，根据侵权责任法第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，被告李世民驾驶机动车遇行人横过道路未注意避让致他人死亡，由此产生64540.5元赔偿金，原告卢文红及案外人长春大众卓越出租汽车集团有限公司在交通事故中没有过错，不承担事故责任，产生的赔偿金应全部由被告李世民承担,本院判决原告对被告李世民的给付赔偿金的义务承担连带责任。原告卢文红作为给付赔偿金的连带责任人，已向死者家属给付了全部赔偿金，故有权向被告卢文红追偿。对于6679.5元利息问题，本院在交通事故的判决中，确定被告李世民给付死者李淑子的家属赔偿款64540.5元，原告卢文红、案外人长春大众卓越出租汽车集团有限公司对被告李世民的赔偿义务承担连带责任，三方均有义务履行赔偿义务，因三方迟延履行本院生效判决，依法应向赔偿权利人支付债务利息。三方对利息的产生均有责任，故本院酌定，6679.5元利息由三方各承担三分之一，被告李世民应向原告卢文红给付利息2226.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告李世民内向原告卢文红支付赔偿金64540.5元、利息2226.5元，合计66767元；
二、驳回原告卢文红的其他诉讼请求。
上述给付义务应自本判决生效后十日内履行完毕。逾期给付，给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1581元（原告已预交），减半收取计790.5元，由被告李世民负担741元，原告卢文红负担49.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王思琦
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6115号
申请执行人孙银娣，农民。
被执行人冯冰雪，农民。
被执行人金林英，农民。
本院在执行孙银娣诉冯冰雪、金林英（2014）甬慈商初字第634号民间借贷纠纷一案中，被执行人冯冰雪、金林英尚欠申请执行人孙银娣100000元，并承担诉讼费2300元、执行费1400元。现申请执行人自愿申请将本案终结执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第6115号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 徐 人 卫
代理审判员 陈 再 波
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 胡超（代）
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1324执774号
申请执行人夏某某，女，汉族，农民，住喀左县中三家镇。
申请执行人邵某某，男，汉族，农民，住喀左县中三家镇。
被执行人王某某，男，汉族，农民，住喀左县中三家镇。
本院在执行夏某某、邵某某与王某某故意伤害罪一案中，经对房产、银行、车辆管理等部门的查询，被执行人暂无财产可供执行，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2016）辽1324执774号案的本次执行程序终结执行。
被执行人有可供执行财产时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 夏立新
二〇一六年十一月十八日
书记员 羿士俊
福建省福州市仓山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0104行初147号
原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
第三人晋安区人民政府，住所地福建省福州市。
法定代表人朱训志，区长。
第三人福州市晋安区房屋拆迁工程处，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人李建云。
第三人福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福建省福州市。
法定代表人刘通，镇长。
第三人福州市晋安区宦溪镇湖中村民委员会，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人廖振建，主任。
第三人福州市晋安区桂湖温泉生态城项目房屋征收工作指挥部，住所地福建省福州市晋安区。
原告吕优福诉被告福州市住房保障和房产管理局行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月8日予以受理。
经审查，本院认为，原告起诉请求变更编号为xxx号《房屋征收补偿安置协议书》，按照《关于研究桂湖温泉生态城项目征迁工作专题会议纪要》的政策予以补偿。本案为涉不动产案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条，本案应由不动产所在地法院管辖。又依据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第四条，本案被告为市直单位，不实行跨区域交叉，本案依法应由福州市晋安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条之规定，裁定如下：
本案移送福州市晋安区人民法院管辖。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 张 力
人民陪审员 施孔娇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 玉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初200号
原告：沈阳军超物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区望云寺路48号21-25轴。
法定代表人：王守军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘树萍，该公司职员。
被告：张延涛。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告张延涛物业服务合同纠纷一案，本院2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳军超物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘树萍、被告张延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳军超物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年7月6日至2016年7月5日的物业费950元、滞纳金1026元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为“天坛”小区提供物业服务。被告张延涛系该小区业主，现拖欠原告2015年7月6日至2016年7月5日的物业费950元，原告多次催要未果。
被告张延涛辩称，被告家在二楼，楼下排水井里的下水管道经常堵塞，无法排水，造成脏水经常从被告家厨房的地漏里反出，原告派人给疏通过，但是没解决根本问题。被告没有办法，只好自己花费2000元将排水井里的下水管道更换了，才解决了问题。被告认为排水井里的下水管道属于公共设施，原告有义务进行维修。只要原告将这2000元给报销了，被告就正常交纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的物业服务合同等证据本院予以确认，在卷佐证。
本院认定事实如下：原告沈阳军超物业管理有限公司系“天坛”小区的物业服务企业。原告与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，其中住宅的物业费为每月0.6元/平方米。原告为该小区提供服务至今。被告张延涛系该小区业主，未交纳2015年7月6日至2016年7月5日的物业费950元。原告催要物业费用未果，起诉至我院。
本院认为，原告与被告房屋所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对原被告双方均具有法律约束力。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告也实际接受了服务，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业费，符合法律规定，也是对自己合法权益的维护，故本院予以支持。
关于被告抗辩下水管道经常堵塞的问题。根据本案所涉《物业服务合同》的约定，原告有义务对被告所称下水管道进行维护，原告虽然称该下水管道本身就存在设计上的不足，但是该问题关系到被告的日常生活，原告应当积极采取措施予以解决。原告怠于履行该义务，故应当对被告所交纳的物业费（2015年7月6日至2016年7月5日期间）进行酌减，本院酌情确定被告应当按80%（950×80%=760）交纳为宜。
关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行及时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。同时，原告作为物业服务者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，采纳业主提出的合理化建议，提高服务质量。业主与物业公司之间也应当加强沟通。各方需要共同努力，互相尊重、支持与理解。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张延涛于本判决生效后十日内给付原告沈阳军超物业管理有限公司2015年7月6日至2016年7月5日的物业费760元；
二、驳回原告沈阳军超物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告张延涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张延涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
审 判 员 张萌萌
人民陪审员 杨美慧
二〇一七年七月十二日
书 记 员 付 琼
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀0983民初字2036号
原告：李国涛，个体。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场*座*层及*层。
负责人：高立升，总经理。
委托代理人：鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。
原告李国涛与被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国涛的委托代理人田浩、被告太平财险沧州支公司的委托代理人鲍振领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国涛诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失62572元。2、诉讼费由被告承担。
被告太平财险沧州支公司辩称：冀J×××××号车在被告处投保车辆损失险，被告需核实行驶证、驾驶证合法有效后对保险期限内发生事故给原告造成的合理损失，且不存在拒赔免赔的情况下，应扣除无责车辆交强限额100元后，在该车投保的保险限额内责赔偿原告给各项损失。根据原告提供的保单，该车第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司，原告应提交相关的证据证实原告本身具有诉讼主体资格。不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
案件事实
经审理查明：原告系冀J×××××车实际所有人，于2015年7月2日至2016年7月1日为该车在被告太平财险沧州支公司投保车损险限额70000元，并投有不计免赔。2016年3月14日，于兴达驾驶原告所有的冀J×××××号车在新3**国道19KM＋40M处与顺停的刘建业驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门处理并作出道路交通事故认定书，认定于兴达负事故的全部责任，刘建业无责任。该车已经清偿了车辆贷款，该车已经解除抵押，解除日期为2016年4月22日，该车现实际所有人为原告。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失为：
1、车损58772元（原告提供的鉴定评估报告书，由本院依法委托，经有资质的鉴定机构出具的评估报告书，被告对该报告书的真实性无异议，但认为鉴定的车损数额过高，已超过该车的实际价值，但对其主张无证据佐证。故本院对原告提供的该鉴定评估报告书予以采信）
2、鉴定评估费3000元，该项费用系为查明本次事故造成原告车辆损失程度实际支付的费用，合理有据，本院予以支持。
3、施救费800元，本次事故造成的车辆损坏需经相关部门处理，产生合理的费用，并有票据佐证，应支持。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示、合法有效，本院予以确认。本院确认的原告损失合计62572元，原告的上述损失均属被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司的理赔范围。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在冀J×××××号车所投车辆损失险限额内赔付原告李国涛保险金62572元。
被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡德忠
二〇一六年六月十五日
书记员 康 凯
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第1015号
原告胡安琪，……住贵州省兴义市。
委托代理人付孝菊，女，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派法律援助律师。代理权限为特别授权。
委托代理人周先芳，女，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派法律援助律师。代理权限为特别授权。
被告贵州白层港新港港务有限公司。
住所地：贵州省贞丰县白层镇这洞村这洞组。
法定代理人刘洪，系该公司执行董事。
委托代理人梁龙梅，……代理权限为特别授权。
被告徐明华，……系贵州白层港新港港务有限公司实际控制人。
原告苏德兴诉被告贵州白层港新港港务有限公司（以下称白层港务公司）、徐明华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理。依法适用简易程序由审判员陈家禄独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告胡安琪的委托代理人付孝菊、周先芳，被告白层港务公司的委托代理人梁龙梅、被告徐明华均到庭参加了诉讼。本案因被告徐明华涉嫌经济犯罪，可能以被告徐明华刑事案件审理结果为依据，依法中止诉讼。现本案依法恢复诉讼，继续审理。本案现已审理终结。
原告胡安琪诉称，被告白层港务公司为流动资金周转，向原告借款14万元，约定借款期限叁个月，按月利率3.5%向原告支付利息，被告白层港务公司以其公司相应资产作抵押。原告按约定向被告支付了14万元的借款。借款到期后，被告白层港务公司一直迟迟不还款，原告多次索要未果，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告公司偿还原告借款本金14万元，并自2012年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率支付原告利息至全部清偿完毕为止。被告徐明华作为被告白层港务公司的实际控制人，与被告白层港务公司财务混同，依法判令被告徐明华承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
被告白层港务公司辩称，被告白层港务公司对原告的借款及约定利息均无异议。由于公司经营困难，未能偿还原告借款。
被告徐明华辩称，被告徐明华是代表被告白层港务公司借款，应由被告白层港务公司承担偿还责任，被告徐明华不承担连带责任。
原告胡安琪对其主张向法庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、被告白层港务公司出具的借条1份，拟证明被告白层港务公司向原告借款14万元，并约定按月利率3.5%计算利息的事实。
二被告对原告提交的上述2份证据均无异议。
原告提交的2份证据与案件有关联性，能够证明原告向被告借款14万元及约定有利息的事实，采信作证据使用。
经审理查明：2012年8月3日，被告白层港务公司实际控制人（当时法定代表人）即本案被告徐明华因公司周转资金困难，向原告借款14万元，约定借款期限叁个月，月利率3.5%，到期一次性付清本息，并以公司相应资产作抵押，但未明确具体抵押资产，也未办理抵押登记。被告徐明华以被告白层港务公司名义出具借据后，原告将借款本金10万元打入被告公司员工周军账户，周军又将该款转入被告徐明华账户，另支付借款现金4万元给被告徐明华。借款到期后，被告白层港务公司未能如期偿还借款本息。原告向本院提起诉讼。
另查明，被告白层港务公司成立于2007年12月27日，共有股东徐明华、程道琼、田仁义三人，由被告徐明华担任法人代表。2013年11月2日，股东徐明华、程道琼二人将持有的共计90%的公司股权转让给黔西南州白铃公路建设投资有限公司，同年12月3日，被告白层港务公司股东会决议，免去被告徐明华法人代表和总经理职务，选举刘某为执行董事，出任法人代表兼总经理职务，并于2013年12月18日进行变更登记。
本院认为，被告白层港务公司因资金周转困难，向原告借款14万元，并出具借条为据，双方借款关系属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告按照被告白层港务公司要求将借款10万元汇入其指定的周军个人账户，周军又将该款转到被告徐明华账户，另将4万元现金支付给被告徐明华。被告徐明华当时作为被告白层港务公司的法定代表人，其以公司名义向原告借款，并实际收到该借款，被告白层港务公司应当承担偿还责任。借款现已届期，原告请求被告偿还借款，本院予以支持。双方在借条上约定月利率为3.5%，原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。原告要求被告白层港务公司的实际控制人徐明华担连带责任，但未举证证明被告徐明华有公司法及其解释规定的应对公司债务承担连带责任的情形，原告的该请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，确定由被告白层港务公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息（中国人民银行公布的2012年、2013年、2014年短期贷款年利率为5.6%，2015年为4.85%），原告在借款逾期两年多后才起诉，结合被告白层港务公司目前的实际情况，确定利息计算至原告起诉时止，即从2012年8月3日起计算至2015年7月22日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、由被告白层港务公司于判决生效后三十日内偿还原告胡安琪借款本金140000元及利息90795元（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年8月3日起至2015年7月22日止），合计人民币230795元。
二、驳回原告胡安琪的其他诉讼请求。
案件受理费3100元减半收取1550元，由被告白层港务公司承担。
上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决确定履行期内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈家禄
二〇一六年八月二十五日
书记员 韦正龙
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0403行审7号
申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室，住所地邯郸市联纺东路滏河广场西南角。
负责人：张忠民，系该办公室主任。
委托代理人高占波，男，系丛台区兼庄乡国土资源所。
被执行人邯郸市丛台区公安消防大队。
申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室于2017年3月3日向本院申请强制执行原邯郸县国土资源局2016年6月6日作出的邯县国土资罚字（2016）09001行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室申请执行的原邯郸县国土资源局于2016年6月6日作出的邯县国土资罚字（2016）09001行政处罚决定书，原邯郸县国土资源局于2016年6月6日向原邯郸县公安消防大队送达，限邯郸县公安消防大队将非法占用的西军师堡村南的土地退还西军师堡村民委员会等。后因行政区域调整，本案所涉及的区域划归丛台区人民政府管辖。2016年11月29日，丛台区人民政府国土资源管理办公室向被执行人邯郸市丛台区公安消防大队送达丛政国土资办催告字（2016）09001履行行政处罚决定催告书，催告其10日内履行邯县国土资罚字（2016）09001行政处罚决定书内容。被执行人在催告期内未履行，申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的上述决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人邯郸市丛台区公安消防大队在法定期限内既不申请复议或提起诉讼，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
对申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室申请执行的邯县国土资罚字（2016）09001行政处罚决定书准予强制执行，由申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 红
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 李延斌
二0一七年四月三日书记员王佳琪
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初4124号
原告延安青源建筑安装有限责任公司。
法定代表人李清，该公司经理。
委托代理人袁东林，男，汉族，1965年9月14日出生，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区。
被告巴中市天助建筑劳务有限公司。
法定代表人秦志略，该公司经理。
原告延安青源建筑安装有限责任公司诉被告巴中市天助建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，因原告延安青源建筑安装有限责任公司提供的被告巴中市天助建筑劳务有限公司的住所地及联系方式不准确，经多次查找均无法找到被告巴中市天助建筑劳务有限公司，致使本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告延安青源建筑安装有限责任公司的起诉。
案件受理费4082元，原告延安青源建筑安装有限责任公司已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 张国强
二〇一七年十月二十日
书记员 杜 斌
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民初字第999-1号
原告张栋来。
被告王国峰。
被告王雯雯。
被告孙欣喜。
被告铁立军。
本院在审理原告张栋来诉被告王国峰、王雯雯、孙欣喜、铁立军民间借贷纠纷一案中，原告于2013年11月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款100000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘铁十一月二十七日
代理书记员 邢 利 民
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1058号
申请人：广州市黄埔区东楠机械加工部。
经营者：周祝茂。
委托代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。
被申请人：罗加艺。
申请人广州市黄埔区东楠机械加工部因劳动争议一案，不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案〔2017〕275号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院在审理本案过程中，申请人广州市黄埔区东楠机械加工部以与罗加艺已于庭外达成调解协议为由，于2017年10月30日向本院申请撤回申请。
本院经审查认为，广州市黄埔区东楠机械加工部申请撤回申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
准许广州市黄埔区东楠机械加工部撤回关于撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案字〔2017〕275号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，减半收取50元，由申请人广州市黄埔区东楠机械加工部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一七年十一月七日
书记员 傅贤珍
谢汝华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1225号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：黄焕胜，男，1987年9月19日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄焕胜信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币99,290.31元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄焕胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,290.31元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：黄焕胜，男，1987年9月19日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄焕胜信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币99,290.31元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄焕胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,290.31元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。