江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第5094号
上诉人（原审原告）李效全。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
上诉人李效全因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称天能煤电公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2102号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李效全、被上诉人天能煤电公司的委托代理人杨忠豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李效全原审诉称，1970年，原告通过招工到原徐州地区矿务局丰县煤矿（即被告所属的新庄煤矿的前身）从事井下工作。1977年10月25日，原告在工作时被矸子砸断右拇指，1979年12月1日，经当时的徐州地区行政公署矿务局及江苏省徐州地区行政公署劳动局批准，认定原告的伤情为工伤，享有本人工资40%的因工伤残抚恤费，直到康复时止。后原徐州地区矿务局丰县煤矿改制为天能公司新庄煤矿，新庄煤矿只支付原告的抚恤费到2008年1月份。新庄煤矿关闭后，被告拒不支付原告因工伤残的抚恤费。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令：一、被告支付2008年2月至2015年5月的因工伤残抚恤费68173.20元；二、被告按每月783.60元支付因工伤残抚恤费，并按国家规定每年调整一次；三、由被告承担本案的诉讼费用。
天能煤电公司原审辩称，1、本案不属于人民法院的受案范围，原告的主张也无事实和法律依据。原告原系新庄煤矿亦工亦农轮换工，亦工亦农轮换工是特定历史条件下形成的用工制度，为解决农民轮换工的历史遗留问题，2008年徐州市人民政府专门针对包括原告在内的农民轮换工拿出处理意见，被告单位也按照该文件规定将相应的一次性补偿款移交给原告户籍所在地的丰县人民政府，交接时间是2010年11月3日。鉴于原告所诉的问题实际上是历史遗留及政策调整所执行的问题，其所诉纠纷不属于法院受理民事案件范畴，且原告与新庄煤矿的劳动关系早已终止，其再就因工伤残抚恤费提出诉请，无事实和法律依据；2、原、被告之间不存在劳动关系，新庄煤矿注销时与被告不存在有关人员安置和债权债务关系转移的协议，新庄煤矿是有营业执照的分支机构，财务独立核算，故原告与被告之间不存在劳动关系；3、原告的诉请超过法律规定的诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉请。
原审经审理查明，1970年，李效全到原新庄煤矿工作，属于农民轮换工。在工作期间，因工受伤。1978年2月，李效全被轮换回乡，之后开始享受每月25元的补助金，领取到2008年1月份止。后因李效全等轮换工的补助金额多年来一直未上涨，李效全等人多次通过信访方式表达诉求。2008年2月4日，徐州市人民政府通过了第6号办公会议纪要，该纪要针对被告天能煤电公司农民轮换工的信访问题，要求解决被告下属煤矿的农民轮换工历史遗留问题，将之前按月定期补贴改为一次性发放补偿金。2010年11月3日，丰县人民政府办公室根据徐州市市政府的会议精神，就丰县籍的农民轮换工的一次性补偿费与被告进行了交接，其中李效全应领取一次性补偿款8000元，但李效全没有领取。
2015年5月14日，李效全向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会于当日以不符合受理条件为由决定不予受理。李效全不服该决定，后起诉来院。
原审法院认为，李效全于1978年被轮换回乡，其农民轮换工身份双方均不持异议。亦工亦农的轮换工系特定历史条件下形成的用工制度，其有关待遇及善后的处理均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日，徐州市人民政府办公室第6号会议纪要对涉及原告等人的补助问题提出了解决方案，采取一次性补偿终结的办法，后被告亦按照该标准将一次性补助金交接于原告户籍所在的当地政府，原告系因金额较低未领取。鉴于原告所发补助费标准是由徐州市政府制定，标准的改变仍应由徐州市人民政府处理。原告李效全诉讼所涉及问题系历史遗留及政府政策调整范围内的问题，故原告李效全所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。遂裁定：驳回李效全的起诉。
上诉人李效全不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：请求撤销原裁定，依法支持上诉人的请求，判令被上诉人支付上诉人1999年10月至2007年7月的伤残抚恤金差额72244.6元。被上诉人支付上诉人2007年8月至2015年5月的伤残抚恤金174424元。被上诉人对上诉人进行劳动能力鉴定。一、本案属于法院劳动争议案件受案范围，原审裁定适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，属于劳动争议。《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》规定，劳动者退休后，与尚未参与社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于劳动争议。本案中，上诉人是被上诉人的一线采煤工人，在1973年左右到被上诉人煤矿工作，属于农民轮换工。工作期间，上诉人在工作中发生了工伤事故。1978年，上诉人开始在被上诉人处领取伤残抚恤金，当时核定待遇为每月8元，1998年调整为每月23元。该伤残抚恤金额严重低于国家和徐州市的法定标准。而2007年8月之后，被上诉人停发了上诉人的伤残抚恤金。为此，上诉人提出劳动争议仲裁，后诉至法院，从上可知本案是因工伤保险待遇引起的纠纷，属于法院受理范围。二、徐州市政府的《会议纪要》不能替代法律规定，司法问题应当通过司法途径解决。原审法院认为本案不属于人民法院受案范围，是因为政府通过会议纪要形式对该案做出过指示和处理。但《会议纪要》并不能代替法规定，从法律位阶角度讲，会议纪要都不能称为规范性法律文件，自然不能作为处理法律问题的依据。但原审法院却以此为由裁定驳回起诉错误。
被上诉人天能煤电公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人的纠纷不属于人民法院的受案范围。一、上诉人与被上诉人纠纷不具备劳动争议受理条件。上诉人是特定历史时期、特殊政策下形成的“农民轮换工”。其身份的形成、认定及善后处理均应属于当时政策调整的范畴。且基于法不溯及既往原则，本案不属于劳动法调整范畴，亦不属于《仲裁调解法》规定的法院受理劳动争议案件范围。二、根据同时期亦工亦农轮换工提供的轮换证明书显示，轮换工回家人员均是当时煤矿按照当时的政策自主进行的，并已经由煤矿发放了相应的经济补偿。徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》中显示了，1978年依据省有关文件精神，各煤矿轮换了1107名亦工亦农轮换工。所以按照当时政策规定轮换回家也是当时煤矿自主执行政策所为。故，涉及的待遇及善后问题只能基于政府的相关政策予以处理。三、为解决亦工亦农轮换工的历史遗留问题。2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对该时期形成的1107名农民轮换工补助解决问题已经做出了处理方案及政策调整，并对符合条件的人员采取一次性补偿终结的办法，该会议纪要是针对1107名农民轮换工作出的，并非是不享有待遇的人员就未包含在会议纪要内。所以上诉人所诉问题涉及到历史遗留问题及政府政策调整和执行范畴，且已由政府处理终结，故所诉纠纷确不属于人民法院受理的民事案件范畴。请求驳回上诉，维持原裁定。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于法院审理的民事案件受理范畴。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实和一审查明一致。
本院认为，上诉人是上个世纪七十年代由煤矿招收的亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。2008年2月4日，徐州市人民政府第6号办公会议纪要《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对包括上诉人在内的农村轮换工补助问题提出了解决方案，鉴于该解决方案涉及的补助标准是由徐州市政府制定，标准的改变仍应由徐州市政府处理，对上诉人主张的伤残抚恤金问题仍应向政府相关职能部门申请处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，故其所诉之纠纷不属于人民法院直接受理民事案件的范畴。何况，上诉人诉求被上诉人支付工伤保险待遇，囿于当时社会保险法律规定的缺失，根本也不可能提供工伤认定书，故本案亦无法纳入人民法院受理工伤保险待遇纠纷案件的范围。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高艳华
审判员 秦国渠
审判员 陈 颖
二〇一五年十二月二十三日
书记员 宗 正