广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1037号
上诉人（原审被告）：深圳市曼嘉光电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福海大道福海科技工业园C3栋第四层，组织机构代码：69558600-0。
法定代表人：孙红刚，总经理。
委托代理人：王军平，男，××族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××区××路××号，身份证号码：×××××××××××，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：惠州市华阳多媒体电子有限公司。住所地：广东省惠州市东江高新科技产业园上霞北路1号华阳工业园B区4#厂房，组织机构代码：73217679-X。
法定代表人：陈世银，董事长。
委托代理人：周军华，男，××族，××年×月×日出生，身�证住址：××省××市××区××路××号，身份证号码：×××××××××××，系该司员工。
上诉人深圳市曼嘉光电子科技有限公司（以下简称曼嘉公司）因与被上诉人惠州市华阳多媒体电子有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华阳公司与曼嘉公司分别于2010年5月19日、5月26日、7月21日以传真的形式签订三份采购合同，约定由曼嘉公司向华阳公司采购产品。合同签订后，华阳公司按约履行了交货义务。2010年9月25日，经双方通过传真进行对帐，双方确认曼嘉公司未付货款为人民币103975元（以下币种均为人民币）。华阳公司在原审中提出的诉讼请求为：1、向华阳公司支付货款103975元；2、向华阳公司支付违约金10140元（暂按银行同期贷款利率××％自201O年9月1日起计算至提起诉讼之日止）；3、曼嘉公司承担该案诉讼费。
原审法院审理认为：华阳公司与曼嘉公司签订的采购合同，为双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。华阳公司依约交付货物后，曼嘉公司应依约支付货款。经双方对帐确认，曼嘉公司尚欠华阳公司货款103975元，应履行支付货款的义务。双方的合同未约定违约金条款，因此华阳公司主张的违约金，该院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、曼嘉公司于判决生效之日起三日内支付华阳公司货款103975元；二、驳回华阳公司其他诉讼请求。一审案件受理费1291元，由曼嘉公司承担。
上诉人曼嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，证据不明，应当予以撤销。1、原审法院无视曼嘉公司对双方交易真实性的质疑且华阳公司的诉讼请求已过诉讼时效的主张，在没有查明双方是否存在交易行为及存在几次交易行为的正式情况下，片面采信华阳公司提供带有重大瑕疵的证据，判决曼嘉公司应当承担货款，是错误的，应当予以纠正。2、关于定案的核心证据《采购合同》以及《对账单》均非原件，且没有曼嘉公司的签字盖章，依法不能作为该案定案的证据。另外，有关发货单系华阳公司单方制作，未经曼嘉公司签字盖章予以确认，曼嘉公司不予认可。有关曼嘉公司因其他案件向惠州市仲裁委提交的答辩状，也从未确认上述《采购合同》及交易行为的真实性，与该案无关，也不应作为该案的证据。二、原审错误判决曼嘉公司的证明责任，致使�证责任倒置，产生了不公的判决，应当予以撤销。华阳公司提供的证据不能证实双方交易的真实性，一审法院理应要求华阳公司补强有关证据，否则应承担不利的法律后果。一审法院要求曼嘉公司提供签字人员进行笔迹核对，因曼嘉公司自始就不知晓上述交易行为的存在，且上述人员是否属于曼嘉公司的员工，华阳公司未提交证据证实。因此，曼嘉公司无法且无需向法院提供有关人员进行笔迹核对。一审法院将被申请人的证据责任苛加于曼嘉公司，违反了法律公平原则，应当予以纠正。退一步讲，即使上述采购合同是真实的，也只能证明是有关自然人与华阳公司的交易行为，因所有的文件资料均没有曼嘉公司的公章或者法定代表人的签字，曼嘉公司无从承担责任。三、华阳公司的诉讼请求己过时效。退一步讲，根据采购合同的约定，上述合同履行期限均届满两年，华阳公司的诉讼请求已过诉讼时效，不应支持。综上，原审判决事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，并判定华阳公司承担该案所及的全部诉讼费用。
被上诉人华阳公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
一、华阳公司于2011年11月22日就一份《购销合同》及三份《采购合同》项下的货款向惠州仲裁委员会提出仲裁申请，惠州仲裁委员会作出（2012）惠仲决字第4号《决定书》，决定中止该案仲裁程序，待涉案三份《采购合同》纠纷得到解决后再恢复仲裁程序。该决定书显示曼嘉公司在仲裁阶段确认“2010年5月19日至2010年7月21日，双方只发生了3笔采购事项”。
华阳�司收到《决定书》后依据上述三份《采购合同》提起本案诉讼。
二、曼嘉公司在一审审理过程中确认在三份《采购合同》上“采购”、“审核”两栏签字的人员“徐某某”、“匡某某”均是该司员工，并称两人在原审法院开庭审理时已离职半年多。
三、华阳公司提交的送货单原件载明自2010年5月25日至2010年7月27日止，“曾某某”、“丁某某”、“徐某某”等人在送货单上“客户签收”一栏中签字。曼嘉公司在一审庭审中确认上述“曾某某”、“丁某某”系该司员工，但未派遣上述两名员工于原审法院指定时间到庭核对笔迹。
四、华阳公司于2012年7月10日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、华阳公司与曼嘉公司是否存在涉案交易往来：二、华阳公司提出的请求有无超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，鉴于曼嘉公司在仲裁过程中确认双方发生了三笔采购事项，在原审中亦认可三份《采购合同》及送货单上签名人员为该司员工，且在一审法院要求曼嘉公司提供签字人员进行笔迹核对后拒不配合，故曼嘉公司应承担不利的法律后果。原审判决认定与华阳公司存在涉案买卖合同关系的相对方为曼嘉公司无误，本院予以确认。曼嘉公司上诉提出其并非买方以及无需支付货款，理由不成立，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，双方于2010年9月25日通过传真进行对帐，确认曼嘉公司未付货款为103975元。故曼嘉公司自2010年9月25日起理应向华阳公司支付货款，其逾期未付，华阳公司是日起知道或应当知道其权益受到侵害。据此，涉案诉讼时效自2010年9月25日起计算，至华阳公司于2012年7月10日提起本案诉讼止，并未超过2年诉讼时效期间。另外，华阳公司于2011年11月22日就涉案纠纷申请仲裁，其主张权利行为亦构成诉讼时效中断。综上，曼嘉公司提出华阳公司起诉超过诉讼时效期间，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，曼嘉公司的上诉理由均不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2400元，由上诉人深圳市曼嘉光电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理 审 判员 杨 芳
代理 审 判员 林 博
二〇一三年六月十三日
书记员（兼） 范馥馥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。