黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初526号
原告：卜广成，男，1978年4月11日出生，汉族，黑龙江省创业农场13队农业种植户，住该省。
被告：路金良，男，1969年3月16日出生，汉族，个体打井业主，住黑龙江省。
原告卜广成与被告路金良承揽合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用小额诉讼程序实行独任审判。于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告卜广成，被告路金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜广成向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失6900元；案件受理费50元由被告承担。事实与理由：2015年4月28日原告卜广成与被告路金良约定打井、下轴流泵。因被告在工作中马虎大意，致使轴流�在使用一天后螺丝脱落，掉入井中，给被告打电话叫其完成合约，被告拒绝完成合约。为维护申请人的合法权益，故向法院提起诉讼，请予以支持。
路金良未在法定答辩期间内提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1.路金良作为打井人只负责打井，该井打完即已经完成合约；2.轴流泵安装属于帮忙行为，并非在打井工程范围之内，路金良只是负责帮忙安装，本来就用了好几年的旧泵，他根本就没有后期维修的义务（帮忙的还不只是安泵，用路金良的车拉了一趟管子，一趟石料，一趟泵，一趟柴油机器）；3.当时卜广成泵坏时路金良答应第二天去给卜广成修，并不是承认是属于路金良的责任，因为当天路金良正在25连侯家打井，当时井已经打到一半，根本不能停下来去给卜广成修井，不可能随叫随到；4.每个行业都有其行规，就修井而言，即使是卜广成花钱雇�也没有保修的，更何况是一个用了好几年的旧泵，并且装完还用了好几天，所以该泵的损坏路金良不承担任何责任。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼，请求继续履行其义务返还欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据：1.照片5张，证明井的井壁并没有破裂，井壁之间的管与管连接处也没有毛病。下倒流体时共七节扬水管，一节2.5米，有六个连接处，最多的只有三个螺丝，扬水管连接螺丝没有拧紧，使用一天后因为螺丝没有拧紧，导致扬水管连接螺丝震动脱落造成连接壳粉碎，导致倒流体掉入井中，是被告工作不当造成的。原告在安装时只是帮忙扶东西，抬抬管子，接扬水管拧螺丝的时候原告也在场，被告在井机上一节节下扬水管、下泵。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有�议，认为泵不是他亲手安装，当时是原告和他两个干活的人（贾贵忠、钟洪波）安装的扬水管的螺丝，整个的螺丝安装都是他们三个人安装的，他在上面操作井机，用井机吊起扬水管和泵一节节下。2.2016年8月8日梁辉书面证言1份，证明四寸轴流泵安装不当造成井泵损坏，捞井用了两天。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为他无法确认该证言的真实性；3.2016年8月7日王峰顺书面证明1份，证明2014年6月2日原告在创业农场水田物资王峰顺处购买四寸轴流泵一台，价格2300元。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据与本案无关；4.2016年8月8日曾凡雨书面证明1份，证明那段时间特别忙，找不到人，原告只能自己捞。被告对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；5.证人于某出庭证言，证明捞井的过程和井泵的破损程度。证言内容为：2015年5月2日，原告找于某干活（捞井），一天没捞出来，晚上去借的井架子，第二天又去的，将井管子和泵捞出，捞一节卸一节，井底下的一节、二节、三节有一个是一个螺丝的，有一个是两个螺丝。三节管掉下去了，他们捞出来的，轴没折。捞出来以后轴流泵带着中间的轴一起上来的。5月4日又去下的管子和泵。修井的技师说原来的那个泵不能用了，下的是新泵；给于某人工费每天300元，三天共900元，当时大岗上就他自己去的，还有一个原告地邻居，捞井时就他们三个人，下井的时候雇个技工，他干了一天400元。被告对真实性有异议。被告提供的证据：账本1页，证明他给被告打井的时间是2015年4月28日和泵坏的时间是2015年5月5日。原告认为2015年4月28日下泵时间是真实的，2015年5月5日泵坏的时间不是真实的，应当是2015年5月2日他给被告打电话让他来给修井时井就坏了。本院认为，原告证据1、2、4、5及被告证据证明的被告打井的时间是2015年4月28日与原、被告的陈述具有关联性，证据之间能够相互印证，证据来源合法，具有真实性，原告证据3，因被告未提出证据证明其虚假性，具有真实性，本院对以上具有真实性的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日双方协商打井，约定打井费9000元，包括运输、打井的材料和人工等各项费用都是被告提供，2015年6月20日前付清打井报酬。原告请求被告打完井后，帮忙把泵给装上，被告同意。2015年4月28日被告按照约定，带着打井设备和安装井泵的架子到创业农场13队5号地为原告打井。当时被告雇佣贾贵忠、钟洪波为其工作，每人每天人工费150元。当天打完井，经原告验收合格。之后开始安装轴流泵（倒流体）和扬水管。原告�2014年6月2日在创业农场水田物资王峰顺处，购买的四寸轴流泵（价格2300元）找出来，并进行了安装。被告在井机上用井机吊起扬水管和泵一节节下。泵和七节扬水管（一节2.5米），由原告及被告雇佣的贾贵忠、钟洪波现场共同安装，被告在井机上面操作井机，没有参与螺丝安装。当天天黑后轴流泵安装完毕。原告对井进行回填、固定后，于2015年4月30日开始抽水使用，2015年5月2日早发现轴流泵出现故障。2015年5月2日原告通知被告修井，被告因在连队打井未到，原告就在创业农场市场门口大岗处找到于志、梁辉捞井，原告将他们拉到13连地里，一天没捞出来，晚上去创业农场曾凡雨家借的井架子，第二天又去原告的地号，将井管子和泵捞出。捞一节卸一节，井底下三节管和轴流泵掉下去了，一节、二节、三节有一个是一个螺丝的，有一个是两个螺丝。捞出来以后轴流�带着中间的轴一起上来的，轴流泵（倒流体）上的联结壳粉碎了。5月4日下井的时候雇佣技师，又重新下的扬水管和新轴流泵。捞井时有于某他们三个人，下井时有于某、原告和原告地邻居。连续干了三天的活，于某每天人工费300元，雇佣技师一天，费用400元。
本院认为，本案争议焦点是1.关于原告与被告承揽合同是否成立有效的问题；2.关于原告倒流体落入井中造成损失的责任负担问题；3.关于原告倒流体落入井中造成损失的计算问题。
1.关于原告与被告承揽合同是否成立有效的问题。原、被告经协商，被告为原告打井并安装倒流体（轴流泵），原告接收被告的工作成果并支付劳动报酬的行为，符合承揽合同成立要件，该承揽合同不违背法律规定，依法成立有效。
2.关于原告倒流体落入井中造成损失的责任负担问题。在倒流体和扬水�安装过程中，是原告和被告雇佣的贾贵忠、钟洪波在现场安装的，整个的螺丝都是原告他们三个人安装的，被告在井机上面操作井机，没有参与螺丝安装。原告在安装现场有监督检验责任，但是原告没有尽到监督检验责任，使扬水管与扬水管之间联结法兰、扬水管联结法兰与倒流体联结壳之间的螺丝在使用过程中产生松动，引起扬水管和倒流体共振，造成倒流体联结壳破碎，倒流体带轴落入井中的事故。按照公平原则，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。据此，原告应当负一定责任。被告对造成的损害虽然没有过错，但是，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，应是定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。在出现事故的第一时间里，原告通知被告，并要求被告给修理、恢复，被告以给他人打井为由，未尽修理、恢复等义务，违背了法律规定，故应当承担赔偿损失的违约责任。按照公平原则，被告因为有违约行为，造成了损失的扩大，对原告的损失应当承担70%的主要责任。
3.关于原告倒流体落入井中造成损失的计算问题。关于人工费问题，于某有证据证明每天为300元，捞井、下井泵三天时间，合计为900元，关于原告和梁辉人工费，因没有证据证明每天多少钱，故应当以被告雇工每天150元为标准计算，900元（2人×150元×3天），下泵的人工费及井架等使用费400元符合当地标准，按照此标准计算合理；倒流体（轴流泵）是2014年6月2日以2300元购买的，依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第（三）项规定，与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，折旧最低年限为5年。该倒流体月折旧额36.42元【(原值2300元-原值2300元×5%)÷5年×12个月】。2014年6月2日至2015年5月2日为11个月，折旧额为400.62元（11个月×36.42元），折旧后净值为1899.28元（2300元-400.62元）。倒流体的实际损失为1899.38元。原告提出的运费200元和耽误农时造成的减产1900元的主张，因原告对该两项主张未提供证据证明，该两项主张没有事实依据，故本院不予支持。本院酌定原告的实际损失为4099.38元[人工费1800元+下泵的人工费及井架等使用费400元+倒流体（轴流泵）折旧后净值1899.38元]。
综上，被告应当给付原告实际损失的2869.57元（4099.38×70%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十条、第二百六十二条的规定，判决如下：
路金良赔偿卜广成人工费、倒流体（折旧后净值）等损失合计2869.57元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费50元，减收25元，由卜广成负担15元，由路金良路金良负担10元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 佟德臣
二〇一七年四月七日
书记员 王加佳