西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏24民终14号
上诉人（原审被告）马木洒，甘肃省积石山撒拉族自治县人。
委托代理人马艾乃四，甘肃省积石山撒拉族自治县人。
委托代理人边巴次仁，西藏梧谷雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马占清，甘肃省临夏县人。
委托代理人毛胜永，西藏羌塘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马舍有卜，甘肃省临夏县人。
委托代理人毛胜永，西藏羌塘律师事务所律师。
上诉人马木洒与被上诉人马占清、马舍有卜财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2015）那民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人马木洒的委托代理人马艾乃四、边巴次仁，被上诉人马占清及其委托代理人毛胜永，被上诉人马舍有卜的委托代理人毛胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马占清、马舍有卜在一审中起诉称，2015年6月8日，因被告马木洒从仓库北侧电线杆直接牵到家中的电线引燃海绵，引发火灾，直接造成马占清、马舍有卜库房的货物损失，经鉴定损失为633475元。根据相关法律规定，请求依法判决被告赔偿二原告财产损失607475元，并承担本案的诉讼费用。
马木洒在一审中答辩称，2013年5月1日，马木洒与马舍有卜签订了地皮租赁合同，马木洒将220平方米的地皮租赁给了马舍有卜。但是在地皮上马舍有卜私自建设不合格、不安全的仓库，且并未经过城建局、消防等有关单位的同意。双方在签订协议时明确约定了马木洒无权干涉或管制马舍有卜的一切事务。同时此次火灾与马木洒没有任何的关系，火灾发生的原因是主线短路而引起的。马舍有卜所建的库房是没有经过相关单位验收的违章建筑。马舍有卜又私自以每年8000元的租金将库房租给马占清放置海绵。而马木洒签订的地皮租赁合同是与马舍有卜签订的，与马占清没有任何关系，火灾赔偿的事宜应与马舍有卜有关而非马木洒。
电线是供电所接的主线，马木洒无权私自乱接或者乱改线路，在马舍有卜库房的墙外，就算短路火灾也不可能进到库房里，火灾发生在库房里是因为马舍有卜于2015年5月1日为修库房将墙内的电线私自移到了外面，2015年6月7日一名补胎的租户韩福林搬进库房北侧租房内。2015年6月8日韩福林接电线电焊库房旁边的门，结果在6月8日11时左右就发生了火灾。因此，此次火灾是韩福林私自接线和马舍有卜私自移动电线造成的，与马木洒没有任何关系。
马舍有卜、马占清虚报了40多万元的损失，其真正的损失大概为木板10万元，海绵和毡房10万元。火灾发生后马舍有卜还处理了一部分没有损坏的货物。且马舍有卜在未经过马木洒的应允之下将在火灾中损毁的部分板子放在马木洒的空地处，造成了马木洒的损失。请求法院合理合法的判决。
原审法院审理查明：2013年5月1日，被告马木洒与原告马舍有卜签订了《地皮租赁合同》，约定被告马木洒将那曲县拉萨北路50号货运中心院内门面地皮220平方米租给原告马舍有卜使用，年租金21000元，租赁期限自2013年5月1日至2016年12月31日，该地皮被告马木洒无权干涉和管制。合同签订后，原告马舍有卜在该地皮上修建了库房，原告马舍有卜与原告马占清在该库房内存放货物。原告马舍有卜于2015年5月4日支付了承租第三年的租金21000元。
2015年6月8日11时40分，原告马舍有卜的库房发生火灾，火灾致使库房内原告马舍有卜的彩钢钢棚220平方米及货物1.3厘米的建筑模板1228张、小七合板3210张、免漆板1000张、1.0厘米的模板200张、1.2厘米模板215张、1.3厘米模板100张、1.1厘米模板410张、白十合板290张、0.8厘米多层板子160张、七合板370张烧毁；原告马占清的货物床垫103对、地毯96对、藏式靠背毯子160对、帐篷105顶、海绵10包烧毁。经那曲地区价格认证中心估价，原告马舍有卜被损物品的价值为330785元，原告马占清的被损物品的价值为302690元。那曲地区那曲县消防大队对该起事故做出那县公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定此次火灾起火原因为被告马木洒从库房北侧电线杆直接牵到其家中的电线线路一次短路引燃海绵蔓延成灾。
2015年6月7日，韩福林发现被告马木洒从库房北侧电线杆直接牵到其家中的电线不同程度的脱皮，就将此情况告诉被告马木洒的儿子，但被告马木洒的儿子不予理睬。
在庭审中，原告马舍有卜陈述为了减少损失，将部分受损的板子销售后得款26000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据、证人证言和当事人的陈述意见在案佐证。
原审法院判决认定，本案火灾的起火原因是由于被告马木洒从库房北侧电线杆直接牵到其家中的电线线路一次短路引燃海绵蔓延成灾，被告马木洒作为该电线的使用者和管理者明知该线路存在安全隐患，却置之不理，对此次火灾的发生存在过错应当对此火灾造成的他人财产损失承担赔偿责任。因此，原告马舍有卜、马占清请求被告马木洒赔偿其被损物品的请求，于法有据，本院予以支持。但原告马舍有卜当庭所作的对其不利的陈述，根据一般生活常识，可以免除被告方的举证责任，因此，本院对于原告马舍有卜陈述的为了减少损失将部分受损的板子销售后得款26000元，该部分款项应当从赔偿款中予以扣除。被告方辩称此次火灾是由于承租户韩福林于2015年6月8日用电焊焊门口引发的，因未向本院提供证据予以证明，对该辩称，本院不予支持。原告马舍有卜提出因为此次火灾导致其5个月无法使用承租的地皮，请求被告免除5个月租金，因未向本院提供证据予以证明，对该请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项之规定，判决：一、被告马木洒于本判决生效后一个月内支付原告马占清财产损失302690元；二、被告马木洒于本判决生效后一个月内支付原告马舍有卜财产损失304785元；三、驳回原告马舍有卜的其他诉讼请求。本案受理费9874元由被告马木洒负担。
马木洒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由一是原判认定事实错误，部分事实含糊不清，证据不足。即原审法院认为“本案火灾的起因是由于马木洒从库房北侧电线杆直接牵到其家中的电线线路一次短路引燃海绵蔓延成灾，马木洒作为该电线的使用者和管理者，明知该线路存在安全隐患却置之不理，对此次火灾的发生存在过错，应当对此火灾造成的他人财产损失承担赔偿责任。”但实际上2015年6月7日，由马木洒对紧邻仓库背面二间出租房租给青海省民和县满坪镇沙拉坡村一社23号的韩福林（该人自称从事补胎生意，但实际从事电焊生意）。韩福林于2015年6月6日入住，6月7日由韩福林私自接了电线，8日又私自安装了分表，并动了主线，当日早上用电焊大门，大概11时30分引发火灾致邻近仓库内堆放的海绵迅速燃烧蔓延，至今仓库内有马木洒堆放的木工板。因此，本案中引发火灾系韩福林违背电力负荷规范，将民用电改变性质按动力电进行电焊作业，致电线电压负荷过大而引发火灾。但原审法院以韩福林为嫁祸于人，隐瞒其过错责任的虚假调查言词，作为判案的依据，故认定事实严重错误。另外，发生火灾后，在消防人员调查损失时，马占清、马舍有卜当时称损失共计20万元，但为了敲诈他人财产的目的，合谋进行虚报，并扩大了损失状况，致物价部门不辨真伪，作出了错误的评估报告。二是原审判决程序严重违法。即未经上诉人同意许可，也未经人民法院委托的情况下，马占清、马舍有卜私自委托物价部门评估其损失，故程序不当。尤其未向本案有事实上程序上关联的利益人马木洒进行送达，剥夺了马木洒的重新评估权及其它权利。另外，马木洒承租了昂玉的地皮，因此，实际所有人、受益人、管理人昂玉，依法理应将昂玉追加为共同被告。综上，请求纠正原判错误予以改判或发回重审，以正确处理本案。
马木洒向本院提交以下新的证据予以证明：
照片14张，拟证明发生火灾后造成的财产损害情况；火灾时线路短路导致海绵引燃而产生的，海绵属于易燃品，但马占清和马舍有卜未对海绵进行采取防范措施的事实。
马占清、马舍有卜均服从原审法院判决。其针对马木洒的上诉理由共同答辩称，一是原审法院认定的本案火灾的起火原因是因为马木洒从库房北侧电线杆直接牵到其家中的电线线路一次短路引燃海绵蔓延成灾的事实清楚；二是火灾事故发生后，作为火灾事故调查机关的那曲公安消防大队只是按照程序对发生火灾的原因进行调查，对火灾事故造成很直接财产损失状况进行统计，并将相关的结果通知火灾事故的当事人，如果在此期间需要通知马木洒，那是否从另一个角度说明了马木洒知道火灾事故是由马木洒自己造成的，所以火灾事故的损失马木洒要履行监督职能。综上，请求维持原判，驳回马木洒的上诉请求。
马占清、马舍有卜均未提交新的证据。
经法庭质证、认证，马占清、马舍有卜对马木洒提交的证据提出如下异议，照片上没有日期，因此，不能确定是不是案发现场的照片。本院认为，马木洒提交证据所拟证明的事实与《火灾事故认定书》中认定火灾起火原因为被告马木洒从库房北侧电线杆直接牵到其家中的电线线路一次短路引燃海绵蔓延成灾的事实与不符，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
根据本案双方当事人的争议焦点，逐一分析如下：
一、关于本案火灾起因的问题
马木洒上诉称，2015年6月7日，由马木洒对紧邻仓库背面二间出租房租给青海省民和县满坪镇沙拉坡村一社23号的韩福林（该人自称从事补胎生意，但实际从事电焊生意）。韩福林于2015年6月6日入住，6月7日由韩福林私自接了电线，8日又私自安装了分表，并动了主线，当日早上用电焊大门，大概11时30分引发火灾致邻近仓库内堆放的海绵迅速燃烧蔓延，至今仓库内有马木洒堆放的木工板。因此，本案中引发火灾系韩福林违背电力负荷规范，将民用电改变性质按动力电进行电焊作业，致电线电压负荷过大而引发火灾。对于本案火灾起因问题，本院认为，那曲地区那曲县消防大队对该起事故做出那县公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定本案火灾起火原因为被告马木洒从库房北侧电线杆直接牵到其家中的电线线路一次短路引燃海绵蔓延成灾。马木洒在二审过程中，未能充分提供证据证明本案火灾起因由他人实施的事实，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，这一上诉请求不成立，应当予以驳回。
二、关于财产损害价格的问题
马木洒上诉称，发生火灾后，在消防人员调查损失时，马占清、马舍有卜当时称损失共计20万元，但为了敲诈他人财产的目的，合谋进行虚报，并扩大了损失状况，致物价部门不辨真伪，作出了错误的评估报告。对于这一争议问题，本院认为，那曲地区价格认证中心2014年6月30日作出的火灾直接损失物品估价结论书证实，原告马舍有卜被损物品的价值为330785元，原告马占清的被损物品的价值为302690元，以上被损物品总评估值为646435元。其中扣除马舍有卜为减少损失，将部分受损的板子销售所得款26000元后，马舍有卜的实际损失为304785元。根据上述评估报告，马木洒对马占清和马舍有卜的财产损害应承担赔偿责任。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，这一上诉请求不成立，应当予以驳回。
综上所述，本院认为，马木洒关于火灾起因和受损财产价格的上诉理由，缺乏证据，其上诉理由不成立，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费9874元，按原判决执行。二审受理费9874元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 次仁旺秋
审判员 尼 琼
审判员 于 鸿 鹏
二〇一六年六月三十日
书记员 普布见参