江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1350号
上诉人（原审被告）：姚才清。
委托诉讼代理人：朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审徐菊芳）：徐菊芳，女，1963年1月13日生，居民身份证号码3205211963********，汉族，住张家港市锦丰镇联兴村南片第**组***号。
委托诉讼代理人：翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：匡建刚。
被上诉人（原审被告）：匡浩。
被上诉人（原审第三人）：张小东。
上诉人姚才清因与被上诉人徐菊芳、匡建刚、匡浩、张小东民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
姚才清的上诉请求：一审法院认定抵押合同系徐菊芳、匡建刚、姚才清、张小东的真实意思表示，不违反法律规定，但一审判决未对抵押物做出实体处理。债务人匡建刚将其拥有的杨舍镇农联家园2幢1103室住房一套为上述债务提供该担保，并签订了抵押合同，根据物权法的规定，应先就匡建刚提供的位于杨舍镇农联家园2幢1103室住房实现债权。而保证人出于对债务人提供抵押物的担保的信赖及保证风险降低，同意为债务人提供保证担保。保证人只应对物的担保意外的债权承担保证责任；徐菊芳明确无需张小东承担还款责任实质上已经放弃了所有债务的清偿。请求依法改判驳回徐菊芳的诉讼请求；诉讼费由徐菊芳、匡建刚、匡浩、张小东承担。
徐菊芳辩称，请求驳回上诉，维持原判。
匡建刚辩称，没有借款事实，当初其拿房屋抵押的时候，房产证还没拿到手。
匡浩辩称，认可一审判决。
徐菊芳向一审法院起诉请求：1、匡建刚、匡浩给付徐菊芳借款24万元，并从2014年12月2日至判决生效时给付银行同期贷款基准利息。2、匡建刚所有农联家园13幢2单元18层1803室拆迁房折价抵押给徐菊芳所有。3、姚才清对上述借款本息承担连带给付义务。4、由匡建刚、匡浩、姚才清承担本案诉讼费。在审理过程中，徐菊芳将利息调整为从2014年12月2日至判决生效之日按同期银行贷款利率4倍计算，对第二项诉讼请求不再主张。
一审法院认定事实：一审审理中，徐菊芳称签订抵押合同和借条是同时签订的，当时在场的有匡建刚、姚才清、张小东和其，匡浩不在场，匡建刚、张小东说回去给匡浩签好字后拿给其，第二天他们把匡浩签好字的抵押合同和借条给其，匡建刚和张小东提出将钱汇给姚才清，其就汇款给姚才清30万元。抵押合同中30万元是借款，5万元是姚才清的中介费，5万元是其的借款利息。为证实借款的事实，提供如下证据：
1、2014年9月1日徐菊芳（甲方）与张小东、匡建刚、匡浩（乙方）签订的抵押合同一份，内容如下：乙方向甲方借款肆拾万元，乙方自愿将农联花园2幢1单元1103室抵押给甲方。抵押期限，自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方借款本息止。时间为2014年9月1日至2014年12月1日。徐菊芳甲方上签字，张小东、匡建刚、匡浩在乙方上签字纳印，姚才清在担保人上盖章。
2、2014年9月1日借条一份，内容为“今收到徐菊芳人民币400000元整”。张小东、匡建刚、匡浩在借款人处签字纳印。
3、2014年9月2日银行转账凭证一份，证实徐菊芳通过银行转账给姚才清30万元。
4、《张家港市房屋拆迁调换协议书》复印件一份，证明匡建刚、张小东、匡浩向徐菊芳借款时作出承诺，匡建刚、张小东所有的拆迁安置房作为抵押物，但该房屋并没有办理房屋登记。
匡建刚称当时借款是40万元，口头约定是2分息，其不知道钱汇给了姚才清。对上述证据发表质证意见如下：
1、对抵押合同真实性无异议，但签合同时匡浩不在场，是其一个朋友代匡浩签的字。后其没有拿到钱，据说钱被姚才清拿去了。
2、对借条真实性无异议，但签借条时匡浩不在场，
3、对银行转账凭证真实性无异议，但其从未指示徐菊芳向姚才清交付借款，也未授权姚才清收取借款。
4、《张家港市房屋拆迁调换协议书》真实性无异议。
匡浩称抵押合同和借条上的签字纳印都不是其所为，对汇款凭证不清楚，《张家港市房屋拆迁调换协议书》真实性无异议。
姚才清称其介绍徐菊芳和匡建刚、张小东认识，他们到其工作地方签订的合同。当时说借款30万元，10万元利息，没有说有中介费。签订合同和借条时匡浩不在场，匡浩的名字是匡建刚让他的朋友代签的。第二天徐菊芳说她的卡是交行的，匡建刚、张小东没有交行卡，张小东提出将款汇至其名下的交行卡上，之后徐菊芳、张小东和其到银行进行汇款，钱到其卡上后，张小东让其将钱给她。对徐菊芳提供的上述证据的真实性均无异议。
原审第三人张小东称签订抵押合同和借条时匡浩不在场，第二天让匡建刚的朋友代匡浩签字纳印。徐菊芳的卡是交通银行的，匡建刚和其都没有交通银行的卡，姚才清有，其就让徐菊芳把钱打到姚才清卡上。匡建刚要求把钱转给他，其说姚才清会把钱转给他的，匡建刚就同意徐菊芳把钱打到姚才清卡上。对徐菊芳提供的上述证据的真实性均无异议。
姚才清和张小东均称徐菊芳转到姚才清卡上30万元，因张小东之前欠姚才清的钱，姚才清扣下了张小东之前欠他的钱，取了15万元现金给了张小东。姚才清提供了银行对账单，证实2014年9月2日分别取款5万元、10万元。
徐菊芳对该银行对账单的真实性没有异议，但认为其已经汇款给姚才清，姚才清是否将该款项支付给其他人，支付了多少与其无关。
匡建刚和匡浩对该银行对账单不认可。
张小东对该银行对账单真实性无异议。
徐菊芳和匡浩均确认，匡浩代张小东归还了10万元借款，徐菊芳在2014年年底知道匡浩未在抵押合同和借条上签字。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐菊芳和匡建刚、姚才清、原审第三人张小东签订的抵押合同系其真实意思的表示，不违反法律的规定。匡浩称其未在该抵押合同上签字，不应由其承担还款义务，经查，匡建刚、姚才清和原审第三人均陈述抵押合同上的字并非匡浩所签，徐菊芳亦未看见匡浩签字，在2014年底得知匡浩未签字，故匡浩无需承担抵押合同项下的还款义务。徐菊芳将借款30万元汇至借款人张小东指定的收款人姚才清账户，已完成了抵押合同项下的出借义务。匡建刚、张小东应当承担还款义务，因徐菊芳明确无需张小东承担还款责任，徐菊芳要求匡建刚承担还款责任应未违反法律规定，原审法院予以支持。匡浩已代为归还了徐菊芳10万元，故匡建刚应归还徐菊芳20万元。因抵押合同未约定借款利息，故按照法律规定，匡建刚应承担从2014年12月2日至判决生效时按银行同期贷款基准利率计算的利息。姚才清在抵押合同的担保人上盖章，应对上述债务承担连带清偿责任。徐菊芳要求姚才清共同归还借款本息，理由正当，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、匡建刚应于判决发生法律效力之日起10日内向徐菊芳归还借款200000元及利息（按同期银行贷款基准利率从2014年12月2日起计算至本判决生效之日止），姚才清对上述本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。二、驳回徐菊芳其他诉讼请求。案件受理费4900元、保全费1720元由匡建刚、姚才清负担。
二审中，上诉人姚才清提供了时间为2016年3月24日、签名为张小东的书面证明一份，证明内容为2014年9月1日张小东向徐菊芳的借款，分别于2015年1月28日和5月18日分两次全部归还，双方往来结清。被上诉人徐菊芳质证认为，匡浩代替张小东、匡建刚归还借款10万元，一审法院已经查明。但2015年5月18日归还借款的事实是不存在的。张小东归还的借款也不是2014年9月1日抵押合同中的借款，张小东在2014年9月1日前个人向徐菊芳借款的金额比较大。匡建刚质证认为，听张小东讲钱已经还掉了，没有求证过。匡浩质证认为，不清楚还款的情况。
被上诉人徐菊芳提供如下证据：证据一、2016年3月26日张小东向徐菊芳出具情况说明一份，该证据证明张小东并没有实际归还徐菊芳的借款，即使归还也不是2014年9月1日抵押合同中的借款，上诉人姚才清出示的证据并不能成立；证据二、张小东个人向徐菊芳出具的借条三张，2014年9月10日张小东向徐菊芳借款19万元，2014年11月10日向徐菊芳借款25.55万元，2014年11月12日向徐菊芳借款3万元。印证张小东没有实际归还徐菊芳本案借款，即使归还也应当是张小东个人向徐菊芳借的钱。姚才清质证认为，三份借条的真实性无法核实，从借条的时间来看均是在抵押合同所涉的借款之后。2015年5月18日归还给徐菊芳的30万元应当是归还最早的借款，也就是抵押合同所涉的款项。至于情况说明，没办法确认是张小东本人所写，真实性不予认可。匡建刚质证认为，借条的事不清楚，没听张小东讲过。匡浩对借条的事情不清楚。
本院认为：关于本案借款，徐菊芳提供了《抵押合同》、借条及银行转账凭证，足以证明双方的借贷事实。张小东就本案借款及还款出具了多份相互矛盾的书面证明且未出庭陈述，本院不予采信。姚才清未提供其他证据证明张小东的还款与本案借款有关，且匡建刚作为主债务人未对此提起上诉，一审法院确认匡建刚尚欠徐菊芳借款200000元本金及利息，并无不当。本案争议焦点是姚才清的保证责任问题。姚才清在抵押合同担保人处签章，具有明确的担保意思，且对但保责任承担是明知的。徐菊芳与匡建刚虽约定了物的担保，但该物的担保系在标的物不确定的情况下签订的，而从姚才清掌握《房屋拆迁产权调换协议书》来看，姚才清作为保证人对物的担保不确定及抵押权无法实现是明知的，结合姚才清撮合、收取借款，并从借款中获益的事实，姚才清应对本案借款本息承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人姚才清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张 韵