四川省泸州市纳溪区人�法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1552号
原告（反诉被告）遵义市泗渡希明页岩砖厂，住所地遵义市汇川区。
负责人李志禄。
委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人汪家迥，贵州新长征律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）泸州市超强机械有限公司，住所地泸州市。
法定代表人黄吉宽，公司董事长。
委托代理人秦彦林，四川平通律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人杨清林，男，汉族，生于1965年6月12日，住四川省泸州市纳溪区。
原告（反诉被告）遵义市泗渡希明页岩砖厂（以下简称泗渡希明砖厂）与被告（反诉原告）泸州市超强机械有限公司（以下简称超强机械公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法适用简易程序由本院审判员刘立波于2015年11月11日公开开庭进行了审理，因原告要求对被告提交的产品质量进行鉴定，本院依法于2015年12月9日委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对原告提交的产品进行鉴定，并于2016年7月7日作出司法鉴定意见书。由于案情复杂，本案依法组成由刘立波担任审判长、代理审判员刘宗祥、人民陪审员张礼玉的合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行审理，庭审中，原告以本案的审判长刘立波对案件审理带有倾向性为由，申请刘立波回避，本院院长审查后认为，原告申请回避的理由不符合法律规定，依法驳回了原告的回避申请。后原告要求对本院作出的回避决定申请复议，本院审查后维持原复议决定。虽然原告的回避理由不符合法律规定，但考虑到原告对承办法官办案公正性的关切，为维护原告的权益，本院重新组成由李华福担任审判长、代理审判员刘宗祥、人民陪审员张礼玉重新组成合议庭，于2016年9月12日、9月14日公开开庭进行审理。庭审中，被告超强机械公司对原告提起反诉，经本院审查，决定将本诉和反诉合并审理。原告泗渡希明砖厂的一般授权代理人牟泰勇、特别授权代理人汪家迥，被告超强机械公司的特别授权代理人秦彦林、一般授权代理人杨清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泗渡希明砖厂诉称并反诉辩称，自己于2015年3月16日与被告签订《产品定作合同》（合同编号为2015-3-16-1）一份，自己在被告处定作川泸牌多孔压砖机一台，双方就产品名称、质量技术标准及供方对质量负责的条件和期限、交货地点及方式、运输方式及到站港费用负担、货款结算方式、违约责任等进行了详细的约定。合同签订后，因被告迟延交货，经双方协商，自�少支付被告货款1000元，被告于2015年4月25日将定作产品运到自己的生产场地。由于市场原因，2015年5月18日，自己向被告提出，将合同编号为2015-3-16-1中的模具尺寸由原来的240×115×90，修改为240×115×115，修改费用3100元，被告同意自己提出的修改意见后，于2015年5月20日派出2名技术人员对多孔压砖机的模具进行了修改。由于被告对模具进行修改后，生产出的多孔砖出现质量问题，导致用户退货，产品积压，与被告沟通后，被告派出2名技术员进行了维修，仍旧不能生产出合格的产品。为维护自己的合法权益，起诉要求被告退换自己购买砖机款141000元；赔偿自己运费3320元、材料款1920元、生活费1400元、住宿费840元、营业利润损失58000元、鉴定费25000元、鉴定过程中原告工人的杂工费3360元以及鉴定人员鉴定过程中产生的交通、误工、住宿等费用共计6214元；承担本案的诉讼费�同时认为，反诉原告在进行维修保养多孔砖机过程中产生误工、交通、住宿等费用在所难免，但反诉原告提供的证据全是自己制作的，在没有其他证据佐证的情况下无法确认其提交证据的真实性，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告超强机械公司辩称并反诉称，1、自己按照双方的约定，于2015年4月23日交付了定作的产品，5月12日进行了安装调试，调试的各项指标符合质量要求，不存在任何违约行为；2、2015年5月18日，原告提出将多孔压砖机的模具由原来的“240×115×90”修改为“240×115×115”，是形成新的定作合同，原告对修改后的产品质量承担责任；3、多孔压砖机的模具修改后，按照要求进行安装，其法律后果应该由原告自己承担。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时反诉称，自己在鉴定前根据人民法院的要求对鉴定的多孔砖机进行了必要的维修和保养，前后3个月共支出差旅费24245元、更换备件费12474元，共计支出36719元，要求本诉原告支付上述费用。
本院经审理认定的事实如下：原告是从事页岩砖、灰沙砖、蒸压泡沫混泥土砌块等业务的个体工商户；被告是一家经营本企业自产产品及技术出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务等经营范围的有限责任公司。2015年3月16日，原告与被告签订《产品定作合同》（合同编号为2015-3-16-1）一份，合同约定，被告为原告定作川泸牌YZP280-8（240*115*90）的多孔压砖机一台，双方就砖机名称、质量技术标准及供方对质量负责的条件和期限、交货地点及方式、运输方式及到站港费用负担、货款结算方式、违约责任等进行了详细的约定。合同签订后，原告于2015年3月19日通过贵州银行向被告账户电汇40000元，2015年4月23日，被告向原告提交了发货通知单一份，2015年4月24日，被告向原告出具了100000元的收据一张，2015年5月11日，被告向原告出具产品安装调试反馈报告原件一份，该反馈报告用户确认签字栏有“李安强”的签名。2015年5月18日，原告向被告提交说明一份，其内容为“说明承揽方：泸州市超强机械有限公司定作方：遵义市泗渡希明页岩砖厂合同编号：2015-3-16-1签订地点：传真签订因市场原因，定作方将合同编号为2015-3-16-1中的模具尺寸由原来的240×115×90，修改为240×115×115，修改费用3100元由定作方承担。定作方遵义市希明页岩砖厂单位地址：遵义市汇川区泗渡镇负责人：李志禄承揽方：泸州市超强机械有限公司”。当日，原告通过中国农业银行向被告转存3100元。后因川泸牌YZP280-8生产出的“240×115×115”型号砖质量不符合要求，被告为原告维修的过程中于2015年6月8日、6月9日、6月11日更换规格�22209的轴承10套，共计820元，原告于2015年6月9日通过中国农业银行转账1100元给被告，维修期间，原告于2015年6月14日为被告支付住宿费540元。
另查明，庭审中原告申请对被告交付的多孔砖机进行质量鉴定，在人民法院的主持下，为了鉴定工作的顺利开展，被告对多孔压砖机进行了相应的维修保养，维修保养期间产生相应的费用在所难免，双方选择成都产品质量检验研究院有限责任公司对模具修改后的川泸牌YZP280-8（240*115*115）的多孔压砖机的多个检测项目的技术要求进行实测，2016年7月7日，成都产品质量检验研究院有限责任公司实测结果为：装配要求不合格、模板合格、空载运转要求部分合格部分不合格、标志不合格,鉴定意见为“根据实测结果显示，多孔压砖机现状不符合JC／T1012-2006《盘转式压砖机》标准中4.3.6、4.3.7、4.6.4和4.6.5条款的质量要求”；鉴定�构收取鉴定费25000元，上述鉴定费由原告垫付。
认定上述事实，除原、被告的陈述以外，原告还提交了《产品定作合同》一份、贵州银行电汇凭证（回单）原件一张、被告超强机械公司发货通知单一张、被告超强机械出具的收据原件一张、说明复印件一份、中国农业银行无卡存款凭证一张、销货清单3张以及中国农业银行转款凭证一张、关于住宿的收款收据一张、成都产品质量检验研究院有限责任公司出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张；被告提交了产品安装调试反馈报告原件一份予以证明。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。
本院认为，结合庭审争议的焦点及原告的诉讼请求，就下列问题综合评判如下：
一、原、被告之间签订的《产品定作合同》与《说明》之间的关系问题？
本院认为，原、被告之间签订《产品定作合同》后，被告按照《产品定作合同》的约定履行了交付产品、安装及调试等义务后，被告交付的多孔砖机能够生产出合格的产品，原告按照《产品定作合同》的约定支付了价款，双方将《产品定作合同》已经履行完毕；双方将《产品定作合同》履行完毕后，原告提出将原有多孔砖机的模具进行修改，双方又传真签订了《说明》。原、被告之间签订的《说明》不是《产品定作合同》的延续，前后签订的《产品定作合同》、《说明》是两个独立的定作合同。
二、被告是否需要退还原告购买砖机款141000元及运费3320元的问题？
本院认为，平等的民事主体之间合法的交易依法应当受到法律保护。本案被告根据双方于2015年3月16日签订的《产品定作合同》的约定，为原告定作了川泸牌YZP280-8（240*115*90）多孔压砖机一台，并按照定作合同的约定或双方的协定于2015年4月23日进行了交付，2015年5月11日安装调试完毕后能够生产出合格产品，交付后，原告方按照产品定作合同的约定（或双方事后的协定）支付了多孔砖机砖机款，同时按照产品定作合同的约定支付了运费，原、被告双方的权利、义务已经履行完毕，实际就是双方于2015年3月16日签订的《产品定作合同》已经履行完毕。因此，原告要求被告退还砖机款及运费的主张，本院不予支持。
三、关于原告主张的各项损失的承担问题？
本院认为，原告主张的改装费、材料款、生活费、住宿费、营业利润损失、鉴定费、鉴定过程中原告工人的杂工费以及鉴定人员鉴定过程中产生的交通、误工、住宿等费均是双方在履行第二份定作合同（《说明》）后产生的。被告将合格的多孔砖机交付原�后，原告认为因为市场原因，要求被告将原有多孔砖机的模具尺寸由“240×115×90”修改为“240×115×115”，修改费用为3100元，结合原告传真被告《说明》的具体内容，原告给付被告3100元，如果除要求被告对多孔砖机的模具进行修改外，还需要负责由生产“240×115×90”的砖机各项参数及相应部件变更为“240×115×115”，对于一个价值141000元的多孔砖机来说，这样的理解显然对被告显失公平，因此本院认为，《说明》的正确理解应该是原告支付被告3100元仅仅要求被告为其修改模具，并没有对其他的部件或参数作出相应的修改，被告按照原告提出的要求将模具进行了修改，结合成都产品质量检验研究院对模具修改后的多孔砖机的实测结果，修改后多孔砖机的模板鉴定为合格，说明被告按照原告传真的《说明》，对多孔砖机的模具修改后，模具部分修改后各项指标合格，被�按照《说明》的约定履行了修改义务，同时原告按照《说明》的要求给付了改装模具的费用，双方就《说明》这一合同已经履行完毕，原告要求被告退换改装费得主张，本院不予支持求。被告将合格的多孔砖机交付原告后，原告将多孔砖机的模具尺寸由“240×115×90”修改为“240×115×115”后继续生产“240×115×115”型号的多孔砖，致使原有的多孔砖机的许多参数可能发生变化，部分零部件有可能受损。根据双方签订的《产品定作合同》第十三条其他约定事项中的第3项“在质保期内，承揽方五大件（机座、转盘、连杆、曲轴、压杆）属制造质量问题，由承揽方负责；属不按产品说明书的要求而违章操作、使用不当原因造成的事故，由定作方负责”的约定，原告将多孔砖机的模具尺寸由“240×115×90”修改为“240×115×115”，利用生产“240×115×90”型号多孔砖的要求生产“240×115×115”型号多孔砖，致使原有生产“240×115×90”型号的多孔砖机除模具以外的其他零部件、相应参数可能发生改变，致使多孔砖机不能生产出合格产品，由此产生的各项损失应该由原告自行承担。综上所述，原告要求被告承担材料款、生活费、住宿费的主张，本院不予支持；同时，被告为原告修改的模具经过鉴定机构的鉴定后，针对模具部分的鉴定是合格的，说明被告按照原告的指示修改模具没有过错，原告要求对模具进行质量鉴定，由此产生的鉴定费应由原告自行承担；同时，按照行业规定，鉴定机构收取的鉴定费应该包含鉴定人员鉴定过程中产生的必要的交通、误工及住宿费，同时，原告没有举证证明在与鉴定机构签署协议时有上述特别约定，对原告主张鉴定人员鉴定过程中产生的交通、误工、住宿等费用损失，本院不予支持；同时，原告主张停运期间产�停运损失，由于原告没有提交证据证明自己的停运损失的构成情况，对原告要求被告承担停运损失的主张，本院不予支持。
四、对于被告反诉要求原告支付维修多孔砖机产生的差旅费、配件更换费的问题？
本院认为，被告在鉴定前，根据原告的申请及双方于2016年1月18日达成的鉴定工作纪要，对需要鉴定的川泸牌YZP280-8多孔压砖机进行维护保养，维护保养过程中产生相应的差旅费、配件更换费在所难免，但被告应该提出相应的证据予以证明。本案庭审中，原告认可被告在鉴定前对需要鉴定的设备进行过维护保养，产生了一定的费用，但被告应该提供证据予以证明。本院认为，被告提供的维护保养人员的人工工资、出差补助、交通费、住宿费以及配件更换等费用清单，均是被告自行制作后的复印件，同时在复印件上加盖鲜章，没有其他证据佐证，�院无法核实被告提供损失依据的真伪，对于被告提出要求原告给付维护保养人员的人工工资、出差补助、交通费、住宿费以及配件更换等费用的主张，本院不予支持。如果被告确有证据证明自己在鉴定前对需要鉴定的设备进行过维护保养，产生了费用，被告可以依法另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百二十八条、第一百六十三条的规定，经本案合议庭合议后，判决如下：
驳回本诉原告遵义市泗渡希明页岩砖厂和反诉原告泸州市超强机械有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4428元，由原告遵义市泗渡希明页岩砖厂承担；反诉案件受理费700元，由被告泸州市超强机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李华福
代理审判员 刘宗祥
人民陪审员 张礼玉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 梁朝孟