湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第168号
上诉人（原审原告）熊志兵。
上诉人（原审原告）熊波。
两上诉人的委托代理人石玉竹，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡治文。
委托代理人颜文辉，湖南民声律师事务所律师。
上诉人熊志兵、熊波与被上诉人蔡治文债权转让纠纷一案，因不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第741号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月30日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，与审判员曾茜、代理审判员胡伟华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月23日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订了《指标转让合同》，约定被告将其拥有的中石化团购住房一套（正处于施工建设阶段）转让给原告，指标转让价格为4万元。其中第四条约定“本合同签订后，乙方随即享用该房产的一切权利（所有权、使用权等）。不论过户与否，乙方均可自行处置该房产，甲方无权干涉。同时该房产以后在该小区内物业管理等方面享受的所有优惠待遇也均归乙方享受，甲方不再享受，也不得以此为条件向乙方收取任何费用。甲方协助乙方承办该房产的更名手续一次，甲方应无条件配合乙方去开发商处办理更名手续。若开发商收费，则由甲方支付，如乙方再次转让，与甲方无关。”第七条约定“因开发商的原因，造成本房产不能按时交房或房产有质量问题等风险，风险由乙方承担，与甲方无关”。合同签订当日，两原告即向被告支付12.5万元，其中9万元为被告已经支付四海置业（湖南）有限公司的购房款，3.5万元为指标转让款。之后原告直接向四海置业（湖南）有限公司支付第二期购房款9万元。因原告不再要房，多次找被告和被告所属公司，要求退房。2015年6月18日，原告及其家人和被告一起到四海置业（湖南）有限公司，由被告与四海置业（湖南）有限公司达成解除团购房协议，四海置业（湖南）有限公司返还被告购房款18万元，被告将该18万元返还给原告。
本案争议的焦点是被告蔡治文是否应当返还原告熊志兵、熊波的指标转让款3.5万元？
该院认为，合同行为注重的是双方当事人的真实意思表示。2013年9月23日，两原告与被告签订了《指标转让合同》，该合同是在中介公司的见证下所签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的。根据合同第四条的约定，合同签订后，被告在中石化团购房的住房一套的一切权利均归原告所有。故合同签订后，原告享有的是房屋的有关权利，被告享有的是指标转让款权利。原告退房与否，不影响被告因此前转让团购房指标而获得的利益。原告诉称因被告与四海置业（湖南）有限公司解除团购房协议，致使原、被告之间的《指标转让合同》无法履行，合同目的无法实现，而本案中，原告要求被告协助退房，是原告自由处分其权利。被告与四海置业（湖南）有限公司解除团购房协议是应原告的意思表示，而非被告擅自与四海置业（湖南）有限公司达成的协议。被告已将房款转付原告，已履行了协助义务。故原告诉称与事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条之规定，判决：驳回原告熊志兵、熊波的全部诉讼请求。案件受理费675元，由原告熊志兵、熊波负担。
上诉人熊志兵、熊波不服原审法院的上述民事判决，向本院上诉称：（一）一审法院证据采信错误。1、被上诉人在一审法院开庭时，向法院提交游月园、韦艳映两份证人证言，内容完全雷同，不符合证人证言的证据特征。只能说明是两证人相互串通后形成的证人证言，串通后的证人证言不得作为证据使用。2、游月园、韦艳映系被上诉人手下的俩员工，其与被上诉人存在人身的依附关系，法律上存在利害关系，其所证实的内容有偏袒被上诉人的可能。因此，一审法院以三证人的证言认定被上诉人系在两上诉人要求下去办理退房手续的事实，系认定事实错误。（二）法律适用错误。1、一审法院立案之时，定本案案由为债权转让合同纠纷，而非定债权债务慨括转让纠纷，根据《最高人民法院关于修改民事案件案由规定的决定》规定系适用法律错误。2、一审开庭时至法庭辩论之前，上诉人和被上诉人均向法庭提交了《指标转让合同》，两份合同均未经得四海置业公司的盖章认可。本案证据足以证明《指标转让合同》未经得四海公司的同意，根据《合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，《指标转让合同》系违反第88条关于合同权利义务一并转让的强制性规定。综上，上诉人认为一审法院证据采信错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第741号民事判决，重新认定事实依法改判，判决被上诉人返回俩上诉人3.5万元指标转让款。
被上诉人蔡治文答辩称：(一)一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、我国法律规定对知道案件事实的证人有出庭作证的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第72、73条之规定，知道案件事实的证人出具证人证言并当庭接受了法庭的质询，上诉人的代理人也进行了询问，该证据无论是从形式还是内容上均符合法律的规定。2、本案中的三位证人均是知道案情的重要证人，其与被上诉人没有任何直接利害关系。本案三位证人的证人证言均应得到支持。(二)一审法院适用法律正确。1、上诉人与被上诉人签订的《指标转让协议》是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律强制性规定。上诉人与被上诉人在中介公司的见证下，签订《指标转让协议》。签订协议之后，上诉人己经取得该房屋，被上诉人享有取得指标转让款的权利。另外，上诉人、被上诉人以及四海公司之间是属于不同的法律关系，四海公司已经将争议的房屋出售给被上诉人，四海公司只是为中石化的团购房进行建设的开发商。被上诉人在上诉人的要求下将该房屋及房屋指标转让给上诉人，其与四海公司没有任何关系，亦无需征得四海公司的同意。2、退还房屋是上诉人多次主动要求的结果，且在此过程中，被上诉人只是应上诉人的要求协助其办理了退房手续而己。在退房时，上诉人及家人均在场，所退房的购房款18万元随即就交付给了上诉人。3、上诉人与被上诉人签订《指标转让协议》时，约定上诉人支付4万元指标转让款给被上诉人，上诉人仅支付了3.5万元指标转让费，对余款5000元上诉人应当支付给被上诉人。在协助办理退房事宜时，上诉人亦承诺无需被上诉人退房指标转让费。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人在双方签订合同后，不依照约定履行义务，多次威胁被上诉人。请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题：第一、一审法院是否存在证据采信错误。凡知道案件事实的人是证人。本案中的三位证人均了解案件的有关事实，向法庭作证，并经质证后法庭采信其证据，符合法律的规定，此三位证人虽然是被上诉人的同事，但与被上诉人没有任何直接利害关系，且上诉人并未提供充分确实的证据否定三位证人的证据，故上诉人称一审法院采信证据错误的理由不能成立。第二、上诉人与被上诉人签订《指标转让协议》是否应经得四海置业公司的盖章认可。上诉人与被上诉人签订的《指标转让协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定。签订协议之后，上诉人己经取得该房屋的权利，被上诉人享有取得指标转让款的权利。上诉人、被上诉人以及四海公司之间是属于不同的法律关系，四海公司已经将争议的房屋出售给被上诉人，四海公司只是为中石化的团购房进行建设的开发商，被上诉人在上诉人的要求下将该房屋及房屋指标转让给上诉人，其与四海公司没有关系，亦无需征得四海公司的同意。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人熊志兵、熊波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
审 判 员 曾 茜
代理审判员 胡伟华
二〇一六年五月十九日
代理书记员 肖雅清
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。