山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1835号
上诉人（原审原告）：乔战行，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住垣曲县。
委托代理人：崔爱梅，山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金生，男，1981年7月10日出生，汉族，农民，住垣曲县。
被上诉人（原审被告）：李小朝，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住垣曲县。
被上诉人（原审第三人）：垣曲县蒲掌乡西阳村古联居民组。
负责人：许奎东，组长。
上诉人乔战行与被上诉人王金生、李小朝、垣曲县蒲掌乡西阳村古联居民组（以下简称居民组）财产损害赔偿纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2015）垣民初字第260号民事判决，向本院提起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔战行及其委托代理人崔爱梅到庭参加诉讼。被上诉人王金生、李小朝、居民组经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：1996年7月1日原告乔战行与第三人居民组签订荒滩承包合同，约定1、居民组将位于石灰沟南边荒滩5亩承包给原告乔战行。2、承包时间30年，自1996年7月1日至2026年7月1日。3、缴费办法，前5年不缴费；后5年每亩每年2元；后20年每亩每年5元。1996年7月15日原告乔战行及第三人居民组对该荒滩承包合同进行了公证。之后原告在该承包地上进行耕种。2003年至2009年原告任第三人居民组负责人。2009年垣曲县蒲掌乡西阳村委会根据上级有关部门统一安排对包括原告承包的土地在内的部分土地进行了复垦改良。之后原告继续在复垦改良后的土地上进行耕种。2010年现任居民组负责人许奎东上任后召开会议通知原告变更承包费，需缴纳承包费每亩每年50元，原告不同意，至2014年原告未缴纳承包费每亩每年50元或每亩每年5元。2014年10月8日第三人居民组召开会议，形成决议不同意原告继续承包并交回4年承包费，原告乔战行亦参加了会议。之后原告要在承包地内进行耕种，村干部告知在纠纷未解决前先不要耕种，原告以自己有合同且未到期为由自行继续耕种小麦。2015年2月1日第三人居民组召开会议对本案争议的土地及其他予以重新发包，被告李小朝承包了本案所争议的土地。2015年2月3日被告李小朝与第三人居民组签订土地承包合同。2015年2月26日被告李小朝雇佣被告王金生使用拖拉机旋耕对原告已耕种长出麦苗的土地进行了毁损，从而引起本案诉讼。
原审认为，本案原、被告及第三人居民组所争议的主要问题为：1、原告与第三人居民组所签订的承包合同是否有效该合同是否已解除。根据庭审查明1996年7月1日原告乔战行与第三人居民组签订荒滩承包合同是双方当事人的真实意思表示，未违反当时的法律、法规、政策的禁止性规定，且进行了公证，该合同合法有效。2009年该土地复垦改良后，由于原承包合同约定的标的有了质的改变，居民组通知原告增加承包费，原告不同意，双方产生纠纷，至2014年长达4年原告未缴纳承包费。2014年10月8日第三人居民组召开村民会议通过，决定不同意原告继续承包，并由原告缴纳4年的承包费，该会议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。原告当时亦参加会议，知道会议结果，居民组已解除与其的承包合同，可视为居民组已通知到原告。根据《中华人民共和国合同法》第96条的规定，合同自通知到达对方时解除，即自2014年10月8日起原告与第三人所签订的承包合同解除，原告如有异议，应在3个月内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，但至2015年3月25日提起本案诉讼，未向法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，原告已丧失了合同解除提出异议的权利，故应认定原告和第三人居民组签订的承包合同已解除。
2、关于被告李小朝与第三人居民组所签订的土地承包合同效力问题。被告李小朝通过公开投标的方式中标，与第三人居民组签订土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，被告李小朝依法取得该土地的承包经营权。
3、关于原告在合同解除后自行耕种的损失问题。根据法律规定原告在合同解除后即应将所承包的地返还给居民组，由于原告认为其合同有效未解除应继续耕种，在村干部通知停止耕种后，在合同解除后三个月异议期限内不主张权利而自行耕种的。综合考虑本案中耕种小麦的季节性、原告耕种小麦的面积及所花费的犁地费用、种子费用、化肥费用等成本投资结合当地的实际情况酌情确定原告耕种的成本投资为1000元。关于原告主张的预期小麦收益，由于是原告在合同解除后三个月异议期限内不主张权利而自行耕种的，应不予支持。
4、关于原告乔战行损失的赔偿问题。被告李小朝取得土地承包经营权后行使权利时，原告已在该土地上进行耕种并长出麦苗，即应通知第三人居民组要求其交付土地，如不能可主张第三人居民组违约，或与第三人居民组、原告乔战行协商解决，其自行雇佣被告王金生拖拉机对该土地上的麦苗毁损，该行为具有明显的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条的规定，被告李小朝应当承担侵权责任，即承担因其行为给原告乔战行造成的损失1000元的赔偿责任。
5、关于被告王金生应否承担赔偿责任的问题。根据庭审查明被告王金生与被告李小朝形成个人劳务关系，即被告王金生为提供劳务者，被告李小朝为接受劳务者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，应由接受劳务者即被告李小朝承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李小朝于本判决生效后十日内赔偿原告乔战行损失1000元。二、驳回原告乔战行的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告乔战行负担40元，被告李小朝负担10元。
乔战行上诉称，1996年7月1日，上诉人与被上诉人居民组签订了土地承包协议，并进行了公证。被上诉人居民组开会形成不同上诉人继续承包的决议，该决议不能对抗公证书的效力，也不能认定上诉人参加了会议，就已通知上诉人解除了合同。被上诉人居民组将其承包的土地承包给他人，给上诉人造成的损失，应予赔偿。故请求撤销原判，判令被上诉人王金生、李小朝赔偿其损失5000元，被上诉人居民组承担连带责任。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人乔战行与被上诉人居民组于1996年7月1日签订土地承包合同后，2009年上级有关部门对该承包土地进行了复垦改良，被上诉人居民组通知上诉人乔战行增加承包费，上诉人乔战行不同意，双方产生纠纷，随后4年上诉人未交纳承包费，2014年10月8日被上诉人居民组召开居民会议，决定不同意上诉人乔战行继续承包土地，并交纳所欠的承包费，上诉人乔战行也参加了居民会议。上诉人乔战行继续在承包耕种时，被上诉人居民组已通知其停止耕种，上诉人乔战行未停止，在承包地上耕种了小麦。2015年2月1日被上诉人居民组召开会议将该承包地重新发包给被上诉人李小朝。2015年2月3日被上诉人李小朝雇佣被上诉人王金生使用拖拉机将上诉人乔战行耕种的小麦毁损。原审法院认定被上诉人居民组与上诉人乔战行已解除承包合同，在承包地存在争议情况下，被上诉人李小朝雇佣被上诉人王金生损毁该地的麦田，判决被上诉人李小朝赔偿损失1000元并无不当。现乔占行上诉请求被上诉人李小朝、王金生赔偿损失5000元，被上诉人居民组承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乔战行负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一五年十二月四日
书记员 刘英芳