湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0981民初82号
原告：余卫春,女,1965年3月20日生，住沅江市。
被告：蔡海波，男，1977年8月25日生，住沅江市。
被告：湖南新干线汽车运输有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路锦泰广场湖南国际商务中心403、422房。
法定代表人：喻国民，总经理。
委托诉讼代理人：唐新良，男，1974年6月7日生，住沅江市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，总经理。
原告余卫春与被告蔡海波、湖南新干线汽车运输有限公司（以下简称新干线公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余卫春、被告蔡海波、被告新干线公司委托诉讼代理人唐新良到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月8日9时许，原告在沅益公路三眼塘附近搭乘被告蔡海波驾驶的湘AXXX**大型客车，因蔡海波遇险采取措施不当，导致原告在车内相撞受伤。原告受伤后在沅江市人民医院住院21天，花费13406元。后经益阳协同司法所鉴定，原告不构成伤残，后续治疗费需800元，全休120天，需1人护理60天。被告蔡海波车辆归新干线公司所有，该车辆在保险公司投保了交强险和第三人责任商业险。请求判令三被告共赔付原告各项经济损失34278元[其中住院医疗费13170元（被告蔡海波已垫付）、门诊费236元、后续治疗费800元、住院伙食补助50元/天×21=1050元、误工费31284元/年÷365天×120天=10285元、护理费46458元/年÷365天×60天=7637元、鉴定费600元、交通费500元]，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、沅公交认字［2017］第100030号《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明沅江市公安局交通警察大队于2017年10月17日作出责任认定书，认定事故发生的经过，在事故中蔡海波承担全部责任，余卫春不承担责任。
2.、驾驶证、行驶证复印件。拟证明蔡海波具备A1驾驶资格，有效期限2014年3月18日至2024年3月18日，其所驾湘AXXX**大型普通客车登记在新干线公司名下，检验有效期至2018年11月。
3、保险单。拟证明湘AXXX**大型普通客车在保险公司投保了每座限额50万元的道路客运承运人责任险，保险期间自2016年11月17日起至2017年11月16日止。
4、沅江市人民医院住院资料及医疗费票据。拟证明余卫春因腰部疼痛，于2017年5月9日前往沅江市人民医院住院治疗，住院20日，于2017年5月29日出院，出院诊断为“T9、10、11椎骨骨折”，出院医嘱：康复期间可予继续对症支持治疗，如止痛、消肿、中药治疗、理疗、加强营养、补充钙剂及维生素等。花费医疗费13009.6元。2017年10月13日，余卫春到沅江市人民医院门诊就诊，花费医疗费235.75元。
5、司法鉴定意见书及鉴定费票据。拟证明2017年10月16日，益阳市协同司法鉴定所作出[2017]（法临）第395号《法医临床鉴定意见书》，结论为余卫春的损伤不构成伤残、全案全休120天、1人护理60天、二期治疗费800元，余卫春花费鉴定费600元。
被告蔡海波、新干线公司对上述证据均未提出异议，亦未提供证据。
被告保险公司未到庭质证，亦未提供证据。
被告蔡海波辩称，已垫付原告住院期间的所有医疗费共计13170元。
被告新干线公司未提出答辩意见。
被告保险公司书面辩称，1、同意在合法有效的前提下，在每座限额50万元的承运人责任险内赔付余卫春的合理损失；2、原告主张的部分赔偿数额没有事实和法律依据。住院医疗费应依保险合同约定，按30%的比例核减非医保用药，误工费、护理费标准过高，住院伙食费以实际住院时间为准。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对本案的事实确认如下：2017年5月8日9时许，被告蔡海波驾驶湘AXXX**大型客车沿S204线沅江市三眼塘镇路段由南向北行驶，原告余卫春搭乘该车。在行驶过程中，因被告蔡海波遇险采取措施不当，导致原告余卫春在车内相撞受伤。受伤后，原告余卫春于2017年5月9日至5月29日在沅江市人民医院住院20天，被告蔡海波垫付医疗费13009.6元。2017年10月13日，原告余卫春遵医嘱到沅江市人民医院就诊，花费医疗费235.75元。
2017年10月17日，沅江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定蔡海波承担事故的全部责任，余卫春不承担责任。
2017年10月16日，经益阳市协同司法鉴定所鉴定，余卫春的损伤不构成伤残、全案全休120天、1人护理60天、二期治疗费800元。原告余卫春花费鉴定费600元。
另查明，被告蔡海波所驾驶的车辆挂靠于被告新干线公司，该车辆在被告保险公司投保了每座限额50万元的承运人责任险，保险期间自2016年11月17日起至2017年11月16日止。
本院认为，被告蔡海波驾驶车辆，遇险采取措施不当，致使乘客原告余卫春在车内相撞受伤，对事故的发生存在过错，应承担事故全部责任。原告余卫春因本次交通事故受伤所造成的全部损失，应由被告蔡海波承担。被告新干线公司作为车辆的被挂靠人，对被告蔡海波所承担的责任承担连带赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了每座限额50万元的承运人责任险，且在保险期间内，被告蔡海波所承担的赔偿责任，应由保险公司在保险限额内承担。被告保险公司核减非医保用药的抗辩理由，因未提供证据，本院不予支持。
原告余卫春因本次交通事故造成的损失为33867.28元，具体项目及数额如下：
1、医疗费：13245.35元；
2、二期治疗费：800元；
3、住院伙食补助费：余卫春住院20天，根据湖南省国家机关一般工作人员的伙食补助标准为50元/天*人，计算1人，余卫春的住院伙食补助费为50元/天*人×20天×1人＝1000元；
4、误工费：余卫春需全案全休120天，根据湖南省2017年度统计公报公布的数据，2017年度湖南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为34031元,余卫春的误工费为34031元/年÷365天×120天＝11188.27元。该损失数额超出了原告余卫春的诉求数额，应以其诉求的10285元确定为误工费；
5、护理费：余卫春需1人护理60天，根据湖南省2017年度统计公报公布的数据，2017年度湖南省统筹地区城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为46458元，余卫春的护理费为46458元/年÷365天×60天＝7636.93元；
6、交通费300元（酌情认定）；
7、鉴定费600元。
由保险公司承担的赔偿项目和数额为：医疗费13245.35元、二期治疗费800元、住院伙食补助费1000元、误工费10285元、护理费7636.93元、交通费300元，共计33267.28元。上述赔偿数额，未超出保险限额，由保险公司直接赔偿。由被告蔡海波承担的项目和数额为：鉴定费600元。
被告蔡海波已垫付医疗费13009.6元，扣除其应承担的鉴定费600元，余款12409.6元。被告保险公司应在承担的赔偿总额中，赔付给原告余卫春20857.68元，支付给被告蔡海波12409.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告余卫春20857.68元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付被告蔡海波12409.6元。
三、驳回原告余卫春的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限本判决生效后的十日内付清。付款至下列账号：开户银行为中国银行股份有限公司沅江支行，开户账号为595070081511，开户单位为沅江市人民法院（执行款专户）。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告蔡海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朝东
人民陪审员 罗镇保
人民陪审员 彭培焕
二〇一八年四月十一日
书 记 员 胡 凡
附：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。