江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2326号
上诉人（原审被告）:钟明三
委托诉讼代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王廷福
委托诉讼代理人：崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。
上诉人钟明三因与被上诉人王廷福民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟明三及其委托诉讼代理人王雪松、被上诉人王廷福的委托诉讼代理人崔凤亚到庭参加诉�。本案现已审理终结。
钟明三上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由王廷福承担。事实与理由:1.一审判决不应对70000元利息予以支持。2008年4月12日的40000元条据内的款项系钟明三与王廷福的合伙款，双方不存在借贷关系，也不存在利息。即便认定该笔款项系借款，因钟明三已经归还王廷福595000元，按照先偿还利息后偿还本金的原则，该笔款项的利息应当已经还清，一审判决不应要求钟明三再向王廷福支付70000元利息。2.2009年6月17日的25000元借款、2010年11月30日的117000元借款、2012年6月11日的590000元借款均不是本金，而是钟明三被王廷福胁迫出具的利息条据。首先，关于590000元的条据，王廷福先称因之前多笔款项未约定利息，该条据系将之前多笔借款利息相加形成，其后又称该笔借款系其从他人处借款，再出借给钟明三。王廷福�未能提供证据证明该590000元的款项来源。其次，根据钟明三在一审中提供的录音，王廷福认可涉案借款存在利息。况且涉案590000元条据背后有一红笔书写的500000元条据，该两份条据均系王廷福胁迫钟明三出具,当时钟明三还报警了。最后，王廷福在钟明三未能按期向其归还已欠的1000000元情况下，仍从他人处借款再出借给钟明三与常理不符。
王廷福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。钟明三称王廷福对其进行胁迫未能提供证据予以证明。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王廷福向一审法院起诉请求：1.依法判令钟明三偿还王廷福借款1409000元及利息70000元，共计1479000元；2.由钟明三承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：钟明三于2008年至2012年多次向王廷福立据借款，分别出具借条如下：“今借到王廷福肆万元正，确保月利润不低于百分之三点五。如王廷福自已用钱，确保连续加利一次付清。借款人：钟明三。2008.4.12.注：于2009年1月24日已付利息壹万伍仟元正”；“今借到王廷福肆万元正。借款人：钟明三2008年8月10日”；“今借到王廷福现金拾壹万元正（￥110000.00）。借款人：钟明三2009.5.17”；“今借到王廷福贰万伍仟元正（￥25000.00）。借款人：钟明三2009.6.17”；“今借到王廷福壹万玖仟元正（￥19000.00）。借款人：钟明三2009.11.9”；“今借到王廷福现金壹拾肆万叁仟元正（￥143000.00）。借款人：钟明三2010.5.18”；“今借到王廷福壹拾肆万元正（￥140000.00）。借款人：钟明三2010.7.7”；“今借到王廷福现金壹拾壹万柒仟元正（￥117000.00）。借款人：钟明三2010.11.30”；“今借到王廷福现金陆万伍仟元正（￥65000.00）。借款人：钟明三2011.1.2”；“今借到王廷福现金贰拾壹万元正。�款人：钟明三2011.3.21”；“今借到王廷福现金拾万元正（￥100000.00）。借款人：钟明三2011.4.10”；“今借到王廷福现金伍拾玖万元正。借款人：钟明三2012.6.11”。以上借款合计1599000元。一审诉讼中，王廷福承认双方曾以酒折抵借款200000元，现同意从中予以扣除。后余款及利息经王廷福催要未果，故诉至一审法院要求处理。
一审法院认为，王廷福与钟明三之间发生的多笔借款均合法有效。借款到期或经王廷福催要后，钟明三未偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。钟明三抗辩其中三笔借款即2009年的6月17日的25000元、2010年11月30日的117000元、2012年6月11日的590000元均是利息形成，王廷福不予认可，钟明三也未提供有效证据能够证实上述款项是利息形成，况且即使是利息，钟明三亦未举证证明上述利息已超出法律保护范围，故对其该项辩解不予采信。
关于钟明三辩解已于2013年以朱湖吴湾小区三套房屋折抵借款350000元，2014年在车门偿还了30000元现金，2016年1月16日以白酒折抵200000元以及2008年4月12日在借条中注明的偿还15000元，要求从本案借款中予以扣除。现对于该200000元的白酒折抵款，王廷福已从诉讼请求中予以了扣除，予以准许；对于2009年1月24日支付的15000元利息，因超出法律保护范围，应按照先息后本的原则从该借款中予以扣除。经计算该2008年4月12日的40000元借款，计算至2009年1月24日尚欠本金应为36480元【40000元（本金）+11480元（按照年利率36%计算的利息）-15000元（已支付的利息）】；对于该350000元的房屋折抵款和被告在车门偿还的30000元现金，王廷福认为因双方存在除本案以外的借款，现该350000元及30000元已经处理过，钟明三也收回了上述款项的借条，不同意在本案中予以扣除。但从钟明�提供的录音资料来看，王廷福认可该录音资料中系其本人所说的内容，该内容中王廷福陈述的“一百五十万元单九千，八年了，就给我这35万、38万哦，38万块钱还是前年13年给我的，就给我这点钱”，一审诉讼中，王廷福认可该“一百五十万元单九千”就是本案的借款，因当时未准确计算，实为1599000元；该“38万块钱”就是钟明三房屋折抵款350000元和在车门偿还的30000元现金。现从该内容可以反映该380000元正是偿还本案的借款，王廷福认为与本案借款无关联，系偿还除本案之外的其他两笔借款，但其未提供有效证据予以证实，且上述款项均是在钟明三借款之后予以偿还，故钟明三要求从上述款项中予以扣除，应予支持。
综上，钟明三尚欠王廷福借款本金应为1015480元（1599000元-40000元+36480元-200000-380000元）。因上述借款除2008年4月12日的40000元有约定利息，其余借款均未约定，应视为无利息。现对于王廷福主张的70000元利息，经计算未超出法律保护范围，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：钟明三于判决发生法律效力之日起十日内向王廷福偿还借款本金1015480元及利息70000元。案件受理费17481元，由王廷福负担5479元，钟明三负担12002元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审中，王廷福称：涉案590000元系王廷福从亲戚朋友那借款凑齐后出借给钟明三的，其中，向小孩舅舅借了100000元，王大俭从他侄子那里帮我借100000元，王大俭帮我从�外一个人处借100000元，剩下的是我自己的钱，我都打了借条给王大俭，款项是在我家阁楼上交给钟明三的，当时只有我俩在场，口头约定月息三分。涉案借条背后的500000元红色条子与本案的590000元条子无关，该红色字书写的500000元条子是钟明三之前从我这借钱没出具条据，后来让他一起打的。另外，2010年11月30日的117000元都是现金交付的。
钟明三质证称：王廷福在一、二审中就涉案590000元条据的形成及款项来源等陈述相互矛盾。首先，王廷福在一审中先称该590000元系多次借款之和，不包含利息。又称系之前多笔借款的利息相加形成，后又改口称系其从他人处借款凑齐后再出借给钟明三，其陈述前后矛盾。其次，关于款项交付方式。王廷福在一审中称该590000元其系多次交付给钟明三，在二审中称其系一次性交付给钟明三。最后，关于款项来源，王廷福在一�中称其系从ＸＸ俭、许兵、吴龙刚及王耀明等亲戚朋友处借款，二审中又从系从其小孩舅舅及王大俭处借款。其关于500000元红色笔迹书写的借条在一、二审中的陈述亦不一致。综上，王廷福关于涉案590000元借款的陈述前后矛盾，其提供的证据不足以证明该笔借款系本金。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：涉案借款本金及利息数额如何确定。
本院认为，钟明三主张2008年4月12日的40000元条据内的款项系钟明三与王廷福的合伙款，其与王廷福之间不存在借贷关系，王廷福对此不予认可。涉案条据内虽载明“确保月利润不低于百分之三点五”，但并不能据此得出钟明三与王廷福之间存在合伙关系的结论，故对钟明三的该项主张，本院依法不予支持。另外，关于该40000元借款的利息，钟明三称�已向王廷福偿还595000元，按照先息后本的原则，该40000元借款利息应当从已归还金额中予以扣除。因钟明三在一审中主张已还款项中的580000元系归还本金，王廷福对此予以认可，故该580000元应从借款本金中予以扣除。现涉案40000元借条中载明“于2009年1月24日已付利息壹万伍仟元整”，故一审判决按照先息后本原则计算出涉案借款本金为1015480元并无不当，王廷福据此主张70000元的借款利息并未超出法律保护范围，亦应予以支持。
另外，钟明三主张2009年6月17日的25000元借条、2010年11月30日的117000元借条及2012年6月11日的590000元借条内载明的款项均系利息，但其未能提供证据予以证明。其另称涉案590000元借条系受王廷福胁迫所签，且王廷福在一审中认可该590000元系利息，其对此亦未能提供证据予以证明。现王廷福在一、二审中关于590000元款项的陈述虽有部分不一�，但结合钟明三与王廷福长期出借款项的交易习惯、双方当事人的举证质证及陈述等，本院认为，钟明三提供的证据不足以证明该三笔借款系利息，故对其该项主张，本院亦依法不予支持。
综上所述，上诉人钟明三的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17481元，由钟明三负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年九月五日
书记员 陈奕如
第7页/共8页