上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初447号
原告苏州宝柏塑胶有限公司。法定代表人邢俊生，总经理。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托代理人王惠娟，上海磊天律师事务所律师。被告上海理佑自动化机械有限公司。法定代表人杨晓泉，总经理。委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。被告杨晓泉。原告苏州宝柏塑胶有限公司与被告上海理佑自动化机械有限公司（以下简称“理佑公司”）、杨晓泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邢俊生、委托代理人吴天洪、王惠娟及被告理佑公司的委托代理人余陈俊到庭参加了诉讼，被告杨晓泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州宝柏塑胶有限公司诉称，原告与被告理佑公司于2014年11月12日签订一份《贴标机购销合同》，约定原告向其购买符合要求的贴标机，并向其支付了货款。随后，原告按约定支付相应的款项，但被告理佑公司由于各种原因，一直未能按约交付贴标机。后，被告理佑公司向原告几次承诺尽快交付设备并承担对原告造成的损失，终于在拖延了近一年左右的时间才在2015年9月18日交付了设备，而原告也支付相关款项。但设备经反复调试未达到要求，至今仍未正常运营，而对此被告理佑公司亦无能为力。原告认为，设备无法使用，无法实现合同目的，理应解除，而被告理佑公司未给予正面回复。被告杨晓泉系被告理佑公司的唯一的自然人股东，其应承担连带支付责任。故原告诉至本院，请求判令：一、解除原告与被告理佑公司签订的贴标机购销合同；二、被告理佑公司返还购机款500,000元；三、被告理佑公司支付以500,000元为基数自2015年9月18日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息；四、被告理佑公司支付因设备不合格造成的经济损失100,000元；五、被告杨晓泉对上述款项承担连带清偿责任。原告苏州宝柏塑胶有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：1、2014年11月12日的《贴标机购销合同》一份，证明原告与被告理佑公司签订协议约定被告向原告提供贴标机，双方就技术要求、交货日期、价格及支付、违约责任等作了相应约定；2、付款凭证两份，证明原告依约支付货款500,000元；3、承诺书两份，证明合同签订后，被告理佑公司延迟交货，原告催告多次，被告理佑公司承诺愿意就延迟交货给原告造成的损失予以赔付；4、关于贴标机合同赔付协议一份，证明被告理佑公司确认贴标机不合格及不能使用、愿意给付经济赔偿；5、与被告代理人的QQ往来记录及录音各一份，证明被告一直未能按期交货且愿意给付原告经济赔偿，交货后设备不能使用；6、原告支付贴标机员工工资及劳动合同一组，证明被告逾期交货导致原告必须聘用手工操作人员；7、原告企业营业执照复印件及被告工商信息资料、户籍信息各一份，证明双方的主体资格及被告杨晓泉系被告理佑公司的股东。被告理佑公司辩称，不同意原告的诉请，合同约定产品交付时经过原告验机合格才支付货款，设备运抵原告处后发生故障，双方一直在积极沟通。被告理佑公司未针对其辩称向法庭提供证据。被告杨晓泉未作答辩。经庭审质证，被告理佑公司对原告提供的证据1、2、7的真实性无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但均属于双方协商过程，其不同意赔付协议的内容，双方未达成一致意见；对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明是本次纠纷造成的损失。本院对原告提供的证据1～5、7的真实性、关联性均予以认定；对证据6的真实性予以认定，对关联性不予认定。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：原告与被告理佑公司于2014年11月12日签订《贴标机购销合同》，约定：原告向被告购买RS107旋转式全伺服热熔胶卷贴标机（附一套模具）一台（单价687,500元）、增加2种瓶型的模具一套（11,000元），合计总价709,500元，优惠总价650,000元，含17%增值税，台湾公司生产，品牌台湾立佑，另增加一款椭圆瓶价格（附送）；交货期限：合同签订后100天交货，在交货前1个月提供调试用瓶各200个，标签各1卷给卖方；付款方式：合同签约后，买方于3天内支付预付款（合同总价的40%），发货前到卖方上海工厂验机，合格后支付提货款为合同总价的50%，卖方收到提货款后发货至买方交货地点，派工程师安装调试，10%余款于设备使用后90后付清；验收规定：买方同意于卖方机器到厂安装调试完成后10天内完成验收手续，查验合格买方出具验收报告，如果经过卖方反复调试依然查验不合格，卖方负责更换或退货退款。合同签订后，原告于2014年12月3日向被告理佑公司付款260,000元，于2015年9月18日付款240,000元。被告理佑公司于2015年4月15日向原告出具承诺书，言明“因我台湾公司延误交机，设备至今未发出，我公司于今日承诺，于2015年4月30日前将设备运达上海，如延误将退还设备订金。”2015年7月1日，被告理佑公司又向原告出具承诺书，言明“一、支付利息17,000元（到2015年7月30日设备未到的情况下），并全额退款订金260,000元；二、于2015年7月30日内收到设备，如果没问题，支付买方工人误工薪资赔偿60,000元，同时双方执行原有合同。”2015年12月10日，原告与被告理佑公司签订《关于贴标机合同赔付协议》，约定：因贴标机自2015年9月18日发到原告处，经反复调试至2015年11月30日仍未达到正常运行，现原告要求被告理佑公司全额退还贴标机预付款500,000元，并赔付工人误工费60,000元，预付款利息20,000元，限2016年3月30日之前退还，同时原告退回贴标机设备；后原告可以再等2周若被告理佑公司能调试好设备并能正常生产原告可以考虑再签合同。另查明，被告理佑公司系一人有限责任公司，股东为被告杨晓泉。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行义务。从原告与被告理佑公司于2015年12月10日签订的《关于贴标机合同赔付协议》内容来看，双方对之前签订的《贴标机购销合同》已通过协议方式终止履行，该合同实际已于2015年12月10日解除。双方应当按照该赔付协议履行义务，故对原告诉请返还预付款500,000元的诉请，本院予以支持。原告主张预付款利息，于法无悖，本院予以支持。关于经济损失，根据赔付协议，被告理佑公司应赔付60,000元，故本院予以支持为60,000元。被告理佑公司系一人有限责任公司，被告杨晓泉作为该公司合法登记的唯一股东，在其不能证明公司财产独立于其自己的财产的情形下，依法应对被告理佑公司的债务承担连带清偿责任，现原告主张要求被告杨晓泉对被告理佑公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告杨晓泉在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告苏州宝柏塑胶有限公司与被告上海理佑自动化机械有限公司于2014年11月12日签订的《贴标机购销合同》于2015年12月10日解除；二、被告上海理佑自动化机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州宝柏塑胶有限公司货款500,000元；三、被告上海理佑自动化机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州宝柏塑胶有限公司以500,000元为基数自2015年9月18日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、被告上海理佑自动化机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州宝柏塑胶有限公司经济损失60,000元；五、被告杨晓泉对上述第二、三、四项被告上海理佑自动化机械有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，诉前财产保全费3,570元，合计13,470元，由原告苏州宝柏塑胶有限公司负担883元，由被告上海理佑自动化机械有限公司、杨晓泉负担12,587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 徐晓丽
人民陪审员 张山丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。