沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初4705号
原告：赵葵，女，1962年1月9日出生，汉族，现住沈阳市和平区。
原告：赵玉芝，女，1957年7月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：赵葵（系被代理人妹妹），1962年1月9日出生，汉族，住沈阳和平区。
被告：赵志军，男，1960年7月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵力芬（系被代理人配偶），1962年9月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告赵葵、赵玉芝与被告赵志军共有、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵葵、原告赵玉芝的委托代理人赵葵、被告赵志军及委托诉讼代理人赵力芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵葵、赵玉芝向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，返还现在原告位于沈阳和平区和平北大街55-2号2-3-3室内13.525平方米住房，或支付相当房屋面积使用金350元/月；2、判决被告支付原告自2013年1月6日至今占用2-3-3室13.525平方米房屋的使用金（350元/月）共计13300元整（计三年零两个月）；3、判决被告恶意侵害原告（赵葵）利益赔偿100元整；4、判决诉讼费由被告承担；5、请求判决原告赵玉芝的房屋所有权归原告赵葵所有。事实理由：根据沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民初再字第00003号的判决，沈阳市和平区和平北大街55-2号2-3-3室与3-3-1室（建筑面积113.80平方米）处房产，被告享有46.4825平方米，原告享有共计50.2475平方米（其中原告赵葵41.7125平方米，原告赵玉芝8.535平方米），原告依法共支付诉讼费7112元整。依据《中华人民共和国物权法》第一章之第四条规定，私人物权受法律保护，任何个人不得侵犯，同时也规定了所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告目前使用的3-3-1室份额情况为，原告依法享有28.7825平方米，被告享有4.9625平方米，在多次协商无果且综合考量其他条件下，原告对被告主张2-3-3室内13.525平方米的物权，要求原告立即停止侵权腾出房屋或每月支付相当面积的使用金；根据《中华人民共和国继承法》第一章之第二条，继承从被继承人死亡时开始。家父于2013年1月6日亡故，故主张被告给付原告占用2-3-3室房屋13.525平方米自发生继承日至今的侵占房屋使用金；2015年8月18日晚，被告借原告赵葵粉刷3-3-1室未在房中居住之机，将原告赵葵自八十年代就放置在2-3-3室内的书柜搬出，并且是损害式搬离，在柜体破损柜锁被破坏后，仍将其放置于3-3-1室室外公共走廊上一夜，置原告隐私于不顾。书柜是父母亲在原告赵葵学生时代手工制作，具有非同一般的纪念意义，并且书柜里面存放了大量原告私人珍贵的信件和书籍等。被告明知柜体沉重仍非法强行搬离，被告的行为明显无视法律，侵害了原告的物权和隐私权。此举同时还导致原告赵葵居住面积更加狭小，不得不举家搬离3-3-1室在外，以每月1400元租金租住至今。在2015年4月13日的再审中，原告赵玉芝就委托原告赵葵代理诉讼，并且手写了遵从法院判决将判决房屋的所有份额赠与原告赵葵的意愿，手写原件被贵法院（2015）沈和审民初再字第00003号收录卷宗。此次诉讼因法律关系又牵涉到原告赵玉芝，原告赵玉芝再一次委托原告赵葵作为诉讼代理且再一次表达了自己将判决书判决的8.535平方米房屋赠与原告赵葵的意愿，为此二原告双方又签订了赠与合同。因实际操作中不能公证将来还有动迁等各种困难，原告请求法院对此要求加以考虑。
被告赵志军辩称：一、原告的诉讼请求第1、2项没有事实根据，更没有法律依据，不存在所谓的侵权。第一，争议住房的事实是：起诉书中所述位于和平区和平北大街55-2号的住房是由2-3-3室（三室）和3-3-1室（一室）两个完全独立的住房组成，登记在一个房产证上，该住房自建成后被告就一直居住生活在2-3-3室，先是与父母祖孙三代共同生活，父母去世后被告仍然在此居住生活，至今已经三十四年从未有改变。贵院（2013）沈和民一初字第00950号民事判决，判决该房产由我们五个子女共同继承，按份共有，其中2-3-3室归被告居住使用，3-3-1室归原告居住使用。对于此判决五个当事人均无异议。因为在具体份额的计算上存在明显的错误，被告提起了再审申请。（2015）沈和审民初再字第00003号民事判决，将当事人各自所属的份额重新正确计算。以上事实原告是明确知道的。第二，原告主张2-3-3室有他们所谓物权的说法是没有法律依据的。首先原告主张的所谓物权是没有法律规定的物权效力的。《物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未经登记，不发生物权效力。”原告虽然经过人民法院的判决，取得了该住房的部分产权和物权，但是该房产至今未依照法律的规定进行登记，故原告所属的份额是不发生物权效力的。其次，贵院判决该住房的产权是由我们五个子女共同所有，物权按份共有，2-3-3室被告有居住和使用的权利，3-3-1室原告有居住和使用的权利。因为贵院的判决只是判令了每个当事人所拥有的份额数，并没有指定每个当事人所属份额书的具体位置。也就是说我们每个当事人所拥有的份额数，是包含在2-3-3室和3-3-1室这一个整体当中的，不存在2-3-3室和3-3-1室中具体哪一部分，属于哪一个具体人的问题。对于该住房原告即不能够证明在3-3-1室中的具体哪一部分就理所当然的属于自己，也不能证明在2-3-3室中具体哪一部分属于原告。所以原告主张2-3-3室有他们13.525平方米的说法是不成立的，而且13.525平方米这一具体数字的由来也让人存疑。因此，无论是居住的历史和法理上看，被告居住生活在2-3-3室不仅是合乎情理，而且也是符合法律规定的，根本不存在所谓的侵权，更不存在了侵害原告所谓的13.525平方米利益之说，由此而产生的所谓使用金问题更是无稽之谈。二、原告的诉讼请求第3项是在颠倒是非，无中生有。首先，原告在起诉状中称，因一个书柜的搬离问题，被告侵害了原告的利益，而且还是恶意的，原告的这一表述与事实相反，是故意的在颠倒是非，用捏造的事实来欺骗法庭。事实的经过是：搬书柜那天傍晚，被告是先给原告打电话进行沟通，原告告诉被告：3-3-1室房间正在装修，她本人没在3-3-1房间住，房间当时没有人，让被告把书柜放在3-3-1房间门口，等她第二天来把书柜放进3-3-1房间。于是被告就雇佣他人，把书柜搬放在了原告指定的位置。从事情发生的第二天到现在，原告一直都没有提出过任何的异议。事实的经过就是这样，生活当中很平常的一件小事。这事过去快二年了，现在原告却突然提起了诉讼，诉被告是“强行且损害式搬离，柜体破损，柜锁被破坏，侵害了物权和隐私权。让被告赔偿100元钱。”面对如此严重的问题，如果原告的指控真的存在，为什么事发当时没有提出过任何的异议，而且事后，近二年来也一直没有提出过任何的异议。原告的做法明显是不符合常理，这反倒是说明了原告对事情的表述不是事实。其次，需要向法庭指出的是，真正侵害他人利益的是原告。原告未经其他共有人同意，私自将3-3-1室出租给他人，这种不当得利的行为，侵害和3-3-1室其他共有人的合法权益。被告作为2-3-3室和3-3-1室住房共有人之一，保留日后向原告依法追究民事责任的权利。三、原告方的诉讼请求第5项，属于两个原告之间的民事问题，与被告无关。原告方将被告列为被告提起诉讼，没有法律依据，毫无法理而言。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求既没有事实根据，更没有法律依据。完全是原告为了一己私利，颠倒是非，刻意捏造虚假事实而编造出来的，无非是想要达到其非法取得现金遗产的目的，是一种属于滥用法律的行为，请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求，并承担本案的诉讼费。
审理查明：涉案房屋位于沈阳市和平区和平北大街55-2号，是由2-3-3室（三室）和3-3-1室（一室）两个完全独立的住房组成，建筑面积为113.80平方米，登记在一个房产证上，产权人为原、被告的父亲赵鸣健。继承发生前，该房屋2-3-3房屋（三室）由原、被告的父母、被告及爱人居住，3-3-1房屋（一室）由原告赵葵居住。2011年11月、2013年1月，原、被告的父母先后去世。因房屋继承问题，被告赵志军以其他兄妹四人为被告起诉来院，本院于2013年6月20日受理。本院于2013年12月5日作出（2013）沈和民一初字第00950号民事判决，判决被继承人赵鸣健名下位于沈阳市和平区和平北大街55-2号2-3-3（三室）与3-3-1（一室）（建筑面积113.80平方米）的房产，归赵志军及赵光辉、赵惠芝、赵玉芝、赵葵按份共有，其中赵志军享有该房产建筑面积42.674平方米，赵葵享有该房产建筑面积39.119平方米，赵光辉、赵惠芝、赵玉芝各享有该房产建筑面积10.669平方米；其中涉案房屋中的2-33房屋（三室）归被告赵志军居住使用；3-3-1房屋（一室）归赵葵居住使用。判决后，双方没有上诉。因本案涉案房屋分割数额计算有误，赵志军仅就遗产继承份额申请再审。经本院审判委员会讨论，决定再审。本院于2015年5月4日作出（2015）沈和审民初再字第00003民事判决：一、维持本院（2013）沈和民一初字第00950号民事判决第二项，即驳回原、被告其他诉讼请求。二、变更本院（2013）沈和民一初字第00950号民事判决第一项为：被继承人赵鸣健名下位于沈阳市和平区和平北大街55-2号2-3-3（三室）与3-3-1（一室）（建筑面积113.80平方米）的房产，归赵志军及赵光辉、赵惠芝、赵玉芝、赵葵按份共有，其中赵志军享有该房产建筑面积46.4825平方米，赵葵享有该房产建筑面积41.7125平方米，赵光辉、赵惠芝、赵玉芝各享有该房产建筑面积8.535平方米。2015年8月18日晚，被告赵志军将原告赵葵放置在2-3-3室内书柜，搬至3-3-1室室外公共走廊。2017年2月26日，二原告签订房产合同，约定原告赵玉芝将继承中建筑面积8.535平方米房产赠与原告赵葵。
上述事实，有（2013）沈和民一初字第00950号民事判决书、（2015）沈和审民初再字第00003民事判决、照片及当事开庭陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依据生效的（2015）沈和审民初再字第00003号民事判决，原、被告及其他继承人对沈阳市和平区和平北大街55-2号房屋（由2-3-3室和3-3-1室组成）的所有权为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，因此，原、被告及其他继承人作为按份共有人的份额只是对涉案房屋所有权抽象的分配，而非涉案房屋具体的切割，且原、被告及其他继承人各共有人所享有的所有权及于共有物的全部。本案原、被告作为涉案房屋的按份共有人均享有所有权，因而在物的法律权利归属上来看，被告对所争议的2-3-3室房屋占有不违反法律。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，因而同为共有人的本案原、被告之间不存在合法的返还原物请求权；从物的事实占有层面上来看，按份共有人之间对共有物的占有和使用应依照约定，没有约定的应依照各自所享有的份额分配。恶意地排除其他共有人占有、使用和收益的应构成不当得利。对于共有房产而言，如若共有人是以出租、变卖等方式获取可量化、分割的财产收益，那么共有人之间应严格地按照份额分配共有物的收益；而本案被告超出其应有份额占有和使用房屋系基于争议房屋不可量化、不可分割使用的自然属性所致，且被告在继承发之前，已经长期生活居住在争议房屋中，并非恶意地排除其他共有人对共有物应有份额的占有和使用。因此，原告主张被告停止侵权，返还现在原告涉案房屋内13.525平方米住房，或支付相当房屋面积使用金，没有法律依据。关于原告赵葵要求被告承担财产损害赔偿责任，因原告赵葵仅提供了其财产被被告搬动的事实，但未提供造成损害后果的证据，故对原告赵葵的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告赵葵请求法院将原告赵玉芝在涉案房屋所有份额归其所有的问题，因是二原告之间赠与的合意，并不存在诉争，不属法院管辖。二原告共有份额的物权转让，应通过不动产登记的方式进行变动。综上，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告赵葵、赵玉芝的诉讼请求。
案件受理费193元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 周福顺
二〇一七年六月二十九日
书记员 姜立娟
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。