浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1448号
原告：刘君明。
委托代理人：刘文其。
委托代理人：黄友兵。
被告：洪樟农。
被告：浙江鼎隆担保有限公司。
法定代表人：林法根，
委托代理人：黄友生。
被告：马青新。
原告刘君明为与被告洪樟农、浙江鼎隆担保有限公司（以下简称“鼎隆担保公司”）、马青新追偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘君明的委托代理人刘文其到庭参加诉讼；被告鼎隆担保公司的委托代理人黄友生到庭参加诉讼，被告洪樟农、马青新经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘君明诉称：2013年11月20日，被告洪樟农因需向玉环县苏泊尔小额贷款有限公司（以下简称“苏泊尔贷款公司”）贷款人民币50万元，到期日为2014年5月15日。该款由原告刘君明、被告鼎隆担保公司、被告马青新作为担保人。到期后被告洪樟农无力偿还借款，2014年5月15日，原告代为偿还借款50万元。嗣后，原告向被告主张均无果，遂诉至本院请求：1、判令被告洪樟农偿付原告代其向苏泊尔贷款公司垫付的借款人民币50万元；2、判令被告鼎隆担保公司对50万元款项承担三分之一的担保责任计166666.66元，被告马青新对50万元款项承担三分之一的担保责任计166666.66元。在诉讼中经本院释明，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告鼎隆担保公司对被告洪樟农不能清偿50万元的不足部分承担三分之一的担保责任；被告马青新对被告洪樟农不能清偿50万元的不足部分承担三分之一的担保责任。
被告洪樟农未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告鼎隆担保公司辩称：原告诉称陈述与事实不符。本案事实是：被告洪樟农于2013年11月20日向苏泊尔贷款公司贷款50万元，该公司要求被告鼎隆担保公司作为第三方为其提供担保。被告鼎隆担保公司要求借款人洪樟农提供反担保。洪樟农要求原告刘君明、被告马青新向被告鼎隆担保公司提供反担保。原告和被告马青新向被告鼎隆担保公司出具《反担保书》，载明其提供的连带责任保证为独立性保证，对借款人在《借款合同》下的一切债务承担连带责任反担保。根据担保法及及其司法解释的相关规定和精神，反担保系约定，约定担保是当事人通过约定而产生的担保。担保人是债务人的保证人，反担保人是担保人的保证人，反担保人中的债权人为担保人。自然人保证反担保是保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的一种反担保方式。被告鼎隆担保公司认为，原告刘君明、被告马青新作为被告洪农（债务人）的反担保人，当债务人不履行债务时，应按约履行债务或承担责任。原告刘君明为被告洪樟农履行了债务，可向被告洪樟农和被告马青新追偿。故原告的主张缺乏事实和法律依据，故请求予以驳回。
被告马青新未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告为证明以上事实，向本院所举的证据有：
证据一：原告、被告洪樟农、马青新的身份证复印件各一份、被告鼎隆担保公司公司基本情况一份、以证明原、被告主体资格；
证据二：《保证借款合同》复印件一份，以证明原告和马青新为被告洪樟农提供保证担保的事实；
证据三：中国银行浙江省分行的交易凭证一份、苏泊尔贷款公司收贷收息凭证和证明各一份，以证明原告代洪樟农担保还款的事实；
证据四：委托担保合同复印件一份、反担保书复印件两份，以证明均复印于被告公司，当时已作废，其存档中借款时间、合同号原是空白，被告鼎隆担保公司无盖章，是后来被告鼎隆担保公司起诉后加的；
被告鼎隆担保公司为证明以上事实，向本院所举的证据有：
证据1：《委托担保合同》复印件一份，以证明被告鼎隆担保公司为洪樟农提供担保的事实；
证据2：《反担保书》复印件两份，以证明原告刘郡明和被告马青新为被告鼎隆担保公司提供反担保的事实；
证据3：苏泊尔贷款公司出具的《证明》一份，载有：苏泊尔贷款公司与被告合作办理担保贷款业务中，为能及时了解被告公司反担保人的情况，要求被告将借款人提供的反担保人在《保证借款合同》格式文本中“保证人”栏目内填写，在此之前苏泊尔贷款公司未曾要求填写，以证明签订借款合同之前是没有刘君明和马青新名字，被告公司为了解担保人情况，才把担保人和反担保人都一起写上去，写上去并不表明是担保人。空白处是被告公司工作人员在同一天添加上去的，不是起诉后添加。
以上原告所举证据，经质证，被告鼎隆担保公司意见是：对证据一、三无异议，证据二有异议，结合被告公司所举的证据3，证明原告和马青新是被告鼎隆担保公司的反担保人，不是被告洪樟农的借款保证人；对证据四是复印件，也不是来源于被告公司，不予认可。以上被告鼎隆担保公司所举证据，经质证，原告的意见是：对证据1、2上“洪樟农”和“2013年11月20日”、合同编号原先是空白的，委托担保合同上无被告鼎隆担保公司盖章，后来苏泊尔公司不同意其他个人反担保，所以重新签订保证借款合同，证明反担保合同签订在前，保证借款合同签订在后，反担保合同是不成立的。原告起诉后，空白处和鼎隆担保公司公章都是被告鼎隆担保公司添加上去的；对证据3认为被告与苏泊尔贷款公司之间有业务往来，出具的内容不真实。以上原告和被告鼎隆担保公司所举证据，被告洪樟农、马青新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
以上证据经质证，结合原、被告的陈述、答辩，本院认为：对原告所举证据一、二证明原告向苏泊尔贷款公司偿还贷款、与证据三中证明原告刘君明于2014年4月25日向苏泊尔贷款公司偿还贷款50万元的事实相印证，能够证明原告刘君明，被告马青新是保证借款合同的保证人，上述证据相关证明内容本院予以认定，但证据三中证明刘君明系于反担保人身份还款的事实，依据不足，本院不予以认定。对证据四是复件印，原告不能证明其来源，本院不予认定。对被告鼎隆担保公司所举证据1、2证明内容上不能否定原告和被告马青新作为被告洪樟农的保证人，证据3证明内容形成于原告签订保证借款合同之后，从证明内容上苏泊尔贷款公司与被告公司之间存在合作办理担保贷款业务关系，因此双方存在利益共同体和关联交易，并且被告公司对委托担保合同和反担保书有自行添加行为，故本院不予认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本院认为，保证合同是主合同的从合同，是债权人与保证人（第三人）约定，当债务人不履行或不能履行其债务时，该保证人按照约定或法律规定履行债务或者承担责任的担保方式，本案原告刘君明、被告马青新、被告鼎隆担保公司为被告洪樟农向苏泊尔贷款公司借款提供连带责任担保事实清楚，证据确实充分。借款到期后，连带共同保证人原告刘君明按保证合同约定代予偿还借款后，有权向主债务人洪樟农和其他连带共同保证人追偿，原告向债务人洪樟农不能追偿的部分，由各连带保证人被告马青新、被告鼎隆担保公司按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因保证借款合同明确约定原告刘君明、被告马青新、被告鼎隆担保公司是被告洪樟农借款的共同保证人，苏泊尔贷款公司单方出具的证明否定原告刘君明是担保人，不具有证明力，故被告鼎隆担保公司认为原告不能向其追偿的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪樟农于本判决生效后十五日内归还原告刘君明代偿款人民币50万元：
二、被告浙江鼎隆担保有限公司对上述第一项被告洪樟农不能清偿部分承担三分之一的清偿责任；被告马青新对被告洪樟农不能清偿不足部分承担三分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告洪樟农负担，被告浙江鼎隆担保有限公司、被告马青新各承担三分之一的清偿责任（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币8800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 周甲喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一四年十一月十八日
代理书记员 梁斐然