北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终153号
上诉人（原审被告）：葫芦岛连鑫混凝土有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡官沟村。
法定代表人：谢宝田。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：杨召文，董事长。
委托诉讼代理人：刘雪松，辽宁联胜律师事务所律师。
原审被告：谢宝田，男，1961年12月20日出生。
原审被告：孙学梅，女，1961年5月21日出生。
上诉人葫芦岛连鑫混凝土有限公司（以下简称连鑫公司）因与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）、原审被告谢宝田、原审被告孙学梅融资租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第15751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连鑫公司之委托诉讼代理人杨如钢、被上诉人康富公司之委托诉讼代理人刘雪松到庭参加了诉讼。原审被告谢宝田、孙学梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连鑫公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回康富公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，我公司与康富公司虽签订了融资租赁合同，但是双方都没有实际履行。我公司一直履行与三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）之间的购车合同，有部分款项支付辽宁鼎天源工程机械有限公司（以下简称鼎天源公司），康富公司对我公司不享有权利，其起诉要求我公司按照租赁合同约定履行付款义务没有事实和法律依据。
康富公司辩称，我公司已经与连鑫公司签订了融资租赁合同，并已实际履行，不同意连鑫公司的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
谢宝田、孙学梅经本院传唤未到庭参加诉讼。
康富公司向一审法院起诉请求：1、判令连鑫公司支付租金141.4万元，逾期利息26万元，两项共计167.4万元；2、判令谢宝田、孙学梅对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年12月15日，康富公司（出租人）与连鑫公司（承租人）签订编号为KFEZH2012-1096的《融资租赁合同（售后回租）》。合同约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》，向承租人购买其拥有完全所有权租赁物，再由出租人出租给承租人使用，《租赁物清单》中列明的租赁物为本合同项下的租赁物；出租人向承租人或承租人指定的收款人支付租赁物转让价款之时，租赁物的所有权即转移至出租人，但租赁物不转移占用，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占用和使用，承租人或承租人指定的收款人收到租赁物转让价款后，承租人应及时向出租人出具《设备所有权转移证明》，承租人未出具的，不影响出租人取得租赁物的所有权；本合同签署后，承租人应向出租人支付首期租金，首期租金由出租人在应付的租赁物转让价款中予以扣除；承租人应在本合同签订之日起5日内，按照本合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的金额向出租人支付如下款项（统称“租赁费用”）：租赁手续费、抵押公证费、租赁保证金、保险费、保险保证金；承租人支付的租赁保证金作为其履行本合同的保证，租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其他应付款项的部分或者全部，如有剩余则退还给承租人；如承租人将上述租赁费用支付给出租人认可的第三人，承租人应向出租人出具相关支付凭证，则出租人视同承租人向出租人支付了该款项；本合同的租赁起租日、租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同主要成交条件明细表》中的相关约定；每期租金的金额及租金支付日详见《合同主要成交条件明细表》及《租金支付表》中的相关约定；本合同中租赁本金=租赁物总价-
首期租金；本合同租赁年利率=起租日当日中国人民银行颁行的同期银行贷款基准利率×（1+利率上浮百分比），利率上浮百分比以《合同主要成交条件明细表》中的约定为准，若中国人民银行调整同期贷款基准利率，则对租赁年利率按上述公式进行相应调整，分段计算租金，租赁年利率的调整时间选择适用以下任一方式，具体适用以《合同主要成交条件明细表》中选定的方式为为准，包括（1）自中国人民银行调整后的第一个租金支付日的次日起调整；（2）自中国人民银行调整后的次年的一月一日起调整；（3）自中国人民银行调整后的次日起调整；承租人应按本合同及《租金支付表》所约定的金额、时间的支付方式向出租人支付租金，同时承租人应自行负担支付租金时所发生的费用；承租人应在每期租金支付日之前或者当日（如遇节假日则提前至前一个工作日）将租金足额支付到出租人或出租人指定的收款人账户，否则视为逾期支付；在承租人清偿本合同项下的所有债务前，租赁物的所有权属于出租人，出租人可以在租赁物上附设标明出租人所有权的标志；在租赁期限内，租赁物由承租人占有和使用，因租赁物本身及其设置、保管、使用及运营所发生的一切税费或罚款由承租人负担；鉴于本合同项下的租赁物系由承租人转让给出租人，因此，出租人对租赁物的任何瑕疵均不承担责任；若承租人逾期支付本合同项下的租金，则承租人应按本合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息，逾期利息从承租人支付款项中优先扣除；承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用（包括但不限于停机费、诉讼费、公证费、出租人支付的律师费用、出租人收回和处分租赁物而发生的全部费用等）；承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以人民币100元留购租赁物，在收到留购价款后，出租人应及时向承租人出具《所有权转移证书》，并移交租赁物相关权属证明（设备发票、产品合格证或机动车登记证等）；为确保本合同的履行，出租人有权要求承租人或承租人提供的第三人以其合法财产为本合同项下承租人的全部义务（包括但不限于租金及其他应付款项等）提供担保；合同还约定了其他权利义务，并约定《租赁物转让协议（售后回租》、《合同主要成交条件明细表》、《租赁物清单》、《租金支付表》作为合同的附件。
上述《融资租赁合同》签订当日，连鑫公司在《设备所有权转移证明》中盖章确认，康富公司已于2012年12月15日将编号KFEZH2012-1096的《融资租赁合同（售后回租）》及其附件《租赁物转让协议（售后回租）》项下的租赁物转让价款全部支付至本单位（人）指定的收款账户。
上述《融资租赁合同》签订当日，谢宝田、孙学梅（保证人）与康富公司（出租人）、连鑫公司（承租人）签订《保证合同》，约定：保证人愿意为承租人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项；保证人同意为承租人在主合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证，如承租人不履行债务，出租人可直接要求保证人承担保证责任，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止；合同还约定了其他权利义务。
2012年12月15日，连鑫公司在《合同主要成交条件明细表》上盖章，约定租金计算方法为等额年金法，约定期数为48期，每期50535元，首期租金应于2013年1月15日支付，以后每月15日支付一次租金，于2016年12月15日支付完毕最后一期租金。
另外，合同履行过程中，连鑫公司向康富公司已支付租金20万元，截止到2015年8月15日，连鑫公司共欠付已到期租金总额为1417120元，截止至2015年9月15日，连鑫公司共欠付利息341187.43元。谢宝田、孙学梅亦未履行保证责任。故康富公司诉至法院。
一审法院认为，康富公司与连鑫公司于2012年12月15日签订的《融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。连鑫公司未按约定时间支付租金，现康富公司主张连鑫公司支付截止至2015年8月15日的到期未付租金141.4万元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。因双方约定承租人未按时足额支付租金，逾期支付则按日万分之五支付逾期利息，现康富公司主张连鑫公司支付26万元逾期利息的诉讼请求，未超出法律规定的限额，对此法院予以支持。
谢宝田、孙学梅与康富公司签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予认定合法有效。根据该合同，谢宝田、孙学梅系合法有效的连带担保的保证人，故康富公司要求谢宝田、孙学梅对连鑫公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求法院予以支持。
谢宝田、孙学梅经法院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葫芦岛连鑫混凝土有限公司于判决生效后十日内向中国康富国际租赁股份有限公司支付截止到二○一五年八月十五日的全部到期未付租金一百四十一万四千元；二、葫芦岛连鑫混凝土有限公司于判决生效后十日内向中国康富国际租赁股份有限公司支付逾期利息二十六万元；三、谢宝田、孙学梅对上述第一、二项确定的义务向中国康富国际租赁股份有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向葫芦岛连鑫混凝土有限公司追偿。如葫芦岛连鑫混凝土有限公司、谢宝田、孙学梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，连鑫公司提交了电汇凭证、网上银行电子回执、收条、收据等证据，用以证明其公司为履行与三一公司之间的购车合同，向三一公司或者鼎天源公司共支付了127万元余元，该公司并未履行与康富公司之间的融资租赁合同。康富公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，康富公司认为连鑫公司上述所支付款项中的两笔共计20万元，已由鼎天源公司转给康富公司，系连鑫公司支付的租赁费。康富公司提交了三一公司的入账明细、对账函及记账回执复印件，用以证明康富公司已经将租赁物转让价款给付了三一重工公司。连鑫公司对入账明细的真实性认可，但认为该证据只能说明康富公司向三一公司支付过款项，三一公司与连鑫公司车辆买卖合同的诉讼中扣除了连鑫公司曾经支付过的款项；连鑫公司对对账函的真实性认可，对证明目的不认可；连鑫公司对回执复印件的真实性和证明目的均不认可。
另查，《融资租赁合同（售后回租）》中明确租赁起租期、租金支付方式、每期租金金额及租金支付日详见《合同主要成交明细表》及《租金支付表》的相关规定，并明确《合同主要成交明细表》及《租金支付表》为《融资租赁合同（售后回租）》合同的附件，而《合同主要成交明细表》中约定合同的起租日为2012年12月15日，《租金支付表》中第一期租金给付日期为2013年1月15日。又查,连鑫公司向康富公司签署了《设备所有权转移证明》，确认2012年12月15日康富公司已将租赁物转让价款支付至承租人或者承租人指定的收款人处，合同项下的租赁物所有权转移至康富公司。再查,连鑫公司主张其公司为履行和三一公司的买卖合同已向三一公司支付127万余元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，康富公司与连鑫公司在2012年12月15日就三一牌泵车签订的《融资租赁合同（售后回租）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应当遵照执行。
合同中约定出租人应当向承租人或者承租人指定的收款人支付租赁物转让价款，承租人或者承租人指定的收款人收到租赁物转让款后，承租人应当及时向出租人出具《设备所有权转移证明》，但同时合同中亦明确约定了合同的起租日为签订合同当天即2012年12月15日，第一期租金给付日期为2013年1月15日，由此可见，合同双方当事人并未将康富公司支付租赁物转让价款认定为租赁物起租的先决条件，康富公司支付租赁物转让价款的日期并不能改变双方在合同中对的起租日期及给付租金的日期的约定。且，连鑫公司已向康富公司签署了《设备所有权转移证明》，并在证明中确认2012年12月15日康富公司已将租赁物转让价款支付至承租人或者承租人指定的收款人处，二审庭审过程中连鑫公司也认可康富公司就涉案泵车向三一公司支付过款项。综上，可以认定，《融资租赁合同（售后回租）》自签订之日起即生效，双方当事人均已开始履行。连鑫公司在一审审理过程中对康富公司提出的连鑫公司欠付的租金本金数额本不持异议，现其上诉有关该公司与康富公司均未履行《融资租赁合同（售后回租）》，康富公司应当先履行支付租赁物转让价款的义务后，再要求该公司履行还款义务的主张，与本案所查事实不符，本院不予支持。因康富公司认可自己与鼎天源公司之间存在委托合同以及鼎天源公司向其转过连鑫公司交付的20万元租赁费的事实，三一公司的入账明细单中亦未将上述两笔共计20万元的款项列入连鑫公司向三一公司支付的货款，且连鑫公司在一审审理过程中对康富公司提出的连鑫公司已经支付的租金数额并不持异议，现其上诉有关该公司并未向康富公司支付过租金的主张，亦与本案所查事实不符，本院亦不予支持。
谢宝田、孙学梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法对其进行缺席审理。
综上，连鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万九千八百六十六元，由葫芦岛连鑫混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年三月三十日
书记员 赵倬希