山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳城民初字第189号
原告：董某，农民。
委托诉讼代理人：贾一平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于红玲。
原告：于某甲，农民。
原告：于某乙，农民。
于某甲、于某乙的委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。
被告：梁某，农民。
被告：于某丙，学生，系梁某的儿子。
二被告委托代理人：姜新斌，山东梨城律师事务所律师。
原告董某、于某甲、于某乙诉被告梁某、于某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某甲、于某乙及三原告的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人分别到庭参加了不同庭审诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求继承被继承人于洪民的遗产10000元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年6月24日，原告董某的儿子于洪民因病去世，原告于某甲、于某乙及被告于某丙作为被继承人于洪民的子女，被告梁某作为被继承人于洪民的配偶均为第一顺序法定继承人。被继承人于洪民去世后留有土地、房产等遗产，包括山东华润塑业有限公司的股权51%和位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北的工业土地{土地证号：莱国用（2010）第4**号}，位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北房屋（莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号），位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北工业土地{莱国用（2002）第6035号}，位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北房屋（莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号）以及继承人的存款，且生前未留有遗嘱。被继承人于洪民去世后，被告拒绝分割上述所有遗产，现均由被告实际使用、控制。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请
二被告辩称，三原告诉二被告法定继承纠纷一案已于（2012）莱阳民一初字674号已作出判决，该判决书针对原告的主张已作出明确的说明。原告的本次诉讼请求不明确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对双方确认的事实，本院予以认定。原告董某系被继承人于洪民的母亲，于洪民的父亲于保云于1980年病故。××××年××月于洪民与赵洪英登记结婚，婚后生育原告于某甲、于某乙。2002年8月27日，于洪民与被告梁某未婚生育被告于某丙。2002年8月28日，于洪民与赵洪英离婚。××××年××月××日于洪民与被告梁某补办结婚登记手续。2011年6月24日，于洪民因病去世。2012年9月6日，三原告起诉二被告的法定继承纠纷一案，已于2014年5月6日经（2012）莱阳民一初字第674号民事判决，在该案中三原告仍要求继承被继承人于洪民的遗产40000元，但以诉讼请求不明确为由，驳回了三原告的诉讼请求。后三原告提出上诉，2014年12月5日经烟台市中级人民法院（2014）烟民四终字第1678号民事判决，驳回了三原告的上诉，维持一审法院的判决。
审理中，原、被告均未主张于洪民留有遗嘱。另查，原莱阳市农村信用合作联社与被告梁某借款担保合同纠纷一案，即（2011）莱阳商初字第1223号民事判决书，认定被继承人于洪民向该社借款1669000元，梁某作了最高额保证人，双方约定借款期限从2010年12月23日至2012年10月26日，借款期限内利率为月利率千分之4.66667，同时于洪民及梁某与社该约定以位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北、莱阳市房产证莱字第××号房屋所有权项下、建筑面积1137.61平方米的房产及莱国用（2010）第428号国有土地使用权证项下、使用面积2691平方米的国有土地为于洪民提供借款抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。该案最终判决：（一）梁某于本判决生效后10日内偿还原告借款本金1669000元及借款期内利息26105.99元，合计1695105.99元，并负担从2011年7月15日至判决生效之日，以实际欠本金数额为基数，按合同约定月利率千分之4.66667计算的利息；（二）原告对借款人于洪民和被梁某位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北，莱阳市房产证莱字第××号房屋所有权项下、建筑面积1137.61平方米的房产及莱国用（2010）第428号国有土地使用权证项下、使用面积2691平方米的国有土地使用权的抵押财产优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（修改前条文），加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费20056元、速递费50元，由被告负担。现该案生效后，本院（2013）莱阳执字第3018号执行案件已裁定执行，并拍卖，2016年8月17日经山东陆元拍卖行有限公司拍卖，由姜强拍得并成交。
审理中三原告主张于洪民的遗产有：被继承人于洪民去世后留有土地、房产等遗产，包括山东华润塑业有限公司的股权51%和位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北的工业土地{土地证号：莱国用（2010）第4**号}，位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北房屋（莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号），位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北工业土地{莱国用（2002）第6035号}，位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北房屋（莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号）。原告提交两个土地证、七个房产证，但均是复印件。
对此被告提出异议。称原告说七个房产证是错误的，应该是两个土地证四个房产证，土地证号：莱国用（2010）第4**号}对应的时莱阳市房权证莱字第××号房产；土地证号：莱国用（2002）第6035号}现在对应的房产是莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号三套，这三个房产证是由原来的莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号、莱阳市房权证莱字第××号在2006年办房产证时变更的。且上述不动产均已作了抵押登记。另在（2012）莱阳民一初字第674号民事判决书中已提交相关于洪民及华润公司资产负债明细说明，内容如下：
1、房产情况：
所有权人为于洪民，坐落于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北，建筑面积1137.61平方米及相应分摊的土地2691平方米，房产证号莱阳市房权证莱字第××号，土地证号莱国用（2010）第4**号。（抵押给莱阳市农村信用合作联社）。
所有权人为于洪民土地证号莱国用（2002）字第60**号，及房产证号莱字第（34299、34300、34301）号房屋抵押给展瑞和。该房产的价值约为360万元。原告主张的第017286号、017283号、01××84号房产与房产证号莱字第（34299、34300、34301）号系同一处房产，017286号、017283号、01××84号房产登记于2003年，2006年，因房产部门重新登记，变更为（34299、34300、34301）号房产。
上述资产虽然房产证上是于洪民的名字，但是，实际是山东华润管业有限公司出资购买。山东华润管业有限公司系股份有限责任公司，于洪民占51%股份，梁某占49%股份。
2、大项借款及利息:信用社、展瑞和、戴炳高、张少华、张行彦、典当行、王卫东、张少强、王晓丹、宋立生、盖家疃村土地等共计9811204.6元。小项借款：迟元浩、王晓烈、袁明、刘锡月、战祝星、李勇、李瑞刚共计190600元。
3、外欠材料款:法兰片、螺丝、黄致文、吕太敬、刘道伟、管件、侯云成、张显军、于忠瑞、赵世全、崔文辉、于洪明、于耀、徐益民、王金贤、陈月华、王言江、李芳学、辛春风等共计217139.85元。
4、欠工资款及工伤赔偿款：617163.24元
5、法院已判决并执行中的：王福高、姜旭松、赵洪英、于洪玲共计674700元。
上述借款及欠款共计11510807.69元
6、目前尚有债权（现在无法收回）三笔，莱西市周格庄镇胡家疃村委63300元，莱西市周格庄新店村44000元，莱西市周格庄镇左家泊村58500元，三村共欠165800元。
综述，山东华润管业有限公司（于洪民名义）的资产为人民币约600万元，债权为人民币165800元，债务为人民币11510807.69元，兑除后，于洪民与山东华润管业有限公司尚有债务为人民币5345007.69元，实际上已经无遗产可供继承。
原告主张的双方无异议的两个土地证及四个房产证现均已抵押出去以及于洪民在山东华润管业有限公司所占有的51%股权。因山东华润管业有限公司至今未有清算，本院限期原告提交对公司进行清算的相关证据来确认于洪民名下的实际遗产，原告在限期内未有提交。
因双方意见分歧较大，致调解未成。
上述事实，有原、被告的陈述，（2012）莱阳民一初字第674号民事判决书、（2014）烟民四终字第1678号民事判决书中的相关证据材料、房产及土地证复印件等证据在案为证，足以认定。
本院认为，三原告、二被告均系被告于洪民合法的继承人，原、被告均未主张于洪民留有遗嘱，故本院按法定继承进行遗产处理。对于原、被告双方认可的两个土地证及四个房产均已抵押及于洪民在山东华润管业有限公司所占有的51%股权，本院予以确认。审理中本院限期原告提交对公司进行清算的相关证据来确认于洪民名下的实际遗产，原告在规定期限内未提交证据，视为其举证不能，对此其应承担举证不能的法律后果。因原告主张的上述不动产已作了抵押，实际无遗产可分割。于洪民在公司占有的股权，因原告未提交公司进行清算的证据，故该遗产不清楚，本院无法分割。对原、被告意见不一致的另三个房产证，原告只提交房产证复印件，被告称是重复登记，原告也未提供证据证实，承担对己不利的法律后果。因遗产价值基于双方提供的遗产多少才能来进行评估或确定，但双方对于洪民遗产情况均未提供出足够的证据证实，且双方对遗产的分配及价值形成不了一致意见，对于洪民及经营期间形成的债务双方也无法确定。原告又在其主张的遗产范围内要求继承价值1万元，因无法确定遗产的价值和债务的数量，原告的该请求只能视为请求不明确，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告董某、于某甲、于某乙的诉讼请求。
案件受理费50元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜小丽
二〇一六年十月十六日
书记员 李明莲