广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15655号
上诉人（原审原告）：林雪梅，女，1979年4月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司，住所地广州市从化街口街河滨南路35号304A1房。
负责人：欧阳金涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宝洁（中国）营销有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号5幢205室。
法定代表人：马睿思，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐方，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市华才人力资源顾问有限公司，住所地广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦505房。
法定代表人：欧阳金涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
上诉人林雪梅、广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司(以下简称“华才从化分公司”)、宝洁（中国）营销有限公司(以下简称“宝洁营销公司”)与被上诉人广州市华才人力资源顾问有限公司(以下简称“华才公司”)劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林雪梅向一审法院起诉请求：1.广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司与广州市华才人力资源顾问有限公司向林雪梅支付解除劳动合同经济补偿金95276.89元（6570.82元×14.5个月）；2.上述三公司补足林雪梅2016年3月份工资4540.82元（6570.82元-2030元）、4月份工资4540.82元（6570.82元-2030元）、5月份工资4540.82元（6570.82元-2030元）；3.上述三公司向林雪梅支付2016年6月份工资6570.82元、2016年7月份工资4531.60元（6570.82元/月÷21.75天×15天）；4.上述三公司向林雪梅支付未休年休假工资6344.24元（6570.82元/月÷21.75天×7天×300%）；5.本案的诉讼费用由上述三公司承担。事实和理由：2002年7月1日，林雪梅入职华才从化分公司，被派遣到宝洁营销公司担任美容顾问职务。2016年2月19日，华才从化分公司向林雪梅发出通知书，告知林雪梅将被宝洁营销公司退回，2016年3月22日又向林雪梅发出待岗通知书，告知自2016年3月起被退回公司并处于待岗状态。2016年4月13日林雪梅返回原岗位上班，但由于华才从化分公司未足额支付林雪梅工资，林雪梅要求于2016年7月22日解除与华才从化分公司的劳动合同。综上，为维护自身合法权益，请求法院依法支持林雪梅的诉讼请求。
一审法院认为：本案第一个争议焦点为华才从化分公司是否未足额发放林雪梅2016年3月至7月工资。首先，参照《劳务派遣暂行规定》第三条、第四条、第二十八条的规定，用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位使用被派遣劳动者，用工单位使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%，用工单位在本规定施行前使用被派遣劳动者数量超过其用工总量10%的，应当制定调整用工方案，于本规定施行之日起2年内降至规定比例，故宝洁营销公司将包括林雪梅在内的劳动者退回华才从化分公司有法律依据；其次，华才从化分公司书面通知了林雪梅被退回的事实，同时为林雪梅被退回后的工作作出了合理安排，并且在与宝洁营销公司沟通取得相同工作岗位后多次向林雪梅发出返岗通知书，未在期限内得到林雪梅答复情况下，安排林雪梅继续待岗并无不妥；再次，林雪梅拒绝华才公司的工作指令，自行于2016年4月13日起返回原专柜的行为，宝洁营销公司、华才从化分公司和华才公司认为属扰乱柜台正常工作秩序行为，本院予以采信；最后，华才从化分公司在林雪梅未提供劳动的情况下按照当地最低工资标准向林雪梅发放工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定。至于林雪梅主张华才从化分公司、宝洁营销公司安排林雪梅待岗违法的问题，一审法院认为，从华才从化分公司通知林雪梅待岗到第一次通知林雪梅返岗仅半个月时间，是在合理的期限内，且华才从化分公司在该合理期间已按林雪梅上月的工资标准发放工资，故对林雪梅的上述主张不予采信。综上，林雪梅未能提供有效证据证明华才从化分公司存在未足额发放2016年3月至7月工资的行为，其以月平均工资为标准，诉请华才从化分公司、华才公司、宝洁营销公司补发工资差额，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本案第二个争议焦点为华才公司是否需要向林雪梅支付解除劳动合同经济补偿金。林雪梅在双方劳动合同期满后的一个月合理期限内，以华才从化分公司未及时足额支付劳动报酬为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，提出解除劳动合同。如前所述，林雪梅未能举证证明华才从化分公司未及时足额向其发放工资，应承担举证不能的法律后果，林雪梅诉请华才公司和华才从化分公司、宝洁公司支付解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据，不予支持。
本案第三个争议焦点为华才从化分公司、宝洁营销公司是否应当支付林雪梅未休年休假工资。华才从化分公司未举证证明其主张的林雪梅年休假已经休息完毕，或已经告知林雪梅待岗期间安排其休年休假，故应承担举证不利后果，对华才从化分公司的抗辩意见不予采信。林雪梅诉请的未休年休假工资符合法律规定，应予支持，惟其诉请的金额不当，依法予以调整。首先，参照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。林雪梅的工作年限从2002年5月1日起算，其2016年享有10天法定年休假。其次，双方于2016年7月22日解除劳动合同，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。故林雪梅2016年未休年休假为5天（204天÷365天×10天）。再次，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算；前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资；本院对林雪梅主张的2015年3月至2016年2月的工资为其正常工作时间工资予以采信，以该期间工资剔除加班工资后的月平均工资4961.15元为计算林雪梅未休年休假的工资基数。最后，宝洁营销公司作为用工单位，有根据生产经营需要安排林雪梅休年休假义务。综上，华才从化分公司和宝洁营销公司应当连带向林雪梅支付未休年休假工资2280.99元（4961.15元÷21.75天×5天×200%）。
一审法院判决如下：一、确认林雪梅与广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司于2016年7月22日终止劳动合同；二、广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内连带支付未休年休假工资2280.99元给林雪梅；三、驳回林雪梅的其他诉讼请求。广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由林雪梅负担。
判后，林雪梅不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决中第三项；2、改判华才从化分公司、宝洁营销公司、华才公司一次性向林雪梅支付解除劳动合同经济补偿金95276.89元（6570.82元/月×14.5个月）；3、改判华才从化分公司、宝洁营销公司、华才公司一次性向林雪梅补足2016年3月份工资4540.82元（6570.82元-2030元）、4月份工资4540.82元（6570.82元-2030元）、5月份工资4540.82元（6570.82元-2030元）；4、改判华才从化分公司、宝洁营销公司、华才公司一次性向林雪梅支付2016年6月份工资6570.82元、2016年7月份工资4531.60元（6570.82元/月÷21.75天×15天）；5、本案一、二审诉讼费用由华才公司、华才从化分公司、宝洁营销公司承担。事实与理由：依据2014年8月7日林雪梅与华才从化分公司签订的《劳动合同》第八条第（八）项规定，上述三公司依法应向林雪梅支付解除劳动合同经济补偿金；林雪梅提交的证据足以证明2016年4月13日返岗后，有销售业绩，因此不能进向其支付待岗工资，用人单位应承担举证责任。
华才从化分公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审民事判决中第二项判决；2、判决华才从化分公司无需向林雪梅支付未休年休假工资2280.99元。事实与理由：林雪梅2016年年假实际已经休息完毕，即使其尚有五天未休年休假，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款规定，林雪梅也应认定为不享受2016年的年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，原审对未休年休假的工资基数认定错误，应为4346.6元。
宝洁营销公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、判决宝洁营销公司无需向林雪梅支付未休年休假工资2280.99元，且无需承担连带责任。事实与理由：林雪梅2016年年假实际已经休息完毕，即使其尚有五天未休年休假，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款规定，林雪梅也应认定为不享受2016年的年休假。林雪梅自2016年3月19日开始待岗，宝洁营销公司实际上已不是其用工单位。林雪梅与华才从化分公司签订的劳动合同，其工资发放由华才从化分公司控制，法律亦未规定劳务派遣单位给劳动者造成损害的，用工单位与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。
上诉人林雪梅二审答辩称：不同意华才从化分公司、宝洁营销公司的上诉请求，具体见上诉状内容。
上诉人华才从化分公司二审答辩称：不同意ＸＸ的上诉请求，具体见上诉状内容。
上诉人宝洁营销公司二审答辩称，宝洁营销公司与华才从化分公司对林雪梅的安排合法、合情、合理，待岗及劳动合同未续签都是因为林雪梅的原因所致。关于林雪梅2016年未休年休假工资，具体内容同上诉状。请求驳回林雪梅的全部诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于华才公司、宝洁营销公司是否应向林雪梅支付解除劳动合同经济补偿金的问题，宝洁营销公司将包括林雪梅在内的劳动者退回，华才公司安排林雪梅待岗，该待岗时间处于合理期限内，且华才公司与宝洁营销公司沟通取得相同工作岗位后多次向林雪梅发出返岗通知书，故该调整不属于案涉《劳动合同》第八条第（八）项“甲方与用工单位提供劳务派遣服务的关系解除或者终止或用工单位不再需要甲方提供劳务的，则本合同同时解除或终止”的情形，本院对林雪梅要求支付经济补偿金的主张不予认可。
关于华才从化分公司、宝洁营销公司是否应当支付林雪梅未休年休假工资及未休年休就工资计算基数的问题，华才从化分公司、宝洁营销公司并未举证证实林雪梅已经休息完毕，参照《职工带薪年休假条例》第十一条的规定：“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，原审认定林雪梅2015年3月至2016年2月为正常工作时间工资，并以此计算月平均工资并无不妥，宝洁营销公司作为用人单位，应承担连带责任，本院予以确认。在本院审理期间，林雪梅与华才从化分公司、宝洁营销公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林雪梅、华才从化分公司、宝洁营销公司的上诉请求，均不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 曾文莉
代理审判员 陈少波
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 博