北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08067号
上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人牛蔚涛，总经理。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐若贤，男，1969年8月14日出生。
委托代理人唐俊英，北京市当代律师事务所律师。
上诉人光大国际建设工程总公司（以下简称光大国际公司）因与被上诉人唐若贤民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民（商）初字第05846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。光大国际公司的委托代理人贾德普，唐若贤的委托代理人唐俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐若贤在一审中起诉称：唐若贤与唐兆明是老乡，唐兆明是光大国际公司北京第二分公司的负责人，该公司在山东承包一工程，因资金周转困难，唐兆明于2011年11月份向唐若贤借款，唐兆明口头承诺月息4%，两个月左右还清，唐若贤交给唐兆明15万元现金，唐兆明向唐若贤出具借条并盖光大国际公司北京第二分公司的公章，内容为：今向唐若贤借现金壹拾伍万元整（150000），借款人唐兆明，2011年11月6日。后唐兆明以该工程还需要资金为由向唐若贤借款，唐兆明口头承诺月息4%，一两个月左右还清，唐若贤按照唐兆明提供的账户通过汇款的方式交付10万元，唐兆明向唐若贤出具借条并盖光大国际公司北京第二分公司的公章，内容为：今向唐若贤借款人民币壹拾万元整（100000元），借款人唐兆明，2012年3月2日。后光大国际公司北京第二分公司没有还款，唐若贤开始向其催要，唐兆明向其出具还款承诺书并加盖光大国际公司北京第二分公司的公章，内容为：我公司因山东工程资金周转困难，向唐若贤借款25万，利息为月3%，限期一年，2012年11月5日付15万本金及54000元利息，2013年3月1日还款10万本金及36000元利息，逾期未付每日赔偿1000元，借款人唐兆明，2012年4月25日。后光大国际公司北京第二分公司没有还本付息。因唐兆明是光大国际公司北京第二分公司的负责人，其以公司名义向唐若贤借款并在借条、还款承诺书落款处加盖公司公章，其行为代表公司行为，唐若贤按照唐兆明的指示交付了相应的款项，光大国际公司北京第二分公司作为光大国际公司的分公司，光大国际公司应当对光大国际公司北京第二分公司的债务承担清偿责任。故唐若贤起诉至法院，要求：1.光大国际公司给付欠款250000元；2.光大国际公司给付利息9万元，其中以150000元为基数按同期中国人民银行贷款利率四倍计算自2013年11月6日至实际还款之日止，以100000元为基数按同期中国人民银行贷款利率四倍计算自2014年3月2日至实际还款之日止；3.光大国际公司承担本案诉讼费。
在案件审理过程中，唐若贤变更第二项诉讼请求为：光大国际公司给付利息（其中以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2011年11月6日起至实际还清之日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2012年3月2日起至实际还清之日止）。
唐若贤向一审法院提交以下证据予以证明：
一、借条2张，证明光大国际公司北京第二分公司向唐若贤借款的事实，因光大国际公司北京第二分公司是光大国际公司的下属公司，其借款应该由光大国际公司承担。
二、银行汇款单，证明唐若贤已将借款交付光大国际公司北京第二分公司。
三、还款承诺书，证明光大国际公司北京第二分公司向唐若贤借款的借款用途、还款日期、利息及其已收到唐若贤所借款项。
四、唐兆明证言，内容为：唐兆明是光大国际公司北京第二分公司的负责人，该公司在山东承揽一工程，2011年底要发工人工资，因资金紧张，故向唐若贤借款，一笔10万元，一笔15万元，口头约定月息4%，双方没有约定还款时间，只是说工程款下来后就可以还款，后唐兆明向唐若贤写了还款承诺书，因当时光大国际公司在法院有好几个官司，其不让分公司把款打入公司账户，所以唐若贤所借款项没有入公司账户，但都用在工地上了，后光大国际公司接管了该工程，唐兆明本人被刑拘，就没有向唐若贤及时还款。
光大国际公司在一审中答辩称：不认可唐若贤的诉讼请求、事实及理由。唐兆明是光大国际公司北京第二分公司的负责人，但无论是光大国际公司还是光大国际公司北京第二分公司的账户均没有显示有涉案两笔款项入账，且唐兆明在光大国际公司于2012年4月19日召开的会议中称光大国际公司北京第二分公司在此之前未向他人借过款，故唐若贤主张的两笔借款不存在，光大国际公司不同意还款。现唐若贤主张利息的计算依据和在海淀区法院主张利息的依据是相互矛盾的，唐若贤在海淀法院主张利息按月利率4%计算，在平谷法院主张月利率3%，前后相互矛盾。
光大国际公司向一审法院提交以下证据予以证明：
一、（2012）邹刑初字第292号刑事判决书，证明唐兆明证人证言中所述的涉案两笔借款没有入公司账户的理由是不成立的，同时也证明光大国际公司北京第二分公司当时出现的情况。
二、会议纪要，证明唐兆明在光大国际公司召开的会议中明确表示光大国际公司北京第二分公司在2012年4月19日之前未向他人借过款，唐若贤主张的借款是虚假的。
经一审庭审质证，光大国际公司对唐若贤提交的证据一、二、三的真实性认可，对证明目的均不认可；对唐若贤提交证据四中证人所述的涉案两笔借款没有入公司账户的内容认可，对其理由及其他内容不认可；唐若贤对光大国际公司提交的证据一、二的真实性认可，对证明目的不认可。
一审法院经过认证认为：对唐若贤提供的证据一、二、三，对光大国际公司提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性，该院予以确认；对唐若贤提供的证据四，该院将结合其他证据综合认证。
一审法院审理查明：2011年11月6日，唐兆明向唐若贤出具借条并加盖光大国际公司北京第二分公司的公章，内容为：今向唐若贤借现金壹拾伍万元整（150000），借款人唐兆明。2012年3月2日，唐兆明向唐若贤出具借条并加盖光大国际公司北京第二分公司的公章，内容为：今向唐若贤借款人民币壹拾万元整（100000元），借款人唐兆明。2012年4月25日，唐兆明向唐若贤出具还款承诺书并加盖光大国际公司北京第二分公司的公章，内容为：我公司因山东工程资金周转困难，向唐若贤借款25万，利息为月3%，限期一年，2012年11月5日付15万本金及54000元利息，2013年3月1日还款10万本金及36000元利息，逾期未付每日赔偿1000元，借款人唐兆明。唐若贤称光大国际公司北京第二分公司向唐若贤借款并出具借款手续，后该公司未按约定向唐若贤偿还任何款项；光大国际公司认可公章的真实性，但辩称光大国际公司及光大国际公司北京第二分公司的账户均没有显示有涉案两笔借款入账，故不认可存在该两笔借款，亦不同意还款。
诉讼中，光大国际公司申请对唐若贤提供的借条2张及还款承诺书原件的实际签订日期与该协议载明的日期是否一致进行鉴定，一审法院对北京市高级人民法院入围的鉴定机构进行咨询，均称已不再做形成时间的鉴定。
另查，光大国际公司北京第二分公司系光大国际公司设立的分支机构，不具有独立法人资格。
一审法院判决认定：本案双方当事人争议焦点系唐若贤与光大国际公司北京第二分公司是否存在民间借款关系。唐若贤提供借条、还款承诺书用以证明借款法律关系的存在，光大国际公司认可落款处公章的真实性，亦认可唐兆明在出具借条、还款承诺书时系光大国际公司北京第二分公司的负责人，故其向唐若贤出具借条及还款承诺书的行为应视为其职务行为，行为后果理应由光大国际公司北京第二分公司承担。对于光大国际公司答辩称唐若贤主张的两笔借款没有入光大国际公司或是光大国际公司北京第二分公司的账户，故不存在借贷关系的答辩意见，因唐若贤均按照唐兆明的指示交付现金或是打款，唐兆明认可收到过该两笔借款，应视为唐若贤向光大国际公司北京第二分公司交付了这两笔款项，故对光大国际公司该条答辩意见不予采信，该院认定唐若贤与光大国际公司北京第二分公司之间存在民间借贷关系，该民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。唐若贤交付借款后，光大国际公司北京第二分公司应按约定履行还款义务。光大国际公司北京第二分公司作为光大国际公司设立的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应由光大国际公司承担，故该院对唐若贤要求光大国际公司承担归还借款25万元的诉讼请求予以支持。现光大国际公司没有按照还款期限归还借款，应按协议约定支付唐若贤利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中明确规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），唐若贤要求光大国际公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，符合上述规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：光大国际建设工程总公司于本判决生效后十日内归还唐若贤借款二十五万元及相应的利息（其中以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自二○一一年十一月六日起至款实际付清日止的利息，以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自二○一二年三月二日起至款实际付清日止的利息）。
光大国际公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.光大国际公司认可唐若贤提交的2张借条及还款承诺书上加盖的公章的真实性，但对是否发生真实的民间借贷行为是不认可的。2.唐若贤主张的两笔借款没有入光大国际公司及光大国际公司北京第二分公司的账户，唐兆明作为证人出庭作证时也承认款项未进行公司账户的事实，对于未进入公司账户的理由没有提供相应证据，故等于没有证据证明唐若贤与光大国际公司北京第二份公司发生真实的借贷行为。3.光大国际公司提交的刑事判决书说明唐兆明曾因涉嫌犯罪受到刑事处罚，其提交的会议纪要中，唐兆明明确表示2012年4月19日之前未以光大国际公司、光大国际公司北京第二分公司及项目部的名义对外借款、担保等。4.光大国际公司虽然认可唐若贤提交的银行汇款单的真实性，但汇款单未证明借款进入光大国际公司北京第二分公司的账户，故不能作为证据使用。5.光大国际公司没有收到过涉案两笔借款，不能仅凭借据上的公章、唐兆明的签字及唐兆明当时的身份就认定为公司行为。故要求：撤销北京市平谷区人民法院（2014）平民（商）初字第5846号民事判决书，改判驳回唐若贤诉讼请求或者将本案发回重审。
光大国际公司就其上诉未向本院提交新的证据。
唐若贤服从一审法院判决，其针对光大国际公司的上诉理由答辩称：唐若贤与光大国际公司北京第二分公司存在借贷合意，唐若贤也实际交付了所有款项，唐若贤与光大国际公司北京第二分公司存在民间借贷关系。唐兆明当时为光大国际公司北京第二分公司的负责人，在所有借条或承诺书中光大国际公司北京第二分公司都盖有公章，且唐兆明一审出庭作证证明唐若贤根据光大国际公司北京第二分公司的指示交付了款项，应当认为唐若贤已经实际履行了交付义务。请求驳回上诉，维持原判。
唐若贤就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、银行汇款单、还款承诺书、唐兆明的证言、（2012）邹刑初字第292号刑事判决书、会议纪要及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，本案审理期间，公安机关或者检察机关未就本案涉及经济犯罪嫌疑问题进行函告，根据现有证据，本案审理中亦未发现本案存有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件的情形，故本院对光大国际公司有关“唐兆明曾因涉嫌犯罪受到刑事处罚”的上诉理由不予采纳。
本案项下借条、还款承诺书中盖有光大国际公司的印章，唐兆明向唐若贤出具借条、还款承诺书期间系光大国际公司北京第二分公司的负责人，结合现有证据未发现本案存有经济犯罪嫌疑的情形，由此表明本案项下的借条、还款承诺书是光大国际公司向唐若贤出具的，唐兆明的行为属光大国际公司的职务行为，故本院对光大国际公司有关“不能仅凭借据上的公章、唐兆明的签字及唐兆明当时的身份就认定为公司行为”的上诉理由不予采纳。
唐若贤根据唐兆明的指示付款后，光大国际公司出具的承诺书中不仅承诺了还款的时间和利息，还认可该笔款项是用于山东工程资金周转，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，光大国际公司应对涉案款项未被其公司实际使用承担举证责任，在光大国际公司不能提供证据证明涉案款项未被其公司实际使用的情形下，现有证据表明唐若贤已经向光大国际公司履行了250000元的付款义务，光大国际公司应按照其承诺向唐若贤履行还本付息的义务，故本院对光大国际公司有关“对是否发生真实的民间借贷行为不认可，没有证据证明唐若贤与光大国际公司北京第二分公司发生真实的借贷行为，应发回重审或判决驳回唐若贤的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6400元，由光大国际建设工程总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5050元，由光大国际建设工程总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵凯书记员邸硕