辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终15号
上诉人（原审原告）：东港市千盛百货宝贝渡口儿童淘气堡，住所地东港市。
经营者：邱美杰，女，1981年8月18日出生，汉族，住东港市。
委托代理人：蔡绪川，系东港市北井子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东港市人力资源和社会保障局，住所地东港市。
法定代表人：郑玉顺，系该局局长。
委托代理人：刘恩平，男，1960年11月5日出生，汉族，系该局工伤保险科科长，住东港市。
委托代理人：杜传凯，男，1986年1月5日出生，汉族，系该局工伤保险科科员，住东港市。
原审第三人：季晓丽，女，1982年4月3日出生，汉族，系东港市千盛百货宝贝渡口儿童淘气堡售货员，住东港市。
委托代理人：刘景共，系辽宁一滕律师事务所律师。
上诉人东港市千盛百货宝贝渡口儿童淘气堡因工伤行政确认一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东港市千盛百货宝贝渡口儿童淘气堡（以下简称“宝贝渡口儿童淘气堡”）的委托代理人蔡绪川，被上诉人东港市人力资源和社会保障局（以下简称“东港市人社局”）的委托代理人杜传凯，原审第三人季晓丽及其委托代理人刘景共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，第三人季晓丽系原告东港市千盛百货宝贝渡口儿童淘气堡售货员，双方存在事实劳动关系。2015年4月3日20时30分下班后，乘坐蔡永林骑的自行车下班回家，行至大东街“小小涮”路段时，与宫造伟驾驶的辽FN61**号小型轿车发生交通事故，经东港市中心医院诊断为：右膝外侧半月板后角Ⅱ°损伤；双膝关节腔及髌上囊积液；双膝软组织挫伤；右小腿软组织挫伤；右腓骨骨囊肿。此次交通事故经东港市公安局交通警察大队认定：季晓丽无事故责任。后第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年4月28日作出季晓丽按因工负伤处理的决定，原告不服，遂向本院提起本行政诉讼。
原审法院认为，被告作为社会保险行政部门，对劳动者的工伤认定申请作出处理决定有职权依据；认定季晓丽在下班途中，受到非本人责任的交通事故伤害，事实清楚，证据充分；依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定其属因工负伤，适用法律正确。关于原告提出“第三人案发当日非下班时间，而是提前擅自离岗”一节，被告当庭答辩意见合理，且原告在接到被告“举证通知书”后，未在规定期限内提供证据，应承担举证不能的责任，故原告此节诉讼主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉行政行为合法。依照《中华人民共和国行政法》第六十九条之规定，判决驳回原告东港市千盛百货宝贝渡口儿童淘气堡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人宝贝渡口儿童淘气堡上诉称，原审法院认定事实不清。原审第三人原系上诉人的员工，其下班时间为晚上九点，而发生交通事故的时间早于其下班时间，原审第三人属提前离岗。根据法律规定，职工上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤，但该法条规定必须是上下班途中。本案中，原审第三人提前离岗，无法确定发生交通事故时系原审第三人下班还是外出做其它事情。同时，原审第三人在发生交通事故时居住在东港市长山镇富家屯村后柳屯村民组，交通事故发生的地点是在原审第三人回家的相反方向，不属于下班回家途中。被上诉人仅凭《律师调查笔录》，在证人未出庭的情况下，原审法院判决依据不足。故上诉人请求判决撤销原审判决，并撤销被上诉人作出的东人社工伤认字[2016]5号《关于季晓丽按因工负伤处理的决定》。
被上诉人东港市人社局答辩称，本案争议的问题在于原审第三人是否属于提前下班，被上诉人认为，通过两名证人的证言可以证明，上诉人单位下班时间为晚八点三十分，原审第三人没有提前离岗，属于正常下班回家。当时原审第三人居住在东港市仁达和谐家园小区，交通事故发生在上诉人单位与原审第三人住所之间，属于正常下班回家经过的路段。被上诉人按照相关法律规定，履行了法定程序，认定原审第三人为因工负伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
原审第三人季晓丽述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人东港市人社局向原审法院提交的证据材料有：
东港市人民法院（2015）东民初字第05822号民事判决书，证明原审第三人与上诉人存在事实劳动关系；
蔡永林的律师调查笔录、于利琴的律师调查笔录，证明原审第三人季晓丽是下班途中受到交通事故伤害；
道路交通事故责任认定书、季晓丽的诊断书，证明原审第三人季晓丽在交通事故中无责任，及案发当日的伤情。
被上诉人提供的程序证据有：原审第三人季晓丽的“工伤认定申请书”、向上诉人送达的举证通知书及送达回证、工伤认定送达回证，证明被上诉人作出涉案处理决定程序合法。
上诉人宝贝渡口儿童淘气堡向原审法院提交的证据材料有：
（2016）辽0681民初3024号民事判决书，证明证人于利琴因劳动报酬起诉本案上诉人，故于利琴与原告有利害关系，其证言不应被采信；
“新员工入职试用须知”以及千盛百货的营业时间，证明原审第三人包括证人于利琴的工作时间均为晚上21点，并且该员工的入职须知已经法院审查采信，可以作为劳动合同使用，千盛百货的营业时间已经对外公示，是早9点至晚21点。第三人发生事故的时间为晚上20：45分左右，因此，第三人案发当日是提前离开工作岗位。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼期间，原审第三人向本院提交的新证据有：《房屋租赁合同》，证明原审第三人在发生交通事故当时居住在东港市仁达和谐小区，发生交通事故的地点属于上下班回家的路线。
上诉人对原审第三人提交的新证据的质证意见为：该证据为复印件，我方需要核对原件才能确认证据的真实性。同时仅凭合同不能认定该住所为原审第三人的经常居住地，原审第三人的住址应认定在东港市长山镇富家屯村。
被上诉人对原审第三人提交新证据的质证意见为：对该份证据没有异议。该份合同原审第三人在申请工伤认定时已经向我局提交。上诉人对居住地有质疑应该由上诉人举证证明原审第三人当时居住在长山镇富家屯村。一审判决记载原审第三人住址是在富家屯村，这是原审第三人的户籍所在地。居民的居住地和经常居住地经常不一致，这不能说明原审第三人当时住在富家屯村，如上诉人想证明不是在回家途中受到伤害，应该由上诉人举证证明原审第三人当时的居住地，且一审中上诉人并未对原审第三人当时的居住地产生质疑。
经审查，对原审第三人二审中提交的证据《房屋租赁合同》，因该份证据为复印件，且无法与原件核对，无法确定其真实性，故对该份证据本院不予采信。本院对本案其它证据的认证意见与原审认证意见一致。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的东人社工伤认字[2016]5号《关于季晓丽按因工负伤处理的决定》有无事实根据、适用法律是否正确，对该决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人作为市级人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人适用该条规定认定原审第三人为工伤，上诉人提出质疑的争议问题主要有两个，一为原审第三人属提前离岗，不应认定为下班时间，二为交通事故发生地不属于原审第三人下班回家的途中。
关于原审第三人下班时间问题。按照上述法律条文的规定，是否能够认定为工伤，不取决于用人单位规定的通常的下班时间为何时，而取决于受伤职工是否已经实际下班，如职工经批准提前下班等情形，均属上述法条规定的范畴之内，而不受用人单位规定的通常的下班时间的约束。同时，即便是职工未经批准提前离岗下班，也属职工实际下班，虽职工违反了劳动纪律，但违反劳动纪律与认定工伤不属同一法律范畴，不应作为认定工伤与否的依据。上诉人若主张原审第三人提前离岗系私自外出从事其它事情，应当提供相关证据予以证明，上诉人未提供证据证明，则无法推翻被上诉人根据原审第三人申请工伤认定时现有证据所认定的事实。
关于交通事故发生地是否是在原审第三人下班回家途中的问题。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。按照该条文的规定，被上诉人在上诉人逾期未举证的情况下，依据原审第三人申请工伤认定时现有证据认定原审第三人在发生交通事故当时居住在东港市仁达和谐家园小区，交通事故发生地在原审第三人下班回家的合理路线途中。上诉人若对被上诉人认定的上述事实存在异议，应当提供相反的证据予以证明，上诉人仅凭原审判决中记载原审第三人的现住址为“东港市长山镇富家屯村后柳屯村民组”，而未提供其它证据，无法推翻被上诉人所认定的上述事实。关于上诉人提出应当以经常居住地来认定原审第三人在发生交通事故时所居住的地址一节，因上诉人的该主张并无法律依据，故本院不予支持。
综上，被上诉人依据上述事实和法律，履行了调查核实的职责后作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东港市千盛百货宝贝渡口儿童淘气堡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲莉宇
代理审判员 孙 军
代理审判员 张泓泉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 姜瑶裕