浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙嘉行初字第145号
原告叶建钢。
原告李湘英。
被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。
法定代表人戴锋，市长。
委托代理人张亚匡，征收办主任。
委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
第三人海宁市儿童福利院，住所地海宁市康乐路***号。
委托代理人王利达，浙江潮乡律师事务所律师。
原告叶建钢、李湘英因要求确认海宁市人民政府行政强制行为无效一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年11月17日受理后，于同年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为便于查清案件事实，本院依职权追加海宁市儿童福利院为第三人，并于2015年12月7日送达应诉通知书和举证责任通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。原告叶建钢、李湘英，被告海宁市人民政府的委托代理人张亚匡、钟雪庆，第三人海宁市儿童福利院的委托代理人王利达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建钢、李湘英诉称：2015年5月13日上午，原告被不明身份人员带到海宁市水月亭西路325号关押15个小时，事后才得知被关押处为海宁市政府拆迁办。原告被关押期间，被告未出示任何法律手续，没有进行审问、制作笔录。15个小时之后原告被释放，才得知自己居住的海宁市硖石街道东山北路27号1室已经被强拆。事后，原告向被告申请公开对原告进行人身强制的法律手续，被告以信访事项不予受理告知书答复原告，原告就该告知行为起诉，嘉兴市中级人民法院一审判决被告败诉。人身权是受《宪法》保护的权利，任何公民未经人民检察院批准或决定，或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。被告未经任何法定程序，对原告进行人身强制，严重违反《宪法》。请求确认被告对原告实施的人身强制行为无效。
原告提供以下证据：
1.照片5张，证明2015年5月13日原告的房屋被强拆，原告被关押在征收办。
2.浙嘉行初字第123号案件被告答辩状，证明海宁市人民政府对原告实施人身强制，但相关事实被歪曲。
3.政府信息公开告知书，证明被告对原告实施的人身强制没有法律手续。
4.电话通话记录，证明2015年5月13日原告遭受人身强制时手机被收缴，扣押时间长达15小时。
5.海宁日报报道，证明由于不实报道，原告再次受到伤害。6.照片3张，证明原告女儿叶溢被关押的地方。
7.海宁市广源化纤有限公司会客单，证明拆迁办工作人员参与了对叶建钢实施人身强制。
8.手机短信照片，证明短信发送时原告已经被实施人身强制，手机已经被扣押。
9.海宁龙祥大酒店住宿记录照片，证明原告入住时间是2015年5月13日23时39分，此时原告已经被关押15个小时。
被告海宁市人民政府答辩称，被告对原告叶建钢和李湘英没有实施任何人身强制行为。叶建钢和李湘英诉称的海宁市硖石东山北路27号101室房屋的原产权单位是海宁市儿童福利院。原告均非儿童福利院职工，因其已故母亲生前为海宁市儿童福利院职工并租住该房屋，原告继续承租该房屋，但并未签订租赁合同。2014年3月25日，海宁市儿童福利院通知原告于2014年6月30日之前腾空房屋，但原告并未腾空房屋。海宁市人民政府于2014年6月14日作出海政房征字（2014）第3号国有土地上房屋征收决定，原告租用的涉诉房屋在本次征收范围内。2014年9月10日，海宁市人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）与海宁市海州投资开发有限公司、海宁市儿童福利院签订了《房屋征收货币补偿协议书》。根据该协议规定，海宁市儿童福利院负责被征收房屋的腾空，并承诺在2014年10月10日之前将上述房屋腾空搬迁交付征收办。该协议生效后，海宁市儿童福利院考虑到原告的居住困难，商请征收办为其提供一套房屋继续保持租赁关系。但原告坚决要求享受房改房政策，仍然拒绝腾空房屋，导致海宁市儿童福利院未能在约定时间内向征收办交付房屋。2015年5月13日海宁市儿童福利院在未采取任何强制措施的前提下，分别劝说原告到征收办的现场办公地点。在此过程中，由于海宁市儿童福利院受人员、场地上的限制，请求征收办的工作人员协助其对原告进行解释、劝说。原告到达征收办的办公地点后，儿童福利院和征收办的工作人员即告知原告其租房内的物品已搬入续租的房屋，并交付钥匙。原告听后情绪激动，拒不接受钥匙。后经解释，原告才同意离开办公地点到海宁龙祥大酒店居住。整个过程中，原告的人身并未受到任何强制。海宁市儿童福利院腾空其房屋的行为，是其自行采取的民事自救行为，不涉及任何行政行为。原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告起诉。
被告海宁市人民政府提供以下证据：
1.房屋所有权证，证明硖石东山北路55号房屋的所有权人是海宁市儿童福利院。
2.收款收据6页，证明叶建钢向海宁市儿童福利院租赁房屋并交纳租金至2012年12月。
3.《通知》及张贴照片，证明海宁市儿童福利院于2014年3月25日通知叶建钢于2014年6月30日前腾空房屋。
4.《海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定》（海政房征字[2014]第3号）以及《东山北坡区块国有土地上房屋征收项目住宅补偿方案》，证明叶建钢租住的硖石东山北路55号房屋位于征收范围内。
5.海宁市人民政府《关于明确城市有机更新范围内国有（集体）房产等资产处置及国资公司运作有关事项的意见》，证明海宁市儿童福利院负责涉诉房屋的腾空工作。
6.《海宁市国有土地上房屋征收补偿协议之房屋货币补偿协议书》，证明海宁市儿童福利院和征收办就涉案房屋的征收补偿签订了补偿协议，根据该协议海宁市儿童福利院负责房屋的腾空。
7.海宁市儿童福利院出具的情况说明，证明海宁市儿童福利院请求征收办对叶建钢和李湘英的劝离进行协助，并提供临时工作场所。
第三人海宁市儿童福利院答辩称，涉案房屋原由叶建钢母亲张顺宝租住，张顺宝1980年去世后，叶建钢和李湘英继续租住该房屋，但并未签订书面租赁合同，租金也仅支付到2012年12月份。2014年6月，涉案房屋被海宁市人民政府列入征收范围。海宁市儿童福利院和征收办于2014年9月10日签订《房屋征收货币补偿协议》，根据该协议要求，海宁市儿童福利院应于2014年10月10日前将房屋腾空并交付给征收办。海宁市儿童福利院多次通知叶建钢、李湘英解除租赁合同，要求其腾空房屋，并给予较长的腾空准备时间。考虑到叶建钢和李湘英的实际居住困难，通过和征收办沟通，帮助联系了海宁市硖石街道硖北里的一套公房供其租住。但叶建钢和李湘英一直拒绝腾空房屋，导致海宁市儿童福利院在协议约定时间内不能交付房屋，也不能获得货币补偿。叶建钢和李湘英的行为已经构成了非法占有。2015年5月13日，海宁市儿童福利院工作人员陪同叶建钢和李湘英到征收办办公地点进行思想沟通和劝导，并将叶建钢和李湘英的生活用品搬至临时安置点。整个过程中并没有对叶建钢和李湘英采取任何强制措施，也没有限制两人的人身自由。海宁市儿童福利院为维护自身合法权益采取的劝离、腾空行为完全是合法的。请求驳回原告起诉。
第三人海宁市儿童福利院在举证期限内未提供证据。
被告对原告提供的证据1、证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为照片内容并不能证明原告被被告关押的事实；对证据2、证据3的真实性、合法性没有异议，但认为该证据均不能证明原告主张的待证事实，被告在原告提供的另一行政案件的答辩状中所陈述的事实和本案中被告陈述的事实一致；证据4为复印件，对其真实性有异议，即便该证据是真实的，也不能证明原告在2015年5月13日被被告关押并扣押手机的事实；对证据5的真实性、合法性没有异议，该新闻报道是真实客观的，不能证明原告主张的待证事实；对证据7的真实性没有异议，但该证据不能证明原告主张的待证事实；对证据8和证据9的真实性有异议，即使该证据是真实的，也不能证明被告对原告进行了人身强制。
第三人海宁市儿童福利院对原告提供的证据1、证据4、证据6、证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性没有异议，但认为这两份证据不能证明原告主张的被告对其进行人身强制，且没有办理任何法律手续的事实；对证据5的真实性没有异议，但对关联性存在异议；对证据7的真实性、关联性有异议；对证据9的真实性没有异议，但认为该证据恰好证明被告为原告提供了临时居住场所。
原告认为被告提供的证据1与原告的诉讼请求没有关联性，不能作为被告对原告进行人身强制的依据；对证据2的关联性有异议，该证据也不能作为对原告进行人身强制的依据；对证据3的合法性有异议；对证据4的合法性有异议，该证据恰好证明被告强制拆除原告房屋与被告的征收行为相关；对证据5、证据6的合法性有异议，红头文件和补偿协议均违反《物权法》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定；对证据7的合法性有异议，情况说明的部分内容是虚假的，且隐瞒了重要事实。
第三人海宁市儿童福利院对被告海宁市人民政府提供的证据均没有异议。
本院认为，被告提供的证据1为海宁市房地产管理处颁发的房屋所有权证，证明海宁市儿童福利院对硖石东山北路55号5套房屋有所有权；证据2为浙江省行政事业单位非经营服务性收入收款收据，证明叶建钢2001年7月至2012年12月缴纳房租；证据3为海宁市儿童福利院向叶建钢发出的通知，证明海宁市儿童福利院要求叶建钢在2014年6月30日之前腾空房屋；证据4为海宁市人民政府海政房征字（2014）第3号房屋征收决定及补偿方案，证明包括东山北路27号在内的东山北坡区块被列入征收范围；证明5为海宁市人民政府颁布的关于国有房产在城市有机更新中如何处置的规范性文件，根据该文件规定，国有房产出租出借的，其征迁时的腾退工作由原出租出借单位负责；证明6为征收办、海宁市海州投资开发有限公司、海宁市儿童福利院签订的房屋征收货币补偿协议。根据该协议，海宁市儿童福利院负责房屋的腾退；证据7为海宁市儿童福利院出具的情况说明，说明中陈述了2015年5月13日上午腾退房屋的情况。以上证据均予以采信。
原告提供的证据1和证据6均为某些场所的照片，用于证明被告对原告以及原告女儿进行关押的照片仅能显示楼道、房间、办公桌等情况，该证据不能被告对原告进行了关押。但被告对2015年5月13日上午将原告带到征收办办公地点的事实是认可的；证据2为被告在另外一起行政诉讼案件中的答辩状，该答辩状针对的是原告提出的政府信息公开案件，与本案没有关联性；证据3为原告向海宁市人民政府办公室申请公开对其进行关押的法律手续信息，海宁市人民政府办公室告知其申请的信息不存在，该证据不能证明原告主张的被告对其进行人身强制的事实；证明4、证据7、证据8为电话通话记录、会客单和手机短信照片，通话记录中2015年5月13日8时8分至23时35分之间没有通话记录，会客单显示征收办工作人员到叶建钢工作单位会客，这些证据均无法证明其主张的被告对其进行人身强制的事实；证据5为海宁日报的新闻报道，真实性予以认可。原告认为该报道歪曲事实，但并没有提供证据证明；证据9为海宁市龙翔大酒店的住宿记录，该证据显示叶建钢、李湘英于2015年5月13日23时39分入住，被告对该事实也予以认可，但该证据不能证明被告关押原告15小时的事实。
根据采信的证据，本院认定以下事实：
海宁市硖石东山北路55号（现为硖石街道东山北路27号）的所有权人为海宁市儿童福利院。叶建钢、李湘英租住其中一套房屋，双方未签订租赁合同，租金支付至2012年12月。海宁市儿童福利院于2014年3月25日通知叶建钢，由于房屋即将被征收，要求叶建钢在2014年6月30日之前腾空房屋。2014年6月14日，海宁市人民政府发布海政房征字（2014）第3号国有土地上房屋征收决定，决定对东山北坡区块房屋实施征收，征收目的为实施城市有机更新，加快百里梅园和环东山公共绿地建设。涉案房屋在被征收范围内。2014年9月10日，征收办与海宁市儿童福利院、海宁市海州投资开发有限公司签订《房屋征收货币补偿协议》，协议中明确海宁市儿童福利院负责房屋的腾退，应于2014年10月10日前腾退房屋交付房屋征收部门。因叶建钢、李湘英拒绝腾退，海宁市儿童福利院未能在补偿协议约定时间内交付房屋。2015年5月13日上午，征收办协助海宁市儿童福利院将叶建钢、李湘英劝离至征收办办公地点并进行劝说、协商，并将涉案房屋腾空。
另查明，海宁市人民政府于2012年12月17日发布《关于明确城市有机更新范围内国有（集体）房产等资产处置及国资公司运作有关事项的意见》，该意见规定，列入城市有机更新范围内的国有、集体房产委托海宁市海州投资开发有限公司管理，出租出借的房产，征迁时的腾退工作由原出租出借单位负责。
本院认为，原告针对海宁市人民政府对其实施人身强制行为提起诉讼，该诉讼成立必须有对其实施的人身强制行为存在。根据海宁市儿童福利院、海宁市海州投资开发有限公司与征收办签订的《房屋货币补偿协议书》以及海宁市人民政府发布的《关于明确城市有机更新范围内国有（集体）房产等资产处置及国资公司运作有关事项的意见》，涉案房屋的腾退工作由海宁市儿童福利院负责。2015年5月13日，海宁市儿童福利院为腾退涉案房屋，在征收办的协助下，对叶建钢和李湘英进行劝离后将涉案房屋腾空。尽管叶建钢、李湘英被劝离至征收办办公地点，但征收办是配合海宁市儿童福利院对叶建钢、李湘英进行解释、劝说、协商，并未剥夺或限制其人身自由。原告提供的证据亦不能证明其人身自由被征收办剥夺或限制，因此，原告提起本案诉讼缺乏事实根据。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告叶建钢、李湘英的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许艳华
审判员 吴 伟
审判员 李 平
二〇一六年二月十七日
书记员 张琳嫣