甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第6963号
原告朱天虎，男，1975年5月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人朱涛，男，1985年5月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告苏通泉，男，1987年2月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告张文飞，男，1990年5月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告陈宝新，男，1988年4月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告王国圣，男，1991年2月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告祁源，男，1991年10月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告王纯培，男，1988年2月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
被告雷兴志，男，1983年4月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告朱天虎与被告苏通泉、张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱天虎的委托代理人朱涛，被告张文飞、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志到庭参加了诉讼，被告苏通泉、陈宝新经本院于2015年12月2日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱天虎诉称，2014年5月8日，被告苏通泉以经营需要资金紧缺为由，从原告处借得现金200000元，并向原告出具借款合同及借条各一份，借据书面约定该款项使用期限至2014年6月7日止，如逾期则承担总金额5%的违约金，为确保该笔借款按期足额清偿，由被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志做为担保人，在借款合同上签字署名，自愿承担无限连带责任至借款还清之日止。现该债务履行期限届满，经原告催要，被告苏通泉拒不偿还借款，原告多次向被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志主张，要求履行担保责任，但均以种种理由推诿拒不偿还。现提起诉讼，要求被告苏通泉立即偿还借款200000元，承担利息85000元，合计285000元，并利随本清，要求被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志对上述款项承担连带清偿责任。
被告苏通泉、陈宝新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告张文飞未作书面答辩，在庭审中口头辩称，被告苏通泉向原告借款200000元的情况及由我担保的情况属实，对原告主张的借款本金无异议，但原告主张的利息过高。
被告王国圣未作书面答辩，在庭审中口头辩称，苏通泉向原告朱天虎借款的情况属实，但原告与苏通泉约定的借款期限为一个月，我们的担保期限也只是一个月，现已经过了担保期限。对原告主张的借款本金无异议，但原告主张的利息过高。借款到期后，被告苏通泉没有将借款本金按时偿还给原告朱天虎，朱天虎亦未给我们打电话要求我们还款，也没有告知我们苏通泉在继续使用该款并支付利息的情况。后来苏通泉继续向朱天虎偿还利息，至于偿还利息到什么时候我不清楚。在签合同时我们只是签了字，没有看合同的具体内容。所以我不承担担保责任。
被告祁源未作书面答辩，在庭审中口头辩称，意见同意王国圣，补充一点即苏通泉让我担保时没有将担保事宜说清楚，合同约定有偿还能力才能进行担保，我现在没有成家，我也没有偿还能力。
被告王纯培未作书面答辩，在庭审中口头辩称，意见同王国圣。补充一下几点：第一、合同中明确约定履行期限是一个月，一个月后，被告苏通泉没有按时还款，但苏通泉还有具体下落，如果原告朱天虎给我们担保人打电话，我们也会要求苏通泉还款，但朱天虎没有通知我们；第二、合同中明确约定有八个担保人，但现在原告只起诉了六个，如果当时是六个担保人，苏通泉也不会借到200000元的借款；第三、朱天虎给苏通泉借款时提前扣除了利息一万多元。苏通泉当时需要200000元的借款，但原告扣除了一万多元的利息后不够200000元，苏通泉就向我借款准备凑够200000元，但我没有借给他，所以苏通泉只向原告借款十八万多元。
被告雷兴志未作书面答辩，在庭审中口头辩称，其他意见同意王国圣的。合同具有法律效力，合同的履行期届满后，合同应该中止并作废了，苏通泉没有按时还款，原告也没有打电话向我们催要，亦没有找新的担保人进行担保，也没有及时起诉我们。所以该合同于2014年6月7日后就与我们没有任何关系，我不承担担保责任。后来朱天虎带人到我经营的河西学院餐厅闹事，致使我的餐厅被迫关停，原告的行为给我造成了一定的损失。
经审理查明，2014年5月8日，被告苏通泉向原告朱天虎借款，双方签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2014年5月8日至2014年6月7日，并约定如苏通泉不能按规定时间还款，每逾期一日，承担借款总金额5%的违约金。当日，被告苏通泉给原告出具金额为200000元的借条一张，原告在约定的借款金额中预先扣除利息16000元，实际给被告苏通泉提供借款184000元。被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志以及案外人丁权、丁力在该借款合同和借条的担保人处签字，约定承担连带清偿责任，保证期限为“至借款还清时免除担保义务”。还款期限届满后，经原告催要，被告苏通泉未按约定履行还款义务，被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志亦未履行保证义务。庭审中，原告主张以月息2.5分计付利息。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、原告朱天虎的委托代理人朱涛的当庭陈述；
2、原告朱天虎提供的原告与被告苏通泉签订的借款合同一份、被告苏通泉出具的借条一张。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告苏通泉向原告朱天虎借款，双方签订借款合同，原告给被告苏通泉提供了借款，被告苏通泉给原告出具借条，原告与被告苏通泉之间形成民间借贷关系。原告按照约定给被告苏通泉交付借款，被告苏通泉亦应全面履行自己的义务，按时付款。被告苏通泉未偿还借款，其应承担继续履行合同的义务，偿还原告借款。就本案牵涉的借款本金问题，原告与被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志均认可原告给被告苏通泉提供借款时，预先扣除了利息，对于具体扣除的的数额，因原告不能提供具体扣除数额的依据，本院在裁判时，作出不利于原告的决定，采信被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志所主张原告在付款时扣除利息16000元的抗辩理由，认定原告预先扣除利息的金额为16000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。现原告在给被告苏通泉提供借款时预先扣除利息16000元，应从欠条本金200000元中扣除，即原告主张的本金实际为184000元。
对于原告主张的利息，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付逾期利息的，人民法院应予支持。被告苏通泉未按时偿还借款的违约行为给原告造成的损失实际亦系利息损失。原告与被告苏通泉约定“每逾期一日，承担借款总金额5%的违约金”，双方的约定过高，庭审中，原告主张2.5分（折合年利率为30%）计付月利息的主张亦超过法律规定的限额。本院确定被告苏通泉自借款逾期之日即2014年6月8日起至本判决确定的履行之日止，以本金184000元，按照年利率24%向原告朱天虎计付逾期利息。
担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，亦指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志在借款合同、借条中担保人处签字，系当事人的真实意思表示，该保证合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十八条一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案借款合同中约定“担保人承担无限连带责任”，故被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志应承担连带保证责任。对于保证期限，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案借款合同约定“如乙方（被告苏通泉）逾期不履行还款义务，由各担保人承担无限连带责任，至借款还清时免除担保义务”，本院依法确定被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志的保证期限为两年，现被告苏通泉未履行还款义务，原告提起诉讼，被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志的保证责任并未免除，应承担相应的保证责任。被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志履行保证义务之后，有权依法向主债务人苏通泉追偿，亦有权向其他保证人追偿相应的份额。
对于被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志主张原告与苏通泉约定的借款期限是一个月，故其担保期限也只是一个月，已经过了担保期限的辩解理由，本院认为，原告与被告苏通泉约定的一个月即2014年5月8日起至2014年6月7日止，系双方约定的借款使用期限，被告苏通泉应在该借款期限内偿还借款，否则将承担相应的违约责任，该期限约束的是原告与被告苏通泉。保证期间是指当事人约定或者法律规定的保证人承担保证责任的时间期限，该期间应从借款人逾期之日起算。现被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志在借款合同上签字，视为对合同中约定的“如乙方（被告苏通泉）逾期不履行还款义务，由各担保人承担无限连带责任，至借款还清时免除担保义务”予以确认，故被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。对于被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志主张借款到期后，被告苏通泉没有将借款本金按时偿还给原告朱天虎，朱天虎亦未给上述被告打电话要求还款的辩解理由，本院认为，被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志作为保证人，在被告苏通泉借款期间，应主动催促借款人还款，被告苏通泉逾期还款时，亦应积极催促苏通泉还款，或主动按照合同约定，履行自己应承担的保证责任，原告是否向被告苏通泉索要欠款，是否向保证人主张保证义务，并不影响上述保证人的保证义务，故被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。对于被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志主张苏通泉陆续向朱天虎偿还利息的辩解理由，本院认为，当事人对自己的诉讼主张或抗辩理由有责任提供证据，上述被告陈述被告苏通泉将利息偿还到什么时候并不清楚，且上述被告未提供有效证据加以证明，故对上述辩解理由，本院不予采信。对于被告王国圣、祁源、王纯培、雷兴志主张其在签合同时其只是签了字，没有看合同的具体内容的辩解理由，本院认为，上述被告作为年满十八周岁且具有完全民事行为能力的成年人，在他人提供的载体上签字时应尽安全谨慎义务，对其签字后可能引发相应法律后果具有预见性，上述被告在借款合同和借条中多处签字时，均在合同第一页签注“同意担保”字样，且庭审中虽抗辩只提供一个月的保证，但对提供保证的事实予以认可，故上述被告对其提供担保的情况是熟知的，其上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。
对于被告祁源主张苏通泉让其担保时没有将担保事宜说清楚，合同约定有偿还能力才能进行担保，其现在没有成家，也没有偿还能力的辩解理由，本院认为，被告祁源若认为自己没有保证能力，可以拒绝提供保证，现其对自己的相关责任已签字确认，是否成家不是免除保证责任的有效理由，故对被告祁源的上述辩解理由，本院不予采信。
对于被告王纯培主张合同中明确约定有八个担保人，但现在原告只起诉了六个，如果当时是六个担保人苏通泉也不会借出200000元的借款的抗辩理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。原告选择上述被告起诉并未违反法律规定，故被告王纯培的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人苏通泉追偿，亦有权向其他保证人追偿相应的份额。
被告雷兴志主张合同具有法律效力，合同的履行期届满后，合同应该中止并作废的辩解理由，本院认为，被告雷兴志的上述辩解理由与合同约定的事实不符，没有法律依据，本院不予采信。被告雷兴志主张苏通泉没有按时还款，原告没有找新的担保人进行担保，也没有及时起诉的抗辩理由，本院认为，被告苏通泉逾期偿还借款之日起，保证人已经开始承担保证责任，被告雷兴志等保证人的保证期间没有超过，故对被告雷兴志的上述辩解理由，本院不予采信。被告雷兴志主张朱天虎带人到其经营的河西学院餐厅闹事，致使其餐厅被迫关停，原告的行为给其造成了一定的损失的辩解理由，与本案审理的借款合同、保证合同不是同一法律关系，原告可依法、依正当途径向具体侵权人主张权利，本案不予涉理。
被告苏通泉、陈宝新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏通泉偿还原告朱天虎借款184000元，限于本判决生效之日起二十日内一次性付清；
二、被告苏通泉自2014年6月8日起至本判决确定的履行之日止，以本金184000元，按照年利率24%向原告朱天虎计付逾期利息；
三、被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志对上述借款本息承担连带清偿责任，被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志承担保证责任之后，享有相应的追偿权；
四、驳回原告朱天虎的其他诉讼请求。
案件受理费5575元，由被告苏通泉负担，被告张文飞、陈宝新、王国圣、祁源、王纯培、雷兴志承担连带清偿责任，公告费400元，由被告苏通泉、陈宝新负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 索国雄
人民陪审员 郭如苍
人民陪审员 王 峰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱惠琴