山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏商二初字第1264号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。
负责人：李珺，该行行长。
委托代理人（特别授权）：郭尚杰，男，汉族，1968年9月1日生，住夏津县，该行农户部客户经理。
被告：范仲贵，男，1985年02月11日出生，汉族，住夏津县。
被告：范仲宝，男，1985年03月23日出生，汉族，住夏津县。
被告：范孟强，男，1958年04月27日出生，汉族，住夏津县。
被告：刘承海，男，1959年06月11日出生，汉族，住夏津县.
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告范仲贵、范仲宝、范孟强、刘承海金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托代理人郭尚杰、被告范仲贵、范仲宝、范孟强、刘承海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏津农行诉称，2013年2月20日，我行与被告范仲贵签订借款合同，与范仲宝、范孟强、刘承海签订保证担保合同，向被告范仲贵发放贷款50000元。由被告范仲宝、范孟强、刘承海提供保证担保。至2015年3月，被告范仲贵在我行借款逾期，逾期金额50000元，经我行多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务，为维护我行合法权益，请求法院：1、判令被告范仲贵偿还拖欠我行的借款本金46500元及按照合同约定的借款利息；2、判令被告范仲宝、范孟强、刘承海承担相应的担保责任；3、案件全部诉讼费用全部由被告承担。
被告范仲贵辩称：向农行借款是事实，相关的贷款手续都是本人办理，上面有我自己的签字和手印，但是因为没有经济能力，借款至今没有偿还。
被告范仲宝辩称：我是范仲贵在农行贷款的担保人，合同上担保人处的签字手印是我本人的。
被告范孟强辩称：我也是范仲贵的担保人，签字手印是我本人的。
被告刘承海辩称：我只是个介绍人，保证合同上的签字和手印不是我本人的。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，用于证明在2013年1月11日，范仲贵在我行申请借款5万元，借款用途为工艺品加工，并有本人的签字手印，并记载范仲宝、范孟强为担保人。
证据二：借款人范仲贵和担保人范仲宝、范孟强的身份证复印件及户口本复印件，证明当事人身份的真实性。
证据三：借款人为范仲贵的中国农业银行农户贷款借款合同，2013年2月20日签订，内容包括借款额度为5万元，用款用途，额度有效期自2013年2月20日至2016年2月19日、借款利率是基准利率上浮40%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环，担保方式是连带责任保证，到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月等。证明双方在借款发放日成立借款合同的事实及约定借款，还款、利率、担保等情况。
证据四、范仲贵的自助循环贷款额度签约通知单和记账凭证，交易类型为自助循环合约签订，上面有借款人姓名、卡号、授信额度，利率等要素，证明我行于2013年2月21日已将贷款授信额度授信于范仲贵的号码为6228411810490364912的惠农卡账户。
证据五、范仲贵的个人贷款信息凭证三份，是2013年12月30日发放贷款20000元，2014年12月30日到期；2014年1月16日发放贷款5000元，2015年1月15日到期；2014年4月6日发放贷款21500元，2015年4月6日到期，合计46500元的本金及相应利息至今未偿还。
证据六、借款人承诺函一份，2013年2月20日借款人承诺贷款不借于他人，不改变借款用途，并按时还款。
证据七、照片一张，系银行贷款前在借款人经营场所及家庭的合影，证明贷款申请的真实性。
证据八、保证合同一份，系2013年2月20日在范仲贵与范仲宝、范孟强签订三户联保合同的基础上另外追加的刘承海为三人债务承担保证责任的保证合同。
被告范仲贵、范仲宝与范孟强对证据一至证据七的真实性没有异议，对证据八表示没有见过；被告刘承海对证据八不予认可。四被告在举证期内没有提交证据。
本院认为原告提交的证据一至证据七符合证据的关联性、合法性、客观性，合法有效，对其证明力予以认可。对于证据八，原告当庭申请笔迹鉴定，庭审后原告并没有在规定期间内进行鉴定，按照证据规则，原告承担举证不能的后果，本院对于证据八不予认可。
经审理查明，2013年1月11日被告范仲贵向原告申请贷款50000元，借款用途为工艺品加工，同时载明担保人为范仲宝与范孟强。2013年2月20日，原告夏津农行与被告范仲贵、范仲宝、范孟强签订农户贷款借款合同，被告范仲贵为借款人，借款额度为5万元，额度有效期自2013年2月20日至2016年2月19日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环。被告范仲宝、范孟强为保证人，担保方式是连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。2013年2月21日我行已将贷款授信额度授信于范仲贵的号码为6228411810490364912的惠农卡账户。2013年12月30日、2014年1月16日、2014年4月6日此账户分别被自助取款20000元、5000元、21500元，分别是2014年12月30日、2015年1月15日、2015年4月6日到期。借款到期后范仲贵未按约履行合同确定的偿还本息的义务，范仲宝、范孟强亦未履行保证人义务，为维护自身权益，原告夏津农行将三人诉至法院，诉请如前述。
被告刘承海否认在保证合同上签字、捺印，原告当庭申请笔迹鉴定，经本院向原告释明，庭审后原告并没有在指定期间内进行鉴定，按照证据规则，原告承担举证不能的后果。
本院认为，原告夏津农行与被告范仲贵、范仲宝、范孟强签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农行履行了发放贷款的义务，而被告范仲贵未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告范仲贵偿还本金46500元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮40%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定的超期利率上浮比为50%，故本院确定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率上浮50%，而非在执行利率基础上上浮50%。被告范仲宝、范孟强签在借款到期后亦未履行保证义务，本案借款到期日分别为2014年12月30日、2015年1月15日、2015年4月6日，保证期间为借款到期后两年，原告夏津农行于2015年8月17日将二被告诉至法院要求承担连带清偿责任未超过保证期间，被告范仲宝、范孟强作为保证人应当对以上借款本金、利息承担连带清偿责任。原告未在本院指定的期间内申请笔迹鉴定，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范仲贵于判决书生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金46500元及利息（借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%计算，其中20000元本金的利息自2013年12月30日计算至2014年12月30日，5000元本金的利息自2014年1月16日计算至2015年1月15日，21500元本金的利息自2014年4月6日计算至2015年4月6日；逾期后利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算至判决指定清偿之日止）。
二、被告范仲宝、范孟强对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告要求刘承海承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962.5元由被告范仲贵、范仲宝、范孟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘照勇
人民陪审员 王庆义
人民陪审员 王 凯
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 任真真