山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第230号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部，住所地大同市城区新开北路东侧（上第小区24#楼1号商铺）。
代表人张军，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛全。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的委托代理人高学红、被上诉人薛全的委托代理人姚光红到庭参加诉讼。被上诉人王波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月25日14时20分，被告王波驾驶晋B596**／晋BT2**挂货车，沿S206线由北向南行驶至怀仁县金沙滩旅游区门前时，驶入对向车道，与沿该线由原告薛全驾驶的由南向北行驶的晋B691**／晋BZ8**挂货车迎面相撞，造成交通事故。经交警部门认定王波负事故的全部责任，原告薛全无责任。原告薛全被立即送至怀仁县人民医院抢救并住院治疗8天，9月2日出院。诊断为：1、腹部闭合伤：（1）右肝脏面隔面多处裂伤；（2）胆囊床撕裂伤；（3）胰体断裂伤；2、创伤性失血休克；3、头皮、眼睑、四肢多处软组织挫伤、裂伤。2013年9月2日原告薛全被送至解放军第309医院，住院治疗38天，10月2日出院。诊断为：胰瘘，肝功能异常，脾破裂，头皮裂伤，鼻骨骨折，胸腔积液，肝破裂修补术后，胆囊切除术后，胰体尾切除术后。经过治疗病情好转，医院同意安排原告薛全带左侧腹腔引流管出院。出院不久，原告薛全腹腔胰腺区引流管脱落，引流液进入腹腔并出现发热腹胀，体温高达38.1℃。原告薛全再次被送至解放军第309医院住院治疗12天（从2013年10月21日-11月2日），除符合首次住院诊断外，补充诊断：胸腔积液，腹腔积液，左肺感染。经过治疗，恢复较好，左侧腹部可见原腹腔引流管口，局部皮肤发红，有少许淡黄色渗出液，医院同意出院。2013年12月7日，原告薛全无明显诱因出现发热，最高体温38.5℃，第二天就诊于河北省蔚县人民医院，诊断为：胰头增大，胰尾区囊肿，包裹性积液。原告薛全在解放军309医院住院治疗12天（从2013年12月9日-12月21日），除符合首次住院诊断外，补充诊断：胸腔积液，左肾肿物，左肩肩峰下撞击综合征。经过治疗，原告薛全恢复较好，但因身体虚弱，左肾肿物无法手术，医院安排出院。两个月后，原告薛全被送至北京大学第一医院住院8天（2014年2月14日-2月21日），诊断为：左肾肿瘤。2014年4月30日，大同市第三人民医院人身损害司法鉴定中心确认原告薛全构成5级和9级伤残，误工8个月。另查明，晋B596**／晋BT2**挂半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部投保了交强险（限额12.2万元）、第三者责任险（主车限额50万元、挂车限额5万元）。赔偿限额合计67.2万元。事故发生在保险期限内。就双方争议的赔偿数额问题，确认如下：1、医疗费161723.99元；2、残疾赔偿金404959.2元、被抚养人生活费25854元；3、精神损害抚慰金31000元；4、误工费56856.7元；5、护理费19039.33元；6、住院伙食补助费1170元；7、营养费3150元；8、鉴定费2900元；9、交通住宿费15000元。以上共计721653.22元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告王波驾驶机动车造成原告薛全受伤，发生交通事故。王波负事故的全部责任，原告薛全无责任。原告薛全的损失应由被告王波承担相应的赔偿责任。因被告王波驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部投有交强险、第三者责任险，且原告薛全仅要求保险公司在保险限额内赔付，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告薛全10000元，在伤残赔偿限额内赔付原告薛全110000元；在第三者责任险限额内赔付原告薛全55万元。关于鉴定费，原告薛全因本次事故受伤，为明确其伤残程度需要进行鉴定，属于必要的、合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告薛全10000元，在伤残赔偿限额内赔付原告薛全110000元；在第三者责任险限额内赔付原告薛全550000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由原告薛全负担31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担10489元（于判决生效后十日内给付原告薛全）。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部不服，上诉请求撤销原判，并依法改判其少承担保险赔偿金327299.31元，同时申请对被上诉人薛全的伤残程度重新鉴定。其主要上诉理由是：1.被上诉人薛全是农村户口，且经上诉人调查，其并未在天津市宁河区暂住人口管理平台登记，也未在朝阳楼20栋2单元103号房居住，故伤残赔偿金以及被抚养人生活费，应该按照农村居民人均纯收入标准计算；2.被上诉人薛全有一处伤残程度并未达到五级，按照法律规定，应为八级，故申请重新鉴定；3.被上诉人薛全的伤情只达到部分护理依赖程度，没有达到大部分护理依赖程度，且应需一人护理，不认可2人护理，护理费应为2856元；4.鉴定意见书载明营养期限为7个月不合理，应按照4个月计算，营养费为1800元；5.医药费161723.99元应该剔除非医保用药，剔除不合理用药项目，根据保险规定应剔除10%，应为145551.59元。
被上诉人薛全答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.被上诉人薛全的伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算还是按照城镇居民人均可支配收入标准计算？2.被上诉人薛全的伤残等级、护理费、营养费、医疗费、精神损害抚慰金应当如何确认？
关于伤残赔偿金以及被扶养人生活费是按照农村居民人均纯收入标准还是按照城镇居民人均可支配收入标准计算的问题，本院认为，被上诉人薛全虽然户籍登记为农村户口，但是在事故发生前一直从事货物运输行业，且其具备道路货物运输资格，持有机动车驾驶证。故被上诉人薛全虽然是农业户口，但并不是以务农为生，其收入水平和城镇居民人均可支配收入水平基本相同，如果在计算伤残赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，显然不能合理地赔偿其经济损失。同时根据被上诉人提供的育红街居委会出具的证明，证明的内容为被上诉人薛全于2008年4月至2013年12月一直租住在育红街刘和平的朝阳楼20栋2单元103室，且有租赁合同以及房东刘和平的户籍证明，证据之间能够相互印证。被上诉人薛全的女儿薛美娟与其居住在一起，且在宁河县板桥镇中学就读，有该校出具的就读证明为证，故伤残赔偿金以及被扶养人生活费的标准应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算。至于上诉人出具的调查报告欲证明被上诉人未居住在天津市，但此调查报告是其天津市分公司做出的，二者有利害关系，且没有其他证据予以佐证其调查报告的真实性，故本院不予采信。故上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉人请求本院不予支持。
关于被上诉人薛全的伤残等级应当如何确认的问题，本院认为，被上诉人薛全的伤残等级鉴定是由山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定作出，鉴定机构以及鉴定人员都具备相应的资质，鉴定程序也符合法律程序，上诉人主张伤残等级鉴定为五级偏重，但没有提供相应的证据予以反驳，且在原审中其没有在法定的举证期限内提交重新鉴定的申请，二审申请重新鉴定但是不符合法定事由。因此对于原审法院确认的伤残等级本院予以确认。故依据伤残等级确认的精神损害抚慰金也应该按照原审法院确定的数额予以确认。至于护理费，根据太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明“被鉴定人薛全在分别住院等治疗期间的4个月，因生活大部分不能自理，形成大部分护理依赖，需2人陪护”。故原审法院认定护理费正确，本院予以确认。上诉人主张被上诉人薛全的伤情只达到部分护理依赖程度，没有达到大部分护理依赖程度，只需一人护理，没有事实和法律依据，故本院不予采信。因被上诉人薛全伤情比较严重，且伤及内脏，加强营养是必须的，且伤残鉴定意见书载明“医嘱其损伤后需加强营养，依据其损伤及愈后情况需7个月的营养费用”，故原审法院认定的营养费正确，本院予以确认。关于医疗费，上诉人要求按照保险规定核减10%没有法律依据，本院不予支持。故上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6209元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一五年五月十一日
书 记 员 宁俊艳