广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法三民二初字第18号原告：丘配珍，女，1961年5月14日出生，汉族，户籍所在地广东省乐昌市。被告：中山韶发制衣有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：卢德基。委托代理人：杨旺军，系该公司员工。原告丘配珍诉被告中山韶发制衣有限公司（以下简称韶发公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，由代理审判员马燕清独任审判，公开开庭进行了审理。原告丘配珍，被告韶发公司委托代理人杨旺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年8月27日跟韶发厂签订08687款和09263款服装半成品加工合同，9月13日按时完工。086878款4.2元／件，09263款2.7元／件，总加工费26446元，工人工资告到劳动局，才发了80%，余下的是我承包人的钱。至今我一分没有收。9月25日，后半成品洗水订珠回来，厂长又叫我做，我拿出合同给他看，他叫小张拿到另一间办公室阿贵那里，说是打错了。我跟厂长谈了一些话，就回车间了，忘了把合同拿走。厂长就把我的合同收走，并以我没有合同为由，不给我付工费。（1）说合同打错了；（2）说我签的合同是整件的：（3）说这批货因延期，客户扣了款。如果说合同打错了，合同是阿贵打的，他是专业会计，这些衣服厂里经常做，价格他是清楚的，厂长看了先签字，这种说法是站不住脚的。如果说我签的合同是整件的，我包头没有一分钱赚，还倒赔工人4000多元工资，也是不能成立的。如果说客户扣了款，也跟我没关系，我只对前半成品负责，再说他也没有拿出证据来。厂长把我的合同藏起来，并以此为由，不给我付工钱，违反了合同法。希望法院判令被告：（1）支付我08687款和09263款半成品服装加工费12991元；（2）违约金5000元；（3）误工费、精神损失费5000元。原告就其诉讼请求及主张的事实理由向本院提交了以下证据：1、08687款四楼车间成品交接单11张；2、李代兵出具的证明；3、平东村来访情况登记表；4、劳动争议登记回执；5、中山市劳动争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书；6、结算单；7、委托加工合同。被告韶发公司辩称：第一，被告与原告没有任何关系；第二，原被告之间没有签订任何劳动合同或者本案合同；第三，原告不是用工主体，不存在什么包工的说法；第四，原告所说的证人只是被告的一个员工，普通员工不可能接触到包工合同，这属于伪证；第五，原告没有提供包工合同给我们看，这个合同根本就不存在，原告的所有证据均不成立。所以，原告的诉讼请求不能成立，工人与被告已经结清工资，并达成协议，双方没有任何纠纷。被告用工是用工人，而不是原告。原告并未在被告处上过班，原被告之间没有任何关系。被告就其辩解提交了协议书、0868709263款合计工人工资发放登记表各一份，证明被告已经与工人达成协议并结清工资，与原告没有任何关系。对于原告提交的上述证据，被告的质证意见如下：对于证据一，交接单真实性确认，但认为交接单只是公司内部部门之间收发产品的交接单，不是工资单或结算单。并称被告内部使用过的过期的交接单一般都扔掉，不知原告通过什么途径得到。又称，涉案交接单只有工人才有，因为被告与工人有过争议，单据应在工人手中；对于证据二，李代兵出具的证明真实性不确认，因为李代兵只是一个普通工人，并非如原告所称的指导工，该证明内容是虚构的，如果原告有合同，应该提供出来；对于证据三，平东村来访情况登记表，真实性确认，但只是反应了被告与工人之间有纠纷，所记载的丘配珍的承包，工人不了解。很多工人是原告推荐到被告处的，被告只是跟工人调解，没有跟丘配珍调解。被告与工人之间已经达成调解协议，并按协议支付了全部工资，被告与原告没有任何关系；对于证据四，劳动争议登记回执，真实性确认，但被告与原告没有任何争议，被告只是与工人进行调解；对于证据五，中山市劳动争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书，真实性确认，但这只是政府部门作出的受不受理的决定；对于证据六，结算单真实性不确认，因为上面没有被告的签字或者盖章；对于证据七，委托加工合同真实性不确认，因为该合同属于以前的合同，被告没有进行核实，即使该合同真实，也只是证明原告与被告以前有关系，不能证明双方现在或本案有任何关系。对于被告提供的上述证据，原告均确认其真实性。同时，原告认为，工人工资只是按照80%发放。原告作为承包人，本来应由被告支付款项给原告，再由原告向工人支付工资，现在被告改变了做法，直接向工人支付工资，原告要向被告追讨回自己应得的款项。本院经审理查明：2013年11月18日，李代兵等7人到中山市三乡镇平东村进行信访反映拖欠工资等情况，平东村据此制作了编号为三乡平东劳201300号平东村来访情况登记表。该表中单位名称一栏登记为“韶发制衣厂”，情况反馈一栏记载有如下内容：“丘配珍承包韶发08687款、09263款半成品，加工日期为8月28日至9月13日完成。08687款4739件，每件4.28元，合计20282.92元，09263款2550件，每件2.7元，合计6898.5元。两款合计27181.42元。至今未发过工资，工资明细如下：黄正校1722元，黄治芳2306元，罗小云22**元，胡声文2369元，韦美英1413元，李代兵4500元，雷志林1142元，韩志超258.8元。余下由丘配珍收取。包工头电话1597601****。”在要求一栏，记载有“按合同单价结算我们工资，要求二天内发放工资”的内容，并有罗小云、韦美英、黄正校、丘配珍、胡声文、李代兵、黄治芳的签名。在备注栏中记载有：“经调解，厂方同意按厂价＋50%支付工人工资，告知工人后，工人不同意，要求转到劳动局协助调解”的内容，落款时间为2013年11月25日，并加盖有中山市三乡镇平东村劳动争议调解委员会的印章。另查明，被告提交的协议中载有以下内容：“关于韦美英、胡生文、罗小云、黄正校、徐向阳、雷志林、黄治芳、何联珠、李代兵、韩志超、严楚茵、周金平在韶发公司做08687款／09263款货的部分工序工资结算问题，因双方存在争议，现经三乡人社分局领导调解，韶发公司与以上员工达成协议：韶发公司不扣这2个款的返工费，按其实际炒更数据的80%结算。此后，以上员工与韶发公司无任何的纠纷。”协议书中还载有李代兵、韦美英、胡声文、黄正校、罗小云、黄治芳、何联珠、韩志超、严楚茵、周金平的签名以及所按指模。被告所提交的0868709263款合计个人工资登记表显示，发放工资的员工分别为韦美英、胡声文、罗小云、黄正校、徐向阳、雷志林、黄治芳、何联珠、李代兵、韩志超、严楚茵、周金平。又查，原告提交的十一张四楼车间成品交接单，款号一栏均为08687，备注栏处均载有“经双方部门授权的交接人员签名确认本单据数量后，签收部门即承担货物及数量完整的责任”的内容。所有发货单据发货人一栏签名均为魏翠红、舒国树。原告提供的其所称的结算单没有任何签名或盖章，也未注明形成的时间。再查，原告提交的证明书载明时间为2013年12月12日，证明人为李代兵，载明内容为：“包头丘配珍于2013年9月26日请我帮她做指导工负责08687款和09263款的半成品加工工作，我要她把加工合同给我看，我看过了，合同是做半成品的，并注明洗水前价格是09263款32.6元一打，08687款50.5元一打。联系电话：18022****＊＊。特此证明。”本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点主要是原被告双方之间是否存在就08687款、09263款服装半成品进行委托加工的合同关系。原告诉称原被告双方曾签订委托加工合同，被告委托原告对08687款、09263款两款服装半成品进行加工，并约定了加工费用等内容。后，由于合同遗失，被告不承认双方存在委托加工合同关系。本院认为，原告所提供的证据均不能证实原被告双方就08687款、09263款两款服装半成品存在委托加工合同关系。理由如下：首先，原告诉称原被告之间曾就08687款、09263款两款服装半成品签订过书面委托加工合同，后遗失。并提供了案外人李代兵的证明予以证实。但被告对此不予认可。此外，李代兵出具的证明并未明确其所称看过的合同的签订主体就是本案的原被告。因此，即使原告所提供李代兵的证明属实，也无法确定李代兵在证明中所称的看过的合同就是原告诉称的原被告双方之间存在的委托加工合同。其次，虽然原告提供的平东村来访情况登记表情况反馈一栏虽有关于本案原告丘配珍承包韶发公司08687款、09263款服装半成品加工的内容，但此内容仅为到访平东村的原告、李代兵等人单方面请求的记载，在该表中要求及备注一栏均无关于原告加工款处理内容的记载。结合被告所提供的两份证据，即协议书及0868709263款合计个人工资登记表可知，被告与韦美英等工人工资经平东村调解委员会调解无果后经人力资源及社会保障部门调解，双方达成了和解协议，被告发放了相关工人的工资，因此，在此过程中亦不能反映出原被告双方有加工合同纠纷经过了相关部门的处理。再次，原告虽然提供了四楼车间成品交接单证明其按合同约定向被告交付了08687款服装半成品，并称可凭此交接单向被告结算加工款。但被告认为相关交接单据仅为被告不同部门之间的交接产品的单据，与原告无关，不属于结算凭证。此外，原告提供的所有交接单均无原告签名。在交接单发货人及签收人处签字的名字亦非到平东村信访反映情况或与韶发公司达成协议并在0868709263款合计个人工资登记表上签名的工人的名字。原告无法证实这些交接单是原告向被告交货所产生的单据。相反，结合交接单备注栏中的内容，被告所称交接单仅为部门内部之间交接货物的单据的说法更为可信。此外，原告虽然提供了其所称由被告提交给原告的结算单，但被告并不予确认，且结算单上并无被告或其员工的签字、盖章。因此，本院对于该结算单不予确认。综上，原告未能提供书面的委托加工合同，其所提供的证据也不能证明原被告之间存在委托加工合同的关系，被告对双方存在委托加工合同关系亦不予认可。因此，本院对于原告诉称原被告双方之间就08687款、09263款两款服装半成品存在委托加工合同关系的说法不予支持。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丘配珍的全部诉讼请求。本案案件受理费187元（原告已预交），由原告丘配珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  马燕清二〇一四年二月二十五日书 记 员  杨志伟