a贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1673号
上诉人（一审被告、反诉原告）吴高佐，男，1974年5月13日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，户籍所在地：锦屏县，现住锦屏县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）吴高诚，男，1976年11月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
一审被告吴高焯，男，1974年8月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，户籍所在地：锦屏县，现住锦屏县。
上诉人吴高佐因与被上诉人吴高诚、一审被告吴高焯房屋买卖合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院作出的（2015）锦民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴高佐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，隐瞒事实故意偏袒被上诉一方。1、2011年上诉人在锦屏县三江镇赤溪坪村沙田片区建一栋三间三层的砖木结构房屋，因地基投资过大，致资金不足以修建房屋主体结构，遂将房屋的一间以83600元的价格转让给被上诉人为房屋预付款，剩余的33600元待房屋修建完毕后一次性付清，预付款后四个月内上诉人将房屋修好，否则33600元不再支付，协议签订后，上诉人为履行合同作了积极充分的准备工作，修改楼梯把砖、沙等建筑材料运抵施工现场并修建了20㎡的悬空走廊，正修建施工工人食宿场所时，被上诉人为了拒付33600元尾款，擅自扩建建筑面积和争抢建筑材料，不顾尚有近一半的合同期限，唆使其妻带领工匠强行进场，不正当阻止条件成就，锦屏县法院居然：“审理查明双方约定交房时间到期之前，被告未将房屋修建完毕”，故意隐瞒了被上诉人不正当阻止条件成就，致《购房协议》无法继续履行的事实，后又因购房协议引发纠纷，有人愿意以16万元的价格收购房屋时，被上诉人又阻止条件成就，在第一次庭审时，被上诉人供认不讳，而锦屏县法院竟然只字不提隐瞒了这一真相，明显偏袒被上诉人。2、被上诉人以通行权为由，搭独木桥威胁到上诉人之子的生命安全，并对拆除独木桥的上诉人之妻进行殴打，案件发生后，被上诉人又起诉至法院企图遮掩其违法行为，县法院对被上诉人的行为极力隐瞒，至被上诉人打上诉人发生更加恶劣的案件，县法院隐瞒被上诉人的恶意诉讼行为，明显偏袒被上诉人，上诉人不服此无理判决。3、被上诉人提起诉讼前扬言要杀吴高焯一家，诉讼后，强行把吴高焯押上车，要其撤回答辩状，县法院居然以“你没有报警”为由，拒不理睬吴高焯，导致吴高焯不敢出庭。4、一审法院认定错误，有会议纪要为证，上诉人的房屋建设并不违法，属移民搬迁。二、适用法律错误，本案中，被上诉人为了拒绝支付购房尾款和争抢建筑材料用于扩建建筑面积，侵占地基的非法目的，先后两次不正当阻止协议履行，一审判决对此事实不顾严重损害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
吴高诚答辩称：一、被答辩人的上诉理由皆不能成立。1、本案的起因是答辩人与被答辩人签订《购房协议》后，被答辩人未有履行协议，在双方约定的四个月时间内未完成房屋装修，经协商，被答辩人同意由答辩人自行修建，答辩人才不得不自己进行装修，在答辩人装修后，被答辩人听到了三江镇赤溪坪要拆迁的风声，基于想要独吞拆迁补偿的心理，被答辩人采取了一系列手段，故意阻止答辩人家的通行，双方才引发纠纷。上诉人说答辩人故意阻止条件成就，是一派胡言，试想答辩人16万不卖而要卖被答辩人11万，这可能吗。2、答辩人搭独木桥通行是无奈之举，完全是被答辩人故意阻止答辩人一家通行的结果。3、被答辩人原在云照村居住的房屋早在98年就卖掉了，被答辩人说移民搬迁是想骗取上级法官同情，其心不良。4、关于2015年2月10日的协议书，是建立在被答辩人既不明退钱又不准答辩人通行的前提之下，双方争议由房族出面调解，合情合理，被答辩人提到的吴育彩正是答辩人与被答辩人的父亲，而吴育培是房族，被答辩人说签订〈协议书〉是被迫的毫无道理。本案被答辩人违反〈购房协议〉在先，在签订《协议书》后，又拒不履行，无视国家法律，不念兄弟之情，还妄想得到法律的支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请上级法院依法裁判，驳回被答辩人的上诉请求。
吴高诚向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告一次性支付原告110000元房款；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
吴高佐反诉请求：一、请求法院判令反诉人（吴高诚）归还房屋买卖余款33600.00元，以及擅自扩建材料及运费8000.00元，擅自扩建占用地基费10000.00元，折合：伍万壹仟陆百元整（51600.00元）；二、请求法院依法撤销所有显失公平的合同或协议；三、本案反诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担；四、保留对被反诉人提起刑事诉讼的权利。
一审法院认定事实：原告吴高诚（反诉被告）与被告吴高佐（反诉原告）系同胞兄弟。2013年，二被告在锦屏县三江镇赤溪坪沙田准备修建一栋三间三层砖木结构房屋。但因当时资金短缺，将其房屋中的一间（座山左边一间）以83600元的价格转让给原告吴高诚。2013年8月22日，原、被告签订《购房协议》双方约定：“一、甲方（二被告）同意坐落在赤溪坪的三江木房子其中一间以捌万叁仟陆百元的价格转让乙方（原告）；二、乙方先支付给甲方五万元，作为装修预付款，剩余款装修完毕后一次性付清给甲方。乙方规定甲方在四个月内装修完毕。若甲方未完成房屋装修，剩下的余款乙方不再支付给甲方；三、甲方装修的范围，按原来老房子装修为准；四、甲方原来建房子所产生的费用与乙方无关。……”2013年9月10日，原告吴高诚向被告吴高佐、吴高焯支付预付款50000元。双方约定的交房时间到期之前，被告未将房屋修建完成，原告吴高诚自行出资将房屋修建完毕。双方因此产生纠纷，并引发肢体冲突。
2015年2月10日，原告吴高诚（反诉被告）与被告吴高佐（反诉原告）、被告吴高焯签订《协议书》，约定：一、双方原定出售给原告的一间房子，原告又转让给二被告吴高佐、吴高焯，转让价格为110000元，二被告自愿受让，双方约定在协议签订后6个月内，二被告将转让款付清给原告，如约定期满二被告未能付清给原告，该间房屋归原告所有。二被告不得对原告拥有房产权及道路通行由任何异言。二、本协议签订后，被告必须保证一个的道路通行。……。”双方在协议书上签名，执笔中人为吴育培。协议约定六个月后，被告未按协议约定支付原告（反诉原告）十一万元。同时查明，原、被告协议购买房屋没有取得房产证，也未办理任何行政审批手续。
一审法院认为：一、《协议书》效力的认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告吴高诚（反诉被告）与被告吴高佐（反诉原告）、被告吴高焯因《购房协议》没有得到完全履行而产生纠纷，在家族中人的斡旋下，双方达成《协议书》对双方之间的纠纷进行了约定，并且由中人执笔。应当是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。在没有确认《协议书》无效之前，双方因《购房协议》没有得到完全履行而产生纠纷应当按照协议书的约定解决。二、原告吴高诚（反诉被告）诉求的认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在双方的协议书中约定，在签订协议六个月内，被告吴高佐（反诉原告）及被告吴高焯应当向原告吴高诚（反诉被告）支付购房款110000元，但未如约支付。双方的纠纷应当《协议书》约定的“该间房屋归原告所有。二被告不得对原告拥有房产权及道路通行由任何异言。”即该房屋归原告吴高诚（反诉被告）居住、使用（所有权的取得必须经过合法程序）。该条约定对双方均具有约束力，意味着原告吴高诚已经没有诉请支付110000元购房款的权利。因此，对于原告的诉求，不予支持。三、反诉原告吴高佐诉求的认定《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，反诉原告吴高佐诉求撤销与反诉被告签订的《协议书》，理由是在家族势力胁迫之下签订。但未向法院提供其签订《协议书》时处于胁迫状态的相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，因此，对于反诉原告诉求撤销与反诉被告签订的《协议书》的诉求，法院不予支持。对于反诉原告主张反诉被告支付购买房屋余款33600元的诉求，因《购房协议》引发的纠纷，已经被《协议书》约定解决，且房屋并非由反诉原告修建完成，此项诉求于法无据，不予支持；对于反诉原告主张反诉被告支付扩建占用宅基地费10000元的诉求，反诉原告未向法院提交反诉被告扩建占用地基面积大小以及同等地段地基价格标准，无法衡量该片地基的价值，对此项诉求，不予支持；对于反诉原告主张反诉被告支付扩建材料及运费8000元的诉求，反诉原告未向法院提交相应证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告吴高诚（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回反诉原告吴高佐的诉讼请求。案件本诉受理费二千五百元，由原告吴高诚负担。反诉受理费五百四十五元，由反诉原告吴高佐负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明：2011年5月初8，吴育彩与杨昌进签订《土地转让协议书》，购买了本案诉争的土地，协议书上注明购买资金系吴高焯、吴高佐共出，其它查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：因上诉人与被上诉人在一、二审中均未提交纠纷房屋的宅基地使用证以及修建该纠纷房屋的其它相关权属证明，其争议房屋及土地来源是否合法，尚不明确，对2013年8月22日的〈购房协议〉以及2015年2月10日的〈协议书〉是否合法有效，无法认定。一审原告吴高诚起诉要求一审被告吴高焯、吴高佐支付购房款的诉讼请求，因其请求权基础存在瑕疵，具有不确定性，本院不予支持。同理对被上诉人吴高佐在一审的反诉请求，也因其未提供证据证明其请求权基础的合法来源，本院亦同样不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对《协议书》的认定不当，对不当部分，本院依法予以纠正，对《协议书》的不当认定，并未影响一审判决结果正确，本院对一审判决依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人吴高佐承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
二〇一六年十一月八日
书记员 赵艳萍