福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第253号
原告黄进园（曾用名黄奕园），男，1947年10月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告彭牡丹，女，1952年11月11日出生，汉族，住厦门市翔安区。
以上两原告共同委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇洪厝社区居民委员会第五居民小组，住所地厦门市翔安区新店镇洪厝社区。
代表人洪国防，组长。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
原告黄进园、彭牡丹与被告厦门市翔安区新店镇洪厝社区居民委员会第五居民小组（以下简称洪厝五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年1月7日予以立案受理，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄进园及两原告共同委托代理人张永镇、被告洪厝五组的代表人洪国防及洪厝五组的委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄进园、彭牡丹诉称，原告黄进园于1966年响应国家政策由翔安区马巷镇友民街下乡到被告洪厝五组处，在洪厝五组居住、生活、参加生产劳动，成为洪厝五组集体经济组织成员。原告彭牡丹与黄进园结婚后户口即迁往洪厝五组处，在洪厝五组处居住、生活、参加生产劳动，也成为洪厝五组集体经济组织成员。在实行家庭联产承包责任后，彭牡丹及两个儿子均分配到责任田、承包地。两原告历年来与其他村民一样履行缴纳农业相关税费的义务，也同其他村民一样享有选举权、被选举权等政治、经济权利。因国家建设需要，洪厝五组的土地于2003年因翔安大道建设需要被征用，洪厝五组于2005年发放了征地补偿款，分配金额为每人口人民币（币种下同）1000元，当时两原告与其他村民一样平等分配到了征地补偿款，此次两原告所分配到的征地补偿款是洪厝五组对两原告集体经济组织成员资格的进一步认可。2012年因翔安大道西侧绿化工程建设需要，洪厝五组的部分土地再次被征用，洪厝五组于2014年10月20日制定了分配方案，2012年9月27日以前户口在洪厝五组处的按每人口6840.38元的标准分配征地补偿款。其中，2003年以前户口在洪厝五组处的每人口因翔安大道征用生产队牛舍另行分配80元。但本次分配，洪厝五组却以两原告系户口寄在本村的人员为由，拒绝向两原告发放征地款。两原告认为，洪厝五组拒绝分配两原告征地补偿款的行为，违反了相关法律、政策的规定，侵犯了原告的合法权益，应依法予以纠正。为此，两原告依法起诉，请求法院依法判令：1、被告洪厝五组向原告黄进园、彭牡丹各支付征地补偿款6920.38元，合计13840.76元；2、本案诉讼费用被告洪厝五组承担。
被告洪厝五组答辩称，一、原告黄进园何时因何种原因将户口迁移至洪厝五组处，洪厝五组并不清楚，黄进园应承担进一步的举证责任。同时，黄进园虽然将户口迁移至洪厝五组处，但其在洪厝五组处并没有住所，更谈不上其在起诉状中所称的“在被告处居住、生活、参加生产劳动”。两原告户籍信息中关于其住址在“福建省厦门市翔安区新店镇洪厝村上楼110号”的记载根本没有依据，根据了解，两原告及其家人自上世纪八十年代起即在厦门市翔安区新店镇新兴街建房并在新兴街居住生活，根本未曾在洪厝五组居住生活，更谈不上参加生产劳动了，法院依法应根据两原告的实际居住地确定两原告的住所地。二、两原告在起诉状中称“原告彭牡丹及两个儿子均分配到责任田、承包地”，但事实上，两原告及其家人在洪厝五组处从未有过一分一厘的责任田或承包地，更没有缴纳过基于土地承包才应承担的缴纳农业税、特产税，其生活基础根本不在洪厝五组处。三、洪厝五组从未确认过两原告的集体经济组织成员资格，本次分配征地补偿款才明确不分配给两原告。至于2005年两原告领取到的征地补偿款，是当时程序不规范，两原告利用洪厝五组当时的经办人员工作失误骗领征地补偿款，洪厝五组保留要求两原告退还已经领取的征地补偿款的权利。综上所述，两原告除户籍尚寄户在洪厝五组之外，其实际居住地、生活地、生产地、生活来源地等均不在洪厝五组，根本不具有洪厝五组集体经济组织成员资格，仅属将户口寄放在洪厝五组的寄户人员，无权要求分配洪厝五组发放的征地补偿款。两原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
本院经审理查明，原告黄进园于1969年9月17日因上山下乡与其家人一同落户到被告洪厝五组处，并在洪厝五组生产生活。原告彭牡丹与黄进园于1975年1月28日结婚登记，彭牡丹户籍于1974年由新店镇彭厝村迁移至被告洪厝五组处。1971年3月17日，黄进园户籍迁往福建建设兵团二师，1998年9月21日黄进园户籍由福建省永安市砂东坑仔新村16幢105室迁回洪厝五组处。黄进园户籍信息中服务处所为“洪厝村”，职业为“农民”。2003年，洪厝五组因翔安大道建设需要部分土地被征用，后于2005年按每人1000元的标准向小组居民发放了征地补偿款，黄进园、彭牡丹均领到了此次征地补偿款。原告黄进园、彭牡丹现居住在新店镇。
另查明，2012年9月，因翔安大道西侧绿化工程建设需要，被告洪厝五组部分土地被依法征用。2014年10月20日，洪厝五组通过户主代表会议讨论通过此次征地补偿款分配方案，分配方案规定：“按2012年9月27日止的小组人口分配，总人口281人，每人口6840.38元。”同时分配方案对2003年翔安大道征地大龙后五角星坝赔偿10000元、生产队牛舍赔偿10000元进行分配，规定：“按2003年人口分配总人口250人，每人平均80元。”此后，洪厝五组按照该分配方案发放了征地补偿款，但以两原告属寄户人员，不是洪厝五组集体经济组织成员为由，拒绝向两原告发放上述每人口6920.38元的补偿款。
上述事实，有原告黄进园、彭牡丹、被告洪厝五组陈述在案的庭审笔录及原告黄进园、彭牡丹提供的户口簿、结婚证、缴费通知单及福建省行政事业单位收款票据、第五小组翔安大道西侧绿化工程征地分配方案、征地补偿款发放情况表及发放清单、2014年12月25日马巷镇友民社区居民委员会出具的证明、同安县城镇居民上山下乡登记表、彭牡丹户籍证明、新圩派出所户籍证明、黄进园户籍证明、2015年1月29日马巷镇友民社区居民委员会出具的证明、被告洪厝五组提供2003年翔安大道征地款发放明细等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，本案双方主要争议焦点为原告黄进园、彭牡丹有无分配此次征地补偿款的资格问题。可否分得征地补偿款要以是否取得集体经济组织成员资格来判断，集体经济组织成员资格的取得需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。黄进园因响应国家上山下乡的政策，落户在被告洪厝五组处，在洪厝五组处生产生活，应认定黄进园因政策原因加入取得了被告洪厝五组的集体经济组织成员资格。黄进园1971年因响应国家政策参加建设兵团，户籍迁出洪厝五组，后于1998年将户籍迁回洪厝五组处，黄进园此次户口迁移亦是国家政策性原因，黄进园落户回洪厝五组后的生活保障基础仍是依赖集体经济组织的土地，故黄进园仍应属于洪厝五组的集体经济组织成员。原告彭牡丹1975年1月28日与黄进园登记结婚，其户口于1974年由新店镇彭厝村迁移至洪厝五组处，基于当时的婚姻登记及户口迁移政策，原告彭牡丹符合因婚姻关系落户的情况，彭牡丹因婚姻关系而加入取得洪厝五组的集体经济组织成员资格。至于原被告存在争议的原告彭牡丹是否有实际分配到洪厝五组的承包地，该事实并不影响彭牡丹是否系洪厝五组集体经济组织成员的认定，故本院对此不予评判。两原告现在虽然未实际居住在被告洪厝五组处，但其并没有丧失洪厝五组集体经济组织成员资格的情形，其生活保障仍依赖于洪厝五组，故两原告仍具有洪厝五组集体经济组织成员资格。此次征地补偿款发放的是2003年翔安大道征地补偿余款及2012年翔安大道西侧绿化工程征地补偿款，两原告均有分配资格，故对于原告黄进园、彭牡丹主张被告洪厝五组向其支付征地补偿款各6920.38元，共计13840.76元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告厦门市翔安区新店镇洪厝社区居民委员会第五居民小组应于本判决生效之日起十日内向原告黄进园、彭牡丹支付征地补偿款各人民币6920.38元，合计人民币13840.76元。
被告厦门市翔安区新店镇洪厝社区居民委员会第五居民小组如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币146元，因适用简易程序审理，减半收取为人民币73元，由被告厦门市翔安区新店镇洪厝社区居民委员会第五居民小组负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张 薇
二〇一五年三月四日
代书记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
_____________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。