内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1129号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1949年3月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：张某2，女，1963年4月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）：张某3，女，1988年5月31日出生，汉族，现住吉林省扶余市。
上诉人张某1、张某2、张某3共同委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1959年2月2日出生，汉族，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2、张某3与被上诉人张某4法定继承纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1，上诉人张某2及上诉人张某1、张某2、张某3的共同委托诉讼代理人包玉新，被上诉人张某4及其委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某1、张某2、张某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费由张某4负担。事实和理由：一审判决以本案上诉人张某1、张某2、张某3主张权利超过诉讼时效为由判决驳回诉讼请求系适用法律错误。本案不存在诉讼时效的问题，因为本案的性质为确定共有物，依照我国《继承法》第二十五条第一款”继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，将遗产分割前未放弃继承的视为接受继承，从而结束继承。本案中被继承人于2006年死亡后，继承人张某1、张某2、张某4、张文明未明确作出放弃继承的表示，因此，本案争议的遗产即该房屋于2007年就已经确定了继承之物的权利状态，依据我国《物权法》第一百零三条”共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，2007年张某1、张某2、张某4、张文明已经共有了本案争议的遗产。物权不存在诉讼时效问题，张某4之子姜宇鹏虽然自2007年开始至2014年间占有、使用、收益该房屋，但该行为不影响张某1、张某2、张某3基于按份共有物权主张权利。
张某4辩称，张某1、张某2、张某3的上诉请求及理由不成立，请求维持原判。第一，根据《继承法》第八条规定，继承案件均存在诉讼时效问题，张某1、张某2、张某3认为本案不存在诉讼时效没有法律依据；第二，本案遗产为涉案房屋，2006年被继承人相继去世后，根据口头遗嘱，张某4即开始继承该房屋并将房屋赠与张某4之子姜宇鹏作为婚房，2007年姜宇鹏对房屋进行大范围修整，张某1、张某2、张某3居住地离涉案房屋距离很近，也参与帮忙修整，该房屋至今一直由张某4居住或出租受益。因此，张某1、张某2、张某3对该房屋由张某4继承后赠与姜宇鹏的事实是知情的，根据《继承法》第八条、第二十五条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自知道或应当知道权利被侵害之日计算，一审以超过诉讼时效判决驳回张某1、张某2、张某3的诉讼请求，适用法律正确；第三，《继承法》第25条明确规定继承接受和放弃的时间点为遗产处理前，张某1、张某2、张某3引用《物权法》，强调所谓遗产共有关系，属于适用法律错误，与本案无关。
张某1、张某2、张某3向一审法院提出诉讼请求：保持共有状态，依法确认张某1、张某2、张某3、张某4对被继承人张德生、宋桂兰所遗房产的继承份额。
一审法院认定事实：2003年，被继承人张德生、宋桂兰从大杨树镇来到被告张某4家居住。张德生、宋桂兰因病长期卧床，日常生活起居由被告张某4护理照料至去世。被告张某4尽了主要赡养义务。后张德生、宋桂兰于2005年至2006年间相继病故。两人死后遗有砖木结构平房住宅一栋，位于鄂伦春自治旗大杨树东文教五区，建筑面积为40.16平方米。另有砖木结构偏厦建筑面积26.54平方米，砖木结构仓房建筑面积21.16平方米。张德生、宋桂兰生前育有两女两子，长子张某1、次子张文明、长女张某4、次女张某2。次子张文明离异，于2015年3月29日因病去世，生前育有一女张某3。张德生、宋桂兰两人死后，2007年，被告张某4之子姜宇鹏因结婚需要，将该房屋进行了修缮，并居住使用至2009年，后搬出并将房屋出租到2014年。2014年3月17日，大兴安岭农场管理局发出拆迁通知，上述房产被列入棚房区改造范围。而后双方因继承讼争房产发生纠纷，原告诉至一审法院，请求法院依法分割讼争房产折价款。后原告又变更诉讼请求为保持共有状态，依法确定各继承人应得继承份额。诉讼中，被告张某4以原告起诉超过诉讼时效为由抗辩，原告未提供证据加以证实。被告张某4以父母已口头遗嘱讼争房产由其继承，但其当庭出示的证人证言未能证实被继承人张德生、宋桂兰临终前在危急情况下曾作出口头遗嘱的事实。2007年11月12日，张文明为被告张某4出具证明一份，证明内容为因父母患病，生活不能自理，去世前由张某4照料日常生活起居三年多。经兄弟姐妹协商，讼争房产归张某4所有。庭审中，原告对上述证明真实性提出异议，经文检鉴定，该证明确系张文明签名，被告为此支付鉴定费2000元。该证明证实张文明生前放弃继承，并将继承份额赠予被告张某4，故张某3（转继承人）无权继承其父的遗产份额，张文明的遗产份额应由被告张某4享有。2016年9月20日，讼争房产因鄂伦春自治旗人民政府实施棚户区房屋改造工程而被列入征收范围，讼争房产（包括附属设施）经政府初步评估为171336.17元。双方诉讼期间，被告又申请对讼争房产价值鉴定，经呼伦贝尔众达资产评估事务所评估，涉案房产价值61957元（被告为此支付鉴定费2000元）。另查明，被告张某4之子姜宇鹏因使用讼争房产作婚房，于2007年对讼争房产进行维修。重新夹了木板杖子50米、安装了铁大门、铺设主房中厨房及小屋的地砖30.84平方米，换了锅炉、加了4片暖气片，偏厦及仓房屋顶更换为红瓦，为偏厦更换铁皮门，维修了偏厦室内火墙、炉子、烟囱。关于房屋因维修增值部分，原告认为没有增值，被告认为增值10000元，经一审法院询问，双方均拒绝申请评估鉴定。庭审中，双方同意按地砖80元/平方米、偏厦铁皮门按1,500元、木板杖子按20元/米作价。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、被告抗辩主张的口头遗嘱是否成立。围绕上述争议焦点，分述如下：关于本案是否超过诉讼时效期间问题。被继承人张德生、宋桂兰于2005年至2006年间相继病故于被告家中，被告之子姜宇鹏于2007年将被继承人所遗房产进行修缮居住，2009年又将该房屋出租至2014年，可见讼争房产自张德生、宋桂兰去世后一直由被告管理、使用及收益，且该遗产房屋所有权证书也在被告手中，原告明知在被继承人死亡后继承已开始，且房产一直由被告管理使用，但并未主张继承，又结合张文明证言，原告至2016年才主张继承，已超过法律规定的两年诉讼时效。同时讼争房产位于原告居住的大杨树东，房屋是在原告可控范围内，被继承人张德生、宋桂兰病故后，被告之子姜宇鹏从2007年就居住该房屋至2009年，后又将房屋出租到2014年，其间一直使用收益，原告均未主张权利。原告于2016年提起遗产继承诉讼，已超过继承法规定的两年诉讼时效期间，故对其诉讼请求，不予支持。被告关于诉讼讼时效的抗辩，理由成立，予以支持。关于被告抗辩主张的口头遗嘱是否成立问题。被告张某4抗辩主张父母已口头遗嘱讼争房产由其继承，但其提供的证人证言仅能证实被继承人张德生、宋桂兰生前曾表示死后遗产由被告张某4继承，不能证实上述口头遗嘱系被继承人张德生、宋桂兰于临终前在危急情况下所立，不符合继承法规定的口头遗嘱的成立要件，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张某1、张某2、张某3的诉讼请求。案件受理费4390元，由原告张某1、张某2、张某3负担。鉴定费2000元，由被告张某4负担。
本院二审期间，张某1、张某2、张某3围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1、张某2、张某3共提交两组证据，第一组证据是征收通知书一份和征收补偿分户初步估价单一份，该组证据中标注的姓名都是张某1，是当地房屋征收补偿办公室核发给张某1的，说明当地政府房屋征收部门一直认可张某1才是本案涉案房屋的管理人，能够证实张某1对本案涉案房屋进行了管理，一审认定张某4对房屋进行使用管理而张某1、张某2、张某3没有进行管理是没有依据的。张某4的质证意见为，对征收通知书的真实性予以认可，征收补偿分户初步估价单为复印件，与原件无法核对不予认可；征收通知书有张某1的名字不代表涉案房屋就是由张某1控制或管理，在张某1父母去世后，在未将房产过户到子女名下以前，有关机关按照惯例通知作为家中长子的张某1，并不代表张某1就是房屋的实际管理人或控制人，否则张某1不能起诉，因此对第一组证据要证明的问题不予认可。本院认为第一组证据在一审时已经提交，不属于二审新证据，并且只能证明涉案房屋将要拆迁及初步估价的事实，无法证明张某1对涉案房屋进行了管理和控制，对第一组证据不予采纳。第二组证据是拆迁通知一份和内蒙古农村信用社现金存款单一份，证明本案涉案房屋在2014年3月17日大兴安岭农场管理局基建处准备要进行棚户区改造而张贴了拆迁通知，正因涉案房屋要被拆迁引发本案双方纠纷；内蒙古农村信用社现金存款单证明本案上诉人向一审法院交纳诉讼费的时间为2016年3月1日，本案应按照析产案件自双方产生纠纷的2014年3月17日开始起算至2016年3月1日，并未超过两年诉讼时效。张某4的质证意见为，对于内蒙古农村信用社现金存款单要证明的诉讼时效问题不予认可，本案的诉讼时效应根据《继承法》第八条、第二十五条从遗产处理后即2007年开始计算，2007年张某4接受继承后将涉案房屋赠与其子姜宇鹏，涉案房屋已在2007年处理完毕，对第二组证据不予认可。本院认为第二组证据中的拆迁通知在一审时已经提交，不属于二审新证据，对内蒙古农村信用社现金存款单的真实性予以认可，能够证明上诉人交纳一审诉讼费的时间为2016年3月1日，但是对未超过诉讼时效的主张不予认可。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否适用诉讼时效，张某1、张某2、张某3的诉讼请求是否能予以支持。
关于本案是否适用诉讼时效的问题，本案案由是法定继承纠纷，按照我国《民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”及《继承法》第八条”继承权纠纷提起诉讼的期间为两年”的相关规定，本案应当适用两年诉讼时效的规定。
关于张某1、张某2、张某3的诉讼请求是否能予以支持的问题，根据《继承法》第八条”继承权纠纷提起诉讼的期间为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，张某1、张某2、张某3作为继承人，应当自知道或者应当知道其权利被侵犯之日起两年内主张权利，但是，本案遗产房屋自被继承人张德生、宋桂兰相继去世后的2007年开始，就被张某4管理、控制与添置、维修，并且作为婚房给儿子姜宇鹏和儿媳居住，2009年至2014年又将该房屋出租，在此期间张某1、张某2、张某3对张某4的行为均知情且未提出过异议，视为其消极懈怠主张权利，张某1、张某2、张某3自2007年开始就知道自己的继承权被侵犯，但是2016年才提起诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效期间，对张某1、张某2、张某3的诉讼请求，本院不予维护。
综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由张文明、张某2、张某3共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎春
审 判 员 乌日汗
代理审判员 毅茹罕
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐 晨