贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1741号
上诉人（原审被告）：韩治喜，男，汉族，1972年6月14日生，住贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：福泉市瓮福新兴修理厂，住所地福泉市牛场镇秦家院，注册号522702600119613（11）。
负责人:周祥国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：蔡泽元，贵州望江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华俊，该厂员工。
上诉人韩治喜为与被上诉人福泉市瓮福新兴修理厂合同纠纷一案，不服福泉市人民法院(2016)黔2702民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
韩治喜上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、请求人民法院指定鉴定单位对上诉人所修的车辆贵Ａ×××××由中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司指定的更换材料及维修恢复状况进行质量及是否更换材料进行鉴定。事实和理由：1、一审以被告举证不力为由判决支付原告33115元及垫付的更换汽车蓄电池材料费1650元，属于适用法律错误；2、一审对本案部分主要事实没有查清。单方采信了被上诉人的证据来源不明及采取非法手段补交的相关证据材料。一审中上诉人所提供的证据材料均没有被采信；3、上诉人的代理人是村委会出具推荐涵，推荐的代理人由一审认可并办理了代理手续，在庭审过程中一审审判员取消其代理资格，因此导致一审过程中被告都多不利因素；4、一审判决支付被上诉人1650元的蓄电池材料费与本案无任何关系，上诉人在维修贵Ａ×××××的这一事件过程中双方均属口头协议均没有书面协议，但是一审只采信了被上诉人的单方诉求。综上，一审适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人福泉市瓮福新兴修理厂二审未作书面答辩。
原审原告福泉市瓮福新兴修理厂向一审法院起诉请求：被告支付修理费及垫付汽修材料费共计37445元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日3时45分，被告韩治喜驾驶的其自有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车与案外人吴帮明驾驶的黔南州锐森汽车运输有限责任公司所有的解放牌贵Ｊ×××××号重型自卸货车在瓮马高速上发生交通事故，经黔南州公安局交警支队高速一大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告韩治喜承担此次事故全部责任。事故发生后，被告韩治喜所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车的承保公司中国人民财产保险股份有限公司于2015年12月9日对该车损失情况进行了确认。2015年12月31日，被告所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车维修完毕后，经保险公司、原告、被告三方均在场验损确认后，被告将其货车开走。维修被告韩治喜所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车共产生维修费用33115元（含400元施救费用），其中在第三方处购买并更换汽车蓄电池，原告另为被告韩治喜垫付了1650元。原告诉称的“贵Ａ×××××”为笔误，在原告处维修的车辆为被告韩治喜所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车。2016年1月26日被告韩治喜在贵阳永力汽车修配厂维修其所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车水箱、散热器总成、风扇叶片、处理驾驶室倾斜等项目。2016年2月24日，原告以多次向被告催要维修费用及垫付其他费用未果为由诉至法院，请求判决支持原告如前诉请。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告福泉市瓮福新兴修理厂为被告韩治喜所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车提供维修服务，被告应当在车辆维修完毕后及时履行相应的付款义务，现因被告无正当理由未履行付款义务，故原告福泉市瓮福新兴修理厂要求被告韩治喜支付维修费33115元的及垫付的汽车蓄电池费用的1650元的诉请，于法有据，予以支持。对于原告诉请的原告为被告垫付的案外人吴帮明驾驶的黔南州锐森汽车运输有限责任公司所有的解放牌贵Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费用，因该费用应当由车主自行向原告支付，原告亦未提供证据证实其为被告垫付该款，故对于原告的该项诉请，不予支持。对于被告韩治喜辩称原告承诺一周内将车辆全部维修完毕，后因其维修时间过长导致被告违约而向贵州顺昌达电气有限公司赔付二万元保证金费用应由原告承担责任的意见，首先，原告当庭予以否认承诺过在规定时限内维修车辆完毕，被告未提供其他证据证实该主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告韩治喜应当承担举证不能的不利后果；其次维修时间长短并不必然导致被告的违约，被告韩治喜在其所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车发生交通事故后应当预见车辆维修时间的不确定性，应当及时采取补救措施履行其与贵州顺昌达电气有限公司之间的合同，而不应将其违约责任归咎于维修厂维修车辆时间过长，原告维修时间长短与被告承担违约责任之间不具有因果关系，故不应由原告承担被告的违约损失，对于被告的该辩称意见，不予采纳。对于被告辩称原告使用旧零件、使用不合标准零件等维修质量问题的意见，因被告车辆出厂时是经原、被告及保险公司三方确认后才将车辆驶出维修厂，当时被告并未对维修质量提出异议，虽然之后被告在贵阳永力汽车修配厂修理其车辆并产生修理费，但并不能说明原告履行的维修义务存在质量问题，被告提供的机动车保险车损失情况确认书零部件更换项目清单、水箱及仪表盘照片均不能有效证实原告提供的维修服务存在质量问题，故应当承担举证不能的不利后果，对于被告的该辩称意见，亦不予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭对原告补充提供的证据进行质证，视为被告放弃质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
限被告韩治喜于判决生效之日起五日内支付原告福泉市瓮福新兴修理厂维修费用33115元及垫付汽车蓄电池费用1650元；二、驳回原告福泉市瓮福新兴修理厂的其他诉讼请求。案件受理费737元，减半收取369元，由被告韩治喜负担。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方均未向本院提供相关证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人所有的解放牌贵Ａ×××××号轻型普通货车，因发生交通事故，被上诉人基于该车投保的中国人民财产保险股份有限公司定损后将该车交由被上诉人进行修理，双方之间的承揽合同成立并生效，被上诉人已按上诉人及中国人民财产保险股份有限公司定损的事实完成了承揽工作，并将工作成果交付给上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包工、定作，修理、复制、测试、检验等工作”的规定，上诉人在接受工作成果的同时，应当支付相应的报酬给被上诉人，一审判决上诉人承担给付被上诉人修理费于法有据。本案中，经上诉人、被上诉人及中国人民财产保险股份有限公司三方确认后，上诉人将修理完毕的车辆驶出被上诉人的修理厂时并未对车辆是否存在质量问题提出异议。贷车作为易耗品，在正常的行驶过程中难免也会产生一定的修理费，上诉人虽然将车在开出修理厂后的二十多天后到其他修理厂进行维修，但不能以此为由认为被上诉人在承揽过程中存在质量问题而拒付修理费，一审依据查明的事实，不予采信上诉人在一审中的抗辩理由并不无当。另外，上诉人主张应对被上诉人是否更换材料及维修恢复状况进行质量鉴定，但其在一审中未提出书面鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”之规定，本院对上诉人在二审中的该项主张不予采信。
综上所述，上诉人韩治喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由上诉人韩治喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十二月八日
书记员 黄佑荣