湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第01108号
原告向发雨，男，生于1982年1月9日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县漫水乡新拱桥村*组**号，公民身份号码：4228271982********。
原告邓海洪，男，生于1983年4月18日，土家族，湖北省巴东县人，住巴东县野三关镇石桥坪村*组*号，公民身份号码：4228231983********。
被告刘玉林，男，生于1973年5月3日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县翔凤镇老虎洞村*组*号，公民身份号码：4228271973********。
委托代理人（特别授权）魏长群，湖北夷水律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇渝鄂路46号，组织机构代码：70706500-0。
负责人李劲松，经理。
委托代理人（特别授权）陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。
原告向发雨、邓海洪诉被告刘玉林、中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司（以下简称财险来凤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2015）鄂来凤民初字第00029号民事判决书，被告刘玉林不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，于2015年9月22日作出（2015）鄂恩施中民终字第00749号民事裁定，撤销原审判决，发回重新审理。本院依法另行组成由审判员邓青桥担任审判长，审判员张敏、人民陪审员陈龙福参加的合议庭，分别于2015年12月31日、2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告向发雨、邓海洪，被告刘玉林及其委托代理人魏长群，被告财险来凤公司的委托代理人陈礼堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向发雨、邓海洪诉称，2014年5月，二原告共同出资购买了一台乘龙牌重型自卸货车，车牌号为鄂Q431**，由原告邓海洪驾驶从事道路货物运输。2014年11月16日上午12时10分许，原告邓海洪驾车拖货至来凤县金凤水泥厂，过完磅卸货后将车停在路边去处理记账事宜，被告刘玉林驾驶鄂Q422**号货车在会车时将鄂Q431**撞下路坎，导致鄂Q431**严重受损。2014年11月21日，来凤县公安局交通警察大队作出“来公交认字第201411161210号”《道路交通事故认定书》，认为此事故系被告刘玉林驾驶机动车会车时处置不当所致，违反《道路交通安全法》第46条之规定，负此事故全部责任。事后，原告多次找被告刘玉林协调维修车辆未果，又联系鄂Q422**的保险人财险来凤公司对损坏车辆定损及理赔，保险人称在投保人不配合的情况下不能直接赔付给原告。诉请判令二被告赔偿车辆修复损失85323元、贬值损失8503.21元、停运损失81530.4元（105天×776.48元）、鉴定费2000元并承担本案诉讼费用。
原告向发雨、邓海洪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、二原告身份证复印件及被告刘玉林户籍证明复印件共三份。拟证明二原告及被告刘玉林的基本情况，主体适格。
证据二、来凤县公安局交通警察大队《来公交认字第201411161210号道路交通事故认定书》复印件一份。拟证明交通事故发生的经过、原因、责任认定。
证据三、车辆销售发票、税收缴款书、车辆一致性证书、行驶证、驾驶证、道路运输从业人员资格证、道路运输证复印件各一份。拟证实二原告合法拥有车辆并从事道路货物运输。
证据四、来凤县价格认证中心《来价鉴字（2015）19号关于车辆维修费、贬值损失及停运损失的鉴定意见书》一份及鉴定费发票一份、来源于来凤县鑫顺建材有限公司的运输货物账目复印件及原告自己记录的运输货物账目复印件各一份。拟证明原告被损车辆修复价值和贬值损失的鉴定结论情况及交纳了鉴定费为2000元。
证据五、来凤县同兴汽车修理厂证明一份，拟证明维修鄂Q431**需25天。
证据六、来凤县同兴汽车修理厂的维修结算单，拟证明原告车辆受损后实际维修费用为92595元。
被告刘玉林辩称，1、原告主张此次事故所受的损失过高；2、被告财险来凤公司应承担原告因此次事故所受的合理合法的损失；3、原告停车属违法占道停车，对事故的发生本身具有过错，应依法承担相应的损失，而交警部门认定原告无责任与法律规定不相符。
被告刘玉林为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、驾驶证、行驶证、道路运输资格证及保险单复印件各一份。拟证明被告具有驾驶资格、运输资格及投保情况。
证据二、机动车保险报案记录（代抄单）一份，拟证明被告刘玉林在事故发生后及时拨打保险公司的电话报案，履行了通知保险公司的义务。
被告财险来凤公司辩称，是否承担责任视原告举证而定，不承担车辆贬值损失、停运损失、诉讼费、鉴定费。
被告财险来凤公司为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车第三者责任保险条款，拟证明投保车辆没有道路运输资格或检验不合格时保险公司不承担责任，不承担车辆贬值损失、停运损失、诉讼费、鉴定费。
为查清本案事实，本院依职权调取了以下证据：
证据一、2016年4月22日本院对来凤县同兴汽车修理厂经营者王世军的询问笔录及个体工商户营业执照一份。证实来凤县同兴汽车修理厂和来凤同兴汽车修理厂系同一单位。
证据二、2016年5月26日本院对来凤县同兴汽车修理厂经营者王世军的询问笔录。证实未给本案原告出具正式发票的原因是原告车辆的维修款未结清，尚欠4万元。
被告刘玉林、财险来凤公司对原告提交的证据质证如下：对证据一无异议。对证据二，被告刘玉林对此证据的真实性无异议，但认为原告的车停在路边，属于违法停车，对于事故的发生具有过错，应当在交通事故中承担相应的责任，而交警部门认定原告无责任，这与法律规定是不相符的。被告财险来凤公司认为原告停车时没有拉手刹，该认定书不能作为划分责任的唯一依据。被告刘玉林对证据三无异议，被告财险来凤公司对证据三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，一是不能证明邓海洪具有主体资格，二是不能证明向发雨从事道路货物运输。对证据四，被告刘玉林认为该鉴定结论不具有真实性、合法性，其中停运损失的计算方法有误。对提交的流水记录及过往账目认为亦不具有真实性、合法性；被告财险来凤公司认为根据鉴定报告第九项，不能保证原告提交的材料客观真实；来凤县鑫顺建材有限公司是否存在，是否与原告存在运输合同关系也不明确，请求法庭不予采信。被告刘玉林对证据五认为从形式上来说不符合证据的三要件，但对25天的证明目的予以认可；被告财险来凤公司认为不清楚修理厂是否具有资质，原告应提供修理完结的时间。对证据六，被告刘玉林认为此结算清单不是正式发票，应提供原始的税务发票；被告财险来凤公司认为车辆损失应以鉴定意见为准，不以结算清单为准。
原告对被告刘玉林提交的证据无异议。被告财险来凤公司认为被告刘玉林的道路运输证没有盖章，对其他无异议。
原告对被告财险来凤公司提交的证据质证如下：
该条款不属于证据范畴，且为格式条款，应证明签合同时明确告知当事人格式条款的免责条款，加重对方责任、免除己方责任的条款无效，请求法庭不予采信。
被告刘玉林对被告财险来凤公司提交的证据质证如下：
被告财险来凤公司没有告知免责条款。
对本院依职权调取的证据原、被告均无异议。
本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的所有证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。被告刘玉林提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。被告财险来凤公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。
综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年10月19日，被告刘玉林从案外人彭XX处购得中型自卸货车一辆，车牌号鄂Q422**，未办理车辆过户。2014年7月14日，被告刘玉林仍以彭XX名义投保交强险和第三者责任保险、车损险、车上人员责任险、不计免赔率等，2014年10月28日，将被保险人和投保人变更为刘玉林，并将第三者责任保险额由100000元变更为500000元。2014年5月，二原告共同出资购买了一辆重型自卸货车，车号鄂Q431**，登记在原告向发雨名下，道路运输从业人员从业资格证登记为原告邓海洪，道路运输证则办理在原告向发雨名下。2014年11月16日上午12时10分许，原告邓海洪将鄂Q431**停在来凤县金凤水泥厂过磅处路边，被告刘玉林驾驶鄂Q422**途径该处会车时，因处置不当将鄂Q431**撞下路坎，导致鄂Q431**受损。经来凤县公安局交通警察大队认定，被告刘玉林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负全部责任。2014年11月26日受损车辆鄂Q431**被送到汽车修理厂，因车辆维修及赔偿事宜几方协商未果，二原告遂向本院起诉要求二被告赔偿损失。二原告起诉后要求对鄂Q431**的损失进行鉴定，本院委托来凤县价格认证中心对受损车辆的维修费、贬值损失、停运损失进行鉴定，2015年3月8日，来凤县价格认证中心作出《来价鉴字（2015）19号鉴定意见书》，受损车辆的修复价值和贬值损失分别为85323元、8503元，停运损失建议776元／天，花去鉴定费2000元。故二原告要求二被告赔偿车辆修复损失85323元、贬值损失8503.21元、停运损失81530.4元（105天×776.48元）、鉴定费2000元。庭审中，原告提交了来凤县同兴汽车修理厂维修结算清单一份，证明原告车辆受损后实际维修费用为92595元，原告因此变更要求二被告赔偿车辆修复损失为92595元。被告刘玉林为鄂Q422**在被告财险来凤公司投保了交强险和保险额为500000元的机动车第三者责任保险并投保不计免赔率，保险期自2014年7月24日零时至2015年7月23日24时。审理中，二原告申请冻结被告刘玉林在来凤县新华建材有限公司的应付款120000元，经查，应付款余额不足，二原告又变更申请对被告刘玉林的车辆鄂Q422**进行查封，本院于2015年2月13日作出（2015）鄂来凤民保字第00029-2号民事裁定书，对鄂Q422**依法查封，原告向发雨交纳保全费1120元。被告刘玉林在庭审中提出对来凤县价格认证中心作出《来价鉴字（2015）19号鉴定意见书》中关于停运损失的鉴定意见申请重新鉴定，本院经审查后认为不符合有关法律规定未予准许。
另查明，来凤县同兴汽车修理厂和来凤同兴汽车修理厂系同一单位。
本院认为，公安机关已就本起交通事故作出责任认定，被告刘玉林负此事故全部责任，原告邓海洪无责任，本院依法予以确认。被告刘玉林辩称对事故责任认定不服，但未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，也未向本院提交证据予以反驳，其辩称意见本院依法不予支持，故对二原告因车辆受损造成的损失，被告刘玉林应当赔偿。由于被告刘玉林在被告财险来凤公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，故二原告的损失应由被告财险来凤公司在交强险范围内先予赔偿2000元，后在第三者责任保险额内赔付，超出保险额范围的和按保险条款保险公司不应赔偿的部分由被告刘玉林赔偿。二原告要求二被告赔偿车辆修复损失、停运损失、鉴定费的请求，符合法律规定，本院予以支持。但依照《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定结合被告财险来凤公司向本院提交的机动车第三者责任保险条款认定本案被告财险来凤公司对本案原告要求赔偿的车辆停运损失、贬值损失、鉴定费免责，故被告财险来凤公司只在第三者责任保险额内赔偿原告向发雨、邓海洪车辆修复损失。而车辆停运损失、贬值损失、鉴定费则由被告刘玉林承担。关于车辆修复损失，二原告在车辆未修复时要求以鉴定结论数额85323元赔偿，后车辆修复完毕，原告提交了来凤县同兴汽车修理厂的维修结算单，证明原告车辆受损后实际维修费用为92595元并因此变更要求二被告赔偿车辆修复损失为92595元，对原告的此诉求，本院认为符合法律规定，应予支持；关于贬值损失，因二原告的车辆于2014年5月28日才购买，发生事故时不足半年，鉴于此特殊情况，故对二原告要求赔偿贬值损失的请求本院予以支持。关于停运损失，依照法律规定，侵权人对被侵权人的合理停运损失予以赔偿。本案中，自交通事故发生之日至受损车辆起吊加上受损车辆的维修期间为合理停驶时间，发生交通事故的时间是2014年11月16日，受损车辆起吊送至修理厂之日是2014年11月26日，修理厂出具证明证实修理车辆时间为25天，则合理停驶时间应确定为36天（11天＋25天），故二原告要求按105天计算停运损失的请求本院不予支持，其赔偿标准应按鉴定意见计算，即原告车辆停运损失应为27936元（36天×776元），依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告向发雨、邓海洪车辆修理费损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司在第三者责任保险额内赔偿原告向发雨、邓海洪车辆修理费损失90595元。
三、被告刘玉林赔偿原告向发雨、邓海洪车辆停运损失27936元，车辆贬值损失8503元、鉴定费2000元。
四、驳回原告向发雨、邓海洪的其他诉讼请求。
限上述第一、二、三项在本判决发生法律效力后五日内履行。上述款项汇入来凤县人民法院专户（开户行：中国农业银行股份有限公司来凤县支行；户名：来凤县人民法院，帐号：17755301040008277）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4598元，保全费1120元，共计5718元由被告刘玉林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 邓青桥
审 判 员 张 敏
人民陪审员 陈龙福
二〇一六年六月二十日
书 记 员 熊 蕾