宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望民初字第291号
原告（反诉被告）：吕秋娜。
原告（反诉被告）：孙士创。
被告（反诉原告）：宁波鸿泰置业有限公司。
法定代表人：金亚儿。
委托代理人：龚骅。
原告吕秋娜为与被告宁波鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理。本案审理过程中，依法追加孙士创为本案共同原告；被告对两原告提起反诉，本院经审查予以受理并与本诉合并审理。因案情复杂，本案于同年12月18日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2013年10月18日、2014年2月24日两次公开开庭进行了审理，原告孙士创和吕秋娜分别到庭参加第一次和第二次庭审，被告鸿泰置业公司的委托代理人龚骅两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕秋娜、孙士创起诉称：2013年1月17日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告向被告购买位于宁波市鄞州区首南街道的利时金融大厦B楼1712房一套，交付时间为2013年5月30日前。合同签订后，原告按约付清了房款，被告也按期交付了房屋。但是，根据双方签订的合同附件四（装饰、设备标准）第10条第（2）项约定，标的房屋的空调配备应为：“VRV空调系统；VRV空调风口接入在走廊处，室内风管及风口由买受人自行连接安装”，也就是原告购买的标的房屋应当配备中央空调系统；而被告实际交付的房屋却未配置中央空调系统。被告未按合同约定履行，构成严重违约，损害原告利益，故请求：判令被告履行上述《商品房买卖合同》附件四的条款，将VRV空调风口接入至走廊处。
被告鸿泰置业公司答辩并反诉称：双方签订《商品房买卖合同》属实，原告已付清了房款，被告已经交付房屋，合同已经履行完毕。与原告签订的合同附件四确实约定了配备VRV空调系统，但这是被告重大失误所致。被告开发的利时金融大厦是由A楼、B楼两幢大楼构成，A楼是办公用房，设计建设时配备的是VRV空调系统；而原告购买的B楼是单身公寓，在建筑设计过程中原本就没有VRV空调系统，设计的是普通家庭空调模式，配置室外空调机位；现在实际建好的房子也是如此，A楼安装有VRV空调系统，而B楼配置了室外空调机位。之所以原、被告签订的合同中出现了有关VRV空调的约定是由于被告将A楼和B楼的合同附件弄反了，错将A楼的合同附件作为B楼的合同附件与原告签约并报备。A楼的合同附件四（以下简称A楼附件四），除约定VRV空调系统外，约定进户门为玻璃或木门，约定无厨房，卫生间为公共卫生间；而B楼的合同附件四（以下简称B楼附件四）除了没有约定VRV空调系统外，约定门窗采用IC卡门锁的进户门，约定有厨房和独立卫生间；原告订约时的合同附件四虽然是A楼附件四，但实际交付的房屋均系按照B楼附件四建设，配备有采用IC卡门锁的进户门、厨房和独立卫生间。就投入而言，B楼付出的成本更多，实际履行的情况对原告有利无弊。原、被告签订的合同附件四采用了A楼附件四，系被告重大误解造成，并非被告合同本意；原告要求在B楼安装VRV空调系统，被告在事实上亦无法履行。现提起反诉，请求判令变更原、被告于2013年1月17日签订的合同编号为201101830346的《房屋买卖合同》附件四“装饰、设备标准”的条款，变更为如下内容：附件四：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）1.外墙：中空玻璃幕墙和铝板；2.内墙：水泥砂浆；3.顶棚：水泥砂浆；4.地面：水泥砂浆；5.门窗：采用IC卡门锁的进户门；6.厨房：内墙水泥砂浆，内顶棚水泥砂浆，内地面水泥砂浆，无设施；7.卫生间：内墙水泥砂浆，内顶棚水泥砂浆，内地面水泥砂浆，无设施；8.阳台：无；9.电梯：品牌电梯；10.其他：（1）公共部位装修：接待大堂地面和墙面采用抛光砖或大理石，电梯门厅、公共走廊地面采用抛光砖，电梯门厅墙面采用抛光砖或其他材料，疏散楼梯踏步地面及楼梯厅地面采用防滑地砖或花岗岩，公共走廊、疏散楼梯及楼梯厅墙面、顶部采用涂料。（2）电气：一户一表，户内分配电箱；有线电视、宽带、电话接口到户；电话、网络采用中国电信，产权归中国电信所有。
两原告针对被告的反诉答辩并变更诉讼请求称：原告购买的是预售房屋，签约时没有实物，均以合同为依据；买房时被告方说明有VRV空调系统，现在发现没有VRV空调系统是被告不履行合同造成，B楼四层以下就均安装有中央空调。被告主张约定有VRV空调系统是重大误解，但合同约定有中央空调导致原告对购买房屋的判断也产生了重大失误，如果没有中央空调，该房屋通风即存在重大安全隐患，该大厦没有通风设计，若走廊没有中央空调，对业主健康有影响。故要求变更诉讼请求为：请求判令撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》。
针对两原告变更后的诉讼请求，被告答辩称：一、双方订约时虽系预售房，但当时房屋已经成型，被告也提供了样板房及附有房屋结构的宣传册，被告方建造完成并交付给原告的房屋与样板房及图纸一致，B楼四层以下安装有中央空调是为B楼的商场所设置，原告应当知道其要购买的房屋的情况，原告所称的判断失误并不能成立。二、被告因重大误解产生的错误，仅限于合同附件约定的附属设施，对房屋的坐落、结构、功能没有任何影响，也不会对原告购房与否产生实质影响，原告接收房屋后已经装修使用，亦可印证这一点。故本案仅对合同某些细节存在误解，并非对整个合同有实质性重大误解，原告称对整个合同存在重大误解也不成立。三、现实际交付给原告的房屋，包括独立卫生间、厨房和IC卡门，对于被告来说付出的代价更高，被告不可能就此获利，对原告也没有造成重大损害。故本案因误解所致合同附件的错误，应当更正，原告要求撤销合同则被告不能认同。
两原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了《商品房买卖合同》及附件一份（复印件），拟证明原、被告于2013年1月17日签订协议，其中合同附件四对VRV空调系统进行了相关约定的事实。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.A楼的《房屋买卖合同》及附件一份（复印件），拟证明被告出售A楼房屋时也产生错误，将应用于B楼的合同附件四用于A楼合同，以及该原属B楼的合同附件四未约定有VRV空调系统，但约定了独立卫生间、厨房和IC卡门等内容的事实。
2.备案的设计图纸一份，拟证明A楼、B楼设计的不同，原有设计即为A楼配备VRV空调系统，而B楼配置室外空调机位的事实。
对上述双方提供的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据对上述证据的认证情况及原、被告双方的陈述，本院认定如下事实：两原告系夫妻。2013年1月17日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：两原告向被告购买位于宁波市鄞州区首南街道的利时金融大厦B楼1712号房屋一套，建筑面积68.52平方米，总价699776元，房屋交付时间为2013年5月30日前。合同签订后，两原告按约付清了房款，被告也按期交付了房屋，两原告接收房屋后已进行装修。双方签订的《商品房买卖合同》附件四约定如下：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）1.外墙：中空玻璃幕墙和铝板；2.内墙：水泥砂浆；3.顶棚：水泥砂浆；4.地面：水泥砂浆；5.门窗：进户门为玻璃或木门；6.厨房：无；7.卫生间：公共卫生间：墙砖、地砖、洁具；8.阳台：无；9.电梯：品牌电梯；10.其他：（1）公共部位装修：接待大堂地面和墙面采用抛光砖或大理石，电梯门厅、公共走廊地面采用抛光砖，电梯门厅墙面采用抛光砖或其他材料，疏散楼梯踏步地面及楼梯厅地面采用防滑地砖或花岗岩，公共走廊、疏散楼梯及楼梯厅墙面、顶部采用涂料。（2）空调：VRV空调系统；VRV空调风口接入在走廊处，室内风管及风口由买受人自行连接安装。（3）电气：一户一表，户内分配电箱；宽带、电话接口到户；电话、网络采用中国电信，产权归中国电信所有。被告实际交付两原告的房屋未安装VRV空调系统，配置了室外空调机位，安装了采用IC卡门锁的进户门，配有厨房和独立卫生间。被告开发的利时金融大厦包括A楼和B楼，备案的设计图纸显示：A楼14-18层设计有VRV室外机位和公共卫生间，B楼10-17层设计有套内独立卫生间和空调室外机位。
本院认为：被告提供的设计图纸显示，A楼17层设计为VRV室外机位和公共卫生间，B楼17层设计为套内独立卫生间和空调室外机位，原告提供的《房屋买卖合同》附件一房屋平面图与B楼设计图一致，原告亦陈述实际交付的房屋与被告陈述的B楼设计和配置一致，故本院认为，本案买卖的标的房屋，本未设计VRV空调系统，被告与两原告签订的合同附件四，确系重大误解所致，并非被告合同本意。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现双方争议的焦点是：合同应予部分变更抑或全部撤销。对此，本院认为：因重大误解订立的合同，应予变更还是撤销，应考察以下两点作为判断的依据：一、误解是否对一方订立合同的决策产生决定性的影响；如误解的性质和程度足以使一方产生订立或不订立合同的不同决策，则该合同应予撤销。二、误解是否对一方实现合同目的产生根本性的影响；如变更合同将导致一方无法实现合同的根本目的，则该合同亦应予撤销。首先，本案中两原告购买标的房屋系作为家庭居住使用，在目前家庭居住使用的公寓和住宅并未普遍配置VRV空调系统的社会现状下，标的房屋是否配置VRV空调系统，不足以成为两原告决策是否购买房屋的决定性因素，两原告亦并无证据证明VRV空调系统的配置决定了其购买房屋之决策；而相反，本院有理由相信，标的房屋如依错误的附件四的约定，仅配置公共卫生间而未配置独立卫生间，倒是足以影响两原告作出不购买房屋的决定，但显然两原告对此并未予以重视，由此亦可印证两原告并未将合同的附件四作为其决策是否购房的决定性因素。其次，空调作为房屋的附属设备，对其的约定在房屋买卖合同中并非决定合同成立的主要条款，调整空调配置方式，对于实现房屋的居住使用功能，亦不产生根本性的影响，原告在接收房屋后对房屋进行了装修使用，亦可印证空调配置方式对于两原告实现购房居住的合同目的不产生根本性的影响。综上，本院认为，本案中对于VRV空调系统约定的误解，并不成为两原告决策是否订约的决定性因素；变更合同关于空调系统的约定条款，亦不造成对两原告实现合同目的的根本性影响；故本院支持被告关于变更合同部分条款的主张，对两原告撤销全部合同的主张，则不予采纳支持。考查被告请求变更的合同附件四的内容，除删除第10条第（2）项关于VRV空调系统的约定外，其中第5条门窗、第6条厨房、第7条卫生间的约定在变更后均与实际交付房屋一致；另对原有第10条第（3）项增加了有线电视接口到户的内容，也不影响两原告利益；故本院均予准许。其余条款，与原订合同附件四相比，均属一致，并无变更的必要。需要说明的是，上述一方合同义务的变更，一般情况下亦应产生相对方合同权利义务的相应调整，以使合同权利义务重归平衡；本案中，虽然被告主张合同变更后被告付出的成本更高，不会导致对原告利益的损害，但如原告方有依据证明合同的变更导致其利益受到贬损，则原告方亦有权主张对其合同权利义务作相应的调整。本案中，因两原告并未就此提出明确的主张和请求，故本院对此暂不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更原告吕秋娜、孙士创与被告宁波鸿泰置业有限公司订立的合同编号为201101830346的《房屋买卖合同》附件四中的以下内容：第5条变更为：门窗：采用IC卡门锁的进户门；第6条变更为：厨房：内墙水泥砂浆，内顶棚水泥砂浆，内地面水泥砂浆，无设施；第7条变更为：卫生间：内墙水泥砂浆，内顶棚水泥砂浆，内地面水泥砂浆，无设施；第10条变更为：其他：（1）公共部位装修：接待大堂地面和墙面采用抛光砖或大理石，电梯门厅、公共走廊地面采用抛光砖，电梯门厅墙面采用抛光砖或其他材料，疏散楼梯踏步地面及楼梯厅地面采用防滑地砖或花岗岩，公共走廊、疏散楼梯及楼梯厅墙面、顶部采用涂料。（2）电气：一户一表，户内分配电箱；有线电视、宽带、电话接口到户；电话、网络采用中国电信，产权归中国电信所有。
驳回原告吕秋娜、孙士创的本诉诉讼请求。
本诉案件受理费80元，由原告吕秋娜、孙士创负担；反诉案件受理费80元，由被告宁波鸿泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
审 判 员 翁 磊
人民陪审员 冯友华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐漪波