湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00879号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人（原审被告）：宋巧菊。
上述两上诉人共同的委托代理人：敖鄼，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐秀英。
委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
原审被告：王金桥。
委托代理人：敖鄼，湖北山河律师事务所律师。
原审第三人：罗世彪。
上诉人ＸＸ、宋巧菊为与被上诉人唐秀英、原审被告王金桥、原审第三人罗世彪不当得利纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人ＸＸ、宋巧菊及原审被告王金桥的委托代理人敖�，被上诉人唐秀英的委托代理人吴俊国到庭参加诉讼，原审第三人罗世彪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原审查明，王金桥、宋巧菊系ＸＸ的父母。唐秀英与王金桥、ＸＸ、宋巧菊均无经济往来。ＸＸ在中国建设银行股份有限公司拥有一账户，账号为436742287xxxxxx2075。截至2011年6月10日，该账户余额为838.04元。2011年6月16日，唐秀英向ＸＸ持有的上述账户转款100万元；同月17日，有20万元转款存入ＸＸ的上述账户；同月20日，ＸＸ分两次将20万元转出；同月27日，唐秀英再次向ＸＸ上述建设银行账户转款100万元。同年7月4日，有15万元转款存入该账户；5日，ＸＸ将该建设银行账户内的215万元转入其母亲宋巧菊的建设银行账户内（账号621080xxxxxx0512）后，ＸＸ的该账户余额为148.35元。重审中，姜和胜经法院释明，其表示不作为第三人参与本案的诉讼。因双方意见分歧较大，且第三人罗世彪经法院合法传唤未到庭参加诉讼，致案件不能调解。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，双方均未举证证明唐秀英与ＸＸ之间有任何债权债务关系，且ＸＸ在接受黄石市公安局经济犯罪案件侦查支队询问时也承认不认识本案的唐秀英、并与其无任何往来；ＸＸ虽辩称唐秀英向其转账的款项是第三人罗世彪向其婆家偿还的借款，但方某某、吴某某（吴某）均系本案案外人，第三人罗世彪经法院传票传唤未到庭参加诉讼，无法核实其分别向方某某、吴某某（吴某）出具的两张借条的真实性，即使两张借条是真实的，亦不能证明该借款与本案的关联性，不能证明唐秀英代第三人罗世彪还款，�对ＸＸ的上述辩称意见法院不予支持。ＸＸ在与唐秀英无债权债务关系的前提下，从唐秀英处获得200万元构成不当得利，ＸＸ应当向唐秀英返还此款。ＸＸ的银行交易明细显示，唐秀英将200万元存入ＸＸ的账户后，ＸＸ随即将其银行账户内的215万元全部转入其母亲，即宋巧菊的账户内，转出后ＸＸ的银行账户内仅有余额148.35元，据此可以认定ＸＸ转给其母亲宋巧菊的215万元中包含唐秀英的200万元，因此宋巧菊亦构成不当得利的延伸，亦应承担共同返还责任。但唐秀英提交的证据不能证明王金桥获得不当得利，故其无权要求王金桥承担返还责任。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”。ＸＸ从唐秀英处不当得利200万元，唐秀英有权向ＸＸ主张200万元的存款利息损失，但其主张按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经法院审判委员会讨论决定，缺席判决：一、ＸＸ、宋巧菊于判决生效后十日内共同向唐秀英返还人民币200万元；二、ＸＸ、宋巧菊于判决生效后十日内共同向唐秀英支付200万元的存款利息损失（自2011年6月27日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至履行之日止）；三、驳回唐秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元、财产保全费5000元、公告费750元，均由ＸＸ、宋巧菊共同负担，并在履行上述义务时一并支付给唐秀英。
宣判后，ＸＸ、宋巧菊不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回唐秀英的全部诉讼请求，由唐秀英承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决程序违法，遗漏案件当事人。第三人罗世彪欠ＸＸ的公公吴某平与婆婆方某某的钱，该200万元是罗世彪通过唐秀英转账到ＸＸ账上，系对吴某平与方某某的还款，与ＸＸ、宋巧菊无关。原审法院在发回重审后仅追加罗世彪为第三人，而没有追加吴某平与方某某参加诉讼，只是将其作为证人参与案件，导致案件事实无法查清。2、原审判决认定事实错误。ＸＸ收到该200万元的款项是其家人的还款，取得该款项有合理合法的依据。唐秀英诉状中的陈述，与其所认可的王金桥在公安部门所做笔录中的相关记载相抵触，即案件事实并非唐秀英所诉称的不当得利。唐秀英不是无故汇款200万元，是听信了罗世彪的话，以为罗世彪签了合同并领有图纸，自己是施工方并出资支付的保证金，只是在这个过程中，罗世彪指示其将钱汇入ＸＸ账户用于还款。3、原审判决适用法律错误。原审判决认定宋巧菊构成不当得利的延伸，没有法律依据。本案是民事纠纷，不是公安机关的追赃程序，应当依据民事法律关系审理，不得随意对法律进行扩大化解释。
被上诉人唐秀英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸ、宋巧菊的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王金桥答辩称，与上诉人ＸＸ、宋巧菊意见一致。
原审第三人罗世彪未到庭参加诉讼。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本案二审争议的焦点问题是：一、本案是否还需要追加当事人？二、ＸＸ与唐秀英之间是否构成不当得利？三、宋巧菊在本案不当得利纠纷案件中，是否应当承担责任？本院分别评析如下：一、关于是否需要追加当事人的问题。本院认为，吴某平与方某某不是本案中必要共同诉讼的当事人，对于ＸＸ称该200万系罗世彪还吴某平、方某某借款的抗辩，原审法院已依法追加罗世彪为本案第三人，但并未得到罗世彪的证实，因吴某平、方某某不能证明该借款与本案存在关联，故没有追加吴某平、方某某为本案当事人的必要。吴某平、方某某与罗世彪之间的纠纷可另案主张。二、关于ＸＸ与唐秀英之间是否构成不当得利的问题。唐秀英将200万元的款项存入ＸＸ账户�事实，双方均认可。ＸＸ辩称该200万元为罗世彪向其婆家的还款，但罗世彪并未作出印证，ＸＸ也没有提供充分证据予以证明，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，ＸＸ应承担举证不能的不利后果。故ＸＸ没有合法依据占有该200万元，ＸＸ与唐秀英之间构成不当得利，ＸＸ应当返还唐秀英200万元。三、关于宋巧菊在本案不当得利纠纷案件中是否应当承担责任的问题。唐秀英将200万元存入ＸＸ账户之后，ＸＸ将该200万元与其账户内的15万元一并转入其母亲宋巧菊账户，本院认为，宋巧菊是不当得利的获得者，原审判决认定宋巧菊与ＸＸ承担共同返还责任，并无不当。综上，ＸＸ、宋巧菊的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人ＸＸ、宋巧菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一五年三月四日
书 记 员 赵琳