河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2153号
原告河南辰达投资有限公司。
法定代表人夏冬子，总经理。
委托代理人田永卫，河南刘·田律师事务所律师。
被告郑州磊鑫房地产开发有限公司。
法定代表人高建峰，总经理。
委托代理人汤路明，河南亚太人律师事务所律师。
原告河南辰达投资有限公司（以下简称辰达公司）与被告郑州磊鑫房地产开发有限公司（以下简称磊鑫公司）委托合同纠纷一案，本院于2012年12月17日作出（2012）新民初字第2575号民事判决书，原告辰达公司不服提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三终字第296号民事裁定，撤销本院（2012）新民初字第2575号民事判决书，将本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辰达公司的法定代表人夏冬子及其委托代理人田永卫，被告磊鑫公司的委托代理人汤路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰达公司诉称，2011年3月24日，辰达公司与磊鑫公司就共同运作“盛世金典”项目达成合意，签订了《盛世金典项目商业运作服务合作合同》。该项目位于焦作市温县，可售面积13000平米。合同约定的合作方式为磊鑫公司负责投资100万元为本项目硬件设施，根据辰达公司要求进行升级改造；辰达公司负责此外的投资并实施项目的商业运作、广告推广、营销策划、商业经营方案筹划、项目调研分析、策划提案、定位论证、计划组织、销售控制、培训考核、品牌规划等。合作收益分配方式为本项目净收益2800万元（不含税）归磊鑫公司，超出部分全部归辰达公司。在正式销售前，双方确认的《底单价表》中的价款分配给磊鑫公司，溢价部分分配给辰达公司。磊鑫公司当月支付辰达公司应得溢价的50%，剩余部分在磊鑫公司获得净收益2800万元后当月一次结清。合同签订后，辰达公司利用自身强有力的营销优势，举行了盛大的项目推介会，持续投入大量广告，有效提升了项目的形象和品牌价值。销售单价很快超出了《底单价表》，前期取得了良好的销售业绩。然而，磊鑫公司未能按照合同约定严格履行其义务，不积极配合辰达公司销售本项目。由于项目手续不完善，甚至出现租户多次打砸售楼部的事件，导致辰达公司曾无法正常销售。在辰达公司积极营销下，本项目的高端定位已被市场普遍接受。磊鑫公司为获得更大利益，于2012年3月14日提出解除合同，并强迫辰达公司撤离。鉴于在本项目中的附属地位，辰达公司不得已只能离场。截至2012年7月底，在已销售的房款中，磊鑫公司尚欠辰达公司应分得溢价收益74.4047万元。辰达公司请求判令磊鑫公司支付合作收益74.4047万元、逾期违约金37.2万元。
被告磊鑫公司辩称，1、双方签订的《盛世金典项目商业运作服务合作合同》自相矛盾而且不公平。2、根据辰达公司提前提交的证据不能证明辰达公司的销售总额是起诉书中的销售总额。3、辰达公司没有按照合同约定完成计划，已经构成违约，按照合同约定具备解除条件。4、磊鑫公司不应该再支付诉讼费。5、辰达公司起诉书中所称的“手续不完善，导致辰达公司无法正常销售”，与事实不符，按照我国相关法律法规，开发商销售条件是五证俱全，在原一审中提交过合法“五证”，具备法定销售资格。辰达在二审中提交的人防证明对销售不存在任何影响，不会造成房地产销售的障碍。6、双方签订合同的目的是利益，合同履行过程中，辰达公司没有按照合同约定，仅是追求利益短期化，是造成售房不畅的原因，而且合同履行并没有将销售房产应回笼的资金回笼，有134万元房款辰达公司不能交付给磊鑫公司。
经审理查明，2011年3月23日，磊鑫公司（以下简称甲方）与辰达公司（以下简称为乙方）就共同运作“盛世金典”项目商业部分（以下简称本项目）签订《盛世金典项目商业运作服务合作合同》，约定：一、项目概况。本项目位于焦作市温县温泉路，可售面积约13000平米，具体面积以双方签订的房源底价表确定面积为准。二、合作方式。1、甲、乙双方共同运作本项目。甲方负责投资100万元为本项目硬件设施，根据乙方要求进行升级改造；乙方负责除甲方以外的投资并实施项目的商业运作、广告推广、营销策划、商业经营方案筹划、项目调研分析、策划提案、定位论证、计划组织、销售控制、培训考核、品牌规划等。2、自本合同签订起12个月内，乙方为甲方回笼本项目资金2000万元，随后6个月乙方为甲方回笼本项目资金800万元。3、甲方在本项目中实现回款2800万元营收后，则本项目后期的所有收益（剩余固定资产、租金收益等）均归乙方所有。4、乙方承担甲方2800万元收益税金中的300万元税金，超出2800万元的税金由乙方负责承担。五、乙方服务费用及结算条件。1、乙方在正式销售前制订出每套商铺销售价格的《底单价表》，双方确认后予以执行。2、《底单价表》中确认的价款分配给甲方，溢价部分（超过底单价表的以上部分）全部分配给乙方，甲方当月结算乙方应得溢价的50%，剩余50%溢价部分在乙方完成甲方2800万收益后当月一次结清。3、客户缴纳完首批房款并签完购房合同提供完善的银行按揭资料后，则乙方可结算溢价。4、甲乙双方应于每月5日结算前一月费用，遇节假日顺延。六、业务费用负担原则和方式。1、由乙方承担的费用：乙方派驻人员的工资、补贴、交通费等费用，乙方所聘人员的工资、补贴等费用，销售人员的培训费用及工资、奖金等，营销推广费用（包括印刷品、媒体广告发布、户外广告发布，电话费、传真、网络、办公用品、耗材等）。2、由甲方承担的费用：售房部提供，项目硬件升级改造费，外围的关系协调。七、乙方违约责任。乙方未能按照甲、乙双方商讨的项目方案进行营销推广，未能在合同约定期限内按计划完成销售的，甲方有权追究乙方的违约责任。如乙方连续四个月未完成销售任务，甲方有权解除合同，并不支付剩余款项。八、甲方违约责任。1、甲方未按合同约定与乙方结算及未按合同约定向乙方支付各项费用的，视为甲方违约，在7个工作日内协商未果的前提下，乙方有权终止工作，并向甲方追索应付未付的款项，除此之外，甲方还应以未支付的款项为基数按照每日2%的比例向乙方支付违约金。2、因甲方单方擅自终止合同给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的各项损失。九、本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，本合同一式四份，甲乙双方各执两份，均具有同等法律效力。合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商解决后另行起草补充协议。不能协商一致的遵从法律规定。同年4月21日，双方对《底单价表》及《回款计划表》进行确认。其中《汇款计划表》显示，自2011年6月起至2012年6月止，每个月均约定了销售金额。
2011年4月至2011年8月，辰达公司共代理销售43套房产，并于2011年7月7日至2011年8月25日期间对该43套房产进行了预售登记备案。2011年9月之后，辰达公司未销售出房产。2012年3月14日，磊鑫公司以辰达公司连续四个月未完成销售任务为由，以《律师函》的形式向辰达公司发出解除合同通知，2012年3月，辰达公司停止销售行为并离场。辰达公司提交2011年8月4日的温县人民防空办公室向温县房产管理中心下发的《行政建议书》（复印件），拟证明磊鑫公司利用人防办让房管局暂停销售备案而导致未完成销售计划，磊鑫公司应当承担相应责任。磊鑫公司对此提出异议，认为该证据系复印件，且无法证明系因该行政建议导致不能办理房产销售备案，而辰达公司在2011年8月4日之后仍然进行了房产销售登记。磊鑫公司提交盛世金典项目的土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及商品房预售许可证，拟证明其开发上述项目手续齐全。辰达公司对磊鑫公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为未完成销售任务系因磊鑫公司没有按照约定对项目投资100万元进行改造，未解决原来的住户问题，影响了项目的正常销售。
在合同解除后，辰达公司与磊鑫公司办理了财务交接手续，并提交《盛世金典项目》结余费用申请及代理费结算明细表，拟证明其共销售43套商品房，成交金额606.4976万元，已达成回款472.4976万元，余款134万元虽未到账，但客户按揭资料已经全部完善；双方实际结算60万元，未结算744047元。磊鑫公司认为结余费用申请及代理费结算明细表系辰达公司单方制作的，未经其确认，故不予认可。
上述事实，有当事人的陈述，《盛世金典项目商业运作服务合作合同》、《底单价表》及《回款计划表》，财务交接表及收据，结余费用申请及代理费结算明细表，律师函、《行政建议书》等相关证据证明。
本院认为，辰达公司与磊鑫公司之间签订的《盛世金典项目商业运作服务合作合同》系双方之间的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自的权利义务。
当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。辰达公司于2011年9月至2012年3月期间连续四个月未能按照合同约定完成销售计划，磊鑫公司依约解除双方签订的《盛世金典项目商业运作服务合作合同》。辰达公司认为系因磊鑫公司利用人防办让房管局暂停销售备案而导致未完成销售计划，磊鑫公司应当承担相应的违约责任，针对该主张，辰达公司仅提供落款时间为2011年8月4日的《行政建议书》复印件，磊鑫公司对此不予认可，且无法与原件予以核对，本院对该证据复印件不予采信，而辰达公司提供的《商品房预售登记备案表》证据证明在2011年8月3日之后，辰达公司仍然进行了房屋销售登记，因此辰达公司的该项主张本院不予采纳。辰达公司同时主张系因磊鑫公司未按约定投资以及未能解决原来住户问题，导致销售不畅未能完成销售计划，亦未能提供相关证据证明，本院均不予采纳。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。辰达公司连续四个月未完成销售任务，符合合同约定的解除条件，磊鑫公司依约解除合同并无不当。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方在合同中约定了辰达公司连续四个月未完成销售任务，磊鑫公司有权解除合同，并不支付剩余款项的内容，系双方对该合同权利义务终止后进行结算的约定，均应恪守。辰达公司在连续四个月未完成销售任务导致合同解除的情况下，向磊鑫公司要求支付剩余销售溢价款及违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告河南辰达投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费14844元，由原告河南辰达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 乔东亮
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 周巧凤
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 阁