江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终770号
上诉人（原审原告）高安玉。
委托代理人付善生。
上诉人（原审原告）孙家学。
上诉人（原审原告）孙翠华。
上诉人（原审原告）孙耀。
上诉人（原审原告）庄恒花。
上诉人（原审原告）孙亚。
六上诉人共同委托代理人庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马洪洲。
委托代理人庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
上诉人高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚因与被上诉人马洪洲排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗王民初字第0647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚原审诉称：高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚居住的一排有六户人家，均属于泗阳县里仁乡朝阳村孙西组。紧靠高安玉家旁边原始留有八尺宽的公共通道，也是高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚家唯一的公共通道，该通道被马洪洲家占用，马洪洲在该通道上耕种农作物，还堆放树棒。马洪洲的行为阻碍了高安玉、孙家学等家的通行，经村委会及乡政府协调未果。2014年7月，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚等人找到乡政府要求处理，里仁乡人民调解委员会处理此事，并出具了调解意见书，但马洪洲未按照该协议履行。现要求马洪洲清除路面上的玉米及两棵树，恢复六尺宽路面（从高安玉家东屋东北墙角所在南北线为西边界，向东丈量六尺为东边界）。
马洪洲原审辩称：两棵树及玉米都是马洪洲种在马洪洲家的自留地上的，没有占用通道，是高安玉家盖房子占用了通道。
原审法院经审理查明，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚家位于泗阳县里仁乡朝阳村孙西组，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚家坐北朝南位于同一排，由东向西依次是高安玉、孙家学……。高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚家屋后面有一条东西路，路的北边是付从云家（位于高安玉家正北方），付从云家的东边是马洪洲家。马洪洲家的门前有一块自留地，该自留地被马洪洲家种植了农作物，高安玉家房屋与该自留地之间有一条1米左右的小路，马洪洲还在小路路东边树立了水泥杆。
高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚找泗阳县里仁乡人民政府协商解决，泗阳县里仁乡人民调解委员会于2014年9月22日作出了《关于高安玉、马洪洲两户之间公共道路使用纠纷的调解意见》。该调解意见的内容为：纠纷简要情况：申请方高安玉等六户与被申请方马洪洲系组邻关系。1976年左右，原高庄村孙庄组分组时，把紧靠马洪洲家自留地边一块田地分给孙西组，孙西组就在这块地盖上队房，作晒场用。当时孙西组南北留有一条八尺宽生产路至排涝河木桥上。1984年左右，该组农户付从云申请从队场上批一份宅基，从八尺宽道路西边丈量七弓（11.66m）宽，作为付从云家宅基地。1985年左右，马洪洲家申报一份宅基地在自家自留地上，紧靠孙西组留有八尺宽生产路东边。2003年冬，孙西组农民高安玉等六户，因这条生产路被马洪洲家占用无法通行，找村里协调，经村里调处，从高安玉家东屋墙角向东丈量六尺宽、南北一线作为生产路，当时双方都同意。2005年春，马洪洲家在村协调处理的六尺宽生产路东边挖起耕种，并在生产路上堆放树棒阻碍通行，双方再次发生矛盾，经乡村两级调处未果。2014年7月，高安玉等六户村民因道路实在难以通行，再次请求村里调处未果后，报乡人民政府处理。经查，1984年左右，孙西组在划给付从云家宅基时，就留有一条八尺宽生产路至排涝河，经勘验，以付从云家宅基东界线向南延伸至排涝河为八尺宽生产路的西边线，以次线向东丈量八尺宽为生产路。现争议如下：马洪洲家在生产路中间排涝河边上栽了两棵树，其认为栽上树了，地就是她家的，马洪洲以树为界限向东都种上了庄稼，致使生产路被占去大半，严重影响了高安玉等六户的出行。综上所述，特提出如下调解意见：根据申请人要求，原八尺宽的路能恢复六尺宽保障出行就可以了，即以高安玉家东屋东北墙角所载南北线为西边界，向东丈量六尺为东边界；二、马洪洲家栽在生产路中间的两棵树要刨除；三、今后，申请方和被申请方不得以任何理由占用生产路；四、以本次调解意见为准。
原审法院还查明：因高安玉家东面的小路狭窄，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚从高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚家西边一条通道通行，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚家已经从该通道通行了十几年了，该通道也足够一般车辆通行。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。相邻通行权，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等权利。本案中高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚与马洪洲系庄邻，高安玉家东边有一条小路，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚家西边也有一条通道，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚已经从西边的通道通行十几年，且现在该通道也能正常通行，故高安玉家东面的小道不是高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚出行的必经之路、唯一通道。对于高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚主张的马洪洲应该履行调解协议，因调解协议应该由双方签字确认，但高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚提供的《调解意见》并没有马洪洲签字确认，该《调解意见》对马洪洲不具有约束力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚负担。
原审判决宣判后，上诉人高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚的原审诉讼请求。理由：原审法院以高安玉家东面的小道不是出行的唯一通道驳回明显不当。西边是该村另一组村民的自留地，其地上栽树，不是正常通道。该户常年在外务工，每年春节回家都警告高安玉等不许再在其树地通行。本案争议通道为历史形成的通道，马洪洲堵上该通道并栽种农作物，侵犯了高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚的通行权，应当停止侵权，恢复通道原状。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法判决。
被上诉人马洪洲辩称：1.高安玉等人认为马洪洲占用公共道路，实施了侵权行为与事实不符。涉案公共道路在80年代是存在的，直到高安玉等六家在道路西侧陆续建房后消失，而马洪洲家位于道路东侧，宅基地及自留地使用在先、建房也在先，建房的时候该公共道路仍然存在。高安玉等依据无效的乡政府的调解意见要求马洪洲排除妨害不应支持。2.本案是因道路通行引发的排除妨害纠纷，而高安玉等起诉所依据的是相邻关系的通行权，说明马洪洲不存在占用道路的行为。相邻关系中的通行权与侵权行为中的妨害通行行为不同，高安玉等起诉的法律依据明显错误。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚是否有权请求马洪洲排除妨害。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚主张马洪洲占用了共同道路，妨碍高安玉等六家的通行，故要求马洪洲恢复六尺宽路面并清除路面上的玉米及两棵树。马洪洲辩称，玉米和树是栽种在自家自留地上，并未占用公共道路，故高安玉等人应举证证明马洪洲实施了妨害行为。但是，高安玉等人并未提供充分证据予以证明，且未能对涉案争议道路的具体边界作出明确的说明，故对其关于马洪洲占用了涉案公共道路的主张，本院不予支持。且高安玉等六家西边也有一条通道，高安玉、孙家学等人已经从西边的通道通行十几年，且现在该通道也能正常通行，故高安玉等的通行权也未收到侵害，对其要求马洪洲恢复路面并清除玉米及树的主张，不予支持。
综上，高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高安玉、孙家学、孙翠华、孙耀、庄恒花、孙亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年五月十日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 张晓青
第8页/共8页