浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙民再终字第5号
上诉人（原审原告）：本色控股集团有限公司。
法定代表人：吴英。
委托代理人：朱建伟。
委托代理人：吕海波。
被上诉人（原审被告）：刘贤富。
委托代理人：潘宁。
上诉人本色控股集团有限公司（以下简称本色集团）因与被上诉人刘贤富房屋买卖合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2012）浙金民再字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2006年12月28日，毕健持加盖本色集团印章以及有法定代表人吴英签名的民事起诉状、授权委托书，向金华市中级人民法院提起诉讼称：2006年11月15日，本色集团与刘贤富签订房屋转让协议一份，约定由本色集团将其位于东阳市白云街道汉宁西路19巷9号1单元601、602室，11号2单元101、102、202、301、302、601、602室，3单元602室及汉宁西路80巷32、36号，产权证分别为“东房权证吴宁字第063856、06××59、063851、06××52、063853、06××54、063855、06××57、063858、063860号及063849、063850号”，建筑面积分别为211.02、186.29、250.82、251.22、251.22、221.78、216.57、199.96、218.44、691.37、758.23平方米的房屋转让给刘贤富，转让总价1380万元。签约后，刘贤富仅支付购房款1100万元，余款未付。请求判决确认双方签订的房屋转让协议有效，并判令刘贤富立即支付购房余款280万元。
同日，金华市中级人民法院组织庭前调解。经协商，达成以下调解协议：一、本色集团与刘贤富于2006年11月15日签订的房屋转让协议确认有效。二、由刘贤富于2006年12月29日前支付尚欠的购房款280万元。由本色集团协助办理房产过户手续。三、本色集团于2006年12月28日签订调解书时当即交付给刘贤富房产证（证号：东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号、东房权证白云字第××号）和土地使用权证（证号：东阳市国用2006第1-2976-2977-2978-2979-2986-2974-2975-2983-2984-2973-2982-2985号）。同时交付房产钥匙。四、其他责任双方互不追究。案件受理费79010元，其他诉讼费100元，合计79110元，由本色集团和刘贤富各半承担。金华市中级人民法院当日出具（2007）金中民一初字第26号民事调解书，对上述协议予以确认。
2007年3月26日，金华市中级人民法院对本案立案复查。同年12月22日，经院长提交审判委员会讨论，裁定本案由该院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原调解书的执行。该院经再审审理，于2008年5月22日作出（2008）金中民再初字第2号民事裁定：一、撤销该院（2007）金中民一初字第26号民事调解书；二、驳回本色集团的起诉。
裁定宣告后，本色集团、刘贤富均不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2011年9月22日作出（2008）浙民再终字第9号民事裁定：一、撤销金华市中级人民法院（2008）金中民再初字第2号民事裁定；二、本案发回金华市中级人民法院重审。
金华市中级人民法院重审后认为：毕健虽提交了其为本色集团委托代理人的授权委托书，但本色集团及其法定代表人吴英对此予以否认，庭审中亦陈述本色集团没有提起过本案诉讼，更不认识毕健此人。毕健在其提交的授权委托书中写明其系本色集团职工，在调解笔录中又称其是本色集团业务经理，而法院调取的东阳市劳动监察大队的证明证实本色集团员工工资发放清单中并无毕健此人，故毕健作为本色集团提起本案诉讼并与刘贤富进行调解的委托代理人的证据尚不充分。本色集团亦明确否定曾委托毕健代理诉讼进行调解。民事诉讼遵循的是不告不理原则，起诉必须是原告的真实意思表示。在无充分证据证明毕健提起诉讼及调解系基于本色集团的委托授权的情况下，毕健以本色集团名义与刘贤富达成的调解协议应予撤销。对于毕健以本色集团名义提起的诉讼，不予支持。该院经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款规定，于2012年11月29日作出（2012）浙金民再字第7号民事裁定：一、撤销该院（2007）金中民一初字第26号民事调解书；二、驳回毕健以本色集团的名义的起诉。
本色集团不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：人民法院审查起诉是否符合条件的前提是要有原告存在，本色集团没有起诉的意思表示，也没有实施起诉行为，不可能成为原告，毕健更不可能成为原告，原审裁定“驳回毕健以本色集团的名义的起诉”不符合法律规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定精神，在一方当事人不存在导致案件审理没有意义的情况下，应当终结诉讼。本案中，房屋转让协议是否伪造、刘贤富是否已向本色集团支付购房款等事实，关系当事人合法利益，本色集团也不可能收到刘贤富交付的39555元诉讼费用，这些事实应当依法查清、确认。案件审理过程中，本色集团已向法院提举杨志昂非法限制吴英人身自由、伪造房屋买卖协议及收条等证据，指使毕健、刘贤富制造虚假诉讼，其行为涉嫌利用诉讼进行诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，应将该三人移送公安机关查处。为此请求：1、撤销原审裁定第二项并终结诉讼；2、依法查明如下事实：本案房屋转让协议是否伪造，刘贤富是否已向本色集团支付购房款1380万元（即是否于起诉前交付1100万元，2006年12月28日交付280万元）。确认本色集团没有收到刘贤富诉讼费用39555元；3、将本案移送公安机关查处。
本院认为：一、毕健持加盖本色集团印章以及有法定代表人吴英签名的起诉状、授权委托书对刘贤富提起民事诉讼，有具体的诉讼请求和事实、理由，又属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖，形式上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，原审法院予以受理不违反规定。案经再审审理，查明毕健作为本色集团委托代理人的证据尚不充分，其以本色集团名义提起诉讼以及与刘贤富达成调解协议，均不属于本色集团的真实意思，故本案原告实质上并非适格当事人，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款规定，在程序上裁定驳回毕健以本色集团名义的起诉，亦无不当。本色集团上诉中就此提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定，终结诉讼仅限于四种特定情形，本案并不具备法律规定的终结诉讼条件，本色集团上诉提出终结本案诉讼的主张，缺乏法律依据，不予支持。
二、本案驳回毕健以本色集团名义的起诉，民事诉讼程序结束。本色集团就“房屋转让协议是否伪造，刘贤富是否已向本色集团支付购房款”，以及“本色集团没有收到刘贤富诉讼费用39555元”等问题，主张毕健、刘贤富等人涉嫌利用诉讼实施诈骗犯罪，尚未提供相关证据证明，未向公安机关报案，也不属于本案民事诉讼审理范围。
据上，本色集团上诉理由与请求均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈建勋
代理审判员 骆苏英
代理审判员 刘国华
二〇一二年十二月二十四日
书 记 员 黄佳伟