浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4484号
原告：黄正锋。
委托代理人（特别授权代理）：郑慧，瑞安市塘下服务所法律工作者。
被告：林朝娒。
委托代理人（特别授权代理）：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
被告：张志平。
被告：陈献东。
被告：黄成德。
原告黄正锋为与被告林朝娒、张志平、陈献东、黄成德及柯步启买卖合同纠纷一案，于2017年4月28日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理后，于2017年6月29日、7月7日公开开庭进行了审理。原告黄正锋及其委托代理人郑慧、被告林朝娒的委托代理人程翔龙、被告黄成德到庭参加诉讼，被告张志平、陈献东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄正锋向本院提出诉讼请求：被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启清偿货款68926元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实与理由：五被告于2015年9月30日合伙筹备设立温州林达时代家居装饰股份有限公司，因经营需要陆续向原告购买油漆，至2016年1月止，共计购买油漆98926元，2016年2月7日，被告柯步启通过银行支付30000元，余款经原告多次催讨，被告至今未付。诉讼过程中，原告补充陈述称，因被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启内部将货款进行分配，由柯步启偿还48926元，由未成立的公司偿还50000元，原告也表示同意，现柯步启已偿还30000元，故申请撤回对应由柯步启负责偿还的其余18926元货款的请求，撤回对柯步启的起诉，将诉讼请求变更为要求判令被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东清偿货款50000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。
原告黄正锋为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、四被告的户籍信息，证明四被告的身份；3、送货单二十六份，证明温州林达时代家居装饰股份有限公司购货的事实；4、银行明细一份，证明已还款30000元的事实；5、工资表一份，证明送货单签字人员均为温州林达时代家居装饰股份有限公司雇佣的员工；6、合股经营协议书，证明被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启合伙的关系。
被告林朝娒辩称：欠款属实，但被告方已偿还78926元，尚欠2万元，如原告同意，被告可按自己份额偿还货款。
为证明其辩称的事实，被告林朝娒在本院指定的举证期限内向本院提供领款凭证复印件一份，证明2016年2月4日付款48926元的事实。
被告黄成德辩称：我们在2016年4月8日进行了清算，我退出公司，欠款与我无关。
为证明其辩称的事实，被告黄成德当庭提交林达时代家居股权清算表复印件一份，证明其已退出公司经营的事实。
被告张志平、陈献东未作答辩。
针对被告答辩的事实，原告补充陈述称：被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启约定将欠原告的98926元货款分别由柯步启偿还48926元及林达公司偿还5万元，2016年2月4日，原告向被告柯步启出具了48926元的领款凭证，但柯步启仅在2016年2月7日转账30000元，该款在2016年2月9日到账，即仅实际支付30000元，尚欠18926元，故被告方实际总共欠款68926元。
为证明其陈述的事实，原告当庭提供证据5一份林达木业对账单，证明2016年5月17日，证明未设立的温州林达时代家居装饰股份有限公司尚欠50000元的事实。
原告还申请证人谢某出庭作证，证人谢某证明以下内容：其于2016年7-8月离开公司，不再担任会计；2016年5月17日的对账单确是其出具，出具时去年欠款金额为50000元，该部分欠款是公司未设立前所欠，公司未设立前欠款98000多元，后在2016年过年前分账，由柯步启偿还48000多元，公司偿还50000元，故出具该对账单。
原、被告双方提供的证据经庭审出示质证，被告张志平、陈献东在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视其对本案证据无异议。被告林朝娒、黄成德对原告提供的证据1、2、3、4无异议，被告林朝娒认为证据5真实性无法确认，且当时谢某已经离职，无权代表公司签字，被告黄成德无异议，证人谢某证言被告林朝娒认为原告因本事件曾起诉过谢某，其丧失证人资格。原告对被告林朝娒提供的证据真实性无异议，但表示该48926元柯步启仅实际支付30000元。原告对被告黄成德提供的证据没有异议，被告林朝娒认为该证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4内容真实、合法，与本案有关联，予以采纳，作为认定本案事实的依据；被告黄成德提供的证据系合伙内部事务，不能对抗原告，故与本案不具关联性，不予采纳。本案争议焦点在于确认被告方欠款金额，为此被告方提供了原告于2016年2月4日出具的收条，认为除原告陈述的30000元还款外另有还款48926元，原告为此分别提供证人谢某证言和谢某出具的对账单，以证明截止2016年5月17日未设立的温州林达时代家居装饰股份有限公司尚欠原告去年货款50000元的事实，谢某虽因本事件曾被起诉过，但与本案不是同一案件，且从证人证言来看，内容客观真实，符合情理，而其出具对账单时尚在公司担任会计，有权代表公司出具对账单，由其对本案欠款事实进行作证，有利于查明本案事实，故本院对证人谢某证言及其出具的对账单均予以采纳，作为认定本案事实的依据，证人证言及对账单可印证原告陈述的分账事实，即50000元由未设立温州林达时代家居装饰股份有限公司负责偿还，其余48926元由柯步启负责偿还，而从证人证言及对账单来看，截止2016年5月17日，未设立温州林达时代家居装饰股份有限公司尚欠原告去年货款50000元，可见之前还款行为不是公司（实际是合伙体）所为，因被告方未能证明2016年5月17日以后的还款事实，故本院对原告诉称的四被告欠款50000元的事实予以采信，至于被告林朝娒出具的收条虽内容真实，但不足以反驳原告提供证据的证明力，不予采纳。至于其余应由柯步启负责的欠款偿还情况，因原告撤回了对该部分的诉讼请求即对柯步启的起诉，不属本案审理范围，不作认定。
经本院审理认定事实如下：2015年9月30日，被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及案外人柯步启订立合股经营协议书，拟设立温州林达时代家居装饰股份有限公司，并聘请谢某担任会计，后因故该公司未能设立。期间，五被告因经营需要以温州林达时代家居装饰股份有限公司的名义陆续向原告黄正锋购买油漆，价款合计98926元。2015年农历年底，原、被告及案外人柯步启约定将其中50000元由未设立温州林达时代家居装饰股份有限公司负责偿还，其余48926元由柯步启负责偿还。2016年5月17日，谢某以林达木业的名义向原告出具一份对账单，确认欠去年货款50000元。经催讨，被告方至今未偿还约定由其偿还的欠款50000元。
另查明：1、针对同笔欠款，原告曾以瑞安市林达时代家居装饰有限公司、谢某为被告向本院起诉，后撤诉；2、原告起诉时，人民银行核准的同类贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启为成立公司签订合股经营协议书，公司因故未能成立，则被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启应属合伙关系，对以公司名义拖欠的债务承担连带责任。原告黄正锋与被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启之间的买卖合同是双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东及柯步启和原告约定将债务在合伙人之间进行分担，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。因买卖双方并没有约定履行期限，故原告向法院起诉之日视为主张权利之日，原告起诉后被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东应及时支付货款并赔偿原告起诉之后的逾期付款利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，现原告要求按年利率6%计算过高，本院按人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮20%即年利率5.22%予以调整。至于被告黄成德抗辩的理由，属合伙内部事务，未经原告同意，对原告不具约束力，故被告黄成德对此的抗辩理由不能成立，不予支持。不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东于本判决生效后十日内偿还原告黄正锋货款50000元并赔偿利息损失（从2017年4月28日起按年利率5.22%计算至实际清偿之日止），款交本院转付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告林朝娒、张志平、黄成德、陈献东负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的1523元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 涂 波
二〇一七年七月七日
（代）书记员 陈景隆