广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4438号
原告：广东国望精细化学品有限公司。
法定代表人：李明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王意逢，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托期限自2016年8月18日至2016年12月29日止。
委托诉讼代理人：赵文浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托期限自2016年12月29日起。
委托诉讼代理人：钟家达，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。
被告：昆明易得泰科技有限公司。
法定代表人：余远梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马谓能，该公司业务经理。
被告：马谓能，男，1962年9月3日出生。
原告广东国望精细化学品有限公司与被告昆明易得泰科技有限公司（下简称“易得泰公司”）、马谓能买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文浩、钟家达，被告易得泰公司委托诉讼代理人马谓能及被告马谓能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还逾期货款人民币152835元；2、判令两被告支付欠款滞纳金人民币125962.47元（以34560元为基数按每日千分之三的标准计算，自2016年3月11日至2016年4月25日共45天；自2016年3月25日计至2016年9月20日为179天；2016年9月20日以后按同样标准计算至被告还清欠款之日止。以80475元为基数按每日千分之三的标准计算，自2015年11月15日至2016年9月20日为310天；以37800元为基数按每日千分之三的标准计算，自2016年1月18日至2016年9月20日为246天；2016年9月20日以后按同样标准计算至被告还清欠款之日止）；暂计至2016年9月20日，上述款项合计为人民币278797.47元。事实和理由：原告和被告易得泰公司于2015年1月1日签订了编号为：QER-7.2-06（XS）的购销合同，约定被告易得泰公司向原告购买型号为UF2878/UK5070的聚特牌粘合剂，具体的数量以原告每次的送货单为准，单价为原告与被告易得泰公司协议价，并且双方约定货到验收合格后的60天内，被告易得泰公司必须按时通过现金或电汇方式付清货款，否则原告有权要求被告易得泰公司每日按逾期货款总额的千分之三支付滞纳金；合同约定被告马谓能为被告的委托代理人，代理被告易得泰公司与原告的交易事宜，并且合同约定，若因履行本合同发生纠纷，双方应友好协商，协商不成的，双方均应向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原和被告易得泰公司双方开始进行相关的交易。原告曾于2015年8月11日向两被告指定的收货人发出UF6080D型号的粘合剂4200KG、UK5880D型号的粘合剂1050KG，协议单价均为人民币14.5元/KG（不含税价）；2015年9月15日向两被告指定的收货人发出UF6080D型号的粘合剂4440KG、UK5880D型号的粘合剂1110KG；2015年11月19日原告向两被告指定的收货人发出UF6080D型号的粘合剂2160KG、UK5880D型号的粘合剂540KG；原被告三方协议UF6080D型号的粘合剂单价为14.50元/KG，UK5880D型号的粘合剂单价为14.00元/KG，上述单价为不含税价。被告马谓能曾于2015年11月18日向原告法定代表人帐户转入人民币76125元，用于支付2015年8月11日的货款；原被告于2016年4月1日进行了对帐，确认被告尚欠原告上述两笔货款共计人民币118275元。在2016年1月4日，原告向被告易得泰公司发出UF2878型号的粘合剂1800KG、UK5070型号的粘合剂360KG；2016年1月19日原告向被告易得泰公司发出UF2878型号的粘合剂1800KG、UK5070型号的粘合剂360KG；上述粘合剂共计4320KG，单价为16元/KG（含税价），货物总价值为69120元；原告于2016年4月14日开具了足额的增值税发票；但被告易得泰公司在2016年4月25日以电汇方式向原告只支付了34560元（已超期45天），截止到起诉之日，被告尚欠原告的总货款共计人民币152835元。被告马谓能实际上是被告易得泰公司的实际控制人，而被告易得泰公司与原告的交易都是被告马谓能撮合的，并且有时候被告马谓能直接以其名义或被告易得泰公司的名义向原告购买货物，并由原告直接发货到被告易得泰公司处或两被告指定的收货人处。同时，两被告也是原告的经销商。合同签订后，原告如约履行了所有的交货义务，但两被告却怠于履行支付货款的义务，尚欠原告人民币152835元货款至今仍未支付。根据合同及送货单据，上述四笔货款的最迟支付时间分别为2016年3月10日、2016年3月24日、2015年11月14日和2016年1月18日，两被告支付上述四笔货款的时间已经严重违反了双方的合同约定，严重损害了原告的合法利益。为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的上述诉求。
被告易得泰公司辩称（根据答辩状归纳）：1、我司没有与原告签订过UF6080D/UK5880D粘合剂买卖合同，没有指定过任何收货人，也没有收过原告主张的UF6080D/UK5880D粘合剂，原告提交的该部分货物的发货单，购方均为“昆明华发”，均没有两被告的盖章，签收方均不是两被告，与两被告毫无相干；2、我司与原告的所有对账单原告方均盖有广东国望精细化学品有限公司财务专用章予以确认。而原告提交的所谓的对账单首先是非常模糊，并且有多达8处明显的添加涂改，也没有原告加盖财物专用章加以确认。这是与原告正常管理不吻合的，只能说明原告不敢确认被告有收货与欠款，或是这两票货根本就不存在；3、UF6080D/UK5880D粘合剂货款合计为118800元，与原告方所谓的被告方对账的金额118275元不符，不知这两个金额原告是怎么得来的，对账单是怎么对的，由此可见原告编造的数据及捏造的事实漏洞百出；4、滞纳金问题，双方合同约定有滞纳金，但滞纳金属于行政法规的范畴，是国家、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权设立，因此合同不能约定滞纳金，有约定则属于无效条款，但可以约定违约金。原告有损失，也仅仅是34560元银行几个月的利息。综上，请法院驳回原告主张型号为UF6080D/UK5880D粘合剂货款11825元的诉讼请求，驳回原告关于巨额滞纳金125962.47元的诉讼请求。
被告马谓能辩称：我与原告没有业务往来，与李明的个人账户清单只能说明我与李明有资金往来。
本院根据原、被告的诉辩意见、庭审意见、质证意见以及对证据的审查认证，对本案事实作如下认定：原告与被告易得泰公司之间存在业务往来。被告易得泰公司为原告在云南地区的代理商，双方签订编号为QER-7.2-06(XS)《购销合同》，约定由原告供应规格型号为UF2878/UK5070聚特牌粘合剂给被告易得泰公司，单价为协议价（未明确），货物由原告运送并由原告承担运费，货到60天内，需方须付清全部货款，逾期未付款，供方有权按日收取逾期货款总额3%的滞纳金，合同有效期自2015年1月1日至2016年12月31日。《购销合同》中显示，被告易得泰的联系电话为0871-6319****，原告的联系电话为0750-639****。合同签订之后，原告供应货物给被告易得泰公司，2016年3月16日双方通过传真的方式进行对账，确认被告易得泰公司尚有69120元的货款未结清。双方在履行《购销合同》过程中，原告认为，被告易得泰公司向其购买型号为UF6080D/UK5880D粘合剂，并将上述价值为118275元的价值按被告的要求送货至“昆明华发”，至今尚未支付货款，且2016年3月16日的《对账单》在传真对账之后，被告仍有一半的货款34560元未支付，据此向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款152835元及滞纳金。起诉之后，被告昆明易得泰公司于2017年3月10日转账支付了34560元的货款给原告。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否拖欠货款的问题；2、滞纳金的处理问题。
一、被告是否拖欠货款的问题。本案中，两被告均辩称其未收到原告供应的UF6080D/UK5880D粘合剂，并认为从原告提供的送货单可显示是UF6080D/UK5880D粘合剂的收货方是“昆明华发”，其并没有指定“昆明华发”收取原告的货物，也不存在拖欠原告货款的情况。本院认为，原告与被告易得泰公司签订《购销合同》，约定双方买卖的货物虽然为UF2828/UK5070聚特牌粘合剂，但在合同履行过程中双方是否存在其他型号粘合剂的买卖，则应以交易的实际情况来看，而不能以《购销合同》来约束、界定双方实际买卖的货物种类。从落款日期为2016年3月16日的《对账单》来看，双方对于交易确存在通过传真的方式进行对账，原、被告双方对该份《对账单》也并无异议，被告易得泰公司也已分两次全额支付了该《对账单》的货款本金69120元。对于落款日期为2016年4月1日的《对账单》，本院认为：1、该《对账单》为传真件，传真日期为2016年4月1日上午9时10分，传出方号码为0871-63192953，收方号码为0750-6393598，传出方号码为被告易得泰公司的电话号码，收方号码为原告电话号码。双方无争议的2016年3月16日的《对账单》，也是在《对账单》显示的时间点通过上述号码进行传真往来；2、2016年3月16日、2016年4月1日两份对账单《对账单》，对账确认形式均采取加盖被告易得泰公司公章及“关晓春”（被告易得泰公司财务人员）落款签名，两份《对账单》对账形式相一致；3、庭后原告向本院提交《企业信用信息公示报告》，称送货单上的“昆明华发”全名为“昆明华发塑料包装材料有限公司”，从该《企业信用信息公示报告》可知，马谓能是该公司的股东，同时是易得泰公司的业务经理，两者之间有一定的关联性。在双方各持一词的情况下，原告提交的证据，形成相对完整的证据链条，已经达到高度盖然性的标准。故此，对涉案2016年4月1日的《对账单》的真实性，本院予以确认。该《对账单》上虽然有多处涂改，但涂改后部分的合计“118275元”与没有涂改的“应收货款”118275元相一致，涂改并不对本案货款总额构成影响，故此可认定未付货款总额为118275元。被告易得泰公司一再否认双方买卖UF6080D/UK5880D粘合剂的事实，其抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。《对账单》对账主体为原告与被告易得泰公司，被告马谓能仅是作为收件人，原告提供的证据不足以认定马谓能是本案涉案货物的买受人，其诉请马谓能支付本案货款，证据不足，本院不予支持。被告易得泰公司对账确认尚欠原告的货款118275元，后未支付给原告，原告诉请被告易得泰公司支付该部分的货款，证据充分，本院予以支持。
二、滞纳金的处理问题。双方在《购销合同》中约定滞纳金的计付，虽本案涉案买卖货物与合同中约定的货物不是相同型号，但是均是粘合剂，故本案买卖UF6080D/UK5880D粘合剂，违约问题可适用双方《购销合同》约定的违约责任条款。滞纳金概念虽然是属于行政法规的范畴，但在民事活动中约定滞纳金，相关条款并非无效。结合双方在《购销合同》中对于违约责任的约定，可认定本案原告主张的滞纳金实则为违约金。《购销合同》中约定：货到60天内，需方须付清全部货款，逾期未付款，供方有权按日收取逾期货款总额3%的滞纳金。上述约定是当事人之间真实的意思表示，并无不当。但违约金的约定不能过份高于原告的实际损失。对于本案原告诉请的违约金是否过高的问题，应结合违约方的违约程度、违约造成的损失予以审查确定。原告主张违约金按实际拖欠的货款以日千分之三计算，但未能提交相关证据证明其该损失实际发生且损失达到日千分之三，考虑本案的被告违约程度，本院酌定原告的违约金以被告实际拖欠的货款按日千分之一计算。从被告易得泰公司收货之日起60日内其应付款给原告，逾期则须支付违约金，违约金从实际逾期之日起计，具体计算标准为：以80475元为基数，按日千分之一从2015年11月20日计至2016年1月24日；以118275元为基数，按日千分之一从2016年1月25日计至2016年3月4日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年3月5日计至2017年3月22日；以187395元为基数，按日千分之一从2016年3月23日计至2016年4月15日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年4月16日计至2017年3月10日；以118275元为基数，按日千分之一从2017年3月11日计至全部货款清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告昆明易得泰科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款118275元及相应的违约金（违约金具体计算标准为：以80475元为基数，按日千分之一从2015年11月20日计至2016年1月24日；以118275元为基数，按日千分之一从2016年1月25日计至2016年3月4日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年3月5日计至2017年3月22日；以187395元为基数，按日千分之一从2016年3月23日计至2016年4月15日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年4月16日计至2017年3月10日；以118275元为基数，按日千分之一从2017年3月11日计至全部货款清偿之日止）给原告广东国望精细化学品有限公司。
二、驳回原告广东国望精细化学品有限公司的其他诉讼请求。
若被告昆明易得泰科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5481.96元、财产保全费1913.98元，合计7395.94元，由原告广东国望精细化学品有限公司负担2395.94元，由被告昆明易得泰科技有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓建
人民审判员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴婉莹