北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01958号
原告：曲阳县中天建筑劳务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒山路南侧。
法定代表人：甄民侃，经理。
委托代理人：邵铁轮，男，1953年9月4日出生，曲阳县中天建筑劳务有限公司施工队队长，住北京市海淀区×××号。
委托代理人：王巧然，女，1976年9月21日出生，河北省保定市曲阳县灵山法律服务所法律工作者，住河北省保定市曲阳县×××号楼×××单元×××号。
被告：北京金工装饰工程有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号5层办公楼三座523室。
法定代表人：王东升，经理。
委托代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人：王仲林，男，1963年10月20日出生，北京金工装饰工程有限公司职员，住北京市顺义区×××路。
原告曲阳县中天建筑劳务有限公司（以下简称曲阳中天劳务公司）与被告北京金工装饰工程有限公司（以下简称北京金工装饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员杨莹担任审判长，与代理审判员张兴祝、人民陪审员肖广义组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲阳中天劳务公司的委托代理人邵铁轮、王巧然，被告北京金工装饰公司的委托代理人刘振、王仲林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲阳中天劳务公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告北京金工装饰公司给付原告曲阳中天劳务公司工程款271828.78元；2、被告北京金工装饰公司按中国人民银行同期贷款利率标准，以工程款271828.78元为基数，向原告曲阳中天劳务公司支付自2012年9月19日至判决生效之日的利息；3、被告北京金工装饰公司承担差旅费、律师费20000元；4、被告北京金工装饰公司返还原告曲阳中天劳务公司为其垫付的运费2400元；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月18日，原告与被告签订了《工程合同书》。合同约定，由原告承包被告的北京东峰兴达耐火材料有限公司办公及仓库、院内路面及围墙土建施工工程。合同签订后，原告严格按照合同约定完成工程，但被告拒不按照合同约定支付工程款。经原告催要，被告在支付部分工程款后，拒绝支付剩余271828.78元工程款。被告的行为导致原告无法按时发放工资，为此原告诉至法院。
被告北京金工装饰公司辩称：1、被告与涉诉工程的建设单位北京东峰兴达耐火材料有限公司（以下简称东峰兴达公司）正在进行诉讼，在被告与东峰兴达公司的诉讼中，能分清合同内与合同外的工程款，故本案也能分开合同内与合同外的工程款。2、按照合同约定，被告验收后支付工程款。涉诉工程至今未验收，且工程不合格，被告未拿到工程尾款及合同外工程款，故被告不应支付原告工程款。3、原、被告双方曾对工程量进行过整理，临时的单据都整理过，原告主张的工程款重复，按照合同单价乘以实际发生的工程量，合同内是280000元，被告已经支付了230000元；合同外工程款为29000元。4、原告施工过程中违规操作，导致城管罚款，罚款20000元是建设单位垫付的。原告提前撤场，导致部分工程没有完工，造成被告成本增加，损失5000元。5、签订合同时为固定单价合同，没有总价，所有的工程按实际工程量乘以合同单价结算，被告与建设单位正在进行工程量的核对，结算完毕被告可以与原告进行结算。原告提供的总结算价过高，原告合同外工程量太大，被告不认可。6、被告认可尚有部分工程款未支付原告，具体金额应该按照双方的合同约定。根据被告与东峰兴达公司在（2014）顺民初字第02900号案件中的民事判决书及造价鉴定报告所统计的工程量计算。（2014）顺民初字第02900号民事判决书未支持被告的部分诉讼请求，东峰兴达公司未支付及少支付被告的项目和金额，应当在本案被告向原告支付的工程款中予以扣除，具体数额被告未计算，以法庭根据被告提交的应该扣减清单和双方当庭认可的内容予以核算。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年6月16日，案外人东峰兴达公司（甲方、建设单位）与北京金工装饰公司（乙方、施工单位）签订《建设工程施工合同》。合同约定，东峰兴达公司将其办公及仓库、院内路面及围墙土建施工项目交由北京金工装饰公司负责施工，总面积3562平方米。工程内容为土建、水电、暖通、消防、排水、保温、防水、围墙大门改造等。工程范围具体见本合同附件五乙方承揽工程项目表。合同开工日期为2012年6月28日，竣工日期为2012年10月1日。合同总价款为680000元。合同总价款在本合同签订后，任何一方不得擅自改变。乙方非经甲方同意，不得将承包工程的任何部分分包。乙方不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。该合同附件五乙方承揽工程项目表项目内容为：一、平整土地、改水、伐树两棵、搭建材料临时仓库、施工安全用电等依据双方签订的《建设工程施工合同》规定的乙方应当负责的施工事项。二、办公楼基础及主体结构，内外墙抹灰、屋顶防水、保温；走廊、楼道，室内地砖；卫生间、厨房、墙地砖；办公楼的给排水系统；强弱电（220和380V）、网络、电视、电讯系统；暖通系统；消防设施系统；实验室工作台；厨房隔油池；避雷设施系统；办公楼主体结构南侧前的两个花池。三、仓库基础、防水墙砌筑、内外抹灰、供电系统（220和380V）及配电房、消防设施；地面机械夯实、浇筑混凝土及养护、切割伸缩缝、两台机械底座。四、院内路面、自来水改造、排水系统、消防系统、消防池、化粪池、地面回填、机械夯实、浇筑混凝土及养护、切割伸缩缝。五、门卫室基础主体、主体结构、内外墙、屋顶防水、保温；室内水泥地面；强弱电（220）、网络、电视、电讯；暖通。六、大门及围墙改造：将原有大门移至西南侧；西侧52米围墙改造为花栏式。七、上述项目按要求完工后，应清理现场，达到甲方办公、仓储、生产经营的条件。
2012年6月18日，曲阳中天劳务公司（乙方）与北京金工装饰公司（甲方）签订《工程合同书》。该合同约定，被告将北京东峰兴达耐火材料工程有限公司办公及仓库、院内路面及围墙土建施工项目交由原告负责施工。承包范围及内容为：一、办公楼基础及主体结构、内外墙抹灰，室内地砖，卫生间、厨房、墙地砖；二、仓库基础，防火墙砌筑，内外抹灰，地面夯实，浇筑混凝土，切割伸缩缝；三、院内路面，自来水改造，排水系统，消防系统，消防池，化粪池，地面回填，机械夯实，浇筑混凝土及养护，切割伸缩缝；四、门卫室基础及主体结构，内外墙抹灰、地面地平。承包价格及结算方式为砌砖0.40元/块、抹灰16.00元/平方米、钢筋1100.00元/吨、混凝土浇筑50.00元/立方米、地平20.00元/平方米、木工制模40.00元/平方米（展开）、地砖铺设30.00元/平方米。以上均为单价，结算以实际完成量进行结算。工程中涉及到不能以单价计算的，以零工计算，每个日工以120.00元计。乙方必须按照设计要求进行施工，工程质量等级必须达到合格标准；并保证各项工序质量一次性验收合格。否则，因此返工造成的一切损失由乙方负责。乙方必须按照甲方的施工进度计划进行施工，不得拖延并影响其他工种的施工。如乙方不能按照甲方的施工进度完成计划工程量，严重影响其他工序施工，乙方必须采取赶工措施，赶工费由乙方负责；否则，甲方有权要求乙方无条件解除合同，并由甲方另行选择班组施工，乙方赔偿给甲方造成的一切经济损失。乙方必须严格按照操作规程施工，安全文明施工，随时做好安全教育和安全检查。发现安全隐患和违章作业，应立即停止作业和纠正。因自己违反操作规程所造成的大小安全事故负全部经济及法律责任，以确保工程进度和工程质量。付款方式为甲方根据乙方完成的工程量进度情况向乙方完成的工程量进度情况向乙方支付工程款。经双方协商，甲方向乙方支付工程款的进度如下，进场十日内甲方向乙方支付生活费两万元；每月支付一次，以当月所完成的工程量核算支付80%；余款等工程全部验收竣工十日内付清；本工程工期为三个月。合同对保修金及保修期没有约定。此工程施工中除大型机械由甲方提供，如挖掘机、碾压机，其余设备由乙方负责。安全问题除本合同第五款外，另执行《施工单位安全承诺书》。同日，曲阳中天劳务公司（乙方）与北京金工装饰公司（甲方）签订《施工单位安全承诺书》，该承诺书第十三条约定，乙方保证在《建设工程施工合同》的履行期间，严格按照本承诺书和国家及北京市关于安全施工的相关规定，组织安全施工、文明施工，依照有关规定安排施工人员在非施工期间的生活、安全管理。上述合同签订后，曲阳中天劳务公司进行了施工。北京金工装饰公司共计支付曲阳中天劳务公司工程款230000元。双方未进行工程量的最后确认。后曲阳中天劳务公司与北京金工装饰公司就工程款问题发生争议，曲阳中天劳务公司诉至本院。
另查，曲阳中天劳务公司具有砌筑作业分包一级等建筑业企业资质。
又查，2014年1月，北京金工装饰公司将东峰兴达公司诉至北京市顺义区人民法院，要求东峰兴达公司支付施工费413432.18元及利息。在该案审理过程中，东峰兴达公司提起反诉，要求北京金工装饰公司支付工期延误的违约金，对工程中不符合约定质量标准的部分进行拆除和重新施工，并支付由此产生的全部费用，要求被告交付施工图纸等。在该案审理过程中，北京金工装饰公司申请对合同外增项工程的造价进行鉴定。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司根据北京市顺义区人民法院的委托，出具《造价鉴定报告》。北京市顺义区人民法院经审理，于2016年1月15日作出（2014）顺民初字第02900号民事判决书，判决东峰兴达公司支付北京金工装饰公司工程款227485.84元，于判决生效之日起七日内执行；北京金工装饰公司赔偿东峰兴达公司因院内路面施工质量不符合规定的损失费用30000元，于判决生效之日起七日内执行；北京金工装饰公司交付东峰兴达公司施工图纸（一式三份，具体包括办公楼平面总图、办公楼建筑施工图及设计说明、办公楼结构施工图及设计说明、办公楼电气施工图及设计说明、办公楼给排水施工图及设计说明、办公楼采暖施工图及设计说明、办公楼消防施工图及设计说明），于判决生效之日起七日内执行；驳回北京金工装饰公司的其他诉讼请求；驳回东峰兴达公司的其他诉讼请求。判决作出后，北京金工装饰公司及东峰兴达公司均不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理，于2016年5月30日作出（2016）京03民终4948号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，关于涉诉工程施工情况，原、被告认可称原告进行了办公楼基础及主体结构、内外墙抹灰，铺设部分室内地砖，仓库基础，防火墙砌筑，内外抹灰，地面夯实，浇筑混凝土，切割伸缩缝；门卫室基础及主体结构，内外墙抹灰、地面地平项目的施工。进行了部分院内排水系统、消防池、化粪池、地面回填施工。未进行办公楼卫生间、厨房、墙地砖；院内路面；院内机械夯实，浇筑混凝土及养护，切割伸缩缝施工。原告称，其未进行院内自来水改造施工，进行了部分院内排水系统、消防系统施工。被告称，原告进行了部分院内自来水改造、排水系统施工，因院内消防系统要求高，由别的单位进行了施工。关于原告施工时间，原告称其2012年6月18日入场施工，2012年10月1日撤场。被告称，原告于2012年6月28日开始施工，2012年10月1日撤场。关于涉诉工程是否进行竣工验收，原告称工程已经验收，验收文件均已给被告，但未提供相应证据。被告称，涉诉工程尚未进行竣工验收。
关于原告主张的工程款数额，原告称用被告工程负责人王仲林签字确认单据减去被告已支付工程款数额，即为原告主张的工程款数额。为证明原告主张的工程款数额，原告提交被告工程负责人王仲林签字的工程确认单28份，共计32页。被告对原告提交的编号为3、6、7、9、10、11、12、16、23、27、28-1的工程确认单无异议。原告提交的编号为1的工程确认单内容为，截止2012年8月9日，木工组所用零工总计20个。二层零工共用14个，王仲林在上述内容后进行了签字，在王仲林签字后有手写内容34×170﹦5780元。被告对该份工程确认单中王仲林签字后手写内容34×170﹦5780元不予认可，认为该内容系原告本人书写，按照双方签订的合同，每个日工按120元计算，故被告认可4080元。编号为2的工程确认单内容为，木工支模楼房基础208.4平方米，一楼583.7平方米，二楼708.7平方米，外墙加固36.32平方米，厂房298.68平方米，合计1815.8平方米×40元/平方米﹦72632元。原则同意结算，最后以实际发生量为准。被告对该份工程确认单不予认可，认为该份工程确认单已经计算在原告提交的编号14及编号15的工程确认单中，属于重复计算。编号为4的工程确认单内容为，钢筋32.439吨，同意结算（如有计算问题由劳务方负责）王仲林2012.8.29。零工4工日×170元/工日﹦680元。被告认为该工程确认单中“零工4工日×170元/工日﹦680元”系原告在王仲林签字后自己书写，该份证据中钢筋数量32.439吨已经计算在原告提交的编号14及编号15的工程确认单中，对编号为4的确认单不予认可。编号为5的工程确认单内容为，顺义南彩西江头某耐火材料厂零工情况9月15号装架子管200元。6月22号-9月15号临电用工86工日×150元/工日﹦12900元，合计13100元。被告对该份工程确认单不予认可，认为其中“6月22号-9月15号临电用工86工日×150元/工日﹦12
900元，合计13100元”系王仲林签字后原告自己填写。在案件审理过程中，被告申请对编号为5的工程确认单进行形成时间鉴定。后因该份材料不具有鉴定条件，被告撤回鉴定申请。原告提交编号为8的工程确认单内容为，顺义耐火厂后边大门口路面14号给后边厂子打夯、平土4个人大门外边；15号下午平大门土打夯4个人，大门里边3米；16号上午给老李捆筋打灰2人2小时；17号上午给李压面1人。5个技工×170元=850元，4个半零工×120元=540元，合计1390元。被告认为，该份确认单上的工程量已统计在编号为12的工程确认单中，属于重复计算，对编号为8的工程确认单不予认可。编号为12的工程确认单内容为，11月3号下马路下水管8个人1小时1个工日；马路下水管上边砌墙、抹灰、拉砖4个人2个工日；抹马路下水坑抹灰打石头蛋2个人1个工日；晚上加班2个工日；14号给后边厂打夯、平土4个人、大门外边4个工日；15号下午平大门土打夯4人（大门里边3米）2个工日；16号上午给捆筋打灰支合子2人1个工日；17号上午压路面1个人半个工日，马路下水管二次打灰加夜班1个工日，打灰20方灰，每方单价50元，合计1000元；压面工日4个工日；技工10个工日×170元=1700元，零工8个半工日×120元=1020元，合计3720元。原告提供的编号为13的工程量确认单内容为，小平房工程量砌砖14200块×0.4元=5680元；抹灰190平方米×16元=3040元；过梁2立方×150元=300元；钢筋300公斤×1100元=330元合计9300元。以甲方最后验收为准，数字以复核数为准。被告认为，该工程确认单已注明未经验收和复核，不认可数额及金额，认为实际砌砖12288块，实际抹灰160平方米。原告提交编号为14的工程确认单内容为，办公楼砌砖172062.53×0.4合计68825.012元；钢筋25.064吨单价1100元，合计27570.4元；横板1476.111平方米，单价40元合计59044.44元；混凝土326.5立方米，单价50元，合计16325元，合计171
764.85元。以甲方验收为准，数量以复核为准。被告认为，该份工程确认单已注明未经验收和复核，不认可数量和金额，认为实际砌砖140796块，实际钢筋24.064吨、实际模板1378.4平方米，实际混凝土310立方米。原告提交编号为15的工程确认单内容为，厂房钢筋7140.7千克×1100元，合计7854.77元；模板319.99×40元，合计12799.6元；砌围墙51.58立方米×211.2，合计10893.696元；抹灰697.3平方米×16元，合计11
156.8元；围墙钢筋278.9千克×1100元，合计306.79元，围墙混凝土1.57立方米×50元，合计78.5元，合计47
090.15元。以大甲方验收为准，数量以复核为准。被告认为，该工程确认单已注明未经验收和复核，不认可该工程确认单上的数量和金额，认为实际模板293.9平方米，实际抹灰623.2平方米。原告提交的编号为17的工程确认单内容为，围墙砌墙4136块×0.4元=1654元，围墙内外抹灰零工2个240元（11月24日），191平方米×16元=3056元。以甲方验收为准，数量以复核为准。被告认为，该工程确认单已注明未经验收和复核，不认可该工程确认单数量和金额。认为实际抹灰146平方米，“零工2个240元（11月24日）”系原告自己后添。原告提交编号为18的工程确认单内容为，车间地面1700平方米，质量以甲方验收为准，人工费按266算，按50算，计13300元。被告认为，该工程确认单已注明质量未经验收，对该工程确认单金额暂不予认可，认为该工程确认单与编号19的工程确认单重复。原告提交的编号为19的工程确认单内容为，车间地面浇筑砼266方，计人工费13000元。以甲方验收为准，量以复核为准。被告认为，该工程确认单上已注明质量未验收，但金额与实际相符，认可该确认单金额。原告提交的编号为20的工程确认单内容为，顺义耐火厂办公楼抹灰2237.13平方米×16元=35794.08元。以甲方验收为准，量以复核为准。被告认为，该工程确认单已注明未经验收和复核，不认可该工程确认单数量及金额，认为实际抹灰1954.69平方米。原告提交的编号为21的工程确认单内容为，1、拆砌南侧围墙4000元待商量；2、拆东侧高围墙10工日×120元/工日=1200元；3、下管线（2层室内）20工日×120元/工日=2400元；4、屋面保温按工程量计量391.6平方米×10元=3916元；5、外墙防护架按工程量计量783.2平方米×10元/平方米=7832元。第4、5项后王仲林未签字。被告认为，该工程确认单与原告提交的编号为22的工程确认单内容一致，属于重复计算，且该工程确认单第一项未经被告审核，故对该工程确认单不认可。原告提交的编号为22的工程确认单内容与编号为21的工程确认单内容一致，其中第1项拆砌南侧围墙将“4000元待商量”划掉，加上“砌砖5600块2240元”并由王仲林签字确认。第4、5项后王仲林进行了签字确认。被告对该份工程确认单无异议。原告提交的编号为24的工程确认单内容为，院内下水管承包2400元，该项目后王仲林未签字。二层一次抹门口，第二次抹灰口8个工日×120元合计960元。拉脚手板、小推车工具运费400元；拉电缆电箱钢筋加工机械运费400元，该两项后王仲林未签字确认，合款4560元。被告认为，该工程确认单与原告提交的编号为25的工程确认单一致，属于重复计算，且多项未经被告审核，故对该份工程确认单不认可。原告提交的编号为25的工程确认单内容与编号为24的工程确认单内容相同，“院内下水管承包2400元”后有王仲林签字。被告认为“拉脚手板、小推车工具运费400元；拉电缆电箱钢筋加工机械运费400元”是在被告审核签字位置下面自行填写，且统计在原告提交的编号为23的工程确认单中，故对该份工程确认单不认可。原告提交的编号为26的工程确认单内容为，自2012年9月12日以后完成工程量及零工情况（未写入结算单的内容），9月份，1、装架子管200元，清理现场木方2工日（9月17-18号）；2、办公楼屋面找平层1200元；3、拆改首层实验室门（抹灰）2工日；4、22号装架子管脚手板及卸车4工日；5、23号清门房基础拌洽土打夯2工日，平车间地深0.5工日，共计2.5工日；6、24号平车间土1工日，2人清消防池共计2工日；7、抹车间外防水墙233平方米×16=3728元（未核实）。被告认为，该份工程确认单第7项未经被告核实，且已统计在原告提交的编号为9的工程确认单中，为重复计算，应予扣除。被告认可该工程确认单的其他项目，认为应按照合同约定每个工日120元计算工程款。原告提交的编号为28-2的工程确认单内容为，10月24日至11月7日期间的零工统计情况，共计112.5个。王仲林在该页下方标注有些不合理地方，做适当调整。被告对该工程确认单不认可，认为因被告已在该页注明有不合理的地方需要调整，经核实，该页合理零工数为82.5个。编号为28-3的工程确认单内容为，11月8日至11月20日期间的零工统计情况，共计69个。王仲林未在该页签字。被告对该工程确认单不认可，认为该页没有被告签字确认，且经核实11月8日至11月20日间合理零工为39个。编号为28-4的工程确认单内容为，11月21日至11月23日期间的零工统计情况，共计13个。该页在王仲林签字后载明“252个工日×120元=32240元”。被告对13个工日认可，不认可“252个工日×120元=32240元”的内容，认为该部分内容系被告签字后原告自行书写。标号为28-5的工程确认单内容与编号为28-1的内容相同，被告对该工程确认单不予认可，认为不应重复计算。经询，原告表示编号18与19工程确认单不重复，编号21与22确实重复，原告按编号22进行的计算。编号24与25重复，以编号25为准计算。编号25的工程确认单下两个400元确实与编号23的工程确认单中拉木板及拉机器工具两项重复。编号8与12重复，以编号12为准。编号2、14、15存在重复，以编号14、15工程确认单为准。此外，原告向本院提交工程款计算明细一张，该明细中，标号为4的工程确认单工程款数额为680元，编号为18、19的工程确认单工程款数额共计13300元，编号为26的工程确认单工程款数额为7048元。对被告不予认可的标注“以甲方最后验收为准，数字以复核为准”的标号为13、14、15、17、18、19、20的工程确认单，被告称此处甲方指东峰兴达公司，原告与被告之间的结算应以东峰兴达公司验收、复核为依据。原告称，验收及复核应由被告进行，原告作为某项工程，由被告直接进行验收。在案件审理过程中，本院到东峰兴达公司对复核及验收情况进行核实。东峰兴达公司称，东峰兴达公司与北京金工装饰公司签订的《建设工程施工合同》明确约定不能转包分包，故东峰兴达公司只对被告，不对曲阳中天劳务公司，曲阳中天劳务公司与北京金工装饰公司之间的验收及结算不经东峰兴达公司。涉诉工程在东峰兴达公司与北京金工装饰公司发生纠纷前，未进行交付及验收。北京市顺义区人民法院作出判决后，东峰兴达公司与北京金工装饰公司之间亦未进行交付及验收。判决生效后，东峰兴达公司开始使用涉诉工程。
关于原告要求的利息，原告称合同约定涉诉工程工期为三个月，故原告从工期结束后一天开始要求利息。关于原告要求的差旅费及代理费，原告称系其实际支付费用，但原告未向法庭提供相应证据。关于原告要求被告支付垫付的运费，原告提供北京市兴佳建筑材料租赁站出具证明一份，该证明内容为：“李会宾身份证号×××到我北京市兴佳建筑材料租赁站给北京金工装饰工程有限公司拉了4车模板、铁管、丝杆等施工租赁材料。”李会宾在该证明上签字。被告对原告提交的该份证据不予认可，认为李会宾与被告之间存在合同关系，且费用已结清，该项证据无法证明原告垫付运费。
为证明涉诉工程的工程款应当扣减的施工费用项目及金额，被告提供（2014）顺民初字第02900号民事判决书及（2016）京03民终4948号民事判决书及《北京东峰兴达耐火材料有限公司建设工程施工合同外增加工程造价鉴定报告》，认为本案工程款应扣除（2014）顺民初字第02900号民事判决书中判决北京金工装饰公司支付东峰兴达公司的院内地面质量不合格30000元、未设围挡被罚款的20000元及未了工程金额32371.16元。此外，应扣除造价鉴定报告书中厂房新建墙体增高部分1842元，厂房外东侧清理1650元，厂房外东侧打散水1200元，厂房北侧挡土墙及排水沟2180.6元，院外增加渗水井一座2204.11元，院内回填土2445元，办公楼多建飞檐部分52233元。办公楼落水管安装4650元，办公楼室外台阶未做3640元，办公楼浴室墙地砖未粘贴3225元，办公楼公共卫生间蹲台未砌1950元，库房抹灰5433元，新建蓄水池一座2391元，伐树、清理搬运院内方砖，建拆材料棚42725元，库房门坡三处1428.64元，拆原大门墩1513.6元。拆旧围墙帽1502元，新建围墙3035元，围墙抹灰5348元。原告对被告提交的判决书真实性认可，但认为路面非原告进行施工，路面出现的工程质量问题与原告无关。20000元罚款系被告为省钱未设围挡导致城管罚款，原告系提供劳务的公司，不应承担该项罚款。原告认可鉴定报告的真实性，但认为其提供的系劳务，无权决定施工项目及内容，所有施工均系按被告要求及指示进行，每一天的工程项目、进度、工程量及相应价款均由被告验收，故鉴定报告与本案无关。即使原告进行的工程未被东峰兴达公司认可，被告也不应扣除原告工程款。被告称，路面虽然非原告施工，但因原告提前撤场未进行地面施工，被告另行找他人进行施工，导致质量不合格，原告应承担该笔费用。关于施工未设围挡罚款，被告称其与原告签订的《施工单位安全承诺书》写明原告应按照北京市规定文明施工，故原告应承担该笔罚款。
在案件审理过程中，经原告申请，本院作出（2014）东民初字第01958号民事裁定书，裁定冻结北京金工装饰公司名下银行存款人民币210000元。
上述事实，有《建设工程施工合同》，《工程合同书》，《施工单位安全承诺书》，工程确认单，（2014）顺民初字第02900号民事判决书，（2016）京03民终4948号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《工程合同书》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。按《工程合同书》，涉诉工程系单价固定合同，最终以实际完成量进行结算。现原告进行了涉诉工程的大部分施工，被告应支付相应的工程款。现原告提交被告项目负责人王仲林在施工过程中签署的工程确认单，要求被告按照工程确认单向原告支付工程款。对工程确认单中被告认可部分，本院不持异议。对工程确认单中原告重复计算部分，本院不予支持。就双方对工程确认单发生争议部分，首先对原告提交的编号为1的工程确认单，因双方《工程合同书》约定零工按照每个日工以120元计算，故对编号为1的工程确认单王仲林签字后手写内容本院不予认定，本院将依据被告确认的零工数量，按双方合同约定计算该工程确认单工程款数额。被告对原告提交的编号为4及5的工程确认单中部分内容的形成时间不予认可，但被告未提供翔实、有效的证据证明上述两份工程确认单系被告工程负责人签字后原告自行填写，故被告应向原告支付这两张工程确认单据记载的工程款。关于原告提交的编号为13、14、15、17、18、19、20、26、28-2的工程确认单，虽然上述工程确认单注明以甲方验收为准，量以复核为准，但东峰兴达公司明确表示被告与原告之间的验收不经过该公司，故原告与被告之间的验收与复核应以被告验收复核为准。现被告工程负责人已在工程确认单签字，且在涉诉工程未经验收情况下，被告与东峰兴达公司双方的付款的权利义务关系已经人民法院生效判决确认。故被告以上述工程确认单未经验收及复核为由，拒绝支付原告工程款的抗辩意见，本院不予采纳，被告应按照上述工程确认单向原告支付工程款。关于原告提交的编号为25的工程确认单王仲林签字后手写的两个400元，因原告认可该两个400元已包含在编号为23的工程确认单中，故编号为25的工程确认单王仲林签字后手写的两个400元的内容本院不予认定。原告提交的编号为28-3的工程确认单，因被告工程负责人未签字，本院不予认定。关于原告提交的编号为28-4的工程确认单王仲林签字后手写的“252个工日×120元=32240元”内容，因被告不认可，原告亦未提供相应的证据证明该内容系被告工程负责人手写，故本院对该工程确认单中的王仲林签字后手写内容本院不予认定。综上，被告应支付原告的工程款总计417216.78元。现被告已支付原告工程款230000元，故被告应向原告支付剩余工程款187216.78元。
关于原告要求支付逾期付款利息一节，被告至今未向原告支付剩余工程款，应向原告支付利息。但因《工程合同书》约定工程余款于工程全部验收竣工十日内付清，现原告主张涉诉工程已进行竣工验收，未提供翔实、有效的证据证明；且原告未按合同约定进行完毕全部工程的施工并于2012年10月撤场，未进行涉诉工程交接，故被告应从原告起诉之日起向原告支付利息。对原告主张的利息在起诉之前的部分，本院不予支持。关于原告主张的差旅费、律师费及垫付的运费，因原告未提供翔实、有效的证据证明其产生的差旅费及律师费，亦未提供翔实、有效的证据证明其为被告垫付了运费，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告认为应从工程款中扣除相关项目的抗辩意见，因院内路面非原告施工，且被告承担未设围挡罚款系因其与东峰兴达公司之间的协议，原、被告之间的《工程合同书》对围挡问题没有约定，故被告所持应从工程款中扣除路面施工质量问题赔偿及未设围挡罚款的抗辩意见，本院不予采纳。因被告与东峰兴达公司之间的《建设工程施工合同》系固定价格合同，被告与东峰兴达公司在合同履行过程中产生增项及因未施工被扣除工程款，而被告与原告之间的《工程合同书》系单价固定合同，在原告施工过程中，被告工程负责人对原告已施工的工程量、零工数等进行了确认，故被告所持应从工程款中扣除原告未施工部分及被告与东峰兴达公司纠纷中鉴定报告未认定部分相关项目的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京金工装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告曲阳县中天建筑劳务有限公司工程款十八万七千二百一十六元七角八分；
二、被告北京金工装饰工程有限公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告曲阳县中天建筑劳务有限公司支付自二○一四年一月二十一日至本判决生效之日的利息；
三、驳回原告曲阳县中天建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告曲阳县中天建筑劳务有限公司负担400元（已交纳），被告北京金工装饰工程有限公司负担4050元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费1570元，由被告北京金工装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
代理审判员
张兴祝
人民陪审员
肖广义
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 赵思宇