山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终2093号
上诉人（原审原告）：黎城大通运输有限公司。
法定代表人王小利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：师学谦，山西双师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
负责人王彤宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
上诉人黎城大通运输有限公司（以下简称大通公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治分公司）保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2016)晋0402民初第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大通公司的委托诉讼代理人师学谦、上诉人人保长治分公司的委托诉讼代理人马玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大通公司上诉请求：撤销山西省长治市城区人民法院(2016)晋0402民初第804号民事判决，改判人保长治分公司在上诉人投保的车辆保险范围内向上诉人支付拖车费6500元、车辆损失费87775元、鉴定费3500元等合计97775元。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律不当，原判决未支持上诉人关于施救费6500元的诉求与客观事实相悖，施救费属于保险合同中约定的被保险人为了防止或者减少机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，只要最高不超过保险金额的数额，依照合同就应当由保险人承担，在一审中保险人也认可应当承担施救费，只是提出施救费过高，甚至主张认可1500元。原判决简单依据《中国人民保险公司机动车辆损失保险条款》第21条约定，支持了被上诉人分责理赔的主张是对法律的错误适用。
人保长治分公司上诉请求：撤销山西省长治市城区人民法院(2016)晋0402民初第804号民事判决，并依法改判。事实和理由：事故车辆的车损鉴定结论为被上诉人单方委托，程序违法。一审判决上诉人承担鉴定费明显错误，上诉人非事故中的侵权人，只是承担替代理赔责任的主体。
大通公司向一审法院起诉请求：判令在原告投保的车辆保险范围内向原告支付各项损失97775元。
一审法院认定事实：2015年9月9日原告大通公司在被告处为晋D475**号机动车投保交通事故责任强制保险、车辆损失险（保额198000元）等险种。保险期为2015年9月9日至2016年9月8日。2016年3月30日，原告雇佣的车辆驾驶员崔海兵驾驶晋D475**（晋DG2**挂）号重型货车与刘伟驾驶的晋D326**（晋DG2**挂）号货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2016年4月5日潞城市公安交通警察大队出具潞公交警认字[2016]第5201600099号道路交通事故认定书，认定晋D475**(晋DG2**挂)号重型货车驾驶员崔海兵与晋D326**（晋DG2**挂）号货车驾驶员刘伟负此次事故同等责任。2016年4月15日长治市道路交通事故司法鉴定中心出具长司鉴[2016]车鉴字第12号车辆损失鉴定意见书。确认2016年3月30日交通事故中晋D475**号货车损失为87775元。2016年4月20日长治市道路交通事故司法鉴定中心出具发票一支，内容为收取晋D475**号货车3500元服务费及车辆鉴定费。
一审法院认为，大通公司与被告人保长治分公司基于各自真实意思表示所签订保险合同有效。签订合同的双方应当严格按约履行各自相应的义务。实际履行中，原告投保车辆在保险有效期内发生的交通事故，造成了原告车辆损失。依据原、被告双方所签合同，被告应当在原告所投保车辆损失的限额内承担赔偿责任。本次交通事故给晋D475**号货车造成的经济损失为87775元。对被告主张的费用过高一节，因其未出具相应的证据证明其主张成立，因而不予支持。对被告主张的按责任比例赔偿一节，依照《中国人民保险公司机动车辆损失保险条款》第二十一条中保险人依据保险车辆驾驶人员在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任的规定，被告应在原告所投车辆损失险的范围内，依照交通管理部门认定的事故责任责任，按比例赔偿原告所受的损失。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第三条、第十条、第十四条、第六十四条，参照《中国人民保险公司机动车辆损失保险条款》第二十一条之规定，判决：一、原告黎城大通运输有限公司因晋D475**号货车交通事故造成的经济损失为91275元。由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十日内在原告黎城大通运输有限公司所投机动车损失险范围内赔偿原告黎城大通运输有限公司车辆损失45637.5元；二、驳回原告黎城大通运输有限公司的其他诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案中的拖车费6500元应否由人保长治分公司承担的问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案中的拖车费属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，因此，应由保险人承担。原审法院对该拖车费不予认定不当，本院予以纠正。因被保险车辆在本次交通事故中负同等责任，故原审法院认定人保长治分公司在本案中承担50%的赔偿责任并无不当。大通公司的车辆在本次事故中所造成的各项经济损失为：87775元+3500元+6500元＝97775元。人保长治分公司应承担的赔偿数额为97775元×50%＝48887.5元。关于大通公司诉称的分责任理赔问题，本院认为原审法院的判决并无不当，对于大通公司的另外一部分车辆损失，其可以另行主张权利。基此，对于大通公司的部分上诉请求本院依法予以支持。
关于人保长治分公司诉称的事故车辆的车损鉴定结论为单方委托，能否采信的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，人保长治分公司虽然对本案的鉴定结论有异议，但是其并不能提供证据足以反驳该鉴定结论，故原审法院对本案的车辆损失费用予以认定并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中的鉴定费用，属于被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据上述法律规定，该鉴定费应由保险人承担。基此，人保长治分公司的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。
综上所述，大通公司的部分上诉理由成立，本院对其上诉有理部分依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第三条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初第804号民事判决。
二、黎城大通运输有限公司因晋D475**号货车交通事故造成的经济损失为97775元。由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十日内在黎城大通运输有限公司所投机动车损失险范围内赔偿黎城大通运输有限公司车辆损失48887.5元。
三、驳回黎城大通运输有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2044元，由黎城大通运输有限公司负担1022元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担1022元。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一六年十二月六日
书记员 李 晶