沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00405号
上诉人（原审被告）：沈阳华创风能有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：邓贤东，系该公司董事长。
委托代理人：栾珂，系山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁华联进口轴承有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：周亚青，系该公司经理。
委托代理人：杨建萍，系沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳华创风能有限公司与被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2012）经开民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，审判员赵卫主审、审判员张伟组成的合议庭，分别于2014年4月14日、2014年6月30日、2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人栾珂，被上诉人的委托代理人杨建萍均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年5月20日，原、被告签订买卖合同一份，被告向原告购买150台轴承，每台16万元，总价款2400万元。后原、被告又签订变更合同，每台单价变更为14.9万元，总价款变更为2235万元。合同签订后，原告向被告供货，被告陆续支付货款。2010年5月11日，原、被告签订补充协议，约定原告放弃对被告享有的94.6万元债权中的64.6万元，余款30万元被告于2011年7月30日前给付原告。原告对该补充协议上所加盖的原告公章真实性没有异议，但对加盖公章的时间及签字的时间存在异议，向原审法院提出鉴定申请，原审法院通过本院以摇号方式两次进行鉴定，但由于送检材料不具备鉴定条件，故鉴定中心均将鉴定委托退还，未能进行鉴定。
另查明，被告于2011年6月30日将30万元的承兑汇票交给曹彦坡，但曹彦坡已于2010年10月离开原告公司，且被告并没有将该30万元的承兑汇票交付给原告。
以上事实的认定，有合同、变更合同、补充协议、证人证言及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告与被告签订的补充协议，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告要求被告给付货款，因该补充协议中明确写明，原告放弃了64.6万元的货款，故对该部分诉讼请求原审法院不予支持；被告辩称于2011年6月30日给付原告30万元的货款，因被告将该款项支付给了当时已经不在原告公司工作的曹彦坡，且原告对该笔款项予以否认，故对该辩称，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告沈阳华创风能有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁华联进口轴承有限公司货款30万元；二、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13260元，由原告负担9000元，由被告负担4205元。
宣判后，上诉人沈阳华创风能有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，1、曹彦坡系被上诉人的代理人，其收款行为应认定为被上诉人的收款行为。2、被上诉人已经收到30万元的货款。3、曹彦坡的收款行为构成表见代理，应视为被上诉人的收款行为。请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司辩称：原审认定事实不清，请上级法院重新审理，上诉人在原审伪造补充协议。上诉人的上诉理由不成立，曹彦坡在2010年5月就不在被上诉人公司了，2010年10月以后曹彦坡就没有替被上诉人收款了，在2011年取300万元承兑汇票时，曹彦坡与曹彦辉哥俩均在场，但因上诉人公司就对曹彦坡，所以就没用曹彦辉签字。
本院经审理查明：2011年6月30日，上诉人沈阳华创风能有限公司开具号码为3130005121676550的《银行承兑汇票》一张，出票人为上诉人沈阳华创风能有限公司，出票人账号410100125704415，付款行全称锦州银行沈阳分行；收款人为被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司，账号75690188000042125，开户银行中国光大银行沈河支行；出票金额人民币30万元；汇票到期日2011年12月30日；承兑协议编号为201104041390。
2011年12月30日，锦州银行沈阳分行出具对上述承兑协议编号为201104041390，汇票号码为3130005121676550，出票人为上诉人沈阳华创风能有限公司，出票人账号410100125704415，进行扣款人民币30万元的扣款回单。
另在本院审理期间，被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司向本院申请对2011年6月30日的《专用收款收据》中领款人签章处的“辽宁华联进口轴承有限公司财务专用章”的真伪进行鉴定，经本院技术处现场随机选定辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，辽宁大学司法鉴定中心2014年5月28日出具辽大司鉴（2014）文鉴字第0079号文书鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本上“辽宁华联进口轴承有限公司财务专用章”印文不是同一印章所留。其余查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人沈阳华创风能有限公司是否已经向被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司给付货款30万元的问题，上诉人已提供《银行承兑汇票》、《专用收款收据》、《锦州银行承兑汇票扣款回单》用以证明已经向被上诉人给付货款30万元的事实，虽然被上诉人对此予以否认，且依被上诉人的申请，经辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：检材与样本上“辽宁华联进口轴承有限公司财务专用章”印文不是同一印章所留。但因在上诉人于2011年6月30日开具的《银行承兑汇票》中，已经明确载明收款人为被上诉人及被上诉人的账号和开户行，而锦州银行沈阳分行也已经于2011年12月30日从上诉人的账户中扣款人民币30万元，按照锦州银行沈阳分行出具的扣款回单载明的承兑汇票号码、承兑协议编号、金额等信息均与上诉人于2011年6月30日开具的《银行承兑汇票》中的信息相对应，可以证明上诉人已经按照2011年6月30日开具的《银行承兑汇票》的内容履行了向被上诉人给付货款30万元的义务。
关于被上诉人提出上诉人伪造补充协议的抗辩主张，因被上诉人在2012年9月13日向原审法院出具的情况说明中，已经明确表示对补充协议上所加盖的被上诉人合同章无须鉴定真假，且被上诉人并未对原审判决提起上诉，故对于被上诉人的该抗辩主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2012）经开民初字第1521号民事判决。
二、驳回被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13260元，由被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司承担；二审案件受理费13260元，由被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司承担（上诉人已预交，由被上诉人直接给付上诉人）；鉴定费3500元，由被上诉人辽宁华联进口轴承有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹岩
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。