广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1139号
上诉人（一审原告）：赖琼新，女，1932年3月l5日出生，汉族，农民，住广西藤县。
上诉人（一审原告）：李连芬，女，1964年8月4日出生，汉族，农民，住广西藤县。
上诉人（一审原告）：黄安文，男，1989年10月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。
上诉人（一审原告）：黄燕贞，女，1990年2月3日出生，汉族，农民，住广西藤县。
上述四上诉人的委托代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林水华，男，1977年11月28日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被上诉人（一审被告）：梁武勇，男，1975年10月31日出生，汉族，农民，住广西陆川县。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市一环东路56号。
负责人：林七祥，总经理。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。
上诉人赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞因与被上诉人林水华、梁武勇、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙圩区人民法院（2016）桂0406民初332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄安文及上诉人赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞的共同委托代理人吴生广，被上诉人梁武勇，被上诉人平安保险公司的委托代理人傅欣到庭参加诉讼。被上诉人林水华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判为被上诉人保险公司赔偿30.320971万元给上诉人，其中在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行赔偿11万元；不足部分在商业第三者责任保险的30万元保险限额内赔偿19.320917万元。3、被上诉人林水华、梁武勇对上述赔偿款承担连带清偿责任。事实和理由：一、受害人黄爱良是“第三者”，不是“车上人员”，这有权威案例可循，有法理可据。二、在客观事实上，黄爱良是第三者，而不是车上人员。一审判决没有说明黄爱良不是第三者所依据的事实、法律理由，其裁判不能成立。三、在法律上，黄爱良应当认定为第三者，而不是车上人员。四、一审判决认定黄爱良不是第三者的观点，是受被告提供的梧州市中级法院的判例和广西高院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》（以下简称《解答》）的错误影响，应当纠正。地方人民法院案例与最高人民法院典型案例不一致时，应以最高人民法院《公报》公布的典型案例为准，地方人民法院的案例不足为据。广西高院的《解答》因为违反规定，而且与典型案例相悖，不能作为裁判的依据。
被上诉人平安保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁武勇答辩称：应该由保险公司赔偿。
被上诉人林水华没有提供书面的答辩意见。
上诉人赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞向一审法院起诉请求：被上诉人共同赔偿上诉人因交通事故造成的损失329316元。其中，被上诉人平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分由平安保险公司在商业险责任赔偿限额内赔偿，仍有不足的由被上诉人林水华、梁武勇按过错比例连带赔偿。
一审法院经审理查明，黄爱良是广西农村居民，其生前长期在广东省东莞市厚街镇白濠社区从事农业耕种。黄爱良与李连芬为夫妻关系。黄爱良与李连芬生育一子黄安文、一女黄燕贞。黄爱良的母亲赖琼新于1932年3月15日出生，现年84岁。赖琼新生育有三子黄爱强、黄爱良、黄爱源，四女黄海芳、黄海凤、黄海华、黄海丽。2015年11月15日，被告林水华驾驶经检测轮胎磨损超许用范围具有安全隐患的桂Ｋ×××××五菱牌小型普通客车，由广西藤县前往广东东莞。途中，林水华驾车沿高速公路S40线由西向东行至龙腾隧道（贵港至梧州方向），在车辆行驶至隧道靠近出口时，因右后轮轮胎爆裂，致使车辆失控，车辆在制动过程中车辆驶向道路左侧，车辆左前部与路肩碰撞后右侧翻倒，致乘车人黄爱良、王盛财被抛出车外道路，黄爱良当场死亡（系颅脑损伤致中枢性呼吸、心跳停止呼吸），王盛财严重受伤。车上人员林水华、梁武勇、黎华文、陈超光、林六华、林杏秋受伤，桂Ｋ×××××小型普通客车部分损坏。该事故经梧州市公安局交通警察支队高速四大队（以下简称高速交警）作出的（2015）第4504443201500003号《道路交通事故认定书》认定，事故的发生原因是由于林水华驾驶经检测轮胎磨损超许用范围具有安全隐患的机动车在隧道内行驶超过限速标志标明的最高时速（该路段限速100公里／小时，事故时桂Ｋ×××××小型普通客车速度为104公里／小时），加之车辆右后轮轮胎爆裂时林水华因操作不当造成车辆侧翻所致。林水华承担此事故的全部责任；黄爱良、王盛财、梁武勇、黎华文、陈超光、林六华、林杏秋无事故责任。林水华对上述事故认定不服向梧州市公安交警支队提出复核，梧州市公安局交警支队作出维持事故责任认定的复核结论。2016年4月1日，原告向该院提起诉讼并提出上述诉讼请求。庭审过程中，原告认可被告林水华支付了原告丧葬费24000元及交通费800元，而被告林水华则表示该费用应在法院认定被告林水华承担原告的损失项目内予以扣减，若法院认定被告林水华无需承担原告的损失赔偿，被告林水华也不要求原告予以返还上述款项。桂Ｋ×××××五菱牌小型普通客车的车辆所有人是被告梁武勇，该车在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业险、车上人员险（乘客）等险种，事故发生在保险期限内。另查明，2015年广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准中“农村居民人均纯收入”为12245.60元、“全省农村居民人均年生活消费支出”为10043.20元；2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准中“职工月平均工资”为3904元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门作出《交通事故认定书》认定，林水华承担此事故的全部责任；黄爱良、王盛财、梁武勇、黎华文、陈超光、林六华、林杏秋无事故责任，虽然被告林水华对该事故责任认定有异议，但该事故经交警部门复核后作出维持决定，因此该事故认定书客观公正，符合相关的法律规定，该院予以采信，交通事故的相关责任人应当按照交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。对原告诉请的被抚养人生活费、死亡赔偿金，原告提供了证据证实死者黄爱良生前在广东东莞居住生活超过一年以上，且发生事故时的随车人员对此均予以确认，故黄爱良的被抚养人生活费、死亡赔偿金应以其经常居住地即广东全省农村居民人均年生活消费支出标准计算，结合被抚养人赖琼新的抚养年限和黄爱良应承担的抚养义务比例，确定被抚养人赖琼新的抚养年限为5年，经核算，赖琼新的被抚养人生活费为7173.71元（10043.20元／年×5÷7=7173.71元）；对原告诉请的死亡赔偿金，按照广东农村标准计算20年共244912元（12245.60元／年×20年=244912元）；对原告诉请的精神抚慰金、丧葬费及办理丧葬事宜的误工费、交通费按广西交通事故赔偿标准计付是其行使权利的真实意思表示，应予以准许，原告诉请的精神损害抚慰金50000元、丧葬费23424元，符合法律规定，该院认定为合理损失；对原告诉请的办理丧葬事宜交通费，该院结合实际情况酌定为1500元；对原告诉请的办理丧葬事宜误工费，该院结合实际情况酌定为1000元。综上，原告的合理损失为死亡赔偿金252085.71元（含被抚养人生活费7173.71元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23424元、办理丧葬事宜交通费1500元、办理丧葬事宜误工费1000元，合计328009.71元。虽然桂Ｋ×××××五菱牌小型普通客车在被告平安保险公司购买了交强险以及商业第三者险，但本案受害人黄爱良在本次交通事故中因车辆自身撞击等原因导致其被抛出车外致死，并不构成交通事故中的第三者，故对原告提出由被告平安保险公司在交强险、商业第三者险责任限额内予以赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。对被告平安保险公司提出的受害人黄爱良的身份未转化为“第三者”，原告遭受的损失不属于保险公司交强险与商业第三者险赔付范围的辩解意见，理据充分，该院依法予以采纳。被告林水华作为具有准驾该类型车辆资格的驾驶员，但其超速行驶以及驾驶时操作不当导致事故的发生，是直接的侵权人，应对本次事故原告的各项合理损失承担赔偿责任，扣减被告林水华已支付给原告的24800元，被告林水华尚应赔偿原告303209.71元。故对原告请求被告林水华承担赔偿损失的诉讼请求，理据充分，该院依法予以支持。对被告林水华提出其作为无偿提供劳务的帮工人员，相应的侵权责任之民事赔偿义务应由被帮工人梁武勇承担的辩解意见，理据不足，该院依法不予采纳。被告梁武勇作为桂Ｋ×××××小型普通客车的所有人，对车辆负有妥善管理、维护的义务，但其驾驶轮胎磨损超许用范围具有安全隐患的桂Ｋ×××××小型普通客车上路，造成本次交通事故的发生，对此存在过错，应对被告林水华赔偿原告的合理损失承担连带清偿责任。对被告林水华提出的受害人黄爱良在肇事车辆满员载客的情况下仍与其他乘客一同往车上装载重物以及未阻止其他乘客往车上装载重物的行为与交通事故的发生有因果关系，应对其损害后果承担一定责任的辩解意见，理由不成立，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告林水华赔偿原告赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞经济损失303209.71元；二、被告梁武勇对被告林水华赔偿上述原告的赔偿款项承担连带清偿责任；三、驳回原告赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞的其他诉讼请求。本案案件受理费3120元（原告已预交法院），由被告林水华负担，被告梁武勇负连带清偿责任。二审期间，双方当事人没有提供新证据。对一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于受害人黄爱良属于桂Ｋ×××××号五菱牌小型普通客车的“车上人员”还是“第三者”？本案交通事故发生时，受害人黄爱良在车上，虽然发生事故的瞬间被车抛出车外，但是也不能改变其车上人员的身份，受害人黄爱良不属于交通事故的第三者。因此，上诉人主张要求被上诉人平安保险公司承担赔偿责任没有法律依据。但作为本案的交通事故直接侵权人林水华要承担赔偿责任，而桂Ｋ×××××号车的车主梁武勇对事故的发生有过错，也应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5848元，由上诉人赖琼新、李连芬、黄安文、黄燕贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈志恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。