重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第04598号
原告重庆信泰玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇都市工业园9号，组织机构代码69658466-4。
法定代表人盘斌，该公司董事长。
委托代理人龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。
委托代理人李庆，该公司员工。
被告梁湧，男，汉族，1967年1月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，组织机构代码79589164-3。
法定代表人杨贻伦，该公司董事长。
委托代理人周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原告重庆信泰玻璃有限公司（以下简称“信泰公司”）与被告梁湧、重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由代理审判员杨婷担任审判长，与人民陪审员韩文生、李昌华组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告信泰公司的委托代理人龚海滨，被告梁湧、被告名创公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。第二次庭审原告信泰公司的委托代理人李庆，被告名创公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。被告梁湧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。第三次庭审原告信泰公司的委托代理人龚海滨到庭参加诉讼，被告梁湧、名创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告信泰公司诉称，2013年7月21日，原告与被告梁湧签订了《产品销售合同》。合同签订后，原告按约履行了供货义务，货物共计621126元，但被告未按�同约定足额支付货款。被告已经违约，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告垫付的货款151123元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将利息明确为从2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清货款时止。后原告将利息变更为从起诉之日起算。
被告梁湧辩称，原告所述金额不属实。原告没有履行合同，合同第二条约定根据市场价格的涨跌调价，但原告一直未调价。市场变化的金额我发给了原告，但原告一直按合同的价格计算的。我认为目前我只欠原告货款140614元，不认可利息。
被告名创公司辩称，货款金额以被告梁湧认可的金额为准。合同中没有约定迟延付款应承担的责任，原告要求支付利息没有事实依据。原、被告于开庭当日才�终进行了结算。我公司不应对该笔货款承担担保责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月21日，原告与被告签订《产品销售合同》，载明：“……第二条，玻璃单价以订单为准。根据市场行情若因原片玻璃价格涨跌，本合同产品单价由甲、乙双方另行协商调整。……第十条，付款方式：预付定金伍万元正，供方供货满贰拾伍万元后，需方即时付清每批次货款。供方垫付的贰拾伍万元货款在最后一批货物供完后的壹个月内付清。……第十一条，违约责任。1、甲、乙任何一方违反本合同，违约方每天按欠款总额的5‰支付违约金给守约方。……甲方：重庆信泰玻璃有限公司（加盖公章），乙方：重庆市合川区教育建筑工程有限公司（未盖公章），代表：梁湧……本公司承诺垫支部分责任担保（加盖名创公司公章），2013年7月20日。”合同�订后，原告向被告梁湧提供货物至2014年8月21日。原告信泰公司以被告未付清货款为由，诉至本院，诉讼请求如前。
另查明，庭审中，原告信泰公司与被告梁湧均认可尚欠货款金额为140614元。原告信泰公司委托重庆合煌律师事务所于2015年2月11日向被告梁湧邮寄律师函，要求其给付货款15万元（实际金额以双方的实际对账为准），后因无电话、逾期而被退回原告。原告信泰公司委托重庆合煌律师事务所于2015年2月11日向被告名创公司邮寄律师函，要求其给付货款15万元（实际金额以双方的实际对账为准），被拒收而退回原告。
上述事实，有原、被告的陈述，《产品销售合同》、快递、律师函以及庭审笔录载卷，本院对以上证据效力经庭审质证后予以确认。被告对原告出具的证据拒绝出庭进行质证，也未提供证据进行反驳，由此说明原告提供的证据具�真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于合同当事人的问题。虽然《产品销售合同》载明的乙方为重庆市合川区教育建筑工程有限公司，但合同落款并无该公司加盖的公章，原告信泰公司亦未提供证据证实被告梁湧系代表该公司与其签订合同，故《产品销售合同》的当事人应为原告信泰公司和被告梁湧。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照上述合同约定履行自己的义务。庭审中，原告信泰公司与被告梁湧均认可尚欠货款金额为140614元，故被告梁湧应支付给原告信泰公司货款本金140614元。原告信泰公司同时要求被告梁湧支付资金占用损失，从起诉之日即2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告名创公司的担保责任问题。被告名创公司自愿在《产品销售合同》上载明“本公司承诺垫支部分责任担保”并加盖公章，从该合同内容来看，其系自愿为被告梁湧向原告信泰公司的货款作担保。首先，因该合同上对保证方式没有约定，本院依法认定名创公司为本案债务提供连带责任保证担保。其次，因本案中当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《产品销售合同》上载明“供方垫付的贰拾伍万元货款在最后一批货物供完后的壹个月内付清”，本案最后一次供货的时间是2014年8月21日，原告委托重庆合煌律师事务所于2015年2月11日向被告名创公司邮寄律师函要求其给付货款�虽然该邮件被拒收而退回，但是该邮件邮寄的地址重庆市合川区江城大道188号系被告名创公司在工商行政管理部门登记的地址，故本院认为原告信泰公司已经履行了在保证期间内要求保证人承担保证责任的义务，名创公司应当承担担保责任。最后，因《产品销售合同》上载明“本公司承诺垫支部分责任担保”，名创公司应对被告梁湧在本案中的货款本金承担保证责任。综上，被告名创公司应对被告梁湧向原告信泰公司的货款本金承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁湧于本判决生效后�日内支付给原告重庆信泰玻璃有限公司货款140614元及资金占用损失，资金占用损失以货款140614元为基数从2015年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止。
二、被告重庆市名创房地产开发有限公司对货款140614元向原告重庆信泰玻璃有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆信泰玻璃有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3322元，由原告重庆信泰玻璃有限公司负担231元，由被告梁湧、重庆市名创房地产开发有限公司负担3091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费3322元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 韩文生
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 唐蜜蜜