北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第1503号
原告蒋克勤，住安徽省巢湖市。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人郭彩霞，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心6层A601，组织机构代码：66155XXXX。
法定代表人侯德成，董事长。
委托代理人沈立海。
原告蒋克勤（以下简称原告）与被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员叶宏、郑淑琴参加的合议庭审理本案。本院于2015年1月21日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李浩，被告法定代表人侯德成及委托代理人沈立海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告与被告于2011年7月13日签订《合作协议书》，第一条约定：被告对核心制液享有专利、提供核心制液、提供生物腐蚀酸有机无机复合肥农业部颁发的具有肥、药双效的新产品证书，被告把原告投入的资金注册成立合股公司，被告建设年产2万吨生物腐蚀酸有机无机复合肥生产厂，被告租的厂房经环保部门批准让办肥料厂。由原告提供资金5301768元，被告提供生物腐殖酸有机无机复合肥生产技术及复合肥的核心制液。根据《合作协议》第4条：被告负责签订配送合同，负责收回配送货款。被告保证合法经营，如因被告违反上述规定的行为给原告带来任何损害，被告应承担法律责任并赔偿原告损失。第5条约定，被告应自接到通知次日30日内书面答复，30日内被告未予答复视为同意。在原告未收回投入成本前，因被告技术或销售的原因造成的损失由被告按实际损失承担。
原告投入资金后，发现被告对核心制液不享有专利，其并没有提供核心制液、没有提供生物腐蚀酸有机无机复合肥、没有农业部颁发的具有肥、药双效的新产品证书，被告没有把原告投入的资金注册成立合股公司，也没有建设年产2万吨生物腐蚀酸有机无机复合肥生产厂，被告租的厂房没经环保部门批准，不让办肥料厂。原告因此造成了3053677元损失。综上，故原告诉至法院，要求：1、解除原、被告签订的《合作协议》；2、被告赔偿原告损失1339554.19元（其中房屋租金损失901532.5元、包装袋损失103550元、鸡粪损失9000元、烟沫有机肥损失178370.69元、厂房改造损失147101元）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交《合作协议》、买卖合同、对账单、收据、中农优原料采购合同、运输费明细、通知函、郑重说明、《工业品销售合同书》、《工业品买卖合同》、《土地租赁合同》、《产品购销合同》、收条予以证明。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。按照协议约定，原告应该往共管账户打入1000万元，但是原告没有打入。原告未按照合同履行，给被告造成损失。签订合同后，原告提出无理要求，被告没有同意，双方出现分歧。
被告向本院提交《补充协议》、网页信息予以证明。
经本院庭审质证，双方对原告提交的《合作协议》、《中农优原料采购合同》、《工业品销售合同书》、《工业品买卖合同》、《土地租赁合同》，国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》的真实性无异议，本院予以确认。关于上述证据的关联性，本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明，2011年7月13日，原告与被告签订《合作协议书》，约定原、被告共同建设年产2万吨生物腐植酸有机无机复混肥厂。原、被告双方各自利用自身拥有的优势开展合作，合股注册公司建设年产2万吨生物腐殖酸有机无机复混肥生产厂。被告为注册公司生产复混肥厂提供已掌握的技术成熟的生物腐殖酸有机无机复混肥生产技术及复混肥的核心制液。公司运营后，由被告负责肥料生产厂的设备选择、订购和指导安装，保障能按生产技术要求顺利投产。原告为拟成立的注册公司建设复肥厂提供所需要场地费用和建设资金及前期流动资金共约500万元。原告承诺依照本协议的约定将该资金划入拟设立注册公司的临时共管账户之内。原、被告双方在北京合作注册成立北京中农优科技发展有限公司（拟定名称）最后以工商实际注册为准，负责复混肥厂的建设和生产。该公司为有限责任公司，股东由原、被告双方组成。注册资本为人民币1000万元，被告以自已掌控的技术及市场营销和原告的部分垫资作为投资，占公司股权的51%，原告以全部资金作为投资，占公司股权的49%。本协议签订后7日内，原、被告双方配合设立临时共管账户。在共管账户设立后10日内，原告应当将500万元的注册金全额及时划入该账户之内。该公司实行独立核算，由被告担任董事长及技术总监，原告担任董事长兼总经理。生物腐殖酸有机无机复混肥不允许在市场上流通，由被告根据生物腐殖酸有机无机复混肥使用基地和用户单位提供的使用数量，拟定直接配送至基地和用户单位计划，从而保证产品的品质的市场安全、渠道合法。原告不得销售。原告按照被告制订基地需求按标准安排生产，并按照被告制订的供应计划，直接配送至基地和用户单位。原告按照被告的指令，制定生产计划进行生产，保证生产任务的完成，其产品符合质量要求。违约责任约定，在原告未收回投入成本前，因被告技术或产品销售的原因造成的损失由被告方按实际损失承担。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
合同签订后，双方开始履行。2011年7月20日，被告与刘永林签订《土地租赁合同》，租赁场地用于生产经营。2011年8月1日，原告向刘永林支付租金30万元，2012年4月21日，原告向刘永林支付租金30万元。原告向本院提交费用报销单1张（738号），证明其代出租方刘永林向马书记（山东）付款101500元，作为其支付租金101500元。原告向本院提交2012年10月8日支出凭证1张（739号），证明其向出租方（刘永林）支付租金200000元。原告主张购买鸡粪损失9000元、烟沫有机肥损失178370.69元、包装袋损失103550元，均为向出卖方付款后，出卖方未发货造成的损失，原告表示对于出卖方已发货部分不再主张损失。
双方均确认，双方未设立共管账户，原告亦未能向共管账户打入资金500万元。原告称生产过近1000吨肥料，并均已处理。被告称，2012年6月开始组织生产，生产约180吨，因生产的肥料水份超标不合格，在2012年9月停产，停产后原告又生产了100吨。
2009年9月26日，袁世南与被告签订《技术入股协议书》，约定袁世南以技术作为出资入股，技术包括生物腐植酸有机肥、生物腐植酸有机无机混肥和叶面肥及冲施肥等四项技术，及相关技术的专利申请权、专利使用权等。2012年11月3日，被告出具《郑重声明》载明，撤销“袁世南”技术总监一职。原告称，被告的主要技术人员即为袁世南。
2016年1月26日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书，载明涉案土地厂房的价值为147101元。
上述事实有双方向本院提交的上述证据，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双方均确认《合作协议书》约定的拟成立公司并未注册成立，所建厂区亦不能生产合格产品，故双方合同目的已不能实现，原告有权要求解除合同。根据法律规定，一方当事人要求解除合同的，应当向对方发出通知，自通知到达对方之日合同解除。本案原告起诉应视为通知被告解除合同，自起诉状副本送达被告之时即2015年1月10日合同解除，故本院确认双方签订的《合作协议书》于2015年1月10日解除。关于合同解除后，双方责任承担问题，本院认为，双方在履行合同过程中，均存在一定不符合合同约定行为，具体为：双方未按合同约定设立共管账户，原告未依约向共管账户打入约定资金500万元，此系合同约定公司未能注册成立的一个原因；双方合作工厂未能生产出合格产品，根据合同约定，被告负责提供技术及指导原告生产，原告负责按照被告指令组织生产并保证产品质量，故双方对此均应承担相应责任，被告作为技术提供方应当承担主要责任。因此，对于原告发生的损失，双方均应承担相应责任。
关于被告应赔偿损失的金额，考虑到首先原告主张其发生租金损失901532.5元、购买鸡粪损失9000元、烟沫有机肥损失178370.69元、包装袋损失103550元，根据原告提供的证据，本院不能完全确认上述损失金额，原告主张的厂房改造损失147101元，根据评估报告所载，本院予以确认；其次，原告自称生产过1000吨肥料并进行了处理，原告必然从中获取一定收益；再次，原告亦存在一定违约行为，对双方不能实现合同目的亦负有一定责任。因此，综合上述因素及本案的实际情况，本院对被告应赔偿的损失金额予以酌定，酌定为60万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告蒋克勤与被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司签订的《合作协议书》于二O一五年一月十日解除；
二、被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告蒋克勤损失六十万元；
三、驳回原告蒋克勤的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千八百五十六元，由原告蒋克勤负担九千八百元（已交纳），被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司负担七千零五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费六千五百元，由原告蒋克勤负担三千二百五十元（已交纳），被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司负担三千二百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 叶 宏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杨思涵