浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1222号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人（特别授权）李华、张昂，系原告公司员工。
被告陈峰。
被告余立军。
原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)为与被告陈峰、余立军追偿权纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理，因案情需要于同年3月1日裁定转为普通程序。依法组成由审判员葛建敏，人民陪审员陈继业、李熊熊参加评议的合议庭。先后于2016年6月16日、同年6月29日和同年7月11日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人张昂和被告余立军到庭参加第一次开庭审理，原告的代理人张昂到庭参加第二次开庭审理，原告的代理人李华到庭参加第三次开庭审理，被告陈峰经本院合法传唤后三次均无正当理由拒不到庭，被告余立军经本院合法传唤后第二、三次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈峰因购买奥迪FV7251BBCWG汽车需要向中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安工行）申请汽车消费贷款。2013年2月20日，瑞安工行与被告陈峰签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：被告陈峰向瑞安工行申请透支分期付款业务，透支金额为290000元，透支分期还款期数为36期，以一个月为一期分期偿还，每期应偿还额=透支金额/还款期数，支付手续费金额为30247元，以一个月为一期分期支付，每期应支付手续费金额=手续费金额/还款期数。被告每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，该合同由原告对被告的借款提供连带保证。同日，二被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。
被告陈峰应当自2013年3月25日前开始向瑞安工行分期偿付购车款及相关手续费，但被告仅偿还了部分贷款本息，原告于2015年12月29日为其代偿贷款本息203879.89元，被告至今未偿还原告，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告陈峰偿还原告代偿款203879.89元并赔偿利息（自2015年12月29日起按同期银行利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告余立军对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告余立军辩称：被告陈峰购车向工商银行透支消费贷款29万元由我担保属实，当时办理手续时是银行的工作人员拿一张白纸让我签字，不是为原告华峰资产公司担保的。工商银行透支牡丹卡应当专门供华峰公司为陈峰的透支款29万元作担保使用的，但之后发现该银行卡被陈峰购买另一辆车由台州和信担保公司担保透支款使用，陈峰由台州和信担保公司担保所购车辆与我无关。根据人民银行规定，一张购车透支的银行卡不能同时使用于购买另一辆车辆的透支款。另外，2014年2月25日我通过银行柜台存入陈峰的该透支牡丹卡账户2万元、同年4月27日我将现金5万元与陈峰一起通过ATM存入陈峰该牡丹卡、同年6月10日我在平阳工商银行横阳支行柜台存入陈峰该透支牡丹卡账户6.2万元，我共为陈峰偿还银行的透支款13.2万元，要求法院帮助查询或出具协助查询函让我去银行查询。由我存入陈峰该牡丹卡的款项不能偿还陈峰购买的另一辆由台州和信担保公司担保的透支款。
被告余立军没有向本院提供证据。
被告陈峰未作答辩，也未向本院提供证据。
原告对被告余立军的抗辩陈述如下：被告余立军对涉案陈峰向瑞安工行的汽车消费贷款是对我公司提供反担保，反担保合同是装订版本由被告余立军签字并按手印的。被告余立军称自己存入被告陈峰账户钞票还贷应当提供相应证据。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及工商变更登记材料复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、二被告身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、担保承诺函复印件一份，拟证明原告为被告陈峰的借款提供连带保证责任的事实；
4、《工行信用卡汽车消费分期付款业务申请书》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》复印件各一份，拟证明被告陈峰向银行借款约定权利和义务的事实；
5、《抵押合同》复印件一份，拟证明被告陈峰与银行约定贷款所购车辆设定抵押的事实；
6、车辆注册登记摘要信息栏材料复印件一份，拟证明被告陈峰贷款所购车辆抵押登记给银行的事实；
7、银行签购单、汇计单、进账单复印件各一份，拟证明瑞安工行发放贷款的事实；
上述证据3-7的复印件由瑞安工行盖印确认与原件核对一致；
8、《担保服务兼反担保合同》原件一份，拟证明原告与二被告约定的担保及反担保的相关权利义务的事实；
9、客户代偿证明原件一份、原告单位职工林青霞的证明、网上银行转账凭证(付款通知)及银行电子回单复印件各一份(经与原告提供会计凭证中的相应原件核对无异)，拟证明原告代为被告陈峰向瑞安工行偿还贷款本息203879.89元的事实；
10、被告陈峰在瑞安工行办理的购车透支分期付款业务的牡丹信用卡历史交易明细查询原件一份，拟证明被告陈峰对涉案汽车分期付款业务牡丹信用卡的还款情况；
11、《关于华峰资产管理有限公司为客户陈峰代偿款的说明》原件一份，拟证明原告于2015年12月29日为被告陈峰垫付203879.89元的代偿款产生金额具体计算情况及牡丹信用卡申请汽车分期付款业务二笔业务符合《中国工商银行温州分行信用汽车消费分期付款业务实施细则》(2012年版)规定的事实。
12、被告余立军向本院申请调查：2014年2月25日银行柜台存入陈峰的涉案透支牡丹卡账户2万元、同年4月27日现金5万元通过ATM存入陈峰该牡丹卡、同年6月10日在平阳工商银行横阳支行柜台存入陈峰该透支牡丹卡账户6.2万元的具体情况。
经本院向工商银行查得被告陈峰涉案透支牡丹卡账户情况如下：1、2014年2月25日平阳横阳支行ATM存款，一笔收入2万元；2、2014年4月27日平阳横阳支行ATM存款，六笔收入5万元；3、2014年6月10日横阳支行个人同城汇款，具体情况：个人业务凭证(填单)：收款人户名“陈峰”金额62000元客户签名栏“陈峰”签名，工商银行凭证汇款打印单：汇款人姓名“陈峰”金额62000元客户签名栏“陈峰”签名。
原告和被告余立军提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈峰和余立军在收到本院的应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，没有提供反驳证据，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。被告余立军在2016年6月16日即第一次庭审质证中陈述如下：对原告提供的证据1至9没有异议；证据10，牡丹信用卡历史交易明细查询中2014年2月25日、同年4月27日、同年6月10日，合计132000元的是我的钞票存入或汇入被告陈峰账户，且工商银行在被告陈峰涉案透支牡丹卡中办理由台州和信担保公司担保购买另一辆汽车消费分期付款业务使用系违规操作。原告对证据12质证认为，2014年2月25日和同年4月27日均系现金通过ATM机存款存入被告陈峰涉案透支牡丹卡账户，不能证明系余立军现金存入，2014年6月10日二份凭证均证明系被告陈峰汇入其自己账户62000元的事实。庭审中，原告陈述：原告根据涉案的《担保兼反担保合同》的约定，收取被告陈峰履约保证金5800元，现被告违约的行为应当全额收取该保证金，扣收的保证金在被告支付原告的利息损失中抵减。原告和被告余立军提供的上述证据，结合当事人的陈述，原告提供的证据各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。被告余立军提供的证据，其中2014年2月25日和同年4月27日均系现金通过ATM机存款，被告余立军没有其他证据印证由其通过ATM机现金存款的事实，2014年6月10日的62000元系被告陈峰汇入其自己涉案透支牡丹卡账户，故证据12不能证明被告余立军主张的事实。
本院经审理，认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：涉案的《抵押合同》中约定：瑞安工行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供的，银行有权自行决定实现担保的顺序，被告陈峰承诺不因此而提出抗辩……。涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告陈峰应向原告支付履约保证金5800元，履约保证金在被告陈峰还清合同约定的所有债务后三个工作日内，原告全额退回被告，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次以上造成原告代偿的，全额扣收保证金；被告陈峰违反本合同其所承诺的义务，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息(从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算)和因被告陈峰逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。合同签订后，被告陈峰支付原告履约保证金5800元。被告陈峰逾期履行还款义务的行为已构成原告全额扣收其履约保证金的情形。
2015年12月29日，中国人民银行人民币贷款基准利率年利率为4.35%(1年以内期)。
本院认为，被告陈峰与瑞安工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，华峰申银资产管理有限公司即原告的前身向瑞安工行出具的《担保承诺函》，原告与二被告签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人在被告逾期偿还瑞安工行合同款时，代为被告陈峰偿还203879.89元，被告陈峰欠原告代偿款的事实清楚，证据充分，原告依法取得追偿权。现原告依法向债务人追偿，符合法律规定，被告陈峰应当及时偿还原告的代偿款，未及时偿还代偿款的行为已构成违约，应当承担违约责任，造成原告的经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从原告代偿之日即2015年12月29日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。但在涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告扣收被告的履约保证金5800元，现起诉要求被告赔偿其利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故原告表示已扣收的履约保证金在被告赔偿原告利息损失中扣减，符合法律规定，本院予以支持。根据《担保服务兼反担保合同》的约定，被告余立军作为反担保人对被告陈峰作涉案的债务，应当承担连带保证责任。根据我国担保法的相关规定，被告余立军承担保证责任后有权向被告陈峰追偿。被告余立军抗辩其在被告陈峰的涉案透支牡丹卡账户中存入132000元的陈述，缺乏证据，与事实不符，本院不予采信。被告余立军抗辩的工商银行发生被告陈峰二笔购车消费分期付款业务系违规操作的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。且涉案被告透支款在分期还款过程和原告代偿中并没有加重被告余立军的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈峰于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款203879.89元，并赔偿利息损失（从2015年12月29日起至实际履行完毕之日止按年利率17.4%计算，扣减原告已收的5800元履约保证金）；款交本院转付；
二、被告余立军对被告陈峰上述第一项债务的清偿承担连带保证责任，若被告余立军承担保证责任后有权向被告陈峰追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4358元，公告费400元，合计4758元，由二被告负担；二被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 李熊熊
人民 陪 审员 陈继业
二〇一六年七月十三日
（代）书记员 陈晓华