江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2292号
上诉人（原审被告）：无锡华泰塑料制品有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区吴桥西路107号。
法定代表人：施家泰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高咏华，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文元。
委托诉讼代理人：金震宇、吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
上诉人无锡华泰塑料制品有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人何文元经济补偿金纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华泰公司上诉请求：改判驳回何文元主张的经济赔偿金。事实和理由：何文元利用职权为其妻子郑延丽选择性地安排工作，导致郑延丽的工资畸高，引起其他职工的不满，总经理对其夫妻进行劝诫，何文元非但不听反而放话要求公司开除，公司作出解雇决定是不得已而为之；由于公司未组建工会，所以采取了向全体职工听取意见的方式，同样可以视为履行了法律规定的程序性义务；何文元主张郑太强汇入其账户的5万元是年终奖，但其实是两人的私人往来，并非是何文元的劳动报酬，不应当计入经济赔偿金的基数。总之，一审判决抓住程序瑕疵不放，避重就轻，忽视了何文元严重违反规章制度的行为，不利于约束劳动者遵守基本的行为规范。
何文元辩称，一审判决正确，应予维持。
何文元向一审法院起诉请求：判令华泰公司支付其2011年3月15日至2015年5月15日的违法解除劳动关系的经济赔偿金73476元。
一审法院认定事实：2011年3月15日，何文元入职华泰公司，双方签订《全日制劳动合同》，载明劳动合同履行地为无锡市鹅湖镇甘露甘虞路88号。双方于2015年3月18日签订的《全日制劳动合同》载明何文元从事包装主任的工作。2015年5月15日，华泰公司出具《通告》，载明“公司员工何文元在我公司表现行为懒散，心不在公司，与总经理谈话不同意改变公司合理生产管理安排。自己要求公司把他开除，此行为严重违反公司规定，为严肃厂纪，不论什么员工只要不服从公司合理生产安排，就无法做到一个合格的员工。经公司研究决定：对何文元做开除处理并同时解除劳动关系。”
另查明：标示姓名为何文元的工资袋载明何文元2014年5月至2015年5月的工资分别为4321元、4079元、4079元、4079元、4079元、4057元、4057元、4057元、4057元、3718元、4106元、4106元、1725元，工资袋每月均有何文元的签名。2015年2月2日至3日，华泰公司厂长郑太强通过银行转账的形式向陈金芳、张玉凤、蔡晓娟、鲁学武等人支付多笔款项，其中，于2015年2月3日，分两笔向何文元支付共计50000元。华泰公司提供的员工登记表显示陈金芳、张玉凤、蔡晓娟、鲁学武等人系华泰公司员工。
又查明：无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年6月10日立案受理何文元诉华泰公司赔偿金一案，并于2015年8月13日作出锡山劳人仲案字【2015】第489号《仲裁决定书》，以逾期未作出仲裁裁决为由终结仲裁活动，并于同日出具《证明》一份。
以上事实，由何文元提供的全日制劳动合同、通告、工资袋，银行账户明细对账单、仲裁决定书、证明，华泰公司提供的全日制劳动合同、工资袋、通告及当事人陈述等在卷佐证。
审理中，华泰公司还提供了部分员工的工资袋，欲证明何文元的工资及由于何文元不合理的工作安排而致使何文元妻子郑延丽工资畸高，获得不当利益；提供其于2015年3月30日作出的《员工意见调查报告》，被调查人员系何文元、郑延丽，称包装车间员工投诉何文元、郑延丽违反公司规定，载明“公司应对何文元、郑延丽进行口头警告处理，并要求郑延丽接受重新分配的工作内容，同时要求何文元作为包装部主管应配合重新分配包装部包括郑延丽的工作内容，以做到公平公正不得徇私”；提供《开除员工征求意见签字表》并附有员工登记表，欲证明其在开除何文元前履行了全公司范围员工的征求意见，开除行为合法有据；提供公司规章制度照片，欲证明规章制度已经公示且开除行为合法有据；提供《情况说明》，称该说明系何文元申请仲裁后，其包装部员工进行的相关说明，欲证明开除行为合法有据。
一审法院要求华泰公司提供有员工签字的工资表，并说明何文元2015年5月15日前12个月的月平均工资，华泰公司未提交工资表，亦未作出说明；另要求华泰公司通知郑太强于2016年1月29日13时30分到庭就郑太强于2015年2月2日及2015年2月3日向何文元支付的两笔款项作出说明，2016年1月29日郑太强未到庭。
一审法院认为，用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，华泰公司称其规章制度已经征求员工意见，且经过上墙公示，于2010年8月16日开始施行的，属合法有效之规章制度，其仅提供了规章制度公示的照片，未提供其他证据，故对该意见不予采纳；用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会，华泰公司在单方解除与何文元的劳动合同时，未履行法律规定的程序性义务，其解除劳动合同的行为违法；华泰公司称何文元徇私舞弊的行为已损害其正常生产安排，影响员工积极性，并导致员工容易外流等重大损害，其未提供加以证明，故对该意见法院不予采纳；华泰公司称郑太强通过银行转账向何文元支付的50000元系郑太强与何文元之间的借款，其未提供相应证据加以证明，故法院对何文元所称该款系华泰公司向其支付的年终奖的意见予以确认。用人单位违法解除或者终止与劳动者的劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。何文元主张按照月工资8164元的标准计算赔偿经的请求未超过法律规定，法院采纳经济赔偿金73476元。一审法院判决如下：华泰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付何文元经济赔偿金73476元。
二审查明的事实与一审判决查明的一致，本院予以确认。关于《通告》记载的何文元的事迹，何文元不予认可，虽然华泰公司提供了由厂长、总经理落款的《员工意见调查报告》，提供了由众多职工落款的《开除员工征求意见签字表》，但是没有证人到庭为华泰公司作证，也没有其他证据可以直接证明何文元的事迹，因此本院对于华泰公司主张的何文元的事迹因证据不足，本案中不作认定。
本院认为，按照法律规定，用人单位对于严重违反规章制度的劳动者可以提前解除劳动合同，但是解雇纠纷的审查实行实体与程序并重的原则。用人单位应当提供证据证明存在解雇事由，以证言作为证据的，证人应当出庭接受质询，用人单位不能提供证据或者提供的证据不足以证明争议事实的，应当承担不利的诉讼后果；用人单位按照规章制度解雇的，还应当证明该项制度的制订履行了民主程序，证明解雇决定听取了工会的意见，不能证明或者证据不足以证明履行了民主程序与工会程序的，亦承担不利的诉讼后果。
本案中，华泰公司主张何文元利用职权袒护郑延丽，拒绝听取劝诫的事实没有充分的证据予以证明，严重违反规章制度的事实难以确认。华泰公司的规章制度未经过民主程序讨论，与何文元解除劳动关系亦未按照法律规定的程序征求工会的意见。因此，一审判决认定华泰公司违法解除劳动合同符合法律规定。
经济赔偿金的基数是否应当包含50000元的问题。根据一审法院调查取得的银行明细，郑太强（厂长）在春节前的同一时间向包括何文元在内的华泰公司的多名职工转款，何文元向一审法院指认这些职工都是中层职员。因此，华泰公司应当就否认的事实提供证据，但是华泰公司在一、二审中均未提供反证，故本院认定50000元属于何文元的劳动报酬，并非其与郑太强之间的私人往来。
综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由无锡华泰塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 魏 秀