浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外初字第35号
原告：温岭市汇丰贸易有限公司。住所地：浙江省温岭市滨海镇永安港。
法定代表人：孙修方，该公司执行董事。
委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。
被告：汇升国际船务有限公司。住所地：香港特别行政区文咸东街**号泰基商业大厦16a。
代表人：章新禹，该公司董事。
被告：章新禹，汇升国际船务有限公司董事。
原告温岭市汇丰贸易有限公司（以下简称汇丰公司）为与被告汇升国际船务有限公司（以下简称汇升公司）、章新禹合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告汇丰公司的委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼，被告汇升公司、章新禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇丰公司起诉称：2007年12月10日，被告章新禹以被告汇升公司的名义与原告签订编号为hs07-0305eb的《船用主机买卖合同》一份，约定被告将其所有的韩国stxengineco.ltd（以下简称韩国stx公司）产6s42mc型船用主机及其主机厂提供的所有配件（合同号：stx-
om2007-0305e）转让给原告，价款32600000元分期付清，宁波港交货，被告按原告实际支付设备转卖款提供规定的有效发票给原告。合同签订后，原告委托法定代表人孙修方将主机购买款18400000元汇入被告章新禹的个人账户，但被告并未向原告提供有效发票。后原告知悉被告未落实韩国stx公司生产的6s42mc型船用主机这一标的物，且汇升公司系境外设立公司，依法不能在中国境内从事经营活动，被告章新禹以汇升公司名义从事经营活动属违法行为。据此，原告曾明确提出解除合同，并要求被告退还全部货款、赔偿损失，被告亦同意解除双方买卖合同并退还相应预付款，但被告章新禹于2011年4月21日退还150000元后拒绝退还剩余款项及赔偿损失。故请求判令：一、解除原、被告之间签订的编号为hs07-0305eb《船用主机买卖合同》；二、二被告共同返还原告已付货款18250000元，支付自2008年1月5日起至实际还款日止的利息损失［按中国人民银行规定的三至五年（含五年）期贷款利率6.4%计算］。
被告汇升公司、章新禹未作答辩。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1.《船用主机买卖合同》（编号：hs07-0305eb）一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2.汇升公司登记信息一份，拟证明被告汇升公司系境外注册企业，无权在境内从事经营活动，被告章新禹以被告汇升公司名义从事经营活动系违法行为，被告也不可能按照合同约定向原告出具有效发票；
3.银行卡存款业务回单、汇票委托书各一份，电汇凭证四份，拟证明原告已向被告章新禹个人账户付款18400000元，二被告应当共同向原告承担违约责任；
4.入账通知书一份，拟证明双方已就合同解除达成一致意见，且被告已经退还原告150000元；
5.原告向案外人陈龙钱、刘道最出具的催款函及委托书各一份，拟证明原告在收到被告的催款函后，已积极向转卖的买受人陈龙钱、刘道最催款，在涉案主机的买入、转卖过程中，原告只是被告汇升公司与案外人陈龙钱、刘道最之间的中介；
6.宁波海事法院（2009）甬海法台商初字第107号民事判决书一份、原告与案外人陈龙钱、刘道最签订的《船用主机买卖合同（内部）》一份，拟证明原告根据本案原、被告之间签订的《船用主机买卖合同》与案外人陈龙钱、刘道最签订《船用主机买卖合同（内部）》一份，因本案被告无法落实涉案主机，导致原告无法向陈龙钱、刘道最履行交货义务，宁波海事法院已经判决解除原告与陈龙钱、刘道最之间签订的《船用主机买卖合同（内部）》。
为查明本案事实，本院向宁波海事法院调取编号为hs07-0305ea的《船用主机买卖合同（内部）》一份、《关于合同号为“hs07-0305eb”的船用主机买卖合同的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）一份，被告汇升公司于2009年6月15日向原告发送的催款函一份、原告于2009年6月20日、6月26日向被告汇升公司发送的回函两份、被告汇升公司于2009年6月29日发送给原告的回复函一份。
对本院调取的证据，原告对其真实性均无异议，但提出hs07-0305ea号《船用主机买卖合同（内部）》签订后，被告同意原告将涉案主机进行转卖，并提出对合同标的、付款方式进行变更，双方重新签订了编号为hs07-0305eb的《船用主机买卖合同》，故hs07-0305ea合同现已作废；《会议纪要》因韩方拒绝再向被告供货，故也未实际履行；被告向原告发送催款函的目的只是为了应付诉讼，原告回函也均系按照转卖买入方意见发送，故原告此时只是起到中介的作用，不存在违约。
被告汇升公司、章新禹未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。二被告在本院指定的举证期限内均未向本院提交证据。
本院经审查，原告提供的证据真实、客观，且与本案存在关联，本院对原告提供的证据予以确认。本院依职权调取的证据，原告质证对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：2007年11月4日，原告与被告汇升公司签订编号为hs07-0305ea的《船用主机买卖合同（内部）》一份，约定被告汇升公司将其向韩国stx公司购买的6s42mc-
mk7型船用主机中的一台转卖给原告。该合同签订后，原告汇丰公司于2007年12月8日与案外人陈龙钱、刘道最签订《船用主机买卖合同（内部）》一份，约定将涉案船用主机转卖给陈龙钱、刘道最，汇丰公司法定代表人孙修方及案外人郭定华作为甲方，陈龙钱、刘道最作为乙方在合同落款处签名。后本案原、被告双方协商对hs07-0305ea号《船用主机买卖合同（内部）》所约定的价款、付款方式等进行变更，并于2007年12月10日重新签订编号为hs07-0305eb的《船用主机买卖合同》一份，约定：涉案主机的转让价格为每台326000**元；汇丰公司应于合同签署当日向汇升公司支付5000000元作为定金，于2007年12月17日前支付8000000元，于12月19日前再支付5400000元，余款14200000元于2009年4月份支付，前述款项均应汇入汇升公司指定账户（即指定汇入被告章新禹中国农业银行提蓝桥支行账户），如汇丰公司未按前述约定期限付款，则汇升公司有权取消合同并没收定金；主机交货期限为2009年6月，具体发货日期以汇升公司书面通知（从韩国发出）为准；交货地点为宁波港，由汇丰公司安排提货；汇丰公司应在2008年1月以前注册一家境外船务公司便于主机转让顺利操作；合同双方对合同的签订及履行负有严格保密义务，不得向任何其他方透露相关信息，若汇丰公司转卖该主机则汇升公司有权取消合同，没收定金并按违约责任处理；汇升公司需按汇丰公司实际支付的设备转卖款，提供规定的有效发票给汇丰公司或其指定的第三方。被告汇升公司在合同落款处盖章，被告章新禹在汇升公司法定代表人一栏签名。hs07-0305eb号《船用主机买卖合同》签订前后，原告汇丰公司分别于2007年11月4日、12月10日、2007年12月17日、12月19日及2008年1月4日分六次向被告章新禹个人账户汇款合计18400000元。
2009年2月25日，汇丰公司与汇升公司、台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）达成《会议纪要》一份，确认：1.汇升公司同意汇丰公司与韩国stx公司就更改合同约定的主机买家一事进行协商，如果韩国stx公司同意汇丰公司要求，汇升公司也无条件同意转让。汇丰公司承诺不会由此损害汇升公司的任何利益，否则与港泰公司共同承担由此产生的一切经济和社会责任；2.如汇丰公司与韩国stx公司协商成功，汇升公司应配合汇丰公司与韩国stx公司签订更改买家的三方补充合同，此后该主机的后续事宜与汇升公司无任何关系，但汇升公司应在2009年5月底前或主机交货前一个月将原由汇丰公司汇入汇升公司的18400000元扣除咨询费12600000元及汇升公司支付给韩国stx公司的15%预付款后余下的货款退还至汇丰公司指定银行账户，由此合同号为hs07-0305eb的《船用主机买卖合同》即告中止。后该《会议纪要》并未实际履行。2009年6月15日，汇升公司向汇丰公司发送催款函一份，要求汇丰公司于2009年6月25日前付清第四期货款14200000元，否则汇丰公司即需承担因违约产生的一切法律责任。2009年6月20日，汇丰公司向汇升公司回函称其根据双方签订的《船用主机买卖合同》的规定，已经委托案外人台州国大进出口有限公司代理涉案船用主机进口相关事宜，并拟在月底前提机，其余货款65%其会在规定时间内以tt付款方式通过台州国大进出口有限公司直接打入韩国stx公司，并要求汇升公司将其多付货款打回其指定账号。2009年6月26日，汇丰公司再次向汇升公司回函称，其已经于2009年6月26日再次收到汇升公司催款函，并已根据双方签订的《船用主机买卖合同》的规定，委托案外人浙江物产金属集团有限公司代理涉案船用主机进口事宜，并要求汇升公司按照2009年2月25日《会议纪要》约定的计算方式将相关款项退回。2009年6月29日，汇升公司向汇丰公司发送回复函一份，称2009年2月25日《会议纪要》所约定的退款前提并未成就，并要求汇丰公司按照双方于2007年12月10日签订的《船用主机买卖合同》，将剩余货款14200000元支付至汇升公司指定的银行账户，否则将要求汇丰公司承担因违约而产生的法律责任。
2010年5月6日，宁波海事法院作出（2009）甬海法台商初字第107号民事判决书一份，判决解除汇丰公司、案外人郭定华、孙修方于2007年12月8日与案外人陈龙钱、刘道最签订的《船用主机买卖合同（内部）》。
2011年4月21日，被告章新禹从其个人账户向汇丰公司汇款150000元，并附言该款项为“退42型主机部分预付款”。
本院认为，被告汇升公司为香港特别行政区法人，本案系涉港合同纠纷。原、被告在合同中未选择处理实体纠纷应适用的法律，亦未以其他形式选择本案纠纷应适用的实体法律，故本院根据最密切联系原则，以交货地点所在地即内地法律处理本案纠纷。
原告汇丰公司与被告汇升公司签订的编号为hs07-0305eb的《船用主机买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。
关于hs07-0305eb号《船用主机买卖合同》是否解除的问题，根据本院查明的事实，合同履行过程中，原告并未按照合同约定于2009年4月支付余款14200000元至汇升公司指定账户，虽然原告主张导致其未付款的原因在于汇升公司存在不能按期落实涉案船用主机等预期违约行为，但其并未提供证据予以证明，故原告据此主张合同解除的理由不成立。而原告关于汇升公司系境外设立公司，在中国境内从事经营活动系违法的理由无相应法律依据，故亦不成立。但根据本院查明事实，本院认为，hs07-0305eb号《船用主机买卖合同》已无继续履行之必要，具体理由如下：双方合同系2007年签订，合同约定的交货期限在2009年6月份，至原告起诉时止已近四年。涉案船用主机系被告汇升公司拟从韩国stx公司购买后转卖给原告，现无证据表明汇升公司已经取得了该主机的所有权。2009年6月29日，汇升公司向汇丰公司发送回复函后也再未通过诉讼或其他途径要求汇丰公司继续履行合同。在本案审理过程中汇升公司既未到庭应诉，也未向本院提交任何可以证明其可随时交货的证据，且2011年4月21日汇升公司向汇丰公司退还预付款150000元的事实，也印证了被告汇升公司并无继续履行合同的意愿。综上，本院认为原、被告双方事实上均已同意对hs07-0305eb号《船用主机买卖合同》予以解除，故对原告汇丰公司诉请解除hs07-0305eb号《船用主机买卖合同》的主张予以支持。
关于合同解除后原告已经支付的18250000元款项能否全额返还的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，合同双方明确约定原告首期付款5000000元系作为定金汇入汇升公司指定账户，并约定如汇丰公司未按照约定期限付款的，汇升公司有权取消合同并没收定金。而在合同履行过程中原告不仅未按期支付余款14200000元，也未按照合同约定于2008年1月以前按期注册一家境外船务公司，故作为违约方原告无权要求被告汇升公司返还其已经支付的定金5000000元。据此，本院对原告要求被告汇升公司返还已付款项中5000000元定金部分不予支持，对其余部分予以支持。对于原告主张的自2008年1月5日起的利息损失，因本案中原告并未提供足够的证据证明被告汇升公司存在违约行为，故本院对其主张的利息损失不予支持。
关于被告章新禹是否承担共同还款责任的问题，本院认为hs07-0305eb号《船用主机买卖合同》的签订主体系汇升公司，虽然涉案的18400000元系汇入章新禹个人账户，但该付款方式在双方合同中已有明确约定，2009年2月25的《会议纪要》中，汇丰公司亦认可该款项系支付给汇升公司。且在双方之后的往来函件中，汇丰公司也均认可合同的履行主体系汇升公司。现原告要求被告章新禹承担共同还款责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
被告汇升公司、章新禹经本院合法传票传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告温岭市汇丰贸易有限公司与被告汇升国际船务有限公司签订的编号为hs07-0305eb的《船用主机买卖合同》；
二、被告汇升国际船务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温岭市汇丰贸易有限公司货款13250000元；
三、驳回原告温岭市汇丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费160303元，由原告温岭市汇丰贸易有限公司负担70685元，被告汇升国际船务有限公司负担89618元。
如不服本判决，原告温岭市汇丰贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告汇升国际船务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费160303元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
审 判 员 刘晓丽
二〇一四年九月二十五日
代书记员 陈 冲
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。