湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2690号
原告李祚友，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖南省新宁县金石镇梽木山路*号集资房***室。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市湘辉旅行社有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路68号日出东方1909房。
法定代表人戴智，总经理。
委托代理人高强，男，1969年4月11日出生，汉族，系该公司员工，住海南省海口市美兰区和平大道25号香榭丽花园1栋202室。
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦8楼。
负责人熊玉兰，总经理。
委托代理人邢一峰，湖南广济律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路81号工商银行办公楼第2层。
负责人刘文波，总经理。
委托代理人邱海平，女，1988年10月14日出生，汉族，系该公司员工，住江西省赣州市赣县五云镇大岭村寺坑组24号。
原告李祚友诉被告肖伟民、长沙市湘辉旅行社有限公司（以下简称湘辉公司）、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称长安公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，由审判员谭小松适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告李祚友的委托代理人赵俊、被告湘辉公司的委托代理人高强、被告长安公司的委托代理人邢一峰、被告中华联合公司的委托代理人邱海平均到庭参加诉讼。原告于2014年12月1日申请撤回对被告肖伟民的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告李祚友诉称：2014年5月3日20时50分许，案外人肖伟民驾驶被告湘辉公司所有的湘A383**大型普通客车自北向南行驶至湖南省S218线0KM＋700M下坡路段时，因雨天、夜间行车未安全驾驶，操作不当，以致车辆失控横滑，和相对方向行驶的由李朝桂驾驶的湘E9E9**轻型货车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后住院41天，经诊断为左肩胛骨粉碎性骨折、头皮血肿、脑震荡、全身多处软组织挫伤，经鉴定构成10级伤残，伤休139天、后期康复费用2500元。2014年5月22日，新宁县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖伟民在此次事故中负全部责任，且肖伟民系被告湘辉公司的员工，其驾驶的A38326属被告湘辉公司所有，该车在被告长安公司投保了客运承运人责任险，而湘E9E9**在被告中华联合公司处投保了交强险，故肖伟民、被告湘辉公司对原告负有人身损害赔偿义务，被告长安公司对原告在承运人责任险项下应承担保险赔偿义务、被告中华联合公司在交强险无责限额内承担保险赔偿义务，为了维护原告的合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告湘辉公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计112163元；2、被告长安公司在客运承运人险内对原告的人身损害承担保险赔偿责任；3、被告中华联合公司在交强险无责限额内对原告的人身损害承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告湘辉公司承担。
被告湘辉公司辩称：对本案事实没有异议，请求依法赔偿。
被告长安公司辩称：一、答辩人依据保险合同的约定承担合理的损失赔偿；二、对于原告李祚友的损失，应首先由中华联合公司的交强险赔偿范围内赔付后，剩余损失由答辩人在保险责任范围内承担；三、原告主张的医疗费无正规发票，无法确定该医疗费损失；后续治疗费所依据的鉴定意见书应没有法律效力；对住院伙食费予以认可；营养费3000元，明显过高；原告未提交其收入证明，无法证实其误工费；护理费应该按当地护工的标准计算；对残疾赔偿金，没有异议；交通费由法院酌定；精神抚慰金，答辩人不应当承担；被抚养人生活费，原告未能证明该被抚养人只有一个抚养人；鉴定费，与答辩人无关。
被告中华联合公司辩称：答辩人在交强险的无责任险范围内承担责任，即医疗费用赔偿限额是1000元，死亡伤残赔偿限额是11000元，因本案不涉及财产损失，故答辩人的交强险无责任险范围内的赔偿限额是12000元；二、答辩人不承担任何诉讼费；三、原告主张的部分请求过高，请求依法裁判。
经审理查明：2014年5月3日20时50分许，案外人肖伟民驾驶被告湘辉公司所有的湘A383**大型普通客车自北向南行驶至湖南省S218线0KM＋700M下坡路段时，因雨天、夜间行车未安全驾驶，操作不当，以致车辆失控横滑，和相对方向行驶的由案外人李朝桂驾驶的湘E9E9**轻型货车相撞，造成原告及其他多人受伤的交通事故。事故发生时，原告系湘A383**大型普通客车搭载的乘客之一。经新宁县公安局交警大队认定，肖伟民在本次事故中承担全部责任，原告李祚友在本次事故中不承担责任，李朝桂在本次事故中不承担责任。原告受伤后，被送往新宁中新医院诊断、治疗，经诊断为左肩胛骨粉碎性骨折、头皮血肿、脑震荡、全身多处软组织挫伤，并住院至2014年6月13日，共住院41天，原告花费医疗费共计22677元。2014年8月7日，经原告李祚友委托，邵阳市人民司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》和《邵阳市人民司法鉴定所咨询意见书》，评定原告李祚友构成十级伤残，自鉴定之日起继续损失工作日45天，后期康复费用2500元。原告支付了鉴定费767.8元。后因原、被告就赔偿事宜未能达成一致协议，原告遂诉至本院。
另查明，湘A383**大型普通客车系被告湘辉公司所有，肖伟民系被告湘辉公司的员工，从事大型客车驾驶。事故发生时，肖伟民驾驶湘A383**大型普通客车系执行被告湘辉公司安排的工作任务。被告湘辉公司为湘A383**大型普通客车在被告长安公司处投保了道路客运承运人责任保险，每人每次事故的人身伤亡、法律责任、医疗费、财产赔偿限额共计为500000元。本案事故发生时，湘A383**大型普通客车处于被告长安公司的保险责任期内。
还查明，湘E9E9**轻型货车已向被告中华联合公司投保了交强险，本案交通事故发生时，该车也在中华联合公司的保险责任期内。
还查明，原告李祚友系城镇居民，自2012年12月起在湖南省武冈市顺顺和食品饮料有限公司工作。事故发生时，原告的母亲张成娥年满87周岁，系城镇居民，由原告一人赡养。
上述事实，有原告李祚友提交的《道路交通事故认定书》、新宁中新医院的病历记录、医疗费用清单、新宁中新医院的证明、居民户口薄、《邵阳市人民司法鉴定所伤残鉴定意见书》、《邵阳市人民司法鉴定所咨询意见书》、鉴定费票据、劳动合同、机动车交通事故责任强制保险投保单、被告湘辉公司提交的《道路客运承运人责任保险单》、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的身体权、健康权应当承担赔偿责任。本案中，因案外人肖伟民驾车行驶过程中违反交通法规，致使原告李祚友受伤，肖伟民具有过错，负事故的全部责任，应当承担相应的法律责任，但因肖伟民系被告湘辉公司的员工，其所驾驶的湘A383**大型普通客车也系被告湘辉公司所有，事故发生时，肖伟民系履行职务行为，故被告湘辉公司应就肖伟民的过错责任向原告李祚友承担侵权责任，由其对原告李祚友因交通事故造成的损失承担赔偿责任。同时，因案外人李朝桂驾驶的湘E9E9**轻型货车已向被告中华联合公司投保了交强险，故被告中华联合公司理应在交强险的无责任险赔偿限额内对原告李祚友的损失予以先行赔偿。另外，因湘A383**大型普通客车已向被告长安公司投保了道路客运承运人责任保险，故扣除被告中华联合公司在交强险的无责任险赔偿限额外，被告长安公司应在道路客运承运人责任保险的责任限额范围内对原告李祚友的损失予以先行赔偿，不足部分，由被告湘辉公司予以赔偿。
原告李祚友因受伤所造成的损失计算如下：1、医疗费用，因原告已在新宁中新医院发生医疗费22677元，该费用系原告李祚友的实际损失，本院予以确认；2、后续治疗费，经邵阳市人民司法鉴定所的《司法鉴定意见》确定原告李祚友的后期康复费用为2500元，本院予以确认；3、住院伙食补助费，因原告受伤住院41天，故住院伙食补助费计算为1230元（41天＊30元／天）；4、营养费，结合原告李祚友的伤情及新宁中新医院的医嘱意见，本院酌情确定营养费2000元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持；5、误工费，原告李祚友因交通事故造成其误工损失，被告应当予以赔偿，根据《司法鉴定意见书》及《邵阳市人民司法鉴定所咨询意见书》，本院确定原告的误工时间共为139天，但原告未提交充分证据证实其工资收入，本院确定按上一年度职工年平均工资43893元予以计算为16947.58元（43893元／年÷360天＊139天），对于原告主张的过高部分，本院不予支持；6、护理费，因原告受伤后住院治疗41天，住院期间一人护理，本院确定按照同级护工护理标准90元／天予以计算为3690元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持；7、残疾赔偿金，结合原告的伤情及《司法鉴定意见书》，残疾赔偿金计算为46828元（23414元／年＊20年＊10%）；8、交通费，鉴于原告伤后的实际交通费损失，本院酌情确定为1500元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持；9、精神损害抚慰金，结合原告李祚友的伤情，本院酌情确定为5000元；10、被抚养人生活费，因原告母亲张成娥系城镇居民，且系原告李祚友一人赡养，事故发生时，张成娥已年满87周岁，故被抚养人的生活费计算为7943.5元（15887元／年＊5年＊10%）；11、鉴定费767.8元，本院予以确认。上述损失共计111083.88元。
因此，被告中华联合公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李祚友共计12000元；扣除被告中华联合公司的赔偿额及鉴定费767.8元，剩余损失98316.08元（111083.88元-12000元-767.8元），应由被告长安公司按照保险合同的约定在其承保的道路客运承运人责任保险赔偿限额内予以赔偿，因被告长安公司承保的道路客运承运人责任保险赔偿限额是每人每事故赔偿500000元，故被告长安公司应在道路客运承运人责任保险限额内直接向原告赔偿98316.08元，被告湘辉公司应向原告李祚友承担鉴定费767.8元的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李祚友12000元；
二、限被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部在本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告98316.08元；
三、限被告长沙市湘辉旅行社有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李祚友767.8元；
四、驳回原告李祚友的其他诉讼请求。
如被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费670元，减半收取335元，由被告长沙市湘辉旅行社有限公司负担。（此款已由原告预交，由被告长沙市湘辉旅行社有限公司支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭小松
二〇一四年十二月十日
代理书记员 刘 柔