广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第217号
上诉人（一审原告）梁德勋。
委托代理人梁应艺（系梁德勋之子）。
上诉人（一审被告）梁承龙。
委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁政南。
被上诉人（一审被告）梁政超。
被上诉人（一审被告）梁恩鹏。
被上诉人（一审被告）梁化标。
四被上诉人的共同委托代理人陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
上诉人梁德勋、上诉人梁承龙因与被上诉人梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标生命权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2211号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人梁德勋的委托代理人梁应艺，上诉人梁承龙的委托代理人唐洪武，被上诉人梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标及其共同委托代理人陈武能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁德勋与梁承龙、梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标均为玉林市玉州区大塘镇某某村某某队村民。2012年9月23日，梁政南、梁政超等五人与梁德勋的儿子梁某某相约到玉林城区的饭店吃饭喝酒，饭后六人继续到KTV与其他熟人一起喝酒唱歌直至凌晨三、四点，因之前吃饭时梁政南已处于酒醉状态，无法正常驾驶摩托车，其所有的桂KEV9**摩托车钥匙暂由梁承龙保管。至9月24日凌晨大家陆续散伙回家时，大部分人已基本处于酒醉状态，因梁政南已酒醉，被梁承龙等人用汽车送回家，梁某某（与梁政南系堂兄弟关系）主动提出由其驾驶梁政南的摩托车回家。9月24日凌晨5时30分，梁某某醉酒驾驶梁政南的摩托车沿省道212线由玉林往桂平方向行驶，至省道212线95KM＋500M处时，梁某某自已驾车摔倒在路面上，造成梁某某受伤送往医院经医治无效于2012年9月26日16时20分死亡的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，该大队经现场勘验后分析事故成因如下：“梁某某醉酒后未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是造成事故的全部原因。”认定梁某某承担事故全部责任。
事故发生后，梁某某被送往玉林市第一人民医院抢救医治，经医院诊断：“特重型颅脑损伤、吸入性肺炎、闭合性胸部损伤”，共住院2天，用去医药费15357.8元。梁某某住院期间由其弟梁应艺和梁某甲护理。事故发生后，梁政南支付了2000元给梁德勋。梁德勋有子女五人：梁某乙、梁某某、梁应艺、梁某丙、梁某甲。
2013年6月24日，梁德勋向一审法院提起诉讼，称本案事故致使其损失共184783元，梁承龙、梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标应承担造成其全部损失的六分之五即153985.8元，请求判令：1、梁承龙、梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金等合计153985.8元；2、本案诉讼费由梁承龙、梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标负担。
参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，梁德勋在本案中的经济损失如下：医疗费15357.8元；误工费104.8元（按照农、林、牧、渔业年平均工资19131元，计算2天：19131元／年÷365天×2天）；住院伙食补助费80元（40元／天×2天）；护理费209.7元（19131元／年÷365天×2天×2人）；丧葬费17076元（2846元／月×6月）；死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年）；被扶养人（梁德勋）生活费8422元（按照农村居民人均年生活消费支出4211元／年计算：4211元／年×10年÷5人）；亲属处理丧事误工费471.7元（19131元／年÷365天×3天×3人）；交通费200元。以上各项合计146542元。
一审法院审理认为：梁某某做为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道酒驾的危险及不合法性，却放任而为之，因此，对其因酒驾造成事故而死亡的损失，由其承担主要即70%的责任。虽然肇事摩托车的车主是梁政南，但当时梁政南已酒醉，由梁承龙等人用汽车送回家，摩托车钥匙于事故前由梁承龙保管，摩托车已实际脱离车主梁政南的控制，转而由梁承龙保管控制，且梁某某主动提出由其驾驶梁政南的摩托车回家，因此，梁某某酒后驾车回家造成事故发生，与梁政南无关；梁承龙明知梁某某也喝了酒，酒驾的危险性，但仍放任把摩托车交由梁某某驾驶，对造成事故有一定的过错，梁承龙对事故造成梁德勋的损失应承担次要即30%的责任。梁某某与梁承龙等人相约聚餐唱歌是正常的交际，聚餐相互喝酒亦是人之常情，不具违法性，亦不存在约定或法定的权利义务关系。综上，本案中梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标对事故造成梁德勋的损失不用承担民事赔偿责任。梁政南在事故发生后支付给梁德勋的2000元，由梁政南自行处分，本案不予处理。本案中，梁某某亲属为往返处理事故事宜而支出交通费，是符合实际情况及常理的，因梁德勋没有提供票据，只能综合本案实际情况及玉林市交通运输行业的相关收费规定，酌情确定为200元。综上，梁承龙应赔偿给梁德勋的损失为146542元×30%＝43962.6元。梁某某的死亡确实给家人精神上造成严重的损害，梁德勋要求赔偿精神损害抚慰金，理由成立，于法有据，因造成梁某某死亡的主要原因不在于梁承龙，综合本案实情，酌情由梁承龙赔偿精神损害抚慰金5000元。据此判决：一、梁承龙赔偿各项经济损失合计43962.6元给梁德勋；二、梁承龙赔偿精神损害抚慰金5000元给梁德勋。案件受理费3380元，由梁德勋负担2197元，梁承龙负担1183元。
上诉人梁德勋不服一审判决，上诉称：从本案一审诉讼中所有合法材料和其提供的录音证据分析，可证实梁政南、梁承龙等5人明知梁某某醉酒神智不清，完全失去行为能力情况下，还放任梁某某单独驾驶梁政南的摩托车回家，显然没有尽到安全照顾义务，故本案应由梁政南、梁承龙等5人负全部责任，应赔偿梁德勋损失共计184783元，并由梁政南、梁承龙等5人对上述赔偿款项负连带责任。请求二审法院撤销一审判决，改判梁政南、梁承龙等5人连带赔偿梁德勋各项损失合计184783元。
上诉人梁承龙答辩并上诉称：其与梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标、梁某某一同饮酒吃饭，饭后大家大多处于醉酒状态，梁政南无法驾驶其摩托车回家，当时其与梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标正准备乘坐梁恩鹏的面包车回家，同时准备将梁政南的摩托车放到面包车上一起拉回，梁某某将该摩托车抢下，并抢先于面包车开动前驾驶摩托车回去，从而导致本案事故的发生，梁某某的过错是造成事故的全部原因，应由其承担事故全部责任。梁某某死亡与梁承龙等人共同饮酒的行为无任何因果关系，一审法院判决梁承龙承担30%责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判梁承龙不承担或不单独承担30%的赔偿责任。
上诉人梁德勋针对上诉人梁承龙上诉答辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，只要双方共同饮酒，如一方发生事故，另一方应当负连带责任，所以梁承龙等5人应对梁某某死亡负主要责任。上诉人梁承龙上诉无理，请求驳回其上诉。
被上诉人梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标答辩称：本案中梁政南等四被上诉人与梁某某死亡没有因果关系，四被上诉人没有过错，不应承担责任。梁某某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道酒驾的危险性及不合法性，明知自己醉酒但仍放任为之，导致交通事故的发生，应由梁某某对其死亡自行承担责任。请求二审法院驳回梁德勋的上诉请求。梁承龙的上诉请求应否支持，由法院依法认定。
上诉人梁德勋在本院指定的举证期限内向本院提供梁政南的电话录音，欲证明梁政南等五人与梁某某喝酒是事实，且都没有对醉酒后的梁某某进行劝阻，没有尽到安全照顾义务。
经组织质证，梁承龙认为录音听不清楚，内容由法院依法认定。梁政南承认该证据中录音系其本人所说的话。梁政超、梁恩鹏、梁化标认为录音内容听不清楚，内容由法院依法认定。本院认为，梁政南对录音内容无异议，梁承龙、梁政超、梁恩鹏、梁化标也没有对该证据真实性提出异议，本院对该证据予以采纳，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案事故，交警部门认定系由于梁某某未取得机动车驾驶证并在醉酒后驾驶机动车两方面原因造成，并由梁某某承担事故全部责任，各方当事人均无异议，本院对该事故认定予以采信。在本案交通事故发生之前，梁承龙、梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标与梁某某相约一同吃饭饮酒，并致使梁某某醉酒。梁承龙等六人一起相约喝酒的行为，属一般性的社会活动，六人之间均有尽合理限度范围内的安全保障义务，以使同伙免于遭受人身损害。梁某某醉酒后坚持驾驶机动车回家时，梁承龙等五人未能及时有效阻止梁某某的行为，致使梁某某发生交通事故并死亡。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，梁承龙等五人未能阻止梁某某醉酒驾车回家的行为主观上存在疏忽大意之过失，属于未尽到同伙应尽的安全保障义务，梁承龙等五人的上述行为与梁某某的死亡后果存在着法律上的因果关系，依上述法律规定梁承龙等五人应对梁某某死亡造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。梁某某作为完全民事行为能力人，应知其未取得机动车驾驶证并在醉酒后驾驶机动车的高度危险性及违法性，但仍实施了上述行为，最终发生事故导致其死亡，对本案事故的发生梁某某存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，应减轻赔偿义务人梁承龙等五人的赔偿责任。综合各方的过错程度，本院确定由梁某某自已承担主要即80%的民事责任，梁承龙等五人合计承担20%的民事责任。梁承龙在梁政南醉酒后已承担保管其摩托车钥匙的义务，当梁某某主动提出由其驾驶梁政南的摩托车回家时，梁承龙更应有责任和条件阻止梁某某的行为，但其仍把摩托车交由梁某某驾驶，对造成事故的过失责任应比梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标更大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院确定梁承龙承担8%的民事责任，梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标四人各自承担3%的民事责任。梁德勋主张梁承龙等五人应承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院对其主张不予支持。一审判决认定梁德勋在本案中的各项经济损失合计146542元正确，各方当事人亦无异议，本院予以确认。梁某某死亡给其亲属带来较为严重的精神损害，依法梁承龙等五位赔偿义务人应赔偿精神损害抚慰金给梁德勋，根据双方的责任大小、损害后果等因素，本院确定梁承龙赔偿梁德勋精神损害抚慰金2000元，梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标四人各自赔偿梁德勋精神损害抚慰金1000元。综上，梁承龙应赔偿给梁德勋的损失为146542元×8%＋2000元＝13723.36元，梁政南、梁政超、梁恩鹏、梁化标各自应赔偿给梁德勋的损失为146542元×3%＋1000元＝5396.26元。因梁政南已赔偿2000元，抵减后梁政南还应赔偿3396.26元给梁德勋。
综上所述，上诉人梁德勋上诉无理，本院依法予以驳回。上诉人梁承龙上诉部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律有误，导致判决有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2211号民事判决；
二、上诉人梁承龙赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计13723.36元给上诉人梁德勋；
三、被上诉人梁政南赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计3396.26元给上诉人梁德勋；
四、被上诉人梁政超赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计5396.26元给上诉人梁德勋；
五、被上诉人梁恩鹏赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计5396.26元给上诉人梁德勋；
六、被上诉人梁化标赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计5396.26元给上诉人梁德勋；
七、驳回上诉人梁德勋的其他诉讼请求。
一审案件受理费3380元（上诉人梁德勋已预交1690元），由上诉人梁德勋负担2704元，上诉人梁承龙负担271元，被上诉人梁政超、梁恩鹏、梁化标分别负担102元，被上诉人梁政南负担99元。二审案件受理费3380元（上诉人梁承龙已预交1024元），由上诉人梁德勋负担2704元，上诉人梁承龙负担271元，被上诉人梁政超、梁恩鹏、梁化标分别负担102元，被上诉人梁政南负担99元。限各方当事人于本判决送达之日起十日内分别向一、二审法院交纳。上诉人梁承龙二审多交部分753元，由本院予以退回给上诉人梁承龙。
上述判决确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年十一月十日
书记员 岑 旭