杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4418号
原告：章立刚，男，1978年12月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告：许芙蓉，女，1963年5月29日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：张乐平，男，1960年7月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告许芙蓉、张乐平共同委托代理人：孙勇，浙江天册律师事务所律师。
被告：陈国兴，男，1979年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：王燕，女，1985年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州万鸣家禽有限公司，统一社会信用代码：91330183084559556J，住所地：杭州市富阳区鹿山街道汤家埠村。
法定代表人：姚元清。
被告：杭州申浙家禽有限公司，统一社会信用代码：913301836706273635，住所地：杭州市富阳区银湖街道泗洲工业功能区。
法定代表人：陈国兴。
原告章立刚与被告许芙蓉、张乐平、陈国兴、王燕、杭州万鸣家禽有限公司（以下简称万鸣公司）、杭州申浙家禽有限公司（以下简称申浙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告章立刚的委托代理人俞ＸＸ、被告许芙蓉、陈国兴的委托代理人孙勇、被告陈国兴、被告申浙公司的法定代表人陈国兴两次开庭均到庭参加诉讼；被告王燕、万鸣公司的法定代表人第一次开庭到庭参加诉讼；被告王燕、万鸣公司第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章立刚起诉称：原告与被告许芙蓉、陈国兴有借贷上的往来，2015年4月10日经双方核对后确认，截至该日被告许芙蓉、陈国兴尚欠原告借款1400000元未归还，并承诺于2015年4月15日前归还400000元，借款按月利率2%计息，借款由被告万鸣公司、申浙公司提供连带责任保证。2015年4月20日，被告许芙蓉、陈国兴又以资金周转为由向原告借款150000元，并承诺于2015年4月24日前归还，约定借款按月利率2%计息，借款仍由被告万鸣公司、申浙公司提供连带责任保证。借款到期后，原告向被告催讨借款，被告一直拖延不还。原告认为，被告许芙蓉、陈国兴不还款的行为损害了原告的合法权益，而根据婚姻法的相关规定，被告张乐平、王燕应对婚姻关系存续期间的本案债务承担共同清偿责任；根据担保法的相关规定，被告万鸣公司、申浙公司应对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告许芙蓉、张乐平、陈国兴、王燕归还原告借款1550000元，支付从2015年4月10日起至2016年5月20日止按月利率2%计算的借款利息411400元及至借款还清日止的借款利息（仍按月利率2%计息）；二、被万鸣公司、申浙公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：一、被告许芙蓉、张乐平、陈国兴、王燕归还原告借款1250000元，支付从2015年4月10日起至2016年5月20日止按月利率2%计算的借款利息331600元及至借款还清日止的借款利息（仍按月利率2%计息）；二、被告万鸣公司、申浙公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由六被告承担。
原告章立刚为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借条2份（原件）、网上银行电子回单2份（复印件），以证明被告许芙蓉、陈国兴尚欠原告借款1250000元尚未归还的事实及借款由被告万鸣公司、申浙公司提供连带责任保证的事实；
2、结婚申请书及结婚登记审查处理表各1份（原件），证明被告许芙蓉、张乐平及被告陈国兴、王燕系夫妻关系的事实；
3、借条1份（复印件）、分户明细对账单1份（原件）、扣款业务自助回单1份（复印件），以证明2015年5月22日申浙公司向原告借款140000元并约定于5月26日前归还的事实及借款实际于6月11日归还的事实；
4、借条1份（复印件）、网上银行电子回单1份（原件）、电子银行交易回单1份（复印件），以证明2016年6月16日申浙家禽向原告借款200000元并约定于6月26日前归还及借款实际于6月25日归还的事实；
5、借条1份（复印件）、网上银行电子回单1份（原件）、业务凭证1份（复印件），以证明2016年6月16日许芙蓉向原告借款150000元并约定于6月29日前归还、借款按许芙蓉指示打入申浙公司银行账户的事实及借款实际于7月7日归还的事实；
6、借条1份（复印件）、汇兑业务回单1份（复印件）、分户明细单1份（原件）、浙江农信综合柜面系统屏幕打印1份（原件），以证明2016年7月8日陈国兴向原告借款900000元并约定于7月10日前归还，借款按陈国兴指示打入申浙公司在农业银行富阳支行的账户，借款由许芙蓉、申浙公司提供保证，借款实际于7月14日归还的事实；
7、银行交易明细4份（原件），以证明2015年7月14日从被告许芙蓉账户转账支付给原告的900000元款项系归还2015年7月8日900000元借款的事实。2015年7月8日原告将900000元款项打入申浙公司农业银行账户，7月14日申浙公司将转贷后共计1960000元款项转入万鸣公司账户，几乎在同一时间万鸣公司将1960000元款项转入张乐平账户，张乐平又将该款项转入许芙蓉账户，再由许芙蓉账户转到原告账户是900000元，这一系列复杂转账行为主要是归避银行对借贷资金的监管；
8、借条1份（复印件）、网上银行电子回单1份（加盖申浙公司公章的打印件），以证明2015年4月27日许芙蓉、陈国兴向原告借款200000元并约定于5月4日前归还及借款按指示打入了申浙公司账户并由申浙公司提供连带责任保证的事实。
被告许芙蓉、张乐平答辩称：一、原告所称的其与被告许芙蓉有借贷上的往来与事实不符。2015年4月10日系被告许芙蓉作为申浙公司的会计，对于该公司及陈国兴与原告之间先前借款余额的确认，并非是被告许芙蓉的借款。1、2015年4月10日前的借款，余额为1100000元。自2014年9月5日至2015年4月3日，原告共计出借11笔借款合计5350000元，申浙公司共计归还7笔合计3250000元借款，万鸣公司归还1笔500000元，陈国兴个人归还一笔250000元。以上借贷上的往来，无论出借还是归还均发生在原告与申浙公司、万鸣公司、陈国兴之间，尤其是款项均汇入公司账号并在申浙公司入账，均与被告许芙蓉无关，被告许芙蓉实际上并没有向原告借款。2、2015年4月10日当日的借款300000元，之所以汇入被告许芙蓉账户，是因为公司账户被查封而通过许芙蓉账户转账，该笔款项当日即汇入万鸣公司260000元，其余40000元提现支付原告利息，被告许芙蓉同样没有实际取得借款。3、申浙公司法定代表人陈国兴让公司会计许芙蓉代表公司与原告对账，被告许芙蓉在借条上注明“截止到2015年4月10日止总借款为壹佰肆拾万元整，其中肆拾万元4月15日归还”，是其作为公司会计对于公司与原告借款余额的确认，并不是对其个人借款的确认。4、因2015年4月10日的借款系根据陈国兴安排指定汇入许芙蓉个人账户，被告许芙蓉应原告要求，在借款人处签字，明显属于重大误解。被告许芙蓉在借款人处同时加盖了陈国兴的法人章，并得到陈国兴的确认，进一步印证了所谓被告许芙蓉个人借款并非是其真实意思。二、与前述同样的情形，2015年4月20日的借条，所借资金同样汇入申浙公司并由该公司支配，许芙蓉出具借条同样的职务行为，不能认定为其个人借款。三、前述两份借条的款项已经归还，其中，通过被告许芙蓉账号归还900000元，通过陈某归还150000元，申浙公司归还500000元，由此，借条所涉债权债务关系已经消灭。四、基于前述及款项的实际用途等，借条所涉及的款项并未用于家庭共同生活，且原告对此明知，不应被认定为夫妻共同债务，被告张乐平不应作为本案被告承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告许芙蓉、张乐平的诉讼请求。
被告许芙蓉、张乐平为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、现金缴款单、银行交易自助回单25份（原件）、证明2份（原件）、记账凭证7份（原件），以证明截止2015年4月10日总借款1400000元为申浙公司的借款，并非是许芙蓉的借款，原告与申浙公司款项往来（借款与还款）的情况，案涉款项入账记账情况的事实。1100000元都是汇入申浙公司，许芙蓉作为财务，都是替公司做账，是职务行为；
2、入账通知书1份（原件）、存款分户明细查询1份（原件），以证明2015年4月10日汇入许芙蓉的300000元当日转入万鸣公司账并实际转入关联公司账户260000元，40000元是原告指定汇给金辉作为利息的，该笔借款是公司借款非个人借款的事实；
3、扣款业务自助回单2份（原件）、电子银行交易回单1份（原件）、情况证明1份（原件）、汇兑业务回单1份（原件）、扣款业务自助回单1份（原件），以证明分期归还500000元、900000元、140000元的情况及借条中的款项已经全额归还的事实；
4、业务凭证1份（原件）、情况说明1份（原件），证明2015年4月20日150000元借款的归还情况的事实；
5、会计从业资格证书1份（与原件核对无异的复印件），以证明许芙蓉系申浙公司的会计，案涉行为系职务行为的事实；
6、陈某的农业银行取款业务回单1份（原件）、汇款凭证1份（复印件），以证明2015年6月16日的150000元借款是由陈某还款50000元，申浙公司归还100000元，归还时间是9月22日、9月25日，并非7月7日；
7、农业银行电子银行交易回单、富阳农村商业银行扣款业务自助回单各1份（原件），以证明2015年6月16日的200000元借款，申浙公司已经于8月12日归还了100000元，2015年8月21日归还116900元，款项按照原告指定汇入孙亚珍的账户的事实；
8、扣款业务自助回单3份、现金支票存根3份、汇兑业务回单1份、电子银行交易回单1份（均系原件），以证明申浙公司及许芙蓉归还借款情况（共计479500元）的事实；
9、借条1份（复印件），以证明陈国兴与原告对账，截止2015年7月7日尚欠1450000元，且确认之前的借条全部作废。原告据以起诉的借条已经作废；真实的债务产生于原告与陈国兴及申浙公司的事实；
10、借条1份（复印件），以证明被告许芙蓉作为公司会计在2015年4月10日确认的公司债务中包括该笔500000元，借款人为陈国兴，担保人为申浙公司，而且约定了较短的还款时间的事实。
被告陈国兴、申浙公司答辩称：原告起诉被告许芙蓉、张乐平没有道理，被告陈国兴作为申浙公司的法定代表人和万鸣公司的实际控制人，存在和章立刚的借贷关系，被告陈国兴还欠原告本金1450000元及利息，最后一张借条是2015年7月7日，后来到2015年12月，被告陈国兴出具给原告一份借条，上面有具体的还款协议，原告也明知许芙蓉是公司会计，陈国兴和原告一直有资金往来，有时候出差在外，就委托公司财务许芙蓉代被告陈国兴出具借条。最后一张借条只有申浙公司的章，上面注明之前所有的借条全部作废。欠原告的款项被告是承认的，但是和被告许芙蓉、张乐平没有关系。
被告陈国兴、申浙公司未向本院提交证据。
被告王燕、万鸣公司答辩称：没有意见。
被告王燕、万鸣公司未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、对原告章立刚提供的证据1-6，六被告质证认为，对证据1中300000元借条的形式真实性无异议，对证明目的有异议，许芙蓉是申浙公司的财务人员经手代办该借款，且该款项已经归还。借条中特别注明截止到2015年4月10日总借款是1400000元，包括该借条记载的300000元，之前的1100000元是自2014年9月5日至2015年4月3日累计11笔，合计是5350000元，借款都是汇入申浙公司或万鸣公司，申浙公司归还了7笔共计3250000元，万鸣公司归还了1笔500000元，陈国兴个人归还了1笔250000元，余额是1100000元。借贷是发生于申浙公司、万鸣公司、陈国兴之间，和许芙蓉无关，是其职务行为，并非许芙蓉愿意承担该借款。借款人处有陈国兴的法人印章和陈国兴在庭审中的确认，进一步证明该借款是公司借款，并非许芙蓉借款。对于300000元的网上银行电子回单予以确认，该笔款项当日转入万鸣公司260000元，支付原告利息40000元，被告许芙蓉也没有实际使用，也不是许芙蓉的借款。对证据1中150000元的借条的质证意见和300000元借条的质证意见一致。该笔款项已经由陈国兴的父亲归还。对于网上银行电子回单没有异议。
对证据2的三性没有异议，对夫妻关系无异议，但不是夫妻共同债务。
对证据3，借条没有原件，对其真实性有异议，与本案无关。对分户明细对账单的真实性无异议，但对证明对象有异议，多出的80000和60000元汇给谁没有记载，与本案没有关联性。对扣款业务回单没有异议。
对证据4，借条没有原件，对其真实性、合法性均有异议。对网上银行电子回单的真实性无异议，但不能证明原告和申浙公司的借款关系，因为双方资金往来很多。对电子银行交易回单的真实性无异议，也是归还1400000元中的部分款项的，原告证明该借款实际是6月25日归还，早于约定时间，与常理不符；
对证据5，借条无原件，对其真实性、合法性均有异议。对该150000元，已经由申浙公司和陈国兴的父亲陈某归还了，与原告主张7月7日归还不相符合，7月7日的150000元是归还4月20日的借款。
对证据6，借条没有原件，对其真实性、合法性有异议，该借款与许芙蓉无关。分户明细单没有注明收款人是谁，与本案无关。汇兑业务回单中显示许芙蓉个人归还原告900000元，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但是对证明对象有异议。汇入申浙公司的900000元与许芙蓉没有关系，许芙蓉个人归还的900000元是归还2015年4月10日的1400000元借款，与本案无关。借款人是陈国兴，担保人是申浙公司，款项汇入申浙公司，与许芙蓉无关。
对原告章立刚提交的证据7、8，被告王燕、万鸣公司未到庭质证，视为自动放弃质证权利。
被告许芙蓉、张乐平质证认为，对证据7真实性无异议，但对证明对象有异议，这笔款项是由许芙蓉个人打到原告名下，是许芙蓉个人还了原告900000元，是归还案涉的900000元，且资金往来偶尔重合也是有可能的。原告和陈国兴在2015年12月份双方对原来账目进行确定，截止陈国兴出具还款计划，据说是2000000元左右，包括原告主张的另外的900000元。原告起诉的是2015年4月份的借条，该借条已经作废且款项已经付清了。
对证据8中借条的三性均有异议，是复印件，不符合证据的要求，原告说根据指示汇入申浙公司，借条未写明申浙公司，且有大量修改；对电子回单真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，只能证明原告与申浙公司有借款，而与被告许芙蓉无关联，也不能说明该款项有借条。
被告陈国兴、申浙公司质证认为，对证据7的真实性无异议，涉及到被告许芙蓉、张乐平的款项已经付清了，但是申浙公司和陈国兴还欠着原告的钱，在2015年12月有核对，连本息是2200000元，有具体的还款计划。对证据8，即使借条是真实的，也是申浙公司借的，如果是许芙蓉的借款为什么没有许芙蓉的签字，要盖申浙公司的公章。对电子回单真实性无异议。
本院经审查认为，证据1，六被告对真实性均无异议，故对该证据予以认定。
对证据2，六被告对真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定。
对证据3、4，借条虽系复印件，但作为借款人的陈国兴和申浙公司在庭审中表示该两份借条系其所签，也确实有该两笔借款，故对该证据本院予以认定。
对证据5，借条虽系复印件，但结合网上银行电子回单，该借条载明的款项原告已经交付给被告许芙蓉的情况下，庭审中经本院释明，被告许芙蓉不申请对其签名的真实性进行司法鉴定，故被告许芙蓉的异议理由不成立，对证据5本院予以认定。
对证据6，借条虽系复印件，但作为借款人的陈国兴和作为担保人的申浙公司在庭审中均表示该份借条系其所签，也确实有该笔借款，庭审中经本院释明，被告许芙蓉不申请对其签名的真实性进行司法鉴定，故被告许芙蓉的异议理由不成立，本院对该证据本院予以认定。
对证据7，本院对其真实性予以认定。
对证据8，借条虽系复印件，但结合原、被告之间的交易习惯及网上银行电子回单，且庭审中经本院释明，被告许芙蓉、申浙公司均表示不申请对其签名、盖章的真实性进行司法鉴定，故本院对该证据予以认定。
二、对被告许芙蓉、张乐平提交的证据1-7，被告陈国兴、王燕、万鸣公司、申浙公司质证后认为无异议。
原告章立刚质证认为，对证据1中的现金缴款单、银行自助业务回单的真实性无异议，对证明由陈国兴出具无异议，但对出具的内容及合法性有异议。对记账凭证三性均有异议。对该组证据的证明对象有异议，被告已经确认截止2015年4月10日尚欠1400000元的事实。款项虽然是原告和申浙公司的往来，并不能证明借款人是申浙公司，而不是许芙蓉。案涉借款是否计入申浙公司账户目与本案无关。陈国兴出具的证明，其内容与客观事实不符，其身份也与本案被告有利害关系，且证明的性质属于证人证言。
对证据2中的真实性没有异议，关联性有异议，并不能证明该款项是公司借款，而非个人借款，被告将款项借入后如何使用在于被告。
对证据3，除了情况证明以外，对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据所提示的还款金额及时间在原告举证时已经说明，除了4月15日的250000元、4月16日的50000元是归还2014年4月10日的300000元借款外，其他借款是归还本案所涉借款之后发生的借款。对情况证明由陈国兴出具无异议，但对证明内容有异议。
对证据4，业务凭证的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该借款是归还2015年6月23日所借的借款，并非归还本案借款。情况说明属于证人证言，应该质询后才能质证。
对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明许芙蓉是申浙公司的财务，不能证明许芙蓉在本案中系履行职务行为。
对证据6取款回单真实性、合法性无异议，关联性有异议，该50000元款项原告并未拿到，对9月22日100000元真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该款项是被告归还2015年4月27日200000元当中的款项。
对证据7中的8月12日归还100000元真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该款项是归还2015年4月27日200000元当中的100000元款项；对证据7中8月21日116900元的回单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告未收到该款项，也未委托孙亚珍收款。
对被告许芙蓉、张乐平提交的证据8-10，被告王燕、万鸣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。被告陈国兴、申浙公司质证后认为无异议。
原告章立刚质证认为，对证据8真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告并未收到该笔款项，也与本案无关，现金支票存根也不是原告所签。
对证据9三性均有异议，系被告单方面制作，且提供的是复印件。
对证据10三性均有异议，系被告单方面制作，且提供的是复印件，不能达到其证明目的，也未写出借人。
本院经审查认为，证据1中现金缴款单、银行交易自助回单的真实性予以认定。对证明、记账凭证，原告章立刚的异议理由成立，故本院不予认定。
证据2，原告的异议理由成立，本院不予认定。
证据3，原告对其中的电子银行交易回单、汇兑业务回单、扣款业务自助回单的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定。对情况证明，原告的异议理由成立，本院不予认定。
证据4，对业务凭证真实性予以认定，对情况说明，原告的异议理由成立，本院不予认定。
证据5，本院对真实性予以认定。
证据6，陈某取款50000元并不能证明该笔款项交付给了原告，故对取款业务回单本院不予认定。对汇款凭证本院对其真实性予以认定。
证据7，对富阳农村商业银行扣款业务自助回单真实性本院予以认定，对农业银行电子银行交易回单，由于收款人系孙亚珍，与本案并无关联，本院不予认定。
证据8、9、10，原告章立刚的异议理由成立，故本院对该三组证据不予认定。
为查明案件事实，被告许芙蓉申请陈某出庭作证。
证人陈某陈述：2015年7月7日，陈国兴让其支付给原告章立刚150000元，许芙蓉告诉证人陈某该款系归还申浙公司于2015年4月20日向原告所借款项。
上述证人证言，六被告质证认为无异议，原告质证认为对其真实性、合法性有异议，陈国兴和陈某系父子关系，有利害关系，其所陈述的7月7日归还的款项是归还4月20日的借款与事实不符。原告在没有还清旧款的情况下借款给许芙蓉，是因为在申浙公司急需用款转贷的情况下，双方达成协议再出借款项，因此证人所称的归还4月20日的借款与事实不符。
本院经审查认为，该证人与系被告陈国兴的父亲，与本案有利害关系，且其付款的用途系听被告陈国兴、许芙蓉所述，并非与原告直接联系，故对该证人证言本院不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
一、至2015年7月8日止，原告出借给被告许芙蓉、陈国兴、万鸣公司、申浙公司多笔借款。
对于上述期间的借款，各被告给原告出具以下借条：1、落款时间为2015年4月10日的借条一份，载明：今向出借人章立刚处借到人民币300000元，借款按月息2分即月利率2%计息，该借款用于个人经营借款，借款人承诺于2015年4月15日前归还借款。根据借款人的要求，上述借款打入许芙蓉在合作银行银湖支行的账户中。截止到2015年4月10日止总借款为1400000元，其中400000元4月15日归还。借款人：许芙蓉，陈国兴。担保人：万鸣公司、申浙公司。原告于当日将300000元款项汇入许芙蓉上述账户中。庭审中，六被告均确认至2015年4月10日确实尚欠原告1400000元。2、落款时间为2015年4月20日的借条一份，载明：今向出借人章立刚处借到人民币150000元，借款按月息2分即月利率2%计息，借款人承诺于2015年4月24日前归还借款。根据借款人的要求，上述借款打入申浙公司在合作银行高桥支行的账户中。借款人：许芙蓉，陈国兴。担保人：万鸣公司、申浙公司。原告于当日将150000元款项汇入申浙公司上述账户中。3、借条一份，约定今借到人民币200000元，借款按月息2分即月利率2%计息，该借款用于企业转贷，借款人承诺于2015年5月4日前归还借款。根据借款人的要求，上述借款打入合作银行高桥支行账户，账号为：20×××99。借款人：许芙蓉、陈国兴。担保人：申浙公司。原告于2015年4月27日将200000元款项打入申浙公司上述账户中。4、落款时间为2015年5月22日的借条一份，载明：今向章立刚借用人民币140000元，于2015年5月26日前归还。借款人：陈国兴，并加盖了申浙公司的公章。被告陈国兴在庭审中认可其收到了该笔款项。5、落款时间为2015年6月16日的借条一份，载明：今借到人民币20000元。按月息2分即月利率2%计息，该借款用于企业经营借款，借款人承诺于2015年6月25日前归还。根据借款人的要求，上述借款打入申浙公司在合作银行高桥支行的账户中。借款人：陈国兴、申浙公司。并在借款人旁由被告许芙蓉注明：许芙蓉代收。原告于当日将200000元款项汇入申浙公司上述账户中。6、落款时间为2015年6月23日的借条一份，载明：今借到人民币150000元，该借款按月息2分即月利率2%计息，借款人承诺于2015年6月29日前归还借款。根据借款人的要求，上述借款打入申浙公司在合作银行高桥支行的账户。借款人：许芙蓉。原告于当日将150000元款项汇入申浙公司上述账户，并由许芙蓉在网上银行电子回单上签名捺印。7、落款时间为2015年7月8日的借条一份，约定今借到人民币900000元，借款按月息2分即月利率2%计息。借款人承诺于2015年7月10日前归还借款。根据借款人的要求，上述借款打入陈国兴、申浙公司农行富阳支行的账户。借款人：陈国兴；担保人：申浙公司、许芙蓉。被告陈国兴自认已收到该笔借款。
二、还款情况。2015年4月15日，被告申浙公司归还原告250000元；4月16日，被告申浙公司归还原告50000元。上述两笔款项原告及六被告均确认系归还2015年4月10日借条中的借款。6月11日，被告申浙公司归还原告140000元；6月25日，被告申浙公司归还原告200000元；7月7日，陈某代被告陈国兴归还原告150000元；7月14日，被告许芙蓉归还原告900000元；8月12日，被告申浙公司归还原告借款100000元；9月22日，申浙公司归还原告借款100000元。
三、被告许芙蓉与被告张乐平于1987年11月13日登记结婚，案涉借款发生在被告许芙蓉与被告张乐平婚姻关系存续期间。被告陈国兴与被告王燕于2006年12月28日登记结婚，案涉借款发生在被告陈国兴与被告王燕婚姻关系存续期间。
本院认为：本案的争议焦点是，一、被告许芙蓉在借条中签字的行为如何认定；二、案涉借款是否已经还清。对于本案的争议焦点，本院评析如下：
关于争议焦点一。第一，被告许芙蓉作为具有完全民事行为能力的成年人，其理应知道在借款人处签字的法律后果。第二，被告许芙蓉抗辩称其签字系职务行为，但据被告陈国兴在庭审中陈述，被告陈国兴的私章一直放在公司财务即被告许芙蓉处，在出具借条时，若被告许芙蓉没有作为借款人的意思表示，其根本无需在借款人处签字，仅需盖上陈国兴的私章即可。第三，纵观原告提供的所有借条来看，被告许芙蓉在部分借条中在借款人处签字，在另一部分借条中在担保人处签字，且在陈国兴在场签字的情况下，许芙蓉有时也在借条上签字，可见并非如其所称是代表陈国兴签字。综上，被告许芙蓉在借条上签字应系其作为借款人或者担保人的真实意思表示，故对被告许芙蓉称系职务行为的抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……。本案中，原告章立刚共出借3140000元，除了2015年4月10日出具的借条中的1000000元未约定还款期限外，其余借款均约定了相应的还款期限。截止2015年9月22日，被告申浙公司、许芙蓉、陈国兴总计归还原告1890000元借款，不足以清偿其所欠原告的借款。原告与被告许芙蓉、陈国兴在庭审中均认可被告许芙蓉所借款项系为申浙公司和万鸣公司经营所需，故无论被告申浙公司或被告许芙蓉，其所归还的款项均有可能系归还其作为借款人或作为担保人的借款。故根据债务清偿顺序，剩余借款1250000元，应为2015年4月10日的借条中的1100000元及4月20日的金额为150000元的借款。该两份借条均由被告许芙蓉、陈国兴作为借款人出具，并由被告申浙公司、万鸣公司作为担保人。
关于原告主张的借款利息。原告与被告许芙蓉、陈国兴之间的借款，双方约定以月利率2%计算，计算标准符合双方约定及法律规定。但原告主张的计算利息的本金数额及起算时间有误，根据庭审查明的事实，其中1100000元本金的起算时间应自借款次日即2015年4月11日起，其中150000元本金的起算时间应自借款次日即2015年4月21日起。
被告张乐平与被告许芙蓉虽系夫妻，案涉借款也发生在被告张乐平与被告许芙蓉夫妻关系存续期间，但原告与被告许芙蓉、陈国兴在庭审中均认可被告许芙蓉所借款项系为申浙公司和万鸣公司经营所需，并未用于家庭共同生活，故原告要求被告张乐平对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告王燕与被告陈国兴系夫妻，被告王燕也未提出案涉借款系被告陈国兴个人债务的抗辩，因此，应认定被告陈国兴在本案中对原告所负的债务系被告陈国兴与被告王燕的夫妻共同债务。
综上，对原告章立刚提出的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告王燕、万鸣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许芙蓉、陈国兴、王燕于本判决生效之日起三十日内共同归还原告章立刚借款1250000元及至2016年5月20日止的利息331600元（其中1100000元自2015年4月11日起，150000元自2015年4月21日起，均按月利率2%计算）；
二、被告许芙蓉、陈国兴、王燕于本判决生效之日起三十日内共同支付原告章立刚自2016年5月21日起至实际给付日止的利息（按本金1250000元、月利率2%计算）；
三、被告杭州申浙家禽有限公司、杭州万鸣家禽有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告章立刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22453元，由被告许芙蓉、陈国兴、王燕、杭州申浙家禽有限公司、杭州万鸣家禽有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 钟 颖