河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3188号
上诉人（原审被告）：惠民县滨远冷藏物流有限公司。
法定代表人：高宗新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司。
负责人：郭建，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。
原审原告：一汽物流（长春陆顺）储运有限公司。
法定代表人：王维忠，该公司董事长。
原审被告：张新永，男，1980年2月3日出生，汉族，现住山东省沾化县下河乡流口村**号。
上诉人惠民县滨远冷藏物流有限公司（以下简称惠民滨远公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称人保惠民支公司）及原审原告一汽物流（长春陆顺）储运有限公司（以下简称一汽物流）、原审被告张新永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠民滨远公司委托诉讼代理人刘远、人保惠民支公司委托诉讼代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠民滨远公司上诉请求：1、依法改判人保惠民支公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任。2、一、二审的诉讼费用由人保惠民支公司负担。事实与理由：1.一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》是错误的，该条例属于行政法规，在本案中不能适用。2.被上诉人未就保险合同中的免责条款向上诉人履行提示和明确说明的义务。3.涉案车辆×××的实际车主为房超，与上诉人之间系挂靠关系，本案事故责任应由被上诉人或实际车主房超承担。
人保惠民支公司辩称：被保险车辆驾驶人在实习期内不得牵引挂车违反了道交法相关规定，属于法律禁止性规定情景。在保险合同中约定了驾驶人实习期内驾驶相关车辆保险人不赔偿。投保单加盖上诉人的公章，可见对于责任免除部分不仅在条款上加黑并且向上诉人做了明确说明。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一汽物流向一审法院起诉请求：1、依法判令人保惠民支公司、惠民滨远公司、张新永赔偿车辆损失57356.5元；2、停运损失60000元；3、案件受理费由人保惠民支公司、惠民滨远公司、张新永承担。
一审法院认定事实：2017年2月12日13时5分许，张新永驾驶惠民滨远物流所有的车牌号为×××/×××的重型半挂货车，沿沿海高速行驶至沿海高速秦皇岛方向106公里+932米时，遇情况采取措施不当与刘小亮驾驶的一汽物流所有的×××/×××重型半挂货车相撞，致使×××/×××货车又与马松驾驶的×××/×××重型半挂货车相撞，造成无人员受伤、三车受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具道路交通事故认定书认定，张新永负全部责任，刘小亮、马松无责任。此次事故造成一汽物流的损失为车辆损失57356.50元。另查明，张新永系惠民滨远物流雇佣司机，张新永的驾驶证记载，增驾A2，实习期至2017年8月4日。惠民滨远物流为其所有的×××在人保惠民支公司投保了交强险和100万元的商业三者责任险，为×××牌号车辆投保了100万元的商业三者责任险，事故发生保险期限内。一审法院认为，张新永驾驶被告惠民滨远物流所有的车牌号为×××/×××的重型半挂货车，遇情况采取措施不当与刘小亮驾驶的一汽物流所有的×××/×××重型半挂货车相撞，致使×××/×××货车又与马松驾驶的×××/×××重型半挂货车相撞，造成无人员受伤、三车受损的道路交通事故，事实清楚，予以认定。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队作出的道路交通事故认定书合法有效，且均无异议，予以采信。人保惠民支公司在庭审中主张惠民滨远物流提交的保单的公司为人保滨州市分公司，人保惠民支公司不具有理赔责任，但保单以及被告人保惠民支公司提交的两份投保单中均显示，归属单位为惠民支公司直销业务一部，惠民滨远物流亦陈述是到人保惠民支公司投保，应由人保惠民支公司承担理赔责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。同时《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第八条第一款第二项第五点约定，驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”驾驶人在实习期间驾驶牵引挂车的机动车，属于行政法规中的禁止性规定情形，人保惠民支公司提交的保险条款已经以加黑字体对该免责条款进行了提示，且投保单中，惠民滨远物流在投保人声明中盖章确认人保惠民支公司对免除保险人责任的条款进行了明确说明，故该免责条款发生效力，人保惠民支公司在商业险范围内免除赔偿责任。张新永系惠民滨远物流雇佣的司机，商业险免赔部分应由惠民滨远物流承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故人保惠民支公司关于已将交强险应赔付的2000元给付惠民滨远物流的主张，不能免除其向一汽物流的赔付义务。张新永、被告惠民滨远物流以及人保惠民支公司均认可一汽物流车辆损失数额57356.50元，予以确认。一汽物流虽主张停运损失60000元，但未提交充分的证据予以证实，不予采信。故一汽物流车辆损失57356.50元，由人保惠民支公司在交强险有责财产赔偿限额内赔付2000元，扣除马松驾驶的×××牌号车辆交强险无责财产限额100元，余下55256.50元，由惠民滨远物流赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在交强险范围内赔偿原告一汽物流（长春陆顺）储运有限公司车辆损失2000元（该款直接打入原告账户，账户由原告自行向被告保险公司提供），判决生效即履行；二、被告惠民县滨远冷藏物流有限公司赔偿原告一汽物流（长春陆顺）储运有限公司车辆损失55256.50元，判决生效即履行；三、驳回原告一汽物流（长春陆顺）储运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取计1325元，由原告一汽物流（长春陆顺）储运有限公司负担678元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司负担23元，被告惠民县滨远冷藏物流有限公司负担624元。
本院二审期间，上诉人惠民滨远公司向本院提交车辆挂靠合同（复印件）一份，证实涉案车辆的实际车主为房超，双方系挂靠关系。被上诉人辩称，该证据系复印件，对真实性不予认可，且一审过程中，上诉人均未提及此事，对其证明目的不予认可。本院认为，房超不是本案当事人，在一审过程中，上诉人在举证期间内未提交该证据，亦未申请追加房超作为本案第三人承担赔偿责任，且该证据系复印件，本院不予采信。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队作出道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案保险合同合法有效，合同双方应依据合同约定履行义务。上诉人惠民滨远公司主张《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，一审法院不应在本案中适用该条例。法律规定，人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性文件作为裁判论据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》系行政法规，一审法院适用该条例依法作出判决并无不当，上诉人该主张于法无据，本院予以驳回。上诉人主张被上诉人人保惠民支公司未就保险合同中的免责条款向上诉人履行提示和明确说明的义务。经核实，一审时被上诉人提交了保险单据，其中投保人声明一栏的投保人签章处加了”惠民县滨远冷藏物流有限公司”印章，足以证实被上诉人就免责条款向上诉人履行了提示义务，上诉人虽不予认可，但未提交相关证据证实其主张，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张涉案车辆实际车主为房超，其应承担赔偿责任。房超并非本案当事人，一审过程中上诉人亦未申请追加其为第三人承担责任，上诉人与房超间的法律关系本案不予审理。
综上所述，惠民滨远公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文书的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人惠民县滨远冷藏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员夏春青
审判员朱正
二〇一八年三月三十一日
书记员高菲