赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0702行初19号
原告赣州艺腾塑钢扣板厂。
住所地：大余县池江镇杨村村池兰公路。
组织机构代码证：39943482-X。
法定代表人：陈许华，系该厂厂长。
委托代理人冯海，浙江天音律师事务所律师，特别授权。
被告大余县人力资源和社会保障局。
住所地大余县南安镇金莲山大道公务写字楼。
组织机构代码证：01467503-3。
法定代表人严水利，系该局局长。
委托代理人肖烽，该局法律顾问，特别授权。
委托代理人郑辉新，该局职工，特别授权。
被告赣州市人力资源和社会保障局。
住所地赣州市市政中心*楼*楼，
组织机构代码：55353222-6。
法定代表人陈庐生，系该局局长。
委托代理人邓满满，该局职工，一般代理。
第三人钟华山（黄五妹之子），男，汉族，1983年9月6日生，住所地广东省南雄市油山镇居委会宿舍***号。
委托代理人郭明忠，大余县弘大法律服务所律师，特别授权。
原告赣州艺腾塑钢扣板厂不服被告大余县人力资源和社会保障局（以下简称大余人社局）、赣州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，原告赣州艺腾塑钢扣板厂的委托代理人冯海,被告大余人社局的委托代理人肖烽、郑辉新,被告市人社局的委托代理人邓满满,第三人钟华山的委托代理�郭明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大余人社局于2015年9月30日对第三人钟华山的申请作出余人社保伤认字（2015）第58号工伤认定决定书，认定事实为：黄五妹是广东南雄人，2014年10月23日17时20分许骑摩托车下班回南雄家的途中，在323国道池江镇兰溪村小汾路段时交通事故死亡，大余县交警队认定黄五妹不负本起事故的责任，该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，经我局工伤认定小组2015年9月30日研究，同意认定为工伤。
被告市人社局于2016年2月5日作出赣市人社复决定字[2015]27号《行政复议决定书》，维持余人社保伤认字（2015）第58号工伤认定决定书。
原告诉称：被告大余人社局2015年9月30日作出的余人社保伤认字2015第58号《工伤认定决定》，同意认定黄五妹于2014年10月23日发生的交�事故系工伤事故。但因涉案当事人黄五妹（出生于1961年9月5日）在事发时已超过法定退休年龄，应与原告之间不存在劳动关系；事发情形也是所谓的“上、下班途中”，不符合《最高人民法院行政审判庭关于超过规定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复（2010）他行字第10号》中关于要求“在工作时间内、因工作原因伤亡的”这一规定。原告遂以上述理由于2015年12月8日向被告市人社局申请行政复议，要求其撤销被告大余人社局作出的认定工伤行为。后被告市人社局于2016年2月5日作出的维持被告大余人社局作出的余人社保伤认字（2015）第58号工伤认定决定书。综上所述，原告认为：大余县人民法院作出的（2015）余行初字第07号行政判决书的判决结果仅撤销被告大余人社局于2015年3月30日作出的201501《工伤认定申请不予受理通知书》，并要求其重新作出行政行为，并未要求被告大余人社局作出认定黄五妹交通事故系工伤事故的认定决定书。而在本案中，两被告对黄五妹交通事故是否发生“在工作时间内、因工作原因伤亡的”这一事实完全视而不见，仅以黄五妹系“聘用的超过规定退休年龄的进城务工农民”一项条件即适用最高院的答复意见（进而作出认定工伤决定及维持决定），实属对法律条文的断章取义，也有违立法者的本意。为此，原告诉至法院，请求：一、依法判决撤销被告大余人社局作出的余人社保伤认字（2015）第58号工伤认定决定书及被告市人社局作出的赣市人社复决字（2015）27号行政复议决定书。二、由两被告承担本案诉讼费用。
原告未向本院提供证据。
被告大余人社局辩称：一、依据大余县人民法院行政判决书（2015）余行初字第07号的判决结果，第三人之母与原告之间存在劳动关系。二、我局在工伤调查阶段，要求原告举证时，原告并未对是否属于上下班途中举证，只是对是否存在劳动关系进行了陈述，而大余县人民法院已经作出了判决并产生了法律效力。依据《工伤认定办法》劳社部令第17号第十四条“职工或者其家属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，我局作出的余人社保伤认字（2015）第58号工伤认定决定并无不妥。据此，答辩人作出余人社保伤认字（2015）第58号工伤认定决定书认定第三人之母属于工伤，被告市人社局予以维持是正确的，请贵院驳回原告的诉讼请求，维持被告市人社局作出的行政复议决定。
被告大余人社局于2016年3月28日向本院提供如下证据：1�工伤认定申请书；2、企业信息；3、黄五妹身份证复印件；4、火化证明；5、道路交通事故认定书；6、录音摘录；7、原告提供的答辩意见。
原告对被告大余人社局提供的证据6有异议。对其它证据均无异议。
被告市人社局对被告大余人社局提供的证据均无异议。
第三人对被告大余人社局提供的证据均无异议。
本院对原告、被告市人社局及第三人均无异议的证据1、2、3、4、5、7的三性和证明力予以确认。被告大余人社局提供的证据6与其它证据之间相互印证，对此本院予以确认。
被告市人社局辩称：一、第三人黄五妹的死亡依法应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害�；法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》[（2010）行他字第10号]认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，2015年7月6日，大余县人民法院作出（2015）余行初字第07号行政判决书，撤销被告大余人社局于2015年3月30日作出的登记号201501《工伤认定申请不予受理通知书》。本机关认为，黄五妹系原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的情形符合上述规定，依法应认定为工伤。二、答辩人对余人社保伤认字[2015]第58号工伤认定决定书作出予以维持的行政复议决定，符合《行政复议�》相关规定。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持余人社保伤认字［２０１５］第５８号工伤认定决定是正确的。综上，答辩人作出的赣市人社复决字［２０１５］第２７号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请贵院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于201６年３月２９日向本院提供如下证据：1、行政复议立案审批表；２、行政复议申请书；３、原告提交的材料；４、被告大余人社局答复书及第三人行政复议答复意见及材料；５、送达回证。
原告、被告大余人社局及第三人对被告市人社局提供的证据均无异议，对此本院予以确认。
第三人辩称：大余人社局作出的工伤认定决定书及市人社局作出的行政复议决定书符合法律规定，认定�实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予维持。
第三人向本院提供如下证据：（2015）余行初字第7号行政判决书。
原告对第三人提供的该组证据真实性无异议，对其关联性有异议。
两被告对第三人提供的证据均无异议。
第三人提供的该组证据系大余县人民法院作出的行政判决书，已发生法律效力，对此本院予以确认。
经审理查明：黄五妹是广东南雄人，20014年进入原告单位工作，并未与原告签订劳动合同。2014年10月23日17时20分许骑摩托车下班回南雄家的途中，在323国道池江镇兰溪村小汾路段时交通事故死亡，经大余县交警部门认定，黄五妹不负事故责任。事故发生后，第三人向被告大余人社局提出工伤认定的申请。被告大余人社局于２０１５年３月３０日作出２０１５０１《工伤认定申请不予受理通知书》，原告不服，起诉至大余县人民法院，大余县人民法院撤销了被告大余人社局作出的２０１５０１《工伤认定申请不予受理通知书》并责令其重新作出行政行为。后被告大余人社局于2015年９月3０日对第三人的申请作出于余人社保伤认字（2015）第５８号工伤认定决定书，认定第三人母亲黄五妹所受伤害为工伤。原告对该决定不服，向被告市人社局申请复议。被告市人社局于２０１６年２月５日作出赣市人社复决定字[2015]２７号《行政复议决定书》，维持被告大余人社局作出的余人社保伤认字（2015）第５８号工伤认定决定书。
本院认为：原告虽未与第三人签订劳动合同，但第三人在原告处从事操作工工作，且有大余县人民法院作出的（２０１５）余行初字第０７号行政判决书确认，可以证明原告与第三人形成了事实劳动关系。庭审中，原告主要针对黄五妹已经超�退休年龄，不适用《工伤保险条例》进行抗辩。被告认为依照《最高院人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》［（２０１０）行他字第１０号］之规定，黄五妹伤亡符合上述规定，依法应认定为工亡。本院认为，黄五妹虽然已经超过退休年龄，但原告并未提供其已经享受了养老保险待遇或退休金的证明，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当以劳务关系处理。这表明，劳动关系与劳务关系的划分标准应以是否“享受养老保险待遇或领取退休金”，而不能单纯以超过退休年龄来划分。无论是最高法院做出的答复还是上述司法解�，均以保护劳动者的利益为立法本意，从立法本意上来看，两者亦不冲突。本院认为被告大余人社局作出的工伤认定决定及被告市人社局作出的行政复议决定均事实清楚，适用法律正确，原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赣州艺腾塑钢扣板厂的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告赣州艺腾塑钢扣板厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄云蔚
审判员 李 恒
审判员 温文斐
二〇一六年七月十三日
书记员 陈晓玲