黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第50号
原告王桂萍，女，64岁。
委托代理人侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。
被告彭爱敏（曾用名彭爱平），男，57岁。
委托代理人张志喜，虎头法律服务所法律工作者。
被告虎林市种畜场，住所地，虎林市新乐乡种畜场。
法定代表人杨守根，场长。
委托代理人于洋，男，31岁。
原告王桂萍诉被告彭爱敏、虎林市种畜场土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。本院于2014年7月22日作出（2014）虎民初字第1339号民事判决。原告不服判决，提起上诉。经鸡西市中级人民法院审理，以原审判决认定基本事实不清为由，于2014年12月16日作出（2014）鸡民终字第464号民事裁定，裁定：一、撤销虎林市人民法院（2014）虎民初字第1339号民事判决；二、发回虎林市人民法院重审。本院于2014年12月31日重新立案，另行组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行审理，原告王桂萍及其委托代理人侯文波与被告彭爱敏及其委托代理人张志喜、被告虎林市种畜场的委托代理人于洋到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王桂萍诉称，原告王桂萍与丈夫彭X甲和儿子在虎林市种畜场自一轮和二轮土地承包时，共分得责任田和口粮田35亩（水田）。1999年彭X甲因病去世时，原告体弱多病，经虎林市残联确定为残疾等级为3级，儿子尚未成年，经营耕种土地十分困难，当时彭X甲的侄子被告彭爱敏便找到原告王桂萍协商，请求将原告家的35亩责任田租给其耕种或由其代为出租。原告与彭爱敏签订了期限为1年的承包协议。协议签订后，原告便将土地交给被告耕种，被告依约将1，920元承包费交付原告，双方签订的承包合同也履行完毕。一年以后，被告又多次找原告协商要承包35亩水田，原告本不想将土地承包给被告，但在原告多位亲属的劝说下，考虑到被告毕竟是亲属，且已经耕种了一年，而原告又要领孩子回老家暂住几年，便答应了被告的请求，在有原告亲属的见证下，与被告达成口头协议，约定被告承包或出租原告家的35亩水田，承包费按当地价格一年一算，等到原告的儿子成年能独立种地时便将土地返还。口头协议达成后，原告便将35亩耕地交给了被告，并离开虎林。至2010年原告的儿子已成年，领儿子回虎林找被告结算承包费，并要收回土地时，被告以种种借口拒不结算也不交还土地，原告为此找到土地发包方虎林市种畜场，虎林市种畜场经调查发现，在该场不知情的情况下，被告不知用什么办法已将原告家的土地过户到自己名下了。后调查得知，被告彭爱敏与前任主管农业生产副场长王增礼恶意串通，在未通过时任场长及会计的情况下私自为被告持伪造卖地协议，办理土地过户手续。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决确认被告伪造原告签名订立卖地协议无效并予以返还原告水田35亩，将诉争的35亩水田土地承包经营权变更登记到原告名下，由被告虎林市种畜场承担本案的诉讼费用。
被告彭爱敏辩称，一、事实。该案事实部分原、被告在一审、二审时均提出了对自己有利的证据。（一）原告主张的事实：原告主张31.3亩土地与被告形成转包关系，所收取的15，000余元是9年转包费。从原告主张转包费的情况来看，15，000余元31.3亩9年可计算出每亩为53元。2000年以后水田转包市场上没有这个价格，53元转包费让正常人难以相信。就算是一次性给付9年转包费，每年每亩53元的事实根本不能成立。所以原告的该项主张不符合逻辑，更不符合市场价格，不应被采信。另外，种畜场属于地方国营农场性质，承包方必须向场方交纳承包费，并依法享领国家三项补贴资金。但场方为什么9年不向原告收取承包费？自2004年开始耕地享有国家补贴，原告一分未得到为什么多年不主张权利？2004年31.3亩土地补贴为447.59元（14.30元×31.3亩）；2005年补贴为917.09元（29.30元×31.3亩）；2006年补贴为1，214.53元（38.81元×31.3亩）；2007年补贴为1，481.12元（47.30元×31.3亩）；2008年补贴为2，287.72元（73.09元×31.3亩）；2009年补贴为2，287.72元（73.09元×31.3亩）；2010年补贴为2，287.72元（73.09元×31.3亩）；2011年补贴为2，385.06元（76.20元×31.3亩）；2012年补贴为2，702.13元（86.33元×31.3亩）；2013年补贴为2，702.13元（86.33元×31.3亩）。自2004年至2013年10年补贴资金总额为16，425.69元。10年补贴资金数额已超过9年转包费。原告明知补贴资金16，000余元被别人领取自己却不主张权利，难以让人相信，除非有其他原因存在，使原告无法主张权利。（二）被告主张的事实：2000年至2001年转包原告31.3亩水田，转包费和提留款已逐年给付。2001年12月30日，双方签订一份31.3亩水田地转让合同，并由中间人张成志签字。原告将31.3亩水田地以每亩500元价格转让给被告，转让款为15，650元，一次性给付。然后双方找到主管土地的副场长王增礼，王增礼看完转让协议后，领着双方当事人到会计处办理了过户手续。因只有一份转让协议由原告保存，可现在原告拒绝出示转让协议并不承认有转让协议的事实。二、证据。该案的关键所在就是双方是否签订了书面转让协议。第一点，被告主张2001年末双方签订的31.3亩土地转让协议事实成立，因在2010年末原告提起诉讼时，时任主管土地副场长王增礼和在转让协议中间人签字的张成志已出庭作证，有效证实签订的一份转让协议书存在由原告王桂萍保存的事实，并证实了转让费15，650元事实。可原告拒不向法庭提供。原告认为两位证人出庭作证对其不利，撤回起诉。虽然两位证人出庭作证未得到法庭采信，但两位经办人的证词应某某具备证据效力，可以认定原告手中有原始转让协议书拒不提供，完全符合最高人民法院民事诉讼证据规定第75条之规定，法庭推定原告持有证据不提供是正确的；第二点，被告在原一审期间向法庭提交了一份2001年12月30日的卖地协议，双方当事人均认可这份卖地协议是假的，原告在二审时主张系被告伪造的该证据，其真实情况是，该份卖地协议并非被告伪造，是原告王桂萍姐夫书写后交给被告彭爱敏，原件还可以鉴定。但该份协议的卖地人王桂萍和买地人彭爱敏均不是本人签字，都是由王桂萍姐夫代签的，所以该卖地协议不是被告伪造的，该协议书代双方签字的行为不构成表见代理的法定要件，但有点可以确定书写人系原告王桂萍姐夫，他为什么要出具对王桂萍不利的协议呢？答案很简单，就是书写人完全知道王桂萍卖地的事实。三、法律。虎林市种畜场属于地方国营农场，对土地管理方面不适用2003年3月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包法》，不适用农业部2005年3月1日起施行的《农村土地承包经营权流转管理办法》等涉及农村农民土地方面的有关规定。应适用《中华人民共和国合同法》和合同法司法解释（二）以及黑农委联发（2007）14号的有关规定。种畜场多年来对土地转让管理方式，近百份转让合同均是由双方当事人找到主管领导审查后，直接到会计处办理过户手续，没有双方当事人签字或转让合同备案的先例。假设认定该案转让过户行为无效，将引发种畜场诉讼案件大量增加，造成不稳定局面。黑农委联发（2007）14号于2007年2月8日起施行，对本案2001年12月末发生的行为不能适用。该案在2001年12月末之前，对地方国营农场土地流转并没有明文规定，在没有明确规定的前提下，种畜场近百份转让合同的过户方式，应视为合法有效。《中华人民共和国合同法》第10条规定：“合同的形式包括其他形式。”合同法司法解释（二）第2条条文主旨“三”规定：“除书面和口头合同以外，还有其他形式的合同，其他形式也称为默示形式、事实契约、事实合同。”被告自2002年起至今，已经向场方履行了主要义务，自2004年起领取了该土地的国家补贴资金，原告不可能不知道。可多年来不主张权利是默示行为，可视为双方已达成转让土地的合意。场方给予过户应是双方当事人真实意思表示的结果。原告在诉讼中主张场方与被告恶意串通办理过户，必须要有恶意串通的证据加以证实。在没有证据加以证实的情况下，为达到要回土地的目的，自编自演、自圆其说、越抹越黑、弄巧成拙、漏洞百出、不攻自破，其行为构成恶意诉讼。综上，该案事实清楚，其他形式也就是默示合同的情况属实，推定转让行为事实成立，原告关于双方法律关系是转包而非转让的主张，有责任提供转包和恶意串通的有效证据，否则应某某承担举证不能的法律后果。（2014）虎民初字第1339号判决认定事实准确，适用法律得当，请求人民法院维持一审判决。
被告虎林市种畜场辩称，我场认定，该土地承包经营权应归被告彭爱民所有，理由有三：一、现有土地台帐、粮食直补、交纳土地承包费票据为证。二、全场相互流转土地的户数超过百余户，总面积超万亩以上。如果原告胜诉，将引发多起土地纠纷，打乱种畜场现有和谐稳定局面。请求人民法院本着尊重历史、尊重群众、实事求是、大局观念、以和为贵的原则，促使双方和平共处、各让一步，实现调解解决纠纷的目的。
本案争议焦点是：本案争议的土地承包经营权归谁所有？围绕上述焦点问题，双方当事人在庭审时进行了举证、质证。
一、原告向法庭提交的证据主要有：
1、2010年4月14日虎林市种畜场证明1份，证明原告丈夫彭X甲在该场分得责任田35亩，种畜场没有参与彭爱敏转地过户事宜，是属于前任副场长王增礼个人行为。
被告彭爱敏对该证据持有异议，认为土地面积并非35亩，应为31.3亩。高XX在2002年3月份还未被任命为种畜场场长，该证据不能证明当时转让该土地是王增礼个人行为。台帐和过户手续均通过种畜场建立和办理，该证据没有实际意义。被告种畜场认为根据台账认定土地归谁所有，现在该争议土地台账上系被告名字，土地实际由被告耕种，提留款也由被告交纳。
被告种畜场表示对于前任领导办理的事情后任领导不清楚，现在种畜场只根据土地台帐确认土地承包经营权的归属，现时情况是土地由被告彭爱敏耕种，所有费用由彭爱敏交纳。
2、2012年9月3日虎林市信访局给虎林市畜牧局下发的信访通知单（虎访字（2012）279号）1份，证明原告姐姐王X甲代原告向市信访局反应种畜场副场长王X乙、会计马某甲私自将其名下的土地过户到彭爱敏名下，要求有关部门予以解决，证实未过诉讼时效。
被告彭爱敏认为该通知单不能证明场长和会计私自办理过户手续，不能证明本案未过诉讼时效。原告于2011年5月1日撤诉又于2014年5月份起诉已超过两年诉讼时效期间。从另一时间看原告于2011年5月撤诉，信访通知单显示2012年9月3日上访，根据物权法第245条的规定已超过1年时效。
被告种畜场认为该通知单不代表时效问题，土地过户必须两人同时到场，单独一方不可能给办理过户手续。
3、2014年4月3日虎林市畜牧兽医局出具的王桂萍与彭爱敏土地纠纷信访事项情况说明1份，证明虎林市畜牧兽医局系种畜场主管部门，责成种畜场把35亩土地从彭爱敏的台账上转回王桂萍的土地台账上。
被告彭爱敏认为交付给原告15，650元土地转让费后即取得了该水田的使用权，虎林市畜牧兽医局没有权利干涉合法转让土地事宜。该证据中所称的土地买卖协议书是原告给被告的，当时被告也说明这是一份假的协议书，真的协议书在原告手里，且有本案原、被告和中间人张成志签字。
被告种畜场认为当时办理土地过户手续是真实合法的。
4、2014年2月19日原畜牧局局长单维明、工会主席姜元禄书面证明1份，证明畜牧局专门召开领导班子会，对原告与彭爱敏争议土地纠纷问题进行研究，因协议中笔体系一人所写，双方均未提交协议原件，所以决定撤销协议内容，责成种畜场把35亩土地过户到王桂萍名下。
被告彭爱敏原审时对该证据证明内容不持异议，但认为虎林市畜牧局不是司法机关，没有权利干涉合法转让土地事宜。在本次庭审时被告彭爱敏表示，证人单维明在原一审时出庭接受质证，重审时未出庭接受质证，不予质证。
被告种畜场原一审时对该证据不持异议，本次质证意见与被告彭爱敏一致。
5、2012年3月16日原种畜场会计孙XX书面证明1份，证实孙XX自2001-2005年任种畜场会计，在任职期间王桂萍母子从未到种畜场办理土地过户手续。被告彭爱敏认为证人应某某出庭作证，否则无法核实是否是本人书写。当时办理土地过户由副场长王增礼负责，不需要其他人知道。
被告种畜场与被告彭爱敏的质证意见一致。
6、2012年8月16日原种畜场场长郑XX书面证言1份，证明郑XX自1996年7月至2002年任种畜场场长期间，原告与儿子彭爱东没到种畜场办理过土地过户手续，郑XX本人没有签字同意将彭X甲35亩土地过户到彭爱敏名下。
被告彭爱敏的质证意见与证据5的质证意见一致。
被告种畜场称当时过户就是主管农业副场长及双方当事人在场就可以过户，不需要当事人签字。
7、2012年于信斋书面证明1份，证明王桂萍是将该土地租给彭爱敏耕种，并非卖地。当时说好要给15，000元，后来给没给不清楚。
被告彭爱敏原一审时对该证据不持异议，同时表示不认识证人。本次开庭审理时表示证人于信斋在原一审时出庭接受质证，重审时未出庭接受质证，不予质证。
被告种畜场原一审时对该证据不持异议，本次质证意见与被告彭爱敏质证意见一致。
8、2011年3月6日由原种畜场场长高XX署名、被告种畜
场出具的证明1份，证实2011年2月8日由副场长王增礼书写并由会计马某甲加盖公章的种畜场证明（证实原告王桂萍将其丈夫彭X甲分得的31.3亩土地以15，650元的价格转让给被告彭爱敏）不属实，未经高XX同意，使用印章未登记，属于王增礼、马某甲个人行为。
被告彭爱敏认为：现有台帐证明，高XX所称的原种畜场领导班子没有将原土地台帐移交给现任领导班子是错误的。王增礼和马某甲在上一次出庭作证时所称的土地面积为31.3亩与土地台帐是相符的。
被告种畜场对该证据持有异议，认为台帐是历届相传过来的，种畜场的公章是真实有效的。
9、2000年4月5日被告为原告出具的承包水稻地协议书1份，证实本案争议土地是承包而非转让。
被告彭爱敏对该证据的真实性不持异议，同时表示该证据不能证明原告所要证实的问题。该证据是2000年4月5日签订的，2001年1月1日是交承包费的日期，是下打租。且被告在2001年继续承包了该土地，这两年都是原告向场里交的管理费，2002年转让之后是被告向场方交管理费，是按32亩交纳的。
被告种畜场对该证据不持异议。
10、2001年12月30日原告与被告签订的卖地协议1份，证实被告伪造协议。畜牧局责成种畜场要求被告彭爱敏将争议土地过回原告王桂萍名下。被告以有双方卖地协议为由拒绝签字协助原告办理过户手续，同时出具伪造卖地协议。该协议是彭爱敏复印后递交给原告的。该协议从字迹形成看应某某是同一人书写，另外原告从未在协议卖地人的位置上签暑自己的名字。该协议系伪造的，原告已向法院提交笔迹鉴定申请。
被告彭爱敏表示该证据确实是假的，是2006年给原告送大米时原告给被告的一份复印件。真实的卖地协议有本案双方当事人签字，而且有张成志作为中间人在协议上签字。那份协议才是真实的，真实的协议在原告手里。
被告种畜场对该证据不持异议。
11、原告的残疾证1本，证实原告身体残疾，丧失劳动能力，无生活保障。
二被告对该证据不持异议，同时被告彭爱敏称原告有生活收入，经常看到原告在晨光学校附近扫大街。
12、2014年7月26日虎林市畜牧局关于王桂萍与彭爱敏土地纠纷情况的说明1份，证明被告彭爱敏向畜牧局领导出示2001年12月30日伪造的卖地协议书，以此为由被告拒绝将耕地过回到原告王桂萍名下。
二被告对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议，称畜牧局出示的说明不是对土地纠纷的处理决定，不是处理意见，该证据对本案产生不了证明力，涉及被告伪造证据的事实不能成立。
13、2011年2月22日第一次提起诉讼开庭时马某甲出庭作证所作证言1份，证明原告代理人对其发问“原告、被告是如何过户的”，马某甲回答“不清楚”。可以看出马某甲证实的原告与被告签订一份转让合同存放在原告处，原、被告共同到场方办理过户手续不真实，属于虚假证词。
二被告表示第一次提起诉讼时马某甲出庭所作证言真实客观，与本案有直接关联性，应予采信。原告认为马某甲犯有贪污罪，证言证明力下降的主张无法律依据。
14、2014年1月2日土地经营权流转格式合同书样本1份，证明土地经营权转让合同应某某一式4份，双方当事人各持1份，发包方即被告种畜场存档1份、经管站备案1份，同时否定被告种畜场辩称意见中所称的不需要签订流转合同就可以办理土地过户手续的无理抗辩意见。
二被告对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议。称该合同是由虎林市农业局经管站统一印制的农村土地流转合同书，适用范围只限于各乡镇的农村和农民流转土地使用。在土地流转过程中种畜场至今没有使用固定格式合同，该证据与本案无关。
15、（2013）虎刑初字第81号民事判决书、（2012）虎刑初字第124号刑事判决书各1份，证明马某甲、王增礼在种畜场任职期间均犯有贪污罪，被追究刑事责任。二人作为财务人员故意犯罪品德上存在问题，该二人的证言不具有证明力或证明力明显偏低，该2份证言不应采信。
二被告的质证意见与证据13的质证意见一致。
16、2014年11月26日本案原二审时开庭笔录1份，证明被告彭爱敏回答法官发问时承认2001年12月30日伪造卖地协议到种畜场办理土地过户。
二被告对原告证明目的持有异议，称原二审期间主审人询问内容是被告彭爱敏土地过户的时间，彭爱敏答复内容为2001年12月末，并没有持伪造协议办理过户手续的内容，该证据不属实，被告不认可。
17、2014年11月25日原告代理人侯文波与郑XX及高XX谈话录像光盘及谈话笔录1份，证明被告种畜场职工如果转让承包土地，必须双方签订土地转让合同，一式三份，双方各持一份，场方备案一份需经法定代表人签名同意并加盖印章才能到会计处办理过户登记手续。请求法院调查二人任职期间办理土地转让流程。
二被告对录像内容的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称二证人在录像中证明的内容不属实。
18、2014年11月20日高XX证言1份，证明2007年7月10日高XX任种畜场书记，主持工作，厂职工转让土地双方应签订土地转让合同，需经场长同意方可办理土地过户手续。高XX任职期间原告母女和被告从未找过其办理土地过户手续。高XX因身体原因及害怕打击报复而未出庭接受质证。
二被告表示证人未出庭接受质证，不予质证。
19、2007年8月16日中共虎林市畜牧局党委颁布的虎牧发（2007）第10号党委文件1份，证明高XX于2007年8月16日起担任种畜场党支部书记并主持全面工作。
二被告对该证据真实性不持异议，同时表示该文件内容含糊不清，未说明是党务全面工作还是场内的其他全面工作。根据相关规定该文件存在瑕疵不能作为有效证据使用。
原告向被告种畜场询问如下问题：（一）土地流转手续及领取直补的手续如何办理，是否应有土地流转合同备案？（二）土地台帐上是否可以看出土地过户时间？
被告种畜场回答：答辩意见中说了无流转合同存档，以前双方当事人找主管副场长就可以直接办理转让，不需要双方当事人签字；按照土地台帐领取直补。土地台帐上没有体现土地流转时间。
二、被告彭爱敏向法庭出示的相关证据。
1、（2011）虎民初字第93号民事诉讼卷宗内原告于2010年12月20日书写的民事起诉状1份，证实原告自认收到15，000元土地承包费，事实上该款数额应为15，650元，性质是转让而非转包。
原告对该证据持有异议，当年原告儿子尚未成年，原告丈夫过世后原告回山东老家居住。因原、被告系亲属关系，当时被告找原告商量将土地种到2009年，给原告承包费15，000元。2010年原告要求被告返还土地被拒绝，被告称土地系买的不是承包，并持伪造的协议办理了土地过户手续。15，000元是土地承包费而非转让费。
被告种畜场对该证据不持异议。
2、（2011）虎民初字第93号民事诉讼卷宗内2011年2月22日开庭笔录1份，张成志、王增礼、马某甲的出庭作证笔录，证明土地转让合同在原告处，被告给付原告15，650元土地转让费，过户时原告到场并持合同同意转让。土地转让后由受让方交纳提留款。
原告对该证据持有异议，称该案原告撤回起诉，该笔录未经法庭确认。另外，2014年原告提起诉讼时证人马某甲、王某某出庭作证，但法院却采信证言内容。原告从未与被告彭爱敏签订过土地转让合同，15，600元土地转让费不属实，原告收取的是土地承包费。原告未到过被告种畜场处办理过土地过户手续。对照证人高XX、郑XX的证言可以看出张志成、王增礼、马某甲三人的证言不属实。
被告种畜场对该证据不持异议，称被告种畜场系按台帐收取提留款。
3、2001年12月30日、2003年1月14日、2004年12月31日、2006年1月8日、2008年3月2日、2009年2月11日、被告种畜场出具的单位往来资金结算票据（提留款）6份、被告彭爱敏领取直补存折1份、彭爱敏常住人口登记卡1份，证实如在承包期间，是由发包方（原告）交纳提留款，但在转让后则由受让方（被告）交纳提留。另证实转让面积为31.3亩。
原告对该证据持有异议，称系被告伪造卖地协议并办理了过户手续，所以才向种畜场交纳提留款。
被告种畜场对该证据不持异议。
4、种畜场土地台帐1份，证实双方同意转让土地之后，种畜场已经将本案争议水田登记到被告名下。
原告对该证据持有异议，称彭爱民土地登记姓名与被告姓名不一致，对证据证明目的不予认可。
被告种畜场对该证据不持异议，称过户系真实有效的，被告彭爱民与彭爱敏系同一人。
5、（1）2011年4月26日虎林市畜牧局证明1份，证实王增礼于1996年5月30日至2002年5月30日任种畜场副场长职务，主管土地工作。于2002年5月31日至2006年3月30日任种畜场书记职务，主管党群工作。（2）2011年2月8日虎林市种畜场证明1份，主要内容为：王桂萍将其丈夫彭X甲在场里分得的31.3亩土地以15，650元价款转让给彭爱敏。2002年3月11日，王桂萍与彭爱敏2人一同到场里办理了土地过户手续。当时经手人系主管土地工作的副场长王增礼。此后，一直由彭爱敏向场方交纳提留款，领取直补款。该证据证实本案争议土地的转让过程。（3）2014年6月8日王增礼证言1份，证实本案争议土地的转让系经过原告同意，双方均到场办理的土地转让手续。转让土地面积为31.3亩。
原告对2011年4月26日虎林市畜牧局出具的证明真实性不持异议，同时表示该证据与2011年2月8日王增礼署名的种畜场出具的证明相互矛盾，王增礼任副场长的时间为2011年5月3日，而王增礼署名种畜场出具的证明内容却是2002年3月11日王桂萍和彭爱敏一同找他办理过户手续，此时王增礼尚未被任命为副场长。该证据属虚假证明，不应予以采信。对于2011年2月8日种畜场出具的证据的证明目的持有异议，该证明未经法定代表人签字，系由王增礼书写后私自加盖公章，印章使用未经登记，该证据不能代表种畜场。当时王增礼正涉嫌贪污接受组织调查，此后被判刑。故该证据有瑕疵，无原法定代表人签字，结合高XX、郑XX证言可以认定加盖公章是王增礼个人行为。对于2014年6月8日王增礼出具的证言有异议，证人未到庭接受质证，不同意质证。
被告种畜场对该组证据不持异议。
6、（2014）虎民初字第1339号民事卷宗内第73页虎林市种畜场出具的的土地台帐1份，证实本案争议土地面积为31.1亩。该台帐为原始书证，证明效力大于种畜场为原告出具的证明，应以台帐为准。
原告对该证据持有异议，称2010年4月14日被告种畜场出具的证明证实原告分得土地实有面积为35亩，因此原告要求按35亩土地确认本案争议土地面积。
被告种畜场对该证据不持异议，表示应某某按土地台帐确认双方争议土地面积为31.1亩。
经本院审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1，被告彭爱敏持有异议，证明中所陈述的本案争议土地面积为35亩的内容，与被告彭爱敏提交的证据4（土地台帐）不符，该证据盖有被告种畜场公章，而被告种畜场当庭并未否定该证据，故对于该证据不予采信。对于证据2，本案争议标的系土地承包经营权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，不予认证。对于证据3，二被告对其真实性不持异议，予以采信。对于证据4，二被告虽持有异议，但该证据与原告提交的证据3可以相互印证，证人单维明在原一审【（2014）虎民初字第1339号民事诉讼案件】庭审时出庭接受过质证，故对于该证据予以采信。对于证据5、6、7、18，二被告持有异议，本次开庭审理时证人未出庭接受质证，不予认证。对于证据8，二被告持有异议，被告种畜场当庭未支持原告的证明目的，对该证据不予采信。对于证据9、11、12，二被告对其真实性不持异议，予以采信。对于证据10，二被告不持异议，被告彭爱敏认可其伪造卖地协议的事实，对于该事实予以确认。对于证据13，对该证据中双方均不持异议的部分即证人马某甲称不清楚原、被告如何办理本案争议土地过户手续的内容予以采信。对于其他内容，证人马某乙出庭接受质证，原告持有异议，不予认证。对于证据14，二被告对其证明目的持有异议，该证据非种畜场土地流转合同，与本案无关，不予认证。对于证据15，二被告对其真实性不持异议，予以采信；对原告的证明目的，被告持有异议，证人因其他犯罪行为受到刑事追究与本案无关，对原告的证明目的不予认证。对于证据16，二被告持有异议，原告提交的证据内容与其欲证目的不一致，不予认证。对于证据17的真实性，二被告不持异议，予以采信；对于其证明目的，二被告持有异议，原告未提交其他证据从旁佐证，不予认证。对于证据19，二被告虽持有异议，但未对其真实性提出质疑，而该证据系党委文件，予以采信。对于被告提交的证据1，原告认可收到被告彭爱敏15，000元，对该部分内容予以确认；对于该证据中的其他内容，原告不予认可，被告未提交其他有效证据从旁佐证，对其他内容不予采信。对于被告提交的证据2，原告持有异议，被告未能提交书面转让协议，本院对被告欲证事实不予采信。对于被告提交的证据3，原告虽持有异议，但异议内容系否认原告与被告彭爱敏之间存在土地转让关系，对于该证据的真实性，原告并不持异议，予以采信。对于证据4，原告虽持有异议，表示被告姓名为“彭爱敏”与登记名称“彭爱民”的不符，不予认可。而被告种畜场当庭表示“彭爱敏”与“彭爱民”为同一人，原告在诉状及庭审过程中多次认可本案争议土地在土地台帐中已变更登记在被告彭爱敏名下的事实，故对该证据予以采信。对于证据5中的2011年4月26日虎林市畜牧局出具的证明真实性不持异议，予以采信；对于2011年2月8日虎林市种畜场出具的证明及2014年6月8日王增礼出具的证言，原告持有异议，被告未提交其他有效证据从旁佐证，不予采信。对于证据6，原告虽持有异议，但该证据系土地台帐，证明效力大于证人证言及单位出具的证明材料，原告未提交反证予以否定之，予以采信。
根据以上确认的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院做出本案事实认定如下：
原告王桂萍与丈夫彭X甲及儿子彭X乙在虎林市种畜场二轮土地承包时，共分得水田承包地31.1亩（土地台帐记载）。1999年彭X甲去世。2000年4月5日原告与被告签订承包稻地协议，约定承包期限为1年，土地面积为32亩，承包价格为每亩60元，合计1，920元。协议签订后，原告将土地交给被告耕种，被告依约交纳了承包费。2001年1月1日被告再次给付原告承包费1，920元，继续承包土地1年，双方未签订承包合同。2001年由原告交纳提留款，收据交款人一栏内记载的姓名为彭X甲。2001年12月31日被告给付原告15，000元，原告认为该款为双方口头约定的土地承包费，承包期限为8年，自2002年起至2009年止。被告彭爱敏则认为其交纳的款项为土地转让费，自2002年起本案争议土地已经转让给了被告彭爱敏。现原告提起诉讼，请求：一、确认被告伪造原告签名订立的卖地协议无效；二、判令被告种畜场将诉争的35亩土地承包经营权变更登记到原告名下；三、要求被告虎林市种畜场承担本案诉讼费用。
另查明，被告彭爱敏认可落款时间为2001年12月30日的“卖地协议”是假的。2002年3月，本案争议土地31.1亩水田已由被告种畜场根据被告彭爱敏提交的2001年12月30日“卖地协议”办理了变更登记手续，将土地台帐上的彭X甲名字变更为彭爱敏。
本院认为：本案争议的焦点是双方争议的土地是转包性质还是转让性质。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告彭爱敏主张双方系土地转让性质，被告提供的书面证据“卖地协议”原告不予认可，被告也自认是假的，故原告关于该“卖地协议”无效的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告彭爱敏另行提供的被告种畜场证明及几位证人关于土地经营权流转性质方面的证言与原告提供的被告种畜场证明及几位证人关于土地承包经营权流转性质方面的证言内容相互矛盾，本院不能据此确认双方土地流转关系为转让性质。被告彭爱敏辩称双方签订过真实的“卖地协议”，该真实的“卖地协议”在原告处存放。原告对此予以否认，被告彭爱敏未提交其他有效证据证实该项主张，对被告彭爱敏的该项主张，本院不予确认。被告彭爱敏表示自2001年起提留款由被告交纳、粮食补贴由被告彭爱敏领取，应某某确认双方流转土地的性质为转让。该主张并非土地转让的充分必要条件，原告对此予以否认，本院不予确认。被告彭爱敏表示被告向原告交纳15，650元应某某认定为土地转让费而非土地转包费，理由为同期当地土地转包费数额显著低于被告彭爱敏交纳款项。对此原告予以否认，本院认为8年土地承包费一次性交齐显著高于同期土地承包费的事实，并不能得出土地流转性质为转让的唯一结论，对被告彭爱敏的该项主张，本院不予支持。需要说明的是，通过被告种畜场提供的台帐，应某某确定双方争议的土地面积为31.3亩。综上所述，本院认定双方流转土地的性质为转包。因双方未约定转包具体期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，根据原告陈述意见及原告于2010年春原告向有关部门上访主张权利的事实确定原告向被告彭爱敏索还土地的时间为2010年春。经原告多次索还土地，被告拒绝给付，构成侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院予以支持。被告种畜场擅自将本案争议的原告具有承包经营权的31.1亩水田登记在被告彭爱敏名下，构成侵权。原告要求被告种畜场将该块土地承包经营权登记在原告名下的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、2001年12月30日“卖地协议”无效。
二、被告彭爱敏于2015年12月31日前将本案争议土地水田31.1亩返还给原告（具体位置以土地台帐为准）。
三、被告种畜场于2015年12月31日前将本案争议土地水田31.1亩承包经营权变更登记在原告王桂萍名下。
案件受理费100元由被告种畜场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 谷原忠
人民陪审员 马晓敏
人民陪审员 庄婷婷
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王珊珊