浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6849号
原告：应文兵，男，1973年10月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
被告：仙居博莱德塑料有限公司，住所地：浙江省仙居县官路镇新桥工业区。
法定代表人：王平，执行董事。
委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被告：王平，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：李振，男，1977年2月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：郑杰，男，1981年5月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：郑胜航，男，1955年4月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告应文兵与被告仙居博莱德塑料有限公司（以下简称博莱德公司）、王平、李振、郑杰合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告应文兵及其委托代理人滕军杰、被告博莱德公司委托代理人潘崇力、被告王平、被告郑杰的委托代理人郑胜航到庭参加诉讼。被告李振经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告应文兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告博莱德公司立即返还原告投资款本金350000元及利息（从起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算）；2、判决被告博莱德公司支付投资收益款90000元及利息（从起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算）；3、判决被告王平、李振、郑杰在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月开始，原告向被告博莱德公司购买塑料多次。2015年7月，被告公司联系原告，磋商合伙投资事宜，达成口头协议如下：由原告向被告公司提供资金350000元，由被告博莱德公司在日本组织废塑料货源，进口后转卖给广东中南公司，原告能得到利润5万元，具体事务由被告公司办理。2015年7月21日，经被告公司指定，原告向被告公司的出纳徐良个人账户支付资金350000元，用于购买第一批货物。2015年8月，被告公司与原告联系，合伙投资购买第二批货物，利润分享按照第一批货物利润分配方案执行。原告同意后，于2015年8月28日向被告公司出纳徐良个人账户支付资金150000元，于2015年9月17日，向被告公司的出纳徐良个人账户支付资金200000元。此后，被告公司只返还原告部分投资款本金，至今尚欠原告投资款本金350000元，更没有向原告支付投资收益款。原告于2016年3月25日向仙居县公安局报案，经仙居县公安局多方调查确认，因被告公司此前拖欠清关公司的清关费，原告的投资款及收益款被清关公司截留用于支付被告公司此前拖欠的清关费。被告公司的股东由被告王平、李振、郑杰三人组成，公司注册资金为500万元，由被告王平认缴180万元、被告李振认缴155万元、被告郑杰认缴165万元，但被告王平、李振、郑杰均未足额缴纳出资。为此，原告提出诉讼。
被告博莱德公司答辩称，打款到个人账户，与公司无关；与答辩人无投资合同关系或其他关系；博莱德公司也不欠清关公司钞票。请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告王平答辩称，业务是原告与郑杰个人之间关系，与公司无关，个人不承担任何责任。
被告李振未作答辩与举证。
被告郑杰答辩称，原告起诉事实属实，应由公司负责，个人无责任。
双方无争议的事实有：被告博莱德公司有股东王平、李振、郑杰，公司注册资金为500万元，被告王平认缴180万元、被告李振认缴155万元、被告郑杰认缴165万元，但三被告均未足额认缴出资。被告王平为法定代表人。被告郑杰负责在日本进货，被告王平负责国内销售。2014年6月开始，原告应文兵向被告博莱德公司购买塑料数次。2015年7月21日，原告应文兵向徐良账户汇入资金350000元、8月28日汇入150000元、9月17日汇入200000元。
双方争议的事实为：原告应文兵在2015年7月后投资合作的主体是被告博莱德公司还是公司股东被告郑杰或者被告郑杰和王平。
原告应文兵为证明其主张，提供证据如下：
1、被告博莱德公司注册登记材料，拟证明公司及股东认缴出资情况。
2、仙居县公安机关有关郑杰等涉嫌诈骗一案的卷宗材料，拟证明被告公司尚欠原告投资款350000元，也没有向原告支付投资收益款。
经质证，被告博莱德公司认为第一组证据中章程规定由经理执行公司决策，本案公司经理为王平、执行董事也是王平，本案业务不是与王平联系。打款真实性无法确认，是打款到个人账户，虽然徐良系公司出纳，但其账户与公司没有关系。公安笔录只能证明打款事实，但不能证明与公司有合作关系。郑杰只是股东，不能代表公司。被告王平质证意见与公司意见一致，同时认为徐良在公安机关笔录中明确是个人投资，利润是郑杰和应文兵各一半。被告郑杰无异议，认为与公司讲好的，利润公司一半，原告一半。
被告博莱德公司、王平、郑杰均无证据提供。
根据到庭被告质证，现认证如下：对原告举证的证据1，被告方对其内容的真实性未有异议，予以确认；证据2中打款的事实未有异议，且在一致事实中已经确定，但是被告博莱德公司还是公司股东郑杰或者郑杰和王平与原告应文兵合作废塑料生意？认为是公司股东个人行为的有：1、原告应文兵在报案以及庭审中陈述，是与郑杰联系并协商利润如何分配。公司经理和执行董事为被告王平。2、徐良在公安机关陈述，公司亏空，李振不再投资，郑杰因为没有钱继续投资，就让应文兵投资，赚来的钱郑杰分100元每吨，剩余赚来的钱都给应文兵。3、被告郑杰在公安机关陈述出具借条给原告应文兵，并在2016年6月18日公安机关笔录中陈述应文兵货款应该与之前公司清关费分开算，之前的钱都是王平在管。4、陈正平在公安机关笔录中陈述，在2015年7月后与王平两人出钱向郑杰拿货，因为王平跟我说这个是他们个人做的，跟公司没有关系，所以就投钱到我这里，跟我合伙做。认为是被告博莱德公司行为的有：1、原告应文兵将投资款汇入公司出纳徐良账户，公司资金基本都是经过徐良个人账户，通过徐良汇款给郑杰以购买塑料。2、被告郑杰在公安机关及庭审陈述，与应文兵说好赚来的钱公司和原告应文兵对半分。日本发货后再通过中间人卖到广东中南公司，中间人是王平在联系的。后由于清关公司扣留之前多次欠的34万多清关费无法返还应文兵投资。3、陆达扬在公安机关陈述，我只知道另外两个一个姓郑一个姓王，我就跟另外两个货主见过一次面，过几天后陈正平将欠我的34万清关费给我了。4、李振在公安机关笔录，郑杰和王平意思想将钱赚点回来，后来郑杰就让应文兵去合作投资塑料，应文兵的钱打到公司财务徐良的账户上，……货进来之后好像是王平在广东卖的，个人觉得是郑杰和王平生意做亏掉了。
在原告应文兵未提供直接合作协议证据的情况下，从上述证据，根据优势证据认定分析：1、被告李振在公安机关陈述，亏空后无更多资金投资，想将公司停掉，并将公司账算掉，但是郑杰和王平还想赚点回来。2、原告应文兵资金打入被告博莱德公司出纳徐良账户，徐良后将资金转化为日元汇给被告郑杰。3、被告王平负责国内销售，联系中间人，并在遇到清关费问题后与被告郑杰一起结算处理。4、原告应文兵投资因被告博莱德公司清关费而被案外人扣款无法收回。综上四点理由，结合被告郑杰的陈述，认定原告应文兵与被告博莱德公司合作。
本院认为，本案原告应文兵与被告博莱德公司合作投资关系依法成立有效。被告博莱德公司未能举证证明合作投资亏损，且从上述证据及到庭被告陈述均未认为亏损，应该返还投资款本金。但原告应文兵主张投资收益款90000元，并无相应依据佐证。原告应文兵陈述第一批货大概利润5万元左右(被告郑杰在公安机关陈述已经支付2.6万元)，但是第二批货利润多少也无陈述，货物总共合作购买多少吨，如何计算，无法确定。被告郑杰、王平、李振在审理中没有提供证据已经认缴出资，应该在未出资范围内对被告博莱德公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仙居博莱德塑料有限公司在判决生效之日起十五日内返还原告应文兵投资款350000元；
二、被告王平在认缴出资180万内、被告郑杰在认缴出资165万元内、被告李振在认缴出资155万元内，就未出资本息范围内对被告仙居博莱德塑料有限公司上述第一款内容不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告应文兵其他诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告应文兵负担1350元，被告仙居博莱德塑料有限公司负担6550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 龚碧娟
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 赵梦影
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?