重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第04337号
原告达州市明华建筑设备租赁有限公司，住所地：达州市西外新区凤凰大道书香雅筑3-4-8-1。
法定代表人吴发明，总经理。
被告青海首信建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城西区五四大街45号万通中心3号楼1064室，组织机构代码：71046268-0。
法定代表人刘立军，董事长。
委托代理人周文清，系公司员工，男，生于1969年6月22日，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被告胡其容，女，生于1979年2月23日，汉族，住重庆市璧山县。
原告达州市明华建筑设备租赁有限公司（以下简称“明华租赁公司”）与被告青海首信建设工程有限公司（以下简称“首信建设公司”）、胡其容租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理，依法由审判员任启禄担任审判长，与人民陪审员林静、王花组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明华租赁公司的法定代表人吴发明，被告首信建设公司的委托代理人周文清、袁雄先，被告胡其容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明华租赁公司诉称，被告胡其容系原告经手人，并承诺明华租赁公司与首信建设公司所产生的款项保证收回，但其未尽责收回此款。被告首信建设公司在原告处租赁钢管、扣件、顶托等物资，于2012年4月14日和2012年7月26日两次与原告签订了《建筑设备材料出租合同书》，双方就租赁物的种类、规格型号、价格、违约责任等进行了约定。截至2013年10月10日，被告尚欠的租金和顶托、扣件赔偿费等费用合计155125元。另被告尚差原告租赁物：扣件1272套、顶托2031根。被告至今未按约定支付租金，其行为已构成违约。故起诉要求判令：1.被告支付原告2012年4月14日至2013年10月10日止的租金119818元（含上下车费、维修保养费、小件赔付费）、违约金46537元；2.被告向原告归还扣件1272套、顶托2031根，如不能归还则按扣件每套7元、顶托每根13元计付赔偿费为35307元，并从2013年10月10日起至租赁物归还之日止按合同约定计付租金；3.诉讼费用等由被告承担。
被告首信建设公司辩称，原、被告先后两次签订建筑设备材料租赁合同，而不是原告诉状上所称只签订了一次，被告按合同约定前后支付了80000元的保证金，由于租期较短，事实上已经超付了租金，原告诉称差租金和违约不成立。被告曾多次通知原告到玉树项目部进行结算，但原告至今未到项目部办理结算，反而诉至法院请求了巨额的租金和材料损失赔偿，其诉讼理由不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
被告胡其容辩称，我只是原告方的经办人，协助原告把这笔钱收回，并不是说收不回来就由我来承担责任。且首信建设公司所说的不是事实，我曾多次打电话向他们催收款项。
经审理查明，原告曾于2012年4月14日以“明华租赁站”的名义与被告签订了《建筑设备材料出租合同书》，后又于2012年7月26日以出租方（甲方）“达州市明华建筑设备租赁有限公司”与承租方（乙方）“青海首信建设工程有限公司玉树第二项目部”签订了《建筑设备材料出租合同书》，双方在合同中约定：甲方向乙方提供租赁物，乙方向甲方给付租金，钢管每米每天租金0.043元（2012年7月26日前为0.045元）、扣件每套每天租金0.025元（2012年7月26日前为0.028元）、顶托每根每天租金0.10元；违约责任，违约方向守约方支付违约金五万元；租赁期限为自甲方材料出库之日起至乙方归还完材料之日止；租金每月结算一次，乙方在次月5日前支付给甲方，如未按时支付，则按违约处理，乙方向甲方支付租金及相关款项总合计金额的1%的违约金；租赁物赔偿标准为钢管每米15元（2012年7月26日前为18米）、扣件每套6.5元、顶托每根13元（2012年7月26日前为15元）；维护保养费为钢管每米0.20元、扣件每套0.20元、顶托每套0.5元。合同的最后双方盖有公章，甲方签有法定代表人吴发明、经办人胡其容和薛乐友的名字，乙方签有代表人周文清和周明勋、材料验收员索求、周文清、周明勋的名字。被告向原告支付了保证金80000元。被告对该两份合同无异议。原告从2012年4月14日至2012年9月19日共向被告首信建设公司提供了租赁物钢管23425米、扣件14260套、顶托3400根，被告从2012年6月14日至2012年11月5日共向原告退还租赁物钢管24480米、扣件12988套、顶托1369根。至2012年11月5日止，被告向原告多退还了钢管1055米，但还有扣件1272套、顶托2031根未退还。从原告举示的租用钢管明细表和退还钢管明细表来看，在租用钢管明细表上的租用单位经办人的签名有索求、廖仁曲、周文清、符光明、夏求桑周、周明勋、张勇、周明航等人，在退还钢管明细表上租用单位经办人的签名有罗红军、符光明、何X国、周明勋、张正前、李在华、周明航等人。被告对租用表中签有夏求桑周、张勇名字的两张（计顶托2000根）表示不认可，认为不是合同约定的材料人员，而原告称由该二人签字是经周文清电话同意后才签的字（周文清当时不在），被告对其它租用钢管明细表和退还钢管明细表无异议。原告还举示了租金结算明细表，用以证明被告首信建设公司从2012年4月14日至2013年10月10日，除去支付的保证金80000元，还欠原告租金119818元（其中包括上下车费、维修保养费、小件赔付费）。首信建设公司对第一次的结算不认可、对第二次的结算认可。胡其容认为两次结算都是事实。被告举示了2012年4月14日和7月26日的租赁合同二份及退还明细表（退还明细表中无夏求桑周、张勇的签名）和结算明细表，认为第一次合同部分除去保证金已超出租金、第二次合同部分应与第一次合同部分统一结算。原告对两份合同无异议，但认为从退还明细表看，也有不是合同约定的材料员签的字，因此产生这种情况是正常的。被告胡其容认为结算明细表没有双方的签字，不予认可。现原告诉讼至法院，要求判决以上请求事项。
上述事实，有原、被告的陈述，有《建筑设备材料出租合同书》，有租用钢管明细表、退还钢管明细表、及租金结算明细表等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《建筑设备材料出租合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。对于原告请求胡其容承担相应责任问题，因胡其容是原告的业务经办人，且无证据证明胡其容在未收回有关款项时由自己承担给付责任，故胡其容不应承担本案的给付责任，因此本院对原告的这一请求不予支持。对于原告请求首信建设公司承担给付责任问题，本院依法予以支持，具体应为：给付租金（含上下车费、维修保养费、小件赔付费）119818元，但其中应扣除2012年6月12日至2013年10月10日止1000根顶托的租金和2012年7月27日至2013年10月10日止1000根顶托的租金，因原告无证据证明夏求桑周、张勇系被告公司的员工或是周文清指派的收货人，故本院对原告的这部分请求不予支持。因此被告尚未退还的顶托应为31根（2031根-2000根）。应扣除2000根顶托的租金应为92500元（2012年6月12日至2012年7月27日计45天，每天租金0.10元，1000根顶托计租金4500元；2012年7月27日至2013年10月10日计440天，每天租金0.10元，2000根顶托计租金88000元，共计为92500元）。故首信建设公司实际应向原告支付的租金为27318元；原告请求支付违约金46537元，因首信建设公司未按约定期限按时支付租金，已构成违约，故应承担违约责任，但原告主张过高，本院根据被告所欠款额、拖欠时间、合同履行情况酌情主张5000元。从2013年10月11日起给付租金（以扣件1272套，每套每天租金0.025元计算；以顶托31根，每根每天租金0.10元计算）至本判决生效之日止；退还租赁物扣件1272套、顶托31根，如不能退还，则按扣件每套6.5元、顶托每根13元计付赔偿款8671元。对于首信建设公司向原告多退钢管1055米的问题，因首信建设公司未要求返还，故本案不予处理。为此，根据《《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告青海首信建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告达州市明华建筑设备租赁有限公司给付租金27318元。
二、被告青海首信建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告达州市明华建筑设备租赁有限公司给违约金5000元。
三、被告青海首信建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告达州市明华建筑设备租赁有限公司归还扣件1272套、顶托31根，逾期不能退还部分，则按扣件每套6.50元、顶托每根13元计价赔偿，并从2013年10月11日起按扣件每天每套0.025元、顶托每天每根0.10元的标准计付租金至本判决生效之日止。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元，诉讼保全费1620元，合计5945元，由被告首信建设公司承担（此款原告已垫付，限被告首信建设公司在履行案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审 判 长 任启禄
人民陪审员 林 静
人民陪审员 王 花
二〇一四年五月二十日
书 记 员 曾 燕