广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第170号
原告中国银行股份有限公司江门恩平支行
负责人邝卫山，职务：行长。
委托代理人甄健豪，男
被告胡葵生，男，汉族
被告唐月玲，女，汉族
被告冯树华，男，汉族
被告张玩霞，女，汉族
以上四被告的委托代理人：王凤科，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司江门恩平支行（以下简称中行恩平支行）诉被告胡葵生、唐月玲、冯树华、张玩霞信用卡纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告中行恩平支行的委托代理人甄健豪，被告胡葵生、冯树华，被告胡葵生、唐月玲、冯树华、张玩霞的委托代理人王凤科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月13日，被告胡葵生向我行申请开立长城信用卡（卡号：6259074449064708），用该卡申请办理中国银行大额分期业务。2013年8月30日通过审批，并于2013年8月30日与原告签订2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定45万元的信用卡额度用于办理购买贵金属，分期期数为24个月，等额偿还。被告冯树华与原告签订2013年BEPDF字0058号《中银信用卡“大额分期”保证合同》，约定被告冯树华对被告胡葵生签订的主合同项下的全部债务承担连带还款责任。2013年9月2日原告依约将45万元的款项划至被告胡葵生之交易对手，还款初期尚属正常。
2014年9月22日又向原告申请办理了一笔20万元的信用卡个人小额资金分期业务，于2014年10月8日审批通过并与原告签订《中银信用卡高端客户“小额分期”业务借款协议书》。2014年10月10日原告依约将20万元的款项划至被告胡葵生之账户。自2015年1月开始，被告胡葵生开始拖欠信用卡款。截至2015年4月24日被告胡葵生信用卡透支本金299994元，透支利息3273.35元，滞纳金28080.60元，（利息及滞纳金计至2015年4月24日，本息合计331347.95元，此后利息依法按照中国人民银行信用卡透支利率计算）。欠款期间，我行客户经理多次上门及电话对其及其他被告进行催收，均无结果。由于唐月玲和胡葵生是夫妻关系，系婚姻存续期间的共同债务，应共同偿还债务。鉴于被告没有依约归还原告欠款，且又有其他经济纠纷缠身，为维护原告权益，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、被告胡葵生立即偿还信用卡透支本金、手续费共299994元，透支利息3273.35元，滞纳金28080.60元给原告（利息及滞纳金计至2015年4月24日，本息合计331347.95元，此后利息依法按照中国人民银行信用卡透支利率计算）；2、被告唐月玲对以上第一项诉求承担共同偿还债务责任；3、被告冯树华承担连带还款责任，代为清偿与被告胡葵生签署的保证合同中约定的本金及手续费163500元（本金150000元，手续费13500元）及相关费用的连带责任；4、被告张玩霞承担连带还款责任，代为清偿与被告胡葵生签署的保证合同中约定的本金及手续费163500元（本金150000元，手续费13500元）及相关费用的连带责任；5、诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、长城环球通白金信用卡申请表，拟证明借款主体存在；
2、中国银行大额分期业务申请表，拟证明借款主体存在；
3、中国银行信用卡个人小额资金分期业务申请书，拟证明借款主体存在；
4、逾期清单，拟证明逾期事实证明；
5、借款人、担保人身份证明，拟证明借款主体存在；
6、借款人、担保人户口部、结婚证，拟证明借款主体关系证明；
7、借款借据，拟证明借款事实；
8、大额借款合同，拟证明借款事实；
9、大额分期担保合同，拟证明担保事实证明；
10、小额分期借款合同，拟证明借款事实；
11、承诺函，拟证明其他。
胡葵生辩称：我向原告贷款45万元属实，在贷款45万元之后，我大约偿还了27万元。当时有关的借款是由原告先划款给谢锦华的账户，再经谢锦华的账户划入我的账户。之后我又向原告贷款20万元，也偿还了部分，具体偿还数额记不清了。对于45万元的贷款是有担保人冯树华担保的，对于之后贷款的20万元是没有担保的。
被告唐月玲辩称：对胡葵生的贷款情况不清楚，只是当时要求签名时，当时为了方便胡葵生向原告贷款，唐月玲就在原告提供的相关资料上面签名。
被告冯树华辩称：1、原告的经办人员在办理被告胡葵生的45万元贷款业务时，仅对被告冯树华说是用公务员的身份作信誉保证，被告冯树华只需履行督促被告胡葵生按时还款的义务，并非是以被告冯树华的个人财产为被告胡葵生的贷款作担保。现在原告在被告胡葵生未能按期还款时，向法院申请对被告冯树华的财产作出查封裁定，而不对被告胡葵生的财产作任何处理。首先，原告经办人员的行为欺骗了被告冯树华，颠倒是非，误导被告冯树华为被告胡葵生作信誉保证。其行为违反了《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，因此，信誉保证人不应为原告承担这个责任；2、被告胡葵生在2015年1月至6月期间均没有向原告还款，时间长达半年，但原告没有任何通知或联系被告冯树华督促被告胡葵生按时还款。由此证明，原告已不需被告冯树华为被告胡葵生作的信誉保证履行责任。因此，被告冯树华的信誉保证责任已随之消失；3、被告胡葵生在向原告申请贷款45万元时，已提交了两处土地所有权属使用证作抵押。被告冯树华根据被告胡葵生这两处土地使用权证的面积及房产，按现时的出卖价格足以抵偿其45万元贷款的偿还能力，另外还有几百亩鱼塘和房产。因此，被告冯树华是看在被告胡葵生有上述财物给原告作抵押及当时也不熟悉原告的规章的前提下，被告冯树华才在原告的诱导下，为被告胡葵生作了信誉保证。但现在原告的诉讼证据中却不向法院提供这个证据，同时，被告胡葵生在向原告贷款时，亦与被告冯树华签订了协议，用上述两处土地权属及房产给被告冯树华作担保。但现据了解，被告胡葵生的两处土地权属证是虚假的，且西门步行街的402房也早已抵押出去。这样，很明显被告胡葵生和原告是恶意串通，骗取了被告冯树华提供信誉保证；4、被告胡葵生和原告要求被告冯树华作信誉保证借款45万元的用途是发展鱼塘养殖和兼营饲料生意的，被告胡葵生和原告在诉讼中提供的证据借款用途却是购买贵金属黄金，他们一起串通蒙骗被告冯树华。如果被告胡葵生是真正借款用于购买贵金属黄金，按道理黄金是有保值的，但原告在放贷时将45万元通过转账方式先转入他人账户中，再转给被告胡葵生的账号。这样，原告和被告胡葵生自始至终都是串通欺诈被告冯树华为被告胡葵生的借款作信誉保证。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条之规定，被告冯树华不承担责任；5、被告冯树华知道被告胡葵生是经营胡氏农业发展有限公司养殖塘鱼和兼营饲料给恩平的塘鱼养殖户，经营的收益周期较长，在原告经办人员的诱导下，只为被告胡葵生作45万元贷款的信誉保证。但事后原告在不了解实情的情况下，盲目追求自己部门的经济收益。在被告胡葵生的第一笔45万贷款尚未还清时不及时告知被告冯树华，反而在被告冯树华毫不知情的情况下，继续分别于2014年5月份和2014年10月10日，又给被告胡葵生盲目放贷两次30万元和20万元，共50万元。由于原告的盲目放贷行为，造成被告胡葵生偿还第一笔以被告冯树华作信誉保证的贷款45万元的还贷压力，给被告冯树华作为信誉保证造成了风险，继而导致被告胡葵生无法按时偿还第一次贷款45万元。因此，原告应当为自己的盲目放贷负责。由于原告陆续盲目放贷，造成被告胡葵生无法按时还清第一次信誉保证人（即被告冯树华）完成信誉保证责任。因此，被告冯树华为被告胡葵生贷款45万元的信誉保证责任应被法律免除，不再对该笔163500元债务承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条的有关规定，被告冯树华不对该债务承担保证责任。另外，该贷款原来是用于被告胡葵生购买黄金之用，该贷款也是直接划款至第三方谢锦华的账户，而谢锦华又不是买卖黄金的，而且胡葵生的贷款也没有用于购买黄金，我方认为这里面当时的担保人并不清楚被告胡葵生真实的借款用途。也就是说，当时胡葵生对担保人隐瞒了事实的真相以及贷款的真实用途，有欺骗担保人的行为，所以根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，担保人在这种情况下，无需承担担保责任。
被告张玩霞辩称：张玩霞不清楚有关的贷款的情况，只是当时冯树华要求其签名，张玩霞就在原告提供的有关资料上面签名。
被告冯树华对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告身份证，拟证明被告冯树华的身份；
2、国有土地使用证，拟证明被告胡葵生提供虚假抵押物；
3、集体土地建设用地使用证，拟证明被告胡葵生提供虚假抵押物；
4、协议书两份，拟证明被告胡葵生采取欺骗手段并向冯树华提供虚假的抵押物，要求冯树华为其银行贷款提供信誉担保。
被告冯树华为支持其主张，申请证人梁悦鹏出庭作证。
被告胡葵生、唐月玲、张玩霞对其辩解在举证期限内未提供证据。
经审理查明：2013年8月20日，被告胡葵生向原告中行恩平支行申请开立信用额度为500000元的信用卡。卡号为6259074449064708的长城环球通白金信用卡，2013年8月30日通过审批。
2013年8月30日，被告胡葵生与原告签订2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。合同约定，该合同项下信用卡号为6259074449064708；该合同项下原告授予该卡专项信用额度为（本金＋手续费）450000元；该合同项下额度有效期为24个月。该合同项下专项额度用途为购买贵金属黄金。合同未约定利息，约定手续费9%，即40500元。合同约定该合同的担保方式为：由冯树华提供最高额保证担保，并签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》。持卡人出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。同日，被告唐月玲向原告出具一份《承诺函》，表明其与被告胡葵生为夫妻关系，胡葵生与原告签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号为：2013年JEPDF字0072号）项下借款为本人与胡葵生的共同债务，本人承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。
2013年8月30日，原告与冯树华、张玩霞签订2013年BEPDF字0058号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，合同约定该合同的主合同为被告胡葵生与原告签订的2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》及其修订和补充。合同约定：该合同项下担保债权之最高本金余额为450000元。本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。依据上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同约定的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同生效之日起至主合同最后一期的履行期届满之日起两年。出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。合同还约定：保证人出现未按合同的约定及时履行保证责任等违约情形，债权人有权采取宣布合同提前到期、要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失等措施。
2013年9月2日原告依约将450000元的款项划至被告胡葵生指定的交易对手谢锦华的账户（账号：6227524452687018）。截至2015年4月24日，被告胡葵生共偿还该笔贷款本金16期300000元、偿还手续费16期27000元，之后，被告胡葵生再无还过该款项。截至该日，尚有本金150000元、手续费13500元未还。原告在被告之后的还款日，亦扣除当期的应扣本金及手续费，在信用卡中体现为透支。
另查明，2014年10月8日，被告胡葵生又与原告签订2014年JEPDF字136号《中银信用卡高端客户“小额分期”业务借款协议书》。合同约定，该合同项下信用卡号为6259074449064708；该合同项下原告授予该卡专项信用额度为（本金＋手续费）200000元；该合同项下额度有效期为12个月。该合同项下专项额度用途为消费购物。合同未约定利息，约定手续费7.5%，即15000元。合同还约定持卡人出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。
2014年10月10日原告依约将200000元的款项划至被告胡葵生的6216617002002603931账户。截至2015年4月24日，被告胡葵生共偿还该笔贷款本金3期50006元、偿还手续费3期3750.45元，之后，被告胡葵生再无还过该款项。截至该日，尚有本金149994元、手续费11249.55元未还。原告在被告之后的还款日，亦扣除当期的应扣本金及手续费，在信用卡中体现为透支。
2015年4月24日，由于被告违约不还款，原告将被告上述两笔借款未还的全部本金、手续费以及产生的滞纳金等提前扣除，在信用卡中体现为透支。
截至2015年4月24日，该信用卡透支合计为331347.95元（包含未还的本金、手续费共299994元，违约利息、滞纳金31353.95元）。
又查明，被告胡葵生、唐月玲是夫妻关系，被告冯树华、张玩霞是夫妻关系。
以上事实的认定，有原告提供的证据及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告中行恩平支行与被告胡葵生签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，原告与被告冯树华、张玩霞签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，上述合同对合同当事人具有法律约束力，应履行合同的义务。
一、关于被告胡葵生、唐月玲的还款责任。原告中行恩平支行与被告胡葵生签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡高端客户“小额分期”业务借款协议书》后，依约向被告胡葵生的交易对手发放款项共650000元。被告胡葵生应该按照借款合同、借款协议以及信用卡领用合约，向原告分期偿还借款本金、手续费，并按信用卡领用合约支付滞纳金，但其从2015年4月25日起没有依期还款，已构成根本违约。根据双方的约定，原告中行恩平支行有权向被告胡葵生提前收回全部贷款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据信用卡交易清单，被告胡葵生应当偿还信用卡透支本金、手续费299994元。
参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息”，第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”，第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，原告起诉被告胡葵生偿还原告截至2015年4月24日欠违约利息、滞纳金31353.95元及从2015年4月25日起按照中国人民银行信用卡透支利率计算，有合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。
被告胡葵生、唐月玲是夫妻关系，被告唐月玲向原告出具《承诺函》，明确被告胡葵生与原告签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下借款为本人与胡葵生的共同债务，本人承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。因此，被告胡葵生所欠原告中行恩平支行的信用卡透支款，应当认定为被告夫妻存续期间的共同债务。对被告胡葵生所欠原告中行恩平支行的信用卡透支款本息及滞纳金，应由被告胡葵生、唐月玲共同偿还。
二、关于被告冯树华、张玩霞的连带还款责任。首先，对于被告冯树华认为原告在向被告胡葵生办理45万元的贷款时，仅是用冯树华公务员的身份作信誉保证，而非财产担保的问题。本院认为，原告与被告冯树华、张玩霞签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，明确约定了该合同的保证方式为连带责任保证。冯树华作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署合同对其的约束力，而非轻信工作人员所口头说的“信誉保证”。故对被告冯树华的该项辩解，本院不予采信。其次，关于被告冯树华认为原告与被告胡葵生串通欺诈其提供担保的问题。本院认为，1、关于被告胡葵生在申请45万元贷款时提交的两处土地所有权属使用证，经查，并非是用于抵押，而是用于证明被告胡葵生的资信情况。故对被告冯树华认为其是看在被告有抵押才向被告胡葵生作担保的辩解，本院不予采信。2、对于被告冯树华认为原告没有通知其督促被告胡葵生按时还款的问题。被告冯树华知道其为被告胡葵生的借款提供担保，应当主动向被告胡葵生了解还款的情况，并督促其还款，而非等原告通知才督促。3、关于借款用途，知道原告与被告胡葵生合同约定的用途为购买贵金属黄金，亦清楚知晓借款45万元的实际用途是发展鱼塘养殖和兼营饲料生意的。综上，被告冯树华的上述辩解，理据不足，本院不予采信。再次，对于张玩霞认为不清楚有关的贷款的情况，只是当时冯树华要求其签名，张玩霞就在原告提供的有关资料上面签名的问题。本院认为，作为完全民事行为能力人，应当知晓签署合同的约束力，并应当为其行为负责。对张玩霞的该辩解本院不予支持。
原告与被告冯树华、张玩霞签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定为被告胡葵生与原告签订的2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》提供连带责任保证。担保债权之最高本金余额为450000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告冯树华、张玩霞对上述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的借款承担连带清偿的保证责任，被告胡葵生、唐月玲没有按时偿还该部分信用卡透支款，被告冯树华、张玩霞亦未履行保证责任，亦已构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求被告冯树华、张玩霞对被告胡葵生拖欠的该部分信用卡透支款本息承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。
关于被告冯树华、张玩霞应当承担的金额。经查，被告冯树华、张玩霞仅为被告胡葵生与原告签订的2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》及其修订和补充提供担保，该笔借款尚有本金150000元、手续费13500元，共计163500元未还。因此，故被告冯树华、张玩霞对被告胡葵生、唐月玲的债务在163500元范围内承担连带清偿责任。被告冯树华、张玩霞在承担连带清偿责任后，可按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定向被告胡葵生、唐月玲追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡葵生、唐月玲应在本判决发生法律效力之日起七日内共同偿还信用卡透支款299994元及利息、滞纳金（利息、滞纳金截至2015年4月24日为31353.95元，从2015年4月25日起，按照中国人民银行信用卡透支利率计算）给原告中国银行股份有限公司江门恩平支行；
二、被告冯树华、张玩霞对被告胡葵生、唐月玲的上述第一项债务在163500元范围内承担连带清偿责任。被告冯树华、张玩霞在承担连带清偿责任后，有权向被告胡葵生、唐月玲追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司江门恩平支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6270元、财产保全费2177元，合共8447元，由被告胡葵生、唐月玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 李开志
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张焕群