四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终924号
上诉人（原审原告）简博，男，汉族，生于1991年1月15日。
委托代理人王太有，四川必应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司。
负责人刘勇，该公司总经理。
委托代理人刘健，中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）张强，男，汉族，生于1990年11月26日。
上诉人简博因与被上诉人张强、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院(2016)川1424民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人简博及委托代理人王太有、被上诉人张强、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司的委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
简博上诉请求：撤销原判，改判中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司和张强按照城镇标准赔偿上诉人残疾赔偿金64486.8元，并按照每天160元赔偿误工费共17600元。事实与理由：上诉人提供了2015年1月至12日期间在四川联发陶瓷有限责任公司的工资表，以及公司向保险公司出具的《误工信息确认书》，一审判决后在上诉人多次要求下四川联发陶瓷有限责任公司才将《劳动合同书》原本交给上诉人，另外本案事故发生在上诉人工作期间，上诉人已向眉山市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，并于2016年5月26日收到了《认定工伤决定书》，被认定为工伤。因此，上诉人虽是农村户口但�入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。按照上诉人的工资收入，应按照每天160元计算误工费，共17600元。
中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司答辩称，简博提供的劳动合同没有法定代表人签字，也未提供工资收入银行流水，工资表上没有财务专用章，也无代扣个人所得税的显示，不能证明其收入来源于城镇。简博称其月收入5000元但却无缴纳个人所得税的证明，故不能按照每天160元计算误工费。我公司在收到一审判决后于2016年7月15日已按一审判决金额支付了简博赔偿款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
张强答辩称，同意中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
简博向一审法院起诉请求：由中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司和张强赔偿损失100640元，其中残疾赔偿金按照2014年度全省城镇居民人均可支配收入24381元计算。
一审法院认定事实：2016年1月24日，简博驾驶无号牌自行车沿丹棱县杨场镇往丹夹路方向行驶，与行驶方向前方张强驾驶停放的川C101**号货车相撞，造成简博受伤，二车受损的交通事故。简博于当日送院治疗，张强垫付医疗费35140.40元。丹棱县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定：简博与张强均承担同等责任。庭审中，双方均认可简博主张的医疗费按36760.4元计算（自费药品按15%计算即5514.06元）、被抚养人生活费按5474.7元计算、精神抚慰金按3000元计算、伙食补助费按600元计算、鉴定费按1700元计算、护理费按2000元计算。双方均认可简博误�天数为110天。双方均同意在本案中一并处理在保险公司商业险范围内对张强应予扣减的免赔10%计1300元。
一审法院认为，本案双方当事人对本案涉及的交通事故责任划分均无异议，一审予以确认。双方均认可简博主张的医疗费按36760.4元计算（自费药品5514.06元）、被抚养人生活费按5474.7元计算、精神抚慰金按3000元计算、伙食补助费按600元计算、鉴定费按1700元计算、护理费按2000元计算、简博误工天数为110天，不违反法律规定，一审予以认可。简博主张其残疾赔偿金按城镇标准计算、误工费按工资表计算每天工资，缺乏证据支持，一审不予采信。简博在本次交通事故中承担同等责任，但其驾驶车辆为非机动车，故其承担除交强险以外损失的40%责任较为合理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告简博各项费用共计人民币33820元（已扣除原告简博垫付的医疗费1620元）。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本判决生效之日起15日内给付被告张强垫付的医疗费人民币28818元（已扣除被告张强垫付的医疗费35140.4元、已品迭被告张强应在商业险医疗费免赔范围内承担的1300元）。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元（原告已预交），由原告简博负担462元，由被告张强负担694元（已在上述第一、二项中品迭给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证人证言进行了质证，对当事人二审争议的事实，认定如下：
简博提交如下证据：1、《劳动合同书》，拟证明简博与四川联发陶瓷有限责任公司于2014年5月起建立劳动合同关系，期限为3年。2、�丹）[2016]24号《认定工伤决定书》，拟证明本案事故发生后简博申请了工伤认定，2016年5月26日眉山市人力资源和社会保障局认定简博为工伤。中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司和张强认为《劳动合同书》上无公司法定代表人签字，不认可其真实性；对《认定工伤决定书》真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为《劳动合同书》虽无法定代表人签字，但合同条款齐备且加盖有公司公章，对其真实性应予确认。《认定工伤决定书》各方对真实性无异议，应予确认。
二审查明，简博在四川联发陶瓷有限责任公司上班期间从2015年1月至12月平均工资为4800元。
另查明，一审认定简博的误工费为100元/天×110天=11000元，残疾赔偿金按2015年农村标准8803元/年×20年×0.11=19366.60元。简博因本次交通受伤经�川华大司法鉴定所鉴定为：颅脑损伤遗留神经功能障碍属十级伤残；T5压缩性骨折属十级伤残。
其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中双方争议焦点为：简博的残疾赔偿金可否参照城镇标准计算，误工费可否按照每天160元计算。
简博为证明其收入来源于城镇，一审中提交了四川联发陶瓷有限责任公司向中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司出具的《误工信息确认书》和2015年度的工资领取表，二审中提交了《劳动合同书》和《认定工伤决定书》，以上证据之间能够相互印证，证实简博于2014年5月开始在四川联发陶瓷有限责任公司工作，故简博主张其收入来源于城镇证据确实充分，本院予以支持，其残疾赔偿金可按照城镇标准计算，计算为�24381×20×11%=53638.20元，比一审认定金额高34271.60元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，本案中简博事发前在四川联发陶瓷有限责任公司连续工作一年以上，并提供了工资领取表，其月均收入为4800元，故其要求按照每天160元计算误工费本院予以支持，应计算为160元/天×110天=17600元，比一审认定金额高6600元。因本案总损失除医疗费外未超出交强险限额，故误工费和残疾�偿金在交强险中列支，二审认定的误工费和残疾赔偿金增加部分为40871.60元，应由中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在交强险限额内支付给简博。
综上，二审因出现新证据，导致对简博工作情况的认定发生改变，由此其误工费和残疾赔偿金的认定应予以纠正，同时对简博一审请求未支持的部分应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持丹棱县人民法院(2016)川1424民初418号民事判决第二项即“由被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本判决生效之日起15日内给付被告张强垫付的医疗费人民币28818元（已扣除被告张强垫付的医疗费35140.4元、已品迭被告张强应在商业险医疗费免赔范围内承担的1300元�”。
二、变更丹棱县人民法院(2016)川1424民初418号民事判决第一项为：由中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿简博各项费用共计人民币74691.60元（已扣除简博垫付的医疗费1620元）。
三、驳回简博其他诉讼请求。
一审案件受理费1156元（简博预交），由简博负担462元，由张强负担694元（已在判项中品迭给付）；二审案件受理费1852元，由张强和中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司各负担926元。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 罗卫平
审判员 蒋 毅
二〇一六年十一月十四日
书记员 余 娟