广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1355号
上诉人（一审原告）:南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司，住所地南宁市北际路91号。
法定代表人：雷文忠，公司总经理。
委托诉讼代理人:陈干新，广西智森律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:广西巨安建筑安装工程有限责任公司，住所地南宁市江南区星光大道213号金康天和时代8号楼1508号房。
法定代表人：蒙锦，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凌云，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李礼军，男，汉族，1960年8月13日出生，广西北流市人，住北流市。
委托诉讼代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：包昆文，男，汉族，1958年5月18日出生，广西南宁市人，住南宁市。
被上诉人（一审被告）：岑溪市迎宾商贸有限责任公司，住所地岑溪市岑城镇新义街38号。
法定代表人：李欢新，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
上诉人南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司（以下简称胤晟公司）、广西巨安建筑安装工程有限责任公司（以下简称巨安公司）与被上诉人李礼军、包昆文、岑溪市迎宾商贸有限责任公司（以下简称迎宾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人胤晟公司的委托诉讼代理人陈干新、上诉人巨安公司的委托诉讼代理人黄凌云，被上诉人李礼军的委托诉讼代理人李传杏、被上诉人迎宾公司的委托诉讼代理人杨启荣到庭参加诉讼。被上诉人包昆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胤晟公司上诉请求：一、撤销（2016）桂0481民初577号民事判决第三、第四项判决；二、增加判决被上诉人李礼军、包昆文未按2013年7月16日双方签订的《补偿协议书》约定支付材料退场补偿费向上诉人胤晟公司支付逾期付款滞纳金245637元；三、增加判决被上诉人李礼军、包昆文按2014年12月双方的约定向上诉人支付延期费2809444.82元；四、增加判决被上诉人李礼军、包昆文未按2014年2月20日《支付协议书》约定的付款条款向上诉人胤晟公司支付逾期付款滞纳金210万元；五、改判巨安公司对被上诉人李礼军、包昆文对应付上诉人胤晟公司的全部费用承担连带清偿责任；六、改判被上诉人岑溪市迎宾公司在未付工程款范围内承担支付责任；七、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予以纠正改判。一是被上诉人李礼军应当根据《补偿协议书》至少按年利率36%向上诉人胤晟公司支付逾期付款滞纳金245637元，因为这是在双方结算后就劳务工程款的支付问题形成的约定；二是关于被上诉人李礼军、包昆文应按2014年12月双方的约定向上诉人胤晟公司支付延期费2809444.82元问题。《岑溪市汇洋商务大厦工程延期时间及各项延期费用单价确认单》是被上诉人李礼军、包昆文与上诉人胤晟公司就塔吊、施工电梯、外架的机械延期使用费、管理费计算方式的确定，一审判决认可了塔吊延期租金，其他未予认可，理由为双方未协商一致并取得李礼军确认，上诉人胤晟公司认为这些费用是明确的。三是一审查明，本案巨安公司不但出借资质，变相提供挂靠，掩盖非法，规避监管，而且收取挂靠费，2013年4月12日代支工程款1000万元，其行为严重违法，因此应对被上诉人李礼军、包昆文对应付上诉人的全部费用承担连带清偿责任。四是一审庭审时查明，被上诉人迎宾公司仍有1%管理费未支付，被上诉人迎宾公司应在此范围内承担支付责任。
上诉人巨安公司上诉请求：1、撤销（2016）桂0481民初577号民事判决书第三项；2、驳回胤晟公司对上诉人巨安公司的诉讼请求；3、请求二审依法对一审判决的第一第二项依法撤销并改判胤晟公司所得的款项数额；4、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人巨安公司与一审被告李礼军、包昆文之间存在挂靠关系，没有任何事实依据。二、即使上诉人巨安公司与李礼军、包昆文存在挂靠关系，一审法院判令上诉人巨安公司对他们以个人名义对外签订的工程分包合同承担连带责任，也是没有任何法律依据，严重违背合同相对性的原理。综上所述，一审判决部分错误，请二审法院依法改判。
上诉人胤晟公司对巨安公司的上诉辩称：按照上诉状中关于巨安公司承担全部工程款的连带责任的意见为准，巨安公司不但出借建筑资质，而且在实际施工过程中也提供了技术人员，也提供了印章与备案，巨安公司应该对李礼军欠付胤晟公司的工程款承担连带责任。
上诉人巨安公司对胤晟公司的上诉辩称：一、胤晟公司请求增判相关当事人支付材料退场补偿费的逾期滞纳金245637元、延期费2809444.82元、逾期付款的滞纳金210万元，没有法律依据。胤晟公司与李礼军、包昆文签订的《劳务分包合同》、《劳务分包合同补充合同》、《补偿协议书》、《工程款支付补偿协议书》、《劳务工程款支付补偿协议书》、《岑溪市汇洋商务大厦工程延期时间及各项延期费用单价确认单》、《支付协议书》等，均为无效合同，这些无效合同约定的成本增加费、补偿费、逾期滞纳金、延期费等，在法律性质上均属于对违约责任的约定，这些约定都是无效的。胤晟公司根据无效的约定向相关当事人主张违约责任，没有任何法律依据。二、胤晟公司请求巨安公司对李礼军、包昆文的债务承担连带民事责任，没有事实和法律依据。首先，李礼军是直接以个人名义从发包人迎宾公司承揽建设工程，而且李礼军、包昆文也从未与巨安公司订立任何口头或书面的挂靠合同；在实际的施工过程中，李礼军、包昆文也是直接与发包人迎宾公司发生权利义务往来，因此，李礼军、包昆文与巨安公司不存在挂靠关系。其次，即使李礼军、包昆文与巨安公司之间存在挂靠关系，也不成为胤晟公司请求巨安公司承担连带责任的理由。因为连带责任的产生，必须以法律有明文规定或者当事人有约定为前提。最后，胤晟公司提出所谓的“利益均衡原则”、“合同相对性有限突破原则”以及《建筑法》第66条、《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第26条均不是主张被挂靠人承担连带责任的理由。实质上胤晟公司明知李礼军、包昆文是工程的承包人，明知是李礼军、包昆文个人将工程转包或违法分包，明知自己没有施工资质仍接受李礼军、包坤文的转包或分包，实属甘冒风险，依法依理均应自己承担责任。
被上诉人李礼军辩称：对胤晟公司，50万元是通过补充协议另行约定的，补充协议一审法院认定无效，因此50万元没有法律依据与事实依据；100万元定金的事实认定错误，被上诉人李礼军已经支付了100万元定金，一审认定100万元是归还工程款是错误的。胤晟公司的其他诉讼请求也是不应得到支持的，补偿合同无效，违约金已经不能产生；对巨安公司，合同是李礼军签订的，但是巨安公司签订了备案合同，依照法律规定是以备案合同为准，工程款扣除了管理费，巨安公司作为总承包人的主体是符合事实的，作为承包方，应该对分包的分包商的债务等法律责任承担连带责任。
被上诉人迎宾公司对上诉人胤晟公司上诉辩称：上诉人胤晟公司的上诉请求与理由不成立，管理费是否支付由法院认定，管理费是迎宾公司和巨安公司的约定，与胤晟公司无关，坚持一审意见；对巨安公司的上诉辩称没有意见。
胤晟公司向一审法院起诉请求：1、判令巨安公司、李礼军、包昆文连带支付工程劳务款19472984.4元，并从起诉日起按银行同期贷款利率双倍支付逾期付款的利息；2、判令迎宾公司在欠付工程价款范围内对原告的工程劳务费承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：迎宾公司的营业执照注明的经营范围为：装饰材料、建筑材料购销，建筑材料供求信息咨询，房地产开发经营（凭有效资质证经营），（以上项目涉及国家专项审批的，须取得审批手续后方可经营，经营期限以专项审批为准）（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。巨安公司的营业执照注明的经营范围为：房屋建筑工程总承包贰级，消防设施工程专业承包贰级，机电设备安装工程专业承包贰级，土石方工程专业承包叁级，地基与基础工程专业承包叁级，建筑装修装饰工程专业承包叁级，钢结构工程专业承包叁级，市政公用工程施工总承包叁级。胤晟公司的营业执照注明的经营范围为：模板作业分包劳务分包壹级（凭资质证经营），建筑材料（除危险化学品），水暧器材，建筑机械。汇洋商务大厦是迎宾公司的开发项目，迎宾公司为建设单位。2011年1月18日，迎宾公司与李礼军签订《建设工程施工合同》，将汇洋商务大厦项目工程施工发包给李礼军，承包施工范围为：广州智海建筑工程技术有限公司设计的建筑、结构、水施（含消防）、通讯、电气（含防雷）施工图内的内容；承包方式为包工包料；合同价款暂定金额54000000元；合同第47条为补充条款，第（7）项约定：“因发包方已经指定广西巨安建筑安装工程有限公司为总承包方办理有关施工手续，每笔工程款支付发包方按扣除下浮让利点8%、总承包方管理费1%、本工程税金后，直接支付至本合同签字人指定账户上，否则超过本合同双方约定期限付款所造成停工、拖欠材料、工人工资等损失由发包方完全负责。”。合同工期为650天，从进场开工起计算。2011年3月28日，李礼军、包昆文（甲方）与胤晟公司（乙方）签订《劳务分包合同》，甲方将汇洋商务大厦项目的基础和主体工程承包给乙方施工，约定施工的承包范围为：设计图纸、图纸会审纪要、建设单位、设计单位变更通知、有关技术会议内容、有关施工规范和工长的安全及技术交底、施工组织设计、施工方案等包括的所有模板、钢筋、砼、砌体、构造柱等主体全部工作，包括施工过程中使用的塔吊、内外架、施工电梯、方木、模板、钢材和木工加工机械、现场临时用电系统和安全标志牌、楼层指示牌、人货梯口安全防护等；承包方式为塔吊、内外架、施工电梯、方木、模板、钢材、木工加工机械、临时用电系统等包工包料，主体施工和批灰施工实行包工不包料；对机械承包内容约明：施工机械设备和外架在施工现场的使用期为甲方与建设单位签订的合同施工工期加上合同的延长期，超出此工期范围，乙方有权要求甲方支付延期使用机械设备和内外架费用、所有工人误工补偿费用；承包单价（以建筑面积计算）为332元/平方米，双方还约定了拨款和结算方式；乙方需要交定金1000000元给甲方，签订合同当天交300000元，通知进场后20天内付700000元。2011年12月16日，甲、乙双方签订《劳务分包合同补充协议》，主要内容：一、承包单价调整为400元/平方米，总工期450天，从甲方通知进场日起至外脚手架全部拆除完日止；二、乙方垫资至主体封顶10天内，甲方扣除装饰抺灰的单价58元/平方米，余下的342元/平方米一次性付给乙方，逾期，甲方则按所欠金额的每日千分之一罚违约金给乙方；装饰抺灰人工费按乙方每月实际完成工程量的80%支付，全部完成时付至98%，余款在竣工验收后的20日内付清；三、甲方在收到乙方定金100万元后的150天内退还，以收据为凭，否则，甲方以所欠定金的每日千分之二支付违约金给乙方；乙方交定金给李礼军，甲方出具收据；四、甲方承诺在2012年5月1日前另补偿不小于13万平方米的建筑劳务工程给乙方施工，按月支付进度款的单价不低于360元/平方米，如违约，甲方赔偿乙方所交纳定金使用费500000元。2011年12月22日，李礼军书立《收条》确认收到了胤晟公司的定金1000000元。根据双方签订合同的承包范围，胤晟公司的承包内容并不限于模板、钢筋、砼、砌体等劳务，还包括需提供塔吊、施工电梯等大型机械和内外脚手架、模板等周围材料，根据相关法律法规的规定，其承包范围并不纯属劳务承包，应当依法认定李礼军、包昆文与胤晟公司之间的合同关系为施工分包合同关系。为了项目工程建设，工程施工承包人李礼军、包昆文在汇洋商务大厦项目地设立了项目部，李礼军委托庞日荣在项目部工作，授权其与建设单位迎宾公司、分包单位胤晟公司进行工程款结算及支付。胤晟公司进场施工后，巨安公司作为建设施工的名义承包单位与迎宾公司签订一份《工程施工合同》交建设行政主管部门备案，该合同约定的开工日期为2012年9月2日，竣工日期为2014年3月1日，工期450天；2012年9月20日，岑溪市住房和城乡建设局核发了《建设工程施工许可证》，载明的施工单位为巨安公司。在施工过程中，2012年9月8日，工程监理单位向巨安公司发出《建筑工程安全隐患停工整改通知书》，同日，巨安公司召集迎宾公司、胤晟公司等召开安全隐患会议，要求实际施工方胤晟公司进行整改。同年9月10日，胤晟公司劳务人员陆汉朝因排山管件脱落致人身损害事故，巨安公司在陆汉朝提起的提供劳务者受害责任纠纷案件[(2014)岑民初字第148号]中提供其公司出具的《证明》证据，证明李礼军、包昆文是巨安公司在汇洋商务大厦工程项目负责人；另外，巨安公司曾在停工、增加工程的各一份《原始签证记录单》上以施工单位名义加盖公司印章。除上述事实外，无巨安公司直接参与项目工程建设的事实证据，也无证据证明巨安公司与李礼军、包昆文或胤晟公司之间签订有任何合同，项目工程款也是迎宾公司与李礼军结算，分包工程款则是李礼军与胤晟公司结算。上述事实说明项目工程实际承包人为李礼军、包昆文，分包合同的承包人为胤晟公司，巨安公司是作为办理工程施工手续的承包人，并不是工程建设的实际承包人，是以其他方式变相出借建筑工程企业资质的名义被挂靠单位。2013年7月16日，李礼军认为胤晟公司的建筑材料堆放于施工现场影响施工进度，便与胤晟公司签订《补偿协议》，要求胤晟公司在2013年8月18日前将多余的材料搬离现场，李礼军于2013年8月20日前一次性补偿人民币300000元，逾期补偿的，则按每日1%支付滞纳金。2013年8月1日，李礼军（甲方）与胤晟公司（乙方）签订《工程款支付补偿协议》，内容载明：因甲方原因，在主体工程2013年4月21日封顶后已超3个多月，均未能按合同约定支付342元/平方米的工程款，经双方协商，甲方确保2013年8月25日前支付前期部分欠款3000000元，并将工程装饰部分的工程进度款按合同要求结清给乙方；因甲方资金未及时到位，造成乙方工程成本增加，甲方同意在2013年12月15日前按总建筑面积计算以20元/平方米补偿乙方增加的成本。于2013年12月18日，因李礼军没有履行上一协议，双方又签订了一份《劳务工程款支付补偿协议书》，约定：一、甲方补偿1000000元给乙方，作为2013年8月25日至今的劳务费拖欠造成的成本增加费，并在2014年1月20日前支付不少于2000000元劳务费给乙方，劳务工程结算款应在乙方拆除外架到该项目标准层外架时，支付到结算款的95%，余款在甲方通知乙方拆除裙楼外架时结清，乙方在全部结清工程款时才能拆除裙楼外架；二、乙方从2014年1月份开始积极配合甲方拆除外架，并将现场材料及时清理；三、本协议与主合同都必须执行，如有冲突，以本协议书为准。此协议签订后，因未得到执行，李礼军2014年2月20日以付款人名义书立《支付协议书》，限于2014年3月1日前支付补充协议部分的劳务款项1000000元，2014年3月16日前再支付1000000元，到期如不支付此2000000元，其本人愿按月5%支付滞纳金，但要求劳务方按时按量完成工程近期未完成的工作，不得以任何理由影响工作进展。2014年1月6日，李礼军的工地代表庞日荣签名出具《汇洋商务大厦各施工部位开始施工时间》，写明各阶段的工作时间，其中最早工作时间为2011年12月6日的塔吊基础混凝土浇捣，主体封顶时间为2013年4月18日；2014年2月17日，李礼军与胤晟公司的代表谢光华、伍爱国签订《岑溪市汇洋商务大厦工程延期时间及各项延期费用单价确认单》，双方确认：一、该项目开工日期为2012年1月7日，工程施工至2014年1月5日止经业主签证认可工期顺延时间为26天，预计2014年5月31日全部完成劳务分包合同的承包内容。（注：如实际施工工期有提前或延期的，按实际施工工期增、减相应的费用）；二、工期延期的各项费用单价如下：1、塔吊租金12000元/月，人工工资9050元/月；2、两台施工电梯租金16000元/月，人工工资10000元/月；3、外架按总建筑面积每平方米0.12元/日计算；4、管理费按800元/天计算。对于谢光华以南宁市建华业租赁有限公司名义租赁南宁同恒建筑机械设备有限公司的塔吊一台用于汇洋商务大厦建设，自2013年1月1日至2014年4月20日的租金188000元，庞日荣于2014年4月17日书面承诺由汇洋商务大厦项目指挥部直接支付；两台人货梯用至2014年4月13日，外架拆完时间为2014年4月24日。工程结束后，因施工的实际工期超出450天，胤晟公司要求李礼军承担塔吊、人货梯、外架的机械延期使用费和管理费，但除承诺支付塔吊的使用费外，其他延期费双方并未协商一致并取得李礼军确认。迎宾公司自2013年4月12日起，陆续根据李礼军、庞日荣要求或委托支付工程款（包括工程进度款）。2014年12月16日，迎宾公司与庞日荣进行结算，承包人应得工程价款为64547320.34元，庞日荣书面确认此款已经付清。至工程结束，胤晟公司通过迎宾公司（受李礼军委托）支付或李礼军直接支付共取得了工程款13365647元。各方当事人在本案庭审中均确认汇洋商务大厦项目工程已经竣工验收，迎宾公司确认已经有商品房业主入住房屋。由于胤晟公司追讨尚欠工程款未果，遂向该院提起诉讼。
一审法院认为：法律规定建筑施工承包人必须要具备相应建筑工程施工资质，任何个人不得从事承包建筑工程。李礼军擅自承揽汇洋商务大厦建筑工程并与包昆文擅自将工程部份分包给胤晟公司承包施工，以及胤晟公司明知不具备建筑施工资质而承包建设工程，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《劳务分包合同》为无效合同，其他补充合同是《劳务分包合同》的组成部分，也为无效合同。李礼军、包昆文收取原告的定金没有法律依据，况且合同无效，应当返还，双方对定金返还的约定并无不当，因未能按约定时间归还，除应当归还定金外，还应适当赔偿原告的经济损失，双方约定计算的违约金过高，李礼军要求予以调低，该院根据案件的实际情况，予以酌情确定为500000元。因汇洋商务大厦建设工程已经竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条的规定，可参照分包合同约定计算工程价款，《劳务分包合同补充合同》、《补偿协议书》、《工程款支付补偿协议书》、《劳务工程款支付补偿协议书》都是分包合同的补充协议，工程单价变更及支付补偿款均为计算工程价款的依据，由此，该院核定原告应得工程款为：1、工程单价款19635332元[46750.791平方米×（400+20）元/平方米，小数点后面数字舍弃]，2、签证增加工程款30862元[347.7平方米×60元/平方米+10000元],3、补偿款1300000元（300000元+1000000元），4、延期机械补偿款188000元；合计原告的工程款为21154194元。李礼军、包昆文作为与胤晟公司的合同相对人，应当负责支付工程款，除已付工程款外，其尚应支付工程款金额为7788547元（21154194元13365647元）；被告李礼军、包昆文与迎宾公司结算取得了其全部工程款，未付清原告的工程款，应当予以赔偿经济损失，应从原告起诉主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息赔偿给原告胤晟公司；原告主张的其他工程款、违约金、滞纳金、利息损失的理由不成立，该院不予采纳。巨安公司违反法律禁止性的强制规定，变相允许使用其企业建筑施工资质，为个人承包工程提供企业挂靠，办理各种建设监管手续，掩盖工程施工违法，规避职能部门监管，其行为严重违法，理应承担与其违法行为相当的民事责任；鉴于其为名义上的被挂靠施工承包人，实际施工承包人李礼军、包昆文也不是以其单位名义对外（胤晟公司）分包工程，在实际施工过程中没法实施管理并掌控李礼军、包昆文与胤晟公司之间的合同签订，对李礼军、包昆文与胤晟公司签订《补充合同》及之后的系列增加工程价款协议并不知情，在实际施工过程中特别是李礼军、包昆文多次不能按期支付工程款的情况下，李礼军、包昆文也从未向巨安公司提出任何问题和请求，根据公平合理、诚实信用、权利义务一致的原则，应当依法适度确定巨安公司承担责任范围，其应对以《劳务分包合同》约定工程价款及签证增加工程价款为总价款来计算的欠付工程价款承担连带清偿责任，对李礼军、包昆文与胤晟公司签订《补充合同》及之后补充协议产生的增加工程价款不承担责任，因此，巨安公司应当承担连带责任的欠付工程价款应为2186477元[(46750.791平方米×332元/平方米)+(347.7平方米×60元/平方米)+10000元13365647元]；对其他尚欠付的工程款5602070元[7788547元2186477元]，因胤晟公司明知自己无建筑施工资质，也明知李礼军、包昆文无资格承包建筑工程施工，而承接其分包工程施工，由此而产生的后果，其亦要承担过错责任，其要求巨安公司对此部分欠付之工程款承担连带责任，该院不予支持。李礼军答辩的事实与该院查明事实不符，其诉讼理由及诉讼请求不成立，该院不予采信。巨安公司抗辩的部分事实及理由成立，该院予以采纳，与该院查明不符的事实及其抗辩理由，该院不予采纳，其抗辩的诉讼时效问题，因原告于2014年5月28日还在主张工程价款权利（要求确认拆除外架时间计算延期费），其理由也不成立，该院亦不予采纳。迎宾公司作为工程项目的建设单位，已经足额支付了工程款，原告要求其在未符工程款范围内承担责任，因事实证据不足，其此诉讼请求不成立，对被告迎宾公司的诉讼主张，该院予以采纳。综上所述，为捍卫法律尊严，维护正常的建筑市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告李礼军、包昆文返还定金人民币1000000元，并支付定金使用费500000元给原告南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司；二、被告李礼军、包昆文支付尚欠的建设施工价款7788547元、并支付利息（以7788547元为本金，从2016年3月17日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司；三、被告广西巨安建筑安装工程有限责任公司对被告李礼军、包昆文上述尚欠原告的工程价款在2186477元范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼受理费135038元，由原告负担60038元，被告李礼军、包昆文负担75000元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是一审判决在事实认定、适用法律及实体处理方面是否有错。根据在案证据及已查明的事实，迎宾公司作为业主，明知李礼军作为个人没有建筑资质，却与李礼军签订《建筑工程施工合同》，而且在与李礼军签订的该《建筑工程施工合同》中又约定由巨安公司作为名义上的总承包人办理有关施工手续，而巨安公司明知李礼军是借用其名义办理有关施工手续，其不是实际施工人，但为了得到管理费等好处，却以自己的名义在迎宾公司与李礼军签订《建筑工程施工合同》后又与迎宾公司签订《工程施工合同》，致使胤晟公司得以进场开工建设，并在建设过程中参与到有关管理中去，因此作为发包方的迎宾公司及作为名义上的承包方的巨安公司的行为违反了有关法律法规的规定，本身存在过错；李礼军从迎宾公司承揽了涉案工程后，又与包昆文一起和胤晟公司签订《劳务分包合同》，将涉案工程分包给没有相应建筑施工资质的胤晟公司，而胤晟公司明知自己没有建筑资质，也明知李礼军没有建筑资质且不是工程的合法承包人，却将该工程承揽下来，因此胤晟公司的行为也违反了有关法律法规的规定，本身存在过错。综上，本案中胤晟公司、巨安公司、李礼军及包昆文、迎宾公司的行为均违反了有关法律法规的规定，存在过错。
本案中，根据已查明的事实，涉案工程已经竣工并经验收合格，被上诉人李礼军方面已经与迎宾公司进行了结算，工程价款为64547320.34元，并且确认迎宾公司已经全部付清该工程款。上诉人胤晟公司上诉主张增加判决被上诉人李礼军、包昆文未按2013年7月16日双方签订的《补偿协议书》约定支付材料退场补偿费向上诉人胤晟公司支付逾期付款滞纳金245637元，因为一审判决已经将被上诉人李礼军、包昆文按照《补偿协议书》的约定补偿300000元计算给上诉人胤晟公司，故上诉人胤晟公司再主张按照300000元的补偿费标准按日1%支付滞纳金于法无据，本院不予支持；上诉人胤晟公司上诉主张增加判决被上诉人李礼军、包昆文按2014年12月双方的约定向上诉人支付延期费2809444.82元，因除塔吊的使用费明确外其他延期费双方并没有协商一致并取得被上诉方李礼军及包昆文的确认，故对其该项上诉请求，本院不予支持；上诉人胤晟公司上诉主张增加判决被上诉人李礼军、包昆文未按2014年2月20日《支付协议书》约定的付款条款向上诉人胤晟公司支付逾期付款滞纳金2100000元，因一审判决已经将被上诉人李礼军、包昆文按照《劳务工程款支付补偿协议书》的约定补偿1000000元计算给上诉人胤晟公司，且《支付协议书》中约定了上诉人胤晟公司“按时按量完成工程近期未完成的工作，不得以任何理由影响工作进展”的义务，由于上诉人胤晟公司的该项义务是否违约不清楚，故上诉人胤晟公司再主张按照2100000元的逾期付款滞纳金无事实及法律依据，本院不予支持；一审法院对于其他工程款、补偿款等的认定合理合法，本院予以认同，在此不再赘述。
本案中，根据已查明的事实，对于上诉人胤晟公司应得到的工程款，虽有巨安公司受迎宾公司委托向李礼军支付工程款的证据和事实，但并没有证据显示被上诉人迎宾公司将涉案工程款全部转入了上诉人巨安公司的账户，也没有证据显示巨安公司扣留有工程款没有支付给李礼军，而是由被上诉人李礼军与被上诉人迎宾公司根据双方签订《建设工程施工合同》中的约定直接由迎宾公司与李礼军结算后将工程款支付给李礼军或受李礼军的委托将工程款支付给胤晟公司。因被上诉人李礼军与被上诉人迎宾公司之间已经全部结算清工程款，被上诉人李礼军也认可收到了迎宾公司全部工程款，由于作为承包人的巨安公司并没有欠付李礼军任何工程款，故其没有义务对李礼军欠付胤晟公司的工程款承担连带清偿责任，因此一审判决认定巨安公司承担部分工程款的连带清偿责任欠妥，本院予以纠正。
综上所述，对上诉人胤晟公司的上诉请求，本院不予支持，对巨安公司的上诉请求，本院对其合理部分予以支持，不合理部分，本院不予支持；一审判决部分事实认定错误导致实体处理部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初577号民事判决第三项；
二、维持岑溪市人民法院（2016）桂0481民初577号民事判决第一、二、四项。
本案一审案件受理费135038元，二审案件受理费72178元（上诉人南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司预交47886元，广西巨安建筑安装工程有限责任公司预交24292元），合计207216元，由上诉人南宁市胤晟建筑劳务有限责任公司负担120070元，被上诉人李礼军、包昆文共同负担87146元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
appoint
二〇一七年三月三日
书记员 陈志恒