wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1101号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人古阳阳，男，1989年1月25日出生，汉族，河南省确山县人，初中文化，务工，住确山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被东莞市公安局取保候审，2016年4月26日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年5月24日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1075号起诉书指控被告人古阳阳犯故意伤害罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员杨路锦出庭支持公诉，被告人古阳阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年3月31日20时30分许，被告人古阳阳与被害人王某在东莞市长安镇厦边社区银城中路5号立兆厂门口路段因与古阳阳妻子间的三角恋感情纠纷发生争吵。期间，古阳阳用啤酒瓶砸伤王某的脸部，并对王某的头部拳打脚踢。后见王某受伤，古阳阳将王某送至长安镇厦边医院救治，后附近民警在医院将古阳阳抓获。经法医鉴定，被害人王某所受损伤为轻伤二级。案发后，被告人古阳阳的家属与被害人王某达成和解，赔偿王某8000元，被害人王某对被告人古阳阳表示谅解。
以上事实，被告人古阳阳在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人古阳阳故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人古阳阳犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人古阳阳到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；又鉴于案发后被告人古阳阳积极送被害人就医，其家属并积极赔偿被害人取得被害人的谅解，且本案系因感情纠纷引起，事出有因，可酌情对被告人从轻处罚。综上，视被告人古阳阳的犯罪情节及悔罪表现等，依法可对被告人古阳阳适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人古阳阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋云花
二〇一六年六月二日
书记员 杨 杰
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1398号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街600号。
负责人：刘正运，该行行长。
委托诉讼代理人：何正利，中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行员工。
委托诉讼代理人：何晓雨，中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行员工。
被告：芦军，男，1973年12月29日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被告：董艳霞，女，1975年10月25日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被告：芦湘玲，女，1969年10月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：刘捷，男，1967年4月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行与被告芦军、董艳霞、芦湘玲、刘捷借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行于2018年8月27日以被告愿意履行还本付息的义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行撤回起诉。
案件受理费782元，减半收取计391元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行负担。
审判员 刘汉金
二○二○一八年八月三十日
法官助理杨新辉
书记员陈嫚
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初898号
原告：张雷（372331196909160051），男，1969年9月16日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：张军，山东同方律师事务所律师
被告：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司。住所地：高青县
法定代表人：董雅娟，董事长。
委托代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。
委托代理人：张明宇，山东元亮律师事务所律师。
原告张雷与被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司（以下简称黑牛公司）养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员经明健独任审判，公开开庭进行了审理。原告张雷的委托代理人张军，被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司委托代理人周波、张明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称，被告以委托农户育肥的方式拓展其黑牛饲养规模。2013年10月15日，被告与原告签订了《黑牛育肥回收合同》，委托原告为其育肥黑牛50头，并向原告收取押金75万元。合同签订后，被告向原告提供小牛50头。原告经过18个月的饲养达到回收条件，但被告拖延一个半月才回收。经被告验收合格并结算，回收原告的50头育肥牛的委托育肥金等共计1295200.00元。按照约定，被告应当即时付清委托育肥金，但被告一直以资金紧张为由拖延不还。至今尚欠595200.00元，被告应按其承诺月息1分的标准承担逾期付款的利息损失。现请求法院一、判令被告立即支付黑牛育肥金595200.00元及利息损失65000.00元（利息计算至起诉之日）；二、判令被告承担案件的全部诉讼费用。
被告黑牛公司辩称，对于原告为被告方代育肥牛事实无异议，欠款数额本金正确，对于利息部分有异议，请法庭查明事实。
经审理查明：2013年10月15日，原告张雷与被告黑牛公司签订布莱凯特黑牛委托育肥回收合同，对委托饲养期限和条件、收购方法和条件、双方权利义务进行了约定；被告委托原告饲养黑牛50头，原告向被告缴纳育牛押金75万元，被告回收肥牛时，将押金退回原告。2015年5月28日，被告验收合格并回收了原告育肥的黑牛50头；经结算，被告应返还原告押金75万元，同时支付育肥牛款545000.00元，共计1295200.00元，被告已返还原告押金70万元，尚欠原告押金5万元、育肥牛款545200.00元。2016年2月2日，被告方为原告作出还款协议，承诺2016年3月底结清，若不结清支付相应利息。原告主张从2015年5月28日开始计息，按年利率12%计息；被告对按年利率12%计算未提出异议，但认为应从2016年2月2日（作出还款承诺之日）开始计算。
上述事实，由原告提供的合同、结算单、还款协议、录音等证据及原、被告庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为，原告张雷与被告黑牛公司签订的布莱凯特黑牛委托育肥回收合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，对其合法有效性，本院予以确认。被告已验收合格回收原告育肥的黑牛，即应按照合同约定返还原告押金75万元，支付原告育肥牛款545200.00元，被告仅偿还了押金70万元，余欠押金5万元、育肥牛款545200.00元也理应偿还。因此，原告主张被告支付所欠款项595200.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，被告2016年2月2日自愿承诺若2016年3月底不能结清支付相应利息，且对按年利率12%计息未提出异议。因此，对原告主张按年利率12%支付利息的请求，本院予以支持。原告主张从2015年5月28日开始计息，但未提供充分证据证明，且被告系2016年2月2日承诺支付利息的。故，本院认定原告主张的利息应从2016年2月2日被告承诺时开始按年利率12%计算至原告起诉之日（2016年4月18日），利息为14871.85元。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决如下：
被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张雷押金、育肥牛款595200.00元及利息14871.85元；
驳回原告张雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5201.00元，由原告张雷负担500.00元，由被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司负担4701.00元；申请诉讼保全费4020.00元，由被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 经明健
二〇一六年六月一日
书记员 孙万霞
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘02刑终53号
原公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某某。因本案于2015年7月29日被上网追逃，同年8月5日被抓获并予刑事拘留，同年9月9日被逮捕，同年11月6日被取保候审。
辩护人陈玲，系何某某妻子。
原审被告单位嘉峪关嘉兴茂盛铝业有限公司。
法定代表人何某某，经理。
嘉峪关市城区人民法院审理嘉峪关市城区人民检察院指控原审被告人何某某犯污染环境罪一案，于2016年3月4日作出（2016）甘0271刑初26号刑事判决。宣判后，原审被告人何某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告单位嘉峪关嘉兴茂盛铝业有限公司由嘉峪关市工商行政管理局于2014年9月19日注册发照，法定代表人何某某，经营范围为铜、铝、硅、铝硅合金、铝镁合金的生产及批发零售。2014年9月至2015年6月期间，被告单位嘉峪关嘉兴茂盛铝业有限公司在未取得环保部门批准的情况下，从青海等地购进铝灰等原料用于加工铝锭。2015年6月3日至5日期间，被告人何某某指示他人将被告单位加工铝锭后产生的废灰倾倒至酒钢吉瑞公司垃圾场。经测算，被告单位院内堆放的原料共计818.026吨、废料共计327.069吨，倾倒至酒钢吉瑞公司垃圾场的废料共计81.57吨。经兰州交通大学环境工程测试中心检测，被告单位嘉峪关嘉兴茂盛铝业有限公司现场堆放的约480吨铝渣及该公司倾倒至酒钢吉瑞公司垃圾场的废灰均为危险固体废物。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，身份证明材料，检测报告，证人刘某某、陈某某的陈述笔录，被告人何某某供述笔录等证据证实。
原审法院认为，被告单位嘉峪关嘉兴茂盛铝业有限公司违反国家规定，倾倒危险固体废物，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。被告人何某某作为被告单位负责人，在单位实施的犯罪中起决定、批准、指挥等作用，系单位犯罪直接负责的主管人员，其行为构成污染环境罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以确认。辩护人关于被告单位如实供述所犯罪行，被告人何某某自动投案，如实供述所犯罪行，自首情节的辩护意见成立，予以采纳。根据被告单位和被告人何某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项、第六条、第十条（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告单位嘉峪关嘉兴茂盛铝业有限公司犯污染环境罪，判处罚金8万元；二、被告人何某某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3万元。
上诉人何某某的上诉意见为，原审判决认定事实不清，证据不足，量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人没有提供新的证据。
对上诉人何某某的上诉理由，经查，上诉人何某某污染环境的犯罪事实，有证人证言、调查报告、检测报告、及上诉人何某某的供述笔录等证据相互印证。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。原审判决已经根据上诉人何某某在本案中的具体情节作出了适当判处，量刑并无不当，故上诉人何某某及其辩护人的上诉、辩护理由均不能成立。
本院认为，上诉人何某某违反国家规定，倾倒危险固体废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应当承担刑事责任。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及适用法律均正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 隶
代理审判员 候晓燕
代理审判员 王斌天
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马文娟
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初669号
原告：王儒海，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖高新技术开发区，
被告：蔡同凯，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
原告王儒海与被告蔡同凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告蔡同凯下落不明，不宜适用简易程序，本院依法作出民事裁定书，转换为普通程序公开开庭进行了审理，原告王儒海到庭参加了诉讼，被告蔡同凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告王儒海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300000元及自2014年10月12日起按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年以资金困难为由向原告借款300000元，并于2014年8月11日出具借据一份。原被告双方口头约定借款利息按银行同期贷款利率计算，被告承诺于2014年10月11日还款。借款到期后，原告经多次催款无果，遂起诉至法院。
被告蔡同凯未予答辩。
原告王儒海提交了借条等证据。被告蔡同凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
依据确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告王儒海与被告蔡同凯系熟人关系。2014年8月11日，被告蔡同凯向原告王儒海出具《借条》一份，其主要内容为：今借王儒海现金人民币计叁拾万元整￥300000元，还款日期2014年10月11日。借款到期后，被告蔡同凯未按约归还该欠款，原告王儒海遂起诉至法院。
本院认为，原告王儒海向本院起诉，要求被告蔡同凯偿还借款本金300000元及利息，基于原告王儒海主张的诉讼请求及依据的事实、理由，本案为民间借贷纠纷，实质上属借款合同纠纷。被告蔡同凯向原告王儒海借款300000元并出具借条一份，原告王儒海要求被告蔡同凯偿还欠款300000元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告在《借条》中约定还款日期为2014年10月11日，由于原、被告未对上述借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告王儒海要求被告蔡同凯支付自2014年10月12日起按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡同凯于本判决生效之日起十五日内偿付原告王儒海借款本金300000元；
二、被告蔡同凯于本判决生效之日起十五日内偿付原告王儒海自2014年10月12日起以300000元为基数，按照年利率6%计算至履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，公告费650元，共计6450元，由被告蔡同凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金国银
人民陪审员 张世婷
人民陪审员 张 丽
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 王 欢
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初524号
原告：武汉市东西湖舵落口凯凯副食经营部，经营场所地武汉市东西湖区舵落口大市场2区3栋13号。统一社会信用代码92420112MA4KQ681XF。
经营者：滕友齐，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：余晨，男，1987年12月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：武汉鑫尔利食品经营部，经营场所地武汉市东西湖区三店农场二大队（五环路东、啤砖路北）（10）。注册号420112000159771。
投资人：袁朝然。
原告武汉市东西湖舵落口凯凯副食经营部（以下简称凯凯经营部）与被告余晨、武汉鑫尔利食品经营部（以下简称鑫尔利经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯凯经营部的经营者滕友齐到庭参加诉讼；被告余晨、鑫尔利经营部经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。
原告凯凯经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还货款10,000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向两被告预定“六个核桃”饮品用于2017年春节期间销售，两被告要求先付款再发货。原告于2016年11月5日向被告余晨支付货款10,000元，被告余晨向原告出具专用收款单，并加盖被告鑫尔利经营部公章。但春节期间原告要求两被告发货时，两被告以种种借口拖延，直至今日，两被告仍未向原告发货。原告为维护其自身合法权益，起诉至法院，请求依法判决。
被告余晨、鑫尔利经营部未作答辩。
原告凯凯经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了“养元六个核桃”签约专用收款单一张。被告余晨、鑫尔利经营部在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告凯凯经营部提交的上述证据，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告凯凯经营部提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告凯凯经营部与被告鑫尔利经营部之间素有“养元六个核桃”饮品买卖合同关系。双方未签订书面买卖合同，口头约定先款后货。被告余晨系被告鑫尔利经营部的业务员。2016年11月5日，被告余晨收取原告凯凯经营部货款10,000元，被告余晨向原告凯凯经营部出具“养元六个核桃”签约专用收款单一张，在核实公章一栏中加盖有被告鑫尔利经营部的财务专用章。后被告余晨向原告凯凯经营部送1475元的货物。
本院认为，依据原告凯凯经营部所提交的证据及其陈述，可以认定原告凯凯经营部与被告鑫尔利经营部之间存在买卖合同关系。原告凯凯经营部依约支付货款10,000元，被告鑫尔利经营部仅交付1475元的货物，显属违约。对原告凯凯经营部要求被告鑫尔利经营部返还其货款10,000元及利息的诉讼请求，应扣减被告鑫尔利经营部已交付货物的价款1475元，故本院予以支持被告鑫尔利经营部返还原告凯凯经营部货款8525元及利息（以8525元为本金，从2018年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。
关于原告凯凯经营部要求被告余晨返还货款10,000元及利息的诉讼请求。因被告余晨系被告鑫尔利经营部的业务员，其行为的法律后果应由被告鑫尔利经营部承担，故对原告凯凯经营部的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告余晨、鑫尔利经营部经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉鑫尔利食品经营部于本判决生效后三日内返还原告武汉市东西湖舵落口凯凯副食经营部货款8525元及支付利息（以8525元为本金，从2018年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告武汉市东西湖舵落口凯凯副食经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，合计700元，由被告武汉鑫尔利食品经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 柯尊杰
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 周 洁
二〇一八年七月十三日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282财保27号
申请人:张连层,女,1953年8月29日出生，汉族,住河南省灵宝市。
申请人：常宏伟，男，1976年2月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被申请人:胡玉荣,女,1967年2月4日出生，汉族,住河南省灵宝市。
被申请人:彭城源,男,1992年10月17日出生，汉族,住址同上。
被申请人：彭丹，女，1990年6月21日出生，汉族，住灵宝市。
申请人张连层、常宏伟于2018年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡玉荣所有的位于灵宝市函谷路绿源小区5号楼西单元1楼西户的房屋予以保全，申请人张连层、常宏伟已向本院提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人张连层、常宏伟的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人胡玉荣所有的位于灵宝市函谷路绿源小区5号楼西单元1楼西户的房屋一套；
二、查封期限为三年。
案件申请费2070元，由申请人张连层、常宏伟负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张生红
二〇一八年五月四日
书记员 王菊丽
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更141号
罪犯刘嘉，男，1977年11月9日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
临汾市尧都区人民法院于二0一三年三月十三日作出（2013）尧刑初字第103号刑事判决，以被告人刘嘉犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元。刑期自2012年7月6日起至2023年7月5日止。被告人不服，提出上诉。临汾市中级人民法院于二0一三年七月十四日作出（2013）临刑终字第00095号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2015年9月21日被本院减刑十一个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯刘嘉在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯刘嘉在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2016年5月、12月、2017年9月共获监狱表扬三次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分281.5分。
另查明，该曾于2006年9月29日被强制戒毒两年，2012年5月7日被强制戒毒两年，后脱逃。在本次考核周期内，狱内月均消费四百余元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘嘉在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘嘉减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年7月6日起至2022年2月5日止），并处罚金三万元不变(已履行二千元)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 敏
周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫16执监39号
申请执行人张付太，男，1969年2月4日出生，汉族，住郸城县汲冢镇张庄行政村。身份证号：4127261969********。
被执行人郸城县汲冢镇张庄行政村村民委员会
负责人张永海，该行政村村支书。
张付太与郸城县汲冢镇张庄行政村村民委员会合同纠纷一案，郸城县人民法院于2014年6月18日立案执行，因在法律规定的时间内未能执行结案，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：
郸城县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）郸民初字第601号民事判决书由鹿邑县人民执行。
郸城县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送鹿邑县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范东南
审判员 李全中
审判员 谢新旭
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘 源
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2676号
原告：武汉和信物业管理有限公司汉阳分公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道42号A栋23层2室。
法定代表人：张潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：喻春艳，女，汉族，1985年2月4日，住武汉市汉阳区。
原告武汉和信物业管理有限公司汉阳分公司（以下简称武汉和信汉阳分公司）与被告喻春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告武汉和信汉阳分公司委托诉讼代理人马剑伟、被告喻春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉和信汉阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费4,813.2元及滞纳金3,070.82元（自2015年1月1日至2018年6月30日）；2.判定被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为汉阳人信汇的物业服务公司，与汉阳人信汇X地块XX号房屋（建筑面积47.75平方米）的业主即被告签订《前期物业服务协议》，根据该物业服务协议的约定，被告应按时向原告缴纳物业管理服务费，但被告自2015年1月1日起一直未缴纳物业服务费，截至2018年6月30日，共欠付物业费4,813.2元及滞纳金3,070.82元，共计7,884.02元。
被告喻春艳辩称，1、延期交房违约金开发商没有完全支付，2、空中花园有噪音及油烟扰民，3、小区卫生环境等差，4、诉请的未交物业费的金额属实，但并非故意不缴纳。
本院认为，原、被告之间签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，双方应按合同的约定全面履行义务。被告拖欠应支付的物业服务费，损害了原告的合法权益，依法应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称的空中花园有噪音及油烟扰民的抗辩理由，并非本案的合同约定和法定义务，关于被告提出的小区环境差的抗辩理由，被告未提供相应证据予以支持，关于被告提出的延期交房违约金，本案开发商未全部支付的抗辩理由，被告该抗辩理由属另一法律关系，被告可另行主张民事权利。故对被告的上述抗辩理由本院均不予支持，对原告诉请的物业管理费依法予以支持。因被告未交物业管理服务费事出有因，并非恶意拖欠，本院酌定免除被告喻春艳支付滞纳金的民事责任，对原告的该诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告喻春艳向原告武汉和信物业管理有限公司汉阳分公司支付2015年1月1日至2018年6月30日的物业管理服务费4,813.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告武汉和信物业管理有限公司汉阳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告喻春艳负担。被告喻春艳应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告武汉和信物业管理有限公司汉阳分公司。
本判决为终审判决。
审判员 刘跃昌
二〇一八年七月三十日
书记员 郑榛子
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2986号
申请执行人张军
被执行人杭州安当服饰有限公司，组织机构代码07099845-1
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧民初字第03052号，依法向被执行人杭州安当服饰有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人杭州安当服饰有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州安当服饰有限公司（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州安当服饰有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××28的存款人民币20500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年四月二十一日
书记员 朱剑英
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终259号
上诉人（原审原告）人保投资控股有限公司，住所地北京市。
法定代表人傅助，董事长。
委托代理人宋永飞，该公司北京专员办事处员工。
委托代理人刘小勇，北京天平（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。
委托代理人于建波、荣艳晶，均系该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张乐勇，住章丘市。
被上诉人（原审第三人）陈华昌，住济南市。
被上诉人（原审第三人）宋丽，住济南市。
上诉人人保投资控股有限公司因房屋行政登记一案，不服济南市天桥区人民法院作出的（2015）天行初字第230号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，上诉人诉讼请求为撤销房屋登记机关为宋丽颁发的济房权证天字第2453**号《房�所有权证》。但宋丽在房屋登记机关办理该证前，已经取得了涉案房屋的所有权。房屋登记机关办理该证，系因涉案房屋阳台面积增大，依已经取得房屋产权人宋丽的申请，作出的更改登记行为。原审法院认定该变更登记行为对上诉人权利义务不产生实际影响，裁定驳回上诉人起诉符合法律规定。另外，根据本院（2017）鲁01行终52裁定认定的事实，上诉人指派工作人齐振永到原审法院领取恢复诉讼通知并做了笔录，应视为对本案恢复诉讼过程已经知晓，上诉人主张原审法院未通知本案恢复诉讼即作裁判属于程序严重违法，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 国 才
审 判 员 陈�伟
代理审判员 王 珂
二〇一七年六月九日
书 记 员 郭 萍
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282财保35号
申请人:张建录,男,1972年12月7日出生，汉族,住河南省灵宝市。
申请人：张志强,男,1993年5月19日出生，汉族,住河南省灵宝市。
被申请人：杨见学，男，1957年3月8日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被申请人：杨江平，男，1980年10月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被申请人：杨元英，男，1982年12月15日出生，汉族，住河南省灵宝市，现住灵宝市。
申请人张建录、张志强于2018年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨见学、杨江平、杨元英的银行存款3070600元或同等价值的财产予以保全，申请人张建录、张志强已向本院提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人张建录、张志强的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨见学、杨江平、杨元英的银行存款3070600元或查封、冻结、扣押同等价值的财产；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人张建录、张志强负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 生 红
二〇一八年五月二十三日
书记员 王菊�
陕西省镇巴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0728刑初88号
公诉机关镇巴县人民检察院。
被告人罗某某，男。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2016年3月11日被镇巴县公安局决定取保候审，同年11月28日经镇巴县人民法院决定被依法逮捕。现羁押于镇巴县看守所。
镇巴县人民检察院以镇检公诉刑诉[2016]95号起诉书指控被告人罗某某犯非法制造枪支罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。镇巴县人民检察院指派检察员程开富出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
镇巴县人民检察院指控，2015年11月期间，被告人罗某某在汉中市装修工具商店购买了装修用射钉枪一支，又在网上购买了无缝钢管、手电筒及红外线瞄准器，将购买的射钉枪改装成为一支非制式枪支，用于打鸟。2016年1月26日,镇巴县公安局民警接群众举报后，从罗某某家中将该枪支查获。经汉中市公安司法鉴定中心（陕）公（汉）鉴（痕）字[2016]016号鉴定意见为：该疑似枪支为自制火药枪，以火药为发射动力，具有杀伤力。通过调查，其朋友郝某某(已判决)、李某某(已判决)先后利用罗某某汽修厂的手磨机、内六角等修车工具，用射钉枪、钢管等材料各组装了一支以火药为发射动力，具有杀伤力的非制式枪支。
公诉机关随案移送了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，对被告人罗某某以非法制造枪支罪定罪处罚，并建议对被告人罗某某判处三年以上四年以下有期徒刑。
庭审中，被告人罗某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，提出其制造枪支用于打鸟，没有造成社会危害，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年11月期间，被告人罗某某在汉中市装修工具商店购买了装修用射钉枪一支，又在网上购买了无缝钢管、手电筒及红外线瞄准器，将射钉枪改装成为一支非制式枪支，用于打鸟。2016年1月26日,镇巴县公安局民警接群众举报后，从罗某某家中将该枪支查获。经汉中市公安司法鉴定中心（陕）公（汉）鉴（痕）字[2016]016号鉴定意见为：该疑似枪支为自制火药枪，以火药为发射动力，具有杀伤力。
另查明，被告人罗某某到案后能如实供述其犯罪事实。
认定上述事实，经当庭举证、质证、认证，有以下证据证实：
1、受案登记表、立案决定书及起诉意见书，证实本案的侦破及揭发情况。
2、户籍证明，证实被告人罗某某的身份信息以及其系完全刑事责任能力人的事实。
3、到案说明，证实被告人罗某某到案后如实供述其犯罪事实。
4、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，证实本案案发现场位于仁村镇东院村东院坝小组小罗汽修厂内，以及现场的方位及周边情况。
5、鉴定意见，证实镇巴县公安局送检的从被告人罗某某家中扣押的两支枪，一支疑似气枪，不能正常击发，不认定为枪支；另一支为自制火药枪，以火药为发射动力，具有杀伤力。
6、辨认笔录及照片，证实被告人罗某某对涉案枪支能准确辨认。
7、搜查笔录及扣押物品清单，证实2016年1月26日，从罗某某家中查出改装火枪一支，气枪一支，制枪工具一套，枪管、手磨机、射钉弹、钢珠弹等。
8、指认笔录及照片，证实被告人罗某某对其作案地点及所使用工具能够准确指认。
9、证人郝某、姚某证言，证实2015年10月左右，郝某、姚某曾拿一支用射钉枪改装成的火枪到罗某某的摩托车修理店，让罗某某研究、学习改装枪支技术。
10、证人李某某、郝某某证言，证实李某某、郝某某曾先后到罗某某店内，在罗某某提供工具切割“缺口”等协助下，各自完成了将射钉枪改装成火枪。后罗某某自己也改制了一支，三人带上枪一同到山林中打过几次鸟和毛老鼠。
11、被告人罗某某供述，证实的事实与起诉书指控一致。
以上证据来源合法，且能够相互印证，应予认定。
本院认为，被告人罗某某违反法律规定，未经国家有关部门许可，私自购买原材料及配件，组装以火药为发射动力的非制式枪支，用于个人打鸟之用，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百二十五条规定的非法制造枪支罪的构成要件，被告人罗某某犯非法制造枪支罪，公诉机关指控其犯罪事实及所犯罪名成立。被告人罗某某到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，且其制造枪支的目的用于打鸟，亦未造成其他后果，可对其从轻判处，对被告人的请求予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月28日起至2019年11月27日止）；
二、没收涉案枪支，由镇巴县公安局收缴并予以销毁。
如不服本判决，可在收到判决书次日起十日内通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周晓慧
代理审判员 杨芳娟
人民陪审员 张友翠
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 力
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初2198号
原告杨细妞，女，1935年8月10日出生，汉族，农民，文盲，住西平县。
委托代理人张建立，男，汉族，1970年10月11日出生，高中文化，供销社职工，住西平县。（杨细妞女婿）。
被告王俊英，女，1967年2月23日出生，汉族，农民，小学文化，住西平县。
委托代理人党永祥，西平县盆尧法律援助受理点工作人员。
原告杨细妞与被告王俊英健康权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。本院受理后，依法由审判员魏诚慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨细妞的委托代理人张建立、被告王俊英及其委托代理人党永祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨细妞诉称，2017年5月27日被告驾驶电动三轮车在西平县××××路小花盆饭店门口与我相撞，致使我受伤，该事故经公安机关认定被告负全责，我受伤后住院治疗，花去大量医药费，但被告却拒不履行相应的赔偿义务，故特起诉至法院，请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿我治疗期间各项费用总计22245元。2.诉讼费由被告承担。
被告王俊英辩称，1、对原告所陈述的事实我不认可，被告也有责任。2、对医疗费用有异议，原告不能证明所花费用全都是用于因交通事故导致受伤所花费的，我只依据法律规定的承担数额承担责任。3、对车票不予认可，所有的票据都是连号，不符合常理，有敲诈勒索行为。
经审理查明，2017年5月27日9时50分许，被告王俊英驾驶电动三轮车在西平县柏城镇××由××向北行驶时将同方向步行的行人杨细妞撞倒，造成杨细妞：1.腰1椎体压缩性骨折2.右足软组织损伤。2017年5月27日至2017年6月28日原告杨细妞在西平县人民医院住院治疗。住院花费共计13090.97元。此事故经西平县公安局交通警察大队认定为被告王俊英承担此事故的全部责任。
上述事实，有原、被告陈述、西平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、西平县人民医院出院证、××诊断证明书、××人费用明细清单、河南省医疗住院收费票据、等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杨细妞驾驶电动三轮车行驶未在确保安全、畅通的原则下通行，造成此次交通事故发生，应当承担全部侵权责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因原告诉讼请求不明确，仅支持原告药费的诉讼请求。原告提供交通费票据是连号，且被告不认可，本院不予支持。原告的损失如下：医疗费用13090.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
被告王俊英自本判决生效后十日内赔偿原告杨细妞医疗费13090.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，减半收取179元，由被告王俊英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 魏诚慧
二〇一七年八月十一日
书记员 楚娟娟
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3366号
原告：林建军。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
被告：蓝建平。
原告林建军诉被告蓝建平民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，诉请：1、被告归还原告借款本金50000元，并支付利息（利息从起诉日起按银行同期贷款利率计算至法院确定的履行期届满之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林建军委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼，被告蓝建平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�审理本院认定，2014年5月5日，被告蓝建平向原告林建军借款50000元，原告依约出借了款项，该款未约定还款期限及借款利率，借款经原告催讨，被告蓝建平至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝建平于本判决生效之日起十日内归还原告林建军借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2016年6月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率但以不超过年利率6%为界计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蓝建平负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一六年七月十八日
代书 记员 程志超
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初6705号
原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地：汝州市广育路，统一社会信用代码：914104826672393197。
法定代表人：王金秀，系董事长。
委托诉讼代理人：王英豪，女，汉族，1981年1月11日生，住汝州市，特别授权。
被告：张浩，男，汉族，1986年12月12日出生，住汝州市。
原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告汝州市乐居物业管理有限公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告汝州市乐居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告汝州市乐居物业管理有限公司负担。
审判员 王少磊
二〇一七年六月三十日
书记员 胡蒙蒙
附本裁定书法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1029执228号
申请执行人史昭伟，男，1984年2月19日出生，汉族，住所地湖南省隆回县。
被执行人黄瑞，男，1985年12月1日出生，壮族，住所地广西田林县。
史昭伟与黄瑞买卖合同纠纷一案，田林县人民法院于2016年1月21日作出的（2016）桂1029民初104号已经发生法律效力。由于被执行人黄瑞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人史昭伟于2016年7月4日向本院申请强制执行，请求被执行人给付合同款2428元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人黄瑞的财产进行了查证，其银行无存款，无车辆、无房屋、土地、股权，家中无财产可执行。
本院认为，本案被执行人黄瑞目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人史昭伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄瑞新的财产线索，申请执行人史昭伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李春宁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄 萍
四川省简阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川2081行初153号
原告徐三元，男，生于1950年10月20日，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被告四川省简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人李华勇，乡长。
委托代理人马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
原告徐三元与被告简阳市新民乡人民政府行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋，2009年9月11日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被告新民乡人民政府辩称，从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，应裁定驳回起诉；从实体上应判决驳回诉讼请求：1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费；安置房竣工验收合格组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。
经审理查明，2009年9月11日，新民乡人民政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，原告之子徐林作为乙方代表签字，该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日被告对安置住房分房进行公告，叶明光等217人认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日叶明光等217人起诉简阳市新民乡人民政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由义务，叶明光等217人申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。叶明光等217人的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回叶明光等217人的诉讼请求。叶明光等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
以上事实，有原告提交的征地房屋拆迁补偿安置协议书、被告提交的2014年7月28日、8月18日公告、资阳市中级人民法院（2015）资行终字第88号行政判决书等证据材料在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定,裁定如下:
驳回原告徐三元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ英
审 判 员 曹 颍
人民陪审员 李义琼
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵爱玉
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1280号
申请人成都农村商业银行股份有限公司新津支行。
法定代表人叶华焱。
被执行人周安天。
被执行人刘大练。
被执行人刘红。
被执行人谢冬菊。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）新津民初字第1130号民事判决书，立案受理成都农村商业银行股份有限公司新津支行申请执行周安天、刘大练、刘红、谢冬菊金融借款合同纠纷一案，该案执行标的24295元，执行费264元。执行过程中，本院对被执行的财产进行了调查，冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人的两辆汽车。经本院调查，被执行人账户余额不足，车辆目前未扣押回法院，此外被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供可供执行财产线索，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执1280号执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张贵强
二〇一六年十月二十五日
书记员 任佳杰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1280号之一
申请人成都农村商业银行股份有限公司新津支行。
法定代表人叶华焱。
被执行人周安天。
被执行人刘大练。
被执行人刘红。
被执行人谢冬菊。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）新津民初字第1130号民事判决书，立案受理成都农村商业银行股份有限公司新津支行申请执行周安天、刘大练、刘红、谢冬菊金融借款合同纠纷一案，该案执行标的24295元，执行费264元。该案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周安天在银行的存款30000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张贵强
二〇一六年十月二十一日
书记员 任佳杰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1280号之三
申请人成都农村商业银行股份有限公司新津支行。
法定代表人叶华焱。
被执行人周安天。
被执行人刘大练。
被执行人刘红。
被执行人谢冬菊。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）新津民初字第1130号民事判决书，立案受理成都农村商业银行股份有限公司新津支行申请执行周安天、刘大练、刘红、谢冬菊金融借款合同纠纷一案，该案执行标的24295元，执行费264元。该案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谢冬菊在银行的存款30000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张贵强
二〇一六年十月二十一日
书记员 任佳杰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1280号之二
申请人成都农村商业银行股份有限公司新津支行。
法定代表人叶华焱。
被执行人周安天。
被执行人刘大练。
被执行人刘红。
被执行人谢冬菊。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）新津民初字第1130号民事判决书，立案受理成都农村商业银行股份有限公司新津支行申请执行周安天、刘大练、刘红、谢冬菊金融借款合同纠纷一案，该案执行标的24295元，执行费264元。该案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘大练在银行的存款30000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张贵强
二〇一六年十月二十一日
书记员 任佳杰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第87号
罪犯张春喜，于云南省镇雄县，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2009年7月15日作出了(2009)甬宁刑初字第413号刑事判决，以被告人张春喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2010年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张春喜在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张春喜在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张春喜在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张春喜减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年一月十一日
代书记员 何锦霞
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执1574号
申请执行人：宁波银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地浙江省温州市瓯海区过境路1525号长城大厦一层。
负责人：吴幸荣，职务：经理。
被执行人：周智伟
被执行人：唐莹
申请人宁波银行股份有限公司温州瓯海支行与被执行人周智伟、唐莹金融借款合同纠纷一案，浙江省温州市瓯海区人民法院作出的(2016)浙0304民初4819号民事判决书已发生法律效力，申请人向浙江省温州市瓯海区人民法院申请执行。浙江省温州市瓯海区人民法院为顺利执行该案，于2017年7月3日向本院委托代为调查被执行人唐莹于我院辖区内不动产登记信息情况，本院现已调查并反馈完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
终结浙江省温州市瓯海区人民法院作出的(2016)浙0304民初4819号民事判决书委托我院执行事项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏景芳
审判员 孙占生
审判员 孙 涛
二〇一七年十月十四日
书记员 冮 冶
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1729执保29号
解除保全申请人：张明明，男，汉族，1993年10月09日出生，住江苏省海安市李堡镇蒋庄村二十三组10号。居民身份证号码320621199310090751。
被申请人管静，女，汉族，1988年7月7日出生，住新蔡县今是街道办理处黄店村委任庄西组。居民身份证号码412828198807134865。
本院于2017年9月8日作出（2017）豫1729财保31号民事裁定书，扣押了申请人张明明所有的车牌号为苏FM31**号小型轿车一辆。因被申请人管静未在法定期限内依法提起诉讼或申请仲裁，申请人张明明于2017年10月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定裁定如下：
解除对申请人张明明所有的车牌号为苏FM31**号小型轿车的扣押。
案件申请费520元，由申请人张明明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 军
审判员 赵 彧
审判员 闫保华
二〇一七年十月十一日
书记员 曹 彬
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2966号
申请执行人田伟，无业。
被执行人徐州市兆禾实业有限公司，住所地徐州市九里山经济开发区。
法定代表人刘俊，该公司经理。
申请执行人田伟申请执行徐州市兆禾实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已经发生法律效力江苏省徐州市泉山区人民法院作出的（2014）泉民初字第4966号民事调判决书。本判决生效后十日内，被执行人徐州市兆禾实业有限公司向申请执行人田伟支付借款本金23400元及利息8837.50元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被执行人徐州市兆禾实业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案受理。
执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下无存款。房产、车管部门无登记。申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十五条的规定，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六条款的规定的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2014）泉民初字第4966号民事判决书的本次执行程序，并将被执行人徐州市兆禾实业有限公司纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一五年十二月七日
书记员 张 鑫
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初3633号
原告武汉新福物业管理有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道9号，统一社会信用代码91420116748327767Q。
法定代表人林玉玲，该公司董事长。
委托代理人伍擎，该公司员工（特别授权）。
被告卢某，女，1977年8月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原告武汉新福物业管理有限公司诉被告卢某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠原告的2016年4月1日至2018年5月31日的物业管理费2804元；2、判令被告支付逾期付款的滞纳金、违约金(2015年12月31日之前按照每日万分之三支付滞纳金，2016年1月1日之后按照每日千分之五支付违约金，截止2017年12月31日应支付滞纳金、违约金共计340元，此后违约金计算至被告缴清全部物业管理费之日)；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉新福物业管理有限公司的委托代理人伍擎和被告卢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2009年11月6日，被告卢某购买巢上城锦园X栋X单元X层X号、建筑面积89.87平方米的房屋，合同约定由原告武汉新福物业管理有限公司进行前期管理，前期物业服务内容详见《前期物业管理服务协议》。新阳光房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务协议》约定，由原告对被告所在小区巢上城锦园提供前期物业服务，服务内容包括综合管理服务、物业共用部位与共用设施设备管理服务、公共秩序维护服务、保洁服务、绿化养护服务等；物业费按业主拥有的建筑面积、高层住宅每月每平方米1.2元计算，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，每日按未交数额0.5‰支付违约金。2015年11月30日，原告与被告所在小区业主委员会签订《武汉市物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，高层住宅业主应自2016年1月1日起按每月每平方米1.2元交纳物业服务费业主按[季度][半年][年]交纳物业费，每次交费的具体时间为提前一个月预缴，业主未能按时足额交纳的，每天应按欠款的千分之五标准支付违约金。被告房屋漏水为由，自2016年4月1日起未向原告交纳物业服务费，是此原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告武汉新福物业管理有限公司与武汉新阳光地产有限公司签订的《前期物业管理服务协议》、原告与被告所在小区业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》成立且有效，对原、被告均具有约束力。被告作为业主，接受了原告提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费。故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据物业服务合同约定，被告的物业服务费按其拥有的建筑面积、每月每平方米1.2元计算，原告诉请按照89.87平方米计算，本院予以照准。即被告应向原告支付2016年4月1日起至2018年5月31日止的物业服务费2803.95元（89.87平方米×1.2元/平方米/月×26月）。因被告拖欠原告物业管理服务费系因对物业管理服务质量存在争议，并非恶意拖欠，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提及的房屋漏水问题，可另行向房屋开发商主张。
原告所提供的服务质量确实存在瑕疵，虽然尚未构成根本违约，但有待改善。原告作为物业服务企业，应积极履行管理职责，维护、改善小区的生活、居住环境，为业主提供更好的服务；被告作为接受服务的业主，应主动缴纳物业服务管理费，参与社区自治，配合物业管理服务企业的工作；望今后原、被告能够妥善处理争议，共同打造和谐小区。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告卢某向原告武汉新福物业管理有限公司支付自2016年4月1日起至2018年5月31日止的物业服务费2803.95元；
二、驳回原告武汉新福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉新福物业管理有限公司负担5元，被告卢某负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一八年八月十三日
书记员 张 钊
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城民初字第878号
原告刘文彬。
委托代理人李焕发，山东法恩委师事务所律师。
被告徐庆磊。
被告山东新申纺织有限责任公司，住所地：山东省泰安市新泰市高新技术开发区光明路59号。
法定代表人张庆国，总经理。
委托代理人李占刚，山东青阳律师事务所律师。
被告李芳。
本院受理原告刘文彬诉被告徐庆磊，山东新申纺织有限责任公司，李芳其他所有权及与所有�相关权利纠纷一案后，被告山东新申纺织有限责任公司对本案管辖权提出异议，认为：新泰市是侵权行为地，和该案有密切联系，而且该案的申请人和第三被告李芳的住所地也全部都在新泰市，应将本案移送至山东省新泰市人民法院审理。
本院认为，原、被告之间是因侵权行为发生纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”据此，侵权行为地和被告住所地人民法院均有管辖权，本案被告徐庆磊的住所地在诸城市，本院对本案管辖并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，第一百二十七条，第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告山东新申纺织有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一五年九月二十二日
书记员 刁建琳
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）亳民二终字第00062-2号
上诉人（原审原告）：李文华。
委托代理人：孙从文，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市建设投资有限责任公司。
法定代表人：韦翔，职务：董事长。
委托代理人：蒋秀芳，亳州市谯城区建设投资有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：葛相校，职务：董事长。
委托代理人：牛志诚，安徽重信众合律师事务所律师。
委托代理人：黄树芳，该公司亳州项目部工作人员。
上诉人李文华与被上诉人亳州市建设投资有限责任公司、浙江省长城建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2009）谯民二初字第0135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文华及其委托代理人孙从文、被上诉人亳州建投公司的委托代理人蒋秀芳、被上诉人长城建筑公司的委托代理人牛志诚、黄树芳到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。一审法院对李文华调取证据的申请未予处理，违反了上述规定。原判违反法定程序，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2009）谯民二初字第0135号民事判决；
二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。
审判长 车永顺
审判员 佘召侠
审判员 郑彩玲
二〇一一年四月十八日
书记员 赵昱昱
第?页
第?页
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初2865号
原告：余兴，男，1962年7月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1983年6月22日出生，汉族，河南省焦作市人，住河南省焦作市解放区，
被告：武陟县前进汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县三阳乡三阳村。
负责人：米前进，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段小俊、周星，河南德冠律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告余兴诉请法院：1、判令被告刘伟、武陟县前进汽车运输有限公司赔偿原告余兴损失135874元（已经扣减了被告刘伟垫付的医疗费）；2、判令中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2018年2月12日13时50分，刘伟驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，当车行驶至武汉市新洲区阳逻街平江大道斯味特酒店路段时，因机动车违反规定、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆通行，与余兴驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，造成双方车损，余兴受伤的交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:刘伟负事故的同等责任，余兴负事故的同等责任；
三、受害人概况：余兴；
四、法医鉴定结论：余兴的损伤构成两个10级伤残；赔偿指数12%；建议给予后续医疗费5000元，自受伤之日起，误工休息时间150日，护理时间60日；庭审中，经过协商，双方同意赔偿系数按照11%认定；
五、医疗费：22876元；
六、住院伙食补助费：50元/天×14天=700元；
七、残疾赔偿金：31889元/年×20年×11%=70155元；
八、误工费：35214元/年÷365天×109天=10515元；
九、护理费：35214元/年÷365天×60天=5788元；
十、精神损害抚慰金：2000元；
十一、交通费：200元；
十二、鉴定费：2300元；
十三、受害方已获得赔偿情况：刘伟垫付了5000元；
十四、有关保险合同主体：投保人武陟县前进汽车运输有限公司，保险人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司；
十五、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
十六、有关保险合同主要内容：豫Ｈ×××××重型半挂牵引车于2017年8月25日在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际所有人、驾驶人均为刘伟、登记所有人为武陟县前进汽车运输有限公司，挂靠关系；
双方有争议的事项为：
十八、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司主张医疗费扣减20%的非医保用药；
十九、余兴主张：后续治疗费5000元；中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司认为应该待实际发生之后再行主张。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于刘伟负事故的同等责任，余兴负事故的同等责任，本院依法划分为：刘伟负50%的赔偿责任。刘伟与武陟县前进汽车运输有限公司之间系挂靠关系，武陟县前进汽车运输有限公司应该承担连带责任。
中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司主张医疗费扣减20%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。余兴按照法医鉴定结论主张后续治疗费5000元，符合法律规定，本院予以支持。
本院依法认定余兴的损失为：一、医疗费赔偿部分28576元，其中：医疗费22876元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费50元/天×14天=700元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的18576元，由刘伟赔偿50%，为9288元。由于豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任保险，此款由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿。二、伤残赔偿部分88658元,其中：残疾赔偿金31889元/年×20年×11%=70155元、误工费35214元/年÷365天×109天=10515元、护理费35214元/年÷365天×60天=5788元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿88658元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告余兴交强险保险金98658元，第三者责任险保险金9288元，合计107946元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘伟赔偿原告余兴法医鉴定费2300元×50%=1150元，被告刘伟已经垫付了5000元，两项相抵，超出的3850元，由原告余兴于本判决生效之日起十日内退还。
三、驳回原告余兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3018元，减半收取1509元，由被告刘伟负担1156元，原告余兴负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏
请将赔偿款汇至以下账户
收款人：武汉市新洲区人民法院
开户行：中国银行武汉市新洲支行
账号：55×××17
银行代码：841168
联系人：梅建军
电话：1817150****
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第489号
原告谢某泉，男。
委托代理人陈建才，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告谢某华，女。
原告谢某泉（以下简称原告）与被告谢某华（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，婚后，原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，无法建立起真正的夫妻感情，长期分居生活。原、被告因夫妻感情完全破裂于2013年8月28日签订离婚协议书，但未办理离婚登记手续。现原告诉至法院，请求法院判决原告与被告离婚，婚生男孩谢文韬由被告抚养，原告承担抚养费。
被告未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于1987年上半年经人介绍相识、恋爱，1988年8月6日登记结婚，1989年12月4日婚生女孩谢兵，2002年10月9日婚生男孩谢文韬。婚后，原、被告因性格不合，经常因家庭琐事争吵，无法建立良好的夫妻感情。双方于2013年8月28日签订离婚协议书，但未办理离婚登记手续。分居期间，谢文韬随被告生活。在庭审中，原告表示如果离婚，谢文韬随被告生活，原告承担每月1000元抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）。
以上事实，有原告当庭陈述记录在卷、有结婚证、离婚协议书等证据予以证实。
本院认为，原、被告经法定婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告结婚之后闹有矛盾，于2013年8月28日双方协商有关离婚事宜，虽未实际办理离婚手续，但原、被告分居生活，互不联系，不尽夫妻义务，应当认定原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚诉讼请求本院予以支持。婚生男孩谢文韬在原、被告分居期间一直随被告生活，在离婚时不宜改变谢文韬已有的生活环境，以利于小孩的健康成长，原告在庭审中表示愿意婚生男孩谢文韬归被告抚养，愿意承担抚养费，本院尊其意愿。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告谢某泉与被告谢某华离婚；
二、婚生男孩谢文韬由被告谢某华抚养至成年，原告谢某泉承担每月1000元的抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）；
三、原告谢某泉有探望婚生男孩谢文韬的权利，被告谢某华有协助的义务。
本案案件受理费200元，由原告谢某泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄永忠
审 判 员 王 戬
人民陪审员 彭 铁
二〇一四年七月七日
书 记 员 龚 伟
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第489号
原告谢某某。
委托代理人陈建才，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告谢某某。
原告谢某某（以下简称原告）与被告谢某某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，婚后，原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，无法建立起真正的夫妻感情，长期分居生活。原、被告因夫妻感情完全破裂于2013年8月28日签订离婚协议书，但未办理离婚登记手续。现原告诉至法院，请求法院判决原告与被告离婚，婚生男孩谢某某由被告抚养，原告承担抚养费。
被告未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于1987年上半年经人介绍相识、恋爱，1988年8月6日登记结婚，1989年12月4日婚生女孩谢某，2002年10月9日婚生男孩谢某某。婚后，原、被告因性格不合，经常因家庭琐事争吵，无法建立良好的夫妻感情。双方于2013年8月28日签订离婚协议书，但未办理离婚登记手续。分居期间，谢某某随被告生活。在庭审中，原告表示如果离婚，谢某某随被告生活，原告承担每月1000元抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）。
以上事实，有原告当庭陈述记录在卷、有结婚证、离婚协议书等证据予以证实。
本院认为，原、被告经法定婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告结婚之后闹有矛盾，于2013年8月28日双方协商有关离婚事宜，虽未实际办理离婚手续，但原、被告分居生活，互不联系，不尽夫妻义务，应当认定原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚诉讼请求本院予以支持。婚生男孩谢某某在原、被告分居期间一直随被告生活，在离婚时不宜改变谢某某已有的生活环境，以利于小孩的健康成长，原告在庭审中表示愿意婚生男孩谢某某归被告抚养，愿意承担抚养费，本院尊其意愿。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告谢某某与被告谢某某离婚；
二、婚生男孩谢某某由被告谢某某抚养至成年，原告谢某某承担每月1000元的抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）；
三、原告谢某某有探望婚生男孩谢某某的权利，被告谢某某有协助的义务。
本案案件受理费200元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄永忠
审 判 员 王 戬
人民陪审员 彭 铁
二〇一四年七月七日
书 记 员 龚 伟
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初1269号
原告：曹枝伟，男，1970年9月22日生，汉族，住光山县。
原告：李艳玲，女，1975年1月15日生，汉族，住址同上(系曹枝伟妻子)。
委托代理人：易善良、李嫣然，河南紫弦律师事务所律师。
被告：胡宗明，男，1972年10月29日生，汉族，住光山县。
原告曹枝伟、李艳玲诉被告胡宗明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹枝伟和原告曹枝伟、李艳玲的委托代理人易善良、李嫣然，被告胡宗明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹枝伟、李艳玲诉称，其夫妻二人在光山县做水泥批发生意，被告从事水泥销售行业，属其下级经销商，因原、被告平时关系不错，其与被告之间的水泥款都是不定时统一结算，经其计算被告共欠其水泥款126664.75元，经催要，被告拒不偿还，遂诉至法院，请求判令被告支付货款126664.75元及逾期利息。
被告胡宗明辩称，原告提交的账本系其妻子所写，原告方单方面结算的清单中有四处与其支付给原告的货款有区入，另外原告的诉讼请求中不应包含有其与原告共同向案外人曾昭亮供应水泥的款项，该未收回款应有双方共同承担。原告起诉超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，本案二原告系夫妻关系，共同在光山县从事水泥批发行业，被告从事水泥销售生意，原、被告之间有生意上往来。2008年至2010年期间，被告在原告处购买水泥后双方未就货款做结算，2010年前后二原告找到被告要求对之前往来的账目进行结算，被告一直未与原告结算，原告后将被告妻子记录的与原告之间往来的账本拿来进行了复印。本案诉讼前，原告对被告妻子记录的账本复印件进行清算，根据原告向本院提交的清单中显示，其与被告之间共计发生194笔交易，累计货款为1471347.25元，其中被告以现金或实物相抵的形式给付134笔，累计支付货款为1344682.5元，根据上述计算结果，原告认为被告尚欠其货款126664.75元。庭审中，被告对原告的计算结果提出四处异议：1、被告陈述其于2008年腊月26日支付给原告的2万元水泥款，在其账本中有记载，但原告并未从其诉讼请求中予以扣除；2、原告提交的被告妻子记录的账本复印件第十页第十四行中有被告妻子记录的“4月18日付叁万元”和原告曹枝伟写的“4月18日付曹叁万元”，其当天共同支付给原告6万元，原告的诉讼请求中仅扣除3万元，剩余3万元原告应在其诉讼请求中予以扣除；3、2009年8月16日至2009年8月28日，其共计支付给原告4.5万元，原告的计算清单中只显示4万元，另5000元应在原告的诉讼请求予以扣除；4、自2009年6月份开始其与原告共同为案外人曾昭亮提供水泥，曾昭亮是承包修路工程的，曾昭亮于去年年里去世，但其欠我们的货款至今尚未结清，原告的结算清单中将曾昭亮欠其与原告共同的货款全部计算在其账上其不予认可，请求法庭将其与原告、曾昭亮三人之间的水泥款单独计算。除上述四处异议外，被告对原告计算清单中其他计算结果予以认可。因原被告对所欠货款金额产生争议，协商无果，引起诉讼。
以上事实有原告身份证复印件、被告妻子拟写的账本复印件一份、录音光盘一份、货款流水清单原件及原、被告当庭陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告应在购买原告水泥后及时向原告支付货款。本案中，原告为证明被告的欠款金额，提交了由被告妻子记载的账本复印件、原被告间货款流水清单原件予以证实，对查明属实的欠款，原告要求被告支付，本院予以支持。关于原被告之间产生争议的四笔款项，本院作如下认定：1、被告抗辩称，原告自行计算的清单上对其于2008年腊月26日支付给原告的2万元货款原告未予以扣除的该抗辩意见，根据谁主张谁举证的原则，被告胡宗明就该主张提供了相应的证据证明，对其抗辩意见本院予以采纳，该款应在原告的诉讼请求中予以扣除；2、被告抗辩称应扣除其于2009年4月18日已支付的6万元，原告对此提出异议并反驳称其只认可其中3万元且已在诉讼请求中予以扣除，经庭审查明，被告向原告支付3万元货款后，原告在被告账本上写下“4月18号付曹叁万元”字样，被告妻子朱远荣在原告所写内容之前写下“4月18号付叁万元”字样，从付款时间及原告曹枝伟签字和被告胡宗明妻子备注的文字位置上看，曹枝伟签字所付3万元款和胡宗明妻子备注已付3万元款项应为同一笔款项，对被告该项抗辩意见本院不予采纳；3、关于被告抗辩称，2009年8月16日至2009年8月28日其共计支付原告4.5万元货款原告仅扣除4万元，剩余5000元亦应扣除的抗辩意见，原告对被告的该辩解意见无异议，故原告的诉讼请求中应对此5000元予以扣减；4、关于被告抗辩称，原告的诉讼请求中不应包含有其与原告共同向案外人曾昭亮供应水泥的款项，该款应有原被告共同承担的辩解意见，被告为支持其抗辩意见向本院提交有案外人曾昭亮向其出具的欠条一张，本院认为，被告提交的证据不足以证明其与原告为案外人曾昭亮供应水泥系合伙关系，对其抗辩意见本院不予支持。综上，在扣除上述第1、3两笔共计25000元款项后，被告胡宗明应支付给原告实际欠款本金为101664.75元。关于原告要求被告支付利息的请求，依据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以同期银行贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算，本案中，原告于2010年前后找到被告要求结算并将账本复印，应认定原告已向被告主张债权，被告应自该时起按同期银行贷款利率就货款本金计算利息，对原告的该项请求本院予以支持，因原被告对原告要求算账的具体时间均不能准确陈述，本院酌定起息日为2010年12月31日。关于被告辩称上述货款已过诉讼时效的辩解意见，通过庭审调查，结合庭审相关证据，本院认为原告于2010年向被告提出结算请求，但被告一直未对往来账目进行结算，双方债权债务关系并没有最终确认，因此对该未结算的债权，原告可随时主张权利，对被告主张原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告胡宗明于本判决生效后十日内支付原告曹枝伟、李艳玲水泥款101664.75元及利息（自2010年12月31日起按同期银行贷款利率计算至款付齐时止），款交本院转付原告。
案件受理费2833元，减半收取计1417元，由被告胡宗明承担1137元，原告承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 潘伦皓
二〇一八年六月二十六日
书记员 李明兰
窗体顶端
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2523号
罪犯李先富，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2008年3月19日作出（2008）西刑少初字第4号刑事附带民事判决，以被告人李先富犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元，附带民事赔偿72848.6元。该犯不服，提出上诉。本院于2008年5月4日作出（2008）二中刑终字第236号刑事附带民事裁定，准许上诉人撤回上诉。在刑罚执行期间，该犯被减刑二次，共计减刑二年二个月。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年8月30日提出减刑建议书，并于2016年9月9日报送本院审理。本院于2016年9月9日立案，于9月9日至9月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯李先富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年、2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分一子次，表扬三次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)。据此建议对该犯减刑十个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李先富符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯李先富在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年、2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分一子次，表扬三次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据证实。
本院认为，罪犯李先富在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李先富减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币10000元不变，附带民事赔偿72848.6元不变（未缴纳）。
（刑期自2007年6月23日起至2020年6月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年九月二十日
书记员 房利甲
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初451号
原告黄朴，女，1968年3月7日出生，汉族，山西省岢岚县神堂坪乡团城村居民，住山西省太原市，公民身份号码：。
被告郭花，女，1985年2月3日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民，住太原市，公民身份号码：。
被告赵鹏，男，1986年1月9日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民，住太原市，公民身份号码：×××。
被告山西永盛成商贸有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路221号第85幢2单元2304号。
法定代表人郭花，总经理。
原告黄朴与被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄朴到庭参加诉讼，被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朴诉称，2014年3月23日被告郭花以急需资金为由，向原告借款10万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限四个月。同日原、被告双方签订《补充协议》，协议约定以迎泽区朝阳街90号景泰花苑2幢2单元1603号房屋作为抵押。合同到期后被告郭花未按时还款，在原告的多次追讨下才于2014年9月4日至2015年11月30日归还了37483元，剩余62517元至今未付。请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金62517元;2、被告按照合同约定的每日2‰支付违约金至还清之日。
被告郭花未作答辩。
被告赵鹏未作答辩。
被告山西永盛成商贸有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年3月23日原告黄朴与被告山西永盛成商贸有限公司签订了《借款合同》，被告山西永盛成商贸有限公司向原告借款115000元，借款期限为四个月，自2014年3月23日至2014年7月22日。原告实际支付给被告山西永盛成商贸有限公司的借款本金为10万元。同日原告与被告山西永盛成商贸有限公司签订《补充协议》，约定以被告赵鹏名下位于朝阳街90号景泰花苑2幢2单元1603号房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续。2014年9月1日被告郭花向原告承诺于2014年9月9日前还清欠款，2015年2月14日被告赵鹏向原告承诺于2015年3月底付清本金的二分之一，2015年7月31日被告赵鹏向原告承诺8月份先还杨秀珍等3-15万元。至今被告通过现金及转账方式共计归还了原告37483元。
以上事实有证据：《借款合同》、收据、补充协议、还款协议、承诺书、银行流水以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告山西永盛成商贸有限公司向原告借款10万元，被告山西永盛成商贸有限公司的法定代表人郭花出具了收据，借款事实清楚，应当按照合同约定的期限归还。被告郭花、赵鹏向原告承诺还款，应当共同承担还款责任。被告通过转账及现金支付方式共计归还原告37483元，现原告要求被告归还剩余本金62517元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方在《借款合同》第二条第一款中约定每逾期一天按合同千分之二支付违约金，即年利率为72%，因双方约定的利率超过年利率24%，超过部分不予支持。被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司在判决书生效后十日内支付原告黄朴借款62517元。
二、被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司从2014年7月23日起按照本金62517元支付原告黄朴借款利息至本金付清之日止，利率按照年利率24%计算。
三、驳回原告黄朴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，公告费560元，由被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 王振玉
人民陪审员 申润成
人民陪审员 王 雁
二〇一六年九月二十二日
法官 助理 乔 婧
书 记 员 蔡灵灵
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初451号
原告黄朴，山西省岢岚县神堂坪乡团城村居民。
被告郭花，山西省太原市尖草坪区居民。
被告赵鹏，山西省太原市尖草坪区居民。
被告山西永盛成商贸有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路221号第85幢2单元2304号。
法定代表人郭花，总经理。
原告黄朴与被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄朴到庭参加诉讼，被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朴诉称，2014年3月23日被告郭花以急需资金为由，向原告借款10万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限四个月。同日原、被告双方签订《补充协议》，协议约定以迎泽区朝阳街90号景泰花苑2幢2单元1603号房屋作为抵押。合同到期后被告郭花未按时还款，在原告的多次追讨下才于2014年9月4日至2015年11月30日归还了37483元，剩余62517元至今未付。请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金62517元;2、被告按照合同约定的每日2‰支付违约金至还清之日。
被告郭花未作答辩。
被告赵鹏未作答辩。
被告山西永盛成商贸有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年3月23日原告黄朴与被告山西永盛成商贸有限公司签订了《借款合同》，被告山西永盛成商贸有限公司向原告借款115000元，借款期限为四个月，自2014年3月23日至2014年7月22日。原告实际支付给被告山西永盛成商贸有限公司的借款本金为10万元。同日原告与被告山西永盛成商贸有限公司签订《补充协议》，约定以被告赵鹏名下位于朝阳街90号景泰花苑2幢2单元1603号房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续。2014年9月1日被告郭花向原告承诺于2014年9月9日前还清欠款，2015年2月14日被告赵鹏向原告承诺于2015年3月底付清本金的二分之一，2015年7月31日被告赵鹏向原告承诺8月份先还杨秀珍等3-15万元。至今被告通过现金及转账方式共计归还了原告37483元。
以上事实有证据：《借款合同》、收据、补充协议、还款协议、承诺书、银行流水以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告山西永盛成商贸有限公司向原告借款10万元，被告山西永盛成商贸有限公司的法定代表人郭花出具了收据，借款事实清楚，应当按照合同约定的期限归还。被告郭花、赵鹏向原告承诺还款，应当共同承担还款责任。被告通过转账及现金支付方式共计归还原告37483元，现原告要求被告归还剩余本金62517元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方在《借款合同》第二条第一款中约定每逾期一天按合同千分之二支付违约金，即年利率为72%，因双方约定的利率超过年利率24%，超过部分不予支持。被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司在判决书生效后十日内支付原告黄朴借款62517元。
二、被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司从2014年7月23日起按照本金62517元支付原告黄朴借款利息至本金付清之日止，利率按照年利率24%计算。
三、驳回原告黄朴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，公告费560元，由被告郭花、赵鹏、山西永盛成商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 王振玉
人民陪审员 申润成
人民陪审员 王 雁
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 蔡灵灵
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终371号
上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥。
被上诉人（原审原告）：上海玄霆娱乐信息科技有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。
负责人：朱佳，该分公司总经理。
上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）因与被上诉人上海玄霆娱乐信息科技有限公司苏州分公司（以下简称玄霆苏州分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百度网讯公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判将本案移送北京市海淀区人民法院审理。主要理由：1、根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络规定）第十五条的规定，只有在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地的法院才对侵害信息网络传播权民事纠纷案件具有管辖权。本案中，百度网讯公司作为被告的住所地为北京市，且其网络服务器也位于北京市，明显不属于上述规定所称的“侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的”情形。即使玄霆苏州分公司发现侵权内容的计算机终端等设备所在地视为侵权行为地，本案基于其就涉案侵权行为在北京进行公证保全的事实亦应由北京的法院管辖。故玄霆苏州分公司所在地法院对本案无管辖权。2、信息网络规定是人民法院审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件的专门规定，在确定本案管辖权的法律适用上优先于同一机关制定的作为普通规定的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）。本案中玄霆苏州分公司委托他人就下载涉案网页的过程及网页内容向北京市中信公证处申请保全证据，故本案侵权结果的发生地实为该公证处所在地，而非玄霆苏州分公司所在地。民诉法解释第二十五条规定的前提是认定被侵权人住所地发生了信息网络侵权行为，才可以由被侵权人住所地的法院管辖相应的纠纷。一审法院在玄霆苏州分公司没有证据证明其住所地发生了被诉侵权行为的事实，仅以其住所地属于法院辖区为由认定具有管辖权，属于适用法律错误。综上，本案在被告所在地、实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地以及涉诉侵权结果发生地确定的情况下，依法应由北京市海淀区人民法院审理。
玄霆苏州分公司未提交答辩意见。
本院认为：
民诉法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系玄霆苏州分公司指控百度网讯公司侵害其作品信息网络传播权，被诉侵权行为属于上述规定中的“信息网络侵权行为”，且本案被侵权人玄霆苏州分公司住所地在苏州市，故一审法院对本案具有管辖权。信息网络规定第十五条是以原告发现侵权信息地作为确定信息网络侵权行为地的标准，而本案无需适用该规定的标准确定管辖，故一审法院直接适用民诉法解释第二十五条，以被侵权人住所地作为侵权结果发生地确定其对本案享有管辖权并无不当，百度网讯公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 滔
代理审判员 史乃兴
代理审判员 罗伟明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 馨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民辖终371号上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。被上诉人（原审原告）：上海玄霆娱乐信息科技有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。负责人：朱佳，该分公司总经理。上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）因与被上诉人上海玄霆娱乐信息科技有限公司苏州分公司（以下简称玄霆苏州分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百度网讯公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判将本案移送北京市海淀区人民法院审理。主要理由：1、根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络规定）第十五条的规定，只有在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地的法院才对侵害信息网络传播权民事纠纷案件具有管辖权。本案中，百度网讯公司作为被告的住所地为北京市，且其网络服务器也位于北京市，明显不属于上述规定所称的“侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的”情形。即使玄霆苏州分公司发现侵权内容的计算机终端等设备所在地视为侵权行为地，本案基于其就涉案侵权行为在北京进行公证保全的事实亦应由北京的法院管辖。故玄霆苏州分公司所在地法院对本案无管辖权。2、信息网络规定是人民法院审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件的专门规定，在确定本案管辖权的法律适用上优先于同一机关制定的作为普通规定的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）。本案中玄霆苏州分公司委托他人就下载涉案网页的过程及网页内容向北京市中信公证处申请保全证据，故本案侵权结果的发生地实为该公证处所在地，而非玄霆苏州分公司所在地。民诉法解释第二十五条规定的前提是认定被侵权人住所地发生了信息网络侵权行为，才可以由被侵权人住所地的法院管辖相应的纠纷。一审法院在玄霆苏州分公司没有证据证明其住所地发生了被诉侵权行为的事实，仅以其住所地属于法院辖区为由认定具有管辖权，属于适用法律错误。综上，本案在被告所在地、实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地以及涉诉侵权结果发生地确定的情况下，依法应由北京市海淀区人民法院审理。玄霆苏州分公司未提交答辩意见。本院认为：民诉法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系玄霆苏州分公司指控百度网讯公司侵害其作品信息网络传播权，被诉侵权行为属于上述规定中的“信息网络侵权行为”，且本案被侵权人玄霆苏州分公司住所地在苏州市，故一审法院对本案具有管辖权。信息网络规定第十五条是以原告发现侵权信息地作为确定信息网络侵权行为地的标准，而本案无需适用该规定的标准确定管辖，故一审法院直接适用民诉法解释第二十五条，以被侵权人住所地作为侵权结果发生地确定其对本案享有管辖权并无不当，百度网讯公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 滔代理审判员  史乃兴代理审判员  罗伟明二〇一六年十一月八日书 记 员  李 馨
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张龙民初字第46号
原告妥某，女，生于1994年10月9日，回族，初中文化程度，甘肃省张家川县人，农民。
被告马某，男，生于1991年5月11日，回族，初中文化程度，甘肃省张家川县人，农民。
本院在审理原告妥某与被告马某离婚纠纷一案中，原告妥某于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告系完全民事行为能力人，有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一白四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告妥某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告妥某负担。
审判员 马秀玲
二〇一四年五月八日
书记员 张丽芳
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初5896号
原告：厦门生利达机电设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号C191。
法定代表人：许国兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈君能，福建旭恒律师事务所执业律师。
被告：高天星，男，1981年11月28日出生，汉族，住贵州省石阡县。
原告厦门生利达机电设备有限公司（以下简称生利达公司）与被告高天星买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生利达公司的委托诉讼代理人陈君能到庭参加诉讼。被告高天星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
生利达公司向本院提出诉讼请求：高天星支付货款13807元及利息（自2017年6月28日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年11月19日起，高天星陆续向生利达公司购买宝胜电线用于中央天成项目部。至2016年3月13日经双方结算，高天星确认尚欠货款22295元。事后，高天星退回8488元的货物，抵扣后尚欠货款13807元。
高天星未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，高天星经核对后在对账单上签字，确认尚欠货款22295元。
诉讼过程中，生利达公司明确其诉求的利息应自起诉之日起计算。
本院认为，高天星尚欠生利达公司货款22295元，有其签署的对账单为证。现生利达公司确认双方对账后，高天星退回价值8488元的货物，故高天星应支付剩余的13807元。因双方未对逾期付款的违约金及违约金的计算方式作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算生利达公司的逾期付款损失，生利达公司诉求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。高天星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼又未提交书面证据，应视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
高天星于本判决生效之日起十日内支付厦门生利达机电设备有限公司货款13807元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月5日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，减半收取计73元，由高天星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 苏镧浠
二〇一七年八月十六日
代书 记员 孙琳凤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执162号
申请执行人：张鉴伦，农民。
被执行人：张汝佳，农民。
被执行人：廖梅昌。
张鉴伦与张汝佳、廖梅昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）合民一初字第189号民事判决书发生法律效力后，因被执行人张汝佳、廖梅昌不履行上述判决书确定的还款义务，申请执行人张鉴伦于2016年3月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为本金33735.28元及利息。本案在执行过程中，本院经对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产状况，现申请执行人的债权未能受偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0521执162号执行案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可就其尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2015）合民一初字第189号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书，并提供被执行人可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志海
审判员 罗 伍
审判员 莫武翊
二〇一六年六月二十三日
书记员 徐于玉
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉商初字第327号
原告：嘉祥县农村信用合作联社。
被告：李斌。
本院在审理原告嘉祥县农村信用合作联社与被告李斌金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告嘉祥县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告嘉祥县农村信用合作联社负担。
审 判 长 杨宽彪
人民陪审员 聂新辉
人民陪审员 曾慧娟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王苓娣