广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民一初字第206号
原告黄乾华，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。身份证号码：×××2416。
原告王琴，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。身份证号码：×××2881。
上列两委托代理人程勇、张春晖，电白区法律援助处律师。
被告余志良，男，汉族，住广东省台山市，身份证号码：×××1916。
委托代理人谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
被告何海清，男，汉族，住广东省江门市新会区，身份证号码：×××3918。
原告黄乾华、王琴诉被告余志良、何海清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄乾华、王琴的共同委托代理人程勇、张春晖，被告余志良的委托代理人谢文斌到庭参加诉讼，被告何海清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄乾华、王琴诉称，原告于2014年10月份起受雇于两被告，为两被告到茂名市电白区××镇樟木垌龙潭岭砍伐桉树，双方约定报酬是每吨110元，工资按月结算。被告将为其伐木的工人分成几组，其中本案2位原告被分在第5组。原告自为被告伐木至2015年1月份止，被告却没有依约向原告支付工资，而是零星地向原告借支一部分生活费用。至今，2原告共为被告伐木292.62吨，共款32188.20元（292.62吨×110元／吨），而被告至今只给了2原告14500元，尚欠2位原告17688.20元，平均每位原告应得款8844.10元。
今年春节前，原告多次向两被告追款，但被告就是拒不支付，无奈，为维护原告的合法权益，原告只好依法向人民法院提起诉讼，请求判令：两被告向每位原告支付伐木劳务费8844.10元，合计人民币17688.20元。二、本案诉讼费由两被告承担。
被告余志良辩称，一、被告余志良与原告之间不存在雇佣关系。根据《民事诉讼法》及其他相关法律规定，当事人应当就其主张的事实提供证据证明。原告没有任何证据证明原告与被告余志良之间存在雇佣关系，且被告余志良对原告主张的事实不予认可。因此，原告向被告余志良主张劳动报酬没有事实和法律依据。
二、被告余志良与原告之间不存在拖欠劳动报酬的事实。
原告在起诉状中称，原告为被告余志良伐木1202吨，每吨按110元计算，被告余志良共拖欠原告劳动报酬67220元。但对于上述事实原告没有确实充分的证据予以证实，被告余志良亦不予认可。
三、关于被告有无拖欠原告劳务费的问题，被告对原告提出的砍伐树木的数量及价格不予认可，不可以单凭原告提交的没有被告签名确认的及电子汽车衡称量单、伐木数量详细清单就可以证明被告拖欠原告劳务费的总额。
综上所述，被告余志良认为，被告余志良不存在拖欠原告劳动报酬的事实。根据《民事诉讼法》及其他相关法律规定，原告应当就其主张的事实提供确实充分的证据予以证明。否则，应当承担举证不能的法律后果。因此，恳请法院依据事实与法律驳回原告的诉讼请求。
被告何海清没有到庭参加诉讼，也没有向本院提出书面答辩和提供证据材料。
经审理查明，位于茂名市电白区观珠镇樟木垌村委会龙潭岭的1298.94亩林地林木［林权证：电林证字（2010）第091717号］属于李耀成承包经营，李耀成将该林地林木转让给广东六和全农业科技有限公司，双方签订《协议书》；广东六和全农业科技有限公司又将该林地林木转让给的郑武清，广东六和全农业科技有限公司与郑武清也于2013年签订《林地砍伐转让合同》；郑武清将该林地林木转让给被告余志良砍伐，双方于2013年11月29日签订《林地砍伐转让合同》、于2014年10月8日签订《补充协议书》；李耀成及广东六和全农业科技有限公司于2015年5月20日签订《确认书》，确认所签订的《林地砍伐转让合同》、《补充协议书》有效。郑武清与余志良因林木砍伐款项问题向本院提起买卖合同纠纷诉讼［案号：（2015）茂电法民一初字第381号］。被告余志良与被告何海清为合伙关系。
原告黄乾华、王琴于2014年10月份起受雇于被告余志良、何海清，两被告安排原告黄乾华、王琴到茂名市电白区观珠镇樟木垌村委会龙潭岭砍伐桉树木，双方约定工资报酬是按伐木每吨110元计算，工资按月结算支付。两被告将为其砍伐林木的工人分成几个小组，其中本案原告黄乾华、王琴被分到第五组。原告黄乾华、王琴为两被告伐木至2015年1月份止。原告黄乾华、王琴砍伐了树木后，由秦通、汪利平、钟顺等几位司机将树木运到高州市源兴木业、电白县茂鑫木业有限公司过地磅，由该木材厂收购。原告黄乾华、王琴手持地磅单再与两被告结算。原告黄乾华、王琴共为两被告伐木292.62吨，共款32188.20元（292.62吨×110元／吨=32188.20元）。两被告却没有依约向原告黄乾华、王琴支付伐木工资，而是向原告黄乾华、王琴借支一部分费用作为生活费。两被告仅向原告黄乾华、王琴支付了14500元，尚欠原告黄乾华、王琴17688.20元，平均每位原告黄乾华、王琴应得款8844.10（17688.20÷2人=8844.10元）。原告黄乾华、王琴追索报酬未果，于2015年6月24日向本院提起诉讼，要求办理。
另案砍伐树木工人石忠合、王甫玉花、石那、石老前、石甫进、沈为、石春节、石成德、吴培让、石老田诉被告余志良、何海清追索劳动报酬纠纷一案本院于2015年4月1日立案受理［案号：（2015）茂电法民一初字第204号］；伐木工人周正启、肖文波、周正飞、肖仕秀、周宗轩、周宗芳、周国英、蔡永仁、秦治霞、周晓飞、周正洪、和秀琼、周正伟诉被告余志良、何海清追索劳动报酬纠纷一案本院于2015年4月1日立案受理［案号：（2015）茂电法民一初字第207号］；运输工人秦通诉被告余志良、何海清追索劳动报酬纠纷一案本院于2015年4月1日立案受理［案号：（2015）茂电法民一初字第205号］。
本院认为，原告黄乾华、王琴于2014年10月至2015年1月期间为被告余志良、何海清经营的茂名市电白区观珠镇樟木垌村委会龙潭岭林地砍伐桉树木，原告黄乾华、王琴为两被告工作期间，被告余志良、何海清拖欠原告黄乾华、王琴的劳务费共款17688.20元，有被告余志良向郑武清转让林木的《林地砍伐转让合同》、《补充协议》、《确认书》、《林权证》、地磅单、十三位原告王乾华、王琴的陈述以及其他农民工的证言等在案证实，事实清楚，证据充分，予以认定。原告王乾华、王琴要求被告支付原告王乾华、王琴应得报酬款8844.10元，共计17688.20元，理由充分，本院予以支持。被告余志良辩称，被告余志良与原告王乾华、王琴之间不存在雇佣关系，被告余志良与原告王乾华、王琴之间不存在拖欠劳动报酬的事实，因原告王乾华、王琴提供《协议书》、《林地砍伐转让合同》、《补充协议》、《确认书》、《林权证》、地磅单、原告王乾华、王琴的陈述以及其他伐木农民工的证言等相互印证原告王乾华、王琴与被告余志良存在雇佣关系，被告余志良没有提供相关证据予以反驳，被告何海清也没有提出答辩意见，故被告余志良的该辩称意见，据理不足，本院不予采纳。被告余志良辩称，被告对原告王乾华、王琴提出的砍伐树木的数量及价格不予认可，不可以单凭原告王乾华、王琴提交的没有被告签名确认的运输数量详细清单就可以证明被告拖欠原告王乾华、王琴劳务费的总额，因原告王乾华、王琴提供有地磅过磅单证明伐木的总量及原告王乾华、王琴的陈述相互印证和另案伐木工人的证言相互佐证，且伐木每吨110元，也比较合理，被告何海清也没有提出异议，故被告余志良的该辩称，据理不足，本院不予采纳。被告何海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告余志良、何海清在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王乾华、王琴每人支付伐木劳务费8844.20元，合计17688.20元。
如果被告余志良、何海清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告余志良、何海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁少英
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 邓丽云
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。