江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9544号
原告:沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住江苏省沭阳县苏州中路（姑苏花苑1号楼）。
法定代表人:殷正光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐杰，该公司员工。
被告：鲍恩付，居民。
被告：刘思平，居民。
原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告鲍恩付、刘思平追偿权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员程家亮独任审判，于2016年7月26日、9月14日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐杰、被告鲍恩付到庭参加二次诉讼；被告刘思平经本院合法传唤二次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告鲍恩付、刘思平给付原告代偿款509566.78元及违约金（以500000元为基数，从2013年3月2日起按年利率24%计算至款付清之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。在本案审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告鲍恩付、刘思平给付原告代偿款459566.78元及违约金（以450000元为基数，从2013年5月17日起按年利率24%计算至款付清之日止）。事实和理由：被告鲍恩付、刘思平系夫妻关系。2013年3月2日，被告鲍恩付因经营需要，在江苏沭阳东吴村镇银行（以下统称贷款人）借款，与沭阳县汇通中小企业担保有限公司（以下简称汇通担保公司）签订贷款担保合同，约定由汇通担保公司为被告鲍恩付向银行借款500000元提供担保，被告鲍恩付提供反担保，并约定不能按担保合同约定期限还款，按逾期贷款万分之8.3/日收取违约金。被告刘思平向汇通担保公司出具借款人配偶承诺书，确认涉案借款系夫妻共同债务。2012年3月14日，贷款人向被告鲍恩付发放贷款500000元，到期日为2013年3月1日。2012年12月21日，经批准原告与汇通担保公司合并，该公司的债权、债务由原告承担。贷款到期后，被告鲍恩付未按约还款。2013年3月1日贷款人从汇通担保公司账户上扣划509566.78元。其后，原告电话向被告催要，但被告至今未向原告清偿。
被告鲍恩付承认其在汇通担保公司、贷款人处签字且自己从未偿还过贷款本息，但辩称：1.其并未看所签文件内容，也不清楚贷款过程，原告诉状不属实；2.贷款到期后，原告未向其主张过权利，到今年才起诉；3.钱借来后是给其亲属鲍恩静使用的，被告鲍恩付、刘思平不是实际借款人，且鲍恩静已经还款。
被告刘思平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，汇通担保公司（甲方）与被告鲍恩付（乙方）签订贷款担保合同，约定汇通担保公司为被告鲍恩付自2012年3月2日至2013年3月1日在贷款人处的贷款伍拾万元提供担保；乙方应按借款合同所定期限归还贷款本息；乙方不能按担保合同约定期限归还贷款，按逾期贷款万分之8.3/日收取违约金，同时，应偿还甲方代偿款，并承担赔偿金、律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等甲方为实现债权的一切费用。同日，被告刘思平向汇通担保公司出具借款人配偶承诺书，承诺被告鲍恩付借款伍拾万元系夫妻共同债务，自愿承担此债务。2012年3月14日，原告、被告鲍恩付、刘思平与贷款人签订个人最高额保证借款合同，约定自2012年3月14日至2013年3月1日止，贷款人向借款人发放贷款人民币伍拾万元。2012年3月14日，贷款人向被告鲍恩付发放借款伍拾万元，到期日为2013年3月1日。2012年12月21日，汇通担保公司与原告中小企业担保公司合并，汇通担保公司的债权债务由原告承担。贷款到期后，被告鲍恩付未按约偿还借款本息，贷款人于2013年3月1日从原告账户上扣划509566.78元。银行特种转帐借方传票载明转帐原因“代扣鲍恩付逾期贷款本息”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告鲍恩付是否为本案借款的借款人，2.原告主张的追偿权是否已超过诉讼时效。
关于被告鲍恩付是否为本案借款的借款人问题。被告鲍恩付辩称其未使用涉案借款，故其不是实际借款人，不应承担还款责任。原告与被告鲍恩付签订贷款担保合同、被告鲍恩付与原告在贷款人处签订个人最高额保证借款合同、贷款人向被告鲍恩付发放借款，由此可以证实本案借款的借款人为被告鲍恩付。基于合同的相对性，被告鲍恩付与原告签订合同，理应承担相应的法律责任。本院对被告鲍恩付的该辩解不予采信。
关于原告主张的追偿权是否已超过诉讼时效问题。被告鲍恩付辩称原告在代偿本案借款后，从未向其主张还款，原告主张的追偿权已超过诉讼时效。2013年3月1日，原告代被告鲍恩付向贷款人给付本案借款的本金及利息，其作为保证人在承担保证责任后，有权向被告鲍恩付追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据上述规定，原告对被告鲍恩付行使追偿权的诉讼时效应自2013年3月1日起开始计算，且该诉讼时效为二年。故原告行使追偿权的诉讼时效自2015年3月1日起已届满。本院对被告鲍恩付的该辩解予以采信。
原告与被告鲍恩付签订的贷款担保合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。合同当事人应按合同约定全面履行各自义务。被告鲍恩付未按约定还款构成违约，原告为该笔贷款提供连带责任保证，承担保证责任后有权向借款人追偿。但，因原告主张的追偿权已超过诉讼时效，故本院对原告的该追偿权不予保护。
被告刘思平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8896元，减半收取计4448元，由原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8896元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）。
审 判 员 程家亮
二〇一六年九月二十八日
法官助理 王 悦
书 记 员 孟庆丰
书 记 员 佟 帅
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。