云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第66号
上诉人（原审被告）龙陵县宏建商品混凝土有限公司。
�定代表人温亚斌，该公司董事长。
委托代理人张红，该公司经理。特别授权代理。
委托代理人李丽萍，云南杰云律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）保山市徽云运输有限责任公司。
法定代表人谢自福，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人龙陵县宏建商品混凝土有限公司因与被上诉人保山市徽云运输有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民二初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2013年4月26日，原告与被告签订《水泥购销合同》，合同约定：“一、原告自合同签订之日起向被告供应龙陵海螺P○42.5号水泥和昆钢嘉华P○42.5号水泥，单价355元／�，合同中的散装水泥单价为暂定单价，单价随行就市，在合同履行期限内，若以上生产厂家价格调整（以厂家的调价通知为依据），双方另行签订价格确认书，方可按新价格向需方供货，另行签订的价格确认书与主合同为不可分割的部分，具有同等法律效力。二、结算及付款方式：1、货款支付及结算方式，供方实行先货后款的原则，月底结算。2、合同约定双方协商出具国家正式的发票，税收增值部分由需方承担。三、违约责任：1、双方商定违约金为30万元，当供方因资金、工作协调等原因致使不能按合同约定及时供货，给需方造成损失，视为供方违约，向对方支付违约金；当需方不能按合同约定向供方支付货款、单方违反约定自行购买或找第三方为水泥供应商时，视为违约，向供方支付违约金。2、应付货款超过10日不支付时，按月4%的利率计算，向供方支付资金�用费。四、合同有效期：自合同双方签字盖章之日起至货、款两清后自动作废。”合同签订后，原告按约定向被告开始供货，2013年4月26日至5月25日向被告供应海螺水泥2013.5吨、嘉华水泥514.74吨，金额883620元，被告于2013年6月26日在合同约定的货款结算周期内向原告付清了该笔货款；2013年5月26日至6月25日向被告供应海螺水泥2792.16吨、嘉华水泥656.48吨，金额1195713.80元，被告于2013年7月31日在合同约定的货款结算周期内向原告支付了货款239792元，后被告又于2013年8月21日向原告支付货款400000元，被告合计支付货款639792元，拖欠原告货款555921.80元。2013年6月26日至7月25日向被告供应海螺水泥1281.94吨、嘉华水泥648.56吨，金额667848.10元，被告于2013年11月8日向原告支付货款300000元，拖欠原告货款367848.10元。综上，原告共向被告供应海螺水泥6087.60吨、嘉华水泥1819.98吨，货款总金�2747181.90元，被告已支付原告货款1823412元，拖欠货款923769.90元。另查明，被告向原告已支付的货款部分，原、被告对开具发票事宜未进行协商，原告未向被告出具发票。
原审法院认为，原告与被告自愿签订《水泥购销合同》，双方对产品的规格及型号、单价、货款的结算及支付，违约责任等做了明确约定，且《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，也不损害国家、集体及第三人的利益，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定向被告提供了货物，被告应当按合同约定向原告支付货款，而被告仅仅向原告支付了货款1823412元后就不再支付剩余货款，已经违反了合同的约定，故对原告要求被告支付货款923769.90元的诉讼请求予以支持。被告未按合同约定履行全额给付原告货款的合同义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。而被告提出合同约定的违约金过分高于造成的损失，要求予以适当调整的辩解，因被告不能提供证据证明因其违约行为给原告造成的实际损失范围，从而不能证明合同约定的300000元违约金是否过高，故对原告要求支付违约金300000元的请求予以支持。针对原、被告在合同中约定资金占用费的问题，因资金占用费的主要表现属于逾期付款的利息损失，逾期付款违约金与逾期付款的利息损失都是对逾期付款损失的赔偿，二者的功能相同、目标一致，原告只可选择适用其中一种，现原告既选择违约金又选择资金占用费，明显加重了被告应承担的违约责任，从而使原告因被告的违约行为而获高额利润，不符合《合同法》关于公平和诚实信用原则及最高人民法院关于买卖合同司法解释中逾期付款违约金的相关规定，故对原告资金占用费的请求不予支持。�告关于原告拒不开具货款已付税收发票，才导致其无法支付剩余货款的辩解，因不符合合同约定，其抗辩理由不成立，不予采信。但原告对已付货款有开具发票的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告龙陵县宏建商品混凝土有限公司支付原告保山市徽云运输有限公司货款923769.90元，于判决生效后30日内付清。二、由被告龙陵县宏建商品混凝土有限公司支付原告保山市徽云运输有限公司违约金30万元，于判决生效后30日内付清。三、驳回原告保山市徽云运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18177元，由原告保山市徽云运输有限公司负担5177元，被告龙陵县宏建�品混凝土有限公司负担13000元。
原审判决宣判后，被告龙陵县宏建商品混凝土有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、一审法院确定本案案由为买卖合同属定性错误，上诉人与被上诉人系委托合同关系。2、被上诉人违反合同约定未向上诉人出具正式发票，上诉人拒不支付剩余款项属于同时履行抗辩权，上诉人不构成违约。一审法院对双方没有对出具发票进行过协商的认定错误。3、双方未按合同约定进行结算、付款，双方实际履行的行为视为对合同中有关付款期限约定的变更，故上诉人不存在违约情形，不应支付违约金。4、双方签订的合同约定的违约金过高，无论哪一方违约，均应当予以降低。假若上诉人构成违约应当承担违约责任，那拖欠的923769.90元货款折合水泥约2602吨，被上诉人为上诉人购买水泥每吨赚取15元的差价，上诉人的可得利润为39030元。双方约定的30万元违约金已经符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定的过分高于造成的损失，应当予以纠正。综上，请求二审法院撤销原判第二项，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人保山市徽云运输有限公司答辩称：1、一审认定案由正确。2、上诉人称未出具正式发票，上诉人不构成违约的理由不符合合同约定。是否出具发票与本案无关，双方合同并没有把是否出具发票作为违约看待，也没有将发票作为付款前提。3、上诉人把延期付款的违约行为当做合同变更是不合理的。4、违约金是双方合同中明确约定的，违约金与利润不是一回事，不能混为一谈。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人龙陵县宏建商品混凝土有限公司对一审认定事实提出以下异议：1、“拖欠”货款的表�错误。2、一审认定的双方对开具发票未进行过协商。
被上诉人保山市徽云运输有限公司对一审认定的事实无异议。
双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人龙陵县宏建商品混凝土有限公司向本院提交以下证据：1、云南增值税普通发票3份，证明被上诉人向龙陵海螺水泥公司购买水泥单价。2、龙陵海螺水泥公司5月份销售明细一份，证明龙陵海螺水泥公司向被上诉人销售水泥的价格为320元／吨。3、水泥买卖合同一份，证明2013年6月，龙陵海螺水泥公司对外销售水泥的市场价格。4、水泥购销合同，证明2013年5月，保山昆钢嘉华水泥公司对外销售水泥的价格为310元／吨。以上4组证据证明被上诉人赚取的利润为每吨15元，双方约定的违约金过高。
被上诉人保山市徽云运输有限公司质证认为，上诉人提交的四组证据有瑕疵，第三组没有�陵海螺水泥公司加盖公章予以确认，并且上诉人所提供的四组证据与本案无关，违约金是双方在合同中约定的。
本院认为，上诉人提交的四组证据合同主体并非本案双方当事人，不予采信。被上诉人赚取的利润为每吨15元双方当事人对此无异议，本院予以确认。
被上诉人保山市徽云运输有限公司未提交新证据。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案是买卖合同关系还是委托合同关系。二、上诉人因被上诉人未开具发票而不支付剩余款项的行为是否系行使同时履行抗辩权。三、上诉人是否违约，合同约定的30万元违约金是否过高。
针对以上焦点，本院分析如下：
关于焦点一，上诉人龙陵县宏建商品混凝土有限公司与被上诉人保山市徽云运输有限公司签订的《水泥购销合同》明确约定被上诉人向上诉人供应水泥，并对水泥质量、单价等进行了约定，�合买卖合同构成要件，被上诉人赚取固定利润并不影响合同的定性。上诉人主张双方系委托合同关系与合同内容不符，本院不予采纳。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据该条规定，买卖合同中出卖人的义务在于交付货物，买受人的义务是支付货款。本案中，被上诉人已按约定交付水泥，上诉人应支付相应价款。合同中双方未约定开具发票的时间，开具发票属合同附随义务，在被上诉人已经履行合同主义务情况下，上诉人不能以此来抗辩不予支付剩余货款。故，上诉人主张其不支付剩余款项的行为系行使同时履行抗辩权的理由不成立，本院不予采信。
关于焦点三，双方最后一次对账时间为2013年9月7日，根据对账结果，上诉人共欠被上诉人水泥款1223769.90元。根据合同第六条约定，上诉人应在对账后5日内将本月货款全部结清。但上诉人在2013年9月7日双方对账后，于2013年11月8日支付了300000元，剩余货款一直未支付。上诉人未按合同约定期限支付水泥款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。违约金30万元系双方约定，上诉人主张违约金过高，但提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人龙陵县宏建商品混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
代理审判员 李 娇
代理审判员 茶晓皎
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张雪娇