北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6937号
上诉人（原审被告）刘×，女，1943年7月21日出生。
上诉人（原审被告）蒋×，男，1972年6月29日出生。
二上诉人之委托代理人刘恋，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×，女，1974年6月14日出生。
委托代理人柳×，女，1965年8月29日出生。
上诉人刘×、蒋×因与被上诉人王×共有物分割纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘×、蒋×之委托代理人刘恋，被上诉人王×之委托代理人柳×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，王×起诉至原审法院称：我与蒋×原系夫妻，于2006年离婚。刘×系蒋×之母。北京市海淀区124号院（以下简称124号院）内原有北房6间、东房2间、西房2间系我与刘×、蒋×共同出资于1998年10月8日所建，主要为我出资。院内还建有北房西侧西数第一、二间棚子，北房东侧的锅炉房，南房4间，西厢房西侧西数第一、二间棚子，东厢房东侧棚子，共计10间自建房。我与蒋×诉讼离婚，法院将124号院内的有使用权的北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子判归我使用。我就124号院内原有北房6间、东房2间、西房2间（取得建房批示）起诉刘×、蒋×要求分割。庭审期间，为了避免我依法取得上述房屋所有权，刘×、蒋×将这10间房屋、法院判归我享有使用权的6间房屋及其他房屋全部拆除。之后，我起诉刘×、蒋�财产损害赔偿纠纷，法院判决刘×、蒋×将124号院内北房西侧西数第一、二间棚子、西厢房西侧西数第一、二间棚子、南房4间中东数第三、四间棚子恢复原状。刘×、蒋×擅自拆除由我与刘×、蒋×共同共有的10间所有权房屋及归我使用的6间棚子的行为侵害了我的合法权益。现在刘×、蒋×已经在涉案宅院重新建起两排二层楼房。我诉至法院，请求法院依法分割124号院内南、北各二层楼房。
刘×、蒋×辩称：南北各二层楼房，包括使用权和所有权部分。使用权部分的房屋是用益物权，不是所有权，无法析产。对于使用权部分的房屋，法院已经判归王×居住使用，根据一事不再理原则，不应再由本案审理。离婚判决认定宅基地是蒋×父亲蒋×1所有，蒋×1去世后，宅基地由蒋×母亲刘×继续使用，刘×也对房屋进行翻盖建造，刘×认为房屋是其与蒋×1的共同财产，并不�王×与蒋×的共同财产。后建的二层楼房是由刘×的女儿蒋×2、蒋×3出资建设的，王×无权要求分割涉案楼房。因原始房屋已经灭失，不具备析产条件，新建的楼房与原始房屋并不等同。综上，不同意王×的诉讼请求。
原审法院审理后认为：公民的财产权利受法律保护。不动产可以由两个以上个人共有。本案中，法院生效判决确认124号院内北房西侧西数第一、二间棚子，北房东侧的锅炉房，南房4间，西厢房西侧西数第一、二间棚子，东厢房东侧棚子，共计10间自建房中，北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子归王×使用。2007年，刘×、蒋×将包括判归王×使用的6间棚子在内的124号院内房屋全部拆除。之后，法院生效判决判令刘×、蒋×将其拆除的归王×使用的6间棚子恢复原状。但刘×、蒋×一直未将房屋�复原状，并于2014年在该院内建起现有的南、北二层楼房共22间。刘×、蒋×在未取得王×同意的情况下擅自拆除归王×使用的房屋，并在法院已判令恢复原状的情况下另行建盖房屋。在此情况下，依据生效判决，王×在124号院的居住权利理应得到保护，刘×、蒋×将房屋恢复原状的义务亦应履行。因此，考虑到现有情况，王×要求分割124号院内南、北二层楼房的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因上述房屋建房无审批手续，本院仅对居住使用权利予以确认，具体权利份额本院根据已生效判决确认的权利情况及124号院现有房屋的实际状况酌情予以确定。刘×、蒋×主张124号院内现有房屋系蒋×2、蒋×3共同出资所建并提供部分证据予以证明，本院认为，因蒋×2、蒋×3的户口均不在124号院且未在该院实际居住，现有房屋建房无审批手续，故蒋×2、蒋×3并非124号院宅基地的合法使用权人，上述房屋建房时二人有出资行为，该出资行为应认为属家庭建房的帮助行为，二人不应因出资行为而对建成的房屋享有合法的共有物权。据此，判决：一、位于北京市海淀区一百二十四号院内南、北二层共二十二间房屋中，一层北侧六间房屋归王×居住使用。二、位于北京市海淀区一百二十四号院内南、北二层共二十二间房屋中，一层南侧七间房屋及二层九间房屋归刘×、蒋×共同居住使用。
判决后，刘×、蒋×不服，上诉至本院。上诉理由：1、124号院内的房屋系蒋×2、蒋×3出资建造，房屋归二人所有，一审法院认定124号院内的房屋由我们二人翻建错误；2、一审法院于2015年4月28日立案，2016年8月12日判决，严重超期，程序严重违法。我要求撤销原判，依法改判驳回王×的诉讼请求或将本案发回重审。王×同意原判。
经审理查明：刘×系蒋×之母。蒋×与王×原系夫妻。2006年6月，蒋×提起离婚诉讼，海淀区人民法院审理后作出判决：准许蒋×与王×离婚；……124号院内北房西侧西数第一、二间棚子，北房东侧的锅炉房，南房4间，西厢房西侧西数第一、二间棚子，东厢房东侧棚子，共计10间自建房中，北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子归王×使用。判决作出后，蒋×不服提出上诉，2006年9月，我院作出判决：驳回上诉，维持原判。2007年，刘×、蒋×将包括判归王×使用的6间棚子在内的124号院内的房屋全部拆除。2007年，王×将刘×、蒋×起诉至法院，要求刘×、蒋×将124号院内的北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子恢复原状。海淀区人民法院审理后作出判决：刘×、蒋×于本判决生效后�五日内将其拆除的位于北京市海淀区一百二十四号院内的北房西侧西数第一、二间棚子，南房四间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子恢复原状。判决作出后，刘×、蒋×不服提出上诉，2008年2月，我院作出判决：驳回上诉，维持原判。之后，王×申请法院强制执行，但刘×、蒋×一直未履行生效判决确定的义务。
2014年，124号院内建起南、北二层楼房，无建房审批手续。王×主张是蒋×出资所建；刘×、蒋×主张是蒋×的姐姐蒋×2、蒋×3共同出资所建，并提供房屋建造合同、活期储蓄转账单、银行汇款单、家庭协议等证据对此予以证明，蒋×2亦出庭作证予以证明。本案审理过程中，一审法院前往124号院现场勘验，对院内房屋拍照并绘制房屋平面图，查明：124号院内现有二层房屋，共计房屋22间及平台1个；第一层有南北两排房屋，两排房屋中�是走廊，楼房大门在一楼东侧，楼梯在东侧，南侧房屋有7间，自东向西门牌号分别为101-107，北侧房屋6间自西向东门牌号分别是108-113；第二层有南北两排房屋，两排房屋中间是走廊，南侧有房屋6间，自东向西门牌号分别为201-206，北侧有房屋3间，自西向东门牌号分别为207-209，在208号与209号房屋之间有一个大平台。王×称124号院内房屋现由刘×、蒋×居住使用，刘×、蒋×称124号院内房屋现由蒋×2、蒋×3对外出租并收取租金。
另查，蒋×2、蒋×3的户口均不在124号院，亦不在该院居住。王×户口在124号院，124号院内原有房屋被拆除后，其一直在外租房居住。
上述事实，有双方当事人陈述、海淀区人民法院（2006）海民初字第11331号民事判决书、（2007）海民初字第22432号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第09807号民事判决书、（2008�一中民终字第514号民事判决书、开庭笔录、询问笔录、照片、卷宗材料、集体土地建设用地使用证、房屋建造合同、活期储蓄转账单、银行汇款单、家庭协议、证人证言、现场勘验照片及房屋平面图等证据在案佐证。
本院认为：关于本案程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案于2015年4月立案，于2016年8月审结，确实超过了法定的六个月的审理期限，但一审法院严格履行了延长审限的审批手续，审理程序完全符合法律规定。
关于本案实体问题，公民应当严格遵守国家法律，履行生效判决确定的义务。本案中，蒋×与王×离婚诉讼的判决已确认124号院内北房西侧西数第一、二间棚子，南房4间中东数第三、四间棚子，西厢房西侧西数第一、二间棚子归王×使用，刘×、蒋×非但不尊重法院判决，反而将王×享有使用权的房屋恶意拆除，其行为系藐视国家法律、公然挑衅法律权威的行为，不但应当受到严厉批评，更应当承担相应责任。此后，为了保护王×的合法权益，法院生效判决判令刘×、蒋×将其拆除的判归王×使用的6间棚子恢复原状，刘×、蒋×一直拒绝履行生效判决确定的义务。2014年刘×、蒋×在124号院内院内建起现有的南、北二层楼房共22间，为保护公民的合法权益，在王×主张权利的情形下，一审法院确定王×对刘×、蒋×新建房屋中的一层北侧6间房屋享有使用权正确。对于刘×、蒋×的上诉意见，本院认为假使蒋×2、蒋×3在房屋建造中有出资，由于二人的户口均不在124号院且无在该院实际居住的客观需要，法院将蒋×2、蒋×3�出资视为对于刘×、蒋×的经济援助，124号院的房屋应认定为刘×、蒋×建造。综上所述，刘×、蒋×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千六百七十三元，由刘×、蒋×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 黄旭宁
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杜 莹