河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1103号
上诉人（原审被告）：凌合伟，男，汉族，1982年9月9日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人:张红晓，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张银中，男，汉族，1960年12月12日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人:杨娟，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施华林，男，汉族，1978年2月8日生，住湖南省永州市零凌区。
被上诉人（原审被告）：金永文，男，汉族，1964年11月14日生，住湖南省永州市零凌区。
被上诉人（原审被告）：石卫国，男。汉族，1971年7月11日生，住湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审被告）：周铁刚，男，汉族，1981年1月27日生，住湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审被告）：张海龙，男，汉族，1989年11月4日生，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1976年11月8月12日生，住湖南省永州市冷水滩区。
上诉人凌合伟因与被上诉人张银中、施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强不当得利纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌合伟上诉请求:1、依法撤销河南省西华县人民法院(2017)豫1622民初270号民事判决书。2、依法改判，驳回被上诉人张银中的诉讼请求。3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人张银中负担。事实与理由：一、被上诉人张银中不是案件适格的原告，且诉讼超过诉讼时效。根据被上诉人张银中在一审诉状中的陈述，其以彭登辉、赵秋林名义购买了湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××号出租车，也就是说彭登辉、赵秋林是上述车辆的实际占有人，故，因上述车辆产生的诉争，也只能以彭登辉、赵秋林为原告进行诉讼(彭登辉在永州市人民法院的诉讼便是证明)。又根据财政部、交通运输局的财建(2009)1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第17条“补助资金应当专款专用，全额用于补贴，实际拥有者不得挪作他用”，根据彭登辉、赵秋林与被上诉人施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强等人签订的《转让协议》安排，彭登辉、赵秋林又将上述车辆转让给上述被上诉人，上述被上诉人在用车过程中实际支付了燃油款，燃油补贴应实际支付给上述实际用车的被上诉人，而不是车主(况且被上诉人张银中还不是车主)。彭登辉、赵秋林与被上诉人签订的《转让协议》也阻断了上述被上诉人与被上诉人张银中(一审原告)之间的法律联系。显然，本案的被上诉人张银中不管从那个方面都不可能成为本案的原告。即便是被上诉人张银中在本案中具有诉权，其诉讼请求也超过诉讼时效。时效问题在2016年11月16日，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的(2016)湘1103民初2204号民事判决书书中已经详细的论述，上诉人在此就不做赘述，按照被上诉人所述，即便是在2016年6月20日永州市交通运输局作出了《关于张银中、赵秋林信访事件的回复意见》也不可能发生诉讼时效回转的事实。二、一审法院审理程序错误。案件中被上诉人张银中以不当得利为案由起诉本案的上诉人、被上诉人施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强，案件本为普通的民事诉讼，但一审法院却将上述人员作为共同被告，以必要共同诉讼进行审理，一审法院明显违法。三、一审法院认定事实错误。不当得利是指:没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。根据财政部、交通运输局的财建(2009)1008号文件规定，补助资金(油补)应全额用于实际用油者，根据彭登辉、赵秋林与被上诉人施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强等人签订的《转让协议》，实际用油者是施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强等人，补贴资金发给实际用油者名至实归。即便被上诉人张银中是车主，但被上诉人张银中不是实际用油者，不是补贴资金的受益者。事后，被上诉人张银中通过协议安排，以车主的身份起诉要求归还补贴资金，一审法院明明知道实际的用油者是施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强等人，一审法官不作审查将补贴资金判定给张银中，违反法律规定。四、一审法院适用法律违法。一审法院判令上诉人与被上诉人施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强承担共同清偿责任，没有法律依据，适用法律错误。一审法院认定上诉人为被上诉人施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强代理人，根据《民法通则》第63条第2款之规定“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，那么上诉人代理产生的法律效果应直接或间接归属于上述被上诉人，且根据上诉人提供的证据材料，上诉人已经安排相关入员将补贴资金全部转给了上述被上诉人，上诉人也完成了代理工作。一审判决让上诉人承担责任明显违法使用法律。综上，一审判决认定案件事实不清，使用法律明显错误，请求上级法院依法支持上诉的上诉请求。
张银中辩称，1、张银中是涉案车辆的实际所有人，根据转让协议的约定出租车燃油补贴款应由张银中所有。2、张银中的债权不超过诉讼时效。
施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强均未答辩。
张银中向一审法院起诉请求：1、金永文、张海龙等六人分别返还不当得利款项20340元，及相应占有期间的利息；2、凌合伟对以上还款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由七人承担。
一审法院认定事实:2012年6月20日，金永文与张银中签订《转让协议》，协议约定：金永文将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××××出租车（比亚迪F3）的承包经营权转让给张银中，经营期限自2006年6月6日至2014年6月5日止，自转户之日起湘Ｍ×××××号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由张银中领取。
2012年8月24日，周铁刚与彭登辉签订《转让协议》，协议约定周铁刚将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××××出租车（比亚迪F3）的承包经营权转让给彭登辉，经营期限自2007年8月16日至2013年8月15日止，自转户之日起湘Ｍ×××××号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由彭登辉领取。
2012年8月13日，李强与彭登辉签订《转让协议》，协议约定李强将其在永州万众出租车有限公司承包湘Ｍ×××××的出租车（比亚迪F3）的承包经营权转让给彭登辉，经营期限自2007年8月16日至2013年8月15日，自转户之日起湘Ｍ×××××号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由彭登辉领取。
2012年8月3日，张海龙与赵秋林签订《转让协议》，协议约定张海龙将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××××出租车（比亚迪F3）承包经营权转让给赵秋林，经营期限自2007年8月16日至2013年8月15日，自转户之日起湘Ｍ×××××号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由赵秋林领取。
2012年7月18日，石卫国与赵秋林签订《转让协议》，协议约定石卫国将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××××出租车（比亚迪F3）承包经营权转让给赵秋林，经营期限自2006年6月10日至2014年6月9日，自转户之日起湘Ｍ×××××号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由赵秋林领取。
2012年7月21日，施华林和赵秋林签订《转让协议》，协议约定施华林将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××××出租车（比亚迪F3）承包经营权转让给赵秋林，经营期限自2006年6月10日至2014年6月9日，自转户之日起湘Ｍ×××××号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由赵秋林领取。
上述涉案六车辆，凌合伟在2012年9月26日，持张银中出具的委托书与金永文共同领取了湘Ｍ×××××出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条；在2012年9月20日，凌合伟持彭登辉出具的委托书（包含湘Ｍ×××××号、湘Ｍ×××××号两辆车）与周铁刚共同领取了湘Ｍ×××××出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条；在2012年10月15日，凌合伟持彭登辉出具的委托书与李强共同领取了湘Ｍ×××××号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具收条；在2012年9月21日，凌合伟持赵秋林出具的委托书（包含湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××号三辆车）与张海龙共同领取了湘Ｍ×××××号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条。在2012年9月20日，凌合伟持赵秋林出具的委托书与石卫国共同领取了湘Ｍ×××××号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条；在2012年9月21日，凌合伟与施华林共同领取了湘Ｍ×××××号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条。
上述事实，分别为湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2016）湘1103民初2202号、（2016）湘1103民初2204号、（2016）湘1103民初2205号民事判决书所确认。该三份生效判决书分别认定凌合伟受彭登辉和赵秋林委托领取了湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××号三辆出租车22011年的燃油补贴。
另查一：湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××号、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××号虽分别以彭登辉、赵秋林名义购买，但该五辆车的实际车主系张银中，彭登辉、赵秋林均同意将自己对前述车辆的相关物权和收益权转让于张银中行使。
另查二：凌合伟分别向金永文、周铁刚、李强、施华林、张海龙、石卫国六人出具压金条各一份，主要内容为：凌合伟分别欠金永文、周铁刚、李强、施华林、张海龙、石卫国车款20000元，此款作为该六人领取燃油补贴押金。待油补款支付给凌合伟后，凌合伟再将各人的购车押金退回。
一审法院认为,本案的争议焦点分别为：1、本案是否属于一事不再理；2、原告的主体资格是否符合法律规定；3、被告是否领取了本案诉争的2011年燃油补贴款，是否构成不当得利，应否承担还款责任；4、本案是否超过诉讼时效。
针对争议焦点1，本院认为：一事不再理指的同一当事人针对同一法律关系，不得提出两次诉讼，两次诉讼的当事人、当事人诉讼地位、诉讼标的完全一致。而本案所涉权利主体张银中、彭登辉、赵秋林在湖南永州市法院的起诉的被告为万众出租汽车有限公司及周铁刚、张海龙、李强，未包含本案被告凌合伟；本案诉讼标的不仅有领款行为的返还责任，还包含领取后不向委托人交付的返还责任；因此，本诉不符合“一事不再理”的构成要件。
针对争议焦点2，本院认为：金永文、周铁刚、李强、张海龙、石卫国、施华林，与张银中及名义车主赵秋林、彭登辉所签《转让协议》，以及彭登辉、赵秋林出具的张银中系诉争车辆的实际车主的证明，均是各民事主体的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均应为有效民事行为。张银中作为涉案车辆的收益权的受让人有权主张该涉案车辆的2011年燃油补贴款。
针对争议焦点3，本院认为：双方均认可张银中提供的三份委托书的真实性，凌合伟作为张银中、彭登辉、赵秋林的委托代理人,根据委托领取涉案六辆出租车2011年度的燃油补贴，并在领取燃油补贴领条上签字确认，依据湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2016）湘1103民初2202号、（2016）湘1103民初2204号、（2016）湘1103民初2205号生效民事判决书所确认的事实，凌合伟接受彭登辉、赵秋林的委托领取了湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××号三辆出租车22011年的燃油补贴，并因凌合伟的领条而通过银行转账将该款付给周铁刚、张海龙、李强偿还其债务，该判决虽然确认了凌合伟领款行为以及周铁刚、张海龙、李强收款行为合法有效，但并不能免除凌合伟向彭登辉、赵秋林返还领款的责任。凌合伟实施委托领款行为后即应向委托人履行交付义务，但凌合伟未举证证明其不予返还的正当理由，凌合伟即负有返还义务。同理，湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××三车的2011年燃油补贴费也是凌合伟以委托人身份与金永文、施华林、石卫国共同领取，并将该款以银行转账方式偿还凌合伟拖欠金永文、施华林、石卫国的债务，也应由凌合伟负责返还。
针对争议焦点4，本院认为：张银中与其他涉案车辆的名义车主彭登辉、赵秋林共同享有涉案六辆车2011年度的燃油补贴，张银中、赵秋林于2016年6月20日以信访方式取得凌合伟等人的领款信息和相关凭据，应视为张银中、赵秋林于2016年6月20日知悉其权利受到了侵害，其本次起诉是在两年诉讼时效期间内提出的诉讼，不超诉讼时效。同时，彭登辉于2016年向湖南省永州市冷水滩区人民法院起诉，该院分别于2016年9月23日、11月16日作出的（2016）湘1103民初2204号、（2016）湘1103民初2205号民事判决书中认定凌合伟接受彭登辉委托领取涉案款项，彭登辉才知道凌合伟存在以委托之名领款的行为。因此，彭登辉于2016年9月23日和11月16日计算两年诉讼时效，本案起诉不超诉讼时效。
综上所述，周铁刚等六人在领取了2011年度燃油补贴款后，即应当按照协议约定返还张银中，该六人却未能及时给付，对由此产生的纠纷，应当承担相应的还款责任。而凌合伟和上述六人共同出具收条，并领取了该燃油补贴款（已为生效判决所确定），故应当与其共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强于本判决生效后七日内，分别返还张银中燃油补贴款20340元及利息（自2017年1月10日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定之日止）；二、凌合伟对上述判决第一项判决确定的还款义务承担共同清偿责任。案件受理费3860元，由施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强承担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案有5个争议焦点:1.张银中有无诉讼主体资格。2.本案是否超过诉讼时效。3.一审有无违反法定程序。4.凌合伟有无不当得利的事实。5.一审判决凌合伟承担共同清偿责任，有无法律依据。
第1个焦点:关于张银中有无诉讼主体资格问题。根据金永文、周铁刚、李强、张海龙、石卫国、施华林与张银中及名义车主赵秋林、彭登辉签定的《转让协议》,彭登辉、赵秋林出具的张银中系诉争车辆的实际车主的证明，一审法院认定张银中作为涉案车辆收益权的受让人,有权主张涉案六辆出租车的2011年燃油补贴款依据充分。凌合伟主张张银中不是案件适格原告的上诉请求不能成立，本院不予支持。
第2个焦点:关于本案是否超过诉讼时效问题。张银中、赵秋林2016年6月20日通过信访方式取得凌合伟等人的领款信息和相关凭据，应视为张银中、赵秋林于2016年6月20日知悉其权利受到了侵害，其于2017年1月12日起诉并不超两年诉讼时效。湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2204号、（2016）湘1103民初2205号民事判决书中认定凌合伟接受彭登辉委托领取涉案款项，彭登辉才知道凌合伟存在以委托之名领款的行为。根据该生效判决,彭登辉应从2016年9月23日和11月16日开始计算两年诉讼时效，张银中是涉案六辆出租车收益权的受让人。本案张银中起诉不超诉讼时效。
第3个焦点:关于一审有无违反法定程序问题。施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强及凌合伟共同领取涉案车辆的2011年燃油补贴款,张银中以不当得利起诉,一审法院将上述人员作为共同被告进行审理程序合法。
第4个焦点:关于凌合伟有无不当得利的事实问题。《转让协议》明确约定涉案六辆出租车的2011年燃油补贴款归张银中、彭登辉、赵秋林所有,张银中是涉案六辆出租车收益权的受让人。凌合伟作为张银中、彭登辉、赵秋林的委托代理人,根据委托领取涉案六辆出租车2011年度的燃油补贴，并在领取燃油补贴领条上签字确认，但未将领取的燃油补贴款交付委托人,且未举证证明其不予返还的正当理由，其行为符合不当得利的个构成要件。
第5个焦点:关于一审判决凌合伟承担共同清偿责任，有无法律依据问题。张银中、彭登辉、赵秋林委托凌合伟办理涉案六辆出租车的相关事宜,凌合伟却同施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强六人共同领取涉案六辆出租车2011年度的燃油补贴，未将该燃油补贴款交给张银中、彭登辉、赵秋林,并将该燃油补贴款通过银行转账方式转给施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强六人,其六人没有合法依据领取涉案六辆出租车2011年度的燃油补贴，故应承担返还义务。凌合伟没有尽到代理职责,因其共同出具收条的行为致使张银中、彭登辉、赵秋林未能得到该燃油补贴款。故凌合伟应与施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强六人承担共同清偿责任。
综上所述，凌合伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由凌合伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年三月十六日
书记员 王永波