浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第551号
原告：薛念学。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：项维富。
委托代理人：项维贵。
被告：饶艳燕。
两被告的委托代理人：吴美峰，浙江泰辉律师事务所律师。
薛念学为与项维富、饶艳燕合伙协议纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理。本案于2015年7月6日、10月19日两次公开开庭进行了审理。薛念学、林欣榆、吴美峰、项维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛念学起诉称：2012年12月26日，刘晓敏、项维富、张挠风、张要风、薛念学五位合伙人合伙经营海源煤矿。自2012年12月24日五人签署首次股东会议决议至2013年12月17日期间，各合伙人先后投资共计9064895元。因继续投资等问题发生争议，五合伙人协议约定与刘晓敏、项维富签署海源煤矿经营权转让协议书，约定：1、甲方（五位合伙人）将合伙期间的资产、财产、承包经营权、合伙经营期间产生的债权债务等作价10000000元转让给乙方（刘晓敏、项维富），转让所得的10000000元用于偿还转让之前产生的所有煤矿债务，余款按原合伙人实际投入资金的64%比例予以分配；2、转让后，项维富持80%股份，刘晓敏持20%股份；3、该协议经双方签字后，乙方必须在当天向甲方付款3000000元用于支付煤矿工人工资，余款在2014年3月5日前到位。转让款由项维富、刘晓敏按所持股份比例承担。根据该协议附页确认，薛念学折后金额为483840元。因项维富持有80%股份，故项维富应向薛念学支付欠款387072元（483840×80%）。后虽经薛念学多次催讨，但项维富、饶艳燕均拒不还款。薛念学起诉请求：判令项维富、饶艳燕立即偿还其欠款本金387072元并支付相应利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
薛念学为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、薛念学身份证复印件、项维富户籍信息、饶艳燕户籍证明各1份，欲证明当事人的诉讼主体资格；2、关于共同出资经营咸宁市蒲圻矿业有限公司海源煤矿项目的首次股东会决议1份，欲证明薛念学、项维富等人共同出资经营海源煤矿项目的事实；3、海源煤矿承包经营项目合伙人会议决议、海源煤矿承包经营权转让协议书各1份，欲证明刘晓敏、项维富、张挠风、张要风、薛念学将合伙期间的资产等债权债务作价10000000元转让给刘晓敏、项维富，所得转让款用于偿还转让之前的所有煤矿债务后，剩余转让款按合伙人实际投入资金的64%比例予以分配，及转让后项维富持有股份80%、刘晓敏持有股份20%等事实。
项维富、饶艳燕未作书面答辩，庭审中作口头答辩称：涉案的海源煤矿经营权系经多次转让而来，该转让行为已违反了《中华人民共和国矿产法》及相关条例的禁止性规定，该合同应属无效合同。项维富受让股份后，未按时履行约定系因其他合伙的原因所致，过错不在于项维富。此外，合同具有相对性，饶艳燕未参与合同转让，不是合同当事人，由饶艳燕承担合同义务，缺少法律依据。
项维富、饶艳燕为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：4、海源煤矿经营合同书复印件1份，欲证明海源煤矿经营权是薛念学从王景波处受让，王景波又是从上一家叶祥瑞处受让，该煤矿经营权多次流转，违反了法律的强制性规定的事实；5、（2015）鄂赤壁刑初字第107号刑事判决书、咸宁蒲圻矿业有限公司海源煤矿印章证件移交表各1份，欲证明咸宁蒲圻矿业有限公司海源煤矿的工作人员项维贵被判刑，及该煤矿系违法转让，因政策原因，现已全面亏损等事实。
上述证据经当庭举证、质证。项维富对证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、关联性、待证事实无异议，但该证据违反了国家法律的禁止性规定，不具有合法性；对证据3的真实性有异议，其中附页只有薛念学等3人的捺印，没有项维富等2人的捺印，且不存在借款600000元、利息285000元的事实。本院认为，证据2、3内容客观真实，来源、形式合法，且与本案相关，能证明薛念学的待证事实，予以采信。虽然转让协议书骑缝只有三个人的捺印，但是从协议书各股东签字来看，各股东对协议书内容均予确认。薛念学对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称该证据是一份复印件，无法确认其真实性，且该证据不符合相应的证据形式，与本案不具有关联性；对证据5中判决书的真实性、合法性无异议，辩称与本案不具关联性；对证据5中移交表的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称该表发生于转让股份之后，与薛念学不具有任何法律关系。本院认为，证据4、5与本案不具有关联性，不予采信。
根据以上认定的事实，结合薛念学、项维富、饶艳燕的陈述，本案认定本案事实如下：2012年12月24日，薛念学、项维富等5名合伙人在赤壁市金桥国际大酒店共同签订《关于共同出资经营咸宁市蒲圻矿业有限公司海源煤矿项目的首次股东会决议》，约定共同出资经营湖北省咸宁市蒲圻矿业有限公司海源煤矿项目，并明确五名合伙人各自出资明细、股权份额及职责范围等内容。合伙期间，各合伙人依约履行了出资义务。因继续投资等问题发生争议，2013年12月17日，薛念学、项维富等5人在赤壁市山水时尚酒店共同签订《海源煤矿承包经营项目合伙人会议决议》，协议解除合伙经营关系等内容。次日，各合伙人共同签订《海源煤矿承包经营权转让协议书》，约定各合伙人将合伙经营期间投入的9064895元连同新增资产、财产，承包经营权，合伙经营期间产生的债权债务，以及从王景波处受让的20000000元资产、财产、债权债务等作价10000000元转让给项维富等2人，所得转让款用于偿还转让之前的所有煤矿债务后，剩余转让款按合伙人实际投入资金的64%比例予以分配，及转让后项维富持有总股份的80%等内容。经各合伙人结算确认，项维富应按其受让股份后所占比例向薛念学支付转让款387072元。因项维富未支付上述转让款，故引起本案诉讼。
本院认为：薛念学、项维富等人作为合伙人，签订解除合伙协议，系合伙人间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。关于项维富辩称涉案合伙人受让海源煤矿项目的行为违反《中华人民共和国矿产法》及相关条例的禁止性规定，海源煤矿承包经营合同无效的辩论意见，本院认为，本院审理的是薛念学、项维富等人之间的合伙协议纠纷，该合伙协议符合合同成立生效的要件，应属有效，项维富以此抗辩涉案合同无效，理由不成立，本院不予采纳。因项维富未依约履行转让款的支付义务，薛念学据此要求项维富归还欠款387072元并支付逾期付款的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诉争债务发生于项维富、饶艳燕婚姻关系存续期间，因饶艳燕未能举证证明该债务为项维富的个人债务，亦未能举证证明合伙转让协议当事人约定该债务为项维富的个人债务，故薛念学主张该债务为项维富、饶艳燕的夫妻共同债务，要求饶艳燕承担共同还款的责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
项维富、饶艳燕于本判决生效之日起十日内支付薛念学欠款人民币387072元并支付逾期付款的利息损失（自2015年6月8日起中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
项维富、饶艳燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7106元，由项维富、饶艳燕负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 曾齐文
二〇一五年十二月四日
书 记 员 翁玉莲