北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初568号
原告刘晓利（曾用名刘井花），女，1974年6月28日出生。
委托代理人王新强（原告之夫），1971年9月6日出生，无业，住北京市大兴区。
被告北京市国土资源局（现变更为北京市规划和国土资源管理委员会），住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人魏琳颖，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
原告刘晓利不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）作出的政府信息公开告知行为，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王新强，被告委托代理人魏琳颖、林美锋均到庭参加诉讼。在案件审理期间，由于行政机关职能调整，被告市国土局与北京市规划委员会合并，现其名称为北京市规划和国土资源管理委员会。现本案现已审理终结。
2016年5月19日，被告下属北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）对原告作出大兴国土分局（2016）第131号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第131号告知书），主要内容为：“我们于2016年5月9日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》大兴国土分局（2016）第131号-回。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您公开大兴区生物医药基地东配套区D组团四至范围。依据该项目规划意见书所示用地范围，东至经开高速路；南至天河西路；西至新源大街；北至南六环路。
原告刘晓利诉称，原告于2016年5月9日向被告申请政府信息公开，内容为“大兴区生物医药基地东配套区D地块四至范围”，但被告却向原告公开了“生物医药基地东配套D组团四至范围”。原告认为，被告提供的信息不符合其在申请中要求的内容，其行为不符合《政府信息公开条例》的规定，侵害了原告的合法权益。现诉请法院依法撤销被告于2016年5月19日作出的第131号告知书，并判令被告公开大兴区生物医药基地东配套区D地块四至范围。
原告于法定期限内向本院提交如下证据材料：
1、当事人身份证复印件，证明当事人身份；
2、用地单位为北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称大兴土储分中心）的生物医药基地东配套区D地块建设用地批准书及附图，载明D地块批准用地面积为120290平方米及四至范围；
3、生物医药基地东配套区D地块宗地图，载明生物医药基地东配套区D地块总面积120290.07平方米及四至范围；
4、大兴土储备分中心作出的京兴土整储（2008）125号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审的申请报告》，证明“D组团”申请用地面积为424555平方米及四至范围；
5、大兴国土分局的京国土兴预（2008）83号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审意见》，证明D组团预审意见用地总面积为424555平方米及四至范围；
6、2008规意选字0127号规划意见书及附图，证明D组团规划总用地面积为424555平方米及四至范围；
7、京发改（2008）2171号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建设书（代可行性间研究报告）的批复》，证明D组团用地总面积为424555平方米及四至范围。
原告用证据2-7证明“D地块”与“D组团”不是同一个项目。
被告市国土局辩称，2016年5月9日，大兴国土分局收到刘晓利邮寄的政府信息公开申请，于当日受理，并向其出具登记回执。之后，大兴国土分局相关业务科室人员经过信息查询和检索，找到了相关信息，但发现存在个别字词不完全一致，经过进一步核实，得知“生物医药基地D组团”与“生物医药基地D地块”是同一宗土地，即同一个项目，只是用语不完全一致。故依据《政府信息公开条例》的相关规定，于2016年5月19日作出第131号告知书，并送达给申请人刘晓利。综上，被告的行政行为程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、政府信息公开申请书及申请人刘晓利的身份证复印件；
2、登记回执及邮寄单。
被告用上述证据证明其收到申请人的申请后，依照法律规定受理；
3、第131号告知书及送达回执，证明被告依照法律规定对原告的申请予以信息公开答复。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。原告提交的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信；其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告主张的涉案用地项目的占地面积及四至范围，但不足以证明“D地块”与“D组团”不是同一个项目的证明目的，不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院查明以下事实：2016年5月9日，原告向大兴国土分局邮寄了政府信息公开申请表，要求公开大兴区生物医药基地东配套区D地块四至范围。同日，大兴国土分局作出登记回执，并于同年5月11日将登记回执邮寄给原告。大兴国土分局经查阅相关档案材料，发现“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗地，即同一项目，遂依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，于2016年5月19日作出第131号告知书，公开了建设项目为“生物医药基地东配套区D组团四至范围”，并于同年5月25日邮寄送达给原告。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告下属大兴国土分局作为一级土地管理部门，具有对原告申请获取辖区内有关土地管理信息是否应当公开的法定职权和职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，原告申请获取的政府信息是“大兴区生物医药基地东配套区D地块四至范围”。大兴国土分局收到申请后，及时出具登记回执，并邮寄送达给申请人。后大兴国土分局按照申请人所描述的信息特征，在法定期限内作出第131号告知书，向其公开了“生物医药基地东配套D组团四至范围”，并及时邮寄送达给申请人。因此，大兴国土分局公开上述政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和答复期限，履行了法定告知义务，程序合法。现原告主张“D组团”与“D地块”不是同一项目，被告向其公开的政府信息不准确的主张，证据不足。故对其请求法院撤销被诉第131号告知书并判令被告公开大兴区生物医药基地东配套区D地块四至范围的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘晓利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘晓利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员
曾玮
人民陪审员
王铁成
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王晴雪