山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2705号
上诉人（原审被告）：李明仁，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住菏泽市郓城县。
被上诉人（原审原告）：李兰平，男，1963年8月19日出生，汉族，农民，住菏泽市郓城县。
上诉人李明仁因与被上诉人李兰平不当得利纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李兰平诉称，2013年，原被告共同受雇于张彦民经营的砖厂，二人共同工资每天330元，原被告共同为砖厂干活30天，原告应得工资为4950元。2015年8月23日，被告将原被告二人的工资从张彦民处领走，原告多次向被告催要应得的工资，被告以种种理由推拖拒不给付原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求被告给付原告烧火工资款4950元，案件受理费由被告负担。在开庭审理时，原告以向被告主张以上债权曾多次去黄安司法所、郓城县人民法院、郓城县信访局、郓城县劳动局租车雇人，去黄安调取证据所花费费用3600元为由，增加诉讼请求，请求被告赔偿费用3600元。
原审被告李明仁辩称，2011年至2013年，被告在郓城县黄安镇桑庄砖厂烧火，砖厂负责人许诺每月工资除外每年给予被告3000元，2013年7月之前被告收到桑庄砖厂给予被告的2011年至2013年三年的工资之外的补偿款，每年3000元，共计9000元，外加被告装窑、码窑和零工共计10230元，被告为窑厂写了一张条。2013年7月7日砖厂烧火的另一个人因拖欠工资走了，砖厂负责人让被告再找一个烧火的人，被告就找到原告李兰平，窑厂向被告许诺，烧窑人员两人每烧1万块砖窑厂支付工资55元，多劳多得，但窑厂给烧砖人员的保底工资为每人每天为150元。被告把窑厂负责人许诺的事告知给原告，2013年7月8日原告李兰平到桑庄窑厂与被告一起烧火，一直工作到2013年8月8日窑厂停火，停火后原被告曾多次共同向窑厂负责人要过烧火工资，窑厂负责人至今既没给钱也没给条。原告一直向被告索要工资，被告于2015年9月份给予原告1100元工资。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年至2013年，被告李明仁曾在郓城县黄安镇桑庄砖厂烧火，由承包砖厂清工的嘉祥县老僧堂乡汤垓村的张新文为被告结算工资，2013年麦收后十天张新文停止承包清工，张新文拿出20000元为被告结清工资。2013年7月7日，砖厂负责人让被告找一个烧火的人，被告找到原告李兰平，窑厂向被告许诺，烧窑人员两人每烧1万块砖窑厂支付工资55元，多劳多得。2013年7月8日原告到桑庄窑厂上班，窑厂负责人许诺每天保证原被告烧6万块砖，每万块砖55元，低于6万块砖，也按6万块砖计算工资。原告为窑厂烧砖30天，被告为窑厂烧火31天，2013年8月8日窑厂停火。停火后原告向被告索要烧火工资，原告认可被告在2015年8月27日支付原告烧火工资1115元。被告主张在2015年9月份给予原告1100元工资，原告不认可被告的主张，被告未能举证。原告李兰平为证明被告李明仁在张彦民处领取原被告在窑厂烧火的工资10230元，举证了被告李明仁为郓城县黄安镇桑庄砖厂管理人员张彦民书写的收条，内容是:“今收到人民币（大写）壹万零二佰叁元整￥10230元说明2013年烧火工资（签字）李明仁2015年8月23日”。经一审法院对张彦民调查，张彦民证明其支付给被告李明仁烧火工资是其个人出资，至今未向窑厂会计报账，并认可原告所举书证是被告李明仁在领款时为其书写的书证，对原告举证的《收到条》和一审法院对张彦民的调查笔录经被告质证提出异议，认为原告举证的涉案《收到条》中记载的内容及签字处的“李明仁”均非被告书写，因被告对涉案《收到条》中记载内容的字迹是否为被告亲笔书写申请鉴定，一审法院委托日照浩德司法鉴定所对送检的《今收到》条中“李明仁”签名字迹是否其本人所写进行鉴定。2016年5月4日，日照浩德司法鉴定所作出日浩司鉴所［2016］文鉴字第231号文书鉴定意见书，鉴定意见：送检的“2015年8月23日”《今收到》条中存疑“李明仁”签名是李明仁所写。经双方当事人庭审质证，原告未提出异议，被告的质证意见是条上的名字是被告签的，上面内容是被告签的，2015年8月23日时间不是被告签的。一审法院告知被告对其有异议的内容在七日之内提出书面申请，并到法院技术鉴定中心提交鉴定检材，预交鉴定费，逾期不交视为自动放弃权利。
一审法院认为，原告李兰平应被告李明仁的邀请，共同为郓城县黄安镇桑庄砖厂烧火，原告李兰平烧火30天，被告李明仁烧火31天。原告举证证明被告在2015年8月23日从郓城县黄安镇桑庄砖厂管理人员张彦民处领到原被告2013年在窑厂烧火期间的工资10230元，被告对原告举证的书证虽提出异议，经司法技术鉴定后，被告对鉴定结论未提出异议，一审法院应予采信。被告否认原告举证的《今收到》书证上的时间2015年8月23日是其本人书写，虽在开庭审理期间要求鉴定，但在一审法院告知的期限内被告未向一审法院提交书面申请、鉴定检材、预交鉴定费，故一审法院按自动放弃权利处理。故原告主张被告领取原被告烧火工资的时间是2015年8月23日，一审法院应予采信。根据原被告共同认可的在郓城县黄安镇桑庄窑厂烧火的时间和被告在张彦民处领到的烧火工资计算，原告的烧火工资应为4950元（10230元÷31×30÷2），因原告认可被告已与2015年8月27日支付原告烧火工资1115元，故被告其领取的原被告的烧火工资中还有原告的工资3835元（4950元1115元）。因被告没有合法根据占有原告的工资，原告请求被告给付，依法应予支持。原告请求被告赔偿因向被告主张债权所花费的费用，因未能举证证明其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李明仁于判决书生效后十日内给付原告李兰平烧火工资3835元；二、驳回原告李兰平的其它诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李明仁负担。
上诉人李明仁不服上述民事判决向本院上诉称，一审判决认定事实不清，判决结果错误。一、上诉人自2011年至2013年一直在郓城县黄安镇桑庄砖厂烧火，2013年7月份上诉人收到了砖厂给予上诉人的自2011年至2013年三年的各种款项共计10230元，并为窑厂出具了一张条。上诉人与被上诉人是自2013年7月8日共同为砖厂烧火，2013年8月8日窑厂停火。窑厂至今并没有将二人2013年7月8日至2013年8月8日的工资支付给上诉人与被上诉人。上诉人在2015年8月23日从没向窑厂出具过10230元的收到条。二、被上诉人一审所举证的收到条并非上诉人所书写，上诉人并没有认可收到条上的的名字、上面内容是上诉人签的。请求二审法院重新对内容、签名、日期字迹给予全部鉴定。三、窑厂如果将工资款已经支付给上诉人，该收到条是上诉人所书写的话，那么该收到条应当在窑厂财务处，而不应该是被上诉人所持有。请求二审法院依法撤销原判决第一项内容，改判或发回重审。
被上诉人李兰平答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案二审审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2013年7月8日至8月8日，被上诉人李兰平与上诉人李明仁共同为郓城县黄安镇桑庄砖厂烧火，李兰平烧火30天，李明仁烧火31天，事实清楚。被上诉人主张上诉人于2015年8月23日从郓城县黄安镇桑庄砖厂管理人员张彦民处领到二人2013年在窑厂烧火期间的工资10230元，并举证了上诉人出具的2013年8月23日收到条复印件一份，经一审法院调查核实，该收到条复印件与张彦民所持有的收到条原件一致。上诉人在一审中对上述收到条提出异议，经司法技术鉴定，结论为存疑“李明仁”签名是李明仁所写。上诉人对鉴定结论未提出异议，且在一审中认可收到条上的名字是其所签，内容是其所写。故能够认定上述收到条系上诉人所出具。上诉人虽否认收到条的落款时间2015年8月23日是其本人书写，并在一审开庭审理期间要求鉴定，但在一审法院告知的期限内上诉人未向一审法院提交书面申请、鉴定检材、预交鉴定费，故一审法院按自动放弃权利处理。上诉人要求本院重新对内容、签名、日期字迹给予全部鉴定，本院不予准许。上诉人李明仁上诉称2013年7月份其收到了砖厂给予其的各种款项共计10230元，并为窑厂出具了一张条。但上诉人李明仁的该上诉理由仅有自己陈述，未能举证其他证据予以证实，本院不予采信。综合分析本案证据，能够认定上诉人领取烧火工资的时间是2015年8月23日，该烧火工资10230元包含被上诉人李兰平的工资。经李兰平催要，李明仁仅支付被上诉人烧火工资1115元，故李明仁仍应支付3835元，一审判决结果并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李明仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 峰