贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第57号
原告唐黔森，男，1953年12月16日出生，汉族，住贵阳市省府路贵山城市。
委托代理人邓成军、杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城SOHO商业街G座写字楼。
法定代表人熊国玺，局长。
委托代理人叶常颖、李逸，贵州致正律师事务所律师。
第三人王筑生，女，1950年9月4日出生，汉族，住贵阳市。
委托代理人赵军、刘明杉，贵州驰宇律师事务所律师。
原告唐黔森不服市住建局及第三人王筑生房屋行政登记一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并组成合议庭公开开庭审理了本案,后作出（2015）云行初字第57-1号行政裁定书，中止本案诉讼。2017年4月，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终1845号民事判决书，此后，本院对本案继续审理。本院为此依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告唐黔森的委托代理人杜之翔，被告市住建局的委托代理人李逸，第三人王筑生及委托代理人刘明杉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局根据第三人王筑生的房屋登记申请及提交的材料于2013年作出登记并向第三人王筑生颁发房屋他项权证。证号：筑房他证云岩字第××号。
原告唐黔森诉称，原告系位于贵阳市省府××花园××单元××号房屋的所有权人。2015年2月5日，原告收到贵阳市云岩区人民法院诉讼文书，得知原告的房屋被抵押。2015年2月6日原告委托代理人到被告处查询后得知，贵阳市省府××花园××单元××号房屋已经设立抵押，抵押权证号为筑房他证云岩字第××号。但是原告既未签署过相关抵押权文件，也未办理过相关抵押手续，对于房屋抵押的事情毫不知情。为维护原告的合法权益，现请求：判令撤销被告对贵阳市省府××花园××单元××号房屋设立的抵押登记行为及对该房颁发的（筑房他证云岩字第××号）他项权证；涉诉费用由被告承担。
原告提交的证据，1、贵警院司法鉴定中心（2015）文检鉴字第146号文件检验司法鉴定意见书，2、贵警院司法鉴定中心（2015）痕检鉴字第136号痕迹检验司法鉴定意见书，3、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1845号民事判决书。
被告市住建局辩称，被告为第三人的房屋登记，第三人提供的申请材料齐备，登记程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告市住建局提交的证据，1、房屋抵押权登记申请表（王筑生）及唐黔森和王筑生身份证,2、筑房权证云岩字第××号房屋所有权证（唐黔森）及筑国用（2011）第07xxx号土地使用权证（唐黔森），3、个人抵押借款合同及房产价值认定书。
第三人王筑生述称，赞同被告的答辩意见，因于青菊向第三人王筑生借款130万元，唐黔森和爱人钱宏坤为其担保，以该争议的房屋作为担保物，且双方到房管局做过相关的房管登记，后公证处对唐黔森和钱宏坤身份信息进行过公正，是真实有效的。第三人通过相关证明，登记的手续合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王筑生提交的证据，1、个人抵押借款合同一份；于青菊收款收据一份；中国建设银行2013年1月31日转账凭条一份；唐黔森、钱宏坤、于青菊身份证复印件；向于青菊发的催款通知书一份；唐黔森、钱宏坤的承诺书一份；唐、钱出具保证人住所声明一份；贵山花园的房屋产权证复印件、房屋他项权证各一份。2、公证书。
经庭审质证，原告对被告所举证据1，认为所有唐黔森的签字、手印不是唐黔森本人所为，真实性有异议。对证据2无异议。对证据3的质证意见同证据1。第三人对被告所举证据均无异议；原告对第三人所举证据1，认为唐黔森的签字、手印都是虚假的，所有的证据只能证明他们的借款关系是否存在，不能证明该案争议的具体行政行为是否合法，与本案没有直接关联。对证据2、认为只是对户口本、身份证、结婚申请登记书与原件是否相符进行的公证，并未核实唐黔森的真实身份，该证据不能证明申请办理抵押权证的是原告本人，与本案无关联。原告并未参与过公证，所涉证件的交付都不是原告亲自所为。被告及第三人对原告所举证据无异议；被告对第三人所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下，原告所举证据真实、合法、有效，本院予以确认。被告所举证据，房屋抵押权登记申请表（王筑生）不具有真实性，唐黔森和王筑生身份证真实、合法、有效。筑房权证云岩字第××号房屋所有权证（唐黔森）及筑国用（2011）第07881号土地使用权证（唐黔森）真实、合法、有效。个人抵押借款合同及房产价值认定书不具有真实性。第三人所举证据，个人抵押借款合同不具真实性，于青菊收款收据及中国建设银行2013年1月31日转账凭条一份与本案无关联性。唐黔森、钱宏坤、于青菊身份证真实、合法。向于青菊发的催款通知书与本案无关联性。唐黔森、钱宏坤的承诺书不具真实性、唐、钱出具保证人住所声明与本案无关联性。贵山花园的房屋产权证真实、合法。房屋他项权证合法。公证书不具真实性。
经审理查明，2013年1月24日，案外人于青菊与本案第三人王筑生，本案原告唐黔森及案外人钱宏坤签订《个人抵押借款合同》，由唐黔森以坐落于贵阳市省府路贵山城市花园x幢x单元xx层x号房屋作抵押担保。2013年1月29日，第三人王筑生向被告市住建局递交《房屋抵押权登记申请表》，并提交了王筑生本人身份证、于青菊、原告唐黔森的身份证，唐黔森的房屋产权证和土地证，《个人抵押借款合同》、《房产价值认定书》，2013年1月30日，被告市住建局向第三人王筑生颁发了筑房他证云岩字T130xxxx号房屋他项权证。本案在审理过程中，原告唐黔森向本院递交申请，请求对《房屋抵押权登记申请表》、唐黔森身份证复印件、委托书、《房产抵押借款合同》、《房产价值认定书》中“唐黔森”的签名及手印进行司法鉴定。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，前述材料中的“唐黔森”的签名及手印非唐黔森所写，手印非唐黔森所捺。2015年，第三人王筑生向本院提起以唐黔森、于青菊、钱宏坤为被告的民间借贷的民事诉讼，此案经一、二审，后经贵阳市中级法院作出（2017）黔01民终1845号民事判决书终审判决，该判决认定关于唐黔森房屋抵押担保之条款依法不成立，房产抵押借款合同对唐黔森不具法律约束力，王筑生不得据此向唐黔森主张权利。王筑生不能依据善意取得制度获得抵押权。
本院认为：根据《贵阳市城市房地产管理办法》第四条第三款：“县（市）人民政府土地行政管理部门、房产行政管理部门、建设行政管理部门按照规定的管理权限和本级人民政府的职责划分，负责其行政区域内的房地产管理工作。”的规定，市住建局作为房地产登记机关具有对房屋权属登记、变更登记等事项作出准予登记或不予登记决定的职责。《城市房屋权属登记管理办法》第十九条第二款：“申请房屋他项权利登记，权利人应当提交房屋权属证书，设定房屋抵押权、典权等他项权利的合同书以及相关的证明文件。”该办法第二十七条规定“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。”本案中，第三人王筑生在申请房屋他项权利登记过程中递交了房屋抵押权登记申请表，提交了相关人的身份证、房屋所有权证、土地使用权证、借款抵押合同、房屋价值认定书等相关文件,被告市住建局经审查后依据法律、法规作出登记，被告已经履行了法定职责，并已尽到审查义务。但市住建局作出本案被诉行政行为的依据房屋抵押权登记申请表，房产价值认定书、房产抵押借款合同中的唐黔森的签名及手印均不真实，作为提供房屋作抵押的唐黔森从形式上和事实上均没有表示过愿提供自有房屋为他人担保，贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1845号民事判决书确认关于唐黔森房屋抵押担保之条款依法不成立，房产抵押借款合同对唐黔森不具法律约束力，王筑生不得据此向唐黔森主张权利。王筑生不能依据善意取得制度获得抵押权。因此，被告作出的房屋权属他项权登记已不具备登记条件，被告对第三人颁发的筑房权他证云岩字第××号他项权证由于缺乏登记条件依法应当撤销。
综上，原告唐黔森要求撤销贵阳市省府××花园××单元××号房屋设立的抵押登记行为及对该房颁发的筑房他证云岩字第××号他项权证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；”之规定判决如下：
撤销贵阳市住房和城乡建设局对贵阳市省府路贵山城市花园x栋x单元xx层x号房屋设立的抵押登记行为及对该房颁发的筑房他证云岩字第××号筑房他项权证。
案件受理费50元由贵阳市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙贵宝
人民陪审员 冯 慧
人民陪审员 罗华蓉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陶 荧