上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初10054号
原告张运均，男，1976年7月21日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人吴振军，上海吴振军律师事务所律师。
被告周林初，男，1963年5月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告郁秋英，女，1965年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被告共同委托诉讼代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告张运均与被告周林初、郁秋英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告张运均及其委托诉讼代理人吴振军与被告周林初、郁秋英的共同委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运均向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币298,000元；2、判令两被告向原告偿付逾期利息(自2015年8月1日始至实际清偿日止以本金298,000元为基数按银行同期贷款利率计算)。事实与理由：自2012年始，被告周林初因家庭及生意需要陆续向原告借款278,000元，于2015年5月18日出具借条一份。2015年7月27日被告周林初又向原告借款20,000元，共计借款本金为298,000元。现经原告催讨，被告周林初未履行还款义务，因两被告系夫妻关系，故依法提出起诉。
被告周林初、郁秋英共同辩称，被告周林初将承包的房屋拆迁工程交由原告负责施工，工程竣工结算后由原告按双方约定向被告周林初上交相关费用，故原告主张的借款事实不存在，被告周林初收取原告的钱款中有部分为原告上交的费用，有部分为被告周林初在承包工程时的前期相关开支，故原告主张的钱款非其出借给被告周林初的借款，双方应按拆除工程合同的约定进行结算，被告郁秋英对原告与被告周林初之间发生的拆除工程合同关系不知情，争议的钱款也未用于两被告的共同生活，即使原告主张的债务存在也非两被告夫妻共同债务，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认如下事实：2012年4月，原告与被告周林初签订拆除工程承包合同。2012年6月25日，被告周林初向原告出具借条，载明：今借到张运军银行卡转账60,000元。2013年11月5日，被告周林初向原告出具收条一份，载明：今收到张运军现金160,000元。2015年5月18日，被告周林初向原告出具借条一份，载明：今收到张运军278,000元，以前所有借条全部作废。2015年7月27日，原告通过银行转账支付给被告周林初20,000元。现原告持上述借条等向本院提出起诉请求被告归还借款。
审理中，原告陈述被告周林初只将一个承包的工程交由原告施工，完工后已支付给被告周林初约定的钱款。之后发生的第一笔借款60,000元系两被告去国外旅游向原告的借款，2013年11月5日被告周林初出具的收条中的钱款系被告周林初以为原告介绍工程、女儿订婚需要资金周转为由向原告收取的钱款，在2014年被告周林初又以支付材料款、请客吃饭、打麻将为由向原告先后拿了58,000元。而后被告周林初并未再将工程交原告承包，故在原告要求被告周林初归还借款及向原告收取的钱款时，被告周林初出具借条明确收到原告的借款为278,000元。后转账支付给被告周林初的20,000元系其告诉原告马上要签订合同而给付的钱款。因被告周林初一直未有工程承包给原告施工，也不归还借款，故原告要求被告周林初还钱，多次发微信要求归还借款，被告周林初多次回复“知道了，尽量相办法”、“今后我处的生活都会让你做”等，但至今分文未归还，故依法提出起诉。原告根据其陈述向本院提供了其与微信昵称“周公子”的微信聊天记录。
开庭后被告周林初到庭接受了询问，被告周林初认可原告在承包的工程完工后已支付了好处费，之后双方口头约定由其出面承包工程交原告施工，承接工程前期费用由原告负责，故其出具给原告的第一份借条上的借款60,000元，系原告支付的承接工程前期费用，因当时双方关系尚不密切，故其主动向原告出具了借条，并说好接不到工程会归还原告。出具的收条上的160,000元，都是原告现金给付的钱款，其中有部分系原告承包的工程上交款，有部分系承包工程的押金。最后出具的借条上收到的钱款金额系原告自己算的，说是向原告妻子交代承包工程花掉的费用。虽其承接的几个工程原告均不同意承包，但其收取原告的钱款系承接工程的费用，不是借款，故不同意归还。
上述事实，由当事人的陈述、借条等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人之间对是否发生借贷关系产生争议，被告周林初不认可原告主张的民间借贷法律关系，以双方存在房屋拆除承包合同法律关系提出抗辩，根据其提供的证据及双方当事人的陈述，的确证明双方曾发生了房屋拆除承包合同法律关系，但该承包合同双方均一致认可已履行完毕。之后，双方并未再发生承包合同法律关系，而被告周林初却仍以承接工程需要资金为由向原告借款和收取所谓的承接工程前期费用等钱款，最后被告周林初通过其意思自治行为以出具借条的方式确认收到了原告的钱款，双方达成了借贷合意，结合当事人陈述等证据应认定双方借贷法律关系依法成立，被告周林初的抗辩不能成立。
对被告周林初提出收取原告的钱款在原承包合同中约定由原告负担的主张，因该约定只适用于原承包合同，后双方对承接工程前期所花费用的负担无书面约定，故对其主张不能支持。对被告周林初提出收取原告的钱款中有原承包合同中的上交款，但被告周林初本人到庭时自认已收到原承包合同中的上交款，并未举证证明此款在原告主张的借款中，故不予采信。对原告于2015年7月27日通过银行转账支付给被告周林初的20,000元，此款双方未有借贷合意，原告也未就资金流向的原因、用途等符合借款性质的基础性事实予以证明，同时双方在发生房屋拆除承包合同法律关系期间存在原告给付被告周林初钱款的事实，故此款无法完全排除仅是原告因借款关系而向被告周林初支付的款项，对此款不能认定为借款。对原告主张的利息，在借条中未约定，故不予支持。对原告主张的借款认为系两被告的夫妻共同债务，被告郁秋英未认可原告主张的钱款用于两被告共同生活或生产经营，因原告未举证证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告周林初于本判决生效后十日内归还原告张运均借款278,000元；
二、驳回原告张运均其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,770元，减半收取计2,885元，由原告张运均负担150元，被告周林初负担2,735元，被告周林初应负之款于本判决生效后十日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一八年四月十八日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。