河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终600号
上诉人（原审被告）灵宝市阳平镇九营村九组。
负责人吴小奇，该组组长。
委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）徐俊岭，男，1963年11月11日生，汉族，农民。
委托代理人张建波、宋卫革，河南函谷律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人王顺杰，又名王孝杰，男，1963年6月8日生，汉族，农民。
上诉人灵宝市阳平镇九营村九组（以下简称九营村九组）因与被上诉人徐俊岭、原审第三人王顺杰排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2299号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人九营村九组的组长吴小奇及委托代理人杨建康，被上诉人徐俊岭及其委托代理人张建波、宋卫革，原审第三人王顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1991年7月25日，王顺杰（王孝杰）与九营村九组签订一份土地租协议，九营村九组将其部分土地租给王顺杰使用，用于建设停车场。租赁期限自1992年元月1日到2012年12月31日止，租赁费每年9000元。合同约定到期后停车场设施含房产评估后归生产组，生产组不能交款，可由王顺杰（王孝杰）继续使用。2006年3月15日，阳平镇村镇建设发展中心下发一份关于该客车站南门外改建的批复，将该客车站南门建设用地批复给第三人王顺杰有偿使用，王顺杰并缴纳费用14000元整。2007年8月25日，徐俊岭与王顺杰签订协议书，约定由徐俊岭投资56000元，给王顺杰建设客车站南门临街门面房，并约定在房屋建成后将南门东门面房（即灵湖金矿大楼西山墙起向西8米，上下两层）交由徐俊岭无偿使用15年，王顺杰在房屋建成后将南门东门面房交由徐俊岭无偿使用。徐俊岭先是自己使用该房后又将该房出租给王维侦、朱怀波等人使用。2012年12月13日，阳平镇村镇建设发展中心出具证明一份，注明客车站南门土地权属归阳平镇人民政府所有。然在2015年元旦，九营村九组突然以该房屋是自己所有为由向门面房租用人索要房租并在门面房门前堆土影响其经营。2015年6月，徐俊岭到门面房收房租时，九营村九组再次出面干涉阻挡以至于双方发生冲突，经调解，2015年7月12日，徐俊岭与九营村九组达成一份协议书，双方约定，该两间门面房未由法院判决之前，由现承租人继续租用，双方均不得收取房租。待该门面房权属确定后，由主权方收取房租。2015年8月4日，徐俊岭起诉来院，要求九营村九组立即停止侵害，不得干涉徐俊岭对阳平镇社会客车站南门东门面房（两间）的使用和出租，并赔偿徐俊岭经济损失10000元。诉讼中，九营村九组又于2015年9月28日另案起诉王顺杰租赁合同纠纷，要求确认租赁合同终止，王顺杰腾退阳平客运站南边门面房，2015年12月4日灵宝市法院下发（2015）灵民一初字第2623号民事裁定书，裁定驳回九营村九组的起诉。庭审调解中，因徐俊岭不同意调解，致本案调解无法进行。
原审法院认为：徐俊岭诉九营村九组排除妨害纠纷一案，王顺杰经阳平镇村镇建设发展中心规划并同意，取得南门门面房的土地使用权，后徐俊岭与王顺杰签订协议并投资建房，建成后取得了房屋使用权，现九营村九组以房屋属其生产组所有，土地是其组所有的理由阻碍徐俊岭经营，但九营村九组并未能提供充足的证据证明该门面房的土地所有权属其所有，故在该门面房前堆土等行为，妨害了徐俊岭正常经营，九营村九组应停止该侵权行为。且九营村九组另案起诉要求确认与王顺杰签订的租赁合同终止，腾退阳平客运站南边门面房一案，经审理亦被裁定驳回起诉。但徐俊岭要求九营村九组赔偿经济损失10000元，证据不足，不予支持。造成该场纠纷，九营村九组应负全部责任。依照《中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、灵宝市阳平镇九营村九组停止妨害徐俊岭对阳平镇社会客车站南门东门面房（两间）的使用和出租；二、驳回徐俊岭要求灵宝市阳平镇九营村九组赔偿其经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费550元，由灵宝市阳平镇九营村九组负担。
宣判后，九营村九组不服，提出上诉称：1、王顺杰取得土地使用权的依据是与九营村九组签订的协议，而不是村镇建设中心的批复，2012年12月31日合同已经履行期满，依据该协议约定，房产设施应归九营村九组所有；2、本案的土地所有权有争议，应当交由县级人民政府处理。请求二审法院撤销原判决，驳回原审原告的起诉。
被上诉人徐俊岭答辩称：1、2007年阳平镇政府为完善客车站周边配套设施建设，将客车站南大门外的临街土地批复给王顺杰有偿使用，该门面房用地原系九营村十五组所有，后被阳平镇政府征用，与九营村九组毫无关系，九营村九组对涉案门面房占地不享有所有权和使用权；2、王顺杰经阳平镇政府批准在客车站南大门外建设门面房，对该门面房享有产权，徐俊岭依约租用房屋与王顺杰形成租赁法律关系，九营村九组在没有任何证据的情况下不能以土地存在权属争议为由妨碍徐俊岭对房屋的使用和出租。请求二审法院予以维持。
第三人王顺杰述称：我没有多占土地，我现在租的土地与本案没有关系，客车站建设的是1991年建设的，地皮是2006年批给我的。
在二审审理期间，上诉人九营村九组向本院提交下列证据：1、灵宝市人民法院司法鉴定书一份，拟证明南门占地属于九营村九组所有，不属于王顺杰所有；2、示意图一份，拟证明内容同上；3、（2015）灵民一初字第2623号裁定书，拟证明九营村九组与王顺杰及阳平镇政府的纠纷是土地权属纠纷，不属于法院受理范围。
被上诉人徐俊岭发表质证意见称：1、对司法鉴定书本身无异议，但该鉴定只能证明占地面积，不能证明土地权属归上诉人所有；2、生效法律文书已经确认南门外土地和九营村九组无关；3、对民事裁定书本身无异议，但九营村九组诉请的土地权属争议应由政府进行处理和本案的侵权无关。
原审第三人王顺杰发表质证意见称：1、对司法鉴定书无异议；2、现在有纠纷的土地是在图纸的外面。
被上诉人徐俊岭向本院提交下列证据：1、对宋新茂的调查笔录一份；2、诉争门面房的打印照片三张。以上证据拟证明本案诉争的南门外的门面房占用的土地是客车站以外的土地。
上诉人九营村九组发表质证意见称：1、宋新茂作为租客没有权利进行确权；2、对照片无异议。
原审第三人王顺杰发表质证意见称：争议土地在镇政府批复范围之内。
经本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，徐俊岭一审时向法院提交了证据：1、2006年3月15日阳平镇村镇建设发展中心将客车站南门外所指建设用地批复给王顺杰有偿使用的批复；2、2006年3月15日阳平客车站交纳的土地有偿使用费14000元的票据；3、2007年1月24日阳平镇村镇建设发展中心的村镇规划用地许可证；4、2008年10月4日徐俊岭与王顺杰约定所建房屋由徐俊岭承租使用协议。上述证据能够证明王顺杰取得本案争议房屋的土地使用权后，将所建设房屋出租给徐俊岭使用的事实，徐俊岭能够依约获得阳平客车站南门外东门面房的相关租赁权益，九营村九组应当停止妨害徐俊岭行使上述权利。上诉人九营村九组称房产应归其所有，却未提交权利凭证及能够支持其答辩主张的证据，本院不予支持；上诉人九营村九组称本案土地争议应交由县级政府处理，与本案的排除妨害纠纷不属于同一法律关系，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人灵宝市阳平镇九营村九组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年五月二十三日
书记员 牛晓俞