江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2523号
原告宜兴禄漪园国际大酒店有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路3号。
诉讼代表人台宏伟，该公司管理人负责人。
委托代理人刘俊杰、郭澈，江苏漫修律师事务所律师。
被告陈三龙。
原告宜兴禄漪园国际大酒店有限公司（以下简称禄漪园酒店）与被告陈三龙对外追收债权纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告禄漪园酒店的委托代理人刘俊杰、被告陈三龙均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年4月7日、6月7日分别公开开庭进行了审理，原告禄漪园酒店的委托代理人郭澈、被告陈三龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禄漪园酒店诉称：陈三龙向其借款498万元，并于2011年12月1日出具借条及欠条各一张，后陈三龙分文未还，经其催要无果，故诉至法院，要求判令：1、陈三龙立即返还禄漪园酒店借款本金498万元以及利息损失（以498万元为基数，自2011年12月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由陈三龙负担。审理中，禄漪园酒店变更第一项诉讼请求为：陈三龙偿还禄漪园酒店借款本金400万元及利息损失（截至2011年12月1日，利息为98万元；以本金400万元为基数，自2011年12月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
被告陈三龙辩称：1、针对借款本金400万元，万卫平当时答应借给其，但要求先将之前的98万元利息归还后再出借，但之后一直没有借给其，故对此不予认可；2、针对利息98万元，系陈三龙与万卫平之间150万元借款本金，按6分息计算的利息为108万元，其于2011年6月10日已向禄漪园会计芮余琴归还利息10万元，故剩余98万元，因该利息为6分息计算，系高利贷，故不予归还，但按法律规定的标准计算的利息，其愿意归还。
审理中，禄漪园酒店为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2011年12月1日陈三龙向万卫平出具的欠条、借条各一张，证明双方在该日对之前的借款进行核对，共同确认截至2011年12月1日，陈三龙尚欠万卫平借款本金400万元、利息98万元。
2、2015年11月25日，万卫平向禄漪园酒店出具的承诺书一份，证明所有以万卫平名义对外形成的债权所有权均属于禄漪园酒店，禄漪园酒店有权以酒店名义向债务进行催收。
3、2015年4月13日，无锡市金顺经济咨询有限公司孙总与杨友珍、万卫平做的谈话笔录一份，证明万卫平向陈三龙出借款项的情况，杨友珍陈述陈三龙于2011年12月1日向万卫平现金借款400万元，利息按政府要求计算，后万卫平更正称陈三龙的钱一直借借还还，本金利息的金额均是双方最终核实的数字。
4、芮余琴在农业银行开立的账号为62×××12的银行卡流水明细37页，该明细中显示芮余琴自2011年10月18日至2012年12月18日期间资金往来情况，单笔金额高达1500万元，以此证明芮余琴作为禄漪园酒店的会计和财务负责人，万卫平及酒店的许多资金往来都是通过芮余琴账户进出，反映了禄漪园酒店具有丰富的现金流，万卫平具有现金交付的能力。
审理中，被告陈三龙为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、2016年1月5日，农业银行流水明细一份，证明陈三龙于2011年6月10日向禄漪园酒店会计芮余琴汇款10万元用于归还利息。
2、工商银行储蓄账户系统查询单一份，证明陈三龙于2009年1月22日取款200万元，其中150万元现金归还给万卫平，进一步证明98万利息是基于该150万元本金按6分息计算而形成的。该查询单中无法看出账号系谁所有，且无银行盖章，对此，陈三龙陈述称银行系统更新，2014年之前的查询单调取出来银行不予盖章，但该账号就是其本人的。
庭审中，双方当事人的质证意见为：
就禄漪园酒店提供的证据，陈三龙质证认为：1、对证据1的真实性无异议，借条欠条确系其书写，但对证明目的有异议，借条中载明的400万元本金从未借到过，要求禄漪园酒店提供相应的打款凭证，欠条中载明的98万元系6分息，确实未归还，但现在只同意按法律规定标准归还；2、对承诺书无异议；3、对杨友珍现金出借的陈述不予认可；4、芮余琴账户的流水明细只能证明其与他人之间的交易往来，不能证明现金交付的事实。
就陈三龙提供的证据，禄漪园酒店质证认为：1、对证据1不予认可，无法得知该笔款项归还的是利息还是本金，且芮余琴是禄漪园酒店的会计，也不能排除陈三龙与芮余琴个人之间是否存在往来，对与本案的关联性亦不予认可；2、对证据2不予认可，与本案无关联性，对陈三龙取款用途不可知，且即使取款用于还款，也只能证明是陈三龙与万卫平多次借款往来中的其中一笔而已。
对原被告提供的上述所有证据，本院认证意见如下：
对禄漪园酒店提供的证据及陈三龙提供的农业银行流水明细的真实性本院均予以认可，对陈三龙提供的工商银行储蓄账户查询系统单，因该查询单中无法体现账号系谁所有，且无银行盖章确认，对该份证据的真实性本院不予确认。对上述双方提供证据的证明内容能否成立均需要结合其他事实予以综合认定，本院将在说理部分予以综述。
经审理查明：2011年12月1日，陈三龙向万伟平出具借条一份，载明“今借万伟平现金肆佰万元整，￥400万元整，借款人陈三龙”，并于同日陈三龙向万伟平出具欠条一份，载明“今欠万伟平现金98万元整，欠款人陈三龙”。
另查明：2015年11月25日，万卫平向禄漪园酒店出具承诺书一份，载明承诺人万卫平、杨友珍是禄漪园酒店的股东及负责人，禄漪园酒店在经营期间对外享有的所有债权均是承诺人或承诺人指派酒店工作人员经办的，虽债权凭证上所涉主体为承诺人，但所有支出的款项均属于酒店，并承诺所有以承诺人名义对外形成的债权所有权均属于禄漪园酒店，禄漪园酒店有权就酒店名义向债务人进行催收。
又查明：陈三龙于2011年6月10日向芮余琴汇款10万元。
再查明：2015年2月2日，本院根据债权人申请，裁定受理禄漪园酒店破产清算一案，并于同日指定无锡东华会计师事务所有限责任公司、无锡市金顺经济咨询有限公司联合担任管理人。禄漪园酒店于2015年12月14日诉至本院。
审理中，各方就本案款项出借情况及利息构成陈述如下：
禄漪园酒店陈述：万卫平与陈三龙之间存在多次借款往来，万卫平系禄漪园酒店的法定代表人，酒店存在丰富的现金流，双方之间借款均为现金交付，并于2011年12月1日双方对之前的借款及利息进行了核对，故陈三龙出具借条及欠条予以确认。但对欠条上载明的98万元是如何构成的，因时间较长，双方之间往来过多，已记不清楚，结合与杨友珍及万卫平的谈话笔录中显示，利率是按2分息计算的。
陈三龙陈述：2011年12月1日，万卫平让陈三龙去其办公室支付98万元利息，但陈三龙当时经营的企业已经停产，经济困难，故万卫平答应再出借400万元借款给陈三龙，但要求陈三龙先出具欠条确认已结欠万卫平利息98万元，再出具借条，并需在归还98万元利息后再向陈三龙出借400万元。对利息98万元的构成，陈三龙第一次庭审时称在2011年之前，万卫平借给其150万元，按6分息计算利息共计108万元，已归还给禄漪园酒店会计芮余琴10万元，故结欠98万元。前述150万元借款本金以港币形式归还给了杨友珍。在2016年4月13日，双方质证过程中，陈三龙又称150万元是自己提取的现金归还给万卫平的，因双方借款往来过多，实在记不清楚。
审理中，本院于2016年3月25日至宜兴市看守所向万卫平（因涉嫌非法吸收公众存款被羁押）进行调查，万卫平称其与陈三龙素有借款往来，双方于2011年12月1日进行对账，陈三龙共计结欠万卫平借款本金400万元、利息98万元；因自己又开酒店又做工程，现金较多，本金400万元的出借方式有时是现金，有时是承兑汇票；对98万元利息是如何构成的具体记不清了，但是利率是按照标准利率2分息计算的；陈三龙汇款是芮余琴的10万元是归还的之前万卫平与陈三龙之间借款的本金，但是该笔款项在2011年12月1日与陈三龙对账时已经将该款项扣除了。对本院向万卫平所做的调查笔录，禄漪园酒店对真实性予以认可，陈三龙不予认可。
审理中，双方对借条及欠条中载明的“万伟平”均确认就是禄漪园酒店的法定代表人万卫平，芮余琴系禄漪园酒店的会计。
以上事实，有借条、欠条、承诺书、谈话笔录、银行流水明细、储蓄账户系统查询单、调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、本案借条中载明的400万元借款是否实际发生，双方之间的借贷关系是否属实？2、本案欠条中载明的利息98万元是否符合法律规定，陈三龙应否支付？
关于争议焦点一，本院认为，禄漪园酒店提供的公司会计芮余琴的银行卡流水明细、庭审中陈三龙称向芮余琴打款归还万卫平10万元利息的陈述、本院向万卫平所做的调查笔录等均可认定万卫平以会计芮余琴名义在农业银行开立账户用于大量资金的存取事宜。万卫平在酒店存在丰富的现金流情况下，以现金方式或承兑汇票方式多次向陈三龙出借款项，结合禄漪园酒店提供的借条，可以确认万卫平与陈三龙之间存在合法有效的借贷关系。陈三龙称400万元借款本金未实际借到，但借条又未收回，且未报警，亦未提供证据予以证明，其抗辩意见无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，禄漪园酒店称欠条中的98万元利息是双方一致对账后确认的结欠利息金额，利率按2分息计算；陈三龙称98万元系150万元借款本金按6分息计算出108万元，又归还了10万元，故结欠98万元。对双方不一致的陈述，本院认为，陈三龙虽提出异议，且提供了归还10万元的依据，但该10万元归还的是利息还是本金无法得知，且归还时间为2011年6月10日，发生在陈三龙出具欠条时间之前，对150万元借款本金的陈述先称以港币形式归还给杨友珍，又称提取的现金归还给万卫平，前后矛盾；虽然禄漪园酒店对利率以2分息计算未提供证据证明，但陈三龙出具欠条系其真实意思表示，且未提供相应证据证明利率是以6分计算，故陈三龙的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案所涉的借条、欠条均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是陈三龙未按约归还借款所致，责任在陈三龙。依据万卫平向禄漪园酒店出具的承诺书，禄漪园酒店有权以酒店名义向陈三龙催收债权。陈三龙应按其出具的借条及欠条归还禄漪园酒店借款本金400万元及利息98万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对禄漪园酒店主张自2011年12月2日起按年利率24%计算利息的主张，本院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因禄漪园酒店于2015年12月14日诉至本院，故逾期利息应自此时开始计算，陈三龙应归还禄漪园酒店以本金400万元为基数，自2015年12月14日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、陈三龙于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴禄漪园国际大酒店有限公司借款本金400万元、利息98万元及以本金400万元为基数，自2015年12月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回宜兴禄漪园国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51304元，由陈三龙负担，陈三龙于本判决发生法律效力之日10日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王宝中
代理审判员 李悦欣
人民陪审员 田锦莉
二〇一六年六月十九日
书 记 员 汤 珞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。