北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第01082号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王全同，男，1958年9月1日出生。
委托代理人李为民，北京市天瀚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京八达岭索道有限公司，住所地北京市延庆县八达岭特区。
法定代表人曹金芳，总经理。
委托代理人李小伟，北京李晓光律师事务所律师。
委托代理人邢晋飞，北京李晓光律师事务所律师。
申请再审人王全同因与被申请人北京八达岭索道有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第2228号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月6日作出（2013）高民申字第01278号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王全同及其委托代理人李为民，被申请人北京八达岭索道有限公司委托代理人李小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王全同在一审法院起诉称：我于1996年7月入职北京八达岭索道有限公司（以下简称索道公司）。2009年9月30日，双方签订了无固定期限劳动合同，在办公室管理岗位工作，并约定月基本工资为3200元。2011年4月16日，索道公司无法定理由要求变更劳动合同，我未同意。之后，索道公司不让我正常上班，甚至不让签到等，直至最后以2011年5月24日、25日、26日连续三天不签到为由，提出辞退我并且未进行补偿。我向北京市延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委作出违法裁判，故我请求：1、判令索道公司向我支付违法解除劳动关系的经济赔偿金161944元；2、判令索道公司向我支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计
26120元；3、判令索道公司向我支付2010年10月份回山东审核电工操作证所发生的费用1003元；4、判令索道公司向我支付2011年4月份加班费1959.77元；5月份加班费2842.55元；5、判令索道公司向我支付2010年带薪年休假工资4413.90元；6、判令索道公司为我补缴1996年7月份至1999年10月份的各项社会保险。
索道公司在一审法院答辩称：第一，我公司同意延庆县劳动人事争议仲裁委员会京延劳人仲字（2011）第564号裁决书裁决事项和认定的事实；第二，王全同提出的请求事项是毫无事实和法律依据的。我公司于2010年8月10日与金晖国际有限公司签订股份转让协议，从私营转变为国营。我公司职工代表大会审议通过了本企业的管理规章制度，在原合同基础上进行了修订并变更相关信息和部分条款。依据我公司现行的规章制度管理、规范双方的权利、义务。我公司第34次经理办公会决定：2011年5月22日召开职工代表大会，审议并通过《公司考勤、休假管理制度》和《公司员工纪律规定》这两项规章制度，并于2011年5月23日召开全体职工代表大会，集体学习和落实以上规章制度，并要求与会人员签到。我公司第35次经理办公会决定：自学习、传达之日起正式实施《八达岭索道有限公司考勤、休假管理制度》和《八达岭索道有限公司员工纪律规定》。而王全同故意违反公司的规章制度，擅自连续四日不在考勤上签到，已构成严重的违纪，根据《公司考勤、休假管理制度》的规定，其行为应视为旷工。我公司依据《劳动法》、《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的相关规定，依照《公司员工纪律规定》的有关条款，与王全同解除劳动合同，合法有据；第三，依据法律规定，用人单位依照《劳动法》第四条之规定通过民主程序制定的规章制度不违反法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。为此，我公司依据王全同的严重违纪行为与其解除劳动关系，不存在任何过错，公司不负有任何经济赔偿义务。故王全同的第一项请求，无事实和法律依据，我公司不同意支付；王全同的第二项请求，我公司同意按照仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金20185元支付；王全同的第三项请求，其回山东审核电工操作证所发生的费用与我公司没有必然关系，其主张的该笔费用并非我公司员工进行特殊岗位专项培训所发生的费用，故不在公司承担范围之内；王全同的第四项请求与事实不符，其根本不存在加班的事实；王全同的第五项请求，因为其在该年度的实际休假天数已经超出国家规定的休假天数，并且该项事实已经在仲裁审理中查明；王全同的第六项请求，因其系非农业户口，故有关社会保险事宜不属人民法院受案范围。综上，王全同的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其请求。
北京市延庆县人民法院审理查明：王全同于1996年7月8日入职索道公司，离岗前岗位为配电室工作人员。王全同系非农业户口。2009年9月30日双方签订了无固定期限劳动合同。合同约定，王全同月工资为3200元。后因解除劳动关系一事双方产生争议，王全同于2011年6月22日向北京市延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求索道公司支付：违法解除劳动关系的赔偿金161944元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金26120元、2010年10月回山东审核电工操作证所发生的费用1003元、2011年4月份加班费1959.77元及5月份加班费2842.55元、2010年带薪年休假工资4413.90元、补缴1996年7月至1999年10月份的各项社会保险。2011年8月24日，延庆县仲裁委作出京延劳人仲字（2011）第564号裁决书，裁决：索道公司向王全同支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金20185元；驳回王全同的其他申请请求。王全同不服该仲裁裁决，于2011年9月9日诉至法院，要求索道公司支付仲裁申请时全部诉求并补缴1996年7月至1999年10月份的各项社会保险。本案在庭审过程中，王全同提交了如下证据：1、劳动合同书，证明双方存在无固定期限劳动关系，同时证明其入职时间为1996年7月8日；经质证，索道公司对该证据的真实性与证明内容均予以认可；2、解除劳动合同通知书，办公会研究决议、索道公司考勤休假管理制度、索道公司第35次经理办公会会议纪要、索道公司人员岗位设置情况表，证明索道公司单方解除劳动关系违法；经质证，索道公司对上述证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可，并称根据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，王全同系因违纪而被解除劳动关系的，故其要求支付经济赔偿金无事实及法律依据；3、证人证言两份，证明王全同2011年5月25日、26日在岗上班，不存在索道公司所说的旷工一事；经质证，索道公司对该证据不予认可；4、索道公司监控录像及视频资料清单，证明王全同不存在无故旷工的情形；经质证，索道公司对该证据的真实性与证明内容均不予认可；5、社会保险缴纳情况查询单一份，证明1996年7月至1999年10月索道公司未给王全同缴纳社会保险；经质证，索道公司对该证据不认可；6、差旅费票据，证明王全同在索道公司担任电工一职，因为工作需要回山东审查电工操作证，产生的费用理应由索道公司支付；经质证，索道公司认为王全同主张费用报销无任何依据，并称如果王全同没有电工资质根本不会聘用其在公司工作；7、工伤认定信息单，证明王全同系因工受伤，伤残等级为10级；经质证，索道公司认为，王全同受伤系索道公司股权转让之前发生的事情，与变更后的现公司无关；但对仲裁机构裁决的工伤医疗补助金和伤残就业补助金一项表示认可；8、值班记录本，证明王全同被派到公司配电室工作，而自2010年9月1日开始配电室有记录本，同时证明王全同确系因工作需要回山东复检电工操作证，复检费用应由索道公司支付；经质证，索道公司对该证据的真实性及证明内容均不予认可。庭审中索道公司提交了如下证据：1、劳动合同书，证明双方签有无固定期限劳动合同；经质证，王全同对劳动合同的真实性认可，但同时强调该证据从侧面证实了解除劳动关系的行为违法；2、解除劳动合同通知书，证明双方解除劳动关系的缘由且已将解除劳动关系这一处罚措施书面告知王全同；经质证，王全同对该证据真实性认可，但强调从侧面也证实了索道公司解除劳动关系违法；3、职工代表决议情况书面材料，证明索道公司现行的规章制度及变更劳动合同和奖惩处罚制度均合法；经质证，王全同对该证据不予认可，并称由于索道公司职工代表均是中层以上的职工，不符合民主推选职工代表的程序，也不能代表职工利益，其通过的决议无效；另外，这些签名是否为职工代表本人所签也无法确定；4、考勤表，证明王全同于2011年5月24日、25日、26日连续三天未签到，违反了公司的规章制度；经质证，王全同对考勤表不予认可，并称索道公司以此为由证明其三天未签到证据不足，其有证据证明按时上班；5、股权转让协议，证明2010年8月10日之前公司的所有债权债务均由原法定代表人承担；经质证，王全同认为股权转让协议与本案无关，并不影响其作为民事主体的地位，并且双方之间的劳动关系不受任何影响；6、公司考勤休假制度及员工纪律规定，证明王全同连续三天旷工违反了公司的有关规定，公司有权依照规章制度解除劳动合同并且不进行经济补偿；经质证，王全同对上述证据的真实性认可，但称该制度的制定不符合法定程序，也没有有效执行；另外，公司仅以未签到为由就将一名工作了十几年的老员工开除不符合常理和逻辑；7、公司会议记录（附照片），证明公司职工代表大会通过的考勤管理制度和员工纪律规定已经通知了王全同，并组织包括王全同在内的所有员工集体学习，足以证明王全同对上述制度是明知的；经质证，王全同称会议记录上的签字并非其本人所签，照片的真实性与关联性也无法确定，这份材料完全是事后伪造的；同时该证据证明公司职代会组成不符合法律规定，其制定的有关制度不合法；8、公司第36次经理办公会纪要，证明王全同存在旷工事实，公司领导决定对其进行处罚；经质证，王全同对该会议纪要的真实性及证明内容均不予认可，并称其也不符合下级申请上级审批的程序要求；9、公司第34次、第35次经理办公会纪要，证明公司已经向王全同告知公司的相关规章制度；经质证，王全同认为由于其并不是会议参加人，会议的真实性无法确认；即使开过这个会，也未向王全同传达，所以上述会议及通过的内容无效；10、工资表，证明王全同的工资并非5224元，具体数额应以索道公司提供的工资表为准；经质证，王全同对工资表的真实性认可，但称该证据证明了索道公司存在拖欠工资的情形；11、休息排班表，证明公司已安排王全同休息，不存在加班的情况；经质证，王全同对该证据的真实性认可，但对证明内容不认可，并称由于其未同意与公司签订劳动合同变更协议，故公司对其实行了带有歧视性的制度；12、综合计算工时制度审批单据，证明公司实行的是综合工时工作制；经质证，王全同对该证据的真实性认可；13、公司考勤休假制度及员工劳动纪律规定，证明公司已经实行该项制度，并且也向王全同传达、公示过，王全同应遵守这项制度安排；经质证，王全同对上述制度安排不予认可，并称根本不清楚这些制度，公司也未在大厅等显著位置粘贴过，因此不予认可。另，庭审中双方对法院调取的京延劳人仲字（2011）第564号仲裁卷宗材料及仲裁庭审笔录中记载内容的真实性均予以认可。
以上事实，有王全同及索道公司的当庭陈述、庭审笔录、京延劳人仲字（2011）第564号仲裁卷宗材料、证人证言、工资表、考勤表、索道公司监控录像及视频资料清单、劳动合同书、解除劳动合同通知书等证据材料在案佐证。
北京市延庆县人民法院认为：本案中双方争执的焦点在于索道公司与王全同解除劳动关系是否合法。王全同于1996年7月8日入职索道公司，先后担任办公室管理职员及配电室电工等职，双方于2009年9月30日签订了无固定期限劳动合同，因此双方存在劳动关系。本案中索道公司以公司转制后需要制定新的规章制度和劳动纪律来加强管理为由，要求王全同签订劳动合同变更协议，但王全同拒签；之后索道公司以王全同2011年5月24日、25日及26日连续三天未在单位考勤表上签字为由，根据制定的企业考勤休假管理制度的有关规定，给予王全同解除劳动关系的处罚决定；并强调王全同无故旷工三日已属严重违纪行为，公司将其辞退不应支付其任何经济补偿。对此，法院认为，从庭审查明的事实看，索道公司未能提供充足证据证明王全同于2011年5月24日、25日及26日连续三天无故旷工，索道公司依据新制定的员工劳动纪律认定王全同连续三日未签到应按照无故旷工处理，有失偏颇；从庭审中王全同出示的索道公司监控录像显示，在上述三日其均在索道公司上班，并且有索道公司的两位员工出具的书面证言证明其于上述三日均在岗上班；索道公司虽对视听资料及证人证言的真实性及证明内容不予认可，但并未提供反证，故此法院认定王全同不存在无故旷工的事实，索道公司以王全同连续三日无故旷工为由与其解除劳动关系违法。王全同要求索道公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，理由正当，于法有据，法院应予支持。
而王全同的月平均工资数额，庭审中王全同主张其月工资为5224元，并出示了本人社保查询单予以证明，但由于该查询单没有社保机构的公章，故法院对其主张的月工资额不予确认。索道公司向法院提交了2010年8月至2011年4月工资表，王全同认为该工资表所载的工资数额低于其应得数额，对证明内容不予认可。但双方对签订的无固定期限劳动合同均认可。故此，法院认为以劳动合同约定的工资数额作为经济赔偿金的计算基数较为公正合理，故法院确认王全同月平均工资为3200元。
由于王全同自1996年7月8日入职索道公司至2011年6月1日索道公司违法解除劳动关系，王全同在索道公司工作已有近15年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付相当于经济补偿金二倍的经济赔偿金，支付经济赔偿金的年限最高不超过十二年；故本案中索道公司应向王全同支付违法解除劳动合同的经济赔偿金为：3200元／月×12个月×2=76800元。
关于王全同要求索道公司支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金26120元的请求，庭审中索道公司表示同意支付王全同该项补助金。法院认为，由于王全同系因工受伤，伤残等级为十级，故此，依据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥办法》（北京市人民政府令第140号）第三十六条第一款、第二款之规定，由于王全同系工伤十级伤残，索道公司应支付王全同5个月的本市职工上一年度月平均工资，即4201元／月×5个月=21005元。
关于王全同要求索道公司支付2010年8月回山东审核电工操作证所发生的费用1003元的请求，法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，该项请求不属于劳动争议受理范围，故法院不予处理。
关于王全同要求索道公司支付2011年4月加班费1959.77元、5月份加班费2842.55元的请求，法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，劳动者主张加班费的，应就存在加班的事实承担举证责任；劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，而用人单位拒不提供的，应由用人单位承担不利后果。从庭审中王全同并未提供有力证据证明其存在加班的事实，也未能提供证据证明索道公司掌握其加班事实存在的证据，故法院对王全同主张的加班费不予支持。
关于王全同要求索道公司支付2010年带薪年休假工资4413.9元的请求，法院认为，根据查明的事实，2010年王全同的实际休假天数已经超过法定的年休假天数，故王全同再行主张2010年带薪年休假工资已无事实和法律依据，法院不予支持。
关于王全同要求索道公司补缴1996年7月至1999年10月期间的各项社会保险的请求，法院认为，王全同系非农业户口，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，其该项请求不属于劳动争议的受案范围，王全同可通过其他途径另行解决，故法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条；《北京市实施﹤工伤保险条例﹥办法》（北京市人民政府令第140号）第三十六条第一款、第二款之规定，判决：一、北京八达岭索道有限公司支付王全同违法解除劳动合同的经济赔偿金七万六千八百元，于本判决生效后七日内履行。二、北京八达岭索道有限公司支付王全同一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金二万一千零五元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回王全同的其他诉讼请求。
王全同不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法重新裁决。理由是：应按实际工作年限计算违法解除劳动关系的经济补偿；月工资认定有误；未休年假；存在加班。
索道公司同意一审法院判决。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
依据索道公司提交2010年9月至2011年4月工资发放表及王全同提交的银行对账单，经本院核算，王全同离职前8个月的月平均工资为3931元。
本院二审认为：王全同上诉提出一审判决认定其月工资标准为3200元错误，应依照其社会保险查询单所显示的5224元为标准，不认可索道公司向法院提交的工资表中记载的数额，一审法院因王全同及索道公司均不认可对方提交的证据，故以双方均认可的签订的无固定期限劳动合同中约定的月工资数额认定王全同的月工资为3200元，本院在审理期间经核对索道公司提交的王全同的工资表及王全同提交的银行工资打卡记录，核算王全同离职前月平均收入为3931元，一审法院认定王全同月工资标准为3200元不妥，本院予以更正。
索道公司与王全同违法解除劳动合同，应向王全同支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，本院认为，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》中规定的支付经济赔偿金的年限最高不超过十二年的情形，故一审法院计算索道公司支付王全同违法解除劳动合同的经济赔偿金时以12年为计算年限有误，本院予以更正，经查，王全同在索道公司工作年限应以15年为计算依据，索道公司支付王全同违法解除劳动合同的经济赔偿金的具体数额以本院核算为准。
王全同上诉请求索道公司支付其2011年4、5月份加班费，因王全同未能提交有效证据证明其存在加班事实，也未能提供证据证明索道公司掌握其加班事实，故对其上诉请求，本院不予支持。关于2010年带薪年休假，一审法院依据查明的事实未支持王全同的诉讼请求并无不妥，因王全同的辩解缺乏事实依据，故本院对王全同的该项上诉请求亦不予支持。一审法院因王全同请求索道公司支付2010年8月审核电工操作证所发生的费用1003元不属于劳动争议案件受理范围而对其诉讼请求不予处理正确，本院予以确认，对王全同该项上诉请求，本院不予支持。一审法院核算王全同一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的数额并无不妥，本院予以确认。王全同要求索道公司补缴各项社会保险的请求可通过其他途径解决，一审法院以其该项请求不属于劳动争议受案范围为由不予处理正确，本院予以确认。故作出（2012）一中民终字第2228号民事判决书，判决：一、维持北京市延庆县人民法院（2011）延民初字第4147号民事判决第二项。二、撤销北京市延庆县人民法院（2011）延民初字第4147号民事判决第一项、第三项。三、北京八达岭索道有限公司支付王全同违法解除劳动合同的经济赔偿金十一万七千九百三十元，于本判决生效后七日内履行。四、驳回王全同的其他诉讼请求。
本案再审期间，王全同称：在原一、二审中，申请人一直主张经济赔偿金的计算基数即申请人的月工资应当以社会保险查询单所显示的5224元为标准，但法院以查询单无社保机构盖章为由未予采信。二审判决以被申请人提交的工资表和申请人提交的违法解除劳动关系前8个月的银行工资打卡记录核算申请人离职前月平均收入为3931元。对此，申请人认为，申请人银行工资卡内显示的工资打卡记录仅仅是申请人应得工资的一部分，并非每月工资的全部。而社会保险查询单所显示的缴费基数才是申请人被解除劳动关系前十二个月的实际收入。但一、二审法院皆未依申请人申请调取该证据，因而作出了错误的判决。申请人于2012年5月21日收到的北京市社会保险基金管理中心寄来的个人缴费信息对帐单系新证据，且足以证明申请人的主张并推翻原判。故请求撤销（2012）一中民终字第2228号民事判决第1、3项，改判被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金161944元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计26120元。
本院再审期间，索道公司辩称：不同意申请人的再审请求，请求法院维持原判。理由如下：1.申请人的工资应由其劳动合同及工资表等直接证据加以认定。原判查明申请人解除合同前的月平均工资为3931元，认定事实正确，在此基础上判决支付经济赔偿金及工伤待遇适用法律正确。本案一审时，被申请人向法院提交了王全同2010年8月至2011年4月的工资表，其中王全同2010年8月的工资为2987.5元。本案再审期间，被申请人又向法院提交了王全同2010年6月、7月以及2011年5月的工资表，分别为2257.9元、2257.9元和2612元。如将上述时间段的工资与原生效判决已认定时间段的工资合并计算，王全同解除劳动合同前一年的月平均工资尚不足二审判决认定的3931元。因此，申请人主张其离职前一年的月平均工资为5224元，没有事实依据。2.社保缴费基数与职工工资是不一致的，不能作为确定王全同月平均工资的标准。且申请人月平均工资标准涵盖的时间段与确定其社保缴费基数的时间段不同，社保缴费基数与其离职前一年的月平均工资无关。依据解除劳动合同通知书，申请人与被申请人劳动关系一直存续到2011年5月，离职前一年的期间应为2010年6月到2011年5月，而社保缴费基数的计算是以自然年度为周期的。
本院再审查明：原审查明的事实属实，本院再审予以确认。
另查明：再审过程中，王全同向法庭提交了”2011年度北京市社会保险个人缴费信息对账单”，证明其被解除劳动关系前十二个月的实际平均收入为5224元，而非二审认定的3931元。经庭审质证，索道公司对该份证据的真实性、证明目的均不予认可。索道公司认为社保对账单中”申报的月缴费工资”与工资是两个概念，二者并不一致。再审过程中，索道公司向法庭提交了以下证据：1、王全同2010年5月到2010年7月的工资单，证明王全同2010年6月和7月的实际工资低于二审计算的月平均工资。经庭审质证，王全同虽然对该证据的真实性表示认可，但同时主张该证据不属于新证据，法院不应采信。2、2010年6月1日至2011年3月31日王全同个人所得税完税证明，证明王全同通过个人所得税完税证明反映的收入与其工资表中的工资记录一致。经庭审质证，王全同认为该证据与本案无关，因纳税人名称一栏均为手写的”王合同”，而非王全同。
再查明：本案再审期间，王全同称，索道公司因原外方股东承包期届满，于2010年5月23日停止运营，2010年8月15日索道公司改制完成。2010年6月及7月，索道公司没有正常运营。索道公司改制前，其年收入约为六万多元，改制后，年收入下降约20％。
以上事实有”2011年度北京市社会保险个人缴费信息对账单”、”中华人民共和国代扣代收税款凭证”、工资单、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院再审认为：根据原审查明的事实，索道公司在王全同不存在旷工事实的情形下，与王全同解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，王全同以此要求索道公司支付经济赔偿金理由正当，法院应予支持。本案再审期间双方当事人争议的焦点即为原判对经济赔偿金数额的计算是否符合法律规定。
首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用于计算经济赔偿金的月工资是指”劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。本案中索道公司与王全同于2011年6月1日正式解除劳动合同，故用于计算王全同经济赔偿金的月平均工资应当是2010年6月至2011年5月工资的平均值。原判仅以王全同离职前8个月即2010年9月至2011年4月的平均工资作为计算经济赔偿金的月工资，缺乏法律依据。
其次，本案一审期间，索道公司向法院提交了王全同2010年8月的工资单，工资单显示王全同当月的工资为2987.5元。经庭审质证王全同对该工资单的真实性表示认可，故应以该工资单作为确定王全同2010年8月份工资的依据。王全同虽主张该工资单未体现其全部收入，但未提交证据证明，本院对此不予采信。
再次，作为用人单位，索道公司应当按照工资支付周期编制工资支付记录表保存备查，并有义务在诉讼中向法庭提交。本案原审期间，索道公司并未充分举证，而是在本院再审期间才又提交了王全同2010年6、7月的工资单。索道公司称其未在原一审举证期限内提交上述证据的原因是公司改制过程中相关档案资料未能及时交接。上述证据在原一审时已客观存在，且非因不可归责于索道公司的客观原因无法提举，故上述证据不符合相关法律关于新证据的规定，本院再审不予采信。王全同所主张的其社保对账单中的”申报的月缴费工资”5224元，系由索道公司向社保部门进行申报。”申报的月缴费工资”虽不等同于劳动合同法规定的用于计算赔偿金的月工资，且在实践中经常出现二者并不一致的情况，虽然社保对账单相比于工资单等直接证据证明力也较低，但在索道公司未能就王全同2010年6、7月及2011年5月的工资支付情况完成举证责任的情况下，本院再审采信王全同提交的社保对账单中的”申报的月缴费工资”的相应数据作为王全同劳动合同解除前十二个月缺失月份工资的计算依据。
最后，原二审判决认定王全同离职前8个月的月平均工资为3931元系在综合分析索道公司提交的工资表及王全同提交的银行对账单的基础上得出的结论。再审庭审中王全同关于索道公司改制前后其收入情况发生变化的陈述在一定程度上可以佐证上述数据的客观性。故对于原二审判决中关于王全同2010年9月到2011年4月的月平均工资的认定本院再审予以确认。
综上，王全同2010年6月至2011年5月的月平均工资应为（2987.5元＋5224元／月×3个月＋3931元／月×8个月）／12个月=4175.6元／月。因王全同在索道公司工作年限为15年，故索道公司应支付王全同违法解除劳动合同的经济赔偿金应为4175.6元／月×15个月×2=125268元。
关于王全同主张索道公司应支付其一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计26120元一节。原一、二审判决核算王全同一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的数额并无不当，且再审期间王全同未就该项主张提供任何新证据加以证明，故对其该项诉讼请求本院再审不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）一中民终字第2228号民事判决第一项、第二项；
二、撤销本院（2012）一中民终字第2228号民事判决第三项、第四项；
三、北京八达岭索道有限公司支付王全同违法解除劳动合同的经济赔偿金十二万五千二百六十八元，于本判决生效后七日内履行；
四、驳回王全同的其他诉讼请求。
如果北京八达岭索道有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五元，由北京八达岭索道有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由王全同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 锋
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 亢 娜