苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴江商初字第0507号
原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇中国东方丝绸市场市场路金百盛家纺广场6号楼。
法定代表人翁惠春，该公司董事长。
委托代理人吕芳芳，江苏天辩律师事务所律师。
被告吴江市欣兴物资有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇莱福公寓6幢。
法定代表人孙如年，该公司总经理。
被告苏州市同济钢管有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇壮志桥。
法定代表人朱江，该公司总经理。
委托代理人孙如年。
被告孙如年。
被告张凤英。
被告卞龙扣。
委托代理人王景阳，江苏运泰律师事务所律师。
被告朱江。
原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司与被告吴江市欣兴物资有限责任公司（下称欣兴公司）、苏州市同济钢管有限公司（下称同济钢管公司）、孙如年、张红英、张凤英、朱江、卞龙扣金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月6日立案受理，依法由审判员张有顺适用简易程序进行审理，后因被告朱江下落不明需公告送达诉讼文书，于2012年10月22日依法转为普通程序并组成合议庭于2013年8月13日公开开庭进行了审理，审理中，原告自愿申请撤回对被告张红英的起诉，本院于2013年8月13日作出书面裁定予以准许。原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司的委托代理人吕芳芳，被告孙如年（作为欣兴公司的法定代表人同时作为被告同济钢管公司的委托代理人）、被告张凤英，被告卞龙扣的委托代理人王景阳到庭参加诉讼。被告朱江经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司诉称：2011年9月2日，原告与被告欣兴公司签订借款合同一份，合同约定由被告欣兴公司向原告借款400万元，借款利率为月利率15.66‰，借款到期日为2012年3月2日。同日，被告欣兴公司、被告同济钢管公司与原告签订最高额保证合同一份，约定由被告同济钢管公司为被告欣兴公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保。被告孙如年、张凤英于2011年9月2日出具了最高额担保承诺书一份，承诺自愿为被告欣兴公司的借款400万元提供连带责任担保。当日，被告同济钢管公司形成了最高额股东会同意担保决议书一份，表示愿意为被告欣兴公司的上述借款作担保，同时被告孙如年、被告卞龙扣、被告朱江作为签字的股东书面承诺同意由其个人对该笔债务承担连带责任担保。相关借款合同约定，因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担诉讼费用、律师费用等。原告将借款400万元发放给了被告欣兴公司，现贷款已逾期，被告欣兴公司未按约履行还本付息义务。现请求判令：1、被告欣兴公司立即归还借款400万元及利息572112元（暂算至2012年8月31日，自2012年9月1日起至判决书生效之日按合同约定的年利率18.792%继续计算利息）；2、本案律师费60000元由被告承担；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。4、被告同济钢管公司、孙如年、张凤英、卞龙扣、朱江对上述所有款项承担连带清偿责任。
被告欣兴公司辩称：被告同济钢管公司当时由于资金紧张跟原告商量借400万元，但因被告同济钢管公司是苏州企业，不能做吴江的小贷，所以同济公司的法定代表人朱江让欣兴公司出面向原告借款，被告同济钢管公司向原告提供担保，借款实际使用人确实是被告同济钢管公司。对原告主张的相应的借款事实无异议。
被告同济钢管公司辩称：对担保事实无异议，同济钢管公司虽然办理的是担保手续，但借款实际是同济钢管公司使用的。
被告孙如年辩称：向原告的借款事宜是同济钢管公司的法定代表人朱江让其去经办的，虽是欣兴公司的借款，但实际是同济钢管公司使用，其个人确实提供了担保。
被告张凤英�称：当时在最高额担保承诺书签字时，其并未看到上面的任何内容，据孙如年说是涉及欣兴公司股权变更事宜需要签字，加上孙如年是其妹夫，所以就签了个字，后来欣兴公司的确转为了一人公司，所以一直不知道是贷款担保的事，且其只是退休工人，根本无能力为400万元作出担保承诺，故该承诺不是其真实意思表示，其不应承担法律责任。
被告卞龙扣辩称：被告卞龙扣不是借款人，亦不是保证人，在本案中不应承担任何责任。理由如下：第一、原告提交的董事会（或股东会）同意担保决议证据明显系伪造，且股东会召开程序违反法律强制规定，不具有任何法律效力，而担保决议亦属公司内部文件，对外不产生任何法律效力。第二、退一步讲，即使担保决议有效，卞龙扣也不应当对原告承担保证责任。公司法规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案同济公司担保的债务人系股东孙如年的一人公司欣兴公司，故孙如年依公司法规定并无表决权，本案所涉担保决议却由孙如年第一个表决签字，应属无效。第三、原告要求被告卞龙扣承担担保责任的诉请已超过法律规定的担保期间。原告应当在2012年9月2日前向法院提出诉讼，而原告真正起诉的时间是2012年9月6日。综上，请求法院驳回原告对卞龙扣的诉讼请求。
被告朱江未作答辩。
经审理查明：2011年9月2日，原告作为贷款人与被告欣兴公司作为借款人签订最高额借款合同一份，合同约定自2011年9月2日起至2012年9月2日止，由贷款人根据借款人的需要向借款人提供最高贷款余额不超过400万元的人民币贷款，贷款的金额、期限、用途等以借款凭证为准，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。合同还约定，不按期归还贷款本金，按合�约定利率加付50%的利息。借款合同同时约定，因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担诉讼费用、律师费用等。同日，被告同济钢管公司形成了最高额股东会同意担保决议书及同意质押决议书各一份，其中同意担保决议书明确同济钢管公司表示愿意为被告欣兴公司自2011年9月2日起至2012年9月2日止向原告申请最高额不超过400万元的借款债务和相关费用提供最高额保证，被告同济钢管公司的股东孙如年、朱江（由已公证的受托人侍学军代签）、卞龙扣在该决议上签字，同时明确：本次决议签字人员同意对上述内容承担个人连带保证责任。其中同意质押决议书表示同意以同济钢管公司现有的和未来三个经营年度内的应收账款为欣兴公司在400万元债务内向原告提供质押担保，在该质押协议的第二条也明确：本次决议签字人员同意对上述内容承担个人�带保证责任。当日，欣兴公司、同济钢管公司与原告签订最高额保证合同一份，约定由同济钢管公司对欣兴公司在前述最高额借款合同项下形成的债务提供连带保证，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。同日，被告孙如年、张凤英向原告出具最高额担保承诺书一份，承诺自愿为欣兴公司的上述借款400万元提供连带责任担保，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。上述合同订立后，2011年9月2日，原告将借款400万元发放给了被告欣兴公司，借款借据载明：借款期限自2011年9月2日至2012年3月2日止，借款利率为月利率15.66‰，按期还息，到期还本。但被告欣兴公司在借款到期后仅支付截止2012年11月的利息164952元，其后未履行还本付息义务，相关保证人也未履行保证义务，致本案讼争。
另查明，2012年8月22日，原告与江苏天辩律师事务所签订律师代理合同一份，委托该所就本案的借款纠纷提起诉讼。2012年9月5日，原告向该所支付了60000元的律师代理费。
诉讼中，被告卞龙扣对原告提交的董事会（或股东会）同意担保决议及董事会（或股东会）同意质押决议上其签名的真实性提出鉴定申请，经本院对外委托鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见为：两份决议上的签名系卞龙扣所写。相关鉴定费用为30000元。
审理中，原告明确2012年9月1日前的利率按约定的年利率18.792%计，之后利息按双方约定年利�18.792%计。
上述事实有原告提供的借款合同一份、保证合同一份、最高额股东会同意担保决议书一份、最高额股东会同意质押决议书一份、被告孙如年、张凤英出具的最高额担保保证承诺书一份、委托代理合同一份、律师费代理发票、鉴定报告一份及本院存档的鉴定费发票一份予以证实。
本案争议焦点：被告张凤英、卞龙扣是否承担保证责任。
原告认为：被告张凤英在最高额担保保证承诺书上签字，应认定其保证人的身份，应承担相应的保证责任。被告卞龙扣签字的最高额股东会同意担保决议书、最高额股东会同意质押决议书中，均明确签字人员同意对上述内容承担个人连带保证责任，经对两份决议鉴定后卞龙扣的签字系其本人所签，故被告卞龙扣应按其意思表示承担连带责任。
被告张凤英则认为：自己系受被告孙如年欺骗，在完全不知晓最高额担保保证承诺内容的情况下才签的字。庭审中被告孙如年也认可了其存在欺骗的事实，且自己仅系退休工人，收入有限，于情于理，也不可能也没有能力对此巨额债务作担保承诺，要求法院据实驳回对其的诉讼请求。
被告卞龙扣则主张：原告与被告卞龙扣间不存在保证合同关系，通过庭审，原告追究卞龙扣承担担保责任主要依据系股东会担保决议和质押决议，该两份材料均属于同济钢管公司内部开会的资料，对内部各股东间产生法律效力，对外则无任何法律效力；且原告诉请被告卞龙扣的诉讼时效也已超过。本案中的还款期限为2012年3月2日，卞龙扣如果被认定要承担担保责任，也是一种连带担保责任，在双方没有约定担保期限的话，根据法律规定，只能认定6个月的担保期限。原告应当在2012年9月2日前向法院提起诉讼主张被告卞龙扣的保证责任，而本案原告的立案时间是2012年9�6日，故已超过保证期间。综上，被告卞龙扣在本案中不应承担保证责任。
对此争议本院分析认为：被告张凤英具备识别最高额担保保证承诺书上文字的能力，其在承诺书上签字并将承诺书交于原告，应视为其与原告之间的保证合同关系成立，被告张凤英是否在受另一保证人欺诈的情形下作出最高额保证承诺，并不影响其与原告之间的保证合同关系的成立。故被告张凤英应承担相应的保证责任。被告卞龙扣在签署最高额股东会同意担保决议书、最高额股东会同意质押决议书中明确了其个人愿意承担连带保证责任的真实意思表示，其最高额保证人的身份应予认定。至于被告卞龙扣提出：被告同济钢管公司担保的债务人系股东孙如年设立的一人公司-
欣兴公司，依公司法规定，被告孙如年并无表决权，本案所涉担保决议却由孙如年第一个表决签字，应属无效。对此本院�为，被告同济公司担保的债务人为欣兴公司，而非被告孙如年，欣兴公司之后虽由被告孙如年一人控股，但在法律上与孙如年却系属不同的主体，故本案并不直接适用公司法第十六条的规定，因此对被告卞龙扣的此项抗辩本院不予采纳。对于被告卞龙扣提出其涉案的保证期间已经超过，依法应免除保证责任的另一抗辩主张，本院审查后认为，本案所涉的保证合同关系均系最高额保证，在双方未约定保证人清偿债务期限的情况下，保证期间应为自最高额保证终止之日即2012年9月2日起六个月，本案中原告于2012年9月6日向被告卞龙扣及被告朱江主张保证责任，并未超过保证期间。
综上，本院认为：原告与被告欣兴公司之间的借款合同及与被告同济钢管公司的保证合同依法成立并生效。原告依约发放贷款后，被告欣兴公司理应按约定期限还本付息，逾期未履行借款合同义�，显属违约。被告同济钢管公司基于保证合同应承担相应的保证义务，被告孙如年、张凤英均书面承诺为被告欣兴公司的借款提供连带责任担保，故均应在各自承诺的担保债务范围内承担连带保证责任。被告卞龙扣、朱江在签署最高额股东会同意担保决议书、最高额股东会同意质押决议书时明确了其个人愿意进行连带保证的意思表示，依法亦应承担相应的保证责任。被告卞龙扣相应抗辩主张于法无据，本院不予支持。原告主张的相关利息、罚息及律师费之计算标准，符合双方合同的约定，于法不悖，本院予以认可。被告卞龙扣申请鉴定后因鉴定报告意见与其主张不符，因此相关的鉴定费用30000元应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市欣兴物资有限责任公司应归还原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司借款本金400万元并偿付相应的利、罚息（截止2012年8月31日的利息为572112元，自2012年9月1日起，以本金400万元计，按合同约定的年利率18.792%至判决确定给付之日止），并赔偿原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司律师费损失60000元。以上各项合计于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告苏州同济钢管有限公司、孙如年、张凤英、卞龙扣、朱江�被告吴江市欣兴物资有限责任公司给付上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49702元，诉讼保全费5000元，鉴定费30000元，公告费820元，合计85522元，由被告吴江市欣兴物资有限责任公司负担55522元，由被告卞龙扣负担鉴定费30000元。被告吴江市欣兴物资有限责任公司负担的上述费用于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。若吴江市欣兴物资有限责任公司至期不能履行，则由被告苏州同济钢管有限公司、孙如年、张凤英、卞龙扣、朱江对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 张有顺
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 洪志英
二〇一三年九月十六日
书 记 员 沈知勤