江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3053号
上诉人（原审被告）：张建良，男，1976年5月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：陈水妹，女，1944年12月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：陈泉清，男，1944年12月28日生，汉族，溧阳市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王小凤，女，1967年10月8日生，汉族�溧阳市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈阳，男，1990年6月1日生，汉族，溧阳市人，住址同上。
被上诉人陈泉清、王小凤、陈阳委托诉讼代理人陈水妹，女，1944年12月18日生，汉族，溧阳市人，住址溧阳市竹箦镇。
上诉人张建良因与被上诉人陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
张建良上诉请求：请求二审法院撤销一审判决书，重新改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：一审法院的判决认定事实错误，被上诉人家庭开发的养殖鱼塘面积是8.4亩，在2009年就转包给上诉人进行水产养殖，由双方签订的《鱼塘承包合同》为证，上诉人承包养殖期间遇国家西互通公路建设和政府行为的鱼塘复垦工作，政府对于复垦的精养蟹塘鱼塘下拨补偿款为每亩4500元，该补偿款明确是补偿给养殖人的，并没有任何证据证明其中包含多少元鱼塘开挖费。（2015）溧环民初字第00347号民事判决书中也支持了被上诉人要求享受补偿款中每亩1500元鱼塘开挖费的请求，上诉人已经支付了判决书确定的返还款额。（2016）苏0481民初4165号民事案件中，被上诉人又提起诉讼要求享受每亩1500元鱼塘开挖费，显然是不合理的重复主张权利。上诉人养殖的面积中被上诉人家庭是8.4亩，陈贵阳有10.5亩，陈福新13.43亩均有法律文书可以证实，做公路征收掉的6.84亩不是被上诉人家庭转包给上诉人的面积，所以4165号判决书的判决意见是错误的，上诉人请二审法院重新判决处理。
陈水妹辩称，对上诉请求及事实理由不认可。
陈水妹向一审法院提起诉讼,请求判令张建良向陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳返还补偿款10260元（6.84亩×1500元/亩），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年，陈水妹、陈泉清之子陈忠明（王小凤的丈夫、陈阳的父亲）开挖了12.66亩鱼塘从事养殖经营。2009年1月，陈忠明将鱼塘发包给张建良养殖，双方签订了承包合同。2012年1月，因溧阳市西互通公路建设，鱼塘中的6.84亩土地被相关部门征收，其中的养殖物补偿系参照溧高指[2011]3号文件中的依每亩4000元的标准向张建良予以补偿。陈水妹得知后，曾多次向主张其中1500元每亩的开塘费，该费用系陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳开塘时资金和劳力的投入，但张建良不予理睬。
一审法院认定事实：陈泉清、陈水妹系陈忠明的父母，王小凤系陈忠明的妻子，陈阳系陈忠明的儿子，陈忠明于2012年3月20日死亡。1998年，陈忠明将从陈贵阳处转包的10.5亩及自己经营的8.4亩土地（合计18.9亩）连片开挖成鱼塘，从事养殖经营。2009年2月，张建良分别与陈忠明、陈贵阳签订鱼塘承包协议各一份，约定上述18.9亩水面的鱼塘由张建良承包经营，期限至2013年12月止。2012年1月，因溧阳市西互通建设，鱼塘中6.84亩被征收，征收部门依《关于进一步明确常溧高速公路溧阳段精养鱼塘及附属设施补偿标准通知》的相关规定以每亩4000元的标准向张建良支付了鱼塘利用补偿费27360元（6.84亩×4000元/亩）。现陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳以张建良所取得的鱼塘利用补偿款中应有每亩1500元的鱼塘开挖费，故要求本院判如诉请。
关于陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳为何至今才起诉的原因，陈水妹在一审庭审中陈述：2012年鱼塘被征收的时候，其当时曾到镇政府去询问了补偿款的事情，得到的答复是补偿款项已经支付给了张建良，因为当年的承包费张建良也没有支付，其就打电话给在外地的儿子陈忠明，陈忠明告诉她，等到他那边的工程结束后再说，后陈忠明就在工地上出了事故。2014年8月，镇政府通知去拿鱼塘复垦的开塘费，其才知道有开塘费用，故在协商未果后才提起诉讼。
一审另查明，2014年1月，张建良养殖的26.09亩鱼塘被相关部门实施复垦，相关部门以每亩4500的标准对其进行了鱼塘利用补偿。2015年4月，张建良将溧阳市竹箦镇濑阳村村民委员会及该村委会工作人员陈建卫作为被告诉至一审法院，要求溧阳市竹箦镇濑阳村村民委员会及该村委会工作人员陈建卫向其支付业已收到的鱼塘利用补偿117405元（26.09亩×4500元/亩），后该院作出（2015）溧环民初字第61号民事判决，支持了张建良的诉讼请求。2015年11月，本案陈水妹、陈泉清、王小凤�陈阳以张建良为被告诉至一审法院，认为张建良被复垦的26.09亩鱼塘中4500元每亩的鱼塘利用补偿标准内，应含有1500元每亩的鱼塘开挖费用，要求张建良向其支付该费用。一审法院经审理后认为，4500元的鱼塘利用补偿标准中，应依公平原则认定含有开挖费1500元，故该院作出了（2015）溧环民初字第347号民事判决，支持了该案陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳的部分诉讼请求。现上述两判决均已经生效。
一审法院认为，本案所涉的6.84亩鱼塘亩系陈忠明在1998年所开挖，在张建良承包养殖期间的2012年被征收，征收部门向养殖户发放每亩4000元的水产养殖补偿费，该补偿费是对养殖户原先投入鱼塘的财产及可得利益损失的补偿，该补偿费中也应当含有原鱼塘开挖的资金、劳力等投入。虽各方当事人均不能提供每亩4000元补偿费中是否有分项补偿项目，但本着公平、合�的原则，原养殖户应享有其中相应的补偿份额，故一审酌情以其中含鱼塘开挖费1300元每亩为宜。由于鱼塘系由陈忠明开挖，故本案所涉6.84亩的土地承包权人不管是陈忠明还是张建良辩称的陈贵阳，该费用均应由陈忠明享有。关于张建良辩称就所涉田块征收款项曾达成过协议，确认与陈水妹无关，但张建良提供的协议并无陈忠明或其家人的签名确认，且对协议内容陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳也予以否认，故一审对张建良的该辩解意见不予支持。至于张建良辩称陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳的诉讼请求已超过了诉讼时效，一审认为，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时计算，法律另有规定的除外，同时还规定，继承开始后未确定继承人或遗产管理人的，属于诉讼时效中止的情形。在本案中，陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳作为陈忠明的法定继承人，在所涉土地被征收后的四年时间中，具有陈忠明死亡及此后镇政府通知陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳领取复垦土地补偿费的事实，具有诉讼时效中止的理由，故陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳的相关民事权利仍应予以保护。综上，一审对张建良的辩解意见均不予支持，对陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，作出以下判决：一、张建良于本判决生效之日起15日内返还陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳补偿款8892元。二、驳回陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳的其他诉讼请求。案件受理费29元（已减半收取�，诉讼保全费123元，计152元，由陈水妹、陈泉清、王小凤、陈阳负担22元，张建良负担130元。
二审庭审中，上诉人张建良提交以下新证据材料:1、收款人为陈贵阳妻子吴素珍，收款时间为2012年3月18日的收条一张，内容是收到张建良开塘费3420元。2、提交种植水产承包合同一份，该合同载明的承租人是张建良，出租人是陈水妹，签订时间是2013年9月7日，主要内容是张建良承包陈水妹8.4亩承包地，期限5年，每年张建良支付陈水妹承包费4200元。上诉人提交的这两份证据材料的证明目的是：6.84亩是承包陈贵阳的，跟陈水妹无关。另外8.4亩是从陈水妹那承包的，这个8.4亩与6.84亩无关。四被上诉人表示对上诉人提交的收条并不知情，而合同上的字为被上诉人所签，虽然该6.84亩不含在8.4亩里，但是6.84亩和8.4亩均含在被上诉人的十多亩总量之中。
二审庭审中�被上诉人陈水妹提交以下新证据材料:2016年10月20日溧阳市竹箦镇濑阳村出具的证明一份，其证明目的是被上诉人陈水妹在1998年在本村开挖蟹塘，开挖总面积18.9亩。其中陈忠明是8.4亩，另外陈贵阳10.5亩，于2009年将该塘承包给张建良养殖，2012年征用面积为6.84亩。上诉人陈建良表示对该份证明不予认可。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对本案二审的争议焦点，本案一审认定被上诉人享有讼争的6.84亩承包地中部分补偿费并无不当。经一、二审查明，1998年，被上诉人陈水妹之子陈忠明将本户及转包的18.9亩承包地开挖鱼塘从事养殖，后转由上诉人张建良经营。期间，上述承包地中的6.84亩土地被征收，征收部门向养殖经营的张建良发放水产养殖补偿费。对上述事实，本案各方当事人并无异议。一审本着公平合理原则酌情判定在张建良领取的每亩4000元水产养殖补偿费中应支付部分份额的被上诉人鱼塘开挖费用，有事实依据且数额认定合理，该判决并不违反相关法律，二审予以支持。至于上诉人张建良上诉称（2015）溧环民初字第00347号民事判决书中已经支持了被上诉人要求享受补偿款中每亩1500元鱼塘开挖费的请求，上诉人也已经支付了判决书确定的返还款额，被上诉人的主张是不合理的重复主张权利的上诉理由，经二审审查，上诉人所称已经支付的费用为有关部门因实施复垦对张建良养殖的鱼塘中被上诉人开挖部分的补偿款，该补偿款与征收补偿费用并不重合，双方当事人均可合理享有。由此，一审以每亩1300元酌情认定征收补偿款中的鱼塘开挖投入份额，并判令张建良在接收的每亩4000元的征收额度中支付被上诉方，并无不当，二审予以确认。对上诉人张建良有关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张建良上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人张建良负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年三月二十日
书记员 邹 静