wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初4321号
原告陈志宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住惠安县。
被告林成猛，男，1972年10月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告陈志宏与被告林成猛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员出国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈志宏诉称，被告林成猛以资金周转困难为由，于2013年2月8日经林建安提供担保向原告借款200000元。双方约定借款月利率3%，未约定借款期限。被告出具借款条1份交原告收执。此后,被告偿还借款本金150000元，并支付利息至2016年3月7日，余欠本息至今未偿还。请求判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2016年3月8日起至还款之日止按月利率2%计算）。
被告林成猛未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借款条1份，以此证明被告于2013年2月8日向原告借款200000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借款条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2013年2月8日向原告借款200000元。双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告出具借款条1份交原告收执。诉讼中,原告自认被告偿还借款本金150000元，并按月利率3%支付利息至2016年3月7日。尚欠借款本金50000元及自2016年3月8日起的利息未能偿还。
综上事实，本院认为，原、被告之间存不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款50000元，并按月利率2%计付自2016年3月8日之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林成猛应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志宏借款50000元，并按月利率2%计付自2016年3月8日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，减半收取563元，由被告林成猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 出国平
二〇一六年六月二十九日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
签发：
年月日
核稿：
年月日
拟稿：
年月日
福建省惠安县人民法院（民事裁定书）拟稿纸
（2016）闽0521民初4321号
原告陈志宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住惠安县螺阳镇霞光村洪厝31-2号，公民身份号码350521197111231532。
被告林成猛，男，1972年10月12日出生，汉族，住泉州市泉港区峰尾镇奎璧村奎璧东南515号，公民身份号码350521197210127079。
被告林惠荣，女，1972年6月23日出生，汉族，住泉州市泉港区峰尾镇奎璧村奎璧东南515号，公民身份号码350521197206237080。
本院于2016年4月21日立案受理原告陈志宏与被告林成猛、林惠荣民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院申请撤回对被告林惠荣的起诉。
本院在审理原告陈志宏与被告林成猛、被告林惠荣民间借贷纠纷一案中，原告因调取不到被告林成猛与被告林惠荣婚姻登记信息申请撤回对被告林惠荣的诉讼请求，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈志宏撤回对被告林成猛的起诉。
审判员出国平
二○一六年六月日
书记员张顺发
文书内容福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初4321号原告陈志宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住惠安县。被告林成猛，男，1972年10月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。原告陈志宏与被告林成猛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员出国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈志宏诉称，被告林成猛以资金周转困难为由，于2013年2月8日经林建安提供担保向原告借款200000元。双方约定借款月利率3%，未约定借款期限。被告出具借款条1份交原告收执。此后,被告偿还借款本金150000元，并支付利息至2016年3月7日，余欠本息至今未偿还。请求判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2016年3月8日起至还款之日止按月利率2%计算）。被告林成猛未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借款条1份，以此证明被告于2013年2月8日向原告借款200000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借款条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金于2013年2月8日向原告借款200000元。双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告出具借款条1份交原告收执。诉讼中,原告自认被告偿还借款本金150000元，并按月利率3%支付利息至2016年3月7日。尚欠借款本金50000元及自2016年3月8日起的利息未能偿还。综上事实，本院认为，原、被告之间存不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款50000元，并按月利率2%计付自2016年3月8日之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林成猛应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志宏借款50000元，并按月利率2%计付自2016年3月8日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，减半收取563元，由被告林成猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  出国平二〇一六年六月二十九日书记员  张顺发附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。签发：年月日核稿：年月日拟稿：年月日福建省惠安县人民法院（民事裁定书）拟稿纸（2016）闽0521民初4321号原告陈志宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住惠安县螺阳镇霞光村洪厝31-2号，公民身份号码350521197111231532。被告林成猛，男，1972年10月12日出生，汉族，住泉州市泉港区峰尾镇奎璧村奎璧东南515号，公民身份号码350521197210127079。被告林惠荣，女，1972年6月23日出生，汉族，住泉州市泉港区峰尾镇奎璧村奎璧东南515号，公民身份号码350521197206237080。本院于2016年4月21日立案受理原告陈志宏与被告林成猛、林惠荣民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院申请撤回对被告林惠荣的起诉。本院在审理原告陈志宏与被告林成猛、被告林惠荣民间借贷纠纷一案中，原告因调取不到被告林成猛与被告林惠荣婚姻登记信息申请撤回对被告林惠荣的诉讼请求，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈志宏撤回对被告林成猛的起诉。审判员出国平二○一六年六月日书记员张顺发
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初435号
原告：时坤，男，1983年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
被告：韩健，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：临泉中天置业有限公司,住所地临泉县工业园区建设南路.
法定代表人:韩健.
被告:安徽好迪家居有限公司,住所地临泉县工业园区建设南路西侧东楼.
法定代表人:韩健,董事长.
被告:临泉银泰置业有限公司,住所地临泉县经济开发区三期标准厂房九层办公楼303室.社会统一信用代码91341221MA2MQKE30P(1-1).
法定代表人:陈光华,董事长.
本院在审理原告时坤诉被告韩健、临泉中天置业有限公司、安徽好迪家居有限公司、临泉银泰置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告时坤于2017年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韩健、临泉中天置业有限公司、安徽好迪家居有限公司、临泉银泰置业有限公司的起诉。
本院认为：原告时坤的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告时坤撤回对被告韩健、临泉中天置业有限公司、安徽好迪家居有限公司、临泉银泰置业有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告时坤负担。
审判员 徐功法
二〇一七年一月二十三日
书记员 朱青青
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第1147号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告：孙军，男，1958年11月24日生，住址：长春市。
被告：王香莲，女，1966年1月1日生，住址：长春市。
本院在审理原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告孙军、王香莲抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告孙军所有的座落于二道区通安小区二期5号楼，丘（地）号：5-22／202-4（111），建筑面积：57.91平方米，房权证号为长房权字第40601689**号的私有房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻梅
人民陪审员 朱琳
人民陪审员 韩雪
二〇一四年五月十六日
书 记 员 尹娜
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第380号
罪犯罗广礼，男，原住广西来宾市兴宾区，现在广西梧州监狱服刑。
广西来宾市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）来刑一初字第52号刑事判决，以被告人罗广礼犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币6000元。被告人罗广礼不服，提出上诉。广西高级人民法院于2012年3月7日作出（2012）桂刑三终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年4月16日交付执行。刑期至2025年9月3日止。执行机关广西梧州监狱于2014年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗广礼在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯罗广礼在服刑期间的表现、奖励情况等书证。
经审理查明，罪犯罗广礼能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获2013年度监狱改造积极分子，奖励分100.59分。
本院认为，罪犯罗广礼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗广礼减去有期徒刑一年五个月（刑期至2024年4月3日止），原判剥夺政治权利四年，处罚金人民币6000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎经耀
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年六月十八日
书记员 陈慧坤
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0722民初1299号
原告：高彪，男，1986年6月12日出生，汉族，农民，住浦北县。
委托诉讼代理人：容家卫，广西港天律师事务所律师。
被告：禤品贤，男，1980年2月27日出生，汉族，农民，住灵山县。
被告：广西灵山县鹏大汽车运输有限责任公司，住所地灵山县灵城镇秦屋山十里区。
法定代表人：劳鹏兴，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地灵山县灵城镇丰江路。
主要负责人韦思广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨海，中国人民财产保险股份有限公司钦州分公司职员。
原告高彪与被告禤品贤、广西灵山县鹏大汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。2017年7月26日，原告高彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费92元，减半收取计46元，由原告高彪负担（原告已交纳）。
审判员 陈翠华
二〇一七年七月二十六日
书记员 宁冬丽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第10140号
原告北京立海安达运输有限公司，住所地北京市昌平区南口镇辛路东500米。
法定代表人刘立军，总经理。
委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
法定代表人陈世珍，总经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
原告北�立海安达运输有限公司（以下简称安达公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官尤文静独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安达公司的委托代理人易勇辉及被告保险公司的委托代理人马国春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告安达公司起诉称：2015年4月17日18时，原告的司机苑海强驾驶牌号为京AM65**的大货车行驶至昌平区南邵镇八家村矿山路时与王国利驾驶的牌号为京AJ54**的大货车、孙保驾驶的牌号为京AC98**的大货车发生事故，造成原告车辆和孙保驾驶的车辆损坏，事故发生后，原告花费拖车费8800元、修理费88427元；原告为牌号为京AM65**的大货车在富德财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，在被告处投保商业第三者责任险和机动车辆损失险，本案事故属于保险事故，被告应当赔偿，但被告至今未支付保险金。故原告诉至法院，请求判令被告支付保险金95227元（拖车费8800元、京AM65**车辆修理费85577元、京AC98**车辆修理费2850元，扣除交强险公司赔偿2000元），诉讼费由被告承担。
被告保险公司答辩称：对双方之间的保险合同关系、事故的发生及责任的认定没有异议；原告主张的本案保险车辆的维修费、拖车费费用过高、京AC98**车辆的修理费只认可2750元，且原告主张的费用应扣除无责赔付款300元，诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明：安达公司为车牌号为京AM65**的大货车在保险公司投保机动车损失保险（保险金额为22.5万元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）等险种，保险期间为2014年5月22日零时起至2015年5月21日二十四时止。
2015年4月17日18时，苑海强驾驶�险车辆行至昌平区南邵镇八家村矿山路时，与王国利驾驶的牌号为京AJ54**的大货车、孙保驾驶的牌号为京AC98**的大货车发生事故，造成本案保险车辆和孙保驾驶的车辆损坏，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队做出事故认定书，认定苑海强承担事故全部责任。事故发生后，安达公司支付本案保险车辆拖车费8800元、修理费85577元，支付京AC98**车辆修理费2850元。庭审中，保险公司同意支付京AC98**车辆修理费2750元，安达公司认可该数额。保险公司主张本案保险车辆的修理费、拖车费费用过高，但在法院释明后未申请鉴定。
上述事实，有交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保险单、修理明细、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，安达公司与保险公司之间的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。本案中，双方当事人均同意京AC98**车辆修理费按2750元支付，对此本院不持异议；保险公司主张本案保险车辆的拖车费、修理费过高，但未提交证据证明其主张，且该费用为安达公司实际支出的费用，因此，对安达公司要求保险公司支付保险车辆修理费、拖车费
92377元（扣除交强险赔偿2000元）的诉讼请求，本院予以支持。本次事故为多车事故，对保险公司要求扣除其他两辆事故车辆的交强险承保公司应当承担的300元的意见，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后七日内支付原告北京立海安达运输有�公司保险金九万四千八百二十七元；
二、驳回原告北京立海安达运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千零九十四元，由原告北京立海安达运输有限公司负担九元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担一千零八十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尤文静
二〇一五年七月十四日
书记员 王龙宇
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第197号
原告：楼甲。
被告：楼乙。
原告楼甲与被告楼乙买卖合同纠纷一案，本院于2009年2
月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员肖建平独
任审判，于2009年3月2日公开开庭进行了审理。原告楼甲与被
告楼乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼甲起诉称：2003年1月31日，案外人叶某某因向原
告购买墙砖、地砖而结欠原告货款2856.25元，并出具欠条一
份给原告，后经原告多次催讨未果，2007年叶某某去世。因被
告楼乙与案外人叶某某系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，
故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付欠款2856.25元；2.
被告自欠款之日起按日万分之二点一支付逾期利息损失；3.本
案诉讼费由被告承担。
被告楼乙辩称：原告是去我家讨过钱，但具体是何欠款
我不清楚，当时我丈夫已死亡。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.
案外人叶某某出具给原告的欠条一份，用以证明案外人叶某某
欠原告墙砖、地砖货款2856.25元的事实；另，原告陈述：案
外人叶某某曾向原告购买墙砖、地砖，共计结欠原告货款3856
.25元，当时也出具了欠条。后经原告催讨多次重新出具欠条，叶某某在支付1000元后，又于2003年1月31日出具了该份欠
条。
证据2.安吉县孝丰镇赤坞村村民委员会出具的证明一份
，用以证明被告楼乙与案外人叶某某系夫妻关系及叶某某于20
07年病故的事实。
被告楼乙对原告提供的证据质证如下：对原告证据1，认
为其丈夫叶某某不认识字，欠条也不是叶某某写的；对原告证
据2无异议。
被告楼乙未向本院提供证据。
对原告提供的证据本院认定如下：对原告证据1，被告虽
予以否认，但被告在庭审中陈述到“我丈夫活着的时候也讨过
好几次，当时我是知道的，楼甲他们说要起诉了，我也和我丈
夫说过要把钱要回来还他们的，但在我丈夫面前又说没有说过
要起诉的事情，此后，我就再也没管过他们之间的帐，也不知
道是否还欠原告的钱”。结合被告此陈述，可以认定原告与案
外人叶某某间存有债权债务关系，故本院确认该“欠条”的证
明力。对原告证据2，因被告无异议，本院予以认定。
综上，对证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本
院认定本案事实如下：被告楼乙与案外人叶某某系夫妻关系。
叶某某生前曾向原告购买墙砖、地砖而结欠原告货款3856.25
元。该款经原告催讨，叶某某仅支付原告货款1000元，尚欠原
告货款2856.25元。2003年1月31日，原告前去催讨，叶某某重
新出具欠条一份给原告。2005年2月3日及2007年1月31日，原
告向某某刚催要货款，叶某某又分别在欠条上签字确认。2007年，叶某某因病去世。原告因催讨未着，故诉至本院，请求判
令上述诉请。
本院认为：原告与案外人叶某某之间的买卖行为系双方
当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，对双方具
有法律约束力。叶某某结欠原告的货款发生在其与被告楼乙夫
妻关系存续期间，没有证据证明该债务系叶某某的个人债务，
应视为夫妻共同债务，因此被告楼乙应承担共同清偿责任。因
叶某某现已病故，原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款期间
的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但该利息损失应
从原告主张权利之日起按商业银行同期贷款利率计算，现原告
对其主张权利的具体催款时间未举证，故本院认定其主张权利
之日应为起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民
法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二
）》第二十四条之规定，判决如下：
被告楼乙给付原告楼甲货款2856.25元及逾期付款利息损
失（自2009年2月2日起按银行同期贷款利率计至生效判决确定
的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已减半），由被告楼乙负担，限于本
判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
代理审判员 肖建平
二〇〇九年三月三日
书 记 员 陈 静
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4907号
原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。
法定代表人：李传玉，总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：高志广，现住呼和浩特市。
被告：薛娇，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告薛娇、高志广物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告薛娇、高志广未到庭。本案现已审理终结。
原告美象物业公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付拖欠物业费6034.94元（欠费期间2014年11月1日-2017年12月31日），垃圾清运费180元（欠费期间2014年12月1日-2017年12月31日），共计6214.94元；2.被告支付拖欠物业费及垃圾清运费滞纳金计算至实际支付之日止，暂计算至2017年6月30日计3519元。以上两项总计9733.94元。事实和理由：原告系呼和浩特万达物业管理服务主体，被告所有的万达住××组号，建筑面积93.42m2房屋，接受原告的物业服务，双方形成物业服务合同关系。被告应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年每户60元。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日千分之三收取滞纳金。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告薛娇、高志广未到庭，庭后亦未提交答辩状。
经审理查明：被告薛娇、高志广系呼和浩特万达住××组号房屋的产权人，房屋建筑面积93.42平方米。原告美象物业公司于2009年与呼和浩特美象投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为呼和浩特美象提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至业主委员会与美象物业公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，原告提供了物业服务。依据物业服务合同约定，被告自2014年11月1日起至2017年12月31日应交纳的物业服务费为6034.93元（93.42平方米×1.7元×38个月），垃圾清运费180元（60元/月×3年）。
另查明：2016年9月26日呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司更名为呼和浩特市美象物业服务有限公司。
本院认为，原告作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特美象投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，原告依据合同对被告所有的房屋实施了物业服务，被告应履行交纳物业费的义务。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告薛娇、高志广于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费6034.93元及垃圾处置费180元，合计6214.93元。
二、驳回原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告薛娇、高志广负担25元。
本判决为终审判决。
代理审判员张晓丽
二〇一七年八月二十四日
书记员李晓妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初4907号原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。法定代表人：李传玉，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：高志广，现住呼和浩特市。被告：薛娇，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告薛娇、高志广物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告薛娇、高志广未到庭。本案现已审理终结。原告美象物业公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付拖欠物业费6034.94元（欠费期间2014年11月1日-2017年12月31日），垃圾清运费180元（欠费期间2014年12月1日-2017年12月31日），共计6214.94元；2.被告支付拖欠物业费及垃圾清运费滞纳金计算至实际支付之日止，暂计算至2017年6月30日计3519元。以上两项总计9733.94元。事实和理由：原告系呼和浩特万达物业管理服务主体，被告所有的万达住××组号，建筑面积93.42m2房屋，接受原告的物业服务，双方形成物业服务合同关系。被告应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年每户60元。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日千分之三收取滞纳金。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告薛娇、高志广未到庭，庭后亦未提交答辩状。经审理查明：被告薛娇、高志广系呼和浩特万达住××组号房屋的产权人，房屋建筑面积93.42平方米。原告美象物业公司于2009年与呼和浩特美象投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为呼和浩特美象提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至业主委员会与美象物业公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，原告提供了物业服务。依据物业服务合同约定，被告自2014年11月1日起至2017年12月31日应交纳的物业服务费为6034.93元（93.42平方米×1.7元×38个月），垃圾清运费180元（60元/月×3年）。另查明：2016年9月26日呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司更名为呼和浩特市美象物业服务有限公司。本院认为，原告作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特美象投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，原告依据合同对被告所有的房屋实施了物业服务，被告应履行交纳物业费的义务。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告薛娇、高志广于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费6034.93元及垃圾处置费180元，合计6214.93元。二、驳回原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告薛娇、高志广负担25元。本判决为终审判决。代理审判员张晓丽二〇一七年八月二十四日书记员李晓妮
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0105民初4907号原告：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。法定代表人：李传玉，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：高志广，现住呼和浩特市。被告：薛娇，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司)与被告薛娇、高志广物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美象物业公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告薛娇、高志广未到庭。本案现已审理终结。原告美象物业公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付拖欠物业费6034.94元（欠费期间2014年11月1日-2017年12月31日），垃圾清运费180元（欠费期间2014年12月1日-2017年12月31日），共计6214.94元；2.被告支付拖欠物业费及垃圾清运费滞纳金计算至实际支付之日止，暂计算至2017年6月30日计3519元。以上两项总计9733.94元。事实和理由：原告系呼和浩特万达物业管理服务主体，被告所有的万达住××组号，建筑面积93.42m2房屋，接受原告的物业服务，双方形成物业服务合同关系。被告应交纳物业服务费用每平方米每月1.7元，垃圾清运费每年每户60元。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日千分之三收取滞纳金。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告薛娇、高志广未到庭，庭后亦未提交答辩状。经审理查明：被告薛娇、高志广系呼和浩特万达住××组号房屋的产权人，房屋建筑面积93.42平方米。原告美象物业公司于2009年与呼和浩特美象投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为呼和浩特美象提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至业主委员会与美象物业公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，原告提供了物业服务。依据物业服务合同约定，被告自2014年11月1日起至2017年12月31日应交纳的物业服务费为6034.93元（93.42平方米×1.7元×38个月），垃圾清运费180元（60元/月×3年）。另查明：2016年9月26日呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司更名为呼和浩特市美象物业服务有限公司。本院认为，原告作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特美象投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，原告依据合同对被告所有的房屋实施了物业服务，被告应履行交纳物业费的义务。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告薛娇、高志广于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司物业费6034.93元及垃圾处置费180元，合计6214.93元。二、驳回原告呼和浩特市美象物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告薛娇、高志广负担25元。本判决为终审判决。代理审判员  张晓丽二〇一七年八月二十四日书 记 员  李晓妮
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15188号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告潘积存，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告潘积存信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理�原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告潘积存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××94的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年2月3日，累计拖欠透支本金15255.57元、利息1823.87元、滞纳金738.97元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金15255.57元、利息、滞纳金（截至2016年2月3日，尚欠利息1823.87元、滞纳金738.97元，后续利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告潘积存没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2009年11月13日。
二、卡号：62×××94。
三、信用额度：20000元。
四、账单日：每月27日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年2月3日，累计拖欠透支本金15255.57元、利息1823.87元、滞纳金738.97元。
以上事实，有原告提交的申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、交易明细等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实�行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。截至2016年2月3日，累计拖欠透支本金15255.57元、利息1823.87元、滞纳金738.97元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告潘积存应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金15255.57元、利息、滞纳金[截至2016年2月3日，尚欠利息1823.87元、滞纳金738.97元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费245.46元（原告已预交），由被告潘积存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第04844号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人刘征容、於有琳，重庆洪泉物业管理有限公司工作人员。
被告夏祥银，男，1985年12月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告夏祥银物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2015年10月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 何 丹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谭丽媛
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬民初字第0116号
原告周昌权。
委托代理人刘海涛。
被告丁晓生。
被告肖景梅。
原告周昌权与被告丁晓生、肖景梅追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周昌权及其特别授权委托代理人刘海涛到庭参加诉讼。被告丁晓生、肖景梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告周昌权诉称：2012年，我在被告丁晓生承包的如皋巨业、鸿霖工地从事搭架子工作，期间被告丁晓生未能及时支付我工资。后经我多次索要，被告丁晓生仅给付部分报酬，2013年2月9日，被告结欠我工资10000元，并出具欠条一份给我，但至今未能给付。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。现请求判令两被告立即支付我工资10000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁晓生、肖景梅未应诉答辩，亦未举证。
经审理查明：两被告系夫妻关系。原告周昌权曾在被告丁晓生承包的工地上从事搭架子工作，2013年2月9日，原告与被告丁晓生结算，被告丁晓生结欠原告工资10000元，并由被告丁晓生出具欠条一份交由原告收执，欠条载明：“欠条结算后下欠人民币壹万元正（￥：10000.00元）欠款人：丁晓生日期：2013年2月9日”，但被告至今分文未还。2014年2月13日，原告诉来本院，要求判如所请。
以上事实，有当事人陈述，结婚申请书，欠条一份等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告丁晓生所欠原告周昌权10000元之事实，有被告丁晓生出具的欠条为证，本院予以认定。被告丁晓生所欠原告10000元应当偿还。被告丁晓生所负原告债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告肖景梅作为被告丁晓生之妻，应对该债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁晓生、肖景梅于本判决生效后立即给付原告周昌权工资10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁晓生、肖景梅负担（此款原告已垫付，判决生效后由两被告直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 钟 文
人民陪审员 谢国明
人民陪审员 郑国华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李 婕
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台黄刑初字第1062号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人雷某。2012年9月2日因盗窃被行政拘留十四日
。2013年3月11日因犯盗窃罪被处有期徒刑七个月，并处罚金
人民币二千元。2013年7月5日刑满释放。2013年8月25日因本
案被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日（2013年9月23日
被撤销），同年9月9日被刑事拘留，同月18日经台州市黄岩区
人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2013）1010号
起诉书指控被告人雷某犯盗窃罪，于2013年10月23日向本院
提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭
审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡某某出庭
支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月4日上午10时许，被告人雷×
×与熊某某（另案处理）结伙，来到台州市××东城街道华府
天地小区东大门门口，采用撬锁方式，窃得冯某某价值人民币
3150元的浙j×××××号豪爵牌二轮摩托车一辆。
另查明，2013年8月24日，被告人雷某在台州市××东
城街道方山路因形迹可疑被公安民警盘问时，主动交代了上述
犯罪事实。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主冯某某的陈述，被告人的现场辨认笔录及照片，台州
市黄岩区价格认证中心关于赃物的价格鉴定意见，公安行政处
罚及撤销行政处罚决定书，本院（2013）台黄刑初字第272号
刑事判决书及刑满释放证明书，公安机关关于被告人到案经过
情况的说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某以非法占有为目的，与人结伙
，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法
应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人雷某曾
因犯盗窃罪被判处刑罚，现又犯盗窃罪，酌情予以从重处罚。
被告人雷某有自首情节，归案后认罪态度较好，依法予以从
轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社
会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚
金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年8月25日起至201
4年2月24日止。罚金限在判决生效之日起三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡尚慧
二〇一三年十月二十九日
代理书记员 屠星星
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初14973号
原告：樊红霞，女，1968年9月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。
原告：樊选荣，女，1952年5月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。
被告：周长江，男，1974年5月12日出生，汉族，无固定职业，住四川省资阳市。
被告：邹江梅，女，1985年3月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。
原告樊红霞、樊选荣与被告周长江、邹江梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊选荣以及樊红霞、樊选荣的诉讼代理人周榆添到庭参加诉讼，被告周长江、邹江梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。原告樊红霞、樊选荣于2016年9月13日向本院申请了对周长江的财产予以诉前保全，本院于2016年9月20日作出（2016）渝0106执保1554号执行裁定，查封、扣押或冻结周长江价值1300000元的财产。本案现已审理终结。
原告樊红霞、樊选荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还两原告借款本金600000元；2.判令两被告支付两原告截止2013年6月2日的利息240000元并支付从2013年6月3日起以600000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止的利息；3.判令两被告承担律师费67800元。事实和理由：2011年8月15日两被告向两原告借款1000000元，约定4个月内归还，逾期按银行贷款利率四倍计息并承担日5%的违约金。原告樊红霞通过银行转账950000元给被告，原告樊选荣现金支付50000元给被告。截止2013年6月2日被告尚欠原告本金600000元、利息240000元，双方达成展期协议，约定展期至2014年12月31日，利息按约定执行。期满，被告未能偿还本息。
被告周长江、邹江梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周长江、邹江梅系夫妻关系。
2011年8月15日，被告周长江、邹江梅向原告樊红霞、樊选荣出具手写《借条》，载明：“今借到樊红霞、樊选荣现金壹佰万元正用于支付本人向重庆江都建设（集团）有限公司承包的重庆市江津区滨江工程开发有限公司外立面急需的工人工资，借款期限四个月。如到期未归还，按日向樊红霞、樊选荣支付5%的违约金，同时按银行贷款利率四倍支付利息至还清之日止，并按人民银行规定累计罚息和复息。以上借款本人以承包的江津市滨江工程款作抵押保证，及本人及夫妻所有财产作为还款保证。”同日，被告周长江另行出具手写《承诺》，载明：“本人承诺向樊红霞、樊选荣借支的款项保证用于本人承包的重庆市江津区政府改造工程的民工工资，并保证按时归还，否则按借据中违约责任执行。同时，借出方有权凭借据向重庆江都建设（集团）有限公司收扣该借款，利息及由此产生的一切损失及费用都从工程款中划扣，一切责任由本人承担，至还清之日止。本承诺具有特别的法律效力。借据的违约条款系双方自愿达成，不受任何其它法律限制。”
2016年8月16日，原告樊红霞通过光大银行向被告周长江转账950000元。原告陈述樊选荣在2016年8月15日已经现金支付了50000元给被告。
2011年12月10日，被告周长江又向原告樊红霞、樊选荣出具《借款展期请求》，请求将借款期限展期至2012年8月，利息按照原借条和承诺计算至还清为止。
2012年6月1日，樊红霞和樊选荣作为出借人、周长江作为借款人，双方签订了《借款展期协议》，协议载明2011年8月15日向樊学荣、樊红霞借款的1000000元周长江已在2012年10月归还本金400000元，因此双方约定尚欠的本金600000元延期至2014年12月31日，利息计算标准、支付时间仍按2011年8月15日的借条及承诺执行。落款处的出借方有樊选荣的签字，借款方有周长江的签字和捺印。
2013年6月2日，樊红霞和樊选荣作为甲方、周长江作为乙方，双方又签订了《还款协议》，约定：乙方到2013年6月2日止共欠甲方借款840000元（含本金600000元及至2013年6月2日的利息）；借款及欠款利息按银行同期贷款利率的四倍按月支付至还清本息之日止；乙方到期不履行或者不完全履行支付义务，甲方可向法院起诉，乙方自愿承担由于甲方实现债权而给甲方造成的诉讼费、律师费及执行费等所有费用。落款处的甲方有樊红霞的签字和捺印，乙方处有周长江的签字和捺印。
被告周长江、邹江梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
另查明，原告樊红霞、樊选荣与重庆津台律师事务所于2016年10月23日签订了《法律事务委托合同》，但是樊红霞、樊选荣尚未支付律师费。
本院认为，被告周长江、邹江梅在2011年8月15日向原告樊红霞、樊选荣借款1000000元是双方的真实意思表示，虽然之后的展期协议、还款协议仅有周长江签订，但是该笔借款是周长江、邹江梅共同所借，双方又系夫妻关系，因此周长江因共同借款签订的展期协议、还款协议对邹江梅也有约束力。现原告樊红霞、樊选荣与被告周长江、邹江梅之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告樊红霞、樊选荣按约履行了借款义务，被告周长江、邹江梅未按约定的期限归还全部借款，理应承担还款的责任，因此对原告要求被告偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《还款协议》中已经确定截止2013年6月2日被告尚欠利息240000元，该利息金额以及双方约定的借款利息均没有超出法律允许的范围，因此对原告要求被告支付截止2013年6月2日的利息240000元以及之后利息的诉讼请求，本院亦予以支持。虽然双方在《承诺》以及《还款协议》中已约定被告应承担为实现债权而支付的律师费，但是原告尚未产生律师费，因此对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告周长江、邹江梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周长江、邹江梅于本判决发生法律效力后三日内偿还原告樊红霞、樊选荣借款600000元。
二、被告周长江、邹江梅于本判决发生法律效力后三日内支付原告樊红霞、樊选荣截止2013年6月2日的利息240000元，并支付从2013年6月3日起以600000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止的利息。
三、驳回原告樊红霞、樊选荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，减半收取计6100元，保全费5000元，合计11100元（原告樊红霞、樊选荣已预交），由被告周长江、邹江梅负担，此款限被告周长江、邹江梅于本判决发生法律效力后三日内支付原告樊红霞、樊选荣。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 辛 灵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 范丹宁
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第728号
原告马彦红，女，1960年6月20日出生。
委托代理人刘驰，北京市商安律师事务所律师。
被告王燕，女，1966年1月22日出生。
第三人王洪明，男，1972年11月23日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市开创律师事务所律师。
原告马彦红与被告王燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成由法官陈晨担任审判长，人民陪审员姜桂梅和牛淑珍参加的合议庭审理本案。本院于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告马彦红及委托代理人刘驰、第三人王洪明的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告王燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告马彦红起诉称：原告马彦红与被告王燕系朋友关系，2012年6月5日，被告王燕和第三人王洪明找马彦红借款，称王燕、王洪明二人要建房资金短缺，故向原告马彦红借款20万元，并口头答应3个月归还，2012年6月20日王燕再次以建造房屋现金周转困难为由向原告马彦红借款50万元，也说两三个月就还。经原告考察，王燕确实租赁土地准备施工，但马彦红并无现金，经王燕建议并介绍贷款公司，且王燕承诺使用贷款并支付利息，马彦红以自己名下的房产抵押贷款50万元并借与王燕，后王燕支付3个月贷款利息后失踪，马彦红被迫只能出售抵押房屋并替王燕垫付欠息5万元。先联系不到被告王燕，故只能诉至法院。诉讼请求：1、判令被告王燕偿还欠款70万元；2、判令被告王燕偿还借款利息（以70万元为本金，自2012年6月21日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。
原告马彦红向本院提交以下证据予以证明：
一、借条一张，证明2012年6月5日王燕向马彦红借款20万的事实；
二、借条一张，证明2012年6月20日王燕向马彦红借款50万元的事实；
三、刘宝成出具的证明及果园建材清单，证明王燕与王洪明在衙门口果园建房的事实；
四、马彦红抵押房屋合同一份，证明马彦红借款50万元的来源。
被告王燕未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见，未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
第三人王洪明答辩称：王洪明与本案无利害关系，不应承担任何责任。王洪明不知道王燕借款，且王燕亦未参与过盖房子的事宜。
第三人王洪明对于马彦红出示的四份证据皆不予认可。第三人王洪明未提交证据。
经审理查明，马彦红与王燕系朋友关系。2012年6月5日，王燕向马彦红出具借条一张。借条载明：“王燕向马彦红借用人民币贰拾万元整（200000元）用于生意周转。借款人王燕2012年6月5日。”
2012年6月20日，王燕向马彦红出具借条一张。借条载明：“王燕向马彦红借用人民币伍拾万元整，用于建造房屋。借款人王燕2012年6月20日。”
庭审中，杨xx主张其于2012年6月16日以个人消费名义向安xx借款50万元，并将50万元现金交付给王燕。借款期限届满后，经马彦红催要，王燕至今未偿还借款。
上述事实，有马彦红提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：被告王燕向原告马彦红借款，并出具由其本人书写的借条二张，双方之间借贷关系成立，且合法有效。王燕在取得借款后，应积极按照承诺还款。王燕长期拖欠归还借款，应承担民事责任。故马彦红要求王燕归还全部借款七十万元的诉讼请求本院予以支持。对于马彦红要求支付逾期利息，因双方未约定还款期限，故逾期利息的起算时间应从起诉之日开始起算。故对于马彦红要求支付逾期利息，以七十万元为本金，自2014年1月20日起至实际还款之日止，按照中国人民银行贷款利率的计算，不违反法律的相关规定，本院予以支持，其余部分不予支持。本案被告王燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王燕于本判决生效后十日内归还原告马彦红借款七十万元及逾期利息（以七十万元为本金，自二零一四年一月二十日起至实际还款之日止，按照中国人民银行公布的贷款利率计算）；
二、驳回原告马彦红其他诉讼请求。
如果被告王燕未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百元（原告马彦红已预交五千六百五十元），由被告王燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元（原告马彦红已预交），由被告王燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 晨
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年七月九日
书 记 员 穆 静
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第728号
原告郑梅玉。
被告周加德。
原告郑梅玉诉被告周加德身体权纠纷一案。本院2014年5月5日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告郑梅玉，被告周加德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑梅玉诉称，我与被告属于邻居关系，因为相邻通行问题素有积怨。2012年3月22日通过村委会的调解，我们两家针对门前共同道路达成协议，之后被告一直没有履行协议。2012年3月25日，我们因为接沼气管道发生纠纷致被告轻伤，后由石林彝族自治县人民法院刑事审判庭对我们的纠纷作出了判决。2014年3月14日，被告拉土来填我家门前的道路，被告的妻子听见我丈夫的反对后就忙过来扯我丈夫，在争吵撕扯的过程中，被告抬起锄头就往我头上打，当时我的头部就受伤流血，之后派出所民警赶到，对我头部受伤部位照了相，民警让我们赶到医院治疗，我儿子拉着我到海邑卫生所治疗，当时医生说伤情有点严重要求转到县城医院治疗。后来我家三口租车到石林县人民医院住院治疗3天，病情诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处软组织挫伤。此次我受伤产生医药费2264.42元，因为没有钱，就出院到诊所继续治疗，在我们村产生治疗费用435元。为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判令被告赔偿因致伤我造成的经济损失4599.42元（医疗费2699.42元、护理费150元、住院伙食补助费150元、误工费1100元、交通费500元）。
被告周加德辩称，我家与原告发生冲突是因为道路通行的问题引起的，2014年3月14日那天我拉土去修整经过原告家门前的道路，原告家人不让我填路，当时我拿着锄头，原告郑梅玉跑过来抢我的锄头，因为我力气没有原告的大，我就松了手，然后锄头就砸到原告郑梅玉的头部，原告受伤是因为原告来抢我的锄头才导致砸到头部，我不应该赔偿原告的损失。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点为：1、被告是否致伤原告郑梅玉？2、被告周加德是否应当赔偿原告在此次受伤产生的损失？3、原告郑梅玉的损失数额应如何确认？
庭审中，原告郑梅玉向本院举证如下：
1、石林县人民医院证明、出院小结、住院医疗收费收据、门诊费收据、连然镇思邑办事处卫生所门诊收费收据、双龙箐村李光才医生出具的收据各一份。证实原告郑梅玉在此次纠纷受伤后为治疗伤情支付石林县人民医院住院治疗费1548.92元、门诊费240元，支付连然镇思邑办事处卫生所门诊费475.5元，支付双龙箐村医生李光才医疗费435元。
被告周加德质证后对原告提交上列证据的真实性无异议，但认为上列证据不能证实原告的伤情系被告造成。同时，石林彝族自治县人民医院出具的证明中有一项原告子宫肌瘤的诊断，该病情与本案无关联。
2、接待报警案件三联单、圭山派出所对周加德的询问笔录各一份。证实原告的伤情系被告周加德的侵权行为造成。
被告质证后对原告提交的该组证据无异议。
本院认为，证据是证实案件真实情况的事实材料，它具有客观性、合法性、关联性。原告提交的接待报警案件三联单、圭山派出所对周加德的询问笔录可以证实原告郑梅玉的伤情是其与被告周加德在撕扯的时候造成；石林县人民医院证明、出院小结、住院医疗收费收据、门诊费收据可以证实原告郑梅玉受伤后在石林县人民医院住院治疗的事实，并且证实其在石林县人民医院住院治疗期间支付治疗费1548.92元、门诊费240元，支付双龙箐村医生李光才医疗费435元。但其提交的连然镇思邑办事处卫生所门诊费475.5元因没有其它证据证实该笔费用用于治疗原告在此次纠纷中所受到的损害，故本院对该证据的关联性不予认可。
庭审中，被告周加德未提交证据。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：原告郑梅玉与被告周加德系邻居关系，被告周加德回家的通道在郑梅玉家门前，双方因相邻通行问题一直存在矛盾。2012年3月14日，被告周加德用牛车拉土来填平双方存有争议的道路时，在下土的时候，原告郑梅玉及其丈夫周建忠极力反对，双方由此再次发生争执。在争执撕扯的过程中，原告郑梅玉被周加德手中的锄头致伤。原告受伤后被家人送往石林县人民医院治疗，其伤情诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处软组织挫伤；3、子宫肌瘤。原告郑梅玉在石林县人民医院住院治疗3天，且住院期间医嘱交待：“住院期间需一人陪护。”现原告郑梅玉诉至本院，请求判令被告赔偿因致伤原告造成的经济损失4599.42元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”。第一百一十九条第一款规定：“侵犯公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”。第一百三十一条规定：“受害人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。同时《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条也有类似的规定。在本案中，原告郑梅玉与被告周加德系邻居，本应团结相处，互利生活。双方在被告周加德拉土填路发生矛盾时，不是寻求正当、合法途径加以解决，而是采取过激行为，以至于在撕扯中被告周加德手中的锄头致伤原告郑梅玉，原告郑梅玉的损伤与被告周加德的行为具有因果关系，被告周加德依法应承担与其过错程度相当的民事赔偿责任。原告郑梅玉明知或者应当知道自己在参与撕扯时可能会致伤自己或他人，但还是采取了过激行为以至使自己受伤，对引发此次纠纷存在过错，依法可减轻侵害人的民事赔偿责任。原告提出的住院伙食费、护理费于法有据，且其提出的数额符合当地的社会经济发展水平，本院依法予以支持；但原告所主张的500元交通费，庭审中没有证据证实，根据原告住所地到医院路程，以及结合当地的经济发展水平，本院酌情认定100元；关于原告郑梅玉主张的误工费1100元，庭审中原告并未提交相应证据证实，但原告在此次纠纷中确实遭受侵害并住院治疗，确实给其带来一定程度的误工，本院将结合当地经济发展水平酌情认定误工费150元（50元／天×3天）；原告的伤情经检查虽有“子宫肌瘤”的记录，但从住院费收据中并没有反映出有与此相关的手术费及治疗费，在被告没有充分证据的情况下，对被告的辩解不予采信。原告主张的连然镇思邑办事处卫生所门诊费475.5元因没有其它证据证实该笔费用用于治疗原告在此次损伤中所受到的损害，故本院依法不予确认。综上，原告郑梅玉的经济损失确认为：医疗费2223.92元，住院伙食补助费150元，护理费150元，交通费100元，误工费150元共计2773.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告郑梅玉的经济损失2773.92元，由被告周加德在本判决生效后十日内赔偿70%，即1556.74元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周加德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 唐云龙
二〇一四年六月三日
书记员 毕向红
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第728号原告朱永强，男，1976年5月25日出生，汉族，无固定职业。委托代理人郝建勋，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被告余林，男，1973年4月25日出生，汉族，无固定职业。委托代理人曹文艳，新疆双信律师事务所律师。原告朱永强与被告余林合同纠纷一案，本院2014年2月20日受理后，依法由审判员黄述雄担任审判长与审判员陈曦、代理审判员花蔺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱永强及委托代理人郝建勋、被告余林及委托代理人曹文艳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永强诉称，2010年7月，原、被告经协商约定由被告以包工包料方式承接原告拟建设的猪场施工项目。施工过程中，原告陆续给付工程款累计20余万元，但工程至今没有完工，且工程出现了地基下沉、围墙开裂、地坪空鼓等质量问题。原告多次要求被告返工重做，被告至今不予理会。原告无奈诉至法院，请求判令被告对所施工的工程进行返工重做，并由被告承担本案诉讼费及送达费。被告余林辩称，被告承建原告发包的猪圈属实，双方没有签订书面合同，被告已带领人员完成施工任务。原告所述工程存在质量问题不是实情，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月，原告朱永强与被告余林达成口头协议，约定原告将拟建设的猪场（带围墙、地坪）以包工包料方式交由被告施工完成，双方没有签订书面合同。原、被告达成合意后，被告余林随即组织、带领工人入场施工。被告施工过程中，原告朱永强陆续支付工程款项20余万元。2010年10月底，被告余林完成猪场施工后将钥匙交给原告，双方没有办理竣工验收和交接手续。原告接收猪场后发现存在围墙墙体开裂、地坪空鼓等质量问题，原告没有使用该猪场养殖牲畜，也没有再给被告支付剩余款项。2013年6月7日，被告余林诉至本院要求原告支付剩余工程款（案号为（2013）石民初字第2198号），该案审理过程中原告朱永强提出工程质量鉴定申请，后由于原告未按规定缴纳鉴定费用鉴定机关未进行工程质量司法鉴定。2014年2月20日，原告朱永强诉至本院，要求被告余林对施工的工程进行返工重做。庭审中核实：1，原、被告达成的口头协议没有对工程价款、质量及保质期、竣工验收方式等进行约定；2，猪场的设计、施工均系被告余林完成，被告没有绘制设计、施工图纸，也没有制作其他书面施工方案；3，原告朱永强接收猪场后至今没有使用猪场养殖牲畜。案件审理过程中，原告朱永强向本院提出司法鉴定申请，要求对被告余林施工的猪场地坪、围墙进行整体质量鉴定。本院受理原告申请后，依法委托新疆中远工程检测有限公司（下称中远工程检测公司）进行司法鉴定，原告朱永强垫付鉴定费用10000元。2014年6月30日，中远工程检测公司作出新疆中远（2014）法文鉴字第078号司法鉴定意见书，结论认为原告朱永强的猪场地坪、围墙存在的质量问题如下：一、围墙：1、有局部倾斜、多处开裂现象，不符合规范要求；2、基础埋深局部不符合规范要求；二、地坪：1、有多处裂缝，不符合规范要求；2、地坪厚度个别部位不符合规范要求。以上事实，有原、被告陈述，猪场围墙、地坪照片，质量鉴定司法意见书，鉴定费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告朱永强将猪场交由被告余林施工完成，原、被告达成的口头协议不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应认定为有效。协议达成后，被告余林理应按照约定完成施工并将符合质量要求的猪场工程交付原告。被告余林应对其施工的不符合质量要求的猪场围墙、地坪部分履行无偿修理、返工的义务。原告朱永强有权要求施工人余林无偿维修或返工，故对原告要求被告对质量不合格部分工程进行返工的请求符合法律规定，本院予以支持。被告余林认为其施工的猪场不存在质量问题的辩解意见与实际情况不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一之规定，判决如下：被告余林于本判决生效之日起三日内对其施工的原告朱永强的猪场围墙、地坪进行返工。案件受理费70元，邮寄送达费90元，鉴定费10000元，合计10160元（原告已预付），由被告余林承担，于本判决生效之日起三日内给付原告朱永强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  黄述雄审 判 员  陈 曦代理审判员  花 蔺二〇一四年九月十九日书 记 员  解婉莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民赵初字第00160号
原告樊国良，男，汉族，住温县。
被告周世杰，男，汉族，住温县。
被告李淑敏，又名李敏，女，汉族，住温县，系被告周世杰的妻子。
原告樊国良诉被告周世杰、李淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由代理审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊国良、被告李淑敏到庭参加诉讼，被告周世杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊国良诉称，被告周世杰与被告李淑敏系夫妻关系，2013年6月28日，二被告因开店资金需要向原告借款20000元，双方约定借款期限3个月，借款期限届满后，原告向二被告多次催要，二被告至今未还。为保护原告合法权益，特诉至法院，要求判令二被告立即偿还原告借款20000元及利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率算至判决确定的还款之日止。
被告李淑敏辩称，被告李淑敏与周世杰是夫妻关系，但款是被告周世杰借的，被告李淑敏不清楚周世杰什么时间借的钱以及他们约定的还款时间，并且被告李淑敏的签字是被迫签的字。二被告在县城开有店，2014年3月份左右，当时二被告都在店里，原告去把周世杰带走一天，后来原告和周世杰逼着被告签字，这钱干什么用了被告李淑敏也不知道。现在周世杰找不到人。
被告周世杰未在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
根据原告起诉与陈述以及被告李淑敏的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否能够成立。
原告围绕诉讼请求向本院提供的证据有：证据1、赵堡镇大黄庄村村委会出具的证明一份，证明李敏与李淑敏系同一人的事实；证据2、二被告给原告出具的借据一份，证明二被告欠原告20000元的事实。被告李淑敏质证称对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2只知道借条上“李敏”的签字是被告李淑敏所签的，但其他的情况被告李淑敏并不清楚。
被告周世杰在举证期限内未向本院提交证据。
证据分析与认定：因被告李淑敏对原告所举的证据1、2不持异议，被告周世杰未出庭，视为其放弃质证权利，所以原告所举证据真实、合法，具有关联性，故本院对原告所举证据予以采信。
根据原告陈述、举证，被告李淑敏答辩以及庭审情况，本院查明事实如下：被告周世杰与被告李淑敏系夫妻关系。2013年6月28日，被告周世杰以开店做生意为由向原告樊国良借款20000元，并给原告出具借据一份，借据载明：“今借到樊国良现金贰万元正（￥20000元正）2013年6月28号至2013年9月28号还款，借款人：周世杰，2013年6月28日”。原告当庭陈述，借款期限届满后，被告周世杰给付原告1800元。2014年3月份，原告找到被告李淑敏并让李淑敏在被告周世杰出具的借据上签字“李敏”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周世杰借原告樊国良款20000元，有被告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿。被告李淑敏与被告周世杰系夫妻关系，被告周世杰该笔借款是在与被告李淑敏夫妻关系存续期间所形成，被告李淑敏也承认在被告周世杰借原告该笔借款后知道此事，并补签字，应当认定该笔借款为二被告夫妻共同债务。原告称原告与被告周世杰双方约定借款利息的利率为月息3分，因原告未提供相关证据予以证明，且被告李淑敏未予认可，故对原告该诉称本院不予采纳。因原告所举证据中并未明确约定利息，依法应视为不支付利息。对于被告周世杰已偿还原告的1800元，因原告被告双方未约定利息，应视为被告归还原告的本金，现二被告应归还原告借款金额为18200元。原告要求二被告从起诉之日起按照中国人民银行同期借款利率偿还原告借款利息，算至判决确定的还款之日止，符合相关法律规定，本院予以支持，但借款本金应确定为18200元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周世杰、李淑敏在判决生效后十日内共同偿还原告樊国良借款18200元及利息（利息的利率按照中国人民银行同期借款利率自2014年8月12日起算至判决确定的履行之日止）
二、驳回原告樊国良的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李淑敏、周世杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
代理审判员 樊世凯
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郭文兴
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂五峰民初字第00209号
原告陆开伍。
被告陆大祝。
本院在审理原告陆开伍诉被告陆大祝民间借贷纠纷一案中，原告陆开伍于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆开伍撤回起诉。
本案受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告陆开伍负担。
审判员 文宏祝
二〇一五年六月四日
书记员 程 磊
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第658号
原告陈亨林，男，汉族，1958年2月25日生，江西省赣州市赣县人。
委托代理人温伦伟，赣州市南康区唐江法律服务所法律工作者。
被告陈亨龙，男，汉族，1962年2月23日生，江西省赣州市南康区人。
被告范良华，女，汉族，1963年11月4日生，江西省赣州市南康区人。
原告陈亨林诉被告陈亨龙、范良华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓旭明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亨林及其委托代理人温伦伟，被告陈亨龙、范良华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亨林诉称，原告与被告陈亨龙系堂兄弟关系，两被告于2009年经人介绍相识谈婚，并举行了婚宴，以夫妻名义同居至今。两被告以销售沙发资金周转困难为由，分别于2011年4月11日、2012年4月11日向原告借款40000元和30000元，均约定按月利率一分五厘支付利息给原告，即40000元本金利息为600元／月，30000元本金利息为450元／月，归还日期均定在2013年4月11日，两被告为此向原告出具借条两张。后两被告仅支付利息至2013年4月11日，本金至今分文未付，为维护合法权益，原告诉至法院请求：1、依法判令两被告立即归还原告借款计人民币70000元，并从2013年4月10日起按月利率1.5%支付利息至还款终结止，息随本清；2、判决两被告承担连带清偿责任3、本案受理费由两被告负担。
被告范良华辩称，借款属实，我与被告陈亨龙同居期间一起经营沙发厂，沙发厂的收入用于两人的共同生活，要求被告陈亨龙一起归还。两笔借款利息均付至2013年4月11日。
被告陈亨龙辩称，我与被告范良华同居期间，就职于江西新明工程监理有限公司南康分公司从事监理工作，并未参与华锋沙发厂的经营，偶尔帮忙送货。因经营不善，资金短缺，在被告范良华的央求下我把她带到原告陈亨林家借款，他们商定好了借款金额、利息以及还款方式，并且由范良华写了4万元人民币的借条，当时陈亨龙要求我在借条上签名作为见证，从借条上也可以明显看出我的名字是后面加进去的，该笔借款范良华用于其工厂经营，应该由范良华自行负责偿还。2012年4月所借的30000元，我并不知情，且借条上也没有我签名见证，该笔借款与我没有任何关系；两笔借款是否支付利息我不清楚。
经审理查明，两被告以经营沙发厂资金周转为由于2011年4月11日向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈亨林人民币肆万元正（￥40000.00元），利息0.015%，每个月600元，归还日期2013年4月10日。”2012年4月11日，被告范良华向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈亨林人民币叁万元正（￥30000.00元），利息壹分伍厘，每个月450元，归还日期2013年4月11日。”前述两笔借款本金至今未偿还，利息均付至2013年4月11日。
本院认为，被告范良华、陈亨龙于2011年4月11日向原告借款40000元并约定按月利率1.5%计付利息，归还日期为2013年4月10日，有两被告出具的借条为证，原告诉请两被告连带偿还借款本金40000元及按月利率1.5%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应自2013年4月12日起计算。被告范良华于2012年4月11日向原告借款30000元并约定按月利率1.5%计付利息，归还日期为2013年4月11日，有被告范良华向原告出具的借条为证，原告诉请被告范良华偿还本金30000元及按月利率1.5%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应自2013年4月12日起计算。原告主张被告陈亨龙对2012年4月11日的借款承当连带偿还责任，但未提供充分证据证明该笔借款由两被告用于共同生活，对此本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亨龙、范良华于本判决生效后十日内偿还原告陈亨林借款40000元，并自2013年4月12日起按月利率1.5%计息至还清款项之日止，息随本清；
二、被告范良华于本判决生效后十日内归还原告陈亨林借款30000元，并自2013年4月12日起按月利率1.5%计息至还清款项之日止，息随本清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告陈亨龙负担221.5元，由被告范良华负担553.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审判员 邓旭明
二〇一五年五月十三日
书记员 刘宏明
山东省昌乐县人民法院拟稿纸
签发：
拟稿：何忠义核稿：审稿：
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐商初字第736-1号
原告山东矿机集团股份有限公司。
法定代表人赵笃学，董事长。
被告山西金晖万峰煤矿有限公司。
本院在审理原告山东矿机集团股份有限公司诉被告山西金晖万峰煤矿有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东矿机集团股份有限公司撤回起诉；
二、解除对被告山西金晖万峰煤矿有限公司银行存款803132元的冻结。
案件受理费11670元，减半收取5835元，保全费4536元，由原告自愿负担。
审 判 长 何忠义
审 判 员 王 峰
人民陪审员 于吉林
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 于秀蓉
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐商初字第736-1号
原告山东矿机集团股份有限公司。
法定代表人赵笃学，董事长。
被告山西金晖万峰煤矿有限公司。
本院在审理原告山东矿机集团股份有限公司诉被告山西金晖万峰煤矿有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东矿机集团股份有限公司撤回起诉；
二、解除对被告山西金晖万峰煤矿有限公司银行存款803132元的冻结。
案件受理费11670元，减半收取5835元，保全费4536元，由原告自愿负担。
审 判 长 何忠义
审 判 员 王 峰
人民陪审员 于吉林
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 于秀蓉
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）孟刑初字第190号
公诉机关孟津县人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年6月16日被孟津县公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押于孟津县看守所。
辩护人刘银谦，嵩县法律援助中心律师。
孟津县人民检察院以孟检诉刑诉（2015）163号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事犯罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院指派检察员王思宇、魏静依法出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人刘银谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟津县人民检察院指控：2015年6月15日9时许，被告人张某甲驾驶豫C×××××号小型轿车（载被害人张某乙）由北向南行驶洛栾高速公路西半幅18公里处，车辆向右倾斜冲向护坡致使张某乙被摔出车外，造成张某乙受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。经认定：张某甲负事故的全部责任，张某乙不负事故责任。
认定上述事实的证据有：被告人供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、图及照片，书证等证据。
公诉机关认为，被告人张某甲违反交通运输法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，提起公诉，请依法判处。
被告人张某甲对公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名定性无异议，辩解事故发生后其拨打120急救电话，将被害人张某乙送到嵩县中医院进行抢救。
被告人张某甲辩护人刘银谦的辩护意见是：1.对公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名定性无异议；2.交通事故的发生不能完全归咎于张某甲的过错。肇事车辆系超越审验期限的车辆，未对车辆性能作出检测；3.张某乙指使张某甲驾驶超期检验的车辆，且事发时未系安全带，其对自己死亡后果，具有相应的责任；4.张某甲具有自首情节。事故发生后张某甲拨打120急救电话，并随同120急救车将张某乙送到嵩县中医院抢救，在嵩县中医院抢救无效确认张某乙死亡后，张某甲又陪同张某乙亲属将张某乙遗体送到家中，并拨打110向公安机关投案，主动认罪，坦白案件事实。综上，张某甲系死者张某乙雇佣的专职司机，驾驶未经检验的车辆是受张某乙的指使。事故发生后张某甲积极拨打120施救，并拨打110向公安机关投案，主动认罪，坦白案件的事实，并愿意接收处罚，建议对张某甲从轻或者免除处罚。
经审理查明：2015年6月15日9时许，被告人张某甲驾驶豫C×××××号小型轿车（载被害人张某乙）由北向南行驶至洛栾高速公路西半幅18公里处，车辆向右倾斜冲出护坡致使张某乙被摔出车外，造成张某乙受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。经认定：张某甲负事故的全部责任，张某乙不负事故责任。
另查明，案发后被告人张某甲拨打120急救电话，随同医院救护车将被害人张某乙送到嵩县中医院救治，并向公安机关报告。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，且能相互印证的证据证实，本院予以确认。
1、被告人张某甲的供述及辩解。
证明2015年6月15日9时许，其驾驶豫C×××××号小型轿车（载被害人张某乙）由北向南行驶至洛栾高速公路西半幅18公里处，车辆向右倾斜冲出护坡致使张某乙被摔出车外，案发后其拨打120急救电话，随同医院救护车将被害人张某乙送到嵩县中医院救治，并向公安机关报告。
2、道路交通事故现场勘查笔录、图及照片。
证明案发现场的具体情况。
3、居民死亡医学证明书。
证明张某乙的死亡原因为车祸致复合伤。
4、司法鉴定意见。
（1）河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心（2015）毒检字第950号司法鉴定检验报告书。
鉴定意见：所送张某甲血液中未检出乙醇。
（2）河南省嵩县公安司法鉴定中心（嵩）公（法医）鉴字（2015）112号法医学尸体检验鉴定意见书。
鉴定意见：张某乙系颅脑并颈髓损伤死亡。
（3）河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机技术（2015）鉴字第147号关于确定洛栾高速西半幅交通事故车辆技术状况的司法鉴定意见书。
鉴定意见：豫C-×××××号丰田牌小型普通客车右后轮胎为事故中接触坚锐物撞击破损。
5、道路交通事故认定书。
证明经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，张某甲负事故的全部责任。
6、抓获经过。
证明2015年6月15日11时30分许，洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队指挥中心接警“在洛栾高速公路西半幅18公里＋500米处发生交通事故”。接警后指派事故中队赶赴现场，经民警调查豫C×××××号车驾驶员张某甲发生单方事故并已将该车乘坐人张某乙送往嵩县中医院救治，14时30分民警到达嵩县中医院得知张某乙死亡，其家属将尸体拉回家中，14时50分许民警在张某乙家里见到张某乙尸体，张某乙家属通知张某甲来配合高速交警处理事故，十分钟许民警见到张某甲并将其带回交警队进行询问。
7、嵩县公安局110联动122警情登记表、嵩县移动公司出具的2015年6月份手机号码158××××4999的通话详单。
证明2015年6月15日11时14分左右张某甲用号码158××××4999的手机拨打110向嵩县公安局报警发生交通事故。
8、户籍及现实表现证明。
证明被告人张某甲的具体身份情况且无违法犯罪记录。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。案发后被告人张某甲拨打120急救电话，随同医院救护车将被害人张某乙送到嵩县中医院救治，并向公安机关报告，随同出警的民警前往交通管理部门后，如实供述自己的犯罪罪行，属自首，依法可以从轻处罚。根据被告人张某甲犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事犯罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月16日起至2017年2月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陆建奇
审 判 员 谢晓涛
人民陪审员 高水定
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李佳琦
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张有柱，男，1965年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥绿泉园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市合淮路（市苗圃以南）。
法定代表人：徐应家，该公司董事长。
再审申请人张有柱因与被申请人合肥绿泉园林有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张有柱申请再审称：一、二审法院对张有柱提供的《证明》和《承诺书》真实性不予认可错误。张有柱提供的《证明》和《承诺书》均盖有被申请人的印章，如果其否认印章的真实性，应承担举证责任；《证明》和《承诺书》上印章加盖的时间、落款时间及何人所给等不属于张有柱举证责任范围，一、二审举证责任分配违反民事诉讼证据规则；广东南天司法鉴定所采用“推算”方法出具的鉴定意见不应采信。张有柱提供的房屋拆除协议、《证明》、《承诺书》、招投标文件、会议纪要等形成了完整的证据链，能够证明被申请人欠款的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请再审本案。
本院经审查认为：本案中，张有柱主张合肥绿泉园林有限责任公司负有向其支付材料款及租金等义务，并提供《证明》及《承诺书》等予以证明。原判结合广东南天司法鉴定所对该《证明》及《承诺书》的鉴定意见，在综合考量张有柱并非《房屋拆除协议》的合同相对人，会议纪要的内容并未反映张有柱在双方磋商的会议中提及《证明》及《承诺书》，以及张有柱就《证明》和《承诺书》由何人交付的前后不一致的陈述和不同意测谎等相关情况的基础上，以《证明》及《承诺书》存在诸多不能排除的疑点，对其真实性不予认可，并无不当。张有柱关于案涉鉴定意见不应采信的主张不能成立，本案举证责任的分配亦无不当。故张有柱要求合肥绿泉园林有限责任公司支付材料款及租金等诉请，因缺乏事实和法律依据，原判对此不予支持允当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张有柱的再审申请。
审 判 长 章 勇
审 判 员 王 静
审 判 员 王 成
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张 曌
书 记 员 张海琴
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初3773号
原告：上海洲梁物业服务有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路XXX号XXX幢203-10(崇明森林旅游园区。
法定代表人：张娟，总经理。
委托代理人：朱明瑛，上海华尊律师事务所律师。
被告：陈晗明，男，1985年6月17日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海洲梁物业服务有限公司诉被告陈晗明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告上海洲梁物业服务有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海洲梁物业服务有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈雪琼
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑更546号
罪犯姜国杰，男，满族，1961年2月22日出生于河北省承德县，大专文化，现于承德县实行社区矫正。
承德县人民法院于2016年8月15日作出(2016)冀0821刑初132号刑事判决，以被告人姜某1犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年缓刑二年。在缓刑期间，依法实行社区矫正，缓刑考察期间自2016年8月26日起至2018年8月25日止。
承德县司法局向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
承德县司法局提出姜国杰在社区服刑期间，思想上能够认识到自己所犯的罪行，认真反思，严格遵守社区矫正各项规定，按时参加矫正小组的政治、法律法规知识学习和司法所组织的集中学习和劳动。能够把自己真实想法通过每月的综合表现，汇报给矫正小组和司法所，从思想和行为上有很大进步，表现突出。在承德县“国家文献战略储备库”项目、教育园区建设项目、西区基础建设、棚户区改造及县委、县政府其它重点项目拆迁建设工作中，积极配合镇、村扎实开展群众工作，除正常工作时间外，常常利用早、中、晚村民在家时间走村入户，耐心细致地做政策宣传，抓住关键环节，找准关键症结，任劳任怨，攻坚克难，化解了大量疑难矛盾纠纷。他牵头负责完成了“国家文献战略储备库”、教育园区等涉及的七个村民小组500多户1500多亩的地上附着物清点、土地丈量等疑难工作。在滨河路基础设施项目建设中，做通了最难做工作的五层楼拆迁户姜某的工作，比预定时间提前了近半年，使征占拆迁工作得以快速推进。产教园区项目于2017年10月顺利开工，今年暑期即将全部完工，能让三千名高中学生入学就读，解决了我县乃至全市高中学生入学难的问题，为承德县西区重点项目建设和基础设施推进作出了重要贡献。社区服刑人员姜国杰无私帮助老党员、困难户修缮房屋、给慰问金等折合资金一万余元。2017年7月，大杖子村十一组村民姜某2酒后无故闹事，用刀将李某扎伤。经司法鉴定中心鉴定为轻伤，作案后姜某2逃跑。2017年8月，承德县公安局将姜某2列为网上逃犯进行追逃，公安机关多次抓捕未果。后经社区服刑人员姜国杰多次到其家做工作，并协助姜某2家属同对方进行调解，赔偿受害人各种费用陆万叁仟元。2018年2月，姜继刚在社区服刑人员姜国杰带领陪同下到承德县公安局下板城派出所投案自首。
经审理查明，承德县司法局提出罪犯姜国杰在社区矫正期间的表现情况属实，有承德县司法局工作人员的调查笔录、承德县司法局文件等证据予以证实。
本院认为，罪犯姜国杰在接受社区矫正期间严格遵守社区矫正相关制度，确有悔改表现，但不具有重大立功表现，不符合减刑条件，故不准予其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《社区矫正实施办法》第二十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第五条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯姜国杰不准予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 王君妮
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第699号
罪犯信敬芝，现在山东省邹城监狱服刑。
济宁市中级人民法院于二〇一二年七月二十四日作出（2012）济刑初字第54号刑事附带民事判决，认定被告人信敬芝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于二〇一�年十一月一日作出（2012）鲁刑一终字第141号刑事裁定，予以维持。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省邹城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年五月二十九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱的减刑建议书称，罪犯信敬芝在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次、表扬一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯信敬芝的悔改表现，有罪犯信敬芝的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯信敬芝在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯信敬芝无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年6月25日起，至2034年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 陈新厂
人民陪审员 陈文雷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宗芳如
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁商初字第768号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力邮储支行）。
负责人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷部主任。
被告李旭东，男，1976年4月26日出生，汉族。
被告杜丽娜（李旭生配偶），女，1981年7月13日出生，汉族。
被告李生，男，1957年3月1日出生，汉族。
被告董俊君（李生配偶），女，1958年2月16日出生，汉族。
被告李青，男，1954年9月25日出生，汉族。
被告姜忠贤（李青配偶），女，1956年10月9日出生，汉族。
被告张晓峰，男，1963年8月4日出生，汉族。
原告铁力邮储支行与被告李旭东、杜丽娜、李生、董俊君、李青、姜忠贤、张晓峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈威适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告铁力邮储支行委托代理人李继宏到庭参加了诉讼。各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告铁力邮储支行诉称，2013年2月7日原告与被告李旭东、杜丽娜、李生、董俊君、李青、姜忠贤三户签订了小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2013年2月7日起至2015年2月7日止。2013年7月23日，被告李旭东与原告签订了借款金额为80，000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告张晓峰为原告出具担保承诺书，对以上借款合同中的借款人提供连带责任担保。截止2014年10月5日，被告李旭东尚欠借款本息合计84，817.23元。现诉至法院，要求被告李旭东、杜丽娜共同偿还上述贷款本息，被告李青、姜忠贤、李生、董俊君、张晓峰承担保证责任。
原告为证明其主张，向本院举示如下证据：
1、铁力邮储支行小额贷款联保协议书、小额联保借款合同各一份，意在证明被告李旭东借款80，000.00元及被告李生、董俊君、李旭东、杜丽娜、李青、姜忠贤三户成立联保小组的事实。
2、被告李旭东、杜丽娜户口及身份证、结婚证、小额贷款申请表、个人贷款放款单、小额贷款借据及存折各一份、铁力镇满江红村村民委托员证明二份，意在证明原告将贷款已经发放给被告李旭东。
3、担保承诺书，意在证明被告张晓峰为被告李旭东的贷款本息及支出费用提供连带保证责任。
各被告未出庭未答辩，均未提交证据。
原告提交的证据本院认为来源合法、内容真实，各被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，以上证据可以作为认定本案诉讼事实的依据，依法予以采信。
本院根据庭审调查以及有效证据能够认定以下事实：2013年2月7日原告与被告李生、董俊君、李青、姜忠贤、李旭东、杜丽娜三户签订了小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2013年2月7日起至2015年2月7日止。2013年7月23日，被告李旭东与原告签订了借款金额为80，000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告张晓峰为原告出具担保承诺书，为被告李旭东的贷款本息及支出费用承担连带责任保证。截止2014年10月5日被告李旭东尚欠原告借款本息合计84，817.23元。上为本案事实。
本院认为，原告与被告李旭东签订的小额联保借款合同及原告与被告李生、董俊君、李青、姜忠贤、李旭东、杜丽娜三户签订的小额贷款联保协议书均系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告李旭东未按照约定还款，应当承担相应的违约责任。因此笔借款系被告李旭东、杜丽娜婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，故此二人应承担共同还款责任。被告李生、董俊君、李青、姜忠贤、李旭东、杜丽娜组成联保小组，约定为小组成员贷款提供连带责任保证，故被告李青、姜忠贤、李生、董俊君应承担连带偿付责任。被告张晓峰出具担保承诺书，约定为被告李旭东的贷款本息及支出费用承担连带责任保证，故对此款本息等费用亦应承担连带偿付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李旭东、杜丽娜于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本息合计84，817.23元（利息计算至2014年10月5日）；
二、被告李青、姜忠贤、李生、董俊君、张晓峰对上述款项承担连带偿付责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，920.00元减半收取960.00元由被告李旭东、杜丽娜承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 陈 威
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 侯秋燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00776号
原告：李家华，女，1967年5月30日出生，汉族，制席厂员工，住安徽省长丰县。
委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告：合肥市超艺彩色印刷包装有限责任公司。
法定代表人：林建清，总经理。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所实习律师。
原告李家华诉被告合肥市超艺彩色印刷包装有限责任公司（以下简称超艺公司）劳动争议一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李家华及其委托代理人庙加艳、陶良园，被告超艺公司的委托代理人许业圣、马玄玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家华诉称：2003年8月份，李家华应聘至超艺公司上班，口头约定月工资2800元，每四周休息2天，双方未签订书面劳动合同，超艺公司未依法为李家华缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业等社会保险。在工作期间，超艺公司既未安排李家华休年休假，也未依法支付李家华加班工资。超艺公司的行为违反了《劳动合同法》、《劳动法》等法律之规定，严重侵害了李家华的合法权益，李家华据此要求解除劳动关系，并要求超艺公司支付李家华各项费用。该案经合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会劳动争议仲裁，裁决全部驳回李家华的仲裁请求，明显缺乏事实和法律依据。李家华于2014年1月22日收到仲裁裁决书，为维护自身合法权益，故此诉至法院，请求判令：1、解除超艺公司与李家华之间劳动关系，超艺公司支付李家华解除劳动关系的经济补偿金28000元（自2003年8月暂计至2013年8月，该请求计算至解除劳动关系之日止）；2、超艺公司为李家华依法足额补缴自2003年8月至今的养老、医疗、生育、失业、工伤等社会保险；3、超艺公司补发李家华自2003年8月起至解除劳动关系之日止的年休假加班工资25747.1元、双休日加班工资117149.4元及法定节假日加班工资20597.7元，并支付迟延支付工资25%的经济补偿金40873.55元；4、超艺公司按月发放李家华自2013年7月至解除劳动关系之日止的生活费1260元；5、超艺公司支付李家华未依法签订劳动合同的双倍工资差额336000元（该项请求自2003年8月暂计至2013年6月，该请求计算至解除劳动关系之日止）；6、本案的诉讼费用由超艺公司承担。
超艺公司在庭审中辩称：李家华诉称与客观事实不符，双方劳动关系起止时间不是2003年8月。根据超艺公司的调查核实，双方劳动关系自2009年2月1日开始，2013年7月1日李家华自动离职，单方解除了双方的劳动关系，故超艺公司不应支付经济补偿金。同时李家华不要求超艺公司办理社保，而是要求超艺公司将社保补助直接支付给李家华个人。李家华的工资是计件工资，不存在加班的事实，即使加班也支付了加班工资。李家华离职时双方已结清所有工资和费用，李家华已经确认和超艺公司之间没有任何劳动争议，不再向超艺公司主张任何权利，李家华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：李家华于2003年8月28日应聘至超艺公司工作，双方于2009年2月1日签订书面劳动合同，约定合同期限自2009年2月1日至2014年1月31日。2013年6月17日，李家华以“身体不适、需回家休养”为由申请离职。2013年7月1日，超艺公司同意李家华办理离职手续。同日，李家华出具离职说明一份，写明其因个人原因自动离职，超艺公司已结清工资和所有费用，其与超艺公司无劳动争议，不再向超艺公司主张任何权益。超艺公司向李家华支付工资至2013年6月。李家华于2013年8月诉至合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会，要求超艺公司为其补缴社会保险并支付经济补偿金、加班工资、生活费、未签订劳动合同的双倍工资等，庐劳仲裁字（2013）384号仲裁裁决书驳回李家华的仲裁请求，李家华不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有李家华提供的庐劳仲裁字（2013）384号仲裁裁决书，超艺公司提供的劳动合同、离职申请表、离职说明、工资表，以及双方当事人陈述在案佐证。
李家华提供的出入证姓名为李华，与其本人姓名不一致。李家华提供的照片原件没有拍摄时间，不能证明其工作时间。李家华提供的饭卡、通知均系复印件，超艺公司对真实性有异议。对上述证据不予采信。
本院认为：李家华因自身健康原因申请离职，且离职时出具书面说明已与超艺公司结清工资和所有费用，并表示不再向超艺公司主张任何权益，该说明系李家华对自己权利的处分。超艺公司提供的离职申请表及离职说明系李家华本人所写，李家华辩称离职说明不是其真实意思表示，未提供反证，对其主张本院不予采信。李家华申请的证人罗某、范某均与超艺公司存在劳动争议，因证人与超艺公司存在利害关系，故对证人证言本院不予采信。关于李家华要求超艺公司补办社会保险的诉请，根据劳动法的相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险制度是国家建立的强制性保障措施，不得因用人单位和劳动者之间的约定而不办或少办。超艺公司未给李家华办理工作期间的各项社会保险，违反法律规定，应当予以补办。超艺公司已经发放给李家华的社会保险补助款可在补办社会保险时从超艺公司应缴纳的费用中予以冲抵。关于李家华的其他诉讼请求，因双方在解除劳动关系时已协商一致，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告合肥市超艺彩色印刷包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内为原告李家华补办2003年8月28日至2013年7月1日期间的各项社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，个人需缴纳的部分由个人承担；
二、驳回原告李家华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即5元，由李家华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋子钰
二〇一四年三月十二日
书记员 陈 旋
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛龙民初字第1037号
原告：张改针，女，1971年3月7日生。
委托代理人：潘丽萍，河南法桥律师事务所律师，一般代理。
被告：宋治波，男，1976年8月4日生。
委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告张改针诉被告宋治波为提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张改针于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张改针撤回起诉。
本案受理费4400元，由原告张改针负担。
审判员 焦洛川
二〇一四年八月六日
书记员 牛菲洁