广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第54号
原告胡相，男，1983年5月29日出生，壮族，个体户。
委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被告莫测回，男，1970年2月8日出生，壮族，农民。
被告莫测高，男，成年人，壮族，农民，系莫测回胞弟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司。
法定代表人汪建军，该公司总经理。
委托代理人马云飞，该公司员工。
原告胡相与被告莫测回、莫测高、中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由本院审判员廖钰适用简易程序独任审判，于2014年2月19日在本院审判庭公开开庭审理了本案。原告胡相及其委托代理人覃陶，被告莫测回、被告人寿保险公司的委托代理人马云飞到庭参加诉讼。书记员廖珊担任法庭记录。被告莫测高经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡相诉称，2013年3月20日17时，被告莫测回驾驶桂R×××××号中型自卸货车由柳州往武宣方向行驶，行驶至国道209线3050KM＋400M处时，其所驾驶的车辆行向左边车道碰撞对相向行驶由原告胡相驾驶的桂13-617**号多功能拖拉机，桂13-xxx**号多功能拖拉机被撞后甩尾碰撞对同向在后行驶的由孙文武驾驶的桂G×××××号小型普通客车，桂G×××××号车被撞后退又碰撞对同向在后行驶的由石登奎驾驶的桂G×××××号中型自卸货车，造成上述四车损坏及桂G×××××号车上瓷砖损坏的道路交通事故。经武宣县公安局交通警察大队处理认定，莫测回驾驶机动车上路行驶不靠右行驶，是导致此事故发生的直接原因，应由其承担全部责任；胡相、孙文武、石登奎不承担责任。事故发生后，莫测回向被告人寿保险公司报告了出险情况，保险公司也派员到现场查看。因无法达成赔偿协议，征得被告同意后，2013年7月30日原告委托广西评值价格事务所有限公司对车辆修复费用进行评估。经评估，原告的桂桂13-xxx**号车修复费为28489元，评估费1575元。后原告将车辆交给武宣县武宣镇评定交通汽车修理厂修理，车辆修理完毕原告支付了修理费28489元。被告莫测回驾驶的桂R×××××号车属于被告莫测高所有，该车在被告人寿保险公司处投保交强险和商业第三者责任险桂13-xxx**求判令被告赔偿原告车辆修复费28489元、评估费1575元、施救费2500元，共计32564元，该款由被告人寿保险公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告莫测回、莫测高负责赔偿。
被告莫测回辩称，一、原告诉请的车辆施救费被告已支付交清；二、被告所有的桂R×××××号车投保有交强险和商业第三者责任险，原告诉请的其他费用由保险公司负责赔偿。
被告人寿保险公司辩称，一、被告莫测回驾驶的桂R×××××号车是在本公司投保交强险和商业第三者责任险，商业险保额是二十万元，本公司将按照保险合同的有关规定，在保险赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任；二、原告诉请的车辆修复费28489元要求过高，有些是没有必要修理的原告也进行了修理，这属于原告自行修车的行为；三、评估费不属于本案的经济损失，不应由保险公司承担；四、诉讼费也不应由保险公司承担。
经审理查明，2013年3月20日17时，被告莫测回驾驶其家庭所有的桂R×××××号中型自卸货车，由柳州往武宣方向行驶，至国道209线3050KM＋400M处时，驶往其行向的左边车道碰撞对相向行驶由原告胡相驾驶的桂13-617**号多功能拖拉机，该拖拉机被撞后甩尾碰撞对同向在后行驶的由孙文武驾驶的桂G×××××号小型普通客车，该小型普通客车被撞后退又碰撞对同向在后行驶的由石登奎驾驶的桂G×××××号中型自卸货车，造成上述四车和桂G×××××号车上瓷砖损坏的道路交通事故。该事故经武宣县公安局交通警察大队作出的第2013126号《道路交通事故认定书》认定，莫测回驾驶机动车上路不靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是导致此事故发生的直接原因，应由其承担全部责任；胡相、孙文武、石登奎无与此事故有因果关系的过错，不承担责任。事故发生后，被告莫测回向被告人寿保险公司报告了出险情况，保险公司也派员到现场查看，因与原告胡相达不成赔偿协议，原告于2013年7月30日委托广西评值价格事务所有限公司对受损车辆修复费用进行评估，经评估，原告所受损的桂桂13-xxx**号多功能拖拉机修复费为28489元，评估费1575元，两项合计30064元。评估后，原告将其受损车辆交给武宣县武宣镇评定交通汽车修理厂修理，2013年8月12日修复完毕出厂，原告支付了修理费28489元。事故发生后，被告莫测回为原告支付了车辆施救拖车费800元。
另查明，被告莫测回系被告莫测高胞兄，事故发生时莫测回驾驶的桂R×××××号中型自卸货车登记在莫测高名下，兄弟俩尚未分户，实为家庭所有。该车辆在被告人寿保险公司投保交强险和保额200000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告的起诉陈述和被告的答辩陈述，《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失评估结论书》、评估费发票、车辆修理费票据、车辆施救拖车费票据、机动车行驶证、驾驶证、保险单、身份证，车损照片及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案原被告各方对武宣县公安局交通警察大队作出的第2013126号《道路交通事故认定书》均无异议，该认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，本院予以采信。该认定书认定，被告莫测回驾驶机动车上路不靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是导致此事故发生的直接原因，应由其承担全部责任；原告胡相对该次事故无责任。因此，被告莫测回对原告胡相因本次事故所造成的经济损失应予赔偿。由于被告莫测回驾驶的家庭所有的桂R×××××号车在被告人寿保险公司投保交强险和保额200000元的商业第三者责任险，且已支付了原告车辆的施救拖车费。所以，被告人寿保险公司应在保险赔偿限额范围内负责赔偿原告胡相的车辆修复费和车损评估费。原告胡相的车损修复费数额的确认，是经过有资质的评估部门评估得出的结论，且负责修理的厂家出具的票据与评估结论相吻合，被告保险公司答辩称，原告请求的修复费过高，有些部件没有必要修理的原告也进行了修理。但在举证期限内和庭审中，仅向法庭提供了几张原告车损的外表照片，不足以证明原告的车损哪些部件该修理，哪些部件不必要修理，其证据不足以反驳原告提供的车损评估结论和修理费票据。被告保险公司的这一答辩意见本院不予采信。关于诉讼费、评估费问题，本院认为，交通事故发生后保险公司有责任在保险赔偿限额范围内赔偿原告因事故造成的经济损失而没有赔偿，因而产生纠纷形成了诉讼，诉讼费、评估费是诉讼本身产生的，保险公司应当承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司在保险赔偿责任限额范围内赔偿原告胡相各项经济损失共计人民币30064元；
二、驳回原告胡相的其他诉讼请求。
本案案件受理费307元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 廖钰
二〇一四年三月十日
书记员 廖珊