北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6257号
上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人彭华生，执行董事。
委托代理人袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人宋元元，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东方鑫鹏源商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地168号北京农产品中央批发市场南区31118号。
法定代表人金鑫，总经理。
委托代理人田万勇，男，1977年10月22日出生，北京东方鑫鹏源商贸有限公司法务。
上诉人北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）因与被上诉人北京东方鑫鹏源商贸有限公司（以下简称鑫鹏源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第08396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫鹏源公司在一审中起诉称：2014年9月双方建立买卖关系，自2014年9月至同年12月期间，鑫鹏源公司陆续向永辉超市供应食品等货物若干，至今永辉超市尚欠鑫鹏源公司货款共计人民币195982.75元，该欠款经鑫鹏源公司多次催要未果。对此，鑫鹏源公司认为,鑫鹏源公司已经按约定交付了货物，履行了全部交货义务，永辉超市应按双方约定和诚实信用的原则支付相应价款，在鑫鹏源公司催要欠款过程中，虽然永辉超市始终认可拖欠鑫鹏源公司货款的事实，但是总借口迟延支付鑫鹏源公司货款，该行为已经构成违约，严重侵害了鑫鹏源公司的合法权益，为维护鑫鹏源公司的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.判令永辉超市立即给付鑫鹏源公司货款人民币195982.75元；2.案件受理费由永辉超市全部承担。
永辉超市在一审中答辩称：永辉超市只欠鑫鹏源公司货款15435.23元，因鑫鹏源公司未向永辉超市开具发票故未付款。故不同意鑫鹏源公司全部诉讼请求。
一审法院审理查明：鑫鹏源公司和永辉超市签订《供零合作合同》，该合同第十二条第一项约定：“为了进一步扩大销售范围，提升双方的综合业绩，乙方应积极参与甲方组织的各项促销活动，并在自愿基础上力所能及地提供各类促销商品”。2014年度业务合作条款确认表中列明，目标返利10％，外地运输折扣4％，展示服务费1000，市场推广服务费15
000，气球620，汽柱1500，拱门1500，促销基金1％，年节续费60000元，按销售额补损1％。鑫鹏源公司向永辉超市的供货金额为521250.3元，实际付款金额为186328.51元，扣费前金额为200176.6元，鑫鹏源公司对此金额在对账信息中予以确认。鑫鹏源公司主张退货金额为125090.95元，永辉超市认为退货金额为159725.28元（含已付款内退货2864.16元）。双方对2014年11月26日发生的23886.68元及2014年12月3日发生的7883.49元是否退货存在争议。
一审法院认定上述事实的证据有：供零合作合同、入库单、2014年度业务合作条款确认表、对账信息单及双方当事人在庭审中的有关陈述等证据材料等。
一审法院判决认定：鑫鹏源公司与永辉超市签订的《供零合作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不侵害第三人的合法权益，应属合法有效。永辉超市主张2014年11月26日发生23886.68元退货、2014年12月3日发生退货7883.49元，该院认为在鑫鹏源公司将货物交付给永辉超市后，永辉超市是货物的实际控制人，故其对是否退货负有举证责任，该院认为永辉超市提交的证据不足以证明其已经完成退货，故该院不认可永辉超市的主张。永辉超市主张其依据合同和2014年度业务合作条款确认表进行扣款，该院认为其扣款除目标返利外应当以实际发生的事项为准，因永辉超市未能向法庭提交其扣款事项实际发生的证据，故该院对其主张不予认可。
庭审中，鑫鹏源公司对2014年度业务合作条款确认表中4％的配送费予以认可，该院对此不持异议。对于2014年度业务合作条款确认表中对目标返利10％的约定，该院认为该约定系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照该约定履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条判决：一、永辉超市于判决生效后十日内向鑫鹏源公司支付货款十六万八千五百四十五元一角七分；二、驳回鑫鹏源公司其他诉讼请求。如果永辉超市未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永辉超市不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审判决结果计算错误，致永辉超市无故多支付鑫鹏源公司19350.25元。本案中，即便是不考虑促销扣款等费用情形，根据一审认定配运费、目标返利扣费标准，鑫鹏源公司需承担配运费17189.05元，目标返利29566.25元，该两项总金额46788.3元，一审判决将结果错误计算为27437.58元，致使鑫鹏源公司无因获利19350.25元。二、一审判决未全面客观认定事实，忽略了双方已根据合同约定供应商服务系统网上对账服务完成对账的事实，双方应按约定依照对账结果进行结算。本案中，鑫鹏源公司自行提交的自VSS系统打印《北京东方鑫鹏源商贸有限公司与北京永辉商业有限公司对账单》可以确认双方采用的是VSS系统对账，鑫鹏源公司已通过永辉超市交付的用户名、密码登录使用网上查询、对账等功能，其提交从VSS系统打印的纸质对账单中，均显示的对账状态显示“供应商已确认”并生成对账单号，因此，永辉超市已与鑫鹏源公司按生效合同约定对合同费用进行了核对，并认可费用的扣减，根据对账单中显示，永辉超市未支付鑫鹏源公司货款为15435.23元，因鑫鹏源公司未向永辉超市按合同约定先开具发票故未付款。三、一审判决中对于事实的人都与判决结果相互矛盾。根据一审判决认定，2014年度业务合作条款确认表真实合法有效，鑫鹏源公司与永辉超市公司均应遵照2014年度业务合作条款确认表约定执行，该确认表中除对运费、目标返利等作出约定外，同时约定展示服务费、市场推广服务费、汽球、汽柱、拱门以及促销基金的扣费标准，鑫鹏源公司对上述扣费项目、金额均已通过VSS系统均予以全部确认，一审法院理应予以认可。上诉请求：依法撤销一审法院作出的民事判决书，改判驳回鑫鹏源公司的全部诉讼请求，并判令鑫鹏源公司承担全部诉讼费用。
鑫鹏源公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意永辉超市的上诉理由与上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：鑫鹏源公司与永辉超市之间签订的《供零合作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于永辉超市上诉提出的一审法院结果计算错误一节，本院认为，根据双方当事人在一审及本院审理期间对金额作出的陈述，经本院审查核算，鑫鹏源公司向永辉超市供货的总金额为521250.3元，其间双方已完成结算的金额为200176.6元，永辉超市退货金额为125090.95元，上述金额相减后再扣除10％的目标返利及4％配送费，即得出永辉超市的欠款金额，即168545.17元，与一审法院计算得出的金额相符。虽然永辉超市就已结算金额是否包含扣款及实际退款金额有异议，但并未提供充分有效的证据予以佐证，故结合鑫鹏源公司提交的证据及本案查明的事实，一审法院对本案金额的认定及计算并无不当之处，本院予以确认。综合上述分析，永辉超市的该项上诉理由缺乏事实依据且证据不足，故本院对此不予采信。
关于永辉超市上诉提出一审法院忽略了双方已根据合同约定供应商服务系统网上对账服务完成对账的事实一节，本院认为，永辉超市提供的系统网上对账单据，均系其单方制作的数据系统且单方打印而成，其中并无鑫鹏源公司的签章，且鑫鹏源公司对此亦均不予认可。因此，永辉超市提供上述供应商服务系统中记载的数据不足以作为双方结算完毕的依据，故永辉超市的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
关于永辉超市上诉提出一审未扣除展示服务费、市场推广服务费、汽球、汽柱、拱门以及促销基金等一节，本院认为，永辉超市未能提供充分有效的证据证明上述扣款事项已经实际发生，故永辉超市的该项上诉理由证据不足，本院对此亦不予采信。
综上，永辉超市的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千二百五十元，由北京东方鑫鹏源商贸有限公司负担五百九十五元（已交纳），由北京永辉超市有限公司负担三千六百五十五元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千六百七十一元，由北京永辉超市有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员
吴扬新
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 硕