浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初13486号原告：虞云辉，男，1975年3月8日出生，汉族，经商，住义乌市。委托代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。被告：虞洪亮，男，1986年9月6日出生，汉族，经商，住义乌市。被告：郭红红，女，1986年11月2日出生，汉族，经商，住义乌市。二被告共同委托代理人：潘高、杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。原告虞云辉与被告虞洪亮、郭红红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2017年9月27日、2017年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告虞云辉及其委托代理人吴鹏、两被告共同委托代理人潘高两次开庭均到庭参加了诉讼，两被告共同委托代理人杨柳第一次开庭到庭参加了诉讼，被告虞洪亮第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告虞云辉起诉称：原、被告系好朋友关系，双方自2014年以来素有资金借贷往来。2016年12月15日，经原、被告双方结算，截止2016年12月15日，被告尚欠原告借款本金410万元整。同日，被告根据结算后的金额向原告重新出具借条一份。后两被告仅向原告归还了95000元，至今尚有4005000元借款本金未归还。请求判令：两被告立即向原告归还借款4005000元整并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）。被告虞洪亮、郭红红共同答辩称，1、被告虞洪亮于2016年12月15日出具的借条系向原告借款4100000元，但事后原告未交付借款，被告虞洪亮虽曾要求原告交还借条，但未果。涉案借条与双方之前的借款往来无关。2、双方借贷往来次数频繁，从2015年4月底到2015年年底，由被告及被告亲人账户汇至原告的款项达330万左右，尚有多笔未查清的款项未统计，结合原告所提供的银行流水，双方即使尚有欠款，也不可能达到400多万之巨，因此，原告认为具体的数额应以双方银行流水核对后为准。3、双方借款往来频繁，每次都出具了借条，借款期限较短，款项归还后借条都收回了，但是有一张1800000元和500000元的借条没有收回。没有现金借款。4、原、被告系同村普通朋友，未收过利息，曾指示原告将借款交付给第三人，2016年12月15日的借条是原告电话打给被告让过去，原告妻子不在家，就原、被告两个人。被告发现数目不对后曾电话要求原告重新出具借条，原告同意重新结算的电话记录没有了。原告虞云辉针对被告答辩，庭审中补充陈述称，1、2014年至2016年间，原告累计向被告出借的款项达人民币700多万，其中一部分借款是通过银行汇款方式交付，目前已经查到汇款记录有3800000元，其余一部分汇款记录因为时间早的关系，同时也存在原告根据被告要求将借款汇入第三人银行账户的情形，所以将全部汇款记录查出来比较困难，除了汇款还有通过现金交付的，通过现金交付的借款次数多，金额不等，累计也将近有3000000元。2、原、被告的借贷关系在2015年12月15日双方做最后一次结算之前，也已经结算过几次，且结算后原始的借条原件及相应的账目均被被告收回。3、2016年12月15日双方结算后，被告的还款金额是82900元，坚持诉请不变。4、双方通常约定月息2分，短期一两天就未计算利息。借条都收回去了。本案提供的1800000元的借条，结算时遗留在家，没有500000元的借条。双方现金交付次数多，累计金额较大。原告虞云辉为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1，2016年12月15日借条1份（原件），证明2016年12月15日，经原、被告结算，截止当日被告尚欠原告借款本金人民币4100000元，同日，被告根据结算后的金额向原告重新出具借条的事实。证据2，银行转账凭证及汇款记录9份（原件6份，复印件3份），证明原告已经查证到的通过银行汇款方式向被告交付的借款金额为3800000元的事实。证据3，银行现金取款凭证34份（复印件），证明原告向被告以现金方式出借的资金和来源情况，自2015年1月至2016年2月份，累计现金取款金额3578500元的事实。证据4，2016年12月15日结算前被告出具的借条4份（2016年1月17日1800000元金额的为原件，其余3份为复印件），证明原、被告素有资金借贷往来及被告多次向原告借款的事实。证据5，2017年5月19日电话录音1份（刻录件），证明2017年5月19日原告配偶向被告催讨借款及被告承认尚有大额资金未归还给原告的事实。证据6，短信记录13份（打印件），证明2017年5月至8月，原告向被告催讨借款及被告承认借款未归还的事实。证据7，两被告的婚姻关系证明1份（核对件），证明两被告系夫妻，本案借贷发生在两被告婚姻关系存续期间。被告虞洪亮、郭红红的质证意见：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，当时出具借条是为结算双方借款往来，但是如此大额的借款应以双方银行流水对账为准，双方借款往来频繁，次数较多，有些款项双方当事人都有些记忆模糊，通过银行流水可以真实反映借款尚欠数额。因此，仅凭该借条不能当然证明被告尚欠4100000元。借条出具后被告向原告支付了82900元。证据2、4、6、7，没有意见。证据3，真实性无异议，与本案无关。证据5，没有意见。本案借款原告妻子不知情，电话打来询问时，被告只承认向原告借款，但没有陈述还款的情况。被告虞洪亮、郭红红为证明自己的抗辩，向本院提供了如下证据：证据1，银行卡交易明细（其中尾号0279的农业银行账户流水1份，被告亲属郭艳红尾号6972银行流水1份，被告亲属虞玲玲尾号6370农业银行流水1份，郭红红尾号9016农业银行流水1份，虞洪亮建设银行账户流水1份、农商银行账户流水1份、ATM机现存小票6张）、汇款明细表共8份（建行的为打印件，其余为原件），证明被告在2015年5月份至2017年6月份之间向原告汇款（已查证部分）共计3314000元的事实。原告虞云辉的质证意见：证据1，所有银行交易明细及汇款明细表绝大部分真实性没有意见，庭前经过核对，指出下面五个错误的地方：1、表格中记录的2017年3月20日汇款3000元，这笔未体现对账单中。2、2017年3月29日根据对账单对照应该是2000元，不是5000元。3、2016年4月30日20000元与2016年9月25日30000元，原告收款账号错误，不是尾号7678，与被告提供的详细明细单有出入。4、被告提供的汇款表格当中的合计金额错误。原告确实在2015年5月至2017年6月之间收到了被告归还的部分款项，金额待定，该部分款项实质上大多数是用于归还原被告之间现金交易的借款，且款项中包含了利息，再则，从被告归还款项的时间及每次归还的金额上可以看出是没有规律的，而且金额较小，比较零碎，由此可以推断，本案原、被告之间的借贷除了汇款以外，尚有现金交付借款的事实存在。原告向被告发出的9笔汇款均为整数，与被告向原告归还借款时间及金额不相符合。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1，系原件，对其证明力本院予以确认;证据2、4-7，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据3，无法体现与本案的关联性，对其关联性本院不予确认。被告提供的证据1，原告认可其真实性，对其真实性本院予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：被告虞洪亮、郭红红系夫妻关系，于2011年10月8日登记结婚。被告虞洪亮多次向原告虞云辉借款，双方借贷往来频繁，由被告虞洪亮分别出具借条，其中部分款项由原告通过转账方式交付给被告虞洪亮，款项归还后，借条原件由被告虞洪亮收回。2016年12月15日，经原告与被告虞洪亮结算，由被告虞洪亮出具借条一张，载明向原告借款4100000元。该款被告虞洪亮归还了支付了82900元。结算后，大部分借条原件由被告虞洪亮收回。2017年5月19日，原告妻子电话联系被告虞洪亮，催讨本案借款，被告虞洪亮表示有钱了慢慢还。原告也通过短信向被告虞洪亮催讨，被告虞洪亮表示会归还。被告虞洪亮通过郭红红等亲属的账号归还了部分借款。庭审中，被告虞洪亮认可存在指示原告向第三人交付借款的情况。本院认为：本案借条系双方当事人真实意思表示，内容系对双方之前借贷往来的结算，被告虽辩称其出具借条之时，未对往来账目进行结算，非最终的结算，但未提供依据，且事后原告方向其催讨时也未提出重新结算的意思表示，故本案借条为双方最终的结算金额，被告应及时归还本金，逾期未归还的，需支付逾期利息。被告虞洪亮辩称需依照汇款记录重新结算，但双方借贷往来频繁，被告存在通过他人账户归还借款，也存在指示原告交付给第三人的情形，且被告陈述的本案借款实际未约定利息，与常理不符，故对该辩称本院不予彩信。虽然庭审中双方均确认结算后被告实际归还的金额为82900元，原告仍坚持原诉请不变，系对自身权利的处分，本院予以支持。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告虞洪亮、郭红红于本判决生效之日起十日内归还原告借款4005000元并支付利息（自2017年8月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决书履行完毕之日止，年利率不超过6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19420元（已减半），由被告虞洪亮、郭红红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年十一月六日代书记员 黄雨辰