大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2060号
原告杨波，住大连市沙河口区。
委托代理人唐云，辽宁尊合律师事务所律师。
委托代理人曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。
被告冯超，住大连市沙河口区。
委托代理人丁柯然，辽宁社和律师事务所律师。
原告杨波与被告冯超债务纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托代理人唐云、曲宁，被告冯超的委托代理人丁柯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波诉称，2014年1月初，我向被告冯超支付86000元作为购买车辆的定金，其中5万元为现金，36000元为信用卡支付，后2014年3月7日我又向被告转账支付50万元用于购车，在车辆未购置成功的情况下我多次向被告索要上述款项，被告给我出具部分欠条约定于2014年5月9日至2014年12月31日内一次性还清35万元，如果逾期未还清，按照每天2%收取滞纳金，在出具欠条时约定次月支付清除上述尾款。在被告给我出具欠条后既没有按时还清口头答应的尾款，也未在欠条约定的期限内支付欠条内约定的款项，至今我支付给被告购买车辆的全部款项586000元被告分文未还，故诉至法院，要求：1.判令被告向原告返还款项586000元人民币；2.判令被告支付上述款项自2015年1月1日起至2015年5月30日止，按照年利率36%计算的利息875000元。
被告冯超辩称，我与原告曾是恋人关系，原告在追求我初期，赠与我86000元，故对于原告陈述的共给付我586000元的款项，只有50万元系购车款。且按照原告的主张，原告和我之间形成的是买卖合同关系，但实际上买卖合同关系是成立于原告和案外人之间，我只是代替原告实施转账行为的中间人，因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年至2013年期间，原告杨波与被告冯超相识。2014年原告委托被告从国外购买一辆路虎牌汽车。2014年1月，原告给付被告现金5万元；2014年1月8日，原告通过信用卡刷卡的方式给付被告36000元；2014年3月7日，原告通过银行转账的形式向被告招商银行的账户（账号：6214834110149748）汇款50万元。2014年5月，被告向原告出具借条，内容为：“本人冯超今借杨波叁十伍万元整350000.00定于2014年5月9日-2014年12月31日一次性还清如到期未结清按每天2%收取支纳金。借款人：冯超特立此据”，借款人处有冯超签名。2014年11月14日，杨波向大连市公安局中山分局天津街派出所（以下简称“天津街派出所”）报案称因被告始终未购回车辆且拒不还款，构成诈骗。2015年4月2日，被告在天津街派出所的讯问笔录中称，原告为了向其表示诚意，于2014年1月给付其5万元现金和一张工商银行信用卡，后其使用该张信用卡在其朋友的店里刷了36000元，上述86000元已消费，后二人建立了恋人关系。此后，原告以做进口车生意为由，请被告通过被告在美国的弟弟陈义中购买一辆路虎牌汽车，并于2014年3月7日给付被告50万元购车款，被告将该笔款项分多次转账汇给被告姐姐胡晋，并让胡晋转给陈义中，后陈义中在美国以13万美金购买，但被骗了，购车未果。被告称自己有偿还能力，但有钱也不会给原告，只会给原告妻子。天津街派出所对于原告的报案未予刑事立案。
上述事实有原告提供的起诉状、理财金账户历史明细清单、交易明细、查询信用卡交易明细、借条、本院依原告申请调取的原、被告分别在天津街派出所作的讯问笔录及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。被告提供的向案外人胡晋汇款的凭证，因不能证明与本案具有关联性，不予采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告提供购车款，委托被告购车，在被告车辆购置未果，无法履行车辆交付义务的情况下，原告要求被告返还购车款，被告理应返还。被告于2014年5月向原告出具35万元的借条，应视为原、被告就购车款中的35万元达成一致合意，将该35万元转化为原告出借给被告的借款，故被告应如约履行偿还借款的义务。除上述转化为借款的35万元外，原告亦要求被告返还剩余的购车款，被告在天津街派出所的讯问笔录中亦同意还款，应视为双方对被告无法履行车辆交付义务予以认可，并对还款事宜达成一致合意，故被告应履行返还剩余购车款的义务。对于被告在庭审中提出的其系原告与案外人之间买卖合同关系的中间人，不应承担还款责任的主张，本院不予支持。
关于应还款项的数额一节，本院认为，原告主张被告应返还原告给付被告的全部款项586000元，被告在天津街派出所的讯问笔录中称，其中的86000元系原告为了向其表示诚意而赠予其的款项，后二人建立了恋人关系。对于被告的此节陈述，原告予以否认，被告又无其他证据予以佐证，本院对被告的辩解意见不予采信。另，被告辩称其仅从原告处收到50万元购车款，但其弟弟陈义中却在美国花费13万元美金（按照2014年人民币对美元平均汇率6.1428计算，约合人民币798564元）为原告购车，与常理不符。综上，本院认定被告应返还的款项包括转为借款的35万元及剩余的购车款236000元，共计586000元。
关于利息一节，原告主张根据标的额为35万元的借条中载明的“如到期未结清按每天2%收取支纳金”的约定，要求被告支付586000元自2015年1月1日至2015年5月30日按照年利率36%计算的逾期利息87500元。本院认为，借条中约定的“支纳金”的性质应为逾期利息，原告根据借条约定主张逾期利息，应予支持，但借条中载明的金额为35万元，故借条的效力仅及于该35万元。借条中约定的利率为“每天2%”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率超出银行同类贷款基准利率四倍的，超出部分的利息不予保护，故该35万元自2015年1月1日至2015年5月30日期间的利息，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限予以保护，超出部分不予保护。对于原告主张的586000元与35万元的差额即236000元的利息，应以在被告无法履行车辆交付义务，原告要求被告返还购车款的情况下，被告占用原告资金，给原告造成的损失为限，现原告要求支付利息的期间为2015年1月1日至2015年5月30日，本院予以支持，并酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯超返还原告杨波586000元；
二、被告冯超支付原告杨波以35万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2015年1月1日起至2015年5月30日止的利息；
三、被告冯超支付原告杨波以236000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年1月1日起至2015年5月30日止的利息；
上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费9660元，公告费300元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人事债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。