陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民再3号
再审申请人（原审原告）高守全,男，1952年12月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人高胜利（高守全之子），男，1971年1月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人张松志，陕西天地行律师事务所律师。
被申请人（原审被告）铜川恒达建筑安装队。
住所地：铜川市印台区三里洞红矸山预制厂。
法定代表人：王世平，该安装队队长。
再审申请人（原审原告）高守全因与被申请人（原审被告）铜川恒达建筑安装队建设工程施工合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2014)铜印民初字第00172号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月31日作出（2015）铜中民申字第00011号民事裁定，指令铜川市印台区人民法院再审本案。2016年3月30日铜川市印台区人民法院请示要求本院提审，本院于2016年6月8日作出（2016）陕02民辖8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人高守全的委托代理人到庭参加了诉讼，被申请人铜川恒达建筑安装队经本院合法传�未到庭缺席。本案现已审理终结。
高守全再审申请称，申请人认为原判决认定事实不清，判决有失公正，请求撤销一审判决，依法改判被申请人铜川恒达建筑安装队支付在金华山化工厂门前道路大修工程、川口住宅区护坡加固及拆除工程、三里洞矿蓄水池工程中再审申请人工程人工费79055.71元，以及利息51773.36元，共计130829.07元。申请人提交的足以证明被申请人应当支付的人工费，证人陈惠平当庭作证，证明这三个工程系申请人一方施工完成的，以及当时约定的计算单价，本案三个工程也应当根据被申请人给发包方所报的工程决算依据计算工程量。申请人根据相关资料再次计算了工程量以及拖欠人工费的工程量计算表交付给被申请人负责人，但被申请人至今没有提出任何异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第20条规定，应当依法判令被申请人立即支付拖欠的人工费用。本案涉及的三个工程2002年已经交工投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条规定，被申请人应当依法向申请人承担相应的利息损失。
被申请人（原审被告）铜川恒达建筑安装队经本院合法传唤，未到庭参加庭审，亦未答辩。
高守全提交了以下书面证据均为复印件且系在铜川市印台区人民法院(2008)铜印民初字第291号案件中已提交的证据，这些证据除陈惠平的证言外在一审中均已经过双方当事人质证：
1、高守全单方计算的5页工程量计算表，证明其在铜川恒达建筑安装队承包的金华山化工厂门前道路大修工程、川口住宅区护坡加固及拆除工程、三里洞矿蓄水池工程施工三项合计人工费为119055.71元，铜川恒达建筑安装队已支付四万余元，剩余79055.71元未付。
2、人工费结算等移交资料、人工费工程款未结算名单两页。证明金华山化工厂门前道路大修工程、川口住宅区护坡加固及拆除工程、三里洞矿蓄水池工程都是高守全干的。
3、铜川市印台区人民法院(2008)铜印民初字第291号民事判决，证明金华山化工厂门前道路大修工程、川口住宅区护坡加固及拆除工程、三里洞矿蓄水池工程未决算，没有处理。
4、2001年7月26日通知书，证明护坡工程的结算单价。
5、人工费单价，证明蓄水池是怎么结算的。
6、铜川矿局多种经营总公司与铜川矿务局三里洞矿建筑安装队金华山化工厂工程量明细表，证明化工厂门前道路大修工程工程量。
7、铜川矿局多种经营总公司与铜川矿务局三里洞矿建筑安装队工程决算表（1999年12月29日），证明川口护坡的工程量和未结算的数额。
8、2013年9月6日王世平上访资料收条，证明高守全将相关资料提供给铜川恒达建筑安装队，该队未进行任何答复。
9、证人陈惠平当庭证明，高守全在川口护坡、金华山化工厂门前道路大修、三里洞矿蓄水池的工作量在其2004年退休时未结算，但这三个工程里也给高守全支付过钱，具体付了多少钱其也记不清了。
被申请人铜川恒达建筑安装队缺席，无法发表质证意见。
高守全向原审法院起诉请求：1、依法判令被铜川恒达建筑安装队支付再审申请人工程人工费79055.71元，以及利息51773.36元，共计130829.07元。2、由铜川恒达建筑安装队承担本案全部诉讼费用。
铜川市印台区法院审理查明，1999年至2001年间，高守全为铜川恒达建筑安装队施工，先后在承包铜川恒达建筑安装队的金华山化工厂门前道路大修工程、川口住宅区护坡加固及拆除工程、三里洞矿蓄水池工程施工，期间铜川恒达建筑安装队支付高守全工资4万元。下余工程款未予支付，高守全提供了铜川恒达建筑安装队领导更换时交接人工费、工程款未结算名单，证明其的工程款未结算。并提供了金华山化工厂门前道路大修工程及川口住户区护坡加固及拆除工程人工费执行单价。2008年高守全对本案涉及的工程款及其他建筑合同纠纷向印台区人民法院提起诉讼，印台区人民法院于2008年7月21日作出（2008）铜印法民初字第291号民事判决，认为本案涉及的金华山化工厂门前道路大�工程、川口住宅区护坡加固及拆除工程、三里洞矿蓄水池工程尚未结算，不在该案的审理范围，未支持高守全对三项工程的诉讼请求。
原审法院认为，高守全为铜川恒达建筑安装队施工，铜川恒达建筑安装队应及时履行向高守全支付人工费用的义务，但是高守全提供的人工费、工程款未结算单，人工费结算移交资料不能证明没有支付工人工资，铜川恒达建筑安装队提供的一组关于三项工程的资料系被告中标资料、施工工程预算资料，并不能证明施工高守全的工程量及工程价格。高守全提供的工程量计算表无被告签字认可，所诉标的没有依据，无法认可。故高守全所举证据不足以证明其诉讼请求，应当承担对其不利的法律后果，依法不予支持。对于提出铜川恒达建筑安装队的高守全已超出诉讼时效的意见，应双方对工程未进行结算，故被告�答辩理由不能成立。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回高守全的诉讼请求。案件受理费2920元由高守全承担。
再审中，再审申请人高守全对于原审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
另查明，高守全于2008年5月7日向铜川市印台区人民法院起诉铜川矿务局三里洞劳动服务公司、铜川市恒达建筑安装队，要求铜川矿务局三里洞劳动服务公司、铜川市恒达建筑安装队支付其工程款41万元及利息113668.02元。在该案中高守全称其自1989年至2003年期间为铜川市恒达建筑安装队施工，工程总价款为841787.4元；铜川印台区人民法院于2008年7月21日作出铜印法（2008）民初字第291号民事判决，该判决查明高守全已决算工程款总价款为830072.9元�其中已决算工程部分铜川市恒达建筑安装队已向高守全支付了467335.69元，判决铜川市恒达建筑安装队支付高守全工程款362737.21元；对于未决算部分即本案涉及的部分不予审理。该案在庭审过程中高守全所提供的用以证明欠其10000元系经华海强经理批准债权转让所得挂账及未决算部分的证据系其自己书写，铜川矿务局三里洞劳动服务公司经理华海强、铜川市恒达建筑安装队对该份证据不予认可。该未决算部分即为铜川市印台区人民法院作出(2014)铜印民初字第00172号民事判决所审理的内容,高守全在诉讼中称此三项未决算工程应为119055.7元，铜川市恒达建筑安装队已支付其4万余元，高守全在该案中请求判令铜川市恒达建筑安装队支付其工程人工费79055.71元，利息51773.36元，无证据支持其诉讼请求。但铜川市恒达建筑安装队已支付其4万余元，在铜印法（2008）民初字第291号案�中材料中能得到印证,在该案对账质证过程中，高守全承认收到铜川市恒达建筑安装队支付其在该队未决算工程款4万余元，但称这部分不在（2008）民初字第291号案件的审理范围之内。为了查明案情，本院依职权向川口护坡及金华山化工厂门前道路大修工程被申请人的发包方铜川矿务局多种经营总公司调查在这两项工程中的工作量，得到的答复是他们只跟铜川市恒达建筑安装队打交道，铜川市恒达建筑安装队经常从他们那儿承包工程，铜川市恒达建筑安装队的具体施工人员和分包情况他们不清楚，不知道有高守全这个人在铜川市恒达建筑安装队承包的川口护坡及金华山化工厂门前道路大修工程中施工。
上述事实，有通知书、民事判决书、谈话笔录、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。上述证据已经再审质证和审查。
本院认为，再审申请人为被申请人施工，被申请人应及时按约定履行向再审申请人支付报酬，但是再审申请人提供的金华山化工厂门前道路大修工程、川口住宅区护坡加固及拆除工程、三里洞矿蓄水池工程施工三项工程工程量计算表系再审申请人单方计算的，无被申请人的签字盖章确认，在原审中被申请人对该证据不予认可，故该证据不能证明再审申请人在上述三项工程中的工作量；并且其提供的川口护坡及金华山化工厂门前道路大修工程的资料系被被申请人的中标资料、施工工程预算资料，也不能证明再审申请人施工的具体工程量工程量，该案在再审过程中，本院依职权向川口护坡及金华山化工厂门前道路大修被申请人的发包人调查，也不能确定再审申请人在该处的工作量。加之再审申请人也未能举证证明其施工的工作量已经验收合格,证人陈惠平的证言也无法证明高守全施工的具体工程款数额，且系证人证言、孤证，无法与其他证据形成证据链。对于再审申请人认为其根据相关资料再次计算了工程量以及拖欠人工费的工程量计算表交付给被申请人负责人，但被申请人至今没有提出任何异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，应当依法判令被申请人立即支付拖欠的人工费用的观点。因首先《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应予支持。”但再审申请人未举证证明双方有此约定，其次是被申请人在原审中认为王世平收条上注明的收到的是上访资料，该证�不能证明再审申请人已将其计算的工程量以及拖欠人工费的工程量计算表等竣工资料交付给被申请人负责人，故对再审申请人该观点依法不予支持；对于再审申请人认为本案涉及的三个工程2002年已经交工投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条规定，被申请人应当依法向申请人承担相应的利息损失的观点。因其提供的证据不能证明被申请人拖欠其人工费的数额，而不予支持。
综上所述，依据谁主张，谁举证，举证不能承担不利后果的举证分配原则，再审申请人高守全所举证据不足以证明其诉讼请求，应当承担对其不利的法律后果，因此本院对再审申请人高守全诉讼请求依法不予支持。该案经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
维持铜川市印台区人民法院(2014)铜印民初字第00172号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代审判员 李浩楠
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨花利