湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00948号
原告：湖北润达工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区万国汽配高桥国际城14A-4、5。
法定代表人：郑章钧，该公司董事长。
委托代理人：张阔、罗小波，湖北首义律师事务所律师。
被告：覃江丰，男，土家族，1991年4月21日生，身份证住址湖北省长阳土家族自治县。
原告湖北润达工程机械有限公司与被告覃江丰买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员姚伏担任审判长、人民陪审员宋银山、成春华参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告湖北润达工程机械有限公司的委托代理人罗小波、被告覃江丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北润达工程机械有限公司诉称，2014年3月7日，原告与被告覃江丰签订《工程机械分期付款买卖合同》，并向被告交付了整机编号为CXG00808H001D1602的XG808型挖掘机一台，此后被告恶意拖欠合同价款，企图逃避债务。截止2015年9月7日，被告覃江丰差欠原告挖掘机使用费人民币83.6万元。现要求1、判令解除原告与被告覃江丰签订的《工程机械分期付款买卖合同》；2、判�被告覃江丰向原告返还整机编号为CXG00808H001D1602的XG808型挖掘机一台；3、判令被告覃江丰向原告支付设备使用费（自实际交付之日起计算至实际返还之日止，截止2015年9月7日的使用费为86.6万元）；4、判令被告向原告支付违约金（以44万元为基数，按照日利率0.06%的标准从逾期之日起计算至实际付清之日止，截止2015年9月20日为10.296万元）；5、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告覃江丰辩称，挖掘机已经在2015年11月17日被原告拖走了，且挖掘机老是出现问题，我挣不了钱，无法正常还款。原告要求解除合同我同意解除，但挖掘机已经被他们收回了，不存在再返还了。关于原告要求我们支付使用费和违约金的请求，我认为他们应当返还我的首付款，违约金我不支付是因为设备坏了，我不存在违约，所以不应当支付违约金。
经审理查明，2014年3月7�，原告与被告覃江丰清签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告覃江丰以分期付款的方式向原告购买整机编号为CXG00808H001D1602的XG808型挖掘机一台，合同价款为44万元，在合同签订当日被告应向原告支付首付款11万元，余款33万元分24期付清，从2014年6月起至2016年5月止每月20日前各支付1.375万元，被告覃江丰在付清全部款项前标的物的所有权属于原告所有，被告逾期付款，按标的物货款总额每日向原告支付万分之六的违约金，且原告有权解除合同并收回机械设备，并要求被告向原告支付使用费，每月的使用费为标的物货款总额的10%，计算至实际收回设备时止，双方还约定了其他违约条款。上述协议签订后当天，原告将合同约定的挖掘机向被告覃江丰交付，被告覃江丰于2014年3月14日、6月30日、2015年2月5日分别向原告支付合同款11万元、1.375万元、2.75万元，共计�民币15.125万元。但之后被告覃江丰再未向原告支付其他款项，经多次催收无果，原告于2015年11月17日自行将挖掘机拖回，并起诉至本院，诉请如前。
另查明，在起诉时原告将尚绪志列为共同被告，本案的审理过程中原告申请撤回对被告尚绪志的起诉，本院口头裁定予以准许。
以上事实有原告提交的买卖合同、设备交接验收单、还款计算表及原、被告陈述予以证明。
本院认为，被告系完全民事行为能力的人，应该明知在合同上签名所产生的法律后果，签署任何一份文件都要先仔细阅读其内容，确认理解后方能签字，原告与被告覃江丰签订的《工程机械分期付款买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方应按合同履行各自义务。双方合同中约定了解除条件，因被告覃江丰多期分期款项没有支付，且原告已自行收回挖掘机，被�亦同意解除合同，故原告要求解除合同的请求本院予以支持。根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时，根据《合同法》第一百六十七条的规定“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”故被告覃江丰除应退还挖掘机外，还应向原告支付使用费，原告应返还被告缴纳的相关费用，但有权要求被告赔偿损失。双方合同中约定“被告逾期付款，原告有权解除合同并收回机械设备，被告应向原告支付使用费，每月的使用费为标的物货款总额的10%”，本院认为该合同系由原告制作的格式合同，针对使用费的条款也是格式条款，被告覃江丰使用挖掘机20余月，现已退还，挖掘机的价格为44万元，根据《企业所得税法实施条�》第60条规定，机械设备折旧的最低年限为10年，机械设备的年折旧率为10%，该挖掘机折旧价格不超过4.4万元，原告在收回挖掘机的基础上再以约定使用费的形式获得超出44万元使用费显失公平，原告利用制定合同的优势地位降低自己的经营风险，加重被告覃江丰的责任，故本院认为合同中关于使用费的收取比例显失公平，应予调整，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第39条的规定，“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物租金标准确定”，经本院释明，原告一直未向本院提交同类标的物租金标准，参照原告在本院起诉的其�案件中类似设备的使用费计算标准，本院酌情认定使用费为每月1.3万元，截止2015年11月17日，被告覃江丰应支付的使用费为1.3万元×24＝26万元，扣除被告覃江丰已交纳的货款15.125万元，被告覃江丰还应支付使用费10.875万元。关于违约金部分，双方在合同中约定的按标的物货款总额每日向原告支付万分之六（年利率21.9%）支付，该约定标准明显过高，本院予以调整，应以应支付的使用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月6日起计算至实际付清时止，超出部分不予支持。关于被告覃江丰辩称还另向向原告支付合同款1.375万元及挖掘机有质量问题的意见，因其未提交充分的证据予以证明，故对其该辩称意见本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第四十条、第九十七条，《中华人民共和国担保法�第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告覃江丰于2014年3月7日签订的《工程机械分期付款买卖合同》。
二、被告覃江丰向原告返还整机编号为CXG00808H001D1602的XG808型挖掘机一台（已返还）。
三、被告覃江丰于本判决生效之日起十五日内一次性向原告湖北润达工程机械有限公司支付挖掘机使用费10.875万元及违约金（以10.875万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月6日起计算至实际付清时止）。
四、驳回原告湖北润达工程机械有限公司其他诉讼请求。
案件受理费13190元、公告费260元，共计13450元，由原告湖北润达工程机械有限公司自行承担6855元，被告覃江丰承担6595元（原告承担部分已交纳，被告覃江丰于本判决生效之日起十五日内将其承担的部分向本院交纳）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 成春华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 倩