中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1923号
上诉人（原审被告）深圳市地业房地产有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人邓凯文，董事长。
委托代理人卢永瑜，住所地深圳市福田区。
委托代理人潘向宁，住所地深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）KANTHIMWAH，男，马来西亚居民。
被上诉人（原审原告）LAMFONGKHONG，女，马来西亚居民。
两被上诉人共同委托代理人李玮，广东广和律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人邹丽容。
原审被告深圳华丽装修家私企业公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人张健民，董事长。
委托代理人朱强，广东德城律师事务所律师。
上诉人深圳市地业房地产有限公司（以下简称地业公司）因与被上诉人KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG、原审被告深圳华丽装修家私企业公司（以下简称华丽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2009）深南法民三初字第735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月12日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG作为买方，地业公司作为卖方签订了一份《深圳市房地产买卖合同（现售）》，约定买方向卖方购买位于深圳市南山区后海大道路东、工业五路北的XX花园X号楼第X层XX号房产，建筑面积103.31平方米，总价款为1979167元；卖方应于2009年4月11日前将涉案房产交付买方，交付前应取得法律、法规规定的相应的工程竣工验收合格证明文件，卖方向买方交付时，应发出《入伙通知书》；买方对卖方所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对卖方交付的涉案房产的钥匙出具收条，该收条视为涉案房产实际交付的凭据；卖方书面通知买方入伙后，买方经验收同意收楼的，涉案房产的交付时间为卖方交付该房产的钥匙之日；卖方通知买方入伙后，买方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，该房产的交付时间为卖方《入伙通知书》中的入伙期限届满之日；买方收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对涉案房产进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起1日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该房产；买方认为涉案房产不符合交付标准或条件的，应在《收楼意见书》中一次性提出异议，卖方在接到买方异议后，应在10日内对异议部分作出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为买方异议事实成立，涉案房产视为未交付；合同约定的验收是指买方检查核实所购房产坐落位置、平面形状、竣工测绘面积和房屋附属设施设备是否与合同约定相符，以及政府部门验收备案文件是否齐全；验收过程中买方所提出的房屋质量异议及卖方对异议的处理属于卖方履行保修责任的范畴，不构成买方拒绝收楼的理由；卖方逾期交房在90日之内（含90日）的，每延期1日，卖方向买方支付房地产总价款万分之三的违约金，合同继续履行；卖方逾期交房超过90天，买方不解除合同的，违约金按日万分之四自约定的交付期限届满日之次日起计至房地产实际交付买方之日止；涉案房产因质量缺陷造成买方损失的，卖方应予以赔偿；交付的房地产的装修部分达不到合同附件三约定的主要装修标准的，买方有权要求卖方就未达标准部分进行重新装修；因重新装修而推迟交付使用日期的，按合同约定的迟延交房责任处理；卖方交付涉案房产的装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性规范，如不符合规范，或其对人体有害物质超过国家强制性标准，危及买方健康的，买方有权要求卖方予以更换、处理，造成买方损失的，卖方应当依法承担赔偿责任；买卖双方对装置、装修、装饰所用材料的产品质量是否符合国家强制性规范存在争议的，买方可委托由政府指定的机构进行检测，相关的费用由买方先行垫付；检测结果为不符合国家强制性规范的，检测费用由卖方承担。合同附件三约定的装置、装修、装饰标准为，外墙：主体为优质天然石材，局部为优质外墙涂料和瓷砖；内墙：砂浆面层抹平；天花：水泥腻子抹平；地面：砂浆面层抹平；门窗：进户门为优质木质防火防盗进户门并配高级电子智能防盗门锁、优质粉末喷涂彩色铝合金窗、阳台门，全部玻璃为中空双层玻璃、阳台栏杆为彩色铝合金配安全玻璃；厨房：地面911防水涂层、砂浆面层抹平；卫生间：地面911防水涂层，砂浆面层抹平；阳台地面为优质瓷砖；电梯：上海三菱LEHY；电话、电视、网络线接到客厅，低层市政供水管直接到户、中高层加压到户，设供电开关插座及漏电保护开关，管道燃气，小区中央闭路电视与红外线报警系统，户内设彩色可视对讲系统。售楼过程中，地业公司曾在涉案房产所在建筑物外表悬挂广告，上载：“精装品质、现楼发售，100平方米三房／130平方米四房，全成品精装现楼，更多惊喜请关注深圳电视财经、都市、电视剧、公共频道”。
同日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG签署了一份《映月湾花园（后海公馆）赠送室内装修的相关事宜确认书》，上载：1、独立于《深圳市房地产买卖合同（预售）》之外，卖方按此确认书所附的《精装修明细表》所列项目赠送室内装修（按卖方提供给装修施工单位的施工图实施），房产购买人对赠送内容有充分的选择权，但不得因选择减少项目或选择不接受赠送内容而要求减少房产总售价或折付现金；2、售楼现场的“品质生活展示间”与此确认书所附《精装修明细表》所列项目不一致的，以此确认书所附的《精装修明细表》所列项目为准；3、卖方提供有装修资质的施工单位给房产购买人，由房产购买人与该施工单位协商具体的装修细节事项，并应在所购置房产依据合同约定入伙／交付其使用之日一年内与该装修施工单位签署装修协议；逾期签署装修协议视为房产购买人放弃卖方所赠送的室内装修；房产购买人在《精装修明细表》所列项目范围内按卖方提供给装修施工单位的施工图纸进行装修的，装修费用由卖方承担，与《精装修明细表》所列项目或卖方提供给装修施工单位的施工图纸不符的装修由房产购买人自行与施工单位商议，概与卖方无关；房产购买人可向售楼处查阅有关卖方提供给装修施工单位的施工图纸；4、依买卖双方之前签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》之附表三约定，所购置房产入伙／交付其使用时，为毛坯房标准，此确认书项下的室内装修的验收／交付不影响或／阻碍买卖双方的房产交易，装修工作不影响及阻碍其对所交付房产本身的验收；5、赠送的室内装修工程由装修施工单位提供保修，相关电器设备和厨具、洁具的保修由生产商按其产品保修书规定进行保修，在房产购买人入住所购房屋后，房产购买人若需要室内装修的保修服务，可与楼盘的客户服务中心联系，客户服务中心将负责联络相关保修服务单位上门提供服务；6、房产购买人有义务仔细阅读室内装修的相关产品说明、使用注意事项，或咨询产品提供单位，以便正确地进行使用维护，同意室内装修的任何使用须遵守相关物业管理规定及《业主公约》（含《业主临时公约》）就此的规定；KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG已详细阅读、充分理解并同意接受上述确认及附表的全部内容。在该确认书附表中，载明了后海公馆01、02号房精装修明细的具体项目及品牌；并注明产品符合相关国家规范质量要求、产品型号品牌可能因市场情况变化更换为同档次型号品牌；现场展示样品仅供展示，最终以发展商解释为准，项目按卖方既定的施工图实施。地业公司在该附表上盖章。
2008年9月22日，映月湾花园完成竣工验收，确认工程质量合格。2009年4月8日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG办理了收楼和入伙手续，并签署了《收楼意见书》、《业主验房记录表》。2009年3月20日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG取得涉案房产的《房地产证》，其上记载的涉案房产的建筑面积为103.31平方米。另外，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG（甲方）与华丽公司（乙方）曾签订《家居装饰装修工程施工合同》，约定甲方委托乙方对涉案房产进行居室装潢，开工日期为2009年4月8日，工程总天数为120天；工程质量及验收标准按国家装饰工程验收规范执行；施工中，甲方如有特殊工程项目或特殊质量要求，在不违背《房屋使用说明书》的前提下，经双方确认，增加的费用，应另签订补充合同；在工程全部结束后，由乙方组织甲方进行竣工验收，双方办理工程移交手续，甲方认可物业公司对施工过程中相关工序检查和签认的结果；乙方在装潢施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工甲方验收合格之日算起，为24个月；设备、电器的厂家承担相应的保修责任不属于乙方的保修责任范围，甲方按设备、电器保修书规定处理；由于甲方非正常使用造成的损坏，乙方不承担保修责任，但提供有偿维修；及其它内容。合同附件包括装修明细表、地板、橱柜颜色确认表、装饰施工图、工程质量保修书。2009年7月9日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG签署了《装修竣工移交记录表》、《工程质量保修书》、《电器配件项目移交列表》。其中，《工程质量保修书》记载：保修期限自2009年7月9日起至2011年7月9日止，保修期内由于华丽公司施工不当造成质量问题，华丽公司无条件地进行维修；保修期内如属KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG使用不当造成装饰面损坏，或不能正常使用，华丽公司酌情收费。《电器配件项目移交列表》记载，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG确认收到电器：电视、燃气炉具、抽油烟机、消毒柜、11升热水器、洗衣机、冰箱、空调、室内对讲分机；非电器：木地板、橱柜、洗菜盆、厨房水龙头、座厕、卫生间水龙头、洗手盆、入户门锁、入户防火门、淋浴房、花洒、毛巾架、梳妆镜、洗手台柜、开关插座、餐厅吊灯、墙纸等其它装修。该列表上载明了上述物品的保修单位，其中华丽公司作为保修单位的仅针对淋浴房、花洒、毛巾架、梳妆镜、洗手台柜、开关插座、餐厅吊灯、墙纸等其它装修。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG提交了境内汇款申请书，拟证明在精装修之外，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG需加装一个柜子，并把柜子款支付给华丽公司，华丽公司和地业公司对于上述证据不予认可。
庭审中，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG陈述其一直在涉案房产居住，入住涉案房产2-3个月后发现涉案房产存在发霉的情况，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG向涉案小区的物业金管家反映，并由华丽公司派人维修了2-3次，每次维修好之后，过了1到2个月，又出现问题了。地业公司表示对KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG要求维修涉案房产的情况不清楚。华丽公司陈述，2009年9月9日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG提出涉案房产客厅与厨房墙面墙纸发霉，但KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG不同意华丽公司进行维修，多次沟通仍不同意，故涉案房产一直未进行维修。
KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG提交了其与涉案小区其它业主向深圳市建设局投诉涉案小区部分房屋存在质量问题，深圳市建设局的复函。2009年9月10日，深圳市建设局向KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG等作出《关于后海公馆2栋XX等房屋质量投诉的复函》［深建质复（2009）138号］，该函称：该局派行政执法人员于2009年9月8日会同涉案项目的建设单位、施工单位、物业管理单位和南山区蛇口街道办代表以及投诉人等，对投诉问题进行了调查，并答复如下：1、该局行政执法人员检查了2栋1804、4栋0205、3栋2501和2栋2601等4户房屋，发现的质量问题主要有：墙纸墙面发霉脱落、木地板地脚线发霉以及个别门框发霉等，以上问题施工单位进行过保修处理未达到投诉人要求；另外现场有业主出具了存在甲醛超标的检测报告；2、该局已责令建设单位高度重视工程质量投诉，成立专项小组负责处理工程质量投诉；组织有关单位对所有投诉业主的房屋质量进行检查，对检查发现的问题在投诉人与建设单位商定的期限内落实处理；关于相关费用赔偿问题，建设单位同意对投诉事项及赔偿要求组织施工单位与投诉人进行协商解决，协商无果投诉人可寻求司法途径解决。
庭审中，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG明确涉案房产的质量问题主要是装修工程，包括以下几个方面：（1）涉案房产所有的墙纸发霉；（2）木地板发霉；（3）门框发霉；（4）部分地方（即天花板）漏水，天花板裂痕；（5）甲醛超标，甲醛检测是2009年8月份进行的，所有家具都拿出来进行的检测；（6）签订合同时说是实木地板，但实际上是复合木地板；（7）墙纸生虫。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG认为华丽公司的维修方案不能解决上述问题，涉案房产已经进行了两次维修。地业公司认为涉案房产已由KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG入住很久，存在的问题可能是施工质量问题，也可能因靠海，海边水份盐份很多，如果住户在使用过程中维护不当的话，如长期打开窗户，就会出现上述问题；涉案小区出现这种情况的不止KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG一家，可以由华丽公司出具维修方案解决。华丽公司认为必须在绝大多数二次装修均已损坏，无法通过维修解决的情况下才考虑重新装修。
诉讼中，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG为了证明自己的诉讼主张，另向原审法院提交了如下证据：
1、深圳市中科华南环境测试有限公司受KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG委托于2009年9月14日出具的《检测报告》，上载：2009年9月11日对涉案房产的小孩房采样检测发现，甲醛（检测值0.11，参考值≦0.08）浓度超出参考标准值，TVOC、苯、氡符合参考标准。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG提交了检测费收据复印件。地业公司和华丽公司认为，该证据为KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG单方委托，且其依据的标准系国家参考标准而非强制性标准，且甲醛超标原因很多，无法认定仅为装修原因所致，故华丽公司和地业公司对于上述证据的真实性、合法性均不予认可。
2、信访材料及报警材料，包括投诉信、报警函及照片，用以证明涉案房产装修出现问题后，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG多次要求华丽公司和地业公司及时采取措施防止损失扩大，地业公司和华丽公司对于投诉信及照片的真实性、合法性和关联性均不予认可，对于报警函的真实性认可，关联性不予认可。
3、深圳市世居物业管理有限公司的股东信息单，上载：地业公司为该公司股东，出资比例为40％。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG以此证明二者存在法律上的利害关系。华丽公司和地业公司对该证据的真实性予以确认，但不认可二者存在利害关系。
4、媒体报导光盘，用以证明媒体对涉案房产的质量问题进行了报道，华丽公司和地业公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并称媒体报导有一定的倾向性，内容无法证明属实，不能作为认定事实的依据。
诉讼中，地业公司为了证明其抗辩主张，另向原审法院提交了如下证据：《映月湾花园临时业主公约》（含《承诺书》）及深圳市世居物业管理有限公司于2009年10月12日出具的《证明》、涉案房产水电费、管理费及燃气费缴纳情况，用以证明涉案小区的物业管理单位可以证实涉案房产一直有人居住，处于使用状态。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG对上述证据的真实性予以确认，但认为《证明》不能证明涉案房产能够合乎KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG的购房目的、正常使用，其不得已才居住在内。华丽公司对上述证据的真实性予以确认。
诉讼中，华丽公司为了证明自己的抗辩主张，另向原审法院提交了如下证据：
1、《已办理移交房号业主要求》，上载：2009年9月9日，应KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG要求，涉案房产客厅与厨房相邻墙面墙纸发霉，业主不同意维修，要求本公司出方案，再作维修。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG对于该证据内容的真实性及关联性不予认可。地业公司对该证据的真实性予以确认。
2、《产品购销合同》、货款收据、相关产品质量检验合格证书及报告书、《后海公馆项目木地板制安工程施工合同》（装修材料包括：清漆、稀释剂、涂料、腻子、乳胶漆、底漆、胶水、墙布、瓷砖、胶合板、木地板），证明华丽公司所使用的装修材料质量全部检测合格。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG对上述证据的真实性和关联性不予认可，认为该证据不能证明涉案房产中使用的材料即为证据中的材料。地业公司对于上述证据均予以认可。
诉讼中，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG于2009年9月9日向原审法院申请由深圳市建设工程质量监督总站及深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案房产的建设工程质量、装修质量及维修费用进行鉴定和评估。2010年3月4日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG再次申请原审法院对以下事项进行评估、鉴定：1、检测涉案房产内的装修材料及工程质量是否符合国家标准（包括防水、裱糊、电气、门窗、地面、细木制品、抹灰、涂料、卫生器具及管道安装、吊顶工程等装修材料及工程质量）；2、导致涉案房产出现各项质量问题（墙壁、墙纸发霉、变黑；墙体灰脱落；部分门框、地脚线、地板等部位发霉严重；地面高低偏差大；铝合金门窗变形；电线无法更换）的原因；3、华丽公司和地业公司没有按其提供的《精装修明细表》所列项目装修涉案房产（没有安装枫木地板；没有提供吊顶，部分西向窗没有采用节能LOW-
E玻璃），请评估其价值和差价；4、在拆除及重新装修涉案房产的过程中，房产内的部分物品会损坏（1个书柜、1个吧台桌、全屋电器插座），请评估其价格；5、按华丽公司和地业公司提供的《精装修明细表》所列项目重新装修涉案房产，使其能达到正常使用且继续使用要求的方案、工期及价格。原审法院分别就KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG申请第1-2项委托鉴定、第3-5项委托评估，深圳市华南道路交通事故车物损失评估有限公司接受评估、鉴定。2010年10月8日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司向原审法院提交《价格鉴证报告》，其中确定的鉴定基准日为2009年9月9日，报告中依据的交易习惯包括适合基本居住条件与质保方的实际履行；并表明涉案装饰装修工程已交付使用，且在使用过程中华丽公司已做过维修，仅以核实勘查状况时，外观检查条件进行质量审验。报告所附的营业执照显示该评估公司的经营范围包括：道路交通事故车物财产损失评估鉴定、机动车交易价格评估、车辆维修及各类财产民事纠纷争议鉴定评估、保险理赔索赔财产鉴定评估、海关保税货物、缉私拍卖货物价值鉴定评估、商品及服务价格评估含工程类价格、各级法院及当事人委托的综合诉讼案件价格鉴证评估；深圳市华南道路交通事故车物损失评估有限公司于2010年6月30日更名为深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司。报告所附的广东省高级人民法院核准的《广州等中级法院司法委托中介结构名册》显示，该公司的专业类别为价格鉴证。评估鉴定的情况及结论如下：
1、涉案房产的地板的价值与《精装修明细表》中载明的地板的价值差额约为4118.04元（单位面积差价为62元）；因《家居装饰装修工程施工合同》；2、拆除及重新装修涉案房产过程中可能损坏的部分物品的价值（定制衣柜）为5000元；3、按附表《精装修明细表》所列项目重新装修涉案房产使其达到正常使用所需的工期为180天及价格为202445元。工程总造价中包括了电视机重购价8899元、科宝成品橱柜、杜邦人造石台面11775元、燃气灶具、抽油烟机、消毒柜6786元、水龙头、洗菜盆1150.13元、冰箱5750元、次卫和主卫换气扇各80元、次卫淋浴房配置（花洒、强化玻璃门及屏风等）2959.59元、次卫毛巾架、厕所架、梳妆镜275.76元、次卫地漏187.76元、次卫洁具（洗手台、镜子、洗手盆、座便器）8209.91元、主卫淋浴房配置（花洒、强化玻璃门及屏风等）3169.29元、主卫毛巾架、厕所架、梳妆镜275.76元、主卫地漏192.34元、主卫洁具（洗手台、镜子、洗手盆、座便器）9987元、工作阳台地面1256.02元、门槛石等2385.24元、灯具3340.66元、洗衣机4950元、热水器3979.39元、空调机20721元、开关插座等5943.16元、对讲机3329.99元，金属窗、铝合金门等共计15199.37元，以上合计120882元；规费6695.61元、税金6315.39元、施工企业现场安全文明措施费754.72元；KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG为此次鉴定、评估支付评估费11760元。
针对上述《价格鉴证报告》，华丽公司在指定的异议期内提出书面异议，表示：鉴证单位不具有对装修工程质量进行鉴定之资质，其未对所列明的质量问题出具形成原因的鉴定意见，无法确定该质量问题在装饰装修公司竣工KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG验收合格后移交KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG时就已经存在，也无法确定是因为华丽公司和地业公司的原因所致等，以及其它意见。对此，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对上述异议进行了回复。对于深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的鉴定资质问题，在本案关联的（2009）深南法民三初字第668号，吴静静等诉地业公司、深圳市蛇口后海实业股份有限公司、华丽公司房屋买卖合同纠纷系列案中，原审法院于2010年12月8日向该公司发出通知，要求该公司于收到通知书之日起5日内向原审法院提交其具备工程质量鉴定资质的证明文件，该公司未予提交。
2011年11月8日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG申请对涉案房产装修重新进行质量鉴定，并于2011年11月10日明确其鉴定的请求为：根据双方合同（见附件《精装修明细表》）约定，根据房屋现状和有关书面、电子记录（因房屋有些状况在反复维修中或发生变化，此前法院已经委托鉴定，双方由签字笔录对证据进行固定），检测鉴定涉案房产出现各项质量问题：1、对梁柱粉刷平整度、墙面爬丝（裂缝）；2、门窗质量（框架用料、玻璃品质明显不符合约定）是否符合合同约定要求、由其门窗木质部分是否存在虫蛀、扭曲等现象予以检测；3、对装修工程各部分（墙面、天花部分从腻子到墙纸的产品品质和加工质量，地板、地脚线品质和加工质量）是否符合合同约定要求，是否存在发霉、扭曲变形等现象予以检测；对厨、卫、窗台、入户部分等室内有关部分的渗水情况予以检测。原审法院依法委托深圳市建设工程质量检测中心对KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG申请的事项进行鉴定。该中心于2013年1月15日出具了《检测／鉴定方案》，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG对方案提出了异议，该中心进行了回复。2013年4月16日，在涉案房产现场，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG认为检测／鉴定方案中未体现对玻璃品质的鉴定，深圳市建设工程质量检测中心工作人员现场解释后，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG表示放弃对玻璃品质的鉴定。深圳市建设工程质量检测中心于2013年4月28日出具《建设工程质量鉴定报告》，该报告记载的鉴定情况及结论如下：
1、涉案房产所使用的楼面面层材料为实木复合地板，与《精装修明细表》中所约定的“胡桃色实木地板”不符。2、2501房屋内的墙纸、地脚线发霉及墙纸脱落情况均发生于厨、卫、部分外墙等易受潮湿侵蚀的位置，其它部位墙纸未见异常，经抽检，2501房厨房地面泛水部位防水层沿墙面高出楼地面的最终完成面小于200mm、厨房墙面未设置防水层；2501房客厅卫生间门框与楼面之间存在间隙，其间未填充防水等材料；2501房所有卫生间和厨房的地面面层高度均与门外面层高度相同，不符合规程要求。防水设置不符合要求将导致防水失效。2501房厨房阳台处（客厅西侧）外墙、主卧外窗附近的外墙（主卧南外墙）亦存在渗漏水情况，说明该房屋外墙存在防水失效情况。综合以上各条分析结果，2501房墙纸及地脚线发霉、墙纸脱落与外墙、厨房、卫生间的防水失效有关。3、厨房墙面砖除埋设管线的部位外，未见空鼓现象。4、客厅天花处可见一长1.3米，宽0.05mm的裂缝，应进行处理；客厅出阳台门槛石空鼓、开裂应进行处理。5、厨房阳台顶板板底可见渗漏水痕迹，应进行维修处理；厨房阳台、厨房管道井饰面砖存在破损现象，破损时间不详。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG为此次鉴定支付鉴定费30700元。
针对上述《建设工程质量鉴定报告》，华丽公司在指定的异议期内提出如下书面异议：1、木地板是经KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG同意后使用，不存在质量问题，即使存在实木地板与实木复合地板的差异，补足差价即可。2、报告中所指的外墙不属于需设置防水层的范围；厨房地面设有防水层，地面防水层沿墙面高出楼面的最终完成面约160mm，虽未达到200mm，但涉案房产的厨房也未因积聚超过160mm的积水导致防水失效；涉案厨房墙面未设置防水层，但该厨房不属于具有长期蒸汽环境的厨房；卫生间门框与楼面之间存在间隙，其间未填充防水材料不会导致大量渗漏水，也可维修。3、客厅天花处的裂缝可以维修；客厅出阳台门槛石空鼓、开裂不影响KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG对涉案房产的使用，不能归咎于华丽公司，系自然损耗，且可以维修。4、厨房阳台顶板板底的渗漏水痕迹系楼上住房渗水导致，可以维修处理；厨房阳台、厨房管道井饰面砖存在破损不能归咎于华丽公司，系自然损耗。地业公司在指定的异议期内提出如下书面异议：鉴定时间为2013年，鉴定结论不能证明涉案房产在发生纠纷时就存在质量问题，鉴定报告对涉案房产的描述与2010年的《价格鉴定报告》也存在明显差异，表明涉案房产的发霉现象明显恶化，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG亦没有积极采取措施而使损失明显增大。鉴定结论也不能推导出涉案房产的质量问题、损失大小与华丽公司、地业公司行为之间存在必然的因果关系，也不能排除不合理使用、保养不当、人为损坏或其它原因。对于上述异议，深圳市建设工程质量检测中心回复称：1、对于地业公司的异议：涉案房产客厅与厨房阳台的隔墙，无论是属于外墙、还是厨房或阳台隔墙，都不应渗漏水；鉴定报告已明确由于外墙、厨卫隔墙防水失效导致渗漏水，墙体渗漏水与室内墙面、地脚线霉变或脱落存在明确的因果关系。2、对于华丽公司的异议：《精装修明细表》中的“胡桃色实木地板”应理解为胡桃色的实木地板；外墙防水是相关标准中的强制性要求，属于设置防水层的范围；鉴定报告中已明确，厨房、卫生间防水不符合规范要求，对房屋造成损害；客厅出阳台门槛石裂缝为石材自然纹路开裂，属于建材质量为题，应予维修处理；报告没有明确厨房阳台板底渗水的责任主体，对于厨房阳台及厨房的瓷砖破损，报告中已明示破损时间不详。
2013年10月28日，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG申请对《建设工程质量鉴定报告》中要求重做、维修的部分实施重做和维修可能产生的费用以及更换合同约定的木地板的费用予以评估。原审法院依法委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）对KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG申请的费用进行评估。该中心于2014年3月3日出具了《工程造价鉴定编制报告书》（2013-125），该报告记载：四、鉴定中的主要问题及处理意见：1、墙纸问题：KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG：应该更换所有墙纸，鉴定方：由于质量鉴定机构没有对所有墙面进行是否发霉检测，法院转来的图片只能显示部分墙面有发霉情况，但现场丈量时，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG说其它部位也有发霉情况，不应该只更换发霉的墙纸，没有发霉的墙纸也应该更换，故我方将更换墙面墙纸的造价分为：图片显示发霉地方、KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG说有发霉地方、无发霉地方和无法确定是否有发霉（主人房）等4部分，并将KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG方说有发霉地方、无发霉地方和无法确定是否有发霉（主人房）地方等3部分造价放在争议部分，由法院判定。2、地脚线情况跟墙纸类似。3、根据KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG方提供的评估申请书，提到卫生间和厨房的防水要重做的评估，但根据质量鉴定报告的结论并未提及要重做卫生间和厨房的防水，质量鉴定报告中只提及卫生间地面和厨房地面与外地面同高不符合规定，厨房地面防水高度和墙面没做防水不符合规定而已。故我方将重做卫生间地面防水和厨房地面墙面防水的造价放在争议部分，由法院判定。4、主人房外墙重做防水不在这次鉴定范围内。5、由于质量检测报告中未有主人房墙柜检测情况，故该次鉴定没有对主人房墙柜拆除重做进行评估。6、质量检测报告提到卫生间墙地面和厨房地面都有做防水，未提及天花检测情况，故该次鉴定未对卫生间和厨房天花拆除重做进行评估。7、拆除地面砖，马桶、洗手盆、水龙头等物件可不拆除，施工时一般是先安装马桶再铺地砖。8、KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG提交的评估申请书第四项搬家费用等其它相关费用不在鉴定范围内。五、工程造价鉴定结果：后海公馆3栋2501房房屋装修工程造价36011.63元，争议部分28533.75元。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG为此次评估支付评估费13000元。
针对上述《工程造价鉴定编制报告书》（2013-125），KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG在指定的异议期内提出如下书面异议：1、墙纸发霉的问题，鉴定单位的图片是举例，具体情况应以鉴定报告的结论文字为准，且整个墙面需一致，大部分发霉更换了，少量没发霉的不予更换，新旧、纸质、花型怎么处理，违反常情常理。2、地脚线的异议理由同墙纸。3、防水失效，评估报告认为鉴定报告未提及重做卫生间和厨房的防水不合理。4、主人房外墙重做防水未在鉴定范围。5、主人房墙柜并非有质量问题需要重做，而是墙纸、地脚线等维修需要拆除墙柜进行。6、厨房、卫生间重做防水，需要拆除天花板、马桶等。7、评估报告所述先安装马桶再铺地砖不符合事实。8、维修工程必然搬家，产生搬家费用。9、部分造价过低。评估单位按争议额收费，但又认为争议项目不在评估之列，前后矛盾。金厦公司对KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG的异议进行了回复，主要意见同《工程造价鉴定编制报告书》中的意见，并认为主人房外墙防水修复属于修建该楼施工方的修复范围，重做墙纸、地脚线可不拆除墙柜，并认为卫生间、厨房的防水不符合规范要求，将导致防水失效，故厨房地面、墙面防水和卫生间防水需重做。针对上述《工程造价鉴定编制报告书》，华丽公司在指定的异议期内提出如下书面异议：1、木地板不存在质量问题，无需更换，可补足差价。2、墙纸、地脚线不存在问题的部分无需更换。3、卫生间、厨房的防水不存在问题，卫生间门框与楼面之间存在的间隙未填充防水材料，可以维修。
KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG申请金厦公司到庭接受质询，原审法院就上述评估事宜对各方当事人及金厦公司进行了补充调查。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG陈述，涉案房产在金厦公司评估时与之前鉴定时一致，并未重新装修。金厦公司陈述，1、其对墙纸的丈量同一墙面上没有霉点的区域没有测量在内，对木质地脚线的测量也是如此，仅测量现场损坏霉变的区域。新旧墙纸、地脚线色差、花色不一、接缝等可能导致使用效果的贬值，属于赔偿范围。2、其仅对直接损失进行造价评估，对不能使用该房带来的损失等间接损失未进行造价。3、对于维修的工期未计算。4、重贴墙纸及地脚线，若是固定的墙柜会受到相应的影响。5、若厨卫的天花收边在厨卫的墙砖上，重做防水，无需全部拆除，只需与墙相邻的部分进行更换。6、可以评估搬家费用。
结合补充调查的情况，原审法院于2014年7月23日通知金厦公司对以下事项进行补充评估：1、确定对涉案房产进行墙纸、地脚线更换是否会影响主人房墙柜，评估主人房墙柜拆除重做的费用；2、确定厨卫重做防水是否需要更换天花，评估天花拆除重做的费用；3、评估对涉案房产进行维修、重做可能产生的搬家费用；4、确定对涉案房产进行维修、重做所需的工期。2014年8月7日，金厦公司出具《工程造价鉴定编制报告书》（2013-125-1），该报告记载：三、其它说明：1、墙纸、地脚线更换不会影响到主人房墙柜。2、卫生间防水要重做，墙面原本已有防水，不需重做，不需要更换天花；厨房墙面需做防水，会影响到天花。3、对房产进行维修、重做可能产生的搬家费用已做评估。4、房产进行维修、重做所需的工期约为44天。后海公馆3栋2501房房屋装修工程（补充评估部分）工程造价8978.49元（其中包括衣柜拆除106.08元，新购衣柜安装4238.1元，天棚拆除53.68元，天棚吊顶804.28元，来回搬家费用3000元）。
在原审法院指定的异议期内，各方当事人对上述《工程造价鉴定编制报告书》均未提出异议。
诉讼中，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG明确本案诉讼系违约之诉。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG认为，其购买的涉案房产为精装修房，赠送室内相关事宜确认书以及装修施工合同都是买卖合同的一部分，即附件；KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG支付的购房款中也包括了装修款，并且也是根据毛坯房、精装修款项数额交税的。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG认为赠送室内相关事宜确认书第5条的约定不具备法律效力，因为装修公司以及装修明细都是地业公司提供，并且装修价格也是由地业公司支付给华丽公司，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG没有任何选择权，涉案房产装修质量保证义务应由地业公司承担；华丽公司进行装修施工，也做出了质量保证义务的承诺，也应该承担质量保修保证义务。地业公司认为买卖合同和赠送室内装修相关事宜确认书是两份独立的文件，买卖合同附件三里明确列明了装修标准，赠送室内装修相关事宜确认书第1条已经明确说明装修是独立于买卖合同之外的赠送相关装修费用，那么指定装修计划里面所进行的装修费用由地业公司承担，除此之外的装修费用由KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG和华丽公司自行协商，由KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG自行承担，也即装修是由KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG和华丽公司自行去确定装修合同关系，装修工程的质量保修义务应由华丽公司。华丽公司也确认赠送装修是由施工单位即华丽公司提供保修。
KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG明确其诉讼请求中第四项系从施工合同竣工日（2009年7月9日）起至再次重修完工能正常居住且业主验收合格之日止的住宿费，其第五项主张的费用为衣柜费用，因维修拆除会被损坏。
案件审理中，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG表示已于2014年9月对涉案房产进行重新装修，华丽公司和地业公司对此不予认可。另查，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG已将涉案房产出售，涉案房产已于2014年11月21日转移登记至案外人名下。
以上事实，有《深圳市房地产买卖合同（现售）》、《房地产证》、《家居装饰装修工程施工合同》及《精装修明细表》、协议、广告图片、《工程预（结）算表》、收文回执、照片及《公证书》、深建质复（2009）135号《关于后海公馆房屋质量投诉的复函》2份、股东信息单、《赠送室内装修的相关事宜确认书》、《工程质量保修书》、《电器、配件、装修项目移交列表》、《工程竣工验收报告》、《映月湾花园入伙会签单》、《收楼意见书》、《业主验房记录表》、《装修竣工移交记录表》、施工图纸、《映月湾花园临时业主公约》、《承诺书》、《证明》、《颜色选择确认表》、《已办理移交房号业主要求》、《价格鉴证报告》、《工程造价鉴定编制报告书》、《建设工程质量鉴定报告》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证，足以认定。
KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG在原审中诉请，1、华丽公司和地业公司承担本案空气检测费1700元；质量检测费、鉴定费和评估费；2、华丽公司和地业公司赔偿KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG所支付的管理费、水电费5705元；3、华丽公司和地业公司赔偿KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG搬迁费用16000元；4、华丽公司和地业公司赔偿KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG不能正常使用该房产的损失259200元；5、华丽公司和地业公司支付因重修及搬迁所损坏的屋内物品的费用8500元；6、华丽公司和地业公司赔偿KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG拆除及重新装修费259930元；7、华丽公司和地业公司支付KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG违约金210188元；8、华丽公司和地业公司赔偿KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG误工费27520元；9、华丽公司和地业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG与地业公司签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》以及KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG与华丽公司签订的《家居装饰装修工程施工合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案系房屋买卖合同纠纷，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG提起的诉讼中既包含了KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG与地业公司因《深圳市房地产买卖合同（现售）》而产生的房屋买卖合同关系，又包含了KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG与华丽公司因《家居装饰装修工程施工合同》而产生的装修工程合同关系。
关于地业公司是否为本案的适格被告，地业公司辩称，首先，其与KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG所签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》附件三中约定的装修标准为建筑工程在竣工验收时的装修，即毛坯房标准；而KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG的起诉是对二次装修质量有异议；其次，地业公司与KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG签订了《赠送室内装修的相关事宜确认书》及附表，地业公司并非装修合同的主体，装修合同独立于《深圳市房地产买卖合同（现售）》之外，赠送的装修不在买卖合同范畴内；再次，根据《电器配件装修项目移交列表》，所有装修项目都列明有保修单位，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG所列举的质量问题，均属于华丽公司的保修范围，且KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG已书面同意装修质量由施工方和产品生产商负责，地业公司对此不承担任何义务；因此，本案案由应当为房屋装修合同纠纷，地业公司并非装修合同主体，不是本案的适格被告。对此，原审法院认为，地业公司在售楼过程对涉案房产所作的广告为“精装品质、现楼发售”，“全成品精装现楼”；KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG签署的《映月湾花园（后海公馆）赠送室内装修的相关事宜确认书》上也明确，卖方按此确认书所附的《精装修明细表》所列项目赠送室内装修（按卖方提供给装修施工单位的施工图实施）；华丽公司和地业公司也认可，涉案房产的装修费用除KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG自行添加的衣柜之外，均为地业公司承担，也即地业公司作为开发商，销售涉案房产系采取“购房送精装修”的模式。地业公司赠送的精装修，客观上增加了涉案房产的价值，也是KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG决定是否购买涉案房产的重要因素。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG签订的《赠送室内装修的相关事宜确认书》虽约定装修合同独立于《深圳市房地产买卖合同（现售）》之外，赠送的装修不在买卖合同范畴内，但事实上，地业公司赠送精装修的前提是KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG购买涉案房产，地业公司赠送的精装修的价值虽未明列在购房价款的组成中，该装修的价值也客观包含在其出售的涉案房产的购房总价中，故在这种“购房送精装修”的销售模式中，涉案房产的精装修并非一种单纯的赠与关系，本质上仍属于KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG与地业公司之间形成的房屋买卖关系范畴。地业公司仍应保证其赠与的精装修的质量、性能，在精装修质量出现问题时，仍应承担相应的法律责任。故对于地业公司辩称其并非适格的被告，原审法院不予采纳。
关于涉案房产是否存在质量问题，深圳市建设工程质量检测中心于2013年4月28日出具《建设工程质量鉴定报告》，该报告结论如下：1、涉案房产所使用的楼面面层材料为实木复合地板，与《精装修明细表》中所约定的“胡桃色实木地板”不符。2、2501房墙纸及地脚线发霉、墙纸脱落与外墙、厨房、卫生间的防水失效有关。3、厨房墙面砖除埋设管线的部位外，未见空鼓现象。4、客厅天花处可见一长1.3米，宽0.05mm的裂缝，应进行处理；客厅出阳台门槛石空鼓、开裂应进行处理。5、厨房阳台顶板板底可见渗漏水痕迹，应进行维修处理；厨房阳台、厨房管道井饰面砖存在破损现象，破损时间不详。上述鉴定报告鉴定程序合法，各方当事人对鉴定报告的异议，深圳市建设工程质量检测中心也予以了回复，原审法院对该鉴定报告予以确认。根据该鉴定报告，涉案房产装修确实存在地板材质与合同约定不符，因防水失效引起墙纸、地脚线发霉等问题，需要进行维修和重作。
关于拆除原装修，进行维修和重作的费用，根据KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG的申请，原审法院依法委托金厦公司对KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG申请的对《建设工程质量鉴定报告》中要求重做、维修的部分实施重做和维修可能产生的费用以及更换合同约定的木地板的费用进行评估。金厦公司于2014年3月3日出具了《工程造价鉴定编制报告书》（2013-125），认为涉案房产装修工程造价36011.63元，争议部分28533.75元。结合当事人的异议和原审法院所作的补充调查，原审法院要求金厦公司当事人要求评估的费用进行补充评估，金厦公司于2014年8月7日出具《工程造价鉴定编制报告书》（2013-125-1），该报告记载：1、墙纸、地脚线更换不会影响到主人房墙柜。2、卫生间防水要重做，墙面原本已有防水，不需重做，不需要更换天花；厨房墙面需做防水，会影响到天花。3、对房产进行维修、重做可能产生的搬家费用已做评估。4、房产进行维修、重做所需的工期约为44天。后海公馆3栋XX房房屋装修工程（补充评估部分）工程造价8978.49元（其中包括衣柜拆除106.08元，新购衣柜安装4238.1元，天棚拆除53.68元，天棚吊顶804.28元，来回搬家费用3000元）。原审法院认为，上述造价报告评估程序合法，原审法院对上述造价报告予以确认。对于两份《工程造价鉴定编制报告书》中列明的各项费用是否应予支持，原审法院认为：第一，关于墙纸和地脚线的装修费用。金厦公司在补充调查时已明确其对墙纸的丈量同一墙面上没有霉点的区域没有测量在内，对木质地脚线的测量也是如此，仅测量现场损坏霉变的区域，新旧墙纸、地脚线色差、花色不一、接缝等可能导致使用效果的贬值，属于赔偿范围。对此，原审法院认为，在房屋装修中，墙纸和地脚线的安装，除保护墙体之外，美观也是其安装的重要目的，仅对同一墙面上有霉点的墙纸或地脚线进行更换，将导致墙纸和地脚线美化居住环境的价值完全不能实现，不符合装修目的，故对于争议部分的墙纸和地脚线拆除和重做的费用也应列入装修工程造价。2、关于厨房和卫生间的防水重做费用。鉴定报告已明确，墙纸及地脚线发霉、墙纸脱落与外墙、厨房、卫生间的防水失效有关，而厨房、卫生间的防水存在不符合规范之处，故原审法院认为，厨房、卫生间的防水应重做，对于争议部分的厨房、卫生间重做防水的费用也应列入装修工程造价。3、《工程造价鉴定编制报告书》（2013-125-1）已明确墙纸、地脚线更换不会影响到主人房墙柜，故对于衣柜拆除106.08元和新购衣柜安装4238.1元，原审法院不予支持。4、《工程造价鉴定编制报告书》（2013-125-1）认为卫生间防水要重做，墙面原本已有防水，不需重做，不需要更换天花；厨房墙面需做防水，会影响到天花。对此，原审法院认为，鉴定报告已明确卫生间墙面虽有防水，但其防水不符合规范，故卫生间墙面的防水也需重做，需要进行墙砖拆除、天棚拆除、重新安装吊顶等，故天棚拆除53.68元，天棚吊顶804.28元也应列入装修工程造价。综上，根据上述造价报告，对涉案房产装修进行拆除和重新安装的费用为65403.34元。
如上所述，原审法院认为地业公司赠送KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG精装修本质上仍属于KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG与地业公司之间形成的房屋买卖关系范畴，地业公司仍应保证其赠与的精装修的质量、性能，在精装修质量出现问题时，应承担相应的法律责任。因本案为房屋买卖合同纠纷，华丽公司并非房屋买卖合同的主体，故对于涉案房产装修进行拆除和重新安装产生的费用、导致的损失以及诉讼产生费用等，应由地业公司承担，地业公司亦可对KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG进行赔偿后根据其与华丽公司的约定，对华丽公司应承担的责任进行追偿。故对于对涉案房产装修进行拆除和重新安装产生的费用65403.34元，应由地业公司承担。
因对涉案房产装修进行维修和重做，必然导致涉案房产内物品进行搬动，对于金厦公司评估的搬家费3000元，原审法院予以支持，地业公司应予赔偿。对于金厦公司确定的44天工期，在装修维修和重做期间，涉案房产不宜居住，故原审法院酌定地业公司应参照涉案房产同期政府指导租金价格向KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG支付上述装修期间不能居住涉案房产的损失5303元（同地段同期深圳市政府租金指导价×建筑面积103.31㎡，其中，2014年度同地段政府指导租金为35元／月?㎡）。至于对涉案房产质量进行鉴定和装修造价进行评估的费用，因涉案房产精装修出现质量问题并非KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG过错导致，而地业公司对于装修质量应承担责任，故上述费用应由地业公司承担。
至于KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG主张的空气检测费，该检测系KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG自行委托检测，应由其自行承担。KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG主张的管理费、水电费，因涉案房产由KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG使用，其实际享受了物管公司提供的服务，使用了水、电等，故管理费、水电费应由KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG自行承担。关于KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG主张不能正常使用涉案房产的损失，本案中，各方均认可KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG入住涉案房产两个月后提出涉案房产存在墙纸等发霉的情况。因各方未能协商解决装修质量问题，从2009年9月以来，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG一直在存在墙纸发霉等装修质量问题涉案房产内居住，虽然上述质量问题并未导致涉案房产根本不能居住，但必然影响房屋的正常居住功能，导致KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG的生活质量下降，原审法院认为，KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG因为本案的诉讼，不得不在涉案房产内长期居住，系涉案房产装修质量问题导致的扩大的损失。涉案房产存在的墙纸发霉等装修质量问题并非不能通过协商维修解决，事实上，涉案小区部分房产也曾出现装修质量问题，并通过业主与开发商、装修公司的协商，较快解决了装修质量问题。因此，对于因房屋装修质量问题导致KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG在整个诉讼期间不能正常居住使用涉案房产，双方都有过错，对于因此扩大的损失，应由KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG和地业公司进行分担。关于地业公司应承担的损失数额的确定，原审法院酌定参照涉案房产同类型物业同期政府指导租金的1／4来确定，从2009年9月计至KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG自认对涉案房产进行重新装修时即2014年9月止，经计算，该金额为53592元（同地段同期深圳市政府租金指导价×建筑面积103.31㎡×1／4，其中，2010年度同地段政府指导租金为30元／月?㎡，2009、2011-2014年度同地段政府指导租金为35元／月?㎡）。
关于KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG主张的违约金，因KANTHIMWAH、LAMFONGKHONG实际已收房，并在涉案房产内居住，其不','2018-09-25
22:03:14',0,'web',NULL),(18220906,'1323d49b-628d-4bd5-98f8-a84e009736f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1323d49b-628d-4bd5-98f8-a84e009736f5\",\"案件名称\":\"原告庞雅文与被告丁国伟同居关系子女抚养纠纷一案\",\"案号\":\"（2017）晋0202民初530号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"法院ID\":\"248\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院区县\":\"城区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告庞雅文与被告丁国伟同居关系子女抚养纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告庞雅文与被告丁国伟同居关系子女抚养纠纷一案
（2017）晋0202民初530号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1323d49b-628d-4bd5-98f8-a84e009736f5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告庞雅文与被告丁国伟同居关系子女抚养纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0202民初530号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大同市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-05-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告庞雅文与被告丁国伟同居关系子女抚养纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\