湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1021行初30号
原告郴州市北湖区环境卫生管理处。
法定代表人龙俊良，该管理处主任。
委托代理人廖莎，系郴州市北湖区环境卫生管理处工作人员。
委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。
被告郴州市人力资源和社会保障局。
法定代表人雷和平，该局局长。
委托代理人欧阳强国，系桂阳县人力资源和社会保障局社保股股长。
委托代理人张铁良，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
被告郴州市人民政府。
法定代表人刘志仁，该市市长。
委托代理人李娜，系郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人王�强，系郴州市人民政府法制办工作人员。
第三人邓国女，女。
委托代理人刘鸿，湖南指点律师事务所律师。
原告郴州市北湖区环境卫生管理处诉被告郴州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认及被告郴州市人民政府行政复议一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2018年2月6日立案后，于2018年2月10日向被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓国女与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法于2018年2月10日通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告郴州市北湖区环境卫生管理�的委托代理人李丹，被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人欧阳强国、张铁良，被告郴州市人民政府的委托代理人李娜，第三人邓国女及委托代理人刘鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市人力资源和社会保障局于2017年10月10日作出郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，邓国女是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告郴州市北湖区环境卫生管理处不服，向被告郴州市人民政府申请行政复议。被告郴州市人民政府于2018年1月19日作出郴政行复决字【2018】11号《行政复议决定书》，决定维持郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》。
原告郴州市北湖区环境卫生管理处诉称，被告郴州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，第三人遭受的交通事故不能被认定为工伤。一、第三人在原告处任保洁员工作的时间约为三个月，因第三人从事保洁员工作时年龄已经超过国家规定的女职工55周岁退休年龄，因此，原告和第三人未能签订劳动合同。而根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，第三人邓国女不符合劳动就业的法定年龄，也不符合劳动合同的主体资格，邓国女与原告不属于法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，不应适用劳动法律法规认定其为工伤。二、邓国女虽然在工作时间受伤，但受伤地点不是工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不应认定为工伤。综上所述，被告作出的认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决：1.撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》；2.撤销被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字【2018】11号《行政复议决定书》；3.由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供了如下证据：
1.郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》复印件，拟证明被告郴州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实及适用法律错误；
2.郴政行复决字【2018】11号《行政复议决定书》复印件，拟证明被告郴州市人民政府作出的复议决定认定事实及适用法律错误。
被告郴州市人力资源和社会保障局及被告郴州市人民政府辩称，一、�告郴州市人力资源和社会保障局经调查核实第三人邓国女于2016年2月1日16时许在郴州市香雪路全友家私路段打扫卫生时被车辆撞到受伤，被告郴州市人力资源和社会保障局认为邓国女是原告郴州市北湖区环境卫生管理处的职工，从事环卫工作，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定邓国女是在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到交通事故伤害，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。被告郴州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定合理合法。1.程序合法。被告郴州市人力资源和社会保障局受理时间是2017年9月11日，但邓国女提交挂号信函收据，可以证实其在2017年2月3日即受伤害时间一年内，向被告郴州市人力资源和社会保障局邮寄申请文书，并在被告郴州市人力资源和社会保障局不予受理后向法院提起行政诉讼。被告郴州市人力资源和社会保障局在核实上述信函收据后，于2017年9月11日受理，符合最高人民法院的相关司法解释。2.邓国女提交的证人证言、道路交通事故认定书都可以证实邓国女是在上班时间和工作地点受到交通事故伤害。3.被告郴州市人力资源和社会保障局多次通知原告，请原告提交有关证据和意见，但原告至今未办理有关事项，按照《工伤保险条例》的规定，受伤害职工认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。4.根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、被告郴州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。2017年12月8日，原告向被告郴州市人民政府申请行政复议，被告郴州市人民政府依法受理。2017年12月15日，被告郴州市人民政府向被告郴州市人力资源和社会保障局送达《行政复议申请书（副本）》、《行政复议答复通知书》等法律文书。2017年12月21日，被告郴州市人民政府向邓国女送达《行政复议申请书（副本）》、《第三人参加行政复议通知书》等法律文书。被告郴州市人力资源和社会保障局依法向被告郴州市人民政府提交了答复书及相关证据。邓国女也向被告郴州市人民政府提交了答辩状。被告郴州市人民政府经审理查明，原告与邓国女存在劳动关系，根据最高人民法院的相关答复意见，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告郴州市人力资源和社会保障局认定邓国女受到的�故伤害为工伤是正确的，应予维持。被告郴州市人民政府于2018年1月19日作出郴政行复决字【2018】11号《行政复议决定书》，并送达各方当事人。综上所述，被告郴州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告郴州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告郴州市人力资源和社会保障局及被告郴州市人民政府在举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的如下证据、依据：
1.郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》复印件，拟证明行政行为合法；
2.工伤认定申请表复印件、邓国女身份证复印件、国内挂号信函收据复印件、郴州市工伤认定申请受理决定书复印件，拟证明申请程序合法。
3.对王叶琴的询问笔录复印件、交通事故当事人邓国女陈述材料复印件、对邓国女的询问笔录复印件、邓国女的病例复印件，拟证明受伤情况；
4.道路交通事故认定书复印件、道路交通事故照片复印件，拟证明责任划分；
5.对邓景标的调查笔录复印件、邓景标身份证复印件，拟证明工伤事实;
6.郴州市北湖区环境卫生管理处的证明，拟证明劳动关系；
7.行政裁定书复印件，拟证明失效证明；
8.法律，拟证明法律依据。
被告郴州市人民政府在举证期限内向本院提供了证明复议程序合法的以下证据、依据：
1.行政复议申请书复印件，拟证明原告不服认定工伤决定，向被告郴州市人民政府申请复议；
2.受理行政复议申请通知书及送达回证复印件；
3.行政复议答复通知书及送达回证复印件；
4.第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件；
5.郴州市人力资源和社会保障局的答辩状及证据目录复印件；
6.邓国女的行政复议答辩状复印件，证据2-6拟证明被告郴州市人民政府行政复议程序合法；
7.郴政行复决字【2018】11号《行政复议决定书》复印件，拟证明被告郴州市人民政府在法定期限内作出行政复议决定；
8.行政复议决定书送达回证复印件，拟证明被告郴州市人民政府行政复议程序合法；
9.法律依据，拟证明被告郴州市人民政府作出的行政复议决定有法可依。
第三人邓国女述称，一、第三人根据原告安排从事环卫清扫工作，在工作时间及工作地点发生交通事故，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。第三人向被告郴州市人力资源和社会保障局提交交警部门现场勘查照片、交警部门对第三人的询问笔录、第三人代理人对证人邓景标作的调查笔录证实了第三人是在工作时间和工作地点因工作原因而受伤。原告主张第三人受伤不在工作地段，并非工作时间完全是在歪曲事实，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，�用人单位承担举证责任。但原告一直未提供任何证据材料证明自己的观点。二、原告认为第三人不符合劳动者就业的法定年龄，不符合劳动合同的主体资格，其与第三人不存在法律意义上的劳动关系，不能认定为工伤的说法是错误的。根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复(2010)行他字第10号）中明确指明：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，根据这一答复，被告郴州市人力资源与社会保障局认定第三人受伤属于工伤是符合法律规定的。综上所述，请驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告郴州市人力资源和社会保障局及被告郴州市人民政府提供的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-8无异议。
第三人对被告郴州市人力资源和社会保障局及被告郴州市人民政府提供的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-8无异议。
原告对被告郴州市人民政府提供的证明其复议程序合法的证据发表如下质证意见：对证据1-9无异议。
第三人对被告郴州市人民政府提供的证明其复议程序合法的证据发表如下质证意见：对证据1-9无异议。
被告郴州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明原告的证明目的。
被告郴州市人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：认为证据1-2不能作为证据使用。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：认为证据1-2的真实性无异议，对证明方向有异议，该决定合法。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告郴州市人力资源和社会保障局及被告郴州市人民政府提供的证明原行政行为合法性的证据1-8，被告郴州市人民政府提供的证明其复议程序合法的证据1-9，证据的来源和取得方式合法，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。
经审理查明，第三人邓国女系湖南省桂阳县洋市镇杨湖村5组村民。原告郴州市北湖区环境卫生管理处临聘邓国女为保洁员。2016年2月1日16时许，第三人邓国女在郴州市香雪路全友家私路段打扫卫生时，被车辆撞到受伤。同日，第三人邓国女被送往郴州市第一人民医院，被诊断为右肱骨外科颈骨折。2016年3月18日，郴州市公安局交通警察支队一大队作出郴公交认字【2016】第02013号《道路交通事故认定书》，认定邓国女在此事故中不承担责任。2017年2月3日，第三人邓国女向被告郴州市人力资源和社会保障局邮寄工伤认定申请书。2017年9月11日，被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤受字【2017】第01号《郴州市工伤认定申请受理决定书》。被告郴州市人力资源和社会保障局告知原告第三人申请工伤认定事实，原告也明确表示知道，但未向被告郴州市人力资源和社会保障局提供证据。2017年10月10日，被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认为邓国女是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
2017年12月8日，原告郴州市北湖区环境卫生管理处不服，向被告郴州市人民政府申请行政复议。2017年12月14日，被告郴州市人民政府受理原告行政复议申请。同日，被告郴州市人民政府通知被告郴州市人力资源和社会保障局提交行政复议书面答复，并通知第三人邓国女参加行政复议。2018年1月19日，被告郴州市人民政府作出郴政行复决字【2018】11号《行政复议决定书》，决定维持郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。
2018年2月6日，原告郴州市北湖区环境卫生管理处不�，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1.撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2017】D72号《认定工伤决定书》；2.由被告承担诉讼费用。本院于开庭时向原告进行法律释明，因原告起诉被告郴州市人民政府，但诉讼请求中只要求撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。原告当庭增加一项诉讼请求：撤销被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字【2018】11号《行政复议决定书》。
另查明，第三人邓国女受到事故伤害时已年满五十八周岁，超过法定退休年龄，但没有享受基本养老保险待遇。2017年2月1日--2月2日为法定假期。
本院认为，本案争议焦点是：本案第三人邓国女超过法定退休年龄能否认定工伤。（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》规定：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案中，第三人邓国女系超过法定退休年龄的务工农民。第三人邓国女于2016年2月1�16时许在郴州市香雪路全友家私路段打扫卫生时，被车辆撞到受伤。原告和被告对第三人邓国女是在工作时间受到事故伤害均无异议。原告在起诉时对第三人邓国女在工作场所内因工作原因受到事故伤害有异议，但在庭审过程中原告对此无异议，并提出其诉讼目的是明确超过法定退休年龄能否认定工伤，且原告也未提供任何证据证明第三人邓国女不是在工作场所内因工作原因受到事故伤害。故第三人邓国女在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
综上所述，被告郴州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告郴州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告郴州市北湖区环境卫生管理处的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郴州市北湖区环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢丰辉
人民陪审员 李嗣勇
人民陪审员 曹爱平
二〇一八年五月十五日
法官 助理 孟超群
书 记 员 彭 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。