安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00006号
原告：彭文志，男，户籍地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：宣城市公安局直属分局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：戴来永，该局局长。
委托代理人：施秀忠，宣城市公安局法制大队民警。
委托代理人：潘奋斗，宣城市公安局法制大队民警。
原告彭文志诉被告宣城市公安局直属分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告彭文志及其委托代理人周宁泽，被告宣城市公安局直属分局委托代理人施秀忠、潘奋斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市公安局直属分局于2013年8月5日对彭文志作出直公（治）行罚决字[2013]第W79号《公安行政处罚决定书》，内容为：“被处罚人彭文志，男，1967年11月17日生，居民身份证342501196711170032，现住安徽宣城市宣州区济川办事处城东村大塘组8号。现查明2013年7月27日、2013年7月28日、2013年7月29日，彭文志先后三次到北京中南海周边非正常上访，彭文志的行为构成扰乱中南海周边公共场所秩序。以上事实有彭文志本人的陈述与辨解、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，现决定给予彭文志行政拘留十日的处罚。履行方式：由宣城市公安局直属分局民警送彭文志至宣城市拘留所执行。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向宣城市公安局或宣城市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向宣州区人民法院提起行政诉讼。2013年8月5日宣城市公安局直属分局印章”
宣城市公安局直属分局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、彭文志的询问笔录一份，证明彭文志的违法事实；2、《询问笔录》二份，证明彭文志的违法事实；3、《接访经过》二份，证明彭文志的违法事实；4、北京市公安机关对彭文志的《训诫书》三份，证明彭文志的违法事实；5、《受案登记表》、《接受证据清单》、《告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》各一份，证明公安机关办案程序合法；6、彭文志的身份证明，证明彭文志的自然人身份。
宣城市公安局直属分局作出该行政处罚所依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
彭文志诉称：原告并不存在任何非法的行为。被告作出的涉案处罚决定书，决定对原告拘留，纯属对原告的打击报复。被告作出的处罚决定程序不当、认定事实及适用法律严重错误。被告作出的处罚决定没有依法经过调查、传唤、告知家属、询问、检查、扣押及听取原告陈述、申辩等程序。且在未查明事实及事情原委的情况下，错误的适用了《治安管理处罚法》，侵害了原告的合法权益。综上，依据《治安管理处罚法》、《行政诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的直公（治）行罚决字[2013]第W79号《公安行政处罚决定书》。
彭文志向本院提交如下证据：1、彭文志的身份证、直公（治）行罚决字[2013]第W79号《公安行政处罚决定书》各一份，证明本案诉争具体行政行为存在的事实和原告本人与该行为有利害关系；2、政府信息不存在告知书一份，证明彭文志在北京没有实施违法行为，并且北京方面没有将彭文志移交给宣城公安机关处理的事实。
宣城市公安局直属分局辩称：彭文志在诉状中所述之内容不是事实，更没有任何依据，理由不能成立。1、公安机关认定原告违法事实清楚，证据确凿。2013年7月27、28、29日，彭文志连续三日到北京中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边秩序。北京市公安机关在中南海周边发现其非正常上访之后，先后三次对其进行了训诫。上述事实有彭文志本人的陈述和申辩，证人证言以及北京市公安机关的训诫书等证据证实。因此，彭文志的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之相关规定，公安机关对其进行行政处罚事实清楚、证据确凿。2、公安机关办案程序合法。公安机关在办理此案的过程中，依法对彭文志进行了询问，在作出行政处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、处罚前事先告知陈述权和申辩权，作出行政处罚决定进行了送达等程序，执法程序合法。因此，公安机关对彭文志作出行政处罚决定是严格依照法律所规定的程序进行的。3、对原告作出行政处罚决定适用法律依据准确。根据公安机关所查明的事实，原告的行为明显触犯法律。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之相关规定对其进行行政处罚适用法律准确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，对公安机关作出的行政处罚决定予以维持。
经庭审质证，彭文志对宣城市公安局直属分局所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该份笔录纯属伪造，笔录内容并不能证明彭文志在北京实施了扰乱公共秩序的违法行为。对证据2的真实性不予认可，其无法达到被告的证明目的。询问笔录中显示杨某是7月30日早上才赶到马家楼，第一次接触彭文志的时间是7月31日，而彭文志是7月30日之前在北京，杨某等人并没有见到彭文志所谓的“在中南海上访”，未见的事实怎能作证。对证据3的证明目的不予认可。对证据4的证明目的不予认可，《训诫书》是对没有违法，但可能违法的事实所采取的一种措施，是一种比较轻微的告知，训诫书不能作为认定原告违法的依据。证据4的来源不合法，《训诫书》的发放对象应当是彭文志，但其本人并未收到。如果彭文志的行为违法，应该由北京公安将相应材料移交给被告，有一个移交手续被告的管辖权才成立。如果《训诫书》是带有处罚性质的，根据行政处罚法第二十九条“一事不再罚”的规定，公安机关对同一违法行为不能再次进行处罚。对证据5有异议，其中的《受案登记表》没有负责人的审批，从“简要案情”记录中可以看出报案人员未到达现场。《接受证据清单》里所列的《训诫书》不合法，《训诫书》如果按正常程序作出，应直接交由被训诫人，而不是交给办事处的人，济川办事处作为彭文志的信访对象，在本案中应当回避。对《行政处罚告知笔录》的合法性、真实性不予认可，彭文志并未收到告知笔录。公安机关在作出行政处罚前，应当告知当事人处罚的事实及依据。被告要证明《告知笔录》先于《处罚决定书》作出，才符合法定程序。否则，其作出的行政处罚应当予以撤销。《行政处罚决定书》当事人也没有收到，处罚决定书中载明的年、月、日、时的时间节点是空白，不符合公安部规定的《处罚决定书》的作出时间要精确到小时，《告知笔录》的时间要精确到分钟。《行政拘留执行回执》当事人也没有收到，回执上也未记载将彭文志拘留的具体时间。对基本信息没有意见，从此信息上可以显示出彭文志的身份照片是新版的。对证据6无异议。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之相关规定对彭文志进行拘留十日的行政处罚，但被告提供的证据并不能证明彭文志当时在中南海周边如何扰乱了公共秩序，更没有说明其“情节较重”的事实依据。信访行为与扰乱公共秩序行为并不是同一概念，信访是国家赋予公民的权利，信访人员在上访时未采取过激行为，就不足以扰乱公共秩序，被告就没有依照第二十三条处罚的前提。
宣城市公安局直属分局对彭文志所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但这份证据恰恰证明了原告到中南海上访，北京方面给予原告训诫的事实。原告申请将此案移交宣城公安机关的信息，被告认为与本案无关。被告是根据《公安机关办理行政案件》第十九条的规定，法律并没有规定必须要移交。
结合当事人的质证及陈述，本院经审查后，对原、被告提交的证据认证如下：被告宣城市公安局直属分局提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定。原告彭文志提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：2013年7月27、7月28日、7月29日，彭文志先后三次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以[2013]第201307270830号、[2013]第201307281051、[2013]第201307291305号《训诫书》予以训诫。同年8月5日，彭文志被安徽省宣城市相关人员从北京接回。当日，宣城市公安局直属分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以直公（治）行罚决字[2013]第W79号《公安行政处罚决定书》，给予彭文志行政拘留十日的处罚，并已执行完毕。彭文志对该处罚决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为：对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”宣城市公安局直属分局是作出行政处罚决定的适格主体。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，彭文志先后三次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。彭文志的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，宣城市公安局直属分局作出直公（治）行罚决字[2013]第W79号《公安行政处罚决定书》，给予彭文志行政拘留十日的处罚，事实清楚，适用法律准确，处罚适当，符合法定程序，本院予以维持。对彭文志诉称的理由，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告彭文志要求撤销被告宣城市公安局直属分局作出的直公（治）行罚决字[2013]第W79号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭文志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 马 超
附法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。