江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终385号
上诉人（原审被告）相恒坤。
委托代理人胥元波、马蒙蒙，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，该公司董事长。
委托代理人张超，该公司员工。
原审被告赵梦倩。
原审被告沈浩。
原审被告胡彦升。
原审被告刘伟。
上诉人相恒坤因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、原审被告赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赣榆农商行一审诉称：借款人相恒坤于2012年9月10日在赣榆农商行马站分理处借款80000元，约定期内利率为年利率13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟提供担保，定于2013年8月10日偿还。借款到期后，经赣榆农商行多次催要，相恒坤至今未还，现请求依法判令相恒坤、赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟连带偿还借款本金80000元及利息。
相恒坤一审辩称，该笔贷款其已经还了20000元。
赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟一审未作答辩。
上诉人相恒坤因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、原审被告赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赣榆农商行一审诉称：借款人相恒坤于2012年9月10日在赣榆农商行马站分理处借款80000元，约定期内利率为年利率13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟提供担保，定于2013年8月10日偿还。借款到期后，经赣榆农商行多次催要，相恒坤至今未还，现请求依法判令相恒坤、赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟连带偿还借款本金80000元及利息。
相恒坤一审辩称，该笔贷款其已经还了20000元。
赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2012年9月10日，相恒坤作为借款人,赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟作为担保人与赣榆农商行签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人相恒坤在2012年9月10日至2014年8月10日期间在最高额80000元内向赣榆农商行借款，不再逐笔签订借款合同，借款由赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为本金、利息等以及实现债权的费用，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，借款人相恒坤于2012年9月10日向赣榆农商行马站分理处借款80000元，期内利率为年利率13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息。定于2013年8月10日偿还。借款到期后，刘伟于2014年6月16日偿还借款本金20000元，由赣榆农商行工作人员王苏庆出具收条一份，余款60000元及利息、罚息，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
一审法院认为：各方当事人签订的《最高额个人担保借款合同》系各方当事人真实的意思表示，合法有效，一审法院予以确认。根据合同的约定，赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人相恒坤应按约履行还款义务，尚欠本金60000元及利息、罚息至今未还，应承担违约责任。赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟作为担保人，自愿为相恒坤的借款提供担保，应在其担保范围内承担相应的担保责任。故对赣榆农商行要求借款人、担保人偿还借款60000元及利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、相恒坤应于判决发生法律效力之日起十日内向赣榆农商行支付借款本金60000元及利息（自2012年9月10日起至2013年8月10日止，以本金80000元按年利率13.8％计算；自2013年8月11日起至2014年6月16日止，以本金80000元按日利率万分之5.75计算；自2014年6月17日起实际给付之日至，按日利率万分之5.75计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1850元，由赣榆农商行负担300元，相恒坤、赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟负担1550元。
上诉人相恒坤不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不符合事实和法律规定。理由为，相恒坤共还款38150元而非判决认定的2万元。其中第一次还款2万元是由刘伟偿还给赣榆农商行的，时间不清楚，应该在2013年左右；第二次还款18150元也是刘伟代还的，在2015年7月份，具体还款细节相恒坤不太清楚，但赣榆农商行一审中当庭承认过。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。二审期间，相恒坤明确其上诉请求为：改判相恒坤给付借款本金5万元。
被上诉人赣榆农商行二审答辩称：一审判决符合法律规定，也符合客观事实。2014年6月的2万元收条说明，赣榆农商行只收到了刘伟2万元的还款，并且在2015年7月30日进账，其中归还本金18150元、支付本案诉讼费用1850元，符合正常的还款行为，并且刘伟本人也没有提出异议。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉请求。
赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟二审未作答辩。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：保证人刘伟于2014年6月16日代为偿还借款本金20000元，赣榆农商行于2015年7月30日将该款进账，列明归还本金18150元，余款1850元用于支付本案诉讼费用。
本案的二审争议焦点为：保证人刘伟代为偿还的借款本金金额应如何认定。
本院认为：相恒坤、赵梦倩、沈浩、胡彦升、刘伟与赣榆农商行签订的《最高额个人担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应遵照履行。
关于保证人刘伟代为偿还的借款本金金额应如何认定的问题。本院认为，保证人刘伟代为偿还借款本金2万元一节，有刘伟持有的赣榆农商行出具的收条予以证实，且赣榆农商行对此无异议，足以认定。关于相恒坤提出的己方曾另还款18150元的上诉理由，因赣榆农商行对刘伟还款金额及入账过程作出了合理解释，相恒坤对其主张负有举证责任，但其在法庭指定期限内未能举证证实，应负举证不能的法律后果，故相恒坤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人相恒坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一六年五月五日
书 记 员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。