安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六行初字第00012号
原告：袁学辉。
委托代理人：李锦平。
被告：六安市裕安区人民政府。
法定代表人：王仲儒，该区区长。
委托代理人：费玉梅，该区法制办副主任。
委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。
原告袁学辉诉被告六安市裕安区人民政府土地征收行为违法一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告袁学辉及其委托代理人李锦平，被告的委托代理人费玉梅、易伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学辉诉称：2005年被告指使石塘村以建蔬菜批发市场为名，就先锋、沙店两组327亩蔬菜生产基地，非法与村民签订征地补偿合同，因征地补偿不合理，原告至今未签。2006年8月被告报省政府批准征收土地，2007年8月被告又将征收土地转手倒卖给开发商用于商住房建设，2009年8月开发商开始拆迁，对原告走程序评估、裁决，2011年7月开发商陆续建房，导致原始征地用途非法改变，2013年11月20日夜间原告承包的菜地被挖埋。被告征收土地程序违法，征地报批材料弄虚作假，对拟征地现状的调查结果未征得被征地农户签字认可，以政府会议纪要作为非法改变征地用途的批文。请求判决被告土地征收行为违法。
被告辩称：1、原告诉称土地征收行为违法与客观事实不符。涉案地块系于2005年预征拟建蔬菜批发市场，2006年经安徽省人民政府批准补办了征地批文，后因城市规划调整置换为建设用地，2007年经国土部门公告挂牌出让，由浙江丰泰房地产开发有限公司竞得，经发改委同意给予建设项目备案，办理了土地使用及建设规划手续后实施征地拆迁，整个征收程序合法。2、通过原告在起诉状中的陈述可以确定其在2007年之前就已经知道该土地征收行为，时至2014年12月30日才提起行政诉讼，早已超过了行政起诉期限。3、涉案土地征收行为针对的是特定范围内的集体经济组织，被征收主体是新安镇石塘村，袁学辉个人不是本案适格原告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告起诉时向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证，证明原告身份及主体适格；2、原告村委会证明、农民负担监督卡，证明原告享有承包地、自留地等合计5.238亩；3、同组村民袁学丽的征地补偿合同，证明被告2005年开始违法征地；原告未签订征地合同；被告违法强征原告土地；4、省政府2006年8月245号批复，证明被告先违法征地后补办手续；被告申报的是蔬菜基地项目；被告强征原告土地行为违法；5、被告委托裕安区国土局挂牌出让公告、裕安国土局与浙江丰泰签订的挂牌成交确认书，证明被告违法改变土地用途；被告违法侵占原告土地；6、省信访局来信来访转发通知书，证明原被告长期交涉；省信访局明确指出被告征地不合法不合理；7、被告委托新安镇政府给予的答复意见书，证明原被告长期交涉；被告告知原告可依法起诉；8、原告请求被告信息公开申请书，证明原告依法享有要求被告公开信息的权利；9、被告提供的建设用地项目呈报材料表格3张、省政府245号补办文件，证明被告未按原告要求信息公开；原告有权依法起诉；10、原告上访被告所提供的建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证和市建委城市房屋拆迁裁决书，证明被告2009年8月拆迁属违法行为；11、被告委托新安镇政府回复意见书、菜农粮油供应证，证明原告没有签字确认，系集体代签，被告违法上报骗取批准，蔬菜地属于基本农田；12、被告委托新安镇政府送达通知书，证明被告滥用职权、强迫交易；13、丰泰卡地亚湾三期工程概况施工现场，证明被告土地闲置，以分期开发为目的造成国有资产流失；14、被告2013年12月5日在原告承包蔬菜地上强行施工照片2张，证明被告随意动用公安民警强制征地；15、原告上访被告提供会议纪要第9号和六安市城市规划委员会会议纪要第1号，证明被告以会议纪要代替批文，程序违法。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：
1、安徽省政府《关于补办新安蔬菜批发加工综合开发项目工程建设用地的批复》、建设用地项目呈报材料、土地征收协议、六安市城市总体规划、《裕安区国有土地使用权挂牌出让公告》、挂牌成交确认书、裕安区发展和改革委员会建设项目备案通知、建设用地规划许可证、国有土地使用权出让合同、新安镇综合开发项目规划设计要求图、征地勘测界图及项目调整后出让用地，证明：（1）、2006年经省政府批准同意在裕安区新安镇境内补办转用并征收农民集体用地18.8705公顷，补办征收农民集体建设用地2.1330公顷、未利用地0.8097公顷，以上合计批准补办建设用地21.8132公顷，出让给安徽星辰置业有限公司，用于新安蔬菜批发加工综合开发项目工程建设，并由安徽省政府下发了《关于补办新安蔬菜批发加工综合开发项目建设用地的批复》的事实；（2）、后由于经济形式发展的需要，六安市进行了城市规划调整，此地块被设计预留为建设用地，成为六安市河西开发的大板块之列的事实；（3）、2007年7月4日裕安区国土局发出挂牌公告出让该土地，并于2007年8月17日上午在市政务中心招投标中心采取现场报价方式，由浙江丰泰房地产开发有限公司以6720万元竞得该地块，后以六安丰泰置业有限公司为受让人取得裕安区发改委建设项目备案通知并办理建设用地规划许可证以及取得了国有土地使用权证书。整个征地程序及征地行为完全符合《土地管理法》规定，不存在原告所称的征收程序及征收行为的违法事实。2、六安市政府专题会议纪要第26号、六安市土地征收和房屋拆迁审核认证办公室《关于丰泰置业置换土地征地及费用审核认证情况的报告》、裕安区城乡规划审批委员会会议纪要第4号，证明：（1）、被征收地块依法出让后，在开发建设过程中，市政府对市区的总体规划中的河西景观大道道路网建设占用了六安丰泰置业有限公司已经受让取得的争议地块123亩土地的事实；（2）、市政府于2010年8月16日召开专题会议，并形成会议纪要，确认该占用土地按河西景观大道征地费用标准补偿给区政府，被告并对该新安镇综合开发项目地块进行置换到重新调整的123.8228亩用地中，而原告所述其承包经营的土地位置在重新调整后，处于市区的总体规划中的河西景观大道道路网建设占用了123亩土地之中。3、市建设委员会城市房屋拆迁裁决书，证明原告在征收过程中，不配合征迁工作，后期经六安丰泰置业公司申请，通过六安市建设委员会城市拆迁裁决书处理，依法给予原告产权调换以及给予搬家费、临时过渡费、附属物和装潢补偿费，同时明确裁决要求原告在收到裁决书之日起十五日内搬迁完毕，逾期将给予依法拆除的事实。4、新安镇石塘村委会出具的涉及袁学辉户征地情况报告，证明该地块征收工作早已结束，土地补偿款也全额发放新安镇石塘村委会。
经庭审质证，原、被告举证均与本案具有关联性可综合分析作为定案依据。
经审理查明：2005年安徽星辰置业有限公司拟在石塘村六单路东侧建设蔬菜批发市场，并进行了征收调查上报材料工作。2006年8月经安徽省人民政府皖政地（补）（2006）245号《关于补办新安蔬菜批发加工综合开发项目工程建设用地的批复》批准，同意在石塘村六单路东侧补办转用并征收农民集体用地18.8705公顷（其中耕地10.572公顷），补办征收农民集体建设用地2.1330公顷、未利用地0.8097公顷，以上合计批准补办建设用地21.8132公顷，出让给安徽星辰置业有限公司，用于新安蔬菜批发加工综合开发项目工程建设，后由于六安市城市规划调整，此地块被置换为建设用地。2007年7月4日裕安区国土资源局发出裕国土资告（2007）4号《裕安区国有土地使用权挂牌出让公告》挂牌出让该地块，同年8月17日由浙江丰泰房地产开发有限公司以6720万元竞得，同年11月9日，该公司取得裕安区发展和改革委员会同意对新安镇石塘村商住综合开发建设项目予以备案（发改项目（2007）174号通知），2008年12月31日办理了《建设用地规划许可证》。2009年8月6日，六安市住房和建设委员会对原告所在地块发布拆迁公告，在拆迁期限内原告与开发企业未能达成拆迁补偿协议，同年12月18日，市建委对原告作出六拆裁字（2009）68号城市房屋拆迁裁决。2013年11月20日原告承包的菜地被推掉，其住房至今尚未拆除。原告对征地拆迁不服，经多次信访未能如愿，遂于2014年12月30日提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。对于涉案地块的征收，被告裕安区人民政府于2005年开展征收调查，2006年报经省人民政府批准征收，2007年7月裕安区国土局发布公告挂牌出让，2009年8月六安市住建委发布拆迁公告，同年12月18日，市住建委对原告袁学辉作出六拆裁字（2009）68号城市房屋拆迁裁决，原告最迟于2009年底就知道或者应当知道被诉土地征收行为的事实，其于2014年底才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，显然已超过2年的行政起诉期限，原告起诉超过法定期限依法应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁学辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。