浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第378号
上诉人（原审原告）王维。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区住房和城乡建设局。
法定代表人吴国华，局长。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
王维诉杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下简称西湖区住建局）城建政府信息公开及行政赔偿一案，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西行初字第83号行政判决。王维不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人王维，被上诉人西湖区住建局的委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月26日，西湖区住建局针对王维提交的（2013）德加公寓业主知情申请字第9号要求公开“划分杭州市南都德加公寓为一个物业管理区的时间、依据及确认公文”的申请表作出答复，内容为：“我局查找了所存的信息资料，没有相关信息”。
原审法院经审理查明：2013年1月11日，王维向杭州市西湖区人民政府提交（2013）德加公寓业主知情申请字第9号申请表，信息公开义务机关为西湖区住建局，信息内容描述为：“贵局划分杭州市南都德加公寓为一个物业管理区的时间、依据及确认公文”，用途描述为“了解德加公寓物业管理区依法形成的历史和现状”。同日，杭州市西湖区人民政府向其出具（2013）第1号转办回执，告知其将该申请转递给西湖区住建局办理。1月31日，西湖区住建局向王维寄送通知书，告知收悉其于2013年1月11日通过杭州市西湖区人民政府政府信息公开中心转交的12件信息公开申请，编号为（2013）德加公寓业主知情申请字第9号至20号，根据《政府信息公开条例》第24条，决定延长答复的期限15个工作日，将于2月27日前答复。2月26日，西湖区住建局作出并向王维邮寄答复书。该答复书共四页，无编号、页码，在最后一页落款为西湖区住建局并盖有单位公章。答复书中列有12项，其中第1项对（2013）德加公寓业主知情申请字第9号申请作出答复。王维不服，提起行政复议，复议机关作出维持的复议决定后，王维诉至法院，请求：1、确认西湖区住建局的政府信息公开答复书无发文字号、无标题，公文格式违反《党政机关公文处理工作条例》第九条，撤销其违法的行政行为。2、责令西湖区住建局就其违法行为向王维作出道歉。3、责令西湖区住建局象征性地赔偿王维10天的工资约2000元。另查明，王维以西湖区住建局为政府信息公开义务单位提出了12件有关德加公寓的信息公开申请，编号为（2013）德加公寓业主知情申请字第9号至20号。庭审中，王维陈述，德加公寓西区竣工时间约为2000年、2001年，东区竣工时间约为2001年、2002年。西湖区住建局陈述，对于在2006年《浙江省物业管理条例》施行之前已经存在的小区，其并无作出划分物业管理区域的文件，对德加公寓一直是按一个物业管理区域对待。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，西湖区住建局具有对自己制作及从公民、法人或者其他组织获取的政府信息负责公开的法定职责。第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复时间的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”西湖区住建局依据上述规定，延长答复的期限并告知王维，随后向王维送达答复书，故西湖区住建局作出答复的程序不违法。王维申请公开的信息为：西湖区住建局“划分杭州市南都德加公寓为一个物业管理区的时间、依据及确认公文”。西湖区住建局告知“我局查找了所存的信息资料，没有相关信息。”原审法院认为，根据《浙江省物业管理条例》第七条第二款的规定，物业管理区域由物业所在地县级物业主管部门会同街道办事处、乡镇人民政府根据物业的共用设施设备配置、建筑规模、社区建设等因素划分。该条例于2006年起施行，而涉案德加公寓竣工时间在2001年左右，西湖区住建局作为德加公寓所在地的区级房地产行政主管部门，在庭审中陈述对于在该条例施行前已经存在的小区并无作出划分的文件，王维亦无其他线索指明西湖区住建局处存有相关信息。故西湖区住建局作出上述答复并无不当。至于王维提出的如不存在涉案信息说明西湖区住建局未依法行政，不属于本政府信息公开案件的审查范围。王维主张涉案答复书的公文格式违反《党政机关公文处理工作条例》。原审法院认为，根据该条例第二条、第三条的规定，条例适用于各级党政机关公文处理工作，党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。该条例第八条规定的公文种类包括十五类：决议、决定、命令（令）、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、请示、批复、议案、函、纪要。可见，其中的“请示和答复问题”是指上下级党政机关之间的请示和答复。故，该条例并不适用于行政机关对政府信息公开申请人所作的答复。根据《政府信息公开条例》第一条，政府信息公开的目的为：保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。西湖区住建局就王维的政府信息公开申请所作出的答复书无编号、页码，在格式上存在欠缺，但并不影响王维获取政府信息。王维主张的西湖区住建局答复书格式上的欠缺不属于具体行政行为应予撤销或确认违法的情形。王维还提出，西湖区住建局将其12件申请在一个答复书中予以答复。原审法院认为，政府信息公开制度的目的是保障依法获取政府信息，行政机关在答复信息公开申请时也要提高运作效率，西湖区住建局对王维提出的12项内容相近的申请在涉案答复书逐一分条作出答复，亦无不当。王维要求赔偿及道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，王维的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回王维的诉讼请求。案件受理费50元由王维负担。
上诉人王维上诉称：1、原审判决归纳争议焦点错误。原审判决未如实记载被上诉人法定代表人及代理人未出庭应诉等情况。2、原审审判长应回避而未依法回避，原审审判人员未经法定程序任命担任本案审判长。3、原审法院未排除被上诉人提供的形式、程序不合法的证据并采信，遗漏必须出庭的当事人，未保障上诉人核实庭审笔录的权利。4、被上诉人作出的涉案答复书是公文，其拟制、办理、管理应依法进行，其格式、版式应执行《党政机关公文处理工作条例》第九条、第十条的规定。涉案答复书公文格式不合法，具体行政行为违法无效，应依法被撤销。5、原审判决未对涉案答复书是否公文作出裁判；未对被上诉人未“一申请一答复”的行为作出裁判；未经质证裁判上诉人12件政府信息公开申请为内容相近的12项；对上诉人未上诉且未经庭审质证的答复书第一项内容裁判；混淆公文种类“函”与“信函格式”的区别，对适用的法律条款内容进行改动。请求：1、撤销原判，撤销被上诉人作出的答复书；2、责令被上诉人就其违法行为向上诉人道歉；3、责令被上诉人赔偿上诉人经济损失及精神损失费共4000元。
被上诉人西湖区住建局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序适当。《党政机关公文处理工作条例》第九条规定了公文的一般组成部分，该规定是非强制性的规定，本案被诉信息公开答复书已经对上诉人的申请作出答复。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中双方当事人围绕：1、被上诉人西湖区住建局作出的被诉答复是否合法；2、原审法院确认证据是否正确，认定事实是否清楚，审判程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，其未对信息公开义务机关答复的格式要求作出明确规定。上诉人王维向被上诉人西湖区住建局提出（2013）德加公寓业主知情申请字第9号至20号政府信息公开申请，西湖区住建局为了提高工作效率，对该12件内容相近的信息在同一答复书中逐一作出答复，并不违反相关法律规定，确立“一事一申请”原则的目的是使行政机关能够快速准确地向申请人提供所需要的政府信息。王维提出西湖区住建局应该根据“一事一申请”的原则“一申请一答复”的上诉理由于法无据。从提高行政机关对信息公开工作的有序性及规范化管理的角度，行政机关作出政府信息公开答复书应该有基本的编号、页码等，为公众提供优质的信息公开服务。但由于被诉答复书无编号、页码等格式不规范未影响上诉人获取政府信息，因此，不足以导致确认违法或撤销被诉答复书的法律后果。王维要求西湖区住建局道歉和赔偿的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。上诉人向原审法院起诉时指向的对象是：被上诉人2013年2月26日作出的含有上诉人要求公开“划分杭州市南都德加公寓为一个物业管理区的时间、依据及确认公文”的《答复书》，即针对上诉人（2013）德加公寓业主知情申请字第9号申请表作出的《答复书》，原审法院对该行为的合法性进行审查符合法律规定。
在原审法院审理期间，因前任审判长工作岗位变动，原审法院对审判长进行了更换，上诉人对两任审判长均提出了回避申请，原审法院对上诉人对前任审判长的回避申请未向上诉人作出回应，存在不当，对此本院予以指正，原审法院的其他审判程序符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王维负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽园
审判员 刘晓辉
审判员 吴宇龙
二〇一四年一月二十四日
书记员 汪金枝