江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2217号
原告王金宝，男，1963年12月15日生，汉族。
原告方波，男，1980年５月３日生，汉族。
以上两原告委托代理人张院生，江苏张院生律师事务所律师。
被告南京东南路桥工程有限公司（以下简称东南路桥公司），住所地在南京市浦口区永宁镇侯冲村街南组16号。
法定代表人刘必良，董事长。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
被告南京少涵运输有限公司（以下简称少涵公司），住所地在南京市浦口区珠泉农贸市场２区113室。
法定代表人邱云，经理。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被告南京海盟建筑工程有限公司（以下简称海盟公司），住所地在南京市沿江工业开发区长芦街道陆营村常家营88-320室。
法定代表人陈香，总经理。
被告陆玉宝，男，1981年3月14日生，汉族。
原告王金宝、方波与被告东南路桥公司、少涵公司、海盟公司、陆玉宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金宝、方波及委托代理人张院生、被告东南路桥公司的委托代理人陈春河、被告少涵公司的委托代理人王权、被告陆玉宝到庭参加诉讼。被告海盟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金宝、方波诉称，2013年６年，南京明发通达电子信息技术发展有限公司将位于浦口区江浦街道江淼路明发通达信息港二期（A1区）土石方工程发包给被告东南路桥公司施工，东南路桥公司又将工程转包给原告施工，双方口头约定按26元/立方米计算。原告安排人员、机械进场施工，自2013年12月至2014年５月底完成上述土石方挖填运的工程，工程总量为102743立方米，总工程款为2671318元，东南路桥公司已支付了1250000元，尚欠工程余款1421318元未付。原告多次索要无果，故诉至法院请求判令：1、被告东南路桥公司、陆玉宝连带支付工程款1421318元及利息（自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告东南路桥公司辩称，因东南路桥公司无运输土石方的资质，遂将工程转包给有运输资质的少涵公司，但少涵公司又将工程转包给了海盟公司，原告是海盟公司的工作人员，故原告主体不适格。原告主张26元/立方米的单价无证据，即使计算也应按少涵公司与海盟公司约定的22元/立方米计算。原告的诉请无充分证据证实，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告少涵公司辩称，被告东南路桥公司是适格的被告。2013年，公司的法人邱云委托被告陆玉宝办理营业执照，办完后陆玉宝私刻了少涵公司的法人章、财务章、公章，并在外以少涵公司的名义对外签订合同。少涵公司与东南路桥公司及陆玉宝无合同关系也无资金往来，少涵公司与涉案工程没有关系，且东南路桥公司将工程款大部分支付给了陆玉宝夫妻，其中小部分支付给了原告。少涵公司从未将公司的运输资质出借给陆玉宝，也从未见过与海盟公司的合同，该份合同是否存在并不清楚，故请求驳回对少涵公司的诉讼。
被告海盟公司未答辩。
被告陆玉宝辩称，其与东南路桥公司是挂靠关系，工程虽是两原告实际完成的，但两原告是代表海盟公司来施工的。其只和海盟公司约定了工程单价为22元/立方米。另外其已支付原告大约180余万元，还剩30余万元未给付原告。
经审理查明，2013年6月，被告东南路桥公司与发包方南京明发通达电子信息技术发展有限公司（下称明发通达公司）签订《明发通达信息港二期（A1区）土石方工程施工合同》，约定：工程地点在南京市区江淼路，工作内容为本合同以下涵盖完成明发通达公司提供的地下室施工图纸土石方工程完毕满足东南路桥公司驻场及施工条件所包含现场地处理土石方挖填运的全部内容。开工日期2013年7月1日（暂定，具体以通知为准）。工期50天。土方开挖及外运综合包干单价30元/立方米，一次性包死，不再调整，东南路桥公司不得以任何理由向明发通达公司追加费用。付款方式为土方每完成15万立方米支付工程完成款的80%，土方开挖工程全部完成并办理土方开挖工程结算，支付至工程总款的85%，余款待室外土方回填施工时弥补前期回填土沉降的不足部分，配合室外总平和景观绿化施工完成后，经总包、监理、明发通达公司现场代表确认后二十个工作日内付完余款。
另查明，2014年8月11日，经核算涉案工程量为102743立方米。原告王金宝、方波与被告陆玉宝均没有施工资质。被告东南路桥公司已支付工程款2580653元，其中支付给陆玉宝工程款2008415元，支付给原告工程款572238元。被告陆玉宝与东南路桥公司均表示二者之间系挂靠关系，涉案工程是原告王金宝、方波施工的。
庭审中，原告表示涉案工程是被告东南路桥公司的项目经理陈福兵交给自己施工的，双方口头约定工程单价26元/立方米，已收到陈福兵支付的工程款1250000元。被告东南路桥公司表示陈福兵是公司的项目负责人。工程是承包给被告陆玉宝施工的，由于陆玉宝在施工过程中受到浦口区行政执法局的监管，要求提供有运输资质的公司才能做土石方的运输工作，陆玉宝又将工程给被告少涵公司施工，同时陆玉宝还以少涵公司名义与被告海盟公司签订施工协议，故最终的实际施工人应为海盟公司，即使计算也应按22元/立方米计算单价。为此，被告东南路桥公司提供了一份2013年11月8日，被告陆玉宝以被告少涵公司的名义与被告海盟公司签订《明发通达信息港二期土方工程承包协议书》复印件，该复印件记载：少涵公司承建之明发通达信息港二期土石方工程，现委托海盟公司采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。承包项目：土方的开挖、运弃、平整。承包方式为包挖、包运、平整、不得转包。承包价格为开挖、运输土方22元/立方米。该协议书上盖有少涵公司的公章。原告对此不予认可。
在本案审理过程中，原告提供一份海盟公司出具的情况说明，载明海盟公司进场施工的费用，经过南京东南路桥工程有限公司项目经理陈福兵协调，已经由王金宝、方波一次性付清。海盟公司同该工地土石方工程无关，海盟公司的工程款已经结清。
以上事实有原、被告当庭陈述、《明发通达信息港二期A1区）土石方工程施工合同》、情况说明、银行流水明细等证据在卷证明。
本院认为，本案的争议焦点为：１、原告是否为实际施工人？２、涉案工程单价是多少？3、被告少涵公司、海盟公司是否承担给付责任？
关于争议焦点１：原告是否为实际施工人？原告主张其是实际施工人，被告东南路桥公司、陆玉宝均表示工程虽是原告施工的，但原告仅是海盟公司的工作人员，是代表海盟公司。本院认为被告东南路桥公司、陆玉宝均承认工程是原告施工，且海盟公司已出具情况说明，明确表示海盟公司进场施工的费用已由两原告一次性付清，海盟公司与该工地土石方工程无关，其单位的工程款已经结清。结合东南路桥公司曾向原告支付572238元工程款的事实，本院认为被告未能举证原告是代表海盟公司施工，故本院认定原告系本案的实际施工人。
关于争议焦点２：涉案工程单价是多少？原告主张与被告东南路桥公司的项目经理陈福兵口头约定工程单价26元/立方米，被告东南路桥公司、陆玉宝均表示不予认可，即使计算也应按22元/立方米标准。本院认为，原告虽未对其主张的工程单价提供证据证实，但被告东南路桥公司、陆玉宝主张根据少涵公司与海盟公司的承包协议书中约定的工程单价22元/立方米计算，因原告不予认可，且两被告未提供证据的原件，被告对其主张亦未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院采信原告的陈述，认定涉案工程单价为26元/立方米。
关于争议焦点3：被告少涵公司、海盟公司是否承担给付责任？被告少涵公司表示对被告东南路桥公司提供的少涵公司与海盟公司的施工协议书复印件真实性不予认可。少涵公司从未与被告东南路桥公司和海盟公司签订合同，少涵公司与海盟公司的协议中有少涵公司公章，是因为少涵曾委托陆玉宝办理年检手续时将公章交给了陆玉宝，但公司没有将运输资质借给陆玉宝，也没有授权陆玉宝签订任何合同。涉案工程款已由被告东南路桥公司支付到陆玉宝夫妻个人帐户，东南路桥公司与少涵公司无任何资金往来，故不应承担给付责任。本院认为被告少涵公司、海盟公司签订的施工协议书是复印件，真实性无法核实，且少涵公司亦不予认可。即使该施工协议书是真实的，但原告庭审中表示工程是被告东南路桥公司项目经理陈福兵交给自己施工的，与少涵公司、海盟公司没有关系。被告陆玉宝也表示少涵公司委托自己办理年检时将公章交给自己，自己未经少涵公司同意用少涵公司的名义与海盟公司签订了合同。结合东南路桥公司从未向少涵公司支付过工程款这一事实，故本院认定少涵公司与两原告之间无施工合同关系，因此被告少涵公司不应承担给付责任。另外，原告表示海盟公司仅施工了部分工程，后退出涉案工程，由原告继续施工，海盟公司先行施工的工程款亦由原告给付完毕，与海盟公司出具的情况说明相印证，被告东南路桥公司、陆玉宝也承认工程是原告施工的，故海盟公司在本案中也不应承担给付责任。
综上所述，原告王金宝、方波与被告陆玉宝均系无施工资质的自然人，被告东南路桥公司将涉案工程发包给与原告王金宝、方波施工，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。由于原告对涉案工程进行施工，且已施工完毕，被告东南路桥公司应承担给付工程款的责任。被告东南路桥公司与陆玉宝系挂靠关系，二被告应承担连带给付责任。原告主张工程款为102743立方米26元/立方米＝2671318元，被告已付1250000元，尚欠1421318元，由被告东南路桥公司、陆玉宝连带给付，本院认为，原告的主张符合法律规定，应予支持。原告要求被告支付工程款利息（自2015年７月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）的主张符合法律规定，予以支持。被告陆玉宝主张已付原告大约180余万元，还剩30余万元未付给原告，本院认为被告对其抗辩意见未举证证明，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第三条第（一）项、第四条、第二十三条第一款、第二款、第二十五条之规定，判决如下：
被告东南路桥公司、陆玉宝于本判决生效之日起二十日内连带给付原告王金宝、方波工程款1421318元及利息（自2015年７月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17592元、保全费5000元，合计22592元，由被告陆玉宝、东南路桥公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：4318）预交上诉案件受理费17592元。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 朱良霞
人民陪审员 谢苏钰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 钦一航