北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初4710号
原告广州商科信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路30号1205-1212房（不可作厂房用途）（仅限办公用途）。
法定代表人熊楚新，董事长。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市台电实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨城北路香年广场[南区]附楼（B座）601-602。
法定代表人周庆叙,董事长。
委托代理人郭召道，北京天强律师事务所律师。
原告广州商科信息科技有限公司（简称商科公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月28日作出的商评字[2013]第16090号重审第593号关于第5259084号“台电科技”（简称被异议商标）商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人深圳市台电实业有限公司（简称台电公司）作为第三人参加诉讼，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告商科公司的委托代理人毛宏湖，第三人台电公司的委托代理人郭召道到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会执行北京市高级人民法院（简称北京市高级法院）（2015）高行知终字第3692号行政判决（简称3692号判决），针对台电公司就被异议商标提出的异议复审请求重新审查而作出的。在该裁定中，第三人台电公司系申请人，原告商科公司系被申请人。针对台电公司的申请，被告商标评审委员会曾作出过商评字[2013]第16090号《关于第5259084号“台电科技”商标异议复审裁定书》（简称16090号裁定），台电公司不服第16090号裁定向北京市第一中级人民法院（简称北京一中院）提起行政诉讼北京一中院作出（2013）一中知行初字第2037号行政判决书，认为被异议商标与第1141482号“TAIDEN”商标（简称引证商标一）不构成近似商标，被异议商标指定使用的商品与第4289111号“台电TAIDEN”核定使用的商品不类似。在案证据不足以证明引证商标构成驰名商标，在案证据不足以证明被异议商标的申请注册违反修改前《商标法》第三十一条的规定，因此，北京一中院判决维持商标评审委员会作出的16090号裁定。
台电公司不服北京一中院的判决结果，向北京市高级法院提出上诉，北京市高级法院作出3692号判决，认为本案中判断被异议商标与引证商标一、引证商标二共存是否会导致混淆误认时，应当考虑以下事实：2003年8月16日台湾地区经济部智慧财产局作出的商标评定书，认定引证商标一构成驰名商标；引证商标一和引证商标二的商品进行了较为广泛的使用；引证商标一、引证商标二进行了广泛宣传，具有较高知名度；引证商标一、引证商标二长期共同使用，相关公众容易认为二者存在特定联系。基于上述事实，如果允许被异议商标的注册，在后果上可能容易使相关公众产生混淆误认，因此，应当认定被异议商标与引证商标一、引证商标二构成修改前《商标法》第二十八条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册不应予以核准，北京市高级法院判决撤销商标评审委员会16090号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。北京市高级法院作出的3692号判决现已生效。被告商标评审委员会根据3692号判决对台电公司的申请进行了重审，并作出了被诉裁定。在被诉裁定中，被告商标评审委员会认为：
依照《商标评审规则》第五十七条的规定，本案系台电公司在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出异议复审申请，除主体资格问题外，其他程序问题和实体问题均适用修改后的《商标法》进行审理。修改前《商标法》第二十八条对应修改后《商标法》第三十条。
根据法院判决，被异议商标由汉字“台电科技”构成，引证商标一由字母组合“TAIDEN”构成，引证商标二由汉字“台电”与字母“TAIDEN”组合构成，鉴于引证商标一、引证商标二已长期共同使用，故被异议商标与引证商标一、引证商标二已构成近似商标。被异议商标指定使用的计算机、计时器、传真机等商品与引证商标一核定使用的录音机、扬声器等商品存在一定关联，若并存使用在上述商品上易使消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条规定所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定，被异议商标不予核准注册。
原告商科公司不服被诉裁定，并向本院提起行政诉讼。商科公司诉称：商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构成及颜色或其整体组合等近似，易使相关公众产生来源混淆或联系混淆。被异议商标与引证商标一差异极大，显然不构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在功能用途、消费群体等均差异较大，不应认定为类似商品。商标评审委员会仅考虑引证商标的知名度即得出被异议商标不应予以注册的结论，逻辑错误。综上，请求法院撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人台电公司述称：本案已经过两审审理，商科公司针对被诉裁定再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，应当不予受理或驳回起诉。“台电”商标具有极强的显著性，被异议商标显然是抄袭、复制第三人的知名商标和商号。引证商标一、引证商标二经过第三人持续十多年以来的广泛使用、宣传，形成了中英文直译的对应性词汇。被异议商标与引证商标一、引证商标二构成类似商品上的近似商标。在被异议商标注册申请日前，引证商标已构成驰名商标。被异议商标是对第三人在先使用并有一定知名度的“台电”商标的恶意抢注。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标系第5259084号“台电科技”，由商科公司于2006年4月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类：计算机；计算机外围设备；计时器；传真机；电子公告牌；电脑用摄像头；感应器（电）；游戏机手柄（游戏机配件）商品上。
引证商标一系第1141482号“TAIDEN”商标，由台电公司于1996年12月30日向商标局提出注册申请，使用在第9类：录音机；对讲机；无线电话；麦克风；扩音机；扬声器；影碟机；音响；视像电话；电话受话器商品上。经续展，商标专用权期限自2008年1月7日起至2018年1月6日止。
引证商标二系第4289111号“台电TAIDEN”，由台电公司于2004年9月27日向商标局提出注册申请，使用在第9类：天线；电话收话器；电子信号发射机；信号遥控电力设备；载波设备；视听教学仪器；电话受话器；电子信号发射器；内部通讯装置；信号遥控电子启动设备；光通讯设备；发射管商品上。经续展，商标专用权期限自2007年4月21日起至2017年4月20日止。
2011年9月19日，台电公司针对被异议商标向商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会针对其申请作出了16090号裁定。在北京市高级法院判决撤销16090号裁定后，被告商标评审委员会根据北京市高级法院的生效判决对台电公司的申请进行重审，并作出了被诉裁定。
以上事实，有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
起诉应当符合受理的条件，人民法院方能受理。针对生效裁判所羁束的标的提起诉讼的，属于重复起诉，人民法院不予受理。在行政诉讼中，对于人民法院以生效判决撤销被诉行政行为并责令行政机关重新作出行政行为的，其起诉应区分不同情况进行处理。对于行政机关以新的理由或与人民法院判理部分不完全相同的理由作出的新的行政行为，行政相对人或利害关系人是有权提起诉讼的。而对行政机关完全按照生效判决作出的新的行政行为，系行政机关作为当事人履行判决义务的行为。对该行为，其他当事人即行政行为的相对人或利害关系人，不得提起诉讼。此为司法判决的权威性及终局性所决定的，亦是生效判决对当事人具有羁束力的题中应有之义。否则，允许当事人对履行法院生效判决的行为提起诉讼的话，将无法避免恶意诉讼、拖延履行等行为的出现，司法的终局性及权威性必将难以实现，司法资源亦将被不必要的浪费。
我国的行政诉讼制度脱胎于民事诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第一百零一条亦规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）的相关规定。《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。此即通常意义上所称的“一事不再理”。
如何判断当事人的起诉是否系“一事不再理”所规定的情形，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款作出了详细的规定，即：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”依照该款规定，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行综合考量。结合本案与前诉即10210号判决中的案件，本院认定如下：
一、后诉与前诉当事人相同。在前诉，即3692号案件中，当事人分别为上诉人（一审原告）台电公司，被上诉人（一审被告）被告商标评审委员会，第三人商科公司。在后诉，当事人分别为原告商科公司，被告商标评审委员会，第三人台电公司。鉴于本案各方当事人均为前诉生效判决效力所及直接主体，各方当事人均应受到前诉生效判决结果既判力的影响，故符合后诉与前诉当事人相同的条件。
二、后诉与前诉诉讼标的相同。诉讼标的系指当事人在实体法上的权利义务或者其之间的法律关系。本案中原告所主张的权利义务关系或其与被告之间的法律关系，系针对被异议商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标，与前诉即3692号判决中所涉及的权利义务关系是同一的。尽管原告在本案中的诉讼地位与前诉中的诉讼地位并不相同，但其在本案中主张的请求权基础实质上已为前诉所涵盖，符合后诉与前诉诉讼标的相同的条件。
三、后诉的诉讼请求是否系否定前诉的裁判结果。鉴于原告在本案中的诉讼地位与前诉中的诉讼地位不同，故其在前诉中并未提出诉讼请求。因此，判断原告的起诉是否一事再诉，应判断其诉讼请求是否在实质上否定前诉的裁判结果。本案中，被告商标评审委员会在被诉裁定中完全按照北京市高级法院的判决理由中所认定的结论作出了被诉裁定，而原告商科公司在诉讼请求中则要求法院撤销被诉裁定，其诉讼请求实质上是在否定北京市高级法院的生效判决结果。故此，本院认为，原告商科公司在本案中的起诉，符合前述司法解释第二百四十七条第一款第（三）项所规定之情形。
本案中，在未有新的事实发生，且被告商标评审委员会完全按照法院生效判决重新作出了被诉裁定的情况下，本院认为，原告商科公司的起诉，已违反了一事不再理的规定，不符合受理条件。
此外，从执行的角度来看，执行人民法院的生效判决的行为，是对裁判结果的落实行为，是不可诉的行为。因此，我国的民事诉讼制度中，规定了执行异议之诉，但这种诉，针对的不能是原判决、裁定，如认为原判决、裁定有错误的，则只能依据审判监督程序提起审查。本案中，被告商标评审委员会完全按照法院的判决结果作出被诉裁定，故此，应系对判决结果的执行行为，是不可诉的行为。实际上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条亦规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。原告商科公司对被诉裁定提起诉讼，其起诉所指向的诉讼标的即涉案商标是否应当被核准注册，实际上已由3692号判决所认定，已为该生效判决所羁束。原告商科公司的诉讼请求，实际上系否定生效裁判的结果，其起诉当然不应被受理。
鉴于人民法院现已实施立案登记制，对于当事人的起诉实行形式审查，故此对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，人民法院应裁定驳回起诉，故此对原告商科公司的起诉，本院将裁定驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，本院裁定如下：
驳回原告广州商科信息科技有限公司的起诉。
案件受理费人民币一百元，退还原告广州商科信息科技有限公司。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年十二月二十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶