福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第49号
上诉人（原审原告）赵显春，男，1969年10月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县三角乡联群村老基赵家组。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人陈招祥，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邱建国，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人厦门鹭南米业有限公司（下称鹭南米业公司），住所地福建省厦门市湖里区火炬东路21号之14。
法定代表人周海根，总经理。
委托代理人罗燕燕，该公司工作人员。
上诉人赵显春因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决审理查明，赵显春于2013年6月21日进入鹭南米业公司做搬运工，2013年8月24日离职。期间，赵显春只在2013年7月23日请假一天，其他时间均在正常上班。2013年8月30日，赵显春因与鹭南米业公司存在劳动争议，向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系，并支付经济补偿金等。经调解，双方就劳动关系及经济补偿金的数额等两项内容达成协议。2013年10月15日，湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案（2013）414号调解书。
2013年9月3日，赵显春到厦门市中医院就诊，医院影像诊断结论：右足第1趾近节趾骨远端及远节趾骨近端骨折。医院疾病证明书载明：右足第1趾骨骨折。2013年10月28日，赵显春向厦门市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其2013年6月26日服从公司安排，送大米到集美后溪新村新田路12号厦门顺峰包装材料有限公司饭堂109房，当天16：00时左右扛大米时摔了一跤，右脚大拇指受伤，申请确认为工伤。2013年12月3日，厦门市人力资源和社会保障局向鹭南米业公司发出举证责任通知书。2013年12月3日和12月17日，厦门市人力资源和社会保障局两次向赵显春调查了解受伤经过。2013年12月20日，厦门市人力资源和社会保障局向鹭南米业公司的法定代表人周海根调查了解赵显春的受伤情况。周海根陈述，赵显春从未提起其受伤一事，公司也不知道。2013年12月10日、12月20日，鹭南米业公司分别向厦门市人力资源和社会保障局提交《关于否认赵显春工伤认定情况说明》以及2013年7、8月职工考勤表及6、7、8月份工资表。
2013年12月27日，厦门市人力资源和社会保障局作出（2013）第03006号不予认定工伤决定，并于2014年1月10日分别送达赵显春及鹭南米业公司。赵显春不服不予认定工伤决定，向法院提起行政诉讼。
原审判决另查明，2013年10月26日，赵显春在厦门市湖里区延仁堂药店购买根痛平胶囊4盒，独一味软胶囊4盒；同日，赵显春又在厦门市湖里区保仁堂药店购买正骨水2瓶，正红花油1瓶。
原审法院认为，厦门市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
2013年6月21日至2013年8月24日期间，赵显春与鹭南米业公司之间存在劳动关系，对此各方当事人均无异议。厦门市人力资源和社会保障局作出涉诉工伤认定的程序合法性，赵显春及鹭南米业公司亦无异议。
原审法院确认争议焦点为：赵显春2013年9月3日就诊的右足第1趾骨骨折是否系在工作时间，因工作原因所受伤害。对此，原审法院认为，其一，赵显春对其系在2013年6月26日扛公司大米过程中受到伤害的主张，仅提供其当天的药店购药证明，赵显春购药的行为并不能证明其受伤的事实，即其可能为别人购药，也可能购买一些常用药作为备用，退一步说，即使赵显春确系因右足拇指受到伤害而购药，也不能证明其系在工作时间、因工作原因受到伤害；其二，倘若赵显春确系2013年6月26日受到伤害，而其在时隔2个多月后的2013年9月份才到医院就诊，不合常情；其三，医院的影像诊断及疾病证明均没有体现赵显春就诊的伤害系2个多前的旧伤。赵显春关于其右足第1趾骨骨折系在工作时间、因工作原因受到伤害的主张，证据不足，不予采纳。厦门市人力资源和社会保障局据此作出不予认定工伤的决定，符合法律法规规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵显春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由赵显春负担。
原审原告赵显春不服原审判决，向本院提起上诉，以其确实在为鹭南米业公司工作中受伤为由，请求撤销被上诉人所作的不予认定工伤决定。
被上诉人厦门市人力资源和社会保障局答辩称，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交医疗诊断证明。上诉人自称其于2013年6月26日受伤，只提供药店的购药证明，未能提交医疗诊断证明，不能证明上诉人系在工作时间因工作原因而受到伤害。被上诉人受理上诉人的工伤申请后，依法予以了调查，上诉人的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，其主张构成工伤，于法无据。请求二审法院维持不予工伤认定的决定。
原审第三人鹭南米业公司述称，其同意被上诉人的答辩意见。
被上诉人、上诉人向原审法院提交的证据均随案移送本院。除原审判决认定的“另查明，2013年10月26日”应为“2013年6月26日”外，本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。
二审另查明，上诉人自称其在2013年8月24日离开鹭南米业公司后，在建筑工地、酒店等地方打过短工。
本案争议焦点在于上诉人右脚大拇指的伤能否认定为工伤。从本案现有证据看，上诉人主张其所受的伤为工伤，提供了2013年6月26日当天向药店购药的单据及药店2013年10月26日出具的证明以及2013年9月3日厦门市中医院的诊断证明；原审第三人则主张上诉人在岗时并没有主张其脚受伤骨折一事，正常工作至2013年8月24日离开本公司，上诉人在2013年9月3日诊断的右脚大拇指骨折与该公司没有关联；被上诉人认定上诉人没有证据证明其于2013年6月26日在工作中受伤的事实，所提交的2013年9月3日的医疗诊断证明不能证实上诉人具体的受伤时间、地点，因此，上诉人主张所受的伤为工伤不能认定。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定，提供医疗诊断证明是提出工伤申请应当提交的材料之一。上诉人向被上诉人提出工伤申请时，虽提交了医疗诊断证明，但被上诉人经调查核实，认定该医疗诊断证明发生在上诉人主张其受伤时间的2个多月后，无法直接证明上诉人主张的其系在鹭南米业公司工作中受伤的事实，且无其他合法有效的证据能够印证上诉人系在工作中受伤的事实，因此，被上诉人作出了对上诉人的工伤申请不予认定为工伤的决定，所作出的不予工伤认定并无不当。
上诉人在离开鹭南米业公司后，还在多处单位打过短工，其主张2013年9月3日医院诊断其右脚大拇指骨折系在2013年6月26日工作中受伤的主张，没有足够的证据证明，该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵显春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林琼弘）
审 判 员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年七月八日
书记 员（ 江雪 玉）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；