浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8001号
原告绍兴市越城区斗门镇杨望村经济合作社，住所地绍兴市越城区斗门镇杨望村。
法定代表人袁利生。
委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告袁明忠，男，1959年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖、陈安娜，浙江隆和律师事务所律师。
原告绍兴市越城区斗门镇杨望村经济合作社（以下简称杨望村经济合作社）被告袁明忠不当得利纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由代理审判员董巍适用简易程序审理，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告杨望村经济合作社之委托代理人金国海，被告袁明忠及其委托代理人宋朝晖到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告杨望村经济合作社之委托代理人金国海，被告袁明忠及其委托代理人宋朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨望村经济合作社诉称：2009年7月，被告座落于绍兴市越城区斗门镇杨望村的房屋因杭甬高铁建设被征收，可得房屋拆迁安置补偿款为347887.40元，但原告实际分两次支付给被告为452254.80元。直到2016年初，绍兴市袍江新区管委会委托绍兴天源会计师事务所进行上述项目的专项审计，原告才知道在支付被告拆迁安置补偿款30%部分时，重复支付了一次，造成多付了104377.40元。嗣后，原告多次联系被告退还上述款项，但被告称其对原拆迁安置补偿协议有异议，故只同意退还一半。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告立即返还给原告104377.40元及该款从2010年1月14日起至判决确定付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告袁明忠辩称：1、原告诉称因杭甬高铁建设需要，涉案房屋已经被征收是事实，但被告与其他村民一样，对当地政府及其派出机构关于被征收的房屋拆迁补偿安置具体款项、金额以及计算方式等均不明知，原告在事前及事后均没有向被告及其他村民予以告知。2、原告认为其向被告支付了45万余元，但被告实际领取的款项少于该金额，现原告根据专项审计报告认为其向被告多支付了10万余元，被告认为不是事实，且亦无证据证明。3、本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议复印件1份（原件在绍兴市××城区斗门镇人民政府），要求证明被告的房屋拆迁安置补偿款合计为347877.40元，根据上述协议中约定，先支付给原告按347877.40元的70%即243514.18元的事实。经质证，被告对该协议的真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。
2、记账凭证2份、付款清单2份，要求证明被告分别于2009年10月25日、2010年1月13日领取了拆迁安置补偿款347877.40元及104377.40元合计452254.80元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但记账凭证仅能证明2009年10月25日、2010年1月13日，包括被告在内的其他村民领取了相应拆迁安置补偿款的事实；付款清单只能证明被告在该清单上有签名，但不能证明被告已经领取拆迁安置补偿款的事实。本院对该组证据真实性予以确认。
3、录音及文字整理稿各1份，要求证明2016年8月11日，原告代理人与被告进行电话联系，被告认可多领取了104377.40元，但其只同意退还一半的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明原告代理人与被告就本案涉及的案情进行了沟通，被告并没有明确承认多领取了原告所谓错付的款项。从前后文字来看，被告只是附条件基于其姐姐与当地政府的一些问题才同意退还一半，而且这也只是被告当时的说法，并不是其的承诺，不能达到原告的证明目的。本院对该组证据真实性予以确认。
4、斗门镇杨望村杭甬高铁房屋征收项目专项审计报告复印件1份，要求证明绍兴市袍江新区管委会委托绍兴天源会计师事务所就斗门镇杨望村杭甬高铁房屋征收项目进行了专项审计，从审计报告反映，被告多领取了104377.40元房屋拆迁补偿款，且原告是自绍兴市袍江新区管委会将该专项审计报告结果告知其后，即自2016年年初才知晓，故亦未超过诉讼时效的事实。经质证，被告对真实性无异议，但该审计报告不能作为对本案事实认定的最终依据，应结合实际支付款项、金额等来查明或还原事实。本院认为，该审计报告系国家机关委托具有相应资质的审计机构作出的文书，具备程序性及合法性之特征，故对该证据真实性及证明力均依法予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
5、绍兴市商业银行存款凭条复印件2份（2009年10月29日、2010年2月10日），要求证明被告从原告处领取了二笔拆迁安置补偿款后，把该二笔款存入银行，但该二笔款项的金额是少于452254.80元的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。原告是现金给付的，且原告也没有权利及义务为被告开立存款账户，事实上是原告的工作人员沈水芝（音）当时为了兜揽存款，被告将其领取的款项根据沈水芝（音）的要求存入指定银行，然后沈水芝（音）给被告相应的贴息，但被告当时将多少金额存入银行，原告是不清楚的，所以该证据与本案没有关联。本院对该证据真实性予以确认。
6、被告申请证人袁某1、袁某2出庭作证，要求证明该两名证人均讲到当时拆迁安置补偿款是分二次领取，第一次均只能领取到70%，而且也不是现金领取的，原告工作人员沈水芝（音）要求包括被告在内的村民将第一次领取的70%拆迁安置补偿款存到其指定的银行，由此可以推断原告诉称的重复发放款项的情形是不可能出现的事实。经质证，原告认为该两名证人对先领取70%的规定没有异议，但该两名证人陈述关于被告的领款情况并不清楚，而原告当时确实是将拆迁安置补偿款以现金形式发放给村民，至于被告等村民按照沈水芝（音）指定的银行去存款的行为，与本案并无关联。本院将结合其他证据对上述证人证言综合予以认定。
经审理查明，2009年7月23日，被告袁明忠与绍兴市××城区斗门镇人民政府签订房屋拆迁补偿安置协议一份，其中载明：甲方为绍兴市××城区斗门镇人民政府，乙方为袁明忠。该协议第一条载明：“甲方因杭甬高铁项目建设，根据建设项目、建设用地规划许可证等批准文件，需拆迁该范围内的房屋及其附属物”。该协议第三条载明：“房屋拆迁补偿安置的差价款（表2-表1）合计人民币347877.40元整，由甲方付给乙方，合同签订后15日内甲方应先付70%给乙方，余款在交房时一次性付清”。合同还对其他事项作了约定。
后绍兴袍江新区管委会将上述杭甬高铁项目涉及的拆迁安置补偿款委托原告予以发放。2009年10月25日，被告在原告制作的发放清单上签名，其中载明发放金额为347877.40元，2010年1月13日，被告在原告制作的发放清单上签名，其中载明发放金额为104377.40元。2015年11月21日，绍兴天源会计师事务所接受绍兴袍江新区管委会的委托，就斗门镇杨望村杭甬高铁房屋征收项目进行专项审计，并作出绍天源[2015]第332号审计报告，载明：“绍兴袍江工业区投资卡发有限公司、斗门镇人民政府和杨望村提供了与该项目有关的2009年8月至2015年8月的财务账册、凭证等会计资料及其他相关资料，并对其真实性、完整性负责……”该审计报告第三项审计查证发现的问题（二）村级财务核算延伸审计中发现的问题载明：“2、杨望村财务支付袁明忠拆迁安置净补偿款30%部分时，重复支付一次，造成多付金额104377.40元，未见财务收回”。
后绍兴袍江新区管委会通知原告，要求原告将上述多付的104377.40元予以收回，经原告与被告多次联系，但均未果，遂成讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。一、关于被告抗辩认为原告起诉已超过法定诉讼时效，本院认为，原告在上述审计报告出具后才知晓该事实，且被告在2016年8月11日与原告代理人通话中也提及该事实，故原告起诉并未超过法定诉讼时效，对被告之抗辩，本院不予采纳。二、关于被告辩称原告诉称无法律及事实依据，本院认为，根据上述《房屋拆迁补偿安置协议》，可以确认被告应得的拆迁安置补偿款为347877.40元，而按照该协议的约定，被告领取的第一笔款项即为347877.40元的70%计算应为243514.18元，余款即347877.40元的30%计算应为104377.40元。根据原告所提供的证据2中所记载的金额，其中2009年10月25日为347877.40元，2010年1月13日为104377.40元，而在该二份清单上，均有被告签名，且该二份清单上的内容与被告申请的证人袁某1、袁某2当庭陈述的部分事实能相互印证，而被告认为其他村民在2009年10月25日的第一笔款项中均只领取了70%的款项，故据此推定被告当时也只领取了70%，而并不是全部的347877.40元。本院认为，被告申请的证人袁某1、袁某2当庭陈述即使属实，也不能据此推定其在当时也只领取70%的款项，且被告对证据2发放清单中的签名也无异议，虽被告提供了绍兴市商业银行存款凭条来证明其当时存款的金额即为从原告处领取的款项，但该存款凭条上亦未记载系拆迁安置补偿款，故本院认为，被告提供的证据尚不能证明其主张，对被告之辩称，本院不予采信。本案中，被告亦没有提供其他证据证明其从原告处领取的款项有合法根据，故被告袁明忠应当将上述104377.40元予以返还，对原告主张被告返还104377.40元之请求，本院依法予以支持。三、关于利息损失，原告主张从第二笔错付款项即104377.40元的次日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁明忠返还给原告绍兴市越城区斗门镇杨望村经济合作社104377.40元，并支付该款自2010年1月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，由被告袁明忠负担，于判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。