广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法沙民初字第163号
原告：吴苇峰，男。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
被告：梁运祥，男。
被告：梁海峰，男。
被告：陈瑞环，女。
被告：梁玉芬，女。
原告吴苇峰与被告梁运祥、梁海峰、陈瑞环、梁玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理，由审判员吴振辉依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑伟京到庭参加诉讼，被告梁运祥、梁海峰、陈瑞环、梁�芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴苇峰诉称，2012年3月，被告梁运祥、梁海峰、陈瑞环、梁玉芬以需资金周转为由，向原告借款354000元，借款期6个月，并愿意以恩城飞鹅塘火砖厂新村一块地皮抵押。2012年3月12日，四被告签下《借据》一张，承诺如超期偿还则按月息3%计付利息给原告，其中被告梁运祥在借款人一栏签名并盖指模，被告梁海峰、陈瑞环、梁玉芬在担保人一栏签名并盖指模。上述借款到期后，被告梁运祥、梁海峰多次提出延期。最后一次延期到期后，经原告多次催促，四被告一直拒不归还借款，亦无支付利息。为维护自身的合法权益，原告现起诉到法院，请求判令：1、被告梁运祥、梁海峰立即偿还借款354000元及从2012年9月13日计至偿还之日的利息（按月息2%计算）给原告吴苇峰；被告陈瑞环、�玉芬对上述借款及利息的清偿负连带责任。2、本案诉讼费由四被告承担。变更诉讼请求第一项的利息起算时间从2012年3月12日开始计付至偿还之日按月息2%计算给原告吴苇峰。
原告吴苇峰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、常住人口信息表复印件，证明被告的主体资格；3、借据原件，证明被告向原告借款且未偿还的事实。补充提交：2012-2013年期间原告的银行账户历史明细清单，证明原告的资金情况。
被告梁海峰没有应诉答辩，也没有向法庭提供证据。
经审理查明：2012年3月10日左右，被告梁运祥以需资金周转为由，向原告吴苇峰提出借款300000元。2012年3月12日，原告吴苇峰在家中将准备好的现金300000元交付给被告梁运祥，被告梁运祥收款后主动提出将借期内的利息54000元写入本金，并出具《借据》一张，内容为：被告梁运祥愿意以座落于飞鹅塘火砖厂新村之地皮一块（四至范围：东至3米巷、南至梁永峰、西至40米街、北至塘坦，面积100平方米）向吴苇峰借款现金354000元作抵押用途，借款期限为6个月（自2012年3月12日至2012年9月12日止），如果超期无法偿还款项，则按总额月息3%计付给原告吴苇峰。被告梁海峰、陈瑞环、梁玉芬作为担保人在《借据》上签名盖指模确认。借款期届满后，被告梁运祥、梁海峰多次提出延期还款，并在借据上备注延期的时间。最后一次延期时间为2014年4月12日至2015年4月12日止。延期还款时间到期后，被告梁运祥、梁海峰、陈瑞环、梁玉芬一直未向原告吴苇峰偿还借款。
被告梁海峰与被告梁玉芬是夫妻关系，被告梁运祥与陈瑞环是夫妻关系，被告梁海峰是被告梁运祥与陈瑞环的儿子。
另查，本院依原告吴苇峰的申请于2015年10月10日依法作出（2015）江恩法沙民初字第163-1号民事裁定书，裁定查封被告梁海峰名下的座落于恩平市恩城飞鹅塘火砖厂新村一巷10号的土地（证号：恩府集用（2014）第00148号），并对案外人吴暖潮提供的担保物位于恩平市平石镇五里营二十号房屋（证号：粤房字第07139**号）予以查封。
以上事实的认定，有原告提供的证据及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，原、被告是完全民事行为能力人，本案主体适格。被告梁运祥向原告吴苇峰借款300000元，原告吴苇峰已履行交付款项的义务，原、被告之间成立的借贷关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告梁运祥收到借款后出具《借据》确认收到现金354000元（原告吴苇峰确认其中54000元为利�）。据此，本院依法对借款300000元的事实予以确认。借款期届满后，被告梁运祥未向原告吴苇峰履行还款义务，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院依法确认被告梁运祥应向原告吴苇峰偿还借款本金300000元。
关于原告吴苇峰主张的借款利息的问题。原、被告在《借据》并没有对借款期间的利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告吴苇峰已确认被告梁运祥在《借据》的所列的本金354000元中�54000元为利息，基于预先在本金中扣除利息的行为，法律不予保护，该54000元不能认定为借期利息。且双方没有约定借期利息，原告主张从借款之日起按月息2%计付利息，理据不足，本院不予支持。《借据》中约定借款期届满后，逾期还款按月息3%支付利息。自2012年9月13日起，被告梁运祥对原告吴苇峰的借款已构成逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案原告吴苇峰与被告梁运祥约定的逾期利率按月息3%计付高出法律规定的上限，应按年利率24%计付逾期利息。原告吴苇峰请求逾期利率按月息2%计付没有超出法定的上限，本院予以支持。本院依法认定被告梁运祥应从2012年9月13日起至本院确定的还清款日止按年利率24%计付逾期利息。
关于被告梁海峰、梁玉芬、陈瑞环应否对本案中梁运祥的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”被告梁海峰在被告梁运祥向原告吴苇峰借款出具的《借据》上以担保人的名义签名确认，同时在延期还款约定上也是经由被告梁海峰签名，截至最后一次延期到期日2015年4月12日止，原告吴苇峰主张被告梁海峰作为连带保证人承担保证责任尚未超过法律保�的期限。因此，原告吴苇峰请求被告梁海峰对被告梁运祥的借款承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被告陈瑞环、梁玉芬作为担保人，其作出的担保已超过法定的担保期限，但被告陈瑞环作为被告梁运祥的配偶，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释二》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈瑞环对被告梁运祥借款的事实知情，且没有提出抗辩，涉案债务依法应认定为夫妻共同债务。据此，对原告吴苇峰请求被告陈瑞环对涉案借款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告梁运祥、梁海峰、陈瑞环、梁玉芬未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的公正审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁运祥应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金300000元及利息（从2012年9月13日起至本院确定的还清款之日止按年利率24%计付）给原告吴苇峰。
二、被告梁海峰、被告陈瑞环对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原�吴苇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3305元，由被告梁运祥、梁海峰、陈瑞环共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴振辉
二〇一五年十二月十四日
书记员 吴惠胜