山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2865号
上诉人（原审被告）：彭生贤，腾耀公司法定代表人。
委托诉讼代理人：李吉祥，夏津第三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：贾瑞雪，夏津第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈茂，农民。
委托诉讼代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师。
原审被告：肖木松。
上诉人彭生贤因与被上诉人陈茂、原审被告肖木松民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人彭生贤上诉请求：一、依法撤销夏津县人民法院鲁14**民初1490号民事判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：1.股东各方因真实意思表示处分股权，协议真实有效，但债务人是相互独立的，不存在连带责任，彭生贤向陈茂的银行卡汇款3万元，是对自己股份转让款的支付，偿还的也是自己的债务，上诉人彭生贤尚欠本金26000元。2．一审法院认定偿还的3万元系公司资产和15万元股份转让款的利息无事实和法律根据。收购陈茂股权是股东的个人行为，与公司无关，公司对陈茂无偿还义务；彭生贤在签订协议时根据协议授权，代表其他股东向陈茂出具了所谓的借据，无代替其他股东支付股份转让款的义务，虽作为公司法定代表人也无权用公司资产支付其个人债务。二、一审法院划分举证责任错误，适用法律错误。协议签订后，彭生贤根据自己资金情况和陈茂的要求，分期分批偿还所欠股份转让款，4万元是上诉人个人债务的偿还，其中即包括本金也包括利息，债务为股东个人之债自然应由个人进行偿还，彭生贤没有理由也不会替其他股东偿还欠款，也更不可能违法动用公司资产对股东的个人债务进行偿还，彭生贤对其个人债务偿还的行为属社会常识，彭生贤不应承担举证责任。三、股东各方签订协议后，债务人的股份转让款并未实际支付，债务人也未办理股权变更登记，其所谓的借据只是股权转让协议的一部分，各方并无借款的合意更无借款的过付，约定的也仅仅是资金专用期间的利息，其借条的存在并不影响协议书的效力，所以，本案系股权转让协议纠纷，并非借款合同纠纷。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，纠正错误判决。
被上诉人陈茂答辩称，一、本案系民间借贷关系，答辩人将自己在腾耀公司所有的股权以15万元的价格转让给其他三股东，不违反相关法律规定，根据协议约定，原告将股权转让款借给上诉人彭生贤、肖木松和鲁承忠使用，达成借款合意，上诉人应付的股权转让款转化成借款，并约定了借款使用期限及利率，所以，上诉人与答辩人之间借款事实清楚，证据确实充分。上诉人主张偿还3万元是偿还自己的个人借款，缺乏证据支持。上诉人身为公司法人，公司的财产和权益由上诉人一人掌控，有权对公司财产进行处分的权利，在借款约定利息的情况下，偿还3万元，应认定上诉人以公司财产支付的借款利息，符合协议关于给付利息数额和时间的约定。二、一审判决举证责任分担正确，适用法律正确。
原审被告肖木松未到庭，未答辩。
被上诉人陈茂向一审法院起诉请求：一、依法判决被告共同偿还原告借款本金150000元，并按2%的月利率承担自2015年9月10日起至履行完毕止的借款利息；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，腾耀公司注册成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为被告彭生贤，原告和被告彭生贤、肖木松以及鲁承忠各自出资15万元、20万元、5万元、10万元，分别占股份总额的30%、40%、10%、20%。2014年5月8日，原告提出退股请求，经腾耀公司四名股东协商达成协议，签订了退股协议书。协议书载明，1、原告陈茂放弃所持有的所有股份，经股东协商返还原告陈茂15万元；2、鉴于目前公司流动资金不足，原告陈茂同意将返还所得15万元以每年3万元利息借给腾耀公司3位股东（借款由3位股东平摊，公司法人彭生贤出具借款给陈茂），借款年限暂定2年（从2014年6月1日计算-2016年6月1日），必须于次年6月1日前付利息给陈茂，超出日期按银行结算方法结算利息（利息为月息2%）；5、陈茂退股后，被告彭生贤、肖木松和鲁承忠分别持有公司50%、20%、30%的股份，公司盈亏与陈茂不再有任何关系；8、本协议由彭生贤、鲁承忠、肖木松、陈茂四人共同签字后生效。原告和被告彭生贤、肖木松以及鲁承忠都在退股协议书上签字。2014年5月10日，被告彭生贤给原告出具了借条，载明：“借条今借到陈茂人民币拾伍万元正（￥150000元，所有现金已经收到。利息及还款事项依据退股协议书（另付）此据借款人彭生贤2014.5.10”。2015年5月31日，被告彭生贤通过银行转账支付给原告3万元。原告称是通过公司账户转的，支付的是三人借款的利息，被告彭生贤称是支付自己应付的本金2万元和利息1万元。2016年初，原告和被告彭生贤去过工商局，因被告肖木松没有到场，股权转让变更登记没有办理成功。2016年5月30日，被告彭生贤支付给原告现金10000元，原告出具了收条。原告称收条写明收到公司借款利息，被告彭生贤称支付自己应付的借款本金24000元和利息6000元。对以上主张，原告和被告彭生贤都没有提供证据。2016年6月1日，经被告彭生贤指示，原告收到江苏客户爱洁包装设备款2万元，原告出具了收条。被告彭生贤称该款的用途是支付自己的股权转让款，原告称是公司支付给王树贵、罗超的工资16000元及自己代购刀具款3800元和自己多投资的1710元，原告提供了被告彭生贤书写的欠条，欠条载明所欠工资届时付给陈茂，被告彭生贤质证称股权转让款和该欠款是两个独立的法律关系，没有任何牵连。原告诉来一审法院，要求被告彭生贤、肖木松和鲁承忠共同偿还原告借款本金15万元及利息，后原告撤回了对鲁承忠的起诉。以上事实，由当事人陈述以及原告提供的退股协议书、借条、欠条，被告提供的退股协议书、收条、限期整改通知书、借条等在卷为凭，足以认定。
一审法院认为：关于本案案由。原告和被告彭生贤、肖木松以及鲁承忠签订的退股协议书包括两个方面的内容，一是股权转让，二是民间借贷。腾耀公司性质为有限责任公司，经全体股东协商同意，原告将自己在腾耀公司所有的股权以15万元的价格转让给其他三股东，协议约定该协议经全体股东签字生效，并没有约定其他附加条件，该协议不违反相关法律规定，已经生效。根据协议的约定，原告将股权转让款借给被告彭生贤、肖木松和鲁承忠使用，是四人的真实意思表示，达成借款合意，虽然没有实际交付现金，但被告彭生贤、肖木松和鲁承忠约定给付原告的股权转让款也没有给付，而是转化成借款，约定了借款的使用期限以及利率，所以原告和被告彭生贤、肖木松以及鲁承忠之间借款事实成立，原告的诉讼标的是要求被告彭生贤、肖木松给付借款本息，不是因股权转让发生争执，所以本案案由为民间借贷纠纷。民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告彭生贤、肖木松和鲁承忠向原告借款15万元，根据协议约定，是三人分别向原告借款5万元，同意由被告彭生贤给原告出具借条，为被告肖木松和鲁承忠对出具借条行为的授权，被告彭生贤、肖木松和鲁承忠应当分别对其中的5万元借款本息承担还款责任。现借款已到期，原告要求被告彭生贤、肖木松偿还借款本息，理由成立，一审法院予以支持。原告要求被告彭生贤对全部借款本息承担连带清偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。关于被告彭生贤2015年5月31日通过银行转账支付给原告的3万元，原告主张是被告彭生贤通过公司账户转的，是偿还的利息，被告彭生贤主张是通过自己个人账户转的，偿还的是自己的个人借款，但双方都没有提供证据，一审法院认为，根据协议约定，借款利息为每年3万元，被告彭生贤在答辩状中自认自己承担借款占用期间的利息，现被告彭生贤主张该3万元是偿还自己的个人借款，应当由被告彭生贤提供证据，不能举证应承担不利后果，另外原告退股后，腾耀公司有被告彭生贤、肖木松和鲁承忠三个股东，都享有对公司的财产权利，被告彭生贤作为腾耀公司的法定代表人，主要掌控着公司的财产和运行，有对公司财产进行处分的权利，被告彭生贤以公司财产给付原告借款利息3万元，符合协议关于给付借款利息数额和时间的约定，也更符合常理，被告肖木松对此不持异议，所以一审法院认定该3万元是给付原告全部借款的利息。关于2016年5月30日被告彭生贤给付原告的现金1万元，原告主张是给付的三人的借款利息，称给被告彭生贤出具了收到腾耀公司利息的收条，被告彭生贤予以否认，但原告出具的收条在被告彭生贤手中，其应当提供该收条证明自己的主张，没有提供应当承担不利后果，所以一审法院认定该1万元是给付原告全部借款的利息。关于原告经被告彭生贤指示收到江苏客户的货款2万元，被告彭生贤不能证明是偿还原告的借款，因原告和被告彭生贤存在其他经济纠纷，所以该2万元一审法院不予处理，可另行主张权利。综上，被告彭生贤、肖木松和鲁承忠向原告借款15万元，已经给付原告利息4万元，根据约定，利息应为支付到2015年9月30日。所以被告彭生贤、肖木松分别尚欠原告借款本金5万元及使用期限内利息6667元，利息自2016年6月1日起按月息2%计算。被告彭生贤主张的企业被限期整改和关停，要求原告履行股权变更登记，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。被告肖木松主张应由被告彭生贤偿还全部借款，然后向被告肖木松和鲁承忠追偿，与协议约定不符，理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭生贤、肖木松分别偿还原告陈茂借款本金5万元及利息（使用期限内利息6667元，自2016年6月1日起按月息2%计至本判决确定的给付之日止），限判决生效后五日内执行完毕。二、驳回原告陈茂的其他诉讼请求。如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告陈茂负担434元，被告彭生贤、肖木松各承担608元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。上诉人彭生贤提交银行卡存款业务回单复印件一份，证明偿还3万元是个人行为非公司行为。被上诉人陈茂质证意见为：关联性有异议，该回条不能证明系上诉人存入被上诉人卡号中的3万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审法院判决上诉人向被上诉人陈茂偿还借款本金5万元及利息是否具有事实与法律依据。本案中，各方当事人先期签订了《退股协议书》，在该协议中，各方当事人约定“陈茂同意将返还所得15万元以每年3万元利息借给腾耀公司3位股东”，这表明协议各方已将15万元转化为了借款，各股东之间针对15万元形成了一种新的借贷关系，这种法律关系的转化与其他股东将15万元现金返还给陈茂，陈茂再将15万元现金出借给其他股东的法律效果一致，故一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。关于退股协议书中其他义务的履行情况，上诉人彭生贤若有异议，可另行主张处理。另外，已经支付的3万元和1万元均应认定为15万元借款的利息，具体理由如下：一、3万元是在协议约定的付息截止日前支付的，在付款时间及付款数额方面与协议支付借款利息3万元的约定一致，上诉人彭生贤在一审答辩状中也声称“根据协议彭生贤…承担占用期间的年利息3万元”，协议及借据对利息的偿还方式没有约定，借据又是彭生贤代为出具，15万元借款利息由彭生贤代为支付符合常理；结合各方当事人之间的实际关系，一审法院认定该3万元属15万元借款的利息也较为公平、合理。二、对于另外1万元，被上诉人陈茂主张其出具有收条，该收条明确载明1万元是偿还15万元借款的利息，上诉人彭生贤也认可收到了收条，但其在诉讼中拒不提供;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。依据被上诉人陈茂的主张，一审法院认定该1万元属于15万元借款的利息也无不当。因此，上诉人彭生贤应偿还陈茂借款本金5万元并承担相应利息。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人彭生贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于文平