贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初193号
原告徐兴娟，女，1962年6月29日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人黄杨，男，1963年7月11日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告贵港市三江房地产投资有限公司，住所地：贵港市港南区江南大道151号江南商贸城13栋12号。
法定代表人曹江山，该公司负责人。
被告曹江山，男，1984年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
以上两被告共同委托代理人杨国强，男，1965年3月19日出生，汉族，住广西桂平市。
被告姚显能，男，1972年6月2日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人姚志和，男，1984年8月30日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人姚志军，男，成年，汉族，住贵港市港南区。
原告徐兴娟诉被告贵港市三江房地产投资有限公司（下称三江地产公司）、曹江山、姚显能建筑用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由审判员黄保昌担任审判长，与审判员黄荣恒、人民陪审员梁贵仁参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告的委托代理人黄杨到庭参加诉讼，被告三江地产公司和曹江山及其共同委托代理人杨国强、被告姚显能及其委托代理人姚志和、姚志军，经本院传票传唤没有正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐兴娟诉称，被告三江地产公司法人姚显能在2010年10月拿着与贵港市覃塘区石卡镇人民政府签订的《石卡镇独山新村项目合作合同》及2011年4月11日颁发的《贵国用（2011）第265号》国有土地使用证，在《贵港日报》、《贵港电视台》等地方媒体刊登卖地广告，宣称是经贵港市政府、覃塘区政府以及石卡镇政府等三级政府各职能部门批准，属贵港市最后一批有正规手续，占天占地的地块出卖，并承诺尽快帮助办好各种手续。由于三江地产公司与政府签订有项目合作合同，2011年4月26日，原告来到三江地产公司，公司拿出《土地使用证》给原告看，并带原告到独山新村现场看工地，原告看到现场有石卡镇政府工作人员，询问了工作人员，工作人员说你们可以直接跟三江地产公司联系，签订买地协议就可以了。于是原告回到三江地产公司办公室，其工作人员拿来《独山新村综合开发小区》规划图和石卡镇政府签订的《石卡镇独山新村项目合作合同》给原告看，说很快就会办好手续，春节过后就会动工挖地基。原告选了A区1号住宅地88平方米，以儿子甘雨川名义选了A区2号住宅地88平方米各一份，并分别与三江地产公司法定代表人姚显能签订了《独山新村安置协议书》，按协议，原告于2011年4月14日通过贵港市建设银行汇款40万元（详见贵港市建设银行转账凭条），并收到被告出具的盖有三江地产公司财务印章的收据。但是到2012年8月，三江地产公司和姚显能为了逃避债务，变更曹江山为新法人，公司在九月份关门大吉。被告不在登记地址办公，不开手机，不接电话，原告根本无法找到被告，最后才知道上当受骗了。几年过去了，宅基地拿不到，款又要不回来。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决解除《独山新村安置协议书》，请法院依法判决三被告立即偿还原告徐兴娟宅基地预付款20万元，并从2011年4月14日起按每日万分之二支付违约金，直到预付款及违约金全部清偿为止；本案的一切诉讼费用由三被告共同负担。原告徐兴娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、《企业变更通知书》复印件一份，证实三江地产公司法定代表人由姚显能变更为曹江山的事实；
2、电脑咨询单复印件一份，证实被告三江地产公司的主体资格；
3、原告与三江地产公司签订的《独山新村安置协议书》复印件两份（经核对与原件相符合已将原件退回给原告），证实原告与被告姚显能及三江地产公司签订了购地协议的事实；
4、中国建设银行转账凭证复印件二份和中国银行转账凭证复印件一份（经核对与原件相符合已将原件退回给原告），证实原告及原告亲属通过中国建设银行将123000元和229000元汇入姚显能贵港市建设银行账户，原告通过中国银行将48000元汇入姚显能贵港市中国银行账户的事实；
5、被告三江地产公司出具的《收据》复印件二份，证实原告已支付被告三江地产公司购地款20万元，甘雨川已支付被告三江地产公司购地款20万元的事实。
被告姚显能辩称，一、其已经不是三江地产公司的法定代表人和股东了，现在公司的一切管理事务和经营运作都是由现在法定代表人被告曹江山操控，被告曹江山享有该公司95%股份，是名副其实的公司最大股东，目前公司的运营运作其是完全不知情的，故与其无关，根据权利与义务一致性的原则，其不应承担该公司的任何责任及义务。
二、三江地产公司与石卡镇政府签订了《石卡镇独山新村项目合作合同》后，石卡镇政府没能协助办理好项目所需的材料与证件，导致无法正常运作，经过其与被告曹江山沟通协商后，其同意出让三江地产公司的股份和权力给被告曹江山，并在《贵港日报》2012年12月21日第4版及《贵港日报》2013年1月29日第4版刊登了法人变更的公示，都明确声明了其与三江地产公司没有任何的义务、权力和责任了。
三、原来公司和其所收到的一切款项，都用在了独山新村合作项目开发运作上了，款项包括了征地款、地上附属物及拆迁的补偿款、办理相关的土地建设所需的相关费用等，上述所用到的开支转出的款项也都是在其的名下转出，所有来源的款项与支出的款项都盖有公司的行政章和签名的，应由公司新法人去履行偿还的义务。
请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告姚显能为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了一份2010年10月14日三江地产公司与石卡镇政府签订的《石卡镇独山新村项目合作合同》，证实独山新村项目是三江地产公司与石卡镇人民政府合作开发运作的，所收的款项包括了征地款、地上附属物及拆迁的补偿款、办理相关的土地建设所需的相关费用等。
被告三江地产公司、曹江山没有提出答辩，也没有在举证期限内向本院提供证据。
本院经审查认为，原告及被告姚显能提供的证据是客观、真实的，与本案有关联性，本院对原告及被告姚显能提供的证据予以确认。
综合以上证据的认定及原告在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：被告三江地产公司于2008年5月26日成立，2010年10月14日，贵港市覃塘区石卡镇人民政府因招商引资而与被告三江地产公司签订《石卡镇独山新村项目合作合同》，协议由被告三江地产公司在贵港市覃塘区石卡镇陆村建设石卡镇独山新村项目，约定由被告三江地产公司全部负担该项目的征地费用、基础设施建设及办理相关证件等费用，投资营利和亏损则由被告三江地产公司享有和承担；贵港市覃塘区石卡镇人民政府只是负责该项目用地的征收、处理征地及拆迁等纠纷，协助被告三江地产公司办理相关批文及证件，监督该项目的进度和质量。贵港市覃塘区石卡镇人民政府在该项目没有投资，也没有收益。协议签订后，该项目在开发过程中，被告三江地产公司因资金困难，遂对外以安置款、预收安置办证款为名，收取宅基地预付款。原告于2011年4月14日与被告三江地产公司签订了一份《独山新村安置协议书》，该协议约定被告将位于贵港市独山新村综合市场小区A区1号安置地一块转让给原告使用，转让款为50万元，原告分二期向被告三江地产公司付款，签订协议当天即2011年4月14日付20万元，待证件办齐后付30万元；由被告三江地产公司负责为原告办理该住宅地的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》以及《建设工程规划许可证》，负责平整硬化小区道路、路面绿化、通水通电到户边和地基基础等；安置协议签订之日起，一年内未办齐《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》三证，将该建设用地交给原告使用，由被告三江地产公司按收取原告款项的每日万分之二支付违约金给原告。同日，原告又以其儿子甘雨川的名义与被告三江地产公司签订了一份《独山新村安置协议书》，该协议约定被告将位于贵港市独山新村综合市场小区A区2号安置地一块安置给甘雨川使用，转让款为50万元，原告分二期向被告三江地产公司付款，签订协议当天付20万元，待证件办齐后付30万元。协议签订后，原告及其亲属分别在2011年4月14日通过银行转帐的方式将40万元转入被告三江地产公司的原法定代表人姚显能的帐户，三江公司的财务人员刘冬英当场出具盖有三江公司财务章的收据给原告收执。后因各种原因，被告姚显能未能继续开发石卡镇独山新村项目。2012年8月20日，被告三江地产公司进行股权转让，公司股东由姚显能、张琼开变更为曹江山、张琼开，法定代表人变更为被告曹江山。被告曹江山是占该公司股份95%的大股东（注册资本1000万元）；公司名称也由贵港市三江房地产开发有限公司变更为贵港市三江房地产投资有限公司。后因三被告没有返还原告款项，原告遂于2016年2月1日向本院提起诉讼，请求三被告连带返还购地款并支付违约金。在庭审过程中，经本院释明，如本院认定原告与被告签订的合同无效，原告是否同意变更诉讼请求，按合同无效处理，原告明确表示按合同无效处理，要求被告返还预付的购地款并支付违约金。法庭辩论结束后，原告陆汉宁于2016年6月5日书面向本院提出增加诉讼请求，要求追加贵港市覃塘区石卡镇人民政府为被告，并判令贵港市覃塘区石卡镇人民政府对本案债务承担连带清偿责任。本案宣判前，因其儿子甘雨川与被告三江地产公司签订的《独山新村安置协议书》需另案起诉，原告于2016年5月16日向本院递交撤回部分诉讼请求申请书，向本院申请撤回请求解除甘雨川与被告三江地产公司签订的《独山新村安置协议书》和撤回请求被告返还甘雨川购地款20万元及违约金的诉讼请求。另查明，被告三江公司所开发的贵港市独山新村综合市场小区坐落于贵港市覃塘区石卡镇陆村独山东南侧，该土地原系原广西玉林地区行署1995年12月2日批复给原县级贵港市划拨给石卡镇政府作为独山灾民新村和综合经济小区建设用地。贵港市覃塘区石卡镇人民政府于2011年4月14日获得贵港市人民政府颁发该项目国有土地使用证（贵国用（2011）第0265号），使用权类型为划拨，面积为29363.7平方米。被告三江公司将该土地作为商业地产开发，改变了该土地的用途，且至本案法庭辩论终结前尚未取得所开发项目土地的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》等相关政府批文。
本院认为，被告三江公司将国家划拨给贵港市覃塘区石卡镇作为独山灾民新村和综合经济小区建设用地的土地，擅自改变土地用途，进行商业开发并公开对外销售，至本案法庭辩论终结前尚未未取得所开发项目土地的合法手续，根据城市房地产管理法以及土地管理法的相关规定，划拨土地是不能作为商业开发的，房地产企业进行商业开发的房地产，应当通过招、拍、挂或协议的方式取得并缴纳土地出让金之后才能取得土地使用权，同时应当按照土地出让合同约定的用途使用土地，确需改变土地用途的，应当报经有关人民政府批准，在城市规划区内改变土地用途的，在报批之前尚应取得政府规划主管部门的同意。而被告三江公司开发的上述项目，违反了城市房地产管理法以及土地管理法的上述规定，故原告与被告三江公司签订的《独山新村安置协议书》依法应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的对方财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告于本案宣判前向本院申请撤回请求解除甘雨川与被告三江地产公司签订的《独山新村安置协议书》和撤回请求被告返还甘雨川的购地款20万元及违约金的诉讼请求，没有违反法律的相关规定，本院依法予以准许。原告请求被告三江公司返还购地款20万元，本院予以支持；因导致合同无效的主要过错方在被告三江公司，故被告三江公司应赔偿原告因此造成的损失，而原告因此所受的损失主要是资金被占用的利息损失，本院酌定以原告向被告三江公司支付款项之日起，由被告三江公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。原告请求被告按每日万分之二支付违约金，本院不予支持。本案合同的双方当事人系原告与被告三江公司，而被告姚显能仅是该公司的原股东和原法定代表人、曹江山仅是该公司的现股东及法定代表人，依公司法规定，有限责任公司是企业法人，企业法人以其全部财产对公司的债务承担民事责任，公司财产不足以清偿债务时，出资不足的股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带责任，现未有证据证明被告姚显能、曹江山没有足额履行出资义务，故原告要求被告姚显能、曹江山承担连带偿还责任，本院不予支持。至于原告在法庭辩论结束后提出增加诉讼请求，要求追加贵港市覃塘区石卡镇人民政府为被告，并判令贵港市覃塘区石卡镇人民政府对本案债务承担连带清偿责任，不符合民事诉讼法的相关规定，且贵港市覃塘区石卡镇人民政府不是本案原、被告双方所签订的合同的相对人，对该合同既无权利亦无义务，故其上述请求无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第二十六条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告贵港市三江房地产投资有限公司与原告徐兴娟签订的《独山新村安置协议书》为无效合同；
二、被告贵港市三江房地产投资有限公司返还原告徐兴娟预付购地款人民币20万元及利息（利息计算：自2011年4月14日起至本院生效判决确定的履行期限最后之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告徐兴娟的其他诉讼请求。
本案受理费9109元，由原告徐兴娟负担3827元，由被告贵港市三江房地产投资有限公司负担5282元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5282元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
审 判 员 黄荣恒
人民陪审员 梁贵仁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴添霞