甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3078号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行。
负责人：李永海，该行行长。
委托代理人：苟志乾。
委托代理人：王永鹏。
被告：李阿曼。
被告：田过霞。
被告：王平。
被告：田咏梅。
被告：柴歆斌。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行（以下简称庆阳市邮政银行）与被告李阿曼、田过霞、王平、田咏梅、柴歆斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆阳市邮政银行的委托代理人苟志乾、王永鹏，被告田过霞、田咏梅到庭参加了诉讼，被告李阿曼、王平、柴歆斌经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告庆阳市邮政银行诉称：2013年1月18日，我行与被告李阿曼签订《个人额度借款合同》，借给被告李阿曼90万元，期限60个月；同日，我行与被告田过霞、王平、田咏梅、柴歆斌分别签订了《个人最高额抵押合同》，分别以田过霞、王平自有的位于西峰区丽景家园4幢4-501室、被告王平名下位于西峰区安定东路465号2幢331室、被告田咏梅、柴歆斌自有的位于西峰区广场北路圣鼎步行街D幢2层043室的房产为上述借款提供抵押担保。截止2016年6月29日贷款不良余额为745886.81元，逾期已达42天。现诉请判令：1、判决解除原告与被告李阿曼于2013年1月18日签订的借款合同，判决被告李阿曼归还借款本息745886.81元；2、判决被告李阿曼归还自起诉之日至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3、判决被告田过霞、王平以其自有用于抵押的位于西峰区丽景家园4幢4-501室（权属证书编号为庆市房权证西峰区字第2012061**）房产清偿上述债务及原告实现债权的费用；判决被告田咏梅、柴歆斌以其自有的用于抵押的位于西峰区广场北路圣鼎步行街D幢2层043室（权属证书编号为庆市房权证西峰区字第2012058**）房产清偿上述债务及原告实现债权的费用；判决被告王平名下用于抵押的位于西峰区安定东路465号2幢331室（权属证书编号为庆市房权证庆房管字第00053**）房产清偿上述债务及原告实现债权的费用；4、判决被告承担本案诉讼费。
原告庆阳市邮政银行为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
一、好借好还个人商务贷款、额度、借款申请表1份；
二、被告李阿曼身份证、户口本复印件、庆阳阿曼中大商贸有限公司营业资质复印件、田咏梅、柴歆斌身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、王平、田过霞身份证、户口本、结婚证复印件。
三、抵押人谈话笔录：1、田咏梅、柴歆斌谈话笔录；王平、田过霞谈话笔录。2、抵押房产证复印件3份；3、抵押房产评估报告2份。
四、1、个人额度借款合同及具有强制执行效力债权文书公证书；2、个人最高额抵押合同及公证书；3、他项权证复印件。
五、1、首次支用借款支用单、手工借据、个人贷款发放单、存折复印件、放款通知单。2、二次支用额度借款支用单、手工借据、个人贷款放款单；3、第三次支用单、借据、放款单。
六、个人贷款逾期催收记录及照片复印件。
七、还款流水单。
八、结算试算单三张。
经质证，被告田过霞、田咏梅对第一组、第二组、第三组、第七组、第八组证据无异议。对第四组证据中的的证据1的借款合同从来没有见过，对真实性无异议。对证据2抵押合同，上面是被告本人签字属实，但合同内容是原告填写的。对他项权证无异议。对第五组证据中的证据1真实性无异议，证据2、3有异议，我们对此不知情。第六组证据证明原告向李阿曼催收过，原告一直未向我们催收过。
被告李阿曼未答辩亦未提交证据。
被告田过霞、田咏梅共同辩称：2013年1月18日，我们4个担保人一起到原告处办理担保业务，我们以为签订的是一般担保合同，贷款大约100万元。原告至今未给我们给过合同原件，借款人李阿曼带我们去办理了《他项权证》。直到我们接到法院传票，才知道我们当时签署的是《最高额抵押合同》。原告从未给我们说明《最高额抵押合同》与一般担保合同的区别。原告在公证处办理的《最高额抵押合同》，作为该公证书的甲方即我们4个担保人，对此并不知情。原告在借款人李阿曼已经丧失还款能力、身份证件已被派出所注销的的情况下，还于2014年9月24日、2015年10月13日给其发放借款25万元、22万元，对于发放的借款监管不严，原告明显玩忽职守。在李阿曼已经逾期还款的情况下，还继续给李阿曼发放借款，造成的损失应由原告自行承担。因此,对于原告第二次、第三次给李阿曼发放的贷款，我们4人不应承担担保责任。第一次贷款90万元减去已归还本息624113.19元后，剩余的275886.81元，我们只同意就此承担保证责任。原告与李阿曼恶意串通，违规发放第二笔、第三笔贷款的责任应由原告自行担责。
被告田过霞、田咏梅未向法庭提交证据。
被告王平、柴歆斌未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2013年1月18日，原告庆阳市邮政银行与被告李阿曼签订《个人额度借款合同》，约定原告庆阳市邮政银行给被告李阿曼借款900000元，借款期限120个月（自2013年1月18日至2023年1月18日），在额度支用期内，被告李阿曼可以循环使用上述额度，但借款金额与未清偿借款本息之和不得超过90万元，还款方式为按月等额本息还款，未按期支付借款本息，原告庆阳市邮政银行有权解除合同。同日，原告庆阳市邮政银行分别与被告田过霞、王平夫妇，被告田咏梅、柴歆斌夫妇签订了《个人最高额抵押合同》，约定被告田过霞、王平以其共有的位于西峰区丽景家园4幢4-501室（权属证书编号为庆市房权证西峰区字第2012061**）房产一处给被告李阿曼提供金额为433800元的最高额抵押担保、被告王平以其名下位于西峰区安定东路465号2幢331室（权属证书编号为庆市房权证庆房管字第00053**）房产一处给被告李阿曼提供金额为268000元的最高额抵押担保，被告田咏梅、柴歆斌以其共有的位于西峰区广场北路圣鼎步行街D幢2层043室（权属证书编号为庆市房权证西峰区字第2012058**）房产一处给被告李阿曼提供金额为1003800元的最高额抵押担保。《个人最高额抵押合同》均约定：抵押权与被担保的所有债务同时存在，被担保债权全部清偿后，抵押权才消灭，担保债权确定的期间为2013年1月18日至2025年1月18日。上述抵押房产均在庆阳市房地产交易与权属登记管理中心办理了他项权登记。2013年1月8日，原告庆阳市邮政银行借给被告李阿曼第一笔借款90万元，用途为店面装修，更换器材，年利率8.64%，逾期利率在固定利率基础上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，借期60个月。2014年9月24日，原告庆阳市邮政银行借给被告李阿曼第二笔借款25万元，用途为店面装修，年利率8.64%，逾期利率在固定利率基础上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，借期60个月。2015年10月13日，原告庆阳市邮政银行借给被告李阿曼第三笔借款22万元，用途为更换设备，进购服装，年利率7.5%，逾期利率在固定利率基础上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，借期60个月。自2016年5月13日起，被告李阿曼开始逾期归还第三笔借款，此笔借款已归还本金21745.28元，下欠本金198254.72元；自2016年5月18日起，被告李阿曼开始逾期归还第一笔借款，该笔借款已归还本金541985.28元，下欠本金358014.72元；自2016年5月24日起，被告李阿曼开始逾期归还第二笔借款，该笔借款已归还本金68756.25元，下欠本金181243.75元。被告李阿曼逾期归还借款后，经原告庆阳市邮政银行多次向被告李阿曼催要借款，被告李阿曼再未偿还。
另查明，原告庆阳市邮政银行对《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》均进行了公证。
上述事实，有原被告陈述，开庭笔录，房屋所有权证，房屋他项权证，《个人额度借款合同》，《个人最高额抵押合同》，还款流水及清单，存折，照片，公证书，房产评估报告，结婚证复印件，放款通知单，借据，催收记录等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：原告庆阳市邮政银行与被告李阿曼签订的《个人额度借款合同》，均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该《个人额度借款合同》签订后，原告庆阳市邮政银行先后分三次借给被告李阿曼款项共计90+22+25=137万元，被告李阿曼归还部分本金后，仍欠本金181243.75元+198254.72元+358014.72元=737513.19元。被告李阿曼作为借款人，与原告庆阳市邮政银行之间关于借款的期限、利率、违约责任约定明确，但其未按约定期限返还借款、支付利息，其行为违反了《个人额度借款合同》、第四十七条第（五）项的规定，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；”之规定、原告庆阳市邮政银行现诉请判令解除其与被告李阿曼之间签订的《个人额度借款合同》并要求其返还借款、支付利息的请求理由成立，应予支持。借款合同解除后，被告李阿曼对于未归还的借款本金承担清偿义务，并自逾期还款之日起，按照借款合同约定的利率标准（固定利率上浮50%）向原告庆阳市邮政银行支付逾期利息。抵押是指债务人或第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。被告田过霞、王平、田咏梅、柴歆斌分别与原告庆阳市邮政银行签订的《个人最高额抵押合同》符合最高额抵押合同的构成要件，均属担保法规定的最高额抵押行为，且涉案抵押的房产均已依法办理登记，因此，涉案的三份《个人最高额抵押合同》均是有效合同。被告田过霞、王平、田咏梅、柴歆斌辩解原告庆阳市邮政银行未对其释明最高额抵押合同的性质，但四被告均属完全民事行为能力人，应当预见自己行为的法律后果，故其辩解理由不能成立，均应按照约定向原告庆阳市邮政银行承担担保责任。上述三份最高额抵押合同约定的担保期间为2013年1月18日至2025年1月18日，被告田过霞、王平、田咏梅、柴歆斌对于被告李阿曼在此期间连续向原告庆阳市邮政银行的借款承担担保责任。现因借款人被告李阿曼不履行债务，原告庆阳市邮政银行作为抵押权人，对依法拍卖、变卖抵押的三处房产所得的价款享有优先受偿权。根据《个人最高额抵押合同》的约定，被告田过霞、王平、田咏梅、柴歆斌承担的担保责任的最高额为90万元，其中，被告田过霞、王平共有的位于西峰区丽景家园4幢4-501室房产担保最高金额为433800元，被告王平名下位于西峰区安定东路465号2幢331室担保最高金额为268000元，被告田咏梅、柴歆斌共有的位于西峰区广场北路圣鼎步行街D幢2层043室房产担保最高金额为1003800元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款规定：同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。本案当事人未对抵押财产所担保的债权份额及顺序予以约定，故各抵押人应付连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被告李阿曼签订的《个人额度借款合同》；
二、被告李阿曼归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行本金737513.19元，并承担借款本金198254.72元从2016年5月13日起至归款之日止的利息（利率按年利率7.5%×1.5倍）；承担借款本金358014.72元从2016年5月18日起至归款之日止的利息（利率按年利率8.64%×1.5倍）；承担借款本金181243.75元从2016年5月24日起至归款之日止的利息（利率按年利率8.64%×1.5倍）；
三、被告李阿曼不履行本判决书第二条确定的债务，分别拍卖、变卖被告田过霞、王平共有的位于西峰区丽景家园4幢4-501室房产（受偿最高金额为433800元）、被告王平名下位于西峰区安定东路465号2幢331室房产（受偿最高金额为268000元）、被告田咏梅、柴歆斌共有的位于西峰区广场北路圣鼎步行街D幢2层043室房产（受偿最高金额为1003800元）所得的价款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行优先受偿，受偿金额不能超过90万元，被告田过霞、王平、田咏梅、柴歆斌互负连带担保责任。
（上述判决内容限判决生效后十日内予以履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11259元，由被告李阿曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
人民陪审员 张小平
人民陪审员 杨明芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 苏 雷