贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1280号
上诉人（原审原告）毕节市贵隆机械租赁有限公司，住所地毕节市。
法定代表人：陈章润，该公司经理。
被上诉人（原审被告）穆同银，男，1972年3月19日生，汉族，农民，住赤水市�
被上诉人（原审被告）王忠，男，1975年8月28日生，汉族，农民，住古蔺县。
被上诉人（原审被告）何本均，男，1987年11月19日生，汉族，农民，住赤水市。
上诉人毕节市贵隆机械租赁有限公司（以下简称：贵隆租赁公司）与被上诉人穆同银、王忠、何本均租赁合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵隆租赁公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判穆同银、王忠、何本均三被上诉人连带支付拖欠贵隆租赁公司的塔机租金267822.2元和违约金56022.2元；3、一、二审案件受理费由三被上诉人承担。其主要事实及理由：首先，一审判决在计算租金时存在错误。根据双方签订的《塔机租赁合同》对费用计算方式�租金的付款方式的约定，从合同履行之日到上诉人提起上诉时，被上诉人应当支付上诉人塔机的进场费70000元，租金311774元，共计381774元，扣除三被上诉人已支付的117500元，尚拖欠租金267822.2元，而不是82226元。其次，合同约定了滞纳金的计算方式，是双方真实意思表示，根据意思自治原则，一审判决违约金以利率计算属于适用法律不当。
穆同银、王忠、何本均二审未作答辩。
贵隆租赁公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的塔机租赁合同；二、判令穆同银、王忠、何本均支付拖欠租金264274元、支付违约56022.20元、拆机损失8000元；三、本案诉讼费由穆同银、王忠、何本均承担。
一审法院认定事实：穆同银、何本均、王忠承接贵州湘企独山商贸城项目，2015年3月20日与贵隆租赁公司签订《塔机租赁合同》，合同主要内容为：穆同银�王忠、何本均向贵隆租赁公司租赁QTZ5610塔机一台，租用期限不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际使用时间计算，每月租金13500元，塔机进场费35000元，租赁费每月结算一次，当月租金在月底前付清，末月不足一个月的租金在塔机报停之日付清，如穆同银、王忠、何本均不能按时付清租赁费和进出场费，每超期一天按未付清租赁费（含进出场费）总额的0.2%加收滞纳金。之后，双方又签订了《塔机租赁合同》，由穆同银、王忠、何本均再租用贵隆租赁公司的QTZ5710塔机一台，租赁期限（从2015年3月26日起计算），暂定6个月，不足6个月按6个月计算，超过6个月按实际使用时间计算，每月租金14000元，该合同的其他内容与之前的《塔机租赁合同》内容一致。穆同银、王忠、何本均租用贵隆租赁公司的两台塔机后，使用到2015年6月，因所做工程停工，电话通知贵隆�赁公司收回塔机。贵隆租赁公司于2015年8月才来与穆同银、王忠、何本均结算，却以穆同银、王忠、何本均未能一次性结清租金为由拒绝拆除塔机。2016年3月10日和4月2日，贵隆租赁公司才拆除其塔机，双方同意拆除费用为3100元，并终止租赁合同。穆同银、王忠、何本均于2015年5月30日支付了77500元，2016年2月12日支付了40000元。双方因在塔机租用时间和滞纳金计算时间意见不一，故引起诉讼。
一审法院认为，贵隆租赁公司与穆同银、王忠、何本均经协商一致签订的两份塔机租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护。贵隆租赁公司依合同约定，已向穆同银、王忠、何本均提供了塔机，穆同银、王忠、何本均应按合同约定支付租金（含进出场费），穆同银、王忠、何本均在使用塔机至2015年6月时，因工程建设方拖欠资金而停工，通知贵隆�赁公司来收回塔机和结算费用，所以双方实际租赁塔机时间应从租赁之日计算至2015年6月30日止；但双方租赁QTZ5710塔机约定，租赁期限不足6个月按6个月计算，所以该塔机租赁时间应按6个月计算。故穆同银、王忠、何本均应支付贵隆租赁公司的费用为：1、QTZ5610塔机，租金45726元（435.50元／天×12天＋3个月×13500元／月），进出场费35000元；2、QTZ5710塔机、租金84000元（14000元／月×6个月），进出场费35000元。以上共计199726元。扣除已支付的117500元，穆同银、王忠、何本均还应支付租金（含进出场费）82226元；鉴于本案双方当事人已实际终止了租赁合同，判决终止合同已无实际意义，此项请求不再作实体判决。双方当事人约定超期支付租金的按拖欠租金0.2%／天加收滞纳金，该标准过高，应按拖欠租金以月利率2%支付滞纳金为宜，并从2015年7月1日计算至付清之日。贵�租赁公司主张塔机租金应计算至2016年3月5日，因穆同银、王忠、何本均已于2015年6月通知其收回塔机，故不予支持。贵隆租赁公司主张拆除塔机的经济损失3100元，穆同银、王忠、何本均亦同意，应予支持。穆同银、王忠、何本均辩解，两台塔机租赁时间应计算至2015年6月30日，但双方已约定QTZ5710塔机的租赁期限不足6个月的按6个月计算，故对此辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、穆同银、何本均、王忠于本判决生效之日起十日内向贵隆租赁公司支付租金82226元，并从2015年7月1日起以所欠租金按月利率2%计算滞纳金至还清之日止。二、穆同银、何本均、王忠于本判决生效之日起十日内向贵隆租赁公司支付拆机费3100元。三、驳回贵隆租赁公司�其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理6158元，减半收取3079元，由贵隆租赁公司承担2079元，穆同银、何本均、王忠于承担1000元。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是租金应计算至何时？违约金如何计算？
本院认为：关于租金的计算问题。穆同银、王忠、何本均三被上诉人在使用塔机至2015年6月时，因工程停工，已通知贵隆租赁公司来收回塔机和结算费用，但贵隆租赁公司直至2016年3月和4月才将塔机拆除收回，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，因贵隆租赁公司怠于收回塔机所造成的损失应由其自行承担。一审法院认定租金计算至2015年6月30日有事实和法律依据，应予维持。关于违约金的计算问题。虽然本案双方当事人签订的租赁合同约定了逾期付款违约金的计算方式，但约定的计算标准过高，三被上诉人在一审中也提出了违约金过高要求调整的答辩意见，因此，人民法院可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定对违约金进行调整，一审判决违约金按月利率2%计算并无不当，亦应维持。
综上所述，贵隆租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6158元，由毕节市贵隆机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 玮