四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7644号
上诉人（原审原告）王永强，男，1973年2月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）成都鑫狮机械有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人杨凇铭，董事长。
委托代理人魏敏，四川天府律师事务所律师。
委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师。
上诉人王永强因与被上诉人成都鑫狮机械有限公司（以下简称鑫狮公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王永强于2008年4月与鑫狮公司建立劳动关系，受聘于鑫狮公司处从事钳工岗位工作，双方在劳动合同中约定实行标准工时工作制，月工资1200元。原审庭审中，双方均确认王永强离职前12个月的平均工资为3725.6元。
2014年11月12日，鑫狮公司向员工下发了《终止劳动合同补偿方案》，主要内容为：公司决定进行改制重组，将严格按相关法律法规与员工解除劳动合同，并按规定发给经济补偿金；公司将于2014年11月12日书面征求全体员工意见，员工选择是否自愿到改制后的公司工作，2014年11月14日前员工应将书面征求意见反馈到公司总经理马丽处；解除劳动关系的员工，于2014年11月13日前按日程通知，到公司行政人事部核对本人到公司的年限及经济补偿金计算情况，具体内容详见个人《解除劳动合同通知书》；公司定于2014年11月21日与公司员工正式解除劳动关系等。
同日，鑫狮公司发布《公司改制安置方案》，主要内容为：由于公司股权变更，公司欢迎已经解除劳动关系的员工，重新与改制后的公司签订新的劳动合同；受聘于改制公司工作的员工安置方案为获得经济补偿后，原工龄全部清零，新的工龄重新计算，执行改制后公司的薪酬和福利待遇等。
后公司与王永强未对解除劳动关系相关事宜达成协议，鑫狮公司向王永强发放工资至2014年12月。2015年1月22日起，王永强未到公司上班。
2015年2月3日，鑫狮公司在成都晚报登报公告，通知王永强等6人自见报五日内到公司办理相关事宜，逾期未到，后果自负。
2015年2月10日，王永强向鑫狮公司邮寄《回复函》，主要内容为同意鑫狮公司提出的解除劳动合同要求，但对于经济补偿方案不完全同意，认为公司除支付经济补偿金外，还应对未足额缴纳社保费进行补缴或作出一定补偿；为此，王永强与公司就补偿事宜未协商一致；现王永强再次郑重表示：同意公司解除劳动合同的要求，但请公司按照法律规定及公司自己做出的承诺支付经济补偿金及相关款项。
原审法院另查明，因王永强与鑫狮公司就解除劳动关系相关事宜不能协商一致，王永强等7人于2014年12月向温江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鑫狮公司支付王永强等7人的经济补偿金、未休年休假工资、补交社保及拖欠钟道义工资75000元。温江区仲裁委于2015年2月5日作出仲裁裁决书，裁决鑫狮公司支付王永强未休年休假报酬3044元，王莉未休年休假报酬2550元，支付王洪未休年休假报酬1552元；驳回了王永强等7人的其他申请事项。
原审法院再查明，鑫狮公司于2014年1月24日出具《通知》，安排王永强春节期间多休假两天，以此冲抵王永强年休假2天。
原审法院认定以上事实采信有王永强身份证明、鑫狮公司的主体资格证明、当庭陈述、《劳动合同》、《终止劳动合同补偿方案》、2014年1月24日鑫狮公司的《通知》、成温劳人仲委裁字（2015）第5号仲裁裁决书、工资表、登报公告、《回复函》及邮寄单等证据。
原审法院认为，王永强与鑫狮公司对双方签订劳动合同建立劳动关系均无异议，予以确认。本案争议焦点在于：一、关于王永强主张的经济补偿金问题。王永强主张同意鑫狮公司的终止劳动合同补偿方案，与鑫狮公司的劳动关系于2014年11月21日协商一致解除，故要求鑫狮公司支付经济补偿金。鑫狮公司主张该改制方案是附条件的方案，也没有具体的实施，双方并没有正式解除劳动合同签订协议，公司也在后来通知了王永强改制方案终止的事情，并且王永强也是认可了改制方案终止的事实，继续按照之前的劳动合同履行，王永强也一直在公司上班，双方的劳动关系一直持续至2015年王永强离职前。经原审庭审查明，虽然鑫狮公司向员工下发了《终止劳动合同补偿方案》，王永强没有证据证明其在终止劳动合同补偿方案中规定的时间即2014年11月14日前与鑫狮公司就解除劳动合同及补偿问题达成了一致意见。截止《终止劳动合同补偿方案》确定的正式解除劳动关系时间即2014年11月21日止，鑫狮公司未向王永强出具解除劳动合同通知，王永强也一直在鑫狮公司处上班至2015年1月份，鑫狮公司亦向王永强发放了工资至2014年12月，期间未发生间断，故不能视为原有劳动关系已解除，双方建立了新的劳动关系。王永强于2015年2月10日向鑫狮公司邮寄同意解除劳动关系的《回复函》是在其离职之后，且王永强在《回复函》中也认可双方就补偿事宜未协商一致，故不能证明王永强在鑫狮公司指定的期间回复并对解除劳动关系达成一致。原审法院认为，劳动关系的解除应有双方当事人明确的意思表示，达成协议后应由用人单位出具解除劳动关系的相关手续。而本案中，王永强提供的证据不能证明双方已就解除劳动关系协商一致，其据此向鑫狮公司要求支付解除劳动合同经济补偿金不符合相关法律法规的规定，原审法院不予支持。
二、关于王永强主张的未休年休假工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十条、第四十四条的相关规定，劳动者享有休息休假的权利，用人单位在法定节日期间应当依法安排劳动者休息，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。故王永强有权向鑫狮公司主张未休年休假报酬，但该报酬应当受一年仲裁时效限制，计算未休年休假工资时应包括职工申请仲裁的年度及上年度的未休年休假天数。王永强系2014年12月提出仲裁申请，故王永强可以主张2013年和2014年的未休年休假工资。对王永强主张的2013年以前的未休年休假工资，因已超过仲裁时效，原审法院不予支持。王永强提交的《年休假分年统计表》中主张的2013年和2014年年休假天数为6天。因仲裁委裁决认定王永强未休年休假6天，鑫狮公司支付王永强未休年休假工资3044元，鑫狮公司未对仲裁裁决结果提起诉讼，故原审法院对仲裁裁决鑫狮公司应支付王永强未休年休假工资的3044元予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、成都鑫狮机械有限公司于本判决生效之日起五日内向王永强支付未休年休假工资的差额部分3044元；二、驳回王永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由成都鑫狮机械有限公司负担。
宣判后，原审原告王永强不服，向本院提起上诉称，鑫狮公司于2014年11月12日单方面解除了与王永强的劳动合同，请求二审法院撤销原判，判决鑫狮公司依法向王永强支付经济补偿金、未休年休假部分工资及2015年1月的工资。
被上诉人鑫狮公司答辩称，王永强违反公司制度，导致双方解除劳动合同，鑫狮公司不应当支付经济补偿金；未休年休假工资原审法院认定正确；2015年1月的工资王永强并没有提起仲裁，原审未处理，也不属于二审处理范围。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王永强为证明2014年11月21日鑫狮公司与其解除了劳动关系向本院申请证人李树明出庭作证。鑫狮公司质证认为证人的身份无法确认，其证言前后含混不清且不属于新证据不能采信。本院经审查认为，证人李树明是否曾是鑫狮公司员工无法证明，其所述的事实并无其他证据证明，真实性无法确认，故本院不予采信。
二审法院查明的事实与原审一致。
本院认为，关于鑫狮公司是否应当向王永强支付经济补偿金的问题。上诉人王永强认为其同意了鑫狮公司公布的《终止劳动合同补偿方案》单方面解除劳动合同，鑫狮公司应按方案承诺支付相应补偿金。根据原审查明的事实，鑫狮公司向王永强发放工资至2014年12月，且直至2015年1月22日王永强才未到公司上班。另一方面，从鑫狮公司公布的《终止劳动合同补偿方案》内容看，解除劳动关系的员工，于2014年11月13日前到公司行政人事部核对工作年限及经济补偿金计算情况，2014年11月21日与公司员工正式解除劳动关系，但王永强并未提供相应证据证明其按照以上方案就解除劳动关系事宜与鑫狮公司达成协议，且也继续在鑫狮公司处上班至2015年1月22日。鉴于鑫狮公司公布的《终止劳动合同补偿方案》有明确的日程安排，王永强于2015年2月10日向鑫狮公司邮寄的《回复函》不能视为对《终止劳动合同补偿方案》的同意。原审法院对鑫狮公司不予支付经济补偿金的认定正确，上诉人王永强的上诉理由不能成立。
关于未休年休假工资的问题。原审法院按照一年仲裁时效限制，认定2013年之前的未休年休假工资已超过仲裁时效正确。2013年和2014年的休假天数因鑫狮公司未提起诉讼，表示对仲裁的结果予以认可，从而确认其未休年休假工资本院认为可以维持。
关于王永强主张鑫狮公司支付2015年1月的工资。因王永强在仲裁及一审均未提出该项主张，二审提出该项诉讼请求不属于本院二审的审理范围，王永强可另案主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人王永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高 袁