四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第3401号
原告肖德珍，女，汉族，生于1946年6月10日。
委托代理人陈伟，四川洪州律师事务所律师。
原告肖英，女，汉族，生于1971年8月6日。
委托代理人陈伟，四川洪州律师事务所律师。
原告肖云，男，汉族，生于1972年11月10日。
委托代理人陈伟，四川洪州律师事务所律师。
被告文德荣，男，汉族，生于1942年11月11日。
委托代理人高兴平，四川天吉律师事务所律师。
被告刘继平，男，汉族，生于1954年6月29日，住岳池县九龙镇。
原告肖德珍、肖英、肖云诉被告文德荣、刘继平合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许安平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖德珍、肖英及其委托代理人陈伟，被告文德荣及其委托代理人高兴平、被告刘继平到庭参加了诉讼，被告肖云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德珍、肖英、肖云诉称，2001年8月29日，四川省岳池县建筑安装工程公司取得了岳池县环城东路南小附近房屋拆迁改造工程的许可，其工程是由肖志清（已故）、文德荣、刘继平三人具体实际实施，肖志清、文德荣、刘继平三人系合伙关系，肖志清占该项目占份额45%、文德荣、刘继平占份额55%。四川省岳池县建筑安装工程公司任命肖志清为该拆迁改造项目经理。肖志清、文德荣、刘继平三人在处理合伙事务中由文德荣任会计，刘继平任出纳。到目前为止未对该合伙事务进行清算，是因为二被告一直不配合处理。今年4月初四川省岳池县建筑安装工程公司复制提供了文德荣所交的明细帐，原告通过找专业会计进行清理，二被告因多注支出、少注收入、虚报冒领和重复注帐，严重侵害了原告的利益。对于分房方面，实际上三股东应按股份比例进行处理，二被告应将多占的面积折价补给三原告。根据相关法律规定，特向你院提起诉讼，请求依法判令：1、被告文德荣应支付出因少记收入多记支出的款项238781.26元，被告刘继平该拿出的现金215406.3元；被告文德荣、刘继平因虚报冒领和重复注帐的款项143967.1元，以上共计598154.66元的45%为269169.6元由二被告支付给三原告；2、二被告多占的住房面积37平方米为111000元支付给原告；3、二被告应承担上述款项的利息26600元；4、二被告相互承担连带责任；5、本案的诉讼费用由二被告负担；6、原告方为提交证据到法庭和二被告，产生的复印费620.4元要求二被告承担。
被告文德荣辩称，1、原告陈述到目前未对合伙进行清算不是事实，该合伙已于2006年2月13日进行了合伙事务的清算。2、原告所说二被告多做支出、少做收入、虚报冒领和重复注帐，本案合伙实际是个人合伙，合伙人以前没有经营相关事务，不是大型企业，许多合伙开支没有正规的发票，但是所做帐的票据均得到了合伙人的认可，而且票据均是实际发生的。3、分房的问题。分房是按照合伙人2012年4月25日的合伙分配协议分配的，三合伙人均享有一套住房，肖志清虽然少得了房子但得到了经济补偿。4、原告主张的复印费是原告的诉讼成本，不属于本案的处理范畴。5、三合伙人对合伙事务已于2006年2月13日进行了清算，原告的起诉超过了法定的诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。根据一事不在理的原则，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘继平辩称，合伙人之间是2006算的帐，结算是收入2112789.59元、支出2006164.65元。分房是一人一套，肖志清是少分了，但是肖志清借了30500元，这笔钱作为肖志清少得房屋的补差款，就相当于多占了100多个平方。当时决定刘继平管出纳，文德荣管会计，发票每次都是肖志清看了和签字后才出钱，账务在肖志清去世之前就已经算清楚了的。手续是清楚的，借条是有依据的。
经审理查明：
1、合伙工程的取得。2001年8月29日，四川省岳池县建筑安装工程公司取得了岳池县环城东路南小附近房屋拆迁改造工程的许可，该工程是由肖志清（已故）、文德荣、刘继平三人合伙完成施工，并签订了《股份协议书》。
2、合伙协议的签订。肖志清（已故）、文德荣、刘继平三人合伙于2001年8月29日签订《股份协议书》。《股份协议书》约定，第一股东为肖志清，负责全面工作，第二股东为文德荣、刘继平，文德荣任会计，刘继平刘继平任出纳。并约定盈利分配方案为肖志清占总利润的50%、文德荣、刘继平占50%（文德荣、刘继平均占）。从原被告提供的证据中查知，文德荣入股现金68000元，刘继平入股现金150000元，肖志清没有入股记录或其他入股证据。
3、合伙财产的分配。工程完工后，肖志清、文德荣、刘继平于2002年4月25日签订《合伙协议分配》，将合伙项目中的房屋进行了分配。肖志清分得毛坯房一套（5-1）面积约160平方米，单价380元／㎡，库房13㎡；文德荣分得毛坯房一套（3-1）面积约160平方米，单价380元／㎡，库房9㎡；刘继平分得毛坯房一套（2-1）面积约160平方米，单价360元／㎡，库房8㎡。未分配库房75平方米属三位股东共有财产。三合伙人亦按上述《合伙协议分配》实际取得了各自的房屋。庭审中，原告认可已按该《合伙协议分配》取得了房屋，但称《合伙协议分配》是被告做的假证据。
4、合伙账务清算。2006年2月13日肖志清、文德荣、刘继平在岳池县武装部旁的“来福安茶楼”对三人合伙修建的“岳池县南小侧边的旧城改造”工程进行了决算，决算由肖志清、文德荣、刘继平到场，并有肖志清之女即本案原告肖英在场。决算书载明“于2001年8月起肖志青文德荣刘继平、合伙修建岳池南小旁边的旧城改造，到2006年2月13日决算，总售房款收入金额贰佰壹拾壹万贰仟柒佰捌拾玖元伍角玖分正〈小写2112789.59元〉（二）总开支2006164.650元（大写）两百万零零陆千壹百陆拾肆元陆角伍分。（三）外面有9户房产权未领。（另有张洪权借支未进入决，管理人员借支未算。）张洪权借支据为准。（决算地点在岳池武装部旁的来福安茶馆第雅三间。）参加人员由肖志清、肖英、文德荣。刘继平。请在场人签字：肖英（手印）2006.2.13日肖志清（手印），文德荣刘继平于2006年2月13日9点至12点。注明编号58号186号230号待查”。从上述结算得知收支余额为总收入2112789.59元－总开支2006164.65元＝106624.94元。
庭审中，原告提供了一份单方做出的《环城东路428号旧城改造工程财物清理终结书》，认为该合伙尚未决算，且被告多注支出、少注收入、虚报冒领和重复注帐，严重侵害了原告的利益。
5、入股资金的退领。文德荣的入股资金68000元及利息4975.33元已经退领，刘继平入股现金150000元已退30000元及利息2195元。
6、未纳入决算的事项。庭审中，被告举证证明管理人员张洪权未进入决算的借支金额为126500元。肖志清、肖英未进入决算的借支金额为37000元。
7、账务资料的移交。文德荣于2013年4月16日将合伙的帐、据交给四川省岳池县建筑安装工程公司，于同日四川省岳池县建筑安装工程公司又将文德荣于2013年4月16日所交帐、据交给交给原告肖英。
8、肖志清于2010年3月17日去世，肖德珍系肖志清之妻，肖英、肖云系肖志清之子女。
本院认为，肖志清、文德荣、刘继平三人在岳池县环城东路南小附近房屋拆迁改造工程中，合伙完成施工，三人并签订了《股份协议书》。该协议对合伙投资、经营管理、利润分配等均作出了约定，《股份协议书》的形式及内容均符合法律规定，其合伙合法有效。合伙人肖志清于2010年3月17日去世，肖德珍系肖志清之妻，肖英、肖云系肖志清之子女。肖德珍、肖英、肖云均系肖志清的合法继承人，肖德珍、肖英、肖云作为原告起诉，其主体适格。
肖志清、文德荣、刘继平三人合伙完成岳池县环城东路南小附近房屋拆迁改造工程施工后，于2002年4月25日签订《合伙协议分配》，将合伙中取得的财产即房屋进行了分配。原告在庭审中称该《合伙协议分配》系是二被告自己做的，上面的签字不是肖志清签的，是被告做的假证据。原告对其主张未提供任何证据证实。庭审查明，三合伙人已按《合伙协议分配》的确定实际取得了各自的房屋。对未分配库房75平方米《合伙协议分配》确定属三位股东共有财产。本院分析认为，《合伙协议分配》是合伙人的真实意思表示，《合伙协议分配》合法有效，合伙财产已分配、处理完毕。
2006年2月13日，肖志清、文德荣、刘继平在岳池县武装部旁的“来福安茶楼”对三人合伙修建的“岳池县南小侧边的旧城改造”工程进行了财务决算。本院根据决算结果分析认为：1、肖志清、文德荣、刘继平三人的合伙事务已经结束；2、收支余额与未进入决算的张洪权借支品迭后已无盈余；3、从注明编号58号、186号230号待查分析，该次财务决算是将所有的帐据及尚未入账的借支都进行了全面决算。对该决算由肖志清、文德荣、刘继平签字确认，并有肖志清之女即本案原告肖英在场签字确认。该次决算是真实的、是全面的。合伙决算已经完成。
原告肖德珍、肖英、肖云称，到目前为止未对该合伙事务进行清算，合伙事务尚未结束的理由不成立，对其请求应依法予以驳回。原告主张二被告多注支出、少注收入、虚报冒领和重复注帐，严重侵害了原告的利益。庭审中，原告虽提供了一份2013年4月29日的落款为“清理人会计师：蔡川平”的《环城东路428号旧城改造工程财物清理终结书》，但该证据系原告单方制作，不是全体合伙人共同清算的结果，对该结论二被告亦不予认可，原告的该证据不能证明其主张。且对合伙的财产及账务早在2002年4月25日和2006年2月13日就进行了分配和处理，对此全体合伙人均参加了，原告肖英在2006年2月13日的财务清理中亦在场，并在决算记录上签了字。肖志清及肖英对决算依据、决算过程、决算结果都是知晓的。
肖志清作为直接的权利人，如果认为2006年2月13日的财务决算结果，侵害了其合法权利，应当从2006年2月13日起2年内主张权利，即在2008年2月13日前提出主张，而肖志清直到2010年3月17日去世前一直未提出其在合伙中的权利受到了侵害，也未向其他合伙人或其他任何机关主张其合伙权利受到了侵害。三原告于2013年8月8日以继承人的身份作为原告起诉，亦未举证证明其诉讼时效有中止、中断或可以延长诉讼时效期间的情形的证据，被告在庭审中以原告的起诉超过了诉讼时效进行了抗辩，对此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，因此，原告的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效，其权利已超过法律规定的保护期限，原告的请求应依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告肖德珍、肖英、肖云的诉讼请求。
本案案件受理费7400元，由原告肖德珍、肖英、肖云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 许安平
二〇一三年十月二十二日
书记员代 娟