海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民一终字第348号
上诉人（原审被告）：陈毓标。
委托代理人。
被上诉人（原审原告）：三亚宏祥瑞实业有限公司。
法定代表人：刘丁清。
委托代理人。
委托代理人。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司三亚分行。
负责人：蔡武。
原审第三人：中国长城资产管理公司海口办事处。
负责人：黄虎。
原审第三人：海南联合资产管理公司。
法定代表人：曾国华。
原审第三人：海口博瑞祥实业有限公司。
法定代表人：谢远峰。
上诉人陈毓标因与被上诉人三亚宏祥瑞实业有限公司（简称宏祥瑞公司）及原审第三人中国农业银行股份有限公司三亚分行（简称三亚农行）、中国长城资产管理公司海口办事处（简称长城公司）、海南联合资产管理公司（简称联合公司）、海口博瑞祥实业有限公司（简称博瑞祥公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民二初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈毓标的委托代理人陈正伟，被上诉人宏祥瑞公司的委托代理人吴兵到庭参加诉讼。原审第三人三亚农行、长城公司、联合公司、博瑞祥公司经本院合法传唤无故不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明：1996年4月14日，三亚农行和陈毓标签订一份《抵押担保借款合同》，约定：陈毓标向三亚农行借款60万元，用于种植芒果；借款期限1996年4月14日至1996年9月14日，借款利率按月息12.06‰计算，遇国家调整，按调整后的新利率的利息计算方法计算；陈毓标保证按期偿还贷款本息，并以芒果园的财物抵押；陈毓标逾期归还贷款本息，三亚农行可以从陈毓标的存款帐户中直接扣收逾期贷款本息。1996年4月17日，三亚农行向陈毓标支付借款60万元。借款期限届满，陈毓标未偿还借款本息，三亚农行遂于1997年6月30日、12月31日、1998年8月10日发给陈毓标《逾期贷款催收通知单》，通知陈毓标归还贷款本息，陈毓标均签字认可。1999年12月15日，陈毓标归还1996年9月1日至1999年12月30日的利息253616.4元，2000年2月29日归还2000年1月1日至2000年2月29日的利息7560元。之后，陈毓标不再偿还借款本息。2000年6月14日，三亚农行将该笔债权转让给长城公司，并且通知了陈毓标，陈毓标在债权转移确认通知书回执上签字。2002年5月30日、2004年3月5日、2006年3月7日，长城公司在《海南日报》上发布催收公告，向陈毓标催收借款本金和利息。2007年1月22日，长城公司将该笔债权（本金和利息）转让给联合公司，当天，长城公司和联合公司共同在《海南日报》上发布“资产转让暨催收公告，通知陈毓标向联合公司履行相应合同约定的义务等。2009年1月19日、2011年1月18日，联合公司在《海南日报》上发布催收公告，向陈毓标催收借款本金和利息。2011年12月2日，联合公司将该笔债权转让给博瑞祥公司，2012年4月24日，联合公司在《海南日报》上发布“债权转让暨债务催收公告”，通知陈毓标向博瑞祥公司履行相应合同约定的义务等。2012年5月14日，博瑞祥公司将该笔债权转让给宏祥瑞公司。2012年6月1日，博瑞祥公司在《海南日报》上发布“债权转让暨债为催收公告”，通知陈毓标向宏祥瑞公司履行相应合同约定的义务等。因陈毓标未偿还借款本息，宏祥瑞公司遂提起诉讼。
一审法院认为：三亚农行和陈毓标签订的《抵押担保借款合同》系有效合同，陈毓标向三亚农行借款60万元的事实，陈毓标已予认可。三亚农行将该笔债权转让给长城公司，长城公司转让给联合公司，联合公司转让博瑞祥公司，博瑞祥公司转让给宏祥瑞公司，期间，债权人和受让人均在《海南日报》上发布债权转让暨催收公告，催收公告发布的期限，均未超过二年的诉讼时效期间。《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”，法律对通知的方式没有明确规定，《海南日报》系省级有影响的报纸，上述债权人转让权利，均在《海南日报》上发布债权转让公告，因此应认定债权人转让权利已通知债务人陈毓标，债权转让已经生效，宏祥瑞公司有权向陈毓标主张权利。陈毓标尚未清偿借款本金60万元，其只归还1996年9月1日至2000年2月29日期间的利息。陈毓标应向宏祥瑞公司支付合同期内，即1996年4月17日至8月31日（4个月零14天）的利息32320.8元（60万元×134天×12.06‰÷30天）。因陈毓标未按照约定的期限返还借款，陈毓标还要向宏祥瑞公司支付逾期利息（自2000年3月1日起计算至实际还款之日）。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，陈毓标非“国有企业债务人”，陈毓标辩称其不应支付不良债权受让日之后发生的利息，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：陈毓标于本判决生效之日起十日内，向三亚宏祥瑞实业有限公司返还借款600000元，并支付合同期内的利息32320.8元和逾期利息（以600000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类流动资金逾期贷款利率，自2000年3月1日起计算至实际还款之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元、财产保全费5000元（三亚宏祥瑞实业有限公司已预缴），均由陈毓标负担。
上诉人陈毓标不服一审判决，上诉称：1、撤销一审判决，驳回宏祥瑞公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及保全费全部由宏祥瑞公司承担。事实与理由：首先、宏祥瑞公司不具有原告的诉讼主体资格，长城资产管理公司将该债权转让给联合公司时没有通知陈毓标，该转让对陈毓标不发生法律效力，联合公司将债权又转让给博瑞祥公司及博瑞祥公司又转让给宏祥瑞公司均没有通知陈毓标，因此该转让对陈毓标没有法律效力，宏祥瑞公司不具有原告的诉讼主体资格。其次、本案债权人向陈毓标登报催收债权程序不合法，没有将催收通知有效送达给陈毓标，不发生诉讼时效中断的法律后果。该案己经过诉讼时效，该笔借款不应再受法律保护，债权人已经丧失胜诉权。因此，应驳回宏祥瑞公司的诉讼请求。
被上诉人宏祥瑞公司辩称：法律并没有明确禁止债权转让不得使用公告通知的方式，一系列的债权转让均通过海南日报公告通知债务人，应具有法律效力，因此，债权人转让债权已履行通知义务。根据相关的法律规定，联合公司有权处理债权。债权转让通过公告催收，诉讼时效发生中断。因此，陈毓标上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人三亚农行未作答辩。
原审第三人长城公司未作答辩。
原审第三人联合公司未作答辩。
原审第三人博瑞祥公司未作答辩。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。根据《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》及双方当事人的陈述，另查明，陈毓标承认贷款时的住址与三亚农行转让债权时的住址不一致。宏祥瑞公司于2013年6月26日提起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点有二，一是本案的债权转让是否有效；二是本案是否已超过诉讼时效。
一、关于本案的债权转让是否有效的问题
《中华人民共和国合同法》第十八条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条文的理解，法律并没有对通知方式作出明确的规定。故以报纸公告的形式通知债权人并没有违反法律的规定。况且，陈毓标承认贷款时的住址与三亚农行转让债权时的住址不一致，而陈毓标未提供证据证明除三亚农行之外的其他债权人知道其变更后的住址及联系方式，故该债权人在《海南日报》以报纸公告形式通知陈毓标债权转让事宜亦切合实际，符合保护合法权益的法律精神。因此，本案债权人转让债权已履行通知债务人的义务，涉案债权转让合法有效。陈毓标主张债权转让无效，没有依据，不予支持。
二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据前述，债权人在《海南日报》以报纸公告形式通知陈毓标履行债务，应当亦符合上述第一百四十条规定的情形，诉讼时效在债权人以报纸公告催告陈毓标履行债务之日发生中断。自三亚农行起，每次报纸公告催告陈毓标履行债务均在二年内，最后一次诉讼时效中断之日为2012年6月1日，宏祥瑞公司于2013年6月26日提起诉讼，故宏祥瑞公司提起诉讼并未超过二年的诉讼时效。陈毓标主张本案超过诉讼时效，与事实不符，不予支持。
综上所述，陈毓标作为债务人，应当按约定或者国家有关规定履行偿还义务。一审判决陈毓标偿还借款及相应的利息正确。陈毓标的上诉主张，理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人陈毓标负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 冰
审判员 钟凤娟
审判员 李 宁
二〇一四年六月三十日
书记员 吴 璟