浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1366号
原告：祝小林，农民。
被告：郑善国，农民。
委托代理人（特别授权）：朱宏伟、王伟伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告：严毅航，农民。
委托代理人（特别授权）：严荣生，系被告严毅航父亲。
被告：刘智勇，居民。
原告祝小林与被告郑善国、严毅航、刘智勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。本案依法由代理审判员汪颖适用简易程序，于2014年9月2日、2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告祝小林、被告刘智勇均到庭参加诉讼，被告郑善国的委托代理人朱宏伟参加了第一次庭审，被告郑善国的委托代理人王伟伟、被告严毅航的委托代理人严荣生参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告祝小林诉称：2014年4月14日，被告郑善国到原告借款300000元，利息按月利率2.5%计算，借期一个月，该借款由被告严毅航、刘智勇提供连带责任保证担保，三被告共同在借条签名确认。现借期已届满，但三被告仍未归还上述借款。为此，原告诉讼请求判令：1、被告郑善国归还原告借款本金300000元及支付原告自2014年4月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算的利息；2、被告严毅航、刘智勇对上述第一项请求的款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告补充陈述称：2014年4月14日晚，各方协商谈好借款300000元，并当场出具了本案的借条。借条中被告郑善国的三个名字、原告的名字、借款300000元的大小写均由被告郑善国填写，被告严毅航、刘智勇的名字由其本人自己书写捺印。随后双方谈好借款月利率、借款期限等事宜后，由原告当场填写了借条中借款月利率2.5%、每月14日前支付，借款期限等内容。且双方当场约定借款在原告回江山后转账支付给被告。借条出具半小时后，被告郑善国单独找到原告，要求原告先支付部分现金，原告现金支付被告郑善国借款30000元，因考虑被告已出具了300000元的收条，因此未要求被告郑善国另行出具收条。2014年4月15日，原告汇款支付被告借款270000元。
为证明其主张，原告提供各被告于2014年4月14日出具的借条一份，以证明由被告严毅航、刘智勇提供担保，被告郑善国向原告借款300000元，并约定了借款期限、月利率、债权人实现债权费用的承担等方面的内容。
被告郑善国答辩称：2014年4月14日，三被告共同出具了本案的借条，在借条上签字属实。出具借条时，各方约定了借款期限为1个月，但是并未约定利息及利息支付时间，当时格式借条中关于借款利息、利息支付时间及借款期限均是空白的。2014年4月14日当天各方只是写了借条，并未借款。原告于2014年4月15日回到江山后分四次汇款支付给被告借款共270000元，并不是300000元，被告郑善国只收到借款本金270000元。本案借款本金270000元未还属实，借款应是无息借款，因此被告郑善国同意归还270000元借款本金并支付自2014年5月13日之后按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，请求驳回原告其他对郑善国的诉讼请求。另被告郑善国、严毅航系河南某工程的合伙人，本案借款就用于该工程，虽然借条中，被告郑善国是借款人，被告严毅航是担保人，但是实际上两个人都是借款人，应由两人共同还款。
被告郑善国提供银行存款分户明细查询单四份，证明被告郑善国于2014年4月15日分四次收到原告转账款项共计270000元。
被告严毅航答辩称：借款确实是郑善国所借，也确实用于河南的工程。但被告严毅航没有与郑善国合伙做该工程，而只是该工程的技术负责人。被告严毅航在借条的保证人栏签字捺印属实，但当时郑善国称款项在下个月就能还了，不会让严毅航承担责任。被告严毅航签字只是见证而非担保的作用，且借款数额是270000元而非300000元。对于借款协商过程并不清楚，只是在协商好后签了个字而已。
被告严毅航未向本院提交证据材料。
被告刘智勇答辩称：在担保人栏的上方签字捺印，只是表示督促作用，不应承担且也无力承担担保责任。郑善国和严毅航承包工程，被告刘智勇也在工地里。被告刘智勇通过另一个介绍人刘建生认识原告，郑善国、严毅航通过刘智勇认识原告，并向原告借款。被告刘智勇在借条上签字只是督促另两个被告及时还款，不是担保的意思。写借条时虽然在场，但并不知晓郑善国和原告是如何协商的。
被告刘智勇未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院审查认为：原告提供的证据，被告郑善国质证认为借条中郑善国的名字均由本人填写，因未约定利息及利息支付时间，借条中借款利息及利息支付时间应该是空白的；双方约定了借款期限为1个月，但郑善国记不清楚借条中是否填写了借款期限，也记不清楚借条中原告的名字及借款金额的大小写是谁写的，但写借条时确实约定了借款金额为300000元及借款期限；被告严毅航质证对借条无异议，但是实际借款是270000元；被告刘智勇质证认为其不清楚借条的内容由谁书写，但“刘智勇”确系其本人书写并捺印；本院认为三被告均对借条中各自的签名捺印的真实性无异议，被告郑善国未就其提出的双方未约定借款月利率、利息支付时间的抗辩主张提交有效的证据，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，据此可确认双方约定了借款月利率为2.5%。被告郑善国提交的证据，原告质证认为对该证据的真实性无异议，但在河南的宾馆里，原告另外支付了30000元的现金，借款金额合计应为300000元；被告严毅航对该证据无异议；被告刘智勇质证认为其并不清楚具体情况，但是听被告郑善国说过原告只借款270000元给被告，现金支付的30000元，其并不知情；本院对该证据的真实性予以认定。诉讼过程中，原告自认借条及借款交付记录内容均为支付借款前所形成，那么原告应当对借贷款项的交付承担证明责任，现原告未就其现金支付30000元提供有效的证据，故本院确认本案实际交付借款本金为270000元。
综上，本院认定案件事实如下：2014年4月14日，被告郑善国向原告祝小林提出借款300000元并出具借条一份，借条约定：借款金额为300000元；借款月利率为2.5%；借款期限为1个月，即自2014年4月14日起至2014年5月13日止；保证人为借款人的上述借款承担连带保证责任保证，保证期间为借款期限届满之后两年；保证范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、出借人实现债权的一切费用等内容。被告郑善国在借条的借款人处签字捺印并在借款交付记录的借款人处签字。被告严毅航在借条的保证人处签字捺印。被告刘智勇在被告严毅航的名字上方签字捺印。2014年4月15日，原告祝小林分四次向被告郑善国汇款合计270000元，此后，原告未再支付其他款项。借款后，被告未归还任何款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑善国之间的借贷关系合法有效。根据规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告与被告郑善国之间的借款合同自原告在2014年4月15日向被告转账支付270000元借款时生效，借款本金应以实际支付的270000元为准，双方借条中约定借款月利率2.5%明显超出法律规定，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算为限。现原告要求被告郑善国归还原告借款本金300000元及支付原告自2014年4月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍据实计算的利息，其合理的部分本院予以支持。被告严毅航在借条的保证人处签字捺印，其为该笔借款本息承担连带保证责任的意思表示真实，现原告要求被告严毅航承担连带保证责任的主张合法有据，本院予以支持。被告刘智勇主张其在借条的保证人上方签字捺印系表示督促作用，但未提交证据予以证明，故其抗辩意见，本院不予采信，原告要求被告刘智勇对该笔借款本息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑善国于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告祝小林借款270000元并支付利息（自2014年4月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告严毅航、刘智勇对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，由原告祝小林承担225元，被告郑善国、严毅航、刘智勇承担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪颖
二〇一四年九月十五日
书 记 员 姜丽