上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2872号
原告夏寿宝。
委托代理人费慧萍。
委托代理人喻裕龙，上海捷阳律师事务所律师。
被告王素珍。
委托代理人夏寿高。
被告沈莉莉。
委托代理人夏咏梅。
以上两被告共同委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
第三人上海市住房置业担保有限公司。
法定代表人张景载。
委托代理人陈思佳。
委托代理人瞿昊智。
原告夏寿宝与被告王素珍、沈莉莉共有纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告夏寿宝的委托代理人喻裕龙、费慧萍与被告王素珍、沈莉莉的委托代理人夏寿高、夏咏梅、汪涛到庭参加诉讼。第三人上海市住房置业担保有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏寿宝诉称，上海市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系上海市闸北区城市发展投资总公司（以下简称城投公司）因上海市大统路XXX弄XXX号房屋动迁安置给原告一家三口的。后经上海市闸北区人民法院（2009）闸民三（民）初字第1208号案件判决，原告在该房屋中占有74.5%的产权份额，两被告共同占有25.5%的产权份额。两被告在他处均有住房，却长期霸占系争房屋，原告依法在系争房屋内享有大部分产权份额却形同虚设，无法使用。按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，原告属直接被安置人员，享受有关动迁政策。作为具有被安置权利的原告却至今无法获得实际安置，这一行为严重损害了原告的权利。原告与被告王素珍系母子关系，被告沈莉莉系原告的外甥女，如此身份关系实在不宜在系争房屋内同时居住。又因为原告在系争房屋内占有74.5%的份额，故诉至法院，请求判令：上海市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，原告支付两被告25.5%房屋折价款。
被告王素珍、沈莉莉共同辩称，原告曾经提起诉讼，要求两被告迁出系争房屋，但最终因两被告在外无房居住，且动迁时有两被告的份额而未获法院支持。根据法院判决，系争房屋由原、被告按份共有，本次诉讼实际上就是变相的迁让诉讼。系争房屋涉及到析产，但本案不符合法律规定析产的前提条件。被告王素珍年近90岁，他处无房居住。被告也有权主张系争房屋的全部产权。故不同意原告的诉讼请求。
第三人海市住房置业担保有限公司未陈述。
经审理查明：
1、夏连贵、王素珍夫妇系夏寿宝、夏寿高的父母，沈莉莉系夏连贵夫妇的外孙女。
2、2007年7月20日，王素珍、沈莉莉诉至本院，要求确认以王素珍名义与城投公司签订的货币化安置协议无效，城投公司重新进行房屋安置，本院于2008年6月11日以“夏寿宝户与闸北城投公司签订的房屋安置协议及货币化安置协议系拆迁双方真实意思表示，且已履行完毕”为由，判决对王素珍、沈莉莉的诉讼请求不予支持。嗣后，双方均未提起上诉。
3、2007年9月18日，夏寿宝登记为系争房屋权利人。2008年9月，夏寿宝诉至本院，要求王素珍、沈莉莉迁出系争房屋。该案查明，1998年12月10日，城投公司与夏寿宝户签订了房屋安置协议，协议内容为：城投公司提供系争房屋安置夏寿宝一家三口。系争房屋办理入户手续后，夏寿宝居住在本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋。2000年左右，夏寿宝将系争房屋交予夏连贵等使用，夏连贵、王素珍等先居住本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋。2005年6月19日，夏连贵死亡。之后，王素珍、沈莉莉入住系争房屋，系争房屋在王素珍等人使用之前，曾进行过出租。本院于2009年3月判决对上述迁让之诉请不予支持。夏寿宝不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2009年6月判决驳回上诉、维持原判。上述一审、二审判决均认定，大统路房屋动迁由夏寿宝主导，王素珍、沈莉莉应得的货币安置款实际冲抵了系争房屋的超面积投资款，系争房屋的取得含有王素珍、沈莉莉的出资，夏寿宝不能排除两人对系争房屋的权利份额。
4、2009年9月，王素珍、沈莉莉诉至本院，请求本院判令系争房屋产权全部归王素珍、沈莉莉共同所有，夏寿宝、费慧萍配合其办理系争房屋产权变更手续。本院于2010年6月判决王素珍、沈莉莉共同享有系争房屋25.5%的产权份额，夏寿宝应协助王素珍、沈莉莉办理系争房屋产权人变更登记手续，将王素珍、沈莉莉增加为上述房屋的共有人。夏寿宝不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2010年10月15日判决驳回上诉、维持原判。
5、2011年1月17日，王素珍、沈莉莉诉至本院，请求本院判令夏寿宝、费慧萍返还安置款人民币29，287.5元（以下币种均为人民币）并赔偿经济损失10万元。本院于2012年1月16日判决夏寿宝、费慧萍应返还王素珍、沈莉莉29，287.5元及利息（以29，287.5元为本金，自1999年6月16日起至上述钱款付清时止，按中国人民银行同期存款利率计算），并驳回其他诉讼请求。嗣后，双方均未提起上诉。
6、上海市房产管理局出具的《租用公房凭证》载明：房屋地址西藏北路XXX弄XXX号XXX室（以下简称西藏北路房屋），发证日期1991年12月15日，承租人夏连贵，106室面积13.9平方米、灶间3.5平方米。
7、王素珍户籍在海宁路XXX弄XXX号房屋（以下简称海宁路房屋），且该房屋于2000年左右出租，由原告收取租金。沈莉莉户籍在西藏北路房屋。
8、2013年12月13日，上海市闸北区宝山路街道邮电新村居民委员会出具《情况说明》载明：夏咏梅、沈蓓蓓系母女关系，户籍地均为西藏北路房屋，且属居住在本地区的居民。
9、上海市房地产登记簿房地产权利限制状况信息载明：系争房屋由本院因（2009）闸民三（民）初字第1208号案件进行司法查封，限制起始日期为2010年11月30日，预计结束日期为2014年11月30日。
10、上海市房地产登记簿房地产权利抵押状况信息载明：系争房屋抵押权人上海市住房置业担保有限公司，债权数额80，000元，期限从2009年4月3日至2019年4月3日止。
11、2014年5月26日，原告申请对本案所涉系争房屋的房屋市场价格进行评估。本院提交申请后，上海市高级人民法院依法委托上海大雄房地产估价有限公司对本案所涉系争房屋的市场价格进行评估。2014年6月24日，上海大雄房地产估价有限公司出具《上海市闸北区原平路XXX弄XXX号XXX室住宅房地产价值估价报告》载明：估价对象于价值时点2013年11月27日的假设无任何权利限制条件下的房地产估价结果为人民币136万元，于价值时点2014年5月26日的假设无任何权利限制条件下的房地产估价结果为人民币138万元。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、户籍资料、（2009）闸民三（民）初字第1208号民事判决书、（2010）沪二中民二（民）终字第1643号民事判决书、上海市住房调配通知单、行政案件笔录、户籍信息，被告提供的照片、租用公房凭证、居委会情况说明、（2008）闸民三（民）初字第1247号民事判决书、（2011）闸民三（民）初字第169号民事判决书、评估机构出具的房地产价值估价报告及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示：王素珍增配过西藏北路房屋，其在该房也享有居住权。王素珍的户籍在海宁路房屋，其是该房户主和承租人，对该房也同样具有权利。海宁路房屋从2000年左右即由原告出租给案外人，并由原告收取租金。系争房屋由夏寿钧夫妇居住，两被告一直居住在西藏北路房屋中。原告夏寿宝主贷的装修贷款尚余4万多元，愿意继续归还。原告对系争房屋评估价格无异议。原告已积极筹款，有支付折价款给两被告的能力。
两被告共同表示：西藏北路房屋是公房，该房面积只有13.9平方米，租赁户名为夏连贵，现由夏咏梅、沈蓓蓓居住其中。王素珍在海宁路房屋无法居住，被告已经提供了照片佐证。海宁路房屋系家庭成员共同购买，用于拆迁，且自2000年以来由原告对外出租，并由原告收取租金。系争房屋由两被告及夏寿钧夫妇四人居住，夏寿钧夫妇居住其中是为了照顾被告王素珍。被告对系争房屋评估价格不予认可。被告未筹集到系争房屋折价款，被告在动迁的时候已经给过原告夏寿宝14万元，原告收回房子没有道理，被告也没有钱再给原告。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据（2009）闸民三（民）初字第1208号生效判决，确认原告夏寿宝在系争房屋中拥有74.5%的产权份额，被告王素珍、沈莉莉拥有25.5%的产权份额，可见系争房屋系原告与两被告按份共有。根据相关法律规定，按份共有人没有约定不得分割共有不动产的，可以随时请求分割。现原告请求分割共有系争房屋符合法律规定，于法不悖，本院予以支持。本案中，两被告虽也主张获得系争房屋全部产权，但其多次表示对折价款无实际支付能力，而原告在系争房屋中所占产权份额较高，结合本案实际情况，本院认为系争房屋归原告所有较为合理，并由原告给付两被告折价款35万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海市闸北区原平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告夏寿宝所有，原告夏寿宝应于本判决生效之日起十五日内给付被告王素珍、沈莉莉房屋折价款35万元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，737元（原告已预缴），由原告夏寿宝负担4，271元，被告王素珍、沈莉莉负担1，466元。房屋评估费5，355元（原告已预缴），由原告夏寿宝负担3，990元，被告王素珍、沈莉莉负担1，365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 杨 礼
人民陪审员 成福鑫
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。