广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第144号
上诉人（一审原告）广西平果农村合作银行，住所地广西平果县铝城大道****号。
法定代表人周桂春，董事长。
委托代理人黄丽玲，广西�名律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审被告）李燕秋，居民。
被上诉人（一审被告）卢志勤，居民。
被上诉人（一审被告）韦侨，公务员。
委托代理人黄武华，广西百澄律师事务所平果分所律师。
上诉人广西平果农村合作银行因与被上诉人李燕秋、被上诉人卢志勤、被上诉人韦侨借款、担保合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，因被上诉人李燕秋、卢志勤下落不明，本院于2014年11月28日公告送达了上诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理本案。上诉人广西平果农村合作银行的委托代理人黄丽玲，被上诉人韦侨的委托代理人黄武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年6月24日，被告李燕秋向原城关分社申请借款20，000元用于经营时装店。2007年6月29日，被告韦侨、卢志勤向原城关分社提交《借款保证承诺书》，当日，原城关分社作为贷款人，被告李燕秋作为借款人，双方签订编号为农信保借字（2007）第281号《保证担保借款合同》，合同约定主要内容为：贷款金额20，000元；贷款期限自2007年6月29日起至2010年6月29日止；贷款月利率5.625‰×（1＋80%），不按期归还借款本金又未获准展期的，按逾期处理，按贷款利率水平上加收50%的计息；还款方式为按月结息，到期本息还清；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。被告李燕秋在“借款人（签章）”处、被告卢志勤、韦侨在“保证人（签章）”处签名摁印。同日，原城关分社把20，000元贷款支付给被告李燕秋。借款合同到期后，被告李燕秋未申请展期，亦未依约全部偿还借款本息，2013年12月6日，原告农合行向保证人韦侨发出《贷款逾期催收通知书》，韦侨于当日在确认书上签名摁印。截至2013年12月19日，被告李燕秋已还借款本金10，000元及部分利息，尚欠借款本金10，000元及其利息（截至2013年12月19日的利息为8，935.45元，2013年12月19日之后的利息按合同约定的月利率5.625‰×（1＋80%）加收50%另计）。2009年10月26日，原告名称由平果县农村信用合作联社变更为广西平果农村合作银行，原平果县农村信用合作联社城关分社随即变更为广西平果农村合作银行城关支行，变更后的广西平果农村合作银行实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。因被告李燕秋未依约还款，原告遂诉至法院，请求判令由被告李燕秋向原告偿还借款本�10，000元及利息，被告卢志勤、韦侨承担连带清偿责任。
一审法院审理认为，原告名称由平果县农村信用合作联社变更为广西平果农村合作银行，原平果县农村信用合作联社城关分社随即变更为广西平果农村合作银行城关支行，变更后的广西平果农村合作银行实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，城关支行作为其下属机构，不具备法人资格，其权利义务应由原告享有和承担，广西平果农村合作银行作为原告向合同相对人主张权利，符合法律规定。针对本案诉讼时效是否超过的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出�求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中，原、被告签订的《保证担保借款合同》约定的借款期限届满日期为2010年6月29日，诉讼时效依法截止于2012年6月28日，被告李燕秋最后一次偿还该借款本息日期为2011年12月24日，被告李燕秋的该还款行为，致使诉讼时效于2011年12月24日中断而从此重新计算至2013年12月23日止，原告向该院提交本案起诉状日期为2013年12月23日，该日期在诉讼时效期间内，因此，本案诉讼时效未超过法定期间。原城关分社与被告李燕秋、卢志勤、韦侨签订的《保证担保借款合同》，是各方的真实意思表示，内容并未违反国家法律及法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应当全面履行。2007年6月29日，原城关分社已依合同约定履行了向被告李燕秋提供借款20，000元的义务，被告李燕秋应依约履行偿还贷款本息的义务，但截至2013年12月19日，被告李燕秋仅偿还借款本金10，000元及部分利息，尚欠借款本金10，000元及利息8，935.45元未偿还，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，其依法应当承担偿还借款本息的民事责任，故原告请求由被告李燕秋偿还尚欠的借款本息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于2013年12月19日之后的利息，被告李燕秋应自2013年12月20日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的逾期利率5.625‰×（1＋80%）加收50%的标准计付给原告平果农合行。针对保证期间是否超过的问题，合同约定被告卢志勤、韦侨为李燕秋的该笔借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为自借款之日起至借款期限到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。本案借款合同期限未获准展期，因此，保证期间应为自2007年6月29日起至2012年6月28日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，虽然原告曾于2013年12月6日向被告韦侨催收该笔借款，但该催收行为并未产生保证期间中断、中止或延长的法律后果，因此，原告于2013年12月23日向该院提交起诉状主张由被告卢志勤、韦侨对被告李燕秋的该笔债务承担连带清偿责任，已经超过保证期间，其请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，一审法院判决如下：一、由被告李燕秋偿还原告广西平果农村合作银行借款本金10，000元及利息（至2013年12月19日的利息为8，935.45元；2013年12月20日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止的利息，应以尚欠借款本金为基数，按合同约定的逾期利率5.625‰×（1＋80%）加收50%的标准计付）；二、驳回原告广西平果农村合作银行的其他诉讼请求。一审案件受理费280元，公告费700元（350元／次，公告应诉、判决各一次），共计980元，由被告李燕秋负担。
上诉人广西平果农村合�银行不服一审判决上诉称，上诉人于2013年12月6日向保证人韦侨发出《贷款逾期催收通知书》，韦侨于当日在催收通知书上签名摁印，依照担保法第二十六条第二款和最高人民法院的有关司法解释规定，被上诉人李燕秋最后还款期限为2011年12月24日，借款合同的还款责任未免除，合同仍然有效，保证人韦侨确认上诉人发出的《贷款催收通知书》构成了新的保证合同，法院应当认定保证人韦侨按照新保证合同承担保证责任，请二审法院依法改判。
被上诉人韦侨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案《保证担保借款合同》和《借款保证承诺书》均为适格合同当事人的真实意思表示，内容合法，合同有效。综合上诉人上诉�由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：保证人韦侨于2013年12月6日在《贷款催收通知书》上的签字是否构成新的保证合同并承担保证责任。
对于争议焦点，本院认为：本案《保证担保借款合同》的保证期间从2007年6月29日起至2012年6月28日止，韦侨于2013年12月6日在上诉人出具的《贷款催收通知书》上签字属于保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的行为，依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，韦侨签字的《贷款催收通知书》内容并没有重新确认《保证担保借款合同》中保证责任或有韦侨本人认可提供新的保证合同的意思表示，故，韦侨在《保证担保借款合同》的保证期间届满后在催款通知书上签名不构成新的保证合同，韦侨不需承担本案保证责任。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律得当，判决正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，二审公告费700元，共计980元由上诉人广西平果农村合作银行负担。
本判决为终审判决。
审�长隆文雄
审 判 员 郭承峙
代理审判员 黄 婷
二〇一五年三月十日
书 记 员 易 岚