福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1915号
原告林瑜，男，汉族，1951年11月24日出生，住福州市鼓楼区。
被告张光松，男，汉族，1970年10月24日出生，住福建省南平市延平区。
被告张玲兰，女，汉族，1971年3月7日出生，住福建省南平市延平区。
二被告委托代理人卢移灼，福建国富（南平）律师事务所律师。
原告林瑜与被告张光松、张玲兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林瑜，被告张光松、张玲兰的委托代理人卢移灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑜诉称，2011年2月，被告与原告通过案外人林某商定借款一事，被告向原告借款60万元整，原告通过建设银行左海支行分三次向张光松农行账户打款，第一次2月21日30万元，第二次3月7日20万元，第三次5月22日10万元，并商定如果原告要求还款时，原告提前15天通知张光松即可，年利率为12%。张光松通过农业银行从2011年3月起，每月支付利息，其中3月18日支付4000元，4月20日支付5000元，5月19支付5000元，从6月份开始每月均付利息6000元。现借款时间已经长达三年多，期间原告曾多次通过林某向被告提出返还本金，但张光松至今未还款。2014年3月前每月均只付利息，从2014年4月开始，既未付息也不还本金。目前被告尚欠原告60万元本金及从2014年4月起的利息。现原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金60万元及2014年4月起至今利息（按年利率12%，月利率1%计算，暂计至起诉日利息为6000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张光松、张玲兰辩称，一、被告收到原告林瑜从建设银行左海支行汇款60万元属实，但向原告的借款只是40万元。2011年2月21日，被告因参与投资需要，急需资金，原告通过林某的联系将款项借给被告，当时被告向原告出具的《借条》为借款人民币50万元，但当日原告只汇款人民币30万元，2011年3月7日，原告又向被告账户汇款20万元。由于被告参与投资的时限已经错过，故被告只同意按照2011年2月21日原告汇入被告账户的款项为借款数额。被告在打听到原告的电话后直接告知其将原《借条》拿来更换成30万元的借据，并每月向原告还款一定数额，原告何时将《借条》拿来更换，则被告将原告2011年3月7日汇款20万元的余款给原告。2011年5月20日，被告因第二次参与投资，需要一些资金，通过林某又向原告借款10万元并出具《借条》。
二、被告已经向原告还款共计218000元。被告对原告2011年3月7日向被告的账户汇入的20万元采取逐步还款方式（每月还款4000元、5500元、6000元不等，何时原告将原《借条》拿来更换时余款一次性还清），由于原告一直未将原《借条》拿来更换，被告一直按此方式还款，至2013年3月份被告对还款数额进行统计时，发现已经多还18000元，此后终止还款，该多还款18000元应当抵扣其他借款。
三、原、被告之间没有约定借款利息。被告向原告的借款是因为用于参与他人投资到外省的房地产建设的项目，当时预计利润比较丰厚，所以只约定了按照借款数额与利润的比例出借人享有红利，该借款并未约定利息。如果双方有约定支付利息，那么在《借条》中就应明确利息及支付的标准的约定。由于投资没有盈利，被告要求按投资的份额来分，建议对利息部分不予支持。
原告向本院提交如下证据：A1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；A2.借据2张，A3.建行左海支行出具的打款证明、流水记录，A4.农行福州支行出具的每月张光松所付利息证明，证据A2-A4共同证明被告向原告借款的事实，被告按照每月1%（即每月6000元）进行还款；A5.结婚证，证明原告和林维芳系夫妻。
经法院依法传唤，证人林某出庭作证，证人林某发表证言：我和原告是亲戚，原告是我的妹夫，我和两被告是同事。2011年2月至5月，我两次介绍原告借款给张光松，第一次借款50万元，原告分两笔打款，2011年5月份，借款10万元。借款双方约定，若原告需要钱，被告随时还款，被告称如果原告要收回款项要提前十几天通知。借款月息按照1分计算，由张光松每月打到原告农行的账户，2011年6月款项到位，张光松于每月20日左右，把款项打到原告农行账户。由于每月打款，银行汇款短信都会发到我手机，而且是我介绍的，我也关注此事，因此，我会知道被告每月的还款记录。2012年下半年，原告要把款项拿回，我就和张光松说，但是张光松始终没有支付借款，而利息一直付到2014年3月份。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证：被告对证据A1的真实性和证明对象均无异议；对证据A2-A4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为50万元的借条，原告只支付了30万元，3月7日原告又向被告汇款20万元，但是投资期限已过，被告承诺如果原告把原借条拿来换，被告就把钱还了。双方没有约定利息，每月还款不是利息；对证据A5的真实性和证明对象均无异议。
原告对证人证言无异议。被告认为，一、按照民事诉讼法的规定，原告申请证人出庭不符合法律规定；二、借条没有约定利息，第一次开庭被告已经确认原告确实汇款50万元，但是如证人陈述被告借款用于资金周转，而原告分两次汇款，第二次汇款的20万元已经超过原告使用时间，原告再继续汇款已经无用；三、由于证人和原告系亲戚关系，对证人证言的证明力申请法庭进行认证。
本院对证据认证如下：
证据A1-A5经被告质证，对其真实性无异议，且有原件予以核对，本院予以确认。
关于证人证言，本院认为，根据我国《民事诉讼法》第六十五条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。本案中，法院为查清案件事实依法传唤证人出庭，符合法律规定。我国《民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。考量证人证言的效力应从主体是否适格、证人陈述的内容是否是其亲身经历或体验的事实出发。结合本案，证人林某虽系原告的亲戚，但同时也是本案借贷关系的中间人，直接介入借款经过，对案件情况较为了解，其作为本案的证人主体适格，不能仅凭证人与当事人之间存在亲戚关系就否认证言的效力。故对上述证人证言，本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：
原告林瑜持2张借条原件，要求被告张光松、张玲兰返还借款本金并支付利息。落款日期为2011年2月21日的借条载明“兹向林瑜借款人民币伍拾万元整”，落款日期为2011年5月20日的借条载明“兹向林瑜借款人民币壹拾万元整”，被告张光松在上述两张借条“借款人”后签名捺印。原告的妻子林维芳通过中国建设银行左海支行账号分三次向张光松中国农业银行账户转账共计60万元，其中，2011年2月21日转账30万元，2011年3月7日转账20万元，2011年5月22日转账10万元。2011年3月18日，被告通过案外人易招前向原告林瑜中国农业银行账号转账4000元。2011年4月20日、5月19日，被告通过案外人陈胜向原告林瑜中国农业银行账号分别转账5000元。2011年6月、7月、8月，2011年11月至2014年3月，被告张光松通过本人或他人银行账号每月向原告林瑜中国农业银行账号分别转账6000元。2011年9月、10月分别通过案外人向原告林瑜中国农业银行账号转账6500元、5500元。
另查，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格履行合同约定的义务。另，被告张光松向原告借款系发生于其与被告张玲兰婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本案借款应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担还款付息责任。
本案争议的焦点有：一、借款本金是40万还是60万；二、双方有无约定利息，被告每月向原告支付的是本金还是利息。
本院对争议焦点分析如下：关于借款本金，原告主张借款60万元，二被告则认为是40万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。结合本案，原告提交借条和银行转账凭证，完成了对原被告之间存在60万元借贷关系的举证。被告主张借款本金为40万元，但没有提交证据证明已向原告退回20万元款项。且被告称因投资期限已过，要求退还原告2011年3月7日的20万元借款，却于2011年5月22日再次向原告借款10万元，不符合常理。故对被告关于借款本金为40万元的抗辩，本院不予采信。本案借贷双方未约定还款期限属于不定期债务，原告可随时催告后要求被告返还借款，故对原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，原告认为双方约定年利率为12%，月利率为1%，2011年3月至2014年3月被告张光松每月向原告林瑜中国农业银行账户转账的款项系按月1%支付利息。被告则认为双方没有约定利息，只约定了按照借款数额与利润的比例，被告每月向原告支付的款项系对20万元借款的逐步还款。本院认为，其一，原告每月收到的款项除个别月份为4000元、5500元、6500元外，2011年4月、5月均为5000元，2011年6月至2014年3月每月均为6000元，与原告主张的年息12%、月息1%基本相符合；其二，借款中间人林某出庭作证，亦证明双方约定借款月息按照1分计算，由张光松每月打到原告农行的账户。故本院认定原被告双方约定借款利息为月1%，2011年3月至2014年3月被告张光松每月向原告林瑜中国农业银行账户转账的款项，系支付借款利息。对于被告陈述每月支付给原告的的款项系对20万元逐步还款及双方只约定红利未约定利息的辩解，无证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案利息计算应从借款本金交付之日起算，并扣除被告已向原告支付的利息218000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十二条之规定，判决如下：
被告张光松、张玲兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林瑜借款本金人民币60万元及相应利息（按月利率1%，以30万元为本金从2011年2月21日计算至2011年3月6日，以50万元为本金从2011年3月7日计算至2011年5月21日，以60万元为本金从2011年5月22日计算至款项还清之日，并扣除已支付的利息218000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9860元，由被告张光松、张玲兰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴旭华
代理审判员 黄昌杰
代理审判员 罗登煌
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 黄 萍