浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6087号
上诉人（原审被告）：李永来，男，1972年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
上诉人（原审被告）：温春金，女，1963年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张海东，浙江君柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪洲，男，1975年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范泽龙，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人李永来、温春金因与被上诉人陈洪洲民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永来、温春金上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈洪洲的诉讼请求。事实与理由：一、根据李永来与陈洪洲的微信聊天记录，李永来的真实意思应是等李永来与案外人滕兴彩、李晓飞建设工程分包合同纠纷一案执行款到位后才会向陈洪洲偿还，这属于附条件的行为。现款项未执行到位，条件未生效，不应认定李永来作出了同意履行债务的意思表示。陈洪洲对该执行案件知情，其只能待执行款项到位后才能主张债权。二、李永来、温春金于一审庭审结束后向法院提交了李永来与滕兴彩、李晓飞建设工程分包合同纠纷案件的相关材料作为补充反驳证据，但一审法院未安排质证，径直在指定的一个月庭外和解期限内作出判决，程序不当。三、陈洪洲未向温春金主张过债权，温春金也未作出同意履行债务的意思表示，故对温春金的起诉已超过诉讼时效。四、即使诉讼时效尚未超过，陈洪洲在起诉前从未主张过利息，故借款利息应从起诉之日即2017年5月31日起开始计算。
陈洪洲口头辩称：一、微信记录显示陈洪洲多次向李永来催讨债务，李永来并未明确拒绝还款，陈洪洲亦未承诺若李永来拿不到另案执行款就同意免除本案债务。陈洪洲的起诉尚未超过诉讼时效。二、李永来、温春金于一审庭后提交的反驳证据与本案无关，无需进行质证。一审期间李永来、温春金也同意陈洪洲提交的证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。一审程序合法。三、本案借款属于李永来、温春金的夫妻共同债务。
陈洪洲向一审法院起诉请求：一、判令李永来、温春金共同偿还陈洪洲借款100万元及利息（自2015年5月20日起按月利率0.5%付至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由李永来、温春金共同承担。一审庭审中，陈洪洲将其主张的利息起算日变更为2015年5月31日。
一审法院认定事实：李永来与温春金系夫妻关系，于1999年10月1日登记结婚。2011年5月30日，李永来因投资需要向陈洪洲借款100万元，并向陈洪洲出具了借条。2011年6月18日，李永来、温春金（甲方）与陈洪洲（乙方）签订《工程项目合作协议书》，约定：甲方以个人名义挂靠用“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”与“永城煤电控股集团有限公司”于2010年6月3日签订《工程承包合同》，该项目属土石方工程，位于内蒙古自治区东乌珠穆沁旗东南部，土石方量约6000万立方；乙方借给甲方100万元，甲方以土石方量每立方税前1元回报给乙方，其他风险由乙方自控；甲方在6个月内归还乙方的100万元，乙方的回报分配按甲方对该项目行使每期利润提取时同时按比例获得。同日，陈洪洲通过银行转账向李永来账户汇款100万元。此后，李永来、温春金分包的工程未能进场施工。李永来、温春金未向陈洪洲偿付任何款项。2016年12月、2017年2月，陈洪洲多次向李永来发送微信短信进行催讨。根据双方微信聊天记录显示，陈洪洲问：“钱什么时候会有？”李永来回复：“其实我这边已经很努力了，我这边钱一拿到，我第一个就返还给你。”
一审法院认为：陈洪洲与李永来、温春金之间的借贷关系，内容合法，意思表示真实，陈洪洲已依约交付借款，李永来、温春金依法应当承担还款责任。现陈洪洲诉请李永来、温春金偿还借款本金100万元，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。现陈洪洲诉请李永来、温春金自2015年5月31日起按月利率0.5%支付利息，于法有据，予以支持。李永来、温春金辩称，本案已超过诉讼时效，根据双方签订的《工程项目合作协议书》的约定，李永来、温春金需在6个月内归还借款，故本案诉讼时效期间应从2011年12月18日起算。从陈洪洲提供的微信聊天记录可以反映，陈洪洲在诉讼时效期间届满后多次向李永来进行催讨，李永来表示钱一拿到就返还给陈洪洲，即李永来向陈洪洲作出了同意履行债务的意思表示。本案借款发生在李永来、温春金婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，李永来的行为对诉讼时效所发生的法律效力应及于温春金。故对李永来、温春金提出的诉讼时效抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决：李永来、温春金于判决生效之日起十日内共同偿付陈洪洲借款本金100万元及其利息（自2015年5月31日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。一审案件受理费14880元，减半收取7440元，由李永来、温春金负担。
二审期间，李永来、温春金提交了以下证据：1、（2011）温永民初字第402号永嘉县人民法院民事调解书；2、（2012）温永执民字第1-1号永嘉县人民法院执行裁定书；3、（2012）朝执字第10931号北京市朝阳区人民法院公告；4、全国法院失信被执行人名单信息查询记录（2017年11月1日查询），证据1-4拟共同反证陈洪洲陈述的“北京怎么样了？”、李永来陈述的“我这边钱一拿到，我第一个就返还给你”内容中的款项全部未到位，还款条件未成就，不属于“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行”的情形，微信聊天记录涉及的北京案件为李永来与滕兴彩、李晓飞建设工程分包合同纠纷民事调解执行一案，现已预查封滕兴彩的房屋，款项至今未执行到位；5、邮政特快专递详单；6、发票；7、一审证据清单（补充）；8、邮政特快专递查询记录，证据5-8拟共同证明证据1-4已在一审期间提交；9、（2012）温永执民字第1号永嘉县人民法院执行裁定书，拟证明截止2012年5月28日滕兴彩、李晓飞尚欠李永来本金2582760元及利息。陈洪洲认为：以上证据均与本案无关，陈洪洲并未免除李永来、温春金的还款义务。一审程序并无不当，一审法院给予双方1个月调解时间，但这不能说明法院必须再次开庭审理。本院认为，证据1-4、9系李永来与案外人滕兴彩、李晓飞之间的案件材料，与本案并无直接关联，故不予采信；证据5-8对应的邮寄内容并不影响本案审理结果，本院亦不予采信。
二审期间，陈洪洲未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：李永来、温春金向陈洪洲借款，有各方签订的《工程项目合作协议书》、银行交易凭证、李永来出具的《借条》为证，李永来、温春金应依法承担还款责任。陈洪洲通过微信向李永来催讨债务，李永来称“我这边钱一拿到，我第一个就返还给你”，可见李永来具有明确的还款意愿，作出了同意履行义务的意思表示。李永来、温春金上诉认为李永来的意思表示附生效条件，故陈洪洲应在另案执行款到位后再主张权利，但陈洪洲并未明确同意李永来所谓的“条件”，陈洪洲对李永来、温春金的债权亦不受另案执行情况的影响，故本院对李永来、温春金的该上诉理由不予采纳。李永来、温春金另上诉称陈洪洲未向温春金主张权利，故对温春金的起诉已超过诉讼时效，本院认为，涉案债务为夫妻共同债务，李永来同意履行债务亦代表温春金的意思表示，故陈洪洲对温春金的起诉尚未超过诉讼时效，本院对该上诉意见亦不予采纳。本案双方并未约定借款利率，现陈洪洲起诉要求还款，资金占用期间的利息损失应从其起诉之日即2017年5月31日起开始计算至实际履行完毕之日止，李永来、温春金对此提出的上诉主张于法有据，本院予以支持。关于一审程序是否合法的问题，即使李永来、温春金于一审庭后向法院提交了李永来与案外人之间的诉讼材料，但如上文所述，该案的执行情况并不影响陈洪洲向李永来、温春金主张权利，亦不影响本案裁判结果，一审法院对该组补充证据的处理程序并无明显不当，故本院对李永来、温春金关于一审法院程序不当的上诉理由不予支持。
综上，李永来、温春金的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初7018号民事判决；
二、李永来、温春金于本判决生效之日起十日内共同偿还陈洪洲借款本金100万元及利息损失（自2017年5月31日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。
三、驳回陈洪洲的其他诉讼请求。
如果李永来、温春金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14880元，减半收取7440元，由李永来、温春金负担6696元，由陈洪洲负担744元；二审案件受理费14880元，由李永来、温春金负担13392元，由陈洪洲负担1488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一八年二月二十七日
代书记员 徐健磊