江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00458号
上诉人（原审原告）江苏柏川化工有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区沿海工业园。
法定代表人黄兵，该公司董事长。
委托代理人朱立新，该公司员工。
委托代理人范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市华洋包装容器厂如皋分厂，住所地在江苏省如皋市丁堰镇朝阳村**组。
负责人韩春山，该厂厂长。
委托代理人张健、朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人江苏柏川化工有限公司（下称柏川公司）因与被上诉人南通市华洋包装容器厂如皋分厂（下称华洋厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柏川公司一审诉称：2012年2月至6月，柏川公司与华洋厂签订七份购销合同，柏川公司向华洋厂购买200L／910／588型号危塑桶11000只，已交付10481只，尚有519只未交付，柏川公司已给付货款1300000元。柏川公司使用华洋厂交付的危塑桶灌装化工原料后，发现塑料桶存在严重的质量问题，出现破裂、变色，导致柏川公司的客户大面积拒收货物，迫使柏川公司不得不全部弃用华洋厂的危塑桶，全作废品腾放在厂区，给柏川公司造成巨大损失。柏川公司的化工产品属于二类危化品，柏川公司认为华洋厂交付的塑料桶根本不符合包装容器GB18191-2000标准，属于不合格产品。请求判令柏川公司与华洋厂解除签订的七份买卖合同，华洋厂返还柏川公司已给付的货款1300000元，并承担本案的诉讼费用。
华洋厂一审辩称：华洋厂销售的危塑桶不存在质量问题，本案涉案产品在使用过程中的异常现象不是质量问题。柏川公司提出质量异议已经超过双方约定的异议期限，外在质量期限应在收货时提出，内在质量的期限应在收货后30日内提出。柏川公司对交付的危塑桶均已经动用，且在发现产品存在质量后未停止使用。请求法庭驳回柏川公司的诉讼请求。
原审法院查明：2006年4月18日，华洋厂经南通市如皋工商行政管理局核准成立，其一般经营项目为：塑料桶、钢塑复合桶、钢桶、钢桶机械制造、销售。2008年2月16日，柏川公司经盐城市滨海工商行政管理局核准成立，其许可经营项目为：化工产品生产（三氯乙酰氯、氨基葡萄糖盐酸及其副产品盐酸、三氯吡啶醇钠及其副产品氨水），一般经营项目为：化工产品销售。柏川公司自成立以来，常年生产三氯乙酰氯，并连续多年多次向华洋厂订购200L910／588危塑桶灌装。
2012年2月20日至6月1日，柏川公司与华洋厂先后签订七份购销合同，柏川公司向华洋厂订购200升危塑桶计11000只，每只150元，总金额165万元。这七份合同均为华洋厂提供的同一种填写式合同。七份合同的主要内容是：供方：南通市华洋包装容器厂如皋分厂，需方：江苏柏川化工有限公司。一、产品名称：200L910／588塑料桶，单价：150元／只，数量：前5份合同均为1000只，后2份合同均为3000只。二、质量要求及技术指标：参照包装容器GB18191-2000标准执行。三、交货地点：或需方仓库、或滨海化工园、或空白。四、运输及到达的费用：供方负担。五、包装物的提供与回收：空白。六、验收标准及提出异议期限：外观质量当场验收，内在质量自交货之日起30日内提出有效。七、结算方案及期限：或3月10日前付清、或货到1月内付清、或前面付款结清后再履行、或结清前欠款再送货。八、解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成的由原告柏川公司向当地人民法院诉讼。九、违约责任：由违约方负责。十、其它约定事项：1、由于包装桶质量问题引起的损耗事故，均由供方负责。2、在灌装及运输过程中由于野蛮装卸所造成的损失供方概不负责。3、分批交货价格根据塑料市场的变动情况，随时进行协商调整，传真确定。★4、灌装物名称：空白，比重：空白。5、需方如选型不正确，供方不承担责任。6、需方按国家标准验收，超标准验收，供方不接收退货，标记LH1／Y1.8／100／12：空白，CN／321108：空白，防盗盖颜色红、黄、蓝均未选。
合同中约定的“国标GB18191-2000”全名称为：中华人民共和国包装容器危险品包装用塑料桶GB18191-2000。本标准规定了盛装危险品用塑料桶的产品分类、要求、试验方法、检验规则、标志、运输和贮存。适用于盛装危险品的以高密度聚乙烯为主要原料的60L-220L聚乙烯吹塑桶（简称危塑桶）。其相关规定有：4.1，危塑桶用于盛装危险品前，应进行检验，内装物与桶不得产生腐蚀及其它任何化学反映时方可使用。7.2.2，危塑桶生产有下列情况之一时，应进行型式检验。B、正式生产后，如结构、材料、工艺有较大改变，可能影响产品性能时；C、正常生产时每季度一次。8.2规定，运输中应避免摔跌、避免与坚硬锐利物碰撞。8.3，桶应遮篷贮存，避免曝晒，最高使用温度60度，贮存温度40度以下。自生产之日起桶贮存保质期为2年。
合同签订后，华洋厂陆续交付柏川公司危塑桶计10481只，尚有519只危塑桶未交付。柏川公司已全部使用交付的危塑桶，并陆续给付华洋厂货款1143160元。2012年5、6月份间，柏川公司发现华洋厂于2012年2月份后交付的危塑桶出现褪色的问题，即告知华洋厂要处理这个问题。同年9月10日，柏川公司再次告知华洋厂，提出危塑桶出现破裂，要求华洋厂一起到现场查看解决。次日，双方一起到现场查看，但协商未果。
2012年9月17日，柏川公司诉至原审法院，同时提交对华洋厂危塑桶质量的司法鉴定申请。经原审法院委托后，同年11月16日，江苏省产品质量监督检验研究院发函退回原审法院的委托鉴定。同年12月24日，成都博特质量司法鉴定所发函退回原审法院的委托鉴定。
2013年1月18日，柏川公司单方委托上海微谱化工技术服务有限公司对危塑桶的破损原因进行鉴定，同年3月15日，该公司作出分析报告认定：华洋厂生产的危塑桶2012年的碳酸钙含量明显多于2010年的，由于2012年的危塑桶含有一定量的碳酸钙，长期储存三氯乙酰氯，形成一定气泡，影响到危塑桶的性能。碳酸钙含量越高，产生局部起泡的可能性越大，对危塑桶的性能影响也增加，建议对生产原料进行适当管控，尽量避免使用碳酸钙成分。但是，上海微谱化工技术服务有限公司拒绝到庭接受质询。
2013年7月5日，柏川公司单方又委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧所）进行司法鉴定，委托鉴定事项：1、华洋厂于2008年和2012年生产并提供给柏川公司的高密度聚乙烯塑料桶中碳酸钙的含量对比；2、柏川公司用华洋厂提供的高密度聚乙烯塑料桶盛装三氯乙酰氯后，塑料桶出现气泡，与塑料桶中含有的碳酸钙成分是否存在因果关系的鉴定。同月31日华碧所作出司法鉴定意见：2012年桶的碳酸钙质量分数高于2008年桶的质量分数，2012年桶起泡现象与含有碳酸钙成分存在因果关系。华碧所的鉴定人员到庭接受质询。华碧所收取柏川公司鉴定费40000元、华洋厂鉴定人员出庭差旅费1500元，计41500元。
2013年2月26日，华洋厂向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，要求柏川公司给付拖欠的货款。
本案审理过程中，原审法院到华碧所提取了检材实物，组织双方当事人进行质证，柏川公司对该检材无异议，认为就是取材的样本；华洋厂对华碧所所提取的两个检材的真实性均不予确认，对提取的检材数量不予认可，认为不能代表批次产品的质量。对12桶认为无法确定是否属于双方共同封样的产品。对08桶桶盖的样本，认为它的外观特征在标识区域有明显的凸起与华洋厂向法庭举证的现场提取的08样桶的外观特征明显不符，与现场封样残存的其他任何一个样品及柏川公司堆场的其他年度的华洋厂的库存产品也都不相符合，同时，该桶盖显示其成新程度达到全新的级别，与它所显示的08年的年份格格不入。
原审法院认为：柏川公司与华洋厂所签订的七份购销合同均属买卖合同，交易行为合法，七份合同均为有效合同，故对双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。华洋厂作为出卖人应当向买受人交付符合法律规定或者合同约定质量标准的标的物，柏川公司认为买受人应当及时向出卖人支付相应的价款。
关于争议焦点一，柏川公司与华洋厂签订的七份购销合同应否解除问题。华洋厂向柏川公司交付10481只危塑桶的合同约定价款为1572150元，柏川公司已付款1143160元，并对10481只危塑桶全部使用。故对已实际履行的10481只危塑桶的买卖合同不适宜解除。但是尚对未履行的519只危塑桶的买卖合同，因双方已经发生矛盾，柏川公司另行使用其他商家的产品，华洋厂亦不再供货，以至双方的合同目的不能实现，故应予以解除。合同解除后，华洋厂不再履行519只危塑桶交付义务，柏川公司亦不再履行支付相应价款的义务。
关于争议焦点二，在2012年供货期间华洋厂是否存在改变生产工艺，过量添加碳酸钙，导致危塑桶出现的问题。柏川公司与华洋厂已经形成近5年的危塑桶供需交易，在2012年的七份合同里，虽然对第十条第4项灌装物的名称均未填写，但根据长期沿袭的交易习惯，可知灌装物是三氯乙酰氯。双方对国家有关危塑桶使用前必须进行相容性试验的要求均应当明知和遵守，双方对灌装物的省略填写均无异议，且之后均未做相容性试验。柏川公司在收到货物，灌装产品后发现危塑桶褪色后，即应停止使用危塑桶，双方应对产生褪色的原因协商处理。如确实系产品质量问题，柏川公司应提交华洋厂改变生产工艺，过量添加碳酸钙的证据。现柏川公司在本案审理期间、在原审法院已经主持双方对样品封存的情况下，未通知原审法院及华洋厂派员到场，即单方委托华碧所取样鉴定，该鉴定取样过程不符合法律规定。柏川公司依据其单方委托所形成的鉴定意见书主张华洋厂改变生产工艺，导致危塑桶破裂，造成柏川公司损失，亦未能提交实际损失的数额，且拒绝补充鉴定，故华洋厂主张产品质量问题导致损失、要求柏川公司退还货款的依据不足。
关于华碧所的司法鉴定意见的问题，原审法院认为该鉴定在法院审理期间内，在原审法院到现场在双方共同封存检材后，由柏川公司单方委托而形成，柏川公司在鉴定机构到场取样时亦未通知原审法院或者华洋厂到场共同取样，且未能够提交证据证明鉴定机构所取检材就是在原审法院主持下由双方曾经共同封存的样本，亦没有证据证明检材的代表性，故法院对该鉴定意见不予认可。
关于柏川公司提出质量异议是否在法律规定的期限内问题。买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。约定的检验期或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间，应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。本案中，柏川公司于2012年5、6月份期间发现华洋厂2012年2月份后交付的危塑桶出现褪色等问题已口头通知华洋厂。2012年9月10日，柏川公司发现危塑桶破裂再次通知华洋厂。双方于2012年9月11日到现场进行查看。双方约定的内在质量异议期限是30日，但国家规定对危险货物包装的相容性试验期至少6个月，桶贮存保质期为2年。因此，本案中的检验期间不适用双方合同约定期间，应适用2年的质量保证期间。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第六十一条、第一百六十六条、第九十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院判决：一、解除柏川公司与华洋厂于2012年6月1日签订的购销合同中尚未交付的519只危塑桶的买卖合同。二、驳回柏川公司其它诉讼请求。案件受理费16500元，由柏川公司负担14900元，华洋厂负担1700元；鉴定费41500元由柏川公司负担。
上诉人柏川公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2013年7月，上诉人委托苏州华碧鉴定所进行司法鉴定是在法院两次委托鉴定均被拒绝的情况下的无奈之举，且苏州华碧所具备鉴定资质和鉴定条件，其鉴定结论应当作为本案证据予以采纳。原审法院在第一次审理过程中，已经召集双方当事人现场抽取了危塑桶检材并编号、封存。苏州华碧所在取样时得到原审法院的同意并拿到钥匙进入封存检材的仓库，现场取样时拍摄了照片。鉴定结论作出后，鉴定人亦到庭接受质询。因此，鉴定程序并无不当。原审法院在重审过程中，也向苏州华碧所调取了检材样本并当庭质证，却又以上诉人单方委托鉴定为由不予采信鉴定结论，难以让人信服。根据法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许。本案中，被上诉人除了对取样程序性问题提出异议外，对鉴定方法、论证过程等未能提出实质性反驳意见，被上诉人也未申请重新鉴定，原审法院应当综合考虑本案特殊情况审慎判断，现仅以单方委托为由对鉴定结论不予采信理由不充分。综上，苏州华碧所的鉴定结论能够证明被上诉人在其产品中添加了过量的碳酸钙且与桶破裂的后果之间存在因果关系。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人华洋厂答辩称：苏州华碧所在被上诉人未到场的情况下根据上诉人单方面的委托和指示提取了检材缺乏真实性和客观性，该两份检材不能代表批次产品质量，且2012塑料桶不能确认为是本案诉争标的物的封样产品。08塑料桶的检材来源不明且外观特征与本案诉争标的物明显不符，与原审法院在现场勘验和抽样时被上诉人现场提取的08样桶外观特征有明显不同。因此，苏州华碧所出具的鉴定意见对本案的产品质量不具有证明力。产品质量存在问题的举证责任应由上诉人承担，在上诉人未能充分履行其举证义务的情况下，被上诉人并不必然负有申请重新鉴定的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人柏川公司向本院提出了重新鉴定申请，认为原审法院并未向其明确释明不采信鉴定意见，只是在被上诉人提出质证意见后征询上诉人是否重新鉴定，上诉人在此情况下表示不同意补充鉴定。案涉危塑桶变色、起泡的情况是客观存在的，是何种原因，不能以不采信鉴定意见而认定被上诉人交付产品符合质量标准。被上诉人认为塑料制品的稳定性不超过2年，现在已经不具备鉴定的条件。对此，本院认为，案涉的危塑桶生产日期为2012年，目前已经快到3年时间，考虑到危塑桶的存放时间和性能变化，本案已不再具备重新鉴定的条件，因此，本院对上诉人柏川公司要求重新鉴定的申请不予准许。
本案主要的争议焦点：被上诉人华洋厂提供的危塑桶是否存在质量问题，上诉人柏川公司主张损失赔偿是否于法有据？
本院认为：上诉人柏川公司与被上诉人华洋厂签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人柏川公司认为被上诉人华洋厂供应的危塑桶存在质量问题，已经苏州华碧所鉴定结论所确定，被上诉人华洋厂虽然对鉴定程序提出异议，但是并未提供充分的证据证明鉴定结论错误。对此，本院认为，上诉人柏川公司在原审法院已经主持双方对样品封存的情况下，单方委托苏州华碧所对危塑桶的碳酸钙含量鉴定，鉴定取样时未通知法院或被上诉人华洋厂到场共同确认，在被上诉人华洋厂对检材提出合理质疑的情况下，亦未能提供证据证明检材系双方共同封存的样本。同时，鉴定结论认定碳酸钙含量过高与2012年桶起泡现象有因果关系，但是购销合同约定了危塑桶的质量标准，该质量标准并没有对碳酸钙的含量作出明确规定。因此，原审法院未予采纳华碧所的鉴定意见并无不当。依据现有证据，上诉人柏川公司不能证明被上诉人华洋厂供应的产品存在质量问题并造成损失，故其要求被上诉人华洋厂返还已付货款的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人柏川公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16500元，由上诉人江苏柏川化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郑梦鹤
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。