广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第650号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市体育东路160平安大厦**楼。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：徐怡华、丘浩军，均系中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈珊珊，女，汉族。
委托代理人：许海龙、袁燕莹，均系广东唯品律师事务所律师。
原审被告：杨青，女，汉族。
原审被告：杨付，男，汉族。
原审被告：陈新化，男，汉族。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城分区河源大道****号*楼105、106及*楼4A、4B、4C。
负责人：黄伟忠，该支公司总经理。
原审被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区春风路****号桂都大厦****室。
负责人：鹿钦林，该分公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险广东分公司）因与被上诉人陈珊珊，原审被告陈新化、杨青、杨付、中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称平安保险河源支公司）、天安保险财产保险股份有限公司深圳分公司（下称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月22日7时10分，杨付驾驶粤PNY79**号轻型仓栅式货车从船塘镇往礼士镇行驶至S229线92KM＋800M，占线行驶，导致车辆与陈新化驾驶的粤BU05**小型客车（搭载殷志凡、欧运添、陈珊珊、谢梓杨、谢星瑶）相接触，造成粤BU05**小型客车乘客五人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东源县公安局交通警察大队认定杨付负事故的主要责任，陈新化负事故的次要责任，欧运添等其他人不负责任。事故后陈珊珊被送往河源市人民医院治疗，于2014年7月18日出院，住院26天。住院期间陈珊珊由亲属1人护理。出院医嘱：全休一个月，住院期间陪护一人。2014年10月23日，经广东东江法医临床司法鉴定所鉴定，陈珊珊伤残等级为9级，鉴定费1800元。
陈珊珊为深圳市城镇户口，1986年6月30日出生，居住在深圳市罗湖区，住院期间由其母亲护理。
粤PNY79**号车辆的登记所有人是杨青，杨付系其聘请司机。该车在平安保险河源支公司购买交强险，在平安保险广东分公司购买50万商业险（含不计免赔）。粤BU05**的驾驶人和所有人系陈新化，在天安保险公司购买车上人员责任险（6座×50000元／座，含不计免赔）。事故发生时肇事车辆均处于保险期限内。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方应根据责任大小承担相应的民事责任。东源县公安局交警大队处理认定书认定：杨付负事故的主要责任，陈新化负事故的次要责任，陈珊珊等其他人不负责任。该认定书程序合法，责任明确，符合相关法律规定，予以认定。杨付负事故70%责任，陈新化负事故30%责任。杨青作为粤PNY79**号车的所有人和杨付的雇佣者，应为杨付的肇事行为承担赔偿责任。平安保险河源支公司和平安保险广东分公司作为肇事车辆粤PNY79**号车的保险人，平安保险河源支公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由平安保险广东分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。天安保险公司作为肇事车辆粤BU05**车的保险人，在车上人员责任险承担赔偿责任。因本事故造成多人受伤，保险额应合理分配。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院依法核定陈珊珊的各项损失如下：
1、医疗费19617.16元。陈珊珊因事故受伤有实际医疗费用发生，并有提供相应的医疗收费票据及费用清单，原审法院予以支持。杨青主张扣除垫付的医疗费，经核实，不在陈珊珊主张的的诉求内，不予支持。
2、住院伙食补助费2600元。陈珊珊在河源市人民医院住院26天，酌情按住院伙食补助费赔偿标准100元／天计算，符合法律规定，予以支持。
3、营养费没有医嘱意见，不予支持。
4、医嘱载明陈珊珊住院26天，1人陪护，陈珊珊未提供护理人员户籍或收入工作情况，其请求按照深圳标准计算护理费不予支持，支持按本地同级同期护工标准每天100元计算，护理费为2600元（100元×1人×26天）。
5、误工费，误工时间计至定残前一天为123天，因陈珊珊为深圳户口，居住在深圳，请求按照深圳市城镇标准计算误工费，予以支持，误工费计算为15047.48元［123天×（44653.1元／年÷365天）］。
6、残疾赔偿金，陈珊珊受伤部位经鉴定为九级伤残，因户籍地为深圳市城镇，故按当地城镇居民人均纯收入标准44653.1元／年计算，残疾赔偿金为178612.4元（44653.1元／年×20年×20%）。
7、鉴定费1800元，有实际支出和发票，予以支持。
8、结合交通距离及陈珊珊因伤治疗有实际交通费支出，酌情予以支持1000元。
9、考虑到杨青、陈新化的过错及给付能力，精神损害抚慰金酌情支持10000元。
陈珊珊各项损失共计231277.04元。
上述款项，保险额应合理分配，故先由平安保险河源支公司在交强险医疗费限额内赔偿1577元，伤残限额内赔付35000元，共计36577元。不足部分226200.04元的70%，由杨青负担，该款直接由平安保险广东分公司在商业险限额内承担158340.03元（226200.04元×70%）。不足部分194700.04元的70%，由杨青承担，该款直接由平安保险广东分公司在商业险限额内承担136290.03元（194700.04元×70%）。不足部分194700.04元的30%，由陈新化承担，先由天安保险公司在车上人员责任险5万元限额内承担50000元；剩余8410.01元（194700.04元×30%-50000元】，由陈新化承担，因陈珊珊放弃超出车上人员险由陈新化承担部分，是陈珊珊对其自身权利的处分，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年4月21日作出如下判决：一、平安保险河源支公司在交强险伤残和医疗费用限额内直接赔付陈珊珊36577元。二、平安保险广东分公司在商业三者险50万元限额内赔付陈珊珊136290.03元。三、天安保险公司在车上人员责任险5万元限额内赔付陈珊珊50000元。四、驳回陈珊珊其他诉讼请求。以上赔偿款限在判决生效后十日内履行。款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，汇款应注明案号）。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4853元，由陈珊珊承担416元，由平安保险河源支公司、平安保险广东分公司承担3397元，天安保险公司承担1040元。
上诉人平安保险广东分公司不服原审判决，上诉称：被上诉人提供的伤残鉴定不公正，原审判决仅审查该鉴定机构及鉴定人员资质及程序问题，未实际审查鉴定的内容。另外，该案属于交通事故，并非侵权人故意所为，且被上诉人也要负次要责任，结合当地的平均水平，原审判决精神损害抚慰金10000元过高，定为6000元比较合适。被上诉人未提供护理人员及其收入情况，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈珊珊答辩称：上诉人申请重新鉴定已超过法定期限，应当不予支持。陈珊珊的伤残鉴定程序合法有效，结论客观真实，上诉人没有证据证实鉴定违反法定程序。
原审被告杨付答辩称：赞同上诉人平安保险广东分公司的上诉请求及上诉理由，请求发回重审或依法改判。
原审被告陈新化答辩称：服从原审判决。
原审被告天安保险公司答辩称：根据交强险条款第十条第四款约定：“事故产生的仲裁或诉讼费用属保险责任免除范围。”天安保险公司不承担诉讼费用。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案机动车交通事故发生后，东源县公安局交通警察大队委托有鉴定资质的广东东江法医临床司法鉴定所对陈珊珊交通伤残等级进行司法鉴定，该鉴定结论已经过一审庭审质证，平安保险广东分公司没有足以推翻的相反证据，原审判决予以采信并无不当。平安保险广东分公司对陈珊珊交通伤残等级提出的异议缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原审判决确认护理费为2600元，具有法律依据。另外，陈珊珊因本案交通事故造成九级伤残，遭受精神损害，其请求精神损害抚慰金具有事实根据和法律依据。原审判决根据陈珊珊的伤情等，认定其精神损害抚慰金为10000元，没有超出陈珊珊请求的范围，符合有关法律规定，本院予以确认。
综上，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4853元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年十一月六日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓