徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4993号
原告周雪梅，徐工集团科技股份有限公司职工。
委托代理人陈林海，徐工集团科技股份有限公司职工。
被告徐州市兆禾实业有限公司，住所地徐州市九里山经济开发区。
法定代表人刘俊，该公司经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司），住所地徐州市延平路23号。
法定代表人黄涛，该公司经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告周雪梅诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由代理审判员李勇辉独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告周雪梅、被告兆禾公司的委托代理人王珑、马玉梅、被告泰信公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周雪梅诉称，2011年7月20日原告通过被告泰信公司向被告兆禾公司出借100000元整，合同约定每季度付息3750元。2011年7月至2012年10月被告只付过两次利息，共计7500元，尚欠利息11004元。2012年10月被告向原告偿还借款本金61000元，剩余本金及所欠利息经原告向被告多次催要未果，现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金39000元及利息23679元（以100000元为基数从2012年1月21日至2012年10月15日间所欠利息11004元，其余利息以39000元为基数按合同约定利率从2012年10月16日起计算至2014年12月16日止为12675元），共计62679元。本案诉讼费由被告承担。
被告兆禾公司辩称，被告兆禾公司与原告事前并不相识，没有签订过任何的借款协议，原告也没有向被告兆禾公司出借过任何款项，故请求法院驳回原告对被告兆禾公司的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，被告兆禾公司向原告周雪梅借款是事实，被告泰信公司没有为本案提供担保，仅作为见证人，故不承担担保责任。被告兆禾公司抗辩没有与原告发生借贷关系与客观事实不符。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）之间签订了借款金额为9500000元的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并在江苏省徐州市徐州公证处办理了公证，公证书编号为（2009）徐徐证经内字第830号。其中，《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中均加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（甲方）与案外人刘道侠、杨军（乙方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：徐州泰信投资抵押服务有限公司（以下简称丙方），秉承诚实信用、服务至上的原则，在出借方刘道侠、杨军（以下简称乙方）、借款方徐州市兆禾实业有限公司（以下简称甲方）签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》落款“甲方（签字）”处加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（借款人、甲方）还向刘道侠、杨军（出借人、乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。
2011年7月20日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与案外人刘道侠（出借人甲、抵押权人）、原告周雪梅（出借人乙、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）签订了《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用苏山村三环西路东的房产作抵押向出借人甲（抵押权人）刘道侠贷款人民币100000元正签订《抵押借款合同》，约期为12个月，从2010年7月20日至2011年7月20日止，利息为1.0%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计12000元（以收据为证）。出借人甲于2011年7月20日将该债权及抵押权转让给出借人乙周雪梅，借款人与出借人乙协商再续约，续约期为12个月，从2011年7月20日始至2012年7月20日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
在以上《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《协议书》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖的被告兆禾公司公章，均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章。
2011年7月20日当日，案外人刘道侠向原告周雪梅出具《收条》一份，内容为：今收到（周雪梅）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币壹拾万元正（￥100000.00），付息方式为按季度付息。如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
对于上述借款合同中约定的利息，被告已经向原告周雪梅支付了自2011年7月20日起至2012年1月20日止6个月的利息7500元，自2012年1月21日之后的利息未再向原告支付。
2012年10月15日，被告兆禾公司向原告周雪梅偿还借款本金61000元，原告周雪梅即在案外人刘道侠2011年7月20日向其出具的《收条》背面书写收据一份，内容为：本人已于2012年10月15日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币陆万壹仟元整（61000）。
以上事实，有原告提交的证据及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
2014年12月，原告周雪梅即以诉称理由起诉来院，请求判令被告兆禾公司、被告泰信公司偿还其借款本金及借利息。原告周雪梅主张被告泰信公司应承担担保责任，但未再提交其他证据予以证实。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
本案当事人的争议焦点是：原告周雪梅的诉讼请求是否有事实和法律依据？
本院认为，根据上述《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《协议书》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》的相关内容，以及案外人刘道侠向原告周雪梅所出具《收条》、原告周雪梅向被告兆禾公司所出具收据的内容等对比分析，可以认定原告周雪梅通过合法的债权转让已取得对被告兆禾公司金额为100000元的债权，原告与被告兆禾公司金额为100000元的民间借贷关系成立，且能够认定被告兆禾公司已偿还上述借款合同续约中约定的借款本金61000元并已支付自2011年7月20日起至2012年1月20日止的利息7500元，故原告周雪梅要求被告兆禾公司偿还剩余的借款本金39000元，证据充分，本院予以支持。原告周雪梅要求被告兆禾公司以100000元为基数、按照月息1.25%计算，支付自2012年1月21日起至2012年10月15日止所欠的借款利息11004元；以39000元为基数、按照月息1.25%计算，支付自2012年10月16日起至2014年12月16日止的借款利息12675元，以上两项利息合计23679元，符合双方合同的约定，本院予以支持。
由于被告泰信公司在《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，不是作为上述借款的保证人签字盖章，故原告周雪梅要求被告泰信公司承担上述借款的担保责任，举证不足，本院不予支持。
因上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖被告兆禾公司公章均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章，双方如因此发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告周雪梅偿还借款本金39000元并支付自2012年10月16日起至2014年12月16日止的利息12675元；
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告周雪梅支付自2012年1月21日起至2012年10月15日止欠付的利息11004元；
三、驳回原告周雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，减半收取730元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李勇辉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨 琳