山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1456号
原告殷军胜，男，1970年6月17日生，汉族，山西省泽州县人，大巴车司机，现住晋城市城区。
委托代理人杜彩霞，山西权康律师事务所律师。
委托代理人闫欣，山西权康律师事务所实习律师。
被告宋爱忠，男，1963年4月5日生，汉族，山西省晋城市城区人，晋城市汽车运输公司职工，现住晋城市城区。
委托代理人成丹丹，山西祝融万权晋城律师事务所律师。
原告殷军胜诉被告宋爱忠侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷军胜的委托代理人杜彩霞、闫欣，被告宋爱忠及其委托代理人成丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷军胜诉称，“骏马”牌申龙客车原属胡海龙所有，挂靠在晋城市汽车运输公司。2012年12月10日，胡海龙将该车转让给原告，并继续挂靠在晋城市汽车运输公司，进行长期客运经营。2014年8月份，原告因家庭事务原因把车辆暂时交由被告管理。在被告管理期间，由于其违反规定，在未办理安全例检、出车手续的情况下私自出车，导致晋城市汽车运输公司下属的晋城市运旅游分公司对该车作出“罚款2000元，停车10天”的处罚，给原告造成了损失。故请求法院判令被告赔偿原告客车停运损失共计14000元；诉讼费由被告承担。
被告宋爱忠答辩称，1、被告宋爱忠和原告殷军胜系合伙纠纷，而非侵权纠纷。2012年12月10日，被告与原告从胡海龙手中合伙承包了旅游车，双方各出资156000元。因该车辆挂靠在晋城市汽车运输公司，被告作为该公司的职工，不能承包挂靠在本单位的车辆，故在签订《协议书》时，被告变相的以担保人的名义在协议中签名。车辆转接后，二人一直合伙经营旅游车至今。2012年12月10日至2014年8月16日，车辆一直由原告负责经营和管理，2014年8月16日，双方结算后原告表示不赚钱，自己不想经营和管理，被告便开始接手管理和经营旅游车。2015年5月15日，被告发现车牌被偷，立即向钟家庄派出所报警，但钟家庄派出所调查无果，建议被告尽快补办。晋城市汽车运输公司并未对旅游车作出“停运10天、罚款2000元”的处罚。因此，被告与原告在合伙经营车辆期间，因车牌被盗产生了财产损失，而非被告的过错导致的，不符合法律对侵权的定义。2、原告应向被告支付合伙经营结算费19100元。原告与被告在合伙经营旅游车期间，于2014年8月16日就旅游车的经营收益进行核算后，原告应当支付被告19100元，有原告于2014年11月25日给被告打的欠条为证。3、原告应和被告共同承担合伙经营期间的车辆修理费13600元。被告在经营旅游车期间因车辆发动机出现故障花去维修费13600元，应由原告和被告共同承担。
本案的争议焦点为：原告殷军胜诉请的停运损失14000元是否有事实及法律依据？
针对争议焦点，原告殷军胜举证：1、机动车运输证、行驶证各一份，证明车的车辆信息；2、2012年12月10日原告与胡海龙签订的《协议书》复印件一份，证明车牌号为晋E2XX**号的客车为原告从胡海龙处购买；3、2015年1月1日原告与晋城市汽车运输公司签订的《客车经营合同书》一份，共4页，证明原告将车辆挂靠在了晋城市汽车运输公司，并每年向晋城市汽车运输公司交纳18840元管理费；4、2013年2月5日收款收据一支，证明原告向晋城市汽车运输公司交纳车辆转让费2000元；5、晋城银行账户明细单，证明原告向胡海龙转账购车款26万元；6、旅游客车整改措施一份，证明因被告违章驾驶，车辆被处以罚款2000元、停运10天；7、晋市运便字（2015）36号整改通知书一份，共2页，证明客车在2015年2月至5月期间因违章出车被要求整改；8、2015年4月份晋城市汽车运输公司旅游租车合同11份，证明原告平均每天的营运收入为1200元。
被告宋爱忠质证称，1、对机动车运输证、行驶证无异议；2、2015年1月1日原告与晋城市汽车运输公司签订的《客车经营合同书》上虽然只有原告殷军胜一个人的签字，是因为单位规定内部员工不能经营车辆，不能承包本单位的车辆，被告才作为担保人签字，实际上是原告和被告一起经营合同中记载的车辆；3、2013年2月5日的收款收据是针对客车收取的转让费，原告无法证明是其自己交纳的；4、对2012年12月10日原告与胡海龙签订的《协议书》的真实性予以认可，但是是因为单位规定内部员工不能经营车辆，不能承包本单位的车辆，被告才作为担保人签字，实际上是原告和被告一起经营合同中记载的车辆；5、对晋城银行账户明细单的真实性无异议，但不能证明是因为买车而支付的款项；6、对旅游客车整改措施有异议，旅游分公司针对车辆的处罚定性不准确，被告宋爱忠没有处罚中描述的情况，是因车牌被偷导致处罚，随后提供证据，车牌被盗后，旅游公司口头进行的处罚，没有收取2000元的罚款及要求客车停运10日，原告也没有提供缴纳罚款的证明；7、原告未提供晋市运便字（2015）36号整改通知书的原件，不予质证；8、对11份2015年4月份晋城市汽车运输公司旅游租车合同的真实性无异议，但不能证明客车每天的收入，且每天的租车金额不等。
被告宋爱忠举证：1、2012年12月10日原告与胡海龙签订的《协议书》原件1份，被告持有原件，更能证明被告是车辆的实际拥有人；2、欠条一支，出具时间为2014年11月25日，证明原告殷军胜截止2014年8月16日欠被告宋爱忠车辆结算款19100元，双方结算后，车辆交由被告宋爱忠管理；3、夏威出具的证明一份，证明因旅游车的发动机出现问题，宋爱忠支付车辆修理费13600元，作为实际所有人才会支付大额修理费用；4、山西省农村信用社抵押合同一份、抵押物品清单一张，抵质押物清单一张，借款借据照一张，贷款合同一份，借款申请书一份，证明被告宋爱忠因购买旅游车，用自己的房子抵押贷款100000元整，且贷款用途写明购车；5、晋城市汽车运输公司旅游分公司的名片一张，证明宋爱忠与殷军胜二人合伙经营旅游车；6、证人任建廷、段晋平、高栓居、夏威的证人证言，其中任建廷、段晋平、高栓居证明旅游车系原、被告双方合伙购买，夏威证明被告为修理车辆支付13600元修理费；7、2015年5月15日钟家庄派出所接处警、值班登记表一张，证明旅游车车牌被偷，才导致罚款2000元及停运10天的处罚，但也没有实际处罚，之后被告才又重新补了牌照。
原告殷军胜质证称：1、对2012年12月10日原告与胡海龙签订的《协议书》的真实性无异议，但只能证明车辆受让方是原告殷军胜，不能证明原、被告是合伙关系；2、因原告殷军胜未到庭，对欠条的真实性有异议，且欠条本身不能证明是因合伙产生的债权债务关系；3、修车费发票从形式上看不正规，只能证明被告支付过修车费用，但不能证明原、被告是合伙关系；4、山西省农村信用社抵押合同、抵押物清单、抵质押物清单、借款借据照、贷款合同、借款申请书，均与本案无关，合同中的贷款用途写的是要购中巴车，本案涉及的是大巴车，且贷款用途时间与原告转账付款时间冲突，不能证明是购买本案车辆，与本案无关；5、名片不能证明双方是合伙关系，车辆司机也可以在名片上留下姓名及联系方式；6、证人证言不能证明原、被告双方系合伙关系；7、对2015年5月15日钟家庄派出所接处警、值班登记表，因原告不在，代理人对此情况表示不清楚。
综合以上原、被告双方的举证和陈述，本院确认以下事实：“骏马”牌客车原属胡海龙实际所有，登记车主系晋城市汽车运输公司。2012年12月10日，胡海龙与原告殷军胜签订一份车辆买卖协议书，被告宋爱忠在上述协议书上以担保人身份签字捺印。后，原告殷军胜就客车与晋城市汽车运输公司签订《客车经营合同书》。2014年8月份之后，客车一直由被告宋爱忠经营和管理。
本院认为，侵权责任的承担需以损害事实的客观存在为前提，原告殷军胜主张晋城市汽车运输公司旅游分公司对车作出了“罚款2000元、停运10天”的处罚，但是原告并没有充分的证据证明其缴纳了罚款、确实履行了上述整改措施，同时原告举证的11份旅游租车合同，也不能证明其实际误工损失。此外，被告宋爱忠在管车期间，汽车车牌被偷，有钟家庄派出所接处警、值班登记表为证，而车牌被盗后，车才受到了处罚，被告宋爱忠对此并不存在过错。故对于原告殷军胜要求被告宋爱忠赔偿客车停运损失14000元的主张，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
依法驳回原告殷军胜的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告殷军胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
代理审判员 张 娜
人民陪审员 裴晋会
二〇一五年十月十日
书 记 员 宋志宽