湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）雨行初字第00094号
原告张顺兰，女，1956年1月19日出生，汉族。
委托代理人陈蓉，湖南琼武律师事务所律师。
被告长沙市雨花区城乡建设局。住所地长沙市雨花区人民政府区治大院*号楼天登***室。
法定代表人张学军，局长。
委托代理人熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
第三人长沙市雨花区高桥街道办事处高桥村村民委员会，住所地长沙市雨花区高桥街道高桥二号小区B8栋西头。
法定代表人李争光，主任。
委托代理人王理根，男，1968年7月10号出生，汉族，长沙市雨花区高桥街道办事处高桥村村民委员会工作人员。
委托代理人洪传刚，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
第三人李民，男，1982年8月16日出生，汉族。
第三人蒋露平，女，1984年9月5日出生，汉族。
委托代理人徐冰清，湖南森力律师事务所律师。
原告张顺兰诉被告长沙市雨花区城乡建设局（以下简称雨花区城建局），第三人长沙市雨花区高桥街道办事处高桥村村民委员会（以下简称高桥村委会）、李民、蒋露平房屋行政登记一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年5月4日向雨花区城建局、高桥村委会、李民送达起诉状副本及应诉通知书，于同月5日向蒋露平送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。张顺兰及其委托代理人陈蓉，雨花区建设局的委托代理人熊阳勤、刘建勋，李民，蒋露平及其委托代理人徐冰清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张顺兰诉称，本人系长沙市雨花区高桥街道高桥村十四组村民，1987年与亡夫李义君在本村集体土地上建造房屋一栋，2004年该旧宅被纳入征收范围。为了拆迁安置分房，2004年12月，李民学校毕业就与蒋露平办理了结婚登记，但两人并未共同生活，2008年农历正月，两人举办结婚仪式后才同本人一起居住生活。共同生活期间，李民、蒋露平未单独立户，户主仍为本人。
2005年10月11日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所向本人下发拆迁、腾地通知书，本人与亡夫所有的旧宅共获得拆迁款272317.33元（不含人头费），因本人对该金额不满意，不同意拆迁，后征地拆迁事务所将拆迁款补加至308299元，本人遂同意拆迁。
按照高桥村委会的《拆迁安置方案》第九条规定，自拆统建的宅基地分为100平米、85平米、75平米三种户型，本人户为三人户，可享受74.89平米的宅基地安置指标并取得地上房屋一至四层的所有权，而该宅基地上五至六层的房屋所有权在《拆迁安置方案》和《村民房屋自拆统建协议书》中明确规定权属归村委会所有，但本人户可购买。实际上本人户选择了85平米的户型（实际所占宅基地面积为88.75平米），并购买了五至六层的房屋所有权。
根据《拆迁安置方案》和《村民房屋自拆统建协议书》，本案争议房屋所需建设资金总计308299元［即包括：1、一至四层的建房款222998元（含5层的建筑费）；2、增加的超过三人户可享受标准的宅基地面积款27720元（88.75平米-74.89平米）×2000元／平米；3、五层和六层的建房款26745元，4、六层房屋的建筑费30836元。由于本人所建旧房在征收时获得拆迁款总计308229元（不含人头费），本人并没有从村委会领取，而是由村委会将该补偿款全部抵付了争议房屋的建设资金308299元。
本人户购买的安置房于2006年建成，本人户分得C8幢（C9）栋（共六层），2011年2月23日长沙市住房和城乡建设委员会应本人申请将该房屋的产权办至本人名下。
2009年5月，李民、蒋露平夫妻因感情不和，蒋露平将李民诉至雨花区法院请求离婚并分割夫妻共同财产，法院判决不准离婚。2010年6月蒋露平再次起诉离婚并要求分割夫妻共同财产，后该案中止审理。
2012年10月18日，蒋露平因不满C8幢（C9）栋房屋产权办理在本人名下，又向贵院提起诉讼，要求确认本人同村委会签订的《房屋自拆统建协议书》无效，法院作出（2012）雨民初字第3128号判决书认定蒋露平是C8幢（C9）栋房屋的合法所有权人，并判决本人同村委会签订的《房屋自拆统建协议书》无效。本人提起上诉，长沙市中级人民法院以（2013）长中民征终字第01922号判决书驳回了本人的诉讼请求。
2014年1月11日，雨花区城建局根据长沙市住房和城乡建设委员会作出的《关于撤销张顺兰房屋所有权登记的决定》对原告的00535470号产权证公告作废。雨花区城建局明知本人和李民、蒋露平对该房屋的产权存在重大争议，既不调查相关事实又不向本人征询意见，也未实地查看，在作为房屋产权共有人的李民和本人均未到场未向其询问的情况下，仅依蒋露平个人的申请和凭村委会出据的虚假的证明和报告，于2014年3月12日将该房屋产权办到李民一人名下，并注明单独所有，遗漏房屋共有权人，其登记程序严重违法，并导致登记错误。
2014年5月5日，雨花区人民法院（2010）雨民初字第1874号判决书对李民和蒋露平的离婚诉讼作出判决，判决二人离婚，并将该有争议的房屋认定为夫妻共同财产予以分割。李民不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院认为该房屋登记在李民名下，应为李民夫妻共同财产，于2014年10月13日以（2014）长中民一终字第03102号判决书驳回了李民的上诉请求，本人作为共有权人因此丧失了对该房屋的所有权。
诉讼请求：1、撤销雨花区城建局核准登记并于2014年3月12日颁发给李民长房权证雨花集字第H714002**号房屋所有权证的行政行为；2、本案诉讼费用由雨花区城建局负担。
雨花区城建局辩称，1、程序方面，本案已经超过了诉讼时效。
2014年3月4日，高桥村委会向我局提供相关办证资料，申请为李民办理涉案房屋所有权证。我局于同日受理高桥村委会的申请，并将办理李民房屋所有权证的事实制成《公告》张贴在房屋所在地高桥村，由高桥村委会盖章予以确认。在公告写明的7天异议期内，无人向我局提出对该房屋的异议。2014年3月12日，我局将长房权证雨花集字第H714002**号房屋所有权证颁发给李民。张顺兰在2014年3月4日就已经知道了我局为李民办理房屋所有权证的事实。其没有在《公告》写明的7天异议期内向我局提出异议，亦没有在法定的三个月内提起行政诉讼。因此，张顺兰于2015年4月20日提起的诉讼早已超过了诉讼时效。
2、实体方面，我局向李民颁发的长房权证雨花集字第H714002**号房屋所有权证认定事实正确，程序合法。
2013年8月，长沙市住房和城乡建设委员会收到蒋露平关于撤销张顺兰长房权证雨花集字第005354**号房屋所有权登记的申请，并附长沙市中级人民法院（2013）长中民征终字第01922号民事判决书，该判决书认为高桥村委会工作疏忽及当事人隐瞒实情，导致提供了虚假不实的登记材料，判决张顺兰与高桥村委会签订的《村民房屋自拆统建协议》无效。
2013年12月13日，长沙市住房和城乡建设委员会根据《长沙市房屋登记办法》第八十一条的规定，因当事人隐瞒真实情况，提供虚假材料，决定撤销张顺兰长房权证雨花集字第005354**号房屋所有权证。
2013年12月18日，我局将长沙市住房和城乡建设委员会《关于撤销高桥乡高桥村第二安置小区三期C8栋（C9）房屋所有权登记的决定》送达高桥村委会，并拨打张顺兰的手机。张顺兰本人明确表示不予配合，并拒绝签字和交回长房权证雨花集字第005354**号房屋所有权证。我局同日将以上内容制成《送达公告》张贴在房屋所在地的高桥村，高桥村委会的两名工作人员在《送达公告》上签字予以证明。2014年1月6日，我局将《送达公告》公告在《长沙晚报》A13版面。2014年1月11日，我局将撤销张顺兰长房权证雨花集字第005354**号房屋所有权证的事实公告在《长沙晚报》A5版面。
2014年3月4日，高桥村委会向我局申请为李民办理房屋所有权证，并同时提交了《长沙市集体土地房屋所有权登记申请表》、《长沙市集体土地上房屋产权登记授权委托书》、高桥村委会与李民签订的《村民房屋自拆统建协议书》、李民身份证复印件、李民户口薄、高桥村委会与张顺兰签订的《村民公寓房屋安置协议》。我局于同日受理了高桥村委会的申请，将办理李民房屋所有权证的事实制成《公告》张贴在房屋所在地高桥村，并由高桥村委会盖章予以确认。在公告写明的7天异议期内，无人向我局提出对该房屋的异议。
2014年3月12日，我局将长房权证雨花集字第H714002**号房屋所有权证颁发给李民。
综上所述，我局作出颁发长房权证雨花集字第H714002**号房屋所有权证的行政行为认定事实正确、程序符合《长沙市房屋登记办法》的相关规定。张顺兰提起的诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求亦没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
李民述称，同意张顺兰的诉讼请求以及事实与理由。
蒋露平述称，本人认为雨花区城建局颁发给李民房屋产权证行为，认定事实正确、程序合法，应予以维持，张顺兰的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，法院应当依法驳回其全部诉讼请求，本人在雨花区城建局的答辩意见基础上，补充意见如下：
一、本案中，虽然张顺兰、李永红、蒋露平、李民属于同一户头，但高桥村委会安置房屋是根据户口分别进行安置的，蒋露平、李民单独与高桥村委员会签订了《村民房屋自拆统建协议书》，以两人的名义安置了C8幢（C9）安置房，而张顺兰及其女儿李永红则分别与高桥村委会签订了《村民公寓房屋安置协议》，张顺兰另行安置了住房一套，李永红与其丈夫安置了住房两套。关于这一事实，雨花区法院（2010）雨民初字第1874号民事判决书、（2014）长中民一终字第03102号判决书，（2012）雨民初字第3128号案件，二审（2013）长中民征终字第01992号案件，（2014）雨民初字第03578号案件，（2015）长中民监字第00199号裁定书，（2015）长中民一终字第02518号裁定书均已查明。故从本案相关事实、证据以及相关案件的判决结果来看，本案争议房屋依法属于蒋露平、李民的夫妻共同财产，与张顺兰无关。
二、雨花区城建局撤销张顺兰的长房权证雨花集字第005354**号房屋所有权证，向李民颁发的长房权证雨花集字第H714002**号房屋所有权证是根据法院的判决书等多项证明材料，认定事实正确，程序合法。
经审理查明，2014年5月5日，本院作出（2010）雨民初字第1874号《民事判决书》，该判决查明：李民、蒋露平于2004年12月17日登记结婚。蒋露平于2005年6月将户口迁入长沙市雨花区高桥街道高桥社区筹建委员会。2006年，李民家庭房屋拆迁安置，高桥村委会与李民、蒋露平签订《村民房屋自拆统建协议书》，将李民、蒋露平安置在高桥村第二安置小区三期C8幢（C9）（以下简称涉案房屋），确定安置房由高桥村委会统筹统建，统建房屋共五层，其中底层88.75平米，标准房95.18平米，一至五层共计建筑面积546.56平米，一至四层由被拆迁方出资归其所有，第五层高桥村委会根据村民的需要与放弃所签订的协议而确定，应交纳建房资金308299元。2006年11月13日，高桥村委会分别与张顺兰、李永红（张顺兰女儿）签订了《村民公寓房屋安置协议》，对张顺兰和李永红另行进行了安置。2010年9月13日，高桥村委会在为涉案房屋办理产权登记时，应李民及其母亲张顺兰的要求，将该栋房屋产权登记在张顺兰名下，并且与张顺兰签订《村民房屋自拆统建协议书》一份，张顺兰于2011年1月12日取得了C8幢（C9）栋房屋的产权证。本院（2010）雨民初字第1874号《民事判决书》还查明：2012年，蒋露平将张顺兰、高桥村委会、李民诉至本院，请求确认张顺兰与高桥村委会于2006年11月22日签订的《村民房屋自拆统建协议书》无效。本院一审判决确认张顺兰与高桥村委会签订的《村民房屋自拆统建协议书》无效。张顺兰不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院认为，根据高桥村委会与高桥村支委制定的拆迁安置实施方案，蒋露平是涉案房屋的合法所有人，具有签订安置协议的主体资格，维持了一审判决。2014年1月11日，雨花区城建局在长沙晚报上刊登《公告》，将登记在张顺兰名下的涉案房屋00535470号产权证公告作废。2014年3月12日，涉案房屋的产权登记在李民名下，产权证号为长房权证雨花集字第H714002**号，建筑面积为536.52平米，产权包含户室116（住宅）、117（车库）、118（车库）、206（住宅）、306（住宅）、406（住宅）、506（住宅）、阁楼06（住宅）等共8套。本院（2010）雨民初字第1874号《民事判决书》判决：一、蒋露平与李民离婚，予以准许；二、婚生女李怡然由李民抚养，蒋露平按月在每月15日前支付李怡然生活费600元，教育费、医疗费待实际发生后凭有效票据由蒋露平、李民各承担50%。上述费用自本判决生效之日起付至李怡然独立生活时止；三、涉案房屋中的117（车库）、118（车库）、206（住宅）、406（住宅）归蒋露平所有，116（住宅）、306（住宅）、506（住宅）及阁楼06（住宅）归李民所有；四、个人债权债务由各自处理；五、蒋露平与李民各自使用的家具家电及生活用品归各人所有。
2014年10月13日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2014）长中民一终字第03102号《民事判决书》，维持本院作出的（2010）雨民初字第1874号民事判决。
2015年4月28日，张顺兰向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第一款（十）项规定：诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，张顺兰提起行政诉讼的涉案房屋，已经本院的（2010）雨民初字第1874号民事判决作为李民、蒋露平的夫妻共同财产予以依法分割，且该判决已经发生法律效力。张顺兰提起行政诉讼的涉案房屋为上述生效判决的效力所羁束，该起诉依法应予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第一款（十）项、第六十三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张顺兰的起诉。
本案受理费50元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 刘超兰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 尚巧玉
附：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。