河南省安阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第00091号
原告杜海纲，男，1973年1月10日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告安阳市公安局文峰分局，住所地：安阳市文峰区文峰中路唐子巷。代码：09647038-0。
法定代表人张国庆，职务局长。
委托代理人吴言庆，安阳市公安局文峰分局副局长。
委托代理人张夏，安阳市公安局文峰分局民警。
被告安阳市人民政府。住所地：安阳市文峰大道东段***号。
法定代表人王新伟，职务代市长。
委托代理人杨根亮，安阳市人民政府法制办公室干部。
委托代理人路均清，安阳市人民政府法制办公室干部。
第三人常海峰，男，汉族，1969年4月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
第三人武丽红，女，汉族，1973年11月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告杜海纲不服被告安阳市公安局文峰分局行政处罚一案，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案，原告杜海纲、被告安阳市公安局文峰分局副局长吴言庆、诉讼代理人张夏，被告安阳市人民政府诉讼代理人杨根亮、路均清到庭参加了诉讼，第三人常海峰、武丽红未到庭。本案现已审理终结。
被告安阳市公安局文峰分局于2014年9月25日作出安公文峰（治）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定，认定2013年10月14日上午，杜海纲与朋友朱光辉到安阳市文峰区红庙街环卫处家属院3号楼西单元4楼东户，因双方存在房产纠纷，朱光辉与杜海纲要求常海峰腾房时，双方发生口角，后引发打架。经法医鉴定，常海峰人体损伤构成轻微伤，武丽红人体损伤构成轻微伤，杜海纲人体损伤构成轻微伤。据此，被告依据违法行为人陈述和辩解、受害人陈述、法医鉴定等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对杜海纲行政拘留十日，并处罚款500元。
原告杜海纲诉称，两被告做出的决定事实不清、定性错误、证据不足，程序严重违法。案件事实是两第三人非法侵入合法产权拥有人朱光辉的房产，我与第三人没有任何房产纠纷，是见义勇为劝第三人停止对他人的侵害。第三人蛮横拒绝用行凶方式对我进行人身侵害，出于正当防卫与对方发生肢体冲突，但被告认定我结伙殴打他人属事实不清。另被告所做的处罚决定证据不足，第三人的鉴定意见未经告知和送达不能作为证据；在2013年10月14日常海峰的笔录中，存在改动，亦未按指印，也不能作为有效证据。在案件的办理中，办案人员依法剥夺了我享有的陈述、申辩或听证权利，并存在补签传唤时间。未按规定立案，鉴定意见告知程序违法，违反回避规定及未按规定送达传唤证、收费不开票据等程序违法现象。被告安阳市复议中心在没有查清上述事实的情况下维持了处罚决定，程序违法，要求撤销二被告的决定。原告提交的证据材料有：1、公安行政法律文书格式样本；2、行政处罚告知笔录样本；3、受案回执样本；4、民事案件庭审笔录节选；5、公安卷复印件二张；6、鉴定结论告知笔录节选；7、常海峰行政处罚决定书；8、朱光辉询问笔录节选；9、短信摘录；10、申请回避照片；11、安阳市文峰法院（2014）文民二初字第7号民事判决书；12、安阳市文峰区法院（2015）文法执字第1819号受理执行案件通知书。
被告安阳市公安局文峰分局辩称，2013年10月14日上午，杜海纲和朱光辉到安阳市文峰区红庙街环卫处家属院3单元4楼东户向常海峰主张该房屋所有权时，双方发生口角并引发打架。我单位据此依法经调查取证，对原告作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚。该案事实清楚，定性准确，法律条文适用恰当。杜海纲在本案过程中打架行为不属于正当防卫。本案中，原告杜海纲从要求第三人常海峰腾房到双方引发打架参与了整个违法事实并至常海峰轻微伤，故杜海纲的行为不能认定为正当防卫。另鉴定意见虽出现了法律条款错误，但未因此影响到双方当事人的实体权利，而询问笔录是当事人的真实意思表示，故笔录合法有效。对原告诉称的程序、回避及其他问题，我单位均是按规定办理的，违规收取费用问题与本案没有直接关系。综上，我单位作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，要求维持。被告提供的证据材料有：1、证据卷一宗［包括：（1）受案登记表；（2）杜海纲传唤证及传唤告知家属通知书；（3）朱光辉传唤证及传唤告知家属通知书；（4）常海峰传唤证及传唤告知家属通知书；（5）常海峰询问笔录五份；（6）杜海纲询问笔录二份；（7）朱光辉询问笔录二份；（8）武丽红询问笔录二份；（9）姚灵生询问笔录；（10）告知鉴定结论笔录八份；（11）杜海纲、武丽红、常海峰人体操作程度鉴定书各一份；（12）常海峰司法鉴定意见书；（13）案件讨论分析记录；（14）杜海纲、朱光辉、常海峰行政处罚告知笔录；（15）杜海纲、朱光辉、常海峰行政处罚决定书；（16）杜海纲、朱光辉、常海峰被拘留人员家属通知书；（17）执行回执三份；（18）朱光辉、杜海纲现金交款单各一份；（19）呈请处长办案期限审批表；（20）呈请传唤审批表一份；（21）呈请行政处罚审批表；（22）杜海纲、常海峰、朱光辉违法犯罪人员登记凭证各一份］；2、常海峰证明；3、丁增奎证明。
被告安阳市人民政府辩称，2013年10月14日上午，杜海纲与朱光辉到安阳市文峰区红庙街环卫处家属院3号楼西单元4楼东户，朱光辉让常海峰腾房，双方发生口角，后引发打架。被告安阳市公安局文峰分局接警立案后，对杜海纲、朱光辉、常海峰及武丽红进行了调查询问，并对杜海纲、常海峰及武丽红进行了法医学人体损伤程度进行鉴定，杜海纲、朱光辉对武丽红及常海峰的鉴定结论有异议，提出重新鉴定。对常海峰的损伤，被告安阳市公安局委托郑州华美法医临床司法鉴定所重新进行鉴定。该鉴定所鉴定后一致认为常海峰的伤为陈旧性骨折，不宜以此骨折评定损伤程度。被告安阳市公安局文峰分局遂于2014年9月5日拟对杜海纲等作出行政处罚，并告知其相关权利。其中，对杜海纲的行政处罚告知笔录显示，杜海纲的违法行为属于一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，拟给予杜海纲行政拘留十日，并处罚款伍佰元，后作出安公文峰（治）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定，认为杜海纲的违法情节严重，作出上述处罚。杜海纲不服向我单位提出复议。复议期间杜海纲向我单位提供了（2015）安行初字第00076-1号行政判决书，该判决查明了上述事实。因此，被告安阳市公安局文峰分局作出的处罚无不当。我单位作为复议机关作出的复议决定事实清楚，证据充分，要求驳回原告的诉讼请求。被告安阳市政府提供的证据材料有：证据卷一宗（详见安阳市人民政府证据卷）。
本院依职权调取的证据有：调查笔录两份。
经庭审质证，原告对被告安阳市公安局文峰分局的证据有异议，认为其提供的证据不能证明其作出的治安处罚决定程序合法，并在杜海纲等人的行政处罚告知笔录等证据中有将“一般”改成了“严重”的涂改证据的行为，且存在超期办案现象；原告对被告安阳市人民政府提交的证据有异议，认为该证据不能证明其程序合法性。被告安阳市公安局文峰分局对原告提供的证据有异议，认为原告提交的证据不能证明其主张；被告安阳市人民政府对原告提供证明房产纠纷的证据有异议，认为房产纠纷与本案无关，其他意见同被告安阳市公安局文峰分局。两被告对彼此提供的证明均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1、2、3、4、11、12份证据虽取得程序和收集方法合法，但与本案无关，本院不予认定；第9、10证据取得程序和收集方法合法，但被告有异议而原告又无其他证据应证，对该证据本院亦不予认定，其他证据本院予以认定。被告安阳市公安局文峰分局提交的第2、3份证据系逾期提供的证据本院不予认定，其他证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定；被告安阳市人民政府提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定。
经审理查明，2013年10月14日上午，原告杜海纲与朋友朱光辉到安阳市文峰区红庙街环卫处家属院3号楼西单元4楼东户，因朱光辉与第三人常海峰存在房产纠纷，要求第三人常海峰腾房时，双方发生口角，后引发打架。经法医鉴定，常海峰、武丽红、杜海纲均构成轻微伤，被告安阳市公安局文峰分局遂依据上述事实及违法行为人陈述和辩解、受害人陈述、法医鉴定等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，于2014年9月25日对杜海纲做出安公文峰（治）行罚决字（2014）0073号行政处罚决定，决定对杜海纲行政拘留十日，并处罚款500元。现已执行完毕。原告杜海纲对被告安阳市公安局文峰分局做出的上述行政处罚有异议向被告安阳市人民政府提出复议申请。被告安阳市人民政府于2015年8月5日做出了安政复决（2014）349号行政复议决定，维持了上述处罚决定。审理中，原告杜海纲称自己未参与打架，其行为系见义勇为、正当防卫，但未提供相关证据证明。
另查明，针对原告杜海纲与第三人常海峰、武丽红的纠纷，被告于2013年10月14日立案受理。在案件受理后，分别对杜海纲、武丽红、常海峰的伤情进行鉴定，并分别于2013年10月16日、10月18日、10月28日取得鉴定结论。就常海峰的伤情结果及相关权利，被告安阳市公安局文峰分局于2013年11月7日依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定向杜海纲、常海峰、朱光辉进行了告知；常海峰对其鉴定结论有异议，被告安阳市公安局文峰分局遂委托郑州华美法医临床司法鉴定所进行鉴定，2013年11月29日得出鉴定结论，常海峰伤情为轻伤；2013年12月5日被告安阳市公安局文峰分局向原告杜海纲告知了该鉴定结论。被告安阳市公安局文峰分局另提供了一份于2014年7月23日由河南省公安厅王天平、王基锋、张广清、河南省检察院时凯、河南省高级人民法院付广芬参加的常海峰被伤害案案件讨论分析记录和会议纪要，该纪要经讨论分析一致认为，送检的常海峰病历、损伤照片等显示为陈旧性骨折，不宜以此骨折评定损伤程度。因此，被告安阳市公安局文峰分局对常海峰的伤情采用了轻微伤的鉴定结论。另被告安阳市公安局文峰分局还提供了2014年8月25日办理的延长办案期限审批表，以证明其在法律规定期限内办结该案。又查明，被告安阳市公安局文峰分局在应诉举证期间提供的杜海纲、朱光辉等行政处罚告知笔录中，将“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条”改为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条”及违法行为属于“一般”改为“严重”的涂改行为。综上，原告杜海纲有异议，认为被告存在向其告知鉴定意见时的法律适用不当、超期办案及涂改卷宗证据的违法现象，要求撤销被告安阳市公安局文峰分局作出的该处罚决定。
再查明，原告杜海纲的朋友朱光辉于2013年12月23日作为原告向安阳市文峰区人民法院提起民事诉讼，起诉常海峰返还原物。安阳市文峰区人民法院于2014年4月29日作出（2014）文民二初字第7号民事判决：一、限被告常海峰于判决生效后十日内将位于安阳市文峰区甜水井街道办事处红庙街19号环卫处家属院3号楼2单元4层8号房屋腾清交于原告朱光辉；二、驳回原告朱光辉的其他诉讼请求。2015年11月26日朱光辉向安阳市文峰区人民法院提出强制执行申请，并被安阳市文峰区人民法院受理。2016年1月10日本案原告杜海纲提出中止审理申请，以上述民事案件已进入执行阶段，其作为朱光辉的诉讼代理人为保护原告合法权益，且本案的起因事实部分必须以上述案件的结果为依据，申请本案中止审理。上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告安阳市公安局文峰分局依法享有对本辖区的违反治安管理的行为，依法给予行政处罚的职权。根据被告安阳市公安局文峰分局提供的朱光辉等人的询问笔录可知，原告杜海纲与第三人常海峰、武丽红因房产纠纷，双方发生口角引发打架事实清楚、证据充分，被告安阳市公安局文峰分局对原告杜海纲做出的治安处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，原告杜海纲虽不认可，认为其行为属于见义勇为、正当防卫但未提供相关证据加以佐证。另原告杜海纲称，被告安阳市公安局文峰分局对其作出的行政处罚存在向其宣读鉴定结论时法律依据适用错误、办理案件超期及涂改卷宗的违法行为，被告安阳市公安局文峰分局作出的处罚违法应予撤销。本院认为，被告安阳市公安局文峰分局作出的行政处罚决定虽存在上述行为，但该行为属瑕疵应予纠正，原告的实体权利并未因此受到侵害，故对原告的该主张本院不予支持。审理中原告提出朱光辉民事案件已进入执行阶段，该执行案件与本案有关联本案应中止审理的主张，因其申请中止的理由与本案无关，不符合法释（2000）8号《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十一条规定的中止诉讼的情形，对此本院不予支持。被告安阳市人民政府对被告安阳市公安局文峰分局作出的处罚决定审查程序合法，事实清楚，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告杜海纲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜海纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王西卉
审 判 员 张艳敏
人民陪审员 李瑞青
二〇一六年二月十九日
书 记 员 陈爱芳