wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初629号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司（原东丰县农村信用合作联社），住所地吉林省东丰县东丰镇锦绣街336号。
法定代表人王立鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人金永满，系该公司职员。
被告李作平，男，1966年8月28日生，汉族，农民，住吉林省东丰县大阳镇增产村*组。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司诉被告李作平借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员尹国英独任审判，公开开庭进行了审理，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人金永满到庭参加诉讼，被告李作平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告李作平偿还借款本金19000元及利息；二、请求法院判决被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。事实与理由：2012年6月11日，借款人李作平在我行贷款27000元，借款期限自2012年6月11日起至2015年6月10日止，借款利率按照月息6.933333‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加收100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。截至到2016年10月29日累计偿还本金8000元及利息3865元，尚欠本金19000元及利息。贷款到期后，经多次催要无果，故诉讼至东丰县人民法院。
为证明上述事实，吉林东丰农村商业银行股份有限公司向法庭提交了《吉林省农村信用社“值补保”小额贷款质押借款合同》、贷款凭证等证据证明，本院予以确认。
李作平未在答辩期限内向法庭提交书面答辩，未向法庭提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，李作平与原东丰县农村信用合作联社影壁山信用社签订《吉林省农村信用合作社“值补保”小额贷款质押借款合同》，借款人民币27000元，约定逾期利率为贷款利率上浮50%。贷款于2012年6月11日实际发放27000元，明确借款利率为月息6.933333‰，明确借款到期日期至2015年6月10日止。截至2016年10月29日累计偿还本金8000元及利息3865元，尚欠本金19000元及利息。贷款到期后，经多次催要无果，故诉讼至东丰县人民法院。
另查明，东丰县农村信用合作联社于2016年12月26日经有关部门核准，更名为吉林东丰农村商业银行股份有限公司，原债权债务由后者承继，影壁山信用社系原东丰县农村信用合作联社分支机构，不具备法人资格。
本院认为，被告李作平与原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，贷款的事实清楚，证据充分。被告李作平没有按《借款合同》履行义务，构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第四十四条，第六十条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李作平于本判决生效后立即给付原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币19000元及利息（利息以本金人民币19000元为基数，自2016年10月30日起至本判决生效确定的给付之日止按照月息6.933333‰计算并加收50%利息）。
案件受理费减半收取197元（原告已垫付）由被告负担，于执行前款时一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹国英
二〇一七年五月三十一日
书记员 艾红妹
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3281号
上诉人（原审被告）：金波，永吉县成祥绿化有限公司董事长，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：马连学，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：徐旭，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人金波因与被上诉人马连学土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服永吉县人民法院（2017）吉0221民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金波，被上诉人马连学的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金波上诉请求：撤销一审判决，驳回马连学的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果没有法律依据。从双方当事人签订的土地出租协议书生效日期上看，合同依法生效期为2012年4月19日至2017年4月19日。金波按合同履行了一次性交给马连学三年土地租金的义务。2015年1月22日，马连学将金波未使用到期的土地转让给岔路河村村委会，收取了征收补偿款，侵犯了金波的权利。
马连学辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回金波的上诉请求，维持一审判决。
马连学向一审法院起诉请求：1.要求金波返还马连学土地，恢复原状；2.支付拖欠2年租金5000元；3.赔偿未恢复土地损失625元至恢复之日止（按年租金2500元计算，暂时计算3个月）。
一审法院认定事实：马连学提供的证据1马连学、金波户籍信息，证明双方当事人主体身份；证据2马连学土地使用证明，证明马连学是出租的土地承包者；证据3土地出租协议书，证明马连学与金波双方签订土地出租协议，租期5年，3年一付款，3年后租金随行就市，时间是自2012年4月19日起至2017年4月19日止。头3年租金为7500元，一次性付清，但后两年租金至今未付；证据4协议书一份，证明岔路河村委会与马连学签订土地协议中约定马连学有义务清除地上附属物，至今为止，因马连学没有履行清除义务，土地补偿款一直在拖欠。金波质证对四份证据无异议，一审法院予以采信。金波提供的证据为土地承包合同，证明当时金波去村委会要求续签和马连学的土地承包协议，合同是金波自己拟的，当时村委会不同意，如果同意就达成协议了，合同就生效了。马连学质证该证据没有双方签字盖章，所以不生效。该份证据只是由金波单方所拟，没有村委会签名盖章，没有法律效力，一审法院不予采信。一审法院依金波申请，在永吉县岔路河镇政府农村经济管理服务中心调取了马连学与村委会签订的征地协议书（马连学提供证据4）及岔路河镇农村经济管理服务中心给付马连学第一批土地补偿款的时间是2015年2月9日，马连学、金波对调取的证据无异议。一审法院对调取的证据真实性、合法性予以采信。该份证据只是证明了马连学与村委会签订了征地协议，在马连学、金波履行土地租赁协议期间，并未实际实施征地占地的行为，没有给金波造成承包期内使用土地的影响，金波自认从2012年种植的绿化树一直由自己经营，土地一直由自己管理。所以政府的征地行为并未影响马连学、金波土地租赁协议的履行。故调取的证据与本案没有关联性。庭审中金波陈述说承包期内有1亩地的绿化树被人推了，认为地是马连学的，就是马连学推的，损失有20余万元。金波没有相关证据予以证明该事实的成立，且金波这一主张与本案不是同一法律关系，金波可以另行主张权利。
一审法院认为，马连学、金波于2012年4月19日自愿签订的土地出租协议，属于有效合同。双方应按合同的约定履行各自的义务。马连学按协议约定已将土地出租给金波使用，金波应该按照协议履行给付租金的义务。金波承认一次性给付了3年租金7500元，剩余2年租金因为马连学把土地卖了，马连学不应该再要租金了。因在出租协议书中约定三年后租金随行就市，马连学没有证据证明近两年的土地租赁市场价格，故马连学提出金波支付拖欠2年的租金5000元这一请求一审法院不予支持。马连学诉请要求金波赔偿未恢复土地损失625元至恢复之日止（按年租金2500元计算，暂时计算3个月），马连学未提供证据加以证明，于法无据，一审法院不予支持。金波提出要求马连学赔偿精神损害500元，于法无据，一审法院不予支持。按协议约定履行期限已满，金波应该返还土地恢复原状。马连学的部分诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，马连学、金波双方应当遵循诚实信用的原则按照合同的约定全面履行自己的义务。现合同的履行期限届满，金波应当按照合同的约定履行返还土地的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金波于判决生效后三十日内将承包的土地（坐落于草织墙西5亩22条垄）恢复到开始承包时的土地原状，返还给马连学。二、驳回马连学的其他诉讼请求。案件受理费100元由金波负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。2012年4月19日，马连学与金波签订土地出租协议书，约定马连学有土地5亩（22条垄）坐落在草织墙西。经双方协商租给金波种树。租期为5年，三年一付款，三年后租金随行就市，自2012年4月19日起至2017年4月19日止。头三年租金为7500元，一次性付清。现土地租赁期已满，土地仍由金波占有使用。
本院认为，马连学明确提起本案诉讼系选择合同违约之诉，故本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。双方当事人签订的土地租赁协议书约定租赁期满日为2017年4月19日，逾期后双方并未协商一致延长租赁期，故金波在租赁期满后应履行向马连学返还土地的义务，现金波仍占有使用租赁土地，构成违约，应承担向马连学返还土地并恢复原状的违约责任。
综上所述，金波的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十二月五日
书 记 员 任 杰
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2220号
原告（申请执行人）：明继伟，男，1968年11月20日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪淼，山东桓中律师事务所实习律师。
被告（案外人）：李冰茹，女，1983年11月18日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿华婷，山东长城长律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：淄博中富房地产开发有限公司。住所地：桓台县索镇鲁中建筑商城。组织机构代码：76001478X。
法定代表人：裴美霞，总经理。
委托诉讼代理人：吴常清，山东格睿律师事务所律师。
原告明继伟与被告李冰茹、第三人淄博中富房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明继伟的委托诉讼代理人于俊英、朱洪淼，被告李冰茹的委托诉讼代理人李亮、耿华婷，第三人淄博中富房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴常清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明继伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院继续执行淄博中富房地产开发有限公司名下位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364的房产中的北楼4-802室房产；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与第三人存在民间借贷纠纷，桓台县人民法院于2013年12月2日作出（2013）桓民初字第824号民事判决书，判决第三人于判决生效后十日内偿还原告借款本息1594740元。因第三人未按时履行判决义务，原告遂向法院申请强制执行，2017年5月26日，桓台县人民法院依据（2014）桓执字第741-2号执行裁定书查封了第三人名下的位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364的房产，被告以持有（2013）淄仲裁字第170号裁决书为由，认为查封房产中4-802室为其所有，提起异议请求，桓台县人民法院据此作出（2017）鲁0321执异64号执行裁定书，裁定解除对第三人名下的位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364房产中北楼4-802室房产的查封。事实上，被告没有证据证明其与第三人存在真实的商品房买卖交易，涉案房产至查封前被告没有合法占有，而是由他人在2009年以顶账方式居住至今。第三人法定代表人王永和于2015年5月5日在桓台县公安局刑侦大队二中队询问笔录中陈述其自2013年4月份担任公司法定代表人，没有在2013年7月份给黄镇出具授权委托书与被告在淄博仲裁委员会参与诉讼，授权委托书及法定代表人身份证明书上“淄博中富房地产开发有限公司”的印章是假的。据此，被告没有充分证据排除执行，原告依法提起诉讼，请求法院查清事实，维护原告的合法权益。
被告李冰茹辩称，（2017）鲁0321执异64号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，淄博仲裁委作出的（2013）淄仲裁字第170号裁决书已经生效，且对相关的事实作出认定，认定涉案房屋归被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人淄博中富房地产开发有限公司述称，第三人没有授权黄镇在与被告进行的仲裁案件中代为参加审理，第三人与被告的商品房买卖合同是虚假的。
本院经审理认定事实如下：2010年9月21日，被告李冰茹与第三人淄博中富房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告李冰茹购买第三人淄博中富房地产开发有限公司位于桓台县建设街3277号中富大厦住宅楼北楼4单元8层西户商品房一套；房屋建筑面积为151.37平方米，总价款为222800元。合同签订后，被告李冰茹于2010年10月10日一次性向第三人淄博中富房地产开发有限公司缴纳房款222800元，并缴纳办证费27200元。后第三人淄博中富房地产开发有限公司未将房屋交付给被告李冰茹，也未办理产权过户手续。被告李冰茹向淄博仲裁委员会提起仲裁。2013年8月23日，淄博仲裁委员会作出（2013）淄仲裁字第170号裁决书，裁决：1、第三人淄博中富房地产开发有限公司于本裁决生效之日起三十日内将位于桓台县建设街3277号中富大厦住宅楼北楼4单元8层西户商品房交付给被告李冰茹；2、第三人淄博中富房地产开发有限公司于本裁决生效之日起三十日内将办理房屋产权证书所需资料报有关产权登记机关备案为被告李冰茹办理房产所有权证。
原告明继伟与第三人淄博中富房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理。2013年12月2日，本院作出（2013）桓民初字第824号民事判决书，判决：第三人淄博中富房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告明继伟借款850000元、利息744740元。本判决生效后，第三人淄博中富房地产开发有限公司未履行判决义务，原告明继伟遂向本院申请立案执行。2015年5月13日，本院作出（2014）桓执字第741-2号执行裁定书，冻结第三人淄博中富房地产开发有限公司的银行存款1823000元或查封其相应价值的财产。2017年5月26日，本院依据该裁定查封了第三人淄博中富房地产开发有限公司名下位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364的房产中的北楼2-302室、4-802室和2-1102室房产。后被告李冰茹提出执行异议。2017年7月25日，本院作出（2017）鲁0321执异64号执行裁定书，解除对淄博中富房地产开发有限公司名下位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364房产中的北楼2-302室、4-802室和2-1102室房产的查封。2017年8月8日，原告明继伟向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。（2013）淄仲裁字第170号裁决书，只是要求第三人淄博中富房地产开发有限公司将位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364的房产中的北楼4-802室房屋交付给被告李冰茹，并协助办理过户，不能直接引起物权变动，只是引起物权变动的原因。第三人淄博中富房地产开发有限公司与被告李冰茹至今未办理相应的登记过户手续，涉案房屋所有权未发生转移，房屋所有权仍登记在第三人淄博中富房地产开发有限公司名下。故对原告明继伟要求继续执行位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364的房产中的北楼4-802室房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条第（一）项、第二十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
准许执行第三人淄博中富房地产开发有限公司名下位于桓台县建设街3277号、产权证号为08-1910364的房产中的北楼4-802室房屋。
案件受理费100元，由被告李冰茹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院（2017）鲁0321执异64号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 于 欣
人民陪审员 荆素芳
人民陪审员 巩汝涛
二〇一七年九月十九日
法官 助理 刘丽霞
书 记 员 郝灵姗
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林郊民初字第61号
原告张天锁，男，1948年10月12日出生。
被告郝付昌，男，1962年7月22日出生。
委托代理人王根青，林州市148法律事务所法律工作者。
原告张天锁诉被告郝付昌财产损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，原告张天锁向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告张天锁申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告张天锁撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 张学芳
人民陪审员 杨海平
人民陪审员 郝海周
二〇一五年六月十日
书 记 员 郝振东
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）林郊民初字第61号原告张天锁，男，1948年10月12日出生，汉族，住林州市。被告郝付昌，男，1962年7月22日出生，汉族，住林州市。委托代理人王根青，林州市法律事务所法律工作者。原告张天锁诉被告郝付昌财产损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，原告张天锁向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告张天锁申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告张天锁撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。审 判 长  张学芳人民陪审员  杨海平人民陪审员  郝海周二〇一五年六月十日书 记 员  郝振东
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2948号
原告河南中牟农村商业银行股份有限公司刘集支行。
负责人刘举，任该支行行长。
委托代理人朱保军，男，1980年4月21日出生，汉族，。
委托代理人詹昌中，男，1974年6月25日出生，汉族。
被告梁中庆，男，1964年1月4日出生，汉族。
被告赵会杰，男，1981年11月16日出生，汉族。
被告王燕，女，1990年4月10日出生，汉族。
本院于2015年8月21日立案受理原告河南中牟农村商业银行股份有限公司刘集支行（以下简称刘集支行）与被告梁中庆、赵会杰、王燕金融借款合同纠纷一案，依法由审判员冉秀珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘集支行委托代理人朱保军到庭参加诉讼，被告梁中庆、赵会杰、王燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘集支行诉称，2014年6月22日被告梁中庆在原告处借款本金50000元，借款到期日为2015年6月21日，借款用途为养鱼。该借款到期后，经原告多次催要，被告利息仅清至2015年6月20日。现原告起诉要求被告梁中庆偿还借款本金50000元及利息（自2015年6月22日起至实际还款之日止，利率加收50%，按月利率千分之十六点二计算）；被告赵会杰、王燕依法对上述债务承担连带清偿责任。
原告刘集支行提供的证据有：
1、被告梁中庆于2014年6月20日提出借款申请一份，要求借款五万元，借期12个月；
2、个人借款合同、承诺书各一份；
3、河南农村信用社贷款发放通知单两份，证明原告依梁中庆申请依法向其发放五万元借款的事实，
4、保证合同一份、被告赵会杰签订的担保承诺书一份，被告王燕签订的担保承诺书一份，证明其愿对这一借款承担连带保证责任的事实；
5、被告王燕的身份证复印件及工资银行卡复印件一份；
6、被告赵会杰的身份证复印件及结婚证复印件一份；
7、被告梁中庆的身份证复印件及河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证复印件一份。
三被告未答辩，亦未提供证据。
证据的分析与认定：对于原告提供的证据，三被告未提供相反证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。
经庭审，依据有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告梁中庆于2014年6月20日向刘集支行提交个人借贷业务申请书一份，要求借款五万元，借期12个月。2014年6月22日，原告与被告梁中庆签订个人借款合同一份，约定被告梁中庆在原告处借款50000元，借款期限自2014年6月22日起至2015年6月21日止，约定的月利率为10.8‰，该笔借款约定按月结息，借款期限内提前还款按月利率10.8‰计收，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计收。同日，被告赵会杰、王燕与原告签订保证合同，为上述借款承担担保责任。被告梁中庆支付该笔借款本金的利息至2015年6月21日。借款逾期后，经原告催要，被告梁中庆未偿还借款本金及逾期利息，被告赵会杰、王燕也未履行保证合同约定的义务。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。原告与三被告于2014年6月22日所签订的个人借款合同、保证合同系各方真实意思表示，为有效合同。原告按合同约定借给被告梁中庆50000元，已履行了合同义务；被告梁中庆支付了2014年6月22日至2015年6月21日的借款利息。借款到期后，被告梁中庆未按合同约定偿还借款本金及逾期利息，构成违约。被告赵会杰、王燕作为连带责任保证人，也未履行保证义务，应对被告梁中庆所欠债务承担连带清偿责任。故原告要求被告梁中庆偿还借款本金及逾期利息、要求被告赵会杰、王燕承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁中庆于本判决生效之日起十日内偿还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司刘集支行借款本金五万元及利息（自2015年6月22日起至实际还款之日止，利率加收50%，按月利率千分之十六点二计算）；
二、被告赵会杰、王燕对被告梁中庆的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告梁中庆、赵会杰、王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费票据交至本院查验。
审判员 冉秀珍
二〇一五年十月十二日
书记员 张丽丽
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂崇阳行非审字第284号申请执行人崇阳县水利局。法定代表人陈英杰，该局局长。2015年1月16日，本院收到崇阳县水利局的强制执行申请，要求强制执行于2014年9月16日作出的崇水利执（2014）第027号行政处罚决定。本院认为，最高人民法院法释（2013）5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法的有关规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”。申请执行人所要求强制执行的内容属于天城镇城市规划范围内的违法建筑物。根据以上司法解释，该行政处罚决定，不应由人民法院执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：对崇阳县水利局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向咸宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向咸宁市中级人民法院申请复议。审判长谭望明审判员郭建新人民陪审员庞青柏二〇一五年八月十七日书记员洪柳
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异827号
案外人：尉迟敬阳，女，1970年5月3日生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：杨成名，广东卓建律师事务所执业律师。
申请执行人：吉林森工小额贷款有限公司，住所地吉林省长春净月高新开发区。
法定代表人：陈树春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张忠楠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏晶，女，该公司员工。
被执行人：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔喆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：迟琳，女，该公司员工。
被执行人：吉林帝豪经贸有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司董事长。
被执行人：李嘉豪，男，汉族，1963年5月26日生，住吉林省长春市南关区。
被执行人：金红爱，女，朝鲜族，1980年6月4日生，住辽宁省沈阳市新城子区。
在本院执行（2017）吉01执恢90号吉林森工小额贷款有限公司（以下简称森工小贷公司）与吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称帝豪房地产公司）、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱公证债权文书一案中，案外人尉迟敬阳对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人尉迟敬阳称，2015年7月6日，案外人与帝豪房地产公司签署了《帝豪巴赫丽舍内部认购协议书》，约定案外人向帝豪房地产公司购买帝豪巴赫丽舍小区10栋1层商铺，房屋总价为20034640元，交房期限为2015年8月30日前。上述认购协议书签订后，案外人于2015年7月8日向帝豪房地产公司一次性支付房屋总价款20034640元，帝豪房地产公司在收到全部售房款后按照房产现状向案外人移交了上述房产。目前，案外人正对该房产进行装修以经营羽毛球馆生意。为维护案外人合法权益，请求法院解除对上述商铺的查封。
本院查明，2012年，帝豪房地产公司向森工小贷公司借款2100万元，并用其名下土地提供抵押，吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱为该笔贷款提供连带责任保证。上述借款及担保行为经公证处公证后，出具了具有强制执行效力的公证债权文书及（2015）吉长信维证字第18188号执行证书。确认被执行人为帝豪房地产公司、吉林帝豪经贸有限公司、李嘉豪、金红爱，执行标的为本金2100万元及利息、为实现债权所支付的全部费用。经森工小贷公司申请，2016年1月14日本院以（2016）吉01执57号立案执行。该案终本后，2017年恢复执行的案号为（2017）吉01执恢90号。2016年3月3日，本院公告查封了帝豪房地产公司所有的位于长春市高新区佳园路以北，帝豪巴赫丽舍10号楼即10栋1-3层商业门市房等房屋。对此，尉迟敬阳向本院提出案外人异议。
另查明，2015年7月6日，帝豪房地产公司与尉迟敬阳签订《内部认购协议书》，约定尉迟敬阳购买帝豪房地产公司开发的位于长春市高新区硅谷西街与佳园路交汇的帝豪巴赫丽舍10栋1层商铺，面积2120平方米，单价9450元/平方米，总房款为20034640元，于2015年7月6日前一次性付清。后尉迟敬阳依据帝豪房地产公司出具的指示付款的函，向尉迟彤阳转账20034640元，帝豪房地产公司向尉迟敬阳出具其交纳上述总房款20034640元的收据。同时，帝豪房地产公司向尉迟敬阳出具了物业交接确认函。
再查明，尉迟敬阳代理人在听证会上表示，帝豪房地产公司于2015年7月6日向尉迟敬阳出具针对10栋1层商铺的物业交接确认函当时其并没有立即占有、使用该房屋。直到2015年11月才得知帝豪房地产公司已将10栋1层商铺抵债给吉林省盛鑫建筑工程有限公司，导致其无法占有使用该1层商铺。经过沟通，尉迟敬阳和吉林省盛鑫建筑工程有限公司、帝豪房地产公司于2017年4月1日签订《关于帝豪巴赫丽舍10栋商铺三方协议书》，该协议约定：由于帝豪房地产公司将帝豪巴赫丽舍10栋1层商铺在已经出售给尉迟敬阳的情况下，再次将该物业处置给吉林省盛鑫建筑工程有限公司存在处理上的失误，给尉迟敬阳和吉林省盛鑫建筑工程有限公司在使用上述物业过程中造成了极大的妨害和争议。帝豪巴赫丽舍10栋1楼商铺归吉林省盛鑫建筑工程有限公司所有；帝豪巴赫丽舍10栋2楼及以上部分归尉迟敬阳所有。同日，尉迟敬阳就10栋2-3层和吉林省腾飞物业服务有限公司签订了物业合同，并办理了实际入住手续。同时，尉迟敬阳代理人在听证会中表示尉迟敬阳现主张权利的标的是帝豪巴赫丽舍10栋2-3层商铺。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，尉迟敬阳向本院提交的购买涉案房屋的证据不充分，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人尉迟敬阳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 常 数
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民中初字第871号
原告：柳河县鑫友物业管理有限责任公司。
法定代表人：郑宪友，董事长。
委托代理人：韩福友，男，柳河县人，住柳河县柳河镇。代理权限为特别代理。
被告：于海涛，男，汉族，柳河县人，现住柳河镇。
原告柳河县鑫友物业管理有限责任公司（以下简称鑫友物业公司）与被告于海涛物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付陈欠物业管理费873.60元；被告支付2014年陈欠物业费的滞纳金（从2015年1月1日起至2015年6月30日止，按日3‰计算）。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告鑫友物业公司由柳河县物业管理办公室颁发资质证书，资质等级为三级，柳河县发展和改革局颁发了经营性收费许可证，物业服务费收费标准为月0.6元／平方米。2012年1月1日，原告鑫友物业公司与柳河县世纪花园二号小区业主管理委员会签订《世纪花园二号小区物业管理服务合同》，合同约定住宅的物业服务费收费标准为0.6／月㎡，物业管理服务费按季度收取（每季度首月10日前交纳），逾期三个月不交者，从逾期之日起按日加收所欠物业管理服务费3‰的滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务。被告于海涛居住柳河镇世纪花园二号小区14栋1单元401室，建筑面积为79.56㎡，每月应缴纳物业费47.70元，被告拖欠2014年1月1日至2015年6月30日物业管理费873.60元（47.70元×18个月＋门灯费15元=873.60元），经原告于2014年12月30日、2015年5月29日两次催缴未果。
本院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告于海涛于本判决生效后立即给付原告柳河县鑫友物业管理有限责任公司2014年1月1日至2015年6月30日的物业管理服务费873.60元；支付拖欠2014年物业管理服务费的滞纳金310.81元（2015年1月1日至2015年6月30日），共计1184.41元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告于海涛承担。
权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本判决为终审判决。
审判员 刘建华
二〇一五年十一月二十日
书记员 徐铭健
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2632财保34号
申请人：榕江县新城开发有限公司。
住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县城北新区祥和新苑A1栋1单元401、402、502号。
统一社会信用代码：91522632730943588F。
法定代表人：石忠厚，男，系该公司总经理。
委托代理人：张文杨，男，系该公司工作人员。特别授权。
被申请人：吴国发，男，1977年9月13日生，苗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。
申请人榕江县新城开发有限公司于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴国发开设在榕江县农村信用合作联社车江信用社（账号为62×××37）的银行存款981元进行冻结。并提供了中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司诉讼财产保全责任保险保单进行担保。
本院经审查认为，申请人榕江县新城开发有限公司为防止被申请人吴国发转移财产，以确保其在以后的诉讼中的合法权益得以实现，保证诉讼案件的执行,特向我院申请诉前财产保全，申请人榕江县新城开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人吴国发在榕江县农村信用合作联社车江信用社（账号为62×××37）的银行存款981元，期限为一年（自2018年1月31日起至2019年1月31日止）；
案件申请费30元，由申请人榕江县新城开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 吉 红
二〇一八年一月三十一日
书记员 潘应兰（代）
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第4533号
原告陈财金，男，1984年11月30日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人郑顺源，福建泾渭明律师事务所律师。
被告江保林，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告陈财金与被告江保林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈伟雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈财金的委托代理人郑顺源到庭参加诉讼，被告江保林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈财金诉称，2014年12月2日，被告江保林因承包工程资金周转需要向原告借款50000元，并当场出具借条一份。事后，原告多次催讨，被告拒不偿还，原告起诉请求判令被告江保林偿还借款50000元。
被告江保林未作答辩及提交证据。
经审理查明，2014年12月2日，被告江保林因承包工程资金周转需要向原告陈财金借款50000元，并当场出具借到50000元的“借款条”一份给原告收执。后原告多次催讨未果，具状诉至本院，请求判令被告江保林偿还借款50000元。
以上事实，有原告提供的由被告出具的“借款条”一份以及原告在庭审中的陈述为据。
本院认为，被告江保林向原告陈财金借款50000元未偿还，有被告江保林于2014年12月2日出具的借条一份为据，事实清楚，被告江保林负有偿还债务的义务。原告主张被告清偿借款50000元，合法有据，应予支持。被告江保林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江保林于本判决生效之日起十日内偿还原告陈财金借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1050元，减半收取525元，由被告江保林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈伟雄
二〇一五年十月十五日
书记员 郭天祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初9689号
原告：徐哲，男，1992年6月26日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：龚熙东，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
被告：孔超，男，1986年11月2日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被告：任东梅，女，1982年11月26日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
原告徐哲与被告孔超、任东梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐哲的委托代理人龚熙东到庭参加诉讼，被告孔超、任东梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐哲诉称：2015年10月22日，孔超向他借得人民币15000元，并出具借条，言明本年11月3日归还。经他多次催讨，孔超无诚意归还。另孔超与任东梅系夫妻关系，按照婚姻法司法解释的规定，应当共同承担还款责任。故起诉至法院要求判令：孔超、任东梅立即归还借款15000并承担自2015年11月4日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；本案诉讼费由孔超、任东梅负担。
被告孔超既未答辩，亦未举证。
被告任东梅既未答辩，亦未举证。
经审理查明：2015年10月22日，孔超向徐哲出具借条1份，借条的内容为：“今向徐哲借现金壹万伍仟元整（￥15000），用于生意周转，于11月3日归还”。徐哲认为其向孔超出借借款15000元后，孔超未按约归还，徐哲遂起诉至法院。
另查明，孔超与任东梅系于2010年5月10日办理的结婚登记手续，本案借款发生于孔超与任东梅夫妻关系存续期间。
上述事实，由借条、结婚登记申请书及当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，孔超向徐哲借款15000元，有徐哲提供的由孔超出具的借条为凭，事实清楚，孔超未按约及时归还借款是产生本案纠纷的原因，其应负归还之责。徐哲要求孔超归还借15000元及逾期还款利息的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。此外，本案借款发生于孔超与任东梅夫妻关系存续期间，孔超与任东梅均未提供证据证明本案借贷双方明确约定为个人债务或者有法律规定的其他应认定为夫妻一方个人债务的例外情形，且孔超、任东梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，故本案中孔超向徐哲借款所形成之债务应按孔超与任东梅夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孔超、任东梅应于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐哲借款15000元及逾期还款利息（以15000元为基数，自2015年11月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元、公告费466.6元，合计646.6元（徐哲已预交），由孔超、任东梅负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐哲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（接下页）
审 判 长 周益民
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王海珠
第1页共4页
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂团风执字第00025号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行。
负责人何彬，行长。
被执行人贺新国，男，1962年9月11日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被执行人祁晶晶，男，1987年8月24日出生，汉族，团风县人，住黄冈市黄州区。
被执行人陈建华，男，1960年11月1日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被执行人吴艳飞，男，1965年10月11日出生，汉族，团风县人，住黄冈市黄州区。
被执行人王四清，男，1964年1月22日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被执行人何国清，男，1972年5月13日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被执行人操金元，男，1962年4月12日出生，汉族，团风县人，住团风县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂团风民初字第00267号民事判决书，于2014年12月31日向三被执行人发出限期执行通知，责令二被执行人在2015年1月10日前履行上述民事判决书确定的义务，本案在执行过程中经申请人同意对案件予以终结本次（2014）鄂团风民初字第00267号民事判决书的执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次（2014）鄂团风民初字第00267号民事判决书的执行。
审判员 刘秋元
审判员 易 军
审判员 董华东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 余 勇
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0423行审211号
申请执行人鲁山县公安交通警察大队，住所地鲁山县沙河路中段。
法定代表人张文星，大队长。
委托代理人杨建勇，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人谭国义，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
被执行人王朝辉，男，1978年10月15日生，汉族，住鲁山县。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行编号：410423-100280127号公安交通管理简易程序处罚决定罚款内容及逾期加处罚款50元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。后申请执行人出具证明：被执行人已自动履行了行政处罚义务。
经审查，本院认为，本案被执行人因自动履行了行政处罚义务，该案应终结审查。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
对鲁山县公安交通警察大队作出的编号：410423-100280127号公安交通管理简易程序处罚决定终结合法性审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
代理审判员 杨 森
二〇一七年五月八日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
。
(十五)其他需要裁定的事项;
。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民辖终451号
上诉人（原审被告）：中山市万顺宝厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：龚红艳。
被上诉人（原审原告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：姚良松。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
原审被告：徐淑琴，女，1975年3月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人中山市万顺宝厨卫电器有限公司（以下简称万顺宝公司与被上诉人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）以及原审被告徐淑琴侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初499号民事裁定，向本院提起上诉。
一审法院认为，本案属于侵害商标权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包�侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告起诉时提交的证据显示该公司通过网络购买被诉侵权产品的收货地在广州市白云区，且广州市白云区也是原告的住所地，因此可以认定广州市白云区是本案侵权结果发生地。故原告向一审法院提起诉讼并无不当，一审法院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条之规定，裁定驳回万顺宝公司对本案管辖权提出的异议。
万顺宝公司不服一审裁定，向本院提起上诉。主要事实和理由：依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法所规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣�地、被告所在地人民法院管辖。”该规定适用商标侵权案件，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中对于侵权行为地的规定不对商标侵权规范。综上，请求依法撤销《2017》粤01**民499号民事裁定并将本案移送至中山市第二人民法院审理。
欧派公司未在答辩期限内提交书面答辩意见。徐淑琴未提交书面意见。
本院经审查认为，本案属侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，欧派公司起诉时提交的公证书显示广东省广州市白云区是其通过网络购买涉诉侵权产品的收货地址。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。欧派公司通过网络购买涉案侵权产品，网购行为跨越空间、地域，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为买卖行为的组成部分，故买受人收货地（也就是买受人住所地）可认定为涉嫌侵权行为地之一，欧派公司的住所地位于广州市白云区，故广州市白云区可视为本案涉嫌侵权行为直接产生的结果发生地，一审法院作为侵权行为地的基层法院，对本案有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，欧派公司作为原告在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的一审法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》对侵权行为地的规定较之《最高�民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的范围更广，解释更为全面，万顺宝公司的上诉理由于法无据，一审法院裁定驳回万顺宝公司提出的管辖权异议申请正确，本院予以维持。综上，万顺宝公司提出将本案移送至中山市第二人民法院审理的管辖权异议请求，于法无据，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 谭卫东
审 判 员 赵盛和
二〇一七年五月三十一日
法官助理 谢韬正
书 记 员 陈淑明
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）粤73民辖终451号上诉人（原审被告）：中山市万顺宝厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：龚红艳。被上诉人（原审原告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：姚良松。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。原审被告：徐淑琴，女，1975年3月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人中山市万顺宝厨卫电器有限公司（以下简称万顺宝公司与被上诉人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）以及原审被告徐淑琴侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初499号民事裁定，向本院提起上诉。一审法院认为，本案属于侵害商标权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包�侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告起诉时提交的证据显示该公司通过网络购买被诉侵权产品的收货地在广州市白云区，且广州市白云区也是原告的住所地，因此可以认定广州市白云区是本案侵权结果发生地。故原告向一审法院提起诉讼并无不当，一审法院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定驳回万顺宝公司对本案管辖权提出的异议。万顺宝公司不服一审裁定，向本院提起上诉。主要事实和理由：依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法所规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣�地、被告所在地人民法院管辖。”该规定适用商标侵权案件，而《最高人民法院关于适用的解释》中对于侵权行为地的规定不对商标侵权规范。综上，请求依法撤销《2017》粤01**民499号民事裁定并将本案移送至中山市第二人民法院审理。欧派公司未在答辩期限内提交书面答辩意见。徐淑琴未提交书面意见。本院经审查认为，本案属侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，欧派公司起诉时提交的公证书显示广东省广州市白云区是其通过网络购买涉诉侵权产品的收货地址。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。欧派公司通过网络购买涉案侵权产品，网购行为跨越空间、地域，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为买卖行为的组成部分，故买受人收货地（也就是买受人住所地）可认定为涉嫌侵权行为地之一，欧派公司的住所地位于广州市白云区，故广州市白云区可视为本案涉嫌侵权行为直接产生的结果发生地，一审法院作为侵权行为地的基层法院，对本案有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，欧派公司作为原告在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的一审法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》对侵权行为地的规定较之《最高�民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的范围更广，解释更为全面，万顺宝公司的上诉理由于法无据，一审法院裁定驳回万顺宝公司提出的管辖权异议申请正确，本院予以维持。综上，万顺宝公司提出将本案移送至中山市第二人民法院审理的管辖权异议请求，于法无据，本院对此不予支持，依法应予驳回。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄惠环审 判 员 谭卫东审 判 员 赵盛和二〇一七年五月三十一日法官助理 谢韬正书 记 员 陈淑明
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0113执740号
申请执行人黄金松，男，汉族，1965年10月14日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告执行人李榕，女，汉族，1974年12月1日出生，户籍地宁夏银川市西夏区，现住江苏省南京市秦淮区
申请执行人黄金松与被执行人李榕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）栖民初字第527号民事判决书已生效。因被执行人到期未履行法律义务，权利人申请法院强制执行，本院于2018年4月12日立案执行。
在执�过程中，本院查明，黄金松已于2016年3月4日以（2015）栖民初字第527号民事判决书为执行依据向本院提出执行申请，案号为（2016）苏0113执454号，承办人为邢小平法官，黄金松应就本案申请恢复执行，故本院对黄金松的本次执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（5）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人黄金松的本次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王培鑫
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 燕
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第338号
原告吴某某，男，1982年2月24日出生，汉族，贵州省普定县人，教师。
被告杨某某，女，1982年2月2日出生，汉族，贵州省普定县人，农民。
原告吴某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员黄朝东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原告与被告于2009年3月8日结婚，生育其子吴某某，2011年9月27日办理结婚登记。婚后无共同财产。2013年8月原告提出过离婚讼，法院审理查明，原、被告感情不合从2013年分居至今。法院在判决中希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，原被告的情况依旧，夫妻感情确已破裂无法弥补。为此，原告再次起诉，请法院判决准予结婚，孩子由原告抚养。
被告杨某某辩称：2009年，原告与被告经自由恋爱组成家庭。婚后双方感情一直很好，生育一子某某某。2013年8月，原告因家庭琐事与被告产生口角争论，被告认为过几天就没事了，谁知原告却堵气起诉，在诉讼期间，经双方亲人批评，原告认识到自己的错误，主动向被告承认并保证今后不再草率行事，被告基于双方的深厚感情原谅了原告，于是，原告申请撤诉。此后，双方和好如初生活至今。原告的说法被告不同意，理由如下：一是原告诉称“感情破裂”不是事实。双方在这次原告起诉前还在一起同吃同住同行。二是原告近期提出离婚的根本性原因，原告在工作上力不从心和债务的双重压力，可能患有轻度的精神分裂，原告的这种症状被告更不能离开而同意离婚。
经审理查明：原告吴某某与被告杨某某于2008年底认识恋爱，2009年3月8日以夫妻名义同居生活，2010年8月6日生育长子吴某某，2011年9月27日补办结婚登记。婚后双方夫妻感情较好。2013年8月，双方因家庭琐事发生争吵，原告吴某某向本院起诉离婚。在诉讼中，原、被告自愿和好夫妻关系，原告吴某某申请撤回起诉，本院裁定准许撤回起诉。此后，原、被告双方仍然继续在一起共同生活。
本院所确认的上述事实，有原告和被告双方的庭审陈述笔录、原告向本院所举的结婚证、本院（2013）普民初字第808号民事裁定书等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告吴某某与被告杨某某经依法登记结婚，系合法的夫妻关系，其婚姻关系受法律保护。虽然双方曾经因家庭琐事发生争吵，但在之前的诉讼中双方已经和好夫妻关系，原告吴某某申请撤回起诉，本院裁定准许。原告吴某某诉称撤诉以后的半年多来，原、被告的情况依旧，夫妻感情确已破裂无法弥补的主张，原告没有提供证据证明，故原告某某某诉请离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚条件，本院依法不予支持。为了稳定社会主义婚姻家庭关系，应当判决不准予双方离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告吴某某诉与被告杨某某离婚，不予准予。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 黄 朝 东
二〇一四年四月十一日
书记员 董伟才（代）
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第6535号
原告北京海发旺盛商贸中心（经营者黄志伟），住所地北京市昌平区回龙观镇东半壁店村北西路**号。
委托代理人李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
被告北京中岩地大岩石土工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路8号308室。
法定代表人贾前卫。
被告陆鸿，女，1982年10月28日出生。
原告北京海发旺盛商贸中心（经营者黄志伟，以下简称商贸中心）诉被告北京中岩地大岩石土工程有限公司（以下简称中岩公司）、陆鸿买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，适用普通程序，组成由审判员李越担任审判长，人民陪审员艾亚军、韩玉海参与的合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告商贸中心的经营者黄志伟及委托代理人李雪冬到庭参加了诉讼。被告中岩公司、陆鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告商贸中心起诉称：2012年10月18日，原告与中岩公司签订《工业品买卖合同》，由原告向被告提供钢材，2013年11月26日双方签订《还款计划》，确认中岩公司2012年10月18日尚欠原告628000元，于2013年12月1日支付150000元，2014年1月1日给付200000万元，尾款278000万元于2014年1月30日还清。2014年1月17日，陆鸿与原告签订协议，愿意以持有的房产作为抵押。现被告未予偿还任何款项，故诉至法院请求判令中岩公司给付欠款628000元并支付违约金（以628000元为基数，自2013年11月26日起至实际付清日止，按银行同期贷款利率四倍计算），陆鸿对上述债务承担连带担保责任，诉讼费由二被告负担。
被告中岩公司、陆鸿未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月18日，商贸中心与中岩公司签订《工业品买卖合同》约定，商贸中心向中岩公司供应符合国家标准的螺纹钢、线材，货到工地付50%货款（延期15天支票），余款开延期30天支票，到期支票不能生效，每天每吨加收5元违约金。
2013年11月26日，中岩公司出具《还款计划》，确认中岩公司2012年10月18日欠商贸中心钢材款628000元，承诺于2013年1月前还款150000元，2014年1月1日前还款200000元，剩余尾款于2014年1月30日还清。陆鸿在该《还款计划》欠款人处签字。
上述事实，有当事人的陈述、《工业品买卖合同》、《还款计划》等证据材料在案佐证。
本院认为：原告商贸中心与被告中岩公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。商贸中心依约履行了供货义务，中岩公司应依约履行付款义务。中岩公司出具还款计划，认可欠款金额为628000元，并承诺于2014年1月30日前付清。陆鸿在还款计划欠款人处签名，具有共同还款的意思表示，应当视为共同还款人与公司承担共同还款义务。现中岩公司、陆鸿未偿还货款，构成违约，应当承担违约责任。经核算，截至2014年1月30日违约金数额为九千二百九十七元五角四分，此后违约金以628000元为基数，自2014年1月31日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。对原告北京海发旺盛商贸中心（经营者黄志伟）其他诉请不予支持。被告中岩公司、陆鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中岩地大岩石土工程有限公司、陆鸿于本判决生效后七日内支付原告北京海发旺盛商贸中心（经营者黄志伟）货款六十二万八千元；
二、被告北京中岩地大岩石土工程有限公司、陆鸿于本判决生效后七日内支付原告北京海发旺盛商贸中心（经营者黄志伟）截至二〇一四年一月三十日的逾期付款的利息损失九千二百九十七元五角四分，并继续支付自二〇一四年一月三十一日至实际付清日止的利息，以六十二万八千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；
三、驳回原告北京海发旺盛商贸中心（经营者黄志伟）其他诉讼请求。
如果被告北京中岩地大岩石土工程有限公司、陆鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八十元及公告费（以实际发票为准），由被告北京中岩地大岩石土工程有限公司、陆鸿负担于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 韩玉海
二〇一五年九月六日
书 记 员 池天慧
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川04执252号
被执行人：王火车，男，彝族，1967年5月3日出生，住四川省攀枝花市盐边县。因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五万元。
本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2015）川刑复字第203号裁定书于2016年11月13日立案执行王火车没收个人财产五万元一案。在执行过程中，本院向被执行人王火车发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人的财产状况，未发现被执行人名下有银行存款、车辆及股权等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结四川省高级人民法院（2014）川刑复字第203号刑事裁定书有关被执行人王火车没收财产刑的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 费 强
执行员 杨 光
执行员 刘益宏
二〇一六年十一月二十六日
书记员 李卓恒
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民辖终138号
上诉人（原审被告）:冯全贵，男，1973年9月16日生，汉族，居民，四川省南充市人。
被上诉人（原审原告）：贺全胜，男，1969年8月25日生，汉族，居民，四川省华蓥市人。
原审被告：李雪梅，女，1975年12月11日生，汉族，居民，四川省南充市人。
上诉人冯全贵因与被上诉人贺全胜、原审被告李雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1590号之一民事裁定，向本院提起上诉。
冯全贵上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，冯全贵及李雪梅住所地均为四川省南充市嘉陵区，均非华蓥市，本案应由南充嘉陵区人民法院管辖，请求贵院依法撤销原裁定，裁定将该案移送四川省南充市嘉陵区人民法院审理。
贺全胜、李雪梅未答辩。
本院经审查认为，从冯全贵向贺全胜出具的三份借条来看，双方并没有约定合同履行地，本案争议标的系给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…..”贺全胜作为接受货币一方，其住所地为四川省华蓥市，故本案可以由四川省华蓥市人民法院管辖，原裁定驳回冯全贵对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 波
代理审判员 王 敏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨茂涛
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川16民辖终138号上诉人（原审被告）:冯全贵，男，1973年9月16日生，汉族，居民，四川省南充市人。被上诉人（原审原告）：贺全胜，男，1969年8月25日生，汉族，居民，四川省华蓥市人。原审被告：李雪梅，女，1975年12月11日生，汉族，居民，四川省南充市人。上诉人冯全贵因与被上诉人贺全胜、原审被告李雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1590号之一民事裁定，向本院提起上诉。冯全贵上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，冯全贵及李雪梅住所地均为四川省南充市嘉陵区，均非华蓥市，本案应由南充嘉陵区人民法院管辖，请求贵院依法撤销原裁定，裁定将该案移送四川省南充市嘉陵区人民法院审理。贺全胜、李雪梅未答辩。本院经审查认为，从冯全贵向贺全胜出具的三份借条来看，双方并没有约定合同履行地，本案争议标的系给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…..”贺全胜作为接受货币一方，其住所地为四川省华蓥市，故本案可以由四川省华蓥市人民法院管辖，原裁定驳回冯全贵对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱 军审 判 员 张 波代理审判员 王 敏二〇一六年十二月八日书 记 员 杨茂涛
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初886号
原告石宝明，男，1979年2月2日出生，汉族，住长乐市。
被告郑明华，男，1981年5月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告福建新众航机械有限公司，住所地长乐市古槐镇高楼村，统一社会信用代码91350182569280772F。
法定代表人郑新华，总经理。
原告石宝明与被告郑明华、福建新众航机械有限公司（以下简称新众航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员蔡宏佺适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告石宝明到庭参加诉讼；被告郑明华、新众航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石宝明诉称，2012年11月25日被告郑明华以急需资金周转向原告借款人民币40000元。双方约定月利息0.012。原告在履行借款义务后，被告郑明华即出具一份借条予以证明，同时，被告新众航公司以共同借款人的身份在该借条上加盖公章予以确认。事后，二被告仅付息至2015年12月。现经原告多次向二被告催讨借款，但二被告多番推脱，拒不还款。为此，原告请求判令二被告共同偿还原告借款本金40000元及利息（从2016年1月1日起计至被告实际还款日止，按月利率1.2%计算）。
被告郑明华、新众航公司未应诉答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，被告郑明华、新众航公司于2012年11月25日共同向原告石宝明借款40000元，并由二被告出具一张借条，该借条记载“兹于2012年11月25日向宝明借人民币肆万元正（40000）计息按壹份贰（0.012）算。借款人郑明华，2012.11.25”等内容。被告新众航公司在该借条上借款人处加盖公章予以确认。借款后，二被告未偿还借款本金，仅付息至2015年12月止。为此，原告向本院起诉要求二被告偿还借款本息。
上述事实，有原告石宝明提交并经庭审核实的借条及原告在庭审中的陈述等证据材料证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑明华、新众航公司共同向原告石宝明借款40000元的事实，有原告提交的借条及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效，二被告应依约还款。借款后，二被告仅付息至2015年12月止，余欠本金40000元及利息仍应偿还。二被告确认的借条上记载“计息按壹份贰（0.012）”，结合当地民间借贷利率的表述习惯及生活常理判断，双方约定以月利率1.2%计息，现原告主张按月利率1.2%计息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑明华、新众航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑明华、福建新众航机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告石宝明偿还借款40000元及利息（从2016年1月1日起计至被告实际还款日止，按月利率1.2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告郑明华、福建新众航机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 蔡宏佺
二〇一六年八月二十六日
书记员 林 珊
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1621刑初154号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人李某甲，农民。2015年8月17日因涉嫌犯交通肇事罪被惠民县公安局取保候审，2016年7月25日被惠民县人民检察院取保候审。
惠民县人民检察院以惠检公刑诉（2016）122号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2016年8月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员李淑芳出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2015年7月6日8时30分许，被告人李某甲驾驶鲁A×××××小型轿车沿滨石路由西向东行驶至皂户李镇鲁腾苗木有限公司门口处时，因未保持安全车速、未保持车辆安全间距、未安全驾驶，与顺行在前驾驶电动三轮车的邢某发生交通事故，后又与赵某停在道路北侧的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，邢某后经医院抢救无效死亡。事故发生后，李某甲打电话报警并在现场等候公安机关处理。经事故原因分析认定，李某甲负此事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某甲违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2015年7月6日8时30分许，被告人李某甲驾驶鲁A×××××小型轿车沿滨石路由西向东行驶至皂户李镇鲁腾苗木有限公司门口处时，因未保持安全车速、未保持车辆安全间距、未安全驾驶，与顺行在前驾驶电动三轮车的邢某发生交通事故，后又与赵某停在道路北侧的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，邢某后经医院抢救无效死亡。经事故原因分析认定，李某甲负此事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人李某甲电话报警并在现场等候，到案后如实供述了其交通肇事的事实；被告人李某甲与被害人邢某亲属、被害人赵某就民事赔偿达成协议，其分别赔偿被害人邢某亲属、被害人赵某经济损失500000元、
2600元，并取得被害人邢某亲属的谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某陈述，证人纪某、李某乙证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，惠民县公安局交通警察大队惠公交认字[2015]第01065号道路交通事故认定书，惠民县公安局（惠）公（尸）鉴（检）字[2015]073号法医学尸体检验鉴定书，山东华正安交通事故司法鉴定所[2015]交鉴D字第987号检验鉴定意见书，受案登记表、接处警登记表、归案情况说明，协议书、调解书、赔偿凭证、谅解书等证据证实。
另有户籍证明、常住人口基本信息，证实了被告人李某甲的身份及以前无违法犯罪记录情况。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人李某甲电话报警并在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且能赔偿被害人、被害人亲属经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 郭树范
代理审判员 刘宝云
人民陪审员 田洪新
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 佳
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初4737号
原告:杨振胜，男，1958年9月13日出生，汉族，住余姚市。
被告：吕国成，男，1952年12月21日出生，汉族，住余姚市。
原告杨振胜与被告吕国成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后适用简易程序进行审理。原告杨振胜于2017年6月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告杨振胜撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨振胜负担。
审判员 裴 丹
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈燕华
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍嵊行审字33号
申请执行人嵊州市人口和计划生育局。
法定代表人张金亚。
委托代理人赵可儿。
委托代理人周雄鹰。
被执行人任桂昌。
被执行人田荣。
申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2014年9月18日作出嵊计生征字（2014）第224号征收社会抚养费决定，认定被执行人任桂昌、田荣于2004年2月登记结婚，两人都是初婚，于2004年10月6日生育第一胎（男孩）。两人不符合再生育审批条件，2009年8月16日田荣在新昌人民医院生育第二胎（女孩）。被执行人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属于多生一胎。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2014年9月18日作出决定：对任桂昌、田荣两人合计征收社会抚养费人民币36800元，决定已生效。2015年1月4日被执行人任桂昌、田荣已缴纳社会抚养费人民币10000元，尚欠缴26800元。
2015年1月26日，申请执行人嵊州市人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求本院对被执行人任桂昌、田荣欠缴的社会抚养费26800元予以强制收缴。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2014年9月18日作出的嵊计生征字（2014）第224号征收社会抚养费决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请执行人要求对被执行人任桂昌、田荣欠缴的社会抚养费26800元予以强制收缴的申请符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予对任桂昌、田荣欠缴的社会抚养费人民币26800元强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张建华
审 判 员 李荣正
代理审判员 杨柳青
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 懿
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3723号
上诉人（原审被告）：河南牧歌生物科技有限公司，住所地新乡榆东产业聚集区，统一社会信用代码91410726712685749K。
法定代表人：程全会，总经理。
委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋俊芳，女，汉族，1970年7月24日出生，住新乡市。
原审被告：程建勋，男，汉族，1985年1月18日出生，住新乡市。
上诉人河南牧歌生物科技有限公司（以下简称牧歌公司）因与被上诉人宋俊芳、原审被告程建勋民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牧歌公司委托诉讼代理人李艳霞，被上诉人宋俊芳到庭参加诉讼，原审被告程建勋经法庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人牧歌公司上诉请求：1、请求改判（2016）豫0703民初279号民事判第一项：上诉人偿还被上诉人本金1153649.99元及利息（利息以115万元本金为基数，自2014年7月19日起计算至本判决确定履行期限之日止）。原判决金额为1753649.99元，上诉金额为10万元（50万元另行起诉）或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审认定的已偿还借款金额为212万元，但实际已偿还金额为272万元，实际下欠的本金数额为1153649.99元。被上诉人认可2013年5月收到过程学洪的10万元现金，但以偿还的系“货款”而非“借款”为由抗辩，一审不予支持上诉人明显错误；2、一审因认定已偿还的金额错误，导致利息计算的基数错误；3、一审法院判决诉讼费全部由上诉人承担，违反了《民诉法》及《诉讼费用缴纳办法》。
被上诉人宋俊芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉。
原审被告程建勋经法庭合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
宋俊芳向一审法院起诉请求：要求牧歌公司、程建勋连带偿还借款200万元及利息。
一审法院认定事实：2013年元月29日，因经营需要，程学洪代表牧歌公司向宋俊芳借款，达成一份借款协议，约定：借款人程学洪借宋俊芳现金叁佰伍拾万元，2013年元月29日至2013年3月29日，到期还款（利息已付），如到期未还，将承担双倍罚息。同日，宋俊芳从银行转账到程学红账户上2195000元和990000元，共计318.5万元。牧歌公司给宋俊芳出具了借条，注明：今借到宋俊芳现金350万元正。借款时间，2013年元月29日至2013年3月29日，借款时间贰个月，逾期未还，将愿意双倍利息。到期后未有能力偿还，将愿意把牧歌公司及自己名下和程建勋名下的各项财产做为还款抵偿给宋俊芳同志。河南牧歌生物科技有限公司.程学洪.2013年元月29日。2013年8月15日，河南牧歌生物科技有限公司偿还宋俊芳30万元；2013年8月16日，偿还宋俊芳20万元；9月16日，偿还50万元；9月18日，偿还50万元；2014年1月6日，偿还57万元（27万元﹢30万元）；7月18日，偿还5万元，以上共计212万元。
一审法院经审理认为：牧歌公司借宋俊芳款出具的借款协议和借据上注明是350万元，宋俊芳实际给付318.5万元，预先在借款本金中扣除2个月利息（按月息4.5分计算）31.5万元，该行为违背我国相关法律规定，应以实际出借的金额318.5万元为借款本金。原借款协议约定如到期未还，将承担双倍罚息。双方按月息4.5分计算，超过法律规定的年利率24%，超过部分不予支持。牧歌公司在借款到期后，偿还了部分款项，应先予扣除到期利息，超过部分冲抵本金。本金318.5万元，年利率24%，日息2094.25元。2013年1月30日-2013年8月16日，共计198天，利息414661.5元，偿还50万元。其中，期间利息已清，本金偿还85338.5元，尚欠本金3099661.5元。本金3099661.5元，年利率24%，日利息2038.13元，2013年8月17日-9月18日，共计33天，利息67258.29元，偿还100万元。其中，期间利息已清，本金偿还932741.71元，尚欠本金2166919.79万元。本金2166919.79元，年利率24%，日利息1424.82元，2013年9月19日-2014年1月6日，共计110天，利息156730.2元，偿还57万元。其中，期间利息已清，本金偿还413269.8元，尚欠本金1753649.99元。本金1753649.99元，年利率24%，日利息1153.08元，2014年7月18日，偿还5万元，2014年1月7日至7月18日共计165天，应付利息190258.2元。宋俊芳要求牧歌公司偿还借款200万元及利息，经核对，尚欠本金1753649.99元及利息，对此应予支持。宋俊芳要求程建勋承担连带责任，因程建勋在涉案借款民事行为中，既不是借款人，又不是担保人，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：一、河南牧歌生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还宋俊芳本金1753649.99元及利息（利息以1753649.99元为基数，从2014年1月7日起计算至该款付清之日止，按年利率24%计算，减去已支付的5万元）。二、驳回宋俊芳对程建勋的诉讼请求。案件受理费22800元，由河南牧歌生物科技有限公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案牧歌公司对宋俊芳诉称向其借款无异议，本院予以确认。牧歌公司上诉称一审认定已偿还的金额错误，其不服一审判决金额为10万元，故对牧歌公司超出10万元的上诉理由与请求部分本院不予审理。关于牧歌公司上诉称宋俊芳认可2013年5月收到过案外人程学洪的10万元现金、一审不予支持错误的问题。因程学洪不是本案借款人，宋俊芳否认程学洪支付的10万元是偿还本案的借款，牧歌公司亦未提交宋俊芳出具的收据等证据证明该10万元为本案还款，故牧歌公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于牧歌公司上诉称一审法院判决诉讼费全部由上诉人承担违反法律规定的问题，因诉讼费用是人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案宋俊芳起诉要求牧歌公司、程建勋偿还借款的本金数额为200万元，一审判决牧歌公司偿还本金1753649.99元，未支持数额为246350.01元，该部分的诉讼费用应当由宋俊芳承担。原审判决由牧歌公司全部承担不当，本院予以纠正。综上所述，牧歌公司的关于诉讼费部分的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22800元，由河南牧歌生物科技有限公司负担20583元，宋俊芳负担2217元；二审案件受理费2300元，由河南牧歌生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍 丽
审判员 黄 天 文
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月三日
书记员 温�源
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商郊初字第164号
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
法定代表人戚进，职务理事长。
委托代理人吴利斌，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社大岭信用社职员。
被告苏洪涛，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
被告王俊，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城信用联社）诉被告苏洪涛、王俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿城信用联社的委托代理人吴利斌到庭参加了诉讼。被告苏洪涛经公告送达开庭传票、被告王俊经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿城信用联社诉称：2012年12月17日，苏洪涛和王俊组成农民联保借款小组，与原告签订农户互保借款合同，分别贷款40，000.00元，合计80，000.00元，月利率为9.51‰，约定还款期限为2013年11月20日。在约定期限到期后，苏洪涛和王俊没有偿还借款本金及利息，经原告多次催要无果。截止2014年1月10日，二被告贷款利息共计为10，511.72元，本息合计90，511.72元。庭审时，原告请求法院依法判决二被告偿还本金、利息共计97，587.16元（借款利息截止2014年7月15日）；之后借款利息依法支付至全部还清为止；承担实现债权实际支出费用；二被告承担保证责任。
被告苏洪涛、王俊未向本院提交书面答辩材料及证据材料。
原告为证明其主张，在庭审中向本院所举如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份。意在证明原告的主体资格。
证据二、农户互保借款合同复印件。意在证明苏洪涛、王俊于2012年12月17日分别在原告处以互保的方式借款40，000.00元，月利率为9.51‰，约定还款期限为2013年11月20日的事实。
证据三、农户借款申请表复印件二份。意在证明苏洪涛、王俊自愿申请借款40，000.00元的事实。
证据四、借款凭证复印件二份。意在证明原告向苏洪涛、王俊贷款40，000.00元的事实。
证据五、贷款利息计算表。意在证明二被告自借款之日起至开庭之日止的利息数额各自为8，793.58元。
证据六、车票两张。意在证明原告索要借款发生的实际支出费为200.00元。
本院认为原告所举证据具有合法性、真实性，与本案件有关联，予以采信。
结合当事人的诉请、当庭陈述和对当事人所举证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2012年11月29日，苏洪涛、王俊组成农民联保借款小组，与原告阿城信用联社签订农户互保借款合同，分别借款40，000.00元，月利率为9.51‰，约定还款期限至2013年11月20日；保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息等和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、贷款人实现债权的其他费用，及借款人所有其他应付的费用。在约定还款期限到期后，被告苏洪涛、王金凤各自尚欠借款40，000.00元，利息计算至2014年7月15日各自为8，793.58元。经原告多次催要，苏洪涛、王俊没有偿还本金及利息，原告因索款实际支付费用200.00元。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金和利息；承担实现债权的实际支出费用；二被告承担保证责任。
本院认为，原告和苏洪涛、王俊之间的农户联保借款合同是双方的真实意思表示，合法、有效，应予保护。苏洪涛、王俊未依约偿还借款和利息，属违约行为，应承担违约责任。苏洪涛、王俊之间同时负有连带保证责任人的义务，依法应承担连带保证责任。原告请求苏洪涛、王俊给付截止到2014年7月15日借款利息17，587.16元，符合法律规定，本院予以支持。原告同时请求苏洪涛、王俊给付自2014年7月15日至实际还款截止日的利息，因该请求不具体、不明确，故本院不予支持。被告苏洪涛经公告送达开庭传票、被告王俊经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条（三）项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏洪涛自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金40，000.00元、利息8，793.58元（利息截止至2014年7月15日），合计48，793.58元；
二、被告王俊自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金40，000.00元、利息8，793.58元（利息截止至2014年7月15日），合计48，793.58元；
三、被告苏洪涛、王俊给付原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社索款损失费200.00元（给付期限同上）；
四、被告苏洪涛、王俊对第一、二、三项互负连带偿还责任；
五、驳回原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，240.00元，由被告苏洪涛、王俊负担（给付期限同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐怀松
人民陪审员 齐亚慧
人民陪审员 赵海楠
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 荣
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民催1号
申请人常熟市海虞无纺布有限公司，住所地在常熟市海虞镇工业园二区。
法定代表人陈建良，该公司厂长。
申请人常熟市海虞无纺布有限公司申请公示催告一案，本院于2017年1月3日立案后，依法于2017年1月11日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人常熟市海虞无纺布有限公司持有的票号分别为0010006224967696、0010006224967697、0010006224967698，票面金额分别为226625元、205534元、200400元，出票日期均为2016年11月14日，付款人均为淮安远达服饰有限公司，收款人均为常熟市海虞无纺布有限公司，出票行均为中国银行股份有限公司涟水支行的商业承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常熟市海虞无纺布有限公司有权向支付人请求支付。
审判长 汤爱平
审判员 殷作武
审判员 蒋玉莲
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 丹
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民催1号申请人常熟市海虞无纺布有限公司，住所地在常熟市海虞镇工业园二区。法定代表人陈建良，该公司厂长。申请人常熟市海虞无纺布有限公司申请公示催告一案，本院于2017年1月3日立案后，依法于2017年1月11日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人常熟市海虞无纺布有限公司持有的票号分别为0010006224967696、0010006224967697、0010006224967698，票面金额分别为226625元、205534元、200400元，出票日期均为2016年11月14日，付款人均为淮安远达服饰有限公司，收款人均为常熟市海虞无纺布有限公司，出票行均为中国银行股份有限公司涟水支行的商业承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人常熟市海虞无纺布有限公司有权向支付人请求支付。审判长  汤爱平审判员  殷作武审判员  蒋玉莲二〇一七年三月十三日书记员  刘 丹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10233号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：董志江，男，1966年12月1日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告董志江信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项69,086.92元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计69,086.92元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第256号
原告：董建，农民。
委托代理人：叶旭，宁海县云峰法律服务所法律工作者。
被告：娄武杰，农民。
原告董建为与被告娄豪杰、娄武杰民间借贷纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员应华挺独任审判。2015年1月21日，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，查封了被告娄武杰所有的坐落于宁海县胜利小区2幢8号的房地产，保全价值100000元。2015年3月6日至2015年5月29日，本院根据被告娄武杰的申请对借条中“娄武杰”的签字和手印是否为其本人书写和捺印进行了鉴定。因被告娄豪杰下落不明，2015年6月1日本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并依法向被告娄豪杰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。2015年7月10日，原告董建向本院申请撤回对被告娄豪杰的起诉，本院于同日裁定准许原告董建撤回对被告娄豪杰的起诉，本案在原告董建与被告娄武杰之间继续审理。本案案由亦依法变更为保证合同纠纷。2015年7月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告董建的委托代理人叶旭到庭参加诉讼，被告娄武杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董建起诉称：2012年12月4日，娄豪杰因需向原告借款100000元，出具借条一份，约定如借款到期不归还，发生纠纷产生的一切费用由借款人承担，并由被告娄武杰承担连带责任担保。借款后，经原告多次催讨，被告不予归还。故向法院提起诉讼，要求判令：1.被告娄豪杰归还原告借款100000元；2.被告娄豪杰承担原告为主张债权而支出的诉讼代理费5000元；3.被告娄武杰对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，因原告董建撤回对被告娄豪杰的起诉，故原告诉讼请求变成为：1.被告娄武杰归还原告担保款100000元；2.被告娄武杰承担原告为主张债权而支出的诉讼代理费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.借条一份，以证明娄豪杰向原告借款100000元，并由被告娄武杰提供担保的事实；
2.《委托代理合同》、宁波市国家税务局通用机打发票各一份，以证明原告为实现本案债权而支出代理费5000元的事实。
被告娄武杰口头答辩称其未进行签字，对借款不知情。被告娄武杰未提供证据。
原告提供的证据，由于被告娄武杰未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据，真实、合法，能够证明其待证事实，故本院均以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：原告与娄豪杰之间的借贷关系、原告与被告娄武杰之间的保证合同关系，均主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。依据借条的约定和《合同法》、《担保法》的有关规定，原告有权要求被告娄武杰代为偿还担保借款本金100000元，并赔偿原告为实现债权而支出的代理费5000元。被告娄武杰承担保证责任后，有权向债务人娄豪杰追偿。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告娄武杰经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄武杰于判决生效后十日内支付原告董建担保款100000元；
二、被告娄武杰于判决生效后十日内赔偿原告董建为实现债权而支出的代理费损失5000元；
三、被告娄武杰承担保证责任后，有权向债务人娄豪杰追偿。
如果娄武杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2400元，被告娄武杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 章琴琴
代理审判员 应华挺
人民陪审员 何文忠
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 陈丽妮
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3504号
原告:重庆劲草建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区翼龙路2号1幢10楼6号,组织机构代码55406120-0。
法定代表人：曹启伍，该公司总经理。
委托代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆耀顺建筑劳务有限公司，住所重庆市璧山县璧城街道金剑路498号1栋，注册号500381000027663。
法定代表人：肖宏均。
原告重庆劲草建筑工程设备租赁有限公司（以下简称“劲草公司”）诉被告重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称“耀顺公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劲草公司委托代理人赵志勇到庭参加了诉讼。被告耀顺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告劲草公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告352768元及违约金100000元；2、案件受理费按法律规定负担，保全费由被告负担。事实和理由：2013年6月8日，原被告双方签订高空作业吊篮租赁合同，约定被告承租原告的电动吊篮使用在金科公园王府D1、B5工程项目，租金为每天每台36元，合同争议如不能协商解决，由重庆市九龙坡区人民法院管辖。合同签订后，原告按约将电动吊篮租赁给被告使用。合同履行过程中，原、被告双方按月签署对账单，共计产生租金582768元，被告仅支付了部分租金。被告拖欠租金，经原告多次催收后，被告仍未支付，应当承担违约责任。
被告耀顺公司未提交答辩状或证据。
原告围绕诉讼请求出示了电动吊篮租赁合同、施工吊篮安全协议书，电动吊篮起租单、报停单，对账单、租赁吊篮结算汇总等证据，本院依法审查后予以采信。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月8日，原告劲草公司与被告耀顺公司订立《电动吊篮租赁合同》，约定耀顺公司向劲草公司承租高处作业吊篮用于金科公园王府D1、B5项目外墙装饰，租用吊篮数量以现场实际布置为准；每台每日租金36元，租用时间以安装调试完毕，且取得安监部门颁发的运行许可证开始计算租金至吊篮拆除之日止，中间以连续计费方式收取租金；承租人需要移吊篮的（移吊篮期间租金照收），每台2**元的移位费由承租人负责；付款方式约定为结算两次，其中外保温做到15层，结算一次80%，第二次拆除后二月内结算100%；双方如一方未按合同履行其责任，按100000元支付对方违约金；合同履行过程中，如发生纠纷协商不成，由重庆市九龙坡区人民法院管辖。被告耀顺公司于2013年7月18日在合同上进行了签章确认。
原告劲草公司自2013年6月28日起陆续向被告耀顺公司提供电动吊篮共计77台。被告耀顺公司自2014年1月10日起陆续报停电动吊篮的使用，至2014年7月26日全部报停，其中2014年7月18日报停3台，2014年7月26日报停5台。租赁期间，除2013年6月至2013年8月系一次性对账，2014年7月系原告方单方制作对账单外，原、被告双方每月进行了对账，并对当月对账后下月继续租赁的吊篮数量等进行了确认。根据双方确认的对账单显示，截至2014年6月30日，被告耀顺公司承租原告劲草公司电动吊篮共产生租金等费用共计574312元，并有8台吊篮设备在下月继续租赁。
审理中，原告方表示，其提供的出具于2014年7月26日的对账单中，自锁器赔偿的单价系双方口头约定，现自愿放弃主张该笔赔偿费用。原告方还承认被告耀顺公司已支付230000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告劲草公司与被告耀顺公司签订的电动吊篮租赁合同有双方当事人的签章，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人有法律约束力，双方应自觉履行合同约定的义务。被告耀顺公司未依约履行支付租金的义务，依法应承担继续履行并按照合同约定支付违约金的违约责任。根据双方的合同约定及确认的对账单，可以认定截至2014年6月30日产生的租金等费用共计574312元。双方虽未对2014年7月的租金等费用进行对账，但根据2014年6月的对账单显示的下月租赁的吊篮数量，以及2014年7月被告方签名确认的报停单，可以认定被告耀顺公司当月仍承租使用8台吊篮，其中3台使用至2014年7月18日，余下5台使用至2014年7月26日，结合双方在合同中约定的租金标准，原告方在2014年7月制作的对账单中主张当月租金为6336元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。据此，本院认定被告耀顺公司根据上述合同承租原告劲草公司的电动吊篮，共计产生租金等费用共计580648元。原告劲草公司在2014年7月对账单中主张吊篮移位费300元，未提供其他证据佐证，本院不予支持。鉴于原告方承认被告耀顺公司已支付230000元，故被告耀顺公司还应支付原告劲草公司租金等费用共计350648元。双方在合同中约定吊篮拆除后两月内被告付清租金，但被告逾期未付，原告劲草公司根据双方的约定，向被告耀顺公司主张违约金100000元，不违反法律规定，本院予以支持。
被告耀顺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆耀顺建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆劲草建筑工程设备租赁有限公司支付拖欠的租金350648元。
二、被告重庆耀顺建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆劲草建筑工程设备租赁有限公司支付违约金100000元。
三、驳回原告重庆劲草建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8091元、财产保全费2820元、公告费800元，合计11711元，由被告重庆耀顺建筑劳务有限公司负担（原告重庆劲草建筑工程设备租赁有限公司已预交案件受理费4046元、财产保全费2820元、公告费800元。被告重庆耀顺建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆劲草建筑工程设备租赁有限公司支付7666元，被告重庆耀顺建筑劳务有限公司负担的余下4045元应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗春风
人民陪审员 陈明英
人民陪审员 范利娜
二〇一六年十一月九日
书 记 员 边 媛
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第235号
上诉人（原审被告）汪某，女。
被上诉人（原审原告）周某某，女。
委托代理人顾某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人王某，女。
原审第三人曾某某，女。
原审第三人汪某某，男。
上诉人汪某为与被上诉人周某某及原审第三人曾某某、汪某某民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深宝法民一初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年9月18日，被告汪某向原告出具借条一张，载明今借到原告380000元，原有的借条一律作废。被告汪某在借条下方借款人落款处签名。该借条上还载明2008年元月10日、26日还5000元、5000元；2009年3月7日、6月8日、7月19日、分别还款3000元，2009年11月16日还款1000元，小计20000元。
原审认为，被告以自己的名义向原告出具借条并在借款人落款处签名的行为说明被告自愿作为该笔债务的借款人向原告承担还款义务；第三人汪某某自认收取并经手借款，亦系原告该笔借款的债务人。原告与被告及第三人汪某某之间的民间借贷关系事实清楚、证据确实充分，法院予以确认。被告及第三人汪某某主张，该借条上的本金系实际借款本金与利息累加所得，但其证据不足以反驳原告，应当承担举证不能的法律后果，对其主张法院不予采信。被告及第三人汪某某理应向原告偿还借款360000元，鉴于原告仅要求被告承担还款责任，而未向第三人汪某某提出诉讼请求，故法院支持原告的部分诉讼请求，由被告向原告承担还款360000元的责任，原告超出部分的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、被告汪某应在判决生效之日起十日内向原告周某某支付拖欠的本金360000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年2月8日起计至还清款之日止）；二、驳回原告周某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6715元（已由原告预交），由被告汪某负担6700元，原告周某某负担15元。
一审宣判后，上诉人汪某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，重新判决被上诉人返还上诉人24295元（384295元-360000元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。其事实和理由是：1、原审判决关于借款本金金额以及还款金额认定有误。从2003年至2009年，上诉人已经连本带利还给被上诉人384295元，被上诉人在借条上有的还款标明，有的还款不标明，一直不改借条，反过来又用这张借条敲诈上诉人与第三人汪某某。2、被上诉人称借条上的款项是被上诉人亲自给上诉人的现金，但不能提供任何证据证明借款事实和实际借款人，上诉人没有收过她的现金借款。3、2009年3月21日并没有还款，上诉人的签名表示什么意思，被上诉人无法说明。该借条是有瑕疵的，应由被上诉人或其家属来举证说明借款的形成。
被上诉人周某某口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人上诉状中的上诉理由均不能成立，原审判决已经查明涉案的借条案值380000元，上诉人总共只还了20000元。
原审第三人汪某某口头答辩称：上诉人实际借了195000元，没有借380000元。
原审第三人曾某某未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人汪某向被上诉人周某某借款共计360000元人民币，现周某某诉求返还，汪某应当如数返还。对于上诉人汪某所提2003年12月至2009年11月16日已归还被上诉人384295元人民币的上诉意见，经查，2006年9月18日汪某出具一份借条载明汪某借到周某某380000元人民币，并书写”原有的借条一律作废”的字句，表明2006年9月18日之前的债务双方已经结算。2006年9月18日之后，经周某某确认，汪某曾于2008年元月10日、26日分别还款5000元人民币、于2009年3月7日、6月8日、7月19日分别还款3000元、于2009年11月16日还款1000元，而汪某不能提供证据证明除此之外的其他还款，那么，截止2009年11月16日，汪某尚有360000元人民币借款未归还周某某。对于汪某所提周某某在借条上有时注明已还款有时不注明还款却不改借条数额的上诉意见，还款的事实应由汪某提供证据证明而不应由周某某提供证据证明，汪某未提交任何证据证明除了借条上注明的还款外，其还有其他还款行为，本院对该项上诉意见不予采纳。对于汪某所提周某某应返还其24295元人民币的反诉请求，因其在一审时未提出，二审时不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6715元，由上诉人汪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 袁劲秋
代理审判员 唐国林
二〇一一年三月十六日
书 记 员 邓 懿
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第357号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告张吉成，男，成年，农民。
被告张吉坤，男，成年，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告张吉成等金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取，由原告承担。
审判员 李玉鹏
二〇一五年七月十四日
书记员 刘书雷
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第357号
原告：闫继汉。
被告：郭兆军。
原告闫继汉诉被告郭兆军买卖合同纠纷一案，原告闫继汉于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫继汉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫继汉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告闫继汉负担。
审 判 长 王效刚
审 判 员 张晓明
人民陪审员 路迎新
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 徐金莹