河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1748号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人：师春潮。
委托代理人：陈伟。
被告：张志东。
被告：张志军。
被告张志东、张志军委托代理人：武晓英。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告张志东、张志军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人师春潮、陈伟，被告张志东及被告张志东、张志军的委托代理人武晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称：2011年3月15日，被告张志东以消费信贷分期付款的方式购买解放／泰骋半挂牵引车一辆。我原告为其贷款提供了担保，被告张志军向原告提供了反担保。由于被告张志东未依约归还借款本息，导致一汽财务有限公司从我原告账户扣划80197.44元，依据原、被告签订的合同和与贷款方签订的有关合同之规定，被告张志东不按规定还本付息，贷款方扣划原告存款时，原告有权向被告张志东追偿并要求其支付违约金，由被告张志军承担连带责任。为此起诉，请求法院依法判令被告张志东给付我原告为其代偿的借款本息80197.44元及违约金24059.23�，被告张志军承担连带责任。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，用于证明2011年3月15日，朔州市庞大汽车销售服务有限公司、原告庞大汽贸集团股份有限公司、被告张志东、被告张志军签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，合同主要约定：
1、被告张志东从朔州市庞大汽车销售服务有限公司处购买解放／泰骋半挂牵引车一辆，车辆总价款307650元；
2、约定首付车款92650元，剩余车款215000元由原告庞大汽贸集团股份有限公司提供担保，被告张志东从一汽财务有限公司办理借款，并将该借款直接转入朔州市庞大汽车销售服务有限公司账户内；
3、被告张志东必须按与一汽财务有限公司签订的借款合同中约定的时间还本付息。如有违约致使原告履行担保责任，被告张志东向原告朔州市庞大汽车销售服务�限公司支付实际履行担保额30%的违约金；
4、被告张志军愿为被告张志东履行借款合同约定的义务向原告提供连带责任反担保；
证据二、《汽车消费信贷借款合同》，用于证明被告张志东从一汽财务有限公司贷款215000元，贷款期限为24个月，全部贷款直接划至朔州市庞大汽车销售服务有限公司账户内；
证据三、《汽车消费信贷保证合同》，用于证明原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告张志东从一汽财务有限公司贷款提供了连带责任担保；
证据四、还款明细，用于证明被告张志东自行向一汽财务有限公司还款160197.08元，原告垫款80197.44元的情况；
证据五、一汽财务有限公司出具的扣划证明，用于证明因被告张志东拖欠一汽财务有限公司借款本息，一汽财务有限公司要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，在2012年2月至2013年4月期间从庞大汽贸集团股�有限公司账户内扣划被告张志东应偿还已到期的借款本息80197.44元。
证据六、车辆销售发票一张，用于证明涉案车辆为朔州市庞大汽车销售服务有限公司所销售给被告；
证据七、车辆交接确认函，用于证明被告确认收到了车辆；
被告张志东、张志军辩称：原告应向大同市铭阳汽车贸易有限公司、朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司追偿，因被告在购车时一直是与大同市铭阳汽车贸易有限公司办理的各种购车手续，而且每笔款均交至大同市铭阳汽车贸易有限公司。大同市铭阳汽车贸易有限公司与朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司之间的业务关系被告不清楚。被告认为是原告与大同市铭阳汽车贸易有限公司、朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司之间将所有的经营风险不择手段的全部转嫁至被告，存在欺骗消费者，知道被告车款早已付清还要扣车，化解原告的经营风险，给被告造成巨大损害。因此应驳回原告诉请，由大同市铭阳汽车贸易有限公司给付车款，与被告无关。
被告张志东、张志军向法庭提交下列证据用于支持其答辩意见：
证据一、大同市铭阳汽车贸易有限公司订车单，用于证明；
证据二、朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司扣车单；
证据三、大同市铭阳汽车贸易有限公司收款收据，用于证明被告张志东向大同市铭阳汽车贸易有限公司交纳车款379050元（包含保险费11642元）；
证据四、车辆行车本，用于证明车辆所有权是张志东。
经原、被告庭审质证和本院认证：
被告认为签订《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《汽车消费信贷借款合同》、《汽车消费信贷保证合同》、车辆交接确认函时均为空白，是大同市铭阳汽车贸易有限公司的人让被告方签的，包括合同尾部的章也没有，被告方不清楚购车价款是多少。本院认为，目前无证据能够证明签订合同时为空白合同、签订合同时存在欺诈，而被告应对此承担举证责任。同时，被告在庭审中确认此五项证据中的签字均为被告所签，故对此五项证据的真实性本院予以确认。本案为因担保追偿发生的纠纷，所以《汽车消费信贷借款合同》为本案主合同，《汽车消费信贷保证合同》、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》中关于担保约定部分为本案从合同内容，均与本案存在关联性，故本院予以采信。
被对原告提交的证据还款明细和扣划证明质证认为被告未收到过催款通知，不清楚数额，并未对证据的真实性提出确定性的异议。故本院对此二证据的真实性予以采信。
被告提交的其与大同市铭阳汽车贸易有限公司签订的订车单、行驶证以及原告提交的汽车销售发票的待证事实与买卖合同相关，均与本案无关联，故本院不予采纳。
被告提交的朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司扣车单，其尾部无公司加盖印章，原告对该证据的真实性有异议。本院认为，扣车单记载的是朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司的扣车行为，扣车单是朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司出具的，但扣车单无朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司加盖的公章。因此，被告提交的朔州市庞大汽车销售服务有限公司大同分公司扣车单缺少证据有效要件，不具有真实性，且证明内容与本案无关联，故本院不予采信。
大同市铭阳汽车贸易有限公司出具的收款收据，其内容记载中有“租赁费”等，虽被告辩称为被告当地的术语，意思为购车款，但原告提出原告未授权大同市铭阳汽车贸易有限公司代收款，认为该证据与本案无关联。本院认为，在无原告授权情形下，大同市铭阳汽车贸易有限公司收款行为应与原告无关。大同市铭阳汽车贸易有限公司收款内容为购车款，与本案追偿权纠纷也不存在关联性。因此，应认定被告提交的大同市铭阳汽车贸易有限公司出具的收款收据与本案无关联性，故本院不予采纳。
经审理查明：2011年3月15日，朔州市庞大汽车销售服务有限公司、原告庞大汽贸集团股份有限公司、被告张志东、被告张志军共同签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。
2011年3月18日，被告张志东与一汽财务有限公司签订了《汽车消费信贷借款合同》。同日，原告庞大汽贸集团股份有限公司与一汽财务有限公司股份有限公司依前合同约定签订了《汽车消费信贷保证合同》。
在合同履行过程中，由于被告张志东未按合同约定向一汽财务有限公司偿还贷款本息，一汽财务有限公司要求原告庞大汽贸集团股份�限公司承担保证责任，遂从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告张志东应偿还已到期的借款本息80197.44元。被告张志东对原告代偿的借款本息一直未向原告清偿。
本院认为：原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》中关于担保约定、原、被告与一汽财务有限公司签订的《汽车消费信贷借款合同》、《汽车消费信贷保证合同》是当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。原告与被告对张志东因购买车辆发生贷款并无争议，原告与被告在庭审中主要争议的焦点是涉案车辆的销售方是谁以及《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、被告张志东与大同市铭阳汽车贸易有限公司签订的订车单的合同效力，而买卖合同与本案无关联。因此，《消费信贷分期付款买卖汽车合同》中买卖合同条款效力和订车单的合同效力可另案处理。
被告张志东自一汽财务有限公司获批贷款后，应按贷款合同约定按期偿还贷款本息。被告张志东向大同市铭阳汽车贸易有限公司交款行为，在无相关授权的情形下，不能等同于向一汽财务有限公司或向原告庞大汽贸集团股份有限公司交款。因被告张志东未按期足额向一汽财务有限公司偿还贷款本息，导致一汽财务有限公司按保证合同约定要求原告承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据贷款担保约定向被告张志东追偿。故被告向原告清偿为其代偿的借款本息80197.44。
原告向被告张志军主张违约金240593.23元，因原、被告之间并无相关合同约定，故本院不予支持。
被告张志军为被告张志东的借款合同向原告提供了连带责任反担保，应当向原告承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、�三十一条之规定，判决如下：
一、由被告张志东于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿的借款本息80197.44元；
二、被告张志军对本判决第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2385元，保全费1041元，合计3426元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担791元，被告张志东负担2635元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2385元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 海 涛
审 判 员 刘 福 生
代理审判员 �克双军
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 健