杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第914号
原告杨国峰。
委托代理人卢燎峰、许佩军，浙江天册律师事务所律师。
被告杭州金博置业有限公司。
法定代表人董秀花。
委托代理人胡美贞。
委托代理人郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杨国峰诉被告杭州金博置业有限公司（以下简称金博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理。依据原告申请，本院对被告采取了财产保全措施，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨国峰委托代理人卢燎峰、许佩军、被告金博公司委托代理人胡美贞、朗白到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告杨国峰诉称：2011年12月30日，被告向原告出具借条，确认2011年1月至2011年4月期间，原告委托杭州天海控股集团有限公司（以下简称天海集团公司）及杭州天海水产食品有限公司（以下简称天海水产公司）汇给杭州宁围彩印包装厂（以下简称彩印厂）的7868万元为被告向原告的借款。后被告未按期归还。现原告起诉请求法院判令被告归还借款本金7868万元，支付自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告金博公司辩称：原、被告之间不存在借款关系。借条中没有载明7868万元借款为2011年1月至2011年4月期间所借，被告也从未有将该款确认为借款的意思表示，该款实系天海集团公司基于与浙江瀚文实业有限公司（以下简称瀚文公司）的合作所支付的投资款，也并非系受原告委托的代付行为。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告杨国峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条，证明双方存在借款关系。2.银行汇款凭证，证明原告通过天海水产公司、天海集团公司支付给彩印厂7868万元。3.情况说明，证明天海水产公司、天海集团公司支付的款项是受原告指示付款。4.借条、付款凭证，证明原告与马某、瀚文公司之间另有债权债务关系，瀚文公司的还款与本案无关。
经质证，被告金博公司认为，对证据1的真实性、合法性均有异议，该证据记载的内容虚假，其中的被告印章是原告偷盖或伪造的。对证据2的真实性、合法性无异议，但该款项与借条中的借款无关。证据3的内容虚假，不具有真实性。证据4中的借款，马某、瀚文公司已另行归还。
经审查，本院认为，被告对证据1中公章的真实性提出鉴定申请后又撤回，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2的真实性双方均无异议，本院予以确认。被告对证据4的真实性未提出异议，本院予以确认。对证据3，本院结合被告提供的证据进行认定。
被告金博公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.协议书，证明彩印厂与瀚文公司约定联合参加竞拍钱江世纪城bxx-
x地块（以下简称世纪城地块），竞拍保证金、出让金及后续开发资金由瀚文公司投入，彩印厂收取固定回报的事实。
2.合作协议书，证明天海集团公司与瀚文公司约定合作开发世纪城地块的事实。
3.收款、付款凭证，证明彩印厂收到天海集团公司和天海水产公司支付的7868万元，用于支付世纪城地块的土地出让金和滞纳金的事实。
4.备忘录，证明天海集团公司和天海水产公司支付的7868万元系受瀚文公司委托支付的事实。
5.公司变更情况，证明金博公司的设立及变更情况。
6.公司基本情况及变更情况，证明天海集团公司、天海水产公司、浙江金伦煤炭燃料有限公均系原告为实际控制人的关联公司的事实。
7.付款凭证，证明金博公司在2012年6月13日至2012年10月22日期间支付给瀚文公司7500万元的事实。
8.银行汇款凭证，证明瀚文公司及其实际控制人马某将金博公司支付的7500万元中的5850万元，支付给天海集团公司及其实际控制人杨国峰，用于归还世纪城地块投资款的事实。
9.国有建设用地使用权出让合同，证明世纪城地块由彩印厂以9799万元从国土部门受让的事实。
10.记帐凭证和还款凭证，证明原告所提供的证据4中的款项，瀚文公司已用其他款项归还的事实。
经质证，原告杨国峰认为，证据1的真实性无法确定，即使真实，也只能证明世纪城地块的实际权利人是瀚文公司。对证据2的真实性无异议，该协议约定的款项就是瀚文公司为运作目标公司而向天海集团公司的借款，并不妨碍该借款事后经各方确认转化为目标公司向原告个人的借款。对证据3的真实性、合法性及关联性均没有异议。对证据4的真实性有异议，证据上加盖的天海集团公司的公章是假的。对证据5、6的真实性、合法性都没有异议。对证据7、8的真实性、合法性无异议，但该证据反映的款项往来，与本案无关。对证据9的“三性”无异议，该证据结合原告提供的证据，可以印证本案借条的真实、合法和有效性。对证据10中2011年2月25日和2011年3月9日的电汇凭证的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对于其他记帐凭证的真实性无法确认。
经审查，结合证人马某和杨国峰的询问笔录，本院认为，证据1、2、3、5、6、9真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。金博公司对证据4中天海集团公司公章的真实性未能提供补强证据，本院对证据4不予确认。证据7、8、10的款项往来虽未直接发生在本案原、被告之间，但与本案款项的真实交易过程具有关联性，对真实性无异议的证据，本院予以确认。至于各公司之间往来款项的关联性，不属于本案审理的范围，本院不予评判。原告提供的证据3，其内容与原告提供的证据4、被告提供的证据2、3相矛盾，也与原告的陈述事实不符，不能证明天海集团公司和天海水产公司的付款行为系受原告委托的事实，本院对该证据不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月8日，彩印厂与瀚文公司签订合作协议，约定联合竞标世纪城地块，内部股权为彩印厂51%，瀚文公司49%，地块所需建设资金全部由瀚文公司筹集，彩印厂获取7900㎡房产作为固定回报。2011年1月17日，瀚文公司与天海集团公司签订合作协议，约定合作开发世纪城地块，在竞得地块后30日内成立相应的房地产开发公司（项目公司），瀚文公司将项目公司49%的股份无条件的转让给天海集团公司；投标保证金6600万元按瀚文公司49%、天海集团公司51%的比例缴纳，天海集团公司并同意向瀚文公司根据其投资比例出借资金，所借款项年利率为15%，每半年支付一次。2011年1月14日至2011年4月15日，天海集团公司分八次向彩印厂汇款7868万元。2011年2月1日，彩印厂与杭州市国土资源局萧山分局签订国有建设用地使用权出让合同，约定彩印厂以9799万元受让世纪城地块的国有土地使用权。2011年8月31日，彩印厂和瀚文公司出资成立金博公司。2011年12月30日，金博公司向杨国峰出具借条，约定金博公司向杨国峰借款7868万元，借款期限至2013年7月30日，借款期间利息按月利率2%计算。2012年6月8日，瀚文公司将其在金博公司持有的49%的股份转让给杭州加乾房产信息咨询有限公司，并办理了股权变更手续。
另查明，天海集团公司于2005年11月23日成立，投资人为杨国峰、谭某某，杨国峰任法定代表人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷双方通过签订借款合同、出具借条等方式达成借贷合意的，借贷合同成立。金博公司虽向杨国峰出具了借条，但从现有的证据尚不足以认定双方已达成借贷合意。首先，杨国峰自认由金博公司向其出具借条，其本意是由于天海集团公司与瀚文公司协商解除合作协议后，为了规避企业之间借贷关系的合法性问题，即杨国峰并无出借资金的真实意思表示。其次，杨国峰个人亦无出借资金的实际行为。借条所涉款项系天海集团公司与瀚文公司之间基于2011年1月17日的合作协议而产生，与瀚文公司合作开发世纪城地块的是天海集团公司，7868万元的合作款项也是由天海集团公司支付，故资金所有人为天海集团公司，而非杨国峰个人。再次，金博公司没有向杨国峰借款的意思表示。7868万元款项在交付时，金博公司尚未成立，不存在接收款项或由其指定或认可接收人代为接收款项的情形。最后，对7868万元款项的性质，现有证据尚不足以证明系借款。综上，杨国峰在举证期限内提供的证据并不足以证明双方存在借贷关系，应当对此承担不利后果，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杨国峰的诉讼请求。
案件受理费720024元，财产保全申请费5000元，合计725024元，由杨国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判长 杜国良
审判员 楼冰峰
审判员 施得健
二〇一四年十二月十五日
书记员 章筱敏