山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁08行终208号
上诉人（原审原告）邹城市某物流有限公司。组织机构代码06872085-6。住所地邹城市东外环马踏飞燕东200米路北。
法定代表人李德平，经理。
委托代理人刘群，山东众睦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹城市交通运输监察大队。住所地邹城市城前镇西路****号。
法定代表人赵守利，大队长。
委托代理人王湘萍，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
委托代理人王田田，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹城市人民政府。住所地邹城市平阳东路。
法定代表人杜庆节，市长。
委托代理人李桂花，邹城市人民政府工作人员。
上诉人邹城市某物流有限公司因行政强制措施一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月11日15时许，被告邹城交运大队执法人员王雪松、赵守军在邹城市大束镇水河村对巩旭超驾驶的登记车主为原告的鲁Ｈ-×××××、主车车架号AD03172，鲁Ｈ-×××××挂解放牌CA4258P2K2T1EA81进行道路运输检查，发现该车为重型半挂货车，装载的货物是煤，六轴车，经执法人员与现场人员过磅称重，该车车货总质量为100.36吨，国家规定的车辆装载限值标准为不超过55吨，超载45.36吨，涉嫌超限82.4%；又经执法人员现场核实、取证，该车挂车鲁Ｈ-×××××挂重型半挂车擅自加顶，该车货运经营者存在涉嫌擅自改装已取得车辆营运证的车辆；亦未出示车辆道路运输证，涉嫌使用无道路运输证的车辆参加货物运输；被告邹城交运大队于2016年7月11日对原告车辆进行了证据保存，并制作了笔录、保存清单和告知书，于当日向原告送达，告知原告对超限超载车辆在15日内进行卸货分流。2016年7月16日又向原告送达违法行为通知书，告知其涉嫌违法情形、拟作出处罚决定及其依法享有的陈述申辩和要求听证的权利。2016年7月17日，因原告未提供《道路运输证》、未对超限货物进行卸载分流，被告邹城交运大队作出并向原告送达了《证据登记保存处理决定书》和鲁邹交（04）强制（2016）0508I707110003号《行政强制措施决定书》，对原告作出强制卸货、暂扣车辆的行政强制措施。原告不服，向邹城市人民政府申请行政复议。7月29日，被告邹城交运大队作出并送达《责令改正通知书》，当日原告对超载货物进行了卸货转运。8月17日，因需进行检测、检验或技术鉴定，被告邹城交运大队制作并送达了《检测、检验或技术鉴定期间通知书》，告知原告检测、检验或技术鉴定期间为30日（自2016年8月18日至9月17日），9月17日，被告邹城交运大队延长行政强制措施期限30天至2016年10月17日；被告邹城市人民政府于2016年9月26日作出邹政复决字（2016）第55号行政复议决定，驳回原告的复议请求。2016年10月17日，被告邹城交运大队作出并送达了鲁邹交（04）解除（2016）0508I707110003号《解除行政强制措施决定书》，解除了鲁邹交（04）强制（2016）0508I707110003号行政强制措施决定。另查明，证据保存清单中载明证据名称为鲁Ｈ-×××××、鲁Ｈ-×××××；《告知书》注明“如车辆存在超限超载运输，需要卸货分流的，可以自行联系人员和相关车辆进行卸货分流”；鲁邹交（04）强制（2016）0508I707110003号《行政强制措施决定书》告知事项栏内注明“仅扣留车辆时，当事人应自行转移车上物品”；《责令改正通知书》注明“卸载货物至车货总质量不超过55吨”；2016年7月29日原告驾驶员签名的《自行卸货转运证明》注明“该车辆超限超载货物由我本人负责卸货转运，已转运45.36吨”。原告因不服邹城交运大队扣押其车辆装载货物的行为，申请行政复议，被告邹城市人民政府驳回原告的复议请求，原告仍不服，随向本院提起行政诉讼，要求确认被告邹城交运大队自2016年7月18日到2016年9月8日止的扣押车辆装载货物的行为违法；撤销被告邹城市人民政府邹政复决字（2016）第55号行政复议决定。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第六十一条：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，发现车辆超载行为的，应当立即予以制止，并采取相应措施安排旅客改乘或者强制卸货。”《山东省道路运输条例》第六十四条规定：“道路运输管理机构或者交通运输监察机构实施道路运输监督检查中，对无车辆营运证从事道路运输经营、机动车驾驶员培训，又无法当场提供其他有效证明的车辆，可以予以暂扣，并出具暂扣手续，告知当事人在规定的期限内到指定地点接受处理。对暂扣车辆应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”国务院《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。”、第六十四条规定：“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，……。”本案中，原告的鲁Ｈ-×××××、鲁Ｈ-×××××挂解放牌运输车辆超限超载、私自加顶擅自改装、无车辆道路运输证，存在较大安全隐患，事实清楚，被告邹城交运大队依据前述法律、法规规定，登记保存涉事车辆，制作了笔录、保存清单和告知书，后又责令原告改正违法行为并告知原告限期对其超限超载货物进行卸货分流，原告未在规定的时间卸货分流。被告邹城交运大队作出的鲁邹交（04）强制（2016）0508I707110003行政强制措施决定强制卸货，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，行政措施合法正当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”本院认为，被告邹城交运大队依据其查明认定的事实和相关法律、法规的规定，对原告的鲁Ｈ-×××××、鲁Ｈ-×××××挂解放牌运输车辆违规超限超载的货物给予强制卸货的决定，并通知其自行卸货分流，措施适当，符合法律、法规规定。综上，原告主张被告邹城交运大队扣押车辆装载货物的行为违法，证据不足，与鲁邹交（04）强制（2016）0508I707110003号《行政强制措施决定书》及其他相关资料载明的强制卸货不符，且系原告怠于卸货分流，对其主张本院不予支持。被告邹城交运大队作出的鲁邹交（04）强制（2016）0508I707110003号行政强制措施决定具有事实和法律依据，证据确凿，程序合法。被告邹城市人民政府的邹政复决字（2016）第55号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹城市某物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人邹城市某物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定上诉人邹城市某物流有限公司怠于卸货分流是错误的。上诉人邹城市某物流有限公司先后于2016年7月18日、2016年7月22日、2016年8月1日以口头、书面、行政复议的方式积极要求被上诉人发还被扣押货物，由上诉人转运。但邹城市交通运输监察大队拒绝办理相关转货分流手续，致使上诉人邹城市某物流有限公司无法从扣押货物场所转货。
被上诉人邹城市交通运输监察大队辩称，向上诉人邹城市某物流有限公司送达的《行政强制决定书》和2016年7月22日《告知书》，均向上诉人明示仅扣车辆、自行卸货。2016年7月22日，上诉人驾驶员也证明已经自行卸货转运。证实系上诉人怠于卸货分流。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院应依法予以维持。
被上诉人邹城市人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院应依法予以维持。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据己在原审庭审中进行质证。本院对基本事实予以认定。本院另查明，2016年7月18日，上诉人邹城市某物流有限公司委托律师到被上诉人邹城市交通运输监察大队申请处理卸货事宜，但被上诉人邹城市交通运输监察大队以没有提供律师公函等为由未予办理。后被上诉人邹城市交通运输监察大队电话联系上诉人处理卸货事宜，上诉人未予配合。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是，2016年7月18日至2016年9月8日上诉人车辆所载货物被扣押，是否是上诉人邹城市某物流有限公司怠于卸货所致。从双方提供的证据来看，上诉人邹城市某物流有限公司曾经于2016年7月18日主动联系卸货事宜，但因“没有律师公函”没有被允许卸货。后上诉人邹城市某物流有限公司又用书函形式沟通，亦未达到目的。2016年8月1日，上诉人邹城市某物流有限公司又提出行政复议，要求被上诉人邹城市交通运输监察大队返还所扣押货物。以上证据证明，上诉人邹城市某物流有限公司并非完全怠于卸货。被上诉人邹城市交通运输监察大队在办理卸货的问题上应当指导当事人提供哪些手续、清晰列明办事流程，在当事人手续不全的情况下帮助、引导其维护正当权益，而非简单拒绝。因此被上诉人邹城市交通运输监察大队在执法程序中存在着释明不清晰、指导不到位的问题，应当在下一步的工作中完善措施、进一步严格程序，真正实现“公正执法、热情服务”。综观整个案件，被上诉人邹城市交通运输监察大队在执法程序中不严谨，但是，2016年7月18日到2016年9月8日阶段后期，上诉人不能卸货的主要原因在于上诉人邹城市某物流有限公司在接到被上诉人邹城市交通运输监察大队电话通知后，没有及时、主动配合执法和卸货工作。因此，上诉人请求确认2016年7月18日到2016年9月8日被上诉人扣押货物行为违法的上诉请求本院不予支持。原审法院判决结果并无不不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。上诉费50元由上诉人邹城市某物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆文
审判员 李传平
审判员 惠 慧
二〇一七年七月三十日
书记员 楚亭亭