广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2135号
上诉人（一审被告）：蒙琦，男，1958年6月1日出生，汉族，个体户，住广西巴马瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：陈喜伟，男，1956年7月14日出生，壮族，个体户，住广西田阳县。
上诉人（一审被告）：谭兵，男，1966年1月11日出生，壮族，个体户，住广西桂林市七星区。
三上诉人委托代理人：罗安晟，广西中名律师事务所律师。
三上诉人委托代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林阳机，男，1966年10月17日出生，壮族，个体户，住广西田阳县。
委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
上诉人蒙琦、黄喜伟、谭兵因与被上诉人林阳机委托合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016)桂1021民初475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年2月21日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人蒙琦、黄喜伟、谭兵及三人的委托代理人罗安晟、罗敏，被上诉人林阳机的委托代理人韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙琦、黄喜伟、谭兵上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误，认为双方未结算，本案未超过诉讼时效的观点不成立。1、从本案的委托合同关系分析，不存在所谓的“结算”这一概念和规定，双方签订的是“一次性的、包干”性质的委托合同，而不是连续性、不约定时限、需要进行结算的委托合同。本案委托合同约定了委托人支付225万元费用，受托人必须在2011年12月31日前用这225万元完全履行合同义务，没有约定事后还要对这225万元进行任何的资金结算及返还。协议约定上诉人需全部办理得探矿证补审手续和采矿权方得225万元委托费用，协议并没有分解探矿证补审手续和采矿证两项委托费用是独立费用，并且被上诉人请求退还全部委托费用其主观明确承认两项委托事项是一个整体，必须完成才能得到225万元委托费。本案委托合同没有约定结算，一审认为没有“结算”是自行对合同强加的解释。以此认定双方因为没有结算而诉讼时效没有失效是对案件事实认定错误。2、从被上诉人的诉求分析，被上诉人一直主张要求上诉人退还全部委托费用225万元，并否认收到上诉人为其办理的采矿证。本案合同约定履行期限时至2011年12月31日，合同履行期限到期后，被上诉人没有提出任何结算要求，其认为上诉人没有履行任何义务，直接要求上诉人全部返还委托费用，实际上就是认定双方没有约定也根本不需要任何结算，因此一审违反协议的本意，曲解协议强作结算而作出错误判决。二、一审适用法律错误。1、我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另行规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案被上诉人一直认为上诉人从没办理任何委托事项，要求返还全部费用225万元，被上诉人从2011年12月31日起就知道自己的权利受到侵害，并且诉争金额明确，诉讼时效就应从2011年12月31日起计算至2013年12月31日，在法律规定的诉讼时效期限内被上诉人既没有向上诉人提出主张请求也没有向法院提起诉讼，已超过两年的诉讼时效，并且被上诉人没有证据证明诉讼时效期间有过中断，故应驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案不适用法律规定的最长20年诉讼时效，而是适用两年的一般诉讼时效。被上诉人认为上诉人没有办理合同约定的委托，并且委托合同是有时间限定的，可以认定被上诉人从2011年12月31日起已经知道自己的权利受到侵害。综上所述，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人林阳机答辩称，一、一审法院认定双方对委托事项的费用进行结算有事实和法律依据。一审法院查明，上诉人在履行委托合同过程中并没有全部完成委托事项，没有证据证实上诉人在2011年12月31日委托合同终止时向被上诉人报告委托事项是否办妥及委托事项费用的开支等情况。根据《合同法》第四百零一条的规定，一审法院认定双方应对委托事项的费用进行结算有事实和法律依据；二、一审法院认定本案诉讼时效并未超过正确。本案双方签订的委托合同关于“协议于2011年12月31日止“的约定，只是委托合同履行期限的约定，并不是结算退款期限的约定，合同履行期限到后，被上诉人随时都可以向上诉人主张结算退款，因此一审法院认为本案诉讼时效应从被上诉人向法院主张权利即2016年4月26日算起，并未超过诉讼时效正确；三、一审法院判决适用法律正确。被上诉人认为一审适用《民法通则》第一百三十七条正确。该条规定与本案认定事实相符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
被上诉人林阳机向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告返还办理委托事务费225万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：2011年11月18日，原告林阳机（甲方）和被告蒙琦、陈喜伟（乙方）签订《协议书》，该协议约定：甲方委托乙方办理原威海公司（百色市威海矿业有限责任公司）的探矿权证书审检手续（逾期三年），并办理开采证书；甲方愿出资225万元给乙方（地质所25万元，国土、环保等各部门200万元）；甲方资金暂时困难，只能支付地质所25万元，补审费其他部分资金80万元由乙方代垫支付15天前期工作；乙方在办理该证书的手续后期（2011年12月5日）后，乙方如所需资金甲方必须在3个小时内款项即到位，如甲方的资金不能按时到位，影响乙方运作致手续不能办理，或者被停办的，造成的一切损失由甲方负责及赔偿乙方的一切损失，包括以下四项：1、乙方的各种费用12万元，2、甲方支付地质所的25万元不退还，3、甲方退还乙方当事人蒙琦写给甲方的25万元收条，4、甲方委托乙方办理的证件一律不予退还；以上协议于2011年12月31日止。协议签订后，原告林阳机通过银行转账向被告支付款项1500000元[其中：（1）、工行《个人业务凭证》（2011年11月18日）向被告陈喜伟汇款10万元，（2）、工行《个人业务凭证》（2011年11月22日）向被告陈喜伟汇款40万元，（3）、农行《银行业务回单》（2011年12月11日）向被告陈喜伟汇款20万元，（4）、农行《银行业务回单》（2011年12月28日）向被告谭兵汇款30万元，（5）、工行《个人业务凭证》（2011年12月9日）向被告陈喜伟汇款20万元，（6）、建行《银行转账凭证》（2011年12月9日）向被告陈喜伟汇款30万元）]。在履行合同中，被告完成了百色市威海矿业有限责任公司《探矿权证》委托事项，并向广西地质勘查院支付探矿权证勘查费用300000元，向广西区国土资源厅支付探矿权补审检费用2340元；被告未完成百色市威海矿业有限责任公司《采矿权证》委托事项。原、被告双方的委托合同于2011年12月31日终止后，无证据证实双方对委托费用进行结算。2016年4月26日，原告以被告未完成委托事项为由，向该院提起诉讼。一审法院认为，原告林阳机和被告蒙琦、陈喜伟签订的《协议书》，符合委托合同的法律特征，应认定为委托合同，原告是委托人，被告是受托人。被告蒙琦、陈喜伟和被告谭兵共同确认合作办理原告的委托事项，三个被告之间是本案共同的受托人。因为原、被告双方对委托事项的费用具有承包的性质，即被告全部完成委托事项的费用为2250000元，但是，在履行合同中，实际情况是被告没有全部完成委托事项，所以，双方应对委托事项的费用进行结算，而合同关于“协议于2011年12月31日止”的约定，是合同履行期限，合同履行期限到期后，原告可以随时向被告提出结算退款的主张。据此，本案诉讼时效起算时间，应从原告向该院主张权利之日起即2016年4月26日起计算，原告提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。被告没有提供双方进行结算的证据证实，被告提出本案诉讼时效期间为“2011年12月31日起至2013年12月31日止，原告起诉已超过两年的诉讼时效”的抗辩，该院不采纳。原告林阳机通过银行转账向被告支付款项1500000元（其中：（1）、工行《个人业务凭证》（2011年11月18日）向被告陈喜伟汇款100000元，（2）、工行《个人业务凭证》（2011年11月22日）向被告陈喜伟汇款400000元，（3）、农行《银行业务回单》（2011年12月11日）向被告陈喜伟汇款200000元，（4）、农行《银行业务回单》（2011年12月28日）向被告谭兵汇款300000元，（5）、工行《个人业务凭证》（2011年12月9日）向被告陈喜伟汇款200000元，（6）、建行《银行转账凭证》（2011年12月9日）向被告陈喜伟汇款300000元），该院予以认定。原告提供的“证据3被告蒙琦《收据》金额250000元和《收据》金额1000000元”以及被告提供的“证据3原告出具的《借据》金额880000元和《收据》金额160000元”，由于原告没有提供相关证据佐证，被告又不认可，该院不予支持，故原告提出“被告收到原告费用2250000元”的诉讼主张，证据不充分，该院不采信。在履行合同中，被告向广西地质勘查院支付探矿权证勘查费用300000元和向广西区国土资源厅支付探矿权补审检费用2340元，有充分的证据证实，原、被告双方亦无异议，该院予以认定；按照合同约定，原告应向被告支付各种费用120000元；三项共计款项422340元。因此，原告林阳机向被告支付款项1500000元，扣除款项422340元，被告应向原告返还费用1077660元。原告的其他诉讼请求，没有充分的证据证实，该院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决：一、被告蒙琦、陈喜伟、谭兵等共同向原告林阳机返还费用人民币1077660元。二、驳回原告林阳机的其他诉讼请求。案件受理费24800元（原告已预交），原告林阳机负担12922元，由被告蒙琦、陈喜伟、谭兵等共同负担11878元。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人签订《协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、被上诉人请求上诉人返还委托费用应否予以支持？
关于焦点一。上诉人蒙琦、陈喜伟和谭兵共同确认合作办理被上诉人的委托事项，三上诉人共同作为受托人应当按照合同约定履行义务。本案合同约定委托期限至2011年12月31日止，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”的规定，上诉人应当在合同终止时向被上诉人报告委托事务的结果，但上诉人并未履行报告义务，本案诉讼时效应从被上诉人第一次主张权利之日起计算，在审理过程中上诉人并不认可上诉人向其主张过权利，本案的诉讼时效应从被上诉人向法院提起诉讼主张权利之日起计算，故本案尚未超过诉讼时效，一审对此认定并无不当。
关于焦点二。被上诉人向上诉人支付委托费用1500000元及上诉人向广西地质勘查院支付探矿权证勘查费用300000元和向广西区国土资源厅支付探矿权补审检费用2340元，双方均无异议，本院予以确认。上诉人完成百色市威海矿业有限责任公司《探矿权证》委托事项，但未完成《采矿权证》委托事项，上诉人并未完全履行合同约定的义务，双方在《协议书》中对违约责任未明确约定，鉴于上诉人已完成部分委托事务，根据上诉人实际完成委托事项及合同未对委托报酬约定的情况，一审认定扣除被上诉人向上诉人支付的差费120000元及扣除上诉人已支付探矿权证勘查费用300000元、探矿权补审检费用2340元，判决上诉人返还被上诉人委托费用1077660元（1500000元-300000元-120000元-2340元）并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由上诉人蒙琦、陈喜伟、谭兵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 钟牧成