浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5170号
上诉人（原审被告）:何祥平，男，1958年8月16日出生，汉族，户籍所在地桐庐县，现住桐庐县。
被上诉人（原审原告）：梁存华，女，1961年6月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
原审被告：张赛萍，女，1964年1月19日出生，汉族，住桐庐县。
上诉人何祥平因与被上诉人梁存华、原审被告张赛萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院作出的（2016）浙0122民初2468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁存华一审诉称：2009年12月27日，梁存华与张赛萍签订了一份房屋转让协议，约定梁存华将登记在其名下的桐庐县（产权证号：桐房权证窄溪转字第××号）转让给张赛萍，房屋转让价款为34万元，双方还约定了房屋过户时间及房款支付时间，后张赛萍无法按时支付房屋转让款，双方经协商后张赛萍不支付房屋转让款，该款项转为张赛萍向梁存华借款。梁存华于2009年12月29日出具收条一份，确认收到张赛萍支付的房款34万元，张赛萍又于同日出具借条一份，载明张赛萍向梁存华借款34万元，于2012年1月1日前一次性还款。借款到期后，张赛萍未按约归还，经梁存华多次催讨，张赛萍一直未予归还，该债务发生于张赛萍、何祥平婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，何祥平应承担共同还款责任。故梁存华请求判令：一、张赛萍、何祥平立即归还梁存华借款34万元并支付逾期利息损失103673.92元（自2012年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年6月2日，合计443673.92元，之后逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行期满之日止）；二、本案诉讼费用由张赛萍、何祥平承担。
何祥平一审答辩称：梁存华和张赛萍是亲戚关系。张赛萍、何祥平购买梁存华的房屋，房款已付清，此事是张赛萍经办的，张赛萍曾把付款的收据给何祥平看过。张赛萍还在法院里详细陈述了如何付房款。关于借钱的事情，何祥平不清楚，也没有签字。何祥平不承担还款责任。
张赛萍一审答辩称：张赛萍和梁存华不是亲戚关系，但是通过亲戚介绍认识的。事实的经过和梁存华陈述一致，买房的当时因为没有钱付购房款，但为了在便民中心办理过户需要这个交易的手续，就由梁存华出具了房款收条，张赛萍再另外出具一份借条给梁存华。之后张赛萍、何祥平、梁存华又签订了补充协议一份，说明购房款没有支付，三人均签了字，并由见证人陈某在补充协议上签字。2010年3月5日，张赛萍和何祥平离婚，离婚时未对该房屋进行处理。后处理该房屋时获得60万元房款，在张赛萍手中，因为事情一直没有处理好，张赛萍才没有将这个钱拿出来分。这个钱应该要还给梁存华的，而且就是没有支付的购房款34万元。
一审法院审理查明：梁存华与张赛萍于2009年12月27日签订房屋转让协议一份，约定：梁存华将其所有的位于桐庐县江南镇江滨路30号营业用房转让给张赛萍，张赛萍于同年12月29日向梁存华支付房款34万元。同日，梁存华与张赛萍、何祥平签订补充协议一份，协议载明：34万元房款未支付。陈某作为见证人签字。同日，梁存华向张赛萍出具收条一份，载明收到房款34万元的事实，张赛萍向梁存华出具借条一份，载明向梁存华借款34万元，2012年1月1日前一次性归还。2010年1月6日，该房屋产权所有人由梁存华变更登记为张赛萍。何祥平与张赛萍于2010年3月5日协议离婚。2014年，张赛萍将上述房屋过户登记给黄良明，同时取得款项60万元。至今，张赛萍、何祥平未向梁存华支付分文。
一审法院认为：根据梁存华起诉称，梁存华与张赛萍、何祥平间先发生房屋买卖关系，后又将所欠房款转化为借款，并提交了双方于同一日产生的房屋买卖合同、补充协议、收条和借条，且收条及借条的数额均为房款的数额34万元，梁存华提交的证据与其庭审中的陈述能相互印证，且张赛萍也对梁存华的起诉事实无异议，故梁存华陈述的事实可予以采信，根据梁存华与张赛萍的约定，已将所欠房款转化为借款，虽借条上没有何祥平的签字，但该债务发生于其与张赛萍婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条的规定，债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故何祥平应对案涉借款及逾期利息负共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：何祥平、张赛萍于判决生效之日起十日内归还梁存华借款34万元并支付自2012年1月2日至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7955元，减半收取3977.5元，由何祥平、张赛萍承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
何祥平不服以上一审判决，向本院提出上诉称：请求撤销浙江省桐庐县人民法院作出的（2016）浙0122民初2468号民事判决，依法改判，并由梁存华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案所涉债务不属于何祥平与张赛萍婚姻关系存续期间的债务。2009年12月29日梁存华和张赛萍来找何祥平商量江南镇江滨路30号营业用房转让一事，慎重起见双方签订了协议，而后何祥平与该房屋所在地有关人员联系，得知此房已划红线造公路之用，即将此好消息告诉了张赛萍并建议她立即把协议欠款34万元直接付掉。过了几天，张赛萍告知何祥平称34万元购房款在2009年12月29日已付清，并给何祥平看了梁存华出具的收到34万元购房款的收条。对于付款方式，张赛萍在（2012）杭桐执异字1号案件审理中已陈述清楚，这足以证明何祥平与张赛萍婚姻关系存续期间已经将梁存华诉讼的所欠房款付清。何祥平在本案一审庭审中已经陈述了此经过，收条和付款方法也已经在（2015）杭桐民初字1180号案件中提供并经法院确认，但本案中原审法院却没有采信何祥平的抗辩主张，还是错误认定何祥平在婚姻存续期间有此共同债务。二、一审中梁存华提供的2009年12月29日与张赛萍签订的借条及协议，系因为另案生效判决确认了何祥平享有30万元房款的权利，所以梁存华与张赛萍恶意串通来进行本案诉讼，何祥平对这两份协议的时间表示质疑。综上所述，一审法院只凭梁存华和张赛萍的口述作出了错误判决，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人梁存华辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁存华因为要去国外居住而转让房屋，与张赛萍在2009年12月27日签订房屋转让协议，对具体权利义务内容进行了约定。2009年12月29日又签订了补充协议，其中强调了购房款没有支付，补充协议有张赛萍和何祥平两人的签名和手印。收条和借条是在见证人在场的情况下同时写的，收条由张赛萍持有，借条由梁存华持有，房款就转化为借款。
原审被告张赛萍称：一审中张赛萍已将本案所涉事实经过全部陈述清楚，故坚持一审中的意见，何祥平的上诉没有依据。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。根据各方在一审中提交的有效证据及陈述、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：梁存华与张赛萍于2009年12月27日签订的房屋转让协议、梁存华与张赛萍、何祥平于2009年12月29日签订的补充协议以及梁存华、张赛萍于2009年12月29日分别向对方出具的一份收条和一份借条相结合，可以清楚地表明梁存华将其所有的位于桐庐县江南镇江滨路30号的房屋转让给张赛萍并办理过户登记手续时，张赛萍应支付的34万元购房款未实际支付给梁存华而是直接转为张赛萍向梁存华的借款，并约定于2012年1月1日前还清。虽然张赛萍当日出具给梁存华的借条上何祥平没有签名，但对于上述购房事实以及当时购房款34万元没有实际交付款项的情况，何祥平是明知的，因为补充协议中对此已经明确载明，而何祥平亦在补充协议上签字确认。由上可见，本案中的债权债务关系，系张赛萍、何祥平在婚姻关系存续期间应向梁存华支付的购房款34万元，未即时支付而转为借款，之后仍未按期支付形成的欠款，事实清楚，属于张赛萍、何祥平婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，张赛萍、何祥平应向梁存华承担共同清偿责任。何祥平辩称34万元欠款已经付清系依据梁存华出具的一份收条和张赛萍在另案中的陈述，但是如前所述，该份2009年12月29日的收条并非是单独存在的，而是应与当日同时产生的借条和双方签署的补充协议相结合，从而确定双方是将该34万元的性质从购房款转为借款，并非是款项已实际付讫结清。至于张赛萍在另案中有关付款的陈述仅仅是其单方的主张，并未得到债权人梁存华的认可，也没有生效判决的认定，不具有证明效力。除此以外，何祥平没有提供其他证据能够证明本案所涉34万元欠款已经付清的事实。因此，何祥平所称债务已经结清以及其不应承担清偿责任的主张没有事实和法律依据，本院对其提出的上诉理由和请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7955元，由何祥平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十一月九日
书 记 员 金不换