河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第247号
原告：宣化县华中煤炭经销有限公司。住所地：张家口市宣化县顾家营镇半坡街村。
法定代表人：杨宝钧，该公司经理。
委托代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被告：张家口市商业银行股份有限公司南关支行。住所地：张家口市宣化区南关桥北路**号院综合楼**号。
负责人：赵继耀，该支行行长。
委托代理人：梁宝恒，河北洋阳律师事务所律师。
委托代理人：李旭卿，该支行客户经理。
原告宣化县华中煤炭经销有限公司（以下简称华中煤炭公司）与张家口市商业银行股份有限公司南关支行（以下简称商业银行南关支行）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华中煤炭公司的法定代表人杨宝钧、委托代理人李业宏，商业银行南关支行的负责人赵继耀、委托代理人梁宝恒、李旭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华中煤炭公司诉称：2013年10月30日，原告与被告商业银行南关支行签订编号为15021300000059号的借款合同。合同约定：原告向被告商业银行南关支行借款400万元，月利率为8.4‰，每月的20日结算利息，借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日。同日，双方又签订编号为15021300000059号的动产质押合同，合同约定以16100吨煤炭向被告提供质押，作价667万元。借款合同到期后，因原告无法按期履行合同，被告商业银行南关支行提起诉讼，经张家口市宣化区人民法院调解，作出（2014）宣区商初字第364号调解书，原告向被告商业银行南关支行偿还借款本金400万元，支付利息239680元，2014年12月10日前全部还清，被告对质押的16100吨煤炭享有优先受偿权。因原告提供的质物价值远远高于本金及利息，原告多次同被告商业银行南关支行协商以质物偿还本金和利息，但被告一直予以拖延，并且由被告负责保管的质物也已损毁灭失，被告无法返还，给原告造成了严重的经济损失。为此原告诉至人民法院，请依法判决被告商业银行南关支行赔偿原告质物损失2430320元并承担本案的全部诉讼费用。
原告华中煤炭公司向本院提供以下证据：
1、2013年10月30日借款合同复印件。用以证明产生质押合同的原因，该合同第4条担保约定的是动产质押。
2、2013年10月30日动产质押合同复印件。用以证明原告以自有价值为667万元的煤炭向商业银行南关支行进行质押，同时该动产质押合同也是质押物损失依据。
3、2013年10月30日动产质押监管合同复印件。用以证明质物已经移交给被告商业银行南关支行并由监管公司进行监管，原告支付了10万元的监管费用。
4、（2014）宣区商初字第364号民事调解书复印件。用以证明双方协议原告向被告商业银行南关支行归还借款400万元及利息，被告享有煤炭的优先受偿权，同时证明调解生效时质押的16100吨煤炭在被告手里，有将近1万吨煤炭在被告监管期间灭失。
5、2014年5月质物进出库日报表复印件。证明质物是被告评估和认定的，我们的实际价格远远超过评估的价格。
被告商业银行南关支行辩称：原、被告双方是金融借款关系。2010年10月30日，原告华中煤炭公司用煤炭做质押，向被告借款400万元。在合同履行过程中，因原告长期欠息，2014年9月，被告向宣化区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，并责令原告偿还借款400万元及利息239000元。后双方在法庭主持下达成调解协议。但原告没有及时履行调解书中规定的付款义务，被告申请强制执行。在进入执行程序中，原告与被告联系，处理质押的煤炭，共处理煤炭6963.75吨，折价380756.62元。鉴于在处理煤炭中发现了大量问题，包括以次充好，数量和其提供的报表严重不符，被告要求法院继续予以执行。而原告以诉状中所谓质押的吨数和金额超过借款金额为由起诉，企图混淆和逃避法律责任。在借款合同履行时，被告与华中煤炭公司共同委托了张家口乾亨金融资产服务有限公司作为第三方的监管机构对原告的煤炭进行监管，原告诉称被告对质押物承担毁损责任是没有事实及法律依据的。在2014年底至2015年2月间，原告处理煤炭是其自主行为，有原告与被告及煤炭收购方所签字的收据为证。并不是被告单方处理质押物，后果应由原告承担。
被告商业银行南关支行向本院提供以下证据予以证明：
1、2013年10月17日承诺书。用以证明借款合同是以新贷还旧贷，质物的质量和数量都不足以达到银行的要求，所以将土地也作为质押物。借款时评估的价值是高于市场价格的。
2、2013年9月17日承诺书。用以证明原告要对提供给被告的资料的真实性承担责任。
3、2013年10月17日动产质押意向协议。用以证明质押行为产生的依据。
4、2013年10月19日动产质押贷款客户面谈记录。用以证明原告对质押的法律责任是明确知道的。
5、2014年12月30日授权委托书。用以证明被告处理质押的煤炭是经原告委托。
6、煤炭价格确认书。用以证明处理煤炭的价格是经过原、被告双方确认的。
7、华中煤炭过泵明细。用以证明质押的煤炭是原告自行处理的，对价格和金额应该自行承担责任。
本院为查清案件事实向质押物的监管人张家口乾亨金融服务有限公司调取了2013年10月17日至2015年2月13日的质物监管日报表。
经质证，商业银行南关支行对华中煤炭公司提交的证据1-4的真实性、合法性无异议，对与要证明的目的关联性有异议；对2014年5月质物进出库日报表复印件的真实性有异议；对本院调取的监管日报表的真实性、合法性、关联性无异议。
华中煤炭公司对商业银行南关支行提交的2013年10月17日承诺书、2013年10月17日动产质押意向协议、2013年10月19日动产质押贷款客户面谈记录的真实性、合法性、关联性无异议；对2013年9月17日承诺书与本案的关联性有异议，认为该承诺书是不生效的；对2014年12月30日授权委托书的真实性没有异议，合法性有异议，认为该授权书是进入执行后被告要求原告出具的；对煤炭价格确认书的真实性没有异议，合法性有异议；对华中煤炭过泵明细的真实性有异议；对本院调取的监管日报表的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认证如下：商业银行南关支行对华中煤炭公司提交的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；华中煤炭公司提交的2014年5月质物进出库日报表复印件因与本院调取的张家口乾亨金融服务有限公司日报表内容一致，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；华中煤炭公司对商业银行南关支行提交的2013年10月17日承诺书、2013年10月17日动产质押意向协议及2013年10月19日动产质押贷款客户面谈记录的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；商业银行南关支行提交的2013年9月17日承诺书、2014年12月30日授权委托书、煤炭价格确认书内容真实、形式合法、与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；原、被告对本院调取的监管日报表无异议，本院予以认定。
本院根据上述认证查明，2013年10月17日，华中煤炭公司与商业银行南关支行签订动产质押意向协议，华中煤炭公司有意将自有煤炭16100吨作为质押物向商业银行南关支行申请贷款。2013年10月30日，华中煤炭公司与商业银行南关支行签订编号为15021300000059的借款合同，合同内容为：华中煤炭公司向商业银行南关支行借款400万元，月利率为8.4‰，每月20日结算利息，借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日。同日，双方又签订动产质押合同，合同约定，华中煤炭公司以编号ZY15021324清单下的煤炭向商业银行南关支行提供质押，上述质物经双方协商确定暂作价人民币667万元，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。同日，华中煤炭公司、商业银行南关支行、张家口乾亨金融资产服务有限公司签订动产质押监管合同，协议约定：张家口乾亨金融资产服务有限公司按照本合同代理质权人商业银行南关支行占有、保管质物，履行监管责任，监管地点在宣化县顾家营镇半坡街村华中煤炭公司，监管费用由华中煤炭公司支付。三方在交接质物时对煤炭的重量进行目测计算，未实际过秤称重。其后，张家口乾亨金融资产服务有限公司派人在宣化县顾家营镇半坡街村华中煤炭公司院内对质押煤炭进行监管，自2013年10月17日至2015年2月11日间，质物进出库日报表记载的煤炭数量一直未变化。借款合同履行过程中，华中煤炭公司因未按约定期限支付利息，2014年9月，商业银行南关支行向宣化区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的借款合同，要求华中煤炭公司偿还借款400万元并支付利息239000元。2014年11月25日，河北省张家口市宣化区人民法院作出（2014）宣区商初字第364号民事调解书，双方达成如下调解协议：宣化县华中煤炭经销有限公司欠张家口市商业银行股份有限公司南关支行借款本金400万元及至2014年11月21日的利息239680元，于2014年12月10日前全部还清；张家口市商业银行股份有限公司南关支行对宣化县华中煤炭经销有限公司质押的16100吨煤炭享有优先受偿权。2014年12月30日，华中煤炭公司法定代表人杨宝钧为商业银行南关支行出具授权委托书，委托商业银行南关支行对外销售质押煤炭，变现款用于冲减贷款本息，特别授权商业银行南关支行有权对销售的质押煤炭定价，杨宝钧保证对销售价格、数量无异议。2015年2月12日，华中煤炭公司与刘师签订煤炭价格确认书，由刘师购买华中煤炭公司库内质押煤炭，煤炭款用于偿还商业银行南关支行的贷款本息，煤炭出库价格为每吨100元、煤粉每吨45元、煤矸石每吨7元。质押煤炭过磅数量为：煤：2535.93吨；煤粉：2530.76吨；煤矸石：1897.06吨，共计6963.75吨，变现380756.62元，当场过磅明细由刘师的委托人王东、华中煤炭公司法定代表人杨宝钧、监管方张家口乾亨金融资产服务有限公司岳美春签字确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华中煤炭公司与商业银行南关支行签订的借款合同和动产质押合同，以及华中煤炭公司、商业银行南关支行与张家口乾亨金融资产服务有限公司三方签订的动产质押监管合同均是在各方平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同。商业银行南关支行作为质押合同中的质权人，其经华中煤炭公司同意委托的张家口乾亨金融资产服务有限公司在对质物的监管过程中，每日对所监管质物的数量、单价、金额均有登记，且连续未少于合同约定的质物数量和价值，尽到了妥善的监管义务，且质物的监管地在华中煤炭公司所在地，华中煤炭公司未向本院提交质物在监管期内因质权人原因导致质物出现损毁、灭失的相关证据，商业银行南关支行作为质权人尽到了对质物妥善保管的义务。质押合同约定，质物经双方协商确定暂作价人民币667万元，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。在处理质物期间，商业银行南关支行取得了华中煤炭公司的授权，且华中煤炭公司直接参与了质物的处理，符合双方约定，对质押煤炭数量和价款的减少，商业银行南关支行没有过错，华中煤炭公司要求商业银行南关支行赔偿其质押煤炭损失，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回宣化县华中煤炭经销有限公司的诉讼请求。
案件受理费26243元，由宣化县华中煤炭经销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
代理审判员 张立强
人民陪审员 刘晓亮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 岳 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。