广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行终105号
上诉人（原审原告）：陈奕，女，1963年9月17日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。
法定代表人：顾达华，该局局长。
委托代理人：李伟贤、林小琴，均系该局工作人员。
上诉人陈奕因与被上诉人江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门人社局”）劳动和社会保障其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月12日，陈奕向江门人社局去信，内容载明：“尊敬的江门市人社局领导：您们好！退休人陈奕，第三次申请，请求认定批准：实施基本医疗保险制度前的法定连续工龄，视同职工医保缴费年限（以下简称‘视同’）。关键词：‘视同’。法律法规依据：近年来，全国各行政区，都先后发布制度，以类似的实施细则，明确‘视同’……现列举北京、浙江……相关制度，以供参考：……‘视同’制度，我们江门市可能是唯一没实施的地级市。江府办（2010）107号《方案》第九条，有‘视同’条款，但没有细则界定，如果说是制度性漏洞，太久了，若不修改、不注释、不实施，就违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第二十七条。……期盼在人社局的盛明领导下，‘视同’制度，能恩泽全体退休职工，能早日实施，与全国同辉。在这里，特此再申请，恳请审批！期待给予行政回复。……”收到陈奕的前述信件后，江门人社局于2014年1月14日向陈奕作出《关于市民陈奕来信反映问题的答复》并送达陈奕，答复内容为：“……你来信关于‘视同职工医保缴费年限’的问题收悉，现答复如下：一、目前，广东省各地医疗保险政策是根据国家和省的指导意见，结合各地实际情况制定，实施市级统筹。二、《印发江门市城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案的通知》（江府办（2010）107号）‘第九条第（一）款过渡性医疗保险补偿费。1、从2011年1月1日起，参保人达到法定退休年龄、职工医保缴费年限（含视同职工医保缴费年限）累计满20年的，可按规定终身享受医疗保险待遇。2、江门市户籍达到法定退休年龄或非江门市户籍在江门市按月领取退休金的参保人，其职工医保缴费年限（含视同职工医保缴费年限）累计不足20年的，按办理一次性缴费手续时最低缴费基数的6.5%计算，一次性补足差额缴费年限的金额后，可按规定终身享受医疗保险待遇。……’以上条款‘视同职工医保缴费年限’是指国家和省对符合条件的部分军队退役人员落实军龄视同医疗保险缴费年限的政策措施。除此以外，国家和省未有作出其他视同职工医保缴费年限规定。我市和广东省大部分地级市均按国家和省规定执行。”陈奕称于2014年1月20日左右收到江门人社局的前述答复。陈奕不服，于2016年1月向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2016年1月13日作出粤人社行复（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，以江门人社局作出的前述答复对陈奕的权利义务没有产生实际影响，陈奕的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围为由，决定不予受理。陈奕称于2016年2月1日左右向原审法院提起本案诉讼，其提交的《行政起诉状》的落款日期为2016年2月5日。原审法院于2016年2月5日对陈奕的起诉进行立案受理。
另查明，陈奕于1980年12月参加工作，被招为国家固定职工，1993年6月由外地调入新会涤沦厂工作，2002年10月离开单位。2013年9月17日，陈奕以其1980年至2002年的工作年限应被视同职工医保缴费年限为由，向江门市新会区社会保险基金管理局（以下简称“新会社保局”）提出终身享受医疗保险待遇申请。2013年9月25日，新会社保局向其作出《关于陈奕反映有关社保问题的答复》。陈奕不服，于2014年1月28日向江门市新会区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局经复议，作出维持新会社保局作出的前述答复的决定。陈奕仍不服，向广东省江门市新会区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年5月27日作出（2014）江新法行初字第26号《行政判决书》，判决维持新会社保局作出的答复。陈奕不服，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月12日作出（2014）江中法行终字第57号《行政判决书》，判决维持原判，驳回上诉，该案判决已发生法律效力。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障其他行政行为纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”由上述规定可知，公民对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈奕就其退休前1980年至2002年的工作年限是否应被视同职工医保缴费年限的问题，向新会社保局提出认定申请。新会社保局答复其该工作年限不能视同医疗缴费年限。陈奕不服，申请行政复议，复议机关决定维持新会社保局的该项答复。陈奕不服，提起行政诉讼，一审判决维持新会社保局作出的前述答复，终审维持原判。陈奕在新会社保局已就其申请事项作出答复的情况下，又就相同问题去信向江门人社局反映，江门人社局向其作出答复，答复内容仅就涉及的问题进行政策解释，对陈奕的权利义务并未产生实际影响，因此，陈奕的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。
此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”可见，诉讼标的已为生效裁判所羁束的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈奕就其退休前1980年至2002年的工作年限是否应被视同职工医保缴费年限的问题，向新会社保局提出认定申请。新会社保局答复其该工作年限不能视同医疗缴费年限。陈奕不服，申请行政复议，复议机关决定维持新会社保局的该项答复。陈奕又不服，提起行政诉讼，一审判决维持新会社保局作出的答复，终审维持原判。该案判决生效后，陈奕又就其退休前1980年至2002年的工作年限是否应被视同职工医保缴费年限的问题提起本案诉讼，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的案件，应予驳回。
综上，陈奕关于涉案答复的起诉不属于行政诉讼受案范围、陈奕起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，因此，对其起诉，已经立案的，应予驳回。因此，陈奕基于前述答复行为提出一并审查江府办（2010）107号《江门市城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案》中相关条款的合法性的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，亦应予驳回。
综上所述，依照《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项的规定，原审法院裁定驳回陈奕的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元退回给陈奕。
上诉人陈奕不服原裁定，向本院提起上诉。诉讼请求：1、撤销（2016）粤0704行初73号《行政裁定书》。2、将本案移送至贵院审理第一审，受理本状。3、判令2014年1月14日江门人社局所解释“视同缴费年限”决定违法，同时责令公布“视同缴费年限”文件，由江门人社局责令监督新会社保局依法给付陈奕终身医保待遇限期落实。主要事实与理由：一、“视同缴费年限”有国家法律支持。《社会保险法》第二十七条规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。”根据全国人大常委会法工委、人力资源和社会保障部共同编写的《中华人民共和国保险法释义》（以下简称《释义》）中所说的“国家规定年限”，既包括职工实际缴纳基本医疗保险费的年限，也包括职工参加基本医疗保险前的“视同缴费年限。”《社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”根据《释义》，该第十三条第一点第1点：“视同缴费年限的由来。明确‘实现个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费’年限。”该《释义》证明，陈奕1980到2002年国企连续工龄等同拥有养老和医保累计缴费年限是22年，拥有“视同缴费年限”权益20年，三万元。根据《社会保险法》第二十七条和江府办（2010）107号《印发江门市城镇职工基本医疗保险市级统筹工作方案的通知》第九条第一款的规定，从2011年1月1日起，参保人达到法定退休年龄、职工医保缴费年限（含视同职工医保缴费年限）累计20年的，医保终身待遇，但新会社保局未履行法定职责，拒付陈奕终身医保待遇。本案属社保机构实施2014年1月14日《关于市民陈奕来信反映问题的答复》伪造国家“视同缴费年限”政策导致的恶性侵权事件。二、“视同缴费年限”属国家政策法制统一。2013年9月27日新会社保局《关于陈奕反映有关社保问题答复》“经与省、市上级部门沟通，目前国家、省、市均没有相关的政策规定可以按你的工龄确认医疗视同缴费年限，……你还须缴交医疗保险费214个月。”，证明新会社保局的侵权决定系事先“经与上级沟通”做出，上级即江门人社局。9月初，新会社保局股长帮陈奕接通江门人社局某科长电话，由该科长亲自口述“视同缴费年限”指军人军龄，陈奕要求给予“视同缴费年限”文件，科长声称“视同缴费年限”是省厅秘密政策，没有文件。此时，江门人社局和新会社保局侵权行为已发生。《关于市民陈奕来信反映问题的答复》属非规范性文件，成为陈奕起诉江门人社局案一审判决依据，明显错误。江门人社局拒不公布“视同缴费年限”文件，导致（2014）江中法行终字第57号终审判决书维持一审判决。这证明《关于市民陈奕来信反映问题的答复》与终审判决书“不属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形”只能证明《关于市民陈奕来信反映问题的答复》导致新会社保局侵权。江门人社局答辩状并无驳回起诉请求事项和举证，一审裁定驳回起诉理由证据不足，二审法院应不予支持。以上证明，江门人社局对作出《关于市民陈奕来信反映问题的答复》行为的合法性证据不足。三、江门人社局以谎言隐瞒、虚构、伪造国家“视同缴费年限”政策，在本市实施反“视同缴费年限”。《中共中央关于全面推进依法治国重大问题的决定》第三点（六）规定，“涉及公民、法人或其他组织权利和义务的规范性文件，按照政府信息公开要求和程序予以公布”，因此主动公布“视同缴费年限”规定文件属市政府和江门人社局职责，无须公民另行申请或诉讼。江门市人民政府对陈奕依法申请公布“视同缴费年限”文件等事项，未履职，未制止《关于市民陈奕来信反映问题的答复》实施，未监督责令纠错；法院和检察院对此新证据应依法纠错，却不予受理；陈奕请求新会社保局落实，遭到拒绝。相关机构对《关于市民陈奕来信反映问题的答复》伪造政策行为，致使维权难度与月俱增，侵害权益。尤其是江门人社局作为地级市社保行政部门，拒不履行法定职责，拒不公布“视同缴费年限”政策、拒不贯彻执行国家“视同缴费年限”政策，故意隐瞒江府办（2004）145号文件中的“视同缴费年限”款项规定，长期主导实施《关于市民陈奕来信反映问题的答复》假政策，颠覆依法行政准则。综上，依据《行政诉讼法》第十五条第（三）项、第四十九条第（四）项、第六十六条、第七十四条第（三）项、第七十六条、《社会保险法》第八十九条的规定，请求法院支持上诉请求。
被上诉人江门人社局答辩意见与一审答辩意见一致，认为陈奕关于涉案答复的起诉不属于行政诉讼受案范围，且其起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障其他行政行为纠纷。首先，陈奕就其退休前1980年至2002年的工作年限是否应被视同职工医保缴费年限的问题，已先向新会社保局提出认定申请，在新会社保局答复其该工作年限不能视同医疗缴费年限的情况下，不服并申请行政复议。在复议机关决定维持新会社保局的该项答复情况下，又不服，提起行政诉讼。一审判决维持新会社保局作出的前述答复，二审维持原判。可见，陈奕就其退休前1980年至2002年的工作年限应否视同职工医保缴费年限的诉求已经被生效判决所羁束。其次，陈奕向江门人社局反映的问题与上述行政诉讼处理的问题相同，而江门人社局也仅在对涉及的政策进行解释，该解释并不对陈奕的权利义务产生实质性影响。根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，陈奕本案的起诉显然不属于行政诉讼的受案范围。原审认为陈奕的诉求不属于行政诉讼受案范围并裁定驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈秀霞