山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初91号
原告：垦利城市建设开发投资有限公司。
法定代表人：王林，董事长。
委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。
被告：山东日泰管业股份有限公司。
法定代表人：李冠华，董事长。
被告：李冠华，男，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：郭宇航，山东广道律师事务所律师。
原告垦利城市建设开发投资有限公司（以下称城投公司）与被告山东日泰管业股份有限公司（以下称日泰公司）、李冠华担保追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序于2017年2月28日、3月22日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人盖乃明，被告日泰公司、李冠华的委托诉讼代理人郭宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、被告日泰公司向原告偿还代偿款10923931.48元，并自2016年12月1日起以上述款项为基数按年利率10.12%计算向原告支付利息；2、被告李冠华对上述款项承担连带清偿责任；3、原告对被告日泰公司的19台机器设备享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年10月16日，被告日泰公司向山东垦利农村商业银行股份有限公司借款1000万元，约定到2016年9月15日还款，年利率10.12%，如被告违约，借款人实现债权的诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的费用由被告承担。保证合同约定，原告与两被告承担连带保证责任。被告日泰公司以其19台设备办理抵押登记并向原告提供反担保。借款到期后，被告日泰公司无力还款，原告被迫于2016年12月1日承担保证责任，代被告向山东垦利农村商业银行股份有限公司代偿本息10923931.48元。
被告日泰公司辩称：1、山东日泰管业股份有限公司已偿还原告12万余元，应从涉案欠款中扣除，该笔款项的偿还方式是被告按照原告方领导的要求给第三方供货，货款共计12万余元；2、被告陷入重大债务危机，暂时无力偿还，请求法庭和原告考虑被告所处的困境，给予免利，三年内被告愿意还清全部欠款。
被告李冠华辩称：原告据以起诉的反担保文书即2016年9月19日反担保合同中被告李冠华并没有签字，未以个人身份涉及本案，其不是本案适格主体，请求法庭依法驳回原告起诉。
根据原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷予以佐证，具体如下：
2015年10月16日，被告日泰公司向山东垦利农村商业银行股份有限公司借款1000万元，借款期限自2015年10月16日至2016年9月15日，年利率10.12%。原告城投公司、被告李冠华为上述借款签订保证合同提供保证。上述借款到期后，被告日泰公司不能按期偿还，山东垦利农村商业银行股份有限公司又与被告日泰公司签订展期协议，展期期限自2016年9月15日至2017年4月12日，展期利率为11.875%。借款按月结息，结息日为每月20日。原告城投公司、被告李冠华继续提供担保。被告日泰公司就该案借款与原告签订反担保合同，愿意以其全部资产承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款合同项下的本金、利息、罚息等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并以其所有的19台设备向原告城投公司提供反担保，在东营市垦利区市场监督管理局办理抵押登记。在展期协议履行期间，被告日泰公司仍未能按约定偿还借款利息。原告城投公司于2016年2月29日代被告向山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还利息87389.41元，于2016年3月21日偿还81718.75利息元，于2016年4月21日偿还利息87190.38元，于2016年5月21日偿还利息84529.41元，于2016年6月21日偿还利息87358.3元，于2016年7月21日偿还利息84382.44元，于2016年8月21日偿还利息87144.44元，于2016年9月21日偿还利息89606.45元，于2016年10月21日偿还利息99135.69元，于2016年11月21日偿还利息102355.05元，于2016年12月1日偿还本息10033121.16元，以上共计10923931.48元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告城投公司主张在本次诉讼中实际支出律师代理费60000元，提交律师费发票一份、委托代理合同一份、东营银行股份有限公司提供的电子回单一份，被告认为律师费不是实现债权的必须费用，不能代表真实交付律师费用。本院认为，原告城投公司与被告日泰公司签订的反担保合同中约定了担保的范围包括律师代理费，原告城投公司提交的证据能够证明其支出律师代理费60000元，本院对原告城投公司主张的律师代理费60000元予以支持。
原告城投公司主张的利息损失以代为清偿的借款本息10923931.48元为基数，自2016年12月1日代偿之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至各被告实际清偿之日止。被告日泰公司不认可原告的计算方式，因为该笔银行贷款已经由原告代偿，原告代偿后向被告主张的是担保追偿权，并没有约定相应的利息支付方式和标准，因此按照利率10.12%支付利息，被告认为不应该支持，应当按照法定利率依法认定。本院认为，原告城投公司主张的利息的计算方式并无合同约定和法律规定，对其主张的利息的计算方式本院不予支持，其代为偿还的本息应自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决付款之日止。
被告日泰公司提交供货清单一份，拟证明被告按照原告的安排给泰通市政工程公司交付管材价值127470元，该费用应由原告支付，被告要求以该笔费用抵顶欠款。原告城投公司称从来没有安排被告给泰通市政工程公司送货，也没有要求该笔费用抵顶欠款，被告所述不属实。本院认为，被告的该主张与本案不属同一法律关系，本院对被告的主张不予审核认定。
综上所述，本院认为：原告城投公司代被告日泰公司偿还了借款本息10923931.48元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告垦利城市建设开发投资有限公司代为偿还后，其有权利要求被告日泰公司偿还本息。原告城投公司作为保证人履行担保义务后，其有权利要求保证人被告李冠华按其相应的份额承担担保责任。被告日泰公司以其所有的19台设备为该笔贷款提供了反担保，原告城投公司对上述设备享有优先受偿权。原告城投公司主张的符合法律规定的本息及律师代理费本院予以支持，对不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东日泰管业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利城市建设开发投资有限公司支付原告代其向山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还的借款10923931.48元并支付自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决付款之日止的利息损失。
二、被告李冠华对上述第一项总数额的50%向原告垦利城市建设开发投资有限公司承担清偿责任。
三、被告山东日泰管业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利城市建设开发投资有限公司支付律师代理费60000元。
四、原告垦利城市建设开发投资有限公司对被告山东日泰管业股份有限公司向其抵押的19台设备享有优先受偿权。
五、驳回原告垦利城市建设开发投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87344元，减半收取43672元，保全费5000元，由被告山东日泰管业股份有限公司、李冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈新利
二〇一七年四月一日
书记员 李 瑞