南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3619号
原告：周道义，男，1953年1月12日出生，住南京市六合区。
被告：南京市交通建设处，住所地在南京市玄武区珠江路****号南京交通大厦。
法定代表人陈玉良，处长。
委托诉讼代理人：姜波、刘莹莹，江苏致邦律师事务所律师。
被告：南京绕越高速公路东北段有限责任公司，住所地在南京市玄武区中山路268号1幢2401-2412室。
法定代表人沈晓东，总经理。
委托诉讼代理人：沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
被告：南京长江第四大桥有限公司，住所地在南京市栖霞区街道梁家岗。
原告周道义与被告南京市交通建设处、南京绕越高速公路东北段有限责任公司（以下简称绕越高速东北段公司）、南京长江第四大桥有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告周道义，被告南京市交通建设处委托诉讼代理人姜波，被告绕越高速东北段公司委托诉讼代理人沈苏宁到庭参加诉讼。被告南京长江第四大桥有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周道义向本院提出诉讼请求：1、判令被告两个月内为原告在原有隔音墙的基础上增高增层安装隔离隔光幕墙，并延伸至50米外真正降低噪音、扰音，停止侵权；2、判令被告按每月300元的标准赔偿噪音污染损失（自南京绕越高速公路东北段通车之日即2012年12月24日到被告安装隔音隔光幕墙达到符合规定之日止）；3、加固加高原告房屋周边的高速公路护栏，消除车辆冲下路面的危险，排除安全隐患；4、要求高速公路东移26.2米；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：南京市相关部门于2010年6月9日开工建设绕越高速公路东北段，该路为双向六车道标准高速公路，设计时速120公里，路线全长26.854公里，后于2012年12月24日建成通车，通车后该路移交给被告管理、维护和运营。因该路段修建之前需要征地，原告房屋（六合区新篁镇上马村卷帘周9号）被政府划入拆迁红线范围之内，但在拆迁部门未与原告达成拆迁补偿协议的前提下施工方强拆民宅随限动工修建，建成后的高速路路面距原告房屋仅有3.8米，而路基距原告房屋也仅有1.6米。紧临原告房屋还有一个涵洞，因为连绵的车流而造成的高分贝的噪音、颤抖的房屋以及夜间刺眼的车灯，使得原告及其家人的生活被彻底的颠覆了。原告及其家人的身心健康受到极大的摧残。而且由于路面距离原告房屋太近，路面又高于房屋约4米，一旦发生交通事故，车辆随时会有冲下路面冲向原告房屋的危险。因不堪忍受如此侵扰和恐惧，原告多次向被告反映情况，要求被告给一个说法，但被告以种种理由相推诿。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。
被告南京市交通建设处辩称，2009年2月4日，国家环境保护部以环审[2009]82号《关于长春至深圳国家高速公路南京绕越高速公路东北段环境影响报告书的批复》批复了环境影响报告书。2015年5月6日，国家环境保护部以环验[2015]107号《关于长春至深圳国家高速公路南京绕越高速公路东北段竣工环境保护验收合格的函》认定该工程在实施过程中基本按照环境影响评价文件及其批复要求，配套建设了相应的环境保护设施，落实了相应的环境保护措施，经验收合格，同意主体工程正式投入运营。答辩人已经对原告声环境敏感点设置声屏障，并通过环保验收。2015年10月16日，绕越高速公路东北段通过竣工验收，自竣工验收之日移交南京市交通建设投资控股（集团）有限责任公司管理，原告请求答辩人赔偿噪音污染损失缺乏事实与法律依据。原告对答辩人的诉讼请求完全没有任何事实基础和法律依据。原告增加的诉请没有法律依据。恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告绕越高速东北段公司辩称，原告诉请答辩人承担噪声污染责任缺乏事实与法律依据，应当依法驳回。南京绕越公路东北段作为省交通运输厅的“江苏省科技示范高速路”，开工建设均经有关部门批准，从立项到建设合法合规；工程完工后业经相关部门验收、环境保护验收合格、工程竣工验收鉴定合格，原告主张噪声污染没有事实依据。如原告对于相关验收标准、结论有异议，应找交通主管部门、环保部门解决，与答辩人无关。其次，答辩人即非噪声污染的加害人、也不是涉案高速公路的建设单位，根据《环境噪声污染防治法》、《南京市环境噪声污染防治条例》等相关法律规定，原告要求的答辩人承担加装隔音隔光幕墙等应有建设单位承担的责任义务予法无据。关于损失赔偿：现原告没有证据证明遭受了噪声污染的损害后果，诉请要求的赔偿计算标准没有依据，损失多少无法确认，原告应当对相关事实承担举证不能的法律后果。事实上，本案实质是东北段工程在建设期间的拆迁补偿遗留问题，原告因为补偿不能以各种名目诉讼，基于所谓的噪音污染在2014年向贵院提起过诉讼，案号为（2014）六环民初字第1号，后因证据不足后申请撤诉。答辩人认为，纠纷处理应当追本溯源，原告如果认为涉案公路建设位置与其住宅过近，立项建设存在问题，应当去找相关单位妥善处理，与答辩人无关。综上，我们要求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告南京长江第四大桥有限公司未到庭答辩，但其在庭前向本院提交了一份说明，该说明称周道义诉其排除妨害纠纷案件，经查明，争议纠纷所处地点上马村卷帘周应该属于南京绕越高速公路东北段公司，与其公司没有关系。
本院经审理认定事实如下：南京市绕越高速公路东北段是《国家高速公路网规划》中长春至深圳高速公路（编号G25）在江苏省内的重要组成部分，路线全长26.854KM。2009年2月4日，国家环境保护局以环审【2009】82号《关于长春至深圳国家高速公路南京绕越公路东北段环境影响报告书的批复》批复了环境影响报告书；2009年4月8日，国土资源部以国土资预审字【2009】65号《关于长春至深圳国家高速公路南京绕越公路东北段建设用地预审意见的复函》出具了建设用地预审意见；2010年3月5日，国家发展和改革委员会以发改基础【2010】376号《国家发展改革委关于江苏省南京市绕城公路东北段可行性研究报告的批复》批复了可行性研究报告。2010年6月25日，交通运输部以较公路发【2010】302号《关于南京绕城公路东北段初步设计的批复》批复了初步设计；2010年12月23日，江苏省交通运输厅以苏交建【2010】27号《关于长深高速公路南京绕越公路东北段工程施工图设计的批复》批复了路基、桥涵施工图设计。工程于2010年11月全面开工建设，2012年10月23日经南京市交通工程质量监督站验收合格，2012年12月24日通车。2015年5月6日，国家环境保护部发出环验[2015]107号《关于长春至深圳国家高速公路南京绕越高速公路东北段竣工环境保护验收合格的函》，验收结论称“该工程在实施过程中基本按照环境影响评价文件及其批复要求，配套建设了相应的环境保护设施，落实了相应的环境保护措施，经验收合格，同意主体工程正式投入运营。”
南京绕越高速公路东北段建设业主为南京市交通运输局，由其下属的南京市交通建设处成立南京绕越公路东北段工程建设指挥部作为现场管理机构。南京市交通建设处为南京市交通运输局举办的事业单位，具有独立法人资格，其宗旨和业务范围为：主要负责全市公路、地方铁路、通用航空基础设施建设及综合交通枢纽等项目的建设职责，并承担南京市高速公路建设指挥部办公室的日常工作。
南京绕越高速公路东北段建成通车后，由被告绕越高速东北段公司负责运营和管理，绕越高速东北段公司的经营范围为：高速公路及其配套设施的建设、养护、经营管理；自有房产租赁；物业管理；高速公路技术信息咨询；百货销售；机械设备租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
经本院现场勘察，涉案房屋座落于原南京市××篁镇××村××号，在高速公路西边，大门距高速公路路基边缘约5米，地基与高速公路路基垂直距离约为4米，高速公路护坡角度约为60度。高速公路建有排水沟，排水沟净深约为70厘米。该房屋现已无人居住，周道义在未取得家禽养殖许可证的情况下将该房屋用于家禽养殖场地。
上述事实，有（2015）六东民初字第1220号民事判决书、[2015]107号《关于长春至深圳国家高速公路南京绕越高速公路东北段竣工环境保护验收合格的函》以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为本案的争议焦点为：被告是否存在噪音侵害及光污染的侵权行为；如果被告存在侵权行为，原告是否因噪音及光污染产生了相应的损失。
关于该争议焦点，原告提供了一张照片，证明其房屋与涉诉段高速公路距离非常近，必然产生噪音侵害及光污染。此外，并引用《国务院公路安全保护条例》第十一条的规定，认为高速公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。而涉诉高速公路与其房屋距离远远低于该规定的距离。对此，被告南京市交通建设处及绕越高速东北段公司辩称，原告提供的照片显示其房屋旁边已经安装了声音屏障，符合环保部门的标准，原告也未能提供其他证据证明其损害，故认为不应支持原告的诉请。
本院认为综合《中华人民共和国公路法》第五十六条和《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定理解，原告所指《国务院公路安全保护条例》第十一条中的“公路建筑控制区”是指根据法律规定在公路两侧一定的范围内禁止修建建筑物和构筑物，原有的建筑物和构筑物不得扩建，需埋设管线、电缆及修建临时性工程设施的，应经交通主管部门批准。法律规定公路建筑控制区是为了保障道路行驶的安全，及为日后的道路扩建预留空间。这一含义并非是原告所理解的不准在民宅30米范围以内建设高速公路。因此原告仅凭此认为被告建设高速公路的行为违法是没有法律依据的。此外，从原告提供的照片可以看出，其房屋所在绕越高速东北段公路已建设了声音屏障，根据[2015]107号《关于长春至深圳国家高速公路南京绕越高速公路东北段竣工环境保护验收合格的函》，该路段的环境保护设施经验收是合格的。而原告并未能提供其他有效证据证明高速公路运营后的噪音及光源对其产生侵害，令其产生损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能对自己的主张提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告第一、二、四项诉讼请求因没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，因尚未实际发生，不存在侵权事实，本院亦不予支持。
综上，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《《中华人民共和国公路法》第五十六条、《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告周道义的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周道义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）
审 判 长 徐成琼
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 陈顺平
二〇一七年二月三日
书 记 员 李晓莉