辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第001445号
上诉人（原审被告）：侯百文，男
被上诉人（原审原告）：吴凯，男
被上诉人（原审被告）：吉而，女
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司
负责人：张铁民，职务：总经理。
上诉人侯百文与被上诉人吴凯、吉而、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民四初字第661号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴凯一审诉称：2015年3月20日4时35分吴凯的司机刘正宏驾驶辽A**号出租车行驶至沈阳市大东区东北大马路东站岗时，与被告侯百文驾驶的辽A**号小型越野客车发生碰撞，导致双方的车辆损坏，刘正宏受伤，后吴凯将该车送往修车厂维修25天，产生修车费11000元，车辆拆解费500元，停运损失费6750元、误工费3250元，牵引费170元，合计21670元。此次事故经大东交通队出具的事故认定书认定吴凯的司机刘正宏在此事故中无责任，被告侯百文在此事故中承担全部责任。关于吴凯的车辆赔偿问题同被告协商未果，无奈吴凯诉讼至法院，请求法院判令被告赔偿吴凯车维修费11000元、车辆拆解费500元、停运损失费6750元、误工费3250元、牵引费170元，合计21670元。诉讼费由被告承担。
保险公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、第三者责任险100万，约定不计免赔。被保险人及行车证登记车主为吉而。针对吴凯的诉求车辆维修费、车辆拆解费与我公司定损金额一致合计为11500元。我方予以认可。停运损失费，误工费不能重复索要。根据保险合同约定停运损失系间接损失不属于保险公司赔偿范围。索引费根据其提供的书面证据，待质证时予以认定。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
侯百文一审未到庭答辩。
吉而一审未到庭答辩。
原审法院认定：2015年3月20日4时35分吴凯的司机刘正宏驾驶辽A**号出租车行驶至沈阳市大东区东北大马路东站岗时，与被告侯百文驾驶的辽A**号小型越野客车发生碰撞，导致双方的车辆损坏，刘正宏受伤，后吴凯将该车送往修车厂维修25天，产生修车费11000元，车辆拆解费500元，牵引费170元，因维修车辆导致停运25天。此次事故经大东交通队出具的事故认定书认定吴凯的司机刘正宏在此事故中无责任，被告侯百文在此事故中承担全部责任。
另查，辽A**号车实际所有人为吴凯，挂靠在沈阳市万亨出租汽车有限公司名下租标营运，刘正宏为吴凯雇佣的司机。辽AX**号车辆所有人系被告吉而，肇事时由被告侯百文驾驶。该车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险及第三者保险100万元且不计免赔。
上述事实，有吴凯提供的道路交通事故责任认定书、机动车行驶证、租标协议书、修车发票、维修明细表、拆解费票据、牵引费票据、出租车行业收入证明，被告提供的机动车行驶证、机动车驾驶证等证据已经当事人当庭质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯百文、吉而经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民的财产权受法律保护。交通部门所认定在本次事故中被告侯百文负全责，吴凯雇佣的司机刘正文无责任符合法律规定，予以确认。因被告侯百文在该次肇事中系实际侵权人，故被告侯百文应承担本次事故的赔偿责任。
被告吉而为辽AX**号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿吴凯合理损失。
被告吉而与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
关于对吴凯主张修车费11000元、车辆拆解费500元，吴凯提供了修车费发票、拆解费票据，证据充分，被告保险公司对此亦无异议，予以确认，由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险合同范围内赔偿吴凯修理费11000元、拆解费500元。
关于吴凯主张停运损失费6750元，吴凯的车辆系营运车辆，因肇事停运25天，每日停运损失费270元，故其产生停运损失应为6750元（270元×25天），对被告所述维修时间过长的主张，因被告并未提出相反证据予以证明，故对被告的主张不予认定。对被告保险公司所述停运损失费不属于保险公司理赔范围的主张，因机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失”不符，故依法对保险公司的该主张不予认定，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿吴凯停运损失费2000元，由被告侯百文赔偿吴凯停运损失费4750元（6750元-2000元）。
关于吴凯主张的牵引费170元，吴凯车辆因事故受损，无法正常行驶，为进行维修而支出的必要合理费用，故被告保险公司应赔偿吴凯牵引费170元。
关于吴凯主张的误工费，因吴凯已向主张停运损失费，故对其误工费的主张，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿吴凯修理费11000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿吴凯拆解费500元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿吴凯牵引费170元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿吴凯停运损失费2000元；五、被告侯百文于本判决生效后10日内赔偿吴凯停运损失费4750元；六、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取170.50元，由被告侯百文负担。
宣判后，侯百文不服，向本院提出上诉称：1、对实际维修金额有异议。2、原审法院认定停运时间过长。要求依法改判。
被上诉人吴凯辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人吉而、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人侯百文提出的维修费问题。根据吴凯提供了修车费发票及维修明细等证据可以证明吴凯维修车辆实际花费11000元，原审对此予以确认，并无不当。
关于上诉人侯百文提出的停运时间问题。本次事故吴凯因维修车辆导致停运25天。虽上诉人侯百文提出异议，但车辆维修时间客观上不归属受害人的原因，故停运时间应当以实际修车时间加以确定。且上诉人侯百文不能提供充分证据证明因受害人的原因怠于或者故意拖延修理，故对上诉人侯百文该项请求，理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由上诉人侯百文负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年九月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。