江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3758号
上诉人（原审被告）：中国瑞林工程技术有限公司，住所地江西省南昌市红角洲前湖大道888号。
法定代表人：章晓波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1976年3月20日出生，汉族，无业，住四川省营山县。
上诉人中国瑞林工程技术有限公司（以下简称瑞林公司）因与被上诉人李辉建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞林公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李辉的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由李辉承担。事实和理由：1.《2015年春节前工人工资纠纷协调证明》（以下简称协调证明）属于无效合同，尽管该协调证明是双方真实意思表示，但人民法院并不能据此判令瑞林公司向李辉支付584399元工程款。该协调证明的内容分别涉及两个法律关系项下的工程款，分别为句容文华劳务有限公司（以下简称文华公司）的分包工程款和架子工的工程款。对于文华公司的分包工程款，债权人为文华公司，债务人为江西省安装工程有限公司（以下简称安装公司）；对于架子工的工程款，债权人为全体架子工，债务人为文华公司。协调证明中的内容实际处分的是文华公司分包工程款。但瑞林公司项目部并非文华公司分包工程款的处分权人，除非文华公司对协调证明予以追认或取得文华公司分包工程款处分权，否则协调证明就是无权处分的无效合同。2015年12月18日，文华公司向瑞林公司项目部发出《工程联系函》，明确要求项目部停止支付一切工程款给李辉并要求支付文华公司的工程款必须经文华公司同意。显然，文华公司已明确拒绝追认协调证明。协调证明中的架子工工资1334399元属于全体架子工，并非李辉一个人的。协调证明并没有得到其他架子工的确认与同意。现李辉一个人主张索要全部架子工的工程款，于法无据，不应得到支持。2.一审法院在文华公司发函给瑞林公司项目部不同意付款的情况下，不征求文华公司意见，亦不审查文华公司实际拖欠李辉等架子工的工程款情况，仍然判令瑞林公司向李辉支付文华公司的分包工程款，于法无据。一审法院如此处理，极可能导致以下后果：（1）文华公司已支付所欠李辉的工程款，李辉因本案诉讼产生不当得利；（2）文华公司和（或）安装公司不同意瑞林公司向李辉支付的584399元工程款相应抵扣安装公司应支付文华公司的分包工程款，引发新的纠纷；（3）李辉收到584399元工程款后，不向其他架子工支付架子工工程款，或支付的数额产生纠纷；（4）其他架子工根本不知道本案情况，大量架子工提起新的诉讼或引发新的社会矛盾。3.涉案架子工工程属于安装公司分工范围内事项，涉案工程的《脚手架班组劳务分包合同书》也由安装公司与文华公司签订，与瑞林公司无关，瑞林公司项目部处分文华公司分包工程款的行为不具有法律效力。瑞林公司与安装公司共同组建为联合体承接涉案工程，包括本案架子工工程在内的施工工作属于安装公司的承包范围事项，与瑞林公司无关。一审法院判令瑞林公司直接向李辉支付文华公司分包工程款错误。
李辉辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马俊未作答辩。
李辉向一审法院起诉请求：判令被告给付劳务报酬584399元及利息损失（按银行同期贷款利率自2015年6月1日计算至款项付清之日）。
一审法院认定事实：2015年2月13日，经淮安市公安局经济技术开发区分局协调见证，被告瑞林公司轮窑安置小区项目部（以下简称瑞林公司项目部）与原告达成协议，协议内容为：“今有文华公司分包轮窑安置小区项目部架子劳务工工资为1334399元在2015年5月底前由轮窑安置小区项目部直接发放给架子班组负责人李辉”。协议达成后，被告先后支付原告750000元。
一审法院认为，原告所诉工程款系经公安机关协调见证并经瑞林公司项目部确认，具有客观性，应系双方真实意思表示。瑞林公司项目部的行为依法应认定为职务行为，其在协调证明中确认盖章的法律后果依法应由被告承担。经核算，被告尚欠原告584399元，其应依法偿还，就原告主张逾期付款利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院庭审中，被告主张其与原告无合同关系，原告向其主张款项无法律依据，一审法院认为，原告实际组织施工了轮窑安置小区的架子劳务，其依法享有取得工程款的权利，被告作为原告完成施工的受益方，在其自愿并且在公安机关协调见证的情况下，确认由其直接向原告发放劳务工程款，该意思表示真实且不违反法律规定，被告应予以遵照执行，故对于被告的相关抗辩，一审法院不予支持。一审法院判决：被告瑞林公司于本判决生效之日起十日内支付原告李辉工程款584399元及利息损失（按银行同期贷款利率，自2015年6月1日起算至付清之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9644元，由被告瑞琳公司负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年2月13日的协调证明的付款人处盖有瑞林公司项目部公章，见证人处盖有淮安市公安局经济技术开发区分局枚乘路派出所公章。
二审中，文华公司向本院递交申请书，请求作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼。理由为：经结算，文华公司应支付李辉310万元左右（包括签证和安全通道劳务费30万元），已自行支付232万元加上总包方代付的75万元合计307万元，仅还需支付3万元左右。瑞林公司为平息纠纷，在没有相关凭据也没有文华公司参与的情况下，签署协调证明，只是愿意出面协调，并无债务加入或者担保的意思表示。一审法院应依照职权追加文华公司参与诉讼。
二审中，李辉在回答本院提问“协调证明中的130余万元是如何计算出来的”时陈述“合同内及合同外的零星工程算出来的。另外，我帮文华公司垫付25万余元，有25万元是借给周道文（这25万元盖的是江苏文华金属制品有限公司的公章，经手人是姓任的会计）。总的是一张50万元欠条，也提供给了瑞林公司，包括委托书”、“（委托书）是文华公司委托项目部付款的材料”、“（垫付的25万元）是涉案工程的架子工工资”、“这些材料也一并交给了瑞林公司，我手上没有材料了，在这种情况下瑞林公司才给我出了结算单”。瑞林公司委托诉讼代理人朱金龙陈述“项目部跟我说，没有收到这些材料。协调证明是在政府的强力协调下签署的”、“即便当时确如李辉所言提供了材料，项目部也只是作简单的数字加减法，没有义务，也没有能力进行实质审查。现文华公司已经多次发函，并明确向法院表示不认可上述25万元公司和25万元借款，瑞林公司就无权再代付”。
本案二审争议焦点为：一、瑞林公司应否承担付款责任；二、文华公司在本案中是否属于有独立请求权的第三人。
本院认为，关于争议焦点一，瑞林公司应否承担付款责任的问题。李辉依据协调证明要求瑞林公司承担付款责任。瑞林公司在签订协调证明之后已先后付款75万元，后以文华公司于2015年12月18日发函要求停止向李辉支付工程款为由拒绝支付协调证明中剩下的款项584399元。本院认为，瑞林公司项目部在公安机关的见证下在协调证明上盖章同意付款，且协调证明中已注明“该班组的工资已核实无误”，在该协调证明未经撤销或司法机关要求停止支付的情形下瑞林公司应履行协调证明中约定的付款义务。一审法院判令其支付余款584399元并赔偿利息损失并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，文华公司在本案中是否属于有独立请求权的第三人的问题。本案系李辉依据其与瑞林公司项目部签署的协调证明主张欠付款，付款主体是瑞林公司。瑞林公司陈述其与文华公司就涉案工程尚未结算。即使瑞林公司付清协调证明中的款项后向文华公司追偿，文华公司也只需在合法代付的款项范围内承担责任，并不影响文华公司的权益。故针对本案的诉讼标的，文华公司并不属于有独立请求权的第三人，并非必须参与诉讼，故对其要求以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼的请求本院不予支持。
综上，上诉人瑞林公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9614元（上诉人瑞林公司已预交），由上诉人瑞林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 仲瑶瑶