沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初17号
原告彭小坤
委托代理人邓建东
被告沈阳市公安局北站地区分局，住所地沈阳市沈河区敬宾街15-8号。
法定代表人杜宏达，该局局长。
委托代理人许宝昌，该局法制大队大队长。
委托代理人李学刚，该局治安大队民警。
第三人李丹丹
原告彭小坤诉被告沈阳市公安局北站地区分局行政处罚一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年3月7日公开开庭审理了本案。原告彭小坤及委托代理人邓建东，被告委托代理人许宝昌、李学刚及第三人李丹丹均到庭参加了诉讼,本案现已审理完结。
被告于2015年11月30日作出沈公（北）行罚决字[2015]第107号行政处罚决定书，以原告、第三人因工作原因相互殴打，造成双方轻微伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。
原告诉称：2015年10月6日我住院三天，2015年10月9日我到单位找经理请假，经理让我找秘书请假，我找秘书李丹丹请假，在请假过程中与李丹丹发生口角，继而发生厮打，她拿起茶杯往我脸上一泼，我的脸被烫了，我本能的反应打她一巴掌，她拿瓷杯打我的面部，瓷杯也打碎了，我回击了她几下，我出了很多血，晕倒了，地板上都是血，而且我的衣服里外两件都大面积湿透了，后被120送往医院急救、缝针（缝合前在我的伤口里取出好几块瓷杯碎片，共缝了七针）致使我的面部鼻子留下疤痕。李丹丹她作为一个领导，利用职权，欺压下属员工。一、此人开始故意刁难，克扣工时，住院也不让我去治疗，以没有人为借口，其实人够用，实则违反劳动法，剥夺我治病的权利侵犯我的人身权利。二、此人在我身体虚弱的时候先用热水泼我的脸，后用瓷杯打我的头部、面部，明显就是故意伤害，毁容行为，应该承担全部责任，受到法律的严惩。本人这次被打，失血过多，受到惊吓，明显加重了我的病情，而且我的鼻子也留下疤痕，给我造成自卑的心理，对今后的生活找工作都造成了很大的精神压力和实际影响。被告在办案中拿他们事先做好的笔录逼我签字，态度蛮横等违法行为。本人认为李丹丹的伤是伪造的。1、李丹丹在伤害鉴定书上自述是被拳打脚踢造成的，录像可以证明这是假的，我没有对她拳打脚踢，监控录像也可以证明我没有打着她的鼻子和额头。2、李丹丹故意把热水往我脸上泼，达到激怒我的目的，迫使我动手，然后用瓷杯狠狠地打击我的面部几次，实施故意伤害。本人在应激情况下，本能的作出还击，并没有给对方造成任何伤害，完全属于正当防卫。3、从李丹丹的照片上看就很假，只是红并没有肿也没有破，与真实的受伤有很大的区别，存在造假的可能性，根本构不成轻微伤。4、根据处罚法九十条规定，应当聘请具有专门知识的人员对李丹丹的伤进行鉴定，也没有进行必要的调查和指证。5、公安机关违反治安处罚法第八十四条，我自行书写的事实材料没被采纳。6、公安机关违反治安处罚法第九十四条，本人提出的事实、理由和证据，公安机关应采纳，不应该因本人申辩而加重处罚，也没有告诉我依法享有的权利。7、公安机关违反治安处罚法第九十七条，没有提供侵害人李丹丹的处罚决定书副本，使我无法进行民事赔偿起诉。8、公安机关违反治安处罚法第一百零七条，拒绝交押金、暂缓执行，公安机关没有按事实认定责任。第一：我去治病，她不给我假没有道理。第二：她拿热水泼我的脸，是动手在先。第三：她手拿瓷杯打我的脸部、头部，专打要害，招招致命，非常凶残。第四：李丹丹是过错方，应承担全部责任，本人是受害者，伤势严重，已被毁容，对我和行凶者同样拘留5天，实在不公平。综上所述，原告认为处罚决定书认定的事实与实际不符，在适用法律上以及程序上均存在十分严重的错误及缺失，为了维护公民的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求：1、请求判决沈公（北）行罚决字[2015]第107号行政处罚决定书违法并撤销；2、请求判令被告向原告支付经济损失及精神损失赔偿1万元；3、请求判决被告承担本案诉讼费。原告未向本院提交证据。
被告于2016年1月12日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2015年10月9日14时左右，北站分局治安大队接到110报警称，在沈阳市沈河区北站路99号沈阳珀丽酒店内发生殴打他人事件。接警后，我局治安大队立即出警。经了解情况得知，珀丽酒店保安部员工李丹丹与彭小坤因生病休假发生口语争吵后进而相互厮打，并在当天对酒店的监控录像资料进行调取。2015年10月10日上午10时，我局治安大队依法对彭小坤、李丹丹进行讯问，经看现场监控录像回放彭小坤与李丹丹因工作原因发生口语冲突后李丹丹用水杯里面的水泼彭小坤，随后彭小坤用手击打李丹丹头部，李丹丹用手中的水杯来击打彭小坤，彭小坤把李丹丹推倒在地，李丹丹起来后用手中的水杯打到彭小坤的面部，接着彭小坤用左手殴打李丹丹面部，在视频中清晰的看到二人相互殴打的全过程。在10日下午我局治安大队民警李旭、李学刚带领彭小坤、李丹丹前往辽宁仁和司法鉴定中心进行法医司法鉴定。鉴定结果为彭小坤鼻背部皮裂伤为轻微伤（辽仁法鉴字（2015）15101009号），李丹丹鉴定结果为面部软组织挫伤为轻微伤（辽仁法鉴字（2015）15101010号）。2015年11月30日，我分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法分别对李丹丹、彭小坤二人作出行政拘留5日的行政处罚，符合法律规定。原告诉讼请求无法律依据，我局请求法院驳回其诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告向本院提交的证据有：1、答辩状，2、行政拘留回执，3、照片，4、受案登记表，5、传唤证，6、询问笔录，7、原告及第三人的行政处罚决定书，8、行政处罚告知笔录，9、传唤证，10、询问笔录，11、鉴定意见告知笔录，12、询问笔录，13、电话查询，14、行政处罚审批表、辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书，15、视频资料。以上被告提供的1号证用以证明作出了答辩。2、4-5、7-9、11、14号证证明依程序办案。3、13号证证明双方当事人的自然情况。6、10、12号证证明案件事实。15号证证明原告与第三人相互殴打的事实。
第三人李丹丹在庭审中辩称：我认为被告作出的决定是按照程序办理的，符合法律规定。第三人没有向本院提交证据。
经本庭质证，本院对被告提供的证据认证如下：1-4、8-9、12-13号证，因原告及第三人无异议，予以采信。5号证是传唤证，可证明被告曾经对原告及第三人进行传唤。6、10号证是询问笔录，可以证明原告与第三人发生厮打。7号证中原告的行政处罚决定书是本案的审查客体，不予质证；第三人的行政处罚决定书，与本案审查客体无关，不予质证。11号证是鉴定意见告知笔录，可以证明被告向原告及第三人告知了[辽仁法鉴字(2015)15101010号]、[辽仁法鉴字(2015)15101009号]鉴定意见。14号证是行政处罚审批表、辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书，可以证明原告鼻背部皮裂伤为轻微伤，第三人面部软组织挫伤为轻微伤。15号证是视频资料，可以证明原告和第三人相互殴打。
经审理查明：原告原系沈阳珀丽酒店保安部保安员，2015年10月9日上午11时许，原告与原珀丽酒店保卫部经理秘书李丹丹（第三人）因工作原因发生口角后进而发生相互厮打，第三人造成原告鼻背部皮裂伤，2015年10月21日经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定为轻微伤[辽仁法鉴字（2015）15101009号]。原告造成第三人面部软组织挫伤，2015年10月21日经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定为轻微伤[辽仁法鉴字（2015）15101010号]。据此，被告于2015年11月30日分别作出沈公（治）行罚决字[2015]第107号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的行政处罚（已执行）；作出沈公（治）行罚决字[2015]第106号行政处罚决定书，给予第三人行政拘留五日的行政处罚（已执行）。此后，原告对沈公（治）行罚决字[2015]第107号行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有对违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。本案中，被告提供的证据可以认定原告与第三人因工作原因发生了相互殴打，并造成第三人轻微伤的事实。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚并无不当。关于原告提出被告在询问/讯问笔录中存在时间不一致、程序违法问题，经查，该份笔录是2015年11月30日被告对原告进行询问时制作的，原告签名的时间也是2015年11月30日，但被告在笔录首部写的却是2015年10月10日。就此问题，被告庭审中表明系笔误造成并予以纠正。本院认为，询问的目的在于对事实进行调查核实，时间问题对原告不产生实际影响，故对原告该项主张不予以支持。关于原告提出的赔偿请求，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭小坤的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
审 判 员 车永福
人民陪审员 杨 竟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 畅