武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1510号
原告：芜湖市安顺船务有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥镇朱桥开发区*栋*号。
法定代表人：吴安新，总经理。
委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
被告：应学富，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：铜陵顺辉实业有限公司。住所地：安徽省铜陵市财富广场*座****号。
被告：铜陵运顺实业有限公司。住所地：安徽省铜陵市石城大道南段***号物资大厦*楼。
原告芜湖市安顺船务有限责任公司（以下简称“安顺公司”）因与被告应学富、被告铜陵顺辉实业有限公司（以下简称“顺辉公司”）、被告铜陵运顺实业有限公司（以下简称“运顺公司”）船舶营运借款合同纠纷，于2016年5月26日向本院申请诉前财产保全，要求扣押登记为被告顺辉公司所有的“顺辉198”轮。同年5月27日，本院经审查作出（2016）鄂财保249号民事裁定，准许其申请，在广东珠海港扣押了该轮。原告安顺公司提起诉讼，补齐材料后，本院于8月29日立案，依法适用普通程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告安顺公司委托诉讼代理人李明泉，被告应学富到庭参加了诉讼。被告顺辉公司、被告运顺公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告应学富偿还借款本金56万元、支付违约金168000元、承担利息44800元（2015年10月28日至2016年2月27日期间，月利率2分；其后利息以772800元为基数，按照利率2分计算至实际付款之日）；2、判令被告应学富支付实现债权费用4万元；3、判令被告顺辉公司、被告运顺公司对上述第1、2项请求的全部款项承担连带清偿责任；4、确认原告安顺公司对被告应学富实际所有的“顺辉198”轮（原“新华18”）享有抵押权，有权以该轮折价或拍卖、变卖款优先受偿第1、2项诉请以及案件诉讼费用；5、由被告应学富负担本案诉讼费用。事实和理由：被告应学富因船舶经营需要请求原告安顺公司代为偿还其银行贷款，原告安顺公司分别于2012年11月31日和2013年4月24日向其出借共计180万元。此后，经多次展期，被告应学富仍未能按期还款。2014年11月20日，原告安顺公司与被告应学富、被告顺辉公司三方经协商签订《还款协议书》，协议载明：原告安顺公司与被告应学富确认尚未归还的本金及利息共计2184048元；协议签订之日，被告应学富向原告安顺公司支付160万元，余款584048元在2015年4月1日前一次性付清；被告应学富以自己实际所有登记在原告安顺公司名下的“新华18”轮作抵押物，向原告安顺公司借款提供抵押担保；担保范围包括借款本金、利息、资金使用费，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）；被告铜陵顺辉实业有限公司对前述债务承担连带担保责任。协议签订后，被告应学富仅向原告安顺公司支付了160万元。2015年9月，被告顺辉公司作为上述债务的连带担保责任人，向原告安顺公司出具了一份《还款承诺》，承诺对被告应学富欠原告安顺公司本金和利息共计76万元（截至2015年9月18日）承担连带担保责任，于2015年10月27日前付清，如到期未能付清全部欠款，向原告安顺公司支付总欠款30﹪的违约金。此后，被告顺辉公司仅向原告安顺公司支付了20万元，剩下56万元经多次催要仍未归还。另外，被告顺辉公司与被告运顺公司之间存在公司人格混同，两公司大股东相同，被告顺辉公司的法定代表人是被告运顺公司下属分公司负责人，根据公司法的相关规定，被告运顺公司应对被告顺辉公司所负债务承担连带责任。据此，原告安顺公司为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告应学富答辩认可原告安顺公司主张的全部案件事实。
被告顺辉公司、被告运顺公司未应诉答辩。
原告安顺公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款协议；2、银行汇款凭证；3、还款协议书；4、还款承诺书两份；5、催款函；6、“新华18”轮所有权证书、国籍证书；7、企业登记信息。被告应学富质证对上述证据真实性予以认可。
被告应学富提交了“顺辉198”轮船舶买卖合同、船舶交接协议。原告安顺公司质证认为该证据与本案没有关联性，不影响被告应学富承担债务。
本院认证意见：被告应学富认可原告安顺公司提交的上述证据材料真实性，且证据1至证据5与原件核对无异，本院对上述证据予以采信。被告应学富提交的两份证据与本案无关联性。
根据当事人举证、质证，结合庭审陈述，本院认定事实如下：
“新华18”轮为被告应学富实际所有，2009年9月挂靠原告安顺公司经营，并登记为原告安顺公司所有。2012年11月31日和2013年4月24日，被告应学富因船舶经营需要，先后向原告安顺公司借款80万元和100万元。其后，被告应学富未能还款，双方借款多次展期。2014年2月1日，双方签订了最终展期《借款协议》，约定：被告应学富向原告安顺公司借款180万元，借款期限六个月，至2014年7月31日全部还清；借款利率月息1.8分，每月还利息32400元，到期一次性还本；如未能在约定期限内归还借款本息，原告安顺公司有权按照双方商定利率收取逾期付款违约金（每月9万元，直至所有债务清偿完毕）；被告应学富以“新华18”轮作履行协议担保，担保范围包括借款本金、利息、资金使用费以及可能发生的实现债权的费用；若被告应学富丧失还款能力，双方可以通过评估或协商确定“新华18”轮价值，以该轮折抵所欠款项；如未能在约定期限内归还借款本息，原告安顺公司有权提起诉讼，被告应学富应承担由此产生的诉讼费、律师费、交通费等合理费用。
因被告应学富需将“新华18”轮转挂靠至被告顺辉公司经营，2014年11月20日，原告安顺公司与被告应学富、被告顺辉公司三方协商签订了《还款协议书》。该协议载明：截至2014年11月21日，被告应学富差欠原告安顺公司借款本金180万元、利息314280元、滞纳金69768元，共计2184048元；协议签订之日，被告应学富向原告安顺公司支付160万元，余款584048元于2015年4月1日前一次性付清；被告应学富以“新华18”轮作履行协议的担保，担保范围包括借款本金、利息、资金使用费以及可能发生的实现债权的费用；如未能在约定期限内归还，原告安顺公司有权按照双方商定利率收取逾期付款违约金（按每月未付款项的5%收取，直至所有债务清偿完毕），如原告安顺公司提起诉讼，被告应学富承担由此产生的所有相关费用，包括诉讼费、律师费、执行费等相关费用；被告顺辉公司对前述债务承担连带担保责任；被告应学富支付160万元后，原告安顺公司将“新华18”轮所有权份额的60%变更至被告顺辉公司名下，付清余款后，将“新华18”轮所有权份额的40%变更至被告应学富名下。上述协议签订后，被告应学富仅向原告安顺公司支付了160万元，未依约定时间支付余款。其后，“新华18”轮更名为“顺辉198”轮，登记为被告顺辉公司所有。
2015年9月18日，被告应学富出具《还款承诺书》，确认截至2015年9月18日欠原告安顺公司本金和利息76万元，承诺于2015年9月18日、10月18日和11月18日分别偿还10万元、20万元和46万元，如有任何一期到期未付，原告安顺公司有权就主张全部债权，被告应学富支付总欠款30﹪的违约金（228000元）。同日，被告顺辉公司作为上述债务的连带担保责任人，亦向原告安顺公司出具《还款承诺书》，承诺于2015年10月27日前分三次付清被告应学富欠原告安顺公司本息76万元，如有任何一期到期未付，原告安顺公司有权主张全部债权，被告顺辉公司支付总欠款30﹪的违约金（228000元）。此后，被告顺辉公司向原告安顺公司支付了20万元，经原告安顺公司催要，至今未归还剩余56万元。本案在诉讼过程中，被告应学富于2016年6月7日支付原告安顺公司20万元。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。被告应学富两次向原告安顺公司借款用于船舶经营，双方多次进行展期，于2014年2月1日签订了最终展期《借款协议》，该协议及其后《还款协议书》、《还款承诺书》均系当事人真实意思表示，除涉及约定利率或违约金条款超出法律规定部分外，其他内容合法有效，双方应依法全面履行。
原、被告在《借款协议》未依约履行情况下，协商签订了《还款协议书》，将180万元借款截止至2014年11月21日的利息和滞纳金计入本金。因利息和滞纳金总计金额384048元超出了180万元本金按年利率24%计算的同期利息金额349200元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，超出部分不应计入后期偿还本金，计入《还款协议书》本金应为2149200元。被告应学富支付原告安顺公司160万元后，未依《还款协议书》约定付清余款549200元，按双方约定每月未付款项的5%收取逾期付款违约金，明显超出该款自2014年11月22日至《还款承诺书》签署日（2015年9月18日）期间按年利率24%计算的利息金额108741.60元。同理，计入《还款承诺书》的本金应为657941.60元。
被告顺辉公司支付原告安顺公司20万元后，被告应学富尚欠457941.60元。依据《还款承诺书》约定按欠款的30﹪支付违约金，明显高于2015年9月18日后按年利率24%计算的同期利息金额，不符合法律规定，且被告应学富庭审中亦提出违约金过高，要求法院予以调整。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，酌情调整违约金按年利率24%标准计算。被告应学富在诉讼中于2016年6月7日偿还原告安顺公司20万元，应从457941.60元和该款逾期支付违约金78765.96元（2015年9月19日至2016年6月7日期间，按年利率24%计算）的合计金额中扣除，被告应学富还应偿付336707.56元。原告安顺公司主张被告应学富支付尚欠款项的利息，符合法律规定，本院予以保护，该利息以336707.56元为基数，自2016年6月8日计算至生效判决确定给付之日。原告安顺公司主张实现债权费用因未提交相应证据，本院不予支持。
被告顺辉公司在《还款协议书》和《还款承诺书》中均表示对被告应学富欠付原告安顺公司的借款承担连带担保责任，且实际为被告应学富向原告安顺公司支付20万元。因此，原告安顺公司诉请被告顺辉公司承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，本院予以保护。
原告安顺公司以被告运顺公司与被告顺辉公司两公司大股东相同，被告顺辉公司的法定代表人是被告运顺公司下属分公司的负责人为由，主张两被告存在公司人格混同，诉请被告运顺公司对被告顺辉公司所负债务承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告安顺公司与被告应学富、被告顺辉公司三方协商签订的《还款协议书》，约定以“顺辉198”轮作为履行协议的担保，但双方当事人未签订抵押合同，亦未办理抵押登记。因此，原告安顺公司对“顺辉198”轮不享有抵押权，但有权以该轮折价或拍卖、变卖款受偿其对两被告享有的涉案债权以及案件诉讼费用。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应学富于本判决生效后十日内一次性偿付原告芜湖市安顺船务有限责任公司336707.56元，并按年利率24%承担该款自2016年6月8日至生效判决确定给付之日利息；
二、被告铜陵顺辉实业有限公司对被告应学富上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告芜湖市安顺船务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11928元，财产保全申请费5000元，合计16928元，由原告芜湖市安顺船务有限责任公司负担4928元，被告应学富、被告铜陵顺辉实业有限公司共同负担12000元（在履行上述判决时一并给付原告芜湖市安顺船务有限责任公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二〇一六年十二月一日
书 记 员 马 帅