海南省澄迈县人民法院民 事 判 决 书（2015）澄民初字第865号原告（反诉被告）澄迈白莲兴旺建材店。住所地：海南省澄迈县老城镇白莲墟文明北路，系个体工商户。经营者李永旺，男，1986年7月15日出生，汉族。委托代理人王兆冠，海南坤和律师事务所律师。委托代理人赵征，海南坤和律师事务所律师。被告（反诉原告）林洪富，男，1959年10月8日出生，汉族。委托代理人韩春柳，海南泽田律师事务所律师。原告澄迈白莲兴旺建材店（以下简称兴旺建材店）诉被告林洪富买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。本案在审理过程中，被告林洪富于2015年8月18日提出反诉，本院于同日立案受理。本诉与反诉由审判员王育飞适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告的经营者李永旺及委托代理人王兆冠，被告林洪富及委托代理人韩春柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺建材店诉称，2015年春节前，被告因装修房子需要，到原告店里选购外墙砖，最终选定编号为45574、45561的两款价值合计10139元瓷砖，双方约定由原告送货到被告指定的马村*****号的家中后再付款。2015年3月9日，原告将外墙砖拉到被告处，被告接收后却以“身上没带钱”为由拒绝付款，并称等贴完瓷砖后再付，经双方协商后原告也就同意了。等到快贴完外墙砖时，原告再次向被告索要货款，被告却说要做石材栏杆，等做完栏杆再一起付款。因石材栏杆需要定制加工，因此被告向石材厂交付2000元定金后，原告亲自将其带到石材仓库挑选石材，并按要求为被告准备。但提到支付货款时，被告却总是以“没带钱”或者“还需要其他材料装修房子，到时候一起付”为由一再拖延。为此，原告陆续供应内墙、卫生间、阳台地板、房间地板和大厅地板的瓷砖给被告，前后合计73727元，至今分文未付。2015年5月19日上午，被告突然打电话给原告，说瓷砖有问题，叫原告前去处理。原告赶到工地现场，却发现被告仍在指挥工人铺设瓷砖，但被告却以瓷砖质量有问题为由公然声称拒绝付款。为妥善解决问题，原告诚心诚意地与被告进行5次协商，期间瓷砖的供货商也一起进行协调，但被告却一边继续用原告的瓷砖，一边又以瓷砖存在质量问题为由拒绝付款。2015年6月3日和16日，白莲工商所先后组织原被告及两家供货商代表进行协调，被告提出要求检测，但却至今未提交书面的检测申请，其拒绝付款赖账不还的行为暴露无遗。综上，被告拒绝支付货款的行为已经严重违反我国合同法的规定及诚实信用原则，给原告造成了重大的经济损失，严重影响了原告正常的经营秩序，应当受到法律的制裁。为此，原告特向法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款人民币73727元（庭审时将诉讼请求补正为71452元）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。被告林洪富辩称，我方对原告诉求的货款73727元有异议，根据原告提交的证据，单据总额是65835.1元。被告林洪富反诉称，2015年3月至5月期间，因反诉原告装修一栋三层楼房屋，陆续向反诉被告购买瓷砖。双方事先约定，由于反诉原告陆续要货，并可能出现退换货的情况，反诉原告先交2000元订金，待装修结束后双方再结算、反诉原告支付货款。2015年4月底，反诉原告铺设地板瓷砖在二楼和三楼地面上。5月19日，反诉原告准备在填瓷砖缝隙时发现：大部分60厘米×60厘米瓷砖和部分80厘米×80厘米瓷砖存在凹凸不平的情况，现场施工人员称瓷砖不符合质量要求。反诉原告将未使用的瓷砖进行对比，发现大部分瓷砖确实凹凸不平，60厘米×60厘米瓷砖砖体上没有任何标记，仅外包装上有厂家名称、电话号码等信息，反诉原告联系外包装上的400电话，提示为无法接通。反诉原告感觉买到假货，遂立即致电反诉被告，向其反映瓷砖存在的质量问题，要求换货。当天反诉被告到达施工现场后，简单查看瓷砖，推诿说是工人铺贴的工序和技术问题，认为与瓷砖质量无关，不同意换货。为此，双方发生争执。无奈之下，反诉原告向澄迈工商部门投诉。澄迈工商行政管理局白莲工商所（以下简称“白莲工商所”）介入后，对双方进行了调解。因双方意见分歧较大，未能调解成功。在白莲工商所调解过程中，反诉被告向反诉原告提供了瓷砖生产商、经销商的营业执照、产品检验报告等材料复印件。反诉原告发现60厘米×60厘米瓷砖的生产商佛山市粤中源陶瓷有限公司（以下简称“粤中源公司”）的营业范围没有生产瓷砖，可见，粤中源公司没有生产瓷砖的资质，反诉被告所售瓷砖系假货。2015年6月24日至25日，因白莲工商所对反诉被告售假一案未经深入调查而作出处理，故反诉原告特地前往佛山市调查粤中源公司经营情况。发现：粤中源公司在工商部门登记的电话是空号，登记的住所地也没有该公司，经营范围也没有生产瓷砖业务。因大多质量不合格瓷砖已经被固定在地面上，反诉被告不同意更换或退货，使反诉原告陷入两难的境地。为了避免反诉原告的合法权益受损，反诉原告只好拒绝支付瓷砖货款。据此，反诉被告出售不符合质量要求瓷砖给反诉原告，导致反诉原告产生实际经济损失，特向法院提起反诉请求：1、判令反诉被告为反诉原告更换质量合格的353块60厘米×60厘米的瓷砖（价值8825元）和227块80厘米×80厘米瓷砖（价值9965.3元）。2、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失14730元（其中：返工人工费10440元、水泥费2090元、河沙款2200元）。3、判令反诉被告以60厘米×60厘米瓷砖购买款的三倍金额向反诉原告支付增加赔偿金26475元（353块×25元/块×3倍=26475元）。4、判令反诉被告向反诉原告支付交通费764元。5、本案诉讼费用由反诉被告承担。原告针对被告的反诉答辩称，一、我方认为我们供应的瓷砖质量符合要求，不存在产品不合格的情况，因此我们不同意反诉原告的第一项诉求；二、由于反诉被告提供的产品是合格的产品，因此不需要向反诉原告承担赔偿经济损失的责任；三、反诉原告的第三项请求，必须是经营者存在欺诈时消费者才可根据消费者权益保护法提出此项请求，就本案事实来说，没有任何证据证明我方存在欺诈行为；四、关于第四项诉求，我们通过查阅反诉原告提供的证据，我们认为提供这些交通费的票据没有办法证明和本案的事实相关。结合以上情况，我方认为反诉原告提出的事实和主张没有法律依据。经审理查明，2015年3月间，被告林洪富因装修自家位于澄迈县老城镇马村富民路一巷6号的一栋三层楼房需要，与原告兴旺建材店口头协商并达成一致，由原告分批次向被告销售装修该楼房所需瓷砖及相关建材，具体情况为：①2015年3月9日编号为1021796的送货单10138元；②2015年4月1日编号不清的送货单9511元（其中包括原告代被告购买的大理石栏杆货款）；③2015年4月26日编号为1021353的送货单中“二、三楼地房.65069.美”项目8075元计算有误，实际金额为5800元，差额2275元，正确的总金额为30137-2275=27862元；④2015年4月26日编号为1021354的送货单885元；⑤2015年4月27日编号为1021399的送货单1617+123=1740元；⑥2015年4月30日编号为1021355的送货单5462元；⑦2015年5月7日编号为1021361的送货单4752.9元；⑧2015年5月16日编号为1021375的送货单10896.2元+206元=11102.2元。以上8项总计71453.1元。此外，在2015年5月16日编号为1021375的送货单中对总额的计算也有误，应为73522.1+206-2275（③项中的差额）=71453.1元，与上述计算吻合。庭审中，原告自愿将主张的货款减为71000元。对从原告处购买的货物名称、数量和金额等，被告在2015年5月16日的送货单上签字确认，双方因纠纷在工商部门处理时，被告重新在上述8张送货单中的7张上签字确认（2015年4月30日的送货单未签字）。被告以从原告购买的353块60厘米×60厘米瓷砖、227块80厘米×80厘米瓷砖为不合格产品为由，向澄迈县工商局申诉，澄迈县工商局转交白莲工商所进行调查并招集双方进行调解，并作出《12315消费者申诉终止调解书》，在“调查情况”一栏记载：“经我所执法人员对涉嫌的瓷砖（迈高风彩80×80、高路华牌60×60）进行调查取证，由经营者和厂家代理提供的相关证明材料齐全”，最终双方未达成一致意见。被告向本院提交的佛山市粤中源陶瓷有限公司的企业机读档案登记资料和企业法人营业执照副本记载，该公司的经营范围为销售：建筑材料、陶瓷制品、五金、化工产品（不含危险品）。本院于2015年12月22日到被告林洪富家中对已铺装的瓷砖进行现场查看并拍照；被告也向本院提交了瓷砖照片；庭审中被告当场出示瓷砖样品，本院进行拍照。被告向本院申请对佛山市粤中源陶瓷有限公司生产的60×60瓷砖的质量进行鉴定，本院通过海南省第一中级人民法院技术处依法对外委托鉴定机构进行鉴定，因被告未预缴鉴定费并明确表示放弃鉴定申请，海南省第一中级人民法院于2016年2月29日作出了《终结委托通知书》，终结了本次鉴定。因被告未向原告支付瓷砖等货款，原告向本院提起诉讼；被告亦向本院提起反诉，请求原告更换瓷砖并赔偿损失。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。以上事实有原告提供的送货单、检验报告、产品合格证、生产许可证、《澄迈县工商行政管理局12315消费者申诉转办单》、《海南省澄迈县工商行政管理局12315消费者申诉终止调解书》、大理石栏杆送货单及收据，被告提供的企业机读档案登记资料、企业法人营业执照副本、瓷砖照片、瓷砖样品、《海南省澄迈县工商行政管理局12315消费者申诉终止调解书》，本院现场勘验照片，以及当事人陈述、开庭笔录等佐证，可以认定。本院认为，原告兴旺建材店与被告林洪富以口头方式订立买卖合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，应受法律保护。双方应按照约定履行各自的义务。原告已履行了供应瓷砖等建材的义务，被告也应当履行支付货款的相应义务。但被告未依约履行付款义务，至今尚欠原告全部货款71453.1元，已构成违约。故原告诉请被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将主张的货款减为71000元，本院照准。被告以其未在2015年4月30日编号为1021355的送货单上签字为由，主张该送货单的5462元货款不属实，实际货款总额为65835.1元。但在2015年5月16日编号为1021375的送货单上对每笔货物金额进行了汇总，其中也有该笔5462元货款的记录，被告在该送货单上签字确认；通过计算，货款的总额为71453.1元，而非被告主张的65835.1元。故对该笔5462元货款的真实性本院予以认可，对于被告的抗辩主张本院不予采纳。对于被告以瓷砖质量不合格为由反诉主张原告更换瓷砖并赔偿损失，因原告已提供了瓷砖的检验报告、产品合格证、生产许可证等证明材料，工商局的调解书中也记载“经营者和厂家代理提供的相关证明材料齐全”，而被告未提供证据证明瓷砖质量存在问题，在申请对瓷砖质量进行司法鉴定后，又未预缴鉴定费并表示放弃鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林洪富于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）澄迈白莲兴旺建材店（经营者李永旺）支付货款人民币71000元。二、驳回被告（反诉原告）林洪富的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1642元减半收取821元（原告预缴），反诉案件受理费1318元减半收取659元（被告预缴），均由被告（反诉原告）林洪富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 王 育 飞二〇一六年五月二十日法官助理 王 芳书 记 员 朱 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。