山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第198号
上诉人（原审被告）张连平，居民。
上诉人（原审被告）曹园园，居民，系上诉人张连平之妻。
委托代理人张连平，与曹园园系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）段长印，居民。
原审被告蔺永峰，居民。
原审被告曹秀华，居民。
上诉人张连平、曹园园因民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2015）博商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定，2012年11月19日，张连平、曹园园与段长印签订借款合同，向段长印借款300000元；借款期限为2012年11月19日至2013年2月18日，借款利率为年利率22.4%。蔺永峰、曹秀华为该借款提供连带责任保证。2012年11月19日至2012年11月23日，段长印通过其中国农业银行账户62×××14向张连平中国农业银行账户95×××11转入273000元。
张连平、曹园园借到段长印款项后，于2012年11月26日向段支付36400元；于2012年12月28日向段支付13000元；于2013年1月27日向段支付5000元；于2013年2月17日向段支付63400元；于2013年3月15日向段支付20000元；于2013年3月20日向段支付10000元；于2013年3月26日向段支付23000元；于2013年3月27日向段支付2200元；于2013年4月16日向段支付50000元，剩余款项张连平、曹园园未付。
另，在张连平向段长印偿还借款过程中，段长印又向张连平支付131500元，双方均认可上述款项系张连平向段长印借款。
另，张连平主张其通过案外人刘爱明向段长印支付80000元，未提交有效证据证实。
原审认为，段长印与张连平、曹园园、蔺永峰、曹秀华签订《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。张连平、曹园园向段长印借款300000元，段长印扣除利息后支付273000元，余款未向张连平支付，借款金额应按273000元计算。张连平借到段长印款项后，未予清偿，有段长印提交的借条为凭，且张连平对此予以认可，依法予以认定，段长印主张张连平、曹园园偿还借款系合理主张，依法予以支持。蔺永峰、曹秀华系涉案借款的连带责任保证人，对借款人张连平、曹园园的上述清偿义务，应承担连带责任。对双方争议的张连平偿还借款的数额问题，依据张连平偿还借款本息的时间计算，截止2013年4月16日（张连平最后一次向段长印偿还借款），张连平尚欠段长印借款本金67962元，因张连平、曹园园在偿还借款过程中同时向段长印借款131500元，应认定张连平、曹园园尚欠段长印借款199462元。蔺永峰、曹秀华系涉案借款的连带责任保证人，应对涉案借款承担连带清偿责任，因张连平、曹园园在向段长印借款过程中存在借新偿旧的现象，故蔺永锋、曹秀华仅应对张连平、曹园园初次借款未偿还部分的本息承担连带清偿责任。因双方在借款协议中约定借款利息按年利率22.4%计算，故段长印要求张连平、曹园园支付利息系合理主张，依法予以支持。张连平辩称其通过案外人刘爱明向段长印偿还借款80000元，未提交证据证实，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、张连平、曹园园于本判决生效之日起十日内偿还段长印借款本金199462元，并支付利息（以67962元为本金，自2013年4月16日起至本判决确定的履行之日止，按年利率22.4%计息）；二、蔺永峰、曹秀华对第一判项确定的支付义务中67962元部分的本息与张连平、曹园园承担连带清偿责任。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由原告段长印负担1583元，被告张连平、曹园园负担4292元，被告蔺永峰、曹秀华对其中1462元的部分与被告张连平、曹园园承担连带责任；财产保全费2430元，由原告段长印负担655元，被告张连平、曹园园负担1775元，被告蔺永峰、曹秀华对其中605元的部分与被告张连平、曹园园承担连带责任。
宣判后，张连平，曹园园不服提出上诉称：一审判决认定事实不清，对上诉人通过案外人刘爱明向被上诉人交付的8万元。一审认定与本案无关是错误的。2014年1月29日，被上诉人段长印要求上诉人偿还款项，并要求转入刘爱明账户，上诉人按其要求付款8万元，并申请博兴县人民法院调取了相关明细，上诉人也向原审递交了追加第三人申请，并提交了该转款的录音光盘。而原审认为与本案无关，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人段长平的答辩意见是：原审判决合理合法，上诉人所称的8万元与被上诉人无关。且2012年11月26日的36400元、2012年12月18日的1.3万元是被上诉人为上诉人的公司增资，上诉人付的利息；2013年1月27日的5000元是买酒的费用；以上三笔连同2013年2月17日的63400元均不应认定为本案的还款。
经审理查明：2012年11月19日，张连平、曹园园与段长印签订借款合同，向段长印借款300000元，蔺永峰、曹秀华为该借款提供连带责任保证。张连平、曹园园同时出具了金额为30万的借据。段长印主张该笔借款期限为2012年11月19日至2013年2月18日，年利率22.4%。对此张连平称协议中的该内容是段长印自行书写，在签订协议时是空白的，当时双方口头约定月利率9%，借款期限一个月。合同签订后，自2012年11月19日至2012年11月23日，段长印通过其账户向张连平账户分三次转入273000元。张连平称借款已预扣了当月的利息27000元，故转账金额为273000元，段长印称其账上钱不够，因而就转了这273000元。从二人的银行转账交易明细来看，段长印于2012年11月19日转出10万元后，账户上余额为21610.91元，于2012年11月20日转出73000元后账户上余额为8510.91元，于2012年11月23日向张转账10万元后，账户上余额为1398.91元。其后在11月24日、25日分别另有钱款入账的情况下，段长印亦未再向张连平转款。
段长印向张连平转账付款后，张连平账户分别于2012年11月26日张连平向段转入36400元；于2012年12月28日向段转入13000元；于2013年1月27日向段转入5000元；于2013年2月17日向段转入63400元；于2013年3月15日向段转入20000元；于2013年3月20日向段转入10000元；于2013年3月26日向段转入23000元；于2013年3月27日向段转入2200元；于2013年4月16日向段转入50000元。以上共计223000元。另，段长印又于2013年1月12日向张连平账户转入24600元，2013年1月16日向张连平转入5000元，2013年2月8日向张连平转入45500元，2013年3月2日向张连平转入36400元，2013年3月8日向张连平转入20000元。以上共计131500元。
2013年5月30日，张连平为段长印书写保证书一份，内容为：本人张连平因借款41万元，未能按时偿还。现保证2013年6月8日前还清本息。如不按时偿还，后果自负。
2014年1月29日，田玉莲账户向刘爱明账户转款80000元，张连平主张其是按段的指示通过案外人刘爱明向段长印偿还借款，并提交转款当时录音证据一份，段长印对此不予认可，经一审法院对刘爱明进行调查，刘称2013年四五月份，因张连平买了一辆奔驰车，要挂牌，向他借款10万元，他只给了8万元。当时，他去张连平处要账，段长印也在，他要得很急，张连平就还了他这八万元。
本院认为，张连平、曹园园与段长印间签订借款合同并交付相应款项，借贷关系成立并生效。因借款合同中期限及利息的字迹由段长印书写，双方当事人对此有争议，结合双方陈述及借款后利息的履行情况，认定双方约定的月利率为9%，按月结息，且在借款时出借人已预扣了当月利息。故对借款金额应按实际交付的273000元，双方约定利率超过法律规定的部分依法不予保护。鉴于段长印主张的借款利息在不超出法律规定，故一审按273000元认定借款金额，并按其主张的利率对利息部分的诉讼请求予以支持，并无不当。蔺永峰、曹秀华系涉案借款的保证人，其应对该笔借款承担担保责任。
借款关系发生后，鉴于双方间账户往来频繁，且双方陈述不一，不能确定所付款项的对应性，故一审对张连平付给段长印的款项视为偿还，段长印付给张连平的款项视为借出并无不当。由此认定，在2011年11月19日借款发生后，段长印又向张连平借出131500元，在2012年11月19日后，张连平向段长印偿还借款本息共计223000元。一审对每笔偿还款项按先付息（利息按年利率22.4%计算）后折抵本金的方式计算，涉案27.3万元借款至2013年4月16日尚欠本金67962元并无不当。对其后发生的借款，担保人蔺永锋、曹秀华不承担担保责任。
对张连平于2014年1月29日通过田玉莲账户转给刘爱明款80000元的认定问题，张连平主张其是受段长印的指示，应视为该款向段偿付，段长印对此不予认可，刘爱明称是偿还其个人与张连平间的借款，因此，张连平主张是偿还与段长印间涉案借款证据不足。综上，上诉人张连平的上诉理由不能成立，原判处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800由上诉人张连平、曹园园承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一五年十二月三日
书记员 董学学