宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初4256号
原告：曹东方，1977年6月2日出生，汉族，户籍所在地为河南省项城市，现住浙江省。
被告：郑红磊，男，1986年11月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告曹东方与被告郑红磊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告曹东方到庭参加诉讼，被告郑红磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹东方向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货物损失费35？800元。事实和理由：2017年9月16日，原、被告在宁波市镇海区通过运满满APP签订一份运输合同，原告委托被告用苏Ｃ×××××号货车运输两台机器设备（智能快速水表检定装置）到银川市。按运输合同约定，被告于当天从宁波出发，但在运输途中因故将货物损坏，运输至目的地后，收货人拒绝收货。经过协商，被告同意运回宁波生产厂家维修，维修费用由被告承担。现在两台机器设备已由生产厂家修理好，原告亦向生产厂家承担了维修费用35800元。原告向被告多次主张未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院于2017年12月24日收到署名为郑红磊的答辩状一份，该答辩状称，一、被答辩人不是适格原告，被答辩人不是涉案机器设备所有权人，不具有向答辩人的请求权。涉案机器系宁波港银流量检测设备有限公司（以下简称港银公司）所有，被答辩人不具有请求权。二、要求答辩人支付35?800元没有依据。作为计算数额的单据系港银公司单方出具的，如何计算、价格如何认定的依据均没有，港银公司本身为本案的利害关系人，在没有其他证据证明的情况下不能据此认定该数额。另外损坏的设备均系水箱支架的损坏，在答辩人将受损货物归还时并未有触摸屏、电箱的损坏等其他设备的损坏，价格显然有虚高成分。至于是否需要更换也应由第三方确认，即使更换也显然不需要3人17天的工作量，对此答辩人不予认可，该请求也无任何依据。综上，被答辩人没有请求权，损坏数额单据无任何依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告称，原告与案外人港银公司存在长期运输合同关系，港银公司将其生产的货物委托原告运输至送货单载明的地址。原告本身也有自己的车队，挂靠在宁波佳路国际物流有限公司，宁波周边收货地由原告自己的车队负责运输。由于原告没有长途线路，所以跨省等长途则由原告再委托他人进行运输。根据运满满电子运输协议，原告为该协议的发货方，被告为承运方，原告为双方运输合同的主体。具体货物的所有权归属不影响原告的主体资格。确实有一个触摸屏损坏了，是在港银公司维修的第二天发现的。因为是港银公司维修后才发现，所以原告据理力争后，港银公司最后并没有计算该触摸屏的价格。35?800元系涉案机器设备总的维修费用，该费用清单中并没有包含触摸屏的价格，只有两套触摸屏构架的价格。原告已实际承担了该35?800元损失，由港银公司在应支付给原告的运费中扣除。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.运满满电子运输协议照片一份，欲证明双方签订公路运输合同，约定运费为4?000元一趟，被告支付定金400元（定金已通过微信返还被告300元）的事实。并当庭操作“运满满货主”APP，经核实该照片与“运满满货主”APP中载明的运满满电子运输协议一致。
2.货物损坏照片打印件一组，欲证明货物在运输途中由被告损坏的事实。
3.保证书一份，欲证明被告出具保证书也确认其运输的货物发生损伤的事实，经协商，同意由被告负责将两套机器设备运回生产厂家进行维修，以降低被告所要承担的损失。
3.维修费用清单一份，欲证明涉案的两套机器设备返回生产厂家即港银公司维修，总计发生维修费用35?800元，原告已实际承担该笔损失，由港银公司从应付原告的运费中扣除。
4.被告驾驶证、行驶证照片打印件各一份，欲证明电子运输协议中承运人即车牌苏Ｃ×××××的车辆系被告所有。
5.情况说明一份，欲证明被告从银川将上述两套机器设备拉回江苏新沂，然后再委托案外人王士含从江苏新沂运至港银公司的事实。
6.水表检定标准装置购买合同复印件一份，欲证明涉案的两件货物价值为26.2万元。
经审理，因被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认。
被告郑红磊向本院邮寄了1.照片一组，欲证明两套机器设备损坏情况。
原告质证认为，形式真实性无异议。但照片显示的损坏仅系表面的情况，表面看到是一些支架的破损，但是涉案机器设备是精密仪器，实际内部很多零部件发生损坏，已经不能用了。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
2.微信聊天截屏一份，被告对原告通过微信向其发送的照片备注此张有虚假嫌疑。
原告质证认为，对微信截屏的真实性无异议，触摸屏确实是坏了，但是在港银公司进行维修的第二天发现，当时原告向港银公司提出其不能再主张赔偿，最后触摸屏更换费用并未列入赔偿费用清单中。本院对该证据的形式真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2017年9月16日，原告通过“运满满”APP平台与被告签订《运满满电子运输协议》一份，载明原告为发货人，被告为承运人（车牌：苏Ｃ×××××），约定原告委托被告运输涉案两台机器设备，出发地为宁波镇海，目的地为银川，并约定运费为2吨/4？000元每趟。承运条款约定：本协议以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发生货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外。被告向原告支付了400元定金，该协议已生效。被告将货物运送至银川收货人处后，发现涉案两台机器设备出现损坏。经协商后，被告于2017年9月22日向原告出具《保证书》一份，载明“我郑红磊运输港银公司设备，因损伤，我负责把两件货返回厂里维修”。后被告通过案外人王士含（车牌号：苏Ｃ×××××）将涉案两台机器设备运回至港银公司。依据港银公司出具的维修清单显示，总计发生的维修费用为35？800元。
另查明，原告于2015年6月25日与港银公司签订《运输合同》一份，约定港银公司将货物委托原告进行运输。止地为送货单内，甲方不规定乙方运输路线，由乙方自行决定。2017年9月28日，原告向港银公司支付了“到银川的机器损坏修理、材料、人工费”35?800元，支付方式为“从以上运费中和现金”。2017年9月18日，原告通过微信转账方式向被告支付300元。
本院认为，根据双方签订的《运满满电子运输协议》约定，原告为发货人即托运人，被告为承运人，被告支付定金后，该协议已成立生效，故原、被告之间存在公路货物运输合同关系。涉案货物的所有权归属不影响原、被告之间的合同主体地位，原告系本案适格主体。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定。根据双方签订的《运满满电子运输协议》承运条款约定，一旦发现货损、货缺短少和出现其他意外事故，由车主承担责任，并全额赔偿损失。被告出具的《保证书》已承认货物存在毁损事实，在双方协商后，被告承诺负责把货物返回生产厂家维修处理。可见，双方已实际对如何就货物毁损赔偿达成了一致方案。现涉案货物已返回生产厂家即港银公司进行维修，原告已向港银公司承担了35?800元维修费用，该费用远低于涉案货物的市场价格，原告向被告主张该笔费用的损失合理、合法，本院予以支持。被告的抗辩，本院不予采纳。对于原告应支付给被告的4?000元运费及尚要返回的100元定金，因原告也同意抵扣，故在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑红磊赔偿原告曹东方损失35?800元，扣除原告曹东方应支付给被告郑红磊的4?000元运费及应返还的100元定金，被告郑红磊尚应支付给原告曹东方的款项为31?700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费695元，减半收取347.5元，由被告郑红磊负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 谢国斌
二〇一八年一月十八日
代书记员 郑罗方