河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1188号
原告张军朝，男，汉族，住栾川县。
被告洛阳昶威房地产开发有限公司，住所地栾川县。
法定代表人符红超，任该公司董事长。
委托代理人吴春环，任该公司监事会主席。
原告张军朝与被告洛阳昶威房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张军朝及被告法定代表人符红超、委托代理人吴春环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月27日、2011年10月5日和2012年10月15日，原告分别于上述时间与被告签订了承建被告“枫苑·乐居”小区3号楼建设、综合楼建设和小区附属工程建设施工合同，该三处工程均竣工验收合格并交付给被告，后经决算，被告应给付原告全部工程款37633069.31元，除被告给付部分款外，下余仍有部分款未给付。在2015年2月17日，原被告双方就至该日之后所欠的9382049.31元工程款达成还款协议，协议约定被告应在2015年9月30日前付清全部欠款，逾期原告可以按《施工合同》约定的付款时间及数额以银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。但被告仅在2015年5月17日给付500000元（综合楼付款）后，以无钱为由推脱至今，故请求依法判令被告立即给付下余工程款8882049.31元，并按《施工合同》约定的付款时间及数额以银行同期贷款基准利率的四倍计付逾期付款利息。
被告辩称：欠付原告工程款是事实，但目前房地产企业形势不容乐观，资金回笼慢，造成资金紧张，因此下余工程款无法支付。已经支付原告的工程款有部分原告没有提供税票，关于利息部分的计算日期及金额需要双方财务对账后确认。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了四组证据：
第一组证据：
1、枫苑·乐居3号楼、综合楼、小区附属工程决算定案表4份，证明由原告负责承建的枫苑·乐居3号楼、综合楼、小区附属工程总工程价款为37633069.31元。
2、2010年9月27日原告以河南国安建设集团有限公司名义与被告签订的3号楼施工合同一份、2011年10月5日原告以洛阳未来建设工程有限公司名义与被告签订的综合楼施工合同一份、原告张军朝分别于2012年10月15日、2012年10月28日、2012年11月10日、2013年7月23日与被告签订的附属工程施工合同4份，证明原被告双方对施工的时间、质量要求、付款办法及违约办法进行了约定。
3、河南国安建设集团有限公司和洛阳未来建设工程有限公司的授权委托书各一份，委托张军朝全权办理枫苑·乐居3号楼和综合楼的工程结算事务。
4、3号楼和综合楼的交工验收证书、竣工报告、建筑工程竣工移交证书各一份，证明3号楼及综合楼建成并移交给被告。
第二组证据：由被告财务处出具的3号楼、综合楼、小区附属工程付款明细表各一份，证明被告下欠原告工程款总额8762049.31元。
第三组证据：2015年2月17日原被告双方签订的枫苑·乐居3号楼、综合楼、小区附属工程总的付款协议书一份，证明以上三项工程剩余工程款的付款数额和给付对象为原告张军朝以及违约付款的利息计算办法。
第四组证据：欠付工程款利息清单一份，证明被告应付违约利息的总额为3532269.92元。
被告没有向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据进行了质证并发表了质证意见：对原告提交的第一、第二、第三组证据无异议，对第四组证据利息计算的起始时间和方法需要由被告财务人员核对后予以确认。
本院对原告的证据予以采信并确认以下案件事实：原告张军朝于2010年9月27日、2011年10月5日和2012年10月15日分别以河南国安建设集团有限公司、洛阳未来建设工程有限公司、原告张军朝本人与被告洛阳昶威房地产开发有限公司签订了承建“枫苑·乐居”小区3号楼建设、综合楼建设和小区附属工程建设的施工合同，该三处工程分别于2012年12月30日、2013年6月6日、2013年9月22日工程竣工验收移交给被告，三项工程经审计后工程价款审定为3号楼10552529.18元，综合楼22910638.74元，四项附属工程计4169901.39元，共计37633069.31元。截止2015年2月17日被告洛阳昶威房地产开发有限公司共给付原告张军朝工程款28251020元，下欠9382049.31元未付。双方于2015年2月17日就所欠的9382049.31元工程款达成了还款协议，协议约定被告应在2015年9月30日前付清全部欠款，逾期原告可以按协议书第六条之规定计算逾期利息。协议约定之后，被告洛阳昶威房地产开发有限公司于2015年5月17日支付原告张军朝500000元，2015年10月顶账付款120000元，截止2015年10月21日应付原告张军朝工程款8762049.31元。
依据经过双方庭审质证认可的工程付款明细以及双方所签订的《施工合同》和《付款协议书》，按照协议书第六条约定：乙方（张军朝）可以依据双方签署的《施工合同》约定的付款时间和《工程造价审核报告》的工程决算总额按本协议书第三条约定的以“银行同期贷款利率”乘以4倍分不同利率阶段进行计算利息的方法向甲方（洛阳昶威房地产开发有限公司）主张2015年10月21日前利息总额为3532269.92元。具体计算办法如下：
其中：1、3号楼工程交工验收移交时间为2012年12月30日，按合同约定交工后135天（即：2013年5月14日）支付总价的95%，即：10552529.18元×95%=10024900元，实际支付6900000元，欠付3124900元；后在2013年8月23日又支付了380200元；2014年12月30日保修期满应付清全部工程款10552529.18元，实际总支付7280200元，共欠付3272329元。期间按照“银行同期贷款利率”乘以4倍分不同利率阶段计息共计1607883.12元。2、综合楼工程交工验收移交时间为2013年6月6日，按合同约定交工后105天（即：2013年9月20日）支付总价的95%即：22910638.74元×95%=21765100元，实际支付15900000元，欠付5865100元，后在2015年2月10日、2015年2月15日、2015年2月17日、2015年5月17日分别支付了400000元、500000元、400000元、500000元，累计共支付了17700000元。2015年6月6日保修期满应付清全部工程款即：22910638.74元，实际支付了17700000元，又在2015年10月13日支付了120000元，共欠付5090638.74元。期间按照“银行同期贷款利率”乘以4倍分不同利率阶段计息共计3292069.04元。3、附属工程交工验收时间为2013年9月22日，按合同约定交工后付清全部工程款即：4169901.39元，实际支付：3270820元，欠付899081.39元，后在2014年3月7日支付了500000元，累计共支付了3770820元，共欠付399081.39元。期间按照“银行同期贷款利率”乘以4倍分不同利率阶段计息共计240200.88元。
本院认为：合法的债权应受到保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告张军朝与被告洛阳昶威房地产开发有限公司双方所签订的《施工合同》和《付款协议书》合法有效，被告洛阳昶威房地产开发有限公司应当依约履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告张军朝主张按照协议书第六条约定：乙方（张军朝）可以依据双方签署的《施工合同》约定的付款时间和《工程造价审核报告》的工程决算总额按本协议书第三条约定的以“银行同期贷款利率”乘以4倍分不同利率阶段进行计算利息的方法向甲方（洛阳昶威房地产开发有限公司）主张利息总额，本院予以支持。被告洛阳昶威房地产开发有限公司主张另一种利息的计算方法，但未提交法庭进行质证也未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、被告洛阳昶威房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付原告张军朝工程款8762049.31元，给付2015年10月21日前逾期付款利息3532269.92元，上述两项共计12294319.23元。
二、被告洛阳昶威房地产开发有限公司按照“银行同期贷款利率”的4倍从2015年10月22日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给付原告张军朝。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73950元，由被告洛阳昶威房地产开发有限公司负担（先由原告垫付，执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 黄延梅
审 判 员 秦瑶瑶
人民陪审员 李延武
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙成雷