江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00296号
原告朱振国。
原告朱正家。
原告朱正荣。
委托代理人朱振国。
被告殷利国。
委托代理人钱玉珍。
原告朱振国、朱正家、朱正荣与被告殷利国财产损害纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员许文燕适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告朱振国、朱正家、朱正荣，被告殷利国到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告朱振国（同时代理原告朱正荣）、朱正家，被告殷利国及其委托代理人钱玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱振国、朱正家、朱正荣诉称：原告方的自留地在被告房屋西侧。2013年5月，原告方在自家的自留地上种了8棵香樟树，结果被被告打除草剂打死了。2014年春节之后，被告私自将原告方已种植多年的一棵香樟树及竹子若干砍倒，为此，原、被告引起纠纷。2014年3月17日，所在村委会组织双方调解，达成协议：1、被告赔偿原告树木损失费400元（含若干竹子），2、原告与被告相邻地原则上不种植大型乔木，如果种植应离被告房屋3米……。2014年4月，原告买了10棵树种在离被告房屋3.2米之外，至下旬，其中5棵树被被告拔掉放在地上死掉了。经村委会、派出所协调处理，双方未能达成一致意见，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿财产损失3500元（其中树木损失3000元，人工费500元），停止侵害原告自留地的财物，诉讼费由被告承担。
被告殷利国辩称：我们房屋西面是空地，2013年原告开始到我家西边空地种树，因树离我们家太近，我们表示不让他们种。后来原告种的一棵香樟树因离我家太近，被我方弄掉了，为此，村委会已组织我们调解。按调解协议的约定，原告如果种植，应离我家的房屋三米，如有影响应及时修理。被告无权要求赔偿损失，2013年我们没有去药死原告种的8棵香樟树，后来的5棵小树我们也没有拔。另外，我们房屋西面的空地并非原告的自留地，应该属于集体土地。
经审理查明：原告朱振国、朱正家、朱正荣系兄弟关系。原告从2013年起开始在位于常熟市虞山镇明晶（3-4）石口里17号的被告宅基地的西面空地上种植香樟树。原、被告因毁损香樟树的纠纷曾由常熟市虞山镇明晶村委会人民调解委员会处理。2014年3月17日，在该调解委员会主持调解下，原告朱振国作为申请人与被告殷利国作为被申请人签订人民调解协议书一份，协议载明：“……殷利国于2014年春节过后，私自将朱振国种植的一棵香樟树及竹子若干砍倒。双方因树木的赔偿问题发生纠纷。经协商未能达成一致，现请求调解。经调解，自愿达成如下协议：1.被申请人赔偿申请人树木损失费400元整（含竹子若干）。2.申请人在与被申请人住宅相邻使用的土地内原则上不得种植大型乔木，如果种植应离开被申请人房屋3米，如有影响应及时修理。履行方式、时限即时履行。2014年4月，原告购买了一批香樟树（每棵120元）种在被告宅基地房屋西面空地上，至该月下旬左右，原告方发现其中5棵香樟树被拔掉推翻在地，原告方认为系被告所为。后原告方向常熟市公安局谢桥派出所报警，经派出所处理后，原、被告双方未能协商一致意见，故原告诉至本院要求被告赔偿相关损失及停止侵害财物。审理过程中，三原告表示有关本案所种植的树木均系三原告共同所有。
庭审过程中，原告为证明该地块系原告自留地，提交了《关于朱振国、朱正家、朱正荣三兄弟小竹园分界情况说明》，该说明尾部空白部分由证明人范龙、朱福元、殷金祥、朱正标、张振华、金耀青等人签字。该说明载明：“发生纠纷所在地的土地原为殷洪兴自留地。上世纪50年代，他将一部分地面（小竹园）给予妹夫朱关生（朱振国、朱正家和朱正荣三兄弟的父亲）。1958年，殷根传和殷根兴住的老房子因火灾被毁，无处可住，殷根兴只好住在开建望虞河的集体食堂里。这样，当时的生产队里就和殷洪兴协商，安排殷根兴在殷洪兴自留地上造了三间小草屋（进深5路头）。为了与朱关生地面区分，大家划定南面田里以界石为界，北面靠河以一棵枫杨树为界。若干年后，殷根兴的儿子殷利国娶妻要翻建瓦屋，因原有地面紧小无余地。这样由殷利国亲属出面与朱振国三兄弟协商，能否将地面让2米给殷家翻建新屋做屋西余地。朱家兄弟碍于情面，又看殷家家庭情况也比较困难也就同意了。而这两米宽的土地即是殷家现屋西边与朱振国三兄弟家的小竹园相邻地（现殷家做水泥路就是朱家让的2米小竹园），北边靠河的大枫杨树正对准殷家屋角，以此为证。但自殷利国结婚以后，其妻钱玉珍无事生非，时不时夫妻两人搞些小动作，拔、毁屋周边朱家的竹子，现其屋西边的小竹园内已无竹子生还。朱家没有办法，在小竹园上种了香樟树，可殷家依然进行毁坏。去年，殷家打药水将朱家8棵香樟树打死。今年年初又将小竹园内一棵最大的香樟树砍掉。多次发生毁树事件后，朱家要求村委处理，后经村、管理区司法所协调，朱家谅解殷利国，但砍死香樟树的损失殷利国得赔偿，殷赔偿400元人民币以作补偿。根据协议，朱家在原被毁的香樟树位置补种了五棵香樟树小苗，可不久又被殷家拔除。后朱家报警，待派出所处理”。被告认为小竹园在二十年前已经没有了，没有讲过让两米地面的情况，该土地系集体土地，并非原告自留地；其并没有用药水药死香樟树。
审理过程中，本院依法调取了常熟市公安局谢桥派出所处理本起纠纷的相关案卷材料。常熟市虞山镇明晶村村委会主任陈永华在接受调查时陈述：村里在八几年合并几个村的时候，主管这边联民一整片地的会计去世了，导致没有相关账目可以说明土地使用权到底归谁（是归集体还是朱振国他们的自留地）。范龙在接受询问时陈述：其在1958年开始做队长，当过联民二队的队长，后来也做三队、四队的队长，现在明晶村石口里和韩家桥的区域，包含了老的联民二队、三队、四队。村里重新规划是很久的事情了，我当时当队长，所以对于这些土地归谁所有是很清楚的。被告家西面的地块是原告三兄弟的。当时朱振国的娘舅让他们殷家造房子的，所以被告以为边上的土地是他们的，但是我清楚的，被告家西面的地是原告他们上一辈传下来的，是属于他们三兄弟的。钱玉珍在接受询问时陈述：我家西面这块地是集体土地，原告方偏要在这块地上种树，我们之前已经通过村里协调了，调解协议写明不在我家三米以内种树，三米之外也不得种大型乔木，他这次种的香樟树，没几年便能长得很大，种在我家边上碍事，又采光不好。而且他说种在三米之外，是从我家墙壁那里量起的，应该从我家浇的水泥那里边缘量起……我和我老公殷利国推倒了五棵香樟树，其实这件事情我们已经与村委反映过了，希望村里能劝朱振国把树移走，但是过了几天没动静，我就和我老公把五棵树推倒了，他们要追究，让他们去法院吧……。处理纠纷过程中，谢桥派出所还对被推翻的五棵树进行了实地测量，五棵树与被告家的外墙距离均超过3米。
审理过程中，本院对金耀青进行了调查，其表示：2014年3月17日的调解系其主持的，涉案地块应该是原告方的自留地，但具体不清楚。虽未在现场亲眼所见侵权过程，却知道2013年原告方的8棵香樟树应该是被被告药死的，该部分损失已经在调解协议中一并处理掉了。2014年原告种的5棵小香樟树被被告拔掉了，也是知道的，原告去起诉了，我们就不管了。庭审过程中，被告坚持认为前面8棵香樟树其没有动手弄死，后面5棵香樟树其亦没有拔。
以上事实有人民调解协议书、收据、派出所处理案卷、调查笔录、当事人陈述等证据佐证。
本院认为：三原告主张涉案的香樟树属三原告共同所有，被告于2014年4月下旬毁损其5棵香樟树，有相关询问笔录为证，本院予以认可。该5棵香樟树价格合计为600元，有收据为证，本院予以认可。至于原告还主张2013年被被告药死了8棵香樟树要求被告赔偿，因2014年3月17日人民调解协议书未提及上述8棵香樟树毁损的争议，且毁损上述香樟树时调解主持人金耀清并不在现场，在其未出庭作证并接受被告当庭质证的情况下其所作陈述碍难作为证据予以认定，原告又未能提供充分证据证明自己的主张，故对上述原告8棵香樟树的损失主张，本院碍难认可。另外原告还主张人工费损失，但对此未提供相应证据证明，本院不予支持。原告种植的香樟树属于其合法财产，应受法律保护，被告认为土地使用权有争议，可寻找合法途径解决，而不能以擅自毁坏原告的香樟树来处理。原告还主张要求被告停止侵害其财物，但除了涉案的香樟树，原告未提供足够证据证明被告侵害原告方的其他合法财产，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零六条之规定，判决如下：
一、被告殷利国于本判决生效后10日内赔偿原告朱振国、朱正家、朱正荣财产损失600元（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、驳回原告朱振国、朱正家、朱正荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告朱振国、朱正家、朱正荣负担41元，由被告殷利国负担9元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分9元由被告殷利国向其直接支付，本院不再退还，由被告殷利国在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 苏志鑫
代理审判员 陆大川
人民陪审员 潘雪芬
二〇一五年十一月七日
书 记 员 周文洁