湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第322号
上诉人（原审被告）浙江龙游泰安爆破工程有限公司。
法定代表人余有根，该公司总经理。
委托代理人何振宇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）谭腊初。
委托代理人胡海璐，湖南居安律师事务所律师。
上诉人浙江龙游泰安爆破工程有限公司（以下简称龙游泰安公司）因与被上诉人谭腊初合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法民二初字第68号民事判决，于2015年12月18日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人何振宇、被上诉人谭腊初的委托代理人胡海璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年，被告龙游泰安公司组建衡南南方王家山项目部进行石灰石矿开采。2012年，被告又与原告协商在衡南县花桥镇麦园组合伙开办碎石加工厂，原告为合伙事项投入机械设备、签订租山合同、建设场地等。双方合作后不久，生产就停止。因无法继续合作，双方就解散合伙事宜多次协商。2013年7月1日，原、被告双方就解散合伙达成意向，并进行合伙结算，原告退出合伙，被告龙游泰安公司向原告出具书面《结算书》，约定将原告在碎石场投入的资金、设备、场地租赁、人员工资及相应费用共计331000元在本次结算后由被告承担，并盖具被告浙江龙游泰安爆破工程有限公司的印章。事后，原告多次要求被告付款，但被告均未及时付款，酿成纠纷。
原审认为，被告龙游泰安公司向原告出具的《结算书》是双方真实意思表示，且未违背相关法律、行政法规的规定，该《结算书》合法、有效。经退伙结算，被告应付给原告退伙款331000元，被告未及时支付，是不对的，应承担本案的全部责任，现原告持《结算书》要求被告龙游泰安公司支付退伙款331000元，应予支持。被告辩称双方没有合伙项目，结算书上面的公章还有待鉴定.法院认为，被告提出双方没有合伙项目，应由被告举证，现被告并未提供有效证据证明其主张。本案在审理过程中，被告先向法院申请对涉案《结算书》上的公司印章的真伪进行鉴定，后又撤回鉴定申请，且《结算书》上面的印章已经衡阳市公安局物证鉴定所鉴定与被告公司印章一致。同时，原告也举证证明被告在其他业务往来中也使用过该印章，说明该印章是真实的，故结被告的辩称意见不予支持。虽然结算书中并没有约定被告付款时间，被告应在双方结算后自觉及时付款给原告。本案中，被告不但没有及时付款，而且以各种借口推迟付款时间，给原告造成了经济损失，被告应当适当弥补，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率（即年利率6%）支付利息的诉讼请求，合情合理，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:由被告浙江龙游泰安爆破工程有限公司支付给原告谭腊初退伙款331000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率（即年利率6%）计算从2013年7月1日起支付利息至欠款还清之日止，款限判决生效后十日内付清。
如未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6265元，诉讼保全费2175元，合计8440元，由被告浙江龙游泰安爆破工程有限公司负担。
宣判后，原审被告龙游泰安公司不服判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人只与南方水泥公司发生关系，不存在上诉人需承担被上诉人的工程设备之说。《结算书》上所列石山租金无事实依据，被上诉人未支付过租金；所列折旧费亦无事实依据，故《结算书》系伪造。原审法院在未查明《物证鉴定书》的鉴定人资格的情况下采信《物证鉴定书》，确认《结算书》的效力依据不足，请求二审撤销原判后依法改判。
被上诉人谭腊初辩称，上诉人与被上诉人之间的合伙关系真实存在。被上诉人以自有的机械设备入伙，为合伙事务的开展投入了建设场地和人力物力。上诉人已与被上诉人进行了结算，出具了《结算书》，《结算书》上的印章已经过衡阳市公安局物证鉴定所鉴定，故《结算书》真实有效，上诉人应依约支付被上诉人331000元。原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人向本院提交了二份证据：1、衡南县公安局治安管理大队向邓红四所做询问笔录。拟证明上诉人只与南方水泥公司发生关系，上诉人不需要租用设备去开采碎石。2、衡南县公安局治安管理大队向邓拾丰所做询问笔录。拟证明麦元村没有收到被上诉人的租金，山地的开采权被南方水泥公司买断了。
被上诉人向本院提交了三份证据：1、衡南县花桥派出所和花桥镇高新村村委会出具的证明、邓运国、吴秋元的证言及身份证复印件。拟证实谭腊初与龙游泰安公司合伙开办碎石场，双方对合伙事务进行了结算，上诉人承诺支付被上诉人331000元的事实。2、谈话笔录，邓新元、邓玉元出具的证明。拟证实上诉人与被上诉人合伙，被上诉人雇佣人员开采碎石的事实。3、《合同》、花桥镇麦元村王家村民小组和王一村民小组出具的证明。拟证实在2011年6月15日被上诉人为了合伙事项的开展，租赁王家村民小组和王一村民小组的茶园生产和堆放碎石，并支付50000元租金的事实。
被上诉人亦申请了证人邓运国出庭作证，拟证实上诉人与被上诉人的合作关系。证人陈述被上诉人提供设备与上诉人在花桥镇麦元村合作开办碎石场，但不清楚双方合伙的时间和散伙的原因。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1真实性及合法性无异议，对关联性有异议。证据2认为询问对象邓拾丰、邓红四不是合伙关系的当事人，不能达到上诉人的证明目的。
对被上诉人提供的证据，上诉人质证认为，证据1的工作人员未出庭作证，邓运国的证言是听说而来，吴秋元与上诉人存在利害关系，其证言不可信。证据2邓玉元与谭腊初是亲戚关系，邓新元与上诉人不存在劳动关系，两证人证言均与事实不符。证据3不能证明被上诉人已交过租金，证人邓运国的证言都是听说而来，不能采信。
在本案审理过程中，本院依职权从衡阳市公安局调取了作出衡公物鉴（文检）字【2015】23号物证鉴定书的工作人员钟智宇、李媛的鉴定资质，经查，该二位鉴定人均具有湖南省公安厅颁发的文件检验鉴定专业人员资格证书。
双方当事人提供的上述证据，本院经审查认为，上诉人提供的证据1、2仅是衡南县公安局侦查过程中的调查记录，问话对象均未出庭，且无其他证据佐证问话内容的真实性，不能达到上诉人的证明目的，故本院对该两份证据的证明效力不予确认。被上诉人提供的证据1中衡南县花桥派出所和花桥镇高新村村委会出具的证明，来源、形式合法，证明的内容与待证事实相关联，本院予以确认。证人邓运国陈述其不清楚原、被告合伙的时间、内容、散伙的原因，不能反映基本的案件事实，对其证人证言，本院不予确认。证人吴秋元无正当理由未出庭作证，对其证言本院不予采信。证据2证人均未出庭，本院不予采信。证据3中的《合同》，来源、形式合法，与本案事实相关联，本院予以确认。对于花桥镇麦元村王家村民小组和王一村民小组出具的证明，因无收据或租金交付凭据印证租山费用已实际交清，故不能达到被上诉人的证明目的，本院不予确认。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审开庭审理中，对原审法院依职权调取的（衡公物鉴（文检）字【2015】23号）物证鉴定书及上诉人提供的送检样本均无异议,该物证鉴定书由公安机关依职权制作，鉴定人员均具备国家法定机关颁发的《鉴定人员资格证书》，上诉人认为原审未查明鉴定人员资格，采信《物证鉴定书》，确认《结算书》效力依据不足，但上诉人却未提供有力证据否定上述鉴定结论。上诉人在二审中申请对《结算书》中的印章重新鉴定，不符合人民法院应予准许当事人重新鉴定的情形，本院不予准许。被上诉人主张双方已经散伙结算，提供了《结算书》、衡南县公安局花桥派出所、衡南县花桥镇高新村民委员会出具的《证明》及租山《合同》，上诉人不予认可，认为《结算书》系伪造，所列石山租金、折旧费无事实依据，但上诉人并没有提供相反证据足以推翻被上诉人所主张的上述证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故本院对上诉人关于《结算书》系伪造，原审采信《物证鉴定书》，确认《结算书》效力依据不足的上诉理由不予采信。本院认为，双方出具《结算书》是其真实意思表示，内容、形式合法，对双方均具约束力，上诉人须依约履行《结算书》所确定的付款义务。综上，原判认定事实清楚，证据充分，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6265元，由上诉人浙江龙游泰安爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 谭丽平
审判员 严 君
二〇一六年三月十日
书记员 王 露