湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6611号
上诉人（原审原告）：严强，男，1945年3月18日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：湖北广电美嘉商贸有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：李海昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅喆，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：童春林，湖北朗勤律师事务所律师。
上诉人严强因与被上诉人湖北广电美嘉商贸有限公司（下称美嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严强上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、美嘉公司一审时提交的中国国家强制性产品认证证书（下称强制认证证书），是其从网络上下载的材料，原审法院仅登录该网站进行查询，不能认定该证据的真实性。2、强制认证证书不能证明产品质量合格，应由美嘉公司提交有关部门的检测结果来证明，其没有提交相应证据，应当承担举证不能的后果。3、美嘉公司在电视购物频道中宣传产品具有破壁功能，严强正是为此购买产品。美嘉公司向严强所交付产品的标识牌载明产品名称为多功能料理机，发票名称为破壁料理机，所附产品说明书为破壁料理机使用说明书，其中没有任何关于破壁方面的描述。该产品根本没有破壁功能，不是破壁料理机，强制认证证书也载明是多功能料理机。原审法院将破壁料理机与多功能料理机混同。严强要购买的是破壁料理机，美嘉公司交付的产品是多功能料理机，构成欺诈，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担三倍赔偿责任。4、原审法院释明鉴定事宜时，严强明确表示：美嘉公司就产品质量合格有举证义务，应由其申请鉴定，并承担鉴定费用。原审法院要求严强承担举证责任，属于举证义务分配错误。5、严强在一审庭审中，已将产品拆解后向法庭进行展示。产品内的加热元件很小，不可能有800Ｗ的加热功能，而且在产品内部狭小空间内，800Ｗ加热必然会导致产品烧毁；产品内的500Ｗ交流电机也不可能达到45000转的速度，因此，该产品存在虚假宣传，并不可能达到破壁功能。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，美嘉公司应当予以三倍赔偿。6、严强是看了美嘉电视购物频道的宣传后才购买了产品，该宣传资料是本案的核心证据。根据相关规定，电视宣传的影视资料必须存档备查。严强向原审法院申请责令美嘉公司提交该证据后，美嘉公司称已被其他广告资料覆盖为由拒不提交该证据，应当承担举证不能的后果。
美嘉公司答辩称，1、美嘉公司交付的产品经过了国家强制认证，不存在欺诈。2、美嘉公司同意退货，但严强拒不提供银行账号，美嘉公司无法办理退货手续。3、严强称产品不符合要求，是其个人的主观判断。美嘉公司对产品不存在虚假宣传，不应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
严强向一审法院起诉请求：1、判令美嘉公司就其销售的QC-
LL2473型破壁料理机办理退货；2、判令美嘉公司赔偿三倍损失计2994元；3、判令美嘉公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月，严强通过美嘉购物电视频道，购买了一台型号为QC-
LL2473的料理机。2016年1月30日，美嘉公司向严强出具发票1张，金额为998元。随该机附带的破壁料理机使用说明书中，载明：产品型号为QC-
LL2473，加热功率为800W，电机功率为500W，并括号注明“由于我们在不断地改进我们的产品，如果技术规格有任何改变，恕不另行通知”，该使用说明书的最后一页为保修卡。
美嘉公司提交的强制认证证书载明：QC-LL2473型号的产品名称为多功能料理机，符合强制性产品认证实施规则CNCA-C07-01：2014的要求。
严强收到上述产品后，因机器无法正常使用，双方就退货进行了多次协商但未达成一致。严强认为美嘉公司销售的上述产品转速达不到电视宣传的45000转，无破壁功能，无法达到使用说明书中的加热功率800W，美嘉公司存在虚假宣传及欺诈的行为，故起诉请求判如所请。
一审法院在庭审中向严强释明对于涉案产品质量问题是否申请鉴定，严强明确其不申请鉴定。
一审法院认为，严强通过美嘉购物电视频道购买型号为QC-
LL2473的多功能料理机，美嘉公司以邮寄方式向严强送达该商品并出具发票。严强、美嘉公司均系真实意思表示，形成买卖合同关系。严强购买料理机用于生活消费，该料理机亦属于生活消费品，故严强为消费者。本案的争议焦点为：美嘉公司是否存在虚假宣传、美嘉公司是否构成欺诈、美嘉公司是否退货返还货款并赔偿严强三倍损失。
一、关于美嘉公司是否存在虚假宣传的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。由此可见，虚假宣传既要宣传内容虚假，又要产生误解的效果。因严强口头陈述涉案产品电视宣传与使用说明书、使用说明书与产品实际功能不一致，但既未提交关于涉案产品的相关电视宣传资料，亦未提交相关部门对该产品的功能鉴定结论，美嘉公司因时间久了无法提交涉案产品的电视宣传视频资料，故就现有证据无法认定美嘉公司的电视宣传内容虚假。
二、关于美嘉公司是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，欺诈的构成要件包括：具有欺诈故意、行为人实施了欺诈行为、被欺诈方作出了错误的意思表示、错误的意思表示与欺诈行为之间具有因果关系。结合本案，双方均未提交涉案产品的宣传视频资料，无法比较视频宣传与使用说明书及涉案产品实际功能的区别，故严强未提交证据证明美嘉公司具有欺诈的故意；严强认为美嘉公司销售的涉案产品转速达不到45000转，无破壁功能及功率也达不到800W，但未提交相关部门的鉴定证明，亦未申请鉴定，仅以自己的试验予以说明，但美嘉公司提交的强制认证证书，说明美嘉公司销售的产品质量符合国家强制性认定标准。综上，严强提交的证据不足以证明美嘉公司构成欺诈。
三、关于美嘉公司是否退货返还购物款并赔偿严强三倍损失的问题。美嘉公司辩称同意退货，故严强请求判令美嘉公司退货返还购物款998元的诉讼请求，应予以支持。美嘉公司对此的抗辩，应予以采信。严强未提交证据证明美嘉公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈行为”，故严强请求判令美嘉公司赔偿三倍损失的诉讼请求，应不予支持。美嘉公司对此的抗辩，应予以采信。
综上所述，对严强请求判令美嘉公司退货的诉讼请求应予以支持，对严强请求判令美嘉公司赔偿三倍损失的诉讼请求应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第五十五条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、美嘉公司于判决生效之日起十日内就QC-
LL2473型号的多功能料理机办理退货并返还严强购物款998元；二、驳回严强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由美嘉公司负担。
二审期间，严强提交如下证据：1、诉争产品底部标识牌照片，拟证明美嘉公司交付的产品不是破壁料理机，而是多功能料理机。2、强制认证证书，拟证明有关部门认证的是多功能料理机，而不是破壁料理机，美嘉公司不能依该证据证明所售破壁料理机质量合格。3、美嘉公司交付产品时附带的破壁料理机使用说明书、多功能料理机制作食物方法宣传资料，拟证明美嘉公司将破壁料理机与多功能料理机混为一谈。4、诉争产品拆解元件照片，拟证明该产品不可能达到800Ｗ、45000转的功能。经质证，美嘉公司认可全部证据的真实性，但不同意严强的证明目的。本院审核后对上述证据的真实性均予以认定。
二审中，美嘉公司自述：当时在电视购物频道中宣传诉争产品为破壁料理机。原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、美嘉公司向严强出具发票中产品名称为“现代加热破壁料理机”。2、美嘉公司向严强交付货物名称为多功能料理机。交货附件中，既有破壁料理机使用说明书，也有多功能料理机制作食物方法宣传资料。
本院认为，破壁料理机是可以击破植物细胞壁从而释放植物生化素的机器，需要超高转速才能实现这一主要功能。多功能料理机则是既可以榨果汁又可以搅拌和干磨的机器，通常不具备击破细胞壁功能。两种机器工作原理大致相同，功能区别主要在于是否能够击破植物细胞壁。
美嘉公司在电视宣传中称所售产品为破壁料理机，实际将多功能料理机以破壁料理机名义进行交付，产品所附材料亦将破壁料理机与多功能料理机予以混同。因美嘉公司并未提交证据证明其交付的多功能料理机可以实现击破细胞壁的功能，或者证明产品性能可以达到破壁料理机所需超高转速，应当承担举证不能的不利后果，故本案中应当认定美嘉公司交付的产品不是破壁料理机。美嘉公司将多功能料理机宣传为破壁料理机，在发票中注明产品为破壁料理机，还在诉讼中称其交付的就是破壁料理机，是将多功能料理机以破壁料理机名义进行销售的行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一、二款“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符”的规定，其主观上存在欺诈故意。严强要求美嘉公司退货并赔偿三倍损失，符合根据该法第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，本院予以支持。美嘉公司提交的强制认证证书载明产品名称为多功能料理机，可以证明已交付多功能料理机产品本身质量合格，但不能证明该产品是破壁料理机。一审法院依该证据认定产品质量合格，适用法律正确，但一审法院未注意到多功能料理机与破壁料理机本身的区别，从而正确分配举证责任，却以严强未申请进行产品质量鉴定为由，要求严强承担举证不能的责任，适用法律方面存在错误，本院依法予以纠正。
综上，严强的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初333号民事判决第一项，即：“一、湖北广电美嘉商贸有限公司于判决生效之日起十日内就QC-
LL2473型号的多功能料理机办理退货并返还严强购物款998元”；
二、撤销武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初333号民事判决第二项，即：“二、驳回严强其他诉讼请求”；
三、湖北广电美嘉商贸有限公司于判决生效之日起十日内，向严强赔偿损失2994元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由湖北广电美嘉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一六年十二月七日
书记员 何晋林