江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）常执复字第00020号
申请复议人（异议人）上海睿卉资产管理有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层N区135室。
法定代表人丁玎，该公司总经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地江苏省常州市金坛区东门大街172号。
负责人唐亚，该支行行长。
被执行人江苏润澳花园大酒店集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东环二路1088号。
法定代表人张建军，该公司董事长。
常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）在执行中国农业银行股份有限公司常州金坛支行（以下简称金坛农行）申请执行江苏润澳花园大酒店集团有限公司（以下简称润澳大酒店）实现担保物权纠纷一案过程中，申请复议人（异议人）上海睿卉资产管理有限公司（以下简称睿卉公司）因不服金坛法院作出的（2015）坛执异字第00027号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金坛法院经审查查明，金坛农行诉润澳大酒店实现担保物权纠纷一案，金坛法院于2015年1月28日作出的（2015）坛商特字第0001号民事裁定书已经发生法律效力。该民事裁定书裁定准予拍卖、变卖润澳大酒店所有的、座落于金坛区东环二路1088号的房屋（房屋所有权证号为常金房权字第016095、015789、016602号）及该房屋占用范围内的土地使用权［土地使用权证号为坛国用（2008）第9100、9129号］，所得价款优先偿还其欠金坛农行的借款人民币18600万元、利息人民币341.46万元（至2015年1月8日）及自2015年1月9日起至还清借款时止按年利率10.8075%计算的利息；受偿的最高债权金额为人民币26000万元。案件受理费971800元、保全费5000元，合计人民币976800元，由润澳大酒店负担。2015年3月6日，金坛法院受理了金坛农行申请执行润澳大酒店实现担保物权纠纷纠纷一案。执行过程中，润澳大酒店表示，为保证拍卖财产的完整性和实用性，要求将其拍卖、变卖的房地产范围内所有的装潢及设施、设备、物品一并评估拍卖和变卖，并向金坛法院递交了装潢、设施、设备、物品清单。2015年7月21日，金坛法院作出（2015）坛执字第00863-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖润澳大酒店所有的、座落于金坛区东环二路1088号的房屋（房屋所有权证号为常金房权字第016095、015789、016602号）及该房屋占用范围内的土地使用权［土地使用权证号为坛国用（2008）第9100、9129号］及上述房地产范围内的装潢、设施、设备、物品（祥见清单）。同日，金坛法院向润澳大酒店送达了该执行裁定书。润澳大酒店的上述房地产及其装潢、设施、设备、物品经过评估后，金坛法院于2015年10月16日依法分别向润澳大酒店、金坛农行送达了评估报告。
金坛法院另查明，润澳大酒店系企业法人（法人独资），2015年8月19日，睿卉公司成为其股东（发起人）。
本院经审查，对金坛法院查明的上述事实予以确认。
金坛法院经审查后认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行异议的，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的情形，即（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。睿卉公司以其为被执行人润澳大酒店的唯一股东为由，作为利害关系人提出执行异议，故不符合该规定的利害关系人的情形。法律、法规或者司法解释也没有规定应当向企业法人的股东送达评估报告。金坛法院已经将评估报告送达给被执行人润澳大酒店，被执行人润澳大酒店系企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。在本案执行过程中，金坛法院以（2015）坛执字第00863-2号执行裁定书对被执行人润澳大酒店进行拍卖、变卖的财产，不仅包括（2015）坛商特字第0001号民事裁定书确定的被执行人润澳大酒店的房地产，还包括润澳大酒店的装潢、设施、设备、物品。符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条的规定，即：拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。睿卉公司提出的对（2015）坛商特字第0001号民事裁定书中止执行请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，不符合中止执行的情形，故该院不予采纳。对于被执行人润澳大酒店的答辩认为评估存在错评、漏评、草率等情况，造成评估价格过低，损害了酒店的合法权利，请求重新选择评估公司评估的问题，不属于睿卉公司的提出执行异议的审查范畴，被执行人润澳大酒店可以另行通过其他途径解决。2015年11月19日，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定裁定驳回了睿卉公司的执行异议。
申请复议人睿卉公司不服上述裁定，向本院复议称，睿卉公司系润澳大酒店的唯一股东，系润澳大酒店的利害关系人，金坛法院应当向睿卉公司送达评估报告，但睿卉公司未收到金坛法院发送的评估报告，损害了睿卉公司知情权和提出异议的权利。金坛法院（2015）坛商特字第0001号民事裁定书裁定仅对润澳大酒店的房地产进行拍卖、变卖，不拍卖其他财产，将造成润澳大酒店财产严重贬值，普通债权人、员工利益受损，进而侵害睿卉公司合法权益。因此，我们请求常州市中级人民法院依法撤销金坛法院（2015）坛执异字第00027号执行裁定，中止金坛法院（2015）坛商特字第0001号民事裁定的执行。
本院认为，关于申请复议人提出睿卉公司系润澳大酒店的唯一股东，系润澳大酒店的利害关系人，金坛法院应当向睿卉公司送达评估报告，但睿卉公司未收到金坛法院发送的评估报告，损害了睿卉公司知情权和提出异议的权利的问题。睿卉公司于2015年8月经变更成为润澳大酒店的股东，在变更过程中，睿卉公司应对润澳大酒店涉及的重大诉讼知晓。润澳大酒店对股东应依照公司章程规定履行相关义务。润澳大酒店应在收到金坛法院执行法律文书和评估报告等相关材料时，通知其股东相关事宜。金坛法院不负有向被执行人股东送达涉案文书的相应责任，除非股东负有法律上的相应义务。金坛法院在送达上未违反程序性规定，因此睿卉公司请求撤销金坛法院（2015）坛执异字第00027号执行裁定的请求，本院不予支持。
关于申请复议人睿卉公司认为金坛法院（2015）坛商特字第0001号民事裁定书裁定仅对润澳大酒店的房地产进行拍卖、变卖，不拍卖其他财产，将造成润澳大酒店财产严重贬值，普通债权人、员工利益受损，进而侵害睿卉公司合法权益，要求中止执行金坛法院（2015）坛商特字第0001号民事裁定的问题。金坛法院在执行过程中已经将被执行人润澳大酒店的全部财产依法进行了评估，本院充分考虑到金坛农行申请执行润澳大酒店案件的实际情况，在本院（2016）苏04执复字第7号复议案件中已经要求金坛法院对润澳大酒店提供的漏评、错评证据审查后，责成原评估机构对润澳大酒店所有的绿化景观、电器、仪器、机器设备以及可移动的办公用品用具、库存原材料等财产进行补充评估。因此，申请复议人睿卉公司的上述理由因缺乏事实依据，本院不予采信。被执行人润澳大酒店作为依法独立承担民事责任的企业法人，在其不能履行到期债务的情况下，金坛法院依法对其全部财产采取评估、拍卖措施符合法律规定，睿卉公司要求中止执行金坛法院（2015）坛商特字第0001号民事裁定的复议请求没有法律依据，应依法予以驳回。
综上，金坛法院（2015）坛执异字第00027号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回睿卉公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 江
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 金瑞彬
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 胡晓岚