广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民三初字第82号
原告：梁秋成，男，汉族，1987年9月14日出生，住吴川市。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被告：李园生，男，汉族，1969年11月10日出生，住吴川市。
委托代理人：李萍，吴川市公职律师事务所律师。
被告：梁津瑞，男，汉族，1958年6月26日出生，住吴川市。
委托代理人：黎美余，女，汉族，1959年12月18日出生，住吴川市。
原告梁秋成与被告李园生、梁津瑞确认合同无效纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郭雕担任审判长，审判员钟阳有主审，人民陪审员吴婵娟参加评议，分别于2015年5月29日和7月29日二次公开开庭审理本案。原告梁秋成及其委托代理人李玉贤、被告李园生的委托代理人李萍、被告梁津瑞及其委托代理人黎美余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月27日12时许，被告李园生突然袭击原告，对原告一顿暴打，原告被打致鼻青面肿，满脸是血，同时原告眼镜也在被李园生殴打时损坏。派出所介入此事后，被告梁津瑞和李园生竟然未经原告同意，擅自在派出所达成调解协议以赔偿原告600元草率收场。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”再根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”由此可见，原告身为一个成年人，梁津瑞未经原告同意，擅自与被告李园生达成赔偿调解协议，而且事后也未经原告依法追认，故被告双方签订达成的赔偿调解协议无效。也不排除被告相互串通损坏原告合法权益的可能。现原告伤情未愈，伤势可能达到或超越轻伤。故请人民法院依法确认被告之间签订的调解协议无效。因签订该协议，造成了两个后果：1、导致派出所未依法对被告李园生行政处罚、拘留；2、导致派出所拒绝原告要验伤的请求。故请求本院依法确认两被告所签订的协议无效，以维护原告的合法权益。
被告李园生的代理人辩称：1、原告诉称不属实，原告隐瞒了其当时在派出所，及其父母梁津瑞、黎美余在场，原告并亲自修改了涉案调解书及收了600元赔偿款的事实，应认定本案的协议合法有效；2、原告诉状称被告李园生是突然袭击其、两被告是恶意串通损害原告利益的，这时歪曲事实的，因为被告李园生在发生纠纷前不认识原告梁秋成及被告梁津瑞，而原告梁秋成与被告梁津瑞是父子关系，被告李园生根本不可能与被告梁津瑞恶意串通，而实际上此事的发生原告存在着过错；3、原告称其伤情未好，自纠纷发生后，原告未向派出所及李园生提及伤情问题，故也是无中生有的，综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告梁津瑞辩称：我当时签署调解书的理由如下：1、当时案件经办人赖亚寿要求调解，并用了恐吓的口吻，称如果不调解，将原告和被告李园生拘留；2、我不知道原告梁秋成被暴打的经过，事实是原告被两个人突然袭击、残酷暴打，原告一直不还手；3、我在调解书上签字未经过原告同意。
原告梁秋成在举证期限内提供的证据与想要证明的事实有：
一、吴川市公安局调解书1份，拟证明梁津瑞与李园生未经原告同意签订调解书，应属无效；
二、询问笔录1份，拟证明原告从来不存在与被告李园生调解的意向，从而证明梁津瑞签订的调解书无效。
被告李园生、梁津瑞在举证期限内均没提供任何证据材料。
根据原告的申请，本院调取梅录派出所的证据有：李园生询问笔录1份；根据被告李园生的申请，本院调取梅录派出所的证据材料有：《关于李园生与梁秋成纠纷案调查情况的答复》1份；本院为查清本案事实，到梅录派出所进行调查，调查笔录2份。
经审理查明：2015年1月27日中午12时左右，被告李园生与原告梁秋成在原告家门口发生纠纷；吴川市公安局梅录派出所（下称梅录派出所）接到110转来的警情后，派员到现场了解情况并将双方带回派出所交由负责该辖区领导和干警进行调查处理。该所对双方当事人进行询问后，于当日作出吴川市公安局调解书，调解书的内容为：
当事人（甲方）：梁秋成，男，1987年09月14日出生，身份证号码：，现住吴川市梅录街道中隔海开发区。当事人（乙方）：李园生，男，1969年11月10日出生，身份证号码：，现住吴川市梅录街道泰康西路54号101房。违法事实：2015年1月27日中午12时，李园生造成梁秋成右眼下侧被李园生打伤及眼镜损坏，后被群众拦开。
经调解，1、甲方梁秋成提出要求乙方一次性赔偿我人民币600元，作为甲方因本案发生的医药费等费用。赔偿费在本协议签字后当场签字；2、乙方向甲方承认错误并承担全部责任。3、甲方收到乙方赔偿费后，本案调解完毕结案，甲方梁秋成不再追究乙方李园生的任何责任，4、本案调解完毕后，甲乙双方应和睦相处，不能再为此事引发争端。
甲方意见:梁津瑞，同意。
乙方意见：同意，签名李园生。
其他参加人：冼建伟、赖亚寿
调解地点：梅录派出所办公室，调解主持人：赖亚寿、凌建华
本协议一式三份，双方当事人各执一份，本案部门存根一份。
落款时间为二O一五年一月二十七日。
协议签订后，被告李园生按协议约定，向被告赔礼道歉，并支付了600元赔偿款，调处结束后双方各自回家。2015年3月20日原告以被告梁津瑞未经其同意，亦未授权委托，擅自与被告李园生达成赔偿调解协议，签订《调解书》为由，向本院提起诉讼，要求确认被告未经原告同意于2015年1月27日签订的赔偿调解协议无效。
根据双方当事人的申请，本院于2015年5月11日到梅录派出所查询案卷材料，该所向本院作出《关于李园生与梁秋成纠纷案调处情况的答复》，答复的内容是：2015年1月27日上午我所接到110转来的警情，称在梅录街道中隔海开发区梁秋成家门口发生纠纷。接警后我所林亚荣教导员、民警卢彰旭到现场，当时纠纷双方在现场争吵，我所民警将双方带回派出所后交辖区冼建伟副所长和民警赖亚寿进行调查。根据《治安管理处罚法》第九条规定，我所组织双方进行调解。调解时，梁秋成方有梁秋成及其父亲梁津瑞、母亲黎美余在场，李园生方有李园生在场。双方达成以下协议：
1.甲方梁秋成提出要求乙方一次性赔偿人民币600元，作为甲方因本案发生的医药费等费用。
2.乙方李园生向甲方承认错误并承担赔偿责任。
3.甲方收到乙方赔偿款后，本案调解完结，甲方梁秋成不再追究乙方李园生的任何责任。甲、乙双方同意以上协议。调解协议达成后，梁秋成方由其父亲梁津瑞在协议书上签字，梁秋成在场无异议；李园生方由李园生在协议书上签字。赔偿款当场由李园生支付给梁秋成收取，调解结束，调解之后未见双方到我所反映其他情况。
本院为查清本案事实到吴川市公安局梅录派出所进行调查，承办干警陈述：签订调解书时，原告及其父母均在场，当时梁秋成（原告）提出要求李园生（被告）一次赔偿800元，李园生只同意支付500元，最后达成赔偿600元，该赔偿款是由被告李园生亲自交给原告梁秋成的，梁秋成当时还提出赔偿眼睛问题，其父亲梁津瑞当场同意给原告买回眼镜，最后达成了协议。制作调解书后，我要求梁秋成签名，但其父亲要求让其签名就可以了，梁秋成当时不作声，我也没意识到需要梁秋成签字，李园生与梁秋成父亲梁津瑞签完字后各自回家了。另一名干警的陈述与承办干警的陈述一致。
本院认为：梅录派出所对原告梁秋成和被告李园生所发生的纠纷进行处理，是在其职权范围内。该所在《关于李园生与梁秋成纠纷案情调处情况的答复》中述明，调解时，梁秋成方有梁秋成及其父亲梁津瑞、母亲黎美余在场，李园生方由李园生在场。经调解双方达成以下协议：1.甲方梁秋成提出要求乙方（李园生）一次性赔偿人民币600元，作为甲方因本案发生的医药费等费用。2.乙方李园生向甲方承认错误并承担赔偿责任。3.甲方收到乙方赔偿款后，本案调解完结，甲方梁秋成不再追究乙方李园生的任何人责任。甲、乙双方同意以上协议。调解达成协议后，梁秋成方由其父亲梁津瑞在协议书上签字，梁秋成在场无异议；李园生方由李园生在协议书上签字。赔偿款当场由李园生支付给梁秋成收取，调解结束，调解之后未见双方到我所反映其他情况。该答复有所长及承办干警签名确认。本院已对该答复的制作进行了核查确认。原告虽对梅录派出所的答复有异议，但未能提供相反的证据足以推翻梅录派出所要证明的事实。也无证据能证明梅录派出所在处理该纠纷时有违法行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告梁秋成应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条：“国家机关或者其他依法组织；在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，故推定梅录派出所作出答复的事实是真实的。原告父亲梁津瑞虽没有其儿子梁秋成的书面委托授权签订调解书，但是该纠纷在梅录派出所的主持下进行调解的，相对人是有理由相信梁津瑞的代理行为的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效的规定，故认定于2015年1月27日吴川市公安局梅录派出所作出的《吴川市公安局调解书》有效。原告请求确认的二被告未经原告同意于2015年1月27日签订赔偿调解协议无效，不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条的规定，案经本院审判委员会讨论并决定，判决如下：
驳回原告梁秋成的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告梁秋成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郭 雕
审 判 员 钟阳有
人民陪审员 吴婵娟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 林
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。