上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二（商）初字第886号
原告展亚轮。
委托代理人钟承江，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告上海慕赫工程技术有限公司。
法定代表人展亚轮。
委托代理人汪东先，上海千志律师事务所律师。
委托代理人张恒通，上海千志律师事务所律师。
第三人董超。
委托代理人汪东先，上海千志律师事务所律师。
委托代理人张恒通，上海千志律师事务所律师。
原告展亚轮与被告上海慕赫工程技术有限公司（以下简称慕赫公司）、第三人董超公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员詹志庆独任审判，分别于2014年9月5日、2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告展亚轮的委托代理人钟承江、被告慕赫公司及第三人董超的委托代理人汪东先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展亚轮诉称，2014年3月13日，被告的股东董超自行召开股东会，罢免原告执行董事，另行成立董事会，并自行指定三名董事、一名监事。按公司法规定，原告作为股东享有知情权、参与重大决策权、选择管理者等权利，被告股东不得滥用股东权利损害公司或其他股东利益。但2014年3月13日的决议违反强制性法律和行政法规，应为无效。现要求确认被告2014年3月13日的股东会决议无效。
被告上海慕赫工程技术有限公司辩称，1、董超作为被告公司的大股东及监事，有权提议召开股东会，并已以邮寄方式向原告发出书面通知。故召开股东会的程序合法，原告也未对程序提出异议。2、在原告没有参加股东会的情况下，董超作为享有70%表决权的股东，有权表决通过股东会决议。3、决议内容完全符合公司法和章程的规定，合法有效。4、原告的诉讼，其目的在于拒不移交公司章照及账簿。
第三人董超述称意见同被告上述意见。
审理中，经当事人举证、质证，本院查明以下基本事实：
慕赫公司于2012年3月1日经上海市工商行政管理局崇明分局注册登记成立，现经工商登记的法定代表人为展亚轮，注册资本为人民币（以下币种均为人民币）1000万元。2013年5月30日的公司章程记载的股东出资情况为：展亚轮300万元、董超700万元。章程并记载有：第八条股东会的职权……；第十二条……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；第二十一条公司的法定代表人由执行董事担任。审理中，当事人对2014年3月13日前原告展亚轮系慕赫公司执行董事、第三人董超系慕赫公司监事的事实，均无异议。
2014年3月13日，慕赫公司通过股东会决议，内容为“1、罢免原公司展亚轮执行董事职务。2、成立董事会，董事会成员为：董超、杜福恩、宋石莉，公司董事长将由董事会选举产生。3、罢免更换监事：原公司监事由董超更换为陈军晓。4、修改公司章程（详见公司章程修正案）。5、根据公司章程规定，董事长为公司法定代表人”。同日，慕赫公司通过董事会决议，形成选举董超为公司董事长暨公司法定代表人及公司原、现法定代表人移交公司章照及账簿等内容的决议。
嗣后，第三人董超向原告展亚轮邮寄了《股东会决议》及《董事会决议》。2014年3月28日，展亚轮向董超、杜福恩、宋石莉发出《通知》，提出《股东会决议》、《董事会决议》的程序、内容均不合法，为无效决议，不予认可。
2014年6月26日，慕赫公司诉至本院，要求展亚轮向公司移交章照。展亚轮于2014年8月26日提起本案诉讼。
本案审理中，被告及第三人出示了2014年3月13日的《股东会会议纪要》，记载的会议审议事项有：一、罢免公司执行董事；二、成立董事会；三、罢免和更换监事：四、修改公司章程；五、确定公司法定代表人；六、审查2013年公司财务情况，讨论公司发展方向，决议2014年经营目标其他时间另议。所审议事项均由董超以持70%表决权通过。
《股东会会议纪要》还记载了修改公司章程的具体内容，因将执行董事更换为董事会，相应修改了原公司章程中第十一条（股东会会议的召集与主持）、第十三条（执行董事和董事会的组成）、第十四条（执行董事和董事会的职权）、第十五条（董事会会议的召集与主持）、第十六条（经理的设立与职权）、第十七条（监事的设立与任期）、第二十一条（法定代表人和董事长职权）的内容，并增设第三十八条，原第三十八条、第三十九条、第四十条内容改为第三十九条、第四十条、第四十一条。其中修改的第十四条增加以下内容“（十一）公司原、现法定代表人、财务部、行政部、销售部等所涉及部门应将公司以往、当前的账目、所有对内对外的合同（包括但不限于工程技术协议、以前签订的或更改、废除的各项原合同等）、公章、合同章、财务章、公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司资质证书等以及公司全部的银行账号信息和配合银行办理各项财务业务的章照等与公司有关的所有文件性资料全部交由公司董事会，以上所涉及的资料物品等必须由原物品和资料的持有人亲自交付董事会，不得由他人转交或代交，由董事长代收，其他董事不得代收，以备核查。若因持有人不按董事会所决议的日期交付所持有的物品和资料，给公司以及第三人损失的由物品和资料的持有人承担民事或刑事责任。（十二）董事会成立后公司的任何对外经营包括签署任何协议及财务往来事项，均需经董事会书面批准通过。若未经董事会书面批准通过，均属个人行为，给公司及第三人造成的损失均由个人承担。同时公司所有员工包括原法定代表人和现法定代表人及各位董事、财务管理人员等应遵守董事会所作出的各项决议并严格执行，若公司任何员工不按照董事会决议执行或作出任何事项不向董事会汇报批准的均属于个人行为，同时业务及技术书面等相关人员对外进行业务沟通必须经董事会书面批准，若未经批准，因此造成的一切民事、行政、刑事责任由个人承担。”增设第三十八条的内容为“股东有下列情形之一，股东会经代表三分之二以上表决权的股东同意，可以决定解除其股东资格：（1）股东严重破坏公司正常经营活动；（2）非经代表三分之二以上表决权的股东同意，自营或为他人经营与公司同类或相竞争的业务；为自己或者他人谋取属于公司的商业机会；（3）侵害公司商业秘密；（4）诋毁公司商业信誉；（5）其他侵害公司利益的情形（包括但不限于挪用或侵吞公司资金，私藏、转移或隐匿公司重要文件及资料等）。股东会决定解除上述股东资格的，涉及的未交的出资额由其他股东认缴；已缴的出资额，即该股东的股权，由其他股东按照股权成本价购买，不再评估该股权的溢价或减亏。股权成本价是指股东出资时向公司实际交付的出资金额，或收购该项股权时向该股权的原转让人实际支付的股权转让价金额。”
审理中，原告就2014年3月13日的股东会决议，认为其违反了《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第四十一条、第四十二条、第五十一条的规定，尤其对于公司章程修正案中增设的第三十八条，违反了《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四条规定，故而主张该股东会决议无效。
本院认为，股东会决议是指公司股东根据法律规定或章程规定，就公司内部事务进行商议，并就所议事项所作出的决定。根据《公司法》第二十二条规定，股东认为股东会决议内容违反法律、行政法规的，有权提起决议无效之诉。公司章程是股东、发起人意思自治的体现，当事人可以通过自由协商一致，约定相互之间的权利义务关系，但不能违反国家法律。本案中的《股东会会议纪要》所记载的修改公司章程内容中，增设的第三十八条所列事项虽然是对股东行为的约束，股东如有违反可追究其法律责任，但关于解除股东资格及对该股东股权的处理，违反了民事活动自愿、公平、等价有偿原则，该条款应为无效。而股东会决议中的其它内容，系由超过三分之二表决权的股东通过，其内容并不违反法律、行政法规，应为有效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告上海慕赫工程技术有限公司2014年3月13日形成的股东会决议中关于公司章程修正案增设的第三十八条内容无效；
二、原告展亚轮其余诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取，计人民币40元，由原告展亚轮负担人民币20元，被告上海慕赫工程技术有限公司、第三人董超负担人民币20元，应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 詹志庆
二〇一四年十月二十四日
书记员 丁 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
……。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
……。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。