江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0905号
上诉人（原审被告）俞安正，男，汉族，1966年7月26日生，个体户。
委托代理人张闻宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人张良宣，男，汉族，1963年2月4日生，系上诉人姐夫。
被上诉人（原审原告）洪泽县高良涧镇宏远西红柿专业合作社。
法定代表人杨洪辉，该合作社主任。
委托代理人赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人俞安正与被上诉人洪泽县高良涧镇宏远西红柿专业合作社（以下简称宏远合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年4月11日作出（2014）泽民初字第0140号民事判决。上诉人俞安正不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人俞安正及其委托代理人张闻宇、张良宣、被上诉人宏远合作社的委托代理人赵长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年4月20日，原告宏远合作社与洪泽县高良涧镇杨码社区居委会签订《土地使用权转让协议》，取得杨码社区居委会第五村民小组、第六村民小组所有的42.06亩的集体土地使用权，并允许原告将土地使用权转包他人。2009年4月26日，原、被告签订《园林建设合同协议》一份，原告以土地流转的方式出租洪泽县高良涧镇杨码社区第六村民小组的15.9亩土地供被告开展园林建设，租期从2009年5月1日至2019年4月30日。2009年10月15日，原、被告双方再次签订《园林建设合同协议》一份，原告以土地流转的方式出租洪泽县高良涧镇杨码社区第五村民小组、第六村民小组的26.16亩土地供被告进行园林建设，租期从2009年10月15日至2019年10月14日。上述两份协议均以政府建设需要征用土地作为解除协议的条件。2013年4月27日，因政府建设规划需要，上述涉诉土地被政府依法征收。之后，原告主张解除原、被告之间的土地租用合同，被告将租用土地返还原告，迁出土地上的苗木、经营设施，并拆除租用土地上的建筑物、附着物等设施。被告对原告的上述请求予以拒绝。原、被告就上述事项协商未果，引起诉讼。
另查明，涉诉土地位于洪泽县高良涧镇老液气化站东面、洪三路西面、外环路南面。
原告宏远合作社诉称，2009年4月26日，原、被告签订《园林建设合同协议》，约定原告以土地流转的方式租给被告15.9亩土地经营园林建设，租期从2009年5月1日至2019年4月30日。2009年10月15日，原、被告双方又签订一份《园林建设合同协议》，约定原告以土地流转的方式租给被告26.16亩土地经营园林建设，租期从2009年10月15日至2019年10月14日。上述两份协议均以政府建设需要征用土地作为解除协议的条件。现因政府建设规划需要，原告租给被告使用的土地被政府征收。原告多次通知被告解除协议，并要求被告移植和处理花木，将租用土地返还给原告，但被告一直不予理睬。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的土地租用合同；2、被告将租用土地返还原告；3、迁出土地上的苗木、经营设施并拆除租用土地上的建筑物、附着物等设施；4、被告承担本案诉讼费用。
被告俞安正辩称，根据法律规定，即使涉诉土地被政府依法征收，合同的变更或解除不影响当事人要求赔偿的权利，原告应当对被告的实际损失予以赔偿。即使合同因征收土地终止或解除，土地被征收后应归国家所有，原告第二项、第三项诉讼请求于法无据，不能成立。根据合同约定，合同解除后，原告依然有协助被告调处征收补偿等相关事宜的义务，原告没有权利要求被告清除土地上苗木，因为土地上的苗木是被告获得土地征收补偿的依据。综上，请求法院驳回原告的诉求。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应该按照合同的约定履行义务并享有权利。同时，当事人双方可以约定一方解除合同的条件，当该解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，原、被告之间签订的合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告之间签订的《园林建设合同协议》均约定，以政府征收土地作为解除合同的条件，现涉诉土地被政府依法征收，解除合同的条件成就，故原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，被告依法应承担返还涉诉土地的义务。原告要求被告返还涉诉土地的诉讼请求，予以支持。原告要求被告迁出涉诉土地上的苗木、经营设施，并拆除租用土地上的建筑物、附着物的诉讼请求，因原、被告双方对合同解除后涉诉土地上的苗木、建筑物、附着物、经营设施的处理未作出明确约定，原告该项诉讼请求实为要求被告恢复土地原状，依照法律规定，予以支持。对于被告要求赔偿损失及证据保全的申请，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除原、被告之间签订的《园林建设合同协议》；二、被告俞安正于判决生效之日起十日内将涉诉土地返还原告，并恢复原状。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告俞安正负担。
一审判决后，俞安正不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。根据《土地管理法》的规定，履行了“一审查、两公告”程序后，方能认定征用土地。被上诉人应当举证证明政府征地已经履行了上述程序，否则，该征地行为违法。一审中，被上诉人并未提供时间与江苏省人民政府苏政地（2013）168号批复相符的拆迁征地补偿标准，应视为政府并未履行征收土地程序，故被上诉人提出的因政府征地而要求解除合同的主张不能成立。二、原审适用法律错误。即使政府已经履行了“一审查、两公告”程序，合同按照约定解除，原审判决第二项也是错误的。土地被政府征收，土地性质发生了变化，被上诉人对土地的权利灭失，故其基于合同约定，只能要求解除合同，不能要求上诉人返还土地。上诉人与征地部门尚未签订任何拆迁协议，一审判决上诉人归还土地，迁出并拆除附着物，将会导致上诉人获得政府征地补偿的依据灭失。三、原审审理程序违法。即使合同解除，被上诉人也应当对上诉人因解除合同受到的损失予以赔偿。不能因为上诉人将会从政府征地部门获得征地补偿，就免除了被上诉人因解除合同而对上诉人造成损害的赔偿。原审对上诉人的意见要求另案诉讼，增加了当事人的诉累。在未作释明的情况下，对赔偿损失不予处理，程序违法。一审中，涉案土地上的苗木遭到毁损，致使有关证据即将灭失或难以取得，上诉人申请证据保全，原审要求上诉人另案主张，剥夺了当事人的诉讼权利。综上所述，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人宏远合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2012年6月7日和2013年5月17日，洪泽县人民政府根据相关法律法规及江苏省人民政府苏政地（2012）4036号、苏政地（2013）168号批复，就征收包括涉案土地在内的53.02公顷集体土地，分别颁发了（洪）政征地告字（2012）第G001号、（洪）政征地告字（2013）第001号征收土地方案公告，公告了被征地村（组）、面积及土地补偿安置标准等事项。目前，涉案地块已实际返还给了被上诉人，且恢复了原状。
本案争议焦点为：一、双方签订的《园林建设合同协议》解除条件是否成就；二、《园林建设合同协议》解除后，上诉人应否向被上诉人返还涉案土地并恢复原状；三、上诉人相关损失应否在本案中一并处理。
本院认为：一、关于双方签订的《园林建设合同协议》是否符合解除条件问题。根据2009年4月20日洪泽县高良涧镇杨码社区居民委员会与被上诉人签订的《土地使用权转让协议》的约定，被上诉人可对涉案土地进行转包。基于此，上诉人与被上诉人就涉案土地签订的《园林建设合同协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”双方签订的《园林建设合同协议》将政府征收土地作为解除合同的情形之一，鉴于涉案土地已经江苏省人民政府批准由农用地转为建设用地，且相应的土地征收程序业已启动并实施，解除合同的条件已经成就，原审判决支持被上诉人解除《园林建设合同协议》的主张，并无不当。上诉人主张解除合同的条件未成就，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于《园林建设合同协议》解除后，上诉人应否向被上诉人返还涉案土地并恢复原状问题。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《园林建设合同协议》解除后、土地征收程序结束前，被上诉人对涉案土地仍享有一定的权利，根据合同履行情况、合同性质及合同相对性原理等，被上诉人有权向上诉人主张返还涉案土地并恢复原状。上诉人主张被上诉人对涉案土地权利已经灭失，其只能要求解除合同，而不能要求返还土地，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人主张在其得到补偿前，被上诉人无权要求其恢复原状，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。二审中，双方一致确认涉案土地已实际返还给了被上诉人，且恢复了原状，故上诉人对该义务已无需履行。
三、关于上诉人相关损失应否在本案中一并处理问题。鉴于《园林建设合同协议》的解除系政府征收土地所致，并非被上诉人原因导致，上诉人要求被上诉人承担损失赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院对此未作释明与处理，并无不当。上诉人提出的证据保全申请，与本案无关，原审法院未予理涉，亦并无不当。
综上所述，上诉人俞安正的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞安正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年七月二十日
书 记 员 黄 忠