新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第776号
原告：邓益金，男，汉族，生于1976年2月11日，现住吉木萨尔县。
委托代理人：张卫东，新疆航迪律师事务所律师。
被告：潘竟林，男，汉族，生于1970年6月1日，现住木垒县。
被告：新疆远方汽车运输有限责任公司
被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司
营业执照：652325140000056
组织机构代码：71078810-3
法定代表人：伊晓，系该公司总经理。
委托代理人：李盛泉，系该公司职工。
原告邓益金与被告潘竟林、新疆远方汽车运输有限责任公司（以下简称远方公司）、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨敏峰独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告邓益金及其委托代理人张卫东，被告潘竟林、中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称中国人保奇台支公司）的委托代理人李盛泉到庭参加了诉讼，被告新疆远方汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邓益金诉称：2014年10月19日14时，被告潘竟林驾驶新BB43**号小型客车，沿S303线由西向东行驶至该路段420公里加600米处时，车辆驶入道路南侧路基，造成乘车人原告受伤的交通事故。此事故经奇台县公安局交通大队出具的道路事故认定书认定，被告潘竟林负此起事故的全部责任，因双方就赔偿问题无法达成一致，故原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告的各项损失合计113300元；2、本案的诉讼费以及邮寄费由被告承担。
被告潘竟林辩称：其车辆投了保险，应按照保险合同理赔。
被告中国人保奇台支公司辩称：愿意在保险限额内予以赔偿。具体的赔偿数额按照原告提供的证据决定。
被告远方公司经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。
原告向法院提供了以下证据。
1、事故认定书一份，拟证实原告乘�潘竟林的客车受到伤害的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司对此证据的真实性无异议。
对此证据的真实性本院予以确认。
2、诊断证明4份、住院证、出院证复印件各一份，病历一份，拟证实原告乘坐被告车辆受伤住院治疗的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司对此证据的真实性无异议。
对此证据的真实性本院予以确认。
3、鉴定书一份，拟证实原告伤残程度为10级，后期治疗费7000元，以及误工、护理的时间的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司对此证据的真实性无异议。
对此证据的真实性本院予以确认。
4、证明一份，拟证实原告从2013年一直在吉木萨尔县宝丽华庭居住的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司不认可此证据，认为应该由派出所户�管理部门出具此证明。也不能按照城市户口计算赔偿标准。
对此证据来源的真实性本院予以确认。
5、户口本复印件3张，拟证实原告父母及子女户籍年龄基本信息的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司对此证据的真实性无异议，认为此证据可以证实原告是农村户口，原告没有完全丧失劳动能力，只是一个恢复时间长短问题，赡养费、抚养费不应当承担。
对此证据来源的真实性本庭予以确认。
6、医疗费发票一张，证实原告复查花费87元的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司均认为该费用发生在鉴定之后，故不应当承担。
对此票据的真实性本院予以确认。
7、营养票一张，证实原告购买营养品花费4580元事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司对此证据的真实性、关联�不认可，认为原告购买的药品并不是和原告病情有关的营养物，且不是正规发票。
8、交通费一组，拟证实原告看病产生的交通费的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司对此证据的真实性认可，对关联性不认可。认为原告出示票据的时间和本案看病的时间不一致。从成都到乌鲁木齐的车费和本案没有关系。
本院对交通费用酌情认定。
8、住宿费票据2张，拟证实原告住宿产生1680元的事实。
被告潘竟林、中国人保奇台支公司对此证据的真实性不认可，开票的时间是2015年8月，而开庭时间在6月份，票据存在造假行为。
对此证据来源的真实性本院予以确认。
被告潘竟林向法院提供了以下证据：
1、收条5张，票据2张，拟证实被告为原告垫付医药费35098.68元、鉴定费3100元、伙食费2300元的事实。
原告对垫付的费用认可，认为医疗费票据应该出示报销联。
被告中国人保奇台支公司认为医疗费票据应该出示报销联，鉴定费不在赔偿范围内。
对此证据的真实性本院予以确认。
挂靠合同一份、行车证一份，拟证实被告潘竟林的车辆挂靠在被告远方公司的事实。
原告、被告中国人保奇台支公司对此证据的真实性无异议。
对此证据的真实性本院予以确认。
被告中国人保奇台支公司出示保险合同一份，拟证实乘客每人限额30万元的事实。
原告对此证据的真实性无异议。
被告潘竟林对每次事故按照赔偿金的10%或者500元为准，或者以高的为准不认可，对真实性认可。
对此证据的真实性本院予以确认。
被告远方公司经本院传票传唤未到庭亦未提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告邓益金为四川省蓬溪县人，系来疆务工人员，无固定住处。在2014年10月19日，其乘坐被告潘竟林驾驶的新BB43**号客车，由西向东行驶至S303线路段420公里加600米时，车辆驶入道路南侧路基，造成原告邓益金受伤。发生该交通事故后，被告潘竟林将原告送往奇台县人民医院进行治疗，经诊断为左胫骨骨折、鼻骨骨折、右侧眼眶内侧壁骨折、额部皮肤裂伤、头面部软组织损伤、右眼睑下垂、左侧前交叉韧带、内侧副韧带损伤、左胫骨平台骨后并切口感染。原告于2015年1月7日出院，出院诊断与入院诊断一致，出院建议为：避免剧烈活动及外伤、暂不下地负重、保持创面清洁、加强营养、无特殊用药。原告于2015年2月7日、3月7日、4月7日、5月4日分别到奇台县人民医院复查，5月4日的医嘱为“加强锻�，避免外伤，按时随访”。
原告邓益金住院期间医疗费35098.68元全部由被告潘竟林支付。鉴定费3100元，由被告潘竟林支付。另外，被告潘竟林给付原告现金2300元，原告自己支付医疗费87元。
本院认为：机动车发生交通事故责任造成他人人身损害，或者财产损失的，应当依据法律规定向被侵权人承担赔偿责任。被告潘竟林所驾驶的新BB43**号客车虽挂靠在被告远方公司，但其为该机动车的实际所有人，故被告潘竟林应当对原告承担赔偿责任，远方公司作为登记车主对原告的损失承担连带责任。被告中国人保奇台支公司作为责任保险的承保方与被告远方公司签订的了责任保险合同，与原告主张的侵权纠纷，并非同一法律关系，故被告中国人保奇台支公司在本案中不应当向原告承担赔偿责任。
关于赔偿数额的确定：
一、医疗费、后�治疗费，原告提供了病历以及医疗费票据可相互印证，故对该部分费用本院予以确认。结合原告的伤情以及鉴定意见书对后续治疗费7000元本院予以确定；
二、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张依217日计算符合法律规定，本院予以确认。原告邓益金为农村户口，其主张依城标标准对其进行赔偿，但无法出示符合法律规定的一年以上的经常居住地证据，故对于以城镇标准进行计算的主张本院不予支持。结合本地居民收入以及消费性支付的实际情况，本院酌情确认，原告的误工费每日为80元，即误工费合计为17360元；
三、伙食补助费，原告住院共计80日，即住院伙食补助费为2000元；
四、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。基于原告的伤情，医疗机构建议原告加强营养，但原告出示的证据表示其在2015年1月8日一次性购买脑白金、黄金搭档、阿胶补血各十盒共计4580元，该营养品无处方相互印证，故本院酌情认定营养费为2000元；
五、伤残补助金，原告为十级伤残，参照本地上一年度农村居民年人均可支配收入来计算，原告的伤残补助金为17484元；
六、护理费，原告为十级伤残，且在开庭时仍使用拐杖，故对原告主张的140日的护理期本院予以确认，同时原告由其哥哥邓益富护理，但原告并未向本院提供邓益富的相关收入证明，故本院酌情认定护理费为每日80元，即护理费为11200元。
七、交通费，交通费应当与原告就诊的人次、时间、地点相符，原告出示的交通费票据有部分为回四川省老家的费用，故该费用不属于本案的赔偿范围，原告的部分交通费无相关医疗记录相互印证，故对交通费本院酌情认定400元；
八、住宿费，原告所主张的住院费并非因就诊而产生的费用，故对该费用本院不予支持；
九、精神抚慰金，结合原告的伤情以及伤残情况本院酌情认定精神抚慰金为1000元；
十、被告扶养人生活费，原告主张其父母、子女的扶养费，但并未向法院提供合法有效的身份证明。故对该部分诉讼请求本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、被告潘竟林于本判决生效之日起十日向向原告邓益金赔偿各项损失合计58531元，被告新疆远方运输有限公司对该款项承担连带赔�责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2794元，减半收取为1397元，由被告新疆远方运输公司、潘竟林承担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨敏峰
二〇一五年七月一日
书记员 王艳玲