江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00226号
原告张玉荣。
委托代理人李强，上海宏腾律师事务所律师。
被告吴妍。
被告太仓市方圆测绘工程有限公司。
法定代表人张启元，董事长。
委托代理人陈忠明（被告吴妍的丈夫，代理上列两被告）。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，经理。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
原告张玉荣与被告吴妍、太仓市方圆测绘工程有限公司（以下简称方圆公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉荣及其委托代理人李强，被告吴妍和方圆公司的委托代理人陈忠明，被告人保太仓支公司的委托代理人黄晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉荣诉称：2013年9月1日14时35分左右，在太仓市城厢镇县府街、长春路东100米处路段，被告吴妍打开停在路边的苏E×××××轿车（该车车主为被告方圆公司，被告人保太仓分公司为该车承保交强险）驾驶室车门时与沿县府路由东往西行驶的原告驾驶的上海71488473电动自行车（后乘坐杨菊华）发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交巡警大队责任认定，被告吴妍负事故的全部责任，原告、杨菊华不负事故责任。由于原、被告无法对赔偿达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告吴妍赔偿原告医药费25458元、交通费1000元、误工费13200元、护理费3640元、营养费3600元、住院伙食补助费200元、鉴定费1680元、律师费5000元，合计53778元；2、被告方圆公司对被告吴妍的赔偿承担连带责任；3、被告人保太仓支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告吴妍、方圆公司辩称：肇事车辆购买了交强险和商业险，应当由被告人保太仓分公司赔偿原告损失。
被告人保太仓支公司辩称：肇事车辆确系在我司投保了交强险和商业险。我司对该起事故的发生、责任认定没有异议。但在事故发生后，原告与被告吴妍已在太仓市交巡警大队进行了调解，调解条款约定该事故一次性了结，今后三方无涉。并且，从原告提供的证据材料中无法证明原告骨折与该起事故的关联性。对于原告主张的各项赔偿金额，其中医疗费中的统筹金额应予以扣除，医疗费票据中的伙食费、护理费也应该予以扣除；营养费应按18元／天，计算90天；住院伙食补助费认可180元；误工费不予认可；护理费45元／天，计算60天；交通费认可200元；律师费不予认可；诉讼费、鉴定费根据保险人与被保险人的约定由被保险人自行承担；医药费中的自费金额也应当由被保险人承担。
经审理查明：2013年9月1日14时35分左右，在城厢镇县府路、长春路东100米处路段，被告吴妍打开停在路边的苏E×××××轿车驾驶室车门时与沿县府路由东往西行驶的原告张玉荣驾驶的上海71488473电动自行车（后乘坐：杨菊华）发生碰撞，致张玉荣受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交巡警大队调查后认定，吴妍负事故全部责任，张玉荣、杨菊华不负事故责任。同日，经该交巡警大队调解，双方达成如下协议：“1、苏E×××××小型普通客车维修费用详见保险公司定损清单，张玉荣误工费400元。吴妍承担苏E×××××小型普通客车维修费用、张玉荣误工费用及一次性赔偿张玉荣800元。2、此次事故一次性了结，今后三方无涉。”后被告吴妍支付原告张玉荣800元。
2013年9月1日19时，原告张玉荣因该起事故导致右手外伤至上海市嘉定区中心医院治疗，原告伤情经诊断为右手第5掌骨骨折，右环指、小指软组织裂伤，该院为原告进行清创处理。2013年9月4日，原告至上海市嘉定区中心医院住院治疗，该院于2013年9月9日在臂丛麻醉下为原告行右第5掌骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术，原告于2013年9月13日出院。2014年8月14日，原告再次至上海市嘉定区中心医院住院治疗，该院为原告行臂丛行右手第5掌骨骨折切开取内固定术，原告于2014年8月15日出院。
受原告张玉荣委托，苏州同济司法鉴定所于2014年12月19日对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，并于2015年1月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张玉荣的误工期限为伤后共计四个月；护理期限为伤后一人护理费共计二个月；补充营养期限为三个月。原告张玉荣为此支付鉴定费1680元。
庭审中，原告就其工作情况及误工收入向本院陈述：原告原先是在上海沪雅金属制品有限公司（以下简称沪雅公司）做机修工，退休后被该公司立即返聘回公司上班，原告与公司没有签订任何合同或书面协议，是事实劳务关系。沪雅公司是村办企业，只有几个员工。原告每月工资为3300元，工资发放是一年一发，都是以现金形式发放的。公司是不做帐的，受伤后原告休息了近半年，这半年公司没有给原告发工资。
为证明其误工损失情况，原告提供了下列证据：
1、2015年1月26日沪雅公司出具的证明一份，内容为“兹证明张玉荣退休后被本公司返聘为机修工，2013年9月1日张玉荣发生交通事故前每月工资为3300元，另有年终奖。发生交通事故后张玉荣在家休息4个月，本公司亦停发其4个月工资。之后张玉荣继续在本公司从事机修工作至今。特此证明。”
2、劳动合同书一份，其中甲方为沪雅公司、乙方为张玉荣；签订日期为2013年1月1日。原告陈述，该份劳动合同书是在第一次庭审后，原告与沪雅公司为了证明原告的工作情况后补的。
3、沪雅公司2013年度和2014年度员工领取工资记录各一份，两份记录上面盖有沪雅公司发票专用章。两份工资领取记录显示2013年度和2014年度张玉荣分别领取工资31212.80元和32472.60元。
4、2015年3月23日沪雅公司的情况说明一份，内容为：张玉荣系本公司退休返聘技术人员，其从事机修工作，工资按计时计算。本公司员工工资都采取年度发放的形式。2013年度，张玉荣共上班8个月，工资总计31212.80元，月平均为3901.60元。张玉荣2013年9月1日发生交通事故后在家休息四个月，故本公司停发其四个月工资。
三被告认为，原告提供的证据的真实性无法确认。原告已过退休年龄，如果原告确实在沪雅公司上班，其应当提供公司的财务底册，证明其收入情况。原告目前证据无法反映其伤前收入水平和伤后收入减少情况。
2015年6月25日，本院至沪雅公司处，向该公司法定代表人赵寿根调查原告的误工收入情况。赵寿根向本院陈述：张玉荣在我厂里面工作已经20多年了，是我厂里的车间主任。他到了退休年纪以后，也一直在我公司里上班。公司发放工资是每年年底一次性发放，发放的是现金。2013年9月份之前，张玉荣每个月的工资是3600元左右。受伤后，张玉荣休息了一个半月。由于其不是工伤，这一个半月公司没有给他发工资，到年底总共扣发了他5400元的工资。在本案中我公司出具的证明和情况说明中载明的张玉荣误工四个月，是应其要求根据司法鉴定意见书出具的，实际上其误工一个半月，减少的收入共5400元。
另查明：1、被告方圆公司系苏E×××××小型普通客车的所有权人。该车在被告人保太仓支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险；保险期间均自2012年11月10日起至2013年11月10日止；其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元。
2、涉案交通事故发生时，被告吴妍系借用被告方圆公司的苏E×××××小型普通客车。
3、庭审中，被告吴妍、方圆公司和人保太仓支公司协商同意由被告吴妍和方圆公司负担非医保用药费用4880元。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、出院小结、医药费收据、司法鉴定意见书、律师费发票、鉴定费票据、证明、劳动合同书、工资领取记录单、情况说明，被告人保太仓分公司提交的机动车保险报案记录（代抄单），当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告张玉荣因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告的相关损失认定如下：1、医疗费。被告人保太仓支公司提出原告无证据证明其骨折与本案事故的关联性，本院认为，原告于2013年9月1日14时35分左右发生交通事故，于同日19时即至上海市嘉兴区中心医院检查治疗。考虑到事故发生在太仓，但原告系上海嘉定居民，其自事故发生至嘉定诊疗仅有数小时之隔，实属正常。在被告人保太仓支公司未提供充分证据证明原告的伤情与涉案事故无关的情况下，应当认定原告的骨折系因本案交通事故所致。本案中，原告提供的医疗费收据中部分金额是由基本医疗保险统筹基金支付，同时部分医疗费收据中含有“护理费”和“伙食费”项目。庭审中，被告抗辩医疗费票据中显示的医疗保险报销部分的医疗费以及“护理费”和“伙食费”应当予以扣除。本院认为，医疗保险系国家为了保障普通公民的基本权利而实施的基本医疗保障的组成部分，交纳保险费用的居民本人是享受医疗保险待遇的合法主体，被侵权人通过医疗保险报销部分医疗费用不能成为侵权人减轻自身赔偿责任的合法理由。因此被告主张计算医疗费时扣除社保报销的费用没有依据。就原告医疗费票据中反映的“护理费”，由于该护理费系原告因治疗需要而产生的医护人员的护理费用，与一般护理人员的护理费不属同一范畴，故被告保险公司主张扣除该项目并无依据。就原告医药费票据中反映的“伙食费”，考虑到原告在本案中另行主张有伙食补助费赔偿项目，故该部分“伙食费”应从医疗费中扣除。原告在本案中主张的医疗费为25458元，但经本院核算，原告医疗费票据中载明的金额实际为25992.23元，其中“伙食费”包含两笔（134元和9元）共计143元。由于医疗费票据中载明的总金额（25992.23元）与原告主张的医疗费金额（25458元）间的差额已超过了143元，因此，本院确定本案中原告的医疗费为25458元。2、伙食补助费。原告主张住院伙食补助费200元（10天×20元／天）符合法律规定，本院予以确认。3、营养费。庭审中，原告明确营养费按照30元／天，计算90天。该计算标准和计算方式符合法律规定，本院确认原告的营养费为2700元。4、护理费。原告主张参照上海市最低工资标准1820元／月，计算2个月，即3640元作为原告的护理费损失。考虑到当地社会经济和人工工资的水平，本院认为该标准并未超过当地护工标准，故确定原告的护理费为3640元。5、误工费。原告依据鉴定意见主张误工期限为四个月，并结合证明、情况说明以及工资领取记录等证据主张误工费13200元。但根据本院至原告的工作单位沪雅公司实地调查，原告实际的误工期限仅为一个半月，误工损失仅为5400元。据此，根据原告因实际误工而减少的收入情况，本院确定原告的误工费为5400元。6、交通费1000元。原告主张1000元交通费，但并未提供任何票据予以佐证。结合原告的伤情和治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。7、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费1680元予以认定。8、律师费。原告主张律师费并无相应法律依据，本院不予支持。综上，本案原告的损失包括医疗费25458元、伙食补助费200元、营养费2700元、护理费3640元、误工费5400元、交通费300元、鉴定费1680元，合计39378元。
被告人保太仓支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告9340元（护理费、误工费、交通费的合计金额），合计19340元。
对于原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分20038元，结合交警部门的事故认定，本院确定由肇事机动车苏E×××××方负担。基于本案事故双方当事人的请求，就上述肇事机动车方应负担的20038元损失，被告人保太仓支公司应根据其承保的机动车商业第三者责任保险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，肇事机动车方就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。被告人保太仓支公司以保险条款约定为由主张不赔偿非医保用药费用以及鉴定费。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对保险公司不承担鉴定费的意见不予采纳。关于非医保用药费用，三被告协商同意由被告吴妍和方圆公司负担非医保用药费用4880元，该约定不违反法律规定，本院依法予以确认。因此，被告人保太仓支公司应当在商业三责险限额内赔偿原告15158元（20038元-4880元），被告吴妍、方圆公司赔偿原告4880元。
事故发生后，被告吴妍与原告张玉荣进行协商调解，确定由被告吴妍支付原告800元，一次性解决纠纷，且被告吴妍向原告支付了800元。本案庭审中，原告和被告吴妍认可协商时没有完全考虑原告的损失，且双方同意上述800元从被告吴妍、方圆公司应负担的赔偿金额中作相应抵扣。据此，被告吴妍、方圆公司仍应赔偿原告4080元（4880元-800元）。
综上，被告人保太仓支公司在交强险和商业性范围内赔偿原告损失合计34498元；被告吴妍、方圆公司赔偿原告4080元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告张玉荣34498元。
二、被告吴妍、太仓市方圆测绘工程有限公司赔偿原告张玉荣4080元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费538元，由原告张玉荣负担152元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担345元，被告吴妍、太仓市方圆测绘工程有限公司负担41元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 吴明珠
人民陪审员 汪德符
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 燕