山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民再字第53号
申请再审人（一审被�、二审被上诉人）：满某甲，农民。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：满某乙，农民。
以上二申请再审人共同委托代理人：吴兴国。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：满某丙。
委托代理人：刘秉勤。
委托代理人：满冰颖，女，1969年9月8日出生，回族。系被申请人满某丙之女。
申请再审人满某甲、满某乙与被申请人满某丙继承纠纷一案，山东省平原县人民法院于2013年9月6日作出（2013）平民初字第512号民事判决，一审原告满某丙不服，上诉至本院。本院于2013年12月9日作出（2013）德中民终字第934号民事判决，已经发生法律效力。满某甲、满某乙不服，向本院申请再审，本院于2014年8月15日作出（2014）德中民申字第65号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人满某甲、满某乙及二人的共同委托代理人吴兴国，被申请人满某丙的委托代理人刘秉勤、满冰颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告满某丙起诉至山东省平原县人民法院称，原告与二被告是同胞兄妹，母亲洪素青20**年12月去世，去世时在恩城大北关村留有一处80平米的四间平房带一个院落。2013年4月份，恩城镇大北关拆迁，母亲的房产属于拆迁范围。两被告在没有通知原告的情况下与拆迁办达成了拆迁协议，得补偿款6.7万元，都归在两被告名下。原告回家给母亲添坟了解到这一情况，通过乡亲以及村支书给两被告做工作协商，协商不成，诉至法院，请求依法分割母亲洪素青遗留的一处房产，并由被告承担诉讼费用。
原审被告满某甲、满某乙辩称，原告在起诉状中所述与事实不符，洪素青所留遗产已按生前遗愿要了楼房，且两被告并没有得到67000元，该楼房还未完工，原告因没有尽过赡养义务，且也没有回家看过母亲，两被告尽了全部赡养义务，所以遗产不应该分给原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告满某丙与被告满某甲、满某乙系同胞兄妹，原告自十六岁离家，外出谋生，期间回家较少。原、被告之母洪素青于2009年12月份去世，去世时在平原县恩城镇大北关村留有平房四间带一个院落。2013年4月恩城镇大北关村整体拆迁，上述洪素青所遗留的房屋亦被拆迁，按规定该房屋可得补偿款67000元或可选安置楼并补足差价。庭审中，原告称其每年都给父母汇钱，履行了赡养义务，并提供了汇款单据30张，计款6200元，但其中只有22张单据计款3350元是汇给洪素青的；两被告称原告并未尽赡养义务，从原告离家共计给家汇款3350元，不够父母一年的医药费，且父亲去世时，原告也没有回家，是两被告尽了全部的赡养义务。以上事实由当事人陈述、汇款单据及庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。
原审法院认为，原、被告均是洪素青的合法继承人。洪素青在平原县恩城镇大北关村遗留的平房四间及一个院落应是洪素青死亡时的遗产，因该房屋已于2013年4月拆迁，原、被告均无法享有该房屋的所有权，原告要求分割该房产已不现实，法院依法不予支持，但可对相应补偿利益进行分割。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从原告提供的汇款单据可见，原告虽给家中汇过钱，但金额较少，并且原告长期在外地生活，回家次数较少，应认定原告尽了一定的赡养义务，应当继承上述房屋的拆迁补偿利益。洪素青生前一直由两被告照管，应认定两被告对洪素青尽了主要赡养义务，可以多继承上述房屋的拆迁补偿利益，本院酌定两被告每人分得该房屋拆迁补偿利益的45％，剩余份额可由原告继承。因原告满某丙在外地定居生活，依照有利于发挥该拆迁补偿利益的使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益的原则，拆迁补偿利益被告已选择安置楼房已不可分割，被告可按原告应继承的份额由两被告分别给付原告现金3350元。一审判决：被告满某乙、满某甲于本判决生效后五日内分别给付原告满某丙应继承拆迁补偿利益3350元。案件受理费100元，由原、被告平均负担。
上诉人满某丙不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，程序不当，判决错误。一、原审认定“被告称原告未尽赡养义务，从原告离家共给家汇款3350元，父母去世时原告没有回家”“认定两原告对洪素青尽了主要赡养义务”是认定事实错误。1、原审认定的数目远远不是上诉人给家庭的钱�。2、上诉人在生活困难时外出谋生，到阜新煤矿下井挖煤，给予了家庭许多帮助，扶养了弟弟妹妹。3、原审对上诉人根据被赡养人的具体需要完全尽到了主要赡养义务不认定，是认定事实错误。4、被上诉人没有对父母尽到赡养义务更没有尽到主要赡养义务。二、原审判决适用法律错误。1、没有证据证明被上诉人“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助”。原审适用该法律条文支持前述认定错误。2、原审适用最高法关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见“58.人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”的规定错误。3、《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”自由裁量不是随意裁量。三、原审也有违反法定程序的不当之处。上诉请求：撤销原判，依法改判，改判对遗产分割上诉人适当多分，最低也需平均分配；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人满某甲、满某乙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院认定上诉人向家中汇钱数较少，回家次数少，且长期在外地生活，在赡养父母方面尽的义务较小，因此在分割遗产时应少分，法院酌定10%是合法合理合情的。2、两被上诉人自幼随母亲艰难度日，1966年父母离婚后，被上诉人及其二哥兄妹三人一直随母亲生活在武城南宋庄，1985年回到�原县恩城大北关姥娘家居住，2005年母亲得了老年痴呆及小脑萎缩，常常出门后不能回来，都是两被上诉人整日照顾。1996年上诉人曾回大北关一次，但有钱而不给母亲钱用，母亲将其赶走并生病。上诉人确实给母亲寄过3350元，但这些钱不够一年的药费。母亲去世时盖房子的帐也未还清，是被上诉人事后把钱还清的。上诉人上诉内容不属实。综上，两被上诉人在照顾母亲方面尽了最大的贡献，经济及精神上都做了应做的一切，这些恩城大北关村民是有目共睹的，因此，一审法院认定两被上诉人对母亲尽了主要赡养义务是正确的。
本院二审过程中，上诉人提交北京市东城区人民法院民事判决书一份，用以证明其母亲在北京有房产，有房租收入。被上诉人质证称：对真实性无意义，但与本案无关。被上诉人提交有12人签名的证明一份，用以证明两被上诉人赡养老人。上�人质证称：该证明我方不认可，上诉人多年不在家与该村村民不熟悉，被上诉人常年在村里，找证人方便。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是：一、一审程序是否合法。二、原审对遗产分配比例的确定是否具有事实与法律依据。
关于第一个焦点问题，原审程序是否合法。上诉人主张原审案件承办人对其说明的调解意见与判决内容不一致，但未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。因此，上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原审对遗产分配比例的确定是否具有事实与法律依据。本案上诉人与被上诉人为亲兄妹关系，对被继承人的遗产均享有继承权。因被继承人生前未立遗嘱，故本案应按法定继承处理。上诉人年少离家，回家次数较少且在家居住时间不长。根据以上事实及洪和永、洪少魁在原审法院调查笔录中的陈述，应当认定两被上诉人在生活方面给予了母亲更多的扶助和照顾。上诉人主张其在经济方面尽到了赡养义务，但被上诉人不认可，且有证据证明的汇款数额较少。各方当事人父亲去世时，上诉人并未回家处理，且其在上诉状中认可办理丧事的欠款系由被上诉人偿还。因此，应当认定两被上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分。但是，原审确定的上诉人应分得的遗产份额过少，综合考虑各方当事人与被继承人之间的亲子关系在赡养方面的付出，以上诉人分得涉案款项的20%，两被上诉人各分得涉案款项的40%为宜。综上，原审确定的遗产分配比例不当，本院予以纠正。二审判决：变更山东省平原县人民法院（2013）平民初字第512号民事判决为：被上诉人满某甲、满某乙分别给付上诉人满某丙应继承拆迁补偿利益6700元，于本判决生效之日起五日内付清。
申请再审人满某甲、满某乙向本院申请再审称，1、一、二审法院认定67000元为继承财产应得补偿利益是错误的，没有事实依据，且无证据支持。根据2013年4月15日德州市平原县突破恩城建设指挥部的《房屋征收补偿安置意见书》（编号032）记载，母亲洪素青所遗留的房屋征收补偿项目如下：房屋补偿38499.22元，附属物补偿为1865.37元，宅基补偿费为10190元，共计50554.59元，只有这三项补偿款才能作为遗产处理，而搬迁费、奖金、临时安置补偿费、补贴四项补偿不属于遗产，不能作为遗产分割。2、被申请人对母亲没有尽孝道，没有侍奉母亲一天，二审法院仅仅因被申请人给母亲寄了点儿生活费就让被申请人分得母亲遗产的20%明显不符合情理，于法无据。请求撤销本院（2013）德中民终字第934号民事判决，依法改判，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人满某丙答辩称，1、房屋拆迁补偿的所有项目包括房屋、附属物、宅基地补偿、搬迁、临时安置、奖金都是因房屋所得，都应当列为房屋拆迁补偿，作为继承财产应得补偿利益予以分割。2、申请再审人信口编造“被申请人对母亲没尽孝道，没有侍奉母亲一天”，既无证据证明也不符合事实。我对父母的赡养做到了经济上扶助，精神上慰藉，尽了力所能及。请求依法驳回申请再审人的申请，改判三人平均继承。
本院再审期间，申请再审人满某甲、满某乙向本院提交《房屋征收补偿安置意见书》、《恩城镇滨河公园二期房屋征收验收规定及标准》、《拆迁验收单》、《申请房屋验收排序号》及搬迁通知等五份证据，用以证明洪素青所遗留的房屋征收补偿项目中，只有房屋补偿、附属物补偿、宅基补偿费这三项属于遗产，而搬迁费、奖金、临时安�补偿费、补贴这四项补偿不能作为遗产分割。被申请人满某丙质证称，对该五份证据不予认可，不属于新证据，这些证据对于否定二审判决达不到证据效力。
另，申请再审人满某甲、满某乙向本院提交平原县恩城镇西城社区大北关村委会出具的证明两份以及证人满淑青等10人出具的证人证言一份，用以证明申请再审人满某甲、满某乙年老多病，没有固定经济来源，生活困难。母亲洪素青生前都是由申请再审人赡养，被申请人从未尽过赡养义务。被申请人满某丙质证称，对该三份证明不予认可。该三份证据在形式上不符合相关法律规定。在内容上，死亡证明应当由公安部门出具，贫困证明应当由民政部门出具。街坊邻居出具的证人证言都带有感情因素，与事实不符。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、被继承人洪素青的遗产数额为多少？2、遗产应如何分配？
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。洪素青死亡时，在平原县恩城镇大北关村遗留平房四间及一个院落，该房屋作为洪素青的个人合法财产应作为遗产进行分割。该房屋拆迁后所获补偿，包括房屋补偿、附属物补偿等七项，均属于该房屋拆迁后的衍生权益，应当作为涉案房屋的相应补偿利益予以分割。原审认定的洪素青的遗产数额67000元并无不当。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国继承法�第十三条第二款、第三款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人洪素青生前一直由两申请再审人照管，应当认定两申请再审人尽了主要扶养义务。加之，申请再审人满某乙家庭确有困难，享受农村居民最低生活保障待遇。因此，原审认定两申请再审人在分配遗产时可以多分并无不当。被申请人满某丙长期在外生活，回家次数较少且在家居住时间不长，虽然给家中汇过钱，但汇款数额较少。因此，二审综合考虑各方当事人在赡养老人时的付出情况而确定了遗产分配比例，按申请再审人与被申请人4：4：2分配，合情合理亦合法。
综上所述，申请再审人满某甲、满某乙的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）德中民终字第934号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年十二月五日
书 记 员 于 岩