广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初472号
原告：黄雨开。
委托诉讼代理人：李林蔚，广西桂百律师事务所律师。
被告：黄学权。
被告：广西兴邦建设有限公司。
法定代表人：刘晓，总经理。
委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农星准，广西同望律师事务所律师。
原告黄雨开与被告黄学权、广西兴邦建设有限公司（以下简称兴邦公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员韦青枚适用简易程序于2016年4月18日第一次公开开庭进行审理，原告黄雨开的委托代理人李林蔚、被告兴邦公司的委托代理人黄炜炼到庭参加诉讼，被告黄学权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，原告申请一个月的时间调取新证据，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2016年6月14日第二次公开开庭进行审理，原告黄雨开及其委托代理人李林蔚、被告黄学权、被告兴邦公司的委托代理人黄炜炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雨开向本院提出的诉讼请求：由被告黄学权、兴邦公司连带返还原告90，283元。事实和理由：2015年10月份，被告黄学权找到原告说可以以被告兴邦公司的名义去参与投标，但是被告黄学权要收取总工程造价百分之二的好处费44，783元，原告同意后先期支付了好处费给被告黄学权，被告黄学权找到在被告兴邦公司工作的潘育江为原告办理并参与2015年10月13日《靖西县2014年中央统筹资金“XX”基地建设项目X标段》开标会议，2015年10月16日-2015年12月26日在网上公示中本项目V标段第一中标人即被告兴邦公司，但是因为被告兴邦公司在2015年10月14日又参加了大新县2015年坡耕地水土流失综合治理工程I标的投标，拟投标的参建人员名单中与V标段中标的参建人员中总工、质检员、安全员重复。因为被告兴邦公司的行为违法违规使原告委托投标的项目虽已中标，但不能拿到中标通知书，也不能承建该项目，且不谈预期的利益损失，实际参加该标段投标活动包括投标保证金30，000元和通过被告黄学权支付保证金未退还部分共计15，500元，给付被告黄学权的好处费44，783元，共计90，283元。二被告在没有任何法律依据的情况下，不退还保证金和好处费给原告，属于不当得利。基于上述事实，根据法律的相关规定，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉提出上诉请求，并提供银行转账单、《答复函》、《授权委托书》、银行转账记录、《关于退还保证金的函》、广西新兴建筑工程公司营业执照、组织机构代码作为证据佐证。被告兴邦公司答辩称：原告请求被告兴邦公司与被告黄学权连带返还90，283元没有事实和法律依据。理由：1、被告兴邦公司不是本案适格的被告，兴邦公司与原告没有委托关系。2015年10月份，黄学权确实找到被告兴邦公司商讨委托竞标的事宜，但是当时双方没有达成一致意见，因为黄学权、黄雨开没有建设施工企业的资质，他的委托事项属于违法事项，基于此兴邦公司并没有接受黄学权的委托。兴邦公司也没有与黄学权、黄雨开签署任何书面协议。2、兴邦公司没有向黄雨开提供任何银行账户，黄雨开、黄学权也没有向兴邦公司支付任何费用。黄雨开提供的6份银行自动柜员机（ATM）客户通知书原件字迹模糊，数额不清，也没有载明转账人的姓名，不能证明是黄雨开本人转账，转入的账户也不是兴邦公司的账户。3、本案的纠纷只是黄雨开、黄学权之间的纠纷，兴邦公司是案外人，本案与兴邦公司无关，兴邦公司没有承担连带责任的事实和法律依据。4、对于黄雨开诉请中的15，500元与兴邦公司无关，且黄雨开、黄学权均是自然人，都不具备建筑施工企业资质，其所委托的竞标事项属于违反法律规定的内容，依法不受到法律保护，其所称的损失赔偿依法无据。并提供《开户许可证》（账号为17×××37）作为证据佐证。被告黄学权辩称，我和原告之间是委托协议关系，我已经按照口头协议约定完成我的工作，其余的事情与我无关。不同意原告要求我与兴邦公司连带返还款项。对原告陈述的事实和理由没有异议，给兴邦公司的30，000元、给我的好处费44，783元数额是对的，44，783元是崔家文转给我的，这些钱已经开支出去了，当时洽谈的是我帮原告中标，现我已按照要求完成了的工作任务，至于没有能签合同我也没有能力完成后面的工作。至于给其他公司未退回的15，500元不能确定。兴邦公司的账号是兴邦公司的员工李春丹给我，然后我给原告的，但是已经不记得账号了，第一次给的是兴邦公司信用社的对公账号17×××37，但是之后原告说转不进，之后提供了另外一个账号，提供我与李春丹的短信作为证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对对方提出异议的证据，无相反证据予以否定，且与各方诉辩事由具有一定关联性的部分，本院作为定案的参考依据；对对方提出异议的证据，并提出相反证据予以否定，或举证责任方无相关证据进行补强未形成完整证据链的部分，本院不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：
2015年10月份，由被告黄学权作为中间人与兴邦公司洽谈，拟让原告黄雨开以被告兴邦公司的名义参与《靖西县2014年中央统筹资金“XX”基地建设项目X标段》招投标竞标，中标后该工程由黄雨开实际施工。2015年10月10日，兴邦公司的员工李春丹通过手机短信将被告兴邦公司的银行账号“17×××83”和户名为“张X”的银行账号“62×××07”发送给被告黄学权，被告黄学权将该账户转发给原告，原告因兴邦公司的上述账户不能转入款项，而将30，000元款项作为投标保证金转入62×××07银行账户中。被告兴邦公司于2015年10月13日参加该项目投标并成为该项目的第一中标获选人。2015年10月21日，原告向被告黄学权支付了44，783元。2015年12月25日，被告兴邦公司出具一份《授权委托书》授权原告黄雨开作为兴邦公司的代理人联系领取该项目中标通知书和处理有关事宜。后因兴邦公司的原因未能如期领取中标通知书。期间，被告兴邦公司为参加该项目招标而向百色市公共资源交易中心支付30，000元保证金，后因未中标而于2016年5月5日申请退回。原告因与两被告协商退回上述款项未果，遂诉至本院。
本院认为，委托合同关系是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或者不支付报酬的合同关系，该关系是基于合法的基础上而产生的。不当得利是指没有合法的根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，各方当事人未签订书面合同，而原告黄雨开、被告黄学权系自然人，均不具备建筑施工企业资质，双方通过挂靠被告兴邦公司的方式参与靖西县2014年中央统筹资金“XX”基地建设项目X标段的工程施工招投标和承建该工程的行为不符合法律规定，基于该行为所取得的财产纠纷应当为不当得利纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，原告请求被告黄学权、兴邦公司连带返还90，283元是否有依据，是否应当得到支持。
第一，对原告主张向被告黄学权支付的44，783元，被告黄学权没有异议，本院予以确认。
第二，对原告主张向被告兴邦公司支付的30，000元，被告兴邦公司有异议。虽然原告未将该笔款项直接支付到被告兴邦公司的对公账号17×××37，而是支付到户名为张X的个人账号62×××07，但两个账号均为兴邦公司员工李X提供的。庭审中，被告兴邦公司也表示确实与被告黄学权洽谈过原告黄雨开拟以兴邦公司的名义参与该项目投标事宜，该项目招标时李春丹确实是兴邦公司的员工，被告黄学权也认可了李春丹向其提供账号以及转款的数额。事后兴邦公司也出具《授权委托书》授权黄雨开领取该项目中标通知书。综合上述事实及证据，足以认定李春丹提供的账号是履行职务的行为，原告黄雨开按照李春丹的指示支付30，000元款项，应认定为是向被告兴邦公司支付的。
第三，对原告主张的15，500元，被告黄学权、兴邦公司均有异议。因原告陈述称该款项是其支付给其他公司，其他公司尚未返还的款项，而原告所提交的证据原件字迹不清，数额及收款单位不确定，原告亦未提供其他证据进行佐证，原告依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张的15，500元款项，本院不予确认。
第四，对于上述确认原告因参与该项目投标事宜支付款项74，783元（44，783元＋30，000元）的返还责任问题。被告兴邦公司作为具备建筑施工资质的企业，对自身的企业资质具有合法使用的管理义务，被告兴邦公司和被告黄学权明知企业资质依法不可出借而故意为之，是其共同行为致使原告受到损失，应作为共同获利方承担共同返还责任。因此，应由被告黄学权、兴邦公司向原告返还款项74，783元，原告的诉讼请求，超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
由被告黄学权、广西兴邦建设有限公司返还74，783元给原告黄雨开；
二、驳回原告黄雨开的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，060元，由原告负担350元，由被告黄学权、广西兴邦建设有限公司负担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 韦青枚
审 判 员 韦 娜
人民陪审员 韦艳升
二〇一六年九月十八日
书 记 员 黄玉群