江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初1076号原告顾国强，男，1975年11月22日生，汉族，住宜兴市。委托代理人戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。被告李锋，男，1977年7月16日生，汉族，住宜兴市。委托代理人房腾康，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告顾国强与被告李锋票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由代理审判员孟理想独任审判。于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告顾国强的委托代理人戴山源、被告李锋的委托代理人房腾康到庭参加诉讼。后因案情复杂转成合议庭，于2016年6月15日再次公开开庭进行了审理，原告顾国强的委托代理人戴山源、被告李锋的委托代理人房腾康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾国强诉称：他基于票据贴现关系向李锋交付了两张承兑汇票，金额为100万元，后李锋并未向其支付对价金额，故诉至法院，请求判令：李锋支付顾国强欠款100万元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。审理中，为支持其诉讼主张，顾国强提供如下证据：1、嘉兴金燕化工有限公司（以下简称金燕公司）盖章的票号分别为40200052/21735549、31300052/24004024两张承兑汇票复印件及粘单。粘单记载承兑汇票由唐山冀东水泥外加剂有限责任公司（以下简称冀东水泥公司）背书转让给金燕公司，证明金燕公司系涉案承兑汇票合法前手持票人。2、金燕公司盖章的用款申请单、收条复印件各一份。证明金燕公司于2013年5月27日将涉案承兑汇票支付给江苏中昊国际货运代理有限公司（以下简称中昊公司）。3、中昊公司于2016年1月26日出具的承兑说明一份。证明中昊公司于2013年5月28日将涉案承兑汇票交付宜兴陶都建筑安装工程有限公司（以下简称陶都公司）。4、陶都公司、顾国忠于2016年1月10日出具的情况说明一份。证明陶都公司于2013年5月30日将涉案承兑汇票支付给顾国强。5、票号分别为40200052/21735549、31300052/24004024的银行承兑汇票复印件，汇票复印件上有李锋、顾国强的签字，记载时间为2013.5.30。证明顾国强于2013年5月30日将涉案承兑汇票交付李锋的事实。6、提供宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1605号案件2014年11月28日开庭笔录一份，笔录中李锋的代理人陈述了“李锋与顾国强之间存在银行承兑汇票贴现关系”、“承兑汇票都是贴现产生的”等内容。证明顾国强系基于票据贴现关系向李锋交付的涉案承兑汇票。被告李锋辩称：1、对于涉案承兑汇票基于何种法律关系交付已经记不清了，因其与顾国强之间存在很多经济往来，经过2014年1月27日的对账，双方之间的债权债务已经进行了总的结算，且已经2014宜民初字第1605号民事判决书判决，假如其尚欠顾国强100万元，顾国强仍向其短信确认结欠其78万元，明显与常理不相符。2、顾国强提供的情况说明格式、陈述、先后顺序、一字不差，明显系统一制作，且证明人之一的顾国忠与顾国强有特殊身份关系，故其现有证据无法证明双方之间存在的法律关系，其对涉案票据系谁交付给谁已记不清了。审理中，为支持其抗辩主张，李锋提供如下证据：1、宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1605号民事判决书，证明李锋与顾国强之间存在很多经济往来，经双方于2014年1月27日确认顾国强仍结欠李锋78万元。审理中，原、被告对证据的质证意见为：李锋对顾国强提供的证据1的真实性、证明目的由法院依法认定；对证据2的真实性无法认定，且认为与本案无关；证据3、4系证人证言，在证人未出庭的情况下对该证据不予认可；对证据5，承兑汇票上有原被告双方签字，无法确认由谁交付给谁；对证据6的真实性无异议，不认可证明目的，李锋在庭审中陈述的4份承兑汇票的银行贴现关系并不包含本案所涉的两张承兑汇票，且在（2014）宜民初字第1605号案件中，顾国强一直陈述涉案承兑汇票是归还的借款，与其本次庭审以票据贴现关系主张权利明显不符。顾国强对李锋提供的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，因为该份民事判决书没有对涉案承兑汇票进行认定，也没有对其作出处理。根据当事人举证、质证情况，本院对证据认证如下：顾国强提供的证据5、6，因李锋对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对顾国强提供的证据1的真实性同样予以确认；对证据2、3、4，虽李锋不予认可，但其并未提供相反证据予以佐证，故对其真实性同样予以认可。李锋提供的证据1，因顾国强对真实性无异议，故对其真实性予以确认。经审理查明：2013年4月2日，太原城区联社朝阳信用社签发银行承兑汇票一张，该票据记载出票人为山西达沃丰物贸有限公司（以下简称达沃丰公司），收款人为冀东海天闻喜水泥有限责任公司（以下简称冀东公司），到期日2013年10月1日，出票金额50万元；同年4月16日，晋城银行太原分行签发银行承兑汇票一张，该票据记载出票人为达沃丰公司，收款人为冀东公司，到期日2013年10月16日，出票金额50万元。上述诉争票据及粘单显示背书人的先后次序均是：收款人冀东公司、冀东水泥公司、金燕公司，上述背书均未记载背书日期。另查明：2014年7月，李锋起诉顾国强至本院，要求顾国强立即归还欠款78万元。诉讼中，李锋提供了顾国强发送给李峰的短消息内容打印件一份，具体为：2014年1月27日由顾国强手机号码发给李锋“明天还清78万元正，不然后天前台直接收款”；李锋发的“个么你说什么时候给我”，顾国强2014年1月4日发的“春节前和你为清，好发”；2014年1月30日顾国强发的“人还跑了，还在想办法的，晚上点给你答复”；李锋发的“今天什么日子，还晚点”、“你在哪里我们碰个面”；顾国强回复的“有××的啊，我在外面跑的”等短消息数条。顾国强认为上述短信息系他人代发，不是其真实意思表示。同时，顾国强在审理中提供涉案承兑汇票作为还款依据，李锋不予认可，认为涉案汇票系支付工程款或贴现交易中产生的交付行为。后本院作出了（2014）宜民初字第1605号民事判决书，认为上述顾国强发送给李峰的短信息系顾国强所发，是其真实意思表示，现顾国强提供的证据不足以证明其已经还清本案借款，可以认定的还款也不超过72万元及利息的金额的情况下，应按照结算金额78万元予以认定；判决同时认为，涉案汇票因均有双方签字且顾国强、李锋均无证据证明谁向谁交付了原件，故涉案承兑汇票作为还款依据不足。以上事实，有银行承兑汇票及粘单复印件、（2014）宜民初字第1605号开庭笔录及民事判决书，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、涉案承兑汇票是否系顾国强交付给李峰的？2、李锋是否尚欠顾国强100万元承兑票款及利息？关于争议焦点一，本院认为：持票人可以将汇票权利转让给他人，票据权利的转让应当背书；以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利，非经背书而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其享有汇票权利。据承兑汇票的记载，金燕公司确系通过背书的方式曾合法持有涉案承兑汇票，中昊公司、陶都公司虽未在涉案汇票上进行背书，但金燕公司、中昊公司、陶都公司提供的证据真实有效，且其提供的证据前后衔接、互相印证，已经形成完整的证据链，足以说明顾国强通过真实的交易关系取得了涉案承兑汇票。又顾国强、李锋在本案及（2014）宜民初字第1605号案件中都认可涉案汇票系在其双方之间产生的交付，只是无法确认是由谁向谁交付。现顾国强提供的证据足以证明其通过真实交易取得了涉案汇票，而李锋并无证据证明李锋是在顾国强之前取得涉案承兑汇票，故可以确认涉案汇票是由顾国强交付给李峰的。关于争议焦点二，本院认为：根据（2014）宜民初字第1605号的判决，可以确认2014年1月27日顾国强通过短信与李锋结算，即截止2014年1月217日顾国强尚欠李锋78万元。基于常理分析，在李锋尚欠顾国强100万元贴现款的情况下，顾国强发送短信称其尚欠李锋78万元明显不符常理。同时，在李锋与顾国强存在民间借贷、票据贴现等多种经济往来的情况下，个人主体之间经济往来分开结算的可能性较小，而顾国强于2014年1月27日前后发送给李锋的尚欠78万元等的短信内容是双方往来总结算的可能性较高。综上，本院对双方78万元短信结算认定为顾国强与李锋之间的总结算，故李锋不欠顾国强100万元票据贴现款。综上，虽顾国强提供的证据可以证明其于2013年5月30日向李锋支付了面额为100万元的涉案承兑汇票，但顾国强于2014年1月27日及其前后向李锋发送的短信内容又显示顾国强尚欠李锋78万元，如短信内容是在李锋尚结欠顾国强100万元贴现款的情况下发出的，明显与常理不符，鉴于顾国强、李锋之间存在的大量经济往来，该短信应当系双方往来的总结算，故顾国强的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回顾国强的诉讼请求。本案案件受理费15180元，由顾国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审 判 长  王宝中代理审判员  孟理想人民陪审员  杨 江二〇一六年十月十九日书 记 员  吴佳艺本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。