北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6538号
原告福建省禄润贸易有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇浦东69号。
法定代表人高仁财，总经理。
委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京特普丽装饰装帧材料有限公司，住所地北京市房山区周口店镇东山口村北。
法定代表人杨冀，董事长。
委托代理人孟宇，男，该公司员工。
原告福建省禄润贸易有限公司（简称禄润公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月27日作出的商评字[2016]第90678号关于第15207471号“特普丽”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人北京特普丽装饰装帧材料有限公司（简称特普丽公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告禄润公司的委托代理人王煜，被告商标评审委员会的委托代理人王曌伟，第三人特普丽公司的委托代理人孟宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对特普丽公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条为总则性条款，其精神已体现在其他具体条款中。本案中，根据当事人提出的事实、理由及提交的在案证据，本案的争议焦点为：1、争议商标与第3787317号“特普丽TOPLI”商标（简称引证商标一）、第10791816号“特普丽”商标（简称引证商标二）是否构成相同或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条之规定；2、争议商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款之规定；3、争议商标的申请注册是否侵犯了特普丽公司的在先商号权，并构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用或有一定影响的商标”的规定，从而违反《商标法》第三十二条的规定。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，争议商标核定使用的装饰制品等与引证商标一、引证商标二核定使用的墙纸商品在功能、用途等方面尚有不同，未构成类似商品，故争议商标与上述两引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，《商标法》第十三条第三款规定“就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。根据商标评审委员会查明的事实，商标评审委员会认为，在争议商标申请注册日前，特普丽公司使用在第27类墙纸商品上的“特普丽TOPLI”注册商标于2013年12月27日被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标，表明“特普丽TOPLI”在其核定使用的墙纸商品上经长期广泛使用已为相关公众熟知的客观事实，结合本案在案证据可以确认引证商标在争议商标申请注册时已达到驰名商标状态。本案争议商标为纯文字商标，其文字“特普丽”与引证商标一中文部分及引证商标二在文字构成、整体读音、视觉效果等方面完全相同，已构成对特普丽公司驰名商标的复制、摹仿。虽然争议商标核定使用的装饰制品等商品与特普丽公司驰名商标“特普丽TOPLI”核定使用的墙纸商品存在一定差异，但随着商品市场的发展，消费方式多样化，一站式销售、服务内容不断丰富，有关墙纸、装饰制品等商品在家居市场内均有展卖，二者在销售渠道、销售场所等方面基本相同，消费群体互有重叠，作为相关消费者容易将争议商标核定使用的商品与特普丽公司引证商标相联系，进而导致误认，同时会减弱引证商标与特普丽公司之间的紧密联系，损害特普丽公司驰名商标的合法权益。故争议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。
关于焦点问题三，本案中，特普丽公司提交的证据不足以证明，在争议商标申请注册日前，特普丽公司将“特普丽”文字作为其商号、商标在先使用在装饰织品等商品上，并享有一定知名度，在案证据难以认定争议商标的使用可能会使特普丽公司商号权益受到损害。因此，争议商标的注册和使用未构成《商标法》第三十二条所规定的情形。
另外，特普丽公司称争议商标构成《商标法》第四十四条第一款所指情形缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
依据《商标法》第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。
原告禄润公司诉称：争议商标核定使用的商品是普通消费者的日常用品，“墙纸”是为装修用品经销商经营，专品专用的特殊商品，两者相关公众明显不同，使用两者的市场主体之间在经营上、组织上或者法律上没有任何关联，且争议商标与引证商标还存在一定差异，因此，被告认为两者存在混淆的可能性，明显缺乏说服力。原告认为第三人提交的证据不足以证明引证商标驰名，即使被告认定引证商标有一定知名度，甚至驰名，也应审查其驰名程度，给予符合其影响力的保护。第三人只有一份驰名认定记录，而且是2013年的记录，距今已经三年之久，不能说明其现今的知名度。再结合争议商标与引证商标使用商品之间没有任何关联性，不能认定争议商标的使用减弱了第三人与引证商标之间的联系。原告对争议商标的推广使用，投入了巨大的人力物力，争议商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，如果被宣告无效会将给原告带来不可挽回的损失。综上，被诉裁定认定事实错误，请求撤销被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人特普丽公司述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第15207471号“特普丽”商标（商标图样附后），由禄润公司于2014年8月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第24类：“装饰织品；锦缎；纺织织物；布；啥味呢（布料）；坚质条纹棉布（亚麻布）；纺织品毛巾；被子；帘子布；纺织品制壁挂”商品上。商标专用权期限自2015年10月7日起至2025年10月6日止。
引证商标一系第3787317号“特普丽Topli”商标（商标图样附后），注册人为特普丽公司，申请日期为2003年11月7日，核定使用在第27类：“墙纸”商品上。商标专用权期限自2016年1月7日起至2026年1月6日止。
引证商标二系第10791816号“特普丽”商标（商标图样附后），注册人为特普丽公司，申请日期为2012年4月18日，核定使用在第27类：“墙纸；纺织品制墙纸；地板覆盖物；防滑垫；地垫；垫席；席”商品上。商标专用权期限自2013年10月14日起至2023年10月13日止。
2016年1月21日，特普丽公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第七条、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等的规定。
商标评审程序中，特普丽公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、引证商标的商标档案；
2、《类似商品和服务区分表》相关页；
3、2013年12月27日作出的国家工商总局商标局关于认定“特普丽TOPLI”商标为驰名商标的批复、荣誉证书；
4、宣传材料；
5、经销协议、广告宣传费用发票；
6、新闻报道；
7、禄润公司所注册商标及宣传资料。
禄润公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：
1、所获荣誉；
2、合同及发票；
3、宣传材料。
诉讼过程中，商标评审委员会将原告、第三人在无效宣告程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
禄润公司向本院提交了以下证据材料：
1、引证商标、第10777684号“特普利”商标的商标注册证；
2、门店照片；
3、银行存根；
4、网店截图；
5、参展材料。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定。
《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。《商标法》第十四条规定：“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素”。
本案中，争议商标核定使用的“装饰织品；锦缎；纺织织物；布；啥味呢（布料）；坚质条纹棉布（亚麻布）；纺织品毛巾；被子；帘子布；纺织品制壁挂”商品与引证商标核定使用的“墙纸”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象上具有一定区别，不构成类似商品，第三人所提交的经销协议并无发票与之佐证，无法证明其实际履行情况。第三人广告发票数额及新闻报道数量较小，尚不足以达到驰名商标的程度。第三人的特普丽Topli”商标虽然在2010年6月获得北京市著名商标、2013年12月被商标局认定为驰名商标，但驰名商标受保护的记录仅为认定驰名商标的数个要件之一，第三人提交的证据尚不足以证明在争议商标申请日前，其通过持续、大量的使用知名度已经达到了驰名商标的程度。因此，争议商标的注册并未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第90678号关于第15207471号“特普丽”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对北京特普丽装饰装帧材料有限公司就第15207471号“特普丽”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 刘小鹤
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一
引证商标二