安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00331号
上诉人（原审原告）：郭志和，男，1941年10月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：郭志平，男，1944年8月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：郭大明，男，1949年6月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上列三上诉人共同委托代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾四七，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人：张绪贵，安徽沿江律师事务所律师。
原审第三人：刘庆国，男，1966年1月30日出生，汉族，住。
上诉人郭志和、郭志平、郭大明因与被上诉人贾四七、原审第三人刘庆国物权保护纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院于2015年8月26日作出的（2015）郊民一初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人郭志和、郭志平、郭大明的共同委托代理人刘斌，被上诉人贾四七及其委托代理人王加强到庭参加了诉讼，原审第三人刘庆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭志和、郭志平、郭大明向一审法院诉称：郭志和、郭志平、郭大明的父母郭义芝、陈小香在大通镇澜溪街（现为共和街）86号拥有祖宅楼房一幢。解放前即由家人修建并使用，解放后，实行合作化，将一楼店铺门面出租给山地货商店经营，保留楼上及楼下后屋住房自住。1976年、1998年郭志和、郭志平、郭大明父母相继去世。由于当时郭志和、郭志平、郭大明已各自成家且居住在市区，对这幢祖宅没有过多过问。2014年10月份得知大通要进行老街修缮保护，在查看老房时该房已被拆修，询问后得知，房屋已被贾四七占用。郭志和、郭志平、郭大明从大通房管所退休职工陈心宽处取得书面证明，并从铜陵县档案馆调出《私房改造复查处理意见》等书面材料，证实该房属于郭志和、郭志平、郭大明的祖宅，但贾四七占用至今且经郭志和、郭志平、郭大明催要仍拒绝返还，其行为已构成侵权，依法应承担相应侵权责任。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令贾四七立即返还其占用的大通镇共和街（原澜溪老街）86号住房（106.89平方米）。
贾四七辩称：郭志和、郭志平、郭大明诉称的大通镇共和街（原澜溪老街）86号106.89平方米住房，已经由贾四七居住多年，系合法买卖方式取得的，不构成侵权行为。另本案所涉房屋在2014年已经被拆除了，是政府行为，郭志和、郭志平、郭大明主张权利，应当起诉拆除人，不应当起诉贾四七。
刘庆国未答辩。
一审法院审理查明：陈小香系三郭志和、郭志平、郭大明母亲，在共和街有楼房一幢。解放后，自家经营竹篮生意，合作化后店铺门面出租给山地货商店。1984年9月7日，经房主申请，铜陵县落实私房政策领导小组作出决定部分面积维持私改不变，部分面积退换产权，由房主自行出租。1998年陈小香去世。2001年8月8日，贾四七支付刘庆国1600元后一直居住在该房，至该房被拆除。2014年该房被拆后重建。郭志和、郭志平、郭大明认为贾四七侵占其房屋，要求判如所请。在诉讼过程中，贾四七申请追加刘庆国为本案第三人。
一审法院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案所涉房屋，原属郭志和、郭志平、郭大明父母所有，郭志和、郭志平、郭大明父母相继去世后，关于该房产权归属，郭志和、郭志平、郭大明并未提供相应证据证明。现郭志和、郭志平、郭大明请求物权保护，但并未提供相关证据证明郭志和、郭志平、郭大明享有该房的所有权。另本案所涉房屋已经被拆除重建，该房已不存在，贾四七并未实际占用，故对郭志和、郭志平、郭大明要求贾四七返还房屋的请求，已不可能成立，不予支持。对第三人刘庆国来说，亦无证据证明郭志和、郭志平、郭大明的上述请求，所以郭志和、郭志平、郭大明的请求不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告郭志和、郭志平、郭大明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭志和、郭志平、郭大明负担。
郭志和、郭志平、郭大明上诉称：郭志和、郭志平、郭大明已向原审法院提交了铜陵县房地产管理中心私房改造复查处理意见、郭义芝原房图、落实私房改造政策报批表等证据，足以证明该房屋系郭志和、郭志平、郭大明父母郭义芝、陈小香所有。郭义芝、陈小香已去世，依照《中华人民共和国继承法》第2条和《中华人民共和国物权法》第93条之规定，该房屋应当由郭志和、郭志平、郭大明继承，郭志和、郭志平、郭大明系该房屋所有权人。原审法院认定原房屋已被拆除重建无事实依据，贾四七一直占用该房屋并于2014年10月13日向大通澜溪老街修缮保护建设领导小组缴纳了67200元代建费。即使原房屋被拆除重建，重建后的房屋依然归郭志和、郭志平、郭大明所有。请求二审法院撤销原审判决，改判贾四七立即返还大通共和街（原澜溪老街）86号住房（106.89㎡）。
贾四七辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘庆国未答辩。
各当事人二审中提交的证据与一审一致，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：郭志和、郭志平、郭大明的母亲陈小香在大通镇共和街有楼房一幢，面积为106.89㎡，经解放初期私房改造及1984年退还部分面积，1984年9月7日，陈小香拥有该房屋76.63㎡产权，其余30.26㎡被改造为公有住房，后该房屋门牌号被编为共和街83号。2001年8月8日，贾四七支付刘庆国1600元后一直居住在该房屋。2014年10月15日，贾四七与大通镇房管所签订《房屋产权转让协议书》一份，约定贾四七以20400元购买该房屋一层17㎡的公有房屋面积。后该房屋在大通镇政府的统一安排下被拆除重建，贾四七缴纳代建房款67200元。重建后的房屋门牌号为共和街47号，该房屋尚未测量面积和登记产权。
以上事实有贾四七提交的《房屋产权转让协议书》、《大通澜溪老街房屋修建合同》、房屋产权置换费票据等证据作证，予以认定。
本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为：陈小香在大通镇共和街的原房屋门牌号为共和街83号，且陈小香拥有产权的面积为76.63㎡。该房屋现已被拆除重建，重建后的房屋门牌号为共和街47号，且未测量面积和登记产权。郭志和、郭志平、郭大明要求贾四七返还大通镇共和街86号106.89㎡房屋系诉讼请求错误，且原共和街83号房屋已被拆除，现共和街47号房屋与原共和街83号房屋并非同一房屋，郭志和、郭志平、郭大明的诉讼请求已无法实现，故郭志和、郭志平、郭大明要求贾四七返还大通镇共和街（原澜溪老街）86号106.89㎡房屋的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，对一审法院未查明的其他事实本院已依法予以查明。郭志和、郭志平、郭大明的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭志和、郭志平、郭大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
代理审判员 戴 瑞 亭
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年一月十二日
书 记 员 罗颖（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。