四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第652号
上诉人（原审被告）范林，男，生于1973年1月13日，汉族，居民。
委托代理人刘清平，四川鉴平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省苍溪县建筑安装工程公司。
法定代表人孙明，总经理。
委托代理人孙家明，男，生于1963年7月22日，汉族，公司职工。
被上诉人（原审被告）谭光海，男，生于1975年4月10日，汉族，农村居民。
上诉人范林与被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司、谭光海建设工程施工合同纠纷一案，不服苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人范林及委托代理人刘清平、被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司的委托代理人孙家明到庭参加诉讼，被上诉人谭光海经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理终结。
原审查明：2008年5月6日，被告范林与案外人任正德、任正德之子任刚达成协议，任正德、任刚父子将宅基地（面积250m2）及建房的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续交与被告范林，由被告范林出资建房。房屋竣工后的房屋除由范林向任正德、任刚还建部分外，其余房屋归被告范林所有。同年11月21日，原告苍溪建安公司第八项目部负责人孙家明以原告的名义与被告范林签订建设工程施工合同，约定被告范林将该幢待建的房屋六楼一底计1432m2发包给原告承建。承包方式及范围为全承包（工资、材料费包干）按施工图纸的设计要求施工；合同单价为610元／m2，总价款为87.33919万元（合同外工程量另行结算），付款方式为主体工程竣工后付90％，剩余部分工程交付验收合格后一次性付清；并由被告范林组织各相关部门竣工验收。若不能按期付款应按银行同期贷款利息支付违约金。同时还约定，被告范林负责办理土地、规划、地勘设计、消防避雷、监理等相关手续并交纳相关费用，原告负责办理施工许可证（已办理）并交纳相关费用。合同签订后，原告组织资金、材料、人工进行修建，2009年10月20日前房屋竣工。被告未组织相关单位进行验收便将所建房屋除留给任正德、任刚等人的外，其余房屋陆续出售给刘远军等户装修入住。在原告施工期间，被告范林先后给原告支付工程款62.9万元，约占合同应付工程款的72％。2013年3月25日，原告向被告提交工程结算清单，被告除应付合同中约定的1432m2以610元／m2计工程款87.3391万元外，还应付合同外增加工程款8.78114万元（主张8.7811万元即变更基础工程，被告同意补偿原告工程款40000元；浇注前门上山道路、房前院坝、房后阴沟、补房后公路、房前院坝堡坎等处的混泥土54.27立方米、以420元每立方米计22793.40元；开挖、砖砌盖板化粪池人工材料费计3726元；室内铺设暗线管材料、人工费1432m2xll元／m2计15752元；房前屋后安排水管材料、人工费1280.00元；屋后上楼天桥钢材混凝土栏杆、人工材料费计2700元；平整道路铺连砂石人工费、机械费计1560元），被告合计应付原告工程款96.1202万元。被告范林对该幢房屋的工程量没有异议，在原告提交的清单上签注“合计玖拾贰万元（含已付部分）压（押）20万元手续办全再付”，并签上自己的名字。原告对被告只认可92万元工程款没有异议，对压20万元待手续办全再付有异议。2013年12月原告诉讼来院后撤回起诉，2014年3月再次诉讼来院，要求支持前述请求。被告范林提出了前述答辩意见，并申请追加谭光海为共同被告参加诉讼，但诉讼中被告范林在本院规定的时间内未提供谭光海应承担责任和需要原告办全什么手续再支付下欠款的证据。
同时查明，原告为被告范林承建的房屋，于2013年12月26日经南充通正司法鉴定中心鉴定为主体结构安全，在一般民用建筑设计使用期限、合理使用正常维护条件下，其主体结构安全性能满足安全使用。
原审认为：原告与被告范林就房屋的修建签订建设工程施工合同，其主体和内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》的相关规定，该合同合法有效，依法应予保护。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告所建房屋在工程竣工后，被告不组织验收即接收并对外出售，视为对该工程质量的认可，且经司法鉴定单位鉴定为主体结构安全，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条一款（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，被告应当按照合同约定及时与原告结算，支付下欠款。双方对工程总价款的争议应以审理中双方确认的92万元计，扣除被告已支付的62.9万元，被告还应支付29.1万元。被告虽然在原告出具的结算单上签注“压（押）20万元待手续办全后再付”，但原告不予认可，在施工合同和结算清单上未作出明确约定，在诉讼中被告又没陈述清楚原告应当办理手续的内容，被告的该项签注不能对抗原告要求支付全工程款的请求。故被告迟延支付工程款，有违诚实信用原则，应当承担由此而引起的民事法律责任。关于原告要求支付工程款利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息以应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的。下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，原告要求被告范林从2010年5月1日起按银行同期贷款利率计算支付下欠款的资金利息的请求，本院予以支持。被告范林要求谭光海承担共同偿付责任，但未提供相应证据证明，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人、一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定判决：被告范林应付原告四川省苍溪县建筑安装工程公司的工程款92万元，扣去已支付的62.9万元外还应支付29.1万元，并承担该款自2010年5月1日起至付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的资金利息。其款限在本判决生效后的15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5865元，减半收取，由被告范林负担，此款原告已预交，由被告直接转付原告。
上诉人范林的主要上诉理由：一、上诉人与被上诉人就付款有约定，而一审法院对此约定不予认可，该判决是错误的。1、上诉人与被上诉人对工程款进行结算，对扣减上诉人已付部分后，未付部分在结算单上，上诉人明确签注“压（押）20万元待手续办全后再付”。结算系共同行为，被上诉人对自己向法庭出示的同一单据中的结算予以认可，单单对“压（押）20万元待手续办全后再付”不予认可，显然不符合客观性。2、“压（押）20万元待手续办全后再付”系对付款的专项约定。施工合同签订在先，付款的专项约定是一种补充和修改，同时结算单是对施工量和价的约定，与支付不存在法律上的强制联系关系，而一审法院却以施工合同和结算单未约定，不予采信也是与法律规定不符的。3、虽然工程已在使用，但并不能就此免除施工方即被上诉人依法应履行的施工工程资料交付等责任。二、被上诉人谭光海系一审中上诉人追加被告，应与上诉人就工程款承担共同偿付责任。被上诉人谭光海与上诉人为共同建设方，应承担连带责任。请求撤销原判，依法改判。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司在庭审中的答辩内容：对上诉人所说的“压（押）20万元待手续办全后再付”系范林自已在结算清单上书写的，与双方当事人签订的建设工程施工合同是两码事，在工程结算时工程款应该96万元，而范林砍掉4万元，只剩92万元我也认可，我们双方签订的合同是有约定的。结算书是对工程价款的认定应该有效。谭光海与我无任何关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭光海未向本院递交答辩状。
在二审举证期限内，上诉人范林，被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司、谭光海均未向本院提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人范林与被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，该合同合法有效。被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司所承建的房屋竣工后，上诉人范林不组织验收即接收使用该房并对外出售，视为对工程质量的认可，同时经司法鉴定该房屋主体结构安全，本院予采信以确认。双方当事人对工程总价款92万元以及上诉人范林已支付被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司的工程款62.9万元的事实，各方不持异议。虽上诉人范林在被上诉人出具的《结算单》上签注有“压（押）20万元待手续办全后再付”，但被上诉人认为在施工合同和结算单上未明确约定，且不认可。本案中，上诉人范林在被上诉人所出具的结算单上签注的“压（押）20万元待手续办全后再付”系单方行为，对被上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司不具有法律约束力，且上诉人范林的签注不能对抗被上诉人要求支付工程款的请求。上诉人范林要求被上诉人谭光海承担连带责任缺乏足够的事实及法律依据。其主张本院不予采纳。
综上，上诉人范林的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元由上诉人范林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 张 明
代理审判员 袁 俊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐 菲