宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬鄞江民初字第68号
原告：张甲。
被告：张乙。
被告：宁波××联合进出口有限公司（组织机构代码为7
8041251-
5）。注册地：浙江省××鄞州区××号（沧海实业大厦四楼
），实际经营地：浙江省宁波市鄞州区春辉路99号。
法定代表人：关某某。
委托代理人：李甲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波市××支公
司（组织机构代码为××
3）。住所地：浙江省宁波市××碶××路××号。
代表人：李乙。
委托代理人：殷某某。
原告张甲为与被告张乙、被告宁波××联合进出口有限
公司（以下简称华某公司）、被告中华联合财产保险股份有限
公司宁波市××支公司（以下简称中华保险公司）道路交通事
故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年2月28日向本院提起诉讼
，本院于同日立案受理后，依法由审判员周晔适用简易程序，
于2011年3月22日公开开庭进行了审理。原告张甲、被告张乙
、被告华某公司委托代理人李甲、被告中华保险公司委托代理人殷某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲起诉称：2010年8月28日上午7时许，原告驾驶
电瓶车在34省道五洲星集团处与被告张乙驾驶的浙b××××
×号小型客车发生碰撞，造成原告受伤及电瓶车损坏。该事故
经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定：被告张乙负事故
的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到医院治疗花费医
疗费300元，在此期间误工3个月，月均工资为3000元。肇事车
辆登记为被告华某公司所有，在被告中华保险公司投保了交强
险。现请求判令被告张乙、被告华某公司赔偿医疗费300元、
交通费500元、误工费9000元、电瓶车修理费300元，合计1010
0元，要求被告中华保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
原告张甲为证明其诉讼主张成立，向本院提供了下列证
据：
1、交通事故责任认定书一份，用以证明本次交通事故的
发生经过及被告张乙负事故主要责任、原告负次要责任的事实
2、交强险保险单一份，用以证明肇事车辆在被告中华保
险公司投保交强险的事实；
3、病历卡一本、医疗费发票若干，用以证明原告的治疗
情况及支出医疗费230.3元的事实；
4、诊断证明书三份，证明原告左趾骨骨折，需要病休三
个月的事实；
5、劳动合同一份、误工证明一份、工资清单三份，用以
证明原告事故发生后因误工减少收入及事故发生前的月均工资为3000元的事实；
6、交通费发票若干，用以证明原告因治疗支出交通费50
0元的事实；
7、收款收据一份，用以证明原告支出电瓶车修理费300
元的事实。
被告张乙答辩称：对交通事故的发生经过及其负事故主
要责任的事故责任认定无异议，但其系被告华某公司驾驶员，
应由被告华某公司承担赔偿责任。并且事故发生后，其为原告
垫付了医疗费400元。
被告华某公司答辩称：原告赔偿要求过高，要求予以调
整。该公司系被告张乙驾驶的浙b×××××号小型客车车主
，该车辆在被告中华保险公司投保了交强险。要求被告中华保
险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告中华保险公司答辩称：对原告诉称的事故发生经过
，肇事车辆在本公司投保交强险的事实均无异议。但对原告主
张的误工费的计算方法及交通费支出有异议。对原告的损失，
要求在交强险范围内由法院依法判决。
三被告在法定举证期限内均未向本院提供任何证据。
对原告提供的证据，三被告对上述证据的质证意见及本
院认证意见如下：
对原告提交的证据1、2、3、4，三被告质证后均无异议
，本院予以确认。
对证据5，三被告认为原告提供的劳动合同没有证明力，
工资单不符合相关规定，也没有提交纳税证明，宇翔公司出具的误工证明不具有合法性。本院认为：原告虽提供了劳动合同和工资单，但没有提交纳税证明，且无法证明事故发生前三个
月平均收入状况，对误工费的计算，适用“宁波市全社会单位
在岗职工年平均工资”标准。
对证据6，三被告均认为原告提供的交通发票连号，主张
赔偿交通费500元过多，不合理。本院认为：原告提交的车票
虽均系客运车票，显然与其治疗等所需的短途交通有关，但是
鉴于原告受伤的伤情，结合原告治疗、复诊所需交通的次数，
本院酌情确认为100元。
对证据7，三被告认为，电瓶车未经保险公司定损，且损
害不大，原告自行在修理，该收据不规范，故对电瓶车修理费
300元不予以认可。本院认为，三被告提出的异议成立，对原
告的这一诉请不予以支持。
综上，本院确认本案事实如下：
2010年8月28日上午7时许，原告驾驶电瓶车在34省道五
洲星集团处左转弯时，与正在右转弯的被告张乙驾驶的浙b×
××××号小型客车发生碰撞，造成原告受伤及小型客车损坏
的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认
定：被告张乙负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤
后到医院治疗花费医疗费630.3元。医疗机构出具证明：原告
需病休三个月。
另查明：被告张乙系被告华某公司的驾驶员。事故发生
时，受被告华某公司的指派，属于行使职务行为。被告张乙为
原告垫付了医疗费400元。被告华某公司为其所有的浙b×××××号小型客车在被告中华保险公司投保了交强险。
本院认为：机动车与行人发生交通事故的，应当承担民
事赔偿责任。本案中，因被告张乙驾驶的车辆在没有确保安全
的情况下转弯，与正在左转弯骑行电瓶车的原告张甲发生冲撞
，致原告受伤。被告张乙负本次交通事故的主要责任，故被告
张乙应当对原告由此造成的医疗费、误工费等各项损失承担民
事责任，但由于被告张乙系被告华某公司驾驶员，是受被告华
某公司指派，其驾驶的车辆属被告华某公司所有，故被告华某
公司应当对被告张乙发生交通事故致原告受伤承担民事赔偿责
任。原告要求被告中华保险公司在机动车第三者责任强制险责
任限额内对原告的医疗费等损失先予赔偿的请求，符合法律规
定，本院予以支持，但应当扣除被告张乙在原告治疗期间垫付
的医疗费400元。原告因本起事故造成的误工损失，原告虽提
供了劳动合同和工资单，但没有提交纳税证明，且无法证明事
故发生前三个月平均收入状况，对误工费的计算，适用“宁波
市全社会单位在岗职工年平均工资”标准，误工期限为三个月
。对于原告主张的交通费500元，鉴于原告受伤的伤情，结合
原告治疗、复诊所需交通的次数，本院酌情确认为100元。对
于原告主张的电瓶车修理费300元，三被告认为电瓶车未经保
险公司定损，且损害不大，由原告自行修理，该收据不规范，
不予以认可。本院认为，三被告提出的异议成立，对原告的这
一诉请不予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安
全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任
强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、原告张甲的损失：医疗费630.3元，误工费7822.5元
、交通费100元，合计8552.8元。由被告中华联合财产保险股
份有限公司宁波市××支公司在交强险限额内赔偿8552.8元，
限本判决生效后七日内履行完毕；
二、原告张甲返还被告张乙垫付的医疗费400元，限本判
决生效后七日内履行完毕；
三、驳回原告张甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，减半收26.5元，由原告张甲负担4.5元
，被告宁波××联合进出口有限公司负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周 晔
二〇一一年三月二十三日
代书记员 蔡雯晴