河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4263号
上诉人（原审原告）王大社，男，汉族，1959年09月13日出生。
委托代理人郑玉驰，任丘市西环路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马克亮，男，汉族，1970年08月14日出生，河北省任丘市七间房乡大树刘庄村人。
委托代理人朱旭东，河北远通律师事务所律师。
上诉人王大社因与被上诉人马克亮买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王大社上诉请求：1、请求依法撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1297号民事判决，改判被上诉人马克亮给付上诉人鸭蛋款75849.15元，返还押金4000元，或发回原法院重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的事实是马克亮放给上诉人鸭苗，并提供鸭饲料，同时其收购养殖户的鸭蛋。至于马克亮收购鸭蛋是否交公司，上诉人全然不知，上诉人从未与山东公司签订过任何收购合同；在上诉人提交的由马克亮签名的清单中虽写有“交公司种蛋数”，但上面书写的“交公司种蛋数”是马克亮收购了上诉人的鸭蛋数交公司的，并不能证实上诉人将鸭蛋直接交于公司，否则马克亮为什么在清单中签字；在鸭蛋的购买过程中都是马克亮发短信预先通知养鸭户，并且派车到养鸭户里收购鸭蛋，上诉人在原审提供的短信足以证实此事实。上诉人认为在鸭蛋的购买过程中，有被上诉人马克亮收购鸭蛋的个数和金额有马克亮的签字，有马克亮要鸭蛋时的短信，并且有押金单，足以证实上诉人同被上诉人买卖合同关系存在。
被上诉人马克亮辩称，被上诉人与上诉人不存在买卖合同关系，与上诉人存在买卖合同关系的是山东永惠食品有限公司，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王大社诉称，原告同被告合作，原告养殖蛋鸭，被告提高饲料及种鸭，同时收购种蛋。2014年，被告收原告鸭蛋数为115897枚，并且约定每枚鸭蛋1.95元，至6月24日，被告共欠原告种蛋款75849.15元，经催要，被告没有给付。
王大社向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告马克亮给付王大社种蛋款75849.15元，返还押金4000元；2、诉讼费由被告马克亮承担。
一审法院认定事实：原告王大社系养鸭户，被告马克亮系饲料供应商。原告主张原被告之间存在鸭蛋买卖关系，并提交了有原被告签名的清单一份和短信记录。清单内容为：“2014年6月24日，大社，欠克亮饲料款150150，交公司种蛋数115897，王大社，马克亮，2014.6.24日”。短信内容一部分为原告以及被告出售种蛋的数量，另一部分为双方关于山东公司不景气的沟通。
以上事实有清单、短信记录以及原被告的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原被告之间存在买卖合同关系，其应对买卖合同成立及生效承担举证责任。原告提交的清单上，写明原告的种蛋是交予山东公司，而不是被告马克亮。原告提交的短信记录内容大部分为原告和其他养鸭户的交蛋数量，其中还包括被告马克亮的交蛋数量，故马克亮与其他养殖户有相同的养鸭户身份性质。且其中一条短信内容为“老板失踪、公司完蛋”，也能反映与养鸭户存在种蛋买卖关系的是山东公司，而不是被告马克亮。原告提交的证据不足以证明原被告之间存在买卖关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的押金，原告提供了购买鸭苗的部分票据，但票据上对押金一事没有任何注明，故对原告关于押金的主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王大社的诉讼请求。案件受理费848元由原告王大社承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，同时本院根据案情的需要依法对案外人张凤云、吕永渠进行了调查。被上诉人马克亮提交如下证据：1、枫叶种鸭养殖合同；2、刘云军、张凤云、吕永渠出具的证明；3、山东永惠食品有限公司种蛋周转表；4、司建民出具的证明及照片三张；5、转账记录。被上诉人提交的上述证据拟证明与被上诉人及上诉人存在买卖关系的是山东永惠食品公司，并非被上诉人。上诉人对上述证据的质证意见为，证据1是马克亮与山东永惠食品有限公司签订的，并不代表上诉人与山东永惠食品有限公司签订合同，该份合同上约定的种蛋收购价格为2元，证实被上诉人收上诉人是1.95元。恰恰证实了被上诉人从中牟利的证据；证据2、3、4是以个人作为证据出现，应当出庭作证。证据5上面只显示了账户名是被上诉人，不能证明与押金有关系，对被上诉人提交的证据均不认可。上诉人申请证人刘某、李某出庭作证，刘某、李某证言的主要内容为：被上诉人马克亮曾找过二位证人给他与王大社等五人调解过，被上诉人付1.37元一个蛋，但最后未调解成。上诉人对二位证人证言质证意见为，对二证人证言认可。被上诉人对证人证言质证意见为，二证人与上诉人系同村关系，明显偏袒上诉人，证人证言不具有真实性及合法性。本院依法对张凤云（原山东永惠食品有限公司种鸭发展部主任）吕永渠（原公司孵化厂主任）调查时，张凤云陈述的主要内容：对于2016年8月12日的证明上的张凤云签名认可是自己签的，枫叶种鸭养殖合同是真实的，与上诉人等人未签合同；种蛋周转表格是从原公司电脑U盘打印出来的，表格中的内容是马克亮提供的，经核对后制作的表格，公司只对马克亮结算，马克亮与其他人如何结算公司不清楚。鸭蛋是马克亮送的，不是公司去拉的。吕永渠陈述的主要内容：2016年8月12日证明上的吕永渠签名认可是自己签的，证明及表格的内容是真实的，对于表格中种蛋的误差我们只与马克亮联系，不与其他人联系，鸭蛋是由客户自己负责送。上诉人对本院调查笔录的意见为：对两份调查笔录的真实性、合法性认可，通过两份调查笔录及被上诉人提供的合同说明马克亮收了上诉人鸭蛋，由他交公司，公司只针对马克亮结算，再由马克亮与上诉人结算的事实。被上诉人对两份调查笔录的意见为：对调查笔录的真实性没有异议，但是我方认为笔录恰恰与我方提供的证据一致，说明我方提供证明的真实性，证实了与上诉人存在买卖关系的是公司，并不是马克亮，否则，在我方提供的由几名被调查人签字的表格中，就不会出现上诉人的名字。就应当出现的是只有被上诉人的姓名。在表格中，也将上诉人与被上诉人所交种蛋的数量以及合格蛋的数量分别进行统计，说明公司与上诉人或被上诉人之间的买卖关系。
对二审争议的事实，本院认定如下：2013年5月12日，山东永惠食品有限公司（以下简称永惠公司）与被上诉人马克亮签订一份枫叶种鸭蛋养殖合同，按照合同的约定永惠公司委托马克亮饲养美国枫叶父母代种鸭，并回收种蛋，回收价格为每枚2元。被上诉人马克亮将自家养殖的种鸭产的蛋连同收购的上诉人王大社等养鸭户的蛋制作明细送到永惠公司处，该公司根据马克亮提交的明细进行了核实后制作表格；永惠公司对马克亮送来的鸭蛋只针对马克亮结算鸭蛋款，未与上诉人王大社签订养殖合同。以上事实有被上诉人提供的相关证据、（枫叶种鸭养殖合同、2016年8月12日证明）本院二份调查笔录可证实。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，永惠公司只与被上诉人马克亮签订了枫叶种鸭养殖合同，而未与上诉人王大社签订枫叶种鸭养殖合同。根据本院对原永惠公司发展部主任张凤云的调查可证实，对马克亮送到永惠公司的鸭蛋，公司只对马克亮结算；虽被上诉人提供的表格中有上诉人的名字、蛋数等相关信息，但表格中的明细是被上诉人提供的，不代表永惠公司与上诉人结算蛋款，因此应认定上诉人王大社与永惠公司不存在买卖关系；因双方对2014年6月24日双方签名的清单认可，并结合上诉人在原审提供的短信内容及二审刘某、李某出庭的证言可进一步证实，被上诉人马克亮收购上诉人王大社的鸭蛋并交到永惠公司，马克亮应给付上诉人王大社蛋款，被上诉人马克亮与上诉人王大社存在鸭蛋买卖关系。因此上诉人主张被上诉人应给付其种蛋款75849.15元，应予支持。同时亦应返还上诉人押金4000元。
综上所述，上诉人王大社的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1297号民事判决；
二、被上诉人马克亮给付上诉人王大社种蛋款75849.15元，返还押金4000元。限判决生效之日起十五日内履行完毕。
一审案件受理费848元，二审案件受理费1796元，计2644元，由被上诉人马克亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 张道富
审判员 张友僧
审判员 冉 旭
审判员 王济长
二〇一六年十月十二日
书记员 苏志越