江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑二终字第35号
原公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡敬选，男，1962年5月28日生，汉族，大学文化，原江苏省沛县人民法院（以下简称沛县法院）执行局执行实施三庭副庭长，2013年7月调整为沛县机构编制委员会办公室工作人员（未实际到岗工作）。因涉嫌犯受贿罪，2013年8月22日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
原审被告人贾某某，男，1960年11月8日生，汉族，大学文化，江苏省沛县沛城法律服务所法律服务工作者。因涉嫌犯受贿罪，2013年8月22日被取保候审，2014年3月18日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市泉山区人民法院审理徐州市泉山区人民检察院指控原审被告人蔡敬选、贾某某犯受贿罪一案，2014年4月18日作出（2014）泉刑初字第20号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡敬选不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人蔡敬选在担任沛县法院执行局执行实施三庭副庭长期间，利用执行案件的职务便利，为他人在案件执行方面谋取利益，于2010年至2013年期间，与被告人贾某某共同预谋、相互勾结，索取执行案件当事人王某甲人民币85235元；蔡敬选还单独非法收受王某甲、朱某甲等人送予的财物，合计价值人民币211425元。
原判决认定上述事实的证据有：被告人蔡敬选、贾某某的供述和辩解，证人王某甲、周某甲等人的证言，沛县法院执行案件卷宗材料、银行账户明细、风险代理合同、退赃收据、任职通知等相关书证。原审人民法院认为，被告人蔡敬选身为审判机关工作人员，在履行职务执行案件过程中，与身为法律服务工作者的被告人贾某某相互勾结、共同预谋，使用签订虚假风险代理合同的形式非法索取案件当事人财物80000余元；蔡敬选还利用职务便利，在执行案件过程中非法收受他人财物210000余元，并为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪，系共同犯罪，对蔡敬选依法应处十年以上有期徒刑，并处没收财产；对贾某某依法应处五年以上有期徒刑，并处没收财产。公诉机关指控二被告人犯罪事实成立，罪名正确，本院依法予以支持。二被告人共同索贿，依法应予从重处罚；在共同犯罪中，蔡敬选起主要作用，系主犯；贾某某起次要辅助作用，系从犯，对贾某某依法予以减轻处罚。二被告人归案后能够供述主要犯罪事实，可以认定有坦白情节，依法予以从轻处罚。贾某某案发后退缴了个人犯罪所得，予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（一）、（二）项及第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，认定被告人蔡敬选犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币50000元；被告人贾某某犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人贾某某已退缴赃款、查封冻结被告人蔡敬选名下的银行存款作为查扣赃款，均依法没收，上缴国库，被告人蔡敬选犯罪所得依法继续追缴，上缴国库。
上诉人蔡敬选的主要上诉理由是：1、原判决认定其与贾某某共同收受王某甲8万元不正确；2、其收受了周某乙所送5000元，而非胡某所送；3、原判决量刑过重。
经审理查明，上诉人蔡敬选在担任沛县法院执行局执行实施三庭副庭长期间，利用执行案件的职务便利，非法收受王某甲、朱某甲等人送予财物合计价值人民币211425元（以下币种均为人民币），为他人在案件执行方面谋取利益，并与原审被告人贾某某共同预谋、相互勾结，索取执行案件当事人王某甲85235元。具体分述如下：
（一）上诉人蔡敬选负责承办王某甲申请执行江苏省江都市周某甲欠款纠纷案件，案件执行标的金额351675元。2012年4月间，蔡敬选执行案款50000元支付给王某甲后，在其办公室收取王某甲送给的包含代缴执行费5175元在内的10000元，直至案发时该案件执行费5175元仍未缴纳，10000元被蔡敬选非法占有。2012年10月，原审被告人贾某某得知周某甲银行账户有可供王某甲案件执行款项约600000元，立即告知了蔡敬选。根据王某甲曾有放弃案件执行利息的意思表示，二被告人共同预谋后，由贾某某与王某甲签订了风险代理合同，并将合同签订日期提前到“2012年5月8日”，而后又通知了蔡敬选。蔡敬选于2012年10月16日到江都市从周某甲银行账户扣划了424235元到沛县法院账户，于当月22日付给王某甲316000元；后安排贾某某以代理人身份与王某甲在2012年10月25日办理了领取案款100000元手续，从银行取出100000元案款后即被贾某某掌控。王某甲以经营困难为由要求贾某某退回20000元时，贾某某经电话联系蔡敬选同意，返还给王某甲20000元，其余80000元由蔡敬选、贾某某分配，各分得40000元。2012年11月5日，贾某某以代理人身份根据蔡敬选开出的领款通知单及相关证明以王某甲名义领取案款8235元，并支付给蔡敬选3000元，退给王某甲3000元，其余2235元由贾某某非法占有。案发后贾某某向侦查机关退缴了犯罪所得赃款42000元，侦查机关查封冻结了蔡敬选名下的存款20108.52元。
上述事实有经过原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人王某甲的证言，证明其因承建沛县垃圾处理厂工程与周某甲产生工程款纠纷，诉讼后经沛县法院调解确定周某甲应当在2007年10月30日前一次付清工程款350000元，周未按调解协议履行，其遂申请执行，执行法官是蔡敬选。案件迟迟未能执行，可能在2011年底，贾某某知道其与周某甲欠款案一直未能执行，提出他与沛县法院蔡敬选熟悉，可以帮忙，如果把钱要来得给好处费。2012年4月份执行了50000元，蔡敬选在办公室告诉其案件执行费需要五六千元，已由他代交。其在取了50000元案款后即到蔡的办公室给他10000元。
2012年10月，蔡敬选电话告知其周某甲的银行账户里有存款600000元，将连夜去划款，并让其与贾某某联系。贾约其到饭店吃饭，见面后贾某某拿出一个已经起草好的风险代理合同让其签字，意思是其拿回全部工程款的本金，自2008年后的迟延履行金经法院结算确定后作为贾的风险代理费用。因自己当时急需用钱，未仔细审阅即签字，而且签字日期提前到2012年5月，现在想来可能是他们怕代理合同的日期靠近执行划款的日期引起别人怀疑，是蔡敬选、贾某某二人合伙算计其执行款，由他们二人得好处，实际其并未委托贾某某代理案件。案款执行以后，蔡敬选通知其领取了316000元。几天后贾某某又通知其到蔡的办公室领款，其根据蔡敬选开的手续从法院财务拿到100000元领款单，贾某某在财务室门口把100000元取款支票要走，二人一同到银行取出100000元现金，因自己工地资金紧张，其提出退还20000元，贾某某给蔡敬选打了电话同意给20000元，其余80000元由他们处理了。后来贾某某给其说还有8000多元案款，他和蔡敬选每人买一套西服，剩下3000元交给其。其还证明在案件执行阶段，并未聘请诉讼代理人，其与贾某某没有委托代理关系，也未给贾出具任何授权委托书，但在2013年底或2014年初，贾某某因为他和蔡敬选的案子请求其帮忙，让其签了一个空白的授权委托书，说是对他的案件处理有帮助，其虽不情愿，但考虑到有亲戚关系，就在委托人处签了名，其他均是空白。2、证人周某甲（江苏省泰州市金江鹅业有限公司法定代表人）的证言，证明其在沛县法院有两个官司一个是和曹某的，贾某某是曹的代理人；另一个是和王某甲的案子，贾某某和王某甲的案件没有关系，他没有因为王的案件与其联系。王某甲的案件申请执行，执行法官是沛县法院蔡法官，其按照蔡的电话通知账号汇款50000元，后又被划走40多万元。3、上诉人蔡敬选的供述和辩解，证明王某甲与江都人周某甲在承建沛县垃圾处理厂工程中产生经济纠纷起诉至沛县法院，2007年9月份经沛县法院调解确定周某甲于2007年10月30日前将工程款350000元一次性付清，到期后周某甲一直未按调解书履行，王某甲申请强制执行，由其具体负责承办此案。经多次联系周某甲于2012年4月份向其个人银行卡汇款50000元，其取出交到法院财务。当月，其电话告知王某甲说周某甲先还50000元，让他来法院领钱，并对王说案件执行费大约五六千元，让他取款后把执行费送给其。后王某甲回到其办公室给了10000元钱，其收下10000元被其花销。
2012年10月的一天，其接到贾某某的电话说他在江苏泰州，发现周某甲农行卡里有不少钱，他知道周某甲欠王某甲工程款，并了解由其负责执行该案件。而后其给王某甲打电话说查到周某甲账户有钱，准备去执行。王说钱执行过来，自己只要350000元的本金，剩下利息作为好处费给付。贾某某回来的当天下午，其和同事与贾某某一起到沛县汤沐路农行查询周某甲存款情况，发现约有60多万元存款。其即和贾某某商量，让贾马上找王某甲，以贾的名义与王签订风险代理合同，王某甲承诺给的钱别让他反悔。签代理协议的目的有两个，一是怕执行款到位后，王某甲反悔，答应给的钱不给；二是自己是执行法官，害怕拿王某甲的钱会出事，让贾某某和王某甲签代理协议能撇清自己责任，以后即使出事，也可以说这笔钱是贾某某的代理费，与自己没有关系，其并未拿王某甲的钱。商量完后，贾某某离开，自己给王某甲打电话说周某甲农业银行账户里有600000元存款，周某甲所欠本金、利息差不多能执行到位，其办手续连夜去执行。王某甲询问是否需要随行，其告诉他已经安排贾某某，可以直接与贾某某联系。其请示法院领导办理了相关手续后连夜去执行，又给贾某某打电话让王某甲再出5000元路费。当晚，其在去江都的路上，贾某某打电话告诉其已经与王某甲签订了风险代理协议，5000元的路费也和王某甲说好，王答应执行款到位后给付。后来，王某甲给其5000元作为执行开销，实际这次执行花费4000多元钱。次日，其到地点查询周某甲账户，发现只有420000多元，其扣划到沛县法院账户，又分别给贾某某、王某甲打电话，告诉他们只查封420000多元。当天下午返回沛县。扣除上次支付给王某甲的50000元案款外，还得给王某甲316000元才能把他的本金还清。计算了案款项目后，其通知王某甲领取了316000元款，办理了领款手续。其和贾某某共同商量剩下的108000多元怎么处理，贾某某提出要100000元整数，二人平分，剩下8000元作为买纪念品、吃饭花费。其表示同意。但平分王某甲的100000元钱，还必须借王某甲的名义把钱取出来，其和贾某某都不能出面领取。其让贾某某通知王某甲来法院办理了100000元取款手续，贾某某和王某甲从银行取出100000元后，给其打了个电话说王某甲坚持要拿走20000元，问其如何处理。其当时考虑到拿王的这个钱本身不是正大光明的事，如果不给很可能会出事，就让贾某某给王某甲20000元。过几天，贾某某到其办公室，说给了王某甲20000元钱，还剩80000元，一人一半，分给其40000元。几天后，其给贾某某打电话说执行款还剩8000多元，领款单已经开好了，让其来拿。贾某某取走领款单，两三天后，又到其办公室，给其3000元钱。
4、原审被告人贾某某的供述和辩解，证明其知道沛县法院蔡敬选承办王某甲申请执行周某甲及其单位欠工程款的案件，并于2011年11月左右代理其他人起诉周某甲欠工程款的案件，了解到周某甲的农业银行账户里有很多存款。其将此信息电话告诉蔡敬选。回来的第二天上午，其到蔡敬选办公室，详细说明了周某甲及单位名下都有存款，并向蔡提供了周某甲及单位相关资料。蔡敬选说已经和王某甲沟通过，王某甲答应周某甲的欠款执行以后，只要350000元本金，剩下的利息都归咱俩。蔡敬选说为了不让王某甲反悔，让其找王某甲签订风险代理合同，日期往前提几个月，以掩盖二人要王某甲利息的事实，其同意后，又与蔡敬选到沛县农业银行复核了周某甲的一张银行卡中有600000元存款的信息。蔡敬选请示法院领导办理相关手续，连夜去扬州执行这600000元，并安排其马上联系王某甲，签订风险代理合同。蔡敬选说为了防止王某甲拿到执行款后变卦反悔，不给他承诺的钱，他还说以前有过这样的事情，我们不得不防，签订协议万无一失，实际是以合法的手段掩盖向王某甲要钱的目的。王某甲在执行这个案件过程中并未主动找其代理执行，是蔡敬选安排其找王某甲签订风险代理合同，目的就是为了要钱。蔡敬选是王某甲案件的执行法官，他自己不能出面直接向王某甲要案款的迟延履行金和利息，才指示其和王某甲签订风险代理合同的形式，以达到要钱目的。
当天晚上，其和王某甲相约见面，拿出事前起草的手写风险代理合同，让王某甲在甲方栏里签字，为了显示这个代理合同的真实性，又把这个代理合同的日期往前提了几个月，王看完后在风险代理合同甲方上签了字。当着王某甲的面，其给蔡敬选打了个电话，说风险代理合同签好了。过了五、六天，蔡敬选让其通知王某甲到法院领取100000元钱，并安排其和王某甲去银行领这100000元钱，别让王某甲把这100000元钱拿走了。王某甲办完手续后从法院领了一张100000元的现金支票，要从这100000元钱中拿走20000元，其说自己不能做主即给蔡敬选打了电话，蔡敬选说这是好事，既然他主动要就给他，免得以后出事。其交给王某甲20000元，把自己应得的40000元存到银行，又到蔡敬选办公室把40000元交给他。过了三天左右，蔡敬选给其打电话称还剩8000多元钱执行款，领款单已经开好了，让其通知王某甲领钱。其给王某甲打电话说，王某甲说这个钱让其去领，钱领出来后咱三个人每人买身衣服，剩下的钱吃饭。蔡敬选说他有王某甲的身份证复印件，其填了授权委托书，拿了王某甲的身份证复印件，在财务室领款手续上签字领取了8235元现金。两三天后，其到蔡敬选办公室给他3000元现金，让他买衣服，他把钱收下。过了五、六天，其又给王某甲2500元，并给王某甲说已经给蔡敬选3000元，剩下的2000多元钱由其使用。
5、王某甲申请周某甲案件执行卷宗材料、沛县法院100342559010016666账号明细，证明了经沛县法院（2007）沛民一初字第1073号民事调解书确认周某甲欠王某甲工程款350000元于2007年10月30日前一次性付清；因周某甲未履行调解书，2008年1月2日，王某甲申请强制执行周某甲欠王某甲的施工合同纠纷，2008年6月18日重新申请法院强制执行；2012年4月9日，周某甲将执行款5万元转入蔡敬选个人银行卡，蔡交到法院账户后，2012年4月10日王某甲领取执行款5万元；2012年10月16日，蔡敬选协助扣划存款424235元，王某甲于2012年10月22日、2012年10月24日、2012年11月5日分三次领了316000元、100000元、8235元，该案件执行费为5175元，尚未缴纳。
6、王某甲与贾某某签订的风险代理合同，证明王某甲（甲）与贾某某（乙）签订了风险代理合同，主要内容为乙方协助执行法官提供的一切可供执行线索，一切费用由乙方先出资，将甲方的工程款顺利执行到位后，甲方可领走全部工程款。甲方承诺从2008年至今未到位的迟延履行金（注：有多少乙方领走多少，以法院结算为准，约20万元正），落款日期为2012年5月8日。
7、周某甲的账号为×××0111的银行明细、蔡敬选账号×××9219银行明细，证实了2012年4月9日向蔡敬选×××9219账户中转入50000元。
8、中国农业银行扬州浦头支行提供的相关银行书证及扣划手续，证明沛县法院从中国农业银行扬州浦头支行周某甲账户划扣424235元。9、邮政储蓄银行存单证明王某甲于2012年10月22日存款30万元。10、贾某某的银行交易明细，证明贾某某2012年10月25日在邮政储蓄银行存入4万元。11、沛县人民检察院收据证明贾某某案发后退缴赃款42000元。
（二）上诉人蔡敬选在办理涉及高扬控股投资集团公司的执行案件过程中，于2013年5月的一天，在其办公室非法收取高扬控股投资集团公司所属单位员工胡某为尽快解封该集团公司在苏州市被冻结的土地而送予的5000元。
上述事实有经过原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、上诉人蔡敬选的供述及亲笔供词，证明沛县汉源宾馆是苏州一家公司的分公司，法律顾问是沛县律师周某乙。沛县汉源宾馆所属的苏州公司因涉及诉讼，由南京中院把苏州公司在苏州的一块土地查封，后案件转到徐州指定由沛县法院执行，其于2012年承办该起案件。在执行过程中，双方达成执行和解，苏州公司想解封原来被南京法院查封的土地。2013年4、5月份的一天，周某乙找其帮助办理，在其办公室送了5000元现金，后其与一位同事、周某乙及汉源宾馆的一个工作人员到苏州办理解封土地的手续，去苏州的费用也是周某乙和汉源宾馆的人出的。
2、证人胡某（沛县汉源宾馆办公室主任）的证言，证明高扬控股投资集团公司是浙江温州人出资在江苏成立，沛县汉源宾馆是该公司的一家子公司。2012年，总公司因为欠款几百万元在南京中院诉讼，被南京中院查封了在苏州的一块土地，后来案件被指定到沛县法院执行，蔡敬选具体承办。2013年上半年，总公司与对方达成和解后，想尽快解封苏州被查封的土地，其与汉源宾馆法律顾问周某乙几次找到蔡敬选，要求他去苏州解封土地，蔡均以工作太忙一拖再拖。2013年5月的一天，其和周某乙再次到蔡敬选办公室，当时蔡不在，二人在办公室等待时，周某乙出去打电话，其将装有5000元现金的信封放到蔡敬选办公桌抽屉内。又等了一段时间，蔡仍未回办公室，其和周某乙离开。在回去的路上，其告诉周某乙给蔡送信封放到蔡抽屉内，周打电话告诉了蔡敬选。过了一两天，其接到通知与周某乙陪同蔡敬选和他一位同事到苏州办理了土地解封手续，路上的花费亦由其单位承担。
3、证人周某乙（江苏善若水律师事务所律师）的证言，证明其曾在沛县法院执行局做过驾驶员，后从事律师工作，与蔡敬选熟悉。2010年开始担任沛县浙江商会的法律顾问，沛县汉源宾馆是商会副会长单位。2012年汉源宾馆所属的总公司因为欠款纠纷在南京诉讼，被南京中院查封了苏州的一块土地，案件后来指定到沛县法院执行，由蔡敬选承办。2013年上半年，苏州公司与对方达成和解，就想申请解封该土地，其几次找蔡敬选办理，因为蔡说工作忙，领导不在家无法签字等理由均未成行。后其与汉源宾馆的胡某一起到蔡敬选办公室商谈苏州土地解封事情，胡在回来的路上讲，他把一个信封放到蔡敬选的办公桌抽屉里，其即通过电话给蔡敬选说胡把一个信封放他办公桌抽屉内。至于信封里放了多少钱，胡某并没明说，其也未问。过了几天，蔡敬选通知去苏州，其和胡某陪同到苏州办理了土地解封手续，相关费用均由胡某支出。4、书证沛县法院关于涉及高扬投资控股有限公司执行案件的立案审查、流程管理信息表和相关情况说明，证明了该案承办人为蔡敬选及案件执行情况。
（三）2010年至2012年间，上诉人蔡敬选利用其执行案件的职务便利，非法收受案件当事人朱某甲为感谢其执行相关案件而先后六次送予的120000元。
（四）上诉人蔡敬选在承办（2007）沛执字第365号案件时，将被执行人李兆建位于沛县沛城镇七彩街的房产委托给徐州市苏北拍卖有限公司拍卖，并为该公司提供帮助，于2010年夏季的一天，在其办公室收受当时在该拍卖公司工作的李某为表示感谢而送予的3000元。
（五）上诉人蔡敬选承办袁后永申请执行郝峰军的（2008）沛执字第622号案件过程中，于2010年下半年的一天在其办公室，收受案件申请人袁后永的代理人张某为表示感谢送予的1000元。
（六）上诉人蔡敬选承办霍某申请执行李某的（2011）沛执字第1488号案件过程中，于2013年春节前的一天在沛县法院门口，收受案件申请人霍某的代理人师某为表示感谢送予的2000元。
（七）朱某乙（又名朱某）于2011年11月30日申请执行王海波案件，执行标的为121万元，上诉人蔡敬选承办，因案件迟迟未能执行，案件当事人朱某乙为让其尽快执行，先后三次送予蔡敬选50000元，蔡敬选收受贿赂后于2013年8月将案件执行完毕。
（八）上诉人蔡敬选在办理徐州鑫奥金属实业公司、徐州金九鼎贸易有限公司申请执行徐州永泰铸造有限公司欠款纠纷案件中，利用职务便利，于2013年5月份一天，在徐州鑫奥金属实业公司、徐州金九鼎贸易有限公司代理人靳某家中，收取靳某为让蔡敬选在案件执行中提供帮助所送的20000元。
（九）上诉人蔡敬选在办理吕某申请执行陈传启、何新凤案件过程中，于2013年5、6月份的一天，在沛县法院门口吕某的车内，收受吕某为让其尽快执行案件所送2000元。
（十）上诉人蔡敬选利用办理执行案件的职务便利，于2013年6月至7月间，在其办公室先后两次收受魏某代表案件当事人所送财物，合计价值2600元。
上述（三）到（十）起犯罪事实有经过原审庭审举证、质证的上诉人蔡敬选的供述和辩解及亲笔供词，证人朱某甲、魏某、靳某、李某、张某、师某、朱某乙、吕某、孙某、王某乙、孔某的证言以及沛县法院执行案件卷宗材料等相关书证予以证实。
认定本案的其他证据还有：
1、书证：沛县人民代表大会常务委员会的任免通知、公务员登记表、法官等级变动审批表、干部任免呈报表、调动干部通知等证明蔡敬选于2004年4月至2006年12月任沛县人民法院执行局审判员（科员）；2006年12月任沛县人民法院执行实施三庭副庭长（科员）；2013年7月4日，经沛县县委决定由沛县人民法院调配到沛县机构编制委员会办公室。
2、书证：沛县司法局出具的证明以及沛县法律服务机构和职业人员名单公告和2013年基层法律服务所、法律服务工作者年检注册公告证实贾某某系沛县沛城法律服务所法律服务工作者。、
3、书证：公安机关出具的蔡敬选、贾某某的户籍材料等证明了蔡敬选、贾某某均系成年人，无犯罪前科。
4、书证：沛县纪委使用“两规”措施呈批表证明了蔡敬选因涉嫌受贿被沛县纪委采取两规措施情况；沛县人民检察院的立案决定书、拘留及逮捕决定书、发破案及到案经过证明、关于检举揭发材料核查证明，以及拘留证、逮捕证等证明了蔡敬选、贾某某因涉嫌受贿犯罪被立案侦查、采取强制措施的情况以及本案的发破案经过、蔡敬选在检察机关的检举揭发材料均未查实等。
上述相关证据来源合法，内容客观，具有关联性，且经过原审庭审举证、质证，其证明效力，本院予以确认。
针对上诉人的上诉理由，结合查明事实和法律规定，分别评判如下：
关于“原判决认定其与贾某某共同收受王书凯8万元不正确”的上诉理由，经查认为，蔡敬选、贾某某的有罪供述以及王某甲的证言能够证实，贾某某在获悉被执行人周某甲有可供执行案款的信息后，及时告知了蔡敬选。蔡敬选为索得王某甲的执行款利息及迟延履行金，指使贾某某与王某甲签订了风险代理合同，并将日期提前到2012年5月8日，意图通过合法形式掩盖非法目的。在执行款项查扣成功后，蔡敬选又安排贾某某以代理人身份与王某甲一同在法院办理了10万元的领款手续，款项取出后即被贾某某控制。当王某甲提出要求少付2万元时，贾某某又打电话请示蔡敬选，经蔡敬选同意后，方才返还给王某甲2万元，其余8万元被蔡敬选、贾某某平分。显然，蔡敬选、贾某某具有共同索贿的故意和行为，且蔡敬选处于主导支配地位，原判决认定蔡敬选与贾某某共同索贿王某甲8万元是正确的。
关于“其收受了周某乙所送5000元，而非胡某所送”的上诉理由，经查认为，蔡敬选的有罪供述和周某乙、胡某的证言及相关书证能够证实，蔡敬选在办理涉及高扬投资控股有限公司执行案件过程中，利用职务之便收取了该单位相关人员所送的5000元现金。周某乙、胡某亦证实，胡某是在周某乙出去打电话时将5000元现金放进蔡敬选办公桌抽屉内的，蔡敬选当时不在现场，后周某乙打电话告知了蔡敬选，蔡敬选误认为这5000元是周某乙所送。该5000元无论是周某乙所送还是胡某所送，均不影响对该笔受贿事实的认定。
关于“原判决量刑过重”的上诉理由，经查认为，上诉人蔡敬选单独或伙同他人共同受贿，合计29万余元，具有索贿情节，且案发后大部分赃款没有退还，依法应当从重处罚。原判决综合考虑上诉人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度以及认罪悔罪表现、退赃情况等因素，判处上诉人蔡敬选有期徒刑十一年是适当的，量刑并非过重。
本院认为，上诉人蔡敬选身为国家工作人员，利用职务便利，在执行案件过程中非法收受他人财物，为他人谋取利益，并伙同原审被告人贾某某索取他人财物，其行为均已构成受贿罪。上诉人的行为损害了司法机关的职务廉洁性，社会影响恶劣，后果严重，应予严惩。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡敬选的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。基于上述评判理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明伟
审 判 员 黄保民
代理审判员 庄 彬
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 健