福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终72号
上诉人（原审原告）叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，住所地厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）厦门市市场监督管理局，住所地厦门市湖滨南路43号。
法定代表人郭勇毅，局长。
委托代理人徐强华、邵碧碧，厦门市市场监督管理局工作人员。
上诉人叶思源因诉被上诉人厦门市市场监督管理局不履行行政登记法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年10月25日，叶思源向厦门市市场监督管理局提交《关于确认叶思源登记股权等有效性的申请报告》，要求厦门市市场监督管理局对厦门华龙兴业房地产开发有限公司（下称华龙公司）的相关登记、备案公示内容作出合法、有效认定。2016年10月28日，厦门市市场监督管理局向叶思源发出受理告知书，将其申请事项按照信访事项受理办理。2016年12月13日，厦门市市场监督管理局书面答复叶思源，告知叶思源在华龙公司的出资已经司法判决及行政处罚确认抽逃，其股东资格已经被司法判决确认解除。叶思源不服上述处理，诉至法院，请求确认华龙公司在1999年10月12日至2016年8月29日期间关于华龙公司相应的验资报告、股东发起人名录、公司章程、公司年检报告书、企业年检免审申报审批表等载明的股东出资情况、营业额等内容真实、合法，具有法律效力。
原审另查明，2015年6月18日，厦门市湖里区人民法院作出（2014）湖民初字第2748号民事判决，确认华龙公司20140526号《关于解除叶思源在厦门华龙兴业房地产开发公司股东资格的股东协议》合法有效，并解除叶思源在华龙公司的股东资格。叶思源不服，提起上诉。2015年12月4日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第3441号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年1月4日发生法律效力。2016年3月23日，厦门市湖里区人民法院向厦门市市场监督管理局出具协助执行通知书，就上述生效判决要求其协助解除被执行人即本案叶思源在华龙公司的股东资格。2016年3月25日，厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书，载明因华龙公司未按照规定接受企业年度检验，厦门市市场监督管理局已于2010年8月4日批准吊销营业执照，厦门市市场监督管理局无法协助办理解除叶思源在华龙公司的股东资格，该案暂不具备执行条件，故裁定终结本次执行程序。截止本案起诉前，厦门市市场监督管理局仍无法协助办理解除叶思源在华龙公司的股东资格。
原审法院认为，从叶思源的证据材料及当庭陈述看，叶思源于2016年10月25日向厦门市市场监督管理局提交要求确认效力的书面函，厦门市市场监督管理局于2016年12月13日答复叶思源，叶思源据此认为厦门市市场监督管理局不履行法定职责，诉至法院。厦门市市场监督管理局就叶思源的诉讼主体资格问题提出主张：叶思源在华龙公司的股东资格已经被生效法律文书确认解除，相关法院也向厦门市市场监督管理局发出司法协助执行通知，要求协助解除叶思源股东资格，因此叶思源并无诉讼主体资格。从叶思源的诉讼请求看，其系针对1999年10月12日至2016年8月29日期间华龙公司的登记、备案内容的效力问题向厦门市市场监督管理局提出确认请求，尽管生效判决确认叶思源在华龙公司的股东资格被解除，但截止本案起诉时，厦门市市场监督管理局尚无法完成对生效判决的执行，华龙公司对外的登记公示信息中显示叶思源仍为股东。因此，从保护诉权的角度出发，不宜以此认定叶思源没有诉讼主体资格。
厦门市市场监督管理局作为本市商事登记机关，商事主体的登记及监管职责系其法定职责。《厦门经济特区商事登记条例》第三条第一款规定，本条例所称商事登记，是指申请人为设立、注销商事主体的资格及变更相关事项，向商事登记机关提出申请，由商事登记机关将申请事项记载于商事登记簿，并按照规定予以公示的行为。第十四条规定，商事登记机关对申请人提交的申请登记材料进行形式审查。对申请人提交的申请商事主体登记材料齐全，符合法定形式的，商事登记机关应当受理，并自受理之日起三个工作日内予以登记并公示。申请人应当对其提交的申请登记材料的真实性、合法性负责，不得采取提供虚假材料或者其他欺诈手段骗取商事登记。由此可见，厦门市市场监督管理局履行商事登记、备案职责，系根据商事主体申请而为。申请登记、备案相关材料的真实性、合法性由申请人负责，厦门市市场监督管理局径行形式审查，在确认齐全且符合法定形式的情况下，予以登记、备案并对外公示。本案中，华龙公司从1999年10月12日至2016年8月29日期间曾多次向厦门市市场监督管理局提交材料申请登记或备案，其申请材料的真实性、合法性应由华龙公司负责，厦门市市场监督管理局作为登记机关负有形式审查的义务。换言之，厦门市市场监督管理局并不负有对案涉申请登记、备案事项本身真实性、合法性的确认职责。现叶思源要求厦门市市场监督管理局对华龙公司的部分登记、备案事项内容的真实性、合法性进行确认，缺乏事实及法律依据，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回叶思源的诉讼请求。案件受理费50元，由叶思源负担。
上诉人叶思源不服原审判决，以原审法院认定事实不清，裁判错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。
被上诉人厦门市市场监督管理局答辩称，工商登记的申请材料的真实性是由申请人承担的，根据《厦门经济特区商事登记条例》第3、14条的规定，被上诉人的职责是依申请进行工商登记的。上诉人存在抽逃出资的行为，其股东资格已被法院生效判决解除。2017年10月18日，被上诉人根据法院司法协助的要求，对上诉人被解除股东资格的信息进行了公示，所以，被上诉人的股东资格处于被解除的状态，其存在的民事争议应通过民事争议途径解决，被上诉人不具备解决其争议的职责。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，生效的民事判决已经解除了上诉人叶思源在华龙公司的股东资格，且在2016年3月23日，厦门市湖里区人民法院已经依生效的民事判决出具协助执行通知，要求厦门市市场监督管理局协助解除叶思源在华龙公司的股东资格。虽然厦门市市场监督管理局因华龙公司已被吊销营业执照而无法实际办理解除叶思源在华龙公司的股东资格，但是，叶思源不具备华龙公司的股东资格是生效判决认定的事实，其与华龙公司已不存在有法律上的利害关系。因此，叶思源于2016年10月25日向厦门市市场监督管理局提交《关于确认叶思源登记股权等有效性的申请报告》，厦门市市场监督管理局作为信访事项予以受理并书面答复叶思源，并无不当。原审判决认定事实清楚，但对本案进入实体审查系属适用法律不当。上诉人叶思源因不具备原告主体资格，其向原审法院提起本案之诉讼，不符合法定的提起行政诉讼的要件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初319号行政判决；
二、驳回上诉人叶思源于原审的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 林琼弘
审判员 王义清
审判员 宋希凡
二〇一八年四月二十四日
书记员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……