河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民三初字第00032号原告河北永和房地产开发有限公司。负责人郧计忠。委托代理人冯希人。委托代理人李海江。被告石家庄东方热电集团有限公司。负责人王凯宏。委托代理人李伟、宋云鹏。第三人石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会。负责人毕拉祥。委托代理人刘剑。委托代理人陈征宇。原告河北永和房地产开发有限公司（永和房地产）与被告石家庄东方热电集团有限公司（石家庄热电）、第三人石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会（石家庄国资委）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告永和房地产委托代理人冯希人、李海江，被告石家庄热电委托代理人李伟、宋云鹏、第三人石家庄国资委委托代理人刘剑、陈征宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：自2003年3月27日开始，石家庄市人民政以被告（目标公司）的名义向社会公布了《关于协议转让石家庄热电国有产权的条件和说明书》，同时开始就并购被告股份事宜与原告切磋并开发前期工作。依照该说明书第五条“拟参与东方热电集团产权转让的投资方在提出受让文件截止时间以前，用现汇方式向转让方提交1000万元人民币的保证金”之规定，原告和联合收购的江山房地产开发有限公司于2003年4月8日将1000万元保证金划至被告帐户。其中，原告交付保证金500万元。届时，第三人认可原告做为受让人之一并经过专家审评取得受让资格。2004年7月14日，第三人以市国资函改（2004）11号文要求原告为被告垫付500万元中介费。原告于2004年7月19日和12月30日分别垫付被告应交中介费各250万元，共计500万元。2005年1月12日，原告作为股权受让方之一与第三人签订了《石家庄热电国有股转让协议》后，该款项折抵为原告应支付的股权转让款。之后，由于第三人的原因未履行上述股权转让协议。原告支付的保证金500万元、代垫的中介费500万元及利息没有退还。（江山房地产公司预付的500万元保证金已经退还）。2008年3月21日，被告石热电（2008）35号文件认可上述欠款。经石家庄市人民政府协调，被告于2009年1月24日偿还150万元；2012年11月15日偿还100万元；2012年12月28日偿还50万元；2013年2月22日偿还50万元；2013年5月7日偿还50万元；2013年12月12日偿还50万元；至今尚有收购保证金500万元、代垫中介费50万元和利息5，369，431.78元没有偿还，（计算截止至2013年12月19日）。综上，要求判令被告石家庄热电偿还原告欠款本金5，500，000元，利息5，369，431.78元（计算截止日2013年12月19日）及该日之后的利息（计10，869，431.78元）第三人对欠款本息和诉讼费承担连带责任。原告永和房地产为支持其诉讼请求提交下列证据：1、关于协议转让石家庄热电国有产权的条件和说明书，证明：取得受让东方热电股权资格，以应交纳保证金1000万元为条件之一。2、2003年4月8日，永和房地产支付石家庄热电500万元保证金转帐支票复印件，证明：永和房地产支付保证金500万元。3、2003年4月10日，石家庄热电开出的500万元保证金收据复印件，证明：石家庄热电收到保证金500万元。4、2004年7月14日，石家庄国资委要求永和房地产代垫石家庄热电应支付的500万元中介费的函复印件，证明：石家庄国资委要求原告垫付应由石家庄热电支付的500万元中介费，（中介费250万元和审计费250万元）。5、2004年7月19日，永和房地产第一次代垫石家庄热电应支付250万元审计费后，石家庄热电开具的收款收据复印件，证明：石家庄热电收到审计费250万元。6、2004年10月29日，原告第二次代垫石家庄热电应向中信证券股份有限公司支付250万元中介费电汇凭证复印件，证胆：代石家庄热电付250万元中介费。7、2004年12月2日，石家庄国姿委领导对产权处的请示，证明：应从石家庄国资委掌控的国企改革专项资金中支付，即石家庄国资委有还款义务。8、石家庄热电（2008）35号文件复印件，证明：石家庄热电认可收到保证金500万元、审计费250万元、中介费250万元共1000万元。9、2005年1月12日，原告作为股权受让方，与第三人签订的《石家庄东方热电集团有限公司国有股转让协议》证明：签订的国有股权转让协议证明，同时证明被告已经收取了上述1000万元。10、生效的中国国际经济贸易有仲裁委员会裁决书复印件，证明：第三人应对《石家庄东方热电集团有限公司国有股转让协议》履行不能承担责任。对该1000万元的偿还负有连带责任。11、2012年10月10日，市政府办公厅秘书长第67号会议纪要，证明：市长艾文礼、栗进路副市长批示偿还占用受让方（永和公司）的资金及利息。12、利息计算表，证明：1、利息计算过程；2、证明利息数额。13、审核报告，证明：股权转让项目前期费用。被告石家庄热电对原告提交的证据质证认为：对上述证据中的1-12真实性、合法性均无异议，证据13合法性有异议。证据7-11和我们提交的证据一致，该证据我们认为：1、证明因石家庄热电股权转让的中介审计费应由国企改革专项基金支付，石家庄热电并不是付款义务人。2、经石家庄政府协调，石家庄热电同意代市政府向永和房地产支付剩余和，但相应金额在市政府给石家庄热电2.1亿元财政借款中扣除。3、因2.1亿元借款已在石家庄热电无偿化转至中建投公司相关协议中予已核销，石家庄热电向永和房地产支付费用的依据已经无法再从里边扣除，故石家庄热电代政府向永和房地产付款义务已丧失，应当免除石家庄热电的付款义务。证据12证明要求我们支付利息没有依据，证据13，我们认为是石家庄国资委和原告之间协调债权债务关系用的，与本案无关，其合法性有异议。第三人石家庄国资委对原告提交的证据质证认为：对永和房地产提交的证据1-12真实性合法性无异议，但证据7、11属于行政部门管理文件，对本案无关联性，证据8显示北京一中院要求冻结永和房地产1000万元到期债权，所以我们认为原告所述的550万元是在北京一中院执行程序中原告永和房地产不应在此起诉。对证据13真实性无异议，但是圣若专审是省国资委协调我们关系用的，协调了二年多，没有成功，是行政程序。被告石家庄热电辩称：一、永和房地产的起诉行为没有任何的法律依据。1、本案属于股权转让合同纠纷，诉讼双方应当是股权出让方与收购方。我公司并不是《股权转让合同》的签订主体，仅属于被收购的标的企业，永和房地产起诉标的企业的行为，不仅突破了合同的相对性，也没有任何的法律依据，依法应予以驳回。2、永和房地产在向我公司提交的《关于北京市第一中级人民法院要求执行收购保证金的函》（被告证据二）中明确承认，500万元的保证金已经变更为股权预付款。按照永和房地产的主张，即使永和公司收购石家庄热电股权的行为失败，也应当由股权出让方承担还款责任。3、北京市一中院于2008年2月28日向石家庄国姿委寄送的公函中，明确指出，我公司持有的1000万元（500万元保证金、500万元的代垫费用）属于受托保管，所有权属于股权出让方石家庄市国资委，我公司与永和房地产之间不存在直接的法律关系。二、500万元保证金存在返还的法律障碍。1、北京市一中院曾两次向我公司寄送《协助执行通知书》，要求配合协助执行永和房地产的保证金1000万元，在未经法院许可的情况下不得向永和房地产支付，否则将追究我公司的法律责任。据此可知，我公司存在返还的法律障碍。2、2003年6月27日，北京市一中院出具对永和房地产名下财产的拍卖公告，永和房地产涉诉案件尚未终结，且永和房地产一直未向我公司提供北京市一中院已撤销协助执行义务的有效法律文书，返还的法律障碍一直存在。三、500万元保证金不应计息。1、《关于协议转让石家庄东方热电集团有限公司国有产权的条件及说明书》（原告证据一、被告证据七）第八条“评审方法和程序”第10款规定，“预付资金未到位的，将保证金返还，不计利息”。永和房地产收购未成功的原因，就在于永和房地产等一致行动人，未按时支付预付款，导致石家庄国资委解除协议。按照上述文件的规定，永和房地产是无权要求支付利息的。2、永和房地产于2008年3月28日向我公司寄送的《﹤关于北京市第一中级人民法院要求执行收购保证金的函﹥的回函》中，明确承认截至当时，永和房地产对我公司不存在到期债权，且主张其与石家庄国资委签订的收购协议仍在履行中。据此可知，截至2008年3月28日，500万元保证金不是存在计息基础的。3、2008年3月20日至今，我公司是在履行北京市一中院的协助执行义务，属于法律上的履行不能，也不存在计算的基础，故永和房地产无权要求我公司支付利息，其主张应予以驳回。4、根据原告提供的证据10《中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书》第13页“仲裁请求的具体构成的第三部分”可知，永和房地产曾就“收购保证金、代垫中介费和股权收购预付款资金的利息”向石家庄国资委主张过权利，且仲裁委已作出生效裁决。现永和房地产就同一诉讼请求，再行提起民事诉讼，要求我公司和石家庄国资委承担同一诉讼标的履行义务的行为，明显违背了我国民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则，贵院应驳回永和公司的起诉。四、关于剩余50万元代垫中介费的返还问题1、实际剩余数额为48万元。永和房地产托管我公司期间，永和房地产（李建勋）曾向我公司借款2元，永和房地产法定代表人郧计忠签字确认。该2万元应在剩余50万元代垫费用中进行冲减。2、根据市国资委产权处于2004年12月2日提交的《关于东方热电资产评估费用由企业垫付的请求》，可知收购东方热电产生的中介费用（审计、评估）实际应由国企改革专项资金支付，后因审批手续问题，改由收购企业垫付，最后冲减股权收购款。所以我公司并非该费用的最终支付义务人。3、永和房地产曾多次向政府部门反映，本案纠纷经市政府协调，我公司同意支付该费用，但应同时冲减市政府对我公司的2.1亿元财政借款。鉴于市政府2.1亿元借款已在2013年石家庄热电划转至中电投河北公司的相关协议中予以核销，无法继续进行冲减，所以我公司代偿中介费用的前提已经丧失，剩余48万元中介费用不应再由我公司继续支付。综上，我公司即不是股权转让法律关系的当事人，也不是500万元保证金的付款义务人，仅仅是受托保管该款项。在北京市一中院协助执行义务并未撤销前，我公司无权向任何主体支付该款项。永和房地产在突破合同相对性、没有任何法律依据及违背“一事不再理”诉讼原则的前提下，对我公司提起诉讼的行为是错误的，应当予以驳回。恳请贵院查明案件事实，维护我公司的合法利益。被告石家庄热电为支持其辩称理由提交下列证据：1、《石家庄东方热电集团有限公司国有股权转让协议2、永和房地产对《关于北京市第一中级人民法院要求搪行收购保证金的函》的回函证明：1、本案案由是股权转让纠纷，石家庄热电仅为《股权转让协议》项下的被收购标的企业，而非协议的签订主体。永和公司将石家庄热电作为本案被告，没有任何的法律和事实依据。2、永和房地产认可其交付的500万元保证金已变更为股权预付款。收购不成功时，该款项也应由股权出让方承担还款责任，与石家庄热电无关。3、208年2月28日《北京市第一中级人民法院函》，证明：北京市一中院向石家庄市国资委寄送的函文中，对永和房地产500万元保证金的归属做出了明确认定，即500万元保证金归属于市国资委，石家庄热电仅是受国资委指定受托保管该款项，而非所有权人，对永和公司没有返还义务。4、2008年3月20日《北京市第一中级人民法院协助执行通知书》5、2008年11月25日《北京市第一中级人民法院协助执行通知书》6、2013年6月27日《北京市第一中级人民法院公告》证明：1、北京市第一中院曾两次向石家庄热电发出协助执行通知书，要求石家庄热电不得将其受托保管的保证金支付于永和房地产，否则将承担相应的法律责任。2、截至2013年6月，北京市一中院的执行程序尚未结终结，永和公司也未举证证明上述协助执行通知书已被法院撤销，石家庄热电返还500万元保证金存在法律障碍。7、《关于协议转让石家庄东方热电集团有限公司国有产权的条件及说明书》，证明：本文件对意向方收购石家庄热电股权设置的各项条件及说明，对永和房地产等收购主体具有法律约束力。该文件第八条“评审方法和程序”第10款规定，“预付资金未到位的，将保证金返还，不计利息”。永和房地产等一致行动人，因未按时支付预付资金导致收购失败，按照上述文件约定，无权要求对已付保证金计息。8、同证据2008年3月28日，永和房地产对《关于北京市第一中级人民法院要求执行收购保证金的函》的回函，证明：永和房地产向石家庄热电寄送的函文中提出，“我公司与市国资委签订的转让协议仍在履行中，我公司对贵公司没有到期债权”。由此可知，截至2008年3月28日，石家庄热电对永和房地产不负有任何债务，更没有计息的基础。9、同证据4、5《北京市第一中级人民法院协助执行通知书》，证明：石家庄热电在履行北京市一中院的协助执行义务期间（2008年3月20日至今），属于法律上的履行不能，该笔保证金不应计息。10、石家庄国资委产权处《关于东方热电资产评估费用由企业垫付的请示》11、石家庄市人民政府办公厅《会议纪要》（第67号），证明：1、因石家庄热电股权转让产生的中介费、审计费用500万元，应由国企改革专项资金支付，石家庄热电并非付款义务人。2、经石家庄市政府协调，石家庄热电同意代市政府向永和房地产支付剩余中介费用，但相应金额应在政府给石家庄热电的2.1亿元财政借款中扣除。3、因石家庄市政府给石家庄热电的2.1亿元借款已经在石家庄热电无偿划转至中电投公司的相关协议中予以核销，石家庄热电向永和房地产支付的费用无法再从该项借款中扣除，故石家庄热电代政府部分向永和房地产付款的前提丧失，应相应免除石家庄热电剩余中介费的付款义务。12、石家庄热电“预付款付出记帐凭证”及“中国工商银行现金支票存根”，证明：在永和房地产收购、托管石家庄热电过程中，永和房地产（李建伟）曾向石家庄热电借款2万元，永和房地产法定代表人郧计忠予以签字确认，遂形成石家庄热电对永和房地产的2万元债权，应在永和房地产的剩余中介费用50万元中予以抵销，剩余48万元。原告永和房地产对被告石家庄热电提交的证据质证认为：对被告石家庄热电提交的证据真实性均有异议。证据3、4、5、6不合法，冻结应当出具裁定书或协助执行书，应当明确写上6个月期限，如果过了6个月就失效了。石家庄热电还有石家庄国资委没有支出这个款，到现在没有法律效力了。6月27日公告说明被告和第三人没有偿还我们的钱，北京市第一中级人民法院裁定对我们的房产进行拍卖，这笔款是我公司和雅然投资公司共同的款项，没有收购成雅然把我们告了。让你们协助执行，你们没协助所以才拍卖我们的房产。证据7说明我们交了500万元保证金，并不能说明我们没有交，石家庄热电是实际受益人，接受这笔款项的人，原、被告之间有直接利害关系，第一协议你们签订，说明也是你们作的，款也是打到你们帐户上，石家庄国资委固然有责任，但我们之间有利害关系，被告石家庄热电应当偿还这笔款。证据10确实有这个请求，国企改革资金由国有资产管理委员会监督，对这个保证金偿还石家庄国资委是有责任的，垫付是我们垫付的，中介费也是由我们垫付的，应当由受益人偿还我们，但是石家庄国资委也有责任。证据11，2008年11月11日艾文礼和栗进路对会议纪要的批示，资金返还还包括利息。第二页第二段也肯定了该公司向石家庄热电垫付了保证金50万元资金，也垫付了中介费。要求石家庄热电返还1000万元。这500万元保证金石家庄国资委和石家庄热电有偿还我们的承诺，所以北京市第一中级人民法院把这个保证金扣除，单令作为一个返还，所以市长会议才说这个问题，500万元保证金以北京市第一中级人民法院1000万元不符，但属于协助执行范围，故应当返还。所以保证金应当返还我们，应当计息。第三人石家庄国资委述称，永和房地产提出500万元诉讼请求，在2012年3月8日中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁书第13页，永和请求第二部分，关于审核科目已包括预付项目费用，所以原告违背一事不再理的原则。而且仲裁书已生效，我们的意见是要求驳回原告的本案诉请。2、北京市第一中级人民法院协助执行书我方已收到，也是配合永和房地产收1000万元，现在已进行法律程序，永和房地产再起诉石家庄热电或石家庄国资委在法律上不符合程序。第三人未提交证据。经审理查明：2003年3月27日石家庄人民政府以石家庄热电的名义向社会公布了《关于协议转让石家庄热电国有产权的条件和说明书》，同时开始就并购被告股份事宜与原告切磋并开发前期工作。依照该说明书第五条“拟参与东方热电集团产权转让的投资方在股权受让文件截止时间以前，用现汇方式向转让方提交1000万元人民币的保证金”之规定，原告永和房地产和联合收购的江山房地产开发有限公司于2003年4月8日将1000万元保证金划至被告石家庄热电帐户。其中，原告永和房地产交付保证金500万元。届时，第三人认可原告永和房地产做为受让人之一并经过专家审评取得受让资格。2004年7月14日，第三人以市国资函改（2004）11号文要求原告永和房地产为被告石家庄热电垫付500万元中介费。原告永和房地产于2004年7月19日和12月30日分别垫付被告石家庄热电应交中介费各250万元，共计500万元。2005年1月12日甲方（转让方）石家庄国资委，乙方（受让方）HARPER&HARPERLTD（中文名称：汉博和汉博有限公司），丙方（让方）永和房地产，丁方石家庄江山房地产开发有限公司。四方签订了《石家庄东方热电集团有限公司国有股权转让协议》，拟将石家庄国资委持有的石家庄热电的国有股权中的75%转让给乙、丙、丁方。同日上述四方又签订了《﹤石家庄东方热电集团有限公司国有股权转让协议﹥之热力管网资产特别约定》，将石家庄热电资产中城市热力管网资产确定为有中方控股，不得对外商转让。协议签订后上述款项转为原告永和房地产应支付的股权转让款。2005年3月31日第三人石家庄国资委向HARPER&HARPERLTD（中文名称：汉博和汉博有限公司）发出了解除《转让协议》的书面通知。同年5月8日第三人石家庄国资委向原告永和房地产送达了解除《转让协议》的书面通知。原告永和房地产收到解除《转让协议》书面通知后向河北省人民政府报告了相关情况，经河北省人民政府法制办公室组织省政府法律顾问团的法律专家对《转让协议》的内容、效力以及被告申请人单方面解除协议的行为与理由进行了法律论证，并出具了《意见书》，法律专家一致认为：1、“作为受让方的汉博公司不能按期付款，是由于存在法律、政策上履行不能的因素，不构成违约”；2、“市国资委提供的外汇汇款路线不符合国家外汇管理的有关规定，不具备可操作性”；3、“以其中某一受让方未按协议约定支付预付款为由，与其他二方解除协议，没有合同上和法律上的依据”4、“综合上述问题，我们认为，石家庄市单方面解除合同的做法是不慎重的”。即于上述结论河北省人民政府指示省国资委负责协调解决纠纷。2007年5月30日河北圣诺会计师事务所有限责任公司根据省国资委的要求对石家庄热电股权转让项目前期费用出具了圣诺专审字（2006）第142号审核报告。该报告对保证金及代垫中介费的利息计算到了2006年10月31日。2012年3月8日中国国际经济贸易仲裁委员会出具了（2012）中国贸仲京裁字第0111号裁决书，该裁决书对圣诺专审字（2006）第142号审核报告中的利息损失作为前期费用，裁定给了原告永和房地产。另查明，案外人石家庄江山房地产开发有限公司预付的500万元保证金已退还。2005年8月30日原告永和房地产的工作人员李建伟向被告石家庄热电借款2万元，原告永和房地产法定代表人郧计忠在该借据上签字确认。2009年1月24日被告石家庄热电偿还原告永和房产代垫中介费150万元；2012年10月15日被告石家庄热电偿还原告永和房地产代垫中介费100万元；同年12月28日被告石家庄热电偿还原告永和房地产代垫中介费50万元；2013年2月22日被告石家庄热电偿还原告永和房地产代垫中介费50万元；同年5月7日被告石家庄热电偿还原告永和房地产代垫中介费50万元；同年12月12日被告石家庄热电偿还原告永和房地产代垫中介费50万元。至今，被告石家庄热电尚欠原告永和房地产保证金500万元和代垫中介费48万元。再查明，2012年10月10日石家庄市政府以第67号会议纪要载明2008年9月27日，市政府就石家庄热电改制遗留问题出具了第44号《市长办公会议纪要》。2008年11月11日，时任市长艾文礼和常务副市长栗进路在市国资委提交换《关于河北永和房地产开发有限公司等提出补偿其受让东方热电集团前期费用事宜的意见》上批示：“将企业占用受让方的资产（包括利息）尽快返还，其他问题可能过司法程序解决。”在此情况下，石家庄国资委及石家庄热电承诺先返还150万元中介费用，剩余350万元中介费用至今仍未返还。上述事实，由书证、开庭笔录予以佐证，对此本院予以确认。本院认为，原告永和房地产交付的保证金500万元和代垫中介费500万元，是为了履行其与石家庄国资委签订的《石家庄东方热电集团有限公司国有股权转让协议》。协议签订后因第三人石家庄国资委的原因致使该协议未能履行，因此原告预付的保证金和代垫的中介费应当返还。本案所争议的焦点是（2012）中国贸仲京裁字第0111号仲裁裁决书是否对上述债务做出了仲裁裁决；被告石家庄热电是否负有还款义务，第三人石家庄国资委是否承担连带责任；还款条件是否成就，是否应当承担占用上述款项的利息。关于（2012）中国贸仲京裁字第0111号仲裁裁决书是否对上述债务做出了仲裁裁决的问题，仲裁裁决是依据河北圣诺会计师事务所所出具的审核报告做出的仲裁。该仲裁只对2006年10月31日前所占用的款项所产生的利息做出了裁决，该仲裁并没有对保证金和代垫中介费的本金做出裁决。因此，第三人石家庄国资委辩称原告永和房地产的起诉违反了一事不再理、或裁或审的原则的辩称理由，没有事实依据，本案不予采信。被告石家庄热电是否负有还款义务，第三人石家庄国资委是否承担连带责任的问题，原告永和房地产为了履行协议将保证金500万元和代垫中介费500万元，交付给了被告石家庄热电，被告石家庄热电和第三人石家庄国资委对此均无异议，且该笔款项现仍在被告石家庄热电帐上。因此被告石家庄热电负有返还原告永和房地产保证金和代垫中介费的义务。虽然500万元保证金原告永和房地产是根据第三人石家庄国资委的指示将款项打入了被告石家庄热电帐上，但是第三人石家庄国资委并没有占用该款项，2012年10月10日市政府第67号纪要亦载明该款项由被告石家庄热电偿还，对此，原告永和房地产是明知的。因此原告永和房地产要求第三人石家庄国资委承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告石家庄热电认为该款项是代第三人石家庄国资委代管的理由不能成立。首先，该款项现在仍然由被告石家庄热电所占有。其次，2012年10月10日的市政府第67号会议纪要对此做了明确表述，该款项应当由被告石家庄热电偿还，对此被告石家庄热电是清楚的。原告永和房地产代垫的中介费本应是被告石家庄热电支付的费用，只是由原告永和房地产代垫而已，因此被告石家庄热电应当承担返还保证金和代垫中介费的责任。关于还款条件是否成就，是否应当承担占用上述款项的利息的问题。本院认为，如果北京市第一中级人民法院认为被告石家庄热电和第三人石家庄国资委是原告永和房地产的债务人，且原告永和房地产对被告、第三人享有到期债权，应当根据最高人民法院《关于人民法院执行若干工作问题的规定（试行）》第61条规定，向被告或第三人发出《履行到期债务的通知》，而不是发出《协助执行通知书》和《函》。鉴于上述原因北京市第一中级人民法院并未扣划被告石家庄热电和第三人石家庄国资委的上述款项。因此被告石家庄热电辩称因北京市第一中级人民法院的《协助执行通知书》和《执行裁定书》造成上述款项不能及时偿还的理由不能成立，本院不予支持。关于利息问题，原告永和房地产并不负有向被告石家庄热电支付保证金和代垫中介费的法定事由。保证金和代垫中介费，是基于《石家庄东方热电集团有限公司国有股权转让协议》而形成的债权。被告石家庄热电是上述资金的受益者，至今仍然有500万元保证金和48万元代垫费用在被告石家庄热电帐上。被告石家庄热电没有理由无偿使用原告的上述款项。因此，被告石家庄热电辩称不应承担利息的理由不能成立。本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告石家庄东方热电集团有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告河北永和房地产开发有限公司保证金500万元、代垫中介费48万元及利息（以998万元为基数自2006年11月1日到2009年1月23日；以848万元为基数自2009年1月24日到2012年11月14日；以748万元为基数自2012年10月15日到2012年12月27日；以698万元为基数自2012年12月28日到2013年2月21日；以648万元为基数自2013年2月22日到2013年5月6日；以598万元为基数自2013年5月7日到2013年12月11日；以548万元为基数自2013年12月12日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率执行）。二、驳回原告河北永和房地产开发有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87017元由被告石家庄东方热电集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  赵军霞审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一四年四月二十八日书记员  雷 军