广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3434号
上诉人（原审被告）梁顺珍，女，1964年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人冯耀华，该社理事长。
委托代理人李国荣、张明，广东广立信律师事务所律师。
上诉人梁顺珍因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社（以下简称腾冲经济社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，腾冲经济社与梁顺珍分别于2009年5月25日、2010年3月5日签订了两份钢铁市场土地临时租用合同，约定腾冲经济社向梁顺珍租赁土地，并约定上述两份合同2013年1月至2013年4月的租金分别为140184元、263058.92元，2011年11月3日腾冲经济社与梁顺珍再次签订钢铁市场土地临时租用合同及补充协议各两份，约定该两份合同2013年1月至2013年4月的租金分别为291182元、2352671元，合计3047095.92元。上述合同均约定租金每半年支付一次。梁顺珍分别于2013年1月23日、2013年2月21日、2013年3月29日、2013年4月16日分四次向腾冲经济社分别支付租金764552元、679208元、721880元、721880元，合计2887520元。后腾冲经济社以本案四份租赁合同为依据对梁顺珍提起诉讼，请求梁顺珍支付2013年5月至7月份的租金，原审法院分别立为（2013）佛顺法乐民初字第1121号、（2013）佛顺法乐民初字第1122号、（2013）佛顺法乐民初字第1123号、（2013）佛顺法乐民初字第1124号四案。该四案中经审理查明部分均叙明“至2013年7月20日，梁顺珍仍未缴纳2013年5月、6月下半年租金”。
另查明，腾冲经济社的名称由“佛山市顺德区乐从镇腾冲社区股份合作社”变更为现在的“佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社”。
原审法院经审理认为，本案双方当事人对于租赁合同的成立、生效及合同内容均无异议，法院予以确认。腾冲经济社、梁顺珍双方争议的焦点在于一、梁顺珍是否欠腾冲经济社租金159575.92元。二、腾冲经济社的请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，梁顺珍抗辩称，腾冲经济社与梁顺珍双方已经以实际行为将租金变更为721880元每月，梁顺珍已经完全支付了2013年1月至4月的租金。梁顺珍此抗辩无理，首先，变更租金的数额应由腾冲经济社、梁顺珍双方协商一致方有效，而本案梁顺珍并未提供有力证据以证明双方对租金的变更达成了一致意见。其次，即使梁顺珍每月向腾冲经济社支付的租金确实是721880元，也只是说明梁顺珍违约未向腾冲经济社足额支付租金，至于腾冲经济社未对梁顺珍之前的违约行为进行追究是对其权利的处分，但梁顺珍却不能以持续的违约行为来证明之后违约行为的正当。再次，（2013）佛顺法乐民初字第1121号、（2013）佛顺法乐民初字第1122号、（2013）佛顺法乐民初字第1123号、（2013）佛顺法乐民初字第1124号四案中经审理查明部分虽均叙明“至2013年7月20日，梁顺珍仍未缴纳2013年5月、6月下半年租金”，但此也只是说明梁顺珍在7月20日前向腾冲经济社支付了租金，上述四份判决均未确认2013年7月20日前梁顺珍已经向腾冲经济社足额支付了租金。现梁顺珍向腾冲经济社支付的2013年1月至4月的租金为2887520元，而按合同约定梁顺珍实际应支付的上述期间的租金为3047095.92元，梁顺珍未足额支付租金，且无证据证明腾冲经济社与梁顺珍双方对抵充有约定，故应按法定顺序抵充，腾冲经济社主张梁顺珍支付2013年4月的部分租金159575.92元正当。
关于争议焦点二，权利人请求支付租金的时效虽为一年，但当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。而租金显为同一债务分期履行，其诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。况且，腾冲经济社曾向原审法院就租金问题提起诉讼，法院于2013年11月13日立为（2013）佛顺法乐民初字第1121号、（2013）佛顺法乐民初字第1122号、（2013）佛顺法乐民初字第1123号、（2013）佛顺法乐民初字第1124号四案，也就是说腾冲经济社的请求并未超过诉讼时效。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十一条的规定，作出如下判决：梁顺珍在判决发生法律效力之日起十日内向腾冲经济社支付所欠2013年4月份的租金159575.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1745.76元（腾冲经济社已预交），由梁顺珍负担。
上诉人梁顺珍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、腾冲经济社在（2013）佛顺法乐民初字第1121、1122、1123、1124号案的起诉状及庭审中均承认梁顺珍按时交租至2014年4月，已经构成自认，腾冲经济社在本案中请求2013年4月份的租金差额没有法律依据。二、原审判决为2013年1月至6月的租金是同一债务分期履行是错误的。同一债务分期履行，是指能确定具体金额的债务，只是约定分期履行。本案中，四份租赁合同每期的租金金额与支付时间都不尽相同，2012年1月至6月的租金共4321611元，应于2012年1月20日交纳；2012年7月至12月的租金共4340952元，应于2012年7月20日交纳；2013年1月至6月的租金共4577646元，应于2013年1月20日交纳。因此2013年1月至6月份的租金与其他时间的租金不可能有同一。另外，到2013年1月20日，除了2013年1至6月的租金外，2013年7月以后的租金还未发生，即总债务在此时处在不确定状态，故该段时间的租金不能视为其应承担的债务的一部分。至于分期履行，由于合同并没有约定每一期应交租金分几次来交，而是约定每半年支付一次，即每产生一笔债务都要求一次支付，故该段时间的租金不存在分期履行。三、原审判决认为腾冲经济社的诉请没有超过诉讼时效是错误的。按照合同约定，2013年1月至6月份的租金支付时间是2013年1月20日，因此，诉讼时效应自2013年1月21日起计算，本案腾冲经济社提起诉讼的时间是2014年8月15日，已经超过诉讼时效是，依法应予驳回。且在在（2013）佛顺法乐民初字第1121、1122、1123、1124号案中，腾冲经济社从未主张过2013年4月的租金差额，其在前述四案中主张过租金并不能构成对本案诉讼时效的中断。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回腾冲经济社的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由腾冲经济社承担。
腾冲经济社答辩称：1.梁顺珍欠腾冲经济社4月份的部分租金事实清楚，根据双方签订的四份合同，梁顺珍在2013年1月至4月份应向缴纳租金与其实际向缴纳租相差159575.92元未交付。另外，腾冲经济社在其他案件中称梁顺珍交租至2013年4月，这与本案起诉没有矛盾，因为梁顺珍确实已经缴纳了2013年4月的绝大部分租金。2.关于本案的诉讼时效，根据双方签订的租赁合同的约定，梁顺珍应该在2013年1月20日前缴纳2013年上半年的租金，2013年上半年的租金是一个整体，梁顺珍应一次性交付。本案所涉债务是2013年上半年整体债务的一部分，梁顺珍没有按照合同约定一次性给付，而是分四次支付了其中的一部分。腾冲经济社就租金问题已经起诉过梁顺珍要求其支付2013年5、6、7月份的租金，该部分诉讼是在今年作出一审判决的，根据相关法律规定，构成对本案所涉4月份的租金诉讼时效的中断，本案债务没有超过诉讼时效。
梁顺珍在二审期间向本院提交（2013）佛顺法乐民初字第1121、1122、1123、1124号四份判决书复印件，证明梁顺珍已经缴纳租金到2013年4月份，腾冲经济社没有主张过2013年4月份的租金差额，其主张已经超过诉讼时效。腾冲经济社对该四份判决书的真实性、合法性没有异议，四份证据证明本案没有过诉讼时效，从判决书的下发时间以及该几案涉及2013年5、6月份的租金与本案2013年4月份的租金是属于同一债权，因此根据司法解释第一条的规定，本案没有过诉讼时效。经审查，前述四份判决书为原审法院依法作出，且已生效，故本院对其真实性予以确认。
腾冲经济社在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，在（2013）佛顺法乐民初字第1121、1122、1123、1124号案中，腾冲经济社作为原告，在其起诉状中诉称“合同签订后，腾冲经济社如约将土地交付给梁顺珍，梁顺珍依约向腾冲经济社缴纳了履约保证金XXX元，之后也能按时交付租金。至2013年7月30日，梁顺珍仍未缴纳2013年5月、6月及下半年租金，经腾冲经济社以各种方式多次催收均无果。”前述四份判决书在审理查明部分，均认定“合同签订后，腾冲经济社如约将土地交付给梁顺珍，梁顺珍依约向腾冲经济社缴纳了履约保证金XXX元，并缴纳租金至2013年4月30日。至2013年7月20日，梁顺珍仍未缴纳2013年5月、6月及下半年租金。”另前述判决书在“本院认为”部分论述按照合同约定，“每上半年的租金应于每年1月20日前缴纳，故梁顺珍按照该合同条款应于2013年1月20日前就必须缴清2013年1月至6月份的租金，但梁顺珍现只缴纳了2013年1月至4月的租金。”
本院认为：本案二审争议的焦点仍为腾冲经济社请求梁顺珍支付拖欠的租金应否予以支持，以及该请求是否超过诉讼时效。
首先，根据腾冲经济社与梁顺珍的合同约定，2013年1月至4月，梁顺珍实际应支付的上述期间的租金为3047095.92元，而其在该段期间，实际向腾冲经济社支付的租金为2887520元，平均每月为721880元，该月租金标准实际为上一年度，即2012年的租金标准。梁顺珍在庭审认述称其之所以在2013年仍按2012年的标准缴纳租金是因为涉案土地性质发生变化，而且客户流失较多，其向腾冲经济社提出要求减租，对方没有答复，但实际履行中对方已经认可按原租金标准缴纳租金，并在前述另外四件案中予以自认。对此，本院认为，根据梁顺珍的陈述可知，双方对于2013年的租金支付标准是否在合同基础上进行变更并未达成一致意见，梁顺珍仍按照2012年的租金标准支付2013年的租金与合同约定不符。尽管腾冲经济社在前述另外四件案中述称梁顺珍按时缴纳了2013年1月至4月的租金，且支付租金至2013年4月30日，但腾冲经济社亦未明确同意梁顺珍可以按2012年的标准支付2013年1月至4月的租金，也未明确放弃向梁顺珍主张剩余租金的权利。且前述四件案的生效判决也最终判令梁顺珍按照合同约定支付2013年5月至7月的租金。因此，既不能认定双方对2013年1月至4月的租金达成了区别于合同约定的租金标准的一致意见，也不能认定腾冲经济社放弃追究梁顺珍剩余租金的权利。原审判决依据合同约定确定梁顺珍拖欠腾冲经济社的租金159575.92元正确，本院予以维持。
其次，关于本案诉讼时效的问题。根据已经生效的前述四案民事判决确认，双方之间的租赁合同自2013年7月31日解除，梁顺珍拖欠租金至2013年7月31日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。权利人请求支付租金的时效虽为一年，但当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，本案租金属同一债务分期履行，其诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，因此，本案诉讼时效至迟应于2013年8月1日起算。本案腾冲经济社于2014年8月15日向原审法院起诉，虽然其于2013年11月13日向原审法院起诉主张过租金，但在前述四案中，其主张的均为2013年5月至7月的租金，并未主张过2013年1月至4月的租金，故不能以其在前述四案中的主张作为其在本案中主张租金的诉讼时效的中断。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，腾冲经济社在本案中主张2013年1月至4月的租金已经超过诉讼时效，原审判决认为腾冲经济社的主张未超过诉讼时效不当，本院予以纠正。梁顺珍上诉认为腾冲经济社的请求超过诉讼时效有法律依据，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，梁顺珍上诉部分有事实和法律依据，本院予以支持。本案由于当事人在二审期间提交新证据，致使原审判决改判，故原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1079号民事判决；
二、驳回佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费1745.76元，二审案件受理费3491.51元，均由佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄金红