湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1523号
上诉人（原审被告）：汪宏伟，男，1976年7月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审被告）：郴州富美房地产开发有限公司，住所地：湖南省桂阳县龙潭街道龙潭路北关居委会内。
负责人张海兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王力，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王博艺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：胡东旗，男，1971年7月22日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人汪宏伟、郴州富美房地产开发有限公司因与被上诉人胡东旗民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2015）株县法民一初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，汪宏伟、郴州富美房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，认定上诉人汪宏伟向被上诉人胡东旗借款700万元错误；一审认定上诉人富美公司为汪宏伟与胡东旗的借款提供担保，并判决富美公司承担连带保证责任错误；一审法院置上诉人与被上诉人三方在《调解协议》中确认的基本事实于不顾，作出违背事实的判决，缺乏起码的法治精神和良知。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费由以及公章鉴定费。
被上诉人胡东旗答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由没有任何的事实和法律依据，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡东旗在一审的诉讼请求为：1、请求一审法院依法判令由被告汪宏伟偿还原告胡东旗借款本金700万元；2、由被告汪宏伟支付借款利息238万元（利息计算至2015年6月13日止，之后的利息按月利率2%计算至借款付清时止）；3由被告富美公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
原审查明：2013年9月13日，被告汪宏伟因资金周转向原告胡东旗借款700万元整，原告胡东旗委托黄文阶将700万元借款转账至被告汪宏伟的司机邱勇的银行账户。借款当天汪宏伟向黄文阶出具一张借条。2013年9月14日，原告与被告汪宏伟补签了一份《借款合同》和《借据》，《借款合同》约定：被告汪宏伟向原告胡东旗借款700万元，借款期限为6个月，即从2013年9月14日至2014年4月14日，借款月利率为2%，如借款人违约，则按借款本金的20%收取违约金，担保方自愿为汪宏伟所欠胡东旗借款本金、利息及违约金提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后两年。《借据》内容为：2013年9月14日汪宏伟向胡东旗借到人民币700万元，付款方式：银行转付，借款原因：周转，归还日期2014年4月14日，借款人汪宏伟，备注：该款从黄文阶账上转邱勇转。2014年3、4月份，由被告富美公司法定代表人袁四海分别在《借款合同》和《借据》的担保方处加盖被告富美公司印章，印章印文“郴州富美房地产开发有限公司”。事后被告汪宏伟确认收到了该笔借款，并于2015年6月10日在《借据》上签字确认：“已收到借款汪宏伟2015.6.10。”被告汪宏伟向原告胡东旗借款后，2013年9月13日委托邱勇向黄文阶转账40万元，用于被告汪宏伟向原告胡东旗支付借款利息40万元，2014年3月8日委托邱勇向胡东旗转账30万元，用于被告汪宏伟向原告胡东旗支付借款利息30万元，2015年4月30日被告汪宏伟委托徐威向胡东旗转账6万元，用于被告汪宏伟向原告胡东旗支付借款利息6万元。因借款到期后，被告汪宏伟仅支付部分利息，未归还本金，故于2015年6月29日起诉至原审法院，请求依法判决：1、由被告汪宏伟偿还原告胡东旗借款本金700万元；2、由被告汪宏伟支付借款利息238万元（利息计算至2015年6月13日止，之后的利息按月利率2%计算至借款付清时止）；3、由被告富美公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，被告富美公司申请对《借款合同》和《借据》担保方处富美公司的印章与其合法使用的公章进行司法鉴定，其提供的鉴定样本为桂阳县公安局行政审批室2016年2月4日出具的证明：富美公司因业务需要于2014年3月在桂阳县公安局驻政务中心窗口办理了印章业务，并由其审批室委托郴州市阳光防伪印章有限公司刻制了一枚铜质行政公章，并附印章样模。经湖南司法警官职业学院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：《借款合同》和《借据》上担保方处名为“郴州富美房地产开发有限公司”的公章印文与其提供的同名公章印文不是出自同一枚印章，此次鉴定费用45000元。
在申请公章鉴定期间，2016年1月14日原告胡东旗与被告汪宏伟、富美公司进行协商，达成调解协议，内容如下：一、原告胡东旗与被告汪宏伟确认至该民事调解书签订日止，被告汪宏伟应偿还原告胡东旗本金700万元整，利息294万元整（被告汪宏伟出具给黄文阶的《借条》原件由原告胡东旗保存），所欠本金700万元整从本调解书签订日起至清偿完毕止的利息按月息1分计。偿款期暂定为两年，即自2016年1月1日起至2017年12月30日止。还款采取先还本、后还利、分期分批的方式。二、原告胡东旗自愿放弃对被告汪宏伟、富美公司的违约金请求。三、被告富美公司为了妥善处理原告胡东旗（含黄文阶）与被告汪宏伟的债务纠纷，现同意对被告汪宏伟未偿还部分的欠款承担连带保证责任（还款方式：分期分批），原告胡东旗保证在富美公司未取得商品房预售许可、未办理满足工程建设资金的银行贷款以及富美公司无维持正常经营资金的情况下，不申请人民法院对富美公司采取强制执行措施，不申请法院查封、扣押、拍卖富美公司的任何财产（包括桂阳永利商业广场项目的土地作用权等）和冻结富美公司的银行账户，也不得将本案所涉的债权转让于他人，同时，不因原告与第三人的债务执行富美公司，否则，如出现上述情形，被告富美公司对被告汪宏伟所欠原告胡东旗的本笔借款不承担连带保证责任。四、被告富美公司在取得房屋预售许可证后，若依然资金紧缺，原告胡东旗同意富美公司须在取得房屋预售许可证2周内采取办理网签的形式房产预抵押登记于原告名下（其房产价值为被告汪宏伟所欠原告的剩余借款金额的双倍，房产价格的办理以网签时的市场价格为计价依据）。当富美公司需要出售该抵押登记于原告名下的房屋时，原告胡东旗应在接到富美公司的解除抵押登记手续的通知（通知方式为：手机短信）之日起3天内办理解除房产抵押手续。富美公司将出售抵押房屋的所得用于偿还汪宏伟所欠胡东旗的剩余债务。如原告胡东旗不按被告富美公司的要求解除房屋抵押登记手续，则富美公司对被告汪宏伟所欠原告的借款不承担连带保证责任。五、原告胡东旗在公历2016年1月25日前必须无条件地申请株洲县法院解除对被告汪宏伟、被告富美公司的所有诉讼财产保全措施（包括解除查封富美公司的桂阳县永利商业广场的两宗土地<土地权证号桂国用2014第1259，宗地号01-（03）-25及土地权证号2014第1758号，宗地号01-（7）-44-7>和解除冻结富美公司及汪宏伟的银行账户）。否则，富美公司对被告汪宏伟所欠原告胡东旗的借款余额不承担连带保证责任等九项协议内容。协议签订后，在庭审过程中，原告胡东旗以该调解协议系双方私下协商，内容排除和限制了原告的实体和诉讼权利，且不具执行性，对该调解协议不予认可。
另查明，被告郴州富美房地产开发有限公司，成立日期2013年8月6日，成立时公司名称为郴州市富美房地产开发有限公司，经营范围为房地产，注册资本人民币壹仟万元整，法定代表人袁四海。2014年3月6日公司名称变更为郴州富美房地产开发有限公司，2014年9月4日公司法定代表人变更为赵国栋，2015年11月18日公司法定代表人变更为张海兵。
原审认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告胡东旗要求被告汪宏伟偿还借款本金700万元及利息238万元是否有事实和法律依据；二、原告胡东旗要求被告富美公司承担连带责任保证是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点，原审法院评定如下：一、原告胡东旗要求被告汪宏伟偿还借款本金700万元及利息238万元是否有事实和法律依据。原告胡东旗向原审法院提交了《借款合同》、《借据》和黄文阶光大银行账户向邱勇账户转账700万元的银行对账单，以及黄文阶出庭证实此次转账是受胡东旗委托将700万元转至邱勇账户，黄文阶本人并未借钱给汪宏伟，转账当天邱勇的账户转40万元利息至黄文阶的账户，黄文阶将此40万元利息转交给了胡东旗。被告汪宏伟在庭审中辩称本次借款是向黄文阶借款而非向原告胡东旗借款，根据黄文阶的证言以及《借据》上备注栏“该款从黄文阶账上转邱勇转”，以及《借据》上“已收到借款汪宏伟2015.6.10”，被告汪宏伟已确认收到此笔借款，故原审法院对被告汪宏伟的辩称意见不予采纳，对被告汪宏伟向原告胡东旗借款700万元的事实予以确认，双方约定的借款期限于2014年4月14日届满，被告汪宏伟未履行还款义务，已构成违约，被告汪宏伟应承担归还借款700万元及按合同约定支付借款利息的法律责任。原告按合同约定月利率2%计算利息，未超出法律规定，原审法院予以支持，利息计算至2015年6月13日为294万元，期间被告汪宏伟已支付利息76万元，故被告汪宏伟还应支付利息218万元，2015年6月14日至借款付清时止的利息按双方合同约定的月利率2%计算。二、原告胡东旗要求被告富美公司承担连带责任保证是否有事实和法律依据。被告富美公司辩称，富美公司并未为此次借款提供担保，《借款合同》和《借据》签订时间为2013年9月14日，担保方处盖的公章为“郴州富美房地产开发有限公司”，而在2013年9月14日时被告富美公司的公司名称为“郴州市富美房地产开发有限公司”，不是“郴州富美房地产开发有限公司”，“郴州富美房地产开发有限公司”的名称是2014年3月6日经工商登记变更的，因此《借款合同》和《借据》上担保方处盖的“郴州富美房地产开发有限公司”公章与当时富美公司的名称不相符合，故对被告富美公司不产生效力，且《借款合同》和《借据》上担保方处盖的“郴州富美房地产开发有限公司”的公章经司法鉴定与富美公司合法使用的公章不是同一枚印章，故被告富美公司不应当承担担保责任。关于《借款合同》和《借据》上担保方处盖章的时间，原告陈述因被告汪宏伟未归还借款，于2014年3、4月份时到郴州要求汪宏伟提供担保，汪宏伟就让富美公司的法定代表人袁四海拿被告富美公司的公章在《借款合同》和《借据》担保方处分别加盖了被告富美公司的公章，并申请证人王前与证人龙丁才出庭证实《借款合同》和《借据》上担保方处被告富美公司的公章由袁四海于2014年3、4月份在郴州所盖。被告汪宏伟陈述《借款合同》和《借据》担保方处的盖章时间是2015年6月10日，其要袁四海把公章拿过来在株洲所盖，当时在场人有胡东旗、王前。根据双方陈述公章由袁四海提供所盖，而至于公章加盖的时间原告申请了证人出庭证实，而被告汪宏伟并未提供证据加以证实，故原审法院确认《借款合同》和《借据》上担保方处的印章的盖章时间于2014年3、4月份由袁四海所盖。公章印文“郴州富美房地产开发有限公司”与2014年3月6日变更后的“郴州富美房地产开发有限公司”名称相符。《借款合同》和《借据》担保方处加盖的被告富美公司的印章，虽不是富美公司在公安机关办理的铜质行政公章，但该印章是由当时富美公司的法定代表人袁四海所盖，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，袁四海在担任富美公司法定代表人期间，以富美公司的名义提供担保，属于公司的民事行为，代表公司的意志，责任应当由富美公司承担。公司作为有别于自然人的民事主体，需要公章或其他符号、形式对外宣示其意思，但公章只是经过相关机关批准、备案后刊刻的一种代表公司的符号。现实生活中，为方便公司经营，未经批准、备案但公司股东会同意刊刻的却也不在少数，因此，并不能将未经批准、备案刊刻的公章一律认定为假。从维护交易秩序的角度出发，没有把公章绝对化的必要。进言之，即使法定代表人的行为未经公司权力机关批准或者未获得有效授权，公司可以事后追究该法定代表人的责任，但不能因此否定该法定代表人代表公司作出的意思表示，否则将轻易摧毁商事活动中对方的信赖利益和信赖基础。因此，原审法院认为富美公司应当对700万元借款及利息承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告富美公司在承担担保责任后，可依法向债务人即被告汪宏伟进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、被告汪宏伟于本判决生效后十日内向原告胡东旗偿还借款本金700万元及利息218万元，合计918万元(利息计算至2015年6月13日止，2015年6月14日起的利息按照双方合同约定的月利率2%计算至借款付清时止)。二、被告郴州富美房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任。三、驳回原告胡东旗的其他诉讼请求。如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86480元，财产保全费5000元，合计91480元，由原告胡东旗承担1480元，由被告汪宏伟承担90000元，鉴定费45000元，由被告汪宏伟承担。
二审中上诉人提交证据一份：桂阳县公案局受案回执，拟证明富美公司原法定代表人涉嫌私刻公章，已经立案侦查，现袁四海投案自首，现押在桂阳县公安局。被上诉人发表质证意见认为，一般应该盖公安局的公章，而不是盖治安大队的公章；受案回执的时间为2016年1月27日，不属于二审的新证据，在一审时并没有提交；袁四海伪造公司公章，并没有指明是伪造公司的哪一枚印章，也没有指明是借条上的印章，因此不能证明该受案回执与本案有关联；即使这上面的印章是借据和借款合同的印章也不影响富美公司对本案借款承担担保责任，袁四海是富美公司的法定代表人，行为就是代表富美公司；仅仅凭受案的情况，现没有最终查实袁四海是否真的伪造印章成立。故对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据只是一份受案回执，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人汪宏伟与被上诉人胡东旗是否存在700万元的借款关系以及郴州富美房地产开发有限公司是否应当对本案的借款承担连带担保责任。现作如下分析认定：
首先，本案中与被上诉人胡东旗签订《借款合同》的系上诉人汪宏伟，借款系通过案外人黄文阶转账至案外人邱勇账上，事后又有上诉人汪宏伟对该笔借款的收到确认，该系列证据足以证明一审认定上诉人汪宏伟向被上诉人胡东旗借款700万元的事实成立。故上诉人汪宏伟认为没有向胡东旗借款，系向案外人黄立阶借款的理由与本案的客观事实不符，本院不予采纳。其次，上诉人汪宏伟与被上诉人胡东旗均认可在借款担保人位置加盖富美公司公章的人是富美公司法定代表人袁四海，且也有证人证明加盖公章之人系袁四海，故基于袁四海的法人代表身份，胡东旗和汪宏伟均有理由相信袁四海有权代表公司进行担保，因此对被上诉人胡东旗的合理信赖利益应当保护，一审据此认定富美公司应当对外承担清偿责任正确，二审予以维持。上诉人富美公司认为袁四海加盖公章的行为对外不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人富美公司、汪宏伟还认为各方在一审诉讼过程中达成的调解协议应当被确认，经查，涉案调解协议系被上诉人胡东旗一方在一审法院确认其效力前反悔，要求法院依法判决，故一审法院根据法律规定依法判决是正确的，二审予以维持。上诉人要求确认调解协议效力的上诉理由与法律规定不符，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77005元，由上诉人汪宏伟、郴州富美房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李瑞婷