湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭民初字第00638号
原告唐光明。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。
被告冯小国。
委托代理人罗兴华。
被告宜昌旭达商品砼有限公司。
法定代表人王枫，该公司总经理。
委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。
委托代理人康团，湖北启方律师事务所律师。
原告唐光明与被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平财保公司）、冯小国、宜昌旭达商品砼有限公司（以下简称旭达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月6日立案受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，于2014年10月17日和2015年4月1日公开开庭进行了审理，原告唐光明及其委托代理人向利民，被告冯小国及其委托代理人罗兴华，被告太平财保公司的委托代理人屈荣，被告旭达公司的委托代理人康团到庭参加诉讼。在本案诉讼中，当事人申请庭外和解5个月。本案现已审理终结。
原告唐光明诉称：2014年1月1日13时许，旭达公司聘请的司机冯小国驾驶鄂E×××××号货车在318国道猇亭区天泽公司门前与原告驾驶的鄂E×××××摩托车和常丙金驾驶的鄂E×××××摩托车发生碰撞（两摩托车并未相撞）。经交警部门认定，冯小国负事故的主要责任，原告和常丙金负事故的次要责任。原告受伤后，在宜昌市第五人民医院住院治疗43天，除去被告支付的医疗费外，原告自付医疗费1432.38元。经法医鉴定，原告的伤残等级为10级。原告因本次交通事故造成的经济损失共计104209.78元（不含被告已支付的费用），要求太平财保公司先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内予以赔偿，剩余部分，由太平财保公司在机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险）责任范围内予以赔偿，若仍有剩余部分，由冯小国承担赔偿责任，由旭达公司对冯小国应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、道路交通事故责任认定书，以证明被告冯小国负事故主要责任，原告负事故次要责任。
二、出院记录、出院证明、门诊病历、门诊医疗费票据3张，以证明原告受伤后住院治疗经过及计算相关损失的依据以及原告自付门诊医疗费432.38元。
三、司法鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告伤残等级为10级，误工时间231天，原告支付鉴定费1600元。
四、原告的户口簿、鸡山新村社区居委会出具的两份证明、安置房房屋买卖合同及购房款票据，以证明原告的户口虽然系农业户口，但是因拆迁已在鸡山新村取得安置房，原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算；原告的被扶养人有父母两人，都已过80岁，由原告一人赡养，被扶养人生活费应计算5年。
五、宜昌华林劳务有限公司出具的证明及杨平、易章元两人的记帐本，证明原告事故发生前的工资收入情况。
六、原告摩托车修理费发票，证明原告的财产损失为2845元。
七、《机动车交通事责任强制保险单》、《机动车商业保险单》，证明鄂E×××××号货车在太平财保公司投保了交强险和商业三者险及该车辆所有人是旭达公司。
八、安置房架空层、隔热层使用权证及宜昌市猇亭区农民拆迁还建办公室出具的收据一份，证明原告的父母居住在鸡山新村一楼架空层。
被告太平财保公司辩称：1、鄂E×××××号货车发生事故时，其行驶证和驾驶员的驾驶证在合法、有效期限内，太平财保公司才能承担赔偿责任，否则太平财保公司不承担赔偿责任。2、太平财保公司为本次事故已垫付1万元医疗费。3、冯小国负事故主要责任，根据商业三者险的相关约定，对超出交强险赔偿限额的损失，太平财保公司承担不超过70%的赔偿责任。4、原告主张的各项损失部分不合理，请法庭依法核定。5、鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿项目，太平财保公司不承担赔偿责任。
太平财保公司向本院提交了下列证据：
一、保险条款和鄂E×××××号货车的投保单，以保险条款和投保单上旭达公司盖章处的内容证明太平财保公司对保险合同中的免责条款尽到了解释和说明义务。
二、宜昌市公安局交通警察支队车辆管理所出具的肇事车辆鄂E×××××号货车的年检记录、鄂E×××××号车辆的行驶证复印件，以证明该车辆在发生事故时已超过了有效年检期。
被告冯小国辩称：1、原告应提供其发生交通事故前的工作证明。2、原告的被扶养人情况，请求法庭核实。3、原告系无证驾驶，原告的摩托车撞到常炳金的摩托车后，常炳金的摩托车弹到鄂E×××××号货车上才发生事故。4、原告的10级伤残应出示医院的原始证明。5、原告的摩托车无牌照、无行驶证系黑车，不具备在公路上行使的条件，其损失不应由冯小国承担。6、冯小国是旭达公司员工，其驾驶鄂E×××××号车辆是履行旭达公司安排的职务行为。7、冯小国为原告垫付了医疗费2000元、生活费200元，要求太平财保公司予以返还。
冯小国向本院提交了下列证据：
一、、宜昌市第五人民医院临时收据，以证明冯小国为原告垫付了2000元医疗费。
二、宜昌市国华汽车服务有限责任公司出具的收据一张，以证明冯小国为旭达公司垫付了400元的停车费。
被告旭达公司辩称：1、原告的损失应由太平财保公司在交强险及商业三者险的限额内予以赔偿。2、原告主张的损失有一部分未提供证据证明。3、旭达公司为原告垫付了1566.72元医疗费，该费用应由太平财保公司予以返还。4、旭达公司与冯小国之间不存在劳动关系，冯小国驾驶鄂E×××××号车辆不是职务行为。
旭达公司向本院提交了冯小国出具的保证书一份，以证明冯小国与旭达公司不存在雇佣关系。
经庭审质证，各当事人的质证意见如下：
对原告的证据一，太平财保公司、冯小国、旭达公司均无异议。
对原告的证据二，太平财保公司、冯小国、旭达公司对其真实性均无异议，但认为原告的三次门诊医疗费已通过医保结算，原告并无该项损失，同时认为出院记录中反映原告有××，并进行了抗过敏治疗，该费用不属于本案的赔偿范围。
对原告的证据三，太平财保公司对其真实性无异议，但认为误工时间计算至定残前一天无法医学依据，应当按照人身损害受伤人员误工损失日评定准则来确定误工天数，同时认为鉴定费不属于保险赔偿项目。冯小国同意太平财保公司的质证意见。旭达公司除认为鉴定费应在太平财保公司在商业险范围内予以赔偿外，同意太平财保公司的其他质证意见。
对原告的证据四，太平财保公司对其真实性均无异议；但认为虽然有购房合同和鸡山居委会的证明，仍不能证明该房屋已交付且原告实际居住在该房屋内，现有证据不足以证明原告居住在鸡山社区；认为原告提供的证据不能反映原告的兄弟姐妹情况；认为原告一家人均系农业户口，其被扶养人生活费应按照农村标准计算。冯小国、旭达公司同意太平财保公司的质证意见。
对原告的证据五，太平财保公司认为：1、该证明证实原告一个月30天都出勤，不符合常理；2、原告若与宜昌华林劳务公司有劳务关系，应当提供劳务合同及工资发放的证明等能够直接证明存在劳务关系和工资收入水平的证据，否则，仅凭宜昌华林劳务公司出具的证明不足以证明原告的工作及收入情况；3、两个记帐本与本案无关联。冯小国、旭达公司同意太平财保公司的质证意见。
对原告的证据六、太平财保公司对修理费发票的真实性有异议，认为费用过高，且修理地点在夷陵区，不符合情理，其真实存疑。冯小国、旭达公司同意太平财保公司的质证意见。
对原告的证据七，太平财保公司、冯小国、旭达公司均无异议。
对原告的证据八，太平财保公司对真实性无异议，但认为仅凭该证据不能证明原告的父母居住在架空层。冯小国、旭达公司同意太平财保公司的质证意见。
对太平财保公司的证据一，旭达公司对其真实性无异议，但认为，保险条款中的蓝色字体不单纯是免责条款，还有其他内容，不能起到对免责条款的特别提示作用，盖章处的内容是太平财保公司事先打印好了的内容，依然是格式合同的一部分，不能单独区分出来，该证据不能证明太平财保公司对免责条款尽到了说明义务。冯小国和旭达公司认为该证据不能证明太平财保公司尽到了解释和说明义务。
对太平财保公司的证据二，原告、旭达公司和冯小国对其真实性均无异议；但认为不能免除太平财保公司在商业险责任范围内的赔偿责任，因为本次交通事故的发生与车辆未进行年检之间无因果关系。虽然商业保险条款中规定了未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的，保险公司不负赔偿责任，但旭达公司、冯小国、原告的理解是，若交通事故的发生原因与车辆未年检及车况有因果关系，则保险公司可以免责，若交通事故的发生原因与车辆未年检及车况没有因果关系，则保险公司应担承担赔偿责任。
对冯小国的证据一和证据二，原告对其真实性无异议，认可冯小国为其医疗费2000元并支付给其生活费200元。太平财保公司对其真实性无异议，但认为停车费与本案无关。旭达公司无异议。
对旭达公司提交的证据，原告认为该保证书不真实，不能作为证据使用。太平财保公司认为该证据与其无关。冯小国声称：冯小国是旭达公司的员工，但是未签订劳动合同，也未购买保险；该保证书是在本案事故发生后出具的，是旭达公司为了推卸责任，以签订了保证书旭达公司才协助办理保险赔偿事宜为由，要求冯小国写的。本案交通事故发生在冯小国工作时间内，是搅拌车车主杜光荣安排冯小国去拖搅拌机的轮胎，鄂E×××××号货车的钥匙是旭达公司经理张海艳给冯小国的，冯小国驾驶鄂E×××××号货车的行为属于职务行为。
经审查，本院对上述证据作如下认定：
原告的证据一，太平财保公司、冯小国、旭达公司均无异议，本院予以确认。
原告的证据二，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；其中门诊收费收据显示，原告实际用现金支付门诊医疗费241.09元，其余部分是由医疗统筹支付，本院对原告的门诊医疗费损失认定为241.09元；出院记录显示，原告的××是因住院治疗而造成的，该项费用属于被告赔偿的范围。
原告的证据三，虽然三被告对其中的关于原告误工损失日的鉴定意见提出了异议，但均未提供证据来否定该鉴定意见，也未申请重新鉴定，本院对其异议意见不予采纳，该证据应作为认定相关事实的依据。
原告的证据四，可证明原告及其父母在宜昌市猇亭区鸡山新村社区居住。
原告的证据五，不能证明原告在发生事故前的收入情况。
原告的证据六、因修理费发票上反映的修车地点在夷陵区，与原告的居住地及事故发生地相距较远，本院对该证据不予认定。
原告的证据八，结合原告的证据四，可证明原告的父母在宜昌市猇亭区鸡山新村社区居住。
太平财保公司的证据一，因旭达公司盖章处的文字内容仍是太平财保公司事先印制的格式文本，不能证明太平财保公司对保险合同中的众多免责条款均专门一一向投保人旭达公司作了说明。
太平财保公司的证据二，原告、旭达公司和冯小国对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
冯小国的证据一，原告无异议，本院予以确认。根据原告的质证意见，可认定冯小国为原告预付了2000元医疗费及200元生活费。
冯小国的证据二，不属于本案审理的范围。
旭达公司提交的证据，结合冯小国对该证据质证时陈述的情况，可以证明本次驾驶ED6817号货车不是履行旭达公司所安排的职务行为，而是借用行为。
经审理查明：2014年1月1日13时许，被告冯小国驾驶牌号为鄂E×××××号轻型普通货车沿318国道由东向西行驶至天泽公司门前左转弯时，与原告和唐光明分别驾驶的鄂E×××××号、鄂E×××××号两轮摩托车相撞，造成原告和唐光明不同程度受伤、三车受损的交通事故。2014年1月3日，宜昌市交通警察支队猇亭大队作出责任认定，冯小国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，负事故的主要责任；原告和唐光明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款（驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证）之规定，负事故的次要责任。原告受伤后，经宜昌市第五人民医院诊断，原告的伤情为：1、胸7椎体压缩性骨折；2、左桡骨骨折；3、一级脑外伤：前额软组织挫裂伤。原告于同年1月1日至同年2月13日在宜昌市第五人民医院住院治疗43天，共花费医疗费14566.72元，其中太平财保公司垫付10000元，冯小国垫付2000元，旭达公司垫付1566.72元，原告自付1000元。原告住院期间，冯小国支付给原告生活费200元。原告住院期间，由其妻子杨玉兰（无业）护理。其出院医嘱为：1、绝对卧床，轴线翻身7周后来院复片复查；2、加强营养；3、不适随诊。原告出院后，先后在宜昌市第五人民医院门诊治疗三次，其门诊医疗费由医疗统筹支付了一部分，原告个人实际支付医疗费241.09元。2014年8月21日，宜昌大公司法鉴定所作出宜昌大公司鉴所（2014）临鉴字第563号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、原告的伤残程度为10级；2、原告的误工日为231天。因鉴定，原告支付鉴定费1600元。
同时查明：原告的父亲唐友财生于1934年7月19日，其母亲罗善凤生于1925年4月9日。其父母生育了两个子女。原告及其父母在宜昌市猇亭区鸡山新村社区居住和生活，该社区位于猇亭城区。本案事故发生时，鄂E×××××号轻型普通货车的所有人为旭达公司，冯小国当天驾驶该车辆属于借用行为。该车辆于2011年10月9日办理注册登记，于2012年10月24日进行第一次年检，于2014年11月3日才进行第二次年检。该车辆在太平财保公司投保了交强险和机动车商业三者险，保险期限均为2013年10月25日至2014年10月24日。其中商业三者险附加有不计免赔，赔偿限额为200000元。商业三者险条款第三条的内容为，“发生意外事故时，保险人有下列情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未合格。”第十二条的内容为，“保险车辆发生道路交通事故，保险车辆一方负事故主要责任的，事故责任比例不超过70%。”
另查明，本次事故还造成常丙金的损失为120227.97元［其中医疗费项下的损失为48313.06元（医疗费41893.06元，住院伙食补助费1420元，后续治疗费5000元），伤残赔偿金项下损失为69514.91元（护理费5145元，误工费16357.91元，交通费200元，伤残赔偿金45812元，精神抚慰金2000元），保险赔偿范围之外的损失（鉴定费）2400元］。
本院认为：一、本次交通事故对原告和常丙金所造成的损失，原告和常丙金已分别提起了诉讼并已分别进行了审理，两案虽可分别判决，但对太平财保公司在保险责任范围内对原告和常丙金各自的赔偿金额应一并按比率计算。二、本次交通事故所造成的损失首先应由太平财保公司在交强险的责任范围内进行赔偿，剩余损失，则由事故当事人按照其在事故中所负的责任分摊。若太平财保公司应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，则冯小国所分摊的损失中属于商业三者险责任范围内的部分，应由太平财保公司按商业三者险保险合同约定的赔偿限额并按该部分损失在本次事故的同类损失中所占比率予以赔偿。冯小国按事故责任所分摊的损失中不属于商业三者险责任范围内的部分以及商业三者险赔偿不足的部分，则由冯小国赔偿。三、根据公安交警部门所作出事故责任认定，本院确定原告负事故30%的责任，被告冯小国负事故70%的责任。四、关于太平财保公司是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任的问题，本院认为：虽然在《太平财产保险有限公司及动车商业保险条款》第一部分第一章第三条第二项（以下简称机动车商业保险条款第三条第二项）中规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任，但该条款是由太平财保公司提供的格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现提供格式条款的太平财保公司对该条款的解释是，被保险车辆在未按期进行年检的情况下发生交通事故，保险人一律不负赔偿责任。而投保人旭达公司及原告和冯小国对该条款的解释是，被保险车辆在未按期进行年检的情况下发生交通事故，若事故的发生与车辆未按期进行年检有因果关系，则保险人不负赔偿责任；若事故的发生与车辆未按期进行年检无因果关系，则保险人应付负赔偿责任。在此情况下，上述条款应当按照旭达公司及原告和冯小国解释理解。再者，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。若交通事故的发生与被保险车辆未按期进行年检无因果关系，保险人也不负赔偿责任，则属于供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利之情形。因此，在交通事故的发生与被保险车辆未按期进行年检无因果关系时，上述机动车商业保险条款第三条第二项无效，保险人应承担赔偿责任。虽然鄂E×××××号车辆在发生交通事故时未按期进行年检，但该事故的发生与该车辆未按期进行年检无因果关系，而事故发生在该车辆的商业第三者责任险保险期内，无论是根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，还是根据该法第四十一条之规定，太平财保公司均应在商业险的责任范围内承担赔偿责任。五、因冯小国在事故当天驾驶鄂E×××××号车辆是借用行为，旭达公司将该车辆出借给冯小国并无过错，故对原告要求旭达公司与冯小国承担连带责任的请求，本院不予支持。六、原告和其父母均在城区生活，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。原告所主张的收入情况无有效证据证明，其误工费应按照居民服务和其他服务业的日平均工资标准计算。因原告未提交所花费的交通费票据，本院对其交通费酌情支持200元。原告主张的精神抚慰金过高，本院按2000元予以支持。根据原告的伤情，原告需加强营养的时间可按92天计算，但原告所主张的营养费标准过高，本院按每天20元的标准予以支持。原告的护理时间应按92天计算，其护理费应按居民服务和其他服务业的日平均工资标准计算。原告所主张的摩托车修理费损失，因无有效证据证明，本院不予支持。据此，本院认定原告的损失为98010.11元［其中医疗费项下的损失为17507.81元（医疗费14807.81元，住院伙食补助费860元，营养费1840元），伤残赔偿金项下的损失为78902.3元（护理费6555.44元，误工费16459.86元，伤残赔偿金53687元，精神抚慰金2000元，交通费200元），保险赔偿范围之外的损失（鉴定费）1600元）］。综上，太平财保公司应在交强险范围内赔偿原告损失61138.67元，其中，医疗费项下赔偿2659.92元［唐光明医疗费项下的损失17507.81元÷（唐光明医疗费项下的损失17507.81元＋常丙金医疗费项下的损失48313.06元）×10000元］，伤残赔偿金项下赔偿58478.75元［唐光明伤残赔偿金项下的损失78902.3元÷（唐光明伤残赔偿金项下的损失78902.3元＋常丙金伤残赔偿金项下损失69514.91元）×110000元］，在商业险范围内赔偿原告损失24690.01元［（98010.11元-交强险赔偿61138.67元-鉴定费1600元）×70%］，合计85828.68元；被告冯小国应赔偿原告损失1120元（鉴定费1600元×70%），原告唐光明自己承担其损失11061.43元［（98010.11元-交强险赔偿61138.67元-鉴定费1600元）×30%＋鉴定费1600元×30%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告唐光明因本次事故造成的损失98010.11元，由被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司在交强险范围内赔偿61138.67元，在商业险范围内赔偿24690.01元，合计85828.68元（含该公司已预付的10000元），由原告冯小国赔偿1120元，由原告唐光明自己承担11061.43元。
二、被告冯小国预付的医疗费和生活费共计2200元，抵扣被告冯小国应付原告唐光明的赔偿款1120元和案件受理费995元后，剩余部分85元，由被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司在应赔偿原告唐光明的款项中支付给被告冯小国。
三、被告宜昌旭达商品砼有限公司垫付的医疗费1566.72元，由被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司在应赔偿原告唐光明的款项中支付给宜昌旭达商品砼有限公司。
四、驳回原告唐光明的其他诉讼请求。
上述应付款项，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，减半收取1192元（原告唐光明已预交），由原告唐光明承担197元，由被告冯小国承担995元。原告唐光明预交的案件受理费本院不予退还，被告冯小国承担的案件受理费995元由原告唐光明在被告冯小国预付的款项中抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院
审判员 张斌
二〇一五年五月五日
书记员 刘强