宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初1258号
原告中宁县农村信用合作联社。住所地：宁夏回族自治区中宁县城新南街。
法定代表人刘占明，系该社理事长。
委托代理人高德，系该社城关信用社网点主任。代理权限为特别授权。
委托代理人王玉梅，系该社城关信用社客户经理。代理权限为特别授权。
被告宋瑞平，女，生于1979年10月24日，汉族，大专文化，中宁供电局职工，住宁夏回族自治区中宁县。
被告吴小龙，男，生于1982年4月25日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
被告胡学宁，男，生于1966年12月21日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
被告宋兴财，男，生于1954年1月4日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托代理人张仲奇，宁夏新中元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中宁县农村信用合作联社诉被告宋瑞平、吴小龙、胡学宁、宋兴财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高德、王玉梅，被告宋瑞平、吴小龙、胡学宁、宋兴财共同委托代理人张仲奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月21日，被告宋瑞平与原告签订《借款合同》一份，合同约定：被告宋瑞平因转贷向原告借款80000元，借款期限为12个月（自2009年04月21日至2010年04月20日），利息为月利率10.1775‰，按季结息；对借款人未按合同约定归还本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息（即执行月利率为15.2663‰）；贷款到期一次归还贷款本息。同日，原告与被告吴小龙、胡学宁、宋兴财签订《保证合同》一份，约定由被告吴小龙、胡学宁、宋兴财为被告宋瑞平的该笔借款提供保证担保，并承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告宋瑞平发放借款80000元。借款到期后，被告宋瑞平未依约及时偿还借款本息，被告吴小龙、胡学宁、宋兴财也未履行保证责任。现要求：1、判令被告宋瑞平归还原告借款本金80000元，利息112835元，共计192835元（利息计算至2017年3月24日），之后的借款利息原告继续主张；2、判令被告吴小龙、胡学宁、宋兴财对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由四被告连带承担。
原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、业务凭证、各被告身份证复印件、利息清单各一份，拟证实原告与被告宋瑞平签订借款合同，被告宋瑞平向原告借款8万元，并约定了借款期限、借款利率、违约责任等内容，被告吴小龙、胡学宁、宋兴财为该笔借款提供连带责任保证，以及截止2017年3月24日，被告宋瑞平尚欠原告借款本金80000元及利息112835元的事实；
证据二、债务逾期催收通知单两份、债权催收公告三份，拟证实借款到期后，原告于2010年11月7日、2011年11月29日向被告宋瑞平催收借款，宋瑞平签字的事实；2013年3月18日、2014年11月26日、2015年12月16日，原告通过宁夏法制新报向被告宋瑞平、吴小龙、胡学宁、宋兴财催收借款的事实。
被告宋瑞平、吴小龙、胡学宁、宋兴财共同辩称，原告所述被告宋瑞平借款及被告吴小龙、胡学宁、宋兴财为该笔借款提供担保情况属实，但被告方已经通过货物抵顶的方式将宋兴财十笔借名贷款全部清偿完毕，被告不再欠付原告的借款本息，望驳回原告的诉讼请求。
四被告为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、录音资料一份，拟证实被告方已经通过货物抵顶的方式与原告达成抵账协议，被告方不再欠原告借款的事实；
证据二、中宁县人民法院（2015）中宁民初字2374号民事判决书、中卫市中级人民法院（2016）宁05民终608号民事判决书各一份，拟证实被告宋兴财名下的十笔借名贷款已经通过货物抵顶的方式清偿完毕，本案各被告不再负有向原告清偿借款本息的事实。
对原、被告所举证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：
对原告所举证据一，四被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为被告方已经将贷款清偿完毕。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明原告向被告宋瑞平发放借款80万元，被告吴小龙、胡学宁、宋兴财为该笔借款提供连带责任保证的事实。
对原告所举证据二，四被告对该证据中债务逾期催收通知书无异议，对催收公告的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为各被告有固定的住所和工作单位，原告方完全可以通过书面送达方式送达催收，且被告方已将债务清偿完毕。经审核，该证据来源合法，内容真实，本院对其证明效力予以认定。
对被告所举证据一，原告认为录音确属中宁县农村信用合作联社副主任谭策的声音，但谭策副主任没有明确说当时可以用70多万元的皮包顶清80多万元的借款本息，下差部分借款本息还需被告方偿还。经审核，该证据内容真实，且与案件事实相关联，与被告所举证据二相互印证，本院对其证明效力予以认定；
对被告所举证据二，原告无异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，能够证明原告将宋兴财价值70多万元的皮包拉到中宁县农村信用合作联社新堡信用社用以抵顶了以宋兴财的亲属名义在中宁县农村信用合作联社本息80万元左右的借名贷款，包括宋兴财的女儿宋瑞平向原告所借的该笔借款。
经审理查明，2009年4月21日，被告宋瑞平与原告签订《借款合同》一份，约定借款金额为捌万元整，借款期限为壹拾贰个月，自2009年4月21日至2010年4月20日，借款用途为转贷落实债务，利率为月息10.1775‰，按季结息；借款人未按本合同约定归还贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，即逾期贷款利率为月息15.26625‰；还款方式为到期一次归还。同日，原告与被告吴小龙、胡学宁、宋兴财签订《保证合同》一份，约定被告吴小龙、胡学宁、宋兴财为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起贰年；保证范围为主合同项下本金捌万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，债权人为实现债权和担保权利而发生的费用（包括诉讼费、差旅费、执行费、公告费、送达费、律师费）等内容。合同签订后，原告依约向被告宋瑞平发放借款80000元。2010年11月7日、2011年11月29日，原告通过债务逾期催收通知单向被告宋瑞平催收借款。2013年3月18日，原告在法治新报刊登债权催收公告向被告吴小龙、胡学宁、宋兴财催收借款。2014年11月26日、2015年12月16日，原告在法治新报刊登债权催收公告向被告宋瑞平催收借款。2015年5月17日，原告将宋兴财价值70多万元的皮包拉到中宁县农村信用合作联社新堡信用社用以抵顶了以宋兴财的亲属名义在中宁县农村信用合作联社本息80万元左右的借名贷款，包括宋兴财的女儿宋瑞平在原告处的借款本金80000元及利息。被告宋瑞平系工作人员，一直在固定的单位上班，有固定的收入和居住地，被告吴小龙、胡学宁、宋兴财也有固定住所，但原告自2011年11月29日之后一直未向被告宋瑞平书面催收过借款，且自始未向被告吴小龙、胡学宁、宋兴财书面催收过借款。2015年11月19日，本院受理原告诉被告刘学斌、宋瑞平、黄福元金融借款合同纠纷一案后，依据庭审查明的事实及确认的有效证据认定原告将宋兴财价值70万元左右的皮包拉到中宁县农村信用合作联社新堡信用社，用于抵顶宋兴财亲属名下本息80万元左右的借款，依法作出（2015）中宁民初字2374号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至中卫市中级人民法院，中卫市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）宁05民终608号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，使用法律正确，判决驳回原告上诉，维持原判。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，依法应予保护。原告按照合同的约定向被告宋瑞平发放借款，借款到期后，原告将宋兴财价值70万元左右的皮包拉到中宁县农村信用合作联社新堡信用社，用以抵顶宋兴财亲属名下本息80万元左右的借款，其中包括本案诉讼的借款本息，虽然当时没有办理借款结清手续，但事实上已形成了用皮包抵顶借款的事实。现原告起诉的事实已不存在，双方的权利义务已因抵顶而终止。且一、二审生效的判决对该事实已予以认定，故对原告的诉讼请求应予驳回。被告关于原告已用宋兴财的皮包抵偿该笔借款本息，其不承担责任的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中宁县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费4158元，由原告中宁县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 贺 森
人民陪审员 周桂琴
人民陪审员 白永熙
二〇一七年九月七日
书 记 员 魏小翠