济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0104民初143号
原告：崔勋章，男，1958年9月18日出生，回族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告：济南日报报业集团，住所地济南市。
法定代表人：马利，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，男，1977年11月19日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
委托诉讼代理人：戚敏，女，1990年8月4日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
原告崔勋章与被告济南日报报业集团（以下简称报业集团）名誉权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔勋章，被告报业集团委托诉讼代理人王锋、戚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔勋章向本院提出诉讼请求：1.报业集团将报纸及网络新闻中不实的新闻报道予以更正，并且登报及在网络上赔礼道歉；2.诉讼费由报业集团承担。事实与理由：一、崔勋章原居住济南市，以2010年-2017年，崔勋章一直与济南市槐荫区棚户区改造指挥部北大棚改项目部协商解决此国有土地上房屋征收安置问题，因此房屋问题复杂，到2017年没有协商完毕。二、2017年7月13日下午，此房屋被人非法强行拆除，崔勋章报警，公安机关出警并登记立案，立案为刑事案件。三、2017年7月27日，报业集团所属济南时报及记者王锋利用工作之便，在没有调查核实的情况下，在济南时报与中国联合网络通讯有限公司创办的今日头条APP无线网络客户端公然宣称拔除钉子户，特别在文章中公然写到依法予以拆除，三次在今日头条网络上登出文章。四、《国有土地上房屋征收条例》中排除行政拆除房屋行为规定，只能通过人民法院判决后强制执行，予以拆除。五、不知报业集团是从什么渠道得到依法拆除的信息，是什么部门作出依法强制拆除的法律文书，拆除国有土地上私有不动产房屋的什么法律依据。六、报业集团有违职业道德，以违法的言论和网络文章，将崔勋章在协商中的物产恶意称为钉子户，谎称拔除钉子户，依法予以拆除。报业集团文章违犯《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，侵犯崔勋章人格权，给崔勋章名誉造成不良影响，使崔勋章精神受到极大损害。七、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，报业集团承担侵权责任并承担赔偿责任
报业集团辩称，一、崔勋章诉称稿件中称其为钉子户侵犯其人格权，不予认可。第一，稿件中并未提及任何人物姓名及门牌号，并不存在对崔勋章的侵权；第二，词典中钉子户的定义为在城市建筑征用土地时不肯迁走的住户，由此看来，钉子户一词为中性词，并不构成对人格权的侵犯。二、政府的拆迁行为是合法行为，济南市槐荫区人民政府官方网站在2010年9月6日发布了编号为济建拆告字（2010）第11号的正式公文，公布了北大槐树片区棚户区改造的情况，拆迁范围就包含了北大槐树X号，报业集团以此文件的内容认为对公示范围内建筑物拆迁行为均为政府的合法行为。三、对于崔勋章诉状中提及的与济南市槐荫区棚户区改造指挥部北大棚改项目部协商安置问题、崔勋章对拆除行为报警并被立案等情况均属内部问题，记者并无义务对内部问题进行调查。四、就崔勋章提交的所有证据而言，没有一份证据能够证明崔勋章系被拆迁房屋的所有权人，即崔勋章并非适格主体。综上，报业集团认为稿件内容合法合规，不存在侵权行为，崔勋章并非适格主体。
本院经审理认定事实如下：
1987年2月18日，济南市房地产管理局填发的《济南市城镇私房所有权证》载明：北大槐树街X号平房6间所有权人为窦庆玉，共有人为崔X章等8人。崔勋章户籍所在地济南市，其一家长期在此居住。
2015年10月19日，崔勋章等八人作为原告，以法定继承纠纷向本院提起诉讼。本院于2017年1月23日作出（2015）槐民初字第2265号民事判决，查明：窦某与其夫崔某育六子三女，崔勋章为六子。北大槐树街由窦某及崔勋章等八个子女所有。判决：崔勋章等七人每人享有北大槐树街899号房产1/8的份额。
2017年7月14日，济南市公安局槐荫区分局西市场派出所出具《受案回执》，载明：崔勋章于2017年7月13日报称的崔勋章房屋被故意损毁财物一案，我单位已受理。
2017年7月24日，济南市公安局槐荫区分局西市场派出所出具《接处警证明》，载明：2017年7月13日，西市场派出所接分局指挥中心指令，崔勋章报警称：自己位于济南市的房屋被强拆。
2017年9月21日，济南市国土资源局出具《政府信息公开告知书》，载明：崔勋章，根据济南城市投资集团有限公司提供的《关于收回北大槐树棚改项目A-1地块拆迁范围内居民用房国有土地使用权的报告》文件，截至2017年7月28日，尚未签订拆迁补偿协议的8户居民用房中，不含你所提及的北大槐树街XX1、XX2号房屋。尚无法核实其余399户已签订协议的住户是否包含你所提及的房屋，具体房屋征收信息可向槐荫区房屋征收服务中心申请公开。后崔勋章因向济南市槐荫区人民政府申请信息公开纠纷提出行政诉讼。
2017年9月27日，济南市公安局槐荫区分局出具《立案告知书》，载明：崔勋章房屋被故意损毁财物一案，我局认为案件确已发生，且归我局管辖，现立崔勋章被故意损毁财物案。
在审理过程中，崔勋章提供报业集团“爱济南新闻客户端”发布的题为“'拔除'钉子户北大槐树安置片区月底回迁！”的文章，其中3/8、4/8内容为：安置片区东西和南北两主干道同时改造一新，其中北大槐树街由原来的不足6米宽拓宽至50多米，道路西首的最后一处棚户房也已经拆除。该处棚户房为一处二村小楼，从片区动迁到安置片区建成，7年来小楼一直没有搬迁，为加快拆迁居民回迁，本月中旬依法予以拆除。崔勋章诉称该文章中所提到的房屋系其房屋，并称其为钉子户，报业集团没有提供依法拆除的证据，侵犯其名誉权。报业集团提出异议，认为道路西首的最后一处棚户房系崔勋章享有权利的房屋，但该文章系对于客观事实的描述，不存在对名誉权的侵害。在审理过程中，报业集团委托诉讼代理人王锋认可其书写了该部分文章，但其文中没有“依法拆除”的字样。经本院询问，报业集团表示无法提供其报道内容的原始记载。
在审理过程中，崔勋章提供记载为“无线济南”的2017年7月10日、7月24日文章两篇，其中一篇题为“网曝北大槐树安置房现钉子户拆除民房无覆盖”，内容为：有网友反映，在槐荫区北大槐树安置房片区出现拆除民房现场未覆盖的情况。根据网友提供的照片可以看出，在一片新建成的安置楼房前，有一处钉子户房屋还未拆除，旁边已经拆除的房屋渣土还未处理，建筑垃圾覆盖不全；另一篇题为“北大槐树安置房钉子户拆除半月垃圾遍地”，内容为：之前我们曾报道北大槐树安置房片区出现钉子户，在一片新建成的安置楼房前，有一处钉子户房屋未拆除。近日，网友再次爆料，这处钉子户已经被拆除半个多月，但是建筑垃圾一直没有处理，阻挡了消防通道。从网友提供的照片我们可以看到，这棵大树旁的民居已经被拆除，但是建筑垃圾没有任何处理，垃圾满地，现场一片杂乱，有些甚至已经洒到了马路上，严重影响了周边的交通和环境。周围居民希望有关部门能够抓紧处理，还他们一个清洁干净的居住环境。崔勋章诉称文章所称系其房屋且文中的图片系其房屋及房屋被拆除后的现状，文章中恶意称未与政府达成征收拆迁协议的公民为钉子户系侵权行为，并欲以此证实报业集团存在侵犯其名誉权行为。报业集团提出异议，认为“无线济南”与其单位没有任何关系。崔勋章对其主张“无线济南”系报业集团客户端没有提供任何证据予以真实。
在审理过程中，报业集团提供济南市槐荫区人民政府网站2010年9月6日发布的公告[济建拆告字（2010）第11号]，载明：拆迁范围：市规划局颁发的建设用地规划许证地字第370104201000015号及附图、附件确定的拆迁蓝线范围：经一路以北，胶济铁路（京沪铁路济南货场段）以南，纬十二路以东，民天综合批发市场和北大槐树街[包括单号1号至13号、47号、49号、51号铁路局宿舍平房（含以西平房，不含51号楼房）以西]。清真男、女寺不在冻结范围内。本拆迁范围只包括城市居民用房。拆迁期限：2010年5月6日至2010年10月31日。被拆迁人、房屋承租人应当与拆迁人在拆迁期限内签订拆迁补偿、安置协议并完成搬迁。报业集团欲以此证实其在文章中所做出的“依法予以拆除”陈述的依据。崔勋章对公告的真实性没有异议，但认为文件的实施日期为2010年5月6日至10月30日，其房屋事件发生在2017年7月。
本院认为，崔勋章提供的证据证实其对于坐落济南市房屋享有1/8的份额，且长期在该房屋居住，报业集团认可“爱济南新闻客户端”发布的题为“'拔除'钉子户北大槐树安置片区月底回迁！”的文章中所记载的“道路西首的最后一处棚户房”系崔勋章享有权利的房屋，故崔勋章主体适格，报业集团辩称崔勋章主体不适格的理由不成立。
崔勋章诉称“无线济南”系报业集团所属，报业集团提出异议，崔勋章未提供证据予以证实，故崔勋章该诉称理由不成立。
名誉是社会公众对特定人的道德品质、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价，是公众对特定人的评价，是客观的评价，不包括公民对其内在价值的自我评价，不是个人的自我认识。名誉权是公民或法人享有的就其自身特殊性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定的规定，结合本案查明的情况，报业集团工作人员在“爱济南新闻客户端”报道中的文字和图片主要是对于北大槐树安置片区回迁房屋及环境的描述和呈现，并对于道路西首最后一处棚户房状况及拆除的情况进行了描述，并未出现崔勋章的个人信息，文章文中使用了“钉子户”、“依法予以拆除”字样，现代汉语词典（第6版，商务印书馆）中记载：钉子户指难以处理的单位或个人，多指由于某种原因在征用的土地上不肯迁走的住户或单位，故崔勋章认为“钉子户”一词侵犯了其名誉权依据不足，不予采信；虽然报业集团未能提供其在文中所做出“依法予以拆除”陈述的充分依据，但崔勋章未提供证据证实其确有因该报道所造成的名誉权被损害的事实及后果。综上，崔勋章没有提供证据证实报业集团使用侮辱、诽谤等方式损害其名誉权，故其主张报业集团侵害其名誉权的理由不成立，其要求报业集团将报纸及网络新闻中不实的新闻报道予以更正，并且登报及在网络上赔礼道歉的请求依据不足，不予支持。
依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七答，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回崔勋章的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，崔勋章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李子萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 查传芳