河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终776号
上诉人（原审被告）郑国彬，男，1971年12月2日生，汉族，住鹿邑县。
委托代理人杨水龙，河南良善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周口兴通汽车运输有限公司，住所地周口市车站路西段。
法定代表人王建华，该公司经理。
委托代理人王赫连，河南梓恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李花，女，1958年2月23日生，汉族，住许昌县。
委托代理人李超，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告胡昆峰，男，1981年9月25日生，汉族，住鹿邑县。
上诉人郑国彬、周口兴通汽车运输有限公司因与被上诉人李花、原审被告胡昆峰交通事故纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2013）魏民重字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郑国彬的委托代理人杨水龙，上诉人周口兴通汽车运输有限公司的委托代理人王赫连，被上诉人李花的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月17日7时，被告胡昆峰驾驶超载的豫Ｐ×××××重型半挂牵车豫PW9**挂重型特殊结构半挂车沿107国道由南向北行驶至许昌市107国道与许由路交叉口北200米处时，与前方同向原告李花驾驶的电动车发生交通事故，致使原告李花受伤。该事故经许昌市公安交通警察支队事故处理大队认定，胡昆峰驾驶超载的机动车在道路上行驶中，观察不周，遇情况采取措施不当，是造成此事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条之规定，应负此次事故的主要责任；原告李花驾驶电动车未在非机动车道行驶，是造成此次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条第二款之规定，应负此次事故的次要责任。原告李花经诊断为1、急性重型开放性颅脑损伤；弥漫性轴索损伤；脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；右颗骨骨折；右侧颅丈三骨折伴脑脊液耳漏；右颞头皮挫裂伤；外伤性脑梗死；脑积水。2、胸外伤；右侧第3-10肋骨骨折；双侧胸腔积血；右肺挫伤；双肺感染；呼吸窘迫综合症。3、左手无名指近节指背骨折。4、双下肢截肢术后。2010年4月20日，经法医鉴定，被鉴定人李花的损伤评定为重伤。2010年9月27日，许昌建安司法鉴定所作出伤残鉴定，结论为：李花颅脑的损伤属一级伤残，其左上肢、双下肢的损伤属二级伤残。被告周口兴通公司对该鉴定意见有异议，提起重新鉴定，该院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告李花的伤残程度进行重新鉴定。鉴定意见为：李花所受伤，残疾程度评为三级，建议计算其多等级伤残赔偿指数为0.86；为完全护理依赖，建议护理人数为2人。鉴定费周口兴通公司已支付原告。李花先后经过许昌市第二人民医院治疗和许昌市人民医院住院治疗，共花医疗费294982.82元，其中被告郑国彬支付60000元。原告还花交通费210元。原告共住院228天，住院期间，由徐俊贤和徐彩霞护理。徐俊贤系新疆万盛建筑工程有限公司职工，月平均工资4500元。徐彩霞系许昌市汇港外贸有限公司服装分公司职工，月平均工资1800元。李花在住院期间，因伤情需要，先后应用半要素膳食、匀浆膳、半流质药膳饮食，平均每天营养费65元。关于李花是否自2009年1月开始在许昌华昌包装材料有限公司工作。原告举有劳动合同书、证明和工资表予以证明。被告有异议，认为原告提供的证据不能达到按照城镇居民计算的标准，应当按照农村标准计算；工资表签字完全一致，也没有提供营业执照和打工住址。该院经审核认为，原告所提供的证据存在瑕疵，对其主张，不予支持。原告李花因右大腿、左小腿截肢，需安装假肢。经鉴定，李花安装国内普通型左下肢骨骼式钦合金碳纤储能脚小腿假肢，每次需18500元，假肢每4年更换一次；安装国内普通型右下肢骨骼式镁铝合金单轴膝关节储能脚大腿假肢，每次需28000元，每四年更换一次；假肢每年需本假肢价值2％的维修保养费用。根据李花情况，需配备轮椅两个，每个1200元，质量保质期限为10年。原告支付残疾辅助器具鉴定费为2500元。原告李花所驾驶的电动车在此事故中的损失价值经鉴定为835元，原告支付车损鉴定费140元。原告李花之母范喜妮，1933年4月16日生，农民。范喜妮还有3个子女。豫Ｐ×××××重型半挂牵车，豫PW9**挂重型特殊结构半挂车本案事故发生时登记车主为周口兴通公司，实际所有人是郑国彬，由周口兴通公司进行管理。周口兴通公司与郑国彬之间的消费信贷分期付款买卖汽车合同名为分期付款，实际情况是合同签订后郑国彬已把车款付清，郑国彬已不欠周口兴通公司款，只欠银行借款，郑国彬与周口兴通公司之间实际是挂靠关系。胡昆峰是郑国彬的雇用司机。2009年6月4日，以周口兴通公司作为被保险人，在被告平安财保商丘公司对豫Ｐ×××××重型半挂牵车、豫PW9**挂重型特殊结构半挂车均投有交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，期限一年，不计免赔。交通事故责任强制保险责任限额122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。豫Ｐ×××××重型半挂牵车商业第三者责任保险限额300000元，豫PW9**挂重型特殊结构半挂车商业第三者责任保险限额50000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告李花、被告平安财保商丘公司自愿达成协议后，被告平安财保商丘公民已向原告李花支付赔偿款56万元。原告李花自愿放弃就剩余责任限额内向诸被告请求赔偿的权利。原赔偿各项损失的数额由2119697.98元减少到1529697.98元。
上述事实有交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费、鉴定费及交通费票据、收条、证明、收款收据、户口见、保险单、工资表、行驶证、驾驶证、调解书和庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，公民享有生命健康权。本案交通事故经交警部门认定，被告胡昆峰应负此次事故的主要责任飞李花应负此次事故的次要责任。根据本案情况，被告胡昆峰应承担80％的损害赔偿责任。胡昆峰是郑国彬的雇佣司机，且在事故发生中存在重大过失，因此，郑国彬应承担连带赔偿责任。郑国彬所有的本案事故车辆上发生事故时登记挂靠在被告周口兴通公司名下，因此，被告周口兴通公司应承担连带赔偿责任。该事故车辆主车及挂车在被告平安财保商丘公司均投有交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，因此，被告平安财保商丘公司应依法在保险责任限额内予以赔偿。原告的医疗费294982.82元，误工费2501.02元（5523.73÷12÷30×163），原告的伤情需两人护理，护理期限20年，出院后按2010年河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算，护理费为9169785.54元【（4500＋1800）÷30×228＋（22438÷12÷30×132＋22438×19）×2］、交通费210元、住院伙食补助费6840元（30×228）、营养费14820元（65×228）、残疾赔偿金113589.32元（6604.03×20×0.86）、残疾辅助器具费253500元【（28000＋18500）×5＋（28000＋18500）×2%×20＋1200×2】、鉴定费2500元，被抚养人生活费5647.45元（3388.47×5÷3）、精神损害抚慰金40000元、电动自行车车损及鉴定费975元，以上损失共计1652544.15元。被告平安财保商丘公司应在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿239975元（其中含精神损害抚慰金40000元，电动自行车车损及鉴定费975元），下余赔偿款按责任比例为1130055.32元（1412569.15÷80%），被告平安财保商丘公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿350000元，剩余780055.32元，由被告胡昆峰和郑国彬应连带赔偿720055.32元（780055.32-60000），被告周口兴通公司承担连带赔偿责任。因原告李花与被告平安财保商丘公司达成调解协议并已履行，因此，被告平安财保商丘公司不再对原告赔偿。原告其他诉讼请求，证据不力，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告郑国彬赔偿原告李花各项损失720055.32元，被告胡昆峰、周口兴通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告李花的其他诉讼请求。案件受理费17596元，原告李花负担8650元，剩余案件受理费946元，财产保全费5000元，共计13846元，由被告被告胡昆峰、郑国彬和被告周口兴通汽车运输有限公司负担。
上诉人郑国彬上诉称，1、被上诉人李花评残后护理依赖应为部分护理依赖，护理人数应为1人。出院后护理费用计算错误。2、被上诉人残疾器具赔偿年限应参照河南平均寿命72.8岁计算，原审判决残疾器具费用过高。3、保险公司交强险限额应扣除240975元。4、上诉人郑国彬和周口兴通汽车运输有限公司分别预付了6000元，共计12000元鉴定费，应作为预付款予以扣除。同时辩称，其与周口兴通汽车运输有限公司系挂靠关系，不是分期付款车辆买卖关系。
上诉人周口兴通汽车运输有限公司上诉称，1、周口兴通汽车运输有限公司之间系分期付款车辆买卖关系，不是挂靠。2、原审对被上诉人李花的护理费计算20年，不符合法律规定。3、残疾器具费用按20年更换5次，没有相应的证据加以证明。
被上诉人李花针对郑国彬的上诉辩称，1、被上诉人的后续护理费用以及护理人数是由按照法定程序的鉴定结论人民法院作出的依法判决，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回；2、根据2010年第6次人口普查的结果，我国女性的平均寿命为77.37周岁，所以原审判决认定残疾赔偿时间计算为20年并无不当；3、保险公司的相关费用在作出判决时已经予以扣除；4、鉴定费应当由败诉承担的，所以判决二上诉人承担鉴定费有法律依据。
针对周口兴通汽车运输有限公司的上诉辩称，1、上诉人兴通公司从该公司的名称可以看出来其从事汽车运输业务，本案中肇事车辆登记在该公司名下，该公司就对该肇事车辆具有管理义务，而且双方显然属于挂靠关系；2、被上诉人的护理期限并没有超过法定期限，上诉人的上诉理由不能成立；3、同对郑国彬上诉答辩意见的第2条。
原审被告胡昆峰未发表意见。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：1、郑国彬与周口兴通汽车运输有限公司是挂靠关系还是分期付款合同关系；2、原审对被上诉人李花的护理费计算是否正确；3、原审对残疾辅助器具费计算是否正确。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，1、关于郑国彬与周口兴通汽车运输有限公司是挂靠关系还是分期付款合同关系，因郑国彬所有的本案事故车辆上发生事故时登记挂靠在周口兴通汽车运输有限公司名下，因此，二者之间系挂靠关系。关于本案的护理费和残疾辅助器具费，被上诉人李花的残疾程度程度为三级，其护理为完全护理依赖，湖北同济法医学司法鉴定中心建议其护理人数为2人，故本院应以护理人数为2人计算李花的护理费，因我国女性的平均寿命为77.37周岁，所以原审判决认定残疾赔偿时间计算为20年亦无不当。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19160元，上诉人郑国彬、周口兴通汽车运输有限公司各负担9580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨京京