福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初535号
原告张元发，男，1985年7月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托代理人武秀珍、陈金辉，福建众益律师事务所律师。
被告周昔龙，男，1982年11月4日出生，汉族，住所地福建省泉州市惠安县。公民身份号码：。
原告张元发诉被告周昔龙保证合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张元发及其委托代理人陈金辉、被告周昔龙到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张元发诉称：被告周昔龙与借款人鲍允清系朋友关系。被告周昔龙原在莆田承包工程认识了原告。后被告周昔龙又介绍借款人鲍允清认识原告。借款人鲍允清自2012年起多次向原告借款，至今尚有六笔借款未偿还，具体如下：2013年2月8日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年2月8日、2014年2月18日、2014年2月20日借款人鲍允清均在被告周昔龙的陪同下均以生意需资金周转为由，分别向原告张元发借款人民币30万元（以下货币均指人民币）、3万元、3万元、10万元、8万元、7万元并均约定按月利率2%计息，均由被告周昔龙承担连带保证责任，均由借款人鲍允清和被告周昔龙共同出具借条一份交由原告收执为凭。被告周昔龙作为该六笔债务连带保证责任人，应对上述债务承担连带偿还责任。现原告因自己需要资金向借款人鲍允清催讨，借款人鲍允清电话却打不通，被告周昔龙也以各种理由拖延还款，至今分文未还。请求依法判令：1、被告周昔龙偿还原告借款本金61万元并按月利率2%计息（其中30万元自2013年2月8日起、3万元自2014年1月5日起、3万元自2014年1月17日、10万元自2014年2月8日起、8万元自2014年2月18日起、7万元自2014年2月20日起），利息暂计至起诉之日止利息36.24万元，利随本清。2、本案诉讼费由被告周昔龙承担。
被告周昔龙辩称：1、2013年2月8日借款人鲍允清出具的借条是借款人鲍允清向原告张元发借款时因没有抵押物，故多写了一份30万元的借条作为抵押物，该借款并未实际出借。2、2014年2月18日的8万元借款是由6万元借款本金与2万元利息组成的。3、除30万元的借条外，其余借条中的借款是有实际出借的。
原告向本院提供了以下证据：
1、借条六份，证明借款人鲍允清于2013年2月8日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年2月8日、2014年2月18日、2014年2月20日分别向原告借款30万元、3万元、3万元、10万元、8万元、7万元并均约定按月利率2%计息，均由被告周昔龙承担连带保证责任。
经质证，被告周昔龙对原告提供的证据1的真实性均无异议，但认为30万元借款原告并未实际出借且8万元借款中包含了利息款2万元。
2、当庭提供借条四份，证明借款人鲍允清于2013年2月8日出具的30万元的借条系转条结算而来。
3、当庭提供中国建设银行股份有限公司莆田市忠门分处理处DCC历史流水一份，证明原告于2013年2月8日向被告周昔龙转账汇款8.6万元，借款人鲍允清于2013年2月8日出具的借条中的30万元借款有实际出借。
经质证，被告对原告提供的证据2、3的真实均无异议，但认为无法证实原告所要证明的内容，本案原告据以起诉的2014年1月5日、1月17日两份借条是由证据2中2012年7月5日、2012年7月17日两份借条转条而来。而证据2中2012年4月10日、2012年5月15日的两份4万元、2万元的借条是被告自己的借款，也已转条，转条后载明由其向原告借款6万元，由本案借款人鲍允清提供担保的借条现由原告持有。故原告提供的四份借条中的借款并非转入借款人鲍允清于2013年2月8日出具的借条中。
本院经审查认为，原告提供的上述证据1、2结合原、被告的庭审陈述可以证实借款人鲍允清分别于2013年2月8日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年2月8日、2014年2月18日、2014年2月20日向原告借款30万元、3万元、3万元、10万元、8万元、7万元并均约定按月利率2%计息，均由被告周昔龙提供连带责任保证。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2013年2月8日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年2月8日、2014年2月18日、2014年2月20日借款人鲍允清分别出具借条一份向原告张元发借款30万元、3万元、3万元、10万元、8万元、7万元并均约定按月利率2%计息，均由被告周昔龙提供连带责任保证。因借款人鲍允清、被告周昔龙拒不履行还款义务，原告诉至本院。案经审理，因双方各执己见，故无法调解。
本院认为，借款人鲍允清于2013年2月8日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年2月8日、2014年2月18日、2014年2月20日均由被告周昔龙提供连带责任保证向原告张元发借款30万元、3万元、3万元、10万元、8万元、7万元，有原告提供的借条六份及原、被告的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。借款人鲍允清未返本付息，原告要求被告承担保证责任归还借款并分别自2013年2月8日、2014年1月5日、2014年1月17日、2014年2月8日、2014年2月18日、2014年2月20日起均按月利率2%计付利息是合法的，应予支持。被告周昔龙在承担保证责任后，可以就其在承担保证责任范围内向借款人鲍允清追偿。被告周昔龙主张2013年2月8日的借款30万元并未实际出借及2014年2月18日的8万元借款是由6万元借款本金与2万元利息组成的，该主张依现有证据无法认定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告周昔龙应在本判决生效之日起五日内支付给原告张元发借款六十一万元及相应利息，其中三十万元自二〇一三年二月八日起、三万元自二〇一四年一月五日起、三万元自二〇一四年一月十七日起、十万元自二〇一四年二月八日起、八万元自二〇一四年二月十八日起、七万元自二〇一四年二月二十日起至还款之日止均按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13524元，由被告周昔龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄世滔
人民陪审员 林俊华
人民陪审员 陈志远
二〇一六年七月十二日
书 记 员 佘晨前
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。