江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4838号
上诉人（原审被告）：曹子清，男，1958年3月5日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：瞿浒，南通市金新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：龚文涛，总经理。
委托诉讼代理人：孙小飞，男，该公司职员。
上诉人曹子清因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹子清上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由中华联合财保公司负担。事实和理由：1.曹友珍起诉本人及中华联合财保公司的（2014）通民初字第1443号案件调解过程中，本人被中华联合财保公司当时的代理人误导，以为本人只要赔付超出交强险限额以外的部分损失，限额内的损失全部由中华联合财保公司赔付，和本人无关。本人因此而未仔细阅读调解协议就签了字。如本人知晓中华联合财保公司事后要追偿，就不会在调解协议上签字，而是直接与曹友珍协商，一次性了结，无需支出这么多费用。何况，曹友珍喝酒后牵狗外出，遇到情况处理不当，在案涉事故中也应承担相应责任。且曹友珍目前能够正常开店经营，并不存在伤残鉴定中载明的情况，本人对其伤残等级有异议。如（2014）通民初字第1443号案件按正常程序开庭质证、重新鉴定，曹友珍就不会得到这么多赔偿。故该调解误导本人签字，违背了自愿原则，未查清事实，分清是非，赔偿金额过高，本人已对该案申请再审，中华联合财保公司向本人追偿不当。2.如中华联合财保公司未对案涉免责条款履行提示告知义务，该免责条款对投保人不生效。本人持有驾驶证，合理使用了投保人的车辆，该免责条款对本人同样不生效。3.本案一审开庭时间很短，未充分听取本人的意见，没有查清事实，就认定“两车不同程度损坏”，且适用法律有误。
中华联合财保公司辩称，曹子清的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财保公司向一审法院起诉请求：1.判令曹子清返还保险金115000元；2.本案的诉讼费由曹子清承担。
一审法院认定事实：曹子英所有的苏Ｆ×××××号二轮摩托车在中华联合财保公司投保了交通事故责任强制保险。2014年2月8日，曹子清驾驶苏Ｆ×××××号二轮摩托车由西向东行驶至通州区××镇××村××组地段，与行人曹友珍发生碰撞，造成曹友珍、曹子清受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经通州区交警大队认定，曹子清醉酒后驾驶机动车，对路面情况观察不够，遇到情况采取措施不当，承担事故的全部责任，曹友珍不承担事故责任。事故发生后，曹友珍在南通市通州区人民医院进行治疗，共花费医疗费用30205.07元；后曹友珍委托南通三院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，被鉴定为：1.曹友珍因交通事故致颅脑外伤内出血，左侧额叶软化灶形成。其轻度智力缺损评定为交通事故九级伤残；2.曹友珍休息时间为6个月，住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理2个月，营养2个月。为交通事故损失赔偿，曹友珍于2014年9月18日向一审法院提起诉讼，要求曹子清、曹子英及中华联合财保公司赔偿其各项事故损失181204.67元。后各方当事人在法院组织下达成调解协议，中华联合财保公司在交强险责任限额内赔偿曹友珍115000元；曹子清在交强险责任限额外赔偿曹友珍58000元，扣除已支付的30000元，还需支付28000元。后中华联合财保公司按照调解协议约定，于2014年11月27日向曹友珍赔付了115000元。
一审法院认为，根据交强险条例第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒发生交通事故，保险公司在交强险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，曹子清系醉酒驾驶机动车，违反了道路交通安全法的禁止性规定，中华联合财保公司在向受害人曹友珍赔偿交强险范围内损失115000元后，有权根据交强险条例的规定向曹子清追偿，对于其诉请，依法予以支持。曹子清辩称中华联合财保公司不应向曹友珍赔偿也不应向其追偿的意见与法律规定不符，不予采信。判决：限曹子清于判决生效后十日内向中华联合财保公司返还保险金115000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由曹子清负担（中华联合财保公司已代垫，待执行时曹子清一并给付中华联合财保公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审争议焦点为：1.中华联合财保公司在一审法院（2014）通民初字第1443号案件中对曹友珍的理赔金额是否合法有据？2.中华联合财保公司在本案中有无权利向曹子清追偿？
本院认为，案涉保险险种为交通事故责任强制保险，曹子清醉酒后驾驶机动车发生交通事故，致使案外人曹友珍遭受人身伤害，中华联合财保公司依据生效的调解协议向受害人垫付损失费用后，依法享有对致害人曹子清的追偿权。
首先，中华联合财保公司向曹友珍的理赔金额合法有据。一审法院（2014）通民初字第1443号案件中，包括曹子清、中华联合财保公司在内的当事人，依据交警部门作出的事故责任认定书以及南通三院司法鉴定所对曹友珍伤情作出的司法鉴定书等证据确定了向曹友珍赔偿的损失金额，并签署了调解协议，一审法院也通过调解书的形式确认该调解协议，该调解协议应为合法有效。曹子清在该调解协议上签字确认，应视为其对赔偿金额无异议。曹子清称曹友珍在案涉事故中也应承担相应责任，但该事故经通州区交警大队认定，应由其承担全部责任，曹友珍不承担事故责任，其主张并无事实依据。曹子清还对曹友珍的伤残等级有异议，但其在该案中并未以书面方式向一审法院提出异议，亦未申请重新鉴定，该鉴定结论系具有合法鉴定资质的机构作出，在无其他相反证据足以推翻该结论的情况下，对该鉴定结论应予采信。该调解协议中还明确载明中华联合财保公司对曹子清享有追偿权，曹子清作为完全民事行为能力人，应清楚在调解协议上签字的法律后果，且其委托代理人共同参与了调解，其称系受中华联合财保公司当时的代理人误导而签字，并无事实依据。曹子清虽称已对该案申请再审，但该调解协议目前尚未被撤销，系生效的法律文书，中华联合财保公司早已根据该协议向曹友珍赔付115000元，其赔付行为合法有据。
其次，中华联合财保公司依法享有对致害人曹子清的追偿权。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，通州区交警大队认定曹子清存在醉酒后驾驶机动车的行为，中华联合财保公司在已向受害人垫付相关损失的情况下，依法享有向致害人即曹子清追偿的权利。曹子清上诉称如果中华联合财保公司未向投保人提示告知免责条款，相关免责条款对投保人及作为合法驾驶人的其本人应为无效。但只有在商业保险中，就保险合同中免除保险人责任的条款，保险人才应根据《中华人民共和国保险法》的规定履行提示及明确说明义务，否则相关条款不产生效力。本案所涉保险性质为交通事故责任强制保险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，实行统一的保险条款，中华联合财保公司无需就相关免责条款履行上述义务。何况，在驾驶人醉酒驾驶机动车的情况下，并不免除保险公司向受害第三人赔偿的责任，只是法律赋予了保险公司向致害人追偿的权利，这不属于责任免除条款范畴。故本案中，中华联合财保公司在垫付金额范围内向曹子清追偿的诉求具有事实与法律依据，本院应予支持。
最后，关于曹子清上诉称一审认定“两车不同程度损坏”有误的问题。经核查案涉事故认定书，应为“造成曹子清、曹友珍受伤及车辆损坏的道路交通事故”，一审认定“造成曹友珍、曹子清受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故”应系笔误，但不影响本案实体处理结果。
综上所述，曹子清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人曹子清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年三月十四日
书 记 员 倪佩佳