广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2396号
上诉人(原审被告)：何钰，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：柯鹏程，广东君直律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张学华，住�州市天河区。
委托诉讼代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：钟振宇，身份证住址：广州市海珠区。
委托诉讼代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人何钰因与被上诉人张学华、原审被告钟振宇民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟振宇、何钰原系夫妻关系，于2009年12月28日登记结婚，于2015年10月29日协议离婚。
2015年8月7日，钟振宇出具《借款收据》，载明今借到张学华人民币300万元，借款期限为2015年8月7日至2016年2月7日，借款人每月向张学华支付75000元作为利息�另，张学华提交银行流水明细，显示其账号在2015年8月6日、7日分别向钟振宇的账户转账200万元、100万元。2015年11月25日，钟振宇出具《借款收据》，载明今借到张学华人民币30万元，借款期限为2015年11月26日至2015年12月10日。另，张学华提交银行流水明细，显示其账号在2015年11月26日向钟振宇账户转账30万元。
钟振宇、何钰于2015年10月29日签订《离婚协议书》，其中载明双方自愿离婚，婚生女儿钟某静（2012年8月15日出生）由女方抚养至完成学业止，男方每月支付抚养费10万元；位于广州市天河区海乐路12号2702房中女方拥有的上述房屋50%产权全部归女方所有，该房屋每月按揭款（3万元，按揭期仍有108个月）由男方一方承担；粤A×××××的“迈凯”小型普通客车归女方所有；男方每月向女方支付13万，包括抚养费、房屋按揭款等一切费用直至女儿完成学业止。
诉讼中，何钰还提交如下证据：证据1、广州海军医院专用收费票据及pos签购单、微信聊天记录，拟证明钟振宇存在吸毒恶习，其借款未用于夫妻共同生活；证据2、微信聊天记录，拟证明钟振宇存在出轨行为，其借款未用于夫妻共同生活；证据3、《借款合同》、借款收据，拟证明钟振宇曾向何钰母亲借款50万元用于购买涉案房屋；证据4、与陈某短信记录，拟证明陈某为涉案房屋的共有人，出资100万元。张学华质证认为上述证据不具有证明能力，与客观事实不符，不足以证实何钰的主张。
庭审中，张学华表示钟振宇已经支付2015年8月、9月两笔利息，共计15万元。
张学华在原审时的诉讼请求为：一、钟振宇、何钰向张学华偿还借款本金人民币330万元及直至付清之日止的利息。（其中300万元从2015年10月5日起计算利息，30万元从2015年11月26日开始计算，均按照月利率2%计算至还清本息时止）；二、钟振宇、何钰承担本案的诉讼费用、保全费用、诉讼担保费用。
原审法院认为：张学华主张钟振宇向其借款共计330万元，有张学华提供的两张《借据收据》、银行转账流水明细相互印证，钟振宇亦无向原审法院提出抗辩异议，也未提供反驳证据，钟振宇应承担举证不能的不利后果，故原审法院对张学华此主张予以采纳，张学华要求钟振宇偿还上述借款330万元合法合理，原审法院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利�支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，张学华与钟振宇就本金300万元的借款约定每月利息为7.5万元，现张学华主张按照月利率2%计算利息，原审�院予以照准。因张学华主张钟振宇仅支付2015年8月、9月两笔利息共15万元，钟振宇未提供反驳证据，故原审法院对张学华此主张予以采纳，据此应从2015年10月7日按月利率2%计算上述借款本金300万元的利息至还清之日止。关于本金30万元的借款，因张学华与钟振宇并未约定借款期内的利息，故张学华主张钟振宇支付借款期限内的利息依据不足，原审法院不予采纳；关于逾期利息，张学华主张按月利率2%计算利息与上述规定不符，故上述借款本金30万元的逾期利息应从2015年12月11日起至还清之日止，按照年利率6%计算。由于钟振宇、何钰为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述本金300万元欠款及利息系钟振宇在其与何钰婚姻关系存续期间对张学华所负债务，何钰提供的证据不能证明该300万元借款由钟振宇用于吸毒和出轨，也不能证明钟振宇用于个人挥霍，现钟振宇、何钰均没有充分证据证实涉案借款为钟振宇的个人债务，也没有充分证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且钟振宇、何钰在《离婚协议书》中约定了钟振宇每月向何钰支付高达13万元的抚养费等费用，故上述本金300万元欠款本金、利息应视为钟振宇、何钰的夫妻共同债务。上述本金30万元欠款及利息系钟振宇在其与何钰婚姻关系结束后对张学华所负债务，故上述本金30万元欠款本金、利息应视为钟振宇的个人债务。
综上所述，原审法院�照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、钟振宇、何钰应于判决发生法律效力之日起五日内连带清还借款本金300万元及利息(从2015年10月7日起至还清之日止，按照月利率2%计算)给张学华；二、钟振宇应于判决发生法律效力之日起五日内清还借款本金30万元及利息(从2015年12月11日起至还清之日止，按照年利率6%计算)给张学华；三、驳回张学华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元、保全费5000元，由钟振宇、何钰共同负担。
原审法院判后，何钰不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误，应当予以纠正。本案债务未经何钰与钟振宇合意举债，没有用于夫妻共同生活，系钟振宇的个人债务。从原审证据可以得出钟振宇借款时没有与何钰合意的事实。本案债务未用于夫妻共同生活，何钰不负偿还责任。钟振宇所借两笔款项间隔时间仅有三个月，借第二笔款时第一笔款还没偿还。钟振宇有吸毒恶习，且私生活不检点，其所借债务用于个人挥霍。即使该笔债务用于经营，但是未经双方合意，属钟振宇独自筹资从事经营，应视为个人债务。借款时间距离双方离婚的时间仅有两个月，在此期间，家庭并不存在购买房屋或重大疾病等大额开支，300万元数额已经超出日常生活需要�何钰不可能从该笔款项中获益。何钰自身有合法收入且足以维持日常生活。二、原审法院的裁判逻辑缺乏事实支持和合理性。何钰与钟振宇夫妻感情早已破裂，不可能存在借离婚转移财产或逃避债务的情况，何钰分得房产是由于其是产权人之一，为了给孩子更好的成长环境。何钰分得房产后成为了案涉房屋的实际还贷人，因此才约定抚养费13万元。基于财产分割的平等性，双方才会将何钰认为钟振宇仍经营良好的企业分割为钟振宇所有。综上，请求本院：一、撤销原审判决第一项，改判何钰无须承担借款本金300万元的偿还责任；二、维持原审判决第二项；三、本案一审案件受理费、保全费以及二审案件受理费均由张学华、钟振宇负担。
被上诉人张学华答辩称：对于原审判决第一项，何钰与钟振宇连带清偿300万元借款本金及相应利息有事实及法律依据。对于原审判决第二项，张学华不认可，但是因何钰与钟振宇已经离婚，故不再提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回何钰的上诉，维持原判。
原审被告钟振宇述称：同意何钰的上诉意见，本案是钟振宇的个人债务，钟振宇愿意自行承担还款责任。
二审中，何钰提交广州白云自愿戒毒医院有限公司医疗收费票据、借记卡账户历史明细清单、钟某静学费缴纳明细、广州银行对账单及广州银行账户流水清单、工作证明及营业执照等，拟证实案涉300万元款项系钟振宇用于吸毒且离婚协议中钟振宇给付的抚养费具有合理性。
本院经审查认证如下：广州白云自愿戒毒医院有限公司医疗收费票据上记载戒毒人为王某乙，无法证实该人为钟振宇，故对于该证据本院不予采信。借记卡账户历史明细清单、钟某静学费缴纳明�、广州银行对账单及广州银行账户流水清单、工作证明及营业执照等均不属于原审判决后新形成的或是因客观原因何钰在原审中无法取得的证据，因此不属于新证据，本院亦不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于钟振宇与张学华之间成立民间借贷关系的事实，钟振宇并未提起上诉，本院予以确认。虽然何钰主张本案债务不合法，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。在此基础上，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为本案所涉300万元款项是否属于钟振宇与何钰的夫妻关系存续期间的共同债务。
针对该争议焦点，本院认为，本案钟振宇与张学华之间的民间借贷关系为外部法律关系，而何钰与钟振宇离婚时关于共同财产的分割属于内部法律关系，二人离婚时夫妻�同财产应当首先用于清偿夫妻共同生活所负债务。首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中何钰既未能举证证明张学华与钟振宇明确约定案涉300万元债务为个人债务，也未能举证证实本案存在何钰、钟振宇对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且张学华知道该约定的情形，应承担举证不能的法律后果。其次，何钰主张案涉300万元债务系钟振宇用于吸毒等个人消费。但是现有证据不足以证实何钰的该款项主张，本院对此不予支持。最后，何钰与钟振宇离婚时，在未�偿债务的前提下，将夫妻共同财产几乎全部协商分配给何钰。钟振宇承担的每月高达13万元的抚养费等费用，已超过一般家庭正常生活所需，显然不具有合理性。故对于何钰关于借款未用于家庭生活的主张，本院不予支持。原审法院认定本案所涉300万元债务应属于何钰、钟振宇的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人何钰的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34800元，由上诉人何钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年四月十七日
书记员 赖贵兰