北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终645号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局公职律师。
被上诉人（一审原告）张开盛。
上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1328号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人市工商局的委托代理人薛秋红、徐晴，被上诉人张开盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
本案中，市工商局作出京工商复字[2014]10161号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定该局已就张开盛不服第三条答复内容作出行政复议决定，张开盛就此提起的行政复议申请系重复提起，市工商局不再处理。根据一审法院查明的事实，市工商局曾于2014年9月12日作出行政复议决定，就张开盛于同年6月18日提起行政复议申请时，朝阳分局对北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）涉嫌连续6个月未开展经营是否构成行政不作为进行认定。但张开盛此次复议请求系针对朝阳分局于2014年9月22日作出的《关于对张开盛提出的北京刘丰就法律咨询有限公司存在违法行为相关问题的答复》（以下简称《答复》）提起，虽然有关刘丰就公司涉嫌连续6个月未开展经营问题与其于2014年6月18日提起行政复议申请时所涉部分事项基本相同，但事实依据和法律关系状态均已发生改变。故市工商局于2014年9月12日作出的行政复议决定并非针对第三条答复内容。市工商局告知张开盛该局已就第三条答复内容作出行政复议决定，系认定事实不清，一审法院应予纠正。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，撤销《不予受理决定书》；责令市工商局在法定期限内对张开盛的行政复议申请重新作出处理。
上诉人市工商局不服一审判决上诉至本院，其上诉理由主要为：一审判决关于我局答复的第三条内容，理由不成立，应予纠正。关于被上诉人举报刘丰就公司连续六个月未开展经营，我局已经作出京工商复[2014]88号行政复议决定书。被上诉人在2014年6月18日申请行政复议时，我局已对此作出认定。2015年4月8日，我局作出京工商复[2015]67号行政复议决定书，也对此进行了审查。一审法院认定我局作出《不予受理决定书》的事实依据和法律关系状态已发生改变属认定事实不清，请求撤销一审判决，维持《不予受理决定书》。
被上诉人张开盛同意一审判决，并请求本院予以维持。
被上诉人张开盛向一审法院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明张开盛申请符合规定，被诉行为不合法；2.《答复》，证明本案被申请行政复议的具体行政行为，应当及时纠错；3.对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关长期以涉嫌犯罪行为，陷害张开盛；4.申请书，证明请求中止审理本案，移送二级工商机关及刘丰就等人的刑事案件。
上诉人市工商局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据:1.复议申请书及相关证据材料，证明市工商局收到张开盛行政复议的基本事实；2.京工商复[2014]88号行政复议决定书、京工商复[2014]97号行政复议决定书，证明张开盛的复议请求系重复提起；3.《行政复议有关事项审批表》，证明市工商局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；4.《不予受理决定书》及快递单据，证明市工商局依法作出行政复议决定并送达张开盛。同时，市工商局出示行政复议法作为其法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：市工商局提交的证据4中的《不予受理决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市工商局提交的证据2中的京工商复[2014]88号行政复议决定书符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采纳，但对该证据的证明目的，一审法院不予采信；市工商局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。张开盛提交的证据3及证据4与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳；张开盛提交的其他证据与市工商局提交的部分证据内容一致，认证意见同上。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。
根据以上证据，本院确认如下事实：
2014年6月18日，张开盛因认为朝阳分局不作为，向市工商局提起行政复议。同年9月12日，市工商局作出京工商复[2014]88号行政复议决定书，认定张开盛于2014年6月18日向市工商局提起行政复议申请时，朝阳分局对刘丰就公司涉嫌连续6个月未开展经营及公司监事虚假的违法行为还没有做出最终的处理决定，朝阳分局没有告知张开盛案件处理结果的义务，张开盛据此认为朝阳分局构成行政不作为没有事实和法律依据。市工商局根据《中华人民共和国复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回张开盛的复议申请。
2013年6月21日，朝阳分局作出《答复》，主要内容为：对于张开盛2014年9月10日寄出的信件收悉，一、关于信中提出的受毛元泽的委托，继续提出对刘丰就公司实施合同欺诈等行为的控告的答复：朝阳分局已于2014年6月17日向毛元泽本人进行过答复。鉴于毛元泽已经向市工商局提起复议，按照程序朝阳分局正在答辩中，仍以原答复为准。二、关于信中提出的刘丰就公司超范围经营问题，张开盛已另行寄挂号信，朝阳分局将另行答复。三、关于信中提出的刘丰就公司连续6个月未开展经营问题答复：该问题朝阳分局已于2014年3月12日进行过正式答复。此次您反映的内容也没有变化，属于同一问题，依然以原答复为准，朝阳分局不再重复答复。
2014年10月8日，张开盛向市工商局提出行政复议申请，复议请求为：1.撤销《答复》；2.决定朝阳分局在一定期限内，重新作出具体行政行为；3.决定朝阳分局赔偿乱处理毛元泽控告案，对连续六个月以上不营业投诉案不处理所加重的损害。市工商局经审查，认定该《答复》中的三条内容均未有新的答复内容出现。并且申请人张开盛不服第一、三条答复内容均提出过行政复议。张开盛不服第一条答复内容的行政复议决定该局正在审理，张开盛不服第三条答复内容的行政复议该局已作出行政复议决定。此次张开盛不服《答复》中的上述内容所提起的行政复议申请系重复提起，市工商局不再处理。该《答复》中的第二条朝阳分局称将另行答复，没有具体答复内容出现，不属于行政复议法第六条中所规定的行政复议范围，据此市工商局不予受理。2014年10月13日，市工商局依据行政复议法第十七条第一款之规定作出《不予受理决定书》。
本院认为，市工商局作出《不予受理决定书》认定《答复》中第三条内容即刘丰就公司连续六个月未经营问题，其已作出相应的行政复议决定，故对此问题不再处理。市工商局在本案中提交了京工商复[2014]88号行政复议决定书用以证明上述主张，该决定书系针对张开盛于2014年6月18日提出的行政复议申请作出的，其中市工商局就朝阳分局未对刘丰就公司连续6个月未经营进行查处是否构成行政不作为已予以认定。本案中，张开盛于2014年9月10日再次要求朝阳分局就刘丰就公司连续六个月未开展经营进行答复，其此次申请与京工商复[2014]88号行政复议所涉及申请时的事实依据发生变化，故市工商局就《答复》第三条内容不再处理的复议结论，缺乏事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。市工商局的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 隋雨霞