重庆市江津区人民法院	行 政 判 决 书	（2018）渝0116行初2号	原告:江津区柏林镇东胜村民委员会楒栗林村民小组，住重庆市江津区柏林镇东胜村楒栗林组。	负责人：汪宗权，组长。	委托诉讼代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。	被告：重庆市江津区柏林镇人民政府，住重庆市江津区柏林镇人民政府，统一社会信用代码：115003817659494026。	法定代表人:程宏，镇长。	出庭负责人：何平，分管副镇长。	委托诉讼代理人：杨健，系柏林镇人民政府工作人员。	委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。	被告：重庆市江津区人民政府，住重庆市江津区几江街道圣泉路99号。	法定代表人：谭庆，区长。	委托诉讼代理人：罗平萍，系江津区人民政府法制办工作人员。	委托诉讼代理人：周嫦力，系江津区人民政府法制办工作人员。	第三人汪兴群，女，汉族，1955年10月11日出生，住重庆市江津区。	第三人欧先海，男，1937年3月28日出生，汉族，住重庆市江津区。	原告江津区柏林镇东胜村民委员会楒栗林村民小组（以下简称楒栗林村民小组）诉被告重庆市江津区柏林镇人民政府（以下简称柏林镇政府）、重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）、第三人汪兴群不服土地使用权处理决定一案。我院于2018年1月2日受理后，于2018年2月9日向被告柏林镇政府、江津区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知汪兴群、欧先海作为第三人参加诉讼。依法由审判员陈红专担任审判长，与人民陪审员罗永芳、马嗣跃组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楒栗林村民小组负责人汪宗权及委托诉讼代理人黄玲，被告柏林镇政府行政负责人何平、工作人员杨健及委托诉讼代理人王建宇，江津区政府工作人员罗平萍、周嫦力，第三人汪兴群到庭参加了诉讼，第三人欧先海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告楒栗林村民小组诉称，第三人汪兴群系原告集体经济组织成员。汪安龙（已故，系汪兴群之父）以1982年、2009年确权为由，将其林地立遗嘱给汪兴群所有。1982年、2009年汪安龙的林地均是同一宗林地，但是其四至界界定均不清楚，所以为该“铁炉堡”林地林权权属问题多次发生纠纷。但自始以来，该片林地（以前是茶山）均未确权给任何农户，一直都是集体所有。据1953年的土地证记载，涉案林地的所有权属不是汪安龙。1984年涉案林地承包合同上写明，发包方是“江津县东胜人民公社林场”，而不是“汪安龙”。如果1982年就已确权给汪安龙，那1984年涉案林地承包合同上发包方就应该是汪安龙。1987年公社对该片林地进行间伐时（发包方与承包方），汪安龙也未提出异议。只是该片林地离汪安龙的四至界最近，引起汪兴群的曲解，汪兴群就误认为“铁炉堡”都是在被告林权四至界以内，事实上“铁炉堡”茶山以外才是被告的四至界，特别是汪兴群四至界中的“西面”，西至田坎，这里的田坎就有几根田坎，就有几块田等等。“铁炉堡”林地面积约10亩左右，而汪兴群继承汪安龙林地只有1.5亩，如果将该片林地确认给汪兴群所有与客观事实不符。2017年1月16日、2017年9月13日柏林镇政府2次在没有认真调查的基础上对该林权作出处理决定书，将该林地确认给村民汪兴群所有，即柏林权纠字（2017）第1号、第2号处理决定书。该处理决定均是错误的，与客观事实不符，更无事实依据。原告方2/3以上村民均有意见。原告不服提起行政复议，江津区政府于2017年6月7日作出撤销处理决定书，即江津府复[2017]13号，于2017年11月23日作出维持处理决定书，即江津府复[2017]59号。复议机关对同一事实、同一理由作出相反的两次决定。现原告对此有异议，认为该维持决定认定事实错误、程序错误。为确保集体的合法权益，起诉来院要求：1、依法判决撤销柏政林权决字（2017）第2号处理决定书和撤销江津府复[2017]59号行政复议决定书。2、确认江津区东胜村楒栗林组的“铁炉堡”林地林权属原告所有。	原告提交了如下证据：	1、汪安龙1982年3月22日以及2009年的林权证，证	明仅仅载明西至田坎，没有载明西面的田坎是第几根田坎。	2、1953年的土地所有证，证明铁炉堡1950年的时候是属于集体所有，50年前还有另外的土改人。林权下放是82年。	3、1984年山林承包合同书，证明涉案的铁炉堡在内的茶山承包给欧先海经营管理，当时发包方是江津县东胜人民公社林场，并不是汪安龙。涉案铁炉堡没有确权给汪安龙，属于集体所有,汪安龙知道这个情况，没有提出异议。	4、2017年2月13日的证明、2016年1月28日的证明、2017年2月10日的证明、2份会议记录，证明原告村内三分之二的代表均知道铁炉堡没有确权，对确权给汪兴群均有异议。	被告柏林镇政府辩称，柏林政府针对涉案林权争议有权作出处理决定。根据《森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案涉及的林权争议发生在被告管辖范围之内，答辩人作为镇人民政府有权作出林权争议处理决定。二、被告作出的处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，符合法律规定。答辩人收到原告的林权确权申请后，经调查核实，原告所持有的证据不能证明涉案林权归原告所有。而涉案林权在2009年已经被江津区人民政府确认归属于汪安龙，江津区人民政府为此向汪安龙颁发了林权证，汪安龙过世后立下遗嘱由其女儿汪兴群继承，因此涉案林权权属为汪兴群。三、重庆市江津区人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。	被告柏林镇政府提交了如下证据：	1、汪安龙1982年和2009年林权证，证明本案涉案林地为汪安龙享有权利。	2、柏林法律服务所证明和东胜村民委员会证明及汪兴玉、汪兴芬、汪兴第身份证复印件，证明汪安龙将自己名下的房屋、家具、柴山等交由女儿汪兴群继承，其他子女汪兴玉、汪兴芬、汪兴第均同意由汪兴群继承，并同意汪安龙林权证上的权利人姓名办成汪兴群的名字。	3、贺胜清、贺胜能、李永芳、陈世清等人的证实材料三份，证明：本案争议的林权、林地从土改时起就由汪安龙在耕作管理，与1982年和2009年颁发的林权证相符合。	4、江津区政府行政复议决定书（江津府复【2017】59号）。证明经江津区政府复议，维持柏林镇政府作出的决定。	被告江津区政府辩称：一、答辩人具有相应的行政复议职权，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。原告不服柏林镇政府作出的柏政林权决字（2017）2号《关于东胜村楒栗林村民组与普凤山村民组欧先海等人以及本组汪兴群就铁堡林地权属争议处理决定书》向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，答辩人具有相应的行政复议职权。二、答辩人作出的江津府复（2017）59号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告不服柏林镇政府作出的柏政林权决字（2017）第2号《关于东胜村楒栗林村民组与普凤山村民组欧先海等人以及汪兴群就铁堡林地权属争议处理决定书》，于2017年9月30日向答辩人申请行政复议。答辩人依法予以受理，向原告送达了受理行政复议申请通知书，向柏林镇政府送达了行政复议申请书副本、提出答复通知书，通知了第三人汪兴群参加行政复议。通过审理，答辩人认为柏林镇政府作出的柏政林权决字（2017）第2号《关于东胜村楒栗林村民组与普凤山村民组欧先海等人以及汪兴群就铁堡林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法、内容适当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，答辩人于2017年11月23日作出江津区复（2017）59号《行政复议决定书》，并依法向原告、柏林镇政府和汪兴群送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。	被告江津区政府提交了如下证据：	1、原告向答辩人提交的行政复议申请材料。	2、《受理行政复议申请通知书》、《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。	3、柏林镇政府提交的答复书及其作出的柏政林权决字（2017）第2号《关于东胜村楒栗林村民组与普凤山村民组欧先海等人以及汪兴群就铁堡林地权属争议处理决定书》的证据材料。	4、《行政复议决定书》（江津府复【2017】13号）。	5、《行政复议决定书》（江津府复【2017】59号）及送达回证	被告江津区政府提交以上证据证明行政复议处理正确。	第三人汪兴群述称，汪宗权的陈述不真实，我与邓焕志、冯佩清没有亲戚关系。原来我和欧先海的林权争议搞了三年，生产队都没有阻止过，我直接给柏林政府说，每次柏林政府来看的，欧先海砍了四百多棵我的树，他们整我们的山，欧先海砍了我七次，每次都叫七八个人一起去砍，汪宗权都没有阻止过，社里面没有阻止过。后面他们说是集体的，最先他们没有阻止，后面和欧先海一直和我争。我凭证据。为什么村里面来拍卖山，为什么不说是集体的，为什么不跟欧争，你们是否能拿出林权证。砍树的时候，我跟汪宗权打过电话的，汪宗权不来。林权证面积与实际面积不符是普遍现象，有很多人的林地面积都比证上的面积多，不只我一户。我认为柏林政府和江津区人民政府处理是正确的。	第三人汪兴群提交了如下证据：	1、1982年及2009年林权证两份。证明争议林地属汪安龙所有；	2、证明两份。证明2009年的林权证比1982年的林权证上西界增加了“外丘”两字，原告于2011年9月25日曾出具证明要求更改。	第三人欧先海未提交书面陈述意见及证据。	经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2中林权证的真实性无异议，但认为只能证明林权是汪兴群的父亲汪安龙的，不能证明林权属于原告所有，认为红旗大约（1953年土地所有证）与本案缺乏关联性；对证据3的真实性有异议，认为字体形成时间不一致，有部分油印，一部分手写，日期是手写的，不符合林权承包合同的形式，内容上没有承包林地的具体四至，与林权承包合同的一般形式严重不符。从内容上看不出双方的权利义务，没有反映本案诉争的铁炉堡林地是否在内，与本案缺乏关联性；对证据4的真实性有异议，证人证言没有客观真实的反映本案诉争的林权状况。	二被告对第三人提交的证据的真实性无异议。	原告对被告柏林镇政府提交的证据1的真实性无意见，但对证明目的有异议，1982、2009年记载西至田坎，田坎应是水井丘上面的第一根田坎，但是被告没有经过调查，仅仅根据林权证上的西至田坎就将铁炉堡确权给第三人（汪兴群）所有错误；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3的真实性、证明目的有异议，认为证人的证言具有偏袒性不具有证明力；对证据4的真实性无异议。	原告对江津区政府提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、证明目的有异议；对证据4的真实性、证明目的无异议；对证据5的真实性无异议，但对作出的维持决定有异议，维持决定是根据林权证作出的，没有到当地调查核实，林权证上的西界记载的含糊不清。	原告认为第三人汪兴群提交的两份证明与本案无关联系，两份林权证真实性无异议，证明目的有异议，上面只有1.5亩，实际铁炉堡有10亩左右，本案所涉的铁炉堡没有包括在汪兴群的林权证上。	第三人汪兴群对原告提交的证据3的真实性有异议，认为很多字都是填写的，承包合同内容不包括铁炉堡。	第三人汪兴群对二被告提交的证据无异议。	本院对上述证据认证如下：原告提交的第1、2组证据的真实性，被告、第三人汪兴群均无异议，依法予以采信；第3号证据载明的承包林场为“5社林场的金银石一线”，与本案的争议林权地缺乏关联性，依法不予采信；第4组证据中2017年2月13日的证明系原告自己的陈述、其余证明均系证人证言，且无其他证据佐证其真实性，依法不予采信。2017年2月1日的会议记录反映的仅为楒栗林村民小组的部分村民当时同意出资起诉柏林镇政府于2017年1月16日作出的《东胜村楒栗林村民组集体与汪兴群就铁炉堡林权地权属争议处理决定书》（柏政林权纠字［2017］第1号），不能证明争议林地的权属，与本案缺乏关联性，依法不予采信。	被告柏林镇政府提交的1、2、4组证据的真实性，各方当事人均无异议，依法予以采信；第3组证据有第1组证据进行佐证，客观，真实，与本案具有关联性，作为本案认定事实的依据。	被告江津区政府提交的第1、2、4、5组证据的真实性，各方当事人均无异议，依法予以采信；第3组证据，虽然原告否认真实性，但江津区政府提交的其他证据可以佐证，本院依法予以采信。	第三人汪兴群提交的证据中的两份林权证，各方当事人均无异议，依法予以采信；提交的两份证明，虽然原告否认其真实性，但有被告柏林镇政府、江津区政府提供的证据进行佐证，依法予以采信。	本院根据上述有效证据，认定如下事实：1982年3月22日，汪安龙取得林权证，林权证号为NO.0317416，载明自留山为“铁炉堡”，面积1.5亩，四至界东：鱼塘角岩轮缠出，南：水井丘人行路桑苗田，西：齐田坎，北：钢管田外壁。2009年9月10日，汪安龙就同一宗地更换新林权证，林权证号为津林证字（2009）2308165090，新证载明的四至界西：齐田坎外丘为界，其余界址与1982年的林权证相同。第三人汪兴群系汪安龙之女，汪安龙于1990年8月24日在柏林镇法律事务所立下遗嘱：老人的全部财产、柴山由汪兴群继承。汪安龙于1996年去世。	后因东胜村普凤山村民组村民欧先海（第三人）等人认为，铁炉堡地块人工林部分属自己所有，为此与第三人汪兴群发生争议，导致原告村民组内有部分村民认为该宗林地中的人工林部分应属村民组集体所有。第三人汪兴群及欧先海向柏林镇政府申请处理，柏林镇政府于2017年1月16日作出《东胜村楒栗林村民组集体与汪兴群就铁炉堡林权地权属争议处理决定书》（柏政林权纠字［2017］第1号）。楒栗林村民小组不服该决定书，于2017年3月9日向江津区政府申请行政复议。2017年6月7日，江津区政府作出江津府复［2017］13号《行政复议书》，认为柏林镇政府未对争议的林地进行确认，撤销了该决定书。	2017年9月13日，柏林镇政府再次作出柏政林权决字（2017）第2号《关于东胜村楒栗林村民组与普凤山村民组欧先海等人以及本组汪兴群就铁炉堡林权地权属争议处理决定书》，处理决定：“1、申请人汪兴群申请确认她自家自留地的铁炉堡宗地‘西至田坎’为公路壁田坎，证据充分，事实清楚，铁炉堡宗地林权权属（含人工林部分），应属于汪兴群所有。2、申请人欧先海申请确认铁炉堡宗地上的人工林权属属其个人，证据不充分，铁炉堡宗地人工林权属不属欧先海所有。”	楒栗林村民小组不服该决定书，于2017年9月30日向江津区政府申请行政复议，请求撤销柏林镇政府作出的该决定书，并责令柏林镇政府依法重新作出处理决定。江津区政府于2017年11月23日作出江津府复[2017]59号《行政复议决定书》，认为：“《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：‘个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。’本案中柏林镇政府具有对申请人与第三人汪兴群的林权争议作出处理决定的职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定‘县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的使用权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据’；第十条规定：‘处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。’本案中，申请人对汪安龙林权证四至界中的西界存在异议，柏林镇政府根据证据结合实际地形地貌认定西界中的‘齐田坎’为‘齐公路壁田坎（即‘土改’西界门闩南娅大路）’，因此认定申请人和第三人争议的茶山在汪安龙的林权证范围内，铁炉堡宗地林权权属（含人工林部分）应属汪兴群所有并无不当。申请人的理由本机关不予支持。”依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持柏林镇政府作出的柏政林权决字（2017）第2号《关于东胜村楒栗林村民组与普凤山村民组欧先海等人以及本组汪兴群就铁炉堡林权地权属争议处理决定书》。	另查明，原告楒栗林村民小组无集体林地。	本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告柏林镇政府有对本案诉争的林权作出处理决定的职权，原告楒栗林村民小组及第三人汪兴群对此并无异议，本院予以确认。被告柏林镇政府在欧先海与汪兴群请求申请调处后，进行实地调查、核实证据，听取各方当事人意见后作出处理决定，其行政程序合法。	本案争议的焦点是柏林镇政府作出的行政处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证）是处理林权争议的依据”。本案所涉林权系第三人汪兴群从其父汪安龙处继承所得，故汪兴群所有的林权范围与汪安龙生前的林权范围一致，有1982年和2009年经江津县、市人民政府颁发的《林权证》为据。本案中，各方当事人对该林权地的四至界的东、南、北三面的位置并无争议，争议的只是对西界“齐田坎为界”的田坎位置存有异议。被告柏林镇政府经调查，结合贺胜清等同社的老人证实及现场地形草图，认定汪安龙的林权地的西界为“西齐公路壁田坎”能与林权地东、南、北三面界形成的水平闭合线，与“铁炉堡”的地形地貌相符。而原告并无集体林地，说明在林权下放时本集体经济组织的所有林地均发包给了集体经济组织成员。欧先海等人虽对争议林地申索权利，但他们不是本集体经济组织的成员，其依据的《东胜公社林场山林承包合同书》也不能证明所争议的“铁炉堡”林地在其承包范围，不足以推翻《林权证》的效力。因此，柏林镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分。	关于柏林镇政府的行政处理决定适用法律是否正确的问题。根据本案事实，柏林镇政府适用《林木林地权属争议处理办法》第六条、《林木和林地权属登记管理办法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条作出处理决定。而汪安龙的林权证属于县级以上人民政府颁发的有效土地、山林权属证书。因此，柏林镇政府适用上述规定作为处理决定的依据，适用法律正确。	被告江津区政府在受理原告的复议申请后，通知被告柏林镇政府及第三人汪兴群等参加复议，经审理后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出江津府复[2017]59号《行政复议决定书》，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。至于江津区政府作出江津府复[2017]13号《行政复议决定书》撤销柏政林权纠字[2017]第1号处理决定书，是其认为柏林镇政府未对争议林地的权属进行认定，系认定事实不清，属于复议机关对下级机关的纠错。而江津区政府认为柏林镇政府作出的柏政林权决字（2017）第2号处理决定书正确，作出江津府复[2017]59号《行政复议决定书》予以维持，是对两个不同的行政行为作出的不同的复议决定。不是对同一事实，以同一理由作出了两个相反的决定。	综上所述，柏林镇政府作出的柏政林权决字（2017）第2号《关于东胜村楒栗林村民组与普凤山村民组欧先海等人以及本组汪兴群就铁炉堡林权地权属争议处理决定书》及江津区政府作出的津府复[2017]59号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告楒栗林村民小组要求撤销上述行政处理决定及行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：	驳回原告江津区柏林镇东胜村民委员会楒栗林村民小组的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告江津区柏林镇东胜村民委员会楒栗林村民小组负担。																											如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。																审 判 长  陈红专	人民陪审员  罗永芳	人民陪审员  马嗣跃	二〇一八年六月二十二日	法官助理朱锐	书记员罗杰