福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3774号
原告（反诉被告）刘维炳，男，1963年9月7出生，汉族，农民，住永安市。
原告（反诉被告）许有星，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，住永安市。
以上二原告的委托代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄邦伟，男，1984年11月16日出生，汉族，住永安市。
委托代理人张帆，福建商通律师事务所律师。
委托代理人潘宝军，福建商通律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘维炳、许有星与被告（反诉原告）黄邦伟合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由审判员胡倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘维炳、许有星的委托代理人吴大亮、被告（反诉原告）黄邦伟的委托代理人张帆、潘宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告刘维炳、许有星诉称，原告雇请黄国华等人砍伐其承包的毛竹山，雇请被告运输砍伐下来的毛竹。2013年6月29日，被告在运输毛竹过程中，车辆陷入泥地无法驶出，原告遂叫黄国华等人前去帮忙。在此过程中，车辆的千斤顶发生泄压，整车的毛竹砸在黄国华身上，造成黄国华受伤。2013年6月30日，原、被告订立《协议书》，约定黄国华住院期间的医疗费用、人身损害赔偿、工伤赔偿等各项费用由原、被告双方各承担50%，如有一方未及时交付医疗费用和赔偿款，垫款一方有权向对方追偿。因原告与黄国华关于赔偿数额无法达成一致意见，黄国华起诉至永安市人民法院。2014年5月14日，永安法院作出（2014）永民初字第1327号《民事判决书》，判决原告赔偿黄国华医疗费、住院伙食补助费等经济损失38782.9元。在案件执行过程中，黄国华与原告协商，黄国华同意原告一次性赔偿34000元，黄国华放弃其他赔偿请求。根据原、被告双方的协议约定，原告支付给黄国华的各项赔偿款，被告应当承担50%，为此，原告起诉至法院，请求判令被告立即支付原告垫付给黄国华的赔偿款21653.5元；被告承担全部诉讼费用。
本诉被告黄邦伟辩称，原、被告于2013年6月30日签订的《协议书》存在重大误解和显失公平，依法应予以撤销。
反诉原告黄邦伟诉称，2013年6月30日签订的《协议书》存在重大误解和显失公平，依法应予以撤销。首先，被告对黄国华在劳务过程中受害没有过错；其次，被告签订该《协议书》是基于翻倒车辆系其所有，无法区分雇佣之间的法律规定，故误以为要承担责任，才予以签字，其重大误解而签订的该《协议书》应予以撤销；再次，该《协议书》内容明显显失公平，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告既不是雇主，更没有过错，不应当承担任何的责任，故起诉至法院，请求判决撤销原、被告签订的《协议书》；由被告承担全部诉讼费用。
反诉被告刘维炳、许有星辩称，一、答辩人与反诉原告于2013年6月30日订立的《协议书》是双方的真实意思表示，双方在平等自愿、协商一致的基础下订立《协议书》，该《协议书》是合法有效的，不存在重大误解与显失公平。二、反诉原告撤销《协议书》的诉讼请求已过诉讼时效，反诉原告的诉讼请求不应得到支持。根据《合同法》的规定，反诉原告要求撤销合同的诉讼时效为一年，而《协议书》的订立日期是2013年6月30日，反诉原告现在主张撤销权已过诉讼时效，反诉原告诉讼请求不应得到支持。综上所述，答辩人与反诉原告于2013年6月30日订立的《协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的，不存在重大误解与显失公平。反诉原告撤销《协议书》的诉讼请求已过诉讼时效，反诉原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，2013年6月29日，被告（反诉原告）黄邦伟在驾驶闽G×××××号车辆为原告（反诉被告）许有星、刘维炳运输毛竹时，车辆陷入泥坑无法驶出，许有星、刘维炳遂叫其雇佣的工人黄国华等人进行施救。在此过程中，车辆发生倾覆导致车上装载的毛竹倾倒在黄国华身上，造成其受伤。2013年6月30日，许有星、刘维炳与黄邦伟签订《协议书》一份，约定：“一、黄国华在医院住院治疗期间的医疗费用由双方各承担50%。二、黄国华人身损害赔偿的各项费用由双方各承担50%。三、如本案涉及工伤赔偿，赔偿款由双方各承担50%。四、双方如有一方未及时交付医院费用和赔偿款，垫付的一方有权向对方追偿。”被告（反诉原告）黄邦伟在签订该协议时，使用别名“黄孝伟”。
另查明，黄国华因伤在三明市第二医院住院治疗24天，花费医疗费7577元、护理费1250元、伙食费480元（20元／天×24天=480元），合计9307元。（2014）永民初字第1327号判决书确定原告（反诉被告）许有星、刘维炳应当赔偿黄国华38782.9元，在该案件执行过程中，双方达成和解协议，许有星、刘维炳一次性赔偿黄国华34000元。上述款项合计43307元，均由许有星、刘维炳支付。
上列事实，有原告（本诉被告）许有星、刘维炳提供的身份证复印件、协议书复印件、出院记录、医疗费发票、收条、民事判决书、收条、诉讼费发票、被告（反诉原告）黄邦伟提供的身份证复印件、协议书原件及双方当事人的陈述等证据在案为凭。上述证据经过庭审质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
本院认为，原告（反诉被告）刘维炳、许有星与被告（反诉原告）黄邦伟签订《协议书》，双方当事人在法律上处于平等的法律地位，不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。双方当事人均为完全民事行为能力人，在签订协议时，能够清楚认识到订立协议所应当承担的后果，故被告（反诉原告）黄邦伟主张该协议书存在重大误解、显失公平而予以撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据我国相关法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。双方当事人于2013年6月30日签订《协议书》，被告（反诉原告）黄邦伟主张撤销权，应当在一年之内向法院提出，现逾期未行使该权利，依法应当认定为黄邦伟享有的撤销权消灭。综上所述，本院认为，原告（反诉被告）刘维炳、许有星与被告（反诉原告）黄邦伟于2013年6月30日签订《协议书》，系双方真实意思表示，该协议未违反法律禁止性规定，合法有效，故本诉原告主张被告黄邦伟依据协议支付其垫付的赔偿款21653.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认定。反诉原告黄邦伟主张撤销该协议的反诉请求和理由不能成立，其反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条、第72条之规定，判决如下：
一、本诉被告黄邦伟应当于判决生效后十日内支付本诉原告刘维炳、许有星21653.5元。
二、驳回本诉原告黄邦伟的反诉请求。
被告如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费342元，减半收取171元，由本诉被告黄邦伟负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告黄邦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 胡 倩
二〇一四年十二月五日
书记员 游潇萍
附相关法律、司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第71条行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。