沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民一初字第01043号
原告林显兴，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人张军，系沈阳市中昱法律服务所法律工作者。
被告于忠鲲，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告沈阳铭基电子技术有限公司，住所地沈阳市东陵区远航中路3-6号601室。
法定代表人王镇，系该公司总经理。
委托代理人张白冰，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告林显兴与被告于忠鲲、沈阳铭基电子技术有限公司（以下简称铭基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成由审判员王涛担任审判长、代理审判员张嘉来主审、人民陪审员周洪伟参加评议的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告林显兴及委托代理人张军、被告于忠鲲、被告铭基公司委托代理人张白冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告于忠鲲带领的，到沈阳铭基公司承包的工地浑南四小干活，2013年4月14日到2013年5月29日一直在被告沈阳铭基公司工地干活。当时第二被告提供给原告作业的梯子折断，原告从梯子上摔下，导致受伤。受伤后，在中国医科大学附属第一医院住院治疗，治疗数月，花费医药费4.1万元。原告因此次事故造成的损失由医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费、精神抚慰金、残疾赔偿金以鉴定的等级为标准另行计算以及今后原告护理费以鉴定结果另行计算。现诉至法院，请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告医疗费47，188.45元，护理费4，200元，误工费85，000元，伙食补助费2，050元，交通费1，000元，营养费2，000元，伤残赔偿金116，328元，精神抚慰金10，000元；2、诉讼费由二被告承担。
被告辩称，雇佣关系没有异议，愿意承担法律责任，对赔偿数额有异议，其他详见答辩状，原告主张的精神损害赔偿进过高，无法律依据，故不予支持，原告主张的伤残赔偿金过高，没有事实依据，具体答辩意见待质证意见发表。医疗费没有异议，护理费不合理，没有事实依据，故不认可，护理费已经包括在医疗费用中，交通费应以正式票据为凭，但原告未提供相关票据，本公司认可300元，营养费无事实依据，不应该支持，误工费应该按照41天计算，每天200元，共计8，200元，伙食补助费2，050元没有异议，精神损害赔偿过高没有法律依据，认可1，000元，伤残赔偿金过高，没有事实依据，应该按照农村户口计算。
被告于忠鲲辩称，同被告沈阳铭基点子有限公司答辩意见，被告于忠鲲不认可承担主要责任，主要责任应该由沈阳铭基点子有限公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、2014东陵区人民法院判决书二份，证明本案没有超过诉讼时效，证明原、被告之间是劳务关系。被告铭基公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据相关以法律规定，诉讼时效中断的情形之一为当事人向法院提起诉讼，包含意义为前后两次提起诉讼为同一事由，而2013年、2014年提起的是确认劳动关系之诉，而本诉是人身损害赔偿之诉，两者非同一法律关系，不能适用诉讼时效中断的法律规定，劳务关系是原告与于忠鲲建立的劳务关系，与被告铭基公司没有劳务关系。被告于忠鲲质证意见，同被告铭基公司质证意见，原告林显兴与被告于忠鲲有劳务关系，与铭基公司也有劳务关系。
证据二、转帐明细4份，证明被告铭基公司与被告于忠鲲曾经为原告垫付过医药费71，000元，其余部分现金垫付，共计120，000元。被告于忠鲲对该份证据没有异议。被告铭基公司质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据只能说明李佳提前垫医疗费，不能证明两者存在劳务关系。
证据三、住院病历两份，证明原告因伤在中国医科大学住院治疗为两次，时间分别为2013年5月31日至2013年6月26日，2013年9月24日至2013年10月8日。一级护理13天，剩余为二级护理。被告于忠鲲对该份证据没有异议。被告铭基公司对该份证据真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，只能证明原告因伤治疗，不能证明雇佣关系。出院记录合法性、真实性无异议，出院记录并未建议原告护理及加强营养，故出院后不存在护理费及加强营养费，医嘱并未建议原告休息时间，故不产生出院后误工费情形，被告没有出具护工人员护理费用明细，故不认可。
证据四、收款收据一份，身份证复印件两份，证明原告在住院期间二级护理期间雇佣张雅芳进行护理5天，其余时间均为家属护理。被告于忠鲲对该份证据没有异议。被告铭基公司对该份证据有异议，收款收据真实性无法确认，原告提供的证据不能证明有护理的事实。
证据五、辽宁省医疗机构住院医疗费收据两份、中国人寿保险股份有限公司理赔给付通知书一份，证明原告住院期间共计花费209，211.44元，被告已经垫付162，013.02元，被告尚应该支付47，188.45元。被告于忠鲲对该份证据没有异议。被告铭基公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提起的人身损害赔偿之诉，是债权请求权，鉴于原告已经向保险公司申请赔偿120，000元，故医疗费等费用不能向被告重复申请，应该予以扣除，对保险公司理赔给付通知书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明保险公司对原告住院费用报销了3，000元，被告未知其他报销费用，应见保险合同。
证据六、司法鉴定意见书一份，沈阳市东陵区（浑南新区）深井子街道办事国公寨社区介绍信一份，证明原告受伤后应该按照城市户口进行赔偿，两处十级按照九级计算，共计116，328元。被告于忠鲲、铭基公司均对司法鉴定意见书有异议，该鉴定书不能用作鉴定依据。介绍信真实性无法证明，原告并未提供经常居住一年以上证明，和主要来收入源均来自于城市的证明，故林显兴不能按照城镇居民标准取得残疾赔偿金。
被告铭基公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、铭基公司与于忠鲲的分包合同一份，证明铭基公司已经将第四小学弱电工程承包给于忠鲲，林显兴的赔偿责任应该由被告于忠鲲负主要责任，被告铭基电子有限公司负次要责任。被告于忠鲲质证意见，被告于忠鲲没有资质，不是法人，该份合同违反法律规定，被告于忠鲲认为该合同是无效的合同。原告对该份证据有异议，被告铭基公司将工程承包给没有资质的个人，本身行为存在过错，应当共同承担。
被告于忠鲲未向本院提供证据。
经审理查明，被告铭基公司于2013年1月29日与沈阳市东陵区教育局签订了建设工程施工合同，承包了浑南新区第四小学弱电工程，后于2013年5月27日与被告于忠鲲签订工程施工分包合同，将浑南新区第四小学弱电系统工程的部分工程分包给被告于忠鲲，原告林显兴受被告于忠鲲的招聘到涉案项目部做架工，月工资6，000元。2013年5月29日，原告在工作中因梯子断裂从高空坠落后被送到医院治疗。2013年5月31日至2013年6月26日原告在中国医科大学附属第一医院就诊，确诊为重型颅脑损伤、脑挫裂伤、右侧硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、左膝擦伤等，住院26天，支付医疗费126，612.99元。住院期间原告雇佣好鑫源家政职工护理原告，护理期间为2013年6月16日至2013年6月21日并支付780元护理费。原告于2013年9月24日到中国一颗大学附属第一医院接受第二次住院治疗后于2013年10月9日出院，共计住院15天，支付医疗费82，188.45元。原告住院期间，二被告给付部分医疗费，尚欠医疗费47，188.45元。2015年4月14日，经本院（2015）浑南民五初字第161号民事判决书确认原告与被告明基公司不存在劳务关系（2013年5月27日至2013年10月9日）。原告林显兴于2015年5月5日获得中国人寿保险股份公司理赔3，000元人身意外伤害险。经原告申请，本院于2015年8月28日委托辽宁大学司法鉴定中心评定，原告林显兴颅脑损伤评定为十级伤残；颅骨缺损修复术后评定为十级伤残并发生鉴定费1，170元。现诉至法院，请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告医疗费47，188.45元，护理费4，200元，误工费85，000元，伙食补助费2，050元，交通费1，000元，营养费2，000元，伤残赔偿金116，328元，精神抚慰金10，000元；2、诉讼费由二被告承担。
另查明，2010年3月22日，原告户籍地沈阳市东陵区（浑南新区）深井子街道办事处国公寨社区成立，并于2015年5月21日出具证明，证明原告现居住在该社区。
本院认为，公民享有健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据劳务双方各自的过错承担相应的责任。本案被告于忠鲲雇佣原告进行劳务作业，双方已形成雇佣的法律关系。被告于忠鲲作为雇主对工程施工活动未能提供安全的生产条件及施工环境，致使原告在提供劳务过程中摔伤，被告于忠鲲对用工存在过错，应由其承担赔偿责任。因原告系因梯子断裂摔伤，被告未能举证原告在作业中自身存在过错，故原告在本起事故中不承担责任。又因雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告铭基公司将施工活动交付不具有相关施工资质以及安全生产条件的相对方，主观上存在过错，应当与被告于忠鲲承担连带赔偿责任。
关于本案的具体赔偿数额：一、被告对原告提出的尚欠医药费47，188.45元予以认可，故本院予以确认。关于原告投保并获得3，000元人身意外伤害赔偿金一事，因该保险为商业保险尚未赋予保险公司追偿权且投保人为原告方，故对被告铭基公司提出的折抵医药费的抗辩理由本院不予采纳；二、被告对原告提出的发生伙食补助费2，050元没有异议，故本院予以确认；三、护理费，护理期限为原告住院的41天，住院期间一级护理13天、按两人标准；二级护理28天、按一人标准计付。根据原告提供的收款收据，证明原告雇佣好鑫源家政服务人员护理6日（2013年6月16日-2013年6月21日）发生护理费780元，数额不大本院予以认定，因原告未能就发生其他护理费用提供证据，本院参照2015年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业在岗职工年平均工资35，128元，每天按96.24元计算，应当按实际发生部分计算，本项应为5，399.52元{［96.24元／人天×（13天×2人＋1人×28天-6天）］＋780元}；四、误工费，因原告先后两次出院记录均未显示需要休息，故误工费应以住院41天进行计算。原、被告对每天按200元计算无异议，因此二被告应向原告给付误工费8，200元（41天×200元／天）；五、交通费，原告提供的交通费票据不能证明与就诊治疗有关，本院不予采信，鉴于原告住院治疗期间交通费发生的必然性，本院酌情认定原告的交通费为500元；六、残疾赔偿金，经本院委托的鉴定机构认定原告的损伤程度为两处十级伤残，被告虽有异议，但未能提出具体理由且未能提供反驳证据，故对鉴定机构的鉴定意见予以采纳，按赔偿系数为13%计付。原告虽为农业性质户籍，但于2010年3月起居住地区已变更为社区，事发前原告的收入亦来源于城镇，已符合城镇居民生活条件，故按城镇居民标准认定。根据原告年龄，给付期限按二十年计算。参照2015年度辽宁省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入29，082元计算，故残疾赔偿金为：29，082／年×20年×13%＝75，613.2元；七、鉴定费1，170元，原告提供了鉴定机构出具的相应票据予以证明，本院予以确认；八、精神损害抚慰金，根据原告伤残程度、被告经济条件及事发地区经济状况等因素，本院酌情确定本项为：5，000元。关于营养费，因其未能举证医院出具的需额外加强营养的医嘱证明，故该项请求依据不足，本院不予支持。上述赔偿金共计145，121.2元。原告上述各项赔偿均由被告于忠鲲承担，被告铭基公司承担连带赔偿责任。综上，对原告主张总赔偿额范围内的合理诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款、第二十条、第二十一条一款二款、第二十五条一款之规定，判决如下：
一、被告于忠鲲于本判决生效之日起十日内给付原告林显兴剩余医疗费47，188.45元；
二、被告于忠鲲于本判决生效之日起十日内给付原告林显兴住院伙食补助费2，050元；
三、被告于忠鲲于本判决生效之日起十日内给付原告林显兴护理费5，399.52元；
四、被告于忠鲲于本判决生效之日起十日内给付原告林显兴误工费8，200元；
五、被告于忠鲲于本判决生效之日起十日内给付原告林显兴交通费500元；
六、被告于忠鲲于本判决生效之日起十日内给付原告林显兴残疾赔偿金75613.2元；
七、被告侯中飞于本判决生效之日起十日内给付原告田正有鉴定费1，170元；
八、被告侯中飞于本判决生效之日起十日内给付原告田正有精神损害抚慰金5，000元；
九、被告铭基公司在上述被告林显兴给付款项范围内共同向原告林显兴承担连带给付责任；
十、驳回原告林显兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，710元，由被告于忠鲲、铭基公司连带承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 涛
代理审判员 张嘉来
人民陪审员 周洪伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 莹