广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1255号
上诉人（原审原告）：谢宁田，男，1954年1月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：吕奕洁，男，1983年11月9日出生，住广东省韶关市曲江区,由韶关市曲江区乌石镇杨梅村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：赖书安，男，1976年3月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，由韶关市曲江区乌石镇杨梅村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：黄石娣，女，1950年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所法律援助律师。
委托诉讼代理人：赵穗丰（黄石娣的女儿），住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审第三人）：韶关市曲江区乌石镇杨梅村委会赵屋村民小组。住所地：广东省韶关市曲江区乌石镇杨梅村委会赵屋村民小组。
负责人：刘志军，该村民小组长。
上诉人谢宁田因与被上诉人黄石娣、原审第三人韶关市曲江区乌石镇杨梅村委会赵屋村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2017)粤0205民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢宁田及其委托诉讼代理人吕奕洁、赖书安，被上诉人黄石娣及其委托诉讼代理人刘照东，被上诉人韶关市曲江区乌石镇杨梅村委会赵屋村民小组（以下简称赵屋村小组）组长刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢宁田上诉请求：1.撤销一审判决，改判涉案的一亩耕地的承包经营权归谢宁田所有；2.一、二审案件受理费由黄石娣与赵屋村小组共同负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，谢宁田于1998年1月依法取得涉案土地承包经营权。2005年赵屋村小组在规划新农村时，涉案土地不需要用于建房，不在实际建房用地范围内，因此该涉案土地的承包经营权仍然属于谢宁田所有。一审法院认定该涉案土地交回给赵屋村小组不是事实。此次建设新农村不存在调换土地问题，即黄石娣对0.5分荒地没有取得承包经营权，也没有通过置换方式取得其他土地承包经营权。所以，一审法院认为谢宁田的涉案土地位置不理想，需要黄石娣的荒地予以置换属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，赵屋村小组规划新农村用地与农户自愿交回承包地经营权是不同的法律概念，谢宁田同意建设新农村占用其承包地是对建设新农村的支持，而不是将承包地交回给赵屋村小组。一审法院认定谢宁田自愿交回土地的事实错误。
黄石娣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案土地已经由谢宁田交回给赵屋村小组，谢宁田的相应公粮或农业税等任务即由当地政府核销，故谢宁田不再享有涉案土地承包经营权。
赵屋村小组辩称：2005年，谢宁田已经同意将涉案土地承包经营权交回给赵屋村小组，谢宁田做的新农村房子所使用的土地也是其他人自愿交回土地承包经营权的土地。涉案土地是赵屋村小组在2005年后规划给黄石娣种菜用的。直到现在，谢宁田才对涉案土地主张权利。
谢宁田向一审法院起诉请求：1.判令涉案的一亩土地承包经营权归谢宁田所有；2.黄石娣负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：谢宁田与黄石娣是赵屋村小组村民，2005年，赵屋村小组按照当时政府的要求搞新农村建设，在当地政府的统一组织下并经过赵屋村小组统一开会决定，对于由赵屋村小组统一规划新农村建设需占用的土地由赵屋村小组统一收回承包经营权，再由赵屋村小组统一规划好分给各农户建房，相对应的农业税等各项费用由当地财政统一核销，规划好的住宅用地由各户村民自愿申请建房，每个村民占地相同并由赵屋村小组统一修建了排水沟。谢宁田与黄石娣家庭当时也各申请了一块住宅用地建房，规划的最后一块住宅用地刚好位于谢宁田的承包地上，因位置不理想，各农房均不愿意在该处建房，最后申请建房的农户就提出用该块住宅用地调换黄石娣使用的荒地建房，将规划在谢宁田土地上的住宅用地对调给黄石娣耕种。经过当时组织奔康房建设的当地村委和镇干部同意，赵屋村小组就将申请建房的农户安排在黄石娣的荒地上建房，将原在谢宁田承包的土地上规划的住宅用地安排给黄石娣耕种。2016年，当地进行农村土地确权时，谢宁田认为其原来承包的土地虽经赵屋村小组规划用于做村民的住宅用地，但没有人在该土地上建房就应将该块土地交回他耕种，遂向黄石娣要求退回耕地，双方遂发生纠纷。2017年4月8日，谢宁田向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案属于土地承包经营权纠纷，根据谢宁田与黄石娣双方的诉辩主张，本案争议焦点是：谢宁田在赵屋村××于2005年搞新农村建设时交由赵屋村小组统一规划建房的承包地，在无人使用后，谢宁田是否仍保留有该土地的承包经营权。之前由谢宁田承包现由黄石娣耕种的约一亩耕地，已由赵屋村小组规划为农户的住宅用地，是依照当时政府的要求统一安排用于新农村建设，且经过村集体召开村民大会决定，这在当地是众所周知的事实，谢宁田本人也参加了村民代表大会，也在这次新农村建设规划中申请到了一块住宅用地用于建房。谢宁田的约一亩耕地在这次规划中被村集体收回作住宅用地，相应的公余粮等任务也由当地政府在当年即作了相应核销，至此，谢宁田已不再享有该块土地的承包经营权，村集体因各种原因将该土地调换给黄石娣耕种，是村集体行使土地所有权与管理权的结果，至于村集体将该块土地安排给黄石娣耕种的程序是否合法，属于另一法律关系，谢宁田不能据此作为要求黄石娣返还土地承包经营权的理由。谢宁田主张黄石娣强占其耕地的事实，因证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院依法不予采信；谢宁田交回村集体用于统一规划新农村建设的耕地，应当属于自愿交回村集体，因此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”的规定，谢宁田要求黄石娣返回耕地的请求，不符合法律规定，依法不予支持；赵屋村小组认为承包地应由黄石娣继续耕种，不能归还给谢宁田的主张，符合法律规定，依法予以采纳。一审法院于2017年6月26日作出（2017）粤0205民初597号民事判决：驳回谢宁田的诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢宁田负担。
二审期间，谢宁田提交了存折账号，拟证明争议土地的补助仍然发放给谢宁田；黄石娣质证认为：该存折账号反映的种粮补贴不属于涉案土地，也不能证明谢宁田对涉案土地有相关权属；赵屋村小组质证认为：谢宁田还有其他2.7亩土地承包经营权，该补贴不属于本案争议地的补贴。本院认为，谢宁田提供的存折反映的种粮补贴没有明确指明是涉案土地的种粮补贴，无法证明涉案土地的种粮补贴归谢宁田所有，对该证据材料，本院不予认可。黄石娣提交了两份证据材料，分别是《关于黄石娣菜地调整的决定》和《赵屋第三排新村建设户名单、丈量赵屋新（三）村建设用地人员名单》，拟证明涉案土地承包经营权已经由赵屋村小组收回并重新发包给黄石娣的事实。谢宁田质证认为：《关于黄石娣菜地调整的决定》不真实，没有经过赵屋村小组三分之二村民会议通过，谢宁田对此不予认可；《赵屋第三排新村建设户名单、丈量赵屋新（三）村建设用地人员名单》属二审阶段才形成并补交到法庭的材料，谢宁田对此也不予认可。本院认为：《关于黄石娣菜地调整的决定》有赵屋村小组的盖章，且与一审法院对时任曲江区乌石镇政府副书记许合芬的调查笔录相互印证，可以证明涉案土地已经由赵屋村小组经过开会统一收回并安排黄石娣耕种，所以本院对该证据材料予以认可。而《赵屋第三排新村建设户名单、丈量赵屋新村建设用地人员名单》有谢宁田的签名，谢宁田没有提交证据对此予以反驳，也没有申请对该签名真实性进行鉴定，故该证据可以证明谢宁田也参与了赵屋村小组新农村建设。
本院另查明：一审法院曾于2017年6月19日到韶关市曲江区乌石镇政府询问时任该镇政府副书记许合芬，许合芬表示关于涉案土地经赵屋村小组开会已经由赵屋村小组收回，赵屋村小组安排黄石娣耕种涉案土地，当时许合芬也一起处理该事项，并认为涉案土地已经由赵屋村小组统一收回不能归还谢宁田。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，根据谢宁田的上诉意见以及黄石娣、赵屋村小组的答辩，本案争议焦点是：涉案土地承包经营权是否归谢宁田所有。
首先，根据查明事实，时任韶关市曲江区乌石镇政府副书记许合芬表示涉案土地承包经营权因当时新农村建设已经赵屋村小组全体村民代表开会已由赵屋村小组统一收回。而谢宁田也签名同意参与赵屋村小组新农村建设，并在这次新农村建设规划中得到了住宅用地用于建房。只是因为后来规划的原因，新农村建设没有使用该涉案土地，赵屋村小组就将该土地安排给黄石娣耕种。因此，谢宁田认为涉案土地承包经营权没有变动，仍属其承包经营的理由不成立。其次，谢宁田明知赵屋村小组为新农村建设收回涉案土地承包经营权却没有提出异议，并签名同意参与新农村建设和得到了一处住宅用地，实际上是同意将涉案土地承包经营权交回赵屋村小组。否则，若涉案土地承包经营权没有被自愿交回赵屋村小组，赵屋村小组也无权就相关土地进行新农村建设规划和确定该村小组成员新的住宅用地，谢宁田也不可能因此而得到住宅用地用于建房。因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”的规定，谢宁田在承包期内再主张对涉案土地享有土地承包经营权的请求，不符合法律规定，依法不予支持。故一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，谢宁田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢宁田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一七年十一月十六日
法官助理 丘 毅
书书记员李娟