浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第2382号
原告：陈晓兔。
委托代理人：周鲁钢、金东。
被告：富阳泰通电信器材厂。
代表人：陈百荣。
委托代理人：叶虹、徐小军。
原告陈晓兔与被告富阳泰通电信器材厂（以下简称电信厂）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理后，依法由审判员潘蔚适用简易程序独任审判，于2012年12月24日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理。后本案转由审判员高开封主审，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈晓兔的委托代理人周鲁钢、被告电信厂的法定代表人陈百荣及其委托代理人徐小军三次开庭均到庭参加诉讼，原告陈晓兔的委托代理人金东第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓兔起诉称：被告因生产需要于2009年向原告订购h96黄铜棒，价格按当时市场价结算。原告分别于2009年2月15日以每吨28000元送7.28吨，2009年3月13日以每吨28000元送8.25吨，2009年3月22日以每吨32000元送8.59吨。被告当时即过磅验收，且当时双方约定由被告支付每吨50元的运费。以上货物及运费总计价款711767.5元，被告支付105000元，余款606767.5元至今未支付。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即支付原告铜棒款606767.50元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈晓兔为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、（2009）绍诸上初字第2138号民事判决书（复印件）1份，以证明被告已收到原告三车铜棒的事实；
2、（2010）杭富商初字第1429号民事判决书（复印件）1份，以证明原告的诉请未超过诉讼时效的事实。
被告电信器材厂答辩称：原告诉称的事实与实际不符。1、被告确实收到被告于2009年2月15日、3月13日送交的两车铜棒，但货款已付清。当时的铜棒价格不是原告诉称的28000元每吨，而是20300元每吨，另加每吨50元的运费。原告主张的2009年3月13日的那车铜棒原告未收到。2、原告的诉请已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告电信厂为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、（2009）绍诸商初字第2139号民事判决书1份（复印件）、（2010）杭富商初字第1429号民事判决书1份，以证明（2009）绍诸商初字第2138号民事判决书中，原告陈晓兔辩称2009年3月20日收到的610500元系杭州富阳华仪仪表有限公司所汇，与被告无关。当时的铜棒价格为每吨20300元；
2、（2011）浙杭民申字第14号民事裁定书1份（复印件），以证明原告陈晓兔就（2010）杭富商初字第1429号案件申请再审被驳回的事实；
3、民事诉状、（2011）绍诸商初字第2694号民事裁定书复印件各1份，以证明陈晓兔于2011年11月份向诸暨市人民法院起诉，要求被告支付货款606767.5元。2012年3月5日，诸暨市人民法院作出裁定，移送富阳市人民法院审理的事实；
4、民事诉状、证明、（2012）绍诸湄商初字第478号民事裁定书复印件各1份，以证明原告陈晓兔曾以陈剑夫的名义起诉，要求被告支付货款606767.5元。2012年10月26日，诸暨市人民法院裁定准许陈剑夫撤诉的事实；
5、录音资料1份，以证明原告陈晓兔至始就知道其收到的货款610500元系案外人杭州富阳华仪仪表公司所汇，2009年3月22日的铜棒也不是被告所收的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告陈晓兔提交的证据，被告电信厂认为，对证据1的真实性无异议，但该判决书载明的被告收到3月22日原告交付的铜棒不属实，被告未收到该车铜棒，前两车铜棒货款被告已付清。本院经审查认为，证据1为生效判决书，可以证明被告已收到原告三车铜棒的事实。对证据1本院予以认定。对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，证据2可以证明2010年6月22日杭州富阳华仪仪表有限公司起诉陈晓兔及本案被告，就本案所涉货款中的610500元主张权利。结合本案其他事实，自2010年6月22日起至本案受理日前，原告陈晓兔与被告之间就案涉相关纠纷相互有多次诉讼。因此，不能认定原告陈晓兔就案涉纠纷怠于行使权利，故对证据2本院予以认定。
对被告电信厂提交的证据，原告陈晓兔质证后认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议。本院经审查对证据1、2、3、4的真实性予以认定。对证据5，认为该录音材料听不清，原告认为没有这个交谈过程。本院经审查认为，该录音材料经当庭播放，录音内容模糊，故对证据5本院不予认定。
审理中，因原告陈晓兔与被告电信厂的申请，本院依法从诸暨市人民法院调取了（2009）绍诸商初字第2138号案件材料。对于本院调取的证据，原告陈晓兔质证后认为，该证据中的相关笔录可以证明被告收到原告的三车铜棒，原告在该案中提交长江有色金属网的报价，与原告陈述铜棒的价格为每吨28000元相符。原告在该案中向法庭陈述，原告收到的71万余元汇款，包括华仪仪表汇的61万余元与被告汇的105000元，两笔货款，刚好是原告交付给被告的三车铜的价款。其中华仪仪表汇的61万余元已在（2010）杭富商初1429号案件中判决原告返还给华仪仪表，所以被告未付清原告货款。
被告对相关笔录的真实性无异议。对笔录中陈晓兔所陈述的部分事实予以确认。2009年6月10日的询问笔录中，陈晓兔陈述2009年2月4日联系第一车铜棒买卖时，被告货款未付清出具了欠条，3月13日又出具了欠条。第三次庭审笔录中，陈晓兔陈述欠条写在过磅单上，双方凭过磅单结算付款。该案中陈晓兔提交的长江有色金属网的报价，与原告主张的案涉铜棒的价格没有关联性。
本院经审查，对本院调取的证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
一、原告陈晓兔与被告电信厂之间有铜棒买卖关系，双方2009年2月15日前的账目已经结清。2009年2月15日、3月13日、3月22日，原告陈晓兔送给被告电信厂铜棒三车，分别为7.28吨、8.28吨、8.59吨。以上事实已经生效的（2009）绍诸商初字第2138号民事判决书予以认定。
二、2009年3月20日，被告汇给原告105000元，案外人华仪仪表公司汇给被告610500元。
三、2009年6月1日，电信厂起诉诸暨市博实仪表厂、陈晓兔。电信厂认为其在2009年3月20日汇给陈晓兔的105000元汇款中，55000元系支付其欠陈晓兔2009年2月15日、3月13日两车铜棒的欠款，另50000元系预付货款。陈晓兔收款后未向电信厂发货，故要求返还预付货款50000元并支付相应的利息。诸暨市人民法院经审理，于2010年5月17日作出（2009）绍诸商初字2138号民事判决书，判决认定电信厂已收到陈晓兔交付的三车铜棒，驳回电信厂要求陈晓兔及诸暨市博实仪表厂返还预付货款的诉讼请求。
四、2010年6月1日，华仪仪表公司向诸暨市人民法院提起诉讼，要求陈晓兔返还货款610500元。2010年5月17日，诸暨市人民法院作出（2009）绍诸商初字第2139号民事判决书，以“仅凭汇款凭证不能证明买卖关系”为由驳回华仪仪表公司的诉讼请求。
五、2010年6月22日，华仪仪表公司向本院提起诉讼，要求陈晓兔返还610500元并赔偿相应的利息损失，电信厂承担连带责任。本院于2010年11月11日作出（2010）杭富商初字第1429号民事判决书，判决陈晓兔返还华仪仪表公司610500元并赔偿相应的利息损失。2011年2月15日，陈晓兔向杭州市中级人民法院对该案提出再审申请。2011年6月20日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭民申字第14号民事裁定书，裁定驳回陈晓兔的再审申请。
审理中，本院依法向富阳市国家税务局核实案件事实。富阳市国家税务局以富国税公［22］政府信息公开告知书回函本院。该告知书所附案件材料载明，因接到群众举报，富阳市国家税务局对电信厂2009年1月1日至2010年12月31日的涉税情况进行检查。最终认定，电信厂在2009年2月至3月将22.16吨铜棒，以20800元／吨（含税）的价格卖给温岭人陈夏江，合计收入460928元（含税），货款以现金收取，未入账，未按规定进行纳税申报。富阳市国家税务局对电信厂依法作出了税务行政处罚。该案中，富阳市国家税务局核查电信厂的入库单及出库单。单据载明，案涉铜棒，电信厂以每吨20300元的价格购进，以每吨20800元的价格卖出。单据载明的情况与被告电信厂的法定代表人陈百荣在富阳市国家税务局核查本案时笔录中陈述的情况一致。在该案中，陈百荣陈述，电信厂以20300元／吨的价格从原告处购买铜棒，以20800元／吨的价格将铜棒卖给温岭人陈夏江。
本院认为，本案中，被告电信厂收到原告陈晓兔交付的三车铜棒，以及被告于2009年3月20日汇给原告105000元的事实已被人民法院生效判决书所确认，本院予以认定。本案的争议焦点是，被告电信厂是否已支付了原告2009年2月15日、3月13日两车铜棒的货款以及案涉铜棒的价格如何确定。关于本案的争议焦点，本院评析如下：
一、被告电信厂已支付了原告陈晓兔2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款。理由是：（一）原告陈晓兔要求被告电信厂支付2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款无相应的债权凭证支持。（2009）绍诸商初字第2138号民事判决书认定，陈晓兔与电信厂对双方之间以过磅单记载为准进行结算之交易习惯陈述一致。原告陈晓兔在诸暨市公安局的报案笔录中陈述，其送给被告的前两车铜棒后，被告未付货款，但均出具了欠条。被告电信厂的法定代表人陈百荣在诸暨市公安局所作的笔录中陈述，其支付了前两车铜棒的大部分货款，对未付的尾款，在原告方的送货单上以欠条的形式注明。因为原、被告双方对以送货单记载作为交易凭证这一事实无异议，原告主张货款，应提交交易凭证。但原告在（2009）绍诸商初字第2138号案件中提交的送货单，第一张系从过磅处复印的复印件，第二张虽系原件，但右下方缺失了一角，缺少了有关被告欠原告相应货款的记载内容。第二份送货单由原告持有，原告应承担该送货单存在瑕疵造成的不利后果。因此，原告主张2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款，未提交符合双方交易习惯的债权凭证。（二）原告陈晓兔不存在将案外人华仪仪表公司汇给其的610500元误认为系本案被告支付原告案涉铜棒货款的可能性。本案中，原告陈晓兔主张权利的主要理由是，其在2009年3月20日收到被告汇给其的105000元，案外人华仪仪表公司汇给其的610500元。其认为该两笔货款是被告支付原告三车铜棒的货款，但其中案外人华仪仪表公司汇给其的610500元经法院判令其返还给华仪仪表公司，故其要求被告支付相应货款。本院认为，原、被告对2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款双方曾结算过这一事实无争议。原告认为其认为的结算是其将案外人华仪仪表公司汇给其的610500元亦认定为被告支付的货款，但原告未提交证据证明其有合理理由将案外人华仪仪表公司汇给其的610500元认定为被告支付的货款。因此，原告无证据证明其对双方的结算行为存在误解，应认定原、被告对2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款已结算完毕。（三）原告陈晓兔在案涉货款的处理过程中前后陈述不一致，存在虚假陈述的可能。原告在诸暨市公安局的报案陈述及其在（2009）绍诸商初字第2138号案件笔录中均陈述，双方结算后其将前两车铜棒的送货单原件交付给被告。但其在（2009）绍诸商初字第2138号案件中提交的送货单，第一张系从过磅处复印的复印件，第二张系原件。原告持有第二张送货单原件，与其在诸暨市公安局的报案陈述及其在（2009）绍诸商初字第2138号案件笔录中均陈述明显矛盾。另外，原告在公安笔录中陈述，经其查账，其在3月20日只收到被告汇的105000元。但实际上被告汇给原告105000元、案外人华仪仪表公司汇给被告610500元均是在2009年3月20日，原告明显系虚假陈述。原告关于货款的陈述，与本院查明的事实亦冲突。原告陈述2009年2月15日、3月13日两车铜棒的单价系28000元／吨，3月22日的一车铜棒为32000元／吨。但经本院核实，在富阳市国家税务局处理被告涉税案件中，富阳市国家税务局核查被告的相关单据，单据载明，案涉铜棒，电信厂以每吨20300元的价格购进，以每吨20800元的价格卖出。因此，本案中原告陈晓兔的陈述多处前后不一致，且本院为查明案件事实，书面通知原告陈晓兔到庭，但其拒绝到庭参加诉讼。因此，原告陈晓兔存在虚假陈述的可能，其陈述的内容不足以采信。
二、关于案涉铜棒单价的认定。本案中，原告主张案涉铜棒的单价为2009年2月15日、3月13日两车铜棒28000元／吨，3月22日的一车铜棒32000元／吨，但其未提交相应的证据予以证明，经本院委托相关评估机构评估，评估机构亦无法对案涉铜棒的单价作出认定。结合本院向富阳市国家税务局核实的事实，应认定案涉铜棒的单价为20300元／吨。
综上，被告电信公司尚欠原告陈晓兔2009年3月22日一车8.59吨的铜棒货款未全额支付，以20300元／吨计算，加上双方自认的运费50元／吨，计价款174806.5元。扣除（2009）绍诸商初字2138号民事判决书认定的被告预付原告的50000元，被告电信公司应支付原告陈晓兔货款124806.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告富阳泰通电信器材厂支付原告陈晓兔货款124806.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈晓兔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9868元，由被告富阳泰通电信器材厂承担2030元，原告陈晓兔承担7838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 高开封
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 何利芬