徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泉刑初字第183号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人李某甲，男，1980年4月14日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年9月6日被徐州市公安局直属分局取保候审。
辩护人李兵团。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2014）32号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员李彬，陈嘉出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人李兵团到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年6月9日22时40分许，被告人李某甲饮酒后驾驶车牌号为苏A×××××号小型普通客车沿徐州市淮海西路行驶至中山南路与和平路交叉路口时，被徐州市公安局交通巡逻警察支队治安卡口大队的执勤民警当场查获，经现场对被告人李某甲进行呼气酒精测试，测试结果为被告人李某甲体内酒精含量为127mg／100ml，后被告人李某甲趁执勤民警检查其他违章车辆之际逃离现场，致使民警无法对其进行抽血送检。
为证明指控事实，公诉机关当庭出示了公安机关现场检查照片，涉案机动车信息；证人魏某、金某等人的证言，被告人李某甲的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人李某甲已构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任。
被告人李某甲辩称，其认识到喝酒开车的错误，其从执法现场私自离开虽未经民警同意，但不应认定为逃跑。
被告人李某甲辩护人提出的辩护意见是：1、被告人李某甲离开本案执法现场行为不是脱逃，公安机关未依法对被告人李某甲进行静脉抽血检验，应由公安机关承担证据不足的不利后果。2、案发后被告人李某甲主动到公安机关投案并如实供述，应依法认定其有自首情节。
经审理查明：2013年6月9日晚，被告人李某甲约客户就餐并饮酒、酒后驾驶车牌号为苏A×××××号轿车，搭载朋友沿徐州市淮海西路、苏堤南路至和平路等路线行驶；于22时40分许，行驶至徐州市中山南路与和平路交叉口时，被徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队执勤民警当场查获。经现场对李某甲进行酒精呼气测试，测出其当天22时46分呼气酒精含量为BAC：127mg／100ml；公安机关于22时48分依法开具了强制措施凭证，凭证载明的强制措施类型有扣留驾驶证、拖移机动车、检测血液／尿样；李某甲在现场形成的酒精呼气检测单和强制措施凭证上签字认可。执勤民警安排李某甲在路旁执法警车内就坐并等候进行血液检测处理，被告人李某甲电话告知其哥哥因饮酒驾车被查后，其哥哥赶到现场交涉未果。后被告人李某甲趁执勤民警不备，擅自离开现场。
2013年6月24日，被告人李某甲为处理涉案被依法查扣的车辆等问题，主动到徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队找到当天案发现场的执勤民警陈述了其酒后驾驶机动车及查获前后情况和离开现场的事实经过。
2013年7月12日本案被刑事立案；2013年9月4日，被告人李某甲接公安机关电话传唤主动到案。
针对上述事实，公诉机关当庭提供了下列证据；
1、被告人李某甲在徐州市公安局交巡警支队泉山大队于2013年6月24日所作的陈述（询问人为徐州市公安局交巡警支队泉山大队民警魏某、吴某），主要内容为2013年6月9日晚，其约客户在徐州市淮海西路“福林渔港”吃饭，其本人饮用2瓶啤酒；后其送同桌朋友李某乙回家过程中在中山南路与和平路交叉口被民警查获，经呼气检测，其现场酒精含量为127mg／100ml，此结果自己和车上朋友李某乙都知道。民警给其开具强制措施凭证后，让其等待处理完其它违章后抽血做笔录，因其害怕就趁机走了。
被告人李某甲在公安机关于2013年9月4日所作的供述（讯问人为徐州市公安局交巡警支队泉山大队民警韩某、崔某），主要内容为2013年6月9日晚，其约客户吃饭，席间本人饮用了啤酒；后其送朋友李某乙回家过程中在中山南路与和平路交叉口遇民警检查，民警先是用酒精测试棒检测到车里有酒精，即让其靠边停车，到警车里做了酒精呼气检测，现场酒精含量为127mg／100ml，其看了检测结果并签字。其做完酒精呼气检测并签字后，在案发路口等待一个小时，车辆也被民警扣查拖移，证件也在民警手中；其认为违章已处理完毕，看民警都在忙于他事就步行一段后打车回家。
2、证人李某乙的证言，证明其于2013年6月9日晚同李某甲与其他朋友在酒店吃饭，李某甲也饮了酒。饭后李某甲开车送其回家，在云龙山徐州日报社路口被执勤民警查到，看到民警把李某甲带到警车内。之后因李某甲告诉其还要一段时间处理问题，其就自己打车先回家了。
3、证人魏某（徐州市公安局交巡警支队泉山大队六中队队长）的证言，证明了2013年6月9日晚22时左右，其带领民警金某与其他同事在本市中山南路与和平路交叉口检查违法车辆，查获了由和平路自西向东行驶的苏A×××××号小型客车，经用酒精测试棒测试出车内有酒精，即要求驾驶员靠路边停车接受检查。经查该车驾驶员叫李某甲，车内副驾还有人乘坐。经对李某甲进行酒精呼气现场检测，酒精含量为127mg／100ml，达到了醉酒驾驶机动车的标准，其将测试结果告诉了李某甲，并当场开具了酒精呼气检测单和强制措施凭证，李某甲均予签字。其还告知李某甲涉嫌醉酒驾驶，须带其去医院抽血，并让李某甲在路旁执法警车内等待，又通知停车场人员到现场拖移涉案车辆。其间李某甲曾从警车内出来两次，被发现后均让李回到警车内等待处理，后李某甲趁民警未注意之机逃逸。
4、金某（徐州市公安局交巡警支队泉山大队六中队民警）的证言，证明了2013年6月9日晚22时左右，其在中队长魏某带领下，与其他同事在本市中山南路与和平路交叉口检查违法车辆，在22时许查获了由和平路自西向东行驶的苏A×××××号小型客车，该车驾驶员叫李某甲车内副驾还有人乘坐。经用酒精测试棒测试出车内有酒精，即要求驾驶员靠路边停车接受检查，并让驾驶员到警车内。魏某对驾驶员进行了现场酒精呼气检测，酒精含量为127mg／100ml，魏某把测试结果告诉了李某甲，并现场开具了酒精呼气检测单和强制措施凭证，李某甲均无异议，也在上面签字。同时告知李某甲涉嫌醉酒驾驶，需到医院抽血检测，要求李某甲在路边执勤警车内等待，并通知停车场人员到现场拖移涉案车辆。其间李某甲曾从警车内出来二次，均被要求返回警车内等候处理，后李某甲趁民警未注意之机逃逸。
5、证人臧某（徐州市公安交巡警支队泉山大队交通协勤人员）的证言，证明了2013年6月9日晚，其协助泉山交巡警大队六中队民警魏某、金某在云龙山岗守卡执勤，同时对酒后驾驶等违法行为进行查处。约23时，在该路口查获一辆苏A×××××号牌小型客车驾驶员饮酒。两名民警拍照取证后，其和魏某控制李某甲，金某将涉案车辆开到路边。民警用酒精检测仪测出其为醉酒驾驶机动车辆，并给其开具强制措施凭证，并由其签字。因还有其它违章行为要处理，便要求他等待其他违章处理完毕后抽血做笔录。魏队长安排其看护他，20分钟后，又来一名男子称系该驾驶员哥哥并向民警讲情，民警未同意。之后，该驾驶员两次从警车中出来，魏队长安排其将驾驶员带回警车内。驾驶员表示车内闷热要求站在警车旁并表示不会走。后其去喝水回来即发现驾驶员不在，寻找未果。
6、证人盛某的证言，证明2013年6月9日晚23时左右，其因违章在中山南路与和平路交叉口驾驶苏C×××××号小型轿车被民警查获。正在处理时，又查到一辆车，驾驶员喝酒了，那个驾驶员还与其说了几句话，问其为何被查。之后，民警给那人做了吹气检测，并让他上警车等待处理。其当时也在接受民警处理。后来民警发现他跑了，有一个民警还在附近寻找，没找到。
7、2013年6月9日22时46分，酒安5000呼气酒精测试仪对被告人李某甲的测试结果单，证明李某甲被查获时呼气酒精含量为127mg／100ml，判定结果醉酒后驾车。李某甲在测试单上签字表示对测试结果无异议，并签名；执勤民警魏某、金某亦在测试单上签字。
8、2013年6月9日22时48分，徐州市公安局交巡警支队泉山大队向李某甲开出的单号为3203113500107472的强制措施凭证，强制措施为：扣留驾驶证、拖移机动车、检验血液／尿样，凭证上有李某甲对强制措施无异议的签字及其本人签名，执勤民警魏某、金某亦在凭证上签字。该书证证实了公安机关对被告人李某甲现场采取相关强制措施的情况。
9、公安交警部门查获盛某违章驾车处罚的强制凭证查询单内容为，违法时间2013年6月9日23时01分；违法地址：云龙山岗；执勤民警：金某；发现机关：徐州市公安局交巡警支队泉山大队六中队：信息来源：现场处罚；违法内容：驾驶证被依法扣留期间仍驾驶机动车；强制措施类型：扣留机动车；录入时间：2013年6月9日23时12分，证明了公安交警部门在查获李某甲醉酒驾驶前后，又查获盛某交通违章行为的事实情况。
10、视听资料DVD光盘一张，证明了执勤民警在查获李某甲并对其进行酒精呼吸检测时，执法记录仪所实时拍摄的执法检查过程。
11、电话录音光盘一张，内容为执勤民警与李某甲哥哥的电话通话录音，主要证明被告人李某甲被查获后电话告知其哥，其哥赶到案发现场帮助李某甲处理醉驾问题未果，后李某甲离开处理现场的事实情况。
12、被告人李某甲被查获后进行呼气酒精测试过程的照片。
13、公安机关依法调取的涉案苏A×××××车辆信息及李某甲的驾驶证信息；公安机关对李某甲驾驶证予以扣押并吊销的扣押物品清单。
14、发破案及抓获经过；被告人李某甲无前科证明及户籍信息证明。
被告人李某甲对上述证据除其2013年6月24日陈述外均不持异议。辩护人对被告人李某甲在2013年6月24日陈述合法性提出异议，认为该笔录制作主体在本案中不适格，依法不能作为本案证据使用；对其他证据真实性，客观性未提出实质性异议，但对相关证据的证明力等关联性问题提出了自己的主观理解，认为根据上述证据不能必然证明被告人李某甲脱逃。对被告人及辩护人提出的辩解、质证意见，经查，被告人李某甲于2013年6月24日在徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队陈述了自己饮酒驾驶的事实经过，并由案发当天参与执勤的民警制作了笔录；因制作该笔录的公安人员系本案证人且其证言已由公诉机关当庭举证，故而根据相关规定，该陈述不能作为本刑事案件的定案证据使用。辩护人的质证意见，于法有据，本院予以采信。对于其他证据，经查系由公安机关依法侦查取得，来源合法，内容相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为对被告人李某甲定罪量刑的依据。
对被告人李某甲及其辩护人提出的相关辩解、辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于被告人李某甲是否存在醉酒驾驶被查获后逃跑情节问题。
被告人李某甲辩解其认为事情已处理完毕，才从执法现场私自离开虽未经民警同意，不应认定为逃跑；被告人李某甲的辩护人提出被告人李某甲离开本案执法现场行为不是脱逃，不能以酒精呼气检测结果推定酒精含量。经查认为，根据证人魏某、金某、臧某、盛某、李某乙的证言以及相关书证、视听资料等证据能够证明被告人李某甲酒后驾驶机动车辆被公安执法民警当场查获，经酒精呼气测试，酒精含量已达到醉酒驾驶机动车辆，遂对其下达书面强制措施手续，告知了强制措施内容，并要求李某甲在警车内等候血液检测处理，当李某甲先后两次从警车内出来均被勒令返回，并由协勤人员带进车内，应视为对其醉酒驾驶的临时约束行为；被告人李某甲却未经执勤民警同意，乘不备之机擅自离开执法现场，其行为本质上当属逃避法律责任追究，故应认定其在本案中具有逃跑情节。综合全案证据，本案案发现场对被告人李某甲所作的酒精呼气测试中记录的酒精含量值可以作为证据使用，被告人的辩解及辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采信。
2．被告人李某甲是否具有自首情节问题。
辩护人提出的被告人李某甲在本案中具有自首情节的辩护意见，经查，本案刑事立案后，被告人李某甲接公安机关电话传唤后主动到案，在公安机关及庭审中对其案发当日饮酒后驾车至案发地被查获，呼气酒精测试检查为127mg／100ml，其私自离开民警指定区域等主要事实均不持异议，被告人李某甲的上述行为符合刑法规定的自首成立要件，应予认定。辩护人该点辩护意见经查属实，予以采信。根据我国刑法对自首的规定及本案具体案情，对被告人李某甲的自首情节应评价较低。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人李某甲所犯罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲案发后接公安机关电话通知能主动到案并如实供述自己的主要罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人李某甲犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。
审 判 长 袁雪柏
审 判 员 黎 方
人民陪审员 张 文
二〇一四年七月七日
书 记 员 冯 楠
书 记 员 周 云