江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00981号
原告孟现新（反诉被告）。
委托代理人王娟。
被告梁峰（反诉原告）。
被告张雷（反诉原告）。
两被告共同委托代理人洪眉、徐朝晔。
原告孟现新与被告梁峰、张雷暨被告梁峰、张雷反诉原告孟现新承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月19日、10月16日公开开庭进行了审理。原告孟现新及其委托代理人王娟，被告梁峰、张雷及其共同委托代理人洪眉、徐朝晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟现新诉称：原告于2013年上半年承包山东省日照市五莲县嘉华豪庭1号楼、2号楼、3号楼、4号楼钢筋施工工程。合同签订后，原告于2013年5、6月份将其中1号楼、2号楼的钢筋施工工程（施工量为24400平方米）经案外人姜某某介绍，由两被告合伙承揽施工，双方口头约定每平方米22元，共计536800元。施工工程完工后，两被告分数次从原告处领取工程款合计844600元（含点工款32000元及其他工程款812600元）。后原告发现被告多领取工程款项275800元，此后多次与其协商返还，均遭拒。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判决：1、两被告返还原告多领取的工程款275800元及利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年9月30日为13381.20元，以后利息自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）。2、诉讼费用由两被告承担。
被告梁峰、张雷（反诉原告）共同答辩及反诉称：原告称两被告系合伙关系不属实，被告张雷实受被告梁峰雇佣，在领取工程款过程中仅是代梁峰领取部分款项。原告所说多领取的工程款并主张利息无事实及法律依据，双方已经就涉案工程款实际结清，请求依法驳回原告诉讼请求。另外，两被告在具体施工中，实际增加了560平方米的施工量，按照约定的22元每平方米计算，原告还欠被告工程劳务费12320元，对于此款原告应予支付。为此，请求依法判令反诉被告孟现新支付反诉原告工程款12320元，并负担反诉案件受理费。
原告孟现新针对被告梁峰、张雷的反诉辩称：本诉是承揽合同，反诉提起的是劳务合同，非同一法律关系，原告应另行提起诉讼。即使受理反诉，被告的反诉理由也不成立。原、被告之间实际施工的工程量为24400元，并无增加之说，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月份，原告孟现新承包山东省日照市五莲县嘉华豪庭1号楼、2号楼、3号楼、4号楼钢筋施工工程，并于施工过程中于2013年9月10日与五莲嘉华豪庭项目部签订《“钢筋工”劳务分包合同》一份，分别对承包内容、合同单价、价款计算方式、工期和工程进度、付款方式等内容进行约定。对于上述工程，被告梁峰、张雷经人介绍，在原告实际承包后，从原告处将其中1号楼、2号楼工程承揽施工。双方约定单价每平方米22元、工程量为24400平方米，价款合计536800元。在承揽施工过程中，被告张雷、梁峰通过共同或独自接收、口头或自行记账、出具条据等方式陆续从原告孟现新处领取工程款，其中原告最后一次性支付两被告工程款现金235000元。后原告以经过实际对账核算发现多支付两被告工程款275800元为由主张返还未果，为此诉至本院。
本案在审理过程中，被告梁峰、张雷向本院提出申请，要求对原告举证的账本第六页上圈字部分手写字迹“1、收麦4人回家800元（张雷支取）下方5万元字样；2、付张雷梁峰人工工资305000元叁拾万零伍仟元整全年清梁峰张雷；3、梁峰人工160＊200元32000元叁万贰仟元整”是否为被告张雷或梁峰书写进行鉴定。2015年4月30日，南京东南司法鉴定中心出具（2015）文鉴字第183号司法鉴定文书，鉴定意见为倾向认定上述手写字迹既不是梁峰所写，也不是张雷所写。两被告梁峰、张雷为此花费鉴定费13000元。
以上事实，根据原、被告当庭陈述及原告举证的《“钢筋工”劳务分包合同》一份、账单条据四份（含记账账单两页、领条收据两张、结账流水条据一张、结算金额为235000元的对账单一张）、通话录音一份，两被告举证的结账清单一张、录音书面整理材料、南京东南司法鉴定中心出具（2015）文鉴字第183号司法鉴定文书一份、鉴定费收据两张等证据综合予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张两被告系合伙关系，虽然在协商承揽时两被告均在场且被告张雷也参与工程款的接收，但是双方在确定承揽关系时并未明确约定由两被告共同承揽也未签订书面承揽协议，且被告张雷对承揽事实不予认可，原告对其主张也未能举证证实，另结合原、被告陈述及举证，本院认定涉案1号、2号楼的工程承揽方为被告梁峰。对原告主张两被告系合伙关系及共同从原告处承揽工程量的主张，本院不予支持。
对于涉案的工程款交付，双方均认可由被告梁峰或张雷共同或单独从原告处领取工程款，且被告梁峰对张雷领款的行为予以认可，结合原、被告当庭陈述及举证，对原告提交的账单账单条据四份中，双方确认如下：1、对于两页记账账单的第一页，两被告认可数额先后分别为1100元、22000元、8000元、10000元、27000元、50000元、10000元、50000元、500元、90000元、1000元，小计269600元；2、对于两页记账账单的第二页，两被告认可数额先后分别为50000元、10000元、5000元、300元（记载为800元）、小计65300元。以上合计334900元。
对原告举证的金额为26000元的领条，被告梁峰对其真实性无异议。两被告在针对原告提交的两页记账账单的第一页的27000元款项辩称该款包括被告梁峰领取的26000元及被告张雷领取的1000元，这与原告举证的结算金额为235000元的对账单中记载的“26000＋1000元”、被告举证的1#2#梁峰张雷经手支款对账单中记载的“④27000元-张雷1000元”相互印证，可以认定两被告对该笔总款27000元的领取。两被告辩称此笔27000元款项中被告梁峰领取26000元与原告提交的金额为26000元的领条系重复计算，对此原告不予认可，两被告未能举证证实，对该领条中载明的26000元，本院予以认定。
对原告举证的金额为30000元的收据，原告举证的两页记账账单的第一页中22000元、8000元部分载明日期为7月16日且用括号明确标注“有条”字样，被告对该两笔款项予以认可并陈述此与原告举证的金额为30000元的收据系重复计算，经审查，原告举证的该收据日期也记载为7月16日，同时原告在庭审中经法庭询问确认22000元、8000元两笔合计30000元的款项在7月16日入账、有条据但已销毁，这与其再次提交日期、金额均与上述吻合的收据计入账目的行为，前后存在矛盾，原告也未能做出合理解释，因该笔30000元的款项已在上述记载账单中分别以22000元、8000元进行了确认，故对原告提交的金额为30000元的收据，本院不予采信。
对于原告举证的录音，因款项的交接涉及原告与被告张雷、梁峰三方，该录音记录的是原告与被告张雷单方核对，被告张雷在录音中对部分款项提出异议且有些款项陈述其记忆模糊等，故该份录音无法真实、全面地反映双方款项交接的实际情况，而对于原告举证的其他款项，因被告不予认可，原告亦未举出其他证据予以证实，故对原告其他主张的款项，本院不予认定。
两被告申请对原告举证两页记账账单的第二页中部分内容进行笔迹鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定文书，鉴定意见倾向认定被鉴定内容手写字迹既不是梁峰所写，也不是张雷所写。对于该份鉴定结论，原告虽提出异议，但因原告在庭前质证时对该两页记账账单的内容明确陈述“所有的钱数均是原告写，但是后面签名均是被告梁峰和张雷两人签名或帮忙互签”，与鉴定结论存在矛盾，而鉴定的内容亦包含于原告主张之中，故该部分鉴定费应由原告负担。
综上，结合原告最后一次支付给两被告的235000元的事实，两被告共在原告处领取的款项为595900元（334900元＋26000元＋235000元），扣除工程总款536800元、鉴定费13000元，两被告还应返还原告46100元。
对于被告梁峰、张雷反诉要求原告孟现新支付因增加的工程量而造成的工程款12320元，对此其未能举出充分证据予以证实且原告孟现新不予认可，故对该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁峰于本判决生效之日起十日内返还原告孟现新461**元。
二、驳回原告孟现新对被告张雷的诉讼请求。
三、驳回原告孟现新其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告梁峰、张雷诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5638元，由原告负担4738元、被告梁峰负担900元；反诉案件受理费54元，由反诉原告梁峰、张雷负担（上述款项原告孟现新及反诉原告梁峰、张雷均已预交，本院不再退还，被告梁峰、张雷应负担部分于本判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告孟现新）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王雪莲
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 周胜利
二〇一五年十月十七日
书 记 员 李 娜