四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初3874号
原告：李建，男，1979年。
原告：周继美，女，1982年。
被告：王剑波，男，1976年。
被告：李春连，男，1971年。
被告：邓彦君，男，1985年。
被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。
负责人：李永志，该公司经理。
委托诉讼代理人：王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地四川省仁寿县仁寿大道延伸线人力资源市场大楼一楼。
负责人：叶剑冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
第三人：四川省仁寿县交通运输有限责任公司，住所地仁寿县文林镇卫星村11组。
法定代表人：潘定川，董事长。
委托诉讼代理人：熊明高，男，1964年4月7日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇陵州路二段***号**单元*号。公司员工。
原告李建与王剑波、李春连、邓彦君、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称：人民财险双流支公司）、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称：平安财险仁寿支公司）、第三人四川省仁寿县交通运输有限责任公司（以下简称：仁寿交通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，经周继美申请，本院依法追加周继美作为本案原告参加诉讼。本院于2016年11月21日公开开庭审理该案。原告李建、周继美，被告王剑波，李春连，被告人民财险双流支公司的委托诉讼代理人王沼力、被告平安财险仁寿支公司的委托诉讼代理人李政昊，第三人仁寿交通运输公司的委托诉讼代理人熊明高到庭参加诉讼，被告邓彦君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建向本院提出诉讼请求：１．被告王剑波、李春连、邓彦君连带赔偿原告因道路交通事故造成的车辆损失费10072元；２．保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月26日，邓彦君驾驶川A4A8**号小型轿车从仁寿县城区仁寿大道方向沿光明路往“坝达桥”（即“中城国际小区”正大门）方向行驶，行驶至仁寿县文林镇光明路电信街路口处时，与王剑波驾驶的车牌号为川ZQ85**号二原告所有的小型轿车（出租车）相撞，造成两车受损、王剑波及出租车上乘客廖建勇受伤的道路交通事故。事故发生后，邓彦君弃车逃逸现场。经仁寿县公安局交通警察大队认定，邓彦君、王剑波在此事故中负同等责任，廖建勇在此事故中不负责任。邓彦君所驾车系被告李春连所有，在被告人民财险双流支公司投保了交强险、商业三者险；王剑波所驾车在平安财险仁寿支公司投保了交强险、车辆损失险、商业三者险、道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期内。
被告王剑波辩称，保险公司和邓彦君赔偿后，不足部分自愿承担赔偿责任。
被告李春连辩称，李春连在此事故中无过错，原告的损失应由保险公司赔，不足部分应由邓彦君按过错承担。
被告邓彦君未作答辩。
被告人民财险双流支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，邓彦君弃车逃逸，商业险应免赔。
被告平安财险仁寿支公司辩称，应先扣除交强险2000元，不足部分按责任比例承担。
本院经审理查明，2016年3月26日，被告邓彦君驾驶被告李春连所有的川A4A8**号小型轿车从仁寿县城区仁寿大道方向沿光明路往“坝达桥”（即“中城国际小区”正大门）方向行驶，00时20分许，车行驶至仁寿县文林镇光明路电信街路口处时，与王剑波驾驶的正在左转弯川ZQ85**号小型轿车（该车系出租车，实际所有人为二原告，挂靠在第三人仁寿交通运输公司经营，王剑波在原告李建处承包该车1/2经营权，双方约定租金3500元/月）相撞，造成两车受损、王剑波及出租车上乘客廖建勇受伤的道路交通事故。事故发生后，邓彦君弃车逃逸现场。经仁寿县公安局交通警察大队认定，邓彦君、王剑波在此事故中负同等责任，廖建勇在此事故中不负责任。邓彦君所驾车在被告人民财险双流支公司投保了交强险、商业第三者险（限额1000000元，不计免赔）；王剑波所驾车在平安财险仁寿支公司投保了交强险、车辆损失险（为不足额投保，保险金额与投保时的新车购置价比例为20%，限额13460元，保单载明：“发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿，每次事故绝对免赔额为500、500、500、500、500元”）、道路客运承运人责任保险（限额500000元/座）。事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司对川ZQ85**号小型轿车的车辆损失定损金额为10072元，平安财险仁寿支公司未对该车定损，该车已于2016年5月4日报废并于2016年6月2日注销登记。
上述事实，有当事人的陈述，当事人的主体资格证明，仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，川A4A8**号小型轿车、川ZQ85**号小型轿车的保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、仁寿交通运输公司与李建、周继美签订的《四川省仁寿县交通运输有限责任公司出租车承运合同书》、王剑波与李建签订的《出租车承包运营合同》、《报废汽车回收证明》、《机动车注销证明书》等证据予以证实。
本院认为，本次交通事故造成二原告所有的川ZQ85**号出租车受损，当事人应按过错承担相应的赔偿责任。结合仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，本院酌定被告王剑波、邓彦君各承担50%的赔偿责任。被告邓彦君所驾车在被告人民财险双流支公司处投了交强险、商业三者险，该公司在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王剑波、邓彦君按比例承担。因被告邓彦君在交通事故发生后弃车逃逸现场，被告人民财险双流支公司依商业三者险条款约定免除商业三者险的赔偿义务。原告请求被告李春连承担连带赔偿责任，但未提交证据证明被告李春连在此事故中具有过错，原告的该诉讼请求本院不予支持。川ZQ85**号出租车在平安财险仁寿支公司处投保了车辆损失险，王剑波应承担的部分由该公司在车辆损失险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王剑波承担。中国人民财产保险股份有限公司对川ZQ85**号小型轿车的车辆损失定损金额为10072元，被告平安财险仁寿支公司对此金额有异议，但未提交证据予以证明。本院参照中国人民财产保险股份有限公司对该车的定损金额酌定该车车辆损失金额为10072元。被告平安财险仁寿支公司辩称该车投保的车辆损失险系不足额投保，赔款应按保险金额与投保时的新车购置价比例即20%进行计算，本院认为该车在此次交通事故中严重受损而报废，应按“全部损失”条款进行赔付而不应按“部分损失”条款进行赔付，被告平安财险仁寿支公司上述辩称意见，本院不予采信。
因本次交通事故同时造成川ZQ85**号小型轿车受损及该车车上人员王剑波、廖建勇（二人均已另案起诉）受伤。廖建勇在交强险财产损失赔偿限额项下无费用，本案二原告在此事故中的车辆损失为10072元，王剑波在交强险财产损失赔偿限额项下的费用为5163.12元，两项合计15235.12元已超过交强险财产损失赔偿限额，应按比例予以分配，经计算二原告应分配1320元，王剑波应分配680元。故人民财险双流支公司应在交强险中赔偿二原告1320元。被告邓彦君应赔偿原告：（10072元-1320）×50%=4376元。被告平安财险仁寿支公司应赔偿二原告：（10072元-1320）×50%-500元=3876元。被告王剑波应赔偿二原告500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司在本判决生效后十五日内支付原告李建、周继美赔偿款1320元；
二、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十五日内支付原告李建、周继美赔偿款3876元；
三、被告邓彦君在本判决生效后十五日内支付原告李建、周继美赔偿款4376元；
四、被告王剑波在本判决生效后十五日内支付原告李建、周继美赔偿款500元；
五、驳回原告李建、周继美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王剑波、被告邓彦君各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 王雪英
二〇一六年十二月二十一日
书记员 周雪梅