北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终845号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京巾帼百年农产品产销专业合作社，住所地北京市大兴区采育镇潘铁营村南街17号。
法定代表人:屈树利，总经理。
委托诉讼代理人:郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭秀中，男,1956年10月7日出生。
委托诉讼代理人：刘凤荣（郭秀中之妻），1954年7月20日出生，农民，住北京市大兴区。
上诉人北京巾帼百年农产品产销专业合作社(以下简称巾帼合作社)因与被上诉人郭秀中土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巾帼合作社的委托诉讼代理人郝琳娜、被上诉人郭秀中的委托诉讼代理人刘凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巾帼合作社上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，改判支持巾帼合作社的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由郭秀中承担。事实和理由：一审法院认定巾帼合作社2016年4月11日提交的申请明确已将地上物无偿给付集体，且在该申请中表示放弃权利，认定反诉请求没有事实根据。对此，一审判决认定事实不清。巾帼合作社提交的申请是巾帼合作社向北京市大兴区采育镇潘铁营村股份经济合作社（以下简称潘铁营合作社）提出的，是一方当事人向对方表述愿望、提出请求时使用的一种文书。申请只是巾帼合作社的意向请求，不产生巾帼合作社与郭秀中双方之间的法律关系，根据合同相对性原理，该份申请与郭秀中没有任何关系，不影响双方之间签订的土地流转协议的效力，故应对土地上的种植物进行评估补偿。涉案土地政府已经安排他人再次流转，并且只是对管理权和经营权进行了交接，对土地上的种植物未进行补偿。如果法院据此认定巾帼合作社在申请中载明的内容，那潘铁营合作社就是涉案土地的权利、义务继受者，就应当作为共同被告参加诉讼，承担相应的责任。综上所述，该判决损害了巾帼合作社的合法权益。
郭秀中辩称，同意一审判决，请求维持原判。
郭秀中向一审法院起诉请求：1.解除合同；2.巾帼合作社支付2015年3月31日至2016年3月30日租金2595元（1.73亩*1500元）；3.巾帼合作社支付违约金8650元（1.73亩*5000元）；4.诉讼费由巾帼合作社承担。
巾帼合作社向一审法院提起反诉请求：1.判令郭秀中支付巾帼合作社地上物的折价损失，以评估价值为准（暂定为10000元）；2.反诉费用由郭秀中承担。
一审法院认定事实：根据郭秀中提交的潘铁营村土地承包合同，北京市大兴区采育镇潘铁营村经济合作社（甲方）向郭秀中（乙方）发包土地，约定：本户2人口，人均土地2.68亩，共计5.36亩，包括六圈西头西节1.9亩、杨洼南头0.46亩、村南3亩；承包期限30年，自2004年1月1日至2034年1月1日。合同第五条乙方权利为：1.依法享有承包地的使用、收益和承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；2.土地经营权，依法可以转包、出租、互换、转让或其他方式流转，采取转让方式流转的应当经过发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的应报发包方备案；3.承包方土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿；4.乙方对甲方提供的生产设施有使用权。
一审庭审中，郭秀中主张其与巾帼合作社在2015年4月1日达成了土地流转协议，郭秀中将村西口1.73亩土地流转给了巾帼合作社，租期6年，租金每年每亩1500元，郭秀中称双方虽未签订书面合同，但合同条款与其他签订书面合同的村民一样，只不过签的比其他村民晚了一年。巾帼合作社陈述其与郭秀中在2015年4月1日达成了土地流转协议，巾帼合作社接手了郭秀中的1.73亩土地并种植，但双方并未形成书面合同。巾帼合作社称在2015年是郭秀中私下找到巾帼合作社，巾帼合作社考虑到整体环境怕土地荒废了才接手了郭秀中的1.73亩土地。经询，巾帼合作社称共从83户村民手中流转了土地，具体亩数记不清楚了。巾帼合作社称接手了郭秀中的土地后，和其他接手的土地一样在上面种植了葡萄。
一审庭审中，郭秀中称巾帼合作社现尚欠2015年度（2015年3月31日至2016年3月30日）的租金未支付。巾帼合作社称其未支付该年度租金的理由是因为没有支付能力，所以镇政府才帮助巾帼合作社将土地给协调出去了。
巾帼合作社提交2014年3月10日协议1份，载明：潘铁营巾帼农产品专业合作社是在村党支部倡导下申报审批的民营经济组织，其经营和组建方式：1.本合作社是经营各种农业产品盈利及种植为目的专业经济组织；2.本合作社资金运转形式为股份资金，以自负盈亏的形式和股份制的经营管理方式进行运转经营；3.合作社启动自筹资金：80万元，股东分别为屈树利、杨军、金广中、潘月江，四人均占股份的25%，实行利益共享，风险共担的股份制原则管理模式；4.人员分工：推荐屈树利为合作社社长，具体管理合作社事务，金广中协助屈树利做好合作社内的各项工作，杨军、潘月江负责统筹总监合作社的各项工作，合作社各项事务的决定必须由四人共同协商通过并实行少数服从多数的原则执行合作社内的各项工作，账目管理由专业会计负责，财务审批权由四人开会表决通过，由杨军、屈树利负总责执行资金经营运转；5.在合作社正常经营过程中，如任何一方想退出，四人开会讨论通过后按实际经营状况退还本人股份和利益，不再干涉合作社的各项工作，签退社协议后生效。该协议上有杨军、金广中、潘月江、屈树利签名。
郭秀中提交巾帼合作社向潘铁营合作社出具的申请载明：巾帼合作社法人屈树利于2014年3月与村民签订土地流转协议，用于葡萄种植；由于个人身体原因，使葡萄地不能正常经营，提出解除合同申请，合同期间自2016年3月底前，所有债权、债务由屈树利个人承担，与村委会没有任何关系，屈树利个人负出(原文如此书写)不与集体提出任何条件，葡萄苗、架杆、架丝等地上物无偿归村集体所有，本人已放弃。该申请人处有屈树利签名，并盖有巾帼合作社印章，落款日期为2016年4月11日。
巾帼合作社提交的地上物清单载明：争议土地上有葡萄苗484棵（全部为玫瑰香苗）、葡萄杆79.6根、葡萄丝43.25公斤、围栏66.6米、摄像头1.73亩×0.8个、防炮防鸟网173公斤。巾帼合作社还提交了地上物的照片。郭秀中认可地上物的照片，但对地上物清单提出异议。
巾帼合作社称争议的土地已经村、镇政府协调重新进行了流转，并提交了接收人北京京采兴农产品专业合作社交纳的2016年度流转费的收据，金额为30万元，收款单位为北京市大兴区采育镇潘铁营村村民委员会。
一审法院认为：
（一）关于本诉部分,该院认定意见如下:
1.关于郭秀中主张解除合同的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。理由是:首先,虽双方并未签订书面的土地流转协议，但双方确认于2015年4月1日达成口头协议，且郭秀中已将涉案1.73亩土地流转给了巾帼合作社，因此双方形成了事实上的合同关系，现郭秀中以提起诉讼的方式要求解除合同,而巾帼合作社则在2016年4月11日出具书面申请请求解除土地流转协议，因此，解除双方之间的口头协议系属双方一致的意思表示，且不违反法律规定。其次，从目前土地的实际现状来看，2016年的租金已经由第三方支付，郭秀中虽然与第三方尚未签定书面的合同，但事实上已经形成新的土地流转关系。基于此，一审法院确认双方的事实上的合同关系解除，具体解除时间以判决生效之日为准。另，因涉案土地实际上已继续流转，合同解除后巾帼合作社无须向郭秀中返还土地。
2.关于郭秀中主张巾帼合作社支付2015年度租金的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。理由是，第一，郭秀中与巾帼合作社在2015年4月1日达成了口头协议，且巾帼合作社实际接手了郭秀中的1.73亩土地，并与接手的其他村民的土地一样进行种植，那么巾帼合作社在支付租金时亦应比照其他有书面合同约定的租金标准，即按照每亩1500元计算；并且，巾帼合作社在诉讼过程中也不否认郭秀中主张的租金数额，则其应向郭秀中支付。第二，2016年4月11日，巾帼合作社提交的书面申请中其承诺承担合同期间的债权债务租金。第三，巾帼合作社辩解称因没有支付能力而未支付租金的意见，欠缺法律依据，一审法院不予采纳。
3.关于郭秀中主张巾帼合作社支付违约金的诉讼请求，因双方并未签订书面的合同，亦无关于违约金支付的书面约定，故一审法院对郭秀中关于违约金的主张不予支持。
4.关于巾帼合作社提出追加北京市大兴区采育镇潘铁营村村民委员会为被告的意见，因北京市大兴区采育镇潘铁营村村民委员会并非巾帼合作社与郭秀中流转协议的主体，追加其为被告欠缺法律依据，故该意见一审法院不予采纳。
（二）关于反诉部分,该院认定意见如下:
关于巾帼合作社反诉要求郭秀中支付地上物的折价损失的请求，鉴于巾帼合作社于2016年4月11日提交申请明确已将地上物无偿给付集体，且在该申请中表示放弃权利，故其反诉请求，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、确认郭秀中与北京巾帼百年农产品产销专业合作社于二〇一五年四月一日达成的口头合同于判决生效之日解除；二、北京巾帼百年农产品产销专业合作社于判决生效后十日内向郭秀中支付租金2595元；三、驳回郭秀中的其他诉讼请求；四、驳回北京巾帼百年农产品产销专业合作社的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为巾帼合作社是否有权要求郭秀中赔偿涉案土地的地上物损失。根据巾帼合作社于2016年4月11日向潘铁营合作社出具的申请内容，巾帼合作社因自身原因提出解除其与村民之间签订的土地流转协议，并承诺地上物无偿归集体所有。上述内容表明，在潘铁营合作社及村民同意与巾帼合作社解除土地流转协议后，巾帼合作社自愿放弃对相应地上物的所有、处置、收益等权利。现郭秀中同意解除双方之间达成的口头土地流转协议，涉案土地已经村、镇政府协调流转至第三方，故根据巾帼合作社申请中的承诺内容，其已不再享有对地上物的相关权利。巾帼合作社要求郭秀中赔偿涉案土地的地上物损失，与其承诺内容相悖，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由北京巾帼百年农产品产销专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 石东
代理审判员 王玉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨育