广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第833号
原告：桂林金龙泰和文化产业发展有限公司，住所地桂林市七星区五里店路6号5栋201，组织机构代码证号XXX。
法定代表人：毕浩，该公司总经理。
委托代理人：高翔、蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。
被告：桂林市漓江美术馆，住所地桂林市七星区桂磨大道创意产业园***号楼*层。
法定代表人：赵洪，该馆馆长。
委托代理人：杨崴，广西宁斌律师事务所律师。
原告桂林金龙泰和文化产业发展有限公司与被告桂林市漓江美术馆保管合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成由审判员黄智云担任审判长，审判员阳帆、人民陪审员江绍忠组成的合议庭，分别于2015年7月28日、2016年1月20日公开开庭进行了审理，书记员沈华艳担任法庭记录。原告的法定代表人毕浩及其委托代理人高翔、蒙晓明，被告的法定代表人赵洪及其委托代理人杨崴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原、被告经协商一致，约定原告将其拟在深圳文化产权交易所发行的文化物权标的物，即吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》1000把交由被告保管，双方签订了《文化物权艺术品委托保管合同》，约定保管期限从2013年8月27日至2014年8月26日止，保管费20万元。其后，原告陆续将上述标的物交付给被告。2013年10月28日，双方经最终清点，签署了《物品交接清单》，办理了证据保全公证。同年12月16日，原告向被告支付了4个月的保管费6万元。2013年12月30日，双方再次约定继续保管及保险事宜，重新签订了《文化物权标的物委托保管合同》，2014年2月26日签订了《文化物权标的物委托保管补充合同》。该二份合同约定，本案吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》1000把继续由被告保管，且由被告负责为该等保管物足额购买全年的财产保险基本险，保管期限从2013年12月30日至2014年12月29日止，保管费和保险费合计总额为40万元。其后，原告依约将该费用足额支付给了被告，但被告违反了双方约定，未对保管物依约足额购买财产保险。截止2014年5月15日，上述《绞泥贵妃壶》成交200把，目前尚余800把仍保管在被告处。2014年12月26日，原告通知被告，声明保管期限届满后，不再委托被告对本案保管物进行保管，要求被告在保管期限届满即2014年12月29日前将保管物返还原告，并将保险费归还原告，但被告拒不履行。故原告诉至本院，请求判令被告立即返还其保管的吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》800把（编号为0201至1000号，含外包装）；被告退回原告保险费20万元；本案诉讼费用由被告负担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照及组织机构代码证、被告的民办非企业单位登记证书，证明原、被告的诉讼主体资格。2、2013年8月27日签订的《文化物权标的物委托保管合同》、《物品交接清单》、《集保入库清单》、（2013）桂桂证民字第10570号《公证书》和2013年12月16日转款凭证，证明原告涉案的《绞泥贵妃壶》1000把交由被告保管，双方约定年保管费为20万元；2013年12月16日，原告已支付被告4个月保管费6万元的事实。3、2013年12月30日签订的《文化物权标的物委托保管合同》、2014年2月26日《文化物权标的物委托保管补充合同》、2013年12月26日和12月30日的转款凭证二份，证明2013年原、被告约定涉案的《绞泥贵妃壶》继续由被告保管，被告须为保管物购买保险，保管期限从2013年12月30日至2014年12月29日止，保管费和保险费共计40万元的事实。4、《通知书》和《告知函》的邮寄凭证、发票和投递查询单，证明原告通知被告及深圳文化产权交易所保管合同到期，要求被告返还保管物的事实。5、文化物权凭证（NO2015080201-NO2015081000），证明涉案的标的物除已成交的200把以外，剩余800把属原告所有。6、深圳文化产权交易所2015年8月25日的文化物权标的物出库指令，证明深圳文化产权交易所已经向被告发出出库指令，被告应当返还原告的800把绞泥贵妃壶。被告辩称，首先，本案所涉及的物权保管合同不适宜解除，保管期限并没有到期。其次，被告并没有收到原告的保管费，原告是将保管费直接付给深圳文化产权交易所；本案涉及的标的物，被告只能依据深圳文化产权交易所的书面出库指令书为凭据来进行交付。再次，根据本合同的约定，原告应当继续履行本合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、2013年12月30日签订的《文化物权标的物委托保管合同》，证明双方的合作期限为全部标的物被提取之日止，未经深圳文化产权交易所的同意，被告不得将所保管的标的物交给原告或任何第三方；原告应支付40万元保管费的事实。2、深圳文化产权交易所交易流程（复印件）及其委托保管标的物出库、入库规则、出库指令、文化物权凭证，证明被告只能凭深圳文化产权交易所的出库指令交付标的物。3、深圳文化产权交易所文化物权创新业务发行人承诺书，证明原告承诺在发行交易过程中，遵守其相关规定，并按其要求履行合同。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、5的真实性及证明内容均无异议。对证据2、3的真实性没有异议，对其证明事项不予认可，认为证据2只能证明原告支付的6万元是2013年8月至12月的保管费；认为证据3中的40万元是原告支付给深圳文化产权交易所的保管费，不是给被告的，被告依据深圳文化产权交易所的指令出库，不能将标的物交由原告或任何第三人。对证据4、6的真实性不认可，认为没有收到上述相关邮寄的证据。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为合同期限为2013年12月30日至2014年12月29日，合同已经终止；由于原告支付的40万元中有20万元应当是保险费，被告没有进行交纳，故原告主张被告返还未交纳的保险费。对证据2、3的真实性均不予认可，且与本案没有关联。
本院依职权于2016年3月21日向深圳文化产权交易所发出协助调查函，该所回函确认如下事实：1、该所曾分别于2015年8月31日和9月2日通过快递给被告和原告邮寄【吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》文化标的物出库指令】，要求被告将剩余的800把文化标的物出库，但被告拒收此快递。2、该批贵妃壶已到期限，原告已提出申请出库，根据本所与被告签订《合作协议》，本所已向被告发送800把出库指令，被告应办理出库手续。3、被告已购买200把贵妃壶的保险，保险期限为2014年5月15日至2015年5月14日，该保费由原告支付，保费为5040元。4、原告于2014年12月26日向本所提交剩余800把紫砂壶2015年不在本所电子报价板继续发行。原告对深圳文化产权交易所回函的真实性、关联性和证明事项均没有异议；被告对保险费的交纳没有异议，不认可800把贵妃壶已经撤回交易。
本院结合查明的事实，对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年8月27日，原、被告双方签订一份《文化物权艺术品委托保管合同》，约定原告将其拟在深圳文化产权交易所发行的文化物权标的物，即吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》1000把交由被告保管，保管期限从2013年8月27日至2014年8月26日止，保管费20万元。其后，原告陆续将上述标的物交付给被告。2013年10月28日，经双方最终清点，签署了《物品交接清单》，并办理了证据保全公证，原告将1000把（NO2015080001-NO2015081000）绞泥贵妃壶封存保管在被告的桂林市七星区桂磨大道创意产业园1-1#202楼漓江美术馆2号仓库。同年12月16日，原告向被告支付了4个月的保管费6万元。2013年12月30日，双方再次约定继续保管及保险事宜，以原告为甲方、被告为乙方重新签订了一份《文化物权标的物委托保管合同》，2014年2月26日又签订了《文化物权标的物委托保管补充合同》。该保管合同约定：“本案吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》1000把为甲方合法所有，继续问题由乙方保管，乙方需对甲方的标的物按深圳文交所的集保要求购买相关保险，并保证提供适合该标的物保管的场所。保管期限从2013年12月30日至2014年12月29日止。保管期限需延长的，甲方须在保管期限届满前30天与乙方签订续保协议。甲乙双方一致同意，未经深圳文交所书面同意，乙方不得将本合同约定的其所保管的任一标的物交给甲方、任何第三方，否则由此产生的一切风险、损失和责任均由乙方承担。保管费和保险费合计总额为40万元，该费用由甲方支付到深圳文交所账户。”双方在保管补充合同约定：“乙方为标的物购买足额的财产保险基本险。”原告依约分别于2013年12月26日和12月30日将6万元和34万元支付至深圳文化产权交易所账户上。截止2014年5月15日，上述《绞泥贵妃壶》在深圳文化产权交易所成交200把（NO2015080001-NO2015080200），被告为此200把壶购买了保险，并支付了5040元的保险费。目前尚余800把（NO2015080201-NO2015081000）仍保管在被告处，且被告未为此800把壶购买相关保险。2014年12月26日，原告通知被告，声明保管期限届满后，不再委托被告对本案保管物进行保管，要求被告在保管期限届满即2014年12月29日前将保管物返还原告，并将保险费归还原告，但被告拒不履行。2015年8月31日和9月2日，深圳文化产权交易所通过快递给被告和原告邮寄【吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》文化标的物出库指令】，要求被告将剩余的800把文化标的物出库，但被告拒收此快递。2016年3月21日，本院出具协助调查函对案件相关问题向深圳文化产权交易所进行核实，该所出具回函，明确原告于2014年12月26日向该所提交剩余800把紫砂壶，2015年已不在该所电子报价板继续发行。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告于2013年12月30日和2014年2月26日签订的《文化物权标的物委托保管合同》及其《文化物权标的物委托保管补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同期满后，原告已明确表示不再续签合同，要求被告返还剩余的800把绞泥贵妃壶符合合同约定，本院予以支持。被告辩称剩余的800把绞泥贵妃壶尚在深圳文化产权交易所挂牌交易且未得到该所的书面同意，不同意返还剩余的800把绞泥贵妃的答辩意见，经查，根据深圳文化产权交易所出具给本院的回函，已明确800把绞泥贵妃壶已不再该所挂牌交易，且已向双方当事人发出出库指令，要求被告返还原告所有的800把绞泥贵妃壶，故本院对被告的此项答辩意见不予采纳。原、被告双方在上述合同中仅约定1000把绞泥贵妃壶的保管费和保险费合计40万元，并未分列保管费和保险费的具体金额。根据庭审查明的事实，被告为已成交的200把绞泥贵妃壶购买的保险费为5040元，以此推算，每把绞泥贵妃壶的保险费为25.2元。由于被告未按合同约定足额为保管物购买保险，故应退还部分保险费用。但双方未分列保管费和保险费的具体金额，故本院根据被告已购买每把绞泥贵妃壶的保险费金额进行计算，对未购买部分予以退还。故原告主张被告退还保险费20万元的诉讼请求，本院部分予以支持（即800把×25.2元＝20160元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条之规定，判决如下：
一、被告桂林市漓江美术馆在本判决生效之日起十日内返还原告桂林金龙泰和文化产业发展有限公司所有的吕尧臣设计监制限量版《绞泥贵妃壶》800把（编号为NO2015080201-NO2015081000）；
二、被告桂林市漓江美术馆退还原告桂林金龙泰和文化产业发展有限公司保险费20160元；
三、驳回原告桂林金龙泰和文化产业发展有限公司的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费40400元，保全费5000元，合计45400元（原告已预付本院25200元，宣判时应补交20200元），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费40400元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄智云
审 判 员 阳 帆
人民陪审员 江绍忠
二〇一六年五月十日
书 记 员 沈华艳