广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂03行终179号
上诉人（原审原告）:杨玄龙。
委托诉讼代理人：杨良仲。
被上诉人（原审被告）：桂林市国土资源局。
法定代表人：谢小明。
委托诉讼代理人：郝伟。
委托诉讼代理人：黄敏。
上诉人杨玄龙因与被上诉人桂林市国土资源局撤销行政决定一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院2018年5月18日作出的（2018）桂0304行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审经审理查明：原告杨玄龙于2016年10月8日向龙胜县国土资源局信访并提交申请书，要求拆除案外人李运强的违法违章建筑，责令李运强退还其非法占用原告的土地，恢复土地原状。2016年10月27日龙胜县国土局作出龙国土资信不再字［2016］第1号《国土资源信访事项不再受理通知书》，并送达原告。原告杨玄龙认为龙胜县国土局的行为属拒绝履行法定职责，侵害了其合法权益，诉至龙胜县法院，请求判决：龙胜县国土资源局履行法定职责，确认李运强在龙胜各族自治区瓢里镇路口321国道旁（原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞下方处）的房屋是违章违法建筑，并依法予以拆除。2016年11月30日龙胜县法院作出（2016）桂0328行初41号行政裁定书，以原告杨玄龙已经申请政府进行了土地确权，原告对土地行政确权不服已提起了行政诉讼，龙胜国土资源局以行政不作为的事实不存在为由，驳回了原告杨玄龙的起诉。杨玄龙不服该裁定，提起上诉，2017年4月7日桂林市中级人民法院作出（2017）桂03行终19号行政裁定书，以争议土地已确权给李运强，原告杨玄龙对确权不服提起的行政诉讼尚未终结，在确权行为没有被撤销前，原告杨玄龙对该土地不享有权益为由，驳回了原告杨玄龙的上诉。另查明，原告杨玄龙另案诉请：1、撤销龙胜瓢里镇政府2016年7月21日作出的瓢政处［2016]1号《处理决定书》，责令瓢里镇政府履行土地确权法定义务，依法重新作出土地确权处理决定；2、撤销龙胜县政府作出的龙政复决字［2016]3号《行政复议决定书》。2017年1月23日龙胜县法院作出（2016）桂0328行初39号行政判决书，判决1、撤销龙胜县瓢里镇政府作出的［2016]1号《处理决定书》；2、撤销龙胜县政府作出的龙政复决字［2016]3号《行政复议决定书》；3、龙胜县瓢里镇政府重新作出具体行政行为。原告杨玄龙不服该判决，提起上诉，2017年6月19日桂林市中级人民法院作出（2017）桂03行终113号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
一审裁定认为，2017年11月20日原告杨玄龙以拆除李运强违法建筑，责令李运强退还其非法占用原告的土地，恢复土地原状等请求事项向被告龙胜县国土资源局递交了《投诉书》，2017年12月15日龙胜县国土资源局作出的龙国土资信告字［2017]5号信访事项告知书属于对信访事项的告知行为，不属于《行政复议法》第六条所规定的行政复议范围。原告已就争议土地提起多起申请或诉讼，争议的焦点实质是土地权属问题。2017年1月23日龙胜县法院作出（2016）桂0328行初39号行政判决书已生效，判决：1.撤销龙胜县瓢里镇政府作出的［2016]1号《处理决定书》；2.撤销龙胜县政府作出的龙政复决字［2016]3号《行政复议决定书》；3.龙胜县瓢里镇政府重新作出具体行政行为。该生效判决是原告处理土地纠纷的途径。综上，龙胜县国土资源局就原告《投诉书》作出的龙国土资信告字［2017]5号信访事项告知书及被告桂林市国土资源局作出的行政复议不予受理决定书的行政行为并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告杨玄龙的起诉。
上诉人杨玄龙上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304行初2号行政裁定，并依法改判；2.撤销被上诉人桂林市国土资源局于2017年12月28日作出市国土资复【2017】5-1号行政复议不予受理决定书；3.判令被上诉人桂林市国土资源局针对上诉人杨玄龙于2017年12月20日提出行政复议申请重新作出行政复议决定；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人作出的市国土资复【2017】5-1号行政不予受理决定明显违法。上诉人在六安组倪家湾大枫树底承包有水田0.613亩。1994年瓢里乡人民政府租用0.5亩作工业开发区使用，余0.113亩水田未被租用（原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方，现李运强建房位置）。2013年7月27日龙胜各族自治县国土资源局批准案外人李运强在原告承包水田上建房，当日瓢里镇国土资源管理所出具证明证实瓢里镇上塘村六安组李运强农户的建房用地使用证手续正在办理之中，用地符合规划。此证明严重侵害原告的合法权益，使各级人民法院对我作出不利的判决、裁定。桂林市中级人民法院于2013年12月11日作出的（2013）桂市立民终字第214号民事裁定书认为，上诉人杨玄龙以土地承包经营合同书等证据主张李运强建房占用了其部分承包土地，而且李运强认为系因321国道扩建拆其住房后，国土部门批准其在诉争土地上建房，并为此提交了建房申请书等证据来证明其建房用地符合规划且建房用地使用证手续正在办理之中。因此，本院认为本案尚存在土地权属争议问题，依法不属于人民法院受案范围。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本案依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书证明龙胜各族自治县国土资源局批准案外人李运强在原告承包水田上建房，该裁定同时证明上诉人承包的水田存在一地二批（一地二证）。上诉人有桂林市中级人民法院（2017）桂03行终113号行政判决证明案外人李运强建房申请以及瓢里镇国土资源管理所于2013年7月27日为案外人李运强出具的建房用地使用证证明为虚假证明（该行政行为无效），该判决证明上诉人承包的水田不存在权属争议纠纷。2017年11月25日上诉人依法向桂林市国土资源局提交投诉书，投诉请求：1.依法确认被投诉人于2013年7月27日为第三人李运强出具的建房用地使用证证明无效（确认该行政行为无效）,并依法追究相关责任人出具虚假证明的法律责任，2.依法确认第三人李运强的建房申请无效，3.依法确认第三人李运强在瓢平路口321国道旁的原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方处于2013年3月建设的房屋是违法(违章)建筑，4.依法责令第三人李运强限期拆除在非法占用土地上新建的房屋，并责令李运强退还非法占用的土地、恢复原状。2017年12月15日龙胜各族自治县国土资源局作出的龙国土资信告字【2017】5号国土资源信访事项告知书，龙胜各族自治县国土资源局认为根据《信访条例》第21条、《国土资源信访规定》和国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第6条等规定，你在《投诉书》中的主张的权利和请求，请您向司法机关提出申请，维护自己的合法权益。龙胜各族自治县国土资源局批准案外人李运强在上诉人承包的水田上建房侵犯上诉人合法权益，上诉人依据《土地管理法》第七十七条、第六十二条规定的行为，证明案外人李运强向法院提交瓢里镇国土资源管理所于2013年7月27日为第三人李运强出具的建房用地使用证证明无效。上诉人向国土部门主张自身权利，龙胜各族自治县国土资源局以信访形式回复上诉人是明显拒绝履行法定职责。上诉人对龙胜各族自治县国土资源局的信访回复不服依法向被上诉人申请行政复议，被上诉人于2017年12月28日作出行政复议不予受理决定书。复议机关认为：根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，申请人对被申请人依据《中华人民共和国信访条例》的规定所作出的处理意见不服，应当通过复查、复核等途径寻求救济。信访制度是与行政复议制度相互独立、相互分离的权利救济制度，申请人的请求事项不属于行政复议法规定的行政复议范围。因此，根据《中华人民共和国信访条例》第十九条的规定，决定不予受理，并于2017年12月29日依法向申请人送达市国土资复【2017】5-1号行政复议不予受理决定书。上诉人认为被上诉人作出市国土资复【2017】5-1号行政复议不予受理决定书过程中存在徇私舞弊、滥用职权的违法行为。被上诉人告知上诉人以信访途径来解决，是搪塞上诉人的投诉请求事项。针对龙胜各族自治县国土资源局作出的信访答复，上诉人有权提起复议、诉讼，唯有通过这种方式才能让推诿责任的主体负起责任，也只有这样才能保护上诉人的合法权益。2.一审法院作出的（2018）桂0304行初2号裁定认定事实、适用法律明显错误。一审法院认为龙胜各族自治县人民法院作出的（2016）桂0328行初39号行政判决是为了原告处理土地纠纷的途径，上诉人认为一审裁定明显不当，桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03行终113号行政判决证明李运强建房位置是上诉人的承包水田，而且不存在土地权属纠纷。从案外人李运强申请建房至今，龙胜各族自治县人民政府没有批准李运强在上诉人承包的水田上建房，依据《土地管理法》第六十二条、第七十六条、第七十七条等规定的行为，依法属于龙胜各族自治县国土资源局的受案范围，而且龙胜各族自治县国土资源局作出的龙国土资信告字【2017】5号信访事项告知书回复上诉人，属于拒绝履行法定职责。被上诉人作出市国土资复【2017】5-1号行政复议不予受理决定书过程中存在滥用职权、徇私舞弊的违法行为。综上，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，上诉人于2017年11月25日向龙胜各族自治县国土资源局递交《投诉书》,请求1.依法确认被投诉人于2013年7月27日为第三人李运强出具的建房用地使用证明无效,并依法追究相关责任人出具虚假证明的法律责任，2.依法确认第三人李运强的建房申请无效，3.依法确认第三人李运强在瓢平路321国道旁的原将军岩滑石粉厂大门口至涵洞口下方处于2013年3月建设的房屋是违法(违章)建筑，4.依法责令第三人李运强限期拆除在非法占用土地上新建的房屋，并责令李运强退还非法占用的土地、恢复原状。龙胜各族自治县国土资源局针对杨玄龙的《投诉书》，根据《中华人民共和国信访条例》于2017年12月15日作出龙国土资信告字【2017】5号《国土资源信访事项告知书》。上诉人对该告知书不服，认为龙胜各族自治县国土资源局以信访形式回复，不查处违法建筑，属于拒绝履行法定职责，是行政不作为，故上诉人于2017年12月20日向被上诉人桂林市国土资源局申请行政复议。被上诉人于2017年12月28日以“上诉人申请复议的事项不属于行政复议范围”为由，作出市国土资复(2017)5-1号《行政复议不予受理决定书》。上诉人对决定书不服，认为被上诉人滥用职权、徇私舞弊，所作出的市国土资复【2017】5-1号《行政复议不予受理决定书》违法，故向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市国土资复(2017)5-1号《行政复议不予受理决定书》，并责令复议机关被上诉人桂林市国土资源局针对上诉人于2017年12月20日提出的行政复议申请，重新作出复议决定。
另查明，2012年上诉人杨玄龙认为李运强建房占用了其0.113亩承包地，双方发生土地权属纠纷，依法应由政府对争议地进行确权。虽然瓢里镇政府作出了瓢政处(2016)1号《处理决定书》，龙胜县人民政府作出了龙政复决字(2016)3号《行政复议决定书》，对双方争议的土地进行了确权，但均被2017年1月23日龙胜县法院作出的(2016)桂0328行初39号行政判决和2017年6月19日桂林市中级人民法院作出（2017）桂03行终113号行政判决，依法予以撤销，并判决龙胜县瓢里镇政府重新作出具体行政行为，即对争议地进行重新确权。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第(九)项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：。（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；”和第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，龙胜县瓢里镇政府还没有对上诉人与李运强双方争议的土地进行重新确权，故上诉人杨玄龙对争议地不享有权益，同时龙胜各族自治县国土资源局也无法确认2013年7月27日为李运强出具的建房用地使用证明和李运强的建房申请无效，无法确认李运强所建的房屋是否是违法建筑，也无权对李运强所建的房屋进行查处，据此龙胜各族自治县国土资源局针对杨玄龙的《投诉书》，作出龙国土资信告字【2017】5号《国土资源信访事项告知书》，告知上诉人在《投诉书》中主张的权利和请求，应向司法机关提出申请以维护其合法权益，并不存在不履行法定职责、不作为的情形，所以上诉人针对“龙胜各族自治县国土资源局作出龙国土资信告字【2017】5号《国土资源信访事项告知书》”这一事项，向被上诉人申请行政复议，该请求复议事项不属于行政复议的范围。被上诉人桂林市国土资源局对于上诉人提出的不属于行政复议范围的行政复议申请，作出市国土资复(2017)5-1号《行政复议不予受理决定书》符合法律的规定。鉴于被上诉人作出《行政复议不予受理决定书》是依法办事，并非不履行法定职责、不作为，且被上诉人在该不予受理决定书中告知上诉人按照《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，通过复查、复核等途径进行救济，不存在滥用职权、徇私舞弊，侵犯上诉人合法权益的情形。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;”的规定，本案上诉人杨玄龙的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项“提起诉讼应当符合下列条件：。(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的立案条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由和诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 李国龙
审 判 员 杨 红
二〇一八年八月三日
法官助理 杨 曦
书 记 员 伍解红