上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初134号
原告王聪，男，1980年9月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。
法定代表人钱骏。
行政负责人宋伟刚，副支队长。
委托代理人吴巍，男。
被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人夏科家。
委托代理人裴如英，女。
原告王聪不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定和被告上海市青浦区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王聪，被告交警支队行政负责人宋伟刚及委托代理人吴巍，被告区政府委托代理人裴如英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警支队于2017年8月9日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告王聪于2017年8月9日7时56分，在本区淀浦河东路城中东路南约1米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为(代码：13440)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，依据《道路交通安全法》第九十条，决定予以人民币200元罚款。原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2017年9月18日作出青府复决字(2017)第65号《行政复议决定书》，维持了被告交警支队作出的处罚决定。
原告王聪诉称：原告驾驶车辆在看到相关禁令标志时，已立即靠边停车，而且未影响交通，被告交警支队的辅警看到原告后，直接让原告车辆继续行驶并右转弯进入城中东路，使原告的正常行驶行为演变为违反禁令标志行为；被告交警支队在作出处罚前未对相关事实进行调查和核实，从而作出了不符合事实的处罚决定，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告交警支队作出的《处罚决定书》和被告区政府作出的《行政复议决定书》。
原告为证明其主张提供以下证据：1、《处罚决定书》，证明被诉行政行为；2、中国工商银行凭证，证明已缴纳罚款；3、照片5张，证明原告的行驶路线及道路情况，而且交通标志的设置有问题；4、视频1份，证明相同情况的车辆没有处罚，只是被劝阻掉头。
被告交警支队辩称：原告2017年8月9日7时56分，在本区淀浦河东路城中东路南约1米实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，被告作出的行政处罚主要事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序及权限，请求依法驳回原告诉请。
被告交警支队于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；
二、程序依据：《道路交通安全法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条、第一百一十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条；
三、法律规范依据：《道路交通安全法》第三十八条、第九十条；
四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》，证明2017年8月9日上午，原告驾驶牌号为沪BWXX**的小型轿车在本区淀浦河东路城中东路南约1米，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被执勤民警依法当场处200元罚款并送达了法律文书；2、民警陈超情况说明，证明处罚经过；3、陈超工作证复印件，证明执法主体合法；4、交通辅警范全礼情况说明及身份证复印件，证明2017年8月9日上午，交通辅警范全礼在本区城中东路外青松公路路口执勤时，发现原告的违法行为，并向路口执勤民警移交；5、执勤视听资料内容摘要(附光盘、视听资料说明书)，证明依法进行处罚的过程。
被告区政府辩称：被告作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。
被告区政府于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条；
二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；
三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；
四、事实及程序证据：1、行政复议申请书，证明原告提出复议申请；2、《处罚决定书》，证明原告申请复议针对的行政行为；3、受理通知，证明对原告申请的复议，被告区政府进行受理；4、答复材料送达证明，证明被告交警支队在规定时间向被告区政府提交答辩内容及证据、依据材料；5、复议案件审结报批表，证明经过审查批准同意后作出复议决定；6、《行政复议决定书》，证明被诉复议决定；7、青府办发〔2002〕3号文，证明被告交警支队是被告区政府的职能部门。
经质证，原告对被告交警支队提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议；原告对被告交警支队提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1有异议，要求撤销；对证据2、3无异议；对证据4有异议，认为情况说明陈述的内容与事实不符，原告没有越过标志位置且没有驶入入口；对证据5无异议。原告对被告区政府提供的职权依据、程序依据、法律规范依据以及事实和程序证据均无异议；被告交警支队对于原告提供的证据1、证据2无异议；对证据3，认为只能反映现场状况，不能反映当时情况；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。
经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：两被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及事实和程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据3、4，与要证明的内容间缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：
2017年8月9日7时56分，原告驾驶牌号为沪BWXX**小型轿车在本区淀浦河东路城中东路南约1米，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被现场民警当场查获。在履行告知程序后，被告交警支队对原告作出被诉简易程序处罚决定，原告在《处罚决定书》上签字。原告不服，于2017年8月15日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于同月16日受理。经审查，被告区政府于2017年9月18日作出青府复决字(2017)第65号《行政复议决定书》，维持被告交警支队作出的处罚决定并送达原告。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《道路交通安全法》之规定，被告交警支队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第二十五条规定：“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥……”。《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”根据被告交警支队提供的视频资料、情况说明等证据，能够证明原告于2017年8月9日7时56分，驾驶机动车在本区淀浦河东路城中东路南约1米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”被告交警支队据此对原告作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被告交警支队按照简易程序，经事先告知并听取原告意见后，作出被诉行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，及时予以受理，经审查后作出被诉行政复议决定并送达原告，复议程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告王聪的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 陈才良
人民陪审员 陆晓聪
二〇一八年四月二日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。