江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初766号
原告江西兴邦光电股份有限公司。（统一社会信用代码：91360700558498880Q），以下简称“兴邦公司”。
住所地：江西省信丰县工业园诚信大道西侧。
法定代表人孙邦祥，公司董事长。
委托诉讼代理人李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告深圳统聚光电有限公司（注册号：440306105203480），以下简称“统聚公司”。
住所地：深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区*号厂房***楼。
法定代表人刘志刚，公司总经理。
被告深圳统信电路电子有限公司。（统一社会信用代码：914403007432128644），以下简称“统信公司”。
住所地：深圳市坪山新区坪山街道六联金碧路***号。
法定代表人刘志刚，公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人宁瑞，广东王芬律师事务所律师，特别授权代理。
原告兴邦公司与被告统聚公司、被告统信公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴邦公司的委托诉讼代理人李勇华到庭参加诉讼。被告统聚公司、统信公司经公告送达，其委托诉讼代理人宁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告统聚公司给付原告货款人民币2144658.06元；2、判令被告统聚公司支付原告按逾期未付货款同期贷款利率计算违约金截止2016年4月5日前的191575元，以及从2016年4月6日起至付清货款日止按同期贷款利率计算的违约金；3、判令被告统信公司对被告统聚公司上述未付货款2144658.06元及其违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。
原告主张的事实和理由：原告兴邦公司为信丰工业园的新三板上市公司。自2014年7月起，原告依约陆续销售镜头给被告统聚公司。经被告统聚公司对账确认，截止起诉之日，被告统聚公司尚欠原告货款合计人民币2144658.06元。
被告统信公司持有被告统聚公司100%股权，统聚公司是统信公司独资的一人公司。两被告的法定代表人均为刘志刚。被告统聚公司于2014年10月份进行了减资工商登记，由注册资本一亿元减资至630万元，减少了注册资本9370万元。在减资过程中，被告统信公司违反《公司法》第177条的规定，没有通知原告，也没有向原告提供相应的担保，损害了原告的合法权益及信赖利益，应对被告统聚公司的货款及其违约金承担连带清偿责任。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告统信公司未举证证明被告统聚公司财产独立于自己统信公司的财产，依法应对被告统聚公司的债务承担连带责任。
原告向法庭提供了原、被告工商登记等身份信息表，应收款对账明细表、对账单、往来账项询证函、税务发票、律师函、查询单等证据以证明其主张的事实。
被告统聚公司承认原告在本案中所主张的其欠货款2144658.06元。但认为，现公司资金链断裂导致已停产停业，无力全额支付原告货款，要求原告减免货款，其愿按一定比例来支付原告的货款。
被告统信公司对原告在本案中对其所主张的事实不予认可。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。其认为的理由为：一、根据公司法、民诉法等规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司债务承担责任。统聚公司和统信公司是两个公司。统聚欠货款应由统聚负责，与统信无任何关系，统信不应承担连带责任。二、统信公司对统聚公司作出的减资工商登记的股东会议决定是2014年7月22日作出，该时间原告才开始与被告统聚进行买卖交易，并且统聚公司也正常付款，此时原告并不是被告统聚的合法债权人。被告统聚公司的减资工商登记符合公司法的相关规定，减资登记手续，程序合法正规，并不存在任何违法行为。深圳市场监督管理局依法对其进行了核准，不存在原告诉状中所述的问题。三、被告统聚公司与被告统信公司是独立的法人，其经营场所，主要办公地点、生产地址、财务管理、人员配置均不同，各自独立，并不存在原告诉称的财产混合状态。被告统信公司不应对被告统聚公司的债务承担连带责任。四、原告对被告统聚公司和被告统信公司财产独立性提出质疑，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其主张，可本案被告没这方面的证据。五、本案是买卖合同法律关系，可原告主张被告统信公司承担连带责任，是涉及公司法的人格否认法律关系，二者属不同的法律关系。原告主张被告统信公司承担责任，不应在本案中提出，而应另案起诉。
被告统信公司为证明其主张的事实和理由，向法庭提供了十二组证据，即：1、股东决定2份复印件；2、公司章程2份复印件；3、资产负债表2份复印件；4、利润表2份复印件；5、报告书2份复印件；6、刊登公告报纸1份；7、债务清偿及债务担保情况说明2份复印件；8、变更通知书2份复印件；9、统聚公司基本信息打印件；10、统聚公司代码信息查询打印件；11、统信公司基本信息打印件；12、统信公司代码信息打印件。
本院经审理查明，被告统聚公司于2011年2月16日成立，企业类型为有限责任公司，是法人独资的一人公司，公司股东为被告统信公司，注册资本为10000万元，法定代表人刘志刚。2014年7月22日，被告统聚公司股东统信公司决定，同意将公司的注册资本和实收资本由原来的10000万元人民币减少至630万元人民币。减资后，统聚公司的注册资本为630万元人民币，实收资本为630万元人民币。于2014年7月23日在《晶报》B10版刊登了减资公告。2014年10月20日，深圳市市场监督管理局对被告统聚公司减资变更申请，予以核准。变更后的股东仍为被告统信公司独资，注册资本630万元，法定代表人刘志刚。工商登记信息中的核准日期为2015年7月1日。被告统信公司是2002年11月26日成立的。法定代表人刘志刚。企业类型有限责任公司，注册资本为8250万元，登记信息中的核准日期为2015年8月14日。2014年9月1日起，被告统聚公司开始违约拖欠原告货款，至2015年4月1日止，被告统聚公司共欠原告货款2144658.06元。原告向本院起诉时，被告统聚公司和被告统信公司均已停产歇业。本院邮寄送达起诉状，开庭传票等诉讼材料被退回；委托二被告登记住所地深圳宝安法院进行送达，因在登记住所地找不到公司办公地点及留守人员，无法留置等方式送达。尔后，本院依法公告送达。本院依原告的诉讼财产保全申请，依法查封了二被告公司的股权，并查封二被告公司相关银行账户，账户里均无存款余额。
上述事实，有原告和被告提供的证据，庭审笔录等可以证实，本院予以认定。
本院认为，原告兴邦公司销售光学镜头给被告统聚公司的买卖合同合法有效。被告统聚公司未依合同约定支付原告的货款2144658.06元，构成违约。原告主张被告统聚公司支付货款2144658.06元，以及按逾期未付货款同期贷款利率计算至2016年4月5日前的违约金191575元，并支付从2016年4月6日起至付清货款日止按未付货款同期贷款利率计算的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告统聚公司提出减免货款，按一定比例给付货款的主张，原告对此不同意。被告统聚公司的该主张，于法无据，本院不支持。我国《公司法》对一人有限责任公司有特别规定，规定了公司债权人起诉公司股东对公司债务承担连带责任时，实行举证责任倒置。被告统聚公司是一人有限责任公司，其股东是统信公司。被告统信公司未提供证据证明统聚公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计的事实。被告统信公司向本院提供的证据，不能证明统聚公司财产独立于股东统信公司自己的财产。故统信公司应当对统聚公司债务承担连带责任。原告要求被告统信公司对统聚公司欠原告货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告统信公司提出的不承担连带责任等答辩主张，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳统聚光电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江西兴邦光电股份有限公司货款人民币2144658.06元，以及违约金人民币191575元，并支付从2016年4月6日起按未付货款同期贷款利率计算至付清货款日止的违约金。
二、被告深圳统信电路电子有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项判决被告深圳统聚光电有限公司应付给原告的货款及违约金债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25480元（原告预交12740元）、保全费5000元、公告费600元(原告已交)，共计人民币31080元，由被告统聚公司和被告统信公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 敖福林
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 范香妹