湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第489号
上诉人（原审被告）李艳，女，1974年3月14日出生，土家族。
委托代理人张毅、彭锴，均系湖南董艺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩飞，男，1993年1月31日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）韩利平，女，1966年12月1日出生，土家族。
两被上诉人共同委托代理人贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人李艳因与被上诉人韩飞、韩利平不当得利纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李艳的委托代理人彭锴、被上诉人韩利平及其委托代�人贾湘宁均到庭参加诉讼。上诉人李艳、被上诉人韩飞经本院合法传唤未到庭。上诉人李艳的委托代理人张毅经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，原告韩利平与韩飞的父亲周游于1998年诉讼离婚，韩飞由韩利平抚养，韩飞的曾用名为周密。韩飞于2011年12月1日应征入伍，2013年12月1日退兵役。湘西州民政局于2012年12月21日通过银行转账的方式将韩飞的义务兵家庭优待金12000元汇入周游的中国建设银行的账户，账号为6227003040010187116。被告李艳系韩飞的继母。周游与李艳于2001年3月15日生育一子周雨洲。2013年4月25日，周游病故。周游生前所在单位根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发（2011）192号）文件精神，核准周游的一次性抚恤金为94330元。2013年10月24日，被告李�领取了周游的一次性抚恤金94330元。另查明周游母亲已去世，父亲周诚尚在世。
原判认为，本案是一起不当得利纠纷，争议焦点为：一、本案义务兵家庭优待金的发放对象，及被告应否返还两原告义务兵家庭优待金12000元及相应利息；二、原告韩飞是否享有其父周游的一次性死亡抚恤金份额，被告应否返还原告韩飞一次性死亡抚恤金份额23582.5元及相应利息。
关于争议焦点一：义务兵家庭优待金是国家政府机关基于该家庭为国家贡献了一个成年劳动力因此缺少一名劳动力造成损失，通过发放一定数额的优待金对义务兵及家庭成员在经济上给予补偿，义务兵家庭优待金具有补偿和保障双重属性，补偿家庭因缺少劳动力而造成的各种损失，及保障义务兵个人及家庭的生产生活。本案中，与韩飞共同生活的家庭成员为韩利平，故本案诉争的12000元义务兵家庭优待金应由韩飞及韩利平享有。虽然李艳提供了银行转账回执单及手机短信来证明已支付了8000元义务兵优待金给予了韩飞，该两份证据皆具有真实性，但与本案关联性无法确定，该8000元的性质无法确定，无法达到被告的证明目的，对被告该抗辩主张不予采纳。故对韩飞、韩利平主张被告返还义务兵家庭优待金12000元的诉请予以支持。对于韩飞、韩利平主张该笔12000元款项的利息2880元的诉请，因无法律依据，不予支持。
关于争议焦点二：一次性抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织等死者生前所在单位在职工死亡后为对死者的家属予以物质帮助和精神抚慰而一次性发放的款项。该一次性抚恤金发生于死者死亡后，不属于遗产。参照民政部函（2004）334号文件《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》规定：“国家机关工作人员因公牺牲和病故的一次性抚恤金标准和发放办法，参照《军人抚恤优待条例》执行”，再根据国务院和中央军事委员会2004年制定并于2011年修订的《军人抚恤优待条例》第十五条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹”及湖南省人民政府颁布并于2006年11月1日起施行的《湖南省实施＜军人抚恤优待条例＞办法》第七条第（一）项规定：“遗属中有军人的父母、配偶、子女的，抚恤金发放给父母、配偶、子女”，确定本案诉争的一次性抚恤金的发放对象为韩飞、李艳、周雨洲、周诚尚四人。本案被告虽无业且身患疾病，但并没有失去劳动力，不应在分配一次性抚恤金时予以多分配，结合本案的具体实际情况，参照《湖南省实施＜军人抚恤优待条例＞办法》第七条第（二）项规定：“享受抚恤金的遗属人数为2人以上的，抚恤金的数额分配由遗属协商确定；协商不成的，按照遗属人数等额平均发放”之规定，本案的一次性抚恤金94330元应由韩飞、李艳、周雨洲、周诚尚四人等额平均分配，故韩飞可享有本案诉争的一次性死亡抚恤金的份额为23582.5元的诉请予以支持。对于韩飞主张该笔23582.5元款项的利息11449.12元的诉请，因无法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《军人抚恤优待条例》第十五条、《湖南省实施＜军人抚恤优待条例＞办法》第七条、《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李艳返还有关韩飞、韩利平义务兵家庭优待金12000元；二、被告李艳返还有关韩飞应享有的一次性抚恤金份额23582.5元；三、以上一、二项限被告李艳自判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告韩飞、韩利平其他诉讼请求。案件受理费690元，由被告李艳承担。
宣判后，上诉人李艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、抚恤金不应当均等分割，而应当考虑当事人有无生活来源等具体情况。本案中李艳是下岗职工没有稳定的生活来源且体弱多病，其儿子周雨洲更是未成年人，以前系依靠死者周游的工资生活，而原审法院没有考虑以上客观事实，予以均等分割显然不恰当。二、义务兵家庭优待金1.2万元不应当退还，因该款虽汇入韩飞父亲周游的账户，但周游已经退还8000元，而且周游作为父亲，应该享有1.2万元义务兵家庭优待金。
被上诉人韩飞、韩利平共同辩称：一、一次性抚恤金在没有协商结果时，应当按照法律均分，周游去世后，李艳享有其债权并在乾州有一套一百多平方米的房子，并不存在生活困难，而韩飞一直与其母亲生活在外公外婆家中；二、周游应给付给韩飞的2.4万元生活费至死都未给付；三、上诉人没有证据证明周游转款就是向韩飞给付义务兵家庭优待金。8000元是周游病重时韩飞回家探望，周游给韩飞的路费。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案是一起不当得利纠纷。义务兵家庭优待金是国家政府机关对义务兵及家庭成员在经济上给予的补偿。本案中，与韩飞共同生活的家庭成员为韩利平，故本案诉争的12000元义务兵家庭优待金应由韩飞及韩利平享有。虽然李艳提供了银行转账回执单及手机短信来证明已支付了8000元义务兵优待金给予了韩飞，韩飞认为系其父亲给予其的路费，且该证据与本案关联性无法确定，故上诉人认为1.2万元已经支付给了韩飞的理由证据不充分，本院不予采纳。一次性抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织等死者生前所在单位在职工死亡后为对死者的家属予以物质帮助和精神抚慰而一次性发放的款项。该一次性抚恤金发生于死者死亡后，不属于遗产。参照民政部函（2004）334号文件《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》规定：“国家机关工作人员因公牺牲和病故的一次性抚恤金标准和发放办法，参照《军人抚恤优待条例》执行”，再根据国务院和中央军事委员会2004年制定并于2011年修订的《军人抚恤优待条例》第十五条规定，及湖南省人民政府颁布并于2006年11月1日起施行的《湖南省实施＜军人抚恤优待条例＞办法》第七条第（一）项规定，本案诉争的一次性抚恤金的发放对象为韩飞、李艳、周雨洲、周诚尚四人。上诉人虽无业且身患疾病，但并没有失去劳动力，结合本案的具体实际情况，参照《湖南省实施＜军人抚恤优待条例＞办法》第七条第（二）项规定：“享受抚恤金的遗属人数为2人以上的，抚恤金的数额分配由遗属协商确定；协商不成的，按照遗属人数等额平均发放”之规定，本案的一次性抚恤金应由韩飞、李艳、周雨洲、周诚尚四人等额平均分配，故韩飞可享有本案诉争的一次性死亡抚恤金的份额为23582.5元。上诉人认为其应予多分的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李艳的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人李艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 龙少松
代理审判员 田竺青
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 朱丽艳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……