黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第59号
原告：黑龙江省润生粮油贸易有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路285-1号。
法定代表人：李洪生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁继昌,黑龙江鼎通律师事务所律师。
被告：王建。
委托诉讼代理人：朴学松,北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被告：王成。
委托诉讼代理人：鄢冬梅，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告黑龙江省润生粮油贸易有限公司因与被告王建、王成买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，王成提出管辖权异议，经本院裁定驳回后，王成不服向黑龙江省高级人民法院提起上诉，省院裁定驳回。此后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省润生粮油贸易有限公司的委托诉讼代理人梁继昌，被告王建的委托诉讼代理人朴学松，被告的王成委托诉讼代理人鄢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付原告人民币3,083,623元；2.请求判令二被告给付原告截止到2014年11月18日已造成的利息损失507,686.85元，之后的利息损失计算至判决作出之日；3.判令二被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2011年末和2012年，原告从黑龙江宝泉岭农垦金丰货场收购玉米，被告共向原告出售玉米2192.68吨，价款为4,469,122元。原告通过银行向被告先后支付了7,500,000元，被告应当返还原告3,030,878元。另外，被告通过原告货场铁路线发车，产生中转费用52,745元。上述款项被告没有给付原告，给原告造成重大损失，故依法提起诉讼，恳请人民法院给予支持。
诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.请求判令二被告立即给付原告3,195,000.00元；2.请求判令二被告给付以3,195,000.00元为基数，从2012年3月14日至2014年3月19日按银行同期贷款利率标准计算利息。
被告王建辩称：1.答辩人按照被答辩人支付的款项数额完全履行了交付货物的义务。2011年12月末，答辩人与被答辩人口头协商一致，约定由答辩人出售玉米给被答辩人，每批出售的玉米按照答辩人当地的正常行情确定价格。自2011年12月末至2012年5月，答辩人共向被答辩人出售玉米3671.19吨，每吨货物单价按照当时行情，从每吨1,960元逐渐涨到每吨2,190元。截止2012年5月27日，答辩人向被答辩人交付的货物价值按照当时行情计算达到7,707,058.90元。因此，答辩人完全履行了交付货物的义务，被答辩人要求答辩人返还货款的诉讼请求没有事实依据。2.答辩人不存在违约事实，不应当赔偿被答辩人的损失。答辩人按照约定足额甚至超额向被答辩人履行了交付货物的义务。同时双方对履行期限没有约定，都是即时交易，不存在答辩人迟延履行义务的情形。因此，答辩人未发生违约事实，不应当赔偿被答辩人所谓的损失。综上，被答辩人的主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告王成辩称：1.王成与原告不存在合同关系，不应当承担民事责任。王建是金丰货场的实际经营人，而王成是金丰货场的名义经营人，王成既未投资也未参与经营，与原告没有任何关系。负责人为王成的金丰货场经营期限截止为2011年11月4日，该交易发生时是在2011年12月后，无论是实际经营人，还是经营期限都与王成无关。2.王成对原告的主张不应承担连带责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据是：原告提供的证据二，即中国农业银行宝泉岭支行汇款明细单复印件2页及李义民的情况说明，证实原告通过李义民的银行账户向被告王建账户支付了7,500,000元购粮款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供证据一，即基本注册信息查询单复印件2页。证明：黑龙江宝泉岭金丰货场的负责人是被告王成、王建。以被告王成作为负责人的金丰货场实际注销时间是2012年9月27日，查询单上的时间是经营期限，而不是注销期限。被告王建对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据不能证明该货场的负责人是两个人，即被告王建、王成，而是在不同时期登记的负责人是一个人，2007年至2011年11月是被告王成为负责人，该营业执照在2011年11月4日已经被注销；被告王建是从2012年10月10日成立的该货场同日取得工商登记，因此原告不能证明该货场负责人同时是王建和王成。被告王成对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为：1.两份企业信息查询单的查询时间是2014年5月8日，从证据内容看体现出虽然企业名称都是黑龙江宝泉岭农垦金丰货场，但经营期限截止日期、成立日期均有明确的标注，是两个不同的负责人在同一名称的企业注销后，被告王建在2012年重新申办的同一名称的企业，被告王成作为负责人的黑龙江宝泉岭农垦金丰货场企业已经注销。
原告提供证据三，即金丰货场销售票据复印件26页（共70张）。证明：2011年12月26日至2012年2月29日，原告收到被告王成、王建交付的玉米2192.68吨，货款为4,469,122元。被告王建对证据的真实性及证明问题均无异议。被告王成对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为以王成为负责人的金丰货场经营期限截止日期为2011年11月4日，而该组销售单据起始时间是2011年12月，也没有王成签字，该份销售单据与王成没有法律关系。
原告提供证据四，即原告自制检斤入库凭单70张。证明：实际收到货物69车，数量为2170.58吨。被告王建对证据的真实性有异议，因该份证据是原告自制的，没有被告王建或其工作人员予以确认，因此该份证据不能真实反映客观事实，同时该证据与原告证据三确认的收到货物数量自相矛盾，而原告在起诉状中已经自认收到货物是2192.68吨，因此该证据不是真实的。被告王成认为，该证据与其没有关联性。
原告提供证据五，即中转费用明细。证明：被告王建、王成通过原告经营的货场铁路线向卢家屯、鲅鱼圈、宋站镇发运粮食，共计产生中转费用54,665元，被告只支付了1,920元，尚欠52,745元。被告王建对证据的真实性有异议，认为该份证据为原告自制电脑打印，没有被告王建或其工作人员对该事实的确认。被告王成对证据的真实性及证明问题均有异议，认为结合原告提供的第二组、第三组证据和本组证据，证据内容均体现无论是付款、交易、付货均与王成无关。
原告提供证据六，即企业注销信息表。证明由王成作为经营者的金丰货场在2012年9月27日注销，也证明原告与被告发生的粮食买卖交易是在王成作为金丰货场经营者期间发生的。被告王建对证据的真实性及关联性有异议，认为作为工商机关的基本信息应当具备企业名称、经营范围等一些最基础的信息，而原告出示的该份证据既无企业名称也无经营范围，更没有成立日期等相关信息，因此该份证据与金丰货场是否具有同一性存在明显瑕疵，同时该份证据显示公告日期为1990年1月1日，未明确表述是注销公告还是成立公告，既然是注销信息，被告认为公告日期应当属于注销的公告日期，两个日期并不同，公告日期在注销日期之前明显存在矛盾。该份证据与原告出示的证据一有矛盾，而证据一是由黑龙江省垦区工商行政管理局出具的，该章明确写明是登记专用，而原告出示的本份证据的出具机关是宝泉岭工商所，按照民事诉讼法的规定，上一级行政机关出具证明文件其证明效力要高于下一级行政机关，因此建议法院对该份证据不予以采信。被告王成对证据有异议，同意被告王建代理人意见。补充意见如下：通过原告举证的证据一，无论是证据的来源还是证据的内容，充分体现被告王成在2007年11月15日成立的金丰货场，经营期限止在2011年11月1日，充分证明王成所经营的企业名称为宝泉岭农垦金丰货场在经营期内，并未与原告发生任何的业务往来，通过原告举证的双方买卖交易的凭证体现的具体时间，也充分证明了与王成经营的金丰货场没有任何的关联性，为此原告用本证据无法充分证实其要证明的问题。
原告提供证据七，即结合法院调取的查询单及中国农业银行宝泉岭股份有限公司宝泉岭支行银行流水一页及李义民声明。证明从李义民×××卡号向朴希东×××卡号汇入了4,241,270元，该笔款是李义民代原告向售粮人朴希东支付的粮款，双方粮食共计是2000.64吨,被告所举示的488.53吨包括在该2000.64吨之内。被告王建对该份证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为该份证据仅能证明李义民与朴希东之间有经济往来的事实，但是证明不了该经济往来与原被告之间买卖合同具有关联性。对李义民声明的真实性有异议，因李义民是原告的工作人员且与原告法定代表人是亲属。被告王成对证据有异议，同意被告王建代理人的意见。补充如下：王建和原告之间的交易时间，原告向王建账户汇款时间为2011年末到2012年5月份，王建向原告供货时间通过被告举证的供货单据恰恰是2011年末到2012年5月份，且被告所举示的证据经由原告工作人员签字确认，且原告所质疑的票据中全部是由原告自身出具的原始凭证入库单，而原告新举示的证据与双方的买卖关系没有任何关联性，不能证明其所要证明的问题。
被告王建提供证据一，即《金丰货场销售票据》24张。证明：在原告承认被告已交付货物数量的事实以外，王建于2012年5月共向原告支付玉米货物989.98吨，单价2,190元/吨，总价款应为2,168,056.20元，原告已收到该货物的事实。销售票据上有原告工作人员孟祥民、吴辉明、王玉峰、李长文的签字，同时原告出示的证据三、四中也有王玉峰和吴辉明的签字。原告对证据的真实性有异议，认为该销售票据上没有原告单位盖章和经营人员的签字，不能证明被告所要证明的问题。被告王成对证据的真实性和证明问题均无异议。
被告王建提供证据二，即《检斤入库凭证》20张。证明：在原告承认被告已支付货物数量的事实以外，被告于2012年4月共向原告支付玉米货物488.53吨，单价2,190元/吨，总价款应为1,069,880.70元，原告已收到该货物的事实。原告对证据的真实性有异议，认为该票据上并没有原告单位的盖章及工作人员的签字，不能证明被告所要证明的问题。被告王成对证据的真实性和证明问题均无异议。
被告王建提供证据三，即《检斤入库凭证》4张。证明：1.2012年2月2日检斤入库凭证与原告提供的2012年2月2日金丰货场销售票据书证记载的是同一笔交易，且可相互印证的事实；2.收货人吴辉明、王玉峰作为原告工作人员代原告签收被告交付货物的事实。原告对证据的真实性有异议，认为该票据上并没有原告单位的盖章，并且经过比对数量也不一致，无法证明被告所要证明的工作人员吴辉明、王玉峰是原告工作人员。被告王成对证据的真实性和证明问题均无异议。
被告王成未提供证据。
本院认证意见：
被告王建、王成对原告提供的证据一的真实性无异议，对其真实性予以采信。被告王建、王成对原告提供的证据一证明的问题有异议，因从该证据的内容上看不能证明以被告王成作为负责人的金丰货场的实际注销时间是2012年9月27日，故对证明的问题不予采信。被告王建、王成对原告提供的证据三的真实性无异议，对其真实性予以采信。被告王建对该证据证明的问题无异议，王成对证明的问题有异议，因从该证据的内容上看不能证明与被告王成具有关联性，故该证据只能证明原告与被告王建之间有买卖关系，不能证明原告与被告王成之间有买卖关系。被告王建、王成对原告提供的证据四有异议，因该证据为原告单方制作，且与原告提供的证据三不一致，故不予采信。被告王建、王成对原告提供的证据五有异议，因该证据为原告单方制作，故不予采信。被告王建、王成对原告提供的证据六有异议，因该证据上无企业名称，且注销日期与公告日期相矛盾，故不予采信。被告王建、王成对原告提供的证据七有异议，因该证据仅能证明原告通过李义民银行账户向朴希东银行账户汇款的情况，不能证明与原被告之间的买卖关系具有联系，故不予采信。
原告对被告王建提供的证据一、二、三有异议，因上述证据上记载有玉米数量，且有原告方工作人员吴辉明、王玉峰的签字，故对玉米数量予以确认。因该证据上没有反应出玉米价格，故对玉米每吨价格为2,190元不予确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2011年12月26日至2012年5月17日期间，原告通过李义民的中国农业银行账户向被告王建账户支付了7,500,000元购粮款。
2011年12月26日至2012年2月29日，原告收到被告王建交付的玉米2192.68吨，货款为4,469,122元。
2012年4月，被告王建共向原告交付玉米货物488.53吨。
2012年5月，被告王建共向原告交付玉米货物989.98吨。
黑龙江宝泉岭农垦金丰货场成立日期2007年11月15日，核准日期2007年11月15日，经营期限起始日期2007年11月15日，经营期限截止日期2011年11月4日。负责人为王成。
黑龙江宝泉岭农垦金丰货场成立日期2012年10月10日，核准日期2012年10月10日，经营期限起始日期2012年10月10日。负责人为王建。
本院认为：原告与被告王建之间没有订立书面买卖合同，双方口头达成交易协议，由原告向被告王建支付购粮款，由被告王建向原告交付玉米，双方之间形成事实上的买卖关系，是各自的真实意思表示，未违背法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。原告支付给被告王建购玉米款7,500,000元，被告王建应向原告履行交付货物玉米的义务。本案需要解决以下几个关键问题：一是关于如何确定被告王建向原告交付货物玉米价款的问题；二是关于是否支持原告诉请被告给付中转费用54,665元的问题；三是关于是否支持原告诉请被告王成承担给付责任的问题。
一是关于如何确定被告王建向原告交付货物玉米价款的问题。经审理查明，2011年12月26日至2012年2月29日，原告收到被告王建交付的玉米2192.68吨，货款为4,469,122元。
被告王建于2012年4月份共向原告交付玉米货物488.53吨，于2012年5月份共向原告交付玉米货物989.98吨，合计1478.51吨。被告王建认为该部分玉米单价每吨为2,190元，货款合计为3,237,936.90元（2,190元×1478.51吨）,原告不认可。因双方对2011年12月26日至2012年2月29日，原告收到被告王建交付的玉米2192.68吨，货款为4,469,122元没有异议,所以本院认为货物玉米每吨单价为2,038元(4,469,122元÷2192.68吨)较为合理，故应认定被告王建向原告交付1478.51吨玉米的货款合计为3,013,203.38元（2,038元×1478.51吨）。综上，应认定被告王建向原告交付玉米的货款共计为7,482,325.38元（4,469,122元＋3,013,203.38元）。被告王建尚欠原告玉米款为17,674.62（7,500,000元－7,482,325.38元），对原告该部分的诉请予以支持，对原告超出该部分的诉请不予支持。原告诉请被告欠款支付利息损失，本院认为应以货款本金17,674.62元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准。因双方未约定给付期限，故应按起诉作为利息起算时间，即2014年12月22日起计算至本判决作出之日止，对原告超出部分的诉请不予支持。
二是关于是否支持原告诉请被告给付中转费用54,665元的问题。本案中，原告主张因被告通过原告经营的货场铁路线发运粮食，而产生的中转费用应由被告承担。但原告并未就双方之间是否存在委托运输法律关系，以及双方对委托运输相关费用的承担是否协商一致提供相关的证据，且原告在本案中提供的自制表格无被告签字确认，被告对此不予认可，故对该诉求，因无证据予以证实，本院不予支持。
三是关于是否支持原告诉请被告王成承担给付责任的问题。本案中，双方当事人之间无书面合同，双方之间的贸易往来期间为2011年12月份至2012年5月份，在该期间金丰货场的实际负责人为王建，且原告支付货款的指定账户也系王建本人账户，综上应认定原告与王建之间存在买卖合同法律关系。虽金丰货场在此期间存在注销及新注册成立的情形，原告主张王成、王建系共同负责，但并未提供证据予以证明，因案涉买卖合同系口头合同，从合同的履行及货款的支付，仅能认定王建为案涉买卖合同的出卖方，故原告主张王成承担给付责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王建在本判决生效后十日内返还原告黑龙江省润生粮油贸易有限公司玉米款17,674.62元，并支付利息（以17,674.62元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年12月22日起计算至本判决作出之日止。）
二、驳回原告黑龙江省润生粮油贸易有限公司对被告王建的其他诉讼请求；
三、驳回原告黑龙江省润生粮油贸易有限公司对被告王成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,530元，由被告王建负担242元，由原告黑龙江省润生粮油贸易有限公司负担35,288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 王耀华
二〇一七年三月十三日
书记员 安 迪