绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1105号
原告古伟清。
委托代理人（特别授权）万晓云，江西赣兴律师事务所律师。
被告绍兴市精忠家具制造有限公司。
法定代表人柴银宝，执行董事。
第三人柴银宝。
被告及第三人委托代理人（特别授权）王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告古伟清与被告绍兴市精忠家具制造有限公司（以下简称精忠公司）、第三人柴银宝公司解散纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，由审判员石亚男独任审理，于2015年9月1日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人万晓云及第三人柴银宝两次开庭均到庭参加诉讼，被告及第三人委托代理人王伟龙参加了第一次庭审，原告古伟清、被告及第三人委托代理人汪义华参加了第二次庭审。本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。
原告古伟清诉称：2014年11月，原告与第三人共同出资成立被告精忠公司，第三人出资150万，任法定代表人。原告出资50万，占公司45%股权，任公司监事。精忠公司成立后，第三人掌握公司法人印章和财务章，掌握公司日常经营与财务。作为公司股东和监事的原告，在公司成立以来，无法参与公司内部的治理过程，股东之间矛盾激烈，彼此间已经无法相互信任。原告一再要求停产清查公司账目，而被告对原告的要求完全置之不理，双方属于僵持状态。公司股东之间矛盾激化，长期冲突，股东会议无法召开，公司治理机构形同虚设，公司决策机构股东会和日常事务机构均没有正常运转，公司完全丧失了作为法人的“独立人格”，沦为了第三人一个人的公司。公司成立以来，第三人一人把持公司事务，漠视原告股东权益，不公开财务报表，也不分红，对股东知情权、临时股东会提议权、股东会召集权等公然漠视，其行为已经严重损害原告的股东权益。从公司注册之日起，第三人掌握公司账户，日常公司支出都是向公司借出，拒不向原告告知公司财务情况，已经导致公司存在倒闭风险，公司继续存在将会给股东造成重大损害。第三人把持公司公章、公司营业执照、税务登记证明等重要公司文件，原告作为监事根本看不到公司账目。现两股东之间的人合基础已经不复存在，公司事务陷于僵局，矛盾激烈甚至发生严重冲突。鉴于股东矛盾已达到不可调和地步，双方长期处于僵持状态，公司的存续根本不可能实现公司的目的，公司也不可能再正常经营下去，继续存续会使股东利益受到重大损害，原告已经穷尽一切途径，包括与对方协商、谈判，甚至通过政府主管部门调解等方式都无法化解僵持状态，故原告起诉，要求依法解散公司，本案诉讼费用由被告承担。
被告及第三人辩称：第一，对原告诉称的事实和理由均不予认可。被告公司注册资金是200万，原告应缴90万，实缴50万，还差40万。第三人柴银宝应缴资金为110万。原告诉称其拥有被告公司45%的股权，但原告实缴资金与公司章程规定不符。第二，原告诉称被告不让原告查看公司账目不是事实，原告多次到被告工厂里向工人及财务人员了解公司经营状况和账目，原告对被告公司的财务账目是清楚的。第三，原告诉称被告公司从未分红，漠视原告股东权利也不符合客观事实。被告公司成立尚未满一年，不存在公司分红。且原告从未要求召开股东会，或要了解公司的相关情况，客观上原告对公司的经营状况是知道的。第四，原告诉称原告及第三人之间长期僵持，这是原告单方的意思表示，从生产角度来看是不符合实际情况的。第五，从2014年11月设立被告公司后，原告与第三人口头约定，由原告管理公司的销售，第三人管理公司的生产。但是在实际的经营过程中，原告将从被告公司低价采购来的产品卖给佛山德蕾纱公司，德蕾纱公司再高价卖出，原告的行为损害了被告公司利益。第三人了解上述情形后，双方产生了矛盾，责任在原告而不在被告。第六，被告公司成立至原告起诉经营时间不足一年，公司经营管理并未发生严重困难，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，原告也没有尝试通过其他途径解决目前存在的问题，还没有具备法定解散的条件，原告提出的公司解散理由不充分。如果支持原告的诉请，势必损害被告公司和股东的利益，对公司、股东及职工均带来不利。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
1、被告的公司基本情况表一份，以证明原告享有被告45%的股权，是被告的股东及监事，具备提起公司解散诉讼的主体资格的事实；
2、视频资料及文字记录二十七页，以证明第三人擅自改变精忠公司经营方式，严重损害原告的知情权、经营管理权及原告作为股东的利益，公司决策机构股东会和日常事务机构均没有正常运转，原告穷尽手段也无法与第三人化解公司僵局，公司继续存续将损害原告股东利益的事实；
3、被告工商登记信息资料三十页，以证明第三人在办理精忠公司工商登记备案时，私自篡改了原告的认缴出资份额，伪造公司章程及股东会决议中原告的签名，严重损害公司及股东权益的事实；
4、律师函及顺丰速运快递单各一份，以证明原告在起诉前通过函件方式向精忠公司及第三人要求行使原告的股东、监事权利，并要求解散公司进行清算的事实；
5、函及顺丰速运快递单各一份，以证明原告发函请求上虞区驿亭镇镇政府组织原告与精忠公司及第三人进行协调，解决公司僵局但无果的事实；
6、差旅费发票若干，以证明原告作为精忠公司的股东，为解决公司股东之间及公司的经营问题多次自费往返广州、绍兴，但双方僵持局面一直未解决的事实；
7、出资证明一份，以证明原告汇给精忠公司验资款30万元的事实；
8、2015年11月24日通知书一份，以证明原告作为公司监事提议精忠公司召开股东会会议，并要求查阅精忠公司合同资料、财务报表等，但因公司内部经营管理发生严重困难，通知书无法送达的事实；
9、2015年12月3日通知书两份，以证明原告作为公司股东及监事要求召开股东会会议，查阅公司财务账簿，但因公司经营管理发生严重困难，通知书无法送达的事实；
10、绍兴夏宝家具制造有限公司的公司基本情况表一份，以证明第三人另外注册的新公司与精忠公司的经营范围完全一致，第三人转移精忠公司的资产，致使精忠公司无法继续经营的事实；
11、绍兴夏宝家具制造有限公司宣传册一份，以证明精忠公司的所有设备都被转移到夏宝公司，损害了精忠公司及原告股东利益的事实。
上述证据经庭审出示，被告及第三人对证据1无异议。对证据2有异议，文字记录表述不全，且视频资料是在原告律师参与指导下有目的性的记录，存在诱骗的行为，第三人的表述不是真实的意思表示。视频资料记录的时间是2015年7月18日到21日，这几天的时间内发生的事情不能证明被告公司长期处于僵持状态，公司必须解散。原告与第三人的矛盾发生在2015年5月份之后。对证据3无异议，原告的签字都是其本人所签。对证据4有异议，律师函没有收到。对证据5不清楚。对证据6有异议，原告2015年5、6月份来绍兴是验货的，不能证明原告的证明目的。对证据7无异议，能够证明原告仅部分出资的事实。对证据8、9有异议，被告及第三人并没有收到，对记载的内容及证明目的均有异议。对证据10的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。对证据11的三性有异议。
本院于2015年9月24日组织原告与第三人到绍兴市上虞区驿亭镇镇政府工业办公室进行调解，原告查询了精忠公司的相关账目，本院依法制作证据12、核对账目笔录一份及资产负债表、利润表十二份。经质证，原告对真实性没有异议，但认为第三人提供的精忠公司账册不完整，缺乏会计原始凭证。被告及第三人对证据12无异议。
被告及第三人均未向本院提供证据。
上述证据经本院审核，对证据1、3、4、7、8、9、10、11的真实性予以认定，对证明目的另作分析。证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5中的快递单显示该件为原告寄给其委托代理人的快递，对快递单本院不予认定。关于证据2，庭审中第三人陈述视频资料的地点是在被告公司处，原告与第三人确实交谈过，第三人对视频资料中自己说的肯定性的话无异议，对此本院予以认定。对证据12本院依法予以认定。
综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告绍兴市精忠家具制造有限公司成立于2014年11月24日，系私营有限责任公司，住所地为绍兴市上虞区驿亭镇五东路16号，经营范围包括家具、金属制品、纺织品制造、加工；进出口业务。公司注册资本200万元，原告认缴出资90万元，第三人认缴出资110万元。第三人担任执行董事及经理，系公司法定代表人。原告担任公司监事。公司章程规定：股东会由全体股东组成，决定公司的经营方针和投资计划，对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会议修改、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司设监事一人，监事可行使检查公司财务、提议召开临时股东会、向股东会会议提出提案等职权。公司有下列情形之一的可以解散：公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散的；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。原告委托代理人曾于2015年7月24日向被告及第三人邮寄《律师函》一份，称精忠公司经营管理已发生严重困难，要求精忠公司立即停止经营并解散，对公司资产进行全面清算。2015年9月24日，本院组织原告与第三人到绍兴市上虞区驿亭镇镇政府工业办公室进行调解，期间原告查询并摘抄了精忠公司的部分原始会计凭证，复印了2015年3月至8月的精忠公司资产负债表及利润表共十二页。2015年11月24日，原告以精忠公司的监事名义，要求立即召开精忠公司股东会会议，讨论执行董事即本案第三人违反公司章程及公司法同业禁止性规定，罢免其执行董事身份等事项，并要求精忠公司提交2015年5月份至今的公司订单合同及全部财务报表资料，供监事查阅。2015年12月3日，本案第二次开庭审理时，原告提交两份《通知书》，分别以股东和监事的名义，要求召开精忠公司股东会会议，并查阅精忠公司的财务账簿、财务会计报告等。
另查明，2015年8月20日，柴银宝、冯夏美出资成立绍兴夏宝家具制造有限公司，柴银宝担任执行董事及经理，任公司法定代表人。该公司注册资本108万元，住所地为绍兴市上虞区驿亭镇五东路16号，经营范围包括家具、金属制品制造、加工；进出口业务。
本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，本案原告古伟清系被告精忠公司的股东，并占有45%的股份，因此其具有请求人民法院解散公司的主体资格。第二，被告精忠公司设立后，长期未召开股东会。本案原告作为精忠公司的股东及监事，在本案诉讼过程中，按照精忠公司章程的规定，多次书面通知提议召开股东临时会议，但第三人均未予回应。第三人虽陈述精忠公司曾召开过两次股东会会议，但未向本院提供相应的股东会会议记录，且原告亦予以否认，故对第三人的上述意见本院不予采纳。第三，精忠公司股东之间在公司经营上存在分歧意见，且无法通过沟通协商等途径解决。从原告提交的视频资料及本院组织的调解情况来看，原告与第三人之间矛盾激烈，被告未按公司章程规定，向股东公布财务账册及财务会计报告。而且公司股东无法按照公司法及公司章程的规定，通过内部决议等程序进行公司的经营决策和管理。第四，股东表决时无法达到精忠公司章程规定的比例。由于公司仅有两名股东，原告持股45%，第三人持股55%，在两股东意见不一的情况下，即便召开股东会其形成的决议亦有背公允。且根据公司章程规定，部分决议事项须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，可能无法做出有效的股东会决议。第五，精忠公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本案诉讼过程中，第三人又出资设立了绍兴夏宝家具制造有限公司，该公司的住所地与精忠公司一致，经营范围与精忠公司重合，第三人的行为有违反其对精忠公司忠实义务之嫌。而原告作为精忠公司的股东和监事，无法正常行使股东知情权、利润分配请求权及监事检查监督权。根据精忠公司目前现状其继续存续无利于各股东权益。第六，公司僵局通过其他途径不能解决。原告要求解散公司的态度坚决，被告及第三人虽然不同意解散公司，但未提出解决股东之间决议僵局的有效办法，双方在公司的经营和前途等问题上对立严重，虽经调解，也无法达成一致意见，可以认定公司经营管理已发生严重困难，且无法通过其它途径解决。综上，原告请求解散精忠公司，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解散被告绍兴市精忠家具制造有限公司。
本案受理费80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
审 判 员 王 军
人民陪审员 肖 莉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐春芽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。