湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初739号
原告：张义发。
委托代理人：张培培，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被告：刘良见。
被告：尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司。
委托代理人：袁前岭，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：张立军，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：佘流通。
被告：熊佩杉。
委托代理人：熊冬和。
委托代理人：任晗，湖北正信律师事务所律师。
被告：梁惠铭。
委托代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。
委托代理人：王胜，湖北建盛律师事务所律师。
被告：崔丹妮。
委托代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。
委托代理人：王胜，湖北建盛律师事务所律师。
原告张义发诉被告刘良见、尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司（以下简称尚层公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，由代理审判员许加强适用简易程序独任审判，追加佘流通、熊佩杉、梁惠铭、崔丹妮为被告，于2016年4月18日、2016年6月30日、2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告张义发及其委托代理人张培培，被告刘良见，被告尚层公司的委托代理人袁前岭，被告熊佩杉的委托代理人任晗、熊冬和，被告梁惠铭、熊佩杉共同的委托代理人陈成、王胜，到庭参加了诉讼。被告佘流通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义发诉讼请求：1、请求依法各被告共同赔偿损失共计348444.90元（其中治疗费97.90元、住院伙食补助费690元、鉴定费3000元、营养费2250元、交通费1000元、护理费4000元、误工费17159元、残疾赔偿金183248元、残疾辅助器具费136000元、精神抚慰金10000元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年11月16日，原告张义发受被告刘良见雇请到被告尚层公司承接的武汉某小区＊栋G房从事拆墙打墙工作。2015年7月17日，原告张义发在工地清理渣土时，由于楼梯间顶部水泥块突然掉落，将其头部、左脚砸伤。原告张义发在武汉大学中南医院治疗46天，后经鉴定构成七级伤残，需要装配国产硅胶半足假肢。被告刘良见作为雇主承担侵权责任，尚层公司系总装修方将工程分包或转包给不具用工和施工资质的自然人刘良见，承担相应责任，被告佘流通、梁惠铭、崔丹妮作为个人分包或转包人承担相应责任，被告熊佩杉作为房主，如构成发包方则也应承担相应侵权责任。
被告刘良见辩称：原告张义发系被告刘良见雇请的工人，在工作中受伤属实，被告刘良见已垫付医疗等费用十余万元。被告刘良见与被告佘流通达成口头协议后进场施工，向被告佘流通结算，施工中如何拆、改听从被告尚层公司梁惠铭等人指挥，不清楚谁是直接的承包人、发包方。对原告张义发的损失依法赔偿，但不应由被告刘良见全部承担，其他被告均应依法承担相应责任。
被告尚层公司辩称：被告尚层公司因无土建资质只承接该房屋土建拆改外的其他装修内容，土建拆改由业主被告熊佩杉另购施工单位，原告张义发受伤时被告尚层公司尚未进场施工，不是造成原告张义发受伤的土建改造内容的承包单位，不应在本案中承担赔偿责任。
被告佘流通未到庭答辩，也未向本院提交证据。
被告熊佩杉辩称：被告熊佩杉房屋装修主要由父亲熊冬和办理，其系与被告尚层公司签订装修合同，后一直与被告尚层公司指派的梁惠铭、崔丹妮等人组成的装修团队沟通。梁惠铭、崔丹妮团队表示其公司可以进行土建改造施工，使用其公司施工人员，熊冬和认可该公司设计方案后陆续缴纳设计费、装修款等270余万元，所有事务均是交给被告尚层公司，装修过程中从未与原告张义发、被告刘良见等有联系。即使本案实际土建施工不是被告尚层公司完成，也是梁惠铭等人以其名义进场，对被告熊佩杉而言构成表见代理仍为公司行为，后果均由被告尚层公司承担。被告熊佩杉作为不具备专业知识的个人，不清楚是否可以进行土建改造，以及如何进行土建改造、是否需要专业资质，均是本着对尚层公司、梁惠铭等人专业团队的信任，由其按照公司设计方案进行。被告熊佩杉对本案不应承担任何责任。
被告梁惠铭辩称：被告梁惠铭作为被告尚层公司的设计师，因项目需土建拆改而公司无土建施工资质，将被告佘流通引荐给业主由其承接案涉房屋的土建拆改工作，梁惠铭仅起到介绍作用；房屋装修要求由业主决定，进行土建改造是双方沟通后的结果；业主本人不在国内，基于对被告梁惠铭的信任，将土建工程款项支付到被告梁惠铭或其助理个人账户，由其支付给佘流通、办理物业公司手续等，被告梁惠铭从中不获取利益，不应承担责任。原告张义发要求各被告共同赔偿，如法院认为各被告有责任，则要求明确具体份额以避免诉累。
被告崔丹妮辩称：被告崔丹妮作为被告尚层公司员工、案涉房屋装修工程的客服经理，所进行的都是代表公司行为，不承担责任。
经审理查明：被告熊佩杉系案涉武汉某小区＊栋G房业主，由其父亲熊冬和主要办理该房装饰装修工作。2015年1月底，熊冬和与尚层公司（持有安全生产许可证，建筑装饰装修工程设计与施工二级资质）前后签订两份家庭居室装饰装修工程施工合同，其中签订时间在后的合同由尚层公司向法院提交，合同工期2015年3月28日至2015年12月30日，报价单总金额613422.67元；被告熊佩杉不认可报价单，其自行向法院提交的主装饰装修合同未载明开竣工时间，金额601300元，报价单金额613577.96元，合同及报价单未包括对房屋原有结构（部分墙体、楼梯等）的拆除和改造等土建施工内容。
被告梁惠铭系被告尚层公司负责案涉房屋装修的主设计师，负责装修设计并跟进指导后续按图施工；崔丹妮系该公司产品经理，负责洽商合同并协调人员，办理前期事务。梁惠铭团队与熊冬和确定装修方案，需对原房屋结构（部分墙体、楼梯等）拆改重建，后由梁惠铭找来被告佘流通承接土建拆改重建施工内容，佘流通再找来被告刘良见着手实施，谈定由佘流通向刘良见按工程量计价结账。上述对原房屋结构拆改重建未办理审批手续，也未经原设计单位提出方案。
2015年7月17日，被告刘良见雇请的工人张义发在地下室清理水泥渣土时，被地下室楼梯上松动坠落的水泥块砸中足部、头部（戴安全帽）。张义发的具体工作内容由刘良见安排并向其发放劳务报酬。张义发伤后被送往武汉大学中南医院治疗，住院46天，其损伤诊断为左足毁损伤，蛛网膜下腔出血，硬膜外血肿等，出院医嘱注意生活指导，加强营养，注意休息，定期复查等。住院期间，发生住院费86597.18元。原告张义发还提交复查门诊费票据共97.90元。被告刘良见在住院期间垫付了住院费、生活费，未提供确切凭据，但原告张义发、被告刘良见同意按垫款120000元认可。
2015年10月30日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室作出鉴定意见：张义发伤残等级为七级，劳动能力丧失40%，误工时间为150日，护理时间为伤后50日，后期治疗费用以假肢厂评定结论为依据。2015年11月11日，湖北省康复器具技术中心作出鉴定意见：张义发需装配国产硅胶半足假肢，目前单只售价6800元，使用年限是一年一个更换周期，每次装配时间10天左右，更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。原告张义发共用去鉴定费3000元。
又查明，原告张义发2010年以来居住在武汉东湖新技术开发区南湖社区，在汉务工生活。
在诉讼中，各被告对相互间的身份或合同关系存较大争议。1、被告尚层公司认为土建拆改重建不属其承包范围，系被告熊佩杉另行发包，提交装修合同、报价单，以及熊冬和于2016年3月31日出具的载明“客户自购土建施工于2016年2月23日完工，我司装修正式施工日期为2016年2月28日……”等内容的工程延期单；被告熊佩杉提出该延期单系尚层公司现场施工负责人以工期延误较长个人可能要承担责任为由要求熊冬和出具，熊冬和考虑到这些人要继续着手施工才配合签字，当时并不知道发生了本案事故，现在看来可能是该公司为了撇开本案责任欺骗熊冬和出具的；熊冬和提出已将所有装修内容交尚层公司，土建有关内容也是与梁惠铭团队协商后确定，由梁惠铭具体办理，即使存在接私活的情况，其行为也构成表见代理，并提交崔丹妮在小区物业公司办理前期装修手续的资料等，该资料内容显示，刘良见、张义发的施工队登记处有两种笔迹，施工队登记处与身份信息笔迹相似的内容为“尚层装饰”，笔迹明显不一致的为“工地／土建独立施工”以及在“尚层装饰”前添加的“非”字；梁惠铭认可土建不属于尚层公司施工内容，但提出自己只起到介绍引荐作用，不在土建工程中获利；崔丹妮提出自己只配合办理了前期装修进场审批手续。2、被告熊佩杉提交付款信息显示，其向尚层公司或指定商户付款共计2241788元（含设计费35000元），向梁惠铭或其助理账户付款461800元（含设计费35000元，注明为土建款158800元，其余款项未注明项目），熊佩杉认为尚层公司从最初收取设计费时就有要求付款给设计师个人的情况，其后均按照该公司人员指定汇款，以上款项均为支付给尚层公司；被告尚层公司认可收到2241788元，并提交与熊冬和签订的解除协议（显示双方前后签订有室内设计协议、装饰工程施工合同、主材产品委托购买协议、配饰产品委托购买协议，均于2016年8月30日解除），提出此款已全部退还；梁惠铭、崔丹妮认可公司收取的费用均应进入公司对公账户，不得个人收取。3、梁惠铭提交向佘流通转账支出约22万元的短信提示若干条，提出系支付工程款的不完整记录，此外还有交物业公司款项等支出，自己未从中获利，崔丹妮也未从中获利；梁惠铭还提交2015年7月17日、7月19日收条2张共30000元（收款名目工程款）、2016年1月6日收条1张5000元（无收款名目，签字人刘良见、张义发），提出系向原告张义发垫付的医疗费用，被告刘良见陈述以上30000元是因为需要垫付张义发医疗费，找不到佘流通则向梁惠铭直接索要的工程款，5000元系给张义发的劳务工资，张义发认可5000元系劳务工资。4、经查，被告佘流通于2015年3月至2015年6月期间分5次向被告刘良见银行账户转款70000元，被告刘良见陈述系支付本案土建拆改工程款，此外佘流通还以现金方式付55000元共计125000元（不含梁惠铭付的30000元）。
本院认为：关于各被告的身份关系。原告张义发系被告刘良见雇请的施工工人，由其安排工作内容并支付报酬，两者成立个人之间的劳务关系。被告尚层公司承接被告熊佩杉房屋装修工程，两者成立建设工程施工合同关系，结合合同、报价单、延期申请单、崔丹妮及梁惠铭的陈述、资金走向等内容，其装饰装修施工合同不直接包括对房屋原结构（部分墙体、楼梯等）的拆改重建的土建施工内容，该施工内容由被告梁惠铭自行承揽后，转包给被告佘流通，被告佘流通再转包给被告刘良见实施。被告熊佩杉提出系发包给被告尚层公司，与资金走向，以及熊冬和签字确认的延期单等证据不符，不予采信；被告梁惠铭提出自己仅介绍引荐未从中获利，但与上下游资金对比差额等内容不符，也难以解释大额工程款项进入其指定账户由其安排列支的事实，不予采信；被告崔丹妮作为尚层公司工作人员办理了案涉房屋在物业公司的装修手续，并将土建施工内容一并办理至尚层公司名下，但不当然说明该内容由尚层公司实际承接，据现有证据，不足显示被告崔丹妮个人参与了土建相关工程的承包、转包和获益。
关于被告梁惠铭承揽上述工程是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。家装设计和施工属于密切联系但又相对可明确区分的阶段，设计内容是否会付诸实施，由谁实施，如何实施，均由后续施工阶段确定。被告熊佩杉提交的装饰装修施工合同及报价单中有明确的施工项目和计价组成，施工合同价款中未包括土建施工内容，熊冬和后续的资金也明显分为两类，装饰装修施工合同及主材、配饰产品委托购买协议的款项进入尚层公司账户，土建工程有关的款项进入梁惠铭指定个人账户，其又在载明“业主自购土建”内容的单据上签字，标明其清楚或者应当清楚土建施工内容不在尚层公司合同范围，而为梁惠铭自行承揽，梁惠铭的行为不构成表见代理。
关于各被告的责任。《中华人民共和国建筑法》第四十九条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等”。
被告刘良见作为无施工资质的个人，承接违规结构拆改作业，施工中又未注意安全保障，作为接受劳务方对其雇请人员原告张义发受伤依法按照过错程度承担侵权责任。原告张义发参与违规结构拆改作业，虽佩戴安全帽，但对周边施工环境的危险未尽到充分注意义务，对发生事故也有一定过错，可减轻被告方10%的赔偿责任。被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通将工程发包、转包给不具备施工资质和安全生产条件的个人，承担连带赔偿责任。被告尚层公司疏于管理，其工作人员梁惠铭与业主确定需拆改结构的设计图纸，未据专业知识告知相应风险，反而私自承揽作业，崔丹妮配合其以公司名义办理装修审批手续为违规作业提供了一定便利，被告尚层公司疏于管理对事故发生也有一定责任；崔丹妮未直接参与工程转包获利，在本案中不承担责任。为避免诉累明确各方责任，本院综合各被告的违法情形和过错程度，确定各连带责任人内部责任比例，被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通内部责任比例为各20%即总损失的18%（90%×20%），被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通如承担费用超出自身责任份额并免去其他连带责任人履行责任的，可就超出部分进行追偿。被告尚层公司按照梁惠铭的连带责任内部份额，在梁惠铭不能清偿对外赔偿债务时，在总损失18%范围内向原告张义发承担补充赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条等规定，本院对原告张义发损失核定如下：
1、医疗费，据实计算为86695.08元；
2、住院伙食补助费，按15元／天计算为690元（15元／天×46天）；
3、营养费酌定1000元；
4、残疾赔偿金，因原告张义发在武汉市居住生活多年，应按城镇居民标准计算，其主张参照2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出22906元／年计算，不违反法律规定，予以确认为183248元（22906元／年×20年×0.4）；
5、残疾辅助器具费，参照鉴定意见，暂按20年计算，为136000元（6800元／年×20年）；
6、护理费，原告张义发主张按80元／天计算不明显过高，予以确认为4000元（80元／天×50天）；
7、误工费，参照2015年度建筑业人均工资标准41754元／年计算至定残前一日为105天，共12011.42元（41754元／年÷365天×105天）；
8、交通费酌定1000元；
9、精神抚慰金酌定6000元；
10、鉴定费据实计算3000元。
以上合计433644.50元。原告张义发主张超出上述标准赔偿，依据不足，不予支持。
被告刘良见赔偿总损失90%即390280.05元，扣除已垫款120000元，还应赔偿270280.05元，此款被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通承担连带责任，被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通如承担费用超出总损失18%即78056.01元并免去其他连带责任人履行责任的，可就超出部分追偿；被告尚层公司在被告梁惠铭不能清偿对外赔偿债务时，在总损失18%即78056.01元范围内承担补充赔偿责任。被告梁惠铭提交收条载明的30000元，应为工程款，不作为本案赔款处理。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘良见于本判决生效之日起十日内向原告张义发赔偿270280.05元，此款被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通承担连带责任（如被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通承担费用超出78056.01元并免去其他连带责任人履行责任的，可就超出部分追偿），被告尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司在被告梁惠铭不能清偿对外赔偿债务时，在78056.01元范围内向原告张义发承担补充赔偿责任；
二、驳回原告张义发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1020元（减半收取），由原告张义发负担102元，被告刘良见负担367.20元，被告熊佩杉、梁惠铭、佘流通各负担183.60元，（此款原告张义发已立案预交3264元，本院退还其2244元，被告刘良见、梁惠铭、佘流通、熊佩杉分别于本判决生效之日起十日内将自身应负担数额直接支付给原告张义发）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许加强
二〇一六年九月九日
书 记 员 颜晓霞