重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
渝一中法民终字第03298号
上诉人（原审原告）重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼。
法定代表人万大禄，董事长。
委托代理人吴健，重庆承羲律师事务所律师。
委托代理人罗和勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李高峰。
被上诉人（原审被告）莫翔宇。
上述二被上诉人共同委托代理人陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李光梅。
委托代理人余皓云，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人重庆市大泽置业代理有限公司（以下简称大泽置业公司）与被上诉人李高峰、莫翔宇、李光梅债权人撤销权纠纷一案，上诉人大泽置业公司不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民字第06752号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员李蕊主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对案件的审理。本院于2015年9月17日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二审普通程序之规定，对本案进行了调查询问。上诉人大泽置业公司的委托代理人罗和勇、吴健，被上诉人李高峰、莫翔宇之共同委托代理人陈兴强，被上诉人李光梅的委托代理人余皓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大泽置业公司在一审中诉称：李光梅曾经是我公司员工，其于2010年4月离职；李高峰、莫翔宇在与大泽置业公司劳动争议诉讼期间，与李光梅签订买卖合同，恶意非法转移其共有的渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4号房屋，以躲避执行，致使大泽置业公司申请的该执行案件至今仍未能依法予以执行到位；本案的买卖合同系在江北区法院判决后、二审判决之前形成，合同约定的15万元明显低于市场价值，李光梅、李高峰、莫翔宇系互相串通且李光梅在买卖房屋时是恶意的，符合债权人撤销的情形，应该撤销合同，故现起诉请求：撤销李高峰、莫翔宇与李光梅于2011年1月4日签订的渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4号房屋的买卖合同。
李高峰、莫翔宇在一审中辩称：大泽置业公司的起诉没有事实依据，请求法院驳回大泽置业公司的诉请。
李光梅在一审中辩称：我与莫翔宇在2010年9月17日签订房屋买卖合同，莫翔宇将位于渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4号房卖给我，价格为45万元，而李高峰与大泽置业公司的案件是在2011年8月29日生效，期间长达近一年，本人与莫翔宇签订合同时大泽置业公司对李高峰并不享有合法有效的债务，本人向莫翔宇支付了45万元的对价，并非本人无偿取得，双方的买卖行为并未让李高峰和莫翔宇的财产减少，不动产以登记作为效力要件，现该房产已登记在本人名下，理应受到法律保护；大泽置业公司可要求李高峰和莫翔宇将所得的45万元向其清偿债务，而不是本人所有的房产；大泽置业公司举示的说明上有本人的署名，是因为当时本人经济困难，且房地产市场低迷，房价普降，本人觉得45万元买涉案房屋买贵了，想退钱，听说李高峰与大泽置业公司有纠纷，想让大泽置业公司协助本人让李高峰和莫翔宇将房款退回，就给大泽置业公司说了些无中生有的事情，大泽置业公司就让本人签字，本人也没多想，就签字了。后大泽置业公司以此为证起诉我，该说明上所载内容并非客观事实，也非本人真实意思表示，综上，应驳回大泽置业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李高峰原系大泽置业公司的员工，后双方发生纠纷，大泽置业公司以违反双方之间商业秘密保护协议为由将李高峰起诉至重庆市江北区人民法院。2010年12月10日，重庆市江北区人民法院判决李高峰支付大泽置业公司违约金200000元。李高峰不服上述判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后经审理，重庆市第一中级人民法院于2011年11月16日判决：驳回上诉，维持原判。之后，李高峰未按法院生效判决履行债务，且经过法院强制执行，大泽置业公司的债权未能得以清偿。
2010年9月17日，莫翔宇与李光梅经第三人介绍签订居间合同，约定：莫翔宇将渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4号房屋（建筑面积89.51平方米）出售给李光梅，成交总价450000元，买方在合同签订当日交付定金50000元，首付款为240000元（含定金50000元、银行解押约62250元、首付部分117750元、尾款10000元），另外210000元以按揭方式付款，三方约定在2010年10月30日前签订按揭贷款服务合同，并约定由李光梅替莫翔宇将房屋解押费用从首付款中扣取62250元，等。2010年10月22日，李光梅通过银行转账向莫翔宇支付117750元。
2011年1月4日，莫翔宇与李光梅又签订重庆市房地产买卖合同（合同版本系重庆市土地房屋管理局印制），该合同主要约定：莫翔宇自愿将位于渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4号房屋（建筑面积89.51平方米）出售给李光梅，成交价格150000元，付款时间为2011年1月4日，房产移交时间为2011年1月4日。该合同尾页登记机关意见栏中盖有重庆市国土房管局土地房屋登记业务专用章，并盖有条章“本合同经审查准予登记”。
2011年1月27日，李光梅与中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆九龙坡区支行签订个人购房借款及担保合同，约定李光梅向银行借款210000元用于购买位于渝北区兴街道大道歌小区号住房，李光梅指定的收款人莫翔宇。之后，李光梅与中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆九龙坡区支行签订重庆市房地产抵押合同，约定李光梅以其名下的位于渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4号住房作为贷款抵押物。双方于合同签订当日在房管部门办理了抵押登记手续。
2014年2月11日，李光梅向大泽置业公司出具一份说明：本人李光梅在渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4拥有住房壹套，面积89.51平方米，该房原产权人为莫翔宇，因莫翔宇丈夫为李高峰，李高峰为逃避债务，于2011年1月4日将其妻莫翔宇名下房产过户给本人，本人在此说明，该房权属为莫翔宇与李高峰。大泽置业公司在审理中认可：上述说明中的内容系由大泽置业公司员工根据李光梅的陈述书写而成，再由李光梅签字确认。
一审法院另查明：2014年，李光梅以莫翔宇隐瞒了其与大泽置业公司的经济纠纷为由将李高峰、莫翔宇起诉至重庆市九龙坡区人民法院，请求撤销李光梅与莫翔宇于2010年9月17日签订的房屋买卖合同并退还购房款450000元。重庆市九龙坡区人民法院经审理后查明：2010年9月17日，李光梅与莫翔宇经第三人居间介绍签订居间合同（与本案系同一合同）；合同签订后，李光梅于2010年9月17日支付莫翔宇定金50000元，于2010年10月5日支付房款62250元，2010年10月22日支付房款117750元；2014年1月4日，莫翔宇将位于渝北区回兴街道兴科大道364号莺歌小区1幢1-8-4号房屋过户至李光梅名下；2011年1月27日，李光梅向莫翔宇支付房屋尾款10000元；2011年2月26日，李光梅向中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆九龙坡区支行贷款210000元用于购买涉案房屋；2014年3月28日，李光梅购买涉案房屋的银行贷款全部还清并随后注销了房屋抵押登记。2014年10月15日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2014）九法民初字第05537号民事判决，判决驳回李光梅的全部请求。
一审法院再查明：李高峰和莫翔宇原系夫妻关系，二人于2006年4月25日登记结婚，于2011年9月26日登记离婚。李高峰与李光梅均系重庆市房汇美置业代理有限公司的股东，重庆市房汇美置业代理有限公司成立于2010年11月12日，莫翔宇系该公司的监事。
一审审理中，李高峰、莫翔宇与李光梅均认为：2011年1月4日的买卖合同系莫翔宇代表李高峰、莫翔宇两人与李光梅签订，签署该合同的目的是为了避税、过户，2010年9月17日的买卖合同才是双方当事人的真实意思表示。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点为李高峰、莫翔宇向李光梅转让自有房产的行为是否侵害到大泽置业公司的债权。首先，大泽置业公司对李高峰享有的债权已经法院民事判决确认，合法有效，且经过法院强制执行，大泽置业公司的债权未能得以清偿，故大泽置业公司有权对李高峰的无偿或低价转让财产行为行使撤销权；其次，李高峰、莫翔宇为转让自有房产，与李光梅签订了两份买卖合同，一份为2010年9月17日的房屋买卖合同，房屋转让价款为450000元，另一份为2011年1月4日的房地产买卖合同，约定的转让价款为150000元，虽然上述两份合同约定的房款转让金额差别较大，但是，根据本案庭审查明的事实，李光梅通过现金支付、转账及银行按揭等形式向李高峰、莫翔宇支付了房屋转让款450000元，该事实已经法院生效判决所确认，因此，可以认定，李光梅为受让房产已支付了相应的对价，不存在低价受让财产的情形，李高峰、莫翔宇与李光梅实际履行的系2010年9月17日的房屋买卖合同，双方并未实际履行2011年1月4日的房屋买卖合同，该合同只是双方为办理房屋登记手续而签订；综上，现无证据证明李高峰转让房产的行为损害了大泽置业公司的债权，故大泽置业公司要求撤销2011年1月4日房屋买卖合同的主张，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回重庆市大泽置业代理有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由大泽置业公司负担。
大泽置业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06752号民事判决书，发挥重审或依法改判。2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉事实及理由如下：一审法院未查明事实，其判决依据为重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法民初字第05537号民事判决，而该民事判决正是李高峰、莫翔宇为了躲避执行，串通李光梅进行恶意诉讼而产生，该诉讼严重侵害了大泽置业公司的利益，不应当成为对抗大泽置业公司合法诉求的理由。综上，请求支持大泽置业公司的诉讼主张。
李高峰、莫翔宇在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回大泽置业公司的上诉请求。九龙坡区人民法院民事判决已经生效，该案中认定的事实可以作为本案原审判决的事实和依据。
李光梅在二审中答辩称：李光梅购买涉案房屋时支付了合理对价，不存在恶意，九龙坡区法院的判决符合事实与法律依据；李光梅不知道大泽置业公司与李高峰之间的债务关系，没有对大泽置业公司造成损害，请求驳回大泽置业公司的诉请求。
二审期间，双方当时人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于大泽置业公司认为重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法民初字第05537号民事判决是李高峰、莫翔宇为了躲避执行，串通李光梅进行恶意诉讼而产生，该判决认定的相关事实不应直接采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李高峰、莫翔宇与李光梅签订的房屋买卖合同效力已经重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法民初字第05537号民事判决确认，该判决已生效，且尚无被撤销情形。二审中，大泽置业公司也未举证证明该案系李高峰、莫翔宇与李光梅之间恶意串通进行诉讼，故大泽置业公司应当承当举证不能的不利后果。因此一审法院根据当事人举示的包括（2014）九法民初字第05537号民事判决书在内的证据综合认定相关事实，并无不当。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。大泽置业公司依照上述规定诉请撤销李高峰、莫翔宇与李光梅于2011年1月4日签订的房屋买卖合同，一审法院认定李光梅为受让房产已支付了相应的对价，不存在低价受让财产的情形，李高峰、莫翔宇与李光梅转让房产的行为并未对大泽置业公司造成损害，本院认为，一审法院上述认定并无不当。
综上所述，大泽置业公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人重庆市大泽置业代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 李蕊
二〇一五年十月十七日
书 记 员 王倩