河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4075号
上诉人（原审被告）：张福生。
委托代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：默俊侨。
上诉人张福生因民间借贷纠纷一案，不服新乐市人民法院（2015）新民一初字第987号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明的事实
原审查明，原、被告曾共同在杜固镇宋村开办信用站，原告默俊侨担任会计、被告张福生担任出纳。2005年12月19日信用社撤站，宋村信用站结束办理业务。
被告张福生分别于1995年10月27日支款2000元、1996年8月24日支款3000元、2002年3月1日支款2000元；于1999年7月30日借款1500元、1999年8月24日借款5000元、1999年10月18日借款1800元、2000年6月10日借款1500元、2001年11月12日借款4000元、2002年1月1日借款3000元。以上九笔款项，原告默俊侨分别出具了支款条和借据，且在现金日记账明细上均有显示。
另查明，经石家庄市中级人民法院委托，北京明正司法鉴定中心对“夫生借2万元02年8月20日”（检材1）及“买塑用34000-19800，夫生欠14200元（检材2）”两张欠条进行鉴定，鉴定意见为检材1、2上的“借、欠”二字与所提供的样本1至12（原告提交的其他支、借、欠条据）上相同字迹不是同一人所书写；经石家庄市中级人民法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心对“夫生借2万元02年8月20日”借条进行鉴定，鉴定意见为检材上字迹的书写习惯特征与张夫生样本字迹的书写习惯特征不相符合，二者为不同人所写。
再查明，根据被告张福生申请，本庭调取了本院（2008）新民一初字第1064号、（2011）新民一初字第456号、（2014）新民一初字第129号三个卷宗。
以上事实由被告支款条、借款条、欠款条、现金日记账、法院依法调取的三个卷宗、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审裁决的理由与结果
原审认为，原告主张被告欠其款项61444.72元，并提供了14张条据（其中包括3张支款条、8张借款条、3张欠款条）及现金日记账予以证实。被告张福生对此予以否认，并反驳称其中3张支款条系原、被告合伙经营的支出和信用站的费用，其中4000元借款条实际借款人系董国平并已偿还完毕，但未能提供证据；反驳称其中14200元欠款条及20000元借款条经司法鉴定系伪造，并提交司法鉴定意见书予以证实。本院认为，14200元欠款条及20000元借款条经司法鉴定表明其中“‘欠’、‘借’二字与鉴定时比照的样本1至12上的相同字迹不是同一人所书写”，故对原告该两笔款项的元的欠款条及数额为2000元的借款条，原告仅提供了欠款条及借款条为证，在其提供的现金日记账上均没有显示，故对原告该三笔款项的诉请不予支持；其余三笔支款及六笔借款（本案查明部分已列明）均有支、借款条据为证且于现金日记账上有记载，故对原告主张该九笔款项共计23800元的诉请予以支持。被告主张原告非本案适格主体，本院认为原告提供了被告支款、借款原件及现金日记账向被告主张权利，被告就其反驳意见不能提供证据，故本院对被告该项主张不予支持。被告主张系非本案适格主体，称原告起诉状上书写的被告为“张夫生”，并非本案被告“张福生”；针对被告主张，原告当庭指出其所诉系出庭被告，诉状系书写错误并要求予以更正，据此，本院认为本案被告主体符合法律规定，对被告该主张不予支持。被告主张原告诉请已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，被告书写的“支”、“借”条据中均未写明具体还款期限，故本案诉讼时效期间应从原告主张权利之日起计算，据此，本案并未超过诉讼时效，故对被告该项主张不予支持。被告主张原告重复起诉，经核实（2011）新民一初字第456号裁定书以“被告（张福生）所借款项时挪用信用站的储户的存款，其行为涉嫌经济犯罪”为由，依法驳回原告起诉，并将案件移送至新乐市公安局，新乐市公安局以“张福生的行为已过诉讼时效”作出不予立案通知书，本院认为公安机关就被告行为不再处理，故原告就民事部分起诉符合法律规定，故对被告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：限本判决生效之日起十日内，由被告张福生给付原告默俊侨23800元及利息。（利息自原告起诉之日即2015年5月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由原告默俊侨负担815元，由被告张福生负担515元。
上诉人上诉的理由与请求
判后，上诉人张福生不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实不清。1、案涉欠、借条均是二人从事业务的记载，且款项早已结清。2、案涉款项均是双方在经营信用站期间客户或信用社的款项，被上诉人没有证据证明已经垫付了相关款项，上述款项的债权人应当是信用社，而非被上诉人，因此被上诉人无权向上诉人主张权利。3、原判以被上诉人单方制作、且存在大量涂改、勾画、添加内容情形的现金日记账作为认定事实的依据错误。4、从2009年5月8日上诉人否认欠被上诉人钱，到现在早已超过诉讼时效。二、被上诉人曾多次向新乐市人民法院起诉，新乐市人民法院曾作出（2008）新民一初字第1064号民事判决书、（2011）新民一初字第456号民事裁定书、（2014）新民一初字第129号民事裁定书。本次起诉的标的数额、诉讼请求所依据的事实与理由均相同，本案存在重复起诉的问题，原判违反了一事一理的原则。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人的答辩理由与请求
被上诉人默俊佼答辩称，原判正确，请求维持原判。
二审查明的事实
二审查明事实与原审一致。
二审裁决的理由与结果
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人张福生是否欠被上诉人默俊佼的款项。2、被上诉人默俊佼主张的权利是否超过了诉讼时效。3、被上诉人默俊佼在本案中的诉讼请求是否属于重复起诉。
被上诉人默俊佼主张上诉人张福生欠其款项，并提供了14张条据（其中包括3张支款条、8张借款条、3张欠款条）及现金日记账。上诉人张福生对此予以否认，并反驳称系双方合伙经营的支出和信用站的费用，原判认定三笔支款及六笔借款均有支、借款条证据为证且现金日记账上也有记载，原判支持被上诉人提交的证据中的其中九笔款项共计23800元的诉请。被上诉人提供了上诉人支款、借款原件及现金日记账向上诉人主张权利，上诉人主张被上诉人非本案适格主体，上诉人就其反驳意见不能提供证据，故对上诉人该项主张不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，上诉人书写的“支”、“借”条据中均未写明具体还款期限，故本案诉讼时效期间应从原告主张权利之日起计算，据此，本案并未超过诉讼时效，故对上诉人该项主张不予支持。
原审法院经审理核实，（2011）新民一初字第456号裁定书以“被告（张福生）所借款项时挪用信用站的储户的存款，其行为涉嫌经济犯罪”为由，依法驳回原告起诉，并将案件移送至新乐市公安局，新乐市公安局以“张福生的行为已过诉讼时效”作出不予立案通知书，公安机关就上诉人的行为不再处理，故被上诉人就民事部分起诉符合法律规定，故对上诉人称被上诉人系重复起诉的主张不予支持。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1330元，由上诉人张福生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一六年六月二十三日
代书记员 秦林艳
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书