吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉05行终33号
上诉人（一审原告）张俊珍，女，汉族，无业，住通化县快大茂镇。
被上诉人（一审被告）通化县公安局，住所地通化县快大茂镇同德路1399号。
法定代表人王海峰，局长。
参加诉讼行政机关负责人王茂林，通化县公安局副局长。
委托代理人于光杰，通化县公安局法制科民警。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）通化市公安局，住所地通化市东昌区滨江西路4379号。
法定代表人孙景龙，局长。
委托代理人沈振发，通化市公安局法制支队副支队长。代理权限为一般代理。
委托代理人隋天智，通化市公安局法制支队民警。代理权限为一般代理。
上诉人张俊珍因与被上诉人通化县公安局、通化市公安局不服行政处罚纠纷一案，不服通化县人民法院于2018年3月1日作出的（2017）吉0521行初27号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张俊珍，被上诉人通化县公安局参加诉讼行政机关负责人王茂林，委托代理人于光杰，被上诉人通化市公安局委托代理人沈振发、隋天智到庭参加询问，本案现已审理终结。
张俊珍一审诉称：2017年10月10日下午3点原告下班回家途中，被无故带到快大茂镇派出所，2017年10月11日第一被告将原告定为寻衅滋事罪拘留十五天，原告对此不服，请求1、判令第一被告赔偿原告非法拘留十五天的（精神、名誉、误工）等经济损失；2、撤销第一被告作出的通县公（快）行罚决字（2017）第36号处罚决定书；3、撤销第二被告作出的通公复决字【2017】9号复议决定书。
通化县公安局一审辩称：2017年3月4日16时许，因许咏爱的儿子李宗星涉嫌犯罪被通化县公安局刑事拘留一事，违法行为人张俊珍与迟长林、李德亮等人在通化县快大茂镇新景人家小区8号楼2单元许咏爱家门前，肆意燃放鞭炮，以示庆祝，发泄情绪。以上有张俊珍的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，通化县公安局于2017年10月10日作出通县公（快）行罚决字（2017）第36号行政处罚决定书，决定给予张俊珍行政拘留十五日的行政处罚，该案证据确实充分，适用法律正确，裁量得当，程序合法，请求人民法院对该行政处罚决定予以维持。
通化市公安局一审辩称，我局根据原告张俊珍复议申请，按照《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》履行了受理、告知、逐级审批等法定程序，在时限内依法作出维持通化县公安局作出的通县公（快）行罚决字（2017）第36号处罚决定，并无不当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明，2017年3月4日16时许，因许咏爱的儿子李宗星涉嫌犯罪被通化县公安局刑事拘留一事，违法行为人张俊珍与迟长林、李德亮等人在通化县快大茂镇新景人家8号楼2单元许咏爱家门前燃放鞭炮，发泄不满情绪。通化县公安局于2017年10月10日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，针对张俊珍作出通县公（快）行罚决字（2017）第36号行政处罚决定书，决定给予张俊珍行政拘留十五日的行政处罚，2017年10月26日张俊珍行政拘留完毕。张俊珍对上述处罚决定不服于2017年10月27日向通化市公安局提起行政复议，通化市公安局作出通公复决字【2017】9号复议决定书，维持了通化县公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为原告燃放鞭炮的行为是否合法。本案原告张俊珍与许咏爱、李宗星为债权人与债务人关系，原告张俊珍在许咏爱儿子李宗星因涉嫌非法集资被通化县公安局刑事拘留后与迟长林、李德亮等人到通化县快大茂镇新景人家小区许咏爱家楼下燃放鞭炮以示庆祝，影响附近居民的正常生活，给许咏爱精神造成了伤害，其行为已构成寻衅滋事。第一被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项对原告处罚并无不当。原告认为被告程序违法，先“抓”人后告知。经审查被告于2017年10月10日23时对原告进行告知，而拘留时间为2017年10月11日，并不存在先“抓”人后告知的程序上错误。原告认为传唤期间不应带手铐和脚镣，原审法院认为在拘留前，对原告使用手铐和脚镣是否违法，不仅需要调查核实，还要看办案人员是否违反《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》的相关规定，如果违反应当追究具体办案人责任，原告应当向本级纪检监察部门或上一级公安纪检监察部门反映，故不属于本案的审理范围。综上第一被告作出行政处罚决定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无不当，符合法律程序；第二被告作出的复议决定程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张俊珍的诉讼请求。案件受理费50元由原告张俊珍负担。
张俊珍不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为，1、一审判决认定上诉人构成寻衅滋事无事实和法律依据。事实为，2009年至2015年，许咏爱、李宗星、赵敏虚构资金周转困难，先后从上诉人等100余人处借款1.7亿元被其挥霍或占有。2017年3月4日，通化县公安局立案侦查，并对李宗星刑事拘留，许咏爱取保候审。上诉人等受害者八人为打击犯罪并庆祝公安局对涉嫌犯罪的行为立案并刑拘行为，到许咏爱、李宗星、赵敏住地小区门前燃放小鞭一挂。上诉人认为该行为不构成寻衅滋事的法定要件。被上诉人明知上诉人无违法行为，将上诉人戴上手铐，脚镣行政拘留十五天。2、一审法院认定被上诉人处罚程序合法无事实和法律依据。2017年10月10日3时许，通化县公安局在未对上诉人送达任何法律手续的情况下，将上诉人拘留。同日23时，通过笔录告知上诉人以寻衅滋事为由拘留十五天的行政处罚。没有依法向上诉人送达拟作出行政拘留的事实、理由及依据，没有告知上诉人享有的陈述。申辩权利。并且违反《人民警察使用警械和武器条例》规定对上诉人戴手铐、脚镣。3、一审法院判决适用法律不当。一审法院适用行政诉讼法第六十九条，判决驳回上诉人诉求不当，应适用七十条撤销通化县公安局的行政处罚决定。4、被上诉人通化市公安局的行政复议决定无事实和法律依据，综上，请二审法院撤销一审判决，确认通化县公安局对上诉人做出的行政处罚行为违法，撤销通县公（快）行罚决字（2017）第36号行政处罚决定书，撤销通化市公安局通公复决字（2017）9号复议决定书。
被上诉人通化县公安局答辩称，1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，违法行为人张俊珍寻衅滋事的行为发生在通化县快大茂镇新景人家小区，此案通化县公安局快大茂派出所具有管辖权，对张俊珍调查处理符合规定。2、作出行政处罚的事实、理由及法律依据充分。请法院予以维持。
被上诉人通化市公安局答辩称：2017年3月4日16时许，许咏爱的儿子李忠兴涉嫌犯罪被刑事拘留，上诉人张俊珍纠集迟长林、李德亮等人在许咏爱家门前燃放鞭炮，发泄情绪，扰乱公共秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予上诉人行政拘留十五日的行政处罚。答辩人在受理张俊珍申请复议过程中，完全按照《行政复议法》和《公安机关办理行政复议案件程序规定》严格依照法律法规办理。经查，本案事实清楚，证据确实充分，量罚得当，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持通化县公安局行政处罚的复议决定。
二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，上诉人张俊珍在许咏爱儿子李宗星因涉嫌非法集资被通化县公安局刑事拘留后与迟长林、李德亮等人到通化县快大茂镇新景人家小区许咏爱家楼下燃放鞭炮以示庆祝，影响附近居民的正常生活，给许咏爱精神造成了伤害，其行为已构成寻衅滋事。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项对上诉人处罚事实清楚，证据充分，适用法律得当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张俊珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 丛 稳