湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第592号
原告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司），住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。
法定代表人查建锋，该公司董事长。
委托代理人唐士遂，系该公司法律顾问。
委托代理人李文魁，系该公司员工。
被告曾国斌。
委托代理人李福强，湖南国藩律师事务所律师。
被告娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司），住所地湖南省娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦15楼。
法定代表人陈理华，该公司董事长。
委托代理人陈光富，系该公司员工。
本院于2015年6月8日受理原告长江公司与被告曾国斌、中欧公司案外人执行异议之诉一案后，依法由审判员赵新国担任审判长，与人民陪审员杨庆明、刘芳组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，书记员李妙担任记录。原告长江公司的委托代理人唐士遂、李文魁，被告曾国斌的委托代理人李福强，被告中欧公司的委托代理人陈光富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司诉称，2011年11月9日，被告中欧公司作为乙方与双峰县人民政府（甲方）签订了《双峰县曾国藩广场区域开发合作协议》，根据协议的约定，被告中欧公司以发包人的身份将基础设施建设施工工程发包给原告，并签订了《合同协议书》。被告中欧公司与原告在协议中约定“工程进度付款按双峰县人民政府与发包方签订的合作协议执行”，根据协议约定，有关工程建设款项由双峰县城市建设投资公司支付给被告中欧公司，被告中欧公司从中不得扣留、挪用和改变资金用途，再及时支付给作为承包方的原告长江公司。为保证建设资金专款专用，被告中欧公司于2013年11月29日出具《关于变更收款账号的函》呈送双峰县人民政府，请求双峰县城市建设投资公司自2013年11月26日起，将国藩广场专项资金拨入被告中欧公司开设在建行娄底长青支行的建设资金专户上，该函经双峰县人民政府审阅同意。2014年11月19日，双峰县城市建设投资公司向双峰县人民政府出具《关于支付曾国藩文化公园项目复工启动资金的请示》，请求建议政府筹资560万元，由该投资公司支付合作单位360元，其中60万元用于电梯采购安装。2014年12月25日，被告中欧公司出具金额为60万元的借据，该借据上说明了借款用途为“曾国藩文化公园采购电梯专用款”，2015年1月22日，双峰县城市建设投资公司开具《财政直接支付申请》将60万元打入被告中欧公司开设的专用账户上，随后，因被告曾国斌与被告中欧公司之间民间借贷纠纷一案，被告曾国斌在该案中提出财产保全申请，导致该笔资金被双峰县人民法院冻结。综上所述，本案特定标的物60万元是双峰县城市建设投资公司支付给作为施工单位的原告用于采购电梯的专用款，被告中欧公司并未依法取得这60万元的所有权，该笔款项不是被告中欧公司的合法财产，不得用于清偿其自身债务，也不能作为法院的执行标的，故原告于2015年3月3日向双峰县人民法院提出书面执行异议，双峰县人民法院作出了（2015）双执异字第1号裁定书，驳回了原告的执行异议，但直到2015年5月27日，原告才被通知领取了裁定书。原告认为该裁定书明显超出法定审查期限，程序违法，导致适用法律不当，并且事实认定不清。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、停止对双峰县城市建设投资公司支付给被告中欧公司60万元的执行；2、解除对双峰县城市建设投资公司支付给被告中欧公司60万元的冻结。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照复印件一份，用以证明原告长江公司的诉讼主体资格；
2、双峰县人民政府与被告中欧公司签订的《双峰县国藩广场区域开发合作协议》复印件、被告中欧公司与原告长江公司签订的《湖南省建设工程施工合同》复印件、被告中欧公司中欧房司（2013）08号文件复印件各一份，用以证明①双峰县人民政府（甲方）与被告中欧公司（乙方）合作开发曾国藩广场区域，原告长江公司承包施工建设；②合同规定甲方给付工程款，先由双峰县城建投汇入被告中欧公司建设资金专用账户，再由被告中欧公司及时转付原告长江公司用于施工建设，做到专款专用，被告中欧公司不得截留和挪用的事实；
3、双峰县城市建设投资开发有限公司双城司（2014）121号文件复印件、财政直接支付申请复印件、被告中欧公司出具的金额为60万元的借据复印件、双峰县曾国藩广场项目建设指挥部办公室出具的《关于曾国藩广场工程款支付的情况说明》文件各一份，用以证明①法院冻结的60万元是双峰县城建投支付给曾国藩广场建设双塔复工启动资金，该款用于采购安装电梯，是国家所有的财产，应当给付原告长江公司采购安装电梯；②60万元进入被告中欧公司账号是基于合同约定产生的占有，应当按照合同约定及时转付原告长江公司，不得用于被告中欧公司清偿其自身债务；③该款60万元未及时给付原告长江公司用于施工建设，造成了对社会公共利益损害的事实；
4、双峰县人民法院作出的（2015）双执异字第1号执行裁定书复印件，用以证明被告中欧公司是被冻结账户的权利人，但被告中欧公司并不是被冻结款项60万元的所有人的事实。
被告曾国斌辩称，①原告提出本案所涉标的款项60万元是曾国藩广场建设复工启动资金，属国家所有的财产，不是被告中欧公司所有的财产，不能用于清偿该公司债务的主张，其观点是国有资产不能清偿民间债务，此一观点是错误的，也是不能成立的；②依据本案的案件事实，本案中并不存在一个由政府和合作方及施工方三方签订的合同，原告提交的证据恰好能够证明人民政府根据协议约定汇入被告中欧公司账户上的款项，被告中欧公司可以自由支配；③原告提出被冻结款项60万元是工程款，原告作为工程施工方享有优先受偿权，这是不符合法律规定的。综上，对法院作出的执行裁定应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾国斌未向本院提交证据。
被告中欧公司辩称，原告起诉的事实属实，被告中欧公司对被告曾国斌欠款的事实也是存在的，但是本案中被法院冻结的款项60万元是专款专用的，只能支付给原告长江公司。
被告中欧公司未向本院提交证据。
原告提交的证据经庭审审理，本院作出如下分析认定：
对原告提交的上述证据，被告中欧公司方均未提出异议。被告曾国斌方的质证意见为：对原告提交的证据1、4的真实性、合法性及关联性不持异议；对原告提交的证据2，认为没有提交原件，故对其真实性提出异议，且认为该证据中的协议、合同及文件，均不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据3，对其中的财政直接支付申请及借据作为证据的三性没有提出异议，对其中的双城司（2014）121号文件的真实性和合法性没有异议，但对该份文件的关联性提出异议，对其中的《关于曾国藩广场工程款支付的情况说明》的真实性及合法性提出了异议。本院认为，原告提交的上述证据，能够反映和证实其主张的基本案件事实，可以作为认定本案事实的依据，但对原告提交上述证据需证明的内容及证明目的，本院结合当事人庭审过程中的当庭陈述及原告提交的证据4予以综合评判和认定。
综合当事人的举证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：
2011年11月9日，双峰县人民政府（作为甲方）与被告中欧公司（作为乙方）签订了《双峰县曾国藩广场区域开发合作协议》，根据该协议约定的合作项目及工程建设方式，市政基础设施项目由被告中欧公司作为投融资人通过邀请招标确定施工企业和监理单位进行施工和监理，同时双方在该协议中对双峰县人民政府作为甲方的权利义务作出了约定，其中一项为双峰县人民政府指定双峰县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称双峰县城建投公司）作为项目拆迁人，负责项目征地拆迁，配合办理项目市政基础设施报建报批手续，并参与市政基础设施工程质量、安全、进度管理。2013年5月20日，被告中欧公司作为发包人，与作为承包人的原告长江公司在双峰县城建投公司订立了《湖南省建设工程施工合同》，被告中欧公司将双峰县曾国藩广场景观及房建工程施工项目发包给原告长江公司，双方在该合同中对工程进度付款约定为“按双峰县人民政府与发包人签订的《合作协议》执行”。2013年11月29日，被告中欧公司向双峰县人民政府出具《关于变更收款账号的函》，其中内容为：“由于我公司开立在娄底工行城建支行，账号19×××80的基本账户，同时也是娄底华剑首郡的专项资金管理账户。为了保证曾国藩广场市政基础设施施工建设按期完成，防止其他项目挪用广场专项资金，做到专款专用，故我公司设立了曾国藩广场建设资金专户。请双峰县城市建设投资有限公司自2013年11月26日起，将国藩广场专项资金拨入以下建设资金专户：专户户名娄底市中欧房地产开发有限公司，开户行建行娄底长青路支行，账号43×××16。”2014年11月19日，因曾国藩文化公园项目中的东、西双塔工程长期处于停工状态，存在安全隐患，为此，双峰县城建投公司向双峰县人民政府出具《关于支付曾国藩文化公园项目复工启动资金的请示》，建议政府筹集资金560万元，作为双塔复工启动资金，其中60万元用于电梯采购安装。同年12月25日，被告中欧公司向双峰县城建投公司出具借据，借款60万元用以转付给作为施工承包人的原告长江公司，采购电梯用于曾国藩文化公园的东、西双塔。2015年1月22日，双峰县城市建设投资管理办公室通过双峰县财政局将上述款项60万元转账至被告中欧公司在中国建设银行娄底市长青路支行的账户上（账号为43×××16）。
另查明，因与被告中欧公司及其法定代表人陈理华民间借贷纠纷，被告曾国斌作为原告于2015年1月5日向本院提起诉讼。案件受理后，被告曾国斌于2015年1月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中欧公司在中国建设银行娄底长青路支行开户的账号（账号为43×××16）及至冻结存款67万元为止，并提供了担保。2015年1月12日，本院作出（2015）双民一初字第16-1号民事裁定书，裁定内容为：冻结被告中欧公司在中国建设银行娄底长青路支行开户的账号（账号为43×××16）及至冻满存款六十七万元为止。2015年2月9日，本院对两被告之间的民间借贷纠纷作出（2015）双民一初字第16号民事判决书，判决由被告中欧公司及其法定代表人陈理华偿还曾国斌借款本金55万元及利息（至2015年2月10日止的利息为110000元，从2015年2月11日开始至本判决指定的履行期满之日止的利息按每月利息11000元另行计算）。该案发生法律效力后，被告曾国斌作为申请执行人向本院申请强制执行。因账户冻结，导致上述双峰县城市建设投资管理办公室于2015年1月22日通过双峰县财政局转账支付至被告中欧公司账号中的款项60万元被冻结。2015年3月3日，原告长江公司作为案外人，向本院提出书面异议，同年5月20日，本院作出（2015）双执异字第1号执行裁定书，裁定驳回原告长江公司的异议。2015年6月8日，原告长江公司以被冻结款项60万元属原告的电梯订货专用款，不属被告中欧公司所有的财产，且冻结款项属工程款，原告享有优先权为由，向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为原告长江公司对双峰县城市建设投资管理办公室通过财政转账支付至被告中欧公司账户上的款项60万元作为执行标的是否享有实体权利。本案中，为了双峰县曾国藩广场区域开发，被告中欧公司与双峰县人民政府达成了开发合作协议，在此基础上，被告中欧公司作为发包人与原告长江公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，原告长江公司与被告中欧公司形成建设工程施工合同法律关系，原告长江公司作为工程项目施工承包人，只能根据合同签订时双方对权利义务的约定，并依据合同的相对性原理，向被告中欧公司提出其实体权利的主张。现被告中欧公司向双峰县城建投公司出具借据借款60万元，并由该公司通过财政转账支付至其开设的银行资金专户上，该笔款项的用途是用以支付给作为项目施工人的原告长江公司采购电梯，对此应视为是被告中欧公司与双峰县人民政府对该笔款项的支付方式及用途作出的约定，该约定只能在作为合作双方的被告中欧公司与双峰县人民政府之间产生内部约束力，而对外是不能产生对抗效力的，至于庭审过程中，原告长江公司提出该笔款项系工程款，原告享有优先受偿权的主张，明显与法律规定不符。综上，因原告长江公司对上述款项60万元作为执行标的不能主张所有权及其他足以阻止该笔款项转让、交付的实体权利，故对原告长江公司提出要求停止对双峰县城市建设投资公司支付给被告中欧公司60万元的执行，并解除冻结的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳市长江建设工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 赵新国
人民陪审员 杨庆明
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 妙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。