台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1596号
原告：张建。
委托代理人：吴智敏。
被告：章仁东（系章某之父，又系被告张珠花的委托代理人）。
被告：张珠花（系章某之母）。
被告：罗伟琴（系章某之妻，又系被告章文龙。
被告：章文龙（系章某之子）。
被告：章馨尹（系章某之女）。
原告张建为与被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹民间借贷纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员魏绪荣适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告张建的委托代理人吴智敏、被告章仁东（又系被告张珠花的委托代理人）、被告罗伟琴（又系被告章文龙、章馨尹的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建起诉称：2010年1月12日，章某称经营周转需要向原告借款人民币100000元，并亲笔出具借条。2014年2月10日，章某因病亡故，但未归还借款。五被告作为章某的第一顺序法定继承人，继承并享有了章某的财产和其他权益，亦未归还原告借款。请求判令：1、五被告归还原告借款本金人民币100000元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。2、由五被告承担本案诉讼费用。
被告章仁东、张珠花未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告与章某是生前好友，原告与章某此前没提起过这笔借款，我们不知道章某向原告借款。
被告罗伟琴、章文龙、章馨尹未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：章某借款我们不清楚，章某生病期间没有提起过这笔借款，原告在章某生病住院期间也没有提起这笔借款。借款已归还，归还的借款有银行凭证。现在家里有老有小，没有钱归还。
原告张建针对五被告的答辩陈述称：原告与章某除本笔借款外，另与章某合伙办电动车厂及投资化工运输车，因双方是好朋友，所以没有投资协议。期间有资金往来，但被告提供的银行回单不是归还本案借款。
原告张建在举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、原告张建的身份证复印件、被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、台州市黄岩区院桥镇樟前村村民委员会证明一份，证明原告张建与张剑系同一人的事实。
证据3、借条一份，证明章某于2010年1月12日向原告张建借款人民币100000元的事实。
证据4、台州市黄岩区人民法院民事判决书一份，证明被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹系章某的法定第一顺序继承人，且五被告系章某遗产及其他利益的享有者的事实。
证据5、台州银行对账单一份（当庭提供），证明原告张建在借款当天从台州银行账户取款100000元交付章某的事实。
原告张建提供的上述证据，经被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹质证，五被告对证据1、证据2无异议；对证据3由章某出具无异议，但认为借条不正规，应有指印和担保人；对证据4真实性无异议，但认为原告不应在章某死亡后提起诉讼；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，认为取款100000元可能是原告自己做生意用，不一定借给章某。
被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹当庭提供台州市商业银行存款业务回单、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证、台州市商业银行付款委托书（收账通知）各一份，证明章某分别于2010年8月2日、2011年1月6日归还原告张建借款人民币41500元、22200元及2010年2月12日通过王某归还原告借款人民币30000元，共计归还原告借款人民币93700元的事实。
被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹提供的上述证据，经原告张建质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为汇款22200元和41500元不符合日常还款的情理，还款应正数，即几万或几千，不可能是几百；王某的30000元汇款不是归还本案借款。
被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹向本院申请证人王某出庭作证，本院依法予以准许。
证人王某证言：证人与章某系亲戚关系。2010年2月12日，章某问证人有无30000元，说还给张建，证人帮章某将30000元转账给张建。证人和丈夫与张建无经济往来，与章某无合伙办电动车厂，但有钱交给章某合伙经营化工运输车，不知道张建有无投资电动车厂和化工运输车。
证人证言经原告张建、被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹质证。原告对证人证言的真实性有异议，认为，原告与章某开办电动车厂及投资化工运输车，虽然没有书面协议，但双方有多笔经济往来，证人陈述与事实不符。五被告对证人证言无异议。
本院认证如下：原告张建提供的上述证据，经被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹质证，五被告对证据1、证据2无异议，本院予以确认。五被告对证据3虽有异议，但又认可该借条系章某出具，且五被告并主张已归还本案借款，故本院对证据3予以确认。五被告对证据4、证据5的真实性无异议，本院对证据4、证据5的真实性予以认定。五被告提供的上述证据，经原告张建质证，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证人证言，经原、被告质证，原告虽对证人证言有异议，但原告未能提供相关证据证明证人汇给原告的款项系双方之间的经济往来，且证人证明30000元汇款系章某向其借款用于归还原告，故本院对证人该部分证言予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹系借款人章某的父母、妻子和子女。2010年1月12日，借款人章某向原告张建借款人民币100000元，并出具借条一份。载明：“今向张剑借到人民币壹拾万元正（10万元正）”。借条未约定借款利息和还款期限。章某借款后于2010年2月12日通过证人王某的银行汇款归还原告借款人民币30000元。尔后，借款人章某又分别于2010年8月2日和2011年1月6日通过银行汇款归还原告借款人民币41500元和22200元，未归还其余借款。2014年2月10日，借款人章某因病亡故，五被告亦未归还借款。原告于2014年6月3日诉至本院。案经调解未果。
本院认为：根据原告张建与被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹的主张，本案的争执焦点是一、章某有无向原告张建借款。二、章某有无归还原告张建借款人民币93700元。三、五被告应否归还借款。关于第一个争执问题，五被告虽称对本案借款不知情，但对原告提供的由借款人章某出具的借条的真实性无异议，且五被告提供证据证明借款人章某已归还原告借款人民币93700元，故本院对借款人章某向原告张建借款人民币100000元的事实予以认定。关于第二个争执问题，五被告提供汇款凭证证明借款人章某已分三次归还原告借款本金93700元。原告虽否认上述汇款系归还本案借款，但原告未能提供相关证据证明借款人章某、证人王某与原告之间有其他经济往来和该款不是归还本案借款的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认定借款人章某已归还原告借款人民币93700元。关于第三个争执问题，五被告系借款人章某的父母、妻子和儿女，是法定继承的第一顺序承继人，五被告未表示放弃继承，视为接受继承。根据继承法的有关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故五被告应在继承遗产的实际价值范围内清偿被继承人章某应当清偿的债务，并赔偿原告自主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹于判决发生法律效力之日起十日内在继承章正泉遗产的实际价值范围内返还原告张建借款本金人民币6300元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年6月3日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告张建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，依法减半收取1150元，由原告张建负担1078元，被告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 魏绪荣
二〇一四年八月十八日
代书记员 王 蹦