重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终437号
上诉人（一审原告）袁影，女，汉族，1958年6月26日出生。住址：重庆市永川区。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区档案局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处大同路。
法定代表人李勤义，局长。
委托代理人刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人袁影因诉重庆市江津区档案局（以下简称江津区档案局）作出的行政答复一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，袁影于2014年7月30日向江津区档案局邮寄了《控告江津区房管局损毁、丢失属于国家所有的档案的违法行为》的控告信，要求江津区档案局追究江津区国土资源和房屋管理局损毁、丢失国家所有的档案的法律责任。江津区档案局收到该控告信后，开展了调查活动。2014年8月5日，江津区档案局的工作人员到江津区住房保障中心对袁影控告信提及的袁树仁的私房改造档案材料进行了现场检查，并向该中心主任及档案管理人员询问了档案的管理相关情况。2015年5月6日，袁影向重庆市江津区人民法院起诉，请求法院判决江津区档案局不履行法定职责的行为违法。经袁影申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院裁定重庆市永川区人民法院管辖该案。2015年10月13日，重庆市永川区人民法院作出（2015）永法行初字第00206号《重庆市永川区人民法院行政判决书》，该院认为江津区档案局无法证明其已经将调查处理结果告知袁影，遂判决：限江津区档案局在判决生效后60日履行将调查处理结果告知袁影的法定职责。2015年12月2日，江津区档案局作出《重庆市江津区档案局关于<袁影控告江津区房管局损毁、丢失属于国家所有档案的违法行为>的答复书》，将调查情况告知袁影：未发现袁树仁的私房改造档案案卷有损毁、丢失的情况。袁影对该答复书不服，于2016年1月21日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决江津区档案局于2015年12月2日作出的《关于<袁影控告江津区房管局损毁、丢失属于国家所有档案的违法行为>的答复书》违法，并判令江津区档案局对江津区国土资源和房屋管理局的档案管理违法行为进行行政处分。袁影向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交一审法院审理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国档案法》第六条第二款的规定，江津区档案局作为档案行政管理部门，负责本行政区域内的档案事业，并对本行政区域内机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导，其针对袁影关于档案材料的控告进行调查并作出回复符合法律的规定。袁影与江津区档案局作出的回复存在法律上的利害关系，故袁影有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。袁影在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
袁影认为重庆市永川区人民法院的判决确认了江津区档案局收到其举报材料后未履行调查处理的职责，江津区档案局应当在判决后按照法律规定重新组织调查，但江津区档案局直接依据判决前的调查作出回复，程序不合法。同时，江津区档案局并未对袁影举报材料中的证据组织双方质证，而是单方面的作出调查处理，属于暗箱操作，包庇江津区国土局损毁、丢失国家档案的违法行为，江津区档案局应当对江津区国土资源和房屋管理局的档案管理违法行为进行行政处分。一审法院认为，重庆市永川区人民法院的判决实际是确认了江津区档案局履行了调查核实的相关职责，并未否认其调查行为，只是认为江津区档案局未能证明其将调查处理结果告知袁影，因此判决江津区档案局将调查处理结果告知袁影。同时，江津区档案局在接到袁影的举报后，依法对袁影举报提及的袁树仁的私房改造档案进行了现场检查，并对相关人员进行了询问。江津区档案局作为档案行政管理部门，只检查档案管理规范及档案材料的完整性，并不对档案的内容进行审查。江津区档案局经检查核实：袁树仁私房改造档案现保管于江津区住房保障中心档案室，有专门的档案管理人员，档案保管状况安全。该档案装订规范，卷内页码具有连续性，也未发现档案损毁、确实的现象。因此，江津区档案局依据其调查核实的结果对袁影作出书面回复并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁影的诉讼请求。
上诉人袁影不服一审判决，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由为：1、一审程序违法。上诉人对江津区国土局伪造房屋档案信息的行为多次向国家档案局、重庆市档案局进行举报，引起了上级机关的高度重视，在本案一审诉讼期间已由国家档案局明文指令重庆市档案局调查处理，上诉人在本案一审开庭前已对重庆市档案局的调查处理结果向国家档案局提起了行政复议。对此，上诉人向一审法院申请了中止审理，而一审法院未中止。现任被上诉人的法定代表人李勤义是原江津区国土局的法定代表人，故查处难以体现公平。上诉人在一审开庭前，向一审法院申请调取证据，一审法院未作出书面通知书。2、一审认定事实不清。永川区法院作出（2015）永法行初字第00206号《重庆市永川区人民法院行政判决书》，判决限江津区档案局在判决生效后60日履行将调查处理结果告知袁影的法定职责。之所以限定60日，即是要求被上诉人履行调查核实的相关职责，而非送达调查结果。一审法院采信的被上诉人的证据系复印件，应认定被上诉人没有证据。一审未采信上诉人提交的证据，属于放纵被上诉人继续违法。被上诉人在处理上诉人的举报材料中应当按照《行政处罚法》第32条的规定组织调查，制作调查笔录，充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被上诉人单方作出调查处理答复属于暗箱操作，仍然是行政不作为。
被上诉人江津区档案局未向本院提交书面答辩意见。
上诉人袁影在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于袁影<要求信息公开申请书>的说明》，证明重庆市江津区国土资源和房屋管理局曾作出回复，说明袁影的父亲袁树仁的房产信息，房屋契证和租赁关系等材料均在其本人手中，证明该局对档案的管理有问题，江津区档案局调查的档案不真实。
2、《要求档案公开申请书》及江津区档案局公开的袁树仁房屋地契原始档案，证明袁影向江津区档案局申请公开袁树仁房屋信息，江津区档案局复印的地契原始资料载明的房屋面积应为90平方米左右，与档案材料记载的不一致，因此可以证明袁树仁房屋档案存在修改。
3、江津府复字[2015]10号《行政复议决定书》、江津府复字[2014]37号《行政复议决定书》，证明两份复议决定未采信建办厅函[2008]741号《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》，该复函不合法。
4、《行政复议申请书》及挂号信回执、渝档信访初字[2016]1号《重庆市档案局信访事项处理意见书》、《江津区档案局主要领导调整到位履职》，证明江津区档案局的上级机关重庆市档案局对袁影反映的情况作出了处理，袁影已申请复议，在处理结果出来以前本案应当中止审理。同时，江津区档案局现任局长曾任江津区国土资源和房屋管理局的局长，江津区档案局处理江津区国土资源和房屋管理局的档案管理行为存在包庇嫌疑。
5、房屋档案信息材料一份，来源于江津区国土资源和房屋管理局住房保障中心。证明袁影向江津区档案局提交的控告内容是依据该信息材料提出的，该档案信息存在多处涂改，无页码编排序号等问题，但江津区档案局未对此作出回应，也未组织质证，就简单作出了档案没有损毁、涂改的回复。
被上诉人江津区档案局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、袁影2014年7月29日的控告信及附件、邮寄信封，文件阅办处理单，证明江津区档案局收到其控告信后，由邹伯英副局长牵头处理控告事项的事实。
2、调查询问笔录（黄继军）、调查询问笔录（王敏）；现场检查记录（2014年8月5日）；现场检查照片（共13张），证明江津区档案局在接到袁影的控告信后，到江津区住房保障中心对相关人员进行了询问，并对档案进行了检查，未发现有档案损毁的情况。
3、（2015）永法行初字第00206号《重庆市永川区人民法院行政判决书》，证明江津区档案局依照永川区人民法院的判决作出的书面回复，该判决并未否定江津区档案局的调查行为，判决对江津区档案局的现场检查记录及照片进行了认定，只是判决江津区档案局履行将处理结果告知袁影的法定职责。
4、重庆市江津区档案局关于《袁影控告江津区房管局损毁、丢失属于国家所有档案的违法行为》的答复书及邮寄证明，证明江津区档案局依法对袁影进行了回复。
5、建办厅函[2008]741号《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》，证明袁影控告的私房改造档案属于国家私密，不属于公开的范围。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，本案争议的焦点系被上诉人江津区档案局针对上诉人袁影的举报而作出的答复是否合法。首先，永川区人民法院于2015年10月13日作出（2015）永法行初字第00206号行政判决，判决“限江津区档案局在本判决生效后60日履行将调查处理结果告知袁影的法定职责”。结合该案证据采信情况及审理查明的事实可知，永川区人民法院对江津区档案局履行了调查核实的相关职责予以确认，仅是认为江津区档案局未能证明其将调查处理结果告知袁影，故判决江津区档案局将调查处理结果告知袁影。因此，上诉人袁影认为江津区档案局应当重新组织调查、核实并作出处理结果，本院依法不予支持。其次，江津区档案局作为档案行政管理部门，收到上诉人反映江津区国土局有丢失、损毁档案行为的举报信后，及时组织了调查与核实，发现：袁树仁私房改造档案现保管于江津区住房保障中心档案室，有专门的档案管理人员，档案保管状况安全。该档案装订规范，卷内页码具有连续性，也未发现档案损毁、缺失的现象。且以上事实有调查询问笔录、现场检查照片及（2015）永法行初字第00206号判决书中查明的事实予以证明。因此，江津区档案局依据其调查核实结果对袁影作出的书面回复并无不当。
上诉人袁影提出，一审法院未按照其要求中止审理及调取证据，程序违法。经查阅一审卷宗，一审法院收到上诉人要求中止审理及调取证据的申请后，经审查认为上诉人的申请与本案没有关联，最终决定不予同意并向上诉人进行了告知，并无不当。上诉人袁影认为，现任被上诉人的法定代表人李勤义是原江津区国土局的法定代表人，故查处难以体现公平，于法无据，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人袁影的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人袁影负担。
本判决为终审判决。
审判长 应 禧
审判员 周 琦
审判员 乐 巍
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐丹丹