北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9805号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人李静，总经理。
委托代理人钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鑫龙海防火器材有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。
法定代表人王雨钧，董事长。
委托代理人尚宝利，男，1966年7月6日出生。
被上诉人（原审被告）张革，男，1967年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）天津市兴贵运输有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大孟庄村京津公路东侧。
法定代表人鲁建军。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。
法定代表人刘小沛，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，北京鑫龙海防火器材有限公司（以下简称鑫龙海公司）诉至原审法院称：2014年5月4日8时50分，张革驾驶红岩牌重型半挂牵引车、蓬莱牌重型仓栅式半挂汽车（车牌号为津AS66**、津BR2**挂）由北向南行驶至北京市昌平区G6西辅路水屯路口迤南处，所驾车辆装载的“聚羧酸高性能减水剂”大面积遗撒在路面上致使尚宝利驾驶的“解放”牌小型普通客车（车牌号为京GP52**）由北向南行驶至上述地点时，遇情况采取制动措施过程中，车辆打滑失控，撞在道路西侧路沿后侧翻，造成车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的《道路交通事故认定书》认定张革负事故全部责任，给鑫龙海公司造成重大的经济损失。事故发生后，张革对鑫龙海公司的各项经济损失拒不赔偿。华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安天津）系车辆交强险的保险人。张革驾驶的车辆所有人为天津市兴贵运输有限公司（以下简称兴贵公司），商业险的保险人为人保合肥。故诉至法院，要求张革、兴贵公司、华安天津、人保合肥赔偿车辆修理费3500元、误工费500元、拖车费800元、交通费200元，诉讼费由张革、兴贵公司、华安天津、人保合肥负担。
华安天津在原审法院提交答辩状辩称：肇事车辆津AS66**在我公司投保交强险，保险期间2013年12月12日到2014年12月11日；肇事车辆被保险人于2014年7月已经向我公司提出索赔申请，我公司已经根据保险合同对被保险人进行赔付；我公司已经在交强险的项下赔付本事故，所以不应当再次赔付。
人保合肥在原审法院辩称：一、鑫龙海公司的各项诉讼请求中不符合法律规定的项目我公司不应赔偿；二、本事故是因污染造成的损失，我方依照合同约定，不应当进行赔偿；三、在本案中公路的养护管理人对此应当承担一定责任；四、答辩人非侵权人，我方不承担本案诉讼费用。
张革在原审法院未答辩，亦未提交书面答辩状。
兴贵公司在原审法院未答辩，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2014年5月4日8时50分，在北京市昌平区G6西辅路水屯路口迤南处，张革驾驶“红岩”牌重型半挂牵引车、蓬莱牌重型仓栅式半挂汽车（车牌号为津AS66**、津BR2**挂）由北向南行驶至上述地点时，所驾车辆装载的“聚羧酸高性能减水剂”大面积遗撒在路面上，致使尚宝利驾驶的“解放”牌小型普通客车（京GP52**）由北向南行驶至上述地点时，遇情况采取制动措施过程中，车辆打滑失控，撞在道路西侧路沿后侧翻，造成车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，张革承担事故全部责任。鑫龙海公司修理车辆共花费修理费3500元、拖车费800元、交通费200元（酌定）。
另查，张革在交通管理部门对其询问时认可其车辆在事故发生前装载货物的质量超过车辆核定载质量。
再查，张革驾驶的车辆登记所有人系兴贵公司。华安天津为张革驾驶的的车辆（车牌号为津AS66**）承保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。人保合肥为张革驾驶的车辆（车牌号为津AS66**、津BR2**挂）承保商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内，保险金额共计为550000元。
上述事实，有鑫龙海公司提供的事故认定书、修理费票据、拖运费票据、行驶证、驾驶证、保险单复印件等，保险公司提交的投保单、条款等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张革、华安天津、兴贵公司经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故，张革负事故全部责任，故对于鑫龙海公司的合理损失应由华安天津在强制保险的赔偿限额之内承担赔偿责任。因张革驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔），人保合肥为该车辆承保，故对于超出交强险的部分，应由人保合肥在商业第三者责任险赔偿限额内承担。因张革、兴贵公司未到庭应诉，未能说明其二者之间关系，故超过商业第三者责任险的部分，由张革、兴贵公司共同承担。华安公司辩称，其已经针对损失车辆为京N226**的车辆赔付了交强险的2000元份额，法院认为，本案所涉交通事故系独立的交通事故，故该抗辩意见法院不予采信。人保合肥辩称，此次事故系由污染造成，保险公司应就第三者责任险免陪，法院认为，此次事故系张革所驾驶车辆内载货物遗撒所导致，事故发生的原因与车辆内载货物污染属性并无直接关系，故该抗辩意见法院不予采信。另外，人保合肥所据上述条款属于免除保险人责任的条款，人保合肥应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保合肥提交的保险条款中的上述条款虽以黑体字标识，但其在同一份保险条款中，对投保人、被保险人义务部分以及赔偿处理部分均以黑体字标识，因标识内容庞杂，不能足以引起投保人注意，故法院对于人保合肥的上述辩解意见法院不予采信。鑫龙海公司主张的修理费、拖车费、交通费，理由正当，法院予以支持。鑫龙海公司主张的误工费，缺乏依据，法院不予支持。人保合肥的抗辩意见，无证据支持的部分，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付北京鑫龙海防火器材有限公司财产损失类赔偿金二千元（交通费二百元、拖车费八百元、车辆修理费一千元），于本判决生效后十日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付北京鑫龙海防火器材有限公司车辆维修费二千五百元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回北京鑫龙海防火器材有限公司的其他诉讼请求。
判决后，人保合肥不服原审法院判决，上诉至本院。人保合肥的上诉理由为：原审法院判决中事实认定不清，北京市交通路政管理局对事故的发生应当承担一定的责任，本次事故系张革所驾驶的车辆遗撒货物使路面污染所致，属于保险合同中的免责事项，我公司不应当承担赔偿责任。故请求撤销原审判决，依法改判。鑫龙海公司同意原审法院判决。张革、兴贵公司、华安天津未提出上诉。
经审理查明：各方当事人在二审审理中均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，人保合肥上诉认为北京市交通路政管理局未及时清理污染物，对事故的发生应当承担一定的责任，但人保合肥对于张革所驾驶的车辆货物遗撒情况、北京市交通路政管理局迟延清理情况未提供证据加以证明，本院对此主张不予采信。人保合肥上诉认为本次事故系张革所驾驶的车辆遗撒货物使路面污染所致，属于保险合同中的免责事项，其不应当承担赔偿责任。本院认为保险合同免责条款中的“污染”，是指被保险机动车正常行使过程中或发生事故时，由于油料或其他货物泄露、散落等造成的污损、状况恶化或者人身伤亡。此次事故系张革所驾驶车辆内载货物遗撒所导致，事故发生的原因与车辆内载货物污染属性并无直接关系，故本案中鑫龙海公司车辆由于被保险车辆洒落污染物造成的交通事故损失，不属于人保合肥免责条款的范围。综上，人保合肥的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费（以实际票据为准），由张革负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五十元，由张革负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十二月二十三日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳