杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初57号
原告：徐良平。
委托代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。
被告：何平。
被告：朱美芬。
两被告委托代理人：易德铭，浙江鑫家律师事务所律师。
原告徐良平诉被告何平、朱美芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员史燕芬适用简易程序，分别于2016年2月29日、2016年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告徐良平的委托代理人颜峰群；被告何平、朱美芬的委托代理人易德铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐良平起诉称：2015年6月19日，被告何平因需向原告借款1800000元，被告何平承诺：利息按月利率20‰计算，如借款发生债务纠纷向法院起诉，由被告何平承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。另查实，两被告何平、朱美芬系夫妻关系，于1995年4月19日登记结婚。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还借款1800000元，支付自2015年6月19日起至2015年12月19日止按月利率20‰计算的利息216000元，2015年12月20日起至款付清日止的利息仍按20‰计算支付；二、两被告承担律师费20000元；三、两被告承担本案诉讼费。
原告徐良平在庭审中补充陈述称：借款时间为2015年6月19日，借条确实是在2015年12月17日所写。
原告徐良平为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.借条、客户回单联各一份，证明被告何平向原告借款的事实；
2．结婚登记审查处理表一份，证明债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实；
3．代理合同及发票各一份，证明原告支付律师费的事实。
被告何平答辩称：请求人民法院驳回原告徐良平不合理、不合法部分的诉讼请求。涉案纠纷源于2015年1月6日被告何平帮周晓（身份证号××）向董江明借款1800000元，款项从徐良平账户汇出，此后与徐良平之间多次资金往来，均为高利贷，并非月利息20‰。从2015年1月到12月，被告何平向董江明还款734200元（6月19号前339200元、6月19日后395000元）；2015年1月到4月，被告何平按照徐良平指定的刘央账户还款197400元。被告何平曾于2015年3月向徐良平出具过1800000元借条一张，后来由于周晓无法正常支付高额利息，2015年12月17日董江明与周萍、陆伟、徐良平四人胁迫被告何平写下了涉案借条和出具给董江明的600000元借条。该三张借条的存在有因果关系，被告何平要求涉案借款的真正出借人向法庭提交另外二张借条，相关纠纷在本案中一并处理。虽然涉案借条上的出借人是徐良平，但实际出借人是周萍、董江明、陆伟；借条上的借款金额1800000元，但已经还了本金及利息近百万元。出具给董江明600000元借条但并无实际借款行为发生。原告主张被告何平全额承担原告方的律师代理费20000元没有法律依据，应当遵循公平原则，参照诉讼费分配的原则，根据法院对本案判决结果由原告与被告分担。请求人民法院查清事实，驳回原告不合法部分的诉讼请求。
被告朱美芬答辩称：请求人民法院驳回原告徐良平要求朱美芬对借款承担共同还款责任的诉讼请求。1．从原告徐良平提供的借条和转账凭证可以证实，借款人是何平个人、收款人也是何平，被告朱美芬与此民间借贷纠纷并无直接关系，原告也没有提供其它证据证明被告朱美芬与此纠纷有直接关系。2.借款发生在夫妻关系存续期间，借款人的配偶并不必然要承担共同还款责任。《浙高法关于审理民间借贷合同纠纷案件的指导性意见》第十九条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。不属于家庭日常生活需要负债的，出借人可以援引合同法第四十九条关于表见代理的规定，要求夫妻共同承担债务清偿责任。援引表见代理规则要求夫妻共同承担债务清偿责任的出借人，应对表见代理的构成要件承担证明责任”。3.很显然，涉案的1800000元对家庭而言是一笔巨款，不可能是因日常生活所需所负的债务；如果涉案债务属于个人债务的除外情形，原告负有举证责任，现有证据无法证明涉案债务用于了家庭共同生活或经营、也无法证明被告朱美芬事后对债务予以了追认；哪怕是援引表见代理规则要求夫妻共同承担债务清偿责任，原告也应当对表见代理的构成要件承担证明责任，但原告并未举证证明，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，原告徐良平并未对被告朱美芬应当承担共同还款责任完成举证责任，现有证据根本无法证明被告朱美芬应当承担还款责任，故请求人民法院驳回原告徐良平要求朱美芬对借款承担共同还款责任的诉讼请求。
被告何平、朱美芬为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1．110处警登记表（复印件）一份，证明原告徐良平等四人2015年12月17日胁迫被告何平出具了二张借条——出具给徐良平的1800000元、出具给董江明的600000元；
2．何平与董江明往来交易明细十四张，证明何平招商银行6226095711691332卡，汇款给董江明——2015年1月22日35000元、5月8日43200元、5月26日40000元、5月28日70000元、6月18日100000元、7月10日100000元、8月3日30000元、8月4日25000元、9月2日100000元、10月30日30000元、11月9日100000元、12月1日10000元；何平招商银行6214865717710805卡，汇款给董江明——4月28日30000元、4月30日21000元。共计734200元，其中6月19日前339200元，6月19日后395000元。
3．何平与徐良平往来交易明细十四张，证明徐良平汇给何平——2015年1月6日1800000元、1月22日1500000元、3月24日1800000元、4月16日1800000元、5月13日1800000元、6月19日1800000元；何平汇给徐良平——1月20日500000元、1月21日1300000元、1月29日1504500元、4月13日800000元、4月14日1000000元、5月8日1800000元、6月18日1800000元；
4．何平与刘央往来交易明细六张，证明何平招商银行6226095711691332卡汇给刘央——2015年1月6日40000元、1月16日40000元、1月21日5000元；何平招商银行6214865717710805卡汇给刘央——4月1日50000元、4月9日32400元、4月17日30000元。合计197400元；
5．光盘一张（20151217录音）及录音文字版一份，证明涉案借条出具于2015年12月17日而不是6月19日，涉案借款的真正出借人是周萍、陆伟、董江明，只是通过徐良平账户走账，被胁迫出具给董江明600000元借条并无实际借款行为发生；原告向法庭提供的证据1“借条”不能证明原告与被告之间存在借贷合意，借条内容部分不真实，借条与付款凭证不具有对应关系；实际支付的利息不是月利率20‰；双方并未约定原告方起诉产生的律师代理费由被告何平承担，借条上有相关内容只是用了有这项内容的格式纸而已。
原告徐良平提供的证据，被告何平、朱美芬经质证后认为：对证据1借条的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，借条是2015年12月17日在受胁迫的情况下写的，原被告双方不存在借贷合意，实际支付的利息远高于月利率20‰；对客户回单联的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，转账的1800000元与借条所指的1800000元不具有严格的对应关系。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，借款发生在夫妻关系存续期间并不必然是夫妻共同债务，原告主张被告朱美芬承担共同还款责任还需继续举证。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3的真实、合法且与本案关联，本院予以认定。
被告何平、朱美芬提供的证据，原告徐良平经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，其合法性、关联性有异议，不能达到被告所要的证明目的，被告曾向特定的警务人员报警，但据原告所知该报警系被告与特定警务人员串谋而定，对此事原告会依法向相关部门进行举报，因此对其合法性有异议，该报警中被告单方面陈述其受到胁迫写下借条但在同天又提出无需要警察处理，如果真的受到胁迫写下涉额巨大的借条，被告怎么会主动提出不要求警方处理的要求，该证据只能说明系被告自导自演了一场闹剧。对证据2、4的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，该两组证据中的款项往来发生在被告与他人之间，与原告无关。对证据3的三性没有异议，但该组证据恰恰能说明被告于2015年6月19日所借1800000元尚未归还原告。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到被告所要的证明目的，对话发生于被告与他人，该录音中的当事人中并无原告；从被告与他人的对话中涉及原告的部分中却恰恰能说明2015年6月19日，被告向原告借款1800000元，且原告已通过银行转账给了被告的事实。此外，从录音中各方交谈来看，双方交谈甚欢，甚至被告何平谈到了与官员交往之事，并未有胁迫的言语、行为，因此无法证明其受到胁迫。本院经审查后，对被告何平、朱美芬提供的证据1、2、3、4的真实性，本院予以认定。对被告何平、朱美芬提供的证据5，涉及案外人，对其真实性本院不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
徐良平与何平曾多次发生借贷关系，2015年1月6日，徐良平汇款1800000元给何平，2015年1月20日，何平汇款500000元给徐良平、2015年1月21日，何平汇款1300000元给徐良平，2015年1月22日，徐良平汇款1500000元给何平，2015年1月29日，何平汇款1504500元给徐良平，2015年3月24日，徐良平汇款1800000元给何平，2015年4月13日，何平汇款800000元给徐良平，2015年4月14日，何平汇款1000000元给徐良平，2015年4月16日，徐良平汇款1800000元给何平，2015年5月8日，何平汇款1800000元给徐良平，2015年5月13日，徐良平汇款1800000元给何平，2015年6月18日，何平汇款1800000元给徐良平，2015年6月19日，徐良平汇款1800000元给何平。2015年12月17日，何平出具一份落款时间为2015年6月19日的借条给徐良平，借条载明，今从徐良平借到人民币1800000元（大写壹佰捌拾万元整），借款按月息2分即按月利率2%计息。借款人和担保人承诺承担出借人实现债权过程中发生的各种合理费用（包括诉讼费、律师代理费等），并同意发生纠纷时由出借方所在地人民法院管辖。借条未载明还款时间。
上述借款，经徐良平催讨，何平至今未还本付息。
何平与朱美芬系夫妻关系，双方于1995年4月19日登记结婚。
徐良平因本案诉讼，委托浙江恩波律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费20000元。
何平于2015年12月17日向杭州市公安局富阳区分局报案称：2015年1月6日，何平帮周晓向董江明借款1800000元，该款董江明指定从徐良平账户汇出，期间何平替周晓向董江明、徐良平指定账户刘央、董江明两人的银行账号汇款1000000元左右，用于支付周晓的欠款利息等事宜，2015年12月2日起，何平开始拒绝董江明等人高额利息，董江明遂伙同周萍、陆伟、徐良平三人胁迫何平写下欠董江明600000元，欠徐良平1800000元的欠条。民警接警后，现场处理：报警人何平称暂时不需要公安机关处理此事，民警告知其此事若属于经济纠纷，可以自行协商解决或通过其他合法途径解决，若涉及违法犯罪，公安机关将依法查处。何平在110处警现场处结备案单上签字确认。
被告朱美芬与被告何平系夫妻关系，双方于2002年4月10日办理结婚登记。
本院认为：本案的主要争议焦点为：1、本案借款是否发生在原告徐良平、被告何平之间。2、本案借款是否为夫妻共同债务。
1、借条是证明借贷双方存在借贷合意及借款交付的直接证据。被告何平向原告徐良平借款1800000元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。被告何平收到借款后，经原告徐良平催讨，未在合理期限归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。被告何平辩称借款是其替周晓向董江明所借，本院认为，借条原件的持有者即可认定出借人，且何平已经在借条上明确是向徐良平借款，何平在借款人处签字确认，至于何平与周晓、董江明的关系，系何平与案外人之间的关系，与本案无关，故对该辩称，本院不予采纳。被告何平辩称借条是在受胁迫的情况下出具的，但未提供相应的证据予以证明，且原告徐良平已经证明了借款的交付是于2015年6月19日通过其本人账户转账给何平，何平也确认收到该笔款项，故对何平的该辩称，本院不予采纳。故原告起诉要求被告何平归还借款1800000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，双方在借条中有明确约定，且被告何平在庭审中自认存在利息约定，其自认的利息约定高于借条上的约定，故原告起诉要求被告何平支付按月利率20‰计算的利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告何平辩称其已经支付了高额利息，但未提供相应的证据予以证明，故对该辩称，本院不予采纳。至于律师代理费，双方在借条上有明确的约定，且原告提出的律师代理费的收取未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告起诉要求被告何平支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
2、本院认为，所谓的夫妻共同债务，系指为满足夫妻共同的生活、生产经营所需所负的债务。被告朱美芬系被告何平的妻子，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告朱美芬亦未能举证证明该款系被告何平个人借款，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应当按照夫妻共同债务处理，对借款朱美芬理应承担共同归还责任。被告朱美芬辩称案涉借款金额较大，超过了一般家庭生活需要，被告何平自认名下的多个银行账户款项进出频繁，本案涉及借款金额与其日常生活及经营的习惯相符，并没有超出其能力范围，故对被告朱美芬的上述辩称，本院不予采纳。故原告起诉要求被告朱美芬承担共同归还责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何平、朱美芬应于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐良平借款本金1800000元；
二、被告何平、朱美芬应于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐良平按本金1800000元，月利率20‰计算的从2015年6月19日起至款项付清日止的利息（暂计至2015年12月19日为216000元）；
三、被告何平、朱美芬应于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐良平律师代理费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23088元，减半收取11544元，由被告何平、朱美芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 史燕芬
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 卢震旦