江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终8号上诉人（原审原告）江苏南通粮油食品进出口集团股份有限公司，住所地南通市。法定代表人项卫宁，董事长。委托代理人何路，江苏普泰律师事务所律师。委托代理人孙超，江苏普泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市国土资源局，住所地南通市。负责人魏钦稳，副局长。委托代理人彭玉华，南通市国土资源局工作人员。委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）胡捷，男，1965年5月7日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审第三人）张黎华，女，1967年2月13日生，汉族，住南通市崇川区。上诉人江苏南通粮油食品进出口集团股份有限公司（以下简称粮油公司）因与南通市国土资源局（以下简称南通国土局）房屋行政登记一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，1990年5月29日，胡捷与张黎华登记结婚。1993年2月31日，胡捷向南通市土畜产进出口公司购得××路××村××幢××室（原××路××村××幢××室）公有住房。同年12月31日，原南通市住房保障和房产管理局（以下简称原南通房管局）依申请向胡捷颁发该房屋所有权证。2014年6月16日，胡捷、张黎华持《南通日报》关于胡捷持有的案涉房屋所有权证遗失作废公告、身份证、结婚照等材料向原南通房管局申请补发案涉房屋所有权证。同年6月24日，原南通房管局依申请向胡捷、张黎华补发案涉房屋所有权证。粮油公司认为，1995年，胡捷与粮油公司协议，胡捷将××路××村××幢××室与粮油公司所有的××苑××幢××室进行产权置换。后经原南通房管局审批和鉴证，双方签订换购协议书，粮油公司将××苑××幢××室房屋过户到胡捷名下，相关换购协议和审批手续存入该房产档案内。2015年，粮油公司发现原南通房管局在2014年擅自向胡捷就××路××村××幢××室产权重新核准颁证，并增加共有人张黎华，侵犯了粮油公司的合法权益。遂提起诉讼请求撤销原南通房管局对××路××村××幢××室（原××路××村××幢××室）的登记行为。另查明，2015年6月3日，南通市机构编制委员会办公室下发通编发[2015]93号《关于设立南通市不动产登记局的通知》，决定设立南通市不动产登记局，为南通国土局内设机构，主要职责为负责市区（不含通州区、通州湾示范区）不动产登记工作。原南通房管局不再承担房屋登记职责。一审法院经审理认为，本案的争议焦点在于粮油公司提起的本案诉讼是否符合行政诉讼的受理条件。《房屋登记办法》第二十七条第二款规定，房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记薄上予以记载。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明“补发”字样。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记薄的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，案涉房屋在2014年6月16日之前登记在胡捷名下。胡捷在《南通日报》上刊登案涉房屋所有权证遗失申明后，于2014年6月16日向原南通房管局申请补发案涉房屋所有权证，原南通房管局依该申请作出的颁证行为属于补发证书的行为。至于粮油公司主张原南通房管局作出的被诉登记行为中增加张黎华为房屋所有权人，不属于补证行为的问题。一审法院认为，案涉房屋由胡捷与张黎华在婚姻存续期间购买，在没有特殊情形发生时，该房屋依法属于胡捷与张黎华共有。2014年6月24日，南通房管局向胡捷与张黎华颁发所有权证的行为，只是由原先仅向胡捷一人颁发所有权证，在补证过程中改为向房屋所有共有人分别颁发，该行为并未对案涉房屋所有权的归属进行任何实质性改变。被诉登记行为应当认定为补发权属证书的行为，粮油公司的主张不予采纳。综上，被诉补证行为并未改变案涉房屋的所有权归属，对粮油公司的权利义务不产生实际影响，故粮油公司提起的本案诉讼不符合受理条件。粮油公司认为其与胡捷之间存在住房换购协议的事实与被诉补证行为无关，粮油公司可另行通过适当程序主张权利。据此，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定驳回粮油公司的起诉。粮油公司不服，向本院提起上诉称,增加共有人的行为在法律上直接改变了原争议房屋所有权的性质；案涉房屋置换行为是经过原南通房管局审查、核准、鉴证、备案的，在明知房产不属于胡捷、张黎华的情况下，原南通房管局作出补证行为违法。一审法院置国有资产被侵害的现状不顾，作出裁定错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理。被上诉人南通国土局、胡捷、张黎华未提交书面答辩状。本院经审理查明，一审法院经审查认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中的所涉及的行政行为系补证行为。《房屋登记办法》第二十七条第二款规定，房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记薄上予以记载。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明“补发”字样。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记薄的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉新建路房屋1993年即登记在胡捷名下。2014年，胡捷在《南通日报》上刊登案涉房屋所有权证遗失申明后，于2014年6月16日向原南通房管局申请补发案涉房屋所有权证，原南通房管局依该申请作出的颁证行为属于《房屋登记办法》第二十七条第二款规定的补证行为。且补发证的内容与原权证存根内容一致，未改变登记内容，对粮油公司的权利义务不产生影响。上诉人粮油公司称补证中增加共有人的行为在法律上直接改变了原争议房屋所有权的性质。对此，本院认为，增加胡捷的妻子张黎华为共有人并没有改变房屋所有权性质。本案中胡捷与张黎华在1990年就结为夫妻，案涉新建路房屋系夫妻关系存续期间取得。虽然原产权证仅登记在胡捷名下，但并不意味着夫妻双方约定了该房屋仅为署名方所有，也不意味着该房屋不是夫妻共同财产。况且在2014年的补证申请中，胡捷与张黎华以共有人身份申请补领，即是对房屋共有性质的明确意思表示。《房屋登记办法》第十三条也规定，共有房屋由共有人共同申请登记。因此，在补证行为中，原南通房管局将张黎华的共有人身份以明示的方式登记在证并没有改变房屋所有权性质。上诉人还称，案涉房屋置换行为是经过原南通房管局审查、核准、鉴证、备案的，在明知房产不属于胡捷、张黎华的情况下，原南通房管局作出补证行为违法。对此，本院认为，不动产物权登记最基本的效力表现为，除了法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。当事人订立合法有效的房屋买卖合同，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生所有权变动的法律后果。合同行为是物权变动的前提和原因，而登记交付是物权变动的表现形式，只有两者结合才完成物权行为。原南通房管局审查、核准、鉴证、备案的是上诉人与胡捷之间的换购协议行为，该协议行为不代表物权发生了实际变动。上诉人此上诉理由实质上是将合同效力与物权效力混为一谈。在案涉房屋物权没有发生变动的情况下，原南通房管局无理由拒绝胡捷、张黎华的补证申请。综上，一审法院所作行政裁定正确，二审应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭德萍审 判 员  鲍 蕊代理审判员  张祺炜二〇一七年三月二十三日书 记 员  吴 迪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；