陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2014）府民初字第01639号原告刘某某。原告杨某某。被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（下称“永安保险榆林支公司”）。负责人沈某某。委托代理人杨某某。原告刘某某、杨某某与被告永安保险榆林支公司责任保险合同、财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗俊清适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原�刘某某、杨某某、被告永安保险榆林支公司委托代理人杨某某均到庭参加了诉讼，被告永安保险榆林支公司负责人沈某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、杨某某诉称：原告刘某某、杨某某合伙经营陕K159**、陕K25**挂重型普通货车，2005年2月17日，原告刘某某作为被保险人在被告永安保险榆林支公司府谷营销服务部，为二原告共同经营的陕K159**、陕K25**挂投保车辆损失险（保单号分别为AAAC0012DBXXXXXXXXXXX、AAAC0012DBGxXxXxxxx1），其中主车陕K159**车损限额186000元、挂车陕KXXXX**挂车损限额38000元、第三者责任险限额主挂车各200000元。2005年2月24日14时50分，原告驾驶员王小龙驾驶陕K1XXX**、陕KXXXX**挂重型普通货车从河北至府谷，当行驶至大忻线155KM＋900M处时，与受害人门书田驾驶的晋H670**号依维柯会车时相撞出险，致使发生晋H670**号依维柯驾驶员门书田当场死亡，乘车人郑钊受重伤住院抢救无效死亡，乘车人管培森、王西罕、王慧、张建、邢美玲、管珍，尹静，乔宝国、崔润清、赵福仁、尹信见、刘飞受伤住院，两车受损的特大交通事故。事故发生后，原告第一时间给山西省宁武县公安局交通警察大队及被告永安保险榆林支公司报案，经交警队责任认定，原告驾驶员王小龙负此次事故的主要责任，晋HXXXX**号依维柯驾驶员门书田负次要责任。2013年7月19日经陕西省宁武县公安局交通警察大队调解：除被告永安保险榆林支公司支付外，原告杨某某支付晋HXXX**车损、停车费，及郑钊死亡赔偿费共计400000元；支付驾驶员门书田死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计100000元。事故处理后，二原告多次到被告永安保险榆林支公司索赔无果。无奈，二原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告永安保险榆林支公司支付二原告陕Kxx**、陕Kxxx**挂第三者责任保险金285400元；二、被告永安保险榆林支公司支付二原告车辆损失险50000元，并承担本案诉讼费用。原告刘某某、杨某某向法庭提交以下证据：保单两份。证明2005年2月17日，原告刘某某在被告永安保险榆林支公司府谷营销部投保商业险一份，原、被告之间存在保险合同关系。行驶证复印件两份、驾驶证复印件一份。证明原告在被告公司投保的车辆是主挂车一体的，并不存在主挂车不计免赔，驾驶员王小龙具有合法的驾驶资格。宁武县公安局交通警察大队交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿书各一份。证明2005年2月24日，原告投保车辆发生事故后，经宁武县公安局交通警察大队认定：原告肇事车辆负主要责任，因此赔偿晋670**车主张未德各项损失500000元的事实。山西省忻州市忻府区人民法院（2006）忻民初字第24、25号民事判决书一份、山西省原平市人民法院（2005）原民初字第842、841号民事判决书各一份、郑建斌、刘建华与张三伟民事判决书第6、7页复印件一份。证明事故发生后，张未德所有的晋XXX**依维柯客车，经忻州市、原平市人民法院生效判决，原告杨某某应赔偿受害人14人各项损失，共计586746.34元，后经宁武县交警大队调解，已实际赔偿对方依维柯车主张未德500000元。买车协议一份。证明原告刘某某所有的肇事车辆是与原告杨某某合伙购买的，合伙份额是各自50%。赔偿管贞及其家属、门书田家属、王慧、王希罕、尹剑、邢美玲、乔宝国、管培森各项费用及依据各一册、证明、调解协议书各一份。证明事故发生后，原告向车主张未德赔偿各项损失500000元，张未德也已经向受害人及家属实际支付。被告永安保险榆林支公司辩称：一、根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事诉讼时效的期间为2年，本案事故发生时间是2005年2月24日，被告公司在2007年7月26日第一次预付保险金、2007年10月26日第二次预付保险金，两次共预付保险金115771.08元，直至2014年年初，原告并没有向被告主张权利，故已经超过两年诉讼时效。二、根据双方签订的保险条款第12条规定，主挂车同时投保第三者责任险时，按照赔偿规定仅以主车限额为限进行赔偿，且原告车辆在本次事故中负主要责任，被告公司免赔率为15%，陕K25**挂车并没有购买不计免赔险，车辆损失免赔率为10%。故本案应当驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据：记账凭证两支、打款回执三支、山西省原平市人民法院民事裁定书一份。证明事故发生后，被告已经预付保险金115771.08元。被告永安保险榆林支公司机动车商业险第三者责任保险条款一份。证明主挂车连接使用时，应视为一体，发生保险事故时，赔偿金额以主车的责任限额为限，且负事故主要责任的免赔率为15%。经庭审质证：对二原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对二原告提交的1号证据，被告称原告刘某某作为投保人与被告签订的保险合同，与原告杨某某没有关系，因此，原告杨某某主体不适格，且原告没有购买不计免赔险；对2号证据，被告称不清楚，且行驶证并不能证明不计免赔事项；对3号，被告对真实性无异议，但与被告无关；对4号证据中郑建斌、刘建华与张三伟民事判决书第6、7页复印件，因原告未提供原件，被告不予认可，对其他证据的真实性无异议，但原告杨某某与本案没有利害关系；对5号证据，被告称与本案无关；对6号证据，被告对真实性无异议，但该组证据中的调解协议均是由原告杨某某参与调解签字的，原告杨某某不是本案适格的主体。对被告提交的证据，二原告提出如下质证意见：对被告提交的1号证据，原告无异议；对2号证据，原告对该组证据的证明目的有异议，因为原告对主挂车都购买了保险，且双方签订了两份保单，保费也缴纳了两份。本院对原、被告质证的证据，做出如下认定：对原告提交的1号证据，因其形式合法、内�真实有效，本院予以确认；对2号证据，与原告提交的3号证据中的交通事故认定书中认定的事实相互印证，本院予以确认；对3号证据，因被告对真实性无异议，本院予以确认；对4号证据中陕西省忻州市忻府区人民法院（2006）忻民初字第24、25号民事判决书、山西省原平市人民法院（2005）原民初字第842、841号民事判决书，因被告无异议，且系人民法院做出的生效判决，本院予以确认，对郑建斌、刘建华与张三伟民事判决书第6、7页复印件，被告对其真实性有异议，且原告提供的证据不具有完整性，本院不予确认；对5号证据，因4号证据中人民法院生效判决中认定的事实，以及1号证据互相形成证据链，故该组证据真实有效，本院予以确认；对6号证据，因被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的1、2号证据，因原告对真实性均无异议�本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2005年2月17日，原告刘某某作为被保险人在被告永安保险榆林支公司，为陕KXX**、陕KX**挂重型普通货车投保机动车辆保险（AAAC0012DXXXXXXXXZX01、AAAC0XXXXXXXXXX041）两份：约定保险期间均为2005年2月20日至2006年2月19日，主挂车第三者责任险限额均为200000元。2005年2月24日14时50分，驾驶员王小龙驾驶投保车辆陕K159**、陕K25**挂重型普通货车，当行至大忻线155KM＋900M处时，与另一驾驶员门书田驾驶的张未德所有的晋670**依维柯相撞，致使发生驾驶员门书田当场死亡、乘客郑钊抢救无效死亡、乘客管培森、王希罕、王慧、张建、邢美玲、管贞、尹静、乔宝国、崔润德、赵福仁、尹信见、刘飞受伤住院，两车不同程度损坏的特大交通事故。2005年3月3日，经宁武县公安局交通警察�队鉴定，原告驾驶员王小龙负本次事故的主要责任。后经山西省忻州市、原平市人民法院生效判决确定，原告杨某某作为实际车主，应当赔偿受害人各项损失共计240845.13元，2013年7月19日，经山西省宁武县公安局交通警察大队调解，原告杨某某实际赔偿受害人500000元。另查明，原告刘某某与杨某某于2004年2月24日合伙购买了车牌号为陕K159**、陕K25**挂投保车辆。又查明，保险事故经山西省忻州市、原平市人民法院判决后，被告永安保险榆林支公司，分别于2007年7月26日、2007年10月26日两次共预付保险金115771.08元。本院认为：2005年2月17日，原告刘某某为陕K159**、陕K25**挂重型普通货车在被告永安保险榆林支公司投保机动车辆保险两份（其中主挂车第三者责任险限额均为200000元），保险期间均为2005年2月20日至2006年2月19日，双方形成了保险合同法律关系，2005年2月24日，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应在保险限额内予以理赔。原告刘某某与杨某某作为保险车辆的共同所有人，发生保险事故后，原告杨某某作为实际车主已经对受害人进行了理赔，故原告杨某某与被保险人刘某某作为共同原告向被告主张保险金的诉讼请求，应予以支持。根据保险法的相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿，本案中，2013年7月19日，原告杨某某实际向受害人进行了赔偿，因此，本案诉讼时效起算时间，应以原告实际赔偿之日起算，故被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。关于被告应当理赔的保险金数额，保险事故发生后，经山西省忻州市、原平市人民法院生效判�确定，原告杨某某应当赔偿受害人各项损失共计240845.13元，原告主张根据山西省宁武县公安局交通警察大队调解，原告实际赔偿受害人500000元，根据保险相关法律规定，一方当事人与受害者达成的调解协议，并不能约束另一方当事人，应当以人民法院判决确定的赔偿数额作为赔偿依据，被告主张，根据双方保险条款的约定：原告车辆负事故主要责任的免赔率为15%，且主挂车连接使用时，视为一体，应当以主车的责任限额为限，根据保险法的相关规定，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款，做出足以引起投保人注意的提示，并向投保人做出明确说明，否则该条款不产生效力，本案中，关于被告主张的免责条款，被告不能证明曾对原告进行了明确告知义务，故对原告不产生效力。被告已经预付保险金115771.08元，且原告分别对陕KXXX**、陕KXXXX**挂投保了第�者责任险，限额均为200000元，故被告应当支付原告保险金125074.05元，其中在陕KXXXX**车辆第三者责任限额内支付保险金62537.025元、陕K25**挂车辆第三者责任限额内支付保险金62537.025元。关于原告主张被告应当支付原告车辆损失险50000元的诉讼请求，因其未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司应于本判决生效之日起五日内在陕KXXX**车辆第三者责任限额内支付原告刘某某、杨某某保险金62537.025元、在陕K25**挂车辆第三者责任限额内支付保险�62537.025元。二、驳回原告刘某某、杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，适用简易程序审理减半收取1401元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  苗俊清二〇一四年十二月二十二日书记员  乔 婷