江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初2376号原告：虞燕馨，女，1983年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。被告：袁育沛，男，1983年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。原告虞燕馨与被告袁育沛民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鼓民初字第2003号民事判决，被告袁育沛不服提出上诉，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第7579号民事裁定，裁定撤销判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞燕馨及其委托诉讼代理人蒋龙飞，被告袁育沛的委托诉讼代理人吴志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞燕馨向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金347.048734万元并支付利息（按照月息2%的标准自2014年12月30日计算至实际付款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原、被告系同学关系。2013年3月21日至2014年11月24日期间，原告多次出借款项给被告用于投资，共计1331.65万元。双方每笔借款约定的利息不同，一般为每月3%-5%不等，有时为每月6%。2014年1月30日和2014年9月6日双方结算时，被告分别出具了460万元和395万元的借条，每份借条均包含借款本金和利息。被告在此期间陆续支付利息并归还部分本金，但在2014年12月29日之后就未再支付任何款项。被告袁育沛辩称，原、被告之间互有借贷关系，还曾合作投资办公司、开饭店。原告所诉款项中部分是借款，部分是合作款，双方之间的借款均未约定利息，被告已经陆续归还了全部借款，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明，2013年3月21日至2014年11月24日期间，原告虞燕馨多次向被告袁育沛汇款，共计1331.65万元，分别为2013年3月21日35万元、2013年3月24日3万元、2013年4月11日50.9万元、2013年4月12日52万元、2013年4月17日2.8万元、2013年4月25日17.5万元、2013年5月14日78.4万元、2013年5月17日28.35万元、2013年6月5日35万元、2013年6月17日30万元、2013年6月28日21万元、2013年7月3日52万元、2013年7月19日80万元、2013年7月23日5.05万元、2013年7月30日100万元、2013年8月1日10万元、2013年8月17日11.6万元、2013年8月21日50万元、2013年9月4日40万元、2013年9月30日6.9万元、2013年10月23日35.7万元、2013年10月24日75.2万元、2013年10月25日18.8万元、2013年11月13日10万元、2013年11月14日4万元、2013年11月26日0.1万元、2014年1月3日96.1万元、2014年1月16日4万元、2014年2月19日2万元、2014年2月21日2.65万元、2014年2月28日48.5万元、2014年4月1日4.73万元、2014年4月10日0.125万元、2014年4月14日0.03万元、2014年4月15日4.375万元、2014年5月20日20万元、2014年5月24日1万元、2014年5月29日15万元、2014年7月7日95.5万元、2014年7月31日18万元、2014年8月8日1万元、2014年8月12日1万元、2014年9月9日48万元、2014年9月29日50万元、2014年9月30日19.6万元、2014年10月10日0.2万元、2014年10月12日2.44万元、2014年11月5日4.3万元、2014年11月6日19.5万元、2014年11月19日20万元、2014年11月24日0.3万元。2013年4月10日至2014年12月29日期间，被告袁育沛多次向原告虞燕馨汇款，共计1086.17万元，分别为2013年4月10日81.22万元、2013年4月19日20万元、2013年4月27日2.5万元、2013年5月13日70.8万元、2013年5月24日6.2万元、2013年5月31日2.5万元、2013年6月5日5万元、2013年6月6日30万元、2013年6月14日40万元、2013年6月27日20万元、2013年7月1日1.2万元、2013年7月17日9.1万元、2013年7月18日5万元、2013年7月24日51.6万元、2013年7月25日10万元、2013年7月29日4.2万元、2013年8月1日2.4万元、2013年8月9日9.2万元、2013年8月16日20万元、2013年8月21日0.375万元、2013年8月26日5.2万元、2013年8月30日40万元、2013年8月31日10万元、2013年9月8日30万元、2013年9月17日32万元、2013年9月23日4.575万元、2013年9月24日3.2万元、2013年10月17日18.4万元、2013年10月21日7.5万元、2013年10月22日7.5万元、2013年10月29日6万元、2013年11月6日10.8万元、2013年11月12日10万元、2013年11月17日5万元、2013年11月18日3.4万元、2013年11月22日14.35万元、2013年12月30日50万元、2013年12月31日17.66万元、2014年1月17日12.4万元、2014年1月20日1.44万元、2014年1月21日15万元、2014年1月23日20万元、2014年1月24日30万元、2014年1月26日40万元、2014年1月27日10万元、2014年1月28日10万元、2014年1月29日8万元、2014年2月5日1.6万元、2014年2月8日1万元、2014年3月1日3.8万元、2014年3月17日8.5万元、2014年3月31日10万元、2014年4月10日1.25万元、2014年4月16日5万元、2014年4月18日3万元、2014年4月22日1万元、2014年4月30日15万元、2014年5月29日15万元、2014年6月16日1.5万元、2014年6月20日8万元、2014年6月30日5万元、2014年7月22日4.5万元、2014年7月31日18万元、2014年8月8日1万元、2014年8月22日1万元、2014年8月30日40万元、2014年9月29日1.2万元、2014年10月29日29万元、104年10月30日10万元、2014年11月9日19.6万元、2014年11月22日0.5万元、2014年11月29日15万元、2014年11月30日48万元、2014年12月10日3.5万元、2014年12月29日1.5万元。当事人对上述查明的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年1月30日被告出具的借条一张，该借条载明：“今借得虞燕馨人民币肆佰陆拾万元整（4600000.00）。此据属实。”2、2014年9月6日被告出具的借条一张，该借条载明：“今借得虞燕馨人民币叁佰玖拾伍万元整。此据属实。”原告提交证据1、2用以证明其汇给被告的款项是借款，每笔借款约定了不同的利息，利息均为月息3%以上，借条上的金额是双方对借款本息的结算。被告对该两份借条的真实性没有异议，认可该两份借条确认了上述款项是借款，但辩称借款没有约定利息，借条上的金额不是按照款项往来计算的，而是被告根据自己需要用款的数额先向原告出具借条，后原告陆续支付借款，被告陆续还款。3、微信聊天记录，该聊天记录显示2014年8月13日对话为：原告称“有一笔100的资金，明日到，可用至农历年底，过年前回即可”……对方称“成本划到多少”，原告称“拿来3”“我和你现在已经透明了”“小钱怎么扣”，对方称“你把成本扣了转我”“我当扣后利润转你”……“你把75的都扣了”……2014年8月28日对话为：原告称“我为你垫下的小钱加上之前差我的远远不止100”“我当时怎么就同意了一起算成100”，对方称“现在这些小账最后算赖”；2014年9月28日对话为：原告称“我这里安排了一笔钱，但是现在谈不下来点数，对方坚持要4怎么办”“要不要”，对方称“要”……2014年9月29日对话为：原告称“那个千二你不是说按天的嘛”，对方称“嗯，你先扣一个月，好算”“最后多退少补”“我扣客户一样，这样对起来”……原告称“一共就是54000的成本”“然后105，扣了就是996000”“我今天给你50整”“明天给你496000”，对方称“然后我回你30”……原告称“那我给你196000”，对方称“等会我钱出就把一半的利润打给你”……原告提交该证据证明双方之间的每笔借款约定了不同的利息。被告对该微信聊天记录的真实性不予认可，认为该聊天记录是断章取义的，且记录不能反映被告应当向原告支付利息。4、（2015）宁民终字第7579号案件庭审笔录中证人刘某、张某、朱某的证言，该三名证人均陈述将自己的资金借给虞燕馨，由虞燕馨再借给袁育沛，虞燕馨与证人之间的借款约定了月息3%以上的利息，虞燕馨也按照约定支付了利息。原告提交该证据证明其出借给被告的款项来源，因这些款项每月需要支付3%的利息，故能够证明原、被告之间的借款利息应在每月3%以上。被告认为该三名证人均是原告的债权人，与原告有同学或者朋友等利害关系，故证言不具有可信性，且三人陈述的均是与原告之间的债权债务关系，与本案没有关联性。5、2013年2月4日借条一份，载明：“今借得虞燕馨人民币玖拾万元整。此据属实。”原告提交该证据证明被告于2013年4月10日汇款给原告的81.22万元实际是用于偿还该90万元借款的，因该90万元借款不是通过原告本人的银行账户汇给被告，且被告对该90万元予以否认，原告需要就该笔借款的交付进一步搜集证据后另行起诉。被告对该借条的真实性没有异议，但称该90万元并未实际交付，2013年4月10日的81.22万元中38万元用于归还原告于2013年3月21日和3月24日出借给被告的款项，剩余款项是被告出借给原告的款项，且因双方之间互有多笔借贷关系，故后期还有部分款项是被告出借给原告的。原告陈述其从未向被告借款，被告所汇款项均是用于归还借款本金和支付借款利息。本院对于证据1、2的两份借条予以确认，能够证明原告汇给被告的款项的性质是借款。对于证据3、4，本院认为，微信聊天记录的内容可以反映双方在就利息的问题进行沟通，被告虽否认该聊天记录，但未能提交相反证据予以反驳，另证人证言可以证明原告出借给被告的款项来源情况，再结合原、被告之间的多次相互汇款以及证据1、2，被告在出具证据1、2的两份借条时，借条上载明的金额与实际数额之间存在很大差距，被告对此未能作出合理的解释，故可以认定原、被告之间存在高于月息3%的利息约定。对于证据5，因被告否认收到该90万元借款，原告现有证据尚不能证明本案所涉81.22万元是被告用于偿还该90万元借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2013年3月21日至2014年11月24日期间陆续出借款项给被告共计1331.65万元，被告在2013年4月10日至2014年12月29日期间陆续向原告还款共计1086.17万元。被告袁育沛辩称原告汇给被告的部分款项是合作款，但未能提交证据予以证明，本院对此辩称意见不予采信。被告还辩称其汇给原告的部分款项是出借给原告的，但未能提交证据证明，结合原、被告相互汇款的数额，不能证明被告向原告所借款项已经全部归还，故本院对被告的该辩称意见亦不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案原、被告间借款约定的利息高于法律规定的标准，现原告主张按照月息2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对于被告陆续归还的款项，按照先支付利息再偿还本金的计算方式，被告尚欠原告借款本金347.048734万元（计算表格附后）。综上，原告虞燕馨的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁育沛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告虞燕馨借款本金347.048734万元，并支付利息（按照月息2%的标准，自2014年12月30日计算至实际付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元，由被告袁育沛负担（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  辛 靓人民陪审员  吴应虎人民陪审员  武 琦二〇一六年十一月八日见习书记员  刘春龄