安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人：郑亚东。
委托代理人：刘维宁。
被上诉人（原审原告）：安庆恒风特种货物运输有限公司，住所地安徽省安庆市曙光路6号。
法定代表人：夏吉平。
委托代理人：沙鸿。
委托代理人：祖同银，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李良宝。
被上诉人（原审被告）：阜阳市万顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路。
法定代表人：陶家妹。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司（以下简称人保阜阳分公司）因与被上诉人安庆恒风特种货物运输有限公司（以下简称恒风公司）、李良宝、阜阳市万顺汽车运输有限公司（以下简称万顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2013年8月19日作出的（2013）宣民一初字第01865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保阜阳分公司的委托代理人刘维宁、被上诉人恒风公司的委托代理人沙鸿、祖同银到庭参加诉讼，被上诉人李良宝、万顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月13日，李良宝驾驶登记为万顺公司所有的皖KD60**号车（后挂皖KX9**挂），与王浩驾驶的皖N949**号车发生碰撞，致皖N949**号车方向失控，撞向斯岩驾驶的皖HA27**号车。皖HA27**号车又撞向高速公路中央护栏，造成三车、高速公路护栏、皖N949**号车所载货物受损及皖HA27**号车乘客段中平受伤。恒风公司支付车辆施救费5500元。宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队认定李良宝负事故全部责任，王浩、斯岩无责任。皖KD60**号车（后挂皖KX9**挂）分别在人保阜阳分公司投保了交强险及责任限额分别为50万元和5万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。恒风公司因此事故遭受的损失为：车损88258元、车损评估费4457.5元、车辆停运损失16500元、停运损失评估费1165元、路损14044元、路损评估费990元、施救费5500元，合计130914.5元。
原审法院审理认为：本事故中，李良宝负事故全部责任，王浩、斯岩、段中平无责任。根据法律规定，恒风公司因事故所受损失首先应由皖KD60**号车（后挂皖KX9**挂）在交强险财产限额及皖N949**号车在交强险无责财产限额内先行赔付，不足部分由有责方赔偿。李良宝、万顺公司作为侵权责任人，双方互负连带赔偿的部分可由人保阜阳分公司直接赔付给恒风公司。恒风公司放弃皖N949**号车应予承担的交强险项下的无责财产赔偿，系对自己权利的自由处分，应予准许。对于恒风公司的损失，人保阜阳分公司应在交强险财产限额内赔偿4000元，在商业三者险限额内赔偿126814.5元（130914.5元-100元-4000元），合计130814.5元。因人保阜阳分公司承担了恒风公司的全部损失，李良宝、万顺公司不再承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告安庆恒风特种货物运输有限公司各项损失合计130814.5元；二、驳回原告安庆恒风特种货物运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1459元，恒风公司负担59元，李良宝负担1400元。
人保阜阳分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、承保皖KD60**号车（后挂皖KX9**挂）的保险人不是人保阜阳分公司，而是人保阜阳分公司第一营业部，该营业部具有独立承担民事责任的主体资格，原审判令人保阜阳分公司承担赔偿责任错误。2、原审中，人保阜阳分公司因客观原因未准时到庭，且其已向原审法院作出了说明和解释，但原审法院仍作出缺席审理的民事判决，审判程序违法。3、按照保险合同条款的约定，恒风公司主张的停运损失及评估费属于免责条款中的间接损失，人保阜阳分公司第一营业部对于保险合同中的免责条款，履行了明确说明和提示义务，该两项损失依法不应由保险公司承担。原审判令人保阜阳分公司赔偿该两项损失，违反了保险合同的约定。综上，人保阜阳分公司请求撤销原判，依法改判其承担78500元的赔偿责任，或将该案发回重审。
恒风公司提交了书面答辩状，辩称：1、案涉交强险和商业三者险保险单上的签章人均为人保阜阳分公司，因此，皖KD60**号车（后挂皖KX9**挂）的保险人是人保阜阳分公司，原审据此判决人保阜阳分公司承担赔偿责任，责任主体的认定正确。2、人保阜阳分公司未在人民法院指定的开庭时间到庭，且无正当理由，原审法院作出缺席判决，符合法律规定。3、恒风公司的车辆是合法营运的车辆，事故发生后必然会造成停运损失，原审判决人保阜阳分公司承担停运损失及评估费符合法律规定，且人保阜阳分公司在法定的举证期限内未能提交免予承担该两项损失的证据，其抗辩称不承担停运损失及评估费的理由不能成立。综上，人保阜阳分公司的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
李良宝、万顺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审中，恒风公司为证明其主张，向原审法院提交了如下证据：1、营业执照、企业法定代表人身份证明、组织机构代码证各一份，证明恒风公司的主体适格；2、行驶证、驾驶证各一份，证明驾驶员具有合法驾驶资格；3、事故车辆驾驶证、行驶证各一份，证明事故车辆及驾驶员情况；4、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分；5、保险单两份，证明肇事车辆的投保情况；6、鉴定结论书、收据、发票各一份，证明恒风公司支付的路损及评估费用；7、施救费发票一份，证明恒风公司支付了施救费用；8、车损评估费发票及评估结论一份，证明皖HA27**号车的实际车损及恒风公司支付的评估费用；9、修理费发票九张，证明恒风公司支付的修理费用；10、停运损失公估报告、发票各一份，证明恒风公司的停运损失及支付的公估费用。
二审中，人保阜阳分公司对恒风公司原审中提交的上述证据补充质证称：对证据1、2、3、4的真实性、客观性、关联性均无异议；对证据5（保险单两份）的证明目的有异议，认为该两份保单不能证明保险人是人保阜阳分公司；对证据6（鉴定结论及票据等）、8（车损评估费发票及评估结论）、9（修理费发票）有异议，认为鉴定及评估均系恒风公司单方委托形成，结论不真实，且不能证明恒风公司实际支付了相关费用；对证据7（施救费发票），认为施救费用过高，且不能证明恒风公司支付了该费用；对证据10（停运损失公估报告及发票）有异议，认为评估机构不具有评估停运损失的资质，评估结论不合法，且该项损失不属于人保阜阳分公司的赔偿范围。
二审中，人保阜阳分公司当庭出示以下新证据：1、人保阜阳分公司第一营业部的营业执照、组织机构代码证复印件各一份及报案记录复印件四份，拟证明第一营业部具有主体资格，人保阜阳分公司不是本案适格被告。2、投保单复印件一份，拟证明皖KD60**号车（后挂皖KX9**挂）投保的事实及保险人就免责条款履行了明确说明义务。3、机动车第三者责任保险条款一份，拟证明营运损失及评估费是间接损失，属于合同约定的免责事由。4、机动车车辆损失确认书及损失清单复印件各一份，拟证明皖HA27**号车的定损金额为73661元。
恒风公司质证认为：1、人保阜阳分公司提交的上述证据均形成于原审庭审之前，不属于二审中的新证据。2、对证据1中营业执照、组织机构代码证的真实性无异议，但与本案无关；报案记录系人保阜阳分公司单方形成，对真实性不予认可；保险单上的印章名称是人保阜阳分公司，人保阜阳分公司作为本案被告并无不当。3、证据4（车损确认书及损失清单）未经人保阜阳分公司和投保人签字或签章，真实性、合法性及相关性均有异议。4、对证据2和证据3，恒风公司未陈述质证意见。
本院审查认为：1、恒风公司原审中提交的第1-10项证据，人保阜阳分公司虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，原审法院对恒风公司原审中提交证据的采信正确，本院认证意见与原审一致。2、人保阜阳分公司二审中提交的证据1，客观真实，但不能对抗案涉保险单上记载的保险人，本院对该份证据不予采信；证据4是承保人单方制作，未经相关单位或人员确认，本院对该份证据的证明力不予确认；证据2、3能够证明皖KD60**号车（后挂皖KX9**挂）投保的情况及相关免责条款的告知、说明情况，本院予以采信。
本院根据采信的证据，对原审认定的事实予以确认。
另查明：1、案涉的“机动车第三者责任保险”格式条款第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”该条款以加重加粗的黑体字予以了提示。2、人保阜阳分公司提供的机动车辆保险投保单中载有“投保人声明”栏，其内容规定为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”万顺公司作为投保人，在投保人声明栏中签章。3、皖HA27**号车系恒风公司所有的营运车辆。
本院认为：本案中，万顺公司所持的保险单上的签章单位是人保阜阳分公司，故原审认定人保阜阳分公司是本案损害赔偿责任的承担主体正确，人保阜阳分公司辩称本案肇事车辆的承保人为人保阜阳分公司第一营业部，其理由不能成立。原审法院依法向人保阜阳分公司送达了应诉材料及开庭传票，人保阜阳分公司无法定理由不能按时出庭参加诉讼，原审法院缺席审理并无不当，人保阜阳分公司称原审审判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于人保阜阳分公司免予承担恒风公司营运车辆的停运损失及相关评估费用的主张能否成立，本案查明的法律事实为：1、案涉被保险车辆致第三者停业、停驶的免赔条款在保险合同格式文本中以加重加粗的黑体字予以了提示；2、投保时，人保阜阳分公司对保险合同中免责条款的内容、后果等事项，已向投保人万顺公司作出了充分说明，且该公司也签章认可。基于上述查明的事实，人保阜阳分公司援引保险合同中的免责条款，主张免予承担停运损失16500元，其辩解主张具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以采纳。至于恒风公司诉请的各项评估费用，系为确定恒风公司遭受财产损失而支出的合理费用，该费用的性质并非间接损失。鉴于评估费用并非案涉免责条款中指明的免责事由，故人保阜阳分公司有关评估费用免予承担的辩解意见，因缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，人保阜阳分公司赔偿恒风公司各项损失的数额为114314.5元（130814.5元-16500元）。对于人保阜阳分公司免予担责的停运损失16500元，依法应由侵权人万顺公司承担赔偿责任。
综上，原审判决对人保阜阳分公司、万顺公司各自应承担的赔偿责任的认定不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第01865号民事判决第二项，即：“驳回安庆恒风特种货物运输有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第01865号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安庆恒风特种货物运输有限公司各项损失合计130814.5元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人安庆恒风特种货物运输有限公司各项损失合计114314.5元”。
三、被上诉人阜阳市万顺汽车运输有限公司赔偿被上诉人安庆恒风特种货物运输有限公司损失16500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费1108元，由被上诉人安庆恒风特种货物运输有限公司负担108元，被上诉人阜阳市万顺汽车运输有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年五月六日
书 记 员 殷宏燕