江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第554号
原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街75号，组织机构代码：85840539-1。
负责人：谭厚斌，该支行行长。
委托代理人：江铃，江西明实律师事务所律师。
被告：江西省沪昌投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市上海路178号，统一社会信用代码：9136011007319470461。
法定代表人：涂如云，该公司董事长。
委托代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：邬建平，江西豫章律师事务所律师。
被告：熊盼，男，汉族，1994年1月5日出生，住江西省南昌市南昌县。
被告：熊国林，男，汉族，1967年5月27日出生，住江西省南昌县。
被告：徐玉妹，女，汉族，1968年9月2日出生，住江西省南昌县。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行清湖支行）诉被告江西省沪昌投资发展有限公司（以下简称沪昌公司）、被告熊盼、被告熊国林、被告徐玉妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行青湖支行委托代理人江铃、被告沪昌公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告熊盼、被告熊国林、被告徐玉妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行青湖支行诉称，2012年8月7日，原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上签署了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为2012年青中银房贷商字578号）。上述合同约定，1、被告从原告处借款陆拾叁万元整，用于购买商业用房一套（该住房位于南昌市青山湖区青山湖北大道1599号御湖国际1栋1单元2001室），借款期限为叁拾年。还款方式为：自原告发放贷款的次月开始，按月偿还贷款本息。2、本合同订立、履行及争议解决发生的费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。3、本合同项下的担保方式为：由被告熊盼以合同项下贷款所购房屋提供抵押担保，开发商（即被告江西沪昌投资发展有限公司）、熊国林、徐玉妹对以上贷款承担连带保证责任。4、被告出现未按期归还贷款本息的事件时，原告有权解除合同，宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期，同时要求保证人承担保证责任。5、因履行本合同而产生的一切争议、纠纷依法向贷款人所在地人民法院起诉等。合同签订后，原告已按照上述借款之约定，按时将借款以转账的形式足额划入被告所指定存款账户内（即被告江西沪昌投资发展有限公司）。被告熊盼本应依约承担按月还款的义务，但截止2015年5月29日被告熊盼贷款合同项下贷款已逾期3期，拖欠借款本金609100.55元、利息9948.38元，罚息161.2元，共计人民币619210.13元（以上利息及罚息仅计算至2015年5月29日止，最后金额以被告还清欠款之日确定）。故原告诉至法院，请求：1、判令被告熊盼偿还原告借款本金609100.55元、利息9948.38元，罚息161.2元，共计人民币619210.13元（以上利息及罚息仅计算至2015年5月29日止，最后金额以被告还清欠款之日确定）；2、判令被告熊国林、徐玉妹、江西省沪昌投资发展有限公司对以上第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师费等费用由被告承担。
被告沪昌公司辩称，1、原告起诉被告熊盼（借款人）欠付借款本金及利息共计人民币619210.13元的诉请与事实不符。被告熊盼与原告于2012年8月27日签订《个人一手住房贷款合同》约定被告向原告贷款630000元，贷款期限位三十年，还款方式为按月；根据上述约定被告应从原告发放贷款之日（2012年8月31日）起第二个月开始还款，但原告单方提供的被告还款记录中仅显示了被告自认“截止2015年5月29日被告贷款合同项下贷款已逾期3期”。但原告并未提供被告相关记录，无法查明被告在2012年9月至2014年1月之间的还款记录，从而导致本案中被告欠付原告的借款本金金额无法确认。原告提供的被告还款记录属于原告单方制作，而且根据记录显示被告于2014年1月至2015年3月份之间共还款14笔，其中每笔金额约为4000元，还款总额为56000元，但原告却将被告每期归还的4000元本金中大部分计算为已还应收利息，但根据双方的约定可知贷款年利率为6.55%。2、被告的阶段性担保责任已经解除，原告物权要求被告承担连带担保责任。《个人一手住房贷款合同》系原告单方提供的格式合同，其中第十八条涉及到担保的条款是由原告单方拟好的格式条款，在签订时未征得被告沪昌公司同意，而且从合同的内容上也可以看出，该第18条中由被告沪昌公司承担阶段性连带责任保证的条款系一种选择性条款，而原告提供的格式条款中已经单方做好了选择，违背了沪昌公司的意思表示，而且原告也未在合同正本中提示沪昌公司阶段性担保的主要内容，沪昌公司认为该保证条款不产生法律效力。即使阶段性担保成立，也是对开发商保证责任解除的期间，为附解除条件的保证合同。依据《合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，《个人一手住房贷款合同》第十八条规定，“借款人以本合同项下所购房屋向贷款人提供低压担保。所购房屋为器房的，借款人应本合同签署后30日与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记”。预告抵押是对将来实现物权的变动进行的登记，具有同抵押相同的效力。原告自合同签订之后一直怠于办理预抵押登记，具有过错，应视为原告自身的利益，不正当组织预抵押的办理，根据《合同法》第四十五条的规定，原告的行为导致保证合同附解除条件已经成就，因此沪昌公司的阶段性担保责任已经解除。3、本案中被告可能涉嫌骗取贷款罪，案涉贷款合同及抵押、保证合同效力待定。如果最终查实本案被告在申请贷款过程中存在使用虚假的证明文件，则本案必须在查明被告的刑事犯罪案件之后进行审理。
被告熊盼、被告熊国林、被告徐玉妹未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告中行青湖支行为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一、熊盼、熊国林、徐玉妹的身份证、户口本，证明被告借款时的身份信息。
证据二、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，证明：1、第一条、第十二条、第十六条约定，被告向原告借款陆拾叁万元整，贷款期限叁拾年，自发放贷款后第二个月开始按月还款，贷款发放方式为全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商即被告江西沪昌投资发展有限公司的专用帐户；2、合同第三条、十四条约定：利息的计算方式为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率，第三条第5点约定，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；3、合同附件第三条约定，若被告未按期归还贷款本息，则原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求保证人承担保证责任。同时，因借款人违约而造成的损失包括因实现债权而导致的律师费及相关费用由借款人承担；4、被告江西沪昌投资发展有限公司为本合同项下债务提供阶段性连带保证责任。因保证人违约而造成的损失包括因实现债权而导致的律师费及相关费用由保证人承担。
证据三、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，证明熊国林、徐玉妹对被告熊盼的借款承担连带保证责任。
证据四、借款借据，证明：原告于2012年8月31日向被告江西沪昌投资发展有限公司的帐户发放陆拾叁万元整。
证据五、熊盼保证金扣款清单、贷款已还款明细清单，证明：1、截止2016年2月24日，共计从被告江西沪昌投资发展有限公司保证金帐户扣划41496.53元用于归还被告熊贷款项下应还贷款本息11期。2、截止2016年2月24日，被告熊盼贷款合同项下贷款已逾期1期，本金余额601167.53元、应收利息2580.01元，罚息10.36元，共计人民币603757.9元。
证据六、委托代理协议、律师费发票及中国建设银行单位客户专用回单，证明原告为主张债权支付律师费6000元。
证据七、工作及收入证明，证明被告熊盼贷款时提交的收入证明。
原告沪昌公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、企业信息、公司董事、监事、经理情况、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、江西省农村信用社现金缴款单、银行询征函、经营情况、内资企业网上年检系统、资产负债表、损益表、个人信用报告，证明被告熊盼、熊国林、徐玉妹在贷款时提交了虚假的个人收入证明。
被告熊盼、被告熊国林、被告徐玉妹、被告沪昌公司未提交证据，视为放弃举证的权利。
经庭审质证，被告沪昌公司对原告中行青湖支行所举证据一、三、四没有异议；对证据二的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议，因为贷款合同是原告提供的，在该合同第十八条里面注明的是选择性的条款，但是原告单方提供的合同已经为被告沪昌公司作了阶段性连带担保责任，违背了被告的真实意思。而且在第十八条也未对阶段性连带责任担保进行内容解释。虽然该合同的附件一、附件二对阶段性担保责任进行了注明，但是并未有被告沪昌公司盖章确认，对被告不具有法律效果。该份合同我公司盖章的是在第八页加盖了公章，前面和后面的条款，被告均没有盖章，被告并不知晓该合同其他内容，所以除了第八页以外不具有法律效果；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告并没有提供证据证明其有权从被告的保证金帐户扣除保证金，原告在诉状中自认被告截止起诉之日只有三期逾期还款。而合同中约定2012年9月开始计算，被告提交的明细清单中只有2014年1月—2015年的还款记录，2012年9月—2014年1月份原告没有提供证据，但是从诉状陈述中写明了他那期间是有还款的；对证据六中发票的真实性、合法性关联性有异议，发票提供的是复印件，其他证据没有异议；对证据七对真实性、合法性、关联性均有异议。
原告中行青湖支行对被告沪昌公司所举证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。
被告熊盼、被告熊国林、被告徐玉妹未到庭，视为放弃质证权利。
本院经庭审审核当事人所举证据，并结合当事人的举证、质证意见，对原告中行青湖支行所举证据一至六均予以采信；对证据七，被告沪昌公司提供了相反的证据，本院不予采信。对被告沪昌公司所举证据，因其提供了证据原件，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2012年8月27日，原告中行青湖支行、被告熊盼、被告沪昌公司三方签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为2012年青中银房贷商字578号）约定，借款人熊盼向原告借款陆拾叁万元整，用于购买位于御湖国际1栋1单元2001室的房屋，借款期限为叁拾年；还款日为每月的10日；借款人熊盼以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人制定购买住房的开发商或售房单位的专用账户（账户名称：江西沪昌投资发展有限公司，帐号为：19×××68）；保证人沪昌公司提供阶段性连带责任保证；合同附件1约定，借款人未按期归还贷款本息的，构成本合同项下违约，贷款人有钱分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；若保证人提供阶段性连带保证责任的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。当日，被告熊国林、徐玉妹与原告签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定担保的主合同为原告与熊盼签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（合同编号为2012年青中银房贷商字578号），主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证。2012年8月31日，原告发放了借款63万元整。熊盼按约归还本金利息至2015年2月10日，此后未归还借款。2015年6月9日起，原告从被告沪昌公司的保证金账户中扣除了被告熊盼应支付的2015年3月起每月应归还的贷款本息，至2016年1月11日，共扣除保证金41496.53元。截至2016年2月24日，已归还应收利息132417.09元，已归还拖欠本金的罚息39.5元，已归还应收利息的罚息190.31元，尚欠本金601167.53元，利息2580.01元，罚息10.36元。
另查明，熊盼购买的位于御湖国际1栋1单元2001室的房屋至今尚未办理房屋产权证及他项权证。
还查明，为追索本案债权，2015年5月30日，中行青湖支行与江西明实律师事务所签订《委托代理合同》一份。合同约定：中行青湖支行自愿委托江西明实律师事务所指派律师江玲代理本案诉讼；中行青湖支行委托江西明实律师事务所为一审的诉讼代理人；律师代理费6000元。2015年6月30日，中行青湖支行向江西明实律师事务所支付了律师代理费6000元。
本院认为，中行青湖支行与熊盼、沪昌公司签订的签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、被告熊国林、徐玉妹签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，本院予以确认。中行青湖支行主张其向熊盼发放贷款63万元，并提供了借款合同及借款借据作为证据，本院予以确认。熊盼未按合同约定返还借款本金及支付利息，中行青湖支行请求其支付本金及合同约定的利息、罚息，合法有据，本院予以支持。为担保熊盼的本案债务履行，被告熊国林、徐玉妹提供了连带责任保证担保，中行青湖支行起诉要求保证人承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。沪昌公司辩称该保证条款未征得其同意，且该保证条款为附解除条件的保证合同，原告为自己的利益不正当地组织条件成就，但沪昌公司未提供证据证明其辩称主张，本院不予采纳。被告沪昌公司提供了阶段性连带责任保证担保，现解除其保证责任的条件尚未成就，中行青湖支行起诉要求保证人承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。中行青湖支行为追索本案债权而发生的律师代理费6000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊盼于本判决生效后十五日内返还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金601167.53元。
二、被告熊盼于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行上述借款的利息2580.01元，罚息10.36元（上述利息、罚息计算至2016年2月24日；自2016年2月25日始至付清之日止的利息、罚息以借款本金601167.53元为基数，按合同约定另行计算）。
三、被告熊盼于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行为实现债权所发生的律师代理费6000元。
四、被告江西省沪昌投资发展有限公司、被告熊国林、被告徐玉妹对被告熊盼的第一、二、三项法律义务负连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9992元，保全费5000元，公告费600元，合计14362元，由被告熊盼承担，被告江西省沪昌投资发展有限公司、被告熊国林、被告徐玉妹负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 闵银根
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡欢欢