四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终864号
上诉人（原审原告）：戴某甲，男，1942年10月1日出生，汉族，住四川省什邡市。
上诉人（原审原告）：黄某某，女，1947年8月25日出生，汉族，住四川省什邡市。
上诉人（原审原告）：戴某乙，女，1976年4月14日出生，汉族，住四川省什邡市。
被上诉人（原审被告）：蔡某某，男，1969年3月8日出生，汉族，住四川省什邡市。
上诉人戴某甲、黄某某、戴某乙因与被上诉人蔡某某分家析产纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴某甲、黄某某、戴某乙上诉请求：1.依法撤销原判，予以改判；2.按照三上诉人四分之三、被上诉人四分之一的比例分割位于什邡市南泉镇共同所有的两室一厅一厨一卫（约75平方米）的房屋；或判归该房屋属三上诉人所有，由三上诉人支付被上诉人房屋补偿款2万元。后房四间是戴某甲、黄某某所建，全部判归戴某甲、黄某某所有。事实与理由：1.位于什邡市南泉镇的属上诉人与被上诉人共同所有两室一厅一厨一卫（约75平方米）的房屋的土地使用权全部系戴某甲、黄某某用其原宅基地按照国家政策置换而来，被上诉人蔡某某无权取得该土地使用权，修建房屋的费用三上诉人承担了绝大部分，四间后房与蔡某某、戴某乙无关。原判却超出诉讼请求认定四间后房也属共同财产，对四间后房也进行了分割和处理。原判对三上诉人出资资金占修建房屋资金的绝大部分没有认定，对房屋的价值没有查清，对戴某乙现无房居住的事实也未认定，属认定事实错误，证据不足。2.本案非离婚诉讼，系分家析产案件，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定,应当适用《物权法》第九十九条、第一百条的规定，对实物（即房屋）进行分割。原判对三上诉人根本未起诉要求分割的后房进行判决处理，属适用法律错误。
蔡某某辩称，75平米的房屋及后房四间均是四人共同出资修建，同意将后房分割给戴某甲、黄某某，但自己有权要求分割75平方米的房屋。
戴某甲、黄某某、戴某乙向一审法院起诉请求：1.判令戴某甲、黄某某、戴某乙与蔡某某共同修建的房屋（75平方米）两室一厅一厨一卫中间的一室一厅、一厨一卫的使用权归戴某甲、黄某某、戴某乙所有，另一间归蔡某某所有；或者共同修建的房屋（75平方米）归戴某甲、黄某某、戴某乙所有，由戴某甲、黄某某、戴某乙补偿蔡某某2万元；再或共同修建的房屋归蔡某某所有，由蔡某某补偿戴某甲、黄某某、戴某乙4万元；2.本案诉讼费由蔡某某承担。
一审法院认定事实：1999年11月18日戴某乙与蔡某某结婚。2005年蔡某某将户口迁入什邡市南泉镇。2013年12月5日戴某乙与蔡某某调解离婚。2008年蔡某某、戴某乙与戴某甲、黄某某共同修建房屋约75平方米，后房四间约60平方米。灾后重建时国家补贴36000元，戴某甲、黄某某的儿子出资10000元，戴某甲出资1000元。该房屋竣工后，戴某甲、黄某某居住于75平方米的房屋西北侧的一间和后房四间内，戴某乙与蔡某某居住于75平方米的其余房间内，通道共用。戴某甲、黄某某与戴某乙、蔡某某分开独立生活至今。2013年12月5日，戴某乙与蔡某某离婚后，戴某甲、黄某某与蔡某某常为琐事发生纠纷。
一审法院认为，农村集体组织成员的房屋是在集体所有土地上基于宅基地使用权经审批后建造，该房屋应属审批时的家庭成员共有。本案争议房屋属于灾后自建房屋（75平方米）含后房四间，既有国家给予家庭4人的补贴，也有本案双方当事人作为家庭成员的出资。蔡某某辩称，该自建房屋（75平方米）是在地震后与戴某乙共同修建，属于夫妻共同财产的辩解意见，本院不予采纳。现戴某乙与蔡某某已离婚，其共有关系基础丧失，戴某甲、黄某某、戴某乙诉请分割共有财产，符合法律规定，应予支持。结合涉案房屋的外观、结构、布局等综合方面的考虑，涉案房屋具备实体分割基础。因该房屋尚未取得相关产权证书，故仅对房屋的使用权进行确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、位于四川省什邡市南泉镇住房一套（75平方米）及后房四间，属原被告共同所有。其中住房一套中靠西北侧一间（现原告黄某某所居住）和后房四间及其院坝由原告戴某甲、黄某某、戴某乙使用；其余房屋由被告蔡某某使用。二、进出该院内的通道仍由原、被告共同使用。案件受理费三原告负担38元，被告蔡某某负担12元。
本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，戴某甲、黄某某提交了土地使用者为戴某甲的《集体土地使用证》复印件；提交了由村民签字捺印的、内容为“2010年戴某甲、黄某某夫妻拆除原建于1993年的9间房屋，用该房屋的旧材料出资重建现后房四间（约60平方米）”的《证明》，用以证明后房四间系属于戴某甲、黄某某，并不与与戴某乙、蔡某某共有；提交了2008年10月19日由戴某甲向什邡市南泉镇金桥村村民委员会交纳建房保证金15000元的收据一张，用以证明2008年修建75平方米房屋时自己的出资情况；戴某乙提交了2012年3月20日四川省农村信用社金额为5000元的《贷款收回凭证》、《还款单据》，用以证明2008年建房贷款及后来该款由自己偿还的情况。蔡某某对土地使用证复印件没有异议；对村民签字捺印的《证明》不予认可；对建房保证金收据及信用社的《贷款收回凭证》、《还款单据》没有异议。本院对戴某甲、黄某某、戴某乙提交的蔡某某没有异议的《集体土地使用证》、建房保证金的《收据》、《贷款收回凭证》、《还款单据》予以确认。但对由村民签字捺印的《证明》，因该证明实质上应为证人证言，而一、二审中均未申请证人出庭作证，其以《证明》的形式出具的证言，真实性无法核实，故本院不予采信。
二审另查明，二审中诉争的四间后房建于2010年，面积约60平方米。该房与2008年修建的75平方米的房屋相比略微简陋，主要以拆除旧宅基地上的旧房的残值作为建筑材料，又增加了部分资金投入建成。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：1.四间后房应是本案四当事人共同共有还是仅为戴某甲、黄某某俩人共有及共有房屋应如何分割的问题；2.原判将对当事人没有起诉的财产进行认定、处理，是否属认定事实错误、超范围审理的问题；3.本案是否存在适用法律不当的问题。
关于焦点一，从建房时间看，四间后房修建于2010年，尚处于戴某乙与蔡某某婚姻关系存续期间，本案四个当事人尚为同一家庭的家庭成员；从当事人举证情况看，虽然双方当事人各执一词，均不能举证证明四间后房各自的出资情况，但是，双方均认可四间后房用了拆除戴某甲、黄某某老房子的砖瓦等材料，也投入了一部分资金；且根据双方当事人陈述及日常生活经验法则，与戴某甲、黄某某同住一处的戴某乙、蔡某某在修建房屋时既不出资、又不出力的可能性较小。故应当认定约60平方米的四间后房和75平方米统建房均是家庭共有财产，应属戴某甲、黄某某、戴某乙、蔡某某四人共同共有。因四间后房所用的材料多来源于拆除戴某甲、黄某某的旧房，且双方当事人对修建后房的其它出资情况均未能提供有效证据予以证明，故在分割时应对戴某甲、黄某某的利益予以适当照顾。又从外观及面积上看，75平方米的统建房价值明显大于四间后房的价值，故本案在对共有财产进行分割时既要平衡房屋的价值，又要考虑双方当事人出资、出力情况，还需兼顾双方当事人对房屋功能的实际使用，以平衡双方利益。一审法院对双方当事人共有的房屋进行分割时，对房屋外观、结构、布局等因素进行了综合考量，分割较为得当，也能够满足双方当事人生活居住的基本功能，但是，蔡某某一人分得的房屋面积和价值相对于戴某甲、黄某某、戴某乙三人分得的大，若再作其它分割又会导致不能满足双方当事人生活居住功能。故本院基于双方当事人分得房屋的面积和价值上的差别，根据房屋的实际情况和当地经济水平，在维持原判对房屋分割方式的基础上，酌情确定由蔡某某给付戴某甲、黄某某、戴某乙房屋补偿20000元。
关于焦点二，本案是分家析产案件，当事人对哪些财产是家庭共有财产不能达成一致、存有争议才会诉至法院。审理此类案件，首先必须厘清哪些财产属家庭共有财产，否则，不能平等保护家庭成员的合法权益。本案中，双方当事人对四间后房是家庭共有财产还是戴某甲、黄某某的夫妻共同财产存在争议，该争议事实应是案件的基本事实，理应查明。故不能机械地认为是超诉讼请求范围进行审理。故上诉人对此的上诉理由不能成立。
关于焦点三，原判并没有引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定,不存在上诉状中所说错误适用该条司法解释的情况；原判依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，且结合案涉房屋没有取得相关产权证书、也没有提交经有关部门批准修建四间后房的合法手续的情况，同时综合考虑房屋的外观、结构、布局等方面的因素，仅对房屋的使用权进行划分，并无不当。故其该上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。但是，在分家析产过程中对双方所分得的房屋在考虑生活居住功能时未顾及房屋面积和价值差别，二审中应予适当调整。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初839号民事判决第一项、第二项；
二、由蔡某某于本判决生效后一个月内给付戴某甲、黄某某、戴某乙房屋补偿款20000元。
三、驳回戴某甲、黄某某、戴某乙的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元由戴某甲、黄某某、戴某乙负担38元，蔡某某负担12元；二审案件受理费100元，由戴某甲、黄某某、戴某乙负担50元，蔡某某负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年八月八日
书记员 王 阳