云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终155号
上诉人（原审被告）何登先。
委托代理人（特别授权）卢克，云南瑞彪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何登林。
委托代理人（特别授权）吴绍康，四川森焱律师事务所律师。
上诉人何登先（以下简称上诉人）因与被上诉人何登林（以下简称被上诉人）返还原物纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭于同年6月13日进行了公开开庭审理，上诉人何登先及其委托代理人，被上诉人何登林及其委托代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：原告何登林、被告何登先系亲兄弟，2006年8月20日，原、被告及父亲何孝品、母亲唐正菊、大哥何登发五人在唐正高等亲属的见证下，签订了《分房协议》，协议约定将房子分成三份:1、上院新房三间;2、上院旧房三间及旧畜圈、厨房;3、何孝德份下的新房两间外加老人补助的现金20000元。其中何登发占上院新房三间；何登先占上院旧房三间及旧畜圈、厨房;何登林占何孝德份下的新房两间外加老人补助的现金20000元。2012年11月20日，原、被告父亲何孝品病重时委托何孝德写下何孝品遗嘱一份，遗嘱对房屋分配如下:1、何登发新修建房屋三间北向南及后面厨房、畜厩;2、何登先何孝德修建的房屋四间、厨房、占地及围墙内;3、何登林老房子三间、畜厩、厨房。该遗嘱对2006年《分房协议》中分配给原、被告的房屋进行了调换。现下院房屋系被告何登先在居住使用，因原告何登林长期在外，上院的旧房三间系原、被告的母亲唐正菊在居住，畜厩一直是被告何登先在管理使用。2015年，原告要求被告返还畜厩，被告以畜厩系其修建为由不同意返还，双方发生纠纷，该纠纷经华坪县中心镇河东村民委员会调解无果，2015年10月21日，华坪县中心镇河东村民委员会出具了调解意见，认为何登先现居住的下排宅基地面积大于何登林家宅基地面积，要求何登先家牲畜关在何登林家院内的尽快搬出，同时清理干净其他杂物，交还给何登林家使用。另查明，现被告何登先居住的下院房屋四间系何孝品的兄弟何孝德、何孝友修建，何孝德、何孝友各占两间，何孝友过世后，被告何登先继承了何孝友的两间房屋。何孝德的两间房屋因何孝德向何孝品借钱，后何孝德将房屋折抵给了何孝品。本案原、被告诉争的畜厩位于上院老房子旁，该畜厩系1989年被告及母亲等大家庭成员共同修建。
原审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。虽然本案原、被告诉争的畜厩系1989年原、被告大家庭共同修建，原、被告父亲何孝品不能作为自己的遗产进行处分，但早在2006年时，原、被告及父亲何孝品、母亲唐正菊、大哥何登发就签订了《分房协议》对包括本案诉争的畜厩在内的房屋进行了分割，且分割后原、被告双方在父母及家族长辈的主持下对分得的房屋进行了调换，原、被告父亲何孝品2012年11月20日委托何孝德写下的何孝品遗嘱只是对房屋调换后权属的确认，虽然被告何登先不认可调换的事实，但其现居住的下院房屋就包含了2006年分给原告何登林的何孝德名下两间房屋。根据2006年签订的分家协议及本案原、被告现在居住使用房屋情况看，原、被告诉争的畜厩属原告何登林所有，被告拒不返还的行为侵犯了原告的合法权益，对原告要求其返还畜厩的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百二十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(四)项之规定，判决:限被告何登先在本判决书生效后十日内将畜厩一大间返还原告何登林。案件受理费100元，由被告何登先承担。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，一、请依法撤销(2015)华民初字第1647号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实及理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、何孝德在庭审后向法院提交的分房协议是伪造的。该协议是粘接过的，上诉人虽然认可后面的名字是本人所签，但并不认可协议内容。上诉人、被上诉人的父亲在去世前写过多份协议，但最终都不作数而撕毁丢弃，何孝德拿出来的协议正是被丢弃的协议。一个被上诉人在诉状上不认可，不提及的协议，一审判决不辨真伪，将其认定为判决的事实，是极其荒唐的。2、一审判决认定2006年的分房协议将房屋分为三份，依2006年的协议，何登林占下院何孝德的新房两间，外加老人现金补助20000元，与何登先分得的上院旧房三间及旧畜圈、厨房价值是相当的。而依一审判决认定的2012年的遗嘱，何登林在得到20000元的现金补助后转而争夺上院的旧房，实质得到的是上院的全部房屋外加20000元的现金，而何登先最终得到的是下院的两间房屋。通过分房、换房两个过程，何登林已经赚了20000元的现金，而何登先从最初的整个上院变为最终只有下院两间房。3、一审判决对被上诉人提交的“遗嘱”没有认定是否有效的情况下，认为是对2006年《分房协议》对房屋调换后权属的确认，是极其错误的。“遗嘱”与《分房协议》是相互矛盾的，本案中的“遗嘱”因不符合代书遗嘱的法定要件，是无效的。上诉人的父亲何孝品早在2006年就已中风，在2012年已意识不清。4、双方争议的畜厩虽然是大家庭共同修建的，但是上诉人办理的手续、并主要出钱、出力，一直使用至今，一审判归被上诉人实属错误。上诉人在2008年花费近万元在畜圈内打了沼气池，2010年在畜圈屋顶安装了太阳能，修建了洗澡房、厕所、是至今上诉人唯一的畜圈，如果判归被上诉人、上诉人将无法饲养牲畜，农村最基本的生活将得不到保障。而且先后上诉人投资了三万余元，一审判决强行将上诉人的畜圈无偿判归被上诉人，毫无公正可言。5、何登先与上诉人争夺房产，何孝德帮忙作证。他们都是认为上诉人从何孝友处继承了大量财产，心里不平衡才为之。综上诉述，一审判决认定事实，适用法律错误，已严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实后依法改判、支持上诉人的上诉请求。
上诉人的代理人提出如下代理意见：一、何登林诉请何登先返还畜圈一间，缺乏权属依据。上诉人何登先提供了批建畜圈手续的证明。并且畜圈从建好到现在是上诉人管理和使用的事实，被上诉人何登林也是认可的。上诉人对畜圈的维护和建设太阳能、沼气池这些客观事实，被上诉人也无异议。为此争议畜圈的权属认定，不论从占有推定或从上诉人具有批建的手续证明，就应属上诉人所有。被上诉人无证据证明享有畜圈的所有权，无权要求上诉人返还。二、畜圈无偿判归被上诉人何登林，适用法律错误，显失公平。本案被上诉人提交的证据，不能证明被上诉人拥有畜圈的所有权，被上诉人的诉讼请求因没有证据支撑，不应得到支持。判决也不能依据财产均衡分配来要求上诉人返还财产，上诉人对畜圈进行修建，在使用27年中对畜圈维修、补建的事实客观存在。根据《物权法》第七条之规定:物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。为此请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：畜厩是在老屋基上修建的，是上诉人代表家里去审批的，协议上虽说补助被上诉人20000元，但没有拿到。上诉人买车时，大家庭也补助给上诉人20000元。
被上诉人的代理人提出如下答辩理由：一、上诉人办理审批修房手续，代表的是家庭，不是个人行为。二、修房交的费用也不是上诉人单独出的，是家庭共同出的钱。三、争议的畜厩在分房时含在旧房里，在进行对换后应由被上诉人所有。四、房屋对换后没有对被上诉人补偿过20000元钱。五、下院的房屋是两个叔叔的，是依照分家协议取得的。争议畜厩应由上诉人返还被上诉人。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：本案争议的房屋是否由被上诉人所有？上诉人是否应将争议房屋返还给被上诉人？
二审中，上诉人针对其上诉主张，向本院提交了如下证据材料：非农业用地许可证及收据各一份、交太阳能款收据一份，拟证实建房的手续及是上诉人办理的，相关费用是上诉人缴纳的，房屋权属是上诉人的。
经质证，被上诉人认为非农业用地许可证及收据不属于新的证据，对证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可；对交太阳能款的收据的真实性不予认可。被上诉人无新的证据提交。
本院认为，上诉人提交的证据材料不能证明上诉人拟证明的事实，本院不予采信。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律的保护。2006年，上诉人、被上诉人及父亲何孝品、母亲唐正菊、大哥何登发签订了《分房协议》，对包括本案诉争的畜厩在内的房屋进行了分割，其中将本案诉争的畜厩分割给上诉人。之后，上诉人与被上诉人对分得的房屋进行了调换，现上诉人居住的是分房协议中分割给被上诉人的房屋。2012年11月20日，何孝品委托何孝德写下的遗嘱明确了上诉人与被上诉人居住的房屋现状。故原判根据2006年签订的分家协议、2012年何孝品的遗嘱及上诉人与被上诉人现在居住使用房屋的情况，认定双方诉争的畜厩属被上诉人所有是正确的。上诉人提出何孝德在庭审后向法院提交的分房协议是伪造的；一审判决对被上诉人提交的“遗嘱”没有认定是否有效的情况下，认为是对2006年《分房协议》对房屋调换后权属的确认，将双方争议的畜厩判归被上诉人实属错误的上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人的代理人提出：何登林诉请何登先返还畜圈一间，缺乏权属依据；畜圈无偿判归被上诉人何登林，适用法律错误，显失公平的代理意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人的代理人提出争议畜厩应由上诉人返还被上诉人的代理意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25元，由上诉人何登先承担。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一六年六月二十日
书记员 赵万刚