黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1222民初784号原告兰西县农村信用合作联社。法定代表人王全秋，职务理事长。委托诉讼代理人王丕东，男，1968年5月28日出生，汉族，兰西县农村信用合作联社部门经理，住兰西县。委托诉讼代理人曹凤春，黑龙江千叶律师事务所律师。被告于库，男，住兰西县。委托诉讼代理人王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。原告兰西县农村信用合作联社与被告于库保证合同一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丕东、曹凤春，被告于库、委托诉讼代理王凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于库承担连带保证责任，给付借款人武国艳在原告处的借款本金30,000.00元及利息8,679.05元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由为，2012年1月6日借款人武国艳在原告处借款本金30,000.00元，当时武国艳与原、被告签订了个人借款合同，被告于库与原告签订了保证担保合同，双方明确约定借款人为武国艳，担保人为于库，借款期限为2012年1月6日至2014年1月5日，在约定的还款期限届满日，借款人武国艳与担保人于库并没有向原告偿还贷款，根据双方签订的个人借款合同，担保人于库的保证方式为连带责任保证。原告以借款人武国艳、担保人于库为被告，于2016年1月4日向兰西县人民法院提起诉讼，后因武国艳去向不明，原告于2016年5月6日向法院提出撤诉申请，法院于当日下发（2016）黑1222民初7号民事裁定书，准许原告兰西县农村信用合作联社撤诉，后原告以担保人于库为被告向兰西县人民法院提起诉讼即本案，要求于库承担连带清偿责任，向原告清偿贷款本金30,000.00元及利息为8,679.05元，利息暂计算至2015年12月28日。合同约定约期内月利率为8.05‰，逾期利率在原来的月利率基础之上加收50%，即月利率12.075‰。原告为证明其主张的事实，提交证据如下：证据一、借款合同及借据各一份。证实借款人武国艳在原告处借款的事实及武国艳、被告、原告之间的权利义务关系；证据二、保证担保合同一份。证实关于本案所涉及的借款，担保人于库担保的本金数额为30,000.00元及双方约定的保证担保的范围、方式、期间等内容；证据三、民事起诉状及民事撤诉裁定各一份。证实原告在保证期间内以借款人武国艳及担保人于库为被告，向兰西县人民法院提起诉讼的事实；证据四、（2015）兰商初字第231号民事调解书一份，证实原告曾经从小额担保基金中扣划过本案所涉及的款项，后经法院主持调解，信用社返还扣划该款项，金额为34,140.31元。被告于库辩称，对借款人武国艳的借款本金无异议，但认为，1、2014年12月7日，因原告扣划兰西县就业局的小额担保基金，致使借款人武国艳事实上偿还了此笔借款，原告不能两次向借款人要款；2、原告与武国艳之间的借贷关系灭失，保证合同关系不复存在，所以被告于库在本案中不能承担连带清偿责任；三、因被告于库在本案中保证合同关系消灭，此笔借款的利息及计算方式与被告于库没有关联；4、原告故意回避本案中保证合同关系消灭的事实，要求被告于库承担连带责任，与法无据。此案在原告提起民事诉讼之前兰西县就业局曾经先后三次以武国艳与于库为被告提起过诉讼，因其此笔借款已经还清，担保合同关系不复存在的事实先后撤了三次诉，后以返还原物为案由提起民事诉讼，想规避本案借款合同已还清的事实。被告为证明其主张的事实，提交证据如下：证据一、黑龙江省农村信用合作联社电汇凭证一张。证实原告收取了兰西县就业局以电汇形式偿还给原告的借款人武国艳30,000.00元本金及利息；证据二、黑龙江省农村信用合作联社贷款、还款凭证一张，凭证号0033654428。证实，原告于2014年12月15日给本案的借款人武国艳出具了还款凭证，此笔30,000.00元借款及利息已经还清，故武国艳与原告之间形成的借贷关系灭失，于库的保证合同关系也随之消灭；证据三、还款明细一张。证实借款人武国艳已经偿还了2012年1月6日个人借款30，000.00元及相应的利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的证据一、二的真实性没有异议，但是证据二保证合同因借款合同已经履行完毕，所以该保证合同也随之消灭；对原告方提交的证据三中的裁定书的真实性没有异议，对起诉状中内容有异议，证实的内容与本案没有关系；对原告方提交的证据四民事调解书有异议，认为该调解书违反法律的相关规定。调解内容不是双方当事人真实意思表示，存在虚假行为及虚假诉讼。原告对被告提交的三份证据均有异议。首先这三份证据形式不合法。还款明细表、还款凭证均无公章、无负责人和经手人签字，也无兰西县就业局的出具日期。电汇凭证无负责人和经手人签字，也没有出具日期，未显示电汇凭证的款项是偿还武国艳所欠农村信用合作联社的贷款。电汇凭证所载明的金额与武国艳的贷款金额不相符。本院对原告提交的证据一、二系原、被告及借款人武国艳签订的合同，被告方对真实性无异议，本庭予以确认。原告提交的证据三、四均系法院卷宗的相关材料，虽然被告对起诉书及调解书提出异议，但没有足以反驳的证据，本庭对该证据予以确认。被告提交的三份证据均来源于法院的（2015）兰商初字第163号卷宗中兰西县就业局提交的材料，虽然原告提出异议，但在该卷宗中该证据已经被法院所确认，故本庭对该三份证据予以确认。本案中借款人武国艳的借款期限为2012年1月6日至2014年1月5日，在保证担保合同中约定保证人的保证期间自主债务履行期届满之日起二年，即2014年1月6日至2016年1月5日止。原告在2016年1月4日向法院起诉武国艳和于库的（2016）黑1222民初7号案件能证实，原告向被告主张权利的时间为2016年1月4日，在合同中约定的保证期限范围内，故原告起诉主张被告承担连带保证责任不超保证期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担连带责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在2016年5月6日撤回对武国艳、于库的诉讼，又在2016年5月12日起诉被告于库，也就是本案的诉讼，在保证的诉讼时效期间内，原告有权向被告于库主张权利。虽然被告主张原告曾扣划过兰西县就业局的小额贷款基金，用于偿还武国艳的借款及利息，但兰西县就业局不是借款人、不是保证人，更没有向原告偿还借款的义务，而且（2015）兰商初字第231号民事调解书能证实原告需返还扣划的兰西县就业局的上笔借款及利息，故原告曾扣划兰西就业局款的行为，不影响本案被告于库连带保证责任的承担。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条二款，最高人民法院关于的若干规定第二条之规定，判决如下：被告于库对借款人武国艳的借款30,000.00元承担连带保证责任，给付原告兰西县农村信用合作联社借款本金30,000.00元，利息8,679.05元，本息合计38,679.05元。此款在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费383.50元，由被告于库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。代理审判员  郝天雪二〇一六年八月八日书 记 员  齐建平