广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3602号
上诉人（原审被告）深圳市北方永发实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井镇共和村第八工业区5栋第二层，组织机构代码76755245X。
法定代表人黄永才，总经理。
委托代理人利继梅，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄德琴，女，汉族，1963年3月9日出生，住陕西省南郑县。
委托代理人阳伦干，广东深强德律师事务所律师。
上诉人深圳市北方永发实业有限公司因与被上诉人黄德琴劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月4日下午18点59分许，被告公司门卫保安员电话通知原告清理一些垃圾及一个废弃的铁架，原告在打扫过程中，不慎摔倒受伤。2014年6月4日21点46分被告公司派人将原告送至深圳市宝安区沙井人民医院就诊，经诊断为右尺、桡骨远端粉碎性骨折，并于2014年9月7日出院；又于2014年6月9日至7月4日住院25天，医嘱建议休息2个月；于2014年9月1日至9月1日再次住院1天；于2014年9月9日至10月9日又再次住院30天，医嘱建议休息1个月；先后住院共计56天，医疗费共计407190.87元。2014年10月21日经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情作出九级伤残，鉴定费1800元。另查明，原告与被告存在雇佣关系。原告在被告处担任清洁工，原告从受损后至2014年9月19日期间，被告继续向原告工资。原告受损后，以每月2000元的报酬雇佣彭凤珍代替其本人向被告提供清洁服务。
原审法院认为，原被告确认双方存在劳务合同关系。本案争议的焦点在于原告是否在从事雇佣活动中遭受人身损害。在本案的劳务雇佣关系中，原告作为被雇佣一方，是一名年迈的农村妇女，而被告作为受雇的另一方，是一个规模很大的企业组织，双方地位和举证能力是不平衡的。一方面，原告的主张具有一定合理性，且有一定证据支持。原告主张其在收到被告公司的保安员孙清阶通知，加班清理清理垃圾，在打扫卫生的过程中不慎摔伤，并提交了其与该保安人员通话的记录作证。虽然保安孙清阶出庭作证并否认通知原告加班，但其未能对其原告的通话的原因和内容作出合理解释。另一方面，被告未能提供证据对原告的主张予以反驳。被告虽然提供了其员工孙红兰、孙清阶、王文蝉的证言进行了反驳，由于证人均为被告员工，与被告存在直接利害关系，因此，被告提供的证人证言可信度较低；被告未能提供监控视频予以佐证。被告承认其工业园存在视频监控，因事故发生至今时间已久监控视频灭失。对于本案有的争议监控视频资料，被告是有能力也应该知道应予以特别保存，因此，对于被告辩解法院不予采信。综上所述，法院认为原告的主张具有高度盖然性，因此，对其主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告从事保洁工作中，自身未能尽到谨慎注意义务，不慎摔伤，应对其自身的过错承担责任，结合本案的具体情况，法院酌定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。参照事故发生时广东省2013年度人身损害赔偿标准，结合本院原审已查明的事实，计算出原告的损失为：1、伤残赔偿金178612（44653×20×20％）；2、护理费5600元（100×56）；3、精神损害抚慰金20000元；4、住院伙食补助费5600元（100×56）；5、医疗费40719.87元；6、交通费酌定1000元；7、误工费7200元[2000元(原告雇佣彭凤珍代工的报酬)÷30天×108天（住院时间56天和医嘱建议休息时间，原告仅主张52天）；8、鉴定费1800元；9、营养费和后续医疗费，没有医嘱，不予支持。以上各项合计260531.87元。被告应承担的赔偿款为（260531.87元×60%）＝156319.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告深圳市北方永发实业有限公司应当于判决生效之日起三日内赔偿原告黄德琴156319.12元；二、驳回原告黄德琴的其他诉讼请求。本案受理费2736元，由原告黄德琴承担1198元，被告深圳市北方永发实业有限公司承担1538元。
上诉人深圳市北方永发实业公司不服原判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销或改判一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院对被上诉人主张的其是在2014年6月4日下午18点59分许接到上诉人公司门卫保安员电话通知其清理一些垃圾及一个废弃的铁架后在打扫过程中不慎摔倒受伤从而要求上诉人承担责任的事实认定错误且证据严重不足。（一）被上诉人证明这一事实的证据是当天18点59分有接到保安员孙清阶电话的电话清单。但孙清阶出庭证实其当时与被上诉人只是电话闲聊了几句并未有通知其打扫卫生的内容。在被上诉人无其他证据证明，以及通话当事人孙清阶已经否认的情况下，对事实的认定应当佐以其他双方的证据综合判断，以查清事实，而不是仅凭法官的主观感情来认定。（二）一审法院对上诉人的证人证言均以与上诉人存在利害关系以及上诉人未能提供现场监控视频予以佐证而对证人证言不予采信，违背了法律关于证据应综合性认定的原则。首先，证人证言与当事人之间存在利害关系并不能成为可以否定其真实性的理由；其次，虽然没有监控视频对当晚的事实予以直接证实，但上诉人和被上诉人均提供了以下证据可证实被上诉人受伤的时间应当是在当晚八点以后，与工作无关。上诉人提供的证据：①被上诉人的主管领导孙红兰证实被上诉人的老公事发当晚约8点半多找到其说被上诉人摔伤了，让孙红兰帮找车送医院，并证实当晚孙红兰并未要求过被上诉人加班打扫卫生，还证实保洁人员的工作时间是早上8点至12点，下午是2点至6点，是否加班只有孙红兰有权安排；②保安员彭照三、刘应贵证实当晚上晚班时约7点多时有看到被上诉人和其丈夫郭兴元骑着电动摩托车出厂区的事实以及在被上诉人主张的摔倒现场并未看到有任何打扫卫生的工具如扫把、拖把、斗车等在现场；③保安员孙清阶证实当晚6点59分有和被上诉人通过电话，但只是讲些私事完全没有涉及要求其打扫卫生等事项；④晚上7点左右天色己晚，在厂区仅有一些光线昏暗的路灯情形下不具备打扫卫生的客观条件，此为众所周知之事实证据。被上诉人提供的证据：①证人杜伟坚证实当晚是在8点多快9点时接到孙红兰的电话后送被上诉人去的医院，且厂区离医院较近，路上大约用了半小时时间；②医院病历记录被上诉人当晚的就诊时间为21点46分；③被上诉人在病历本中主诉其是在就诊前半小时不慎摔伤并承认次日有专门要求医生将就诊前半小时摔伤改成就诊前四小时摔伤。以上双方证据可证明被上诉人真正的的受伤时间应当是在8点30左右，而不是被上诉人主张的其是在接到孙清阶当晚6：59分打来的电话后约晚7点去打扫卫生时摔伤，因为如果按被上诉人所言其在7点时就因打扫卫生摔伤致手腕骨折后不可能忍受到8点多快9点时才叫车去医院，这完全不符合常理。而这个时间被上诉人早己下班又无任何可证实其存在加班之情形下，其摔伤完全是个人原因所致，与上诉人无关。（三）保安人员无权就是否加班打扫卫生向清洁人员给出指令，如属保安人员的个人行为，则被上诉人的诉求主体也存在错误。（四）一审法院认为被上诉人提交的其与孙清阶曾于事发当晚6：59分的通话清单对其主张的是因打扫卫生时摔伤的事实具有高度盖然性，从而认定被上诉人就是在加班过程中摔伤。但通话清单既不能证明通话内容，也不能证明与上诉人有关之情形下，不具高度盖然性。二、被上诉人伤残认定程序错误。被上诉人在一审时提交了一份由其自行申请的《广东华泰法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，来证实其手腕属九级伤残。对该份证据上诉人在庭审质证时以其属被上诉人单方委托的机构而予以否认，并指出该意见书中大量的自相矛盾和不符常理之处，在法庭调查时也有当庭申请重新鉴定（已记入笔录中），一审法院应当对该份意见书的可信性作出认定，并另行委托由双方认可的或法院公开委托的司法鉴定机构重新进行鉴定，但一审法院却直接采信被上诉人单方的委托鉴定意见作出人身伤害赔偿计算，严重侵害了上诉人的合法权益。三、其他。上诉人作为一家经营多年的法人机构，一直依法为每位员工办理社保和签订《劳动合同》，并对每一次的因工伤害依法处理并充分给予人道帮助，本次被上诉人在出事后被上诉人同样先给予了一定人道主义帮助，但经调查被上诉人的摔伤确与上诉人无关后，上诉人才拒绝了被上诉人的无理赔偿要求。上诉人作为一家面对上百员工的企业必须依据事实和法律办事，而不能因被上诉人属于个人相对弱势便无原则的“赔偿”，因为这样会造成对他人的不公。上诉人认为法院的判决更应当要公平、公正，而不能一味的基于同情判案，这对企业将显失公平。
对于深圳市北方永发实业有限公司的上诉意见，被上诉人黄德琴答辩称，黄德琴受上诉人深圳市北方永发实业有限公司雇佣在其公司从事清洁工作，因在工作范围内发生人身损害，应该由上诉人深圳市北方永发实业有限公司承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，被上诉人因雇佣活动受到的损害应由上诉人承担责任。上诉人主张被上诉人清理废弃铁架受到损害既不是在上班期间也不是由被上诉人指令，与上诉人无关，并提供了员工的证词，因上诉人提供的证词均来自其员工，证人与上诉人之间有利害关系，证词的可信度不高，原审法院未予采信，本院予以确认。被上诉人作为上诉人的一名清洁工，其陈述接到本公司保安员电话要求将废弃铁架清理的陈述符合生活实际。上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人深圳市北方永发实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十二月三十日
书记员 朱 六 发