江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第477号
上诉人（原审被告）常州盛春工程机械有限公司。
法定代表人邹焕良，该公司董事长。
委托代理人钱雄英，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州鑫友建材有限公司。
法定代表人万伟东，该公司董事长。
委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人李刚，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金耀荣，男，1961年1月22日生，汉族。
上诉人常州盛春工程机械有限公司（以下简称盛春公司）因与被上诉人常州鑫友建材有限公司（以下简称鑫友公司）、金耀荣买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日组织听证，于2014年1月9日进行公开开庭审理，上诉人盛春公司委托代理人钱雄英、被上诉人鑫友公司委托代理人沃小贤到庭参加诉讼，被上诉人金耀荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫友公司一审诉称：我公司应盛春公司的要求为其供应混凝土，截止2011年8月2日，盛春公司尚欠货款82431.59元，后又支付50000元，至今尚欠货款32431.59元。另外，金耀荣承建盛春公司的工程，并要求我公司供应混凝土，2010年10月3日，盛春公司出具承诺书，言明：金耀荣欠我公司混凝土款一事，于2010年11月2日前先支付10万元，余款由盛春公司直接代为支付。后我公司于2010年11月26日与金耀荣对账确认尚欠货款273141.8元，盛春公司代金耀荣共支付了20万元，至今尚有73141.80元未能付清，综上，包括盛春公司所欠货款在内共计欠款105573.39元，故请求法院判令盛春公司、金耀荣共同支付货款105573.39元，并承担自起诉之日至该款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由盛春公司、金耀荣负担。
盛春公司一审辩称：我公司尚欠货款32431.59元予以认可，该款起诉后于2013年1月23日已支付了32000元，余款鑫友公司自愿放弃了，说明该款已经结清。对于鑫友公司要求我公司代付的73141.8元，我公司不认可，该代付款项中涉及的金耀荣是属于江苏伟泰建设有限公司（以下简称伟泰公司）的项目经理，伟泰公司承建了我公司的工程，如果我公司代付该款，也应代伟泰公司支付，而不是代金耀荣支付，因此应追加伟泰公司作为本案被告参加诉讼，因此我公司没有为金耀荣承诺代为付款，只是见证人而已，故要求驳回鑫友公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：自2010年鑫友公司向盛春公司供应混凝土，截止2011年8月2日，盛春公司尚欠货款82431.59元，后盛春公司于2011年8月10日支付了5万元，余款32431.59元在原审法院立案后于2013年1月23日支付了32000元，尾款鑫友公司自愿放弃，并出具一份款项全部结清的结算清单。在2010年鑫友公司应金耀荣要求供应混凝土至盛春公司的工地，截止2010年11月26日鑫友公司与金耀荣对账确认尚欠鑫友公司货款273141.8元。在此之前金耀荣、盛春公司于2010年10月30日向鑫友公司出具一份承诺书，承诺金耀荣欠鑫友公司混凝土款于2010年11月2日前先支付10万元，余款由盛春公司直接代为支付。出具承诺书后，盛春公司为金耀荣代付了20万元。金耀荣至今尚欠73141.8元未能结清，盛春公司也未能代付该款。
另查明，盛春公司提供了2010年3月5日与伟泰公司签订的建设工程施工合同，证实伟泰公司承包了盛春公司的土建、水电安装工程，委派的项目部经理系金耀荣。对此鑫友公司认为其所供混凝土系直接送给盛春公司的工地，本案所涉的业务往来系金耀荣以其个人名义与鑫友公司发生业务关系的，并未与伟泰发生业务关系。盛春公司向原审法院提出要求追加伟泰公司为第三人，原审法院认为伟泰公司与本案无利害关系，驳回了盛春公司的申请。
上述事实有结算清单、收据、承诺书、建设工程施工合同等证据及双方在庭审中的陈述予以佐证。原审法院审理后认为：盛春公司结欠鑫友公司混凝土款，盛春公司已在案件诉讼过程中结清该款，据此予以认定。关于盛春公司出具的承诺书虽然仅提供了复印件，但盛春公司也认可其法定代表人在承诺书上签字的事实。出具承诺书后，盛春公司也确实为金耀荣支付了20万元，因此该承诺书系盛春公司的真实意思表示，应予以确认，故盛春公司应承担为金耀荣代付货款的责任。金耀荣在结算单上签字确认了结欠鑫友公司货款的事实，该款盛春公司又履行了部分款项。至今金耀荣尚欠货款认定为73141.8元，该款应由盛春公司承担代付义务。关于盛春公司抗辩金耀荣系伟泰公司的项目经理，即使存在代付行为也应代伟泰公司付款。原审认为鑫友公司应金耀荣要求将混凝土送至工地，双方的买卖关系系鑫友公司直接与金耀荣个人发生的，结算单也是金耀荣签字确认的，并非是与伟泰公司发生的业务，因此盛春公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。故鑫友公司要求盛春公司、金耀荣支付货款及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予以支持。金耀荣拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金耀荣于判决生效之日起十日内向鑫友公司支付货款73141.8元，并承担自2013年1月5日至判决生效确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、若金耀荣未履行上述付款义务，由盛春公司代被告金耀荣偿还上述债务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，保全费1070元，合计3481元，由盛春公司、金耀荣负担2411元，鑫友公司负担1070元。
盛春公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决中，涉及二种法律关系，主体不同。一是盛春公司与鑫友公司之间的买卖合同纠纷，主体是盛春公司与鑫友公司；二是金耀荣（伟泰公司项目经理）和鑫友公司的买卖合同，盛春公司与二者的担保合同纠纷。因此涉及的法律关系和主体均不同，法院在审理查明内容中也提及了二个不同的法律事实，承担的主体也不同。上诉人认为不应在同一个案件中处理，在一审中盛春公司多次向原审法院提出，但原审法院置之不理。2、对金耀荣、盛春公司和鑫友公司的买卖合同部分，上诉人认为原审法院认定事实不清。首先盛春公司与鑫友公司是门对门的，对于盛春公司作为甲方委托伟泰公司进行厂房建设一事，鑫友公司是明知的。鑫友公司陈述本案所涉的混凝土是直接送至盛春公司工地的，因此，鑫友公司对该混凝土是属于伟泰公司采购的事实也是明知的，而金耀荣作为伟泰公司在该工程上的项目经理，向鑫友公司采购混凝土是职务行为，因此，对于所欠的混凝土款理应由鑫友公司直接向伟泰公司追要。其次，鑫友公司在该案中委托江苏致达律师事务所律师沃小贤代理该案，而在伟泰公司与盛春公司建设施工合同一案中，也是由沃小贤作为伟泰公司的代理人，参加了整个庭审过程。因此，对于金耀荣的身份也是明知的，同时在该案的一审审理过程中，盛春公司向原审法院提交了与伟泰公司的建设合同和民事诉状、金耀荣的收条、收款收据，证明金耀荣是伟泰公司在盛春公司工程项目上的项目经理，且伟泰公司也自认盛春公司已代其向鑫友公司支付混凝土款10万元（一共是20万元，另有10万元是在原结算的总收款186.7万元中，有金耀荣的签字）。盛春公司付款的“收款收据”和鑫友公司的诉状中的陈述也证实了盛春公司的待付款事实。因此，对于金耀荣的身份和在该工程中的行为已完全可以证明金耀荣的行为是一种职务行为，事实上的承担人应是伟泰公司，而不是金耀荣个人。上诉人盛春公司在一审审理过程中向原审法院提出了追加伟泰公司为第三人参加诉讼，却被原审法院当庭驳回。上诉人认为原审法院对于诉讼参加人的认定属于事实不清，如果按原审法院意见，对于鑫友公司送至盛春公司工地的混凝土款，应该由盛春公司承担担保责任，而盛春公司与伟泰公司的施工合同中，是固定总包价，材料款应由伟泰公司承担，那么就存在同一笔款项，盛春公司必须重复支付，这是没道理的。原审法院粗糙办案，造成累讼，显然是增加当事人的负担，为了更清楚地查明事实，理应追加伟泰公司参加诉讼。二、原审判决依据的证据不足。在原审审理中，鑫友公司向法院提交了金耀荣于2010年11月26日与鑫友公司的结账单（原件）、2010年10月30日金耀荣的承诺书（复印件一份），见证人为常州盛春公司邹焕良，见证日期为2010年10月30日。上诉人认为，原审判决认定盛春公司出具的承诺书虽然鑫友公司仅提供了复印件，但盛春公司也认可其法定代表人在承诺书上签字的事实，该认定与事实不符。因鑫友公司在庭审中出具了复印件，盛春公司提出无法核对，要求鑫友公司提供原件，否则不予认可。因此，上诉人从未认可其法定代表人在承诺书上签字的事实，上诉人不清楚一审法院是怎样来确认这一事实的。承诺书（复印件）显示，承诺时间2010年10月30日，而结账清单显示，金耀荣的结账时间2010年11月26日，显然是在承诺之后。上诉人如果暂不考虑承诺书复印件的真实性，仅从该复印件的承诺书的内容来看，在2010年10月30日前金耀荣已就所欠混凝土款一事与鑫友公司结过帐，应有相应的对账单予以佐证。双方对结欠金额已明确，但该承诺书上却没有写全余款是多少，金耀荣本人承诺由盛春公司直接代为支付的是多少，但却能反映最起码是针对2010年10月30日之前金耀荣与鑫友公司的对帐作出的承诺。而鑫友公司提供的结账清单上显示的是金耀荣于2010年11月26日与鑫友公司的对帐情况，显然与该承诺书要反映的结欠款项不一致，不是描述的同一事件，双方无关联性，且该结账单上也无盛春公司的法定代表人签字确认。因此，鑫友公司以该作为证据提出要求盛春公司对之后的结账清单来承担付款责任，证据不足。承诺书内容与结账清单无关联性。另盛春公司曾向鑫友公司支付过20万元混凝土款是应伟泰公司要求向鑫友公司支付的，与原审法院认定的承诺书并无关联，盛春公司未向鑫友公司作出任何承诺，说代金耀荣付鑫友公司混凝土款。对支付的20万元混凝土款，盛春公司自己也无法确认鑫友公司是在哪个时间支付的，也未能提供盛春公司代金耀荣付款的依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，并由被上诉人鑫友公司承担上诉费。
被上诉人鑫友公司口头答辩称：一、被上诉人与金耀荣、盛春公司都存在买卖合同关系。鑫友公司应盛春公司要求将混凝土送至盛春公司工地，并与盛春公司对帐结算。盛春公司代向鑫友公司支付混凝土款的行为应认为是债务加入，而非担保。本案一审中盛春公司在承诺书上并没有明确的担保意思表示，故盛春公司为债务加入。因此鑫友公司与金耀荣、盛春公司买卖合同纠纷在同一案件中审理并无不当。二、承诺书虽是复印件，足以认定盛春公司同意代金耀荣支付混凝土款。首先盛春公司在与伟泰公司的诉讼中将该承诺书作为和金耀荣欠鑫友公司273141.8元对帐单复印件作为证据提交，及盛春公司也认可该承诺书的真实性，且知道金耀荣尚欠鑫友公司混凝土款273141.8元。况且对帐后盛春公司向鑫友公司支付了20万元，尚欠73141.8元未付。盛春公司在该次庭审中主张把庭审意见一字不漏记录，证明其将为金耀荣代付混凝土款73141.8元。以此要求在与伟泰公司结算的工程总价款中将此款项扣除，当天出庭的有盛春公司的法定代表人邹焕良及其代理人钱雄英，同时也是本案的代理人。都对庭审内容进行了签字确认。承诺书的内容明确表示由盛春公司代付款项，上诉人的法定代表人形式上以见证人的名义签字，但实际其意思表示为愿为金耀荣向鑫友公司支付混凝土款。至于代付金额的问题，因鑫友公司供应金耀荣的混凝土都用于盛春公司工程建设，盛春公司可以认为是鑫友公司与金耀荣买卖合同的广义债务人，合同的受益方，其代付混凝土款合情合理。代付金额也应理解为供应给金耀荣的，用于盛春公司工地的全部混凝土货款。在盛春公司支付工程款时完全有理由对代付的混凝土款进行抵扣。其次，关于盛春公司结欠鑫友公司的32431.59元在一审中已经付清。鑫友公司无异议。三、承诺书并没有以盛春公司尚欠金耀荣工程款为前提出具，因此盛春公司系债务加入。综上，本案一审事实清楚，证据充分，盛春公司的上诉请求应予以驳回。
上诉人盛春公司在二审中向本院提供了常州市新北区人民法院（2013）新民初字第934号民事判决书一份、法庭审理笔录一份、伟泰公司承建盛春公司厂房工程的建设工程施工合同一份。
被上诉人鑫友公司在二审中向本院提供了承诺书的原件。
上诉人盛春公司与被上诉人鑫友公司均对对方提供的证据真实性无异议。
本院经审理查明：盛春公司与伟泰公司于2010年3月5日签订了一份建设工程施工合同。该合同约定发包人为盛春公司，承包人为伟泰公司；工程名称为盛春公司厂房工程；工程内容为土建、水电安装工程；工程开工日期为2010年3月8日，竣工日期为2010年7月10日；合同价款1693450元。该建设工程施工合同对材料设备供应部分有关于发包人供应材料设备和承包人采购材料设备的具体约定（即发包人与承包人均可以采购、提供相关工程材料）；合同还有约定伟泰公司指定房屋建筑工程质量保修的工程项目经理是金耀荣。
另查明：自2010年起鑫友公司供给盛春公司混凝土，截至2011年8月2日，盛春公司尚欠鑫友公司货款82431.59元。盛春公司于同年8月10日支付了鑫友公司5万元，余款32431.59元，在原审法院立案后，盛春公司于2013年1月23日支付了32000元，对剩余部分鑫友公司书面出具了一份款项全部结清的结算清单表示同意自愿放弃。
还查明：自2010年鑫友公司应金耀荣要求供应混凝土至上述盛春公司厂房建设工程工地，2010年10月30日，金耀荣向鑫友公司出具承诺书一份，内容为：今有金耀荣欠常州鑫友建材有限公司砼混凝土一事，于2010年11月2号前先支付10万元，余款今本人承诺由甲方常州盛春机械有限公司直接代为支付。该承诺书的下方落款内容是，承诺人金耀荣；见证人常州盛春机械工程有限公司。落款时间均为2010年10月30日。该承诺书出具后，金耀荣与鑫友公司于2010年11月26日经对账，确认结欠鑫友公司273141.80元。盛春公司于2010年10月31日、2012年1月21日分两次共计代向鑫友公司支付了20万元。对尚欠的余款73141.80元，鑫友公司遂诉至原审法院。
再查明：伟泰公司于2012年6月就盛春公司结欠其工程款402999元（含本案标的混凝土款73141.80元）诉至原审法院，原审法院以（2012）新民初字第0934号立案，该案审理中，盛春公司答辩称，伟泰公司应扣除该笔73141.80元混凝土款，理由是鑫友公司已向其起诉主张。原审法院经审理后，于2013年11月27日作出（2012）新民初字第0934号民事判决，该判决认定盛春公司辩称的该笔73141.80元混凝土款不应扣除，理由是该债务明确为金耀荣所欠，无法确认其与伟泰公司之间的关联性，盛春公司也只明确为见证人且尚未支付，故盛春公司要求抵扣理由不足，不予支持。因伟泰公司对该判决不服，上诉至本院，现正在二审审理中。
本案的二审争议焦点：1、鑫友公司主张的本案73141.80元混凝土款是金耀荣个人所欠，还是伟泰公司所欠本案是否应在一审中追加伟泰公司作为第三人参加诉讼？2、盛春公司法定代表人邹焕良在承诺书上以见证人名义签名，是否属于债务加入或担保责任？盛春公司是否应该承担相应代偿责任？
关于争议焦点1，本院认为，从鑫友公司所提供的与金耀荣之间的结账清单可以看出，虽然鑫友公司所供应的混凝土全部是用于盛春公司建设工地，但金耀荣是在客户单位栏系以个人名义签名。金耀荣作为伟泰公司承建盛春公司工程的项目经理，其签字行为是属于职务行为还是其个人行为，因金耀荣未到庭抗辩，故对于鑫友公司向金耀荣个人主张权利，本院予以支持。因伟泰公司在另案中已就该73141.80元混凝土款向盛春公司主张，金耀荣可在向鑫友公司承担责任后另行与伟泰公司进行结算，伟泰公司不是必须参加本案诉讼。原审法院认定金耀荣承担责任并无不妥。
关于争议焦点2、盛春公司法定代表人邹焕良在金耀荣所出具的承诺书上以见证人名义签名，不应属于债务加入，也不具有担保内容。从该承诺书的文字内容上看，盛春公司自愿受金耀荣委托代其支付混凝土款，但代付并不意味着债务加入，也并非为金耀荣向盛春公司承担担保付款责任的意思表示。虽然盛春公司在金耀荣结欠鑫友公司混凝土款后代金耀荣或伟泰公司向鑫友公司付款20万元，但之所以代付，是因为盛春公司与金耀荣或伟泰公司之间存在欠款关系，而盛春公司受金耀荣或伟泰公司的指令向鑫友公司付款，盛春公司自身并不结欠盛春公司该笔货款。原审判决认定盛春公司在金耀荣未付款的情况下，由盛春公司直接代金耀荣偿还该笔混凝土款73141.8元显属不当，原审判决依据不足。
综上，原审法院认定金耀荣应向鑫友公司支付欠款73141.8元事实清楚，证据确凿，判决并无不当。但判决鑫友公司向盛春公司承担付款责任的依据不足，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2013）新商初字第0066号民事判决第一项；
二、撤销常州市新北区人民法院（2013）新商初字第0066号民事判决第二项；
三、驳回常州鑫友建材有限公司对常州盛春工程机械有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费2411元，由常州鑫友建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 潘慧勇
审判员 刘敬兵
二〇一四年一月十四日
书记员 金 蕾