上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第605号
上诉人（原审被告）王戴峰。
被上诉人（原审原告）上海品谊餐饮有限公司。
上诉人王戴峰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第14247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王戴峰于2011年3月至上海品谊餐饮有限公司（以下简称品谊餐饮公司）任厨师长，王戴峰所在的厨房其余工作人员均由王戴峰负责招聘并进行日常管理，品谊餐饮公司每月一次性向王戴峰支付所有厨房工作人员（含王戴峰）的劳动报酬，由王戴峰具体负责核发。双方未签订劳动合同。王戴峰在品谊餐饮公司处实际工作至2014年2月9日。
2014年2月14日，王戴峰向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求品谊餐饮公司向其支付：1、2013年7月8日至2014年2月10日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额140，000元；2、2014年1月1日至同年2月9日的工资34，665元；3、解除劳动合同的经济补偿金20，000元。该会于2014年6月26日作出裁决：1、品谊餐饮公司支付王戴峰2013年8月8日至2014年2月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，753元；2、品谊餐饮公司支付王戴峰2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资5，962元；3、王戴峰的其他请求，不予支持。品谊餐饮公司不服裁决，遂诉至原审法院，请求判令：品谊餐饮公司无须支付王戴峰2013年8月8日至2014年2月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，753元。
原审法院另认定，王戴峰在仲裁中提交了一份落款日期为2014年1月6日的收入证明。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：收入证明上的“上海品谊餐饮有限公司”印文与样本上的“上海品谊餐饮有限公司”印文不是出自同一枚印章。
仲裁审理中，王戴峰称其月工资为20，000元。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，王戴峰于2011年3月至品谊餐饮公司处工作，王戴峰的工作是品谊餐饮公司业务工作的组成部分，品谊餐饮公司支付王戴峰工资，双方当事人存在劳动关系。我国劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案双方当事人未签订劳动合同，故品谊餐饮公司应按上述规定支付王戴峰未签订劳动合同的双倍工资，但自2012年3月起，双方视为已订立无固定期限劳动合同，故品谊餐饮公司要求无须支付王戴峰2013年8月8日至2014年2月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，753元的诉请，予以支持。品谊餐饮公司同意仲裁第二项裁决，王戴峰未在收到仲裁裁决书的15日内提起诉讼，应当视为王戴峰同意仲裁裁决，故原审法院依法确认仲裁第二项裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原审法院遂于二〇一五年一月二十日作出判决：一、上海品谊餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付王戴峰2014年1月1日至2014年2月9日期间的工资5，962元；二、上海品谊餐饮有限公司无须支付王戴峰2013年8月8日至2014年2月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，753元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海品谊餐饮有限公司、王戴峰各半负担。
判决后，王戴峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判主文第二项，依法改判品谊餐饮公司向其支付2013年8月8日至2014年2月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，753元。王戴峰的主要理由为：2011年3月其由前一家单位上海阿英煲餐饮管理有限公司（以下简称甲公司）委派到品谊餐饮公司，其与甲公司解除劳动合同的时间为2013年9月24日。2013年7月后，王戴峰应该是与品谊餐饮公司建立关系，但品谊餐饮公司未与王戴峰签订书面劳动合同，故品谊餐饮公司应该支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。王戴峰与品谊餐饮公司之间不应自2012年3月起视为已订立无固定期限劳动合同。
被上诉人品谊餐饮公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，王戴峰的上诉请求不能成立。主要理由为：王戴峰于2011年进入品谊餐饮公司工作，请求未签订书面劳动合同的双倍工资差额已经超过时效。庭审中，王戴峰明确其没有告知过品谊餐饮公司前一家单位甲公司将其退工的事实，并陈述其认为不需要将该事实告知品谊餐饮公司。王戴峰从未向品谊餐饮公司提出要交社会保险，也没有要求品谊餐饮公司签订劳动合同。品谊餐饮公司没有不签订劳动合同的恶意。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，王戴峰提供了劳动手册与甲公司的退工单，证明2013年7月前王戴峰是在甲公司工作的。品谊餐饮公司认为该二份证据不是新证据，对真实性予以认可，王戴峰的劳动手册上写的工作时间自2011年10月至2013年9月在甲公司工作，经核对养老金帐户，确认2013年9月24日王戴峰与甲公司解除劳动关系，但这与王戴峰的诉讼请求是矛盾的。
本院认为，本案双方当事人在仲裁、一审中关于本案相关事实的陈述存在前后不一之处。如王戴峰在仲裁中陈述，2013年7月8日双方建立劳动关系。在一审第一次审理中则陈述于2011年3月至品谊餐饮公司工作，是品谊餐饮公司当时的法定代表人聘请其过去的。王戴峰与甲公司没有劳动关系，王戴峰的劳动关系是在品谊餐饮公司的。在品谊餐饮公司处工作之前王戴峰也确实在甲公司工作过，品谊餐饮公司法定代表人接手店后其与甲公司没有关系了。在一审第二次审理中又陈述，王戴峰2008年10月就和甲公司建立劳动关系，之后2011年离职。2011年3月开始在品谊餐饮公司上班，之后2012年4月和甲公司重新建立劳动关系，受甲公司委派到品谊餐饮公司上班。王戴峰在品谊餐饮公司上班，也要去甲公司上班，甲公司为王戴峰缴纳社保，品谊餐饮公司不为王戴峰缴纳社保。2013年8月开始王戴峰不再由甲公司委派到品谊餐饮公司工作，和品谊餐饮公司有劳动关系。品谊餐饮公司在仲裁中陈述，双方自2013年7月8日建立合作关系。在一审中陈述，王戴峰2011年3月左右就已经在品谊餐饮公司工作，当时他是甲公司指定到品谊餐饮公司后厨工作的，实际上是甲公司的员工。2013年7月8日品谊餐饮公司现任法定代表人接手后，双方之间的关系没有变化。王戴峰的劳动关系在甲公司，王戴峰是甲公司派到品谊餐饮公司处工作的。鉴于诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，因此，原审法院将双方在仲裁、一审中的陈述相符合的部分，确定为本案一审查明的事实，并无不妥。根据一审法院查明的事实，王戴峰于2011年3月至上海品谊餐饮有限公司任厨师长，双方当事人存在劳动关系但未签订劳动合同，自2012年3月起，双方视为已订立无固定期限劳动合同，因此原审法院对品谊餐饮公司要求无须支付王戴峰2013年8月8日至2014年2月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，753元的诉请予以支持，并无不当。
劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。本案二审庭审过程中，王戴峰提供了劳动手册与甲公司的退工单，上面记载了2013年9月24日王戴峰与甲公司解除劳动关系。庭审中，王戴峰也明确了，其并没有将甲公司将其退工的事实告知过品谊餐饮公司，认为不需要将该事实告知品谊餐饮公司。本院认为，即便如王戴峰所言，其与甲公司之间劳动合同确于2013年9月24日解除，由于王戴峰并没有将甲公司将其退工的事实告知品谊餐饮公司，因此品谊餐饮公司是不知道其与甲公司之间的劳动合同已解除的，因此也不会产生与其建立劳动关系的合意，更谈不上故意不与劳动者签订书面劳动合同。因此，对王戴峰要求改判品谊餐饮公司向其支付2013年8月8日至2014年2月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29，753元的上诉请求，本院不予支持。
综上，王戴峰的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人王戴峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……