广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第208号
原告佛山市南海兴南木制品厂。
经营者曹兴南。
委托代理人颜永胜，系广东润正律师事务所律师。
委托代理人莫春娇，系广东润正律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人麦慧莉，系广东法品律师事务所律师。
第三人黄兵胜。
原告佛山市南海兴南木制品厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人黄兵胜其他行政行为一案，原告于2014年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫春娇，被告的委托代理人麦慧莉到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。
2014年5月6日，被告作出佛南人社伤认（2014）01695号《认定工伤决定书》，认定第三人是原告的员工。2013年10月19日7时44分左右，第三人从横岗村的居住地乘坐摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时，与一辆重型吊车相撞，造成其胸部、腹部、右手臂等部位受伤，经南海区罗村医院诊断为多发性外伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人不承担此事故的责任。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对邓德彬、谭先贵、黄兵胜所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及邓德彬、谭先贵、黄兵胜的身份证（复印件、各1份），道路交通事故认定书及续页，南海区罗村医院病历信息、出院小结、疾病证明书，《证明》、《工资证明》、黄兵胜2013年8月份和9月份工资表（复印件、各1份），黄兵胜上下班路线图（原件、1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系；第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。
2.个体户机读档案登记材料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书；《认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出具体行政行为程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权；申请人主体适格。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以说明被告认定第三人属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定工伤的程序合法。
原告诉称：一、被告所作涉案《认定工伤决定书》程序违法。被告作出《认定工伤决定书》前没有组织双方听证，也未告知原告及给予原告一定时间的抗辩权，只凭第三人单方面提供的材料武断作出结论。
二、被告所作《认定工伤决定书》无事实和法律依据。原告是个体工商户，不具备民事主体资格，其民事主体资格是登记的经营者，个体工商户只是经营者所起的字号，故个体工商户不属于劳动法规定的用人单位，其与工人形成的关系应为雇佣关系，并非劳动关系。
原告为所有员工提供了宿舍，并严格规定员工不得私自在外租房居住，如外出租房要书面向原告提出申请，并经原告书面同意，否则属严重违反原告规章制度，基于此原因造成的任何意外与原告无关。第三人私自外住给原告增加风险，应由第三人本人承担。另外，被告未提供足够证据证实第三人事故发生前住所地地址，从而无法证实事故发生地点为上班途中。同时，从事故发生时的情况来看，摩托车上当时搭载了三个人，第三人必然存在先去搭载其他人，再去上班或再去吃早餐或再去干其他事情的情形，事故发生地必然不属第三人一个人直接从居住地到上班地的最近路线，因此不应认定为工伤。
三、黄福林驾驶的摩托车搭载了3人，属严重超载，且人员没戴头盔，车辆在拐弯路口没有减速，属严重违反交通规则，原告对事故认定结论有异议，但原告作为事故认定结论的利害关系人，没有任何途径可对事故认定结论提出抗辩，剥夺了原告的合法权益。
四、事发当日为星期六，是法定节假日，第三人私自外出，不属上下班途中，不应认定为工伤。
原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）01695号《认定工伤决定书》；2、判决认定第三人于2013年10月19日所受事故伤害不属工伤；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原、被告的组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.《认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告对第三人受伤所作的工伤认定情况。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告对邓德彬、谭先贵、黄兵胜的调查笔录、道路交通事故认定书、南海区罗村医院病历信息、出院小结、疾病证明书、居住证明、工资证明、第三人2013年8、9月份工资表、上下班路线图等证据证明第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故而受伤。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》程序合法。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，已于2014年4月2日向原告发出工伤认定举证通知书，并依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，于2014年5月6日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。原告未在规定期限内对第三人的受伤不属于工伤进行举证，应承担举证不能的后果。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交陈述意见及证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1中的三份调查笔录及被调查人身份证，相互印证，证明第三人是原告员工，日常上班起始时间为上午8时，2013年10月19日7时44分许，第三人搭乘摩托车从横岗村出租屋前往原告处上班途中发生交通事故，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据1中的《证明》，加盖了佛山市南海区狮山镇横岗社区居民委员会章，且反映的第三人居住地址与上述三份调查笔录相印证，本院予以采纳；证据1中的其他证据，原告对真实性无异议，证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，是被告所作《认定工伤决定书》的程序性材料，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-2，被告无异议，本院予以采纳。
经审理查明：第三人是原告的员工，日常上班起始时间为上午8时；2013年10月19日7时44分左右，第三人从横岗横南村弘农大街上七巷14号出租屋乘坐摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时，与一辆重型吊车相撞。后第三人被送往南海区罗村医院救治，出院时被诊断为多发伤；右肾下极破裂并右肾蒂撕裂伤；脾破裂、右肾上腺毁损伤；脑震荡；双侧多发性肋骨骨折并血气胸；休克；右肩锁关节脱位；右肩胛骨骨折等。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人不承担此事故的责任。2014年3月28日，第三人向被告申请工伤认定，被告当日受理。同年4月2日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，告知原告于2014年4月10日前将有关书面证据材料向被告提交，并派员到被告处当面陈述有关情况。同年5月6日，被告作出佛南人社伤认（2014）01695号《认定工伤决定书》，认为第三人于2013年10月19日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定举证通知书，告知原告举证及陈述等权利，被告并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案《认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告所作《认定工伤决定书》程序合法。原告认为被告程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告分别向黄兵胜、谭先贵、邓德彬所作的工伤认定调查笔录相互印证，与《道路交通事故认定书》及续页、病历信息、疾病证明书、出院小结、《证明》、《工资证明》、工资表、路线图等形成证据链，证明第三人于2013年10月19日7时44分前往原告处上班途中发生交通事故，第三人不承担事故责任的事实。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户，应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。原告是有雇工的个体工商户，依法应受该条例调整。原告认为其是个体工商户，其不具备民事主体资格，其与第三人形成的是雇佣关系而非劳动关系，被告认定第三人受伤属工伤无法律依据，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为其为第三人提供了宿舍，第三人私自外出，发生事故地点并非上班途中等等，但原告没有提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海兴南木制品厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李国辉