湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2090号
上诉人（原审原告）：温文杰。
委托诉讼代理人：李恪章，广东经国律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：刘大超。
被上诉人（原审被告）：李志辉。
上诉人温文杰因与被上诉人刘大超、李志辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日上午公开开庭进行了审理，上诉人温文杰的委托诉讼代理人李恪章到庭参加诉讼，被上诉人刘大超、李志辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温文杰上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的借条已证明双方是民间借贷关系，并有担保人担保，刘大超提出双方是买卖合同关系，但未提供任何证据加以证明，原审仅凭刘大超的陈述即认定双方是买卖合同关系是错误的；2、刘大超提供的挖机修理费开支6000元收据缺乏证据的“合法性、真实性、关联性”，即使双方存在买卖合同关系，刘大超亦应另案起诉，而不应在本案中作出处理；3、本案借款有担保人提供担保，担保条款中明确约定，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费用、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），因此，本案应按双方约定进行处理；4、原审程序违法，开庭时陪审员未到庭，也未交待合议庭组成人员及回避权等。
刘大超、李志辉未进行答辩。
温文杰向一审法院起诉请求：1、由二被告偿还本金24,000元及相应利息；2、利息按双方约定月息2%支付至借款清偿日止（利息暂自2015年9月18日计算至2016年4月17日的利息为5600元）；3、由二被告承担本案的律师代理费6000元、办案差旅费、调查费、资料费等费用2000元，共计8000元；4、由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2015年3月7日，被告向原告购买小松挖掘机一台，约定价格为208,000元。被告截留40,000元的质量保证金。经双方协商，被告于2015年3月17日向原告出具借条：“借款人刘大超因资金周转困难于2015年3月17日向出借人温文杰借款人民币现金（大写）肆万元（小写40,000元）于2015年9月17日还清，如不能按时还清，逾期还款按全部借款月息2%到实际还款之日。”同时，由被告李志辉向原告提供担保，担保条款约定：“本人同意为借款人的上诉（述）款项向出借人承担连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起2年时止，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权费用（诉讼费用、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本担保条款的效力独立于借条，借条无效不影响本担保条款的法律效力。”到期后，被告通过转账方式归还给原告18,000元。因在质量保证期内该挖机出现质量问题，被告为修理挖机开支修理费3740元及校挖机油泵、换柱塞出伐、换油咀计2660元。此后，原、被告因还款一事交涉未果。原告于2016年4月21日向法院提起诉讼。
一审法院认为，（一）原告所诉被告因资金周转困难而向原告借款40,000元的主张，因原告仅提供借条并未提供其他的证据予以印证，且被告又否认向原告借款，因此，本案不能作为因被告资金周转困难向原告借钱而产生的民间借贷纠纷来处理。（二）根据庭审的情况及相关证据证明力大小来分析，本案应是被告向原告购买挖机时由被告截留40,000元的质量保证金后所产生的债务。在质量保证期间，因挖机出现质量问题而产生的修理费用，依法可以在40,000元质量保证金中抵消一部分费用，因此，修理费用应当由原告承担。（三）关于被告是否全部归还原告质量保证金一事的问题。1、经核实，被告仅通过银行转账方式给付原告18,000元，另外的10,000元没有证据证实是被告支付给原告的款项。2、至于被告所述的中介费6000元一事，因被告缺乏充足有效的证据予以支持，不能采纳被告的这一主张。3、被告为修理挖机开支6400元属于质量保证期间因挖机质量问题而产生的费用，应当由原告承担。相抵后，被告仍然应当退还给原告质量保证金15,600元。因此，被告未能按期及时归还剩余的质量保证金是违约行为，应当承担本案的违约责任。（四）关于原告温文杰与被告李志辉在担保条款中约定担保范围及于出借人实现债权费用（诉讼费用、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）是否有效的问题。由于主合同中并没有约定诉讼费用、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用，且诉讼费用是由法院确定谁承担的问题；而担保合同（条款）是担保主合同内容的实现，并不是重新签订另一个主合同，但是在本案中的担保条款却约定了主合同之外的内容，明显属于强加给主合同债务人的责任，是无效的，因此，不能支持原告的该项诉讼请求。（五）关于被告所诉的担保责任已经逾期、应免除保证责任的主张。法院认为原、被告之间约定的保证期间为借款偿还期限届满之日起2年时止，而本案中原告起诉时尚未超过此期限，因此，被告所诉的保证期限已过的主张不能成立。（六）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原、被告之间有关逾期利率的约定没有违反法律的规定，予以支持。（七）由于被告李志辉对被告刘大超的债务是一种连带保证责任，因此，被告李志辉对本案所涉及的债务应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告刘大超、李志辉于本判决生效之日起一个月内给付原告温文杰质量保证金15,600元及利息（从2015年9月18日起至实际还款之日按月息2%计算）。二、驳回原告温文杰的其他诉讼请求。案件受理费740元，由被告刘大超、李志辉承担308元，由原告温文杰承担432元。如果被告刘大超、李志辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，温文杰向本院提供了温文杰二审律师代理费发票，拟证明二审代理费应由刘大超、李志辉承担。
对温文杰提供的证据，刘大超未到庭发表质意见。
对温文杰提供的证据，本院认为，温文杰的证明目的没有法律依据，因此该证据与本案无关，不予采信。
二审期间，刘大超、李志辉未向本院提供新证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，1、温文杰提出本案系民间借贷关系，但仅提供了借条，未提供付款的依据；2、温文杰是广东人并生活在广东，刘大超是湖南省蓝山县人并生活在蓝山；3、温文杰认可其是销售挖机的，并曾销售过挖机给刘大超。综合以上三点，可以认定刘大超提出涉案借款是购买挖机的质保金的事实比较符合客观实际，本案应为买卖合同纠纷，温文杰提出本案应为民间借贷纠纷、原审认定本案系买卖合同关系并适用买卖合同的相关法律规定处理本案错误的上诉理由不能成立。因涉案款项为质保金，温文杰要求刘大超支付质保金，刘大超可以产品即挖机存在质量问题进行抗辩，温文杰作为出卖方，有义务保证产品质量符合要求，因挖机存在质量问题，刘大超支出的修理费应当由温文杰承担。对于涉案40,000元，刘大超已支付18,000元的事实双方均无异议，再扣除刘大超垫付的修理费6400元，因此刘大超还应支付温文杰15,600元及其相应利息，李志辉对前述款项承担连带责任。对于温文杰主张的其因本案诉讼支付的律师费、差旅费，应由刘大超承担的问题。本院认为，温文杰与刘大超在借条中仅约定了借款利息，未对律师费、差旅费等作出约定，因此，温文杰该主张没有合同约定，也缺乏法律依据，应不予支持。另借条中的担保条款虽对律师费、差旅费有约定，但担保人承担责任的范围应以债务人承担责任的范围为限，不应当超出债务人承担责任的范围，因此温文杰要求李志辉承担律师费、差旅费的上诉理由，本院不予采纳。温文杰还提出原审程序违法，对此，温文杰未提供任何证据加以证明，因此该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费740元，由上诉人温文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
代理审判员 王 荣
代理审判员 陈 楠
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。