江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第433号
原告吴建平，男，1955年7月10日生，汉族。
委托代理人王跃新、顾振阳，均系江苏法略律师事务所律师。
被告干炳辉，男，1950年12月1日生，汉族。
被告徐基荣，男，1970年7月2日生，汉族。
被告陆鹤云，男，1966年2月15日生，汉族。
被告张利民，男，1975年8月28日生，汉族。
被告胡金喜，男，1961年11月20日生，汉族。
被告赵金锁，男，1952年9月5日生，汉族。
被告唐克明，男，1964年8月18日生，汉族。
委托代理人王廷芳、吴健（受徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明共同授权委托），均系江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告刘斌，男，1970年10月9日生，汉族。
原告吴建平与被告干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建平的委托代理人王跃新、顾振阳，被告干炳辉、刘斌，被告徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明的委托代理人王廷芳、吴健到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告吴建平诉称：2011年6月13日，原、被告签署股权转让协议，约定：八名被告共同受让原告持有的无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）20.2526%股权，转让价格为6221.65万元，该股权转让款分四期支付；第二期起股权转让款在规定支付期之前按年息8%计算利息，逾期不付利息加倍计算。但八被告自第二期起即逾期支付相应款项，经原告多次催讨仍有1073.885万元股权转让款及相应利息未予支付。现要求八被告共同偿还剩余股权转让款1073.885万元以及承担该款至2013年3月13日止的利息203.97万元，自2013年3月13日起至实际履行完毕日止的逾期利息；并承担本案诉讼费。
被告干炳辉辩称：双方签订股权转让协议是事实，当时八被告一致同意将吴建平持有的市政公司20.2526%股份登记在干炳辉名下，本意是便于工商登记和今后股份的转让，唐克明是转让股权的实际出资人，以干炳辉名义所支付的股权转让款实际由唐克明支付、张利民承办。工商登记完成后，根据八被告与公司其他董事的另外协议，唐克明成为市政公司的负责人、总经理和法定代表人，唐克明是股权转让的受让人、出资人、受益人和股权的分配人，故应由唐克明负全部法律和经济责任，而干炳辉不承担责任。
被告徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明辩称：2011年6月13日，吴建平除了与八位被告签署股权转让协议一份外，还与干炳辉签署股权转让协议一份，将其在市政公司20.25%的股权以6221.65万元转让给干炳辉，此转让协议经市政公司股东会决议通过，并用于2011年6月15日工商变更登记。之后，干炳辉将其在市政公司的25.29%的股权以7740.3144万元的价格转让给了中城福润投资控股集团有限公司，将5.05%的股权以1541.551万元的价格转让给了江苏银盛建设有限公司。我方均认为原告隐瞒客观事实，明知签订二份股权转让协议，但为了达到要求徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌共同偿付转让款的目的，仅举证其中一份协议。我方认为徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌七位被告并未向原告支付过股权转让款，与八被告所签订的股权转让协议并未履行，而是履行的与干斌辉一人签订的协议，且原告按协议主张的违约责任依据标准过高，最多按照银行同期贷款利率承担利息损失。请求驳回对徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明的诉讼请求。
被告刘斌辩称：原告吴建平提供的股权转让协议与工商登记的不符，应以工商登记的协议为准。原告所得的转让款以干斌辉名义支付，刘斌未曾支付，请求驳回对刘斌的诉讼请求。
经审理查明：吴建平原系市政公司董事长、股东，持有该公司30.1%的股份。2011年6月13日，包括原、被告在内的市政公司45位股东召开股东会，一致通过形成股东会决议并签字，明确：变更股东，吴建平将市政公司20.2526%的股权计2488.66万元以6221.65万元转让给干炳辉，将9.85%的股权计1208.34万元以1208.34万元转让给赵金锁，股权转让后，吴建平不再为股东；变更公司董事，免去吴建平的董事职务，同时变更公司法定代表人。同日，吴建平与干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌签署股权转让协议一份，约定：甲方（吴建平）将市政公司的20.2526%股权计2488.66万元以6221.65万元转让给乙方（干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌）。第一期，协议签订后15日之内付50%计3110.825万元；第二期，2011年12月31日付1036.94万元；第三期，2012年6月30日付1036.94万元；第四期，2012年12月31日付1036.945万元；第二期起股权转让款在规定支付期之前按年息8%计算利息，逾期不付利息加倍计算。股权转让后，甲方在市政公司中按出资比例承担的权利义务由乙方按照出资比例承继。同日，吴建平又与干炳辉签署股权转让协议一份，约定：甲方（吴建平）将市政公司的20.25%股权计2488.66万元以6221.65万元转让给乙方（干炳辉）。股权转让后，甲方在市政公司中按出资比例承担的权利义务由乙方按照出资比例承继。
2011年6月15日，市政公司以股东会决议和吴建平与干炳辉签署的股权转让协议为凭，办理了工商变更登记，干炳辉为公司董事长。2011年7月2日，市政公司出资人干炳辉、陆鹤云、唐克明、胡金喜、张利民、赵金锁、刘斌、贺建端召开会议并达成协议一份，约定：干炳辉董事长在本届任期内不变，同时一致推荐唐克明为公司的实际负责人并担任总经理职务；吴建平退出的股份由唐克明拿出具体方案，报董事会审议后交股东大会通过后实施。鼓励唐克明持大股，原则上股份比例不低于12%，其他高管结合自身情况受让，原则以自愿为主。2011年11月9日，干炳辉将其名下在市政公司的25.29%的股权以7740.3144万元的价格转让给了中城福润投资控股集团有限公司；2012年6月1日，干炳辉又将其在市政公司的5.05%的股权以1541.551万元的价格转让给了江苏银盛建设有限公司。上述二次股权转让均经过市政公司股东会决议通过，并办理了工商变更登记。
2011年6月29日，张利民（市政公司财务总监）交给吴建平一张金额为27617176.95元的银行本票作为第一期股权转让款。2011年12月30日，干炳辉给吴建平出具承诺书一份，明确：干炳辉等八同志支付给吴建平的二期公司股份转让资金1030万元及利息在2012年春节前支付；原协议规定的干炳辉等八同志支付给吴建平的公司股份转让二期、三期、四期资金共计3000万元，在春节前支付1500万元，2012年2月底支付余款，付清之后，原协议中关于利息的条款不再执行；具体支付数额，以股权转让协议为准。该承诺书落款上由债权人吴建平、债务人干炳辉签名，唐克明、张利民也作了签名。2012年4月、8月，干炳辉支付给吴建平股权转让款6878293元和1000万元，余款及利息至今未支付。原告吴建平认为，扣除其应交纳的个人所得税（由被告代为支付），被告还应支付剩余转让款1073.885万元。吴建平遂诉讼来院，要求被告支付1073.885万元，并按2011年6月13日吴建平与干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌所签的股权转让协议支付逾期付款利息和违约金。
另查明：审理中干炳辉提供赵金锁于2013年5月1日书写的证明一份，内容为：经市政公司八位当事人商定，为方便工商登记和日后股权转让，将吴建平转让的市政公司股份中的20.2526%股份登记在干炳辉名下，其名下隐名股东的10%股份登记在赵金锁名下。
上述事实，有市政公司工商登记资料、股东会决议、股权转让协议、承诺书、付款凭证、以及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为：2011年6月13日吴建平签订的二份股权转让协议应以与干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌八人签订的为准。理由为：虽然用于工商股权变更的是吴建平与干炳辉签订的协议，但该协议缺少股权转让协议中的必要内容即转让款交割时间，且之后双方也未就该部分达成任何补充协议；而与干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌八人签订的协议则具备了上述内容和逾期支付的违约责任，且之后2011年7月2日公司出资人干炳辉、陆鹤云、唐克明、胡金喜、张利民、赵金锁、刘斌、贺建端的协议以及2011年12月30日吴建平、干炳辉、唐克明、张利民签名的承诺书、2013年5月1日赵金锁的证明等书证也印证了吴建平与八人所签协议的履行，因此该份股权转让协议应属双方当事人的真实意思表示，也已实际履行，故双方所签订的股权转让协议合法有效，双方均应严格履行合同义务。
干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌在股权转让协议中未明确各自的受让份额，形成八人对该股权的共同共有，理应作为共同债务人对该股权转让款的支付义务承担共同责任。同时八位被告未按约支付转让款，已构成违约，应承担违约责任。八位被告提出按协议主张的违约责任依据标准过高，因原告吴建平并未提供实际损失的证据，故应适当调整，以银行同期贷款利息的1.3倍为宜。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、第一百四十条第一款、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌于本判决生效后十日内共同支付吴建平股权转让款1073.885万元；并承担该款其中36.94万元自2012年7月1日起，1036.945万元自2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的利息损失，息随本清。
二、驳回吴建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100090元，保全费5000元，合计105090元（已由吴建平预交），由吴建平负担12907元，由干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌共同负担92183元。（吴建平同意其预交案件受理费由干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌直接向其支付，本院不再退还，由干炳辉、徐基荣、陆鹤云、张利民、胡金喜、赵金锁、唐克明、刘斌在本判决生效之日起三日内向吴建平支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 尤 祺
人民陪审员 徐 健
二〇一三年九月五日
书 记 员 李 涛
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》
第一百三十八条股东持有的股份可以依法转让。
第一百四十条记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。
第一百四十一条无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。