山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0124民初1191号原告：张祥龙，男，1966年12月30日出生，汉族，户籍地山东省济南市，现住山东省平阴县。委托诉讼代理人：高召旺，平阴明星法律服务所法律工作者。被告：山东省建设建工集团第四有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：朱卫昌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王福春，男，1966年4月16日出生，汉族，住江苏省如皋市，系该公司职工。委托诉讼代理人：卢建东，男，1973年11月18日出生，汉族，住山东省济南市历城区，系该公司职工。原告张祥龙与被告山东省建设建工集团第四有限公司（以下简称山东建工第四公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。因张祥龙申请对涉案工程量进行评估测绘，故本案中止审理。后评估机构作出测绘报告，本案又于2018年1月4日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张祥龙的委托诉讼代理人高召旺，被告山东建工第四公司的委托诉讼代理人王福春、卢建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款385309.88元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张祥龙将诉讼请求变更为：1.请求判令被告山东建工第四公司支付工程款377765.26元及利息（以377765.26元为基数，自2014年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、测绘费由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，原告张祥龙分包了被告山东建工第四公司承建的平阴县北山社区西居B4#、B5#楼的外墙保温及涂料工程。2014年1月26日，双方达成结算协议。因被告未能及时支付工程款，现张祥龙诉至法院，诉求同前。被告山东建工第四公司辩称，1.原被告双方已经于2014年1月27日进行结算，原告现在提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效；2.山东建工第四公司根本不欠张祥龙所诉工程款，因原告领用山东建工第四公司的零星材料及乳胶漆，材料款累计远远超过张祥龙应得到的工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.对于张祥龙提交的其与王福春于2013年4月3日签订的《建筑工程分项承包合同》复印件一份，以及于2014年1月26日签订的结算协议复印件一份，拟证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系，且工程款已经结算。经质证，山东建工第四公司对其真实性无异议，但要求原告提供合同及结算协议的原件。本院经审查认为，因山东建工第四公司对上述合同及结算协议复印件的真实性无异议，且原件保存于本院（2017）鲁0124民初81号民事卷宗内，已经向法庭出示并经山东建工第四公司质证，故对上述《建筑工程分项承包合同》复印件、结算协议复印件的真实性、合法性予以确认，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。2.对于张祥龙提交的张祥龙、韩士兰与济南卓亚房地产开发有限公司（以下简称济南卓亚公司）于2016年1月25日签订的《商品房买卖合同》复印件一份、济南卓亚公司于2016年4月26日开具的金额为468108元的发票复印件一份、《业主入住通知书》复印件一份、《卓亚·香格里交房手续流转单》复印件一份、济南香格里物业管理有限公司开具的水电费及物业费收据二份、济南香格里物业管理有限公司于2017年6月26日出具的书面证明一份，拟证明张祥龙在平阴县境内有固定住所，其委托平阴县境内的基层法律服务工作者作为委托诉讼代理人并不违反法律规定。经质证，山东建工第四公司对上述证据的真实性无异议，但对张祥龙的证明目的有异议，认为上述证据不能证实张祥龙已经实际入住，故其委托诉讼代理人不具备代理资格。本院经审查认为，因山东建工第四公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。张祥龙的户籍所在地虽然不在平阴县，但其提交的上述证据足以证明其在平阴县境内有固定住所，故其委托平阴县境内的基层法律服务工作者作为其委托诉讼代理人，并不违反民事诉讼法司法解释的规定。3.对于张祥龙提交的由平阴县榆山街道北山西社区居民委员会（以下简称北山西居委会）、石家庄市日晔兴房地产开发有限公司济南分公司、山东建工第四公司于2017年1月5日签订的《三方协议》一份、《山东省建设建工集团第四有限公司施工B4#B5#安置楼外欠清单支付协议》一份，因与本案待证事实无关联，故本院不予采信。4.对于张祥龙提交的平阴县北山居住片区一期B4#楼、B5#楼《建筑工程竣工验收报告》复印件二份，拟证明涉案工程已经于2014年1月8日竣工验收合格。经质证，山东建工第四公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为两份验收报告仅仅是山东建工第四公司与北山西居委会之间就合同约定的整体工程的验收，与张祥龙施工的外墙保温、外墙抹灰、外墙乳胶漆工程无关。本院经审查认为，因山东建工第四公司对上述验收报告的真实性、合法性无异议，本院予以确认。因工程竣工验收合格是当事人主张支付工程款的前提条件之一，上述竣工验收报告与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。5.对于山东鲁义信息工程有限公司（以下简称山东鲁义公司）于2017年12月2日作出的平阴县榆山街道办事处北山西社区B4#楼、B5#楼外墙保温面积、抹灰面积及外墙涂料面积《测绘技术报告书》两份。经质证，张祥龙对其真实性、合法性、关联性无异议。山东建工第四公司有异议，认为测绘报告数据与事实不符；因原告未有实际施工外墙抹灰工程，测绘单位在未对外墙蘑菇石底下的隐蔽工程做破坏性铲除的情况下，测出内部有保温板及抹灰，与事实不符；测绘单位只对工程外观做一个简单测绘就得出抹灰面积与外墙面积一致的结论，与事实不符，且无法律依据。山东建工第四公司为证实其主张向本院提交在网络上查询打印的《外墙保温系统构造和技术要求》一份，认为该文件已经失效，测绘机构依据该文件规定进行测绘依据不足。张祥龙认为对于鉴定机构适用的标准，因不具备相应的知识，无法发表质证意见。本院经审查认为，山东建工第四公司庭审时认可上述两份《测绘技术报告书》记载的面积，与该公司和张祥龙之间结算面积相差不多；山东建工第四公司虽然对上述两份《测绘技术报告书》有异议，但未提交充分证据加以反驳，亦未在本院指定的期限内提出书面异议要求鉴定机构给予书面答复，故对其异议本院不予采纳。对上述两份《测绘技术报告书》本院认定为有效证据予以采信。6.对于山东建工第四公司提交的由张祥龙出具的编号分别为1～4号，金额分别为5万元、20万元、10万元、5万元的收款收据四份。经质证，张祥龙对其真实性无异议，但认为山东建工第四公司应当提交支票存根、转账凭证加以佐证，仅有收据不能证实其实际支付了上述款项。本院经审查认为，因张祥龙对上述四份收据的真实性无异议，且证据内容与本待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。7.对于山东建工第四公司提交的编号为5号、金额为16万元的中国邮政储蓄银行转账凭单一份。经质证，张祥龙对其真实性无异议，但认为凭单记载的转入账号是否为其所有需要核实；即使转入账户归其所有，则该汇款也是2号收据的一部分。本院经审查认为，因该转账凭单未载明收款账号的户主信息，山东建工第四公司亦未提交其他证据加以佐证，不能证实系向张祥龙汇款，故对该转账凭单本院不予采信。8.对于山东建工第四公司提交的张祥龙于2014年1月27日出具的金额为4万元的收条（编号为6号）一份，张祥龙签字确认的金额为4万元的《济南市建筑施工现场劳动用工工资表》（编号为8号）一份，张祥龙于2014年1月27日出具的承诺书及保证书（编号为10号）各一份。经质证，张祥龙对其真实性无异议，但认为上述三份证据记载的款项为同一笔款项；且承诺书及保证书是张祥龙保证将所领的4万元全部发放给农民工，并非山东建工第四公司主张的结清原、被告之间的工程款。本院经审查认为，因张祥龙认可收条与承诺书、保证书系其出具，且收款事由系涉案工程款，故本院认定为有效证据予以采信。但因收条与承诺书、保证书的出具时间、金额均相同，故本院认定该4万元系支付的同一笔工程款。对于《济南市建筑施工现场劳动用工工资表》一份，因未载明填写时间，山东建工第四公司未举证证明该4万元与2014年1月27日的付款4万元系同一笔款项，故该工资表不能证实山东建工第四公司的主张。9.对于山东建工第四公司提交的由孔祥奎于2013年8月27日出具的金额为1万元的收条（编号为7号）一份，经质证，张祥龙对其真实性及关联性有异议，认为其不认识孔祥奎，该收条与本案无关。本院经审查认为，因该收条系由案外人孔祥奎出具，且记载的收款事由为“地下室保温”，而涉案工程为外墙保温、外墙抹灰及外墙乳胶漆工程，并非同一工程；山东建工第四公司未提交充分证据证实该1万元款项系向张祥龙支付的涉案工程的工程款，故与本案待证事实无关联，本院不予采信。10.对于山东建工第四公司提交的由该公司职工王福春与陈加强于2014年1月17日出具的《结算结果》（编号为9号）一份，拟证明双方已经对涉案工程进行结算。经质证，张祥龙不予认可，主张其不认识陈加强，其出具的结算单与张祥龙无关。本院经审查认为，因山东建工第四公司未提交充分证据证明陈加强有权代表张祥龙对涉案工程进行结算，且张祥龙不予认可，故对该结算单本院不予采信。11.对于山东建工第四公司提交的由济南巨鑫包装制品有限公司出具的收款收据（编号为11～14号）四份。经质证，张祥龙有异议，认为其未有使用巨鑫包装公司的材料，对此不知情。本院经审查认为，因该四份收据系由济南巨鑫包装制品有限公司向“平阴山东建工建设集团”及“平阴省建工地”开具，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。12.对于山东建工第四公司提交的分别由石保苓、孔祥奎、杨波、杨正龙、孔祥春、孙宗旺出具的借条（编号为16～34号）十九份。经质证，张祥龙有异议，认为其不认识出具人，与其无关。本院经审查认为，因山东建工第四公司未举证证明上述借条的出具人系张祥龙指派的工作人员，且张祥龙不予认可，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。13.对于山东建工第四公司提交的分别由孔祥奎、杨正华出具的材料领用单（编号分别为15号、35号）二份，经质证，张祥龙有异议，认为其不认识出具人，与其无关。本院经审查认为，因山东建工第四公司未举证证明上述领用单的出具人系张祥龙指派的工作人员，且张祥龙不予认可，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。14.对于山东建工第四公司提交的由韩士文出具的书面字据（编号为36号）一份，经质证，张祥龙有异议，认为其不认识出具人，与其无关。本院经审查认为，因山东建工第四公司未举证证明该书面字据的出具人系张祥龙指派的工作人员，且张祥龙不予认可，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。15.对于山东建工第四公司提交的罚款单（编号分别为37号、38号）二份。经质证，张祥龙不予认可，认为未经其签字确认。本院经审查认为，因上述两份罚款单无作出单位加盖公章，38号罚款单无出具人签字，且未经张祥龙确认，故本院不予采信。16.对于山东建工第四公司提交的材料领用单（编号分别为39号、51号）二份，经质证，张祥龙认为未经其签字确认，故不予认可。本院经审查认为，因该二份材料领用单无经手人签字，且张祥龙不予认可，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。17.对于山东建工第四公司提交的分别由韩士文、石保苓出具的材料借条（编号为40～49号）。经质证，张祥龙认为未经其签字确认，故不予认可。本院经审查认为，因山东建工第四公司未举证证明上述借条的出具人系张祥龙指派的工作人员，且张祥龙不予认可，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。18.对于山东建工第四公司提交的由韩士文出具的书面字据（编号为50号），经质证，张祥龙认为未经其签字确认，故不予认可。本院经审查认为，因山东建工第四公司未举证证明该书面字据的出具人系张祥龙指派的工作人员，且张祥龙不予认可，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。19.对于山东建工第四公司提交的由山东建工第四公司平阴北山B4#楼、B5#楼项目部作出的书面通知（编号分别为52号、53号）二份。经质证，张祥龙认为未经其签字确认，故不予认可。本院经审查认为，因该二份书面通知与本案待证事实无关联，故本院不予采信。20.对于山东建工第四公司提交的由北山西居委会、石家庄市日晔兴房地产开发有限公司济南分公司、山东建工第四公司于2017年1月5日签订的《三方协议》（编号为54号）一份，因张祥龙亦在本案中提交，本院已作出认定，故不再赘述。21.对于山东建工第四公司提交的由济南祥隆建材有限公司出具的《按下列工艺做法分别报价》（编号为55号）及《保温工程报价表》各一份。经质证，张祥龙认可上述报价表中的打印部分系由其提供，系签订合同之前的报价意向：报价表中的“张祥龙1590531****”系由其书写，予以认可；其他手写部分由山东建工第四公司添加，未经双方协商修改，故不予认可。本院经审查认为，上述报价及报价表中记载的手写部分“保温报价68元/㎡”，“外墙涂料报价36元/㎡”，“抹灰按实际施工面积14元/㎡计算”，与张祥龙陈述的外墙保温工程、外墙涂料工程、外墙抹灰工程单价相符，故对上述《按下列工艺做法分别报价》及《保温工程报价表》本院认定为有效证据予以采信。22.对于山东建工第四公司提交的证人出庭作证申请一份，因山东建工第四公司未有提供证人送达地址、联系方式等信息，且经本院书面通知后仍未提供，无法向证人送达出庭通知书，故对山东建工第四公司的证人出庭作证申请本院不予准许。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.山东建工第四公司作为甲方与张祥龙作为乙方于2013年4月3日签订《建筑工程分项承包合同》一份，约定山东建工第四公司将其承建的平阴北山西村B4、B5号楼工程的外墙抹灰、保温及乳胶漆工程分包给张祥龙施工；承包价格为118元/㎡，承包方式为抹灰部分包清工，其余部分包工包料包验收；付款方式为工人、材料进入场地预付10万元，施工期间预付20万元，完工后付至80%，通过验收且业主付款后三天内付至总价款的95%，余5%质保期满后一次性付清。王福春在该合同尾部甲方处签字，张祥龙在合同尾部乙方处签字。2.王福春与张祥龙于2014年1月26日签订书面协议一份，主要约定：（1）屋面烟道、天沟、车库雨缝及空调板底部未做保温；（2）计算规则按建筑物外墙面积计量；（3）保温面积+第一项为乳胶漆的面积，其余执行原合同约定；（4）乳胶漆的面积减去未作保温的面积，即为保温面积，另加文化石的面积。3.济南卓亚公司与张祥龙、韩士兰于2016年1月25日签订《商品房买卖合同》一式四份，约定张祥龙、韩士兰购买济南卓亚公司开发的卓亚·香格里小区C4#楼东4单元101室房产及-145储藏室一处，房款共计468108元。该房产已于2016年9月14日交付张祥龙、韩士兰使用，张祥龙、韩士兰于同日交纳物业管理费1049元、水费100元、电费500元。4.建设单位北山西居委会、监理单位山东天金和建设项目管理有限公司、设计单位平阴建筑设计院有限责任公司、勘察单位山东中大建筑设计院有限公司、施工单位山东建工第四公司于2014年1月8日共同签署平阴县北山居住片区一期B4#楼、B5#楼《建筑工程竣工验收报告》各一份，载明平阴县北山居住片区一期B4#楼、B5#楼工程结构安全可靠，使用功能符合要求，技术档案资料齐全，通过验收。5.张祥龙于2017年6月30日向本院书面申请对涉案工程的外墙保温面积、抹灰面积、外墙涂料面积进行测量鉴定。本院依法委托山东鲁义公司对张祥龙申请事项进行测量鉴定，山东鲁义公司经测量于2017年12月2日作出平阴县榆山街道办事处北山西社区B4#楼、B5#楼外墙保温面积、抹灰面积及外墙涂料面积《测绘技术报告书》两份，分别载明：B4#楼外墙保温面积2486.80平方米，外墙涂料面积为2504.29平方米，外墙抹灰面积与外墙面积一致，外墙面积为外墙涂料面积（2504.29平方米）与文化石面积（117.01平方米）之和，即2621.30平方米；B5#楼外墙保温面积为3878.28平方米，外墙涂料面积为3892.55平方米，外墙抹灰面积与外墙面积一致，即外墙涂料面积（3892.55平方米）与文化石面积（207.12平方米）之和，即4099.67平方米。6.张祥龙与王福春均认可涉案外墙保温工程单价为68元/平方米，外墙涂料工程单价为36元/平方米，外墙抹灰工程单价为14元/平方米。根据双方约定的上述单价，以及山东鲁义公司作出的测绘报告，张祥龙施工的平阴县北山居住片区一期B4#楼外墙保温工程款为169102.40元（2486.80平方米×68元/平方米），外墙涂料工程款为90154.40元（2504.29平方米×36元/平方米），外墙抹灰工程款为36698.20元（2621.30平方米×14元/平方米），合计295955.04元。B5#楼外墙保温工程款为263723.04元（3878.28平方米×68元/平方米），外墙涂料工程款为140131.80元（3892.55平方米×36元/平方米），外墙抹灰工程款为57395.38元（4099.67平方米×14元/平方米），合计461250.22元。以上共计757205.26元（461250.22元+295955.04元）。7.张祥龙分别于2013年4月13日、5月8日、8月27日、10月12日出具收据各一份，分别载明收到山东建工第四公司支付的北山西工程款10万元、20万元、5万元、5万元，合计40万元。张祥龙于2014年1月27日出具收条一份，载明收到平阴北山腾跃苑4#、5#楼人工费4万元。以上已付工程款及人工费数额共计44万元（40万元+4万元）。8.张祥龙曾于2017年1月9日以山东建工第四公司为被告向本院提起诉讼，要求山东建工第四公司支付工程款385309.88元及利息。本院于同日立案，案号为（2017）鲁0124民初81号。在该案审理过程中，张祥龙于2017年6月16日申请撤诉，本院于同日作出（2017）鲁0124民初81号之一民事裁定，准许张祥龙撤诉。本院认为，因原告张祥龙作为自然人不具备保温工程及装饰装修工程的专业承包资质，故其与王福春于2013年4月3日签订的《建筑工程分项承包合同》违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该应定为无效协议。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，故张祥龙可以参照合同约定主张工程价款。因原、被告双方未有明确约定涉案外墙保温、外墙涂料、外墙抹灰工程的质保期限，根据《民用建筑节能条例》（国务院令第530号）第二十三条第一款“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”规定，以及《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条第一款第四项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”规定，涉案保温工程的保修期应认定为5年，外墙涂料、抹灰工程应为装修工程，其保修期应认定为2年。涉案平阴北山西社区B4、B5号楼工程已经于2014年1月8日验收合格，故保温工程的保修期限应当至2019年1月8日届满，至本案一审法庭辩论终结前尚未超过保修期限。外墙涂料、抹灰工程的保修期限应至2016年1月8日届满，至本案一审法庭辩论终结前已经超过保修期限。因此，对于张祥龙所施工的外墙保温工程的质保金21641.27元[（169102.40元+263723.04元）×5%]应予扣除。关于涉案工程欠付工程款数额，张祥龙所施工的平阴北山西社区B4、B5号楼外墙保温、外墙涂料、外墙抹灰工程价款总计757205.26元，扣除山东建工第四公司已付工程款44万元以及张祥龙认可的材料款560元，外墙保温工程质保金21641.27元，下欠295003.99元（757205.26元-440000元-560元-21641.27元），被告山东建工第四公司应予支付。对于外墙保温工程的质保金，张祥龙可待质保期满后自行与山东建工第四公司协商解决或另案诉讼解决。关于欠付工程款利息问题，张祥龙主张自2014年1月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，根据张祥龙与王福春于2013年4月3日签订的《建筑工程分项承包合同》第四条约定：“……通过验收且业主付款后三天内付至总价款的95%，余5%质保期满后一次性付清”。涉案工程于2014年1月8日通过竣工验收，山东建工第四公司依约应于通过验收后三天内即2014年1月11日之前付至总价款的95%。山东建工第四公司未在2014年1月11日之前付至总价款的95%，故应当自逾期之次日起支付欠付工程款的利息。对于利息本院认定为：以295003.99元为基数，自2014年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于山东建工第四公司主张的外墙保温检测费6.1万元，因双方签订的书面协议中未有明确约定检测费由张祥龙负担，亦未达成补充协议，且山东建工第四公司未有举证证明涉案外墙保温工程的检测费为6.1万元，故山东建工第四公司主张应予扣除6.1万元，证据不足，本院不予支持。对于张祥龙因申请评估鉴定支出的测绘费1.5万元，系因本案支出的合理费用，应根据张祥龙诉讼请求的支持比例由双方负担。山东建工第四公司辩称张祥龙在施工过程中使用其提供的建筑材料及装修材料，相应材料款累计已超过张祥龙应得的工程款。本院认为，因该材料款系基于双方之间买卖合同关系产生的，与本案建设工程分包合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予审查处理。当事人或利害关系人可自行协商解决或另案诉讼解决。山东建工第四公司辩称涉案工程于2014年1月27日进行结算，张祥龙提起诉讼已经超过诉讼时效规定。本院认为，因张祥龙与王福春于2014年1月26日签订的结算协议仅约定了工程的结算范围及结算方式，并未对工程款的具体数额进行结算，且未约定工程款的支付期限，故张祥龙可以随时向山东建工第四公司主张权利。张祥龙提起本案诉讼并未超过诉讼时效规定，山东建工第四公司的答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《民用建筑节能条例》第二十三条第一款、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下：一、被告山东省建设建工集团第四有限公司于本判决生效后十日内支付原告张祥龙下欠工程款295003.99元；二、被告山东省建设建工集团第四有限公司于本判决生效后十日内支付原告张祥龙下欠工程款利息：以295003.99元为基数，自2014年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告张祥龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元，减半收取计3483元，由原告张祥龙负担763元，山东省建设建工集团第四有限公司负担2720元；申请费2520元，由原告张祥龙负担552元，山东省建设建工集团第四有限公司负担1968元；测绘费15000元，由原告张祥龙负担3286元，山东省建设建工集团第四有限公司负担11714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  安自强二〇一八年四月十六日书记员  李明娟