河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终542号上诉人（原审被告）：李志杰，男，1979年10月5日生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐聚林，男，1963年6月5日生，汉族，农民，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。上诉人李志杰因与被上诉人唐聚林劳务合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李志杰上诉请求：1、请求撤销南乐县人民法院作出的（2017）豫0923民初4014号民事判决书，依法改判。3、一、二审诉讼费用合理分配。事实和理由：1、涉案债务是濮阳市百佳养殖有限公司的单位债务，不是李志杰的个人债务。2013年2月9日上诉人给被上诉人出具欠据的行为，是代表公司的职务行为，李志杰不是适格被告。2、濮阳市百佳养殖有限公司已偿还被上诉人工程款168000元。一审法院认定该168000元不是偿还本案债务工程款没有事实证据支持。本案的债权凭证落款时间为2013年2月9日，濮阳市百佳养殖有限公司分8次偿还被上诉人168000元工程款的时间在2013年2月9日之后。被上诉人辩称该168000元工程款是另一项工程施工的工程款，上诉人予以否认。3、本案已超诉讼时效。2014年之前，上诉人一直居住在张果屯镇政府家属院1号院，2014年2月至今，上诉人一直在外地经商，上诉人妻子和孩子一直在县城居住。被上诉人及其证人均认可到濮阳市百佳养殖有限公司索要债务，没有见到过上诉人本人、与其同住的成年家属。本案不符合诉讼时效中断的规定。唐聚林辩称：上诉人上诉是为了拖延给付欠被上诉人的款项，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。唐聚林向一审法院起诉请求：1.请求判令李志杰给付建筑款共计199180元；2.请求判令李志杰承担起诉之日到还清之日利息，按照银行贷款利率计算。事实和理由：唐聚林为李志杰建设猪场，经结算李志杰拖欠唐聚林建筑款199180元。经唐聚林多次催要未果，故起诉到法院，请求支持上述诉讼请求。一审法院认定事实：李志杰因建设养猪场需要雇佣李志杰从事劳务建设，工程完工后经结算李志杰共拖欠唐聚林建筑款199180元，李志杰于2013年2月9日向唐聚林出具内容为“欠条今欠到建筑款壹拾玖万玖仟壹佰捌拾元整199180元整欠款方：苏庄养猪场李志杰2013、2、9日”欠据一支。唐聚林起诉，要求李志杰支付欠款及利息；李志杰以欠款已部分支付，欠款人系濮阳市百佳养殖有限公司，唐聚林建设的猪场存在质量问题，且唐聚林的起诉已超过诉讼时效为由提出抗辩。一审法院认为，唐聚林为李志杰提供劳务，李志杰拖欠唐聚林建筑款199180元的事实，由李志杰向唐聚林出具的欠据证明，事实清楚，证据充分，应当依法认定。本案争议的主要焦点是一、李志杰是否履行了支付部分建筑款的义务；二、唐聚林的起诉是否超过了诉讼时效。针对第一个焦点，李志杰提供唐聚林书写的收支款条八张、张中凯借化肥410袋证明条一张，证明李志杰已经支付了唐聚林欠款，应当从欠条中扣除。唐聚林对李志杰提供的张中凯化肥款提出异议，认为与本案无关；一审法院认为李志杰提供的张中凯欠款与本案非同一法律关系，李志杰主张抵扣拖欠唐聚林的建筑款，于法无据，一审法院不予支持。关于收支款条八张，唐聚林认可均系本人书写支取，但主张该八张收支款条系为李志杰兄弟李晓杰的工程提供劳务过程中，从李晓杰处支取的部分费用，与本案无关，唐聚林不同意抵扣。一审法院认为，通过李志杰庭审陈述“唐聚林对李志杰家庭的猪场建设的猪舍及相关房屋，承包方式是包工包料，地面和墙体均是红砖沙石和水泥，房顶是彩钢。这八张收到条中所显示的彩钢款，都是唐聚林以购买彩钢为由向李志杰支取的工程款，这些工程的期限是2013年3月份至2014年春节前后，跨越将近一年，施工现场可以勘验。这八张收款条都是在施工过程中支取的钱，如果不给唐聚林钱，唐聚林就将工程停了。”可以看出，八张收支款条形成过程与唐聚林发表的质证意见基本吻合。李志杰向唐聚林出具的欠条是在工程完工结算后出具的，出具时间在前，而李志杰提供的八张唐聚林书写的收支条是在施工过程中不断支取形成的，出具时间在后，两者并无交际点，无法证实被告提供的八张收支款条就是对本案李志杰拖欠唐聚林建筑款的支付，李志杰主张与事实不符，故一审法院对李志杰主张已支付唐聚林部分建筑款的理由，不予采信。关于第二个焦点，一审法院认为首先，唐聚林、李志杰对欠款的履行时间及方式未作约定；其次，李志杰庭审陈述“李志杰因企业债务在外躲避已三年之久，唐聚林不可能向李志杰主张权利”，可以看出李志杰在有意躲避，唐聚林庭审提供的证人马某、翟某证言证明，唐聚林每年都带领工人到为李志杰提供劳务的猪场向李志杰母亲催要欠款情况下，足以证明唐聚林通过不同方式向李志杰提出过履行义务的请求，诉讼时效发生中断的事实。故唐聚林未超出向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，唐聚林的诉讼权利仍应得到保护。唐聚林、李志杰未对利息作出约定，故对唐聚林要求李志杰支付利息的主张，一审法院不予支持。李志杰辩称欠款人为濮阳市百佳养殖有限公司，李志杰出具欠据的行为系职务行为，唐聚林不予认可，庭审中李志杰也未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。李志杰主张唐聚林建设的猪场存在质量问题，唐聚林不予认可，李志杰未提供证据证明猪场存在何种质量问题，质量问题的发生的原因及损失。故李志杰以此为由要求抵减欠款，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，唐聚林要求李志杰支付拖欠的建筑款199180元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条规定，一审法院判决：一、被告李志杰于本判决生效后十日内支付原告唐聚林建筑款共计199180元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐聚林的其他诉讼请求。案件受理费4284元，由被告李志杰负担。本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，唐聚林为李志杰提供劳务，李志杰拖欠唐聚林建筑款199180元的事实，由李志杰向唐聚林出具的欠据证明，唐聚林与李志杰形成了劳务关系。关于李志杰上诉称涉案债务是濮阳市百佳养殖有限公司的单位债务，李志杰出具欠据的行为，是代表公司的职务行为和濮阳市百佳养殖有限公司已偿还被上诉人工程款168000元，该款项应予以扣除的理由，本院认为，欠条系李志杰出具，欠条上并未加盖濮阳市百佳养殖有限公司印章，李志杰提交的证据也不足以证明其是代表濮阳市百佳养殖有限公司的职务行为，原审认定由李志杰承担清偿责任并无不当。对于168000元的工程款，李志杰在原审庭审中称系2013年3月份至2014年春节前后，唐聚林对李志杰家庭的猪场建设的猪舍及相关房屋施工分八次支取的彩钢款，故不应认定为系偿还本案争议的劳务费用，对于李志杰的该项上诉理由本院不予支持。关于李志杰上诉称唐聚林的主张已超诉讼时效的理由，本院认为，唐聚林一审时已提交证据证明其一直向李志杰主张债务，其向原审法院起诉并未超出诉讼时效，故李志杰的该上诉理由本院亦不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3660元，由李志杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 孔德军审判员 杨 浩二〇一八年三月二十八日书记员 张梦珂