吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2603号上诉人（原审被告）：吉林市金达粮油经销有限责任公司，住所地吉林省。法定代表人：陈雷，总经理。委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市金霖支农小额贷款有限公司（原吉林市金霖小额贷款有限公司），住所地吉林省吉林市。法定代表人：韩金荣，总经理。委托诉讼代理人：沙璐，女，该公司出纳员。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。原审被告：吉林市瑞池实业有限公司，住所地吉林省。法定代表人：陈蕊，经理。委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。原审被告：陈雷，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。原审被告：陈作库，住吉林省吉林市。上诉人吉林市金达粮油经销有限责任公司（以下简称金达粮油公司）因与被上诉人吉林市金霖支农小额贷款有限公司（以下简称金霖公司）、原审被告吉林市瑞池实业有限公司（以下简称瑞池公司）、原审被告陈作库、原审被告陈雷小额借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民二初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金达粮油公司及原审被告陈雷共同的委托诉讼代理人刘琳娜，被上诉人金霖公司的委托诉讼代理人沙璐、张继存，原审被告瑞池公司的委托诉讼代理人刘长珍到庭参加诉讼。原审被告陈作库经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金达粮油公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金霖公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。金霖公司辩称，金达粮油公司与金霖公司之间借贷关系成立，双方签订了借款合同。金霖公司在一审时已经提交了汇款证明，双方当事人对借款的事实已签字予以确认，金达粮油公司也确认收到了贷款300万元。金达粮油公司上诉称已经全部偿还借款的主张缺少事实依据。在2015年5月25日金达粮油公司已经确认仅偿还本金60万元。双方之间还存在着其他借款。金霖公司完全同意一审判决，希望二审法院驳回金达粮油公司的上诉请求，维持一审判决。瑞池公司述称，金霖公司没有实际向金达粮油公司支付过本案中的借款，瑞池公司不承担担保责任。陈雷的诉讼意见同金达粮油公司上诉状意见一致。金霖公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金达粮油公司偿还借款本金240万元，且从2015年3月13日起至全部本金还清为止按同期银行贷款利率四倍支付利息；2.瑞池公司、陈雷、陈作库承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月30日，金霖公司通过陈蕊的银行卡（中国光大银行卡）向金达粮油公司汇款150万元；2014年5月7日，金霖公司通过陈蕊的银行卡（中国建设银行卡）向金达粮油公司汇款150万元。2014年8月14日，金达粮油公司与金霖公司签订了编号为20140814的《借款合同》，约定：借款金额为300万元，期限为2014年8月14日至2016年4月13日；借款用途为流动资金；利率为月3%；借款人以月为一期，按20期本息等额还款，每月还款本息240000元，首期自放款日起算；按先前期、后当期和先收取利息后收取本金的顺序抵冲借款人应偿还的贷款本息；借款人出现违约行为，贷款人有权要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，瑞池公司、陈雷共同作为保证人与金霖公司签订了《保证合同》，约定：为金达粮油公司与金霖公司签订的编号为20140814的《借款合同》项下的债权向债权人提供保证担保；保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金等债务人应付全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自签订合同之日起至贷款本息及违约金、罚息还清为止。瑞池公司与陈雷在保证人处加盖公司印章。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，瑞池公司、陈作库及陈雷对上述借款为金霖公司签署了连带保证人承诺书，承诺提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金等。2014年8月13日，金达粮油公司出具已收到金霖公司贷款300万元的收条。在合同履行过程中，金达粮油公司未按合同约定偿还全部借款，2015年5月25日，经金霖公司与金达粮油公司对账，确认金达粮油公司已还本金60万元，陈蕊、金达粮油公司、瑞池公司在对账单中签字并盖章。金霖公司庭审中陈述自2015年3月13日起金达粮油公司未再按月还利息，金霖公司催要未果，提起诉讼。一审法院认为，金霖公司与金达粮油公司签订的编号为20140814的《借款合同》、与瑞池公司、陈雷签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效。金霖公司已按合同约定履行了支付借款的义务，金达粮油公司应按合同约定支付期限内利息的义务，金达粮油公司未履行合同约定义务已构成违约，应承担违约责任，按照合同约定，金霖公司有权要求金达粮油公司偿还全部借款本金及利息。金霖公司请求金达粮油公司偿还借款本金240万元的诉请合理，一审法院予以支持。关于金霖公司请求金达粮油公司支付借款本金240万元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持，起算日为欠款之日即2015年3月13日。瑞池公司、陈作库、陈雷作为连带保证人对金达粮油公司的借款及利息应承担连带保证责任。综上，金霖公司诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于金达粮油公司主张本案借款是双方以前借款的利息及存在高额利息的问题，一审法院认为，金达粮油公司对自己的主张没有提供关联证据，且双方已经对账确认了借款及还款情况，一审法院对该主张不予采纳。关于金达粮油公司、陈雷主张金霖公司先付款后签合同不合理及其签订借款合同、保证合同时是空白的、不应承担还款及保证责任的抗辩，一审法院认为，在借款关系中，先付款后签合同的情况亦不鲜见，不能仅因此而否定借款事实的发生，依据双方签订的对账单能够认定该笔借贷事实已实际发生，后签订的合同是双方当事人的真实意思表示；陈雷、金达粮油公司未提供证据证明签字时合同或承诺书是空白的，金达粮油公司作为企业，对其加盖公司印章的行为应做到注意、谨慎，对其所产生的法律后果应知晓，陈雷作为完全民事行为能力人，对其签字的行为所产生的法律后果亦应知晓，一审法院对此抗辩意见不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、金达粮油公司给付金霖公司借款本金240万元，于判决生效之日起七日内付清；二、金达粮油公司给付金霖公司借款本金240万元的利息，自2015年3月13日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，与前款同时给付；三、金达粮油公司逾期不履行上述第一、二项确定的给付义务，由陈作库、瑞池公司、陈雷承担连带保证责任，陈作库、瑞池公司、陈雷承担保证责任后，有权向金达粮油公司追偿。诉讼费31000元（其中案件受理费26000元、保全费5000元，金霖公司已预交）由金达粮油公司、陈作库、瑞池公司、陈雷负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。在本院二审审理期间，金达粮油公司围绕其上诉请求提供中国农业银行吉林市西胜支行转账凭证8份，用以证明2014年5月9日至2014年7月15日，金达粮油公司分九笔向金霖公司偿还了借款2865500元。本院组织对该证据进行了质证。本院认为，上述款项往来时间在双方签订借款合同及客户往来对账单之前，且在对账单上并未体现上述款项为偿还本案借款的记载内容，双方亦认可还存在其他经济往来（借款），故该证据与本案借款间并无直接关联。一审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明，金霖公司称其认可金达粮油公司偿还三笔款项（对账单记载收回本金60万元），分别为2014年9月24日支付50万元中有24万元为偿还本案借款本金15万元及利息9万元；2014年10月17日支付484000元中有24万元为偿还本案借款本金15万元及利息9万元；2014年12月16日支付100万元中有48万元为偿还本案借款本金30万元及利息18万元。2016年10月13日，经相关部门核准吉林市金霖小额贷款有限公司更名为吉林市金霖支农小额贷款有限公司。本院认为，金达粮油公司与金霖公司于2014年8月14日签订的借款合同中除利息约定标准（月3%）过高，超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分无效外，合同其他条款及相关保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。金达粮油公司在二审中自认借款合同中款项已由金霖公司于签订合同前分两笔向其支付，但称已偿还完毕，但其所提供的还款证据均发生在其向金霖公司出具往来对账单（2015年5月25日）之前，且对账单中未确认其在本案中主张的10笔还款为偿还本案借款，双方间亦存在多笔借款及还款往来，故本院无法认定其所主张偿还的款项与本案借款有关。金达粮油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有遗漏，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32144元，由上诉人吉林市金达粮油经销有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年十二月十二日代理书记员  任 杰