浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1574号
原告：李淑芳，打工。（系死者乔荣凯之妻）
原告：乔帅帅，无业。（系死者乔荣凯之子）
原告：乔紫琪，学生。（系死者乔荣凯之）
原告乔帅帅、乔紫琪的法定代理人：李淑芳，系原告乔帅帅、乔紫琪之母。
原告：乔加胜，无业。（系死者乔荣凯之父）
原告：姚素凤，无业。（系死者乔荣凯之母）
上述五原告共同委托代理人：李淑芳，女，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县包集镇罗元村后乔组*号。公民身份号码：3403211978********。
上述五原告共同委托代理人：谢丽君。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
代表人：陈世珍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
代表人：闵思成。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被告：杨阳，驾驶员。
原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤为与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）、杨阳机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成于2015年5月12日立案受理，依法由代理审判员袁冠飞适用简易程序独任审判，于2015年5月28日、7月14日两次公开开庭进行了审理，原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤的委托代理人谢丽君，被告人保南昌分公司的委托代理人周剑树，被告杨阳到庭参加诉讼。被告人寿大同支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤起诉称：2014年7月29日18时05分左右，被告杨阳驾驶赣A×××××号重型自卸货车行驶至余姚市朗霞街道进士第路与芦家畈四枝交叉路口，与由东往西行驶的无牌机动三轮车发生碰撞，造成机动三轮车上成员乔荣凯当场死亡，乘员姚克强、姚海明及机动三轮车驾驶员张奎受伤，机动三轮车严重损毁的交通事故。2014年8月12日，经余姚市公安局交通警察大队事故处理中队初查认定，被告杨阳应承担本起事故的责任。2014年9月10日，经余姚市公安局交通警察大队认定并出具道路交通事故认定书，张奎应承担该起事故的主要责任，张电光、被告杨阳承担本起事故的次要责任，乔荣凯、姚克强、姚海明均不承担责任。肇事车辆赣A×××××号重型自卸货车在被告人寿大同支公司处投保交强险，在被告人保南昌分公司处投保商业险，被告杨阳系该车的驾驶员、实际所有人。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、乔荣凯的死亡赔偿金410680元，原告方因乔荣凯之死安徽余姚来回产生的交通费用5000元，丧葬费24463.50元、被扶养人生活费121756.25元（被抚养人乔帅帅、乔紫琪、乔加胜）、精神损害赔偿50000元，合计611899.75元。由被告人寿大同支公司在交强险范围内进行先行赔付，不足部分，由被告人保南昌分公司、被告杨阳共同承担40%的次要赔偿责任，其中，先由被告人保南昌分公司在商业险范围内先予赔偿，再由被告杨阳承担；2、本案诉讼费由被告方承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：1、乔荣凯的死亡赔偿金485660元，原告方因乔荣凯之死安徽余姚来回产生的交通费用5000元，丧葬费26871元、被扶养人生活费141995元（被扶养人乔帅帅15岁、乔紫琪10岁、乔加胜62岁）、精神损害赔偿50000元，合计705926元。先由被告人寿大同支公司在交强险范围内进行先行赔付，不足部分，由被告人保南昌分公司、被告杨阳共同承担40%的次要赔偿责任，其中，先由被告人保南昌分公司在商业险范围内先予赔偿，再由被告杨阳承担。
被告人寿大同支公司书面答辩称：对交通事故的发生无异议，涉案车辆在本被告处仅投保一份交强险，本被告仅在交强险范围内进行赔偿；此次事故造成一人死亡、三人受伤，请法院在交强险责任限额内，按损失的比例进行赔付；不承担本案诉讼费用；关于诉请中的金额，死亡赔偿金应按照农村标准计算，被扶养人生活费原告未提供被扶养人的户口、人数等具体详细情况，同时原告也不能证明被扶养人既无劳动能力又无生活来源，根据有关规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，误工费未提供相关证据，精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通费、丧葬费过高，请求法院酌减。
被告人保南昌分公司答辩称：对交通事故的发生无异议；被保险人方需提供驾驶证、行驶证、货运证、道路运输从业资格证、保单原件，以确定在本公司购买保险的情况，排除法定及合同约定的免责事由；事故认定书认定张奎负事故主要责任，张奎、张电光作为本案事故责任方，原告并未将两人作为本案被告起诉，两人承担部分应向原告释明是否另案主张，保险车辆仅在本被告处投保商业三者险，伤者各项损失超出交强险部分，依据责任划分仅承担15%的责任比例，事故同时造成张奎、姚克强、姚海明受伤，保险应当按各伤者损失比例分摊；交通费过高，不宜超过3000元；因张奎已构成交通肇事罪，原告的精神损害抚慰金不应予以支持；鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围；原告在庭审辩论结束后要求增加诉讼请求于法无据。
被告杨阳答辩称：事故发生没有异议，且事故后，已经垫付了部分费用，请求依法判决。
原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤为证明其主张向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.事故证明、交通事故认定书各1份，拟证明乔荣凯在交通事故中死亡的事实，被告杨阳应承担本起交通事故的次要责任的事实。被告人保南昌分公司及被告杨阳没有异议。经审核，本院对该证据予以采信；
2.赣A×××××号重型自卸货车交强险和商业险保单各1份，拟证明投保情况及被告人寿大同支公司、被告人保南昌分公司的主体资格。被告杨阳没有异议。被告人保南昌分公司认为该份为复印件，要求被告杨阳提供原件核对。经审核，该复印件由余姚市公安局交通警察大队盖章核实，结合被告人保南昌分公司的答辩意见，本院对该证据予以采信；
3.行驶证、驾驶证各1份，拟证明被告杨阳的主体资格。被告杨阳没有异议。被告人保南昌分公司认为该份为复印件，要求被告杨阳提供原件核对。经审核，该复印件由余姚市公安局交通警察大队盖章核实，结合被告杨阳的意见，本院对该证据予以采信；
4.道路交通事故死亡者及近亲属等情况登记表、死亡证明、火化证明、火葬场收费票据1组，拟证明乔荣凯在交通事故中死亡的事实，原告方的主体资格及被扶养人生活费的计算依据的事实。被告人保南昌分公司、杨阳对该组证据无异议，但被告人保南昌分公司认为火化费用应该包括在丧葬费中。经审核，本院对该证据予以采信；
5.交通费票据1组，拟证明因交通事故原告方产生交通费用5000元的事实。被告人保南昌分公司、杨阳对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该票据非正规的交通票据，且皆为连号定额的票据。经审核，本院对被告的质证意见予以采纳，对该组证据不予认定，对原告在处理丧葬事宜中产生的交通费，结合被告本院酌情认定为3000元。
被告人寿大同支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告人寿大同支公司、被告人保南昌分公司、被告杨阳均未向本院提交证据。
综合以上举证、质证、认证情况，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年7月29日18时05分左右，案外人张奎驾驶案外人张电光交由的未登记的正三轮载货摩托车沿余姚市朗霞街道芦家畈路由东向西行驶至进士第路四枝交叉路口时，与从北向南行驶由被告杨阳驾驶的赣A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成张奎和车上乘员乔荣凯、姚克强、姚海明受伤，其中乔荣凯经医院抢救无效于当晚死亡的交通事故。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，案外人张奎应承担本次事故的主要责任，被告杨阳及案外人张电光应承担本起事故的次要责任，乔荣凯、姚克强、姚海明均不承担责任。经查明，被告杨阳驾驶的涉案车辆在被告人寿大同支公司投保交强险，在被告人保南昌分公司投保有商业险500000元，并投保不计免赔。赣A×××××号重型自卸货车实际车主为被告杨阳。另查明，死者乔荣凯的父亲名为乔加胜，1945年9月23日出生，乔荣凯的母亲名为姚素凤，1958年7月21日出生，乔荣凯与妻子李淑芳育有一儿一女，儿子乔帅帅1999年10月16日出生，女儿乔紫琪2006年5月13日出生，乔荣凯兄弟姐妹共四人。事故发生后，被告杨阳已交至余姚市公安局交通警大队款项85000元，其中原告收到25000元。
关于原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤的各项损失，本院作如下认定：
1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）627655元。死亡赔偿金原告要求按照2014年度农村标准24283元/年计算20年，被告杨阳无异议，被告人寿大同支公司、被告人保南昌分公司对农村标准无异议，但被告人保南昌分公司认为应按照原告起诉时要求的2013年度农村标准计算。本院认为死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案第一次开庭时间为2015年5月28日，故原告要求按照2014年度农村居民人均纯收入标准计算未超出法律规定范围，本院予以认定；对被扶养人生活费，被告杨阳无异议，被告人保南昌分公司认为应按照原告起诉时要求的2013年度标准计算。本院认为被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案第一次开庭时间为2015年5月28日，故原告要求按照2014年度农村居民人均年生活消费支出标准计算未超出法律规定范围，本院予以认定，计算方式如下:16228元/年×3年+（16228元/年÷2人+16228元/年÷4人）×7年+16228元/年÷4人×2年=”141”995元；
2.处理丧葬事宜人员交通费3000元；
3.丧葬费26871元。被告杨阳无异议，被告人寿大同支公司认为过高，被告人保南昌分公司认为应按照原告起诉时要求的2013年度标准计算。本院认为丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案第一次开庭时间为2015年5月28日，原告的主张未超出法律规定范围，本院予以认定；
4.精神损害抚慰金15000元。本院综合考虑本案，酌情认定15000元。
以上各项合计672526元。
本院认为：本起交通事故中，案外人李奎及被告杨阳均存在交通安全违法行为和过错，李奎的交通安全违法行为和过错较大，故应承担本起事故的主要责任。本起事故为机动车之间的交通事故，故本院酌定被告杨阳承担30%的事故责任。根据规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故中另有伤者张奎、姚克强、姚海明，本院结合（2014）甬余民初字第3730号案件判决及姚克强、姚海明的起诉、审理情况，本案中预留给另两名伤者姚克强、姚海明交强险内份额47000元，其中医疗费9000元。被告杨阳已支付的款项，原告认可收到25000元并同意在本案中一并处理，本院予以准许。被告人寿大同支公司不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险范围赔偿原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤死亡赔偿金（含被扶养人生活费）47000元、精神损害抚慰金15000元，合计62000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业险范围赔偿原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤死亡赔偿金（含被扶养人生活费）580655元、丧葬费26871元、处理丧葬事宜人员交通费3000元，合计610526元的30%即183157.80元；
三、驳回原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤的其他诉讼请求。
因原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤同意在保险公司理赔款中返还被告杨阳多付的款项，被告杨阳已经支付25000元，经核算，原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤实际得款220157.80元，被告杨阳实际得款25000元。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10859元（原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤申请缓交），减半收取5429.50元，由原告李淑芳、乔帅帅、乔紫琪、乔加胜、姚素凤承担3736.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担428元，被告杨阳承担1265元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁冠飞
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 贺小宁