四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第831号
原告（反诉被告）成都圣伦特贸易有限公司，住所地：成都市双流县华阳街道办事处正西街88号。
法定代理人宋小英，董事长。
委托代理人黄勇、何健，四川琴台律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾学章。
委托代理人赵ＸＸ，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
被告饶朝波。
被告李天园。
被告贾先才。
原告成都圣伦特贸易有限公司（以下简称圣伦特公司）与曾学章、饶朝波、李天园、贾先才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭。2013年4月23日，被告曾学章提起反诉，2013年5月29日，被告饶朝波、李天园、贾先才参加诉讼。2013年5月29日和2013年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇、被告曾学章及其委托代理人赵ＸＸ、被告饶朝波、李天园、贾先才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）圣伦特公司诉称及反诉答辩称，原告与被告曾学章于2010年8月15日签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限为2010年9月1日至2013年8月31日，该房屋位于双流县华阳街道正西街88号二楼，面积100㎡，每月租金13000元。合同签订后，原告将100㎡的房屋交于被告曾学章。2011年3月31日起，被告曾学章未按合同约定，向原告给付房屋租金。原告分别于2012年9月19日和28日向被告曾学章发出告知函和律师函，要求被告给付租金和水电费。2012年12月28日，原告向被告发出解除《房屋租赁合同》通知，被告已于2013年1月6日签收。由于原告在与被告曾学章签订合同前、后均不知道四被告合伙经营，同时四被告没有任何一人告知原告租房系四被告共同经营理发店，四被告合伙的经营系其内部问题，原告只要求被告曾学章承担租赁费和水电费。鉴于被告曾学章违反合同约定，未按时给付租金和水电费，经原告催告后仍不给付，现原告请求1、解除与被告曾学章签订的《房屋租赁合同》；2、请求被告曾学章给付房屋租赁费223598元；3、请求被告曾学章给付水电费40536.1元；4、请求被告曾学章给付从2013年1月6日起至返还房屋日止占用房屋的损失费每日433元，暂计到5月23日总计7531元；5、请求被告承担违约金78000元；6、请求被告返还房屋。关于被告曾学章反诉的问题，原告在起诉时已扣除4个月没有计算租金，被告曾学章要求原告赔偿180000元没有事实依据和法律依据，况且180000元怎样组成也不知道，请驳回反诉请求。
被告（反诉原告）曾学章答辩及反诉称，被告曾学章是在《房屋租赁合同》签字，但原告以盖章为由将合同取走，事后未向被告曾学章交付，被告曾学章认为与原告没有签订书面合同，被告租房子是与其他三被告合伙经营理发店，被告曾学章在该店占30%股份。在租赁期间，由于原告装修房子4个月，给被告造成损失，大概损失为18万元，故要求原告赔偿被告损失18万元。2013年1月7日，被告曾学章将租赁房屋转给合伙人被告饶朝波个人经营理发店，因此，对于原告的租金和水电费应由被告饶朝波给付。四被告在合伙经营理发店的过程中，被告曾学章的确未告知原告四被告系合伙，被告曾学章将股份转让给被告饶朝波后也未告知原告。现请求原告赔偿被告损失费18万元。
被告饶朝波辩称，租房时被告曾学章个人租的，房子是四被告共同出资经营理发店，被告饶朝波占30%股份。在经营管理理发店过程中，原告于2011年8月装修房子4个月，给被告造成了很大损失，造成股东不合，意见不统一，找原告解决问题，原告也没理。2012年1月9日，被告饶朝波将其余股东的股份购买，总共支付9万元。虽然此后系被告饶朝波在经营理发店，但是，原告不认被告饶朝波，因此对于原告的费用，应当由合伙人共同承担。
被告李天园辩称，被告李天园只占理发店20%股份，2012年1月9日将股份转让给被告饶朝波，因此，原告的费用不应由被告李天园承担。
被告贾先才辩称，租原告的房屋是被告曾学章个人签订的《房屋租赁合同》，该租赁房的确是四被告合伙经营理发店。被告贾先才只占20%股份。在经营过程中，原告装修房屋4个月。2012年1月9日被告贾先才将20%的股份转让给被告饶朝波。因此，对于原告租金和水电费，不应由被告贾先才给付。
经审理查明，2010年8月15日，原告与被告曾学章签订尚林购物广场《租赁合同书》，合同约定：…被告曾学章租用原告百货部贰楼100㎡，合同有效期限为2010年9月1日至2013年8月31日止；租赁费用支付方式：被告曾学章每月支付原告场地使用费3900元，支付9100元管理费，每季度进行结算，被告曾学章进场前支付第一季度场地费，其余个季度提前15天付下季场地使用费等；被告曾学章向原告支付保证金20000元，此费用被告撤柜三月后退还；如被告曾学章违反合同，原告有权将保证金没收作为违约金，如损失额高于违约金，其不足部分，原告有权要求继续补偿；被告曾学章应在下个租赁期前10日缴纳租金，如逾期未履行，原告有权向被告收取租赁费1%每天的滞纳金。合同签订当日原告将房屋交于被告曾学章，被告曾学章向原告支付保证金20000元。被告曾学章向原告租房后，与被告饶朝波、李天园、贾先才合伙经营“灵感造型”理发店，其中被告曾学章占30%股份，被告饶朝波占30%股份，被告李天园占20%股份，被告贾先才占20%股份。被告在履行合同过程中，于2010年9月2日给付原告租金39000元，2011年1月13日给付原告租金39000元，2011年6月9日给付原告水电费42734.2元，2012年4月30日给付原告水电费6451.2元。2011年8月24日，原告装修尚林购物广场，2011年12月24日，整个商场装修完毕。原告在装修尚林购物广场的过程中，被告租用原告的房屋未正常经营。2012年1月9日，被告曾学章、贾先才、李天园将其股份转让于被告饶朝波个人经营“灵感造型”理发店。2012年9月19日，原告向被告曾学章发出告知函，告知曾学章欠原告房屋租金及水电费255700元，并要求于2012年9月25日前给付。被告曾学章收到告知函后，未向原告支付租金及水电费，原告于2012年12月28日向被告曾学章发出“关于解除《房屋租赁合同》的通知”。原告起诉后，被告曾学章于2013年4月13日将租赁房交于原告。被告曾学章在向原告租房前后均未告知原告，四被告合伙经营理发店的事实。
同时查明，被告曾学章租用原告房屋进场经营时的电表数字为23186，离场时的电表数字为91873，扣除相邻的果蔬店使用的12680度，被告曾学章实际使用电为56007度。被告曾学章进场时水表字为2，离场时水表字为1300。
再查明，原告向成都电业局双流供电局每度交费为0.72649元，向成都市岷江自来水厂每吨交费为自来水1.78元，代收污水处理费1.2元，合计每吨为2.98元。
上述事实有原、被告的陈述意见和租赁合同、交水电费票据、水电费增值税发票、告知函、解除合同通知书等证据材料附卷佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、原告与被告曾学章是否签订过《房屋租赁合同》，庭审中被告曾学章辩称双方未签订过租赁合同，诉讼中原告向本院提供一份尚林购物广场《租赁合同书》，该合同当事人处有被告曾学章的签字，合同约定了双方当事人的权利义务，以及合同履行期限，租赁费支付方式，租用标的物种类、大小，违约责任，合同签订后，原告也将租赁房100㎡交于被告曾学章使用，被告曾学章也向原告支付了保证金20000元和租金78000元及水电费，因此，不论从内容上看，还是从形式上看，双方都在履行房屋租赁合同约定的权利和义务，由此说明，双方签合同的事实成立，故，被告曾学章就这一辩称理由不能成立，其主张本院不予支持。原告与被告曾学章于2010年8月15日所签《房屋租赁合同》，该合同内容系双方当事人真实意思表示，同时不违反国家法律、行政法规禁止性规定，对此本院确认合法有效。2、关于原告主张被告曾学章支付房屋租金223598元的问题。双方约定，每月租金13000元，即每日租金427.4元。被告曾学章于2010年9月1日进场经营，2013年4月13日离场，共计使用原告房屋955天，由于原告于2011年8月24日至2011年12月24日装修尚林购物广场，在此期间影响了被告曾学章的正常经营，因此，此天数应当扣除，即扣除123天，被告曾学章实际使用天数为832天，即产生租金为832天×427.4元／天=355596.8元，扣除已给付的租金78000元，尚欠277596.8元，原告主张223598元，对此，本院对原告的这一主张予以支持。3、关于原告请求解除与被告签订的《房屋租赁合同》的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，“承租人无正当理由未交付或者迟延交付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。由于被告曾学章无故拖欠租金，原告也给了被告曾学章合理期限，但被告曾学章仍未给付，原告依据上述规定，有权利解除双方所签租赁合同。据此，原告此主张本院予以支持。4、关于原告主张水电费40536.1元的问题。通过原告陈述和举证，证明，被告曾学章在尚林购物广场经营“灵感造型”理发店期间，电表起止数23186（起），水表起止数位2，被告未提出异议，对此，本院推定，被告对此数字认可，故被告用电为56007度，产生电费为56007×0.72649元=40688.5元，使用水为1298吨，产生水费为1298×2.98元=3868元，水电合计费用为44556.5元，被告曾学章已给付49185.4元，多给付原告水电费4628.9元，故原告此主张没有事实依据，对此本院不予支持。5、关于原告请求被告赔偿2013年1月6日起至返还涉案房屋日止因被告曾学章占用原告房屋造成原告的损失的问题，由于原告主张解除《房屋租赁合同》未经确认，而被告曾学章仍实际占用，因此，原告此请求仍为租金，而原告已在第二个请求中主张了，故此请求系重复主张，对此本院不予支持。6、关于原告主张违约金78000元的问题。由于被告曾学章未按时向原告支付租金，经原告催告后，被告曾学章仍未支付租金，故被告曾学章存在故意违约，应承担相应的民事责任。双方在合同中约定，以保证金20000元作为违约金，同时原告也没有证据证明，被告的迟延支付租金，给原告造成了78000元的损失，原告的该项请求，本院至能酌定支持违约金20000元。7、关于原告主张被告曾学章返还租赁房屋的问题，由于被告曾学章在诉讼中于2013年4月13日已将租赁房退还原告，因此，原告的此请求没有事实依据，对此本院不予支持。8、关于原告租金以及违约金承担责任的问题。由于原告与被告曾学章签订《房屋租赁合同》前，以及签订合同后，原告均不知道曾学章租房系与他人合伙共同经营，况且，被告曾学章在租房前后也未明确告知原告租房系与他人合伙共同经营，被告曾学章退出合伙后，将租赁房交于被告饶朝波使用，对这一事实被告曾学章也未明确告知原告，故被告曾学章作为《房屋租赁合同》的承租人（合同相对人），理应按合同约定权利义务履行，对原告的租金223598元、违约金20000元合计243598元，应由被告曾学章承担。由于被告曾学章已多给付原告水电费4628.9元，应当扣除，即被告曾学章还应当给付原告238969.1元。由于被告曾学章与他人合伙共同经营“灵感造型”理发店，该店对原告所产生的租金和违约金238969.1元，系被告曾学章与他人合伙的共同债务，被告曾学章承担该债务后，有权依据合伙人约定另行处理。关于被告曾学章反诉请求损失费18万元的问题，被告曾学章没有举证证明18万元的损失从何而来，因此，此主张没有事实依据，系举证不力，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告成都圣伦特贸易有限公司与被告曾学章2010年8月15日签订的尚林购物广场《租赁合同》于本判决生效之日解除。
二、被告曾学章于本判决生效后十日内给付原告成都圣伦特贸易有限公司238969.1元。
三、驳回原告成都圣伦特贸易有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告曾学章的反诉请求。
本诉案件受理费5789元、反诉案件受理费3900元，保全费2020元，合计11709元，原告成都圣伦特贸易有限公司负担2169元，被告曾学章负担9540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林成福
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一三年九月十八日
书 记 员 贾珺蕾