江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3260号
上诉人(原审被告):江苏亿泰旅业发展集团有限公司。
法定代表人：朱牧远，该公司总经理。
诉讼代表人：江苏苏扬律师事务所，系该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：罗童文，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王军。
委托诉讼代理人：朱海东，江苏马陵山律师事务所律师。
上诉人江苏亿泰旅业发展集团有限公司（以下简称“亿泰公司”）因与被上诉人王军商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人亿泰公司的委托诉讼代理人罗童文、被上诉人王军的委托诉讼代理人朱海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：王军并未实际支付香水湾8幢3单元306房屋的购房款。王军主张其通过抵扣宿迁名扬建设工程有限公司（以下简称“名扬公司”）工程款的形式支付购房款，并提供收据加以证明。实际上王军从未与名扬公司发生过任何经济往来，也无证据证明其向名扬公司支付过购房款，名扬公司也明确声明其与王军无经济往来，也未收到王军支付的购房款。在此情况下，一审法院判决双方继续履行该份商品房买卖合同并无事实与法律依据。
被上诉人王军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：第一，亿泰公司已经向王军出具了8幢306室房屋正式购房款发票，并将销售不动产统一发票的办证联交付给王军。亿泰公司作为专业的房地产公司，应知不动产发票办证联的重要性，王军持有办证联可在房屋竣工后直接到房管处办理房屋所有权证。购房款发票的发票联和办证联可以证明，亿泰公司确认王军实际付清购房款。第二，亿泰公司以案外人名扬公司不认可为由，否认之前出具的收据和发票，无事实和法律依据。首先，抵账支付的实质是名扬公司将工程款债权转让给王军，王军以该债权支付购房款。亿泰公司于2014年4月8日向王军出具债权抵款收据，并于2014年8月21日更换正式发票，表明债权转让已经实施完毕，未经王军同意，该债权转让不得撤销。其次，亿泰公司作为专业房地产公司，在出具债权抵款收据给王军之前，一定是收到名扬公司的债权转让通知并仔细审核后才确认的。况且，亿泰公司于2014年4月8日向王军出具债权抵款收据，2014年8月21日出具正式发票，期间间隔4个半月，说明亿泰公司是进行了谨慎审核的。再次，本案是亿泰公司与王军之间的合同纠纷，与名扬公司无关。且债权转让具有无因性，不以是否有经济往来为要件，王军和名扬公司是否有经济往来不是法院审查的范围。
王军向一审法院起诉请求：1.确认王军与亿泰公司签订的三份商品房买卖合同（合同编号分别为：201401030085、201408200007、2014082000004）合法有效，亿泰公司向王军交付房屋并支付逾期交房违约金15077元（计算至2015年5月13日）；2.本案诉讼费用由亿泰公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月3日，王军与亿泰公司签订商品房买卖合同一份，约定王军购买亿泰公司开发的香水湾8幢三单元306室商品房一套，房屋总价款为520812元。合同第八条约定，亿泰公司应当在2014年10月31日前将房屋交付王军使用；第九条约定，如亿泰公司逾期交房超过90日，王军要求继续履行合同的，亿泰公司应自合同第八条约定的交付期限的第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，按王军已付购房款的日万分之一点五向王军支付违约金。2014年8月20日，王军又与亿泰公司签订二份商品房买卖合同，约定王军购买亿泰公司开发的香水湾8幢二单元403室、13幢1单元102室商品房二套，房屋价款分别为487431元、537054元。后因亿泰公司被依法宣告破产，王军要求亿泰公司继续履行合同及支付逾期交房违约金未果，因而成讼。
一审另查明，王军通过抵扣亿泰公司欠名扬公司工程款的方式向亿泰公司支付了8幢三单元306室商品房的购房款520812元。2014年4月8日，亿泰公司向王军出具了收据，载明：“交款单位王军人民币（大写）伍拾贰万零捌佰壹拾贰无肆角正￥520812.40收款事由8-3-306房款面积134.23㎡单价3880元抵宿迁名扬建设工程有限公司（魏伟）工程款”。2014年8月21日，王军将上述收据交给亿泰公司换取了正式的购房发票。2014年8月20日，王军向亿泰公司当时的法定代理人项逢保转账500000元，并于当天取现金150000元。2014年8月22日，王军又从银行取现金350000元。2014年8月20日，亿泰公司向王军出具了8幢二单元403室及13幢一单元102室两套商品房的购房发票。
一审再查明，宿迁市中级人民法院于2015年4月10日受理了亿泰公司的破产清算申请。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。王军与亿泰公司签订的三份商品房买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于王军是否已向亿泰公司支付三套商品房的购房款问题，就8幢三单元306室商品房购房款的支付问题，虽然亿泰公司辩称名扬公司并未同意过以其公司的工程款为王军冲抵购房款，并提供了名扬公司出具的情况说明予以证明，但王军提供的亿泰公司出具的收据上已明确载明王军系通过冲抵名扬公司的工程款来支付8幢三单元306室商品房的购房款，且亿泰公司于2014年8月21日又向王军出具了正式的购房发票，据此，应认定王军已向亿泰公司支付了该套商品房的购房款；就8幢二单元403室及13幢一单元102室两套商品房购房款的支付问题，虽然亿泰公司以公司财务管理混乱未查到王军的付款凭证为由主张王军未支付购房款，但王军提供的银行转让凭证可以证实其于签订合同当天向亿泰公司当时的法定代表人转账500000元，王军提供的两份取款凭证可以证实其用于支付购房款的现金来源，再结合亿泰公司向王军出具了相应的购房发票的事实，应确认王军已经履行了向亿泰公司支付该两套商品房的购房款义务。现因亿泰公司已经进入破产清算程序，关于涉案房屋交付时间要取决于该房屋建设情况及该破产清算程序的进度，一审法院暂对交付房屋时间不作明确。综上，一审法院对王军要求确认其与亿泰公司之间的三份商品房买卖合同有效并要求亿泰公司继续履行合同交付房屋的诉讼请求予以支持。另因亿泰公司未按合同约定于2014年10月31日前向王军交付8幢三单元306室商品房，其应向王军支付逾期交房违约金，经计算，亿泰公司应向王军支付逾期交房违约金12751元（以528012元为基数，自2014年11月1日起按日万分之一点五计算至2015年4月10日，计算结果取整）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王军与江苏亿泰旅业发展集团有限公司于2014年4月3日、2014年8月20日签订的三份商品房买卖合同合法有效并继续履行；二、江苏亿泰旅业发展集团有限公司及时向王军交付香水湾8幢三单元306室、8幢二单元403室、13幢一单元102室商品房；三、王军对江苏亿泰旅业发展集团有限公司享有破产债权12751元。
本院二审期间，亿泰公司不认可王军通过抵扣亿泰公司欠名扬公司工程款的形式支付了香水湾小区8栋3单元306室购房款。本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：能否认定王军已经向亿泰公司支付了香水湾小区8栋3单元306室房屋的购房款。
二审中，亿泰公司为证明其上诉主张，提供一份证据：
名扬公司于2016年11月16日出具的情况说明一份，该情况说明载明：名扬公司未曾转包或分包工程给魏伟施工，魏伟非名扬公司员工，也未曾挂靠该公司施工；名扬公司从未向亿泰公司出具过同意将涉案房屋出售给王军以抵扣名扬公司工程款的书面材料或口头通知。王军提供的购房款收据上载明的抵扣名扬公司工程款并非事实。
王军质证称，该情况说明为虚假陈述。自亿泰公司2014年4月8日向王军出具债权抵款收据，至2015年4月8日亿泰公司破产，债权转让已经实施完毕长达一年时间内，名扬公司未提出异议，不符合常理。直到第一次债权人会议之后，名扬公司听说魏伟跑路了，为了多获取债权，故而作出虚假陈述。亿泰公司作为专业房地产公司，如未收到名扬公司的债权转让通知，绝不会向王军出具债权抵款收据。
本院认为，应认定王军已经通过抵扣名扬公司工程款的方式交纳了香水湾小区8栋3单元306室的购房款。亿泰公司于2014年4月8日向王军出具的收据中载明，收款事由为“8-3-306房款抵宿迁名扬建设工程有限公司（魏伟）工程款”。该收据表明，名扬公司将其对亿泰公司的工程款债权转让给王军，用以抵充王军应付亿泰公司的购房款，而魏伟为实际施工人。亿泰公司在出具该收据时应尽谨慎审查核实的义务，一旦出具即视为对于债权转让行为的确认，亦是对王军已交纳购房款的确认，亿泰公司应承担由此产生的法律后果。2014年8月21日，亿泰公司向王军出具涉案房屋的销售不动产统一发票，该发票是对亿泰公司此前出具的收据的确认，且该发票在收据出具4个多月后出具，应认定亿泰公司对王军、名扬公司（魏伟）之间债权转让关系再次进行了审查确认。
名扬公司虽然不认可涉案收据上载明的该公司债权部分转让给王军的事实，但因名扬公司与亿泰公司之间尚有工程款纠纷，王军以名扬公司工程款抵扣购房款的主张与名扬公司有利害关系，且名扬公司未能提供魏伟作为证人以证明债权转让关系并不真实存在，故名扬公司出具的情况说明本院不予采信。
综上，亿泰公司的上诉主张依据不足，其上诉请求难以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9008元，由上诉人江苏亿泰旅业发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李其苏
审 判 员 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年十二月七日
法官 助理 钱 钥
书 记 员 朱芳芳
第1页/共8页