广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5028号
上诉人（原审原告）：东莞普矽电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安二路*号光泰商务中心办公楼*座*楼。
法定代表人：刘育明，总经理。
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：洪志杰，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：欧阳兰平，女，汉族，1986年9月13日出生，住湖南省宁远县。
上诉人东莞普矽电子有限公司（以下简称普矽公司）因与被上诉人欧阳兰平劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职日期：欧阳兰平于2015年3月23日入职普矽公司处。
二、职务：普矽公司主张欧阳兰平为会计兼人事工作，欧阳兰平主张为会计。普矽公司为此提供新进人员晤谈记录表，“综合评估”栏显示“对于普矽的一套帐方式，足以胜任，后续也担任人事，出纳，对帐等相关工作。”考题一份，显示除去对欧阳兰平进行会计专业测试，也有行政相关的题目，包括“是否做过人事工资这一块，还有五险一金保险之类”。11月份参加社会保险人员增减表（有欧阳兰平签名）、作业层级内部控制评估检查表（有加盖欧阳兰平私章），有欧阳兰平的签名。普矽公司称因欧阳兰平从事人事和会计等相关工作，故为欧阳兰平雕刻私章一枚。欧阳兰平对上述证据真实性予以确认，但称普矽公司仅仅是入职评估欧阳兰平能否从事的工作，并非确定要求欧阳兰平从事人事工作，且也没有对欧阳兰平进行专门的人事测试，仅仅是提问。对于私章，并非由欧阳兰平保管，而是公开使用。参加社保人员增减表是欧阳兰平即将离职的时候才做出。
三、离职前工资：欧阳兰平按照法律规定的正常上班，每个星期双休。试用期每个月4000元，试用期后每个月4600元。据普矽公司提交的工资表核算，双方确认欧阳兰平离职前月平均工资为4283.41元。
二、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。关于未签订劳动合同的原因，普矽公司主张是欧阳兰平从事人事工作，利用工作便利不签订。普矽公司称公司共有大陆人员4位，除去欧阳兰平，其他均有签订劳动合同。普矽公司提供了另外两名员工丁燕英（2014年10月20日入职）、黄兰艳（2015年7月20日入职）签订的劳动合同，证明其他员工均有签订劳动合同。对于签订劳动合同的程序，普矽公司称是由普矽公司方经理先拿合同向公司申请，申请后交由欧阳兰平去和劳动者签订，签订好的劳动合同放在欧阳兰平的办公室的柜子保管，柜子的钥匙由普矽公司经理和欧阳兰平保管。欧阳兰平对普矽公司的陈述不予确认，称其办公室没有柜子，所有的资料均放在经理室，钥匙放在文件柜上未上锁。签订劳动合同的公章由普矽公司经理保管。
三、工资支付情况：1.据普矽公司提交的工资表显示，欧阳兰平2015年4月至12月应发工资分别为4000元、3904.76元、4000元、4736.36元、4155.68元、4600元、4375元、4495.46元、3100元。2.关于年度奖金，欧阳兰平主张端午节发放20%，年底春节前发放80%，金额为发放当月工资的比例。欧阳兰平提交普矽公司6月所有人员的工资表，显示丁燕英当月工资3820元，发放奖金764元。根据仲裁查明：欧阳兰平提交有关年度奖金的电子邮件，2015年6月29日16：42发送的邮件中显示“符合上述可以两次发放的同仁只有：燕英→请欧阳协助于6月底并薪资发放……但四位在年底时，公司会以一个月为基础按照报到时间的比例进行发放……。”普矽公司对上述邮件不予确认。
四、劳动关系解除情况：欧阳兰平主张普矽公司于2015年12月23日以短信方式解雇欧阳兰平，但未提供证据佐证。普矽公司则主张欧阳兰平于2015年12月25日自动离职，欧阳兰平最后工作至2015年12月22日，并提交手机短信往来记录截图佐证，欧阳兰平对短信截图予以确认。
五、仲裁情况：欧阳兰平于2015年12月24日到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁。欧阳兰平请求：1.裁决普矽公司支付欧阳兰平2015年3月23日至2015年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额43031.96元；2.裁决普矽公司支付欧阳兰平年度奖金3554元。该仲裁庭于2016年3月1日作出东劳人仲院长安庭案字（2016）722号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.由普矽公司向欧阳兰平支付未签订劳动合同二倍工资差额40467.26元；3.由普矽公司向欧阳兰平支付2015年年度奖金3215.49元。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、考题、短信往来记录、新进人员晤谈记录表、电子邮件、工资表、《参加社会保险人员增减表》、《作业层级内部控制评估检查表》劳动合同、东莞市劳动人事争议仲裁院庭审笔录、双方当事人陈述，以及本案一审庭审笔录。
原审法院认为，双方劳动关系已于2015年12月22日实际解除，予以确认。争议焦点为：1.双方没有签订劳动合同的原因是什么；2.普矽公司是否需要支付欧阳兰平2015年度的奖金。
关于未签订劳动合同的原因。根据普矽公司提供的证据和双方的陈述，欧阳兰平并不保存公章，劳动合同的签订由普矽公司的经理发起，从已经签订劳动合同上看也没有欧阳兰平的签名。普矽公司单位人员较少，即使欧阳兰平作为会计，身兼部分人事的工作，但普矽公司并不能证明其将劳动合同交与欧阳兰平签订，也不能证明欧阳兰平存在将签订好的合同隐匿的行为。综上，对普矽公司的主张不予采信，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，普矽公司应当承担举证不能的不利后果。故认定普矽公司未与欧阳兰平签订劳动合同，且原因不在于欧阳兰平。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，普矽公司应当支付欧阳兰平2015年4月23日起至离职的二倍工资差额34470.7元（计算方法：4000元÷21.75元／时×6天＋3904.76元＋4000元＋4736.36元＋4155.68元＋4600元＋4375元＋4495.46元＋3100元）。
关于年度奖金的请求。虽然普矽公司对欧阳兰平提交的电子邮件不予确认，但2015年6月29日16：42发送的邮件所述内容与普矽公司提交的2015年6月工资表能相互印证，该工资表也证明普矽公司处确实设有奖金。普矽公司陈述不实，故对欧阳兰平的主张予以采信。普矽公司未能举证证明欧阳兰平不符合上述邮件中享受2015年年度奖金的条件，应承担不利后果，故酌情以月平均工资为标准计算欧阳兰平年终奖金。欧阳兰平于2015年3月23日入职，最后工作至2015年12月22日，根据《广东省工资支付条例》第四条、第十条、第十三条规定，普矽公司应支付欧阳兰平2015年年度奖金3215.49元（计算方法：4283.41元／月÷365天×274天）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认普矽公司与欧阳兰平的劳动关系已解除；二、普矽公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付欧阳兰平未签订劳动合同二倍工资差额34470.7元；三、普矽公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付欧阳兰平2015年年度奖金3215.49元；四、驳回普矽公司全部的诉讼请求。本案一审受理费5元，由普矽公司承担。
一审宣判后，普矽公司不服，向本院提起上诉称：一、普矽公司无需支付欧阳兰平未签订劳动合同二倍工资差额。根据普矽公司提供的证据及庭审的情况来看，已足以认定欧阳兰平身兼了人事工作。既然如此，签订劳动合同就属于欧阳兰平的职责，欧阳兰平就应当主动要求普矽公司来签订合同。但欧阳兰平并没有要求与普矽公司来签订劳动合同，也未提供任何证据来证明要求过与普矽公司签订劳动合同，很显然这是欧阳兰平的失职，应当由欧阳兰平自己来承担相应的法律责任，普矽公司无需支付欧阳兰平未签订劳动合同二倍工资差额。普矽公司规模不大，人力本来就很精简，加以用人不疑，并未察觉欧阳兰平的险恶意图。且普矽公司其余所有员工都有签署劳动合同，可见普矽公司是一家正当守法的公司，普矽公司也不存在有故意不与欧阳兰平一人不签劳动合同的理由。二、普矽公司无须支付欧阳兰平2015年度奖金。原审法院认定普矽公司需支付年度奖金的依据是欧阳兰平提交的电子邮件及普矽公司提交的工资表。但欧阳兰平提交的电子邮件根本没有原件可供核对，无法证明其真实性。而普矽公司提交的工资表，并没有反映出发放的是年度奖，而是普矽公司对员工个人工作优异的奖励。因此，原审法院据此就认定普矽公司发放了年度奖并以判决普矽公司给欧阳兰平发放年终奖没有道理。欧阳兰平于2015年12月无故旷职之后即未至公司上班。由于欧阳兰平身兼人事及财务会计工作，欧阳兰平的不辞而别，造成普矽公司运作极大困难。普矽公司只能临时在会计师事务所聘请人员协助处理，造成了不小的经济损失。从常理上来讲，假如有年度奖的话，年度奖也是对工作期满一年且对公司做出了贡献的人发放的奖励。欧阳兰平工作仅仅几个月，怎么可能符合颁发年度奖的条件呢？如果对一个工作了几个月，而又未具备起码的职业道德的员工，公司也必须发放年度奖来进行奖励表彰的话，真不知日后公司如何管理员工，公司之经营又有何保障可言。故上诉请求：一、改判普矽公司无需支付欧阳兰平未签订劳动合同二倍工资差额34470.7元及2015年年度奖金3215.49元；二、本案一、二审诉讼费用由欧阳兰平承担。
针对对方的上诉，欧阳兰平未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：普矽公司是否需支付欧阳兰平未签订劳动合同的二倍工资差额。
普矽公司未与欧阳兰平签订书面劳动合同，但未提交证据证明欧阳兰平直接负责公司劳动合同签订，且从普矽公司陈述的签订劳动合同的程序来看需由公司方经理先拿合同向公司申请，而普矽公司亦未提交证据证明已申请了与欧阳兰平签订的劳动合同而欧阳兰平拒绝签订，故普矽公司需支付欧阳兰平未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
另，原审法院认定普矽公司需支付欧阳兰平2015年年度奖金3215.49元的说理充分，处理恰当，本院在此不予赘述，予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。普矽公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞普矽电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 尹钧泰
第1页共9页