广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终117号
上诉人（一审本诉原�、反诉被告）吴金秀。
委托诉讼代理人：邱俊山，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱悦，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）余昌伟。
委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
上诉人吴金秀因与被上诉人余昌伟确认合同无效纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴金秀上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、无论�食堂转让合同》有效或无效，被上诉人都应向上诉人付款，只是付款性质不同。如合同无效，被上诉人则应返还转让费125000元；如合同有效，被上诉人应向上诉人支付违约金100000元。二、被上诉人不能依约为上诉人续签合同，则应退回转让费或承担违约责任。三、一审法院认定本案不属于租赁合同是认定事实错误。四、《食堂转让合同》包含有转租和买卖双重内容的合同，而被上诉人对租权的转让并没有处分权，故《食堂转让合同》关于租权转让内容是无效的。五、一审法院未处理违约金，属适用法律不当。
余昌伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴金秀向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告转让费125000元及利息（利息计算方法：以125000元为本金，按同期中国人民银行贷款利率，从2015年8月1日计算至被告付清本息时止）；2、被告承担本案一切诉讼费用。
余昌伟一审法院反诉请求：1、判令原告（反诉被告）吴金秀支付转让款70000元及利息（40000元从2015年8月16日起计算，30000元从2016年2月1日计算，按银行同期贷款利率计算）给被告（反诉原告）；2、反诉费用由原告（反诉被告）承担。
一审法院认定事实：2015年2月1日，被告余昌伟与梧州职业学院签订《铺位租赁合同》一份，合同主要约定：1.被告租赁梧州职业学院第一食堂一层内铺面（9号）经营快餐；2.租赁期间从2015年2月1日起至2016年1月31日止；3.租赁面积27平方米，租金每平方米160元/月，租金计算方式：每月租金=面积单价×面积，被告应在每月10号前向梧州职业学院缴交上月的租金；4.未经梧州职业学院书面同意，被告擅自将房屋转�、分租、转借他人使用的梧州职业学院有权终止合同；5.在租赁期内，被告不能中途转租，一经发现梧州职业学院收回商铺，所交的保证金不退，一切损失由被告承担等。2015年7月8日，原告吴金秀与被告余昌伟签订《食堂转让合同》一份，合同主要约定：1.被告于2015年8月1日正式转让梧州职业学院第一食堂一层铺面（9号）给原告管理及经营；2.食堂转让费为195000元，原告分三次付给被告，第一次在本合同双方签订日支付125000元，第二次在2015年8月15日支付40000元，第三次待被告与梧州职业学院签订的《铺位租赁合同》在2016年1月31日到期前一个月内，被告以原告吴金秀的名字和梧州职业学院成功续签第一食堂一层铺（9号）租赁合同后3天内支付剩余转让费30000元，如果续签失败则被告放弃剩余的30000元转让费并同时向原告支付100000元的违约金；3.被告于2015年7月8日将食堂�匙交给原告，便于原告进行铺位装修，从2015年7月15日开始，被告正式把饭堂交付给原告接手经营，接手后食堂一切事物由原告负责，且现有食堂内硬件设施设备的所有权转移给原告；4.被告与梧州职业学院签订的饭堂租赁合同，从原告支付第一次转让款后，被告把合同原件交给原告保管负责，原合同在原告经营期间各条款保持不变。《食堂转让合同》签订当日，原告支付转让费125000元给被告，被告向原告开具了收条。2015年9月6日，梧州职业学院下发《关于食堂用餐统一实行刷卡消费的通知》规定，自2015年9月10日起，食堂就餐一律实行刷卡消费。2015年9月18日被告余昌伟向梧州职业学院提交了《账户变更申请书》，申请将梧州市第一食堂一层9号铺位上月经营刷卡收入转入原告吴金秀的账户，由于经营需要，申请变更转账账号为原告吴金秀账号。此后，梧州职业学院每月将铺位刷卡消费金额扣除水、电、管理、垃圾清运等费用后的结余转账至原告的账户。2015年12月25日，梧州职业学院通知第一食堂一层商铺（9号）业主，因该业主不能提供《食品经营许可证》，梧州职业学院不再与其续签铺位租赁合同，该铺位自2016年2月1日至今未营业，第一食堂其他铺位持续经营中。一审法院审理认为：一、关于本案的案由问题，本案原定的案由为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”的规定，租赁合同应当是以承租方以占有租赁物，出租方以收取租金为目的的合同。本案的原、被告签订的《食堂转让合同�是就梧州职业学院第一食堂一层内铺面（9号）给原告管理及经营一事达成的转让协议，该合同未就租金进行约定，也未对租赁期限、支付期限和方式、租赁物维修等进行约定，被告将食堂铺位转让给原告并非以获取租金为目的，租金等费用系梧州职业学院以管理费等费用形式每个月从原告吴金秀的账户里面予以扣除的，并未通过被告进行的结算，因此该院认为本案不属于租赁合同纠纷，原告要求被告返还转让费的基础应当在于确认原、被告之间签订的《食堂转让合同》无效，故本案案由应认定为确认合同无效纠纷。二、关于本诉，本案争议焦点在于原、被告双方于2015年7月8日签订的《食堂转让合同》的法律效力。如前所述，本案不属于租赁合同纠纷，本案属于被告余昌伟将其与梧州职业学院签订的《铺位租赁合同》所取得的包括铺位租赁权在内的债权的转让以及�堂内设备、设施的所有权转让的合同。本院认为原、被告订立《食堂转让合同》时，均清楚《铺位租赁合同》约定的内容，但仍然签订该合同，双方是在自愿基础上订立的，是真实意思表示，该合同也没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。对于原告要求被告返还原告转让费125000元的诉讼请求，因原告诉请的理由为原、被告之间签订的《食堂转让合同》为无效合同，其以被告余昌伟与梧州职业学院签订的《铺位租赁合同》约定不得转租，被告余昌伟违反《铺位租赁合同》的约定为由，认定《食堂转让合同》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的理由，其诉请没有法律依据，该院不予支持。三、关于反诉，被告要求原告支付转让款70000元及利息的诉讼请求，根据原、被告之间签订的《食堂转让合同》约定，原告应当在2015年8月15日支付被告第二期食堂转让费40000元给被告，现原告在支付了被告第一期食堂转让费125000元后，便未再向被告支付过食堂转让费，原告应当支付被告第二期转让款40000元及利息；其次，原告支付第三期转让费30000元是附有条件的，现该附有的条件并未成就，被告无权要求原告支付第三期转让款。至于原告辩称第二食堂招标后，对第一食堂的经营带来巨大冲击，与转让时被告承诺的不一致的意见，因原告未提供证据予以证明，该院不予采纳；原告以第二食堂招标后，第一食堂不再续租为由拒付第二期转让费40000元的答辩意见，与该院审理查明的事实不符，该院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判�：一、驳回原告（反诉被告）吴金秀的诉讼请求；二、原告（反诉被告）吴金秀于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）余昌伟转让款40000元以及利息（利息以40000元为基数按银行同期同类贷款利率自2015年8月15日起计付至原告吴金秀付清之日止）；三、驳回被告（反诉原告）余昌伟的其他诉讼请求。本诉案件受理费2800元，由原告吴金秀负担；反诉案件受理费775元，由原告吴金秀负担443元，被告余昌伟负担332元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴金秀与被上诉人余昌伟签订的《食堂转让合同》是否有效，被上诉人应否向上诉人返还125000元转让费的问题。关于上�人吴金秀与被上诉人余昌伟签订的《食堂转让合同》是否有效问题，因该合同是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同。故此，上诉人据此要求被上诉人返还转让费125000元没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出要求被上诉人承担违约责任的问题，因上诉人在本案中并未向法院提出该项诉请，根据“不诉不理”的诉讼原则，一审法院未对该请求进行审理并无不当，本院亦予以维持。上诉人如果要向被上诉人主张该项请求，可通过合法途径另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2800元（上诉人吴金秀已预交），由上诉人吴金秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一七年三月十五日
书 记 员 邓铠升