广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初925号
原告：杨云福，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：何守昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被告：深圳市金世纪工程实业有限公司，住所地广东深圳市罗湖区。
法定代表人：吴秋森。
委托诉讼代理人：周青峰，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳灏玮，广东深信律师事务所实习律师。
被告：黄土定，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：莫国栋，广东德疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全少凤，广东德疆律师事务所实习律师。
被告：易景惠，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦杏珊，广东保信律师事务所实习律师。
被告：叶运富，男，1968年6月22日出生，汉族，住广东省茂名市化州市。
原告杨云福与被告深圳市金世纪工程实业有限公司（以下简称深圳金世纪公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，经原告杨云福申请，本案依法追加黄土定、易景惠、叶运富为本案共同被告参加诉讼。本案先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨云福及其委托诉讼代理人何军昌、被告深圳金世纪公司的委托诉讼代理人周青峰、被告黄土定的委托诉讼代理人莫国栋、全少凤、被告易景惠的委托诉讼代理人杨志明、被告叶运富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告停工期间（2015.7.1-11.20）的损失37570元（250元/天×143天）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：深圳金世纪公司通过易景惠将其承建的位于中山市××路白石桥侧的益华领峯大厦工程的分项工程“砖砌体、抹灰、外墙贴砖”分包给叶运富，叶运富组织原告等人在内的建筑工人作为上述分项工程的具体施工人。深圳金世纪公司通过易景惠与叶运富于2015年2月2日签订“施工劳务分包合同”。合同签订后，叶运富立即组织原告等人在内的建筑工人、购买施工所需的工具进场施工。原告所在的班组施工到2015年6月29日，在没有事先告知和通知的情况下，被告突然停止供应施工所需的材料。由于没有供应材料，原告被迫停止施工。原告遂向各自班（组）长及叶运富询问为何不供应材料，深圳金世纪公司告知“不清楚”，后原告前往被告设在益华领峯大厦的工程项目部询问，项目部工作人员答复“正在和开发商协商，暂时不开工，需要等待，待有了新的指示后再复工”。于是，原告所在的班（组）自2015年7月1日起正式停工，等待复工通知。原告等人在内的建筑工人因工资事宜向劳动保障部门上访，经政府相关部门协调解决，于2015年11月20日左右作出处理。至2015年12月10日左右，深圳金世纪公司通过易景惠发放了原告等建筑工人停工前的工资。因被告的原因导致停工期间的损失，依照分包合同的约定，被告应当予以支付。
被告深圳金世纪公司辩称：一、我方作为本案被告主体不适格，应依法驳回对我方的起诉。本案为劳动合同纠纷，原告与我方不存在任何合同或法律关系，根据相关材料显示，原告是受雇于本案的叶运富，因此原告与叶运富才是涉案劳务合同的合同关系主体，我方不是劳务合同关系的当事人，所以我方作为本案被告的主体不适格，应依法驳回原告对我方的起诉；二、原告无权再就涉案的工程项目主张任何权利，原告作为被叶运富雇佣的劳务工，其向叶运富提供劳务活动，并接受叶运富支付的劳务报酬，其相关的权利义务仅此而已，而根据本案的相关证据，以及原告在诉状中的陈述明确显示原告已获得其在涉案建设工程项目中提供劳务所对应的全部劳务报酬，且叶运富班组的工程款已全部支付完毕，所以原告无权再就涉案的建设工程项目向我方主张任何权利，综上，请依法驳回原告对我方的起诉。
被告黄土定辩称：一、“施工劳务分包合同”既没有约定所谓的停工损失，且该合同还是一份无效合同，没有法律效力。分包合同不仅没有约定所谓的停工期间的损失，甚至还约定了如因不可抗力和建设单位原因造成的工期原因，乙方（原告）应妥善安排劳动力，甲方（黄土定）不予补助，详见合同第四条第2款第14项，原告在诉状中自认本案若确实存在有所谓的停工，也是由于发展商的原因造成的，因此根据施工劳务分包合同的约定，不属于可以要求被告补偿的范围。其次作为分包合同来讲，由于将相关工程分包给了没有资质的承包方，其是没有合同效力的，因此原告现依据该分包合同要求被告支付所谓的停工期间的损失，既没有法律依据，也没有事实依据。二、事实上，双方之间的劳务合同关系已结清，并已实际支付，不存在争议；原告在此之外要求所谓的停工费没有事实依据，通过我方提交的证据可以看到杨云福作为班长，对涉案其余三名员工的劳务费已实际收取，且杨云福还签订过书面承诺书，写明了工程款及工资的具体情况，杨云福在其上有签名并加盖收印。三、工人工资表明确记录原告进场时间、退场时间及工资数额，原告已实际支付了相关劳务费，双方的劳务合同关系已结清，原告要求被告支付额外的停工损失没有事实及法律依据。按我方提交的工资表可以看出工程涉案工人众多，但大部分工人在收到结算工资后均已重新生活和工作，从双方结算开始至结算完毕，除了本案原告之外，没有一个员工提出过停工损失，由此可见，双方在实际履行的过程当中，根本就不存在所谓的停工损失。结算时双方对于实际提供的劳务数量及劳务天数进行结算的做法，包括涉案原告在内的全部工人均不持异议，在司法所的调解下对所有工人的工资进行了现场的发放及结算，是公平、公正、公开的。现原告在结算完之后又向被告主张款项，是不合理的，请求法院查清本案事实，维护被告的合法权益。
被告易景惠辩称：涉案“施工劳务分包合同”是无效的，该合同的主体并非原告，原告不具备适格的诉讼主体资格，其诉讼请求也没有事实和法律依据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。
被告叶运富辩称：我们的工资已全部向原告支付完毕，停工费我没有签名也没有答应过，做多少工程给多少钱。一、原告不存在误工损失。本人从易景惠处承包涉案工程项目后，与各班组长约定相关劳务施工事宜，即约定工作量与报酬等问题，各班组长找来原告等人进场施工，后因金世纪公司的问题未能继续施工，但本人依约按劳务量及工程进度足额支付了相关劳务报酬给原告等人，因此不存在误工损失。二、原告班组长冒用其他人的名义，主张误工费，有虚假诉讼之情形。三、原告等人主张的误工费无法律依据。四、劳务合同中不存在误工费一说。原告等人与施工人是雇佣关系，是劳务合同纠纷。作为合同纠纷，劳动者向施工人主张，只能依据其与施工人的相关合同或书面、口头合同。本人从未与受雇者约定误工费。劳动者应得报酬已结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向中山市人力资源和社会保障局调取了“劳动保障监察调查询问笔录”，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：深圳金世纪公司承建位于中山市××路白石桥侧的益华领峯大厦工程。深圳金世纪公司与黄土定存在联营关系。2015年2月2日,黄土定委托易景惠代为管理深圳金世纪公司驻益华领峯大厦项目相关事宜，易景惠以“深圳金世纪公司驻益华领峯大厦项目部”作为甲方与叶运富作为乙方签订一份“施工劳务分包合同”，约定由甲方将益华领峯大厦的砖砌体、抹灰、外墙贴砖分项工程分包给乙方，乙方负责按甲方工期要求，在指定期间，合理组织足够工程施工所需的有一定技术素质的工人进场。进场人员应服从甲方统一调度、指挥和管理，进场人员中应有专职管理人员和技术人员。合同还约定了其他事项。2015年4月1日，叶运富雇佣杨云福等人进场施工，杨云福担任水泥沙班班组长。2015年6月左右，杨云福被告知停工。杨云福认为停工后，被告一直未安排工作，其一直在等待工作安排，被告应承担停工期间的损失，遂诉至本院主张前述权利。
深圳金世纪公司称其未授权黄土定或易景惠签订“施工劳务分包合同”及收取任何款项，并主张该合同无效。黄土定不确认易景惠签订的“施工劳务分包合同”，主张易景惠系私自分包。
另查：2015年11月16日，叶运富与杨云福等人签署“工人协商书”，上载明施工队与黄土定和易景惠达成以下协议“1.如果益华领峯大厦工程项目还是黄土定和易景惠继续承建，我施工队愿意等到春节前再另行协商解决工人工资问题。2.如果益华领峯大厦工程由深圳市金世纪工程实业有限公司安排其他施工队承建，那么深圳市金世纪实业有限公司必须一次性支付我施工队的工人工资。”该“工人协商书”上未见黄土定和易景惠的签名。2015年11月23日，易景惠、黄土定（甲方）与叶运富（乙方）签订“结算协议书”，确认叶运富负责的益华领峯大厦工程项目砌体、抹灰班组工程款为758155元。2015年12月3日，叶运富确认已收取工程款758155元。
本院认为：本案是劳务合同纠纷。关于原被告之间的法律关系，深圳金世纪公司将工程分包给黄土定，黄土定委托易景惠代为管理深圳金世纪公司驻益华领峯大厦项目相关事宜，易景惠私自与叶运富签订“施工劳务分包合同”，叶运富雇佣杨云福等人作为工程实际施工人，基于上述查明的事实，本院认定，杨云福与叶运富之间形成劳务关系，杨云福与深圳金世纪公司、黄土定、易景惠之间不存在直接的劳务关系。关于杨云福主张的停工期间损失，杨云福未提供证据证明其与叶运富之间有关于误工费的约定，也未提供证据证明叶运富存在停工期间限制其寻找新工作的情形，故对于杨云福主张的停工期间的损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨云福的诉讼请求。
案件受理费740元（原告已预交），由原告杨云福负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 尹方玫
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭小琪
许晓丹