福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第227号
上诉人（原审被告）蔡志忠，男，1976年10月30日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太保厦门公司”），住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
代表人程凤飞，总经理。
委托代理人陈成再，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人石福龙，广东恒福律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）杨查谋，男，1974年8月4日出生，汉族，驾驶员，住福建省漳浦县。
委托代理人陈佑。
上诉人蔡志忠因与被上诉人太保厦门公司、杨查谋追偿权纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡志忠及其委托代理人吴丽娜、被上诉人太保厦门公司的委托代理人陈成再、石福龙、被上诉人杨查谋的委托代理人陈佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年5月31日，蔡志忠以其所有的闽D×××××号中型厢式货车向太保厦门公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险责任期间为2011年6月1日至2012年6月1日。太保厦门公司向蔡志忠签发编号为AXIMC03CTP11B001110U的保险单。2012年1月19日凌晨1时05分，杨查谋受蔡志忠的雇用持与准驾车型不符的驾驶证驾驶闽D×××××号中型厢式货车在浙江省宁波市碶闸街由北往南行驶至大沙泥街口遇黄灯左转弯过程中，中型厢式货车车头左前部与从大沙泥街自东向西行驶至该路口由相东红骑行的自行车前轮发生碰撞，造成相东红当场死亡及车辆损坏的交通事故。2012年1月23日，宁波市公安局交通警察支队海曙大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨查谋承担主要责任，相东红承担次要责任。2012年7月2日，相东红的近亲属向宁波市海曙区人民法院起诉太保厦门公司承担保险责任。2012年9月9日，宁波市海曙区人民法院作出（2012）××海民初字第××号民事判决书，判决太保厦门公司在交强险责任限额内赔偿相东红近亲属死亡赔偿金110000元。依据该判决，太保厦门公司于2012年10月18日支付了赔偿款110000元。2014年7月，太保厦门公司诉至法院，请求依法判令杨查谋赔偿损失110000元及其相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月18日算起，暂计至2014年6月15日为11368.96元），蔡志忠承担连带责任。
原审判决认为，根据已生效的（2012）××海民初字第××号民事判决书认定的事实以及太保厦门公司与蔡志忠签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，太保厦门公司依照法院生效的法律文书，向交通事故的受害人相东红的近亲属支付了案款，履行了应尽的法律义务。杨查谋驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，应视同未取得驾驶资格。因此，对于已经垫付的保险赔偿款，太保厦门公司依法取得追偿权，太保厦门公司该请求于法有据，予以支持。但其提出应自2012年10月18日起支付利息的诉讼请求，因没有提交证据证明曾主张权利，依法不予支持。杨查谋、蔡志忠提出的辩解意见不予采纳。杨查谋作为提供劳务的人员，其因劳务造成他人损害，应由接受劳务一方即蔡志忠承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告蔡志忠应于本判决生效后十五日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司人民币110000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2727元，减半收取1363.50元由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担127.50元，蔡志忠负担1236元。
宣判后，原审被告蔡志忠不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡志忠上诉称，1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司只有“垫付的抢救费用”的追偿权，一审将死亡赔偿金也判决追偿错误；2、太保厦门公司2012年10月支付死亡赔偿金时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》尚未施行，依照《中华人民共和国立法法》关于法律、法规不溯及既往的原则，本案不能适用上述解释。且《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险条款，均未规定保险公司在“准驾不符”的情况下可以追偿；3、太保厦门公司没有提交《保险合同》，提交的《投保单》上的投保人也非蔡志忠的签名，应认定太保厦门公司未履行明确说明义务，免责条款不生效；4、本案没有证据证明案发时杨查谋是履行蔡志忠的职务行为。综上，请求撤销原判，改判驳回太保厦门公司对蔡志忠的诉讼请求。
被上诉人太保厦门公司答辩称，1、杨查谋不具有驾驶案涉车辆的资格，应认定无证驾驶；2、司法解释是针对审判工作中具体法律应用问题进行制定的，交强险立法目的在于保护受害人，赋予保险人对被保险人严重违法行为的追偿权符合立法宗旨，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》适用于本案。
被上诉人杨查谋答辩称，答辩人与蔡志忠存在个人劳务关系，肇事时系履行蔡志忠指派的职务行为。
经审理查明，蔡志忠对一审认定太保厦门公司向其签发了保险单以及认定案发时杨查谋受其雇佣的事实有异议，对一审未对投保单上“蔡志忠”是否为本人所签的事实作出认定也提出异议。除上述争议的事实外，各方当事人对一审认定的其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
对上述争议的事实，本院分析认定如下：1、蔡志忠认为，一审卷宗里未见保险单附卷，不能认定太保厦门公司向其签发了保险单的事实。根据宁波市公安局交警支队海曙大队的《道路交通事故认定书》，杨查谋驾驶的肇事车辆闽D×××××号中型厢式货车为蔡志忠所有，该车向太保厦门公司投保了交强险，保险凭证号为AXIMC03CTP11B001110U。另据已经发生法律效力的宁波市海曙区人民法院（2012）××海民初字第××号民事判决书，也认定闽D×××××号车在太保厦门公司投保了交强险，并据此判决太保厦门公司支付死亡赔偿金110000元，太保厦门公司并已实际履行。上述证据足以证明蔡志忠所有而由杨查谋驾驶的肇事车辆闽D×××××号车在太保厦门公司投保交强险的事实，且蔡志忠二审庭审中也不否认太保厦门公司赔付110000元系基于闽D×××××号车在该公司投保交强险的事实，现蔡志忠仅以一审卷宗里未见保险单附卷为由否认投保明显与客观事实不符，本院不予采纳；2、蔡志忠认为，其与杨查谋存在雇佣关系，但案发时其并未指派杨查谋从事运输活动。蔡志忠、杨查谋一审庭审时均承认双方存在雇佣关系，蔡志忠对案发时杨查谋非从事其指派的雇佣活动并未特别指出。根据蔡志忠的二审庭审陈述，一方面，受害人的赔偿款是由蔡志忠支付的，杨查谋并未赔偿，该事实也在宁波市海曙区人民法院（2012）××海民初字第××号民事判决书及受害人的起诉状中得到了印证，另一方面，蔡志忠又表示对杨查谋驾驶其所有的车辆在宁波肇事毫不知情，并否认车上载有货物的事实，明显不符常理，也与宁波市公安局交警支队海曙大队的《道路交通事故认定书》认定闽D×××××号车超载的事实不符，故对其异议理由本院不予采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，其适用于施行后尚未终审的案件。该解释已自2012年12月21日起施行，故应适用于本案。与法律、法规不同，司法解释是司法机关对法律、法规的具体应用问题所做的说明，具有法律效力，《中华人民共和国立法法》并未规定司法解释不溯及既往，故司法解释的适用期间应根据该解释的具体规定。蔡志忠以《中华人民共和国立法法》的规定认为本案不适用该解释的上诉理由与法不符，本院不予采纳。该解释第十八条规定，保险公司向侵权人主张追偿权，包括驾驶人未取得相应驾驶资格的情形。杨查谋驾驶准驾不符的车辆，即为未取得相应驾驶资格的情形，太保厦门公司据此主张追偿权系基于法律直接规定，与太保厦门公司是否明确告知投保人免责条款无关，故蔡志忠申请鉴定投保单签名的真实性于本案没有实际意义，本院不予准许。交强险属强制保险、法定保险，以保护在交通事故中受害的第三人为立法目的，根据该条规定，即使驾驶人存在违法情形，保险公司仍需在交强险责任限额范围内对第三人进行赔偿，然后在实际赔偿范围内主张追偿权，太保厦门公司已经根据法院的判决实际支付受害人赔偿款110000元，故其有权主张追偿110000元，蔡志忠认为保险公司只能追偿垫付的抢救费用与事实不符，亦与法不符，本院不予采纳。蔡志忠认为案发时其与杨查谋不存在雇佣关系与本院查明的事实不符，该上诉理由本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2727元，由上诉人蔡志忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一五年三月十日
书 记 员 林延龄
附：主要法律条文
《中华人民共和国立法法》
第八十四条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
第二十九条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。