北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8538号
上诉人（原审被告）张虎林，男，1969年11月18日出生。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐亮，男，1980年1月26日出生。
委托代理人李玲，女，1982年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）罗利华，女，1970年1月11日出生。
上诉人张虎林因与被上诉人徐亮、被上诉人罗利华民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长、法官黄占山、法官刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐亮在一审中起诉称：2012年7月25日，罗利华以与他人合资挣钱但手头不便为由，向徐亮借款30万元，约定在2013年年底还清。罗利华借款时，罗利华与张虎林在夫妻关系存续期间。根据婚姻法规定，夫妻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务。在约定的还款日，罗利华没有还款，徐亮多次催促，罗利华总以各种理由推脱。故徐亮诉至法院，请求依法判令：1、张虎林、罗利华支付借款本金30万元；2、张虎林、罗利华支付借款利息38250元；3、张虎林、罗利华承担诉讼费；4、张虎林、罗利华承担因本案产生的其他费用。
罗利华在一审中答辩称：不存在借款事实，借条是徐亮与罗利华在赌桌上的借款，实际上没有借款的事实，不同意还款。
张虎林在一审中答辩称：同意罗利华的答辩意见，实际就是赌债，没有借款的事实，且没有用于家庭共同生活，不同意共同还款。
一审法院审理查明：徐亮与罗利华经罗利娜介绍认识。罗利娜系罗利华之妹。罗利华与张虎林于1994年11月17日登记结婚，于2013年4月9日登记离婚。2012年7月25日，罗利华向徐亮出具借条，载明因罗利华手头不便，向徐亮借款，共得款项30万元整。预计在2013年前如期归还。上述借款至今尚未返还。
另查，2014年1月4日，罗利华因赌博被北京市公安局昌平分局处以行政拘留3日的处罚。徐亮因上述借款纠纷将罗利华、张虎林诉至该院，该院于2015年3月11日向罗利华送达了本案起诉状。一审庭审中，徐亮称通过现金方式向罗利华支付了上述借款。罗利华称并未收到上述借款，借条系因与徐亮赌博所产生。罗利娜出庭作证，称与罗利华、徐亮等人曾一起玩牌，罗利华因此经常向他人出具借条，但并未看到罗利华向徐亮出具过借条。
一审法院判决认定：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，罗利华向徐亮借款并出具借条，双方形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现罗利华收到徐亮借款后至今尚未返还，应当承担返还借款并支付逾期利息的责任。徐亮主张的计算标准过高，该院仅支持自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故张虎林应与罗利华共同承担还款义务。罗利华主张并未收到借款，张虎林主张罗利华的借款并非夫妻共同债务，未向该院提交充足证据予以证明，该院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1、罗利华、张虎林于判决生效后7日内返还徐亮借款30万元；2、罗利华、张虎林于判决生效后7日内支付徐亮逾期还款的利息（以30万元为基数，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回徐亮的其他诉讼请求。
张虎林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、徐亮主张向罗利华出借30万元现金，实际是赌债，没有实际交付过程，徐亮主张还款的时间是在罗利华与张虎林离婚之后，对其主张真实性存疑。徐亮出示了借条，但未出示30万元现金交付的证据。罗利华出示了自己借款前后被行政拘留的处罚决定书，并提供证人证实与徐亮是因赌博相识，且双方多次赌博，借款期间家庭没有任何大额生活开支，均证明不存在该笔借款。二、徐亮的主张不合情理。徐亮认可曾经一起打过牌，但借款之后就没有一起玩过了，不合情理。徐亮先后起诉罗利华四起借款纠纷，从四起案件涉及的借款时间来看，徐亮在罗利华未还款的情况下，继续向罗利华出借资金，亦不合情理。三、一审法院判定张虎林共同承担还款责任，没有事实依据。罗利华与张虎林已经离婚，离婚时已对共有财产进行分割，徐亮与罗利华均未出示证据证明借款用于家庭共同生活。离婚时，罗利华并未提及债务问题。即使罗利华向徐亮的借款真实存在，徐亮也是明知借款用途为赌博，没有用于家庭生活，徐亮与罗利华存在恶意串通。上诉请求：撤销一审判决对张虎林承担责任的判定，本案一、二审诉讼费由徐亮承担。
徐亮针对张虎林的上诉理由及请求答辩称：一、张虎林的说法与事实不符。徐亮、罗利华并非因赌博相识，徐亮提交的证据证明本案借款不是赌债，关于罗利华因赌博被处罚的行政通知书并不能证明其与徐亮的借款是用于赌博。另，本案借款是在张虎林和罗利华婚姻存续期间发生的，借款是以现金支付，并写了借条。二、罗利华、张虎林生活中确实存在大额支出。罗利华本人曾称其在离婚时为净身出户，放弃了房产、车和存款，这与常理不符。罗利华与徐亮并非串通骗取借款，如果罗利华与徐亮串通，罗利华在一审审理中应直接承认借款，而不是辩称是赌债，徐亮的证据可以证明本案款项是合法借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
罗利华针对张虎林的上诉理由及请求答辩称：罗利华与徐亮存在恶意串通与事实不符，对于张虎林的其他上诉意见，罗利华均认可。
张虎林向本院提交以下新的证据予以证明：卖房手续一套，证明张虎林和罗利华离婚时，张虎林将其父亲名下一套房屋分给了罗利华，罗利华将房屋出卖，罗利华和张虎林离婚的时候，是平均分割了财产。徐亮对该证据的真实性认可，但是不认可证明目的。罗利华对该证据的真实性及证明目的均认可。徐亮向本院提交以下新的证据予以证明：拆迁协议书，证明徐亮是拆迁安置人员，有现金支付能力。张虎林及罗利华对该证据的真实性认可，但对于证明目的不认可。本院经审查认为，张虎林、罗利华、徐亮针对对方提交证据的真实性均予以确认，故本院对于上述证据的真实性不持异议，但张虎林与徐亮提交的证据均与本案缺乏直接关联性，且不足以影响本案的事实认定与处理结果，故本院不予确认。
在本院二审审理期间，徐亮表示其为拆迁安置人员，以养大车为业，经营过程中需要大额现金周转，故具有现金支付能力；罗利华借款时因银行取款要预约，现金更加方便，故要求徐亮现金出借；后徐亮开车到罗利华居住的亢山家园，在车上将现金交付给罗利华，罗利华书写借条并表示两三个月即能还款。审理中，张虎林表示在与罗利华婚姻关系存续期间，双方并未约定所得财产归各自所有。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，徐亮主张与罗利华之间存在民间借贷法律关系，提交了罗利华书写的借条，并表示借条载明款项已现金交付，徐亮对于自身的经济能力、现金交付的原因以及交付过程等均作出了合理说明，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。罗利华与张虎林表示本案是赌债，但没有提交充足证据证明其主张，一审法院据此认定徐亮与罗利华之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院对此予以确认。张虎林上诉表示本案借款并非夫妻共同债务，张虎林不应承担还款责任。对此本院认为，张虎林明确表示婚姻存续期间，其与罗利华并未约定所得的财产归各自所有，亦未提交证据证明徐亮与罗利华约定涉案借款为个人债务，故本院对于张虎林的该项上诉意见不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审件受理费五千八百元，由罗利华、张虎林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千八百元，由张虎林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王昕李妍