山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6086号
上诉人（原审被告）：济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：赵凯，村委会主任。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建强，男，1969年7月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王涛，山东友胜律师事务所律师。
上诉人济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会（以下简称赵庄村委会）因与被上诉人孙建强建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵庄村委会上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3029号民事判决书并依法改判；2.一、二审诉讼费用及其他费用由孙建强承担。事实和理由：一、一审判决违反诉讼程序。孙建强申请一审法院调取的主要证据《济南市长清区平安街道办事处赵庄村公路改造工程竣工资料》在开庭审理过程中，一审法院未当庭出示、也未经双方当事人进行质证，不能作为认定事实的依据。二、一审判决认定事实错误。第一，一审认定孙建强与济南圣基建筑工程有限公司（以下简称圣基公司）所签《平安街道办事处赵庄道路改造工程施工合同》，约定具体工程造价竣工后按照路的实际长度，比照总报价据实结算。工程竣工后圣基公司一直未与孙建强进行结算，一审判决后赵庄村委会对施工现场进行了实际勘察、测量，发现圣基公司的施工内容与中标合同约定的施工内容不符，严重违反了中标合同的约定。第二，一审判决后，赵庄村委会前往长清区平安街道公路建设指挥部查阅了一审法院所依据的主要证据《济南市长清区平安街道办事处赵庄村公路改造工程竣工资料》，根据平安街道办事处赵庄道路改造工程施工合同第二款第5条中关于竣工验收签认的规定“竣工验收由市、县（市、区）农村公路改造领导小组人员、监理公司、赵庄村委会共同组成验收小组，对工程质量、环境保护等方面，进行全面、综合评价与评定，验收小组人员签字”。赵庄村委会发现，《济南市长清区平安街道办事处赵庄村公路改造工程竣工资料》中并没有平安街道办事处赵庄道路改造工程施工合同中约定的竣工验收人员签字且内容中多处有涂改痕迹，该证据的真实性无法确认。第三，圣基公司将未结算的工程款及相关权利转让给孙建强，孙建强应概括承受先合同的瑕疵履行责任。第四，孙建强在一审庭审中提交了两份由原赵庄村委会主任兼书记赵某某出具的证明，该证据不具有证明能力。其中一份证明的工程施工价款及竣工、验收时间应以中标合同及验收报告为依据，该书面证言应不予认可。另一份系证明施工内容的改变，赵某某本人口头与施工单位约定“增减工程量冲抵，工程款最终以合同中标价款结算”不符合法律规定，工程施工内容的改变属于改变了中标合同约定的内容，改变合同内容应经合同双方协商达成一致意见。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的重大事项，经村民会议讨论决定方可办理，赵某某无权与施工单位约定改变合同内容，该证据本身的内容就是不合法的。第五，本案涉及的施工合同是由于工程多方存在瑕疵，工程质量及道路的实际长度、施工内容与中标合同不相符合，导致赵庄村委会至今未与圣基公司结算。
孙建强辩称，一、一审法院审理程序不存在错误，赵庄村委会所讲的竣工资料未经质证程序，该事实并不存在。一审法院在调取竣工资料后，将该资料的原件及复印件交给了赵庄村委会查阅，且给了赵庄村委会一份复印件，要求赵庄村委会提交书面质证意见，但赵庄村委会未提交，责任在赵庄村委会；二、一审判决认定事实无错误，原村委会主任赵某某出具的证明已经证实了对工程进行了验收并作了结算，其出具的证明即为验收和结算的证据。验收资料赵庄村委会及监理公司农村公路改造领导小组等相关单位，均已在验收资料上加盖公章认可，至于验收人员是否全部签字，因为已经加盖了公章并不能再影响到竣工资料验收的真实性；三、原村主任赵某某给圣基公司结算后出具了结算证明，圣基公司在得到该结算证明后，将收取相应工程款的权利转让给孙建强，从法律上不存在任何问题；四、赵某某出具的两份书面材料，出具时间均系在任职期间，赵某某时任赵庄村委会主任兼书记，其出具验收和结算证明的行为是职务行为，应当已经代表了赵庄村委会，应当认定为验收和结算证明，不应作为一般的证人证言认定，赵庄村委会上诉状将赵某某出具的证明作为证人证言不能成立；五、实际施工过程中，工程量发生了增加，但赵庄村委会并未给孙建强增加工程款，赵某某也是为了给赵庄村委会节省费用，所以没有给孙建强及圣基公司对增加的工程量进行结算，显然赵某某的行为是为了全体村民的利益，并没有任何法律规定为给付村民取得利益行为应当依法经过村民讨论决定。工程量适当减少是经过时任村领导同意后出现的，但这并不是属于法律规定的重大事项，依法不应经过村民会议讨论决定。质量问题，一审时并未提交相应的证据，且工程已经竣工验收也已经实际交付使用，此时赵庄村委会提出质量问题，依法不应得到支持。至于道路长度与合同不符的问题，因原村主任在与圣基公司及孙建强结算时对于减少的部分和增加的工程量，经过双方协商已经冲抵。综上，一审认定事实清楚、审理程序、适用法律不存在错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙建强向一审法院起诉请求：1.判令赵庄村委会支付工程款583956.49元及利息(自2014年12月1日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息)；2.本案诉讼费用由赵庄村委会承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，圣基公司中标赵庄村委会村公路改造工程，中标价款1143956.49元。2014年6月10日，赵庄村委会(甲方)与圣基公司(乙方)签订《平安街道办事处赵庄道路改造工程施工合同》，相关内容为：三、工程造价及工期，1、根据工程量清单所列的数量，合同报价为____元人民币(竣工后按照路的实际长度，比照总报价据实结算)。2、合同工期自2014年7月1日起至2014年11月30日竣工。四、付款方式，本工程无预付工程款，按以下方式拨付进度款。第一次付款：路面硬化完成50%，支付工程款10万元；第二次付款：工程完工验收合格，上级补助资金到位后，甲方不得挪用，及时付给乙方，不足款项按银行同期存款利率2倍支付；第三次付款：剩余工程款作为工程质保金，质保金在1年质保期满且工程无质量问题后3个月内无息返还。同日，双方又签订《补充协议》一份，约定：工程完工验收合格后，甲方支付工程款10万元整(第二次付款)。
2014年6月10日，圣基公司与孙建强签订《项目内部承包合同》，圣基公司将上述道路改造工程以内部承包的方式承包给孙建强施工。
经查阅长清区平安街道公路建设指挥部编制的《济南市公路改造工程竣工资料》，《农村公路工程交(竣)工验收备案表》记载：赵庄村公路改造工程，开工日期：2014年6月1日，完工日期：2014年7月30日，竣工验收时间：2014年11月15日，质量评定等级：合格。《赵庄村公路改造工程竣工决算》记载：建设规模及主要技术标准：路线长度2.43㎞，结构路基+18㎝砼路面。工程总造价114.39万元，(其中路基3.9万元、路面工程71.27万元、附属工程39.22万元)。
圣基公司、孙建强认可赵庄村委会已付工程款56万元。孙建强提起本案诉讼后,于2016年7月11日与圣基公司签订《债权转让协议书》，圣基公司将其对平安街道赵庄村公路改造工程享有的全部债权本金583956.49元及相应利息，转让给孙建强。圣基公司向赵庄村委会邮寄送达债权转让通知书。孙建强遂撤回对圣基公司的起诉。
另查明，赵庄村委会于2015年1月5日选举产生新一届村委会，新一届村委会表示对道路改造工程的竣工结算情况不知情。
一审法院认为，圣基公司中标施工赵庄村委会道路改造工程，经竣工结算工程款为114.39万元的事实，有中标通知书、施工合同、竣工验收结算资料予以佐证，事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。赵庄村委会辩称工程尚未结算，与事实不符，一审法院不予采信。诉讼中，圣基公司将下欠工程款及相应利息转让给孙建强，并向赵庄村委会送达了债权转让通知书，债权转让依法成立。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案竣工结算工程款为114.39万元，圣基公司及孙建强认可已收到56万元工程款，下欠款项58.39万元赵庄村委会应向孙建强支付。施工合同约定“剩余工程款作为工程质保金，质保金在1年质保期满且工程无质量问题后3个月内无息返还”，本案工程竣工验收时间为2014年11月15日，加1年质保期及3个月的履行期限，至2016年2月15日赵庄村委会应付清所欠工程款，逾期应承担相应违约责任。综上所述，孙建强要求赵庄村委会支付所欠工程款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：一、由被告济南市长清区平安街道办事处赵庄村委会于本判决生效之日起十日内支付原告孙建强工程款58.39万元；二、由被告济南市长清区平安街道办事处赵庄村委会自2016年2月15日起至付清欠款之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告孙建强支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，由被告济南市长清区平安街道办事处赵庄村委会负担。
二审中，赵庄村委会提交全体村民联名信一份，证明一审法院调取的《赵庄村公路改造工程竣工资料》与中标合同施工内容不符，原村主任赵某某私自改变施工内容，未经法律程序由村民会议或村民委员会表决通过，全体村民对此不知情。证人李焕忠、叶志泉、赵道奎、袁士义证明涉案工程存在质量问题且实际长度与中标合同不符。
孙建强质证称，联名信不属于法律规定的新证据，不应作为新证据认定。村民的联名信不能对抗和否认竣工验收资料，且联名信的证明效力明显低于竣工验收资料的效力。该证据中赵庄村委会已经明确认可了原村委会主任赵某某与施工人协商变更部分工程量的事实。工程施工中工程量发生增减及工程结算方式发生变化等均系正常现象。原村主任赵某某在与圣基公司及孙建强结算时将增减工程款相抵事实上对于减少的工程量已经相应减少了工程款。联名信只是因现任村领导与原任村领导存在矛盾，以此方式给法院施压。对于该证据真实性有异议，赵庄村委会应当证实签字人是他们本人所写，但是未提供证据予以证实。孙建强不同意证人李焕忠、叶志泉、赵道奎、袁士义作证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因赵庄村委会没有提供证据证实联名信确系村民本人所签，孙建强对真实性亦有异议，本院不予采信。
本院认为，2014年6月10日赵庄村委会与圣基公司签订《平安街道办事处赵庄道路改造工程施工合同》。同日，孙建强与圣基公司签订《项目内容承包合同》，圣基公司将上述道路改造工程以内部承包的方式承包给孙建强施工完成，赵庄村委会已支付孙建强工程款56万元，事实清楚。赵庄村委会已收到一审法院调取的有关证据且进行了查阅，二审中亦对上述证据发表了质证意见，虽一审程序存在一定瑕疵，但不影响判决结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《赵庄村公路改造工程竣工》及《农村公路工程交（竣）工验收备案表》能证实涉案公路改造工程已经竣工验收，工程总造价114.39万元，赵庄村委会及监理单位、设计单位、施工单位加盖公章，没有相关人员签字不足以否认上述证据的真实性。赵庄村委会上诉称未与圣基公司进行结算及施工长度与中标合同约定不符且存在质量问题为由提起上诉，均未提供证据予以证明，故承担举证不能的后果。
综上，赵庄村委会上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9740元，由济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年十二月六日
书记员 孙 娜