杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭经开刑初字第263号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人许某，杭州博驰汽车修理厂负责人。因本案于2014年10月31日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人李春雷、孙吉莹，浙江根旺律师事务所律师、实习律师。
被告人翟某，无业。因本案于2014年11月12日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。
辩护人吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
被告人冯某，无业。因本案于2014年10月31日被取保候审，2015年10月29日被本院重新取保候审。
辩护人朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师（法律援助）。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉（2015）258号起诉书指控被告人许某、翟某、冯某犯保险诈骗罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员陈倩倩及张垚出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人李春雷、孙吉莹、被告人翟某及其辩护人吕秋叶、被告人冯某及其辩护人朱晓霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指控：2013年7月15日，被告人许某、翟某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经事先商议，由许某驾驶被保险人为其妻子杨某的浙A×××××号小型轿车，翟某驾驶被保险人为其妻子李某乙的浙A×××××号小型轿车，在杭州市德胜快速路江干区八堡村与九堡村之间东向西路段故意碰撞制造交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗取中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司理赔款人民币16390元。
2014年7月4日，被告人许某与被告人翟某、冯某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经分别事先商议，由许某将被保险人为翟某妻子的浙A×××××号小型轿车停放在杭州经济技术开发区头格村附近路边，然后再驾驶被保险人为冯某的浙A×××××号小型轿车故意碰撞翟某的车辆制造交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗取中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司理赔款人民币31340.15元。
2013年12月21日，被告人许某及樊某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经事先商议，由许某利用被保险人为樊某的浙A×××××号小型轿车与被保险人为许某妻子的浙A×××××号小型轿车，在杭州市江干区九新路与老杭海路路口制造两车碰撞的交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗得中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的理赔款人民币9200元。
2013年12月26日，被告人许某及吴某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经事先商议，由许某利用被保险人为吴某的浙A×××××号小型轿车与被保险人为许某妻子的浙A×××××号小型轿车，在杭州市江干区九穆路与老杭海路路口制造两车碰撞的交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗得中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的理赔款人民币9973元。
2014年10月30日，被告人许某在杭州博驰汽车修理厂被抓获，被告人冯某于当日经传唤到案。2014年11月12日，被告人翟某经传唤到案。案发后，被告人翟某已退赔赃款人民币43390.5元，被告人冯某已退赔赃款人民币4340元。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了证人全某、王某甲、李某甲、樊某、吴某、姚某、王某乙、杨某、王某丙、李某乙的证言，接受证据清单、调取证据清单、扣押清单及银行卡照片、保险理赔材料及保险单、欺诈线索移交联系函、营业执照、组织机构代码证及委托书、银行开户信息及交易明细、高速通行记录、收条、谅解书、许某自书的事情经过、情况说明，笔迹鉴定书，搜查笔录、辨认笔录，到案经过、户籍证明及被告人许某、翟某、冯某的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人许某、翟某、冯某以非法占有为目的，结伙故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金，其行为均已构成保险诈骗罪，提请本院依法惩处。
被告人许某对指控的2014年7月4日一节事实及罪名无异议，但对其他三节事实有异议，辩称2013年7月15日一节事实中其没有与翟某事先商议故意制造事故，系正常事故，其帮翟某支付保险费系归还翟某欠款，2013年12月21日和26日两节事实其不清楚，所涉事故应均系正常事故；其辩护人提出，除2014年7月4日一节事实外，指控的其他三节事实不清，证据不足，建议不予认定。
被告人翟某对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪；其辩护人提出：（1）在2014年7月4日一节事实中，被告人翟某仅是想通过骗保免费修理并更换其车前大灯，而此项费用仅需几千元，许某制造保险事故骗取该车理赔款27000余元已超出翟某的共同故意范围，属实行过限，被告人翟某不应对该实行过限部分的金额承担共同责任；2）被告人翟某在共同犯罪中所起作用相对较小，且其具有坦白、自愿认罪、已退赔并取得谅解、系初犯等情节，故请求对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人冯某对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪；其辩护人提出，被告人冯某仅是想通过骗保免费修理并更换大灯，犯罪情节轻，且属从犯，具有坦白、主动退赃、系初犯等情节，故请求对其免予刑事处罚。
经审理查明：2014年7月4日，被告人许某与被告人翟某、冯某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经分别事先商议，由许某将被保险人为翟某妻子李某乙的浙A×××××号小型轿车停放在杭州经济技术开发区头格村附近路边，然后再驾驶被保险人为冯某的浙A×××××号小型轿车故意碰撞浙A×××××号小型轿车制造交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗取浙A×××××号小型轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司理赔款人民币31340.15元。其中浙A×××××号和浙A×××××号小型轿车分别获赔4340元和27000.15元。
2013年7月15日，被告人许某、翟某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经事先商议，由许某驾驶名义上被保险人及投保人均为其妻子杨某但实际上被保险人及投保人均为许某的浙A×××××号小型轿车，翟某驾驶被保险人为其妻子李某乙的浙A×××××号小型轿车，在杭州市德胜快速路江干区八堡村与九堡村之间东向西路段故意碰撞制造交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗取浙A×××××号小型轿车投保的中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司理赔款16390元。
2013年12月21日，被告人许某及樊某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经事先商议，由许某利用被保险人为樊某的浙A×××××号小型轿车与被保险人为许某妻子杨某的浙A×××××号小型轿车，在杭州市江干区九新路与老杭海路路口制造两车碰撞的交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗取浙A×××××号小型轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司理赔款9200元。
2013年12月26日，被告人许某及吴某为达到骗取保险理赔款修理私家车的目的，经事先商议，由许某利用被保险人为吴某的浙A×××××号小型轿车与被保险人为许某妻子杨某的浙A×××××号小型轿车，在杭州江干区九穆路与老杭海路路口制造两车碰撞的交通事故，造成两车受损，后通过保险理赔的方式骗取浙A×××××号小型轿车投保的中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司理赔款9973元。
综上，被告人许某保险诈骗四次，诈骗数额共计66903.15元，被告人翟某参与保险诈骗两次，诈骗数额共计47730.15元，被告人冯某参与保险诈骗一次，诈骗数额31340.15元。
2014年10月30日，被告人许某在杭州博驰汽车修理厂被抓获，被告人冯某于当日经传唤到案。2014年11月12日，被告人翟某经传唤到案。案发后，被告人翟某退赔保险公司43390.15元，被告人冯某退赔保险公司4340元，两被告人均已取得相应保险公司的谅解；吴某已退赔保险公司1950元。
在本院审理期间，被告人许某家属分别退赔中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司9200元和8023元。
认定上述事实的证据，经庭审质证的有：
1.证人全某的证言，证明其系中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司稽查员，受公司委托报案并移交相关线索。经其公司审核或经同业初步排查发现，2014年7月4日冯某驾驶的由其公司承保的浙A×××××车与浙A×××××车发生碰撞，浙A×××××车负全责的事故以及2013年12月21日樊某驾驶的由其公司承保的浙A×××××车与“姚某”驾驶的浙A×××××车发生碰撞，樊某负全责的事故等涉嫌骗取保险理赔款而人为制造虚假交通事故。另证明上述2014年7月4日的事故理赔款共计31340.15元其公司已赔付，后浙A×××××车和浙A×××××车的车主分别退还其公司4340元和27000.15元，其公司表示谅解。另有欺诈线索移交联系函、营业执照、组织机构代码证、委托书等在卷佐证。
2.调取证据清单及中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司保险理赔材料，证明：（1）浙A×××××车的车主、投保人及被保险人均为冯某，承保保险公司为中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，该车于2014年7月4日在下沙头格村桥头附近与浙A×××××车发生事故，该车负全责，后该车承保公司于2014年10月支付理赔款31340.15元，其中浙A×××××和浙A×××××车的理赔金额分别为4340元和27000.15元。（2）浙A×××××车的车主、投保人及被保险人均为樊某，承保保险公司为中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，该车于2013年12月21日16时许在杭州市江干区九新路与老杭海路路口与浙A×××××车发生事故，该车负全责，后该车承保公司于2013年12月31日支付理赔款9200元。
3.证人王某甲的证言，证明其系中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司员工，受公司委托报案。2013年7月15日浙A×××××与浙A×××××车在杭州市德胜路江干区八堡与九堡之间发生碰撞后在杭州博驰汽车修理厂修理的事故涉嫌造假。事后，浙A×××××车主退还理赔款16390元给其公司，其公司对其表示谅解。另有接受证据清单、营业执照、组织机构代码、委托书等在卷佐证。
4.调取证据清单及中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司保险理赔材料、保险单，证明浙A×××××车的车主及保单上的投保人、被保险人均为杨某，承保保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，该车于2013年7月15日晚在杭州市江干区八堡与九堡之间路段与浙A×××××车发生事故，该车负全责，后该车承保公司支付理赔款16390元。另证明浙A×××××车保险单上被保险人及投保人的联系号码均为138××××5048。
5.证人李某甲的证言，证明其系中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司员工，受公司委托报案。2013年12月26日浙A×××××与浙A×××××在杭州九穆路与老杭海路口碰撞后在杭州博驰汽车修理厂修理的事故涉嫌造假。事后，吴某已退还1950元给其公司。另有接受证据清单、营业执照、组织机构代码证、委托书等在卷佐证。
6.调取证据清单及中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险理赔材料，证明浙A×××××的车主、投保人及被保险人均为吴某，承保保险公司为中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，该车于2013年12月26日17时许在杭州九穆路与老杭海路口与浙A×××××车发生事故，该车负全责，后该车承保公司支付理赔款9973元。
7.调取证据清单、银行开户信息及交易明细，证明：（1）冯某的银行卡（卡号62×××31）由杨某代办，后该卡于2014年10月20日汇入保险理赔款31340.15元；（2）樊某的银行（卡号62×××53）由杨某代办，后该卡于2013年12月31日汇入保险理赔款9200元；（3）吴某的银行卡（卡号62×××03）由杨某代办，后该卡于2014年1月28日汇入保险理赔款9973元。办卡时所留冯某、吴某、樊某的联系号码均为138××××5048。
8.证人樊某的证言，证明2013年12月底，其浙A×××××车有不少划痕，为免费做全车喷漆，其将车交给许某并问许某能否走保险做，即人为制造事故，用保险公司的理赔款来修理事故形成的损失以及先前的问题，许某表示可以并向其要走驾驶证、行驶证及身份证原件，后其车被修好，其未付修理费，其通过短信获知理赔款共计9000余元。交通事故认定书上的签名并非其签名，其也不认识事故对方当事人姚某。
9.证人吴某的证言及辨认笔录，证明其系浙A×××××轿车车主。2013年12月中旬，其经人介绍而与一修理厂老板联系并将车开到该厂维修，后该老板表示可伪造事故以帮其免费维修，其同意并将驾驶证、身份证、行驶证原件交给对方，事故发生后其在接受保险公司回访时亦按照该老板的要求回答了相关问题，事后其车被修好，其未付修理费，事后获知此次事故理赔了9000余元。其不认识姚某，其未委托他人开过杭州农村信用社的银行卡，汇款确认书上的吴某签名亦非其本人签名。其辨认出许某就是修理厂老板。
10.证人姚某的证言，证明2008年5月至今，其一直在南京杭叉物流设备有限公司上班，每周五下午回杭州，周一上午去南京，其余工作时间均在南京，其名下有两辆轿车。2012年8月，其曾将车放到许某的杭州博驰汽车修理厂修理，修理时曾将行驶证、驾驶证、身份证及杭州银行卡交给许某，约半个月后取回，除许某外，其未将上述资料交给过其他人。其未借用过许某的轿车，也从未开过浙A×××××车。2013年12月21日和26日事故中的浙A×××××车并非其驾驶，交通事故认定书上的签字并非其所签，且上述时间其人在南京。
11.证人王某乙的证言，证明其与姚某系南京杭叉物流设备有限公司的同事，姚某平时在南京上班并住在公司里，休息天才回杭州。
12.调取证据清单、高速通行记录，证明姚某驾驶浙A×××××于2013年12月17日驶往南京。
13.笔迹鉴定书，证明案涉交通事故认定书上“交通事故事实及责任栏”、“损害赔偿调解结果”中的“姚某”签名笔迹与姚某签名笔迹均不同一。
14.证人杨某的证言，证明其系许某妻子，两人一起经营博驰汽车修理厂。其名下有两辆车，型号及车牌其不记得，其没有驾照，也不开该两辆车。其老公让其到银行给修车的客户开过银行卡。2013年11月，有个客户要求免费修车，其老公想通过制造事故帮他免费修车，其劝说时被其老公骂。
15.证人王某丙的证言，证明其系杭州博驰汽车修理厂员工，该厂有辆莲花牌轿车，平时由老板许某在开，该车的后保险杆有擦痕，一直未修过。
16.搜查笔录、扣押清单及银行卡照片，证明公安机关对杭州博驰汽车修理厂进行搜查的情况，从办公室楼上查获并扣押101张银行卡等。
17.调取证据清单、收条、谅解书、收款收据、现金存款凭条及证人李某乙的证言，证明被告人翟某已退赔中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司27000.15元，已退赔中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司16390元并取得该公司谅解；被告人冯某已退赔中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司4340元；吴某退赔中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司1950元。在本院审理期间，被告人许某家属分别退赔中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司9200元和8023元。
18.被告人翟某的供述，证明：（1）2014年6月20日左右，其因其浙A×××××车的前大灯脚断掉而找许某免费维修，许某表示有客户要出险修车时帮其将车开去制造事故，用保险理赔款来修车，其表示同意。2014年7月4日下午，许某电话联系其并借用其车制造事故，后许某告知其车被撞，其告诉许某最近保险公司抓得比较严让他小心点，许某告诉其事故现场没有监控，且事故已被交警认定，应该没事的，后许某将其车修好，其未付维修费。（2）2013年7月初，其告知许某其浙A×××××车的保险将于9月底到期，许某提议通过故意制造两车相撞的事故赚保险费，其表示同意。2013年7月15日晚，其驾驶浙A×××××车、许某驾驶浙A×××××去朋友家打牌，途经江干区八堡与九堡之间高架路段时，双方通过电话商定就在当晚制造事故并由许某开车在前变道由其开车在后碰撞制造事故，撞后许某报警，交警认定许某负事故全责并开具事故认定书，双方签字。事后，其将车开至许某的杭州博驰汽车修理厂维修，许某联系保险公司定损并由许某操作去保险公司理赔。理赔款下来后许某出资帮其买了车险6000余元并帮其将车修好，此外，其未获得其他好处。另证明其与许某之间的债务已结清，许某帮其支付保险费6000元与双方之间的债务无关。
19.被告人冯某的供述，证明2014年其浙A×××××车已出险三次，保险费要涨很多，许某承诺帮其另找一家保险公司，因其车前保险杠被人追尾修理过，许某遂提议再帮其出一次险，用以更换前保险杆，其出于贪心而答应并将车交给许某操作。2014年7月4日下午，许某联系其并将其用电动车带至事故现场，其见其车车头左边撞在浙A×××××车车头左边，后许某报警，其按照许某要求告诉交警系为避让而撞车。其没有让许某帮忙免费更换四个轮胎。2014年10月，其获知其车获赔4500元左右，对方车辆获赔28000元左右。另证明之前出险时其曾将有关报销材料交给许某帮忙去办理保险理赔，后其又将身份证原件交给许某。
20.被告人许某的供述及其自书的事情经过，证明：（1）2014年4月，冯某来其修理厂修车时与其相识，提车时冯某让其通过走保险帮其免费更换四个轮胎，其表示等找好车后再电话联系他，后冯某多次问其是否可以操作，其以保险公司查得严为由而拖着。翟某的浙A×××××车右前大灯损坏，翟某亦曾让其用制造事故的方法帮他免费更换车灯。2014年7月4日，其打电话给冯某让他把车开到修理厂，后其将冯某的浙A×××××车开到下沙路与中心路附近并打电话给翟某，告诉翟某有个客户需要制造事故修车，要借用下他的浙A×××××车，翟某同意，因翟某不在杭州而车又被朋友借去，其遂到翟某朋友处将车开回，后其将浙A×××××车停在杭州下沙头格村头格桥头附近，并开浙A×××××车碰撞该车制造事故。尔后，其用电动车接来冯某，并交代冯某接受交警询问时称系为避让电动车而发生事故，冯某表示同意并报警。事后，其将浙A×××××车开至其修理厂维修并让保险公司来定损，将浙A×××××车开至其他修理店并让保险公司来定损，定损后再开回自己修理厂维修。尔后，由其操作并办理相关理赔手续，且由其用冯某的身份证原件办理银行卡后用于接受理赔款。（2）2013年7月中旬，其驾驶浙7QZ**车与翟某驾驶的浙A×××××车在德胜高架八堡村与九堡村之间的路段发生碰撞事故，系其变道引起，其负事故全责。另证明登记在杨某名下的两辆车实际上系其出资购买，亦系其实际投保；138××××5048为其联系号码。
本案另有到案经过、户籍证明、情况说明等证据在卷证明。
上述证据经庭审质证无疑，本院予以确认。
关于被告人许某所提2013年7月15日事故并非故意制造的交通事故，其帮翟某支付保险费系归还翟某欠款的辩解意见以及其辩护人据此所提该节事实不清、证据不足的辩护意见，经查，1）被告人翟某庭前及当庭供述均证明该事故系其与许某为骗取保险理赔款而经事先商议后故意制造的，其目的系用骗得的保险理赔款支付保险费，而被告人许某在该事故理赔后帮翟某出资支付了相关保险费以及两被告人相识并相约外出但却发生因变道而碰撞的交通事故等反常举动及现象亦可佐证被告人翟某所述内容，故在案证据已足可认定该事故系被告人许某、翟某为骗取保险理赔款而故意制造；2）被告人许某所提系为归还欠款而帮翟某支付保险费的辩解理由，得不到被告人翟某的印证，且缺乏其他证据支持，不能成立。据此，上述辩解及辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
关于被告人许某所提2013年12月21日和26日两节事实其不清楚，所涉事故应均系正常事故的辩解意见以及其辩护人据此所提该两节事实不清、证据不足的辩护意见，经查，证人樊某、吴某分别证明其与许某经事先商议后将车、驾驶证、行驶证、身份证原件等交给许某，由许某操作制造事故并骗取保险理赔款用于修车，后其车发生事故并获得保险理赔，由许某免费帮其修好车辆；保险理赔材料证明上述事故中与樊某、吴某的车辆发生碰撞的对方车辆均为许某妻子杨某名下的浙A×××××车，交通事故认定书上签名的驾驶员均为“姚某”；银行开户信息及交易明细证明用于接收保险理赔款的樊某、吴某的银行卡系许某妻子杨某去开户的，办卡时所留的号码均系许某的联系号码，而证人杨某亦证明许某曾让其去为客户开过银行卡，且其还证明2013年11月许某想通过制造事故帮客户免费修车，其劝许某时被骂；证人姚某证明其于2012年在许某处修车时曾将行驶证、驾驶证、身份证等交给许某，除许某外，其未将这些材料交给过其他人，也未借用过浙A×××××车，交通事故认定书上的签名并非其本人签名，上述两次事故时其均不在杭州，而笔迹鉴定书亦证明交通事故认定书上的签名并非姚某本人签名，姚某单位同事即证人王某乙及高速通行记录亦佐证上述两次事故时姚某在南京，故在案证据已足可认定系被告人许某操作故意制造了上述两起保险事故并据此骗取了保险理赔款，据此，上述辩解及辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人许某、翟某、冯某以非法占有为目的，结伙故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某的家属已代为向保险公司退赔，可对其酌情予以从轻处罚。被告人翟某、冯某在共同犯罪中所起作用相对较小，归案后如实供述罪行，且已退赔并取得被骗保险公司谅解，又系初犯，具有悔罪表现，经审前社会调查符合社区矫正条件，故均可予以从轻处罚并适用缓刑，辩护人据此所提相符意见，本院予以采纳，被告人冯某的辩护人所提对冯某免予刑事处罚的意见与法不符，本院不予采纳。关于被告人翟某的辩护人所提2014年7月4日一节事实中许某用翟某的车骗取理赔款27000余元已超出翟某的共同故意范围，属实行过限，翟某不应对实行过限部分的金额承担共同责任的辩护意见，经查，被告人翟某事先对故意制造两车碰撞的保险事故与许某有过共谋，且应知制造事故存在风险，但其未采取任何措施控制并限定许某制造事故及理赔的范围，完全放任由许某操作，而许某亦系通过两车碰撞的方式制造保险事故并据此骗取保险金，并未超出被告人翟某已有的概括性共同故意范围之外，不属实行过限，被告人翟某理应对许某在该节事实中骗取的全部保险金承担共同责任，故上述意见与法不符，本院不予采纳。关于被告人冯某的辩护人所提冯某系从犯的辩护意见，经查，被告人冯某所涉保险诈骗事实中被骗的保险公司系冯某车辆所投保的保险公司，冯某系被保险人和投保人，该节事实之所以能诈骗成功与冯某的身份及配合密不可分，更何况，被告人冯某事先参与共谋，事中还就事故原因配合许某向交警作虚假陈述，在其所涉共同犯罪中并非仅起次要或辅助作用，不应认定系从犯，故上述意见与法不符，本院不予采纳。据此，结合被告人许某、翟某、冯某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月31日起至2017年2月28日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人翟某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人冯某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林国龙
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王慧明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 高 源