山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5064号
上诉人（原审原告）：刘锡海，男，1980年9月30日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李长龙、舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学强，男，1953年5月28日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：孙立娟、田伟芳，山东三同律师事务所律师。
上诉人刘锡海因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘锡海及其委托代理人李长龙、被上诉人的委托代理人孙立娟、田伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘锡海向法院提出诉讼请求：1、判令被告因违法解除合同赔偿原告90500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月31日，原告与被告签订了一份农村土地荒山承包经营权转让合同，合同明确约定了转让标的、转让期限、转让价格、违约责任等内容。原告依约支付了部分转让款，被告将土地交由原告经营。2012年12月份，被告向原告要求收回土地经营权，经双方协商口头达成一致，原告同意被告解除合同并收回土地经营权，被告为此支付原告人民币75000元。然而，被告一直没有支付原告上述款项并擅自把土地经营权又转包给他人，且将原告种植的10棵水蜜桃树和10棵樱桃树损坏。
原审被告李学强辩称，被告不应赔偿原告经济损失。1、2015年12月28日原告与被告、隋宪利签订了《果园土地承包合同转让证明》，根据该证明，2011年3月31日被告与原告达成了农村土地荒山承包经营权转让合同，截止到证明签订日期（2015年12月28日）为止，双方达成的农村土地荒山承包经营权转让合同所涉及的土地由原告实际占有并管理支配，该证明能够证明原告认可原、被告之间存在有效的农村土地荒山承包经营权转让合同并已实际履行至今，被告并未在2012年12月份要求解除合同，双方并不存在同意解除合同的情形，因此被告认为不应赔偿原告的经济损失。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，被告认为被告未对原告所说的10棵水蜜桃树和10棵樱桃树进行破坏，因此原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据。原告要求被告赔偿其因解除合同而受到的经济损失应当提供相应的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当提供证据证明自己存在经济损失及损失多少。综上，原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：1997年12月18日，被告（合同乙方）和烟台市福山区门楼镇大屋村村民委员会（合同甲方）签订承包果园合同书“因果园承包一事，经甲乙双方充分协商特签订合同如下：一、果园坐落及果园棵数：坐落在马山西侧，果树捌佰伍拾棵。二、合同期限：30年（自1997年12月18日至2027年12月18日止）。三、承包金额：肆万壹仟零肆拾元正。四、报酬形式：承包总计数肆万壹仟零肆拾元正（分30年交齐，每年按签合同之日交清）。……”。
原告主张原、被告于2011年3月31日签订农村土地荒山承包经营权转让合同，原告支付转让金9000元。为证明其主张成立，原告提供原告（合同乙方）、被告（合同甲方）于2011年3月31日签订的农村土地荒山承包经营权转让合同“一、转让标的：甲方将其承包经营的烟台市福山区门楼镇大屋村2.2亩土地（包括该土地上的建筑，以及该建筑外墙0.8米的落水坡）的承包经营权、（门前道路和上山道路的使用权、水源、电力）的使用权转让给乙方。二、转让期限：2011年3月31日起至2027年12月18日止，承包期17年。三、转让价格：转让土地承包经营权的转让金30600元。四、支付方式和时间：乙方采取现金方式（一次或分次）支付转让金和补偿金（无补偿金时可划去），支付的时间为2011年3月31日付玖仟元，2016年3月31日付玖仟元，2021年3月31日付壹万贰仟陆佰元。五、土地承包经营权的交付时间和方式：甲方应于2011年3月29日前将转让承包经营权的土地交付乙方，交付方式为实地一次性全部交付。……七、违约责任：1、甲乙双方在合同生效后应本着诚实原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金，违约金的数额按土地投资价值计算；2、如果违约金尚不足以弥补守约方经济损失时，违约方应在违约金之外增加支付赔偿金。赔偿金的数额依具体情况由甲乙双方协商或土地承包仲裁机构裁决，也可向人民法院判决。……”。经庭审质证，被告对此没有异议,认可原告支付转让金9000元。
原告主张被告以75000元收回转让的承包土地，原告于2013年2月26日在承包土地上种植10棵水蜜桃树和15棵美枣樱桃树。为证明其主张成立，原告提供原、被告和张汝勇于2016年3月15日出具的烟台市福山区门楼镇福桃路西马山西坡土地证明文件“一、2011年3月31日，刘锡海、李学强、中间人张汝勇在门楼镇门楼村义和酒店签订了李学强将自己承包大屋村位于马山西坡的土地中的2.2亩土地和原来养狗的部分建筑转包给刘锡海的合同，刘锡海按照合同付给李学强首次承包款9000元整。二、合同签订前刘锡海请李学强到福山区门楼镇大屋村委办理土地荒山承包的土地变更手续，但大屋村委负责人回答该事情村委不管，因为不是原承包合同整体转让。三、刘锡海在承包该土地后，对该土地进行整修，砌院墙，挖井水管道，修抗旱水池，整地，种植蔬菜和农作物。四、2012年12月份，李学强请张汝勇为中间人到刘锡海单位协商刘锡海承包李学强位于烟台市福山区门楼镇马山西坡土地转让事宜。在张汝勇调解下刘锡海与李学强达成协议刘锡海同意将该土地以75000元的价格转让给李学强，李学强同意以75000元价格购买该承包土地，价格商定后，李学强与张汝勇离开刘锡海单位。但至今李学强仍未付给刘锡海任何款。五、2013年2月26日刘锡海在未收到款该土地仍为自己所有的情况下，购买了10棵水蜜桃树、15棵美枣樱桃树种植在该土地。六、2013年3月在未通知刘锡海的情况下，新的土地承包者对该土地进行了毁灭性破坏，把刘锡海的院子围墙、地里的果树和农作物、水池和房屋全部毁坏。刘锡海在得知情况后找当事人理论，当事人告知李学强把所有土地转让给他，同时提供给刘锡海转包合同复印件。”。经庭审质证，被告认为证明文件上的签名是被告签写的，对证明文件的第一条、第二条、第三条没有异议；对第四条、第五条、第六条提出异议，认为对第四条原、被告没有达成一致意见；对第五条被告不清楚原告是否栽树，2月26日不具备栽树条件；对第六条被告只知道原告的土地被破坏但不是被告破坏的，被告不是实际侵权人。
原告主张被告的雇佣人员将原告承包的土地损坏，原告提供19张现场照片。经庭审质证，被告主张对现场照片的真实性没有异议，现场照片显示原告承包地的现状，从照片上看并不是所有建筑物都损坏，不是被告损坏的，是王军安和杨永松所为。
原告主张根据证明文件第四条约定被告以75000元收回转让土地，原告购买10棵水蜜桃树、15棵美枣大樱桃树及人工费用合计15500元，要求被告赔偿损失90500元。经庭审质证，被告提出异议，认为原、被告双方没有解除承包合同也没有另行签订转让合同；2015年12月28日原、被告及隋宪利签订的果园土地承包合同转让证明能够证明原、被告双方一直在履行合同，原告所述的2012年12月份口头解除合同不存在，也不存在转让；被告并不清楚原告的损失，原告应向侵权方主张权利，与被告无关。原告对其购买10棵水蜜桃树、15棵美枣大樱桃树及人工费用合计15500元的主张未提供证据证明。
另查，法院受理的原告杨永松诉被告李学强农村土地承包合同纠纷一案{（2016）鲁0611民初1028号}所涉及的承包土地与本案涉及的承包土地存在争议，被告在该案中提供了原告刘锡海和被告、隋宪利于2015年12月28日签订的果园土地承包合同转让证明“李学强（甲方）于1997年12月18日承包大屋村位于烟台市福山区门楼镇马山西坡门楼水库以上果园，承包合同（自1997年12月18日起至2027年12月18日）有该合同复印件一份。李学强在承包期内因经济能力和其他条件等原因将该土地承包合同内的部分土地的承包经营权分别转让给隋宪利（乙方）和刘锡海（乙方）二人，与二人签订了土地承包经营权协议和土地承包经营权合同，分别于2003年3月29日与乙方隋宪利达成协议签订土地合作协议，有该协议复印件；于2011年3月31日与刘锡海达成协议并请张汝勇为中间人签订合同，有该合同复印件一份。因当地政府修沿湖观光路（沿门楼水库修观光路）和马山火山地质公园要占用乙方的土地、果园、地上建筑物等，政府将给予经济补偿，因甲方于2013年3月又将自己剩余70亩果园的土地承包权转让给杨永松，对于乙方承包土地所造成破坏均由王军安和杨永松所为，与李学强无关，为了政府赔偿不发生纠纷特对（乙方）隋宪利、刘锡海和政府赔偿部门、大屋村委做出证明如下：一、隋宪利（乙方）和刘锡海（乙方）所分包的果园土地和地上建筑物未对外转让给任何人和任何部门。如果李学强对外转让了乙方的土地，应按合同和协议约定，按违约责任赔偿乙方的损失。二、该土地的地上作物、地上建筑物均属乙方二人各投资种植建设，政府工程占用所赔偿的货币或补偿由乙方各人所得，与甲方和其他人无关。……”。
原审法院认为，原、被告于2011年3月31日签订的农村土地荒山承包经营权转让合同，系当事人真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，故法院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张根据原、被告于2012年12月份达成的口头协议被告应给付土地转让金75000元，因被告对此不予认可，且原、被告未实际履行该口头协议，被告未将该土地收回管理，原告也一直在经营管理该土地，故原、被告于2011年3月31日签订的农村土地荒山承包经营权转让合同并未解除，法院对原告的主张不予支持。原告主张被告应赔偿10棵水蜜桃树、15棵美枣大樱桃树及人工费用的损失15500元，因被告对此不予认可，且原、被告和隋宪利于2015年12月28日签订的果园土地承包合同转让证明能够证明原告承包土地的损失与被告无关，原告对其主张也无证据证明，故法院对原告的主张不予支持。综上所述，法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告刘锡海的诉讼请求。案件受理费2063元，减半收取计1031元，由原告刘锡海负担。
宣判后，上诉人刘锡海不服，向本院提起上诉称：一、上诉人同被上诉人之间的荒山转让合同，由于被上诉人未通知上诉人的情况下，将原上诉人承包的土地转让他人的行为，致使合同已经实际解除，对土地的损坏结果被上诉人应当承担赔偿责任。2012年12月份，被上诉人向上诉人要求收回土地经营权，经双方协商口头达成一致，上诉人同意被上诉人解除合同并收回土地经营权，被上诉人为此支付上诉人75000元。然而，被上诉人一直没有支付上诉人上述款项，并擅自把土地经营权转包给他人，新的承包者将上诉人种植的10棵水蜜桃树和10棵樱桃树进行了损坏，被上诉人对上诉人承包土地的损坏有不可推卸的责任。二、被上诉人提供的土地承包合同转让证明并没有生效。上诉人在该证明上签字捺印只是为了到大屋村委解决土地赔偿问题，大屋村委并没有盖章，因此没有生效。即使该证明有效，其签订时间为2015年12月28日，也被2016年3月15日西马山西坡土地证明文件取代。综上，被上诉人违法解除合同的行为严重损害了上诉人的合法权益，原审法院在未查清事实的情况下进行判决，请求二审法院依法裁判。
被上诉人李学强答辩称：一、上诉人与被上诉人在2011年3月31日签订的《转让合同》并未解除，双方之间的《转让证明》经上诉人签字确认，其内容应作业认定案件事实的依据。原审中的《证明文件》第五条也能证明在2012年12月份以后上诉人仍对承包地进行经营管理，双方合同没有解除。该《证明文件》第四部分内容只是说明双方之间曾达成口头协议，并未签订书面合同，被上诉人也没有将款项支付给上诉人，上诉人仅以该内容提出上诉意见不能成立。二、上诉人的土地损坏结果与被上诉人无关，《证明文件》第六部分内容可知，是案外人杨永松把上诉人院子的围墙、地里种的果树、农作物以及水池和房屋全部毁坏，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失无法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人应否赔偿上诉人损失。
本院认为，1997年12月18日，被上诉人与烟台市福山区门楼镇大屋村村民委员会签订承包果园合同书，约定被上诉人承包该村果园至2027年12月18日；2011年3月31日上诉人与被上诉人签订荒山承包经营权转让合同，约定被上诉人将其承包大屋村委会果园中的2.2亩承包经营权转让给上诉人经营。上述事实清楚，证据充分，应予认定。本案中上诉人起诉主张被上诉人赔偿损失的内容包含两个部分，一是被上诉人承诺受让其转让给上诉人的2.2亩果园的75000元；二是被上诉人将果园转包给他人造成上诉人10棵水蜜桃树和10棵樱桃树损坏的损失。针对75000元转让金问题，被上诉人提供的2015年12月28日双方签字的转让证明，及其他民事诉讼案件中确认的事实，能够证实上诉人将从被上诉人受让的果园承包经营权再转让回被上诉人的约定双方没有实际履行，故上诉人以没有履行的约定而主张损失，理由不当。同时，2015年12月28日双方签字的转让证明，及其他民事诉讼案件中确认的事实，还能够证实上诉人对于使其财产遭受损失的主体是明知的，且协商与被上诉人无关，故上诉人无视上述事实，仅依据转让合同的约定，要求被上诉人赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2063元，由上诉人刘锡海负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十二月二十八日
书记员 田欣琦