重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终10号
上诉人（原审原告）：傅孝彬，男，1966年1月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市中豪建筑劳务有限公司，住重庆市涪陵区。
法定代表人：魏建红，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆中科建设（集团）有限公司，住重庆市涪陵区。
法定代表人：何析鲆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈良涛，该公司职工。
原审被告：重庆晋鹏房地产开发有限公司，住重庆市黔江区。
法定代表人：彭超，该公司董事长。
原审第三人：蔡泽碧，女，1966年4月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人傅孝彬、重庆市中豪建筑劳务有限公司（以下简称中豪劳务公司）因与被上诉人重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建设公司）、原审被告重庆晋鹏房地产开发有限公司（以下简称晋鹏房地产公司）、原审第三人蔡泽碧追偿权纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员郑仪担任法庭记录。诉讼中本院于2017年1月19日对上诉人傅孝彬的委托诉讼代理人张建华，被上诉人中科建设公司的委托诉讼代理人陈良涛进行了询问调查。本案现已审理终结。
傅孝彬向本院上诉请求并针对中豪劳务公司上诉答辩：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初103号民事判决，改判中豪劳务公司、中科建设公司赔偿傅孝彬145000元，并由中豪劳务公司、中科建设公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定倒塌水泥的堆放、安全、防护、上下车均是中豪劳务公司、中科建设公司不承担连带责任的事实错误。水泥倒塌蔡泽碧没有任何过错，傅孝彬的雇员蔡泽碧不应承担40%的责任，应由中豪劳务公司、中科建设公司承担全部责任。二、原判适用法律不当。中豪劳务公司为蔡泽碧垫付的医疗费153000元不应纳入本案的赔偿范围，只应审理傅孝彬主张追偿的145000元。原判将蔡泽碧应承担的119200由雇主傅孝彬承担错误。剥夺了傅孝彬向蔡泽碧追偿的权利。三、中豪劳务公司与傅孝彬签订的《劳务承包合同》是无效合同，其约定的安全责任亦应当无效，出现的安全事故责任应全部由中豪劳务公司、中科建设公司承担。
中豪劳务公司向本院上诉请求并针对傅孝彬上诉答辩：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初103号民事判决，改判驳回傅孝彬的诉讼请求。事实和理由：中豪劳务公司与傅孝彬签订的《劳务承包合同》明确约定所有的安全责任由傅孝彬承担。原判责令中豪劳务公司60%的过错责任，与事实不符。蔡泽碧的损害后果应由蔡泽碧自行承担，与中豪劳务公司无关。中科建设公司已经将本案劳务转包给中豪劳务公司，对于一审认定的事实予以认可。
被上诉人中科建设公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，中科建设公司在本案中不应承担赔偿责任。
原审被告晋鹏房地产公司未作答辩。
原审第三人蔡泽碧未作答辩。
傅孝彬向一审法院起诉请求：中豪劳务公司、中科建设公司赔偿傅孝彬145000元。事实和理由：
一审法院认定事实：2011年3月16日，中科建设公司与中豪劳务公司签订《劳务承包合同》，中豪劳务公司承包“晋鹏.三台山一期工程”劳务。在合同第二项“劳务承包范围”第一款第3项约定，工程范围内材料的堆放、安全、高危防护、上下车等均由中豪劳务公司承担。2011年3月16日，中豪劳务公司又将“晋鹏.三台山一期工程”中的挡土墙的劳务承包给傅孝彬。傅孝彬又雇佣蔡泽碧做工，2011年8月12日，蔡泽碧与徐沛群一同搬运水泥，蔡泽碧在取压盖在水泥上的薄膜、木板时，造成堆放的水泥倒塌（12包水泥叠放高度）致蔡泽碧受伤，后在黔江民族医院住院158天，损失20多万元，经鉴定蔡泽碧的伤残等级为工伤八级。蔡泽碧向傅孝彬主张赔偿，经重庆市黔江区人民法院调解，傅孝彬赔偿蔡泽碧各项损失145000元。傅孝彬赔偿后，认为蔡泽碧的伤是由中科建设公司、中豪劳务公司堆放的水泥倒塌所致，向中科建设公司、中豪劳务公司追偿。另查明，事故发生后，中豪劳务公司已为蔡泽碧垫资医药费130000元，傅孝彬垫资医药费23000元。2013年9月16日，一审法院对蔡泽碧诉傅孝彬提供劳务者受害责任纠纷案的调解不包括蔡泽碧住院期间的医药费。本次诉讼中，傅孝彬按工伤八级降为人身损害赔偿九级标准计算，在不包括医药费的前提下，蔡泽碧的损失为163368.8元。
一审法院认为，本案的焦点：一、傅孝彬是否享有追偿权，该案是否适用堆放物致害责任？本案中傅孝彬的雇员蔡泽碧在从事劳务过程中，因掀揭中豪劳务公司堆放的水泥的薄膜、木板时受伤，雇主傅孝彬在对雇员蔡泽碧赔偿后，应当对侵权人享有追偿权。二、中科建设公司是否承担连带责任？中科建设公司与中豪劳务公司在《劳务承包合同》中约定，中豪劳务公司承包的工程范围包括材料的堆放、安全、高危防护、上下车等均由其承担，故中科建设公司可不承担连带责任。三、中豪劳务公司和雇员蔡泽碧是否存在过错？中豪劳务公司在施工区域内将12包水泥叠放在一起，为了避免被雨水淋湿，在水泥上面盖好薄膜，且用木板压好，工人在搬运过程中无人值守、无人登记、无安全警示标志，对造成蔡泽碧的损害承担60%的责任。蔡泽碧与徐沛群在搬运水泥过程中方法不当，使堆放的水泥倒塌，对造成的损害承担40%的责任。四、蔡泽碧以工伤的伤残标准确定的伤残等级是否能作为人身损害赔偿标准的追偿？根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，工伤是侧重于保护劳动者的合法权益，其劳动能力鉴定标准与道路交通事故受伤人员伤残评定标准相比较宽。本案中，雇员蔡泽碧受伤，向雇主傅孝彬主张权利时在工伤确定等级降一级损失为163368.8元，向傅孝彬主张权利，傅孝彬实际赔偿145000元，参照审判实践应当没有损害中豪劳务公司的利益。综上，蔡泽碧的损失为130000＋23000＋145000＝298000元。中豪劳务公司还应承担的责任298000×60%－130000＝48800元，蔡泽碧自身过错部分298000－130000－48800＝119200元由雇主傅孝彬承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、被告重庆市中豪建筑劳务有限公司返还原告傅孝彬垫付蔡泽碧的赔偿款人民币48800元；二、驳回原告傅孝彬的其他诉讼请求。本案受理费1125元，由原告傅孝彬承担725元，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司承担400元。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、中豪劳务公司、中科建设公司应否承担赔偿责任；二、傅孝彬行使追偿权时计算范围是否将蔡泽碧住院期间的医疗费一并纳入赔偿范围。
关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。本案中蔡泽碧受伤系因中豪劳务公司堆放的水泥倒塌造成的，由于中豪劳务公司没有提供证据证明自己没有过错，中豪劳务公司应承担侵权责任。虽中豪劳务公司与傅孝彬签订的《劳务承包合同》约定安全责任由傅孝彬承担，但由于傅孝彬不具有劳务承包资质，故双方签订《劳务承包合同》中该约定应当无效，中豪劳务公司上诉称其不承担侵权责任的理由不成立。中科建设公司不是本案事故责任中水泥的堆放人，傅孝彬请求中科建设公司承担侵权责任的理由不成立。
关于焦点二。由于本案是傅孝彬向蔡泽碧赔偿后向有关责任人行使追偿权纠纷，故原判将蔡泽碧住院期间的医疗费一并纳入赔偿范围，再划分双方各自的过错比例，扣减中豪劳务公司已经支付医疗费用计算方式正确。最终中豪劳务公司赔偿傅孝彬的费用并没有超过傅孝彬一审请求的范围。傅孝彬与蔡泽碧之间就本案引发的事故责任已经由生效调解书确定，傅孝彬亦无权再向蔡泽碧行使追偿，不存在剥夺傅孝彬的诉权。
综上，傅孝彬、中豪劳务公司的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人傅孝彬负担1125元，上诉人重庆市中豪建筑劳务有限公司负担1125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 郑 斌
二〇一七年二月二十日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪