河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民二初字第174号
原告：邢台轧辊设备制造有限责任公司，住所地河北省邢台市新兴大街1号。
法定代表人：边立冬，该公司经理。
委托代理人：刘朝辉，男。
委托代理人：柴旭辉，河北齐心律师事务所律师。
被告：大连华锐重工集团股份有限公司，住所地大连市西区八一路169号。
法定代表人：宋甲晶，该公司董事长。
委托代理人：任广盛，辽宁盛和律师事务所律师。
原告邢台轧辊设备制造有限责任公司（以下简称轧辊公司）与被告大连华锐重工集团股份有限公司（以下简称华锐公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告轧辊公司的委托代理人刘朝辉和柴旭辉以及被告华锐公司的委托代理人任广盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轧辊公司诉称，2010年5月6日轧辊公司与大连华锐股份有限公司（以下简称华锐股份）签订《试制协议》一份，约定原告给华锐股份试制法兰轴2件，每件价格142，000元，合计284，000元。协议签订后，原告依据协议的约定将法兰轴2件制作完成后交付给华锐股份，华锐股份验收合格，但华锐股份没有给付试制件的款项284，000元。2010年10月，轧辊公司与华锐股份另签订《试制协议》一份，约定原告给华锐股份试制法兰轴10件，每件价格132，000元，合计1，320，000元。协议签订后，轧辊公司依据协议的约定将法兰轴10件试制完成，其中交付给华锐股份4件，该4件华税股份验收合格，但未给付该4件货款。由于前一《试制协议》原告履行协议后，华锐股份未给付货款，故轧辊公司将第二次《试制协议》涉及的其余6件依法留置，作为华锐股份拖欠轧辊公司1，320，000元货款的担保。上述货款共计1，604，000元，经轧辊公司多次催要，华股份一直未支付。2012年3月5日，华锐股份被依法注销工商登记，注销原因是该公司被华锐公司吸收合并，依照法律规定，华锐股份的该笔债务，应由华锐公司承担。因双方未能协商解决欠款事宜，轧辊公司依法起诉，请求判令：1、被告给付货款本金1，604，000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率标准，从2011年1月20日起计算至判决确定的给付之日）；2、要求给付主张债权的律师费用48，580元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告华锐公司辩称，1、为了增强供需双方的责任感，原、被告双方于2011年5月25日签订了采购合同。2、在诉讼过程当中请示主审法官同意后，原、被告双方请求延期开庭，以便组织验收，原、被告双方于2013年9月签订了关于验收的协议。并形成了验收结果及验收结论。相关材料已于开庭前呈送给主审法官一式两份。也请法院将相关材料传递给原告方。3、原告方在本次验收之前交付的产品，未付款的主要原因是原告方未交付相应的发票，相应验收合格报告以及未将全部委托生产的产品交付给被告方。4、今年9月交付我方的六件产品，经组织验收结果不合格，已决定退货，在这种情情况下被告方不应支付原告货款。5、今年9月组织验收时原告方交付的六件产品因验收不合格退货，请原告方将六件产品拉离被告方厂区，因该六件产品的存放，已经严重影响被告方的生产经营。现正式通知原告，自今日起存放在被告方的六件产品，每存放一天我方将收取存储保管及影响我公司生产的费用，每天人民币1，000元。6、关于本次验收的六件产品已不合格并退货，对原告方依据此六件产品所冻结被告方的银行账款请求贵院尽快解冻，因此冻结给我方产生的损失，原告方应予以赔偿。7、鉴于上述理由，原告方主张的借款利息，律师费用及诉讼费用不具有法律依据，不应予以支持。
经审理查明，2010年5月6日，原、被告双方签订一份《试制协议》，该协议约定的主要内容：1、原告轧辊公司为被告华锐公司试制法兰轴2件，每件单价142，000元；2、交货验收合格，双方签订正式合同后开具发票，次月开始按照每月到货货款的30%、30%、30%支付，其余10%为质保金。货到12个月后无质量问题，30天内付清；3、交货期为2010年6月15日。该协议签订后，原告轧辊公司向被告华锐公司交付2件试制法兰轴，被告华锐公司收到该2件试制法兰轴后，经验收合格，交货时间为2010年7月。之后，原、被告双方又签订一份《试制协议》，该协议约定的主要内容：1、原告轧辊公司为被告华锐公司试制法兰轴10件，每件单价132，000元；2、交货验收合格，双方签订正式合同后开具发票，次月开始按照每月到货货款的30%、30%、30%支付，其余10%为质保金。货到12个月后无质量问题，30天内付清；3、交货期为2011年1月10日。该协议签订后，原告轧辊公司于2011年1月20日向被告华锐公司交付4件试制法兰轴，被告华锐公司收到该4件试制法兰轴后，经验收后未提出质量异议。
2011年5月11日，原、被告双方签订一份《采购合同》，该合同约定的主要内容：1、原告轧辊公司为被告华锐公司试制法兰轴12件；2、本合同为试制合同，供方交货验收合格、双方签订合同，并开具发票。于次月开始按照每月到货货款的30%、30%、30%支付，其余10%最终用户的主合同设备投入运行满12个月后无质量问题，30天内付清。该合同签订后，双方未实际履行。
本案诉讼中，原、被告双方于2013年9月11日签订《协议书》，协议书约定：原告轧辊公司向被告华锐公司交付之前未交付的6件法兰轴；被告华锐公司负责对该6件产品组织验收，原告轧辊公司派人全程配合；本次验收为最终验收，双方同意在无论任何情况下都以本次签字验收的检测结果为准，任何情况下不再就本协议货物另行检验及复检。协议签订后，原告于2013年9月15日将上述6件法兰轴交付给被告，双方验收过程中签署《风电1.5MW主轴尺寸及外观验收报告》，验收报告中双方确认以下6项验收结果：1、X区域涂装漆膜厚度超差约40um；2、Y区域涂装漆膜厚度超差约40um；3、Z区域油漆涂装防护不规范；4、¢220内孔粗糙度达不到Ra3.2；5、G1／2丝孔塞规止端通过；6、多处棱边尖角不规范。
2013年10月16日中钢集团邢台机械轧辊有限公司技术中心《关于＜风电1.5MW主轴尺寸及外观验收报告＞的情况说明》指出：验收报告中提到的6项问题不会影响到产品的正常接收使用。
2012年12月1日原告与河北齐心律师事务所签订的《委托代理合同》，该合同约定，河北齐心律师事务所指派律师代理本案诉讼，代理费48，500元，代理费待一审判决后一次性支付完毕。
以上事实有原、被告双方提交的下列证据及法庭审理笔录在卷予以佐证。
原告提交了如下证据：
证据一、2010年5月6日原、被告双方签订的试制协议。
证据二、2010年10月份原、被告双方签订的试制协议。
证据三、收货日期为2011年1月20日的物料送货单。
证据四、收货时间为2013年9月15日的物料送货单。
证据五、2010年6月30日送货通知单。
证据六、被告华瑞公司在管辖异议诉讼中的上诉状。
证据七、2010年4月29日（传真时间）原、被告双方签订的输入轴成品采购技术协议。
证据八、2013年9月11日原、被告双方签订的协议书。
证据九、9月16日原、被告双方签字确认的超声波检测报告。
证据十、9月16日原、被告双方确认的磁粉检测报告。
证据十一、2013年10月16日中钢集团邢台机械轧辊有限公司技术中心《关于＜风电1.5MW主轴尺寸及外观验收报告＞的情况说明》。
证据十二，原告与河北齐心律师事务所签订的委托代理合同。被告提交了如下证据：
证据一、2011年5月25日采购合同。
证据二、配套件质量问题处理单。
证据三、原、被告双方于2013年9月达成的关于六件法兰轴产品验收的协议。
证据四、原告方于2013年9月12日向被告方出具的授权委托书。
证据五、关于六件产品的部分验收报告。
证据六、关于三坐标检测报告。
证据七、光盘一张。
本院认为，原告轧辊公司与被告华锐公司签订两份试制协议后交付了6件产品，其中2件被告华锐公司验收合格、另4件被告接收后并未提出质量异议，应视为该4件产品已验收合格。被告华锐公司在原告交付6件产品并验收合格的情况下，至今不与原告轧辊公司签订正式的批量合同，因此，试制协议中约定的付款方式中的部分内容（双方签订正式合同后开具发票，次月开始按照每月到货货款的30%、30%、30%支付，其余10%为质保金。货到12个月后无质量问题，30天内付清）因所附条件无法成就而对原、被告双方不具有约束力，原告交付产品之日，就是被告应当支付货款之日。
本案诉讼中原告轧辊公司交付的6件产品验收后，被告华锐公司提出质量异议，指出产品存在6项问题，并要求退货。而原告轧辊公司认为被告华锐公司提出的问题属于质量瑕疵，但并不影响使用，原告为此还提交了中钢集团邢台机械轧辊有限公司技术中心《关于＜风电1.5MW主轴尺寸及外观验收报告＞的情况说明》，该说明指出被告华锐公司提到的6项问题不会影响到产品的正常接收使用。由于双方争议的问题属专业技术问题，该产品是否能够正常使用，应当委托有资质的部门鉴定确认，但被告华锐公司不同意鉴定。被告华锐公司主张6件产品质量不合格、不能使用，应当退货，其应当负积极举证责任，但被告华锐公司所举的证据不能证明产品不能正常使用，其又不同意鉴定，故对其主张，本院不予采纳。开具发票是合同履行过程中的附随义务，未开具发票不能成为不支付货款的理由，故被告华锐公司以原告轧辊公司未开具发票而不支付货款的主张不能成立，本院不予采纳。
因被告华锐公司未支付原告轧辊公司于2010年7月交付的2件法兰轴款项及2011年1月20日交付的4件法兰轴款项共812，000元，原告轧辊公司留置了后制作的6件法兰轴，原告的留置行为，符合法律规定，本院予以认可。在本案诉讼过程中，原告轧辊公司于2013年9月15日向被告华锐公司交付了6件法兰轴产品，货款792，000元。被告应当从收到货款之日起向原告支付货款，并从逾期付款之日起偿付原告利息损失。故原告请求被告给付货款本金1，604，000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率标准，从2011年1月20日起计算至判决确定的给付之日），对本金部分，本院予以支持，对利息部分，本院部分予以支持，即本金812，000元的利息损失，从2011年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日、剩余本7，920，000元的利息损失，从2013年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日。
因被告华锐公司未支付原告轧辊公司货款，致使原告轧辊公司为主张债权将支付律师费48，500元，但该律师费用毕竟还未实际发生，故对原告的该项请求，本院不予支持。
本院经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告大连华锐重工集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告邢台轧辊设备制造有限责任公司货款1，604，000元及利息（本金812，000元的利息损失，从2011年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日、剩余本金792，000元的利息损失，从2013年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）；
二、驳回原告邢台轧辊设备制造有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费19，236元及保全费5，000元，原告邢台轧辊设备制造有限责任公司负担1，100元，被告大连华锐重工集团股份有限公司负担23，136元，原告已预交的诉讼费不再退还，原告在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杜宗凡
审 判 员 王明付
人民陪审员 宋 华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 萌