江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1107号
上诉人（原审被告）高秀春，男，汉族，1933年8月12日生。
上诉人（原审被告）高小进，男，汉族，1979年7月1日生。
委托代理人隋秀娟、李伟，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高丁成，男，汉族，1965年2月18日生。
委托代理人张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
原审第三人高小根，男，汉族，1968年11月28日生。
委托代理人高之翔，男，汉族，1991年11月16日生，系原审第三人高小根之子。
上诉人高秀春、高小进与被上诉人高丁成及原审第三人高小根土地承包经营权互换合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法�于2014年5月20日作出（2014）淮法席民初字第0106号民事判决。上诉人高秀春、高小进不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人高秀春、高小进及其委托代理人隋秀娟、被上诉人高丁成的委托代理人张宝华、原审第三人高小根及其委托代理人高之翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告高秀春系同村组的村民，被告高小进、第三人高小根是被告高秀春的儿子。2013年6月16日，原告高丁成为建房与被告高秀春、高小进父子签订一份调田协议，协议约定高秀春、高小进将东高组老场东西路南，南北路以西整块一亩地（地块名称“圩内”，面积1.04亩，东至塘，南至塘，西至塘，北至路）调给原告高丁成，高丁成自愿将倪成碗老宅以东一亩地调给高秀春、高小进，双方在调田协议�签名，村长高长俊、村妇联主任高冬生作为证明人也在协议上签名。调田协议签订后，原告高丁成没有按照协议约定将其位于倪成碗老宅以东的一亩地调给被告高秀春、高小进，为此原告给付两被告50000元，两被告出具收条一张给原告，内容为：收条收到高丁成自愿提供调田补偿伍万元据高秀春高小进2013年6月16日。后高丁成在“圩内”地块上进行耕种，耕种一季大豆后，由于第三人高小根认为土地是他的，不同意将土地给原告，并在该地块上耕种，原告因此与两被告及第三人多次协调未果，故诉至法院。
庭审中，原告称实际给付被告43000元，尚有7000元没有给付，被告对此无异议。
另查明，土地承包经营权证书上记载用于调换的土地系高秀春、高晓进共同承包的责任田。原、被告双方签订调田协议没有经土地发包方高荡村委会同意，协议签订后没有进行备案，亦�有办理相应的登记手续，后双方没有进行调田而由原告给付被告43000元也未经村委会同意。高荡村委会东高片曾于2007年3月8日作出关于高小根、高小进兄弟二人家务事调解意见，因原宅基地只能够高小根、高小进兄弟一人居住，依据土地管理法可另行安排一份宅基地，位置在四组老场基南北路东侧路界0.5米向东量12米南北通长，由兄弟二人自选，第三人据此称涉案地块是其宅基地。
原告高丁成诉称，两被告系父子关系，第三人同被告高秀春也系父子关系。原告欲建房遂同被告协商互调一亩农田，2013年6月16日双方订立调田协议一份，当日两被告又向原告索要50000元调田费，原告为了得到建房土地迫不得已向两被告支付了50000元。可在订立协议并支付调田费后，第三人称此田有其份额不同意调田，第三人并在预调的农田上进行耕种，导致原告调田不成。原告遂要求两被�退还已经收取的50000元现金，两被告拒不同意。原告与两被告及第三人多次协调未果，故诉至法院，请求撤销原、被告2013年6月16日签订的调田协议，判决两被告归还调田款50000元，并承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，要求解除双方签订的调田协议并归还调田款。
被告高秀春、高小根辩称，1、原告诉请缺乏法律依据，调田协议合法有效，且两被告也依约履行了协议，不存在法定解除的情形；2、第三人的行为与两被告无关，其对原告的妨害属于无理取闹，原告应对其提起排除妨害诉讼，讼争的土地两被告具有合法的承包权，是对合法财产的自由处置，依法应当具有法律效力。请求法庭依法查明事实，驳回原告对两被告的起诉。
第三人高小根述称，讼争土地是其宅基地，也是其承包地。被告高小进没有权利将其房、地兜售给他人，在被告高小进13岁的时候母亲就去世了，他在初一的时候就已经失学了，被告高秀春没有提供钱让其上学，是第三人及其妻子在外打工赚钱供其上学，家里的农活高秀春从不过问，都是由第三人负担，当初队里在分田地的时候，被告高秀春作为家中最年长的一辈，对农田不关心，甚至不想种田地，大队分田的时候，也是第三人坚持要的这块田地，后来第三人与妻子外出打工挣钱，由于田没有分，所以田是让高秀春一起种的，种了几年。第三人在外打工赚的钱一直供被告高小进大学毕业，由于第三人和高小进说其以后自食其力，被告高小进从此之后对第三人心怀芥蒂。因为第三人儿子长大，家里房子不够住，第三人想盖住宅，被告高小进从中作梗，百般阻挠，不让第三人将房子建成。
原审认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规�，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，原告与被告签订土地承包经营权互换协议的目的是为改变土地用途进行建房，协议签订后双方并没有按照该协议履行调田内容，而是由原告给付被告43000元后，双方没有进行农田互换，因此双方之间实际形成的是土地承包经营权转让而非互换关系。由于被告转让土地承包经营权未经发包方同意，该转让行为应属无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。庭审中，原、被告一致认可原告给付被告土地转让费是43000元，故被告应当返还原告给付的43000元，原告主张超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告高秀春、高小进返还原告高丁成人民币43000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交1050元），减半收取525元，由被告高秀春、高小进负担451.50元，原告高丁成负担73.50元。
一审判决后，高秀春、高小进不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人于2013年6月16日签订调田协议，双方自愿调田，且村长和村妇联主任亦作为证明人签字，该协议合法有效。调田是被上诉人主动提出，因上诉人土地离被上诉人家近，被上诉人土地离其家较远，被上诉人当日自愿向上诉人支付一定的调田补偿款。双方之间调田系互换，非买卖。双方之间调田是为了方�耕种，不是用于建房。调田协议签订后，上诉人即将调换的土地交付给了被上诉人，被上诉人在调换后的土地上耕种了大豆，没有改变土地用途。上诉人一直要求被上诉人交付相应的调换土地，但其拒不交付，上诉人已通过法律途径要求其履行调田协议。二、一审适用法律错误。本案系互换土地，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条。根据相关法律规定，承包方之间为方便耕种，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，且不必征得发包方同意，未经备案，不影响承包地合同的成立。故请求撤销一审判决，认定上诉人与被上诉人签订的调田协议合法有效，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人高丁成答辩称：上诉人与被上诉人签订的调田协议，实际上是土地转让协议，土地转让未征得村委会同意，依法属于无效协议。上诉人明知转让给被上诉人的土地是用于建房，改变了土地使用性质。上诉人收取被上诉人的43000元，应予返还。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人高小根答辩称，同意被上诉人的观点。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年7月10日，上诉人向原审法院提交民事诉状，要求被上诉人履行调田协议，交付调换的土地。二审中，高丁成申请证人高某出庭作证，高某陈述调田“是为了建房”，“签字的时候就给钱了”。为进一步查明本案事实，本院依职权调查了调田协议证明人高长俊、高冬生，该二人陈述高丁成、高小进找其作证明时明确表示，双方之间只是以田换田，并不涉及其他经济上的交易。
本案争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的调田协议是否有效，上诉人应否返还被上诉人调田款43000元。
本�认为，上诉人与被上诉人2013年6月16日签订的调田协议明确，双方之间是以田换田，高小进、高丁成找高长俊、高冬生为调田协议作证明时，亦向两证明人明确表示，双方之间是相互调田，并不涉及其他经济上的交易。但上诉人却在同日收取了被上诉人43000元，并向被上诉人出具了有关条据，显然高小进、高丁成找高长俊、高冬生为调田协议作证明时，向两证明人隐瞒了部分事实。参照当地农田种植一般收益，在双方相互调田的情况下，互调的田亩面积相当，被上诉人却需另行给付上诉人5万元，有违正常承包地互换交易规则，且双方签订调田协议后，上诉人将约定土地交付给了被上诉人，而被上诉人却并未将约定土地交付给上诉人，截止2014年7月10日，上诉人并无证据证明其曾向被上诉人主张交付调换的土地，其行为显然有违常理。综合全案证据，能够反映上诉人与被上诉人所签订的调田协议，名义上是双方以互换的方式进行土地承包经营权流转，实际上是上诉人将土地承包经营权转让给被上诉人，并由被上诉人向上诉人支付一定对价。鉴于双方之间的土地承包经营权流转行为，违反了相关法律规定，一审判决认定双方签订的调田协议无效，并无不当。《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，鉴于双方签订的调田协议无效，一审判决上诉人向被上诉人返还43000元，亦并无不当。
综上所述，上诉人高秀春、高小进的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高秀春、高小进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄 忠