北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第14180号
上诉人（原审被告）陈再州，男，1973年2月26日出生。
被上诉人（原审原告）詹小园，女，1973年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）凌美华，女，1939年5月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘贻嫚，女，1994年2月14日出生。
被上诉人（原审原告）刘晨典，女，1995年2月15日出生。
被上诉人（原审原告）刘成威，男，1997年6月10日出生。
被上诉人詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威的共同委托代理人林军，北京市凯�律师事务所律师。
上诉人陈再州因与被上诉人詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44838号民事判决，向本院提起上诉。一审受理后，一审原告刘胜功于一审审理中死亡，经其继承人詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威申请，一审法院准许其五人参加诉讼。该五人系本案被上诉人。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官霍思宇、石煜参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈再州，被上诉人詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威的委托代理人林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威在一审中共同起诉称：刘胜功与陈再州系合作关系，2011年4月，刘胜功与陈再州约定，由刘胜功给陈再州供应塑钢门窗、断桥铝，共计754229元，陈再州出具了欠条一张，并注明2013年1月7日前全部算清货款。刘胜功依约完成了供货义务，陈再州分三次共付款214000元，余款未付。经刘胜功多次催要，陈再州均拒绝支付。故詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威诉至一审法院，要求陈再州给付货款540229元及利息（以540229元为基数，从2013年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
陈再州在一审中答辩称：陈再州向刘胜功支付过部分款项，双方未进行对账，故陈再州不同意詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年11月20日，甲方（发包人）北京城建三房地产开发有限公司（以下简称城建公司）与乙方（承包人）鸿景泰富（北京）门�工程有限公司（以下简称鸿景泰富公司）签订了《门窗供货施工合同》，约定：乙方承揽甲方北回归线中心（回龙观F03地块商业综合楼）项目门窗供货施工；工程总价暂定为2489722元；安装时间为2010年11月20日至2010年12月10日，所有工程验收完成时间为2010年12月10日。该合同还约定了其他条款。该合同乙方落款处有法人授权代表陈再州的签字。一审庭审中，双方均确认：陈再州委托刘胜功承揽上述合同的门窗加工工程，双方未签订书面的合同；陈再州以刘胜功经营的鸿景泰富公司名义与城建公司签订的合同。
2013年1月7日，陈再州给刘胜功出具欠条一张，载明：今欠刘胜功货款754229元（2013年1月7日前全部算清货款）。2013年1月22日及2013年3月16日，陈再州分别给付刘胜功10万元工程款。一审庭审中，双方均确认：2013年1月7日后陈再州支付刘胜功工程款共计214000元�除上述20万元外，另有14000元系刘胜功代陈再州收取的房租费算入给付的工程款。
一审诉讼中，詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威提交一份丰台法院人民调解委员会的《人民调解记录》，证明陈再州认可欠款金额，且承诺分期还款。陈再州不予认可，称虽参与了调解过程，但并不认可欠款数额，且不记得是否在该笔录上签字。
一审诉讼中，陈再州提交了一份其自行制作的工程量列表及款项支付情况列表，证明其支付的款项已超出刘胜功提供的工程总量。詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威对上述证据均不予认可。
一审法院认为：在诉讼中，一方当事人死亡，其继承人可以要求继续参加诉讼，詹小园、凌美华、刘成威、刘贻嫚、刘晨典作为刘胜功的第一顺位继承人，可以作为原告继续参加诉讼。
刘胜功与陈再�虽未签订书面的合同，但一审庭审中，陈再州认可委托刘胜功制作门窗，且刘胜功完成了相应的工程。双方之间的关系系当事人真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。现刘胜功依约完成了制作门窗义务，陈再州应支付相应的工程款。根据陈再州于2013年1月7日出具的欠条及《人民调解记录》，可以证明陈再州认可欠刘胜功货款数额为754229元。陈再州虽辩称双方未进行结算，不记得是否在《人民调解记录》上签字，但提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。一审庭审中，双方均确认2013年1月7日后，陈再州支付刘胜功款项为214000元，故詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威要求陈再州支付剩余款项540229元，一审法院予以支持。关于詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威主张的利息，陈再州于2013年1月7日出具的欠条，应视为双方对于欠付工程款予以确认，陈再州应支付相应的货款，但陈再州未按时支付，应赔偿刘胜功的利息损失，但詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威未提供证据证明双方对于利息损失予以明确约定，故一审法院对其主张的利息标准予以调整。因陈再州出具欠条的日期为2013年1月7日，故一审法院对詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威主张的利息起算点予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、陈再州于判决生效之日起十日内支付詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威货款五十四万零二百二十九元；二、陈再州于判决生效之日起十日内支付詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威利息（以五十四万零二百二十九元为基数，从二○�三年一月八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈再州不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审法院以陈再州于2013年1月7日出具的欠条认定陈再州欠款数额。原审法院并未查明事实，陈再州是在被欺骗的情况下签的字，且欠条记载的货款金额有误。具体理由如下：1.门窗供货施工合同是刘胜功承揽施工的。刘胜功掌握工程结算等原始证据，对于工程量结算应由刘胜功承担举证责任。2.刘胜功当时要求陈再州在欠条上签字时，并没有向陈再州提供工程量确认单，并承诺如果有误再重�计算。陈再州基于对刘胜功的信任而盲目签字，该欠条内容并非陈再州的真实意思表示。3.陈再州向一审法院提交了款项支付情况列表，证明陈再州支付的款项己超出刘胜功的工程总量，一审法院未予采纳。4.陈再州与刘胜功合作期间，陈再州向刘胜功支付了税费70多万，刘胜功未将税费退还给陈再州。5.刘胜功提交的《人民调解笔录》上的签字并非陈再州的亲笔签名，不能证实陈再州对该笔录内容的认可。6.欠条上并没有约定利息，也没有约定付款时间，一审法院判决自2013年1月8日开始支付利息没有法律依据。综上，陈再州不服一审法院民事判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威的诉讼请求；2.诉讼费由詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威承担。
陈再州在二审期间�本院提交情况说明1份，用以证明刘胜功欺骗陈再州在欠条上签字。
詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威服从一审法院上述民事判决，其针对陈再州的上诉理由答辩称：同意一审判决。不同意陈再州的上诉请求。
詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，陈再州提交的上述证据，詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威不认可其真实性，本院对该份证据的真实性亦无法确认。该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威提交的欠条、《人民调解记录》，陈再州提交的工程量列表、款项支付情况列表及一、二审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，陈再州认可委托刘胜功制作门窗，且刘胜功完成相应工程。双方之间形成的关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
综合本案现有证据，陈再州于2013年1月7日出具的欠条，可以证明陈再州认可欠刘胜功货款数额为754229元。陈再州主张其受刘胜功欺骗签订了上述欠条，陈再州对此未提交充分有效证据证明。故关于陈再州的该项上诉理由，依据不足，本院对此不予采信。关于陈再州主张刘胜功应退其税费冲抵涉案货款的上诉理由，缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上，一审法院依据双方认可的事实及本案相关证据，核算陈再州应支付詹小园、凌美华、刘贻嫚、刘晨典、刘成威款项及利息数额�于法有据，并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4651元，由陈再州负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费9202元，由陈再州负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 石 煜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 高赫男书记员李安康