黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初431号
原告：黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区长安街46号。
法定代表人：赵世颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘利一，男，1973年4月出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告:穆棱市惠尔森建材有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇城北委。
法定代表人：孙丽霞，该公司董事长。
被告：孙丽霞，女，1972年8月出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
被告：黑龙江省博凯纳经贸有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇工农大街459号。
法定代表人：孙丽霞，该公司董事长。
被告：苟云鹤，男，1968年12月出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：王彦明，黑龙江王彦明律师事务所律师。
被告：祝辉，女，1972年4月出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司牡丹江分公司（以下简称鑫正公司）与被告穆棱市惠尔森建材有限公司（以下简称惠尔森公司）、孙丽霞、黑龙江省博凯纳经贸有限公司（以下简称博凯纳公司）、苟云鹤、祝辉追偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理（本案于2016年6月28日至2016年7月17日庭外和解未果）。原告鑫正公司委托诉讼代理人刘利一，被告惠尔森公司和博凯纳公司法定代表人孙丽霞，被告苟云鹤及其委托诉讼代理人王彦明，被告祝辉及其委托诉讼代理人翟冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫正公司向本院提出诉讼请求：1.被告惠尔森公司给付代偿款7048966.76元、违约金687900元（按日万分之四自2015年9月15日计算至2016年5月14日止）以及继续按此标准支付自2016年5月15日起至欠款还清日止的违约金；2.对被告惠尔森公司用于抵押的三处土地使用权、六处房产行使抵押权（即该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿）；3.被告博凯纳公司、孙丽霞、苟云鹤、祝辉对上述款项承担连带保证责任，五被告承担诉讼费。事实和理由：2014年，被告惠尔森公司向中国工商银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称工商银行）贷款700万元，贷款期限一年，原告是保证人。惠尔森公司以三处土地使用权、六处房产向原告提供反担保。博凯纳公司信用保证，孙丽霞、苟云鹤、祝辉是连带责任保证人。原告替被告代偿银行贷款本息7048966.76元，此款被告未偿还原告。
被告惠尔森公司、孙丽霞、博凯纳公司辩称，惠尔森公司借款属实，违约金过高，无能力偿还借款。
被告苟云鹤辩称，对借款不知情，未在担保函签字，不是保证人。
被告祝辉辩称，违约金明显高于实际损失，应就物保不足部分承担保证责任；担保函属于格式合同，没有明显提示，属于隐瞒重要事实的欺诈行为，担保函无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据一，被告惠尔森公司和工商银行签订的小企业借款合同、原告和惠尔森公司签订的委托担保协议、原告和工商银行签订保证合同、授权委托书等证据。被告惠尔森公司、孙丽霞、博凯纳公司对此组证据没有异议。被告苟云鹤认为，此组证据不知情，也未签字，与其无关。被告祝辉认为，违约金加利息不能超过主合同，原告2016年起诉，怠于行使担保物权，原告有过错，替代履行责任的条款视为违约，属无效条款。2.原告提供的证据二，反担保抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、信用反担保合同、无限连带责任担保函、全国法院被执行人信息查询单等证据。被告惠尔森公司、孙丽霞、博凯纳公司对此组证据没有异议。被告苟云鹤认为：其不知情在无限连带责任担保函签字，未看到担保函前两页。被告祝辉认为，担保合同没有骑缝章，并未见过保证合同主要条款，仅在尾页签名；属于格式合同，对加重责任条款未加粗等明显提示；原告需举证证实保证人未履行义务；签字时原告并未解释担保函条款及应履行的义务。3.原告提供的证据三，还款凭证、担保机构履行保证义务通知书、汇款回单、还款凭证、解除担保责任通知书、代偿确认书等证据。被告惠尔森公司、孙丽霞、博凯纳公司、苟云鹤对此组证据没有异议。被告祝辉认为，汇款回单日期为2015年9月14日，原告2016年起诉，怠于行使物权。本院认为，原告提供的证据一至证据三内容客观真实，故本院予以采信。4.被告祝辉提供的证据一，任职证明、催款通知、2016年6月3日祝辉与原告员工曾庆刚通话录音等证据。原告鑫正公司认为，祝辉未向原告履行告知义务；视听资料无法确认是曾庆刚，曾庆刚只是部门经理，不能代表原告。被告惠尔森公司、孙丽霞、博凯纳公司、苟云鹤对此组证据没有异议。5.被告祝辉提供的证据二，杜丽娜（被告惠尔森公司出纳）证人证言。原告鑫正公司认为，无法证明其是惠尔森公司员工和祝辉向原告履行担保函规定的告知义务。被告惠尔森公司、孙丽霞、博凯纳公司、苟云鹤对此份证据没有异议。本院认为，被告祝辉提供的证据一、证据二不足以对抗其向原告出具的担保函的证明力，故对被告祝辉欲证明的问题不予采信。被告惠尔森公司、孙丽霞、博凯纳公司、苟云鹤未向法庭提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，被告惠尔森公司与工商银行签订小企业借款合同，约定被告惠尔森公司向工商银行贷款700万元，贷款期限一年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。工商银行将此款给付被告惠尔森公司。同日，原告鑫正公司与被告惠尔森公司签订委托担保协议，约定原告为被告惠尔森公司向工商银行700万元贷款提供保证担保，被告惠尔森公司未按期归还银行借款，原告代偿后，有权就代偿全部债务向被告惠尔森公司追偿，被告惠尔森公司应按原告代偿之日起至债务清偿之日止，按日万分之四承担违约金。
2014年7月16日，原告鑫正公司与被告惠尔森公司签订两份反担保抵押合同，约定被告惠尔森公司提供其名下的六处房屋（产权证号分别为：穆房权证八字第2008XXXX**号、第2008XXXX21号、第2008XXXX22号、第2008XXXX23号、第2008XXXX29号、第2008XXXX**号）和三处土地使用权（使用权证号分别为：穆国用[2010]第1XX2号、第1XX3号、第1XX4号）作为抵押物。被告惠尔森公司未能清偿债务，原告代为清偿债务后，有权折价或拍卖、变卖抵押物以实现抵押权，被告惠尔森公司按约定承担违约金。2014年7月17日，双方为上述抵押物办理抵押登记，原告取得他项权利证。
2014年7月16日，原告鑫正公司与被告博凯纳公司签订信用反担保合同，约定博凯纳公司为惠尔森公司向工商银行贷款700万元提供信用反担保，保证方式为连带责任保证。同日，孙丽霞、苟云鹤向原告出具无限连带责任担保函，约定孙丽霞、苟云鹤对惠尔森公司向工商银行贷款700万元提供保证，孙丽霞、苟云鹤向原告承诺对债务人惠尔森公司所有债务承担无限连带保证责任。同日，祝辉向原告出具无限连带责任担保函，约定祝辉作为企业高级管理人员对惠尔森公司向工商银行贷款700万元提供保证，担保函第一条载明本人保证本单位发生重大事项时，事先征得贵公司书面同意或及时通报贵公司等义务。如未能全面履行担保函第一条规定的义务，本保证人为债务人向贵公司承担连带保证责任。2014年7月17日，原告鑫正公司与工商银行签订保证合同，原告担保的主债权为被告惠尔森公司与工商银行2014年7月16日签订的700万元贷款的主合同。原告保证方式为连带责任保证。
2015年9月1日，工商银行向原告鑫正公司出具担保机构履行保证义务通知书，载明惠尔森公司贷款已到期，因借款人未能按合同约定履行偿还义务，要求原告履行保证义务，于2015年9月14日前将借款人未偿还债务本金6999833.99元及利息划入工商银行指定账户。2015年9月14日，原告将借款人惠尔森公司未偿还本息7048966.76元划入工商银行指定账户。2015年9月14日，工商银行向原告发出解除担保责任通知书，解除原告担保责任。同日，惠尔森公司向原告发出代偿确认书，截止2015年9月14日，原告鑫正公司替惠尔森公司向工商银行代偿7048966.76元，惠尔森公司负有向原告偿还此债务的义务。此款被告至今未给付原告。
本院认为，原告鑫正公司与被告惠尔森公司签订委托担保协议的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告惠尔森公司未按期归还银行贷款本息，原告作为惠尔森公司的保证人按照双方签订的委托担保协议的约定代其偿还银行7048966.76元后有权就代偿全部债务向被告惠尔森公司追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案被告博凯纳公司与原告签订信用反担保合同，被告孙丽霞、苟云鹤、祝辉向原告出具连带责任担保函，为被告惠尔森公司向工商银行贷款700万元提供连带责任担保，被告博凯纳公司、孙丽霞、苟云鹤、祝辉均系连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。本案被告惠尔森公司向原告贷款，以其三处土地使用权和六处房屋作为抵押担保，博凯纳公司、孙丽霞、苟云鹤、祝辉作为保证人应当对抵押物以外的债权承担保证责任。被告苟云鹤提出在不知情的情况下在无限连带责任担保函签字，未看到担保函前两页的抗辩，不符合常理，没有事实依据，本院不予支持。被告祝辉提出已向原告履行惠尔森公司重大事项告知义务的抗辩，未提供充分证据支持，本院不予采纳。被告祝辉提出其虽在担保函签字，但不知要承担保证担保责任，原告属于隐瞒重要事实的欺诈行为的抗辩。因被告祝辉系完全民事行为能力的成年人，其该项抗辩不符合常理，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告鑫正公司主张被告惠尔森公司按日万分之四支付违约金的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案原告鑫正公司与被告惠尔森公司签订的委托担保协议约定：“惠尔森公司未按期偿还银行借款，原告代偿时，惠尔森公司自原告代偿之日起至债务清偿之日止，按日万分之四支付违约金”。因双方约定的违约金数额未超过法律规定的范围，故被告惠尔森公司应当按约定向原告支付违约金。被告提出违约金数额过高的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告鑫正公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告穆棱市惠尔森建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司牡丹江分公司代偿款7048966.76元、违约金687900元（按日万分之四自2015年9月15日计算至2016年5月14日止）以及继续按此标准支付自2016年5月15日起至判决确定的履行期内实际给付日止的违约金；
二、原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司牡丹江分公司
对被告穆棱市惠尔森建材有限公司用于抵押的三处土地使用权（使用权证号分别为：穆国用[2010]第1XX2号、第1XX3号、第1XX4号）、六处房屋（产权证号分别为：穆房权证八字第2008XXXX**号、第2008XXXX21号、第2008XXXX22号、第2008XXXX23号、第2008XXXX29号、第2008XXXX**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告孙丽霞、黑龙江省博凯纳经贸有限公司、苟云鹤、
祝辉对以上款项在上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款后的不足部分承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65958元，减半收取32979元，由被告穆棱市惠尔森建材有限公司、孙丽霞、黑龙江省博凯纳经贸有限公司、苟云鹤、祝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈慧媛
二〇一六年九月十二日
书记员 朱 婧