江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2491号
上诉人（原审被告）：陈锦奎，男，1969年1月25日出生，汉族，职业不详，住涟水县。
上诉人（原审被告）：涟水县中泽锦华房地产开发有限公司，住所地涟水县安东北路东侧、中渠北路北侧。
法定代表人：吴长海，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：马宁，江苏淮海潮律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1969年5月18日出生，汉族，职业不详，住涟水县。
原审被告：赵平生，男，1953年8月16日出生，汉族，无业，住涟水县。
上诉人陈锦奎、涟水县中泽锦华房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称中泽锦华公司）因与被上诉人李军、原审被告赵平生民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈锦奎、中泽锦华公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判：1、陈锦奎对原审判决第一项不承担还款责任；2、对上诉人还款129.5万元在本案借款的本息中予以抵扣；3、原审判决第一项本金不变，利息从2013年7月7日起算，对于此后的还款50万元，应从第一项认定款项当中予以冲抵；4、原审判决第二项的本金为78万元，利息从2013年7月7日起计算。事实和理由：1、一审判决认定的还款金额有误，2011年7月至2013年7月的两笔借款一审法院少认定还款金额121.5万元，2013年7月以后的还款金额一审法院少认定50万元；2、上诉人陈锦奎是中泽锦华公司的股东，其在相关手续上签字的行为是履行职务行为，不应对原审判决第一项150万元承担共同还款责任；3、一审法院适用法律有误，根据法律规定对于超过法律保护的利息，应该折抵本金，被上诉人也同意对超过部分折抵本金后予以重新计算利息，上诉人亦是如此抗辩，但一审判决并未体现，适用法律有误。
被上诉人李军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵平生辩称：1、上诉人已还款数额需要其举证证明；2、陈锦奎应该承担还款责任，李军出借150万元时是陈锦奎负责的。
李军一审诉讼请求：陈锦奎、赵平生、中泽锦华公司归还李军借款本金300万元及利息5万元，承担一审案件诉讼费用。一审审理中，李军变更诉讼请求为：要求陈锦奎、赵平生、中泽锦华公司归还借款本金300万元及利息，其中2011年7月7日150万元三分息，2011年7月11日150万元五分息，已还利息同意按照月息三分扣息，剩余同意在扣除应付利息以后抵扣本金，未付利息按照月息二分支付至实际给付之日止。事实和理由：2013年10月7日，陈锦奎、中泽锦华公司因承建涟水近水楼台学子苑工程资金需要，分两次向李军借款300万元，双方约定利息为三分，赵平生为借款提供担保，后陈锦奎仅向李军支付部分利息，剩余借款本息经多次催要一直未归还。
一审法院认定事实：2011年7月7日，陈锦奎、中泽锦华公司向李军借款150万元；7月11日，中泽锦华公司再次向李军借款150万元，李军均通过银行向陈锦奎、中泽锦华公司支付款项。2013年10月7日，李军与陈锦奎、中泽锦华公司签订借款合同，约定：陈锦奎、中泽锦华公司因开发近水楼台学子苑的需要向李军借款150万元，月息3%，借款期限1年，按季结息，由赵平生提供担保。同日，中泽锦华公司向李军出具150万元借条，载明月息3%，期限2013.10.7-2014.10.7。同日，陈锦奎、中泽锦华公司再次向李军出具150万元借条，载明：“今借到李军人民币壹佰伍拾万元整￥1500000月息五分，按季结息借款人：涟水县中泽锦华房地产开发有限公司担保人：陈锦奎赵平生2013.10.7”。2013年12月12日，中泽锦华公司向李军出具承诺，载明：“甲方陈锦奎因建设近水楼台学子苑向乙方李军、左正亚、赵平生、郁飞借款共（见合同）万元。现因资金紧张，不能及时偿还，现作如下承诺：一、还款计划：……二、以位于安东北路的平安加油站和27号楼丙单元36套房屋作抵押，如到期不能及时履行第一条的还款计划，乙方有权以任何方式处置抵押物。特此承诺涟水县中泽锦华房地产开发有限公司陈锦奎担保人：赵平生”。2014年9月3日，陈锦奎、赵平生再次向李军出具承诺，载明：本人承诺至2014年11月20日前将李军壹佰伍拾万元本金（月息5分有合同）还清。承诺人：陈锦奎2014.9.3赵平生2014.9.3”。借款后，陈锦奎、中泽锦华公司向李军归还219.6万元，并由李军出具7份收条，分别载明：“收到人民币贰拾贰万伍仟元正（款利息）李军2011.10.11”、“今收到人民币叁拾陆万元正￥360000元注（2012.4.7-2012.7.7利息）李军2012.7.6”、“今收到人民币三万零壹仟元正￥31000元注：2012.4.7-2012.6.12延期利息李军2012.7.6”、“今收到利息<2012.7.7-2012.10.7>叁拾陆万元￥360000元李军2012.10.19”、“今收到利息叁拾陆万元正￥360000元注<利息2013.元.9-2013.4.9>李军2013.4.9”、“今收到人民币叁拾陆万元正利息注<陈总利息2013.4.7-2013.7.7>李军2013.8.8”、“今收到还款叁拾万元正￥300000元李军2014.11.30”；2015年4月28日，中泽锦华公司、陈锦奎通过涟水太商村镇银行向李军转账10万元；2015年6月10日，陈锦奎、中泽锦华公司通过淮安农村商业银行向李军转账10万元。2014年11月13日，陈锦奎、中泽锦华公司双方达成还款协议，约定：因甲方（陈锦奎、中泽锦华公司）欠乙方（李军）三百万元整，现因一次性无法偿还，经双方协商，订立还款协议如下：一、其中150万元（3分利息）从2014年10月31日起按月结息，2015年10月31日还清。二、另外150万元（5分利息）……三、220万元的利息……甲方：陈锦奎、中泽锦华公司乙方：李军。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈锦奎、中泽锦华公司向李军借款150万元，借款到期后应当归还。中泽锦华公司向李军借款150万元，借款到期后应当归还。关于陈锦奎、中泽锦华公司应当归还的数额，由于双方约定的月息为3分、5分，对于已归还的超过法律规定的部分，应当扣除当期利息后抵扣本金，按此方式计算，陈锦奎、中泽锦华公司归还的219.6万元支付利息至2013年7月10日，在此之后的利息，应当按照月息2%计算。陈锦奎辩称，其中一笔150万元的借款，其是履行职务行为，不应当承担还款责任，对此一审法院认为，陈锦奎未提供证据证明其系中泽锦华公司股东且签字系履行职务行为，结合陈锦奎向李军出具的承诺及还款协议，可以认定其为借款人，陈锦奎应当承担还款责任。第二笔150万元借款，陈锦奎在借条上的签字在“担保人：”之后，借条系双方借贷合意的直接体现，故应认定其为担保人，而非借款人，故李军主张该笔150万元陈锦奎系借款人依据不足，一审法院不予采信。保全费系李军为此次诉讼支出的合理费用，应当由陈锦奎、中泽锦华公司承担。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，赵平生为借款人的借款进行担保，但未约定担保方式，应按照连带责任担保承担保证责任。担保人承担担保责任后，有权向借款人追偿。故李军要求赵平生对借款承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、陈锦奎、中泽锦华公司在判决生效后十日内归还李军借款本金150万元及利息（以150万元为本金，从2013年7月11日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。赵平生对上述债务承担连带还款责任。二、中泽锦华公司在判决生效后十日内归还李军借款本金150万元及利息（以150万元为本金，从2013年7月11日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。陈锦奎、赵平生对上述债务承担连带还款责任。三、驳回李军其他诉讼请求。一审案件受理费31200元，保全费5000元，合计36200元，由陈锦奎、中泽锦华公司、赵平生负担。
本院二审期间，上诉人提供新证据：中泽锦华公司的工商登记档案，证明陈锦奎是中泽锦华公司股东和监事，其在本案第一笔150万元借款中系职务行为。
被上诉人李军质证意见：真实性不予认可，与本案无关。
原审被告赵平生质证意见：与赵平生无关。
二审经审理查明,对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人陈锦奎应否对一审判决第一项认定的150万元借款承担还款义务；2、如承担，应归还的数额是多少；3、上诉人锦华公司就本案300万元借款应归还的数额是多少。
本院认为，对于争议焦点一，上诉人陈锦奎应对一审判决第一项认定的150万元借款承担还款义务。因该150万元借款合同甲方处，有陈锦奎签名并加盖中泽锦华公司印章，陈锦奎于2013年12月12日出具给被上诉人的承诺书中也载明“甲方陈锦奎因建设近水楼台学子苑向李军等人借款”，而且在2014年11月13日的还款协议上，甲方处仍有陈锦奎签名和中泽锦华公司印章，上述证据相互印证，可以证明陈锦奎与中泽锦华公司系该150万元共同借款人。退一步讲，就该150万元借款，陈锦奎在还款承诺和还款协议上均签名同意归还本息并同意以平安加油站作抵押，也构成债务加入，上诉人虽主张该加油站是登记在中泽锦华公司名下，但亦未能提供证据证明，陈锦奎仍应就该150万元承担还款责任。另外，上诉人仅以陈锦奎系中泽锦华公司股东和监事来证明其签订150万元借款合同行为系履行职务行为，证据不足，应承担举证不能的法律后果。
对于争议焦点二、三，上诉人陈锦奎、中泽锦华公司应按照一审判决认定的数额对本案300万元借款承担还款义务。一审根据被上诉人李军出具的收条认定两上诉人就300万元已还款共计219.6万元，上诉人虽不认可，主张除此之外，两笔借款还通过银行转账还款121.5万元和现金给付8万元，但在本院依法指定的举证期限内未能提供证据证明，其主张通过被上诉人出具的收条上对利息还款时间的标注可以反映出双方对两笔借款在2013年7月7日前的利息已经结清，但被上诉人李军对此并不认可，主张收条上注明某个时间段的还款就是归还该时间段的利息，没有标注时间段的利息就是没有归还利息。对此，本院认为，上诉人仅以收条对所还利息所属时间段的约定来推定其他时间段所产生的利息结算完毕进而另外还归还款项129.5万元，没有事实和法律依据，故上诉人主张上述129.5万元应抵充本息，本院不予支持，一审对已还款219.6万元按照月息三分先抵充利息计算至2013年7月10日并无不当，本院予以维持。上诉人日后如有证据证明还有其他还款，可再另行主张。
综上所述，上诉人陈锦奎、中泽锦华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人陈锦奎、涟水县中泽锦华房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 阮海燕