山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初3009号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号，统一社会信用代码证号码91371500565217960P。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾长方，男，该公司工作人员。
被告:孙秀华，女，1968年4月25日出生，汉族，原住冠县，现下落不明。
被告:梁以磊，男，1976年3月15日出生，汉族，原住冠县，现下落不明。
被告:陈善伟，男，1979年2月3日出生，汉族，住冠县城区。
被告:姜德猛，男，1973年1月5日出生，汉族，原住冠县，现下落不明。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人贾长方到庭参加了诉讼，被告孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还所欠原告借款10万元及利息，并按照合同约定承担违约责任；2、案件受理费2300元由四被告承担。事实和理由：2013年9月7日，被告孙秀华与我行店子支行签订个人借款合同，自我行借款10万元，借款期限至2014年9月6日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清，并约定了违约责任。同日，被告梁以磊、陈善伟、姜德猛等人作为连带责任保证人，与店子支行签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，但四被告均未按合同约定履行还款及保证责任。故向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛缺席，未答辩。
为证实、支持自己的主张，润昌农商行向本院提交了以下三组证据材料：
第一组：1、润昌农商行组织机构代码证副本一份；2、润昌农商行营业执照副本复印件一份；3、润昌农商行法定代表人证明书原件一份；4、润昌农商行授权委托书原件一份。拟证明润昌农商行金融业务合法经营资质及法定代表人身份、委托诉讼代理人身份、委托权限等情况。
第二组：孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛四人身份证复印件各一份。拟证明四人身份情况。
第三组：1、孙秀华评级授信申请审批书原件、复印件各一份；2、店子支行与孙秀华签订的个人借款合同原件、复印件各一份；3、店子支行与梁以磊、陈善伟、姜德猛等人签订的最高额保证合同原件、复印件各一份；4、贷转存凭证（借款借据）原件、复印件各一份；5、孙秀华银行卡历史交易明细原件一份。拟证明店子支行与孙秀华签订借款合同，梁以磊、陈善伟、姜德猛等人自愿为其提供连带责任保证及店子支行已实际为孙秀华提供10万元借款等情况。上述书证材料经当庭核对，原件、复印件内容一致，原件由润昌农商行取回，复印件留卷保存。
经审查合议，本院对上述证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定。孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛在本次诉讼中未提交反驳及其他证据材料。
根据当事人陈述、庭审笔录及上述系列证据，本院查明以下事实：润昌农商行为具有合法金融业务资质的法人企业，店子支行为其下属分支机构。2011年9月20日，经孙秀华申请，店子支行为孙秀华进行了借款信用等级评定，最终确定为其授信额度10万元，授信期限36个月（2011年9月20日——2014年9月19日）。次日即2011年9月21日，孙秀华以加工轴承需要资金为由，与店子支行签订个借字（2011）年第50847号个人借款合同一份，孙秀华为借款人，店子支行为贷款人，双方约定由店子支行向孙秀华提供借款10万元，借款期限为2011年9月20日至2014年9月19日，借款方式为可循环方式，即在上述借款金额和借款期限内随借随还、循环使用。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮110%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。据润昌农商行提交的贷转存凭证（借款借据）显示，孙秀华借款的期内借款利率为月利率10.5‰。双方约定借款资金的发放方式为，在孙秀华办妥借款、手续及其他全部手续后，店子支行向其进行借款的发放和支付。双方约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清，即孙秀华按年结息，结息日为每年的12月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。关于借款担保，双方约定实行可循环借款方式的最高额担保。关于违约责任，双方约定，孙秀华如未按合同约定期限归还借款本金，店子支行对逾期借款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。经计算，罚息应为月利率10.5‰×50%=5.25‰，逾期利息即为月利率10.5‰+5.25‰=15.75‰。双方另约定，对于应付未付的利息，贷款银行依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，梁以磊、陈善伟、姜德猛及原冠县清水镇中街村村民陈向民四人，共同与店子支行签订高保字（2011）年第50847号最高额保证合同一份，据合同约定，四人自愿为孙秀华与店子支行之间自2011年9月20日至2014年9月19日期间形成的借款提供连带责任保证，保证期间为2014年9月19日到期后二年内，即自2014年9月20日起二年内。个人借款合同、最高额保证合同签订后，据润昌农商行提交的贷转存凭证（借款借据）显示，店子支行于2013年9月7日向孙秀华提供借款10万元，到期还款日为2014年9月6日。此后至今，孙秀华未偿还借款本金及利息，梁以磊、陈善伟、姜德猛及陈向民四人亦未承担保证责任。润昌农商行遂以自己的名义向本院提起诉讼，要求孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛、陈向民共同偿还借款本金10万元及利息，并承担违约责任。本案在审理过程中，因查明陈向民已于2014年1月2日死亡，润昌农商行撤回了对陈向民的起诉，本院许可后，润昌农商行要求孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛四人承担还款及违约责任。
本院认为：我国民事法律规定，一切民事活动都应遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙秀华因生产经营需要资金向润昌农商行店子支行申请借款，店子支行经审查对其进行了评级授信，双方于2011年9月21日签订的个人借款合同，是双方真实的意思表示，依法成立、合法有效，且店子支行在约定的借款方式、借款金额和借款期限内，于2013年9月7日向孙秀华发放了10万元借款，孙秀华即应依约履行还款义务，在约定的2014年9月6日还款日前一次性偿还借款本息。但其在借款到期后分文未还，已构成合同违约，孙秀华应一次性偿还所欠本金10万元，并按照约定支付期内利息、逾期利息及复利。由于店子支行系润昌农商行下属机构，不具备法人资格，其权利依法由润昌农商行享有和行使，故孙秀华应将所欠本金10万元、期内利息、逾期利息及复利偿还给润昌农商行。其中，期内利息记取方式为：自2013年9月7日至2014年9月6日，按月利率10.5‰计算；逾期利息记取方式为：自2014年9月7日起至实际清偿之日止，按月利率15.75‰计算；复利依照双方约定支付。润昌农商行撤回了对陈向民的起诉，其余三保证人梁以磊、陈善伟、姜德猛依约、依法应对上述款项承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向孙秀华追偿。
综上所述，润昌农商行向本院提出的事实，有充分的证据予以证实，其讼诉请求符合法律规定，本院予以认可、支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙秀华于本判决书生效之日起十日内，偿还所欠原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2013年9月7日至2014年9月6日止按月利率10.5‰计算,自2014年9月7日起至实际还清之日止按月利率15.75‰计算）,对于上述应还未还的利息，依据双方约定支付复利；
二、被告梁以磊、陈善伟、姜德猛对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告孙秀华追偿。
四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙秀华、梁以磊、陈善伟、姜德猛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李昆仑
审 判 员 潘本桥
人民陪审员 周ＸＸ
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘鑫鑫