湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00724号
原告：汪永明。
委托代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
被告：陈林。
委托代理人：谌业明，河北博典律师事务所律师。
被告：周丹。
原告汪永明诉被告陈林、周丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，由审判员李丹适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告汪永明及其委托代理人王伟，被告陈林的委托代理人谌业明，被告周丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永明诉称：被告陈林与被告周丹系夫妻关系，2010年3月19日，被告陈林向�告汪永明借款53万元，并出具借条。同时约定：该款于2011年4月30日还清，但该借款到期后，被告陈林并没有偿还，后原告多次催要，被告均以未结到工程款为由搪塞，为此，原告诉至法院要求判令被告陈林偿还借款53万元及利息（该利息从2011年4月30日至还款之日止，按银行同期贷款利率计算），被告周丹承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告汪永明为支持其主张，向本院提交证据：
证据一、原告身份证明1份，婚姻登记记录证明1份，拟证明原告的主体资格，及原告与妻子朱细兰的夫妻关系。
证据二、借条1份，拟证明被告向有关借款53万元的事实。
证据三、银行卡存款凭条1份，拟证明朱细兰是原告妻子，汇款人朱细兰，是进一步证明被告借款事实。
证据四、婚姻登记记录证明1份，拟证明两被告的夫妻关系。
证据五、证明1份，拟证明原告一直找被告催款，并于2013年3月6日在原告居住的派出所主张过自己的权利。
被告陈林辩称：2010年3月19日，被告陈林向原告汪永明借款53万元属实，被告因为没有结算工程款，所以一直未向原告归还借款。2011年6月，中铁十八局集团公司第四工程有限公司向莆铁路项目部欠被告陈林工程款，于是该项目部与原告及被告陈林，三方签订债务转移协议书，被告欠原告的53万元由第四工程有限公司向蒲铁路项目部代为偿还，三方在此协议书中签字生效。被告现无法提供该协议，要求追加第四项目部为第三人参加诉讼。原告与被告之间的借贷关系已消灭，被告陈林在不应承担还款责任。
被告陈林未向本院提交证据。
被告周丹辩称：原告提交的借条及其内容，本人并不知情，也未参与，被告陈林从未与本人商量借款的事情。若借条属实，该借款应属于被告陈林的个人债务，原告的53万�借条已过诉讼时效，本人在本案中不承担责任。
被告周丹未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告陈林对原告提交的证据一、二、三、四无异议；对证据五有异议，认为与本案无关。被告周丹对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为与其无关；对证据三的真实性无异议，但存款金额与借条的金额不一致；对证据四的内容无异议，对取证的方式以及出具婚姻证明的单位合法性有异议；对证据五有异议，派出所的公章真实性无法核实。
经审理查明：原告汪永明与被告陈林系朋友关系，被告陈林与被告周丹系夫妻关系。原告汪永明与案外人朱细兰系夫妻关系。2010年3月19日，被告陈林向原告汪永明借款530000元，并向原告出具借条一份，载明：“2010年3月19日在汪永明处借到现金伍拾叁万元整（530000）定于2011年4月30日一次付清。（如若到时不�按物件抵押）一切后果有我自己负责。借款人：陈林，2010年3月19日。”原告汪永明自称于2010年，以现金形式借款30000元给被告陈林，于同年3月19日，原告汪永明要求其妻子朱细兰在中国农业银行股份有限公司建宁濉城分理处以银行卡转账形式借款给被告陈林，向被告陈林账户转账50×××00元，被告陈林、周丹对此借款事实予以认可。被告一直拖欠未还款，现原告诉至本院请求判令被告陈林偿还原告汪永明借款530000元及利息（该利息从2011年4月30日至还款之日止，按银行同期贷款利率计算），被告周丹承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告陈林、周丹共同承担。
另查明：本院向江西省乐平市公安局双田派出所民警冯俊珏电话询问记录：汪永明在2013年3月到双田派出所报案，内容为陈林诈骗其53万元，民警为其做笔录后，发现该案不属于派出所的受案范围，所以建议其到法院诉讼，并于2013年8月27日出具证明。
被告提供的中铁十八局集团公司第四工程有限公司向莆铁路项目部负责人吴立明的联系方式，本院向案外人吴立明电话询问记录：吴立明表示没有签三方债务转移协议。当时陈林欠汪永明的钱，所以陈林给汪永明出具借条，项目部只是作为在场人。因为陈林在项目部有工程款，也就是项目部应该付给陈林的工程款，所以陈林想要委托项目部代付欠款给汪永明，但是，项目部一直在帮陈林代付农民工的钱，现在已经付完，项目部不欠陈林的钱，所以项目部不存在帮陈林还款汪永明。陈林欠汪永明的钱很久了，汪永明一直找陈林催要欠款，但他一直不还钱。
本院认为：原、被告对被告陈林向原告汪永明借款530000元的事实均不持异议，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，符合相关法律规定，本院予以认定。两被告虽对借�事实无异议，但其认为该借款是被告陈林的个人借款，与被告周丹并无关联。原、被告的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告在举证期限内未提交证据证明该笔借款，系陈林个人用于从事生产经营活动的个人债务，未用于夫妻家庭共同生活，故本院认定此债务属于两被告夫妻共同债务，被告陈林承担清偿承担，被告周丹应承担连带清偿责任。被告陈林向本院主张追加中铁十八局集团公司第四工程有限公司向蒲铁路项目部为本案第三人，案外人吴立明表示没有签订三方债务转移协议，被告在举证期限内未向本院提交证据证明该项目部与本案的关联性，及三方债务转移协议书，故被告请求追加的申请，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，被告认为原告的主张已过诉讼时效，原告提交的双田派出所证明，本院已向派出所民警冯俊珏核实，原告报案情况属实，证明原告在2013年3月6日向被告主张权利未果，故该债权债务关系应受法律保护。关于原告汪永明主张被告支付利息的请求，被告表示不予认可。2010年3月19日，被告向原告出具的借条上，明确定于2011年4月30日还款，但被告在此期限内未向原告返还借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，本院认定被告应向原告支付逾期利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率，从2011年5月1日计算至还款之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈林于本判决生效之日起十五日内返还原告汪永明偿还借款530000元，并支付本金530000元的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年5月1日计算至还款之日止。
二、被告周丹对上述判决款项承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告陈林、周丹共同负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 李丹
二〇一四年四月十四日
书记员 肖晟