山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5092号
上诉人（原审原告）：济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：李占峰，职务：总经理。
委托代理人：程刚，男，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人：庞海涛，男，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董洪波，男，1976年6月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司（以下简称居然之家）因与被上诉人董洪波租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人居然之家上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判。2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人于2012年6月10日至2013年8月21日在上诉人经营的商场内承租DSl7-1-4—012号摊位经营强力牌实木家具，并办理了个体工商户营业执照。双方在2013年8月21日签订《居然之家招商合同》继续经营。根据大型家居商场的行业惯例，在商场内经营的租赁户应当使用商场的统一销售合同及缴款凭证、市场收据。在本案中被上诉人也是依据这种商业惯例，使用上诉人商场统一制式合同进行经营。如果真的像一审法院认定的“2012年6月10日至2013年8月21日之间，上诉人与被上诉人没有租赁关系”，那为什么被上诉人会使用被上诉人商场的制式合同进行经营?为什么会向上诉人支付电费?很明显一审法院对于认定本案的关键性证据没有查明。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，合同的形式并不只包含书面形式，并不能仅因为没有书面租赁合同，就否定上诉人与被上诉人2012年6月10日至2013年8月21日之间的事实租赁关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对于本案中“被上诉人为什么使用上诉人的销售合同?实际的购货人”等直接影响本案事实认定的证据，一审法院没有调取查实。综上所述，天桥区人民法院作出的（2014）天民园初字第471号民事判决存有事实认定错误，适用法律不当情形。请二审法院依法撤销并改判。
被上诉人董洪波辩称，上诉人所诉讼求与事实严重不符，董洪波与上诉人只签订了一份居然之家招商合同，时间为2013年8月21日，在合同签订后，董洪波按照合同约定及时缴纳了租赁费用、市场管理费用、物业费，上述所有费用由上诉人在营业收入中代扣，余款返还给董洪波。上诉人主张董洪波拖欠费用无事实和法律依据。
上诉人居然之家一审诉讼请求：一、董洪波支付租赁费94786.66元、物业费36620.2元、市场管理费594.04元，共计132000.9元；二、本案诉讼费用由董洪波负担。
一审法院认定事实：2013年8月21日，居然之家与董洪波签订《居然之家招商合同》，主要约定：董洪波承租居然之家济南北园店四层的DS17-1-4-012号摊位(摊位面积为129.4平方米)，用于经营强力实木家具；租赁期限自2013年8月22日起至2014年8月21日止，共计365天；摊位租赁费单价为2.8元/日/平方米，合同期内租赁费共计132246.8元；租赁费每三个月一付，付款时间均为每个付款周期的上月月末之前；物业管理费单价为1元/日/平方米，自2013年8月22日起算，每三个月一付，付款时间与租赁费相同，合同期内物业管理费共计47231.00元；市场管理费按董洪波的货物销售额的0.5％收取，于每月15日前支付上一月的市场管理费；董洪波的保底销售额为1000元/月/平方米，实际销售额低于保底销售额时，市场管理费按保底销售额收取，为每月647.00元。上述合同签订后，居然之家按约向董洪波交付了相应摊位，董洪波亦进入摊位进行经营，一直经营至合同终止之日。藉此，居然之家主张董洪波尚欠上述合同期间的市场管理费594.04元未交纳，且在签订上述合同之前亦曾与董洪波签订过另一份《居然之家招商合同》，合同期限自2012年6月10日起至2013年8月21日止，该合同期间内的租赁费94786.66元、物业费36620.2元董洪波尚未交纳。就其上述主张，居然之家提交了如下证据：一、居然之家自行出具的2013年10月30日及2012年12月5日的市场收据各一份、2012年7月1日及2012年12月31日的居然之家家具建材销售合同及交款凭证各一份、市场收据(电费)二十张，证明董洪波自2012年6月10日起至2013年8月31日止在居然之家进行经营；二、居然之家自行出具的2014年8月7日的市场收据一份，证明董洪波尚欠白2013年8月22日起至2014年8月21日止的部分市场管理费594.04元，且两次租赁合同约定摊位均系同一摊位，即居然之家济南北园店四层的DS17-1-4-012号摊位。对于居然之家的上述主张，董洪波抗辩如下：一、其自2012年6月10日起至2013年8月31日止并未在居然之家经营，也未与居然之家签订合同；二、对于自2013年8月22日起至2014年8月21日止的部分市场管理费594.04元，居然之家已从董洪波的货款中予以扣除，故不同意再支付。就其上述主张，董洪波提交了2013年度的居然之家北园店销售合同、交款凭证、刷卡凭条各八份及2014年度的居然之家北园店销售合同、交款凭证、刷卡凭条各九份，证明其自2013年8月22日起至2014年8月21日止在居然之家销售所得货款共计234742元已交纳给居然之家，居然之家应自该款项中扣除相应费用。
一审法院认为，双方当事人于2013年8月21日所签订的《居然之家招商合同》系其各自的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。合同签订后，双方当事人均应恪守履行。居然之家所主张的自2013年8月22日起至2014年8月21日止的部分市场管理费594.04元，董洪波虽主张已被居然之家在董洪波的货款中予以扣除，但未提交证据予以证实，且居然之家亦不认可，故对董洪波的该抗辩主张一审法院不予采纳，其应当依照合同约定向居然之家支付该费用。因此，居然之家要求董洪波支付市场管理费594.04元合法有据，一审法院予以支持。对于居然之家主张的租赁费94786.66元、物业费36620.2元，均发生在自2012年6月10日起至2013年8月31日止的期间内，但居然之家所提交的证据，或为其自行出具，或所载内容不具备充分的关联性，均不能证实其在该期间内与董洪波之间形成了租赁合同关系，且董洪波对此亦不认可，故居然之家要求董洪波支付该期间的租赁费及物业费证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、董洪波支付济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司市场管理费594.04元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司负担2927元，董洪波负担13元。
本院二审期间，当事人均没有提供新证据。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为董洪波是否应向居然之家支付自2012年6月10日起至2013年8月21日的租赁费及物业费的问题。居然之家主张董洪波2012年6月10日起至2013年8月21日在居然之家经营，并拖欠租赁费及物业费，但居然之家未提供与董洪波之间于2013年8月21日之前签订的租赁合同；董洪波不认可其于2013年8月21日前在居然之家进行经营，居然之家提供的市场收据、销售合同及交款凭证等证据亦均为居然之家单方出具，董洪波不予认可，无法证实在该期间内居然之家与董洪波之间实际形成了租赁关系，故一审法院对居然之家的该部分的诉讼请求不予支持并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 袁 粼
代理审判员 宋文华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨 燕