wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审6号
申请人由全海，男，1976年8月2日出生，汉族，原海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司职工。
被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司。住所地海阳市东风大道与海景路交汇处。
法定代表人李苏，男，总经理。
申请人由全海于2016年6月12日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月15日，以被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司未缴纳职工社会保险费，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条的规定，作出了海人设监理字（2014）第19号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第19号行政处理决定书，于2015年7月15日依法送达给被执行人被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司，被执行人被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人由全海作为本案权利人于2016年6月12日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第19号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审6号申请人由全海，男，1976年8月2日出生，汉族，原海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司职工。被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司。住所地海阳市东风大道与海景路交汇处。法定代表人李苏，男，总经理。申请人由全海于2016年6月12日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月15日，以被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司未缴纳职工社会保险费，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条的规定，作出了海人设监理字（2014）第19号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第19号行政处理决定书，于2015年7月15日依法送达给被执行人被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司，被执行人被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人由全海作为本案权利人于2016年6月12日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人海阳贝斯特韦斯特酒店管理咨询有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第19号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月十二日书 记 员  姜 勇
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行审184号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人吴丕镇，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人孙志宏，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
被申请执行人青岛森逸国际船舶服务有限公司。
法定代表人金明钟，经理。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年11月16日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛森逸国际船舶服务有限公司2016年4月1日作出的青住金处理字[2016]24第008号行政处理决定。
本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日在第27法庭举行听证会，对青住金处理字[2016]24第008号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人孙志宏到庭，被申请执行人经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年4月1日作出的青住金处理字[2016]24第008号行政处理决定,并送达给被申请执行人青岛森逸国际船舶服务有限公司。被申请执行人青岛森逸国际船舶服务有限公司在法律规定的期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年4月1日作出的青住金处理字[2016]24第008号行政处理决定行政主体适格,认定事实清楚,适用法律正确。被申请人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对青岛市住房公积金管理中心于2016年4月1日作出的青住金处理字[2016]24第008号行政处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 平
人民陪审员 高德君
人民陪审员 董月凤
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 崧
书 记 员 王周浩
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第00960号
原告郑顺红，男，1962年2月18日出生。
委托代理人郑楠林，男，1986年5月18日出生。
被告北京市怀柔区桥梓镇前辛庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇前辛庄村。
法定代表人蒋晓东，主任。
被告北京市怀柔区桥梓镇前辛庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区桥梓镇前辛庄村。
法定代表人蒋晓东，社长。
二被告委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
原告郑顺红与被告北京市怀柔区桥梓镇前辛庄村村民委员会（以下简称前辛庄村委会）、被告北京市怀柔区桥梓镇前辛庄村经济合作社（以下简称前辛庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张翠芳担任审判长，人民陪审员苏天福、许怀友参加的合议庭，并于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告郑顺红的委托代理人郑楠林，二被告前辛庄村委会、前辛庄合作社委托代理人孙新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑顺红诉称：原、被告于2004年10月10日签订土地承包合同，合同载明，原告所承包的3.09亩土地承包期限从2004年10月10日至2026年9月9日，共22年。但2013年12月，被告未经原告同意擅自在原告承包的3.09亩土地上栽树，致使原告今年无法种地，耽误一年的收成。故原告诉至法院，要求：1.被告腾清侵占原告承包土地3.09亩并恢复原状；2.被告赔偿原告经济损失131000元；3.诉讼费由被告承担。
被告前辛庄村委会、前辛庄合作社辩称：在农业税没有被取消之前，郑顺红家不要口粮田。后来农业税取消�，郑顺红家主张口粮田，当时实际给郑顺红家分土地是1.8亩。现在郑顺红所主张的3.09亩当时是通过确权确利的方式分给郑顺红家的，即按照3.09亩的标准向郑顺红家分福利，并没有实际分地。因此，不同意郑顺红的诉讼请求。
经审理查明：2004年9月29日，郑顺红作为户主与前辛庄合作社签订怀桥农地确权确利（2004）第121号《农户土地承包经营权确权确利协议书》，载明：一、确权及流转面积：怀柔区桥梓镇前辛庄村（组）现有可承包地745亩，经社员（村民）大会或社员（村民）代表会议2004年8月18日决定，参加确权人口为720人，人均拥有土地承包经营权1.03亩。农户郑顺红，家庭拥有承包经营权份额3.09亩，自愿将3.09亩流转给村集体经济组织经营，村集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益。二、流转期限：流转自2005年1月1日起至2026年9月10日止。共计22年。三�农户土地承包经营权收益分配及给付办法。农户收益费计算方法：本次确权土地总收益×60%÷本村经济组织成员总人数×本户具有经济组织成员身份人口。给付时间和给付方式：在协议规定年限内，村集体经济组织每年12月以现金形式全额支付给农户本年度应得收益分配额。四、违约责任：村集体经济组织超过约定期限未能向农户支付土地经营收益的，经社员（村民）大会或社员（村民）代表会议决定，农户有权收回土地承包经营权。《农户土地承包经营权确权确利协议书》即行终止。
2004年10月10日北京市怀柔区农村合作经济经营管理站填发怀农地经权（2004）第055091号农户土地承包经营权证书，载明：郑顺红家庭人口3人，人均确利面积1.03亩，户确利面积3.09亩，确权确利期限2005年1月1日至2026年9月10日，共计22年。
前辛庄村委会及前辛庄合作社向本院提举了2005年至2013年的确利款领取清单，郑顺红认可领取了2011年至2013年清单中的款项，但认为该款项是郑顺红家山地的钱或水库保护奖励，并不是被告所说的确权确利款。同时，郑顺红称除了2009年鲍秀伶的款项外，领取2005年至2010年清单中的款项均未领取。
2014年3月24日，前辛庄合作社、前辛庄村委会联合向郑顺红送达《调整家庭联产承包土地通知书》，载明：1996年由前辛庄村村民委员会确认给郑顺红、鲍秀伶、郑楠林所属的家庭联产承包土地3口人，现因前辛庄整体规划，并经前辛庄村村民代表大会讨论通过并决定给郑顺红一家3口调整家庭联产承包土地……2014年4月19日，前辛庄合作社、前辛庄村委会联合送达《调整土地告知书》，载明：郑顺红家原来所分土地，地块（原砖厂窑南）三口人1.8亩，因前辛庄平原造林整体规划，并经前辛庄村村民代表大会讨论通过，进行调整地块�现调整至原小学校北边西侧。上述通知书和告知书送达后，郑顺红予以拒绝，前辛庄合作社、前辛庄村委会遂放弃对上述1.8亩土地的承包经营权进行调整。
审理中，郑顺红表示以其为户主的农户一直以来实际经营的土地面积是1.8亩，只是一直以为这块地含着《农户土地承包经营权确权确利协议书》中的3.09亩土地，即一直以为其实际经营的土地面积是4.89亩土地。前辛庄村委会及前辛庄合作社表示郑顺红为户主的农户确权确地的面积是1.8亩，确权确利的面积为3.09亩。
前述《农户土地承包经营权确权确利协议书》，郑顺红及前辛庄合作社各持有一份，但郑顺红否认该确权确利协议书上签名和手印的真实性，并向本院申请对签名和手印的真实性进行鉴定。本院报北京市高级人民法院摇号后确认由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，后华夏物证鉴定中心以检材指纹印模糊�纹线不清，指纹特征点不足，且签名的检材与样本相隔时间太长，不满足鉴定条件为由，对本案的鉴定申请不予受理。
上述事实，有《农户土地承包经营权确权确利协议书》、《农户土地承包经营权证书》、确权确利领款表、调整土地告知书、调整家庭联产承包土地通知书、照片、不予受理函以及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，郑顺红与前辛庄合作社签订的《农户土地承包经营权确权确利协议书》系双方真实意思表示，合法有效。郑顺红主张的3.09亩土地，系通过确权确利的方式确认郑顺红家庭拥有的3.09亩承包经营权份额，该3.09亩份额并不存在明确四至范围，且通过协议流转给村集体经济组织经营，由村集体经济组织补偿郑顺红土地经营收益，现流转期限未届满，双方均应按协议的约定继续履行。郑顺红虽否认《农户土地承包经营权确权确利协议�》中其签名及指纹的真实性，并提出了鉴定申请，后虽因检材及样本的原因未能进行鉴定，但郑顺红本人持有该《农户土地承包经营权确权确利协议书》的行为已经表明郑顺红对《农户土地承包经营权确权确利协议书》是知情且认可的，且郑顺红认可的《农户土地承包经营权证书》亦载明该3.09亩土地是确权确利，而非确权确地，郑顺红亦表示实际经营的土地是1.8亩，而非3.09亩。综上所述，郑顺红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑顺红的诉讼请求。
案件受理费一千四百六十元，由原告郑顺红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，�纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 许怀友
二〇一五年七月三十日
书 记 员 谭丽欣
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第3025号
原告朱铁山，男，生于1959年11月11日，汉族。
被告中牟县恒大百货有限责任公司，住所地：中牟县青年路6号，组织机构代码17039040-0。
法定代表人张书祥，该公司董事长。
委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
原告朱铁山与被告中牟县恒大百货有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：1996年，原国营中牟县百货公司经营不善，公司不安排职工工作，不发工资和生活费，给职工放长假，职工在家无限期的待岗。违反了国发（1993）76号《关于做好国有企业职工和离退休人员基本生活保障的通知》中“企业发放工资确有困难时应发给职工基本生活费”的规定。2015年8月18日，由原任中牟县百货公司法定代表人徐二林出具书证：“1996年10月根据县政府22号文件建汽车城借款，要求全县每个职工、干部必须拿出借款500元，百货公司共拿出约12万余元，至今未偿还职工”。牟百司（1997）9号、10号文件以“不向公司缴纳个人统筹养老金、待业失业金、教育基金和汽车城借款，从严处罚，将一些同志除名”。这些款项除养老金4%，失业保险金1%由用人单位从发放职工工资中扣除后，由用人单位统一上交社保经办机构外，剩余部分均由用人单位依法承担，而公司却违法违规威逼职工个人全部缴纳社保“三金”。同时又把汽车城借款分摊给连生活费都得不到保障的职工身上，公司还以此为由对职工严惩，给予“除名”，这样的“除名”没有法律依据。河南省人民政府豫政办（1994）1号文件规定“三、停产半停产企业一时支付工资有困难的，可适当减发工资，但要保障职工的基本生活费，标准是省辖城市不低于100元，其地县市不低于80元；六、对随意拖欠克扣工人工资的以及强行集资的，不顾职工生活的行为，要坚决制止，情节严重的要追究有关责任人的责任”，1993年11月5日国务院办公厅的《通知》也有相同规定。1994年至1997年间徐二林为法定代表人，张书祥作为原中牟县百货公司法定代表人，现今又是被告法定代表人，也就是说张书祥依法承继了1994年以来职工与被告的劳动关系，同时也继承社会保险关系，以及原企业的一切权利和义务。2005年5月6日被告的《关于个人资格股和未入股人员待遇的实施办法》是被告对1994年前，原中牟县百货公司法定代表人徐二林执政期间针对“人员待遇”出台的办法，本“办法”是对原中牟县百货公司事实上的延续、继承，并对被告承担的法律责任、义务，进一步明确、公示。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”。2009年5月26日，原中牟县百货公司、被告共同的上级主管机关商业总公司（原商业局）的答辩状第2页第3行第7行及省高院（2014）豫法立二民审字第00136号民事裁定书和市中院（2009）郑民一终字第1808号民事判决书显示，被告是按照国家规定的有关国营改制流程由原中牟县百货公司改制而来。从以上看，被告由原国营中牟县百货公司改制而来，是依法的继承关系，被告和职工是事实上的劳动关系。原国营中牟县百货公司在常年不发工资或生活费的情况下，不顾职工死活、强迫职工从家拿钱，出借500元建汽车城，有原中牟县百货公司出具的借条为证，其中一职工没钱，只交了200元。公司对不出借的职工予以“除名”，这种强人所难的行为，实属违法违规行为，应由被告负责偿还。依据2003年2月1日最高法释（2003）第26条规定企业出售后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。《中华人民共和国民法通则》108条规定债务应当清偿，有能力偿还拒不偿还的由人民法院判决强制偿还；第88条规定履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务；第61条规定有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失。最高院法民发（1991）21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明可参照本意见第6条规定的民间借贷的利率，可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。被告违反国务院办公厅和河南省人民政府豫政办（1994）1号文精神，即“对随意拖欠、克扣工人工资，以及强行集资，不顾职工生活的行为”。公司胁迫职工出借500元，否则，并以“除名”作为严惩。而该借款历经19年，职工曾多次讨要，均被法定代表人张书祥“有钱就给”而推诿、搪塞。十多年来，公司年收入在260多万元，张书祥从官员到商人，已在本公司获暴利达千万元之多，仍推诿不予偿还，代理律师和张书祥在2015年7月24日开庭时说“三级法院的裁定与判决，从未服过”这是滥用诉权，恶意诉讼，严重浪费法律资源。依据国家规定，被告应偿还原告银行同类贷款利率6%的四倍利息和本金，即2780元。综上所述，原告已上访抗争达七年之久，今又走诉讼维权而付出巨额、沉重的代价，被告的侵权行为违反了法律法规，侵犯、剥夺了原告的合法权利。请求法院依法依规判决被告作为承继的法人主体，必须依法依规履行法定义务，承担违法责任，付出沉重地违法成本及代价。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款500元，并支付自1996年10月至2015年8月的利息，利率按银行同类贷款利率6%的四倍计算，共计2780元。
本院认为：起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，就原告所诉的借款事宜，原中牟县百货公司与原告之间系管理与被管理的关系，双方并非平等民事主体，故本案原告起诉被告要求偿还借款及利息，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告朱铁山的起诉。
案件受理费50元，退还原告朱铁山。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王永红
审 判 员 孙彦伟
人民陪审员 窦春森
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 静
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0008号
原告中国银行股份有限公司丰县支行。
负责人姜涛，该支行行长。
委托代理人赵杨，男，该支行客户经理。
被告韩春梅，女，1980年3月12日生，汉族，农民。
被告徐州市三杰房地产开发有限公司。
法定代表人苗新春，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司丰县支行（以下简称中国银行丰县支行）诉被告韩春梅、徐州市三杰房地产开发有限公司（以下简称三杰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行丰县支行的委托代理人赵杨到庭参加诉讼，被告韩春梅、三杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行丰县支行诉称：2012年5月21日，原告中国银行丰县支行与被告韩春梅、三杰公司签订了贷款合同及房地产抵押合同，约定被告韩春梅在原告中国银行丰县支行贷款22万元用于购买坐落于丰县新城花园2-1-1102商品房，被告三杰公司提供阶段性连带责任保证。原告中国银行丰县支行依照约定向被告韩春梅发放了贷款，但被告韩春梅未能按照合同约定归还贷款本息。原告中国银行丰县支行多次催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院：一、判令被告韩春梅偿还原告贷款本金211995.57元及自2013年7月11日至还清借款之日的利息、罚息；二、判令原告中国银行丰县支行对被告韩春梅所有的丰县新城花园2-1-1102房屋享有优先受偿权；三、判令被告三杰公司对上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告韩春梅和三杰公司承担本案的诉讼费用。
被告韩春梅、三杰公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告韩春梅因购买被告三杰公司开发的丰县新城花园2-1-1102号房屋的需要，于2012年5月15日向原告中国银行丰县支行申请个人住房贷款。2012年5月21日，原告中国银行丰县支行与被告韩春梅、三杰公司签订编号为2012年ZF字Y039号的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，该合同约定：被告韩春梅向原告中国银行丰县支行借款22万元，借款期限为180个月；贷款采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内贷款月利率为5.6667‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清除本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月的12日；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；由被告韩春梅提供以其购买的房屋作抵押担保，被告三杰公司提供阶段性连带责任保证，并约定主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。同日，原告中国银行丰县支行与被告韩春梅签订丰县房地产抵押合同，该合同的主要内容为：被告韩春梅以其位于新城花园2-1-1102的房产抵押给原告中国银行丰县支行，权利价值为22万元；抵押期限自2012年5月21日至2027年5月21日止。2012年6月18日，原告中国银行丰县支行按约向被告韩春梅发放贷款22万元。贷款发放后，被告韩春梅还款至2013年7月份，从2013年8月份开始，被告韩春梅没有再按照借款合同约定的还款日还款，截至2013年8月12日被告韩春梅尚欠原告中国银行丰县支行借款本金211995.57元及自2013年7月12日起的利息、罚息。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的个人住房贷款申请表、贷款合同、抵押合同、借款借据、提款申请和划款委托书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的个人一手住房贷款合同和房地产抵押合同，系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告中国银行丰县支行按约发放贷款后，被告韩春梅未按合同约定的还款法及时足额偿还借款本息，显属违约，原告中国银行丰县支行有权根据合同的约定宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同时，由于被告韩春梅未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按合同所执行贷款利率加收50%的罚息。故，对于原告中国银行丰县支行要求被告韩春梅偿还借款本金211995.57元的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定的还款日为每月的12日，被告韩春梅按期还款至2013年7月份，故原告中国银行丰县支行主张的利息、罚息的起算日应为2013年7月12日，而非2013年7月11日。被告韩春梅以其购买的丰县新城花园2-1-1102号房屋作抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，在被告韩春梅不履行债务时，原告中国银行丰县支行在约定的抵押担保范围内对该房屋享有优先受偿权。被告三杰公司提供的是阶段性连带责任保证，由于尚未办理涉案房屋的他项权证书，保证期间并未经过，被告三杰公司仍应承担保证责任。当事人在住房贷款合同中明确约定，主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，故原告中国银行丰县支行有权要求被告三杰公司对被告韩春梅上述未清偿的全部借款本息承担连带责任。被告三杰公司承担保证责任后，有权向被告韩春梅追偿。被告韩春梅、三杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩春梅于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司丰县支行借款本金211995.57元及利息、罚息（利息、罚息按双方合同的约定自2013年7月12日计算至借款实际清偿完毕之日），被告徐州市三杰房地产开发有限公司对被告韩春梅的上述债务承担连带保证责任。
二、被告韩春梅不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司丰县支行有权在约定的抵押担保范围内以被告韩春梅抵押的财产（新城花园2-1-1102号房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告徐州市三杰房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告韩春梅追偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司丰县支行的其他诉讼请求。
案件受理费4480元、公告费1560元，合计6040元，由被告韩春梅、徐州市三杰房地产开发有限公司负担，随案款一并给付原告中国银行股份有限公司丰县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙武正
审 判 员 张海丰
人民陪审员 王 涛
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 黄萌萌
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初字第4607号
原告：陈鼎彰，男，1997年1月28日出生，汉族，户籍所在地：湖北省应城市。
委托诉讼代理人：陈俊，系陈鼎彰之父，特别授权代理。
被告：小家在线房地产经纪（武汉）有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区光谷大道3号“未来之光”一号楼4层。
法定代表人：左亚运，该公司经理。
本院在审理原告陈鼎彰诉被告小家在线房地产经纪（武汉）有限公司委托租赁合同纠纷一案中，因原告陈鼎彰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费51元，由原告陈鼎彰承担。
审判员 陈敏
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘明
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民再终字第29号
申诉人（原审原告、被反诉人、二审被上诉人）：牛凤云，女，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
被申诉人（原审被告、反诉人、二审上诉人）：邓秀云，女，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：曹凤廷（系邓秀云丈夫），男，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
申诉人牛凤云与被申诉人邓秀云买卖合同纠纷一案，吉林省辽源市龙山区人民法院于2013年3月16日作出（2012）龙民初字第2952号民事判决，邓秀云不服该判决，上诉至本院。2013年7月2日，本院作出（2013）辽民三终字第18号民事判决，牛凤云不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年11月7日作出（2013）吉民申字第1814号民事裁定，裁定驳回牛凤云的再审申请。2014年3月30日，牛凤云向辽源市人民检察院提出申诉，辽源市人民检察院于2014年5月15日作出吉辽检民监（2014）2号再审检察建议书，以原审适用法律错误为由，建议本院对该案予以再审。本院于2014年9月9日作出（2014）辽民检建字第2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案，申诉人牛凤云的委托代理人朱大勇，被申诉人邓秀云及其委托代理人曹凤廷、毕精华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，原审裁判违反法定程序，部分事实不清，可能影响案件正确判决，依法应当重新审判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，经本院2014年第二十一次审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）辽民三终字第18号民事判决；撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2012）龙民初字第2952号民事判决；
二、本案发回吉林省辽源市龙山区人民法院重审。
审 判 长 侯彦春
代理审判员 张凤敏
代理审判员 王 译
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵晓光
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执字第729号
申请执行人夏发宏，男，汉族，1967年11月19日出生，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人王亚平，男，汉族，1974年1月14日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行已发生法律效力的（2014）贺民初字第1956号民事调解书，即申请执行人夏发宏与被执行人王亚平劳务合同纠纷一案，确定由王亚平支付夏发宏劳务工资31480元，并由王亚平承担案件受理费294元、公告费300元。申请执行人夏发宏于2015年5月20日向本院申请强制执行，执行费381元，执行标的共计32455元。
本案在执行过程中，因被执行人王亚平拒不履行生效法律文书确定的义务，经本院向银行、房屋、车辆部门查询，被执行人王亚平名下无房、无车、无存款，现无其他财产可供执行，申请执行人夏发宏也不能向本院提供被执行人王亚平其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺民初字第1956号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人王亚平具备执行条件时（有可供执行的财产），申请执行人夏发宏可再次向本院申请执行债款32455元（含执行费381元）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨学生
审 判 员 赵 力
代理审判员 刘燕军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 静
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《?最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条??经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第2页共3页
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15354号
上诉人（原审被告）：何景坤，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：黄晓玲，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人的共同委托代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈碧莹，住广州市天河区。
委托代理人：董穗聪，广东天胜律师事务所律师。
上诉人何景坤、黄晓玲因与陈碧莹民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何景坤、黄晓玲上诉请求：1.撤销(2015)穗番法民一初字第732号民事判决，改判确认两上诉人与陈碧莹是二手车买卖合同关系。2.本案的上诉费由陈碧莹承担。事实与理由：上诉人之一与陈碧莹之间是小汽车二手买卖合同关系，而非借款关系，一审认定事实不清。上诉人之一于2014年10月1日所签订了《车辆抵押协议》倒数第二项至最后一项己告知陈碧莹车辆的情况，很明显此乃符合二手车交易习惯而说明情况的习惯，并且假设上诉人之一与陈碧莹之间存在民间借贷，不可能上诉人至今仍没有支付利息给陈碧莹。结合本案的实际情况，上诉人之一在售给该宝马车给陈碧莹之前已告知陈碧莹车辆的前手已抵押断当上诉人之一，陈碧莹十分清楚，根据《物权法》的动产交付原理，动产交付视为所有权发生转移，本案中上诉人已将车辆交付给陈碧莹视为上诉人之一己完全履行车辆买卖合同的要件，风险随之转嫁给陈碧莹。但一审法院却偏袒陈碧莹，××目采信陈碧莹的证据。
陈碧莹二审答辩：同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
陈碧莹向一审法院起诉请求：1.何景坤向某莹偿还借款本金24万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月7日起计至何景坤、黄晓玲实际还清借款之日止）；2.黄晓玲对上述款项向某莹承担连带清偿责任；3.一审的诉讼费用由何景坤、黄晓玲共同承担。
一审法院认定事实：2014年10月1日，何景坤作为甲方（抵押人）与陈碧莹作为乙方（抵押权人）签订《车辆转押协议》，约定“甲方因资金周转困难，现将粤E×××××抵押给甲方的车辆转押给乙方，车牌号码识另代码为：WBA3X3106ED222259，识别代码后六位：N20B20A，抵押金额为：（大写）人民币贰拾叁万元正，抵押期限为30天，如到期不还款，即视为甲方自愿放弃车辆所有权，乙方有权处理车辆或将车辆转押，处理结果与甲方无关，甲方保证车押给乙方的车辆不是盗抢和租赁车辆，转押日期前的交通肇事责任与乙方无关，乙方在接受转押时即清楚车辆情况，甲方不负责协助乙方过户，过户事宜由乙方自行解决。”协议签订后，何景坤将上述车辆交给陈碧莹。同月8日，陈碧莹通过银行转帐方式向何景坤支付240000元。目前，上述车辆因案涉其他纠纷被佛山市禅城区法院查封扣押。因何景坤未归还240000元款项，陈碧莹诉至一审法院。另查明，何景坤与黄晓玲于2011年3月14日登记结婚。
一审法院认为：何景坤不是粤E×××××车辆的车主，何景坤也无法提供其有权处分该车辆的相关证据。因此何景坤与陈碧莹签订的《车辆转押协议》中的抵押部分无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，因此该合同中借款部分仍然有效。因此何景坤应当返还陈碧莹借款240000元，因涉案车辆现被佛山市禅城区法院扣押，且何景坤不是涉案车辆车主，因此陈碧莹无需返还车辆。陈碧莹还要求何景坤支付上述借款自2014年11月7日起计至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其请求合理，一审法院予以支持。何景坤辩称与陈碧莹是二手车辆买卖关系，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上述抵押借款发生在何景坤与黄晓玲夫妻关系存续期间，且黄晓玲未提供证据证实上述款项未用于夫妻共同生活。因此一审法院认定黄晓玲对何景坤上述债务应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，一审法院判决如下：一.何景坤应于一审判决生效之日起五日内清偿陈碧莹借款240000元及利息（利息以240000元为基数，从2014年11月7日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二.黄晓玲对何景坤上述债务承担连带清偿责任。一审受理费5024元，由何景坤、黄晓玲负担。
各方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对何景坤、黄晓玲的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
双方签订的《车辆转押协议》中约定何景坤到期不还款，则何景坤自愿放弃涉案车辆所有权，一方面何景坤并不是涉案车辆的所有权人，另一方面该约定违反法律禁止性条款，原审认定《车辆转押协议》抵押部分无效正确，本院予以确认。抵押部分无效不影响协议中关于借款部分的效力，陈碧莹已向何景坤支付240000元，且目前抵押车辆已因他案被佛山市禅城区法院扣押，何景坤应当归还该款项。何景坤、黄晓玲上诉称本案系二手车买卖合同关系，而非借款关系，但双方签订的是《车辆转押协议》而非车辆买卖协议，且双方的权利义务约定亦不符合合同法中关于买卖合同的规定，故对于何景坤、黄晓玲的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，何景坤、黄晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5024元，由上诉人何景坤、黄晓玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一六年十二月十三日
书记员 张永亮
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15354号上诉人（原审被告）：何景坤，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：黄晓玲，住广东省佛山市顺德区。两上诉人的共同委托代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈碧莹，住广州市天河区。委托代理人：董穗聪，广东天胜律师事务所律师。上诉人何景坤、黄晓玲因与陈碧莹民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何景坤、黄晓玲上诉请求：1.撤销(2015)穗番法民一初字第732号民事判决，改判确认两上诉人与陈碧莹是二手车买卖合同关系。2.本案的上诉费由陈碧莹承担。事实与理由：上诉人之一与陈碧莹之间是小汽车二手买卖合同关系，而非借款关系，一审认定事实不清。上诉人之一于2014年10月1日所签订了《车辆抵押协议》倒数第二项至最后一项己告知陈碧莹车辆的情况，很明显此乃符合二手车交易习惯而说明情况的习惯，并且假设上诉人之一与陈碧莹之间存在民间借贷，不可能上诉人至今仍没有支付利息给陈碧莹。结合本案的实际情况，上诉人之一在售给该宝马车给陈碧莹之前已告知陈碧莹车辆的前手已抵押断当上诉人之一，陈碧莹十分清楚，根据《物权法》的动产交付原理，动产交付视为所有权发生转移，本案中上诉人已将车辆交付给陈碧莹视为上诉人之一己完全履行车辆买卖合同的要件，风险随之转嫁给陈碧莹。但一审法院却偏袒陈碧莹，××目采信陈碧莹的证据。陈碧莹二审答辩：同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。陈碧莹向一审法院起诉请求：1.何景坤向某莹偿还借款本金24万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月7日起计至何景坤、黄晓玲实际还清借款之日止）；2.黄晓玲对上述款项向某莹承担连带清偿责任；3.一审的诉讼费用由何景坤、黄晓玲共同承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，何景坤作为甲方（抵押人）与陈碧莹作为乙方（抵押权人）签订《车辆转押协议》，约定“甲方因资金周转困难，现将粤E×××××抵押给甲方的车辆转押给乙方，车牌号码识另代码为：WBA3X3106ED222259，识别代码后六位：N20B20A，抵押金额为：（大写）人民币贰拾叁万元正，抵押期限为30天，如到期不还款，即视为甲方自愿放弃车辆所有权，乙方有权处理车辆或将车辆转押，处理结果与甲方无关，甲方保证车押给乙方的车辆不是盗抢和租赁车辆，转押日期前的交通肇事责任与乙方无关，乙方在接受转押时即清楚车辆情况，甲方不负责协助乙方过户，过户事宜由乙方自行解决。”协议签订后，何景坤将上述车辆交给陈碧莹。同月8日，陈碧莹通过银行转帐方式向何景坤支付240000元。目前，上述车辆因案涉其他纠纷被佛山市禅城区法院查封扣押。因何景坤未归还240000元款项，陈碧莹诉至一审法院。另查明，何景坤与黄晓玲于2011年3月14日登记结婚。一审法院认为：何景坤不是粤E×××××车辆的车主，何景坤也无法提供其有权处分该车辆的相关证据。因此何景坤与陈碧莹签订的《车辆转押协议》中的抵押部分无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，因此该合同中借款部分仍然有效。因此何景坤应当返还陈碧莹借款240000元，因涉案车辆现被佛山市禅城区法院扣押，且何景坤不是涉案车辆车主，因此陈碧莹无需返还车辆。陈碧莹还要求何景坤支付上述借款自2014年11月7日起计至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其请求合理，一审法院予以支持。何景坤辩称与陈碧莹是二手车辆买卖关系，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上述抵押借款发生在何景坤与黄晓玲夫妻关系存续期间，且黄晓玲未提供证据证实上述款项未用于夫妻共同生活。因此一审法院认定黄晓玲对何景坤上述债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，一审法院判决如下：一.何景坤应于一审判决生效之日起五日内清偿陈碧莹借款240000元及利息（利息以240000元为基数，从2014年11月7日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二.黄晓玲对何景坤上述债务承担连带清偿责任。一审受理费5024元，由何景坤、黄晓玲负担。各方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对何景坤、黄晓玲的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：双方签订的《车辆转押协议》中约定何景坤到期不还款，则何景坤自愿放弃涉案车辆所有权，一方面何景坤并不是涉案车辆的所有权人，另一方面该约定违反法律禁止性条款，原审认定《车辆转押协议》抵押部分无效正确，本院予以确认。抵押部分无效不影响协议中关于借款部分的效力，陈碧莹已向何景坤支付240000元，且目前抵押车辆已因他案被佛山市禅城区法院扣押，何景坤应当归还该款项。何景坤、黄晓玲上诉称本案系二手车买卖合同关系，而非借款关系，但双方签订的是《车辆转押协议》而非车辆买卖协议，且双方的权利义务约定亦不符合合同法中关于买卖合同的规定，故对于何景坤、黄晓玲的上诉主张，本院不予采信。综上所述，何景坤、黄晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5024元，由上诉人何景坤、黄晓玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘碧莹审判员  岳为群审判员  柳玮玮二〇一六年十二月十三日书记员  张永亮
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）喻依国，男，汉族，1958年8月14日出生。住重庆市永川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市永川区石油路**号。
法定代表人蒋勇，局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。住所地：永川区凤凰大道***号。
法定代表人陈建国，主任。
喻依国因土地行政征收一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
喻依国申请再审称，喻依国个人的承包地和自留地等被重庆市永川区国土资源和房屋管理局违法征收，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，喻依国可以以自己的名义提起行政诉讼。一、二审法院裁定驳回起诉错误，请求法院依法再审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体、农村集体经济组织所有，不属于农民个人或部分人所有。因此，农民个人认为村农民集体、农村集体经济组织土地所有权等合法权益受到侵害，需要对外主张权利时，应通过法定的途径和形式，将农民个人的意愿转化为村农民集体、农村集体经济组织的意愿，并以村农民集体、农村集体经济组织的名义对外主张权利，农民个人未经授权不能代表村农民集体、农村集体经济组织对外主张权利。征收土地行政行为因涉及征收集体土地所有权内容，因此，原告主体资格应当符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的相关规定。本案中，喻依国虽为农村集体经济组织的成员，但其以个人名义对涉及农村集体土地征地行政行为提起诉讼，不符合上述规定，其不具有原告主体资格。因此，一、二审法院据此以喻依国提起行政诉讼不符合起诉条件为由，裁定驳回其起诉，适用法律并无不当。
综上，喻依国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回喻依国的再审申请。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 罗华国
代理审判员 王 堃
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李小燕
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）喻依国，男，汉族，1958年8月14日出生。住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市永川区石油路**号。法定代表人蒋勇，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会。住所地：永川区凤凰大道***号。法定代表人陈建国，主任。喻依国因土地行政征收一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。喻依国申请再审称，喻依国个人的承包地和自留地等被重庆市永川区国土资源和房屋管理局违法征收，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，喻依国可以以自己的名义提起行政诉讼。一、二审法院裁定驳回起诉错误，请求法院依法再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体、农村集体经济组织所有，不属于农民个人或部分人所有。因此，农民个人认为村农民集体、农村集体经济组织土地所有权等合法权益受到侵害，需要对外主张权利时，应通过法定的途径和形式，将农民个人的意愿转化为村农民集体、农村集体经济组织的意愿，并以村农民集体、农村集体经济组织的名义对外主张权利，农民个人未经授权不能代表村农民集体、农村集体经济组织对外主张权利。征收土地行政行为因涉及征收集体土地所有权内容，因此，原告主体资格应当符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的相关规定。本案中，喻依国虽为农村集体经济组织的成员，但其以个人名义对涉及农村集体土地征地行政行为提起诉讼，不符合上述规定，其不具有原告主体资格。因此，一、二审法院据此以喻依国提起行政诉讼不符合起诉条件为由，裁定驳回其起诉，适用法律并无不当。综上，喻依国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回喻依国的再审申请。审 判 长  邬继荣代理审判员  罗华国代理审判员  王 堃二〇一六年七月二十九日书 记 员  李小燕
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖12刑终170号
上诉人（一审自诉人）陈刚，男，1964年8月16日出生，汉族，个体户，住安徽省界首市。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告人）刘子恒，男，1953年10月20日出生，汉族，临泉县恒福泡沫包装材料厂厂长，住安徽省临泉县城关镇。
上诉人陈刚起诉被上诉人刘子恒犯拒不执行判决裁定罪一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221刑初80号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认为，自诉人陈述的事实与理由缺乏罪证支持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条第二款第二项之规定，裁定对自诉人陈刚的起诉不予受理。
上诉人陈刚向本院上诉称：其提供的证据足以证明被上诉人刘子恒拒不执行生效判决，已构成刑事犯罪，一审法院裁定不予受理错误。故请求本院撤销一审裁定，裁定临泉县人民法院依法立案审理。本案二审期间，陈刚向本院提交了由临泉县公安局刑侦大队出具的《情况说明》两份，证明临泉县公安局曾于2012年4月作出不予立案决定。
本院经审查认为，拒不执行判决、裁定罪，是指对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。本案所涉判决为安徽省临泉县人民法院（2010）临民一初字第1539号民事判决书，判令临泉县恒福泡沫包装材料厂偿还陈刚借款，该判决经阜阳市中级人民法院二审判决维持原判后生效。2011年5月，刘子恒作为负有履行判决义务的临泉县恒福泡沫包装材料厂的负责人，将该厂机器设备变卖，导致该案无法执行，临泉县人民法院于2011年12月27日将该案移送临泉县公安局，要求公安机关立案侦查。上述情况说明刘子恒存在拒不执行人民法院生效判决的行为，陈刚因此向人民法院提出自诉，应提交证据证明公安机关未追究刘子恒刑事责任。陈刚于本案二审审查过程中提交了由临泉县公安局刑侦大队出具的两份情况说明及临泉县公安局于2012年4月26日向临泉县人民法院出具的公函，能够证明公安机关未追究刘子恒刑事责任，故陈刚提出自诉条件成立。综上，上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
一、撤销临泉县人民法院（2017）皖1221刑初80号刑事裁定；
二、本案由临泉县人民法院依法立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 强
审判员 郭 阳
审判员 吕越峰
二〇一七年六月一日
书记员 胡天旸
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
……
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6669号
原告:史凯。
委托诉讼代理人：贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。
被告:刘士银。
原告史凯与被告刘士银民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款本金55300元及逾期利息（按月息0.5%从起诉之日起计算至借款本金实际还清之日止）。事实与理由：2015年8月25日，被告向原告借款80000元，约定由浦江县人民法院管辖，并出具借条一张。后被告分文未还。
被告未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理，本院认定事实与原告陈述的事实相一致。
上述事实，有原告的陈述及被告亲笔出具的借条证实，因被告未到庭、放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告不归还借款系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘士银在本判决生效后十日内归还原告史凯借款本金80000元及逾期利息（自2017年9月11日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半收取），由被告刘士银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张东明
二〇一七年九月二十八日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 金萍萍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10784号
原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室，统一社会信用代码9133062169385645X6。
法定代表人：沈来江，董事长。
委托诉讼代理人：赵建国，公司职员。
被告：汤彩飞，女，1973年11月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告青藤物业有限公司与被告汤彩飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。2017年12月19日，原告向本院提出撤回本案起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青藤物业有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 任高翔
二〇一七年十二月十九日
书记员 袁嘉文
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终3673号
上诉人（原审原告）：葛盼盼，女，1987年8月22日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1944年2月21日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
上诉人（原审原告）：葛占龙，男，1991年2月2日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
上诉人（原审原告）：赵亚芬，女，1963年10月29日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
四上诉人委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。
代表人：李瑞庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季丙柱，男，1963年8月11日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司。
代表人：石金鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张良，该公司员工。
委托诉讼代理人;杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁山县长通汽车贸易有限公司。
法定代表人：康廷占，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：隋桂清，女，1963年2月14日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
被上诉人（原审被告）：季某，男，2009年10月13日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
被上诉人（原审被告）：赵泳鑫，女，1987年6月18日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。
季某、赵泳鑫委托诉讼代理人：宋春雨，男，1982年2月5日生，汉族，住黑龙江省北安市。
被上诉人（原审被告）：高中雨，男，1990年5月16日出生，汉族，现住山东省汶上县。
委托诉讼代理人;吴诗谦，山东康策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
代表人：杨宝文，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司、葛盼盼、李淑芬、葛占龙、赵亚芬因与被上诉人赵泳鑫、高中雨、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司、隋桂清、季某、季丙柱、阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司、梁山县长通汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案高中雨存在实习期驾驶牵引挂车问题，应依据法律规定及合同约定处理；核实相关赔偿标准适用问题，核实阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司车承保的机动车车上人员责任保险一并认定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初3812号民事判决；
二、本案发回河北省乐亭县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司预交的二审案件受理费487元予以退回、葛盼盼、李淑芬、葛占龙、赵亚芬预交的二审案件受理费1858元予以退回。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年四月二十八日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终3673号上诉人（原审原告）：葛盼盼，女，1987年8月22日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1944年2月21日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。上诉人（原审原告）：葛占龙，男，1991年2月2日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。上诉人（原审原告）：赵亚芬，女，1963年10月29日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。四上诉人委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。代表人：李瑞庆，该公司经理。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季丙柱，男，1963年8月11日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司。代表人：石金鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张良，该公司员工。委托诉讼代理人;杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县长通汽车贸易有限公司。法定代表人：康廷占，该公司经理。被上诉人（原审被告）：隋桂清，女，1963年2月14日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：季某，男，2009年10月13日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：赵泳鑫，女，1987年6月18日出生，汉族，现住黑龙江省克东县。季某、赵泳鑫委托诉讼代理人：宋春雨，男，1982年2月5日生，汉族，住黑龙江省北安市。被上诉人（原审被告）：高中雨，男，1990年5月16日出生，汉族，现住山东省汶上县。委托诉讼代理人;吴诗谦，山东康策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。代表人：杨宝文，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司、葛盼盼、李淑芬、葛占龙、赵亚芬因与被上诉人赵泳鑫、高中雨、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司、隋桂清、季某、季丙柱、阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司、梁山县长通汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案高中雨存在实习期驾驶牵引挂车问题，应依据法律规定及合同约定处理；核实相关赔偿标准适用问题，核实阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司车承保的机动车车上人员责任保险一并认定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初3812号民事判决；二、本案发回河北省乐亭县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司预交的二审案件受理费487元予以退回、葛盼盼、李淑芬、葛占龙、赵亚芬预交的二审案件受理费1858元予以退回。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年四月二十八日书记员王欣
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终3981号
上诉人（原审被告）：董先全。
委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张显美。
委托诉讼代理人：董先金（系张显美之子）。
原审被告：宿迁市宿豫区顺河镇文昌社区居民委员会。
上诉人董先全因与被上诉人张显美、原审被告宿迁市宿豫区顺河镇文昌社区居民委员会不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2539号民事判决；
二、本案发回宿迁市宿豫区人民法院重审。
上诉人董先全预交的二审案件受理费5792元，予以退回。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张晓青
第1页/共2页
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初1830号
原告：殷生龙，男，1962年6月27日生，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，农民，住常宁市。
委托诉讼代理人：唐华勇，常宁市法律援助中心法律援助律师。
原告何小惠，男，1966年1月7日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民，住常宁市。
被告：吕瑞珍，1962年1月19日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民，住常宁市。
被告曹良牛，男，1964年2月24日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，初中文化，住常宁市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱晓云，湖南明正律师事务所律师。
被告：曹石生，男，1963年4月10日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住常宁市。
原告殷生龙、何小惠与被告吕瑞珍、曹良牛、曹石生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告殷生龙及其委托诉讼代理人唐华勇、被告吕瑞珍、曹良牛及其委托诉讼代理人朱晓云到庭参加了诉讼。后经本院开庭审理，当事人何小惠、曹石生与本案具有直接的法律上的利害关系，本院特追加何小惠为原告、曹石生为被告于2017年7月21日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告殷生龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告货款62900元及利息；2、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在常宁市胜桥镇大群水库内有一批煤矸石需要销售而二被告因办砖厂需要煤矸石，遂于2014年10月13日签订了煤矸石供销合同，并在合同中关于供货地点及范围、销售单价、计量、付款方式、收款人、其他等事项都进行了全面的约定。合同签订后，原告依约向被告提供了煤矸石，到2015年1月4日止，经原、被告结算，被告共欠原告煤矸石货款213100元。该笔货款后经原告多次催收后到2015年6月6日止被告共支付了货款158900元，还下欠货款54200元。2015年7月份被告又到原告处购买了一批煤矸石计价18000元，除支付了货款9300元外，还下欠货款8700元。此后被告对该二笔剩余欠款共计62900元一直没有支付。综上，二被告拖欠原告货款未按时偿还的行为已经构成了违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求依法判决。
被告吕瑞珍及被告曹良牛共同答辩称，1、原告殷生龙对本案起诉的主体错误。首先缺乏必要的共同诉讼原告主体，其次，原告起诉被告主体错误。2、原告未收回的货款已经支付清洁，其货款已经没有拖欠
原告何小惠称其在签订合同之后，便与原告殷生龙退伙，原告殷生龙与被告方的煤矸石销售具体事务均不清楚。故原告何小惠在本案中不主张任何权利，也不承担任何义务。
被告曹石生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于本案原、被告主体是否适格问题，本院认为：2014年10月13日甲方吕瑞金、曹石生与乙方殷生龙、何小惠签订了煤矸石销售合同，以每方煤矸石定价伍拾元整由殷生龙、何小惠出售煤矸石给吕瑞金、曹石生。具体数额以运输车辆计量为准。且双方约定了付款方式。本案中合同双方当事人为甲方吕瑞金、曹石生和乙方殷生龙、何小惠。因此对本合同的享有权利和承担义务的为上述合同签订的四人。根据合同法第八十条，对合同的变更及转让有明确规定：如果合同当事人转让合同权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告何小惠、被告曹石生将合同权利与义务转让他人并没有书面通知合同其他当事人。其次根据合同法第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，故本案原告殷生龙、何小惠以及被告吕瑞珍、曹石生仍为适格的当事人主体，仍然要为其订立的煤矸石销售合同承担权利和义务。而被告曹良牛从事具体工作事宜，属于劳务行为，其行为只对吕瑞珍、曹石生负责。原告殷生龙主张要求被告曹良牛继续履行合同义务的行为没有法律依据。
另在合同里双方明确约定乙方所有人员个人在甲方砖厂的经济往来与乙方销售煤矸石结算无关。被告吕瑞珍要求案外人李泽华在其砖厂内购砖欠款抵扣原告殷生龙煤矸石款的主张，与本案无关，本院不予支持。被告吕瑞珍可另行向法院起诉处理。
二、关于本案被告吕瑞珍、曹石生是否已将原告何小惠、殷生龙煤矸石款偿还的问题，本院认为：原、被告双方经过煤矸石销售合同结算，被告吕瑞珍、曹石生共计欠煤矸石款项为213100元。通过双方的庭审质证，1、原告殷生龙分别于2015年1月6日领款5000元；2、2015年1月8日领款10000元；3、2015年2月18日领款15000元；4、2015年3月24日领款5500元；5、原告殷生龙欠被告砖厂27000元用以抵销煤矸石款；6、2015年4月15日领款10000元；7、2015年4月25日领款和砖款抵销款27000元；8、2015年6月6日原告殷生龙领款和砖款抵销款59400元；9、2015年10月10日原告殷生龙从砖厂购砖抵销煤矸石款18900元；10、2015年原告殷生龙从砖厂购砖抵销煤矸石款9300元（此金额在原告提交的结账清单上有标注）、以及原告殷生龙从被告领取现金2600元（其中600元支付殷详清）；上述1-10项金额共计189700元有原告殷生龙本人签名确认以及庭审时的当庭陈述予以确认。故被告吕瑞珍、曹石生尚下欠原告殷生龙、何小惠煤矸石欠款23400元。对于原告主张的被告吕瑞珍、曹良牛另欠有18000元新的煤矸石货款，因被告吕瑞珍不予认可，且原告并未提交足够的证据证明此笔交易的存在，本院故不作认定。原告殷生龙可在查明后另行起诉。
综上，依法成立的合同，自成立时发生法律效力，原告殷生龙、何小惠依照合同约定向被告吕瑞珍、曹石生运送煤矸石，被告吕瑞珍应当依合同义务支付相应的价款。本案中，被告吕瑞珍、曹石生尚下欠原告殷生龙、何小惠煤矸石款23400元，应当予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第八十条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕瑞珍、曹石生在本判决生效后十日内向原告殷生龙、何小惠支付合同价款23400元。
二、驳回原告殷生龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，由原告殷生龙负担825元，由被告吕瑞珍、曹石生负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 珀
代理审判员 颜秋红
人民陪审员 刘龙金
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘 威
打印责任人 刘威 校对责任人 颜秋红
---
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发
生效力。
湖南省常宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0482民初1830号	原告：殷生龙，男，1962年6月27日生，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，农民，住常宁市。	委托诉讼代理人：唐华勇，常宁市法律援助中心法律援助律师。	原告何小惠，男，1966年1月7日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民，住常宁市。	被告：吕瑞珍，1962年1月19日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民，住常宁市。	被告曹良牛，男，1964年2月24日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，初中文化，住常宁市。	以上两被告共同委托诉讼代理人：朱晓云，湖南明正律师事务所律师。	被告：曹石生，男，1963年4月10日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住常宁市。	原告殷生龙、何小惠与被告吕瑞珍、曹良牛、曹石生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告殷生龙及其委托诉讼代理人唐华勇、被告吕瑞珍、曹良牛及其委托诉讼代理人朱晓云到庭参加了诉讼。后经本院开庭审理，当事人何小惠、曹石生与本案具有直接的法律上的利害关系，本院特追加何小惠为原告、曹石生为被告于2017年7月21日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。	原告殷生龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告货款62900元及利息；2、二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在常宁市胜桥镇大群水库内有一批煤矸石需要销售而二被告因办砖厂需要煤矸石，遂于2014年10月13日签订了煤矸石供销合同，并在合同中关于供货地点及范围、销售单价、计量、付款方式、收款人、其他等事项都进行了全面的约定。合同签订后，原告依约向被告提供了煤矸石，到2015年1月4日止，经原、被告结算，被告共欠原告煤矸石货款213100元。该笔货款后经原告多次催收后到2015年6月6日止被告共支付了货款158900元，还下欠货款54200元。2015年7月份被告又到原告处购买了一批煤矸石计价18000元，除支付了货款9300元外，还下欠货款8700元。此后被告对该二笔剩余欠款共计62900元一直没有支付。综上，二被告拖欠原告货款未按时偿还的行为已经构成了违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求依法判决。	被告吕瑞珍及被告曹良牛共同答辩称，1、原告殷生龙对本案起诉的主体错误。首先缺乏必要的共同诉讼原告主体，其次，原告起诉被告主体错误。2、原告未收回的货款已经支付清洁，其货款已经没有拖欠	原告何小惠称其在签订合同之后，便与原告殷生龙退伙，原告殷生龙与被告方的煤矸石销售具体事务均不清楚。故原告何小惠在本案中不主张任何权利，也不承担任何义务。	被告曹石生未作答辩。	当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：	一、关于本案原、被告主体是否适格问题，本院认为：2014年10月13日甲方吕瑞金、曹石生与乙方殷生龙、何小惠签订了煤矸石销售合同，以每方煤矸石定价伍拾元整由殷生龙、何小惠出售煤矸石给吕瑞金、曹石生。具体数额以运输车辆计量为准。且双方约定了付款方式。本案中合同双方当事人为甲方吕瑞金、曹石生和乙方殷生龙、何小惠。因此对本合同的享有权利和承担义务的为上述合同签订的四人。根据合同法第八十条，对合同的变更及转让有明确规定：如果合同当事人转让合同权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原告何小惠、被告曹石生将合同权利与义务转让他人并没有书面通知合同其他当事人。其次根据合同法第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，故本案原告殷生龙、何小惠以及被告吕瑞珍、曹石生仍为适格的当事人主体，仍然要为其订立的煤矸石销售合同承担权利和义务。而被告曹良牛从事具体工作事宜，属于劳务行为，其行为只对吕瑞珍、曹石生负责。原告殷生龙主张要求被告曹良牛继续履行合同义务的行为没有法律依据。	另在合同里双方明确约定乙方所有人员个人在甲方砖厂的经济往来与乙方销售煤矸石结算无关。被告吕瑞珍要求案外人李泽华在其砖厂内购砖欠款抵扣原告殷生龙煤矸石款的主张，与本案无关，本院不予支持。被告吕瑞珍可另行向法院起诉处理。	二、关于本案被告吕瑞珍、曹石生是否已将原告何小惠、殷生龙煤矸石款偿还的问题，本院认为：原、被告双方经过煤矸石销售合同结算，被告吕瑞珍、曹石生共计欠煤矸石款项为213100元。通过双方的庭审质证，1、原告殷生龙分别于2015年1月6日领款5000元；2、2015年1月8日领款10000元；3、2015年2月18日领款15000元；4、2015年3月24日领款5500元；5、原告殷生龙欠被告砖厂27000元用以抵销煤矸石款；6、2015年4月15日领款10000元；7、2015年4月25日领款和砖款抵销款27000元；8、2015年6月6日原告殷生龙领款和砖款抵销款59400元；9、2015年10月10日原告殷生龙从砖厂购砖抵销煤矸石款18900元；10、2015年原告殷生龙从砖厂购砖抵销煤矸石款9300元（此金额在原告提交的结账清单上有标注）、以及原告殷生龙从被告领取现金2600元（其中600元支付殷详清）；上述1-10项金额共计189700元有原告殷生龙本人签名确认以及庭审时的当庭陈述予以确认。故被告吕瑞珍、曹石生尚下欠原告殷生龙、何小惠煤矸石欠款23400元。对于原告主张的被告吕瑞珍、曹良牛另欠有18000元新的煤矸石货款，因被告吕瑞珍不予认可，且原告并未提交足够的证据证明此笔交易的存在，本院故不作认定。原告殷生龙可在查明后另行起诉。	综上，依法成立的合同，自成立时发生法律效力，原告殷生龙、何小惠依照合同约定向被告吕瑞珍、曹石生运送煤矸石，被告吕瑞珍应当依合同义务支付相应的价款。本案中，被告吕瑞珍、曹石生尚下欠原告殷生龙、何小惠煤矸石款23400元，应当予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第八十条第一款之规定，判决如下：	一、被告吕瑞珍、曹石生在本判决生效后十日内向原告殷生龙、何小惠支付合同价款23400元。	二、驳回原告殷生龙的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费1625元，由原告殷生龙负担825元，由被告吕瑞珍、曹石生负担800元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  徐 珀	代理审判员  颜秋红	人民陪审员  刘龙金	二〇一七年七月二十日	书 记 员  刘 威																											打印责任人 刘威 校对责任人 颜秋红																相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。	法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。	第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发	生效力。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第10759号
原告：殷某甲，男，汉族，1965年3月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：李清华，重庆市江津区珞璜法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：彭某某，女，汉族，1975年2月25日出生，住重庆市江津区。
原告殷某甲诉被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员蒋璐独任审判，适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告殷某甲及其代理人李清华，被告彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某甲诉称：原、被告于2010年11月自由恋爱，2011年2月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，加之被告赌博成性，不操持家务，双方矛盾不断。婚后原告发现被告竟有吸毒恶习，双方关系更加恶化。原、被告无法共同生活，于2015年10月起分居生活，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，无和好可能，请求法院判决准予原、被告离婚。
被告彭某某辩称：原告所述谈婚、结婚时间及婚后未生育子女情况属实，但原告所述离婚理由不是事实。原、被告两家住得近，并且双方已经认识三十多年了，之所以恋爱不久结婚是因为被告父亲承诺只要结婚就给原告1万元，且购买全部家具家电。婚后原、被告感情很好，被告对原告非常好，出事时都是被告一力承担。原、被告感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告殷某甲与被告彭某某于2010年11月自由恋爱，于2011年2月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告彭某某与前夫于2000年3月20日生育一女殷某乙，跟随原、被告共同生活。原、被告婚后夫妻感情尚可，双方因家庭琐事时有矛盾发生。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，请求法院判决准予原、被告离婚。审理中，被告认为夫妻双方感情很好，坚决不同意离婚。案经本院主持调解无果。
上述事实，有当事人的陈述、结婚登记审查处理表、常住人口登记卡等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告殷某甲与被告彭某某均系再婚，对于重新组建的家庭，双方本应倍加珍惜。在家庭出现矛盾时，应相互宽容，及时化解；在家庭遇到困难时，应相互扶持，共同克服。夫妻之间在生活中难免产生矛盾，并不能由此认定夫妻感情已经破裂。原告请求离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的相关证据，本院不予支持。为维护婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准原告殷某甲与被告彭某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告殷某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 蒋 璐
二〇一五年十二月九日
书 记 员 高永勇
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第400号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行。住所地：霞浦县松城街道府前路***号。
负责人胡晓建，行长。
委托代理人黄碧秋，女，1982年10月3日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县，系中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行员工。
被告阮金华，男，1973年1月6日出生，汉族，霞浦县溪南镇人，住霞浦县。
被告黄贵梅，女，1977年6月7日出生，汉族，霞浦县溪南镇人，住霞浦县。系阮金华之妻。
被告阮克串，男，1981年5月16日出生，汉族，霞浦县溪南镇人，住霞浦县。
被告赖吓妹，女，1987年10月3日出生，汉族，霞浦县溪南镇人，住霞浦县。系阮克串之妻。
被告郑敦夏，男，1983年4月15日出生，汉族，霞浦县溪南镇人，住霞浦县。
被告谢芳芳，女，1985年7月2日出生，汉族，霞浦县溪南镇人，住霞浦县。系郑敦夏之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行（下称“邮储银行”）诉被告阮金华、黄贵梅、阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人黄碧秋到庭参加诉讼。被告阮金华、黄贵梅、阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告阮金华、黄贵梅系夫妻。2014年2月5日，被告阮金华、黄贵梅因养殖海带需要资金，向其申请小额农户联保贷款90000元，期限12个月，年利率14.58%，前10个月每月5日偿还利息，后两个月每月5日各偿还本金45000元及利息。由被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳作为该借款的连带责任担保人。至2014年11月5日，被告阮金华、黄贵梅仅归还利息7686.21元，尚欠本金90000元及利息。请求被告阮金华、黄贵梅共同偿还借款本金90000元及利息（利息按合同约定年利率14.58%，并从2014年11月5日起计算至借款清偿之日止罚息，罚息按合同约定借款利息上加收50%）。利息暂计至2015年2月5日止计4567.43元。2、被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳对上述第一项请求负连带清偿责任。
被告阮金华、黄贵梅、阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳未作答辩。
经审理查明，被告阮金华、黄贵梅，被告阮克串、赖吓妹，被告郑敦夏、谢芳芳系夫妻。2014年2月5日，原告邮储银行分别与被告阮金华、黄贵梅和被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳签订《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》约定，被告阮金华向原告借款90000元，借款期限自2014年2月5日至2015年2月5日，年利率14.58%，按阶段性等额本息还款，还款日为每月5日，借款前10个月按期偿还当期利息，此后两个月按等额本息还款，各偿还本金45000元及利息。被告阮金华如未按约定期限还款，原告可以从逾期之日起按借款利息加收30%罚息，即罚息年利率为18.954%。被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳作为联保小组成员，对被告阮金华的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间二年。同日，原告邮储银行向被告阮金华发放贷款90000元。被告阮金华正常付息至2014年10月5日，从2014年10月6日起，未能依约付息还本，欠本金90000元及2014年10月6日起的利息和罚息未还。该借款发生在被告阮金华、黄贵梅婚姻关系存续期间。
认定上述事实的证据有：原告提供的《小额贷款借款合同》及附件《结婚证》、《小额贷款联保协议书》及附件《结婚证》、《个人贷款（手工）借据》。上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，本院予以采信。被告阮金华、黄贵梅、阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。
本院认为，《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。被告阮金华未按合同约定的期限及数额偿还贷款本息，已构成违约，应承担约定的违约责任。上述借款发生在被告阮金华、黄贵梅婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳作为被告阮金华借款的连带责任保证人，依法应承担相应连带保证责任。因此，原告邮储银行主张被告阮金华、黄贵梅共同偿还借款本金90000元，并支付利息和逾期罚息，被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳承担保证责任后，依法有权向被告阮金华、黄贵梅追偿。被告阮金华、黄贵梅、阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告阮金华、黄贵梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行借款本金90000元，并从2014年10月6日起至还清借款日止，按《小额贷款借款合同》约定的利率支付利息和逾期罚息。
二、被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳对上述债务负连带清偿责任。被告阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳承担保证责任后，有权向被告阮金华、黄贵梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2164元，由被告阮金华、黄贵梅、阮克串、赖吓妹、郑敦夏、谢芳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈国星
审 判 员 黄 鹰
人民陪审员 汤淑敏
二〇一五年七月十三日
书 记 员 周巧玲
附注：
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1132号
申请执行人袁辉平，男，1964年4月28日生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人淄博唯帝建陶有限公司。住所地，淄博市张店区南定镇。
本院执行的袁辉平诉淄博唯帝建陶有限公司买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初904号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二〇一七年四月六日
书 记 员 郑云静
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第877号
原告库伦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇。
法定代表人：牛军职务：理事长
委托代理人吴艳红，女，汉族。
被告吴小龙，男，农民。
原告库伦旗农村信用合作联社诉被告吴小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员ＸＸ美适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告库伦旗农村信用合作联社委托代理人吴艳红到庭参加诉讼，被告吴小龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告库伦旗农村信用合作联社诉称，被告吴小龙于2011年12月16日在原告下设的白音花信用社借款15000.00元，约定到期日为2014年11月20日，约定月利率为12.4707‰，逾期利率为18.70605‰。借款人已将贷款利息结至2012年5月19日。贷款本金及之后的利息至今未付。因此诉至法院，请求判令被告立即偿还贷款本金15000.00元及利息（自2012年5月19日起至2014年11月20日止按月利率12.4707‰计付，自2014年11月21日起至给付之日止按月利率18.70605‰计付）。诉讼费要求被告承担。
被告吴小龙未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提供了以下证据：借款借据一枚、贷款利息计算清单一份、贷款到逾期催收通知书一份、农户限额信用借款合同一份，证明被告在原告处借款的事实及利息计算的标准、催收的事实；本院认为原告提供的以上证据来源合法、内容真实，能够证明原告的主张，因此对以上证据的真实性及证明力予以确认。
经审理查明，被告吴小龙于2011年12月16日在原告下设的白音花信用社借款15000.00元，约定到期日为2014年11月20日，约定月利率为12.4707‰，逾期利率为18.70605‰。借款人已将贷款利息结至2012年5月19日。贷款本金及2012年5月19日之后的利息至今未付。
本院认为，原告的陈述及原告提供的借据能够证明原被告之间债权债务关系的存在，被告应履行诚实信用原则，在借款到期后及时履行还款义务，因此对原告要求被告偿还借款本金的诉求本院予以支持。原、被告关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴小龙于本判决生效后三日内偿还原告库伦旗农村信用合作联社借款本金15000.00元及利息（自2012年5月19日起至2014年11月20日止按月利率12.4707‰计付，自2014年11月21日起至给付之日止按月利率18.70605‰计付）。
案件受理费176.00元减半收取88.00元由被告吴小龙承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 ＸＸ美
二〇一五年八月二十五日
书记员 格日乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》?第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法????第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。????
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第877号
原告镇江天顶设备安装有限公司。住所地江苏省镇江市谏壁镇南街居委会河***号。
法定代表人陈金芳，该公司董事长。
委托代理人赵拥军，该公司总经理。
委托代理人纪红军，该公司员工。
被告江苏省江建集团有限公司。住所地江苏省扬州市江都区引江路**号。
法定代表人王成明，该公司董事长。
原告镇江天顶设备安装有限公司诉被告江苏省江建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马俊杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告镇江天顶设备安装有限公司的委托代理人赵拥军、纪红军参加了诉讼。被告江苏省江建集团有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江天顶设备安装有限公司诉称：被告江苏省江建集团有限公司拖欠我公司工程款125472元、进度奖62463.05元、人工签证差额款6026.4元，合计193961.45元未付。现请求判令被告支付此款，并承担利息46701.8元及案件受理费。
被告江苏省江建集团有限公司未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明：2010年4月21日，原告与被告签订工程施工合同，分包了被告承建的塔河重质原油改质项目装置区工艺管线分项工程。合同约定了工程承包方式、工程款的支付方式及工程结算的依据。2010年10月6日，工程按约竣工后，双方于2010年11月16日经结算，被告欠原告工程款547677元。但被告在此次结算中，按约定应支付给原告的进度奖62463.05元、人工签证差额款6026.4元未计算在内。事后，被告只向原告支付了部分工程款，对剩余的工程款125472元、进度奖62463.05元、人工签证差额款6026.4元，继续由被告的工作及财会人员梁杰、陈斌于2015年2月15日和16日出具结算说明确认拖欠，并至今未付。
上述事实，有原告的当庭陈述、工程施工合同、工程结算书、结算说明等证据为证。
本院认为：原告镇江天顶设备安装有限公司与被告江苏省江建集团有限公司因合同发生建设工程施工关系后，产生支付工程款125472元、进度奖62463.05元、人工签证差额款6026.4元及承担逾期付款利息的义务，理应由被告江苏省江建集团有限公司按约定承担。原告镇江天顶设备安装有限公司的诉讼请求及确定被告江苏省江建集团有限公司为付款义务人，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
由被告江苏省江建集团有限公司在本判决生效后向原告镇江天顶设备安装有限公司支付工程款125472元、进度奖62463.05元、人工签证差额款6026.40元及逾期付款利息46701.80元。合计240663.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费4910元，依法减半收取为2455元，由被告公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 马俊杰
二〇一五年六月八日
书记员 郭 勇
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0527民初1806号
原告：李国科，男，1959年10月3日出生，汉族，住贵州省赫章县，
被告：姚文宪，男，1972年10月22日出生，汉族，住贵州省赫章县，
被告：杨玉珍，女，1971年11月20日出生，汉族，住贵州省赫章县，
二被告委托诉讼代理人：朱伟军，贵州济元律师事务所律师。
原告张建军诉被告赵启富买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。2017年9月13日原告以其目前收集证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间原告提出撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李国科撤回起诉。
案件受理费9800.00元，减半收取4900.00元，由原告李国科负担。
审判员 顾成奇
二〇一七年九月十三日
书记员 郭 易
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初1282号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人钱建仓，男，1966年6月2日出生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省新密市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月5日被新密市公安局刑事拘留，于2017年10月7日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2017〕632号起诉书指控被告人钱建仓犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉，被告人钱建仓到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2017年10月5日14时许，被告人钱建仓酒后驾驶灰色豫Ａ×××××号五菱牌小型面包车，沿新密市长乐路由北向东左拐行驶到龙潭路交叉口东约20米路段时，因车辆行驶不正常，被执勤民警当场查获。经呼气酒精含量检测，结果超过醉酒临界值，遂把其带回新密市交警大队。由新密市第一人民医院医护人员进行采血后封装送检。经鉴定，被告人钱建仓血醇含量为128.09mg/100ml。
被告人钱建仓于2017年10月5日被公安机关依法传唤到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人钱建仓供述，抽取当事人血样登记表，血醇鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，无违法行为证明，户籍证明，到案经过等证据。据此认为被告人钱建仓的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人钱建仓依法判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人钱建仓对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人钱建仓在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人钱建仓犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人钱建仓所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人钱建仓到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人钱建仓犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人钱建仓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张志勇
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 罗 超
书 记 员 徐凯琦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22678号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住�地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘新，男，1994年11月6日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘新信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币122,652.65元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务�为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币122,652.65元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数�出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22678号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住�地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘新，男，1994年11月6日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘新信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币122,652.65元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务�为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币122,652.65元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数�出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审105号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人牛保国，男，1974年10月9日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人吕书克，女，1974年7月21日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月7日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第466号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年6月20日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第466号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第466号征收决定，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若�问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第466号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一七年三月十三日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审105号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人牛保国，男，1974年10月9日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人吕书克，女，1974年7月21日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月7日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第466号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年6月20日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第466号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第466号征收决定，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行若�问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第466号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一七年三月十三日书记员  燕 晓
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2595号
上诉人（原审被告）：深圳市宝安区大浪华声电子制品厂。
经营者：黄亮，总经理。
委托代理人：王萃，广东一言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李火光，男，汉族，1973年12月18日出生。身份证住址：湖南省平江县长寿镇光明村**号。
委托代理人：赵振远，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区大浪华声电子制品厂（以下简称华声电子厂）因与被上诉人李火光劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观劳初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人华声电子厂上诉称，李火光于2013年2月1日至3日期间无故不上班，属于自动离职，华声电子厂无需支付解除劳动关系的经济补偿金，也无需支付2013年2月1日之后的工资。因此，请求判令：华声电子厂无需向李火光支付解除劳动合同的经济补偿金35005元、2013年2月1日至3月15日期间的工资5674.5元、律师费1595元。
李火光辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明，双方当事人对原审查明的第二项、第三项、第十一至十三项事实无异议，本院予以确认。
本院认为，关于华声电子厂是否应当向李火光支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。李火光以华声电子厂拖欠工资等为由提出被迫解除劳动关系，主张华声电子厂于2013年3月份才发放1月份的工资。华声电子厂主张因李火光1月份离职，没有核对工资，故没有发放。华声电子厂没有及时发放工资，其提出的上述理由亦不构成不按时发放工资的充分理由。原审认定李火光被迫解除劳动关系正确，华声电子厂依法应当支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于华声电子厂是否应当向李火光支付2013年2月1日至3月15日期间工资的问题。华声电子厂主张工厂于2013年2月4日起春节放假，并提交了《关于2013年春节放假相关事宜之通知》为证；李火光于2013年2月1日至3日期间无故旷工，属于自动离职。李火光主张2013年2月3日起开始放假，并提交了考勤记录为证。华声电子厂与李火光对对方提交的证据均不予认可。2013年2月12日，李火光发生交通事故，并提交电话记录证明告知了华声电子厂，华声电子厂在一审中确认李火光告知交通事故事宜。结合上述事实，本院认定李火光发生交通事故时双方仍然存在劳动关系。原审对此认定正确，应予维持。
另外，原审根据李火光的胜诉比例，判令华声电子厂向李火光支付律师费1595元，符合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市宝安区大浪华声电子制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 静
审 判 员 张秀萍
代理审判员 刘 真
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1121执恢347号
叶永平：
申请执行人叶晓宏于2017年08月14日向本院申请执行的已生效法律文书（2015）丽青船商初字第00269号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币40000元，被执行人为叶永平。在本院执行过程中，被执行人叶永平已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2017）浙1121执恢347号案予以结案。
二〇一七年八月十五日
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初500号
原告尹某，男，1991年3月8日出生，汉族，住邵东县。
特别授权委托代理人尹河清，男，1941年2月3日出生，汉族，住邵东县。系原告尹某之祖父。
被告岳某，女，1994年3月5日出生，汉族，住邵东县。
原告尹某与被告岳某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员黄雁担任审判长，与人民陪审员李学民、人民陪审员李玉康组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告尹某及其特别授权委托代理人尹河清到庭参加诉讼，被告岳某经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，原、被告于2017年农历正月初四经人介绍相识，正月初九定亲，原告交彩礼定金48300元（另交被告2280元买衣服未计算在内）。由于原、被告之间性格差距很大，不宜结婚。请求法院判令被告返还全部彩礼。
被告未予答辩，亦未向本院提供证据。
上述事实，有原、被告的身份证明复印件、证人证言等证据以及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
经审理查明，原、被告于2017年农历正月初四经人介绍相识，正月初九定亲，并交定亲彩礼等48300元。之后，原告到被告家，被告家打发原告2520元。2017年农历正月十六原告送被告到广州后，原告要求被告和其一起回常德经商，被告不肯，后双方一直未见面，亦未继续交往，故双方酿成纠纷。
本院认为，本案系婚约财产纠纷。原告虽以缔结婚姻为目的按照习俗向被告交付了定亲彩礼，但双方相处时间较短，且双方没有继续交往，被告应当返还原告给付的彩礼，故原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，本院依法应予以支持；原告提出其给被告2280元买衣服，没有提供证据予以佐证，本院不予认可；原告当庭承认被告打发其2520元，应在被告返还给原告的彩礼中予以扣除。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告岳某于本判决书生效后10日内返还原告尹某婚约财产45780元。
本案诉讼费1007.5元，由被告岳某负担。
如被告在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如被告未在生效判决规定的期限内履行义务，原告可在判决生效后二年内向法院申请强制执行。
审 判 长 黄 雁
人民陪审员 李学民
人民陪审员 李玉康
二〇一七年八月二日
代理书记员 唐诗文
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
(一)双方未办理结婚登记手续的;
(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;
(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。