甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1186号
原告张涵，男，2000年11月20日出生，汉族，临泽二中学生。
法定代理人张吉龙，男，1973年11月27日出生，汉族，临泽二中教师，系原告父亲。
被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司，地址临泽县健康路供暖公司一楼。
负责人蒋立志，系该公司经理。
委托代理人郭海燕，系该公司法律顾问。
原告张涵与被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人张吉龙、被告委托代理人郭海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张涵诉称，2013年8月26日，原告在被告处购买学生幼儿平安保险一份，被告给原告出具了学生平安保险保险缴费确认单一份，险种及保险金额为：学生人身意外伤害40000元，附加意外伤害医疗10000元，附加住院医疗保险50000元，保险期限为2013年8月26日至2014年8月25日。2013年10月18日，原告在学校不慎摔倒，致左上肢受伤，被家人送往张掖市人民医院住院治疗，被诊断为尺骨鹰嘴骨折（左），花费医疗费11025.13元。原告的伤势经甘肃众信司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告法定代理人张吉龙持保险联系卡向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，故原告起诉要求被告给付医疗费11025.13元，伤残赔偿金40000元，鉴定费1000元，合计52025.13元。
被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司辩称，原告购买保险和受伤的情况属实，但原告的伤势构成九级伤残。按照保险条款的规定，一至七级伤残被告负责按比例赔偿，八至十级伤残不在赔偿范围内，故伤残赔偿金不予赔偿；至于医疗费，应该扣除社保部门报销的费用后，剩余的被告才承担责任，请法庭依法判决处理。
案经审理查明，2013年8月26日，经被告公司的工作人员联系临泽县倪家营学区的教师张丽萍代签保险，由张丽萍代被告公司的工作人员为张丽萍同事的孩子张涵填写学生幼儿平安保险缴费确认单一份，后张丽萍将保险缴费确认单交给了原告父亲张吉龙，由张吉龙交给张丽萍保险费100元，张丽萍将保险费交给被告公司的员工。被告给原告出具的学生平安保险服务联系卡及保险缴费确认单记载的险种及保险金额为：学生人身意外伤害40000元，附加意外伤害医疗10000元，附加住院医疗保险50000元，保险期限为2013年8月26日至2014年8月25日。2013年10月18日，原告在学校摔倒，致左上肢受伤，被家人送往张掖市人民医院住院治疗，诊断为尺骨鹰嘴骨折（左），住院治疗8天，花费医疗费6989.57元，临泽县社会劳动保险局报销4419.08元。2014年8月4日至8月9日，原告因该病再次到张掖市人民医院住院治疗，花费医疗费3731.56元，原告在临泽县人民医院和张掖市人民医院门诊治疗共花费医疗费306元。原告的伤势经甘肃众信司法鉴定所鉴定为九级伤残，原告法定代理人持保险联系卡向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，故原告起诉要求被告给付医疗费11025.13元，伤残赔偿金40000元，鉴定费1000元，合计52025.13元。
本案争议的焦点是：被告在签发保险单时，是否对保险条款中的免责情形向原告法定代理人明确说明或予以提示，被告是否应承担给付原告保险金的责任。围绕该焦点，原告向法庭提交的证据有：1.学生平安保险服务联系卡及缴费确认单，以证明原告购买保险的险种、保险金额，经质证，被告无异议，予以采信；2.张掖市人民医院2013年10月18日至10月26日住院的诊断证明和出院证明复印件、住院费结算单复印件、住院病历及用药清单复印件，2014年8月4日至8月9日住院的诊断证明、出院证明、住院医疗费发票、住院病历及用药清单，以证明原告受伤后两次到张掖市人民医院治疗的情况，经质证，被告无异议，予以采信；3.临泽县人民医院的门诊治疗发票4张，张掖市人民医院门诊治疗的发票1张，金额共计306元，经质证，被告无异议，予以采信；4.临泽县第二中学的证明，证明原告系该校学生，原告的户口本复印件一份，证明原告及父母系城镇居民，临泽县社会劳动保险局的证明一份，证明原告第一次住院的医疗费，该局报销4419.08元，经质证，被告无异议，予以采信；5.甘肃众信司法鉴定所的鉴定书一份，鉴定费票据12张，金额1000元，以证实原告的伤势为九级伤残，经质证，被告无异议，予以采信；6.证人张丽萍出庭证实，其与被告公司的康彩云系朋友，应康彩云请求，在临泽县倪家营学区签发部分学生、幼儿平安人身意外伤害保险，为给朋友帮忙，就拿了被告公司一些空白的保险缴费确认单，其中给自己同事的孩子张涵填写了一份保险缴费确认单，后来交给了张涵的父亲张吉龙，并收取了100元保险费，转交给了被告的员工，在签发保险缴费确认单时，被告没有给证人保险条款，相应的证人也没有给原告法定代理人保险条款，也没有给告知免责条款的内容。经质证，原被告对证人证言无异议，予以采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交：1.学生、幼儿平安人身意外伤害保险条款，以证明被告已向原告法定代理人交付了保险条款，经质证，原告法定代理人提出异议认为，就没有见到该保险条款，购买保险时仅给了保险服务联系卡和保险缴费确认单，结合证人张丽萍证实的情况，认定被告仅给原告方交付了保险缴费确认单和服务联系卡，且保险缴费确认单上没有记载保险条款，被告也没有另外给原告方交付保险条款；2.临泽县鸭暖乡张家湾小学的投保单、保险单、缴纳保险费发票及投保人名单，以证明原告的保险系团体购买的保险，将保险条款的内容已经告知，经质证，原告法定代理人认为，就没有见到过这些资料。法庭审查后认为，这些保险资料不能证明与原告有关，不能作为本案的证据使用。
本院认为，被告为原告签发了学生人身意外伤害险，附加意外伤害医疗险和附加住院医疗保险，原告法定代理人向被告缴纳了保险费，保险合同成立并生效。但被告仅给原告学生平安保险服务联系卡和缴费确认单，服务联系卡对被告及上级公司的情况进行了简介，缴费确认单对原告所购买的险种、保险金额、保险期限做了记载。而作为保险合同法律关系，在签订保险合同时，保险人应当将格式保险条款，投保单或保险单等保险凭证交付给投保人，并将格式条款中的保险责任，免责条款的内容书面或口头向投保人作出明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。根据本案查明的事实，原被告间的保险合同成立并生效后，被告没有给原告提供保险条款和保险单，也没有证据证实对免除被保险人责任的条款向投保明确说明，以被保险人完全不了解的保险合同条款来确定双方的权利义务，显示公平，故凡是涉及免除被保险人责任的条款对被保险人均不产生效力，被告应在保险缴费确认单上的保险金额范围内承担给付原告保险金的责任。本案中，原告的伤势构成九级伤残，虽依据被告提交的人身意外伤害保险条款，被告不承担给付保险金的责任，但该免责条款对原告不产生效力，应根据学生人身意外伤害的概念及保险金额，结合城镇居民伤残赔偿标准和原告的主张予以确定。原告的医疗费，虽然临泽县社会劳动保险局报销了部分，但根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，人身保险不适用损失补偿原则，被保险人仍可向保险公司获得医疗费用保险金，其给付以保险金额为限。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司给付原告张涵意外伤害医疗保险金10000元，意外伤害残疾保险金40000元，合计50000元，限被告于判决生效后一次性付清；
二、驳回原告张涵的其他诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告承担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 熊生平
二〇一四年十二月二日
书记员 李英楠
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。