安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初1295号
原告：许瑞伍，男，1969年1月24日出生，汉族，个体户，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：陈红，安徽高黎煜律师事务所律师。
被告：刘明亚，男，1975年11月3日出生，汉族，个体户，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：潘军，安徽震一律师事务所律师。
被告：陆冉，男，1980年11月30日出生，汉族，个体户，住安徽省凤台县。
原告许瑞伍与被告刘明亚、陆冉民间借贷纠纷一案，原告许瑞伍于2016年2月29日向凤台县人民法院起诉，因被告刘明亚提出回避申请，经淮南市中级人民法院指定本院审理。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日、7月1日、7月8日、8月25日公开开庭进行了审理。第一次、第二次、第三次开庭时原告许瑞伍及其委托代理人陈红、被告刘明亚及其委托代理人潘军、被告陆冉均到庭参加诉讼，第四次开庭时原告许瑞伍、被告刘明亚及其委托代理人潘军、被告陆冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许瑞伍诉称：2011年12月3日刘明亚以生意资金周转为由向许瑞伍借款500000元，许瑞伍委托任某通过网银转往刘明亚徽商银行凤台支行的账户上，2012年2月25日双方签订借款协议，对借款利息以及到期不能偿还应当承担的责任进行约定，并提供了连带责任担保人陆冉，借款人担保人均在借款协议上签署了自己的姓名。2015年年初许瑞伍多次向刘明亚索要借款，刘明亚以各种理由搪塞拖延，同年8月27日许瑞伍再次找到担保人陆冉要求还款，陆冉再次签署担保书一份。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：刘明亚偿还借款本金500000元，利息420000元(2012年2月15日算至2016年2月15日，以月息3分计算)，合计920000元；陆冉承担连带偿还责任；刘明亚、陆冉承担本案诉讼费用。
刘明亚庭审中辩称：一、许瑞伍的诉讼理由不属实。1、刘明亚当初借款对象是任某，2012年4月1日刘明亚从任某处借款480000元，并向任某出具了借条，还款至2015年5月份，期间许瑞伍拿着刘明亚当初出具给任某的借据，声称其和任某是合伙关系，现合伙解散，该笔债权分割为许瑞伍所有，逼迫刘明亚向其更换了落款为2012年2月15日本案的涉案借据，该借据是2015年补签的，不是当初出借时的借据，案件事实也不是许瑞伍所称的其委托任某转款；2、借款金额为480000元，不是500000元。二、许瑞伍的诉讼请求不能成立。1、刘明亚借款后一直在陆续偿还借款本息，有银行转款记录为证，并非许瑞伍所称的拒不还款；2、还款至2015年5月份，刘明亚已陆续支付本息130余万元，诉称借款本息不但已经清偿，而且其中所支付的利息超过年利率36%部分的，约500000元左右，依据法律规定，许瑞伍应当予以返还，刘明亚保留该部分诉权。故请求依法驳回许瑞伍诉请。
陆冉庭审中辩称：当时刘明亚向许瑞伍公司借款有两笔，两笔借款均为500000元，合计1000000元。有一笔借款是陆冉借的刘明亚担保的，本案这一笔借款是刘明亚借的陆冉担保的。本案的500000元借款一开始陆冉没有担保，是刘明亚自己在2012年向任某借的，后来刘明亚打陆冉电话，说公司分开了，要把条子改一下。然后陆冉和刘明亚一起到许瑞伍公司，到了以后把借据重新更换了，债权人任某更换成许瑞伍，刘明亚为借款人，陆冉为担保人，更换的时间是2015年，仍更换成2012年2月15日的时间。后来陆冉给刘明亚账户打了80000元，是付许瑞伍的利息，后来就没有付过了。陆冉愿意承担担保责任，对借款数额500000元没有异议。
许瑞伍针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、许瑞伍身份证复印件1份，证明许瑞伍基本情况及诉讼主体资格。经质证刘明亚、陆冉无异议。
2、2012年2月15日借款协议、2011年12月3日任某汇款凭证各1份，证明借款本金500000元，借款人是刘明亚，担保人是陆冉；双方约定月息4分；许瑞伍已将出借款项经任某通过网上银行汇入刘明亚在徽商银行凤台支行账户，汇款时间是2011年12月3日，借款协议在汇款之后，扣付2个月利息。刘明亚质证意见：借款协议上刘明亚的签名是其本人所签，但却不是刘明亚2012年的原始借据，这份借款协议系2015年补签的，且借款协议所载借款金额与实际转款金额不符，实际转款金额为480000元，且当初借款的债权人是任某，该笔借款是2015年将债权人任某更换为许瑞伍，借款协议书写时间是2015年，但落款写为2012年，对预扣的利息无异议，但应以实际借款作为本金来计算利息。陆冉质证意见：无异议。
3、2015年8月27日担保书1份，证明陆冉在2015年8月27日仍然自愿为该笔借款承担担保责任。刘明亚质证意见：认为该担保书没有任何法律效力，因为在2015年8月27日，刘明亚已对许瑞伍不负有债务，债务已经清偿完毕。陆冉质证意见：无异议。
4、2011年12月3日及2015年2月3日借款协议各1份、2012年1月15日及2015年8月27日借条各1份、银行汇款凭证3份、陈春水身份证复印件1份，证明刘明亚向任某的借款不单是一笔，是多笔借款，并且在借款后，刘明亚通过自己的账户和他人的账户偿还的利息不是全部用于偿还给许瑞伍，许瑞伍拿到的利息是两笔各500000元的利息即每个月40000元。刘明亚质证意见：该组证据与本案没有关联性，该组证据的借款人是他人并非刘明亚；刘明亚当初向任某的借款只有本案诉争的这一笔借款，无其他借款；许瑞伍的证明观点也不能成立，刘明亚通过自己和他人账户向任某还款，是刘明亚履行偿还义务的行为，许瑞伍收到利息的多少，不影响刘明亚义务履行的认定。陆冉质证意见：对陈春水是借款人、刘明亚是担保人这一笔借款不清楚，对陆冉借款、刘明亚担保的向任某借款没有异议，向任某借款的还款，有时候是陆冉付，有时候是刘明亚付。
5、2015年8月27日视频资料1份，证明2015年8月27日书写成2012年2月15日的借款协议不是许瑞伍逼迫刘明亚书写的；该笔借款本金没有偿还，只偿还了部分利息。刘明亚质证意见：对证明观点有异议。该视频只是拍摄当时更换书写借据时的情形，更换借据之前及视频拍摄不到的范围许瑞伍存在逼迫要求刘明亚必须偿还借款本息的问题，刘明亚声称已经还清了，该视频并不全面；许瑞伍以刘明亚被逼书写更换借据的行为，推断刘明亚没有偿还本金，但是否偿还本息以及数额应当以实际还款记录为准，而不是以许瑞伍单方面推论为依据。陆冉质证意见：无异议。
6、申请证人任某出庭作证称：其和刘明亚是同学关系，通过刘明亚认识陆冉，任某和许瑞伍在一起合伙经营煤炭生意，后来有钱了就对外进行借贷，成立过担保公司。刘明亚和陆冉找任某借钱，具体时间记不清了，共借3笔钱，一笔是刘明亚借款500000元陆冉担保，一笔是陆冉借款500000元刘明亚担保，一笔是陆冉借款1300000元刘明亚担保，约定的月息均是4分。刘明亚和陆冉借钱时是生意上的合作关系。开始陆冉和刘明亚按月共同支付这三笔借款的利息，两人谁有钱谁还。后来1300000元的借款陆冉还了500000元，还剩800000元。大概在2014年6月份之后刘明亚和陆冉就没有支付这三笔借款的利息。2015年2月5日，任某和许瑞伍不再合作，刘明亚借款500000元陆冉担保、陆冉借款500000元刘明亚担保的2笔债权就转给许瑞伍了，在此之后刘明亚、陆冉向任某转款均与许瑞伍无关。刘明亚向任某账户转款是还两笔各500000元及800000元借款的利息，均是按月息4分支付的利息，徐某也向任某银行账户打过利息，具体给过几笔以银行明细为准。任某和许瑞伍分开之前，任某每次给许瑞伍两笔500000元借款的利息40000元，包括本案诉争的500000元借款的利息20000元，具体给了几笔以刘明亚和徐某的银行转款明细为准。任某将两笔500000元债权转给许瑞伍之后，陆冉还欠任某800000元借款，刘明亚和任某之间还有几笔借款，分别是陆冉借800000元刘明亚担保及陈春水借100000元刘明亚担保的。陆冉当初向任某借款500000元时，刘明亚说他和陆冉、陈春水到颍上开发小产权房用的，这两笔500000元借款都是刘明亚和陆冉共同使用，刘明亚偿还的利息没有陈春水的那笔借款。两笔500000元债权转给许瑞伍之后，任某也通知了刘明亚和陆冉。听陆冉说刘明亚向任某的银行转款均是陆冉给刘明亚的。
许瑞伍质证意见：任某真实的证实了他和许瑞伍是合作关系，刘明亚、陆冉也是生意上的合作伙伴，刘明亚、陆冉共同借款，通过刘明亚账户共同偿还利息，并且能够说明偿还的利息是以多少本金计算的，任某的证言和刘明亚的反诉状内容相互印证，刘明亚偿还的利息不是按月偿还的，有拖欠下月补齐的，这足以说明任某的证言是可信的，在刘明亚的询问中刘明亚自认和陆冉共同使用借款和任某的证言相互印证。刘明亚质证意见：证人任某证言部分不真实、不合理。1、证人说一开始两人共同还款，但刘明亚近一年都没有还款，刘明亚从2012年9月开始还款；2、证人说陆冉欠其800000元本金，证人经许瑞伍向法庭出具的借条陆冉欠任某的借款是900000元而不是800000元，证人所述800000元完全是为了和刘明亚的还款相吻合；3、证人说2014年6月份后不支付利息不属实，6月后通过徐某在还款，证人说刘明亚还款的钱是陆冉转给刘明亚的不属实，证人是听陆冉说的。证人说刘明亚所还款项都是利息不属实，所还的款项超出法律规定利息以外的应充抵本金。72000元的利息按1800000元的本金计算不属实。刘明亚所偿还的款项不仅有720000元的部分也有其他数额的部分，且刘明亚、陆冉在许瑞伍和证人分开之前所欠债务之和也不是1800000元。2015年2月5日证人和许瑞伍分开后刘明亚转入证人账户的钱仍然是偿还本案诉争之债务，证人所说不属实。因为债权转让至通知到达债务人时生效，证人并没有通知到达刘明亚。刘明亚所还款项仅仅是刘明亚所借的500000元的还款，与其他的没有关系。陆冉质证意见：证人所说均属实。
2016年8月24日任某谈话笔录内容：2011年左右陆冉和刘明亚向任某借款1300000元，期间陆冉通过他的账户还了500000元，还剩下800000元没有还，当时没有换借条。刘明亚自己有300000元，因为刘明亚和陆冉向别人放贷，刘明亚跟陆冉讲这个300000元是任某的，他们把这个300000元借给王献双，从中得利息。陆冉以为300000元是借任某的，实际上是刘明亚的。后来陆冉还了200000元承兑交给刘明亚，刘明亚把200000元承兑交给任某，抵另外刘明亚和陈春水借任某的300000元，所以刘明亚和陈春水还欠任某100000元。刘明亚的这个300000元去掉200000元承兑还剩100000元，加上800000元，一共900000元，所以2015年2月3日陆冉和刘明亚重新出具了900000元的条子。2013年5月31日至2014年6月30日刘明亚、徐某银行账户向任某转款每笔72000元是还两笔500000元一笔800000元一共1800000元的利息，按月息4分还的。2012年12月31日刘明亚向任某转款92000元是因为1300000元借款按月息4分计算每月利息为52000元，两笔各500000元借款月息4分是40000元，三笔借款利息一共是92000元，这些借款是陆冉和刘明业共同使用的，所以是他们共同偿还。2014年9月2日至2015年1月10日徐某向任某转款每笔64000元，是因为刘明亚把陆冉还的200000元承兑给任某，说是还刘明亚和陈春水另外借任某的300000元借款，按月息4分计算200000元每月是8000元利息，所以每月利息从72000元减少到64000元。总的来说，刘明亚向任某打款的每笔钱，其中有20000元是本案500000元本金以月息4分计算的利息，其他的钱与这个500000元无关。另外徐某于2015年5月13日、5月18日还的钱与这个500000元也无关，是还其他借任某的钱和借许瑞伍钱的利息。许瑞伍质证意见：对内容真实性无异议。关于800000元为什么要打900000元的借条，2011年陆冉和刘明亚共同向任某借了1300000元，中间陆冉通过银行账户还了任某500000元，陆冉和刘明亚也对外放贷，刘明亚把自己的300000元和陆冉一起共同借给了王献双，然后刘明亚跟陆冉讲这300000元是任某的，目的就是为了自己得到利息，陆冉就以为这300000元是任某的，所以陆冉就拿了200000元承兑交给刘明亚，然后由刘明亚交给任某，用来抵陈春水借款、刘明亚担保的300000元本金，还剩下100000元没还，加上800000元，就形成了900000元的借条。刘明亚质证意见：任某所陈述内容与事实不符，陈春水借款不可能让陆冉还钱，陆冉还200000元承兑是任某直接找陆冉还的，刘明亚不知道这个事。1、任某几次证言相互矛盾，其第一次陈述讲陆冉还款40000元以外的部分是替陈春水和陆冉还的利息，并且通过许瑞伍向法庭出示了证据，第二次证言讲刘明亚所还款项是为1800000元的债务的利息，其中500000元是本案诉争的，1300000元是陆冉借款、刘明亚担保，今天又讲1300000元是陆冉和刘明亚共同借款，相互矛盾；2、任某的陈述不符合常理，如果1300000元是陆冉和刘明亚共同借款的话，已经还掉500000元，剩下的债务应当由刘明亚和陆冉共同签署借款协议，但本案中出现的900000元借据刘明亚是担保人；3、刘明亚与任某之间只有本案争议的债务，任某陈述40000元以外的部分是偿还其他债务不属实；4、任某所述900000元借据的形成不符合情理，如果按照任某的说法，刘明亚自有资金300000元将会白白丧失，这不符合情理。综上，任某的陈述就是为了使利息的计算能够和刘明亚的还款数额相吻合而捏造的事实。陆冉质证意见：对任某陈述的事实无异议，关于300000元借款及用承兑还款的情况，今天开庭其才知道。
刘明亚为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、刘明亚身份证复印件1份，证明其身份情况。经质证，许瑞伍、陆冉均无异议。
2、刘明亚农业银行2个账户卡的交易明细8张，证明刘明亚的账户向任某账户转账支付利息的具体金额，尾数为6219的卡号转款5笔：2012年9月30日转20000元，2012年11月7日转57000元，2012年12月8日转20000元，2012年12月31日转920000元，2013年5月31日转72000元；尾数0074的卡号转款3笔，包括本金及利息：2013年6月30日转72000元，2013年7月31日转72000元，2013年8月30日转72000元。许瑞伍质证意见：刘明亚提供的银行转账明细应当有银行公章予以证实，并且从交易明细上看，反映不出尾数为6219的卡号转款是转给谁的，是针对哪一笔款转的利息不清楚，从明细证实不了是偿还给许瑞伍的利息；尾数为0074的卡号转款，该3笔转款每一笔都是72000元，说明刘明亚向任某的借款不单是一笔。陆冉质证意见：刘明亚这两个卡号上的钱都是陆冉给刘明亚的，有一部分还本金，有一部分还利息。
3、徐某农业银行账户卡2个及电子回单(尾数为1516号、尾数为7212号)，证明刘明亚通过徐某账户向任某偿还借款本息，尾数为7212的卡号转款7笔：2013年10月31日转72000元，2013年12月2日转72000元，2014年6月30日转72000元，2014年8月7日转69000元，2014年9月2日转64000元，2014年10月10日转64000元，2015年1月10日转64000元；尾数为1516卡号转款4笔：2014年6月3日转72000元，2014年12月4日转64000元，2015年5月13日转40000元，2015年5月18日转37200元。许瑞伍质证意见：从卡号看不出账号是徐某的，另外从2张银行卡可以看出利息是持续支付的、稳定的，借款本金没有偿还。陆冉质证意见：徐某账户上的钱是陆冉出的。
4、徐某徽商银行卡账户(2015年1月1日-2015年6月30日)交易明细，证明徐某通过徽商银行账户向许瑞伍支付80000元本息。许瑞伍质证意见：任某把债权转让给许瑞伍后，刘明亚欠利息，这80000元只是部分利息。陆冉质证意见：钱是陆冉交给刘明亚的。
5、刘明亚农业银行卡尾号6219及尾号0074交易明细，证明该证据与证据2相互印证，两个卡号转的款都是转给任某的。许瑞伍质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议。陆冉质证意见：无异议。
6、光盘2张，证明其是在许瑞伍的逼迫下打的借条还的款。许瑞伍质证意见：有异议，光盘上的日期是在刘明亚给其换借条之后，证明不了是其逼迫刘明亚转款或打借条，而且其也没有逼迫刘明亚。陆冉质证意见：许瑞伍没有逼迫刘明亚打借条。
7、申请证人徐某出庭作证称：徐某和刘明亚是生意上合作伙伴关系，刘明亚跟徐某讲他借别人48万元钱，2013年至2015年期间，刘明亚委托徐某通过徐某的两张农业银行卡和一张徽商银行卡替刘明亚还钱，一共还了12笔，其中有一笔是还给许瑞伍的，其余的是还给任某的。钱是刘明亚给的，对方账号也是刘明亚提供的。许瑞伍质证意见：对证人证言的真实性部分有异议，对于刘明亚给许瑞伍出具借条后通过徐某的账户转款80000元是认可的，但是对于偿还的本息是不认可的，应该是刘明亚欠50万元借款的利息，同时徐某在庭审中也证实了刘明亚欠许瑞伍50万元的事实，也反映出如果刘明亚是被逼迫的话也不会让徐某转款80000元，不存在许瑞伍逼迫刘明亚书写借条的事实。刘明亚质证意见：徐某的证言是真实的，刘明亚所说的欠款50万元是曾经欠款50万元，至于具体数额有待查明，徐某的证言讲到除了向原告还款80000元，还向任某转款及转款次数。陆冉质证意见：无异议。
陆冉为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行凤台县支行的账户交易明细，证明陆冉通过银行向刘明亚、徐某转款用于偿还其和刘明亚互相担保向任某借款的本息，其中2012年9月29日向刘明亚转款50000元，2012年10月22日向刘明亚转款30000元，2012年11月11日向徐某转款40000元，2012年11月18日向刘明亚转款46000元，2012年12月31日向刘明亚转款150000元，2013年5月18日向刘明亚转款10000元，2013年5月16日向徐某转款14000元，2013年5月25日向刘明亚转款10000元，2013年5月31日向刘明亚转款152000元，2013年6月30日向刘明亚转160000元，2013年7月28日向刘明亚转15000元，2013年8月26日向刘明亚转款10600元。许瑞伍质证意见：对真实性无异议，同时也证实了陆冉和刘明亚是生意上的合作关系，共同借款互相担保，共同偿还利息。刘明亚质证意见：对证明观点有异议，不能证明刘明亚向任某偿还的款项部分来源于陆冉，该证据与本案无关。
2、中国农业银行淮南毛集支行账户交易明细(2015年3月7日－2015年3月23日)，证明徐某转给许瑞伍的80000元是陆冉向刘明亚转的款。许瑞伍质证意见：真实性无异议，但是陆冉转款与许瑞伍无关。刘明亚质证意见：该转款凭证系复印件，且证明观点也有异议，陆冉向刘明亚转过款，但并不是通过刘明亚偿还许瑞伍的借款，而是偿还陆冉本人欠刘明亚的钱，与本案的借款无关。
出示刘明亚申请本院从中国农业银行股份有限公司淮南分行依法调取的刘明亚与任某之间的银行账户明细，证明刘明亚通过其两个银行账户向任某账户转款情况。经质证，许瑞伍、刘明亚、陆冉对真实性均无异议。
经庭审举证、质证，本院对各方所举证据认证如下：
许瑞伍证据1，证明许瑞伍身份情况及诉讼主体资格，刘明亚、陆冉均无异议，本院予以确认；证据2，刘明亚、陆冉对真实性均无异议，故对该证据真实性本院予以确认。庭审中，双方均认可落款时间为2012年2月15日借款协议系2015年8月27日书写，故借款协议的实际书写时间为2015年8月27日；证据3，陆冉对此无异议，本院对真实性予以确认；证据4，2015年8月27日借条系陆冉向许瑞伍出具，2012年1月15日借条系案外人陈春水向任某出具，结合许瑞伍申请证人任某作证时陈述刘明亚偿还款项中并未包括2012年元月15日陈春水向任某借款100000元及2015年8月27日陆冉向许瑞伍借款100000元，另银行汇款凭证仅能证明任某向刘明亚转款共480000元，该笔款项是否是借款无其他证据予以佐证，该几份证据与陈春水的身份证复印件与本案无关，本院不予认定。2011年12月3日、2015年2月3日借款协议刘明亚、陆冉对真实性未提出异议，结合任某证人证言，对该两份证据关联性，本院予以认定；证据5，该视频拍摄范围内可见刘明亚、陆冉在2015年8月27日重新向许瑞伍出具借据时并未受到许瑞伍胁迫，且该视频未损害国家、集体及他人利益，陆冉对此亦无异议，故对该份证据真实性及证实本案诉争的落款时间为2012年2月15日借款协议并非许瑞伍逼迫刘明亚所写的观点，本院予以认定；刘明亚对该笔借款是否清偿完毕，本院将结合其他证据在后文中具体阐述；证据6及2016年8月24日证人谈话笔录，因2016年6月15日第一次开庭任某未能到庭参加诉讼，本院在2016年6月14日对任某做过问话笔录，2016年7月1日第二次开庭时任某到庭接受各方询问，故6月14日任某问话笔录本院在第二次开庭时未出具，对该份问话笔录本院仅作参考。证人陈述了本案诉争借条更换的过程及与本案各方当事人的关系，许瑞伍、刘明亚、陆冉均未提出异议，故对该部分事实本院予以认定。证人与刘明亚均认可借款期限约定为几个月，刘明亚陈述不超过六个月，故本院推定借款期限为六个月。证人陈述刘明亚与陆冉是共同借款相互担保，刘明亚通过银行向其转款系偿还三笔借款的利息，许瑞伍提供的刘明亚、陆冉出具的三份借款协议中，刘明亚在陆冉的两笔借款中是担保人，陆冉在刘明亚的借款中亦是担保人，刘明亚不认可与陆冉系共同借款，可见双方是互相担保，不排除刘明亚有替陆冉偿还借款的行为，根据常理分析，借款到期后刘明亚应先偿还其自身借款后再偿还另外借款。故对证人陈述刘明亚每次还款仅有20000元系偿还本案诉争借款利息的证言，本院不予认定。
刘明亚证据1，证明刘明亚身份情况及诉讼主体资格，许瑞伍、陆冉均无异议，本院予以确认；证据2，与本院依法调取的中国农业银行股份有限公司淮南分行的银行账户明细互相印证，对其真实性本院予以认定；证据3，该款系转给任某，庭审中，证人任某对徐某向其转款并无异议，故对该证据真实性，本院予以认定；证据4，许瑞伍认可收到徐某转款80000元，对其真实性，本院予以认定；证据5，许瑞伍、陆冉无异议，且与证据2相印证，对其真实性本院予以认定；证据6，有1张光盘视频显示日期为2015年11月1日－11月23日，为2015年8月27日刘明亚及陆冉重新书写借款协议之后日期，有1张光盘中视频未显示日期，视频中亦未出现许瑞伍逼迫刘明亚书写借条及还款的情形，该证据真实性虽能认定，但证明不了刘明亚是在许瑞伍逼迫下书写借条及还款，故对该证据的证明观点，本院不予认定；证据7，结合证据3、4，可证实刘明亚委托徐某通过徐某在徽商银行及农业银行的银行卡向许瑞伍和任某的银行账户分别转款，许瑞伍和任某亦认可收到钱款，故对刘明亚委托徐某向许瑞伍和任某银行账户转款的事实，本院予以认定，具体转款次数及数额以银行明细为准。
陆冉证据1、2，其中证据1中2012年11月11日转款40000元、2013年5月16日转款14000元系陆冉向徐某并非向刘明亚转款，而2013年5月16日前是刘明亚通过自己银行卡向任某偿还该笔借款；庭审中陆冉自认其与刘明亚是生意上的合作关系，双方之间进行多次资金往来业务，陆冉证明观点亦无其他证据进行佐证，该两份证据无法证实陆冉向刘明亚、徐某转款系偿还该笔借款的本息，故对该两份证据的证明观点，本院不予认定。
中国农业银行股份有限公司淮南分行出具的刘明亚与任某之间的银行账户明细，系本院依法调取，许瑞伍、刘明亚、陆冉均无异议，对该份证据，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
刘明亚与陆冉系生意上合作关系，与任某系同学关系，陆冉通过刘明亚认识任某。许瑞伍与任某曾合作成立过担保公司，一起向外提供借款。2011年12月3日，刘明亚经陆冉担保向任某借款500000元，任某扣除20000元利息后通过银行向刘明亚转款480000元，刘明亚于2012年2月15日向任某出具借款数额500000元的借条，双方约定月息4分，约定还款期限6个月。2012年9月30日，刘明亚通过银行向任某转款20000元，2012年11月7日转款57000元，2012年12月8日转款20000元，2012年12月31日转款920000元，2013年5月31日转款72000元，2013年6月30转款72000元，2013年7月31日转款72000元，2013年8月30日转款72000元。后刘明亚委托徐某通过徐某的银行账户向任某还款，其中2013年10月31日转款72000元，2013年12月2日转款72000元，2014年6月3日转款72000元，2014年6月30日转款72000元，2014年8月7日转款69000元，2014年9月2日转款64000元，2014年12月4日转款64000元，2014年10月10日转款64000元，2015年1月10日转款64000元，2015年5月13日转款40000元，2015年5月18日转款37200元。2015年2月5日，许瑞伍和任某不再合作，任某将刘明亚、陆冉两笔借条载明数额分别为500000元的债权转给许瑞伍，2015年3月21日，刘明亚通过徐某银行账户向许瑞伍转款80000元，2015年8月27日，刘明亚、陆冉共同到许瑞伍处更换借条，刘明亚将原向任某出具借条数额500000元实际借款480000元的借条更换为借款协议本人刘明亚……向许瑞伍借款人民币(大写)：伍拾万元整(￥500000.00)。于年月日还款，此款到期一次性还清。月利息4%每月一结。如到期未还本付息，所产生的一切费用(律师费、诉讼费、保全费用)都由借款人承担。担保人陆冉……自愿用全部财产为借款人刘明亚承担连带担保责任，直到借款人本息还清为止。如果借款人到期不能还清此笔借款及利息，担保人无条件还清该借款及利息和费用(包括：律师费、诉讼费、保全费、执行费等费用)。本借款人、担保人确认以上地址系向我送达有关文书的地址。如有变动，以书面形式通知。本人知道文书送达不到的后果。借款人签字：刘明亚……担保人签字：陆冉……2012年2月15日，陆冉于同日出具担保书，内容为担保书本人陆冉担保刘明亚向许瑞伍借款伍拾万元(￥500000.00元)，自愿承担连带责任，直至钱款还清为止。陆冉2015年8月27日。另陆冉分别向许瑞伍出具落款时间为2011年12月3日的500000元借款协议，向任某出具落款时间为2015年2月3日的900000元借款协议各一份，该两份借款协议中陆冉在借款人处签字，刘明亚在担保人处签字。后许瑞伍、刘明亚、陆冉因该笔借款偿还问题发生纠纷，许瑞伍诉至法院。
另查明，本案在凤台县人民法院审理期间，刘明亚曾向该院递交反诉状但未缴纳反诉费用，本案移送本院后，刘明亚未提起反诉。
争议焦点：刘明亚实际借款数额是多少；刘明亚偿还款项是本案争议的借款还是三笔借款利息，其按月息4分偿还借款利息是否超出法律规定，其已偿还借款本息数额是多少，是否还应承担偿还责任；陆冉承担何种担保责任，是否承担担保责任。
本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。刘明亚向任某借款时，任某提前扣除20000元利息，任某实际出借的借款数额应为480000元，其转让给许瑞伍的本笔借款本金应为480000元。本案中任某将该笔债权转让给许瑞伍，许瑞伍即取得与债权有关的从权利，刘明亚对任某的抗辩，亦可以向许瑞伍主张。刘明亚辩称其不知道任某将480000元债权转让给许瑞伍，但其和陆冉共同到许瑞伍处重新出具了借条，另其在2015年3月21日已通过徐某账户向许瑞伍账户转款，故可确定刘明亚最迟已在2015年3月21日得知债权已经转让。刘明亚第一次通过银行向任某还款时间为2012年9月30日，已超过双方约定的还款期限，故该期限之后的还款应系刘明亚偿还其向任某所借480000元借款。任某与刘明亚约定该笔借款月息为4分，刘明亚自2012年9月30日起按月息4分偿还任某借款，已偿还利息超出年利率36%，超出部分应逐次从借款本金中扣减。2011年12月3日至2012年9月30日利息为143040元，刘明亚于2012年9月30日给付20000元，尚欠利息123040元(143040元-20000元)；2012年10月1日至2012年11月7日利息为17760元，刘明亚于2012年11月7日给付57000元，尚欠利息83800元(123040元+17760元-57000元)；2012年11月8日至利息为14880元，刘明亚于2012年12月8日给付20000元，尚欠利息78680元(83800元+14880元-20000元)；2012年12月9日至2012年12月31日利息为11040元，刘明亚尚欠利息为89720元(78680元+11040元)，刘明亚于2012年12月31日给付92000元，多给付利息2280元(92000元－89720元)，扣减后本金为477720元(480000-2280元)；2013年1月1日至2013年5月31日利息为71658元，刘明亚于2013年5月31日给付72000元，多给付利息342元(72000元-71658元)，扣减后本金为477378元(477720元-342元)；2013年6月1日至2013年6月30日利息为14321.34元，刘明亚于2013年6月30日给付72000元，多给付利息57678.66元(72000元-14321.34元)，扣减后本金为419699.34元(477378元-57678.66元)；2013年7月1日至2013年7月31日利息为12590.98元，刘明亚于2013年7月31日给付72000元，多给付利息59409.02元(72000元-12590.98元)，扣减后本金为360290.32元(419699.34元-59409.02元)；2013年8月1日至2013年8月30日利息为11169元，刘明亚于2013年8月30日给付利息72000元，多给付利息60831元(72000元-11169元)，扣减后本金为299459.32元(360290.32元-60831元)；2013年8月31日至2013年10月31日利息为18267.02元，刘明亚于2013年10月31日给付72000元，多给付利息53732.98元(72000元-18267.02元)，扣减后本金为245726.34元(299459.32元-53732.98元)；2013年11月1日至2013年12月2日利息为7863.24元，刘明亚于2013年12月2日给付72000元，多给付利息64136.76元(72000元-7863.24元)，扣减后本金为181589.58元(245726.34元-64136.76元)；2013年12月3日至2014年6月3日利息为32686.12元，刘明亚于2014年6月3日给付72000元，多给付利息39313.88元(72000元-32686.12元)，扣减后本金为142275.7元(181589.58元-39313.88元)；2014年6月4日至2014年6月30日利息为3841.44元，刘明亚于2014年6月30日给付72000元，多给付利息68158.56元(72000元-3841.44元)，扣减后本金为74117.14元(142275.7元-68158.56元)；2014年7月1日至2014年8月7日利息为2742.33元，刘明亚于2014年8月7日给付69000元，多给付利息66257.67元(69000元-2742.33元)，扣减后本金为7859.47元(74117.14-66257.67元)；2014年8月8日至2014年9月2日利息为204.35元，刘明亚于2014年9月2日给付64000元，多给付55936.18元(64000元-7859.47元-204.35元)，其给付钱款已能够偿还余下借款本金及利息，故本笔借款已经清偿完毕。之后刘明亚仍陆续还款，因刘明亚、陆冉在三笔借款中相互担保，根据刘明亚每次向任某偿还钱款数额的稳定性、规律性，其偿还完本笔借款后多给付部分钱款，应为偿还另两笔其担保的陆冉向任某及陆冉向许瑞伍的借款。故根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许瑞伍依据借款协议向刘明亚催要借款本息，刘明亚抗辩其已还清，并提供银行转账明细予以证明。许瑞伍所提供证据不足以证明其与刘明亚之间借贷关系仍然成立，刘明亚已履行了还款义务，双方借款合同的权利义务已经终止。故对许瑞伍要求刘明亚偿还借款本金500000万元及利息420000元的诉请，本院不予支持。借条中约定陆冉承担连带担保责任，但因主债权已经消灭，陆冉亦不再承担保证责任，故对许瑞伍要求陆冉承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许瑞伍的诉讼请求。
案件受理费13000元，由许瑞伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 苏志元
代理审判员 徐函函
人民陪审员 胡 云
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 杰
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第九十一条第一项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。