广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第125号
原告李桂红。
委托代理人蒙志华，广东琨瑶律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路376号。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，系该公司员工。
委托代理人高海燕，系该公司员工。
原告李桂红诉被告太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“保险公司”）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁瑞红独任审判，于2014年2月24日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人蒙志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂红起诉认为，2013年9月17日，罗晖驾驶湘H667**号车辆在顺德区龙江325国道与冯涛驾驶的湘H670**号货车发生追尾碰撞，造成湘H667**号车辆损坏。交警部门认定罗晖负事故的全部责任。原告为湘H667**号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险，含不计免赔特约险，保险到期日为2014年4月15日24时。交通事故发生后，罗晖委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对湘H667**号车辆进行损失鉴定，鉴定湘H667**号车辆损失为17925元，花费鉴定费1047元。被告对湘H667**号车辆的损失鉴定只为7103元，差异甚大。另发生交通事故后，湘H667**号车辆和湘H670**号车辆均有400元和200元的施救费产生，原告已支付。原告就以上交通事故损失19572元，一直未能从被告处得到赔偿，据此，原告请求判令：1.被告赔付原告交通事故损失，包含维修费、评估费、施救费共19572元；2.本案诉讼费被告承担。
被告保险公司提交书面答辩状，辩称，一、肇事车辆湘H667**在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者险100万元及三者险不计免赔。二、原告提供的事故认定书证实事故发生于2013年9月17日，但原告提供的鉴定结论书所陈述的事故时间为2013年9月16日，该鉴定结论的相关损失与本案无关，被告不同意赔偿。三、原告的损失若经法院查明确与本案有关，被告答辩如下：1.根据交强险条例、条款及商业险条款，本案需原告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业驾驶资格，并经被告审核合格后才予在保险责任范围内赔付。2.根据事故认定书，罗晖驾驶湘H667**号车辆与冯涛驾驶的车辆发生碰撞，冯涛无责任，故冯涛或其车辆的交强险承保公司应在无责任财产项下承担100元。3.针对原告具体的诉讼请求，被告答辩如下：（1）原告的湘H667**号车辆的损失诉讼请求不合理。根据《机动车损保险条款》第十三条：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。本案经被告核定，湘H667**号车辆以7103元已足以维修。被告在原告把旧件返还给被告后同意赔偿7103元。若原告不同意按7103元赔付，对于鉴定结论，由于湘H667**号车辆于2013年9月17日发生交通事故后，罗晖自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对湘H667**号车辆进行价格鉴定，被告并没有参与，被告认为参照市场价格，该鉴定价格偏离市场价格，价格偏高。被告已申请法院委托有资质的鉴定所对湘H667**车辆重新进行司法鉴定，本案的车辆损失应待重新鉴定结果出具后再作计算。（2）评估费不属于被告赔偿范围，被告不予赔偿。（3）原告诉请的拖车费400元，被告同意赔偿，但空驶费不属必要合理的费用，不属于保险赔偿范围。三、诉讼费不应被告承担。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告身份证、行驶证、被告信息资料各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.交通事故认定书一份，证明本交通事故发生的经过。
3.保险单复印件二份（原件核对后退回），证明案涉车辆在被告处购买了商业险和交强险，保险期限是2013年4月16日至2014年4月15日，本次交通事故发生在保险期限内。
4.发票六张、车损鉴定结论书二份、明细表二份，证明本交通事故让原告花费评估费1047元，拖车费600元，维修费17925元，被告应据保险合同的约定赔偿原告实际损失。
5.保险公司查勘定损报告一份，证明交通事故发生后原告已经向被告报案定损。
6.保险公司出具的机动车辆估损单二份，证明保险公司的估价与鉴定公司的价格相差较远，至今没有理赔。
诉讼中，被告提供机动车保险条款和出险车辆信息表各一份。
原告无异议。
为查明事实，本院依法就鉴定结论书上记载的事故时间问题函询佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称“景顺公司”），景顺公司出具复函一份，附罗晖委托其进行价格鉴定的委托书一份、鉴定时所拍的湘H667**号车辆照片一组。
原告对真实性无异议，认为当时罗晖记错了事故的时间，照片确实是案涉车辆的。
案经开庭审理，由于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据来源真实，合法有效，本院予以采信。
对于被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。
本院依法调取的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实确认如下：2013年4月15日，李桂红与保险公司签订机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险单，约定李桂红为其所有的湘H667**号车辆向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，包括车辆损失险199500元及不计免赔险，保险期间自2013年4月16日零时起至2014年4月15日24时止。2013年9月17日4时，罗晖驾驶湘H667**号汽车行驶至顺德区龙江镇325国道人人酒店对开时，与冯涛驾驶湘H670**号汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，交警部门认定罗晖在此事故中负全部责任，冯涛不负责任。2013年9月17日，罗晖委托景顺公司对湘H667**号车辆损失进行鉴定，景顺公司于2013年9月17日作出鉴定结论，鉴定车辆损失为7990元；2013年9月25日再出具第二份鉴定结论书，鉴定车辆损失为9935元。李桂红为此分别花费评估费550元及497元。此后李桂红维修车辆共花费维修费17925元。李桂红还花费了湘H670**号车辆空驶费200元、湘H667**号车辆拖车费400元。事故发生后，罗晖向保险公司报案，保险公司对湘H667**号车辆定损后评估车辆损失为7103元。因李桂红不同意保险公司的定损金额，保险公司一直未予赔偿，李桂红遂于2014年1月6日向本院提起诉讼。
本院认为，原被告的保险合同合法有效，双方的权利义务应受法律保护。原告向被告购买保险，其损失应由被告在保险限额内进行赔付。因为事故发生在2013年9月17日早上4点，当天罗晖即委托景顺公司对车辆损失进行鉴定，其向景顺公司口述事故发生在9月16日属罗晖的口误，根据双方提供的证据及本院查明的事实，景顺公司对湘H667**号车辆所作的损失鉴定确是针对案涉事故产生的损失。该鉴定结论合法有效，没有证据证明鉴定结论夸大了车辆损失金额，而被告内部人员自行定损，效力不及由有资质的第三方即景顺公司作出的鉴定结论，本院不予采信。原告据此维修车辆并花费维修费17925元，本院予以支持。评估费是原告为确定损失的必要支出，本院予以支持。被告对施救费400元无异议，本院予以支持。综上，原告的损失19372元（17925元＋497元＋550元＋400元）应由被告在车辆损失险范围内赔偿。事故另一方的湘H670**号车辆空驶费200元已由原告支付，而罗晖承担事故的全部责任，因此该空驶费200元应由被告在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告李桂红支付200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险限额内向原告李桂红支付19372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144.65元（已减半收取并由原告李桂红预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司承担（被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司迳向原告李桂红支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一四年三月七日
书记员 洪 勉
第8页，共8页