广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终970号
上诉人（原审被告）：覃家汉。
委托诉讼代理人：覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨丽娜。
委托诉讼代理人：杨大宝，广西天际律师事务所律师。
原审被告：覃少旭。
委托诉讼代理人：覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
上诉人覃家汉与被上诉人杨丽娜、原审被告覃少旭机动车交通事故责任争议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃家汉上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人受损车辆未经过定损，其所诉请的损失不能作为定案依据。在交通事故发生后，双方均未确认具体损失项目和损失承担情况下，被上诉人车辆未经过定损就直接在4S店修理，剥夺了上诉人参与查勘、选择修理和鉴定机构并提出意见的权利，被上诉人提供的车辆损失不符合客观事实，不能反映在事故中实际损失情况。受损车辆在交通事故发生后进行定损有法可依。被上诉人所提供的车辆损失证据内容不一致、前后矛盾，有造假嫌疑。《维修增项报价单》、《保险结算单》、《广西钜荣汽车配件销售单》中的维修配件名称不符，有可能存在能够修复不修复、旧零件更换新零件的情况，也可能存在造假行为。另外，前述材料所显示的金额与增值税普通发票的金额前后矛盾，而且增值税发票上未能反映此事故发生所修理的配件项目、收费项目。被上诉人所提供维修车辆损失时间跨度大，事故发生后2016年1月30日进店维修，而广西钜荣汽车销售服务有限公司所出具的《保险结算单》车辆进厂时间为2016年2月25日、2016年3月6日，可以说明被上诉人车辆事故发生后多次进店维修，不能证实所修理的项目与本案有关。
被上诉人杨丽娜答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人说未经鉴定未经定损，一审多次与他们协商，上诉人都不理会。车辆还在保养期内，只能拿去4S店修理和定损。上诉人不配合被上诉人修理，因此被上诉人直接拉去4S店处理，没有不妥的地方。上诉人说车辆多次维修但没有提供相关证据，上诉人可以申请鉴定和评估。一审判决公正，应予维持。
原审被告覃少旭陈述称，认可一审对其的判决，其不承担责任，被上诉人所诉经济损失没有依据。
杨丽娜向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿原告损失31790元（其中车辆修理费用33618元、受损贬值费5000元、误工费500元、交通费500元、保全费用120元，总计39738元，分主次责任后计算赔偿）；二被告负连带赔偿责任。案件诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年1月26日O时55分，覃家汉驾驶桂Ｇ×××××号小型面包车沿来宾市维林大道自南往北方向行驶至古三路交叉路口时，碰撞对杨丽娜驾驶的由古三路自西往东方向的桂Ａ×××××号奥迪轿车身右侧后轮钢圈及其上部车身处，造成两车不同程度受损的交通事故。事发时覃家汉下车后即离开现场。经过交警到现场勘察取证，2月17日，来宾市交通警察支队一大队作出第2016020号道路交通事故认定书，认定此事故由覃家汉承担主要责任，杨丽娜承担次要责任。事故发生后，原、被告双方对受损车辆的损失赔偿在交警队曾有过协商，但未能达成协议，此后，被告未再主动与原告协商修理事宜。原告杨丽娜为此于当月30日单方将车送到南宁市秀厢大道66号一汽大众奥迪4S店维修。经4S店检测，当日，一汽大众（南宁奥迪经销商）为修理桂Ａ×××××号奥迪轿车填下了3份维修增项报价单，报修备件和工时合计费用为38824元。3月10日，广西荣钜汽车销售服务有限公司向杨丽娜正式开具三份结算单，其中一份注明材料款为24214.47元，工时费为6900元，施救费1704元，合计金额为32818元；另一份注明前保险杠拆卸和安装、前保险杠盖板喷漆工时费为800元；还有一份是注明收6900元工时费，并依据这三份结算单向杨丽娜出具了2份维修费用增值税务普通发票，其中1张金额为33718元，另一张金额为800元，2张税务发票标明修理桂Ａ×××××号奥迪轿车金额共为34518元。此前广西荣钜汽车销售服务有限公司在2月19日、3月5日还分别给杨丽娜出具过2份金额分别为500元和400.32元的备件销售单。庭审中，原告杨丽娜因计算有误，变更原合计的修理费33618元为34518元，并因此变更诉求，主张被告按责赔偿32510元。事故车辆桂Ｇ×××××号小型面包车登记车主为覃少旭，其与覃家汉系父子关系。事故发生时车辆由覃家汉使用，具有驾驶资格。2016年2月17日，杨丽娜向法院院提出诉前保全申请，法院于2月18日查封了GC＊＊＊＊号车辆。一审法院认为，交警部门在本次交通事故的发生后作出的责任认定书，事实清楚，程序合法，责任划分正确，应予以采信。事故车辆受损后，原、被告双方在对损失的赔偿经协商未果之后，应及时委托专业部门对车辆损失进行评估鉴定，然后再到4S店进行维修。被告作为致损人有责任继续主动联系原告共同确认维修单位，但过后被告并未主动联系原告提出车辆维修事宜。原告基于被告行为，在未与被告确认具体损失和维修项目的情况下，单方将车辆送到4S店维修，虽有一定不妥，但这一行为并不能作为被告抗辩原告私自进行修理或自选修理公司的过硬理由。修车费属于事实问题，需要通过证据来确定。由于汽车系统的连贯，基本都是由专业的维修公司按序进行，修理或更换车的部件会涉及其他部件的装卸，因此维修公司出具的费用发票及维修清单就成为确定修车费的重要证据。原告提供的维修增项报价单、结算单、增值税务普通发票，被告提供的受损车辆照片，应该说比较充分地证明了修车费用。但由于原告所提供的修理期间所开具的维修增项报价单、备件销售单、结算单、税务普通发票有的修理项目混杂，不完全对应，所以2张税务发票所证明的修理金额34518（33718＋800）元不能完全被采信，法院认定本次维修受损部位实际支出费用为33718元，其余为其他部位修理开支。被告辩解原告私自进行修理，其提出的损失不具有客观性、公正性，未能真实体现在本事故中所造成的经济损失，主张应当依法驳回诉讼请求意见，只是主观认为修车费用过高，并没有提供任何相反证据支撑，因此不予采信。原告主张赔偿车辆贬值费5000元未经专业机构评定，依据不足，误工费500元、交通费500元没有误工证明和交通费开支票据证实，酌定不予支持。诉前保全费用120元属诉讼费交纳范围，由法院依法判定承担。综上，原告车辆受损因维修导致的损失33718元，应由被告覃家汉按70%承担赔偿责任。被告覃少旭系肇事车辆的登记所有人，与被告覃家汉是父子关系，其将合格的车辆借给有驾驶资格被告覃家汉驾驶本身没有过错，也没有借车受益事实，依法可不承担法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，判决：一、被告覃家汉赔偿原告杨丽娜车辆维费23603（33718×70%）元。二、驳回原告杨丽娜的其他诉讼请求。案件受理费595元，诉前保全费用120元，共计715元，由原告杨丽娜承担153元，被告覃家汉承担562元。（原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。）二审中，各当事人均没有提交新证据。上诉人对一审查明双方未达成协议、车辆修理过程有异议，认为双方在交警部门达成口头协议，由覃家汉支付6000元给杨丽娜，但当时覃家汉没有现金支付，第二天给时杨丽娜就不理覃家汉了；从事故现场照片看覃家汉的车辆只是碰对杨丽娜车辆右后轮钢圈，车辆损失很小，且该车辆不是特别名贵，修理费不应该花那么多。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对于当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人主张在交警部门达成口头协议，但没有提供相应证据予以佐证，而被上诉人否认双方在交警部门达成口头协议，故对该事实应不予认定。从交通事故认定书看，此次事故造成两车不同程度的损坏，故被上诉人的车辆损害事实存在，被上诉人亦提供了车辆修理的增值税发票证明车辆确需修理。经查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人所驾驶的车辆桂Ｇ×××××号小型面包车在紫金财产保险股份有限公司广西分公司投保交强险，保险期间自2015年5月13日零时起至2016年5月12日二十四时止。在二审期间，紫金财产保险股份有限公司广西分公司在交强险的财产损失限额内向被上诉人支付了2000元的赔偿款。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审认定的车辆维修费是否合理？
本院认为，在审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同的被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。在二审期间，经查明上诉人所驾驶的车辆桂Ｇ×××××号小型面包车在紫金财产保险股份有限公司广西分公司投保交强险，该保险公司已在交强险的财产损失限额内向被上诉人赔偿了2000元，各方当事人对此并无异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。在此次交通事故中，被上诉人的车辆损失事实存在并确需修理。上诉人提出受损车辆未经权威部门定损，车辆损失很小，修理费不应花那么多。为正确界定车辆损失，双方当事人应在事故发生之后协商解决车辆维修及损失评估鉴定问题，但现双方均未提出申请评估鉴定，而未经鉴定也不是不支付车辆维修费的理由。经核查比对，一审法院综合车辆维修公司开具的增值税发票、保险结算、维修增项报价单、备件销售单等确定事故车辆的维修费用为33718元并未明显不合理。另外，对于广西钜荣汽车销售服务有限公司已开具了车辆维修费增值税普通发票，上诉人质证时对该证据的真实性没有异议。上诉人认为有可能存在能够修复不修复、旧零件更换新零件的情况，也可能存在造假的行为，但没有提供相应证据予以佐证，故对其该主张不予以采信。根据法律规定，交通事故造成损害的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围赔偿，但在一审判决后，被上诉人在上诉期限内并未提起上诉，视为服判，故紫金财产保险股份有限公司广西分公司所支付的2000元赔偿款从上诉人承担的赔偿数额予以扣减，因此，上诉人应赔偿被上诉人车辆维修费21603元。综上所述，上诉人覃家汉的上诉理由不能成立，应予以驳回。涉案车辆承保交强险的保险公司已在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，故对本案赔偿数额部分予以变更。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1260号第二项民事判决，即驳回原告杨丽娜的其他诉讼请求；
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1260号民事判决第项为，上诉人覃家汉赔偿被上诉人杨丽娜车辆维修费21603元。
二审案件受理费390元，由上诉人覃家汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年十二月六日
书 记 员 石柳军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条，第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。