广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终3635号
上诉人（原审原告）：广西北投水务有限公司。
法定代表人：周义宽，该公司董事长。
委托代理人：周立群，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审被告）：广西北钢贸易有限公司。
法定代表人：王仁江。
委托托代理人：王玉光，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广西区分行营业部。
代表人：杨世亮，该公司总经理。
委托代理人：朱玉琴，该公司职员。
委托代理人：何远英，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。
代表人：陈绍霖，该公司副总经理。
委托代理人：梁科，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托代理人：韦毅，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
一审第三人：广西中外运久凌储运有限公司。
法定代表人：张文灿，该公司董事长。
委托代理人：骆伟雄，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：张清霞，广西创想律师事务所律师。
一审第三人：广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司。
法定代表人：周康寿，该公司董事长。
委托代理人：阳华斌，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
上诉人广西北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被上诉人广西北钢贸易有限公司（以下简称北钢公司）、中国工商银行股份有限公司广西区分行营业部（以下简称工行广西分行）、中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司及一审第三人广西中外运久凌储运有限公司（以下简称中外运久凌公司）、广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司（以下简称中闽公司）所有权确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第2289号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广西北投水务有限公司上诉称，1、原审裁定驳回上诉人确认无质押权之诉，与人民法院生效裁定书相抵触。中国工商银行股份有限公司广西区分行营业部（简称工行营业部）诉广西北钢贸易有限公司归还借款并确认质押优先受偿权［即（2013）青民二初字第984号案，简称前诉］。前诉有两个诉讼标的即归还借款本息与确认质押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，第三人认为对本诉争议的标的有独立请求权，即有权提起诉讼。上诉人提起的有独立请求权第三人之诉（简称后诉）有两个牵连的诉求，其中确认无质押权是独立请求权之诉的标的。（2014）南市立民终字第373号民事裁定书裁定予以撤销并指令审理。因此，原审法院不得再裁定驳回上诉人确认无质押权的起诉，应当对此作出实体判决。2、原审裁定混淆了有独立请求权第三人之诉与重复诉讼的界限。有独立请求权第三人之诉并非前诉的重复诉讼，原审裁定案件涉嫌骗贷移送公安，就已说明当事人并无依法设立质押的事实。且原审（2014）青民二初字第2289号民事判决书已经判决确认涉案钢材归上诉人所有，被上诉人又未能举证证实其对涉案钢材设立质押，必须自行承担不利的诉讼后果。原审应当对后诉确认无质押权作出实体判决，不应另行裁定驳回起诉。3、原审裁定混淆了有独立请求权第三人之诉与一事不再理的界线。前案并非发生法律效力的裁定，与后案亦并非同一诉讼，后案与前案不构成法定的一事不再理。原审应当对后诉确认无质押权作出实体判决，不应另行裁定驳回起诉。4、后诉依法立案受理即为独立案件，所有诉讼请求均应当依法开庭审理。原审法院先是通知上诉人作为第三人参加前诉庭审，并在裁定书中告知原告可以上诉。后诉庭审时，向上诉人释明不予审查确认质押权的诉讼请求，最后以上诉人已经作为第三人参加前诉庭审为由，裁定驳回后诉无质押权之诉。严重影响上诉人行使诉讼权利。综上，原审裁定书与人民法院生效裁定书相抵触，且适用法律错误，严重影响上诉人行使诉讼权利，应当撤销原裁定，发回重审。一审法院查明，原告北投公司分别于2013年6月4日、2013年6月18日与案外人上海宝合实业股份有限公司（以下简称宝合公司）签订编号为BTSW-
MY-001、BTSW-
MY-004的《钢材购销合同》各一份，分别约定北投公司向宝合公司购买材质为HRB400E，产地为GB1499.2-2007的冷钢“博长”牌螺纹钢3001.78吨、5006.631吨，合同金额分别为10626627.2元，17423216.8元；交（提）货地点均为中闽公司仓库车板交货。
同时，北投公司（甲方）又分别于2013年6月4日、2013年6月18日与北钢公司（乙方）、王仁江（丙方）、张爱云（丙方）签订编号为BTSW-
MY-002、BTSW-MY-005的《钢材购销合同》各一份，北投公司将前述其从宝合公司购买的钢材，即编号为BTSW-MY-001、BTSW-
MY-004的《钢材购销合同》项下的3001.78吨、5006.631吨钢材转售给北钢公司。合同分别约定：合同金额分别为11009185.78元、18050452.6元；质量标准按甲方与宝合公司签订的BTSW-
MY-001、BTSW-MY-004合同约定的质量标准，交货地点以甲方与宝合公司签订的BTSW-MY-001、BTSW-
MY-004合同约定的交货地点为交货地点，乙方代甲方验收宝合公司所交货物，同时视为验收甲方所交接货物；乙方应在甲方向宝合公司支付第一批货款之日起90日内，以分期分批支付货款方式提货；在乙方付清所欠甲方货款前，乙方同意甲方控制货物的货权和凭证，乙方付清货款前，货物出质给甲方，未经甲方书面签发许可单证，乙方不得自行提货及处置货物。在协议期限内，乙方可分批提货，在乙方付清所欠货款后，甲方将相应数量的货物的货权凭证释放给乙方。双方对违约责任还约定乙方须在甲方向宝合公司支付第一笔货款之日起90天内提取货物，如超出90天付清货款，乙方应每日按预期付款额万分之五向甲方支付违约金，如超过100天，乙方每日按逾期付款额万分之五向甲方支付违约金，甲方有权处置货物，由此产生的损失由乙方承担，货物残值不足以弥补甲方损失的，同时甲方有权处置北钢公司及丙方名下的财产以弥补损失。上述合同签订后，北投公司通过银行转账方式向宝合公司支付编号为BTSW-
MY-001、BTSW-
MY-004的《钢材购销合同》项下的货款共计28049844元，宝合公司亦向北投公司出具了相应的货款增值税发票。宝合公司向北投公司所供给的共计8008.411吨钢材存放于中闽公司，中闽公司于2013年6月7日至2013年6月26日期间向北投公司出具共计16份《验收入库单》，每份《验收入库单》均记载“货主单位广西北投水务有限公司（北钢）；货物品名螺纹钢；材质HRB400E”，其上均加盖有北钢公司的公章及中闽公司的入库专用章。存放货位有1号、5号、6号行车。
北钢公司于2013年8月9日向北投公司转账支付2995517.98元，北投公司向北钢公司发货836.052吨。中闽公司出具的《发货单》载明“货主单位北投公司（北钢）；货物品名螺纹钢；提单号20130809；提货单位北钢公司；存放货位1号行车；开单日期2013年8月9日。”其上加盖了中闽公司的出库专用章。
2013年9月3日，北投公司（甲方）与北钢公司（乙方）又签订一份编号为BTSW-
XS-001《代销协议》，约定的主要内容为：双方同意终止执行双方签订的编号为BTSW-MY-002和BTSW-
MY-005《钢材购销合同》；乙方代甲方验收货物，并对仓库内的货物负有保管责任；甲方委托乙方销售钢材，货款结算按双方交易习惯；乙方付清款后，甲方允许货物放行出仓。
一审法院另查明，北钢公司分别于2012年9月29日、2012年12月10日、2013年2月28日与工行广西分行签订编号为2012年（民族）字第0096号、2012年（民族）字第0154号、2013年（民族）字第0007号《商品融资合同》各一份，约定北钢公司分别向工行广西分行借款500万元、100万元、810万元；北钢公司以钢材设定质押为上述借款提供担保，合同约定质物情况详见编号为GXJL-
GS-11032、GXJL-
GS-12012《商品融资质押监管协议》（以下简称《监管协议》）中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》），并约定质物交由中外运久凌公司进行监管并由其出具相关保管凭证。同时，北钢公司与工行广西分行、中外运久凌公司分别签订编号为GXJL-
GS-11032、GXJL-
GS-12012《监管协议》。编号为2012年（民族）字第0096号《商品融资合同》所附的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（以下简称《通知书》）记载的质押物中有品牌为“冷钢”的螺纹钢1847.448吨，其中的1670.09吨、177.358吨分别是从宝合公司、上海屹钢联宝柯企业发展有限公司钦州分公司所购买。编号2012年（民族）字第0154号《商品融资合同》的《通知书》、《质物清单》记载的质押物中有螺纹钢310吨，生产厂家（产地）不限。编号为2013年（民族）字第0007号《商品融资合同》的《通知书》、《质物清单》记载的质押物中有螺纹钢3393.292吨，生产厂家（产地）为柳钢、湘钢、ＸＸ、冷钢。上述合同项下的质押物均存放于南宁市良庆区银海大道与玉洞大道交汇处中闽钢材市场B6栋10号。前述三份《通知书》所记载的质押物中共有螺纹钢5550.74吨。中外运久凌公司为履行前述《监管协议》中的监管责任，其租用中闽公司位于南宁市银海大道和玉洞大道交界处钢材市场内面积为玖仟平方米堆场用于堆放其监管的质押物，与中闽公司签订《仓储服务合同》，并与中闽公司、北钢公司签订《仓储管理协议》。此外，工行广西分行还提交了《入库通知单》、《质物进仓作业单》各八份证明北钢公司已按照《商品融资合同》的约定提供质押物。《入库通知单》均手写记载送货单位为“北钢”、货物名称为螺纹钢，其上加盖有“广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司仓储专用章”字样的印章。《质物进仓作业单》均手写记载货物名称为螺纹钢，生产厂商不限。《质物进仓作业单》上仓储方一栏亦加盖有“广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司仓储专用章”字样的印章，出质人一栏加盖有“广西北钢贸易有限公司”字样的印章，监管方一栏加盖有中外运久凌公司监管业务专用章。上述《入库通知单》与《质物进仓作业单》记载的货物数量均一一相对应，共计5642.95吨。针对前述《入库通知单》、《质物进仓作业单》，中闽公司出具一份《证明》称，“经其公司保管的钢材，相关验收入库（通知单）、货物进仓作业单均为电脑流程管理打印，清楚载明钢材品名、规格、材质、产地、数量、重量、存放货位等信息，单据具体指向的货物明确无误。”其公司没有该枚加盖在《入库通知单》、《质物进仓作业单》上“广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司仓储专用章”字样的印章，北钢公司亦对加盖在《质物进仓作业单》上“广西北钢贸易有限公司”字样的印章的真实性持异议。
一审法院又查明，由于北钢公司逾期向工行广西分行偿还前述编号为2012年（民族）字第0096号、2012年（民族）字第0154号、2013年（民族）字第0007号《商品融资合同》项下的借款本息，工行广西分行以金融借款合同纠纷诉至本院【案号（2013）青民二初字第984号】，诉请要求北钢公司偿还借款，并要求对合同项下质押物的变价所得享有优先受偿权。该案当中，北投公司作为第三人参加诉讼。
一审法院再查明，中闽公司于2013年9月5日向本院出具一份《证明》，主要内容为：本院对中闽公司保管的1号库、5号库、6号库合计5320.101吨螺纹钢进行查封，该钢材的所有权人为北投公司。另，经庭审询问，中闽公司确认其公司1号、5号、6号库除存放本案争议的钢材外，未存放有其他货物。
一审法院认为，关于涉案钢材质押是否合法有效，工行广西分行对涉案钢材有无质押优先权的问题，属于本院受理的（2013）青民二初字第984号金融借款合同纠纷案中的审理范围，且该案早于本案立案受理，北投公司亦作为有利害关系的第三人参与该案的审理。此外，物权的确认并不必然否认质权的设立。本着一事不再理的原则，本案当中不作重复审查处理。据此，对原告北投公司要求确认涉案钢材质押不成立或者无效，工行广西分行对涉案钢材没有质押优先权的诉请，本院依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告广西北投水务有限公司要求确认存放于广西中闽钢材现货交易市场管理有限公司1号、5号、6号库的5320.101吨钢材质押不成立或者无效及要求确认被告中国工商银行股份有限公司广西区分行营业部对本案钢材无质押优先权的起诉。
本院认为，一审法院在审理（2013）青民二初字第984号金融借款合同纠纷案中，通知北投公司作为无独立请求权第三人参加诉讼，北投公司在该案中对其诉讼地位提出异议并申请将该案与本案合并审理。一审法院作出（2013）青民二初字第984-3号民事裁定，以该案涉嫌贷款诈骗、存在经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的起诉，并将该案移送公安机关处理。北投公司在本案中就涉案钢材质押是否合法有效及工行广西分行对涉案钢材是否享有质押优先权提出的诉讼请求属于民事纠纷，一审法院（2013）青民二初字第984-3号民事裁定对北投公司该诉请并未作出处理，因此，北投公司不存在重复起诉的问题。一审裁定认定本案构成重复起诉并据此驳回北投公司的起诉，不符合法律规定，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第2289号民事裁定；
二、本案由南宁市青秀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 董惠平
代理审判员 孟 英
二〇一六年九月十四日
书 记 员 黄艳红