四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终731号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴定成，男，1950年2月5日生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林怀明，男，1957年9月20日生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄吉坤，男，1954年12月19日生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王用宽，男，1958年11月11日生，汉族，住四川省资阳市。
四上诉人委托代理人：陈冬梅，四川法助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：资阳鑫源房地产开发有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区沱桥路东福小区三区3-5（F）1-5、3-5（F）1-6。
法定代表人龚春丽，董事长。
委托代理人肖旷，四川博鉴律师事务所律师。
上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽因与被上诉人资阳鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）川2002民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴定成及吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的委托代理人陈冬梅，被上诉人鑫源公司委托代理人肖旷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的上诉请求：1、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2015）川2002民初395号民事判决第一、二项；2、判令被上诉人支付土地补偿金52.8万元，支付拆迁补偿协议约定的拆、卸、搬运一次补助费20万元，欠付的过渡费71.6万元及逾期给付的资金占用利息；3、驳回被上诉人要求上诉人返还人民币30万元的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认为上诉人要求被上诉人对没有附着建筑物的土地予以补偿有悖合同约定是错误的。2009年10月26日，上诉人与被上诉人签订房屋拆迁产权调换安置协议，约定被上诉人拆迁上诉人的万泽食品加工厂。被上诉人仅对上诉人厂内的建筑物3500平米予以了补偿，而没有对上诉人建筑占地以外的空地733平米补偿。上诉人认为，被上诉人征用了上诉人具有使用权的空地，那么依法应当按该土地的市场评估价值给予补偿，故应当支付土地补偿金52.8万元。二、一审法院以2013年7月1日《协议》约定，上诉人在约定期限内未完成空地的交付，要求支付拆、卸、搬运一次补助费的条件未成就，对上诉人的诉讼请求不予支持是错误的。首先，上诉人与被上诉人于2013年7月1日签订的《协议》是合法有效的，该协议明确约定：被上诉人向上诉人拆、卸、搬运一次性补助费50万元，此款待上诉人交空地给被上诉人后7个工作日内支付。按照合同约定，空地已经交付被上诉人，被上诉人也已经支付了30万元，故还应当支付20万元。其次，该合同并不是附期限的合同，而是附条件的合同，条件成就时，就应当按照合同履行。事实上，上诉人厂范围内的所有建筑物及其附属物已经拆除，将空地交付给被上诉人，故被上诉人应当按照合同约定足额支付拆、卸、搬运一次补助费。一审法院以上诉人没有在规定的时间交付空地为条件，不支付拆、卸、搬运一次补助费20万元，反而判令上诉人返还已支付的30万元是错误的，应当驳回被上诉人的反诉请求。三、被上诉人应当支付所欠过渡费71.6万元。上诉人与被上诉人于2009年10月17日签订了《拆迁安置协议》、2011年9月21日签订了《拆迁安置说明补充协议》，其协议合法有效，该协议明确约定了过渡费的计算方法，在2013年1月4日被上诉人对上诉人进行了过渡费的清算，显然这是对以上《协议》的确定及履行情况的呈现，故被上诉人应当支付所欠的过渡费71.6万元。四、被上诉人的反诉请求均不成立，应当驳回诉讼请求。
鑫源公司答辩称，上诉人的上诉请求与客观事实相违背，与法律规定不一致应驳回。第一，上诉人要求对土地补偿52.8万元，这个请求没有事实依据，双方2009年10月17日的协议约定被上诉人将3号地块4233平方米所有建筑及附着物交给被上诉人，被上诉人安置3500平方米的新房。现在一审中另行提起的空地是包含到4233平方米的土地范围内的。第二，上诉人要求搬运费条件不成立。我们给上诉人一次性补偿50万元，但是前提上诉人将空地给被上诉人，而且给了一个时间，但是这个拆迁工作不是由上诉人完成的，而是我们申请雁江区法院执行的，而且在执行中给了刘学地170多万的补偿，我们在一审中对于这个170多万提起了反诉。因为这个拆迁是应由上诉人来完成的。第三，过渡费问题，2009年10月18日的协议中约定了给付的时间及计算的标准，因为酒厂的搬迁是法院2013年10月强制执行才完成，所以我们只能从2013年10月才开始支付过渡费，但是期间我们已支付了200多万的过渡费，我们一审中提出了要求上诉人返还多给的过渡费，一审法院是要我们另行解决。所以我们请求驳回上诉，维持原判。
吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽向一审法院起诉请求：判令被告支付土地补偿金52.8万元，支付拆迁补偿协议约定的拆、卸、搬运一次补助费20万元，支付欠付的过渡费71.6万元（计算至2016年2月15日止）及逾期给付的资金占用利息，合计144.4万元。
鑫源公司向一审法院的反诉请求：1、反诉被告退还反诉原告过渡费1343572元；2、反诉被告对反诉原告支付给刘学地的补偿款1757037.50元承担给付责任，由反诉被告将1757037.50元支付给反诉原告；3、反诉被告返还反诉原告人民币30万元；4、反诉被告赔偿反诉原告损失。
一审法院认定事实：资阳市人民政府于2008年5月5日以资府国土函（2008）265号《关于同意资阳鑫源房地产开发有限公司受让国有土地使用权的批复》，同意将位于资阳市雁江区老城东区面积为22307㎡（33.46亩）的国有土地使用权出让给了鑫源公司。同年5月23日鑫源公司办理了资阳国用（2008）第BA114476号《国有土地使用证》，取得了资阳市雁江区老城东区林业小区面积为13213m2的国有土地使用权。本案中诉争拆迁纠纷的土地房屋即位于该地块内。吴定成系个体工商户资阳市雁江区特种防水装饰材料厂的经营者，2000年11月20日，吴定成以资阳市特种防火装饰建材厂之名竞买到由成都市中级人民法院委托拍卖的资阳市万泽农副产品加工厂位于资阳市雁江区城北村十社的土地，证号资阳国用[1996]字第2251024号，面积4333m2，土地上建筑物，附着物建筑面积963.98m2（即本案诉争的拆迁纠纷之土地房屋标的物）。2009年10月（协议首页为17日，尾页为18日，鑫源公司张力签名时间为26日），吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽共同作为乙方与甲方鑫源公司签订了《拆迁安置协议》，协议中约定：“1，乙方将东福小区三号地块临滨江路原万泽农副加工厂的土地4333m2由成都市中级人民法院委托拍卖给吴定成等人（减去100m2给林怀明）余4233m2及土地范围内所有建筑物及其附作物交给甲方。2，甲方将安置乙方3500m2的新房，其中底层门市安置1000m2，二层营业用房安置1000m2，住宅1500m2……3，过渡费的计算方式：从乙方完善搬迁后交房之日起，有1000m2按每月每平方米6元计算过渡费，另1500m2按每月每平方米3元计算，其余1000m2从交房子之日起18个月内不计发过渡费。4，乙方土地范围内的搬迁和回迁的费用总共付给16万元，此款在协议签定（订）之日起3日内一次性付给乙方。5，乙方在搬迁过程中，如良泉酒厂应由乙方全权负责，需要党政部门或行政执法部门出面做工作，甲方有责任出面联系协调有关部门，但所需一定的招待费用由乙方出面支付”。2011年9月21日鑫源公司与吴定成签订《拆迁安置补充协议》，对鑫源公司安置吴定成新房3500m2的具体位置进行了明确。2013年7月1日甲方鑫源公司与乙方吴定成签订《协议》约定：“1，由于整个搬迁中的货物繁多、凌乱、工作量大，甲方对其的拆、卸、搬运一次补助50万元，此款待乙方交土地予甲方后7个工作日内支付。4，乙方须在本协议签订之日起21日内完成搬迁并将空地交付给甲方，否则甲方将追究乙方延期交付的相关损失”。协议签订后，吴定成未完成搬迁交付。鑫源公司向吴定成支付自2009年10月18日起至2015年7月18日安置过渡费23次共计2,041,790.12元,向刘学地（良泉酒厂）支付房屋搬迁补偿款、酒精损失补偿款等共计1,757,030.50元,向吴定成支付货物拆、卸、搬运补助费300,000元。本案标的物交付是由本院2013年10月12日强制执行完成。鑫源公司至今未向吴定成等交付安置房屋。
一审法院认为，当事人平等、自愿签订的合同，其不违反法律规定，双方应当按照合同约定完全履行自己的义务。就本案，（一）关于本诉。1、四原告要求被告支付土地补偿金52.8万元：原、被告在《拆迁安置协议》中约定“原告将4333m2土地及土地范围内的所有建筑物交付给被告，被告对其进行安置补偿新房3500m2”；后原告要求被告再对没有附着建筑物的土地予以补偿，有悖于原、被告的合同约定，且被告不予认可，对该请求不予支持。2、四原告要求被告支付货物拆、卸、搬运补助费20万元：原、被告在2013年7月1日《协议》中约定，“原告自协议签订之日起21日内完成搬迁，并将空地交付给被告后7日内，被告向原告支付货物拆、卸、搬运补助费50万元”；原告在约定期限内未完成空地交付，原告要求被告支付货物拆、卸、搬运补助费的条件未成就，对原告的该请求不予支持。3、四原告要求被告支付欠付的过渡费71.6万元及利息：原、被告在《拆迁安置协议》中约定支付过渡费的起算时间时“从乙方（原告）完善搬迁后交房之日起”，“乙方（原告）在搬迁过程中，如良泉酒厂应由乙方全权负责”；原告没有完成搬迁义务，而是由本院于2013年10月12日强制执行完成搬迁；故，被告向原告支付过渡费应从2013年10月12日起开始计算；被告于2015年7月18日前已向原告支付过渡费200余万元，且在被告未向原告安置房屋前，过渡费随着时间的推移在不断的变化，故本院在本案中不作处理，原、被告可根据双方的约定进行结算；对原告的该请求亦不予支持。（二）关于反诉。1、反诉原告要求反诉被告退还过渡费1,343,572元：关于过渡费已在本诉中进行了阐述和处理，在这里不再赘述，对反诉原告的该请求本院不予支持。2、反诉原告向案外人刘学地支付了补偿款1,757,037.50元，要求反诉被告向其支付：原、被告在《拆迁安置协议》中对良泉酒厂拆迁费用约定不明确，后双方没有重新约定，反诉原告向案外人支付后要求反诉被告承担责任缺乏事实依据和法律依据，对此请求本院不予支持。3、反诉原告要求反诉被告返还已支付的货物拆、卸、搬运补助费30万元：原、被告在2013年7月1日《协议》中约定，“反诉被告自协议签订之日起21日内完成搬迁，并将空地交付给反诉原告后7日内，反诉原告向反诉被告支付货物拆、卸、搬运补助费50万元”；反诉被告在约定期限内未完成空地交付，反诉被告要求反诉原告支付货物拆、卸、搬运补助费的条件未成就，反诉被告收取货物拆、卸、搬运补助费30万元无正当理由，应当予以返还；反诉原告要求反诉被告返还已支付的货物拆、卸、搬运补助费30万元的请求予以支持。4、反诉原告要求反诉被告赔偿损失6,181,420.26元：就该请求反诉原告未向法庭提交充分有效的证据予以证实，且反诉被告不予认可，对反诉原告主张的该事实不予认定，对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的诉讼请求；二、反诉被告吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽于本判决生效之日起十日内向反诉原告资阳鑫源房地产开发有限公司返还人民币30万元；三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽提交了以下证据材料：
1、调解协议及收条。证明上诉人2013年8月1日强制拆迁洋礼建材厂，达成协议并支付了30万元的赔偿。我是2013年7月1日签的《协议》，拿到协议是7月10日，8月1日拆迁建材厂，这50万元不是针对良泉酒厂的，而是解决拆洋礼建材厂的。
2、银行交易记录，证明上诉人转帐30万元。
3、取保候审决定书和释放证明。证明上诉人因强制拆迁被刑事处罚。
鑫源公司质证意见：第一，这个不是新证据，第二，证据与本案没有关联，我们给上诉人3500平方米的安置包含了4233平方米的土地和附着物。这个土地和附着物都应由吴定成来安置，所以这个补偿是吴定成获得3500平方米的新房应承担的义务。协议是2013年8月25号签订，而我们约定50万元的补偿费是2013年7月1号约定的。约定是21日内完成搬迁并将空地交给我们。我们约定了是整个空地的搬迁，包含了良泉酒厂。
对二审中上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽提交的证据材料的真实性本院予以采信。
二审经审理查明的事实如下：
一、关于被拆迁土地及附着物的由来及吴定成、鑫源公司与刘学地（良泉酒厂）之间的纠纷情况：
上诉人吴定成系个体工商户资阳市雁江区特种防水装饰材料厂的经营者，2000年11月20日，吴定成以资阳市特种防火装饰建材厂之名竞买到由成都市中级人民法院委托拍卖的资阳市万泽农副产品加工厂位于资阳市雁江区城北村十社的土地，证号资阳国用[1996]字第2251024号，面积4333m2，土地上建筑物，附着物建筑面积963.98m2（即本案诉争的拆迁纠纷的土地房屋标的物）。
2007年12月10日，吴定成因土地使用权租赁纠纷以刘学地为被告提起诉讼，雁江区人民法院于2008年10月30日作出（2008）雁江民初字第00260号民事判决：“一、解除原告吴定成与被告刘学地之间的土地使用权租赁合同。二、被告刘学地于判决生效之日起十五日内将其租赁的土地交付给原告吴定成，……”。刘学地不服该判决提起上诉，资阳市中级人民法院于2009年2月24日作出（2008）资民终字第502号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时该判决认为“原良泉酒厂（雁江镇东河酒厂）租用资阳市万泽农副产品加工厂的土地后，搭（修）建了部分厂房，上诉人刘学地接手购得该厂设备后，又自行搭建了部分厂房，但上述房屋均未办理相关建设手续，也未办理房屋产权证。故只能视为在出租人土地上搭建的临时建筑。在出租人要求解除租赁关系归还土地的情况下，上诉人刘学地不能以其对该房屋拥有所有权为由拒绝归还土地使用权”。吴定成于2009年4月7日向雁江区法院申请强制执行。后因与刘学地就搬迁事宜未协商达成一致意见，吴定成于2009年12月18日提起诉讼，要求判令刘学地拆除在吴定成土地上的建筑物，停止侵权。雁江区人民法院于2010年6月11日作出（2010）雁江民初字第00373号民事判决，认为吴定成已不享有土地使用权，驳回其诉讼请求。之后，鑫源公司以刘学地为被告提起诉讼，雁江区人民法院作出（2010）雁江民初字第01510号民事判决：被告刘学地于判决发生法律效力之日起十日内停止侵害，排除妨碍。拆除其搭建在原告资阳鑫源房地产开发有限公司位于资阳市雁江区老城东区林业小区土地上的违章建筑物、构筑物。刘学地不服，提起上诉，资阳市中级人民法院作出（2011）资民终字第68号民事判决：驳回上诉，维持原判。2011年4月26日，鑫源公司申请强制执行，雁江区人民法院于2013年10月12日强制执行完成。鑫源公司向刘学地（良泉酒厂）支付房屋搬迁补偿款、酒精损失补偿款等共计1,757,030.50元。
二、吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽与鑫源公司之间签订协议的情况：
资阳市人民政府于2008年5月5日以资府国土函（2008）265号《关于同意资阳鑫源房地产开发有限公司受让国有土地使用权的批复》，同意将位于资阳市雁江区老城东区面积为22307㎡（33.46亩）的国有土地使用权出让给了鑫源公司。同年5月23日鑫源公司办理了资阳国用（2008）第BA114476号《国有土地使用证》，取得了资阳市雁江区老城东区林业小区面积为13213m2的国有土地使用权。本案中诉争拆迁纠纷的土地房屋即位于该地块内。
2009年10月（协议首页为17日，尾页为18日，鑫源公司张力签名时间为26日），吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽共同作为乙方与甲方鑫源公司签订了《拆迁安置协议》，协议中约定：“……1、乙方将东福小区三号地块临滨江路原万泽农副加工厂的土地4333m2由成都市中级人民法院委托拍卖给吴定成等人（减去100m2给林怀明）余4233m2及土地范围内所有建筑物及其附作物交给甲方。2，甲方将安置乙方3500m2的新房，其中底层门市安置1000m2，二层营业用房安置1000m2，住宅1500m2……3，过渡费的计算方式：从乙方完善搬迁后交房之日起，有1000m2按每月每平方米6元计算过渡费，另1500m2按每月每平方米3元计算，其余1000m2从交房子之日起18个月内不计发过渡费。4，乙方土地范围内的搬迁和回迁的费用总共付给16万元，此款在协议签定（订）之日起3日内一次性付给乙方。5，乙方在搬迁过程中，如良泉酒厂应由乙方全权负责，需要党政部门或行政执法部门出面做工作，甲方有责任出面联系协调有关部门，但所需一定的招待费用由乙方出面支付。6、如果甲方在安置新房的土地8个月内，都还没有增(征)用土地，乙方有权在乙方原有土地上修建新房，重新安置，条件同本安置协议第二条的条件一样……”。
2009年10月26日，吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽共同作为乙方与甲方鑫源公司签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，约定：乙方在拆迁范围内由房屋建筑面积3500m2，其中营业用房砖混结构1000m2，营业用房的辅助用房砖混结构1000m2，住宅砖混结构1500m2……乙方选择的安置房位置位于东福小区滨江路与沱江新城交界转角处电梯高层。……待总平批下来在滨江路与沱江新城交界转角处安置门市二层营业用房、住宅面积落实时结算补差。
2011年9月21日鑫源公司与吴定成（万泽农副加工厂签订《拆迁安置说明补充协议》，对鑫源公司安置吴定成新房3500m2的具体位置进行了明确，并载明其它约定参照2009年10月17日双方签订的拆迁安置协议为准……。
2013年7月1日甲方鑫源公司与乙方吴定成签订《协议》约定：“甲方于2009年10月17日与乙方签订了拆迁安置协议，由于乙方范围内的所有建筑及其附着物还未拆除，不能交空地给甲方使用，故甲方只履行了协议中的部分条款。为了尽快完成搬迁让甲方顺利施工，经双方共同协商，达成以下协议：1，由于整个搬迁中的货物繁多、凌乱、工作量大，甲方对其的拆、卸、搬运一次补助50万元，此款待乙方交土地予甲方后7个工作日内支付。2、对原协议中甲方未安置乙方的住宅面积1000㎡，甲方同意在四区四幢四层以上安置，至于楼层、房号待本幢房屋施工平面图具体数据出来后在落实面积结算补差。3、甲方对乙方的临时安置费，具体数据和金额以甲方财务结算为准，在其交空地与鑫源公司后和补助费一并支付。4、乙方须在本协议签订之日起21日内完成搬迁并将空地交付给甲方，否则甲方将追究乙方延期交付的相关损失。乙方在搬迁过程中应注意安全，一切安全事故由乙方负责，甲方不承担任何责任。……”。
三、吴定成与案外人李翠华、杨李（洋礼建材厂）纠纷情况：
案外人李翠华、杨李系母子关系。李翠华于1995年起在他人手里租用吴定成位于城北村十组的房屋经营洋礼建材厂，2009年杨李在该房屋内经营恒佳光电经营部。2009年因该房屋涉及拆迁，双方因搬迁费用多次协商无法达成协议。2013年8月1日晚上，吴定成派人将案外人李翠华所租房屋进行拆除。2013年8月12日，吴定成因故意毁坏财物案，被资阳市公安局雁江区分局拘留。同月25日吴定成取保候审，同日，经资阳市雁江区人民政府莲花街道办事处调解，吴定成与李翠华、杨李达成《调解协议书》：吴定成补偿李翠华房屋内的财产损失（包括机器设备、生产的产品、生活用品和家具），李翠华停产期间的损失等，共计10万人民币；吴定成补偿杨李机器设备、生产的产品、停产期间的损失共计20万元人民币；李翠华、杨李受损财产残值（从废墟内挖出来的）归李翠华、杨李各自所有；本协议双方自愿达成，是双方真实意思表示，应遵照执行，任何一方不得反悔。双方因此事而产生的所有争议终结。李翠华、杨李不得再以任何理由向吴定成主张除本协议以外的任何赔偿或补偿费用。双方不得再以此事发生任何纠纷，不再以此事为由向任何单位、个人主张自己的诉求。协议签订当天，吴定成向李翠华、杨李分别支付10万元、20万元，并由李翠华、杨李分别向吴定成出具收条。
四、鑫源公司履行与吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽之间签订协议的情况：
鑫源公司自2009年10月18日起开始向吴定成支付过渡费。2013年1月4日的《二期323号安置户吴定成过渡费清理情况》载明：一、该户合同交房时间是2009年10月18日，过渡费已发放至2013年1月18日共计39个月，2011年4月18日前（前18个月）按拆迁安置协议执行，不再清理过渡费。二、本次清算2011年4月18日（即第19个月起）共21个月……本次清算应补发287252元，分期补发计划：2013年元月15日77252元，4月15日70000元，7月15日70000元，10月15日70000元。吴定成签注：同意清算结果。2016年4月6日的《二期323号安置户吴定成过渡费发放情况表》载明：……13、补2011年4.8-2013.1、18过渡费287252元，本月补77252元（13.1.15日发），16、补2011年4.8-2013.1、18过渡费287252元，本月补70000元（13.7.18日发）……。鑫源公司分四次向吴定成发放2013年度过渡费491590元，鑫源公司分四次向吴定成发放2014年度向过渡费565600元。2013年8月28日鑫源公司向吴定成支付拆、卸、搬运一次补助30万元。鑫源公司至今未向吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽交付安置房屋。
本院认为，一、关于被上诉人鑫源公司是否还应当支付上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽土地补偿金528000元的问题。双方在《拆迁安置协议》中约定：吴定成将东福小区三号地块临滨江路原万泽农副加工厂的土地4333m2由成都市中级人民法院委托拍卖给吴定成等人（减去100m2给林怀明）余4233m2及土地范围内所有建筑物及其附作物交给鑫源公司，鑫源公司对其进行安置补偿新房3500m2……。根据以上约定，《拆迁安置协议》被拆迁范围包括了土地4233m2及土地范围内所有建筑物及其附作物。吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽要求鑫源公司再对没有附着建筑物的土地予以补偿，不符合合同约定，且鑫源公司不予认可，故一审法院对吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽该请求不予支持正确。二、关于鑫源公司是否还应向吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽支付拆卸搬运费20万元，吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽是否应当返还鑫源公司人民币30万元的问题。根据2013年7月1日鑫源公司与吴定成签订的《协议》约定，鑫源公司向吴定成支付50万元的时间是吴定成交土地给鑫源公司后7个工作日内。吴定成在协议签订之日起21日内完成搬迁并交付空地不是鑫源公司向吴定成支付50万元的前提条件。如果吴定成未在协议签订之日起21日内完成搬迁并将空地交付给鑫源公司，鑫源公司可追究吴定成延期交付的相关损失。一审法院将双方《协议》约定的两条内容融为一条，即认定协议内容为“原告自协议签订之日起21日内完成搬迁，并将空地交付给被告后7日内，被告向原告支付货物拆、卸、搬运补助费50万元”，与双方协议约定的内容不符。双方签订《协议》是在吴定成以刘学地为被告起诉被一审法院认为已不享有土地使用权被判决驳回诉讼请求，由鑫源公司起诉刘学地得到一审法院的支持，已经向法院申请强制执行后。且2013年7月1日签订《协议》后不久，吴定成因拆除洋礼建材厂被刑事拘留，2013年8月25日吴定成取保候审与洋礼建材厂的李翠华、杨李达成协议并支付30万元后的第三天，鑫源公司向吴定成支付了30万元拆、卸、搬运补助费，故《协议》约定的50万元不是拆迁良泉酒厂而是双方单独就洋礼建材厂搬迁约定的搬运补助费。现空地已交付鑫源公司，鑫源公司应按《协议》约定向吴定成支付货物拆、卸、搬运补助费50万元，已支付30万元，还应支付20万元。一审法院以吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽在约定期限内未完成空地交付，要求支付货物拆、卸、搬运补助费的条件未成就，对吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的该诉讼请求不予支持，反而支持了鑫源公司要求吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽返还30万元的反诉请求不当，应予以纠正。三、关于鑫源公司是否还应支付欠付吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的过渡费71.6万元及利息的问题。双方2009年10月签订的《拆迁安置协议》中约定：“……3、过渡费的计算方式：从乙方完善搬迁后交房之日起，有1000m2按每月每平方米6元计算过渡费，另1500m2按每月每平方米3元计算，其余1000m2从交房子之日起18个月内不计发过渡费。4、乙方土地范围内的搬迁和回迁的费用总共付给16万元，此款在协议签定（订）之日起3日内一次性付给乙方。5、乙方在搬迁过程中，如良泉酒厂应由乙方全权负责，需要党政部门或行政执法部门出面做工作，甲方有责任出面联系协调有关部门，但所需一定的招待费用由乙方出面支付”。根据以上约定，支付过渡费的起算时间是“从乙方完善搬迁后交房之日起”，而“乙方在搬迁过程中，如良泉酒厂应由乙方全权负责”的约定不是支付过渡费的条件。一审法院将完成良泉酒厂搬迁义务作为支付过渡费的前提条件不当。虽然良泉酒厂的搬迁是由鑫源公司向一审法院申请并于2013年10月12日强制执行完成，但吴定成在此之前已经尽力，在其向法院起诉后，因不享有土地使用权而被一审法院驳回诉讼请求，只能由鑫源公司提起诉讼。故鑫源公司应按合同约定向吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽支付过渡费。一审法院以吴定成没有完成搬迁义务，而是由法院于2013年10月12日强制执行完成搬迁，认定过渡费应从2013年10月12日起开始计算，并在本案中不作处理不当。且鑫源公司一致按照合同约定支付了大部分过渡费。吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽一审中提交的《二期323号安置户吴定成过渡费清理情况》载明：一、该户合同交房时间是2009年10月18日，过渡费已发放至2013年1月18日共计39个月，2011年4月18日前（前18个月）按拆迁安置协议执行，不再清理过渡费。二、本次清算2011年4月18日（即第19个月起）共21个月……本次清算应补发287252元，分期补发计划：2013年元月15日77252元，4月15日70000元，7月15日70000元，10月15日70000元。吴定成签注：同意清算结果。结合鑫源公司提交的《二期323号安置户吴定成过渡费发放情况表》载明：13、补2011年4.8-2013.1、18过渡费287252元，本月补77252元（13.1.15日发），16、补2011年4.8-2013.1、18过渡费287252元，本月补70000元（13.7.18日发）……。鑫源公司对计划的四次付款，只付了两次，尚欠140000元未付。从《二期323号安置户吴定成过渡费发放情况表》载明的内容看出，吴定成每月的过渡费为46800元，鑫源公司对吴定成2013年度、2014年度的过渡费已经付清。2015年5月21日鑫源公司向吴定成支付过渡费140400元。上诉人主张的2015年2月至2016年2月的过渡费561600，减去已支付的140400元应为421200元。故截止2016年2月，鑫源公司尚欠吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的过渡费为2013年之前欠付的140000元＋2015年度欠付的421200元，共计561200元，应由鑫源公司支付，对吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽要求鑫源公司支付欠付过渡费利息的请求本院不予支持。
综上，吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽关于鑫源公司应支付货物拆、卸、搬运补助费20万元及过渡费561200元和不应返还鑫源公司30万元的上诉请求成立，予以维持。吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的其他上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更四川省资阳市雁江区人民法院（2015）川2002民初395号民事判决第一项“驳回原告吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的诉讼请求”为“驳回吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽的其他诉讼请求”；
二、变更四川省资阳市雁江区人民法院（2015）川2002民初395号民事判决第三项“驳回反诉原告的其他诉讼请求”为“驳回资阳鑫源房地产开发有限公司的反诉请求”；
三、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2015）川2002民初395号民事判决第二项，即“反诉被告吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽于本判决生效之日起十日内向反诉原告资阳鑫源房地产开发有限公司返还人民币30万元”；
四、由被上诉人资阳鑫源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽拆、卸、搬运一次补助费20万元；
四、由被上诉人资阳鑫源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽截止2016年2月欠付的过渡费561200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费8898元，由上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽负担4689元，由被上诉人资阳鑫源房地产开发有限公司负担4209元，反诉受理费17000元，由被上诉人资阳鑫源房地产开发有限公司负担；二审受理费20496元，由上诉人吴定成、林怀明、黄吉坤、王用宽负担10801元，由被上诉人被上诉人资阳鑫源房地产开发有限公司负担9695元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一六年九月二日
书记员 龙 艳