湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初592号
原告：杨国清，男，1962年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被告：杨建军，男，1984年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李永富（杨建军表哥）。
被告：东莞市德盛膳食管理服务有限公司，住所地广东省东莞市东城街道石井社区工业园鼎好广场C区31栋第二层。
法定代表人：徐耀仁，该公司经理。
原告杨国清与被告杨建军、东莞市德盛膳食管理服务有限公司（以下简称德盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨国清及其委托诉讼代理人吴晓明，杨建军的委托诉讼代理人李永富到庭参加诉讼。德盛公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国清向本院提出诉讼请求：判令杨建军、德盛公司偿还杨国清借款本金120000元及利息（以120000元为本金，按月利率2%的标准计算从借款之日即2016年1月29日起至借款清偿之日止的利息）。事实和理由：2016年1月29日，杨建军因经营公司需要资金向杨国清借款共计120000元，并出具欠条一张。德盛公司作为担保人在欠条上加盖公章，应对杨建军的该笔借款承担连带清偿责任。后杨国清多次催讨，杨建军、德盛公司仍未偿还借款本息，故诉至法院。
杨建军辩称，愿意偿还借款杨国清借款本金120000元，但不同意支付利息。
德盛公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：杨国清提交的欠条及杨建军提交的协议书均系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且到庭对方当事人无异议，本院予以采信；杨国清提交了德盛公司的企业信用信息公示报告，证明杨建军系德盛公司股东，德盛公司现处于在营状态，杨建军的委托诉讼代理人对其中关于杨建军为德盛公司股东的内容没有异议，但对其中关于德盛公司处于在营状态的内容表示不清楚，本院认为，该证据中关于德盛公司登记状态为在营企业的信息及股东信息系杨国清通过全国企业信用信息公示系统查询的工商公示信息，由德盛公司注册登记地的工商行政管理部门提供，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故对其证明目的予以采信；杨建军提交的清单，杨国清对其中杨建军分别于2015年7月3日、2015年8月5日、2015年9月25日、2016年1月27日、2016年12月26日、2016年12月31日向其支付5000元、5000元、5000元、80000元、5000元、10000元的内容予以认可，对其他内容不予认可，本院认为，该清单系杨建军单方所列的开支明细，无其他证据予以佐证，故本院仅对杨国清认可的内容予以采信，对其他内容不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨建军因经营公司亟需资金于2015年6月2日与杨国清签订《协议书》1份，约定投资分红金额为100000元，投资分红期限为无固定期限，杨国清于2015年6月4日前将100000元打入杨建军指定账户，杨建军确保合同到期后最低需归还杨建军本金100000元，并每月支付杨国清5000元分红资金，分红资金于每月30日前打入杨国清指定账户。《协议书》签订后，杨国清向杨建军支付现金100000元。2015年7月，杨建军因经营公司亟需资金向杨国清借款100000元，未约定借款利息。尔后，杨建军分别于2015年7月、2015年8月、2015年9月、2015年10月向杨国清支付“分红资金”5000元、5000元、5000元、5000元，上述共计20000元。2016年1月27日，杨建军向杨国清偿还借款本金80000元。2016年1月29日，经结算，杨建军向杨国清出具欠条1份，载明“兹有杨建军借到杨国清（身份证号码为432423**********3）人民币120000元整（大写人民币壹拾贰万元整），月息2分，特此证明”，欠条左下角“债务人”处有“杨建军”签名及捺印，同时加盖有“东莞市德盛膳食管理服务有限公司”印章，欠条右下角“债权人”处有“杨国清”签名，欠条“落款日期”为2016年1月29日。2016年12月，杨建军向杨国清偿还利息共计15000元。截止法庭辩论终结，余款本息未予偿还。
本院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。
关于借款主体的认定。杨建军向杨国清借款，并出具了欠条，双方之间已形成合法有效的借贷关系。杨国清主张德盛公司系本案借款的担保人，本院认为，欠条上虽加盖有德盛公司印章，但德盛公司在欠条上并未以“保证人”的身份签字或者盖章，亦未签写“同意担保”或“同意承担保证责任”等涉及保证担保的条款或内容，且杨国清当庭陈述出具欠条时并未约定德盛公司为担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，杨国清主张德盛公司对本案借款承担保证责任证据不足，本院对杨国清的该项主张不予支持。杨建军辩称，杨国清主张的“借款”系其投资德盛公司的入股资金，本院认为，杨国清与杨建军于2015年6月2日签订的《协议书》，约定杨国清向杨建军给付投资金额100000元，杨国清无论盈亏每月收取固定红利5000元，且杨建军确保合同到期后最低归还杨建军本金100000元，因按照该《协议书》约定杨国清仅负责出资，不承担任何经营风险，其出资与公司的经营利益及商业风险没有直接的利害关系，所以，双方所签订的上述协议，虽名为“入资分红”协议，但实质为借贷，故对杨建军的该项辩称意见不予采纳。
关于借款本金。根据杨国清及杨建军的当庭陈述，杨国清提交的欠条实际系双方对以前两笔借款本金进行结算后重新出具。其中2015年6月2日，杨建军向杨国清借款100000元，约定每月支付杨国清5000元分红资金。2015年7月，杨建军再次向杨国清借款100000元，未约定借款利息。上述两笔借款本金共计200000元。庭审中，杨国清自认杨建军分别于2015年7月、2015年8月、2015年9月、2015年10月向其支付“分红资金”5000元、5000元、5000元、5000元，共计20000元，于2016年1月27日向其偿还借款本金80000元，本院予以确认。2016年1月29日，经结算，杨建军扣除已支付的借款本金80000元后，向杨国清出具借款本金120000元的欠条1份。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，债务人按照年利率36%已支付的利息债权人不再返还，超出年利率36%部分应返还债务人折抵借款本金。本案中，对于2015年7月的该笔金额为100000元的借款，杨国清与杨建军未约定利息，故视为不支付利息。对于2015年6月2日的该笔金额为100000元的借款，杨国清与杨建军约定每月“分红资金”为5000元，该“分红资金”属借款利息的范围，已超出年利率36%，但截至双方结算日即2016年1月29日，杨建军已支付的利息20000元未超出自借款次日即2015年6月3日按照年利率36%计算至双方结算日即2016年1月29日的借款利息23700元（100000元×3%×7.9个月），故该笔20000元利息，杨国清不再返还，亦无需折抵本金。即双方于2016年1月29对前期两笔借款本金结算后重新出具的欠条未违反法律规定，故本院确认借款本金以结算后的欠条记载的本金120000元为准。杨国清与杨建军未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现杨国清通过提起诉讼的方式催告杨建军偿还借款，截至法庭辩论终结前，杨建军仍未还款，故杨国清主张杨建军偿还借款本金120000元，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，杨国清与杨建军在欠条中书面约定借款利息为月息2分，未违反上述法律规定，故杨建军应向杨国清支付自2016年1月30日至清偿之日的利息，利息以120000元为基数按年利率24%计算。庭审中，杨国清自认杨建军于2016年12月偿还利息15000元，本院予以确认。根据利息计算标准，杨国清支付的该15000元利息系6.25个月[15000元÷（120000元×24%÷12个月）]的利息，故杨建军的利息实际支付至2016年8月7日，杨国清还应以120000元为基数按年利率24%的标准支付自2016年8月8日至清偿之日的利息。
德盛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十一、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨建军于本判决生效之日起十日内偿还杨国清借款120000元及利息（以120000元为基数，按年利率24%的标准从2016年8月8日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回杨国清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由杨建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 赵胜兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 殷 璇