湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4901号
原告：周登如，男。
原告：万玉兰，女。
二原告共同委托诉讼代理人：黄运波。
二原告共同委托诉讼代理人：周伦，男。
被告：张义胜，男。
被告：李世芬，女。
以上二被告共同委托诉讼代理人：许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告周登如、万玉兰诉被告张义胜、李世芬民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日诉讼至武汉市黄陂区人民法院，被告张义胜、李世芬在提交答辩状期间向该院提出管辖异议，武汉市黄陂区人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂0116民初4299号民事裁定书，裁定：被告张义胜、李世芬对管辖权提出的异议成立，本案移送至武汉市东西湖区人民法院处理。本院于2016年12月8日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员曾晨、胡秋梅组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告周登如、万玉兰的共同委托诉讼代理人黄运波、周伦，被告张义胜、李世芬的共同委托诉讼代理人许卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周登如、万玉兰向本院提起诉讼，请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款353,900元及利息10,000；二、判令两被告共同支付利息至还清借款之日止；三、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2004年3月至2005年9月一年多时间，被告张义胜找两原告（系夫妻关系）先后借款353,900元，后来原告找被告无数次索要，被告均以没有钱拖延至今未偿还，为了保护原告的合法权益，原告只有将被告张义胜起诉至人民法院，被李世芬与被告张义胜系夫妻关，系应对此借款承担偿还责任。
被告张义胜、李世芬共同辩称，一、张义胜因为工程需要在2004年至2005年期间确实与原告之间发生过一笔150,000元的借款，用于资金周转，但是在当年10月底这个款项已经还清，当时都是一个村里，且原告周登如系当时的村委干部，而张义胜当时在村里做工程，所以借条没有收回。除此之外，两被告与原告再无任何借款的法律关系，原告提供的村委会证明，无法达到原告所要求证明的相关事实，法院的调查董xx的笔录也没有任何证明力，从书面分析来看与原告主张事实是前后矛盾的，首先借款对象与本案被告不同，其次借款单据是8张，最后总共金额是329,000元，与原告所提交的单据353,900元不一致，所以证人证言没有任何可信度，我们认为原告所提交的证据是达不到证明目的。根据原告所提交的所有借条和取款凭证只是说明双方即使有借贷关系也无法证明原告履行了向被告支付借款的事实。根据原告的陈述，所有借款均是原告的积蓄，但是其在2004年2005年作为一个村干部，按照正常收入怎么可能有这么多钱，这完全脱离了实际，所以原告所陈述的本案事实是不存在的。二、原告认为张义胜与李世芬夫妻关系是建立在2016年，而原告所陈述的有关事实均是发生在建立之前，所以就算有债权债务关系，也与李世芬无关。三、即使存在真实的借贷关系，本案债务已过诉讼时效，不能仅凭一个证明来证明时效有中止中断的情况。对于村委会居委会乱盖公章的情况现在也有条例进行制止，这种证明本身就不应当出具，所以不能仅凭原告陈述或者个人单位证明就证明时效中断。同时2005年的借款不可能到2016年再起诉，这不符合常理。原告基于职务行为所获取的相关凭证向被告主张权利的行为可能性是非常大的。对于该笔借款原告主张返还的时效已经超过了，所以即使没有返还诉请也不应该得到支持。综上，原告要求被告偿还借款没有任何依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告周登如原系武汉xxx报账员，两年前以该村副主任职务退休，与万玉兰系夫妻，与被告张义胜系同村居民。被告张义胜、李世芬系夫妻，于2016年5月20日登记结婚。
原告周登如为证明其主张向本院提交了5张借款凭证：1、被告张义胜于2004年3月4日向原告周登如出具了一张借条，载明“今暂借村人民币壹拾叁万壹仟玖佰元整”；2、2005年9月4日，被告张义胜向原告万玉兰出具了一张借条，注明“今借万玉兰人民币壹拾伍万元整（150000.--）在2005年10月底还”；3、5月19日（未写明年份），被告张义胜再次向原告周登如出具了一张金额为30,000元的借条；4、2005年9月27日，署名“张义胜、张xx代”的金额为20,000元的借条；5、2005年10月3日，周登如的中国家业银行银行卡业务回单，取款金额22,000元，被告张义胜在该回单上签名“张义胜取武汉”。2015年11月30日，武汉盘龙城经济开发区xx村民委员会出具证明，注明“兹有我村村民张义胜、刘xx等于2004-2005年度借支我村村民周登如人民币叁拾贰万玖仟元整（单据捌张）”。2016年8月16日，该村委员在该证明上载明“张义胜和周登如、刘xx借款未还，一直在追讨”。
原告向被告索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。审理过程中，被告张义胜申请对原告周登如提交的2005年10月3日的中国农业银行银行卡业务回单中“张义胜”的签名进行笔迹鉴定，之后原告周登如、万玉兰以节省诉讼时间为由向本院申请撤回该证据，同时减少相应诉讼请求，变更第一项诉讼请求为331,900元及利息，被告张义胜遂撤回鉴定申请。
上述事实，有原告周登如、万玉兰向本院提交的由被告张义胜出具的借条4份（中国农业银行回单原告已撤回）、村委会出具的证明，被告张义胜、李世芬提交的结婚证，本院依据原告的申请在向武汉盘龙城经济开发区xxx村支书以董财文所作的调查笔录以及原、被告双方在庭上的陈述在卷证实。
本院认为，一、关于借款金额的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告周登如、万玉兰凭四张借条提起本案诉讼，被告张义胜、李世芬只认可借到万玉兰的150,000元，并于当年10月份还清，依照上述规定，被告应对其主张提供证据予以证明，被告张义胜、未提供证据证明，故其该辩称意见因无事实依据本院不予采信。被告张义胜对其于2004年3月4日出具的金额为131,900元的借条认为系向xx的借款，原告周登如时任该村会计，利用职务之便将该借条拿出而向其主张权利，本院认为，首先被告张义胜作为成年人应当知道出具借条的法律后果，借款131,900元其并未否认收到款项，只是认为当时为xx做工程，该借款已从工程款中扣减，视为已向xx偿还了该借款，但其并未提供已向xx偿还借款或者以工程款抵债的相关凭证，故该借条中的债务并未偿还；其次，如果xx向被告张义胜出借公款，则需经过一系列的财务审批手续，审批手续及借款凭证必须记入会计账本，不论财务管理是否规范，如此漫长的时间里肯定会经过多次审计，如果原告周登如利用职务之便将借款凭证据为己有，村委会不会多次证明原、被告之间存在借贷关系，故对于被告的该项辩称意见本院亦不予采信，原告周登如可以凭该借条向被告张义胜主张债权。对于被告张义胜出具的金额为30,000元的借条，虽未署名年代，被告张义胜对于真实性亦提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故对于该证据的真实性本院予以确认。而对于2005年9月27日金额为20,000元的借条，系由张xx代张义胜出具，被告张义胜对于该证据不予认可，原告周登如应当继续举证证明，但其未继续举证，故该借款本案不一并处理。综上，本案债务由三张借条组成即2004年3月4日出具的金额为131,900元的借条、2005年9月4日出具的金额为150,000元的借条和5月19日出具的金额为20,000元的借条，本院认定，被告张义胜向原告周登如、万玉兰共计借款人民币301,900元。
二、关于诉讼时效的问题。原告与被告同居住在xx，该村村委会在本院向其调查时陈述知道原、被告之间借贷的事实，同时还提到周登如与张义胜为此扯了十几年，并且多次出具证明，证明周登如经常找张义胜索要借款的事实，另外，本院认定的3张借条中除张义胜向万玉兰出具的借条中注明了还款时间之外，其余均未无还款时间，债权人可以随时向债务人催要借款，故本案不存在诉讼时效的问题。
三、关于利息的问题。由于原、被告未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院支持原告要求被告按年利率6%支付利息的诉讼请求。
四、被告李世芬是否承担共同还款责任的问题。原告周登如、万玉兰与被告张义胜之间的民间借贷发生于2004年至2005年期间，而李世芬与被告张义胜于2016年5月20日登记结婚，暨借款在前、结婚在后，原告周登如、万玉兰要求被告李世芬承担共同偿还责任的请求不符合婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，故本案债务不按夫妻共同债务处理，原告周登如、万玉兰的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张义胜偿还原告周登如、万玉兰借款人民币301,900元及利息（本金301,900元为基数，按同期银行贷款利率自2016年12月8日起计算至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告周登如、李世芬的其他诉讼请求。
案件受理费6,758元（原告周登如、万玉兰已预交），由被告张义胜负担5,828.50元，原告周登如、万玉兰共同负担929.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李蜀军
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 胡秋梅
二〇一八年七月二日
书 记 员 高云杨