湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2072号
原告杨兴科，居民。
委托代理人郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。
�告吴筱丽，居民。
委托代理人吴志明，系吴筱丽之兄。
原告杨兴科与被告吴筱丽占有物返还纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，将本案与原告黄惠珍、王玲玲诉被告吴筱丽占有物返还纠纷三案合并审理。依法由审判员严奇志担任审判长，与审判员涂重阳、人民陪审员方再生组成合议庭，书记员杨梅担任记录，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨兴科的委托代理人郑明、袁幼芳、被告吴筱丽及其委托代理人吴志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴科诉称：2011年3月21日，原告与平江县琼宇房地产开发有限公司签订《车库协议》，向其购买了位于平江县新城区浮桥街农业局机关小区院内（平江县种子公司职工拆迁安置楼九栋一楼）的3号车库，并于2013年3月31日支付了车库购买款31870元。平江县种子公司职工拆迁安置楼九栋�成后，2013年11月，被告未经原告允许，擅自占用原告购买的车库，且对车库结构进行了改造。虽经原告多次要求，被告拒绝返还并占用至今。根据《物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故原告诉请法院判决被告返还原告位于平江县新城区浮桥街（平江县种子公司职工拆迁安置楼九栋一楼农业局机关小区院内）的3号车库并赔偿损失。
为支持其诉讼请求，原告杨兴科向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍信息，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、营业执照、建设用地规划许可证、施工许可证、车库协议，用以证实2011年3月20日原告与平江县琼宇房地产开发公司签订《车库协议》，向其购买了位于平江县新城区浮桥街职工拆迁安置楼3�车库的事实；
3、车库款收款收据，用以证实琼宇公司在2011年3月21日收到原告支付31870元为购买车库款的事实；
4、原告委托代理人询问证人李献兵调查笔录，用以证实原告车库被被告占有的事实。
被告吴筱丽辩称：1、原告不是本案的适格主体，原告主张占有物返还应当提供证据证明其享有物权；2、答辩人于2007年与平江县种子公司签订《旧房改造安置协议》，约定拆除答辩人所有的房产，事后由平江县农业局副局长伍朴兴向答辩人出具承诺书，其承诺给答辩人两个铺面，但该房屋改建后，未兑现承诺，答辩人被迫占用新建的三个车库，答辩人不同意从车库搬出。
为支持其抗辩意见，被告吴筱丽向本院提交了如下证据：
1、房产证复印件，用以证实平江县琼宇房地产开发有限公司非法拆迁了被告房产的事实；
2、伍朴兴承诺书复印件，用以证实伍朴兴作为农业局的副局长承诺在被告位于新城区种子公司石碧潭宿舍，房产证号为平房权证城改字第0017**号房产拆迁补偿被告两个铺面的事实；
3、房屋改造安置协议，用以证实被告与种子公司虽然达成了旧房改造安置协议，但因为双方对协议第九条存在争议，所以被告还一直保留有房产证的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告吴筱丽提出如下质证意见：对原告提交证据的真实性不持异议，但认为平江县琼宇房地产开发有限公司卖给原告的车库与被告没有关联性，原告应当找琼宇公司取得车库，对原告代理人询问李献兵的证言有异议，证人证实只是承诺给我两个车库不是事实，当时种子公司承诺给我两个铺面，而不是两个车库，现在是不但两个铺面未兑现，两个车库也没有兑现。对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据1的关联性有异议，该证据与本案无关�不能证实琼宇公司非法拆除了被告的房产；对证据2的关联性有异议，该证据系个人行为，而不是单位行为；对证据3的关联性有异议，被告的房屋拆迁合同是另一法律关系，与本案无关联。
本院作如下认证，对原告提交的证据1、证据2、证据3，由于双方当事人对证据的真实性不持异议，且该证据中的身份信息、营业执照、建设用地规划许可证，施工许可证是相关行政机关的公文书证，另外部分是当事人订立的书面合同，故本院予以采信。原告证据4，本院认为：证人证明被告房屋拆迁后，已安置被告160平方米住房及被告强行占用原告车库的事实，被告不持异议，本院对此事实予以采信。被告提交的证据1，本院认为：该证据系房产部门颁发的房产权利凭证，应予采信，但该单一证据，不具有被告提出的平江县琼宇房地产开发有限公司非法拆迁了被告房屋这一证明目�；被告证据2，本院认为：由于平江县农业局副局长伍某对向被告曾出具承诺书这一事实无异议，对此事实应予采信；被告证据3，本院认为：由于当事人对此证据的真实性均不持异议，应予采信；但被告与平江县种子公司订立的拆迁合同及承诺书是否兑现与被告占用原告的车库是两个不同的法律关系。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
被告吴筱丽系平江县种子公司的职工。1997年，平江县种子公司因政策性房改，被告购买该公司位于新城区种子公司石碧潭宿舍一套69.05平方米住房。平江县房地产管理局于1999年3月5日向被告颁发平房权证城改字第0017**号房屋所有权人证书。2007年，由于该栋房屋接近使用年限被告与平江县种子公司订立旧房改造安置协议，约定：平江县种子公司对被告所有的房屋进行改造，实行以面还面，被告所�74.13平方米房产，平江县种子公司改造安置被告住房74.13平方米面积；新房超面积的89.87平方米，按每户新增面积其中45平方米的底线优惠价每平方米为680元，计人民币30600元，底线以外多余面积44.87平方米，按每平方米850元，计人民币38139.5元。平江县种子公司补偿被告临时租房费用2400元，被告于2007年12月5日前搬迁，不得影响旧房改造。被告在2007年12月15日前支付房款的50%，计人民币34369.7元，在2008年4月30日前支付20%，剩余30%在平江县种子公司交房时付清。所建储藏室、车库不属安置范畴，但可优先并适当优惠给安置户现款购买。一户只能购买一项，不能重复。储藏室按每平方米600元，车库按每平方米900元，双方还对其它事项进行具体约定。当时，平江县种子公司与包括被告在内的21户订立了旧房改造安置协议。此后，被告因不同意搬迁，平江县农业局副局长伍某在做被告工作时，于2008年10月16日向被告出具内容为：“两个门面安排在住房下面，价格按900元／㎡左右，我所表态保证兑现”的承诺书。被告即从其住房搬迁。2009年平江县种子公司进行改制，其人员由平江县农业局接管。
另查明：由于平江县种子公司出让给被告等拆迁房屋土地，系国有划拨土地使用权。平江县人民政府收回该土地使用权后，再沿本县城关镇新城区浮桥街划拨一块空地与收回土地一并由平江县国土资源局进行土地出让。2009年12月30日平江县琼宇房地产开发有限公司（以下简称琼宇房产开发公司）与平江县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，受让开发区浮桥街2277.7平方米土地使用权，用途为城镇住宅用地，出让价格为人民币1980000元。2010年5月20日，平江县城乡规划建设管理办公室向琼宇房产开发公司颁发了建设用地规划许可证。2010年6月25日，琼宇房产开发公司取得了建设工程规划许可证。2010年7月22日，琼宇房产开发公司取得了建筑工程施工许可证。此后，琼宇房产开发公司进行三栋楼房建设，2013年10月建成。由于该三栋楼房与平江县农业局住宅小区相邻，该三栋楼房编号为第七栋、第八栋、第九栋。被告吴筱丽由平江县农业局从县政府拨款中从琼宇房产开发公司处购房在第九栋一楼安置了面积为165平方米的住房，被告未支付应交房款，也没有搬入居住。
又查明：2011年3月21日，原告杨兴科与琼宇房产开发公司订立车库协议，约定：琼宇房产开发公司将浮桥街第九栋第3号车库出让给原告，车库面积26.56平方米，按每平方米1200元的价格，共计车库款31870元，限在3月底付清。此后，原告杨兴科将购车库款给付琼宇房产开发公司。2013年11月，被告吴筱丽占有原告位于第九栋面临平江县农业局机关宿舍院内的3�车库和另案原告黄惠珍、王玲玲的2号（面临宿舍院内）、4号车库（面临浮桥街）。同时，被告吴筱丽还占有琼宇房产开发公司尚未出售面临浮桥街的1号、2号、3号车库。2014年10月，被告对自行占有车库进行部分改造。
本院认为：原、被告对于被告吴筱丽占用车库的事实是没有异议的。本案争议的焦点主要有：一是被告吴筱丽占有的车库所有权归谁所有；二是原告诉讼请求应否支持。关于焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具，原材料等不动产和动产享有所有权”。本案争议的车库属于不动产。根据我国民法理论，作为房屋这一不动产，只有通过建造或者购买才取得不动产所有权。本案案外人琼宇房产开发公司从平江县国土资源管理局处受让该土地使用权，取得相关建设施工许可�后，建造该车库，虽然未办理房屋产权证，但琼宇房产开发公司建造的事实行为而设立了物权。该车库物权由建造人平江县琼宇房产开发公司所有，且自建造的事实行为成就时发生效力。2013年3月17日、原告与琼宇房产开发公司订立车库购买合同，并按约向琼宇房产开发公司支付了相应购买车库价款，故原告取得车库的所有权。
关于焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法又特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案原告从琼宇房产开发公司处通过购买取得车库所有权，其享有对车库的占用、使用、收益和处分的权利。被告吴筱丽擅自占有原告所有的车库，并拒绝从该车库中搬迁，已构成对原告车库占有、使用、收益和处分权利的侵害，构成无权占有。因此，对原告杨兴科请求被告吴筱丽返还原告位于平江县新城区浮桥街九栋3号车库的主张，本院予以支持。对于原告王玲玲请求被告赔偿损失的主张，由于原告未提交证据证明其损失的存在，本院不予支持。被告提出原告不是适格诉讼主体的抗辩意见，由于原告是被告占有车库的合法所有权人，其是本案适格的诉讼主体，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。对被告提出平江县农业局承诺给其两个铺面未兑现的抗辩意见，由于被告的此项主张与本案属另一法律关系，本院不予采纳，被告应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第三十九条、第三十四条、第六十四条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
限被告吴筱丽在本判决生效之日起十日内将位于平江县城关镇新城区浮桥街（平江县种子公司职工）拆迁安置楼九栋面临农业局机关小区院内的3号车库返还给原告杨兴科。
本案受理费2000元，由被告吴筱丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 涂重阳
人民陪审员 方再生
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杨 梅