山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第287号
原告艾宪勇。
委托代理人闫秋红，女，1981年4月10日出生，汉族，系原告艾宪勇之妻。代理权限：特别授权。
委托代理人王晶，山东德宁路通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告于万良，宁津县张大庄良友油漆调色门市部个体业主。
被告崔书珍，系被告于万良之妻。
二被告共同委托�理人苏世春，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人殷海明。
原告艾宪勇与被告于万良、崔书珍、第三人殷海明买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日作出（2013）宁商初字第499号民事判决，宣判后，原告艾宪勇不服，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）德中商终字第89号民事裁定，撤销山东省宁津县人民法院（2013）宁商初字第499号民事判决，发回山东省宁津县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人闫秋红、王晶，被告于万良及二被告共同委托代理人苏世春，第三人殷海明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告艾宪勇诉称，被告从原告处购买固化剂，共欠原告货款5万元，经原告多次催要，被告拒不偿还，故依法诉至法院，请求法院判令二被告给�原告货款5万元，诉讼费用由二被告承担。
被告于万良、崔书珍辩称，我们从来没有同原告发生过业务关系，更没有从原告那里购买过固化剂。原告夫妻于2013年2月9日即春节前从殷海明那里走了后，我们不知道他去了哪里了，更不知道他干什么去了。原告诉状中所谓的“从原告处购买固化剂”的说法，纯属编造。原告手中持有的我书写的五万元欠条是我欠殷海明的。殷海明向我要账时说明了这张欠条被原告偷拿走了，并没有把权利转让给原告，所以殷海明给我写了保证以后，我才把欠条中的五万元欠款支付给了殷海明。望法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人殷海明述称，于万良的欠条是给我打的，并不是欠原告艾宪勇的。
经审理本院认定，根据原告起诉、被告答辩及第三人陈述，双方无争议的事实为：2013年2月7日，第一被告于万良出具内容为�证明今欠固化剂款伍万元正（￥50000.00）于万良2013.2.7号”欠条一张，该欠条由原告持有并提交法庭。
本案的争议焦点为：原、被告是否存在买卖合同关系，涉案欠条是否被告为原告出具？
针对该争议焦点，原告艾宪勇提供被告于万良2013年2月7日出具的欠条一张，证明被告于万良欠原告固化剂款5万元。
被告于万良、崔书珍质证称：对证据的真实性无异议；但是该证明条是被告于万良写给殷海明的，被告于万良在2013年2月7号仅仅出具过这一张证明条，于万良根本没有同本案原告发生过任何生意上的交易，所以原告所陈述的是于万良给原告出具的证明条没有事实依据。
第三人殷海明质证称：对证据的真实性无异议；对证明内容有异议，2013年2月7号之前原告没有离开过宁津，他不可能自己生产固化剂，给于万良供货。他一直在我那里工作，我们两个是生意上的伙伴�是雇佣关系，我雇佣艾宪勇。
被告于万良、崔书珍提供如下证据：证据1，2013年5月22日殷海明与于万良的协议一份，证明于万良给殷海明写过一张欠条，欠条格式与本案原告持有的欠条相同。证据2，殷海明的收条一份，证明该欠条所示欠款已经支付。证据3，殷海明的声明一份，证明2013年2月7日于万良出具的50000元的欠条作废。证据4，于万良申请法院调取的宁津县公安局张大庄派出所对艾宪勇、闫秋红、殷海明的询问笔录，证明殷海明持有的十多万元的欠条被艾宪勇拿走。证据5，宁津县公安局张大庄派出所证明一份，证明殷海明持有的欠条被艾宪勇拿走，已经报案。证据6，于万良与殷海明业务往来明细账，证明被告方已经向殷海明支付了本案争执标的的款项。证据7，于万良经营生意往来账簿，证明被告方没有同原告发生过生意往来。证据8，被告使用的管理生意账簿软件公司证明一份，证明于万良的往来账簿一经做好不能修改。证据9，证人杨龙书面及出庭作证证言，证明从2012年年初到2012年阴历年年底殷海明和艾宪勇是合伙关系，艾宪勇夫妻住在殷海明家里，2012年和殷海明、艾宪勇生意上往来截止到阴历年的腊月二十八，2013年1月份到2月7日至少从殷海明处提过三次货，每次进货艾宪勇和闫秋红都在场，从2013年后再到殷海明厂子去就没见过艾宪勇。证据10，证人邱孟亮书面及出庭作证证言，证明从2012年阴历年初和殷海明开始有生意往来，艾宪勇夫妻是2012年刚过完年去的殷海明处，最后看到艾宪勇夫妻二人在殷海明处干活是在2012年阴历腊月二十五，殷海明和艾宪勇腊月二十六去我那里要的账。证据11，证人于同杰书面及出庭作证证言，证明艾宪勇夫妻住在殷海明家里，2013年阳历的2月6号，即2012年腊月26那天，殷海明和艾宪勇去证人处结的账款，他们合伙的时间不清楚，2012年腊月份去殷海明处提过三、四次货，每次都见到了殷海明和艾宪勇夫妻，2013年春节以后就没见到艾宪勇。
原告艾宪勇质证称：对证据1、2、3的真实性有异议，因为这些都是被告和殷海明单方出具的，即便是真实的，也与本案没有关联性。对证据4、5的真实性无异议，但是笔录和证明证明不了涉案欠条包括在艾宪勇从第三人处拿走的11万左右的欠条，而且派出所的笔录恰恰证明原告与第三人存在合伙关系，11万左右的欠条系分伙分得，由此证明第三人殷海明未向法庭如实陈述，其陈述不可信。对证据6，与本案无关联性，其真实性原告方更无法核实。证据7同证据6的质证意见。对证据8的真实性无异议，即便真实原告也有异议，软件公司并不是法律规定的出具有效证明的法定机关。对证据9，对三个证人作证内容的真实�均有异议。第一，三位证人都称与被告系客户关系，都同时隐瞒了与被告系同村关系，明显与被告存在法律上的利害关系。第二，三位证人的证言自相矛盾，他们有时是提货，有时是艾宪勇和殷海明给送货，但是他们每次去提货都同时看到他们三个人都在，这明显与常理不符。第三，证人出庭作证的程序不合法，在第一次开庭之前，法庭就通知三位证人于2014年7月16日到庭作证，但三位证人因故都没有能出庭作证，在第一次开庭时，本案辩论已经终结，也就是说被告的举证期限已满，三位证人今天出庭作证，明显程序上不符合法律规定。最后一点，杨龙证言更不真实，因为不算艾宪勇与殷海明合伙期间分得的26000多元，杨龙至今仍欠原告48000多元，由此说明杨龙的证言不可信。
第三人殷海明对被告提供的证据的真实性和证明内容均无异议。
第三人针对争议焦点提�证据如下：证据1，证人李彦明出庭作证证言，证明2012年腊月二十八殷海明的父亲过生日时，曾和原告一起在第三人殷海明家中吃饭。证据2，证人王晓华出庭作证证言，证明证人和艾宪勇夫妻租住在同一栋房子内，一个前宅一个后宅；2012年腊月二十八双碓街年集，在门口看到了艾宪勇（小名叫超），问他“过年了，你为什么还没有放假回家”，艾宪勇说事还没办完，办完事再走；腊月二十八见到他之后，腊月二十九证人就关门回家过年了，过完春节回来后再没见到艾宪勇。
原告艾宪勇质证称：对证据1，证明内容的真实性有异议，证人李彦明与第三人和本案被告于万良都是朋友关系，根据证据规则第69条规定，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；证人作证时说当天晚上大约是十来个人，对具体多少人他记不清楚，对于其他人的名字他也不知道，但唯独对见过一面的原告印象深刻，这本身就不符合事实也不符合常理，证人有作伪证之嫌。对于证人王晓华的证言有异议，第一点同对李彦明证人证言的质证意见；第二点，王晓华对于腊月二十八见到艾宪勇时，艾宪勇穿的什么衣服她记不清楚，对于艾宪勇具体什么时间住进第三人家中的她也记不清楚，对与她生意有重要影响的会员卡具体什么时间承办的她也记不清楚，但对于具体的哪一天与什么人打过一声招呼她却记得非常清楚，这也不符合常理，该证人也有做伪证之嫌。
被告于万良、崔书珍对第三人提供的证据无异议。
原告艾宪勇针对被告提供证据4提供如下证据：原告艾宪勇与第三人殷海明双方分伙时分给艾宪勇的债权清单及陈红雨、王书恒的收货收据，证明原告手中的11万元左右的欠条不包括涉案5万元。
被告于万良、崔书珍质证称，二被告不了解真实情况，对证据的真实性不发表质证意见。我们认为原告提供的证据与本案的审理没有关系。
第三人殷海明质证称，对证据的真实性有异议，有一部分不真实，有几张不是我写的，我需要核实，现在无法做出结论，这些欠条包括于万良的5万元。
本院根据原告的申请，依法对冯炳喜和李东升调查取证，调查艾宪勇从殷海明处拿走的冯炳喜和李东生的欠条债权数额及相关案件事实。冯炳喜证明内容为：1、证人从2008年开始，就从艾宪勇当技术员的厂子购买家具漆，因此和艾宪勇相识，2012年4、5月份艾宪勇来宁津县张大庄乡双碓村和殷海明做家具油漆和固化剂生意，因此又和殷海明有了生意上的往来，殷海明和艾宪勇是在一起干买卖，他们究竟是不是合伙我不清楚；2、艾宪勇是2012年农历年年底，不是二十九就是三十那天，从殷海明那里走的；3、艾宪勇从殷海明处走的那天，拿着有殷海明写的单子也有艾宪勇写的单子去证人处要账，证人给了艾宪勇大约2万来元钱，还有一张8000多元的条未结算，后来艾宪勇给出具证明不要了，都是农历年年底才结账；4、艾宪勇2013年春节以后，自己回济南干了生产油漆的厂子，证人从2013年2月21日开始又从艾宪勇处进货，一直到现在仍从艾宪勇处进货；5、从2013年3月11日以后，证人不再从殷海明处进货。
证人李东升证明内容为：1、2012年腊月二十五，殷海明、艾宪勇一起去和证人结账，当时算完账剩下1800元欠款没有结清，证人重新给出具的欠条；2、该欠款证人已经还给艾宪勇，欠条由证人收回。
原告艾宪勇对两份调查笔录质证称，对冯炳喜的调查笔录真实性没有异议。冯炳喜的调查笔录可以证明他欠殷海明及艾宪勇共计28000多元，与原告提供的清单的数额是一致的。对于他说的时�，阳历2012年底，原告与第三人分完伙后，第三人并没有给原告应得的款项，所以艾宪勇又在原告处待了一段时间，才回老家，2013年的春节前夕，原告与妻子又来到第三人处，问第三人要账，并与第三人也去过其他债务人处要账，所以给冯炳喜的错觉是认为艾宪勇阴历2012年底才走。对李东升的调查笔录真实性无异议。他的笔录也证实了欠艾宪勇与殷海明1800元，与原告提供的债权清单一致，时间的质证同对冯炳喜调查笔录质证的解释。
被告于万良、崔书珍质证称，对证据的真实性无异议。通过法庭对二人的调查，及原告的质证意见，我们已经能够确定原告夫妻二人一直到2012年的阴历年年底才离开殷海明家，这也符合做小本经营生意在春节前结账的习惯，因此，原告所主张的将2012年底说成阳历年的说法没有依据。
第三人殷海明质证称，对证据的真实性没有异议。对冯炳喜说的钱数有异议，冯炳喜没有欠我们这么多钱。
本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据：于万良出具的欠条一张，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，经审核，该证据具有合法性，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
对被告提供的证据：证据1、2、3，原告对证据的真实性及关联性提出异议，第三人殷海明对证据的真实性无异议，经审核，原告对其异议未能提供反驳证据，本院对以上证据的真实性予以确认，以上证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认为有效证据。证据4、5、8，原告、第三人对其真实性均无异议，以上证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认有效证据。对被告提供的证据6、7，原告对其真实性提出异�，第三人殷海明对证据的真实性无异议，经审核，针对原告异议理由，经法庭释明后其未提出鉴定申请，被告提供的证据6、7与证据8能够形成完整的证据链条，其真实性可以相互印证，其异议理由不能成立，本院对以上证据的真实性予以确认，以上证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认为有效证据。证据9、10、11，原告对证人证言内容的真实性有异议，第三人殷海明对证据的真实性无异议，经审核：第一次开庭前被告已申请三位证人出庭作证，因证人本身事务等原因未能出庭，本次开庭证人出庭所作证言与本案具有关联性，且对本案事实的认定至关重要，本次开庭证人出庭作证程序合法；虽然证人与被告系同村庄乡关系，存在利害关系，其所出具的证言属瑕疵证据，但瑕疵证据并非无效证据或非法证据，仅仅是在证据的真实性、合法性和关联性上�在某一方面存有瑕疵或弱点，导致其证明力有所下降，应否认定为有效证据，处于证据能力待定状态，本院将结合本案的其他证据予以综合确认。
对第三人提供的证据：原告对证人证言有异议，经审核，证人李彦明与被告及第三人系朋友关系，证人王晓华与第三人系房屋租赁关系，存在利害关系，其所出具的证言属瑕疵证据，处于证据能力待定状态，本院将结合本案的其他证据予以综合确认。
对原告提供的反驳证据：被告对该证据有异议，第三人对该证据的真实性不予认可，经审核，本案审理的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系，针对争议焦点审理的重点则是原告与第三人解除合作关系、原告单独生产油漆固化剂的时间问题，原告提供的陈红雨、王书恒的收货收据与本案具有关联性，第三人对其异议理由未能提供反驳证据，本院对该证据的真实性�以认定，该证据具有合法性，本院依法予以确认为有效证据；对债权清单，因该清单系打印件，无第三人签字确认，第三人当庭对其真实性提出异议，原告又未能提供其他债务人出具的债权凭证予以佐证，故本院不予采信为有效证据。
对本院依法调取的证据：原告、被告及第三人对真实性均无异议，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认为有效证据。
最后，对被告及第三人提供的证人证言，因本案审理的重点是原告与第三人解除合作关系、原告单独生产油漆固化剂的时间问题，证人对该事实所作证言与本院调取的证人证言能够吻合，能够形成完整的证据链，进一步证明该事实的真实性，本院对被告及第三人提供的证人所作原告夫妻与第三人生意合作的有关时间问题的证言依法予以确认为有效证据。
综上，本院依法确认以下案件法律事实：1�2012年4月份开始，原告艾宪勇来宁津县张大庄乡双碓村和第三人殷海明一起做家具油漆和固化剂生意，2012年农历年腊月二十九（即公历2013年2月9日）原告艾宪勇夫妻从第三人殷海明处回济阳县老家。2、2013年春节过后，原告艾宪勇夫妻在济南自己开始生产油漆和固化剂。3、冯炳喜从2013年2月21日才开始从艾宪勇处进货，一直到现在仍从艾宪勇处进货。4、、2013年5月19日，第三人殷海明为被告于万良出具证明，证明2013年2月7日被告于万良所打五万元欠条由于被盗，声明作废。5、2013年5月22日，被告于万良与第三人殷海明签订协议，被告于万良偿还第三人殷海明固化剂款49000元，被告于万良2013年2月7日出具的50000元欠条作废，第三人殷海明于当日为被告于万良出具了“今收于万良现金肆万玖仟元整（49000元整）”的收条。6、原告艾宪勇持有2012年6月5日至2012年8月23日收款人�“王书恒”签名的收款收据6张，金额共计5700元；持有2012年9月26日至2012年11月18日收款人为“陈红雨”签名的收款收据四张，金额共计20550元。
另查明，原告庭审中陈述自己做生意记得有流水账，但拒绝向法庭提供，同时未能提供从第三人殷海明处拿走的田晓亮和杨龙的债权凭证。
还查明，原告庭审中陈述从2013年1月下旬开始给被告送货，不单独给被告送货，还给冯炳喜等人送货。
本院认为，原告艾宪勇主张涉案欠条是在和第三人殷海明分伙后，自己经营生产油漆和固化剂生意期间与被告于万良发生买卖合同关系而产生的债务，仅提供陈红雨、王书恒的收款收据不能证明其主张与第三人殷海明分伙的时间是在公历的2012年年底；因其掌握的流水账是能够确定其独自经营开始时间的主要证据，其拒绝提供，应当承担不利后果；又因其未能提供与第三人殷海明分伙的�据，故对其主张在公历2012年年底与第三人殷海明分伙后又呆了一段时间才回老家并于2013年春节前夕回来向第三人殷海明和其他债务人要账的辩解理由不予采信。原告艾宪勇主张不单独给被告送货，还给冯炳喜等人送货；但冯炳喜第一次从原告处进货是在公历的2013年2月21日，因此，其主张2013年1月下旬开始给被告送货的事实不能成立。故原告艾宪勇虽然持有被告于万良出具的没有载明债权人的欠条，但因其自己经营生产油漆和固化剂生意是在2013年春节以后，而被告于万良出具欠条的时间在2013年春节以前；所以，在被告于万良及第三人殷海明对该欠条的债权人主体提出异议，原告又没有就与被告于万良成立和履行买卖合同提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该欠条不能证明原告艾宪勇与被告于万良存在买卖合同关系。综上，应当认定涉案欠条是被告于万良在原告�宪勇和第三人殷海明一起经营生意期间为第三人殷海明出具。被告于万良已向第三人殷海明偿还了该笔债务，涉案债权债务关系已经消灭。原告主张在自己经营期间与被告于万良存在买卖合同关系的事实和理由，证据不足，对其诉讼请求，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告艾宪勇的诉讼请求。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，由原告艾宪勇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 黄建忠
审 判 员 李新东
人民陪审员 李爱霞
二〇一四年十月十日
书 记 员 张晓娟