河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1221号
上诉人（原审原告）：肃宁县丰隆食用菌种植专业合作社。
负责人：王同路，该合作社社长。
委托代理人：金会来，系该合作社员工。。
委托代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王广午，男，1972年5月9日出生，汉族，住肃宁县。。
被上诉人（原审被告）：张杰，男，1963年2月20日出生，汉族，农民，住址同上。。
上诉人肃宁县丰隆食用菌种植专业合作社（以下简称丰隆合作社）因与被上诉人王广午、张杰买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰隆合作社的委托代理人金会来、魏艳杰，被上诉人王广午、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰隆合作社上诉请求：依法撤销（2016）冀0926民初718号民事判决书，改判二被上诉人给付上诉人菌棒款82038元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与二被上诉人不存在买卖关系是错误的。上诉人与被上诉人所签《合作种植食菌协议》虽约定了甲方提供种植的菌棒，但同时又约定菌棒的合格率(85-90%)及单价(每斤0.5元)，并约定了付款时间（菌棒付款后即可装棚），和菌棒款的承担(三方均担)。以上足以说明甲方提供的菌棒并非上诉人在此合伙经营中出资，而是上诉人与合伙人(肃宁县丰隆食用菌种植专业合作社、王广午、张杰)之间存在买卖合同关系，该买卖合同独立于双方的合伙纠纷，即该菌棒款的支付与合伙经营中的其他费用以及合伙帐目结算后的盈亏无关，既然上诉人不是以菌棒出资，无论合伙盈亏合伙人均应支付菌棒款，而且协议中也己明确约定菌棒付款后装棚，二被上诉人也按照协议的约定已分别支付了部分菌棒款。2、一审法院认定菌棒款的支付要以合伙帐目的清算为条件是错误的，不具有可操作性，对上诉人也是不公平的。现上诉人提供了菌棒后全部由二被上诉人经营管理销售获利，合伙帐目有无、二被上诉人收入多少，上诉人无法得知，完全没有办法要求清算合伙帐目，而二被上诉人更不可能会要求清算帐目。二、上诉人的主张应予支持。按照合伙协议的约定，全部菌棒款应由上诉人与被上诉人三方均担，上诉人之所以主张应由二被上诉人均担，是因为在合伙协议履行之初，被上诉人即违约拒绝上诉人行使蘑菇的销售权，为此上诉人已通知二被上诉人解除协议，现合伙协议己解除，全部菌棒由二被上诉人经营管理销售，上诉人不再是合伙人，因此上诉人也不应再承担三分之一份额的菌棒款。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人王广午、张杰辩称，我们对一审判决没有意见。
上诉人丰隆合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款82038元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日，甲方由其工作人员金会来代表丰隆合作社与乙方王广午、丙方张杰共同签订了“合作种植食用菌协议书”一份，主要内容为：“甲、乙、丙三方本着平等合作，互惠互利的原则，经友好协商，就合作种植食用菌达成如下协议一：甲方提供种植的茵棒，菌棒合格率在85-90%，超出部分甲方负责给予调换（菌棒感染面积不得超过菌棒面积的20%，若超过此面积，则视为不合格菌棒，须进行调换。四、股份比例，甲、乙、丙三方各持三分之一股份，赢亏均担。费用均担。五、种植规模和品种，三方协商而定，每个棚的菌棒和必须开支费用，三方均摊，菌棒付款后即可装棚。八、本协议期限暂定一年，自菌棒入棚开始计算。”协议签订后，原告提供菌棒112038公斤，单价0.5元每斤，原告提交收货条一张，内容为：今收到肃宁丰隆食用菌专业合作社送来菌棒壹拾壹万贰仟零叁拾捌公斤（112038公斤），单价0.5元／斤，合款壹拾壹万贰仟零叁拾捌元整。收货人签字处有王广午、金会来及张杰的签名。后原告收到菌棒款30000元，对上述事实原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的事实，原告主张，2016年3月，被告王广午违反协议约定，不让原告方拉走蘑菇销售，致其协议无法继续履行，原告无法达到协议目的。2016年4月，原告向被告张杰发出解除协议通知书，并委托张杰将解除通知书送达王广午，按照法律规定，解除合同的通知到达对方时合同解除，因此现三方协议已解除，大棚内的蘑菇由二被告经营管理销售，因此剩余菌棒款82038元应由二被告承担。原告对其主张提交的证据有：1、原告的营业执照。2、合作种植食用菌协议书。3、录音光盘两张及通话录音详单，其中一张是原告工作人员金会来与张杰的通话录音，另一张是金会来与王广午的通话录音。4、张杰签字的解除协议通知书一份。
王广午对原告提交的证据质证称：对于原告提交的协议书的真实性没有意见，但对于第三项中每个棚的租金，当时原、被告约定是16000元，原告的协议书没写，但二被告的协议书中写了。对于营业执照没有意见，对解除通知书有意见，我没有看到解除协议通知书，也不知道解除合伙这件事。原告销售后不给我们货款，而且原告提供的菌棒也不是合格菌棒。对通话录音认可其真实性，但只证明我知道这件事，我不同意解除合伙。原告要求二被告承担剩余82038元的菌棒款是不合理的，因为三方系合伙，所以待合伙清算后再说各自该如何承担。
被告张杰对解除协议书的质证意见为虽然收到了解除协议通知书，但是没有同意解除合伙关系，因为协议的期限是一年，现在合伙相关事宜没有结清，所以不能说合伙解除。张杰对录音的真实性予以认可，但称是受金会来诱导让其退股，并不是张杰的真实意思。
本院对原告进行了询问,问其是否变更案由及诉讼请求,原告坚持不予变更。
对原、被告有争议的证据作如下认定:
对原告提交的“合作种植食用菌协议书”的真实性予以认定，从该协议书的内容上看此协议实质为一份合伙协议。对原告提交的解除协议通知书以及录音的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，原告提交该两份证据的证明目的为原、被告三方解除了合伙关系，剩余菌棒款应由二被告承担，但原告提交的上述证据均不能证实原告的原、被告之间系买卖合同关系的主张。
上述事实有庭审笔录予以证实。
一审法院认为，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动”，本案中原告与二被告签订的“合作种植食用菌协议书”内容表明三方实质应为合伙，原告虽提供了菌棒，并收到了部分菌棒款，但这只是三方商议的合伙事项中的其中一项，协议书中明确约定“每个棚的菌棒和必须开支费用，三方均摊”，所以原告提供菌棒这一事实不能独立于原、被告三方签订的“合作种植食用菌协议书”，不能认定为原、被告之间为单纯的买卖合同关系。原、被告三方系合伙关系，其应对合伙账目进行清算，对合伙期间的经营共负赢亏，因此原告单独以购买菌棒要求二被告给付菌棒款没有依据，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告承担。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动的民事主体。上诉人与二被上诉人签订的《合作种植食用菌协议书》明确约定：一、甲方提供种植的菌棒，菌棒合格率在85-90%，超出部分甲方负责给予调换。四、股份比例，甲、乙、丙三方各持三分之一股份，赢亏均担。费用均担。五、种植规模和品种，三方协商而定，每个棚的菌棒和必须开支费用，三方均摊，菌棒付款后即可装棚。上述协议内容表明三方签订的《合作种植食用菌协议书》实质应为合伙，上诉人与二被上诉人三方系合伙关系，其应对合伙账目进行清算，对合伙期间的经营共负赢亏。上诉人提供的菌棒不能独立于三方签订的《合作种植食用菌协议书》，不能认定上诉人与二被上诉人之间为单纯的买卖合同关系。故上诉人单独以购买菌棒要求二被上诉人给付菌棒款没有依据，其上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人肃宁县丰隆食用菌种植专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 常秀良
二〇一七年四月十二日
书记员 王 蓉