宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04826号
原告徐庆文，男，汉族。
委托代理人王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告宁城县大城子镇人民政府，住所地宁城县大城子镇上五家村。
法定代表人袁海春，系该镇镇长。
委托代理人高贤，内蒙古天来律师事务所律师。
被告宁城县大城子镇广播电视站，住所地宁城县大城子镇上五家村。
负责人万国柱，系该站站长。
被告宁城县广播电视中心，住所地赤峰市宁城县天义镇大宁路中段。
法定代表人陈旭亮，系局长。
委托代理人万国柱，系宁城县大城子镇广播电视站站长。
原告徐庆文与被告宁城县大城子镇人民政府（以下简称大城子镇政府）、宁城县大城子镇广播电视站（以下简称大城子广播站）、宁城县广播电视中心（以下简称宁城县广电中心）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由代理审判员王晓剑适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐庆文及委托代理人王丽萍、被告大城子镇政府的委托代理人高贤、大城子广播站站长万国柱、宁城县广电中心的委托代理人万国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆文诉称，2003年11月，原告开始在被告大城子广播站上班，负责网络安装、维护和收费工作。直至2015年1月4日被告大城子广播站口头通知原告不用上班了，原告要求大城子广播站给付拖欠的工资和相应的赔偿，但是被告大城子广播站拒绝给付。原告认为被告大城子广播站的行为已经侵害了原告的合法权益，原告不知被告大城子广播站隶属于被告大城子镇政府还是被告宁城县广电中心。请求法院确认2010年1月1日之前原告与被告大城子镇政府存在事实劳动关系，2010年1月1日之后与被告宁城县广电中心存在事实劳动关系。
被告大城子镇政府辩称，原告与被告大城子镇政府之间不存在劳动关系。被告大城子广播站在2010年起上划，现为被告宁城县广电中心垂直管理，县财政全额拨款的股级事业单位，并不归被告大城子镇政府管理。据了解，被告大城子广播站上划之前，并没有招聘过原告作为职工，原告也从来没有到被告大城子广播站上过班，这些年来原告也一直没有找过大城子镇政府提出过相关要求。所以，原告关于劳动关系的主张没有事实依据，并且已超出仲裁和诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告大城子广播站辩称，原告不是被告大城子广播站员工，与被告大城子广播站不存在劳动关系。被告大城子广播站于2010年起上划为宁城县广电中心垂直管理，是县财政全额拨款的股级事业单位，编制为两人。因被告大城子广播站管理的有线电视网络遍布全镇12个行政村，地域分散，管理不便，为解决这一问题，前些年将各村的有线电视网络维护和收费业务向外进行了发包，其中原告承包了四龙、梁东、宁营子三个村。承包期间，被告大城子广播站对承包人不进行人事管理，既没有工作时间要求，也不进行考勤考核，也不提供办公室，只是每年固定付给其18000元的承包费。而且原告也并不只是从事有线电视的维护和收费，他还从事个体经营等。原告关于劳动关系的主张没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁城县广电中心辩称，原告与被告宁城县广电中心不存在劳动关系，被告大城子广播站和其他乡镇广播电视站一样，是在2010年起上划归被告宁城县广电中心垂直管理，是县财政全额拨款的事业单位。被告宁城县广电中心只是行业主管部门，被告大城子广播站的人员编制与其他事业单位一样，由县编制部门统一管理。根据宁党发（2009）37号文件，上划时，各乡镇广播电视站除了编制内人员外，从未接收过其他人员。上划后，也未新招用过人员。原告关于劳动关系的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、宁城县劳动人事争议仲裁委员会（2015）宁劳人仲委字第283号仲裁裁决书。证明本案已经仲裁前置程序。
三被告质证称无异议。
2、宁城县大城子镇广播电视站2012年度1至8月份、9至12月份工资表一份，2012年度下乡补助。证明原告于2010年之前与大城子广播站存在事实劳动关系，2010年之后与宁城县广电中心存在事实劳动关系。
被告大城子镇政府质证称，对证据的真实性，镇政府不清楚大城子广播站在2010年即上划由县广电中心垂直管理，镇政府对镇广播电视站的人、财、物均不再进行管理。对工资表形式上提异议，不符合单位工资表的规范，该工资表不是按月支发的。该组证据与镇政府无关。原告的证明目的自相矛盾，原告主张劳动关系存在，原告只能与一家用人单位存在劳动关系或是广播电视站或是县广电中心，而不可能同时存在劳动关系。
被告大城子广播站质证称，对证据的真实性无异议，2012年1至8月是原广播站站长孙晓宇管理，2012年9月后万国柱到广播站工作，2012年1至8月份没有按月发放，是一次性发放给原告的。2012年9至12月份也是一次性发放给原告的，这钱是承包费。大城子镇广播站2012年度下乡补助，属于春节补助，为了会计报账，所以制作了这张表。是收费补助，收上来一户的费用，给付5元的承包费用。
被告宁城县广电中心质证称，对证据的真实性无异议，不清楚工资表这件事。
3、宁城县档案局保存的“关于贯彻落实全县广播电视工作会议精神的汇报”。证明被告大城子镇政府对被告大城子广播站进行管理，向被告宁城县广电中心做工作汇报。原告在2010年之前与被告大城子镇政府存在着事实劳动关系，因被告大城子镇广播站不具备独立的法人资格，原告与被告大城子镇政府存在事实劳动关系。
被告大城子镇政府质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从证据的内容来看，该文件是镇政府就全镇的广播电视工作向县广播局作的一个汇报，它属于一级政府，就其所管理的各项社会事业发展向行业主管部门进行的汇报，文件的内容没有提到镇政府对广播电视站的管理。该证据没有涉及到原告当时是否在镇广播电视站工作，因此更不能证明原告与镇政府存在事实劳动关系。
被告大城子广播站质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与广播站存在事实劳动关系。
被告宁城县广电中心质证称，同被告大城子广播站质证意见。
4、宁城县广播电视中心制作的《宁城县广播电视志》，第192页明确写明人员当中包括原告徐庆文及李志强。证明原告与被告宁城县广电中心存在事实劳动关系，同时证明宁城县广电中心与大城子广播站是管理与被管理的关系。
被告大城子镇政府质证称，对证据的真实性无异议，该广播电视志是由被告宁城县广电中心编写，镇政府对其内容是否真实准确不清楚，该证据对大城子镇广播电视站人员基本情况的统计属于传来证据，不是第一手资料，如果没有其他证据相佐证，不能单独作为认定相关事实的依据。
被告大城子广播站质证称无异议。
被告宁城县广电中心质证称无异议。
5、宁城县档案局保存的宁广字（2006）22号《关于对乡镇广播电视站实行垂直管理的报告》。证明广播电视站与广播电视中心从2007年1月1日之后是一种垂直管理关系。
被告大城子镇政府质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件是宁城县广电中心对宁城县政府的一份请示报告，文件所表述的实施方案能否得到实施需要县政府的批准，进一步说乡镇广播电视站的具体上划时间应该以宁城县委或政府的文件规定作为依据。
被告大城子广播站质证称，同被告大城子镇政府质证意见。
被告宁城县广电中心质证称，同被告大城子镇政府质证意见。
6、宁党发（2009）37号《关于印发宁城县广播电视管理体制改革实施方案的通知》。证明自2010年1月1日起，乡镇财政将广播电视站的事业经费、人员工资上划到县财政局，由县财政局统一核定后移交到县广播电视中心管理。广播电视中心接收正式职工，不予接收临时工，当时原告徐庆文也在临时工之列，原告徐庆文与被告广电中心存在事实劳动关系。
被告大城子镇政府质证称，对证据的真实性无异议，对于原告的第一个证明目的也没有异议，原告的第二个证明目的不能成立，文件既然已经规定临时工不能接收，原告又称其本人是临时工，不在接收的职工范围之内，自然不会与广电中心存在劳动关系。根据该文件的规定，镇广播电视站不归镇政府管理，所以原告的争议和镇政府没有关系。
被告大城子广播站质证称，对证据的真实性无异议，不能证明原告的证明目的。
被告宁城县广电中心质证称，同被告大城子广播站质证意见。
7、宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会、下五家村民委员会、四龙村民委员会、松树台村民委员会、上五家村村民委员会、瓦南村民委员会、瓦中村民委员会、宁家营子村民委员会、大梁东村民委员会、呼和村民委员证明。证明原告徐庆文自2003年11月在被告大城子广播站从事网络维护、安装、收费等工作。
被告大城子镇政府质证称，对证据的真实性有异议，内容无法核实。这些证明没有单位负责人或经手人的签字，不符合民事诉讼法对于单位证明的形式要件要求，不能作为认定事实的依据。
被告大城子广播站质证称，对证据的真实性有异议，该组证据没有负责人签字，不符合民事诉讼法对于单位证明的形式要件要求，因此不能作为认定事实的依据。
被告宁城县广电中心质证称，同被告大城子广播站质证意见。
8、孙晓宇、李相书、王海山的证言材料，证明原告徐庆文自2003年11月份开始在大城子广播站工作，从事网络维护、安装、收费等工作。
被告大城子镇政府质证称，原告没有申请三名证人出庭作证，三人的书面证言材料不符合证人证言的合法要求，对于三份证言材料的内容，因为证人没有出庭作证，无法核实其是否客观真实，三份证言材料不能作为认定事实的证据采用。
被告大城子广播站质证称，原告没有申请三名证人出庭作证，三人的书面证言材料不符合证人证言的合法要求，对于三份证言材料的内容，因为证人没有出庭作证，无法核实其是否客观真实，综上三份证言材料不能作为认定事实的证据采用。
被告宁城县广电中心质证称，同被告大城子广播站质证意见。
被告大城子镇政府向本院提交的证据及原告、被告大城子广播站、宁城县广电中心的质证意见。
赤政字（2007）93号《赤峰市人民政府关于积极推进旗县区对苏木乡镇广播电视机构实行垂直管理的意见》、宁党发（2009）37号《关于印发宁城县广播电视管理体制改革实施方案的通知》。证明根据市政府和宁城县委的文件规定，乡镇广播电视站从2010年1月1日起上划归县广播电视中心垂直管理，是县财政全额拨款的股级事业单位，垂直管理后，各乡镇党委、政府协同主管部门对广播电视进行管理，也就是说乡镇广播站与镇政府不具有行政隶属关系。
原告质证称，对赤政字（2007）93号文件的真实性有异议，不是原件，不能作为证据使用，与本案没有关联性，对第二份证据没有异议。
被告大城子广播站质证称无异议。
被告宁城县广电中心质证称无异议。
被告大城子广播站、宁城县广电中心未向本院提交证据。
本院根据证据规则，作出以下认证：
原告及被告大城子镇政府所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告自2003年11月起在被告大城子广播站从事有线电视网络安装、维护、收费等工作，劳动报酬由被告大城子广播站发放。2010年1月1日之前被告大城子广播站隶属被告大城子镇政府管理。2010年1月1日起被告大城子广播站上划，成为被告宁城县广电中心垂管、县财政全额拨款的股级事业单位，承担着大城子镇广播电视新闻宣传、安全播出、事业规划、网络建设、维护与管理、社会管理等职能，与此同时，乡镇政府与广播电视站或者个人签订的承包、租赁、买卖广播电视站经营权及网络建设经营权的相关协议或承包合同同时解除。原告于2015年5月21日向宁城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与三被告存在劳动关系，宁城县劳动争议仲裁委员会于2015年7月22日作出仲裁裁决。原告对该裁决不服，诉至本院。
本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。原告要求确认2010年1月1日之前其与被告大城子镇政府存在劳动关系，因自2010年1月1日起被告大城子广播站上划为被告宁城县广电中心垂管、县财政全额拨款的股级事业单位。该诉讼请求已经超过仲裁时效，故对原告请求2010年1月1日之前与被告大城子镇政府存在劳动关系本院不予支持。自2010年1月1日起，被告大城子广播站被确定为被告宁城县广电中心垂管的股级事业单位，被告大城子广播站对原告在大城子镇辖区从事有线电视网络安装、维护、收费等工作，及发放劳动报酬的事实基本认可。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……”。但因原告未举证证明被告宁城县广电中心制定的各项劳动制度适用于其本人，故对原告请求2010年1月1日之后与被告宁城县广电中心存在劳动关系本院亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告徐庆文要求与被告宁城县大城子镇人民政府2010年1月1日之前存在劳动关系的诉讼请求；
二、原告徐庆文与被告宁城县广播电视中心2010年1月1日之后不存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告徐庆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王晓剑
二〇一五年十一月五日
书 记 员 冯小镔