宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初366号
原告：台朔重工（宁波）有限公司（统一社会信用代码：9133020673948973XG）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道临港二路***号。
法定代表人：蔡铭峰，该公司董事长。
委托代理人：熊伟明，该公司职员。
委托代理人：范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：上海意杰自动化设备有限公司（统一社会信用代码：91310114662434780M）。住所地：上海市嘉定区曹安路****号*幢。
法定代表人：林澔祥。
原告台朔重工（宁波）有限公司为与被告上海意杰自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员傅赛君适用简易程序进行审理。后因被告需公告送达转为普通程序，依法组成合议庭于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告台朔重工（宁波）有限公司的委托代理人熊伟明与范芙蓉到庭参加诉讼，被告上海意杰自动化设备有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告台朔重工（宁波）有限公司起诉称：2010年11月19日，根据东莞玖龙纸业PM32立库项目之需要，原、被告签订《买卖合同》一份，约定原告向被告采购了PM32输送机设备一套，价款为400万元。合同签订后，被告陆续发货，原告按约已支付了90%的货款。然在后续安装及试车过程中，因被告所供产品设计、制作及安装上存在众多瑕疵，导致无法通过试车，在长时间整改仍未能正常使用的情况下，业主提出了退货要求，原告在与被告多次交涉未果的情况下，只能接手后续维护及更换作业。被告在明知其所供产品存在质量问题的情况下，拒绝承担维护及更换产生的费用，故原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告损失4067433元（其中购买替换的输送机设备3615000元、竖身机563333元，拆卸旧机及新机安装的施工费289100元，扣减原告尚需支付被告的400000元后为4067433元；后于案件审理中，原告称保留对563333元竖身机购买费用的诉权，将诉讼请求减少为3504100元）。
被告上海意杰自动化设备有限公司未作答辩。
原告台朔重工（宁波）有限公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.买卖合同1份，用以证明应东莞玖龙公司自动立体库PM32项目需要，原告向被告采购输送机系统，双方对产品价款、质量、交货等进行了约定，并约定若被告所供产品质量不良或被告串通虚报品质或数量时，原告有权解除合同，改向其他厂商购买，所发生的差额及损失概由被告承担的事实；
2.（2014）浙甬商外终字第41号民事判决书及（2015）浙民申字第1427号民事裁定书各1份，用以证明涉案输送机系统存在系列质量问题，被告一直未完成整改作业，2014年之后原告多次发函催促被告整改，但被告未再进行整改的事实；
3.买卖合同、工程合约书及工程承揽变更同意书各1份、增值税专用发票6份、中国光大银行电汇凭证2份、花旗银行（中国）有限公司付款凭证10份、验收确认单、工程移交纪要各1份、证明3份，用以证明被告所供产品因设计等方面存在瑕疵，一直未能完成整改作业，严重影响了业主的生产安排，在被告不闻不问的情况下，原告向案外人长沙长泰机械股份有限公司购买了相关替换设备，并委托嘉兴金龙德输送机设备有限公司实施设备改善工程，现相关替换作业已完成的事实；
4.2014年12月9日函件及快递单（附签收记录）各1份、照片7份，用以证明原告告知被告因输送机异常导致损失及即将进行更换作业事实以及设备更换过程中的相关记录。
被告上海意杰自动化设备有限公司未有证据提供本院。
本院经审核认为，原告提供的证1、证2、证3与证4中的2014年12月9日函件及快递单（附签收记录）均系原件或与原件核对无异，证据间可相互印证，被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，对上述证据本院予以认定。原告提供的证4中的照片无法表明拍摄内容及时间，故本案中不作为定案依据。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2010年11月19日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告购买金额为400万元的输送机系统，并约定被告所交货品经原告检验及试车结果，如有全部或一部分不合格时，被告应于接到原告通知三天内，如数取回调换合格之货品并完成安装、试车，如不调换者，被告亦应在原告指定日期内到厂改善,因退换及安装、试车等所发生的费用概由被告负担；所交货品经原告发现有质量不良情形时，原告得不待催告或通知径行终止或解除本约，改向其它厂商购买，所发生之差额及损失，概由被告负担；被告如违约或未能履行合约，应赔偿原告所蒙受之一切损失。合同还就付款办法、逾期罚款等进行了约定。
2014年4月1日，被告以原告未支付尾款为由诉至本院，要求判令原告支付货款40万元及相应利息，本院受理后，于同年6月26日作出（2014）甬仑商外初字第31号民事判决。同年7月15日，原告不服上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）浙甬商外终字第41号民事判决，认定涉案输送机系统存在较多质量问题，原告自2011年11月起即多次联系被告进行整改，2012年10月至12月的三份洽议记录中原、被告共同确认了涉案输送机系统存在小台车行走位置会在轨道移动、过渡段输送机有翘起、过渡小滚筒损坏、幅宽37IN纸进小库位2-3公分左右长度露在库格外侧、转盘底部轮轴磨损严重、小台车在PD站定位偏左偏右等问题，被告承诺整改措施并承担整改费用；2014年1月至2月期间，原告仍要求被告整改涉案输送机系统，并指出纸卷打折问题仍未解决，此后被告未再对涉案输送机系统进行整改；故认为买卖合同约定的付款条件尚未成就，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服上述判决向浙江省高级人民法院申请再审，该申请于2015年9月21日被裁定驳回。
2014年6月20日，原告与案外人长沙长泰机械股份有限公司签订买卖合同一份，由原告购买金额为3615000元的输送机系统。原告另委托案外人嘉兴金龙德输送机设备有限公司实施东莞玖龙纸业PM32输送机设备改善工程，其中包括旧输送设备拆除、链板输送机、旋转输送机、电动小车、双排链板输送机等的安装，工期自2014年8月16日起至2015年1月31日止，工程承揽金额为320000元。
2014年12月，原告向被告发函，称原告购买的PM32、PM3输送机设备存在严重质量问题，其中PM32在安装调试时即问题不断，至今尚未通过试车，原告多次口头或发函给被告，被告至今仍未完成整改作业，为维护商誉，原告无奈接手后续整改作业，并委托长泰、金龙德公司就输送机设备进行修护或更换，共产生费用8019000元（其中包括东莞玖龙PM32输送机设备重购更换3935000元、台车整改114000元、翻身机重购563000元），要求被告于收函10日内支付上述费用，PM32设备预定更换时间为2014年12月至2015年1月，请被告于接函后3日内以书面形式提出问题设备的处理方案，逾期则视为被告放弃领回问题设备。该函被告于同月13日签收。
2015年2月28日，东莞玖龙纸业有限公司出具证明1份，称原告承接的该司PM32全自动立体库项目因其供货商上海意杰的输送设备在试车过程中存在严重质量问题，该司要求更换，原告在2015年1月13日已将全套输送机设备更换为长泰及金龙德的输送设备。原告与嘉兴金龙德输送机设备有限公司及长沙长泰机械股份有限公司于2015年3月签署验收确认单及工程移交纪要各1份，确认东莞玖龙PM32输送设备工程于同年1月19日完工，设备的安装达到合同要求及配合调试完成，无其它问题。2015年5月22日，案外人嘉兴金龙德输送机设备有限公司签署工程承揽变更同意书，同意承揽金额减少30900元。原告已向案外人长沙长泰机械股份有限公司及嘉兴金龙德输送机设备有限公司支付了相应货款及承揽费用，该两案外人为原告开具了相应金额的增值税专用发票。
本院认为：原、被告间买卖合同合法有效，双方均应按约履行。原告多次向被告反映涉案输送机系统存在质量问题并要求被告整改，被告未按要求予以修理或更换。原告委托案外人更换相应设备前已函告被告，被告亦未按照合同约定如数取回调换合格产品，故产生的相关更换费用应由被告负担。原告诉请被告赔偿损失3504100元，正当合法，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海意杰自动化设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台朔重工（宁波）有限公司损失3504100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费34833元，保全费5000元，合计39833元，由被告上海意杰自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 傅赛君
人民陪审员 朱华萍
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 方碧雷