上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3930号
原告（反诉被告）范林林。
委托代理人姚岑，上海一凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）叶国梁。
原告范林林与被告叶国梁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员惠蕙独任审理。在审理过程中，被告叶国梁提起反诉，本院受理后予以合并审理。本案于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告范林林的委托代理人姚岑、被告叶国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范林林诉称：原告所承租的房屋出现严重的质量问题，多次通知被告，被告拒绝修缮，给原告带来了巨大的经济损失，严重影响了原告的正常生活。被告还阻止原告进入房屋正常居住，在原告不知情的情况下进入房屋拿走物品。此外，2014年10月30日原告已将房屋返还给被告，但被告仅返还了押金12，000元，尚余押金8，000元未退还。故原告起诉要求判令：1、被告赔偿住宿费5，000元（5人×5天×200元／天）、交通费500元、误工费1，000元；2、被告返还押金8，000元。
被告叶国梁辩称：原、被告双方于2012年10月25日签订租赁合同，并和中介一同对房屋及其装修、家具、家电进行清点查验，后被告交付原告钥匙。租赁期间，被告应原告的要求更换了防盗门，为解决二楼天花板渗水问题，在三楼搭建阳光房。在2014年9月，原告表示找到新的房子，要求搬走，并让被告将已付的9月、10月的租金返还，被告不同意。2014年10月12日，原告未通知被告就搬走了承租房屋内的所有自有物品。原告搬走后，被告查看房屋，发现多处损坏，故通知原告修复或赔偿，由此引发原告不满，原告才在10月18日向被告发送了修缮通知书。在2014年10月30日，双方对房屋进行交接，原、被告协商后，原告同意针对房屋的五处装修和家具家电损坏情况赔偿7，000元，并预留1，000元作为水、电等费用的结算款，后被告将押金余额12，000元退还给了原告。故请求驳回原告的诉讼请求。
同时，被告叶国梁反诉称：在原告退房后，经过仔细查看，发现一楼阳光房的两个纱窗被原告养的狗损坏了，还有二楼客厅木板吊顶有几个洞，需要修理。故反诉请求判令：原告针对上述损坏部位承担修复责任。
针对被告叶国梁的反诉请求，原告范林林辩称：被告未能提供证据证明相关损失，且未能证明是原告造成的损失，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明：被告叶国梁是上海市松江区新南路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）的所有权人，于2005年2月17日取得证号为松XXXXXXXXXX的房地产权证。
2012年10月25日，原、被告签订《不动产租赁合同》，约定原告向被告承租位于松江区新南路XXX弄XXX号房屋，租期自2012年11月1日起至2014年10月31日止，月租金1万元，租金每三个月支付一次，每季度25日前支付，先付后用。另合同约定原告缴纳保证金2万元给被告。合同另对其他租赁事宜作了约定。同日，原、被告双方签订了不动产租赁合同补充条款，约定如因原告原因造成出租房屋主体结构损坏的，除构成原告严重违约外，原告还须另外赔偿被告所有重建和修复的费用；原告通过验收房屋从而确认被告已经提供了符合国家安全标准的燃气热水器和燃气灶台。
同日，原、被告双方对系争房屋门窗、墙面、地坪、浴厕、厨具以及其他设备进行了清点，并签字确认。
合同签订后，被告将系争房屋交付给原告使用，原告缴纳了保证金2万元，并支付了租赁期间的房屋租金。
2014年10月18日，原告给被告发出房屋修缮通知书，表示因系争房屋存在楼顶严重漏水、热水器不燃烧、多处灯具不亮、厨房橱柜台面下陷严重、墙面油漆严重掉落、松下47寸电视机播放技术陈旧、东芝29寸电视机无法正常播放、主卧面盆出水管漏水等八项严重问题，致使房屋不能正常居住，要求被告于收到通知后24小时内给予答复，并提出合理的解决方案，给出合理的修缮周期，修缮期内，帮助租客解决居住问题或者给予居住赔偿。
2014年10月30日，被告将押金12，000元退还给原告。
另查明，系争房屋2014年10月的水费、电费分别为216.60元、83元，共计299.60元。
审理过程中，原告还提供了录音、录像资料及上海市公安局案（事）件接报回执单，以证明被告阻挠原告进入并使用承租房屋，被告未经原告允许私自进入系争房屋，并私拿房内物品，原告发现后报警。被告认为原告在10月12日已经搬走，为了尽快将系争房屋再行出租，就还给了被告一把钥匙，被告并未阻扰原告使用系争房屋。被告是拿了房屋内的遥控器，因为原告已经搬走，担心遥控器遗失才拿走的，原告提出要求返还后，在10月16日晚就返还给原告了。原告报警是因为三楼的取暖器不见了，被告要求原告赔偿，原告才报警的。
被告提供了以下证据：1、2014年10月30日“雅仕居64号房屋交接”，以证明该日交接的时候原、被告对原告使用期间造成的五项损坏内容进行了确认，原告赔偿7，000元作为修缮费用。此外，还有押金1，000元作为预付的水、电等公用事业费。原告认可该房屋交接单中1-5项损坏内容、“总共7，000元赔偿，以上是叶国梁认为用来修缮全部损坏的赔偿”及签字部分是原告书写的，但“范林林认可无异议，再留1，000元作为水、电等公用事业费扣费，多退少补”的内容，认为是被告在原告签字之后补写的，原告不予认可。且原告并不认可损坏的上限，也不认可费用是7，000元。2、系争房屋物业公司出具的证明书，以证明2014年10月12日上午9：30，原告在未通知被告的情况下，将其物品从系争房屋内搬离，保安发现后通知了被告，被告才知道原告搬离。原告认为该证明书系证人证言，不符合证据的法定形式，无法确认真实性。3、收条、费用结算单，以证明被告应原告要求更换了防盗门，将7把钥匙交给了原告，为解决二楼漏水问题做了三楼的阳光房。原告认可收条的真实性，但认为与本案无关联性，不认可费用结算单的真实性。4、照片，以证明系争房屋一楼阳光房的纱窗被原告饲养的狗损坏、二楼吊顶被原告损坏。原告认为拍摄时间无法确认，无法确认真实性、关联性。5、原、被告之间的手机短信，以证明原告于2014年9月9日提出来提前搬离，要求退还剩余房租，在2014年10月14日原告通知被告其已经搬走，要求结算，被告要求原告赔偿损坏的家具家电从而产生矛盾。原告对短信中提到的房屋交接时间是10月30日无异议，但认为双方短信往来的意思表示与本案无关联性。6、财物损坏清单，以证明原告使用期间造成了系争房屋15处损坏。原告认为该清单系被告单方制作的，原告未签字确认。
以上事实，由上海市房地产登记簿、不动产租赁合同、房屋财产明细表、不动产租赁合同补充条款、收款明细、水费发票、电费发票、房屋修缮通知书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的不动产租赁合同及补充协议并未违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。当事人应当依约履行自己的义务。本案争议焦点如下：1、2014年10月30日的房屋交接书是否是双方当事人真实意思的表示？2、被告应否承担赔偿原告相关损失的义务？3、原告应否承担修复义务？
关于争议焦点一，原告对2014年10月30日房屋交接单上除“范林林认可无异议，再留1，000元作为水、电等公用事业费扣费，多退少补”内容之外的部分，均予以认可，本院予以确认。原告审理中对损害上限以及赔偿金额7，000元不予认可，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。关于扣除1，000元作为水、电费，多退少补的陈述，原告在庭审中予以认可，本院予以确认。根据被告提供的水、电费发票，2014年10月的水、电费为299.60元，故多余押金700.40元被告应当返还给原告。
关于争议焦点二，原告要求被告支付住宿费、交通费、误工费的损失，但并未能提供证据证明上述损失确已发生，且属必要发生的费用，故本院不予支持。
关于争议焦点三，如前所述，本院确认原、被告所签的房屋交接单是双方当事人真实意思的表示，表明2014年10月30日，双方已经对系争房屋存在的损失状况进行了确认，现被告提出一楼阳光房纱窗及二楼吊顶的损失，未能提供证据证明交接当时双方未就上述情况进行协商，也未能提供证据证明上述损失是在原告承租期间由原告损坏的，故对被告的反诉请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）叶国梁于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）范林林押金700.40元；
二、驳回原告（反诉被告）范林林的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）叶国梁的反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费162.50元，减半收取81.30元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费121.30元，由原告（反诉被告）范林林负担56.30元（已付），由被告（反诉原告）叶国梁负担65元（已付40元，余款25元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一五年三月十一日
书记员 亓继芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。