浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0802行初236号原告毛森英，女，1971年12月29日出生，汉族，农民，住江山市。委托代理人（一般授权代理）黄俏盈，女，1996年10月1日出生，汉族，住江山市，系原告毛森英之女。被告江山市交通运输局，住所地江山市江滨北路1号。法定代表人毛长明，局长。委托代理人（特别授权代理）徐俊华，浙江远图律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王炳辉，浙江远图律师事务所律师。原告毛森英与被告江山市交通运输局不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年10月2日向本院邮寄行政起诉状等起诉材料，本院于2016年10月8日签收。2016年11月3日，原告向衢州市中级人民法院邮寄行政起诉状等起诉材料，衢州市中级人民法院于11月4日签收。本院于2016年12月22日受理本案，2016年12月26日依法向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告毛森英及委托代理人黄俏盈，被告江山市交通局负责人徐小炜及委托代理人徐俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月19日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1.2002年水白线公路改造，新清湖大桥接线工程立项名称及相关审批手续；2.水白线公路改造涉及到土地征用、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况；3.房屋拆迁户的拆迁安置及相关的政策依据。2014年6月25日，江山市交通运输局作出（江交信复）第001号-不告《政府信息不予公开告知书》，认为毛森英申请获取的政府信息属于法律、法规规定免于公开的其他情形，决定不予公开。原告起诉称，2002年，因江山市新大桥接线工程需要，原告房屋被拆迁，土地被征用，其中大部分利益被他人侵占。2014年6月19日，原告向被告提起政府信息公开，6月26日，被告向原告出具了（江交信复）第001号-不告《政府信息不予公开告知书》，原告不服。后因原告被江山市公安局以寻衅滋事刑拘并判刑一年半，2016年1月21日刑满释放。2016年9月30日以邮寄方式向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销（江交信复）第001号-不告《政府信息不予公开告知书》；2.依法对原告的申请事项予以公开；3.诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告在起诉时提交了以下证据：1.原告向衢州市交通运输局提交的《政府信息公开申请书》复印件一份（庭审中说明是将向衢州市交通运输局的申请误以为是向被告提出申请书提交法院，两申请内容相同），证明原告向被告提出信息公开申请。2.被告作出的（江交信复）第001号-不告《政府信息不予公开告知书》复印件一份，证明被告未向原告告知救济途径和期限。3.江山市人民法院（2014）衢江刑初字第454号《刑事判决书》、衢州市中级人民法院（2015）浙衢刑一终字第111号《刑事裁定书》复印件各一份，证明原告于2014年7月30日被刑事拘留及服刑至2016年1月21日的事实。庭审中提交下列证据：4.2002年11月10日，清湖镇清湖一村村民委员会与黄少华、黄少军签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、清湖镇清湖一村村民委员会对黄家顺户的《房屋拆迁补偿清单》、清湖镇清湖一村村民委员会《付社员公路接线工程春苗补偿费（清单）》复印件各一份，证明原告的房屋因清湖新大桥接线工程被拆迁。5.衢州市中级人民法院（2016）浙08行终76号《行政判决书》，证明原告在此案件审理中，要求追加江山市交通运输局为被告。6.衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802行初20号《行政判决书》，证明原告未超过起诉期限。被告江山市交通运输局答辩称，一、根据原告诉称，被告于2014年6月26日作出了（江交信复）第001号-不告《政府信息不予公开告知书》，按照当时实行的行政诉讼法第三十九条的规定，原告应自2014年9月27日起三个月内提起诉讼。原告因涉刑事案件于2014年7月30日起至2016年1月21日期间被依法羁押及服刑，即使构成2015年1月1日新施行的行政诉讼法第四十八条第一款规定的情形，原告自2016年1月21日刑满释放后，其起诉期限自障碍消除后可继续计算，鉴于原告出狱后新法自2015年5月1日施行，根据第四十六条第一款以及2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的的规定，原告可继续计算的起诉期限为：自2014年6月26日至7月30日被羁押前已过的期间是1个月零4天，自2016年1月21日出狱后，补足至新法规定的6个月，则期限为2016年6月18日。按此计算，原告起诉期限至2016年6月18日止前、后两节可计算的期间累计已届满6个月。故按原告称的2016年9月30日以邮寄方式提起诉讼，或按诉状上标注的时间“2016年12月22日”，均已超过起诉期限。即使按2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告以行政机关未告知其诉权或起诉期限，从而原告的诉权可延长至知道具体行政行为内容之日起最长2年的。因与新法第四十六条第一款的规定相抵触，故根据2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人在修改后的行政诉讼法实施之后对新法实施之前的行政行为提起诉讼的，应当在法定2年内的剩余期限内提起诉讼，但是自修改后的行政诉讼法实施之日起最长不得超过6个月。为此，原告起诉期限最多从其释放日2016年1月21日起重新计算6个月，即2016年7月22日届满。故，原告提起本案诉讼也已经超过法定起诉期限，应予驳回其起诉。二、原告在本案中作为证据提交的《政府信息公开申请书》内容与原告实际向被告提交的《信息公开申请书》内容不一致。原告于2014年6月19日向被告提交的《信息公开申请书》申请事项为两项：1.依法公开2002年水白线公路改造工程立项名称及相关审批材料；2.依法公开2002年水白线公路改造工程涉及土地征用、房屋拆迁及其补偿、补助费用的相关材料。针对原告的第一个申请事项，根据2012年8月1日施行的《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十条、2005年11月1日施行的《交通档案管理办法》第五条的规定，交通档案是国家档案的组成部分，交通档案管理机构也是《浙江省政府信息公开暂行办法》规定的“档案工作机构”。原告申请公开的工程资料已经移交交通档案管理机构保管，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第八条的规定，已不属于被告公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十三条等规定，原告的第二个申请事项属于政府机关主动公开的政府信息范围，不属于依申请公开的范围。鉴于该申请事项所涉的土地等政策处理事项，并非被告组织实施，原告的第二个申请事项不属于被告在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录保存的信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，应驳回原告的该项诉请。综上，请求全案驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告江山市交通运输局在举证期限内提交如下证据、依据：信息公开申请书一份，证明原告向被告提出申请的事项主要是两项。法律依据：1.国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第8条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第30条、《交通档案管理办法》第5条2.（2016）最高法行申63号行政裁定书，证明新的新政诉讼法公布之后，对原来规定的最长期限，跟新法有冲突的，依据新法为准，原告的起诉期限为其出狱后6个月。经庭审质证，被告对原告提交的证据4，认为原告未提交原件，真实性不能确认。双方对对方提交的其他证据的真实性均无异议。本院审查认为，原告提交的证据4，并非被告所制作，现原告未提供原件予以核实，真实性不能确定，故该证据依法不予认定，其他证据，双方均无异议，且有关法律文书亦已生效，本院予以认定。经审理查明，2014年6月19日，原告向被告提交《政府信息公开申请书》以在江山市清湖大桥接线公路改造中，其户房屋拆迁较大利益被他人侵占为由，申请公开：1、2002年水白线公路改造，新清湖大桥接线工程立项名称及相关审批手续；2、水白线公路改造涉及到土地征用、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况；3、房屋拆迁户的拆迁安置及相关的政策依据。被告接到原告申请后于当月25日作出《政府信息不予公开告知书》，以原告申请获取的政府信息属于法律、法规规定免于公开的其他情形，决定不予公开。告知书未告知原告如不服该行政行为的救济途径和期限。该告知书于同月26日送达原告。2014年7月5日，原告向衢州市交通运输局提交《信息公开申请书》，申请内容有两部分：一是原告依据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条规定，认为被告不予公开的行为是不履行政府信息公开义务，向其上级机关的衢州市交通运输局进行举报，要求衢州市交通运输局依照《中华人民共和国信息公开条例》第三十五条规定对被告的负责人进行处理；二是要求衢州市交通运输局公开：1、2002年水白线公路改造工程立项名称及相关审批材料；2、2002年水白线公路改造工程涉及土地征用、房屋拆迁及其补偿、补助费用相关材料。衢州市交通运输局接到申请后，工作人员以电话方式对原告的申请进行回应。2014年7月30日至2016年1月21日，原告因犯寻衅滋事罪被限制人身自由。2016年2月22日，原告对衢州市交通运输局向本院提起行政诉讼，要求法院确认衢州市交通运输局对其提出的政府信息公开申请不予答复的行为违法，并责令衢州交通局对其申请的公开事项依法公开。本院于2016年5月26日作出（2016）浙0802行初20号行政判决，原告不服该判决，在上诉状中提出一审法院不同意其在一审期间要求追加本案被告为被告的请求违法。对原告的该上诉理由，衢州中级人民法院审理认为：“至于上诉人毛森英对一审中追加被告请求没有得到法院支持的意见，系其对法律规定的误解，本院不予支持。”衢州中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）浙08行终76号行政判决书，责令衢州市交通运输局在规定时间内对原告2014年7月5日的信息公开申请作出答复。本院认为，公民、法人或其他组织对行政机关行政行为不服，提起行政诉讼，应当在法律规定的诉讼期限内提起。本案中，被告在作出对原告的政府信息公开申请的《政府信息不予公开告知书》时，告知书未告知原告如不服该行政行为的救济途径和期限。因该行政行为发生在修改的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，应当按原《中华人民共和国行政诉讼法》确定起诉期限。该法第三十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”据此，本案原告于2014年6月26日收到被告作出的《政府信息不予公开告知书》，起诉期限的截止日期应为2016年6月26日。该期间跨越新旧行政诉讼法施行期间，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于期限的规定。”即2015年5月1日，本案起诉期限尚未届满，应按修改后的行政诉讼法规定的6个月的起诉期限。则原告应在2015年11月1日前提起行政诉讼。在此期限内，原告处于服刑被羁押的限制人身自由状态，应当不计算入起诉期限。综上，本院认为，原告提起本案诉讼的起诉期限依法应当从其恢复人身自由的2016年1月22日起至2016年7月21日的6个月时间。原告以邮寄方式向本院递交诉状的时间是2016年10月2日，已超过起诉期限。原告主张其在向衢州市交通运输局提起行政诉讼中，曾要求法院追加江山市交通运输局（本案被告）为该案被告，即是向被告提起诉讼的行为。本院认为，原告向衢州市交通运输局所提的申请是新的政府信息公开申请和要求处理被告负责人的举报，对衢州市交通运输局提起的诉讼及上诉时要求增加被告的诉讼行为，针对的不是本案被告的不予公开政府信息的行政行为，故与本案无关。原告的主张与事实和法律不符，依法不能成立。故原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告毛森英的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  胡笑跃审 判 员  郑 红人民陪审员  胡志远二〇一七年二月十五日书 记 员  魏 昕