黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行初21号
原告吴凤云。
委托代理人霍永彬，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区区府路44号。
法定代表人朱清祥，该区区长。（未出庭）
委托代理人孙杰，该政府法制办工作人员。
委托代理人白景文，该政府法制办工作人员。
被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区林业局，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇兴梅街2号。
法定代表人何银忠，该局局长。（未出庭）
委托代理人田东阳，该局法律顾问。
第三人李媛媛。
第三人张秀梅。
委托代理人王德威，黑龙江天扩律师事务所律师。
原告吴凤云因认为被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府（以下简称梅区政府）、被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区林业局（以下简称梅区林业局）不履行林权行政确认一案，向齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（以下简称梅区法院）提起诉讼。该院立案后，以本案被告为县级以上人民政府，应由本院管辖为由，将本案移送至本院。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书。本案审理过程中，张秀梅、李媛媛申请作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告吴凤云及其委托代理人霍永彬、被告梅区政府的委托代理人孙杰、白景文、被告梅区林业局的委托代理人田东阳、第三人李媛媛、张秀梅及二位第三人的委托代理人王德威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凤云于2015年6月23日向被告梅区政府提交《林木所有权确认申请书》，要求梅区政府对原告与张秀梅、李媛媛之间存在争议的林木作出确权。被告梅区政府在原告吴凤云起诉之前未作出处理决定。
原告吴凤云诉称，2002年5月4日，原告与李景杰平等协商，将李景杰承包的北湖渔场南侧15亩土地转租给原告用于繁育树木，双方自愿签订了承包合同，每年租金600元，如有一方违约负一切法律责任。2012年3月28日梅区政府通知该地块封地准备征收。此前李景杰一直在山东打工，原告无法给付李景杰后期的土地承包费。2014年该地块部分树木征占补偿款被李景杰家属从梅区林业局私自领走，原告为追讨此款，与李景杰家属就林木权属问题产生争执。2015年6月23日，原告向梅区政府递交了《林木所有权确认申请书》，同时还提交了原告与齐齐哈尔市梅里斯区绿洲苗木繁殖场的《委托育苗合同》，请求梅区政府对争议林木进行确权，梅区政府在收到申请书之后未对争议林木进行确权。依据《森林法》第十七条第二款的规定，请求法院判令梅区政府依法履行职责，对齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区北湖渔场南侧15亩林地上的林木所有权予以确认。
原告在法定期间内向本院提交的证据如下：
1.委托育苗合同，证明原告所包地和所栽树苗数量一致。
2.土地承包合同，证明原告对李景杰的15亩土地享有承包权。
3.苏建生、于延顺、王春杰、杨艳波、孟昭生书面证言，证明原告承包了李景杰北湖渔场15亩土地种树，原告有承包权。
4.2014年11月26日梅区法院审理李景杰与原告土地承包经营权纠纷开庭笔录，证明原告土地承包权和树木所有权。
5.民事裁定书一份，证明李景杰承认原告享有15亩地的使用权。
6.光盘和树木图片，证明原告一直对争议林木实施管理权。
7.原告与李景杰林权争议纠纷的情况反映（无公章），证明原告实际占用土地。
梅区政府、梅区林业局辩称，一、原告提供的有关证据并不能证明其所承包的林地及林木的数量。1.结合原告提供的土地承包合同及2014年11月26日李景杰（已过世）与原告土地承包经营权纠纷案件的庭审笔录，能够确定原告的确承包了土地种树，但是承包土地的亩数不能确定，后来该案以李景杰申请撤诉而结案。2.原告提供的苗木购销合同和庭审笔录也不能证实有多少林木为其所有。虽然李景杰承认了原告栽过树，但同时李景杰说明了其中有25垄地的树是李景杰和孟昭生栽的，而孟昭生又不能出庭作证。原告提供不出合法的证据证实其为林木的所有权人。二、梅区政府暂时不能为其办理林权证的理由是：1.原告的确是承包了土地，也的确栽过树，但原告所递交的证据并不能证明承包的亩数以及林木的数量。2.林业行政主管部门在处理林权证事宜中，没有调查取证权，也无法去认定证据的效力。3.目前，原告与李景杰的继承人李媛媛、张秀梅之间仍然存在林权纠纷，经多人多次调解无效。3.梅区法院民事审判庭应当处理林权纠纷，并依法予以裁决。
根据我国《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十二条之规定，虽然原告提出林权登记申请，登记机关也不应予以登记。依据《行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定，对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权决定不服的，人民法院应当受理。原告提供的《委托育苗合同》并不能充分证明原告在李景杰土地范围内种植苗木。原告的土地承包合同，证明原告租用李景杰的15亩土地并未约定在此地育苗或者种树，原告与李景杰纠纷适用于《中华人民共和国合同法》的若干规定，属于合同纠纷，不适用《行政诉讼法》，原告所诉林木确权行为不属于行政机关行政确认行为的情形。建议原告提供合法的林木权属证明，调查解决争议或通过民事诉讼的途径解决权属争议，这样登记机关才能够依法受理、依法调查、依法进行林木权属登记。
梅区政府和梅区林业局在法定期间内向本院提交的证据如下：
1.梅里斯区工业园区建设项目用地拟征收土地草木评估明细表，证明梅区政府在征收园区的过程中，补偿款都给李景杰了。
2.北湖工业园区征收林木补偿资金发放表，证明梅区政府已经向李景杰支付林木补偿款14，970元。
第三人张秀梅、李媛媛均未提交答辩状，当庭述称同意被告的答辩意见。补充一点：第三人张秀梅、李媛媛与原告之间存在土地使用权及林木所有权的争议，在民事诉讼过程中，法院没有确认双方任何证据，而且没有任何结论，所以第三人对梅区政府及梅区林业局所说的李景杰在笔录中承认原告的合同承包问题，不予认可。
第三人张秀梅、李媛媛在法定期间内提交的证据如下：1.李景杰的死亡证明，证明的问题是李景杰在2015年3月31日死亡。李景杰母亲党秀德的死亡证明、李景杰与张秀梅结婚证、独生子女证，证实本案当中具体行政行为涉及到第三人实际的权利义务，第三人有参加诉讼的主体资格。
2.（2014）梅民初字951号民事裁定书，证明双方就土地及林权存在争议，而且吴凤云本身也认可这个争议。原告在2015年起诉过，后期也是撤诉。行政机关所做行政行为没有问题。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1的真实性、合法性均有异议，该合同并不能够证实原告具体将多少林木栽植在土地上，栽植多少或者有无栽植不能证实；该合同并未在民事诉讼过程中由人民法院认定其合法性。
第三人对原告提交的证据1认为，与本案没有关联性，该份证据不能证实被告行政行为违法。该份证据的真实性无法证实，虽然该份证据曾经在民事诉讼中出示过，但是未经法院实质审查及对其真实性、合法性、关联性均没有任何认定。
二被告对原告提交的证据2认为，未经过人民法院认证，无法确定合法性。
第三人对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，合同签订时李景杰与本案原告同居，合法性有异议。该份证据不能证实行政机关行政违法及行政不合理，与本案没有实际关联性。
二被告对证据3中苏建生、李晓齐的证人证言是否真实合法有效由人民法院认定，没有其他意见。于延顺、王春杰、杨艳波、孟昭生四位证人没有出庭，对其证言不进行质证。
第三人认为苏建生、李晓齐的证言与本案没有关联性。不能证实本案当中的被告做出的行政行为违法行政和不合理行政的事实。于延顺、王春杰、杨艳波、孟昭生四位证人没有出庭，对其证言不进行质证
二被告对原告提交的证据4认为，这份听证笔录的存在，可以证实原告与第三人的土地承包权存在纠纷。
第三人同意被告的质证意见。
二被告对证据5认为，可以证明原告与第三人之间存在土地承包权和林权纠纷。
第三人对证据5的质证意见同被告一致。但是不能证实第三人是在没有胜诉把握情况下撤诉的。
二被告对证据6认为，对树木的现状没有异议，但是对原告证明他们具有实施管理权、所有权有异议。
第三人对证据6的质证意见同被告质证意见一致。
二被告对证据7认为：第一，该材料是原告到区政府信访，区政府责成林业局核实事实情况，林业局向区政府递交了情况说明，属于行政机关内部的文件和材料。第二，原告并未在举证期内提交证据7，被告可以不质证，但是原告已经提交，法庭作为参考，所以必须发表第三个质证意见。第三，该材料的绝大部分内容已经予以删改，因此对这份材料证明的目的有异议。
第三人对证据7的真实性存在异议，该份证据与本案没有直接关联性，不能证明原告所想证明的土地承包事实，同时林业局、区政府只是引用所谓的开庭陈述当中的几句话而已，而未明确下达具体明确具有行政执行力的文书来认定原告具有承包权。
原告对二被告提交的证据1有异议，认为不能仅凭土地登记证证明林木属于李景杰，被告不知李景杰将土地转包给吴凤云的事实。
第三人认为二被告提交的证据1与本案没有关联，本案是行政诉讼，被告所提交的证据与行政行为之间没有任何关联，所以不能作为依据。但证据1已经能够证实土地及相关林木所有权人为李景杰所有，只是因为本案李景杰死亡，补偿款没有下发。
原告对二被告提交的证据2有异议，明知有争议，还继续发放补偿款，在征收公告公布时，原告已按照要求向林业局提供李景杰转租合同，可以证明实际承租人为原告。梅区政府明知地上物是原告栽种，还继续发放补偿款，与他们所说的没有确权的答辩理由不相符。
第三人对证据2的质证意见与对证据1质证意见相同，但是从这份证据可以看出区政府及相关部门已经认定该土地及林木为李景杰所有，并向李景杰及其家属支付相应补偿款。因此，第三人认为，通过该份证据可以证实，梅区政府和梅区林业局不同意给原告下发权属证明是符合事实及法律规定的。
二被告对第三人提交的证据1、2均没有异议。
原告对第三人提交的证据1认为与本案无关。
原告对第三人提交的证据2的真实性没有异议，原告承认这个争议是因为得不到林权确认，梅区林业局告知原告走诉讼程序。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2与本案具有关联性，予以确认。对证据3出庭作证的苏建生、李晓齐的证言确认。其他未出庭证人证言不确认。证据4-7具有证据的真实性、合法性，予以确认。
二被告提交的证据1、2，因与本案不具有关联性，不予确认。
第三人提交的证据1可以证实第三人与本案具有利害关系，具有诉讼主体资格，予以确认。证据2是法律裁判文书，具有真实性，合法性，予以确认。
经审理查明：2002年4月26日原告与齐齐哈尔市梅里斯区绿洲苗木繁植场签订了委托育苗合同，齐齐哈尔市梅里斯区绿洲苗木繁植场委托原告建立育苗基地，绿洲苗木繁植场负责树种调入，种苗销售，原告负责生产。2002年5月4日原告与李景杰（已去世）签订了土地承包合同，约定李景杰将北湖渔场南侧十五亩土地承包给原告，每年地租600元。2012年3月28日区政府通知该地块封地准备征收。2014年8月4日李景杰自梅区林业局处领取7470元林木补偿款，李景杰、张秀梅领取7500元林木补偿款。2014年李景杰以吴凤云为被告向梅区法院提起民事诉讼，要求确认承包合同效力，后李景杰撤诉。2015年3月31日李景杰因溺水死亡。2015年4月2日原告以张秀梅、李媛媛（李景杰之女）为被告向梅区法院提起民事诉讼，解决林权纠纷，梅区法院以林权争议应由县级或乡级人民政府处理为由，驳回原告起诉。原告于2015年6月23日向梅区政府递交了《林木所有权确认申请书》，要求对争议林木进行确权。梅区政府未答复。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“当事个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”，梅里斯区人民政府作为县一级人民政府有对个人之间林木所有权争议作出处理的法定职责，其认为原告与二位第三人之间的林权争议应通过人民法院民事诉讼解决的答辩意见无法律依据。《林木林地权属争议处理办法》第二条第二款的规定:“处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”该《办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第十九条第一款规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”梅区政府在收到原告提交的申请书后，转交梅区林业局，梅区林业局在争议处理期间，林权争议未达成调解协议，梅里斯区人民政府应当依法及时作出决定，梅区政府对原告提出的申请不作出决定违反了上述规定。原告向梅区政府申请确认林木权属，解决林权争议，并非要求林权登记，梅区政府以原告提交的证据不能证实原告承包的林木、林地的数量，原告与李媛媛、张秀梅之间存在纠纷不能颁发林权证为由进行抗辩，其抗辩理由无事实与法律依据，本院不予支持。
因原告要求确认林木权属的申请是向梅区政府提出，梅区林业局不是本案适格被告。
综上，原告向梅区政府申请确认林木所有权，解决林权争议，梅区政府在法定期间内未作出决定，属不履行法定职责，原告的请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、责令被告梅里斯达斡尔族区人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告吴凤云申请事项作出处理。
二、驳回原告吴凤云针对梅里斯达斡尔族区林业局的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被告梅里斯达斡尔族区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 宋凯群
审 判 员 王春山
代理审判员 王春华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 迎