广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1198号
原告张辉鸿，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被告陈健安，男，1982年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，组织机构代码证号70807529-4。
负责人高列，总经理。
委托代理人何小燕，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人叶超飞，广东禅信律师事务所实习律师。
原告张辉鸿诉被告陈健安、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财保顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告张辉鸿的委托代理人赵文敏，被告陈健安、被告平安财保顺德支公司的委托代理人何小燕、叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉鸿诉称，2015年6月26日23时24分许，被告陈健安驾驶的粤Ｘ×××××号汽车在502县道顺德区均安镇由百安路往新华方向行驶至均安大桥时，与原告驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车（搭载任红英）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告、任红英受伤的道路交通事故。2015年7月24日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告陈健安与原告承担事故的同等责任，任红英不承担事故的责任。原告受伤后，被送往佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）进行住院和门诊治疗。2015年10月26日，广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残，其后续治疗费评为5000元。经查，被告陈健安所驾驶的粤Ｘ×××××号汽车的所有人是被告陈健安，且该事故车辆在被告平安财保顺德支公司处购买了交强险和商业险。事故给原告造成损失如下：医疗费20344元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费3500元、残疾赔偿金104729.60元、误工费24150元、鉴定费2600元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、财产损失1565元，两被告需向原告赔偿136321.80元。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告张辉鸿起诉请求：1.判令被告陈健安赔偿原告因交通事故造成的各项损失共136321.80元；2.判令被告平安财保顺德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿）；3.判令两被告支付诉讼费。
被告陈健安辩称，已垫付了医疗费2223.50元，另支付了修车费和拖车费共3683元。
被告平安财保顺德支公司辩称，被告陈健安在被告平安财保顺德支公司处投保了交强险以及200000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险有效期限内；原告对事故承担同等责任，故被告平安财保顺德支公司承担不超过50%的赔偿，由于事故导致两人受伤，请求法庭合理分配保险限额；事故发生后被告平安财保顺德支公司在交强险内垫付了医疗费10000元，应当予以扣减，对于医疗费，被告平安财保顺德支公司在社保用药范围内承担赔偿责任；对原告的伤残程度的鉴定及后续治疗费不予确认，申请重新鉴定，具体意见以重鉴意见书为准，增加对后续治疗费的鉴定申请；护理费应当按照70元每天计算；被扶养人生活费因伤残鉴定不合理，不应支持，而且原告的主张计算方法有误，前12年均超过法定标准，同时无证据证明被扶养人生活在城镇，应当适用农村标准；误工费请求明显过高，原告没有提供纳税证明，且主张的收入与银行交易明细不符，应当按照1510元每月进行计算；精神抚慰金不合理，原告负同等责任，而且鉴定结果不合理，所以不应支付精神抚慰金；交通费明显过高，没有转院或异地治疗，不应超过300元；鉴定费用不属于保险责任范围，且鉴定不合理，应由原告自行承担；车辆损失评估费不属于保险责任范围内，被告平安财保顺德支公司不予确认，被告平安财保顺德支公司不承担诉讼费用。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：原告主张的赔偿金额如何计算？
原告张辉鸿在诉讼中提交以下证据及被告陈健安、平安财保顺德支公司质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、原告和张正泽的户口簿复印件（原件核对后退回）、蓬溪县公安局板桥派出所的证明、亲属关系证明、2015年8月5日的蓬溪县板桥乡松柏沟村民委员会的证明、民事诉讼主体告知、被告平安财保顺德支公司的企业基本信息查询打印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及原告的被扶养人的身份情况；
两被告认为：对真实性无异议，但原告及其被扶养人均为农村户口，应当按照农村标准计算，亲属关系证明没有派出所加盖户口专用章，无法证明原告父母的抚养义务人情况。
2.道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况及责任划分，原告与被告陈健安分别承担此次事故的同等责任；
两被告认为：无异议。
3.均安医院的出院小结、疾病证明、费用明细清单（3页）、处方清单报表各一份、医疗费发票二份，证明原告因此次交通事故支付了医疗费20344元，住院天数为35天，住院期间有陪护一人，出院后休息3个月；
两被告认为：对真实性无异议，但根据病历的出院情况，明确记载原告右踝部无肿胀，活动尚可，基本无疼痛，因此证明原告损伤因治疗康复情况良好，不存在鉴定意见认为的背屈0度，跖屈0-10度的情形，同时根据用药清单，原告内固定为螺钉，其手术费仅1300元，从事实上印证后续治疗费5000元明显过高。
4．广东正华法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因此次交通事故因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残，后续治疗费评定为5000元，原告并花费了鉴定费2600元；
两被告认为：对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，鉴定意见检测认为背屈0度，跖屈0-10度已经达到踝关节几乎活动不能的情况，与病历相矛盾，根据医疗费鉴定行内标准，踝关节螺钉拆除的后续治疗费应为2000元至3000元，该意见明显过高，请求法庭准予重新鉴定，鉴定费因伤残鉴定不合理，故不予确认。
5.工资证明、工资表、顺德区均安镇海紫蓝制衣厂的企业信息打印件、中国农业银行的明细对账单（6页）、顺德农村商业银行的明细对账单、交通银行的信用卡对账单（16页）各一份、房屋租赁合同二份，证明原告于事故发生前已在城镇连续居住生活满一年，且有固定收入，事故前月平均工资为6000元，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算；
两被告认为：对银行交易明细的真实性无异议，其他证据的三性不予确认。工资证明和工资表没有制作人和法定代表人签名，且没有提供劳动合同、原告签名的工资签收单等证据佐证，由于工资表、银行交易明细与证明内容也存在不符，不能证明原告的工作和收入情况，房屋租赁合同没有产权证明、居住证、租金收据等证据佐证，不能证明该房屋租赁和持续居住的事实，中国农业银行的银行交易明细仅2015年2月9日的交易记录显示为工资，其余交易均不能证明是原告的工资收入，且与工资证明不能相互印证，鉴于原告的证据不能证明原告在事故前一年存在持续稳定的收入，原告的误工费应当按照最低工资标准赔偿。
6.行驶证复印件（原件核对后退回）、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修费发票、评估费发票、拖车费发票各一份，证明原告因事故造成车辆维修费1195元、评估费210元、拖车费160元；
两被告认为：对真实性无异议，认可其修车费用，但评估费不属于保险赔偿范围内，拖车费明显超过摩托车事故拖车标准80元，超出部分不予认可。
7.医疗费发票复印件五份、门诊处方清单报表复印件三份，证明事故的另一伤者任红英的医疗费是使用了被告陈健安支付的2000元按金中的一部分进行支付，金额是345元。
两被告认为：对真实性无异议，被告陈健安垫付的费用2000元是住院押金，任红英的345元医疗费全部是自费门诊治疗，没有任何预交款项，因此被告陈健安垫付的费用是本案原告的住院医疗费用，并非第三人任红英的治疗费，该费用应由第三人任红英起诉或协商解决。
被告陈健安在诉讼中提交以下证据及原告张辉鸿、被告平安财保顺德支公司质证意见如下：
1.疾病证明、住院押金收据复印件各一份、医疗费发票二份，证明被告陈健安垫付了住院押金及医疗费共2223.50元；
原告认为：对真实性无异议，对医疗费发票合计223.50元，没有意见，但该笔费用并不包含在原告的诉请当中，另对于被告陈健安支付的按金2000元，真实性无异议，但是该2000元有345元是支付给事故的另一伤者任红英做门诊治疗使用，余额1655元，原告在诉请中已经扣减。
被告平安财保顺德支公司认为：无异议，但223.50元应当计算在原告的总损失中按责任比例分担。
2.车辆评估费发票复印件、汽车维修费发票复印件、车辆维修费明细表打印件各一份、事故拖车费发票复印件二份，证明被告陈健安因此次交通事故产生了车辆维修费及拖车费共3683元。
原告认为：对真实性无异议，但该费用是属于被告陈健安的个人损失，与本案没有关联性。
被告平安财保顺德支公司认为：无异议，请求法院一并处理。
被告平安财保顺德支公司在诉讼中提交以下证据及原告张辉鸿、被告陈健安质证意见如下：
垫付费用打印件一份，证明被告平安财保顺德支公司在交强险范围内向原告垫付了医疗费10000元。
原告认为：无异议，但该费用原告已在诉请中扣减。
被告陈健安认为：无异议。
经公开质证，对原告张辉鸿、被告陈健安、被告平安财保顺德支公司提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，两被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。因原告及其被抚养人按何标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并非原告提交该证据的证明内容，且两被告在诉讼中也没有提交证据证实张正泽、杨秀分夫妇除生育两个子女外另生育或收养了其他子女，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，两被告无异议。对该证据，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议。因原告提交该证据的证明内容为原告的住院费用、住院天数、住院期间的陪护人员情况及出院后休息情况，但原告实际支出的医疗费为8344元，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告因此次交通事故总的医疗费为20344元，住院天数为35天，住院期间有陪护一人，出院后休息3个月的部分，其余部分，本院不予采信；
4.原告提交的证据4，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议，并申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。因广东正华法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定及后续治疗费进行评定时，参考了均安医院的病历资料、X光片、CT片，才作出鉴定意见书，两被告在诉讼过程中并没有提交鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的证据，对两被告的质证意见，本院不予采纳，对原告提交该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
5.原告提交的证据5，两被告对其中的银行交易明细的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。该证据中的工资证明及工资表，顺德区均安镇海紫蓝制衣厂认为原告从2014年11月1日至2015年6月的每月平均工资为6000元，但原告却没有提交劳动合同、纳税证明、社保证明来印证其工资收入，原告提交的银行交易明细中显示除中国农业银行的账户在2015年2月9日有工资收入3649元外，其余内容没有反映原告的月工资收入，因此，原告认为其月工资为6000元，本院不予采信；原告提交的交通银行的信用卡对账单上，显示原告的住址为佛山市顺德区均安镇均南路S2号213，该信用卡对账单也显示了原告从2013年12月至2015年6月期间有在佛山市顺德区均安镇消费的情况，与房屋租赁合同的租赁时间、地点相吻合，对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告于事故发生前已在城镇连续居住生活满一年，原告是从事制衣工作，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算的部分，其余部分，本院不予采信；
6.原告提交的证据6，两被告对真实性没有异议，对证明内容有异议。原告对受损的粤Ｊ×××××号摩托车进行维修费评估，是为了确定赔偿金额，属于原告的财产损失，可在保险责任范围内进行赔偿，而拖车费的支出，并非原告可控制，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
7.原告提交的证据7，两被告对真实性没有异议，对证明内容有异议。被告陈健安提交的证据1，原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告平安财保顺德支公司无异议。原告提交的证据7，显示事故的另一伤者任红英已自费支付了医疗费345元，被告陈健安提交的证据1显示，在原告住院治疗期间，被告陈健安支付了原告的住院押金2000元，另支付了另一伤者任红英的医疗费223.50元，被告陈健安所支付的住院押金的伤者为原告而非另一伤者任红英，原告所提交的证据7，与本案没有关系，对该证据的关联性及证明内容，本院不予采信；被告陈健安提交的证据1，其中另一伤者任红英的医疗费发票与本案没有关联性，对该证据的真实性，本院予以采信，对其中另一伤者任红英的医疗费发票的关联性，本院不予采信，对证明内容，本院采信被告陈健安垫付了原告的住院押金2000元的部分，其余部分，本院不予采信；
8.被告陈健安提交的证据2，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，被告平安财保顺德支公司无异议。因被告陈健安在诉讼中没有提起反诉，原告在诉讼中也不同意对被告陈健安支出的评估费、拖车费、维修费在本案中一并予以处理，该证据与本案没有关联性，对该证据的真实性，本院予以采信，对关联性，本院不予采信；
9.被告平安财保顺德支公司提交的证据，原告及被告陈健安均无异议。对该证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月26日23时24分，被告陈健安驾驶的粤Ｘ×××××号汽车在502县道顺德区均安镇由百安路往新华方向行驶至均安大桥时，遇原告驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车（搭载任红英）沿华安路从富豪西餐厅往新华方向行驶至，两车避让不及致使粤Ｘ×××××号汽车的左侧与粤Ｊ×××××号摩托车的前轮右侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告、任红英受伤的道路交通事故。2015年7月24日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告存在驾驶机动车通过没有交通标志线、交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行的过错，被告陈健安存在驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）考试评判科目二6.2.2.1.q)、科目三6.3.2.11.bb）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为的过错，被告陈健安与原告承担事故的同等责任，任红英不承担事故的责任。事故发生后，原告所驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车被拖走，原告为此支付了拖车费160元。2015年7月29日，原告所驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车经评估，需要维修费1195元，原告为此支付了评估费210元，并于2015年8月11日对粤Ｊ×××××号摩托车进行维修，花费了维修费1195元。事故发生后，被告陈健安所驾驶的粤Ｘ×××××号汽车被拖走，被告陈健安为此支付了拖车费870元。粤Ｘ×××××号汽车在维修后，被告陈健安支付了评估费256元、维修费2557元。
事故发生后，原告及另一伤者任红英均被送往均安医院治疗，原告被诊断为：1.右足内踝骨折；2.右足距骨外侧撕裂性骨折。原告在均安医院住院治疗期间，被告陈健安支付了住院押金2000元。原告住院治疗了35天后于2015年8月1日出院。出院时，均安医院经检查，原告的出院情况为：右足踝部基本无疼痛，切口周围无水泡，无皮肤红肿瘙痒，无发热、畏寒，无头晕头痛，无恶心呕吐，精神好，二便正常。体查：神清，心肺无异常。腹部平软，无压痛。右踝部切口拆线皮肤干洁，无红肿、压痛、渗液，切口周围无水泡，右踝部无肿胀，触痛不明显，活动尚可，肢端血运感觉正常。病情好转，予以办理好转出院。均安医院医嘱建议：嘱门诊随诊，出院后休息3个月；一年后骨折愈合后行内固定拆除术；带药。均安医院并证实原告在住院治疗期间有一人看护。原告在住院治疗期间的医疗费合共为20344元，被告平安财保顺德支公司垫付了医疗费10000元，原告为此支付了8344元。另一伤者任红英在治疗期间，其个人花费了医疗费345元，被告陈健安另支付了另一伤者任红英的医疗费234.50元。2015年10月23日，原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对伤残等级进行鉴定及后续治疗费进行评定，2015年10月26日，广东正华法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，认为原告因右下肢损伤致功能部分丧失被评定为十级伤残，其后续治疗费评定为5000元。原告为此支付了鉴定费2600元。因协商未果，原告遂于2015年11月24日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告不同意对被告陈健安在事故中的经济损失一并在本案中抵扣，并表示如原告进行后续治疗的费用超出5000元的，不再进行追偿。原告并提交了顺德区均安镇海紫蓝制衣厂出具的工资证明、工资表、银行交易明细，认为在事故发生前一年已在佛山市顺德区均安镇居住、工作，其从2014年11月至2015年6月的月平均工资为6000元，但未提交劳动合同、纳税证明、社保证明印证其月收入。
另查，杨秀分是原告的母亲，在原告伤残等级确定后为58周岁，杨秀分共生育了原告及女儿张辉春两个子女；张欣是原告的大女儿，在原告伤残等级确定后为10周岁，张瑶是原告的二女儿，在原告伤残等级确定时为8周岁；事故的另一伤者任红英与原告是夫妻关系，任红英在诉讼中表示，不要求在粤Ｘ×××××号汽车的交强险限额保留份额。
再查，被告陈健安是粤Ｘ×××××号汽车的车主，被告陈健安已为粤Ｘ×××××号汽车向被告平安财保顺德支公司投保了交强险及不计免陪保额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期间。
本院认为，交警部门对交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。原告存在驾驶机动车通过没有交通标志线、交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行的过错，被告陈健安存在驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）考试评判科目二6.2.2.1.q)、科目三6.3.2.11.bb）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为的过错，被告陈健安与原告承担事故的同等责任，任红英不承担事故的责任。由于被告陈健安已为粤Ｘ×××××号汽车向被告平安财保顺德支公司投保了交强险及不计免赔保额为200000元的商业三者险，对事故给原告造成的经济损失，应先由被告平安财保顺德支公司在粤Ｘ×××××号汽车所投保的交强险的各项限额内进行赔偿，超出部分，按原告承担50%，被告陈健安承担50%的比例，由被告平安财保顺德支公司在粤Ｘ×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险的限额内进行赔偿，不足部分，由被告陈健安进行赔偿。
原告主张的赔偿金额如何认定？是本案的争议焦点。原告于2014年6月26日受伤后住院治疗35天，出院后医院建议原告休息3个月，2015年10月26日，广东正华法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，原告的误工天数合共为120天，原告在本次交通事故所造成的经济损失为：1.医疗费，住院期间的医疗费为20344元，出院后的后续治疗费为5000元，合共25344元（20344+5000）；2.住院伙食补助费，原告住院治疗了35天，住院伙食补助费为3500元（100元/天×35）；3.误工费，原告在事故发生前从事制衣行业，按同年度纺织服装、服饰业年工资43187元计，误工费为14198.47元（43187÷365×120）；4.护理费，按通常护理费为70元/天计，护理费为2450元（70元/天×35）；5.残疾赔偿金，（1）原告在事故发生前已在城镇居住、工作满一年，残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，残疾赔偿金为60385.80元(30192.90元/年×20×10%)，（2）被扶养人生活费，原告的母亲杨秀分在原告的伤残等级确定时为58岁，需扶养20年，杨秀分生育两个子女，原告的女儿张欣在原告的伤残等级确定时为10岁，需扶养8年，原告的女儿张瑶在原告的伤残等级确定时为8岁，需扶养10年，在共同需扶养的8年期间，杨秀分、张欣、张瑶的人均年生活消费支出均为11085.95元（22171.90元/年÷2），其总额已超出同年度的城镇居民人均年生活消费支出22171.90元的标准，对原告的母亲杨秀分、女儿张欣、张瑶的年扶养费标准，应按22171.90元/年计算，被扶养人杨秀分、张欣、张瑶共同被扶养的8年期间的被扶养人生活费为17737.52元(22171.90元/年×8×10%)，在杨秀分、张瑶需共同扶养的2年期间，人均年生活消费支出均为11085.95元，其总额未超出同年度的城镇居民人均年生活消费支出22171.90元的标准，被扶养人杨秀分、张瑶需共同被扶养的2年期间的被扶养人生活费为4434.38元(22171.90元/年×2×10%)，被扶养人杨秀分被扶养的其余10年期间的被扶养人生活费为11085.95元(22171.90元/年×10×10%÷2)，以上被扶养人生活费为33257.85元(17737.52+4434.38+11085.95),残疾赔偿金合共为93643.65元(60385.80+33257.85)；6.伤残鉴定费2600元；7.交通费，原告在事故受伤后住院治疗35天，对交通费，本院酌情确定为800元；8.财产损失1565元；9.精神损害抚慰金，原告在事故中受伤被评为十级伤残，交通事故确给原告造成一定的精神痛苦，但原告在事故中承担同等责任，对精神损害抚慰金，本院酌情确定为4000元，以上合共148101.12元。虽被告平安财保顺德支公司认为伤残鉴定费不属于保险责任的赔偿范畴，但原告进行伤残评定，是为了明确伤残赔偿金，伤残鉴定费属于保险责任的赔偿范畴。
粤Ｘ×××××号汽车投保了交强险，被告平安财保顺德支公司应在粤Ｘ×××××号汽车所投保的交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付残疾赔偿金93643.65元、误工费9756.35元、伤残鉴定费2600元、精神损害抚慰金4000元，在财产损失赔偿限额2000元内向原告支付财产损失1565元，合共111565元。由于被告平安财保顺德支公司在原告住院治疗期间已垫付了医疗费10000元，被告平安财保顺德支公司无需在粤Ｘ×××××号汽车所投保的交强险中的医疗费用赔偿限额10000元内再进行赔偿。
对超出粤Ｘ×××××号汽车所投保的交强险赔偿限额的医疗费15344元（已扣减被告平安财保顺德支公司垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费3500元、误工费4442.12元、护理费2450元、交通费800元，合共26536.12元，按被告陈健安需承担50%计为13268.06元(26536.12×50%)。被告陈健安在事故发生后，已支付医疗费2000元，该部分费用应视为被告陈健安代被告平安财保顺德支公司支付，被告平安财保顺德支公司应在粤Ｘ×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险的限额内向原告支付11268.06元（13268.06-2000）。
综上所述，原告诉请判令被告陈健安赔偿原告因交通事故造成的各项损失共136321.80元、判令被告平安财保顺德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿）的主张，因被告陈健安已为粤Ｘ×××××号汽车向被告平安财保顺德支公司投保了交强险及不计免赔保额为200000元的商业三者险，同时，原告在事故中负同等责任，对该主张，本院支持被告平安财保顺德支公司在粤Ｘ×××××号汽车所投保的交强险的赔偿限额内向原告支付赔偿款111565元,在粤Ｘ×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险的赔偿限额内向原告支付赔偿款11268.06元的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｘ×××××号汽车所投保的交强险赔偿限额内向原告张辉鸿支付赔偿款111565元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｘ×××××号汽车所投保的不计免赔保额为200000元的商业三者险赔偿限额内向原告张辉鸿支付赔偿款11268.06元；
三、驳回原告张辉鸿的其他诉讼请求。
如被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1513.22元（已由原告张辉鸿垫付），由原告张辉鸿负担149.66元，由被告陈健安负担1363.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
下空白）
审判员 李海昌
二〇一六年一月二十八日
书记员 李素婷