山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3186号
原告通广建工集团有限公司。
法定代表人高思光。
委托代理人林英，山东乾恒律师事务所律师。
被告别立演。
委托代理人张中昊，山东元衡律师事务所律师。
被告夏正海。
委托代理人张中昊，山东元衡律师事务所律师。
原告通广建工集团有限公司（以下简称“通广集团”）与被告别立演、被告夏正海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通广集团委托代理人林英与被告别立演、被告夏正海及其共同委托代理人张中昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通广集团诉称，自2011年11月起，两被告持与案外人夏某甲签订的《城阳农贸市场工程承包协议》多次至原告处索款，称截止2012年12月10日，原告承建的青岛市农副产品物流中心市场项目工程拖欠其工程尾款334000元。原告经调查核实发现，2012年12月10日后，原告已累计付款373860元，超付39860元，已不存在拖欠。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求判令：1、两被告返还原告多支付工程款39860元；2、诉讼费用由两被告承担。
为证明其诉讼请求，原告通广集团向本庭提供以下证据：
一、城阳农贸市场工程承包协议、欠条、委托书及被告别立演身份证复印件各1份，证明2013年底两被告拿着与夏某甲签订的承包协议和夏某乙代夏某甲出具的尚欠被告工程尾款334000元的欠条向城阳建管局投诉，主张2010年4月承建了原告总包的城阳农贸市场3#、4#、5#、6#、11#、12#楼主体施工工作，要求建管部门责令原告支付该款项，城阳建管局介入调查后，要求原告作出解释，认定原告应付款并责令原告缴纳保证金。两被告对欠条真实性无异议，称该欠条为复印件，原件在被告别立演手中，恰能证明原告欠被告别立演工程款的事实；对承包协议真实性无异议，认可夏某甲是原告处部门经理，代表原告签订了该协议；对委托书及身份证复印件真实性无异议。
二、收款收据4份及收条1份，证明2013年10月至今，原告已经支付被告工程款373860元，比被告向建管局主张的数额多支付了39860元。被告别立演称该组证据与其无关，没有其签字确认，且2013年1月6日被告夏正海出具的收条与城阳工地无关，涉案城阳工地没有房面瓦维修的项目。被告夏正海对2013年4月5日收款收据真实性无异议，但称该笔款项系其在即墨南泉工地为原告提供劳务时产生的，与本案城阳工地无关；对2013年10月20日收款收据不认可，但认可该收款收据由其本人所签，并称系原告项目经理夏某甲统计账目时让其所签，该笔款项并未支付，且该款项系南泉工地款项，与涉案城阳工地无关；认可2013年12月15日收款收据由其本人所签，但该收据与涉案城阳工地无关，是其在即墨南泉工地为原告提供劳务的劳务费；对收条及2014年1月23日收款收据真实性无异议，但认为该证据系其在寿光工地为原告提供劳务时出具的。
被告别立演辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告别立演向法庭提供如下证据：
证人夏某乙出庭作证，证明原告至今仍欠被告别立演工程款，且原告提交的由夏正海签字的收款收据并未实际支付。原告通广集团对该证人证言有异议，认为该证人与夏某甲是父女关系，与被告等存在亲戚关系，并不是原告处会计，且该证人陈述与夏正海庭审的陈述相矛盾，其证人证言不可信，不应被采信。被告夏正海对该证人证言无异议，认为该证人证言可以证明原告持寿光、南泉等工地上的收款收据抵顶城阳工地的工程款，原告提交的证据与涉案城阳工地无关。
被告夏正海辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告夏正海向法庭提供如下证据：
报验申请表两份，证明原告在寿光市中南世纪星城承包工程项目，被告夏正海为原告提供劳务，同时证明原告证据二中的借条及部分收款收据是被告夏正海在寿光工地项目出具给原告的。原告通广集团对该组证据的真实性无法确认，对证明事项有异议，称该组证据无任何文字资料显示与被告夏正海有关，原告确在寿光承建了中南世纪星城承包工程项目，但该组证据应在原告手中，不应在被告手中，原告对该证据来源有异议，且该组证据显示的是电线导管在墙体、柱敷设工程及电气接地装置安装工程，夏正海未在寿光干过上述工程，如要证明夏正海确实干过上述工程，应提供上述工程的施工合同及相关图纸等才能印证该组证据应由被告填写持有，否则该组证据对夏正海没有任何意义。被告别立演对该证据无异议。
经审理查明，2010年4月18日，案外人夏某甲持通广建工集团有限公司农副产品物流中心项目部章与被告别立演签订《城阳农贸市场工程承包协议》，主要约定别立演负责城阳农贸市场3#、4#、5#、6#、11#、12#楼主体施工，施工内容包括混凝土浇筑、模板、砖砌筑、钢筋、二次结构混凝土、垫层独基、架子、压力焊、植筋放线及零星工程。庭审中，原告通广集团称与夏某甲之间系合作关系，涉案工程由其总包，其中物流中心部分由夏某甲承建，认为与两被告签订《城阳农贸市场工程承包协议》的合同相对方是夏某甲，对协议加盖的通广建工集团有限公司农副产品物流中心项目部章不认可，但认为其实际上已以自己的起诉行为认可了该协议。两被告称双方之间系转包关系。证人夏某乙出庭称其2012年12月10日欠条所载明的334000元是欠被告别立演款项，与夏正海无关，夏正海对此无异议。
再查明，2012年12月10日，夏某乙代其父夏某甲出具一份欠条，载明：“今欠到别立演在城阳农副产品物流中心工地尾款金额为叁拾叁万肆仟元整￥334000元。”原告通广集团持该欠条称其2012年12月10日后已累计付款373860元，已不存在拖欠，并超付39860元，为此提交了五份证据，其中一份为夏正海2013年1月6日出具的金额为40000元的收条（内容为：收到房面瓦维修费肆万元整），一份为夏正海2013年4月5日出具的人工费100000元的收款收据，一份为夏正海2013年10月20日出具的人工费86000元的收款收据，一份为夏正海2013年12月15日出具的人工费130000元的收款收据，一份为夏正海2014年1月23日签字领取屋面瓦人工费17860元的收款收据（客户名称：通广建工）。
另查明，被告夏正海曾在原告通广集团承揽的寿光中南世纪星城部分工程进行劳务作业。经被告夏正海书面申请，本院于2014年9月24日依法到寿光中南房地产开发有限公司调取相关书面证据，其中原告通广集团2014年1月22日加盖公章的两份付款委托书分别显示：“致：寿光中南房地产开发有限公司根据贵我两司于2013年12月24日签订的《解约清算协议》，由贵司代为支付贰佰万农民工工资，请贵司在应付我司款项中，代为支付14860元（大写：壹万肆仟捌佰陆拾元整）给夏正海（身份证号：××。”、“致：寿光中南房地产开发有限公司根据贵我两司于2013年12月24日签订的《解约清算协议》，由贵司代为支付贰佰万农民工工资，请贵司在应付我司款项中，代为支付3000元（大写：叁仟元整）给夏正海（身份证号：××。”另外调取的是一份夏正海在其身份证复印件上方出具的收条，载明：“今收到寿光中南房地产开发公司代付通广人工费17860元大写壹万柒仟捌佰陆拾元整夏正海2014.1.23。”原告对本院调取的上述证据真实性无异议，但认为法院调取的是夏正海收到寿光中南公司17860元人工费的收条，而原告在本案中提交的是夏某甲向原告提供的支付给夏正海17860元的收款收据，夏正海对同一笔借款不可能在不同收据上多次签字，尽管与原告在本案中提交的17860元收据数额一样，但不能证明是对同一工地的付款。被告别立演对法院调取的上述证据真实性无异议。被告夏正海对法院调取的上述证据真实性无异议，认为上述证据完全可以证明原告提交收据、收条是寿光等其他工地的，与别立演负责施工的城阳工地无关。
以上事实，有当事人提供的证据、本院依法调取的证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告通广集团虽认为与被告别立演签订《城阳农贸市场工程承包协议》相对方为案外人夏某甲，也不认可通广建工集团有限公司农副产品物流中心项目部章，但通广集团在本案中明确以自己的起诉行为认可了该协议，故本院依法确认原告通广集团与被告别立演之间存在劳务合同关系。原告通广集团持夏某甲之女夏某乙出具的欠条称其2012年12月10日后已累计付款373860元，已不存在拖欠，要求两被告返还多支付工程款39860元，但根据本案查明的事实，原告提交的夏正海2014年1月23日签字领取屋面瓦人工费17860元的收款收据（客户名称：通广建工）与本院到寿光中南房地产开发有限公司依法取证的付款委托书及夏正海在其身份证复印件上方出具的收条之间不但不矛盾，反而能相互佐证夏正海2014年1月23日领取的人工费17860元与寿光工程有关，是发放的寿光工地人工费，与涉案工程无关，上述证据之间所载明的款项是同一笔款项。另外，被告别立演称涉案城阳工地没有房面瓦工程，经本院现场实际查看，涉案城阳工地确系没有房面瓦工程，且原告通广集团亦未在本院指定期限内提交有效书面证据证实涉案工程存在房面瓦工程，应对此承担不利后果。综上，在原告通广集团不能举证反驳上述事实的情况下，对此应承担不利后果，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告通广建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费797元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪仁峰
审 判 员 李 珂
人民陪审员 赵 润
二〇一五年一月五日
书 记 员 张 磊
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。