四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0823民初1290号
原告：中辰建安集团有限公司，住所地达州市通川区滨河东路463号。
法定代表人：李久惠，董事长。
委托诉讼代理人：杨林，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。
被告:四川省剑阁职业高级中学校，住所地广元市下寺镇东滨大道117号。
法定代表人：李文峰，校长。
委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。
原告中辰建安集团有限公司（以下简称中辰公司）与被告四川省剑阁职业高级中学校（以下简称剑阁职中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中辰公司的委托诉讼代理人杨林、何康兮，被告剑阁职中的委托诉讼代理人何辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款315000.00元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年10月12日，原告(原名称为四川省苍龙建筑安装工程有限公司)通过招标承建被告剑阁职中图书综合楼，双方根据招投标文件签订了《建设工程施工合同》。原告依约履行了自己的义务。该工程经审计结算工程价款为4603774.00元，扣除被告已经支付的部分和质保金后，被告现仍下欠原告工程款315000.00元，经原告多次催收未果。被告应该严格按照合同的约定履行自己给付义务，但被告寻找借口一再拖延，故原告为维护自身合法权益，特请求判令上述诉讼请求。
剑阁职中辩称，涉案工程是原告中辰公司承建属实；案涉工程已经竣工，工程款已经全部拨付完毕，剑阁职中不欠原告工程款；原告的主张必须有充分证据证实，否则应判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份信息证明材料各一份，拟证明原、被告主体资格，原告中辰公司原名称为四川省苍龙建筑安装工程有限公司，于2015年1月13日变更名称为中辰公司；2、《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明原、被告于2013年10月23日签订了建设工程施工合同以及合同约定了各自权利义务；3、《竣工预验收会议记录》、《竣工验收报告》、《竣工验收备案书》复印件各一份，拟证明�案工程已经竣工验收合格并备案；4、《四川省剑阁职业高级中学校图书馆综合楼工程竣工结算审计审计报告》复印件一份，拟证明涉案工程中标价4005379.00元，经原、被告确认结算价4603774.00元；5、公示照片复印件一页，拟证明2014年8月10日中辰公司就民工工资支付情况进行了公示，要求在2014年9月10日18时前未结清民工工资的前往项目部处理；6、《关于回复四川省剑阁职业高级中学校（剑职校函2017-6号）要求尽快办理图书馆综合楼结算及完善工程档案的函》复印件一份，拟证明在2017年3月29日原、被告进行了对账，左青尧在原告不知情的情况下分三次向被告借款了31.5万元；7、《声明》复印件一份，拟证明左青尧本人书写了声明，其在被告处的借款系其本人与被告的私人借贷关系，由其本人承担并偿还借款；8、王银先出具的《证明》原件以及身份证复印件一份、广元�万力商品混凝土有限公司出具的收据及发货单原件四十七张，拟证明左青尧在剑阁职中承包了其他工程项目，该证据与左青尧个人声明一并印证了左青尧在被告处的借款用于了其个人工程，与中辰公司无关，不能算作被告向原告支付的工程款；9、《借条》复印件三张，拟证明左青尧分三次在被告处借款，工程竣工验收后被告仍然在向左青尧发放借款，并且左青尧在向剑阁职中支付利息。
被告剑阁职中为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、工程款拨付情况统计表打印件一页、资金拨付依据二十三页，拟证明被告已经支付工程款4242340.00元，向左青尧借款31.5万元，扣除1%质保金外，工程款已经支付完毕。2、《授权委托书》复印件二份，拟证明2015年9月14日之前涉案工程系左青尧负责，公司的法定代表人的委托人为左青尧，其�够处理债权债务关系。3、《监理工程师通知单》复印件七页、分部分项工程量清单与计价表复印件三页、《剑阁职中图书楼材料选择及价格确认》复印件一份，拟证明左青尧是涉案工程的负责人，工程现场管理人员，证明左青尧完全能够代表公司行使职务行为，借款系履行职务行为，三笔工程款应作为工程款。4、张在强出具的书面证明原件一份，广元市中级人民法院作出的（2017）川08民终1278号民事判决书复印件一份，拟证明案涉工程系姚勇、杨林、左青尧三人合伙实际施工，各占三分之一，左青尧具体负责，并且三名合伙人不是原告公司的职员。5、劳动用工备案通知书复印件一份，拟证明左青尧在2013年不但借用原告名义，还借用了其他公司名义进行施工。
被告对原告提供的第1-5项证据的三性无异议；对第6组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第7项证明认为真实性、合法性有异议，认为系左青尧的证言，左青尧应出庭作证，且内容上左青尧将责任推脱到其个人身上不符常理；对第8组证据三性均持异议，认为证人应出庭作证，发货单时间是2014年7月26日之后的，三笔借款中两笔是这之前，不能达到原告的证明目的；对第9组证据关联性有异议，借款系左青尧购买材料需要。原告对被告提供的第1组证据中借条证明目的不予认可，并且其中一张金额为25万元的发票，被告仅支付了19.27万元；对第2、3组证据三性无异议，但证明目的有异议，授权委托书仅能证明左青尧负责项目管理，没有明确的财务授权。对第4组证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能证实争议31.5万元借款与涉案工程有关。对第5组证据关联性有异议，备案通知书中载明的工程与涉案工程无关。
以上证据经本院审核认定如下：对原、被告无异议的证据，予以采信。有争议的证据《关于回复四川省剑阁职业高级中学校（剑职校函2017-6号）要求尽快办理图书馆综合楼结算及完善工程档案的函》，系原、被告对账过程中产生，且有被告剑阁职中工作人员签收的签名，故其证据三性予以采信；左青尧出具的《声明》，其真实性无法核实，无其他证据佐证的情况下不予采信；王银先出具的证明原件以及身份证复印件、收据和发货单原件，与本案不具有关联性，不予采信；借条复印件三张，因原、被告均出具了该借条，被出具的主体系案件当事人，其证据三性予以采信；《剑阁职中图书楼材料选择及价格确认》、张在强出具的书面证言、（2017）川08民终1278号民事判决书内容能相互印证，其证据三性予以采信；劳动用工备案通知书内容与本案�关，其关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中辰公司于2001年11月16日成立，经营范围为房屋建筑工程总承包等，其原名称为四川省苍龙建筑安装工程有限公司，于2015年1月13日变更名称为中辰公司。
2013年10月12日，剑阁职中（发包人）与四川省苍龙建筑安装工程有限公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，该协议书约定工程名称四川省剑阁职业高级中学校图书综合楼；工程内容为新建图书综合楼2737.08平方米；开工日期为2013年10月12日，竣工日期为2014年6月11日；合同价款为4005379.00元。该协议书的专用条款第六条第二十六项工程款（进度款）支付又约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程施工队伍入场开工后支付（合同价-
暂列金）×10%的预付款；基础完支付（合同价-暂列金）×30%工程款；主体完支付(合同价-暂列金)×30%工程款；完成竣工验收支付（合同价-
暂列金）×15%；完成工程决算审计后30天内拨付到工程总款的95%；余下的5%作为工程质量保修金，按工程质量保修书约定支付。保修金不计利息。工程款支付方式为采用银行转账方式支付于乙方公司指定账户”。2013年10月15日，中辰公司向剑阁职中出具《四川省苍龙建筑安装工程有限公司法人授权委托书》，载明“兹授权我单位左青尧同志为我公司法定代表人委托代理人，该代理人在贵单位处理四川省剑阁职业高级中学校图书综合楼项目事宜（有限期15天）”。
2013年12月28日，左青尧向剑阁职中出具《借条》一张，载明“今�左青尧借到剑阁职中学校现金80000.00元（捌万元整）”。2014年4月1日，左青尧向剑阁职中出具《借条》载明“今借到剑阁职业中学工程款200000.00（大写貮拾万元整），用于职中图书楼工程装修材料购买，下次拨付工程款归还。借款人：左青尧”。2014年9月17日，左青尧向剑阁职中又出具《借条》载明“今借到剑阁职中材料费用35000.00（大写：叁万伍仟元整），借款人：左青尧2014年9月17日”。该三张借条中无原告中辰公司签章。事后，该三笔款项由被告剑阁职中通过转账方式支付给左青尧个人账户。
2015年1月15日，四川省剑阁职业高级中学校图书综合楼经建设单位四川省剑阁职业高级中学校、勘察单位深圳市勘察研究院有限公司四川分公司、设计单位剑阁县诚智设计咨询�限公司、施工单位四川省苍龙建筑安装工程有限公司、监理单位四川省兴旺建设工程项目管理有限公司五方验收合格，并共同出具《竣工验收报告》。2015年5月25日，经审计，四川省苍龙建筑安装工程有限公司与剑阁职中进行竣工结算总价的确认，四川省剑阁职业高级中学校图书综合楼项目中标价为4005379.00元，结算价为4603774.00元。
2017年3月29日，中辰公司向剑阁职中出具《关于回复四川省剑阁职业高级中学校（剑职校函2017-6号）要求尽快办理图书综合楼结算及完善工程档案的函》。在函件中，剑阁职中提出其已经向中辰公司支付工程款4365000.00元（含左青尧借款315000.00元），还下欠238374.00元。中辰公司对于左青尧借款的315000.00元不予认可，其余予以认可。此后，剑阁职中暂扣1%的质保金后又向中辰公司支付了下欠部分工程款。
另查明，杨林、左青尧、姚勇于2013年10月10日签订《合伙协议》一份，约定三方各占财产份额三分之一共同承建剑阁职中图书综合楼工程项目，由左青尧负责该项目发包方剑阁职中与承包方苍龙公司的衔接、项目专项资金的拨付及该工程资料等管理工作。杨林、左青尧、姚勇当时均不是原告中辰公司的职员，涉案工程系杨林、左青尧、姚勇合伙承建，自行组织资金和人员，具体负责施工。
庭审过程中，被告剑阁职中对于涉案的工程款拨付情况认可如下：1.2013年10月，由中辰公司出具付款申请，被告向原告中辰公司支付50万元；2.2013年11月，由中辰公司出具付款申请，被告向原告中辰公司支付115万元；3.2014年1月，被告又向原告中辰公司支付115万元；4.2014年7月，由中辰公司出具对杨林的授权委托，被�向杨林支付25万元；5.2014年9月，被告向原告中辰公司支付40万元；6.2016年2月，由中辰公司出具对杨林的授权委托，被告向杨林支付60万元；7.2017年6月，由中辰公司出具对杨林的授权委托，被告向杨林支付19.27万元。以上七笔费用合计424.27万元，加上被告剑阁职中向左青尧支付的31.5万元、原、被告无争议的1%质保金4.6074万元，共计工程款460.3774万元。
本院认为，原告中辰公司与被告剑阁职中对于签订《建设工程施工合同》的事实、中辰公司系涉案工程项目的承包人的事实无异议，本院予以确认。本案中，原、被告争议的焦点为左青尧出具三张借条并在被告剑阁职中处领取的31.5万元应否计入涉案工程款的问题。
从合同约定上，原告剑阁职中作为发包人与被告中辰公司作为的承包人签订的《建设工程施工合同》系原、被告真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。成立并生效的合同，受法律保护，其内容对于当事人均具有约束力。原、被告均应当按照合同的约定履行各自义务。涉案的建设工程施工合同对于工程款的支付方式明确约定了“工程款支付方式为采用银行转账方式支付于乙方公司指定账户”，并且涉案建设工程施工合同对该部分约定采用了加黑加粗方式予以提醒。本案中，原、被告应严格遵守合同的相对性由发包人剑阁职中与承包人中辰公司对工程价款进行结算。剑阁职中向左青尧支付的31.5万元无合同约定，被告剑阁职中主张支付左青尧31.5万元用于抵扣工程款的主张，本院不予支持。
从法律根据上，对于剑阁职中向左青尧支付的31.5万元，一方面，事前没有承包人中辰公司明确的由左青尧接收工程款的委托授权，事后也没有承包人中辰公司的追认，故被告剑阁职中主张支付左青尧31.5万元用于抵扣工程款的主张，本院不予支持。另一方面，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告剑阁职中辩称左青尧系涉案图书综合楼项目的实际施工人，但涉案工程的实际施工人有三人，左青尧仅是实际施工人之一。加之，即使左青尧作为涉案图书综合楼项目的唯一实际施工人，由于实际施工人与发包人之间不存在直接合同关系，发包人向实际施工人支付的工程款，在无事�约定情况下，构成对承包人债务的清偿需有法律依据。对于该方面的法律规定，目前仅有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。从该法条的文义和目的解释来看，该条涉及程序和实体两方面的规范内容，发包人存在的是需经司法裁判确认的责任承担关系，而非先行存在的义务履行关系。从体系解释来看，该条并未在发包人与实际施工人之间设立法定的权利义务关系。发包人向实际施工人支付款项的责任发生时间也应处于裁判生效后，责任发生原因亦为只包括生效裁判的内容。因此，不论是否存在非法转包、违法分包情形，承�人均是总包合同项下的工程款债权人，发包人不应随意突破合同相对性直接向实际施工人支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款仅是基于特殊的法益考量，对实际施工人设定的特殊救济途径，对该条的理解不应任意扩大，发包人的付款行为未取得承包人同意，该付款行为的后果不能约束承包人。中辰公司对于剑阁职中向左青尧支付的31.5万元不予认可，被告剑阁职中辩称的左青尧在被告剑阁职中处领取的31.5万元应计入涉案工程款的观点，本院不予支持。
从本案工程款拨付习惯上，除争议的31.5万元外，原告中辰公司请求支付每一笔工程款均有相应的工程款预付申请或者授权委托书。然而，左青尧在被告剑阁职中处领取的31.5万元既无原告中辰公司的工程款预付申请�，也无原告中辰公司的授权委托书，并且争议的31.5万元均系以“借条”形式存在，不符合整个涉案工程的工程款拨付习惯，故被告剑阁职中向左青尧付款也无正当理由和符合交易习惯。被告剑阁职中辩称的左青尧在被告剑阁职中处领取的31.5万元应计入涉案工程款的观点，本院不予支持。综上，对于争议的31.5万元，被告剑阁职中应当继续履行支付义务。对于原告主张的31.5万元的利息按照银行同期贷款利率自审计报告作出之日起计算的诉讼请求，因被告剑阁职中已经分别于2013年、2014年共计支付了31.5万元，双方仅是对于该款项能否计算为涉案工程款产生争议，故原告中辰公司请求自审计报告作出之日起算的请求，本院不予支持，应向本院主张之日即2018年5月31日进行起算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川省剑阁职业高级中学校在本判决生效之日起三十日内向原告中辰建安集团有限公司支付工程款315000.00元，并自2018年5月31日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息至工程款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025.00元，减半收取3013.00元，由被告四川省剑阁职业高级中学校负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一八年八月三日
书记员 冯阳