四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第101号
上诉人（原审被告）唐龙刚，男，1978年3月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人（原审被告）刘玉，女，1979年7月出生，汉族，住四川省江安县。
二被上诉人共同委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康仁伟（又名康洪），男，1968年6月出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者。
上诉人唐龙刚因民间借贷纠纷一案，不服江安县法院（2014）江安民初字第452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明，被告唐龙刚、刘玉之间系夫妻关系，2011年时原告与二被告相识。2011年至2012年期间，被告唐龙刚以承包的工程项目资金周转困难为由多次向原告借款，截止2012年8月，被告唐龙刚在原告处共借款350000元。2012年8月5日，被告唐龙刚向原告出具了借条一张，内容为“借条今借到康仁伟现金350000元，大写叁拾伍万圆整（人民币）此据借款人：唐龙刚2012.8.5”，被告唐龙刚在借款人处签名并捺了手印。之后，被告唐龙刚又分多次向原告借款，2013年2月20日，通过结算后，被告唐龙刚再次向原告出具了借条一张，内容为“借条今借到康红现金拾万零陆仟圆，小写10.6万元此据借款人：唐龙刚2013.2.20”被告唐龙刚在借款人处签名并捺了手印。该借款经原告向被告唐龙刚催收无果后，原告于2013年9月介入被告唐龙刚在泸州金利建筑有限公司蓝田服务区的工程项目中，且代被告唐龙刚交纳了50000元管理费，同年11月15日、11月16日、12月10日，原告先后收到宜宾蜀源建筑工程劳务公司打入的50000元、95608.25元、50000元现金。扣除原告代交的50000元，原告实际收到该工程项目唐龙刚的债权145608.25元。原告康仁伟尚有借款310391.75元，经催收未果，遂诉讼并提出前述诉讼请求。
另查明，原告康仁伟在公安机关的户籍登记上曾用名一栏处记载，曾用名为康洪。诉讼中，被告唐龙刚认为原告康仁伟所诉的350000元借款是原、被告之间工程项目建设合伙关系中，被告唐龙刚收到的原告的合伙投资款。被告唐龙刚表示将在四个月内对该起合伙协议纠纷提起民事诉讼，法院遂依法作出（2014）江安民初字第452-1号民事裁定书，中止了本案的审理。但在作出中止审理的裁定后，被告唐龙刚未在该期间内就合伙协议纠纷提起诉讼。审理中，原告康仁伟表示，如果今后原告代被告唐龙刚在宜宾蜀源建筑工程劳务公司收到的145608.25元，被认定为是原、被告的合伙投资款，原告自愿承担相应的法律责任。
本案受理前，原告康仁伟向法院申请对被告唐龙刚、刘玉的财产进行财产保全，法院作出（2014）江安民保字第12号民事裁定书，依法对被告唐龙刚、刘玉在四川江安农村商业银行股份有限公司水清支行账号为6210331310000836900和88150110754653938内的存款予以冻结；诉讼中，再次作出（2014）江安民初字第452-2号民事裁定书，继续对上述账号内的存款予以限额冻结。
原审法院认为，2011年至2012年8月期间，被告唐龙刚多次向原告康仁伟借款，2012年8月5日，被告唐龙刚向原告亲自书写了一张借条，该借据中对350000元的借款金额约定明确，被告唐龙刚对已收到该款项亦不持异议，只是辩称该款是原、被告在泸州金利建筑有限公司蓝田服务区的工程建设项目合伙关系中，原告用作合伙的投资款。按照常人的认知水平应该清楚“借”字的文字内涵，而被告作为教师身份，其认知能力显然高于常人，不可能将收条误写为借条，在借据中将收到再次误写为借到。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，对原告所诉在2011年至2012年8月期间，被告唐龙刚向原告借款350000元的事实予以采信。诉讼中，法院针对被告的上述答辩理由，中止了本案的审理，在此期间被告唐龙刚并未对其所述的合伙纠纷提起诉讼，故对被告的上述答辩理由不予采纳。即使原告康仁伟与被告唐龙刚之间存在合伙关系纠纷，也不属本案借贷纠纷解决的范围。被告唐龙刚对2013年2月20日自己书写的借款金额为106000元的借条的真实性无异议，但辩称该借款与原告无关，而是被告唐龙刚向另一个名叫“康红”的朋友借款时出具的借条。原告的户籍登记信息记载，原告的曾用名为“康洪”，“红”与“洪”读音一致，现该借据又存于原告处，且被告唐龙刚亦并未提供任何证据支持其答辩理由，故依据现有证据，认为被告唐龙刚于2013年2月20日书写的借据是向原告康仁伟出具的，对原告主张的被告唐龙刚从2012年至2013年2月期间向其借款106000元的事实予以采信。
原告为收回借款于2013年9月介入被告唐龙刚在泸州金利建筑有限公司蓝田服务区的工程项目中，已代替被告唐龙刚收回债权145608.25元，被告唐龙刚对该事实无异议，故对原告诉称被告唐龙刚尚欠借款310391.75元（350000＋106000元-145608.25元）的事实予以采信。因上述两笔借款是二被告夫妻关系存续期间产生的，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，认定上述两笔456000元借款属二被告的夫妻共同债务，对原告康仁伟要求二被告共同偿还尚欠310391.75元借款的诉讼请求依法予以支持。
对原告按月息2分计算借款利息的请求，原告并未举证证明与被告唐龙刚之间存在有借款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告关于借款利息的诉求，依法不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告唐龙刚、刘玉于本判决生效后的十日内，共同偿还原告康仁伟的借款310391.75元；二、驳回原告康仁伟本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，依法减半收取2975元，由被告唐龙刚、刘玉共同负担；此款原告康仁伟已预交，被告唐龙刚、刘玉在向原告康仁伟给付上述款项时一并支付原告康仁伟。
宣判后，原审被告唐龙刚、刘玉不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判认定本案借款为被上诉人合伙工程投资款。被上诉人康仁伟认为原判正确。
二审期间，上诉人唐龙刚、刘玉向本院提交了泸州金利建筑有限公司和宜宾蜀源建筑工程劳务公司签订的《劳务分包协议》，2013年5－6月份，11月－12月份的领款单，补充合伙协议，承诺书，蜀源公司证明，民事答辩状等证据，拟证明唐龙刚与康仁伟之间存在合伙关系。被上诉人康仁伟代理人经质证后认为，所有证据均不属于新证据，且《劳务分包协议》中只有唐龙刚签字，与康仁伟无关。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人唐龙刚、刘玉向本院提交的证据材料全部是形成于一审庭审之前，不属于新证据范畴，本院依法不予审查。并且，一审法院还就本案是否属合伙纠纷，专门通知了唐龙刚，形成书面笔录，给予四个月起诉时间，为此，一审法院书面裁定中止本案的审理。最终，唐龙刚并未行使起诉康仁伟合伙纠纷的诉权。另外，在一审庭审中，唐龙刚已认可本案中两张借条是其本人亲笔书写，款项是在康仁伟妻子处所拿。即有借款合意的书证又认可借款已交付，原判认定本案民间借贷法律事实成立正确，本院予以支持。唐龙刚作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5956元，由上诉人唐龙刚、刘玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈 曦