湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初328号
原告：华康保险代理有限公司湖北分公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路65号（风神大厦7层），统一社会信用代码91420600568317406P。
法定代表人：刘立华，系华康保险代理有限公司湖北分公司负责人，
委托诉讼代理人：王泽斌,男,1985年10月10日出生,汉族,华康保险代理有限公司湖北分公司员工，住广东省广州市荔湾区，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人:张治，女，1975年6月6日出生，汉族，华康保险代理有限公司湖北分公司员工，住湖北省襄阳市樊城区，代理权限：特别授权代理。
被告：梅云锋，男，1978年5月19日出生，汉族,居民，住湖北省秭归县，
委托诉讼代理人：傅博，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告华康保险代理有限公司湖北分公司诉被告梅云锋侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽斌、被告委托诉讼代理人傅博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华康保险代理有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止行使华康保险代理有限公司湖北分公司秭归营业部的经营管理权，并停止以原告名义对外开展任何类型的保险代理业务；判令被告支付原告侵权损害赔偿10万元。事实与理由：2017年3月1日，原、被告双方签订《营业部经营管理协议》，约定由原告授予被告华康保险代理有限公司湖北分公司秭归营业部的经营管理权，经营期限自2017年3月1日起至2017年12月31日止。现合同期限已届满，双方未就继续合作签订相关协议，原、被告双方的权利义务终止。合同期限届满后至本案起诉之日止，被告在未经原告许可的前提下，仍然行使原告的经营管理权，对外以原告名义开展保险代理业务，导致原告无法再另行授予任何第三方秭归营业部的经营管理权，以致原告在秭归及周边城市无法与各保险代理公司开展新的保险代理业务合作，造成原告重大经济损失。被告的行为已经构成了严重侵权，依法应当对原告承担相应的赔偿责任，为此诉请法院依法裁判。
被告梅云锋辩称，被告不存在侵权行为，也没有给原告造成任何侵权损害后果，原告起诉无事实和法律依据。一是从被告接到原告停止经营车险业务的通知后，未从原告的端口发生过任何一笔保险业务；二是原告在经营管理期限内，无任何正当理由终止协议，给被告造成了巨大经济损失，被告已于2017年12月向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，该案正在审理过程中。同时原告终止合同之后，未就被告经营的相关事宜及财产作出任何处理。依据双方经营管理协议约定，被告在原告处领取佣金维持经营部的日常运行，从2017年8月25日接到原告停止车险经营业务的通知后，未从事过任何一笔车险经营业务，也未从原告处领取佣金。因此，被告不存在侵权行为，也未给原告造成任何经济损失。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原、被告签订《营业部经营管理协议》，约定：由原告授权被告负责华康保险代理有限公司湖北分公司秭归营业部的经营管理事项，经营时间自2017年3月1日起至2017年12月31日止；根据总公司机构开设和存续的条件，乙方（被告梅云锋）负责经营的机构必须在签订协议后六个月车险商业保险保费月均达30万元的平台，未达到平台，公司收取3000元／月的管理费用，寿险业务根据市场状况暂不予考核；乙方负责经营的机构六个月后未能达到总部规定的车险业务规模（月均30万元车险商业平台），对经评估短期发展很难的机构实施关闭或休眠。按照上述协议，成立了华康保险代理有限公司湖北分公司秭归营业部，并办理了营业执照，秭归营业部的经营由被告负责。原、被告双方签订的《营业部经营管理协议》到期后，双方未就继续合作而签订相关的合作协议。2018年3月21日，原告注销了华康保险代理有限公司湖北分公司秭归营业部的营业执照。
对双方没有争议的证据即原告提交的《营业部经营管理协议》本院予以确认。诉讼中，双方当事人有争议的事实为被告是否存在侵权行为、被告是否应当赔偿原告的经济损失。原告为了支持其诉讼请求向本院提交了通话录音光盘、通话录音文字笔录、中国移动通话记录、图片，庭审质证中，被告认为通话录音系原告单方制作，其内容具有诱导性，对拍摄的秭归营业部经营场所的照片真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。对于上述有争议证据，本院认为，其中通话录音，系原告安排其公司员工假意购买保险，拨打电话而获得，通话录音内容具有诱导性，同时，被告当庭否认接听电话人员是被告员工，原告对该事实未能提供相应证据予以证实，即使是被告员工，双方电话洽谈购买保险事宜后，并未实际签订保险合同。除上述证据外，原告也没有向本院提交经营期限届满后被告以秭归营业部名义与他人洽谈保险业务并签订过保险合同的事实证据。此外，原告主张由于被告在经营期限届满后仍然以原告秭归营业部的名义对外从事经营活动，导致原告无法再另行授予任何第三方秭归营业部的经营管理权，对该事实主张，原告并未提供相应的证据予以证实。综上，原告提交的上述证据不足以证实被告存在侵权行为并给原告造成了经济损失。诉讼过程中，被告申请证人杨某出庭作证予以证实原告曾于2017年8月通知被告停止车险经营业务，对于杨某当庭所作的证言原告提出异议，认为停止秭归营业部车险业务是因被告负责的营业部保险费无法达到30万元的保险业务，依据协议约定才对秭归营业部实施关闭，是被告的违约导致，关于原告是否通知被告停止车险经营业务的问题，该事实与本案被告是否构成侵权没有必然的联系，同时被告已就原告擅自终止协议的问题向襄阳市樊城区人民法院提起了诉讼，因此该事实如何认定不属本案审查的范围。
本院认为，原告提起的系侵权之诉，认为被告在经营期限届满后仍以原告的名义对外从事保险代理业务，其行为侵犯了原告的经营权，要求被告停止侵害，并赔偿损失。根据民事证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实上主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告应对被告实施了侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系等侵权责任构成要件负举证责任。因此，原告应当举证证明被告在经营期限届满之后，未经原告许可的情况下，仍然行使华康保险代理有限公司湖北分公司秭归营业部的经营管理权，对外以原告的名义开展保险代理业务，导致原告无法再授权任何第三方秭归营业部的经营管理权并开展新的保险代理业务，并给原告造成了重大经济损失。原告为证实其主张向本院提供了《营业部经营管理协议》、通话录音光盘、通话录音文字笔录、中国移动通话记录及原告拍摄的华康保险代理有限公司湖北分公司秭归经营部的照片等证据，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，且被告提出异议，除上述证据外，原告没有其他证据证实被告在经营期限届满后仍以原告名义实际开展保险代理业务，给原告造成了经济损失。根据原告提交的上述证据，结合证据认定规则，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，应承担举证不利的法律后果，原告为此要求被告承担侵权责任的依据不足，本院不予支持。同时，原告向被告主张侵权损害赔偿10万元，除原告当庭陈述是依据《营业部经营管理协议》计算的预期可得利益损失外，没有其他证据能够直接反映原告的具体损失数额，其该项主张，本院难以认定。本案在审理过程中双方意见分歧未能达成调解协议。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回华康保险代理有限公司湖北分公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由华康保险代理有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 姜学龙
二〇一八年五月二十六日
法官助理 刘 莉
书 记 员 谭娜娜