湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1830号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县。
主要负责人：宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何造伍，男，1958年3月4日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：戴伟立，男，1988年10月10日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（下称人保财险公司）因与被上诉人何造伍、戴伟立机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人何造伍的委托诉讼代理人彭岗珊，被上诉人戴伟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：撤销原判决，改判对一审判决的81766元不承担保险理赔责任。事实和理由：1、一审法院不同意上诉人对调查笔录中的字迹及指纹进行重新鉴定的申请系程序违法；2、一审判决认定事实错误，何造伍伤残赔偿金应按照农村标准计算；3、一审判决认定的精神损害抚慰金、住院伙食补助费过高；4、鉴定费应由何造伍承担。
何造伍辩称，1、一审中所作鉴定系一审法院征求双方意见后选定的鉴定机构，现不同意重新鉴定；2、何造伍于事故发生前已连续一年在城镇务工，应依城镇标准计算其伤残赔偿金；3、精神损害抚慰金、住院伙食补助费标准符合法律相关规定。
戴伟立称，无答辩意见。
何造伍向一审法院起诉请求：戴伟立、人保财险公司赔偿其人身及财产损失142460元。
一审法院认定事实：1、何造伍提交劳务合同、营业执照、工资表、租房协议以证明在事故发生时何造伍在汉寿县中健大米加工厂务工，应按城镇居民标准计算赔偿费用，并按工资标准计算误工损失。人保财险公司提交调查笔录，证明何造伍在事故发生后本人陈述自己在家务农。经审查认为，何造伍申请对调查笔录字迹进行了鉴定，何造伍笔录上的签名非本人所签，故调查笔录不具有证据效力。何造伍提交前述证据相互印证，确信其在大米加工厂务工事实具有高度可能性，应予以采信。故对何造伍的损失可按照城镇居民标准计算，但因其工资4800元／月，包含有用人单位应支付社会保险费用，可按城镇私营单位批发零售从业人员年平均工资标准计算。2、人保财险公司提交保单、商业条款对医疗费用按国家基本医疗保险规定的标准及药品目录标核定，同类商业险免赔率为10%、不承担诉讼费、鉴定费的特别约定。经审查，上述证据系书证，对其真实性应予采信。3、戴伟立提交医疗收据10张，医疗费金额为21138.75元。经审查，因该费用不在何造伍诉讼请求范围，戴伟立提出要求何造伍退还，不属于抗辩内容，也未提出明确的诉讼请求，其所垫付费用应通过其他法律程序向保险人或何造伍求偿，与本案不具有关联性，不予认定。戴伟立自愿给付何造伍5000元，由当事人另行结算。但在诉讼中，何造伍提出自己负担了其中的1200元，戴伟立未反驳，予以确认。4、何造伍摩托车修理费、停车费没有提交证据，不予认定。营养费（60日）已经司法鉴定机构明确，予以认定。关于交通费用，何造伍没有提交证据证明，但何造伍先后在汉寿县人民医院、常德市第一人民医院治疗，并经过两次鉴定，可酌情考虑其交通费。并依法酌情考虑其精神损害抚慰金。何造伍因此次事故遭受损失如下：医疗费用项目7900元【其中医疗费1200元，住院伙食补助费3700元（100元＊37天）、营养费3000元（50无＊60天）】、伤残赔偿项目137498元【误工费8546元（25995元／年÷365天＊120天）、护理费2400元（80元＊30日）、交通费1200元、伤残赔偿金115352元（28838元／年＊20年＊20%）、精神损害抚慰金10000元】、鉴定费3536元，共计148934元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定，负同等事故责任的免赔率为10%。诉讼费用及相关费用保险人不负责赔偿。机动车车辆商业险保险特别条款约定：人身伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定。
一审法院认为，机动车车辆商业险保险条款约定人身伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定、免赔率10%以及鉴定费用保险人不负责赔偿条款是否有效的问题。人保财险公司主张将医疗费用扣除两非一自部分，并申请对何造伍医疗费中自费比例进行鉴定。经审查认为，何造伍仅支付医疗费中的1200元，其他医药费系戴伟立垫付，何造伍未列入诉讼请求范围，且本案系侵权责任纠纷，不是保险合同纠纷，即使保险合同条款有扣除非医保用药之约定，亦只能在保险人与被保险人之间产生约束力，而不能对抗合同外的第三人即受害人何造伍，故对人保财险公司的主张及申请不予采纳。对于免赔率及伤残鉴定费用的承担系第三者责任险合同约定，不违反法律规定，故对人保财保的主张，予以采纳。本案应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。故人保财险公司在强制保险责任限额内赔偿何造伍117900元。除鉴定费外其余损失（145398-117900）27498元，应由何造伍、戴伟立各按50%承担，戴伟立应赔偿何造伍损失13749元。因戴伟立车辆投保第三者责任险，人保财险公司应按保险合同约定免赔10%承担保险责任，应赔偿12374元,差额1375元由戴伟立赔偿给何造伍。何造伍的残疾鉴定费1936元保险公司不赔偿，由何造伍与戴伟立各分担50%，戴伟立赔偿968元。故戴伟立应当赔偿商业三者险险和鉴定费共(1375元+968元)2343元。由于保险公司的质疑导致何造伍的字迹被申请鉴定，而鉴定结果与何造伍的主张相一致，由此开支的鉴定费1500元由保险公司承担。据此，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险内赔偿原告何造伍损失117900元，在第三者责任险内赔偿何造伍12374元，另补偿何造伍字迹鉴定费1500元，共计131774元，款限判决书生效后三日内付清；二、被告戴伟立赔偿原告何造伍损失2343元，款限判决书生效后三日内付清；三、驳回原告何造伍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3149元，由被告戴伟立负担2964元，原告何造伍负担185元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于何造伍残疾赔偿金应如何认定的问题。交通事故赔偿中的残疾赔偿金是指受害人在交通事故中因伤致导致的收入减少，或者生活来源丧失应给予的财产损害性质的赔偿。根据最高人民法院民一庭有关复函精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。何造伍在一审中提交的与汉寿县中健大米加工厂劳务合同和2014年6月至2015年8月的工资领条主张其从事非农业活动取得相应的生活来源，提交与黄忠良的租房协议印证其在城镇有固定的住所，故一审判决按照城镇居民标准计算何造伍因本次事故受伤造成的残疾赔偿金并无不妥，上诉人人保财险公司认为应当按照农村居民标准计算的观点本院不予采纳。关于人保财险公司认为，一审法院不同意其对调查笔录中的字迹及指纹进行重新鉴定的申请系程序违法的问题。该调查笔录在形式上属书证，由于其上未记载记录人、调查人的情况，无法审查其真实性。对于“何造伍是否陈述过其在家务农”的待证事实，经三方同意，一审法院委托常德市司法鉴定中心对调查笔录中的签名“何造伍”进行笔迹鉴定，鉴定过程合法、有效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”规定，故应认可该鉴定意见的证明力。综合全案证据，何造伍收入来源于非农业生产更为可信。人保财险公司在第二次开庭当庭提出对该调查笔录中的指纹进行补充鉴定的申请，因已过举证期限，一审法院客观判断是否有补充鉴定必要，不予准许人保财险公司的补充鉴定申请，符合法定程序，避免了诉讼程序再次拖延，本院予以认可。关于该笔迹鉴定费用承担的问题，因不符合《机动车交通事故责任强制保险条款》中“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付”约定范围，本案中何造伍进行伤残鉴定的费用由何造伍与戴伟立分担。而何造伍申请笔迹鉴定的行为是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，其鉴定意见也与人保财险公司质疑其真实性有因果关系。该鉴定费用由何造伍先行垫付，最后确定由人保财险公司负担，符合诉讼费用交纳办法的相关规定，本院予以支持。
关于住院伙食补助费及精神损害抚慰金损失是否认定过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，故一审判决参照湖南省国家机关一般工作人员每人100元/天的出差伙食补助标准，结合其交通事故伤残情况、鉴定意见，酌定住院伙食补助费按100元/天的标准进行计算，符合法律规定及实际情况，本院予以确认。本案中，何造伍因本次交通事故造成九级伤残，一审法院结合本案交通事故的发生双方过错程度，损害后果，何造伍自身的年龄、社会收入等及侵权人的经济分担能力和当地经济发展状况等因素，确定精神损害抚慰金为10000元，该项损失的认定在合理的赔偿范围内，本院予以确认。
综上，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844.55元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 彭宣皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。