浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第329号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行。
负责人：江健慧。
委托代理人：赵岳洪。
被告：华小贤。
被告：周玉仙。
委托代理人：华小贤，系周玉仙丈夫。
被告：钱卫国。
委托代理人：吴桂江。
被告：盛亿华。
委托代理人：俞星红。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称民泰临安支行）为与被告华小贤、周玉仙、钱卫国、盛亿华金融借款合同纠纷一案，于2014年2月14日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员李益独任审判。于2014年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告民泰临安支行的委托代理人赵岳洪，被告华小贤（同时作为被告周玉仙的委托代理人）、被告钱卫国及委托代理人吴桂江、被告盛亿华的委托代理人俞星红到庭参加诉讼。于2014年4月16日第二次公开开庭进行了审理，原告民泰临安支行的委托代理人赵岳洪，被告钱卫国及委托代理人吴桂江、被告盛亿华的委托代理人俞星红到庭参加诉讼，被告华小贤、周玉仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月3日，原告与被告华小贤签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》（编号2074000079）及领用合约，与被告周玉仙签订《共同还款责任确认书》，与被告钱卫国、盛亿华签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告华小贤的商惠通卡授信额度为人民币300000元，用于日常经营等，执行利率分档计算，最高为每日万分之五，授信期限3年，付款方式为按月还本付息，利随本清。被告周玉仙为华小贤的共同还款责任人即共同借款人，被告钱卫国、盛亿华为上述款项承担连带清偿责任。2012年4月3日至2013年11月26日期间，被告华小贤一直对商惠通卡正常使用并按时还款。然而自2013年11月27日起至2014年2月11日原告停止该卡的使用时，被告华小贤、周玉仙共欠原告借款本金296534.27及利息10914.55元（利息计算至2014年2月11日，此后利息按申请表约定计算至款项付清日止）。根据原告与被告华小贤签订的商惠通卡领用合约第五条第2款、第八条第1款第（三）项，借款人超过到期还款日未能足额清偿款项，贷款人有权提起诉讼，要求借款人归还贷款本息并承担实现债权的一切费用。因商惠通卡仅具有取现和转账功能，不具有银行卡的其他基本功能，因此不属于银行卡范畴，本案基础法律关系应为金融借款合同关系。基于以上事实，为维护原告合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告华小贤、周玉仙立即归还借款296534.27元及利息10914.55元（暂计算至2014年2月11日，此后利息按申请表约定计算至款项付清日止）。2、判令被告钱卫国、盛亿华对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据1、浙江民泰商业银行商惠通卡个人申请表1份，欲证明被告华小贤向原告申请民泰贷记卡授信并于2012年4月3日开卡的事实。
证据2、共同还款责任确认书、浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同各1份，欲证明被告周玉仙为被告华小贤所持有的商惠通卡的共同还款人，被告钱卫国、盛亿华提供担保的事实。
证据3、商惠通卡逾期明细清单、贷记卡交易明细表、交易明细各1份，欲证明截止2014年2月12日，被告尚欠本金296534.27元及利息10914.55元的事实。
被告华小贤、周玉仙共同辩称：因当初和原告业务员谈好，被告华小贤、钱卫国、盛亿华组成了联保组。原告诉称的尚欠借款本金和利息是事实。
被告钱卫国辩称：1、起诉的借款本金的证据没有，尽管原告已经提交了相关的交易明细，但这是其自身制作的清单，不足以证明300000元借款已经实际发生。2、即使借款发生，担保合同早已终止，保证人不再承担担保责任。2013年5月，盛亿华已经被终止了借款的条件，同时也丧失了保证人的资格，原告代理人明确当盛亿华提出不再担保时，原告已经明确通知华小贤另找担保人，这意味着原来三人联保的义务关系的终止。2013年12月22日被告钱卫国到原告处明确提出不再担保，原告代理人要求被告钱卫国把自己的账户清理清楚即可，应视为双方保证合同权利义务关系终止达成一致。3、原告以被告没有书写书面申请为由否认保证合同终止的理由不能成立。原告也明确该两份合同是格式合同，原告并没有逐条向被告解释条款，商惠通卡领用合约第3、4、5、7、9、10、12条属于加重需要解释的条款，也没有向保证人提供文本，由此产生的加重保证人责任的条款无效，对保证人无约束力。4、即使合同没有解除，这次贷款发生属于扩大的事实，责任保证实际是最高额的保证，依据《中华人民共和国合同法》第119之条规定，当一方发生违约时，对方应采取适当措施防止损失扩大。此次损失是因为对方产生违约时，原告没有采取适当措施才导致的，故该责任应由原告自行承担。5、本案涉嫌金融诈骗，应移送公安处理。被告华小贤提供的申请资料虚假，只有60000年收入则谎报有1000000元年收入。在明知不能归还的前提下仍恶意取现，华小贤承认在2013年12月24日已经破产，破产不可能一时发生，是有前期预兆的。综上，请求法院驳回原告对被告钱卫国的诉讼请求。
被告盛亿华辩称：1、原告的商惠通产品存在违法违规，根据庭审及原告的自认，商惠通产品名为个人贷款，实际用途为企业日常经营，因此作为原告在操作商惠通产品的过程中从该产品的设置及事后的贷款发放显然是存在违规的，和其名义上设置的商惠通产品不符。2、原告和被告华小贤存在恶意串通，骗取担保人的担保。对于贷款用途及申请表资料与华小贤的真实情况不符，这些资料恰恰是原告工作人员填写的，原告在审批意见中清楚确认“申请资料齐全，情况属实”，显然属于虚假填写，被告盛亿华参加担保也是由原告向被告钱卫国和华小贤推荐因此才产生的联保小组。3、原告并未如约履行对被告华小贤商惠通卡的发放义务，双方订立的，既有商惠通卡章程和领用合约，也有贷记卡的章程和领用合约，所以原告和华小贤贷记卡的欠款要担保人对商惠通卡承担还款责任是没有依据的。4、被告盛亿华的商惠通卡在2013年5月被停止，且被告也明确口头终止担保时，被告的担保责任就已经解除，原告认为根据保证合同约定被告所应当履行的手续是书面的，及需要原告同意，这是不具有法律效力的。保证合同是原告单方制作，也是格式合同，是减轻原告的风险，原告应该对保证条款有着重说明的义务，原告并没有履行说明义务，故相关条款无效。5、被告华小贤的相关其他诉讼案件在2013年12月前就已经发生，作为两担保人也在2013年5月及12月将华小贤的负债和其面临破产情况明确告知原告，原告作为专业的金融机构，原告均享有对贷款人信用的查询权利，但作为原告显然并没有采取措施来防止损失扩大。原告要求被告还款的发生时间是在2013年12月24日，该款项的发生实际完全可以避免。综上，请求法院驳回原告对被告盛亿华的诉讼请求。
被告华小贤、周玉仙、钱卫国、盛亿华未向本院提供证据。
对于原告提供的证据1，经庭审质证，被告华小贤、周玉仙、钱卫国对其真实性、关联性、合法性均无异议；被告盛亿华对其真实性有异议，认为被告华小贤以个人名义为公司流动资金周转贷款，属于与原告恶意串通损害担保人利益。本院审核后认为，上述证据系被告华小贤与原告之间所签订，被告华小贤对该证据的真实性予以认可，对被告盛亿华的质证意见，本院不予采信，该证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院予以确认。
对于原告提供的证据2，经庭审质证，被告华小贤、周玉仙对其真实性、关联性、合法性均无异议；被告钱卫国对该证据的真实性无异议，但提出其签订的保证合同已于2013年12月22日终止；被告盛亿华对其签字的真实性予以认可，但对合法性有异议，提出该证据系格式合同且原告未加解释说明，加重了保证人的负担，应属无效。本院审核后认为，对该证据中签名的真实性各被告均无异议，钱卫国、盛亿华作为具有完全民事行为能力的行为人，应当知晓对其订立的保证合同需承担相应民事责任的后果。被告钱卫国提出其保证合同已经终止，未提出证据予以佐证，对该质证意见，本院不予采信。被告钱卫国、盛亿华签订的保证合同系在主合同即“领用合约”的借款300000元及利息范围内承担连带保证责任，其保证范围、保证期间均未违反法律规定，未加重保证人的负担，对于被告盛亿华的质证意见，本院不予采信。上述证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院予以确认。
对于原告提供的证据3，经庭审质证，被告华小贤、周玉仙对真实性、关联性、合法性均无异议，被告钱卫国、盛亿华对真实性存在异议，认为不能证明原告与被告华小贤之间借款关系的发生。本院审核后认为，该证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月14日，原告民泰临安支行与被告华小贤签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》（编号2074000079）及领用合约，同日，与被告周玉仙签订《共同还款责任确认书》，与被告钱卫国、盛亿华签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告华小贤的商惠通卡授信额度为人民币300000元，用于日常经营等，执行利率分档计算，最高为每日万分之五，授信期限3年，还款方式为按月还本付息，利随本清。被告钱卫国、盛亿华在上述借款范围内承担连带清偿责任。2012年4月3日至2013年11月26日期间，被告华小贤对商惠通卡正常使用并按时还款，后未及时还本付息。2014年2月11日，原告停止被告华小贤商惠通卡的使用。后原告以被告华小贤、周玉仙共欠原告借款本金296534.27及利息10914.55元（利息计算至2014年2月11日，此后利息按申请表约定计算至款项付清日止）向法院起诉，要求被告华小贤、周玉仙按照约定还款，被告钱卫国、盛亿华对款项承担连带清偿责任。
本院认为：原告与被告华小贤签订的商惠通卡领用合约，系双方真实意思表示，合法有效，可以认定原告与被告华小贤、周玉仙之间存在金融借款合同关系，被告周玉仙明确表示承担共同还款责任，双方均应按约定履行合同义务。被告华小贤向原告借款296534.27元并产生利息10914.55元的事实清楚，证据充分，被告华小贤未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告钱卫国、盛亿华为被告华小贤在本案借款发生期间内的债务提供连带责任保证的意思表示真实、明确、有效，应按保证合同的约定对上述借款本息及相关实现债权的费用承担连带清偿责任。被告钱卫国、盛亿华庭审中陈述的辩称意见，均未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华小贤、周玉仙应于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行借款296534.27元及利息10914.55元（暂计算至2014年2月11日，此后利息按合同约定计算至款项付清日止）。
二、被告钱卫国、盛亿华对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如被告华小贤、周玉仙、钱卫国、盛亿华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5912元，减半收取2956元，财产保全申请费2270元，共计5226元，由被告华小贤、周玉仙共同负担，由被告钱卫国、盛亿华负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5226元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 益
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 朱懿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。