河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4882号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
主要负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马克新，男，1979年3月19日出生，汉族，农民，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人马克新财产保险合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保石家庄分公司的委托诉讼代理人信程远、被上诉人马克新的委托诉讼代理人刘恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保石家庄分公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人保险金213949元，认定事实错误。马克新车辆损失213949元，没有合法依据。该评估报告，是由马克新委托而非人民法院委托鉴定，且未与上诉人协商确定鉴定人，剥夺了上诉人选择鉴定机构的权利，鉴定程序不合法。公估报告存在评估项目与事实不符的问题，气囊电脑一项，马克新未能提供该项目实际受损的证据，我司也不认可该项目实际受损。公估费、拆检费，属于间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。
马克新辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。保险法明确规定，个人可以单方委托合法成立的评估机构对财产损失进行评估，所以被上诉人提交的评估报告是合法有效的。上诉人在举证期内没有申请重新鉴定，且没有证据反驳被上诉人提交的评估报告，所以被上诉人提交的评估报告应被采纳。事故车辆的电脑气囊损坏是真实的，因被上诉人提交了损失图片。公估费和拆检费是为了确定损失的数额及查明原因而实际发生的合理合法的费用，应由上诉人承担。
马克新向一审法院起诉请求：1、判令人保石家庄分公司赔偿车辆损失费198549元，公估费9900元，施救费3000元，拆检费4000元，共计215449元；2、案件受理费由人保石家庄分公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月22日22时05分许，张小开驾驶马克新所有的冀Ｆ×××××奥迪轿车由南向北行驶至安新县崇文大街路段时与由南向北行驶的田五千驾驶的冀Ｆ×××××桑塔纳轿车发生交通事故，致双方车辆受损。安新县交警大队出具责任认定书，认定张小开负事故全部责任。马克新所有的冀Ｆ×××××奥迪轿车经评估，损失费数额为198549元，因进行车辆损失鉴定，马克新支出公估费9900元、拆解费4000元及部分施救费。马克新所有的冀Ｆ×××××奥迪轿车在人保石家庄分公司投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的责任限额为356500元，本次事故发生在保险期间内。上述事实有双方陈述，马克新提交的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、公估报告及相关发票证实。
一审法院认为，马克新与人保石家庄市分公司之间的保险合同依法成立、生效，应受法律保护。保险车辆冀Ｆ×××××奥迪轿车在保险责任期间内发生事故，人保石家庄分公司应按照合同约定承担理赔责任。因该车辆的驾驶员负事故的全部责任，故人保石家庄分公司应对该车辆损失承担全部的赔偿责任。保险车辆冀Ｆ×××××奥迪轿车经评估，损失费数额为198549元的事实有保定煜阳机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失鉴定书证实，予以确认。针对人保石家庄分公司提出评损的电脑气囊未见相关证据，该鉴定书损失项目与实际不符的抗辩理由，庭下马克新提供了电脑气囊的损失图片，人保石家庄分公司质证称该鉴定程序不合法、评估项目与事实不符，对该鉴定书不予认可，申请对事故车辆进行重新鉴定，但未提供证据证实马克新提交的鉴定报告具有违法之处，对人保石家庄分公司之申请不予受理。马克新因进行车辆损失鉴定产生公估费9900元、拆解费4000元的事实亦有相关票据证据，予以确认。因上述费用属于马克新为确定事故车辆损失所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对马克新要求人保石家庄分公司赔付公估费、拆解费的诉讼请求予以支持。马克新主张其支出施救费3000元，其虽提交了60张定额发票，但经人保石家庄分公司质证不予认可，马克新未能提供其他证据证实该组定额发票与本案具有关联性，故对马克新提交的60张定额发票不予采信。但考虑到该笔费用亦属必要支出，酌情支持1500元，对马克新主张超出部分不予支持。人保石家庄分公司要求在扣除事故对方车辆交强险2000元、无责任财产损失限额100元后再进行赔付之抗辩理由于法无据，不予支持。对人保石家庄分公司主张不负担案件受理费的问题，根据《诉讼费用缴纳办法》之规定，诉讼费应由败诉方负担，且人保石家庄分公司作为事故车辆的保险人，在发生保险事故后，理应积极履行保险赔付义务但怠于履行，存在过错。故对人保石家庄分公司提出的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后三日内赔付原告马克新车辆损失费人民币198549元、公估费人民币9900元、拆检费人民币4000元、施救费人民币1500元，共计人民币213949元。二、驳回原告马克新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4532元，由原告马克新负担45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担4487元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，河北省物价局冀价经费（2012）19号《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的计算标准：10万元（含）以下收费费率3%；10万元-30万元（含30万元）收费费率2%。按此通知，本案车辆公估费应为：（198549元-100000元）×0.02+3000元=4970.98元。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，上诉人应在车辆损失险保险金额范围内进行赔付。事故车辆的损失由公估公司作出的公估报告予以证实。上诉人虽对公估报告不予认可，但未提供证据来推翻该公估报告，亦未在举证期限内提出重新鉴定申请，一审法院依据公估报告认定车辆损失并无不妥之处。公估费、拆检费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由保险人承担。依据河北省物价局冀价经费（2012）19号《关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的计算标准：10万元（含）以下收费费率3%；10万元-30万元（含30万元）收费费率2%。按此标准，本案车辆鉴定费应为4971元。超出该标准部分不应支持，应予以扣减。本案上诉人应赔付的金额为：213949元-（9900元-4971元）=209020元。
综上所述，上诉人人保石家庄分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初455号民事判决第二项，即“驳回原告马克新的其他诉讼请求。”
二、变更河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初455号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后三日内赔付原告马克新车辆损失费人民币198549元、公估费人民币9900元、拆检费人民币4000元、施救费人民币1500元，共计人民币213949元。”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后三日内赔付被上诉人马克新保险金209020元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4532元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担4397元，由被上诉人马克新负担135元。二审案件受理费4509元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担4405元，由被上诉人马克新负担104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 翟乐光
代理审判员 臧海月
二〇一六年十二〇一六年十二月七日
书 记 员 杜少童