苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）姑苏执异字第0034号
异议人尤文佶（曾用名沈文佶）。
委托代理人张燕，江苏拙政律师事务所律师。
申请执行人陶建。
委托代理人朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人马振华，江苏百年英豪律师事务所律师。
被执行人许亮。
委托代理人仇建达，江苏拙政律师事务所律师。
被执行人苏州康升医疗器械有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇。
法定代表人许亮，董事长。
被执行人殷春华。
本院依据生效的（2008）沧民一初字第0512号民事判决书立案执行陶建与许亮、苏州康升医疗器械有限公司（以下简称康升公司）、殷春华民间借贷纠纷一案。执行期间本院根据申请执行人陶建的申请，裁定追加许亮配偶尤文佶为被执行人，尤文佶对此提出异议。本院依法组成合议庭进行听证，异议人尤文佶的委托代理人张燕、申请执行人陶建的委托代理人朱勇、被执行人许亮的委托代理人仇建达参加听证，被执行人康升公司、殷春华经本院通知未参加听证。本案现已审查终结。
异议人尤文佶异议称，1、对许亮向陶建借款的事情一概不知。2、苏州市虎丘区人民法院（2009）虎刑初字第0298号刑事判决书查明康升公司因资金短缺采用举后债还前债方法向银行及个人借款，期间许亮向陶建等人借大量高利贷用于向各银行间的贷款“过桥”，康升公司与许亮个人都采用举后债还前债方法且混同进行，许亮向陶建的借款是康升公司整个举后债还前债的一小部分。许亮向陶建的借款虽然以其个人名义进行，但事实上是用于向各银行间的贷款“过桥”，归还康升公司之前的债务，并非用于夫妻家庭生活，异议人不应承担偿还责任。请求撤销（2015）姑苏执恢字第0212-1号裁定书。
申请执行人陶建辩称，异议人的异议无事实及法律依据，理由：1、该案借款人为许亮，异议人与许亮为夫妻关系，该债务发生于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。2、异议人提出许亮的借款用于康升公司的经营，但未提供证据证明，且从许亮在公安机关的陈述中可以看出其之前的借款及后续的借款有部分是用于个人投资等用途。3、即使如异议人所述，许亮的借款系康升公司所用，但许亮仍需承担还款责任。许亮是该公司大股东，该公司也是许亮的家庭所拥有的，许亮的大部分收入来源于该公司，也用于家庭生活，许亮的股权及产生的收益系夫妻共同财产，许亮为公司经营所负的个人债务也应为夫妻共同债务。4、申请执行人陶建在出借该款项时并不知晓款项的用途，且与许亮也没有约定款项用途，也未约定为许亮个人债务，故本案中不存在最高院婚姻法解释（二）第二十四条中规定的情形，本案债务应为夫妻共同债务。5、就本案而言，异议人未能提供相应证据来证明其主张，应承担举证不能的后果。总之，异议请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被执行人许亮辩称，本案所涉款项是用于公司经营需要，包括归还债务，这在公安刑事侦查及虎丘法院的刑事判决书中都已查清。债务当时由公司会计殷春华与中信银行顾某帮助联系，许亮与陶建并不认识与了解，只是作为公司法定代表人进行签署，款项也是直接进入公司账户，陶建对此很清楚。许亮之所以形成这么多债务，是其将公司款项挪借给他人搞建设工程。申请人混淆了自然人与法人的概念，许亮进入康升公司后一直想扩大投资及对外业务，所以公司的营收完全没有用于家庭生活，公安的调查已查明许亮各张银行卡的资金往来不是用于公司业务就是用于公司生产经营。许亮妻子是教师，其自己收入足以承担家庭日常生活消费。至于婚姻法及其解释的规定都是有前提的，一是需要夫妻关系存续期间，二是用于共同生活，三是出借人不知道借款人的用途。而本案中出借人明确知道款项是用于公司的经营和周转。
被执行人康升公司及殷春华未作答辨。
异议人提供证据有：
1、康升公司2007年及2008年度年检报告，证明许亮在向陶建借款期间公司一直处于亏损状态，许亮虽是股东，但在公司亏损情况下不可能获得股权收益，更不可能将公司收益用于家庭共同生活。
2、（2009）虎刑初字第0298号刑事判决书，其中第8－9页证明许亮向陶建的借款只是康升公司各银行间贷款“过桥”，整个举后债还前债的一部分，非为家庭生活而举债。
3、（2015）姑苏执异字第20号执行裁定书，查明陶建在向许亮出借款项时明确知道许亮借款用途是在各银行间贷款、替他人借钱。
申请执行人的质证意见为：证据1是康升公司自制后提交工商局的，不能反映企业的真实经营状况。并且表中短期借款、银行借款项中，都未反映本案的借款，且康升公司是否处于亏损状态都不影响夫妻共同债务的认定。许亮他们与父母一起生活，如果仅靠异议人的工资收入维持一家人的生活是不现实的。证据2，对判决书的真实性无异议，但不认可其证明内容。许亮对外有出借资金行为，同时结合许亮代理人所述，许亮挪用公司资金用于投资建设工程，那么投资所产生的收益也是归许亮个人或家庭所有。对证据3的真实性无异议，但不认同证明内容。该证据表明申请人在出借款项时并不明确知悉资金用途。从康升公司的股权结构来看公司系家庭所有，即便如异议人所述借款是用于公司经营，但无法确定公司是否产生收益及是否用于家庭生活。本案借款人是许亮，是法律上应该承担还款责任的人。
被执行人许亮对证据无异议。
查明，原苏州市沧浪区人民法院于2009年12月10日作出（2008）沧民一初字第0512号民事判决，认定被告许亮于2008年1月28日向原告陶建借款150万元未还，遂判令1、许亮于判决生效之日起10日内归还陶建借款150万元并支付相应利息。2、康升公司承担连带赔偿责任。3、殷春华对上述两项确定的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。诉讼费用23474元由许亮和康升公司共同负担。许亮上诉后，苏州市中级人民法院审理后作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。因被告未履行判决义务，陶建向法院申请强制执行。
2008年6月许亮因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，同年12月23日被逮捕。案件侦查期间，公安机关对陶建进行询问，其中2008年8月7日陶建陈述“刚开始许亮向我借款的用途是为了在银行转贷款，也就是‘过桥’；后来，还有他讲他欠别人的钱，需要在我这里周转一下还给别人；还有就是他替叔叔许家林以及赵雪明借款。他过来向我借款，借款的用途及原因就以上几点。”2009年2月13日陶建陈述“（许亮）共欠我420万，这些钱许亮都没有归还。”、“他对我讲借款的用途是银行贷款‘过桥’，他的公司用，有时也讲他自己资金周转”。2010年8月30日苏州市虎丘区人民法院作出（2009）虎刑初字第0298号刑事判决，判处许亮有期徒刑四年。判决书认定2008年1月期间，被告许亮以资金周转名义采用举后债归还前债方式分别与陶建等人签订借款协议、写借条等方式借款，康升公司因资金短缺采用举后债还前债方法向银行及个人借款，与许亮个人举后债还前债方法向个人借款混同进行。
康升公司成立于2006年，股东有许亮、许家荣、孙彩英三人，许亮为法定代表人。
另查明，异议人尤文佶与被执行人许亮于2002年9月24登记结婚，本案债务发生于二人夫妻关系存续期间的2008年1月28日。案件执行期间，本院根据陶建申请，以（2015）姑苏执恢字第0212-1号执行裁定追加尤文佶为被执行人，尤文佶提出如上异议。
听证过程中，被执行人许亮称本案债务与2008年2月苏州市相城区人民法院受理的（2008）相民一初字第0355号案件系同一笔债务，系借新债还旧债，对于争议债务的用途未能加以说明，也未提供相应证据。本院向其释明，对生效判决已认定事实的争议不属本案审查范围，可另行依法行使权利。
以上事实有婚姻登记档案、庭审笔录、询问笔录、（2009）虎刑初字第0298号刑事判决书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据生效民事判决，许亮为本案所涉债务的借款人，康升公司及殷春华为担保人。陶建在公安机关向其询问时陈述许亮为银行贷款“过桥”、归还许亮以前对他人所负债务、替他人借款以及自己资金周转等原因向其借款，结合（2009）虎刑初字第0298号刑事判决书关于康升公司及许亮个人均有举后债还前债行为且两者间存在混同的认定，可以看出许亮举债有多种原因及用途，至于许亮是否将借款用于家庭生活则应由异议人及许亮加以举证，但异议审查期间异议人及许亮均未能说明本案所涉债务的具体用途，更未加以举证证明，因此异议人应承担相应的不利后果。故本院根据我国《婚姻法》及《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定认定本案所涉债务为夫妻共同债务并追加尤文佶为被执行人的执行裁定并无不当，异议人的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人尤文佶的异议请求。
如不服本裁定可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 覃灏
审判员 徐柯
审判员 林遐
二〇一五年十月二十日
书记员 陈蓉