江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3253号
上诉人（原审原告）：连云港市巨生实业有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路东盛名都广场A座12层。
法定代表人：诸葛晨东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建强，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟祥斌，无固定职业。
委托诉讼代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人连云港市巨生实业有限公司（以下简称巨生公司）因与被上诉人孟祥斌买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人巨生公司的委托诉讼代理人李建强，被上诉人孟祥斌的委托诉讼代理人张宏、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巨生公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人空调及材料款96000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人将涉案空调安装完毕，交付被上诉人使用，上诉人已经履行了全部合同义务，而一审法院认为上诉人未能举证证明其所安装的空调符合合同约定的国家现行的产品制造、工程验收及该设计文件要求，也不能证明被上诉人填写了验收报告，应承担不利后果。该事实认定错误，该案是买卖合同纠纷，上诉人只要完成了交付即履行了义务，而通过安装验收仅仅是附随义务，上诉人在为被上诉人履行了附随义务后，上诉人的安装人员要求被上诉人的现场人员在移交单上签字并无不当，该举证责任应由被上诉人承担。附随义务属于辅助合同义务，违反附随义务后合同义务也并不会当然的带来违约责任，因为它并不会完全使得合同目的不能实现。一审法院认定涉案空调不符合质量标准，确属不当。
被上诉人孟祥斌答辩称：一审判决认定事实清楚，判决并无不当。涉案空调属于被上诉人供应并安装，应该达到国家规定的标准，能够实现空调的作用，但在本案中，上诉人提供安装的空调并不能证明达到国家规定制冷或者制暖的标准，在实际使用过程中，双方均认为没有达到使用功能，同时上诉人的空调在安装完毕后并没有交付验收，因此上诉人提出的给付余款的诉求不符合合同约定的条件，一审法院驳回其诉求完全正确，请求予以支持。
巨生公司一审诉称：请求判令孟祥斌支付安装中央空调设备及工程款96000元，由孟祥斌承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月，发包方孟祥斌与承包方巨生公司签订《合同协议书》，该合同第二项约定工程地点在金鼎湾小区内。第三条工程内容约定：承包方提供本项工程所需中央空调系统设备，并负责对其所提供的设备、配件进行安装、调试。第四条合同工期约定：2012年10月15日至11月20日。具体进场时间、空调室内外机的到货时间以发包方通知为准，工程进度应符合该项目总体进度要求。第五条合同价款约定：合同金额238000元。本合同为固定总价合同，气保焊所采购设备制作、安装、调试等，并进行相关服务的所有费用。第六条付款方式约定：1、本工程在十月底应付款100000元。2、空调设备进场发包方支付给承包方100000元。3、全部设备安装调试完毕一周内，发包方支付承包方合同价款的38000元。在一周内一次付清。第七条约定工程质量及验收标准：工程验收标准要符合国家现行的产品制造及工程验收标准；符合该工程空调系统设计文件要求。第九条违约责任发包方违约责任约定：发包方未按合同约定期限付款，且超过期限14天，若仍不付款工期顺延，应按银行同期同档或其存款利率支付滞纳金给承包方，并赔偿承包方相应的提供损失。第三项约定：“甲方未按合同约定期限付款，除免除乙方因此而造成的工期延误责任外，应按银行同期同档利率的3倍支付滞纳金给乙方，并赔偿乙方相应的停工损失。第十条工程变更约定：1、对于设备及附件数量、规格、型号及材质或其他的变更，报价中已有的，按已有的价格计算变更合同价款；报价中没有的，由承包方于发包方协商后确定。第十一条工程保修约定：1、质保期，为工程验收合格交付之日起24个月。对承包方不能在2日内完成的修理工作，质量保证期相应顺延。2、在质保期内，凡属质量问题引起的故障，承包方一律负责免费维修；因发包方使用不当引起的故障，承包方负责维修，仅收取成本费。
合同签订后，巨生公司对金鼎湾会所安装了上海特灵空调，2012年10月初开工，2013年6月竣工。在施工过程中，经孟祥斌本人签字确认了部分工程变更：分别为配电箱报价10097元、空气幕报价10000元、机器移位及高分子板6500元。孟祥斌已给付巨生公司20万元款项。
本案的争议焦点为：孟祥斌是否应当给付巨生公司剩余货款。巨生公司主张孟祥斌给付剩余货款的依据是空调安装工程已经竣工验收且孟祥斌使用至今，竣工验收的依据是其举证的验收报审表和竣工验收移交单。巨生公司提供的竣工验收报审表中施工单位的意见为：“验收合同，2013.6.13.”建设单位意见一栏中有一签名，但辨认不出签名具体字样，且巨生公司也无法辨认出签字人的姓名，亦无法证明该签名人系孟祥斌或孟祥斌指定的委托人。巨生公司另提供的单位工程竣工验收移交单，验收日期为2013年12月16日，建设单位为墟沟金鼎湾会所，工程造价为0.45万元，开工日期为2013年12月10日，竣工日期为2013年12月16日，该日期有明显修改痕迹，建设单位一栏中有“董华林”签字。巨生公司称该董华林是金鼎湾会所工地负责人，但未提供证据予以证明。一审法院认为，巨生公司与孟祥斌签订的《合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应按约履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。巨生公司称涉案空调已调试验收合格，孟祥斌已使用多年，则巨生公司应当举证证明其安装完毕调试验收合格的材料，现巨生公司提供的两份证据不能证明其已履行了上述义务。孟祥斌虽然实际使用了涉案空调，但孟祥斌曾向巨生公司表示该空调效果不好等情形，且自行购买了数台柜式空调替代该中央空调，又数次向巨生公司表示该空调的质量有问题，因此不能免除巨生公司的调试验收的合同义务。现巨生公司未能举证证明其安装的空调符合合同约定的国家现行的产品制造及工程验收标准及该工程空调系统设计文件要求，无法说明是谁在验收报审表上签字确认，也不能证明已让孟祥斌填写了验收报告，故应承担不利后果，应认定巨生公司对涉案空调调试验收工作并未完成。综上，巨生公司要求孟祥斌支付剩余货款的诉请理由不能成立，应不予支持。孟祥斌的抗辩意见成立，应予以采纳。据此，一审案件依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回巨生公司的诉讼请求。一审案件受理费2200元，由巨生公司承担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人巨生公司是否有权主张剩余货款。
本院认为：关于该争议焦点，巨生公司为孟祥斌安装涉案空调系统，现该空调系统不能满足实际使用需求，致使孟祥斌另行购置立柜式空调辅助使用，该结果与孟祥斌安装该空调系统的目的不相符合。虽然涉案空调的品牌系双方共同选定，但巨生公司作为设备的提供者，应知晓该设备的功能是否能满足使用要求，现涉案设备无法满足使用需求，巨生公司对此应负有一定的责任。本案中，涉案工程虽然已经完工，但无证据证明已经通过竣工验收，从二审庭审查明的情况来看，涉案空调因马力不足无法满足涉案场地的供暖制冷需求，且无法通过维修达到使用目的，巨生公司未能完全履行双方合同约定的义务。故巨生公司要求孟祥斌支付剩余工程款的上诉理由不能成立，一审法院据此认定并无不当，上诉人巨生公司的该项上诉理由不能成立，本院对该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人巨生公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人连云港市巨生实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。