广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民六终字第662号
上诉人（原审原告）：中山思迈照明电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：姜金跃，总经理。
委托代理人：王开军、汪方羽，均系广东雅商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王辉，男，1977年3月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
上诉人中山思迈照明电器有限公司（以下简称思迈公司）与上诉人王辉劳动合同纠纷一案，均不服中山市第二人民法院作出的（2013）中二法民五初字第153号民事判决，分别于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2012年11月13日，王辉申请仲裁，请求裁决思迈公司支付其2011年9月工资4485元、10月工资4395元、11月工资4635元、12月工资4620元、2011年6月17日至2011年12月30日未签订劳动合同加倍工资27663.3元、经济补偿金4300元及工商登记查询费10.4元。2013年3月29日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2012）4774号仲裁裁决书，裁决：一、思迈公司支付王辉2011年6月17日至2011年12月30日未签订劳动合同的加倍工资16924.6元及2011年9月至2011年12月工资共10480元，合计27404.6元；二、驳回王辉其余的仲裁请求。思迈公司不服该仲裁裁决，于2013年5月6日持上述意见诉至原审法院，请求判令：1.确认思迈公司与王辉之间不存在劳动关系，思迈公司无需向王辉支付任何费用；2.王辉承担本案诉讼费。王辉未在法定期限内向法院提起诉讼。
王辉称其于2011年5月17日入职思迈公司，任抛光工，双方没有签订劳动合同，其工资标准为15元／小时，月平均工资为4300元，其工作至2011年12月30日，因其向思迈公司的科长张杰要求参加社会保险及签订劳动合同，但张杰不同意且不让其再上班，导致双方解除劳动关系，而思迈公司未支付其2011年9月至12月的工资，故要求思迈公司支付2011年9月至12月的工资、2011年6月17日至2011年12月30日未签订劳动合同加倍工资及解除劳动关系的经济补偿金，并提交工作服、工作服照片及2011年9月至12月的考勤表拟证明其与思迈公司存在劳动关系。思迈公司不确认王辉的主张及提交的证据，辩称其与王辉不存在劳动关系，其将抛光业务承包给中山市纬佳灯饰有限公司，王辉是中山市维佳灯饰有限公司的负责人张元生（又名张杰）招聘的，王辉的请求应向张元生（又名张杰）主张，提交租赁合同、委托书、报销单为证，并申请张元生作为证人出庭作证。王辉不确认租赁合同、委托书、报销单，称这是思迈公司伪造的，其不清楚张杰与思迈公司的承揽关系。经查，工作服上有“中山思迈”字样；考勤表为王辉自己书写的，未加盖思迈公司的公章；租赁合同反映张元生（又名张杰）代表中山市纬佳灯饰有限公司于2011年5月24日与思迈公司签订期限从2011年4月1日至2013年3月30日的租赁合同，内容为思迈公司将其一抛光车间出租给中山市纬佳灯饰有限公司及相关事宜；委托书为中山市纬佳灯饰有限公司于2011年3月11日出具，委托张元生（又名张杰）承接抛光业务；报销单反映张元生向思迈公司支付5月份货款；证人张元生陈述其于2011年5月份代表中山市纬佳灯饰有限公司与思迈公司签订租赁合同，租用思迈公司的抛光车间并承接抛光工作，王辉是其2011年5月份聘请的，王辉入职时没有办理厂牌、工作证或者入职登记表，双方约定王辉的工资为计件工资，每月月底现金发放上个月的工资，没有签收，王辉的工作及工资支付均由其负责，王辉工作至2011年10月3日，其已告知王辉其承租思迈公司抛光车间的事情，但其无法提交任何依据证明其以上陈述。王辉未提交依据证明其月工资标准及思迈公司不让其上班；思迈公司未提交任何依据证明王辉已知悉其将抛光车间租赁给中山市纬佳灯饰有限公司，也未提交任何依据证明王辉为张元生雇请；张元生未提交任何依据证明王辉为其雇请。
原审法院认为：一、关于王辉与思迈公司是否存在劳动关系的问题。虽然思迈公司主张其将抛光车间出租给中山市纬佳灯饰有限公司，王辉是中山市纬佳灯饰有限公司的负责人张元生（又名张杰）聘请的，张元生对此予以确认，并申请张元生作为证人出庭作证，张元生未提交任何依据证实其陈述，张元生与思迈公司存在利害关系，但思迈公司未提交任何依据证明王辉已知悉其将抛光车间租赁给中山市纬佳灯饰有限公司，也未提交任何依据证明王辉为张元生聘请的，张元生亦未提交任何依据证明王辉为其聘请，故思迈公司的该主张缺乏事实依据，原审法院不予采信，采信王辉的主张，认定王辉与思迈公司存在劳动关系。
二、关于王辉的月平均工资标准问题。虽然王辉主张其月平均工资为4300元，但其未提交任何依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王辉对其主张承担举证不能的不利后果，故原审法院对王辉的该主张不予采信。鉴于思迈公司亦未对王辉的工资标准进行举证，根据公平合理及诚实信用的原则，结合王辉的工作岗位、年龄等，故原审法院认为应以中山市2011年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“抛光工”的中位数2620元／月作为王辉的工资标准为宜。
三、关于王辉的在职时间及劳动合同签订情况。由于思迈公司未对王辉在职时间及劳动合同签订情况举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，思迈公司承担举证不能的不利后果，故原审法院采信王辉的主张，认定王辉于2011年5月17日入职，工作至2011年12月30日，双方没有签订劳动合同。王辉于2012年11月13日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，王辉关于2011年6月17日至2011年11月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，已经超过法定仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，思迈公司应支付王辉2011年11月13日至2011年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4306.44元（2620元／月×1个月＋2620元／月÷21.75天／月×14天）。
四、关于王辉的2011年9月至2011年12月的工资问题。由于思迈公司未对王辉2011年9月至2011年12月的工资支付情况举证，思迈公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信王辉的主张，认定思迈公司未支付王辉2011年9月至2011年12月的工资。至于工资数额问题，结合原审法院认定王辉的工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，思迈公司应支付王辉2011年9月至2011年12月工资共10480元（2620元／月×4个月）。
五、因王辉未在法定期限内就中劳仲案字（2012）4774号仲裁裁决向法院提起诉讼，应视为王辉接受该裁决结果，故王辉主张思迈公司以4300元／月为标准支付其2011年9月至12月工资13850元、经济补偿金4300元及工商登记查询费10.4元，原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、思迈公司于本判决生效之日支付王辉2011年11月13日至2011年12月30日未签订劳动合同的加倍工资4306.44元及2011年9月至2011年12月工资共10480元，合计14786.44元；二、驳回思迈公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由思迈公司负担。
思迈公司、王辉均不服原审判决，分别于法定期限内向本院提起上诉。思迈公司上诉称：王辉在仲裁阶段仅提供了一张工作服的照片，没有完成基本的举证责任，无正当理由未提交实物，且对工作服的来源、占有原因无法说明，其主张应当不予采信。思迈公司提交的租赁合同、委托书、报销单及证人证言已形成证据链，充分证明思迈公司已经将抛光业务外包，王辉为张元生雇佣的工人。王辉在一年多的时间里都未向思迈公司索要过工资及主张权利，其陈述也漏洞百出，违背常理。综上，原审判决仅凭“工作服”即认定双方存在劳动关系属于认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持思迈公司的诉讼请求。
针对思迈公司的上诉意见，王辉答辩称：王辉于2011年5月17日由思迈公司人事部招聘进入思迈公司，入职时填写了入职表，约定了工资待遇，思迈公司还发放了工作服。思迈公司称将抛光业务承办给中山市纬佳灯饰有限公司，但其提交的厂租杂费收缴表和报销收缴单均没有中山市纬佳灯饰有限公司的公章，而是张元生（又名张杰）的签名。且中山市纬佳灯饰有限公司在2011年6月15日已被中山市工商局吊销营业执照。在小榄劳动局为王辉协商补缴社保时，思迈公司已经承认王辉是其员工，并同意按照3000元每月的标准为王辉补缴社保。思迈公司在仲裁和一审阶段的对于工资的陈述也是自相矛盾的，此外2011年中山市指导价抛光工的中位数是2752元／月，而非2620元／月。综上，请求二审法院驳回思迈公司的上诉。
王辉上诉称：1.原审判决认定王辉关于未签订劳动合同的双倍工资的请求已经过仲裁时效属适用法律错误。王辉于2012年10月16日向小榄劳动局申请仲裁，而非原审法院认定的2012年11月13日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，未超过仲裁时效。2.思迈公司故意不提交工资表、考勤表，导致王辉的工资无法核实。而中山市职位工资指导价格是按照正常工作时间工资来计算的，王辉平时和周六晚上均要加班，故原审对于工资数额的认定有误。3.王辉未在法定期限内提起诉讼并不是接受仲裁裁决结果，因仲裁委员会未在法定期限内作出裁决，并将裁决书寄到了王辉原来上班的地址，王辉未收到裁决书，导致起诉期过了。王辉于2013年5月17日向原审法院提起上诉，但立案人员退回了上诉状。故原审法院以王辉接受仲裁裁决为由认定事实是错误的。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判思迈公司支付王辉：1.2011年9月至12月工资13850元；2.未签订合同的加倍工资27663元；3.违法解除劳动关系的经济补偿金4300元；4.工商登记查询费10.4元。并由思迈公司负担本案的全部诉讼费用。
针对王辉的上诉请求，思迈公司答辩称：王辉的上诉请求没有法律依据，其陈述并不是客观事实，请求法院依法驳回，其他意见与上诉意见一致。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，中山市2011年部分职位（工种）工资指导价位“五、生产工人”部分“14.抛磨光工”中位数为2752元／月，“十、灯饰业生产工人”部分“2.抛光工”中位数为2620元／月。思迈公司的经营范围为生产经营多种灯饰及配件。
本院认为，本案案由系劳动合同纠纷，鉴于王辉在仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼，是其对自己权利的处分，王辉的辩解不属正当理由，依法不成立，故原审法院视为其接受仲裁结果符合法律规定，本院亦予以确认，并对仲裁裁决未支持的王辉主张的经济补偿金及工商登记查询费不予审理。再结合思迈公司、王辉各自的上诉意见及相应的答辩意见，现分析如下：
首先，对于王辉与思迈公司之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，虽然思迈公司主张将抛光车间租赁给中山市纬佳灯饰有限公司，但其未提交任何依据证明王辉已知悉上述情况，也未提交任何依据证明王辉为中山市纬佳灯饰有限公司聘请，且中山市纬佳灯饰有限公司已于2011年6月15日吊销营业执照，故原审法院对于思迈公司的主张不予采信正确，本院认定王辉与思迈公司存在劳动关系。
关于王辉的月平均工资标准的问题，王辉主张的月平均工资4300元相比中山市2011年部分职位（工种）指导价位“灯饰业生产工人”中“抛光工”的中位数2620元／月明显偏高，在双方当事人均未对王辉的月平均工资数额举证的情况下，原审法院根据公平合理及诚实信用原则，以该中位数2620元／月作为王辉的月平均工资标准并无不当，本院予以确认。王辉的主张本院不予支持。另，王辉主张中山市2011年部分职位（工种）指导价位“抛光工”的中位数为2752元／月与事实不符，本院不予采信。
关于王辉主张的2011年9月至12月的工资问题，如前所述，本院已认定其月工资为2620元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，思迈公司应支付王辉2011年9月至2011年12月工资共10480元（2620元／月×4个月）。
关于王辉主张的未签订劳动合同的加付一倍工资的问题。本院采信王辉的主张，认定王辉于2011年5月17日入职，工作至2011年12月30日，双方未签订劳动合同是事实，鉴于王辉于2012年11月13日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，王辉2011年6月17日至2011年11月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求已超过法定仲裁时效，思迈公司应支付王辉2011年11月13日至2011年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4306.44元（2620元／月×1个月＋2620元／月÷21.75天／月×14天）。原审法院对此项请求处理正确，本院予以维持，王辉的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。思迈公司、王辉的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山思迈照明电器有限公司、王辉各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 雷 勇
代理审判员 章文佳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 易嘉璇