云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初239号
原告：李继伟，男，1976年8月24日生，彝族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：李薪（系原告之妻），住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：通海贝斯特机械有限公司。住所地：通海县桑园工业区。统一社会信用代码：91530423787355904X。
法定代表人：杨文全，任董事长。
被告：杨文全，男，1955年2月24日生，汉族，居民，住通海县。
被告通海贝斯特机械有限公司、杨文全的共同委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：刘勇宏，男，1970年5月2日生，汉族，居民，住通海县。
被告：杨镇岭，男，1985年10月24日生，汉族，居民，通海县。
委托诉讼代理人：刘燕锦（系杨镇岭之母），住通海县。代理权限：特别授权代理。
原告李继伟与被告通海贝斯特机械有限公司（以下简称贝斯特公司）、杨文全、刘勇宏、杨镇岭建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告李继伟及其委托诉讼代理人李薪，被告贝斯特公司、杨文全的共同委托诉讼代理人童汝刚，被告刘勇宏，被告杨镇岭到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院于2018年3月22日将本案转为普通程序，依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告李继伟，被告贝斯特公司、杨文全的共同委托诉讼代理人童汝刚，被告刘勇宏，被告杨镇岭的委托诉讼代理人刘燕锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贝斯特公司立即偿还原告本金人民币657000元及利息人民币671003.84元，合计人民币1328003.84元（利息计算从2014年5月7日起至起诉之日2018年1月11日止，以月息2分4厘计算，利息共计人民币671003.84元。其余利息计算至本金全部偿还清为止）；2、判令被告贝斯特公司赔偿违约金人民币187200元；3、判令法人杨文全、刘勇宏、杨镇岭承担清偿连带责任。在诉讼过程中，原告同意按基础法律关系，即建设用地使用权转让合同纠纷进行审理，并增加诉讼请求：请求解除原告与被告贝斯特公司签订的《宗地出让合同》。同时原告将利息的起算时间由“2014年5月7日”变更为“2014年6月3日”。事实与理由：1、原告于2014年6月3日向被告贝斯特公司购买位于通海县混合住宅用地，面积为180平方米。但是被告未能履行建设用地使用权转让合同，在原告多次追款后，被告贝斯特公司只支付利息130000元，其余欠款一直未还。2、利息支付。按照被告2015年7月1日及2016年5月6日借条上的承诺计算。3、违约金的赔偿。按照合同第十二条约定，任何一方违约，都要支付购地款总金额20%的违约金，现被告未能履行宗地出让合同，应当赔偿违约金187200元。4、刘勇宏与杨文全系亲戚关系，属于贝斯特公司的职工、经办人，系刘勇宏通知原告交购地款，所有购地款也都存入了刘勇宏的私人账户，故应承担责任。5、杨镇岭系杨文全儿子，属于贝斯特公司职工，2015年7月1日其自愿为杨文全担保，并用其名下万家六组房产作担保，但到期未按承诺履行，应承担责任。
被告贝斯特公司、杨文全辩称，同意解除合同，原告主张的资金占用费和违约金，没有事实依据，不管合同有效、无效，被告贝斯特公司都不承担赔偿责任。对购地款的金额没有意见，同意退还原告。杨文全作为法定代表人签字，与个人没有关系，在本案中不应承担任何责任。
被告刘勇宏辩称，卖地系公司行为，其作为经办人，不应承担连带清偿责任。
被告杨镇岭辩称，其在担保人处签字系刘勇宏的意思，且现已超过担保期限，杨镇岭不愿意再对该债务承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《借条》二份、《还款协议》一份、通国用（2013）第09750号土地使用权证复印件一份、通房权证秀字第××号房屋所有权证复印件一份，因本案系建设用地使用权转让合同纠纷，故对其证明目的，本院不予认可。被告刘勇宏提交的《借款合同》一份、流水明细一组，与本案无关，本院不予认可。
本院经审理确认如下事实：2013年10月，贝斯特公司通过出让方式取得坐落于通海县宗地的土地使用权，该土地用途为城镇混合住宅用地，面积为15374.2平方米，使用权终止日期为2083年10月27日，贝斯特公司取得该土地使用权后，依法办理了通国用（2013）第09780号国有土地使用权证。后贝斯特公司将该土地划分为多宗小面积土地进行出售。2014年6月3日，贝斯特公司（甲方）与原告（乙方）签订《宗地出让合同》，合同约定：“第一条甲方将位于土地（通国用（2013）第09780号国有土地使用权证）中的第B4号小宗地块、混合住宅用地、面积为180平方米出让给乙方使用……第三条转让费共计人民币558000元，分二次支付：于签订本合同后的一个月内支付总转让费用的50%，余款待甲方通知办理土地证时一次性付清。乙方于签订本合同之日支付定金壹拾万元整，今后定金可冲抵转让费用。如规定时间内未交款，视为违约，甲方可另行出让，定金不退还。第四条乙方在本合同受让年限和使用范围内，依法建盖住房……第五条乙方按本合同规定向甲方支付土地使用权出让费，并承担办理过户手续等产生的一切税、费用……第九条为办理土地过户登记手续，乙方于签订本合同之后将身份证复印件、夫妻关系证件等相关证件交付甲方，由甲方协助乙方办理土地使用权过户登记手续。相关部门收取的一切税、费由乙方承担……第十二条违约责任：任何一方违约，应承担支付对方的违约金为受让总金额的百分之二十……”原告与贝斯特公司在签订书面合同时口头约定：按每个平方米5200元支付实际购地款，原告购买面积180平方米，实际应付购地款总额为936000元（5200元/平方米×180平方米）。
合同签订后，原告于2014年7月3日前向贝斯特公司支付了购地款总计657000元，后贝斯特公司未能继续履行合同，先后分二次向原告退款130000元。
本院认为，在诉讼过程中，被告根据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，经本院释明后，原告同意按基础法律关系，即建设用地使用权转让合同纠纷进行审理。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告与贝斯特公司均系有相应民事行为能力的平等主体，双方签订《宗地出让合同》时意思表示真实，且该合同内容未违反法律、法规的强制性规定，符合合同成立及生效的要件，合同合法有效，原告与贝斯特公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。但现在贝斯特公司不能按照《宗地出让合同》的约定继续履行合同，导致合同目的不能实现，贝斯特公司先后二次退款还原告，其行为已明确表示不能履行合同义务，故原告与被告贝斯特公司之间签订的《宗地出让合同》依法可以解除，故原告要求解除与贝斯特公司之间签订的《宗地出让合同》的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，贝斯特公司基于合同所取得的款项应当返还原告，并赔偿原告因合同解除所遭受的损失。原告和贝斯特公司签订的《宗地出让合同》约定：任何一方违约，应承担支付对方的违约金为受让总金额的百分之二十。由于原告与贝斯特公司口头约定的实际购地款总额按每个平方米5200元计算，原告应缴纳的购地款总额合计936000元，且贝斯特公司未提出违约金过高并要求调整，所以贝斯特公司应支付原告购地款20%的违约金，即936000元×20%＝187200元，故对原告要求被告贝斯特公司支付违约金187200元的主张，本院予以支持。
关于原告要求贝斯特公司支付其从2014年6月3日起至起诉之日2018年1月11日止，以月息2分4厘计算，利息共计人民币671003.84元，其余利息计算至本金全部偿还清为止的主张。由于原告与贝斯特公司对违约金进行了约定，合同解除造成的损失已经通过违约金的形式得以弥补，且原告未提交证据证实违约金低于实际造成的损失，所以原告主张的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告贝斯特公司应返还原告李继伟购地款657000元、违约金187200元，合计844200元，扣除被告贝斯特公司已支付原告李继伟的130000元，被告贝斯特公司实际应返还原告李继伟714200元。
《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，杨文全系贝斯特公司的法定代表人，其代表公司与原告签订合同，所产生的法律后果均由公司承担，故对原告要求杨文全承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告刘勇宏作为经办人承担连带清偿责任的主张。由于本案系建设用地使用权转让合同纠纷，合同出让方系贝斯特公司，刘勇宏只是经手人，故对原告要求刘勇宏承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
关于原告要求被告杨镇岭作为担保人承担连带清偿责任的主张。由于本案系建设用地使用权转让合同纠纷，被告杨镇岭非合同的相对方，且庭审中杨镇岭也明确表示不愿意对贝斯特公司拖欠原告的款项承担连带保证的责任，故对原告的主张，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李继伟与被告通海贝斯特机械有限公司于2014年6月3日签订的《宗地出让合同》。
二、由被告通海贝斯特机械有限公司于判决生效后十日内返还原告李继伟714200元。
三、驳回原告李继伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18440元，由原告李继伟负担9748元，被告通海贝斯特机械有限公司负担8692元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 朱亚芹
审 判 员 范丽娟
人民陪审员 李陶蓉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 文学赋