杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5875号
原告（反诉被告）：黄鹏鹏，男，1983年1月24日生，汉族，住杭州市江干区。
原告（反诉被告）：傅珊珊，女，1982年8月21日生，汉族，住浙江省金华市浦江县。
黄鹏鹏、傅珊珊的共同委托代理人：陈再飞、戴昌旵（特别授权代理），浙江之江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：全云刚，男，1982年2月13日生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：徐永明（特别授权代理），浙江杭天信律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄鹏鹏、傅珊珊与被告（反诉原告）全云刚房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄鹏鹏、傅珊珊的共同委托代理人陈再飞、戴昌旵，被告全云刚及其委托代理人徐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鹏鹏、傅珊珊起诉称：2016年4月17日，原、被告双方签订《杭州市房屋转让合同》，约定由被告受让原告坐落于杭州市拱墅区正兴堂弄15幢3单元701室房屋，价格为人民币66.9万元，付款方式为首付款人民币31.9万元，余款人民币35万元在银行放贷且交房完毕后支付，上述款项均通过房屋中介公司监管账户进行支付，双方在该合同第五条同时约定如被告未按约支付房款的，逾期付款超过10天原告有权解除合同，并由被告承担12万元的违约金。
合同签订后，被告贷款的银行于2016年5月20日放贷，原告也按约向被告交付了房屋，该房屋也由被告于2016年5月28日对外进行了出租，租客也已将租金、押金向被告进行了交付。
因此，根据合同约定被告应于2016年5月28日就应当向原告支付剩余房款35万元，可是2016年5月28日当天被告却以其他理由进行推托，拒不同意支付余款。此后，经原告（含通过房屋中介）多次向被告催讨，被告仍以在外地出差等其他借口，拒不支付，至今未果。
被告的违约行为，已严重损害了原告的合法权益。现向法院起诉，请求判令：1、解除原、被告双方于2016年4月17日签订的《杭州市房屋转让合同》，由被告将房屋腾退给原告；2、被告向原告支付违约金120000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告全云刚答辩称：本案中原告诉状中所称与事实不符，被告已经于2016年5月20日由银行放款至双方共同约定的账户，被告已经支付款项，依据双方合同约定卖方应当在银行放款后3日内，将房屋交付给买方，同时约定了房屋交房的查验内容，其中包括户口迁出、物业管理费、租金（该房系出租状态）等。经查，至2016年5月23日前，该房产尚有3个户口未迁出，物业管理费自2015年起均未结算，同时租客租金也未移交给买方。被告曾多次与原告协商，但是双方有口角争端，因为被告购房的目的是为了购房入户，为了小孩入学，若房屋户口未迁出，被告无法入户，被告曾多次来往上海与杭州之间，也曾前往派出所希望能够强制迁出，但是未果，被告也曾联系过在户的何宝华，何宝华告知当初其与原告有过协议，同意何宝华等三人的户口放在原住地，故原告称根本不知户口未迁出是对被告的欺骗，对于物业管理费及租金，经被告了解，7月8日、7月18日两次交纳物业费，原告处应有相应的交纳收据，因为社区无法出具相关证明。对于租金，根据约定，应是原告配合被告与租客重新签订租赁合同，同时，5月28日之前的租金一并交付给被告，根据被告此后收到租金的时间为2016年6月19日才收到5月28日之前的租金，此后为了这三件事，被告与中介多次与原告联系，要求与原告协商解决原告的违约行为，但是原告均拒绝，故原告诉称与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
被告全云刚反诉称：2016年，双方签订《杭州市房屋转让合同》，被告向两原告购买坐落于杭州市拱墅区正兴堂弄15幢3单元701室房产，付款方式为首付加银行按揭。被告按约支付了首付款，并办理了银行按揭，银行按揭款也于2016年5月20日放款支付至双方共同委托的银行账户。
依据双方合同约定卖方应当在银行放款后3日内，将房屋交付给买方，同时约定了房屋交房的查验内容，其中包括户口迁出、物业管理费、租金（该房系出租状态）等。经查，至2016年5月23日前，该房产尚有3个户口未迁出，物业管理费自2015年起均未结算，同时租客租金也未移交给买方。
依据合同第八条约定：1、物业管理费用由卖方结算至交房日止；2、卖方应当在交房前办理原有户口迁出手续，如未按期迁出，应当向买方支付12万元违约金。因此，被告多次与两原告交涉，同时通过中介也向对方多次发函告知解决上述事宜，并要求承担相应违约责任，但两原告态度恶劣，拒绝配合。因被告在上海上班，为解决上述问题，多次往返上海杭州两地，其中与中介及辖区派出所也多次沟通解决。因两原告的上述违约行为，严重影响了被告的正常生活工作，被告多次要求两原告承担相应的违约责任，但两原告始终不予承担。现向法院起诉，请求判令：1、原告向被告支付违约金12万元；2、本案的诉讼费由两原告承担。
原告黄鹏鹏、傅珊珊反诉答辩称：1、原告早已经将房屋交付给被告，且原告的户口也早已经迁出，房子在交易时处于出租状态，双方约定交房前的租金归反诉被告，交房后的租金归被告。原告在2016年5月25日已经与租客解除租赁合同，并与其结清租金押金水电费，被告在5月28日也与租客签订新的租赁合同，且在5月27日拿到房屋所有权证，故在交房过程中，我方并不存在为违约的事实。
2、房屋交付给被告时，原告的户口已经迁出，当时交易时遗留的户口是原告上一家的上一家，由于我国的户口政策，无法强制迁出户口，故也只能由被告与何宝华协商处理，当时中介也告知应是由被告与何宝华去协商处理，为了尽快让何宝华户口的迁出，我方也积极与何宝华协商处理，但是何宝华与被告联系后，被告称不急，可以慢慢办。原告已经提交相关录音予以证明。是我方一直与何宝华联系要求其迁出户口。在5月28日时双方曾协商，被告同意给予反诉被告15日的时间去办理户口迁移手续。小河派出所于5月30日受理何宝华迁出事宜，于6月6日办理。
3、从反诉状上被告陈述的事实，除了户口迁出以外，均不存在相应的违约事实，但是何宝华的户口迁出问题也并非我方可以决定的。5月28日在中介处，也认可除了户口迁出问题，该套房屋均无其他问题。且被告在反诉状中称影响其工作也是无稽之谈，因为被告曾多次以工作为由拒绝原告。
4、即便对于何宝华的户口问题我方有违约事实，我方认为违约金也过高，且实际5月30日小河派出所也受理了何宝华户口迁出事宜，符合在5月28日被告方允诺的在15日内办理好户口迁出事宜。
综上，反诉原告的反诉诉称与事实不符，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。
为证明其主张，原告（反诉被告）黄鹏鹏、傅珊珊向本院提交以下证据：
1、杭州市房屋转让合同，证明原被告就房屋转让达成约定情况；
2、情况说明，房屋租赁合同（原告与租客签订的），一份系原告与租客签订的合同，一份是被告与房客签订的合同，证明原告已将房屋交付给被告，并由被告于2016年5月28日起收取房屋租金的事实，在情况说明中已经清楚表明并非是被告所称的原约定需要另签订合同，按照原合同履行，重新签订合同是被告之后提出的；
3、录音光盘，附文字摘要，证明被告银行贷款已于2016年5月20日发放，结合房屋已经交付的事实，被告支付剩余房款的条件已经成就，但被告以各种理由予以推托的事实，也是因为被告拒绝签字导致我方无法收到已经存入监管账户的款项；
4、催告函、特快专递详情单，证明原告多次催促被告履行支付相应尾款的义务，仍未果的事实。
5、户口簿，证明2015年9月15日原告方户口迁出的事实，即合同签订时，原告方已经其户口迁出，且何宝华户口在案涉房屋，并不影响被告落户；
6、录音光盘附文字摘要，证明被告在2016年5月28日明确确认买卖双方除了户口问题没有其他任何问题，并表示给原告15天的时间去解决，原告为解决户口遗留问题与何宝华多次联系，并开车去上海拿身份证，被告为了自己的工作，根本不管是否应及时向原告支付房款。
为证明其主张，被告（反诉原告）全云刚向本院提交以下证据：
1、户籍档案登记信息，证明原告户口迁出时间；
2、租客情况说明及打款账单，证明本案房屋租客将房租交付给被告的时间；
3、告知函及快递单，证明被告通过中介要求原告处理房屋交接事宜及要求其承担违约责任；
4、房屋转让补充协议，系2016年4月17日签订的，证明租客签订新的租赁合同以及转交租金的协议；
经庭审质证：被告全云刚对原告黄鹏鹏、傅珊珊提交的证据1，真实性没有异议，但是对其关联性，对于违约责任问题，被告认为原告违约在先，被告已经提起反诉要求原告承担违约责任。对证据2，对情况说明的真实性无异议，但是之后签订了2016年4月17日签订的补充协议，约定原告需要协助被告与租客签订新的租赁合同，同时需将租客预交的房租转交被告，对于原告与租客签订的租赁合同，真实性由法院核实，对于被告与租客签订的租赁合同的真实性无异议，但是被告并未收到租金，根据补充协议在5月28日应移交租金，但是原告并未按约履行，原告是在6月19日才将租金移交。对证据3，被告不愿意办理房屋移交手续，一是因为物业费原告并未补交，故并非原告所称的条件均已经成就，二是因为银行放贷在5月20日，根据约定在放贷后3个工作日内移交房屋，但是在3个工作日前原告并未按约履行，导致移交条件不成就。对证据4，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告夫妻一直居住在上海，不可能收到原告的催告函，催告函仅是原告的单方意思表示，对于交接的事情，被告也曾发函给原告要求其承担违约责任。对证据5的真实性没有异议，但是无法达到原告的证明目的，对于户口问题，双方合同是有明确约定的，与政策无关，故原告应该按照合同履行。证据6，该录音资料并不完成，双方达成该协议是有前提条件，即原告需要将10万元押金交至被告处，但是对方并未同意，故该协议双方未达成，故该录音原告是断章取义，对于原告与何宝华的录音，被告作为买房，原告应该处理好该套房屋的任何瑕疵，至于原告与何宝华之间的约定，与被告无关，且原告在4月17日签订合同后，就可以联系户口迁出问题，原告不应在5月30日再去处理。合同约定在银行放贷后3个工作日内，原告就应处理好该套房屋的所有瑕疵，但是原告却在5月30日才去处理。对于原被告之间的录音，因为原告方一直未处理其违约事宜，故被告才拒绝去签字。
黄鹏鹏、傅珊珊对全云刚提交的证据1，真实性没有异议，何宝华户口迁出事宜小河派出所是5月30日受理的，6月6日迁出的，但是即使是6月6日，也并未超出被告给予原告的15日的宽限时间。对证据2，三性均有异议，情况说明属于证人证言，但是租客并未到庭作证。其上说6月19日将5月26日的租金交付，印证我方与租客的租赁合同已经于5月25日解除。租金已经于5月25日退还租客，应该以租赁合同上所写为准，我方认为是否属于违约应结合合同，合同约定12万元违约金仅针对逾期付款与逾期交房。对于打款账单的真实性无法确定。对证据3，我方并未收到过该函件，快递单上所写的地址也并非原告方的，催告函也是中介公司出具的，也没有签收记录，且其上内容属于被告的单方意思表示。在6月15日的催告函也明确要求原告赔偿的违约金为2万元，与现反诉人的反诉诉请存在很大差距。对证据4，真实性无异议，其上约定原告需协助被告与租客签订新的租赁合同，实际5月28日被告也已经与租客签订新的租赁合同，对于租费转交，我方已经于5月25日将租费交给租客，至于租客何时将款项交付被告，是租客与被告的租赁合同关系，与原告无关。
本院认证如下：对原告黄鹏鹏、傅珊珊提交的证据1－6真实性均予以确认。对被告全云刚提交的证据1－4真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2016年4月17日卖方黄鹏鹏、傅珊珊（甲方）与买方全云刚（乙方）签订杭州市房屋转让合同一份，合同约定：第一条房屋基本情况：1、甲方房屋坐落于杭州市正兴堂弄15幢3单元701室。…第二条房屋转让价格：1、该套房屋转让总价为人民币陆拾陆万玖仟元整。…第三条付款方式…3、贷款付款：（1）乙方须于2016年4月19日前支付首期款人民币叁拾壹万玖仟元整至甲乙双方约定的银行第三方监管账户。…（3）银行贷款人民币叁拾伍万元整发放至甲乙双方约定的银行第三方监管账户；…首付款叁拾壹万玖仟元整，待款到账且乙方银行按揭申请审判通过后转付给甲方；余款叁拾伍万元整，待银行放贷且交房完毕后转付给甲方。…第五条乙方逾期付款的违约责任：乙方未按合同第三条约定的时间付款，甲方有权按累计应付款向乙方追究违约利息，自本合同规定的应付款最后期限之第二天起至实际付款之日止，月利息按活期存款利率计算。逾期付款超过10天，甲方有权按下述第（2）种约定追究乙方的违约责任：…（2）乙方向甲方支付违约金共计120000元整，合同终止，乙方将房屋退还给甲方。…第八条其他约定事项：1、该房屋有物业管理服务。物业管理服务费用由甲方向物业管理企业结算至交房之日止，之后的物业管理服务费用由乙方承担。2、甲方应当在交房前向房屋所在地户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如甲方未按期迁出的，应当向乙方支付120000元的违约金，逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，甲方应当按日计算向乙方支付全部已付款万分之五的违约金。在合同签订后，原告已收到被告支付的首付款319000元。2016年5月20日被告的银行贷款350000元已发放至中介公司监管账户。另查明何宝华等三人在杭州市拱墅区正兴堂弄15幢3单元701室户籍于2016年6月6日迁出。
本院认为：原告黄鹏鹏、傅珊珊与被告全云刚签订的《杭州市房屋转让合同》系双方真实的意思表示，系合法有效。各方均应依约履行。原告黄鹏鹏、傅珊珊以被告未支付剩余房款为由要求解除《杭州市房屋转让合同》的主张，因被告全云刚的银行贷款已于2016年5月20日发放至中介公司监管账户，故原告要求解除合同及支付违约金的诉请，本院不予支持。对于被告全云刚的反诉主张，何宝华等人在案涉房屋中的户籍于2016年6月6日迁出已超过《杭州市房屋转让合同》约定的期间，已构成违约。原告黄鹏鹏、傅珊珊辩称被告曾承诺给予15天的宽限期，但其也自认双方因具体细节问题最终对宽限期问题并未达成一致意见，故原告的不承担违约责任的主张，本院不予采信。但鉴于其逾期时间较短，结合本案实际情况本院酌情确定原告黄鹏鹏、傅珊珊支付被告全云刚违约金3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、黄鹏鹏、傅珊珊于本判决生效后十日内支付全云刚违约金3000元。
二、驳回黄鹏鹏、傅珊珊的诉讼请求。
三、驳回全云刚的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2700元，由黄鹏鹏、傅珊珊负担2700元。反诉案件受理费1350元，由黄鹏鹏、傅珊珊负担50元，由全云刚负担1300元。
黄鹏鹏、傅珊珊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费；全云刚于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 杨建华
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 何颖洁