上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初5519号
原告李杨，女，汉族，1989年3月4日出生，户籍地河南省，现住上海市普陀区。委托代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。委托代理人吴雪斐，上海夜晨律师事务所律师。被告上海从为国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人曹迪来，该公司总经理。委托代理人李江霞，女。被告张少龙，男，汉族，1988年7月24日出生，户籍地河南省。原告李杨与被告上海从为国际贸易有限公司(以下简称从为公司)、张少龙企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告李杨的委托代理人金小燕，被告从为公司的委托代理人李江霞到庭参加诉讼。被告张少龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告李杨诉称，2014年10月17日，原告与被告从为公司签订《个人承包合同》，合同约定被告从为公司将其在乐购超市卢湾店牛羊专柜承包给原告，原告支付进场费和管理费。合同签订后，被告张少龙作为被告从为公司的客户经理，负责与原告洽谈承包事宜。2014年10月底，被告张少龙称承包专柜需向公司交纳押金人民币(币种下同)1万元。2014年11月23日，被告张少龙又称光新路乐购也可承包给原告，但需向公司另外交纳押金2万元。原告遂将上述钱款通过被告转交，后原告并未承包到牛羊专柜，原告要求被告从为公司返还钱款，但被告从为公司称被告张少龙并未将钱款交至公司，且被告张少龙已经离职。2015年1月27日，原告向公安机关报警称被骗，公安机关以该案为民事纠纷为由不予立案，原告遂找两被告要求返还钱款，但两被告互相推脱，原告至今未收到钱款。故原告提起诉讼，请求判令两被告共同返还原告押金3万元，并支付以3万元为本金，自2015年1月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告从为公司辩称，被告张少龙收取押金的事情不是被告从为公司要求收取的，被告从为公司不知情，所以不同意由被告从为公司来偿还押金和支付利息。被告张少龙未作答辩。原告向本院提供了以下书面证据：1、个人承包合同1份，证明原告与被告从为公司之间存在承包经营合同关系，被告从为公司的签字人是仇海燕；2、公安局案件接报回执单1份，证明原告于2015年1月27日报警称被骗3万元，报警对象是被告张少龙，公安说是民事纠纷，所以没有立案侦查；3、张少龙的新员工入职登记表、员工离职交接表各1份(原告从公安局调取)，证明被告张少龙的任职和离职情况，交接情况中提到有代收公司货款未交还公司的情况，说明被告从为公司和张少龙之间有过委托收款，两被告之间会定期结算，但与本案所涉3万元无关；4、从为公司出具情况说明1份(原告从公安局调取)，证明被告张少龙是被告从为公司员工，担任超市管理助理职务；5、公安局对张少龙作的询问笔录摘录2份，证明被告张少龙收取原告押金3万元的事实，被告张少龙冒充公司名义向原告收取，且发生在从为公司任职期间，还有从为公司工作人员李洪江也知道此事；6、取款记录1份，证明第二笔资金2万元原告取款后支付给被告张少龙。两被告均未向本院提供证据。上述证据经庭审质证，被告从为公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1至证据3无异议；对证据4认为从2014年8月15日开始被告张少龙只是协助管理超市，不是超市管理的负责人，被告张少龙无权代被告从为公司收取押金，且11月初张少龙就不再协助管理超市了，而原告主张的2万元押金是11月底交的，这时张少龙已经没有在管理超市了；对证据5真实性无异议，李洪江是被告从为公司的人，是销售人员，李洪江是在原告退出超市后才知道此事的，当时张少龙已经离职；对证据6无异议。经审理查明：2014年10月17日，从为公司为甲方、李杨为乙方共同签订一份《个人承包合同》，约定甲方将乐购超市卢湾门店牛羊肉专柜承包给乙方经营，时间为一年，自2014年10月20日至2015年10月19日止；对租赁费用及交纳方法约定为2014年10月20日至2015年10月19日除货款成本和乐购进场的费用以外的盈利部分归乙方所有(总营业额的12%为乐购进场的费用)，2015年1月20日开始除上述费用以外需缴纳盈利部分的10%作为管理费；每月30日甲方将上月乙方盈利款汇至乙方指定账号。合同另对经营与管理、经营任何指标等内容作了约定，但未对押金支付作出约定。落款处甲方由仇海燕签名并加益从为公司合同专用章，乙方由李杨签名。诉讼中，从为公司和李杨均确认上述合同实际履行至2014年12月底。2015年1月17日，李杨向上海市公安局普陀分局报案称：李杨于2014年11月23日许被一名叫张少龙的人以承包经营乐购店牛羊肉专柜需缴纳租赁押金为由，骗走人民币3万元。2015年2月5日，从为公司向上海市公安局普陀分局出具一份《情况说明》，内容为：从为公司前职员张少龙于2014年7月11日入职，于2014年8月15日开始协助管理超市担担助理一职，从2014年11月初开始不再管理超市，转负责餐饮客户业务经理，该员工于2014年12月9日离职，在工作期间，从为公司从未委托过张少龙向客户收取任何押金，从为公司财务也从未有任何押金进账。2015年2月10日，上海市公安局普陀分局与张少龙作询问笔录，张少龙向公安民警陈述：2014年10月的时候，张少龙在从为公司做市场管理的助理工作，期间碰到了叫李杨的女子来公司找工作，张少龙就介绍李杨做超市牛羊肉专柜生意。李杨与从为公司签订了一份卢湾乐购店牛羊肉专柜的个人承包合同，合同签订后，张少龙以押金的名义向李杨收取1万元。2014年11月底，张少龙又和李杨说需2万元押金，后在11月底的一天，张少龙在普陀区高凌路农贸市场门口，收取了押金，也没有退还给李杨。之后李杨要张少龙退还，因为这3万元张少龙是以个人名义收的，没有进公司账。当时张少龙跟李杨讲承包需要押金，钱是张少龙自己收的，还叫李杨不要跟公司讲。张少龙共收到3万元，1万元是10月底签卢湾店承包合同之后，另外2万元是11月底，和李杨讲可以把光新乐购店专柜承包，也和公司老总曹迪来提过承包光新店的事情，但公司不同意。这3万元张少龙有于个人投资做生意了。上海市公安局普陀分局对李杨报案的上述张少龙涉嫌诈骗案件未立案审查。本院认为，原告与被告从为公司于2014年10月17日签订的《个人承包合同》真实有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据公安局询问笔录中反映的事实，被告张少龙先后两次向原告收取了3万元押金。本案的争议焦点是被告从为公司对被告张少龙向原告收取押金行为是否应承担返还义务。首先，上述《个人承包合同》中并未对承包押金作出约定，被告张少龙虽然时任被告从为公司的超市市场管理助理，但其本人并非《个人承包合同》的经办人或者授权人员，无权在合同约定之外以被告从为公司的名义向原告收取押金；其次，根据被告张少龙在公安局询问笔录中所作陈述可知，被告张少龙向原告收取押金是其个人行为，并非被告从为公司的意思表示，事后既未取得被告从为公司的追认，也未将钱款交被告从为公司入账，被告张少龙向原告收款行为并不属于被告从为公司的正常经营行为，不构成代表被告从为公司的职务行为；再次，原告明知在签订的《个人承包合同》上未约定承包押金的情况下，应被告张少龙的要求先后两次将1万元和2万元交付给被告张少龙，且在交付时未要求被告张少龙出具收条，事后也未向被告从为公司核实，索取收款收据，在交易过程中存在明显的过失，原告对被告张少龙的收款行为未尽到审慎的审查义务，被告张少龙的收款行为对被告从为公司不构成表见代理。综上分析，被告张少龙向原告收取3万元系其个人行为，应由被告张少龙个人承担返还责任，被告从为公司无需承担返还责任。被告张少龙非法占用原告资金，由此产生占用原告资金的利息损失也应由被告张少龙承担。原告自《个人承包合同》终止后向被告张少龙主张利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告张少龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，判决如下：一、被告张少龙于本判决生效之日起十日内向原告李杨返还3万元；二、被告张少龙于本判决生效之日起十日内向原告李杨支付以3万元为本金，自2015年1月1日起算到本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告李杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告张少龙负担(于本判决生效之日起十日内向原告李杨直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一六年五月十八日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。