江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6324号
上诉人（原审被告）：周亚，男，1985年10月5日生，汉族，农民，住山东省。
委托诉讼代理人：朱东杰，山东缗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丕玉，男，1971年12月25日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县，现住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人周亚因与被上诉人王丕玉买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周亚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王丕玉一审全部诉讼请求并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。根据法律规定，人民法院受理案件应对是否具有管辖权进行主动审查。本案中，一审法院未主动审查是否具备本案管辖权，没有向周亚进行告知及释明，故审判程序违法，应当予以纠正。二、一审法院认定事实不清。根据查明的事实可知，涉案货物收货地点和收货单位为山东省金乡县司马镇盛瑞电动车有限公司（以下简称盛瑞公司），周亚为该公司仓储管理人员，出具入库单的行为应当认定为职务行为，周亚不应认定为涉案货物的买受人。根据周亚与王丕玉微信对账可知逾期货款应为40225元，不是一审认定的64000元。
王丕玉辩称：一、周亚在一审中未提出管辖权异议，管辖权不属于二审审理范围。二、经过一审法院查明的事实可知周亚即为涉案货物的买受人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王丕玉向一审法院起诉请求：判令周亚支付王丕玉货款71440元及利息（以71440元为基数，自2016年1月30日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月2日至2016年1月29日期间，周亚分八次收取王丕玉生产的电动车配件，其总金额合计记载为91440元。其中2015年12月4日的入库单记载金额为27440元，但周亚在该入库单上同时记载：“欠鸿利达后桥款贰万元正，司马盛瑞，周亚。”王丕玉对此解释为：由于王丕玉一直没有办理工商注册登记，所以当时是以鸿利达的名义销售的。后双方因涉案货款是否应由周亚给付存在意见分歧，故王丕玉诉至人民法院，诉讼如前。
一审法院认为：涉案双方之间买卖合同合法有效，应受法律保护；周亚应当按照约定的数额、时间支付货款。虽然2015年12月4日的入库单记载金额为27440元，但周亚确认的欠款数额为2万元，同时鉴于王丕玉在庭审中自认周亚已付2万元，故周亚尚欠王丕玉货款的金额为91440-7440（27440-20000）-20000元=64000元，有王丕玉提供的销货清单、入库单等证据证实，故予以采信。至于周亚抗辩的其系代表李成强收取的王丕玉的货物，相应付款责任应由李成强承担的意见，因周亚并未提供任何证据证实其该项主张，李成强对此也并未作出追认行为，王丕玉也一直主张周亚为本案的合同相对人，故周亚此项抗辩不能成立，依法不予支持。周亚可在证据充分后另行追偿。王丕玉要求周亚给付下余货款64000元的诉讼请求，予以支持。对王丕玉过高的诉讼请求，不予支持。关于王丕玉主张的逾期利息的问题，周亚在收货后迟迟未全额付款，已构成违约，王丕玉有权主张赔偿逾期付款损失，因双方没有约定逾期利息的计算方式，而且周亚向王丕玉出具的销货单据最后一次日期为2016年1月29日。故王丕玉主张周亚应按中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2016年1月30日至付清之日向王丕玉支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、周亚于判决发生法律效力之日起十日内给付王丕玉货款64000元及利息（以64000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，自2016年1月30日计算至付清之日止）。二、驳回王丕玉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取805元，由周亚负担。
二审中，王丕玉未提交新证据，周亚提交如下新证据：一、盛瑞公司企业信息（四张），拟证明：合同履行地是盛瑞公司，涉案买卖合同的买受人系该公司。二、王丕玉提供的销货清单，拟证明：出卖人王丕玉对于周亚签署“盛瑞周亚”是同意的，涉案买卖合同的买受人系“盛瑞公司”，而不是自然人周亚。买卖合同履行地是金乡县盛瑞公司，一审法院没有管辖权。三、微信通讯记录，拟证明：王丕玉通过微信号“宏力打王经理”与周亚微信号“W1406870462”（昵称“金路达后桥”，电话158××××1200）与2016年6月4日止兑帐显示欠付货款数额为40225元。四、山东省金乡县司马镇邵庙村委会证明，拟证明：周亚与案外人和知花在2015年9月至2016年5月间均在山东省金乡县司马镇盛瑞公司务工，担任保管员、销售员。五、山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初302号民事裁定书，拟证明：与本案同样案由的案件中适格被告为盛瑞公司。六、盛瑞公司在山东金乡县司马镇租赁厂房照片6张，拟证明：本案买卖合同履行地正是照片上“盛瑞公司”租赁厂房院内，周亚的行为系职务行为。
王丕玉对上述证据质证如下：证据一真实性无异议，该证据仅是企业登记信息，不能证明案涉买卖合同履行地是盛瑞公司；证据二不能证明王丕玉与盛瑞公司之间有买卖合同关系。证据三真实性有异议，不存在对账的事实。证据四无法证明周亚履行的是职务行为，其如果是盛瑞公司的保管员，应提供劳动合同及其他相关证据。证据五真实性无异议，但与本案无关联。证据六不能证明周亚的行为系职务行为。
本院认为：周亚二审期间提交的上述证据与本案所争事实均无关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否合法；二、周亚是否系涉案买卖合同买受人，如是其欠付货款数额应当如何确定。
本院认为：一、关于一审法院审判程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案不存在级别管辖和专属管辖的适用问题，且管辖权问题不属于人民法院依法释明的范围，周亚在一审诉讼期间未提出管辖权异议，因此，上诉人周亚以一审法院没有管辖权且未释明为由，主张一审法院审判程序违法不能成立。
关于涉案买卖合同买受人及欠付货款数额的认定问题。
首先，周亚对于王丕玉提交的销货清单及入库单上周亚的签名及记载内容均无异议，但周亚主张其是盛瑞公司职员，其在上述单据上签字系职务行为。对此王丕玉及盛瑞公司均不予认可。周亚虽主张其与盛瑞公司存在劳动关系，但不能提供劳动合同、工资发放清单及其他能够证明存在劳动关系的相关证据。因此，根据现有证据不能证明周亚系盛瑞公司的职员，一审法院认定涉案买卖合同买受人为周亚并无不当，应予维持。其次，一审根据2015年12月4日的入库单记载金额为27440元，但周亚确认的欠款数额为2万元，同时鉴于王丕玉在庭审中自认周亚已付2万元，认定周亚尚欠王丕玉货款的金额为91440-7440（27440-20000）-20000元=64000元，已充分保护了周亚的权利。周亚二审期间主张欠付货款数额为40225元，主要依据系其提交的微信收藏中的一张电子表格，王丕玉对此不予认可，而且周亚不能提交其他证据证明该表格系其与王丕玉二人对涉案买卖行为的对账凭证。故，周亚关于欠付货款数额为40225元的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1611元，由周亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蒋慧娟