山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第316号
上诉人（原审被告）：济南天�房地产开发有限公司。住所地：济南市天桥区无影山东路**号。
法定代表人：石玮华，董事长。
委托代理人：宗兆丰。
委托代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东金河房地产开发有限公司。住所地：济南市历下区青后小区4区*号。
法定代表人：郭学鑫，董事长。
委托代理人：吴浚，山东科创律师事务所律师。
上诉人济南天建房地产开发有限公司（以下简称天建公司）因与被上诉人山东金河房地产开发有限公司（以下简称金河公司）企业借贷纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2012）济民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天建公司的委托代理人宗兆丰、尹义锋，金河公司的委托代理人吴浚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金河公司一审诉称：2007年4月24日，金河公司与天建公司签订《合作协议书》，约定双方各出资3000万元（各占投资额50%），开发的商品房预（销）售由天建公司负责，双方按照出资比例进行利润分配。现该项目利润为28443352元，并有57个地下车位未售。根据双方约定，金河公司应分配利润14221676元和28个地下车位。请求：1、天建公司支付金河公司合作利润14221676元，赔偿金河公司至2012年10月16日利息损失822605元，并继续承担金河公司该利润自2012年10月17日至全部付清日止的利息损失；2、天建公司分配给金河公司地下车库车位28个，并履行办理相关销售、办证义务；3、天建公司负担本案诉讼费用。原审诉讼中，金河公司变更诉讼请求，提出：双方《合作协议书》约定金河公司向天建公司开发的天和园秋园2#楼提供资金，天建公司承诺金河公司的资金年收益率不低于10%，从实际出资日期起一年内收回本�，2008年12月10日为结算日。协议签订后金河公司共向天建公司提供资金3100万元，后天建公司陆续返还了该款本金。2012年3月14日，双方核对确认至2010年11月2日天建公司应支付金河公司利息2591612.04元，但此后天建公司未向金河公司支付过利息。为维护金河公司利益，请求：1、判令天建公司支付金河公司利息2591612.04元；2、判令天建公司赔偿以2591612.04元为基数，按年10%利率计算，自2010年11月3日起至2014年5月2日止的利息损失906701.39元，并赔偿自2014年5月3日起至判决生效日止的利息损失；3、天建公司承担本案诉讼费用。
天建公司一审辩称：第一、金河公司与天建公司之间是名为合作，实为借贷。根据有关法律规定和司法解释，企业之间的借贷属于违法无效的，因此双方约定的10%的利率是违法无效的，不应当按照年利率10%计算利息。第二、金河公司诉求赔偿利息损失没有�实和法律依据。虽然根据合同的约定，双方于2008年12月10日为结算日，但金河公司借给天建公司的款项在2008年12月10日之后仍有发生，并未进行结算。另外，天建公司向金河公司主张按借贷支付利息，而金河公司一直主张按合作对项目进行分配利润，一直不接受天建公司支付利息的请求，金河公司对自2010年11月2日之后产生的损失应当自行承担相应后果。第三、退一步讲，假设天建公司应当赔偿金河公司利息损失的话，双方对利息的结算是在2012年3月14日，利息损失的计算也应当是自2012年3月15日起开始计算，而不是2010年11月2日。按照相关规定逾期付款的损失标准是同期银行贷款利率，也不应当按照10%的标准赔偿。另外，双方虽然进行了利息结算，但是并没有明确约定利息支付的时间，因此天建公司也不需要赔偿金河公司的利息损失。综上所述，请求判决驳回金河公司的诉讼请求。
原审法院查明：2007年4月24日，天建公司（甲方）与金河公司（乙方）签订了《合作协议书》，约定甲乙双方经充分协商，一致决定联合出资以金河公司天建天和园项目部（以下简称项目部）的名义共同参与天建•天和园秋园小高层项目。协议内容：一、合作项目位于济南市清河北路66号天建天和园内，总占地13.6亩，规划建筑面积详见设计方案报审表；二、合作方式为项目部独立经营，独立核算，自负盈亏；三、项目投资总额预计为人民币7067万元（成本测算详见附表1），天建公司已投资3000万元（详见附表2），占首期投资额50%；金河公司以现金投资3000万元，占首期投资额50%，后期投资按首期投资比例双方投入；七、利润分配与风险承担为双方按出资比例进行利润分配，天建公司保证金河公司该项目投资额年收益率不低于10%；十、其他，……3、天建公�保证金河公司投入3000万元以实际出资日期起一年内收回本金。本合同经双方代表签字盖章后生效，有关未尽事宜，由议事会共同协商作出补充规定，与本合同书具有同等法律效力。涉案天和园•秋园2号楼于2009年5月15日以天建公司的名义取得济建开预许字第（2009）166号《商品房预售许可证》，于2010年7月29日取得由建设、监理、设计、施工单位共同出具的《建筑工程竣工验收报告》。2008年4月10日至2010年4月9日，金河公司先后向天建公司拨付资金3100万元。2009年7月1日至2010年11月2日，天建公司向金河公司偿还资金3100万元。2012年3月14日，金河公司与天建公司通过对账计算，截至2010年11月2日天建公司应当向金河公司支付利息2591612.04元。2009年6月24日，金河公司取得房地产开发企业三级资质证书。
原审法院认为：本案系金河公司与天建公司之间因履行涉案《合作协议书�而产生的争议。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。虽然涉案《合作协议书》约定了双方合作开发天建•天和园秋园小高层项目，但因涉案《合作协议书》约定天建公司保证金河公司投资额年收益率不低于10%，并保证金河公司提供的资金自实际出资日期起一年内收回本金，可见金河公司不承担经营风险，且天建公司与金河公司于2012年3月14日按年利率10%计算了金河公司应得的利息，可见金河公司只收取固定数额货币。因此，本案双方争议应属企业借贷纠纷。天建公司辩称双方企业之间的资金拆借行为无效，但并未提供金河公司系以资金融通为常业，以放贷作为主要利润来源的相关证据，且金河公�系具有三级资质的房地产开发企业，其为天建公司建设天建•天和园秋园小高层项目提供资金，系双方为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定合同无效。金河公司与天建公司之间的企业借贷行为发生在2008年4月10日至2010年11月2日，其间中国人民银行1年期贷款基准利率为7.47～5.56%，金河公司与天建公司约定的利率10%并未超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，天建公司应当向金河公司支付经双方计算确认的利息2591612.04元。因双方在2012年3月14日前并未结算，且双方在结算时亦未对借款所产生的利息应何时支付及该利息是否仍按原合同利率继续计算利息做出进一步约定，故金河公司无权以年10%的利率要求天建公司赔偿其自2010年11月3日至天建公司收到诉状之日（2012年11月27日）的�息损失。但是，天建公司在2012年11月27日收到金河公司起诉状后仍不支付利息，确已给金河公司造成经济损失，天建公司应当以2591612.04元为基数，自2012年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿金河公司所受损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、天建公司于判决生效后10日内向金河公司支付借款利息人民币2591612.04元；二、天建公司于判决生效后10日内赔偿金河公司经济损失，以2591612.04元为基数，自2012年11月28日起，至判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回金河公司超出部分的诉�请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34787元，由金河公司负担4787元，天建公司负担30000元；保全费5000元，由天建公司负担。
天建公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定“天建公司在接到起诉状后仍不支付利息，确已给金河公司造成经济损失”与事实不符，属于认定事实错误。金河公司在起诉状中主张分配合作利润14221676元及赔偿利息损失822605元，在2014年4月30日将诉讼请求变更为支付利息2591612.04元并赔偿该利息的损失。据此可以证明，金河公司一直主张系合作开发关系并要求分配项目利润，在2014年4月30日之前天建公司主张系借款关系而向金河公司支付利息，金河公司不同意、不接受天建公司支付利息，金河公司应当自行承担相应的�律后果。请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、两审诉讼费用由金河公司负担。
金河公司二审口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，从涉案《合作协议书》所约定的权利义务来看，天建公司与金河公司之间的法律关系实质上是借款合同关系，本案属于企业借贷纠纷，原审法院定性准确，应予维持。本案二审双方当事人争议的焦点问题是天建公司是否应当赔偿因其未支付2591612.04元利息而造成的金河公司损失。首先，2012年3月14日，双方确认截至2010年11月2日应当向金河公司支付利息2591612.04元，但未约定该笔债务的履行时间，因此天建公司可以随时给付，金河公司也可以随时要求履行。其次，金河公司起诉时要求支付合作利润并赔偿损失，于2014年4月30日经原审法院释明本案应为企业借贷�纷时，当庭变更诉讼请求为要求支付利息2591612.04元，并要求赔偿因未支付该笔利息而造成的损失，变更前后的诉讼请求系基于相同的事实根据，且变更后的诉讼请求数额亦未超出之前的请求数额，因此原审法院将天建公司收到起诉状的日期（2012年11月27日）确认为金河公司主张该笔债权的时间适当。最后，天建公司在金河公司通过诉讼方式向其主张涉案债权后拒不履行，构成违约，应当赔偿自违约之日（2012年11月28日）起给金河公司造成的经济损失。天建公司虽然主张金河公司拒绝接受其支付该笔利息的请求，金河公司应自行承担相应的法律后果，但是没有能够提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天建公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，由上诉人济南天建房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 郑元文
二〇一四年十月十七日
书 记 员 路然然