江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终280号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路拍路大圆盘。
负责人：王安生，总经理。
委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽省皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋代理，安徽省皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶长云,女,1974年10月2日生,汉族，住所地河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：樊恩乐，男，1992年8月16日生，汉族，住所地安徽省六安市金寨县。
被上诉人（原审被告）：樊家成，男，1964年10月9日生，汉族，住所地安徽省金寨县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人叶长云、樊恩乐、樊家成机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初6943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保六安分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、叶长云系农村居民，没有提供证据证明其在城镇居住一年以上并具有稳定的收入，不具备按照城镇居民标准计算伤残赔偿金等损失的条件，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金等各项损失。2、叶长云仅构成十级伤残，并没有丧失劳动能力，对于其被抚养人生活费的诉请应不予支持。3、诉讼费、鉴定费在保险条款中有明确约定，属于间接费用和保险公司不予赔偿的费用，不应由保险公司承担。
被上诉人叶长云答辩称:1、叶长云提供了居住证和相应居住变更记录明细，能证明叶长云受伤前在苏州地区连续生活居住满一年以上，可以适用城镇标准确定伤残赔偿金等各项损失。2、叶长云请求赔偿被抚养人生活费，符合相关法律规定，应予支持。3、鉴定费是为了确定伤残程度进行鉴定所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
被上诉人樊恩乐答辩称:服从一审判决。
被上诉人樊家成未作答辩。
原审原告叶长云起诉请求：三原审被告支付叶长云人身损害赔偿款258841.8元（其中：医药费113498.7元，残疾赔偿金105855.9元，精神损害抚慰金5000元，误工费19930元，护理费7837.2元，营养费3000元，住院伙食补助费600元，交通费500元，施救费100元，鉴定费2520元）；本案诉讼费及鉴定费由原审被告承担。
一审法院认定以下事实：樊恩乐驾驶车牌号为皖Ｎ×××××小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇园区路由东往西行驶至石门港路口处向北右转弯时，遇叶长云驾驶车牌号为嘉兴F265747的电动自行车，发生两车碰撞，造成叶长云受伤、两车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队进行责任认定，樊恩乐负本起事故的全部责任，叶长云无责。事发后，叶长云随即被送往江苏盛泽医院与苏州大学附属第一医院救治，经过一段时间的住院治疗及休养，现病情有所好转，但留有一定程度的后遗症。2017年5月3日，经叶长云委托，苏州同济司法鉴定所对叶长云的伤情进行了鉴定，结论为:1、被鉴定人叶长云因交通事故致左膝内外侧半月板、前后交叉韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人叶长云的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
另查明，樊恩乐驾驶的皖Ｎ×××××小型轿车所有人为樊家成，且事发时皖Ｎ×××××小型轿车在人保六安分公司投保了交强险及第三者商业责任险（保险额度1000000元，并投保有不计免赔险）。
再查明，樊恩乐在事故发生后垫付53688.69元用于叶长云的治疗及救助。
以上事实，有叶长云提供的交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件1份、用药清单原件2份、出院小结原件2份、医疗费票据原件20张以及原审原、被告的当庭陈述予以证实。
对于叶长云因本案所涉交通事故造成的各项损失，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，依法确认医药费113498.7元、住院伙食补助费600元（50元每天计算12天）、营养费3000元（50元每天计算60天）、护理费5797.2元（80元每天计算51天，加上护工费1717.2元）、误工费19930元（按照零售业在岗职工年平均工资47831元计算5个月）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、被抚养人生活费25551.9元（两个被抚养人：儿子张宏扬需抚养10年，两人抚养；母亲需抚养20年，三人抚养）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、施救费100元、鉴定费2520元。
据上，叶长云因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为113498.7元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，小计117098.7元；护理费5797.2元、误工费19930元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费25551.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，施救费100元，鉴定费2520元，小计139403.1元；以上合计256501.8元。
综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护，叶长云因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为皖Ｎ×××××小型轿车在被告人保六安分公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额1000000元），投有不计免赔险。被告人保六安分公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。叶长云损失中的医疗费部分为117098.7元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为139403.1元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上两项人保六安分公司应在交强险赔偿限额内赔偿叶长云损失合计120000元。
针对超过交强险部分的136501.8元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，樊恩乐负本起事故的全部责任，叶长云无责任。据上，应由樊恩乐承担100%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保六安分公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的人保六安分公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保六安分公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的136501.8元（未超过1000000元的限额），应由人保六安分公司根据其与樊家成的保险合同在商业险限额内对叶长云予以赔偿136501.8元。
据上，人保六安分公司应在交强险及商业险限额内赔偿叶长云2565**.8元，至于樊恩乐垫付给叶长云的53688.69元的费用，应视为樊恩乐替人保六安分公司的垫付款项，应从人保六安分公司赔偿叶长云的256501.8元中返还给樊恩乐。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司六安支公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿叶长云各项损失256501.8元，其中给付叶长云2028**.11元，返还樊恩乐53688.69元，均于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取713元，由樊恩乐负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，根据叶长云一审中所提供的盛泽镇新市民服务中心流动人口信息显示，虽然叶长云户籍地位于农村，但至2017年6月2日，其已在苏州××××了69.5个月，也即在本案事发时（2016年11月3日）,叶长云在苏州市已连续居住满一年以上,其经常居住地在苏州市，一审法院按城镇居民标准确定叶长云的残疾赔偿金等损失并无不当。
叶长云因本起交通事故受伤，经鉴定为十级伤残，一定程度上丧失了劳动能力，在客观上影响了其在通常情况下依法应当扶养的未成年人或者其他需要扶养的成年人的生活水平和生活质量，其请求赔偿被抚养人生活费，应予支持。
叶长云因本起交通事故受伤进行伤残鉴定所支出的鉴定费是为了查明其人身损害程度所支出的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。关于一审案件受理费,一审判决明确由樊恩乐负担。
综上，人保六安分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 婷