福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5028号
原告王丽芬，女，1976年2月23日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人许真等，福建旭恒律师事务所律师。
被告聂文清，女，1972年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告林文须，男，1965年7月9日出生，汉族，住福建省南安市。
第三人平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧，组织机构代码05836404-2。
负责人连建志，行长。
委托代理人王凯、梁子跃，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告王丽芬与被告聂文清、被告林文须确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，认为平安银行股份有限公司厦门湖里支行（以下简称平安银行湖里支行）与本案的审理结果有法律上的利害关系，遂追加其为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告王丽芬的委托代理人许真等，被告林文须，第三人平安银行湖里支行的委托代理人王凯到庭参加了诉讼。被告聂文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽芬诉称，被告聂文清于2013年8月23日向原告借款人民币20万元，该借款纠纷已由湖里法院于2014年12月1日判决偿还并已进入执行阶段，目前尚无法执行到位。据了解，被告聂文清另负有巨额债务，自2014年起至今已有多个案件进入诉讼或执行程序。2014年2月14日，被告聂文清将其名下原车牌号为闽D**（现车牌号为闽D**）雷克萨斯牌小型汽车（车架号／车辆识别代码：X，厂牌号：雷克萨斯JTJZA11A）以“买卖”为名过户至其前夫即被告林文须名下。但讼争车辆实际仍为被告聂文清控制和使用，二被告明显不存在真实买卖关系。原告为维护自身合法权益，故请求法院判令：一、确认被告聂文清与被告林文须关于车牌号为闽D**雷克萨斯牌小型汽车（车架号／车辆识别代码：X，厂牌号：雷克萨斯JTJZA11A）买卖无效，确认该车辆真实所有权人为被告聂文清；二、被告林文须赔偿原告损失人民币20万元及利息（暂计至2015年1月11日利息为49893.32元，此后至全部清偿日止以20万元本金为基数按日万分之一点七五计算利息），以上损失暂合计人民币249893.32元。三、二被告承担本案全部诉讼费用及公告费用600元。
被告聂文清未作书面答辩。
被告林文须辩称，1、被告林文须向被告聂文清购买闽D**号是客观事实。2013年10月下旬，被告林文须得知被告聂文清欲出售轿车，即与其商谈以40万元成交，被告林文须分四次于同年11月23日付清车款，双方并于2014年2月中旬办理过户手续，被告林文须购买该车属实，有付款凭据及车辆管理部分的记录为据，事实清楚，无可非议。2、被告林文须对被告聂文清自己所负的债务无关。被告林文须与被告聂文清因性格不和，早于2005年离婚，被告林文须购车是在原告起诉聂文清之前，假如说被告聂文清出卖车辆是为了逃避债务，而被告林文须不知情所购买该车属于善意占有，该买卖合法有效。3、该车曾被被告聂文清借用，被告林文须与被告聂文清离婚时，协议婚生子随母生活。被告林文须行使探视权会见儿子时，被告聂文清为儿子的食品用品曾向被告林文须借车。离婚的人并非要成敌人，为了儿子，被告林文须作为该车的所有权人，有权出借车辆，无可厚非。被告林文须也曾因出差并为探视儿子将车存放于被告聂文清居住的小区。4、原告请求被告林文须赔偿损失没有依据。依照最高院民事诉讼证据的若干规定第2条规定，原告应当承担相应的举证责任。综上，被告林文须购车事实清楚，车辆过户手续完整并已实际交付，合法有效，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告林文须的诉讼请求。
第三人平安银行湖里支行辩称并诉称，第三人不同意原告提出的关于确认买卖合同无效，所有权人为被告聂文清的诉讼请求。被告林文须作为车辆所有权人，向银行申请抵押贷款，银行在审查车辆登记及占有情况后，依法办理了相应的抵押手续，发放了相应的贷款，享有了抵押权。如果法庭经审理认为原告诉讼请求成立，也应当在确认银行享有抵押权的情况下做出相应的判决。故请求法院判令：确认平安银行湖里支行对被告林文须所有的车辆识别代号为X的雷克萨斯小轿车依法享有抵押权。
经审理查明，2011年8月23日，被告聂文清向原告借款20万元。2014年9月10日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告聂文清偿还借款20万元及利息，要求案外人严某承担连带清偿责任。本院于2014年12月1日作出（2014）湖民初字第4646号民事判决，判令被告聂文清偿还原告借款20万元及利息；案外人严某承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，本院于2015年7月20日，以“两被执行人名下无银行存款，被执行人严某名下的房产已在诉讼保全了，被执行人聂文清名下址于厦门市海沧区兴港六里19号2308室房产被南安市人民法院查封，被执行人聂文清名下的闽DL82**号车辆本院已于2015年2月5日冻结，但现下落不明，但现下落不明，申请执行人也未能提供有可供执行的财产线索”为由，作出（2015）湖执字第178-1号执行裁定，终结（2014）湖民初字第4646号民事判决书的本次执行程序。
2014年2月13日，被告聂文清将名下的闽D**号雷克萨斯牌小型汽车（车辆识别代码：X）以40万元的价格转让给被告林文须，并于2014年2月14日办理变更登记，变更后的车号为闽D**。被告林文须在庭审称，2013年10月听说被告聂文清要出让讼争车辆，其便向被告聂文清购买，并于2013年10月22日、11月7日、11月14日和11月23日向被告聂文清支付购车款5万元、20万元、5万元和10万元，共计40万元。被告聂文清于2015年10月下旬将讼争车辆交付其使用。被告林文须还称，其与被告聂文清于2005年离婚，婚生子由被告聂文清抚养。被告林文须还自认，2007年又与被告聂文清生活近半年时间，并生育一女，仍由被告聂文清抚养，其每月向被告聂文清支付二个子女的抚养费1万元。由于二个子女由被告聂文清抚养，讼争车辆有时也借给被告聂文清使用，其出差时也会将讼争车辆放在被告聂文清处由其使用。
原告在诉讼期间向本院申请调取被告聂文清居住的大唐世家第八期小区视频监控及停车记录，根据本院调取的2015年7月26日当天的小区视频监控显示，讼争车辆由被告聂文清使用。被告聂文清已缴交了讼争车辆2015年1-9月的停车服务费。
2014年9月28日，被告林文须与第三人平安银行湖里支行签订《个人担保贷款抵押合同》，约定被告林文须向第三人借款19万元，分36个月偿还，被告林文须将讼争车辆作为借款担保抵押给第三人，并于2014年9月29日办理了抵押登记，目前该合同正在履行之中。
原告在诉讼期间，向本院申请调取被告聂文清建设银行账号4340621830200386和被告林文须工商银行账号6222081408000484288近五年的全部交易记录。根据本院调取上述账户的交易情况显示，二被告自2011年1月21日至2016年1月9日期间账目往来频繁，其中由被告聂文清向被告林文须转款的金额有3479500元，由被告林文须向被告聂文清转款的金额有8427560元。被告林文须向被告聂文清转款备注的转款用途有往来款、个人借款和还款，其中往来款有40万元、个人借款有60万元、还款有2037200元、未备注用途的有5390360元。
被告聂文清与被告林文须于2005年3月15日登记离婚，《离婚协议书》约定，婚生子林某由被告聂文清抚养，被告林文须每季度应向被告聂文清支付抚养费7500元。
另查明，2013年二被告因房屋买卖纠纷一案（合同标的为150万元），经厦门市海沧区人民法院调解，聂文清限于2013年2月5日将厦门市海沧区禹洲.华侨城7号楼23层08单元空房屋交给林文须（即厦门市海沧区兴港六里19号2308室）；聂文清限于2013年2月28日前协助上述房地产变更至林文须名下的变更登记手续。
还查明，原告为本案支付公告费600元。
以上事实，有原告有提供的：1、民事判决书；2、执行立案通知书；3、结婚证、离婚登记审查处理表；4、民事判决书；5、二手车销售统一发票转移登记联；6、另案证据清单及民事调解书；7、（2015）湖执行字第178-1号案执行裁定书；8、公告费发票；9、《离婚协议书》；10、泉州市房屋权属登记查档；11、车辆信息查询单；12、个人担保贷款抵押合同；14、申请法院调取的银行转账凭证、视频及照片。有被告林文须提供的8张银行转账凭证。有第三人提供的：1、编号BC2014092800001495号《个人担保贷款合同》；2、《机动车登记证书》；3、抵押物照片；4、个人借款借据及庭审笔录为证。
本案的争议焦点为，被告聂文清与被告林文须之间就讼争车辆是否存在真实的买卖关系。
本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定被告聂文清与被告林文须之间就讼争车辆存在真实的买卖关系，理由如下：一、被告林文须已向被告聂文清支付购车款。虽然二被告曾有一段婚姻，生育有一子，被告林文须还自认，在二被告离婚后，又于2007年一起生活近半年时间，并生育一女。但从二被告2013年因房屋买卖纠纷，提起民事诉讼并达成调解协议分析，二被告各自财产是独立的。二被告在离婚之后的款项往来，在没有相反证据证明的情况下，不能简单的认定为财产是混同，且二被告就房屋及讼争车辆的买卖款项均通过银行转账方式完成。二、由于二被告曾为夫妻关系，并有孩子需要被告林文须抚养，因此，二被告之间的款项往来频繁也在情理之中。从调取的证据显示，讼争车辆在2015年7月出现在被告聂文清居住的小区，并由被告聂文清在使用。但如前所述，鉴于二被告之间的特殊关系，被告林文须辩称的将车辆借给被告聂文清使用存在现实性与合理性，不应用出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款这种正常买卖模式来否定二被告之间存在真实买卖关系。三、二被告之间的款项往来中，被告林文须给付被告聂文清的款项远远大于被告聂文清给付被告林文须的款项，说明被告林文须完全有支付购车款的能力。
综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明二被告就讼争车辆存在虚假交易，恶意串通损害债权人合法权益的情形。被告聂文清与被告林文须就讼争车辆存在真实的买卖关系，原告主张确认二被告就讼争车辆的买卖合同无效的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。第三人平安银行湖里支行依据合法有效的《机动车登记证书》与被告林文须签订的《个人担保贷款抵押合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，于法不悖，应认定为有效合同。第三人主张确认对讼争车辆享有抵押权，符合法律规定，本院应予支持。被告林文须的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告聂文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人平安银行股份有限公司厦门湖里支行对被告林文须名下闽D**号雷克萨斯牌小型汽车（车辆识别代码：X）享有抵押权。
二、驳回原告王丽芬的全部诉讼请求。
本案案件受理费5800元，第三人案件受理费2900元，由原告王丽芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王友平
人民陪审员 汤毅萍
人民陪审员 林月琼
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢逸萱
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或
者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下。
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部
门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。