云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云05行终79号
上诉人（原审原告）蒋国燕，男，1970年11月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托代理人赵东庆、陈娟，云南晨宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人保山市人力资源和社会保障局。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。统一社会信用代码：11533000571862958Y。
法定代表人杨云青，局长。
委托代理人赵俊林，保山市人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅国禄，保山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。代理权限：特别授权代理。
原审第三人隆阳区欣叶烤烟生产专业合作社。统一社会信用代码：93530502309573552C。
住所地：隆阳区辛街乡辛街街子。
法定代表人杨文林，理事长。
委托代理人杨应美，隆阳区辛街乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人蒋国燕诉被上诉人保山市人力资源和社会保障局（以下简称保山市人社局）及原审第三人隆阳区欣叶烤烟生产专业合作社（以下简称隆阳欣叶烤烟合作社）工伤行政确认一案，不服保山市隆阳区人民法院（2018）云0502行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋国燕委托代理人赵东庆、陈娟、被上诉人保山市人社局委托代理人赵俊林、梅国禄、原审第三人隆阳欣叶烤烟合作社委托代理人杨应美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告蒋国燕系第三人隆阳欣叶烤烟合作社烤烟预检员，负责隆阳区龙洞村委会龙洞小组的烤烟预检工作。2016年9月17日13时00分左右，原告驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车（载客蒋银昌）与蒋旭康驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车在隆阳区龙洞村委会官家寨蒋肖洲家门前路段发生交通事故，导致原告受伤。原告于2017年9月14日向被告保山市人社局提出《工伤认定申请表》。保山市隆阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月19日作出保隆劳人仲案字（2017）第20号《仲裁裁决书》，认定2016年8月23日至2016年10月18日期间，原告与第三人存在劳动关系。被告于2017年10月24日受理原告的工伤认定申请，并向原告送达《关于受理工伤认定申请材料的通知》。被告经调查后于2017年11月28日作出保工认字（2017）第463号《不予认定工伤决定书》，认定蒋国燕受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第五款规定的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定。被告于2017年12月5日向原告送达《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告是在工作时间在工作地点，为完成工作任务而受到伤害，符合工伤的情形，依法应当认定为工伤。故原告向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的保工认字（2017）第463号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。另查明，原告负责的蒋明好农户的烤烟种植地点涉及辛街乡龙洞村委会龙洞村、山脚村及官家寨，烤房地点位于官家寨，原告发生交通事故的地点既不是到蒋明好种植烤烟及烤房的路线，也不是到蒋明好种植烤烟及烤房的合理路线，而是在与蒋明好种植烤烟及烤房不同方向，即前往辛街乡水眼村村委会的道路上发生的交通事故。
原审法院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、云人社发[2011]47号《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》“为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案被告有职权在本辖区内负责工伤认定工作。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，本案争议的焦点在于原告受到伤害是否属于在工作时间和工作场所因工作原因或因工外出因工作原因所受到的事故伤害。本案原告的工作职责决定了原告的工作场所不是固定的，而是根据其负责的种植烤烟农户的烤烟地及烤房而决定。同时，原告作为烤烟预检员，其工作时间也是不固定的，故认定原告所受到的伤害是否是在工作时间和工作场所，应当结合原告受到伤害时的具体情况作出判断。本案原告陈述所受到伤害是在其前往所挂种植户蒋明好的种植地进行打包预检的路上发生的交通事故，根据查明的事实，原告发生交通事故的地点并非是在前往蒋明好的烤烟地或烤房的路线（或合理路线），原告受到伤害的场所已超出原告负责烟叶预检的区域范围，故原告受到伤害的地点不是工作场所，其外出也不是因工外出，原告所受到的事故伤害不符合工伤认定或视同工伤的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》主要证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告提出撤销被告作出的保工认字（2017）第463号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求理由不成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蒋国燕的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蒋国燕负担。
上诉人蒋国燕上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一审判决基于“上诉人发生事故的地点既不是到蒋明好户种植烤烟及烤房的路线，也不是到蒋明好种植烤烟及烤房的合理路线”作出上诉人受到伤害的地点不是工作场所，上诉人的外出也不是因工外出的认定，以此作出上诉人所受伤害不是工伤的判决错误。（1）一审法院已查明上诉人负责龙洞小组各农户的烤烟预检工作，因该工作的特殊性，工作时间是不固定的，需要上诉人为农户提供上门预检打包服务。本案在官家寨种植烤烟的蒋明好户也属于上诉人的烟叶预检服务对象，因其烤烟种植地及烤房均在官家寨，所以，官家寨也属于上诉人的工作范围，上诉人受伤的地点就应属于其为履行自己预检员的职责的合理区域，是符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项认定为工伤的情形。另外，蒋银昌作为合作社的烤烟辅导员和打包烟叶组组长，负责整个龙洞村委会各村民小组包括官家寨的烤烟预检工作，事故当天因蒋银昌要去官家寨进行烟叶预检监督工作，而上诉人也要去为蒋明好户进行烟叶预检，蒋银昌与上诉人是同路，蒋银昌又没有交通工具，便与上诉人同乘一辆摩托车从龙洞村委会出发去官家寨，在到达官家寨蒋明好户的岔路口，蒋银昌邀约上诉人先送自己去官家寨，在送××路上发生了意外。龙洞村委会、官家寨及官家寨蒋明好处都属于上诉人的工作地点，事故地点虽不是去蒋明好烤烟房的最佳路线也不是合理路线，但上诉人送蒋银昌后最终的目的也是要到蒋明好户进行烟叶预检，上诉人在官家寨与龙洞村委会以及官家寨蒋明好的烤烟房三地之间往返的合理区域受伤害是符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项认定为工伤的情形的，应依法对上诉人所受伤害认定为工伤。一审法院对受伤地点不是工作地点的事实认定不清，判决错误。（2）即使上诉人受伤的地点不符合关于“合理区域”的规定，但上诉人符合因工外出期间受伤的情形。上诉人从龙洞村委会出发的原因就因工作的原因，出发工作的目的主要就是为蒋明好进行烟叶预检，上诉人在官家寨蒋明好岔路口往官家寨方向行驶的原因是蒋银昌邀约安排上诉人送他先去官家寨，在去了官家寨回来后上诉人的最终目的地还是蒋明好处，要为蒋明好户进行烟叶预检。因此，上诉人的外出是因工外出，是为完成工作任务的外出，一审法院对上诉人作出所受伤害不属于因工外出工伤的认定错误，依法应予纠正。2.合作社提供了虚假材料，导致被上诉人工伤认定错误，而一审法院仍然采信了合作社提供的该虚假材料，导致一审判决错误。在事故发生后，蒋银昌在公安机关《询问笔录》中证实与上诉人去农户家进行烟叶预检的陈述是客观真实的，能够客观反映事发当天上诉人是因工受伤的事实。一审中被上诉人提交了对蒋银昌所作调查笔录，蒋银昌所作陈述是虚假的，不是客观事实。但在被上诉人向蒋银昌调查核实情况时，蒋银昌做了上诉人约他去官家寨逛街子的虚假陈述，两份陈述前后矛盾。但对于蒋银昌在公安机关及被上诉人分别调查时所作的前后不一致的陈述，一审法院仍然对其在被上诉人调查时所作笔录时的虚假证言予以采信，导致工伤认定错误。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。”的规定，本案一审诉讼时被上诉人未对虚假材料予以更正，而一审法院仍然对蒋银昌在被上诉人调查时所作笔录予以采信，导致一审法院以此作出上诉人所受伤害不是工伤的错误判决。综上所述，一审法院认定事实错误，采信了第三人合作社提供的虚假不符合客观事实的材料，作出了错误的判决；上诉人所受伤害属于工伤，特提起上诉，望二审法院依法审理本案，撤销一审判决，发回重审或重新做出判决，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。庭审中上诉人委托代理人认为，上诉请求是依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
上诉人委托代理人认为，1.上诉人发生事故伤害是在工作时间内，但事故发生地点是不是到上诉人服务对象蒋明好的烤烟房最佳路线，不是本案认定工伤的根本性依据。上诉人蒋国燕烤烟预检打包工作的地点范围大，大范围是龙洞村民小组和蒋明好位于官家寨五组烤房之间，上诉人不是从龙洞村委会到蒋明好烤烟房之间上下班途中发生的事故，是在往返两者之间中发生的事故伤害，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；”规定，应当予以认定为工伤。2.被上诉人不予认定工伤决定行政行为和一审法院驳回上诉人一审诉讼请求的主要证据不足，没有依法认定上诉人发生事故伤害时属于工作时间和工作区域范围内有问题。上诉人向被上诉人申请工伤认定时，领取了相关表格，才找蒋银昌作了旁证材料，后一并交给被上诉人，上诉人到仲裁院进行仲裁，上诉人提供了蒋银昌旁证材料，蒋银昌所作证言前后矛盾，被上诉人应当排除矛盾。被上诉人在没有排除蒋银昌在公安机关认定交通事故时所作《询问笔录》和上诉人提交的蒋银昌旁证材料矛盾情况下，采用被上诉人自己对蒋银昌所作《工伤认定调查笔录》证实上诉人不是因工作原因受到事故伤害，因去逛官家寨街子途中发生事故伤害，缺乏主要证据。3.上诉人申请工伤认定，完成了基本举证即完成了举证责任。在举证责任和举证不力的情况下，应当由被上诉人承当作出行政行为举证不力的责任。上诉人蒋国燕陈述，是为蒋明好提供服务，该事实是否真实，应当是由被上诉人进行调查核实。而被上诉人并没有向蒋明好进行调查核实，故上诉方认为被上诉人作出行政行为的主要证据不足，证据之间出现矛盾，没有达到作出行政行政证据确凿的要求，一审人民法院应当撤销或者部分撤销，或者判决重新作出行政行为。4.一审判决认定事实不清，证据采信不实，法律适用不当。没有确认蒋明好的烤烟房属于蒋国燕的负责范围，也没有确认蒋国燕是往返于工作地点之间，此外没有清楚认定上诉人蒋国燕属工作原因发生交通事故。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政行为。
被上诉人保山市人社局答辩认为，1.被上诉人作出编号：保工认字（2017）第463号《不予认定工伤决定书》主体合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、云人社发〔2011〕47号《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》“一、为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被上诉人作为保山市人民政府的组成部门，负责本行政区域内的工伤保险工作是其行政工作的主要职责之一，是作出认定工伤决定书的合法机关。2.被上诉人作出编号：保工认字（2017）第463号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被上诉人于2017年10月20日收到上诉人蒋国燕提交的《工伤认定申请书》及相关材料，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，经审查核实上诉人蒋国燕系隆阳欣叶烤烟合作社烤烟预约预检员，于2016年9月17日下午13:00许驾驶摩托车载着蒋银昌前往隆阳区龙洞村官家寨街子，途经隆阳区××龙洞××官家寨蒋肖××家门口前路段时，与车牌号为云Ｍ×××××的摩托车发生相撞事故，导致其受伤。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，被上诉人对上诉人驾驶摩托车前往隆阳区龙洞村官家寨街子途中发生交通事故受到伤害是否属于工伤这一问题，认真负责地进行调查核实和研究。事实和证据证实上诉人驾驶摩托车前往隆阳区龙洞村官家寨街子途中发生交通事故受到伤害不属于工伤，理由如下：（1）2016年9月17日下午13:00许，上诉人驾驶摩托车前往隆阳区龙洞村官家寨街子不是去做烤烟预约预检工作；（2）2016年9月17日隆阳欣叶烤烟合作社未安排上诉人到官家寨从事任何工作；（3）上诉人负责的蒋明好农户的烤烟种植地点涉及辛街乡龙洞村委会龙洞村、山脚村及官家寨，烤房地点位于官家寨，上诉人发生交通事故的地点既不是到蒋明好种植烤烟及烤房的路线，也不是到蒋明好种植烤烟及烤房的合理路线，而是在与蒋明好种植烤烟及烤房不同方向，即前往辛街乡水眼村村委会的道路上发生的交通事故。（4）上诉人在起诉中称：“2016年9月17日13时上班期间，上诉人和合作社预检组组长兼烤烟辅导员蒋银昌在龙洞村委会旁的农户家预检完烟叶后，蒋银昌安排上诉人和他一起去官家寨农户蒋明好家进行烟叶预检。”经被上诉人工作人员调查了解得知，上诉人所述与事实不符，2016年9月17日蒋银昌未安排他去官家寨小组预检，上诉人陈述所受到的伤害是在其前往所挂种植户蒋明好的种植地进行打包预检的路上发生的交通事故，根据调查了解的事实，上诉人发生交通事故的地点并非是在前往蒋明好的烤烟地或烤房的路线（或合理路线），上诉人受到伤害的场所已超出其负责烟叶预检的区域范围，故上诉人受到伤害的地点不是工作场所，其外出也不是因工外出，上诉人所受到事故伤害不符合工伤认定或视同工伤的情形。因此，上诉人驾驶摩托车载着蒋银昌前往隆阳区龙洞村官家寨街子途中发生的交通事故受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，故被上诉人于2017年11月28日作出上诉人驾驶摩托车前往隆阳区龙洞村官家寨街子途中发生的交通事故受到伤害不属于工伤的决定，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人委托代理人认为，1.通过今天法庭调查，事实更加清楚。事故发生当天，是官家寨街子天，与被上诉人对蒋银昌所作《工伤认定调查笔录》时其回答吃完饭上诉人约着去官家寨街子逛街，相互印证。2.关于上诉人驾驶摩托车载着蒋银昌的方向问题。上诉人与蒋银昌所行驶方向事故地点并不是去服务对象蒋明好烤烟房的方向，与蒋明好烤烟房方向不同。3.原审第三人于事故当天，也没有安排上诉人和蒋银昌任何工作。4.一审法院一直秉持公平、公正、客观审理原则，举证调查、质证和认证合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人未提交书面陈述答辩材料，庭审中委托代理人认为，1.同意被上诉人委托代理人的代理意见。2.上诉人受到的交通事故伤害并不是发生在工作时间和工作范围内。事故当天，第三人没有指派给上诉蒋国燕任何工作任务，而蒋银昌证实受上诉人邀约和上诉人去逛官家寨街子，且受到事故伤害的地点，与上诉人服务对象蒋明好的烤烟房属相反方向。综上，被上诉人作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审中，各方当事人均未提交新的证据，上诉人委托代理人赵东庆、陈娟、被上诉人委托代理人赵俊林、梅国禄、原审第三人委托代理人杨应美坚持一审举证、质证意见，其中上诉人委托代理人认为，1.一审法院不应当采信被上诉人自己调查收集的蒋银昌2017年11月1日《工伤认定调查笔录》证实，伤害事故发生当天13时许是由于当天上诉人约其到官家寨街子逛，途中在街子发生交通事故。蒋银昌该证实，与其2016年10月31日公安民警认定交通事故对其所作《询问笔录》证实，事故发生当天13时许是和上诉人准备去另外一农户家进行烟叶预检在官家寨街子头发生事故，相互矛盾，且与上诉人提交的上诉人烟叶预检服务对象蒋明好2018年1月11日《询问笔录》及当庭证实，事发前一天18时许，和上诉人电话约定第二天帮其进行烤烟预检，第二天在来的途中发生事故，也相互矛盾。2.一审法院不应当采信被上诉人自己调查收集的杨文林2017年11月1日《工伤认定调查笔录》证实，事故发生当天隆阳欣叶烤烟合作社没有对上诉人进行任何工作安排。3.一审法院应当采信蒋明好的证言，其两次证言前后表述一致。被上诉、原审第三人对一审法院证据采信无异议。本院认为，蒋银昌虽然在公安机关对交通事故调查认定过程中所作《询问笔录》证实，事故当天和上诉人去一农户家进行烟叶预检途中发生交通事故，但与其之后在被上诉人对上诉人进行工伤认定中所作《工伤认定调查笔录》中证实，上诉人约其逛街子途中发生交通事故并不予矛盾，因被上诉人工作人员明确告知蒋银昌对其调查取证就是对上诉人进行工伤认定，且该《工伤认定调查笔录》调查取证程序合法，并无不当，与原审第三人理事长杨文林所作《工伤认定调查笔录》证实事故当天并未对上诉人进行任何工作安排，相印证，上诉人也未提交事故当日原审第三人对其进行工作安排的任何证据。此外，上诉人烤烟预检打包服务对象蒋明好虽然能证实事故发生前一天电话邀约了上诉人第二天到烤烟房帮其进行烤烟预检打包，但不能证实事故当天上诉人是否是去其烤烟房预检打包途中发生伤害，且事故发生之后上诉人也未对服务对象蒋明好烤烟房的烤烟预检打包有所安排，故上诉人委托代理人的上述证据采信理由不成立，证明观点不予采信。
经审理查明，上诉人蒋国燕系原审第三人隆阳区欣叶烤烟生产专业合作社烤烟预检员，负责隆阳区龙洞村委会龙洞小组的烤烟预检工作。2016年9月17日13时许，上诉人驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车载着蒋银昌与对向蒋旭康驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车在隆阳区龙洞村委会官家寨四组蒋肖洲家门前路段发生交通事故，导致上诉人受伤。上诉人于2017年9月14日向被上诉人保山市人力资源和社会保障局提出《工伤认定申请表》。2017年10月19日保山市隆阳区劳动人事争议仲裁委员会作出保隆劳人仲案字（2017）第20号《仲裁裁决书》，认定2016年8月23日至2016年10月18日期间，上诉人与原审第三人存在劳动关系。被上诉人于2017年10月24日受理上诉人的工伤认定申请，并向上诉人送达《关于受理工伤认定申请材料的通知》。经被上诉人调查，于2017年11月28日作出编号：保工认字（2017）第463号《不予认定工伤决定书》，认定上诉人受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，并于2017年12月5日向上诉人送达《不予认定工伤决定书》。上诉人认为，其是在工作时间和工作地点，为完成工作任务而受到伤害，符合工伤认定的情形，依法应当认定为工伤，向隆阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的编号：保工认字（2017）第463号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出工伤认定决定。另查明，上诉人负责预检打包的蒋明好农户的烤烟当时存放在官家寨五组烤烟房，上诉人发生交通事故的地点既不是到蒋明好烤烟房的路线，也不是合理路线，已驶过去蒋明好烤烟房路口，在与蒋明好烤烟房不同方向，即前往辛街乡水眼村村委会的道路上发生的交通事故。隆阳区人民法院于2018年5月25日作出（2018）云0502行初5号行政判决，驳回蒋国燕的诉讼请求。蒋国燕不服，向本院提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和云人社发[2011]47号）《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的〈工伤认定办法〉的通知》“为统一规范管理全省工伤认定工作，职工发生工伤或患职业病后，按属地原则由用人单位（含机关、事业单位）或其他合法申请主体向所在州、市级社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被上诉人保山市人力资源和社会保障局负责本辖区内工伤认定工作，属依法履行职责。根据该条例第十四条的规定，认定工伤或视同工伤应当在工作时间和工作场所因工作原因或因工外出受到事故伤害，由于上诉人负责隆阳区龙洞村委会龙洞小组的烤烟预检工作，其工作性质决定了工作场所不是固定的，而是依据其负责的种植烤烟农户的烤烟地及烤烟房而决定，同时上诉人作为烤烟预检员，其工作时间也不固定，因此认定上诉人所受到的伤害是否是在工作时间和工作场所因工作原因或因工外出，应当结合其当时受伤具体情况作出判断。本案中，上诉人陈述所受到伤害是在其前往所挂烤烟种植户蒋明好烤烟房进行预检打包的路上发生交通事故，经查上诉人发生交通事故的地点为辛街乡龙洞村委会官家寨四组蒋肖洲家门前路段，与蒋明好户烟叶存放地点官家寨五组烤烟房不同方向，已驶过去往蒋明好烤烟房的路口，即事故地点不属上诉人到蒋明好烤烟房的路线或合理路线，上诉人所受到伤害的场所已超出其负责烟叶预检打包的区域范围，上诉人受到伤害的地点不是其工作场所，此外上诉人因工外出缺乏依据，故上诉人所受到的事故伤害不符合工伤认定或视同工伤的情形，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》的证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人蒋国燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 唐悄若
二〇一八年八月××日
书记员 李柏毅
附：本判决适用相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…