浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第478号
原告：陈中华，男，1970年5月10日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：高福良，男，1967年1月15日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：陈银华，浙江清溪律师事务所律师。
被告：章其明，男，1981年8月15日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告陈中华与被告高福良、被告章其明追偿权纠纷一案，原告于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员沈隆吉适用简易程序于2015年11月9日第一次公开开庭审理了本案。2015年11月20日，因案件审理需要，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由代理审判员沈隆吉担任审判长，人民陪审员黄健和人民陪审员岑晓峰组成合议庭依法于2015年12月16日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人姚文妹、被告高福良委托代理人陈银华及被告章其明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中华诉称，2014年2月26日，借款人徐建龙向中国农业银行股份有限公司德清县支公司贷款人民币30万元。原告、被告高福良、被告章其明对徐建龙的贷款承担担保责任，并签订《农户贷款借款合同》。原告分别于2014年12月23日、2015年1月20日代为借款人徐建龙支付贷款利息4000元。2015年2月25日原告代为清偿贷款本金300000元以及利息2320.1元。截止2015年2月25日原告共计支付给中国农业银行股份有限公司德清县支公司担保代偿款共计人民币306320.1元。嗣后，原告多次与被告一、被告二协商该笔担保代偿款，协商不成，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告高福良、被告章其明立即归还原告担保代偿款本金及利息计人民币203980.53元（其中代偿本金200000元、利息3980.53元）；2、被告高福良、被告章其明共同支付原告利息损失共计8047.45元（暂计时间：从2015年2月26日计至2015年8月15日，共160天，203980.53×6%×160天÷365天×4倍=8047.45元），并要求按银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日）；3、被告高福良、被告章其明对上述担保代偿款及利息互负连带清偿责任。
庭审中，原告当庭变更诉请，原告称计算利息有误，故将诉讼请求1中利息3980.53元变更为4213.4元，其余诉请不变。本院经审核，依法予以准许。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
证据一：农户贷款借款合同原件一份、审批通知书打印件一份、签约通知单原件一份及面谈记录原件一份，拟证明借款人徐建龙向中国农业银行股份有限公司德清县支行借款30万元及由陈中华、高福良、章其明提供担保且银行向徐建龙交付借款的事实；
证据二：银行卡存款凭条原件、复印件各一份，拟证明原告代借款人徐建龙偿还贷款利息4000元的事实；
证据三：中国农业银行业务凭证原件三份及代偿证明原件一份，拟证明原告分三次代借款人徐建龙偿还借款本金30万元及利息2320.1元的事实。
二被告针对原告变更诉请，当庭表示放弃答辩期限及举证期限。
被告高福良辩称，原告主张不能成立，原因如下：一、原告没有任何证据证明银行向徐建龙发放了贷款的事实；二、根据原告提供的业务凭证上的贷款合约号与贷款借款合同编号不一致，不能证明原告所还款项即为代徐建龙归还的借款的事实；三、《担保法》第十二条虽规定了已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。但《担保法》司法解释第二十条亦明确规定连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。该司法解释明确了担保人必须先向债务人追偿，追偿不能的部分才能向其他保证人追偿，这是一个前置程序，原告没有证据证明曾向债务人追偿过，故不能直接向担保人追偿。综上，原告要求我承担保证责任于法无据，故主张不能成立。
针对原告提交的证据，被告高福良质证意见如下：
第一，贷款借款合同只是一份合同不能证明银行已经向徐建龙交付借款的事实。签约通知单、审批通知书及面谈记录均也不能证明银行已经向徐建龙交付了借款，因为通知单上载明的合同号、账号及期限跟原告提供的合同及其他证据相矛盾的；第二，存款凭条跟本案没有关联性，存款主体是赵悦亦跟本案没有关系；第三，三份业务凭证也不能证明是原告对本案的借款进行还款，可能是另外的还款，因为利息跟本案不符，业务凭证上的贷款合约号跟本案贷款借款合同号对不上号。代偿证明是银行单方面出具的，而且银行跟本案有利害关系，不能证明原告的主张。被告高福良未提交任何证据。
被告章其明答辩意见与被告高福良一致。针对原告提交的证据，被告章其明质证意见与被告高福良一致。
被告高福良、被告章其明未提交任何证据。
针对二被告的答辩意见及质证意见，原告发表如下补充意见：
首先对于二被告所说存款凭条主体是由原告委托赵悦进行办理还款业务，这个在存款凭条明显载明是由赵悦是代理人，所以存款凭条原件会存放于原告处；其次，利息部分原告声明下，代偿证明上载明的利息2320.1元是原告在最后归还借款本金三十万元的时候归还的利息，但之前原告已经代徐建龙分两次偿还利息总共4000元，有存款凭条为证，只是代偿证明上没有写进去。第三，银行向徐建龙的贷款确实是发放了，银行出具的审批通知书及签约通知书都有显示，事实上原告也偿还了该笔贷款，所以从法律和事实的角度都可以认定银行向徐建龙发放了贷款。至于交付凭证我和银行也沟通过，银行当时向徐建龙进行了打款手续只有贷款合同、通知单、签约书及面谈记录，没有直接的交付凭证的，原告认为根据以上证据及还款凭证完全可以认定银行向徐建龙发放了贷款。
针对原告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：
1、本院为方便质证，结合第一组证据中农户贷款借款合同、签约通知单及面谈记录能及第三组证据业务凭证及代偿证明一并予以认证，本院认为上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定并于采信，理由如下：（1）、本院认为农户贷款借款合同、签约通知单及面谈记录能证明原告与徐建龙及二被告达成借款及担保的合意，业务凭证及代偿证明则能证明原告代徐建龙偿还借款本金及利息的事实，原告虽没有提交农业银行向徐建龙交付30万元借款的转账凭证，但根据日常生活经验（假如农业银行未将贷款发放给徐建龙，原告作为一个具有丰富生活经验的正常人不会主动去承担归还借款的风险）并结合以上二者综合考虑，本院有理由相信徐建龙向中国农业银行股份有限公司德清县支行借款30万元及由陈中华、高福良、章其明提供担保且银行已向徐建龙交付借款的事实；（2）、对于被告抗辩称签约通知单上载明的合同号、账号及期限跟原告提供的农户贷款借款合同及其他证据相矛盾的，经本院审核后认为，签约通知单上载明的合同号及账号与农户贷款借款合同上载明的一致，并无不同，期限也相吻合，故本院对被告抗辩不予采纳；（3）、对于被告辩称业务凭证及还款证明上载明的还款利息跟本案不符且业务凭证上的贷款合约号跟本案贷款借款合同号对不上号，故被告认为该笔还款并不是代徐建龙归还借款而是原告其他的还款，本院经审核，并结合原告庭审中陈述认为，三份业务凭证上载明的总共还款本金及利息共计302320.1元，而代偿证明上载明的还款本金及利息与此相符，但代偿证明只是对这三笔还款业务的证明，而并不包括之前原告代徐建龙偿还的部分利息，故造成代偿证明上载明的本金与原告诉请利息不一致的情况，但被告不能以代偿证明上载明的利息与原告起诉的利息不符片面来否认原告的还款即代徐建龙归还借款的事实。而业务凭证上载明的贷款合约号与农户贷款借款合同号并不是一个概念范畴，且代偿证明上载明的合同编号与农户贷款借款合同号一致，故本院认为原告的业务凭证证明的三笔还款即为代徐建龙归还的借款；（4）、代偿证明虽是银行单方面出具，且跟本案有一定的利害关系，但银行在原告代徐建龙偿还借款的前提下作为第三方有义务出具该份证明，且是出于职责所需。同时还款代偿证明能且只能由银行出具，故被告以此来否认该份证据的效力，本院不予采纳。2、对于原告第一组证据中三农贷款审批通知书打印件，由于无法与原件进行核对，故对于该份证据本院不予认定。
首先，对于第二组证据中由农业银行出具的2014年12月23日的银行卡存款凭条原件符合有效证据的条件，本院予以认定并与采信，其理由如下：1、该份存款凭条的存款主体虽不是原告本人，但是从该份存款凭条原件存放于原告处且凭条上亦明显载明赵悦是代理人的身份，故本院有理由相信该笔存款即为原告委托赵悦代为办理的存款业务，对被告抗辩存款主体不适格，本院不予采纳；2、存款凭条上载明的户名及卡号与农户贷款借款合同上约定的借款主体与还款账号相一致，期限亦相符，结合原告庭审陈述，本院认为原告委托赵悦办理的存款2000元的业务即为代徐建龙归还的借款利息。其次，对于第二组证据中2015年1月20日出具的存款凭条复印件，由于无法与原件进行核对，故本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月26日，徐建龙向中国农业银行股份有限公司德清县支公司（以下简称农业银行）借款30万元，并于同日签订《农户贷款借款合同》（合同号为33020120140019190）一份，同时约定由原告陈中华、被告高福良及被告章其明提供担保，并由各方予以签字确认。合同同时对借款金额、借款期限、借款利率、利息结算方式、逾期罚息、担保方式及实现担保责任的情形均作出了明确约定。后，借款人徐建龙违反合同约定拒不支付利息，故原告按照合同约定履行担保责任，原告于2014年12月23日代徐建龙偿还利息2000元，于2015年2月25日分三笔代徐建龙偿还借款本金300000元及利息2320.1元，截止2015年2月25日，原告代徐建龙向中国农业银行股份有限公司德清县支公司偿还贷款本金及利息共计304320.1元。嗣后，原告就要求被告高福良及被告章其明承担各自三分之一的担保责任与二被告多次协商未果，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、中国农业银行股份有限公司德清县支公司是否向徐建龙交付借款30万元？二、承担保证责任的保证人是否应先向债务人追偿，追偿未果时才可向其他共同保证人主张权利？
关于争议焦点一，二被告均抗辩称中国农业银行股份有限公司德清县支公司未向徐建龙交付借款30万元及原告所还款项亦非本案所涉30万元借款，经本院审核，对被告的抗辩意见不予采信，本院认定中国农业银行股份有限公司德清县支公司已向徐建龙交付借款30万元且原告所还款项即系代徐建龙偿还的借款的事实。理由如下：原告提交的农户贷款借款合同、签约通知单及面谈记录能证明原告与徐建龙及二被告达成借款及担保的合意，业务凭证及代偿证明则能证明原告代徐建龙偿还借款本金及利息的事实，原告虽没有提交农业银行向徐建龙交付30万元借款的转账凭证，但根据日常生活经验，假如农业银行未将贷款发放给徐建龙，原告作为具有完全民事行为能力的人，不会主动去承担归还借款的风险，并结合以上二者综合考虑，本院认定徐建龙向中国农业银行股份有限公司德清县支行借款30万元及由陈中华、高福良、章其明提供担保且银行已向徐建龙交付借款的事实。
关于争议焦点二，被告抗辩称《担保法解释》第二十条明确了担保人必须先向债务人追偿，追偿不能的部分才能向其他保证人追偿，这是一个前置程序，原告没有证据证明曾向债务人追偿过，故不能直接向担保人追偿，经本院审核，对被告的抗辩意见不予采信。理由如下：第一，《担保法》及《担保法解释》未明确规定履约保证人需先诉债务人为其向其他保证人行驶追偿权的必经前置程序，既然《担保法》第十二条规定了履约保证人享有向债务人追偿的权利，也同时享有向其他保证人追偿的权利，两者同为债权请求权，不应有先后顺序之分，即连带责任保证人不具有先诉抗辩权；第二，该条文应为避免履约保证人已向债务人追偿受偿后，超出未受偿部分再次向其他共同保证人追偿，造成重复处理从而使履约保证人获得双重追偿；第三，在连带共同保证中，因各个共同保证人之间的地位是平等的，如履约保证人需以先向债务人主张权利为前置程序，既增加了履约保证人的风险，又提高了守约人的守约成本，有失公平、合理，亦不是《担保法解释》所追求的法律效果和社会效果。综上所述，本院认为，已经履行了保证责任的保证人，有权向其他共同保证的保证人主张权利。
关于原告要求被告高福良、被告章其明立即归还原告担保代偿款本金及利息共计204213.4元的诉请，本院已认定原告共计代徐建龙偿还借款30万元及利息4320.1元，根据《担保法解释》第二十条第二款之规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中原告及二被告作为共同保证人对保证责任没有约定，应当平均分担，故每人应当承担三分之一份额，即每人承担偿还借款本金100000元及利息1440元，共计101440元。本院认为，各保证人之间没有约定，平均分担，各个保证人之间是一个按份责任，故被告高福良及被告章其明应当分别支付原告借款本金及利息101440元。
关于原告主张的利息损失部分，原告已于2015年2月25日履行了保证责任，二被告在原告多次催讨下仍拒绝履行各自的保证义务，应当向原告支付因二被告怠于履行给原告造成的损失，但原、被告之间对利息损失部分未作出约定，现原告主张要求按银行同期贷款利率四倍计算已属畸高，故本院对利息损失部分予以适当调整，酌情认定为按每日万分之二点一计算，总计利息损失6816.76元（自2015年2月26日计算至2015年8月5日止，202880×0.00021×160=6816.76元），故被告高福良及被告章其明分别支付原告陈中华利息损失3418.38元，其后利息仍按每日万分之二点一计算至本判决确定履行之日止。
关于原告要求被告高福良及章其明对担保代偿款及利息互负连带清偿责任的诉请，根据《担保法解释》第二十条第二款之规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本院认为，原告及二被告均为共同保证人，且未对保证责任比例进行约定，故应当平均分担，即每人承担三分之一的份额，各个保证之间承担保证的份额已然明确，故保证人之间实际上是一个按份责任并不是连带责任，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高福良、被告章其明分别向原告陈中华支付代偿款本金100000元及利息1440元，共计101440元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告高福良、被告章其明分别向原告陈中华支付利息损失3418.38元，限于本判决生效之日起十五日内付清（利息损失自2015年2月26日计算至2015年8月5日止，其后利息仍按每日万分之二点一计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告陈中华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费缴纳4480元，由原告陈中华负担42.6元，由被告高福良、被告章其明各自负担2218.7元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 沈隆吉
人民陪审员 岑晓峰
人民陪审员 黄 健
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 钱春霞