上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29506号
原告范文超。
委托代理人姚澄，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人吴静静，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告骆丽君。
委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
被告黄连忠。
委托代理人沈从菊，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告周绍升。
委托代理人沈从菊，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告范文超诉被告骆丽君、黄连忠、周绍升民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告范文超的委托代理人姚澄、吴静静，被告骆丽君的委托代理人戴汉诚，被告黄连忠、周绍升的共同委托代理人沈从菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范文超诉称，2012年12月27日，原告与三被告签订借款合同，约定被告骆丽君向原告借款人民币500万元（以下币种相同），借款期限自2012年12月28日至2013年2月27日，月利率1.8%，逾期偿还本息的，每逾期一天，被告骆丽君按全部借款本金的0.1%支付违约金，被告黄连忠、周绍升承担连带担保责任。2012年12月28日，原告将500万元转账汇入被告骆丽君指定的账户内。之后，被告骆丽君支付了两个月的利息后，未归还本金。2013年10月24日由原告、被告骆丽君和案外人温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）签订的协议书（以下简称“三方协议书”）只是约定被告骆丽君指定案外人代其履行债务，不是债务人的变更。现原告诉至法院，请求判令：1、被告骆丽君归还原告借款本金500万元；2、被告骆丽君支付原告以500万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍，自2013年2月28日起计算至判决生效之日止的逾期还款违约金；3、被告骆丽君赔偿原告律师费6万元；4、被告黄连忠、周绍升对被告骆丽君的上述债务承担连带清偿责任；5、三被告承担本案诉讼费。
被告骆丽君辩称，不同意原告诉请。借款时，原告与本被告为了承接中城公司在安徽的建设项目，由本被告以借款的名义向原告分别借了300万元与500万元作为建设工程项目的保证金，由原告直接汇入中城公司账户，该笔借款并非原告借给本被告的。2013年10月24日，三方协议书对该两笔钱款的债权债务进行重新确认，本案的涉案款项由中城公司返还，协议还约定了如中城公司违反约定，应向原告支付违约金，故本案债务的债务人已经发生变更。另，中城公司正处于破产重整公告阶段，本被告得知该消息后，马上告知了原告，本被告在向中城公司申报自己债权的同时，也代原告申报了本案的债权及违约金。中城公司清算组在召开债权人会议时，因为该笔债务没有原告的授权委托书，所以该笔债务处于待定状态，这也说明中城公司确认了涉案款项的债务转移。
被告黄连忠、周绍升共同辩称，本案的债务已经转移，但转移行为未征得本两被告的同意，故本两被告不再对本案债务承担担保责任。
经审理查明，2012年12月27日，原告与三被告签订《借款担保合同》，约定被告骆丽君向原告借款500万元用于支付分包中城公司在芜湖荆山一期安置房工程的保证金，借款期限自2012年12月28日至2013年2月27日止，借款期内月利率为1.8%，到期还本，被告骆丽君保证如果不按期归还借款的，逾期部分每天按借款金额的0.1%交纳违约金，被告黄连忠、周绍升提供保证担保，担保方式为连带责任担保，担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）等内容。同月28日，原告根据被告骆丽君的指示向中城公司转账汇款500万元。同月15日，被告骆丽君曾向原告借款300万元（另案处理），亦用于支付分包中城公司在芜湖荆山一期安置房工程的保证金并由原告直接向中城公司支付，两笔借款共计800万元。之后，被告骆丽君就本案债务仅归还原告两个月的利息。
2013年10月24日，中城公司（甲方）、被告骆丽君（乙方）、原告（丙方）就处理上述800万元钱款事宜，签订三方协议书，内容部分摘抄如下：
“鉴于乙方在《建筑安装工程施工内部承包合同》项下向甲方支付的工程履约保证金800万元是丙方直接打入甲方账户的，甲方尚未返还乙方800万元保证金，乙方也未尝（偿）还丙方800万元。现三方协商一致，达成以下协议：一、无论甲方与乙方的任何与工程相关的款项是否结清，甲方应于签订协议书之日起3个月内向丙方支付800万元；二、三方同意，甲方履行完本协议第一条义务后，即丙方收到该800万元后，视为甲方向乙方付了800万元，同时，乙方向丙方800万元的借款本金偿清；三、……四、甲方违反本协议第一条约定，未按时支付款项，应向丙方支付逾期付款部分每日万分之三的违约金”。
之后中城公司进行破产重整，被告骆丽君于2014年8月5日通过律师向原告发函，催促其向中城公司申报本案债权。被告骆丽君代原告向中城公司破产管理人申报了本案债权，管理人认为由于无原告委托书，故该笔债权待定。2014年8月，原告聘请律师提起本案诉讼，支付律师费6万元。
以上事实，有原告范文超提供的《借款担保合同》、收条、转账凭证、《法律服务合同》、律师费发票，被告骆丽君提供的2013年10月24日三方协议书、律师函、债权确认单以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案的争议焦点在于三方协议书的法律后果。原告认为该协议书的后果是由中城公司代被告向原告履行债务，实际债务人并未变更；被告骆丽君则认为其债务已转移。细究三方协议书的内容，第一条约定由中城公司向原告支付800万元，未体现被告骆丽君是否仍应承担债务；第二条约定中城公司履行完第一条义务的后果；第四条约定了中城公司未按时支付款项的后果。但该协议并没有约定若中城公司未履行第一条义务的法律后果，即被告骆丽君是否仍应承担还款责任，故原告与被告骆丽君之间的债务并未因该三方协议书而转移。相应的，因债务未转移，被告黄连忠、周绍升仍应根据《借款担保合同》为被告骆丽君就本案债务承担保证担保责任。
就本案债务，借款虽然由原告直接转账给中城公司，但该转账行为系根据被告骆丽君的指示而为，被告骆丽君也为此出具收条予以确认，故原告要求被告骆丽君归还本金500万元的诉请合法有据，本院予以支持；原告要求被告骆丽君支付违约金，计算方式为以500万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍，自2013年2月28日起计算至判决生效之日止，该主张低于原合同约定，且不违反法律规定，本院予以准许；原告另要求被告骆丽君承担律师费，但《借款担保合同》中并未约定债务人需要承担律师费，仅约定保证人对律师费承担保证担保责任，故本院对原告的该项诉请不予支持；由于担保合同系借款合同的从合同，担保范围不应超过借款合同约定的债务范围，故原告要求被告黄连忠、周绍升对律师费承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持；但原告要求被告黄连忠、周绍升对被告骆丽君在本案中的其他债务承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告骆丽君于本判决生效之日起二十日内返还原告范文超借款人民币500万元；
二、被告骆丽君于本判决生效之日起二十日内支付原告范文超逾期违约金（以人民币500万元为本金，自2013年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；
三、被告黄连忠、周绍升对第一、第二项判决中被告骆丽君应当清偿的款项承担连带责任；
四、驳回原告范文超的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币61，426元，减半收取计30，713元，由原告范文超负担210元、被告骆丽君负担30，503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年九月二十九日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。