湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民二终字第00001号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海家云铭商贸有限公司，住所地：上海市普陀区交通路4711号406室D。
法定代表人：陈剑施，该公司经理。
委托代理人：吴青，北京大成（上海）律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北鄂州豪威经营管理有限公司，住所地：湖北省鄂州巿经济开发区旭光大道7号。
法定代表人：林文祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北豪威置业投资股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市经济开发区旭光大道7号。
法定代表人：施纯略，该公司总经理。
上列两被上诉人委托代理人：林国栋，湖北豪威置业投资股份有限公司常务副总（代理权限为特别授权代理）。
上列两被上诉人委托代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
上诉人上海家云铭商贸有限公司（以下简称家云铭公司）因与被上诉人湖北鄂州豪威经营管理有限公司（以下简称豪威经营公司）、湖北豪威置业投资股份有限公司（以下简称豪威投资公司）合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成由审判员湛少鹏担任审判长，审判员曹家华、宋光亮参加的合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人家云铭公司的法定代表人陈剑施、委托代理人吴青，被上诉人豪威经营公司、豪威投资公司的委托代理人林国栋、童柳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月16日，豪威经营公司（甲方）与家云铭公司（乙方）签订《房屋租赁经营合同》，合同约定甲方将其位于鄂州豪威城市广场（以下简称豪威广场）的A105-A112号铺位、面积840平方米的经营场地，提供给乙方作销售商品的场地；乙方具体经营品类为INDITEX集团旗下ZARA等男女装、童装及配件等商品，乙方承诺其有权使用INDITEX集团服务标志于该房屋；签订合同后45天乙方未能取得INDITEX集团对旗下ZARA等品牌在甲方经营场所的销售授权书，本合同将终止；合同租赁期限为4年，自2013年3月23日至2017年3月22日从奥特莱斯具体开业之日起计算；综合管理费乙方每月按每平方米7.00元即每月5，600元的标准向甲方缴纳；甲、乙双方约定由豪威投资公司给予乙方装潢补助款2，400，000元；合同还就解除、终止等事项作出约定。同时，豪威投资公司（甲方）与家云铭公司（乙方）签订了作为上述合同附件一的《装潢补助协议》，约定由甲方给予乙方补助其装饰装潢款项共计2，400，000元，合同生效后七日内支付960，000元，乙方正式进场施工后七日内支付960，000元，余款480，000元于乙方开业前一天支付。随后，原告豪威投资公司按协议约定分两次用汇款方式共计支付家云铭公司1，920，000元。家云铭公司在签订上述合同后，对经营场地进行装修，并于2013年4月28日开业。在履行合同过程中，豪威经营公司、豪威投资公司以家云铭公司未提供品牌的合法授权书以及未按要求经营店铺等为由，而家云铭公司以豪威经营公司、豪威投资公司未依约支付第三笔装潢补助款为由，产生纠纷。2013年7月17日，包括家云铭公司在内的七家公司向鄂州豪威城市广场致函，要求于7月24日前支付所欠的装修补贴尾款，否则立即关店，直至付清全部款项为止。因豪威经营公司、豪威投资公司未予支付，家云铭公司关闭经营店铺。8月9日，豪威经营公司、豪威投资公司向家云铭公司发出通知，因其擅自关闭商铺，严重违反商业道德，要求家云铭公司8月12日开业，并按通知内容履行义务，对合同继续履行进行协商，如商铺达到要求，第三笔装潢补助款一周内支付。家云铭公司回复其未收到第三笔款项的情况下不对豪威经营公司、豪威投资公司的要求予以回应及配合。9月，豪威投资公司、豪威经营公司进入涉案店铺进行经营。另查明，豪威经营公司系豪威投资公司子公司，涉案豪威广场系由豪威投资公司投资设立，豪威经营公司代理豪威投资公司经营、管理豪威广场。
原审认为：本案争议的主要焦点是如何认定合同双方的违约行为。被告认为原告未按约定支付第三期装潢补助款，而原告认为被告未提供经营约定品牌以及提供合法授权书。《租赁经营合同》第9.5条明确约定，在合同签订后四十五天内被告未提供授权书合同应予终止，被告在未按期提供相关授权书的情况下，对经营场地进行了装修并开业经营，故虽然被告存在违约行为，但原告并未及时主张，而是放任了该行为的产生，由此产生的法律后果应由其自行承担相应责任，故原告主张合同无效的请求，依法不予支持；而被告在收到约定装潢补助款的70%近二百万元款项后，仅以30%的余款未按期支付为由在经营3个月后的关店行为，与双方约定经营4年期限相比，属存在明显违反公平、诚信原则的违约行为，故对纠纷产生应承担主要责任。2013年7月25日，被告关闭所经营店铺后，经原告多次要求开店，而未履行开店义务，且原告在9月自行开店经营，原、被告双方均以自已的行为明确表示合同不再履行，故原、被告间的合同应予解除，反诉原告要求解除合同的请求，依法予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告返还装潢补助款1，920，000元的请求，依法应予支持；反诉原告要求反诉被告支付余下装潢补助款480，000元的请求，依法不予支持；原告要求被告给付管理费的请求，因被告实际经营时间至2013年7月25日止，故收取管理费的时间应从2013年4月至2013年7月止，即综合管理费应为16，800元（5，600元／月×3个月），超出部分的水电费等请求因无证据证实依法不予支持；因原告豪威经营公司在合同签订以及履行过程中的行为均系代理行为，故其诉请均无法律依据，不予支持；反诉原告要求反诉被告支付装修差价款31，150元、赔偿货物损失以及其他损失的请求，因未提供有效证据证实，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第九十四条第（二）、（三）、（四）项的规定，判决：一、解除豪威经营公司与家云铭公司于2013年1月16日签订的《房屋租赁经营合同》；二、家云铭公司于本判决生效之日起十日内返还豪威投资公司1，920，000元，支付综合管理费16，800元，合计1，936，800元。三、驳回豪威投资公司的其他诉讼请求。四、驳回豪威经营公司的诉讼请求。五、驳回家云铭公司其他的反诉请求。本案案件本诉受理费23，080元，财产保全费5，000元，反诉受理费9，720元，合计37，800元，由原告豪威投资公司负担4，800元，由被告家云铭公司负担33，000元。
上诉人家云铭公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方。一、关于本诉部分。（一）原审判决认为“原告豪威投资公司按协议约定分两次用汇款方式共计支付家云铭公司1，920，000元”与事实完全不符。其实际一直是迟延履行，并未按协议约定支付，原审法院认定事实明显错误。（二）原审法院关于违约责任的认定错误。原审认定上诉人“对纠纷产生应承担主要责任”对上诉人明显不公且不符事实，上诉人“关门暂停营业”的行为仅是对被上诉人不履行合同义务的行为行使“后履行抗辩权”，并非违约行为。1、本案法律性质为联营合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《鄂州豪威城市广场房屋租赁经营合同》里，除了约定被上诉人提供场地及装潢补助款，上诉人提供品牌铺货并销售外，还约定了“甲方（被上诉人）须保证开业后运营团队为有经验的团队和商场总经理，确保商场的正常运作”，被上诉人除按5600元／月收取综合管理费外，还按照上诉人每月的销售额乘以约定的扣率收取租金，故双方具有“共同经营、共担风险、共负盈亏”的特点，属于合同型联营。在该联营商业模式下，上诉人主要的义务即为按合同约定“销售Inditex集团旗下zara等男女装、童装及配件等商品”及完成联营商铺的装修，被上诉人的主要义务为按合同约定支付装潢补助款及提供场地经营。2、上诉人未按合同约定于合同签订后四十五天内提供INDITEX集团对旗下ZARA等品牌在甲方经营场所的销售授权书，并非违约，而是对被上诉人迟延履行支付装潢补助款的抗辩权的行使，而且被上诉人并未以该条终止合同，证明被上诉人以实际行动己变更了上诉人履行该义务的期限；且被上诉人允许上诉人开业经营的行为已经表明其默认上诉人己获得品牌的合法授权。3、上诉人不仅按合同约定提供了品牌合法授权，还按照合同及被上诉人的要求完成了联营商铺的装修并开业，至此上诉人已全面履行了合同约定的所有义务，按照权利义务对等原则，理应得到被上诉人的装潢补助款及协助经营管理。2014年4月28日，上诉人完成了联营商铺的装修，并按照被上述人提供的《豪威奥特莱斯购物中心商铺装修管理手册》的规定，于2013年5月7日完成了对装修的联营商铺的验收行为。而被上诉人却一直未支付第三笔装潢补助款，故被上诉人未支付装潢补助款的行为才构成根本违约，应对双方之间纠纷的产生承担主要责任。4、原审法院判决上诉人返还装潢补助款1，920，000元，是在错误的认定双方的责任下对上诉人明显不公的判决。原审法院适用《合同法》第七十九的规定，认为要恢复原状，即要上诉人返还被上诉人己支付的1，920，000元装潢款，却对联营店铺己经装修的装潢部分只字未提，该装修是恢复原状还是采取其他补救措施还是赔偿损失，原审法院既未审理也未判定，意味着被上诉人免费获得了联营店铺里840平方米的装修。原审法院的该种判决完全是对合同的误读及对事实的错误认定。二、关于反诉部分。（一）上诉人不仅按合同约定提供了品牌合法授权，还按照合同及被上诉人的要求完成了联营商铺的装修并开业，理应获得全面履行义务的对价，即全部装潢补助款2，400，000元整。故上诉人要求被上诉人支付480，000元是完全合理合法的。（二）原审认定“2013年7月25日，被告关闭所经营店铺后，经原告多次要求开店，而未履行开店义务，且原告在9月自行开店经营，原、被告双方均以自己的行为明确表示合同不再履行”与事实不符。如前所述，上诉人已经按照被上诉人的要求于4月28日开店，己经履行了开店的义务。而其后7月25日“关门暂停营业”也是对被上诉人不履行支付装潢补助款的抗辩行为，其真实目的在于督促被上诉人及时履行支付义务，而非永远闭店。且上诉人的所有品牌货物己经在联营店铺里，若永远闭店对上诉人也是一笔不小的损失。相反的，被上诉人一直不予支付480，000元的行为，才是以自己的行为明确表示联营合同不再履行，构成根本违约。（三）上诉人开店后，已经向联营商铺铺满价值982，864元的货物，并安装了相应的电脑系统，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，强行撬锁，廉价处理上诉人的货物，损害了上诉人的利益，故上诉人有权依据《合同法》第九十七条的规定，要求被上诉人返还货物并赔偿上诉人的损失。据此请求：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00337号民事判决书第二、四（注：应为第五项，原审判决书序号排列有误）项，改判上诉人无须返还被上诉人豪威投资公司人民币1，920，000元；被上述人豪威投资公司支付欠款人民币480，000元整；被上诉人豪威投资公司支付装修差价款人民币31，150元；返还鄂州市吴楚大道8号A105-A112联营商铺内的所有货物及资产。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人家云铭公司为支持其请求向本院提交如下证据：一、建设规划许可证和鄂州市公安消防支队建设工程消防验收意见书。拟证明被上诉人在未取得《建设规划许可证》时即开工建设，被上诉人在工程未验收合格时，即将房屋出租给上诉人使用，被上诉人签订合同时即存在过错。二、照片及2013年8月9日的复函。拟证明房屋质量存在瑕疵，上诉人向被上诉人反映却未被理会，上诉人暂停营业是督促被上诉人履行自身义务，主要责任在被上诉人。三、1、上诉人与江门市新会区开达装修工程部签订的《合同书》，拟证明上诉人为了开业经营，已委托装修公司对涉案店铺进行了装修，装修损失1，288，346元；2、与广州丽新信息科技有限公司签订的《软件销售合同》，拟证明上诉人购置经营所需要的软件系统，花费17，000元；3、与张荣亮签订的《综合工程协议》拟证明上诉人已经购置服装防盗系统和安防监控系统，花费24，800元；4、《双利胶印有限公司订单》及收据拟证明上诉人为开业购置了包装用品花费19，056元；4、《ZARAOUTLET2013年度销售报表》拟证明自2013年4月28日开业至7月期间，每月营业额达16，007.25元。四、银行支付凭证。拟证明证据三中所有的损失已经支付，损失实际存在。
被上诉人豪威经营公司、豪威投资公司向本院辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。2013年1月16日，上诉人与答辩人豪威经营公司签订了《联营合同》（注：双方签定的合同为《鄂州豪威城市广场房屋租赁合同》），与答辩人豪威投资公司签订了《装潢补助协议》。《联营合同》中对合同期限、经营的品牌及双方合同权利义务有明确的约定，《装潢补助协议》对装潢补助款的支付也做了规定。答辩人支付了第一期和第二期装潢补助款共计1，920，000元。2013年4月28日，鄂州奥特莱斯购物中心开业。尽管开业了，上诉人仍然没有提供合同约定的：应向甲方（被上诉人）出示有效期内的营业执照副本、税务登记证副本、商标注册登记证、经营许可证、经销商或者代理商的授权委托书、商标或者专利的转让或许可使用合同的原件或者其他可以证明拥有合法经营资格和经营权利的有关资料。后经答辩人多次催要，上诉人出具了一份没有盖章的所谓授权证书，答辩人要求上诉人加盖其公章遭到了上诉人的拒绝。上诉人虽然进入店铺经营但很多方面无法达到经营的目的，且服务及配套设施也不完善，更重要的是ZARA作为一个国际知名品牌，是非常重视LOGO标识的，而上诉人经答辩人多次催促，在其开店经营的三个月内，始终不敢张挂ZARA的LOGO标识。这样答辩人于2013年5月28日向上诉人提出书面意见，要求上诉人整改。上诉人对答辩人的意见要求视而不见不予理睬，只是一味要求答辩人支付第三期装修补助款。答辩人明白上诉人不是为经营而来，而是奔答辩人的装潢补助而来。但还是承诺只要上诉人整改符合经营的要求，第三期装潢补助款会支付。上诉人迫不及待地想拿到第三期装潢补助款，遂几家联合起来，于2013年7月17日向答辩人发函，威胁答辩人关闭店铺。这样，答辩人更不可能支付第三期装潢补助款。2013年7月25日，上诉人关闭店铺。尽管答辩人三番五次要求上诉人来开店经营，上诉人坚持关闭店铺。当时适逢中秋、梁子湖捕鱼节和国庆节，上诉人的行为给答辩人造成非常恶劣的影响。无奈之下，答辩人在通知上诉人后，进入店铺经营，避免给答辩人造成更大的负面影响。对于双方之间的权利义务关系、关闭店铺的系列经过，经过一审开庭举证质证双方对对方提供的证据基本认可，因此一审根据双方认可的证据查明本案事实，证据确实充分，根本不存在上诉人所说的一审认定事实不清。二、上诉人与被答辩人之间的关系不是联营关系，而是租赁关系。虽然合同名称是《联营合同》，但从合同的内容及双方之间的权利义务关系可以看出双方之间实际是租赁关系，答辩人提供场地给上诉人经营用，上诉人交纳综合管理费，不收取租金是为了培养市场，也是招商的优惠条件，而体现联营关系主要出资比例和风险承担，所以双方之间的关系，根本就不是联营，而是租赁关系。三、一审判决正确，一审原告（反诉被告）起诉要求解除合同，一审被告（反诉原告）也起诉要求解除合同，一审法院根据查明的事实认定2013年7月25日，被告关闭经营店铺后，经原告多次要求开店，而未履行开店义务，且原告在9月份自行开店经营，原、被告双方均以自己的行为明确表示合同不再履行，故原、被告之间的合同应予以解除，反诉原告要求解除合同的请求，依法予以支持是正确的。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。根据此法律规定：上诉人要求答辩人继续支付第三期装潢补助款不能得到法律的支持。上诉人提及的装修损失不应在本案中审理，第一，法院采取的是不告不理原则。上诉人在一审反诉中，根本没提及装修损失问题，上诉人在一审中提及的货物损失没有提供相关证据，一审不予支持也是正确的。在一审中反而是答辩人主动提出对装修部分进行评估，实事求是地处理双方之间的纠纷，而上诉人拒绝提供相关材料导致装修部分无法评估，是上诉人自己给自己设置障碍，而不是一审判决不公。四、合同不能履行的责任在上诉人。第一、上诉人根本没有经营约定品牌的资格。上诉人至今不能提供相关品牌的授权证明；却在上诉状中称不提供授权是在行使抗辩权。销售国际品牌的服装涉及到知识产权问题，提供相应的经营资格是其义务，也是其履行合同的基础。上诉人提供虚假的授权证书，是在欺骗答辩人，其虚假的授权中根本没有湖北地区的销售资格，一审中已查明非常清楚，现在还在上诉状中混淆视听，以行使抗辩权掩盖其非法经营的事实。第二、上诉人实际关闭店铺，以实际行动不履行双方之间的协议。上诉人以答辩人没有支付第三期装潢补助款为由，于2013年7月25日关闭店铺，当时适逢中秋、梁子湖捕鱼节和国庆节，上诉人的行为给答辩人造成非常恶劣的影响。答辩人分别于2013年8月9日、2013年9月7日和2013年10月23日三次书面通知上诉人协商解决双方之间的分歧，上诉人置之不理，一审中上诉人承认收到了答辩人的二次通知，在收到通知后仍关闭店铺，以自己的实际行动不履行合同。即使是答辩人没有支付第三期装潢补助款，上诉人可以通过正当途径维权，而不能采取关闭店铺的方式解决问题。况且答辩人曾给上诉人书面承诺上诉人只要按照要求整改，答辩人会在整改后三日内支付第三期装潢补助款。可见合同不能继续履行的责任完全在上诉人，而不在被上诉人。五、上诉人的行为构成诈骗。上诉人是通过招商到鄂州的，之前通过了多次考察，双方才签订了协议。反倒是答辩人委托招商的深圳万仁公司没有认真审查上诉人的经营资格，实际上上诉人销售的品牌都没有取得合法的经营资格，存在侵权行为，因此也就存在诈骗的嫌疑，且开业后根本不好好经营，而是一味盯着第三期装潢补助款，诈骗的行为实际上已经非常明显了，特别是签订四年的合同，拿到答辩人支付的大部分装潢补助款，仅仅经营三个月后关闭店铺，还一再要第三期装潢补助款，完全构成诈骗，请求法院依法将本案移交公案机构立案侦查。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人豪威经营公司、豪威投资公司未向本院提交新的据。
经庭审质证，被上诉人豪威经营公司、豪威投资公司对上诉人家云铭公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关。对证据二的真实性和证明目的均有异议，认为不能证明照片是在鄂州豪威广场拍摄的。对证据三中3-1的真实性有异议；对证据3-2、3-3、3-4认为均与本案无关；对证据3-5认为不符合证据要求。对证据四认为与本案无关，认为上诉人在一审诉状中未提及装修损失，其在上诉时提出损失要求不符合法律规定，应另行主张权利。
对上述有争议的证据，本院认为上诉人家云铭公司提交的证据一具有真实性，但与本案无关联性，不予采纳；证据二照片的真实性不能确定，不予采纳（通知复函原审已提交不属于新的证据）；证据三中1、2、3、4、5的真实性不能确定，不予采纳；证据四真实性不能确定，且与本案无直接关联性，不予采纳。
经审理查明：原审查明的事实除豪威经营公司与家云铭公司签订的合同名称书写错误外其余部分属实。
另查明：2013年1月16日，豪威经营公司与家云铭公司签订《鄂州豪威城市广场房屋租赁合同》（以下简称《房屋租赁合同》）。
本院认为，联营合同当事人之间的利益关系体现共同出资、共同经营、共享效益、共担风险的原则。而本案中，系由豪威经营公司向家云铭公司提供经营场所，豪威投资公司向家云铭公司提供装潢补助，家云铭公司向豪威经营公司交纳综合管理费和给与销售分成，家云铭公司对所经营的项目单独核算、自负盈亏。故双方之间的合同不仅名为房屋租赁合同，实际也为租赁合同关系。双方签订的《房屋租赁合同》及附件《装潢补助协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，受法律保护。上诉人与被上诉人之间的《装潢补助协议》第二条与《房屋租赁合同》4.5.1条在装潢补助款项的支付上存在冲突。《房屋租赁合同》4.5.1条明确支付装潢补助款的前提是家云铭公司提供ZARA等品牌资质。《装潢补助协议》作为《房屋租赁合同》的附件，《房屋租赁合同》是产生《装潢补助协议》的前提，两者实际为主从合同关系。综合上诉人与被上诉人之间的《房屋租赁合同》、《装潢补助协议》，双方签署合同的目的是为了约定的品牌货品、约定的期限内在奥特莱斯持续、有效的营业，从而使双方各自获得相应的投资回报，同时提升豪威投资公司的企业形象和品位，促进其项目的营销。因此，作为被上诉人一方的豪威投资公司对上诉人家云铭公司进行巨额装潢补偿，显然是对被补偿商户的品牌和服务有一定的特殊要求，这是对其进行巨额补偿的基础，这也符合理性商人的一般交易常理。故应认定上诉人家云铭公司应先予提供ZARA等品牌资质。因此，上诉人家云铭公司没有及时按期提供其所承诺的ZARA品牌授权构成违约，且结合该合同提供巨额装潢补助对品牌的特殊要求，该违约构成对双方合同履行的根本违约。豪威投资公司拖欠第三期装潢补助款的行为不是合同不能继续履行的根本原因，不构成根本违约。上诉人家云铭公司至今没有提供其取得相应品牌授权的合法证明，其提供的《库存尾货、过季货品及残次品销售合同》等证据不能证明其取得ZARA品牌的授权许可。对此，家云铭公司对其根本违约之行为辩称其不提供合法的品牌授权是在行使履行抗辩权于法无据。根据双方《房屋租赁合同》8.4条的约定，如家云铭公司未取得ZARA品牌的合法授权，豪威经营公司可终止合同并追回装潢补助款。权利的放弃须明示，被上诉人依据合同约定可追究上诉人的违约责任，其虽未及时主张，但并无证据表明其放弃权利。故原审认为“……故虽然被告存在违约行为，但原告并未及时主张，而是放任了该行为的产生，由此产生的法律后果应由其自行承担相应责任……”属认定不当，本院依法予以纠正。上诉人家云铭公司诉称“被上诉人允许上诉人开业经营的行为已经表明其默认上诉人己获得品牌的合法授权”亦无法律依据。上诉人家云铭公司在开业经营三月余后以被上诉人未支付装潢补助尾款（20%）为由联合另外七家公司关闭店铺两月余，其行为虽为其自主经营行为，但结合商业类广场的经营特点，上诉人的行为显然对被上诉人的声誉、经营秩序以及对双方合同的履行产生重大危害，属于对合同的根本违反。其主张是行使履行抗辩权既与前述其在先根本违约不符，且其行为也明显超出民事自力救济的程度和范围。鉴于上诉人家云铭公司的根本违约，被上诉人要求返还已支付的装潢补助款1，920，000元，符合双方《房屋租赁合同》第8.4条“如乙方（家云铭公司）未取得ZARA等品牌之合法授权的，甲方（豪威经营公司）可终止合同。并追回装潢补助款人民币2，400，000元。”的约定，对上诉人诉请改判无须返还被上诉人1，920，000元，本院依法不予支持。上诉人在先根本违约，其无权要求支付装潢补助尾款，对其请求支付装潢补助尾款480，000元的请求，本院依法不予支持。上诉人家云铭公司要求被上诉人支付装修差价款31，150元、及返还货物和资产的请求，因未提供有效证据证实差价款项；且上诉人除提供其单方面编制的库存货物清单等外，没有提供关于货物情况的有效证据印证，原审对此未予支持，并无不当。对于货物、货物损失以及其他损失，家云铭公司可以依法另行主张。故家云铭公司上诉称“原审认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方”的理由及其上诉请求，不能成立，本院依法不予支持。原审中上诉人反诉请求解除合同，被上诉人对解除合同本身无异议，但对其提出的解除理由提出异议，且上诉人以单方关闭店铺、被上诉人以擅自进场经营等实际行动表明双方合同不再履行，原审法院判令解除双方之间的《房屋租赁合同》符合法律规定。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上诉人认为原审判令其返还被上诉人已支付的1，920，000元装潢款，但对其店铺己花费的装潢费用未予提及错误，因上诉人提供的相关证据不足以证明其装潢店铺的花费，原审判决并无不当，其可补充有效证据另行主张权利。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费26，250元由上诉人家云铭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 湛少鹏
审判员 宋光亮
审判员 曹家华
二〇一五年三月十二日
书记员 秦 静
／