江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初479号
原告：分宜工业园区管理委员会，住所地：分宜县城西工业园。
法定代表人：张利生，分宜工业园区管理委员会主任。
委托代理人：刘小刚。
被告：江西省旭粤新能源科技有限公司，住所地：分宜县城西工业园。
法定代表人：徐发顺，该公司总经理。
委托代理人：邓博。
被告：徐发顺。
被告：赵海平。
原告分宜工业园区管理委员会（以下简称原告）诉被告江西省旭粤新能源科技有限公司（以下简称旭粤公司）、徐发顺、赵海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。本案由审判员万琳适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，经本院释明，原告请求以抵押财产折价或者以变卖、拍卖抵押财产的价款进行优先受偿。经审查，原告的该项请求无需延长举证期限，故本院依法继续审理了此案。原告委托代理人刘小刚、被告旭粤公司委托代理人邓博、被告赵海平到庭参加诉讼，被告徐发顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告旭粤公司因资金周转困难，于2015年8月20日向原告借款400万元，并签订了借款合同，约定借款期限2个月，利息按年利率6%计算，被告徐发顺、赵海平对该借款承担保证责任。被告旭粤公司为该借款以其机械设备作抵押，并于同日与原告签订了抵押合同。该借款现已到期，被告旭粤公司却至今未还，原告与被告旭粤公司系借款合同法律关系，被告旭粤公司未按时返还借款属违约行为，依法当应承担违约责任。被告徐发顺、赵海平作为担保人应对该借款承担相应的保证责任。为此，原告特提起诉讼，变更后的诉讼请求：1.被告旭粤公司归还借款400万元、支付利息4万元并承担自2015年10月20日至归还借款时止的违约金;2.原告有权以抵押财产折价或者以变卖拍卖该财产的价款进行优先受偿;3.被告徐发顺、赵海平对上述债务承担连带责任;4.本案诉讼费由被告承担。
被告旭粤公司辩称：1.《借款协议书》第五条约定的违约金为每日万分之五过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金明显过分高于对方所造成的损失的，法院应当按照实际情况予以调低。2.若将《借款协议书》第五条约定的违约金理解为借款利息，同样高于法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，每日万分之五的利率远远超过中国人民银行贷款年利率的24%，不应得到法院的支持。综上所述,《借款协议书》第五条约定的每日万分之五的违约金过高，请求法院根据实际情况予以调低。
被告赵海平辩称:赵海平只是被告旭粤公司名义上的股东，实际是被告旭粤公司的一名员工，一个月的收入只有几千块钱，原告放贷400万元给旭粤公司，赵海平虽在担保人处签了名字，但不是赵海平的真实意思表示，也没有担保偿还的能力，所以对原告要求赵海平承担保证连带责任有异议，最多同意按股份比例以公司的资产承担连带责任，请求法院驳回原告要求赵海平承担保证连带责任的诉讼请求。
被告徐发顺未到庭，也未提交书面答辩意见,视为其放弃答辩的权利。
经审理查明，原告为帮助解决被告旭粤公司的资金周转困难，决定借给其400万元，并于2015年8月20日与其签订了借款400万元的借款协议书，约定借款期限2个月即2015年8月20日至2015年10月19日，借款利息按年利率6%计算，借款到期被告旭粤公司一次性还本付息，如未能按时返还借款，被告旭粤公司以每日万分之五向原告支付违约金，双方还就其他事宜进行了约定。同日，原告与被告旭粤公司、徐发顺、赵海平签订了抵押保证合同，约定被告旭粤公司以其机械设备（平钢化对流组BC-1B61一套作价350万元、全自动玻璃四边磨边机SDE1020L二套作价476万元、夹层玻璃生产线JC2569-HD一套作价170万元）为该笔借款作抵押并在分宜县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等原告为实现债权所发生的一切费用，担保期限为2年。被告徐发顺、赵海平为被告旭粤公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年8月21日通过新余农商行将400万元转入被告旭粤公司在中国工商银行分宜支行的账户。该借款现已到期，被告旭粤公司却未按时返还借款并支付借款期间的利息4万元，被告徐发顺、赵海平作为担保人也未履行保证责任。为此，原告向本院提起诉讼。另查明，赵海平系旭粤公司的员工，担任旭粤公司主管生产的厂长助理。
以上事实，有原告提供的原告组织机构代码证、借款协议、财政资金支付凭证、收据、抵押保证合同和动产抵押登记书及抄告单、就职面试登记表等证据及原被告的当庭陈述在案佐证，且上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，被告没有异议，本院予以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告旭粤公司签订的借款协议及与被告旭粤公司、徐发顺、赵海平签订的抵押保证合同系双方真实意思表示，合法有效。现借款期限届满，被告旭粤公司未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任，原告要求被告旭粤公司返还借款和支利息的诉请以及对抵押财产折价或者以变卖、拍卖抵押财产的价款享有优先受偿的请求，于法有据，本院予以支持；被告徐发顺、赵海平为该借款提供了连带保证担保，却未履行保证义务，故原告请求被告徐发顺、赵海平承担连带保证责任的意见，于法有据，本院予以支持。对被告旭日公司辩称违约金每日万分之五明显过高应予调低的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定的逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告旭粤公司对逾期还款仅约定了按每日万分之五支付违约金，该约定的违约金相当于年利率18%的利息，并没有超过年利率24%的规定，因此，被告旭日公司辩称违约金约定过高应予调低的意见，于法无据，本院不予采纳，但因原告将40万元借款转入被告旭粤公司账户的时间是2015年8月21日，故计算逾期还款违约金的时间应从2015年10月21日起算。对被告主张原告代理人出庭没有办理授权委托书，应视原告没有出庭并按自动撤诉处理的意见。本院认为，在法庭调查前，本院在核实双方出庭人员身份并询问被告方对原告出庭人员的身份是否有异议时，被告旭粤公司对原告方出庭人员的身份表示没有异议，而法庭在查明原告出庭人员没有办理委托书时对其进行了训诫，并当庭责令其庭后补交授权委托书，庭后原告也按法庭的要求及时补交了授权委托书，因此，被告旭粤公司主张应对原告按撤诉处理的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告赵海平辩称其对本案借款的担保不是其真实意思表示，担保也只能以其占公司股份比例的资产进行担保的意见，本院认为，原告与被告旭粤公司在签订抵押担保合同的同时也与被告徐发顺、赵海平签订了保证担保合同，赵海平作为一个成年人，且在旭粤公司担任主管生产的厂长助理，对社会有一定的认知，对自己在保证担保合同上签字的行为及其后果也应当有所预见，故被告赵海平辩称其担保不是其真实意思表示的意见，因其没有提供证据证实，也与本案的事实不符，本院不予采信。关于原告要求保证人对债务承担全部保证责任及被告赵海平主张其担保也只能以其占公司股份比例的资产进行担保的问题。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，原告请求保证人对借款承担全部保证责任及被告赵海平的上述担保的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告徐发顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省旭粤新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告分宜工业园区管理委员会借款本金400万元、支付借款期间的利息4万元，并按每日万分之五向原告分宜工业园区管理委员会支付逾期还款违约金（违约金自2015年10月21日起算至本金还清之日止）。
二、原告分宜工业园区管理委员会有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。
三、被告徐发顺、赵海平在抵押财产担保以外对被告江西省旭粤新能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿保证责任。
四、驳回原告分宜工业园区管理委员会的其他诉讼请求。
如被告未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19560元(原告已预交39120元,应退还原告19560元)、财产保全费5000元，共计24560元，由被告江西省旭粤新能源科技有限公司承担，被告徐发顺、赵海平承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 万 琳
二〇一六年六月十三日
书记员 欧阳兰