上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第101号
上诉人（原审原告）顾明明。
被上诉人（原审被告）上海船厂船舶有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人顾明明因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，顾明明于2002年9月1日起至上海船厂船舶有限公司（以下简称上海船厂）工作。2007年9月1日，双方签订一份期限为2007年9月1日起至2010年8月31日的劳动合同，约定上海船厂安排顾明明在机械加工中心从事镗床岗位工作，上海船厂根据企业生产和工作需要及顾明明的实际工作能力和表现，可对顾明明的工作部门和岗位作适当的调动等等。2010年9月1日起，双方签订无固定期限劳动合同。
2014年2月28日，上海船厂机械加工中心出具一份关于机械加工中心合庆作业区搬迁方案告知书，主要内容为：根据公司战略发展需要，机械加工中心合庆作业区从2014年3月1日开始实行产能转移搬迁；职工、派遣员工可按公司专项方案（另行发布）进行选择工作安排，合庆作业区搬迁至上海船厂崇明生产区域继续工作（实行整体搬迁崇明生产基地）；由于搬迁崇明生产区域工作，工厂提供交通工具，接送职工、派遣员工上下班；作业区于2014年3月1日停止生产，3月15日工厂搬迁到崇明生产区域，3月份工资酌情发放等等。
2014年3月7日，上海船厂就合庆厂区产能转移搬迁、人员首次工作岗位安排等事项与顾明明进行协商，顾明明在安置记录表中对于“是否去沪东集配中心”选择为“否”，对于“考虑沪东就近安排”选择为“是”。
2014年4月16日，上海船厂向顾明明出具一份通知函，告知因机械加工中心合庆作业区域产能转移关闭，部门与顾明明于2014年3月7日、28日协商另行安排工作事宜未果，通知顾明明于2014年4月23日前到崇明江海公路＊＊＊号崇明厂区报到，再次协商另行安排工作事宜，若顾明明未按通知时间准时报到，逾期将视作旷工等等。
2014年4月22日，上海船厂再次就工作岗位安排与顾明明进行协商，并注明原待遇不变，但顾明明在安置记录表中对于“是否同意选择借调沪东中华厂所属A公司工作（按照借调协议规定办理）”、“是否同意选择本公司崇明工作区域工作（安排生产部门）”及“是否同意选择借调沪东中华厂所属B公司工作（按照借调协议规定办理）”均不作选择。该安置记录表中注明如对上述岗位内容不作选择，公司将安排顾明明暂时在公司机械加工中心崇明工作区域工作，给顾明明一个星期时间考虑，即2014年4月30日起到崇明厂区机械加工中心上班，按正常上班进行考勤，如不进行考勤上班作为旷工处理等等。
2014年4月24日，顾明明向上海船厂递交一份通知函，主要内容为：因单位已搬迁，客观情况发生重大改变，厂方安排的三个工作地点都离家太远，无法照顾家人，本人不予答应，厂方就要以旷工处理，所以本人被迫提出终止合同，并按劳动合同法给予经济补偿金等等。
上海船厂已为顾明明办理退工手续。上海船厂向顾明明开具的退工证明上记载双方劳动合同于2014年5月22日解除。2014年6月9日，顾明明出具收条确认收到退工证明及劳动手册。
2014年5月26日，顾明明向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海船厂支付解除劳动合同经济补偿金99，025.28元（人民币，币种下同）。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月24日作出浦劳人仲（2014）办字第5685号裁决，对申请人的请求不予支持。顾明明不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。
原审法院认为，上海船厂因生产经营需要，将其机械加工中心合庆作业区在本市范围内进行搬迁，上海船厂为此向员工提供了往返班车等交通工具，以保证员工能正常上下班提供劳动。上海船厂在顾明明不同意随同搬迁的情况下，多次与顾明明就工作岗位的重新安排进行了协商。2014年4月22日，上海船厂在双方多次协商未果的情况下，通知给予顾明明一周的时间予以考虑，由此可见上海船厂仍有要求顾明明继续提供劳动的意愿。顾明明因家庭原因等不接受上海船厂对其工作岗位的重新安排，于2014年4月24日向上海船厂提出解除劳动合同，但此并不符合我国劳动合同法中规定的应当由单位支付劳动者经济补偿金的情形，故对于顾明明提出的要求上海船厂支付解除劳动合同经济补偿金99，025.28元的请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条的规定，判决：驳回顾明明要求上海船厂船舶有限公司支付解除劳动合同经济补偿金99，025.28元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，顾明明不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。顾明明的主要理由为：根据相关法律规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。顾明明入职后的工作地点一直在合庆机械加工中心，双方2007年签署的劳动合同也约定上海船厂安排顾明明在机械加工中心工作，在机械加工中心只有合庆这一个地方的情况下，可以认为双方约定的工作地点就是合庆。即便机械加工中心不只合庆一处，在顾明明的工作地点一直在合庆的情况下，也应当认为双方约定的工作地点即是合庆。虽然双方劳动合同约定上海船厂可以根据企业生产和工作需要及顾明明的实际工作能力和表现适当调动顾明明的工作部门和岗位，但这条约定即便有效，也并不代表上海船厂可以任意改变顾明明的工作地点。更何况，劳动合同内容的变更需要双方协商，排除劳动者协商权利的格式合同应属无效。上海船厂未经顾明明同意，擅自变更顾明明的工作地点，将顾明明工作地点的劳动条件拆除，应属于未按照劳动合同提供劳动条件。顾明明在合庆厂区工作时，距家自驾路程48公里，43分钟即可到达，而崇明厂区距家自驾路程109公里，约需1小时40分钟，一个往返的油费和过路费就要300元。即便乘坐班车，路程也要两个小时以上，且上海船厂并没有提供自顾明明所住泥城镇到崇明厂区的班车。这给顾明明的工作及生活造成极大不便，顾明明有理由拒绝变更工作地点。此外，上海船厂虽然让顾明明选择是否同意借调到其他单位工作，但一直未向顾明明出示过借调协议。上海船厂违反劳动合同约定，又违法不与顾明明解除劳动合同，导致顾明明被迫提出离职。上海船厂应当支付经济补偿金。故请求依法改判。
被上诉人上海船厂辩称，2007年上海船厂与顾明明签订劳动合同时已有三个机械加工中心厂区，当时是出于各种原因考虑将顾明明安排在合庆厂区的。合庆厂区搬迁后，上海船厂根据员工居住的密集度情况安排了20多条通勤车线路，每条线路都设置了几个停靠点，还根据员工反馈调整通勤车线路，并为愿意住在崇明的员工提供免费食宿。事实上，顾明明在合庆厂区工作时，也是自行上下班的，上海船厂未向其提供交通工具。对于顾明明所称的借调协议，上海船厂提供的借调选择单位距离顾明明所住的泥城镇更近，但顾明明根本就没有作出选择。双方劳动合同并非不能继续履行，是顾明明自己提出离职，上海船厂无须支付经济补偿金。故不同意上诉人顾明明的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人顾明明主张其因被上诉人上海船厂未按照劳动合同约定提供劳动条件而被迫提出辞职为由，要求上海船厂支付经济补偿金。但就已查明事实而言：一则，双方劳动合同仅就顾明明的工作部门、岗位作出约定，未限定顾明明的具体工作地点。上海船厂因生产经营发展所需将顾明明原所在的机械加工中心合庆作业区搬迁至崇明生产区时，还就此次搬迁给员工带来的交通不便等问题，向员工提供上下班接送交通工具等配套举措。在顾明明不同意至崇明生产区工作的情况下，上海船厂多次与顾明明就工作岗位的安排进行协商，并提供了就近安排、借调至相关单位工作等选择方案。顾明明本人亦在2014年3月7日的安置记录表中选择“考虑沪东就近安排”，只是后在2014年4月22日上海船厂提供具体借调单位供选择时，忽又拒不作选择。难以依据上述事实认定上海船厂未按照劳动合同约定提供劳动条件。二则，顾明明向上海船厂递交的书面函件中也仅是以上海船厂搬迁、客观情况发生重大改变、工作地点离家太远无法照顾家人等为由提出辞职，未主张上海船厂未按劳动合同约定提供劳动条件。故而，原审法院认定本案不属于劳动合同法规定的劳动者提出辞职、用人单位须支付经济补偿金的法定情形，并无不当，本院予以认同。顾明明的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人顾明明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……