江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终214号
上诉人（原审原告）徐州贝尔机械制造有限公司，住所地：徐州市经济开发区第三工业园刘荆路6号。
法定代表人冯秀拎，该公司经理。
委托代理人何亚娟，该公司法务。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，市法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴海霞，女，1973年12月5日生，汉族，居民，住徐州市经济技术开发区。
上诉人（原审原告）徐州贝尔机械制造有限公司（以下简称贝尔公司）因与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府、原审第三人吴海霞工伤行政确认一案，原审原告徐州贝尔机械制造有限公司不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐州贝尔机械制造有限公司委托代理人何亚娟，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人王志刚，被上诉人徐州市人民政府委托代理人赵书珺，被上诉人吴海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人吴海霞在原告贝尔公司从事车床刨床工作，未参加工伤保险，双方亦未签订书面劳动合同。2015年3月1日10时40分左右，吴海霞在车间操作刨床过程中，被铁屑崩伤右眼，先后在中国人民解放军第九七医院、徐州市第一人民医院治疗。
2015年7月17日，第三人吴海霞向被告徐州市人社局申请工伤认定。2015年7月24日，被告徐州市人社局受理了申请，并向原告贝尔公司送达了工伤认定举证通知书。同年8月26日，原告贝尔公司向被告徐州市人社局提交了举证书一份、员工证明一份、证人证言一份、考勤表两份。因原告提供的员工证明与第三人提供的证人证言均有同一人李忠双，但证言的内容相互矛盾，故被告徐州市人社局于2015年10月8日针对第三人吴海霞受伤情况向案外人李忠双做调查，查明李忠双为第三人提供的证人证言内容真实，遂于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》，分别于2015年10月21日、2015年10月27日向双方进行送达。
原告贝尔公司不服工伤认定，于2015年12月21日向被告徐州市人民政府申请复议，被告徐州市人民政府于2016年3月17日作出徐行复〔2015〕第207号《行政复议决定书》，维持了被告徐州市人社局所作出的徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告徐州市人社局作出工伤认定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽诉称第三人所受的事故伤害不是因工作原因，不应认定为工伤，但其提供的证人证言经核实不真实，其提供的其他证据证明效力较低，无法证明其主张。庭审中，第三人提供证人赵某的证言，可以证实第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，且原告对此也予以认可，故第三人作为原告的职工，与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害，事实清楚，证据充分。二、关于被告徐州市人社局作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内申请被告徐州市人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，被告徐州市人社局受理后依法向原告送达了举证通知书，并针对工伤认定作出调查笔录，被告徐州市人社局依据调查笔录和第三人提供的证据，经综合认证，作出徐人社工认字〔2015〕第1319号认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。三、关于被告徐州市人社局作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。基于上述事实，被告徐州市人社局认定第三人为工伤的行政行为，符合法律规定。
被告徐州市政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。
综上，原告以第三人所受伤害不是在原告处工作所致，不应当认定为工伤的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告徐州贝尔机械制造有限公司要求撤销徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1319号认定工伤决定的诉讼请求。二、驳回原告徐州贝尔机械制造有限公司要求撤销徐州市人民政府作出的徐行复〔2015〕第207号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州贝尔机械制造有限公司负担。
上诉人徐州贝尔机械制造有限公司上诉称，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案《认定工伤决定书》所认定的工伤与事实不符。第三人吴海霞提供的证人赵某与上诉人存在矛盾，具有利害关系，因此赵某的证人证言也存在证明效力较低的状况。在双方提交的证人证言都存在证明效力较低的情况下，应依据其他相关证据综合判断，在无正当理由时，不应以“用人单位单方制作”即否决上诉人提交的证据效力。综上，请求法院依法撤销一审行政判决，并改判上诉人不承担赔偿责任。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、被上诉人徐州市人民政府以及原审第三人吴海霞的答辩均同一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在庭审中均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人社局作出的涉案工伤认定是否合法及被上诉人徐州市人民政府的复议决定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，吴海霞在上诉人贝尔公司从事车床刨床工作，2015年3月1日10时40分左右，其在车间操作刨床过程中，被铁屑崩伤右眼，先后在中国人民解放军第九七医院、徐州市第一人民医院治疗，上述事实有吴海霞本人自述、工友李忠双、任凤侠及一审庭审中赵某的证人证言及《工伤认定调查笔录》等证据证实，符合上述工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。上诉人以赵某的证人证言证明效力较低，且应当采信上诉人的证据，不应以“用人单位单方制作”即否决上诉人提交的证据效力，上诉人不应承担赔偿责任的上诉理由，因缺乏充分证据证明，本院不予支持。最后，徐州市人民政府受理上诉人复议申请后，依法向徐州市人力资源和社会保障局送达了复议申请书和复议答复书，根据其提供的案卷证据经审查作出行政复议决定，并向当事人予以送达，其复议决定程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州贝尔机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刁国民
代理审判员 段淑君
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王竞晗