江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0574号
原告江苏鑫润担保有限公司，住所地兴化市都市大厦综合楼502室。
法定代表人刘居云，董事长。
委托代理人徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。
委托代理人杨静，江苏天棱律师事务所实习律师。
被告方庆洪。
委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告王怀宝。
委托代理人王春龙，江苏诚达律师事务所律师。
被告柴海山。
委托代理人法裁，兴化市金鑫工伤事故处理代理服务中心员工。
原告江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）与被告方庆洪、王怀宝、柴海山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐正洪，被告方庆洪及其委托代理人吴卫兵，被告王怀宝的委托代理人王春龙，被告柴海山的委托代理人法裁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫润公司诉称，被告方庆洪为替案外人赵正华偿还江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称农商行西鲍支行）贷款200�元，于2012年8月10日向我公司借款200万元，约定于2012年9月9日前偿还，月利率2%。被告王怀宝、柴海山为被告方庆洪的借款本息提供连带责任保证担保。如不按期偿还，借款人和担保人自愿承担原告为实现债权产生的费用，包括律师代理费。借款到期后，被告方庆洪未偿还借款本息，被告王怀宝、柴海山亦未履行担保义务。现诉请判令：一、被告方庆洪立即偿还借款200万元及利息（从2012年8月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）、律师代理费5.06万元。2、被告王怀宝、柴海山对被告方庆洪的上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告方庆洪辩称，1、赵正华向农商行西鲍支行借款200万元是鑫润公司提供的担保，赵正华到期不还应该由鑫润公司偿还，而不应由我偿还。因为我没有直接向农商行西鲍支行提供担保。2、我打电话问赵正华，赵正�讲贷款没有拿到，就已经将保证金30万元打入鑫润公司账户，另有担保费3.6万元，我仅仅是用我厂里的设备为赵正华提供了反担保。
被告王怀宝辩称，原告是融资性担保公司，无发放贷款的资格，原告从事银行贷款业务，违反了金融法律、法规的强制性规定，借款合同无效，担保合同亦无效，故我不应承担保证责任。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告柴海山辩称，原告作为担保公司，无权对外发放贷款，原告利用其职工名义向社会公众发放贷款，牟取高额利息，严重扰乱了兴化的金融秩序，涉嫌非法经营罪。因此，本案不属于经济纠纷案件，请求法院依法驳回原告的起诉，将案件移送公安机关立案侦查。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借据、江苏省农村信用社业务结算申请书各1份，证明：（1）、原告按被告方庆洪指定将所借款项打入赵�华农商行西鲍支行的贷款账户，（2）借据约定到期不还应承担追索债权的相关费用，（3）保证人的保证方式、期间、范围；2、委托代理合同，代理费发票各一份，证明原告为主张债权支付律师代理费5.06万元。
被告方庆洪质证认为，1、对借据上的两个签名的真实性无异议，注解的内容也是其书写，但其他内容不清楚。2、对证据2业务结算申请书不清楚。该证据不是还款凭证，原告应提供农商行西鲍支行的还款凭证。3、对证据3的真实性没有异议。上述证据1、2、3均与其没有关联性。
被告王怀宝质证认为，1、对于借据、结算申请书的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。赵正华向农商行西鲍支行借款200万元，由原告提供担保，被告方庆洪提供的是反担保，原告向农商行西鲍支行转账200万元是履行自己的担保义务，并不是履行这张借据的借款义务。这张借据没有实际履行。2、对委托合同及发票的真实性没有异议，但是原告应当提供收费标准。
被告柴海山质证认为，同被告王怀宝的质证意见。
被告方庆洪为证明其主张，向本院提交了动产抵押登记书一份，证明原告为赵正华提供担保，被告方庆洪以其经营的兴化市万利棉业有限公司的财产向原告提供了反担保，抵押债权100万元。
原告对被告方庆洪的上述证据的真实性无异议，该抵押物登记于2011年8月办理，抵押用途与被告方庆洪陈述一致，但本案是借款合同纠纷，不是追偿权纠纷，故认为该证据与本案无关联性。
被告王怀宝向本院提交了原告的工商登记查询表，证明原告的企业性质属于金融行业，本案案由应定为金融借款合同纠纷；另外，原告的经营范围是融资担保，没有金融许可证。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但原告是基于为赵正华提供担保，本案三被告提供反担保的事实，才以被告方庆洪向原告借款，被告王怀宝、柴海山提供担保的方式，来偿还赵正华欠农商行西鲍支行的借款本息。故借贷关系不违法。
被告柴海山为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、兴化市人民法院（2012）泰兴临民初字333号民事判决书1份，证明原告明知其发放贷款是违法的，于是以职工顾金震的名义对外借款，原告以顾金震名义在兴化市人民法院的诉讼有几十起，金额达几千万元。2、刘红辉的证言及刘红辉与顾金震的电话录音，证明顾金震承认借给刘红辉的款项是原告的，他是原告的员工。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；证据2，通话人是顾金震的声音，但听不清通话内容，该证据与本案也无关联性。刘红辉的证言真实性无法确认，与本案亦无关联性。
对原、被告的举证、质证意见，本院经审核，认证如下：
原告提交的证据：被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，与本案的关联性亦予以确认。
被告方庆洪提交的证据，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，但本案是借款合同纠纷，故该证据与本案无关联性。
被告王怀宝提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据可以证明原告单位的性质及经营范围。
被告柴海山提交的证据，证据1的真实性原告无异议，本院予以确认，但该证据不能证明被告的证明目的。证据2，原告认可通话人是顾金震，但通话内容无法确认，且与本案无关联性。刘红辉的证言真实性无法确认，与本案亦无关联性。
经审理查明，2011年8月29日，赵正华向农商行西鲍支行借款200万元，借款到期日为2012年8月28日。该笔借款由原告为其提供连带责任保证担保。被告方庆洪以其经营的兴化市万利棉业�限公司机器设备向原告提供抵押反担保。被告王怀宝、柴海山提供保证反担保。借款到期后，赵正华未能偿还借款本金，原告与三被告经协商，三方达成一致意见，即以被告方庆洪作为借款人，被告王怀宝、柴海山作为担保人，向原告借款200万元用于偿还赵正华所欠农商行西鲍支行的贷款。方庆洪于2012年8月10日向原告出具了一份借据，借据载明，借款金额200万元，于2012年9月9日前还清，月利率2%；如逾期，借款人和担保人承担债权人实现债权的费用（包括律师代理费），并承担违约金（在原利率基础上上浮50%）。被告王怀宝、柴海山作为担保人在借据上签名，约定，担保方式：连带责任保证；保证期间：还款到期日后两年。被告方庆洪在借据的下方注明：此款用于替赵正华偿还西鲍支行贷款，请将此款转入赵正华在西鲍支行的贷款帐户32128XXXXXX。原告于同日将200万�款项汇至赵正华在西鲍支行的帐户内。借款到期后，被告方庆洪未偿还借款本息，被告王怀宝、柴海山未承担担保责任。
另查，原告为本次诉讼支付律师代理费5.06万元。
本院认为，1、原告基于其为赵正华向银行借款提供担保，三被告向原告提供反担保的事实，为了履行担保和反担保的责任，原、被告间重新达成了借款和担保的法律关系。因此，原告向被告方庆洪发放借款并非被告辩称的属于向社会公众发放贷款，并不违反金融管理法规，三被告的该辩称意见，本院不予采信。原、被告间签订借款、担保合同系其真实意思表示，合法有效。2、合同签订后，原告按照合同约定将200万元汇至借款人指定的帐户，原告已履行了出借款项的义务。被告方庆洪未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求其按合同约定的月利率2%计算利息，未�过中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍，依法应予支持。3、被告王怀宝、柴海山为方庆洪的借款提供了连带责任保证担保，且在保证期间内，依法应承担连带清偿责任。4、原、被告间的借款合同、担保合同均约定，原告为实现债权所支付的律师代理费应由借款人和担保人承担，故原告要求被告承担律师代理费的请求符合合同约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告方庆洪于本判决生效后三日内偿还原告江苏鑫润担保有限公司借款本金200万元及利息（从2012年8月10日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算）、律师代理费5.06万元。
二、被告�怀宝、柴海山对被告方庆洪的上述债务承担连带清偿责任。被告王怀宝、柴海山承担保证责任后，有权向被告方庆洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23205元，由被告方庆洪负担。此款原告已垫付，被告方庆洪于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告。被告王怀宝、柴海山承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陆 传 美
人民陪审员 陈 乾 圣
人民陪审员 �如珊
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 岑 岑