山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第278号
上诉人（原审被告）：莱阳三联家电有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：王偲君，总经理。
委托代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红。
委托代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
原审被告：莱阳市容信达经贸有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：王偲君，经理。
原审被告：高显敏。
上诉人莱阳三联家电有限公司（以下简称三联公司）因租赁合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2013）莱阳民三初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三联公司的委托代理人徐志波、被上诉人陈红的委托代理人刘彩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，高显敏系三联公司授权办理三联公司招商及租赁业务事宜的人员。2013年2月陈红与高显敏开始协商租赁三联公司在新天地广场商铺的事宜。2013年4月2日陈红向三联公司支付订金20000元，三联公司给陈红出具了收款收据。2013年4月6日陈红与三联公司签订一份《商铺租赁合同书》，约定：三联公司将位于莱阳市龙门西路18号新天地广场0001号三联家电场内（建筑面积约计2560m2）租赁给陈红使用，租赁期限自2013年7月10日起至2023年7月9日止10年，租金每年1100000元，在签订本合同时陈红须向三联公司一次性支付本年六个月的租金550000元。
协议签订后，2013年4月8日陈红以向高显敏银行帐户汇款的方式支付租金530000元，2013年4月10日莱阳市容信达经贸有限公司（以下简称容信达公司）给陈红出具了收款收据，载明收到陈红房租530000元。
2013年4月8日三联公司将陈红租赁的场地交付给陈红，陈红联系物业公司接通水电，开始进行装修。装修过程中，陈红承租范围内的商铺业主多次阻挠陈红进行装修。陈红多次联系高显敏，高显敏先是承诺将商铺全部清理出交给陈红，但因商铺业主一直阻挠，该承诺没有实现；后高显敏告知陈红房子是三联公司租赁来的，因租赁场地内商铺的多名业主正在法院起诉开发商烟台华诚房地产开发有限公司，故其无法保证陈红能够正常使用。2013年6月8日陈红向三联公司邮寄了一份解除租赁合同通知书，该通知书于2013年6月8日由高显敏签收。
2013年6月9日陈红向法院起诉，主张三联公司无法交付租赁物，其租赁目的无法实现，请求判令解除双方的租赁合同，三联公司、容信达公司及高显敏返还已收租金并赔偿陈红的先期投资损失410000元。三联公司答辩称：其没有违约行为，陈红起诉没有法律依据，请求驳回陈红的诉讼请求。容信达公司与高显敏答辩称：其不是争议合同的相对人，本案纠纷与其无关。
陈红与三联公司签订租赁协议、租赁三联公司场内商铺，是为了开办莱阳城厢丽麦娱乐中心。协议签订后，陈红已经进行了多方面的准备及投资，包括：⒈陈红向三联公司支付的订金20000元及租金530000元；⒉陈红与青岛富美工程有限公司签订了室内装饰合同，设计费共300000元，陈红于2013年4月15日已支付180000元；⒊陈红为莱阳城厢丽麦娱乐中心的消防设施向莱阳市建筑设计院支付消防设计费15000元；⒋为给莱阳城厢丽麦娱乐中心的员工查体，陈红支出了查体费4500元，招待费280元；⒌陈红为筹建莱阳城厢丽麦娱乐中心招收工作人员11名，2013年4月至6月陈红为其支付工资89948元；⒍陈红向孙华玉租赁住宅房一套让其职工居住，已支付租赁费8200元，并为职工购买生活日用品共2001元；⒎陈红购买办公用品支出14640.40元，工作人员电话费用2278元；⒏陈红购买装饰材料支出了材料费11335.50元、工人的人工费13000元；⒐陈红为开办莱阳城厢丽麦娱乐中心多次到莱阳花费的住宿费、招待费、交通费、过路过桥费等共99319.10元。陈红要求三联公司、容信达公司及高显敏负担上述费用。原审庭审中，陈红撤回了要求三联公司、容信达公司及高显敏负担生活用品支出2001元、办公用品支出14640.40元及装饰材料费用11335.50元的诉讼请求，主张对该三部分费用其将另案起诉。
原审法院依据陈红提交的《商铺租赁合同书》、三联公司出具的租房订金收款收据、陈红银行汇款530000元的凭证及容信达公司出具的收款收据、授权委托书、三联公司和容信达公司的企业登记信息、商铺平面图、商铺布局图、陈红与宋书强的合伙经营合同及莱阳城厢丽麦娱乐中心名称预告登记通知书、陈红与青岛富美工程有限公司签订的室内装饰合同及图纸、陈红支付设计费180000元的收款收据、银行记帐单、莱阳城厢丽麦娱乐中心消防设施设计图纸及陈红支付设计费15000元的收据、莱阳城厢丽麦娱乐中心卫生许可证副本、莱阳市疾病预防控制中心收据、招待费收据、2013年4月至6月工资表、陈红工作人员身份证复印件、陈红工作人员与孙华玉签订的房屋租赁合同、孙华玉出具的租金收到条、购买生活用品、办公用品单据、通信业务帐单及电话费发票、购买装饰材料发票及支付人工费收据、招待费、住宿费、交通费、过桥过路费、购买礼品单据、三联公司交付的门面房商铺照片及购物证明、对商铺业主的调查笔录、高显敏的录音录像材料、陈红与高显敏的电话录音、陈红与业主委员会主任电话录音、通话详单、三联公司与莱阳市华信国际购物广场业主委员会签订的租赁合同、业主委员会证明、三联公司与烟台华诚房地产开发有限公司及烟台民安物业管理有限公司签订的租赁合同、房产证、解除合同通知书及签收证明，三联公司提交的照片、烟台民安物业管理有限公司证明、涉案房产业主签名的授权书、业主委员会情况说明及当事人陈述认定上述事实。
原审法院认为，陈红与三联公司签订租赁协议，租赁三联公司从莱阳市华信国际购物广场业主委员会租赁的场地经营莱阳城厢丽麦娱乐中心，事实清楚，予以认定。因陈红在装修过程中一直遭到个别业主的阻挠，无法实现其签订租赁合同的目的，现陈红要求解除与三联公司签订的租赁合同，理由正当，予以支持。
陈红要求三联公司返还其支付的租金共550000元，理由正当，予支持。陈红要求三联公司赔偿其因租赁该场地而支出的装修费180000元、消防设计费15000元、职工查体费4500元、住房租金8200元、工人工资89948元、装饰材料人工费13000元，合计310648元，因该部分费用均是陈红实际支出的费用，现因三联公司的原因合同无法继续履行，该部分费用应当由三联公司负担，陈红要求三联公司负担上述费用，理由正当，予以支持。陈红要求三联公司负担职工查体招待费280元、电话费用2278元、招待费、住宿费、交通费、礼品费、过路过桥费99319.10元，因陈红并未提供证据证实电话费用、住宿费、交通费、过路过桥费确实是因涉案租赁合同而支出的费用，而招待费、礼品费并不属于法律规定的赔偿范围，故陈红的该部分主张，不予支持。陈红要求高显敏赔偿其损失，因高显敏系三联公司授权与陈红办理业务，其行为系职务行为，故陈红主张，理由不当，不予支持。容信达公司虽然在陈红支付租金时为陈红出具了收据，但容信达公司与三联公司系同一法定代表人，故容信达公司主张该款项实际上是三联公司所收，而三联公司对此也予以认可，且容信达公司与陈红没有任何业务关系，故陈红要求容信达公司赔偿其损失，理由不当，不予支持。陈红在庭审中撤回了要求三联公司赔偿其生活用品支出2001元、办公用品支出14640.40元、装饰材料费用11335.50元的诉讼请求，主张该三部分费用将另案起诉，予以准许。原审法院于2013年11月11日判决：一、解除陈红与三联公司签订的租赁合同。二、三联公司于本判决生效后十日内退还陈红租金550000元。三、三联公司于本判决生效后十日内赔偿陈红损失310648元。四、驳回陈红其他诉讼请求。五、驳回陈红对容信达公司、高显敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13400元，由三联公司负担12406元，陈红负担994元。
宣判后，上诉人三联公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的是商铺租赁合同，合同目的应当是实现商铺的使用目的，被上诉人改变商铺的使用目的经营娱乐中心属于违约行为。上诉人在与被上诉人签订商铺租赁合同后已将租赁商铺交付给被上诉人，上诉人在被上诉人装修过程中没有违约，个别业主进行阻拦是一种侵权行为，该侵权行为并不影响合同目的的实现及合同的履行，且租赁商铺属于各业主共同共有，在多数业主同意出租的情况下个别业主无权阻拦。因此，被上诉人以不能实现合同目而解除合同的理由不能成立。二、被上诉人违约，无权要求上诉人返还租金并赔偿损失，且被上诉人主张的损失数额没有依据。三、莱阳市华信国际购物广场业主委员会与本案的处理结果有利害关系，应作为第三人参加诉讼。请求二审法院撤销原判，依法处理。
被上诉人陈红答辩称：一、被上诉人并未改变租赁商铺的用途，租赁商铺实际是闲置使用的空场地，上诉人用于经营娱乐中心是与被上诉人商谈订立租赁合同的基本事实基础，故在签约时未限定被上诉人只能用于商品经营。二、上诉人不能向被上诉人整体交付租赁商铺，导致双方签订的租赁合同无法履行，被上诉人的合同目的无法实现，被上诉人有权解除合同，上诉人应当返还被上诉人已付租金并赔偿被上诉人的损失。三、合同具有相对性，本案是上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷，不应追加莱阳市华信国际购物广场业主委员会为第三人参加本案诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被上诉人作为承租人已按照合同约定向上诉人履行了支付租金的义务，但上诉人未将租赁物清空交付给被上诉人管理使用，不能适当履行作为出租人所负担的租赁物交付义务，导致被上诉人无法正常使用租赁物，致使被上诉人订立商铺租赁合同的目的不能实现，被上诉人据此请求解除与上诉人签订的商铺租赁合同、上诉人返还已付租金并赔偿被上诉人因此所受经济损失，理由正当，应予支持。原判确定上诉人赔偿被上诉人的各项经济损失，均系被上诉人为履行租赁合同已实际支出的费用，其数额有被上诉人提供的相关费用发生凭证及支付凭证等为据，足以认定。本案系上诉人与被上诉人在履行双方签订的商铺租赁合同过程中产生的纠纷，莱阳市华信国际购物广场业主委员会并非该商铺租赁合同的当事人，故上诉人主张莱阳市华信国际购物广场业主委员会应作为第三人参加本案诉讼，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人莱阳三联家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一四年五月四日
书记员 车丽翠