wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初1494号
原告：朱华荣。
被告：江西三僚景区开发有限公司黄石分公司，住所地湖北省黄石市武汉路金汇大厦8楼，注册号420200000113123（1-1）。
负责人：吴士斌。
被告：江西三僚景区开发有限公司，住所地江西省赣州市兴国县梅窖镇三僚村，统一社会信用代码91360732696063981e。
法定代表人：曾显华。
原告朱华荣与被告江西三僚景区开发有限公司黄石分公司（以下简称三僚黄石分公司）、江西三僚景区开发有限公司（以下简称三僚公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法进行审理。
原告朱华荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告三僚黄石分公司、三僚公司共同向原告支付欠款88000元及违约金12000元，并以88000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的一倍计算迟延给付金至全部债务清偿之日止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月15日，原告与被告三僚黄石分公司签订《江西三僚景区经营权阶段性转让协议书》，主要内容为：被告三僚公司拿出50%左右的经营权对外阶段性转让，每股经营权价值人民币10000元。原告向被告交纳50000元，取得被告三僚公司经营权五股，转让期限为2015年6月15日起至2015年12月15日止。同时还约定双方在履行本协议期间，任何一方违约、终止协议，违约方应向守约方支付经营权总金额15%的违约金。随后原告与三僚黄石分公司签订交易书，约定被告三僚黄石分公司于2015年12月15日收回原告持有的被告三僚公司的五股经营权，并一次性向原告支付五股对价金50000元及经营权收益5000元。次日，原告再次与被告三僚黄石分公司签订上述协议，约定原告交付30000元，经营收益为3000元，转让期限从2015年6月16日至同年12月16日。但其后两被告均未能履行协议内容，故原告诉至法院，望判如所请。本案审理过程中，原告于2017年8月9日申请追加江西省兴国县人民政府为第三人参加诉讼。
被告三僚黄石分公司未提交答辩意见。
被告三僚公司辩称，其以经营权阶段性转让的方式进行集资，已经涉及非法吸收公众存款罪，其法定代表人曾显华已被判处刑罚，故本案属于刑事案件，法院应驳回原告的起诉。
本院经审查认为，武汉市公安局武昌区分局已就武汉华艺博古文化传播有限公司涉嫌以签订《江西三僚旅游景区经营权阶段性合作协议书》等方式实施非法吸收公众存款的犯罪行为立案侦查，担任该公司及被告三僚公司法定代表人的曾显华也于2016年12月8日被河北省承德市双桥区人民法院以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪数罪并罚判处有期徒刑。原告与被告三僚黄石分公司签订的《江西三僚旅游景区经营权阶段性合作协议书》，与已立案侦查的涉嫌非法吸收公众存款犯罪中涉及的合同基本内容相同，且被告三僚黄石分公司负责人及出纳证实，原告所交纳款项已由被告三僚黄石分公司汇入曾显华的个人账户，由于原告起诉的案件事实与公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查的相关事实基本类似，故本案的事实涉嫌非法吸收公众存款犯罪，对原告向本院提起的民事诉讼应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告朱华荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄 镔
二〇一七年八月九日
书记员 邝慧敏
云南省曲靖市沾益区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0328刑初186号
公诉机关曲靖市沾益区人民检察院。
被告人张家能，男，1994年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市沾益区，住曲靖市沾益区。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月3日被曲靖市公安局沾益分局刑事拘留，2017年3月16日经曲靖市沾益区人民检察院不批准逮捕，2017年3月16日释放。现居家中。
曲靖市沾益区人民检察院以沾检公诉刑诉〔2017〕153号起诉书指控被告人张家能犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。曲靖市沾益区人民检察院指派检察员吕晶、邓利华出庭支持公诉，被告人张家能到庭参加诉讼。现已审理终结。
曲靖市沾益区人民检察院，2017年2月18日，被告人张家能到曲靖市沾益区菱角乡稻堆村委会那土村被害人李某家住房内，将被害人李某放于住房二楼旅行箱内的25000元人民币盗走。2017年3月9日，被告人张家能家属已赔偿被害人李某全部损失。2017年11月12日，被害人李某家属出具谅解书表示对被告人张家能进行谅解。上述事实，检察机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、勘验、辨认等笔录，指控被告人张家能的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人张家能具备坦白情节。建议判处被告人张家能盗窃罪有期徒刑三年至三年零六个月，并处罚金。
被告人张家能对指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年2月18日，被告人张家能到曲靖市沾益区菱角乡稻堆村委会那土村被害人李某家住房内，将被害人李某放于住房二楼旅行箱内的25000元人民币盗走。2017年3月9日，被告人张家能家属已赔偿被害人李某全部损失。2017年11月12日，被害人李某家属出具谅解书表示对被告人张家能进行谅解。
上述事实，有被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接处警登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、申请、收条及谅解书，证人张某的证言，被害人李某的陈述，辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录及发还清单等证据证实，足以证明。
本院认为，被告人张家能以非法占有目的，入户盗窃，情节严重，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名准确，予以支持。被告人张家能如实供述其犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。鉴于被告人张家能积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张家能犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万 静
人民陪审员 方七林
人民陪审员 温智海
二〇一七年十二月一日
书 记 员 郝 敏
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初4210号
原告：江油市凯逸商品混凝土有限公司，住所地，四川省江油市三合镇工业园东区（桂香村一组）。
法定代表人：刘江，执行董事。
委托代理人：周忠平、四川鼎天律师事务所律师。
委托代理人：王强，四川鼎天律师事务所律师。
被告：陈学华，男，汉族，生于1971年9月24日，住四川省绵竹市剑南镇。
委托代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
原告江油市凯逸商品混凝土有限公司（以下简称凯逸公司）诉被告陈学华买卖合同一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因采购商品混凝土供江油市中润恒达国际商贸城御翠豪庭二期二标段工程建设使用，于2013年9月8日和原告签订了《江油市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称：〈商混合同〉）。〈商混合同〉明确约定，由原告给予被告供应混凝土，被告在“主体工程竣工验收后三十日内工程款支付到85%,余款在主体工程竣工验收后60个工作日内付清。”该合同同时对混凝土标号等级、单价及双方的违约责任等进行了约定。合同履行过程双方经协商一致，对混凝土单价进行了调整，并签订了《补充协议》予以确认。
原、被告双方签订〈商混合同〉后，原告依照合同约定已履行了全部合同义务，截止2015年3月原告共计向被告供应混凝土的总价款为9,040,737.5元。〈商混合同〉约定混凝土用于的项目工程，其主体工程已于2015年9月竣工验收合格，并于2015年年底整体竣工交付使用。但被告却未按照合同约定付清混凝土款，虽经原告多次向被告催收，被告至今尚欠原告498,737.5元未支付，按照〈商混合同〉约定原告有权要求被告承担违约金452,036.8元。被告之行为已严重违反合同约定及相关法律规定，应当承担合同约定的违约责任和相应的法律责任。据此，原告现依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告立即支付商品混凝土款498,737.5元；2、判令被告向原告支付违约金452,036.8元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告起诉事实和理由不成立。我们按照合同约定在2016年2月2日将混凝土款已经全部付清。
本案经本院审理查明如下事实：
2013年9月8日陈学华以鸿鑫建设集团有限公司(甲方)名义与原告(乙方)签订了《江油市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《商混合同》）。《商混合同》约定:鸿鑫建设集团有限公司因承建江油市中润恒达国际商贸城御翠豪庭二期二标段工程建设需要，向原告购买建设工程所需用的混凝土,供应总量约50000立方米，预计人民币约1380万元。各强度等级预拌混凝土价格为：C15不含税245元/m3、C20不含税255元/m3、C25不含税265元/m3、C30不含税275元/m3、C35不含税290元/m3、C40不含税305元/m3、C45不含税320元/m3。备注栏载明：1、此价格包括运输费；2、地泵不收费、天泵20元/m3；3、P6加价20元/m3，P8加价40元/m3，微膨胀加价20元/m3，其他特殊要求按实际情况另行协商。原告公司经办人廖宁在合同上签名，并加盖了原告公司合同专用章，原告法定代表人刘江加盖私章。鸿鑫建设集团有限公司未在合同上签章，陈学华在项目负责人栏签名。合同签订后，原告按照合同约定向江油市中润恒达国际商贸城御翠豪庭二期二标段工程供应了各强度等级的预拌混凝土。
2013年12月5日，原告向陈学华送达《补充协议》一份，该《补充协议》载明：“鸿鑫建设集团有限公司、中润恒达国际商贸城御翠豪庭二期二标段项目部：由于近期水泥、沙石料价格持续上涨，导致混凝土生产成本不断上升，同时结合当前的混凝土市场行情，经双方协商，决定从2013年12月5日起，我公司所有标号混凝土价格在原价格基础上调20元/m3”原告公司经办人程军在《补充协议》上签名，并加盖原告公司合同专用章，陈学华在《补充协议》上签署“收悉，若水泥价格下调，贵方应当按水泥价格对砼价格作相应下调”的书面意见。
2016年2月2日，中润恒达国际商贸城二期（御翠豪庭）项目承包人杜锝配就中润恒达国际商贸城二期（御翠豪庭）1号、3号、5号、7号楼工程所涉砂石、租赁、商砼进行了决算并制作了决算支付表，该决算支付表载明：凯逸商砼决算支付金额79万元，银行账号：6222082308000509275，开户行：工商银行江油解放街支行，刘江。各决算单位在支付表下端签字确认，其中原告公司经办人程军签署：“按合同结算价格商砼款已结清，补充协议事宜另行协商”。当天，从鸿鑫建设集团有限公司江油中润恒达国际商贸城二期项目部账户通过银行转款79万元到原告公司法定代表人刘江银行账户。
本院认为，2013年9月8日原、被告所签订的《商混合同》真实、合法、有效，依据原、被告双方提交的证据足以证实原告履行了供货义务，被告也按照合同价格履行了付款义务，该《商混合同》已履行完毕。原告提起本次诉讼的依据就是2013年12月5日的《补充协议》，对此本院认为，该《补充协议》是对原合同价格进行了变更，合同价格是一份买卖合同最核心的部分，对该条款的变更需要双方达成一致意见形成合意，而本案的《补充协议》形式上不具备双务合同的形式要件，它更趋向于单方的函件，而内容上也无法判定双方已经达成一致意见形成了合意，并且，从2016年2月2日的决算支付表上原告公司经办人程军签署的意见也表明了双方就补充协议（价格的调整）并未达成一致意见，因此，原告之诉请缺乏证据支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江油市凯逸商品混凝土有限公司的诉讼请求。
本案减半收诉讼费6654元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹蓉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗练
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第00883号
原告：奇台县农村信用合作联社。
住所地：奇台县古城南街金融大厦。
法定代表人：张志豪，系该联社理事长。
委托代理人：张永年，系该联社职员。
被告：赵彦兵，男，回族，生于1975年7月10日。现住奇台县。
委托代理人：赵彦海，男，回族，生于1965年5月10日，现住奇台县。
被告：马国兵，男，回族，生于1980年2月24日，现住奇台县。
被告：赵万盛，男，回族，生于1978年11月3日，现住奇台县。
被告：马占英，男，回族，生于1963年1月20日，现住奇台县。
原告奇台县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告赵彦兵、马国兵、赵万盛、马占英金融借款合同纠纷一案，原告信用联社于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘贝贝独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人张永年，被告赵彦兵的委托代理人赵彦海到庭参加了诉讼，被告马国兵、赵万盛、马占英经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用联社诉称：被告赵彦兵、马国兵、赵万盛于2011年10月18日以种植为由，分别向原告申请贷款25000元、28000元和28000元，并由被告马占英作为贷款保证担保人，贷款到期后经原告信用联社多次催要，截止2015年6月29日，被告赵彦兵尚欠原告贷款本金21311.26元及利息16131.47元未还；被告马国兵尚欠贷款本金12226.59元及利息14150.65元未还；被告赵万盛尚欠贷款本金28000元及利息18798.62元未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赵彦兵向原告返还贷款本金21311.26元及利息16131.47元，并承担从2015年6月30日起至还清贷款之日止的利息；被告马国兵向原告返还贷款本金12226.59元及利息14150.65元，并承担从2015年6月30日起至还清贷款之日止的利息；被告赵万盛向原告返还贷款本金28000元及利息18798.62元，并承担从2015年6月30日起至还清贷款之日止的利息；二、被告马占英对上述诉求承担连带清偿责任。
被告赵彦兵辩称：贷款属实，但是现在没有能力偿还。
被告马国兵、赵万盛、马占英经本院传票传唤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告信用联社向法院提供了以下证据：
联保借款合同一份、联保协议一份、借款借据三张、贷款还款单三份、借款借据登记簿三份、联户担保借款申请书三份、联保小组成员借款申请表三份、催收借款对账单三份、借款担保催收通知书三份、身份证明四份。拟证明四被告以联户担保的方式向原告借款，相互承担担保责任，其中被告赵彦兵、马国兵、赵万盛的借款均未还清的事实。
被告赵彦兵对该组证据的真实性均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
四被告均未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年10月18日，四被告共同组成联保小组，分别向原告申请贷款，同时又相互提供保证担保。双方签订了《联保借款合同》、《联保协议》。约定：联保协议有效期自2011年10月18日至2012年10月15日止。借款利率：月利率10.932‰；保证方式为：连带责任保证，即联保小组成员进行联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任；保证范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；保证期间为：自该笔借款之日起至借款到期后二年。联保小组成员的违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，贷款人按照该贷款发放时的原借款借据上载明的贷款利率水平上另加收50%的罚息。经原告核准于2011年10月18日分别向被告赵彦兵发放贷款本金25000元，向被告马国兵发放贷款本金28000元，向被告赵万盛发放贷款本金28000元。截止2015年6月29日，被告赵彦兵尚有贷款本金21311.26元及利息16131.47元未付，被告马国兵尚有贷款本金12226.59元及利息14150.65元未付，被告赵万盛尚有贷款本金28000元及利息18798.62元未付。故原告以上述诉由起诉，要求处理。
另查明，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率为16.398‰。
本院认为：原、被告双方签订的《联保借款合同》、《联保协议》的内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同为合法有效，应受法律保护，被告马国兵、赵万盛、马占英经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。四被告系联保小组成员，四被告之间对本小组成员的借款相互承担连带保证责任。被告赵彦兵、马国兵、赵万盛均未按合同约定期限履行偿还贷款义务，违背诚实信用原则，对此产生的后果应承担民事责任。故本院对原告信用联社主张要求被告赵彦兵向原告返还贷款本金21311.26元及利息16131.47元，被告马国兵向原告返还贷款本金12226.59元及利息14150.65元，被告赵万盛向原告返还贷款本金28000元及利息18798.62元的请求予以支持。被告马占英作为连带保证担保人，未履行担保人的担保还款义务，应按照合同约定承担担保责任。本院对原告要求被告马占英承担连带清偿责任的请求予以支持。综上所述，为了维护正常的金融秩序，提高公民诚实守信的信誉度，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵彦兵于本判决生效后立即原告奇台县农村信用合作联社返还贷款本金21311.26元，支付利息16131.47元（自2011年10月18日至2015年6月29日止），并从2015年6月30日起，按未还款本金数额，月利率16.398‰承担逾期利息至本判决书确定的给付之日止；
二、被告马国兵于本判决生效后立即向原告奇台县农村信用合作联社返还贷款本金12226.59元，支付利息14150.65元（自2011年10月18日至2015年6月29日止），并从2015年6月30日起，按未还款本金数额，月利率16.398‰承担逾期利息至本判决书确定的给付之日止；
三、被告赵万盛于本判决生效后立即向原告奇台县农村信用合作联社返还贷款本金28000元，支付利息18798.62元（自2011年10月18日至2015年6月29日止），并从2015年6月30日起，按未还款本金数额，月利率16.398‰承担逾期利息至本判决书确定的给付之日止；
四、被告马占英对上述第一、二、三条判项内容承担连带清偿责任。
本案一审受理费2512元，因适用简易程序审理减半收取1256元，邮寄费160元，合计1416元，被告赵彦兵承担481元，被告马国兵承担340元，被告赵万盛承担595元。被告马占英对1416元承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘贝贝
二〇一五年十月二十日
书记员 黄雅男
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00830号
原告：胡天兵。
被告：袁勇。
被告：蔡胜美。
原告胡天兵诉被告袁勇、蔡胜美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡天兵到庭参加了诉讼，被告袁勇、蔡胜美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡天兵诉称：2013年3月，被告袁勇以需资金周转困难为由多次向原告胡天兵借款累计400，000.00元。2013年3月15日，被告向原告出具借条一张，口头承诺利息。后该款经原告多次催讨，被告均以种种理由予以搪塞，至今分文未付。被告袁勇、与蔡胜美系夫妻关系。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，请求判令：1、被告袁勇、蔡胜美立即偿还原告借款本金400，000.00元；2、由被告承担本案所有诉讼费。
被告袁勇、蔡胜美在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未向法院提交证据。
原告为证明其诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、原告身份证复印件。拟证实原告的身份情况。
二、被告袁勇、蔡胜美身份证及结婚证复印件。拟证实两被告身份情况及两被告系夫妻关系。
三、借条一份。拟证实被告袁勇向原告借款400，000.00元的事实。
综合原告举证情况，本院认为，原告胡天兵提交的证据一、二、三均客观、真实，形式来源合法，相互印证，与本案具有关联性，均予以采信。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2013年3月，被告袁勇以需资金周转困难为由向原告胡天兵借款，并于2013年3月15日向原告出具了借到胡天兵人民币400，000.00元的借条，双方未约定借款期限和借款利率。
另查明：被告袁勇与被告蔡胜美系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。被告袁勇因需资金周转向原告出具的借条，系其真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告胡天兵依据被告袁勇出具的借条要求被告袁勇偿还借款本金人民币400，000.00元的诉请，符合法律规定，依法予以支持。原告诉称被告袁勇口头约定月息三分的意见，因未提交证据证实，不予采信。被告袁勇向原告借款时与被告蔡胜美存在婚姻关系，故被告袁勇下欠原告借款本息的债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告蔡胜美理应承担共同清偿责任。被告袁勇、蔡胜美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告袁勇、蔡胜美于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告胡天兵借款本金人民币400，000.00元。
本案受理费人民币7，300.00元，由被告袁勇、蔡胜美共同负担（该费用原告已预交，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外市当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××76，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号位0711-3357122。
审 判 长 胡小玲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 曾凡政
云南省嵩明县人民法�
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初795号
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行。
住所：云南省嵩明县牛栏江镇新营西路**号。
负责人李卫华，系该行行长。
委托代理人杨峻波，男，汉族，1962年3月31日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。系该行职工，代理权限为特别授权代理。
被告余吉贵，男，汉族，1965年5月13日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。
被告汪四美，女，汉族，1966年9月3日生，云南省嵩明县人，住址同上。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告余吉贵、汪四美金融借款合同纠纷一案，本�于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨劲松独任审判，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行委托代理人杨峻波及被告余吉贵到庭参加了诉讼，被告汪四美经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行诉称：原告经被告申请，于2012年11月7日与被告签订了合同编号为2012年四营信字第130号《农户小额信用借款合同》，合同号：0109050230121107140000207号，期限自2012年11月7日至2015年8月30日止，贷款合同期限内循环使用，每笔贷款用款期限不得超过一年，约定原告向被告发放贷款5万元，利率为月利率7.5‰，按季结息，付息日每季末12月20日，借款到期，利随本清。合同签订后，被告于2014年11月17日借款5万元，2015年8月17日到期。原告依法履行了自己的合同义务，发放了贷款，借款后期后，被告未按合同履行偿还本金50000元及2015年12月21日以后的利息的义务。故诉至法院，请求判令：1、由被告余吉贵、汪四美偿还原告借款本金5万及自2016年12月21日止的利息7223.83元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），本息合计57223.83元，并承担自2016年12月21日起至实际借款还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余吉贵答辩称：原告所说的都是事实。
被告汪四美未到庭答辩，也未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
2012年11月7日，被告余吉贵、汪四美与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行签订了合同编号为2012年四营信字第130号，合同号为0109050230121107140000207号的《农户小额信用借款合同》，合同约定：被告余吉贵、汪四美可向原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行申请最高借款额度5万元，有效使用期限自2012年11月7日至2015年8月30日止，借款用途为种植，借款利率按人民银行规定执行借款发放时的利率，按季结息，逾期未归还借款本金又未获展期，则从逾期之日起，在原利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放贷款。同日，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告余吉贵签订《云南省农村信用社农户小额信用借款合同补充协议》，协议约定：在授信期限（有效使用期限）内余吉贵、汪四美可以循环使用授信额度（最高借款额度），但须逐笔通过申请，使用期限最长为12个月。上述合同签订后，被告余吉贵、汪四美于2012年11月7日向原告申请借款5万元，借款期限为一年。原告于被告申请当日绑定惠农卡向被告发放了贷款。借款期限届满，被告向原告偿还利息至2015年12月28日止，后就未向原告偿还过借款本金50000元及2015年12月29日以后的利息。
以上事实，有云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行的陈述，《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、身份证复印件、《农户小额信用借款合同》、《农户小额信用借款合同补充协议》、借款凭证、惠农卡与贷款合同绑定通知书、贷款账等证据在卷予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期�还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告余吉贵、汪四美自愿签订《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，现原告已按照合同约定的日期、数额向被告余吉贵、汪四美提供了5万元的借款，被告余吉贵、汪四美应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款发生后，被告余吉贵、汪四美未积极履行还款义务，故对原告诉请要求被告余吉贵、汪四美偿还借款本金5万元的请求，本院予以支持。对原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行主张由被告余吉贵、汪四美偿还自2015年12月29日起至实际还清之日止按合同约定计算的利息的请求，符合法律的规定，本院对其该诉讼请求应予支持。被告汪四美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余吉贵、汪四美于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行借款本金人民币50000元及该款自2015年12月29日起至实际还清之日止按双方合同约定计算的利息。
案件诉讼费1231元，减半收�615.5元，由被告余吉贵、汪四美承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 杨劲松
二〇一七年五月十一日
书记员 普 薇
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2016）内0625执1199号
敖某某、那某某
敖某某申请执行那某某离婚纠纷一案，本院已根据申请人敖某某的申请，依据杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第139号民事调解书，于2017年5月2日执行完毕。
特此通知
二〇一七年五月二日
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民申15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘绪军，男，1972年5月28日出生，汉族，住邹城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：周德清，男，1933年11月12日出生，汉族，住邹城市。
一审被告、二审上诉人：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司,住所地山东省济宁市吴泰闸路山推大厦2楼。
负责人：张云中，经理。
原审被告：刘广昌，男，1993年9月28日出生，汉族，住邹城市。
再审申请人刘绪军与被申请人周德清、一审被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、刘广昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终2534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘绪军申请再审称：一、申请人有新证据。被申请人周德清于2016年9月2日在邹城市殡仪馆火化的证明，能够证明周德清已经在二审判决后不久去世，护理费客观上发生变化，应予再审。二、原审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误。被申请人周德清出院后护理费用应当是原则上按照一人计算，除非有医疗机构或者鉴定机构明确的意见，才可以按照二人护理计算护理费。被申请人没有提供其出院后需要二人护理的证明，原审判决认定出院后需要二人护理，且护理期限为五年明显过长，应按二年计算护理费。三、周德清没有民事行为能力，应当有其法定代理人参加诉讼。原审中没有其法定代理人的代为诉讼，程序违法。四、被申请人在一审时主张出院后按照一人护理，十年的护理期限计算护理费，原审判决按照二人护理计算护理费，属超出诉讼请求。综上，刘绪军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第十一项规定申请再审。
本院认为，关于护理费，因被申请人周德清护理依赖程度属完全护理依赖，济宁医学院附属医院出具证明，被申请人周德清住院期间需两人护理，原审判决考虑被申请人周德清的年龄、身体状况，酌情按二人护理五年计算护理费，符合法律规定。关于被申请人周德清的法定代理人是否参加本案诉讼，并不影响申请人的权利，故对申请人主张周德清的法定代理人没有参加诉讼，程序违法的主张，本院不予采纳。关于原审判决是否超出诉讼请求。一审期间，被申请人就主张出院后护理费按二人、五年计算护理费，故申请人称原审超出诉讼请求的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于申请人提供的新证据火化证明，即使被申请人周德清在二审判决后已经去世，但并不能据此推翻原审判决。综上，刘绪军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘绪军的再审申请。
审 判 长 李士强
审 判 员 李传平
代理审判员 刘 聪
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 宋 杰
广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第269号
原告熊庆喜。
委托代理人毛利平，广西卓合律师事务所律师。
被告吴啟幸。
被告唐庆玲。
原告熊庆喜诉被告吴啟幸、唐庆玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员胡丽芸担任审判长与代理审判员梁秀华、人民陪审员李艳梅组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告熊庆喜及代理人毛利平到庭参加诉讼，被告吴啟幸、唐庆玲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，被告吴啟幸以做生意需要资金周转为由，向原告熊庆喜陆续借款人民币32万元。2013年1月6日，被告吴啟幸向原告出具《借条》一张，约定于2013年2月6日归还原告4万元借款本金。2014年4月8日，两被告对原有债务进行确认后，向原告出具《借条》一张，约定于2014年7月10日还清原告28万元借款本金。现借款均已到期，原告多次向被告催收，被告至今分文未偿还。原告认为，原告之间的借款关系合法有效，被告都应当诚实信用地履行还款义务，被告不予归还借款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求：1、判决二被告偿还原告借款320000元；2、判令两被告向原告支付逾期还款利息共计16136元（其中，28万元本金逾期利息11295元，从2014年4月9日起暂算至2015年2月5日；4万元本金逾期利息4841元，从2013年2月7日暂算至2015年2月5日），实际利息计至借款本金还清之日止；3、判令两被告承担全部诉讼费用。
原告对其诉称在举证期限内提供的证据有：
证据1、被告吴啟幸身份证及《中央空调销售安装合同书》复印件，证明被告因安装销售空调需要资金周转为由向原告借款；
证据2、2013年元月6日借条一张，证明被告吴啟幸向原告借款人民币40000元，约定2013年2月6日归还；
证据3、2014年4月8日借条一份，证明被告吴啟幸于2012年3月至2012年6月分四次向原告借款共计280000元，被告唐庆玲在借款人上代签吴啟幸名字，并写明唐庆玲代，说明唐庆玲是知情的，并约定2014年7月10日归还；
证据4、银行卡对账单，证明原告分别通过银行转账及现金给付方式将上述借款本金交付给被告吴啟幸，其中银行转账17.3万元，现金给付14.7万元。
被告吴啟幸经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，也未书面答辩，视其放弃举证及质证的权利。
被告唐庆玲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。但其提供了书面答辩状，认为32万的借款自己都不知情，这32万元的借款也未用于家庭生活，而且被告吴啟幸已经通过银行转账偿还了借款约26万元，两被告已经于2014年3月11日离婚。
被告唐庆玲对其辩称在举证期限内提供的证据有：
离婚证一份，证明两被告已经于2014年3月11日离婚。
经开庭质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为32万元的借款都在两被告婚姻关系存续期间借的，是夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴啟幸经本院依法公告传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，被告唐庆玲经本院传票合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院对原告提交的证据予以认定。
本院认为，原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
综合本案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告吴啟幸以做生意需要资金周转为由，分别于2012年3月10日向原告借款人民币100000元；于2012年4月22日向原告借款人民币50000元；于2012年5月12日向原告借款人民币100000元；于2012年6月27日向原告借款人民币30000元；四次共计借款人民币280000元。2014年4月8日，被告向原告出具一张借条，写明上述四次共计向原告借款人民币280000元，未约定利息，约定于2014年7月10日前还清借款；被告唐庆玲在借款人上代签吴啟幸名字，并写明唐庆玲代。2013年1月6日，被告吴啟幸向原告借款人民币40000元，并于当天出具借条一张，约定于2013年2月6日归还原告，未约定利息。被告五次共计向原告借款人民币320000元，现借款均已到期，原告多次向被告催收，被告至今分文未偿还。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求：1、判决二被告偿还原告借款320000元；2、判令两被告向原告支付逾期还款利息共计16136元（其中，28万元本金逾期利息11295元，从2014年4月9日起暂算至2015年2月5日；4万元本金逾期利息4841元，从2013年2月7日暂算至2015年2月5日），实际利息计至借款本金还清之日止；
本院认为，债务应当清偿。被告吴啟幸向原告熊庆喜借款人民币320000元，应当按时归还，在借款逾期后，被告仍未归还原告的借款，其已经构成违约，故原告要求被告归还借款本金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告之间虽未约定利息，但原告诉请的是逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；符合法律规定，对原告诉请的利息本院予以支持。被告唐庆玲虽与被告吴啟幸于2014年3月11日离婚，但这几笔借款均系被告吴啟幸在两被告婚姻存续期间借的，属于夫妻共同债务。被告唐庆玲辩称其不知情，这320000元的借款也未用于夫妻共同生活，不应承担这320000元的借款；但2014年4月8日，向原告出具的借条系被告唐庆玲代被告吴啟幸所签，说明其知情，且未提供证据证明不是用于夫妻共同生活，故对其辩称，本院不予采信；其依法应对该夫妻存续期间的共同债务承担连带责任。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴啟幸、唐庆玲归还原告熊庆喜借款本金人民币320000元及利息（40000元本金逾期利息从2013年2月7日起、280000元本金逾期利息从2014年4月9日起至生效判决确定的履行期限最后之日止均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
案件受理费6340元，由被告吴啟幸、唐庆玲负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6340元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡丽芸
审 判 员 梁秀华
人民陪审员 李艳梅
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 ＸＸ胜
甘肃省灵台县人民法院民 事 裁 定 书（2015）灵民初字第269号原告李某某，男，汉族，生于1986年1月24日。被告夏某某，女，汉族，生于1990年12月18日。本院在审理原告李某某与被告夏某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年4月20日向本院提交书面申请，以双方和好为由要求撤诉。本院认为，原告李某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告李某某负担。审判员  胡锐二〇一五年四月二十日书记员  刘源
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0103刑初227号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人热某，女，1993年11月20日出生，公民身份号码×××，维吾尔族，小学文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿克苏市，住长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于2015年11月6日被判处有期徒刑六个月，于2015年12月11日被刑满释放。曾因犯盗窃罪，于2017年9月25日被长春市宽城区人民法院判处拘役六个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月27日被长春市公安局取保候审。
被告人西某，１９９７年７月１９日出生，公民身份证号码×××，小学文化，户籍所在地新疆维吾尔族自治区阿克苏市，住长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于２０１６年１２月１日被西安市雁塔区人民法院判处拘役四个月。因涉嫌盗窃罪，于２０１８年１月２７日被长春市公安局宽城区分局取保候审。
二被告人翻译买某
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2018]231号起诉书指控被告人热某犯盗窃罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员吴玉晶出庭支持公诉。被告人热某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：201８年１月２６日1５时许，被告人热某在长春市宽城区黑水路与市场一号门门前，扒窃被害人刘某上衣兜内钱包一个（价值人民币２０元），后被民警当场抓获。被盗钱包被依法扣押并返还被害人刘某。
上述事实，被告人热依汉古丽*托乎提、西仁古丽*乌斯曼在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、常住人口查询详细信息、电话查询记录、刑事判决书、扣押决定书，扣押、发还物品清单，淘宝交易记录截图、出生医学证明、指认现场、指认被盗手机照片，（2015）朝少刑初字第45号判决书、释放证明书，被害人刘某的陈述，被告人热依汉古丽.托乎提、西仁古丽*乌斯曼的供述（附审讯光盘），价格鉴定委托书、长春市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人热依汉古丽*托乎提、西仁古丽*乌斯曼以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。热依汉古丽*托乎提、西仁古丽*乌斯曼到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
一、被告人热依汉古丽*托乎提犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元；
（罚金已缴纳，于判决生效后即上缴国库）
二、被告人西仁古丽*乌斯曼犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金已缴纳，于判决生效后即上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏庆辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 佳
长春市宽城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0103刑初227号公诉机关长春市宽城区人民检察院。被告人热某，女，1993年11月20日出生，公民身份号码×××，维吾尔族，小学文化，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿克苏市，住长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于2015年11月6日被判处有期徒刑六个月，于2015年12月11日被刑满释放。曾因犯盗窃罪，于2017年9月25日被长春市宽城区人民法院判处拘役六个月。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月27日被长春市公安局取保候审。被告人西某，１９９７年７月１９日出生，公民身份证号码×××，小学文化，户籍所在地新疆维吾尔族自治区阿克苏市，住长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于２０１６年１２月１日被西安市雁塔区人民法院判处拘役四个月。因涉嫌盗窃罪，于２０１８年１月２７日被长春市公安局宽城区分局取保候审。二被告人翻译买某长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2018]231号起诉书指控被告人热某犯盗窃罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员吴玉晶出庭支持公诉。被告人热某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：201８年１月２６日1５时许，被告人热某在长春市宽城区黑水路与市场一号门门前，扒窃被害人刘某上衣兜内钱包一个（价值人民币２０元），后被民警当场抓获。被盗钱包被依法扣押并返还被害人刘某。上述事实，被告人热依汉古丽·托乎提、西仁古丽·乌斯曼在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、常住人口查询详细信息、电话查询记录、刑事判决书、扣押决定书，扣押、发还物品清单，淘宝交易记录截图、出生医学证明、指认现场、指认被盗手机照片，（2015）朝少刑初字第45号判决书、释放证明书，被害人刘某的陈述，被告人热依汉古丽.托乎提、西仁古丽·乌斯曼的供述（附审讯光盘），价格鉴定委托书、长春市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人热依汉古丽·托乎提、西仁古丽·乌斯曼以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。热依汉古丽·托乎提、西仁古丽·乌斯曼到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：一、被告人热依汉古丽·托乎提犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元；（罚金已缴纳，于判决生效后即上缴国库）二、被告人西仁古丽·乌斯曼犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。（罚金已缴纳，于判决生效后即上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏庆辉二〇一八年五月二十一日书记员  王 佳
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第954号
原告谢志兵，农民。
委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
本院于2015年9月21日受理了原告谢志兵诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司等机动车交通事故责任纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2016年4月15日向本院书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告谢志兵撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司的起诉。
审 判 长 颜 丽
审 判 员 林毅鹏
人民陪审员 丁丰生
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陶 璞
校对责任人：颜丽打印责任人：陶璞
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第438号
原告：福清市渔溪镇上张村生祠第三村民小组，住所福建省福清市渔溪镇上张村生祠自然村。
负责人：庄明贵，小组长。
委托诉讼代理人：陈德银、叶永琴，福建合伦律师事务所执业律师。
被告：杨文贵，男，1955年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈国平，男，1950年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市渔溪镇上张村生祠第三村民小组与被告杨文贵物权保护纠纷一案，本院于2015年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福清市渔溪镇上张村生祠第三村民小组（以下简称生祠第三小组）负责人庄明贵及其委托诉讼代理人陈德银、叶永琴以及被告杨文贵及其委托诉讼代理人陈国平均到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人曾向本院申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
生祠第三小组向本院提出诉讼请求：杨文贵归还其非法占用的生祠第三小组集体所有的土地2亩，并拆除在该集体土地上的违法建筑。事实和理由：1992年9月1日，在福清市渔溪镇上张村民委员会的见证下，生祠第三小组的代表与上张村建新养鳗场承包经营者叶能龙签订了《租地合同书》，约定将属于生祠第三小组的一片土地承包给叶能龙兴办养鳗场，租期自1992年9月1日至2012年9月1日。租期届满后，在收回该地块时，生祠第三小组发现杨文贵为建造富贵达装修材料厂而占用了上述地块中面积2亩的部分土地。为此，生祠第三小组曾请求福清市渔溪镇人民政府进行处理，经调解，双方未能达成协议。福清市渔溪镇人民政府于2014年12月12日作出答复意见书，建议生祠第三小组向人民法院提起诉讼。
杨文贵辩称，富贵达家具厂所使用的土地权利归属于富贵达家具厂，故生祠第三小组起诉杨文贵系诉讼主体错误。富贵达家具厂所使用的土地系于2003年向福清市渔溪镇上张村民委员会租赁而来，约定租期20年，至今未到期。富贵达家具厂厂房建造后，均未有人表示异议，且生祠第三小组所提交的测绘图中建新养鳗场并不包含富贵达家具厂的厂房。建新养鳗场的围墙一直存在，20多年来没有任何变化，故生祠第三小组所诉的事实不成立。
生祠第三小组围绕诉讼请求依法提交了渔溪镇上张村养鳗场面积图、租地合同书、村民出具的土地界限证明、租赁合同、现场照片六张、福清市渔溪镇上张村民委员会出具的证明，杨文贵依法提交了杨文富与福清市渔溪镇上张村民委员会签订的合同书复印件、案涉地域的卫星云图，上述证据经庭审质证并经审查核实，对上述证据的相应证明力应予以确认。
根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：1992年9月1日，上张村建新养鳗场的经营者与渔溪镇上张村生三生产队（即生祠第三小组）签订了租地合同书，约定向生祠第三小组租地建养鳗场，租用面积为13.8亩。2013年8月1日，庄明贵、黄连福作为生祠三队的代表与案外人杨效强、邹第泉签订了租赁合同，将建新养鳗场出租给杨效强、邹第泉，合同载明第三队（即生祠第三小组）的面积为13.81亩。杨文贵与他人共同入股富贵达装饰材料有限公司，并在建新养鳗场的北侧建造了厂房。
本院认为，生祠第三小组于2013年8月1日将建新养鳗场出租时租赁合同中所载的归其所有的土地面积与其在1992年9月1日签订的租地合同书中所载的土地面积基本一致，故生祠第三小组提交的证据不足以证明其在建新养鳗场中的土地被他人侵占。为此，生祠第三小组主张杨文贵归还其非法占用的生祠第三小组集体所有的土地2亩，缺乏依据。
综上所述，生祠第三小组要求杨文贵归还其非法占用的生祠第三小组集体所有的2亩土地并拆除在该集体土地上的违法建筑，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回生祠第三小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由生祠第三小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 姚金清
人民陪审员 郑昆金
人民陪审员 杨效成
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 许贤诚
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1487号
原告陶艳萍，女，生于1975年7月23日，汉族，湖北省武汉市洪山区人，武汉聚赢丰保险咨询有限公司法定代表人，住武汉市洪山区。
委托代理人(特别授权)向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施州骏兴实业有限公司，住所地：恩施市东风大道3幢金泰广场2108室。组织机构代码：55702885-2。
法定代表人贾海涛，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）晏铈宜，该公司总经理。
被告晏铈宜，男，生于1976年11月16日，汉族，湖北省孝昌县人，系被告恩施州骏兴实业有限公司总经理，户籍地：湖北省孝昌县。
二被告共同委托代理人（特别授权）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
原告陶艳萍诉被告恩施州骏兴实业有限公司、晏铈宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陶艳萍的委托代理人向绍国、张发忍,被告恩施州骏兴实业有限公司（以下简称骏兴实业公司）、晏铈宜的共同委托代理人向会柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日，原告陶艳萍与被告骏兴实业公司签订借款合同，合同约定由原告陶艳萍向被告骏兴实业公司出借200万元，被告骏兴实业公司按月利率5%向原告陶艳萍支付利息，借款期限为2015年2月15日至2015年8月15日。该合同担保人为被告晏铈宜。此后，被告骏兴实业公司仅向原告陶艳萍支付了2015年2月15日至2015年3月15日的利息，其余利息及本金都未支付，现借款期限已过，被告仍未归还，致原告陶艳萍诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款200万元并按照约定支付利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告骏兴实业公司支付原告为实现债权的法律服务费60000元，被告晏铈宜对该费用承担连带支付责任。
被告骏兴实业公司、晏铈宜共同答辩称，被告骏兴实业公司向原告借款200万元属实，但双方在合同中约定的利息过高，超过法律规定。原告请求被告支付的法律服务费缺乏依据。
经庭审查明，原告陶艳萍与被告晏铈宜系朋友关系。2015年2月15日，因被告骏兴实业公司需要资金周转用于开发骏兴万金汇的工程，通过被告晏铈宜的介绍，原告陶艳萍向被告骏兴实业公司出借200万元，双方为此签订了《借款合同》。合同约定，原告陶艳萍将200万元出借给被告骏兴实业公司，借款期限自2015年2月15日起至2015年8月15日，借款利息为月利率5%，若被告骏兴实业公司未按期还款的，原告陶艳萍实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费用等）均应由被告骏兴实业公司承担。被告晏铈宜作为担保人在上述《借款合同》签字，为上述借款及相关费用承担保证担保责任，担保的范围包括但不限于该合同约定的借款本息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费用等）。合同签订当日，被告陶艳萍将200万元支付给了被告骏兴实业公司。2015年2月底被告骏兴实业公司向原告陶艳萍支付了利息10万元。但是借款到期后，被告骏兴实业公司未偿还借款本金及下欠的利息，致原告陶艳萍诉至本院，请求判准前述诉请。
另查明，原告陶艳萍为实现涉案债权，聘请了湖北正典律师事务所的向绍国、张发忍律师担任其在本案中的委托代理人，并支付了6万元的法律服务费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陶艳萍与被告骏兴实业公司签订了《借款合同》，同时，原告陶艳萍亦将借款支付给了被告骏兴实业公司，双方的债权债务关系的成立，本院依法予以确认，故对原告陶艳萍要求被告骏兴实业归还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。原告陶艳萍与被告骏兴实业公司约定了借期内（自2015年2月15日起至2015年8月15日）的月利率为5%，该利率已经超过了法律规定的最高月利率2%，依法应按月利率2%计算。因被告骏兴实业公司已经支付了10万元的利息，对已经支付的10万元利息应予以扣减。关于逾期利息，原告陶艳萍主张按照月利率5%计算，但该利率已超出法律规定的月最高逾期利率2%，逾期利息亦应按照月利率2%计算。故对原告陶艳萍主张被告骏兴实业公司自2015年2月15日起按月利率2%支付借款利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告骏兴实业公司未按期在2015年8月15日之前向原告陶艳萍偿还借款已构成违约，应当依照合同约定承担原告陶艳艳萍实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故对原告陶艳萍要求被告骏兴实业公司支付6万元的法律服务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告晏铈宜在上述《借款合同》中作为担保方签字，依照法律规定，应当为连带责任担保，故被告晏铈宜应对上述借款本息及法律服务费应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陶艳萍借款200万元，并自2015年2月15日起按月利率2%支付利息（含逾期利息）至清偿之日止（利息应扣除已支付的10万元）。
二、被告恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告陶艳萍法律服务费6万元。
三、被告晏铈宜对上述费用承担连带清偿责任。
四、驳回原告陶艳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费22800元,减半交纳11400元，由被告恩施州骏兴实业有限公司、晏铈宜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区 海 玲
二〇一六年七月十三日
书记员 申宝（代）
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1487号
原告陶艳萍，武汉聚赢丰保险咨询有限公司法定代表人。
委托代理人（特别授权）向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施州骏兴实业有限公司，住所地：恩施市东风大道3幢金泰广场2108室。
法定代表人贾海涛，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）晏铈宜，该公司总经理。
被告晏铈宜，系被告恩施州骏兴实业有限公司总经理。
二被告共同委托代理人（特别授权）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
原告陶艳萍诉被告恩施州骏兴实业有限公司、晏铈宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陶艳萍的委托代理人向绍国、张发忍，被告恩施州骏兴实业有限公司（以下简称骏兴实业公司）、晏铈宜的共同委托代理人向会柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日，原告陶艳萍与被告骏兴实业公司签订借款合同，合同约定由原告陶艳萍向被告骏兴实业公司出借200万元，被告骏兴实业公司按月利率5%向原告陶艳萍支付利息，借款期限为2015年2月15日至2015年8月15日。该合同担保人为被告晏铈宜。此后，被告骏兴实业公司仅向原告陶艳萍支付了2015年2月15日至2015年3月15日的利息，其余利息及本金都未支付，现借款期限已过，被告仍未归还，致原告陶艳萍诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款200万元并按照约定支付利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告骏兴实业公司支付原告为实现债权的法律服务费60000元，被告晏铈宜对该费用承担连带支付责任。
被告骏兴实业公司、晏铈宜共同答辩称，被告骏兴实业公司向原告借款200万元属实，但双方在合同中约定的利息过高，超过法律规定。原告请求被告支付的法律服务费缺乏依据。
经庭审查明，原告陶艳萍与被告晏铈宜系朋友关系。2015年2月15日，因被告骏兴实业公司需要资金周转用于开发骏兴万金汇的工程，通过被告晏铈宜的介绍，原告陶艳萍向被告骏兴实业公司出借200万元，双方为此签订了《借款合同》。合同约定，原告陶艳萍将200万元出借给被告骏兴实业公司，借款期限自2015年2月15日起至2015年8月15日，借款利息为月利率5%，若被告骏兴实业公司未按期还款的，原告陶艳萍实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费用等）均应由被告骏兴实业公司承担。被告晏铈宜作为担保人在上述《借款合同》签字，为上述借款及相关费用承担保证担保责任，担保的范围包括但不限于该合同约定的借款本息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费用等）。合同签订当日，被告陶艳萍将200万元支付给了被告骏兴实业公司。2015年2月底被告骏兴实业公司向原告陶艳萍支付了利息10万元。但是借款到期后，被告骏兴实业公司未偿还借款本金及下欠的利息，致原告陶艳萍诉至本院，请求判准前述诉请。
另查明，原告陶艳萍为实现涉案债权，聘请了湖北正典律师事务所的向绍国、张发忍律师担任其在本案中的委托代理人，并支付了6万元的法律服务费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陶艳萍与被告骏兴实业公司签订了《借款合同》，同时，原告陶艳萍亦将借款支付给了被告骏兴实业公司，双方的债权债务关系的成立，本院依法予以确认，故对原告陶艳萍要求被告骏兴实业归还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。原告陶艳萍与被告骏兴实业公司约定了借期内（自2015年2月15日起至2015年8月15日）的月利率为5%，该利率已经超过了法律规定的最高月利率2%，依法应按月利率2%计算。因被告骏兴实业公司已经支付了10万元的利息，对已经支付的10万元利息应予以扣减。关于逾期利息，原告陶艳萍主张按照月利率5%计算，但该利率已超出法律规定的月最高逾期利率2%，逾期利息亦应按照月利率2%计算。故对原告陶艳萍主张被告骏兴实业公司自2015年2月15日起按月利率2%支付借款利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告骏兴实业公司未按期在2015年8月15日之前向原告陶艳萍偿还借款已构成违约，应当依照合同约定承担原告陶艳艳萍实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故对原告陶艳萍要求被告骏兴实业公司支付6万元的法律服务费的诉讼请求，本院予以支持。因被告晏铈宜在上述《借款合同》中作为担保方签字，依照法律规定，应当为连带责任担保，故被告晏铈宜应对上述借款本息及法律服务费应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陶艳萍借款200万元，并自2015年2月15日起按月利率2%支付利息（含逾期利息）至清偿之日止（利息应扣除已支付的10万元）。
二、被告恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告陶艳萍法律服务费6万元。
三、被告晏铈宜对上述费用承担连带清偿责任。
四、驳回原告陶艳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费22800元，减半交纳11400元，由被告恩施州骏兴实业有限公司、晏铈宜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区 海 玲
二〇一六年七月十三日
书记员 申宝（代）
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初1425号
原告松桃陈杨建筑设备租赁部，经营者陈永刚，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人李淑容，重庆竟豪律师事务所律师。
被告广西恒辉建设集团有限公司，地址：钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。
法定代表人黄宗辉，董事长。
委托代理人莫碧喻（系公司员工），女，汉族，生于1986年1月15日，住南宁市。
委托代理人浦长毅（系公司法律顾问），男，汉族，生于1971年12月30日，住湖北省。
被告雷喜雄，男，1982年6月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
原告松桃陈杨建筑设备租赁部与被告广西恒辉建设集团有限公司、雷喜雄租赁合同纠纷一案中，原告松桃陈杨建筑设备租赁部于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告松桃陈杨建筑设备租赁部的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告松桃陈杨建筑设备租赁部撤回起诉。
案件受理费3820.1元，由原告松桃陈杨建筑设备租赁部自行承担。
审 判 长 梅寒
人民陪审员 林静
人民陪审员 王花
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈曦
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第559号
原告胥洪莲，女，汉族，住绵阳市游仙区游仙场镇。
委托代理人梁跃东，四川蜀兴律师事务所律师。
委托代理人卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。
被告薛涛，男，汉族，江油市人，住四川省江油市。
委托代理人周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。
原告胥洪莲诉被告薛涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员贾武君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卓兴华与被告的委托代理人周传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胥洪莲诉称：2014年5月6日被告薛涛向原告借款人民币150万元，称用于缴纳土地款，借款期限两个月。月利率3%。借款逾期后原告多次催收，但被告至今仍未归还。现原告起诉，请求判令被告1.归还借款本金150万元及借款利息（按银行贷款利率4倍计算）2.支付律师费用45000元；3.承担本案诉讼费用。
被告薛涛辩称，实际借款145.5万元而非150万元，其中4.5万元系预先扣除一个月的利息；2.借款后分别通过银行转款和现金方式归还各一次，每次9万元；3.律师费用由原告自行承担。
经审理查明：2014年5月6日，原被告签订《借款合同》，约定甲方（原告）将150万元出借给乙方（被告）使用，借款期限2个月，自2014年5月6日起至2014年7月7日止。第二条约定“乙方按月向甲方支付资金利息…每月按3%收取”，第六条约定如乙方不能按期归还借款本息，“甲方有权提前解除本协议，提前实现抵押权，直至收回借款本息、违约金及实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费）等。”同一天，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到胥洪莲现金1500000元（大写壹佰伍拾万元整）于2014年7月7日前归还此据借款人：薛涛2014年5月6日。”
庭审中原告举出交易日期为2014年5月6日的建设银行客户回单一份，该回单载明原告给被告汇款1455000元，余额77856.5元；原告还举出2014年5月6日的建设银行的取款凭条一份，显示原告从户名为原告的账户取款195000元，原告称取出该款后又交付被告45000元。原告汇款及取款的账户系同一账户。
又查明，借款逾期后，被告于2014年9月16日通过转款归还现金90000元。被告辩称2014年7月归还现金90000元，但对此无证据证明。其余借款被告至今仍未归还。
还查明，原告于2014年11月11日与四川蜀兴律师事务所签订委托代理合同一份，委托代理原告与被告民间借贷交付一案的协商、诉讼。原告按标的额3%向该所缴纳律师费45000元。
上述事实，有原被告的身份证复印件、借款合同、借条、（原件）建设银行客户回单、取款凭条、委托代理合同、缴纳代理费发票等证据，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：原告举出的原被告签订的借款合同和由被告薛涛书写的借条证明了被告薛涛向原告借款的事实，双方形成民间借贷法律关系，但对于借款金额，原告陈述借款150万元中有145.5万元系通过转款方式提供被告，其余4.5万元系原告从银行取出现金后支付被告，现被告仅认可转款的145.5万元，否认原告还提供4.5万元的现金。对此，本院认为，被告辩称借条内的借款金额150万元包含原告已经预扣4.5万元利息，而该4.5万元与审理查明的双方约定的一个月利息金额刚刚吻合，结合原告转款时的账户内金额足以一次性全部提供给被告，但其又在取款195000元后再次取出45000元转转交被告，按常理无此必要，故对被告该辩解意见予以采纳。被告借款本金金额为145.5万元。借款逾期后，被告除2014年9月16日通过转款归还现金90000元外（被告还辩称还直接归还原告现金90000元，但无证据证明，本院不予认定），其余借款本息至今仍未归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应当按照约定于2014年7月7日前归还，现原告要求被告归还本息，本院予以支持。双方并约定如逾期未还，借款人还应当承担律师费用等，该约定不违反法律规定，本院亦予以支持。但双方约定月利率3%，该利息的约定与借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定精神相违背（同期短期贷款基准利率为5.6%），故对约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍计算的部分不予支持。被告2014年9月16日通过转款归还现金90000元，尚不足以归还鉴于截止该日止被告应当归还的利息117288（本金1450000元×2014年9月16日银行同类贷款基准利率5.6%÷12月×4倍×4个月零10天），故归还的90000元应当全部充当利息，不能抵扣借款本金。据此，依照上述法律之规定，判决如下：
一、被告薛涛于本判决生效后十日内归还原告胥洪莲借款1450000元及其利息，利息计算方法为：以1450000元本金为基数，从2014年5月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。如未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告已经归还的90000元可从利息中扣减。
二、被告薛涛于本判决生效后十日内支付原告胥洪莲律师费用45000元。
三、驳回原告胥洪莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费9150元，由被告薛涛承担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 贾武君
二〇一五年五月二十六日
书记员 陈晓莉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1901号
原告：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市。
负责人：许青，行长。
委托代理人：熊君，湖南晶石律师事务所律师，一般代理。
被告：罗佳，男，汉族，1987年2月18日出生，住湖南省株洲市。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行（下称湘潭工行）与被告罗佳信用卡纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成由审判员成焕新担任审判长，审判员伍建华与人民陪审员刘云秀参加的合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，由代理书记员李倩担任记录。原告委托代理人熊君到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘潭工行诉称:被告罗佳于2012年1月11日在原告处申请办理了一张牡丹贷记卡（信用卡），卡号为6222060007952750。授信额度为10万元。被告罗佳在2012年02月22日开始启用此卡，至2016年5月9日止，尚欠原告透支款本金96749.24元、利息及滞纳金21886.21元，共计118635.45元。期间，原告通过多种方式催收未果。原告请求本院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支款本金、利息和滞纳金共计118635.45元（截止至2016年5月9日止），及之后产生的利息、滞纳金等其他费用（具体数额以原告提供的系统最新数据为准）。
被告罗佳未应诉，未答辩。
原告湘潭工行为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一：1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、金融许可证；2、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的身份情况；
证据二：信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡查询信息。拟证明：1、被告罗佳向原告申请办理了一张牡丹贷记信用卡，卡号为6222060007952750；2、被告尚欠原告透支款本金、利息及滞纳金的明细；
被告罗佳未到庭质证，也未提交证据。
本院根据庭审调查结果，认为原告的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，均予以认定。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明：被告罗佳于2012年1月11日向原告提交了一张信用卡申请表，申请表附有《牡丹信用卡领用合约》（下称合约）。《合约》第三条第3款第（2）项约定，持卡人可按照发卡行对账单标明的最低还款额还款，如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；第（4）项约定，发卡行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告向被告发放了一张信用卡，卡号为6222060007952750。被告罗佳在2012年2月22日开始启用此卡，至2016年10月24日止，尚欠原告透支款123158.48元(利息21409.24元及滞纳金5000元)。从2016年10月25日开始，原告已停止计算被告的利息和滞纳金。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告与被告达成的信用卡合同合法有效。原告已经履行了提供透支款的合同义务，被告就应当按照约定按时还款，然而其至今尚拖欠原告透支款，已经违约，应当立即一次性还清。双方约定的利息、滞纳金的计算方式，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗佳在本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行偿还信用卡透支款123158.48元。
被告罗佳必须按照本判决指定期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2670元，由被告罗佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 成焕新
审 判 员 伍建华
人民陪审员 刘云秀
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 李 倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执930号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，组织机构代码：85841012-3。
负责人：徐飞，该支行行长。
被执行人：罗红生，男，1966年10月23日生，汉族，住南昌市新建县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东红民初字第794号民事判决书，于2016年6月27日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人罗红生偿还申请人借款本金529905.87元、利息、滞纳金（截止2015年12月1日止，利息为518793.12元、滞纳金为22000元，自2015年12月2日期指本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、滞纳金，按合同约定计算）支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理、财产保全费共计18560元，执行费14330元（暂计）。但两被执行人至今未履行,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人罗红生银行存款1103588.99元及相应利息。
二、如被执行人罗红生银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王兴田
二〇一六年十月九日
书记员 魏 峥
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3582号
上诉人（原审被告）：卢秧儿，女，1969年12月31日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小英，女，1969年3月5日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师。
原审被告：宁波博一格数码科技有限公司。住所地：慈溪市周巷镇界塘村。
法定代表人：韩杏娟，该公司董事长。
上诉人卢秧儿因与被上诉人陈小英、原审被告宁波博一格数码科技有限公司（以下简称博一格公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初6565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
卢秧儿上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案陈小英并不是涉案借款的出借人，真实的借款人应是诸力群，陈小英与卢秧儿并不认识，因诸力群同博一格公司老总认识，诸力群为免尴尬，将出借人写成陈小英；2.2015年9月24日所借的30万元，已经在同月29日归还，而一审未予确认不当。二、一审审判程序违法。为了查明案件事实，一审应将诸力群追加为第三人参加诉讼，但一审未予追加，故一审审判程序违法。
陈小英辩称：卢秧儿的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回卢秧儿的上诉请求。
博一格公司未予陈述。
陈小英以卢秧儿、博一格公司未归还借款为由，诉请判令：1.卢秧儿归还陈小英借款150万元，并以该借款总额为基数、按年利率24%计付自2016年1月1日起至清款日止的借款利息；2.博一格公司对前项借款总额中的120万元借款和以该借款金额为基数、按年利率24%计付的自2016年1月1日起至清款日止的借款利息承担共同清偿责任；3.案件受理费、财产保全费由卢秧儿、博一格公司共同负担。
一审法院审理认定：卢秧儿曾多次向陈小英借款。2015年5月1日，卢秧儿向陈小英出具借条1份。借条载明：“今向陈小英借人民币壹佰万元整。”借条未约定借款期间及借款利率。博一格公司作为共同还款人在借条上盖章。2015年9月24日，卢秧儿再次向陈小英借款30万元，并出具借条1份。借条未约定借款利率及借款期限。
一审法院认为，本案所涉民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。卢秧儿借款后至今未还，现陈小英要求其归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。博一格公司作为其中一笔借款的共同还款人应对该笔借款承担共同还款责任。陈小英以双方曾口头约定借款月利率两分为由要求卢秧儿、博一格公司支付相应利息，对此卢秧儿、博一格公司并未认可，陈小英也未提供证据证明，故对该诉请该院不予支持。卢秧儿辩称，本案借款实际出借人系诸力群且已还清借款，但其提供的证据无法证明该主张，对该上述辩称该院不予采纳。博一格公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2016年9月22日作出如下判决：一、卢秧儿于判决生效后十日内给付陈小英借款本金150万元；二、博一格公司对2015年5月1日的借条项下的借款120万元承担共同还款责任；三、驳回陈小英其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19920元，减半收取9960元，财产保全费5000元，共计14960元，由陈小英负担1067元，卢秧儿、博一格公司共同负担13893元，在判决生效后七日内交纳该院。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审另查明，2015年5月1日，卢秧儿向陈小英出具借条1份。借条载明：“今向陈小英借人民币壹佰贰拾万元整。”本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一是涉案借款的出借人是否系陈小英；二是涉案借款是否已还清；三是一审审判程序是否合法，即是否必须追加诸力群为第三人。
关于第一个争议焦点。卢秧儿分别于2015年5月1日及2015年9月24日向陈小英各出具借条1份，且对收到涉案借款无异议。本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意的最重要凭证，具有较强的证明力。涉案两份借条明确载明，出借人陈小英，借款人卢秧儿，故本案双方之间存在民间借贷法律关系，陈小英系适格原告。
关于第二个争议焦点。本院认为，卢秧儿虽向一审法院提供了慈溪农村商业银行扣款通知书17份、宁波银行客户回单2份、客户收付款入账通知5份、交易详细信息4份、兴业银行网上转账受理单4份、收条复印件2份及微信记录等，并认为所借之款已予归还，但上述证据只证明博一格公司及案外人慈溪市海燕塑料制品有限公司、章小波与诸力群之间存在经济往来，没有证据证明陈小英委托诸力群收受卢秧儿归还的借款，更不能证明卢秧儿已将借款直接归还了陈小英，故一审认定涉案借款未予归还系正确。
关于第三个争议焦点。本院认为，根据上述第一、二个争议焦点的论述，涉案借款出借人为陈小英，并非系卢秧儿主张的为诸力群，诸力群并非本案的必要共同诉讼人，一审未追加诸力群为当事人并无不当，一审审判程序合法。至于卢秧儿与诸力群之间若有其他纠纷，则可另行主张。
综上所述，卢秧儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人卢秧儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 夏晶晶
海口市美兰区人民法院稿纸
签发：
合议庭：
案由：
拟稿人：
主送：
抄送：
打字：
校对：
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0108刑初459号
公诉机关海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人黄春梅。
被告人王恩三，男，1988年3月7日出生于海南省澄迈县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省澄迈县。2016年3月22日因犯盗窃罪被海口市琼山区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年5月31日刑满释放。因本案于2017年2月22日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，现羁押于海口市第二看守所。
公诉机关指控：2017年2月22日11时20分许，经事先电话联系，被告人王恩三在海口市XX区，以人民币150元的价格贩卖1小包毒品给杨某，双方交易完成后被公安民警抓获，当场从被告人王恩三处缴获毒资人民币150元及手机1部；从杨某处缴获毒品1小包。经称量及鉴定：缴获的1小包毒品净重0.10克，检出海洛因成分。公诉机关认为被告人吴恩三犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人吴恩三对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人王恩三曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴恩三犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自2017年2月22日起至2018年7月21日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）
二、缴获扣押在案的毒品海洛因1小包（净重0.1克）予以没收销毁；毒资人民币150元、作案通讯工具华为手机1部，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王沈
二〇一七年六月二十九日
3q0rmw51tbwn38s8j2
案件唯一码
法官助理王娜
书记员陈文莉
速录员杨婷婷
审核：王沈撰稿：王娜校对：陈文莉印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2017年6月29日印制
（共印20份）
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5729号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告张国军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张国军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张国军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65518.46元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65518.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10082号
原告：姚杏根，男，1962年2月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈晖，男，1973年4月2日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告姚杏根（以下简称原告）与被告陈晖（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判。后因需要采取公告方式送达法律文书，本院依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚杏根到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：原、被告曾有建筑材料业务往来。但原告向被告提供石料后，被告尚有38269元未付。近一年来，原告多次向被告催讨，但被告一直推脱，没有履行偿付货款义务，甚至避而不见。货款一直拖欠至今。故诉至法院请求：1.判令被告立即支付原告货款38269元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
书面凭证一份，用以证明被告欠原告货款38269元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年9月7日，被告出具书面凭证一份，凭证载明：扣除混凝土款17291元及已付款，余款38269元未付，被告签名予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未为及时支付货款，已构成违约，对此应承担相应民事责任。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晖于本判决生效后十日内支付原告姚杏根货款38269元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费757元，由被告陈晖负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 阳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 钦
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更124号
罪犯湛斯萌，男，1980年7月7日出生，汉族，广东省广州市增城区人，初中文化。现在广西英山监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2014年9月11日作出(2014)穗增法刑初字第785号刑事判决，以被告人湛斯萌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2014年10月23日交付执行。刑期至2021年12月5日止。
执行机关广西英山监狱于2017年5月11日以罪犯湛斯萌在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯湛斯萌减刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯湛斯萌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。该罪犯于2016年12月30日缴纳罚金人民币10000元至广州市增城区法院。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳罚金凭证等书证予以证实。
本院认为，罪犯湛斯萌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<<中华人民共和国刑法>>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯湛斯萌减去有期徒刑九个月（刑期至2021年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖四平
审判员 文曙光
审判员 谢国泉
二〇一七年六月二日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更124号罪犯湛斯萌，男，1980年7月7日出生，汉族，广东省广州市增城区人，初中文化。现在广西英山监狱服刑。广东省增城市人民法院于2014年9月11日作出(2014)穗增法刑初字第785号刑事判决，以被告人湛斯萌犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2014年10月23日交付执行。刑期至2021年12月5日止。执行机关广西英山监狱于2017年5月11日以罪犯湛斯萌在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯湛斯萌减刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯湛斯萌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。该罪犯于2016年12月30日缴纳罚金人民币10000元至广州市增城区法院。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳罚金凭证等书证予以证实。本院认为，罪犯湛斯萌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯湛斯萌减去有期徒刑九个月（刑期至2021年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖四平审判员  文曙光审判员  谢国泉二〇一七年六月二日书记员  文胜昔
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹溪民初字第00437号
原告王维生，村民。
委托代理人许绳杰，男，汉族，1950年1月13日生。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加调解、代签法律文书等。
被告贡维平。
委托代理人王清娥，湖北省楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉请、代为和解、代收法律文书等。
原告王维生诉被告贡维平恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由助理审判员汪虎适用简易程序于2015年10月19日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告王维生及其委托代理人许绳杰，被告贡维平委托代理人王清娥到庭参加了诉讼。2015年10月28日，被告贡维平申请一个月的庭外调解期限。本案现已审理终结。
原告王维生诉称，原告因子女就读和外出务工等原因在外租居，原属原告所有的位于竹溪县汇湾镇幸福村7组的三正两厦，总面积共计221.6平方米的个人住房被被告贡维平于2015年农历二月初非法拆毁。原告在知道房屋被拆后多次与被告协商，被告均拒绝见面，后此事经汇湾镇政府多次调解均未达成协议，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告具文起诉，请求法院依法判令被告将非法拆毁原告的房屋恢复原状以便原告居住。
原告王维生为支持其诉讼主张，向本院申请证人陈某出庭作证。拟证明原告房屋系本案被告指挥拆毁的事实。
原告王维生为支持其诉讼主张还向法庭提交了如下证据：
证据一、原告王维生身份证及户口本。拟证明原告系竹溪县汇湾镇幸福村居民及拥有幸福村基地使用权的资格。
证据二、原告王维生被毁房屋的照片两张。拟证明王维生被毁房屋由被告所拆毁。
证据三、手机录音资料一份。拟证明原告讼争房屋被本案被告拆毁后由汇湾镇人民政府等机关进行过调解，同时说明本案被告对拆毁原告房屋的行为自己予以承认，并证明被告有指挥拆除的事实。
被告贡维平辩称，本案讼争的房屋是被农户遗弃的房屋，本身已经垮塌不能居住，被告是通过当地政府招商引资项目到幸福村投资土地流转项目，在房屋拆除前，幸福村村干部已经多次打电话通知了各农户并征得同意后才拆除的房屋，且被拆除的房屋已被农户遗弃且破烂不堪，没有居住条件和经济价值；对于被告拆除的房屋，幸福村在与农户签订荒山流转合同之时已经解决并给予了凡是涉及房屋拆除的农户按其宅基地均按一亩的面积作为土地流转由被告按每年给付流转费作为补偿，农户不应就房屋事宜再次提起诉讼；原告对自己的诉请负有举证责任，应当提交合法有效的证据证明被拆除的房屋系自身所有。
被告贡维平为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一、朱其红、张盛学、王维生、朱端华农村土地二轮延包确权确地到户表各一份。
证据二、竹溪县汇湾镇幸福村村委会与朱本安、朱端华、杨守银、柯大辉、王维生、柯大行、杨守财签订的荒山流转合同各一份。
证据三、贡维英�胡长明、夏道成、龚国雄等四人调查笔录各一份。
被告贡维平提交的证据一、二、三为一组证据。拟共同证明竹溪县汇湾镇幸福村七组、八组的村民土地荒山流转项目是政府招商引资的项目，土地荒山流转由幸福村村委会与各农户签订荒山流转合同，该项目流转费用由被告支付，被告对荒山进行植树造林这一事实；拆除的房屋被农户遗弃多年，早已垮塌不能居住，不具有经济价值；房屋被拆除前，幸福村村委会与各农户已经协商一致，凡是有房屋被拆除的农户每户在荒山流转面积上多加一亩的土地流转面积，由被告按土地流转的面积支付农户土地流转费；原告在遗弃房屋拆除补偿一事与幸福村村委会签订荒山流转合同中已经达成一致后不应再就此事提起诉讼。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三，原告对被告提交的提交的�据一、证据二、证据三真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以采信。
被告认为对证人陈某证言应综合认定；对原告提交的证据一、证据二、证据三证明目的均提出异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的证据一户口本和身份证，可以证明原告原先系幸福村村民的事实，故对证据一证明目的予以采信；原告提交的证据二房屋被损毁照片两张，证据三录音资料中被告对拆除房屋的行为予以承认，结合证人陈某证言可以认定被告贡维平拆毁原告房屋的事实，故被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的证据二、证据三证明目的予以采信。
原告对被告提交的一组证据中证据一、证据二、证据三证明目的均提出异议，认为该组证据不能证明原告与被告达成一致并同意对自身所有的房屋与荒山一并流转的证明目的。本院认为，被�提交的该组证据中四份调查笔录未申请证人出庭，亦未申请合同当事人等其他证人出庭作证说明实际情况，不能形成完整的证据链证明被告对房屋的拆除得到了原告的同意，故对其证明目的不予采信。
经审理查明，原告王维生户籍所在地为竹溪县汇湾镇幸福村，其自身长期在外居住。为有效开发利用荒山荒地，减少森林火灾，幸福村村委会于2015年3月1日与原告王维生等签订荒山（荒地）流转合同，将幸福村集体所有的在原告王维生名下承包的荒山（荒地）整体流转给幸福村村委会，由幸福村村委会整体流转给业主统一开发经营。被告贡维平通过汇湾镇招商引资项目投资幸福村土地流转项目，并安排人员拆毁原属王维生等七户农户的房屋。王维生等七户农户以被告拆除房屋未经过本人同意为由与被告贡维平协商，并经汇湾镇政府多次调解双方仍未能达成协�。故原告王维生诉至本院，请求判令被告将拆除原告的房屋恢复原状以便居住。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告王维生所有的房屋被拆除，物权权利客体灭失，原告主张通过恢复房屋原状以达到权利救济的方式已无可能，原告诉请恢复原状所依据的基础即房屋已不复存在，故其诉讼请求本院不予支持。原告房屋被拆除后物权法律关系消灭转化为侵权之债的法律关系，可以另行向利害关系人主张侵权损害赔偿。被告提出拆除的房屋属于原告遗弃的垮塌房屋，没有居住价值和经济价值，拆除房屋经过原告同意且已经给予原告额外补偿的抗辩，因为原告的诉讼请求本院未予支持，在此不作认定。据此，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王维生的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元�由原告王维生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
代审判员 汪 虎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈明辉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1095号
原告：蒙在成（死者之夫），无业，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
原告：蒙永文（死者之子），现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
原告：蒙利文（死者之女），个体，住址内蒙古乌兰察布市卓资县。现住呼市。
原告共同诉讼委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：王佳乐，现住内蒙古乌兰察布市凉城县。
被告：王国龙（被告之父），现住内蒙古乌兰察布市凉城县。
被告：李红叶（被告之母），现住内蒙古乌兰察布市凉城县。
被告共同委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
原告蒙在成、蒙永文、蒙利文诉被告王佳乐、王国龙、李红叶生命权、健康权责任纠纷一案，本院于2016年2月6日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告蒙在成、蒙永文、蒙利文，被告王佳乐、王国龙及其共同委托代理人孙伟卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙在成、蒙永文、蒙利文向本院提出诉讼请求：被告王佳乐、王国龙、李红叶赔偿损失医疗费13758.51元、误工费907.52元、护理费907.52元、营养费800元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、误工费1701.6元、住宿费4800元、交通费500元，以上合计715993.15元。
事实和理由：2016年8月20日9时20分，被告王佳乐驾驶电动自行车沿呼和浩特市赛罕区如意和大街由西向东在非机动车道内行驶时，与由东向西骑自行车的杜金莲发生碰撞，致杜金莲受伤。本次事故经交警部门认定，被告王佳乐负事故的全部责任。事故发生时，被告王佳乐属于限制民事行为能力人，故其父母应承担相应的赔偿责任。因与三被告协商未果，故诉请如上。
被告王佳乐、王国龙、李红叶共同辩称：1、交通事故由被告王佳乐承担全部责任依据不足；2、原告近亲属杜金莲受伤后死亡与交通事故无直接因果关系，其在尚未治疗终结就出院是死亡的主要原因，鉴定的结论其死亡原因是脑梗；3、被告方支付过6018元；4、被告王佳乐已年满16周岁，以自己的劳动为生活来源，故被告王佳乐、李红叶不应承担责任。
本院经审理认定的事实如下：2016年8月20日9时20分，被告王佳乐驾驶电动自行车沿呼和浩特市赛罕区如意和大街由西向东在非机动车道内行驶时，与由东向西骑自行车的杜金莲发生碰撞，致杜金莲受伤。本次事故经交警部门认定，被告王佳乐负事故的全部责任。杜金莲受伤后，2016年8月20日，8月22日在医院留观；之后又于8月26日住院，8月27日出院，支出医疗费13758.51元。杜金莲于2016年8月28日死亡。经交警赛罕队委托，呼和浩特市公安局物证鉴定所出具鉴定意见：杜金莲系由于急性大面积脑梗死致脑疝而死亡；交通事故所致头部轻度外伤是急性大面积脑梗死的诱发因素。
杜金莲1961年1月5日出生。原告蒙在成、蒙永文、蒙利文分别系杜金莲之夫、之子、之女。被告王佳乐1998年12月29日出生，王国龙、李红叶系其父杜金莲、母。
本院认为，被告王佳乐驾驶电动自行车与骑自行车的杜金莲发生碰撞，致其受伤。该事故经交警部门认定，被告王佳乐未按右侧通行规则,负事故的全部责任。被告王佳乐虽有异议，但未提供证据证实自己的主张，故本院对交警部门的责任认定书予以采信。被告王佳乐系限制民事能力人，造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。原告请求的医疗费13758.5元、护理费907元、营养费800元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、近亲属误工费1701元，于法有据，本院予以支持。家属的住宿费用元及支出的交通费，由于原告提供证据不足，但考虑到是处理丧事的必要支出，本院酌情支持3000元。杜金莲的误工损失依据不足，不予支持。以上人身损害赔偿费用共计711384.5元，参照鉴定结论，本院确定原、被告本案中责任比例为7：3。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王佳乐在本人财产中赔偿原告蒙在成、蒙永文、蒙利文人身损害各项费用的百分之三十即213415元，不足部分，由监护人被告王国龙、李红叶赔偿，上述赔偿款于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告蒙在成、蒙永文、蒙利文的其他诉讼请求。
被告王佳乐、王国龙、李红叶未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10960元，（原告已申请缓交），由被告王佳乐负担3288元，原告蒙在成、蒙永文、蒙利文负担7672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 员 云瑞生
人民陪审员 刘玉英
人民陪审员 金 鹏
二〇一七年六月二十日
书 记 员 白美莉
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执65号
申请执行人平阳合信小额贷款股份有限公司
被执行人韩继勇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第00975号，依法向被执行人韩继勇发出执行通知书，责令被执行人韩继勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩继勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩继勇（证件号码：）在省农信社的62×××68的存款人民币340000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年七月十一日
书记员 谢作概
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执65号
申请执行人平阳合信小额贷款股份有限公司
被执行人韩继东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第00975号，依法向被执行人韩继东发出执行通知书，责令被执行人韩继东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩继东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩继东（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××35的存款人民币340000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年七月十一日
书记员 谢作概
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执65号
申请执行人平阳合信小额贷款股份有限公司
被执行人韩继相，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第00975号，依法向被执行人韩继相发出执行通知书，责令被执行人韩继相履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩继相至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩继相（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××7＃钞的存款人民币340000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年七月十一日
书记员 谢作概
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1182民初443号
原告：崔培高。
委托诉讼代理人：李润峰，山西绥民律师事务所律师。
被告：山西紫苑微生物研发有限责任公司。
法定代表人：原巧琴，公司总经理。
委托诉讼代理人：薛春生，山西紫苑微生物研发有限责任公司股东。
原告崔培高与被告山西紫苑微生物研发有限责任公司（以下简称紫苑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告崔培高及其委托诉讼代理人李润峰，被告紫苑公司法定代表人原巧琴及委托诉讼代理人薛春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔培高向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告劳动报酬6330元，并加付原告赔偿金6330元；2.判令被告支付原告2014年5月至2014年12月期间因未签订劳动合同应给予的二倍工资16800元；3.判令被告为原告补缴工作期间各项社会保险。事实和理由：原告于2014年4月到被告紫苑公司劳动，岗位是醋班工人，工资每日70元，按月发放，每个月8日发放上个月工资，由被告造工资表，原告签字后领取。劳动期间原告均按被告要求完成了工作任务，但被告不能按时足额发放工资，从2014年8月后陆续欠原告工资，到2014年12月份共欠原告工资6330元。原告一直劳动到2014年12月底，因为被告不能按时发放工资而离职。此后原告与其他工友一起多次找被告讨要所欠工资，被告紫苑公司的实际负责人薛春生于2015年12月24日答应在2016年春节前解决，但至今没有结果。原告曾于2016年3月11日向汾阳市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，但该仲裁委员会以超过法定时效为由，于2016年3月14日下达汾劳仲不字（2016）第05号不予受理案件通知书。原告认为其作为被告的工人，已按时完成工作任务，被告依法应按时足额给付工资，签订劳动合同，交纳各项社会保险，被告不作为的行为侵犯原告合法权益，为此依据劳动争议调解仲裁法的规定具状诉讼。
被告紫苑公司辩称，承认原告主张的崔培高曾是紫苑公司职工，紫苑公司未与崔培高签订书面劳动合同，紫苑公司欠崔培高工资6190元和加班费140元的事实，承认原告要求给付其劳动报酬6330元的诉讼请求。现紫苑公司亏损严重，享有债权在200万元以上的债权人组成自救会进驻公司接管生产和销售，每位债权人出资20万元投入公司运营，现有工人工资可保证按月支付，对于旧欠工资，自救会已计划在今年年底付一部分，然后明年六月底全部结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对所有证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔培高于2014年4月作为醋班工人到被告紫苑公司工作。被告给所有醋班工人的工资均为每日70元，承诺按月发放，每月8日发放上月工资，由工人在被告工资表上签字后当场领取。从2014年9月至同年12月底，原告出勤共计117天，工资应为8190元，加上加班工资140元，被告应付原告的工资总额为8330元。由于被告仅是在12月21日支付原告工资1000元，原告便自动离职。2015年2月17日，被告第二次支付原告工资1000元。之后原告及其他工友多次追索所欠工资，并于2015年4月14日向汾阳市劳动保障监察大队投诉，被告紫苑公司于2015年12月24日答应春节前解决，但未能实际支付工资。2016年3月11日原告与其他工友向汾阳市劳动仲裁委员会申诉并提起劳动仲裁，该仲裁委员会以已超过法定时效为由，于2016年3月14日做出汾劳仲不字（2016）第05号不予受理案件通知书。由此原告具状诉讼，形成本案纠纷。
本院认为，原告崔培高与被告紫苑公司存在事实劳动关系，对此双方无异议，被告同意分期支付欠薪6330元，故双方争议的焦点是原告要求被告加付赔偿金、支付二倍工资及为原告缴纳社会保险的诉讼请求，应否得到支持。
因被告拖欠原告的工资，原告按《劳动合同法》第八十五条规定，要求判令被告按应补齐金额百分之一百的标准向原告加付赔偿金，因该法律条文是法律对于劳动行政部门的授权，是行政部门对用人单位违令行为的行政惩罚性措施，不是法律赋予劳动者的权利，所以原告的该项请求不属人民法院受理案件的范围，本院不予支持。
原告以2014年5月至同年12月期间未签订书面的劳动合同，请求被告二倍支付其工资的请求，因原告未就该事项在一年的申请仲裁时效期间请求仲裁，且该期间内又无中止或中断情形发生，故原告的该项请求已超过申请仲裁时效，本院对该诉讼请求不予支持。
关于社会保险的补缴，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，故原告此项诉讼请求不属人民法院主管，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一、第二款、第八十五条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
1、被告山西紫苑微生物研发有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告崔培高工资及加班费6330元；
2、驳回原告崔培高的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，由被告山西紫苑微生物研发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审 判 长 蔚建中
人民陪审员 马俊珍
人民陪审员 吕 妍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 田文强
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民特58号
申请人：天津优居信息技术有限公司，住所地天津市南开区黄河道38号14层14I。
法定代表人：肖国帅，总经理。
委托诉讼代理人：石桐嘉，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杜承龙，男，该公司职员。
被申请人：刘巨中，男，1981年8月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
申请人天津优居信息技术有限公司与被申请人刘巨中申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月24日立案。申请人天津优居信息技术有限公司于2018年2月1日以双方达成案外和解为由，向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人自愿申请撤回撤销仲裁裁决的申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人天津优居信息技术有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人天津优居信息技术有限公司负担。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年二月一日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……