上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执异88号
异议人(申请执行人)：招商银行股份有限公司上海新客站支行(原招商银行上海分行新客站支行)，地址上海市。
负责人：倪遥遥，行长。
委托诉讼代理人：杨光海，上海市杰豪律师事务所律师。
被执行人：上海钱璟国际货运有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱国良。
被执行人：上海威达计算机科技有限公司[原上海威达科技(集团)有限公司]，住所地上海市。
法定代表人：胡凯，董事长。
委托诉讼代理人：陆耀根。
委托诉讼代理人：孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。
本院在执行招商银行上海分行新客站支行(已更名为招商银行股份有限公司上海新客站支行，以下简称“招行新客站支行”)与上海钱璟国际货运有限公司(以下简称“钱璟公司”)、上海威达科技(集团)有限公司(于2008年5月8日更名为上海威达计算机科技有限公司，以下简称“威达公司”)借款合同纠纷一案中，于2016年6月24日告知招行新客站支行剩余执行标的的计算方式。招行新客站支行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
招行新客站支行称，本院对剩余执行标的计算有误。招行新客站支行已收取的执行款人民币900万元(以下币种相同)应按其债权本金和利息的比例分别受偿，本院确定该款全额冲抵本金，自2010年11月2日起停止计算利息无法律依据。对于利息，应自二审判决生效之日起以尚欠本金为基数计算至今，威达公司申请再审期间的利息仍应继续计算，本院不计算此期间的利息错误。故申请撤销本院2016年6月24日确定的剩余执行标的计算方式，确认至2017年4月30日止，招行新客站支行的债权本金、利息合计14,235,123.61元。
威达公司认为，其名下银行存款1,500万余元已于2007年1月29日被扣划至本院，此时其即全额履行欠招行新客站支行的所有本金和利息，自该日起亦不发生新的债务利息。包括本案在内，威达公司与招行新客站支行间共有两件借款纠纷案分别在本院诉讼、执行，上述扣划的款项系本院依照招行新客站支行的申请，在两案诉讼程序中一并保全冻结，当时还查封威达公司名下二层房产。而经威达公司申请再审，另一借款纠纷案的执行依据已被最高人民法院判决撤销，威达公司在该案中不再对招行新客站支行承担还款责任，故本案对威达公司名下财产的查封属超标的查封，招行新客站支行应向威达公司赔偿由此对威达公司造成的损失约600万元。在执行中，威达公司已作出让步，自愿承担抗诉期间的债务利息，并放弃追究招行新客站支行超标的查封的赔偿责任，故提出剩余执行标的的计算方式。招行新客站支行鉴此，亦明确同意受偿的900万元均冲抵欠款本金。本院对威达公司提出的计算方法予以确认合法有据，应予支持。同时，招行新客站支行未在本院告知的期限内对计算方式提出异议，现再次提出，已超出异议期限，不应受理。故申请驳回招行新客站支行的异议请求。
本院查明，关于招行新客站支行诉钱璟公司、威达公司借款合同纠纷一案，本院于2002年9月9日作出(2002)沪二中民三(商)初字第261号民事判决，判令钱璟公司应于判决生效之日起十日内向招行新客站支行归还借款本金900万元、期内利息19,597.80元及逾期利息；威达公司对钱璟公司上述应付款项承担连带责任，并在承担全部连带保证责任后，有权向钱璟公司追偿。判决后，威达公司不服，向上海市高级人民法院提出上诉。上海市高级人民法院经审理，于2003年1月30日作出(2002)沪高民二(商)终字第171号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因钱璟公司和威达公司均未履行付款义务，权利人招行新客站支行向本院申请执行。本院于2003年3月27日以(2003)沪二中执字第172号立案执行。
在执行过程中，本院于2007年1月29日扣划威达公司银行存款14,580,737.05元，于2008年7月扣划威达公司银行存款339,738.46元，于同年8月扣划威达公司银行存款220,065.46元。2010年11月2日，本院发还招行新客站支行执行款900万元。2016年6月24日，本院召集招行新客站支行和威达公司谈话，明确剩余标的的计算方式为：以本金900万元、期内利息19,597元和判决利息401,552元为基数，计算2003年1月31日至2007年1月30日止以及2009年3月5日至2009年6月3日止的双倍罚息，2010年11月2日发还招行新客站支行的900万元从本金中扣除，利息停止计算，并询问双方当事人对此有无异议。招行新客站支行称，威达公司申诉期间的利息仍应予以计算，该行收到的900万元应按其债权本金和利息的比例相应受偿。威达公司则认为，利息应算至其银行存款被扣划之日止，招行新客站支行在受偿900万元时曾明确该款作为本金，招行新客站支行应一并赔偿威达公司因超标的查封造成的损失。同时，本院告知双方当事人，若有异议，于两周内向本院书面提出，逾期不提的，本院将按上述方案作出处理。招行新客站支行不服，向本院提出书面异议。
本院另查明，除(2002)沪二中民三(商)初字第261号案以外，招行新客站支行诉钱璟公司和威达公司(2002)沪二中民三(商)初字第262号案亦由本院审理，该案的诉讼标的为200万美元及相应利息。在上述两案的审理过程中，依招行新客站支行的申请，本院以两案一并保全冻结威达公司的银行存款约1,500万元，并查封威达公司名下位于本市延安西路XXX号佳都大厦12楼和13楼房地产。(2002)沪二中民三(商)初字第262号民事判决生效后，招行新客站支行亦向本院申请执行，执行案号为(2003)沪二中执字第173号。
本院又查明，在(2003)沪二中执字第172号案执行过程中，威达公司不服(2002)沪高民二(商)终字第171号民事判决，于2003年向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院经复查，于2006年12月14日作出(2003)沪高民二(商)监字第9号驳回再审申请通知书，驳回威达公司的再审申请。后威达公司向最高人民检察院提起抗诉，最高人民检察院于2009年3月5日作出(2009)6号抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院提审后，于2009年6月3日作出(2009)民抗字第9号民事判决，维持上海市高级人民法院(2002)沪高民二(商)终字第171号民事判决。威达公司不服该民事判决，向最高人民法院申诉。最高人民法院经再审，于2014年7月31日作出(2010)民提字第70号民事判决，维持该院(2009)民抗字第9号民事判决。
在(2003)沪二中执字第173号案的执行过程中，威达公司不服(2002)沪高民二(商)终字第170号民事判决，于2003年向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院经复查，于2006年12月14日作出(2003)沪高民二(商)监字第8号民事裁定，决定再审。经再审，上海市高级人民法院于2008年1月21日作出(2006)沪高民二(商)再终字第7号民事判决，撤销(2002)沪高民二(商)终字第170号民事判决，维持本院(2002)沪二中民三(商)初字第262号民事判决第一项、第二项，撤销本院(2002)沪二中民三(商)初字第262号民事判决第三项，对招行新客站支行要求威达公司对钱璟公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。招行新客站支行不服该再审判决，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2009年10月30日作出(2009)民再申字第18号民事裁定，提审该案，并于2014年7月31日作出(2010)民提字第60-1号民事判决，维持上海市高级人民法院(2006)沪高民二(商)再终字第7号民事判决。
以上事实，有本院(2002)沪二中民三(商)初字第261号、262号民事判决书、协助冻结、扣划银行存款通知书、协助执行通知书、谈话笔录、上海市高级人民法院(2003)沪高民二(商)监字第9号驳回再审申请通知书、(2006)沪高民二(商)再终字第7号民事判决书、最高人民法院(2009)民抗字第9号民事判决书、(2010)民提字第70号民事判决书、(2010)民提字第60-1号民事判决书、上海市工商行政管理局《企业名称变更预先核准通知书》等证据证实。
本院认为，在执行过程中，当事人或利害关系人认为执行法院实施的具体执行行为违法，可向执行法院提出执行行为异议。由此可见，执行行为异议案件审查的内容为执行法院实施的具体执行行为是否合法。本案中，招行新客站支行对本院在执行中确认的剩余执行标的的计算方法提出执行行为异议。但该计算方法仅明确了据以计算利息的基数、计息的期间等原则性问题，尚未确定适用的利率以及具体的数额等内容，并非具体执行行为。在执行过程中，执行法院确定执行标的的计算方法，其目的在于根据该方法计算被执行人应履行金钱债务的具体数额。故执行法院确认该具体数额的行为方为具体执行行为，当事人对该确认数额不服，可提出执行行为异议。综上，招行新客站支行对本院在执行中确认的计算方法提出的异议，并不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回招商银行股份有限公司上海新客站支行的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。
审判长 胡晓东
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一七年九月十八日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。