河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初1970号
原告曹青娥，女，1954年8月29日生，汉族。
原告王丽娟，女，1975年1月7日生，汉族，住内黄县。
原告王瑞丽，女，1978年9月20日生，汉族，住内黄县。
三原告委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。
被告董聪，男，1992年9月18日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司。住所地：内黄县城颛顼大道南转盘南边路东。
代表人陈献彬，职务经理。
委托代理人冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
原告曹青娥、王丽娟、王瑞丽与被告董聪、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司（以下简称人寿财险内黄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人侯风振，被告董聪、被告人寿财险内黄支公司的委托代理人冯耀华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月7日20时25分许，被告董聪驾驶豫Ｅ×××××轿车，由南向北行驶至内黄县城枣乡大道中央特区路口时，与由东向西行走的行人王同山相撞，造成王同山死亡的交通事故。经查，豫Ｅ×××××轿车的登记车主为被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，并在该公司投保交强险和第三者责任险。请求判令被告赔偿我方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、抢救费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计601017.50元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为601725.40元。
被告董聪辩称，发生事故是事实，我是人寿财险内黄支公司的职工，我是在出去勘查事故现场后回来的路上发生的交通事故，豫Ｅ×××××轿车是公司的车并投有保险，原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告人寿财险内黄支公司辩称，1、对事故事实无异议，如原告有证据支持，我方同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按事故责任划分比例承担70%的赔偿责任。2、被保险人应提供合法有效的保单、驾驶证及行驶证，否则我公司不承担赔偿责任；3、被告董聪涉嫌交通肇事刑事犯罪，我公司依法不承担精神抚慰金；4、夫妻间系扶养义务，而非人身损害赔偿司法解释规定的抚养义务，因此，我公司不承担死者妻子的被抚养人生活费，诉讼费等间接费用我公司不承担。
本案归纳焦点为：1、事故责任及民事赔偿责任应如何承担；2、原告诉请的损失是否合法合理以及被告对原告是否进行过赔偿。原、被告对该焦点均无异议及补充。
经审理查明，2016年4月7日20时25分许，被告董聪驾驶豫Ｅ×××××轿车，由南向北行驶至内黄县城枣乡大道中央特区路口时，与由东向西行走的行人王同山相撞，造成王同山死亡、车辆损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，被告董聪负事故的主要责任，王同山负事故的次要责任。事故发生后，王同山被送到内黄县第二人民医院抢救治疗，支出抢救费207.90元。原告另主张支出停尸费、救护车费、美容费5500元，提供了内黄县祥和服务部的单据一张，被告对该证据均不予认可，辩称该证据中的项目均应当包括在丧葬费中。
受害人王同山出生于1952年10月19日，城镇居民。原告曹青娥系受害人的妻子，原告王丽娟、王瑞丽系受害人的女儿，均已成年。诉前，被告董聪给付原告款20000元。
事故车辆豫Ｅ×××××轿车的实际车主系被告人寿财险内黄支公司，董聪系该公司职工，其系在勘查交通事故车辆返回过程中发生的本案交通事故。董聪持有C1有效驾驶证。被告人寿财险内黄支公司承保了豫Ｅ×××××轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。其中，交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；第三者责任险的保险金额／责任限额为300000元，不计免赔。本案的交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论，董聪驾驶证、行驶证，保险单、门诊费票据、尸检报告、证明材料、单据、身份证、户口本；被告董聪提交的收据及当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于本案的事故责任，被告董聪驾驶机动车与原告的亲属王同山相撞发生交通事故，内黄县公安交警大队认定董聪负事故的主要责任、王同山负事故的次要责任并无不当，本院依法予以确认。
关于本案的赔偿责任，因被告人寿财险内黄支公司承保了豫Ｅ×××××轿车的交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失首先应由被告人寿财险内黄支公司在交强险各分项限额及范围内予以赔偿。不足部分，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；”之规定，应当由豫Ｅ×××××轿车一方承担80%的赔偿责任，因该事故车辆在被告人寿财险内黄支公司投保了第三者责任险，故该损失依法应当由被告人寿财险内黄支公司直接赔偿三原告80%。对于不属于交强险及第三者责任险赔偿的范围部分，因被告董聪系被告人寿财险内黄支公司的职工，其系在履行职务行为时发生的交通事故，故应当由被告人寿财险内黄支公司赔偿原告80%的损失，剩余20%由原告自负。被告董聪在本案中不承担民事赔偿责任。
受害人王同山系城镇居民，其相关损失应当按照城镇居民标准进行计算。关于原告曹青娥请求的被抚养人生活费问题，因其与受害人王同山是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”因此，夫妻之间互相扶养是公民的法定义务。其与受害人之间存在扶养关系。但是，夫妻间的扶养关系不同于婚姻法规定的抚养、赡养关系，婚姻法规定的抚养、赡养义务是法定的单方义务，而夫妻间在生活上相互供养的义务是基于婚姻的效力而产生的，一般只在婚姻关系存续期间发生，夫妻之间的扶养关系是权利义务相互的、对等的扶养关系。在婚姻关系中，夫妻之间的法定扶养义务是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。本案中，1、原告曹青娥未提供其有智力障碍、也没有身体残疾的情况，其不是法律规定的“需要”丈夫抚养的人，王同山生前对其没有法定抚养义务，现双方的夫妻关系又随着王同山的死亡自动解除，夫妻关系归于消灭，相互间的扶养义务也随之消灭；2、曹青娥尚有两名健康的成年子女，均可以对其尽赡养义务；3、王同山死亡时已满60周岁，其本身已经不具备抚养他人的能力。综上，曹青娥在本案中不享有法定抚养损害赔偿请求权，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被抚养人”范畴，故该请求本院不予支持。关于原告请求的停尸费、清理费、美容费均系丧葬费的范围，对此请求本院亦不予支持。但原告请求的交通费系必然产生的费用，虽然原告未提供该证据，根据案件的实际情况，本院依法酌定1000元。
三原告的各项损失应依照有效证据及法律规定依法进行确定。本院依法核定为：抢救费207.90元，死亡赔偿金422004元（25576元×16.5年），丧葬费21089.50元，交通费酌定1000元；因在此次事故中造成原告的亲属王同山死亡，给三原告的精神上造成了巨大的痛苦，且被告董聪负事故的主要责任，精神抚慰金应以40000元为宜。上述三原告的物质及精神性损失共计人民币484301.40元。根据上述责任承担方式，原告的损失首先由被告人寿财险内黄支公司在交强险医疗费用赔偿限额及范围内赔偿原告抢救费207.90元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费计110000元，共计110207.90；下余损失374093.50元的80%，即299274.80元，由被告人寿财险内黄支公司从第三者责任险中直接赔偿原告。关于被告董聪在诉前给付原告的20000元，为减少当事人诉累，应当在保险公司赔偿原告后，由原告将该款返还给被告董聪。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司赔偿三原告物质及精神性损失共计人民币409482.70元（履行后，应将其中的20000元返还给被告董聪）；
驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9810元，由三原告负担1810元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司负担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 张瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 卫 霞