成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第113号
原告成都强华劳务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区七道堰街16号。
法定代表人陈强华，执行董事。
委托代理人王春燕，四川谷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住所地四川省成都市新都区马家镇街区，组织机构代码证：20258352-3。
法定代表人徐光友，董事长。
委托代理人康永怀，四川益州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告成都强华劳务有限责任公司（简称强华劳务公司）与被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司（简称新都十二建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月12日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2013年1月7日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告强华劳务公司的委托代理人王春燕、被告新都十二建司的委托代理人康永怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告强华劳务公司诉称，原、被告双方于2011年7月16日签订了一份关于晨明汽车总部港新都1#地块一期5#-28#楼工程《劳务合同》，该合同签订后，原告按照合同约定，保质、保量完成了工程项目。双方于2012年7月2日结算，竣工结算总价为12253846元。被告向原告支付了大部分劳务工程款，尚欠原告劳务工程款467000元。被告于2012年5月29日在《委托支付》上签字确认，并承诺于2012年9月底前付清欠款。现被告承诺的期限早已届满，原告也多次向被告催要余款无果，起诉至法院，请求判令被告支付原告剩余劳务工程款467000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从应付工程款之日2012年10月1日起至款项付清之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告新都十二建司当庭辩称，原告对被告没有诉权，原、被告之间的劳务工程款已经结清。因此，原告对被告的诉请应当予以驳回。
为证明其主张，原告强华劳务公司向本院提交了如下证据：
1．原、被告的企业信息，证明原、被告双方的主体资格适格；
2．2011年7月16日签订的《劳务合同》，证明合同对双方的权利义务做了明确约定，合同并没有约定工程质保金的金额和支付时间；
3．2012年7月2日的《劳务决算》，证明总劳务款为12253846元，除去已支付的9878000元，余款1462000元中不含被告方扣除的租赁费467000元作为质保金，且劳务决算亦未约定工程质保金的支付时间；
4．委托支付（原告向被告发出），证明被告同意将欠原告的劳务工程款466164.20元支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，被告方的刘学林在委托支付上签字确认，并承诺于2012年9月底前付清，委托支付的承诺时间也确认了劳务款的最终支付时间；
5．《民事调解书》，证明原告向被告发出委托支付后，被告未按委托支付的约定向租赁站支付款项，租赁站的业主杨道德起诉，要求原告支付租赁费，经法院调解，原告向杨道德支付租赁费，现原告有权向被告主张工程欠款。
经庭审质证，被告新都十二建司对原告强华劳务公司提交的证据1的真实性、关联性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议；合同第16页第十三条对质量保修期有明确约定；对证据3的真实性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，该决算单对质保金作了明确约定，通过决算单，扣除各项款项后，最终应支付的1462000元包含了466164.20元；对证据4的真实性、关联性予以确认，但该证据对被告没有约束力，代表被告方的刘学林在签署委托支付的时候并没有得到被告的授权，刘学林是被告的项目经理，但其对工程款项的支付没有管理权限；证据5与本案无关，不予认可。经审查，本院认为，原告强华劳务公司提交的证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
被告新都十二建司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1．《劳务合同》、建设工程质量保修管理条例（第四十条），证明合同第16页第十三条对质量保修期作了明确约定，按照法律的约定，质保期应为2年，假使被告没有支付质保金的情况下，质保金应当支付的时间为2014年；
2．2012年7月2日的收据、委托书、转账凭证，证明此款（包括劳务工程款和质保金）已全部结清，金额为1462000元，该款支付给金牛区继光建材经营部；转账凭证载明该款的支付时间为2012年7月6日，1462000元中含被告方扣除的租赁费467000元；
3．被告与傲曦投资有限公司签订的建设工程施工合同补充协议二，证明合同明确约定了被告留下总金额的3%作为工程质保金，该质保金与原、被告之间的质保金相互印证。
经庭审质证，原告强华劳务公司对被告新都十二建司提交的证据1无异议，证明目的有异议，该管理条例约束建设单位，只能约束被告与业主方，不能约束原告；对证据2中的收据的三性无异议，证明目的有异议，总劳务款为12253846元，除去已支付的9878000元后，余款1462000元中不含被告方扣除的租赁费467000作为质保金；对委托书的三性无异议，证明目的有异议，原告委托被告支付给金牛区继光建材经营部1462000元中不含被告方扣除的租赁费467000元作为质保金；对转账凭证的真实性无异议，对已支付的1462000元无异议，证明目的有异议；对证据3的关联性、证明目的有异议，该合同对质保期的约定不直接适用于原、被告之间，原、被告之间的约定应当以《劳务合同》为准。经审查，本院认为被告新都十二建司提交的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告强华劳务公司（乙方）与被告新都十二建司（甲方）于2011年7月16日签订一份关于晨明汽车总部港新都1#地块一期5#-28#楼工程的《劳务合同》，该合同约定原告承包被告承建的晨明汽车总部港新都1#地块一期5#-28#楼工程设计图纸内的土建工程劳务及周转，刘学林作为被告的委托代理人在合同上签字。工程于2012年3月竣工验收。合同第十条第一款第十八项载明：“甲方现场项目负责人在乙方现场签证和结算单中签署的意见或签字应视为甲方签字认可，并由甲方承担相应责任”；合同第十三条载明：“乙方应承担本工程甲方与业主单位约定的保修责任。本工程质量保修期符合国家对建筑工程质量的保修期规定，质量保修期从甲方取得工程验收之日起算”。2012年5月29日，原告向被告发出《委托支付》，委托被告将应支付给原告的劳务工程款466164.20元从应付给原告的劳务工程款中扣除，并直接支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，被告的委托代理人刘学林在《委托支付》上签字确认，并承诺于2012年9月底前付清。原、被告双方于2012年7月2日进行结算，被告的委托代理人刘学林签字确认劳务总工程款为12253846元、应减部分账款合计917271.08元、被告已支付的劳务款为9878000元，前述款项相品迭（总工程款-
硬件部分账款-
已支付的劳务工程款），被告尚欠原告劳务工程款1462000元。结算当日，原告向被告出具《委托书》，委托被告将应支付给原告的剩余劳务工程款1462000元支付给金牛区继光建材经营部，被告的法定代表人在《委托书》上签字确认，并同意办理。原告向被告出具了专用收款单，摘要：劳务人工费（工程人工劳务已结清、票据作废），并注明：此款包括晨明1#地5#-28#楼所有劳务工程款和质保金全部结清。2012年7月6日，被告将该劳务工程余款1462000元以网上转账的方式支付给了金牛区继光建材经营部。被告在《委托支付》付款期限届满后，未向成都市新都德盛建筑机具租赁站支付款项，成都市新都德盛建筑机具租赁站的业主杨道德因未收到租赁费，将原告起诉至新都区人民法院，经调解，原告已将租赁费1462000元支付给杨道德，即作为被委托方的被告未支付该笔款项，由此，引起本案纠纷。
本院认为，原、被告双方签订的《劳务合同》系双方当事人真实意思的表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，属合法有效的合同，应受到法律的保护，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约完成工程项目，并于2012年3月竣工验收。1.关于被告辩称刘学林无权代理被告签署《委托支付》的问题。本院认为，刘学林在《劳务合同》及结算中的签字印证了被告认可了刘学林代理人的身份。原告提供的证据虽不能证明刘学林是该项目的项目经理，但根据双方签署的合同及在合同履行过程中，均是由刘学林代表被告行使签证、签署相应文件等权利，原告有理由相信刘学林有权代表被告签署付款承诺及付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效”，刘学林签署《委托支付》的行为应视为被告的行为，应由被告承担付款责任。2.关于被告辩称其向金牛区继光建材经营部支付的1462000元中包含了467000元，即被告已付清劳务工程款。本院认为，刘学林签署《委托支付》的时间系2012年5月29日，双方结算的时间系2012年7月2日，从时间上看，被告在2012年5月29日就已经同意将应支付给原告的劳务工程款466164.20元从应付给原告的劳务工程款中扣除，并直接支付给成都市新都德盛建筑机具租赁站，即被告已将该笔工程劳务款从应支付给原告的工程款中扣除，扣除的实际款项为467000元。由此，本院可认定，双方结算时也未将该笔款项计算在内。现《委托支付》承诺的支付期限已届满，且被告没有提供委托支付的证据证明自己已将该款支付给了成都市新都德盛建筑机具租赁站，又没有提供其他证据予以佐证，故原告要求被告支付剩余劳务工程款的诉请于法有据，本院予以支持。被告在承诺期限届满后未履行付款义务的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，即支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八之规定，判决如下：
被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都强华劳务有限责任公司支付劳务工程款467000元及利息（利息从2012年10月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4152元（已减半收取），诉讼保全费2920元，合计7072元，由被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一三年一月二十四日
书记员 张 娟