北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初433号
原告赵淑芬，女，1937年11月12日出生，住北京市房山区。
委托代理人李艳杰（原告赵淑芬之女），女，1965年10月27日出生，居民，无业，现住北京市丰台区。
委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人孙树伟，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人赵静怡，女，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人邢丽，女，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
第三人北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号—J80。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人朱启柱，男，北京燕房新城投资有限公司职员。
委托代理人王嘉磊，男，北京燕房新城投资有限公司职员。
原告赵淑芬不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的裁决书及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定书一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日立案后，于2017年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。因北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告赵淑芬的委托代理人李艳杰、宋金玉，被告房山区住建委的委托代理人孙树伟、董芙蓉，被告房山区政府的委托代理人赵静怡、邢丽，第三人燕房新城公司的委托代理人朱启柱、王嘉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2017年6月20日对原告赵淑芬作出京房建裁字（2017）第08号《裁决书》【以下简称（2017）第8号《裁决书》】，主要内容为：
经调查查明，燕房新城公司因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要进行房屋及附属物拆迁，该项目取得了京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2016年10月20日至2017年10月19日。就该项目燕房新城公司制订了城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。
赵淑芬为北京市房山区城关街道办事处南街村村民，住北京市房山区城关街道南街村保健路3条26号。赵淑芬全家在拆迁范围内在册共五口人。赵淑芬房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经拆迁工作组多次向赵淑芬讲解拆迁政策，赵淑芬拒绝入户评估、测绘登记，2017年3月20日在北京市恒信公证处（以下简称恒信公证处）的见证下，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）对赵淑芬的房屋进行了室外评估。2017年4月14日送达单位在公证处的见证下，向赵淑芬直接送达房兴评估公司2017年3月21日出具的【2017】房兴【估】字第016-1-012号《房地产估价报告》【以下简称《房地产估价报告》】，赵淑芬接收了《房地产估价报告》，但拒绝在拆迁估价报告送达回执上签字。赵淑芬房屋在拆迁范围内实测宅基地面积199.33平方米，认定宅基地面积200平方米，另有其它地上附属物。按照房兴评估公司出具的评估报告及拆迁补偿安置方案，赵淑芬全家的房屋重置成新价格和附属物补偿价格188508元，宅基地区位补偿价格300000元，搬迁补助费应为6400元，移装费2835元，赵淑芬全家拆迁补偿款共计497743元。赵淑芬在接到评估报告后未提出书面复核申请。在燕房新城公司向房山区住建委递交裁决申请书前，赵淑芬未签订拆迁补偿协议，未搬迁。燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为：房山区羊头岗周转房小区28-2-201（两居室），28-2-202（两居室）。房山区住建委认为：燕房新城公司因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要拆迁城关办事处南街村部分房屋，依法取得了《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定，燕房新城公司要求赵淑芬搬迁腾房、给付赵淑芬拆迁补偿款的请求应当给予支持。
房兴评估公司在恒信公证处的见证下向赵淑芬直接送达《房地产估价报告》，赵淑芬接收《房地产估价报告》，但拒绝在送达回证上签字。因此《房地产估价报告》已送达赵淑芬，赵淑芬对《房地产估价报告》未提出复核申请。《房地产估价报告》依法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。《房地产估价报告》中体现室外评估是由于赵淑芬原因，不能入户评估，在恒信公证处的见证下，评估公司已经对赵淑芬的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，燕房新城公司支付赵淑芬宅基地区位补偿等各项款项共计497743元。但该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或赵淑芬同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告作为补偿依据，与现评估报告核对结果后多退少补。
赵淑芬未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，依据拆迁补偿安置方案，不应享受预签约协议奖励费、搬迁综合奖励费和独生子女奖励费等优惠奖励，按评估结果，燕房新城公司支付赵淑芬全家拆迁补偿款497743元。
自赵淑芬搬迁腾房将房屋交燕房新城公司拆除之月起，至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司书面通知赵淑芬入住四个月止，燕房新城公司支付赵淑芬全家每月2500元的周转费。赵淑芬使用燕房新城公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付燕房新城公司提供的周转房房租费用。
房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，裁决如下：
一、赵淑芬必须在2017年7月20日前搬迁腾房，将房屋及地上附属物交燕房新城公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区羊头岗周转房小区28-2-201（两居室），28-2-202（两居室），赵淑芬支付房屋房租费用。
三、按评估公司预估结果，燕房新城公司支付赵淑芬房屋重置成新价格和附属物补偿价格188508元，宅基地区位补偿价格300000元，搬迁补助费6400元，移装费2835元，赵淑芬全家拆迁补偿款共计497743元。
有关部门强制执行过程中或赵淑芬同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（燕房新城公司如出车搬迁，则扣除赵淑芬搬家补助费）。
四、自赵淑芬搬迁腾房将房屋交燕房新城公司拆除之月起，至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司书面通知赵淑芬入住四个月止，燕房新城公司支付赵淑芬全家每月2500元的周转费。
五、依据房屋拆迁补偿安置方案，赵淑芬全家可享受购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。
被告房山区政府于2017年9月26日作出房政复字[2017]51号《行政复议决定书》【以下简称51号《决定书》】，决定维持被告房山区住建委作出的（2017）第8号《裁决书》。
原告赵淑芬诉称，原告的房屋位于北京市房山区城关街道保健路3条26号，并享有合法权属，2016年原告房屋被列入拆迁范围内，补偿安置问题并未与相关部门达成协议。被告房山区住建委向原告作出（2017）第8号《裁决书》，原告对此不服，向被告房山区政府申请行政复议，而房山区政府在没有向原告本人调查事实的情况下，仅依据房山区住建委的一面之词作出51号《决定书》，严重侵犯原告的合法权益，应当予以撤销。原告遂诉至法院，请求法院依法撤销被告房山区住建委作出的（2017）第8号《裁决书》及被告房山区政府作出的51号《决定书》。
原告赵淑芬向本院提供了以下证据：
1.房字第002**号《北京市房产所有证》；
2.房集建（93）字第01150189号《集体土地建设用地使用证》；
证据1、2证明：原告对涉案房屋享有合法产权。
被告房山区住建委辩称，一、因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，拆迁人燕房新城公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定，核发了京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁行为合法。二、房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，赵淑芬与拆迁人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，拆迁人提出房屋拆迁纠纷裁决申请，房山区住建委依法立案，并向当事人双方送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行询问、调查、调解。房山区住建委依据相关法律规定于2017年6月20日作出（2017）第8号《裁决书》，并依法向双方当事人送达。综上所述，房山区住建委作出裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告房山区住建委于2017年11月14日向本院提交了以下证据：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：第三人燕房新城公司就其与赵淑芬之间的房屋拆迁纠纷向被告房山区住建委提出行政裁决申请。
2.补偿款明细表，证明：第三人燕房新城公司对原告赵淑芬进行补偿的各类各项款项的情况。
3.燕房新城公司营业执照复印件；
4.燕房新城公司法定代表人身份证明；
5.燕房新城公司授权委托书；
6.燕房新城公司单位证明；
证据3-6证明：燕房新城公司申请裁决的主体资格以及法定代表人、委托代理人的有关情况。
7.京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，证明：涉案项目取得了拆迁许可证，拆迁行为合法。
8.人口信息表，证明：原告的家庭成员及户籍情况。
9.（2017）京恒信内民证字第1195号《公证书》，证明：在见证人的见证下评估公司对原告的房屋依法进行了评估，公证处对评估过程进行了公证。
10.（2017）京恒信内民证字第1196号《公证书》，证明：在见证人的见证下送达人将《房地产估价报告》依法送达给原告，公证处对送达评估报告的过程进行了公证。
11.未提出书面复核说明，证明：原告收到《房地产估价报告》后未提出复核申请。
12.执行房源证明，证明：燕房新城公司提供了用于执行的房屋。
13.拆迁补偿安置方案，证明：燕房新城公司就涉案项目已制定并向被告提交了拆迁补偿安置方案及该方案的内容。
14.城关中心区棚户改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补助确认单，证明：房屋附属设施以及补助的标准和数额。
15.房屋拆迁纠纷立案通知书，证明：被告房山区住建委对原告赵淑芬与燕房新城公司的房屋拆迁纠纷进行立案。
16.房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：被告房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解。
17.权利义务告知书，证明：被告房山区住建委向拆迁双方进行权利义务告知。
18.赵淑芬的授权委托书，证明：赵淑芬向被告房山区住建委提交的委托代理手续。
19.2017年5月31日，对房山城关中心区棚户区改造项目诉求，证明：原告在房山区住建委谈话时提交的诉求及事实理由。
20.2017年5月31日，调解笔录，证明：被告房山区住建委依法组织双方进行调查、询问、调解及双方陈述的内容。
21.房屋拆迁裁决公文送达回证（4页），证明：被告向双方送达有关文书的情况。
22.北京房兴土地房地产评估有限公司营业执照副本复印件；
23.北京房兴土地房地产评估有限公司资质证书；
证据22、23证明：评估公司的主体资格及资质情况。
24.(2017)京0111行初162号行政判决书，证明：京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，拆迁行为合法。
被告房山区政府辩称，一、房山区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。房山区政府2017年7月3日收到原告提交的《行政复议申请书》，于当日依法立案审查。7月4日，向房山区住建委发出《行政复议答复通知书》，要求房山区住建委在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2017年7月10日房山区住建委向房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。2017年7月17日房山区政府收到原告提出的中止行政复议申请书，经审查，房山区政府认为该案中止事由已消除，故，房山区政府作出不对本案中止审理告知书，同日，将上述告知书邮寄送达给原告，原告于7月19日签收。2017年8月23日，房山区政府决定延期审理本案。2017年9月26日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出《行政复议决定书》，9月27日，将上述决定书邮寄送达给原告，原告于9月28日签收。因此，房山区政府作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。二、房山区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，本案中，燕房新城公司依法取得京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的职责。房山区住建委在收到拆迁人燕房新城公司的裁决申请后，依照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的相关规定，进行了立案、调查等工作，在主持双方调解仍未达成一致意见的情况下，房山区住建委根据调查的结果，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作出的（2017)第8号《裁决书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，房山区政府作出了维持房山区住建委作出的(2017)第8号《裁决书》的决定。综上所述，房山区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区政府于2017年11月10日向本院提交了以下证据：
1.《行政复议决定书》送达回证及投递详单，证明：原告和房山区住建委收到行政复议决定。
2.行政复议申请书，证明：原告曾向房山区政府提交行政复议申请。
3.行政复议申请材料处理单，证明：房山区政府依法立案。
4.行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求房山区住建委提交书面答复及证据材料。
5.行政复议答复通知书送达回证，证明：房山区住建委收到答复通知书。
6.行政复议答复书，证明：房山区住建委提交的书面答复。
7.延期呈报表，证明：房山区政府决定本案延期审理。
8.中止行政复议申请书，证明：原告曾向房山区政府提出中止审理申请。
9.2017年7月18日，告知书，证明：房山区政府对原告提出的中止审理申请作出书面告知。
10.告知书送达回证及投递详单，证明：原告收到告知书。
11.送达回证及投递详单，证明：原告及房山区住建委收到延期通知书。
12.结案呈报表，证明：房山区政府作出的行政复议决定经负责人批准。
第三人燕房新城公司述称，同意房山区住建委的答辩意见。
第三人燕房新城公司未向本院提供证据。
经庭审质证，针对被告房山区住建委提交的证据，原告赵淑芬的质证意见如下：对证据1-6的真实性认可，但不认可合法性。对证据7的真实性认可，但不认可合法性、关联性和证明目的。对证据8的真实性、合法性和关联性均予以认可。对证据9的关联性不认可。对证据10的真实性不予认可，对评估报告的合法性和真实性不予认可。对证据11的合法性和证明目的不予认可。对证据12的关联性、合法性及证明目的不予认可。对证据13的合法性和证明目的不予认可，认为第三人不具备制定拆迁补偿安置方案的法定资格。对证据14的关联性、真实性和合法性不予认可，未写明日期，原告本人也未签收过该确认单。对证据15-17的合法性不予认可，第三人不具备申请裁决的资格。对证据18、19的真实性和合法性认可。对证据20的真实性、合法性及关联性不予认可。对证据21的真实性和合法性均不予认可。对证据22-23的合法性不予认可，认为评估公司在作出评估报告的时候已经丧失了评估资质。对证据24的真实性认可，但不认可关联性、合法性及证明目的，认为该份判决书尚未生效不能作为审判案件的依据。原告赵淑芬对被告房山区政府提交的证据6的合法性不予认可，对其他证据均予以认可，没有异议。
针对原告赵淑芬提交的证据，被告房山区住建委的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的，认为房产证上载明的地址、房产坐落与涉案房屋的地址均不一致。对证据2认可。
针对原告赵淑芬提交的证据，被告房山区政府认可真实性，不认可其证明目的。
本院对以上证据认证如下：
原告赵淑芬提供的证据1，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据2，能够证明原告对涉案宅基地依法享有使用权，本院予以采纳。
被告房山区住建委及房山区政府提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，房山区住建委向拆迁方燕房新城公司核发了《房屋拆迁许可证》。原告赵淑芬系城关街道南街村村民，其居住的房屋位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共五人，即赵淑芬、李永全（赵淑芬之夫）、李树鹏（赵淑芬之子）、霍振菊（赵淑芬之儿媳）、李子仪（赵淑芬之孙女）。
针对该项目，2017年3月20日，房兴评估公司受拆迁方委托对赵淑芬的宅院及其地上附属物进行评估，因赵淑芬拒绝评估公司入户评估、测绘登记，房兴评估公司对赵淑芬的宅院进行了室外评估，恒信公证处对室外评估的全过程予以公证，并作出了（2017）京恒信内民证字第1195号《公证书》。2017年3月21日，房兴评估公司制作了《房地产估价报告》。同年4月14日，燕房新城公司向赵淑芬送达《房地产估价报告》，赵淑芬予以接收，恒信公证处对送达《房地产估价报告》的全过程予以公证，并作出了（2017）京恒信内民证字第1196号《公证书》。
因燕房新城公司与赵淑芬未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2017年5月23日，燕房新城公司向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《房地产估价报告》等申请材料。经审查，房山区住建委于当日予以立案，2017年5月31日，房山区住建委组织燕房新城公司与赵淑芬就拆迁补偿安置纠纷进行调解，赵淑芬之子李树鹏到场参加调解。2017年6月20日，房山区住建委作出（2017）第8号《裁决书》，并向原告赵淑芬及第三人燕房新城公司送达。
因不服（2017）第8号《裁决书》，2017年7月1日，原告赵淑芬向被告房山区政府提起行政复议，要求确认房山区住建委作出的（2017）第8号《裁决书》违法并撤销。同年7月3日，被告房山区政府受理了原告的复议申请，同年7月4日，房山区政府书面通知房山区住建委针对赵淑芬的行政复议申请进行答复并提交证据、依据。同年7月10日，房山区住建委作出书面答复并提交了证据材料。2017年7月13日，赵淑芬向房山区政府递交了《中止行政复议申请书》，同年7月18日，房山区政府书面告知赵淑芬决定不对该案中止审理。因案情复杂，房山区政府不能在法定期限内作出行政复议决定，遂于2017年8月23日决定依法延长办案期限30日，并于同年8月24日向各方当事人送达了《延期审理通知书》。2017年9月26日，房山区政府作出51号《决定书》，决定维持房山区住建委作出的（2017）第8号《裁决书》。原告赵淑芬仍不服，遂诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的（2017）第8号《裁决书》及房山区政府作出的51号《决定书》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
本案中，原告赵淑芬提出涉案房屋不在本次项目的拆迁范围内，但未向本院提供合法有效的证据佐证其主张的成立，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
针对原告赵淑芬主张涉诉裁决书所依据的拆迁许可证违法一节，本院通过另案审理已认定该拆迁许可证的合法性，并作出了（2017）京0111行初162号行政判决书，故原告赵淑芬的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
庭审中，原告赵淑芬对涉案估价报告的内容及送达均持有异议，然根据本案合法有效的证据可以认定，评估公司在公证机关的见证下对赵淑芬宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系赵淑芬及其家人拒绝评估公司进行入户评估，涉案估价报告的结果与原告赵淑芬宅院的实际情况可能确存在出入，但被告房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决中认定“待有关部门强制执行过程中或赵淑芬同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对结果后多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了《房地产估价报告》的评估结果，但同时也保障了原告赵淑芬的合法权益。同时，涉案估价报告在向赵淑芬送达时，赵淑芬予以接收，恒信公证处对此亦予以见证，则应视为涉案估价报告的送达合法有效。参照《房地产估价报告》“相关说明”第1条之规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，应当自收到报告之日起10日内，向原估价机构申请复核。原估价机构应当自收到书面复核估价申请之日起10日内进行复核。据此，原告赵淑芬在收到涉案的估价报告后，未按上述规定向原估价机构提出复核申请，则应视为赵淑芬接受了估价报告中的内容，现原告赵淑芬又对估价报告提出异议，明显缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上，被告房山区住建委在收到第三人燕房新城公司的裁决申请后，依法进行了立案、调解，并对相关事实进行了审查，最终作出行政裁决，均符合法律规定，本院予以支持。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告房山区政府在收到原告赵淑芬的行政复议申请后依法进行了受理、审查、并作出复议决定，依法向各方当事人送达，故被告房山区政府的行政复议程序符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵淑芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵淑芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 任建民
人民陪审员 魏振山
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李 静
书 记 员 张 冉