湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终711号
上诉人（原审被告、反诉原告）：十堰上科电气有限公司。
法定代表人：高华胜。
委托诉讼代理人：敖志远。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江迪澳汽车配件有限公司。
法定代表人王利通。
委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。代理权限：进行调解、和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。代理权限：进行调解、和解，签收法律文书。
上诉人十堰上科电气有限公司（以下简称：十堰上科公司）因与被上诉人浙江迪澳汽车配件有限公司（以下简称：浙江迪澳公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民二初字第00476（507）号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员张妍、刘占省参加的合议庭，并于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人十堰上科公司的委托诉讼代理人敖志远、郭勇辉，被上诉人浙江迪澳公司的委托诉讼诉讼代理人姜丽莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十堰上科公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持十堰上科公司的反诉请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，导致实体处理不当。十堰上科公司收到浙江迪澳公司的货物后，未再进行加工，直接转供第三方。浙江迪澳公司所供货物为汽车离合器总成，由于产品的特殊性，其质量问题只有在使用过程中才能发现。十堰上科公司在接受货物时，只是对货物数量及外观瑕疵进行检测，无法对货物的实际性能进行检测，十堰上科公司只能在收到第三方对货物质量问题的反馈时，才能通知浙江迪澳公司。自双方建立买卖合同关系开始，只要发生质量问题，十堰上科公司均及时将质量问题及索赔情况通知浙江迪澳公司当时在十堰的负责人胡少洪，后双方在2015年7月对此前所有的质量问题及索赔情况进行汇总，并非一审法院认定的于2015年7月才进行确认。一审判决对产品质量索赔的事实没有认定错误，导致对反诉部分实体处理不当。2.一审判决适用法律错误。因本案货物的特殊性，应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，综合认定“合理期间”，而不能单一以签字确认的时间为准。
浙江迪澳公司辩称：1.浙江迪澳公司本诉主张支付货款的诉讼请求证据确实充分，十堰上科公司主张产品索赔责任并未提供直接明确的证据加以证明。2.十堰上科公司仅以提供的增值税发票及索赔发票统计要求浙江迪澳公司承担产品索赔责任证据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
浙江迪澳公司向一审法院起诉请求：判令十堰上科公司支付其公司货款443220元并支付逾期付款利息（自2014年4月29日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的标准据实计算）。
十堰上科公司向一审法院反诉请求：判令浙江迪澳公司赔偿其公司配件索赔款646502元。
一审法院认定事实：2010年6月始，浙江迪澳公司与十堰上科公司建立汽车离合器助力器总成的购销关系，双方未签订书面合同，浙江迪澳公司根据十堰上科公司的需要通过物流公司供货，十堰上科公司收货。2014年4月28日，十堰上科公司在浙江迪澳公司的业务对账单上签署意见，确定截至2014年4月28日止，十堰上科公司欠浙江迪澳公司货款443220元，有出入或误差的为1.退货干燥器100只，合计23000元。2.产品索赔及损坏件未退货。因十堰上科公司至今未向浙江迪澳公司支付以上货款，引起诉讼。
一审法院另查明：胡少洪系浙江迪澳公司派驻十堰地区的负责人。2015年7月，胡少洪在十堰上科公司制作的《2010年10月--
2011年末索赔发票统计》、《2012年1月--2012年12月索赔发票统计》、《2013年01月--
2013年12月索赔发票统计》上签名确认，确认日期分别写为2012年1月1日、2012年12月28日、2014年4月27日。根据十堰上科公司的统计，自浙江迪澳公司2010年6月开始供货，由十堰上科公司配套至东风（十堰）特种车商用车有限公司、东风神宇车辆有限公司、东风（实业）车辆有限公司，自2010年10月开始产生索赔，截至2013年年底共产生索赔款646502.00元。
一审法院认为：浙江迪澳公司与十堰上科公司虽未签订书面买卖合同，但双方已形成汽车零配件的买卖合同关系，根据双方均提交的业务对账单可以认定，十堰上科公司对截至2014年4月28日止欠浙江迪澳公司货款443220元的事实无异议，故浙江迪澳公司诉请十堰上科公司支付货款443220元合法有据，予以支持，但应扣除十堰上科公司已在业务对账单上备注的退货的干燥器的货款23000元。双方虽对付款期限没有约定，依法律规定，十堰上科公司应在收到标的物时支付货款，至迟应在2014年4月28日双方对应付货款进行确认后支付，故浙江迪澳公司诉请十堰上科公司支付逾期付款的违约金（即利息）符合法律规定，予以支持。
关于浙江迪澳公司交付的标的物是否合格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，双方对标的物的检验期间没有约定，十堰上科公司作为买受人应当在收货后及时检验或在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知浙江迪澳公司，但自2010年6月双方建立买卖关系起至浙江迪澳公司提起诉讼时止，十堰上科公司从未以有效形式通知过浙江迪澳公司其产品有质量问题，因十堰上科公司未及时对浙江迪澳公司所供产品进行检验并将产品不符合约定的情形通知浙江迪澳公司进行确认、解决，按《中华人民共和国合同法》的上述规定，应视为浙江迪澳公司所供产品符合约定。十堰上科公司提交的增值税发票仅能证明东风（十堰）特种车商用车有限公司、东风神宇车辆有限公司、东风（实业）车辆有限公司扣除了其公司“三包费”，但所扣的“三包费”是什么原因引起的，与浙江迪澳公司提供的产品有无因果关系均不能证明，且按十堰上科公司的统计，最早的“三包费”发生在2010年10月，2010年11月16日（十堰）特种车商用车有限公司开具增值税发票，直至2015年7月十堰上科公司才要求胡少洪确认，明显有悖常理和经济交往的惯例。综上，十堰上科公司的辩称及反诉理由不符合法律的规定，不予采信及支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、十堰上科公司于判决生效之日起十日内支付浙江迪澳公司货款420220元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年4月29日起以420220元为本金以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至支付完毕之日止）。二、驳回十堰上科公司的诉讼请求。如果十堰上科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8511元、反诉费5133元，共计13644元，由浙江迪澳公司负担682元，十堰上科公司负担12962元。
二审中，十堰上科公司和浙江迪澳公司在二审规定的举证期限内均没有向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，十堰上科公司与浙江迪澳公司虽未签订书面买卖合同，但十堰上科公司从浙江迪澳公司购买离合器助力器总成等汽车配件事实存在，双方已形成汽车零部件买卖合同关系。十堰上科公司对拖欠浙江迪澳公司货款443220元无异议，本院予以确认，扣除十堰上科公司已向浙江迪澳公司退货的货款23000元，十堰上科公司仍欠浙江迪澳公司货款420220元，事实清楚，十堰上科公司应当承担清偿责任。双方对应付货款确认的时间是2014年4月28日，该货款至迟还款日期应为2014年4月28日。因十堰上科公司没有按期还款，应当承担支付违约金的责任。
关于十堰上科公司上诉请求判令浙江迪澳公司赔偿其公司配件索赔款646502元的问题。十堰上科公司仅提交由东风（十堰）特种车商用车有限公司、东风神宇车辆有限公司、东风（实业）车辆有限公司三家配套企业给其出具的增值税发票，主张上述三家配套企业扣除了其公司“三包费”，要求浙江迪澳公司承担该“三包费”，但没有提交《质量保修鉴定单》及其他相关产品维修单据来证明“三包费”发生的原因及是否实际发生的事实。且按十堰上科公司的统计，最早的“三包费”发生在2010年10月，2010年11月16日（十堰）特种车商用车有限公司开具增值税发票，直至2015年7月十堰上科公司才要求胡少洪确认，明显有悖常理和经济交往的惯例。现胡少洪因涉嫌职务侵占被公安机关采取强制措施，故胡少洪的签字确认可信度值得怀疑。因此，十堰上科公司上诉主张“三包费”的理由在本案中无事实依据，本院不予支持。其如有新的证据，证明“三包费”实际发生及数额，其可另行主张权利。
综上所述，十堰上科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4694元，由十堰上科电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一六年八月二十六日
书记员 郭 雯
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；