湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终669号
上诉人（原审被告）：吕曼豪，男，1985年9月1日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：杨志、张娜，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕国宝，男，1963年11月21日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：潘宇，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周舫先，男，1988年9月22日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：许群钰，湖北衡权律师事务所律师。
上诉人吕曼豪、吕国宝与周舫先民间借贷纠纷一案，均不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吕曼豪及其委托诉讼代理人杨志、张娜，上诉人吕国宝及其委托诉讼代理人潘宇，上诉人周舫先及其委托代理人许群钰到庭参加诉讼。在审理过程中，周舫先向本院申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书，准许其撤回上诉。故对周舫先的上诉本院不再审查。本案现已审理终结。
吕曼豪、吕国宝上诉请求：一、撤销原判，重新认定本金金额，认定吕曼豪已偿还本金10万元；二、原审按月息两分计算利息错误，应重新计算。三、吕国宝出具的承诺书无效，不应承担本案债务的连带偿还责任。事实和理由：1、原审认定借款本金总数为56万元，剩余510800未予偿还，但吕曼豪通过银行取款转存周舫先账户的形式返还了10万元，以及2014年以现金形式返还了1万元，本金只下欠45万元。同时，每次借款周舫先都会提前扣除半年利息以及手续费，实际出借金额更是没有条据上反映的数字。旧条据换的新条据中载明了利息是月息三分，且已付清，原审却按照月息两分计算利息，明显是依据不足。2、吕国宝所出具的还款承诺书，也是周舫先通过各种不正当的手段对其进行胁迫所取得的，并不是吕国宝的真实意思表示。不应由吕国宝承担该债务的连带清偿责任。
周舫先辩称，吕曼豪总计向周舫先借款96万元，扣除已经偿还的借款外，还余下56万元本金未予归还，这一事实已经由原始条据所证明。银行取款10万元是偿还的2013年9月28日的借款，并非是偿还2014年3月22日的借款。该10万元已经在我方起诉时予以剔除，故借款本金总额应按条据金额的56万来认定。原判认定借款利息为月息两分，是符合客观事实的。2014年4月起，吕曼豪主动提出将利息调整至3分，其在一审中也认可了利息，现在又予以否认，属于对法庭进行虚假陈述的行为，应当承担相应的法律责任。吕国宝出具“承诺”，愿意为吕曼豪的债务作担保，是其愿意加入该债务关系的意思表示，则吕国宝应当作为本案的保证人承担连带保证责任。综上，请求驳回吕曼豪、吕国宝的上诉请求。
周舫先向一审法院起诉请求：一、判令吕曼豪偿还借款560000元；二、判令吕曼豪支付利息120960元；三、判令吕国宝对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：吕曼豪因资金周转困难，先后多次向周舫先借款。借款时约定的期限均为6个月，利率按月息2分计算，利息在借款时一次性支付，由吕曼豪分别出具借据。到期后，吕曼豪未还款，遂更换新借据。自2014年4月起，借款利率调整为月息3分，按月付至2014年9月止。自2014年10月起，吕曼豪未还本付息。借条记载的借款数额和时间分别为：2014年3月2日，100000元；2014年3月22日，100000元；2014年4月12日，50000元；2014年4月15日，50000元；2014年4月23日，50000元；2014年6月8日，100000元；2014年7月15日，110000元，仍按月息2分计算；2014年11月24日，借款本金50000元已还，欠利息2400元。2015年春节前，吕曼豪还款10000元。2015年2月4日，吕国宝（吕曼豪父亲）向周舫先出具书面承诺：“帮吕曼豪还债款。本人承诺位于蕲春县建材城申鹭达卫浴专卖店转让后优先还周舫先的债务。承诺人吕国宝保证。”后吕国宝因故要求周舫先退还该承诺书，周舫先将复印件交还。因双方就还款事宜未达成一致，周舫先遂提起本案诉讼。
另查明，吕曼豪另欠周舫先利息款5000元。蕲春县建材城申鹭达卫浴专卖店工商注册登记所有人并非吕国宝。中国人民银行贷款基准利率分别是：2014年11月22日前，6个月至1年（含6个月）的为6.00%；2014年11月22日起，1年内的为5.60%；2015年3月1日起，1年内的为5.35%；2015年5月11日起，1年内的为5.10%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕曼豪向周舫先借款并出具借据，双方因此形成的借贷关系未违反法律规定，予以认定。吕曼豪作为债务人违背诚实信用原则，未按约定履行还款义务，周舫先主张其返还借款本息符合法律规定，应予支持。对每笔借款的原始时间，因双方当事人不能核实，除双方认可的部分外，参照双方提交的借条原件确认最后借款时间。结合双方认可“从2014年4月份起按月付息”的事实和借据上的记载，确认周舫先在出借款项时，前期部分借款已先期扣除利息，2014年新借款未提前扣除利息的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应按实际出借金额计算借款本金和利息。双方前期约定的月息2分，未超出法律规定，予以认定。后期约定利率为月息3分，虽系其双方自愿，但超过了银行同期同类贷款年利率6%的4倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超过的部分不予支持。周舫先主张2015年6月以后的利息按银行同期贷款利率标准的四倍计算，符合法律规定，予以支持。因双方无法核实部分原始借款时间，吕曼豪前期超额支付的具体利息数额不能确认，结合本案案情，本院酌情抵减其2014年10月至2015年5月31日止未支付的利息。吕曼豪辩称借款时每借10000元提成300元，因未提供证据证实，且周舫先未予认可，对其该抗辩意见不予采信。吕曼豪对2014年6月8日的借款提出异议，因未提供证据证实，对该笔借款的真实性予以认定。吕曼豪另欠周舫先利息款5000元，周舫先在本案中未主张权利，不予处理。吕曼豪已还款10000元，双方未明确还款性质，结合其双方的原始约定和一般还款习惯，按80%还本、20%付息计算还款。吕国宝辩称不应承担连带责任，从其出具的书面《承诺》来看，其承诺转让的店面并非其所有，该部分承诺无效，但其“帮吕曼豪还债款”、“承诺人吕国宝保证。”的表述，应当是对其子（即吕曼豪）所欠债务进行清偿的一种承诺，是其真实意思表示，亦符合人之常情。承诺到达对方，即产生合同效力，应当依约履行。吕国宝此后虽有撤回承诺的意思表示，但并未与周舫先达成一致，周舫先以其事实行为予以拒绝，撤回承诺并未产生法律效力。因此，吕国宝应对其承诺承担法律责任，即应与吕曼豪共同偿还借款本息，并互负连带责任，故对其该抗辩意见不予采纳。关于周舫先出借的本金和利息数额，因其初始借款时约定利率为月息2分，期限为6个月，并按此标准计算利息在借款时扣除，故核定如下：2014年3月2日，双方均认可为新借款100000元；2014年3月22日，88000元（100000-100000×2%×6）；2014年4月12日，双方均认可为新借款50000元；2014年4月15日，44000元（50000-50000×2%×6）；2014年4月23日，44000元（50000-50000×2%×6）；2014年6月8日，88000元（100000-100000×2%×6）；2014年7月15日，96800元（110000-110000×2%×6）。以上本金合计510800元。扣除已还8000元，仍欠502800元。周舫先主张利息120960元，已酌情抵减吕曼豪在2014年10月至2015年5月31日期间未支付的利息，确认吕曼豪2014年11月24日所欠利息2400元，已还利息2000元，两项相抵仍欠前期利息共计400元。后期利息自2015年6月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，直至还清全部借款之日止。判决：一、吕曼豪、吕国宝于本判决生效之日起十日内共同偿还周舫先借款本金502800元、利息400元（已计算至2015年5月31日止），后期利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，直至还清全部借款之日止，由吕曼豪、吕国宝互负连带清偿责任。二、驳回周舫先的其它诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：
一、关于本案借款本金的认定。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周舫先为证明吕曼豪下欠的债务，提交了多张条据，原审法院经核算，上述条据可以证明吕曼豪下欠债务本金为502800元。现吕曼豪上诉称已通过银行取款转存的方式偿还了10万元，则必须举出相应的证据来证明自己的主张。吕曼豪提供银行取款及存款的凭单，仅能证明该账户发生过取款、存款的交易，而不足以证明该笔交易系偿还本案中向周舫先所借的借款10万元。关于吕曼豪上诉称其还款的1万元应作为本金予以扣减的主张，因其在还此款时未明确还款性质，故原审按80%还本，20%付息计算还款并无不当。2、原审法院在核定本金时，对于以旧据换新据的借款已在本金总额中扣除了预付的半年利息，因对该利息的约定依据旧据中注明的“月息两分”及双方陈述，故原审依据该利率计算利息并无不当。原审法院对于扣减利息后的金额作为本金，本院亦予以认可。吕曼豪上诉称旧条据换的新条据中载明了利息是月息三分，且已付清，原审按月息两分计算利息，明显依据不足。虽然双方在更换条据后约定的利息为月息三分，但依据法律规定，超过了银行同期同类贷款年利率6%的4倍（即月息两分），故对超出部分不予支持。同时，原审结合本案的案情，对其超额支付的具体利息数额已酌情抵减其从2014年10月至2015年5月31日止未支付的利息，故吕曼豪的该项上诉请求和理由不能成立，不予支持。吕曼豪上诉称周舫先在交付借款时抽取了手续费，因没有证据证明，本院不予认可。故吕曼豪认为借款本金只下欠45万的上诉请求不能成立。
二、吕国宝是否应在本案中承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”吕国宝在“承诺”中表明帮吕曼豪还款，同时承诺申鹭达卫浴专卖店转让后优先偿还周舫先的债权。该保证未约定明确的保证方式，应依法认定为连带保证，吕国宝应就本案债务承担连带清偿责任。吕国宝称其所出具的还款承诺书系周舫先通过不正当的手段对其进行胁迫所取得，因没有证据证明，该主张本院不予支持。故吕国宝认为其不应在本案中承担连带责任的上诉请求同样不能成立。
综上所述，吕曼豪、吕国宝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8832元，由吕曼豪、吕国宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一七年二月二十六日
书记员 熊方栋