缮印份
院长庭长承办人庭长审核签名承办人校对签名书记员校对签名湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民商初字第00213号
原告（反诉被告）：烟台丰和塑业有限公司，住所地：山东省龙口市通海路北首。
法定代表人：李树本，该公司经理。
委托代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：武汉万众体育器材有限公司，住所地：武汉市洪山区铁机路96号。
法定代表人：陈必义，该公司经理。
委托代理人：童强，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：郭锐，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告烟台丰和塑业有限公司诉被告武汉万众体育器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，被告（反诉原告）武汉万众体育器材有限公司在提交答辩状期间提出反诉，并向本院提出鉴定申请，本院依法合并审理，适用普通程序，组成由代理审判员杨洁担任审判长、代理审判员陈钢、人民陪审员杨琴参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）烟台丰和塑业有限公司的委托代理人张培德、被告（反诉原告）武汉万众体育器材有限公司的委托代理人童强、郭锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）烟台丰和塑业有限公司诉称：2011年期间，被告（反诉原告）多次购买原告（反诉被告）生产的体育器材，累计总价款455，000元。被告（反诉原告）已付货款165，000元，至今尚欠原告（反诉被告）货款290，000元未付。原告（反诉被告）多次索要，被告（反诉原告）均以暂无款为由拖欠。故原告（反诉被告）提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告（反诉原告）立即支付尚欠原告体育器材款290，000元；二、本案诉讼费用和索款费用由被告（反诉原告）承担。
原告（反诉被告）烟台丰和塑业有限公司为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、发货明细单二份，拟证明：被告（反诉原告）已经签收了原告（反诉被告）发出的货物。
证据二、发票四份，拟证明：原告（反诉被告）已经交付了货物和发票，但被告（反诉原告）没有支付500付乒乓球台面的费用。
证据三、营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明：原告（反诉被告）的身份信息。
被告（反诉原告）武汉万众体育器材有限公司辩称并反诉诉称：被告（反诉原告）2011年与原告（反诉被告）签订了购买乒乓球台面500付，篮球架面板若干的买卖合同。原告（反诉被告）提供的乒乓球台面运至天门、赤壁、钟祥、潜江等使用单位后，使用不到2个月，500付乒乓球台面中已经有396付出现了严重破损情况（经县市教育部门统计），完全不能正常使用。被告（反诉原告）就乒乓球台面出现的严重质量问题多次与原告（反诉被告）通过电话、邮件、传真进行沟通，对方负责该业务的董经理，还曾亲赴赤壁的乒乓球台面用户进行验查。截止2012年底，已经有456付乒乓球台面完全不能使用。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供质检报告等相关文件，但原告（反诉被告）一直不予理睬。原告（反诉被告）严重违反《合同法》规定的行为已经造成被告（反诉原告）严重经济损失和重大的不良社会影响。上述事实是被告（反诉原告）未支付原告（反诉被告）乒乓球台面货款的直接原因，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约责任。故提起反诉，请求法院依法判令：一、原告（反诉被告）承担违约责任，赔偿给被告（反诉原告）造成的经济损失40万元。二、本案诉讼及相关费用由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）武汉万众体育器材有限公司为支持其抗辩及反诉主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、法人营业执照、法人身份证各一份，拟证明：被告（反诉原告）的身份信息。
证据二、情况说明、证明各一份，拟证明：用户乒乓球台面破损情况严重，要求更换。
证据三、照片21张，拟证明：原告（反诉被告）违反合同义务，构成违约。
证据四、损失说明（包括采购合同、器材明细各一份及费用清单一份），拟证明：原告（反诉被告）的违约行为对被告（反诉原告）造成的实际经济损失。
原告（反诉被告）烟台丰和塑业有限公司针对反诉辩称：1、交付的乒乓球台是经过对方验收合格后，再出售给其他人，至今没有退回一付，被告所说的456付乒乓球台面有问题也只是听他的客户所述。2、反诉的请求都是被告出卖后的间接损失，不是实际损失，损失的计算也不明确，没有相应单据予以支持。故，对被告的反诉请求不予认可。
诉讼过程中，经被告（反诉原告）申请，本院委托湖北省科学技术咨询服务中心对乒乓球台进行了鉴定，鉴定意见为：
山东烟台丰和塑业有限公司生产并销售给武汉万众体育器材有限公司的乒乓球台面发生开裂和损坏是因为玻璃纤维含量少、其力学性能三项指标（弯曲强度、弯曲模量和冲击韧性）不合格所致。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交证据的质证意见如下：由于证据一是复印件，而且看不清楚，所以不予质证，但被告（反诉原告）确实收到了500付乒乓球台面；对证据二有异议，这个发票无法证明原告（反诉被告）的证明目的，也无法核实是否收到了发票，但被告（反诉原告）确实没有支付500付乒乓球台面的货款；对证据三没有异议。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二有异议，不排除有个别乒乓球台面存在破损，但我们不认可对方所说的破损数量；对证据三的质证意见与证据二一致；对证据四不予认可，因为数量不确定，至今被告没有退回一付乒乓球台面，损失的计算没有依据。
原告（反诉被告）对鉴定结论的质证意见：真实性及鉴定结论有异议。虽然这是法院委托鉴定的，但这个是抽样测试，当时鉴定时没有通知原告（反诉被告）共同去抽样，抽取的样品是否是原告（反诉被告）生产的产品，原告（反诉被告）表示异议。报告只对样品负责，所以原告（反诉被告）对这份鉴定报告有异议。山东省玻璃钢及制品质量监督检验中心没有去抽样，只是对湖北省科学技术咨询服务中心送去的样品进行检验。被告（反诉原告）对鉴定结论的质证意见：认可这份鉴定报告，如果原告对此有异议，我们申请鉴定人出庭作证。
对上述证据中当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告（反诉被告）提交证据一、证据二，因被告（反诉原告）认可收到了500付乒乓球台面，且未付款，故对此本院依法予以采信。
被告（反诉原告）提交证据二，是湖北省天门市电化教育馆、赤壁市教育局、潜江市电化教育馆的给被告（反诉原告）开具的乒乓球桌面损坏情况说明及更换函，对此本院依法予以采信；被告（反诉原告）提交证据三与其他证据相印证，本院依法予以采信；被告（反诉原告）提交证据四是被告（反诉原告）单方出具的损失说明，没有其他证据相佐证，故本院不予采信。
对湖北省科学技术咨询服务中心关于乒乓球台面做出的鉴定结论，本院依法予以采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2011年，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成购买500付乒乓球台面的协议，约定500付乒乓球台面的价格为290，000元，但双方未对乒乓球台面的检验期限、质量保证期限、违约责任等做出约定。原告（反诉被告）于2011年将500付乒乓球台面交付给被告（反诉原告）。2011年被告（反诉原告）根据其与湖北省天门市、赤壁市、钟祥市、潜江市教育局签订的采购合同，将原告（反诉被告）提供的500付乒乓球台面分别运至上述四个地区。但湖北省天门市、赤壁市、潜江市的教育局分别于2012年6月20日、2012年4月25日、2012年7月5日向出具被告（反诉原告）证明和函件，要求被告（反诉原告）更换破损的乒乓球台面，破损台面共计456付。被告（反诉原告）因此拒绝向原告（反诉被告）支付290，000元的货款。现原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）应支付未付货款，故诉至本院，要求判如所请。被告（反诉原告）则提起反诉，请求法院一并解决。
另，2014年5月12日，湖北省科学技术咨询服务中心对乒乓球台面做出的鉴定结论为：山东烟台丰和塑业有限公司生产并销售给武汉万众体育器材有限公司的乒乓球台面发生开裂和损坏是因为玻璃纤维含量少、其力学性能三项指标（弯曲强度、弯曲模量和冲击韧性）不合格所致。
经当事人申请，本院组织双方进行了调解，但双方未能达成一致协议。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成的乒乓球台面购买协议是双方真实意思的表示，合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告（反诉被告）诉至本院时，原告（反诉被告）提供的乒乓球台面存在质量问题，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付全部货款即290，000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据湖北省天门市、赤壁市、潜江市分别出具函件，证明500付乒乓球台面中，有456付存在质量问题需要更换。因此，被告（反诉原告）不用支付这456付乒乓球台面的货款，但是对剩余的44付乒乓球台面应该支付货款，共计40，040元（455，000元÷500付×44付）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉万众体育器材有限公司于本判决生效之日起十五日内向支付货款40，040元；
二、驳回原告（反诉被告）烟台丰和塑业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武汉万众体育器材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费中，本诉案件受理费2，825元，反诉案件受理费3，650元，合计6，475元，由原告（反诉被告）烟台丰和塑业有限公司负担3，237.5元，由被告（反诉原告）武汉万众体育器材有限公司负担3，237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一四年十二月××日
书 记 员 吴兆麟