江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第910号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，组织机构代码：68597360-5。
负责人：应勇，该公司董事长。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：罗玲艳，系公司员工。
被告：邓迎花，女，汉族，1980年2月6日生，住南昌市南昌县。
被告：周国选，男，汉族，1963年4月20日生，住南昌市南昌县迎宾中大道1155康城住宅区。
被告：彭姣凤，女，汉族，1972年3月25日生，住南昌市南昌县迎宾中大道1155号康城住宅区。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉被告邓迎花、周国选、彭姣凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司的委托代理人闵光柏到庭参加诉讼。被告邓迎花、周国选、彭姣凤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌农村商业银行股份有限公司诉称：2014年6月20日，被告邓迎花因经营需要向原告南昌农村商业银行股份有限公司益民分理处借款20万元，由周国选、彭姣凤提供连带责任保证担保。借款人、保证人分别与原告签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》各一份。《个人借款合同》约定借款金额20万元、借款期限自2014年6月20日至2015年6月15日止，并约定了双方的权利义务等。原告如约发放了贷款人民币20万元。现结欠借款本金人民币20万元及利息1488.48元。由于借款人未能偿还借款本息，现借款已到期，原告多次催收利息及本金，借款人及担保人置之不理，由此引起纷争，责任在被告。南昌农村商业银行股份有限公司益民分理处不具有法人资格，其法人资格和诉讼主体资格均由南昌农村商业银行股份有限公司享有。原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法判令：1、被告邓迎花归还向原告所借的本金200000元及利息1488.48元，利息本息共计人民币201488.48元，（截止到2015年7月23日止）及自2015年7月24日起至欠款付清之日止的利息（按双方签订的个人借款合同约定的贷款利率为准）；2、被告周国选、彭姣凤按《个人保证合同》的约定对上述款项承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。
原告南昌农村商业银行股份有限公司提交了如下证据：
第一组证据：原告的营业执照和组织机构代码证各一份，三被告的身份证复印件各一份。证明：原、被告的主体资格。
第二组证据：2014年6月20日，原告与邓迎花签订的《个人借款合同》一份。证明：1、原告与被告邓迎花之间存在借款合同关系；2、借款本金20万元，借期自2014年6月20日至2015年6月15日止、月利率为贷款基准利率上浮50%、循环借款、双方的权利义务以及违约责任。
第三组证据：2014年6月20日，原告与周国选、彭姣凤签订的《最高的保证合同》一份。证明：1、原告与被告周国选、彭姣凤之间存在保证合同关系；2、被告彭姣凤、周国选对该笔借款本息基实现债权的全部费用承担连带保证责任、保证范围为借款本息及实现该笔债权的全部费用。
第四组证据：《借款凭证》一份。证明：原告于2014年6月23日向被告邓迎花实际发放贷款20万元、年利率为9%、借款期限至2015年6月9日止。
第五组证据：欠款凭证一份。证明：该笔借款截止2015年7月23日，被告邓迎花拖欠原告借款本金200000元，利息1488.48元，合计201488.48元。
被告邓迎花、周国选、彭姣凤未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2014年6月20日，被告邓迎花以购小百货为由向原告所属支行南昌农商银行益民分理处借款20万元，并自愿签订了编号为（2014）南农银个借字第106712014062010010002号的《个人借款合同》，合同约定借款期限为12个月，自2014年6月20日起至2015年6月15日止。借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的相对应年期贷款基准利率上浮50%。贷款期限1年内，利率不进行调整，利率以借据为准。逾期贷款罚息利率为借款利率水平加收30%。本合同项下借款为保证借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。借款人承诺其承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。同日，被告周国选、彭姣凤与原告所属支行南昌农商银行益民分理处共同签订了编号为（2014）南农银高保字第B10671201406200003号的《最高额保证合同》，约定被告周国选、彭姣凤为借款人邓迎花人民币20万元最高额贷款余额内向原告提供连带保证责任。保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为每笔借款到期次日起两年。上述合同签订后，原告所属支行南昌农商银行益民分理处于2014年6月23日通过转账的方式将20万元贷款支付给被告邓迎花，被告邓迎花出具了借款凭证。原告履行了合同约定的贷款发放义务，可被告未能按期归还本金及利息，截止2015年7月23日，被告邓迎花拖欠原告借款本金200000元，利息1488.48元，合计201488.48元，已实属违约。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因被告邓迎花、周国选、彭姣凤未到庭，本院未组织调解。
以上事实，有原告称述，原告提交的证据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案原被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。原告所属支行南昌农商银行益民分理处如约发放贷款后，享有收回贷款本息的权利。被告未按合同约定按期返还本息，担保人亦未履行保证义务，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。截止2015年7月23日，被告邓迎花拖欠原告借款本金200000元，利息1488.48元，本院予以确认。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告邓迎花清偿剩余借款本金及利息之诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求连带责任保证人，即本案被告周国选、彭姣凤对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。担保人周国选、彭姣凤承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。另南昌农商银行益民分理处系原告南昌南昌农村商业银行股份有限公司所属支行，其对外活动产生的民事责任应由原告南昌农村商业银行股份有限公司承担。故原告南昌农村商业银行股份有限公司有权以自己的名义提起诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓迎花于本判决生效后10日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（截止2015年7月23日的利息为1488.48元，自2015年7月24日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）；
二、被告周国选、彭姣凤对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4320元，财产保全费1670元，公告费600元，合计6590元，由被告邓迎花、周国选、彭姣凤承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 万康康
人民陪审员 史隆铃
二〇一六年三月十一日
书 记 员 万追星