山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3592号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济开发区温州路中段宏宸大厦。
法定代表人：卢士新，总经理。
委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒南县东泉超市。住所地：莒南县城天桥路。
经营者：王月金，女，1961年3月1日出生，汉族，居民，住莒南县嵋山东路**号。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称人寿保险临沂支公司）因与被上诉人莒南县东泉超市买卖合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2016）鲁1327民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险临沂支公司的委托代理人刘冠玖，被上诉人莒南县东泉超市的经营者王月金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险临沂支公司上诉请求：请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。首先，依据被上诉人提交的证据，虽然王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红等五人均在购买商品后书写了欠条，但大多数欠条只是签本人名，有的欠条除签名外还写明了工作单位，还有的写明了“看病号”，但均没有写明“单位使用”或“单位委托购买”或“记单位账”等字样，应认定该欠条为上述五人个人消费，而非职务行为。其次，上述五人购买货物的时间跨度达五年多，在五年期间有的人已经离开上诉人单位多年，相关个人情况是否已经偿还未查明。由于被上诉人未列上述五人为被告，以上责任由被上诉人自行承担。再次，由于被上诉人拒绝起诉上述五人，也无法证实欠条中的签名是否为五人亲笔所签。二、原审判决适用法律错误、首先，上诉人是经营保险业务的机构，购买牛奶、酒水等生活用品不是上诉人的业务范围，故上述五人的行为依法不构成职务行为。其次，上诉人与被上诉人不存在协议消费合同关系，上诉人未指定上述五人到被上诉人处购买上述物品。再次，被上诉人所使用的记账材料不是专用的记账本，无其他证据相印证。在上述五人未到庭参加庭审质证的情况下，不能证实买卖合同欠款及欠款数额。综上，
被上诉人莒南县东泉超市答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
莒南县东泉超市一审诉讼请求：请求人寿保险临沂支公司偿还欠款64767及利息。
一审法院查明，原告系个体工商户，经营范围：日用百货及批发兼零售，预包装食品、散装食品经营。自2010年11月24日起，中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司莒南营销服务部的负责人及部门经理王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红分别多次在原告处赊欠日用百货等物品，用于看病号、招待及走访等。王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红分别向原告出具所赊欠的物品清单或欠据，并签字认可，累计欠原告货款92767元。后经原告催要，2014年12月17日，被告通过银行转账的方式给付原告货款28000元。余款64767元，原告索要未果。2016年3月28日，原告诉至原审法院，要求处理。另查明，经原审法院调查中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司莒南营销服务部现任负责人秦兆专，秦兆专称营销服务部没有独立的财务，入账需到被告处，被告审批后上报省公司，省公司审核后拨款。秦兆专称其本人在原告处赊欠的货款属实，并且已经付清了。上述事实，有原告陈述、书证、调查笔录为证，并经原审法院庭审调查所认定，均已记录在卷。
一审法院认为，中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司莒南营销服务部是被告下设的机构，不具备独立的法人资格。王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红在莒南营销服务部任负责人及部门经理期间，在原告处购买物品，欠原告货款事实清楚、证据充分。王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红赊欠原告的物品用于看病号、招待及走访等，该行为系职务行为，其产生的法律后果应由被告承担。2014年12月17日，被告通过银行转账已经给付原告货款28000元，应视为被告认可欠原告货款的事实，且在被告提供的王海涛出具的费用承诺书中，王海涛承诺所发生的费用都是真实的、合法的，都是与公司经营活动相关的支出。被告辩称不欠原告货款，与事实不符；被告辩称王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红经办的费用没有经预先报批，应视为其个人债务的辩解，是被告内部管理问题，与原告无关，被告不能以此对抗原告的主张。对原告要求被告给付货款64767元的诉讼请求，应予以支持。被告逾期付款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张的利息损失符合法律规定，予以支持，2014年12月17日，被告付款的行为，视为原告主张了权利。利率没有约定，可比照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利时开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后三日内给付原告莒南县东泉超市货款64767元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月17日至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，减半收取709.50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人寿保险临沂支公司在二审中未提交新证据。被上诉人莒南县东泉超市提交中国工商银行打款记录流水单一份，证明上诉人在2012年9月26日付款4000元，该款项的发票已经交给上诉人财务人员。上诉人对该证据的真实性无异议，并主张依据该证据，被上诉人的诉讼请求应扣除该4000元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交的证据上诉人无异议，对该证据本院予以采信。结合被上诉人在本院二审庭审中的陈述，本院认定，上诉人在2012年9月26日通过银行转账形式支付被上诉人货款4000元，该款项包括在被上诉人一审起诉的64767元中，被上诉人在二审中明确同意从64767元欠款中扣除已支付的该4000元货款。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人人寿保险临沂支公司与被上诉人莒南县东泉超市是否存在日用品买卖合同，是否应偿还拖欠被上诉人的货款64767元。
被上诉人主张上诉人自2010年11月起购买其各类日用品，至起诉时累计欠款64767元，为此在一审中提交了上诉人公司部门经理王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红等五人签字确认的销货清单及欠据等证实其主张。该宗销售清单及欠据上明确记载了交易时间、交易物品名称、数量及价款，部分欠据明确记载了货款数额，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的债权凭证形式，对此本院予以确认。上诉人认可王海涛、秦兆专、王修菊、梁婷、王开红等五人系其公司员工，故该五人签字确认的行为应认定为职务行为，对被上诉人以上述债权凭证证实其与被上诉人存在买卖合同关系的主张本院予以支持。上诉人以该五人未经上诉人授权，其行为系个人行为，与上诉人无关主张与被上诉人不存在买卖合同关系，与其部门经理秦兆专在一审法院调查中认可的事实，以及上诉人分两次支付给被上诉人货款共计32000元的事实不符，对其该项上诉理由本院不予采信。
关于上诉人应支付被上诉人的货款数额。因被上诉人在二审期间提交证据证实上诉人已于2012年9月26日付款4000元，并明确同意将该4000元自其起诉的64767元中扣除，对此本院予以支持。上诉人应支付被上诉人货款60767元，并支付被上诉人相应利息损失。
综上，上诉人人寿保险临沂支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更莒南县人民法院（2016）鲁1327民初1347号民事判决为：中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司于收到本判决后三日内给付莒南县东泉超市货款60767元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月17日至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回莒南县东泉超市的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1419元，减半收取709.50元，由中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司告负担665.7元，由莒南县东泉超市负担43.8元。二审案件受理费1419元，由中国人民人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担1331.4元，莒南县东泉超市负担87.6元。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年八月九日
书记员 崔凯琳