湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初227号
原告：宗家民，男，苗族。
原告：宗孟德，男，苗族。
二原告共同委托诉讼代理人：宗长旺（系原告宗家民儿子），。
被告：宗长文，男，苗族。
被告：宗开友，男，苗族。
被告：宗长付，男，苗族。
被告：宗国金，男，苗族。
被告：宗家干，男，苗族。
被告：宗开雄，男，苗族。
六被告共同委托诉讼代理人：宗长华，由湖南省麻阳苗族自治县谷达坡乡火马坪村村民委员会推荐。
原告宗家民、宗孟德就与被告宗长文、宗开友、宗长付、宗国金、宗开雄、宗家干物权确认纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了缺席审理。除被告宗家干未到庭参加诉讼外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同向本院提出诉讼请求：1.确认仄门坡征地面积在二原告的土地证及林权证范围内，征地补偿款归二原告所有；2.依法排除六被告对二原告领取征地补偿款165766元的干扰。事实和理由：二原告系堂兄弟，湖南省麻阳苗族自治县谷达坡乡火马坪村仄门坡林地为二原告共同承包经营。二原告的林权证是2008年12月颁发的。湖南省麻阳苗族自治县抗旱应急水源（火马坪水库）工程于2016年正式施工，淹没区征用二原告林地面积6.598亩，征地款141527元，征用二原告与被告宗开雄争议林地面积1.13亩，征地款24239元。两笔征地款分别以村民宗余德、被告宗国金的名义办理存折发放。但2015年7月，在国土局丈量淹没区面积时，二原告受到几位被告的干扰没有参加丈量，实际上淹没区征地面积位于二原告林权证记载的承包范围内，几位被告在没有依据的情况下，无理取闹，干扰二原告领取征地补偿金，二原告为维护自身权益，故诉至人民法院。
六被告共同辩称：1.本案争议的淹没区的土地并非二原告所有，是7户共30人所有，二原告在7户之中；2.二原告陈述的淹没区在二原告林权证和土地证范围内，也不是事实；3.村长指定将补偿金打入宗余德银行账户，是因为7户人家的补偿金分配没有协商好，但补偿金必须打入其中一户的账户，所以并无不妥；4.另有约1.2亩土地的补偿金系7户人家与被告宗开雄有争议的部分。
被告宗长付辩称：淹没区的地方不叫仄门坡，而叫凉本坛。
被告宗开雄辩称：凉本坛涉及的与我有争议的约1.2亩地是宗开雄个人承包经营的，不是7户人家与宗开雄都有争议，只有二原告与宗开雄有争议。
被告宗开友辩称：1984年分田到户，水库淹没区争议的土地只登记在被告宗家干的自留山证范围内，但该土地为7户所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告申请证人宗清国的当庭陈述，拟证实争议的淹没区土地为二原告所有，十多年来二原告及证人一直在仄门坡林地砍树、捡茶籽，二原告有土地证、林权证为依据的事实。六被告提出异议，认为证人所述不是事实，争议的淹没区叫凉本坛，该地从1984年至今一直是荒山，但仄门坡有茶林。本院认为，二原告未能提交其他证据佐证争议的淹没区为仄门坡，且证人系原告宗家民的儿子、原告宗孟德的侄儿，与二原告有直接利益关系，故本院对该份证据不予采信；2.二原告共同提交的宗家和林权证复印件2份、宗茂德林权证复印件1份，复印件经核对与原件一致，拟证实二原告在仄门坡的林地相连，淹没区的地方为二原告所有的事实。六被告提出异议，认为二原告林权证记载的四至界限都不在淹没区范围内，淹没区叫凉本坛，而二原告的林权证范围在仄门坡。本院认为，二原告未能提交充分的证据证实淹没区在二原告林权证登记范围内，故本院对该份证据的证明目的不予采信；3.二原告共同提交的宗家和集体土地承包经营证复印件1份，复印件经核对与原件一致，拟证实原告宗家民在仄门坡有三块林地的事实。六被告提出异议，认为经营证第2页梅树湾以下部分（含仄门坡）为原告自己填写，与之前部分字体不一样。本院认为，二原告未能提交充分的证据证实经营证上不同字体部分系证件原始填写内容，故本院对二原告的证明目的不予支持；4.二原告共同提交火马坪水库建设征用土地补偿表复印件1份，复印件经核对与原件一致，拟证实争议补偿款共2笔，分别为24239元、141527元，该2笔补偿款为二原告所有的事实。六被告对补偿款的数目没有异议，但认为补偿款中1笔为三、四组争议地补偿款、1笔为宗余德等8户共有。经审核，本院对2笔土地补偿款的数目予以认定，该份补偿表明确记载补偿款为三、四组争议地补偿款及宗余德等8户补偿款，故本院对二原告欲证实该2笔补偿款为二原告所有的证明目的不予支持；5.六被告共同提交的宗长金、宗长明等12人书面证明1份，拟证实凉本坛荒山属于当时本三组六小组7户共同30人所有的事实。二原告提出异议认为，12人不属于当事人，也未参与分地，并不了解情况。本院认为，该些证人无特殊情况未能出庭作证，且六被告未能提交其他证据进行佐证，本院对该份证据不予采信；6.六被告共同提交的宗元德、宗长仁等28人书面证明1份，拟证实三组淹没区争议地叫凉本坛的事实。二原告提出异议认为，凉本坛为小地名，包含在仄门坡地名内。本院认为，该些证人无特殊情况未能出庭作证，且六被告未能提交其他证据进行佐证，本院对该份证据不予采信；7.六被告共同提交宗家干自留山使用证复印件1份，复印件经核对与原件一致，拟证实有凉本坛地名的事实。二原告提出异议认为，凉本坛为小地名，包含在仄门坡地名内。经审核，本院认为，该自留地使用证上明确记载有凉本坛地名，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
湖南省麻阳苗族自治县抗旱应急水源（火马坪水库）建设工程在麻阳苗族自治县谷达坡乡火马坪村征地。2016年2月，麻阳苗族自治县抗旱应急水源（火马坪水库）工程建设项目部将征地补偿款以被征拆户为账户名存入银行用存折形式发放到被征拆户。被征拆地如为共同所有，则以其中一户为账户名。征地补偿款中1笔户名为“三、四组争议地”、金额为24239元以被告宗国金的名字为账户发放，1笔户名为“宗余德等8户”、金额为141527元以宗余德的名字为账户发放，该2本存折均在宗国金处。原告宗家民、宗孟德认为该2笔征地补偿款对应的淹没区征地面积在二人林权证记载的“仄门坡”承包地范围内，征地补偿款应当由原告二人领取。被告宗长付、宗长文、宗开友、宗家干、宗开雄认为该2笔征地补偿款对应的淹没区征地面积名叫“凉本坛”，该地实为原、被告及宗余德8户30人共同所有，但以被告宗家干的名义登记在其自留山使用证上，征地补偿款应归8户共同所有。因征地补偿款无法分配发放，宗国金将2本存折退还给麻阳苗族自治县抗旱应急水源（火马坪水库）工程建设项目部。二原告认为自己的合法权益受到了妨害，故诉至人民法院。
本院认为，本案系物权确认纠纷。二原告起诉时，案由立案登记为排除妨害纠纷，但二原告起诉的目的是要求确认本案争议的征地补偿款归二原告所有，因此，本案案由应当变更为物权确认纠纷。本案中，二原告未能提交确实、充分的证据证实原、被告争议的麻阳苗族自治县抗旱应急水源（火马坪水库）建设工程淹没区征地面积在二原告林权证记载的“仄门坡”林地四至范围内，同时二原告提交了火马坪水库建设征用土地补偿表，表内明确记载了本案争议的2笔征地补偿款发放的对象分别为“三、四组争议地”、“宗余德等8户”，故对二原告要求确认本案争议的麻阳苗族自治县抗旱应急水源（火马坪水库）建设工程淹没区征地面积在二原告林权证记载的“仄门坡”林地四至范围内以及征地补偿款归二原告所有的诉讼请求，本院不予支持。本案争议的麻阳苗族自治县抗旱应急水源（火马坪水库）建设工程淹没区征地范围不明确，原、被告对征地补偿款的发放存在争议，现有的证据不能确定征地补偿款系二原告所有，故六被告的行为未对二原告领取征地补偿款构成妨害，二原告请求排除六被告对二原告领取征地补偿款进行干扰的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告宗家民、宗孟德的诉讼请求。
本案案件受理费3204元，由原告宗家民、宗孟德共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 张 峻
人民陪审员 谭彩静
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 黄美容