广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初151号
原告：易中平，男，汉族，住湖南省临澧县，公民身份号码×××3210。
委托代理人：岑立明、戴海，广东森隆律师事务所律师。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：唐伟成，该局工作人员。
委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。
原告易中平不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）行政处罚决定，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告易中平委托代理人岑立明，被告市安监局委托代理人唐伟成、何再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局于2016年2月3日作出（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定书，决定对原告易中平罚款人民币200000元。
原告易中平诉称：2015年10月30日，中山市德荣绣花厂委托中山市新万润服饰有限公司将位于中山市三乡镇平东村兴源路2号四楼厂房内的制衣工作台搬运至旁边新万润厂房的二楼内。该公司受委托后将吊车搬运工作发包给张威京，张威京将该工作转包给我。随后，我安排司机余传红及工人杨多云实施搬运工作。于当日10时左右，杨多云在二楼搬运过程中不慎坠落到一楼地面而死亡。事故发生后，被告市安监局将该事故定性为一般安全生产事故，于2016年2月3日作出（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定书，决定对我罚款人民币200000元。我认为，该处罚决定过重，且程序上存在多处纰漏，适用法律也存在错误，理由如下：第一，我不属于生产经营单位，不应适用安全生产法予以处罚。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，我只是一个普通包工头，并没有生产经营资质，不应作为本次生产安全事故的主体，故市安监局依据《中华人民共和国安全生产法》处罚我，属于适用法律错误。第二、市安监局对我的处罚过重，背离了行政处罚应遵循的基本原则。本案中，我承接的该项搬运工作仅收取了600元的劳务费，并没有从中获取大额利益。从公平原则来说，市安监局认定的责任过重，对我不公平。退一步说，虽然杨多云由我安排工作，但我已就杨多云的民事赔偿支付了几十万元，现市安监局再以安全事故罚款，我已无力承担。第三，市安监局作出的行政处罚决定书程序存在纰漏，依法应予撤销。2015年10月30日事故发生后，市安监局将该事故认定为一般生产安全事故，于2016年2月3日作出行政处罚决定。期间，我并未收到任何关于该事故的调查报告，对事故的性质和责任分配完全不清楚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二、四十二条规定，我在收到行政处罚决定书前，市安监局没有告知我事故的性质和责任，也没有依法告知我享有进行陈述和申辩、要求听证的权利，属程序违法。综上所述，我认为市安监局作出的（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定，对事故认定不当，对我处罚过重，背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，请求：1.判令撤销被告市安监局作出（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告市安监局承担。
原告易中平向本院提交的证据有：（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定书。
被告市安监局辩称：第一，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2015年10月30日，中山市德荣绣花厂委托中山市新万润服饰有限公司将位于中山市三乡镇平东村兴源路2号四楼厂房内的制衣工作台搬运至旁边新万润的厂房的二楼内。该公司受委托后将吊车搬运工作发包给张威京，张威京又转包给易中平。当日上午8时左右，易中平安排司机余传红驾驶吊车及固定配合吊车作业工人杨多云随张威京前往工作地点实施搬运工作。当日上午10时左右，杨多云在指挥吊车司机往外吊工作台时被工作台带出坠落至一楼地面致死，导致发生一起一人死亡的一般生产安全事故。
经依法成立的事故调查组调查，该事故发生的直接原因是：由于杨多云安全意识不强，施工作业现场安全防护措施不足，导致作业中不慎从高处坠亡。间接原因是：1、杨多云没有受过安全生产教育和培训，不具备必要的指挥和协调吊车的安全生产知识。2、施工现场管理混乱，没有明确各自的安全管理责任。其中中山市德荣绣花厂、中山市新万润服饰有限公司、张威京以及易中平发包转包过程中都没有签订专门的安全生产管理协议，没有对作业现场的安全生产工作统一协调、管理，并进行安全检查，及时督促整改发现的安全问题。3、易中平没有对从业人员进行安全生产教育和培训，无法保证从业人员具备必要的安全生产知识。事故性质为一般生产安全事故，对事故责任认定为一起未建立健全安全生产管理制度，工人安全意识不强，施工作业现场安全防护措施不足导致的生产安全事故，易中平对事故发生负有主要责任，中山市德荣绣花厂和张威京负有连带责任。经我局深入调查后，根据本案事实证据及相关法律规定，并依据中山市人民政府批复的上述事故报告认定易中平对事故发生负有主要责任，该事实有询问笔录、事故现场图片、事故报告等证据材料证实，事实清楚，证据确实充分。
至于易中平提出的其不属于生产经营单位，不应适用《中华人民共和国安全生产法》予以处罚的主张，属对法律的错误理解，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条以及《广东省安全生产条例》第五十二条第（一）项中对生产经营单位已做出了明确规定“生产经营单位包括从事生产或者经营活动的企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”本案中，易中平是货物搬运的承包方，其聘请的工人是在生产经营活动中从高处坠亡，符合上述法律规定，我局认定易中平是自然人形式的生产经营单位是正确的。
第二，我局涉案的行政处罚适用法律正确，处罚幅度合法适当。本次事故中，易中平对事故发生负有直接责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，我局依法作出罚款200000元的行政处罚决定，并充分考虑了事故的责任性质及当事人的实际情况。该事故的发生暴露出易中平等生产经营单位在安全生产管理上存在着施工作业现场安全防护措施不足等各种问题，同时考虑到事故调查中，易中平主动配合并已赔偿死者家属，故我局根据相关法律法规给予从轻处罚。
第三，我局对涉案行政处罚严格遵循相关法律程序。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，我局在对易中平作出行政处罚前，已依法送达了行政处罚告知书和听证告知书。综上所述，我局对易中平作出（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告易中平的诉讼请求。
被告市安监局向本院提交了以下证据、依据：1.询问笔录；2.勘验笔录及图片；3.易中平的事故报告；4.关于对中山市德荣绣花厂“10.30”一般生产安全事故结案的批复、关于提交《中山市德荣绣花厂“10.30”一般生产安全事故调查报告》审查的请示及调查报告和调查组成员名单；5.赔偿协议；6.行政处罚决定书、行政处罚告知书、听证告知书、非税收入罚款通知书、文件袋封面、文书送达回执及快递单。
经审理查明：2015年10月30日，中山市德荣绣花厂委托中山市新万润服饰有限公司将位于中山市三乡镇平东村兴源路2号四楼厂房内的制衣工作台搬运至旁边新万润的厂房的二楼内。该公司受委托后将吊车搬运工作发包给张威京，张威京又转包给易中平。当日上午8时左右，易中平安排司机余传红驾驶牌号为粤C×××××的吊车及固定配合吊车作业工人杨多云随张威京前往工作地点实施搬运工作。到达工作地点后，余传红负责固定吊车，伸出吊车吊臂，并控制吊车将中山市德荣绣花厂厂房四楼的工作台吊至另一面中山市新万润服饰有限公司厂房的二楼处。杨多云和工厂派出的5名工人负责将工作台绑定在吊臂上，并配合吊车将工作台搬运至出货口，另一面则由中山市新万润服饰有限公司的两名员工负责接应。当日上午10时左右，杨多云在指挥吊车司机往外吊工作台时被工作台带出坠落至一楼地面致死。事故发生后，市安监局的工作人员前往事发地点勘查并拍摄图片、询问有关当事人并制作询问笔录，且根据《生产安全事故报告和调查处理条例》及国家有关法律法规的规定，中山市人民政府批准成立了由市安监局牵头，市监察局、总工会、公安局等有关部门组成的中山市德荣绣花厂“10.30”一般生产安全事故调查组。经该事故调查组调查后认定，易中平对事故发生负有主要责任，中山市德荣绣花厂和张威京负有连带责任，根据《中华人民共和国安全生产法》等有关法律法规规定建议对中山市德荣绣花厂及相关责任人、张威京、易中平进行行政处罚。市安监局根据调查所得的笔录、图片以及事故报告等证据材料，于2016年1月22日，市安监局出具（中支）安监管罚告（2016）8号行政处罚告知书及（中支）安监管听告（2016）7号听证告知书，告知易中平该局拟作出的行政处罚内容以及相对人享有的陈述、申辩和听证权利。市安监局通过邮寄方式向易中平送达了上述告知书。同年2月3日，市安监局作出（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定书，认定易中平没有对从业人员进行安全生产教育和培训，无法保证从业人员具备必要的安全生产知识，违反《中华人民共和国安全生产法》第十五条第一款的规定，在事故中负主要责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对易中平罚款人民币200000元。同年2月3日，市安监局将行政处罚决定书邮寄送达给易中平。易中平对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是不服安全生产监督行政处罚决定纠纷。市安监局是中山市人民政府安全生产监督管理部门，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，具有在中山市行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的主体资格。本案中，易中平对市安监局认定其违法的事实没有异议，争议焦点是：一、对易中平以生产经营单位主体进行处罚是否合法；二、市安监局是否告知了易中平有陈述、申辩和申请听证的权利；三、对易中平的行政处罚是否过重。
关于焦点一：对易中平以生产经营单位主体进行处罚是否合法的问题。根据《广东省安全生产条例》第五十二条第（一）项：“生产经营单位包括从事生产或者经营活动的企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”的规定，生产经营单位包括从事生产或者经营活动的自然人。本案中，易中平虽未领取营业执照，但其拥有生产工具吊车，聘请了司机和配合吊车搬运的工人，并承接搬运业务，市安监局认定易中平为生产经营单位，符合上述法规规定。易中平在本次事故中负主要责任，市安监局根据《中华人民共和国安全生产法》对易中平处以罚款，符合法律规定，合法有效。易中平提出其为自然人，不是生产经营单位，不适用于《中华人民共和国安全生产法》的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二：市安监局是否告知了易中平有陈述、申辩和申请听证权利的问题。2016年1月22日，市安监局通过EMS将行政处罚告知书、听证告知书按照易中平的身份证地址邮寄给易中平，于同年1月25日由其本人签收。市安监局陈述，同年1月29日易中平向该局表示上述处罚过重，且变更送达地址为三乡镇茅湾村旁金永海建材部。其后市安监局于同年2月3日按照易中平提供的地址向其邮寄送达行政处罚决定书，于同年2月3日由其朋友签收。对此，依据市安监局提交的证据予以证实。市安监局已经依法告知了易中平有陈述、申辩和请求听证的权利，已经履行了法定的告知义务，市安监局作出行政处罚决定程序合法。易中平否认市安监局告知了相关权利义务的诉讼意见，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点三：对易中平的行政处罚是否过重的问题。市安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”的规定，向易中平作出罚款200000元的决定属最低限度的罚款。易中平主张市安监局对其处罚过重的诉讼意见，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告市安监局作出（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定，对易中平罚款人民币200000元，事实清楚，证据充分，适用法律正确。市安监局在作出处罚决定前，向易中平送达了行政处罚告知书、听证告知书等，依法履行了法定告知义务，行政处罚符合法定程序。易中平要求撤销市安监局作出的（中支）安监管罚（2016）8号行政处罚决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告易中平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告易中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年六月六日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第10页共10页