山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第990号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，地址德城区共青团路68号。
负责人杜亚军，总经理。
委托代理人孙素芬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解永福。
原审被告徐言超。
原审被告郭长柱。
原审被告无棣县万德运输有限公司，地址山东省无棣县北环路36号。
负责人牛丽霞，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人民保险德州分公司”）与被上诉人解永福、原审被告徐言超、郭长柱、无棣县万德运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年03月14日23时10分，徐言超驾驶车牌号为鲁M×××××号鲁M×××××挂号车，沿辛海路由南向北行驶至事故地点时因右侧超车致使后方的王培增驾驶的车牌号为鲁E×××××的重型半挂车躲闪不及相撞，发生道路交通事故，致使两车及路沿石受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707832201401064号事故认定书（简易程序）认定，徐言超负事故的全部责任，王培增无责任。
事故发生后，解永福的损失有：车损133722元、施救费1468元、吊装费6600元、拖车费2400元、吊装、托运施救费5000元，共计152190元。
同时查明，鲁M×××××号鲁M×××××挂号车的登记车主是无棣县万德运输有限公司，实际车主是郭长柱，该车挂靠在无棣县万德运输有限公司运营，徐言超系郭长柱的雇佣司机。主车鲁M×××××号半挂车在人民保险德州分公司投保交强险一份，责任限额为122000元，商业三者险一份，责任限额为1000000元（含不计免赔），鲁M×××××挂号车在人民保险德州分公司投保商业三者险一份，责任限额为500000元（含不计免赔），保险期间均自2014年02月27日零时起至2015年02月26日二十四小时止，且事故发生在保险期间。
另查明，王增培驾驶的鲁E×××××号鲁E×××××挂号重型半挂车的登记车主为利津远东交通运输有限公司，实际车主为解永福。
上述事实，有当事人陈述，解永福提供的交通事故认定书、提交寿光市鑫兴价格评估结论书（2014）第034号、车辆代理服务协议书、车辆行驶证、施救费、吊装费发票，郭长柱、徐言超、无棣县万德运输有限公司以及人民保险德州分公司提供的机动车行驶证、驾驶证、营运车辆服务合同、交强险保单及机动车第三者责任商业保险保单等已经当事人质证和审查的证据在案为证。
原审法院认为，王增培驾驶解永福的机动车与徐言超驾驶郭长柱的机动车发生交通事故并致使解永福财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定徐言超承担事故的全部责任，王增培不承担事故责任，对此予以确认。
人民保险德州分公司对解永福的价格评估结论书提出异议，申请通过法院委托重新评估，双方接法院技术部门关于选择专业鉴定机构的书面通知后，未按规定时间到场选取鉴定机构，也未按规定预交鉴定费，法院技术部门依法作退案处理。因人民保险德州分公司未提供足以反驳的相反证据，法院对解永福提交的价格评估结论书予以采信。解永福主张的2014年3月17日的施救费、吊装费都有正式票据予以证实，应予确认。开票日期为2014年5月28日金额为2400元的施救费发票实际为解永福在事故当天产生的施救费用，后补充提供的正式票据，对该损失应予支持。2014年5月26日的吊装费为将事故车辆从事故发生地托运到解永福所在地的施救费用，该费用亦为因该案事故导致的直接必要损失，也应予确认。
综上，解永福因本次交通事故造成的合理损失共计152190元。
因徐言超驾驶的鲁M×××××号鲁M×××××挂号车辆在人民保险德州分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于解永福的损失，应由人民保险德州分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿责任限额的部分，因本案肇事车辆同时在人民保险德州分公司投保机动车第三者责任商业保险，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。因解永福的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿责任限额，徐言超、郭长柱、无棣县万德运输有限公司不再承担该事故赔偿责任。
徐言超未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险责任限额内赔偿解永福因交通事故造成的损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险合同限额内赔偿解永福因交通事故造成的损失150190元；三、驳回解永福的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序错误，认定的事实不正确。上诉人对被上诉人提交的价格认证结论书提出过异议，申请重新鉴定，并在规定的期限内将申请及鉴定费递交，一审法院却以上诉人未按规定预交鉴定费为由，没有准许重新鉴定；二、一审法院判决上诉人承担诉讼费、施救费、吊装费、拖车费、鉴定费等费用缺乏事实根据和法律依据，恳请二审法院予以纠正。根据规定诉讼费等费用属于保险公司责任免除部分，不应由上诉人承担，一审法院判决上诉人承担上述费用是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误错误，违反法定故请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人解永福、原审被告徐言超、郭长柱、无棣县万德运输有限公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及因涉案交通事故造成的损失数额除施救费、吊装费、拖车费外均未提出异议，本院直接予以确认。本案二审争议焦点如下：一、原审判决依据的价格认证结论书是否合理；二是施救费、吊装费、拖车费否属于上诉人赔偿范围，诉讼费、鉴定费是否应该由上诉人承担。
关于第一个争议焦点，上诉人虽在原审对价格评估结论书提出过异议，但其未按规定时间到场选取鉴定机构，也未按规定预交鉴定费，且也未在原审及二审审理过程中提供足以推翻该认定书的相反证据，故原审法院依据被上诉人提交的价格评估结论书，并无不当。
关于第二个争议焦点，我国保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条亦明确将车辆施救费用作为当事人财产损失的赔偿范围。而评估费是当事人为证明其损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定，该费用与施救费、吊装费、拖车费均属于保险公司三者商业险的赔偿范畴。原审判决该笔费用由上诉人在机动车第三者责任商业保险范围内予以赔偿，依据充分，本院予以支持。
关于诉讼费的承担问题。上诉人作为原审的败诉方，原审判决其承担诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二条关于“当事人进行民事诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”和第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定。上诉人该项上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十二月三日
书 记 员 罗佳佳