湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终475号
上诉人（原审被告）：钟祥市龙会山矿业有限公司，住所地湖北省钟祥市胡集镇虎山村。
法定代表人：尤昌亚，该公司董事长。
委托代理人：邓辉明，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：陈海清，无业。
委托代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
原审被告：钟祥市胡集矿业有限公司，住所地钟祥市胡集镇大桥路26号。
法定代表人：杨文炳，该公司董事长。
委托代理人：宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
原审被告：杜德福，施工队长。
原审被告：刘正清，施工队长。
委托代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。
上诉人钟祥市龙会山矿业有限公司（以下简称龙会山矿业公司）因与被上诉人陈海清、原审被告钟祥市胡集矿业有限公司（以下简称胡集矿业公司）、杜德福、刘正清劳动争议纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，上诉人龙会山矿业公司的委托代理人邓辉明，被上诉人陈海清的委托代理人高春丽，原审被告胡集矿业公司的委托代理人宗应斌，原审被告杜德福，原审被告刘正清的委托代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈海清诉称，2005年9月，陈海清到胡集矿业公司上班，工种为爆破，工作地点在三号井，2009年离开。2011年7月，陈海清到龙会山矿业公司工作，工种仍为爆破，工作地点在其一号井，2013年6月，陈海清体检时被发现疑似尘肺，无法从事原工作，遂被停工，陈海清在龙会山矿业公司和胡集矿业公司工作期间，龙会山矿业公司和胡集矿业公司均未为其缴纳任何社会保险，也未与其签订书面劳动合同，陈海清为维护其合法权益，于2013年申请钟祥市劳动争议仲裁委员会仲裁，钟祥市劳动争议仲裁委员会于2013年9月决定不予受理。故依法诉至原审法院，要求确认2005年9月至2009年12月与胡集矿业公司存在事实劳动关系；确认2011年7月至今与龙会山矿业公司存在事实劳动关系。
原审查明，2007年陈海清到胡集矿业公司从事爆破工作，2009年离开，双方未签订书面劳动合同，胡集矿业公司未为陈海清办理工伤保险和社会养老保险待遇。2011年12月陈海清到龙会山矿业公司承包矿石开采业务的个体工商户杜德福施工队从事爆破工作，双方未签订书面劳动合同，龙会山矿业公司未为陈海清办理工伤保险和社会养老保险待遇。2013年6月，陈海清在体检时被发现疑似尘肺。2013年9月，陈海清向钟祥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，钟祥市劳动争议仲裁委员会于2013年9月25日决定不予受理。2013年9月29日陈海清向原审法院提起诉讼，2014年7月10日该案被本院裁定发回重审。2014年12月、2015年8月陈海清先后两次起诉后又撤回诉讼。2016年3月11日陈海清再次向原审法院起诉，要求确认2005年9月至2009年12月与胡集矿业公司存在事实劳动关系；要求确认2011年7月至今与龙会山矿业公司存在事实劳动关系。审理中，因双方意见分歧，致调解不能成立。
原审认为，陈海清要求确认2005年9月至2009年12月与胡集矿业公司存在劳动关系，属于劳动争议案件的受理范围，应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效的限制，陈海清向原审法院起诉提出该项请求已经超过一年的仲裁时效，其自诉自2009年即已离开胡集矿业公司，但并没有提供其他能够证明时效中断的证据，对其该项请求因超过仲裁时效不予支持。刘正清辩称陈海清曾两次撤诉，已丧失诉权的理由，依照2000年7月10日最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条：因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力；故对刘正清辩解理由不予采纳。陈海清要求确认2011年7月至今与龙会山矿业公司存在事实劳动关系，提供了在龙会山矿业公司工作的上岗证予以证明，并有公安机关核发的爆破作业许可证相佐证，且杜德福亦证明陈海清是在其承包的1号矿井上班，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。陈海清在审理中向原审法院提供了2011年度至2013年度其在龙会山矿业公司的上岗证和爆破作业证，应当确认与龙会山矿业公司存在劳动关系；陈海清向原审法院提供的其在龙会山矿业公司的上岗证并没有用工时间的记录，结合其2011年4月14日仍在使用钟祥市胡集矿业有限公司爆破作业证、省安全生产监督局于2011年11月8日向龙会山矿业有限公司核发了安全生产许可证的事实，合理认定陈海清在龙会山矿业公司的用工时间为不迟于2011年12月；陈海清自诉2013年6月即离开了龙会山矿业公司，未在龙会山矿业公司上班，龙会山矿业公司及杜德福亦未再支付陈海清劳动报酬，据此，认定双方劳动关系截止时间应为2013年6月。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人，依法追加杜德福、刘正清为本案被告参加诉讼符合法律规定。胡集矿业公司辩称，陈海清持有龙会山矿业公司和胡集矿业公司的上岗证并不意味与龙会山矿业公司和胡集矿业公司具有劳动关系，陈海清实际为农民工，其在农忙时回家种地，农闲时在各个矿井打工，没有与任何单位和组织形成劳动关系，即使形成劳动关系也是与各矿井承包矿石开采业务的个体工商户形成劳动关系，而不是与龙会山矿业公司和胡集矿业公司形成劳动关系，因无充分证据支持，不予采信。龙会山矿业公司称没有为陈海清办理过证件，陈海清从未在龙会山矿业公司办理过用工等手续、也没有拿过工资和福利，更不存在劳动关系，况且陈海清提交的上岗证上并未加盖龙会山矿业公司公章，并非其公司发放，不能证明其身份，至于爆破证虽有龙会山矿业公司名字，这只是陈海清自己向公安机关申报办证挂靠单位是龙会山矿业公司，龙会山矿业公司并不知情，陈海清起诉与龙会山矿业公司存在劳动关系与事实不符。原审法院认为杜德福、刘正清个体工商户营业执照载明的经营范围是劳务服务，并不包括爆破作业特种行业，陈海清系从事爆破作业特种工作，因此杜德福、刘正清不具备特种作业用工主体资质，与陈海清不存在劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，原审判决：一、确认陈海清2011年12月至2013年6月与钟祥市龙会山矿业有限公司存在劳动关系。二、驳回陈海清的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元由陈海清负担。
判决宣告后，龙会山矿业公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，其公司与陈海清之间不存在劳动关系，请求二审法院撤销原判，予以改判。
陈海清答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
胡集矿业公司答辩称，原审驳回陈海清对其公司的诉讼请求正确，原判判决陈海清与龙会山矿业公司存在劳动关系证据不足，陈海清在杜德福的施工队从事爆破时，与杜德福之间系承包关系，并非劳动关系。
杜德福答辩称，2011年至2013年6月陈海清与我之间不存在劳动关系，陈海清持有的上岗证上没有加盖公司公章。
刘正清未发表答辩意见。
二审中，杜德福向本院提交了如下证据：胡集矿业公司工人左国涛出具的证明一份，拟证明陈海清是其公司的临时工，报酬按量结算。
该份证据经质证，龙会山矿业公司、胡集矿业公司、刘正清均无异议，陈海清认为证人应当出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审核认为，证人应当出庭接受当事人质询，对该份证据本院不予采信。
二审中，龙会山矿业公司和陈海清、刘正清对原审查明的事实没有异议。
胡集矿业公司对原审查明“2007年陈海清到胡集矿业公司从事爆破工作”有异议，认为不属实，对“2013年6月，陈海清在体检时被发现疑似尘肺”有异议，认为没有依据，对陈海清在原审两次起诉又撤诉的时间有异议。
杜德福对原审认定“2011年12月陈海清到龙会山矿业公司从事爆破工作”有异议，认为不属实，陈海清只是临时到其公司从事爆破工作，每年2月、3月到其公司爆破，爆破是按次数结算，2012年陈海清在其公司做了一、两个月时间，其他时间没有在其公司做事。
针对上述当事人提出的异议，本院经审核认为，陈海清在原审时先后两次起诉及撤诉的时间，有相关裁判文书佐证，原审对此认定准确，本院予以确认。
对于原审认定“2013年6月，陈海清在体检时被发现疑似尘肺”无相关证据佐证，本院不予认定。
对于原审认定“2007年陈海清到胡集矿业公司从事爆破工作”是否属实，经查，陈海清在原审提交的湖北省爆破员作业证，加盖有荆门市公安局爆炸物品安全管理专用章，能够证实陈海清2007年时工作单位为胡集矿业公司，原审认定该事实属实，本院予以确认。
对于原审认定“2011年12月陈海清到龙会山矿业公司从事爆破工作”是否属实，经查，原审认定该事实的依据为陈海清提交的上岗证、公安机关核发的爆破作业人员许可证以及杜德福原审答辩意见，原审认定该项事实属实，二审予以确认。
原审查明的其他事实各方均无异议，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈海清2011年12月至2013年6月与龙会山矿业公司是否存在劳动关系。
本案中，陈海清的工作地点为龙会山矿业公司1号矿井，并提交有上岗证及爆破人员许可证等证据予以佐证，且同时间段该矿井的承包人杜德福亦认可陈海清在此工作，因杜德福个人并不具备相应资质，应由龙会山矿业公司承担用工主体责任。综上，因陈海清的工作地点为龙会山矿业公司，工作内容亦属于该公司的业务范畴，工作时间有相关证据佐证，原审认定陈海清2011年12月至2013年6月与龙会山矿业公司存在劳动关系正确，龙会山矿业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟祥市龙会山矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一六年九月五日
书记员 胡飞翔