渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第01901号
原告王欣，男，汉族，韩城市新城区朝明里*号楼。
原告刘利琳，女，汉族，住址、职业同上。
二原告共同委托代理人程秦川，陕西维真律师事务所律师。
被告陈裕坤，男，汉族，住山东省鄄城县鄄城镇。
被告陈祥涛，男，1970年9月11日出生，汉族，住山东省鄄城县鄄城镇。
被告临猗县宏兴运业服务有限公司（下称宏兴公司），住所地山西省运城市临猗县临泓路（银星学校对面）。
法定代表人司世忠，董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（下称人寿财险），住所地运城市盐湖区中银大道。
负责人解建昌，总经理。
委托代理人沈彤，山西德明律师事务所律师。
被告韩永新，男，汉族，住山西省运城市盐湖区姚家卓村。
被告运城市奥通货运有限公司（下称奥通公司），住所地山西省运城市运临路关公停车场。
法定代表人不详。
被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（下称大地财险），住所地运城市盐湖区中银大道。
委托代理人冀菲菲，女，生，汉族，住山西省运城市盐湖区黄河大道石化新村。
原告王欣、刘利琳与被告陈裕坤、陈祥涛、宏兴公司、人寿财险、韩永新、奥通公司、大地财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘利琳未到庭，原告王欣及二原告共同委托代理人程秦川到庭参加了诉讼，被告陈裕坤未到庭，被告陈祥涛、宏兴公司法定代表人司世忠、人寿财险委托代理人沈彤、被告韩永新、大地财险委托代理人冀菲菲到庭参加了诉讼，被告奥通公司法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣、刘利琳诉称，2013年12月9日21时40分，被告陈裕坤驾驶被告宏兴公司所有的晋MZ36**号重型仓栅式货车由西向东行驶至G30陕西段975KM＋150M处，与前方同车道原告王欣驾驶的陕AA53**号小轿车发生碰撞后，随即陕AA53**车尾部又被赵永青驾驶的被告奥通公司所有的晋M417**号重型厢式货车碰撞，造成陕AA53**小轿车及乘车人原告刘利琳受伤及三车受损的交通事故。经渭南市公安局交通警察支队高交大队（2013）第356号事故认定书认定，被告陈裕坤与赵永青负此事故的同等责任，原告王欣、刘利琳不负事故责任。事故车晋MZ36**号车支付了10000元，晋M417**号车支付了5000元，剩余损失未赔偿，现请求依法判令：1、被告赔偿原告车损30910元（含施救费1000元、鉴定费1200元）及医疗费469元，由第四、七被告保险公司在交强险范围内各自承担2234.5元；2、剩余部分由第一、二、三、五、六被告按责任分担，首先由保险公司在商业第三者责任险范围内优先赔偿二原告，不足部分由其余被告承担；3、诉讼费由被告承担。
被告陈裕坤在答辩期内未予答辩。
被告陈祥涛辩称，对事故认定书有异议，被告陈祥涛是晋MZ36**号车的实际车主，该车与被告宏兴公司是挂靠关系，被告陈裕坤是被告陈祥涛雇佣的司机，事故后被告陈祥涛给原告王欣赔偿车损10000元。
被告宏兴公司辩称，该公司与被告陈祥涛是买卖关系，被告宏兴公司将事故车晋MZ36**号重型仓栅式货车卖给了被告陈祥涛，是一次性付款。行驶证登记车主是被告宏兴公司，被告宏兴公司在该起事故中不承担赔偿责任，该车在被告人寿财险投有一份交强险及100万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险。
被告人寿财险辩称，对于原告的合法损失被告人寿财险在交强险内承担2000元财产损失，其余不足部分在商业险内按法律规定及合同约定赔偿。事故方在交警队达成的协议对被告人寿财险没有约束力，按照保险合同事故导致第三者车辆损失应尽量修复，并在修复时与被告人寿财险共同协商确定维修方式，不承担诉讼费、鉴定费。
被告韩永新辩称，被告车辆晋M417**号重型厢式货车是第二次追尾，对事故事实及责任划分有异议，被告是事故车晋M417**号重型厢式货车的实际车主，与被告奥通公司是挂靠关系，赵永青是被告韩永新雇佣的司机。
被告大地财险答辩意见同被告人寿财险。
原告就其主张提供如下证据：1、事故认定书，证明事故事实及责任划分及原、被告主体适格。2、车损鉴定结论书、修车发票，证明车辆损失情况及修车花费情况。3、原告刘利琳门诊票据4张，共计469元，证明原告医疗费花费情况。4、被告车辆驾驶证、行驶证信息，证明被告主体资格适格。5、晋MZ36**号车交强险、商业险保单，证明被告车辆投保情况。6、鉴定费发票，证明鉴定费情况。7、原告车辆的行驶证、驾驶证，证明原告主体适格。8、施救费票据1000元，证明施救费花费情况。被告人寿财险质证对证据1真实性、证明目的无异议，对证据2系单方委托，应由双方共同协商或由法院委托，对真实性、客观性、关联性有异议，没有扣除残值，应以被告人寿财险定损为准，维修费发票的17%不承担，对证据3无异议，其中110元票据上无姓名，不认可。对证据4、5、6、7、8无异议。被告陈祥涛质证对证据1真实性无异议，证明目的有异议，对证据2、4、5、6、7、8无异议，证据3质证意见同被告人寿财险。被告宏兴公司质证对证据1真实性无异议，对证据2、3、4、5、6、7、8均无异议。被告韩永新质证对鉴定结论书不认可，施救费不认可，对其余证据均无异议。被告大地财险质证意见同被告人寿财险，110元的医疗费发票无姓名不认可。
被告陈祥涛就其主张提供如下证据：九张照片复印件（一张纸上），证明原告答应赔被告车损，现在又不赔了。原告对该组照片认为撞车部位是真实的，证明目的有异议。
被告宏兴公司就其主张提供如下证据：卖车协议及被告陈祥涛身份证复印件各一份，证明被告宏兴公司将事故车晋MZ36**号车卖给被告陈祥涛，该公司不承担赔偿责任。原告及各被告对该证据无异议。
被告人寿财险就其主张提供如下证据：1、保险条款一份，证明诉讼费、鉴定费该公司不承担，原、被告在交警队达成的协议对该公司无约束力。2、损失确认书，证明原告车辆发生事故后被告人寿财险定损车损为33575元。原告质证对保险条款真实性无异议，证明目的有异议，保险条款对原告没有约束力，仅约束合同双方。对证据2定损单系单方委托，没有受损方及被保险人签字。其余被告质证认为无异议。
被告韩永新就其主张提供如下证据：四张照片复印件（一张纸上），证明原告车辆经另一车辆撞击后在没有灯光、没有指示牌的情况下被告韩永新车辆二次撞击，对同等责任划分有异议。原告质证认为事故事实真实，证明目的有异议，其余被告质证无异议。
被告大地财险未提供相关证据。
经审理查明，2013年12月9日21时40分，被告陈裕坤驾驶的晋MZ36**号重型仓栅式货车由西向东行驶至G30陕西段975KM＋150M处，与前方同车道原告王欣驾驶的陕AA53**号小型轿车发生碰撞后，随即陕AA53**号小型轿车尾部又被赵永青驾驶的晋M417**号重型厢式货车发生碰撞，造成陕AA53**号小型轿车乘车人原告刘利琳受伤及三车受损的交通事故。经渭南市公安局交通警察支队高交大队（2013）第356号道路事故认定书认定，被告陈裕坤、赵永青负事故同等责任，原告王欣、刘利琳不负事故责任。事故发生后原告王欣所有的事故车陕AA53**号车经渭南市道路交通事故渭价车鉴字（2013）854号车物损失价格鉴定结论书鉴定车损为43710元，其在渭南燕兴长安铃木汽车销售服务有限公司维修花费43710元。原告刘利琳在本起事故中受伤，在渭南市中心医院就诊，被诊断为：1、头外伤；2、胸外伤。另查，事故车晋MZ36**号车的行驶证登记车主为被告宏兴公司，该公司于2013年6月5日将该车卖给被告陈祥涛，被告陈裕坤系被告陈祥涛雇佣的司机，该车在被告人寿财险投有一份交强险及一份保险限额为100万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险，保险期间均自2013年10月28日起至2014年10月27日止。事故车晋M417**号重型厢式货车的实际车主系被告韩永新，该车挂靠在被告奥通公司，赵永青系被告韩永新雇佣的司机，该车在被告大地财险投有一份交强险和一份保险限额为100万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险，保险期间均自2013年5月13日起至2014年5月12日止。事故发生后被告陈祥涛向原告王欣赔偿车损10000元，被告韩永新向原告王欣赔偿车损5000元。
本院认为，公民法人由于过错侵犯他人的财产、人身的，依法应承担民事赔偿责任。被告陈祥涛、韩永新对事故认定书有异议，其当庭提供的照片仅能证明事故发生事实不能证明其主张，且二被告在法定复核期限内未予申请复核，故对其该主张不予采信。事故认定书事实清楚、责任划分明确，故依法予以确认。原告主张车损28710元（已扣除被告支付的15000元），被告人寿财险、大地财险认为车损应以保险公司定损为准，二被告均系本案当事人且系单方定损，故依法不予采信，根据原告王欣提供的车损鉴定结论书及维修正式发票证明其该项费用已实际支出，故对原告该项诉请依法予以支持。原告主张施救费1000元并提供票据佐证，被告对该证据亦无异议，故依法予以支持。原告主张鉴定费1200元并提供有正式票据佐证，被告对此无异议，本院依法予以支持。原告刘利琳主张医疗费469元，其提供正式医疗票据4张，其中一张医疗票据110元无姓名依法不予支持，对原告刘利琳医疗费359元依法予以支持。本起事故中被告陈裕坤、赵永青承担本起事故的同等责任，事故车晋MZ36**号车在被告人寿财险投有一份交强险及一份保险限额为100万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险，事故车晋M417**号重型厢式货车在被告大地财险投有一份交强险和一份保险限额为100万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险，原告车损43710元、施救费1000元共计44710元应由被告人寿财险、大地财险在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿原告王欣车损2000元，下余车损、施救费共计40710元由被告人寿财险、大地财险在商业第三者责任险赔偿限额分别按50%承担20355元。扣除被告陈祥涛支付的10000元、被告韩永新支付的5000元，被告人寿财险应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王欣车损10355元，被告大地财险应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王欣车损15355元。鉴定费1200元由被告陈祥涛承担600元，由被告韩永新、奥通公司承担600元。原告刘利琳医疗费359元由被告人寿财险、大地财险分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿179.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王欣车损2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘利琳医疗费179.5元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王欣车损、施救费10355元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王欣车损2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘利琳医疗费179.5元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王欣车损、施救费15355元。
三、被告陈裕坤、陈祥涛、宏兴公司、韩永新、奥通公司不再承担本案民事赔偿责任。
四、以上第一、二项给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。
案件受理费1073元、鉴定费1200元，由被告陈祥涛承担1136.5元，由被告韩永新、奥通公司承担1136.5元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 崔 玲
审 判 员 王莉红
代理审判员 高晓娟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 樊莎莎