天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终289号
上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人魏胤，该街道办事处主任。
委托代理人刘兴华，天津市东丽区人民政府新立街道办事处干部。
委托代理人刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟国友，男，1947年11月1日出生，汉族，农民，户籍地天津市东丽区，住天津市西青区。
委托代理人翟源（被上诉人之子），1975年5月14日出生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，住天津市西青区。
委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。
原审第三人天津市东丽区新立街道崔家码头村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街道崔家码头村。
法定代表人王春祥，主任。
委托代理人张运桐，天津鼎名律师事务所律师。
上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处与被上诉人翟国友强制拆除行为违法一案，天津市河东区人民法院2017年12月7日立案，2018年4月27日作出（2017）津0102行初129号行政判决，上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处的委托代理人刘兴华、刘志娟，被上诉人翟国友及委托代理人翟源、张爱慧，原审第三人天津市东丽区新立街道崔家码头村村民委员会的委托代理人张运桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告翟国友系天津市东丽区新立街道崔家码头村╳╳号宅基地使用权人。2010年2月5日，天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房资函字[2010]120号《关于同意智慧城地块（环内一次性报部）农用地转用土地征收的函》，同意崔家码头村由农用地转为建设用地，同意对崔家码头村集体土地实施征收。2012年3月10日，天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局、天津市东丽区新立街道崔家码头村、天津市东丽区人民政府城市化建设办公室、天津市东丽区新立街道办事处签订《崔家码头村征收土地补偿协议书》。原告翟国友因补偿安置问题未能按时搬迁，2017年4月28日，第三人作出《关于协助崔家码头村未搬迁户按时搬迁的决议》，请求被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称：新立街道办事处）协助第三人实施对未搬迁户的搬迁，被告新立街道办事处指派其工作人员于同日对崔家码头村╳╳号宅基地上房屋实施强制拆除。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点为：新立街道办事处是否为本案适格的被告，新立街道办事处对原告房屋的拆除行为是否合法。
一、本案强制拆除行为主体及适格被告的确定
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在被告确定方面，应遵循有利于行政争议的解决、有利于监督行政机关依法行使行政职权、有利于保护行政相对人的合法权益的原则。就行政机关的活动而言，一般应当坚持“谁行为，谁为被告”，即谁的行为侵犯了他人的合法权益，就应由该机关作为行政诉讼的被告，承担相应责任。否则，行政机关将责任推卸于他人，不利于实现依法行政，也不利于行政相对人的合法权益保护。本案中，通过原告提交的书证、视听资料等证据，以及各方当事人的当庭陈述，可以确定新立街道办事处指派其工作人员实施了对原告房屋的强制拆除。被告虽辩称第三人崔家码头村委会经全体村民会议形成决议，请求被告协助该村对未搬迁户进行搬迁，但不论是村委会会议决议，还是请求协助，均非房屋被拆除的直接原因，被告和第三人也均未提供充分的证据证实第三人实际参与实施了房屋拆除行为。被告名义上的“协助搬迁”并不能改变其以强制手段拆除原告房屋的事实。因此，本案应当确认新立街道办事处为强制拆除原告房屋的实际实施主体，新立街道办事处作为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定的派出机关，应当对于其实施的行政行为承担责任。对于新立街道办事处并非本案适格被告的抗辩理由不予支持。
二、新立街道办事处对原告房屋的强制拆除行为是否合法
被告对于原告房屋实施强制拆除，其实质目的是为了收回原告房屋所在集体土地。被告认为，其拆除原告房屋的行为系协助第三人行使《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项规定的收回土地使用权，该法第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”但本案中，收回涉诉房屋宅基地使用权并非因乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要，而是国家征收土地的需要。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，对阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，涉诉房屋所在集体土地已经进入了征收实施阶段，即便原告拒不交出土地，也应由县级以上人民政府土地管理部门作出责令交出土地决定，通过向人民法院申请强制执行的方式收回土地。因此，本案被告实施的强制拆除原告房屋的行为缺乏事实根据和法律依据，但由于强制拆除行为系事实行为，且已经实施，不具有可撤销内容，依法应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处于2017年4月28日实施的强制拆除天津市东丽区崔家码头村╳╳号宅基地上房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处负担。
原审法院判决后，上诉人新立街道办事处不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定上诉人系拆除行为主体属事实认定错误，进而认定上诉人强制拆除行为违法系适用法律错误。
被上诉人辩称，上诉人承认参与强制拆除被上诉人房屋，但认为不应当承担法律责任与法相悖，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。维持原判。
原审第三人同意上诉人的意见。
各方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。各方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认可其指派工作人员实施了对被上诉人房屋的强制拆除行为，上诉人虽辩称其是应原审第三人请求，协助原审第三人对该村未搬迁户进行搬迁，但“协助搬迁”不能改变上诉人以强制手段拆除被上诉人房屋的事实。因此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，确认上诉人为本案强制拆除被上诉人房屋的实施主体是正确的，上诉人主张其并非本案适格被告的理由，本院不予支持。行政机关及其工作人员实施行政行为应当具有法定职权和执法主体资格，且该行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案上诉人实施的强制拆除被上诉人房屋的行为，显然不符合法律、法规的相关规定，该行为应被确认违法。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 赵一鹤