北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07304号
上诉人（原审原告）岳廷有，男，1942年6月11日出生。
委托代理人李中华，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人岳俊林（上诉人之子），1964年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）张学军，男，1968年6月26日出生。
委托代理人李连凤（张学军之妻），1967年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）张相革，男，1960年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）李呈敏，女，1962年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）岳廷才，男，1964年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）岳廷宝，男，1957年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）席建华，男，1969年4月10日出生。
上诉人岳廷有与被上诉人张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月，岳廷有起诉至原审法院称：1994年，我承包了本村村北小河南岸砖厂石桥往西至小鸡坑的河坡栽种杨树。2000年，张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华等六人在我承包地内栽种了一些树木。2004年，我向马坊镇政府申请确定与张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华之间的林权权属，马坊镇政府做出处理后，我不服并向平谷区法院起诉，平谷区法院请专业人士对树龄进行了估算，并据此做出判决，我不服提起上诉，二审法院做出了终审判决。现因河道清障需要砍伐树木，在果各庄村人民调解委员会的主持下，我与张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华于2013年4月25日达成一致意见：伐树后看年轮，我1994年至1997年栽的树，张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华2000年栽的树。数年轮，树心不算，数13圈，14圈以后（含14圈）归我所有，13圈以内归张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华所有。现在树木已经砍伐，但双方就年轮不能确定，无法确定树木的归属。故起诉要求确认河道上砍伐的树木中年轮为13圈以上的树木归我所有。
岳廷有在本案审理过程中明确其诉讼请求为：不认可村委会标记的树龄，请求法院重新标记树龄，区分树木的归属。
张学军、张相革、岳廷宝辩称：我们确实与岳廷有达成了协议，并同意按照协议处理，我们认可村委会标记的树龄，是岳廷有没有履行协议；我们认可政府处理决定和法院判决；我们栽树的地方不在岳廷有的承包地范围，没有属于岳廷有的树木。
李呈敏辩称：我确实与岳廷有达成了协议，并同意按照协议处理，我认可村委会标记的树龄，是岳廷有没有履行协议；我的承包地内确实有一棵树不是我的，但岳廷有称我栽的树都是他的，才产生的争议。
岳廷才辩称：我确实与岳廷有达成了协议，并同意按照协议处理，我认可村委会标记的树龄，是岳廷有没有履行协议；我的承包地内有四棵树是岳廷有的，我不主张，但其他的树均是我栽的。
席建华辩称：我确实与岳廷有达成了协议，并同意按照协议处理，我认可村委会标记的树龄，是岳廷有没有履行协议；我与岳廷有之间的林权争议已经经过政府和法院确定，只有七棵树是岳廷有的；岳廷有拒不承认政府处理决定和法院判决，亦不认可村委会依协议勘验的树龄，属于无理阻拦我们拉走自己的树木。
原审法院经审理查明：岳廷有与张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华均系平谷区马坊镇果各庄村农民。1992年，岳廷有与果各庄村委会订立栽种杨树的口头协议。1994年，岳廷有在村北砖厂石桥以西小河南岸栽种杨树，双方于2002年6月20日补签书面协议。该协议确定岳廷有系经村委会同意，在村北小河边南岸砖厂石桥往西至村民张连增承包地北地头栽种杨树，协议于2002年10月到期。1999年至2000年，张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华分别承包了村北小河南岸砖厂石桥往西至小鸡坑的部分河坡，并在2000年以后陆续栽种了杨树。后岳廷有与张相革、张学军、席建华就林权产生争议，岳廷有申请马坊镇政府确权。2006年11月16日，马坊镇政府在调查后，做出处理决定：岳廷有1994年从果各庄村委会承包的林地范围为：果各庄村北小河南岸，东至原果各庄砖厂石桥，西至果各庄村村民张连增承包田北头。正对着张相革、张学军承包田的河坡上的现有树木都属于张相革、张学军所有。正对着席建华承包田北边河坡上，确认了编号的7棵树归岳廷有所有，其他树木均归席建华所有。处理决定做出后，岳廷有申请复议，平谷区政府维持了马坊镇政府的处理决定。岳廷有提起行政诉讼，要求撤销马坊镇政府的处理决定，责令重新作出确权决定。法院受理后，依职权邀请林业局专业人员进行现场勘验，对于岳廷有与张相革、张学军有争议的树木，树龄勘验的结果显示树木为张相革、张学军栽种，且这些树木与岳廷有栽种的树木树种不同。对于岳廷有与席建华有争议的树木，岳廷有认可除确认给其的树以外，其余为席建华栽种，表示无须进行树龄勘验。岳廷有对整个勘验过程无异议，却坚持认为争议树木为其所有，对勘验结论不认可，马坊镇政府及张学军、张相革、席建华对勘验结论无异议。法院判决维持马坊镇政府的处理决定，驳回岳廷有的诉讼请求。岳廷有提出上诉，二审法院维持原判。岳廷有对于此前政府的处理决定和法院判决仍不服，且不认可此前确定的林权。
2013年4月，因河道清障砍伐树木，岳廷有与张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华经村委会调解达成协议：伐树后看年轮，岳廷有1994年至1997年栽的树，六张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华2000年栽的树。数年轮，树心不算，数13圈，14圈以后（含14圈）归岳廷有所有，13圈以内归六张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华所有。除席建华以外的当事人在协议上签字，席建华认可该协议。
此后，村委会组织人员砍伐了树木，组织人员勘验树龄并做了标记。岳廷有不认可村委会勘验的树龄，与张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华发生争议，不允许张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华按照标记树龄拉走树木，张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华也因此不同意岳廷有拉走树木。张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华认可村委会标记的树龄。
本案在审理过程中，法院联系了多家部门，均不能为双方进行树龄勘验，树龄勘验亦不属于北京市高级人民法院摇号鉴定的范围。双方均表示无法联系机构或专业人士勘验树龄。本院组织双方协商，建议双方将权属确定、没有争议的树木先行拉走，双方均不同意。岳廷有称没有没争议的树木。后岳廷有称北京市密云县园林绿化局可以做树龄勘验，请求法院委托该局进行树龄勘验。经法院联系，密云县园林绿化局亦无法对本案进行树龄勘验。
原审法院认为：当事人应当对自己的主张提供充分证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，岳廷有不认可政府处理决定和法院生效判决确定的林权。村委会主持双方就树木权属达成协议并对树龄进行了标记后，张学军、张相革、李呈敏、岳廷才、岳廷宝、席建华均认可村委会标记的树龄。岳廷有虽不认可村委会标记的树龄，但要求重新标记树龄确定权属，又不能提供证据，法院亦无法为其勘验树龄。故对于岳廷有请求法院重新区分树木权属的诉讼请求，法院不予支持并判决驳回岳廷有的诉讼请求。
判决后，岳廷有不服，上诉至本院称：原审法院以找不到验树机构和专业人士为由，拒不进行年轮鉴定是错误的。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。张学军、张相革、李呈敏、岳廷才同意原审判决，岳廷宝、席建华未出庭。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、马坊镇政府处理决定、平谷区政府行政复议决定书、本院行政判决书、北京市第二中级人民法院行政判决书、调解协议、调查笔录、电话咨询笔录等在案证明。
本院经审查认为：本案系所有权确认纠纷，但本案上诉人的诉讼请求之一系请求法院标记树龄，标记树龄并非是一个法律争议问题，而是一个实践的专业技术问题，故此并不属于人民法院受理范围。另，本案中，上诉人及被上诉人双方对争议树木的多少、范围尚未达成一致，如按上诉人诉讼请求，亦应当提交详细的说明，要求确认哪棵树归其所有，或者全部归其所有，现上诉人并未对诉讼请求进行具体明确，应视为不满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，亦不属于人民法院受理范围。综上，此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03992号民事判决。
二、驳回岳廷有的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴可加