浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第677号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州芒果化工有限公司。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区南岸明珠广场*幢*单元****室。
法定代表人：傅强，总经理。
委托代理人：程碧君，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：玛德（上虞）染料有限公司。住所地：绍兴市上虞区东关街道朱家溇村。
法定代表人：缪尧林，经理。
委托代理人：陈海根。
上诉人杭州芒果化工有限公司（以下简称“芒果公司”）为与被上诉人玛德（上虞）染料有限公司（以下简称“玛德公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞东商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人芒果公司的委托代理人程碧君，被上诉人玛德公司的委托代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月至2013年7月期间，玛德公司与芒果公司之间存在纺织印染染料助剂的业务往来，双方于2012年11月10日补签《购销合同》一份，合同约定玛德公司向芒果公司提供纺织印染染料助剂，产品的品名、数量、单价及货款由芒果公司方人员签字的玛德公司方送货单为准，芒果公司到每月28日付清货款，如逾期不付，玛德公司有权停止向芒果公司供货，芒果公司应承担万分之四／天的违约金。如发现产品质量问题，芒果公司须在收货日起十天内提出书面协议，双方协商解决。双方实际交易的货款金额为552212.50元（最后一次供货时间为7月21日），芒果公司已支付货款462362.50元（其中2014年1月29日芒果公司支付承兑汇票5万元）。玛德公司自认其提供的型号为b-4bdn的染料不环保，无法提供环保证明。
原审法院认为，玛德公司与芒果公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，芒果公司应当按照约�的数额支付价款。芒果公司以玛德公司提供的“b-4bdn”染料存在质量问题而向第三人赔偿5万元为由，在本诉部分提出减少货款11050元的辩称意见，并反诉要求玛德公司赔偿经济损失5万元。该院认为，芒果公司虽提出出卖人交付的标的物不符合质量要求，但是并未提供充分有效之证据证明因涉案的染料存在质量问题而使其遭受损失之事实，对此应当承担举证不能的不利后果。现玛德公司要求芒果公司支付货款89850元，合法有据，予以支持。关于逾期付款的违约金问题，双方已在《购销合同》中约定了付款的时间以及违约金的计算方法。芒果公司认为约定的违约金过高，请求予以减少，但未提供证据证明，故本案违约金参照双方的约定执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、芒果公司应于本判决生效之日起五日内支付玛德公司货款89850元，并支付从2013年7月29日起至判决确定履行之日止按0.4‰／日的标准计算之违约金；2、驳回芒果公司对玛德公司的诉讼请求。
上诉人芒果公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、玛德公司提供的型号为“b-4bdn红”染料的质量不符合《购销合同》的约定，导致芒果公司遭受损失，玛德公司应当承担减少价款、赔偿损失等违约责任。玛德公司自认其提供的型号为“b-4bdn红”的染料为不环保染料，第三方也出具证明证实由于芒果公司将该染料向其销售后，导致其使用该染料染成的棉纱织成的衣服检测不合格，最终芒果公司以现金形式向其赔偿损失5万元。芒果公司认为，在向玛德公司支付的货款总额中应扣除型号为“b-4bdn红”染料的全部价款共计11050元，同时玛德公司向芒果公司赔偿损失5万元。二、芒果公司无须支付逾期付款的违约金。《购销合同》在实际履行过程中，芒果公司并不是每月28日付款，基本上要两三个月才付一次款，芒果公司以实际行为变更了支付价款的方式，且玛德公司也接受了芒果公司变更后的履行行为，即付款期限不固定。既然付款期限不固定，也就不存在逾期付款的问题。芒果公司未付款系行使先履行抗辩权。因玛德公司于2013年5月16日、6月4日和6月19日提供的染料不符合《购销合同》的约定，芒果公司当然有权依法行使先履行抗辩权，拒绝支付货款。原审法院判决芒果公司需支付逾期付款的违约金系认定事实不清。三、即使需要支付逾期付款违约金的，因《购销合同》中约定了逾期付款的违约金以万分之四∕天计付，应考虑到违约金计算标准过高，可以适当予以减少，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准�率作为违约金计算标准。请求本院撤销原判，并依法改判：1、被上诉人减少货款11050元；2、上诉人无须支付逾期付款违约金；3、被上诉人赔偿上诉人经济损失50000元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人玛德公司未向本院提交书面答辩状。在庭审中答辩称：原审认定事实清楚，判决合情合理合法，其提供的b-4bdn红的染料不存在质量问题。玛德公司是根据芒果公司的要求由芒果公司的法定代表人到玛德公司处提取货物的，每次提取货物都不存在质量问题。芒果公司称赔偿给第三人诸暨市思宏针纺有限公司现金5万元是与本案无关的。到目前为止第三人没有提供质量不好的证据和事实依据。原审计算的违约金也是合理的，不存在过高的问题，双方签订的购销合同约定每月28日付清货款，否则支付每日万分之四的违约金，这没有违反法律的规定。综上，请求二审法院依法驳回芒果公司的上诉请求，并由芒果公司承担上诉费用。
二审期间，上诉人芒果公司向本院提交了杭州天马思宏染织有限公司与诸暨市思宏针纺有限公司于2012年5月3日签订的承包协议书（系复印件）一份，欲以此来证明杭州天马思宏染织有限公司是诸暨市思宏针纺有限公司承包的染料厂，芒果公司将玛德公司的染料转卖给了诸暨市思宏针纺有限公司。玛德公司质证认为，该承包协议书不是新的证据，且没有原件，不同意质证。同时认为，该承包协议书缺乏证据的三性，且关于质量问题在该承包协议书中也未能反映。本院经审查认为，该证据不属二审中的新证据，且系复印件，本院不予认定。
被上诉人玛德公司未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、玛德公司提供的�号为“b-4bdn红”染料是否存在质量问题；2、芒果公司是否应承担逾期付款违约金及违约金的计算标准问题。
对于争议焦点一，芒果公司主张玛德公司提供的型号为“b-4bdn红”染料存在质量问题并致其遭受经济损失5万元的证据尚不够充分，本院不予采信。玛德公司自认其提供的型号为“b-4bdn红”的染料不环保，但不存在质量问题。芒果公司则认为与玛德公司曾口头约定合同所涉的染料需是环保的，玛德公司对此并不认可。因双方当事人在签订的《购销合同》中，仅约定由玛德公司供给芒果公司纺织印染染料助剂，对染料质量未作明确约定，事后也未有补充协议。因此，根据双方合同的约定，并不能据此认定玛德公司所交付的标的物不符合质量要求。更何况，芒果公司对其遭受经济损失的事实未能提供充分的证据予以证实。原审判决由芒果公司承担举证不能的不利�果，并无不当。
对于争议焦点二，首先，芒果公司是否需支付逾期付款违约金的问题。芒果公司上诉主张双方在实际履行中，对付款方式以实际行为已变更了《购销合同》中关于“每月28日付清货款”的约定，也就不存在逾期付款的问题。本院认为，尽管本案在实际履行中，芒果公司对付款期限并未严格按照合同约定的“每月28日付清货款”来执行，而玛德公司对芒果公司逾期支付的货款也予以接受，这仅系玛德公司对自己权利的处分，但芒果公司并不能以玛德公司接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付违约金。现玛德公司向法院主张要求按双方的购销合同来追究芒果公司逾期付款的违约责任，符合法律规定。其次，本案违约金的计算标准问题。因双方在《购销合同》明确约定了芒果公司应承担万分之四∕天的违约金，参照最高人民法院《关于审理买卖�同纠纷案件适用法律问题的解释》中对于逾期付款违约金计算方法没有约定时以逾期罚息标准计算逾期付款违约金的规定，本案合同中约定的违约金并不明显过高。芒果公司提出本案违约金过高应予调整，并认为应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率作为违约金计算标准的主张，不符合双方在购销合同中的约定，本院不予支持。原审法院对本案违约金按双方合同约定予以判决正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2571元，由上诉人杭州芒果化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张 娟