天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初449号
原告张如亮。
委托代理人张娟娟（系原告之女），中国航天第三研究院第8358研究所工程师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河口支公司，住所地东营市河口区海康路以东、童兴街以北加油站南临。
负责人张海霞，经理。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
原告张如亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河口支公司（以下简称“太平洋财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员耿亮独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张娟娟及被告委托代理人李坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张如亮诉称，2014年3月15日8时10分许，张娟娟驾驶原告张如亮所有的鲁E号帕萨特牌小型轿车与案外人褚昆驾驶的津D号东风雪铁龙牌小型轿车碰撞发生车损。经天津市公安交通管理部门认定，张娟娟与褚昆分别承担事故的同等责任。事故发生后，褚昆车辆投保的保险公司按照责任比例已赔偿原告修理费、拆解费等损失共计19063元。原告所有车辆在被告太平洋财险投保了车辆损失险，原告向被告申请理赔19063元，但被告仅支付原告赔偿款11797.6元，剩余7265.4元拒绝理赔。双方协商不成，故成讼。原告现要求被告赔偿原告修理费等各项损失共计7265.4元（包括车辆修理费17063元、拆解费1600元、施救费400元，共计19063元，减去被告已支付原告的11797.6元，仍需赔偿7265.4元）；本案诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
证据1、保险单，证明原告与被告存在保险关系，原告与被告的保险关系是通过电话营销的方式成立的，该文件仅是被告单独寄发给原告，其在电话营销时并未向我方明确免赔条款的事项，根据保险法第十七条规定该条款不产生法律效力;
证据2、交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任的划分；
证据3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1573号民事调解书、车辆损失价格评估结论书1份、修理费发票4张、拆解费发票1张、施救费发票1张、鉴定费发票1张，证明原告车辆发生交通事故后产生的损失数额为19063元，主要包括车辆修理费17063元，车辆拆解费1600元，施救费400元；
证据4、保险公司赔款明细1份，证明被告太平洋财险于2015年5月14日支付原告张如亮保险赔偿金11797.6元。
被告太平洋财险辩称，不同意原告的诉讼请求：1、原、被告在保险合同以及投保单中明确约定，本保单指定的驾驶员是崔炳唐，如非指定驾驶员驾驶车辆出现保险事故，需增加10%的绝对免赔率。本保单约定保险区域为山东省内，超出区域时增加10%绝对免赔率，本案事故地点为天津市空港经济区，事故发生时涉诉车辆的驾驶员为张娟娟，所以应扣除20%免赔额；2、原告已经从被告处领取保险赔偿金11797.6元，证明原告已经认可扣除20%的免赔额，综上请求法院依法驳回原告张如亮的全部诉讼请求。
被告太平洋财险向本院提交如下证据：
证据1、投保单，证实原告在投保时已经非常清楚的知道两项免赔额的约定，投保单对免赔额做了加黑处理保险人尽到了提示义务，原告在投保人声明中已明确知悉免赔事项；
证据2、保险单，证明目的与证据1一致。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，该保险单在特别约定部分已经做了加黑处理，被告已尽到了告知义务；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但对调解书确定的损失数额不认可，被告认可原告的车辆损失数额为30694元、施救费、拆解费共认可800元，扣除交强险应承担的2000元，按照责任比例并扣除20%的免赔额后，被告认可赔偿原告的损失共计为11797.6元，对价格评估结论的真实性无异议，但认为评估价格过高，仅认可30694元，对该组证据中的其他证据均不认可；对证据4的真实性无异议，该组证据能够证实原告领取保险赔偿金视为同意被告的理赔数额。
原告对被告提供证据1的真实性不认可，对于投保人签名不认可，该证据无法证实保险人在订立保险合同时已向投保人进行了说明和提示；对证据2的真实性无异议，该证据亦无法证实保险人在订立保险合同时已向投保人进行了说明和提示。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、2、4，被告对真实性均无异议，本院作为定案依据予以确认，对证据3中的民事调解书、车辆损失价格评估结论书，被告对真实性均无异议，仅对证明目的不认可，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据3中的修理费发票、拆解费发票、施救费发票，被告虽辩称均不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩意见不予采纳，原告提交的上述证据均从天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1573号卷宗中调取，故本院对其真实性均予以确认。对被告提交的证据1，原告虽对其真实性不认可，但亦未能提供相反证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认。对被告提交的证据2原告对真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告以电话车险的方式在被告太平洋财险为其所有的鲁E号帕萨特牌小型轿车办理了机动车商业保险，保险项目包括车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等。车辆损失险保险金额为137520元，保险期间自2013年5月13日0时起至2014年5月12日24时止。2013年5月10日被告太平洋财险向原告签发了保险单，保险单号为：AJINY63DX913X013383Q。2014年3月15日8时10分许，张娟娟驾驶鲁E号帕萨特牌小型轿车沿天津自贸区空港经济区景和路由北向南以39公里每小时的速度行驶至东五道交口时，遇案外人褚昆驾驶津D号东风雪铁龙牌小型轿车沿东五道由东向西以37公里每小时的速度驶来，张娟娟驾车发现情况采取措施过程中，其车前部撞褚昆车右侧中部，造成双方车损，张娟娟及褚昆车上乘车人杨玉霞、丁润泽受伤的交通事故。2014年4月14日经天津市公安交通管理部门认定，张娟娟承担事故的同等责任，褚昆承担事故的同等责任，杨玉霞、丁润泽、崔炳堂不承担事故责任。2014年4月23日天津市东丽区价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定，鲁E号车的总损失价格为32126元。2014年11月26日天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨民初字第1573号民事调解书，经法院主持调解，承保津D号车的中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业险范围内根据责任比例赔偿原告车辆损失、拆解费、施救费共计17063元。该调解书已履行完毕。庭审中，原告提交了修理费发票32126元、拆解费发票3200元、施救费800元。
另查，商业保险单中有如下记载：（1）行驶区域：省内；（2）行驶证车主：张如亮；（3）指定驾驶人1：崔炳堂；（4）特别约定：“3.本保单指定的驾驶员是崔炳堂，如非指定驾驶员驾驶车辆出险，增加百分之十的绝对免赔率。4.本保单保险标的行驶区域为山东省内，超出行驶区域发生保险事故时，增加百分之十的绝对免赔率”。2015年5月14日被告太平洋财险通过银行转账的方式向原告张如亮支付保险赔偿金11797.6元。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，原、被告双方对保险事故的经过及责任划分表示均无异议，故原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内按照事故责任比例予以理赔。
一、关于原告投保车辆因保险事故造成的损失数额问题。
被告太平洋财险辩称对原告主张的车辆修理费、施救费、拆解费均不认可，对原告各项损失的实际数额，被告太平财险仅认可车辆修理费为30694元、施救费与拆解费共计为800元。关于修理费，本院认为，原告虽主张其车辆修理费总额为34126元，但原告提交的修理费发票为32126元、车辆损失价格评估结论书中鉴定的损失价格亦为32126元，故本院确认原告的修理费总额为32126元，对原告主张的超出部分，证据不足，不予支持。被告太平洋财险虽对修理费价格不认可，但未能提供相反证据证明评估结论存在不合理或扩大损失的内容，故对被告太平洋财险的抗辩理由，本院不予采纳。关于施救费、拆解费，原告提供了施救费、拆解费的发票，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告太平洋财险的抗辩理由不予采纳，原告提交的证据能够证实其施救费、拆解费的实际损失数额，故对原告主张的施救费800元、拆解费3200元的实际损失数额，本院均予以确认。根据本次事故的责任划分，原告车辆在本次事故中承担同等责任，因此原告车辆的各项损失应首先由事故另一责任方即案外人褚昆驾驶车辆所承保机动车交强险的保险公司在机动车交强险财产损失限额内先行赔付2000元，剩余部分再按照事故责任比例50%由被告太平洋财险根据保险合同约定予以理赔。综上，被告太平洋财险在其承保的商业保险责任限额内应承担原告车辆的损失数额为：（修理费32126元+拆解费3200元+施救费800元-交强险2000元）责任比例50%=17063元。
二、关于商业保险单中的特别约定条款是否为格式条款、是否有效的问题。
被告太平洋财险辩称根据保险单中的特别约定，原告为其车辆投保时指定驾驶员为崔炳堂，且指定车辆行驶区域为山东省内，根据特别约定的第3条、第4条，如非指定驾驶员驾驶车辆发生事故，或超出行驶区域发生保险事故，需分别增加10%的绝对免赔率。对此原告认为该特别约定条款系格式条款，原告系通过电话销售与被告订立保险合同，对该免责格式条款，被告并没有尽到向原告提示和说明的义务，故根据保险法的有关规定，该条款不应产生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。格式条款具有两个重要特征，一是单方事先决定，即格式条款一般先由一方当事人事先确定，实践中多为提供商品或服务的一方制定并提出。本案中被告太平洋财险签发给原告的保险单中的特别约定栏属填充性的空白栏，其加注的内容是保险公司与投保人在签订保险合同时，就某些特殊事项达成的“特别约定”，并不是预先拟定的，而是订立保险合同时添加的，因此不具有格式条款单方事先决定的特征。二是格式条款具有广泛性和持久性。所谓广泛性，是指格式条款作为一种要约需要向公众发出，或至少是向某一类有可能成为承诺人的人发出；所谓持久性，是指格式条款一般总是表现为在某一特定时期将要订立的全部的合同条款。保险单特别约定栏加注的内容系保险人与投保人在签订保险合同时，临时就相关事项经双方当事人单个、具体协商议定的条款，其未向公众发出，或向某一类有可能成为承诺人的人发出。特别约定栏填充的内容是保险人根据保险车辆的类型、用途等具体情况，在缔结保险合同时与投保人临时洽商议定的，不同的保险车辆约定的内容各异。由此可见，保险单特别约定栏加注的“特别约定”条款不具有格式条款的广泛性及持久性的特征。综上，本案保险单中特别约定栏中加注的特别约定条款不具有格式条款的特征，不应视为格式条款，因此对原告主张适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定认定该条款不产生效力的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，本案中保险单上加注的特别约定条款是否有效取决于该特别约定条款是否是保险公司与投保人协商一致形成的合意，如果是双方在订立保险合同时协商一致的合意，则构成整个保险合同的组成部分，因而对双方当事人具有法律约束力；如不是保险公司与投保人协商一致的合意或投保人对特别约定的内容未予以确认，则该内容对双方不具有约束力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，被告太平洋财险主张该特别约定条款成立并生效，故应负有举证证明该条款系与投保人协商形成的合意或投保人对此予以了确认，本案原、被告双方系通过电话销售的形式订立保险合同，被告虽提交了投保单，但原告对此不予认可。本院认为被告提交的投保单不能证实投保人已对特别约定条款进行了确认，且经本院释明后，被告太平洋财险亦未能在本院指定的期间内提交电话销售时的录音等证据证明该条款系双方协商形成的合意，故本院对被告太平洋财险的抗辩理由不予采纳。被告太平洋财险应在其承保的商业保险责任限额内承担原告车辆因保险事故导致的合理合法损失，鉴于被告太平洋财险于2015年5月14日通过银行转账的方式向原告张如亮支付了11797.6元保险赔偿金，对此原告并无异议，故被告太平洋财险仍应向原告支付的保险赔偿金数额为：（修理费32126元+拆解费3200元+施救费800元-交强险2000元）责任比例50%-已支付理赔款11797.6元=5265.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河口支公司于本判决生效之日起十日内向原告张如亮支付保险赔偿金5265.4元（包括鲁E5R5**号车的车辆修理费、拆解费、施救费）；
二、驳回原告张如亮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 耿亮
二〇一六年三月三十日
书 记 员 路征
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
4.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
5.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
7.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。