广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第995号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：洪志超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁浩良，男。
委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：阮爱芬，女。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）与被上诉人袁浩良、阮爱芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
袁浩良于2013年8月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、阮爱芬及中华财险东莞公司向袁浩良赔偿各项损失共87944.1元（其中残疾赔偿金72544.1元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费500元、误工费3100元）；2、由阮爱芬及中华财险东莞公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年3月19日17时30分许，阮爱芬驾驶粤SP＊＊**号小型轿车从莞龙路往安泰路方向行驶，途经东莞市茶山镇茶山北路京山第三工业区路段右转弯往京山第三工业区方向行驶，在右转弯过程中该车车身右侧与从莞龙路往安泰路方向行驶，由袁浩良驾驶的粤S7＊＊**二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成袁浩良受伤及两车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定阮爱芬负事故的主要责任，袁浩良负事故的次要责任。粤SP＊＊**号小型轿车的登记车主是阮爱芬，该车在中华财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险及不计免赔的商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，保险期限均自2012年9月28日至2013年9月27日，事故发生在保险期限内。
袁浩良受伤后被送往东莞市石龙人民医院住院治疗，从2013年3月19日至2013年4月17日，共住院29天。东莞市石龙人民医院诊断为：左肩关节脱位、左肱骨大结节撕脱骨折……。出院建议：全休半年，加强营养……一年后入院拆内固定，后期治疗费用约壹万元，出院后继续陪护两个月。袁浩良曾向原审法院起诉阮爱芬、中华财险东莞公司请求解决，原审法院于2013年7月2日作出（2013）东一法民三初字第745号民事判决书，认定袁浩良的损失包括医疗费31063.3元、住院伙食补助费1450元、后续治疗费10000元、护理费4450元、误工费（鉴于未作伤残鉴定，酌定出院全休60天，误工89天）9196.67元及维修费500元。2013年7月16日，袁浩良的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，袁浩良为此支付鉴定费1800元。
另袁浩良是东莞户籍，其主张按3100元／月标准计算2013年3月19日至2013年7月16日期间误工费差额3100元，并提供了劳动合同、企业法人营业执照、工资表、误工证明等佐证；中华财险东莞公司对该证据无异议，但认为袁浩良主张的误工费是重复诉请。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、工资表、企业法人营业执照、劳动合同及一审庭审笔录等。
原审法院认为：阮爱芬经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院予以确认。袁浩良相对粤SP＊＊**号小型轿车属于第三者，而中华财险东莞公司承保了肇事车辆的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。损失超过部分，属于肇事车辆粤SP＊＊**号小型轿车投保的商业第三者责任险1000000元的赔偿范围，应由中华财险东莞公司按责任承担。若袁浩良损失超出上述保险赔偿限额，因阮爱芬负事故的主要责任，应对袁浩超出以上保险限额部分的损失承担70%的赔偿责任。
依据相关的法律规定及双方的举证情况，原审法院对袁浩良因本事故造成的损失按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、残疾赔偿金：袁浩良系东莞户籍，评残之日达68周岁，并构成九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准及伤残系数比例计算12年，即30226.71元／年×12×20%=72544.1元，故原审法院对袁浩良相应的诉讼请求予以支持。2、精神损害抚慰金：本次交通事故造成袁浩良九级伤残，对其本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、阮爱芬、中华财险东莞公司的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原审法院支持精神抚慰金为10000元。3、误工费：袁浩良提供的劳动合同、企业法人营业执照、工资表、误工证明等证据显示其在东莞市创毅印刷有限公司工作，月工资3100元，而中华财险东莞公司对该证据不持异议，故原审法院采纳袁浩良意见，认定其月工资为3100元。同时，袁浩良住院29天（2013年4月17日出院），出院医嘱建议全休半年，并于2013年7月16日评残，误工费应计至评残前一天共计118天，同时（2013）东一法民三初字第745号民事判决书已支持袁浩良89天的误工费，故本案误工费计算为：3100元／月÷30天／月×（118天-89天）=2996.67元。4、交通费：考虑到袁浩良及其家属因处理事故不可避免产生交通费的实际情况，原审法院酌情支持交通费为300元。5、鉴定费：1800元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。以上第1-5项共87640.77元，属于且并未超过交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，应由中华财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额内承担。对于袁浩良超出上述计算数额的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿袁浩良87640.77元；二、驳回袁浩良对阮爱芬的诉讼请求；三、驳回袁浩良的其他诉讼请求。如果中华财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费999元，由袁浩良负担3元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担996元。
上诉人中华财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）袁浩良构成九级伤残缺乏科学依据。《鉴定意见书》称伤残鉴定关节部位还存留内固定物，必然会对关节活动构成影响，致使关节功能活动丧失度高，伤残等级升高，应待内固定物取出后再进行伤残鉴定。故中华财险东莞公司认为袁浩良被评为九级伤残不合理，请求重新鉴定。（二）本案诉讼费不应由中华财险东莞公司承担。中华财险东莞公司并非直接侵权人，是基于法律规定参加诉讼，在理赔过程中并无过错。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判为残疾赔偿金72544.1元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费0元。2、全部诉讼费由阮爱芬、袁浩良承担。
被上诉人袁浩良答辩称：一审判决认定事实清楚，袁浩良是在伤后稳定情况下进行鉴定，请求二审法院维持原判。
被上诉人阮爱芬在法定期限内并无提交任何书面答辩意见或证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，中华财险东莞公司在原审庭审中对袁浩良提供的证据（包括《鉴定意见书》）没有异议，亦未提出重新鉴定申请。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中华财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：袁浩良的伤残等级问题。中华财险东莞公司在原审庭审中对袁浩良提供的评残鉴定报告没有异议，亦未提出重新鉴定申请，现中华财险东莞公司主张袁浩良被评为九级伤残不合理，请求法院重新鉴定，又未提交任何证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对其重新鉴定主张不予采纳。
关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，中华财险东莞公司作为败诉方，原审法院认定其承担诉讼费符合上述法律规定。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中华财险东莞公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费877元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。