山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安管民初字第177号
原告逄华，居民。
委托代理人张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告张桂秀，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
负责人胡金钟，该公司总经理。
委托代理人何骅，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
原告逄华与被告张桂秀、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔景德独任审判，公开开庭进行了审理。原告逄华及其委托代理人张邦江，被告张桂秀，被告人寿保险公司委托代理人何骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄华诉称，2014年8月5日4时，被告张桂秀雇用的司机王宏伟驾驶鲁G×××××号货车沿安丘朱孔路由南向北行驶，与他驾驶的鲁G×××××号货车相撞，致使他受伤、车辆受损。此次交通事故给他造成经济损失13000元。该事故经安丘市交警大队认定，王宏伟承担事故的次要责任。另查，鲁G×××××号货车在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险。他现向本院起诉，请求依法判令被告赔偿各项损失13000元，诉讼费由被告负担。
被告张桂秀辩称，发生交通事故属实，她的车在被告人寿保险公司投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。她不应承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称，事故发生属实，被告张桂秀的车辆在该公司投保交强险和商业险，对原告的合理损失该公司同意在交强险分项限额和商业险合同约定范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年8月5日4时50分许，原告逄华驾驶鲁G×××××号货车沿安丘市朱孔路由北向南行驶，行至朱孔路20公里处时，与王宏伟驾驶的鲁G×××××号货车相撞，致使逄华受伤，二车受损。安丘市公安局交通警察大队对该事故作出认定，逄华承担事故的主要责任，王宏伟承担事故的次要责任。
原告伤后先入安丘市人民医院住院治疗，经诊断为：上肢开放性外伤，共住院3天，期间支出医疗费2317.06元。出院医嘱载明：休息四周，不适随诊。
鲁G×××××号货车的车主为原告逄华，该车经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，车损为9125元。为此，原告支出评估费640元。事故发生后，原告另支出吊装费2000元、拆检费1000元。庭审中，被告人寿保险公司对原告车的价格鉴定结论提出异议，但未提供证据证实，亦未申请重新评估。
另查明，鲁G×××××号货车车主为被告张桂秀，该车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；该车同时在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，其中责任限额为300000元，并投保不计免赔险，交通事故发生于保险期间。
2014年12月25日，原告向本院起诉，要求被告赔偿各项损失13000元，包括医疗费2324元、误工费5223.19元（168.49元／天X31天）、护理费309.76元（77.44元／天X4天）、住院伙食补助费120元（30元／天X4天）、交通费200元、车损9142.80元、吊装费2000元、评估费640元、拆检费1000元，要求被告人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内先行赔偿，不足部分由被告张桂秀赔偿。其中二被告认可的损失有交通费200元，本院直接予以确认。对原告主张的吊装费2000元、评估费640元、拆检费1000元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以认定。原告主张的证据不充分的损失有：医疗费2324元、误工费5223.19元、护理费309.76元、住院伙食补助费120元、车损9142.80元。
再查明，原告系安丘市景芝镇逄家庄村村民，伤前从事道路交通运输业，持编号为鲁交运管许可潍字370784232182的道路运输经营许可证。
山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、农村居民人均纯收入为10620元／年，交通运输业平均工资为52697元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、住院费收据、门诊病历、门诊收据、价格评估报告、评估费收据、吊装费收据、拆检费收据、交强险保单复印件、商业险保单复印件、道路运输经营许可证等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告逄华与王宏伟驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤、二车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定逄华承担事故的主要责任，王宏伟承担事故的次要责任，本院对此予以确认。被告人寿保险公司对原告的价格鉴定结论提出异议，但未提供证据证实，亦未申请重新评估，故对其所提异议，证据不足，本院不予采信。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为交通费200元、吊装费2000元、评估费640元、拆检费1000元，共计3840元。
关于原告主张的医疗费2324元，对其实际支出的医疗费2317.06元，本院予以支持，其主张的其余医疗费，无证据证实，本院不予支持。关于原告主张的误工费5223.19元，其计算数额有误，本院更正为4475.78元（144.38元／天X31天）。关于原告主张的护理费309.76元，计算天数有误，因原告实际住院3天，其护理费应为232.32元（77.44元／天X3天）。关于原告主张的住院伙食补助费120元，计算天数有误，因原告实际住院3天，其住院伙食补助费应为90元（30元／天X3天）。关于原告主张的车损9142.80元，因原告车辆经鉴定车损为9125元，故对其主张超出部分，本院不予支持。
综上，本案中原告因交通事故而造成的合理经济损失共计20080.16元。
对原告因本次交通事故造成的上述经济损失20080.16元，因鲁G×××××号货车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的经济损失，应由被告人寿保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费2317.06元、误工费4475.78元、护理费232.32元、住院伙食补助费90元、交通费200元、车损2000元，共计9315.16元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失10765元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同进起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告张桂秀按30%的比例赔偿3229.50元。因本案肇事车辆在被告人寿保险公司投保机动车第三责任保险，根据保险合同约定，该部分损失3229.50元应由被告人寿保险公司承担赔偿责任。
原告的经济损失已由被告人寿保险公司全部赔偿，被告张桂秀在本案中不再承担赔偿责任。因吊装费、评估费、拆检费均系因交通事故而造成的必要的、合理的费用，被告人寿保险公司辩称不承担吊装费、评估费、拆检费，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险限额内赔偿原告逄华经济损失9315.16元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿原告逄华经济损失3229.50元；
三、驳回原告逄华的其他诉讼请求；
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取63元，由原告逄华负担2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 崔景德
二〇一五年三月六日
书记员 孙 栋