江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0022号
原告兴化市安丰镇振安物业服务有限公司，住所地兴化市安丰镇新夏村一组国蟹水产品市场内18-19号。
法定代表人张顺鉴，总经理。
委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告江苏安丰国蟹水产品市场有限公司，住所地兴化市安丰镇新夏村一组。
法定代表人朱桂凤，执行董事。
委托代理人孙志国，男，1965年1月23日生，汉族。
原告兴化市安丰镇振安物业服务有限公司（以下简称振安公司）与被告江苏安丰国蟹水产品市场有限公司（以下简称国蟹公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，于2013年7月18日作出（2013）泰兴商初字第213号民事判决。原告振安公司不服，提起上诉。泰州市中级人民法院审理后，认为原判决认定事实不清，遂以（2013）泰中商终字第0254号民事裁定书，裁定撤销上述民事判决，发回重审。本院于2014年1月9日依法另行组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告振安公司的委托代理人奚胜州、被告国蟹公司的法定代表人朱桂凤及其委托代理人孙志国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告振安公司诉称，2011年秋，被告在本市安丰镇组建开发水产品市场。2012年2月，被告聘用原告法定代表人张顺鉴外出招商，至同年6月，张顺鉴对外招商共为被告获得租金2000多万元。被告为此认可张顺鉴的经营业绩，2012年6月24日，被告形成股东会决议，将市场发包给张顺鉴成立的公司即原告承包经营，并订立《中国·安丰国蟹市场管理服务协议》（以下简称市场管理服务协议），将市场发包给原告统一对外招商和相关经营管理。合同签订后，原告即按约定对市场进行经营管理并提供配套服务，在工商部门登记设立公司即原告。2012年12月，因被告的股东及股权发生变更，被告单方违约，以原告侵犯被告权益及未设立出资500万元的公司为由，对原告发出解除协议通知书，强占原告的办公场所，驱逐原告公司员工，并自行对外招租，给原告造成较大损失和较坏的影响。原告认为，原、被告签订的承包合同合法有效，被告并无合同法规定的无法履行之事由。故提起诉讼，请求判令：被告的解除协议通知无效，被告继续履行承包合同，并承担本案的诉讼费用。
被告国蟹公司辩称，原、被告之间的市场管理服务协议，属于物业服务合同，而不是振安公司主张的承包经营合同。在履行合同期间，原告一直处于违法状态，没有取得从事物业管理服务的资质，同时在履行合同期间，擅自收取房租、减少注册资本。我公司有权依法行使法定解除权、约定解除权、任意解除权中的任意一种或综合使用。我公司已于2013年1月3日向原告发出解除协议的通知。原告在收到通知后并没有在法律规定的三个月内提起诉讼或仲裁，依法解除协议的通知已经生效。事实上，自我公司发出解除协议通知后，原告已离开我公司，不再提供协议约定的相应服务，协议实际上也已解除。故请求驳回原告关于确认解除协议通知无效，并继续履行合同的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、张顺鉴与国蟹公司于2012年6月23日签订的市场管理服务协议及国蟹公司的股东会决议。证明国蟹公司将其组建的市场发包给原告承包经营；
2、国蟹公司与陈建祥、陈爱红签订的租赁合同。合同约定物业服务费20000元（每间10000元），由国蟹公司收取。证明原、被告签订的市场管理服务协议不是以物业服务作为合同标的，而是对整个市场的经营权进行承包。这二份合同只是承租户中的一部分，整个市场的物业服务费，原告均未收取，都由被告收取；
3、国蟹公司于2013年1月3日向原告发出的解除合同通知书。原告认为，解除通知书中列举的原告违约之事实均是国蟹公司捏造，原告不存在违约的情形。
被告质证认为，证据1的真实性无异议，其中股东会决议股东之一朱桂凤没有签名，该决议不能生效。该证据不能证明原告的主张；证据2的真实性无异议，但两份合同均在原、被告签订的市场管理服务协议之前，其中物业费的表述是不准确的，不能证明原、被告间的市场管理服务协议不是以收取物业服务费为目的；证据3的真实性无异议。
被告为证明合同性质和原告违约的事实，向本院提交了下列证据：
1、张顺鉴与国蟹公司于2012年6月签订的市场管理服务协议，该协议第二章委托管理事项，第四条至第十七条均为物业服务的具体条款，证明双方签订的市场管理服务协议属于物业服务性质；
2、租金收据8份，证明被告违反合同约定，私自收取市场租金，构成违约；
3、原告私刻被告单位管理部印章，并以管理部的名义发布通知、通告等，证明原告管理混乱；
4、国蟹公司向原告发出的通知三份，通知的内容为要求原告返还租金、对市场管理进行整改等，但原告均未按通知要求返还租金，进行整改，证明原告违约的事实；
5、解除合同通知书，证明鉴于原告私自收取租金拒不返还，没有取得经营资质、管理混乱不整改等行为，被告依约行使单方解除权有事实依据，且符合法律规定的解除程序。
原告质证认为，证据1的真实性无异议，但对其举证目的有异议；证据2真实性无异议，但原告收取租金是为了替被告支付相关费用，这些费用都经过被告当时法定代表人董佳贝的签字确认；证据3的真实性无异议，但张顺鉴刻制国蟹公司管理部的公章是经过董佳贝认可的，也是为了市场管理的需要。因为当时原告单位尚未成立，没有印章，才以国蟹公司管理部的名义刻了一枚公章，没有损害被告利益，不属于违约行为；证据4与证据2质证意见相同；证据5形式上的真实性无异议，但通知中所列举的原告违约的事实均不存在。
对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告所举证据：证据1市场管理服务协议及股东会决议，双方对其真实性均无异议，本院予以确认；证据2租赁合同的真实性，双方均无异议，本院确认其真实性。根据双方签订的市场管理服务协议第三十七条的规定，2012年、2013年的物业服务费由被告收取，该证据可以证明2012年、2013年的物业服务费由被告收取，原告在此期间没有收取物业服务费；证据3的真实性双方无异议，本院确认其真实性。
被告提交的证据：证据1与原告所举证据1相同，对其真实性、关联性，本院予以确认；证据2的真实性原告无异议，本院确认其真实性，但在本院审理的（2013）泰兴商初字第203号案件中，原告已举证证明为被告垫付各项费用若干，被告对其中62万多元予以确认，该事实反映双方未及时结清往来；证据3的真实性原告无异议，本院确认其真实性。原告公司成立于2012年12月，而张顺鉴以国蟹公司管理部的名义所发通知、通告等是在2012年9月份，当时原告公司尚未成立，且通知、通告的内容是为市场管理所需，没有侵害被告的利益，故原告的质证意见符合常理，本院予以采信；证据4、5形式上的真实性原告无异议，本院予以确认，但该证据只能证明被告向原告发出过通知，但通知所列违约事实是否存在，尚需其他证据证实。
经审理查明，被告国蟹公司是2011年6月16日注册成立的水产品批发市场，2012年2月，张顺鉴即为国蟹公司进行招租，并促成了国蟹公司经营铺位的出租，取得租金收入。鉴于此，被告与张顺鉴于2012年6月24日签订一份市场管理服务协议，协议主要内容为：1、张顺鉴为被告提供物业服务，并对物业服务的具体事项进行了明确，物业服务费除2012年、2013年由被告收取外，此后的物业费由张顺鉴收取。2、张顺鉴为被告提供房屋租赁服务，并在市场内从事与市场配套项目的经营，房屋租金及市场的财政补贴归被告收取、享有，其余经营收入均归张顺鉴收取、享有。3、合同期限为五年。张顺鉴如能在五年内为被告收回建设成本，被告并能获得利润在2000万元时，被告应按利润额对张顺鉴进行奖励；如五年内不能为被告收回建设成本，实现利润时，张顺鉴应逐年向被告上缴一定数额的款项，合计320万元。4、张顺鉴应在协议签订后六个月内完成实际出资500万元的有限责任公司的工商注册，该协议中张顺鉴的权利、义务由其设立的公司享有与承担。合同签订后，被告提供给张顺鉴市场管理办公用房等，张顺鉴为被告提供物业服务、房屋租赁服务等，自己从事与市场配套的制冰、售冰、物流等经营。并于2012年12月13日注册成立“兴化市安丰镇振安物业服务有限公司”即原告。原告的注册资本为500万元，至今未办理物业服务资质证。自振安公司注册成立后，即以该公司名义履行与享有市场管理服务协议中张顺鉴的义务与权利。张顺鉴在履行市场管理服务协议期间，收取过国蟹公司的房屋租金未交还，在此期间，张顺鉴为国蟹公司亦垫付费用若干，国蟹公司也未给张顺鉴结报。
2012年11月15日，被告向张顺鉴发出通知，要求张顺鉴上交收取的租金，给付连带担保的租金147.5万元。2012年12月2日，被告通知张顺鉴，对市场管理的混乱状况进行整改；2012年12月25日，被告第三次通知张顺鉴，要求张顺鉴履行11月15日、12月2日通知内容。2013年1月13日，被告向原告发出解除协议通知书，提出与原告解除合同。此后，被告即自行收回提供给原告作为从事市场管理服务的办公用房，并自行使用，同时自行聘用保安、保洁等所需工作人员。原告收到解除通知，表示异议，在三个月内提起本案诉讼。
本案争议：原、被告间的市场管理服务协议属于何种性质的合同，被告能否行使单方解除权，其已发出的解除协议通知书效力如何。
本院认为，原、被告间的市场管理服务协议的实质是，被告市场的物业服务、市场内房屋的招租委托给原告处理，原告可通过经营与市场配套的产业获得的收益以及从第三年起向承租户收取物业费作为报酬，协议规定了视原告为被告房屋招租完成情况予以奖、惩，显然原、被告间的市场管理服务协议符合委托合同的法律特征，故应认定属于委托合同范畴。因此本案应以委托合同的法律规定来处理原、被告间在市场管理服务协议中的权利义务关系。原告主张原、被告间的协议为承包合同不符合事实与法律规定，不予采纳。市场管理服务协议是双方当事人自愿订立，至于原告在协议订立后至今未取得物业服务资质问题，是违反了国务院《物业管理条例》第三十二条的规定，但该条款为管理性规范，而非效力性规范，故原、被告间的市场管理服务协议合法有效，依法对当事人具有约束力。双方当事人均应全面、适当履行合同义务。被告于2013年1月3日发出的解除协议通知书上列举的原告违约行为现有证据不足，故被告以原告违约解除协议，理由不足，但因原、被告间的市场管理服务协议属于委托合同，依法委托人或受托人均可随时解除合同。被告作为委托人行使解除权，并向原告发出解除协议通知书，符合法律规定，其效力应予以确认。原告要求继续履行合同，在事实上也无可能。故对原告关于确认解除协议通知书无效，并继续履行的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告兴化市安丰镇振安物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告振安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上述费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 虹
审 判 员 陈丙荣
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年六月十五日
见习书记员 邹佳慧