山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第155号
原告邵刚，男，1972年6月18日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
原告王亚萍，女，1973年12月14日出生，汉族，个体，住太原市迎泽区。
委托代理人邵忠龙，男，太原市北晨开发股份有限公司退休职工，住太原市迎泽区。
原告邵忠龙，男，1940年6月30日出生，汉族，太原市北晨开发股份有限公司退休职工，住太原市迎泽区。
被告太原市廉租房建设管理中心，住所地太原市迎泽区铜锣湾金宝地小区**座*层，注册号事证第114010000190。
法定代表人刘朋，主任。
委托代理人韩永华，女，该中心法律顾问，住太原市。
原告邵刚、王亚萍、邵忠龙与被告太原市廉租房建设管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵刚、邵忠龙，原告王亚萍的委托代理人邵忠龙、被告太原市廉租房建设管理中心的委托代理人韩永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵刚、王亚萍、邵忠龙诉称，原告是本市山佑巷7号院3至6号房的公产承租人，被告是该房的出租人。1998年，被告在拆迁时拆除了上述房屋。由于被告缺乏诚信，不执行亲笔拟定的按公产房拆迁予以安置的“拆迁协议”，造成原告十五年之久无房居住的困境。要求依法判令被告按照1998年10月21日双方签订的拆迁安置协议，尽快对房屋的合法使用人原告邵刚和王亚萍安置一套不少于73平方米的公产住房，补发公产住房安置前的过渡补助费82789元，本案诉讼费由被告承担。
被告太原市廉租房建设管理中心辩称，原告邵忠龙户口不在拆迁范围内，原告邵刚、王亚萍没有被拆除房屋的合法使用证照，三原告均不是被拆除房屋的合法使用人，不应当予以安置，也不应当支付其过渡补助费。拆迁安置协议的合同双方当事人是邵忠龙与太原市房地产经营公司，并没有原告邵刚、王亚萍的签名，根据合同相对性原则，原告邵刚、王亚萍无权要求被告履行邵忠龙与太原市房地产经营公司签订的拆迁安置协议，因此，其主张不应支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邵刚、王亚萍系原告邵忠龙的儿子、儿媳，被告太原市廉租房建设管理中心原名为太原市房地产经营公司。
1998年10月21日，被告下属太原市房地产经营公司房地产开发部作为拆迁人（甲方），原告邵忠龙代表山佑巷7号院被拆迁使用人（乙方）签订一份拆迁安置补偿协议。协议约定，根据并政发（1997）104文件精神，为加快山佑巷地区危房改造速度，经甲、乙双方协商达成以下协议：1、乙方同意甲方拆除山佑巷7号院北耳房使用面积10.43平方米、西房17平方米、分叉自建3.37平方米，并于10月21日搬迁完毕交甲方拆除；2、甲方同意按一证一户对待在山佑巷回迁楼予以安置一套建筑面积52.5平方米（最后双方研究面积为56.5平方米）；3、甲方同意乙方按《山佑巷地区危（旧）房改造拆迁方案》的有关规定予以购买，产权归己；4、乙方因落实政策申诉上级有关部门的问题，如在搬迁完毕中后，上级有明确批示的，甲方同意按上级的批示办理；5、乙方有老人，要求低层安置，甲方同意在同等条件下予以照顾。
协议签订后，被告向原告支付搬家补助费80元、一年的过渡费432元、搬家奖励1000元后拆除了上述房屋，被告给原告邵忠龙出具的拆迁证上的建筑面积为56.5平方米，并注明安置按公产对待。拆迁时，原告邵忠龙领有的本市山佑巷7号院西房二间、北房一间公有房屋住房证已被1989年7月17日太原市房地产管理局下发（89）房落字第265号文件作废；拆迁时，原告邵刚、王亚萍、原告邵刚的祖父王景堂的户口均在本市山佑巷7号院5户，原告邵忠龙的户口在本市和平市场37号。被告至今未对原告进行回迁安置。
另查明，案外人张之梦兄弟五人原在本市山佑巷7号（原6号）院拥有私产住房是十一间，1958年由太原市房地产管理局经租六间，原告邵忠龙之父居住其中的三间。1989年7月17日，太原市房地产管理局下发（89）房落字第265号文件，撤销对山佑巷7号（原6号）院北方两间、西房四间的经租，退还张之梦自行管理，原发住房证作废。此后，原告家人仍继续使用该房，并与原房主建立了事实上的租赁关系。从1998年1月起，原房主停止收取原告的房租。
1999年，张之梦、张之助将本案原告之一的邵忠龙作为被告、太原市房地产经营公司房地产开发部作为第三人起诉至本院，要求确认本市山佑巷7号院西房二间、北房一间的私产所有权并由第三人依照有关规定对其办理拆迁手续。本院经审理认为，第三人作为拆迁人未给予作为产权人的原告以补偿就与不具备拆迁范围内有正式户口和合法的使用证照的被告签订拆迁协议并拆除了原告的房屋，实为不妥，被告不是“被拆除房屋的合法使用人”，其从第三人处取得的拆迁证无效，现原告要求第三人对原告另行办理拆迁手续，本院予以支持。本院于1999年6月21日以（1999）迎民初字第129号民事判决书判决第三人太原市房地产经营公司房地产开发部于本判决生效后十五日内对原告张之梦、张之助就原告位于本市山佑巷7号院北方一间、西房二间房屋给予安置。邵忠龙不服，提起上诉。1999年9月15日，太原市中级人民法院以（1999）并民终字第585号民事判决驳回上诉，维持原判。之后，邵忠龙向太原市中级人民法院申请再审。2011年11月21日，太原市中级人民法院以（2009）并民再终字第15号民事判决维持（1999）并民终字第585号民事判决。后邵忠龙又向山西省高级人民法院申请再审。2013年5月27日，山西省高级人民法院作出（2012）晋民再申字第6号民事裁定认为，拆迁协议与本案张之梦、张之助私产房屋侵权是两个不同的法律关系，故原审认为“原审第三人（市房产公司）明知被上诉人（张之梦、张之助）是该房的合法产权人，而与不在拆迁范围内没有正式户口和合法使用权的上诉人（邵忠龙）签订拆迁协议，并拆除了被上诉人的房屋，实为不妥。”此认定不正确应予纠正。但市房地产公司依据与邵忠龙所签公产房安置协议拆除了张之梦、张之助的房屋，侵犯了张之梦、张之助房屋的所有权，故张之梦、张之助要求“太原市房地产经营公司房地产开发部对其另行办理拆迁手续”及原审判决：“太原市房地产经营公司房地产开发部对原告张之梦、张之助就原告位于本市原山佑巷7号院北方一间、西房二间房屋给予安置。”均无不当应予确认，邵忠龙再审请求依据不足，无法支持。邵忠龙可依据安置协议另行主张其权利。据此，山西省高级人民法院裁定驳回邵忠龙的再审申请。
以上事实有双方当事人的当庭陈述、1998年原告方申诉材料二份、1998年10月27日太原市房地产管理局私产科给太原市房地产经营公司房地产开发部的函、1998年10月21日双方签订的拆迁安置补偿协议、拆迁证、拆迁补偿付款单、公有住房证、户口本、太原市山佑巷地区危房旧房改造拆迁方案、太原市房地局、物价局关于城市房屋拆迁临时安置补助费的通知、（1999）迎民初字第129号判决书、（1999）并民终字第585号判决书、（2009）并民再终字第15号再审判决书、（2012）晋民再申字第6号民事裁定书等在案佐证。
本院认为，本案争议的本市山佑巷7号院西房二间、北房一间房屋原属案外人张之梦兄弟所有，1958年被国家经租。经租期间，原告邵忠龙领取了上述房屋的公有房屋住房证。1989年国家落实政策撤销经租后，将上述房屋的产权退还张之梦兄弟，原告邵忠龙领有的上述房屋公产住房证被作废。此后，原告家人仍继续使用该房，并与原房主建立了事实上的租赁关系。从1998年1月起，原房主停止收取原告的房租。至此，原告不再是《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条、《太原市城市房屋拆迁管理办法》第二十四条规定的被拆迁房屋的使用人，原告邵忠龙代表家人与被告签订按公产对待的拆迁安置补偿协议违反有关法律的规定，该协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，1991年《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告邵忠龙、邵刚、王亚萍的诉讼请求。
案件受理费4210元，由原告邵忠龙、邵刚、王亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭卫斌
人民陪审员 赵 姮
人民陪审员 茹国英
二〇一五年四月十一日
书 记 员 王 玫
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
（四）损害社会公共利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《城市房屋拆迁管理条例》
第二十七条拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。
被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。
《太原市城市房屋拆迁管理办法》
第二十四条拆迁人对被拆除房屋的合法使用人应当依照本办法给予安置。安置用房不能一次解决的，可采取临时过渡措施；被拆迁人自行过渡的，拆迁人按月发给过渡费，一般住宅过渡期不得超过两年。被拆除房屋是有人，是指在拆迁范围内有正式户口和合法的房屋使用证照的公民或具有营业执照并有营业、生产用房着，或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。