wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕阳法刑一初字第58号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人姚少忠，男，1979年10月1日出生，汉族，小学文化，做生意，住汕头市金平区海安街道房。2001年11月8日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑6年。因故意伤害于2014年11月17日被行政拘留10日，同年11月27日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
辩护人张寅斌，广东名扬律师事务所律师。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人姚少忠犯故意伤害罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。依法公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员姚婉玲出庭支持公诉，被告人姚少忠及其辩护人张寅斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2014年11月16日晚上10时许，被告人姚少忠在汕头市龙湖区乘坐被害人胡某辉的出租车到潮阳区迎宾馆路段，到达后二人就车费问题发生口角。姚少忠先用脚踹了胡某辉一下，后双方互相推打，姚少中用手夹住胡某辉脖子将其摔倒在地致其受伤。经鉴定，胡某辉的损伤程度为轻伤一级。11月27日，公安机关将被告人姚少忠抓获归案。
另查明，2015年3月10日，被告人姚少忠一方与被害人胡某辉双方自愿达成和解协议，由被告人姚少忠一方一次性赔偿被害人胡某辉医疗费、误工费等各项经济损失共25000元（已全部履行）；被害人胡某辉对被告人姚少忠的行为表示谅解，要求不再追究被告人姚少忠的刑事和民事赔偿等责任。
上述事实，被告人姚少忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某辉的陈述及辨认，证人黄某军的证言及辨认，法医学活体检验鉴定书，受案登记表和抓获经过材料，刑事判决书，行政处罚决定书，和解协议书、谅解书、收据，刑事相片和户籍证明等证据证明，足以认定。
汕头市潮阳区人民检察院建议本院对被告人姚少忠判处九个月至一年三个月有期徒刑。
被告人姚少忠的辩护人提出被害人胡某辉超规定收费，有过错在先；被害人已获得赔偿，并自愿对被告人的行为表示谅解；被告人在本案中没有持械；被告人能如实供述案情，并在刑拘前接受了行政处罚，请求对被告人判处缓刑或拘役。
本院认为，被告人姚少忠无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人姚少忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关所提的量刑建议依法有据。被告人的辩护人提出的辩护意见，除要求对被告人判处缓刑或拘役的意见，因被告人有犯罪前科，不予采纳外，其余意见有事实和法律根据，予以采纳。被告人姚少忠有犯罪前科，本应从重处罚，但鉴于被告人姚少忠能如实交代自己的犯罪事实、且有赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解和被害人有过错在先等情节，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姚少忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2015年8月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 姚庆忠
二〇一五年四月八日
书记员 蓝锦涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省孟州市人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）豫0883民初416号
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地孟州市西黄河大道。统一社会信用代码证号914108007507179596。
法定代表人吕公文，公司董事长。
委托代理人李国强、乔成玉，河南圣煜律师事务所律师。
被告张三元，1971年7月24日出生，男，汉族，住孟州市。
被告刘新爱，1971年8月16日出生，女，汉族，住址同上。初中文化，农民。系张三元配偶。
被告王建社，1965年3月7日出生，男，汉族，住址孟州市。
被告李娜，1967年6月6日出生，女，汉族，住址同上。系王建社妻子。
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）诉被告张三元、刘新爱、王建社、李娜借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟州农商行的委托代理人李国强到庭参加诉讼，被告张三元、刘新爱、王建社、李娜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孟州农商行诉称，被告张三元，因购家具于2011年7月29日在该行借款12万元，约定月利率10.5174‰，担保人王建社，约定借款到期日2012年7月5日。2011年8月24日至10月31日共归还利息2954.55，现尚欠本金12万元及利息经该行多次催要至今未还，为此特诉诸法院，为此提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令被告张三元、刘新爱立即偿还借款12万元及利息（利息从2011年11月1日起至2012年7月5日止按月利率10.5174‰计算，从2012年7月6日起至判决确定给付之日止按日万分之5.2587计算逾期罚息）；2、请求依法判令被告王建社、李娜承担连带还款责任；3、被告承担一�诉讼费用及邮寄费。
被告张三元、刘新爱、王建社、李娜在法定期间内未向本院提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告孟州农商行向本院提交的证据有：1、借款申请书；2、同意借款意见书、同意保证意见书；3、个人保证借款合同；4、借款借据；5、存款凭条；6、四被告身份证及户口本复印件；7、民事裁定书。证明被告张三元于2011年7月29日因购家具借原告120000元，被告王建社为该借款承担连带保证责任。借款到期日为2012年7月12日，月利率10.5174‰。逾期后按日万分之5.2587计算逾期罚息。至2011年10月31日，被告共付息2954.55元，此后的利息及本金120000元未还。被告张三元、刘新爱是夫妻关系，被告王建社、李娜是夫妻关系，该债务形成于被告夫妻关系存续期间。
被告张三元、刘新爱、王建社、李娜未到庭，视为其自�放弃对原告证据质证的权利。本院对原告所举证据予以采信。
本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告张三元与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告张三元在借款到期后未按合同约定归还借款，原告起诉要求其归还借款本金120000元及利息（利息从2011年11月1日起至2012年7月5日止按月利率10.5174‰计算，从2012年7月6日起至判决确定给付之日止按日万分之5.2587计算），证据充分，本院予以支持。因借款时被告张三元与刘新爱系夫妻关系，该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，因此应认定该债务系二被告的夫妻共同债务，被告刘新爱应当承担共同还款责任。被告王建社作为该债务的保证人，其妻子李娜在《同意保证意见书》上签字，明确承诺为被告张三元的借款提供连带责任保证，故原告要求被告王建社、李娜承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张三元、刘新爱于本判决生效后三日内给付原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（利息从2011年11月1日起至2012年7月5日止按月利率10.5174‰计算，从2012年7月6日起至判决确定给付之日止按日万分之5.258计算），被告王建社、李娜对上述款项承担连带还款责任。被告王建社、李娜在承担保证责任后，有权向被告张三元、刘新爱追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告张三元、刘新爱、王建社、李娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 韩冬霞
人民陪审员 韩延军
二〇一六年七月七日
书 记 员 胡晓粉
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴红民初字第91号
原告：伍某某，男，1993年1月12日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：白某某，女，1990年1月6日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
原告伍某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告伍某某到庭参加诉讼，被告白某某经公告传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍某某诉称：原、被告经人介绍认识，于2013年1月22日举行了婚礼仪式，同年3月5日领取结婚证。因双方婚前互不了解，婚后常因生活琐事发生纠纷。2013年4月，原、被告前去新疆打工，期间被告对原告不理不睬。同年7月原告叫被告回家，二人到红寺堡区某乡某村白某甲家开斋后，准备前往西吉县某村某组拜访亲戚，到西吉县汽车站后，被告以上厕所为由离开原告，一走了之，至今未归。被告之行为伤害了夫妻感情，导致夫妻感情破裂。诉讼请求：1.判令解除原、被告的婚姻关系；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、结婚证两本，证明原、被告属合法婚姻关系；
2、证明一份，证明原、被告经媒人任某某、杨某某介绍，于2012年12月10日认识。
被告白某某缺席未答辩，亦未向法庭提供证据及书面答辩意见。
本院对原告提供的证据分析认定如下：
原告提供的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告婚姻关系合法，予以认定；证据2，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告于2012年12月10日经人介绍认识，予以认定。
经审理查明：原告伍某某与被告白某某于2012年12月10日经人介绍认识，2013年1月22日举行结婚仪式，同年3月5日领取结婚证，婚后未生育子女。因婚前缺乏了解，婚后双方常因生活琐事发生纠纷。2013年7月，原、被告因故分居，被告至今外出未归。另查明，原、被告无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。
本院认为：原、被告经人介绍认识后结婚，婚前了解时间较短，婚后未建立深厚夫妻感情，且被告长期不与家人联系，其行为表明不愿与原告共同生活，双方无和好可能，夫妻感情确已破裂，故对原告要求解除婚姻关系的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告伍某某与被告白某某离婚。
案件受理费200元，公告费600元，由原告伍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。
审 判 长 梁 莹
人民陪审员 白宝玉
人民陪审员 张晓春
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张 戈
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇商初字第264号
原告：刘某某。
被告：郑某某。
原告刘某某为与被告郑某某民间借贷纠纷一案，于2010
年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周
吟春适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本院依法组
成合议庭，并于2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘
某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告刘某某起诉称：2009年5月份，被告郑某某因急需用
钱向原告借款人民币130
000元，同年8月1日，被告向原告出具借条一份，并口头约定
每月归还20
000元。但因被告至今未归还借款，故原告向法院起诉要求被
告归还借款人民币130
000元。庭审中，原告称被告在2009年10月份已向其归还借款5
000元，故变更诉讼请求为要求被告郑某某归还借款人民币125
000元。
原告在举证期限内向本院提交2009年8月1日被告出具给
原告的借条一份以证明其主张的事实。
被告郑某某未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提交证据。
经审理，因被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证
据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的
证据依法予以确认，依据原告提供的证据，本院认定的事实与
原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系。被告郑某
某借款后未及时全额返还借款的行为，构成违约。原告要求被
告立即归还借款的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告郑某某返还原告刘某某借款人民币125
000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2
800元，由被告郑某某负担，于本判决生效之日起七日内向本
院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 磊
审 判 员 周吟春
代理审判员 刘 丽
二〇一〇年八月十六日
代书 记员 辛璐贤
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮法执字第0421号
申请执行人王健（王建），居民。
被执行人杨爱军，居民。
被执行人马春艳（又名马春燕），居民。
王健与杨爱军、马春艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）淮法车民初字第0902号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：杨爱军、马春艳于本判决生效后十日内归还王健借款104200元，杨爱军、马春艳互负连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月12日立案受理。
执行过程中，本院依法××××××××（法院采取的财产调查及强制执行措施）。现已强制执行到位580000元，其中，本金××××元，利息××××元，迟延履行金（迟延履行利息）××××元，尚未执行到位××××元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）淮法车民初字第0902号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张福华
审判员 杨士轩
审判员 顾正和
二〇一四年六月十八日
书记员 龚 媛
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第923号
罪犯满常周（乳名小三），男，1988年11月8日出生，汉族，山东省滕州市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于二○一一年五月十一日作出（2011）滕刑初字�12号刑事判决，以被告人满常周犯抢劫罪，判处其有期徒刑十年五个月，并处罚金人民币13000元；犯强奸罪，判处其有期徒刑三年六个月；犯强制猥亵妇女罪，判处其有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处其有期徒刑四年十个月，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币13000元（刑期自2010年9月9日至2029年9月8日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行期间刑期无变动。执行机关山东省滕州监狱于2014年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯满常周认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯满常周在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技�学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。2013年1月至2014年2月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次。执行机关提供了罪犯满常周入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯满常周能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯满常周减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽
审判员 刘广芳
审判员 邵明伟
二〇一四年五月十日
书记员 高 天
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第255号
上诉人(原审被告)赵小红。
被上诉人（原审原告）刘桂莲。
委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）新乡市和谐人居房地产经纪有限公司，住所地：新乡市宏力大道611号二机床厂四号楼。
法定代表人郭栋，总经理。
上诉人赵小红与被上诉人刘桂莲、新乡市和谐人居房地产经纪有限公司（以下简称和谐公司）房屋买卖合同纠纷一案，刘桂莲于2014年10月8日提起诉讼，请求判令：1、赵小红返还刘桂莲双倍定金20000元；2、赵小红赔偿刘桂莲经济损失2130元；3、诉讼费用由赵小红承担。经审理，河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）于2015年1月13日作出（2014）牧民一初字第998号民事判决。宣判后，赵小红不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月27日，刘桂莲、赵小红、和谐公司等三方分别以乙方、甲方、丙方的名义签订《二手房买卖合同》一份。主要内容为：（一）甲方将位于新乡市郊委路193号太阳城B18楼802室（63.47㎡）房屋一套卖给乙方；价格为276000元，当天付定金10000元由丙方保管。（二）甲、乙双方在签约后15日内，持相关证件共同到房产交易所办理过户或公证机关办理公证、委托等手续，费用由乙方负担；乙方支付甲方房款时，甲方同时将办理过户所需的相关手续交付乙方。（三）于2014年9月15日由甲方将涉案房屋交给乙方使用。（四）甲方办理解押还款须三方到场，所还钱款由乙方支付折抵房款。（五）违约责任：甲方未按合同履行每延期一日按房价款的2‰赔付乙方，双倍返还定金给乙方及中介方；乙方未按合同履行，每延期一日按房价款2‰赔付甲方，定金不退，赔付给甲方及中介方。乙方将购房款付清后，甲方如提出不卖房或不以合同价出售，甲方双倍返还乙方所付款项。合同签订的当天，刘桂莲将10000元定金交给了和谐公司。接着，刘桂莲根据订购赵小红房屋的户型，预订了一些家具，预交了定金2130元。2014年9月10日，和谐公司曾通知刘桂莲、赵小红付款、搬家未果。2014年9月22日，赵小红在口头上明确表示不愿将涉案房屋卖给刘桂莲。此后三方也未直接联系房屋买卖之事，形成纠纷。
原审法院认为：2014年8月27日，刘桂莲、赵小红和和谐公司签订的《二手房买卖合同》虽然有一定的瑕疵，但主要内容和形式均不违反法律规定，亦是合同当事人的真实意思表示，属有效合同。根据该合同约定，刘桂莲交付定金之后，赵小红应于2014年9月15日将涉案房屋交给刘桂莲。因赵小红没有照此项约定履行自己的义务，已构成违约。事后又明确表示不再履行合同义务。按合同约定和法律规定，赵小红应向刘桂莲双倍返还定金。鉴于刘桂莲所交的定金在和谐公司处保管，为方便起见，应由和谐公司直接将刘桂莲的定金一万元直接返还刘桂莲，赵小红应双倍返还定金的另一万元，由赵小红直接赔付刘桂莲。刘桂莲为了购买涉案房屋，定购了相应的家具，预交了定金2130元，该定金是否已实际损失，刘桂莲所提交的证据不充分，也不具有必然性。刘桂莲依此要求赵小红赔偿损失2130元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决：一、赵小红双倍返还刘桂莲定金20000元。其中10000元由和谐公司直接付给刘桂莲，二者均于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘桂莲的其它诉讼请求。如果赵小红和和谐公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由赵小红负担。
赵小红上诉称：案涉合同约定在合同签订后15日内即2014年9月10日之前，双方持相关证件到房管部门办理过户手续并由刘桂莲支付房款。至2014年9月10日刘桂莲未找赵小红办理房产过户手续，亦未付房款。正是由于刘桂莲的违约导致案涉合同无法履行，相应的法律责任应当由刘桂莲承担。
刘桂莲答辩称：根据案涉合同约定，赵小红应当于2014年9月15日前将案涉房屋交付刘桂莲使用。赵小红应当于2014年9月11日前为刘桂莲办理房屋过户手续，然后在2014年9月15日将修缮好的房屋交付刘桂莲使用。2014年9月10日，刘桂莲准备到银行为赵小红办理解押手续，发现赵小红并未将案涉房屋腾空，因此刘桂莲没有为赵小红办理房屋解押，到了案涉合同约定的交房日期，赵小红并未将案涉房屋交付刘桂莲，并且明确表示不愿将案涉房屋卖给刘桂莲。赵小红的行为已构成根本违约，应当承担相应的法律责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，赵小红应双倍返还定金。刘桂莲将定金交由和谐公司保管，和谐公司出具了定金收到条，足以证明赵小红收到了案涉合同约定的10000元定金。
和谐公司的答辩意见同刘桂莲的答辩意见。
二审查明：刘桂莲于2014年8月27日将案涉合同约定的10000元定金直接交由和谐公司，交付定金时赵小红未在场。截至2014年9月15日，刘桂莲未将案涉合同约定的购房款交付赵小红，双方亦未办理房屋过户手续。2014年9月22日，和谐公司与刘洪智通话，刘洪智在电话中表示因刘桂莲以威胁的语气与其交谈，所以不愿意将案涉房屋卖给刘桂莲。刘洪智系赵小红丈夫。
本院认为：案涉合同约定双方应于合同签订后15日内，即2014年9月11日前办理过户手续并由刘桂莲支付房款，然后于2015年9月15日由赵小红将案涉房屋交付刘桂莲。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”刘桂莲未于2014年9月11日之前交付房款，赵小红未按照合同约定于2015年9月15日交付房屋，系行使先履行抗辩权的行为，不构成违约。刘桂莲主张因9月10日赵小红未腾房而未支付案涉房款，因案涉合同约定的交房时间为2014年9月15日，在付款时间之后，因此刘桂莲应当先支付房款，然后由赵小红交付房屋，刘桂莲以此为由主张赵小红违约，与案涉合同约定不符，本院不予采纳。赵小红主张的因刘桂莲未支付案涉房款导致案涉合同无法履行的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决和谐公司返还刘桂莲10000元定金，和谐公司未对此提起上诉，本院不予干涉。综上，原审判决认定事实错误，判决欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第998号民事判决第二项。
二、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第998号民事判决第一项。
三、新乡市和谐人居房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还刘桂莲10000元。
一审案件受理费350元，由刘桂莲负担192元，新乡市和谐人居房地产经纪有限公司负担158元。二审案件受理费300元，由刘桂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈兴祥
代理审判员 王 华
代理审判员 贾 威
二〇一五年九月十五日
代理书记员 刘 冬
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5475号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行。住所地：赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村。
负责人李久会，行长。
委托代理人张志慧，男，汉族。
被告张永，男，汉族，农民。
被告王志明，男，汉族，农民。
被告黄晓生，男，汉族，农民。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行诉被告张永、王志明、黄晓生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员王慧杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行的委托代理人张志慧，被告张永到庭参加诉讼，被告王志明、黄晓生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行诉称，2012年5月25日，被告张永、王志明、黄晓生与原告签订最高额保证担保借款合同书，被告张永由被告王志明、黄晓生及案外人林国全提供连带保证担保向原告借款人民币50000元，约定月利率9.4207‰，借款期限为2012年5月25日至2013年11月20日。原告于2012年5月25日向被告张永发放贷款50000元。借款借据签订后，被告张永自2013年9月26日起未按合同约定偿还借款本息。被告王志明、黄晓生未承担保证责任，该笔借款已经逾期。现要求被告张永偿还借款本金50000元及截至2014年9月17日的利息7418.62元，本息合计57418.62元，并继续支付2014年9月18日至借款本息还清之日止的利息；被告王志明、黄晓生对被告张永的借款本息承担连带保证责任。
被告张永辩称，借款属实，暂无偿还能力。
被告王志明、黄晓生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、松山区农村信用合作联社最高额保证担保借款合同，证明被告张永由被告王志明、黄晓生及案外人林国全提供连带责任保证向原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社借款50000元的事实，借款期限为2012年5月25日至2013年11月20日；
2、内蒙古农村信用社借款借据，证明被告张永于2012年5月25日在原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社处领取借款50000元的事实，证明借款期限为2012年5月25日至2013年11月20日，月利率9.4207‰；同时证明被告张永已偿还部分借款利息；
3、利息明细账，证明截至2014年9月17日的利息为7418.62元，本息合计57418.62元；
5、身份证复印件，证明被告的自然身份。
6、中国银行业监督管理委员会内蒙古银监局内银监复（2012）335号文件，证明原告具有主体资格。
被告张永的质证意见为：证据均无异议，借款属实，在合同及借款借据上签字均是我本人书写，暂无偿还能力。
根据原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行的陈述、被告张永的答辩及庭审中举证、质证，本院对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行提交的证据认证如下：
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行提交的上述证据的形式、来源符合法律规定，与本案具有关联性，且被告张永亦无异议，本院均予以采信。
根据原告的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年5月25日，被告张永、王志明、黄晓生及案外人林国全与原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社签订最高额保证担保借款合同书，被告张永由被告王志明、黄晓生及案外人林国全提供连带保证担保向原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社借款人民币50000元，具体借款金额、期限、用途、利率均以借据中约定为准。2012年5月25日，被告张永为原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社出具借款借据，领取借款50000元，约定月利率9.4207‰。借款期限为2012年5月25日至2013年11月20日。借款借据签订后，被告张永于2012年6月22日偿还利息15.70元、2012年9月27日偿还利息1576.22元、2012年12月24日偿还利息1298.67元、2013年3月21日偿还利息1414.39元、2013年6月23日偿还利息1397.40元、2013年9月25日偿还利息1477.67元。自2013年9月26日起，被告张永未按合同约定偿还借款本息。截止2014年9月17日，被告张永此笔借款拖欠原告利息人民币7418.62元，被告王志明、黄晓生未承担保证责任。
另查明：原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行承继。
本院认为：被告张永向原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社借款的事实清楚，有原告提交的最高额保证担保借款合同书、借款借据等证据予以证明，原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行承继，被告张永应依约按期履行偿还原告借款本息的义务。被告王志明、黄晓生作为保证人为张永向原赤峰市松山区农村信用合作联社哈拉道口信用社借款提供连带责任保证，该保证未过法定保证期限，被告王志明、黄晓生应对该笔借款的本息承担连带清偿责任。原告主张被告张永偿还借款本息，被告王志明、黄晓生承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应给付自2014年9月18日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司哈拉道口支行借款本金人民币50000元，给付利息人民币7418.62元，本息合计人民币57418.62元；
二、被告张永按借款借据约定利率继续支付原告借款本金50000元自2014年9月18日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
三、被告王志明、黄晓生对本判决第一、二项确定的给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告张永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王慧杰
二〇一四年十月二十三日
书记员 陆长伟
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0902执474号
申请执行人湖北金浪新能源工程有限公司。
法定代表人郭培培，该公司总经理。
被执行人叶兴旺，男，1971年12月10日生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被执行人罗运海，男，1966年4月4日生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被执行人汤文斌，男，1975年6月9日生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
本院在执行申请执行人湖北金浪新能源工程有限公司与被执行人叶兴旺、罗运海、汤文斌建设工程合同纠纷一案中，被执行人叶兴旺、罗运海、汤文斌全部履行完毕，并已兑付给申请执行人湖北金浪新能源工程有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0902民初703号民事调解书对被执行人叶兴旺、罗运海、汤文斌的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年四月二十七日
书记员 鲁东平
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2034号
申�执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区洪武北路139号。
负责人叶霖，工行牡丹卡南京分中心总经理。
委托代理人董平，该中心职工。
被执行人卢万波，男，1957年8月12日生，汉族。
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心与被执行人卢万波信用卡纠纷一案，本院于2015年12月16日作出的(2015)玄孝商初字第95号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案受理。
执行过程中，查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，且下落不明，申请执行人亦无法提供新的财产线索且同意终结本案的本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上�事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，且下落不明，申请执行人亦无法提供新的财产线索且同意终结本案的本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经报局长批准，本院作出的(2015)玄孝商初字第95号民事判决书依法可以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)玄孝商初字第95号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 石顺光
执行员 汪礼兵
执行员 周 林
二〇一六年九月五日
书记员 刘 伟
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭萧民初字第7226号
原告史训标。
被告杭州南天园艺有限公司。
法定代表人李伟俊。
本院在审理原告史训标诉被告杭州南天园艺有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2013年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告史训标在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州南天园艺有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史训标撤回对被告杭州南天园艺有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告史训标负担，予以免交。
审 判 长 俞剑锋
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 徐玲仙
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 俞维霞
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民抗字第00078号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）史大伟，男，1966年5月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：合肥市庐阳区卫生局。住所地：安徽省合肥市亳州路***号。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：合肥市庐阳区杏林街道社区卫生服务中心。住所地：安徽省合肥市荣事达大道***号。
申诉人史大伟因与被申诉人合肥市庐阳区卫生局、合肥市庐阳区杏林街道社区卫生服务中心劳动争议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2011年10月17日作出的(2011)合民一终字第01615号民事判决，向人民检察院申诉。2015年7月20日，安徽省人民检察院以皖检民（行）监〔2015〕34000000061号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 单其文
代理审判员 袁玉清
代理审判员 汪仁茂
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 宋 爽
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第808号
原告立信阀门集团有限公司。
法定代表人王启耐，董事长。
被告山西兆丰铝业有限公司。
法定代表人于治国，经理。
本院在审理原告立信阀门集团有限公司诉被告山西兆丰铝业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告立信阀门集团有限公司撤回起诉。
案件受理费8544元，由原告负担。
代理审判员 郝 丽
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈艳婷
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1014号
申请执行人尤三贵，男，1966年9月23日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人林如平，男，1981年11月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人尤三贵与被执行人林如平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）蕉民初字第186号民事判决书，已于2014年7月17日发生法律效力。权利人尤三贵于2014年9月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经到相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉民初字第186号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂利川刑初字第00075号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人吴青海，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2013年12月18日被刑事拘留，2014年1月22日被逮捕。现羁押于利川市看守所。
辩护人熊忠贵，男，生于1953年11月1日，土家族，务农。
利川市人民检察院以利检公诉刑诉（2014）31号起诉书指控被告人吴青海犯抢劫罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。利川市人民检察院指派检察员谭伟出庭支持公诉，被告人吴青海及其辩护人熊忠贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
利川市人民检察院指控，2013年10月20日21时许，被告人吴青海租用由被害人罗某驾驶的车牌号为鄂Q×××××出租车到利川市齐岳山，当车行驶至柏杨坝镇齐岳山风力发电工程路段时，被告人吴青海见四周无人且地处偏僻，便扬言其今晚是来抢劫的，要被害人罗某将钱交出来，并抢走被害人罗某放在车辆仪表盘上的人民币180元。随后被告人吴青海下车，被害人罗某驾车离开现场。
2013年10月23日19时许，被告人吴青海以“包车”的名义将由被害人王某驾驶的鄂Q×××××出租车骗至利川市凉务乡官屋基二水厂附近，被告人吴青海见四周无人且地处偏僻，便采取言语威胁的方法抢劫王某现金55元、摩托罗拉C7手机一部。
上述事实，被告人吴青海在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴青海的户籍证明、抓获经过，被害人罗某、王某的陈述，现场勘验、检查、辨认笔录和讯问被告人的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴青海以非法占有为目的，采用胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人吴青海在公安机关如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以对其从轻处罚。被告人吴青海退赔了大部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条，第六十四条，第六十七条第三款和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴青海犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月18日起至2017年9月17日止）。
二、追缴被告人吴青海的违法所得人民币235元，返还给被害人罗育芝、王凤婵。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一四年四月二十八日
书记员 黄晓玲
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第520号
原告：宋红敏。
被告：徐建。
原告宋红敏为与被告徐建买卖合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员姚瑶适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理�原告宋红敏、被告徐建到庭参加诉讼。
原告宋红敏起诉称：2014年12月22日，原、被告双方达成购车合同，由原告向被告受让登记于其名下的东风雪铁龙凯旋轿车一辆，转让价格为6万元整。被告明确号牌为浙H×××××的轿车行驶里程为7万余公里。原告支付完购车款后，双方办理了车辆转移登记手续。2015年4月5日，原告因车辆空调故障到金华神龙东风雪铁龙4s店维修时，对车辆行驶里程进行了查询，被告知实际行驶里程已达31万余公里。次日，原告向被告询问此事，被告称转让时该车辆行驶里程确为7万余公里，具体情况不清楚。2015年4月11日，原告到衢州东风雪铁龙4s店再次查该车辆里程，确为31万余公里，并出具证明。原告认为被告更改实际行驶里程数，属于欺诈行为，故原告诉至法院，要求：1、原、被告间的购车合同无效，并由被告返还原告购车款6万元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐建答辩称：原告到被告处购买本案诉争车辆系事实，购车价为6万元，当时车辆显示的里程数确是7万多公里。被告是在原告电话告知后方知车辆实际里程数为31万多公里的，被告亦向车辆原车主了解过情况，其表示是车辆电子码表有故障导致。被告并不存在欺诈行为，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告宋红敏为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、收据、机动车登记证复印件各一份，证明原、被告存在车辆买卖合同关系；2、东风雪铁龙4S店经销商管理系统清单一份，证明在原告购买该车辆时实际公里数为31万多公里。
被告徐建质证后对原告所举证据无异议。
被告徐建为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、二手车销售统一发票（市场开具），证明车辆经二手车市场部门评估价格为6万元；2、网页打印件3张，证明原告购买的东风雪铁龙同款车辆网上报价180800元，根据网上二手车交易价格可以看出原告以低于市场价的价格购得该车辆。
原告宋红敏质证后认为：证据1，真实性没有异议，但票据是按原、被告达成的价格出具的，而不是评估价格；证据2，真实性没有异议，但车辆当时实际行驶里程数是31万多公里，则该价格高于市场价。
本院认为原告所举证的证据符合证据三性，被告对原告所举证据均无异议，故本院对原告所举证据予以确认，作为定案依据；被告提供的证据1原告无异议，可以证明双方购车价格为6万元，故本院对该证据予以确认，被告提供的证据2原告虽无异议，但与本案并没有必然关联，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实如下：被告系经营二手车交易的个体工商户，原告于2014年12月22日向被告购买东风雪铁龙凯旋轿车一辆，购买时车辆仪表盘显示的里程数为7万余公里，购车价为6万元。2015年4月，原告因车辆空调维修需要至4S店修理并对里程数进行查询，后发现在购买该车辆时实际里程数为31万余公里，原告要求退车，未果，故此纠纷成讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告认为被告存在欺诈行为，故双方间的车辆买卖合同属于无效合同。本院认为，欺诈系指一方故意告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示，其构成要件之一就是一方主观上有欺诈的故意。本案中，被告系从事二手车买卖的个体工商户，其出售的车辆亦是从他人处收购，原告没有提供证据证明被告故意将车辆的行驶里程数予以更改。且二手车系相对特殊的货物，原告在购买二手车时也应当尽到谨慎全面审查的�务。综上，原告认为被告构成欺诈，但未提供明确的证据予以证明，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋红敏的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宋红敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚瑶
二〇一五年十月二十日
书 记 员 翁亮
参考法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第968号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人赖某某，男，1982年2月27日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2014年3月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）687号起诉书指控被告人赖某某犯贩卖毒品罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员卢冬出庭支持公诉，被告人赖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年3月19日14时许，被告人赖某某在本市云岩区富水北路沁园蛋糕店门口，通过电话联系,贩卖毒品给刘某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.1克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该0.1克毒品为海洛因。
庭审中，被告人赖某某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人赖某某的供述及户籍证明，证人刘某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押及计量记录，扣押物品清单，筑公禁（毒检）（2014）0420号毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人赖某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2014年9月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、作案工具黑色触习HTC手机一部，依法没收上缴国库（由现扣押机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨嘉慧
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 黄春生
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 付现军
第2页
第1页
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1333号
申请执行人余玉火。
被执行人杭州瑞臣健康管理有限公司。
法定代表人陆修送。
余玉火申请执行杭州瑞臣健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请标的人民币21708.26元，执行费人民币226元。申请人依据江劳人仲案字（2015）第155号仲裁调解书于2015年5月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的具体财产线索。经执行系统查询2015年5月21日、7月24日、8月26日、12月10日等全省银行，并查询车管房管都未发现被执行人杭州瑞臣健康管理有限公司名下有可供执行的财产线索。经本院实地查看，该公司已不经营，查封其名下位于杭州市江干区九盛路9号A06幢一、二层�物品；本院于2015年6月17日对查封物品进行评估、拍卖，2015年12月4日经两次拍卖后均流拍，第二次拍卖保留价为人民币188000元，并于当日向申请人发送了执行告知书，但申请人也未在规定时间内，向本院书面提出以物抵债申请。本院依法于2015年9月20日将杭州瑞臣健康管理有限公司纳入失信被执行人名单。同时本院向申请人发出拟终结告知书，但申请人也未在规定时间提出听证申请，也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1333号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 施 剑
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4147号
原告杨珊珊，女，1990年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人叶丽虾，福建秋生律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。
代表人邱镛谦。
委托代理人陈梦楠、林惠兰。
原告杨珊珊与被告中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行（下称工行松柏支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨珊珊及其委托代理人叶丽虾，被告工行松柏支行委托代理人陈梦楠、林惠兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨珊珊诉称，原告向被告申请办理了一张卡号为62×××05的中国工商银行工银灵通卡，被盗刷之前的该卡银行存款余额约3万余元。2015年2月5日，原告在商场消费时发现银行卡存款仅剩127.56元。经查询得知，该卡于2015年2月4日发生了两笔交易，金额分别为21198.94元和8000元。原告遂致电工行客服要求挂失该卡，并随后携带该卡原件前往派出所报警。
原告认为原、被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告储蓄卡内存款安全并为原告的合同行为保密的义务，原告一直妥善保管自己的储蓄卡和密码，但因被告疏于对自助终端机器的维护，致使原告的账户和密码被他人盗取，造成了原告存款损失，被告应当负赔偿责任。
被告工行松柏支行辩称，两笔讼争交易系通过第三方网络支付平台支付，且是通过手机密码验证方式支付，并非伪卡盗刷案件，对于使用正确密码进行的交易均视为本人交易，被告对原告存款损失不存在过错。
经审理查明，2012年8月8日，原告在被告处办理了一张卡号为62×××05的中国工商银行工银灵通卡，使用的手机号码为其本人使用的手机号码。原告同时开通了网上银行、手机银行业务，网上银行身份确认工具为电子密码器。该卡没有开通帐户变动短信通知功能。
2015年2月4日，原告该银行卡帐户于21：42、21：48通过第三方支付平台网银在线和快钱发生了两笔B2C交易，交易金额分别为21198.94元和8000元。原告发现后，立即拨打95588客服电话于22：21挂失了该卡，并于2015年2月5日00：58向警方报案。
以上事实有工商银行储蓄卡、B2C特约商户交易指令明细、账户交易明细、开户资料、报警回执、受案回执、立案告知书、短信清单等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。本案原告在开办其银行卡及开通网上银行、手机银行时，被告业已告知原告应妥善保管借记卡和密码，凡使用正确密码进行的交易视为原告本人行为，同时在“个人客户业务申请书”中被告对电子密码器特别风险做了提示，即网上银行交易使用银行卡号和电子密码器及相应密码即可完成交易，不需要使用银行卡。因此应认定，对于原告应妥善保管其银行卡信息，被告已尽提示告知义务。现因讼争款项的交易系在第三方支付平台上通过网上银行完成支付，该交易的显著特点是无需通过银行卡，仅凭银行卡帐号、交易密码及手机验证码即可支付。而按常理，银行卡帐号、交易密码只有原告本人知晓并掌握，手机验证码更是只有掌控该手机的原告本人才能取得，他人并不知情。故本案讼争的款项被转走，应认定系原告未对其银行卡重要信息尽应有的谨慎、保密的保管义务，导致损失的产生，其应对此承担全部责任。原告主张被告未尽到对自助终端机器的维护义务和被告安保系统存在隐患，导致其银行账户款项被他人盗取，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨珊珊的诉讼请求。
本案案件受理费530元，减半收取265元，由原告杨珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾 聆
二〇一五年四月九日
代书记员 魏群灵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省祁连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民一初字第129号
原告马陆君，男，回族，1980年7月24日生，青海省祁连县。
被告马建功，男，回族，现年36岁，青海省祁连县。
本院在审理原告马陆君与被告马建功民间借贷纠纷一案中，原告马陆君以自行与被告协商解决为由，于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马陆君的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告马陆君撤回起诉。
案件受理费612.5元，予以免交。
审判员 周玉海
二〇一五年七月一日
书记员 周莲萍
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第02090号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司四门子支行，营业场所：凤城市四门子镇四门子街47号。
负责人：卢军，该支行行长。
委托代理人：王东，男。
被告：孙世林，男。
被告：陆刚，男。
被告：卢强，男。
被告：毛胜群，男。
被告：闫时，女。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司四门子支行（以下简称四门子支行）诉被告孙世林、陆刚、卢强、毛胜群、闫时金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司四门子支行的负责人卢军及其委托代理人王东、被告陆刚、卢强、毛胜群到庭参加了诉讼，被告孙世林、闫时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四门子支行诉称：2012年5月17日，被告孙世林在原告处借款240000元，并由被告陆刚、卢强、毛胜群提供连带责任担保，该款到期后，被告尚欠借款本金186000元及利息未能偿还，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金186000元及利息。
被告陆刚、卢强、毛胜群辩称：被告与孙世林、闫时之间有协议，该笔贷款应由孙世林与闫时夫妻俩先偿还，不足部分再由被告承担担保责任。
被告孙世林、闫时未作答辩。
经审理查明：被告孙世林与被告闫时原系夫妻关系。2012年5月17日，经被告孙世林申请，原告于当日向被告孙世林发放借款本金240000元，并签订借款合同，约定“贷款期限为2012年5月17日至2013年5月14日；贷款用途重组；贷款利率为按月息10.05‰计算。”同时原告与被告陆刚、卢强、毛胜群共同签订保证担保借款合同，合同约定“借款人为孙世林，保证人为陆刚、卢强、毛胜群，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。”被告分别在借款人和保证人一栏签字。借款到期后，被告尚欠借款本金186000元及利息未能偿还，故原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录及原告提供的借款合同、保证担保借款合同、借据、身份证等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同及保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告孙世林作为借款人，理应按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，其未能偿还借款的行为，系属违约。原告在借款人孙世林未能履行还款义务的情况下，要求保证人承担连带保证责任，亦符合法律规定。被告孙世林与被告闫时在借款时系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，对原告要求被告偿还借款本金186000元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙世林、闫时于本判决生效后30日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司四门子支行借款本金186000元及利息（利息按照合同约定及国家有关规定计算至还款之日止），二被告相互间承担连带清偿责任。
二、被告陆刚、卢强、毛胜群对上述款项承担连带清偿责任偿。
三、被告陆刚、卢强、毛胜群承担连带清偿责任后，有权向被告孙世林追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，由被告孙世林、陆刚、卢强、毛胜群、闫时承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李光宝
人民陪审员 王殿文
人民陪审员 耿 晶
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵静羽
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹导民初字第220号
原告陈小喜。
委托代理人汪晓俊。
委托代理人陈卫星，男，1977年9月30日生，汉族，系原告儿子。
被告王建伦。
原告陈小喜与被告王建伦租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员葛丹开适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪晓俊、陈卫星、被告王建伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月1日签订了钢管、扣件租赁合同，合同约定被告租赁原告的钢管、扣件用于被告施工的位于丹阳市皇塘镇的皇庭花苑小区，合同签订后，原告将钢管、扣件送至皇庭花苑小区工地，截止2014年3月27日，经双方对账，被告共欠原告472260.35元租赁款及运费未付，在结账时，原告同意被告少支付2万元，因至目前为止，被告已经违约，故原告现要求被告立即支付钢模租赁款计472260.35元，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.合同复印件1份，拟证明租赁合同相对方为丹阳市珥陵嘉骆钢模租赁站和王建伦，租赁钢管的使用地点在丹阳市皇塘镇皇庭花苑小区，同时证明租金等的计算及支付约定。
2、租金结算结账单1张，租金结算明细7张，拟证明被告尚欠租金472260.35元未付的事实。
被告辩称：租赁合同是本被告和陈卫星签订的，没有与原告陈小喜签订合同，原告起诉没有依据。本被告与陈卫星之间的帐还没有结清，当时陈卫星只是让本被告临时打个条子且被告不识字，条子是陈卫星强行让被告签的。
经审理查明：2013年1月1日，丹阳市珥陵镇嘉骆钢模租赁站与被告王建伦签订了钢管、扣件租赁合同1份，约定丹阳市珥陵镇嘉骆钢模租赁站将钢管、扣件、山行卡租赁给被告用于丹阳市皇塘镇皇庭花苑小区的工地使用，约定租金支付方式为被告每月与原告结算租金，被告工程竣工后10日内必须与原告结算并结清所有款项。2014年3月27日经陈卫星与被告对账，自2012年12月31日至2014年3月20日止，发生租金、运输费、装卸费、扣件螺丝损耗共计803260.35元，已经支付331000元，尚欠472260.35元，约定优惠金额2万元。该结算单中第一项载明了被告尚未归还的租用材料名目和数量，原告认可结算单中尚欠租用材料在对账单出具后已经由被告归还丹阳市珥陵镇嘉骆钢模租赁站。
另查明，丹阳市珥陵镇嘉骆钢模租赁站为个体工商户，经营者为陈小喜。
以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述所证实。
本院认为，丹阳市珥陵镇嘉骆钢模租赁站与被告王建伦订立的租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。被告辩称合同系发生于其与原告代理人陈卫星之间，但从租赁合同签字（章）可以看出，租赁合同签订双方为丹阳市珥陵镇嘉骆钢模租赁站与被告王建伦，陈小喜系该钢模租赁站经营者，作为原告符合相关法律规定，故对于被告的这一答辩意见，本院不予采信。
被告方主张租赁合同双方往来尚未结算清楚，被告处尚有原告出租的租赁物未能归还，但原告对此予以否认，被告也未能提供证据证明其辩称，故被告的这一答辩意见，本院亦不予采信。
关于运输费、装卸费的承担，双方租赁合同中没有相应约定，但原告提供的计算明细中已经将运输费、装卸费列出，被告在计算明细下签字应认为是对于结算明细的认可，故被告关于运输费、装卸费由原告承担的答辩意见，本院不予采信。
根据原告提供的结算对账单，截止2014年3月27日被告尚欠原告租金（包括租金、运输费、装卸费及扣件螺丝损耗）472260.35元的事实本院予以确认。原告在结账单中载明同意优惠2万元，关于优惠款项双方并没有约定相应的附加条件，现原告要求撤回优惠承诺，不符合诚实信用原则，故关于被告尚应该支付的租金（包括租金、运输费、装卸费及扣件螺丝损耗）本院认可为452260.35元。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王建伦应于本判决生效之日起十日内给付原告陈小喜钢模、扣件等材料的租金、装卸费、运输费、扣件螺丝损耗共计452260.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4192元，由原告承担150元，被告承担4042元（案件受理费原告已垫付，原告同意该款由被告向其直接交付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 葛丹开
二〇一四年七月九日
书 记 员 符艳清
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第四十六条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2356号
原告：范江霞，女，汉族，1977年9月出生，住重庆市南岸区。
被告：杨继成，男，汉族，1989年2月出生，住四川省南部县。
原告范江霞诉被告杨继成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范江霞到庭参加诉讼，被告杨继成经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
范江霞向本院提出诉讼请求：杨继成向范江霞返还借款32700元并支付逾期利息（以32700元为基数，从2015年4月11日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
事实和理由：范江霞与杨继成系朋友关系。2014年左右，杨继成陆续向范江霞借款。在2015年2月11日，杨继成向范江霞补充出具《借条》一张，载明：“今借到范江霞人民币60500（陆万零伍佰元整），于2015年4月10日前还清（2015年2月14日还贰万元整）（2015年3月14日还贰万伍仟元整）（2015年4月10日还壹万伍仟伍佰元正）”。还款期限届满后，但杨继成还款累计27800元。之后，一直未还款。
杨继成未出庭，未答辩。
经审理查明：在2015年2月11日，杨继成向范江霞出具《借条》一张，载明：“今借到范江霞人民币60500（陆万零伍佰元整），于2015年4月10日前还清（2015年2月14日还贰万元整）（2015年3月14日还贰万伍仟元整）（2015年4月10日还壹万伍仟伍佰元正）”。借条出具后，杨继成向范江霞还款27800元。
上述事实，有范江霞举示的《借条》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，范江霞与杨继成之间的民间借贷关系，有《借条》为据，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。
杨继成向范江霞借款60500元，承诺2015年4月10日前还清，杨继成还款27800元，尚欠范江霞32700元未还，构成违约，范江霞要求杨继成返还尚欠的借款32700元，本院予以支持。
范江霞还要求杨继成支付逾期利息（以32700元为基数，从2015年4月11日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），计算标准合理，不违反法律的规定，予以支持。
杨继成经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨继成于本判决生效之日起5日内向原告范江霞返还借款32700元并支付逾期利息（以32700元为基数，从2015年4月11日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1392元，由原告范江霞负担775元，被告杨继成负担617元（此款已由范江霞垫付，杨继成于本判决生效之日起5日内付给范江霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王童川
人民陪审员 龙晓玲
人民陪审员 潘光华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陆 瑶
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初11862号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人杨秀清、陈正骏，河南路德律师事务所律师。
被告赵红兵，男，汉族，1970年9月27日出生，住河南省漯河市召陵区。
上列原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告赵红兵（以下简称被告）信用卡纠纷一案，原告请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计158261.7元（截止2017年2月4日，其中包括本金107465.06元、利息31768.09元、滞纳金19028.54元），利息、滞纳金等其他费用计算至实际清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
本案相关情况
被告在原告处申请浦发银行信用卡（卡号为62×××75），同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
被告未按时足额还款，原告诉至本院，酿成本诉。依据原告提交的欠款明细，截止2017年2月4日，被告尚欠原告借款本金107465.06元、利息31768.09元。被告当庭表示原告起诉属实，愿意还款，但因被告现在资金困难，需要期限，要求只还本金，不还利息和滞纳金。
本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告主张被告偿还信用卡欠款139233.15元（截止2017年2月4日，包括借款本金107465.06元、利息31768.09元，自2017年2月5日起的利息按照约定计算至实际支付之日止），本院予以支持。原告请求被告支付滞纳金不符合相关金融法规及规定，本院不予支持。被告对原告起诉事实认可，但只要求偿还本金不偿还利息的辩称意见，依据不足，本院不予采信。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵红兵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款139233.15元（截止2017年2月4日，包括借款本金107465.06元、利息31768.09元，自2017年2月5日起的利息按照约定计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1733元，由被告负担1525元，由原告负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 房 舒
二〇一七年六月二十九日
书记员 殷小清
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第884号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌，该联社理事长。
委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
委托代理人段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告董士存。
被告王功美。
被告王成玲。
被告董合森。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告董士存、王功美、王成玲、董合森金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2014年8月19日向本院申请撤回原告对被告董士存、王功美、王成玲、董合森的起诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告新泰市农村信用合作联社撤回对被告董士存、王功美、王成玲、董合森的起诉。
案件受理费人民币470元、保全费人民币820元，由原告负担。
审 判 长 王建民
审 判 员 丁 丽
人民陪审员 谭培龙
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第884号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌，该社理事长。
被告董士存。
被告王功美。
被告王成玲。
被告董合森。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与四被告金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2014年6月27日向本院提出保全的申请，要求对四被告的财产人民币8万元予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告董士存、王功美、王成玲、董合森的银行存款人民币80000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田烈军
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新商初字第884号 原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路中段，组织机构代码：169630278-8。 法定代表人：李斌，该联社理事长。 委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。 委托代理人段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。 被告董士存，男，1970年11月14日生，汉族，住山东省新泰市。 被告王功美，女，1967年9月9日，汉族，住山东省新泰市。 被告王成玲，女，1963年4月26日生，汉族，住山东省新泰市。 被告董合森，男，1966年2月1日生，汉族，住山东省新泰市。 本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告董士存、王功美、王成玲、董合森金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2014年8月19日向本院申请撤回原告对被告董士存、王功美、王成玲、董合森的起诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告新泰市农村信用合作联社撤回对被告董士存、王功美、王成玲、董合森的起诉。 案件受理费人民币470元、保全费人民币820元，由原告负担。 审 判 长  王建民 审 判 员  丁 丽 人民陪审员  谭培龙 二〇一四年八月二十日 书 记 员  刘翠薇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初1039号
原告崔申如，男，生于1973年1月2日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，居民自己人证号码：612701197301022636。
被告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，组织机构代码：71976408-7。
法定代表人姜继成，系该公司董事长。
原告崔申如与被告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，原告于2016年1月25日向本院提出撤回对被告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司起诉的书面申请。
本院认为，原告崔申如申请撤回对被告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔申如撤回对被告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的起诉。
已收取的案件受理340元，退还原告崔申如。
审
审判员 刘建军
二〇一六年一月二十五日
书记员 纪雄雄
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初1039号
原告崔某。
被告某银行。
原告崔某与被告某银行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，原告于2016年1月25日向本院提出撤回对被告某银行起诉的书面申请。
本院认为，原告崔某申请撤回对被告某银行的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回对被告某银行的起诉。
已收取的案件受理340元，退还原告崔某。
审判员 刘建军
二〇一六年一月二十五日
书记员 纪雄雄
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更502号
罪犯胡金国，男，汉族，1954年5月12日出生于云南省施甸县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○二年十月十八日作出（2002）保中刑初字第384号刑事判决，以被告人胡金国犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年四月十日作出（2003）云高刑复字第272号刑事裁定核准原判决。裁定生效后，2003年6月27日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯胡金国在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯胡金国系老犯，现刑罚执行已达12年7个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑七次，2014年10月17日减刑后的刑期至2021年6月9日止。罪犯胡金国在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡金国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡金国减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年6月10日起至2020年7月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第805号
原告：嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司。
法定代表人：沈锦坤。
委托代理人：王舒琪、付德才。
被告：嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司。
法定代表人：朱照明。
委托代理人：高荣明。
原告嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司因与被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付德才到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年5月18日，原、被告签订一份《最高额抵押借款合同》，约定：原告自2012年5月18日至2014年5月17日期间内向被告发放贷款，最高贷款限额2500000元，月利率16‰，按季付息，借款期限届满时一次性归还本金，逾期还款按约定利率加收50%的罚息，被告以嘉兴市秀州路开盛商城5幢商办楼5205、5213、5214、5215、5222室房产作抵押。原告按约履行放贷义务，并依法办理了抵押登记手续，但被告未按约还款，经原告多次催讨未果，故诉请判令被告归还借款2500000元、利息310000元及罚息306667元（暂计至2014年8月21日，要求计算至还款之日），原告对抵押物享有优先受偿权。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．最高额抵押借款合同一份、他项权证五份、借款借据一份，证明被告向原告借款2500000元，以房产作抵押的事实。
2．利息清单一份，证明截止2014年8月21日，被告拖欠原告利息310000元、罚息306667元的事实。
被告未提供证据，亦未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的证据可以证实被告向原告借款、以房产作抵押的事实，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年5月18日，原、被告签订一份《最高额抵押借款合同》，约定：原告自2012年5月18日至2014年5月17日期间内向被告发放贷款，最高贷款限额2500000元，月利率16‰，按季付息，借款期限届满时一次性归还本金，逾期还款自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，被告以嘉兴市秀州路开盛商城5幢商办楼5205、5213、5214、5215、5222室房产作抵押，向原告在本合同项下发生的全部债权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。原告于2012年5月28日按约向被告放贷2500000元，借款期限自2012年5月28日至2013年5月27日。但被告未按期还款，仅支付利息790000元，故原告诉至本院。
另查明，截止2014年8月31日，被告尚欠原告借款2500000元、利息310000元、罚息306667元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告向原告借款及以自有房产作抵押的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，所以原告要求其还款的主张合理合法，本院予以支持。双方约定的利息符合法律规定，但借款利息、罚息合并后超过了法律规定的最高限度“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，所以超过部分的罚息，本院不予保护。被告以自有房产向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告理应对抵押物享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供抗辩原告诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司于本判决生效后七日内归还原告嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司借款2500000元及相应的利息、罚息（自2013年5月28日起至还款之日的利息及罚息以银行同期贷款基准利率的四倍计算，再扣除已支付的利息310000元）；
二、原告嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司对抵押物（嘉兴市秀州路开盛商城5幢商办楼5205、5213、5214、5215、5222室房产）享有优先受偿权；
三、驳回原告嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15867元，由原告嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司负担707元，被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司负担15160元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 杰
二〇一四年十二月一日
书记员 季旭亮
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0222民初1297号
原告：张喜才，住贵州省平坝县。
委托诉讼代理人：陈兵，安徽事茂律师事务所律师。特别授权。
被告：张美萍，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：莫雪冰，广西百澄律师事务所律师，特别授权。
被告：莫真群，住广西柳城县。
原告张喜才诉被告张美萍恢复原状纠纷一案，原告张喜才于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张喜才撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张喜才负担。
审 判 长 唐 黎 明
代理审判员 ：覃家兴
人民陪审员 ：张燕华
appoint
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 覃 贵 和
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹溪民初字第00067号
原告姚世胜。
委托�理人项磊，湖北孔优旺律师事务所律师。其代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告李璠。
委托代理人王武，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。
原告姚世胜诉被告李璠不当得利纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由审判员王大国适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项磊，被告李璠及其委托代理人王武到庭参加诉讼。2015年4月9日，原、被告双方申请一个月的庭外和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告姚世胜诉称：2012年5月11日，原告购买车架号为LSGGF53W6CH138212的别克君威轿车一辆，价值261000.00元。因原告在银行有逾期付款记录，不能按揭购买，被告李璠给原告开车，双方约定原告以被告的名义购车。原告支付购车首付款87000.00元，后来又支付30000.00元作为购买保险、支付车辆购置税等。购车后原告每月支付给被告现金6000.00元还车贷，一共支付了7个月。2013年2月起，被告擅自将车开回老家，扣留至今。故原告诉至法院，请求判令被告返还非法侵占原告的购车款159000.00元。
原告姚世胜为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、机动车信息查询结果单一份。拟证明牌号为鄂C×××××的小型汽车合法登记在被告名下，归被告实际所有的事实。
证据二、垫付款证明及POS机支付凭证各一份。拟证明原告于2012年5月11日垫付购车款87000.00元的事实。
证据三、原告农行卡（尾数5513）明细对账单一份。拟证明原告2012年5月11日付款87000.00元，同月14日付款30000.00元（用于支付购置税和保险）的事实。
证据四、原告笔记一份。拟证明原告2012年6月、7月及2013年2月、5月、8�、9月、11月分别每月偿还车贷6000.00元，共7笔计款42000.00元的事实。
被告李璠辩称，第一，本案已超过诉讼时效，原告权利被侵害时间为2012年5月11日，起诉时间为2014年12月18日，已经超过两年诉讼时效；第二，被告与原告之间是合伙经营矿场的关系，原告购买车辆系私自行为，车辆购置后被告多次要求原告每月支付车贷，原告以各种理由拒不支付，因该车登记在被告名下，抵押贷款人也是被告，被告只好每月向银行支付还款5584.92元，一直到2014年12月被告付清了该车的后期贷款共计201057.29元；第三，本案不构成不当得利，被告占有车辆是合法的留置行为，该车的实际所有权人是原告，原告只能起诉要求被告返还车辆，但前提是应当向被告结清由被告垫付的后期车贷。
被告李璠为支持其抗辩理由，向本院提交了一组证据：机动车登记证书一份、汽车抵押贷款合同二份、车辆购置税申报表一份、购车发票二份。拟证明本案争议车辆属银行贷款按揭购买，被告共还车贷201057.29元，该车于2014年12月22日办理了解除抵押登记手续。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、三无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告李璠对原告提交的证据一机动车信息查询结果单真实性无异议，对证明目的提出异议，认为车辆实际所有人应为原告。本院认为，车架号为LSGGF53W6CH138212的别克君威轿车所有权的归属在购车时已由原、被告双方约定归原告姚世胜所有，并经被告李璠当庭自认车辆实际所有人为原告姚世胜，且原告购车后被告为原告开车7个月，因原告未按时偿还银行按揭贷款，被告将车辆从原告处开回家并留置。故异议理由成立，本院予以支持。
被告李璠对原告提交的证据四原告笔记提出异议，认为属于原告本人记的书面材料�不能成为原告支付款项的证明。本院认为，原告姚世胜还车贷款笔记属于自认记录，没有其他证据予以佐证或对方当事人认可，不能作为有效证据认定。故异议理由成立，本院对该证据依法不予支持。
原告对被告提交的一组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告给付的7个月贷款共42000.00元是原告给付被告的现金。本院认为，原告未提供充足证据证实其意见，应承担举证不能的责任，故异议理由不成立，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明：原告姚世胜于2012年5月11日购买别克君威轿车一辆（车牌号鄂C×××××，车架号为LSGGF53W6CH138212），因为其在银行曾有逾期付款记录，就与被告李璠约定以李璠名义办理了该车相关购车手续和抵押合同贷款。原告姚世胜支付了该车首付款87000.00元，后又支付车辆购置税和2012年度车险计30000.00元。车辆购置后，原�姚世胜聘请被告李璠为其开车，供其使用。2013年2月，原、被告因车辆还贷问题产生矛盾，原告姚世胜不按约定时间支付每月应还车贷，被告李璠从姚世胜处将该车开回竹溪县城关镇家中留置至今并付清了该车抵押贷款。现原告姚世胜诉至法院，请求被告李璠返还购车款159000.00元。
本院认为：公民的合法财产和物权受到法律保护。原告姚世胜与被告李璠约定以李璠名义为姚世胜购买鄂C×××××别克君威轿车一辆，该车已交付归原告使用，后因原告姚世胜未按双方约定支付该车辆贷款，被告李璠代为垫付该车余款并将其车扣留至今的行为不能成为该车的所有权已转移的理由。为此原告请求被告李璠返还购车款的诉请理由不充分，证据不足，本院不予支持。
被告李璠主张原告起诉时已经超过诉讼时效的辩论意见，因双方争议开始时间2013年2月至原告起诉时间2015年1月�有超过二年诉讼时效，故本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚世胜的诉讼请求。
案件受理费3480.00元，由原告姚世胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 王大国
二〇一五年五月十二日
书记员 曾 鹏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
……
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6211号
原告:丰县金泰金属科技有限公司,住所地徐州市丰县邵庄村张庄。
法定代表人：连长立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛森，该公司经理。
被告:朱文干,女，1977年11月10日生，汉族，住盐城市盐都区。
原告丰县金泰金属科技有限公司（以下简称金泰公司）与被告朱文干买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托诉讼代理人辛森到庭参加诉讼，被告朱文干经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告朱文干向原告给付货款69684元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告曾向原告购买电动车钢轮，后经结算，被告于2016年4月15日向原告出具欠条一张，确认欠原告货款101220元的事实。之后，原被告之间发生了退货抵扣，被告也陆续向原告偿还了部分货款，被告下欠货款数额为69684元。原告多次向被告催要，未果。
被告朱文干未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年4月15日，被告朱文干向原告金泰公司出具欠条一张，该欠条载明：今欠金泰钢轮货款101220元整（壹拾万壹仟贰佰贰拾元整）。原告自认，原被告之间产生了退货抵扣536元；被告陆续向原告偿还了涉案货款31000元，故被告下欠货款数额为69684元。截至法庭审理终结前，被告并未向原告给付下欠货款。
上述事实，有原告提供的欠条以及原告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告金泰公司与被告朱文干之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护。被告欠原告货款69684元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付69684元的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告朱文干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱文干于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丰县金泰金属科技有限公司给付货款69684元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取778元（原告已预交），由被告朱文干负担，随案款一并给付原告丰县金泰金属科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 王晓冬
二〇一八年一月二日
书 记 员 孟 寒
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民一初字第00373号
原告：魏胜，男，1969年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省当涂县姑孰镇。
被告：ＸＸ青，女，1964年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：唐继虎，男，1964年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告魏胜与被告ＸＸ青、唐继虎民间借贷纠纷一案中，原告魏胜于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告魏胜自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏胜撤回起诉。
案件受理费790元（已减半收取），由原告魏胜负担。
代理审判员 费亮亮
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杨 子
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第2864号
罪犯杨仁川，男，1978年11月1日生，汉族，重庆市长寿区人，文化程度初中，现在崇州监狱服刑。
成都市青白江区人民法院于2012年5月17日作出（2012）青白刑初字第92号刑事判决，被告人杨仁川犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币8000元（已全部履行）。刑期至2016年4月15日止。执行机关四川省崇州监狱于2015年3月23日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并进行裁前公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，该犯能够认罪悔罪，积极改造等，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杨仁川在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分143分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯杨仁川在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨仁川减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至二〇一五年六月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟世清
人民陪审员 于春莲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘 英
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14696号
原告：上海东田铸造有限公司。法定代表人：陶卫龙，董事长。委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。被告：高斯图文印刷系统（中国）有限公司。法定代表人：彭勇。原告上海东田铸造有限公司与被告高斯图文印刷系统（中国）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东田铸造有限公司撤回起诉。案件受理费9,675元，减半收取计4,837.50元，由原告上海东田铸造有限公司负担。
代理审判员 张 琳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三终字第61号
上诉人（原审被告）：邢台市天天便利商贸有限公司，住所地河北省邢台市桥东区辛庄北路64号。
法定代表人：刘丽霞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：烟台三环锁业集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路47号。
法定代表人：张书亮，该公司董事长。
上诉人邢台市天天便利商贸有限公司（以下简称天天便利公司）因与被上诉人烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环锁业）侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
原审法院认为：本案系侵害商标权纠纷案件，被告住所地或侵权行为地的中级人民法院对本案具有管辖权；原告三环锁业提交的诉状以及证据，即（2012）邢守证经字第285号公证书，证明本案的侵权行为地在河北省邢台市桥东区，被告住所地和侵权行为地虽均不在一审法院辖区，但根据《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》精神，本案涉及驰名商标民事侵权纠纷案件，故河北省省会所在地石家庄市中级人民法院对本案有管辖权。异议人的异议理由不成立，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回被告天天便利公司对本案管辖权提出的异议。
天天便利公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、石家庄市中级人民法院认定本案由石家庄市中级人民法院具有管辖权系适用法律错误。理由：1、石家庄中级人民法院依据的《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》中明确强调的是涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖。而本案是侵害商标权纠纷，并不涉及驰名商标认定问题，所以一审法院适用法律错误；2、被上诉人没有关于驰名商标认定的诉请。二、侵犯商标专用权的行为应由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案上诉人的住所地及所称行为实施地在邢台市，应当由邢台市中级人民法院管辖。综上，请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号民事裁定；2、请求将本案移送河北省邢台市中级人民法院管辖。
三环锁业辩称：一、“三环”注册商标被国家工商行政管理局商标局认定为“驰名商标”，根据《最高人民法院关于审理驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院仍应对于商标驰名的事实进行审查认定。根据《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》规定，涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖；二、根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款明确规定：“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院及最高院指定的其他中级人民法院管辖。”邢台市中级人民法院不属于以上范围，故本案应由河北省人民政府所在地石家庄市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：在下列民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定：（一）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；（二）以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；（三）符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。该条规定中的“确有必要”是指如果不认定涉案商标驰名的事实，就不能判定侵权行为是否成立。在不认定涉案商标驰名的事实情况下，也可以判定侵权行为是否成立的，就没有必要对涉案商标驰名的事实做出认定。根据上述解释第三条第一款第（一）项的规定，被诉侵犯商标权行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。本案中，三环锁业所诉天天便利公司的侵权行为是销售假冒三环锁业“三环”注册商标的锁具，而“三环”商标核定使用的商品类型亦为锁具。法院应根据商标法的规定，对于天天便利公司销售被诉侵权的锁具是否属于未经三环锁业的许可，销售在同一种商品或者类似商品上使用与“三环”商标相同或者近似商标产品的行为，从而侵害三环锁业商标权进行审查。虽然三环锁业在起诉时提交了“三环”商标为驰名商标的相关材料，但本案被诉侵犯商标权的行为是否成立不必以“三环”商标是否驰名为事实依据，不属于涉及驰名商标认定的民事案件，因此，不应当适用《最高人民法院关于涉及驰名商标的民事纠纷案件管辖问题的通知》及《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款的规定。
本案作为侵害商标权纠纷，应当根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条及《关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条的规定，由侵权行为地、被告住所地中级人民法院管辖。三环锁业提交的诉状以及证据，即（2012）邢守证经字第285号公证书证明本案的侵权行为地在河北省邢台市，因此，邢台市中级人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人天天便利公司关于“本案应移送邢台市中级人民法院管辖”的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号民事裁定；
二、本案由邢台市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 天
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三终字第61号
河北省高级人民法院民事裁定书
上诉人（原审被告）：邢台市天天便利商贸有限公司，住所地河北省邢台市桥东区辛庄北路64号。
法定代表人：刘丽霞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：烟台三环锁业集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路47号。
法定代表人：张书亮，该公司董事长。
上诉人邢台市天天便利商贸有限公司（以下简称天天便利公司）因与被上诉人烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环锁业）侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。原审法院认为：本案系侵害商标权纠纷案件，被告住所地或侵权行为地的中级人民法院对本案具有管辖权；原告三环锁业提交的诉状以及证据，即（2012）邢守证经字第285号公证书，证明本案的侵权行为地在河北省邢台市桥东区，被告住所地和侵权行为地虽均不在一审法院辖区，但根据《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》精神，本案涉及驰名商标民事侵权纠纷案件，故河北省省会所在地石家庄市中级人民法院对本案有管辖权。异议人的异议理由不成立，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回被告天天便利公司对本案管辖权提出的异议。
天天便利公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、石家庄市中级人民法院认定本案由石家庄市中级人民法院具有管辖权系适用法律错误。理由：1、石家庄中级人民法院依据的《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》中明确强调的是涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖。而本案是侵害商标权纠纷，并不涉及驰名商标认定问题，所以一审法院适用法律错误；2、被上诉人没有关于驰名商标认定的诉请。二、侵犯商标专用权的行为应由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案上诉人的住所地及所称行为实施地在邢台市，应当由邢台市中级人民法院管辖。综上，请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号民事裁定；2、请求将本案移送河北省邢台市中级人民法院管辖。
三环锁业辩称：一、“三环”注册商标被国家工商行政管理局商标局认定为“驰名商标”，根据《最高人民法院关于审理驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院仍应对于商标驰名的事实进行审查认定。根据《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》规定，涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖；二、根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款明确规定：“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院及最高院指定的其他中级人民法院管辖。”邢台市中级人民法院不属于以上范围，故本案应由河北省人民政府所在地石家庄市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：在下列民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定：（一）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；（二）以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；（三）符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。该条规定中的“确有必要”是指如果不认定涉案商标驰名的事实，就不能判定侵权行为是否成立。在不认定涉案商标驰名的事实情况下，也可以判定侵权行为是否成立的，就没有必要对涉案商标驰名的事实做出认定。根据上述解释第三条第一款第（一）项的规定，被诉侵犯商标权行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。本案中，三环锁业所诉天天便利公司的侵权行为是销售假冒三环锁业“三环”注册商标的锁具，而“三环”商标核定使用的商品类型亦为锁具。法院应根据商标法的规定，对于天天便利公司销售被诉侵权的锁具是否属于未经三环锁业的许可，销售在同一种商品或者类似商品上使用与“三环”商标相同或者近似商标产品的行为，从而侵害三环锁业商标权进行审查。虽然三环锁业在起诉时提交了“三环”商标为驰名商标的相关材料，但本案被诉侵犯商标权的行为是否成立不必以“三环”商标是否驰名为事实依据，不属于涉及驰名商标认定的民事案件，因此，不应当适用《最高人民法院关于涉及驰名商标的民事纠纷案件管辖问题的通知》及《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款的规定。
本案作为侵害商标权纠纷，应当根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条及《关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条的规定，由侵权行为地、被告住所地中级人民法院管辖。三环锁业提交的诉状以及证据，即（2012）邢守证经字第285号公证书证明本案的侵权行为地在河北省邢台市，因此，邢台市中级人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人天天便利公司关于“本案应移送邢台市中级人民法院管辖”的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号民事裁定；
二、本案由邢台市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 天
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三终字第61号
上诉人（原审被告）：某甲公司。
法定代表人：刘某。
被上诉人（原审原告）：某乙集团有限公司。
法定代表人：张某。
上诉人某甲公司（以下简称天天便利公司）因与被上诉人某乙集团有限公司（以下简称三环锁业）侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。原审法院认为：本案系侵害商标权纠纷案件，被告住所地或侵权行为地的中级人民法院对本案具有管辖权；原告三环锁业提交的诉状以及证据，即（2012）邢守证经字第285号公证书，证明本案的侵权行为地在河北省邢台市桥东区，被告住所地和侵权行为地虽均不在一审法院辖区，但根据《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》精神，本案涉及驰名商标民事侵权纠纷案件，故河北省省会所在地石家庄市中级人民法院对本案有管辖权。异议人的异议理由不成立，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回被告天天便利公司对本案管辖权提出的异议。
天天便利公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、石家庄市中级人民法院认定本案由石家庄市中级人民法院具有管辖权系适用法律错误。理由：1、石家庄中级人民法院依据的《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》中明确强调的是涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖。而本案是侵害商标权纠纷，并不涉及驰名商标认定问题，所以一审法院适用法律错误；2、被上诉人没有关于驰名商标认定的诉请。二、侵犯商标专用权的行为应由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案上诉人的住所地及所称行为实施地在邢台市，应当由邢台市中级人民法院管辖。综上，请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号民事裁定；2、请求将本案移送河北省邢台市中级人民法院管辖。
三环锁业辩称：一、“三环”注册商标被国家工商行政管理局商标局认定为“驰名商标”，根据《最高人民法院关于审理驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院仍应对于商标驰名的事实进行审查认定。根据《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》规定，涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖；二、根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款明确规定：“涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院及最高院指定的其他中级人民法院管辖。”邢台市中级人民法院不属于以上范围，故本案应由河北省人民政府所在地石家庄市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：在下列民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定：（一）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；（二）以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；（三）符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。该条规定中的“确有必要”是指如果不认定涉案商标驰名的事实，就不能判定侵权行为是否成立。在不认定涉案商标驰名的事实情况下，也可以判定侵权行为是否成立的，就没有必要对涉案商标驰名的事实做出认定。根据上述解释第三条第一款第（一）项的规定，被诉侵犯商标权行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。本案中，三环锁业所诉天天便利公司的侵权行为是销售假冒三环锁业“三环”注册商标的锁具，而“三环”商标核定使用的商品类型亦为锁具。法院应根据商标法的规定，对于天天便利公司销售被诉侵权的锁具是否属于未经三环锁业的许可，销售在同一种商品或者类似商品上使用与“三环”商标相同或者近似商标产品的行为，从而侵害三环锁业商标权进行审查。虽然三环锁业在起诉时提交了“三环”商标为驰名商标的相关材料，但本案被诉侵犯商标权的行为是否成立不必以“三环”商标是否驰名为事实依据，不属于涉及驰名商标认定的民事案件，因此，不应当适用《最高人民法院关于涉及驰名商标的民事纠纷案件管辖问题的通知》及《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款的规定。
本案作为侵害商标权纠纷，应当根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条及《关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条的规定，由侵权行为地、被告住所地中级人民法院管辖。三环锁业提交的诉状以及证据，即（2012）邢守证经字第285号公证书证明本案的侵权行为地在河北省邢台市，因此，邢台市中级人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人天天便利公司关于“本案应移送邢台市中级人民法院管辖”的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00069号民事裁定；
二、本案由邢台市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 天