重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初5648号
原告：杨红敏，女，1981年2月4日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被告：朱刚忠，男，1979年5月4日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
原告杨红敏诉被告朱刚忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告杨红敏及其委托代理人张建华，被告朱刚忠及其委托代理人张卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过亲戚王艳丽认识被告，被告因经商需要，向原告借款100000元。2014年8月16日，原告委托亲戚王艳丽与被告签订了书面的《借款协议》，约定原告出借100000元给被告，借款期限从2014年8月16日至2016年4月16日。双方还约定了相应的利息。协议签订当天，原告就将100000元现金交付给被告，其中的84000元借款还是原告委托王艳丽从其卡中取出先垫付给被告的。借款期间，被告按时给原告支付利息，但借款期满后从2016年4月16日开始，被告就不再支付利息，也拒不还款。原告多次催收未果，为维护合法权利，原告依法提起诉讼，请求判令被告归还原告借款100000元及从2016年4月16日起至还款之日止按月息2分计算的利息，由被告支付原告律师费和差旅费10000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告并未向原告借款，被告在收到起诉状之前不认识原告，双方之间无任何经济关系。至于被告向原告账户转账是接受陈小兵的指示，因为该借款是以陈小兵的名义借给被告97000元，被告误以为原告系陈小兵之妻才向其账户转账付息。同时，原告举示的借款协议无效，王艳丽作为代理人签字没有授权委托书，只是电话通知，原告举示的交付证据也与本案没有关联性。本案漏列案外人王艳丽，应通知王艳丽参与诉讼才能查清案情。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1.借款协议；2.银行卡明细清单；3.王艳丽、陈小兵的身份证复印件及结婚证复印件。被告在庭审中向本院举示王海波的证言、银行明细清单和手机短信，由于被告未按本院指定的期限和方式提交手机短信这一证据，本院依法视为被告未作证据出示。
本院为查清事实，依职权向陈小兵、王艳丽调取了询问笔录，并已交由原、被告双方质证。
经审理查明，原告杨红敏原系案外人王艳丽的弟媳，王艳丽与陈小兵系夫妻关系，被告朱刚忠与陈小兵有生意往来。2014年8月16日，被告朱刚忠向陈小兵、王艳丽夫妇借款，王艳丽于当日向被告朱刚忠交付97000元，朱刚忠当日以陈小兵为出借人向王艳丽出具100000元借条一份。2015年4月14日，陈小兵、王艳丽夫妇要求朱刚忠换借条，朱刚忠重新向陈小兵、王艳丽夫妇重新出具借条并签订借款协议，载明“朱刚忠向杨红敏借款100000元，借款期限从2014年8月16日至2016年4月16日止。借款期满后，乙方（朱刚忠）如未按时偿还，应从到期之日起，按同期银行的4倍计算逾期还款利息至还清为止。”同时手写备注“如期满后如需继签，每月按归还本金10000元，至本金还完为止，之后的利息按利息2分计算，本金还完递减利息。”该借款协议上“杨红敏”签名系由王艳丽代签。借条和协议的落款时间为2014年8月16日。协议签订后，王艳丽将朱刚忠原向陈小兵出具的借条撕毁。
同时查明，2014年11月18日，陈小兵、王艳丽夫妇通过扣留应付给朱刚忠的运费12000元作为本笔借款2014年8月至12月期间4个月的利息并交付给杨红敏。朱刚忠于2015年1月10日向杨红敏转账3000元备注为利息，于2015年1月16日转账3000元备注为利息，于2015年2月15日转账3000元备注为利息，于2015年3月15日转账3000元备注为利息，于2015年4月15日转账3000元备注为利息，于2015年5月22日转账3000元，于2016年6月4日转账2000元，于2016年7月24日转账2000元。此后，朱刚忠未再向原告杨红敏清偿债务。
本院认为，本案争议焦点在于借款合同双方当事人的确定和借款本息金额的确定。
首先，关于借款合同双方当事人确定的问题。被告朱刚忠否认原告杨红敏系该笔借款的债权人，辩称自己不应向杨红敏履行清偿义务，本院认为被告该辩称观点不能成立，理由如下：第一，即使被告朱刚忠在借款时是向陈小兵出具的借条，但在之后又重新出具借条并签订借款协议，且该借条和借款协议中均显示出借人为杨红敏并由王艳丽代签姓名，朱刚忠辩称曾提出异议，但仍旧签字确认，至少可以确定朱刚忠对于出借人为杨红敏是确认的；第二，在借款之后，除陈小兵、王艳丽夫妇扣留应付给朱刚忠的运费12000元作为本笔借款4个月利息之外，朱刚忠未主动向陈小兵、王艳丽夫妇偿还借款，而是按月向杨红敏账户转账并备注为利息款，可以印证朱刚忠系在向借款协议和借条明确载明的债权人履行清偿义务，朱刚忠辩称系受陈小兵指示转账的观点既无证据证明也不合情理；第三，朱刚忠在庭审中明确杨红敏曾通过电话向其催收借款，自己在接到电话后又向杨红敏转账2000元，更加印证了朱刚忠明确知晓本笔借款的出借人为杨红敏。因此，本院对朱刚忠辩称否认原告杨红敏系该笔借款的债权人因而自己不应向杨红敏履行清偿义务的观点不予采纳，被告朱刚忠应当向原告杨红敏清偿借款。
其次，关于借款本息具体金额的确定。案外人王艳丽向朱刚忠交付借款时已提前扣除利息3000元，实际交付97000元，本院依法认定借款本金为97000元。陈小兵、王艳丽夫妇扣留应付给朱刚忠的运费12000元作为4个月的利息属于通过私力帮助原告实现债权，且当事人已确认，本院予以认定，此次及以后各次支付利息的标准超过法律保护范畴，对于超过年利率36%部分，应作为折抵本金处理，本院对被告朱刚忠具体支付利息及尚欠本金具体计算如下：自2014年8月16日至2014年12月15日4个月期间，朱刚忠应付利息为11640元（97000元×3%×4个月），实付12000元，超出部分的360元（12000元-11640元）应折抵本金，则自2014年12月16日起，朱刚忠尚欠借款本金为96640元（97000元-360元）。结合前述查明事实部分，至2015年1月10日，朱刚忠应付利息2431.59元（96640元×3%×26天／31天），实付3000元，超出部分的568.41元应折抵本金，则尚欠本金为96071.59元（96640元-568.41元）；至2016年1月16日，朱刚忠应付利息557.84元（96071.59元×3%×6天／31天），实付3000元，超出部分的2442.16元应折抵本金，则尚欠本金93629.43元（96071.59元-2442.16元）；至2015年2月15日，朱刚忠应付利息2808.88元（93629.43元×3%），实付3000元，超出部分的191.12元应折抵本金，则尚欠本金为93438.31元（93629.43元-191.12元）；至2015年3月15日，朱刚忠应付利息2803.15元（93438.31元×3%），实付3000元，超出部分的196.85元应折抵本金，则尚欠本金93241.46元（93438.31元-196.85元）；至2015年4月15日，朱刚忠应付利息2797.24元（93241.46元×3%），实付3000元，超出部分的202.76元应折抵本金，则尚欠本金93038.7元（93241.46元-202.76元）；至2015年5月22日，朱刚忠应付利息3421.42元[（93038.7元×3%）+（93038.7元×3%×7天／31天）]，实付3000元，未超过法律规定范围，本院不作处理。则自2015年5月23日起，被告朱刚忠尚欠原告杨红敏借款本金93038.7元，现原告主张清偿符合法律规定，本院予以支持。双方在借款协议第三条约定“若未按时偿还，应从到期之日起按同期银行的4倍计算逾期还款利息至还清为止”，同时又手写“至本金还完为止，之后的利息按2分计算，本金还完递减”，结合被告之前向原告转账支付利息的交易记录，本院认为双方之间对借期内的利息系月息3%执行，现原告主张自借款到期之日即2016年4月16日起按月息2%计算逾期资金利息没有超过法律规定，本院予以支持，但应当扣除被告朱刚忠在2016年6月4日和7月24日分两次向原告杨红敏交付的利息共计4000元。
关于原告主张被告支付律师费和差旅费10000元的要求，双方并无约定，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱刚忠在本判决生效后立即清偿原告杨红敏借款本金93038.7元及逾期资金利息（自2016年4月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，但应扣除期间已支付的4000元利息）；
二、驳回原告杨红敏的其他诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告朱刚忠负担1063元，由原告杨红敏负担87元。
如被告朱刚忠未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘曦
二〇一六年十月十八日
书记员 黄蔚