广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10661号
原告:何骏林，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：蓬江区恒满五金厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇篁湾村南华东路十七街*号。
经营者：李菊容，女，1964年9月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
被告：李菊容，女，1964年9月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
原告何骏林诉被告蓬江区恒满五金厂（以下简称恒满五金厂）、李菊容买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判，后因工作需要变更为由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院及佛山市中级人民法院分别作出（2016）粤0606民初10661号之二、（2016）粤06民辖终1309号民事裁定书，裁定驳回被告恒满五金厂对本案提出的管辖权异议。本案开庭时，原告何骏林及被告恒满五金厂、李菊容的共同委托诉讼代理人陆骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何骏林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款270031.9元及利息（利息从2015年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为9024元）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月11日，原告与被告恒满五金厂签订《订货合同》，约定原告向被告提供粉末涂料产品，被告应在收货之日起月结45天向原告支付货款。原告依约向被告恒满五金厂供应粉末涂料，但截至起诉之日尚欠货款270031.9元。原告多次催收未果。被告恒满五金厂是李菊容设立的个体工商户，被告李菊容应对恒满五金厂的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告确认被告交付的支票兑现20000元，被告实欠货款为250031.9元，并将诉讼请求第1项中货款本金变更为250031.9元。
被告恒满五金厂、李菊容辩称，被告就本案货款分别于2015年9月22日、2015年12月24日、2016年4月13日支付54859元、24961元、20000元，并于2015年8月4日退货14760.9元，上述货款合计114580.9元应当予以扣减。原告曾经口头承诺给予每吨500元的返利，该款项没有扣减。原告提供的粉末存在严重质量问题，就质量问题我方将另案主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的交易清单不予确认，本院认为，虽然该交易清单没有被告的签名，但该对账单能够与原告提交的2015年7-9月送货单原件及被告提供的付款单据相互印证，被告持有2014年11月至2015年6月期间的送货单原件却拒不提供，被告也无证据予以反驳，因此本院对该交易清单予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告恒满五金厂为个体工商户，经营者为被告李菊容。
2014年11月11日，原告与被告恒满五金厂签订《订货合同》，约定原告向被告提供粉末涂料产品，货款从收货之日起月结45天。
原告依约向被告恒满五金厂供应粉末涂料，但被告未按时支付全部货款。双方交易习惯为：被告电话下单，原告送货上门，被告公司员工在送货单上签名确认。送货单一式两联，原、被告各持一联。原告持送货单原件至被告处收取货款，被告依据送货单上注明的货款金额向原告交付现金支票，原告收到支票后将相应的送货单原件交回给被告，并向被告开具收到支票的收据。双方未签订过书面对账单。
2014年11月3日起至2015年9月7日，原告向被告交付货物合计70批次（总重79905.6千克），货款总计992274.8元。被告分别于2015年5月10日、5月27日、8月5日退回3批，退货金额为20490.9元。
被告分10次向原告支付货款合计721752元，其中于2015年1月13日交付金额为77183元的支票（2015年3月30日兑现），2015年2月2日交付金额为99505元的支票（2015年4月25日兑现），2015年4月14日交付金额为67380元的支票（2015年5月25日兑现），2015年5月11日交付金额为95343元的支票（2015年6月20日兑现），2015年6月19日交付金额为123945元的支票（2015年8月22日兑现），2015年7月23日交付金额为78884元的支票（2015年9月8日兑现），2015年8月19日交付金额为79692元的支票（2015年10月17日兑现），2015年9月22日交付金额为54859元的支票（2015年11月5日兑现），2015年11月10日交付金额为24961元的支票（2015年12月24日兑现），2016年4月13日交付金额为20000元的支票（2016年6月12日兑现）。
截至2016年7月4日，被告尚欠原告货款总计250031.9元（992274.8元-20490.9元-721752元），原告催收未果，遂于2016年7月4日向本院提起诉讼。
本院认为，被告恒满五金厂、李菊容主张原告何骏林提供的货物存在质量问题，但明确表示要求另案处理，因此本案不予处理。本案的争议焦点是被告尚欠原告货款多少。
关于被告尚欠原告货款多少的问题。原告主张被告尚欠2015年7月至9月期间的货款250031.9元；被告则主张应当扣减每吨500元的返利，并扣减已支付及退货的货款114580.9元。
对于被告的主张的每交易一吨货物返利500元的约定，被告并未提供任何证据证实，对其主张不予采纳。
至于被告主张的已支付及退货的货款114580.9元，原告认为上述货款已扣减，双方交易习惯为付款后退回送货单原件，未退回的送货单即未付款，并提供了2015年7月至9月的全部送货单原件及双方从交易开始即2014年11月至2016年11月30日期间的全部交易明细，以证实被告尚欠货款250031.9元。对此本院认为，虽然被告提供的三份付款凭证时间均在2015年8月之后，但双方一致确认在实际交易中未按照约定的月结45天支付货款，即不能以付款时间确认所付款项对应的交易。被告作为履行义务方，应当由被告举证证实该99820元是支付哪一时间段的货款，但被告在持有送货单原件及付款凭证的情况，以内部管理问题保存不当为由拒不提供完整的送货单及付款凭证，应由其承担举证不能的法律后果。且原告提供的证据明显处于优势，其陈述更符合生活常理及行业交易习惯，因此本院对原告提交的交易明细予以确认，即被告主张的已支付及退货的货款114580.9元已扣减，确认被告截至2016年11月30日尚欠原告2015年7月至9月期间的货款250031.9元，其中2015年7月货款96996.2元、2015年8月货款115889.7元、2015年9月货款37146元。原告请求被告支付货款250031.9元合法有据，本院予以支持。
关于逾期付款利息问题。双方在《订货合同》中明确约定付款期限为月结45天，被告未按期付款构成违约，应承担逾期付款利息。由于双方未约定逾期利息的计算方法，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，该请求合法有据，本院予以支持。如前所述，被告尚欠2015年7月货款96996.2元、2015年8月货款115889.7元、2015年9月货款37146元，即应就货款96996.2元从2015年9月15日起、115889.7元从2015年10月15日起、37146元从2015年11月15日起计算逾期付款利息至实际清偿完毕之日止。对原告主张的利息请求超出部分不予支持。
被告恒满五金厂是被告李菊容设立的个体工商户，被告李菊容应当对被告恒满五金厂的本案债务承担责任。对原告的该项请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告蓬江区恒满五金厂、李菊容应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何骏林支付货款250031.9元及逾期利息（逾期利息计算方法：就货款96996.2元从2015年9月15日起、115889.7元从2015年10月15日起、37146元从2015年11月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清还之日止）；
二、驳回原告何骏林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2742.92元（原告何骏林已预交），由原告何骏林负担200元，被告蓬江区恒满五金厂、李菊容负担2542.92元。财产保全申请费1915.27元（原告何骏林已缴纳），由原告何骏林负担140元，被告蓬江区恒满五金厂、李菊容负担1775.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 贤 涛
二〇一六年十二月八日
书记员 欧阳佩仪