辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00612号
上诉人（原审原告）龚和平，男，1954年12月31日出生，汉族，辽宁省凌海市。
委托代理人周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭桂珍，女，1952年2月19日出生，汉族，退休干部，住古塔区。
被上诉人（原审被告）齐天昊，男，1980年8月5日出生，汉族，银行职员，住址同被上诉人郭桂珍（系郭桂珍之子）。
二被上诉人共同委托代理人孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人龚和平因返还原物纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2014）古民一初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚和平及其委托代理人周庆臣，被上诉人郭桂珍、齐天昊的共同委托代理人孙冰冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告龚和平诉称，我与被告郭桂珍是朋友关系，相识多年。基于关系所在，我在房地产开发资金不足时被告曾帮助于我。2012年8月我向被告郭桂珍借款人民币200万元，预定月利息3分，到期后被告向我索要此款，因当时资金紧张我提出能否再借一段时间，郭桂珍告诉我说，“这钱你得还上，但我可以从别处给你借”，之后，她告诉我从王翠华处借款500万元。我与郭桂珍于2013年4月22日签订贷款合同。此款还清欠郭桂珍200万元，郭桂珍自己留用100万元，这100万元的利息由她自己承担，剩余200万元借给我用，我实际借款是400万元。4月22日当天，齐天昊以其自己门市房在锦州银行低息贷款后即转帐给我188万元，此款扣除400万元月息12万元之后的款额。此后我按月支付400万元的利息12万元。2013年4月22日，我与郭桂珍签订贷款合同的头一天，即4月21日，郭桂珍以其自己名义制作一份向王翠华借款500万元的贷款协议书，用齐天昊在人民街和锦华街的两处门市房以及我开发公司奥迪A8车和龚冰冰路虎越野车做抵押。郭桂珍拟制的这份向王翠华贷款合同是假的，实际上就是齐天昊从银行贷款后又以郭桂珍名义借给我的。贷款到期，我于2014年4月14日，按被告郭桂珍的要求通过锦州银行汇到王翠华卡号内300万元，当我准备再还100万时，被告郭桂珍出于好心的跟我说“你把我用的100万元先替我还上，再把我抵押给王翠华的人民街的房照拿回来。贷款300万元除了还你100万元外，另外200万元借给你，而且利息很低。”我信以为真表示同意，并于2014年4月25日，在锦州银行给王翠华同一卡号汇款200万元。在还完借款拿回房照后，2014年6月，被告郭桂珍拿回齐天昊的门市房照交给我，让我去办贷款，当我与锦州太和区信用社谈成后，用齐天昊的房照、结婚证、评估报告等文件办理了他项权登记，并经审批同意放款。当通知齐天昊办理相关手续时齐天昊拒绝签字，造成贷款未成。后我向被告索要替她垫付偿还给王翠华的100万元时被告郭桂珍拒不返还，故诉至法院，要求二被告返还现金人民币100万元，并追加相应利息。
原审被告郭桂珍辩称，原告起诉依据的事实是虚假的，事实上被告没有占用500万元的任何一分钱，还为原告承担了100万元的利息。1、原告在起诉状中称，在2013年4月向被告借款500万元，仅因在借款合同书中的“壹佰万元整借款利息郭桂珍自己承担”，就主张这100万元为被告自用，其证据不足，不能证明其主张的请求。原告在此次借款之前就已经欠被告300万元了，而这次主张借款500万元，其中是打算以这500万元里面的300万元还清以前的借款。而这300万当中有100万元是被告自己的钱。在原告清偿时，就提出这100万元不支付利息了，等工程完工另行清算，其余400万元利息正常收取。而被告也是因为多年的朋友关系，没有跟原告计较，就这样商量着签订了借款合同。另外，如果真如原告主张的，这100万元的本金由被告使用，利息由被告承担，在借款合同书中就不会陈述利息由被告自己承担，而应该是100万元借款及利息由被告承担。2、在2014年4月14日、25日，原告分两次向王翠华银行卡中打钱，就是清偿2013年4月的借款500万，原告的行为充分证实了在2013年他的借款总额为500万元，而不是如他在诉状中提到了400万元。王翠华与被告是亲属关系，虽然说是打钱到王翠华卡上，事实上也是向被告清偿。3、原、被告都是多年经商之人，对于他们之间的所有经济往来都有详细的合同书，10万、20万的借款都有合同，那么如果被告真的使用了原告的借款100万元，对此笔借款双方一定会另行签订借款合同，而不是以一句利息的说明来明确借款的事实。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，不存在被告借用借款的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告齐天昊辩称，原告与被告郭桂珍之间的经济往来，我不知情，因被告郭桂珍是我母亲，我曾经因母亲出门不在锦州，代为接收过利息。对于他们双方的其他事情我不知情，与我没有关系，请求驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告郭桂珍是朋友关系，双方多年来一直有借款往来。2013年4月，原告欲向被告郭桂珍借款，郭说可以从王翠华手给其借款，2013年4月22日，被告郭桂珍给原告出示一份由郭桂珍书写的向王翠华借款500万元的借款合同，当日由被告郭桂珍起草一份借款合同书，内容为：郭桂珍借给龚和平人币500万元，借期八个月，从2013年4月22日至2013年12月22日，可提前还，月利息3%，每月22日付利息12万元（其中100万元借款利息郭桂珍自己承担）上打租。到期必须还清，如拖欠利息加倍，此借款是用龚和平2011年12月9日购买的奥迪A8汽车和杨斌2012年5月16日购买的英国路虎越野汽车做抵押，如不及时偿还，上述抵押物归郭桂珍所有，不足部分由龚和平补齐。原告龚和平在借款人处签字。合同签订后，扣除第一个月利息12万元之后，被告郭桂珍给原告通过银行转帐存入188万元，另300万元未实际支付，对此原告主张其中200万元用于抵扣之前向被告郭桂珍的借款，原借条已作废无法提供，出示之前曾偿还200万元利息的收条，另100万元是被告郭桂珍自用，所以约定利息由郭桂珍自己承担。被告郭桂珍主张300万元是抵扣之前原告龚和平向郭桂珍的借款，新打借条后原借条已作废，无法提供证据。借款之后，原告龚和平每月给付被告郭桂珍利息12万元。2014年4月14日，原告应被告要求将300万元存入王翠华银行卡。之后，原、被告协商，欲用被告郭桂珍之子齐天昊在人民街门市房抵押贷款300万元来偿还欠款，办理了抵押登记后，齐天昊不同意以其名义贷款，此款未贷成。后原告于2014年4月25日，又向王翠华银行卡存入200万元。在诉讼中，被告另提供一份落款为2014年4月，被告郭桂珍起草的借款合同书，载明：郭桂珍2013年4月22日借给龚和平人民币500万元，龚和平于2014年4月已还300万元，余下的200万元在2014年5月22日前还清。2013年4月22日龚和平签订的借款合同书其他内容和约定不变。另2007年欠郭桂珍100万元，2010年欠郭桂珍150万元，在2014年8月30日前一并结清。原告认为此条是被告在第一次庭审后提供，超过举证期限，不同意质证，认为此条说明不了问题，之后原告确实偿还了200万元，认为此借款合同签字并非其本人签字，不申请笔迹鉴定。另查，被告与王翠华系亲家关系，上述借款实际为被告出资。
原审法院认为，本案争议事实是原告主张借款500万元中是否有被告自用的100万元。按照谁主张谁举证的原则，对此原告负有举证义务。现原告提供的证据借条证明，原告向被告借款500万元，该借条中只是记载其中100万元的利息由被告承担，并未明确100万元由被告自用。原告提供的银行转帐记录记载被告实际支付200万，另300万元，原告主张抵200万元借款，100万元被告自用，虽提供了偿还200万元利息收条，因双方之前有多笔借款，单独200万元利息收条不能确定双方不存在其他借款事实，另外被告说此款是从王翠华处借款，原告已看到被告给王翠华出具的借条，被告要求原告给其出具借条，二者是不同的债权人和债务人，如被告从王翠华借款中自用100万元，原告实际向被告郭桂珍借款400万元，没有必要给被告郭桂珍出具500万元的借条，且在原告还款300万元后，于2014年4月，原告又给被告出具欠款200万元的借条，上述证据均证明原告向被告借款500万元，不能证明其中100万元被告自用，故原告主张要求被告返还100万元的诉讼主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告龚和平的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。
原审判决宣判后，龚和平不服，向本院提起上诉称，请求改判被上诉人返还上诉人100万元及利息。理由：一审判决错误。郭桂珍虚构事实，多次提供虚假并相互矛盾的证据，导致一审法院认定事实不清，作出了错误的判决。2013年4月22日的借款合同中郭桂珍留作自用100万元并自己承担利息，是先计算的3分利息×400万元本金，每月付息12万元，这500万元减去郭桂珍自用的100万元，余400万元是上诉人借用，而这400万元郭桂珍实际只汇给我188万现金{已扣除当月利息12万（3分×400万）}另200万是抵偿往欠的200万。当本人向郭桂珍清偿这400万时，郭桂珍提出让我替他垫付还给王翠华100万，并表示用齐天昊的房照帮我再去贷款，再将这100万还给我。基于多年友好合作和信任，我在给王翠华汇付300万后，又汇出200万，然而在办理完借贷手续后齐天昊不予配合，从银行借贷未能实现。当我向郭桂珍主张替她垫付的100万时，郭桂珍实施讹赖行为并编造虚假托词和经不起质证的所谓证据，妄图讹我100万元。因此本人才提起诉讼，寻求法律救济途径保护，但一审认定事实错误，更为严重的是郭桂珍在辩论终结后提交无法印证的证据，在未经我本人同意下组织二次开庭，严重违反了最高院关于民事诉讼证据的有关规定。我方坚决反对，认为违反举证规则，在我方不同意质证之情下，强行审理并采信了未经质证的虚假证据来做定案的根据，并作出错误判决。请二审法院改判被上诉人返还我100万，维护当事人的合法权益。
被上诉人郭桂珍、齐天昊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在本院审理过程上，上诉人龚和平要求对2014年4月的借款合同书上“龚和平”的签名进行鉴定，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对该签名进行司法鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所2015年9月10日作出（2015）辽德司文检字第155号司法鉴定意见书，载明“2014年4月《借款合同书》上借款人处‘龚和平’的签名字迹是书写体原件”。
本院查明的事实，有辽宁德恒物证司法鉴定所的鉴定意见书载卷为凭，经双方当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人郭桂珍是否应当返还上诉人龚和平100万元。依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，2013年4月22日，上诉人向郭桂珍出具了500万的借款合同，后分两次偿还了郭桂珍500万，在偿还300万元后，上诉人2014年4月又出具借款合同，载明2013年4月22日双方借款为500万，并明确约定了剩余的200万的偿还日期，对此借款合同上“龚和平”的签名，上诉人否认为其所写，并要求进行文字鉴定，经法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为“龚和平”签名系上诉人亲笔书写，故可以认定2013年4月22日上诉人自郭桂珍处借款为500万元，上诉人偿还500万元后再要求郭桂珍返还100万元没有事实依据，对上诉人要求郭桂珍返还100万元的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人提出对其签名进行重新鉴定的问题，因该鉴定意见系由法院委托由具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，现上诉人没有提供证据证明该司法鉴定意见书在实体上和程序上存在《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条重新鉴定的情形，故对其要求重新鉴定的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人龚和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
书 记 员 张采琳
二〇一五年九月二十四日