山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初1129号
原告：山东钱江置业有限公司，住所地，利津县大桥路1001号西湖春天会所。
法定代表人：吴盛波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：崔艳，女，汉族，现住利津县。
原告山东钱江置业有限公司（以下简称钱江公司）与被告崔艳追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员陈翠霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱江公司的委托诉讼代理人卜祥亭、被告崔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱江公司向本院提起诉讼请求：判令崔艳偿还垫付的商品房按揭贷款33405元，以及该款项的资金占用费10000元，合计43405元，并承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发建设的“西湖春天”住宅小区26幢3单元301室房产，被告按约定交纳首付款267341元，剩余340000元办理贷款，该合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司在收到相关贷款资料后，发放按揭贷款340000元，原告为被告的按揭贷款提供阶段性担保，但被告崔艳在偿还银行贷款时，不断违约不缴纳按揭贷款，导致邮储银行扣划钱江公司33405元，但被告迟迟不予归还，故提起诉讼主张权利。
被告崔艳辩称，1、原告无证据证明其主张，应驳回其诉讼请求；2、即使原告所诉属实，但其只主张权利不履行义务，违背了权利义务相对等的原则，崔艳对其享有20余万元的债权且已经人民法院判决确认并进入强制执行程序，但该公司拒不履行法院生效判决，给崔艳造成的损失远远超过起诉数额，原告无权要求被告单方履行，应在法院的强制执行程序中抵顶其应履行的义务；3、即使原告所诉属实，其债权也已消灭，应驳回诉讼请求。被告在原告起诉之前已经主动向法院要求将本案款项抵顶原告欠被告的欠款，并经法院笔录确认，已经抵顶完成，已经从原告应该履行的义务中扣除了该案款项，法院在执行时不会再执行原判决数额，而是执行扣除本案款项的数额，因此原告的债权已经消灭。另外，在抵顶完成后，债权消灭，不在存在其他损失，即使存在也应附随主债权在执行程序中一并抵顶。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月12日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发建设的西湖春天小区26幢3单元301室房屋一套，总价款为607341元，其中340000元购房款被告通过申请银行按揭贷款方式支付，并由原告为该贷款提供阶段性担保。双方另行签订《购房手册》一份，其中的《商品房预（销）售补充约定》第一条第4款约定，在原告为被告提供阶段性担保期间，因被告原因给原告造成损失的，由被告承担该损失。被告逾期还款造成贷款机构从原告保证金账户中扣款的，由被告承担全部逾期责任，即自原告被扣款之日起三日内向原告交足该“扣款”并向原告支付1000元/次的资金占用补偿金。
在被告偿还银行按揭贷款过程中，因存在逾期还款，贷款银行中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行向原告发送通知函一份，通知原告截止2016年10月25日被告崔艳的按揭贷款已经连续3个月未足额偿还贷款本息，依照合同约定，银行将于2016年10月25日扣划原告在该银行开立的账户内款项用于清偿主合同项下的债务。当日该银行扣划了原告账户内款项33405元，10月26日被告崔艳一次性偿还了银行的按揭贷款的剩余本息。
另查明，原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，原告未按合同约定时间交付房屋，2016年1月4日，被告崔艳向我院提起诉讼，要求原告支付延期交房违约金，经依法审理，我院于2016年2月4日作出（2016）鲁0522民初5号民事判决书，判令原告钱江公司向被告崔艳支付逾期交房违约金233522.6元。后原告未按判决书确定内容履行义务，被告崔艳向我院申请强制执行，但因原告钱江公司原因，款项一直未执行到位。
因被告崔艳的按揭贷款银行扣划了原告的33405元款项，2017年7月10日，被告崔艳主动到我院执行部门将该事项进行了说明，认可欠原告33405元款项，主张在其申请执行原告233522.6元的执行案件中抵充该33405元欠款。
庭审中，原、被告双方对被告是否应该支付原告33405元资金占用费存有异议。原告主张被告偿还按揭贷款时至少存在十期的逾期还款，根据双方约定每逾期一次，支付1000元资金占用费的约定，主张10000元资金占用费。对此，被告崔艳不予认可。
本院认为，被告崔艳购买原告钱江公司开发建设的房屋，钱江公司未按合同约定按时履行交付房屋的义务，经法院生效裁判文书确定其应向崔艳支付逾期交房违约金233522.6元，但钱江公司未按判决书确定的时间履行支付款项的义务，故崔艳依法享有的债权数额为233522.6元及依法计算的迟延履行金。崔艳在偿还银行按揭贷款过程中，因存在逾期还款情况，导致银行于2016年10月25日扣划了钱江公司的33405元款项，根据双方签订《商品房预（销）售补充约定》第一条第4款，崔艳应在扣划之日起三日内（10月28日之前）将该款项偿还给钱江公司，但崔艳未按约定偿还该款项，钱江公司自此依法取得向崔艳追偿的权利，其债权数额为33405元及该款项的利息损失。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。根据该法律规定，在主张抵消的一方作出抵消的意思表示之前，双方的债务独立存在，如均未履行，债权人的合法、合理损失正常产生。
原告主张崔艳逾期十期还款，按双方的合同约定每逾期一次，支付1000元资金占用费，共计应支付10000元，但其提供的银行通知函明确载明崔艳逾期三期还款，根据合同约定损失应为3000元。另，被告崔艳于2017年7月10日到我院执行部门主张抵顶33405元欠款，自此原告钱江公司不再继续产生损失。根据扣划款数额33405元，参照《最高人民法院关于民间借贷适用法律问题的若干解释》第二十六条、《中华人民共和国合同法》关于违约金的规定及双方的合同约定，该约定数额未超出年利率24%的限制性规定且并非数额过高的情形，应予以确认，故本院依法认定被告崔艳应支付的“资金占用费”即利息损失数额为3000元。
根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。钱江公司与崔艳之间的相互债务均已到期，且均系履行金钱支付义务，根据上述法律规定，任何一方可以主张债务抵消。但是抵消权在性质上属于形成权，主张抵消的一方需作出债务抵消的意思表示。本案中，崔艳因认可欠钱江33405元款项，在其对钱江公司享有债权的案件执行过程中，向法院执行部门说明情况，作出将债务抵消的明确意思表示，虽该意思表示不是向钱江公司直接作出，但其向法院执行机关作出该抵消意思表示，应视为该意思表示到达了钱江公司，因此，该33405元的债务已依法抵消，原告钱江公司无权再主张。但是，相互抵消的债务应是明确无争议的，钱江公司主张的资金占用费崔艳不予认可，该部分债务不属于可抵消的债务范围。本院确认的3000元利息损失待本判决书生效后，任何一方当事人均可以主张抵消。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告崔艳于本判决生效之日起十日内支付原告山东钱江置业有限公司代偿款的利息损失3000元。
二、驳回原告山东钱江置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，减半收取443元，由原告山东钱江置业有限公司负担413元，由被告崔艳负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审判员 陈翠霞
二〇一七年九月七日
书记员 王庆晓