山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第356号
原告孙建强。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告王林凯，自由职业。
被告刘菲菲，自由职业。系王林凯妻子。
以上两被告委托代理人陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
原告孙建强诉被告王林凯、刘菲菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙建强的委托代理人张通涛、被告王林凯、刘菲菲及其委托代理人陈有刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年9月1日至2013年4月3日，两被告共向原告借款12万元，后原告多次向被告索要，被告拒不偿还，因此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款120000元及利息；诉讼费由被告承担。
两被告辩称：借款3万元与2万元属实，借款7万元不属实，两被告只写了借条和收到条，原告未将现金7万元交付两被告。两被告已付原告现金58000元，已不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两被告系夫妻关系，共同经营昌邑市菲菲粮行。2012年9月1日，两被告因经营向原告借款30000元，并为原告出具借条一张，载明：王林凯借孙建强人民币叁万元正，本借款用于调味品进货，如逾期不还自愿承担银行利率四倍利息，并赔偿千分之十违约金以及所有法律费用，借款人王林凯、刘菲菲签字；2013年2月6日，两被告以同样理由向原告借款人民币20000元，由两被告共同为原告出具借条一份，载明：今借到孙建强人民币现金贰万元整，自2013年2月6日至2013年3月5日止，借款期间30天，逾期不还款，自愿承担违约金每天千分之十，同日被告王林凯为原告出具收到条一份，载明今收到孙建强现金贰万元整，收款人王林凯，证明人刘菲菲；2013年4月3日，两被告为原告出具借条一张，载明：今借到孙建强人民币现金柒万元整用于资金周转，自2013年4月3日至2013年5月3日止，借款期限30天，逾期不还款，自愿承担违约金每天千分之十，同日两被告为原告出具收到条一份，载明今收到孙建强现金柒万元整，收款人王林凯，证明人刘菲菲。
上述事实，有原告提供的两被告出具的3万元借条一份、两被告出具的2万元借条及收到条各一份、两被告出具的7万元借条及收到条各一份及当事人陈述等证据在案为证。
双方争执的焦点：
1、原告向被告出借的本金数额；
2、两被告还款情况；
3、原告主张的违约金。
关于第1个焦点问题，原告主张：两被告分三次借款共计12万元。
原告举证1：2012年9月1日借款3万元，并由王林凯、刘菲菲出具借条一份，载明王林凯、刘菲菲借孙建强人民币叁万元正，本借款用于调味品进货，如逾期不还自愿承担银行利率四倍，并赔偿违约金千分之十以及所有法律费用，以上全属本人自愿，以存货做为抵押。
两被告质证：该借条对应的借款3万元属实，但该借条中并没有约定还款日期，不存在赔偿银行利率四倍、赔偿违约金千分之十及所有法律费用的情形。
原告举证2：2013年2月6日借款2万元，并由王林凯、刘菲菲出具借条一份，载明今借到孙建强现金人民币贰万元整，自2013年2月6日至2013年3月5日止。逾期不还款，自愿付违约金每天千分之十；同日由王林凯出具收到条一份，载明今收到孙建强现金大写贰万元整，收款人王林凯，证明人刘菲菲。
两被告质证：该借条对应的借款2万元属实，但违约金约定过高，并且我方已付清该笔借款。
原告举证3：2013年4月3日借款7万元，并由王林凯、刘菲菲出具借条一份，载明今借到孙建强现金人民币柒万元整，自2013年4月3日至2013年5月3日止，借款期限30天，经借款同意，逾期不还款，自愿付违约金每天千分之十；同日由王林凯出具收到条一份，载明今收到孙建强现金大写柒万元整，收款人王林凯，证明人刘菲菲。
两被告质证：借条属实，但原告未履行借条中的义务，未向两被告发放借款，前两笔借款5万元按利息1毛5分的利率到写条的那天计算利息，去掉零头就是7万元，但该7万元不是借款，借条及收到条是按原告的要求写的。
原告举证（陈述）：2013年4月3日第三份借条载明的借款70000元过付形式是现金过付，证据是已经提交的收到条，收到条上已载明两被告收到原告过付的现金70000元。
关于第2个焦点问题，两被告主张：借贷关系发生后，我方还了11笔共计63500元。具体是：
（1）、2012年10月1日被告刘菲菲通过网上银行从网银帐户62×××44在昌邑市农村商业银行电业支行转入管保荣帐户62×××73现金4500元，但没有证据；
（2）、2012年11月1日被告刘菲菲通过网上银行从网银帐户62×××44在昌邑市农村商业银行电业支行转入管保荣帐户62×××73现金4500元，但没有证据；
（3）、2012年12月10日两被告存入管保荣帐户62×××73现金4500元，有银行传票为证；
（4）、2013年1月10日两被告存入管保荣帐户62×××73现金4500元；
（5）、2013年1月31日两被告存入管保荣帐户62×××73现金10000元；
（6）、2013年1月31日从王林凯帐户62×××36向管保荣帐户62×××73转入4500元；
（7）、2013年3月16日从王林凯帐户62×××36转入管保荣帐户62×××73现金3000元；
（8）、2013年6月7日从刘菲菲帐户62×××44转入管保荣帐户62×××73现金10500元；
（9）、2013年7月9日两被告通过银行柜台存入管保荣帐户62×××73现金10500元；该证据上次庭审时提交。
（10）、2013年8月13日两被告通过银行柜台存入管保荣帐户62×××73现金10000元；
（11）、2014年1月30日王林凯在昌邑市农村商业银行富昌街营业部存入管保荣帐户62×××73现金1500元；
上述第（1）、（2）笔曾申请法院查询，但未查到；第（11）笔为用ATM机存款，曾申请法院查询，也未查到。
原告质证（含庭后补充质证意见）：对被告主张的（3）-（10）笔还款57500元予以认可；对被告主张的第（1）、（2）、（11）笔不予认可。
关于第3个焦点问题，原告主张：因被告还款时间跨度较长，被告所还款项57500元全部按照偿还的本金计算，因借条中约定的逾期还款违约金超过了中国人民银行同期贷款利率四倍的，我方主张违约金自最后一次还款时间的2013年8月13日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清借款止。
被告主张：原告的借款已经偿还，不存在违约金的问题。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王林凯、刘菲菲因经营调味品向原告借款，双方的借贷关系合法有效，故对于原告提出的依法判令被告偿还原告借款的诉讼请求中，符合法律规定部分，予以支持；至于双方争执的第1个焦点即原告向两被告出借本金数额问题，虽然两被告主张第三次出具借条但原告未履行借条中的义务、未向两被告发放借款、是前两笔借款5万元按利息1毛5分的利率到写条的那天计算的利息，但被告对该主张未能举证予以证明，且被告在为原告出具该借条的同日，又为原告出具了收到条，原告提交的证据相互印证，能够证明原告向被告出借本金数额为120000元；双方争执的第2个焦点即两被告还款情况，被告主张的11笔还款有3笔未能举证，其余8笔还款57500元原告认可，予以认定，其余3笔被告不能举证，不予认定，两被告尚欠原告借款本金为120000元-57500元=62500元；双方争执的第3个焦点即原告主张的违约金，原告主张被告所还款项57500元全部按照偿还的本金计算，违约金自最后一次还款时间的2013年8月13日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清借款止，该主张既不违背法律规定也不损害对方当事人利益，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告王林凯、刘菲菲偿还原告孙建强借款62500元，并自最后一次还款时间的2013年8月13日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金，均于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告承担1337元，被告承担1363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2700元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 张凤霞
人民陪审员 李晓红
二〇一六年一月十三日
书 记 员 夏天华
申请执行期限为
履行期届满两年内提出