广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1426民初342号
原告刘铭，男，1973年11月2日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人胡海，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原告刘梅霞，女，1976年3月19日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告刘强，男，1979年4月9日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告刘梅霞、刘强的共同委托代理人刘铭，是同胞兄妹关系。
被告赖东升，男，1981年10月16日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告林雪娥，女，1983年1月9日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告中国平安财产保险股份有限公司梅州市平远支公司，地址：广东省平远县大柘镇平远大道128号首层。统一社会信用代码：91441426794606564A。
负责人石建平，该公司经理。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
原告刘强、刘梅霞、刘铭诉被告赖东升、林雪娥、中国平安财产保险股份有限公司梅州市平远支公司（以下简称平安财保平远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘铭（亦系原告刘梅霞、刘强的委托代理人）及其委托代理人胡海、被告赖东升、林雪娥及平安财保平远公司的委托代理人廖伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铭、刘梅霞、刘强共同起诉认为，2018年1月1日18时46分，被告赖东升驾驶被告林雪娥所有的车牌号为粤Ｍ×××××小型普通客车，沿S332省道由东石镇往大柘镇方向行驶，至133KM+380M平远县××明洋村陂下路段超车时，越过道路中心虚线，碰撞被超车前方由右往左横过道路至左侧路面的受害人李某，导致受害人李某当场死亡的交通事故。此事故经平远县公安局交通警察大队认定为：被告赖东升负该事故的全部责任，李某无责任。粤Ｍ×××××小型普通客车在被告平安财保平远公司处购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。受害人李某生前与其丈夫共生育有三个小孩，分别是刘铭、刘梅霞、刘强。受害人李某的丈夫、父亲和母亲均已去世。综上，此次事故给三原告造成的具体经济损失如下：1.死亡赔偿金：37684.3元/年×16年=602948.8元；2.丧葬费：82866元/年÷12个月×6个月=41433元；3.处理后事人员交通费：2000元；4.处理后事人员误工费：150元/天×3天×3人=1350元；5.精神损害抚慰金：50000元，以上合计人民币697731.8元。事故发生后，被告对原告的上述损失未予以赔偿，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告平安财保平远公司在交强险和商业三者险承保范围内赔偿原告各项经济损失合计697731.8元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；二、被告赖东升、林雪娥对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告赖东升、林雪娥共同答辩认为，1.对第二项诉讼请求有异议，根据答辩人与原告签订的交通事故损害赔偿协议书，答辩人已经赔偿了20万元给原告，该款项与保险公司的赔偿款无关，属于额外补偿给原告的，20万元支付后答辩人无须再承担任何赔偿责任，故答辩人不应再承担任何赔偿责任；2.原告诉请的各项赔偿项目及标准由法院依法判决；3.如果保险赔偿限额内足够赔偿原告的各项损失，则我方赔偿给原告的20万元就属于额外补偿给原告方的，但如果保险赔偿限额内不够赔偿原告的各项损失，需我方继续承担赔偿责任，那么赔偿数额应将20万元进行抵扣。
被告平安财保平远公司答辩认为，1.原告诉请的死亡赔偿金应按照农村标准计算，我司在事故发生后对受害人李某的居住情况委托第三方机构进行了调查核实，调查核实的结果与原告向法院提交证据中的证明不一致，故我司向出具该证明的居委会及派出所调查核实，后该居委会及派出所均出具该证明作废的证明。据我司了解，受害人李某在事故发生前长期居住在农村，故其各项损失均应当按照农村标准计算；2.原告诉请的精神损害抚慰金过高；3.交通费和误工费没有相关的证据证实，具体由法院核实；4.其他损失由法院根据本案事实进行依法认定。
经审理查明，2018年1月1日晚，被告赖东升驾驶粤Ｍ×××××小型普通客车，沿S332省道由东石镇往大柘镇方向行驶，18时46分，至133KM+380M平远县××明洋村陂下路段超车时，越过道路中心虚线，碰撞被超车前方由右往左横过道路至左侧路面的行人李某，造成李某当场死亡及粤Ｍ×××××小型普通客车损坏的交通事故。平远县公安局交通警察大队于2018年1月9日出具了平公交认字[2018]第A001号《道路交通事故认定书》，认定：被告赖东升负该事故的全部责任；李某无责任。粤Ｍ×××××小型普通客车登记所有人为被告林雪娥，实际驾驶人是被告赖东升，被告赖东升、林雪娥系夫妻关系，该车在被告平安财保平远公司投有交强险及100万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险有效期内。2018年1月16日，原告刘铭、刘强、刘梅霞作为乙方，被告林雪娥作为甲方，就该事故造成李某死亡的损害赔偿事项自愿达成以下协议：一、李某的死亡赔偿金、丧葬费、家属处理交通事故的误工费、交通费等由乙方向甲方车辆承保的保险公司索赔，不管保险公司理赔金额多少，与甲方无关；二、甲方赔偿乙方精神抚慰金等费用总计200000元，赔款于今日支付60000元，剩余的140000元，定于2018年1月19日支付清楚（支付至乙方刘铭的银行账户）；三、甲方履行第二项协议后，乙方不得向甲方提出任何赔偿要求；四、此协议签订后，双方达成谅解，乙方应向司法机关提供谅解书。该协议双方签字后生效，协议一式三份，双方各执一份，平远县公安局交警大队存一份。甲乙双方均在协议书上签名并加盖指模，甲方也于2018年1月18日将剩余款项140000元支付完毕。
另查明，死者李某，女，1953年9月7日出生，原户籍在广东省××××明洋村梅子坑，其生前在平远县××明洋村、大柘镇两地都会居住。三原告系死者李某的子女。
以上事实，有经过开庭质证的原、被告身份信息材料、《交通事故认定书》、被告赖东升的驾驶证复印件、粤Ｍ×××××小型普通客车的行驶证复印件、粤Ｍ×××××小型普通客车保单复印件、居民遗体火化证及户口注销证明、平远县人民政府办公室出具的证明、平远县大柘镇城西城南社区民居委员会于2018年5月4日与平远县公安局大柘派出所于2018年5月15日共同出具的作废证明、交通事故谅解书、交通事故损害赔偿协议书、刘铭分别于2018年1月16日、18日出具的收条、本院调查笔录4份、本院询问笔录3份、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告赖东升负该事故的全部责任，李某无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人及其家属对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。本案的争议焦点主要是：死亡赔偿金的赔偿标准、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费及交通费问题。
关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。死者李某属于农业家庭户口，原告提交了平远县东石镇明洋村民委员会出具的证明、平远县大柘镇城西城南社区居民委员会于2018年3月26日与平远县公安局大柘派出所于2018年4月2日共同出具的居住证明，主张死者李某自2014年起跟随原告刘铭居住在平远县××柘镇高新路微利房南区九栋302房。后被告平安财保平远公司提交了一份平远县大柘镇城西城南社区居民委员会与平远县公安局大柘派出所共同出具的作废证明予以反驳，证实原告提交的居住证明内容不太相符。经本院调查核实，死者李某在事故发生前一年，在平远县××明洋村梅子坑和大柘镇均有居住。原告未提交足够的证据证明死者李某事故发生前在平远县城镇连续居住满一年，应承担举证不能的后果，故原告诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算，依据不足，本院不予支持。被告平安财保平远公司提出按照农村居民标准计算死亡赔偿金的抗辩，于法有据，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题。李某因本次交通事故造成死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但原告请求数额偏高，根据本地生活、消费水平，应以30000元计算为宜。
关于处理丧葬事宜的误工费、交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因原告未举证办理丧葬事宜人员的实际误工情况，故结合原告的居住、生活情况，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年的标准，误工天数按3天计算，即丧葬误工费为：37684.3元/年÷365天×3天×3人=929.2元。原告诉请处理丧葬事宜交通费2000元，但未提供足够的证据证明交通费的具体数额，故本院酌定交通费800元。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及三原告的诉讼请求，三原告因本次交通事故造成李某死亡的各项损失为：1.死亡赔偿金：14512.2元/年×16年=232195.2元；2.丧葬费：82866元/年÷12个月×6个月=41433元；3.处理丧葬事宜误工费：929.2元；4.处理丧葬事宜交通费：800元；5.精神损害抚慰金：30000元；以上各项合计305357.4元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项损失首先由被告平安财保平远公司在交强险内赔偿110000元，剩余305357.4元-110000元=195357.4元按照本次交通事故的过错责任划分，因被告赖东升在此次事故中负全责，故被告平安财保平远公司在商业第三者责任险内仍应赔偿原告赔偿195357.4元。原告请求被告赖东升、林雪娥承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告林雪娥已支付的20万元属于额外补偿原告的，且双方自愿签订《交通事故损害赔偿协议书》，是双方的真实意思表示，对此，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州市平远支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘铭、刘梅霞、刘强因本次交通事故造成李玉英死亡的损失110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州市平远支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘铭、刘梅霞、刘强因本次交通事故造成李玉英死亡的损失195357.4元。
三、驳回原告刘铭、刘梅霞、刘强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3988元，减半收取1994元（已由原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州市平远支公司负担525元，被告赖东升负担489元，并由两被告迳行支付给原告刘铭、刘梅霞、刘强，原告刘铭、刘梅霞、刘强自行负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈琼华
二〇一八年六月十三日
书记员 谢 圣