浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终363号
上诉人（原审被告）：陆正奇，男，1968年7月19日出生，汉族，经商，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：葛高玲，江苏好道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵益兄，男，1959年1月21日出生，汉族，经商，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
上诉人陆正奇为与被上诉人邵益兄民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告陆正奇以资金周转为由于2014年3月20日向原告邵益兄借款50万元，并出具借条一份。借条载明：“暂欠邵益兄老总人民币伍拾万元整（等到陆正奇农行卡6228481981404869810卡上为准生效）。陆正奇，2014年3月20日。”原告于当日通过陈某的农行账户向被告转账20万元，于2014年3月24日再次通过陈某的农行和农商行账户向被告分别转账10万元、20万元。被告陆正奇出具的借条未载明借款利息及还款期限。现原告邵益兄以被告陆正奇未偿还借款50万元为由诉至该院。
原告邵益兄原告2016年7月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告立即偿还原告借款50万元及利息损失（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陆正奇辩称：双方借贷关系不能成立。原告为了方便找公司报销所以让被告出具本案借条。被告确实收到50万元款项，但不是借款，是原告给被告的补偿款和赔偿款。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告持有被告陆正奇出具的《借条》和银行转账凭证向该院起诉，而被告陆正奇虽提出涉案款项系原告对被告所作的补偿款和赔偿款的抗辩意见，但其所提供的证据无法证明其抗辩主张，亦不足以推翻借条记载的内容，因此，根据民事诉讼举证原则，被告应当承担举证不能的法律后果。故对原告邵益兄主张的被告陆正奇向其借款50万元的事实，该院予以支持。被告陆正奇作为借款人，负有返还借款的义务。双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。故原告现起诉要求被告陆正奇立即偿还借款本金50万元并自起诉之日起至债务履行完毕之日止按照年利率6%计付资金占用期间的利息损失，理由正当、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
限被告陆正奇于本判决生效之日起十日内偿还原告邵益兄借款本金50万元及资金占用期间利息（利息按年利率6%计算，自2016年7月5日起至债务履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陆正奇负担。
宣判后，上诉人陆正奇不服上述民事判决，上诉称：一、原审法院混淆是非、颠倒黑白，作出了与客观事实不相符的判决，侵犯了上诉人的合法权益。原审法院断章取义，被上诉人提供的证人陈某在庭审中已经陈述其是被上诉人公司的财务会计，在其第二次转30万元给上诉人的时候，被上诉人明确告知是用于船舶证件费用，而且其在转账时也备注了。既然原审法院以陈某的证词作为定案依据，那么法院应当认定陈某作为被上诉人公司的会计，其转账给上诉人不可能是被上诉人个人的资金，而应是公司的款项，而且是用于船舶证件的费用，可是原审法院却牵强附会的称是借款，从该汇款中无法看出是被上诉人个人的借款，这与客观事实是严重不相符的。二、上诉人收到的50万元，不是被上诉人个人的款项，而是被上诉人公司的款项，不能认定为个人借款，上诉人没有收到被上诉人个人的任何款项。上诉人出具给被上诉人的借条是被上诉人为了方便找公司报销要求上诉人出具的，并且被上诉人提供的证据上，已将涉案金额报销了(见2014年3月20日的报销单)。三、上诉人收到的50万元，后己经双方公司达成一致意见，双方已经没有纠纷，没有任何瓜葛。原庭审中，上诉人已向法院提供了双方公司的机械设备租赁合同以及证明，均说明上诉人收取的50万元在双方协议达成前已收到，达成时50万元己抵冲了办理船舶证件费用和其他的赔偿了，根木就不是借款，故原审判决上诉人还款是错误的。综上所述，原审法院混淆是非，故意偏袒被上诉人作出了错误的判决，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人不服，特向二审法院提起上诉，请求二审法院查明事实，撒销原审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人邵益兄辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定上诉人向被上诉人借款50万元的事实完全正确，上诉人于2014年3月20日向被上诉人借款50万元，由上诉人亲自出具借条，借条上明确载明向邵益兄借款人民币50万元，也注明了收款账户。被上诉人通过陈某于2014年3月20日、2014年3月24日共计转账50万元给上诉人，均是双方当事人的个人行为，与公司无关。一审中被上诉人依法向法院提交了上诉人出具的借条和银行汇款凭证以及证人证言，被上诉人提供了确实充分的证据证明了上诉人向被上诉人借款50万元。一审法院对相关证据的认定是正确的，上诉人作为完全行为能力人出具了涉案借条理应知道其行为的法律后果，该借条反映出涉案款项系个人行为。证人陈某虽然是被上诉人分公司的财务人元且是被上诉人的表妹，但是其系受被上诉人委托打款，款项是被上诉人个人所有，并非公司的款项，陈某是为了做账的方便所以备注了船舶证件费用。2、上诉人在一审中提供的证据有的与事实不符，有的与本案无关。本案是自然人之间的借款，上诉人提供的机械设备租赁合同和证明与本案没有任何关系，该两份证据均是山东乾元工程集团有限公司与盐城市集源固基工程有限公司之间的租赁合同关系，与本案借款无关。3、上诉人的上诉理由有悖于事实，上诉人是在断章取义、混淆是非。陈某在汇款单上虽然注明了船舶证件费用，仅是为了记账费用，实际上也不存在船舶证据费用，即使需要租赁船舶证件或者办理船舶证件也不需要50万元的巨款。上诉人称50万元收取发生在双方达成协议之前，这不符合常理。证人陈某虽然是未经工商登记的分公司的会计，但是汇款是证人个人银行账户上的款项，证人一审出庭作证时明确该款项是被上诉人的款项，并非公司的款项，上诉人在上诉状中推测是公司款项有悖于常理。如果是公司的款项应当通过公司账户汇款。4、上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人向上诉人指定的银行账户汇款，该银行账户就是上诉人个人的款项，上诉人称没有收到被上诉人的款项与事实不符。证人受被上诉人指示汇款，证人为了方便与被上诉人结算，利用了被上诉人未经工商登记的分公司的报销单，不能证明该笔报销单与本案有任何关联。5、涉案5O万元是被上诉人个人汇给上诉人个人的，上诉人也亲笔出具了借条，上诉人称该50万元系赔偿款和补偿款没有任何依据。综上，原判正确，请求维持原判，驳回上诉。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在本案中，陆正奇出具借条记载“暂欠邵益兄老总人民币50万元”其借款合意明确，事后邵益兄通过他人将款项汇给陆正奇，已履行了借款支付义务。现上诉人陆正奇主张涉案50万元不是借款属于对方委托自己办理船舶证件费用，不应作为借款处理的上诉意见，但没有足够证据予以支持，不足以推翻自己出具借据的证明力。故原审依据陆正奇出具借条、银行汇款凭证认定邵益兄与陆正奇之间存在民间借贷关系，责令陆正奇偿还邵益兄借款50万元处理并无不当，本院应予以支持。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8800元，由上诉人陆正奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年三月十四日
书记员 方如意