浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范商初字第522号
原告：上海锦驭橡塑制品有限公司。
法定代表人：黄美英。
原告：吴江市锦驭鞋材厂。
代表人：黄美英。
两原告共同委托代理人：张鹏。
被告：慈溪市鑫浩密封材料厂。
代表人：任文，该厂厂长。
被告：任文。
被告：罗菊芬。
委托代理人：任邦年。
原告上海锦驭橡塑制品有限公司（以下简称锦驭公司）、吴江市锦驭鞋材厂（以下简称锦驭厂）为与被告慈溪市鑫浩密封材料厂（以下简称鑫浩厂）、任文、罗菊芬买卖合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。两原告的总经理黄美英及共同的委托代理人张鹏，被告任文、被告鑫浩厂的代表人任文、被告罗菊芬的委托代理人任邦年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦驭公司、锦驭厂共同起诉称：2014年4月，两原告为被告鑫浩厂供应双面胶，双方约定了品种、规格单价等事项。两原告按照约定向被告供应了商品总价值约50万余元，但被告鑫浩厂仅支付部分货款。经结算，截至2014年3月19日，被告鑫浩厂尚欠原告货款143000元。后被告鑫浩厂于2014年4月23日支付了20000元，尚欠两原告货款123000元。现查明，被告鑫浩厂由被告任文和罗菊芬合伙开设，被告任文、罗菊芬系亲属关系，被告被告鑫浩厂无财产。现原告诉请判令：1.被告鑫浩厂支付原告货款123000元，被告任文、罗菊芬作为合伙人对以上货款承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告鑫浩厂及任文未作书面答辩，庭审中口头答辩称：截至2014年4月23日，被告鑫浩厂尚欠货款数额是123000元是事实。被告方之前系和杨威做生意，直到今年年初杨威说这些货款由黄美英接手。但被告鑫浩厂已将全部款项交付给了原告锦驭厂委托的收款人苏保民，和苏保民一起来收款的有好几个人，苏保民出具了相应的手续。因不认识苏保民，被告方在向苏保民付款前曾打电话给黄美英和杨威确认过。黄美英对此事是明知的。2014年6月28日，黄美英还打电话询问过款项支付的问题，只是钱被苏保民用掉了。被告方听说黄美英为此还把苏保民的车子扣了。
被告罗菊芬未作书面答辩，庭审中口头答辩称：截至2014年4月23日，被告鑫浩厂尚欠货款数额是123000元。2014年5月7日，原告方委托了苏保民到鑫浩厂收取货款，授权委托书上载明苏保民所做的一切决定，委托方均认可，委托方确保上述委托内容的一切真实性、合法性。根据委托情况，被告方于2014年5月15日在观城宾馆里，在苏保民出示了他的身份证、电话号码的情况下，支付给苏保民30000元承兑汇票，苏保民出具了收条。2014年6月4日，在被告鑫浩厂里，被告又支付给苏保民50000元的承兑汇票，并开具了付款单给苏保民，因为上一次30000元承兑只有苏保民出具的一个收条，所以一并写到付款单上，注明30000元的收条作废。2014年6月24日，因苏保民要求，被告鑫浩厂支付了剩余的43000元，双方商量扣除贴现后，实际支付了41710元，并注明货款已清，原件已收。综上，被告方已经支付了全部的货款。
根据原、被告的诉辩称，双方对截至2014年4月23日，被告鑫浩厂尚欠原告方货款123000元无异议，对该事实本院予以认定。
本案的争议事实在于：1.原告锦驭厂有无授权苏保民直接收取讼争欠款？2.如果苏保民有权代表两原告直接收取货款，被告方是否实际支付了全部的货款。
针对争议焦点1，即原告锦驭厂有无授权苏保民直接收取讼争欠款，三被告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了授权委托书一份。两原告未提供任何证据。
经庭审质证，两原告对授权委托书上的原告锦驭厂的公章以及黄美英的签字真实性无异议，对其关联性有异议，认为授权委托书仅注明了委托苏保民负责收回欠款，并没有赋予苏保民直接收取欠款的权利。
本院经审查后认为：两原告对授权委托书的真实性无异议，对其真实性本院予以确认；该授权委托书上明确记载了锦驭厂委托苏保民作为委托方的全权代理方，负责收回债务方的欠款，所做出的一切决定均认可，并确保上述委托一切内容的真实性和合法性，上述内容与本案具有关联性；该证据形式合法，具有合法性。综上，对该证据证明力本院予以确认。至于授权委托书中的“负责收回债务方的欠款”的授权是否包括直接收取货款的权利，本院认为，根据现代汉语词典的解释，收回的意思是“取回自己有权收取的东西或原来属于自己的东西”，即包含了“取”的意思。授权委托书上未明确收取款项的方式，且载明委托方对苏保民所作出的一切决定均认可，即苏保民有权决定收取被告鑫浩厂交付款项的方式，包括直接收取。两原告称“收回欠款”的授权不包括“直接收取欠款”与授权委托书上载明的授权内容不符。
综上，本院认定，2014年5月7日，原告锦驭厂出具授权委托书一份，委托苏保民作为委托方的全权代理方，负责收回债务方的欠款，所做出的一切决定均认可，并确保上述委托一切内容的真实性和合法性。苏保民有权代原告方直接收取被告鑫浩厂尚欠两原告的货款。
针对争议焦点2，即被告方是否实际支付了全部的货款？三被告为证明其已经支付了全部的货款事实，向本院提交了苏保民身份证复印件、收条、中国农业银行股份有限公司慈溪市范市支行出具的交易往来明细单（以下简称银行交易往来明细）各一份以及付款单两份。两原告未提供任何证据，但申请法院对身份证复印件、收条和付款单上“苏保民”的签字与授权委托书中说受托人处的“苏保民”三个字进行笔迹鉴定。
经庭审质证，两原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为身份证复印件上的苏保民与在授权委托书上签字的苏保民不像，身份证复印件、收条和付款单上“苏保民”三个字与授权委托书上苏保民的签名笔迹明显不一致；付款单上收款人处有涂改，无法确认银行交易往来明细上的公章是银行加盖，是否汇给苏保民无法确认。
本院经审查后认为：上述证据均具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。理由如下：1.苏保民的身份证复印件上载明的姓名与授权委托书上的姓名完全一致，复印件上载明“身份证复印件作为吴江市锦驭鞋材厂与慈溪鑫浩（任文）处理货款之用”，并有苏保民的签名和手机号码。即身份证复印件上的信息与授权委托书上载明的信息能相互对应，原告否认该苏保民系其委托的苏保民，但未提供相应的反驳证据证明其委托的苏保民另有其人，其要求对身份证复印件、收条和付款单上的“苏保民”三个字是否授权委托书上授权的苏保民的笔迹进行鉴定，但因为原告未提供证据证明授权委托书上“苏保民”的签字系苏保民本人所签，亦无法提供双方无争议的苏保民的笔迹，而相关法律法规或习惯并不要求授权委托书抬头处受托人一栏的姓名必须由受托人本人填写，故原告的鉴定申请无法进行，原告应承担相应的举证不能的后果；2.银行交易往来明细上加盖了中国农业银行股份有限公司慈溪市范市支行的公章，具有真实性，汇入账号与付款单上苏保民确认的账号相同，汇款金额也与付款单上记载的金额完全吻合，与本案具有关联性；3.收条系出具在苏保民身份证复印件背后，收条上的签名与身份证复印件上的签名笔迹一致，被告方关于在苏保民出具授权委托书和身份证的情况下交付苏保民30000元的承兑并由苏保民出具收条的陈述合情合理；4.付款单上记载的收款单位系“吴江锦驭”（即原告锦驭厂），且有原告委托收款人苏保民的签字确认，记载了详细的付款方式（即2014年6月4日交付了一张金额为50000元、票号为3130005136325349的承兑汇票，并对之前支付的30000元款项作了财务处理，即计入2014年6月4日的付款单的同时对之前收条宣告了作废；2014年6月24日扣除3%的贴现后通过银行转账形式向苏保民指定的苏保华账号为62×××77的账户内汇入41710元），三份苏保民确认的收款凭证金额加上3%的贴现即1290元，与欠款金额123000元相符，三份证据可以构成证据链证明被告方已经将欠相关款项交付给了原告的委托收款人苏保民的事实；5.至于原告方提出的付款单上收款人的签名有涂改的问题，虽然收款人处有“费廷海”的签字，并划去后签字了苏保民的名字，但苏保民的签字非常清晰，被告方关于因为和苏保民同来讨催讨讼争货款人有多人，开始在付款单上签字的人是苏保民的一个朋友，后来，被告发现后要求苏保民划掉原来的签名重新签字的陈述合情合理。原告方以有涂改为由否定付款单的证明力理由不能成立。
综上，根据对上述证据的认证以及双方庭审中的陈述，本院认定被告鑫浩厂已经向苏保民交付了承兑汇票80000元，并向苏保民指定的银行账户内汇入了41710元。2014年6月24日的汇款单载明43000元，贴息3%，货款已清，原件已收。
另查明，被告鑫浩厂系由被告任文和罗菊芬共同投资设立的普通合伙企业。
本院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的法律行为，应当由被代理人本人承担民事责任。本案中，苏保民作为原告锦驭厂的委托代理人向被告鑫浩厂收取欠款，先后收取了被告鑫浩厂交付的银行承兑汇票，并要求被告鑫浩厂将尚余货款直接汇入其指定的银行账户内，上述行为均系在其授权范围内以原告锦驭厂名义实施的法律行为，相应的法律后果应由被告锦驭厂承担。授权委托书关于“所做出的一切决定我均认可”的授权系笼统授权，是否包含授权苏保民在收取银行汇款时决定扣除贴现不明确，属于委托书授权不明，原告锦驭厂作为被代理人依法应当对其代理人苏保民的相应决定承担法律后果。即苏保民同意在被告鑫浩厂以银行汇款方式支付余款时扣除3%的贴现的决定的法律后果依法应由原告锦驭厂承担。综上，被告鑫浩厂与两原告之间因买卖合同引起的权利、义务关系因货款的全部履行终止。三被告已经归还全部欠款的辩称，有相应的证据予以支持，本院予以采信。两原告要求被告鑫浩厂支付欠款123000元，以及被告罗菊芬、任文作为合伙人对鑫浩厂的应付款项承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告上海锦驭橡塑制品有限公司、吴江市锦驭鞋材厂的诉讼请求。
本案受理费2760元，减半收取计1380元，由原告上海锦驭橡塑制品有限公司、吴江市锦驭鞋材厂共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一四年十一月十八日
代书记员 宓旭丹