江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1420号
原告：王玉颖，女，汉族，1979年10月22日生，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：彭思毓，江西明实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文武，江西明实律师事务所律师。
被告：贺江南，女，汉族，1963年4月12日生，住南昌市西湖区。
被告：徐建华，男，汉族，1956年10月4日生，住南昌市青山湖区。
原告王玉颖诉被告贺江南、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉颖的委托诉讼代理人彭思毓、文武，被告贺江南、徐建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉颖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金220000元及利息（利息自2017年8月11日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月开始，两被告以资金周转为由向原告借款220000元，双方口头约定利息为月息3分，且被告贺江南要求原告将借款转账至其丈夫即被告徐建华账户上。原告分别于2013年7月29日和同年8月29日先后转账120000元和100000元至被告指定账户，共计220000元。其后，被告贺江南向原告出具借条1张。借款后，被告贺江南先后支付了部分利息，自2014年1月份起两被告就没有再如期支付约定的利息，至今也没有偿还本金。两被告的借款属夫妻共同债务，理应共同偿还原告借款本金及相应利息。因多次催要借款未果，故依法提起诉讼，请求判如所请。
被告贺江南辩称：本人与原告之间没有借贷关系，本人没有借用原告资金，更没有承诺原告利息。2013年7月份，本人到原告单位找同学谢群，原告要本人帮忙将款放到闵志达公司吃利息。2013年7月29日，通过徐建华账户的款项直接转给了闵志达指定的尾号为8888的工行账户上，闵志达直接给原告写了借条。需要说明的是，徐建华的卡是2011年本人委托原同事代办的，开卡签字是本人，这张卡开办后一直是本人在使用。2013年8月29日，原告电话说妹妹有100000元也想放在闵志达那吃利息。本人没有考虑风险和后果，本人在发给原告的短信中说，为让原告有个交代，同意按原告意思写个借条。该款转入闵志达指定的另一尾号为0722的工行账户上。2013年底，闵志达开始付不出利息，原告就开始找麻烦。本人将现金20000元交给谢群转交给了原告，另通过信用卡刷卡陆续给了原告30000多元。原告通过本人转给闵志达的钱是为了吃高利贷，本人没有使用原告一分钱，请求公正判决。
被告徐建华辩称：一、原告与被告贺江南之间的经济往来是2013年7月间发生的，本人和被告贺江南于2012年12月26日已经离婚。二、本人在2016年3月份之前与原告根本不认识，就更不可能有所谓的利息口头约定。三、对于原告将款转入本人银行卡内，本人从来不知道自己有这张卡，自己更没有使用过。2017年10月17日，本人到开办银行调查，该卡不是本人开的，是另有其人。综上所述，本人与原告以前并不认识，原告向本人转款不合常理。所谓的口头利息约定更是原告的谎言。原告在与被告贺江南经济往来之前已经离婚，对其经济往来完全不知情，应与本人没有直接的关系，请求公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3（公证书、贺江南签名的借条、原告的招商银行转账流水）的真实性、合法性予以认定，对其与被告贺江南的关联性予以认定，与被告徐建华的关联性不予认定。对被告徐建华提交的证据（离婚证）予以认定。对被告徐建华申请法院调取的中国工商银行个人客户业务申请书予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺江南与被告徐建华原系夫妻关系，双方于2012年12月26日在婚姻登记部门办理离婚登记手续。2011年10月21日，被告贺江南利用在工商银行工作之便，持被告徐建华的身份证委托他人在工商××南昌中山路支行开办了户名徐建华、卡号62×××18的银行卡，填写的手机号码189××××0630为被告贺江南当时所使用。2013年7月27日，被告贺江南使用上述手机号编写“62×××18徐建华，工行”短信发给原告。2013年7月29日，原告通过招商银行账户将120000元转入该银行卡内。2013年8月29日，原告又通过招商银行账户将100000元转入该银行卡内。双方短信交流显示：“贺大姐钱已转到徐建华工行账号请查收谢谢”（原告），“已收到”（被告贺江南），“好的谢谢”（原告），“我跟你写个借条，你好有个交代，见面拿”（被告贺江南）。2013年8月30日，被告贺江南向原告出具“今借到王玉颖现金壹拾万元整”的借条1张。至2013年底，被告贺江南陆续归还原告30000元。2017年9月，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：被告贺江南在与被告徐建华离婚后，仍使用被告徐建华的银行卡，并将银行卡号等信息通过短信发送给原告，导致原告先后共转入该银行卡内220000元，实际收款人为被告贺江南，故原告和被告贺江南之间的借贷关系成立，被告贺江南应归还上述所借款项。对于被告徐建华是否应承担共同还款的民事责任问题。被告贺江南在与被告徐建华婚姻关系存续期间使用被告徐建华的身份证，符合一般生活常理，至于被告贺江南使用被告徐建华的身份证在银行开办银行卡，根据工商银行个人客户业务申请书反映，填写的手机号码为被告贺江南当时所持有，签名也是被告贺江南代签，该银行卡的开办应是被告贺江南的个人行为，且从被告贺江南与原告的往来短信来看，被告徐建华并未参与原告与被告贺江南之间的经济往来，该借贷关系发生在被告贺江南与被告徐建华办理离婚登记后，故原告诉称两被告共同向其借款，应属夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院对原告要求被告徐建华承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。原告诉称双方借款有利息为月息3分的口头约定，因被告贺江南不予认可，原告又无其他证据予以证明，故本院认定双方之间借贷利息约定不明，应视为不支付利息，但自原告主张权利之日即2017年9月6日起可按年利率6%计算至清偿之日止。对于款项的归还，原告在起诉状中表明，被告自2014年1月份起就没再如期支付约定的利息。按原告诉称的月息3分计算，截止2013年12月底原告已收的款项为30000元，与被告贺江南在答辩中称“答辩人通过借用信用卡刷卡陆续给了原告3万多元钱”的表述基本吻合，故本院认定被告贺江南已归还原告借款30000元。对于被告贺江南辩称原告转入的220000元系过账，并已通过同学谢群转交了20000元给原告，因被告贺江南未能提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告贺江南应自本判决生效之日起十五日内归还原告王玉颖借款本金190000元及利息（利息计算办法：自2017年9月6日起，按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告王玉颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由原告王玉颖负担627元，被告贺江南负担3973元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 成利群
人民陪审员 褚月英
人民陪审员 沈文丽
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 胡依萍