重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01979号
原告重庆华美电力设备有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社，组织机构代码78422975-0。
法定代表人徐建，该公司总经理。
委托代理人梁正义，特别授权。
被告重庆水利电力职业技术学院，住所地重庆市永川区昌州大道东段801号，组织机构代码45038212-2。
法定代表人吴松，该学院院长。
委托代理人宦图立，特别授权。
被告深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区竹子林三路竹盛花园14栋201，组织机构代码19219737-X。
法定代表人杨定远，该公司董事长。
委托代理人张黎，特别授权。
被告重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，组织机构代码20379791-0。
法定代表人魏寿昌，该公司董事长。
委托代理人王晓东，重庆大江律师事务所律师，特别授权。
被告喻发辉。
原告重庆华美电力设备有限责任公司（以下简称重庆华美公司）与被告重庆水利电力职业技术学院（以下简称水利电力学院）、深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称深圳建安公司）、重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称重庆昌州公司）、喻发辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员吴海涛独任审判，书记员赵悦亨担任法庭记录，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告重庆华美公司的委托代理人梁正义、被告水利电力学院的委托代理人宦图立、被告深圳建安公司的委托代理人张黎、被告重庆昌州公司的委托代理人王晓东、被告喻发辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆华美公司诉称：原告与被告深圳建安公司于2011年12月15日签订《工矿产品购销合同》一份，被告深圳建安公司向原告购买配电箱产品，结算金额共计143486.12元，合同履行至今未支付任何价款。原告经多次催收未果，现诉至法院，要求四被告共同给付到期货款143486.12元，并按每日万分之四的标准计付欠款期间的利息，被告承担本案诉讼费用。
被告水利电力学院辩称：水利电力学院与原告没有采购合同，且水利电力学院已经依据与建设方深圳建安公司的合同约定如期支付工程款，故水利电力学院不应承担对原告的付款责任。请求驳回原告对水利电力学院的诉讼请求。
被告深圳建安公司辩称：1、深圳建安公司与原告没有买卖合同关系，原告所提供的买卖合同中加盖的深圳建安公司的公章是伪造的；2、即使合同属实被告深圳建安公司收到了货物，依合同约定也应该是在货物安装完毕经水利电力学院验收合格后1个月再付清货款，现在工程还未经最终验收，原告请求支付所有货款的条件尚未成就。请求驳回原告对深圳建安公司的诉讼请求。
被告重庆昌州公司辩称：1、被告重庆昌州公司并不是本案中原告据以起诉的合同的签约人，重庆昌州公司与本案没有法律上的联系，不是本案的适格被告，不应承担法律责任；2、原告据以起诉的合同中明确约定要在水利电力学院验收合格后1个月再付清货款，现在工程未经过最终验收，付款条件尚不成就。请求驳回原告的诉讼请求。
被告喻发辉辩称：1、收货是依公司的安排履行职务的行为，并不是代表个人收货；2、对于本人签字的送货单予以认可，但其他人的签字的送货单不认可。
原告重庆华美公司为证明其诉讼请求所依据之事实，向法庭提供了如下证据：
证据一、《工矿产品购销合同》一份，欲证明原告向水利电力学院新校区工地所送货物的价格；
证据二、送货单八份，欲证明原告向水利电力学院新校区工地所送货物的数量；
证据三、证人刘洋的证言，欲证明原告向水利电力学院新校区工地送货的具体情况及货物由喻发辉等人实际签收。
被告水利电力学院及重庆昌州公司对上述证据一、二均认为与其无关联，不予认可。被告水利电力学院对证人证言没有异议，被告重庆昌州公司认为证人证言与其无关联。被告深圳建安公司对证据一的真实性和关联性均不予认可；对证据二中由喻发辉签字的送货单予以认可，其他送货单不认可；对证据三认为证人系原告员工，可信度不高。被告喻发辉对证据二中由其签字的送货单予以认可，对其他送货单及证据一和证人证言均不予认可。
庭审中，经法庭询问，被告水利电力学院和被告深圳建安公司均承认水利电力学院工程由被告深圳建安公司总承包，被告喻发辉自述其收货是受深圳建安公司委托，被告深圳建安公司亦对喻发辉代表其签收原告所送货物的行为予以认可。原告重庆华美公司对被告深圳建安公司提出的合同中加盖的深圳建安公司的公章是虚假的这一说法予以承认，并提出当时合同是对方带回去加盖的公章，原告是从进入诉讼之后的情况才得知公章系虚假的。
对原告举示的上述证据，本院作如下评判：被告深圳建安公司虽对证据一的真实性不予认可，其他几被告亦认为合同与其无关不发表意见，但从深圳建安公司在庭审中认可喻发辉签收原告所送货物的事实看，双方确实存在买卖配电设备的合同关系，该合同是确实存在的，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对证据二，被告深圳建安公司和喻发辉虽对由喻发辉以外的人所签字确认的送货单不予认可，但该证据能和证据三证人证言相印证，结合深圳建安公司在庭审中对买卖合同关系是否存在前后所述不一这一明显作虚假陈述回避法庭调查的情况，本院对原告举示的证据二及证据三证人证言均予以采信。
根据原告的陈述和被告的答辩，结合本院所采信的证据，本院认定如下事实：
2011年12月15日，原告重庆华美公司与被告深圳建安公司签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告深圳建安公司承建的水利电力学院新校区工程供应配电设备，并就产品名称、规格型号、数量、金额及交货方式等进行了具体约定。该合同第九条约定：最终结算金额按甲方总核价下浮27%并结合实际送货数量计算。第十条约定：合同生效后，不付预付款，货到现场次月付到送货总金额的60%，安装完毕产品甲方验收合格后一个月内一次性付清全款。第十二条约定：违约责任根据合同法有关条款执行，如需方推迟付款的，则需方就逾期付款部份按日万分之四向供方支付逾期违约金。合同订立后，原告于2011年12月21日至2012年2月13日期间向被告深圳建安公司承建的水利电力学院新校区工程送货，依双方合同单价约定下浮27%后总货款为143486.12元。被告深圳建安公司至今未支付货款。
另查明，被告深圳建安公司承建的水利电力学院新校区工程至今未经验收合格。
本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告深圳建安公司未依合同之约定如期支付货款，已经违约，应当立即依合同之约定支付拖欠的货款并承担相应违约责任。根据本院查明的事实，被告水利电力学院和被告重庆昌州公司与本案原告和被告深圳建安公司之间的买卖合同关系并无关联，被告喻发辉系被告深圳建安公司安排收货的工作人员，均不应对付款承担责任。被告水利电力学院、重庆昌州公司、喻发辉的辩解理由成立，本院予以采纳。原告重庆华美公司要求四被告共同支付货款及欠款期间的利息，本院主张其对被告深圳建安公司要求支付货款及欠款期间的利息之请求，驳回原告对其余三被告的诉讼请求。依合同之约定，货到现场次月付到送货总金额的60%，被告深圳建安公司于2012年3月内应当支付原告总货款143486.12元的60%，即86091.67元。因原告送到水利电力学院新校区工程之产品由被告深圳建安公司用于该工程后尚未经最后验收合格，目前并不具备双方合同约定的付清全款之条件，本院对原告要求被告付清全部货款143486.12元之诉讼请求予以部分主张，即被告深圳建安公司支付货款86091.67元，并从2012年4月1日起以尚欠货款为本金按每日万分之四的标准计付逾期付款违约金至货款付清之日止。被告深圳建安公司不同意支付全部货款的辩解意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效后三日内支付重庆华美电力设备有限责任公司货款86091.67元，并从2012年4月1日起以尚欠货款为本金按每日万分之四的标准计付逾期付款违约金至货款付清之日止；
二、驳回重庆华美电力设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1585元（此款重庆华美电力设备有限责任公司已预交），由重庆华美电力设备有限责任公司承担634元，深圳市建安（集团）股份有限公司承担951元，深圳市建安（集团）股份有限公司承担之部分于支付上述款项时一并支付重庆华美电力设备有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴海涛
二〇一四年十月三十一日
书记员 赵悦亨