福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第1782号
原告王建清，男，1968年5月22日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人周辅春，福建致一律师事务所律师。
被告许春娥，女，1970年3月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人杨忠勋、潘志平，福建泉顺律师事务所律师。
原告王建清与被告许春娥因民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员陈文芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建清的委托代理人周辅春、被告许春娥的委托代理人潘志平、证人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建清诉称：2012年12月16日，被告许春娥向原告借款人民币15万元，约定借款期限6个月，月利率为3%，且逾期未还导致诉讼的，发生纠纷产生的相关费用由被告承担，被告每日还应承担本金0.3%的违约金。借款时原告扣除第一个月利息4500元。此后，被告未再还款付息。现借款期限已届满，原告请求判令：1.被告偿还原告借款本金人民币15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，支付自2013年1月17日起至法院判决确定被告还款之日止的利息（包含违约金）；2.被告支付原告为本案诉讼支付的律师费4000元、诉讼财产保全费5000元；3.判令由被告承担本案一切诉讼费用。
被告许春娥辩称：对向原告借款金额15万元的事实无异议，其中原告现金支付给被告64500元，通过原告之妻黄朗固转账支付给被告85500元。借款后被告方于2012年10月20日至2014年4月4日分13次通过银行账户偿还原告借款本金共计98600元。另被告在2014年5月16日又通过自动柜员机偿还原告借款本金15300元。原、被告之间并无约定借款利息，原告诉求利息缺乏事实依据。
经审理查明：被告许春娥于2012年12月16日向原告王建清借款人民币15万元，并出具一借据交原告收执。该借据载明：“兹本人许春娥（身份证号码）向王建清先生借到现金人民币150，000元（拾伍万元）。借款期限为6个月，即自2012年12月16日起至2013年5月15日止，借款利息为月利息。本人将以丰泽区瑞祥西苑＊＊＊＊号为抵押。本人承诺将自觉清偿所借的款项，若届时因本人未能清偿本借款导致诉讼等纠纷的，本人愿意承担债权人为实现本债权所支付的包括律师费、案件受理费、评估（鉴定）费、执行费等相关费用，每日并承担本金的0.3%为违约金。借款人：许春娥2012年12月16日”（有下划线的部份为手工填写的内容）。此后，原告支付现金64500元给被告并通过原告之妻黄朗固（曾用名黄婷婷）转账汇款85500元给被告。被告借款后未履行还款义务，原告于2014年6月9日提起诉讼。另查明，本次诉讼过程中，原告支付律师代理费4000元。
上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告提供的借据、建设银行DOC历史流水单、结婚证、律师费发票、结业证书及证明等证据为证，本院予以确认。
本案争议的焦点有二：
一是本案借款期限内是否为有息借款。原告主张被告借款时有口头约定本案借款月利率为3%，故原告除支付被告现金60000元外，是在扣减了当月的利息4500元后，转账给被告85500元。被告主张双方借款时没有约定利息，原告实际支付被告现金64500元，转账给被告85500元，不存在扣减当月利息4500元的情形。本院认为，双方对被告实际收到的现金说法不一，但书面借据中唯有利息一项内容空白，故在原告对其“有口头约定借款月利率为3%”的主张无法进一步举证的情况下，应承担举证不能的法律后果。本案借款期限内的借款应认定为无息借贷。
二是被告是否已实际偿还过本案的借款。被告主张：1.被告分13次委托证人许某某通过许某某的账户转账至原告之妻黄朗固账户共计98600用于偿还本案借款，其中2012年10月20日支付6000元、2012年12月27日支付25000元、2013年1月14日支付11000元、2013年1月16日支付4300元、2013年6月17日支付4500元、2013年8月26日支付5000元、2013年10月14日支付6000元、2013年10月17日支付4500元、2013年11月19日支付4500元、2014年2月15日支付3000元、2014年3月2日支付14500元、2014年3月29日支付3000元、2014年4月4日支付7200元；2.被告在2014年5月16日又通过自动柜员机偿还原告借款本金15300元。被告同时提供许某某的建设银行DOC历史流水单、二张存入黄朗固建设银行卡内共计15300元的自动柜员机客户凭条及证人许某某的证词为证。证人许某某证明上述通过其账户支付给黄朗固账户的98600元，是被告拿现金给许某某，许某某存入其本人账户后，再转账给黄朗固，用于偿还本案借款；且许某某还让朋友带被告去建设银行自动柜员机前存入黄朗固账户共计15300元偿还本案借款。原告质证认为，被告提供的许某某的建设银行DOC历史流水单中体现的2012年10月20日支付6000元系发生在本案借款之前，2012年12月27日支付的25000元系黄朗固转账给许某某的，这些都说明许某某与原告之妻黄朗固存在其他经济往来，况且，原告当庭提供的许某某向黄朗固借款的借条也足以证明许某某尚欠黄朗固借款，因此，许某某不可能代被告偿还本案借款，许某某的证词不符合常理及客观事实；2014年5月16日通过建设银行自动柜员机存入黄朗固账户的15300元，也是许某某支付给黄朗固的会仔钱，这些有许某某填写的基金互助会表为证。本院认为，原告提供的许某某出具的借条及基金互助会表因涉及案外人许某某的利益，本院在本案中不宜对此作出分析认定。被告提供的许某某的建设银行DOC历史流水单及证人许某某的证词，确实表明许某某与原告之妻黄朗固之间存在其他经济往来关系，且证人有关款项是“被告拿现金给许某某，许某某存入其本人账户后，再转账给黄朗固”的陈述与证人的建设银行DOC历史流水单记录明显不符，被告提供的有关证据尚不足以证明其已偿还了本案部分款项。因此，本院对被告的还款主张不予采信。
综上，本院认为：原告王建清与被告许春娥之间存在定期民间借贷合同关系，在该期限内为无息借款。该民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，但其约定的借款期限后的违约金标准明显高于法律保护的银行同类贷款利率4倍的限度，其超出部分的利息不受法律保护。现借款期限已届满，被告未履行还款义务，原告主动降低违约金为按银行同类贷款利率4倍计算，合理合法，应予支持，但计算的期限应自借款期限6个月届满之次日即2013年6月16日起至判决确定还款之日止。双方在借贷合同中明确约定若发生纠纷，被告愿意承担债权人为实现本债权所支付的包括律师费等，该约定合法有效，被告应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告许春娥应在本判决生效之日起7日内偿还原告王建清借款本金人民币15万元及该本金自2013年6月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；
二、被告许春娥应在本判决生效之日起7日内支付原告王建清一审律师代理费4000元；
三、驳回原告王建清的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3880元，减半收取为1940元，原告王建清负担100元，被告许春娥负担1840元，财产保全申请费5000元，由被告许春娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈文芳
二〇一四年八月十八日
书记员 陈旭洪
判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。