苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初11899号
原告：裴扎根，男，1967年10月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：王方青，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：潘向荣，男，1973年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：张义奎，男，1966年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：张启能，男，1968年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：许来胜，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告裴扎根、王方青、潘向荣、张义奎、张启能、许来胜共同委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。
被告：史言庆，男，1969年1月28日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。
委托诉讼代理人刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。
第三人：吴江市远通房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码91320509757965007G，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔社区府时路62号。
法定代表人：任建宏。
委托诉讼代理人：陆晓岗，系该公司工作人员。
原告裴扎根、王方青、潘向荣、张义奎、张启能、许来胜（以下简称“裴扎根等六人”）与被告史言庆合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，依法通知吴江市远通房屋拆迁有限公司（以下简称“远通公司”）作为本案的第三人参加诉讼。原告裴扎根、潘向荣及原告裴扎根等六人的委托诉讼代理人李嫣妮，被告史言庆及其委托诉讼代理人刘青峰，第三人远通公司的委托诉讼代理人陈晓岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴扎根等六人向本院提出诉讼请求：要求史言庆支付补偿款60000元。事实和理由：其六人承租史言庆位于太阳湖大花园三期F地块的土地30亩用于堆场使用，不久被告知要拆迁；2016年8月8日，史言庆答应给其六人60000元补偿款，现其建筑、机械等已搬迁完毕，但史言庆却反悔。
被告史言庆辩称，2016年7月8日，远通公司已超额支付给裴扎根等六人补偿款89000元，裴扎根等六人的利益已得到合理补偿。因其不知远通公司已将补偿款支付给裴扎根等六人，其为便裴扎根等六人向远通公司领取补偿款，于2016年8月8日在《协议》上签字并交给裴扎根。随即其向远通公司联系，方知裴扎根等六人已领取补偿款；遂要求史言庆返还上述《协议》，但史言庆拒不返还。
第三人远通公司述称，2016年7月8日，其公司以实际使用面积8.9亩补偿裴扎根等六人89000元；并和裴扎根签订《拆迁拆除协议书》，其上载明“乙方与史言庆签约《土地租赁合同》归甲方所有。面积为叁拾亩的权益”，权益系指让裴扎根等六人搬走。但支付补偿款后未及时告知史言庆。未实际使用的空地以10000元每亩补偿给史言庆。2016年8月8日之后，裴扎根等六人持《协议》到其公司项目部领款，其公司就此联系赵海见（史言庆之合伙人），赵海见说因不知道裴扎根等六人已从远通公司领过补偿款而签订该《协议》；其公司遂拒绝再付款给裴扎根等六人。
本院经审理认定事实如下：
史言庆从他人处租来位于太阳湖大花园三期F地块的场地，于2015年12月8日将该场地30亩出租给裴扎根，用作粉碎塑料等用地。
双方约定租金按亩计，每亩年租金26000元。裴扎根当天支付定金30000元，史言庆出具有收据；后支付租金6000元。
裴扎根承租后由裴扎根等六人使用。但并未全部使用。
2016年7月8日，裴扎根（作为乙方）和远通公司（作为甲方）签订《搬迁拆除协议》一份（原告六人均在乙方处签名），载明，因甲方施工建设需要，乙方位于苏州新太阳置业有限公司地块内的违章建筑堆放物和一切附属进行拆迁，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方愿意以每亩壹万元的拆迁费补助给乙方，经双方一致确认乙方实际为8.9亩（附乙方租地协议），合计人民币（大写）捌万玖仟圆地。￥89000元。二、此拆除项目工程的截止日期为2016年8月31日，在此期限内，乙方签约后，确定在10个工作日搬迁结束，甲方一次性付清搬迁补助款；如乙方未能按时完成，则视作所有权益归甲方拥有，甲方有权强制拆除建筑物及清理所有堆放物，乙方不得有异议。三、甲方若未能按约付款，乙方可要求赔偿二倍的合同款。四、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，一份存档。五：附加：乙方与史言庆签约《土地租赁合同》归甲方所有。面积为叁拾亩的权益。
当日，裴扎根等六人将裴扎根与史言庆签订的《土地租赁合同》及史言庆出具给裴扎根的3万元定金的收据交给远通公司。远通公司将约定的89000元给付裴扎根等六人。
2016年8月8日，史言庆与裴扎根等六人签订《协议》一份（另有赵海见签名，史言庆称赵海见系其合伙人），载明“裴扎根使用太湖用地（粉碎塑料用地），搬迁费、补偿费陆万元（60000）元人民币，并保证在2016年8月31日前全部搬迁完毕。裴扎根及全部租户签字后生效！”落款处有裴扎根等六人签名并按手印，史言庆签写“史言庆同意”并按手印，赵海见签写“赵海见同意”并按手印。同时，双方约定“以上实际用地陆亩（6亩），现同意按照每亩壹万元作为赔偿，保证2016年8月31号前搬迁完毕”，该约定由赵海见书写于《土地租赁合同》后空白处（庭审中史言庆表示认可赵海见的书写的上述内容），落款处有裴扎根签写“以上同意裴扎根”并按手印。
第三人远通公司除补偿最终承租户实际使用土地外，还将未实际使用的空地以每亩10000元的标准补偿给史言庆。空地计算方式为史言庆总承租亩数减去其租户实际使用亩数。
本案争议焦点为，2016年8月8日，史言庆与裴扎根等六人签订《协议》如何解释。
裴扎根等六人称远通公司已针对实际占用部分支付89000元；其六人与史言庆签订协议系针对未占用的21亩场地，原告对未占用部分进行了场地平整等投入。原、被告双方协商对此补偿60000元。
史言庆称其签署该协议当时系便于裴扎根等六人向远通公司催要拆迁补偿费，实际远通公司在2016年7月8日已向裴扎根等六人支付，并且支付的金额高于实际占用面积应得补偿金额。其得知远通公司已支付后要求裴扎根返还该协议原件，但裴扎根未返还。
本院认为，2016年8月8日，史言庆与裴扎根等六人签订的《协议》与《土地租赁合同》后空白处记载的内容系同时形成的意思表示，应综合判断。《土地租赁合同》后空白处明确记载“以上实际用地陆亩（6亩），现同意按照每亩壹万元作为赔偿”；而裴扎根等六人称6万元的补偿对象为未占用的21亩场地，与此相矛盾。裴扎根称其只看到总金额对就签字了，细节并未注意；本院认为与常情不符。另，裴扎根和远通公司于2016年7月8日签订的《搬迁拆除协议》约定“乙方与史言庆签约《土地租赁合同》归甲方所有。面积为叁拾亩的权益”，且承诺“2016年8月31号前搬迁完毕”；之后，史言庆针对未实际使用的土地再行补偿裴扎根等六人，有违常理。相反，史言庆所作陈述，与史言庆与裴扎根等六人签订的《协议》、《土地租赁合同》后空白处记载的内容、《搬迁拆除协议》互相印证。
综上所述，史言庆为反驳裴扎根等六人对《协议》的解释，提供的证据互相印证，具有较高的可能性；本院认为，根据证据认定的规则，本院对裴扎根等六人对《协议》的解释不予采信。裴扎根等六人的诉讼请求基于该《协议》，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告裴扎根、王方青、潘向荣、张义奎、张启能、许来胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取650元，由原告裴扎根、王方青、潘向荣、张义奎、张启能、许来胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 姚松杰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 庄 纯