黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1790号
原告:王君，男，1980年4月10日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人:王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人:张桂茹，女，职务总经理。
委托代理人:邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师。
委托代理人:李尧，男，1982年11月3日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。
原告任绪兰与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王君的委托代理人王喜君，被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司委托代理人邹瑾、李尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》有效；二、判令被告为原告出具《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》中约定的下层商铺在地下商场中的详细坐标图纸（以便原告能在商场中找到自己商铺的具体位置）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月，被告以人民政府人防工程商业化运作的名义，对其开发的“人和四期地下商铺经营使用权进行销售。并通过省内主流媒体进行了大肆广告宣传。原告及上千名业户根据上述宣传，购买了被告投资开发的商铺经营使用权。并签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》，原告按照合同约定交纳了全部购买商铺款。合同签订后，被告未实际交付原告购买的商铺，而是由被告指派的哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司（以下简称人泰公司）代租，每年按总价款的8%返给原告租金。至2014年12月31日止租期已经届满，原告要求被告交付商铺自己经营，被拒绝。因此原告依法向人民法院起诉。
被告辩称，原、被告签订的《哈尔滨地一大道人和世纪商铺经营使用权转让合同》合法有效，之前已有生效判决予以确认，被告已将原告购买的商铺交付给原告，原告并因此与案外人人泰公司签订了期限为五年的商铺委托协议，该协议约定：人泰公司为原告代为出租涉案商铺，每年定期按一定金额返款，给原告作为其收益。同时还约定，人泰公司委托管理期间，原告不得以人和名义或理由干扰或终止承租商户的经营。该商户委托协议在原告立案前就已履行完毕，原告也因此获得租金收益。故被告认为，原告起诉事实不清，诉请于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告举示证据一中的黑龙江省服务业统一发票二张，被告无异议，本院予以采信；举示证据一中《转让合同》、《补充协议》和《委托协议》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但经营权转让合同、补充协议与商铺委托协议是两份独立的合同，该证据不能证明被告指定人泰公司管理及对外出租；举示的证据二中的宣传单无法核实真实性，图纸均为复印件，不能证明待证事实，本院不予采信；举示的证据三本院对真实性予以确认，但该证据只能证明原告通过媒体进行维权，不能证明其它待证事实，故本院不予采信。被告举示的证据一能够证据待证事实，原告对真实性无异议，本院予以确认并采信；举示的证据二不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信；举示的证据三能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信；举示的证据四能够证明待证事实，故本院予以确认并采信。
经审理查明，2009年12月原、被告签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区东大直街地一大道下层商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币469800元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订后，原告向被告交纳商铺款。合同签订当日，原、被告签订了移交确认书，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2010年4月8日原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即37584元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2015年5月6日被告向原告等业户发出《告知》，告知原告商铺对外租赁期限已经届满，原承租人愿意在此商铺继续承租经营，被告予以告知。原告收到该告知后未予答复。2015年5月22日被告又向原告发出《告知函》，主要内容是：被告于2015年5月6日的《告知》送达原告后，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。审理中本院查明，人泰公司已于2015年5月14日在工商管理部门注销。
本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、《补充协议》及《移交确认书》系原、被告双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告交付了全部经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，委托案外人进行对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告及其他合同义务，现原告要求被告为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定，判决如下：
一、原告王君与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司于2009年12月签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》有效；
二、驳回原告王君其他诉讼请求。
原告预交案件受理费100元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 倪 丹
人民陪审员 朱宝泽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨晓宇