浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第2877号
原告：仇光龙。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达、王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：王巽。
被告：宁波高远物流有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人：杨翔。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司，住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河东路532、536号2-1室。
负责人：穆展宏，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被告：赖中兴。
被告：宁波茂森物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道星中路2号407室。
法定代表人：王茂山。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司，住所地：浙江省宁波市江东区彩虹北路113、115号。
负责人：宋立波，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：毛放、徐曹德，浙江天职律师事务所律师。
原告仇光龙与被告王巽、宁波高远物流有限公司（下称高远物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司（下称人寿保险公司）、赖中兴、宁波茂森物流有限公司（下称茂森物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付各项经济损失合计12350元。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行审理，原告仇光龙的委托代理人吕方达，被告人寿保险公司的委托代理人肖称发、被告茂森物流公司的法定代理人王茂山、被告人保公司的委托代理人徐曹德到庭参加诉讼，被告王巽、被告高远物流公司的法定代表人、被告赖中兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年6月20日2时58分，李庭驾驶浙j×××××号轻型普通货车行驶至g1512（甬金）高速公路往宁波方向102km＋260m处时，车辆先后与前方慢车道上由被告王巽驾驶的浙b×××××／浙b×××××挂号重型�装箱半挂车右侧车尾和停在硬路肩上由被告赖中兴驾驶的浙b×××××／浙b×××××挂号重型集装箱半挂车左侧车尾发生尾随碰撞，造成李庭及浙j×××××号车乘车人朱希跃、向剑波、王龙军、王申远受伤，三车及路产受损的道路交通事故。朱希跃后经医院抢救无效于2015年6月21日16时50分死亡。
二、交通事故的责任认定情况：经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，李庭驾驶机动车在高速公路上临近前车未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要方面过错，负事故的主要责任。王巽驾驶载物超过核定载质量且未按照规定粘贴车身反光标识的机动车在高速公路正常情况下以低于规定最低时速行驶，是造成事故的次要过错，负事故的次要责任。赖中兴驾驶未按照规定粘贴车身反光标识的机动车未按规定在路肩上停车，是�成事故的次要过错，负事故的次要责任。朱希跃、向剑波、王龙军和王申远无责任。
三、受害人概况：1、李庭驾驶的浙j×××××号车的登记所有人为朱崇星。2015年3月20日，朱崇星与原告仇光龙签订车辆买卖合同一份，约定朱崇星将浙j×××××号车转让给仇光龙，自合同签订之日起，朱崇星不得自己使用或授权他人使用该车辆，车辆交付后，基于该车产生的一切交通事故、交通违章等由仇光龙承担。合同签订后，朱崇星将该车交付给仇光龙。至事故发生时，双方尚未办理车辆产权过户手续。2、事故发生后，原告自行委托绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司对浙j×××××号车的损失进行评估，绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司于2015年8月28日出具事故车辆价格评估结论书一份，评估意见为车辆损失总金额为20000元。为此，原告花费评估费700元。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：1、被告王巽驾驶的浙b×××××／浙b×××××挂号车以被告高远物流公司的名义在被告人寿保险公司处投保了主车交强险一份，主、挂车商业三者险各一份，其中主车的商业三者险限额为150万元，挂车的商业三者险限额为5万元，并均投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。2、被告赖中兴驾驶的浙b×××××／浙b×××××挂号车以被告茂森物流公司的名义在被告人保公司处投保了主车交强险一份，主、挂车商业三者险各一份，其中主车的商业三者险限额为50万元，挂车的商业三者险限额为5万元，并均投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。3、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书》第三条第四点约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下�免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率为10%……”。
五、原告损失合理范围：车辆损失20000元。两保险公司虽对原告自行委托评估的车辆损失金额有异议，但并未提供相反证据加以反驳，也未申请进行重新评估，故应由其承担相应的不利后果。就原告主张的评估费700元，因该项费用系原告自行委托评估所产生，故该项费用由原告自行承担。
六、其他：被告赖中兴系被告茂森物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时，赖中兴系履行职务行为。
裁判理由与结果
本院认为，根据上述查明的事实，原告因本次交通事故可主张赔付的损失金额合计为20000元。因被告王巽、赖中兴驾驶的涉案车辆分别在被告人寿保险公司、人保公司处投保了交强险，故原告的损失由被告人寿保险公司、人保公司在交强险责任限额范围内�行赔付，即被告人寿保险公司、人保公司在交强险责任限额范围各赔偿原告2000元。本次事故经交警部门认定，李庭负事故主要责任，王巽负事故次要责任，赖中兴负事故次要责任，因赖中兴系被告茂森物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时赖中兴系履行职务行为，结合各当事人的过错，本院酌定对原告超过交强险部分的损失由李庭承担60%的赔偿责任，王巽承担20％的赔偿责任，茂森物流公司承担20％的赔偿责任。原告陈述对李庭应承担部分暂不主张，故对该部分本院在本案中不予处理。因被告王巽驾驶的涉案车辆在被告人寿保险公司处投保了商业三者险（根据条款约定，违反安全装载规定的免赔率为10%），故由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2880元［（20000－2000×2）×20％×90%］，王巽赔偿原告车辆损失320元［（20000－2000×2�×20％×10%］。因被告赖中兴驾驶的涉案车辆在被告人保公司处投保了商业三者险，故由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告车辆损失3200元［（20000－2000×2）×20％］。两保险公司辩称因被告王巽、赖中兴在驾驶车辆前未按照规定粘贴车身反光标识，故保险公司在商业三者险中免责，其辩称于法无据，本院不予采信。综上，原告的损失具体赔付如下：被告人寿保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失4880元，被告人保公司在保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失5200元，被告王巽赔偿原告车辆损失320元。被告王巽、被告高远物流公司的法定代表人、被告赖中兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在保险责任限额范围内赔偿仇光龙车辆损失4880元。
二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在保险责任限额范围内赔偿仇光龙车辆损失5200元。
三、王巽赔偿仇光龙车辆损失320元。
上述款项均限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
四、驳回仇光龙的其余部分诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，依法减半收取54元，由原告仇光龙负担10元，被告王巽负担22元，被告宁波茂森物流有限公司负担22元（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费108元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 盛银明
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 月