河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初2316号
原告（反诉被告）：董小兰，女，生于1960年6月15日，汉族，农民，住内乡县。
原告（反诉被告）：常晓凯，男，生于1985年8月25日，汉族，农民，住内乡县。
常晓凯法定代理人：董小兰，女，生于1960年6月15日，汉族，农民，住内乡县，系常晓凯母亲。
委托诉讼代理人：李培基，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王宗华，男，生于1962年11月28日，汉族，农民，住内乡县。
委托诉讼代理人：时银芳，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。
原告董小兰、常晓凯诉被告王宗华为合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告董小兰及其委托诉讼代理人李培基、被告王宗华及其委托诉讼代理人时银芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董小兰、常晓凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告方沙、石子款28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系包工头，从事建筑行业，原告家有大型货车给其供应沙、石料。2013年3月至12月，原告方家的司机常某1给被告拉运沙、石料47车，其中细沙30车、粗沙2车、石子15车，有被告出具的收据为证。当时细沙及石子每车价600元，粗沙每车价500元，被告应付沙、石款28000元。该款经多次催要，被告拒付，故诉至法院。
原告董小兰、常晓凯为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
原告董小兰、常晓凯身份证、常住人口登记卡、曹营
村委会证明、常晓凯离婚调解书，以证实二原告身份信息及家庭成员情况，原告常晓凯已离婚以及常晓凯因交通事故造成生活不能自理，其母董小兰系其监护人；
证人常某1到庭作证，常某1称他和董小兰是一个村
的，他和被告也认识，被告是工头，当时被告盖曹营的烤烟房，2013年前他和常合远合伙经营车辆，车是他们合伙买的，2013年底，他退伙，常合远给他95000元，其余债权都归常合远，退伙的事没跟王宗华说过，2013年3月至12月份他拉47车沙、石给王宗华，沙、石都用在曹营的烤烟房工程上，条据是王宗华儿子打的，因他是司机，所以条据是对准他打的。2013年7月份前每车沙600元，7月份后因河水上涨每车650元。以前他问过常合远，常合远跟他说，王宗华的钱不用他操心，常合远与王宗华之间还有账没算清，常合远还欠人家钱。具体细账、私账常某1称他也不知道。常某1所述内容与其所写的情况说明以及本院庭前对其调查时其所述内容基本一致。
证人常某2到庭作证，常某2称他和原、被告都认识，
无利害关系，常某1是常合远司机，常某1给被告拉料时粗沙每车500元，细沙和石子每车600元，董小兰家的货车和他的货车是同一型号，2013年间常某1经常给被告拉沙、石。常某2向本院提交书面证言一份，证言内容与其所述内容一致。
4、证人孙某到庭作证，孙某称其与原、被告都认识，无利害关系，他长年拉沙、石，2013年粗沙每车500元，细沙、石子每车600元，他的车与董小兰家的车大小一样，孙某向本院提交书面证言一份，证言内容与其所述内容一致。
5、凭条、收据合计28张，以证实常某12013年3月至12月给被告拉运沙、石料47车，被告拖欠原告方沙、石料款28000元未付。
内乡县人民法院收取诉讼费票据，以证实原告方交诉
讼费500元。
被告王宗华辩称，我不欠原告方沙、石款，同时我提出反诉，要求原告方支付我工程款40000元，2013年曹营让我承建炕烟炉，我垫资包工包料，我们没有签合同，盖炕烟炉20座，每座内乡县烟草公司统一都是19000元，总预算38万元，我从老支书曹运三那里领了15万元，××后，我从代理支书常合远那儿领了19万元，常合远从师岗镇烟站领取23万元，后来常合远去世了，现在还欠我4万元。
被告王宗华针对其辩称及反诉请求，向本院提供如下证据：
1、师岗镇曹营委会证明，以证实被告承建该村炕烟炉工程；
2、师岗镇烟叶生产技术服务站证明，以证实该村建烟叶炕房补贴款共计38万元，××前领取15万元，已经全部支付被告，××，副支书常合远领取23万元，已支付被告19万元，现下欠被告4万元未支付。
另本院依职权对师岗镇曹营委会进行了调查，曹营委向本院出具证明称该村建烤烟炉的政府补贴款未入村里帐，××前由曹运三办理，××了后，由代支书常合远一人办理。
对原告方证据1、6，被告无异议，本院经审查予以采信；对证人常某1所述内容，原告方无异议，被告称常某1不仅是原告方司机还是合伙人，对常某1其他所述内容无异议，该证人证言本院综合予以采信；对证人常某2所述内容，原告方无异议，被告称常某1是原告方合伙人，该证人证言本院予以参考使用；对证人孙某所述内容，原告方无异议，被告称证人证言只能起到参照作用，应以双方议价及国家定价为准，车有大小，拉的距离有远近，不能一概而论，该证人证言本院予以参考使用；对原告方证据5，被告对3月4日五车石子及2013年5月22日票号为018450的1车河石票据有异议，其他无异议，但并未进一步说明异议内容及理由，本院经审查对该证据予以采信。对被告所举证据，原告方称不能证实原告方欠被告4万元，村支书领多少款与拉沙、石款无关，被告所出示证据本院经审查予以采信。对本院依法进行调查时，曹营委会向本院出具的证明，双方当事人均无异议，本院予以采信。
依据以上有效证据，本院确认以下案件事实，常合远系原告董小兰丈夫、常晓凯父亲，曾任曹营副支书，2016年去世，常合远生前与常某1合伙经营车辆，车辆由常某1驾驶。2013年被告王宗华承建师岗镇曹营的20座烟叶炕房工程，包工包料，每座师岗镇烟叶生产技术服务站补贴19000元，总补贴款380000元，曹营老支书曹运三领取15万元，××了后，副支书常合远领取23万元，该工程款未入该村账目，系曹运三、常合远个人办理。自2013年3月至12月，常某1往曹营19座烟叶炕房工地拉运细沙30车、粗沙2车、石子15车，共计47车沙石。2013年常某1所驾驶车辆拉沙、石价格为，细沙及石子每车600元，粗沙每车500元。常某1称2013年年底他与常合远散伙，常合远给他95000元，合伙期间所有债权归常合远。此外，常某1还称常合远说过被告王宗华欠的拉沙、石款不用操心，常合远还欠王宗华钱，对此原、被告双方均无异议。被告王宗华称老支书曹运三已支付他15万元，常合远已支付他19万元，还欠4万元，并反诉要求原告方支付。原告常晓凯2014年离婚，2016年因交通事故留下残疾，无行为能力，由其母亲董小兰照顾，曹营委证明显示常晓凯未与董小兰分家。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告方提供证据证实常合远向被告承包的工程供应了47车沙、石，被告理应支付原告方沙、石款28000元，故对原告方诉请本院依法予以支持；对被告反诉请求原告方支付的工程款，与原告方诉请的拉沙、石款都是基于曹营的烟叶炕房工程，本院认为常合远生前领取了曹营的23万元烟叶炕房补贴款且未入村里账，王宗华称常合远已支付他19万元，还欠4万元，被告系工程承包人，常合远有支付被告工程款的义务，常合远去世后，原告董小兰对与常合远婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，原告董小兰未能提供证据证实其本人及常合远已通过现金、转账或其他方式向被告王宗华全额支付了工程款，故原告董小兰应承担对其不利的后果，应支付被告4万元工程款。被告反诉的4万元工程款系董小兰与常合远婚姻关系存续期间的共同债务，因常晓凯系无行为能力人，目前无证据显示常合远遗产已被分割，或者原告常晓凯已通过继承分得了常合远的遗产，也无证据显示常晓凯有个人财产，因此本案中常晓凯作为反诉被告无须承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王宗华于本判决生效之日起十日内支付原告董小兰、常晓凯拉沙、石款28000元。
二、原告董小兰于本判决生效之日起十日内支付下欠被告王宗华工程款40000元。
三、驳回被告王宗华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元，减半收取为250元，由被告王宗华负担。
反诉费800元，减半收取为400元，由原告董小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张建伟
审 判 员 黄万和
人民陪审员 孙晓松
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 祥