上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第762号
上诉人（原审原告）王文静。
上诉人（原审原告）吴玉树。
被上诉人（原审被告）郭桂兰。
被上诉人（原审被告）江燕秋。
上诉人王文静、吴玉树因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第21840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，经上海锐运房地产经纪事务所居间，2013年8月15日王文静、吴玉树与郭桂兰、江燕秋签订《房屋买卖合同》，约定郭桂兰、江燕秋将上海市浦东新区203室房屋（以下简称系争房屋）出售于王文静、吴玉树，转让价款为人民币（以下币种相同）912，000元。该合同第3条载明：“签订示范文本买卖合同：为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期。”10.3条载明：“若该房地产上有户口，则甲方（即郭桂兰、江燕秋）应于本合同签订后天内，向该房地产所在地公安机关办理原有户口迁出手续。否则，每逾期一日，应按照本合同第2条约定的总房价款的万分之五向乙方（即王文静、吴玉树）支付违约金，直至王文静、吴玉树有户口迁出。”第10.7条载明：“本合同中出现‘天’形式，请务必填写具体履行期间。若未填写，则一律视为‘七天内履行义务’。”合同对付款方式、期限、违约责任等亦作了约定。同日，郭桂兰、江燕秋作为卖售人（甲方）、王文静、吴玉树作为买受人（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋转让价为80万元，双方于2013年9月30日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；关于逾期付款、逾期交房的违约责任见补充条款约定。第十一条约定，经甲、乙双方协商一致，在不违反法律、法规的前提下，订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部分。本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。补充条款（一）第3.2条约定，甲方应于收到乙方全部房款（尾款于交房当日支付）交易中心出具乙方产权证之日起三日内，与乙方进行该房屋的验收、交接，……。前述两份合同签订之日，王文静、吴玉树支付郭桂兰、江燕秋定金2万元及房款44万元。王文静、吴玉树于2013年9月17日、10月21日向郭桂兰、江燕秋支付房款2万元、112，000元。2013年11月5日，系争房屋核准登记于王文静、吴玉树名下；同年11月15日，王文静、吴玉树通过贷款银行向郭桂兰、江燕秋转账支付房款30万元。
王文静、吴玉树诉至原审法院，要求判令郭桂兰、江燕秋按每日456元向王文静、吴玉树支付自2013年8月23日起至户口迁出之日止的逾期迁出户口违约金。郭桂兰、江燕秋未作答辩。
原审另查明，王文静、吴玉树起诉时，系争房屋有含郭桂兰、江燕秋在内的四人户籍在册。
原审认为，王文静、吴玉树与郭桂兰、江燕秋签订的《房屋买卖合同》及《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。该两份合同对逾期迁移户口违约金的约定并不一致，对于合同条款适用问题，原审法院认为两份合同虽为同日签订，但根据《房屋买卖合同》第3条的约定以及房屋买卖正常操作流程，《上海市房地产买卖合同》应签订于《房屋买卖合同》之后；同时关于户口迁移的违约责任，在《房屋买卖合同》中为居间方提供的格式条款，而在《上海市房地产买卖合同》中确系双方当事人自行协商后订立的补充条款，且遇条款冲突时以补充条款为准，充分体现了王文静、吴玉树与郭桂兰、江燕秋意思自治。因此，追究郭桂兰、江燕秋逾期迁移户口的违约责任，应按照《上海市房地产买卖合同》的约定。合同补充条款（一）第7条明确约定若郭桂兰、江燕秋未及时迁出户口造成王文静、吴玉树损失的，郭桂兰、江燕秋承担赔偿责任，该条款系专门针对逾期迁出户籍违约责任的特别条款，合同补充条款（一）第8条系针对任意违约行为的违约责任的宽泛约定。既然双方对户口迁移的违约责任已作特别约定，故对该违约行为已排除适用第8条的违约金条款，而应优先适用第7条约定，即郭桂兰、江燕秋向王文静、吴玉树承担损失赔偿责任。现王文静、吴玉树要求郭桂兰、江燕秋按每日456元支付逾期迁出户口违约金，缺乏合同依据，原审法院难以支持。郭桂兰、江燕秋无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
原审法院审理后，于二○一四年十一月二十日依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回王文静、吴玉树的诉讼请求。一审案件受理费2，972元，由王文静、吴玉树负担。
原审法院判决后，上诉人王文静、吴玉树不服，向本院提起上诉称：《房屋买卖合同》与《上海市房地产买卖合同》为同日签订，没有证据证明《上海市房地产买卖合同》签订时间系在《房屋买卖合同》签订后。上述两份合同中都对违约责任进行了约定，在合同一方当事人出现明显违约的情形下，合同既有违约金约定，也有损害赔偿金的约定，作为守约方，有权进行选择。违约金并不以存在损害为前提，且违约金条款在损害赔偿条款之后，更应优先适用。户口迁移不属于法院受理的事项，被上诉人违反合同约定不迁出户口的行为，只能以违约金责任予以约束。请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人郭桂兰、江燕秋未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，《上海市房地产买卖合同》的补充条款（一）第7条约定：被上诉人承诺办理房屋交接前，向房屋所在地的公安派出机构办妥原有户口（若有）的迁出手续。如由于被上诉人未及时迁出户口造成上诉人损失的，被上诉人承担赔偿责任。该合同的补充条款（一）第8条约定：在履行本合同过程中，双方任意一方若未按照本合同履行的，即为违约；违约方每逾期一日，应向守约方支付本合同约定的总房价款的万分之五作为滞纳金（迟延履行违约金）；若该等逾期超过十五日的，则守约方有权单方面解除本合同并追究违约方的违约责任，该等违约金按本合同约定总房价20%计或要求违约方继续履行本合同且支付滞纳金（迟延履行违约金）直至恢复履行之日止。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案所涉《房屋买卖合同》和《上海市房地产买卖合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效。由于该两份合同对逾期迁移户口的具体约定不相一致，故本案争议焦点有二：一、本案应以何份合同为准；二、依据何条条款确定违约责任。本院针对上述争议焦点作如下分析：首先，虽然两份合同落款之签约日期为同一天，但从形式和内容上看，《房屋买卖合同》系上诉人与被上诉人在房地产经纪公司的居间下，就房屋买卖相关事宜达成的初步的一致意见，该合同约定的房屋转让价格为912，000元，而《上海市房地产买卖合同》系上诉人与被上诉人之间就房屋买卖事宜达成的进一步具体明确的约定，该合同较之于《房屋买卖合同》的约定更为具体详细，且房屋转让价格变更为800，000元。事实上，最终双方系持《上海市房地产买卖合同》在房屋登记部门予以正式备案，相关税费的缴纳亦以《上海市房地产买卖合同》所确定的房屋转让价格为依据。据此，原审法院以《上海市房地产买卖合同》为本案依据，于法有据，本院予以认同。其次，从《上海市房地产买卖合同》的条款来看。其补充条款（一）第8条系针对违反该合同约定的任意行为所设定的宽泛的违约责任的约定，但在该合同中除补充条款（一）第7条以外并无关于户口迁移的约定，故关于户口迁移的违约责任并不能适用该补充条款（一）第8条之违约金的约定。相反，补充条款（一）第7条系专门针对逾期迁出户籍违约责任的特别条款，对此可以认定双方对户口迁移的违约责任的处理方式已作出选择，即按照损害赔偿责任处理，且双方以该特别约定的方式在补充条款（一）中予以明确。据此，上诉人要求依据合同补充条款（一）第8条追究被上诉人延迟迁出户口的违约责任，与双方的约定不符，本院不予采信。鉴于上诉人于本案中并无证据证明其因被上诉人逾期迁出户口产生损失，故上诉人要求被上诉人支付其按逾期迁出户口每日456元支付违约金的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，972元，由上诉人王文静、吴玉树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……