江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第2525号
原告郝某某。
原告施某某。
被告扬州某某消防设备有限公司。
法定代表人胡某某。
被告胡某某。
被告胡某甲。
委托代理人陈某。
被告唐某某。
被告胡某乙。
原告郝某某、施某某与被告扬州某某消防设备有限公司（以下简称某某公司）、胡某某、胡某甲、唐某某、胡某乙民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员王睿轩适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告郝某某、施某某、被告胡某甲及其委托代理人陈某、被告唐某某到庭参加诉讼，被告某某公司、胡某某、胡某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告某某公司、胡某某、胡某甲因生产经营需要，于2013年5月5日向两原告借款360000元，约定借款期限一个月，到期按月利率2%付息，该笔借款由被告唐某某、胡某乙提供担保。借款到期后，经多次催要，被告于2013年11月2日还款
50000元，并承诺2013年11月27日一次性还清余款310000元，但至今分文未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令五被告立即偿还借款本金310000元及利息（按月利率2%，从2013年10月5日计算至实际还款日），并承担本案诉讼费用。
两原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、借条一张，证明被告某某公司、胡某某、胡某甲于2013年5月5日向两原告借款360000元，双方约定借期一个月，月息2分，以及被告唐某某、胡某乙在该借条上签字担保等事实；
2、还款承诺书一份，证明被告某某公司、胡某某、胡某甲于2013年11月9日向两原告书面承诺于同年11月25日前还清下欠310000元借款（已扣除2013年11月2日还款50000元）的事实；
3、视听资料（电话录音）一份，证明上述还款承诺书的还款期限届满后，原告郝某某于2013年11月29日致电被告胡某甲主张310000元债权等事实；
4、借条两张，证明除本案所涉债权外，原、被告之间还存在其他债权债务关系的事实。
被告某某公司未予答辩，亦未提供证据。
被告胡某某未予答辩，亦未提供证据。
被告胡某甲辩称：原告在诉状中陈述的全部不是事实。因胡某甲公司经营需要资金，于2010年至2012年2月8日期间向原告郝某某陆续借款12万元、20万元、15万元，并应原告要求立下借据三份，月息2分，但被告胡某甲于2011年6月5日开始借款20万元时支付的利息都是月息7分，每月支付13000元，直至2011年12月份，共支付了82000元。因原告郝某某要求支付现金，并且亲自到被告公司领取，还外加车费每月100元。2012年1月5日，被告向原告郝某某借款10万元，转据合计30万元。2012年2月8日又借款15万元，每月还是7分的利息，直至2012年12月5日，共付息
268300元，其中打到原告农行账户41000元，都有银行转账凭据为证。因2012年4月12日、6月5日、7月16日、10月5日无钱支付利息，被告胡某甲立下了借据四份（金额分别为6万元、37000元、8万元、32000元）给原告郝某某。从2013年1月至4月，被告每月按本金59万元、月息7分向原告付息，其中现金支付185000元，转账支付10000元，合计195000元。2013年5月5日，原告郝某某要求重新换据，被告胡某甲将上述12万元、30万元、15万元、6万元、8万元的借据收回，并按郝某某要求重新立据两张，金额分别为42万元、36万元。对该两份借据上所载债权人施某某，被告至今未见过面，均系郝某某一人行为。2013年5月5日当天，被告胡某甲向原告付现金54500元，6月份又付现金35000元，7月份又付现金18000元，9月27日付现金54600元，11月2日付现金5万元；另于2013年9月3日、10日、12日分别向原告转账支付1万元、5000元、3万元，三年多来，被告胡某甲合计给付原告郝某某843900元，而被告合计借到原告45万元。综上，原告诉称的2013年5月5日的借款36万元，双方虽然有借款的形式要件，但没有实质要件，该款是否实际支付，原告通过何种方法交付给胡某甲的，要求原告提供相关依据。请求法院查明事实，驳回原告的各项诉讼请求。
被告胡某甲为支持其答辩意见，提供的证据有：
1、借条四张（时间分别为2012年2月8日、4月12日、7月16日、10月25日，金额分别为15万元、6万元、8万元、32000元），证明原告主张的36万元并不是于2013年5月5日当天向被告支付的现金，而是上述四张借条和37000元的款项相加后转据的事实；
2、农行转账凭证、对账单各一份，证明被告胡某甲于2013年9月3日、9月10日、9月12日通过转账方式分别汇给原告郝某某1万元、5000元、3万元等事实；
3、还款承诺书及农行转账凭证各一份，证明被告承诺于2013年9月23日还款5万元，并已于2013年9月27日通过转账方式向原告支付的事实。
被告唐某某辩称：当时我岳父（胡某甲）找我担保，我就在借条上面签了字，借款的月息借条上面是2分，但实际支付的7分，具体情况我不清楚。128000元的利息钱，当时（9月7日）付了
18000元，是在宜园别墅付给郝某某的。郝某某叫我必须转据，并要我和我爱人胡某乙担保。
被告唐某某未提供证据。
被告胡某乙未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告某某公司、胡某某、胡某甲于2013年5月5日向两原告借款360000元并于当日向两原告出具借条一张，该借条载明：“今借到郝某某、施某某人民币叁拾陆万元整，用于经营周转急需，借期一个月，还款日期为2013年6月5日，到期付息7200元，即月息2分，借款单位：扬州某某消防设备有限公司，借款人：胡某某、胡某甲，担保人：唐某某、胡某乙，2013年5月5日”。借款到期后，被告胡某甲于2013年11月2日归还本金50000元，余款及利息经两原告催要，被告某某公司、胡某某、胡某甲于2013年11月9日向两原告出具还款承诺书一份，承诺于2013年11月25日前还款310000元。然该还款期限届满后，上述三被告仍未履行还款义务，被告唐某某、胡某乙亦未尽到担保责任，遂引起本诉。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述及所举证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告郝某某、施某某与被告某某公司、胡某某、胡某甲之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告某某公司、胡某某、胡某甲未能及时偿还借款，原告要求其归还借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告唐某某、胡某乙自愿为被告某某公司、胡某某、胡某甲的债务提供保证担保，对保证方式未作约定，依法认定为连带责任保证。因两原告及被告胡某甲一致认可除本案外，双方还存在其他债权债务关系，且被告某某公司、胡某某、胡某甲于2013年11月9日出具给两原告的还款承诺书中明确表示于2013年11月25日前归还剩余本金310000元，故被告胡某甲主张的于2013年11月9日前的其他还款与本案无关。对本案所涉借款的交付方式，被告胡某甲当庭认可与原告郝某某之间的借款均为现金交付，与两原告的庭审陈述一致，故对被告胡某甲关于本案所涉借款系由其他债务转据而来的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告扬州某某消防设备有限公司、胡某某、胡某甲于本判决生效后十日内偿还原告郝某某、施某某借款本金310000元及利息（按月息2%，从2013年10月5日起计算至实际还款之日止）；
二、被告唐某某、胡某乙对上述债务承担连带清偿责任。被告唐某某、胡某乙在承担保证责任后，有权向被告扬州某某消防设备有限公司、胡某某、胡某甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，保全费2170元，合计5145元，由五被告负担（此款两原告已垫付，五被告在履行上述还款义务时一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5950元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王睿轩
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 丁 娟