wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初603号
原告：徐静波，男，1970年10月24日出生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：泰州明兴健康管理有限公司，统一社会信用代码91321291MA1MF37G4E,住所地泰州市泰高路329号世贸河滨花园66幢。
法定代表人：陈明兴。
被告：泰州斯高科健康管理有限公司，统一社会信用代码91321202MA1MNE9K3J,住所地泰州市海陵区尊园花苑10幢101室、102室、103室。
法定代表人：陈明兴。
原告徐静波与被告泰州明兴健康管理有限公司、泰州斯高科健康管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告徐静波于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐静波向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐静波撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告殷剑秋负担（已交纳）。
审判员 杜屏
二〇一七年三月十七日
书记员 吴凡
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖79号
北京市大兴区人民法院于2017年1月11日立案受理张富诉杜江涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，经审查认为，被告杜江涛系北京市大兴区人民法院聘用制人员，符合有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的要求，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，被告杜江涛系北京市大兴区人民法院干警，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市大兴区人民法院对于张富诉杜江涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市丰台区人民法院为张富诉杜江涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案的管辖法院。
北京市大兴区人民法院接到本裁定后七日内将张富诉杜江涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼材料移送北京市丰台区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 吕海宁
代理审判员 孙玉宁
二〇一七年四月五日
书 记 员 祁哲洋
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民督78号
申请人：重庆辰聚卓物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门西街336号（盛世华城2-1-4）。
法定代表人：游中锦，公司经理。
委托代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，特别授权
代理。
委托代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所实习律师，特别
授权代理。
被申请人：肖志碧，女，1964年生，汉族，住贵州省兴义市。
申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司与被申请人肖志碧申请支付令一案，本院于2017年8月25日立案后，于2017年8
月25日发出（2017）黔2301民督78号支付令，经过三十日无法送达被申请人肖志碧。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）黔2301民督78号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一七年九月二十四日
书记员 刘坤旺
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2301民督78号申请人：重庆辰聚卓物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门西街336号（盛世华城2-1-4）。法定代表人：游中锦，公司经理。委托代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：肖志碧，女，1964年生，汉族，住贵州省兴义市。申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司与被申请人肖志碧申请支付令一案，本院于2017年8月25日立案后，于2017年8月25日发出（2017）黔2301民督78号支付令，经过三十日无法送达被申请人肖志碧。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）黔2301民督78号支付令自行失效。申请费17元，由申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一七年九月二十四日书记员  刘坤旺
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初567号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风，该公司董事长。
被告：谭震，男，1968年1月19日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：程银华，女，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省望城县。
本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告谭震、程银华融资租赁合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 许洪源
二〇一七年四月十一日
代理书记员 龙泽兰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初567号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。法定代表人：范可风，该公司董事长。被告：谭震，男，1968年1月19日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：程银华，女，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省望城县。本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告谭震、程银华融资租赁合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  许洪源二〇一七年四月十一日代理书记员  龙泽兰
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0821刑初80号
公诉机关修武县人民检察院。
被告人司某某，男，1964年9月30日出生，汉族。2016年4月1日因犯盗窃罪被判处罚金人民币10000元。又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月12日被刑事拘留，2016年4月22日被逮捕，现羁押于修武县看守所。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉（2016）65号起诉书指控被告人司某某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修武县人民检察院指派代理检察员马姗姗出庭支持公诉，被告人司某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
修武县人民检察院指控，2016年4月12日3时许，被告人司某某在修武县西村乡洼村焦作市坚固水泥一厂工作期间，乘石料供货商杨某在该厂北门处轿车内（车门未锁）熟睡之机，将杨某放在档杆处布质手提袋内的10000元现金盗走，后藏匿到其厂破碎机口西侧石堆一石头下面。当日，被告人司某某在公安机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查时交代了自己的犯罪事实。案发后，被盗现金被追退。该事实，有被害人杨某陈述、被告人司某某供述和辩解及到案证明等证据证实。被告人司某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请以盗窃罪依法惩处。
上述事实，被告人司某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的：1．被害人杨某陈述，2016年4月11日15时许，其从工商银行取款50000元并放在了自己所驾轿车的档杆处。次日1时许，其将车停放到修武县西村乡洼村焦作市坚固水泥一厂北门破碎机旁边后未锁车门在车上睡着了。6时许醒来后发现在土黄色布袋内所装的现金少了10000元，遂报案；2．被告人司某某供述，2016年4月12日4时许，其到供货商杨某的车上休息时，发现档杆处所放的一个布袋内装有钱，后乘杨某熟睡之机，从中盗取了一沓计10000元，并藏匿到旁边石堆处的一块石头下面；3．现场勘验笔录、现场示意图及现场照片；4．辨认现场笔录及照片；5．赃款照片及扣押与发还物品清单；6．户籍证明；7．发破案经过、抓获证明；8．本院（2016）豫0821刑初28号刑事判决书等证据证实，且经当庭举证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人司某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，修武县人民检察院对其指控成立。本案依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人司某某在公安机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查时交代了自己的犯罪事实，视为自首，可以从轻处罚；被盗赃款全部被追退，可以酌情从轻处罚。结合盗窃数额及前科情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人司某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2016年12月11日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 卫超
二〇一六年六月十六日
书记员 ＸＸ
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执2940号
申请执行人刘雄贵。
被执行人袁婉妮。
申请执行人刘雄贵与被执行人袁婉妮民间借贷纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院于2016年4月5日作出的（2015）深龙法鹏民初字第426号民事判决书生效后，被执行人袁婉妮未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘雄贵于2017年3月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付：1、借款本金人民币170000元、利息及逾期还款违约金;2、律师费10000元；3、仲裁费人民币13968元；4、案件受理费5060元；5、加倍支付迟延履行期间的债务利息；6、承担本案执行费人民币2885.42元，本院依法受理。
经审查，本院认为，申请执行人刘雄贵申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人袁婉妮人民币201913.42元的银行存款或查封、扣押、拍卖其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 刘 成 文
二〇一七年三月十日
书记员 欧阳嘉胜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初2584号
原告：陈玉香，女，1963年3月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
委托诉讼代理人：ＸＸ昂，河北佳隆律师事务所律师。
被告：范文起，男，1968年4月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
被告：河北创隆工程橡塑有限公司，住所地：衡水市武邑县开发区（新区）106国道东侧。
法定代表人：夏春雷，董事长
原告陈玉香与被告范文起、河北创隆工程橡塑有限公司因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年6月2日受理后，公开开庭审理了本案，原告陈玉香委托代理人ＸＸ昂、被告范文起均到庭参加了诉讼，被告河北创隆工程橡塑有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告范文起向原告陈玉香出具借条一份，载明：今借陈玉香现金壹佰万元整。（1000000.00元），借款人：范文起2014.3.20。陈玉香将该笔借款汇入被告范文起妻子陶焕枝账户中。
2014年9月3日，赵素娥向被告范文起借款500万元，借款期限为2014年9月3日至2014年10月15日，担保人为夏春雷。同日，被告河北创隆工程橡塑有限公司作出决议书，同意以该公司资产为赵素娥向被告范文起借款500万元及利息提供连带责任担保。后被告河北创隆工程橡塑有限公司又于2015年2月16日出具证明，内容为对赵素娥向范文起的借款本息承担还款责任。2015年6月1日，被告范文起将对赵素娥该笔债权中的100万元本金及利息，基于债权债务关系又转让给了原告陈玉香。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范文起与赵素娥之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，债权人范文起向借款人提供了借款，借款人并已收到上述借款。被告范文起与赵素娥之间的借贷关系合法有效，依法应予以确认，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。后被告河北创隆工程橡塑有限公司对被告范文起与赵素娥的该笔债权作出证明，自愿承担还款责任，应视为债务加入。被告范文起基于与原告之间的债务债权关系，将其对赵素娥的借款500万元中的100万元本息转让给原告，本院认为该转让行为系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效。现原告主张被告河北创隆工程橡塑有限公司承担还款义务，于法有据，本院应予支持。但原告主张的利息因在被告范文起与赵素娥之间的借贷关系中未约定利息，故原告向被告河北创隆工程橡塑有限公司主张利息，本院不予支持。在原告与被告范文起的借条中，虽未载明利息，但在庭审中，被告范文起承认利息按照月息1.8%计算。原告主张利息，自2014年9月21日起，按月利率1.8%计算至付清之日止。该部分利息由被告范文起负担。
另从原告陈玉香与被告范文起的债权转让协议第4条约定中，能够认定被告范文起对其转让的该笔债权承担一般保证担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河北创隆工程橡塑有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈玉香借款本金100万元。
二、对第一判项中，被告河北创隆工程橡塑有限公司不能清偿部分，被告范文起承担还款责任。
三、被告范文起于本判决生效后十日内偿还原告陈玉香借款利息（利息的计算，以100万元为本金，自2014年9月21日起，按照月利率1.8%计算至本金付清之日止）。
四、驳回原告其他诉讼。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取9690元、保全费5000元，由被告河北创隆工程橡塑有限公司、范文起共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一七年九月一日
书记员 赵荣
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初6101号
原告：沈小社，男，1973年6月13日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张静，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：都战平，男，1970年2月13日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张骏，江苏乐天律师事务所律师。
被告：王曙奇，女，1972年8月1日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
原告沈小社诉被告都战平、王曙奇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈小社的委托诉讼代理人张静，被告都战平的委托诉讼代理人张骏、被告王曙奇的委托诉讼代理人汤驰亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小社提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告继续履行双方签订的合同，并判决被告承担违约金10万元人民币；2.请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系商品房买卖合同关系，双方于2016年10月28日签订了《房屋买卖居间合同》约定被告将坐落在翠苑公寓6幢己单元301室出售给原告，总价款33万元，原告在合同签订当日付给被告定金5万元。双方约定在2016年11月10日办理过户登记手续，但被告未能履行，并要求原告加价否则解除合同。原告不同意解除合同，故诉至法院提出上列诉请。
被告都战平辩称，在商品房买卖合同中并无被告都占平签字，该商品房买卖合同并未生效。被告都占平为房屋所有权人，对房屋享有所有权。被告王曙奇仅为该房屋的共有人，在没有被告都战平签字的情况下，该合同尚未生效。
被告王曙奇辩称，本案中，房屋买卖合同并未成立，因为房屋的产权人是被告王曙奇的配偶，被告王曙奇并未取得其委托授权，产权人也没有签署该合同。因此，本案合同不应继续履行。因为合同没有成立，所以原告诉请支付违约金缺乏相应的合同依据。因此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年10月28日，原告沈小社与被告王曙奇签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定出卖人都战平、王曙奇（甲方），买受人沈小社（乙方），房屋所有权人都战平、共有人王曙奇将坐落于翠苑公寓6-己-301室的房产出售给乙方，房款总价33万元。乙方于合同签订日支付购房定金5万元，由甲方收执。房款支付方式和时限如下：第一次乙方付甲方购房定金5万元，第二次商业贷款15万元。资金托管13万元等产权证出来由房管局直接打入甲方账户。（商业贷款办下来，双方办理产权过户），如商业贷款办不下来，全额支付现金。中介费6000元由乙方承担。双方确认，于2016年11月10日前，办理产权转移登记手续，甲方积极予以帮助。双方约定于2016年10月30日前由甲方将本合同约定的房屋及附属物交付乙方。双方签约后，如乙方违约不得向甲方索要购房定金5万元，甲方违约需双倍赔偿乙方10万元（含定金5万元），违约方付中介费6000元整。本人受老公委托签订房屋买卖合同，如违约愿承担违约责任。被告王曙奇代都战平签字确认。同日，被告王曙奇出具收条一份，载明收到沈小社购买翠苑公寓6-己-301室定金50000元。后两被告一直未能按约定协助原告办理房屋产权转移登记手续，原告诉至法院，提出上列诉请。
又查明，2016年11月8日，原告的委托诉讼代理人通过EMS向被告王曙奇寄送律师函一份，不同意被告单方面解除《房屋买卖合同》，并要求被告继续履行合同。
再查明，两被告系夫妻关系，翠苑公寓6-己-301室系两被告共同所有。
审理中，原告陈述，被告王曙奇是带着结婚证，也是在中介的见证下签订了合同，并一再保证受了被告都战平的委托，而且当着原告和中介的面打了被告都战平的电话确认，所以原告在这一系列的行为下确认被告都战平是知晓的，被告王曙奇代签构成表见代理。
被告都战平陈述，表见代理是要求行为人有理由相信代理人有相应的权利代理被代理人的行为，但庭审中，原告并未举证证明让其他人能够相信的理由或者证据。因此，不符合表见代理的条件。夫妻之间对重大财产的处分，应当有明确的授权，在本案中，并无明确的授权委托。因此，该合同对被告都战平无任何效力。原告陈述两被告在签订合同时通过电话，但通电话与授权不能等同。即使是通过电话，但当时电话里就没有授权。
被告王曙奇陈述，被告王曙奇的行为不构成表见代理，因为在与原告订立合同的过程中，被告王曙奇并未出示房产证、结婚证，更没有出示被告都战平的身份证，签名也只是代签，而原告是明知该房屋的产权人是被告都战平，并且对于重大财产的处置应当由夫妻双方共同实施。本案中合同未成立，无论是合同中仅有被告王曙奇签字，还是原告所发的函件的收件人也只有被告王曙奇，以上均能看出原告是明知本案合同仅仅经过被告王曙奇的同意，并没有得到被告都战平的同意。涉案房产现已出租他人，租期一年，出租已有三个月左右。
上述事实，有《房屋买卖（居间）合同》、收条、函、房屋产权证书、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
本案中，原告与被告王曙奇签订了《房屋买卖（居间）合同》，原告支付了被告王曙奇5万元定金，有《房屋买卖（居间）合同》、收条等证据予以证实，本院予以确认。现被告王曙奇无正当理由拒绝履行合同义务，无论其基于出卖方或代理人的身份都应根据合同约定的出卖方或代理人的义务承担违约责任。审理中原告诉请被告王曙奇双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。被告王曙奇对涉案房产是否具有所有权不影响合同的效力，对于两被告据此抗辩提出的房屋转让协议无效的主张，本院不予采信。
对于原告提出的继续履行合同的诉讼请求，首先，涉案合同由原告与被告王曙奇签订，标的物系两被告共同所有的房产，由于未经被告都战平授权，被告的上述行为属于无权处分行为，该合同对被告都战平不具有法律效力。其次，原告未能提供足够证据证明被告都战平在签订合同时电话授权被告王曙奇作为被委托人签订涉案合同，事后被告都战平也未予以追认。最后，被告都战平在庭审中明确表示不同意被告王曙奇的涉案房产转让行为。综上，原告的上述诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十一条第（一）款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王曙奇自本判决生效之日起十五日内双倍返还原告沈小社购房定金100000元；
二、驳回原告沈小社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，保全费2170元，合计6045元，由被告王曙奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 杨峰
二〇一七年二月十三日
书记员 陈婷
附：执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初6101号案件执行款，承办人杨峰”）
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保236号
申请人:李飞，男，1987年10月，汉族，郯城县人。
被申请人：ＸＸ川，男，1989年6月，汉族，郯城人4。
申请人李飞于2017年4月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人李飞要求对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费800元，由申请人李飞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b8b19577-8d58-4a6f-8947-a763008f7393&imgId=YjhiMTk1NzctOGQ1OC00YTZmLTg5NDctYTc2MzAwOGY3MzkzMC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年四月十七日
书记员冯波
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保236号
申请人:李飞，男，1987年10月，汉族，郯城县人。
被申请人：ＸＸ川，男，1989年6月，汉族，郯城县人。
申请人李飞与被申请人ＸＸ川请诉前财产保全一案，本院于2017年4月17日作出的（2017）鲁1322财保236号的保全裁定,已对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押。被申请人ＸＸ川于2017年4月21日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=658caf23-4cbf-4bfc-8de0-a763008f73cc&imgId=NjU4Y2FmMjMtNGNiZi00YmZjLThkZTAtYTc2MzAwOGY3M2NjMC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年四月二十一日
书记员冯波
郯城县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）鲁1322财保236号	申请人:李飞，男，1987年10月，汉族，郯城县人。	被申请人：ＸＸ川，男，1989年6月，汉族，郯城人4。	申请人李飞于2017年4月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。	本院经审查认为，申请人李飞要求对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：	对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押。期限为三十天。	案件申请费800元，由申请人李飞负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  徐庆祝			二0一七年四月十七日	书记员冯波
文书内容郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保236号申请人:李飞，男，1987年10月，汉族，郯城县人。被申请人：ＸＸ川，男，1989年6月，汉族，郯城县人。申请人李飞与被申请人ＸＸ川请诉前财产保全一案，本院于2017年4月17日作出的（2017）鲁1322财保236号的保全裁定,已对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车予以扣押。被申请人ＸＸ川于2017年4月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人ＸＸ川驾驶的鲁Q971W5号小型轿车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二0一七年四月二十一日书记员冯波
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初5997号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：童银枝，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邓静，女，1974年12月17日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告邓静信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告广发银行股份有限公司武汉分行于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤诉。
案件受理费2908元，减半收取计1454元，由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王李夫
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8109号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：曹津。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹津信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告曹津系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,210.93元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币152,210.93元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执2142号
申请执行人：甘祖芳，女，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王迎春，董事长。
被执行人：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市。
法定代表人：白中杰，总经理。
被执行人：石林银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地云南省昆明市石林县。
法定代表人：朱捷，总经理。
本院在执行申请执行人甘祖芳与被执行人安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人涉嫌非法吸收公众存款罪,已被立案侦查,公安部门向本院发函要求本院中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
中止本院（2016）皖0103民初7603号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾东生
审判员 李冬梅
审判员 郑明民
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 蕾
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初2230号
原告林州市农村信用合作联社市区信用社。
地址：林州市龙山中路1号。
负责人石卫平，该社主任。
委托代理人郭泰更，该社职员。
被告倪庆华，男，1979年8月30日生，住林州市。
被告董俊杰，男，1957年4月5日生，住林州市。
被告倪振力，男，1979年8月17日生，住林州市。
被告岳志华，男，1982年11月28日生，住林州市。
被告王增朝，男，1970年2月16日生，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）诉被告倪庆华、董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭泰更，被告董俊杰、王增朝到庭参加诉讼，被告倪庆华、倪振力、岳志华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告市区信用社诉称，2014年5月4日原告与被告倪庆华签订个人借款合同。合同约定，原告向被告倪庆华提供借款本金30万元，利率为月息11.55‰，按月计付利息，逾期期间按日利率加收50%计收利息，还款期限为2015年4月30日；被告董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为还款期满之日起二年。贷款发放后被告倪庆华归还借款本金7.5万元、利息6880.27元。请求被告倪庆华立即归还原告贷款本金22.5万元并按合同约定支付利息；被告董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝对上述借款本息承担连带清偿责任；五被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
个人借款合同1件；
保证合同1件；
借款借据1件；
存款凭条1件。
被告董俊杰辩称，我是公职担保人，已按清收信用社不良贷款工作组文件，2016年12月5日归还原告借款本金7.5万元、利息6858.50元，不应再承担担保责任。并向法庭提交贷款本金利息收回凭证一份。
被告王增朝辩称，我当时不懂法律，啥也不知道，叫签字就签了字，请法院公正判决。
被告倪庆华、倪振力、岳志华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2014年5月4日原告市区信用社与被告倪庆华签订个人借款合同。合同约定，原告向被告倪庆华发放贷款人民币30万元，贷款期限12个月，利率为月息11.55‰，按月计付利息，贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%；同日被告董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝与原告签订保证合同，承诺对上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2014年11月15日至2016年12月5日被告董俊杰归还原告借款本金7.5万元、利息6880.27元。至原告向本院起诉时，被告倪庆华仍未向原告清偿借款本金22.5万元及剩余利息。
上述事实，原告提供了个人借款合同、保证合同、借款借据、存款凭条等证据，被告董俊杰提供了归还贷款本金及利息凭证。上述证据，经庭审，被告董俊杰、王朝增与原告进行了质证并认可。因被告倪庆华、倪振力、岳志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对上述原被告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告市区信用社与被告倪庆华签订的个人借款合同及与被告董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告市区信用社已按合同约定发放贷款，被告倪庆华应当按照合同约定期限返本付息。被告倪庆华至今未依约清偿借款本金及剩余利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告倪庆华依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝作为被告倪庆华上述借款的连带责任保证人，因被告倪庆华未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告董俊杰辩称，已按担保份额归还原告借款本息，不应再承担担保责任，因其保证方式为连带责任保证，辩解理由不能成立，本院不予支持。被告王增朝是具有完全民事行为能力的成年人，其称不懂法律，在保证合同上签字，应当视为是真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪庆华于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社市区信用社贷款人民币22.5万元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自2014年5月4日起至本判决履行完毕之日止，被告倪庆华归还原告借款利息6880.27予以扣除）；
二、被告董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告倪庆华、董俊杰、倪振力、岳志华、王增朝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 杨
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执恢238号
申请执行人方茶浓，住浙江省余姚市阳明街道北滨江路***弄*号***室，公民身份证号码：3302811941********。
被执行人胡琴飞，住余姚市兰江街道兰馨公寓*幢***室,公民身份证号码：3302191958********。
本院执行的（2016）浙0281民初12296号申请执行人方茶浓与被执行人胡琴飞民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，本案已结案，特此通知。
二〇一八年三月二十二日
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋04刑更468号
罪犯王爱国，男，1969年11月2日出生，汉族，小学文化，山西省潞城市人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯王爱国因犯贩卖毒品罪被山西省潞城市人民法院于二○一一年十月二十五日以（2011）潞刑初字第92号刑事判决判处有期徒刑八年(刑期自2011年1月26日起至2019年6月21日止)。并处罚金3万元，未缴纳。系主犯。判决发生法律效力后交付执行。二○一五年九月九日，本院作出（2015）长刑执字第565号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯王爱国在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次，余201分。确有悔改表现。该犯系涉毒品犯罪罪犯、主犯，且未履行财产性判项，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王爱国减去有期徒刑七个月。
(刑期自2011年1月26日起至2018年1月21日止)
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭子仪
审判员 杨淑华
审判员 张志红
二〇一七年九月二十五日
书记员 王文娟
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终173号
上诉人（原审被告）：敦化市隆晟供热有限公司。
法定代表人：谢储阳，经理。
委托诉讼代理人：马晓英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张松鹤。
委托诉讼代理人：张伟（张松鹤父亲）。
上诉人敦化市隆晟供热有限公司（以下简称隆晟供热公司）因与被上诉人张松鹤财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆晟供热公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张松鹤的诉讼请求。事实与理由：一、隆晟供热公司没有对张松鹤做出财产损害的事实，从隆晟供热公司提交—审的证据可以看出，张松鹤所述的财产损害是由于其自己过错所导致，隆晟供热公司做的管网改造不包括张松鹤跑水的设备。二、一审法院违反回避制度，法官邱歆丰应当回避而没有回避。三、一审法院据以认定隆晟供热公司承担损害赔偿6387元的评估报告不合法，延边吉安价格评估有限公司没有出具经济损失的资质。四、—审法院适用法律混乱，本案是损害赔偿的民事侵权案件，而一审法院却选择适用合同法，按合同违约审理，导致案件性质混乱，导致判决结果错误。五、一审法院主观臆断，违反民事不告不理原则。六、一审判决书中存在大量违背事实，违背情理的认定和表述，存在很多语言逻辑及逻辑推理错误，导致错误判决，应当予以改正。七、一审法院采信证据错误，严重损害隆晟供热公司的合法权利。八、隆晟供热公司在一审中提出了反诉，要求张松鹤拆除非法私自安装的取暖设备，并支付盗取热力产生的热力费，一审法院应当支持。
张松鹤辩称，原审判决正确，应当维持。
张松鹤向一审法院起诉请求：要求隆晟供热公司赔偿因暖气漏水导致的各项损失10648元。事实与理由：张松鹤系敦化市官地镇地税小区家属楼居民。2014年9月24日，敦化市官地镇人民政府统一为张松鹤居住的小区进行供热分户改造，张松鹤向隆晟供热公司交纳了改造费935元。该款包括暖器设施的原材料及人工费。张松鹤的暖器管道经隆晟供热公司改造后，发现有漏水情况，隆晟供热公司为张松鹤维修两次。2015年10月16日早4点50分左右，经隆晟供热公司改造的暖气管道再次发生泄漏（暖气管与暖气片连接处发生脱落），给张松鹤造成财产损失（地板、家具、棚顶等）。
一审法院认定事实：张松鹤系敦化市官地镇地税小区家属楼居民，隆晟供热负责该区片的供热。2014年6月，隆晟供热公司与时连成签订分户改造合同，隆晟供热将地税楼、国税楼分户改造工程承包给时连成；改造范围从地沟铺设、楼道立管到住户室内安装整个过程；隆晟供热提供需要的各种材料。2014年9月至10月期间，时连成对张松鹤屋内包括二铺的全部供热系统进行改造。2014年9月24日，张松鹤向隆晟供热交纳了改造费。地税家属楼的住户有部分住户室内有二铺结构、有部分住户的二铺存在供热设施。2015年10月16日早，张松鹤屋内二铺的暖气片下方与水管连接处的金属活结发生脱落，导致漏水，造成张松鹤屋内物品不同程度被水浸泡。漏水后，隆晟供热维修工人对漏水点进行维修。另查，经本院委托司法鉴定，鉴定机构确认的各项损失数额为：地板500元、二铺白涂料2234、拉门2093、棕色柜1560元，合计6387元。张松鹤支付鉴定费2000元。关于张松鹤主张的白色柜以及炕板问题，经本院委托对白色柜起包、开裂、炕板裂缝与漏水是否存在因果关系进行司法鉴定，鉴定机构认为申请人对被鉴定物进行修复、未保存鉴定现场、缺乏鉴定依据、已无鉴定条件将本院的鉴定申请，予以退回。一审法院认为，隆晟供热公司作为供热单位，负责为其提供热力的住户进行统一供暖改造，住户只需交纳改造费用。虽隆晟供热公司将分户工程承包给时连成，由时连成提供人工，隆晟供热提供改造所需材料。但分户改造的义务主体仍是隆晟供热公司。隆晟供热公司与时连成签订的分户改造合同，只对隆晟供热公司及时连成具有约束力，对张松鹤无约束力。对隆晟供热公司提出的张松鹤的二铺暖气系时连成改造，二铺漏水问题应向时连成主张权利的抗辩，本院不予支持。综上，张松鹤的二铺供暖系统的金属活结脱落导致漏水造成的相应损失应由隆晟供热公司负担。关于张松鹤主张的各项损失问题，结合漏水位置、张松鹤提供的漏水后的现场照片、隆晟供热公司的陈述及本院现场勘查情况，可以认定此次漏水对张松鹤屋内的地板、二铺的白涂料、拉门、棕色柜造成了损失，对此部分的合理损失本院予以支持。对于损失的具体数额，虽隆晟供热公司对鉴定结论有异议，但在本院限定的期限内并未要求鉴定人员出庭接受质询，故损失数额以鉴定书确定的数额为准。对张松鹤主张的床、灯、鞋柜、炕的损失，因该部分物品已被张松鹤修复、清理，其提供的证据无法证实此次漏水造成了床、灯、鞋柜、炕的损坏，故对此部分主张，不予支持。张松鹤主张的白色柜及炕板的损失，因张松鹤提供的证据无法证实白色柜的起包、开裂，炕板裂缝与此次漏水存在因果关系，故对张松鹤的此部分主张不予支持。张松鹤主张的扣板、炕革损失问题，因在漏水发生后，张松鹤已将扣板、炕革拆除并放置在室外，其提供的证据无法证实此次漏水造成了扣板、炕革的损坏，故对此部分主张不予支持。综上所述，张松鹤要求隆晟供热公司赔偿地板、二铺白涂料、拉门、棕色柜的损失以及鉴定费用，共计8387元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告敦化市隆晟供热有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告张松鹤人民币8387元；二、驳回原告张松鹤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告敦化市隆晟供热有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从隆晟供热公司处承包分户改造工程的时连成既然已经对张松鹤屋内包括二铺的全部供热系统进行了改造，隆晟供热公司就应该对改造工程的质量向张松鹤承担保修责任。根据中华人民共和国国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第三项规定，供热与供冷系统的保修期限为2个供暖期。由于本次事件发生时尚未超过2个取暖期，且隆晟供热公司也未能提出暖气漏水系张松鹤的行为所致，故隆晟供热公司应当就保修期间内因工程质量问题而导致的损失承担赔偿责任。原审法院委托司法鉴定机构所出具的司法鉴定意见书形成程序合法、鉴定结论亦无不当之处，原审判决依此认定损失的具体数额并无不当。隆晟供热公司主张原审审理程序违法，但并未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，隆晟供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人敦化市隆晟供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一七年四月一日
书记员 刘 城
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6167号
申请执行人韦代吉。
被执行人深圳市世纪同诚快递有限公司。
法定代表人曹兴堂。
深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终2771号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干�题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市世纪同诚快递有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 琨
二〇一六年六月二十九日
书记员 王玥(兼)
第1页共1页
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6167号之一
申请执行人韦代吉。
被执行人深圳市世纪同诚快递有限公司。
法定代表人曹兴堂。
申请执行人韦代吉与被执行人深圳市世纪同诚快递有限公司合同一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终2771号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市世纪同诚快递有限公司的银行存款(以人民币24057元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 琨
二〇一六年六月二十九日
书记员 王玥(兼)
第2页共2页
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9027号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：马玉芬，女，1960年6月28日生，汉族，住石家庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马玉芬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马玉芬系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计104,966.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,966.25元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9027号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：马玉芬，女，1960年6月28日生，汉族，住石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马玉芬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马玉芬系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计104,966.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款104,966.25元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年四月二十三日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初3718号
原告林州市农村信用合作联社五龙信用社，地址林州市五龙镇陈家岗村。
负责人路庆华，该社主任。
委托代理人付玉海，该社职工。
被告任栓林，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省淇县。
被告冯合群，男，1957年4月20日出生，汉族，住林州市。
被告冯青群，男，1973年3月14日出生，汉族，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社五龙信用社诉被告任栓林、冯合群、冯青群金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 田鹏飞
二〇一七年七月十九日
书 记 员 岳小莉
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初3718号原告林州市农村信用合作联社五龙信用社，地址林州市五龙镇陈家岗村。负责人路庆华，该社主任。委托代理人付玉海，该社职工。被告任栓林，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省淇县。被告冯合群，男，1957年4月20日出生，汉族，住林州市。被告冯青群，男，1973年3月14日出生，汉族，住林州市。本院在审理原告林州市农村信用合作联社五龙信用社诉被告任栓林、冯合群、冯青群金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘军喜代理审判员  冯有拴人民陪审员  田鹏飞二〇一七年七月十九日书 记 员  岳小莉
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更786号
罪犯刘占辉，男，1989年12月15日出生，汉族，西平县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
驻马店市中级人民法院于2014年5月5日作出(2013)驻刑少初字第35号刑事判决,以被告人刘占辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利2年，刑期自2013年6月28日起至2027年6月27日止。判决发生法律效力后，2014年6月20日入狱服刑。
2016年9月28日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年10月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯刘占辉确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘占辉在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察董提，刘建广及同监区罪犯程现伟，周志钢的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯刘占辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘占辉的刑罚减去有期徒刑6个月，（减刑后的刑期自2013年6月28日起至2026年12月27日止）。剥夺政治权利2年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡学智
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 张 昆
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢小玉
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执3270号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执3270号
申请执行人：陈建备，男，汉族，1969年6月28日出生，户籍地浙江省宁波市。
被执行人：上海朗尼家具沙发制造有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：谢明伟，公司董事长。
本院在执行申请执行人陈建备与被执行人上海朗尼家具沙发制造有限公司民间借贷纠纷一案中，经执行，查封了上海朗尼家具沙发制造有限公司名下位于上海市松江区九亭镇久富路XXX号XXX幢的房产，查封期限自2017年8月11日至2020年8月10日止。另查明，被执行人上海朗尼家具沙发制造有限公司无银行存款、证券、其它房产、车辆等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初16472号民事判决书的本次执行程序。
在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤静隽
审判员 沈国敏
审判员 薛云嘉
二〇一七年八月十六日
书记员 臧唯佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）休民一初字第00083号
原告赵某，女，1985年10月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托代理人程益民，安徽齐峰律师事务所律师。
被告贾某，男，1987年3月15日出生，汉族，住址。
本院在审理原告赵某诉被告贾某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
审判员 王 运 高
二〇一五年一月二十三日
书记员 鲁文秀（代）
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫7102行初23号
原告偃师市亿丰摩配有限公司。住所地：偃师市。
法定代表人王建学，公司负责人。
被告洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市洛南新区。
法定代表人张玉琪，该局局长。
委托代理人张天娃，该局工作人员。
委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。
被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人汤新庆，该厅工作人员。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
第三人杨建学，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，身份证号410321196608070018。住偃师市岳滩镇东庄村。
委托代理人蔺长明，河南法魂律师事务所律师。
本院在审理原告偃师市亿丰摩配有限公司诉被告洛阳市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅、第三人杨建学劳动社会保障行政确认一案中，因原告经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告偃师市亿丰摩配有限公司负担。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李定伟
人民陪审员 申玉民
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘欢歌
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802财保25号
申请人：徐蕖，女，1991年7月20日出生，汉族，住涟水县。
委托代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。
被申请人：淮安中科置业有限公司，住所地淮安市杭州路旺旺佳缘小区商铺一商铺14室，统一社会信用代码913208005668186022。
法定代表人袁奎。
申请人徐蕖于2016年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人淮安中科置业有限公司名下价值7269元的财产并提供了担保。
本院经审查认为：申请人徐蕖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人淮安中科置业有限公司名下价值总计7269元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 周凡人
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 荷
附财产保全线索：碧水豪庭小区5号楼203室房屋。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3201号
上诉人（原审原告）张敏。
委托代理人张金寿，广东卓建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区布吉镇下李朗志摩电子制造厂。
代表人张小红。
上诉人（原审被告）志摩电子工业（香港）有限公司。
法定代表人福本英久。
上述两上诉人共同委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。
上诉人张敏与上诉人深圳市龙岗区布吉镇下李朗志摩电子制造厂（以下简称志摩厂）、志摩电子工业（香港）有限公司（以下简称志摩公司）因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法劳初字第263号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，张敏与志摩厂双方签订劳动合同，双方应当遵照劳动合同的约定履行自己的义务，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。
志摩厂给张敏发出的《通知》，以张敏严重违反公司规章制度、不当处理公司的机密资料；同时工作严重失职、存在营私舞弊行为，给公司造成了重大损害；在公司发现后，拒绝提供任何劳动，此外张敏亦不符合会计的法定任职条件，因此公司特通知张敏解除双方的劳动关系。但志摩厂未提交有效证据证明张敏存在上述事实，解除程序亦与公司相关规章制度不符，志摩厂即时解除与张敏的劳动合同违法。张敏离职前12个月的平均工资为15007.17元，超过深圳市上年度职工月平均工资三倍14754元（4918元×3倍），依法应按深圳市上年度职工月平均工资三倍的数额计算赔偿金，最高不超过十二个月。经核算，志摩厂应支付张敏解除劳动关系赔偿金354096元。故志摩厂提出不予支付解除劳动关系经济赔偿金上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。张敏提出过高部分的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
张敏、志摩厂签订的劳动合同中并未有发放年终奖的约定，年终奖是用人单位的一种自主行为，目前法律法规并无要求用人单位发放年终奖的具体规定。志摩厂《就业规则》第四章三“奖金”规定：“工厂根据员工的综合评价结果，决定奖金额度”。原审法院参照2012年度的标准支持张敏年终奖诉请。志摩厂应发放张敏2013年年终奖4927.91元。故志摩厂提出不予支付年终奖金上诉请求，依据不足，本院不予支持。
张敏在志摩厂工作累计不满20年，每年依法应享受带薪年休假10天。故张敏离职前两年应享受带薪年休假20日。张敏根据《就业规则》第五章第二点2“特殊假”规定主张每年还应享受20天带薪假的问题，本院认为，《就业规则》在规定时使用的词汇是“可享受”而非“应享受”，应理解为对具备相应级别以上的员工的一种福利待遇，且享受时自应遵循一定的审批程序，是否同意由用人单位决定。张敏2013年7月16日离职，未享受的特殊假不是法律强制性，是否一定能享受还有待用人单位审批。故张敏主张享受该福利待遇，对未享受的部分主张予以相应补偿于法无据，本院不予支持。张敏2012年1月6日至2013年7月15日已休年休假36天5小时，超过法律规定的可享受年休假的天数，故张敏提出志摩厂支付未休年休假工资的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市龙岗区布吉镇下李朗志摩电子制造厂、志摩电子工业（香港）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一四年七月十日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初2549号
原告：杜秀兰，女，1927年11月4日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：张雅婷（系原告孙女），1985年9月7日出生，汉族，住址同上。
被告：郑茂，男，1993年10月14日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：冯庆亮，系辽宁生生律师事务所律师。
委托代理人：洪一峰，系辽宁生生律师事务所实习律师。
本院在审理原告杜秀兰诉被告郑茂生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告因与被告庭外和解而申请撤诉。
本院认为，原告因与被告庭外和解而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜秀兰撤回对被告郑茂的起诉。
案件受理费55元（原告已预交），由原告杜秀兰负担。
审判员 解瑞杰
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 丹
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初3022号
原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道15号云居公寓1号楼1单元103室。
法定代表人：陈林，职务总经理。
委托诉讼代理人：靳三祥，该公司法律顾问。
被告：朱庆。
本院在审理原告天津市云茹居物业有限公司与被告朱庆物业服务合同纠纷一案中，原告天津市云茹居物业有限公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市云茹居物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市云茹居物业有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年四月十八日
书记员 魏欣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6680号
罪犯程继兵，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省浙江省温州市中级人民法院于2005年4月28日作出了（2005）温刑初字第53号刑事判决，以被告人程继兵犯故意伤害罪，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。经浙江省高级人民法院裁定，于2007年12月28日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年6月20日减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利期限改为八年。经本院裁定，于2012年6月19日减刑一年。
执行机关浙江省第一监狱于2014年9月1日向本院提请对罪犯程继兵减刑一年二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程继兵在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯程继兵在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯程继兵在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程继兵予以减刑一年二个月（刑期至2026年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘 菁
河南省许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫10执裁字第26号
申请执行人：许昌三鼎华悦大酒店有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：张纪宾，任该公司董事长。
被执行人：许昌永泰混凝土有限公司，住所地许昌县。
法定代表人：闫跃西，任该公司董事长。
被执行人：河南泰美特实业有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：陈辉阳，任该公司董事长。
许昌三鼎华悦大酒店有限公司申请执行许昌永泰混凝土有限公司、河南泰美特实业有限公司追偿权纠纷一案，我院作出的（2016）豫10民初87号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年03月08日向本院申请强制执行。
由于被执行人在规定的期间内未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请本院冻结、扣划被执行人的银行存款30210881.46元（逾期利息计算至被执行人义务履行完毕之日止）或查封相同价值的财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人许昌永泰混凝土有限公司、河南泰美特实业有限公司银行存款30210881.46元（逾期利息计算至被执行人义务履行完毕之日止）或查封、扣押、扣留、提取相同价值的财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 军
审 判 员 王 立 珂
助理审判员 郭 林 山
二〇一七年三月二十日
书 记 员 介苏萍(兼)
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初16596号
原告：沭阳翼龙信息咨询服务有限公司，住所地江苏省沭阳县金地华园商铺A70-1、70-2室。
法定代表人：汪小倩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
被告：王青山，男，1984年1月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：冯潇，女，1988年10月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：王白生，男，1968年4月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：沈玉娥，女，1968年9月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告沭阳翼龙信息咨询服务有限公司诉被告王青山、冯潇、王白生、沈玉娥居间合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告沭阳翼龙信息咨询服务有限公司于2016年12月16日向本院申请撤回对被告王青山、冯潇、王白生、沈玉娥的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沭阳翼龙信息咨询服务有限公司申请撤回对被告王青山、冯潇、王白生、沈玉娥的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沭阳翼龙信息咨询服务有限公司撤回对被告王青山、冯潇、王白生、沈玉娥的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沭阳翼龙信息咨询服务有限公司负担。
审 判 员 岳 阳
二〇一六年十二月十六日
法官助理 宋 芹
书 记 员 沙 莎
书 记 员 章静怡
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终665号
上诉人（原审原告）：谢微，女，1988年10月30日出生，汉族,住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁成，男，1984年6月20日出生，回族,住厦门市湖里区。
上诉人谢微因与被上诉人丁成房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谢微于2017年2月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，谢微在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许谢微撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谢微负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一七年二月十七日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第1924号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：丁巍，该行职工。
被告：布茂新。
被告：吕玉环，系被告布茂新之妻。
被告：布茂祥。
被告：王进怀。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮政银行）与被告布茂新、吕玉环、布茂祥、王进怀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳谷邮政银行的委托代理人丁巍到庭参加诉讼，被告布茂新、吕玉环、布茂祥、王进怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷邮政银行诉称：2012年10月5日，被告布茂新向我行借款80000元，期限12个月，被告吕玉环作为该笔贷款的共同还款人，被告布茂祥、王进怀对该笔借款承担连带责任。借款到期后，经我行多次催收，被告布茂新至今尚欠借款80000元，其他被告亦未偿还该笔借款。现要求被告布茂新、吕玉环偿还借款本金80000元及利息，其他被告承担连带清偿责任。
被告布茂新、吕玉环、布茂祥、王进怀未提交书面答辩意见，也未出庭答辩。
经审理查明：2012年10月4日，被告布茂新向原告申请贷款80000元。2012年10月5日，原告向被告布茂新发放贷款80000元，双方约定借款期限为2012年10月5日至2013年10月5日，借款利率为15.84‰。被告布茂祥、王进怀对该笔借款承担连带清偿责任。被告吕玉环系被告布茂新之妻，对该笔借款承担共同还款责任。被告布茂新已偿还借款利息4330.1元，未偿还借款本金，现尚欠借款本金80000元及剩余利息。被告布茂祥、王进怀未对该笔借款承担还款责任。2015年8月5日，原告诉至本院，要求被告布茂新、吕玉环偿还借款本金80000元及利息，被告布茂祥、王进怀承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用及其他费用。
原告为证明被告借款和担保的事实，提供下列证据：1、“好借好还”小额贷款贷款额度申请表复印件；2、“好借好还”农户联保贷款额度申请表复印件；3、小额联保借款合同复印件；4、小额贷款联保协议书；5、个人贷款（手工）借据复印件；6、个人贷款放款单复印件；7、客户贷款台帐复印件；8、被告的身份证和常住人口登记卡索引表复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的贷款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告布茂新本人的签名，且该笔借款80000元已发放至其账户，原告与被告布茂新的借款合同成立并生效。被告布茂新偿还原告阳谷邮政银行部分借款本金及利息，尚欠原告借款本金80000元及相应利息，事实清楚，其应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，被告布茂新应支付原告相应利息。故原告阳谷邮政银行要求被告布茂新偿还借款本金80000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告吕玉环与被告布茂新系夫妻关系，其自愿在《“好借好还”小额贷款贷款申请表》上签名、按手印，应视为被告吕玉环对被告布茂新的借款认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告吕玉环与被告布茂新共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告布茂祥、王进怀自愿为被告布茂新向原告借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，原告阳谷邮政银行与被告布茂祥、王进怀之间的保证合同成立并生效。故原告阳谷邮政银行要求被告布茂祥、王进怀对被告布茂新的借款本金80000元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告布茂祥、王进怀承担还款责任后，依法享有向被告布茂新追偿的权利。
被告布茂新、吕玉环、布茂祥、王进怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告布茂新、吕玉环于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000元及应付利息（利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）。
二、被告布茂祥、王进怀对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告布茂祥、王进怀在承担还款责任后，依法享有向被告布茂新追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告布茂新、吕玉环、布茂祥、王进怀共同负担（原告已垫付，由六被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
代理审判员 刘ＸＸ
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李培彬
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新双民初字第00042号
原告葛高明。
委托代理人王永桥，江苏众耕律师事务所律师。
被告刘书俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司，住所地山东省淄博市周村区丝绸路60号。
法定代表人李学梅，该公司经理。
委托代理人李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路93号泛亚大厦4楼。
负责人李国玉，该公司经理。
委托代理人孟莹，该公司职员。
原告葛高明诉被告刘书俊、中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由代理审判员李涛适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告葛高明及其委托代理人王永桥，被告刘书俊，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司的委托代理人李绍伟，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人孟莹出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛高明诉称：2010年10月23日4时10分，被告刘书俊驾驶鲁C176**、鲁CC9**挂号重型罐式半挂货车，沿205国道由东向西行驶至新沂市高流镇骆清河中桥东侧地段，遇前方同向等待通行的原告停驶的苏13-156**号三轮变型运输车，发生相撞，致使该三轮变型运输车向前行驶，再次与前方向等待通行的姜金明驾驶的登记车主为董新伟的苏CH65**、苏C7U**挂号重型仓栅式半挂货车发生相撞事故，致原告受伤，三车不同程度损坏。该起事故经新沂市公安局交巡警大队认定，被告刘书俊承担事故的全部责任，原告及姜金明无责任。新沂市人民法院于2011年9月18日作出（2011）新民初字第1787号民事判决书，前期的损失得到赔偿。2013年11月2日至2011年11月17日，原告在新沂市中医院进行内固定取出术，花费医疗费15211元，为此原告起诉要求被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、保全费等共计22471.12元。
被告刘书俊辩称：对事故发生的事实无异议，请依法判决。
被告人保财险周村支公司辩称：对事故发生的事实无异议，同意按照保险合同的约定予以赔付，诉讼费不予承担。
被告阳光财险徐州徐州中心支公司辩称：对事故发生的事实无异议，在交强险无责限额内予以赔付。
经审理查明：2010年10月23日4时10分，被告刘书俊驾驶鲁C176**、鲁CC9**挂号重型罐式半挂货车，沿205国道由东向西行驶至新沂市高流镇骆清河中桥东侧地段，遇前方向等待通行的原告停驶的苏13-156**号变型运输车，发生相撞，致使苏13-156**号三轮变型运输车向前行驶，再次与前方向等待通行的姜金明驾驶的登记车主为董新伟的苏CH65**、苏C7U**挂号重型仓栅式半挂货车发生交通事故，致原告受伤，三车不同程度损坏。本起事故经新沂市公安局交巡警大队认定，被告刘书俊承担事故的全部责任，原告及姜金明无责任。被告刘书俊驾驶的鲁C176**、鲁CC9**挂号重型罐式半挂货车在被告人保财险周村支公司投保了两份交强险及100万元的商业三者险，姜金明驾驶的苏CH65**、苏C7U**挂号重型栅栏式半挂货车在被告阳光财险徐州中心支公司投保了两份交强险，刘书俊与山东省淄博市周村鲁顺交通运输服务有限公司之间系车辆挂靠关系。姜金明系董新伟雇佣的司机。原告葛高明系农村居民。2011年9月18日，新沂市人民法院作出（2011）新民初字第1787号民事判决书，判决被告人保财险周村支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失66707.52元，被告阳光财险徐州中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告6470.7元。该判决书明确原告主张的后续手术费等费用待时机发生后由原告另行主张。
2013年11月2日至2013年11月17日，原告葛高明在新沂市中医院进行内固定取出术，花费医疗费14841.62元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、用药清单、住院病案、病情证明书、交通费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告葛高明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故，造成第三者损害的，应首先由机动车投保的保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出的部分再按责任分担。
原告主张的15211.62元的医疗费中，2012年2月20日的120元、2012年1月17日的70元、2012年12月27日的70元、2013年6月30日的110元共计370元，因原告葛高明未提供相应的证据证明与二次手术的关联性，本院不予认可。本院认定因二次手术产生的医疗费为14841.62元。
关于原告主张的误工费、护理费、营养费，新沂市中医院在病情证明书中载明出院休息两个月，需一人护理，加强营养，原告主张的误工期限、护理期限、营养期限分别为75天、75天、75天。
原告在本案中的损失经审理确认为：误工费2507.25元（33.43元×75天）、护理费2507.25元（33.43元／天×75天）、营养费750元（10元／天×75天）、住院伙食补助费270元（18元／天×15天）、医疗费14841.62元、交通费300元，合计21176.12元。上述损失由人保财险周村支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿4836.19元（5314.50元×220000元／（220000元＋22000元）】，在商业三者险限额内赔偿15861.62元，被告人保财险周村支公司共需赔偿20644.67元；由被告阳光财险徐州支公司在交强无责险限额内赔偿478.31元【元×22000元／（220000元＋22000元）】
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛高明各项损失20644.67元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛高明各项损失478.31元。
三、驳回原告葛高明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，保全费520元，合计720元，由被告刘书俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 涛
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王凡凡
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3350号
原告：白武山，男，1968年7月22日出生，住大同市南郊区。
原告：白雅楠，女，2000年6月2日出生，住大同市南郊区。
原告：白某某，男，2005年8月16日出生，住大同市南郊区。
法定代理人：白武山（系原告白雅楠、白雅栋父亲），男，1968年7月22日出生，住大同市南郊区。
委托诉讼代理人：王立军，山西华瑞律师事务所律师。
被告：刘曙，男，1961年9月25日出生，住大同市城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，职务：经理。
委托诉讼代理人：周晓超，该单位职工。
原告白武山、白雅楠、白雅栋诉被告刘曙、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白武山及原告白武山、白雅楠、白雅栋的委托诉讼代理人王立军、被告刘曙、被告国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人周晓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白武山、白雅楠、白雅栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费用4473.28元、误工费13484元、住院伙食补助费150元、陪护费5059元、营养费2000元、精神损害赔偿金5000元、车辆损失费2000元、交通费2000元，以上共计34176.28元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月11日9时，被告刘曙驾驶晋BA5X**号丰田牌小轿车在大同市同泉路矿区新万人商厦门前倒车时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告白武山又与史建伟驾驶的客车发生碰撞，造成原告白武山和乘车人白雅楠、白雅栋受伤、原告白武山摩托车受损的交通事故，后三原告被送至大同煤矿集团有限责任公司总医院进行治疗，经诊断原告白武山右足第5趾骨骨折，右肩右肘右髋右膝右踝关节软组织受伤，原告白雅楠下颌部右手右前臂右膝关节右小腿擦伤，原告白雅栋1%排气筒烧伤深右小腿。2016年7月22日大同市公安局交通警察支队五大队做出了交通事故认定书，认定三原告无责任，被告一负事故全部责任。经查被告刘曙系晋BA5X**号丰田牌小轿车所有人，该车在被告二处投保交强险以及商业险，事故发生在保险期限内。三原告因本次事故造成不同损害，且原告白雅楠、白雅栋系未成年人，被告刘曙作为车主以及驾驶人，对于事故发生给三原告遭受的人身以及财产损害应当承担赔偿责任，保险公司也应在其承保范围内依法承担赔偿责任，故原告诉至法院。
被告刘曙辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。我之前总共垫付了6700元，现在有1000元住院费用，还有700元是当时去医院住院的医药费，其余5000元原告给我打了收条，剩下的1700元原告没有给我打收条。我的车辆投保商业险500000元。我同意保险公司进行赔付，垫付的钱也需要保险公司给付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。对本案诉讼费以及其他间接损失，我方不予承担；本案系三者起诉我方人伤，合理部分应先由无责车辆晋B73X**在其交强险限额内无责赔偿11000元，后我司在交强险各分项限额内进行赔偿，超出部分在商业三者险限额内进行赔付，所以我司特向贵院申请追加晋B73X**车辆所有人大同市永新世盛人力派遣公司为本案被告参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即事故发生、责任认定、投保情况，本院予以确认。对双方当事人争议的损失数额，本院确定如下：1、医疗费，原告主张白武山医疗花费2270.2元，白雅楠医疗花费1093.5元，白雅栋医疗花费1142.5元，并提供诊断证明、住院病历及医疗费票据为证，被告对证据真实性没有异议，但是对其中两张外购药的收据68元不认可。本院经审查认为，两张外购药收据均非正规收据，且无购药人姓名，不能证明所花费用与原告或本次事故有关，本院不予确认。其他票据正规，被告无异议，本院确认医疗花费白武山2270.2元、白雅楠1093.5元、白雅栋1074.46元，合计4438.16元；2、住院伙食补助费，原告主张150元，被告认可白雅栋的住院三天每天15元计算，本院认为，被告白雅栋实际住院3天，依法应支持45元，原告主张无据为证，本院不予支持；3、护理费，原告主张三个人护理费总计5059元，被告认可白雅栋住院三天的护理费，其他不认可。本院认为，被告白雅栋实际住院三天，应比照居民服务业标准支持住院期间一人护理，护理费为303.56元。被告白武山及白雅楠未住院治疗，亦未提供证据证明需要护理，故对其护理费主张，本院不予支持；4、营养费，依法应支持白雅栋住院期间营养费45元，原告主张2000元，无法律依据，本院不予支持；5、精神抚慰金，原告主张5000元，因三原告均未因伤达到伤残等级，因此原告该项主张无法律依据，本院不予支持；6、误工费，原告提供书证及工资表证明原告白武山在事故发生前三个月的月平均工资为3371元，被告对证据真实性无异议，但认为无医嘱证明误工时间，故对误工费不认可。本院认为，白武山因伤虽未住院治疗，但根据其伤情确需休养，本院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》，按月收入3371元支持其误工损失90日，应为10113元；7、交通费，本院酌情支持500元；8、车辆损失，原告主张2000元，被告认为应提供正规发票以及修理明细。本院认为，事故认定书虽明确原告白武山的摩托车受损，但原告未对损失数额提供任何证据证明，故原告对该项主张应承担举证不能的责任。以上各项损失共计15444.72元。
本院认为，原告主张事故造成的各项损失15444.72元，证据充分，本院应予确认。
综上所述，本起事故被告刘曙负事故全部责任，原告无责任，其应对原告的损失承担赔偿责任。但因被告刘曙驾驶的晋BA51**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，原告的损失均在保险限额内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在保险限额内向原告予以理赔。被告刘曙称为原告垫付各项费用6700元，原告认可垫付5700元，被告刘曙对其他1000元垫付费用未举证证明，本院不予确认。对垫付的5700元应由保险公司在保险限额内直接给付给被告刘曙。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十五日内向原告白武山、白雅楠、白雅栋在晋BA5X**号车交强险限额内赔偿9744.72元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十五日内在晋BA5X**号车交强险限额内给付被告刘曙5700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费651元，减半收取计325.5元，由原告负担178.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担147元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），本院退还原告325.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 武抒琴
二〇一七年一月十日
书记员 温砚青
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0203执89号
申请执行人徐超，男，1974年7月11日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区金珠乡南兰村六组。
被执行人中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人刘德进，该公司董事长。
本院在执行徐超与中国三冶集团有限公司劳务纠纷一案中，被执行人中国三冶集团有限公司已履行了给付申请执行人徐超劳务费4400元及诉讼费25元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
（2016）吉0203民初944号民事调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 徐家红
审判员 冯 锐
审判员 姜云鹤
二〇一七年三月六日
书记员 于源澎
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利行执字第65号
申请执行人：利津县卫生和计划生育局。
法定代表人：季谢美，局长。
被执行人：牛秀芳，女，汉族。
申请执行人利津县卫生和计划生育局与被执行人牛秀芳征收社会抚养费纠纷一案，利津县卫生和计划生育局作出的利费征字（2014）40015号决定书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一五年八月十二日
书记员 郭盼盼
山东省利津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）利行执字第65号
申请执行人：利津县卫生和计划生育局。
法定代表人：季谢美，局长。
被执行人：綦文杰，男，汉族。
申请执行人利津县卫生和计划生育局于2015年6月1日向利津县人民法院提出申请，要求强制执行该局对綦文杰2014年12月22日作出的利费征字（2014）40016号社会抚养费征收决定书。
本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，对利津县卫生和计划生育局利费征字（2014）40016号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人利津县卫生和计划生育局对被执行人綦文杰作出的行政征收决定事实清楚、证据充分，法律依据正确，也无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
本院认为，利津县卫生和计划生育局作出的利费征字（2014）40016号社会抚养费征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对利津县卫生和计划生育局作出的利费征字（2014）40016号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋拥军
审判员 纪晓娜
审判员 刘伟伟
二〇一五年六月五日
书记员 邢 涛
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第3861号
上海市黄浦区人民法院
执行裁定书
(2015)黄浦执字第3861号
申请执行人中国银行股份有限公司上海市分行。住所地上海市中山东一路XXX号。
负责人潘岳汉，分行行长。
被执行人张强，男，1978年6月2日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
本院作出的(2014)黄浦民五(商)初字第9580号民事判决已经发生法律效力，民事判决确定：张强应支付中国银行股份有限公司上海市分行人民币119361.42元。同时被执行人应承担执行费人民币1690.42元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张强银行存款人民币121051.84元。
二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人张强相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 俊
二〇一五年八月二十四日
书记员 王智翔
审判员 李 俊
二〇一五年八月二十四日
书记员 王智翔
附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第3861号之一
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第3861号申请执行人中国银行股份有限公司上海市分行。住所地上海市中山东一路XXX号。负责人潘岳汉，分行行长。被执行人张强，男，1978年6月2日生，汉族，户籍地上海市普陀区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第9580号中国银行股份有限公司上海市分行与张强信用卡透支纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第9580号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长秦祎代理审判员王东代理审判员高松柏二〇一五年八月二十二日书记员陈江溶
审判长 秦 祎
审判员 秦 祎
二〇一五年九月十二日
书记员 张博俊
附：相关法律条文
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初3162号
原告：张青松，男，1976年3月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘德全，天津郭俊海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被告：张宝海，男，1963年4月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：刘卫民，天津市蓟州区下营镇法律服务所法律工作者。
原告张青松与被告张宝海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告张青松于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张青松自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张青松撤回起诉。
案件受理费416元，减半收取计208元，由张青松负担。
代理审判员 高玉杰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 高传科
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5149号
原告：缪荣才。
委托诉讼代理人：缪海素。
委托诉讼代理人：吴星星。
被告：杨克利。
原告缪荣才与被告杨克利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，因被告杨克利需公告送达转为普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行审理。原告缪荣才的委托诉讼代理人缪海素到庭参加诉讼，被告杨克利经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪荣才向本院提出诉讼请求：1、被告杨克利偿还借款本金50000元及利息（截至2014年5月5日尚欠利息4000元；后续利息以本金50000元为基数，自2014年5月6日按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍标准即月利率2.44%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月6日，被告向原告借款150000元，约定月利率为2.5%，原告已履行借款交付义务。2014年4月28日，双方对借款进行结算，被告尚欠借款本金50000元及利息34000元。同年8月12日，被告支付利息30000元，此后未再偿还剩余借款本息。原告在庭审中补充陈述：被告支付的利息30000元优先用于偿还双方在结算时，被告尚欠的34000元利息。
被告杨克利未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2012年5月6日，被告杨克利向原告缪荣才借款150000元且约定月利率2.5%，并于2013年2月7日偿还借款本金100000元。2014年4月28日，双方经结算，被告杨克利向原告出具《借款协议》，约定：截至签订该协议时止，被告尚欠借款本金50000元及利息34000元；若被告于2014年6月1日前一次性偿还70000元，则原告自愿放弃剩余借款本息，反之则就被告所欠款项（截至2014年5月5日，被告尚欠借款本金50000元及利息34000元）诉诸法院。被告杨克利在借款人处签字捺印。此后，被告未按上述期限履行还款义务。2014年8月12日，被告向原告支付30000元。原告在上述《借款协议》空白处注明：“2014年8月12日收到30000元”。被告至今尚欠借款本金50000元及剩余利息。
以上事实，有原告居民身份证和被告户籍证明、借款协议等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。借款协议中载明的尚欠借款利息金额，对其如何抵扣以及还款顺序等问题，本院将在下文说理部分予以阐述。
本院认为，《借款协议》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告杨克利向原告缪荣才借款，双方经结算后，被告向原告出具《借款协议》，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。原告已履行借款交付义务，现借款期限届满，被告尚欠原告借款本金50000元的事实清楚，显属违约，应予偿还借款。原告要求被告杨克利偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款月利率为2.5%，现原告主张按月利率2.44%计算，已超过法定利率标准，应调整为月利率2%；双方在结算时确认被告尚欠利息34000元，结合计息期限，经计算折抵后，未超过法定利率标准，本院对此予以认定，即截至2014年5月5日，被告尚欠利息34000元。被告已于2014年8月12日支付30000元，因其给付不足以清偿全部债务，且双方未明确约定本息的偿还顺序，故上述还款应先行抵充利息，同时为计算方便，应先行抵充自2014年5月6日起至2014年8月12日止应支付的利息3300元（以本金50000元为基数按月利率2%计算），剩余款项26700元再用于抵充此前已产生的利息34000元，即截至2014年8月12日已产生利息7300元。被告杨克利应予支付利息7300元及自2014年8月13日起按月利率2%计算的逾期利息，原告的部分利息诉请超出上述范围，于法无据，本院不予支持。被告杨克利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨克利于本判决生效之日起十日内偿还原告缪荣才借款50000元及利息（截至2014年8月12日已产生利息7300元；后续利息自2014年8月13日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告缪荣才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元，由缪荣才负担42.33元、杨克利负担1861.67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张 翀
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 裴 伦
二〇一七年一月十二日
代书 记员 李 将
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初5149号原告：缪荣才。委托诉讼代理人：缪海素。委托诉讼代理人：吴星星。被告：杨克利。原告缪荣才与被告杨克利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，因被告杨克利需公告送达转为普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行审理。原告缪荣才的委托诉讼代理人缪海素到庭参加诉讼，被告杨克利经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪荣才向本院提出诉讼请求：1、被告杨克利偿还借款本金50000元及利息（截至2014年5月5日尚欠利息4000元；后续利息以本金50000元为基数，自2014年5月6日按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍标准即月利率2.44%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月6日，被告向原告借款150000元，约定月利率为2.5%，原告已履行借款交付义务。2014年4月28日，双方对借款进行结算，被告尚欠借款本金50000元及利息34000元。同年8月12日，被告支付利息30000元，此后未再偿还剩余借款本息。原告在庭审中补充陈述：被告支付的利息30000元优先用于偿还双方在结算时，被告尚欠的34000元利息。被告杨克利未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2012年5月6日，被告杨克利向原告缪荣才借款150000元且约定月利率2.5%，并于2013年2月7日偿还借款本金100000元。2014年4月28日，双方经结算，被告杨克利向原告出具《借款协议》，约定：截至签订该协议时止，被告尚欠借款本金50000元及利息34000元；若被告于2014年6月1日前一次性偿还70000元，则原告自愿放弃剩余借款本息，反之则就被告所欠款项（截至2014年5月5日，被告尚欠借款本金50000元及利息34000元）诉诸法院。被告杨克利在借款人处签字捺印。此后，被告未按上述期限履行还款义务。2014年8月12日，被告向原告支付30000元。原告在上述《借款协议》空白处注明：“2014年8月12日收到30000元”。被告至今尚欠借款本金50000元及剩余利息。以上事实，有原告居民身份证和被告户籍证明、借款协议等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。借款协议中载明的尚欠借款利息金额，对其如何抵扣以及还款顺序等问题，本院将在下文说理部分予以阐述。本院认为，《借款协议》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告杨克利向原告缪荣才借款，双方经结算后，被告向原告出具《借款协议》，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。原告已履行借款交付义务，现借款期限届满，被告尚欠原告借款本金50000元的事实清楚，显属违约，应予偿还借款。原告要求被告杨克利偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款月利率为2.5%，现原告主张按月利率2.44%计算，已超过法定利率标准，应调整为月利率2%；双方在结算时确认被告尚欠利息34000元，结合计息期限，经计算折抵后，未超过法定利率标准，本院对此予以认定，即截至2014年5月5日，被告尚欠利息34000元。被告已于2014年8月12日支付30000元，因其给付不足以清偿全部债务，且双方未明确约定本息的偿还顺序，故上述还款应先行抵充利息，同时为计算方便，应先行抵充自2014年5月6日起至2014年8月12日止应支付的利息3300元（以本金50000元为基数按月利率2%计算），剩余款项26700元再用于抵充此前已产生的利息34000元，即截至2014年8月12日已产生利息7300元。被告杨克利应予支付利息7300元及自2014年8月13日起按月利率2%计算的逾期利息，原告的部分利息诉请超出上述范围，于法无据，本院不予支持。被告杨克利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨克利于本判决生效之日起十日内偿还原告缪荣才借款50000元及利息（截至2014年8月12日已产生利息7300元；后续利息自2014年8月13日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告缪荣才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由缪荣才负担42.33元、杨克利负担1861.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张 翀人民陪审员  陈立铜人民陪审员  裴 伦二〇一七年一月十二日代书 记员  李 将
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初2014号
原告林州市农村信用合作联社临淇信用社。
住所地：林州市临淇镇北大街西段。
负责人王泽华，系该社主任。
委托代理人郝建学，系该副主任；闫宪军，系该社职工；刘拴江，系该社信贷员。
被告杨春学，男，汉族，1963年1月20日生，住林州市。
被告原瑞江，男，汉族，1977年9月25日生，住林州市。
被告杨小现，女，汉族，1985年11月10日生，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社临淇信用社诉被告金融借款合同纠纷一案中，查明：原告于2017年4月24日在本院立案，后被告杨春学主动履行清。原告向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告林州市农村信用社合作联社临淇信用社诉被告杨春学、原瑞江、杨小现金融借款合同纠纷一案原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林州市农村信用合作联社临淇信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 冯有拴
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 杨
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终3586号
上诉人（原审原告）：邵爱丽，女，1966年4月22日出生。
委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹喜忠，北京江泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京北大未名生物工程集团有限公司，住所地北京市海淀区上地西路39号。
法定代表人：潘爱华，董事长。
委托诉讼代理人：焦跃，北京市天铎律师事务所律师。
上诉人邵爱丽因与被上诉人北京北大未名生物工程集团有限公司（以下简称北大未名公司）保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16882号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵爱丽上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，一审法院认定本案与陕西省西安市公安局高新区高新路派出所立案侦查的北京全唐投资管理有限公司（以下简称全唐投资公司）法定代表人李昌及主要负责人的刑事案件属于同一事实的结论错误。本案无论从主体还是法律关系，均与该刑事案件不同。北大未名公司的担保行为发生在李昌及主要负责人被公安机关采取强制措施之前，且不会在该刑事案件中被评价和审判，北大未名公司与我之间是典型的担保法律关系。第二，一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条。上述司法解释与一审法院所适用的司法解释对刑民交叉问题的规定并不矛盾，也不阻碍权利人对不属于刑事案件评价范围的担保人的起诉，担保法律关系可以通过民事诉讼来审理，且在本案中通过对担保人的财产主张权利，不会对刑事案件的涉案财物产生二次请求，不影响受害人通过刑事诉讼平等分配涉案财物。第三，一审法院无视我方因担保函才出借款项的事实，裁定驳回起诉错误，本案如被裁定驳回起诉，我与北大未名公司之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
北大未名公司辩称：同意一审裁定，对于邵爱丽陈述的事实与理由不认可，接受一审法院的裁定结果。理由：本案一审法院最早于2016年1月受理了投资人对全唐投资公司的诉讼并进行了实体审理，法院也建议该案当事人撤诉，有大部分投资人接受了法院的建议，有一部分没有。本案邵爱丽起诉所依据的证据就是担保及回购承诺书，但是这个担保及回购承诺书与邵爱丽无关，该承诺书的内容不涉及对邵爱丽投资私募基金行为的担保。综上，本案双方之间没有债权债务关系，法院对邵爱丽的起诉应当驳回。
邵爱丽向一审法院起诉请求：1、北大未名公司返还邵爱丽理财投资款本金200万元；2、北大未名公司给付投资收益款24万元；3、本案诉讼费用由北大未名公司负担。
一审法院认为:经查，本案所涉及的天业佳亿基金项目，其发起人全唐投资公司的法定代表人李昌及主要负责人已因涉嫌犯罪被陕西省西安市公安局高新区高新路派出所立案侦查。依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，法院已将案件相关材料移送公安机关。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邵爱丽的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审的审查范围主要限于邵爱丽在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审法院裁定驳回邵爱丽的起诉是否正确。邵爱丽通过与全唐投资公司签订《有限合伙协议》对天业佳亿基金项目进行投资理财，该项目发起人全唐投资公司的法定代表人李昌及主要负责人已因涉嫌犯罪被陕西省西安市公安局高新区高新路派出所立案侦查。邵爱丽在本案中向北大未名公司主张的保证合同法律关系，指向了《有限合伙协议》中约定的款项。本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。因此，一审法院裁定驳回邵爱丽起诉的处理结果并无不当。综上，邵爱丽的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关的处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
审 判 员 王玲芳
代理审判员 丁少芃
二〇一七年五月九日
法官 助理 窦 磊
书 记 员 赵 彤