天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5453号
原告谷存英。
委托代理人滕仁庆，天津滨悦律师事务所律师。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
委托代理人王湘辉，总经理。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人曲晓谦，总经理。
委托代理人刘树旺，天安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
委托代理人陈文熹，天安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8号楼1单元23楼。
负责人庄有才，总经理。
原告谷存英与被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称“武汉翼达公司”）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安财险”）、鼎和财产保险股份有限公司湖北公司（以下简称“鼎和财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人滕仁庆到庭参加诉讼，被告武汉翼达公司、被告天安财险、被告鼎和财险经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告谷存英诉称，2014年11月27日，付金海驾驶津a×××××号重型特殊结构货车行驶至津沽一线由东向西行驶至东盐路交口，因未确认安全距离，与正常行驶的由谷印豹驾驶的原告谷存英所有的津ahxxxx号重型自卸货车撞击，造成二车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，付金海负事故的全部责任，谷印豹不承担事故责任。津a×××××号车系被告武汉翼达公司所有，付金海系被告武汉翼达公司的员工，履行职务行为期间发生交通事故，该车在被告天安财险投保了机动车交强险，在被告鼎和财险投保了机动车商业三者险，事故均发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆修理费22431元、拆解费2240元、施救费4400元、拖车费3000元、评估费600元、存车费240元，共计32911元，要求被告天安财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告鼎和财险在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告武汉翼达公司承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告行驶证，证实原告主体资格；
3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细、修理费发票，证实原告车辆损失；
5、评估费发票，证实原告评估费损失；
6、施救费发票，证实原告施救费损失；
7、拖车费发票，证实原告拖车费损失；
8、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
9、停车费收据，证实原告停车费损失。
被告武汉翼达公司未提交书面答辩意见及证据。
被告天安财险提交书面答辩意见称，津a×××××号车在被告天安财险投保了机动车交强险，保险期间自2014年4月16日零时起至2015年4月15日二十四时止，被告天安财险对此次事故的真实性予以认可，对事故责任认定无异议，同意在交强险财产损失限额内，赔偿原告车辆维修费2000元，对原告主张的其他损失已超出交强险限额，被告天安财险不同意赔偿。
被告天安财险未提交证据。
被告鼎和财险提交书面答辩意见称，津a×××××号车在我司仅投保了机动车商业第三者保险，对于应当由交强险赔偿的损失和费用，我司不负责赔偿。我司将根据被告武汉翼达公司与我司签订的《机动车商业保险条款》，对原告申请的合理赔偿请求依法承担赔偿义务。车辆修理费需出具正规且与事故损失相对应的维修费发票、物价部门的车损评估单予以佐证确认损失，施救费、拆解费无法律赔偿依据，请求法院在公平公正的情况下依法审核其证据真实性与关联性后予以认定。根据商业保险条款第七条第七款的约定：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不属于我司赔偿范围，故本案诉讼费、评估费、存车费不应由我司承担。
被告鼎和财险未提交证据。
经审理查明，2014年11月27日17时40分，付金海驾驶津a×××××号重型特殊结构货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至东盐路交口东侧100米处时，未确认安全距离从前车左侧超越，其车的左前部与沿津沽一线由西向东行驶的谷印豹驾驶的津ah号重型自卸货车左前部相撞，造成两车损坏，谷印豹受伤的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，付金海负事故的全部责任，谷印豹不承担事故责任。津ahxxxx号车系原告谷存英所有。2015年2月3日经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定，津ahxxxx号车的总损失价格为22435元。庭审中，原告提交维修费发票22435元、评估费发票600元、施救费发票4400元、拖车费发票3000元、拆解费发票2240元。
津a×××××号车登记所有人为被告武汉翼达公司，事故时由付金海驾驶，付金海系被告武汉翼达公司的员工，履行职务行为期间发生交通事故。该车在被告天安财险投保了机动车交强险，在被告鼎和财险投保了机动车商业第三者险，保额为50万元，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单、车物损失价格评估结论书、车物损失明细、修理费发票、评估费发票、施救费发票、拖车费发票、拆解费发票及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均未提出异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告天安财险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足的部分由被告鼎和财险在商业三者险责任限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的由被告武汉翼达公司承担赔偿责任。
关于车辆修理费，原告提交了物价部门出具的损失价格评估结论书及修理费发票，能够证实其车辆损失的实际情况，原告提交的证据真实、合法有效，其主张的车辆修理费22431元亦未超出法律规定的合理范畴，应当予以支持，被告天安财险同意在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，对超出部分被告鼎和财险亦同意在原告提交了真实合法的物价评估报告及修理费发票的前提下，赔偿原告的合理的车辆修理费，故对原告主张的车辆修理费22431元，本院予以支持。关于评估费及拆解费，原告均提交了合法的评估费发票及拆解费发票，被告鼎和财险虽辩称根据商业保险条款第七条第七款约定，评估费、拆解费不属于商业保险赔偿范围，但该条款中并未明确约定保险人对评估费、拆解费免除赔偿责任，故对被告鼎和财险的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的拆解费、评估费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持，原告提交了合法的拆解费及评估费发票，能够证实其实际损失情况，故对原告主张的拆解费2240元、评估费600元，本院均予以支持。关于施救费，系原告于事故发生后将受损车辆由事故发生地拖至交警队指定停车场所产生的费用，属于合理损失，庭审中原告提交了合法的施救费发票，能够证实其施救费的实际损失，故对原告主张的施救费4400元，本院予以支持。关于拖车费，系原告在处理事故过程中将受损车辆由指定停车场拖至评估单位进行评估所产生的费用，也系处理事故过程中必然发生的合理费用，庭审中原告提交了合法的拖车费发票，能够证实其损失数额，故对原告主张的拖车费3000元，本院予以支持。关于存车费，原告仅提交了存车费收据，未能提交合法的存车费发票，原告提交的证据不符合法定证据的形式要件，对该存车费收据本院不予确认，故对原告主张的存车费，证据不足，本院不予支持。因原告的赔偿数额在被告天安财险、被告鼎和财险的保险限额内，故本案被告武汉翼达公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告谷存英车辆修理费2000元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告谷存英车辆修理费20431元、施救费4400元、拖车费3000元、拆解费2240元、评估费600元，共计30671元；
三、驳回原告谷存英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费624元，减半收取312元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担（原告已交纳，被告武汉翼达建设服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）
代理审判员 耿亮
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈荔