呼和浩特市新城区人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第00012号原告董秀峰，女，汉族，1980年5月17日出生，住呼和浩特市和林格尔县。委托代理人王钰，内蒙古宏德律师事务所律师。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。法定代表人列夫，局长。委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。第三人呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队，住所地和林格尔县盛乐经济园区盛乐大街南。负责人陈集兴，大队长。委托代理人高润平，该大队办公室主任。原告董秀峰不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的不予认定工伤决定一案，原告于2015年4月29日向本院提起行政诉讼，因呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队（以下简称和林县交通管理大队）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年4月29日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理本案。原告董秀峰，委托代理人王钰，被告委托代理人李乃澎、艾蕾，第三人委托代理人高润平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告呼市人社局于2015年2月5日作出编号为2014-XX010657号《不予认定工伤决定》，该行政行为的主要内容为：2014年9月17日早晨，刘伟在家中突发心脏病，后经和林格尔县人民医院救治无效于当日死亡。2014年12月26日，被告受理原告董秀峰提起的，对刘伟的死亡认定为工伤的申请，认定刘伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，决定不予视同工伤。被告向本院提交了作出该行政行为的证据和法规依据：证据一、（一）编号2014-XX010657号《不予认定工伤决定》；（二）个人工伤申请书；（三）工伤认定申请表；（四）交通管理和林格尔县大队关于刘伟同志办理工亡的报告；（五）和林县劳动监察大队对金某某、史某某、王某某的调查笔录；（六）呼市人社局对金某某、史某某、王某某的调查笔录；（七）电话受理登记单病人受理资料表格；（八）和林县医院诊断书；（久）死亡证明，证明的问题，一是刘伟同志发病过程；二是对刘伟同志不予认定工伤事实清楚。证据二、送达回证，证明的问题是被告依法履行文书送达义务。原告诉称，原告丈夫刘伟系交通管理和林格尔县大队董家营中队协警，2014年9月16日下午2时30分，刘伟和中队临时负责人王某某回大队办理行政案件结案手续，在办手续期间，约下午6点多，刘伟突发心脏疾病，感觉自己身体难受，心脏疼痛，在场的王某某发现刘伟脸色苍白，故让其到医院看病后休息。但因和林县医院已下班，刘伟在马绍武诊所开了一些药，回家后服完药就休息了。第二天，即9月17日早晨5点半左右，刘伟病情加重，心脏部位刺痛，口边发紫，原告董秀峰遂通知大队协警刘某某和骈某某，二人赶到后由120急救车将刘伟送至和林格尔县人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。原告认为，根据以上刘伟发病死亡的全过程，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，应当认定其死亡为工伤。刘伟的发病时间是2014年9月16日下午6时许，正在工作期间，虽没有当场死亡，但其确实在发病后48小时内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。然而被告所认定的事实歪曲了真相，将刘伟发病死亡的经过叙述为：“2014年9月17日早晨，刘伟在家中突发心脏病，后经和林格尔县人民医院抢救无效死亡”，显属主要证据不足。其二，由于被告主要证据不足，对事实认定错误，导致作出不予视同工伤的决定，属适用法律法规错误，明显不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，原告认为被告主要证据不足，适用法律、法规错误，作出的《不予认定工伤决定书》明显不当，特请求人民法院依法作出撤销被告该决定的判决，并判决被告重新作出行政行为。被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，不能成立，应当依法驳回。被告于2014年12月26日受理了和林县交通管理大队关于刘伟的工伤认定申请。经过实际调查，被告于2015年2月5日作出不予认定工伤的结果，并将决定书送达单位和刘伟家属。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。”刘伟于2014年9月17日凌晨六时左右在家中突发心脏病，不是在工作时间工作地点。《工伤保险条例》中规定的突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的“是指病情发展迅速需要立即进行抢救治疗的情形。刘伟平时经常感觉胸口疼，2014年9月16日下午刘伟又觉胸口难受请假回家，未采取任何抢救治疗措施，由此可以看出刘伟9月16日在工作时间工作地点感觉身体不适的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。所以，被告作出的2014-XX010657号《不予认定工伤决定》法律依据准确，程序合法，事实清楚，请予支持。第三人述称，2014年9月16日下午2时30分许，董家营中队民警王占国和协警刘伟回大队办理行政案件手续至下午6点多，王占国看见刘伟脸色发白，并听刘伟说自己身体难受，心脏疼痛，需看病，就让其回家休息了。之后据刘伟妻子董秀峰陈述，因和林医院门诊已下班，刘伟先后去诊所量了血压并开了些药，回家服药后就休息了。17日5时30分许，刘伟病情加重，心口刺痛难忍，口边发紫，说话语言不清，随后由刘伟的战友将其送到和林县医院，经抢救无效死亡。后被告作出不予认定工伤决定书，此为事情全过程。原告对被告提交的证据发表质证意见认为：证据一（一）的真实性、关联性认可，证明的问题不认可；（二）（三）的真实性认可，证明的问题认可；（四）的真实性、关联性及证明的问题不认可；（五）（六）（七）（八）（九）的真实性、关联性及证明的问题均认可。对证据二的真实性、关联性和证明的问题均认可。第三人同意原告对被告所提供证据的质证意见。原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、不予认定工伤决定书，证明的问题是被告作出该不予认定决定书主要证据不足，适用法律法规错误，明显不当。证据二、2015年3月19日用人单位出具的证明，证明的问题，一是刘伟系交通管理和林格尔县大队协警，存在劳动关系；二是刘伟是在工作岗位工作时间突发疾病；三是交警中队负责人王占国准许，让其回家休息并看病，刘伟离开单位由于医院门诊下班，便去诊所开药后回到家里；四是17日早六点三十分许，刘伟经抢救无效死亡，综上，刘伟是在工作时间工作岗位突发疾病，应当认定视同工伤。证据三、（一）诊所证明材料；（二）刘继平证明材料；（三）骈国栋证明材料，证明的问题是刘伟曾在9月16日下午五点左右去诊所开药，17日早晨六点左右由刘继平、骈国栋对刘伟进行人工抢救，六点三十分左右120救护车医生抢救。证据四、呼市人社局调查笔录，被调查人是王某某、史某某、金某某，证明的问题，一是王某某调查笔录证明刘伟是在工作时间工作地点突发疾病，并准许去医院看病；二是史某某调查笔录证明刘伟9月16日全天在和林交警大队办理行政案件，刘伟平时总感觉自己胸口难受，但一直坚持坚持上班，17日早上死亡；三是金某某调查笔录证明他去刘伟家时刘伟已经为昏迷状态，刘继平、骈某某已经给刘伟做心脏按压和人工抢救，后经120救护车送至医院抢救无效死亡。证据五、（一）120救护登记；（二）和林县人民医院诊断书；（三）居民死亡医学证明书，证明的问题是刘伟被120救护车送至和林县医院经抢救无效死亡。证据六、和林县交警大队关于刘伟同志办理工亡的报告，证明的问题，一是刘伟系和林县交警大队协警，存在劳动关系；二是该报告前后矛盾。证据七、和林县交警大队证明，证明的问题是刘伟与和林县交警大队存在劳动关系，每月工资为4396元。被告对原告所举证据发表质证意见认为：对所有证据的真实性、关联性认可，证明的问题不认可。第三人对原告所举证据发表质证意见认为：对原告所举证据的真实性、关联性和证明的问题均认可。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据予以确认，并予以采信。经审理查明，刘伟是第三人和林县交通管理大队的一名协警，双方签订有劳动合同，但未缴纳工伤保险。2014年9月16日下午6时许，刘伟在和林县交通管理大队办公地点办理行政案件结案手续时，突然感到身体难受，心脏疼痛，并伴有脸色发白的症状，刘伟所在中队负责人王某某在看到此情形后，让刘伟回家休息。之后刘伟在社区卫生服务站测量了血压，并在马绍武诊所开了一些药，回家服药后便休息了，2014年9月17日早5时30分许，刘伟病情加重，遂由其妻子，即本案原告董秀峰，即两位战友于6时30分许将其送往和林格尔县人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡。被告呼市人社局于2014年12月26日受理了刘伟妻子董秀峰提出的请求确认刘伟死亡为工伤的申请，第三人和林县交通管理大队在该申请上签署意见为“情况属实”。2015年2月5日，被告作出2014-XX010667号《不予认定工伤决定》，认定刘伟的死亡不符合视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销2014-XX010667号《不予认定工伤决定》。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。本案争议的焦点，是刘伟在2014年9月16日下午的胸口疼痛症状是否为突发导致其死亡之疾病的时间点。刘伟死亡的原因是心脏病突发死亡，其在9月16日下午在岗时就出现了心脏病突发的症状，并持续到第二天清晨才送医抢救，后经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。刘伟在9月16日下午已经出现心脏病症状的事实，本案各方均不持异议，且该病情持续至9月17日清晨，并在发病后48小时内经抢救无效死亡，故其死亡，符合上述视同工伤的情形，应予认定为工伤。综上，被告作出的2014-XX010657号《不予认定工伤决定》，适用法规错误，原告请求撤销该决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2015年2月5日作出的2014-XX010657号《不予认定工伤决定》。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王金贵审 判 员  王 莉人民陪审员  杨广学二〇一五年七月六日书 记 员  曹 乐相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。