吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3931号
上诉人（原审原告）：李树山，男，汉族，1938年11月26日生，住长春市双阳区。
委托代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市双阳区太平镇桦木村民委员会。住所：长春市双阳区。
法定代表人：高甲全，村主任。
委托代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
上诉人李树山因与被上诉人长春市双阳区太平镇桦木村民委员会林地承包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院作出的（2016）吉0112民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李树山原审诉称：2005年3月10日原告履行完1996年与太平镇桦木村村民签订的《集体人工林出售协议书》后，就《集体人工林出售协议书》所涉及的林地继续与被告签订了《出售山片林片协议书》，协议书约定：被告经村委会讨论同意将十二社境内所有山片林片以2000元的价格发包给原告，年限50年。合同签订后，原告按约交付了承包费用，取得了十二社林地的承包经营权，后原告在该片林地上种植了桦树等经济林木。2015年被告将该林片发包给姚某某、姚湖等人，并以原、被告签订的《出售山片林片协议书》系伪造的为由要求原告返还林地，后双阳区农村土地承包仲裁委员会以合同未经村民会议或村民代表三分之二以上同意为由支持了被告的请求。原告认为双阳区土地仲裁委员会裁决无事实和法律依据，首先《吉林省农村土地承包经营管理条例》第25条的规定仅是一条管理性的强制规定而非效力性的强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效，其次《吉林省农村土地承包经营管理条例》系地方性法规，并不是法律、行政法规的范围，不符合合同法第52条第5项规定的合同无效的情形，合同是在村委会讨论同意的情况下签订，系双方当事人真实意思表示，并无违反法律规定的情形，双方都应当共同遵守、履行，且原告客观上已投入大量的人力、物力、财力对承包林地经营管理10年之久。故诉至法院，请求确认原、被告于2005年10月30日签订的《出售山片林片协议书》合法、有效。
长春市双阳区太平镇桦木村民委员会原审辩称：原、被告2005年10月30日签订的出售山片林片协议书系原告伪造，该合同没有法人签字，公章何人所盖，村委会干部无人知晓，所涉争议的山片、林片系桦木村12社村民小组所有，我村无权发包、转让；2005年土地已实行直补，不可能将12社所有的山片、林片以2000元价格发包给原告，村委会也未收到2000元承包费；2005年开始原告将林地开垦后种植玉米，2015年村委会发现后收缴该地时，原告才往地里栽了零星树木，欲强占该地。我村未与原告签订合同，也未经2／3村民代表研究同意，也未经12社村民小组会议2／3以上成员同意，请求人民法院判决原、被告签订的合同无效。
本案经原审法院审理认定：李树山系长春市双阳区太平镇桦木村12社村民。1996年3月20日原告李树山、姚杰（乙方）与桦木村12社（甲方）签订集体人工林出售协议书，以2000元价格买下本社集体人工林，协议约定：1、范围属12队境内所有人工林全部包括在内，2、甲方所收的2000元价款内不包括乙方间伐时的任何费用，3、不确定承包期间，直到林木伐完为止，在此期间甲方毫无干涉，4、伐完后的地块乙方应及时归还甲方安排，至此乙方全部脱离管理责任。2005年10月30日姚杰拿一份盖有被告公章的空白纸找到姚某某，由姚某某代书一份合同，内容为：经村委会讨论同意将十二队山片林片以2000元出售给李树山，年限50年。1、范围属12队境内所有山片林片在内；2、在50年内树木是否伐完甲方毫无干涉；3、50年之后乙方将山片归还给甲方安排，乙方脱离管理使用责任。4、在50年内不管政策有任何变化，双方都应执行合同。在乙方处由姚某某签署李树山的名字。后原告一直使用皆伐的1公顷林地种植玉米至2014年年末。2015年春天，为落实长春市双阳区太平镇政府的林地清收工作，被告将桦木12社的所有须退耕还林的林地（包括原告使用的1公顷皆伐地）统一发包给本社村民姚某某、姚湖，用于发展经济林，承包期限二十年，并于2015年3月22日签订了《林地合伙经营协议书》，姚某某、姚湖与原告因栽树产生纠纷。另查明，被告于2015年12月9日向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁。2016年3月4日，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出双土仲案（2016）第004号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人与申请人于2005年10月30日签订的“出售山片林片协议书”无效；被申请人须于本裁决书生效后10日内退还该“协议书”签订的1公顷左右林地归桦木村12社集体经营使用。原告不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：原告提供的2005年10月30日出售山片林片协议书原告自认系姚杰找姚某某在加盖公章的空白纸代书的，在签订该合同时原、被告均不在场，原告的名字也是由姚某某代签，姚某某当时并非该村委会成员，该合同内容因被告否认，原告又提供不出证据证明该合同内容是经双方协商一致达成的，也不能提供证据证明已向被告缴纳了承包费，故原、被告之间并未就该合同内容成立合同关系，故对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告李树山的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。
宣判后，李树山不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由为：一、一审法院认定事实错误，显失公平。上诉人于1996年3月30日与桦木村十二队签订了《12队集体人工林出售协议书》，该协议书依法签订，应合法有效，并得到实际履行。为此上诉人根据上述协议书取得了林权证。但该协议并未履行完。因上诉人对林权证上两千株落叶松2004年只伐了400多棵，剩下的现在都在。上诉人协议规定承包时间直到林木伐完为止，所以林木还在该协议应继续履行。2005年村干部让上诉人签订新的出售林片协议书，变相向上诉人收取了相应费用，但被上诉人收费未给上诉人出具收条。但有协议在也符合收费惯例。被上诉人在庭审时不承认收费，但是并未举证证明。被上诉人应将2005年及以后的村委会财务账簿无记载收费内容作为证据举证。被上诉人未举证应承担举证不能的法律后果。退一步讲双方当事人于2005年签订的协议书是否有效，不影响上诉人于1996年与桦木村十二队签订的《12队集体人工林出售协议书》，因为两份协议书作为甲方的主体不是一个主体，被上诉人无权否认在先主体签订的协议书。如后协议书无效，应恢复原状，继续履行在先协议书。一审查明和认定的事实与实际不符，剥夺了上诉人依据协议书享有的权利，请求二审法院查明事实，依法保护上诉人的合法权益。二、一审法院判决适用法律不当。被上诉人属于乱用诉权，其明知上诉人为了开荒、植树投入了大量资金和人力，但为了自己的利益，以强势地位在上诉人未与桦木村十二队解除于1996年签订的《12队集体人工林出售协议书》的情况下，为变相收费于2005年与申请人又签订了协议书。现又为自己的利益，为剥夺上诉人的合法权益又起诉至法院诉请协议无效，以此否认上诉人享有的合法权益。对此一审法院未查明确认1996年所签定在先协议有效的情况下，适用对被上诉人有利的法律规定，明显偏袒一方，应依法予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。
长春市双阳区太平镇桦木村民委员会二审答辩称：1.上诉人的上诉请求无新证据，不能推翻原判决。2.上诉人上诉理由与事实不符，系伪造。3.原审适用法律正确，事实清楚，请二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，原审庭审中，证人姚某某出庭陈述：“我证明2005年的合同是我写的是我弟弟姚杰求我写的，我在我弟弟姚杰他家写的，当时就我和我弟弟在场，当时用的是一张信纸，上面的字都是我写的当时的内容是以写的合同内容为准的，合同上李树山的字也是我签的，合同是2005年10月30日写的，我写完就给姚杰了，队长是杨桂发。”双方当事人对于此证人的陈述均无意见。
本院认为：原审庭审中，证人姚某某出庭证明上诉人提交的2005年10月30日出售山片林片协议书系其在空白纸上书写，在签订该合同时双方当事人均不在场，上诉人的名字也是由其代签，该合同内容被上诉人予以否认，上诉人提交的证据不足以证明该合同内容是经双方协商一致达成的，也不能提供证据证明已向被上诉人缴纳了承包费，故双方当事人之间并未成立上诉人主张的合同关系，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于土地返还的问题因涉及其他主体的利益，且该主体并非本案当事人，本院不予评价。故上诉人李树山的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李树山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年十二月八日
书 记 员 许琳璟