天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初7279号
原告：陈义新，女，1990年5月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住天津市南开区白堤路1号平安大厦。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司，住北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：诺丹清，总经理。
原告陈义新与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义新的委托代理人郭占海、被告保险公司的委托诉讼代理人高新哲到庭参加了诉讼。第三人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义新向本院提出诉讼请求：被告保险公司立即赔偿原告陈义新保险金88,359元（包含车辆损失82,723元、评估费4,136元和施救费1,500元）。事实和理由：原告为其自有的津Ｍ×××××号宝马牌轿车（以下简称保险车辆）在被告保险公司处投保了车辆损失保险（以下简称车损险），保险期间为2017年3月17日至2018年3月16日，保险金额为317,400元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。
2017年7月6日22时0分，案外人仇超驾驶保险车辆沿宝坻区南三路自东向西驾驶保险车辆行驶时，因路面有积水，保险车辆在行驶过程中熄火受损，造成保险车辆受损的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：仇超负事故的全部责任。
事故发生后，保险车辆经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估，认定损失为82,723元。原告另支付维修费82,723元、评估费4,136元和施救费1,500元。保险车辆系贷款购买车辆，原告截至目前始终正常还贷，无逾期。因事故发生当日，降雨已达到暴雨级别，上述损失，应由被告在承保的车损险范围内赔偿，原告索赔未果，故诉至本院。
被告保险公司辩称，同原告存在车损险合同关系，但保险车辆损失系涉水行驶造成发动机损坏，属于发动机特别损失险（以下简称涉水险）赔偿范围，而不属于车损险赔偿范围，因原告未投保涉水险，故被告不同意赔偿发动机损失部分。被告仅同意赔偿非发动机部件的合理损失，需要对保险车辆进行查勘后提交具体理赔意见。
第三人宝马金融公司未作答辩。
结合本院审查认定的证据和原、被告的陈述，本院审理查明事实如下：原告为其自有的保险车辆在被告保险公司处投保了车损险，保险期间为2017年3月17日至2018年3月16日，保险金额为317,400元。原告亦投保了该险种的不计免赔险。
2017年7月6日22时0分，案外人仇超驾驶保险车辆沿宝坻区南三路自东向西驾驶保险车辆行驶时，因暴雨造成路面有积水，保险车辆在行驶过程中熄火受损，造成保险车辆受损的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：仇超负事故的全部责任。
事故发生后，保险车辆经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估，认定保险车辆发动机及相关部位受损，损失为82,723元。原告将保险车辆在天津市宝坻区宝栋汽车修理厂维修，支付维修费82,723元。原告另支付评估费4,136元和施救费1,500元。
涉案保险车辆系贷款购买车辆，原告截至目前始终正常还贷，无逾期。
另查明，原告投保的车损险第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……同时，约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏……
2017年7月7日，天津市宝坻区气象局为原告出具气象灾情证明，明确记载天气实况为：经查宝坻区气象局气象资料，2017年7月6日6时至7日6时，宝平街道的降雨量173.4毫米。
以上事实，由原告提交的机动车商业险保险单、道路交通事故认定书、保险车辆的维修费发票和维修清单、气象灾情证明、行驶证复印件、驾驶证复印件予以证明。
本院认为，原告陈义新与被告保险公司订立的车损险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。对于保险期间，因保险事故造成的车辆损失，被告保险公司应按照合同约定进行赔偿。结合原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：一、保险金请求权主体的问题；二、发动机进水损坏的免责条款的效力及解释问题；三、保险车辆的损失，被告应如何承担的问题。本院分别评判如下：
一、关于保险金请求权主体的问题。本案中，原、被告双方明确约定第三人宝马金融公司作为第一受益人，出现了合同主体之外的第三人。一方面，作为财产保险合同，其受益人的约定，相对人身保险的受益人而言，应有所差异。保险合同的受益人作为人身保险合同专有概念，基于被保险人保险金请求权的转移，具有实体请求权；而财产保险合同中约定受益人，保险法中并无具体规定，应适用合同法中第三人利益合同的相关规定，即第三人只具有合同履行利益的受领权，而无债权请求权。在被告保险公司未履行保险金赔偿义务的情形下，原告具有保险金请求权，其可以要求被告将保险金赔偿给原告，亦可赔偿给第三人。另一方面，本案约定第一受益人，是基于原、被告共同意思，该意思指向是明确的，即保障第三人对于原告车辆抵押权的实现，已实现贷款债权。如果车辆损毁或者原告欠款未还、不修复车辆，在危及车辆抵押权时，第三人才具有受领权；相反，在车辆已经正常修复时，抵押权实现并无妨害，该保险金的受领权亦归于原告。本案原告在车辆受损后，及时修复车辆，恢复原状。综上，原告具有车损险保险金请求权，第三人并不具有保险金受领权。
二、关于发动机进水损坏的免责条款的效力及解释问题。发动机进水损坏的免责条款的效力及解释问题。发动机进水造成的损失属于被告承保的车损险免责范围，但对该免责条款，被告保险公司应尽到明确的提示和说明义务，现被告并未提交证据证明已向原告尽到明确提示、说明义务，故本院认定上述条款不发生法律效力。被告主张据此条款扣除发动机损失部分，本院不予采纳。
三、被告保险公司应如何承担保险车辆的损失的问题。保险车辆在暴雨中行驶受损后，属于车损险赔偿的责任范围。现原告提交了专业第三方鉴定机构的鉴定结论，该结论合法、客观、有效，本院予以采信，并据此确认保险车辆的损失为82,723元。被告保险公司要求复勘确定损失，但并未在本院规定的时间内提出复勘意见，本院对其抗辩主张，不予采信。原告支付的评估费4,136元，为查明和确定保险车辆损失所支付的必要、合理费用，应由被告负担。原告主张的施救费，根据天津市事故车辆救援托运收费管理办法的规定，本院认定为600元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，本院确认保险车辆的损失为87,459元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿原告陈义新保险金87,459元；
二、驳回原告陈义新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,008元，减半计取为1,004元（原告已缴纳），由被告负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 渊
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵洪磊
相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。