四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终950号
上诉人（原审原告）祝永根，男，1947年10月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邹志辉，女，1947年7月24日出生，汉族。
上列二上诉人共同委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝兴学，男，1969年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭建华，女，1967年10月2日出生，汉族。
上诉人祝永根、邹志辉因与被上诉人祝兴学、郭建华不
当得利纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人祝永根、邹志辉及共同委托代理人刘强，被上诉人祝兴学、被上诉人郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祝永根、邹志辉上诉请求：撤销原判，改判由祝兴学、郭建华返还房屋拆迁补助款160000元。事实与理由：一审查明事实不清，祝兴学与郭建华结婚后，虽同住在上诉人的房屋，但双方是各自开火、分别生活。被拆房屋修建时，没有郭建华与其女儿女婿的宅基地使用权，郭建华没对房屋进行过修缮、维护、保养。一审认定被拆房屋系家庭共有财产无事实依据。祝兴学、郭建华与上诉人户口单列，未共同生活，政府也没将郭建华及其女儿女婿作为被拆房屋的宅基地使用权人。祝兴学、郭建华使用父母的房屋进行必要的维护是应尽的义务，不应作为获取房产分割的依据。
祝兴学、郭建华答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
祝永根、邹志辉向一审法院起诉请求：判令祝兴学、郭建华立即共同返还房屋拆迁补助款人民币160000元。
一审法院认定事实：祝永根、邹志辉系夫妻关系，祝兴学是其儿子。祝兴学与祝永根、邹志辉一直共同生活。祝兴学、郭建华系夫妻关系，在祝兴学结婚之前，祝永根、邹志辉在眉山市东坡区悦兴镇金光村三组（原五组）宅基地上修建有375㎡房屋（其中砖混结构130㎡、砖木结构207.5㎡、土木及木结构37.5㎡）。祝兴学、郭建华结婚后与祝永根、邹志辉也共同生活居住在375㎡房屋中。祝兴学、郭建华婚后生育一女取名祝文，也一直共同居住在375㎡房屋中。祝永根、邹志辉与祝兴学、郭建华户口单立，户主分别为祝永根、祝兴学。祝文与张华伟系夫妻关系。在共同居住生活中，郭建华履行了房屋的修缮、维护、保养义务。
因眉山市东坡区岷江现代农业示范园区鼓励农村居民进城落户加快城乡统筹发展开展试点工作，2016年4月25日，眉山市东坡区悦兴镇人民政府作为甲方与祝兴学作为户主的乙方签订《农房搬迁及进城入镇购房补助协议》，约定乙方搬迁房屋面积375㎡房屋（其中砖混结构130㎡、砖木结构207.5㎡、土木及木结构37.5㎡）；乙方现有在籍的农村集体经济组织成员6人，分别为户主祝兴学、妻子郭建华、父亲祝永根、母亲邹志辉、女儿祝文、女婿张华伟；乙方应获补助总金额368800元，包括房屋搬迁补助16万元、自行搬迁补助18000元、进城入镇购房补助18万元、过渡费补助10800元。除房屋搬迁补助外，其余费用均按人头分配；甲方自收到乙方商品房房屋产权证原件（仅用于确认）和复印件（用于留存备案）或经房屋主管部门确认备案的购房合同、放弃宅基地使用权且不再申请新宅基地的书面承诺手续后10个工作日内，按每人3万元的标准，一次性支付乙方进城入镇补助资金；合同末尾乙方处，有家庭成员6人签名及捺印。2016年4月25日，祝兴学领取了368800元。在悦兴镇人民政府工作组丈量房屋、签订合同时双方对户主写祝兴学并由其领款均无异议，也未主动要求将户口分开三户进行拆迁安置，故工作组将签订合同时住在拆迁房屋里的6名家庭成员作为一户拆迁安置。
另查明，祝兴学与朱建斌签订了《房屋买卖合同》，以172800元购买北靠悦兴中学、南新街背面悦1单元4-1的房屋一套。
祝文与张华伟均参加了本案庭审，但均未向一审法院提出任何主张。
一审法院认为，房屋搬迁补助款是物权所有人的房屋因公共利益的需要被征收而给予的补偿，故本案争议焦点是确定搬迁的讼争375㎡房屋的所有权人。经查，《农房搬迁及进城入镇购房补助协议》中的进城入镇购房补助金额18万元是政府对放弃宅基地使用权且不再申请新宅基地的补偿。在补偿时，悦兴镇人民政府是将以祝兴学为户主包含本案双方的一家六口人作为讼争房屋宅基地使用权人，因房、地为一个整体不可分割，但可分别取得因拆迁而得补偿款，故悦兴镇人民政府将户口分开的六口人作为一户人进行安置的情况表明政府在签订协议时也认为讼争房屋为家庭共同财产。但在分配该家庭共同财产时，应综合考虑房屋出资修建情况、对保持房屋价值的贡献等情况予以综合考虑。具体到本案，双方当事人均未提供证据证实祝文、张华伟对保持房屋价值具有贡献，故讼争房屋应视为祝兴学、郭建华、祝永根、邹志辉四人共有。祝永根、邹志辉出资修建讼争房屋，理应分得讼争房屋大部分产权，而祝兴学、郭建华与祝永根、邹志辉一起居住使用讼争房屋近三十年，居住期间祝兴学、郭建华尽到了房屋的修缮、维护、保养义务，祝兴学、郭建华对保持房屋价值具有贡献，再考虑到悦兴镇人民政府对宅基地使用权人的认定，一审酌定祝兴学、郭建华对房屋所有权享有40%的份额、祝永根、邹志辉对房屋所有权享有60%的份额。祝兴学、郭建华辩称拆迁房屋为祝永根、邹志辉修建给其结婚所用婚房、补助款是在征求了祝永根、邹志辉同意下才购买所得新的房屋均无证据证实，对上述辩解意见，一审不予采信。综上祝兴学、郭建华应当返还祝永根、邹志辉160000×60%=96000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、三十四条、三十九条、四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：祝兴学、郭建华在本判决生效之日起十日内返还祝永根、邹志辉房屋搬迁补助款96000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1750元，由祝永根、邹志辉负担700元，祝兴学、郭建华负担1050元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祝永根、邹志辉认为与祝兴学、郭建华是共同居住，但分开开伙未共同生活。祝兴学、郭建华称祝永根、邹志辉是1988年修建的眉山市东坡区悦兴镇金光村三组的375㎡房屋，祝兴学、郭建华于1989年结婚后即与父母共同居住生活，1994年经家里的长辈同意，祝兴学、郭建华与祝永根、邹志辉分家，祝兴学、郭建华住楼上，祝永根、邹志辉住楼下，但未对房屋权属进行分配。祝永根、邹志辉对该事实予以认可。因此，本院认定祝兴学、郭建华于1989年结婚后即与祝永根、邹志辉共同居住生活，1994年双方分家，未对被拆迁房屋进行分配，祝兴学、郭建华住楼上，祝永根、邹志辉住楼下。
其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议焦点为：已被拆迁的375㎡房屋是否系双方家庭共有财产，祝兴学、郭建华是否享有40%的份额。
根据本案查明事实，祝兴学、郭建华于1989年结婚，当时房屋已修建好，之后祝兴学、郭建华与祝永根、邹志辉共同生活在该房屋内，直到1994年双方分家。可见，在1994年分家之前本案双方当事人均共同居住生活，属于一个家庭。1994年双方分家，只是确定了祝兴学、郭建华住楼上，祝永根、邹志辉住楼下，但并未对房屋权属进行分配。在共同居住生活期间，祝兴学、郭建华对房屋进行了必要的维护，同时，按照农村习俗，祝兴学作为祝永根和邹志辉的儿子，成家后未与父母分开，双方应是一个家庭的成员。虽然双方于1994年进行了分家，实质上只是分开开伙，但仍然共同居住生活。一审据此认定祝兴学和郭建华对保持房屋价值具有贡献并无不当，眉山市东坡区悦兴镇金光村三组的375㎡房屋应是本案双方当事人的家庭共同财产。该房屋是在祝兴学、郭建华结婚之前修建，祝永根和邹志辉对修建房屋的贡献大于祝兴学和郭建华，一审认定祝永根、邹志辉享有60%的份额，祝兴学、郭建华享有40%的份额符合本案实际情况。
综上，祝永根、邹志辉上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元由上诉人祝永根、邹志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 罗卫平
审判员 蒋 毅
二〇一六年十一月十八日
书记员 余 娟