浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初868号
原告：汪建明。
委托代理人：居新铭，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴百茂木业有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇横港村红旗塘桥塘北路*号。
法定代表人：徐月仙。
委托代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。
原告汪建明诉被告嘉兴百茂木业有限公司（以下简称“百茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员江万景依法适用简易程序分别于2016年4月14日、6月2日两次公开开庭审理，原告及被告的各自委托代理人均两次到庭参加诉讼，原告汪建明到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告分别于2014年12月3日、2015年2月13日两次向原告购买原木共计价款120000元，被告在原告供货后出具了欠条。该款项经原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告原木款120000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：我方分别于2015年5月15日、5月24日将涉案款项合计12万元付至原告指定的江苏汇鸿股份有限公司（以下简称“汇鸿公司”）银行账户，双方之间的货款已两清，请求法庭查明事实驳回原告的诉请。
庭审中，原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证及被告工商登记信息、组织机构代码证（均为复印件）各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
2．《欠条》两份，证明被告尚欠原告货款120000元。
被告质证：真实性无异议，但对其证明内容有异议，上述欠款被告已分别于2015年5月24日及5月27日付清。
3.被告百茂公司与案外人汇鸿公司签订的《买卖合同》及百茂公司出具的《收货证明》各一份，证明被告转给汇鸿公司的两笔款项并非本案所涉款项，而是因为彼此之间存在原木买卖关系，系被告支付给汇鸿公司的货款。
被告质证：真实性无异议，但对其证明内容有异议，其合同项下的货物并非本案涉及的货物，被告与汇鸿公司并不认识，不存在真实的交易关系，合同及收货凭证都是为了做账需要根据原告的要求制作。
4.农业银行张家港港区出具的对账单一份，证明原告分别于2015年5月26日、27日各向陈雪军（双方称系被告公司法定代表人的配偶）转账110000元及50000元，被告再将上述款项转给汇鸿公司，目的是借被告公司帮助原告走账，并非被告支付本案货款。
被告质证：真实性无异议，但与本案无关。
被告为支持其答辩意见提交的证据及原告的质证意见如下：
1.《起诉状》副本复印件、手机联系人详情照片（汪建明手机号码159××××9968）打印件、陈雪军与汪建明手机短信往来记录照片打印件各一份，证明原告要求被告将货款汇入其指定的汇鸿公司银行账户。
原告质证：对《起诉状》副本复印件及手机号码情况的真实性无异议，短信往来照片打印件不符合证据的形式要件，不具有证明力。
2.嘉善农商银行姚庄支行转账凭证四份（交易日期及金额：2015年5月15日15000元、5月24日70000元、5月26日110000元、5月27日50000元），汇鸿公司向被告开具的增值税发票复印件四份（与付款金额一致），证明其中的70000元及50000元系被告根据原告要求将案涉货款汇入汇鸿公司账户，15000元及110000元系帮助原告走账，被告百茂公司与汇鸿公司之间并无买卖关系。
原告质证：真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告向汇鸿公司的四笔汇款均不是支付本案所涉货款，其中的15000元及70000元系被告与汇鸿公司之间的货款，110000元及50000元系原告汇给陈雪军的，再由被告汇给汇鸿公司。
3.《庭审笔录》及《民事裁定书》复印件各一份，证明原告在（2015）嘉善姚商初字第143号案件中对被告提交的上述证据真实性均无异议，原、被告之间的货款已结清。
原告质证：真实性无异议，但《庭审笔录》内容不能证明被告的待证事实，在整个庭审中原告始终认为该两笔款项不是本案所涉款项，被告与汇鸿公司的业务关系是原告介绍的，原告认为该账号是被告与汇鸿公司之间业务往来的账号。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
百茂公司与汇鸿公司之间签订的《买卖合同》4份、百茂公司出具的《收货凭证》4份、汇鸿公司开具的增值税发票4份（均为传真件）。
经出示，原告及被告对该证据的真实性均无异议。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：因当事人对其真实性均无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无具有证明力及证明力的大小将另行阐述。
根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
一、原告提交的两份《欠条》内容分别为：“今欠到汪建明黄桐原木款计壹拾万贰仟元整。2014年12月30日”，“今欠汪建明MAL原木计壹万捌仟元整（4根）。2015.2.13”，落款处均为“陈雪军”签名并加盖百茂公司印章，合计欠款金额120000元。
二、汪建明与陈雪军手机短信内容主要为：①2014年12月29日，陈→汪，“汪兄你好，木头你让船带过来了，怎么烂成这个样了呢，真叫人不可思议了”；②2015年5月7日，汪→陈，“江苏汇鸿股份有限公司中国银行江苏省分行549558191161”；③2015年5月7日，汪→陈，“希望今天能够收到你的还款”；④2015年5月9日，陈→汪，“现在无法接听，有什么事吗？”；⑤2015年5月11日，汪→陈，“江苏汇鸿股份有限公司中国银行江苏省分行549558191161”；⑥2015年5月14日，陈→汪，“兄弟要明天下午安排了因为客户出差刚回单位我去了说明天一定安排对不起兄弟”。
三、被告向汇鸿公司549558191161账户转账情况：2015年5月15日15000元、2015年5月24日70000元、2015年5月26日110000元、2015年5月27日50000元。
四、汇鸿公司于2015年5月28日向百茂公司开具四份“原木”增值税专用发票，金额与百茂公司的汇款一一对应；百茂公司与汇鸿公司之间在2015年5月签订了四份原木《买卖合同》，且百茂公司向汇鸿公司出具了对应的四份《收货凭证》。
五、汪建明向陈雪军转账情况：2015年5月26日110000元、2015年5月27日50000元。
六、原告提交的《买卖合同》主要包括：①卖方：汇鸿公司，买方：百茂公司，合同编号为：15I37E3002-13；②签订时间：2015-5-25；③内容包含：产品为原木，总金额为70000元。《收货证明》主要内容为：百茂公司收到前述合同中汇鸿公司的全部原木。
七、汪建明曾于2015年11月23日就本案所涉款项以民间借贷纠纷为由向本院起诉，本院于同年12月21日公开开庭审理，汪建明对被告百茂公司提交的短信往来记录及百茂公司与汇鸿公司转账凭证的真实性无异议，庭审结束当日汪建明撤诉。
八、双方均认可本案所涉陈雪军的行为（含：与汪建明的短信往来、汪建明向其汇款）系百茂公司的职务行为。
九、本案承办人于2016年5月23日向汇鸿公司的业务经理万旭荣就本案有关事实依法进行了调查，且万旭荣向本院提供了有关证据。
本院认为，本案的争议焦点在于被告百茂公司向案外人汇鸿公司的四次汇款是否包含本案所涉款项。根据认定的事实，结合有效证据，本院评析如下：一、被告百茂公司提交的四份转账凭证，其中2015年5月26日的110000元、5月27日的50000元，与汪建明向陈雪军转账的日期、金额完全一致，结合当事人的有关陈述，应当认定为系百茂公司帮助汪建明走账的款项，与本案讼争款项不具有关联性，予以排除。二、关于2015年5月15日的15000元及5月24日的70000元，应当认定为被告受原告指示支付本案款项。理由为：1.原告汪建明曾向被告百茂公司的陈雪军发短信，将汇鸿公司的银行开户信息提供给陈雪军，且包含“希望今天能够收到你的还款”等信息，指示付款意思明确。2.就5月24日的70000元汇款属性，汪建明举证了一份百茂公司与汇鸿公司签订的《买卖合同》及百茂公司出具的《收货凭证》，以此证明该款项系百茂公司支付汇鸿公司的货款。然而，根据本院调取的证据，百茂公司向汇鸿公司汇的四笔款均有对应的《买卖合同》、《收货凭证》及增值税发票，包含汪建明借助百茂公司的走账款，且《买卖合同》等原件都在汪建明处，并不在作为合同一方当事人的百茂公司处，可见，百茂公司与汇鸿公司之间并无真实的买卖关系，无需向汇鸿公司支付所谓的货款。3.被告始终认为和汇鸿公司之间不存在业务往来，而汪建明则自认和汇鸿公司之间有业务往来，也认识该公司的业务经理万旭荣。综上，被告百茂公司向案外人汇鸿公司的汇款中，有两笔合计85000元系根据汪建明的指示付款行为，应认定为支付本案所涉货款。
买受人应当按照约定的时间和数额支付价款，未按约定支付价款的，出卖人可以要求其继续支付。虽然被告百茂公司辩称其货款已全部付清，然而除了其中的85000元有据证实，其余款项是否支付无据可考，本院对其答辩意见不予采纳，故被告百茂公司应当就余款35000元向原告继续支付。
诚实信用是我国民事法律确立的一项基本原则，也是我国社会主义核心价值观的重要内容。当事人行使权利、履行义务以及参加民事诉讼活动都应当遵循诚实信用原则。本案中，原告汪建明将对其不利的证据有意隐藏，对被告根据其指示的付款行为予以否认，企图实现不当诉讼目的，有违诚实信用原则；被告在第一次庭审中，将其他付款行为与本案所涉货款混为一谈，以混淆视听，逃避自己继续付款的义务，亦有违诚实信用原则。本院寄语原、被告：诚信是为人之道，是立身处事之本。在商事活动中产生纠纷不足为奇，但在解决纠纷的过程中应秉承诚实信用原则，不可为一己之私抛弃甚至践踏之。如若不然，轻则为道德所不容，于心不安，重则为法律所否定，弄巧成拙。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉兴百茂木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告汪建明货款35000元；
二、驳回原告汪建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告汪建明负担950元，由被告嘉兴百茂木业有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一六年六月八日
书记员 汪 盼