河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1947号
上诉人（原审被告）：时广辉，农民。
委托代理人：乔长义，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙金兴，农民。
委托代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心律师。
上诉人时广辉因与被上诉人孙金兴物权保护纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人时广辉的委托代理人乔长义，被上诉人孙金兴及其委托代理人张恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙金兴在原审中诉称：2004年11月份，原告在地名“西台”分得承包地一块，亩数为2.5亩。原告分得承包地后，由于原告常年经商在外，对该地块不常年种植，2013年原告在该承包地块种上小麦后，被告却无理的将原告“西台”承包地种植的小麦给毁掉。原告找被告理论，被告声称村委会调地无效，拒不将原告分得的2.5亩承包地退还给原告。无奈原告诉至贵院，请求依法判决被告退还给原告“西台”承包地2.5亩，并赔偿原告损失；诉讼费用由被告承担。为此提供如下证据：1、棒张村委会分地的明细表一份，用以证明原告在“时家坟”分地2.5亩。2、2005年4月6日由县政府、乡政府、村委会颁发的土地承包合同证书原件一个。用以证明原告土地承包情况及在“时家坟”分地2.5亩及四至情况。3、2013年11月6日棒张村委会出具的证明一份，原件在（2015）孟民初字第195号卷宗中。内容为：我棒张村由于修腾千公路占地，队与队之间的人均地产生了极度不平衡，所以村委会、党支部经过党员和群众代表的同意，对我村土地进行了全方位调整。村民孙金星（兴）在村西地名“西台”分得承包地2.5亩，东至魏如昌、西至李金贵、北至道、此地块的承包权属孙金星所有。特此证明。书记王忠山签名，主任王德树签名，棒张村委会盖章，2013年11月6日。4、棒张村委会证明原件两份，内容分别为：“我村村西三片地原地名为“西台”，现地名为“时家坟”，两名为一类地”。“兹有我村村民孙金星，所用的证件写的孙金兴，系同一人。”棒张村委会盖章，2015年8月30日。
原审被告时广辉在原审中辩称：请求贵院驳回原告请求，理由如下：（1）、原告是否具有诉讼资格，根据我国土地承包法以及物权法的规定，原告诉争的土地是否有合法的承包权？2、其诉求要求被告赔偿损失没有具体数额，不符合物权法规定的诉讼要求，所以原告不具有本案诉讼主体的资格。3、本案是侵权纠纷，并且本案村委会在分包土地时程序是否合法以及原告起诉侵权的证据是否符法律规定？所以针对被告的答辩，请求贵院驳回原告的诉求。为此提供以下证据：1、土地承包经营权证书原件一份，用以证明自1998年1月1日被告对“西台”承包地享有承包权，由村委会发包给被告证书，期限30年。2、17名村民联名证明原件一份，内容为：被告时广辉家自1998年1月1日起，一直耕种位于棒张村××1.4亩耕地。证明人吴秀恒、刘春忠、吴秀刚、刘长志、时广明、李克明、李占云、张秀茹、王世通、刘梅艳、天秀芳、时金华、张树德、王世朝、时广印、时华震、时广玉等联合签名。2015年8月8日。
原审查明：原告孙金兴曾用名孙金星。2004年，棒张村委会对全村耕地进行了重新分配，原告孙金兴家5口人，在地名“时家坟”（也叫“西台”）处分得承包地2.5亩、地名“月庄”分得2.5亩、地名“西杨家地”分得2.5亩。原告在地名“时家坟”分得的耕地2.5亩，其中坟东0.74亩、坟西1.76亩。原告分得的“时家坟”地其中一大部分，在2004年以前由被告耕种，是被告和本村秦景安互换的。到2004年底，棒张村重新分配耕地时，被告未将该地交还村委会，一直耕种至今。根据原被告的申请，原审法院依法对诉争土地进行了勘验，勘验情况为：诉争土地位于棒张村西公路南侧，坟地西：北边东西长15.6米、西边南北长93.3米、东边南北长98.1米、南边东西长6.8米；坟地东侧南头有一小块地：东西长6.9米、南北长17.6米。原审法院依法对原棒张村委会主任、现任棒张村委会党支部书记王忠山进行了调查询问，笔录内容为：2004年12月份左右，王忠山时任村委会主任。经村委会班子成员及村民代表、群众大会研究决定，对棒张村耕地进行重新分配，并挨家挨户让村民签字确认。全村都是每人0.5亩。孙金兴家5口人，在地名“时家坟”（以前也叫“西台”）处分得承包地2.5亩、地名“月庄”分得2.5亩、地名“西杨家地”分得2.5亩。时广辉家是以其父亲时福森的名字分得，当时时广辉的父亲还活着了。时福森家共5口人，在地名“西场地”分得一块，具体亩数没量；在地名“西刘行”分得2.5亩。时福森家在地名“时家坟”（“西台”）没有地，时福森原来种的地是四队秦景安的，2004年经重新分地后，分给孙金兴家了，坟东0.74亩、坟西1.76亩，一共分给孙金兴2.5亩。并提交当时分地的地亩账原件11页。孙金兴2005年4月6日的土地承包合同证书是由老会计书写、经县政府、乡政府盖章后，发给孙金兴的。2013年11月6日棒张村委会的证明是由老会计书写、王忠山和王德树亲自签名的，都是事实。原告经质证对勘验笔录、王忠山询问笔录、棒张村委会11页地亩账原件无异议。被告经质证对勘验笔录没有意见，对王忠山询问笔录、棒张村委会11页地亩账有意见：村委会没有让村民挨家挨户的签名，上面的签字是同一人书写，该证据不具有真实性，与本案没有关联性；调查笔录中被调查人王忠山所述与事实不符。上述事实由庭审笔录、原告土地承包合同证书、时任棒张村委会主任王忠山的询问笔录、棒张村委会分地地亩账、证明两份为证。
原审认为：我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。原被告均主张在本村地名“时家坟”处分得耕地，对此均负有举证责任。原告所举证据是2005年4月6日土地承包合同证书，上面记载有原告所分得的承包地的地名、亩数和四至。被告所举证据是1998年3月1日土地承包经营权证书，上面记载有原告父亲时福森分得9亩承包土地，但未记载具体地名、亩数和四至。原告提供的土地承包合同证书与时任棒张村村委会主任的王忠山的询问笔录陈述、地亩账记载一致，证据之间形成链条，互相印证，对原告关于其在地名“时家坟”（“西台”）处分得承包地2.5亩的主张，本院予以确认。被告关于原告提供的土地承包合同证书违法、村委会就承包地重新分配程序不合法的主张，未提供相关证据予以证明，因此，对被告的主张，法院不予支持。关于原告要求被告赔偿其损失的主张，原告未提供证据证明其损失，对原告的主张法院不予支持。遂依照《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告时广辉于本判决生效后180日内返还原告孙金兴位于本村地名“时家坟”（又名“西台”）的承包地两块：坟地西北边东西长15.6米、西边南北长93.3米、东边南北长98.1米、南边东西长6.8米；坟地东侧南头东西长6.9米、南北长17.6米。二、驳回原告孙金兴的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告时广辉承担。
时广辉不服上述判决，其上诉主要理由为：一、上诉人1998年3月1日取得《土地承包经营权证书》，享有对本村“西台（时家坟）”约2.5亩（经实际勘测计算得出）耕地承包权并一直耕种至今，期限为30年。该土地证在合同约定的有效期内，政府机关未予注销，也未收回。一审法院在未予否认原土地证有效的情形下就采信被上诉人提交的2005年4月6日《土地承包合同证书》。二、被上诉人提供的《土地承包合同证书》明显有改动痕迹，不应作为证据使用。三、根据最高院关于证据的若干规定，证人作证应出庭接受当事人质询，一审法院仅对棒张村村委会主任进行调查，其本人未出庭接受质询。对于上诉人提交的证人证言却因当事人未出庭作证而不予认可。四、依据《农村土地承包法》第27条的规定，修建公路占地应不属于因自然灾害严重毁损土地的情形，被上诉人提交的分地明细表并非是村民签字，而是同一个书写，一审法院未经核实即采信，且被上诉人提供村民同意分地的签字证明及县政府同意批准手续，未形成证据链条。
被上诉人孙金兴当庭主要答辩意见为：一、上诉人上诉不符合事实，事实是“西台（时家坟）地不属于上诉人承包经营权证书的2.5亩，上诉人在此处根本没有耕种，该耕地属于上诉人强占。二、棒张村在2004年因为修腾千线公路，经过县政府、乡政府及全体村民同意调整土地，属于土地法调整土地的特殊情形，符合法律规定。被上诉人在时家坟取得涉案土地2.5亩的承包经营权符合法律规定。三、统一调整土地中，上诉人在他处也分得了土地，上诉人将其分得的土地出卖了10万元，现在上诉人又强占被上诉人的土地，属于侵权行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审庭审中，上诉人提供本院（2016）冀09行初12号行政裁定书，并以此为据申请本案中止诉讼。经查，上述案件系时广辉诉孟村回族自治县人民政府、孟村回族自治县牛进庄乡人民政府、孙金兴土地承包合同证书纠纷一案，本院以时广辉不符合关于有权提起行政诉讼的原告主体资格的规定等为由驳回了时广辉的起诉。上诉人针对此案已经提起上诉。上述庭审中，被上诉人提供2016年3月3日孟村回族自治县牛进庄乡棒张村民委员会出具的证明一份，主要证明原村委会出具的相关证明中2014年系笔误应为2004年。上诉人对该证明没有异议。其他案件基本事实及证据均与原判决相一致。
本院认为，本案中，上诉人所提供的1998年3月1日时福森户的土地承包经营权证上只载有土地面积亩数，并未有土地四至等详细信息，加之上诉人亦未提交时福森与村委会所签订的土地承包合同等证据予以佐证，故本院对于其关于时家坟（西台）2.5亩耕地在其父的土地承包范围的主张不予支持。关于被上诉人在本案所提供的2005年4月6日的《土地承包合同证书》，虽然该证书中有改动的痕迹，但改动部位已加盖村委会的印章，加之该证书载明的土地情况与分地明细表所载明情况一致，故原判决认定被上诉人对涉案土地享有土地承包经营权，有事实及法律依据，并无不当。关于本案原审法院于2015年10月20日对现任村党委书记、2005年时任村委会主任的王忠山进行调查询问的问题，本院认为，调查询问系人民法院根据案件审理的需要自行收集证据而采取的措施，并不违反法律规定，原判决未通知王忠山作为证人出庭作证并以该调查笔录作为定案依据并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人时广辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年五月六日
书记员 李志敏