河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4655号
上诉人（原审被告）：张虎平，男，汉族，生于1974年1月26日，住陕西省西安市临潼区。
委托诉讼代理人：周少波，男，汉族，生于1966年8月10日，住西安市临潼区。
上诉人（原审被告）：陕西省农业机械安全协会，住所地，陕西省西安市经开区文景路首创国际城26号楼1703室。
法定代表人：雷西军，该协会理事长。
委托诉讼代理人：宁建民，男，汉族，生于1954年7月18日，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：寇彦荣，男，汉族，生于1985年4月21日，住陕西省合阳县。
被上诉人（原审原告）：梁振中，男，汉族，生于1965年4月9日，住河南省内乡县。
被上诉人（原审原告）：张爱华，女，汉族，生于1969年8月1日，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。
上诉人张虎平、陕西省农业机械安全协会（以下简称农机协会）因与被上诉人梁振中、张爱华为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市内乡县人民法院（2017）豫1325民初882号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人张虎平及其委托诉讼代理人周少波，上诉人农机协会的委托诉讼代理人宁建民、寇彦荣，被上诉人梁振中、张爱华的委托诉讼代理人屈建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张虎平上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人60518.5元赔偿金；2、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。理由是：1、一审法院按照《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第三款“机动车”的定义认定上诉人作为车辆所有人应当缴纳交通事故责任强制保险是适用法律错误，机动车是乘人和运输物品，从事工程专项作业的机动车，收割机一不乘人，二不运输物品，三不进行工程专项作业，它是农田作业机械，不属于机动车，依据《农业部农机化司〈关于对贯彻实施拖拉机交强险中有关问题的意见〉》中规定，收割机不属于机动车辆…不必缴纳交强险…不应该查验投保交强险情况。一审法院违法认定上诉人所有收割机负有承担交强险赔偿义务，余额再按照过错比例分担，这种错误认定导致上诉人多承担赔偿金60518元，上诉人是陕西省农业机械安全协会会员，并与其签订了收割机互助保险合同，按照合同约定，省协会有义务补偿上诉人在交通事故中应承担的合理赔付，会员不能再向受害第三者履行赔偿义务，请求改判。
陕西省农业机械安全协会上诉请求：请求二审法院判上诉人被告主体不适格并多判赔偿金1.4万元；再次驳回被上诉人梁振中、张爱华的诉讼请求。理由是：一审法院判令上诉人作为本案被告承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院认为“上诉人与本案判决结果存在利害关系”，我们不知道上诉人与裁判结果存在什么利害关系，上诉人与被上诉人之间只存在法律关系，没有其他关系。请求改判上诉人本案主体不适格，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人梁振中、张爱华答辩称：对于1.4万元的问题，该1.4万元属于二上诉人之间的债权债务关系，应当计入赔偿数额之内，请求驳回上诉，维持原判。
梁振中、张爱华向一审法院起诉请求：.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失约164518.5元，且依法让农机协会在保险范围内直接承担赔偿责任；2.因诉讼引起的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日21时，受害人梁洪玉驾驶豫Ｒ×××××号普通二轮摩托车，由北向南行驶至三邓249省道306公里内乡县赵店乡赵店街北路段时，与临时停放张凯驾驶的陕01535**号玉米收割机相撞，造成受害人梁洪玉死亡、车辆有损的重大交通事故。该事故经内乡县交通警察大队认定受害人梁洪玉驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全且未带安全头盔，应负事故的主要责任，张凯驾驶机动车临时停放，影响其他车辆通行，应负事故的次要责任。张凯系张虎平雇佣的司机。涉案车辆陕01535**号玉米收割机为张虎平实际所有。涉案车辆陕01535**在农机协会入有陕西农机互助保险，保险项目有第三者责任：身故、××补偿限额100000元，医疗费用补偿限额10000元，财产损失补偿限额2000元。保险期限自2016年8月30日起至2017年8月29日止，事故发生在保险期间内。经一审法院核实，事故发生后，农机协会借给张虎平现金20000元，用于张虎平支付死者丧葬费。张虎平所有的陕01535**号玉米收割机为“自走式玉米收获机”，轮式，产品型号4YZ-4B1，有编号为2016155414跨区作业证。驾驶员张凯具有合法的驾驶资格。2015年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元/年。2015年河南省职工年平均工资为42670元。
一审法院认为：公民依法享有生命健康权，公民或法人由于过错给他人造成人身损害的应依法承担民事赔偿责任。关于本案中收割机是否属于机动车，应不应该投保交强险的问题，一审法院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“车辆”，是指机动车和非机动车。“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。收割机分轮式和履带式，轮式收割机上路行驶属于机动车。对于履带式收割机，不上路行驶，要靠拖拉机拖载，拖拉机要缴纳交强险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案收割机符合法律关于机动车的定义规定。故投保义务人张虎平首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿。农机协会辩称不应作为共同被告，一审法院认为农机协会与本案裁判结果存在利害关系，故农机协会该辩称理由不成立。内乡县公安局交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书，认定受害人梁洪玉负事故主要责任，收割机驾驶员张凯负次要责任。该认定程序合法，结论得当，且经质证后双方当事人对该认定书结果均无异议，该事故认定书应当作为本案的定案依据。依照事故责任受害人梁洪玉在本次事故中应承担70%的责任，由于张凯系张虎平雇佣的司机，故驾驶员张凯承担的30%责任应由车主张虎平承担。原告的合理损失为：1、死亡赔偿金10853×20年=217060元；2、丧葬费21335元；3、精神损害抚慰金，根据事故过错程度及受害人所在地生活水平，综合确定原告的精神损害抚慰金为40000元。上述共计278395元。属于交强险责任限额范围内的损失为110000元，应由张虎平承担赔偿责任。对于超过交强险责任限额范围内的损失168395元，因被告张虎平在本次交通事故中负次要责任，故承担30%损失即50518.5元，剩余部分由原告自行承担。张虎平共计负担160518.5元。因张虎平所有的陕01535**联合收割机在农机协会投保有农机安全互助保险，该协会应当按照张虎平在事故中所负的责任比例按照互助单约定的限额替代张虎平承担相应的补偿责任，现原告请求该协会在补偿责任限额范围内赔偿，符合法律规定，依法予以准许，故应由农机协会在该互助保险第三者责任身故、××补偿限额内补偿原告100000元。张虎平应承担下余的60518.5元赔偿款，已垫付的20000元应予以扣除。张虎平与农机协会之间的20000元债权债务由其另行处理。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、陕西省农业机械安全协会于本判决生效后十日内补偿梁振中、张爱华因其子梁洪玉死亡的损失100000元。二、张虎平于本判决生效后十日内赔偿梁振中、张爱华因其子梁洪玉死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失的下余部分60518.5元（含其中张虎平已付的20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，保全费1000元，共计4300元，由张虎平负担。
二审中，当事人各方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：关于涉案联合收割机是否属于机动车，是否应按交强险规定进行赔偿的问题。本案所涉联合收割机虽是农用车，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“车辆”，是指机动车和非机动车。“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该法第一百二十一条规定：对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。农业（农业机械）主管部门依照前款规定行使职权，应当遵守本法有关规定追究法律责任。由此而知，农用车应在农业主管部门的监督下依法进行登记、取得车辆牌照、应定期年检、投保交强险、驾驶人应考取准驾车型的驾驶证并定期对驾驶证实施审验。故本案所涉车辆属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定中的机动车，应购买交强险。本案涉事车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。张虎平系涉案联合收割机的车主，是该车辆的投保义务人，被上诉人要求张虎平在交强险责任限额范围内承担理赔责任合理，上诉人张虎平的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据张虎平在上诉人农机协会所签订的互助险合同，该协会应当按照互助单约定的限额替代张虎平承担相应的补偿责任，农机协会在张虎平赔偿的范围内替代张虎平支付被上诉人赔偿金，农机协会上诉称主体不适格不应承担责任的上诉理由不能成立。张虎平与农机协会所签《陕西农机互助保险单》，其目的是保障事故相对方的合法权益，该互助单第三者责任约定：身故、××补偿限额100000元，医疗费用补偿限额10000元，财产损失补偿限额2000元。发生事故时农机协会应该在责任限额范围内予以理赔。其上诉称按照会员过错责任，原审多判1.4万元，因互助单上并未显示该项约定，且该项约定加重了张虎平的赔偿责任，农机协会亦无证据证明就该条款对张虎平尽到了提示说明义务，故该条款无效，农机协会的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1463元，由上诉人张虎平负担1313元，上诉人陕西省农业机械安全协会负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一七年十月二十三日
书记员 尹大中