浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3956号
上诉人（原审原告）：蔡学锋，男，1976年11月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：张世良，男，住江西省上饶市鄱阳县，系温州市瓯海丽岙英才家政服务中心推荐。
上诉人（原审被告）：吕顺松，男，1970年10月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：浙江瑞泰建设有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道南方大厦A21室。
法定代表人：陈早静，董事长。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人蔡学锋、吕顺松因与被上诉人浙江瑞泰建设有限公司（以下简称“瑞泰公司”）建设工程合同纠纷一案，均不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初6789号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
蔡学锋上诉请求：改判瑞泰公司向蔡学锋支付24120元及利息；一、二审诉讼费均由吕顺、瑞泰公司承担。事实和理由：一、瑞泰公司系瑞安市塘下镇双凤村返回地安置房工程承建单位，瑞泰公司的涉案工地总负责人阮文杰要求上诉人蔡学锋代购外墙涂料所需的油漆送往其指定的涉案工地上，并指定送货单一定要经吕顺松签字认可，待工程结束后一次性与公司结清货款。但工程实际结束后，瑞泰公司累计尚欠蔡学锋垫付的货款共计24120元及工人工资共计214500元，经上诉人等工人向塘下劳动监察中队投诉，瑞泰公司向上诉人支付了工资款180000元，却拒绝支付由上诉人垫付的油漆货款共计24120元。经过一审的庭审审理查明的事实，足以证明在施工过程中，瑞泰公司的负责人阮文杰委托上诉人代购油漆送往其指定的工地并经吕顺松签订确认即可。吕顺松的行为完全属于履行职务行为，而瑞泰公司却无法提供证据证明其已经向第三方支付过货款，故瑞泰公司应支付相应的货款。
针对蔡学锋的上诉，吕顺松同意上诉人蔡学锋的上诉意见。
针对蔡学锋的上诉，瑞泰公司辩称：本案中瑞泰公司与蔡学锋之间没有发生直接的关系，根据上诉人自认的吕顺松承接的外墙涂料施工工程，且以包工包料的形式承包，后吕顺松再将此工程以包工包料的形式转包给蔡学锋。基于包工包料，不可能再有代买油漆之说，承包工程中已经包括了工人工资及油漆等辅助材料。吕顺松在承包工程中，因为吕顺松没有履行合同义务，另行将工程的后续部分发包给他人施工。而瑞泰公司与吕顺松之间的工程款已经结算完毕，故上诉人蔡学锋主张的货款与瑞泰公司不存在直接关联。上诉人无权要求瑞泰公司支付其油漆货款。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。一审认定事实正确，适用法律正确，请二审予以维持。
吕顺松上诉请求：请求二审判决吕顺松无需向蔡学锋支付货款，而应当由瑞泰公司向蔡学锋支付相应的货款；本案一、二审诉讼费用由蔡学锋、瑞泰公司承担。事实与理由：一审法院没有查清事实枉法裁判。瑞泰公司系瑞安市塘下镇双凤村返回安置房工程承建单位，吕顺松担任工地管理工作，蔡学锋担任施工班长职务，阮文杰担任工地总负责人。阮文杰委托蔡学锋购买外墙涂料所需的油漆用在位于瑞安市塘下镇双凤村返回地安置房工程工地的施工，并指定送货单要经过吕顺松签字认可，待工程结束后一次性与公司结清工资款以及货款。而实际上，在工程结束后，瑞泰公司拒不履行支付工资以及货款义务，经蔡学锋等工人向塘下劳动监察中队投诉，瑞泰公司才向蔡学锋等工人支付了工资款项，但却拒绝支付由蔡学锋垫付的油漆货款共计24120元。通过一审的庭审，可以证明，在施工的过程中，瑞泰公司涉案工地的负责人阮文杰要求蔡学锋将代购的油漆送往其指定的工地并要求必须经过吕顺松签字确认即可，上诉人的行为完全属于履行职务行为，相应的款项应该由瑞泰公司予以支付。庭审中已经查明瑞泰公司向蔡学锋等工人支付了相应的工资，但没有其向任何本案相关第三人支付货款的相关证明。蔡学锋已经将代购的相应货物送往瑞泰公司指定的涉案工地上，瑞泰公司应当依法支付相应的货款，即使由第三方支付，瑞泰公司也应当提交能证明其已经向第三方支付货款的证明。
针对吕顺松的上诉，蔡学锋辩称：认可吕顺松的上诉理由，蔡学锋所接的工程，班组工人均是与瑞泰公司合作，工程款也应当由瑞泰公司支付。瑞泰公司后来解聘了吕顺松，没有让吕顺松施工，是蔡学锋等人完成后续工程的，但瑞泰公司没有向蔡学锋等人支付工程款以及工资。后蔡学锋等工人向劳动局起诉，但瑞泰公司也仅仅支付了工人工资，但工程款尚未支付。
针对吕顺松的上诉，瑞泰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。通过一审各方的陈述以及提交的证据，可以证明外墙涂料是由瑞泰公司转包给吕顺松，吕顺松是以瑞安市万好装饰设计有限公司的名义进行施工的，后吕顺松又将涉案工程转包给蔡学锋。前期的工程款也已经结算，蔡学锋与瑞泰公司不存在合同关系，也不存在代瑞泰公司购买油漆的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
蔡学锋于2016年7月5日以建设工程合同纠纷为由，向原审法院起诉要求：1、吕顺松、瑞泰公司立即偿付蔡学锋垫付的外墙涂料货款24120元，并赔偿利息损失（按银行同期同档利率计算至偿还完毕之日止）。2、案件诉讼费用由吕顺松、瑞泰公司负担。
原判认定，蔡学锋转包了由吕顺松（以瑞安市万好装饰设计有限公司的名义）从瑞泰公司承包的瑞安市塘下镇双凤村返回地安置房工程外墙涂料施工工程。因该工程的施工需要，蔡学锋外购了共计24120元的外墙涂料。该外墙涂料款至今没有结算、支付。
原判认为，吕顺松作为向瑞泰公司承包外墙涂料施工工程，而又将该施工工程转包给蔡学锋的人，应对蔡学锋的工程价款承担偿付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，在吕顺松没有偿付蔡学锋的工程款时，瑞泰公司只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。由于瑞泰公司已经不欠吕顺松工程价款，因此，依法可以不对蔡学锋的工程价款承担责任。吕顺松没有及时偿付蔡学锋工程价款，给蔡学锋造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。故酌情确定赔偿利息损失的利率为起诉之日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询，为年利率4.35%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吕顺松于判决生效后十日内偿付蔡学锋外墙涂料转包工程价款24120元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，自2016年7月5日起计算至偿付完毕之日止）。款交浙江省瑞安市人民法院转付。二、驳回蔡学锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取201元，由蔡学锋负担13元，由吕顺松负担188元（吕顺松负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向浙江省瑞安市人民法院缴纳；蔡学锋应当自判决书生效之日起15日内来浙江省瑞安市人民法院退回预交的受理费390元）。
在二审审理期间，当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系吕顺松以包工包料的形式承包了瑞泰公司的外墙涂料施工工程，后将该工程转包给蔡学锋。而涉案油漆货款的发货清单上仅有吕顺松的签名，故一审认定吕顺松对该油漆货款承担赔付责任，于法有据。上诉人主张吕顺松在油漆货款的发货清单上签字系代表瑞泰公司的履职行为，但上诉人蔡学锋、吕顺松均没有提供相应的证据予以证明，故其该项主张缺乏相应的依据。因此，上诉人蔡学锋、吕顺松主张瑞泰公司对该油漆货款承担赔付责任，没有事实和法律依据，对其该项主张依法不予支持。综上，上诉人蔡学锋、吕顺松的上诉主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由上诉人蔡学锋负担201元，由上诉人吕顺松负担202元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
代理审判员 潘文舒
二〇一六年十二月五日
代书 记员 叶冰夫