重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05104号
上诉人（原审被告）：刘征，男，汉族，1971年5月28日出生，重庆市人。
委托代理人：陈嘉莉，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人：张孔华，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂川，男，1981年5月1日出生，汉族。
委托代理人：罗伟，重庆银盾律师事务所律师。
上诉人刘征与被上诉人聂川民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月25日作出（2014）中区法民初字第04961号民事判决，刘征对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘征向聂川出具欠条前，即2013年1月30日前，聂川曾委托刘征将聂川的资金出借给他人以获取利息。双方就上述事宜没有签订书面合同，也没有出具任何书面手续。
2013年1月30日，刘征向聂川出具借条一份。该借条载明：今借到聂川现金伍万元整，经双方协商约定于2013年4月30日前归还等内容。刘征在借款人处签名。
嗣后，刘征未向聂川还款，故聂川向原审法院提起诉讼。
审理中，聂川陈述，2010年，刘征称其有朋友在从事放贷的业务，故聂川于2010年年底至2011年3月期间分三次交给刘征人民币50000元，让刘征帮忙放贷。当时，刘征承诺款项交给刘征后，每月利息按10%计算，且本金50000元是一定能够收回来的，如果出现问题，刘征愿意承担还款义务。嗣后，聂川一直未能收回前述款项50000元，故聂川与刘征经协商，由刘征向聂川出具了借条。该借条是由聂川先打印好后，由刘征签名。
刘征则陈述，聂川只交给刘征一笔10000元的款项，其余款项均是由聂川直接与刘征的朋友交接的，刘征本人并不知情。2013年1月30日，聂川带了两个人找到刘征后，胁迫刘征在聂川已经打印好的借条上签了名。当时，因刘征认为出具借条后可以让聂川放心，所以刘征未向公安机关报案，也未向其他人告知过。
聂川一审诉称：2013年1月30日，聂川借给刘征现金50000元，而刘征则向聂川出具借条一份。借条载明：今借到聂川现金50000元，经协商约定于2013年4月30日前归还。借款到期后，刘征未按约还款，故聂川提起诉讼，要求：刘征向聂川偿还借款本金5万元，并支付以借款本金5万元为基数，自2013年4月30日起至还清借款本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
刘征一审答辩称，刘征从未向聂川借款。聂川曾交给刘征10000元让刘征帮聂川放贷。刘征将该笔款项交给了刘征的一个朋友帮忙放贷。此后，聂川继续委托刘征的朋友帮忙放贷，但刘征并未参与。2013年1月30日，聂川带了两个人胁迫刘征出具了欠条。综上，请求驳回聂川的诉讼请求。
原审法院认为：审理中已查明，聂川并未在刘征出具借条时（即2013年1月30日）向刘征出借借款50000元，而该借条是基于双方当事人在2013年以前产生的其他法律关系产生，审理中聂川与刘征对双方之间是否产生了借款合同关系产生了争议，故原审法院应审查双方当事人之间的基础法律关系。现针对本案争议问题评析如下：
首先，刘征虽然对于聂川陈述聂川交给刘征款项让刘征帮忙放贷的事实存有异议，但刘征也确认，聂川曾将款项10000元交给刘征的事实。同时，刘征虽辩称，聂川是将款项交给刘征的朋友帮忙放贷，但刘征并未提交证据证明其辩称事实。结合刘征向聂川出具借条的事实，本院应认定在2013年1月30日前，存在聂川将款项交给刘征委托其放贷的事实；
其次，双方当事人对于聂川委托刘征放贷事宜中的具体约定及交付金额存在争议，且双方均未能提交书面证据证明各自陈述的事实。故原审法院应依据本案现有证据以及双方当事人的陈述进行综合评判。本案中，聂川提交了刘征出具的借条，借条内容与聂川本人的陈述能够相互印证，而刘征未提交证据证明其辩称事实，故原审法院对聂川针对前述争议问题陈述的事实，予以采信；
第三，刘征于2013年1月30日向聂川出具了借条，该借条载明的内容意思明确、清晰，足以证明刘征与聂川将双方当事人之间的原产生的法律关系转化为了借款合同关系，刘征虽辩称借条系其受聂川胁迫出具，但刘征未提交证据证明；同时，刘征自称在受到聂川胁迫出具借条后，既不向聂川提出异议，又不向公安机关报案，明显有违常理。故原审法院应认定聂川与刘征之间的法律关系已经转化为借款合同关系。
根据前述对争议问题的认定，原审法院认为，聂川与刘征的借款关系成立，应受法律保护。双方当事人均应按约履行各自的义务。刘征出具借条后一直未还款，现理应向聂川偿还借款本金5万元。
应当指出，聂川与刘征之间明确约定还款期限至2013年4月30日止，故刘征应自借款期限届满后（即2013年5月1日）向聂川支付逾期利息。现聂川要求刘征按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。故刘征应支付聂川以借款本金50000元为基数，自2013年5月1日起至还清借款本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、刘征应在原审判决生效之日起十日内偿还聂川借款本金5万元，并支付聂川以借款本金5万元为基数，自2013年5月1日起至前述借款本金付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、驳回聂川的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由刘征负担。
刘征不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回聂川的诉讼请求。其理由为：原判认定事实错误。借条是在刘征受聂川胁迫下签字，并非刘征的真实意思表示。刘征只收到聂川1万元，其余4万元是聂川直接与刘征的朋友交涉的。刘征并未向聂川借款，故不应当承担偿还借款本息的责任。
聂川二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：刘征在借条上签字，确认刘征向聂川借款5万元的事实。刘征抗辩称借条是在聂川胁迫下签字，并否认存在借款关系且对债务数额持异议。应由刘征就其他基础法律关系不存在或者对债务具体数额承担证明责任，但刘征未提交相关证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘征关于借条签字是在胁迫情形下进行，并非其真实意思表示以及刘征并未向聂川借款的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。现双方均认可借条来源于聂川将款项交刘征帮忙放贷，但对具体数额各执一词。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”聂川举示借条证明金额为5万元，刘征虽提出异议，但仅有口头陈述称只收到1万元而无相关证据。因此，本院确认聂川支付给刘征的款项为5万元。刘征应当按照借条载明的金额承担偿还责任。综上，刘征的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1050元，由刘征负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴跃辉