安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初1184号
原告：何泽柱，男，1958年3月21日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：陶庆松，男，1976年3月17日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：何泽龙，男，1966年7月12日生，汉族，住安徽身长丰县。
原告何泽柱诉被告何泽龙返还原物纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告何泽柱的委托代理人陶庆松、被告何泽龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何泽柱诉称：原告于1989年在双墩镇底下店蔡塘路中段自建了2层上下4间楼房。1995年，原告做生意需资金周转，从被告父亲何世照处借款25000元。1996年10月，因无力偿还欠款，被告何泽龙及其父亲何世照强行将原告及家人赶出家门并将房屋侵占，当时何世照口头说“什么时候还清借款，什么时候还你房子”。2014年8月，原告筹齐款准备偿还借款要回房屋时，被告以房屋是被告的为由拒绝返还，为此原告诉讼到法院。在诉讼过程中，原告得知被告为该房屋办理了房产证便另行提起行政诉讼并撤回返还房屋的起诉。现被告持有的房产证已被法院生效文书撤销，被告长期侵占原告房屋，严重侵犯原告财产权利。为此，再次提起诉讼，请求判令被告及时返还所侵占的原房屋4间，拆除添附第三层建筑物，恢复房屋原状；返还附属院落及水井一口，拆除添置建筑物，恢复院落原状；判令自1996年10月25日至2015年10月25日侵占期间损失45300元。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了本院作出的（2015）长行初字第00007号及合肥中院作出的（2015）合行终字第00204号行政判决书；提交了本院作出的（2014）长民一初字第01956号民事判决书及合肥中院作出的（2015）合民一终字第00104号民事裁定书；收据及收条等。
何泽龙辩称：现居住房屋的“地皮”是被告购买的，准建证也是被告的。由于被告早年在外当兵，建房具体细节并不清楚。现在的蔡塘路属于双合路其中一段，房产证登记错误属于房产局的责任。从1993年双墩法庭《协助执行通知书》内容反映即便该房屋是原告建造的，早在1993年就已经卖掉。原告的起诉也超过诉讼时效。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
何泽龙向法庭提交了《协助执行通知书》一份，水费发票、电费发票，《农房准建证》及申请房产登记的材料。
对双方当事人提交证据，经相对方质证，经本院及合肥中院确认的事实本院亦予以采信，相应的证据经生效判决排除的证据，无其他证据佐证的情况下，本院亦予以排除。
庭审中，被告提交《协助执行通知书》一份，经调阅相关卷宗，1992年10月10日本院审理合肥啤酒厂与何泽柱货款纠纷一案，案号为（1992）长双民字第065号。该案就何泽柱所欠合肥啤酒厂3700元经调解分期偿还：“九二年底还1700元，九三年六月三十日前还2000元”。另法庭调取涉及何泽柱相关案件还包括：（1993）长民初字178号昂浪涛诉何泽柱债务纠纷、（1993）长民初字第181号王志成诉何泽柱债务纠纷、（1994）长民初字第069号夏永清诉何泽柱债务纠纷卷宗三册。其中在王志成起诉一案中，王志成经李香付、张传英介绍借给何泽柱5000元，诉请法庭将何泽柱房屋抵付债务；在夏永清一案中，何泽柱于1992年6月21日出具一份《保证书》，载明因欠夏永清、代厚岭9000元将上下各一间计两间抵押给债权人，并向法庭陈述“我欠双墩集上张其支一部分钱，张其支于一九九二年冬天给他强行占去了”。该调解书同时确认“何泽柱于一九九五年六月底以前还清夏永清欠款7260元”、“逾期不还，被告自愿以房屋作抵押”。
就本院调取卷宗，原告质证认为，该《协助执行通知书》虽告知何世照从买何泽柱房屋款中扣900元，但原告并没有将房屋卖给何世照，根据（1994）长民初字第069号民事调解书，也约定了“逾期不还，被告自愿以房屋作抵押”，若在1993年2月已将房屋卖给何世照，则调解书也不会再约定抵押。1992年曾借张其芝5000元，1993年10月上旬张其芝找何世照帮忙以抵押方式占有原告房屋，此后原告于1993年年底筹款还清了张其芝借款本息，赎回房屋并回家过年直至1996年10月被何世照赶出家门。
对于本院（1992）长双民字第065号、（1994）长民初字第069号案卷内容，在本案中予以采信。
经审理查明：1989年，原告何泽柱在长丰县双墩镇底下店蔡塘路自建了两下两上平顶楼房开设“春风饭店”。在经营过程中因欠付债务，何泽柱被合肥啤酒厂、夏永清、王志成、昂浪涛等诉至本院双墩法庭。1992年冬天，张其支以欠款为由将何泽柱房屋占用以“抵偿债务”。双墩法庭于1993年2月20日向被告何泽龙父亲何世照出具一份《协助执行通知书》，要求何世照“从买何泽柱的房屋款中扣900元，以协助我院执行”。原告于2014年8月18日提起诉讼要求返还房屋，诉状载明计欠付张其芝、何世照本金4万元未偿还，张其芝、何世照于1996年10月将原告赶出家门。2006年1月9日，何泽龙为其房屋办理了房产登记，长丰县房产局为何泽龙颁发了长房字第××号房屋产权证。后何泽柱诉至本院，经本院（2015）长行初字第00007号及合肥中院作出的（2015）合行终字第00204号行政判决认定：何泽龙办理房产证依据的《农房准建证》核准建房位置与办证登记位置不一致，房屋四至的测绘、勘查与实际不符，行政行为依据的主要证据不足，随判决撤销该房产证。被告何泽龙在庭审中对现居住房屋权属来源表述不清，认为存在建造或者买受等多种可能。另，何泽龙在原房屋上加盖了一层并进行了装修。
本院认为：本案诉争房屋系原告何泽柱建造已由生效行政判决确定，可予认定。何泽柱因欠付债务已于1992年6月21日出具一份《保证书》承诺以该房屋设定抵押，且相关案件由本院双墩法庭审理。在（1994）长民初字第069号民事案件中原告于1994年11月30日向法庭陈述该房屋自1992年冬天即由张其支、何世照以抵押名义占用，原告现主张张其支、何世照于1996年10月强行占用房屋与其原陈述并不一致。此后，直至2014年8月18日，何泽柱诉至本院主张返还房屋，期间已超过法律规定最长20年诉讼时效的保护期限。现有证据并不能证实自1992年后原告向被告或向被告父亲何世照主张过权利，因此被告的时效抗辩主张，本院予以采纳。考虑在1993年时，法院审理和执行并未分离，案件审理后亦由相关承办人员负责执行，因此双墩法庭出具的《协助执行通知书》真实性可予确认，虽《协助执行通知书》载明卖予何世照房屋具体间数及数额并不明确且该证据仅为间接证据。但结合原告何泽柱长达20余年时间并未主张返还房屋，且现有证据也不足以证实原告与何世照之间存在还清借款后即返还房屋的口头约定，被告何泽龙居住诉争房屋并不违反当时的法律规定。综上，法律不保护权利的睡眠者，故对原告现诉请被告返还房屋四间、恢复原状并赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何泽柱的诉讼请求。
案件受理费4980元减半收取2490元由原告何泽柱负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周邦朝
二〇一六年六月十三日
书记员 甄 萍
附本案相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。