北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第860号
原告北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。
法定代表人陈小华，董事长。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人李亚梓，北京市公安局民警。
委托代理人刘娜彬，北京市公安局民警。
原告北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富公司）不服被告北京市公安局不予许可刻制印章行政行为，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，依法向被告北京市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理本案。原告恒富广场的法定代表人陈小华，被告北京市公安局的委托代理人李亚梓、刘娜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒富公司诉称，原告属于台、港、澳与境内合作的公司，陈小华是公司的法定代表人。由于公司原董事长拒不交回公章，原告对其提起诉讼，未得到法院支持，故原告只得登报报失公章，再向北京市公安局下属的出入境管理总队申请刻制新公章。但出入境管理总队不批准原告刻制公章，理由：1、原告不能出示外经贸京作[1994]182号《台港澳侨投资企业批准证书》（以下简称《批准证书》）的原件；2、营业执照显示原告的经营期限为1994年11月8日至2014年11月7日，目前已超过经营期限。针对第1点，原告已从北京市工商局档案管理中心调出原告的《批准证书》复印件并由该中心加盖印章，可以替代原件使用；针对第2点，被告将“经营期限”当作营业执照的有效期是错误的。原告认为《涉外企业机构印章审批须知》的本意是支持而非限制企业刻制公章，被告不予批准的行为与该规定本意不符。被告不予许可刻章的行为侵犯了原告合法权益，故诉至法院，要求判决被告批准原告刻制新的公章、新的财务专用章、新的合同专用章、新的发票专用章和原告的清算委员会公章。
原告向本院提交以下证据：
1、作废声明，证明原告于2015年3月18日在北京青年报上刊登该声明，该公司公章、财务章、人名章、合同章、发票章作废；
2、北京市公安局申请刻制印章登记表，证明原告法定代表人于该日期亲自到被告处申请刻制印章；
3、营业执照，证明北京市工商行政管理局于2015年1月20日向原告颁发营业执照，原告主体资格存在；
4、《批准证书》，该证据系原告自北京市工商局档案管理中心取得，盖有该中心查询专用章；证明该批准证书可以代替原件；
5、（2011）朝民初字第23493号、（2012）二中民终字第6821号民事判决书，证明原告曾起诉原法定代表人返还公司证照，因没有证据被法院驳回；
6、（2012）朝民初字第41224号、（2013）二中民终字第5386号民事判决书，证明原告的法定代表人由周利明变更为陈小华；
7、刻章发票、业务承接单，证明原告法定代表人陈小华于2015年3月到被告处申请办理刻制公章；
8、作废声明，系向被告申请刻制公章必须提交的材料。
被告北京市公安局辩称，2015年9月14日，恒富公司法定代表人陈小华到我局申请办理印章刻制手续。民警在受理过程中发现，该公司申请材料不齐备，一是无商务部门颁发的《中华人民共和国企业批准证书》原件；二是提供的《营业执照》营业期限为1994年11月8日至2014年11月7日。我局民警告知原告需提供《批准证书》及有效的营业执照副本，本次申请不能予以受理。次日，陈小华再次向我局申请办理，由于仍未提供前述材料，我局再次告知不予受理。我局审核后认为原告申请办理印章刻制手续不符合规定，告知其应补齐相关材料后再申请办理，不存在行政不作为。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、工作记录，证明2015年9月14日下午16时38分，恒富公司法定代表人陈小华到被告处申请补刻公司的公章、财务章、合同章、发票章。民警梅文查看材料后，要求其提供《批准证书》原件和经营期限有效的营业执照副本原件及复印件。陈小华表示无法提供《批准证书》原件，只能提供工商局底档复印件。民警梅文答复其手续不齐无法受理刻制印章申请。陈小华坚持要求审批，并要求上级主管领导解决此事，民警请其次日再与领导沟通。
2、工作记录，证明2015年9月15日上午10时42分，民警刘强接待恒富公司法定代表人陈小华，答复：必须提供有效的《批准证书》原件，底档复印件经营期限已过期并指出该公司营业执照副本标注的营业期限已过期，印章审批属于行政审批项目，因其无法提供完备的申请材料，不能受理审批。
3、在职证明，证明梅文系出入境管理总队外国人管理大队民警。
4、人民警察证，证明刘强系出入境管理总队外国人管理大队四中队副中队长。
5、涉外企业机构印章审批须知，证明已对外公布受理范围、所需材料、办理程序。
6、涉外企业机构印章审批网上公示，证明已对外公布受理范围、所需材料、办理程序。
经庭审质证，原告对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的日期不予认可，认为与原告正式申请日期不一致；对证据3的真实性没有异议，对合法有效性不予认可；认为证据4仅能证明原告从工商局取得复印件的事实；对证据5、6、7的真实性认可，但认为与本案不具有关联性；对证据8不予认可，由于原告材料不齐备，故没有收取过原告的材料。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4、及被告提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2可以证明原告法定代表人填写申请表的事实，但不能实现“证明原告法定代表人于该日期亲自到被告处申请刻制公章”的证明目的，证据5、6、7、8与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告恒富公司法定代表人陈小华于2015年9月14日来到北京市公安局出入境接待大厅，申请补刻该公司印章。陈小华出示了该公司的营业执照副本的原件及复印件、盖有工商行政管理机关查询专用章的《批准证书》复印件、陈小华的身份证原件及复印件、北京市公安局申请刻制印章登记表、补刻印章申请、登报声明该公司印章作废的报纸原件。民警查看材料后要求陈小华提供《批准证书》原件和经营期限有效的营业执照副本，陈小华表示无法提供《批准证书》原件。民警口头答复：手续不齐无法受理。次日，陈小华再次前来，民警查看材料后，口头答复陈小华：必须提供有效的《批准证书》原件，且其提交的复印件已过期；营业执照副本标注的营业期限已过期；因其无法提供完备的申请材料，不能受理审批。原告认为被告不予批准刻制印章的行为，侵害其合法权益，诉至法院。
本院认为，《北京市人民政府贯彻国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章规定的通知》第9条规定，本市中外合资、合作经营企业（含境外在京独资企业）的印章，由市经贸委、市公安局、市工商行政管理局规定。《印铸刻字业管理规定》第6条，凡经营印铸刻字业者，均须遵守下列事项：一、遇有下列各项印刷铸刻情形之一者，须将底样及委托印刷刻字之机关证明文件，随时呈送当地人民公安机关核准备案后方得印制。《北京市刻字业管理暂行办法》第6条，单位委刻公章须持上级主管机关的批准文件和介绍信（企业单位还须持有营业执照），到所在地公安分（县）局办理审核登记，领取《刻制印章通知单》。外国驻华机构在本市刻制公章，须持我国批准设立该机构的主管部门的证明信，到市公安机关办理审核登记，领取《刻制印章通知单》。《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章规定》第四部分：印章的刻制、管理和缴销》第（一）项，制发印章的机关，对印章的刻制和发送必须加强管理，严格手续。刻制印章的工厂或刻字社，必须取得用章单位的上级委托书和公安部门的准许，才能刻制。据此，被告北京市公安局具有对涉外企业机构刻制印章审批的职权。被告根据前述规定，明确告知原告申请刻制印章，应持有：商务部门颁发的《批准证书》、《企业法人营业执照（副本）》原件及复印件；法定代表人办理的，需携带刻章申请函及本人有效身份证件原件和复印件；其他必要证明材料。原告因未能提交商务部门颁发的《批准证书》，导致被告对原告刻制印章的申请不予许可并无不当。综上，被告因原告未能提供齐备的材料而不予许可原告刻制印章申请的行为符合相关规定，程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京恒富广场开发有限公司要求判决被告批准原告刻制新的公章、新的财务专用章、新的合同专用章、新的发票专用章和原告的清算委员会公章的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京恒富广场开发有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 叶广义
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱 冰