广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2016）粤7102民初297号原告：陆海，男，1967年11月16日出生，汉族，户籍地：广东省佛山市禅城区，现住佛山市南海区。被告：滕兴良，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍地：四川省蓬安县，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。原告陆海（以下简称原告）诉被告滕兴良（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告及其委托诉讼代理人李耀威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告分别于2015年1月1日、2015年1月4日，以做废旧贵重金属生意，急需周转资金购买废旧贵重金属配货为由，向原告分别借款160500元、55000元，累计借款215500元。原告收到被告亲笔签名并捺指印借条两份。原告与被告在借款时借条上有明确具体归还借款时间，到期后，原告多次要求被告按时归还借款，被告均借故推诿，不予归还，故请求法院判令被告滕兴良归还借款215500元及利息并承担本诉讼形成的所有诉讼费用。原告对其的诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告的主体身份。2.2015年1月1日的借条一张，借条上金额是160500元，该笔款项包括2013年4月23日所借的100000元及2014年11月10日所借的50000元；2015年1月4日的借条一张，借条上金额是55000元；拟证明原告所诉称的款项215500元均系被告所借，借条上有被告亲笔签名。3.存放于原告手机上的录音，拟证明被告的表弟李志明证明原告将钱借给被告的事实。4.借款协议，拟证明原告与被告、被告的表弟李志明签订协议，就2013年4月23日所借的100000元约定了利润和每月应该给的钱。5.原告当庭出示其手机中与被告的在2014年11月30日的微信记录，拟证明当天被告曾向其提出借款要约，其随即向原告借出了现金55000元，才会有被告于2014年12月22日向其还款55000元的事实。对于上述证据，被告对证据1无异议，对证据2中2015年1月1日的借条真实性没有异议，对合法、关联性有异议，实际上其只收到2013年4月23日借款100000元；对于2015年1月4日所写的借条真实性没有异议，对合法、关联性有异议，实际上其只收到借款50000元；对于证据3的三性均有异议，录音中并没有涉及到具体的借款金额；且系原告与被告表弟的谈话录音，被告并未在场，而被告表弟仅在被告借100000元时在场，而在原告所述的2014年11月10日原告与被告所在的场合，被告表弟并未在场怎么能作出证明。对于证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议中第十一条的内容是原告事后人为添加的，我方并没有加盖指模。对于证据5，被告对证据三性均有异议，原告并未借钱给被告，被告在编造事实。被告辩称，1.原告起诉的部分内容不属实，事实上被告曾先后两次向原告借款合共150000元，其中第一次2013年4月份借款100000元，第二次是2015年1月4日借款50000元，虽然借条上写的是55000元，实际上原告只支付了50000元，应以实际借款的为准，两次共计150000元，双方在借款期间并没有约定借款利息，被告借款后，至2013年6月2日起先后十次向原告还款共计90000元，时至今天被告尚欠原告借款60000元；2.根据原告提交的2015年1月4日的借条可以清楚的看出，被告本意是向原告借款55000元，但由于原告临时声称资金不足只能借50000元，并向被告的农业银行卡尾数3973转款50000元，由于当时是先签借条后转款，原告也曾说过以实际转款为准，不会纠结于借条上的金额，出于对原告的信任，而且考虑到该笔借款是通过银行转账方式支付，有相关的转账凭证可以印证，实际借款的金额是50000元，因此，被告就没有要求将借条的金额修改，也没有要求对支付方式由现金修改为转账；3.根据原告提交的没有签署日期的借条，金额是160500元的那一张，可以清楚的看出该借条错漏百出，首先，借条上的日期并没有签署，其次，借条上记录2015年1月1日被告向原告借款，借原告现金160500元，包含2013年4月23日的100000元，以及2014年11月10日现金50000元，即使原告声称的两次借款是真实的，金额才150000元，但原告写成是160500元，明显不符合常理，事实上，被告在2014年11月10日并没有向原告借款50000元的合意，也没有收到该笔款项，再次，在原告出具的所有借条中，均声称全部借款都是通过现金支付的，明明是通过银行转账方式支付的也写成现金支付，明显想通过现金支付方式掩盖其根本没有借款的事实，退一步来说，如果该借条签署的时间是2015年1月1日，该借条可以清晰的看出是一张汇总的借条，足以证明原告是一个比较谨慎，条理清晰的人，为何在2015年1月4日签订的借条又不是汇总的借条，而是一张单独的借条，综上，2015年1月1日，总数为160500元的借条中种种不合理，足以证明该借条不是真实的，被告先后两次向原告借款合共150000元，借款期间双方没有约定借款利息，视为不存在利息，被告先后十次归还的合共90000元是归还借款本金的，因此，被告尚欠原告60000元，请法院审查相关材料后依法判决。被告当庭表示，对于100000元借款，每天付100元利润超过了法律所规定的民间借贷的最高利率标准，请求法院予以降低。被告对其辩称，在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明被告的主体身份。2.滕兴良在中国农业银行南海松岗支行开立的尾号为093973的流水帐，拟证明被告分别于2013年6月2日，6月30日、8月3日、9月4日、10月16日、11月4日向原告各还款2500元，2014年3月11日、8月11日向原告各还款10000元，2014年12月22日向原告还款55000元，合共向原告还款90000元。对上述证据，原告对证据1无异议，对证据2，原告承认总共收到了原告还的90000元，但其中2014年12月22日的还款55000元却不是涉案的借款中的款项，而是2014年11月30日借给被告的55000元的还款，借钱时是给的现金，借条已经还给了被告。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据中，被告对证据2的合法性和关联性有异议，但因被告当庭认可借条上的签名确实为其所签，仅对其中的65000元支付与否有不同意见，故本院对该证据予以确认。对证据3的三性均有异议，认为原告所提交的录音中没有涉及到具体的借款金额；且系原告与被告表弟的谈话录音，被告并未在场，而被告表弟仅在被告借100000元时在场，而在原告所述的2014年11月10日原告与被告所在场合，被告表弟并未在场怎么能作出证明，经查，被告的该异议属实，本院予以采纳，对该证据，本院不予确认。对证据4，被告对关联性有异议，该协议中第十一条的内容是原告事后人为添加的，我方并没有加盖指模。经查，属实，对被告的该异议，本院予以采纳，对该条款内容本院不予确认。对证据5，被告对证据三性均有异议，原告并未借钱给被告，被告在编造事实，经查，原告未对其所称提供证据予以证明，故对被告的该异议，本院予以采纳，对该证据本院不予确认。对被告提供的证据2，原告认为其中2014年12月22日的还款55000元不是涉案的借款中的款项，而是2014年11月30日借给被告的55000元的还款，借钱时是给的现金，借条已经还给了被告。经查，原告没有提供证据证明其的该异议，故对原告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月23日，被告与原告、案外人李志明签订《协议》，其中第二条约定“乙方（原告）至协议签订之日起，将人民币壹拾万元整交给甲方（被告），乙方每日收取甲方利润人民币壹佰元整。”，协议签订后，被告于同日出具借条一张确认其借原告100000元。2014年11月10日原告与被告共同出具借条一张，内容为被告借原告56000元，还款日期为2015年1月1日；2015年1月1日原告与被告共同出具借条一张，内容为被告借原告现金160500元（包含原告于2013年4月23日借给被告的100000元和2014年11月10日借给被告的50000元），还款日期为2015年4月1日。2015年1月4日原告与被告共同出具的借条一张，内容为被告借原告55000元，还款日期为2015年1月20日。被告分别于2013年6月2日、6月30日、8月3日、9月4日、10月16日、11月4日向原告还款2500元，2014年3月11日、8月11日向原告分别还款10000元，2014年12月22日向原告还款55000元，合共还款90000元。被告当庭确认收到了2013年4月23日的借款100000元和2015年1月4日的借款50000元；被告当庭按照年利率24%计算100000元借款的利息为40800元。本院认为，本案为借款合同纠纷，属于民间借贷，双方当事人所签署的借条和《协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行义务，并享有权利。在本案中原告虽然提交了由被告亲笔签名的借条，但却不能提供已经将所借款项全部支付给了被告的证据，原告应对其主张借给被告，但未被被告所确认的65000元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定承担不利后果，故对原告要求被告偿还该65000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告要求支付2015年1月4日所借款项的利息，因其没有约定，本院不予支持。对于2013年4月23日所借款项100000元的约定利息每天100元，因其已经超过了年利率24%，对超出部分本院不予支持；对被告当庭依据年利率24%所计算借款100000元的利息40800元，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告滕兴良应于本判决生效之日起三十日内向原告陆海偿还借款本金60000元，并支付利息40800元，合计100800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已经减半收取的案件受理费2266元，由被告滕兴良负担1100元，原告陆海负担1166元；原告陆海已经预交的部分，本院不予退还，由被告滕兴良迳行给付原告陆海。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  吴玉龙二〇一六年十一月九日书记员  周巧莹《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提请民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。