四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）成行终字第248号
上诉人（原审原告）四川锦利源节能环保工程有限公司。住所地：成都市高新区二环路南四段**号岷江大楼***号。
法定代表人姚建一，总经理。
委托代理人周平，四川海德律师事务所律师。
委托代理人李星，四川海德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人赵强。
委托代理人陈静。
被上诉人（原审第三人）黄兴蓉。
委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人四川锦利源节能环保工程有限公司（以下简称锦利源公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院2012年9月12日立案受理后依法组成合议庭，于2012年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人锦利源公司的委托代理人周平、李星，被上诉人市人保局的委托代理人赵强，被上诉人黄兴蓉及委托代理人罗以权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人保局于2011年6月24日受理黄兴蓉的工伤认定申请后，于2011年8月9日作出（2011）1814号《工伤认定决定书》（以下简称1814号决定）。该决定的主要内容为：赵均系锦利源公司承揽的温江区“月映长滩”建筑项目保温工程工地的员工。2010年12月28日15时许，该工地施工人员与管理人员在22号楼因施工进度问题发生纠纷，施工人员在对管理人员进行殴打后欲逃离现场，并在20号楼与赵均相遇，赵均对其阻止未果，被逃离人员用钢管和砖头击打头部而受伤，赵均经抢救无效于2010年12月29日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定赵均于2010年12月28日所受伤害为工伤。
原审法院审理查明，黄兴蓉之夫赵均于2010年11月17日与锦利源公司签订建筑外墙保温施工劳务合同，锦利源公司为发包方，赵均为承包方，工程名称：温江金马湖示范区A1地块项目5﹟、20﹟、21﹟、22﹟（高正明施工）、23﹟、24﹟、26﹟栋。工程地点：成都市温江区金马湖，承包内容：设计要求外墙：外、内保温采用40mm、20mm厚中空玻化微珠无机保温砂浆外墙外、内保温系统。结算采用包工价及以每栋楼施工面积为单元核算等。合同还对劳务费、付款方式、工程质量、双方义务、安全责任、违约责任进行了约定。2010年12月28日15时许，22﹟（高正明承包）工地施工人员与锦利源公司的管理人员在22号楼因施工进度问题发生纠纷，施工人员在对管理人员进行殴打后欲逃离现场，并在20号楼与赵均相遇，赵均在阻止逃离人员离开时被逃离人员用钢管和砖头击打头部而受伤，赵均经抢救无效于2010年12月29日死亡。2011年6月23日，赵均之妻黄兴蓉向市人保局申请工伤认定，同年6月24日市人保局受理后，向锦利源公司发出受理工伤认定申请告知书，黄兴蓉在工伤认定期间提交了情况说明，施工劳务合同及营业执照、授权委托书，市人保局进行了相关调查，于2011年8月9日作出1814号决定，认定赵均所受伤害为工伤。锦利源公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2011年12月27日作出川人社复决字（2011）144号行政复议决定，维持了市人保局作出的1814号决定，锦利源公司仍不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局具有作出工伤认定决定的主体资格。本案争议焦点是赵均是否系锦利源公司员工、其受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”这一情形。锦利源公司与赵均签订劳务分包合同，双方存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险费”的规定，条例已将承包经营中工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担作了规定，因此，不因赵均是劳务分包合同的承包人就免除用人单位的工伤保险责任。赵均在锦利源公司的员工因履行职责受到伤害时，与打人者在20号楼相遇并阻止其离开而受到伤害，属于履行工作职责受伤，符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形。锦利源公司认为赵均喊人械斗所致死亡，与查明事实不符，也无证据证明，对其主张本院不予支持。市人保局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序正当。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人保局于2011年8月9日作出的1814号决定。案件受理费人民币50元，由锦利源公司负担。
宣判后，锦利源公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与赵均之间没有建立劳动关系，赵均死亡也不是因履行工作职责而受到的暴力伤害，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人市人保局答辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人黄兴蓉答辩称，市人保局作出的1814号决定正确，请求维持原判。
被上诉人市人保局为证明其作出的1814号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、黄兴蓉、赵均的身份证复印件、结婚证复印件；
2、成都市公安局温江区分局刑警大队于2011年6月23日出具的《情况说明》；
3、成都市公安局温江区分局刑警大队于2011年1月6日出具的《死亡证明》、《火化通知》；
4、成都市公安局温江区分局刑警大队于2011年6月19日向证人朱长义、任义、周春霞就赵均死亡一案所作的《证人证言》；
5、锦利源公司于2011年7月18日向市人保局提交的《情况说明》；
6、锦利源公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书；
7、锦利源公司与赵均于2010年11月17日签订的《建筑外墙保温施工劳务合同》；
8、市人保局于2011年8月3日向证人朱长义就赵均死亡一案所作的《调查笔录》；
9、四川省成都市人民检察院于2011年7月28日作出的《起诉书》成检刑一诉字（2011）第232号；
10、黄兴蓉于2011年6月23日向市人保局提交的《工伤认定申请表》；
11、市人保局于2011年6月24日向黄兴蓉作出的《工伤认定申请受理决定书》；
12、市人保局于2011年6月24日向锦利源公司作出的《受理工伤认定申请告知书》及送达回证；
13、市人保局于2011年8月9日作出的1814决定及送达回证；
14、四川省人力资源和社会保障厅于2011年12月27日作出的川人社复决（2011）144号《行政复议决定书》；
15、《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。
上诉人锦利源公司向原审法院提供的证据材料有：锦利源公司代理人于2011年10月24日对证人李光尧所作的调查笔录。
被上诉人黄兴蓉向原审法院提供的证据材料有：证人李光尧2011年6月19日向黄兴蓉提供的证言。
经庭审质证，上诉人锦利源公司对被上诉人市人保局提供的第1、3、5、6、9项证据材料无异议；对第2、10-14项证据材料真实性无异议；对第4、7、8项证据材料的真实性有异议；对第15项依据认为不适用于本案。被上诉人黄兴蓉对被上诉人市人保局提供的证据材料及依据无异议。被上诉人市人保局、黄兴蓉对上诉人锦利源公司提供的证据材料的真实性有异议，且认为上诉人在行政程序中未向市人保局提交，故不能作为证据使用。上诉人锦利源公司对被上诉人黄兴蓉提供的证据材料的真实性有异议，被上诉人市人保局对黄兴蓉提供的证据材料无异议。
本院审查认为，被上诉人市人保局提供的第1-14项证据材料具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的事实，本院予以确认；被上诉人市人保局提供的依据，系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。上诉人锦利源公司提供的证据材料，系在工伤认定决定作出后所作，不具有证明力，本院不予确认。被上诉人黄兴蓉提供的证据材料，与本案的其他证据能相互印证，具有证明力，本院予以确认。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人保局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案的争议焦点是赵均是否与锦利源公司存在劳动关系，赵均死亡是否因履行工作职责而受到的暴力伤害。就本案查明的事实看，市人保局在受理黄兴蓉的工伤认定申请后，向上诉人锦利源公司送达了工伤认定申请告知书，但锦利源公司在规定的时间内并未向市人保局提交相关证明材料。市人保局根据证人朱长义出具的证明及对朱长义所作的调查笔录以及向成都市检察院调取的成检刑一诉字（2011）第232号《起诉书》等材料认定赵均与锦利源公司建立了劳动关系，并认定赵均是在履行工作职责时受到伤害的事实。市人保局依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出1814号决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，原审判决维持该工伤认定决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人四川锦利源节能环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻小岷
审 判 员 雍卫红
代理审判员 刘 平
二〇一二年十一月七日
书 记 员 熊 文
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。