福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑终726号
原公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张灿强，男，1962年11月6日出生，汉族，大专文化，原系厦门市同安区祥平街道办事处副主任，户籍地厦门市湖里区。2015年12月26日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
福建省厦门市同安区人民法院审理福建省厦门市同安区人民检察院指控被告人张灿强犯受贿罪一案，于2016年11月11日作出（2016）闽0212刑初390号刑事判决。宣判后，张灿强不服，提出上诉。本院经审查受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2003年至2015年5月间，被告人张灿强先后担任厦门市同安区消防大队大队长、厦门市同安区祥平街道人民武装部副部长、部长、街道办事处副主任等职务。期间，被告人张灿强非法收受叶某2、陈某1、叶某1等人现金及财产性利益，价值共计224000元（币种为人民币，下同），为他人在办理消防审批手续、应征入伍、违法建设住宅、厂房时提供帮助，谋取利益。具体事实如下：
一、2003年，被告人张灿强在办理同安某2大酒店的消防验收过程中，收受该酒店股东叶某2现金5000元，为该酒店通过消防验收提供帮助。
二、2003年下半年，被告人张灿强在办理厦门银鹭集团有限公司房产确权手续的消防审批过程中，先后收受该公司股东陈某1现金20000元，为该集团房产确权提供帮助。
三、2003年下半年，被告人张灿强在办理厦门大兴房地产有限公司大兴商城项目的消防设计变更、验收审批过程中，授意该公司总经理廖为家免除其特定关系人张某1承租的同安区女人街43号店面30个月的租金，价值共计120000元，为该公司通过消防审核、验收提供帮助。
四、2003年底，被告人张灿强在办理厦门华某房地产有限公司华某中心城商品房项目的消防审核、验收过程中，收受该公司股东叶某1现金5000元，为该公司通过消防审核、验收提供帮助。
五、2006年底，被告人张灿强收受厦门市同安某1平街道溪声社区居民沈某现金人民币3000元，为沈某儿子沈小川应征入伍提供帮助。
六、2007年底，被告人张灿强收受厦门市同安某1平街道祥平社区居民吴某现金3000元，为吴某的儿子吴嘉豪应征入伍提供帮助。
七、2010年底，被告人张灿强收受厦门市同安某1平街道祥桥社区居民庄某1现金5000元，为庄某1的儿子庄加强应征入伍提供帮助。
八、2013年底，被告人张灿强收受厦门市同安某1平街道杜桥社区居民杨某1现金20000元，承诺为杨某1违法建设自建房提供帮助。
九、2013年12月，被告人张灿强收受厦门市同安区四宜建材总经理陈某2现金5000元，为陈某2违法搭建铁皮仓库提供帮助。
十、2014年初，被告人张灿强收受厦门市同安区祥平街道卿朴村村民吕某现金20000元，为吕某违法修建铁皮厂房提供帮助。
十一、2014年初，被告人张灿强收受厦门市同安某1平街道西洪塘社区居民张某3现金8000元，为张某3违法建设自建房提供帮助。
十二、2014年下半年，被告人张灿强收受厦门市同安某1平街道西洪塘社区居民张某4现金5000元，为张某4审批宅基地事项提供帮助。
十三、2015年5月左右，被告人张灿强收受厦门市同安区祥平街道卿朴村村民庄某2现金5000元，为庄某2违法改扩建加工厂厂房提供帮助。
2015年12月4日，被告人张灿强在被中共厦门市同安区纪律检查委员会约谈期间，主动交代纪委尚未掌握的上述犯罪事实。现被告人张灿强的亲属已代其向同安区纪委退缴款项290000元。
原判认定上述事实的证据有：证人叶某2、陈某1、廖某、张某1、叶某1、沈某、张某2、吴某、庄某1、杨某1、杨某2、陈某2、吕某、周某、张某3、张某4、庄某2的证言；常住人口信息表、干部履历表、农村房屋权属登记卡、厦门银鹭集团有限公司土地房屋确权工作表、租赁合同、厦门市房租专用发票、建筑工程消防设计审核意见书、新兵花名册、应征公民政治审查表、新建非法占地违法建设查处情况周报、个人建房申请表、乡村建设规划许可证、建房审核联席会议、个人住宅建设翻改建审批情况表、集体土地使用权证、任职通知、关于街道党政领导成员分工情况的通知、祥平街道机关工作人员挂钩联系村（居）分工表等书证；到案经过、同安区纪委暂扣、封存物品登记表、诉讼文书等其它证明材料及被告人张灿强的供述与辩解等。
原判认为，被告人张灿强身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物价值共计224000元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人张灿强如实供述办案机关尚未掌握的受贿犯罪事实，庭审时自愿认罪，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；已退出全部赃款，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人张灿强减轻处罚。被告人张灿强多次受贿且数额巨大，社会危害性较大，不符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二、三款、第六十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条之规定，判决：一、被告人张灿强犯受贿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十五万元。二、暂扣于中共厦门市同安区纪律检查委员会的被告人张灿强受贿犯罪所得人民币224000元予以没收，上缴国库。
上诉人张灿强提出：其仅向某为家提出在张某1承租店面时给予适当优惠，而免除张某130个月店面租金120000元是廖为家父子自己的决定，与其无关；涉案受贿事实发生于2003年，原判适用之后出台的司法解释属适用法律错误。综上，请求二审对其从轻改判。
经审理查明，原判认定张灿强犯受贿罪的事实清楚，有经原审举证、质证并列明在案的所有证据予以证实，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
关于上诉人张灿强上诉提出的其未授意廖为家免除张某130个月租金120000元，不构成受贿行为的意见。经查，张灿强在办理厦门大兴房地产有限公司大兴商城项目的消防设计变更、验收审批过程中，利用其职务便利，向该公司经理廖为家提出给予其特定关系人张某1在租金方面的优惠，此后，廖为家为获得张灿强在上述消防审批事项的支持，除统一优惠外，另免除了张某130个月房租合计120000元。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》系对《中华人民共和国刑法》相关条款如何具体应用的解释和说明，不属“新法”。依照意见第七条第一款的规定，张灿强利用其职务便利，为其特定关系人谋取非法利益，亦属权钱交易的受贿行为，构成受贿犯罪。上诉人此节辩解意见与法相悖，不予采纳。
本院认为，上诉人张灿强身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物价值共计224000元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原判综合考虑张灿强具有自首、全额退赃等情节，量刑并无不当。上诉人张灿强关于原判量刑偏重的上诉理由依据不足，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 强
审判员 黄宏亮
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月十二日
书记员 王中义
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
PAGE