天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6700号
上诉人（原审原告）：叶康宁，男，住天津市和平区。
上诉人（原审被告）：方兴溪，男，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵兵，天津聚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方秀员，女，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵兵，天津聚伟律师事务所律师。
上诉人叶康宁因与上诉人方兴溪、被上诉人方秀员民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶康宁，上诉人方兴溪、被上诉人方秀员的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶康宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判方秀员与方兴溪共同承担一审判决的给付义务；上诉费由方兴溪、方秀员共同承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。一审判决认定方秀员将账户出借给方兴溪的事实，但未追究方秀员的民事责任，请求二审法院依法改判。
上诉人方兴溪辩称，本案实际借款人是天津市万特商贸有限公司（以下简称万特公司），而非本人和方秀员。叶康宁的上诉请求于法无据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人方秀员辩称，同意方兴溪的答辩意见。
上诉人方兴溪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回叶康宁的一审全部诉讼请求；本案诉讼费由叶康宁承担。事实和理由：本案实际借款人为万特公司，本人是该笔借款的经办人。万特公司对外借款的基本操作模式为，借款时由公司股东或者公司员工进行操作，由出借方将借款打入公司股东或者其他员工的个人银行账户内，再由股东或者员工将所借款项转入万特公司账户，或者打入公司指定的相关单位或其他个人账户。通过叶康宁提供的银行对账单可知，其将借款打入方秀员账户后，方秀员通过银行转账的方式向万特公司法定代表人苏守信打款，说明万特公司对外借款通过公司员工打款的操作模式。本人为万特公司股东，方秀员为万特公司员工，此笔借款是本人具体经办，通过方秀员账户转给万特公司法定代表人账户。同时，万特公司通过方秀员的个人账户向叶康宁按季度支付借款利息。万特公司已向叶康宁偿还了该笔借款至2014年10月5日期间的利息。请求二审法院查清事实，改判驳回叶康宁的一审全部诉讼请求。
上诉人叶康宁辩称，不同意方兴溪的上诉请求。涉诉借款是借给方兴溪和方秀员的，不是借给万特公司。
被上诉人方秀员辩称，同意方兴溪的上诉意见。
叶康宁向一审法院起诉请求：判令方兴溪、方秀员共同偿还借款本金400万元并按年利率26.4%的标准支付自2013年7月5日至判决确定给付之日止的利息；本案诉讼费由方兴溪、方秀员承担。
一审法院认定事实：方兴溪、方秀员系父女关系，与叶康宁系老乡关系。方兴溪为万特公司的自然人股东，苏守信系该公司的法定代表人。
2013年7月5日，叶康宁按照方兴溪的指示将410万元（其中的10万元系叶康宁与方兴溪结算之前的刷卡转账款）通过银行转账方式由其名下的中国光大银行6226…8701账户转入方秀员名下6228…9315银行卡中，同日，方兴溪给叶康宁出具内容为“今收到叶康宁借款现金肆佰万元整（￥4000000.）。月息2.2%；借款返还后，本协议自动作废”天津万特投资集团（以下简称万特集团）盖章、方兴溪为经手人的借据。2015年4月2日，方兴溪在该借据落款下部空白处书写“资金到位、优先支付”内容，并签名。
2013年9月30日至2014年10月9日间，方秀员以400万元为基数，按月息2.2%标准通过其名下的6228…9315银行卡及苏守信名下9559…8210账户以银行转账方式向叶康宁支付利息132万元。通过苏守信账户支付的两笔利息中有一次系采取由方秀员首先将款划转至苏守信账户后，再由苏守信账户支付给叶康宁的方式完成的。借款本金400万元至今未还。
2015年7月，万特公司被其债权人向天津市第一中级人民法院申请宣告破产，该院已受理，目前尚未进入破产清算程序，叶康宁向该院申报的债权中不包括本案争议的400万元借款。
再查，万特集团系于2007年5月8日在天津市工商行政管理局登记注册的不具有法人资格的企业集团，其母公司为万特公司，无集团章程。
一审法院认为，万特集团是根据国家工商行政管理局《企业集团登记管理暂行规定》第三条关于“企业集团是指以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格”的规定登记注册的非企业法人集团，其本身既无可支配的财产，亦无章程，不具有法律规定的能够独立承担民事责任能力的主体资格，同时，根据该规定第十四条第三款关于“经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动”的规定，对外不具有独立经营资格，且无母公司授权，结合本案借款交付及利息给付的流转行为均发生于叶康宁与方兴溪、方秀员自然人之间的事实，虽其中给付叶康宁的部分利息有通过苏守信账户支付的情形，但方兴溪、方秀员提交的证据不能证明争议借款与万特公司或苏守信间存在关系，而方兴溪作为该笔借款的实际经办人，并结合其于2015年4月2日在借据上签署“资金到位、优先支付”的行为分析，方兴溪为叶康宁出具的400万元借据行为系其向叶康宁借款的真实意思表示，故本案争议借款行为系发生于叶康宁与方兴溪间的自然人借款合同关系。叶康宁依约提供了借款，方兴溪收到借款，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，双方间的借款合同及未超过国家限制性规定的借款利率约定于叶康宁提供借款时生效，方兴溪负有依约返还叶康宁借款并支付利息的义务。
关于叶康宁主张方秀员承担连带返还义务的请求，虽方秀员为争议借款的实际接收人，并有支付利息的行为，但结合方兴溪出具借据的行为分析，方秀员的行为应视为受方兴溪的指示而实施，故叶康宁的该项主张，一审法院不予支持。
关于叶康宁主张方兴溪按约定的利率标准支付利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方当事人约定的年利率26.4%标准超过了规定限制，故应按规定限制的利率标准计算给付为宜；根据借款人支付利息金额，给付起始时间应自2014年10月6日开始。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，方兴溪偿还叶康宁借款400万元；二、本判决生效后十日内，方兴溪以400万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率4倍的标准向叶康宁支付自2014年10月6日始至本判决确定给付之日止的利息；三、驳回叶康宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53693元，减半收取26846.50元，叶康宁负担4786.50元，方兴溪负担22060元。
本院二审期间，方兴溪提供四份证据，1、2016年11月22日，万特公司出具的证明。证明涉案400万元是万特公司借的，委托方秀员作为收款人收款，方兴溪作为股东在借据上签字。2、2016年12月2日，温州商会出具的情况说明，3、债权人登记表。证明温州商会于2015年2月召集万特公司的债权人进行债权登记，叶康宁已将包括本案的400万元借款在内的五笔借款共计1480万元债权，作为万特公司的债权人向温州商会申报债权。说明叶康宁认可其与万特公司的借贷关系。4、查账报告。天津市灏通会计师事务于2015年5月8日出具的关于万特公司的查账报告，显示截止2014年12月31日万特公司不能按期偿还叶康宁14**万元的借款。叶康宁质证认为，对2016年11月22日万特公司出具的证明不认可。对于温州商会出具的情况说明、债权人登记表，我在温州商会申报的是支付万特公司的另外两笔借款，本案400万元借款是温州商会作统计用的。
叶康宁二审提供温州商会于2016年12月23日出具的情况说明，证明400万元是方兴溪的个人借款，与万特公司无关。方兴溪、方秀员质证认为，温州商会无权就包括本案在内的该笔债权的债务人是公司还是个人进行判断，该证据说明叶康宁对于万特公司作为债务人是明知的、认可的。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。
本院认为，上诉人叶康宁上诉请求判决方秀员与方兴溪共同承担400万元借款及利息的给付责任。经查，方兴溪与方秀员系父女关系，2013年7月5日方兴溪向叶康宁出具400万元借款借据，2015年4月2日，方兴溪承诺优先偿还叶康宁的400万元借款。一审法院根据上述事实认定方秀员接收借款并支付利息的行为，系受方兴溪的指示而实施，判决方秀员对涉诉借款不承担责任，并无不当。对叶康宁的上诉请求，本院不予支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案方兴溪上诉主张本案实际借款人为万特公司，其本人是涉诉借款的经办人。对此上诉主张，方兴溪负有举证责任。方兴溪提供的证据不能证明其主张的事实，方兴溪应承担对其主张举证不能的责任。方兴溪认为叶康宁将本案借款向温州商会申报债权，说明叶康宁认可其与万特公司存在借贷关系，理据不足，本院不予采信。
综上所述，叶康宁、方兴溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77600元，由上诉人叶康宁负担38800元，上诉人方兴溪负担38800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 常鸣志
代理审判员 白俊勇
二〇一七年一月十一日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。