四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终1707号上诉人（原审原告）陶志英，女，汉族，1967年12月23日出生，住成都市青羊区。委托代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘常金，男，汉族，1967年7月7日出生，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）夏碧容，女，汉族，1971年12月1日出生，住成都市锦江区。上诉人陶志英与被上诉人刘常金、夏碧容民间借贷纠纷一案，因陶志英不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陶志英及其委托代理人李三贵到庭参加诉讼。被上诉人刘常金、夏碧容经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，刘常金和夏碧容原系夫妻关系。二人1992年7月20日登记结婚，于2010年12月27日协议离婚。2010年3月1日，刘常金向陶志英出具《借条》一张，载明：“今借到陶志英现金100000元（大写拾万元正）。（每月1日付5仟元利息）”。2010年4月14日，刘常金向陶志英出具《借条》一张，载明：“今借到陶志英现金40000元（大写肆万元正）”。2011年2月7日，刘常金向陶志英出具《欠条》一张，载明：“今欠到陶志英20000元（大写贰万元）”。2011年10月1日，刘常金向陶志英出具《借条》一张，载明：“今借到陶志英人民币26000元（大写贰万陆仟元正）”。2011年12月1日，刘常金向陶志英出具《承诺书》一份，载明：“本人刘常金在2010年3月1日借100000元（大写拾万元整），2010年4月14日借100000元（大写拾万元整），2011年2月7日借20000元（大写贰万元整），2011年10月1日借30000元（大写叁万元整），向陶志英共借190000元（拾玖万元整），用于生意正常周转。因本人资金紧缺不能一次性还清，本人承诺每月还壹万元以上，一年之内还清全部欠款，逾期不还清责任由本人刘常金自负。”原审另查明，上述《承诺书》系陶志英书写，刘常金在借款人处签名捺印，并附有刘常金的身份证复印件。原审庭审中，陶志英与刘常金均认可《承诺书》上表述的2010年4月14日10万元借款金额系笔误，应为4万元。陶志英陈述《承诺书》中显示的2011年10月1日3万元借款比原始借条上多出4000元，属于刘常金另外所借款项，未出具借条，刘常金称其出具的字据有的写成借条有的写成欠条，系因当时对借条和欠条的性质不能区分所致。夏碧容、刘常金均称发生在双方婚姻关系存续期间的借款未用于夫妻共同生活。原审法院查明上述事实，有双方身份信息、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、《借条》三张、《欠条》一张、《承诺书》一份、《离婚证》及当事人的庭审陈述予以证实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中陶志英主张的2010年3月1日10万元、2010年4月14日4万元、2011年2月7日2万元三笔借款，提供了刘常金出具的《借条》、《欠条》及《承诺书》予以佐证，虽然其中一笔4万元借款与还款《承诺书》上表述金额不一致，但陶志英与刘常金均认可《承诺书》该处内容系笔误，故原审法院对该三笔借款予以确认。陶志英主张的2011年10月1日3万元借款，因其提供的原始借条显示的金额为2.6万元，超出的4000元，陶志英未提供证据证实，故原审法院对该笔借款仅确认2.6万元。据此，原审法院认定刘常金先后向陶志英借款18.6万元。陶志英诉请刘常金返还借款中的18.6万元，原审法院予以支持。对于刘常金辩称其仅向陶志英借款10万元且现在只欠4万元未归还，所立2.6万元、2万元字据均系利息，但其未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。关于利息问题，因刘常金未按约定期限返还借款，应承担迟延履行责任，陶志英要求其按照中国人民银行同期贷款利率支付从2012年12月1日起至实际付清之日止的资金占用利息，原审法院予以支持。关于夏碧容应否承担还款责任的问题。本案中虽有2010年3月1日10万元、2010年4月14日4万元两笔借款发生在夏碧容与刘常金的婚姻关系存续期间，但对于上述债务双方在协议离婚时，刘常金并未主张向陶志英所借之款属于夫妻共同债务，进而要求夏碧容予以分担，且庭审中夏碧容与刘常金均表示该部分借款并未用于夫妻共同生活。此外，刘常金于2011年12月1日向陶志英出具还款承诺书时，其已与夏碧容离婚，而由陶志英书写、刘常金签字的《承诺书》约定“因本人资金紧缺不能一次性还清，本人承诺每月还壹万元以上，一年之内还清全部欠款，逾期不还清责任由本人刘常金自负”，由此可以推定出双方对上述借款的还款责任已经达成一致意见即由刘常金个人承担。故上述债务应认定为刘常金个人债务，应由其自行承担还款责任。陶志英现以上述债务属夫妻共同债务为由要求夏碧容承担连带还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘常金于判决发生法律效力之日起十日内向陶志英返还借款18.6万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年12月1日起至实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回陶志英的其他诉讼请求。案件受理费共计3673元，由刘常金承担。宣判后，原审原告陶志英不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：原审认定事实不清，证据不足。1、本案案涉借款中的3万元只打了2.6万元的借条，超出部分的4000元系上诉人另行现金支付，且被上诉人已经在《承诺书》中予以承认，原审法院认定借款超出4000元没有证据支持属事实认定不清，应依法改判。2、原审以“对于上述债务双方在协议离婚时，刘常金并未主张向陶志英所借之款属于夫妻共同债务，进而要求夏碧容予以分担，且庭审中双方均表示该部分借款并未用于夫妻共同生活”就认定案涉借款不属于夫妻共同债务没有依据。是否属于夫妻共同债务应依据法律规定和事实确定，被上诉人对此并未举证证明。而《承诺书》所载明的责任自负，是被上诉人刘常金的单方还款承诺，并不表明上诉人放弃要求夏碧容承担责任，何况上诉人当时也并不知晓二被上诉人已经离婚，写承诺书时认为刘常金也可以代表夏碧容。原审法院以承诺书推定案涉债务为个人债务没有依据。综上，原审法院没有依据相关证据规则判定本案，应依法予以改判。被上诉人刘常金、夏碧容既未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面的答辩意见。本院经二审审理查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案案涉借款金额的认定；二、夏碧容是否应承担还款责任。现分别评判如下：一、本案案涉借款金额的认定。陶志英主张除借据之外尚有4000元以现金支付、本案实际借款金额应以承诺书载明的19万元为准。本院认为，刘常金于2011年10月1日向陶志英出具的《借条》虽载明借款金额为2.6万元，但其在2011年12月1日向陶志英出具的《承诺书》载明2011年10月1日借款金额为3万元、借款总金额为19万元。该《承诺书》出具的时间晚于上述《借条》出具的时间，且其认可的金额与陶志英主张的金额一致，刘常金、夏碧容亦未对此予以否认。据此，本院依法确认本案案涉借款金额为19万元。二、夏碧容是否应当承担还款责任。陶志英主张案涉借款系刘常金、夏碧容夫妻共同债务，应共同偿还。本院认为，本案案涉两笔借款（2010年3月1日10万元、2010年4月14日4万元）发生于刘常金、夏碧容夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。刘常金虽然未在离婚协议中主张该两笔借款属夫妻共同债务，但是刘常金的行为仅系其与夏碧容就离婚财产分割达成的双方协议，不具有对抗第三人的效力；同时，刘常金、夏碧容虽主张案涉借款未用于夫妻共同生活，但并未提供有效证据予以佐证，其主张上述借款未用于夫妻共同生活仅系其单方面陈述，依据不足；再次，刘常金向陶志英出具的《承诺书》虽载明“逾期不还责任由刘常金自负”，但该承诺仅系刘常金对逾期还款后果的单方确认，并非陶志英放弃要求夏碧容承担还款责任的意思表示。据此，原审法院认定上述两笔借款不属于夫妻共同债务、夏碧容不应承担还款责任缺乏法律和事实依据。夏碧容应对上述借款涉及金额14万元与刘常金承担共同还款责任。综上，原审认定事实不正确，裁判结果错误，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2993号民事判决；二、刘常金、夏碧容于本判决生效之日起十日内支付陶志英借款本金14万元及利息（利息以本金14万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，支付期间为自2012年12月1日起至本金清偿之日止）；三、刘常金于本判决生效之日起十日内支付陶志英借款本金5万元及利息（利息以本金5万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，支付期间为自2012年12月1日起至本金清偿之日止）；四、驳回陶志英其他诉讼请求。一审案件受理费2203元、财产保全费1470元，共计3673元，由刘常金、夏碧容承担2571.10元，刘常金承担1101.90元。二审案件受理费4406元，由刘常金、夏碧容承担3084.20元，刘常金承担1321.80元。本本判决为终审判决。审判长  苟学恩审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一六年十二月八日书记员  王宝斌