宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终416号上诉人（原审原告）刘某某，女，1978年7月6日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人：肖雪莲，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐某某，男，1976年2月22日出生，汉族，宁夏启元药业有限公司职工，住宁夏回族自治区永宁县。上诉人刘某某因离婚纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2015）永民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依上诉人刘某某申请，对本案进行了不公开审理。上诉人刘某某及其委托代理人肖雪莲，被上诉人徐某某参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告于1997年3月经人介绍认识，1997年4月20日举行结婚仪式，于1998年10月12日登记结婚，后因结婚证丢失，于2011年10月17日补领了结婚证。于1998年2月1日生育男孩徐某，双方婚后感情较好，随着征地拆迁后经济条件逐步好转，但双方争吵不断，矛盾逐渐升级，原告与被告发生争吵后于2015年1月28日离家，后于2015年2月18日回家共同生活至2月24日，在原告回家后，双方又发生较为激烈的争吵，被告于2015年2月24日再次离家至今未归。现原告认为双方夫妻感情已完全破裂，故诉至法院请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生子徐某由原告抚养，被告每月支付抚养费1000.00元；3.依法分割家庭财产；4.本案诉讼费由被告承担。原审法院另查明，原、被告双方的宅基地及耕地被政府征用后，共安置四套住房和补偿款21.9万元，双方先后将其中的三套住房出售得款48.9万元，仅留位于永宁县望远镇庆丰苑B区7-1-301室，面积为89.6㎡的住房用于居住；双方于2007年3月从原告母亲闫淑娥处购买位于永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号、面积为108.02㎡的营业房一套，因系亲属间买卖，双方未办理过户登记，从购买后均由原、被告双方共同经营、管理、收益，现每年租金2万元，原告于11月向承租人收取2016年租金5000.00元，现该房屋依然登记在原告母亲闫淑娥名下；双方于2011年7月26日以81.6万元的价格购买宁AT32**号普桑出租车一辆，现该车辆及车户价值48万元，车辆停放于望远镇庆丰苑小区内。原、被告双方在2007年为支付购买原告母亲闫淑娥名下位于永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房的购房款16万元，将该房屋抵押给农业银行永宁县支行，以贷款15万元及自有资金1万元予以支付房款，后双方以共同申请借款，抵押贷款的形式一直循环贷款至今，原、被告双方于2014年12月24日申请贷款25万元，银行于2014年12月29日向原告支付贷款15万元，原告在2015年1月26日购买价值18628.00金手镯一只，后银行于2015年2月3日向原告支付贷款10万元，原告在分居期间向银行偿还10万元贷款的利息6082.22元，现尚欠银行抵押贷款25万元及利息至今；双方在2011年7月26日购买出租车时资金不足，向亲属借款11万元，其中向原告父亲刘军借款5万元，向原告姐姐刘艳梅借款4万元，向原告妹妹刘学梅借款2万元（已偿还7000.00元），共计10.7万元未偿还；在双方经营出租车的过程中，尚欠包车司机王艳2万保证金（在审理过程中，原告刘某某于2015年12月9日已先行偿还）；双方经营的出租车自2015年6月至11月停运过程拖欠银川运输有限公司保险费、管理费、税费、座垫套清洗费共计11055.05元；双方在2014年9月23日向新华人寿保险股份有限公司以各自的保单申请保单质押贷款11800.59元，尚欠贷款本息共计12132.90元未到期亦未偿还。庭审过程中，被告也表示同意离婚，双方均尊重孩子跟随被告生活的意愿。原审法院认为，原告起诉离婚，被告同意离婚，应准予双方离婚。因婚生子徐某已年满十周岁，且系在读高中生，其明确表示愿意跟随被告生活，原、被告双方均同意孩子的意愿，故孩子由被告抚养较为适宜。原告同意每月支付抚育费1000元至孩子年满18周岁，应予以准许。关于夫妻共同财产问题：原、被告婚后因拆迁安置取得的位于永宁县望远镇庆丰苑B区7-1-301室房屋，因被拆迁的宅基地及房屋属原、被告共同所有，且双方将总共安置的四套房屋中的三套予以出售，仅留上述房屋用来共同居住，足以认定该房屋为夫妻共同财产，应当予以平均分割，故对被告辩称该房屋属其个人财产的理由不予支持，原告认为该房屋现价值约27万元，且表示由被告和其子徐某居住，并不要求分割屋内家具、家电，其只要求分割对应价值，故该房屋应归被告所有，被告认为该房屋现价值约为25万元，与原告认定的价值基本相当，故该房屋的现在价值应当认定为26万元较为适宜，故原告可分得该房屋补偿款13万元；双方对共同所有的宁AT32**号出租车（带户）属夫妻共同财产无异议，但被告对因购置出租车而向原告三位亲属共计借款10.3万元不予认可，该借款虽系亲属间借贷，但有借条原件、部分转账凭证及其子徐某的陈述相互印证，可以认定为是夫妻共同借款；双方所有的出租车尚欠包车司机王艳保证金2万元，欠银川运输有限公司各项费用11055.05元亦应属夫妻共同债务，未领取的出租车燃油补贴5500元属于夫妻共同债权；双方均认可宁AT32**号出租车（带户）的价值为48万元，故予以确认，双方均主张该出租车的所有权，但根据本案夫妻共同财产的具体情况，应当归被告所有较为适宜；双方于2007年购买原告母亲闫淑娥名下的位于永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房，虽登记在原告母亲闫淑娥名下，但从原、被告提交的证据及事实，双方已将房款全部付清，并实际管理、收益，故对原告辩称营业房系附条件的赠予不予支持，该营业房应属于夫妻共同财产，双方于2014年12月24日以该营业房抵押向农业银行永宁县支行申请贷款25万元，2014年12月29日发放给原告的15万元贷款及利息应属于夫妻共同债务，2015年2月3日向原告发放的10万元贷款，是原告于2015年1月28日离家之后取得，且原告亦未能向法院出示相应证据证明该10万元贷款用于家庭生活和偿还共同债务，故对被告辩解该10万元贷款及利息为原告个人债务的理由予以支持，双方均认可该营业房价值为48万元，故予以认可，因该营业房登记于原告母亲名下且被告明确表示不要营业房，故营业房应归原告所有较为适宜；双方在新华人寿保险股份有限公司的保单质押贷款分别为原告欠5141.06元，被告欠6991.84元，考虑到人身保险的专属性，故对保单质押贷款应当各自承担较为适宜；原告于2015年1月26日购买的价值18628元的金手镯系在夫妻关系存续期间购买，应归原告个人所有；原、被告双方均表示已无存款，故各自今后收入及现有零星存款归各自所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院》、第五条、第七条、《最高人民法院》第八条、第十七条第二款第（三）项之规定，判决：一、准予原告刘某某与被告徐某某离婚；二、原、被告婚生子徐某（1998年2月1日出生）由被告徐某某抚养，原告刘某某每月支付孩子抚育费1000.00元至其年满18周岁止；三、夫妻共同财产：位于永宁县望远镇庆丰苑南区B区7-1-301室房屋（含屋内家具、家电，价值26万元）归被告徐某某所有，被告徐某某于本判决生效之日起五日内向原告刘某某支付房屋补偿款13万元；位于永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房（价值48万元）及2016年的房租收益归原告刘某某所有；宁AT32**号桑塔纳牌出租车及营运资格（价值48万元）归被告徐某某所有；原告刘某某于2015年1月26日购买的价值18628元的金手镯由其个人所有；四、共同债权：宁AT32**号出租车2015年度未领取的燃油补贴5500.00元，由原告刘某某与被告徐某某双方各分得50%；五、共同债务：欠农业银行永宁县支行抵押贷款15万元及利息12600.00元，欠王艳保证金2万元（原告于2015年12月9日已偿还），欠刘军借款5万元，欠刘艳梅借款4万元，欠刘学梅借款1.3万元，欠银川运输有限公司11055.05元（截止2015年11月30日），上述债务合计296655.05元，由原告刘某某与被告徐某某各自负担50%；六、个人债务：原、被告共同向农业银行永宁县支行申请的贷款本金10万元及利息由原告刘某某个人偿还；原、被告双方在新华人寿保险股份有限公司的保单质押贷款由原告刘某某与被告徐某某各自分别偿还；被告徐某某于本判决生效之日起五日内向原告刘某某偿还保证金1万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告刘某某负担1600元，被告徐某某负担1600元。宣判后，刘某某不服，上诉称，一审部分事实认定错误：徐某某没有提供任何有效证据能够证明案外人闫淑娥名下的位于永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房属于刘某某与徐某某的夫妻共同财产；宁AT32**号出租车一直由刘某某享有营运资格并经营管理，徐某某既无驾驶资格证也没有营运资格证，无论从有利于营运还是实际履行，出租车都应当判归刘某某所有；关于双方共同向向农业银行永宁县支行申请的10万元贷款是在夫妻关系存续期间申请的，明显属于夫妻共同债务，该笔款项已经用于家庭共同生活，在没有证据证明此款项系刘某某离家后取得的情况下，认定该10万元贷款属刘某某个人债务是错误的。综上，请求：1、请求依法改判一审判决书中的第三、六项判决结果，判决位于永宁县望远镇庆丰苑A区2-7号营业房不属于夫妻共同财产，判决宁AT32**号出租车及营运资格归上诉人所有，由上诉人向被上诉人支付补偿款；判决上诉人与被上诉人共同向农业银行永宁县支行申请的贷款10万元及利息属于共同债务，不属于个人债务，上诉人与被上诉人各自负担50%；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐某某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序正当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审期间，上诉人刘某某提交两份证据：证据1-1房屋权属档案查阅证明一份（复印件加盖房管局查询章），1-2土地使用权证一份（复印件加盖房管局查询章），1-3房屋所有权证一份（复印件加盖房管局查询章），1-4商品房买卖合同一份（复印件加盖房管局查询章），1-5宁夏永宁县商品房销售发票一份（复印件加盖房管局查询章），1-6契税完税证明一份（复印件加盖房管局查询章），欲证明：1、坐落于宁夏永宁县望远镇庆丰苑南区2-7号营业房的房屋产权人为闫淑娥，此房屋的所有权证及土地使用权人均为闫淑娥，此房屋系案外人于2006年10月26日从银川市望远庆丰房地产开发有限公司购买；2、上述房屋的购房款及相关契税均由案外人闫淑娥缴纳，购房款16万元，契税是4800元，以上房屋与本案的上诉人与被上诉人均无关，上诉人与被上诉人对上述房屋不享有权利，此房屋不属于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。证据2：《（2016）宁0121民初336号民事判决书》一份（原件），欲证明：上诉人与被上诉人在婚姻存续期间共同向农业银行永宁县支行贷款25万元的事实，此贷款均有上诉人与被上诉人的签字，对于上述贷款案外人闫淑娥以自己所有的望远镇庆丰苑南区2-7号营业房为上诉人与被上诉人的共同贷款提供抵押担保的事实，闫淑娥在承担担保责任后有权利向上诉人与被上诉人追偿，该证据证明上诉人与被上诉人共同贷款的25万元属于夫妻共同债务，且此贷款均是在夫妻关系存续期间发放，也能证明为贷款提供抵押担保的房屋属于案外人闫淑娥所有的事实。此证据属于在一审判决书出具后形成的证据。被上诉人徐某某质证认为，其对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，房屋是从闫淑娥处购买，款项已经付清，故该房屋属于夫妻的共同财产。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，我们的确贷款25万元，前一笔15万元贷款可以作为夫妻共同财产，但后10万元是刘某某自己离家后领取的，不应该作为夫妻共同财产。经审查，刘某某提交的证据1能够证明永宁县望远镇庆丰苑南区2-7号营业房产权登记在案外人闫淑娥名下，但不能证明该房产没有进行过交易。根据《最高人民法院公报》2006年第5期相关案例裁判要旨，人民法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定作出的关于夫妻对外债务纠纷的生效裁判，不能当然地作为处理夫妻内部财产纠纷的判决依据，所以上诉人刘某某提交的证据2不能证明涉案的10万元贷款系夫妻共同债务。上诉人刘某某提交的证据均达不到刘某某的证明目的，故对证据的真实性采信，对其证明目的不予采信。另查明，一审时，上诉人刘某某自述：“从2015年1月份我就和他（徐某某）分开住了……2015年3月份回家和他谈这个问题，他不让我进门”。二审时，上诉人刘某某、被上诉人徐某某均认可刘某某自2015年1月28日离家出走。在法院对双方所作的询问笔录中，双方均认可永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房及宁AT32**号桑塔纳牌出租车的价值各为48万。二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方一审提交的证据和庭审时的陈述，位于永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房系双方于2007年3月从刘某某母亲闫淑娥处购买，且双方已将房款全部付清，购买后均由原、被告双方共同经营、管理、收益，因系亲属间买卖，该营业房未办理过户登记亦符合常理，故该营业房应属于夫妻共同财产。对于永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房和宁AT32**号桑塔纳牌出租车的价值，双方均认可价值各为48万元，一审将永宁县望远镇庆丰苑南区A区2-7号营业房判归刘某某所有，宁AT32**号桑塔纳牌出租车判归徐某某所有符合公平原则。因农业银行永宁县支行发放的10万元贷款系刘某某于2015年1月28日离家出走后的2015年2月3日全额由其个人领取，刘某某无证据证实该10万元贷款用于家庭共同生活开支，所以此10万元贷款属刘某某个人债务应由其个人负责偿还。综上，上诉人刘某某的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审判长  王建玲审判员  张 婧审判员  李山山二〇一六年五月十三日书记员  李梦露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。