上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1984号
上诉人（原审被告、反诉原告）无锡市珠江针织服装有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海创侨实业有限公司。
上诉人无锡市珠江针织服装有限公司（以下简称珠江公司）为与被上诉人上海创侨实业有限公司（以下简称创侨公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，于同年11月20日公开开庭进行了审理，珠江公司委托代理人，创侨公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月10日，创侨公司向珠江公司发出电子邮件，该邮件注明“附件是7，050件成衣的合同及核价单，请确认后1式2份签订合同寄给我”。同时，创侨公司向珠江公司发出编号为10TC25017《购销合同》一份，该合同注明由乙方提供甲方款号为321的针织套头衫7，050件，总金额为人民币（以下均为人民币）308，860.50元，交货时间分别为同年12月15日和30日。合同分别从总则、产品货号、交货地点、产品质量、货款结算、违约责任等方面予以写明。其中合同第七条注明甲方应在乙方实际交货后一周提供开票资料，乙方根据实际出货数量向甲方开具增值税发票。甲方在收到乙方的增值税发票15天内，一次性向乙方支付货款。第八条约定违约方应向对方支付相应货款总金额30%的违约金。甲方写有创侨公司字样，乙方写有珠江公司字样。嗣后，珠江公司的承办人曹经理曾向创侨公司的承办人陆云佳联系，要求变更合同第七条货款结算的方式，即将以往的先交货后付款改为带款提货。但创侨公司的承办人明确向珠江公司的承办人表示，他无该项权利，要与其上司汇报。之后，创侨公司的承办人一直未就创侨公司已同意珠江公司擅自提出的变更货款结算方式向珠江公司的承办人进行答复。但珠江公司已根据创侨公司提供的面料组织生产。
2011年1月10日，珠江公司发邮件给创侨公司，称“我司之所以未回签该合同，是因为贵司始终未同意我司提出的先付款后出货的要求等”。创侨公司则回复称“关于这个订单支付方式我们双方早已达成一致，并体现在11月10日合同中，即实际出货并收到发票后15天付款，现你司1月6日突然提出变更支付方式，要求带款提货，并拒绝交付货物，违背双方的约定，贵司应根据我司进仓通知要求在1月6日前送货，但贵司至今未安排送货，且多次拒绝我司送货要求，现要求贵司最迟于1月12日前送货，否则我司将终止合同并追究贵司法律责任”。
2011年1月16日，珠江公司去函创侨公司，明确创侨公司委托生产的成衣已于2010年12月31日完成加工生产并通过质检，要求创侨公司在60天内付款提货，否则将变卖该成衣充抵加工费，并保留相关损失的追索权。2012年5月11日，创侨公司发函珠江公司，明确对于编号为10TC25017的合同中对于货款结算已有约定。但珠江公司单方面要求变更支付方式，并一再拒绝按约定时间交付合同项下货物，严重违背了双方的约定和合作惯例，特此声明如下：1、解除合同；2、返还合同项下的面料及辅料款234，476.73元；3、保留主张赔偿其他损失的权利。珠江公司于同年5月15日收到创侨公司发送的解约函后，未请求有关机构确认解除系争合同的效力。嗣后，双方虽于2012年6月18日就双方以往的业务情况包括系争合同进行协商，但因协商无果而诉至原审法院。
另查明，创侨公司为委托珠江公司加工生产系争合同项下的产品而通过案外人南京润泽华针纺织科技发展有限公司于2012年12月1日和9日向珠江公司提供价值219，487.65元的加工面料。再查明，创侨公司、珠江公司双方以往业务的合同均有第七条关于珠江公司先交货，创侨公司在收到珠江公司发票后15天内付款的货款结算的约定。创侨公司于2012年9月由上海创侨进出口有限公司变更为上海创侨实业有限公司。
原审法院认为，创侨公司、珠江公司过去曾存在承揽业务关系，从创侨公司提供的合同及邮件显示，亦应为承揽关系，双方又均已认可，故本案应为承揽纠纷。本案的争议焦点为创侨公司发送给珠江公司的编号为10TC25017的《购销合同》是否已成立，有效，合同中关于货款结算的条款是否已经合意变更。
首先珠江公司在庭审中对创侨公司提供的该份系争合同证据的真实性、关联性和合法性未表异议，同时，珠江公司也认可该合同已确实生效，且珠江公司亦依据该份合同而提出反诉请求，故珠江公司应当认定该份合同的有效性。其次，珠江公司在履行合同中，虽私自多次向创侨公司提出变更以往的货款结算方式的约定和惯例，但创侨公司始终未对此变更予以同意，即双方未对货款结算条款达成变更的一致合意，包括珠江公司提供的证人也表示珠江公司提出的变更要求未能得到创侨公司的最终确认。创侨公司而是坚决要求珠江公司按合同约定和惯例执行货款结算条款，双方在最后的会商中亦未对系争合同的货款结算方式达成合意，故珠江公司要求变更货款结算条款系擅自行为，而非得到创侨公司的确认及同意。再次，珠江公司也已按照合同的约定和以往的业务往来情况实际组织了产品的加工生产。故珠江公司关于合同中第七条关于货款结算的条款已变更的辩称缺乏事实依据，原审法院对此辩称不予采纳，创侨公司、珠江公司达成的系争合同的内容应当认定成立、有效。所以，创侨公司依据有效的合同向珠江公司主张解除合同并承担违约责任，珠江公司未向有关机构确认解除合同的效力，原审法院应当对创侨公司的上述相应请求予以支持；而珠江公司的诉请，因缺乏事实依据和法律规定，原审法院不予支持。对于创侨公司第二项诉请中主张的辅料款，因其未能提供证据证明，且珠江公司亦对此提出异议，故法院对此项请求，不予支持。
关于创侨公司要求不予确认珠江公司提供证人证言的意见，因该证人已出庭接受质证，且已有证据证明该证人系本案系争合同履行时的创侨公司承办人员，同时，创侨公司又未能提供证据证明该证人与本案存在利害关系，故该证人的相关证言应当予以采信。为维护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认创侨公司与珠江公司签订的编号为10TC25017《购销合同》于2012年5月15日解除；珠江公司于判决生效之日起十日内支付创侨公司面料款219，487.65元；珠江公司于判决生效之日起十日内偿付创侨公司违约金92，658.15元；驳回创侨公司其他的诉讼请求；驳回珠江公司全部的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6，180元，反诉受理费1，992.80元，因适用简易程序减半收取共计4，086.40元，由创侨公司负担24元；由珠江公司负担4，062.40元。
珠江公司不服原审判决，向本院上诉称：在双方当事人实际履行之前，涉案合同属一份要约，该要约未经其确认和盖章，且其曾电话要求创侨公司更改货款结算方式为带款提货，创侨公司对此也未曾确认，故当时双方对结算方式并未达成一致，故涉案合同并未成立和生效；之后，创侨公司依约主动送面辅料至其公司，此时该合同方才成立并生效，法院应认定创侨公司该行为是对其提出带款提货要约的确认。故本案所涉合同结算条款应认定为带款提货，而不是开票后15天付款。据此请求本院撤销原审判决，改判支持其原审反诉请求，即创侨公司应支付其加工费80，570元、逾期付款利息11，051元及违约金92，658.15元，本案案件受理费由创侨公司承担。
创侨公司辩称，本案所涉合同经双方联系已成立并生效，其已依约将面辅料送交给珠江公司，珠江公司也进行了生产，在交货时珠江公司才提出带款提货，因珠江公司违反合同约定，导致涉案合同无法履行，其行使解除权于法有据。故原审判决正确，请求本院维持原审判决。
本院审理期间双方当事人均未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院审理期间，为珠江公司出庭作证的证人陆云佳，在回答原审法院询问涉案合同是否成立时的陈述：“从我发出到对方收到，应该确认合同已经成立。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，举证不能的则承担不利的责任后果。本案主要争议为涉案合同成立是在珠江公司提出结算条款变更之前，还是在变更之后。对此，本院认为，原审期间双方当事人对合同生效、成立并无争议。珠江公司上诉认为，其在未提出结算方式变更为带款提货之前，涉案合同只是要约，但其并未予以确认，之后，创侨公司主动送面辅料至其公司，其认为创侨公司该行为是对带款提货变更的确认，涉案合同方为生效并成立。创侨公司则认为，涉案合同经双方联系后即成立。对此本院认为，根据现有证据和实际履行情况证实，创侨公司于2010年11月10日将涉案合同以电子邮件方式向珠江公司发出，同年12月1日至9日该公司向珠江公司送面辅料。嗣后，珠江公司收取面辅料并开始生产加工，至2011年1月10日，创侨公司通过电子邮件对珠江公司于2012年1月6日提出的带款提货结算方式持有异议，并明确双方对付款方式早已达成一致。此节事实得到为珠江公司出庭作证的陆云佳的证词证明。在此期间，双方还对合同标的物进行了QC终期检验。该节事实证明，创侨公司送面料在先，珠江公司变更结算条款在后，珠江公司对此节事实并未提供相反证据加以证明，故珠江公司所主张的本案是其提出带款提货在先，创侨公司送面辅料在后，本案合同结算条款应认定为带款提货，而不是开票后15天付款的上诉理由，因缺乏相应证据证实，本院不予采信。本院认为，涉案合同一经成立，即对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。珠江公司违反涉案合同第七条有关货款结算的约定，致使本案合同无法履行，珠江公司对此应承担相应的法律责任。综上，上诉人珠江公司上诉诉请与事实相悖，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，992.80元，由上诉人无锡市珠江针织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 朱国华
代理审判员 徐 妍
二〇一四年一月十七日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……