辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终930号
上诉人（原审原告）：刘守祥，男，1951年4月9日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审被告）：梁德伟，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住抚顺县。
被上诉人（原审被告）：抚顺县海浪乡房申村民委员会，住所地：抚顺县海浪乡房申村。
负责人：王东华，该村民委员会主任。
委托代理人：赵明泰，该村党支部书记。
上诉人刘守祥因与被上诉人梁德伟、抚顺县海浪乡房申村民委员会（简称房申村委会）返还原物纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘守祥，被上诉人梁德伟、被上诉人房申村委会的负责人王东华及其委托代理人赵明泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘守祥上诉请求：1撤销原判；2、确认上诉人与房申村委会签订的《山区开发建设小流域承包合同书》及于2004年续签的《小流域承包合同书》合法有效，上诉人具有该合同约定区域的小流域土地承包权；3、确定上诉人与房申村委会签订的《商品林转让合同书》及林权证合法有效，上诉人具有该合同约定林地的承包权及林木所有权；4、判令两被上诉人向上诉人赔偿侵权损失共计11.5万元，其中林木侵权损失3万元，小流域土地侵权损失8.5万元，两被上诉人承担连带赔偿责任；5、判令两被上诉人退还上诉人具有经营权、所有权的小流域土地及林地，共计30亩。事实和理由：我是抚顺县海浪乡村民，于1983年与房申村委会签订了《山区开发建设小流域承包合同书》，约定我承包本村小流域土地，坐落：花红沟小房门前，四至：东至大石头直下山梨树；南至蚕场边；西至南天门大坡水沟；北至河沟边，承包期限20年。合同到期后，双方又于2004年签订了《小流域承包合同书》，约定租赁区域及条件不变，承包期限从2004年至2033年年末。上述合同均经村民小组讨论，集体协商一致，并签订了书面合同，该承包行为合法有效，我具有合同所述小流域土地的承包权。被上诉人梁德伟在一审时向法院出具的《合同书》不具有法律效力，一审法院错误的认定了事实。梁德伟出具的《合同书》显示我承包的小流域土地均为梁德伟承包，但是他的合同未经村民小组同意，是其担任村长期间利用职权擅自加盖的村委会公章，不具有法律效力。如果梁德伟的合同被认定有效，那么，我承包的小流域内的土地均应归梁德伟所有，但是这与我持有的与房申村委会签订的《商品林转让合同书》及林业部门确权后下发的林权证相矛盾。小流域土地与林权证确定的林地关系：小流域土地系上诉人自1983年承包的，我承包后，根据当时政策，在承包地范围内种了5000棵树，该5000棵树未完全覆盖小流域土地，2007年，我与房申村委会就上述树木签了《商品林转让合同书》，后经林业部门确权，我依法取得林权证。梁德伟未经我同意，擅自侵占、耕种我承包的上述土地10余年，我多次要求其停止侵权，梁德伟置之不理，我才经法院维护自己权益。原审法院认为，本案已经通过抚顺县法院（2013）抚县民一初字第00243号民事判决、抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第00215号民事判决认定，并驳回了我的再审申请，作为本案的认定依据，与事实不符。以上案件的请求与本案并不相同，（2015）抚中民终字第00215号民事判决认定的是“梁德伟称争议林地在其承包的小流域范围内，故该林地权属不清，应待有关行政机关确权后，另行主张。”所以，我找到抚顺县海浪乡政府，乡政府确认了上诉人具有承包经营权。以上侵权事实，我多次找到房申村委会调解，房申村委会不予解决，还伙同梁德伟一同侵犯我权益，综上，为维护我合法权益，特提起上诉，请求给予支持我的诉讼请求。
梁德伟答辩：我对原审判决没有意见。我的合同经过村民会议代表通过，而且经过公证，是有效的。刘守祥1983年的合同不成立。刘守祥没栽一棵树，这些事情已经两级法院亲自到现场看过。我和赵常利买的落叶松，山下的地与山没有关系。
房申村委会答辩：我对原审判决没有意见。
刘守祥向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告赔偿侵权损失共计11.5万元，其中林木盗伐150棵，经济损失3万元；侵占原告小流域土地10余亩，按照平均年纯收益5000元计算，17年损失共计8.5万元，两被告向原告承担连带赔偿责任；2、判令两被告自判决生效日起，退还原告具有经营权及所有权的小流域土地及林地，共计30亩。
一审法院认定事实：原告刘守祥与被告房申村委会签订了小流域承包合同，约定原告承包范围为花红沟小房门前，四至为：东至大石头直山下梨树，南至蚕场边，西至南天门大坡水沟，北至河沟边，承包期限自2004年至2033年末。未载明合同签订日期。2007年6月4日，原告刘守祥与被告房申村委会签订了抚顺县集体商品林转让合同，约定的转让范围同样是花红沟，2林班69小班，面积10.5亩，四至为东至蚕场，南至蚕场，西至蚕场，北至山根。四至范围与原告之间签订的小流域承包合同有重合部分，但不完全一致。2007年12月8日，原告取得了林权证，林权证记载的四至范围、林班号、面积与抚顺县集体商品林转让合同书约定一致。林权证记载发证（变更）权利依据：《林木转让合同书》。1998年11月16日，被告房申村委会（被告梁德伟时任村委会主任）与被告梁德伟、案外人赵常利签订了合同书，约定将房申村花红沟、红台沟小流域拍卖给梁德伟及赵常利，四至范围为，东至直里，南至山岗，西至边口，北至车道上边蚕场。还约定山面积70亩，土地面积6亩。时间为1998年11月16日至2028年11月16日。此合同还办理了公证。另，原告所称被被告梁德伟非法耕种的土地，在原告与被告房申村委会签订的小流域承包合同范围内，但2007年原告与被告房申村委会又重新签订了抚顺县集体商品林转让合同书，四至发生了更改，将争议土地排除在四至范围之外。而原告办理的林权证，其权利依据为抚顺县集体商品林转让合同，林权证四至范围也将争议土地排除在外。该争议土地在被告梁德伟与被告房申村委会1998年签订的合同书范围内。另查明，原告刘守祥于2013年8月19日起诉被告梁德伟至抚顺县人民法院，请求法院判令被告梁德伟赔偿烧毁原告刘守祥110棵林木的损失1万元，赔偿非法耕种原告山林10年损失费4万元，并要求被告梁德伟立即退出非法占有原告的全部山林地。抚顺县人民法院于2014年11月12日作出（2013）抚县民一初字第00243号民事判决书，判决驳回刘守祥的诉讼请求。后刘守祥不服，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）抚中民终字第00215号民事判决书，判决驳回刘守祥的上诉，维持原判。刘守祥不服，提出再审申请，抚顺市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）抚中立民字第00128号民事裁定书，裁定驳回刘守祥的再审申请。
一审法院认为，当事人应当对其诉讼请求所依据的事实及理由承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的诉讼后果。本案原告主张二被告赔偿其盗伐林木150棵的经济损失，原告未能提供证据证明，原告对此应承担不利的诉讼后果，故对原告的该项诉请不予支持。原告主张二被告返还其小流域的承包经营权及林木所有权并赔偿经济损失8.5万元，因双方争议林地不在原告林权证范围内，也不在原告与村委会签订的抚顺县集体商品林转让合同范围内，原告未能举证证明其对争议土地具有合法权利，且原告的该项请求，已由法院作出生效判决，故对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告刘守祥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院于2016年8月22日组织双方当事人对案涉花红沟小流域进行现场勘查，双方当事人均认可刘守祥承包合同以及集体商品林四至范围的小流域被梁德伟承包合同所示的四至范围的小流域包括在内。在现场勘查结束后，房申村部分村民代表向本院陈述了2004年刘守祥与房申村签订合同以及1998年梁德伟与房申村签订合同的经过，证明2个合同召开了村民代表会议。证人梁万勇证实其父亲梁希功在20世纪80年代承包过案涉花红沟小流域，并跟村里签订了合同，合同书上继承人的名字是梁万勇，其作为继承人不同意小流域转让给刘守祥。被上诉人房申村委会对其与梁德伟于1998年签订的合同予以认可。本院除对原审查明的“2007年原告与被告房申村委会又重新签订了抚顺县集体商品林转让合同书，四至发生了更改，将争议土地排除在四至范围之外。而原告办理的林权证，其权利依据为抚顺县集体商品林转让合同，林权证四至范围也将争议土地排除在外”的事实不予认定外，对原审查明的其他事实给予认定。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人刘守祥主张确认其与房申村委会签订的《山区开发建设小流域承包合同书》及于2004年续签的《小流域承包合同书》合法有效，其具有该合同约定区域的小流域土地承包权；确认其与房申村委会签订的《商品林转让合同书》及林权证合法有效，其具有该合同约定林地的承包权及林木所有权；二被上诉人赔偿侵权损失并承担连带责任，退返30亩小流域土地和林地的诉讼请求是否应得到支持。上诉人刘守祥在原审自认本案诉讼主张与抚顺县人民法院（2013）抚县民一初字第00243号民事案件的诉讼主张一致，本案诉讼只是增加了被上诉人房申村委会，本院认为，刘守祥和梁德伟均主张对争议林地拥有承包经营权，且双方各自持有相应的证据，争议林地的权属仍不清晰，本院（2015）抚中立民申字第00128号民事裁定书已告知刘守祥应待有关行政机关确权后，另行主张权利，本次诉讼，刘守祥并未提供有关行政机关确权的相关证据，故刘守祥不能充分证明其对争议林地具有合法权利，原审驳回其诉讼请求正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人刘守祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年十一月七日
书记员 曹 扬