浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1632号
原告杨建华（公民身份号码：3301261962********），男，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权）黄健德，浙江光彩律师事务所律师。
被告陈富清（公民身份号码：3301261969********），男，1969年10月7日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告洪春生（公民身份号码：3301261966********），男1966年8月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告甘潘民（公民身份号码：3301261964********），男，1964年12月14日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权）陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。
被告浙江晟民园林建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城南路以南、双龙南街以东新洲丽晶综合楼1706-1707号。
法定代表人马钢锋。
原告杨建华与被告陈富清、洪春生、甘潘民、浙江晟民园林建设有限公司（以下简称晟民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨建华及其委托代理人黄健德，被告甘潘民的委托代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。被告陈富清、洪春生、晟民公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年12月27日，我与被告陈富清、洪春生签订一份合同，约定由我为被告陈富清、洪春生承包的建德市新安江街道桥南综合开发拆迁安置房一期工程（以下简称安置房工程）提供工程所需的混凝土，货款由我垫付。合同还约定了混凝土的价格及被告付款期限等内容。合同签订后，我依约全面履行了合同义务。被告陈富清、洪春生因资金紧张，未能按约支付货款。为此，双方于2011年12月3日进行结算，确认自2010年10月至2011年11月期间，被告陈富清、洪春生承包的工程共欠我货款850660.7元，我同意让利5万元，实际应付800660.7元。双方当日签订了协议书一份，对相关内容进行了确认。被告陈富清、洪春生又另行出具欠据一份。后，被告陈富清、洪春生未及时支付货款。直至2013年1月，被告甘潘民替被告陈富清、洪春生支付了货款10万元。该款经我多次催讨，被告一直未支付。据查，该工程系被告晟民公司承包，其将工程再次转包给被告陈富清、洪春生负责施工。该工程现已通过验收并交付使用。故我诉请法院判令：1、被告陈富清、洪春生支付所欠混泥土款人民币723980.7元；2、被告陈富清、洪春生支付逾期付款利息人民币696640元（利息从2012年1月1日起至2015年12月31日止，按年利率24%标准计算，2016年1月1日起至款清之日止的利息另行计算）；3、被告甘潘民、晟民公司对被告陈富清、洪春生应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告甘潘民答辩称：1、我承建的案涉工程已经由被告陈富清、洪春生共同承包，原告在起诉时也已经非常明确被告陈富清、洪春生为案涉的实际施工人与原告签订买卖合同，基于合同的相对性，原告应当向被告陈富清、洪春生主张案涉的货款，与我没有任何关联。
2、原告将本案的案由确定为买卖合同，从其提供的相应的书面证据来看，案涉的款项包括了相应的劳务费用，定为买卖合同并不妥当。
3、原告与被告陈富清、洪春生已于2011年12月3日以欠据的方式确定了案涉款项的归还时间，并且以该证据的事实确认了向被告陈富清、洪春生主张支付货款，现原告于2015年12月31日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。
综上，我认为我并非本案的是适格主体，并且原告的主张超过了诉讼时效，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告晟民公司书面答辩称：我司承建的案涉工程已经由被告陈富清、洪春生承包，故我司对其欠款没有连带清偿的义务。原告在起诉时也对此明确认可的，根据合同相对性，我司并非适格主体。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、合同原件一份，用于证明原告与被告陈富清、洪春生之间存在合同关系的事实。
2、协议书原件和欠据原件各一份，用于证明被告陈富清、洪春生欠原告混泥土款情况。
3、银行明细一份，证明被告甘潘民在2013年1月28日支付原告货款10万元。
4，安置房工程工地审批表一份，证明被告陈富清欠货款，以及彼此存在买卖合同关系的事实。
5、（2014）浙杭辖终字第403号民事裁定书复印件一份，用于证明被告之间承包、转包的事实。
被告陈富清、洪春生未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
对原告提供的证据材料，被告甘潘民对证据1的“三性”均有异议。对于陈富清、洪春生签订的关于购买混凝土的计价方式有异议，且与被告甘潘民无关。对证据2的“三性”均有异议。对证据3本身无异议，但是支付的不是货款。对证据4的“三性”均有异议。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，并不是案件审理过程中的裁定。
被告甘潘民未向本院提交证据材料。
被告晟民公司未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
对原告提交的证据材料，本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、5客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。被告甘潘民认为证据3所对应款项并非支付货款，但未提供相应证据证明，本院对此不予采纳。证据4在内容上并无被告签名，原告未提供其他证据证明该证据所载内容与本案具有关联性，故本院不予认定。
根据上述有效书证和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2010年12月27日，原告杨建华与被告陈富清、洪春生签订《合同》一份，约定被告陈富清、洪春生向原告杨建华购买混凝土。
2011月12月3日，经双方结算，被告陈富清、洪春生确认尚欠原告杨建华货款850660.7元，扣除原告杨建华自愿让利的5万元后实际应支付800660.7元。双方约定该款在2011年底前归还，自2012年1月1日起按月息3分计算利息。当日，被告陈富清、洪春生又另行向原告出具欠据一份，对上述事实予以确认。
2013年1月28日，被告甘潘民支付原告杨建华货款10万元。
本院认为，原告杨建华与被告陈富清、洪春生之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告陈富清、洪春生对尚欠原告货款金额予以确认后，未按约支付全部货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告可以要求被告陈富清、洪春生支付货款并承担相应利息损失。对货款数额部分，本院认定为被告陈富清、洪春生确认的800660.7元，扣除被告甘潘民代为支付的10万元，尚欠700660.7元。对原告另行主张的23320元，因原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。对原告要求被告甘潘民承担连带清偿责任的主张，原告并未提供相应证据证明被告甘潘民与原告具有买卖合同法律关系，且即便被告甘潘民需要承担付款责任，其于2013年1月28日支付10万元货款，原告应于2015年1月28日前诉至人民法院要求其承担付款责任。而本案原告起诉的日期系2015年12月31日，已经超过了两年的诉讼时效。故原告要求被告甘潘民承担付款责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告晟民公司承担付款责任的主张，原告同样并未提供相应证据证明双方存在买卖合同法律关系。即便被告晟民公司对案涉工程违法转包或分包，原告要求被告晟民公司承担支付货款的连带清偿责任，亦缺乏相应事实和法律依据，故本院对此不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告陈富清、洪春生、晟民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈富清、洪春生于本判决生效后十日内支付原告杨建华货款人民币700660.7元并支付相应逾期付款利息（自2012年1月1日起至2013年1月28日止的利息按欠款本金人民币800660.7元的月利率2%计算；自2013年1月29日起至款清之日止的利息按欠款本金人民币700660.7元的月利率2%计算）。
二、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。
本案案件受理费11040元，财产保全申请费5000元，公告费650元，合计人民币16690元，由原告杨建华负担人民币517元，由被告陈富清、洪春生负担人民币16173元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 余丹菲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 邵涵韵