天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第261号
原告中储发展股份有限公司天津新港分公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港四号路北。
代表人于军，总经理。
委托代理人李博灏，该公司办公室副主任。
被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺乡大八里村北。
法定代表人张园，总经理。
委托代理人张润丰，唐山市丰润区银城铺乡信和法律法务所法律工作者。
被告唐山市丰润区开为钢铁有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺乡大八里村北。
法定代表人孟凡朋，总经理。
委托代理人张润丰，唐山市丰润区银城铺乡信和法律法务所法律工作者。
原告中储发展股份有限公司天津新港分公司与被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司、唐山市丰润区开为钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭对本案进行了审理。原告中储发展股份有限公司天津新港分公司的委托代理人李博灏、被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司及被告唐山市丰润区开为钢铁有限公司的委托代理人张润丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中储发展股份有限公司天津新港分公司诉称，原告与被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司（以下简称佑维钢铁公司）于2013年7月20日签订销售合同，约定由原告代理被告佑维钢铁公司采购钢坯，供其生产使用，被告佑维钢铁公司应按照合同条款向原告陆续付清全部货款。原告接受被告佑维钢铁委托后，在合作期间履行了自身义务，但被告佑维钢铁公司未履行合同义务，截止到2014年5月被告佑维钢铁公司累计拖欠货款18446724.82元，以上拖欠款项已经原告与被告佑维钢铁公司核对确认，但被告佑维钢铁公司一直未予给付。因被告唐山市丰润区开为钢铁有限公司（以下简称开为钢铁公司）与被告佑维钢铁公司为同一控制人企业且开为钢铁公司曾出具书面证明承诺，对被告佑维钢铁公司所有债务承担连带责任，故起诉，要求：1、被告佑维钢铁公司支付原告货款18446724.82元并支付自起诉之日至判决之日的逾期付款违约金（按照日千分之三计算）；2、被告开为钢铁公司对上述第1项给付事项承担连带责任；3、诉讼费用由二被告负担。
被告佑维钢铁公司辩称，原告起诉的事实基本属实，但是原告主张的二被告系同一控制人与实际不符。对于欠款数额应当以双方对账为准，原告主张的违约金过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告因经济形势的问题自2014年春节以来没有生产，故无力偿还。
被告开为钢铁公司辩称，认可担保的事实，但主张已超过保证期间，其他答辩意见同意被告佑维钢铁公司的意见。
经审理查明，2013年7月20日，以原告为卖方（甲方）、被告佑维钢铁公司为买方（乙方），双方签订了《销售合同》，约定：甲方向供货商每月采购钢坯3-5万吨销售给乙方，乙方付给甲方货款；货款由乙方以现款形式支付给甲方，支付期限为货物运抵佑维钢铁公司料场当日起25日内陆续向甲方付清全部货款；如甲方在乙方的钢坯库存超过一万吨时，乙方应立即与甲方结算；甲方逾期收到任何货款及相关费用的，乙方承担每日千分之三逾期违约金。该《销售合同》还记载了其他事项。
上述《销售合同》签订后，原告向被告佑维钢铁公司供货。后原告与被告佑维钢铁公司签订《对账函》，被告佑维钢铁公司确认：截止2014年5月25日共欠原告货款18446724.82元，除此之外，双方无其他欠款。被告佑维钢铁公司至今未给付上述款项。
另查，原告与被告佑维钢铁公司系长期合作关系，双方在2012年亦签有《销售合同》。2011年1月7日，被告佑维钢铁公司与开为钢铁公司共同为原告出具《证明》，承诺：“开为钢铁公司与佑维钢铁公司是属于同一控制人的两家企业。佑维钢铁公司与中储发展股份有限公司所发生的所有业务的债权债务关系，开为钢铁公司承担连带责任。”原告于2010年、2011年分别与被告开为钢铁公司签订有《销售合同》。上述三份《销售合同》均为原告向供货商每月采购钢坯3-5万吨销售给乙方（乙方为佑维钢铁公司或开为钢铁公司）。
以上事实，有原告提供的销售合同、对账函、证明等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告与被告佑维钢铁公司签订的销售合同，被告佑维钢铁公司、开为钢铁公司为原告出具的证明，为各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告佑维钢铁公司履行供货义务后，被告佑维钢铁公司应当按照约定向原告支付货款，现被告佑维钢铁公司未能如约履行付款义务，经与原告结算，双方确认了欠付货款的数额，被告佑维钢铁公司对此表示认可，故原告主张被告佑维钢铁公司按照对账函确认的数额给付货款，符合双方的合同约定，应当予以支持。关于违约金，原告主张按照合同的约定即日千分之三计算，被告抗辩该计算标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为原告主张的违约金数额过高，应当予以调整，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜，原告主张自起诉之日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告开为钢铁公司的责任承担，其虽对证明中公章的真伪提出异议，但是在法庭限定的期限内未提出书面意见或鉴定申请，亦未提供相反证据予以证实，故对于证明的真实性本院予以确认。现被告开为钢铁公司认可担保的事实，而在确认担保责任的证明中，未明确约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。现原告提供证据证实其与二被告系长期合作关系，二被告对原告庭后提供的证据在法庭限定的期限内未提出异议，故对于原告与二被告�长期业务关系的事实本院予以确认。现原告与二被告未约定保证期间，依法连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告与被告佑维钢铁公司在起诉前方进行对账，确认了截至于2014年5月25日的欠款数额，而对于主债务的履行期限及保证期间双方均未进行书面的具体约定，据此原告要求被告开为钢铁公司承担连带保证责任符合双方的合同约定及法律规定，应当予以支持。被告开为钢铁公司关于保证期间的抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。被告开为钢铁公司在承担连带保证责任后，有权向被告佑维钢铁公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同�》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中储发展股份有限公司天津新港分公司货款18446724.82元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计付自2014年6月27日起至实际清偿之日止的违约金；
二、被告唐山市丰润区开为钢铁有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司追偿；
三、驳回原告中储发展股份有限公司天津新港分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132480元，由被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司负担，被告唐山市丰润区开为钢铁有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常 静
人民陪审员 王 刚
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维