上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第20896号
原告向先余，男，1955年6月30日生，汉族，住重庆市。
委托代理人刘德平，上海金沪律师事务所律师。
被告向国发，男，1967年10月1日生，汉族，住重庆市。
被告丁弘，男，1974年9月26日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告向先余与被告向国发、丁弘提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告向先余及其委托代理人刘德平，被告向国发、丁弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向先余诉称，其于2014年7月起跟着被告向国发干活，后被介绍去被告丁弘的各个工地打工，工钱由被告向国发按每天人民币200元发放，无论做多做少。2014年12月8日下午，其在为联通公司嫁接桥线的过程中不慎从高处坠落，造成左胫腓骨中下段粉碎性骨折。事发后，其被送往上海市浦东新区周浦医院治疗，期间的医疗费均由被告丁弘垫付。该嫁接桥线工程是由两被告承包而来，而其是两被告的雇工，事发后，两被告均表示愿意承担责任，但其出院后多次联系两被告协商处理后续赔偿事宜，却未能达成一致意见。现请求依法判令两被告赔偿其医疗费244元、误工费36，000元、护理费8，100元、营养费3，000元、残疾赔偿金95，420元、交通费200元、鉴定费1，900元、精神损害抚慰金5，000元。
原告向先余就其主张向本院提交了如下证据材料：
1、证人余某某到庭作证，证词主要内容为：其系事发当日被告向国发叫去与原告一起干活的工人，按惯例根据实际完成量、以每米10元自被告向国发处结算，并在参加干活的工人之间作平均分配，但被告向国发不参与分配。平时作业时，安全帽由各人自带，安全带则由被告向国发发放，事发当天安全带已下发，但原告有无佩戴记不清了。原告上脚手架准备打冲击钻，当时脚手架未倒，但不知为何突然摔下来了；
2、上海市浦东新区周浦医院门诊病史1份、医疗费发票3张；
3、户口簿、暂住证及房东证明，证明原告的户口性质为城镇居民家庭户口（其他原因农转非），以及事发当时原告在沪居住情况。
被告向国发辩称，其与原告同为被告丁弘的雇工，自被告丁弘处接到的工程完工结算后，在提取成本（提供部分工具）后与其他工人同工同酬。其与原告之间不存在劳务雇佣关系，故对原告受伤不应承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告向国发就其主张向本院提交了由其与原告等工人的签名的书面证明1份，主要用于证明其与其他工人为被告丁弘安装桥架系采用记件制度，而不是点工包工制度，不存在包工头。
被告丁弘辩称，其与被告向国发自2009年起就开始电线桥架安装方面的合作，工钱按米结算，被告向国发再下发给雇工。原告跟随被告向国发打工已有一段时间，本次事故与原告作业时未按规定佩戴安全带有关，原告自身应承担30%的责任。被告向国发作为原告的直接雇主，应承担40%的赔偿责任，其愿意承担其余30%的赔偿责任，但事发后其已垫付了原告住院期间的费用73，173.40元，要求一并处理。
被告丁弘就其主张向本院提供了住院费发票1张。
针对原告向先余申请的余某某当庭所作的证言，被告向国发重申其每米抽取2元后，其余款项视其是否参加干活与工人一起分配，对于证人其余说法未持异议。
针对被告向国发提供的书面证明，原告表示当时被告向国发称为被告丁弘干的活未拿到钱，需要工人签字去向被告丁弘结算为借口要求其签名，其未细看就签名了，事后被告向国发也表示这是工资单。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：两被告之间素有桥架安装业务合作关系。2014年12月8日下午，原告受被告向国发雇佣，在上海市浦东新区周浦地区一弱电桥架安装施工现场作业时，不慎从脚手架上跌落致伤，作业时未佩戴安全带。该工程由被告丁弘向联通公司承接后，以固定工程单价并结合实际工作量进行结算的方式包给被告向国发。事发后，原告被送往上海市浦东新区周浦医院治疗，被告向国发垫付了原告住院期间的护理费1，320元，被告丁弘则垫付了原告住院期间的医疗费73，173.40元。
另查明，原告户籍地为重庆市万州区弹子镇黄龙村4组78号附1号，户别为城镇居民家庭户口。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残程度及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人向先余左下肢高坠伤，后遗左下肢功能障碍相当于道路交通事故十级伤残。损伤后一期治疗休息120-150日，护理90-120日，营养60日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付了鉴定费1，900元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、各方当事人之间的关系；2、对原告受伤的责任承担主体及比例。对争议焦点1，从形式上看，原告系通过被告向国发前往被告丁弘承接的工地打工，工资确认及发放均与被告向国发之间发生，实际工作亦非直接受被告丁弘的安排，与被告丁弘未发生直接的雇佣关系。从被告向国发与被告丁弘之间的工程款结算形式来看，两者之间应视为承揽关系，被告向国发无论工程量大小，均抽取一定的费用，并非如其所称仅系简单的“召集人”身份，与原告之间存在雇佣关系。对争议焦点2，被告向国发作为原告的雇主，对作业现场安全管理缺失，让原告在没有采取任何安全防护措施的情形下高处作业，导致摔下受伤，对此，被告向国发应承担相应责任。被告丁弘将桥架安装工程交给不具备安全生产条件的被告向国发承接，存在选任上的过失，应承担相应的责任。而作为原告，其高处作业已有一段时间，却缺乏安全作业基本常识，在作业中未佩带必要的安全装置，对事故发生存在一定的过错，应自行承担部分责任。综上，本院酌定原告自行承担20%的责任，被告向国发、丁弘各承担40%的责任。
对于原告的合理损失，结合鉴定意见书、各方当事人的陈述以及在案证据确认如下：1、医疗费73，417.40元（其中73，173.40元由被告丁弘垫付），凭据确认；2、误工费，原、被告一致确认按每日90元计算，根据原告伤情，并结合鉴定酌情确定一期治疗休息150日，计13，500元，至于二期治疗误工，原告可待实际发生后再行主张；3、护理费，确定损伤后一期护理120日，其中住院期间的护理费1，320元已由被告向国发先行支付，故应扣除该期间22日，出院后的98日，根据原告伤情，并结合鉴定意见酌情确定出院后护理费按每日40元计算，两项合计5，240元；4、营养费，原、被告一致确认按每日40元计算，结合鉴定意见75日计3，000元；5、伤残赔偿金，原告系外省市非农业人口，因伤致XXX伤残，定残之日未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.1），现其提出按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元）计算20年，主张95，420元并无不当，本院予以照准；6、交通费200元，经原、被告一致确认；7、鉴定费1，900元，凭据确认；8、精神损害抚慰金，原告因伤致XXX伤残，现主张5，000元并无不当，本院予以照准。对于原诉请中的住院伙食补助费440元，原告在庭审中确认已由被告丁弘在住院医疗费中一并支付，故不再另行主张。综上，原告的合理损失为197，677.40元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款及第二款的规定，判决如下：
一、被告向国发于本判决生效之日起十日内支付原告向先余赔偿款79，071元（扣除已支付的1，320元，还需支付77，751元）；
二、被告丁弘于本判决生效之日起十日内支付原告向先余赔偿款79，071元（扣除已支付的73，173.40元，还需支付5，897.60元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，286元（原告向先余已预交），减半收取计1，634元，由原告向先余负担328元，被告向国发、丁弘各负担653元，被告向国发、丁弘应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一五年九月九日
书 记 员 岑诗韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。