贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵县法行初字第32号
原告孙富军，男，1952年12月10日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
原告代廷芬，女，1950年7月2日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
共同委托代理人黄在玉，遵义市新蒲新区虾子基层法律服务所法律工作者。
被告遵义县龙坪镇人民政府。
法定代表人池健，镇长。
委托代理人李旭东，该镇法律顾问。
委托代理人谭礼强，该镇司法所所长。
第三人田景碧，女，1944年5月2日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农。
委托代理人程小飞，男，1987年5月16日出生，贵州省遵义县人。
原告孙富军、代廷芬诉被告遵义县龙坪镇人民政府（以下简称龙坪镇政府）及第三人田景碧土地行政确权纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭于10月22日公开开庭进行了审理，原告孙富军、代廷芬及其委托代理人黄在玉，被告龙坪镇政府委托代理人李旭东、谭礼强，第三人田景碧及委托代理人程小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙富军、代廷芬诉称：我与第三人于2009年发生土地权属纠纷，先后向村民组、村委会及被告申请确权，被告多次作出处理决定，多次撤销。被告作出处理连四至界限方向都没有调查清楚，第一轮土地承包到户时我与第三人不是一个村民组，被告强行认定我的承包地西抵小路不是指抵205省道，就作出了处理决定，这是严重事实不清、程序违法的决定。为此，特向人民法院起诉请求撤销被告作出的龙府行处（2014）1号行政处理决定书。
被告龙坪镇政府辩称：一、原告与第三人双方向镇人民政府申请对位于205省道与传兴组辛家田之间，现状为竹林地，形如三角形，面积约0.3亩进行确权，镇政府受理后，是根据事实和有关法律法规，按照法定程序依法进行处理的；二、需要说明几个事实：1、代廷芬户承包的辛家田背坎与争议地之间间隔4米，辛家田背坎上与争议地之间有4块平行的小土和一条人行小道，代廷芬户与田景碧户还分别交叉耕种地2块；2、中间那条人行小道大集体时还可供拖拉机通行，可见当时也是一条大道。后来由于当事人双方在这路边挖了四块小土，逐渐蚕食了这条大道，变成了后来的人行小路；3、现申请人方置群众利益不顾，将那条路全部挖掉；5、辛家田是按田分的，不会将与之间隔约3米高的辛家田田背干、几米宽的四块小土和人行小道外的（荒土）即争议的竹林地作田分给原告户，请人民法院依法公正作出判决。
第三人田景碧述称：被告作出龙府行处（2014）1号行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据，证明其作出的具体行政行为合法：
第一组，程序方面证据。1、孙富军、代廷芬土地确权申请书；2、田景碧土地确权申请书；3、孙富军与程德友（即田景碧户）林地争议调查组人员告知；4、龙坪镇政府行政确权案件举证通知书；5、龙坪镇人民政府行政确权案件举证须知；6、龙坪镇政府送达回执。证明政府在作出处理决定的程序是合法的。
第二组，事实方面证据。1、对程德友的调查笔录；2、对代廷芬的调查笔录；3、当事人双方推荐调查的证人名单；4、对证人钟万发、张泽建、刘克仙、况华强、熊从伦、但功志、熊广福、徐其兴、黄明义、辛廷芳、赵汝英、辛廷勇的调查笔录；5、对证人况华强的补充调查笔录；6、小湾村对代廷芬、田景碧的纠纷调解记录；7、小湾村的调解告知书；8、争议地现场草图；9、代廷芬承包土地明细登记；10、田景碧提供的争议地照片；11、争议地现场草图；12、龙坪镇土地利用现状图；13、案件举证质证会议记录；14、处理决定书。证明龙坪镇政府的处理决定事实清楚，证据充分。
第三组证据：被告适用的法律、法规。《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》。
对被告在庭审中出示的证据，原告和第三人的质证意见如下：针对调查笔录，第一、调查笔录中只有赵汝英和刘克仙在分土地的时候在，其他人不能证明分土地的情况；第二、调查笔录有很多瑕疵，1、对部分被调查笔录人的基本身份信息不清楚，2、调查笔录上存在相互矛盾。3、部分调查笔录，在遵义县法院原所作出的判决书上已经确定这些证据没有证明力了。4、现场草图有一地方不准确。
第三人对被告出示的证据均无异议。
原告在庭审中出示了下列证据并说明其证明目的：1、杨少志的土地承包证，证明当时承包土地时，是将土和荒坡荒地一起进行承包的；2、孙富军承包土地明细登记表，证明原告的土地的四至界限及土地属性、性质；3、证人周德志的当庭证言，证明争议地下面的原来有路，后来没有了；4、照片9张，证明土地现状已经被改变，田坎那里没有小路连通。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：1、对原告提供的照片是近期的照片，是原告改变了现状了之后所得到的照片；2、原告后来没有提出重新申请，政府是对原来的申请来作出的；3、原告提供的证据对真实性和合法性没有异议，没有关联性，不能达到其证明目的。
第三人质证意见同被告一致。
第三人在庭审中未出示证据。
法院依法调查拍摄的争议地现场照片（共四张），证明争议地现状。经质证，原告、被告、第三人对该组证据均无异议。
被告和原告在庭审中出示并经庭审质证的证据，本院作如下确认：对被告提供的第一组和第三组因原告无异议，本院予以确认；对第二组证据，因证人辛廷勇、辛廷芬、况华强、熊广福、但功志的身份信息不清楚，不符合证据的形式要件，本院不予采纳，对其他证据的证明力综合予以认定。
对原告提供的证据，对其真实性予以确认，证明目的结合其他证据予以认定。
经审理查明：原告孙富军、代廷芬与第三人田景碧均系龙坪镇小湾村传兴组村民，双方为位于遵义县龙坪镇小湾村传兴组内205省道（即遵龙公路）旁的竹林地的土地使用权发生争议，当事人双方均向被告龙坪镇政府申请确权。争议地现状形如三角形，面积约0.3亩，四至界限：东抵遵龙公路至代廷芬辛家田与陈德友辛家田田埂相连的人行小道，西抵遵龙公路边田景碧土（开荒地），南抵黄姓坟地，北抵代廷辉畜圈、住房和田景碧土。争议地系七十年代修205省道后留下的一个乱石斜坡，八十年代，田景碧户在争议地斜坡上栽种了竹子和树木，并一直管理至2009年冬季，在此期间原告未提出异议。2009年冬季，因降大雪，压断了争议地内的竹子，损坏了原告代廷芬户辛家田背干土中的庄稼，原告代廷芬将压断的竹子拖回家中，双方引发纠纷。为此，原告孙富军、代廷芬以其持有的《农村土地承包经营证》中载明辛家田四至界限为：东抵黄明华、南抵杨明贵、西抵路、北抵程德友。原告认为“西抵路”的“路”是指遵龙公路即205省道，争议地应属于其管理使用。双方向被告申请行政裁决，被告经调查认为，“西抵路”是指竹林地与辛家田之间的一条“小路”，遂于2014年2月24日作出龙府行处（2014）1号行政处理决定裁决：争议地（东抵遵龙公路至代廷芬辛家田与陈德友辛家田田埂相连的人行小道；南抵黄姓坟地；西抵遵龙公路边田景碧土（开荒地）；北抵代廷辉畜圈、代廷辉住房和田景碧土。）的所有权属小湾村委会，管理权属田景碧户。原告不服该决定，向遵义县人民政府申请复议，遵义县人民政府于2014年5月21日作出县府行复（2014）5号行政复议决定，维持了被告作出的龙府行处（2014）1号行政处理决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的龙府行处（2014）1号行政处理决定。
本案在审理过程中，即10月23日，经现场调解，原告孙富军、代廷芬（甲方）与第三人田景碧（乙方）达成调解协议：1、双方确定以中间人陈光华在场确界的石桩外沿为准，石桩以外的土地由甲方耕管；2、双方确定以中间人陈光华在场确界的石桩外沿为准，向竹林方向水平测量3.5米，确界3.5米范围内的竹木，乙方10日内清除，今后如有新长出的竹木，乙方自行清除。3.5米的路不属于任何一方，3.5米以外的竹木由乙方耕管，倒伏于3.5米以内由乙方清除。3、今后双方应保持现确定的边界，任何一方不得改变现状。4、双方本着和谐、友好、团结、互谅互让达成此协议，今后不得再以任何借口引发新的纠纷。10月28日，被告龙坪镇政府以当事人双方达成协议为由依法作出龙府通（2014）120号通知，决定撤销龙府行处（2014）1号行政处理决定书，该通知已送达原告和第三人。
本院认为，本案原告孙富军、代廷芬与第三人田景碧因竹林地发生纠纷后，双方均向被告龙坪镇政府申请确权，被告龙坪镇政府根据其调查的事实和有关法律法规作出裁决。本案在审理过程中，经调解，原告与第三人双方在平等自愿、协商一致基础上就该纠纷的处理达成调解协议后，被告龙坪镇政府对其作出的龙府行处（2014）1号行政处理决定书依法予以撤销，该案被告已改变原具体行政行为，即原告的诉讼请求目的已经达到，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款关于“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告孙富军、代廷芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙富军、代廷芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 钱朝友
审判员 马中云
审判员 李兴蓉
二〇一四年十一月七日
书记员 赵炎凌