广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行初字第312号
原告：吴川市海滨街塘尾居委东隅居民小组，住所地广东省吴川市。
负责人：康亚帝。
委托代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。
被告：广东省国土资源厅，住所地广东省天河区。
法定代表人：邬公权，职务：厅长。
委托代理人：郭力，该厅工作人员。
原告吴川市海滨街塘尾居委东隅居民小组因不服广东省国土资源厅作出的粤地政（1996）69号《关于吴川市城西小区建设用地的批复》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告负责人康亚帝及其委托代理人潘慧玉，被告委托代理人郭力等到庭参加诉讼。
原告吴川市海滨街塘尾居委东隅居民小组诉称：原告与吴川市国土资源局于1996年5月23日签订《征用土地协议书》约定：“为修建好沿江路和枪埇路段，以便搞好鉴江内河码头建设，完善沿江开发区总体规划，甲方需要征用乙方和枪埇、南蛇岭、上冲一带的202930㎡土地……”1996年9月2日，吴川国土局（甲方）与湛ＸＸ建公司（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》（吴国土出字（1996）04号）。1996年9月10日广东省国土资源厅作出《关于吴川市城西小区建设用地的批复》（粤地政（1996）69号）：“同意吴川市国土局征用本市大山江镇何屋底村及塘尾镇东隅、美沃村集体土地共400894.7平方米……用于开发城西小区，建设码头、废品仓储、农贸市场、中小学、解困房等项目。”2007年7月5日吴川市人民政府作出吴府函（2007）95号“关于同意市区沿江路九至十区建设用地改变用地规划问题的批复”，批准将包括吴川市海滨街塘尾居委东隅居民小组和枪埇、南蛇岭、上冲一带面积为202930平方米的土地在内的共计400894.7平方米的土地用地性质规划改变为建设商住小区用地。至今，原告与吴川市国土资源局于1996年5月23日签订的《征用土地协议书》未依法履行，表现为：未按协议书的用地用途规划用地，未依协议约定支付补偿款，涉案土地也未开发利用。吴川市国土局（甲方）与湛ＸＸ建公司（乙方）于1996年9月2日签订的《国有土地使用权出让合同》（吴国土出字（1996）04号）完全没有履行。广东省国土资源厅作出的《关于吴川市城西小区建设用地的批复》（粤地政（1996）69号）中关于批准被告吴川市国土资源局征用吴川市海滨街塘尾居委东隅居民小组和枪埇、南蛇岭、上冲一带面积为202930平方米的土地的行政行为应予以撤销。理由是：一、根据我国《土地管理法》的规定，广东省国土资源厅作出的《关于吴川市城西小区建设用地的批复》（粤地政（1996）69号）属越权行为，涉案土地的征用应由省人民政府批准。二、《关于吴川市城西小区建设用地的批复》第一条中关于公益用途而征地的目的未实现且无法实现，广东省国土资源厅批准征用土地是用于公益用途的，用于开发城西小区，建设码头、废品仓储、农贸市场、中小学、解困房等项目。但实际上一直未按该公益用途用地，且一直征而不用。2007年7月5日吴川市人民政府作出吴府函（2007）95号《关于同意市区沿江路九至十区建设用地改变用地规划问题的批复》，明确将用地性质规划更改为商业用地。至今涉案202930平方米的土地一直未开发，公益用途是征地的前提条件，前提条件不存在，征地行政行为理应撤销。三、《关于吴川市城西小区建设用地的批复》第二条未履行，吴川国土局与湛ＸＸ建公司签订的（吴国土出字（1996）04号）《国有土地使用权出让合同》一直未履行，因吴川市人民政府将涉案土地用地性质规划改变为建设商住小区，该合同也不可能履行。《征用土地协议书》未依法履行，表现为：未按协议书的用地用途规划用地，未依法依协议支付补偿款，涉案土地也一直未交付开发利用。因不动产提起行政诉讼的诉讼时效为20年，而且征地行政行为至今一直在持续过程中未完结，所以原告的诉讼并未超过诉讼时效。故原告起诉请求：一、撤销被告广东省国土资源厅于1996年9月10日作出的《关于吴川市城西小区建设用地的批复》（粤地政（1996）69号）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告广东省国土资源厅辩称：一、原告的起诉超过法定起诉期限。根据湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一初字第9号《民事判决书》，原告已于2014年10月21日通过庭前交换证据，获知粤地政（1996）69号《批复》的具体行政行为，因此原告提起行政诉讼已超过法定的起诉期限。二、本案依法不属行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，本案被告作出的粤地政（1996）69号《批复》，系经广东省人民政府同意，以被告的名义作出的征用土地决定，原告不服涉案《批复》提起行政诉讼的，属于该征用土地决定属于上述法律规定的应当由行政机关作出最终裁决的情形，不属于行政诉讼的受案范围。三、被告作出的粤地政（1996）69号《批复》合法有效。1996年7月24日，经吴川市人民政府同意，吴川市人民政府办公室作出《关于同意开发建设市城西区的批复》（吴府办函（1996）28号），同意广州华建综合开发公司湛江公司开发市城西区，用地面积400894.7平方米。1996年7月29日，吴川市计划委员会作出《关于广州华建综合开发公司湛江公司开发吴川市城西小区项目立项报告的批复》（吴计字（1996）19号），同意市城西小区项目立项。1996年8月5日，吴川市规划建设局作出《建设用地规划许可证》（规（96）0003），准予办理征用划拨土地手续，规划用途为码头、仓储、住宅、学校。1996年8月，广州华建综合开发公司湛江公司向吴川市国土局提出用地申请，吴川市国土局依法组织涉案土地报批材料，逐级审查上报被告。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）和《关于授予土地审批权限问题的复函》（粤办函（1992）195号）的规定，被告经审查，于1996年9月依法作出涉案《批复》。因此，涉案土地审批过程合法，适用依据正确。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告广东省国土资源厅于1996年9月10日作出的粤地政（1996）69号《关于吴川市城西小区建设用地的批复》；批复：一、同意吴川市国土局征用本市大山江镇何屋底村及塘尾镇东偶村、美沃村集体土地共400894.7平方米（折合601.342亩，其中：旱地111.18亩、其他非耕地490.162亩），并将该土地使用权出让给广州华建综合开发总公司湛江公司，用于开发城西小区，建设码头、废品储仓、农贸市场、中小学、解困房等项目……。原告对该《批复》不服，诉至法院。
另查明，广东省人民政府办公厅于1992年4月25日作出粤办函（1992）195号《关于授予土地审批权限问题的复函》，内容为：“省国土厅：粤国土字（1992）22号请示收悉，为简化审批程序，省人民政府同意授予你厅审批征用（含划拨、出让）耕地五百亩、非耕地一千亩以下的权限。超过以上限额仍由省人民政府审批。”
以上事实有粤地政（1996）69号《关于吴川市城西小区建设用地的批复》、粤办函（1992）195号《关于授予土地审批权限问题的复函》等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”根据上述法律规定，国务院或省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，均应由行政复议最终裁决。本案原告的诉讼请求所涉及的行政行为即涉案《批复》，是经广东省人民政府批准、由被告作出的批准征用土地的批复，该批复属于上述规定的由行政机关最终裁决的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。”故原告对涉案《批复》不服起诉，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予受理，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴川市海滨街塘尾居委东隅居民小组的起诉。
本案受理费50元，原告吴川市海滨街塘尾居委东隅居民小组已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 麦小玲
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹