江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0522号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李培源。
委托代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江艳。
委托代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴建平。
委托代理人：陈历年。
再审申请人李培源、江艳因与被申请人吴建平债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民四终字第0346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李培源、江艳申请再审称：（一）一、二审判决认定收条出具给戴晋兴且尚有40万元工程款未付的事实错误。2010年6月30日，李培源代表靖江市天盛大酒店有限公司（以下简称天盛公司）与吴建平代表的靖江市长里建筑安装工程有限公司（以下简称长里公司）进行工程对账，工程决算款为380万元，2011年1月5日，双方进一步对账确认工程总价款为340万元，而非380万元，天盛公司已经足额支付给长里公司，双方在收条上约定至此所有的土建工程款结清，吴建平的收条是出具给李培源的，而非戴晋兴。吴建平是案涉工程的项目负责人，其代表长里公司出具收条及对账也是履行职务行为，吴建平签字收取工程款表明双方已经结清了工程款，吴建平对此事实也是明知的。（二）潘小军明知2011年1月5日由戴晋兴支付余款200万元后，天盛公司与长里公司的工程款即已结算完毕，潘小军在天盛公司的清算报告中签字说明其对天盛公司于2011年1月5日成立清算组的事实也是知晓的，但其仍然出具欠条，显然是潘小军和吴建平恶意串通。一审法院要求对潘小军出具欠条的时间进行鉴定，潘小军拒不提供样本，也可证明其和吴建平存在恶意串通。（三）本案债权转让的时间发生在2011年1月10日，而潘小军出具欠条的时间是2011年1月16日，潘小军在债权转让通知上的签字时间是2011年1月12日，债权转让通知时间在潘小军出具欠条之前，可见债权转让不具有真实性。潘小军在通知上签字不能代表李培源签字，也不能代表李培源收到该份通知书。吴建平提供的潘小军的委托书中没有委托潘小军处理与长里公司的债权债务问题，也没有委托本案的债权债务转让通知书由潘小军签收，委托内容不明确，且授权委托书上只是加盖了天盛公司的合同专用章而非公司印章，而潘小军自始至终也没有参与过本案工程对账和结算，因此天盛公司出具给潘小军的委托书是无效的，潘小军无权代表天盛公司出具欠条及在债权转让通知上签字。此外出具给潘小军委托书时间是2010年10月23日，而工程最后结算时间是2011年1月5日，结算后天盛公司也不可能再委托他人出具欠条。即便潘小军的委托书真实存在，由于李培源已经和吴建平对工程款结清的情况下，也没有必要再由潘小军处理与长里公司之间的债权债务，天盛公司清算组成立后，也不可能再委托潘小军出具欠条。因此一、二审判决认定债权转让成立天盛公司仍负有还款义务违反法律规定。（四）吴建平认可该清算报告的真实性，该报告已经工商局备案。该报告证明潘小军在2011年1月5日已经知道天盛公司进行清算，清算组成立之日起10日内通知了全体债权人并于2011年1月12日在《江苏经济报》上发布了公告，长里公司也是明知的，但其没有申报债权，而是将债权转让给吴建平，吴建平也没有进行申报，而是至2011年8月天盛公司已经清算完毕后才向法院起诉，说明天盛公司已经丧失了申报债权的权利，吴建平也不具备诉讼的权利。（五）本案一审程序违法，第一次开庭时法官没有参加庭审，此后每次开庭均在法官办公室进行，违反法律规定。综上，请求对本案再审。
吴建平提交意见称：2010年6月天盛公司与长里公司进行结算，工程价款为380万元，后天盛公司支付了140万元，由戴晋兴代为支付200万元，尚欠工程款40万元，2011年1月5日由吴建军出具的收条，并不是了结双方工程款的依据，而是协助李培源转让天盛大酒店的资产。潘小军受李培源和天盛公司的委托，代为处理天盛公司与长里建设公司相关建设合同的款项，其行为是代表了李培源和天盛公司，由于天盛公司在清算时没有及时通知吴建平，导致吴建平未能及时申报债权。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。
本院审查查明：2009年3月，天盛公司与长里公司订立建设工程施工合同，约定长里公司为天盛公司的天盛大酒店进行改扩建，工程款为225万元。吴建平为该工程施工项目负责人。2010年6月，双方签订决算清单及附件，确认实际工程价款为380万元，天盛公司承诺在7月30日前付100万元，余款3个月内结清。后天盛公司支付了140万元。2010年11月23日，李培源出具授权委托书给潘小军，内容为全权委托潘小军：1、代为处理本人及公司的全部债权债务；……，3、代理本人及公司与他人签订相关文件、协议等，并代收相关款物。潘小军所签的字代表本人的意思，同样具有法律效力。该委托书由李培源签字，并加盖了天盛公司合同章和印章。2011年1月5日，吴建平向戴晋兴出具收条，载明“收到天盛公司土建工程余款200万元，至此所有土建工程款结清，并同意由戴晋兴代为支付，……”。李培源在收条上签署“请予支付”的字样并签名。2011年1月10日，长里公司将对天盛公司享有的债权（工程款）转让给吴建平。潘小军于同年1月12日在债权转让通知上签名。同年1月16日，潘小军向吴建平出具欠条，内容为“天盛酒店土建工程款经双方结算，确认余款为240万元，因天盛酒店已转让给戴晋兴，故委托戴晋兴代为支付工程款200万元（该款已于2011年1月5日结清），余款40万元由天盛酒店及李培源共同于6月30日前偿还，如不能按期履行，按银行同期贷款利率的4倍计息”。
另查明：李培源、江艳系天盛公司的股东，李培源为公司法定代表人。2011年1月5日，该公司股东会决议解散公司，李培源、江艳及潘小军为清算组成员，该股东会决议由李培源、江艳签名。2012年4月6日，天盛公司清算组出具清算报告，公司库存资产为零，收回债权600万元，偿还债务580万元，剩余净资产货币20万元，由李培源、江艳按出资比例分配。李培源、江艳、潘小军在该清算报告上签名。后天盛公司办理了注销登记手续。
一审中，李培源、江艳申请对授权委托书中李培源的签名，以及委托书、欠条、债权转让通知的形成时间进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为委托书中李培源的签名字迹与样本字迹是同一人书写。同时该鉴定所因比对样本不具备形成时间的鉴定要求，无法对所涉证据的形成时间出具鉴定意见。双方对以上鉴定意见不持异议。
一审中，吴建平就其向戴晋兴出具的收条补充陈述：天盛大酒店土建工程总价款计380万元，后天盛公司给付了140万元。2011年1月5日，因戴晋兴接收了该工程，双方协商由戴晋兴支付工程余款。当时戴晋兴为避免与长里公司因工程款事宜产生争端，要求吴建平在收取200万元后出具工程款结清的手续，而李培源同意下余40万元由其出具欠条约期付款。后潘小军经李培源同意出具了案涉欠条。
因吴建平未收到工程款，遂向靖江市人民法院起诉，要求李培源、江艳偿付工程款40万元，承担利息2万元，合计42万元。该院判决：李培源、江艳于判决生效后10日内给付吴建平工程款40万元，支付利息2万元，合计42万元。李培源、江艳不服一审判决，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。李培源、江艳仍不服，向本院申请再审。
（一）关于天盛公司是否欠长里公司40万元工程款的问题。本院认为，首先，2010年6月，长里公司与天盛公司书面确认工程款总额为380万元，其后天盛公司付款140万元，由戴晋兴代为支付200万元，从款项支付上来说，天盛公司尚欠长里公司40万元工程款未付。其次，吴建平代表长里公司出具的收条中有“所有土建工程款结清”内容，从收条内容表述看，其表达的意思为双方工程款已经结清，而非长里公司放弃40万元的工程款，但事实上天盛公司并未付清全部工程款，因此该部分内容不足以证实天盛公司已经支付全部款项，也不足以证实长里公司放弃40万元工程款。结合李培源在该收条上所签署的“请予支付”的内容来看，该收条应是吴建平要求戴晋兴支付款项而取得李培源的同意，故该收条并非单纯出具给李培源用以结算双方之间的工程款。对于收条中“所有工程款结清”内容，吴建平所解释的工程款结清内容是为了配合天盛大酒店资产，以让买受人戴晋兴放心的理由具有其合理性，且该说法也得到天盛公司、李培源的委托人潘小军的证言证实，故一、二审判决认定天盛公司尚欠长里公司工程款40万元并无不当。
（二）关于潘小军是否与吴建平存在恶意串通的问题。本院认为，首先，天盛公司于2011年1月5日成立清算组，并无证据证明潘小军参与清算组的成立。而潘小军于2012年4月6日在天盛公司清算报告上签字，期间间隔一年多时间，故无法从潘小军于2012年4月6日的签字推断出潘小军于2011年1月5日即知道天盛公司成立清算组的事实。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李培源、江艳虽主张潘小军与吴建平恶意串通出具欠条损害天盛公司的利益，但并未提供证据证明潘小军与吴建平存在恶意串通的事实，故应承担举证不能的不利后果。
（三）关于长里公司转让给吴建平的债权是否有效的问题。本院认为，首先，2010年11月23日，天盛公司、李培源出具给潘小军的委托书上盖有天盛公司印章和李培源的签名，授权事项中也明确载明委托潘小军代为处理李培源本人及公司的全部债权债务、与他人签订相关文件、协议等并代收相关款物的内容，授权事项明确，其后长里公司、李培源也未撤销该授权委托，潘小军有权以李培源、天盛公司的名义对外签订协议、出具文件，故潘小军在债权转让通知上的签名及出具欠条是履行代理职责的行为，其后果应由李培源、天盛公司承担。其次，债权转让通知上虽没有具体的债权债务金额，但明确为长里公司将对天盛公司享有的债权（工程款）转让给吴建平，该内容指向明确，即天盛公司所欠长里公司的工程款，其后潘小军出具欠条是对所欠工程款数额的再次确认和明确，与债权转让通知并不矛盾。故一、二审判决据此认定案涉债权转让成立并生效并无不当。
（四）关于李培源、江艳是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，李培源、江艳作为天盛公司的股东成立天盛公司的清算组后，虽然在报纸上发布过天盛公司清算公告，但在潘小军向吴建平出具欠条后至2012年4月出具清算报告前，并未书面通知吴建平，致吴建平的债权未得到申报及清偿，理应承担赔偿责任，故一、二审判决李培源、江艳承担偿付吴建平工程款的责任并无不当。
（五）关于一审程序是否违法的问题。本院认为，一审法院组成合议庭后于2013年3月13日公开开庭审理本案，并在开庭时询问了双方当事人是否对合议庭组成人员及书记员申请回避，并不存在违法情形，李培源、江艳以一审法院开庭时法官没有到庭、程序违法的申请再审理由，与事实不符，不能成立。
综上，李培源、江艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李培源、江艳的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 锴