浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初804号
原告：浙江莎鲨家纺有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1088号，统一社会信用代码：91330621794365799J。
法定代表人：田建庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被告：四川君汇答贸易有限公司，住所地：四川省成都市青羊区东坡路399号附1号，统一社会信用代码：91510105062449065F。
法定代表人：熊军。
委托诉讼代理人：石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告浙江莎鲨家纺有限公司诉被告四川君汇答贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛雅欢、被告的委托诉讼代理人石宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月1日，原、被告签订《莎鲨家纺品牌特许专卖经销合同》一份，约定被告在四川省都江堰市开设专卖店，授权经销原告“莎鲨”产品，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同还约定，原告实行款到发货原则。合同签订后，被告于2015年9月16日向原告申请授信20万元，授信起止时间为2015年9月20日至2015年10月17日，约定还款时间为2015年10月20日前，原告同意该授信后，即向被告发出授信欠款的货物，但被告至今未支付原告20万元授信欠款，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款20万元，并赔偿该款自2015年10月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充陈述称，根据合同约定，双方实行款到发货原则，而授信的意思为原告先发货被告后付款，原告同意被告的授信申请后，实际共向被告发送了价值349385元的货物，现原告在本案中仅主张上述20万元授信款。
被告辩称，被告确有向原告申请20万元授信货物，但之后原告并未交付相应货物，故被告无需支付原告该20万元，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：《莎鲨家纺品牌特许专卖经销合同》一份，用以证明原、被告之间存在合同关系，双方对权利义务作了明确约定的事实；
证据2：授信申请审批表一份，用以证明2015年9月16日，被告向原告申请授信20万元，授信期限为2015年9月20日至2015年10月7日，还款日期为2015年10月20日的事实；
证据3：货物委托运输凭证、原告自行制作的发货单各一份，用以证明原告已向被告交付授信欠款所对应货物的事实；
证据4：被告发给原告的商函一份，用以证明被告在该函中认可其尚欠原告20万元授信款的事实；
证据5：原告向被告发送的律师函及邮寄凭证各一份，用以证明原告向被告催讨20万元授信款的事实；
证据6：被告向原告发送的律师韩一份，用以证明被告对原告催讨授信款的行为并未提出异议的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1合同的真实性无异议，但不能证明被告欠原告20万元的事实；对证据2授信申请表中被告公章的真实性无异议，对法定代表人熊军签字的真实性有异议，该申请表仅系原、被告双方达成的一个意向，之后并未产生真实的交易，即原告并未发货；对证据3运输凭证及发货单的三性均有异议，无被告任何人员签收，货物也未收到；对证据4商函的真实性无异议，但当时双方系在协商的背景下产生的该份商函，函中“扣除贵司授信二十万元，贵司欠我司三十七万零二百元”表达的并非一结果，而系双方合意的一个计划，当时原告还欠被告开店保证金等各项费用合计570200元，原告片区经理便提出建议原告发送给被告价值20万元的货物以抵消部分欠款，故而形成了该份商函，但之后双方并未实际履行，原告未交付货物，亦未支付欠款；对证据5律师函及快递凭证本身的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，系原告单方面的意思表示；对证据6律师函的真实性无异议，但被告并未提到讼争20万元授信欠款，且同商函一样，该函仅表达了双方为解决纠纷的一个方案。
被告未向本院提交证据。
针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对证据1合同的真实性无异议，本院依法予以确认；被告对证据2授信申请表中被告公司的章无异议，本院对该份证据予以确认；证据3中运输凭证仅记载了货物的包装数量、总件数等，无法体现具体的货物名称及货物数量，发货清单系原告单方制作，被告对该两份证据均予以否认，本院不予确认；被告对证据4、证据5、证据6的真实性无异议，本院对该三组证据依法予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告于2015年1月1日签订《莎鲨品牌特许专卖经销合同》一份，约定原告允许被告在四川省都江堰市从事“莎鲨”品牌的家用纺织品的经销业务，原告实行款到发货原则，被告应在发货日期前将相应款项支付给原告，合同期限为自签订之日起至2015年12月31日止，合同还对其他事项作了约定。后被告于2015年9月16日向原告提交一份授信申请审批表，载明因商场中秋、国庆店庆，向原告申请20万元授信款，授信期限自2015年9月20日起至2015年10月7日，还款日期为2015年10月20日。之后被告又于2016年1月11日向原告发送一份商函，载明原告共欠被告开店保证金、新品提货保证金等费用共计570200元，扣除原告授信20万元，原告尚欠被告370200元。现原告要求被告支付上述20万元授信欠款，被告认为原告并未实际交付授信货物，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。根据被告在授信申请表中的描述，申请20万元授信款系因商场中秋、国庆的店庆需要，该时间具有一定的局限性，若原告未在该时间段内交付货物，被告申请此次授信的目的即无法实现，而被告向原告发送的商函时间为2016年1月11日，早已超过2015年的中秋、国庆期间，其抗辩商函中记载的“扣除贵司授信二十万元，贵司欠我司三十七万零二百元”仅系双方达成的一个初步计划，明显于理不合，且根据该语句的文义理解，结合下一句“望贵司尽早解决为盼并回复函”，应认为被告表达的“扣除贵司授信二十万元”即为一既定事实，在被告无相应证据证明该函仅系双方形成的一个初步方案而实际并未实施的前提下，本院对被告的抗辩不予采信，故原告要求被告支付授信欠款20万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。另，被告在授信申请表中承诺，若逾期支付欠款一个月以内的，以0.2%/天的标准支付利息，若逾期一个月以上的，额外支付每日0.5%的违约金，现原告自愿将上述20万元欠款的利息按人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川君汇答贸易有限公司应支付给原告浙江莎鲨家纺有限公司货款20万元，并赔偿该款自2015年10月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 魏勤华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 潘佳琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。