浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申609号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭彬，男，1984年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西吉尔律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张伟良，男，1956年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：唐成勇，男，1980年11月17日出生，汉族，中财招商投资集团有限公司法务，住浙江省杭州市西湖区（中财招商投资集团有限公司推荐）。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘鹃，女，1965年7月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安爱威尔置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环北侧411号-1-10501室。
法定代表人：刘鹃。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陕西众鑫联技术开发有限公司，住所地陕西省西安市高新二路12号协同大厦同馨阁一层A座。
法定代表人：刘鹃。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):张建利，女，1965年11月7日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):陈曦，男，1950年10月13日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
再审申请人彭彬因与被申请人张伟良、刘鹃、西安爱威尔置业有限公司、陕西众鑫联技术开发有限公司、张建利、陈曦案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭彬申请再审称：其系案涉四套房屋的实际所有人，在原审中提供了足以证明其主张的全部证据，原审对其支付购房款性质认定错误，应予纠正。1.2013年5月9日其与刘鹃签订了书面房屋买卖合同；2.合同签订后，在其支付全额购房款后，就案涉四套房屋也履行了交接手续；3.其已经支付了合同约定的全额购房款，原审关于购房款未支付完毕的认定错误。2013年2月22日刘鹃向其母亲段玲借款100万元，2013年4月22日向其父亲彭宏伟借款300万元，在四套房屋买卖的商谈过程中，刘鹃出具了还款承诺书，并将原两份借条抽走重打了2013年5月10日借条。至于2013年5月10日工商银行转账给刘鹃的100万元的款项出现在借贷案件中，是因为其母亲作为一个普通的妇女，法律知识有限，没有严格审核，主观上对每笔借款的法律性质认识不清，未详细分辨所致；4.四套房屋未办理过户登记手续，并非其原因所致。彭彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。
本案彭彬主张对登记在被执行人刘鹃名下的案涉四套房屋享有足以排除执行的实体权利，应当举证证明符合上述四个情形。二审判决认为彭彬的诉请不符合该条规定，理由是其没有支付案涉四套房屋的全部购房款。彭彬主张其已按合同约定支付全部购房款400万元，分别是2013年5月10日西安力友商贸有限公司通过该公司浦发银行西安分行营业部72010154700007609账号汇入案外人陈涛账户的100万元、案外人胡明轩账户的15万元、陕西众鑫联技术开发有限公司账户的185万元和同日其母亲段玲通过中国工商银行卡号为62×××89的账户汇给刘鹃的100万元。但是，经二审查明，2014年7月21日，彭彬的母亲段玲作为原告以民间借贷纠纷为由向西安市莲湖区人民法院起诉刘鹃、陈曦、西安爱威尔置业有限公司，起诉状载明：2013年5月9日，被告刘鹃、陈曦因其投资的西安爱威尔酒店经营需要，共同向原告借款共计人民币400万元。由被告刘鹃名下的西安爱威尔置业有限公司作为借款担保单位，并书写了借条和还款承诺书。约定借款用酒店收入偿还，每月10日归还本金50万元，每月10日支付剩余欠款的利息，按月3%计算。原告于2013年5月10日将400万元借款从自己开办的西安力友商贸有限公司账户打入被告指定的账户。但款项付出后，经原告多次向三个被告催要，至今未能偿还借款本金及利息。段玲诉请判令刘鹃、陈曦偿还借款400万元并支付自2013年5月10日至2014年7月10日的利息114.8万元（按银行同期基准贷款利率年利率6.15%的四倍计算），西安爱威尔置业有限公司对刘鹃、陈曦的借款偿还承担连带保证责任。该案中，段玲向法院提交用以证明其中100万元借款交付的证据是2013年5月10日通过其中国工商银行卡号为62×××89的账户向刘鹃汇款100万元的个人业务凭证（填单），用以证明其中300万元借款交付的证据是2013年5月10日西安市碑林区祥和商行支付西安市力友商贸有限公司在浦发银行西安分行营业部72010154700007609账号300万元的结算业务委托书（回单）。彭彬对于其在本案中提供的向刘鹃支付100万元购房款的凭证与该案中段玲提供的向刘鹃交付100万元借款的凭证相同的情况，辩称2013年5月10日借条载明的400万元借款实际是由2013年2月22日刘鹃向其母亲段玲借款的100万元与2013年4月22日向其父亲彭宏伟借款的300万元组成。首先，这一辩称与段玲在该民间借贷纠纷一案中关于400万元借款事实的陈述以及借款交付的相关举证均不符；其次，段玲在该案中并未陈述2013年5月10日借条是刘鹃抽走之前两份借条后重新出具的，其主张400万元借款的起息期是2013年5月10日，亦与其提供的借条、汇款凭证证明的借款交付日期相符；再则，2013年5月10日借条没有载明借款期限，担保单位为西安爱威尔置业有限公司，但根据彭彬提供的刘鹃于2013年2月22日向其母亲段玲、2013年4月22日向其父亲彭宏伟出具的两份借条，这100万元和300万元二笔借款的期限均为一个月，且后一笔300万元借款有房产证为1050106025-7-1-10908-2号和1050106025-7-1-10907-2号的房产作抵押，按照彭彬的辩称，刘鹃抽走之前两份借条重新出具2013年5月10日借条时，段玲放弃了其中300万元借款的房产抵押，这不符常情。因此，彭彬的辩称难以采信。彭彬申请再审又称这是因为其母亲作为一个普通妇女，法律知识有限，没有严格审核，主观上对每笔借款的法律性质认识不清，未详细分辨所致。但根据彭彬提供的一系列证据材料，其母亲段玲与刘鹃之间汇款频繁且金额较大，应当是具有资金往来经验与凭证分辨能力的人。2013年7月1日，一审法院依法对案涉四套房产予以查封，该四套房屋已不能办理产权过户登记手续。因此，段玲于2014年7月21日向西安市莲湖区人民法院起诉民间借贷纠纷一案时，应该不会混淆借款凭证与购房款凭证。该案中段玲起诉陈述的事实与其提供的证据相符，借款事实的陈述无需基于对款项性质的法律认识，现彭彬申请再审以其母亲法律知识有限、未详细分辨为由否定段玲在该案中自认的事实及相应的举证，亦难以采信。因而，鉴于彭彬在本案中提供的向刘鹃支付100万元购房款的凭证与该案中段玲提供的向刘鹃交付100万元借款的凭证相同，彭彬现在本案中主张该100万元是其支付的购房款，本院不予采信。二审认定彭彬没有支付案涉四套房屋的全部购房款，维持一审驳回彭彬诉讼请求的判决，并无不当。
综上，彭彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭彬的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一七年五月五日
书 记 员 许亚芬