广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执复字第34号
复议申请人（原申请执行人）：深圳市知音电子有限公司。
法定代表人：李少庆，总经理。
委托代理人：钟经跃，广东xx律师事务所律师。
被申请追加人：陈丰顺。
委托代理人：周二芳，广东xx律师事务所律师。
被申请追加人：陈长声，男。
委托代理人：邱伟，广东xx律师事务所律师。
被执行人：深圳市诚意联发科技有限公司。
法定代表人：田新富，执行（常务）董事。
复议申请人深圳市知音电子有限公司（以下简称知音公司）与被执行人深圳市诚意联发科技有限公司（以下简称诚意公司）买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（以下简称福田区法院）（2009）深福法民二初字第5128号民事判决已经发生法律效力。因诚意公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，知音公司向福田区法院申请强制执行，福田区法院立案受理，案号为（2010）深福法执字第06249号。执行过程中，知音公司向福田区法院申请追加陈丰顺、陈长声为案件被执行人。福田区法院经审查，于2012年6月20日作出（2012）深福法民二执加字第20号民事裁定，裁定驳回知音公司追加陈丰顺、陈长声为案件被执行人的请求。知音公司不服该裁定，提出异议，福田区法院经审查，于2012年9月4日作出（2012）深福法民二执异字第8号民事裁定，裁定驳回知音公司提出的异议请求。知音公司不服该裁定，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2013年5月17日召开听证会，知音公司的委托代理人钟经跃、陈丰顺的委托代理人周二芳、陈长声的委托代理人邱伟到会参加了听证。本案现已审查终结。
福田区法院（2012）深福法民二执异字第8号民事裁定查明，知音公司与被执行人诚意公司（原名深圳市壕豪科技有限公司，于2009年5月25日更名为深圳市诚意联发科技有限公司）买卖合同纠纷一案，福田区法院于2010年6月10日作出（2009）深福法民二初字第5128号民事判决书，判决被执行人诚意公司支付知音公司货款99400元，该判决于2010年9月16日生效。知音公司于2010年10月28日向福田区法院申请强制执行，案号为（2010）深福法执字第06249号。福田区法院于2011年8月2日出具查证结果通知书，显示未发现被执行人诚意公司有可供执行的财产。被执行人诚意公司于2007年8月17日经工商部门登记成立，注册资本为50万元，股东为陈长声（出资5万元）和陈丰顺（出资45万元）。深圳深x会计师事务所于2007年8月13日出具的验资报告显示：截至2007年8月10日已收到全体股东缴纳的注册资本50万元。2007年8月31日，该50万元资金转入被执行人诚意公司的账户。同日，诚意公司通过银行转账向深圳市广xx科技有限公司支付了往来款50万元。2009年5月25日，诚意公司股东变更为田新富出资45万元、陈长声出资5万元。诚意公司营业执照现已被吊销。
福田区法院认为，知音公司主张两被申请追加人陈长声、陈丰顺构成抽逃注册资金行为，应提交相应证据证明。从被执行人诚意公司的工商注册资料上看，陈长声、陈丰顺已完成出资义务，被执行人诚意公司在成立后向案外人深圳市广xx科技有限公司支付往来款50万元属诚意公司意思自治行为，没有证据显示该50万元实际转移给了被申请追加人陈长声、陈丰顺，也没有证据显示两被申请追加人与深圳市广xx科技有限公司存在利害关系而因此实际获得取回资金的利益，故仅凭诚意公司向案外公司的转款行为无法认定陈长声、陈丰顺存在抽逃资金行为，异议人知音公司的该事实主张依据不足，不能成立，异议人据此要求追加陈长声、陈丰顺为被执行人，亦因此而没有依据，福田区法院不予支持。综上，异议人提出的异议理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，裁定驳回异议人知音公司提出的异议请求。
知音公司不服该裁定，向本院申请复议称：福田区法院的认定完全错误。陈丰顺、陈长声虽然在公司成立时将50万元注册资金进行验资，但却在其公司验资完毕后的2007年8月31日就将该50万元注册资金转入到被执行人诚意公司的基本帐户上，事隔半小时后，又一次性地将全部注册资金50万元转入深圳市广xx科技有限公司。深圳市广xx科技有限公司仅是个注册资本只有3万元的小公司，根据正常的交易习惯，如果属于正常的业务往来，被执行人诚意公司不可能仅仅只与一个注册资本仅有3万元的小公司发生大额的业务往来，更不可能将其公司的全部注册资金一次性支付给一个小公司。同时，陈丰顺、陈长声也并未向法院提供被执行人诚意公司与深圳广xx科技有限公司业务来往的相关证据来证实被执行人诚意公司与深圳市广xx科技有限公司有业务购销关系。为此，知音公司完全有理由相信，陈丰顺、陈长声通过深圳市广xx科技有限公司的账户将其50万元的注册资金抽逃。按照规定，陈丰顺、陈长声根本无法直接从被执行人诚意公司的基本帐户中将50万元注册资金取走的，而是必须通过一个对公帐户才能将款转走。而知音公司从法院所调取的被执行人诚意公司基本账户中也可以看出，被执行人诚意公司自将50万元注册资金转走后，在数月的时间里，根本没有一笔业务往来的资金收付发生，对于一个在正常经营中的企业来说极不正常，由此可以推断被执行人诚意公司自陈丰顺、陈长声将注册资金抽逃后就属于是空壳运转。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条对股东抽逃出资的行为已有明确规定，陈丰顺、陈长声将出资的注册资金在验资完后一次性转走的行为完全符合最高人民法院所规定的抽逃出资的行为，福田区法院对案件事实所作的认定完全错误。同时，根据我国相关的证据规则规定，对陈丰顺、陈长声是否有抽逃注册资金的行为，应当由陈丰顺、陈长声举证来证明的，而不是应当由知音公司来举证证明，福田区法院对陈丰顺、陈长声是否存在抽逃注册资金的行为举证分配上也存在不公。综上所述，知音公司完全有理由怀疑陈丰顺、陈长声在公司验资后一次性将全部注册资金转走是属于陈丰顺、陈长声借案外人深圳市广xx科技有限公司的公司账户进行抽逃出资的行为，福田区法院对案件事实所作认定完全错误，所作的裁定结果错误，请依法撤销福田区法院的错误裁定，改判支持知音公司所提出的追加陈丰顺、陈长声为深圳市福田区人民法院（2010）深福法执字第06249号案件被执行人的请求。
陈丰顺答辩认为，福田区法院已经查清的事实是陈丰顺已经如实的注资，而且向法院调取的银行转帐资料也同时证明是公司的经营业务，追加股东没有依据。知音公司怀疑陈丰顺抽逃资金，没有任何证据证明。综上，应当驳回知音公司的复议申请。
陈长声答辩请求驳回知音公司的复议申请。
本院查明的事实与福田区法院原审查明事实一致。
本院认为，执行追加程序不同于审判程序，缺乏审判程序所赋予的救济途径，股东是否抽逃出资及相应民事责任的承担，关系到当事人实体权利义务的处分，在程序上应谨慎把握，在举证责任的分配方面也应严格遵守“谁主张，谁举证”的原则。根据本案事实，被执行人诚意公司注册资金资50万元已出资到位，有验资报告和银行流水予以佐证，资金随后转入深圳市广xx科技有限公司账户。复议申请人知音公司认为深圳市广xx科技有限公司注册资本仅有3万元，并无能力与诚意公司发生50万元的大额交易，据此认为该转款行为系抽逃出资。知音公司的上述理由仅为推测和合理怀疑，但其没有提交相应证据证明该50万元系诚意公司股东陈长声、陈丰顺借深圳市广xx科技有限公司银行账户将注册资金转出并实际获取该笔资金，因此不能证明陈长声、陈丰顺存在抽逃出资的情形，故不宜在执行程序中直接追加陈长声、陈丰顺为本案被执行人。复议申请人知音公司认为诚意公司股东陈长声、陈丰顺存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资行为之嫌，其可另循诉讼途径解决。综上，复议申请人知音公司追加陈长声、陈丰顺为本案被执行人的主张不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人深圳市知音电子有限公司提出的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 龙
审 判 员 彭 亮
代理审判员 张乐雄
二〇一三年六月四日
书 记 员 刘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。