江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3580号
上诉人（原审原告）上海佳吉快运有限公司南京分公司，住所地南京市江宁区谷里镇庆兴路8号。
负责人刘亚君，该分公司经理。
委托代理人徐大江，男。
被上诉人（原审被告）张磊，男，汉族，1981年12月31日生。
委托代理人宣修龙。
上诉人上海佳吉快运有限公司南京分公司（以下简称佳吉公司南京分公司）与被上诉人张磊确认劳动关系纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年6月11日作出（2014）江宁民初字第75号民事判决，上诉人佳吉公司南京分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人佳吉公司南京分公司委托代理人徐大江、被上诉人张磊的委托代理人宣修龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月6日，张磊到佳吉公司南京分公司应聘。3月8日，张磊发生交通事故受伤。佳吉公司南京分公司认可其常年向外招聘员工，有装卸工、电脑员、业务操作员、仓管员等，招聘方式有：网上发布招聘信息、在菜市场张贴招聘告示等。
原审法院另查明，南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的工作人员于2013年6月5日向佳吉公司南京分公司经理刘某甲的调查笔录，被调查人刘某甲陈述：“经了解，张磊不是我单位正式员工，才来我单位试用一天，后面就受伤了，试用一天的具体时间记不清楚了，张磊出交通事故受伤以后，其家属为了开证明处理交通事故与其单位联系过，其单位对此事想协商处理，给一点补偿也行。”
2013年8月26日，张磊向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与佳吉公司南京分公司之间存在劳动关系。仲裁委以宁宁劳人仲案字（2013）第2026号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。
原审审理中，佳吉公司南京分公司为证明佳吉公司南京分公司并不认可与张磊存在劳动关系，提供以下证人证言和书某1、证人刘某甲出庭作证，证明事实：2013年6月江宁人社局有关人员到佳吉公司南京分公司调查，了解张磊的情况，其打电话给负责人事的王某，但未了解清楚的情形下，在调查笔录上签名，其笔录中有“非正式员工”的字样，其认为不是公司员工，但人社局调查人的理解与其真实表达的意思不一致，7月份其又将王某和刘某乙写的一份经过交到仲裁部门，但未予认定，导致劳动仲裁部门作出张磊与其单位有劳动关系的裁决。2、证人王某（佳吉公司南京分公司主管人事的副经理），证明以下事实：2013年3月6日接待过张磊，其让张磊到仓库刘某乙处看看，如果可以留下干活，并办理相应入职手续，后将张磊带到刘处，但此后张磊未找其办理手续，就离开公司。3、证人刘某乙（佳吉公司南京分公司仓管员），证明2013年3月份的一天上午8时左右，王某带一人到其处看如何工作，如果能干就办理入职手续，其介绍了工作内容，就自己干活了，但中午吃饭时未看到该人，此后亦未看到该人。张磊这个名字是后来写事实经过时才知道的，当时不知道名字。4、2013年7月19日的《工伤认定举证答辩书》，证明由王某、刘某乙两人回忆张磊应聘到其单位的经过后，王某确认张磊未办理入职手续，只是了解岗位工作内容、环境、强度、性质，并告知感觉能胜任工作后办理入职手续，但直至下班未见张磊，亦未接到其表态电话；刘某乙确认张磊由王某带来让其简单介绍工作内容，张磊只待了几小时在旁边观看，后便离开，未再进入佳吉公司南京分公司。张磊对上述三位证人证言、《工伤认定举证答辩书》的真实性均不认可，认为证人均为佳吉公司南京分公司现任领导或员工，刘某甲具备一定的文化素质和基本职能，对其在劳动部门调查笔录中的记录事实当庭推翻，且不能自圆其说，三位证人与佳吉公司南京分公司有利害关系，证言不能采信。刘某甲对2013年6月5日调查笔录记载的事实有异议，应当立即向调查人进行更正，并在7月19日《工伤认定举证答辩书》中加以确认，但该答辩书中无记载，佳吉公司南京分公司亦未提供证据证明其误解的事实存在。
上述事实，有证人证言、《工伤认定举证答辩书》、20某、宁宁劳人仲案字（2013）第2026号仲裁裁决书、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者自用工之日起即与用人单位建立了劳动关系。本案中，张磊主张与佳吉公司南京分公司存在劳动关系，提供的由人社局于2013年6月5日向单位经理刘某甲的调查笔录，认可张磊才试用一天后受伤，不是其单位正式员工，结合陈述其招聘员工采取的张贴公告、网上发布形式，与张磊所述为看见公告后到单位应聘的形式吻合，且提供的证人亦证明张磊于2013年3月6日到其单位应聘，当即被安排到仓管员处了解工作内容的事实存在，又符合法律规定的用工主体资格，双方虽未签订书面的劳动合同，但以上事实可以认定佳吉公司南京分公司与张磊存在事实劳动关系。佳吉公司南京分公司不认可双方存在劳动关系，提供的证人之一为人社局的被调查人，其主张对调查内容存在重大误解或了解有关信息错误，但在调查结束后其并未向调查人提出及时纠正，足以证明调查内容的真实性。佳吉公司南京分公司提供的其他证人，以证明双方未签订劳动合同和进行体检等事实，否认双方存在劳动关系，但该事实不是确认劳动关系的有效要件。提供的3位证人均为单位管理人员或员工，与单位存在利害关系，又不能证明张磊未提供劳动的事实，证言不能采信。佳吉公司南京分公司对其主张与张磊不存在劳动关系，无充分证据证明，又无证据可以推翻调查笔录中其认可的事实，故其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，原审法院判决：佳吉公司南京分公司与张磊之间存在劳动关系。案件受理费10元，予以免收。
原审宣判后，佳吉公司南京分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定双方存在劳动关系无事实依据。认定事实劳动关系必须要有存在劳动的时间、地点、工作情况等事实。上诉人否定调查笔录后，原审法院没有就事实劳动关系的事实进行举证和质证。故仅凭被上诉人提交的调查笔录就认定双方存在事实劳动关系，缺少事实依据。（二）原审法院认定刘某甲“未向调查人提出、及时纠正”错误。刘某甲在2013年7月15日向调查人提交了由其签名、陈述真实情况的答辩书。原审法院采信了调查笔录却否定答辩书的效力，有失公平。（三）调查笔录只是间接证据，不应作为本案唯一的定案依据。上诉人招工形式只能说明被上诉人前来应聘，不能证明双方已经建立并实施劳动关系。对此被上诉人应当继续举证说明双方存在事实劳动关系，原审法院才能如此认定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回原审原告张磊的诉讼请求。
被上诉人张磊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。且双方对原审查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据人社局的工作人员于2013年6月5日向佳吉公司南京分公司经理刘某甲的调查笔录等认定案件事实。该笔录中被调查人刘某甲明确陈述的情况是“经了解”后答复人社局调查人员的，佳吉公司南京分公司虽在调查笔录形成之后，仲裁委审理期间即2013年7月15日以答辩书形式否定该调查笔录内容，但佳吉公司南京分公司并未在笔录形成时及时提出异议，而是在张磊向仲裁委提出仲裁申请后，才予以否定，也未提供其他证据推翻该笔录的内容。故原审法院根据张磊的陈述，结合人社局的调查笔录等，认定张磊与佳吉公司南京分公司存在劳动关系并无不当。上诉人佳吉公司南京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 崔玉文
二〇一四年十月三十日
书 记 员 尹 琪