北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22231号
原告北京和益行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺中街3号。
法定代表人李乃钧，经理。
被告北京达和通房地产开发有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同26号（宣武体育宫201室）。
法定代表人董文生，总经理。
委托代理人李力，男，1955年10月27日出生，该公司职员。
原告北京和益行物业管理有限公司（以下简称和益行公司）与被告北京达和通房地产开发有限公司（以下简称达和通公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和益行公司法定代表人李乃钧、被告达和�公司委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和益行公司诉称：1995年6月12日，北京通达房地产开发公司二分公司（以下简称通达二分公司）与北京大件运输公司（以下简称大件公司）签订《合建住宅楼协议书》，约定由大件公司出土地及申报立项手续，通达二分公司出全部资金，合作建设住宅楼，住宅楼建设完毕后，双方各占一半的产权并一同办理权属登记手续。但通达二分公司怠于办理，至今还在大件公司名下。2000年11月16日，通达公司与被告签署了《项目转让合同》，并得到市、区有关部门的批准。协议第二条第三款约定：与相关联的其他工程的现状及债权债务一并转让予达和通公司。2006年6月，原被告签署了《项目转让协议》，被告将枣林地区危改相关的项目（如马家堡2号楼等）转予原告并承担相应的责权义关系。后原告发现马家�2号楼存在诸多遗留问题：被告未能按约定的条款及时进行“各自的产权登记”；被告与通达二分公司的转让协议得到有关部门的批准后，在收取二十几户购房人几百万的房款后并未给购房人办理房改房的产权证书；达和通公司将该物业委托自己的子公司（之后剥离），进行着物业服务。在之后的事务中，虽达和通公司进行了一些工作，如改造供电系统等，但留下诸多债务，至今2号楼还有部分已售产权房因达和通公司的债务被法院查封。2008年7月，丰台区建委组织有关部门包括二被告的协调会，在会后的会议纪要明确提出“理顺产权关系”，按照具结的方式为已付房款的购房人办理产权证。会后，原告就2号楼的事宜与达和通公司约定：原签订的转让合同可执行的部分由和益行公司继续履行完成，不能履行的待完善后，继续有效。之后，原告便向有关部门提出房改申请并得到批复后积极为2号楼部分购房户办理了房改房的产权证书并承担因具结所支付的购房款。同时，偿还了达和通公司承担的部分债务。2011年3月，原告向达和通物业公司提出接管物业的通知遭拒，至今原告未能对该楼进行有效管理，并搁置所有事项。综上，原被告之间签署的合同符合双方意愿，属合法有效，现原告诉至法院，请求确认双方签订的项目转让协议有效。
被告达和通公司辩称：同意原告诉讼请求。
经审理查明：1995年6月12日，北京市大型物资运输公司（甲方，以下简称大型物资运输公司）与北京市通达房地产开发建设总公司第二分公司（乙方，以下简称通达建设总公司）签订《合建住宅楼协议书》，约定为配合枣林街危房改造，甲方提供丰台区永定门外马家堡路116号大件公司第四汽车厂院内现南院墙内5640平方米土地，作为合建住�楼用地，负责本合建项目的申报立项等手续，并负责承担合建住宅楼配套设施50%的建筑面积或资金，乙方负责本建设项目1#、2#住宅楼的全部资金，本建设项目的勘探、规划、设计、建安施工、绿化及质量进度监督，并承担本住宅楼配套设施50%的建筑面积或资金。协议书第三条约定：“楼房建成后，甲、乙双方各分享50%的建筑面积，各自拥有属于本方的建筑物产权。且房屋的朝向层次均等。”
上述协议签订后，该项目于1995年7月6日获得建设工程规划许可证，建设单位为大型物资运输公司，建设位置位于丰台区马家堡116号，项目名称为高层住宅1#楼及高层住宅2#楼。
2000年11月16日，通达建设总公司（甲方、转让方）与北京市诚和物资供销公司（乙方、受让方，以下简称诚和公司）就宣武区枣林前街危改项目签订《项目转让合同》，合同第3条转让的具体内容及现状约定：（1）项目的转让内容为经宣危改字【93】第20号文件批准的枣林前街危改项目的整体，其中包括第一期拨地，目前正在启动建设项目已完成工程的善后事宜等全部现状（即与项目相关联的其他工程项目的现状及债权、债务）；4、项目转让具体方式：甲方将本项目整体转让给乙方，首先采取共同组建项目公司的办法，自本协议签订之日起双方共同组织落实项目公司设立的有关事宜，并开始实行以乙方为主双方共同管理。当项目公司成立后六个月时由乙方收购甲方注册股份（含乙方寻找第三方收购甲方注册股份），甲方退出项目公司。收购手续完成后共同管理变为由乙方掌管项目的经营管理，并对本项目承担全部法律责任及经济责任，以确保项目公司的正常发展。第三条第1款约定：项目公司的名称：北京达和通房地产开发有限责任公司�以工商管理部门核准的名称为准。
2001年3月20日，北京市宣武区人民政府危房改建办公司出具宣危改自[2001]05号《关于枣林北里为该校区转向请示的批复》，决定“同意将枣林北里危改小区有通达公司正式转由达和通公司负责开发建设。”
2002年3月4日，北京市发展计划委员会与北京市建设委员会出具京计投资函字[2002]第135号《关于枣林北里危改小区部分工程变更建设单位的函》，“同意枣林前街危改小区1、2、5、9、10、11号楼和热力交换站，建设单位变更为达和通公司，总建筑面积11万平方米，其与项目仍由通达公司开发建设”。
2008年7月8日，北京市丰台区建设委员会（以下简称丰台区建委）就协调马家堡东里社区116号院二号楼办理房屋产权证问题召开会议，确定：“1.由通达公司负责追缴26户业主缴纳的房改售房资金，并负责交纳售房单位即业主应缴的公共维修基金，以便办理房改售房手续。2.通达公司负责办理房改售房审批备案手续，大件公司（祥龙公司）负责配合盖章等相关手续，……。”
2008年7月22日，丰台区建委再次召开会议，“区建委、市国资委、西罗园办事处、三元集团、祥龙公司、通达公司、达和通公司”等相关负责人参加了会议，本次会议确定“1.理顺产权关系，联建各方及转让、改制各方按各自协议履行将产权转移到达和通公司，由市国资委负责牵头监督执行”
2006年8月30日，达和通公司（甲方）与和益行公司（乙方）签订《项目转让协议》，将北京市丰台区马家堡西路116号院内2#楼共计114套房屋转让给乙方，乙方根据现有的状况完成对改楼遗留问题的处理解决工作，并约定“本合同一经签订，甲方对该楼所拥有的一切权利责任一并转移给乙方，甲方不再承�上述权利责任所带来的法律关系。”
2009年4月17日，丰台区政府住房保障和改革办公司出具丰住改办字[2009]第006号《关于和益行公司按2001年价出售公有住宅楼房实施办法的批复》，“一、同意你单位按2001年成本价继续出售公有住宅楼房。售房时严格按京国土房管方字[2000]696号文件及区建委《关于协调马家堡116号院2号楼办理房屋产权问题的会议纪要》执行……。”
上述事实，有合建住宅楼协议书、建设规划许可证、查询结果、房屋登记表、项目转让合同、市建委、市发改委关于枣林北里危改小区部分工程变更建设单位的函、批复、会议纪要、项目转让协议、丰住改办字2009第006号批复等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案中，达和通公司将涉诉项目转让予和益行公司，双方签订转让协议，该意思表示真实，协议内容亦未违反国家法律法规的强制性规定，加之协议签订后，和益行公司已就涉诉工程协助办理房改售房手续、向相关部门交纳公共维修基金等，现双方对此均不持异议，综上，双方签订的项目转让协议应认定为合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
北京和益行物业管理有限公司与北京达和通房地产开发有限公司于二〇〇六年八月三十日签订的《项目转让协议》有效。
案件受理费50元，由北京达和通房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 黄 禾
人民陪审员 庄 岩
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡欣蕾