山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1547号
上诉人（一审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟刚，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：耿昌武，男，1974年1月12日生，汉族,住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司德州分公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬一路1号。
负责人：于长勇，经理。
委托诉讼代理人：翟刚，山东天澍律师事务所律师。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人耿昌武，原审被告中国建筑一局（集团）有限公司德州分公司（以下简称中建一局德州分公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中建一局上诉请求：1.请求撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2788号民事判决书，依法改判或发回重申；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定中建一局德州分公司因资金周转，向被上诉人借款300万元，该事实认定错误，证据不足。本案300万元款项是分两次汇入王腾雨个人账户，与上诉人无任何关系，被上诉人无证据证明该款项系中建一局德州分公司因资金周转而借款。虽然事后有加盖中建一局德州分公司印章的借条，但该借条是否与前述汇入王腾雨个人账户的300万元有关联，一审法庭调查时上诉人即已对借条中王腾雨的签字，以及中建一局德州分公司的公章持有异议，在王腾雨未参与诉讼及未对公章真伪作出鉴定的情况下，认定存在借贷关系明显证据不足。不排除前述300万元系被上诉人与王腾雨个人之间的借贷关系。二、一审判决程序违法。一审诉讼中，鉴于本案所谓“借款”均为王腾雨所实施，包括以其个人账户收款，由其个人在“借条”上签字、加盖中建一局德州分公司公章。因最终300万元款项系汇入王腾雨个人账户，因此一审诉讼中，上诉人申请追加王腾雨为本案被告，并对“借条”中加盖的公章进行鉴定，均合法有据，一审法院未予准许显属错误。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院撤销德城区人民法院（2016）鲁1402民初2788号民事判决书，查清事实后依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，以切实维护当事人的合法权益。
被上诉人耿昌武答辩称：王腾雨作为上诉人一方下属公司的负责人，其对外实施的行为，即职务行为。由此产生的法律后果，应由上诉人一方承担。一审中被上诉人提供了充分证据，证实王腾雨的身份。上诉人一方在申请追加王腾雨为本案被告以及对公章进行鉴定，已毫无必要。同时在一审中上诉人提出鉴定申请已超过法律规定的举证期间，不应予以受理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告中建一局德州分公司答辩称：同上诉人中建一局的意见。
耿昌武向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款300万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月30日，被告中建一局德州分公司以项目资金紧张为由，向原告临时借款300万元。原告按照中建一局德州分公司的指定分别于2015年3月31日、4月20日分两批向中建一局德州分公司负责人王腾雨名下尾号为5555的中国建设银行账户转账合计300万元。为此被告中建一局德州分公司向原告出具借条一份。上述款项被告拖欠至今，未予偿还，为此原告诉至法院。
一审法院审理查明：2014年至2015年期间，被告中建一局在德州市承建了华嬉园、唐人、威讯等项目工程，王腾雨系中建一局德州分公司第五大项目部经理。2015年，被告中建一局德州分公司因工程项目需要资金周转，分别两次向原告借款200万元和100万元，原告分别于2015年3月31日和4月20日通过建设银行向王腾雨账户转款200万元和100万元。之后，王腾雨将原告叫到项目部，在项目技术负责人以及其他工作人员在场的情况下，讲明向原告所借款项全部用在了工程项目上，并为原告出具了加盖中建一局德州分公司印章的借条。借款后，两被告均未偿还借款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告中建一局德州分公司向原告借款并出具了借条，结合银行转款凭证，足可以证实双方存在借贷关系，且双方的借贷关系不违反法律、法规强制性规定，借贷关系合法有效。原告已经履行了出借义务，被告中建一局德州分公司也应当按约履行偿还借款的义务。但被告中建一局德州分公司至今未还，已经构成违约，应承担偿还借款本金及利息损失的违约责任。《中华人民共和国公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告中建一局德州分公司的民事责任应当由被告中建一局承担，原告要求被告中建一局偿还借款本金300万元及利息损失的主张，一审法院予以支持。关于利息损失问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但还规定，未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。本案中，原告虽然提交了其向北京桂生源公司的借款合同、转账凭证、相关个人的情况说明及利息证明等证据，但均属间接证据，且不能形成完整的证据链，不能证实原被告对利息的约定，因此，原告主张被告支付自借款之日起按3分计算利息的请求，一审法院不予支持，但被告应按年利率6%支付自起诉之日至判决生效期间的资金占用利息。被告在庭审结束后又提出对借条印章真实性进行司法鉴定，但已经超过了举证期限，一审法院不予支持。王腾雨作为被告中建一局德州分公司第五大项目部经理，将向原告所借的款项全部用于建设项目，且在项目其他人员在场的情况下向原告出具借据，其行为系职务行为，因此，王腾雨不属于必须进行共同诉讼的当事人，原告要求追加王腾雨为共同被告的主张，一审法院不予采信。
一审判决：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金300万元及利息（自2016年9月12日起按年利率6%计算至判决生效之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由被告中建一局承担。
围绕上诉请求，上诉人中建一局公司与原审被告中建一局德州分公司均未提供新证据，被上诉人耿昌武二审提供判决书二份，一份是山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1363号民事判决书，即原告德州海惠工贸有限公司诉被告中建一局公司建设工程施工合同一案，另一份是山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2902号民事判决书，该判决是对上述一审案件的终审判决。这两份判决书用以证明，王腾雨的身份以及王腾雨尾号5555的建行卡号，为王腾雨履行职务行为过程当中对外使用的账户，王腾雨借款行为是职务行为。由此产生的还款义务应由上诉人一方承担。经当庭质证，上诉人中建一局对判决书的真实性没有异议，两份判决书能够证明王腾雨系我公司下属公司的职员，也能够证明建行尾号为5555的卡号为其所有，但不能证明被上诉人向王腾雨的建行卡号汇款是上诉人的借款行为，不能证明王腾雨借款为职务行为。被上诉人二审提供的判决书认定的职务行为，与本案无如何参考作用。王腾雨已经构成犯罪，且被检察机关羁押，本案是否存在违法犯罪行为均无法核实。原审被告中建一局德州分公司质证意见同上诉人的意见。因各方当事人对耿昌武提供的二份判决书真实性无异议，且上述判决已经生效，故本院予以认定。
对当事人二审存在争议的事实，本院认定如下：上诉人在庭审中承认王腾雨是其下属公司的职工，建行尾号为5555卡号也是王腾雨本人所有。王腾雨曾担任中建一局德州分公司的负责人，中建一局德州分公司在德州承包了多个工地的建筑施工工程，王腾雨在任职期间向耿昌武借款300万元，并出具了借条，加盖了中建一局德州分公司的公章，耿昌武将款项分二次汇入王腾雨的建行尾号5555卡号，有转账凭证予以证明。一审期间耿昌武提供证人魏某出庭作证，证明借耿昌武的钱用于大项目，且看到了打条的过程。另耿昌武一审及二审中提供的判决书中也认定了王腾雨的身份以及在履行职务行为时，对外一直使用王腾雨建行尾号5555的卡号办理相关业务的事实。因此，能够认定王腾雨从耿昌武处借款300万元属实，且用于承包工程，王腾雨借款行为属于职务行为。关于一审程序是否合法问题，上诉人在一审庭审结束后递交书面申请，追加王腾雨为被告参加诉讼，因王腾雨担任中建一局德州分公司负责人，其借款用于其公司所承包大项目，其与耿昌武协商打借条时，有王腾雨的技术人员魏某等人在场见证。一审未追加王腾雨为被告参加诉讼，是因为认定王腾雨系职务行为，不属于必要的共同诉讼参加人。上诉人一审提出对公章的鉴定问题，是在一审开庭结束后，提交法院，超过了规定举证期限。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案借款是王腾雨个人行为还是其履行职务行为；2、上诉人在一审庭审结束后申请追加王腾雨为被告、并申请对借条公章进行鉴定，未被准许，其程序是否合法。
关于第一个焦点问题，本案借款是王腾雨个人行为还是其履行职务行为。上诉人承认王腾雨是下属公司的职工，建行尾号5555卡号也是王腾雨个人所有。通过庭审及耿昌武所提供的相关判决书及证人证言，能够认定王腾雨曾担任中建一局德州分公司负责人，且在履行职务时经常用其建行尾号5555卡号办理业务。王腾雨在担任分公司负责人期间向耿昌武借款300万元，耿昌武将款项分二次汇入王腾雨建行尾号5555卡号，王腾雨与耿昌武在工地协商时有王腾雨所在公司的技术员魏某在场，王腾雨称借款用于大项目，在有见证人见证的情况下书写了300万元的借款条，加盖了中建一局德州分公司的公章。王腾雨的借款行为属于职务行为，且借款用于承建的大项目。上诉人不承认是公司借款，对借条及所盖公章提出异议，并称王腾雨已构成犯罪，已被羁押，本案是否存在违法行为有待证实。从耿昌武一、二审提供的判决书看出，王腾雨在担任中建一局德州分公司负责人期间，不只是向耿昌武借款，还有其他多笔借款，且数额较大，上诉人不承认是公司借款，其应该提供分公司的账目证实，王腾雨所借款项未用于公司工程，上诉人仅从口头上进行反驳，无证据证明，显然不能采信。至于王腾雨是否构成犯罪，亦无证据证明。本院对上诉人上述主张均不予采信。
关于第二个焦点问题，上诉人在一审庭审结束后申请追加王腾雨为被告、并申请对借条公章进行鉴定，未被准许，其程序是否合法。因王腾雨借款行为属于职务行为，且有证人证明借款用于大项目，王腾雨系上诉人的下属公司员工，且担任中建一局德州分公司的负责人，其履行职务行为所欠款项，应由公司承担，无需追加王腾雨参加诉讼。一审不予追加程序合法。关于上诉人一审申请对公章鉴定问题，因其申请超过法定的举证期限，一审不予准许是正确的。
综上所述，上诉人中建一局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年九月六日
书记员 韩兴福