广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第218号
上诉人（一审原告）：蔡晓彬。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司北海分行，住所地北海市四川路54号。
负责人：黎栋国，行长。
委托代理人：陈海鑫，系中国农业银行股份有限公司北海分行法律事务部职员。
上诉人蔡晓彬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北海分行储蓄合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人蔡晓彬、被上诉人中国农业银行股份有限公司北海分行的委托代理人陈海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于1997年5月27日在中国农业银行柳州市柳江县迎宾支行办理了卡号为53×××02的银行卡。该银行卡分别于l998年2月28日、l998年9月8日发生取款共计180100元，原告主张该两笔取款不是其所办理，其于2012年知道他人取款的事实并到公安机关报案，但公安机关没有立案。原告主张被告让他人取款的行为给其造成损失，因原告亦存在保管过错，因此要求被告承担70％的赔偿责任，请求法院判决：一、被告赔偿原告126700元；二、被告承担本案诉讼、笔迹鉴定等一切费用。
一审法院认为：原告主张的上述两笔取款行为发生在1998年，其于2015年向法院起诉，已超过了《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，原告主张其分别于2012年、2013年向公安机关报案，但其未能提供证据证实，原告举证的由柳江县公安局城东派出所出具的《情况说明》中的银行卡并非本案涉案银行卡，无法证实与本案的关系，原告的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回原告蔡晓彬的诉讼请求。案件受理费2834元，减半收取l417元，由原告承担。
上诉人蔡晓彬不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人是中国农业银行广西分行的储蓄户，53×××02是上诉人身份证信息开具的储蓄卡，被上诉人是中国农业银行股份有限公司的下属部门，其柜台员工于1998年2月28日和同年9月8日在上诉人的上述卡户内付款l00100元和80000元，上诉人未知情，没到场办理业务，未在取款凭单上签字办理上述取款业务。被上诉人违反《中华人民共和国商业银行法》第五十二条第（五）项和中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条的规定，对于被上诉人的违法行为上诉人依法进行诉讼维权，但一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第l35条和第137条规定驳回上诉人的请求事项，上诉人认为是错误的、不公正的。上诉人从2012年6月l8日知道53×××02卡户被盗领后对自身的财产在法定两年的期限内向柳江县人民法院进行了维权诉讼。因被上诉人未向上诉人提供取款凭证，造成柳江县人民法院（2014）江民初字第1137号民事判决上诉人的请求事项因无证据证实而被驳回。上诉人向孙立军主张权利也是在维护自身的财产权。53×××02卡户没有撤销，还在人民银行规定的保存期限内，上诉人在一审中向法院申请收集l998年2月28日和同年9月8日两次取款共180100元的取款凭条证据，被上诉人拒绝向法院提供。被上诉人违反国家规定在上诉人的卡户中给他人付款l80100元侵犯了上诉人的合法权益，给上诉人造成损失。依照储蓄管理条例第37条规定，上诉人依法进行维权，请求二审法院撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第263号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人l26700元，并承担本案一、二审的诉讼费用和笔迹鉴定费用。
被上诉人中国农业银行股份有限公司北海分行辩称：一、上诉人提出的诉讼请求已超过诉讼时效期间。据上诉人的诉状反映，本案案发时间分别为1998年2月28日和1998年9月8日，而上诉人至2015年才提出诉请。案发至今时间已经过去17年，根据相关法律规定，本案已超过诉讼时效期间，已丧失法律保护权利。二、上诉人称其未在取款单据上亲自签字，但未有任何证据证明。三、上诉人诉状内容互相矛盾。据上诉人诉状反映，被上诉人于1998年2月28日和1998年9月8日在涉案卡上分别付款l00100元和80000元，造成其180100元的财产损失，但上诉人却请求法院判决被上诉人赔偿上诉人126700元。四、上诉人提供的《情况说明》，与本案并无关联性。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人蔡晓彬对其主张向本院提供了以下证据：（2014）江民初字第1137号民事判决书及（2014）江民初字第1137号决定书各一份，拟证明上诉人已向柳江县人民法院进行维权诉讼，对于涉案款项的票据，上诉人也已申请柳江县人民法院收集，但该法院决定不予准许。
本院依法向象州县公安局调查上诉人蔡晓彬的身份情况，象州县公安局石龙派出所复函称：蔡晓彬原第一代居民身份证号为××，后于2003年11月4日在该所办理出生日期变更业务，将出生日期“1958年4月19日”变更为“1954年4月10日”，身份证号码“452224195804191026”变更为“××”。
经过质证，上诉人蔡晓彬对象州县公安局石龙派出所出具的复函无异议，认为是真实的。
被上诉人中国农业银行股份有限公司北海分行对上诉人提供的上述证据有异议，认为该两份证据不是在举证期限内提交的，不能作为证据使用，也不能作为新证据使用。该两份证据是在2014年7月和8月份出具的，上诉人在2015年5月13日才上诉，上诉人在上诉之前早已拿到该两份证据，故该证据不能作为新证据使用。该两份证据的内容是上诉人和孙立军、伦秋萍之间的纠纷，与本案无关，上诉人所谓的主张权利与本案无关联性，不构成主张权利的事实，也不构成上诉人主张维权的证据，且时间上远远超过了诉讼时效期间，故该两份证据不能作为证据使用。对于象州县公安局石龙派出所出具的复函，被上诉人认为无法判断其真实性，所以不存在合法性和关联性。
本院认为，上诉人提供的上述证据具有真实性、合法性，但该证据是否具有证明力及证明力的大小本院将结合本案其他证据综合予以认定。象州县公安局石龙派出所的复函是行政机关依法出具的，具有真实性、合法性和关联性，本院依法将其作为本案定案依据。
被上诉人中国农业银行股份有限公司北海分行二审期间未提交新的证据。
经二审审理查明：上诉人蔡晓彬曾于2014年6月17日向广西壮族自治区柳江县人民法院起诉称：1997年7月因孙立军向蔡晓彬的丈夫唐平启借款5000元，唐平启经蔡晓彬同意后，将蔡晓彬持有的卡号为53×××07储蓄卡（当时卡内余额为6000多元）交给孙立军并告知其该卡的密码，蔡晓彬一直没有从孙立军处取回该卡，后孙立军用该卡盗领蔡晓彬的存款12.1万元，转存到孙立军私下用蔡晓彬第一代身份证复印件开户办理的卡号为53×××02的储蓄卡，并在事后领取该款，为此请求柳江县人民法院判决孙立军及其妻子伦秋萍返还蔡晓彬财产12.1万元。该院经审理后认为蔡晓彬系卡号为53×××07、53×××02储蓄卡的持有人，且无相关证据证实蔡晓彬所述的存款12.1万元未经其同意被孙立军盗领，为此驳回了蔡晓彬的诉讼请求。此外的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡晓彬主张的两笔取款行为分别发生在1998年2月28日和1998年9月8日，而涉案卡号为53×××02的银行卡是以上诉人第一代身份证办理的，上诉人为该银行卡的持卡人，本案也没有该银行卡已遗失的证据，故该银行卡应由上诉人收执保管，上诉人应当知晓该银行卡的使用情况，即1998年涉案两笔取款发生时上诉人应当知道。根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《中华人民共和国合同法》第一百二十九条的规定，上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从其知道或者应当知道权利被侵害时即1998年2月28日和9月8日起计算，故上诉人于2015年2月9日向一审法院诉请被上诉人赔偿损失，已超过了法律规定的两年诉讼时效。上诉人在本案中所提交的证据未能证实其主张的在2012年才知道他人取款的事实，其举证的由柳江县公安局城东派出所出具的《情况说明》中涉及的银行卡也并非本案涉案银行卡，无法证实与本案的关系。即使如上诉人所主张的其在2012年才知道他人取款的事实并已向柳江县人民法院起诉，但上诉人与案外人孙立军之间的不当得利纠纷和本案上诉人与被上诉人之间的储蓄合同关系不是同一法律关系，上诉人向柳江县人民法院起诉请求孙立军返还不当得利，并不等同于上诉人已向被上诉人主张权利，不应作为本案诉讼时效中断的事由，故上诉人在2015年2月9日向法院诉请被上诉人承担赔偿责任也超过了法定的两年诉讼时效。
综上，上诉人蔡晓彬的起诉已超过诉讼时效，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2834元，由上诉人蔡晓彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张均佑
审判员 李雪燕
审判员 叶 萍
二〇一五年九月二十九日
书记员 龚安珍
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。