江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1177号
上诉人（原审被告）孙开春，无业。
委托代理人刘高明，淮安市淮阴区弘大律师事务所律师。
�诉人（原审被告）张正元，医生。
委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘亚东，无业。
委托代理人蔡良川，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋坤，无业。
被上诉人（原审被告）赵峰峰，无业。
上诉人孙开春、张正元与被上诉人刘亚东、蒋坤、赵峰峰民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年5月12日作出（2013）河民初字第5421号民事判决。上诉人孙开春、张正元不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙开春及其委托代理人刘高明，上诉人张正元及其委托代理人孙志，被上诉人刘亚东的委托代理人蔡良川到庭参加诉讼，被上诉人蒋坤、赵峰峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，案外人吴彬与�建秋于2013年8月10日出具一份借条给原告刘亚东，借条中记载吴彬、林建秋借到刘亚东现金人民币30万元，定于2013年11月10日之前还清，还款形式仅限当场现金偿还，不通过打卡或转帐形式，如果到期未还的，借款人自愿承担从借款日开始银行同期贷款四倍利息和违约金1000元每天，需法律途径解决还款的，双方约定诉讼在淮安市清河区人民法院进行。在两年内担保人自愿为借款人承担无限连带责任担保，如借款人没有及时还款的，担保人自愿承担独立还款责任。同日，吴彬出具一份收条给原告，收条中记载收到刘亚东人民币30万元，被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元作为担保人在借条上签名。借款期限届满后，吴彬、林建秋未偿还借款，原告遂起诉要求被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元承担还款责任。
原审另查明，2013年7月12日，吴彬向原告刘亚东借款40万元，�于2013年12月11日前还清，由吴彬以其所的苏H×××××号车辆作为质押。后吴彬还款10万元，并于2013年8月10日请四被告为余款30万元提供担保，并重新出具借条及收条给原告，四被告在借条上签名提供担保后，原告将吴彬质押的苏H×××××号车辆返还给吴彬。
原审审理过程中，原告刘亚东放弃要求四被告支付利息的诉讼请求。
原审原告刘亚东诉称，吴彬、林建秋因经营需要向原告借款30万元，被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元四人对该借款进行担保，原告多次催要被告未还款，请求判令四被告偿还原告借款30万元，并自2013年8月10日起按中国人民银行同类同期贷款利率4倍支付借款利息至借款还清之日止。
原审被告孙开春辩称，原告没有实际交付借款，大额借款现金交付不符合常理，违背金融管理规定，被告孙开春在借条上签字�没有见到原告付款给吴彬，原告本人应当到庭而未到庭参加诉讼，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告蒋坤辩称，签字时没有见到原告交钱给吴彬，不同意承担担保责任。
原审被告赵峰峰未到庭答辩。
原审被告张正元辩称，签字时没有见到原告交钱给吴彬，不同意承担担保责任。
原审认为，债务应当清偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元作为完全民事行为能力人，在借条上作为担保人签名时应当了解并明知债务的形成过程及作为连带责任保证人应当承担的法律责任。吴彬、林建秋欠原告刘亚东借款30万元的事实，有吴彬、林建秋出具的借条等证据载卷证明，吴彬、林建秋未按约定期限还款，被告孙开春�蒋坤、赵峰峰、张正元应当承担连带保证责任。原告刘亚东要求被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元履行还款义务符合法律规定，予以支持。被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元承担保证责任后有权向吴彬、林建秋追偿。原告刘亚东放弃要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元于判决生效后15日内偿还原告刘亚东借款30万元。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告孙开春、蒋坤、赵峰峰、张正元负担。
上诉人孙开春、张正元不服原审判决，向本院提起上诉称，两上诉人只是为吴彬、林建秋2013年8月10日所出具的借条提供担保，非为2013年7月12日的借款提�担保，2013年8月10日借条所载30万元并未实际给付，刘亚东称，30万元借条是由2013年7月12日40万元借条中的20万元和现金10万元组成，该陈述不合常规。2013年7月12日借条与2013年8月10日借条属于两个不同法律事实，刘亚东与吴彬恶意串通，骗取担保人提供担保，损害担保人利益，依据担保法第三十条的规定，担保人保证责任免除。请求撤销原判，改判两上诉人不承担保证责任。
被上诉人刘亚东辩称，关于张正元称担保人不知债务形成过程，张正元不仅是知情人，同时还过部分利息，因此我们在一审撤回了对利息的主张。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋坤、赵峰峰未到庭答辩。
被上诉人刘亚东为证实张正元还过借款利息的主张，向本院提交中国农业银行金穗借记卡明细对账单，该对账单户主为李树文、账号为62×××79，载明2013年10月11日现存3500元，2013年10月16日转存10000元。被上诉人刘亚东陈述两笔合计13500元，系上诉人张正元偿还本案2013年8月10日借款30万元的两个月利息，张正元按指示存入李树文账户，两月利息本应为16000元，但张正元实际支付13500元。上诉人张正元对于该对账单的真实性予以认可，称系其与案外人李树文经济往来，本案无关联。被上诉人刘亚东另提供2013年9月12日至2013年11月13日其与上诉人张正元短信往来记录，短信记录载明被上诉人刘亚东向本案四名担保人蒋坤、张正元、赵峰峰、孙开春主张权利，刘亚东向张正元发送户名为李树文、开户行为淮安城中支行、卡号为62×××79的帐户作为收款账户，刘亚东告知张正元应为16000元而非13500元。上诉人张正元对短信记录的真实性予以认可，称系其与案外人李树文的其他经济往来，但并未就此举证证实。
本院对于对账单以及短信往来记录�真实性予以确认，两证据证实上诉人张正元就本案30万元借款偿还过部分利息。
本院经审理查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人孙开春、张正元对于在2013年8月10日30万元借条上，为借款人吴彬、林建秋签字担保的真实性无异议，辩称对于借条所载明30万元款项，被上诉人刘亚东并未实际支付。被上诉人刘亚东陈述，本案2013年8月10日30万元借条系2013年7月12日40万元借条转化而来，借款人吴彬于2013年7月12日向其借款40万元并出具借条，其向吴彬转账支付37.6万元，其余通过现金支付，借款人吴彬以车辆（转移占用、未进行抵押登记）为该债务提供担保。后吴彬还款20万元给被上诉人刘亚东弟弟，刘亚东又支付10万元现金给吴彬，故吴彬在2013年8月10日出具本案30万元借条、收条，同时刘亚东在2013年7月12日借条上载明该40万元借条作废、另补�案30万元借条，被上诉人刘亚东同时返还吴彬用于担保2013年7月12日借条车辆，借款人吴彬、林建秋另找来本案四名担保人在2013年8月10日借条上签字担保。为佐证以上陈述，刘亚东向原审法院提交2013年7月12日40万元借条、2013年7月12日37.6万元银行转账记录、2013年8月10日30万元借条、2013年8月10日30万元收条予以证明。对于2013年8月10日30万元收条，因该收条出具人为借款人吴彬，吴彬非本案保证合同纠纷当事人，因其也不能到庭核实该收条真实性，故对于其真实性不予确认，对于被上诉人刘亚东关于2013年8月10日当日支付吴彬、林建秋10万元现金的陈述，因其未举出充分证据证实，本院不予确认。对于2013年7月12日40万元借条、2013年7月12日37.6万元银行转账记录的真实性，本院予以确认，被上诉人刘亚东虽陈述其余通过现金支付，但并未举证证实，故实际借款应为37.6万元，�吴彬偿还20万元借款后，吴彬、林建秋实欠刘亚东17.6万元。上诉人张正元虽就借款30万元偿还过部分利息，但其时张正元并不知晓被上诉人刘亚东对于本案30万元借条实际有无支付事实，现本案中被上诉人刘亚东就10万元现金支付陈述并未举证充分证据证实，故保证人只能在借款17.6万元范围内承担保证责任，被上诉人刘亚东就本案10万元现金支付陈述，可在取得相应证据材料后，另行起诉。
综上，原审法院关于2013年8月10日30万元借条款项已经完全支付的事实认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第5421号民事判决；
二、张正元、孙开春、蒋坤、赵峰峰于本判决生效之日起十五日内偿还刘亚东17.6万元。
一审案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由张正元、孙开春、蒋坤、赵峰峰负担6000元，由刘亚东负担1820元；二审案件受理费5800元，张正元、孙开春、蒋坤、赵峰峰负担4000元，由刘亚东负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 靖芳芳