江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终649号
上诉人（原审原告）胡祖林，男，1960年11月29日生，汉族，农民，家住上饶县。
委托代理人刘剑敏，江西时空律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）胡绍响，男，1956年9月22日生，汉族，农民，家住上饶县。
委托代理人郑妍，单琳倩，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
上诉人胡祖林因相邻权纠纷一案，不服上饶县人民法院（2015）饶民一初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告胡祖林与被告胡绍响均系上饶县田墩镇红门村(原黄市乡石灰坳村)胡家小组村民。1953年2月22日，上饶县人民政府原县长姜梅五签发《土地房产所有证》，被告先祖取得位于田墩镇红门村胡家小组部分土地及房产所有权，该证上明确载明：可耕地五坵四亩七分七厘，非耕地二坵零三分五厘，房屋三间，地基两块零亩两分两厘。三间平房的四址为：东至水塘，西至路，南至厅厦，北至菜园。被告先祖的三间平房系土墙屋，其东边(房屋左边)为一口水塘，1989年，被告胡绍响拆旧建新，将原三间土墙平房改建成一幢三直两层的房子，基于当时的经济条件，被告建房的面积比原来的更小，房屋往西边缩了部分进去，故被告在房子的东面留下了一块空地用于种菜及栽种了一棵枣子树，被告于2012年将这块空地用水泥浇注进行硬化。被告的房子的左边有一口大水塘，系原黄市乡石灰坳村胡家、童家两个村小组共有，1993年两个村小组通过协商，将该水塘一分为二，其中胡家村民小组抽签抽到下半口水塘，原告以转让的方式获得下半口水塘的宅基地使用权，并于同年建起一幢三直一层的房子，原告的《上饶县个人建房用地申请表》载明四至为：东至马路，南至水沟，西至胡绍响菜园，北至胡家松建的房子，建房用地104平方米，其中西至被告菜园的“菜园”就是指被告房子左边的空基。2014年6月，原告拆旧建新，建了一幢六直三层的房子，原告在其房屋后面围墙边靠北方向侧面建了一扇供出入的小门（后门），又在其房屋后面围墙向西方向建了一扇门，原告在其后门围墙边建了一条宽约20公分的排水沟。被告于2015年9月沿原告房屋后面围墙排水沟边建了一道高约为70余公分，长约20米的单墙，其目的旨在划清界址及防止幼儿玩耍掉进水沟而产生危险。本案在审理过程中，本院曾对田墩镇红门村石灰坳村村民胡某、陈某、胡家镇、余良辉等人进行了调查取证，其中胡某、陈某称原、被告争执的空地是用于公共出入的通道，被告建围墙不妥；其中胡家镇、余良辉称，原、被告争执的空地系被告先祖的老屋基，原告建房已占用了部分排水沟的位置，原告在房屋后面侧边开了一道门，又在后面再开一道门不妥，被告建单墙标明界址及防止幼儿掉入排水沟对村民不会造成影响。本案中庭审过程中，原告申请证人胡某、陈某出庭作证，证人胡某当庭证实原水塘边有一条排水沟，因原、被告双方都建了围墙，导致不能清沟，要求留一条路清理排水沟，并证实原来水沟及围墙边有一棵枣子树系被告家的，证人陈某当庭作证称红门村石灰坳胡家小组把水塘卖给原告建房，水塘边上就变成了路，新农村建设时把路硬化了。被告在修建围墙期间，原告曾出面阻止，双方发生纠纷后上饶县田墩镇红门村民委员会曾进行了调处，原、被告双方各执己见，调处无果。上述事实有：1953年2月22日《土地房产所有证》；1992年9月20日《石灰坳自然村原有大门塘转让社员建房说明字》；原告胡祖林1993年元月7日《上饶县个人建房用地申请表》；现场照片11张；2015年9月15日田墩镇红门村委会出具的《关于田墩镇红门村胡祖林、胡绍响二村民就房前屋后进出道路土地纠纷一事调处意见的材料》；本院对田墩镇红门村胡家小组村民胡某、陈某、胡家镇余良辉的调查材料；证人胡某、陈某的证词及原、被告的当庭陈述等证据材料相佐证，经质证，本院予以确认。
原审法院认为，被告胡绍响先祖在土改后经上饶县人民政府颁发的《土地房产所有证》而获得位于田墩镇红门村石灰坳胡家小组土地及房产的所有权，该证件上明确载明：平房东至水塘边。被告后将平房拆旧建新，建成了现在居住的三直二层房子，建房时往西边缩进了一定距离，造成房子东面留有一块空地，原告申请出庭作证的证人胡某在证词中证实在水塘边(现尚在原告房屋后面的围墙边上)的一棵枣树属被告所有，本院对村民胡家镇、余良辉调查取证时所调查的内容与被告所提供的《土地房产所有证》记载的内容相吻合，本院对证人胡某、陈某调查取证时，两证人称该快空地属集体所有，系公共出入的通道，这一说法无证据相佐证，更不能抗辩《土地房产所有证》所登记的事实，本院不予采信，由此可以认定，该块空地的所有权属被告所有，且被告至今仍在管理使用。被告对权属属自己的空地依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告在属于自己的空基地内修建一道单墙以明确界址，防止幼儿玩耍时掉入排水沟内并无不妥之处，且该单墙建好后，并不影响行人出入。被告所建的单墙确实影响原告房屋后面围墙朝西方向所开的那扇门的出入，但原告房屋后面围墙靠北侧边枣树旁已建好一扇门可供原告家人自由出入。原告为方便自己朝西后门出入，诉称要求拆除被告在自己空基上所建的单墙，其理由不充分，原告强行要求被告用所有权属于被告的空基地作为其通道没有法律依据，本院不予支持，应予驳回。原告诉称原告房屋围墙后的空地是公共通道，要求恢复原状，没有事实依据，且原告房屋后面的空地南北方向至今无任何障碍物，可自由同通行，故原告这一诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡祖林要求被告胡绍响拆除在建的围墙，恢复原告屋后公共通道原状的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡祖林负担。
一审宣判后，上诉人胡祖林不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销上饶县人民法院（2015）饶民一初字第1635号民事判决，改判支持上诉人的一审请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院事实认定错误。被上诉人在1989年对原有房屋进行拆旧翻新，该翻新行为应当经过政府主管部门审批，认定目前土地权属现状的依据应是1989年政府主管部门对被上诉人拆旧翻新建房的审批文件，其提供的1953年《土地房地产所有证》已经被政府新的审批行为取代，自然失去了法律效力。但一审却依据1953年的《土地房地产所有证》认定被上诉人的土地使用权四至。被上诉人的这一违法行为严重损害了包括上诉人在内的其他村民的正常通行，且直接导致围墙内水沟无法清理。
被上诉人胡绍响答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、被上诉人在1953年就取得了宅基地所有权，被上诉人修建围墙只是在其土地房产所有证规定的范围内进行，是合法行为。二、被上诉人修建围墙并未影响村民通行，修建围墙的地块本身就不是公共通道，且即便修建围墙，也不影响任何人的通行。上诉人家已有前后两扇门，足以正常通行，且修建围墙并不影响环境及排水问题。
上诉人胡祖林为证明自己的上诉理由，提供了两位证人出庭作证。证人一、胡祖军，男，身份证号码。证明目的：胡祖军家有一块菜地，是从案涉马路通行，该马路是其通往菜地的必经之路。证人二、陈某，男，身份证号码。证明目的：案涉围墙边确实是一条马路，但该条路块权属归谁，并不知悉。
被上诉人胡绍响对上诉人提供的证人证言，质证意见如下：该二证人并不是本案新的证人，所证明的事实也非新的事实，二审法院应当不予采纳。
对上诉人胡祖林提供的证人证言，本院经过实地核实，确认被上诉人修建围墙，并不影响任何人的正常通行。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，无论从被上诉人提供的1953年《土地房产所有证》还是1993年的《集体土地建设用地使用证》，都能够确认被上诉人家的四至中其中东至水沟，而被上诉人修建的围墙就在其所属宅基地之上，该修建行为合法。另，上诉人提及被上诉人修建围墙的行为影响了行人正常通行，本院经过实地核查，认定该堵围墙的修建并不影响任何人正常通行，至于证人一所说的菜地，仍然可以正常进出，证人二所说的该围墙所在地块系公共道路，无任何证据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡祖林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年七月七日
代书 记员 刘 欢