福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第1405号
原告：王家齐，男，1949年11月11日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：光泽昭明寺，住所地福建省光泽县崇仁乡洋塘村。
主要负责人：罗运金。
委托诉讼代理人：邹栋明，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
第三人：罗亨隆，男，1936年2月28日出生，汉族，住福建省光泽县。
第三人：陈金福，男，1938年12月3日出生，汉族，住福建省光泽县。
第三人：张求贤，男，1949年12月2日出生，汉族，住福建省光泽县。
第三人：傅金峰，男，1951年5月4日出生，汉族，住福建省光泽县。
第三人：廖火才，男，1953年6月13日出生，汉族，住福建省光泽县。
第三人：傅仲义，男，1934年2月22日出生，汉族，住福建省光泽县。
第三人：傅金华，男，1957年11月20日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告王家齐与被告光泽昭明寺（以下简称昭明寺）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家齐，被告昭明寺的主要负责人罗运金及其委托诉讼代理人邹栋明，第三人陈金福、傅金峰、傅金华到庭参加诉讼。第三人罗亨隆、张求贤、廖火才、傅仲义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家齐向本院提出诉讼请求：要求昭明寺支付凉亭工程款14，000元及逾期付款利息（计算方式：从2015年12月22日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）。事实与理由：2012年5月初，昭明寺需修建一凉亭，遂以包工不包料的形式交由王家齐进行设计、建造。之后，王家齐与昭明寺签订了初步项目协议，该协议由傅金峰保管。2012年5月26日，王家齐设计了凉亭并开始施工。2013年5月份，王家齐施工完毕并交付了凉亭工程。施工期间，昭明寺陆续支付了工资50，000元，尚欠19，200元。2013年10月18日，王家齐与昭明寺理事会成员陈金福、傅金峰、傅仲义、邱海彬、张求贤、罗亨隆、廖火才进行协商付款，昭明寺请求减免工程款，王家齐同意减免5，200元，上述理事会成员便出具欠条给王家齐，言明昭明寺尚欠凉亭工程款14，000元，并承诺三年内分期分批支付。
昭明寺辩称，王家齐与昭明寺未签订修建凉亭合同。王家齐主张工程款金额不属实，凉亭工程包工合计28，000元。请求驳回王家齐的诉讼请求。
陈金福述称，王家齐以包工不包料的形式修建了凉亭，水泥、油漆、钢筋、砂石料等施工材料由昭明寺自行承担，王家齐施工工资28，000元。
傅金峰述称，昭明寺将凉亭工程以包工不包料的形式发包给王家齐，每日工资200元，按层计算，施工材料由昭明寺自行承担。
傅金华述称，其未直接经手修建凉亭事宜，仅代为书写了欠条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列证据和事实存在争议：1.工程造价单复印件一份；2.2013年10月18日欠条一份；3.昭明寺照片二张；4.凉亭装修项目清单一份；5.2013年12月17日领条一份。上述争议的证据所涉及的争议事实：1.陈金福、傅金峰、傅仲义、邱海彬、张求贤、罗亨隆、廖火才在欠条中理事会处签名行为是否构成表见代理或职务行为；2.2013年12月17日领条中金额是否可以抵扣2013年10月18日的欠条中金额。本院对上述争议的证据与事实认定如下：关于2013年10月18日欠条问题。该欠条中的签名人陈金福、傅金峰、傅仲义等均为昭明寺的历任主要管理人员。2012年5月，修建凉亭期间，昭明寺主要由傅金峰负责管理工作，傅金峰、傅仲义与王家齐协商修建凉亭，施工过程中，王家齐出具领条或收条由傅金峰、陈金福、傅仲义、廖火才等审批后向昭明寺出纳领取相应款项，上述事实可综合认定陈金福、傅金峰、傅仲义、邱海彬、张求贤、罗亨隆、廖火才与王家齐结算工程款并出具欠条行为，系履行职务行为，应由昭明寺承担相应法律责任，对欠条予以采信；工程造价单复印件未有原件且昭明寺不予认可，本院不予采信。关于2013年12月17日领条，王家齐承认领条中签名的真实性并收取了该款，但认为领条时间经过修改，其在2013年10月18日之后未再领取相应款项。本院依王家齐申请启动了对领条形成时间鉴定程序，但王家齐未能提交鉴定所需的鉴定材料，鉴定无法进行；也未能提交其他相应证据证明其主张成立，故对2013年12月17日的领条予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月份，傅仲义、陈金福、傅金峰、廖火才、傅金华等以昭明寺修建凉亭为名前往光泽县城区、光泽县崇仁乡、光泽县寨里镇等地进行募捐，并向捐赠者出具加盖昭明寺公章的收款收据，募捐款项交由昭明寺出纳保管。2012年5月份，傅金峰、傅仲义与王家齐协商，将昭明寺凉亭修建项目发包与王家齐，由王家齐设计、制作、施工，昭明寺自行提供施工材料。之后，王家齐即进行现场施工，施工材料由傅金峰、廖火才等负责联系、购买，款项由昭明寺支出。施工期间，王家齐出具领条或收条与昭明寺，傅金峰、廖火才、傅仲义、陈金福、黄行高等在领条或收条上签字审批后交由昭明寺出纳，再由昭明寺出纳预支相应款项与王家齐。2013年5月份，王家齐将昭明寺凉亭修建完毕。2013年10月18日，王家齐与陈金福、傅金峰、邱海彬（已故）等在昭明寺协商款项支付问题，由傅金华代为书写了欠条，载明：“昭明寺做凉亭尚欠工程壹万肆仟元该款按分期分批分三年归还以欠条为据”，陈金福、傅金峰、傅仲义、邱海彬、张求贤、罗亨隆、廖火才在该欠条中昭明寺理事会处签名。2013年12月17日，王家齐由傅金峰、傅仲义、廖火才、陈金福、黄行高签字审批向昭明寺领取了修建昭明寺凉亭工资10，000元。
另查明，2003年5月20日，昭明寺经审核准予登记，登记主要负责人黄行高。2009年，昭明寺登记换证，主要负责人登记为陈金福。2011年6月30日，昭明寺主要负责人登记为罗运金。昭明寺设立后，先后由黄行高、张求贤、傅仲义、陈金福、傅金峰、罗运金主要负责管理昭明寺，并设立了理事会机构。2012年至2013年，昭明寺修建凉亭期间，主要由傅金峰负责管理昭明寺，登记主要负责人罗运金未参与昭明寺管理工作。
本院认为，关于王家齐与昭明寺是否形成承揽合同法律关系问题。第一、傅仲义、陈金福、傅金峰、廖火才、傅金华等以昭明寺修建凉亭为名进行募捐，相应募捐款项交由昭明寺会计保管。施工期间，昭明寺主要由傅金峰负责管理工作，王家齐预支相应工资款项需由陈金福、傅金峰、傅仲义、廖火才、张求贤等审批后向昭明寺会计领取，王家齐出具的相关领条也由昭明寺持有。第二，昭明寺设立至今，其内部管理较为松散，先后由黄行高、张求贤、傅仲义、陈金福、傅金峰、罗运金主要负责管理昭明寺。2013年10月18日，王家齐与邱海彬、陈金福、傅金峰、傅仲义等协商款项支付问题，而后由傅金华代为书写欠条，再由昭明寺历届相应的管理人员陈金福、傅金峰、傅仲义、邱海彬、张求贤、罗亨隆、廖火才在欠条中昭明寺理事会处签名。第三、修建凉亭实为昭明寺所收益，并且尚无其他主体对凉亭主张权利。据此，可以认定上述经办人的募捐、审批付款、结算款项等行为均系履行职务行为，由此凉亭工程的发包人应为昭明寺，故王家齐与昭明寺形成了事实上的承揽合同法律关系。
关于昭明寺实欠王家齐款项问题。2013年10月18日，王家齐与昭明寺结算尚欠凉亭工程款14，000元，并约定三年内分期分批支付。2013年12月17日，王家齐通过傅金峰、傅仲义、廖火才、陈金福、黄行高签字审批向昭明寺领取了修建昭明寺凉亭工资10，000元，昭明寺仍欠王家齐4，000元，结算至今近三年，昭明寺以其非发包人及欠款金额不属实拒绝付款，缺乏事实依据，昭明寺应当按约承担付款义务。王家齐认为2013年12月17日的领条时间被修改，其在2013年10月18日之后未再领取相应款项。但其未能提供有效证据予以证实，本院对王家齐的辩解不予采信。
综上所述，关于工程款的诉讼请求，本院仅支持昭明寺支付王家齐工程款4，000元。关于利息的诉讼请求，欠条中载明了分期分批三年归还，故工程款4，000元的利息起算点应为2016年10月18日，按银行同期贷款利率计，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、光泽昭明寺应于本判决生效后十五日内支付王家齐工程款4，000元及相应逾期付款利息（计算方式：2016年10月18日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）；
二、驳回王家齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由王家齐负担107元，由光泽昭明寺负担43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 姚 征
审 判 员 胡宝健
人民陪审员 张仙花
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 琨