吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终502号
上诉人(原审被告、反诉原告):北京玉乡城房地产开发有限公司。
法定代表人:谭弢，该公司总经理。
委托诉讼代理人:高秀华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:刘宝山，吉林卓雅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):辽源市荣基房地产开发有限责任公司。
法定代表人:王卓义，该公司经理。
委托诉讼代理人:史金花，吉林史金花律师事务所律师。
上诉人北京玉乡城房地产开发有限公司（以下简称玉乡城公司）因与被上诉人辽源市荣基房地产开发有限责任公司（以下简称荣基公司）买卖合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉乡城公司委托诉讼代理人刘宝山、高秀华，被上诉人荣基公司委托诉讼代理人史金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉乡城公司上诉请求：要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。事实和理由：（1）荣基公司并未履行实现房屋买卖合同目的的主要法定义务，实际交付房屋。（2）2015年3月12日房屋买卖合同订立后，玉乡城公司于2015年5月悬挂了条幅“此二楼商铺整体出租出售。联系电话1861196****”，是为减少损失，活化资金所做广告，可事实上房屋因当时未验收使用，不能出租出售。（3）要求解除《商品房买卖合同》是依据双方合同约定，即未交付房屋且超过90日，买受人有权解除合同，这是合同法第九十三条赋予的权利。
荣基公司辩称，（1）依据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，玉乡城公司应给付剩余房款。通过本案无争议的事实，足以证明双方虽没有办理书面交房手续，但并未影响就涉案房屋行使支配权，其取得房屋以出售套现、规避前期的投资风险为优先，双方对此均明知且利益共存（出售款优先偿还荣基公司余款），荣基公司已履行了协议及合同约定的义务。（2）玉乡城公司自认的交房日期为2015年12月31日，2016年1月诉讼期间以超过90日未交房要求解除商品房买卖合同没有事实依据，且未履行通知解除的法定义务。
荣基公司向一审法院起诉请求：2015年3月12日，双方签订协议书，约定将其所有的汇鑫家园二层商业门市房1695.37平方米，单价14700.00元，总价款24921939.00元出售给玉乡城公司，该公司以对其享的到期债权17859005.99元抵顶部分购房款，余款以售楼款优先偿还，2015年12月31日前偿还全部购房款。现还款期限已过，玉乡城公司违反合同约定义务，请求判令其给付拖欠购房款7062933.01元及利息。
一审法院认定事实：2011年7月16日，荣基公司与玉乡城公司签订汇鑫家园开发项目承包合同，原告作为发包方，荣基公司将汇鑫家园开发项目承包给玉乡城公司。2014年4月8日，双方又签订协议书，约定“为了甲乙双方利益损失最小化，经甲乙双方讨论决定鉴于双方是合作关系，乙方投入将近二千万资金，完成拆迁和地下基础工程施工，接下来的建筑施工及余下工作由甲方接管完成。协议生效时，甲方应返还乙方投资额总计2080万元”。2015年3月12日，双方再次签订协议书，约定“1、截止2015年3月11日，荣基公司共拖欠玉乡城公司合作投资本金及利息合计17859005.99元，2、原告将汇鑫家园二层商业用房1695.37平方米销售给玉乡城公司，总价款24921939.00元，玉乡城公司以对荣基公司债权17859005.99元作为首付款，余款7062933.01元由玉乡城公司出具欠据，如玉乡城公司再次出卖给他人时，二次交易产生税费由玉乡城公司负责，荣基公司协助办理相关手续，如2015年12月末前未处分，视为玉乡城公司自行使用该商业用房，应全额偿还拖欠荣基公司的购房款。3、双方另行签订商品房买卖合同。4、协议签订日，双方前期产生的17859005.99元债权债务消灭，转化为商品房买卖合同关系”。2015年3月13日，双方签订《商品房买卖合同》，玉乡城公司购买荣基公司汇鑫家园二层1695.37平方米商品房，并将该合同在房产部门进行备案登记。另查明，在双方签订《商品房买卖合同》后，玉乡城公司在该商品房外墙处张贴“此二楼商铺整体出租出售”条幅。对该商品房进行出租出售。一审法院认为，双方于2015年3月12日签订协议书，明确约定玉乡城公司用其对荣基公司享有债权17859005.99元作为首付款，剩余房款7062933.01元为荣基公司出具欠据。以上事实及协议书中资金数额庭审中双方皆认可属实。故本院对此依法予以认定。双方签订协议书后又《签订商品房买卖合同》，并在房产部门予以登记备案。双方皆履行了实现房屋买卖合同目的的主要法定义务。同时玉乡城公司也以张贴条幅出租出售形式对该房屋进行实体处分。以上事实表明玉乡城公司完全有能力行使对本案买卖房屋的所有权及相关法定权利。并且玉乡城公司亦未举出充分证据证明荣基公司存在过错导致合同无法履行。故本院认为玉乡城公司以荣基公司对房屋并未实际交付因而要求解除双方房屋买卖合同的意见并不能构成合同解除的法定要件，对于玉乡城公司主张荣基公司前期承诺汇鑫家园建21层28900平方米，最后建19层21000平方米构成违约的意见，因双方后续签订了协议书及买卖合同，将该工程由原告方接手施工，并重新约定了双方权利义务，视为对合同的变更，双方以订立《商品房买卖合同》形式变为买卖合同关系，故本院对此不予支持。故本院对于玉乡城公司的反诉请求不予支持。双方签订协议书（2015年3月12日）、商品房买卖合同后，双方应按照约定全面履行相应义务，对于荣基公司要求玉乡城公司给付剩余房款的诉求本院予以支持。对于荣基公司要求利息按日万分之零点五计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）北京玉乡城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）辽源市荣基房地产开发有限责任公司购房款7062933.01元及利息（2016年1月1日至实际给付之日止，利率按日万分之零点五计算）。二、驳回被告（反诉原告）北京玉乡城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费61240.00元，反诉费61900.00元，由被告（反诉原告）北京玉乡城房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，玉乡城公司证人郭崇孝、徐天智出庭作证，证明该房屋没有实际交付给北京玉乡城公司。荣基公司质证认为，证人的证言不具有真实性，且相互矛盾，不能证明案件事实。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：证人郭崇孝、徐天智的证言，只能证明郭崇孝曾带徐天智看房，没有取到房间钥匙的事实。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，玉乡城公司与荣基公司于2015年3月12日签订的协议书及《商品房买卖合同》有效，该商品房买卖合同已在房产部门登记备案，玉乡城公司尚欠荣基公司购房款7062933.01元双方无争议，所欠款项应予给付。玉乡城公司上诉主张，荣基公司并未履行实现房屋买卖合同目的的主要法定义务实际交付房屋，2015年3月12日房屋买卖合同订立后，玉乡城公司于2015年5月悬挂的条幅“此二楼商铺整体出租出售”是为减少损失，活化资金所做广告，依据双方合同约定，未交付房屋且超过90日，买受人有权解除合同。根据本案的证据及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，玉乡城公司要求解除商品房买卖合同的请求不具备《商品房买卖合同》无效和解除的情形，且没用足够的证据支持其主张。综上所述，玉乡城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61900元由上诉人北京玉乡城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年九月十八日
书记员 宿宏岩