河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初4916号
原告：王宪涛,男，汉族，1977年11月29日生，住周口市川汇区。
被告：鹿邑县家家乐商贸有限公司。
法定代表人：王彦岭，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁广垠，河南风向标律师事务所律师。
原告王宪涛诉被告鹿邑县家家乐商贸有限公司(以下简称家家乐公司)、鹿邑县家家乐商贸有限公司西关二店(以下简称西关二店)买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）豫1602民初3470号民事判决书。被告家家乐公司不服，提起上诉。河南省周口市中级人民法院经审理认为，本案双方对最后一期对账单中货物货款无异议，双方争议的焦点为双方是买卖合同关系还是代销合同关系，应支付货款还是返还货物问题。本案应结合双方提供的证据、经销商品品牌知名度及交易习惯综合判断，原审法院依据对账单中欠款数额认定双方是买卖合同关系证据不足，应对双方之间真实的合同关系进一步核实，原审法院认定事实不清。故依法裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年11月23日受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宪涛，被告家家乐公司委托诉讼代理人丁广垠到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告西关二店的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款91033元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月1日计算至清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年我方按照口头协议向被告供应了大量洗衣机、冰箱，被告支付了大部分货款。2016年春节后双方终止供货协议，经对账被告确认欠原告货款91033.3元。经多次催要。被告拒绝偿还。
被告家家乐公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据。2、原、被告是代销关系，同意退货，不同意支付货款。
原告提供的证据为：一、2016年5月31号原、被告对账单一份，证明：1、对账单回执写明，截止2016年5月31日被告欠原告货款91033.3元。2、该金额是双方确认后的欠款金额，欠款是事实。3、从双方递交的对账明细和结果看，核算、核对、确认签字的结果都是被告应付的货款余额。对账结果是钱数，不是剩余商品的规格和数量，因此被告所说的代销关系不成立。4、在往来对账单明细中可以看出有正数和负数，正数代表被告在我方的预付款，负数代表被告在我方的欠款金额。在双方的交易中有先付款后提货的情况，也有先提货后付款的情况，因此双方是买卖关系，不是代销关系。二、证明4份，证明原、被告合作期间，同步合作的还有4家县级代理商，这4家都能证明双方是买卖合同关系，进一步证明我方与包括原告在内的5家县级代理商都是买卖合同关系，不是代销关系。三、证人证言2份，证明原告在开展业务期间，和所有的经销商都是买卖关系，不存在代销关系。
被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议。认为：1、该证据不能证明双方是买卖关系；2、原告应当提供证据证明双方是买卖合同关系。3、往来对账明细中显示了第一笔交易是先销售后结算的代销关系。4、正数是货销完后付款情况，因产品质量退货所牵涉的货款也显示正数，所以原告对明细单的解释是不符合事实的。被告对证据二真实性有异议，认为：1、该四份证据从内容上看是非法证据，不是4家单位写的证明。如果是这4家单位写的证明的话，不可能内容一致。这四份证明应当是原告打印好，让其签字盖章，不是4家单位的意思表示。2、证明买卖关系应当有资金往来，而原告并没有提供资金往来证据，因此不足以证明双方是买卖关系。被告对证据三证人证言真实性有异议，认为：1、从书面证言内容看，除了姓名不一样之外其他都一致，所以该证言是原告书写的，不是证人本人书写的，不能体现证人的意思，体现的是原告的意思。2、证人如果是本案原告的业务员的情况下，应当提供发工资表及转账记录。3、证人所讲的不是代销关系而是买卖合同关系，但是没有相关的证据加以证明。因此原告所提供的证人证言是无效的，不具有证明目的。
被告家家乐公司提供的证据有：一、2013年、2014年、2015年原告送货单、双方对账单复印件若干份，原告出具的收款收据和银行汇款凭证复印件若干份，证明原告提供的商品都是销售后付款，剩余的货款结转到下年度，不是及时结清货款，而是代销关系。二、证人证言两份，证明原、被告双方是代销关系。三、库存明细表一份，证明剩余货物中一部分有问题，一部分没问题的无法销售，应当退回。
原告对被告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为：被告分期付款不能证明原、被告是代销关系。对被告提供的证据二证人证言有异议，认为：两个证人都是被告的员工，和被告之间有利害关系，不能单独作为认定事实的根据。从内容上看，证人证言不能证明原、被告之间是代销关系。原告对证据三真实性不发表意见，认为：1、双方没有对过库存，不清楚真实的库存情况。2、这些货物已经卖给被告了，不应当退回。
经庭审质证，双方对原告提供的证据一、被告提供的证据一真实性均无异议，应予采纳。原告提供的证据二、三，被告提供的证据二、三，彼此都不认可，上述证据没有其他证据相互印证，不予采纳。
根据上述有效证据结合庭审调查，本院认定以下案件事实：
原告为上海中日（家用）电器周口总经销，被告是鹿邑县家电销售企业。2012年原告与被告建立合作关系，在鹿邑县销售冰箱、洗衣机。合作期间，原告送货，被告销货，售后付款，偶尔也有先付款，后送货的情况。总体来说，原告供货的数量大于被告支付的货款，但双方始终未签订书面的合同。2016年2月25日原告最后一次供货。同年3月14日被告最后一次支付货款后，双方终止了合作关系。2016年5月31日原、被告对账后，被告的工作人员在对账回执单上写明：截止2016年5月31日，欠周口王宪涛91033.3元。现原、被告为其双方合作期间是买卖关系，应当支付货款，还是代销关系，应当允许退货发生争执，因此诉至法院。审理中经征询原告意见，原告不同意变更诉讼请求。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。原告主张双方的合作关系是买卖关系，依被告主张的代销合同关系而定，双方的合作关系是行纪关系。原、被告争执的合同关系，根本区别在于是否转移标的物所有权。自原、被告建立合作关系，至终止合作关系期间，双方未签订任何书面协议，因此有关合同性质应当从原、被告往来行为、交易习惯、品牌知名度综合判定。合作期间，原告供货有送货单，被告付款有银行凭证、收款收据，原、被告有对账单，真实性双方均认可。终止合作后，被告给原告出具有一份欠款手续。上述情形虽然符合买卖合同的某些特征，但不足以认定原、被告属于买卖合同关系，因为买卖合同的本质特征是转移标的物所有权，原告提供的证据不足以证明货物所有权已经转移给被告。无论是原告主张的买卖关系也好，还是被告主张的代销关系，在双方合作期间，发生过了许多次业务往来，出现收发货单证、付款单证、对账单都属于正常情况。从交易习惯看，双方合作期间，原告给被告多次送货，被告每次收货后都没有给原告出具过欠款手续。双方的往来账和对账单记录上的正数表示被告付款、顶账、原告给予的奖励，负数表示原告送来的商品的价款、扣息、未付货款，但不必然表示原告送来的商品所有权已经转移给被告，被告应当支付价款。从品牌知名度看，中日电器是普通品牌，市场认知度有限，原、被告双方合作才能更好地打开销路，原、被告终止合作关系后，被告要求将没有销售完的商品以及缺陷商品退还，符合交易习惯。综上，被告主张双方是代销关系的抗辩理由成立，没有销售完的商品，应当允许被告退货。原告主张双方是买卖合同关系，并要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告王宪涛的诉讼请求。
案件受理费2076元，由原告王宪涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 米宏伟
审判员 郭 燕
审判员 丁 锐
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨 洋