山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1438号
上诉人（原审被告）青岛普格瑞工程机械有限公司。
法定代表人孙玉红，总经理。
委托诉讼代理人王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛德兴和商贸有限公司。
法定代表人刘思文，经理。
委托代理人李林，山东建林律师事务所律师。
委托代理人王雪，山东建林律师事务所律师。
原审被告青岛华志热处理有限公司。
法定代表人迟守阔，执行董事。
原审被告迟守阔。
上诉人青岛普格瑞工程机械有限公司与被上诉人青岛德兴和商贸有限公司，原审被告青岛华志热处理有限公司、迟守阔企业借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月1日审理了本案。本案现已审理终结。
德兴和公司在一审中向原审法院提出诉讼请求：一、要求判令被告华志公司、迟守阔偿还借原告款6000000元及自2013年3月5日开始按月息2分计算至2015年1月19日期间利息732000元；二、要求判令被告华志公司、迟守阔偿还自2015年1月20日起以本金6000000元为基数，按月息2分计算至判决书生效之日止的利息损失；三、被告普格瑞公司对上述款负连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告华志公司、迟守阔自2012年多次向原告借款，截止到2015年1月19日两被告尚欠原告借款本息共计6732000元。被告普格瑞公司自愿为被告华志公司、迟守阔向原告借款提供连带责任保证。故要求支持原告诉清。
华志公司、迟守阔在一审中辩称：迟守阔只是借款经手人，借款用于华志公司和普格瑞公司的生产经营，并且主要用于后者，依法应由华志公司和普格瑞公司偿还。
普格瑞公司在一审中辩称：我公司从未向原告借款，本案诉讼是因原告与被告迟守阔恶意串通所为。应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明其主张向原审法院提交如下证据材料：
证据一、借条原件1份，证明被告华志公司及迟守阔截止至2015年1月19日向原告借款本息共计6732000元，借款用途为公司资金周转。
证据二、原告法定代表人刘思文之妻于淑兰在张家港农商行个人帐号对帐单1份，证明于淑兰于2012年12月5日向被告迟守阔及华志公司分两次银行转帐付款共计5000000元。
证据三、原告法定代表人刘思文之子刘伟传在农业银行交易明细清单1份，证明刘伟传于2013年2月21日向被告华志公司银行转帐2000000元。
证据四、被告普格瑞公司向原告出具的担保书1份，证明该公司为被告华志公司及迟守阔向原告借款承担连带担保责任。
证据五、被告普格瑞公司工商登记查询信息2份，证明该公司于2011年9月19日成立，目前属于营业状态。同时证明被告迟守阔系该公司股东，出资6000000元占公司50%股权。
证据六、（2015）即商初字第1937号民事判决书，被告普格瑞公司在该案中自认迟守阔为普格瑞公司负责人之一的事实。
被告华志公司、迟守阔对上述证据真实性无异议。
被告普格瑞公司经当庭质证，对证据一至证据四中加盖普格瑞公司公章的事实不认可，证据五、六真实性无异议。
被告普格瑞公司为证明其辩称向原审法院提交如下证据材料：
证据一、普格瑞公司的工商登记查询材料一宗，从工商材料中可看出，公司自2011年9月20日成立至今，一直使用的印章在工商登记材料中均有体现。原告所提交的证据材料中所加盖的普格瑞公司字样的印章系他人伪造私刻。
证据二、银行印鉴卡片及协议各1份，证明我公司在2011年10月24日在银行开户所预留公司印鉴情况。由此也可说明原告所提交的证据材料中所加盖的普格瑞公司字样的印章系他人伪造私刻。
原告经当庭质证，对证据一、二真实性无异议，对证明事项有异议。
被告华志公司、迟守阔对上述证据真实性无异议，对证明事项有异议。
原审法院对双方当事人提交的证据作如下分析认定：原告提交的证据一至证据四均系被告华志公司及被告迟守阔出具，真实性被告华志公司及迟守阔无异议。被告普格瑞公司仅仅对借条及担保书中加盖普格瑞公司公章真假提出异议。原审法院依据被告迟守阔系被告普格瑞公司董事且参与公司经营等事实，对原告提交证据一至证据四真实性予以确认。证据五、六真实性三被告均无异议，真实性予以确认。被告普格瑞公司提交的证据一、二原告及被告华志公司、迟守阔均无异议，原审法院予以确认。
审理中，原告向原审法院书面申请，要求原审法院到公安机关调取普格瑞公司备案公章的登记印模，以确定被告迟守阔手中持有的公章是否备案公章的事实。原审法院接受原告申请后于2016年9月8日到即墨市公安局进行调查，该局出具了书面证明，内容为“经查询，青岛普格瑞工程机械有限公司在2016年9月8日前未在即墨市公安局备案刻制印章。”
被告普格瑞公司向原审法院申请要求对原告出具的银行对帐单、担保书上加盖普格瑞公司公章的真实性予以鉴定。因被告迟守阔认可其手中与被告普格瑞公司另一股东手中各持有一枚普格瑞公司公章，且两枚公章均未备案，所以鉴定无实际意义。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2012年12月5日原告德兴和公司法定代表人刘思文指示其妻于淑兰从于淑兰在张家港农村商业银行青岛即墨支行20×××01帐户内分别电汇至被告迟守阔个人帐户人民币1000000元；汇入被告华志公司帐户内4000000元，汇款用途栏内注明“借款”字样。
2013年2月21日原告德兴和公司法定代表人刘思文又指示其儿子刘伟传，从刘伟传在中国农业银行即墨市支行开立的卡号为62×××14的帐户内向被告华志公司帐户内汇入人民币2000000元，
上述借款共计7000000元，被告华志公司、迟守阔于2012年12月归还原告借款1000000元，尚欠本金6000000元未偿还。
2015年上半年原告德兴和公司与被告华志公司及被告迟守阔对借款本、息进行结算，两被告给原告出具了欠款条，内容为：“截止到2015年1月19日共计借款人民币6732000元，借款期限自自2013年3月5日起至2015年1月19日止，逾期按日千分之三支付违约金。”该借款条下方备注，上述款于2015年6月15日前还清，贷款人仅收取人民币4000000元，逾期按对帐金额6730000元偿还。庭审中原告德兴和公司确认上述借款数额6730000元，其中6000000元为本金，732000元为自2013年3月5日起至2015年1月19日期间的利息。被告华志公司、被告迟守阔认可。
被告普格瑞公司于2011年9月19日经工商部门核准成立，注册资本金12000000元。其中被告迟守阔货币出资6000000元、孙玉红货币出资6000000元，两股东各占公司50%股份，孙玉红为公司法定代表人，迟守阔为公司执行董事。
2016年8月10日被告迟守阔向原告德兴和公司以被告普格瑞公司出具了担保书。内容为：华志公司、迟守阔自2012年至2015年共计向原告德兴和公司借款人民币6732000元，担保人普格瑞公司自愿对上述借款承担连带担保责任，担保期限为两年。落款部分被告迟守阔签名并加盖了普格瑞公司的公章。后由于被告未履行还款义务，致原告诉讼来院。
原审法院认为，本案争议的焦点问题：一、被告华志公司、迟守阔对原告借款应否承担共同还款责任；二、被告普格瑞公司担保责任是否成立。原告德兴和公司要求被告华志公司、迟守阔共同偿债，提交了银行汇款手续，汇款单显示，其中部分借款汇入了被告华志公司帐户，部分借款汇入了被告迟守阔个人帐户。被告迟守阔系被告华志公司的法定代表人，两被告以共同借款人名义向原告出具了借款条。所以被告华志公司与被告迟守阔应属共同借款人，应共同承担还款责任。原告要求被告华志公司、迟守阔共同偿债事实成立。二、被告迟守阔辩称其系被告普格瑞公司执行董事且参与该公司日常经营，与另一股东各自持有一枚普格瑞公司公章。被告普格瑞公司认可被告迟守阔的股东身份，但否认其参与普格瑞公司日常经营，以及所持公章的真实性。原告提交的即墨市人民法院（2015）即商初字第1937号案中，被告普格瑞公司在该案辩称中自认经办该笔业务（与隋晓东之间的业务）是公司另一负责人迟守阔，现他不在公司。该证据能够证明被告迟守阔以被告普格瑞公司另一负责人的身份参与了普格瑞公司日常经营的事实。被告普格瑞公司辩称其法定代表人孙玉红手中持有的普格瑞公司公章已备案。经原审法院查证，普格瑞公司公章无一在公安机关备案。被告迟守阔系被告普格瑞公司执行董事，占公司50%股份，上述事实证明以被告迟守阔的身份出具的担保书及加盖公章行为足以形成其有权以被告普格瑞公司名义对外担保的外观要件。合同法第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越代理权订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”第四十九规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，被告迟守阔以被告普格瑞公司名义出具担保书的行为其后果应由被告普格瑞公司承担。综上所述，原告所诉事实清楚，证据充分，应予支持。被告迟守阔辩称借款系公司行为，以及被告普格瑞公司辩称其不承担担保责任均属证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告青岛华志热处理有限公司、迟守阔共同偿还原告青岛德兴和商贸有限公司借款本金6000000元及利息732000元（利息计算至2015年1月19日）。二、被告青岛华志热处理有限公司、迟守阔共同偿还青岛德兴和商贸有限公司逾期还款利息损失（以6000000元为基数，自2015年1月20日起按月息2分计算至判决书生效之日止。）三、被告青岛普格瑞工程机械有限公司对上述一、二项负连带清偿责任。以上一、二项自判决书生效之日后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58924元，保全费5000元，由被告青岛华志热处理有限公司、迟守阔承担，被告青岛普格瑞工程机械有限公司负连带清偿责任。
宣判后，青岛普格瑞工程机械有限公司不服，上诉至本院，要求撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一审认定迟守阔以上诉人名义出具担保书为其个人债务提供担保的行为有效是完全错误的，迟守阔及华志热处理公司汇款的时间是2012年12月、2013年2月，迟守阔以上诉人公司名义出具担保书的时间是2016年8月11日，本案立案时间是2016年8月12日；被上诉人提交的借款条也存在疑点，一审中原审被告对被上诉人的主张全部认可，未提出任何异议。上诉人认为，本案完全是原审被告与被上诉人恶意串通，损害上诉人的合法权益。上诉人持有的公司的印章虽然没在公安机关备案，但通过上诉人公司的登记材料及开户银行的资料显示，上诉人公司始终使用该印章进行经营，迟守阔虽然是公司股东，并担任监事职务，但其无权私自刻制公司印章并为其个人债务提供担保。被上诉人应当知道迟守阔的行为不是为上诉人公司正常经营活动所从事的职务行为，其根本不属于善意第三人。
被上诉人青岛德兴和商贸有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人青岛普格瑞工程机械有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告青岛华志热处理有限公司、迟守阔未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人青岛普格瑞工程机械有限公司应否承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。具体到本案中，首先，上诉人认可迟守阔系其公司股东并在公司担任监事一职；在（205）即商初字第1937号案件中，上诉人自认迟守阔系其公司另一负责人。其次，上诉人主张其持有公司的合法印章，本案中迟守阔在借条及保证书中加盖印章系其私刻，不具有法律效力，根据一、二审查明的事实，上诉人未在公安机关进行印章备案。基于以上理由，本院认为，迟守阔在借条及担保书上加盖上诉人的公章，以其在上诉人公司所担任职务及股东身份等权利外观，已经足以让交易相对人即被上诉人青岛德兴和商贸有限公司产生合理信赖，故原审判决迟守阔以上诉人名义出具保证书的行为其后果由上诉人承担并无不当，并据此判决上诉人对本案借款承担保证责任亦无不当。上诉人以迟守阔出具保证书的时间与起诉时间相近以及被上诉人对于债务全部认可为由，主张原审被告迟守阔与被上诉人青岛德兴和商贸有限公司恶意串通损害其利益，并主张其不承担保证责任无事实及法律根据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58924元，由上诉人青岛普格瑞工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杜 鹃