贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔01民终字3058号
上诉人（原审原告）张单单张某某，女，1986年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人张连波，贵州黔合律师事务所律师，执业证号：15201201210374573。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人张小春，该公司总经理。
委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号：15201201411442319。
原审第三人孟庆霞孟某某，女，1963年8月8日生，布依族，住贵州省独山县。
委托代理人张连波，贵州黔合律师事务所律师，执业证号：15201201210374573。
上诉人张单单张某某与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保公司）、第三人孟庆霞孟某某保险合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年3月18日作出（2015）云民一（二）初字第322号民事判决。上诉人张单单张某某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年5月3日，原告驾驶贵Ｇ×××××小型轿车行驶至观山湖区长岭北路路段时，与李明忠驾驶的第三人孟庆霞孟某某所有的车牌号为贵Ｊ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经贵阳市公安局交通警察支队八大队第5201156201501152号《道路交通事故认定书》，认定原告张单单张某某负全部责任，李明忠无责任。原告向被告报案，并向被告提出索赔申请后。被告以贵Ｇ×××××小型轿车未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过为由，认为本次交通事故不属于保险责任范围为由拒赔。2015年经贵阳市公安局交通警察支队八大队及张单单张某某、孟庆霞孟某某共同委托贵阳市价格认证中心对两车损失进行评估鉴定，经贵阳市价格认证中心评估对两车分别作出筑价道认字（2015）119号和筑价道认字（2015）120号《贵阳市交通事故受损车辆物品价格评估鉴定结论书》，评定贵Ｇ×××××小型轿车和贵Ｊ×××××小型轿车维修总费用分别为42745.00元、18768.00元。庭审中，被告对原告及第三人两辆车的车辆损失鉴定书的真实性无异议，但认为鉴定机构为贵阳市价格认证中心，鉴定书后未附鉴定资质，该中心是否有鉴定资质，鉴定金额无对应价目表，鉴定无分析过程，鉴定部位是否仅限于事故受损部位，无法核实，不认可该鉴定结论为由申请对事故中受损的两车重新鉴定。法院接到被告申请后，另行委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对事故中受损的贵Ｇ×××××小型轿车和贵Ｊ×××××小型轿车重新鉴定。贵州国正二手车鉴定评估有限公司《贵州国正公估字（2015）第11162号贵Ｊ×××××、贵Ｇ×××××公估报告书》评估结论为：贵Ｊ×××××丰田牌小型轿车损失维修费金额为人民币5799元，贵Ｇ×××××斯柯达牌小型轿车损失维修费金额为人民币24804元。被告预交车辆损失鉴定费5000元。因被告拒赔，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告贵Ｇ×××××号车辆损失42745.00元、鉴定费1382.00元及勘察费200元，合计44327元；2、判令被告赔偿原告支付给第三人贵Ｊ×××××号车辆损失费用18768.00元及鉴定费663元及勘察费200元，合计19631元；3、本案诉讼费用由被告承担。另查明：原告张单单张某某为贵Ｇ×××××小型轿车的所有人。2015年2月13日原告张单单张某某通过被告的电话车险营销方式为该车投保机动车交通事故责任强制险和机动车车损险、第三者责任保险等，保险期间自2015年2月19日至2016年2月18日止，交强险赔偿限额为122000元，车辆损失险赔偿限额为76410.00元、商业第三者责任险赔偿限额500000.00元等，均投保有不计免赔险。
原判认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车辆商业保险单》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和相关法规规定，该保险单合法有效。对双方均有约束力。双方应该按照保险单的约定履行各自的权利义务。对被告提出原告贵Ｇ×××××小型轿车未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，本次交通事故不属于保险责任范围，根据合同约定，未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过属保险免赔范围，但因被告提交的《中国平安电话营销专用机动车保险条款（2009版）》是其单方制定的格式条款，保险人就免责条款对投保人应有特别说明的义务，以使投保人知晓其真实含义和法律后果，但该条款既没有投保人（原告）的签字或者盖章确认，保险人也未举证证明其就未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过等免责条款已向投保人履行了法律上的“明确说明”义务。依据《中华人民共和国保险法》第17条第2款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因原告是电话投保，被告业务员在原告投保时未向原告就保险的相关免责条款向原告释明，只是在收取原告保费后将打印好的发票及保单交给原告，且在《电话营销专用机动车保险投保单》上投保人“张单单张某某”的名字不是原告张单单张某某本人书写。该免责条款对投保人（既原告）不产生法律效力。保险的基本目的是为了转移风险，保险人收取保费，并为被保险人提供保障，加强对投保人和被保险人的利益保护，故法院对被告的主张不予采纳。原告驾驶贵Ｇ×××××小型轿车与李明忠驾驶的第三人孟庆霞孟某某所有的车牌号为贵Ｊ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经贵阳市公安局交通警察支队八大队认定原告张单单张某某负全部责任，李明忠无责任。贵Ｇ×××××小型轿车在被告公司投保有交强险、商业险（其中车辆损失险保险金额76410元、第三者责任保险金额500000元，均不计免赔），事故发生时尚在保险期限内。本案中，因各方当事人对贵阳市价格认证中心评估的评估结论有不同意见，经被告申请，法院委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对因交通事故受损的车辆进行鉴定，该鉴定结论较为客观、公正，法院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《中华人民共和国保险法》第17条第2款之规定，判决：在本判决生效之日起五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交强险责任保险限额内一次性支付给原告保险金人民币5799元；在机动车车辆损失责任保险的保险限额内一次性支付给原告保险金人民币24804元。案件受理费1399元，减半收取699.5元，由原告张单单张某某承担349.12元，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担350.38元（张单单张某某已预交）；案件鉴定费5000元（中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已预交），由原告张单单张某某承担。上述费用，合计应由张单单张某某支付中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司4649.62元（中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在履行本判决内容时扣除张单单张某某应承担4649.62元）。
宣判后，张单单张某某不服，向本院提起上诉并请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人一次性支付上诉人保险金61513元、鉴定费2045元、勘察费400元，共计63958元；3、上诉费由被上诉人承担。理由：贵阳市价格认证中心出具的《受损车辆物品价格评估鉴定书》是依据贵阳市公安局交警支队八大队的委托作出的，具有相应的法律效力，应当予以采信；重新鉴定的报告是在车辆已经修好后才进行的鉴定，对上诉人提供的损失清单未做评估，故该报告没有按照事故发生时的实际损失进行评估，该报告不客观真实，对上诉人是极不公平的，不应作为本案定案证据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人平安财保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人提交贵Ｇ×××××小型轿车的维修发票一份，载明“修理及材料为41500元”，被上诉人平安财保公司对真实性予以认可，但认为事故发生时间与修车时间相差一年零三个月，无修理清单佐证，且修车损失已经鉴定，故对该费用不予认可。上诉人在原审中提交贵Ｊ×××××的小型轿车修车发票两张，合计18633元，被上诉人平安财保公司对该费用也不予认可。被上诉人提交涉案车辆定损报告及邮寄拒赔通知书，上诉人对此不予认可，并认为系单方证据，且无张单单张某某的签字。本案事实有双方当事人的陈述及调解笔录等有关证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车辆商业保险单》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和相关法规规定，该保险单合法有效，对双方均有约束力，双方应该按照保险单的约定履行各自的权利义务。本案争议焦点是上诉人的损失应以何种标准赔付的问题。本案中，上诉人在发生交通事故后，立即通知被上诉人平安财保公司进行赔偿，但被上诉人却以机动车未年检为由拒绝赔偿，应认定被上诉人有错在先。此后，上诉人经交警大队委托评估机构进行评估后进行维修，上诉人为此提交维修发票佐证，贵Ｇ×××××小型轿车的维修费为41500元，贵Ｊ×××××的小型轿车维修费为18633元，该维修费用应认定为上诉人的损失，根据双方保险合同的约定，均应由保险公司予以赔偿。因上诉人提交的维修发票与贵阳市价格认证中心出具的评估报告的费用不一致，又被上诉人对该评估报告不予认可，本院对该份评估报告不予采信，故上诉人主张评估费及勘察费不予支持。因上诉人提交车辆维修发票已证明损失的客观存在，原判另行委托评估不妥，又因该评估报告系被上诉人提出的申请，故该评估费由被上诉人自行承担。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第322号民事判决为：在本判决生效之日起五日内，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交强险责任保险限额内一次性支付给张单单张某某保险金18633元；在机动车车辆损失责任保险的保险限额内一次性支付给张单单张某某保险金41500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1399元，减半收取699.5元，二审案件受理费1399元，鉴定费5000元，合计7098.5元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年九月五日
书 记 员 王宗毅