江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0073号
上诉人（原审被告）南通市通州区江中新型墙体材料有限责任公司。
法定代表人张建石，该公司董事长。
上诉人（原审被告）张建石，男，1963年2月24日生，汉族。
两上诉人共同委托代理人徐文捷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周跃进，男，1958年7月16日生，汉族。
委托代理人尤峰，江苏钻石律师事务所律师。
原审被告张晨晨，女，1987年12月1日生，汉族。
委托代理人徐文捷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人南通市通州区江中新型墙体材料有限责任公司（以下简称江中公司）、张建石因与被上诉人周跃进、原审被告张晨晨承包经营合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通商初字第0841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。两上诉人江中公司、张建石及原审被告张晨晨的共同委托代理人徐文捷、被上诉人周跃进及其委托代理人尤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周跃进一审诉称，1998年12月25日，其与江中公司订立承包合同一份，约定周跃进承包江中公司的轮窑。合同期满后，双方于2005年11月18日，又订立承包合同，约定由周跃进继续承包。周跃进连续承包13年多，承包期间周跃进投资了大量设备、修建了道路、房屋等附属设施。2011年政府为开发开沙岛，委托通州区价格认证中心对周跃进经营的砖瓦厂进行评估，结论为砖瓦厂地面资产为8280473元。2012年5月10日，何栋梁代表江中公司与南通五洋投资有限公司（以下简称五洋公司）签订了地面资产回购协议，总补偿价为8588473元（因政府增补给江中公司308000元）。2012年5月12日，何栋梁代表江中公司确认应得6157659.20元，同年5月13日周跃进将地面资产移交给政府。后五洋公司按江中公司的要求分次向张建石汇款8917793元（含五洋公司补偿给江中公司的拆迁损失329320元），张建石分次向周跃进汇款5230782.44元，余款未能支付。另政府补偿的329320元中江中公司确认周跃进有120760元，但实际应得是135160元，因制砖车间360平方米属周跃进，故周跃进应得6292819.20元，江中公司已付5230782.44元，尚欠1062036.76元。另张建石、张晨晨为江中公司股东，两股东系父女关系，现江中公司已拆迁，无经营人员，无经营地点。请求法院依法判令：1、江中公司、张建石、张晨晨给付周跃进拆迁补偿款1062036.76元，并承担逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率标准自2012年6月21日起计算）；2、江中公司、张建石、张晨晨互负连带责任；3、承担本案诉讼费用。
江中公司、张建石、张晨晨一审辩称，1、周跃进提交的砖瓦厂拆迁明细与生产设备作价协议上均未有江中公司法定代表人签名或加盖公司印章，何栋梁仅是江中公司普通员工，无权代表江中公司签订协议，故两份协议对江中公司不具有约束力。周跃进与江中公司未就拆迁补偿款的付款期限、付款方式及违约责任等订立过书面协议，周跃进诉请无事实与法律依据，依法不能成立。2、公司法明确规定了股东承担连带责任的情形，本案中周跃进与江中公司的纠纷不属于公司法规定的股东承担连带责任的情形，周跃进要求张建石、张晨晨承担连带责任于法无据。综上，请求法院依法驳回周跃进的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1998年12月25日，周跃进（协议乙方）与江中公司（协议甲方）订立承包合同一份，约定由甲方将一座24门轮窑及相应的生产设备、生产设施承包给乙方（详见清单）；承包期自1999年1月1日起至2001年12月31日止，承包租金每年40万元，第3年根据市场行情适当上浮，视情而定；现有的生产原材料作价移交，有偿使用（详见清单），轮窑及其附属设施设备按现状承包给乙方，维修及清理由乙方自行负责；乙方需更新改造设备、设施，事前需与甲方联系，取得一致意见后方可实施，乙方添置的设备原则上归乙方所有，承包结束时由乙方自行处理，但添置的永久性设施，原则上分6年摊销完毕，承包结束，乙方向甲方移交时甲方应承担尚未摊完的部分。第一轮承包期满后，周跃进继续承包，2005年11月18日，双方又订立承租合同一份，约定承租时间为10年，自2006年1月1日至2015年12月31日止，每年租金为38万元，轮窑及其附属设施设备按现状承租给乙方，维修及清理由乙方自行负责；乙方需更新改造设备、设施，事前需与甲方联系，取得一致意见后方可实施，乙方添置的设备原则上归乙方所有，承租结束时由乙方自行处理拆除。承租期满时，乙方必须保持设施设备等的完好，应在正常停机的情况下再作移交，不得损坏，如有损坏必须由乙方负责修复后交付，交付后甲方即能正常生产。办理移交手续时，属于乙方的所有物件必须全部撤出，否则视为乙方放弃所有权，由甲方处理。
2012年5月10日，五洋公司与江中公司订立地面资产回购协议，约定五洋公司回购江中公司位于开沙岛地块所有的地面资产，双方认可通州区物价局价格认证中心的评估，总补偿价为8588473元，订协议三日内江中公司将非评估的资产（含承租人非评估资产）清理出场，五洋公司付江中公司回购款的20%，同时江中公司将地面所有已评估资产全部移交给五洋公司，余款待地面资产清理完毕后一个月内付清；签订合同后，江中公司应在资产移交前，迅速妥善处理好与承租人的资产分割和处理；协议签订5日内，签订好土地补偿协议。何栋梁代表江中公司在协议上签字，并加盖了江中公司印章。
2012年5月11日，何栋梁代表江中公司与周跃进签订江中公司生产设备作价协议，协议载明：经江中公司与承包人周跃进磋商，对原江中公司生产设备进行核价如下┅┅，协议明确了29个项目，并同意作价383645.80元从周跃进设备估价中划给江中公司。协议上未有江中公司印章。
周跃进提交的开沙岛砖瓦厂拆迁明细载明：合同价8588473元，我方资产价：轮窑等评估价1742915元，吊机估价110000元，筑堤估价198000元，与周协议383645.80元，合计2434560.8元，剩余（周）6153912.2元，政府已补偿20%计1717694.60元，剩余6870778.40元。该明细中“剩余（周）6153912.2”何栋梁用笔画圈，并在其后签了名。
周跃进提交的2012年5月16日江中公司向通州区人民政府出具的拆迁停产损失补偿函件载明：按照之前拆迁的洽谈精神，江中公司全力配合政府拆迁，现拆迁工作已开始。因公司合约期尚未到期，本次拆迁给公司带来很大的经济损失，根据洽谈精神，政府须向公司按建筑面积支付相应的补偿金。现汇总如下：补偿标准：每平方米40元补偿，承包户房屋面积：房屋3019平米，江中公司；窑顶棚1344平方米，下窑棚1008平方米，制砖车间360平方米，窑体1650平方米，房屋852平方米，合计8233平方米，以上汇总面积都是按照拆迁评估报告所得，请政府及时给予补偿。函件下方手写了“329320，周120760，我208560”，其中“周120760”何栋梁用笔画圈，并在其后签名。
2013年1月，南通市通州区价格认证中心对开沙岛砖瓦厂地面资产出具价格认证结论书，价格认证基准日为2012年3月1日，价格认证结论为8280473元，明细中轮窑、水塔及部分房屋补偿价为1739168元。
五洋公司按江中公司要求分别于2012年5月16日、6月20日向张建石银行卡汇款1717694.60元、7200098.40元，上述合计8917793元。江中公司分别于2012年5月18日、6月21日、2013年2月5日向周跃进支付1230782.44元、300万元、100万元，合计5230782.44元。
一审审理中，江中公司、张建石、张晨晨对拆迁补偿款的分配提出以下意见：
一、江中公司拆迁补偿款与周跃进结算遗漏了以下项目：
1、评估报告机器设备补偿明细表第7、9、10、11、12、23项：真空挤压机、搅拌机、泥条机、彻砖台、对滚、地磅，上述合计291960元；
2、评估报告用电设备补偿明细表第10、12、13、15项：轮窑四周鼓风机配电板、亚明金属卤化物灯、供电设施初期投资，上述合计249762元；
3、评估报告轮窑屋面、排水沟及制砖车间补偿明细表第1、2、3、4项：窑顶、下窑栅屋面、玻钢瓦、制砖车间、彩钢顶、排水沟，上述合计210701元；
4、评估报告资产汇总表第4项道路与围墙134891元。
上述四项总计897314元。江中公司认为上述第1、2项承包时交周跃进使用，报废后周跃进另行添置，按合同约定该设备应归江中公司；第3项原告进行了维修，石棉瓦改成玻璃钢瓦等，但分配时未考虑江中公司部分；第4项厂区原有砖铺的道路，后周跃进一部分改造成水泥路，但分配时未考虑江中公司部分。
一审法院认定案涉争议焦点为：1、何栋梁代表江中公司与周跃进签订的协议及对拆迁补偿款的分割对江中公司有无约束力？2、江中公司主张周跃进承包期间更新添置财产的补偿款应归周跃进所有、承包期间报废的设备及失踪的物资应由周跃进赔偿能否成立？3、张建石、张晨晨是否应承担责任？
关于争议焦点1，何栋梁的行为系职务行为，其与周跃进所订立的协议及拆迁补偿款的分割对江中公司具有约束力。首先，何栋梁是江中公司员工，五洋公司与江中公司的地面资产回购协议由何栋梁代表江中公司签字；其次，五洋公司5月16日支付给江中公司20%的补偿款，江中公司于5月18日支付周跃进补偿款1230782.44元，该金额即为拆迁明细中何栋梁签字确认拆迁款归周跃进6153912.20元的20%，江中公司的该付款行为也表明其对设备作价协议及拆迁补偿款分配的认可；第三，五洋公司向江中公司支付回购款项后，江中公司也分次支付原告400万元，江中公司认为上述款项系双方口头协商一致的数额，但周跃进对此否认，江中公司也未有证据证明。
关于争议焦点2，江中公司主张不能成立。周跃进承包江中公司已有十余年，期间周跃进对大部分设备及设施进行了更新与改造，在承包期尚未结束时，因建设需要江中公司被回购拆迁，而承包协议对遇拆迁时款项如何分配未作约定，在此情况下，如何分配拆迁款项应由双方协商确定，协商不成的根据法律规定处理；其次，双方对拆迁款的分配已协商一致。江中公司与五洋公司订立的地面资产回购协议约定江中公司三日内将非评估资产清理出场，五洋公司支付20%回购款，同时将地面所有已评估资产移交五洋公司，五洋公司于一月内付清余款。按该协议，江中公司于第二天即与周跃进达成从设备估价款中划给江中公司30余万元的协议，同时对其余回购款及拆迁停产补偿款进行了分配，江中公司经办人何栋梁签字确认了回购款及补偿款中周跃进应得的金额，周跃进对此也认可并将资产交付五洋公司，双方意思表示真实，该分配方案对双方具有约束力；第三，周跃进基于对江中公司承诺分配款项的信赖，协助江中公司将非评估资产清理出场并将地面已评估资产交付五洋公司，江中公司在取得回购款后应将款项按承诺支付给周跃进，现周跃进向江中公司催要回购款项时，江中公司再提出分配时遗漏结算项目，要求重新审查分配，与双方实际结算并履行的客观情况不符，法院不予支持。
关于争议焦点3，现江中公司因拆迁停止经营，回购款及补偿款均根据江中公司的指令汇至张建石银行卡上，故张建石应当对回购款及补偿款的给付承担责任。张晨晨虽是江中公司的股东，但其未占有江中公司的拆迁款项，周跃进要求其承担连带责任无法律依据，依法不能成立。
综上，一审法院认为周跃进与江中公司之间的承包关系合法有效，承包期间，江中公司房屋及机器设备、生产生活设施被拆迁，双方在资产移交拆迁前就回购款及补偿款分配进行协商并达成合意，江中公司取得回购款及补偿款后应当及时按照承诺将款项给付周跃进，江中公司未能按约给付构成违约，应承担相应的违约责任。现上述款项由张建石占有，且江中公司已停止经营，无实物资产可供执行，因此，张建石应当对江中公司的付款义务承担连带责任。因正式评估报告对属江中公司所有的轮窑、水塔及部分房屋补偿明细作了微调，将三台三相异步电机计3747元调整为周跃进资产，现周跃进要求对此进行调整，应予准许。周跃进主张制砖车间360平方米为周跃进所有，相应补偿款14400元应归周跃进，无证据证明，不予采纳。现拆迁款项为8917793元（8588473＋329320），江中公司承诺分配给周跃进6274672.20元（6153912.20＋120760），调整三台电机评估价3747元，周跃进应得6278419.20元，现江中公司已给付周跃进5230782.44元，尚欠1047636.76元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、江中公司给付周跃进1047636.76元；二、江中公司给付周跃进逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准自2012年6月21日计算至生效判决确定的给付之日）；三、张建石对上述付款承担连带责任；四、驳回周跃进的其他诉讼请求。上述一、二两项，限江中公司、张建石于判决书发生法律效力后十日内给付。案件受理费16658元，减半收取8329元，由周跃进负担117元，由江中公司、张建石负担8212元。
上诉人江中公司、张建石不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、何栋梁签订的协议以及拆迁补偿款的分割对江中公司不具有约束力。理由为：（1）何栋梁只是公司员工，经江中公司委托代表江中公司与五洋公司签订的地面资产回购协议，并在该协议上加盖江中公司的公章。而何栋梁与周跃进签订的拆迁明细与生产设备作价协议上均只有其签名，没有加盖江中公司的公章，何栋梁的行为系个人行为，对江中公司不发生效力；（2）五洋公司于5月16日支付给江中公司8588473元中的20%即1717694元，但江中公司并未与周跃进就付款作出先付20%的约定。江中公司支付给周跃进1230782.44元正好等于何栋梁签字确认拆迁款归周跃进6153912.2元的20%，一审法院进而认为江中公司的付款行为是对拆迁补偿款的分配以及设备作价协议的认可没有任何事实和法律依据。2、更新添置财产的补偿款应归江中公司所有并且承包期间报废的设备及失踪的物资应由周跃进赔偿。江中公司曾与周跃进约定，如周跃进将江中公司财产损耗至不能再用，周跃进应立即将其更新，双方合同到期后，更新添置的财产应该归江中公司所有，承包期间失踪或者报废的物资应该由周跃进赔偿。3、张建石不应承担连带责任。从2007年至今江中公司结欠张建石大概1千万，该笔拆迁款打到张建石账户上，实际是江中公司归还张建石的欠款。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回周跃进一审全部诉讼请求。
被上诉人周跃进辩称：1、一审判决认定事实准确。一审法院认定何栋梁是江中公司的代理人，江中公司在何栋梁与政府签订的拆迁协议上盖有印章，确定了何栋梁是江中公司在拆迁过程中的代理人，后来江中公司依据政府的拆迁协议将20%打给周跃进，事实上江中公司按照协议履行了何栋梁与政府签订的协议。2、一审法院认定补偿款是依据评估机构确定的数据，作出这一认定是有依据的。3、江中公司认为补偿款系用于归还张建石的欠款之理由不能成立，因为该款为拆迁款，只能用于补偿拆迁相对人，不得用于归还所谓的欠款。4、江中公司由于拆迁后没有经营地点，没有经营人员，张建石利用其法定代表人的地位，没有法律依据的占有被上诉人的拆迁款，理应承担连带偿还责任。请求二审法院维持原判。
原审被告张晨晨未发表意见。
两上诉人虽对一审法院查明的事实有异议，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
庭审中，上诉人补充提出张建石不应承担连带责任。
本院归纳本案的争议焦点为：1、何栋梁与周跃进订立的协议及拆迁补偿款的分割对江中公司是否具有约束力？2、张建石是否应当承担连带责任？
本院认为，首先，何栋梁是江中公司的员工，其代表江中公司与五洋公司签订地面资产回购协议。江中公司向通州区人民政府出具的拆迁停产损失补偿函件下方手写了“329320，周120760，我208560”，其中“周120760”何栋梁用笔画圈，并在其后签名。其次，即使何栋梁在与周跃进签订上述协议时，没有获得江中公司的委托授权，合同签订之后，五洋公司支付给江中公司20%的补偿款，随后江中公司支付周跃进补偿款1230782.44元，该金额恰为拆迁明细中何栋梁签字确认拆迁款归周跃进6153912.20元的20%，江中公司的该付款行为视为其对设备作价协议及拆迁补偿款分配的事后追认。最后，五洋公司向江中公司支付回购款项后，江中公司也分次支付周跃进400万元，江中公司认为上述款项系双方口头协商一致的数额，但周跃进对此否认，本院认为，如此数额的支出，上诉人江中公司、张建石主张只是口头与被上诉人周跃进协议，亦不符合常理。综上，何栋梁在拆迁过程中代表江中公司与周跃进订立的协议及拆迁补偿款的分割对江中公司具有约束力。
庭审中，上诉人补充提出张建石不应承担连带责任的问题，本院认为该理由及请求涉及其自身的实体权利，应在法定的期间提出，现张建石于庭审中提出已经超过了法定的上诉期限，并且被上诉人也明确表示不同意其理由，故本院不予理涉。
至于两上诉人提出更新添置财产的补偿款应归江中公司所有并且承包期间报废的设备及失踪的物资应由周跃进赔偿的主张。两上诉人未能举证证明该财产、设备和物资的存在。即使该财产、设备和物资存在，也已被何栋梁与周跃进所订立的协议及拆迁补偿款的分割处置完毕，对其主张法院不予支持。
综上，上诉人江中公司、张建石的上诉理由不能成立。一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16658元，由上诉人南通市通州区江中新型墙体材料有限责任公司和张建石负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 黄素英
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李晓晴
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。