上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1430号
上诉人（原审被告）：胡勤勇，男，1951年1月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：龚德熙（系胡勤勇妻子），1954年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：胡舜华，女，1945年11月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人胡勤勇因与被上诉人胡舜华其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初17215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人胡勤勇上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实和理由：原审认定被上诉人出资人民币（下同）40,000元不是事实，出资款60,000元全部由其一人支付。其与XX有限公司（以下简称XX公司）曾有过诉讼，李某与该公司直接关联，有作伪证之嫌，原审将其证言作为证据欠妥。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人胡舜华辩称：其支付了40,000元投资款，有相应的取款凭证，而上诉人主张其支付了60,000元投资款，无相应的证据。故请求驳回上诉，维持原判。
胡舜华向一审法院起诉请求：1、胡勤勇返还胡舜华投资款40,000元；2、胡勤勇返还其侵占胡舜华2015年4月和同年10月以及2016年4月三期投资利息共计6,000元；3、胡勤勇赔偿胡舜华迟延付款的利息损失2,000元；4、胡勤勇赔偿胡舜华聘请律师代理诉讼的损失5,000元。
一审法院认定事实如下：胡舜华与胡勤勇为同胞姐弟。2013年4月24日，XX公司作为出租方（甲方）与承租方胡勤勇（乙方）就租赁客房事项签订《客房服务合同》（合同编号2013年0380）。《客房服务合同》约定，乙方经考察和了解，决定租赁合同所涉标的物供日后自己或亲友休闲度假、生态养老之用。乙方租赁甲方名下客房900间次，其中淡季220间次，旺季680间次，费用60,000元。甲方有及时兑现乙方享有权益的义务，并为乙方提供优质服务。甲方有为乙方免费维修所租客房的义务。乙方可凭《度假连锁贵宾卡》，进入甲方集团下属所有度假基地入住。乙方享有合同规定的优惠折扣权益及免费住宿的权利。乙方可免费参加甲方不定期举办的联谊旅游活动。所有持卡者均可在集团旗下所有度假基地免费住满规定的住宿间次，超过部分按规定折扣计费。乙方可委托甲方服务部代租给游客或养老人士居住，甲方只接受旺季住宿间次。所得租金甲、乙双方按实际经营收入以3:7比例分成。自签订合同之日起，每满半年结算一次。合同期限为10年，自2013年4月24日至2023年4月23日止。签订合同3年后，乙方可委托甲方按不低于购买时价格转让或由甲方按购买的原价格回购。双方还对其他事项进行了约定。
签约当日，胡舜华在场。XX公司的工作人员将胡舜华交付的40,000元以及胡勤勇交付的20,000元，收齐后一并交给XX公司财务入账。
胡勤勇分别于2013年10月24日、2014年4月24日和同年10月24日从XX公司领取了每期3,000元租金，三期共9,000元，胡舜华从胡勤勇处获得其出资额对应的租金。2015年4月24日，胡勤勇从XX公司领取租金后，未再向胡舜华分发租金，由此引发纠纷，XX公司从中进行了调解，因胡勤勇拒绝致调解未果。
2016年，胡勤勇与XX公司办理回购手续，胡勤勇从XX公司取回了60,000元本金和领取了2015年10月及2016年4月止的两期租金共6,000元。
胡舜华为主张自己权益，遂提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
本案的争议焦点是胡舜华对《客房服务合同》所涉的款项是否出资。
胡舜华与胡勤勇均提供证据证明在向XX公司交款前从银行提取款项，或自己的经济收入有能力支付款项，但本案更为关键的是如何交款、各自交款金额。XX公司的经办人员对于胡舜华、胡勤勇交付款项的情况出庭作证，并接受双方当事人的质询。证人证明胡舜华当场交付40,000元，胡勤勇交付20,000元的事实。该证人与胡舜华、胡勤勇无利害关系，胡舜华与胡勤勇交付的款项由该证人收受，并办理收款手续，证人证言内容符合情理，系直接证据，能够证明案件的事实。据此，法院采信XX公司经办人员所作的证言，认定就《客房服务合同》所涉的60,000元款项，由胡舜华交付40,000元，由胡勤勇交付20,000元。
胡勤勇已从XX公司取回了60,000元资金，胡勤勇应当将胡舜华出资的40,000元返还胡舜华。
关于出资的收益，胡舜华确认从胡勤勇处收到2013年度1次和2014年度2次的租金，胡舜华要求胡勤勇交付其从XX公司领取的2015年度2次和2016年度1次的租金，对应于胡舜华出资额每期应为2,000元，3次共计6,000元，胡舜华的该项请求，合法有据，法院予以支持。
胡舜华要求胡勤勇赔偿迟延付款的利息损失2,000元和赔偿胡舜华聘请律师代理诉讼的损失5,000元的诉讼请求，缺乏依据，法院难以支持。
综上所述，胡舜华要求胡勤勇返还投资款40,000元及偿还6,000元收益的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。
一审法院审理后，于二○一六年十二月二十日依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、胡勤勇于判决生效之日起十日内返还胡舜华46,000元；二、驳回胡舜华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费562.50元，由胡舜华负担74.30元，胡勤勇负担488.20元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于系争《客房服务合同》所涉的款项是否系上诉人与被上诉人共同出资的问题，虽该《客房服务合同》系由上诉人与XX公司签订，但鉴于被上诉人与上诉人系姐弟关系，被上诉人基于亲情关系以及对上诉人的信赖，而由上诉人一人出面签约，符合常情。原审中，被上诉人就其支付出资款的事实已提供了其银行账户的取款凭证，证明其于签约及付款当日向银行提取了相应的出资款项之事实，且XX公司的经办人员对于上诉人与被上诉人交付款项的情况亦出庭作证，证明签约当日被上诉人当场交付40,000元，上诉人交付20,000元，而上诉人就其主张的出资60,000元的事实，并未能提供相应的证据予以证明，故原审根据证据优势原则，确认系争《客房服务合同》所涉的款项系由上诉人与被上诉人共同出资，其中被上诉人出资40,000元，上诉人出资20,000元，并无不当。XX公司的经办人李某与双方当事人并无利害关系，且双方交付的出资款系由其办理收款手续，其证言能够证明案件的事实，故原审对其证言予以采信，于法不悖。上诉人上诉主张李某的证言不应予以确认，并坚持认为出资款60,000元全部由其一人出资，依据不足，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实，判决上诉人返还被上诉人投资款及收益46,000元，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币562.50元，由上诉人胡勤勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年五月五日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……