陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2228号
上诉人（原审被告）：中国人民财险某支公司，住所地山西省汾阳市。
负责人：王某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常某，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汾阳市某运输公司，住所地山西省汾阳市。
法定代表人：魏某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹某，男，1979年12月3日出生，汉族，陕西省汾阳市人，系该公司员工，住山西省汾阳市。
原审被告：某运业公司，住所地邯郸市邯山区。
负责人：韩某，系该公司经理。
原审被告：华安财险某管理部，住所地河北省邯郸市。
负责人：孙某，系该公司经理。
上诉人中国人民财险某支公司因与被上诉人汾阳市某运输公司、原审被告某运业公司、原审被告华安财险某管理部机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2015)榆民初字第01724号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财险某支公司上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第01724号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判令被上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿105520元，没有法律依据。根据中国保监会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函，明确规定“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符情形。《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条明确规定因驾驶人未取得驾驶资格的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。一审法院判令上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人汾阳市某运输公司105520元是没有法律依据的。被上诉人汾阳市某运输公司是一家专业运输公司，是应当知道的责任免除条款。而且保单中的重要提示一栏对于被保险人需要注意的问题，已分项写明并且字体加粗加黑。上诉人已履行了说明和提示义务。再者，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》该条例作为强制性规定，明确规定了驾驶人未取得驾驶资格不予赔偿的情形，所以上诉人不应承担该起交通事故的赔偿责任。2、一审法院判决由上诉人承担全部赔偿责任，没有法律依据。本案事故发生时，被上诉人汾阳市某运输公司的司机靳某准驾证与所驾驶车辆不符，严重违反了《中华人民共和国道路运输条例》的强制规定。本案被上诉人汾阳市某运输公司作为肇事车辆的实际车主，在选择其车辆驾驶人员时，应当知道靳某的驾驶证与所驾车辆不符。在此情况下，还让靳某驾驶肇事车辆营运，其在主观上有明显过错。《侵权责任法》第四十九条的规定“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，所以，被上诉人也应该对本起事故所造成的损害承担赔偿责任，一审法院判决被上诉人不承担赔偿责任没有法律依据。即便是由上诉人先行承担赔偿责任，也应保留上诉人的追偿权，但一审法院的判决直接剥夺了上诉人的追偿权，是不公平的。3、诉讼费1000元不属于保险赔偿范围，保险人不负赔偿责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，对原审判决依法作出改判。
被上诉人汾阳市某运输公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一审判令上诉人在《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险》保险责任限额内承担赔偿，符合法律规定，同时也符合保险合同约定。2、上诉人应承担本案赔偿责任。本案中答辩人在投保时，被答辩人并未依法采用通俗易懂的方式，对有关免责条款及免责事项内容以书面或者口头形式向答辩人作出明确说明。因此，上诉人有关免责事由及免责事项内容的条款依法无效，上诉理由不成立，依法应承担本案赔偿责任。3、答辩人依法不承担诉讼费用。上诉人应未及时履行法定义务承担相应责任，导致答辩人诉讼，并且滥用诉权以上诉拖延赔付。故本案的一审、二审上诉费均应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告某运业公司、华安财险某管理部均未向本院述称意见。
汾阳市某运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令华安财险某管理部在交强险限额内，中国人民财险某支公司在车损险限额内赔偿汾阳市某运输公司因交通事故造成的损失108920元；2、本案的诉讼费由某运业公司、华安财险某管理部、中国人民财险某支公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月9日8时30分许，靳某持B2证驾驶晋J2XX**/晋JAX**挂号解放牌重型半挂牵引车沿榆绥高速行驶至210KM+900M处时，由于未保持安全车距，避险措施不当，致使车辆撞于前方正常排队等候由牛某驾驶的冀DCXX**/冀DLX**挂号解放牌重型半挂牵引车尾部，后又致使冀DCXX**/冀DLX**挂号解放牌重型半挂牵引车撞于前方正常排队等候的姜某驾驶的豫D8XX**/豫DFX**挂号欧曼牌重型半挂牵引车尾部，造成靳某死亡，乘车人谭某受伤，以及车辆、路产受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队于2014年5月22日作出榆公交榆绥认字[2014]第012号事故认定书认定：靳某负事故的全部责任，牛某、姜某、谭某不承担责任。
另查明：晋J2XX**/晋JAX**挂号重型半挂牵引车的登记车主是汾阳市某运输公司，该车在中国人民财险某支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和两份保额分别为50万元和15万元的商业第三者责任险，肇事时该车由靳某驾驶，肇事发生在保险期内。冀DCXX**/冀DLX**挂号解放牌重型半挂牵引车在被告华安财险某管理部投保交强险一份，事故发生在保险期间。原告所有的晋J2XX**/晋JAX**挂号重型半挂牵引车的车损经被告中国人民财险某支公司定损扣除残值后和维修费合计为94870元，原告因本次事故另支出晋J2XX**/晋JAX**挂号重型半挂牵引车拖车及施救费7300元，吊车施救费3750元。
一审法院判决认为，法人的财产权依法受法律保护。本次事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，二被告应当依法在保险限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案中，原告的损失应当先由被告华安财险某管理部在冀DCXX**/冀DLX**挂号解放牌重型半挂牵引车和原告未起诉的豫D8XX**/豫DFX**挂号欧曼牌重型半挂牵引车的无责交强险应当赔偿部分，剩余损失由原告所有的晋J2XX**/晋JAX**挂号重型半挂牵引车投保的被告中国人民财险某支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，由于本案保险理赔款足以赔付原告的损失，故被告邯运公司不再承担赔偿责任。本案中，原告未起诉豫D8XX**/豫DFX**挂号欧曼牌重型半挂牵引车，要求赔偿无责交强险部分的损失，系原告对自己合法权利的放弃，对豫D8XX**/豫DFX**挂号欧曼牌重型半挂牵引车无责交强险应当赔偿的部分，本院将依法予以扣除。二被告以原告雇佣的司机靳某准驾车型与驾驶证不符，按照合同条款属于拒赔范围进行抗辩，因该合同条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”。被告中国人民财险某支公司未能提供相应证据证明其确实履行了说明义务，且该条属于免责条款，因此对该抗辩理由依法不予支持。原告诉请的处理事故产生的交通费3000元，因未提供相应的证据支持其主张，故本院依法不予支持。本院认定原告合理损失如下：车辆损失费94870元、拖车及施救费7300元、吊车施救费3750元，以上共计105920元，扣除应当由豫D8XX**/豫DFX**挂号欧曼牌重型半挂牵引车责任交强险赔偿的100元，二被告应当赔偿原告的总额为105820元。即被告华安财险某管理部应在无责交强险限额内赔偿原告车辆损失费100元，被告中国人民财险某支公司应在商业第三者保险限额内赔偿原告剩余损失105720元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告华安财险某管理部在机动车交通事故责任强制保险财产损失险限额内赔偿原告车辆损失费100元。二、本判决生效后五日内，由被告中国人民财险某支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费、拖车施救费、吊车施救费等共计105720元。三、被告某运业公司不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告负担200元，由被告中国人民财险某支公司负担1000元。
二审中，双方当事人均没有新证据。
本院经二审审理，依据当事人一审时提交的晋J2XX**号车和晋JAX**挂号车的保险单（抄件）载明的内容查明，晋J2XX**号车和晋JAX**挂号车分别投保有限额为19.8万元和6.66万元的机动车损失险，事故发生在该投保险种的保险期间内。
当事人对一审法院认定的事实均未提出异议，一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人在本案中就被上诉人汾阳市某运输公司的车辆所造成的损失是否免除赔偿责任，原审判决上诉人在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任是否正确的问题。
双方当事人对本案所涉交通事故致被上诉人汾阳市某运输公司的车辆造成损失，该车驾驶员负事故全部责任等事实并无争议。本案中，作为造成保险事故机动车辆保险人的上诉人中国人民财险某支公司在保险车辆发生交通事故造成车辆损失时，有义务按照保险合同约定承担赔偿责任。对于上诉人中国人民财险某支公司是否可以免除赔偿责任，必须依据保险合同免责条款在本案中是否发生法律效力确定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不发生效力”。上诉人中国人民财险某支公司在双方就上诉人对保险合同免责条款是否履行提示和明确说明争议的情况下，并未提交证据证明其已经履行了免责条款的明确说明义务，依据上述法律规定，免责条款对投保人不产生法律效力，故中国人民财险某支公司应当在车辆损失险保险责任限额范围内承担赔偿责任。但一审法院依据《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十条、第六十五条等规定判决上诉人中国人民财险某支公司在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任错误。应予纠正。上诉人中国人民财险某支公司所持事故车辆驾驶员准驾车型不符，上诉人应免除保险责任的上诉理由不能成立。
综上，上诉人中国人民财险某支公司请求改判其不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律及判决上诉人在第三者责任险限额内承担赔偿责任错误，应予纠正。其余判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第01724号民事判决第一项、第三项及鉴定费、一审案件受理费负担的判决；
二、撤销榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第01724号民事判决第二项、第四项；
三、本判决生效后五日内，由中国人民财险某支公司在商业车辆损失险保险限额内赔偿汾阳市某运输公司车辆损失费、拖车施救费、吊车施救费等共计105720元；
四、驳回汾阳市某运输公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费88元，由中国人民财险某支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 尚肖霞