福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3698号
原告福州庆利保洁服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人杨文兵，总经理。
委托代理人张海卿，福建知力律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市仓山区。
负责人耿捷，总经理。
委托代理人吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告福州庆利保洁服务有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海卿到庭参加诉讼，被告委托代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州庆利保洁服务有限公司诉称，2013年4月1日，原告将其所有的宝马525LI（车牌号：闽A×××××）车辆，向被告中国平安财产保险股份有限公司中心支公司投保了机动车辆保险，保费总计12，491.76元（人民币，下同），其中车辆损失保险为432，000元，并附加投保了车辆险不计免赔，保险期限自2015年4月7日至2016年4月6日止。2015年5月6日，原告法定代表人杨文兵驾驶投保标的车辆行驶至福州市晋安区福飞路路段时，因杨文兵操作不当造成闽A×××××、闽J×××××、闽A×××××、闽A×××××四车相撞的交通事故，事故共造成上述车辆不同程度损毁、一人受伤的结果。经交警部门认定，杨文兵负本次事故全部责任。事故发生后，被告对投保标的车辆进行定损，定损额为132，054.50元，后福州万商汽车服务公司对投保标的车辆进行维修，维修费合计132，000元；被告对闽A×××××车辆进行定损，定损额为2，300元，后福州恒发汽车维修厂对闽A×××××车辆进行维修，维修费用2，300元；被告对闽A×××××车辆进行过定损，定损额为1，954元，后福州恒发汽车修理厂对闽A×××××车辆进行维修，维修费用1，654元，上述维修费原告已全部支付。支付完全部维修费用后，原告多次要求被告赔偿全部损失，然被告均以事故车辆在发生事故时未予年检为由拒绝赔偿。原告认为，投保标的车辆是否年检与交通事故没有因果关系，并且原告已于2015年5月6日委托福建立信司法鉴定所对车辆转向、行车制动、灯光等性能进行鉴定，鉴定结果表明原告投保标的车辆在事故发生时各项性能完好，工作有效。因此被告以投保车辆事故发生事故未予年检为由拒绝赔偿没有法律依据。原告因本次交通事故共支付投保车辆维修费132，000元、闽A×××××车辆维修费2，300元、闽A×××××车辆维修费1，654元、拖车费150元、鉴定费1，300元，合计损失137，404元，现被告拒绝支付理赔款。为此，原告诉至本院。
原告福州庆利保洁服务有限公司请求：1、判令被告支付原告保险理赔款137，404元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告福州庆利保洁服务有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、机动车行驶证；
2、机动车驾驶证；
上述证据1、2共同证明保险车辆及驾驶人情况。
3、机动车辆保险单；
4、保险证；
上述证据3、4共同证明原告于2013年4月1日向被告投保了机动车辆保险，保险期限自2015年4月7日至2016年4月6日止。
5、接警处情况登记表，证明2015年5月6日，原告法定代表人杨文兵驾驶投标的车辆行驶至福州市晋安区福飞路段时，因杨文兵操作不当造成闽A×××××、闽J×××××、闽A×××××、闽A×××××四辆车相撞的交通事故，事故共造成上述车辆不同程度损毁、一人受伤的结果，杨文兵负本次事故全部责任。
6、拖车发票，证明原告支付拖车费150元；
7、机动车辆保险定损报告；
上述证据6、7共同证明被告对事故造成投保车辆损失的定损额为132，054.50元。
8、事故车辆维修协议；
9、修车发票；
上述证据8、9共同证明原告支付投保车辆维修费132，000元。
10、机动车辆保险定损报告；
11、维修发票；
上述证据10、11共同证明原告支付闽A×××××车辆维修费2，300元。
12、机动车辆保险定损报告；
13、付款证明；
上述证据12、13共同证明原告支付闽A×××××车辆维修费1，654元。
14、车辆检验鉴定意见书，证明2015年5月6日原告委托福建立信司法鉴定所对车辆转向、行车制动、灯光等性能进行鉴定，鉴定结果表明原告投保标的车辆在事故发生时各项性能完好，工作有效。
15、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1，300元。
16、《证明》一份，证明事故发生后，投保车辆从宝马4S运输至福州万商汽车服务有限公司后，于福建立信司法鉴定所对车辆性能鉴定之前（2015年5月26日），福州万商汽车服务有限公司未对投保车辆进行任何维修、处理。
17、《接处警情况登记表》，证明本案事故发生后，原告报警并经交警认定因原告驾驶操作不当，承担全部责任。
18、《维修清单》，证明原告支付车辆修理费131，999.60元。
19、《福州市道路交通事故自行协商记录单》，证明事故发生时，被告工作人员到现场经事故各方协商作出的协商记录单。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司辩称，一、原告没有提供事故责任认定书，涉案事故驾驶员及责任无法确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”，即交通管理部门是处理本案事故的唯一机关。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条“公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。对属于前款规定情况的道路交通事故，交通警察可以适用简易程序处理，并当场出具事故认定书”之规定，若发生道路交通事故则交警部门必须出具道路交通事故认定书，但本案原告没有提供交警部门出具的交通事故认定书，况且原告主张的车辆损失维修费高达132，000元，原告所主张的交通事故发生的基本事实及原告的驾驶员负本次事故全部责任更是没有依据。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，人民法院应依法裁定驳回原告起诉。二、本案不属于商业险合同约定的理赔范围，被告对本案不承担商业险范围内的赔偿责任。（一）闽A×××××号小车未定期年审，违反了法律法规的强制性规定。根据被告提交的福建省福州市公安避交通警察支队查询信息，确认2015年5月6日事故发生时，原告所有的闽A×××××号车未定期年审。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”及第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，本案事故发生时，闽A×××××号车未定期年审并上道路行驶违反了法律法规的强制性规定。（二）原告所有的闽A×××××号车在未定期年审期间发生交通事故，违反了法律法规的禁止性规定，属于保险合同约定的责任免除范围。我国《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。车辆定期年检制度，是保障车辆安全的最基本保障。未经定期年检的车辆，应视为具有安全隐患的机动车。因此，“车辆未经年检不得上路”属于法律禁止性规定的情形。平安机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险第四条规定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机机动车安全技术检验或检验未通过；…”。第一章商业第三者责任保险第三条第二项亦作了相同规定。（三）事故发生时，闽A×××××号车驾驶员杨文兵属于过度疲劳驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车……”杨文兵的行为违反法律禁止性规定，发生交通事故，属于保险合同约定的责任免除范围。据此，本案属于商业险的责任免除范围，被告对本案不承担商业险范围内的赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司向本院提交了如下书面证据材料：
1、车管所查询信息，证明保险车辆次始登记日期为2013年4月11日，检验有效期至2015年4月；本案事故发生时（2015年5月6日），车辆处于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的状态。
2、商业三者险保险条款，证明《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》商业第三者责任险第三条第二项、车辆损失险第四条第二项规定“发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”。事故发生时，闽A×××××号车未年检，被告不承担保险理赔责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4、14、15的真实性没有异议，本院予以确认；原告提交的证据5与其提交的证据17相印证，证据5、17的真实性本院予以确认；被告对原告提交的证据6-13的真实性及证明对象均无异议，本院予以确认；被告认为原告当庭提交的证据19已超过举证期限，需庭后核实，但未向本院提交书面材料，该证据能反映事故现场的协商处理情况，真实性本院予以认可。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。
根据本案现有有效证据，本院确认如下事实：
2013年4月1日，原告就其所有的闽A×××××宝马牌车辆向被告投保机动车交强险及商业第三者责任险，约定车辆损失保额为432，000元，并附加投保车辆险不计免赔特约险，保险期限自2015年4月7日至2016年4月6日止。2015年5月6日14时27分左右，原告法定代表人杨文兵驾驶闽A×××××车辆行驶至福州市晋安区福飞路路段时，与闽J×××××、闽A×××××、闽A×××××四车相撞。接处警情况登记表载明：“杨文兵驾驶ASN926车辆追尾闽J×××××车辆，并导致闽J×××××、闽A×××××、闽A×××××四车相撞，一人受伤的后果。因闽A×××××车操作不当引发，负全责”。同时，被告的工作人员向原告出具了《福州市道路交通事故自行协商记录单》，协商结果载明：甲方（即杨文兵）过错所致，负事故全部损害赔偿责任，保险理赔案件号：43670444。事故发生后，原告支出闽A×××××号车辆维修费132，000元；支付闽A×××××号车辆维修费2，300元；支付闽A×××××号车辆维修费1，654元；支付现场拖车费150元。2015年5月26日，经福建立信司法鉴定所鉴定，闽A×××××号车辆左前灯光灯罩事故碰撞破裂；行车制动系各部件连接完好，工作有效，性能完好；转向系各部件连接完好，工作有效，性能合格。原告因上述鉴定支出鉴定费1，300元。
另查，事故发生时，闽A×××××号车辆未依法进行检验，驾驶员杨文兵因行车过程中睡着，追尾闽J×××××车辆。
本院认为，本案保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告的法定代表人杨文兵在保险期间内驾驶被保险机动车发生交通事故，造成被保险机动车及第三者财产损失，属讼争第三者保险条款所约定的理赔范围。本案的争议焦点：一、事故责任认定。根据原告提交的《接处警情况登记表》、《福州市道路交通事故自行协商记录单》，事故发生时，闽A×××××号车辆驾驶员杨文兵已尽到及时报警及通知被告的义务，《接处警情况登记表》记录的内容有效反映事故发生的情况，且被告的工作人员到事故现场后所作的《福州市道路交通事故自行协商记录单》亦与《接处警情况登记表》相印证，原告的法定代表人杨文兵负本起事故全部责任，本院予以认可。二、被告能否依据《第三者责任保险条款》第六条关于“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的约定，以事故发生时肇事车辆未定期进行安全技术检验为由免除赔偿责任。该条款实际包含了两方面，一是发生保险事故时保险机动车未按规定检验，二是发生保险事故时保险机动车检验不合格。从保险精算基础考察，机动车检验不合格显然会大大增加风险发生的概率，但机动车未按规定检验并不必然增加风险发生的概率。根据《接处警情况登记表》、《福州市道路交通事故自行协商记录单》的记载，结合庭审原告陈述，本起事故的发生系因闽A×××××号车辆驾驶员杨文兵行车途中睡着、操作不当，追尾闽J×××××车辆所致，原告未定期对闽J×××××车辆进行技术安全检验的行为与事故的发生无直接因果关系，且事故发生后，闽A×××××号经检测车辆技术状况正常。被告仍以未检测作为免责事由，已明显超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务…”的规定。综上，应当认定该车辆在事故发生前不存在安全隐患，原告未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为，属相关部门的行政处罚范畴，并不构成保险公司免责的合理抗辩。三、对于闽A×××××号车辆驾驶员杨文兵在行车途中睡着造成追尾事故，是否属于《道路交通安全法》规定的“过度疲劳”。根据《接处警情况登记表》记录的报警时间14时27分，该时段为午休时间，故将杨文兵困乏睡着直接认定为过度疲劳驾驶不符合常理，且依据亦不足。综上，被告应当对本案承担赔偿责任，支付原告因交通事故造成的闽A×××××号车辆维修费132，000元；支出的闽A×××××号车辆维修费2，300元、闽A×××××号车辆维修费1，654元及现场拖车费150元，以上共计136，104元。原告主张的鉴定费支出1，300元，因该费用系原告未依法对闽A×××××号车辆进行检验所致，应由原告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州庆利保洁服务有限公司损失136，104元；
二、驳回原告福州庆利保洁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，048元，由原告福州庆利保洁服务有限公司负担28元；被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担3，020元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：13×××55；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 吴涵生
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 林建华