海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1939号
上诉人（原审原告）：梁之洋。
委托代理人：郑峻峰，海南华禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：养生堂药业有限公司。
法定代表人：钟睒睒，董事长。
委托代理人：陈星，该公司法务经理。
委托代理人：陈艳，该公司职员。
上诉人梁之洋因与被上诉人养生堂药业有限公司（以下简称养生堂公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员黄海鹰、何姿玲参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月8日至2014年6月30日梁之洋在养生堂公司处从事车间操作工工作，双方先后签订了四份劳动合同。最后一份劳动合同在2011年7月1日签订的，合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日。2014年5月13日，养生堂公司向梁之洋发出《续签合同征询意向书》，意向书要求梁之洋按《续签合同征询意向表》的内容填写好是否同意在维持原有劳动合同约定条件的基础上续签劳动合同，并于2014年5月23日前交回人事部，逾期不回复，视作自动放弃续约，同时，劳动合同到期自动终止，合同到期当日办理离职手续。梁之洋2014年5月14日收到此《续签合同征询意向书》后，在《续签合同征询意向表》中的本人意向栏签字确认不续签。2014年6月30日劳动合同期满终止，养生堂公司于2014年7月3日向梁之洋出具《关于终止（解除）聘用（劳动）关系证的证明》。证明梁之洋与养生堂公司于2014年6月30日解除劳动关系。梁之洋于2014年7月10日领取该证明。因是否支付经济补偿金问题，梁之洋与养生堂公司发生劳动争议，梁之洋向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认养生堂公司向梁之洋支付18800.96元经济补偿金；2、养生堂公司为梁之洋补缴2007年至2014年度的住房公积金及相关费用。海南省劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月2日开庭审理，于2015年4月7日作出琼劳人仲裁字（2015）第116号仲裁裁决书：驳回梁之洋的所有仲裁请求。梁之洋不服，遂诉至原审法院。
另查明，养生堂公司是从事药品生产、销售和食品、保健品生产、销售的企业，已取得《保健品食品生产企业卫生许可证》和《安全生产标准化证书》。对养生堂公司生产基地项目竣工环境保护，海口市环境保护局于2012年6月8日出具了意见函。
梁之洋在一审中请求判令：1、养生堂公司向梁之洋支付18800.96元经济补偿金；2、养生堂公司为梁之洋补缴2007年至2014年的住房公积金。
原审法院认为：梁之洋自2007年5月8日起入职养生堂公司处从事车间操作工工作，双方形成的劳动关系受劳动法调整和保护。梁之洋虽称“因养生堂公司的工作环境严重恶化，且怠于改善工作环境，不愿意继续以伤害身体健康为代价为养生堂公司工作，决定不再与养生堂公司续签劳动合同”而终止了与养生堂公司的劳动关系，但未能对其主张提供证据予以佐证。养生堂公司在维持原劳动合同约定条件的情形下，向梁之洋发出《续签合同征询意向书》，但梁之洋明确表示不再续签劳动合同，致劳动合同期满终止。根据《劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，梁之洋主张养生堂公司支付经济补偿金18800.96元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。梁之洋主张养生堂公司为其补缴2007年至2014年的住房公积金，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围，原审法院不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁之洋的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由梁之洋负担。
上诉人梁之洋不服原审判决，向本院提起上诉称：养生堂公司生产部是一个粉尘污染非常严重的工作岗位，梁之洋在这样的劳动环境中即使有口罩防护，但仍会对身体造成严重伤害。尤其养生堂公司在2012年的车间改造后，压片机由3台增至5台，混合机由2台增至3台，使得整个车间拥挤局促，通风系统供风不足，让梁之洋屡屡感到胸闷、胸痛，2013年春季梁之洋因咳嗽足足花去2个月才治好。因此，在养生堂公司不能改善工作环境以及该工作环境严重危害梁之洋健康情形之下，梁之洋决定不再与养生堂公司续签劳动合同。对于养生堂公司工作环境状况，原审法院要求梁之洋举证，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，梁之洋因客观原因无法取得证据，有权申请原审法院调查取证。但是，原审法院拒绝梁之洋的申请，导致没有查明“养生堂公司生产部工作环境粉尘污染非常严重的工作岗位”，以及梁之洋健康受到威胁而无法续签劳动合同的基本事实，并且原审法院还认为梁之洋举证不能，从而作出错误的判决。
综上所述，根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，养生堂公司已经严重侵犯了梁之洋的合法权益，为了维护梁之洋的合法权益。特请贵院依法支持梁之洋的各项请求。
梁之洋的上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1321号民事判决；二、请求判决确认养生堂公司向梁之洋支付18800.96元经济补偿金。
养生堂公司针对梁之洋的上诉，答辩称：梁之洋与养生堂公司劳动合同2014年6月30日到期，养生堂公司在维持原有劳动合同约定条件基础上经提前征询梁之洋续签意向，梁之洋明确告知不续签合同到期自然终止。因此，依照劳动合同法之规定，养生堂公司无需支付梁之洋经济补偿金。
梁之洋于2007年5月8日与海南养生堂保健品有限公司签订劳动合同建立劳动关系，在生产部门担任操作工。2009年7月27日海南养生堂保健品有限公司因被养生堂药业有限公司（即本案被告）吸收合并而被注销，依照《劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”之规定，梁之洋与海南养生堂保健品有限公司原签署的劳动合同由本案被告养生堂药业有限公司继续履行。梁之洋最后一期劳动合同是2011年7月1日至2014年6月30日止。在梁之洋劳动合同到期前，养生堂公司于2014年5月13日向梁之洋书面发送《续签合同征询意向书》，明确在维持原有劳动合同约定条件的基础上征询梁之洋是否续签劳动合同，梁之洋于次日签字明确回复不续签，故双方劳动合同于2014年6月30日到期自然终止。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；…”之规定，据此可以得出结论：有固定期限的劳动合同，对于合同到期时用人单位以维持或者提高劳动合同约定条件提出续签劳动合同，劳动者不同意续签的属于支付经济补偿金的例外情况，即此种情况用人单位无需支付劳动者经济补偿金。而本案，梁之洋与养生堂公司签署有固定期限劳动合同，合同到期前，养生堂公司以维持原合同约定条件的标准书面征询梁之洋续签意向，但梁之洋明确回复不再续签劳动合同，致劳动合同期满自然终止，养生堂公司依法无需支付梁之洋经济补偿金。故梁之洋要求养生堂公司支付经济补偿金的申请没有法律依据，应当予以驳回该申请。
梁之洋在诉状中提到了其工作场所的所谓环境问题，养生堂公司是一家从事保健食品的生产企业，众所周知，根据国家相关规定，生产保健食品必须在空气净化系统、除尘系统、人员及环境卫生等各方面达到强制要求，养生堂公司作为一家知名的保健食品生产企业，早已通过了相应的保健食品GMP认证，同时也定期按安全生产监管部门的要求对生产场所的各项指标进行检测，均符合要求，因此梁之洋既未提交任何证据证明也根本不存在其所说的工作环境问题。
综上所述，梁之洋在劳动合同到期自愿终止与养生堂公司之间的劳动关系情况下，依法不存在支付经济补偿金的法定情形，梁之洋却无端索取经济补偿金，达到不劳而获的目的，对于该严重影响用人单位正常工作开展，扰乱用人单位正常经营管理秩序的行为，恳请法院维持海口市龙华区人民法院（2015）龙一初字第1321号裁决结果，驳回梁之洋的全部申请。
本院二审中，梁之洋出示如下证据：证据一，2007年5月至2012年5月使用的“医用口罩”。以证明在该时间段，其在养生堂公司工作期间使用的口罩，是一般医用口罩。认为该口罩对于颗粒直径在0.5～Ium之间的尖叶樱桃浓缩物（海南养生堂药业有限公司批量生产的主要产品维生素C的生产原料）没有防尘效果。
证据二，2012年5月至2014年3月养生堂公司自己制作的“口罩”。以证明在该时间段，养生堂公司使用的口罩是自行缝制的未经国家检验合格的口罩，直到2014年3月养生堂公司提供2个3M口罩（一种吸尘能力达到过滤直径大于0.5um尘埃的口罩），但还不够用，工作过程由6个人同时操作的混合岗位，至少需要6个这样的3M口罩。
养生堂公司质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第一份证据，养生堂公司认为该口罩无法确认是养生堂公司在梁之洋工作期间所使用，对其真实性无法确认，该口罩与本案没有关联性，至于梁之洋认为养生堂公司的提供的工作环境缺乏劳动保护，梁之洋没有提供相应的证据证明；对第二份证据，梁之洋认为系生堂公司自制口罩，养生堂公司不予认可。故对梁之洋出示口罩的三性不予认可。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案二审中，双方争议的焦点问题是，梁之洋主张的经济补偿金有无事实根据和法律依据。
梁之洋自2007年5月8日起入职养生堂公司，从事车间操作工工作，双方先后签订了四份劳动合同，最后一份劳动合同的合同期限至2014年6月30日止。该劳动合同届满前，梁之洋在养生堂公司提供的《续签合同征询意向书》的“续签合同征询意向表”中，选择不续签合同的意向，于是，双方在劳动合同届满后未续签，养生堂公司便向梁之洋出具了终止劳动关系证明。据此，双方未续签劳动合同，系梁之洋选择的不同意续签的自愿行为。养生堂公司系合法成立，并经有关主管机关批准领取《营业执照》、《食品卫生许可证》、《保健食品生产企业卫生许可证》和《排放污染物许可证》的生产保健食品企业。梁之洋所提供的“口罩”不足以证明养生堂公司生产环境未达标，存在严重影响身体健康问题。故梁之洋诉请养生堂公司支付经济补偿金的理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁之洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李必雄
审判员 黄海鹰
审判员 何姿玲
二〇一五年十一月十三日
书记员 黄晓霞