广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1056号
原告梁文生，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4255。
委托代理人蔺存宝，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人罗茜，广东宝慧律师事务所律师。
被告张兵，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码：×××1275。
委托代理人申艳，广东琨瑶律师事务所律师。
被告胡启全，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码：×××133X。
委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龙江镇优仕家族家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者张兵。
原告梁文生诉被告张兵、胡启全、佛山市顺德区龙江镇优仕家族家具厂（下称“优仕家族家具厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告梁文生及其委托代理人蔺存宝、罗茜，被告张兵的委托代理人申艳，被告胡启全的委托代理人王志佳到庭参加诉讼，被告优仕家族家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁文生诉称，被告张兵、胡启全在2008年开始租赁原告位于佛山市顺德区龙�镇龙首沿岗路4号侧厂房经营家具厂，即被告优仕家族家具厂。2013年1月10日，该厂房不慎发生火灾，经消防部门认定，火灾责任应由被告优仕家族家具厂承担。火灾造成了叶湛源厂房的损失，叶湛源要求赔偿100万元，因被告方无能力赔偿，故由业主即原告代为赔付。被告张兵向原告出具借条确认原告代付赔偿款的事实并承诺向原告还款。付款时间到期后，被告张兵拒不支付欠款。被告优仕家族家具厂实际由被告张兵及被告胡启全合伙经营，故被告胡启全应当对上述欠款承担责任。综上，请求判令：1.三被告支付原告欠款65万元及利息（其中30万元从2013年8月27日起按照每月2050元计付，35万元从2013年8月27日起按1%月息计付）、水费3400元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张兵辩称，原告无证据证明案外人叶湛源因火灾的损失为100万元，该损失的具体内容未提�。原告亦无证据证明其实际履行了与叶湛源达成的协议。借条并非被告张兵的真实意思表示，属于无效。火灾事故认定书中并未认定被告张兵是唯一的责任人，原告亦有责任。损失数额未能提供证据证明的情况下对被告张兵显失公平。水费与本案非同一诉讼，不应一并处理。被告张兵是被告优仕家族家具厂的实际经营者，被告胡启全并非是被告优仕家族家具厂的实际经营者。
被告胡启全辩称，被告胡启全不是本案适格当事人，与被告张兵并不是合伙关系，请求法庭依法驳回原告对被告胡启全的起诉。
被告优仕家族家具厂既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告提供的证据及被告方的质证意见如下：
1.原告身份证原件1份、被告张兵佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记�打印件1份、被告胡启全身份证复印件1份、被告优仕家族家具厂个体工商户营业执照（正本）复印件1份、被告优仕家族家具厂个体工商户营业执照（副本）复印件1份、被告优仕家族家具厂全国企业信用公示信息打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告张兵的质证意见：对真实性无异议，但被告佛山市顺德区龙江镇优仕家族家具厂自火灾发生后已无实际经营。
被告胡启全的质证意见：与被告张兵意见一致，该证据与被告胡启全无关。
2.佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会出具《证明》1份、龙江镇世埠社区居民委员会安全生产防火管理办公室出具《证明》1份、证人卢某出具《证明》1份、证人卢某身份证复印件1份、证人廖某出具《证明》1份、证人廖某身份证复印件1份、证人严正润出具《证明》1份、证人严正润身份证复印件1份、证人严正润电话录音光盘1张、录音整理打印件、证人王某出具《证明》原件1份、证人王某身份证复印件1份、佛山市顺德区龙江镇圣茵石材加工厂全国企业信用公示信息打印件1份、梁文生与严正润签订的《厂房租赁合同》原件1份、《租赁补充合同》原件1份、《租赁补充合同（二）》原件1份、严正润向梁文生缴纳2013年1月厂房租金收款收据原件10份，证明：（1）原告梁文生向严正润出租厂房，该厂房座落于佛山市顺德区龙江镇龙首工业区四号侧，即位于涉案起火厂房旁边。（2）被告优仕家族家具厂实质由被告张兵、被告胡启全合伙经营。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。世埠居委会及安全生产防火管理办公室均仅出具一份所谓的“证明”，并无实质上的、客观证据（比如书证）证明被告胡启全与张兵为被告优仕家族家具厂的合伙经营者。并且该居委会与安全生产防火管理办公室也不是被告优仕家族家具厂的注册与监管单位，没有资格出具被告优仕家族家具厂经营者情况的证明，也不具备知晓被告优仕家族家具厂的经营者情况能力。证人证言均为传来证据，是证明人的主观陈述，不具有客观性与真实性。首先，按照民诉法的相关规定，证人应出庭作证，接受法庭及原被告双方的询问，但此组证据中的证人均并未出庭。其次，此组证据中的证人均与原告梁文生具有利益关系，此组证人提供的证言带有个人目的性与主观性。其中，卢某是原告梁文生的租户，廖某是原告梁文生的外甥，严正润是原告梁文生的租户，王某是严正润工厂的厂长，此组证据中所谓的“证人”均与原告具有经济上的利益关系。关于录音整理，首先该录音整理仅是原告与严正润的主观陈述，且录音谈话内容中多处与�实不符，严正润自认与被告张兵具有利害关系纠纷（声称与被告张兵有8000元的债权债务关系以及找不到被告张兵，事实上双方并无债权债务，被告张兵也经常与严正润碰面，并不存在找不到被告张兵一说），同时严正润与原告梁文生具有利益关系（前已述，严正润是梁文生的租户），其个人主张具有个人目的性与主观性。其次，从录音通话中可以看到，原告梁文生具有诱导严正润按其要求作证的嫌疑，对案件关键事实部分，均是原告梁文生主动陈述延伸用意，尤其是“我现在准备起诉，是想把他（张兵）的姐夫一起起诉……”以及“今天打个电话给你，只是希望你可以作证优仕家族家具厂是他们（张兵和胡启全）合伙经营的厂”极具个人非法目的性。再次，也是最为重要的一点，无论是原告梁文生还是严正润，仅凭个人主观臆断认为胡启全与张兵共同经营优仕家�家具厂，但无任何客观的实质上的证据证明，此组证据不应当采信。《厂房租赁合同》、《租赁补充合同》、《租赁补充合同（二）》仅能证明原告梁文生与严正润的租赁合同关系，同时也说明证人严正润与原告梁文生具有利害关系，其证言不可采信。
被告胡启全的质证意见：同意被告张兵意见，佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会与龙江镇世埠社区居民委员会安全生产防火管理办公室没有资质出具该证明，且不了解被告优仕家族家具厂的经营情况。
3.佛山市公安消防支队顺德区大队火灾事故认定书［顺公消火认字（2013）第W003号］（共1页），证明：原告梁文生为被告优仕家族家具厂代付了因涉案火灾造成的经济损失，被告优仕家族家具厂、张兵、胡启全应就该债务承担连带责任。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。该事故认定书仅能说明了火灾原因，该认定书认定的火灾原因并不能证明张兵就是责任人或为唯一的责任人。
被告胡启全的质证意见：与被告胡启全无关。
4.张根超与原告梁文生签订的《租赁厂房合同》、《补充租赁厂房协议》、《委托书》、张根超身份证、《租赁厂房解除合同》、原告梁文生与被告张兵签订的《厂房租赁合同》，证明：张根超将佛山市顺德区龙江镇世埠龙首工业区四号侧厂房出租给原告梁文生，原告梁文生将上述厂房转租给被告张兵。2013年1月10日涉案火灾发生期间，被告优仕家族家具厂、张兵与胡启全租用原告梁文生上述厂房经营，原告梁文生为被告优仕家族家具厂代付了因涉案火灾造成的经济损失，被告优仕家族家具厂、张兵、胡启全应就该债务承担连带责任。
被告张兵的质证意见：对真实性�异议，合法性、关联性有异议。原告梁文生未提交涉案厂房的权属证明，未能证明其出租的合法性。此组证据仅能证明张根超与原告梁文生及原告梁文生与被告张兵的租赁合同关系，并不能证明被告张兵为火灾责任人及原告梁文生因火灾而代付了经济损失以及被告张兵与胡启全应承担连带责任。
被告胡启全的质证意见：与被告胡启全无关。
5.借条（共1页），证明：（1）被告张兵确认租用原告梁文生的厂房期间，于2013年1月10日发生火灾，火灾造成叶湛源厂房损失100万元整，由原告梁文生代付。（2）被告张兵确认向原告梁文生偿还上述债务的还款方式。（3）被告优仕家族家具厂、张兵和胡启全至今没有向原告梁文生清偿上述债务。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，非被告张兵真实意思表示，该《借条》陈述的�础事实也不属实。首先是火灾责任并没有权威机构认定由被告张兵负责，其次是叶湛源因火灾事故导致的损失是否为100万元无客观证据证明，也未经权威评估机构鉴定评估。第三是原告梁文生从张根超处承租的厂房面积仅为五百多平方米，而《借条》中却约定其转让给叶湛源1800平方米。以上事实不清。借条中第二点关于人民币70万元整厂房赔偿在36个月内还款35万元，可免息兼免除另外35万，截止庭审时，该期间尚未届满，其主张没有法律依据。被告张兵的签名及手印确实其签名及手印。
被告胡启全的质证意见：与被告胡启全无关。
6.调解笔录、协议书、（2013）佛顺法龙调确字第409号顺德区人民法院民事裁定书，证明：（1）原告梁文生与张根超、张玉银、叶湛源就顺德区龙江镇世埠龙首工业区四号侧厂房于2013年10月1日发生的火灾事故，赔偿叶�源因火灾事故造成经济损失100万元，达成协议，并进行司法确认。（2）原告梁文生代被告优仕家族家具厂、张兵和胡启全赔偿叶湛源100万元，以位于龙江镇世埠龙首沿岗路2号的土地使用权及地上建筑物和其他附着物作价70万元转让给叶湛源所有，并向叶湛源支付30万元。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，首先没有客观书证证明基础事实；其次，各方签订的合同、协议涉嫌恶意串通损害被告张兵的利益，应属无效；民事裁定书未经审查核实就进行司法确认损害了第三人即被告张兵的合法权益，应认定无效；第三原告梁文生并未按约定将位于沿岗路2号的土地使用权及地上建筑物和其他附着物作价70万元转让给叶湛源。
被告胡启全的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，与被告胡启全无关。
7.土地使用权转让合同书（共2页），证明：（1）叶湛源与张根超、张玉银与2012年11月3日签订土地使用权转让合同书，张根超、张玉银已将位于龙江镇世埠龙首沿江路北1号和2号土地及地上建筑物和其他附着物转让给叶湛源所有。（2）叶湛源的厂房位于涉案火灾厂房旁边，火灾造成叶湛源经济损失。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，无法证明叶湛源因火灾造成了损失及损失多少。
被告胡启全的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，与被告胡启全无关。
8.收据（NO.0004847），银行转账业务客户回单（2013年9月18日），银行转账业务客户回单（2013年12月7日）（共3页），证明：（1）原告梁文生与张根超解除了租赁厂房合同后，张根超将合同按金5万元退回给梁文生。（2）原告梁文生向叶湛源支付了30万元，其中交付现金5万�，银行转账25万元。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，收据与本案无关联。银行转账回单仅能证明原告梁文生与叶湛源的资金往来情况，不能证明系梁文生执行协议书及民事裁定书的内容，首先是金额，转账记录为25万，协议及裁定书约定的是30万元，其次转账的时间存疑，一次是2013年9月18日，另一次却是2013年12月7日，相距甚远。
被告胡启全的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，与被告胡启全无关。
9.龙首股份合作社土地租赁协议书、佛山市顺德区龙江镇世埠社区龙首股份合作社现金收入单、龙首股份合作社出具的证明（共10页），证明：原告梁文生代被告优仕家族家具厂、被告张兵和被告胡启全赔偿叶湛源100万元，以位于龙江镇世埠龙首沿岗路2号的土地使用权及地上建筑物和其他附着物作价70万�转让给叶湛源所有。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，首先，土地租赁协议书仅能证明梁文生与龙首股份社的租赁合同关系，并不能证明梁文生将位于沿岗路2号的土地使用权及地上建筑物和其他附着物作价70万元转让给了叶湛源，并未实际办理转让手续；其次，从土地租赁协议书中反映的是沿岗路2号与沿江北路2号是同一地址，而梁文生的交租收据也未列明所交租金所指的具体地址；结合叶湛源与张根超签订的土地使用权转让合同书，该地址租赁物早于火灾发生前由原告梁文生转让给了叶湛源，按常理并不存在火灾发生后再次转让，加之转让面积的出入，充分说明原告梁文生与叶湛源恶意串通以合法形式掩盖损害张兵权益之非法目的。
被告胡启全的质证意见：与被告胡启全无关。
10.广东省佛山市国家税务局�用机打发票（发票号码：00037654，00037655，00042524）（共3页），证明：2013年1月10日，位于佛山市顺德区龙江镇世埠龙首沿岗路4号的优仕家族家具厂厂房发生火灾时救火时用水水费，该债务应由本案被告优仕家族家具厂、被告张兵、被告胡启全承担连带责任。
被告张兵的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，首先，发票号为00042524的发票显示应收月份为2013年2月份，而涉案厂房火灾发生时间为2013年1月10日，火灾发生后张兵未再实际使用该租赁物，不存在产生水费的问题；其次，该发票显示的用户地址为沿岗路，并未指明系优仕家族家具厂所在的经营地址；第三，被告张兵在《借条》中并未涉及水费，原告梁文生对水费的主张与同案属于不同的两个诉，不应与本案一同审理。
被告胡启全的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议�与被告胡启全无关。
11.2015年9月26日原告与龙江镇世埠社区居民委员会安全生产防火管理办公室负责人马成的对话录音及文字整理，证明优仕家族家具厂由被告张兵、胡启全合伙经营。
被告张兵的质证意见：龙江镇世埠社区居民委员会安全生产防火管理办公室负责人不是优仕家族家具厂的监管机构，无权出具优仕家族家具厂的经营情况证明，其也无从知晓，优仕家族家具厂的经营者情况应以工商登记情况为准。马成未出庭作证接受质询，其证言不应采信。原告从世埠居委会承租土地，与世埠居委会存在利害关系，马成与原告的对话不具备真实性，不能证明被告张兵、胡启全合伙经营优仕家族家具厂。原告提供的录音存在误导，对录音中的人的身份也无法核实。
被告胡启全的质证意见：与被告张兵意见一致。
诉讼中，被告胡启全提供的证据及原告、其他被告的质证意见如下：
1.证人刘某出庭作证及其证人证言如下：刘某曾在优仕家族家具厂打工，现在在众鑫家具厂工作，该众鑫家具厂是被告张兵姐夫黄某开办的。刘某在优仕家族家具厂上班，工资是被告张兵发的，被告胡启全是厂长，管理厂里的事务，是管理人。
原告的质证意见：对证人证言内容中与证人当庭陈述矛盾地方原告不予确认，刘某不能证明被告张兵与被告胡启全不存在合伙关系，刘某是被告所聘请的工人，与被告存在利害关系。刘某当庭陈述表示不清楚优仕家族家具厂有几个老板，不知道被告张兵与被告胡启全是否存在合伙关系；其陈述被告胡启全在优仕家族家具厂担任一切事务的管理，能证实被告胡启全在优仕家族家具厂的合伙人的地位，即被告胡启全就是老板。
被告张兵的质证意见：无�议。
被告胡启全的意见：对真实性无异议，被告胡启全是被告张兵姐夫，故被告胡启全在优仕家族家具厂担任厂长，管理事务，不能证明被告胡启全与被告张兵是合伙关系；刘某是优仕家族家具厂员工，若被告胡启全是老板，刘某一定能了解到被告胡启全与被告张兵是合伙关系，但刘某表示没有听说到这些事情。
2.证人黄某出庭作证及其证人证言如下：黄某是被告张兵姐夫，黄某与被告胡启全是表兄弟关系。黄某也在优仕家族家具厂工作过，做木工，被告胡启全负责管理杂物，被告张兵是老板。黄某收取木工工资加代班费，被告胡启全收取基本工资，若厂里有利润，年终有多点的奖金。黄某收取木工工资，另每月500元代班，被告胡启全收取多少钱不清楚，只知道基本工资，奖金多少不清楚。优仕家族家具厂没有其他合伙人，只有被告张兵一个老板，工资是被告张兵发的。
原告的质证意见：黄某能够证实优仕家族家具厂是三个人合伙开办的，被告张兵负责现金出资，黄某技术出资，被告胡启全是管理出资，同时胡启全年终时，有参与该厂的利润分配，该分配以年终奖的形式与利润挂钩，符合合伙人分配收益的法律特征，对证人其他证言不予确认，证人与被告张兵、胡启全均存在密切亲属关系，其证言受到被告张兵、胡启全指示作出。
被告张兵的质证意见：无异议。
被告胡启全的意见：对真实性无异议，被告胡启全与黄某是亲属关系，故黄某更能清楚优仕家族家具厂的情况，是否存在合伙经营。若黄某以技术出资，其他工人都以劳务出资，都是合伙人；若年终发奖金是收取利润，其他发奖金的是否都可视为合伙人。
诉讼中，被告张兵未提供证据。
经庭审质证、辨证，本院对上述证据材料作以下认证：
关于原告提供的证据1、3，双方均对真实性无异议，可以作为定案依据，本院予以确认。
关于原告提供的证据2、11，被告胡启全提供的证据，另行综合论述。
关于原告提供的证据4-9，上述证据客观真实，被告方对其真实性有异议，但是未能提供相反的证据证明其主张，对被告方的意见，本院不予采纳。
关于原告提供的证据10，原告与被告张兵就涉案火灾的损失已在借条中予以确认，原告另行主张水费，本院不予支持。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2011年1月28日，原告将位于佛山市顺德区龙江镇龙首工业区四号侧厂房租赁给被告张兵。
2013年1月10日3时25分许，位于佛山市顺德区龙江镇世埠龙首沿岗路4号的优仕家族家具�厂房发生火灾，火灾同时波及到其他厂，烧损铁锌鹏建筑结构，卡车及家具厂内成品、半成品、生产设备等一批。经调查，起火部位位于优仕家族家具厂木工车间范围内，排除雷击、生活用火不慎、生产作业、自燃等因素，不排除遗留火种、电气故障等。
2013年8月27日，被告张兵签署借条确认以下内容“我本人张兵因租梁文生佛山市顺德区龙江镇龙首沿岗路4号侧厂房期间，于2013年1月10日不慎发生火灾，经佛山市公安消防支队认定火灾事故责任属佛山市顺德区龙江镇优仕家族家具厂（法人张兵）负责，所造成原告出租方张根超后来转让给叶湛源厂房的损失，要求赔偿人民币100万元整。因我现时无能力赔偿，由梁文生代付，将位于龙江镇世埠社区龙首沿岗路2号厂房及空地约1800平方米，以折合人民币70万元整，另付现金人民币30万元整赔偿给叶湛源。我本人还款方式：从本日起计，第一：由梁文生代付的30万元现金，我张兵在2013年9月10日内先还人民币15万元整，剩余人民币15万元整按月息人民币2050元整计算，本金和利息在18个月内还清。第二：关于人民币70万元整厂房的赔偿，在36个月内还人民币35万元整，可免息兼免去另外的人民币35万元整（即按50%赔偿），但超过36个月，则以本借条签名日起计人民币35万元整按月息1%计算，按月支付。”
另查，原告梁文生与叶湛源就涉案火灾损失达成协议。
本院认为，本案的争议焦点有如下两个。
第一，被告张兵是否欠原告款项65万元的问题。被告张兵称原告与案外人就涉案火灾的损失达成协议侵害了其利益，原告与案外人的协议无效，但是从被告张兵签署的借条可以看出，被告张兵对涉案火灾的损失数额已经进行了确认是100万元，对其还款方式�作出了详细的约定，说明被告张兵对涉案火灾的损失是确定并清楚的，被告张兵应当对涉案火灾作出相应的赔偿。既然被告张兵对涉案火灾的损失确定为100万元，说明双方对火灾的损失已经确定，那么原告另行主张的水费则于法无据，本院不予支持。
根据被告张兵签署的借条显示，其尚欠原告款项65万元，其中30万元到期尚未支付，原告主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。其中35万元虽然未到期，但是根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第一百零八条的规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告张兵至今尚未归还原告的欠款，其行为足以使人相信其不履行合同的义务，原告主张要求被告张兵全部履行到期义务于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”被告张兵作为被告优仕家族家具厂的经营者签字确认对涉案火灾的损失承担赔偿责任，本院对此予以确认，无须再判决由被告优仕家族家具厂承担赔偿责任。
第二，被告胡启全是否与被告张兵共同经营优仕家族家具厂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为被告胡启全与被告张兵共同经营被告优仕家族家具厂，原告应当提供证据证明其主张。
根据原告提供的证据2，该组证据中佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会出具《证明》1份、龙江镇世埠社区居民委员会安全生产防火管理办公室出具《证明》1份，由于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会及龙江镇世埠社区居民委员会安全生产防火管理办公室并非被告优仕家族家具厂的工商行政主管单位，其出具的“证明”从证据形式上看仍然属于证人证言的形式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”证人应当出庭作证，在本院规定的时间内，原告未能通知出具上述两份“证明”的工作人员出庭作证，其证明力存疑。根据《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款的规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”对上述两份《证明》本院不予采信。
原告提供的证据2中的其他证人证言，部分证人与原告存在利害关系，所有其他证人均未出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款、第五款的规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本院对原告提供的证据2中的其他证据不予采信。
关于被告胡启全提供的证据，亦属于证人证言，证人证言中并未确认被告胡启全与被告张兵是合伙经营被告优仕家族家具厂，原告仅凭证人证言中的只言片语，片面认为被告胡启全与被告张兵是合伙经营被告优仕家族家具厂的意见，本院不予采纳。
综上，原告未能提供证据证明被告胡启全与被告张兵是合伙经营被告优仕家族家具厂，原告要求被告胡启全承担本案的连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条第二款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文生支付欠款人民币650000元及利息（其中人民币300000元按照月息2050元，从2013年8月27日起计算至实际清偿之日止；其中人民币350000元按照年利率6%，从2015年9月7日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁文生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费减半收取为5843.18元（原告梁文生已预交），由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一五年十二月十八日
书记员 黎翠玲