山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初7102号
原告陈珍娟,女,1960年10月3日生,汉族,农村居民,住平度市。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
被告青岛嘉盈建材有限公司。住所地平度市大泽山镇崔家疃村。组织机构代码750427054。
法定代表人黄德华，总经理。
委托代理人张敏，山东天正平（崂山）律师事务所律师。
原告陈珍娟与被告青岛嘉盈建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈珍娟及其委托代理人高国卫，被告青岛嘉盈建材有限公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珍娟向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付煤炭款1118020元及利息；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：王伟毅、吕栋梁、吴金胜、吴克获系被告青岛嘉盈建材有限公司股东。2014年5月开始，原告向被告处供应煤炭，分别由王伟毅、吕栋梁、吴金胜、吴克获签收或付款，并为原告出具入库单等手续。其后，被告不间断地付款，但一直并未付清。2015年，原告继续为被告供应煤炭。同年7月底，被告累计欠款130余万元，后被告支付部分款项，但至今仍欠款1118020元。原告多次要求被告支付，但被告均以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。
被告青岛嘉盈建材有限公司辩称，原告所诉与事实不符，王伟毅、吕栋梁、吴金胜、吴克获不是我公司股东。原告也没有向我公司供应煤炭。因此，原告要求我公司支付煤炭款没有依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原、被告之间是否存在煤炭买卖合同关系问题。
原告主张其与被告之间构成煤炭买卖合同关系，并针对其主张向本院提交如下证据：
1、入库单（其中2014年8支、2015年10支）1宗，证明：原告自2014年开始向被告供应煤炭，双方形成买卖合同关系的事实，其中的吕栋梁等系被告的股东。
2、现金支出凭证1宗，证明：被告陆续支付煤炭款的事实。
3、股东会决议1份，证明：吕栋梁、王伟毅等均是被告的股东，其在原告入库单等证据上签字系代表被告的履行职责而确认收到煤炭。
4、对账单1份，证明：被告确认截止到2015年7月31日，被告尚欠原告款项1234767元的事实。
被告针对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
①对证据1有异议，该入库单不是我公司出具的，上面也没有我公司的公章，且入库的经手人吕栋梁、冯瑞庆不仅不是我公司股东，也不是我公司员工，其签字对我公司不产生效力。
②对证据2有异议，该支出凭证不是我公司出具的，也没有我公司的印章。上面记载的吴继秋、冯瑞庆、徐彩荣也不是我公司的员工，因此，该支出凭证的签字不能代表我公司的行为。该证据也不能证明原告与我公司存在煤炭买卖关系。
③对证据3有异议，第一，该证据为复印件，没有原件相核对，无法确定真实性。第二，该决议没有我公司的印章，无法证明原告所诉的人员系我公司的股东。
④对证据4真实性有异议，该入库单上的公章印纹不清，并不是我公司所盖，该证据与原告所提交的证据相矛盾。
被告主张原告并未与其构成煤炭买卖合同关系，并针对其主张，向本院提交如下证据：
（1）租赁合同1份，证明：自2014年3月份开始，王伟毅、吴金胜等人租赁我公司厂房设备独立经营。
（2）承诺书1份，证明：在经营期间，王伟毅、吴金胜等人独立经营、独立承担责任。
原告针对被告提交的上述证据提出如下质证意见：
Ⅰ、对证据（1）的真实性及关联性均有异议，该证据不能否定原、被告之间买卖关系及被告应当支付款项事实的成立。被告的经营范围本身包含瓷砖生产，即便存在租赁，也是被告与王伟毅、吴金胜等人之间的租赁关系，不能对抗原告证据及本案原告主张事实的成立。被告为原告出具的证据其加盖公章视为对原告货款的确认。
Ⅱ、对证据（2）的质证意见与对证据（1）的质证意见一致。同时，被告的股东和实际控制人为黄春景。被告出具的2份证据均是被告与其股东之间所谓的相关约定。这更加印证了以上约定均只是其内部约定，对原告及本案诉争事项不发生法律效力。
本院根据原告的申请依法委托青岛正源司法鉴定所对原告提交的入库凭证中加盖的”青岛嘉盈检材有限公司”的印文与被告向本院提交的授权委托书中加盖的印文是否同一枚印章所盖进行鉴定。2016年11月8日，该所出具鉴定意见书，认定原告提交的入库凭证中加盖的”青岛嘉盈检材有限公司”的印文与被告向本院提交的授权委托书中加盖的印文是同一枚印章所盖印。原告为此支出鉴定费11300元。
原告对青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费单据无异议。
被告对青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，认为原告所提交的该份入库凭证的盖章并非是我公司所加盖。若原告提交的证据公章与我公司印章相同，则存在偷盖公章，骗取钱财的嫌疑。我公司已向公安机关报案，根据先刑事后民事的原则，请求法院终止本案民事案件的审理。我公司已于2014年3月份将厂房及设备租赁给王伟毅、吴金胜等人经营，期间我公司从未向原告购买过煤炭。原告提供的股东决议中所列的人员并不是我公司的股东，而是王伟毅、吴金胜等人共同合伙的经营人，因此，原告在本案中所列的其他人才是真正购买卖煤炭的当事人。原告所提供的所有入库凭证及支出凭证也是该4人或者其雇佣人员所出具，因此，原告所列其他4人是本案必须参加诉讼的当事人，原告撤回对该4人的起诉，根据民事诉讼法第132、145条规定，请求法院不予准许原告的撤诉。鉴于上述事项，若法院不能制止原告撤诉，我公司申请追加该4人为共同被告参加诉讼。同时，我公司认为该鉴定费过高，不应由我公司承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。具体到本案中，认定本案原、被告之间是否存在煤炭买卖合同关系的关键在于原告提交的入库凭证中所加盖的公章是否为被告公司印章。青岛正源司法鉴定所对涉案检材中的公章进行鉴定比对，其程序合法，鉴定意见客观，本院予以确认。因此，本院对于被告在原告提交的入库凭证中加盖公章的事实予以认定。原告提交的入库凭证中抬头部分不仅印有被告青岛嘉盈检材有限公司的字样，而且该凭证亦加盖了被告的印章。加盖被告公司印章的行为足以认定系被告对拖欠原告煤炭款事实的确认，因此，本院对于原告与被告之间构成卖炭买卖合同关系的事实予以确认。
被告主张该公章并非其公司加盖，而系他人偷盖，应提交相关证据证明。但被告在本院作出判决前，未能提交相关证据证明，亦未在本院指定的期限内提交其向公安机关报案的相关证据，因此，本院对于被告的抗辩理由，不予采信。
二、关于被告拖欠原告煤炭款的数额问题。
原告主张被告拖欠其煤炭款1118020元。被告主张其不欠原告煤炭款。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告提交的入库凭证中记载被告拖欠原告煤炭款1234767元，已远远超出原告主张的数额1118020元。其自认被告偿还欠款的行为，本院予以确认。因此，本院对于被告拖欠原告煤炭款1118020元的事实予以确认。被告主张其并不拖欠原告煤炭款，并未提交相关证据证明，本院不予采信。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告为被告供应煤炭，其后被告为原告出具入库凭证，双方形成卖炭买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，被告为原告出具的入库凭证，系被告拖欠原告煤炭款的有效凭证，原告凭该入库凭证要求被告立即支付所欠煤炭款1118020元，符合相关法律规定，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告因本次纠纷支出的鉴定费11300元，系其合理性支出，且有鉴定费发票予以证实。因相关鉴定意见与原告主张一致，因此，该鉴定费11300元应由被告承担。被告主张该鉴定费过高且不应由其承担，未提交证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付煤炭款1118020元，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起，按同期银行贷款利率支付利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告青岛嘉盈检材有限公司于本判决生效后十日内付给原告陈珍娟煤炭款1118020元及利息（利息的计算：以1118020元为基数，自2016年7月28日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24160元，保全费5000元，共计29160元，由被告青岛嘉盈检材有限公司负担。鉴定费11300元，由被告青岛嘉盈检材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王龙君