北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23017号
原告吴春和，男，1964年12月13日出生。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室。
法定代表人王海云，总经理。
委托代理人李铁争，女，联系地址同单位。
被告北新建塑有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路16号。
法定代表人邹云翔，董事长。
委托代理人唐见智，男，联系地址同单位。
原告吴春和与被告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）、北新建塑有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春和及其委托代理人黄诠胜、被告时代桥公司之委托代理人李铁争、北新建塑有限公司之委托代理人唐见智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春和诉称，原告系农业户口，1999年6月入职北新建塑有限公司，担任工程安装工作。2012年1月，原告与时代桥公司签订劳动合同，劳动合同约定将原告派遣至北新建塑有限公司工作，原告的工作地点和工作岗位均无变化。原告认为被告以合法形式掩盖其非法目的，原告与时代桥公司所签的劳动合同是无效的。原告一直是与北新建塑有限公司存在劳动关系。原告离职前12个月平均工资为3370.24元。因北新建塑有限公司面临拆迁，2014年12月北新建塑有限公司口头通知原告无需再来上班，并提出支付原告补偿金57294.08元，原告同意协商一致解除劳动关系，但认为被告支付的款项中少算了原告两年的工龄，因此就补偿数额未达成一致意见。原告实际工作至2015年1月31日。现北新建塑有限公司已经搬迁，原告工作岗位也没有了。在职期间，北新建塑有限公司未为原告缴纳1997年4月至2009年12月期间的养老保险，从未为原告缴纳失业保险。被告的所有职工夏季均有300元的防暑降温费。2014年原告在工地上班，上班时间为早上7时至12时，下午为13时至18时，每天存在两小时加班。原告从未享受过休息日。现起诉至法院请求判令：1、二被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金121328.64元；2、二被告支付原告2003年1月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老、失业保险补偿金3500元；3、二被告支付原告2014年度未休年假工资2246元；4、二被告支付原告2014年防暑降温费300元；5、二被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间延时加班工资5000元、休息日加班工资2934.70元。
被告时代桥公司辩称，原告与时代桥公司在2011年12月1日签订劳动合同，合同期限至2013年2月28日。2013年3月1日双方再次签订劳动合同，期限至2016年2月28日。约定将原告派遣至北新建塑有限公司，担任安装工。认可原告所述的离职前12个月平均工资数额。因北新建塑有限公司面临搬迁，2014年12月底北新建塑有限公司口头与原告协商解除劳动关系，但双方未达成一致意见。我公司要求原告回来上班，但原告拒绝回公司上班，我公司认为原告系个人辞职，我公司不存在违法解除的情况，不同意支付原告违法解除劳动关系赔偿金。对原告第二项诉讼请求，该段时间与我公司无关，因此我公司不予答辩。对原告第三项诉讼请求，2014年原告确实是没有休年休假，我公司同意仲裁裁决意见。对原告第四项诉讼请求，2014年9月我公司支付工资中已经支付了360元的防暑降温费，因此我公司不同意原告的该项诉讼请求。对原告第五项诉讼请求，我公司的考勤记录中没有原告加班的记录，所以不同意原告的该项诉讼请求。
被告北新建塑有限公司辩称，原告于1999年6月入职，担任工程安装工。1999年6月至2011年11月期间双方存在劳动关系。2011年12月，因二被告签订劳务派遣协议，因此安排原告与时代桥公司签订劳动合同，派遣至我公司从事原工作。2003年1月1日至2009年12月31日我公司未给原告缴纳养老和失业保险，2011年9月21日我公司与原告签订协议书，协议补偿原告2008年2月28日之前的养老和失业保险。因此对原告的第二项诉讼请求，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。对于年假工资的诉讼请求，同意仲裁裁决意见。原告在职期间不存在平日延时加班和休息日加班。关于防暑降温费的意见同时代桥公司的意见。2014年12月底我公司与原告协商一致解除劳动关系，但原告不同意补偿方案。原告工作至2015年1月31日，此后原告就不来公司上班了。我公司也通知过原告回来上班，但原告不同意再回来上班了。不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明，原告系农业户口。1999年6月原告入职北新建塑有限公司，担任工程安装工。2011年12月1日，经时代桥公司与北新建塑有限公司安排，原告与时代桥公司签订劳动合同，将原告派遣至北新建塑有限公司。时代桥公司向本院出示的劳动合同书两份载明：2011年12月1日，原告与时代桥公司签订期限为2011年12月1日至2013年2月28日的书面劳动合同，约定将原告派遣至北新建塑有限公司。2013年3月1日，原告与时代桥公司签订了期限为2013年3月1日至2016年2月28日的劳动合同，约定将原告派遣至北新建塑有限公司。原告认可2011年12月1日劳动合同的真实性，但主张其工作地点和岗位均无变化，该协议是二被告以合法形式掩盖非法目的，违反了法律规定，应属无效协议。不认可2013年3月1日劳动合同的真实性，主张并非其本人签字。
关于劳动关系解除情况。三方均表示因北新建塑有限公司面临搬迁，在2014年12月，北新建塑有限公司与原告协商解除劳动关系，并支付解除劳动关系补偿金。双方都同意协商解除劳动关系，但原告不同意被告的补偿方案，因此双方就补偿方案最终未能协商一致。原告实际工作至2015年1月31日。原告主张因已同意协商一致解除，只是不同意补偿金额，因此上班至2015年1月31日。二被告主张双方因补偿款项问题未能协商一致，因此通知原告来上班，但原告未回来上班，是原告自动离职。诉讼中，原告向本院出示了经济补偿金明细单复印件，该证据载明原告进厂时间为1999年6月，截止2015年1月，原告工作时间为15.7，补偿工作年限为16，前12个月平均工资为3370.24元。按劳动法支付经济补偿金、代通知金共计57294.08元。原告主张该明细表是当时双方协商时北新建塑有限公司要支付给原告的款项，但原告认为其入职时间为1997年4月，因此不同意该补偿金方案。二被告不认可该证据的真实性。诉讼中，双方均未就解除情况向本院出示其他证据。
关于原告在职期间的社会保险缴纳情况，原告向本院出示的参保人员缴费信息显示2003年10月之前原告无社保缴费情况，2003年10月至2009年12月期间北新建塑有限公司公司未为原告缴纳养老、失业保险。二被告认可参保人员缴费信息的真实性。北新建塑有限公司认可未为原告缴纳2003年1月1日至2009年12月31日期间的养老、失业保险。诉讼中，原告出示的社会保险补偿明细表载明原告进厂时间为1999年6月，北新建塑有限公司向原告支付了1999年6月至2008年2月期间的养老和失业补助共计5253元，主张其收到了该款项。北新建塑有限公司主张根据该证据可知已向原告支付了2008年2月之前的养老和失业保险补偿。
关于防暑降温费，原告主张所有职工夏季均有300元防暑降温费。时代桥公司主张已经支付了原告防暑降温费，其向本院出示的工资明细载明2014年9月发放高温补贴360元。原告认可工资明细的真实性。
诉讼中，原告未就其主张的存在休息日及平日延时加班向本院出示证据。
诉讼中，双方均认可原告离职前12个月平均工资为3370.24元。
就双方劳动争议，原告曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为：1、支付违法解除劳动合同赔偿金121328.64元；2、支付2003年1月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老、失业保险补偿金3500元；3、支付2014年度未休年假工资2246元；4、支付2014年防暑降温费300元；5、支付2014年1月1日至2014年12月31日期间延时加班工资及休息日加班工资7934.70元。2015年1月10日，该委作出京西劳人仲字（2015）第1491号裁决书，裁决二被告连带支付原告未休年假工资2246元；北新建塑有限公司支付原告2008年3月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿金2754.50元。原告不服该裁决书在法定时限内起诉至本院。二被告同意仲裁裁决。
上述事实，有当事人陈述、工资明细、银行明细、劳动合同、社保补偿明细表、参保人员缴费信息表、经济补偿金明细单等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受保护。关于违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，双方均认可在2014年12月因北新建塑有限公司搬迁，被告与原告协商解除劳动关系，双方对协商解除劳动关系均无异议，只是原告对支付的补偿款项数额有异议导致双方未能就补偿方案协商一致，因此，本院认定双方于2015年1月31日协商一致解除劳动关系，原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，但被告应支付原告解除劳动关系补偿金，具体数额由本院依法核算。时代桥公司、北新建塑有限公司认可经其公司安排于2011年12月与原告签订劳动合同，当时原告与北新建塑有限公司并未办理终止或解除劳动关系的手续，原告工作单位的变化并非因其本人原因，因此其1999年6月至2011年11月期间的工龄应该连续计算。另外，本案因用工单位搬迁导致双方劳动关系解除，因此，北新建塑有限公司与时代桥公司应对支付原告解除劳动关系补偿金承担连带责任。关于未缴纳社会保险的补偿，根据北新建塑有限公司出示的证据可知，北新建塑有限公司已向原告支付了1999年6月至2008年2月期间未缴纳养老和失业保险的补助，因此，原告要求支付该期间未缴纳养老和失业保险补偿的诉讼请求，本院不予支持。2008年3月至2009年12月期间北新建塑有限公司未为原告缴纳养老、失业保险，未支付原告补助，原告系农业户口，因此，北新建塑有限公司应向原告支付该期间未缴纳养老和失业保险的补偿。经本院核算，原告所主张数额不高于北新建塑有限公司应支付的具体数额。由本院依法核算。关于未休年假公司，被告未针对仲裁裁决提起诉讼，同意支付2246元，本院对此不持异议。关于防暑降温费，时代桥公司出示的原告认可的工资表中载明已向原告支付高温补贴360元，因此原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。原告未就其主张的存在平日延时加班和休息日加班向本院出示证据，因此原告要求被告支付平日延时加班工资及休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第九十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京时代桥企业管理顾问有限公司支付原告吴春和解除劳动关系补偿金五万三千九百二十三元八角四分，被告北新建塑有限公司对此承担连带责任。
二、本判决生效之日起十日内，被告北京时代桥企业管理顾问有限公司支付原告吴春和二〇一四年度未休年假工资二千二百四十六元，被告北新建塑有限公司对此承担连带责任。
三、本判决生效之日起十日内，被告北新建塑有限公司支付原告吴春和二〇〇八年三月至二〇〇九年十二月期间未缴纳养老保险的一次性补偿金和未缴纳失业保险生活补助金共计三千五百元。
四、驳回原告吴春和的其他诉讼请求。
如果被告北京时代桥企业管理顾问有限公司、北新建塑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京时代桥企业管理顾问有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳），由北新建塑有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁泽兰
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨 威