江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终19号
上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市。
法定代表人储开平，镇长。
上诉人张宏军因要求履行政务公开职责一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月16日，如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）收到张宏军寄交的政务公开申请1份，要求“1.调查、核实并书面公开丁堰镇皋南社区统规统建（拆迁安置）农民集中居住A、B、C、D区及紧邻D区正南新建区，5区域建设规划图及相应的批文（大体位置见背面规划图红框所示）（将该条信息内容按区域分为A、B、C、D区，以下简称信息一和紧邻D区正南新建区，以下简称信息二）；2.调查、核实并按区域、房号分别书面公开丁堰镇皋南社区统规统建（拆迁安置）农民集中居住A、B、C、D区及紧邻D区正南新建区，5区域原购房房主姓名、户口性质、原居住地（必须标注住宅号）、房源的占地面积、获取时间、价格，同时提供丁堰镇政府与其签订的购销合同（协议）及已收受相应款项的凭据（将该条信息内容按区域分为A、B、C、D区，以下简称信息三和紧邻D区正南新建区，以下简称信息四）；3.调查、核实并按区域、房号分别书面公开丁堰镇皋南社区统规统建（拆迁安置）农民集中居住A、B、C、D区及紧邻D区正南新建区，5区域现入住各房主姓名、户口性质、原居住地、所涉房源的占地面积、入住时间、所购价格，如非原购房户，同时注明原购房户的姓名（将该条信息内容按区域分为A、B、C、D区，以下简称信息五和紧邻D区正南新建区，以下简称信息六）；4.调查、核实并按区域房号分别书面公开上述区域内未分配（出售）仍空置的房源号、占地面积、价格及获取该房源的必备条件（将该条信息内容按区域分为A、B、C、D区，以下简称信息七和紧邻D区正南新建区，以下简称信息八）”。8月26日，丁堰镇政府作出2016丁依告第24号-1号政务公开补充申请告知书，要求张宏军在3日内补充与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。9月5日，丁堰镇政府作出2016丁依告第24号-2号政府信息公开延期答复告知书，将答复期限延长15个工作日。9月22日，丁堰镇政府作出〔2016〕丁依复第24号答复书（以下简称24号答复），对信息一答复为“经了解，本机关未制作、保存，因此无此信息”；对信息二答复为“本机关未制作、保存该区建设规划图，因此本机关不存在该信息，现将皋发改投资[2013]149号文件复印提供给你”；对信息三、信息五、信息六、信息七答复为“经了解，本机关未制作、获取、保存，因此无此信息”；对信息四答复为“该区域共安置陈讲林、陈讲明、丁佐祥、蒋鹏生、冒玉林、秦新建、王健7户，其余信息涉及个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十三条的规定，经征询权利人意见，权利人部分未给出明确意见，部分不同意公开，本机关因此不予公开”；对信息八答复为“空置房源号为3、4、7-11、26-29号房屋，占地面积本机关未制作、保存，不存在该信息，建筑面积为262平方米，价格是按照同期拆迁安置政策确定的，获取该房源的必备条件属于行政咨询不属于政府信息”。丁堰镇政府并于同月26日将24号答复向张宏军邮寄。张宏军不服提起诉讼，请求法院撤销24号答复。
一审法院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。就本案而言，张宏军申请公开的并不属于《条例》第九条、第十二条规定的由行政机关应主动公开的信息。对于张宏军申请公开的信息一、信息二中的建设规划图，丁堰镇政府因未制作、保存相关信息，而答复张宏军信息不存在。对此，张宏军也未向法院提供相关信息存在的线索证明上述信息的存在。对于信息三，所涉及的区域为A、B、C、D区，丁堰镇政府当庭说明该四个区域的销售方是如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司，丁堰镇政府未制作和保存相关信息，故无此信息。从张宏军提供的该区域的售房合同可以看出，售房人确系市丁堰镇工业园区开发有限公司，该信息并不由丁堰镇政府在履行职责过程中制作、保存，被告的答复无不当。对信息四，丁堰镇政府已公开购买户姓名，对购买户的其他信息，丁堰镇政府根据《条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”的规定，向相关房主发出是否公开征询单后所做的答复并无不当。对信息五、信息六，系该区域现在入住的情况，这部分信息并不由丁堰镇政府履行相关职责中所制作或者保存的信息，丁堰镇政府答复正确。对于信息七、八的空置房源号及占地面积，该信息需要丁堰镇政府进行实际的调查、核实，而信息八中的必备条件属于咨询，不属于政府信息。另，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”的规定，张宏军申请公开的信息，尤其是信息三至信息八，需要丁堰镇政府承担相关搜集、加工、汇总之义务，故丁堰镇政府不予公开相关信息并无不当。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张宏军的诉讼请求。
张宏军不服，向本院提起上诉称，一审法院将政务公开申请作为政府信息公开申请，混淆了二者的区别，丁堰镇政府收到张宏军的申请后，应当对相关情况进行调查、核实并将结果向张宏军公开，一审法院认为张宏军申请的信息不属于政府信息，属于事实认定不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，1.丁堰镇政府针对张宏军的政务公开申请以政府信息公开申请进行答复形式是否合法；2.丁堰镇政府所作答复是否合法。
关于丁堰镇政府针对张宏军的政务公开申请以政府信息公开申请进行答复形式是否合法的问题。政务公开的范围比政府信息公开的范围更广泛，政务公开的“政务”涉及国家行政权的整个运作，包括行政决策、行政立法、行政执法、行政监管的整个过程，不仅包括行政权运作形成的静态信息公开，还包括了行政权运作全流程，政务服务全过程的动态活动的公开。目前政务公开制度还尚处于建立和完善过程中，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，国务院制定了《条例》，对政府信息范畴、基本原则、公开范围、方式、程序以及监督和保障作了详细的规定。《条例》的出台使得政府信息公开有了全国性的较高位阶的法律依据，为公民知情权提供了法律保障。本案中，张宏军虽以政务公开形式提出申请，但法律法规并未对政务公开的程序、公开方式作出规定，故丁堰镇政府以政府信息公开形式作出答复并无不当，也未侵犯张宏军的知情权及进行救济的权利。
关于丁堰镇政府所作答复是否合法的问题。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。根据上述司法解释及国务院文件可以明确，《条例》所指的政府信息必须是现实存在的信息，信息公开不同于答疑解惑，行政机关的信息公开义务仅在于提供已存在的记录，不能因为申请人的请求而负担制作记录的任务，申请公开的政府信息应当是静态的和原始状态的，不能要求行政机关对材料做统计汇总、梳理或者整合处理。本案中，张宏军向丁堰镇政府提出的4项政务公开申请，均要求丁堰镇政府予以“调查、核实”，并向张宏军公开，同时，对调查核实的方式、内容均作出明确要求，明显属于要求行政机关“进行汇总、分析、加工”的情形，丁堰镇政府在本可以拒绝的情况下，出于便民目的仍对信息进行检索并答复张宏军信息不存在并无不当，未侵犯张宏军的知情权。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。张宏军的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 德 萍
审判员 鲍蕊代理审判员张祺炜
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；