广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初99号
原告曾丽超，女，1973年12月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人梁志英，广西金大地律师事务所律师。
被告王东凤，女，1962年12月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告陈美坤，女，1972年7月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两被告委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所律师。
原告曾丽超与被告王东凤、陈美坤委托合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员梁波适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。书记员唐勇担任法庭记录。原告曾丽超及其委托代理人梁志英与两被告的委托代理人钟光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾丽超诉称，原告与被告陈美坤原来是邻居，双方关系较好，平时生活互相照顾。2014年初，被告陈美坤介绍原告认识了被告王东凤。两被告开始频繁向原告推销马来西亚“IPC”卡，称该卡具有消费购物折扣等很多项优惠功能。被告陈美坤劝说原告购买，说王东凤是“IPC”国际集团的会员，自己也找王东凤代购了“IPC”卡得到很多实惠等等。被告王东凤称只要原告转款101400元人民币给她，她就马上帮原告代购“IPC”卡，只有她买得到这张卡，其他人是买不到的。原告禁不住两被告的轮番劝说，2014年7月19日，原告通过网银转款101400元人民币给被告王东凤，让被告王东凤代购“IPC”卡。被告收款后，就一直对原告称正在办理。拖至2015年，原告因家庭急用提出不买了，要求被告退款。两被告敷衍拖延，后发展到不接电话、不和原告见面。被告陈美坤为此全家搬离了原来在原告相邻的住所。无奈之下，原告只好诉至法院。请求法院判令：1、判决被告王东凤、陈美坤返还101400元人民币及利息给原告（利息自法院受理之日起，以101400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告曾丽超为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证，用于证明原告的诉讼主体适格；2、被告王东凤手写材料，用于证明被告向原告推销所谓的“iPC珠”卡；?3、原告的工商银行卡、活期类存款对账簿，用于证明账户62×××58的开户人是本案原告曾丽超；4、银行流水清单、网转详细信息，用于证明2014年7月19日，原告通过广西玉林分行营业部个人网银转款101400元人民币给被告王东凤。
被告王东凤、陈美坤辩称：两被告并没有向原告借款，本案不是民间借贷纠纷；本案是原告委托被告购买“IPC”卡理财产品，两被告是无偿帮助原告购买注册“IPC”卡理财产品，注册后已经交给原告。原告对自己购买理财产品应独自承担风险，另陈美坤只是介绍原告和王东凤认识，王东凤虽是受原告委托，但王东凤已经完成原告的委托事项，请法院驳回原告诉讼请求。
被告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：原告的马来西亚“IPC”卡所有注册档案，用于证明被告已经依原告的指示建立（购买）马来西亚“IPC”卡，被告不应返还原告101400元。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性及证明内容无异议。对原告提供证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，手写的网址是被告帮原告成功注册后书写给原告的。对原告提供的证据3的真实性无异议及证明内容无异议。对原告提供的证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告转款给被告是用于购买“IPC”卡理财产品，被告已经注册了一系列号码并交给原告使用。
经质证，原告对被告提供的证据由于被告未能提供原件，复印件上没有任何单位盖章，不同意质证。对被告提供的证据的真实性有异议，证据材料是打印出来的，没有任何单位的公章，内容是可以随意编写的；对证据的关联性有异议，证据与本案没有关系，不能证明被告的主张，不能体现是原告委托被告购买“IPC”卡，如果是购买的话，应当有购买发票，或者是被告转账到马来西亚公司“IPC”卡的银行转账记录；原告是委托被告购买“IPC”卡，没有委托被告建立（注册）“IPC”卡档案，原告至今没有得到被告交付的“IPC”卡或产品，所以被告主张已经履行委托义务不是事实，两被告应返还101400元给原告。
根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下：
原告与被告陈美坤原来是邻居，双方关系较好，平时生活互相照顾。2014年初，被告陈美坤介绍原告认识了被告王东凤。被告陈美坤劝说原告购买，说王东凤是“IPC”国际集团的会员，自己也找王东凤代购了“IPC卡”得到很多实惠等等。被告王东凤称只要原告转款101400元人民币给她，就马上帮原告代购“IPC卡”。经被告劝说，原告委托被告王东凤购买“IPC”产品，并于2014年7月19日，通过网银（付款账号：62×××58）转款101400元人民币给被告王东凤（收款人账号：62×××89），让被告王东凤代购“IPC卡”。被告王东凤收到上述款项后，直到原告起诉，被告王东凤未能办理“IPC卡”给原告。后原告因家庭急用提出不买了，要求被告退款未果，为此，原告于2016年1月11日诉至法院。
本院认为，原告主张讼争的101400元，从原告提交的相关证据已证实原告曾丽超通过网银（付款账号：62×××58）转款101400元人民币给被告王东凤（收款人账号：62×××89），在庭审中被告王东凤亦承认收到原告的101400元。上述事实证明了原告与被告之间委托合同的成立和生效，但被告从2014年7月19日至今未能提供任何证据证实其为原告办理了“IPC卡”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”故原告曾丽超主张要求被告王东凤退还101400元及从起诉之日起至还清欠款之日止的利息（实为资金占用费），本院应予支持。被告王东凤、陈美坤辩称，101400元款项，是原告委托被告购买“IPC卡”理财产品，被告王东凤是无偿为原告购买注册“IPC卡”理财产品，注册后已经交给原告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。本案被告王东凤具有抵销原告购买“IPC卡”理财产品应承担举证责任的当事人，应当承担举证不能的败诉后果。本院对被告王东凤的抗辩不予采纳。另本案被告陈美坤只是介绍原告和王东凤认识，且原告曾丽超通过网银直接汇款给被告王东凤，被告陈美坤在本案中仅起介绍作用，并未直接参与委托事项，委托事项是否完成与被告陈美坤没有直接关系，被告陈美坤不应承担返还委托收取原告曾丽超款项的责任。根据《中华人民共和合同法》第三百九十六条、第四百一十和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：
一、被告王东凤返还委托收取的委托款人民币101400元给原告曾丽超；
二、被告王东凤支付资金占用费给原告曾丽超（资金占用费的计算以101400元为基数，自2016年1月11日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告曾丽超的其他诉讼请求。
本案受理费2336元，适用简易程序减半收取为1168元，由被告王东凤负担。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2336元（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁波
二〇一六年三月十一日
书记员 唐勇