江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00601号
原告陈进才。
委托代理人钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
被告ＸＸ祥。
委托代理人王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号。
负责人许兴达，该公司总经理。
委托代理人王彬，该公司职员。
被告李新仁。
被告太平财产保险有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路3号4层4006-4008室。
负责人马春彬，该公司经理。
委托代理人陈国林，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人夏莹，江苏卓达律师事务所律师。
原告陈进才诉被告ＸＸ祥、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、李新仁、太平财产保险有限公司张家港支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告陈进才的委托代理人钱亚萍、被告ＸＸ祥的委托代理人王其红、被告太平洋保险公司的委托代理人王彬、被告太平财保公司的委托代理人陈国林到庭参加了诉讼。被告李新仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈进才诉称：2014年7月16日，被告ＸＸ祥驾驶苏E×××××小型轿车沿华昌路由南向北行驶至华昌路长兴路路口，车辆右前部与沿长兴路左转弯向北原告驾驶的电动三轮车（车内乘坐韩林玉）右前部相撞，被告ＸＸ祥在采取避让措施时，其驾驶的车辆又与被告李新仁驾驶的苏E×××××轿车前部相撞，致使原告受伤、车辆损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定：在该起事故中，原告承担主要责任，被告ＸＸ祥承担次要责任，被告李新仁不承担责任。被告ＸＸ祥驾驶的车辆在被告太平保险公司投保了交强险、商业险，被告李新仁驾驶的车辆在被告太平财保公司投保了交强险。为此，扣除已垫付的4万元后，请求判令四被告再赔偿原告各项损失91319.46元，先由被告太平洋保险公司、太平财保公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由被告太平洋保险公司在商业险范围内按责任赔偿，仍有不足的，由被告ＸＸ祥按责任赔偿；诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ祥辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，对于保险不足部分，我方同意按责任赔偿。我的车辆也在事故中受损，花去修理费6100元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，同意在保险范围内依法赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费。本起事故中有两人受伤，应为另一伤者保留交强险份额。
被告李新仁未作答辩。
被告太平财保公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，被告李新仁是无责方，我公司同意在无责范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年7月16日6时25分许，ＸＸ祥驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市华昌路由南向北行驶至华昌路长兴路路口时，车辆右前部与沿长兴路在机动车道内由西向东左转弯向北陈进才驾驶的电动三轮车（车内乘坐韩林玉）右前部相撞，事发时，ＸＸ祥在采取避让措施时，苏E×××××小型轿车后部又与同方向行驶李新仁驾驶的苏E×××××轿车前部相撞，致使陈进才、韩林玉受伤、三车损坏。经交警大队认定：在该起事故中，陈进才承担主要责任，ＸＸ祥承担次要责任，李新仁、韩林玉无责任。事故发生后，ＸＸ祥垫付了4万元。因损失未得到赔偿，陈进才向本院提起诉讼。
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为ＸＸ祥，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔条款，保险期间均自2013年12月9日0时起至2014年12月8日24时止。苏E×××××轿车行驶证登记的所有人为ＸＸＸ，该车在太平财保公司投保了交强险，保险期间自2013年12月18日0时起至2014年12月17日24时止。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院的委托，对陈进才的伤情进行了鉴定，并于2015年7月27日出具张中医司鉴所（2015）临鉴字第541号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：陈进才右下肢丧失部分功能构成九级伤残；建议陈进才的误工时限为270日，营养时限为120日，护理时限为120日以内1人护理。陈进才支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
审理中原告及被告ＸＸ祥一致同意被告ＸＸ祥垫付的费用，在本案中一并结算。同一事故中受伤的韩林玉承诺放弃对保险公司的起诉，表示不需要为其在保险责任范围内预留份额。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。陈进才在2014年7月16日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险、商业险，苏E×××××轿车在太平财保公司投保了交强险，现ＸＸ祥、李新仁分别驾驶上述车辆在保险期间内发生交通事故，被告ＸＸ祥承担事故的次要责任，被告李新仁不承担事故责任，且同一事故中受伤人员韩林玉表示不需要为其在保险责任范围内预留份额，故对于原告的损失，被告太平洋保险公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿，被告太平财保公司作为保险人应先在交强险无责任限额12100元内赔偿；不足部分，由被告太平洋保险公司在商业险责任限额内赔偿40%。其余损失由原告自行承担。本案是原告提起的侵权之诉，仅处理原告因本起事故所造成的损失，故被告ＸＸ祥要求其车辆在本起事故中受损所花的修理费，在本案中一并处理，无法律依据，本院不予理涉，被告ＸＸ祥可另行起诉。原告及被告ＸＸ祥一致同意被告ＸＸ祥已垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张50295.64元，提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据，被告ＸＸ祥、太平洋保险公司、太平财保公司对上述证据及医疗费金额均无异议，被告太平洋保险公司、太平财保公司还表示要扣除20%的非医保费用。本院认为，原告提供的医疗费票据金额合计50295.64元，结合门诊病历等，均是原告本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。被告太平洋保险公司、太平财保公司要求扣除非医保费用，但未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。本院认定医疗费为50295.64元。
2、营养费。原告主张6000元（50元／天＊120天），被告ＸＸ祥无异议，被告太平洋保险公司、太平财保公司均表示认可30元／天。本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书，本院认定营养费为6000元（50元／天＊120天）。
3、住院伙食补助费。原告主张1050元（50元／天＊21天），被告ＸＸ祥无异议，被告太平洋保险公司、太平财保公司均表示认可30元／天。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院时间，本院认定住院伙食补助费为1050元（50元／天＊21天，以原告请求为限）。
4、护理费。原告主张12000元（100元／天计算120天），被告ＸＸ祥无异议，被告太平洋保险公司、太平财保公司均表示认可80元／天。本院认为，参照本地护工收入水平，原告主张以每天100元的标准计算护理费，应予支持，结合司法鉴定意见书，本院认定护理费为12000元（100元／天＊120天）。
5、残疾赔偿金。原告主张75561.2元（34346元／年＊11年＊0.2），提供了原告的身份证，被告ＸＸ祥、太平洋保险公司、太平财保公司均无异议。本院认为，原告系本市居民，其主张按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金，应予准许，原告定残时为六十九周岁，应计算11年，结合司法鉴定意见书，本院认定残疾赔偿金为75561.2元（34346元／年＊11年＊0.2）。
6、精神损害抚慰金。原告主张1万元，被告ＸＸ祥无异议，被告太平保险公司表示认可3000元，被告太平财保公司表示不予赔偿。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生有一定过错等因素，依法酌定为3850元，在交强险中优先赔付。
7、交通费。原告主张2000元，被告ＸＸ祥、太平财保公司均表示由法院酌定，被告太平洋保险公司表示认可200元。本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为500元。
8、电动车修理费。原告主张300元，提供了修理费发票，被告ＸＸ祥、太平洋保险公司均无异议，被告太平财保公司表示不是本公司定损，不予赔偿。本院认为，原告的三轮电动车确在本起事故中受损，且主张的修理费未明显超过合理范围，修理费发票金额为300元，本院认定电动车修理费为300元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定费发票，被告ＸＸ祥无异议，被告太平洋保险公司、太平财保公司均表示不属本公司赔偿范围。本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告太平洋保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费发票金额为2520元，本院认定鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费50295.64元、营养费6000元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金75561.2元、护理费12000元、精神损害抚慰金3850元、交通费500元、电动车修理费300元、鉴定费2520元，合计152076.84元。由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿93841.35元{医疗费用赔偿限额内1万元＋死亡伤残赔偿限额内83555.64元（91911.2元（含精神损害抚慰金3850元）＊10／11］＋财产损失赔偿限额内285.71元（300元＊20／21）}，由被告太平财保公司在交强险责任限额内赔偿9369.85元{医疗费用赔偿限额内1000元＋死亡伤残赔偿限额内8355.56元（91911.2元（含精神损害抚慰金3850元）＊1／11］＋财产损失赔偿限额内14.29元（300元＊1／21）}；由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿19546.26元［总损失152076.84元-交强险103211.2元（93841.35元＋9369.85元）］＊40%。被告太平洋保险公司共应赔偿113387.61元，被告太平财保公司应赔偿9369.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告陈进才因本起交通事故造成的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿113387.61元，由被告太平财产保险有限公司张家港支公司赔偿9369.85元。
二、原告陈进才应返还被告ＸＸ祥垫付款4万元。
三、驳回原告陈进才的其他诉讼请求。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告陈进才支付73387.61元，向被告ＸＸ祥支付4万元，由被告太平财产保险有限公司张家港支公司向原告陈进才支付9369.85元。均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元减半收取410元，由原告陈进才负担46元，由被告ＸＸ祥负担331元，由被告李新仁负担33元，被告ＸＸ祥、李新仁负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告ＸＸ祥、李新仁在判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 杨建军
二〇一五年十一月十七日
书记员 卜 雪