江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二终字第80号
上诉人（原审原告）易兵，男，1972年11月12日出生，汉族，江西省进贤县人，个体业主。
委托代理人熊昕，江西东昉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）抚州市汤显祖纪念馆。
法定代表人陈伟铭。
委托代理人陈永刚，男，1972年8月23日出生，汉族，代理权限为一般授权代理。
委托代理人陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）抚州市联华娱乐有限公司。
法定代表人董崇高。
上诉人易兵因与被上诉人抚州市汤显祖纪念馆、抚州市联华娱乐有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭审理了此案，上诉人易兵及其委托代理人熊昕，被上诉人抚州市汤显祖纪念馆委托代理人陈永刚、陈乐崇到庭参加诉讼，被上诉人抚州市联华娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：易兵对临川区人民法院（2013）临民初字第681号民事判决书中查明的事实没有异议。原审查明的事实主要有：2007年4月21日被告汤显祖纪念馆（甲方）与被告联华公司（乙方）签订一份《合同书》，其主要内容为：乙方在甲方内部投资经营游乐项目，前五年乙方每年补偿甲方20万元，以后每五年按5%递增一次，依此类推，经营时间为20年，乙方每年的1月10日和7月10日之前两次支付甲方门票补偿款，乙方如超过甲方规定缴款期限一星期，甲方有权终止乙方经营，收归甲方自己经营；如遇城市规划调整，汤馆整体搬迁等政策性因素，甲方有权终止合同，收回乙方经营场所，不予任何补偿，如市政府对该项目有所补偿，甲方应将市政府的补偿金付给乙方。合同签订后，被告汤显祖纪念馆提供馆内场所给被告联华公司进行经营。2012年度联华公司未按约定的期限向汤显祖纪念馆支付门票补偿款。2012年11月15日，抚州市中心城区规划委员会第七次会议通过了汤显祖纪念馆提升改造规划，主要内容为：汤显祖纪念馆改造规划应在完善馆内功能和公共设施的基础上，以提升品位为主，展示内容以“临川四梦”为主题。对原有各项设施、绿化等尽量保留，并进行提升改造。同时要求迁出馆内现有游乐设施。汤显祖纪念馆因与联华公司交涉未果遂于2013年4月2日诉至本院，请求依法判令终止双方签订的《合同书》。
另查明：2012年11月5日，原告与被告联华公司签订一份《协议书》，主要内容为：被告联华公司同意原告在汤显祖纪念馆内投资经营沙画、5D项目，原告每年一次性向被告联华公司交纳费用4000元，期限2012年10月1日至2027年9月30日止。2013年11月15日，本院作出（2013）临民初字第681号民事判决书，判决“终止汤显祖纪念馆与联华公司于2007年4月21日所签订的合同书”。原告于2014年5月28日知悉该判决书，认为该判决程序违法，事实认定错误，侵害了其经营儿童城项目的民事权益，遂向本院起诉，请求判决撤销本院（2013）临民初字第681号民事判决书。又查明：2013年4月10日，经抚州市城市规划局审核，确认汤显祖纪念馆改造提升工程项目符合城乡规划要求，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和国家有关规定，颁发了抚城规选字第（2013）22号建设项目选址意见书，即汤显祖纪念馆改造提升工程项目的用地得到了批准。2014年3月11日，被告汤显祖纪念馆向抚州市城市规划局办理了建设工程规划许可证（抚城规字第（2014）第9号）。
原告易兵诉称：2007年4月21日被告汤显祖纪念馆（甲方）与被告联华公司（乙方）签订了一份《合同书》，约定：甲方同意引进乙方在甲方内部投资经营游乐项目，前五年每年乙方补偿甲方20万元，以后每五年按5%递增一次，依次类推，乙方在甲方经营时间为20年。此后，原告与被告联华公司签订协议书，由原告在被告汤显祖纪念馆内投资经营沙画、5D项目，合同期限为签订之日至2027年9月30日止。2013年，被告汤显祖纪念馆进行升级改造，要求原告搬迁，并单方委托进行房地产和设备资产评估，由于各方对于搬迁补偿协议方案未达成一致，故原告仍要求进行履行合同，搬迁协商未果。但2014年5月原告被告知两被告于2013年在法院进行诉讼，法院作出（2013）临民初字第681号民事判决书，判决“终止汤显祖纪念馆与联华公司于2007年4月21日所签订的合同书”。被告汤显祖纪念馆据此要求原告限期搬迁。两被告在诉讼期间即已明知原告系游乐项目的实际投资经营者，有独立的请求权，且该情况亦向审判庭反映，但法院在审理过程中未依法追加原告作为第三人参与诉讼，程序错误。同时（2013）临民初字第681号民事判决书错误以抚州市中心城区规划委员会的会议纪要关于汤显祖纪念馆提升改造规划的内容作为城市规划调整的依据，在没有达到合同解除的情况下错误判决终止汤显祖纪念馆与联华公司于2007年4月21日所签订的合同书，请求判决撤销法院（2013）临民初字第681号民事判决书，改判两被告履行合同，原告享有继续经营权直至2027年9月30日止，诉讼费由被告承担。
被告汤显祖纪念馆辩称：一、原告的起诉不应得到法院的受理。答辩人汤显祖纪念馆不应作为本案被告，法庭应当驳回原告起诉。1、答辩人汤显祖纪念馆与联华公司于2013年2月在临川区法院诉讼，原告及其他经营户都知情，原告也反映其是实际经营者，因原告本人原因没有参与当时的诉讼，责任由其自己承担。2、原告必须提交判决损害其权益的证据，原告仅提供了一份其与联华公司签订的合同书，不足以证明答辩人与被告联华公司之间的诉讼是错误的。原告的起诉不应当得到受理。3、原告应在知道其民事权益受到损害六个月内提起诉讼，答辩人与被告联华公司之间的诉讼结果原告早已知情，到现在才起诉，已超过时效。二、原告起诉的事实和理由不能成立，诉讼请求不能得到支持。原告与答辩人之间没有直接的法律关系，不应将答辩人作为被告，应向联华公司主张其权利。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。
被告联华公司未作答辩。
原审法院认为，该案为第三人撤销之诉纠纷。易兵认为自己的民事权益被（2013）临民初字第681号民事判决侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权利提起诉讼，要求撤销（2013）临民初字第681号民事判决书。该院受理本案并无错误，易兵提起该案诉讼主体适格。2014年5月28日易兵知悉（2013）临民初字第681号判决，其于2014年7月8日提起第三人撤销之诉并未超过法定六个月的除斥期间。该院（2013）临民初字第681号案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，根据合同相对性的原理，该案审理的是汤显祖纪念馆与联华公司之间的合同纠纷，双方当事人争议的事实和理由已经清楚，当事人的责任已能确定，本案易兵与原审（2013）临民初字第681号案一方当事人发生的诉可以与原审（2013）临民初字第681号案分离，即易兵可依据与一方当事人签订的协议书，另行主张权利，（2013）临民初字第681号案判决程序合法。（2013）临民初字第681号判决依据是双方的合同约定，该判决认定汤显祖纪念馆与联华公司双方自愿签订的《合同书》，合法有效。联华公司未按合同约定的期限交纳门票补偿款，汤显祖纪念馆有权终止联华公司的经营；同时双方在履行合同过程中，因抚州市中心城区规划委员会通过关于汤显祖纪念馆提升改造规划，要求汤显祖纪念馆迁出馆内现有娱乐设施，双方约定的终止合同的情形产生。据此，（2013）临民初字第681号判决“终止汤显祖纪念馆与联华公司于2007年4月21日所签订的合同书”，事实清楚，证据充分。（2013）临民初字第681号民事判决书，程序合法，适用法律正确，判决内容没有错误。易兵请求撤销（2013）临民初字第681号民事判决书，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决如下：驳回易兵的诉讼请求。案件受理费人民币925元，由易兵负担。
一审宣判后，易兵提起上诉称：一、一审认定汤显祖纪念馆改造提升工程符合规划，两被上诉人约定的终止合同情形产生错误。汤显祖纪念馆改造提升工程没有召集听证会，也没有对上诉人进行合理的补偿，因此程序违法。汤显祖纪念馆虽获得了《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》，但未办理《建设用地规划许可证》，明显违反法律法规。其获得的《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》未注明要求上诉人搬迁，也不是两被上诉人约定的整体搬迁情形，因此汤显祖纪念馆的改造提升工程手续不全，程序违法，且该工程并不符合两被上诉人约定的终止合同情形。二、一审法院认定联华公司未按合同约定的期限交纳门票补偿款，汤显祖纪念馆有权终止经营与事实不符。三、一审法院认定上诉人与联华公司之诉可以与原审分离，另行主张权利与客观实际不符。汤显祖纪念馆终止与联华公司的合同，上诉人是利害关系人，不仅无法继续经营，并且损失赔偿的主体汤显祖纪念馆与联华公司系连带责任，只有在一案中才能一并解决纠纷，因此一审法院判决上诉人另行主张权利与客观实际情况不符。请求撤销一审判决，改判撤销抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第681号民事判决书，两被上诉人继续履行2007年4月21日签订的合同书，上诉人享有经营权至2027年9月30日止。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汤显祖纪念馆答辩称：一、一审认定汤显祖纪念馆改造提升工程项目符合城乡规划要求，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。经抚州市城市规划局审核，确认汤显祖纪念馆改造提升工程符合城乡规划要求，并颁发了《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》，这一系列的过程，均符合法律规定的程序。且答辩人是该工程政策的执行单位而非颁发单位，这一政策的颁发是否符合程序并不是答辩人的责任。在原（2013）临民初字第681号民事案件和本案一审中，上诉人和抚州市联华公司均没有提供证据证明造成双方终止合同的“政策性”因素这一条件并不成立。故一审判决是正确的。二、被上诉人联华公司未按照合同约定的期限交纳门票补偿款，答辩人有权终止经营。三、上诉人的主张和答辩人与联华公司的租赁合同纠纷可以分离，上诉人可以另行主张权利。
被上诉人联华公司未发表答辩意见。
二审中，双方均无新的证据提出。上诉人易兵对一审法院认定事实中“汤显祖纪念馆改造提升工程项目符合城乡规划要求”，及“汤显祖纪念馆改造提升工程项目的用地得到了批准”有异议，认为汤显祖改造的程序不合法。
经审理查明，二审对一审法院查明事实中双方无争议部分事实予以确认。
本案经调解，双方未能形成调解意见。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人易兵关于撤销（2013）临民初字第681号生效民事判决的诉求，是否具有事实与法律依据。
上诉人易兵认为，上诉人作为经营场地的实际承租户，两被上诉人之间解除合同，势必会影响上诉人的权利。在（2013）临民初字第681号的案件诉讼中，在明知上诉人的情况下，没有将上诉人追加为第三人，程序违法。本案的两份合同中，应一并考虑合同的权威性和合法性。一审驳回上诉人的诉讼请求是不合理的。汤显祖以门票未到位提出要终止合同，但是到目前为止汤显祖纪念馆也未向联华公司提出门票补偿款的要求，且也没有提供证据证明你方与联华公司有对变更缴纳款项有协议约定，故以联华公司违约为由要求终止合同没有事实和法律依据。汤显祖纪念馆的改造提升工程项目并没有提供合法的建设规划许可证，汤显祖纪念馆也并未整体搬迁，汤显祖纪念馆的改造并不适用《合同书》第14条中关于汤显祖纪念馆有权终止合同的情形。
被上诉人汤显祖纪念馆认为，汤显祖纪念馆与联华公司并未合伙侵害上诉人的权利。第三人可以提起撤销之诉，但是必须提供足够的证据证明681号判决损害了上诉人的合法权益。关于门票款的问题，2011年联华公司向我方缴纳了4.5万元的门票补偿款，2012年联华公司只垫付了1万元的电费。依据合同的约定，汤显祖纪念馆的义务仅仅是提供场所。根据《合同书》第14条，约定如遇“城市规划调整，汤显祖整体搬迁等政策性因素……”汤显祖纪念馆要求终止合同是合理合法的，两次一审判决都是正确的。
本院认为，（2013）临民初字第681号生效民事判决依据为被上诉人汤显祖纪念馆与被上诉人联华公司于2007年4月21日所签订的合同书中约定的合同终止情形。合同书第十四条约定：“如遇城市规划调整，汤馆整体搬迁等政策性因素，甲方有权终止合同，收回乙方经营场所，不予任何补偿，如市政府对该项目有所补偿，甲方应将市政府的补偿金付给乙方。”双方未对“城市规划调整”作出明确的界定，但根据本案双方无争议的事实中可以看出，汤显祖纪念馆的改造提升经抚州市中心城区规划委员会研究纳入了城市规划调整的范畴，办理了相关建设规划的手续，具有抚州市政府政策性因素，符合合同双方约定的终止合同情形。上诉人主张“汤显祖纪念馆的改造提升工程手续不全，程序违法，该工程并不符合两被上诉人约定的终止合同情形。”该规划程序是否存在瑕疵，并非本案审理的范畴。易兵与联华公司就易兵在汤显祖纪念馆内投资经营沙画、5D项目与联华公司亦签订有协议书来规范双方权利义务，该协议书中对双方如遇自然灾害、国家政策调整、市政规划等不可抗拒原因，甲方需收回场地有明确的约定。（2013）临民初字第681号民事判决终止汤显祖纪念馆与联华公司的合同，并未产生由于上诉人易兵未参加诉讼而损害到其民事权益之结果，故上诉人的上诉请求本院不予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人易兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 王明华
审判员 黄玲玲
审判员 周 昊
二〇一四年十二月十七日
书记员 范 宣