宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2984号
上诉人（原审原告）：丁少军，男，1968年2月17日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：孙丽萍，女，1972年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人丁少军因与被上诉人孙丽萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
丁少军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审时提交的借条落款日期为2016年10月1日，一审法院对该借条的真实性予以确认，但却对在此之前支付的利息认定为是偿还借条所涉1200000元本金，明显违背生活常识。事实上，该借条系上诉人与刘东宁针对2016年10月1日前所形成的债务进行清算后确定下来的债务，已将以前归还的部分予以扣除。故一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
孙丽萍辩称，涉案借款是刘东宁与上诉人之间发生的，具体数额其不清楚，借条中未约定利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
丁少军向一审法院起诉请求：1、被告孙丽萍偿还原告丁少军借款1200000元，并按照年贷款利率5.35%支付原告丁少军借款1200000元自2016年11月14日至生效法律文书确定的付款之日止的利息；2、诉讼费由被告孙丽萍承担。
一审法院认定事实：原告丁少军提交借条一张，证明刘东宁向原告丁少军借款1200000元。该借条的内容为：”今借丁少军现金120万元整。刘东宁20**年10月1日”。被告孙丽萍对该借条的三性及证明目的均不认可，申请对该借条中刘东宁签名的真伪进行鉴定，后又撤回鉴定申请。原告丁少军提交中国农业银行银行卡取款业务回单两份、银行卡交易明细详单一份、银行卡存款业务回单一份、卡卡转账凭证两份、中国建设银行电汇凭证一份、宁夏银行进账单一份，证明原告丁少军自2013年起通过转账及现金支付方式向刘东宁提供借款，共计1376000元，但实际是1700000元，其他的都是现金；宗建宁是孙丽萍的姑父，丁凤琴是丁少军的姐姐，在交易明细中可以看出约定的利息为月息2分，因为从2016年8月18日利息由原来每月30000元变为每月34000元。上述证据中的中国农业银行银行卡取款业务回单显示户名为丁少军的尾号为5319的账户于2013年10月13日转入350000元至户名为宗建宁的尾号为7810的账户；中国农业银行宁夏分行卡卡转账单显示2014年7月23日转入宗建宁账户100000元、2016年8月18日转入刘东宁账户200000元；中国建设银行电汇凭证显示2013年4月23日丁少军向刘东宁的尾号为4917的中国农业银行卡账户汇款50000元；中国农业银行银行卡存款业务回单显示户名为刘东宁的尾号为4917的银行卡账户于2013年4月23日现金存入200000元；宁夏银行进账单显示2014年3月17日丁凤琴通过其尾号为9866的银行账户向刘东宁的尾号为8140的宁夏银行账户转款200000元，摘要中记载为借款；中国农业银行银行卡取款业务回单显示户名为丁少军的尾号为9964的账户于2015年8月25日转入276000元至户名为刘东宁的尾号为0972的账户；户名为丁少军的尾号为9964的中国农业银行卡账户交易明细详单显示该账户于2016年7月1日转存30000元、2016年8月1日转存30000元（对方账户名均为刘东宁），于2016年8月18日转支200000元（对方账户名为刘东宁），于2016年9月1日转存30000元、2016年10月8日转存34000元（对方账户名均为刘东宁），于2016年10月18日转支14000元（对方账户名为丁凤琴）。被告孙丽萍对上述证据的证明目的有异议，认为丁少军与刘东宁的交易往来账目显示只有726000元，且没有任何证据显示有利息的约定。原告丁少军申请证人艾某某出庭作证，证明刘东宁向原告丁少军借款1200000元没有归还。证人艾某某在回答原告丁少军的提问时称刘东宁出具借条时艾某某在场，二人说好债务大约有1700000元，刘东宁之前欠丁少军1500000元，丁少军又借给刘东宁2000**元，刘东宁承诺马上还500000元，所以就打了1200000元的借条，艾某某不知道利息的约定；在回答被告孙丽萍的提问时称刘东宁是在2016年9月中旬的白天在小叶手抓餐厅出具的借条，当时艾某某上班没有休假，200000元的借款情况艾某某不清楚。被告孙丽萍对证人艾某某的证言的真实性及证明目的均不认可，认为证人艾某某当天正在上班，根据证人的职业可知其根本不可能出现在当天的饭局，且证人逻辑错误，既然马上还款500000元，为何不马上还款300000元，另外200000元就不需要再借，且证人艾某某提到的刘东宁向丁少军借款200000元发生在2016年8月18日，而吃饭发生在2016年9月份。被告孙丽萍提交中国农业银行、中国工商银行、交通银行的银行卡交易明细各一份，证明截止2016年11月1日，刘东宁夫妇已偿还丁少军借款498000元。上述证据中的户名为刘东宁的尾号为0972的中国农业银行银行卡账户交易明细清单显示该账户于2015年5月27日转存200000元（原告丁少军提交的客户付款通知显示该笔款项的对方账户名为丁少军）、2015年6月2日转支20000元、2015年7月1日转支24000元、2015年8月3日转支24000元、2015年8月25日转存276000元（被告孙丽萍认为上述几笔款项的对方账户名均为丁少军，其提交的刘东宁电子渠道发生交易对手姓名、账号明细也显示上述几笔款项的对方账户名均为丁少军），于2015年11月2日转支30000元、2015年12月1日转支30000元、2016年1月4日转支30000元、2016年2月1日转支30000元、2016年3月2日转支30000元、2016年4月1日转支30000元、2016年5月3日转支30000元、2016年6月1日转支30000元、2016年7月1日转支30000元、2016年8月1日转支30000元、2016年8月18日转存200000元、2016年9月1日转支30000元、2016年10月8日转支34000元（上述几笔款项的对方账户均为户名为丁少军的尾号为9964的账户），以上转支金额合计432000元；户名为孙丽萍的尾号为7312的中国工商银行借记卡账户利息明细详单显示该账户于2016年11月1日银联转账支出34000元至尾号为9964的账户，户名为刘东宁的尾号为7484的交通银行账户于2015年9月21日跨行汇款支出30000元至尾号为9964的账户（被告孙丽萍认为尾号为9964的账户名为丁少军，其提交的刘东宁电子渠道发生交易对手姓名、账号明细也显示尾号为9964的账户名为丁少军）。原告丁少军对上述证据的证明目的均不认可，认为支付数额无法核实，所有支付款项均发生在2016年10月1日出具借条之前，均是刘东宁向丁少军支付的利息。被告孙丽萍提交车牌号为×××的高速公路行车记录复印件，并申请证人孙某某、汪锦出庭作证，证明出具借条那天，刘东宁不在宁夏境内。原告丁少军对该组证据的三性及证明目的均不认可，但认可出具借条的时间是在2016年9月中旬，并非2016年10月1日当天。庭后，原告丁少军按照该院的要求提交了其从银川市中级人民法院复印过来的收条（加盖有银川市中级人民法院调查取证材料专用章），证明其具有款项出借能力。该收条的内容为：”丁少军收到银川市中级人民法院转来丁少军申请执行宁夏海利达房地产开发有限公司、银川市土地储备局房屋拆迁安置合同纠纷一案（2010）银执字第105号的执行款2092400元”，该收条上的签字同意支取的时间为2011年1月26日。
一审法院认为，原告丁少军提交的借条显示刘东宁借丁少军现金1200000元，被告孙丽萍对该借条的三性及证明目的均不认可，申请对该借条中刘东宁签名的真伪进行鉴定，后又撤回鉴定申请，故该院对该借条的真实性予以确认。被告孙丽萍辩称该借款只有借条没有相应的转账凭证，但原告丁少军提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡交易明细详单、银行卡存款业务回单、卡卡转账凭证、中国建设银行电汇凭证、宁夏银行进账单，显示其向刘东宁的账户转款726000元。被告孙丽萍辩称原告丁少军提交的证据显示2013年10月13日，丁少军向宗建宁转款350000元，说明实际用款人为宗建宁，原告丁少军应起诉宗建宁；2014年3月17日，丁凤琴向刘东宁转款200000元，但原告丁少军称其是通过现金和转账方式提供借款的，其提交的借据及部分款项的转款凭证能够证实其已经履行了证明借贷法律关系存在的举证证明责任，其提交的收到执行款2092400元的收条能反映出其具备出借资金的能力，被告孙丽萍的抗辩理由不能否认刘东宁出具借条的证据证明效力，故对被告孙丽萍的相应抗辩意见该院不予采纳。被告孙丽萍辩称刘东宁夫妇已经偿还原告丁少军借款本金498000元，但被告孙丽萍提交的往来账目显示支付给丁少军的款项为496000元，原告丁少军认为上述款项的发生时间均在2016年10月1日之前，是刘东宁支付的利息，但借条并未有利息的记载，且原告丁少军自认借条出具的时间并非2016年10月1日当天，故原告丁少军认为上述款项系利息的依据不足，该院不予采信，上述496000元还款应认定为归还的本金，被告孙丽萍还应偿还原告丁少军借款本金704000元。原告丁少军要求被告孙丽萍按照年利率5.35%支付借款本金1200000元自2016年11月14日至生效法律文书确定的付款之日止的利息，其利息标准符合法律规定，该院确认被告孙丽萍按照年利率5.35%支付原告丁少军借款本金704000元自2016年11月14日至本判决确定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告孙丽萍于判决生效之日起十日内偿还原告丁少军借款本金704000元，并按照年利率5.35%支付原告丁少军704000元借款自2016年11月24日至判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告丁少军的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人提交的借条中有刘宁东签字捺印，被上诉人虽不认可，但在对借条中刘东宁签名真伪鉴定的过程中撤回鉴定申请，一审法院对该借条主要内容的真实性予以确认并无不妥。针对借条中的落款日期，被上诉人称刘宁东在借条所载日期当天不在宁夏境内，上诉人认可该借条实际签订日期不是借条中记载的2016年10月1日，认为是2016年9月中旬，但未提交充分有效的证据予以证实，也无证据证明双方的借贷有利息约定，因此一审法院将刘东宁向上诉人的转款认定为归还的本金符合法律规定。故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15848元，由上诉人丁少军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一八年一月十七日
书记员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。