广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第160号
原告刘凌云，农民。
原告张建波，农民。
原告秦林平，农民。
原告黄尚和，农民。
原告秦林春，农民。
原告宋清华，农民。
六原告委托代理人梁锋，兴安县灵渠律师事务所律师。
被告李沅，农民。
被告李强，农民。
委托代理人唐沛连，1956年2月12日，农民。
二被告委托代理人蒋垂裕，广西兴安法律服务中心法律工作者。
原告刘凌云、张建波、秦林平、黄尚和、秦林春、宋清华与被告李沅、李强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳、欧阳婷参加的合议庭，于2014年6月26日及2014年10月29日两次公开开庭进行了审理。书记员罗钰担任法庭记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2012年4月3日，被告李沅、李强在华江乡茨林口村“湾湾岭小站”山场为其叔叔庄作林的坟墓扫墓。因二被告对火种管理不当，不慎失火引发森林火灾。其中被告李沅构成失火罪被判处有期徒刑一年。二被告的过错行为造成原告刘凌云、张建波、秦林平、黄尚和、秦林春、宋清华火灾损失经估价共计为199840元。但二被告拒绝赔偿，为此，原告诉至本院，请求二被告连带赔偿原告经济损失199840元，并由被告承担本案的诉讼费、评估费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、兴安县人民法院（2013）兴刑初字第64号刑事判决书，证明被告李沅因扫墓失火烧毁原告山场构成失火罪，被告李强是共同侵权人的事实；
2、原告六人的林权证，证明被告所烧的山场面积在原告承包山场范围内的事实；
3、“协议书”二份，现场勘验图四份，证明原告的山场是被告失火造成及原告损失的计算依据的事实；
4、兴安县林业调查规划设计队的山场火灾鉴定报告及兴安县华江瑶族乡林业管理站的火灾调查报告，证明火灾发生后兴安县林业调查规划设计队和兴安县华江瑶族乡林业管理站对原告山场发生火灾后对损失进行调查的事实；
5、评估费发票二张，证明原告的两次评估费合计7000元的事实。
被告李沅、李强辩称：本案的起火点、起火原因及起火时间存疑性较大，与被告扫墓时所焚烧的香纸、鞭炮、蜡烛熄灭后间隔三、四个小时后才发生的山林火灾，从时间上没有关联性，同一性，起火点及失火原因没有查清，没有直接证据证实失火是二被告造成，因此原告要求被告承担损失缺乏证据证实。而且北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估报告书没有减除原告将已砍伐出售的竹木所得款，也没有减除现山场中尚存完好无损的竹木损失，全部按照兴安县林业调查规划设计队作出的鉴定结果，按市场销售价作了损失评估，与客观事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李沅、李强为证实其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1、村民唐秀福等11人出具的证明一份，证明起火点是从山上烧下来，而不是二被告扫墓的坟地，二被告不是原告山场起火的侵权行为人；
2、村民汤某的证明一份，证明汤某在灭火期间看到火是从山上烧下来的事实；
3、村民赵元芬的证明一份，证明村民赵富财、赵元忠在公安机关及判决书认定的证言与事实不符；
4、证人汤某、黄某、李某的证言，证明火灾是从山上烧下来的事实；
5、现场照片36张，证明原告林木虽然过了火，但现在生长良好的事实；
6、赵玉荣的证明，证明原告秦林平将受损60棵林木出售得款1600元，评估报告未将该款扣除的事实；
7、调查笔录一份及买卖记录一份，证明原告张建波、刘凌云、黄尚和将受损林木出售给曾庆凡，而评估报告均未在损失评估中予以扣除的事实。
根据原告的申请，经原、被告选定，本院依法两次委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对原告的树木直接、间接损失进行评估，价格评估结论分别为：“价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为139310元”、“价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为89341元”。
庭审中，原、被告对对方的证据材料及价格评估报告书当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，认为公安机关对失火事实没有查清，被告李沅虽受到刑事处罚，但是个错案；被告对原告提供的证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，认为原告宋清华、秦林平、秦林春林地登记地点不是在“湾湾岭小站”，不是在火灾发生地的范围内；被告对原告提供的证据3真实性无异议，对证明内容不予认可，认为受损林木未经调查、清点，是当事人自己报出数字，而且原告并没有将受损林木买给被告，勘验图被告也没有签字，因此协议是无效协议。被告对原告提供的证据4不予认可，认为兴安县林业调查队和华江林业站对损失作出的数字与事实不符，没有科学依据。被告对原告提供的证据5无异议。被告对二份价格评估报告书不予认可，认为评估机构的评估程序违法，评估报告书是直接依照兴安县林业调查队和华江林业站三年前的报告作出，没有经过现场调查，也没有减去原告卖出的受损林木的价款及未受损林木的价值，报告不够严谨，与事实不符。
原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据形式不合法，证明内容是否真实不清楚，证人应当出庭作证，因此不予认可；原告对被告提供的证据2不予认可，认为该证据系复印件，应以法院生效判决书中认定的事实为准；原告对被告提供的证据3不予认可，认为该证据与本案无关，证人出具的证言随意性很大，应以法院生效判决书中认定的事实为准；原告对被告提供的证据4不予认可，认为其中证人黄某系李沅母亲，与被告有利害关系，应以法院生效判决书中认定的事实为准；原告对被告提供的证据5不予认可，认为照片中是否为原告的山场不明确，也不能反映客观真实情况；原告对被告提供的证据6不予认可，认为将树木卖给赵玉荣是事实，但是对原告的损失计算没有关联；原告对被告提供的证据7不予认可，认为调查笔录不符合法律程序，无法证明客观事实。原告对二份价格评估报告书无异议。
本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，对证明内容不予认可，本院认为，原告所举上述证据一为本院生效判决书，另为国家颁发的林权证，被告虽对证明内容不予认可，但未提供足以反驳的证据，故原告所提交的证据1、2形式及来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，应作为有效证据采信。被告对原告所举证据3、4不予认可，本院认为，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，且证据3、4与证据1、2之间能够相互印证，故本院予以采信。被告对原告所举证据5无异议，本院对该证据予以采信。原告对被告所举证据1、2、3、4、5不予认可，本院认为，被告所举该证据证明内容与本院（2013）兴刑初字第64号刑事判决书中查明、认定的事实不一致，根据证据效力的强弱，因此对被告所举证据1、2、3、4、5，本院不予以采信。被告所举证据6、7，本院认为，证人应当出庭作证，现证人未出庭作证，且双方当事人不予认可，故本院不予采信，但因原告秦林平、张建波对将受损竹木进行出售分别得款1600元和5552元的事实予以认可，故原告秦林平、张建波此部分损失在减除相应的砍伐费后应当扣减。被告另主张其他原告亦将受损林木售出，但原告刘凌云、黄尚和予以否认，被告亦未提供充足的证据加以证明，故本院仅对被告提出扣减原告秦林平、张建波损失的主张予以采纳。
原告对北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司的两份价格评估结论书无异议。被告对两份价格评估结论书提出异议，认为评估机构的评估程序违法，评估报告书是直接依照兴安县林业调查队和华江林业站三年前的报告作出，没有经过现场调查，也没有减去原告卖出的受损林木的价款及未受损林木的价值，报告不够严谨，与事实不符。因被告未在指定期间内向本院提出重新评估的申请，又未提供足以反驳的证据，故被告反驳的理由不能成立，该证据的证据真实性及证明内容本院予以确认。
本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：2012年4月3日，被告李沅、李强在兴安县华江瑶族乡升坪村委会茨林口村“湾湾岭小站”祭扫叔叔庄作林的坟墓。在扫墓过程中，被告李强用被告李沅带去的打火机点燃三只香和一些纸钱祭拜山神土地，等纸钱燃烧完后将香弄灭；然后，被告李强在坟墓的拜台上点燃纸钱，被告李沅在燃烧着的纸钱上点香和蜡烛并放置在墓门前，纸钱烧完后被告李沅用打火机燃放鞭炮；用火后，被告李沅、李强离开了墓地。因扫墓防火措施不当，引发森林火灾。经鉴定，本次森林火灾过火面积为6.05公顷。其中原告张建波烧毁面积为16亩，原告刘凌云毁损面积为9.8亩，原告秦林春毁损面积为4.8亩，原告黄尚和过火面积为3.3亩，原告宋清华过火面积为1.3亩，原告秦林平过火面积为6亩。2012年4月4日，被告李沅、李强与原告六人达成协议，由二被告按市场价收购被烧坏的竹木。2012年4月6日，在华江瑶族乡升坪村委会主持下，原告刘凌云、张建波、黄尚和（汤丽芳）、秦林春、秦林平与被告李沅、李强达成赔偿协议，由被告李沅、李强共同赔偿上述五人经济损失共计180000元，并约定于2012年4月30日一次性付清。但在付款之日届满后，二被告并未按照约定付款。2013年5月22日，兴安县人民检察院以失火罪对被告李沅提起国家公诉，本院于2013年10月21日，作出（2013）兴刑初字第64号刑事判决书，判决被告李沅犯失火罪，判处有期徒刑一年。因原告向被告催要赔偿款未果，原告于2014年3月5日诉至本院，并于2014年3月25日和2014年7月3日两次向本院提出受损树木直接、间接损失评估的申请。经双方当事人选定，本院委托了北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对原告受损山场的直接、间接经济损失进行价值评估。2014年5月12日及2014年8月25日，该评估公司出具两份价格评估结论书，其中原告受损山场的直接经济损失为139310元（其中刘凌云352**元、张建波18590元、秦林春9773元、黄尚和16923元、宋清华10800元、秦林平19126元），间接损失为89341元（其中刘凌云206**元、张建波48755元、秦林春9799元、黄尚和2498元、宋清华1467元、秦林平6144元），两项合计199840元。两次评估，原告共花费评估费7000元。
另查明：原告秦林平、张建波将受损竹木出售后分别得价款1600元和5552元。
本院认为，本案的涉及争议焦点为：1、二被告是否是六原告山场林木受损的侵权行为人，二被告是否承担赔偿责任。2、六原告要求二被告赔偿损失的计算依据是什么。
一、关于二被告是否是六原告山场林木受损的侵权行为人，二被告应否承担赔偿责任的问题。本案被告李沅、李强因扫墓防火措施不当，不慎引发森林火灾，导致六原告山场林木损失，是客观事实，被告应当对其损失承担赔偿责任。庭审中二被告辩称没有引发森林火灾造成原告经济损失，不应该承担赔偿责任，此辩解理由与本院（2013）兴刑初字第64号刑事判决书认定的事实不一致，而被告李沅亦未对该判决书提出上诉及申请再审，且被告在本案中提交的证据并不能证明原告山场受损与其无关，故被告的辩解不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一七条第二款之规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。据此，被告李沅、李强的共同行为侵害了原告的合法财产，该侵权行为直接导致了原告各项损失的产生，原告有权依法要求二被告承担相应的民事赔偿责任。故原告请求被告连带赔偿山场损失有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于原告要求二被告赔偿损失的计算依据的问题。本院认为，原告的合理损失，应当依据直接被损毁的林木损失、被损毁林木的预期承包经营收入（间接损失）。被告认为受损山场林木损失评估价格不合理，但没有提供任何依据加以证明，也没有对受损山场林木损失的合理性提出书面申请进行重新评估，故本院对被告的辩解理由不予采信。因此北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（桂林）（价）字2014第0017号价格评估结论书及国宏信（桂林）（价）字2014第0035号价格评估结论书可以作为本案的参考依据。根据两份价格评估结论书的评估结论，原告刘凌云受损山场的直接经济损失为35287元，间接损失为20678元，两项合计55965元；原告张建波直接损失为18590元，间接损失为48755元，两项合计67345元；原告秦林春直接损失为9773元，间接损失为9799元，两项合计19572元；原告黄尚和直接损失为16923元，间接损失为2498元，两项合计19421元；原告宋清华直接损失为10800元，间接损失为1467元，两项合计12267元；原告秦林平直接损失为19126元，间接损失为6144元，两项合计25270元。因原告秦林平、张建波对将受损竹木进行出售并分别得款1600元和5552元的，故原告秦林平、张建波此部分损失在减除相应的劳务费、运输费之后应当予以扣减。因原、被告均为提供证据证明劳务费、运输费的具体数额，本院结合当地实际情况，酌情确定原告秦林平将受损竹木进行出售花费的劳务费、运输费为600元，得益1000元，酌情确定原告张建波将受损竹木进行出售花费的劳务费、运输费为2000元，得益3552元。予以扣减后，原告秦林平的损失为24270元，原告张建波的损失为63793元。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，部分不予支持。被告不承担赔偿责任的抗辩理由，未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告李沅、李强共同赔偿原告刘凌云山场林木因火灾受损的直接损失、间接损失共计为55965元。
二、被告李沅、李强共同赔偿原告张建波山场林木因火灾受损的直接损失、间接损失共计为63793元。
三、被告李沅、李强共同赔偿原告秦林春山场林木因火灾受损的直接损失、间接损失共计为19572元。
四、被告李沅、李强共同赔偿原告黄尚和山场林木因火灾受损的直接损失、间接损失共计为19421元。
五、被告李沅、李强共同赔偿原告宋清华山场林木因火灾受损的直接损失、间接损失共计为12267元。
六、被告李沅、李强共同赔偿原告秦林平山场林木因火灾受损的直接损失、间接损失共计为24270元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费4300元（原告已预交），评估费7000元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
代理审判员 欧阳婷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗 钰