河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终777号
上诉人（原审原告）支汉青。
委托代理人刘利伟。
上诉人（原审被告）国网河南内黄县供电公司。
委托代理人郭霄鸣。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
上诉人支汉青因与上诉人国网河南内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）内民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，支汉青及其委托代理人刘利伟、内黄供电公司的委托代理人郭霄鸣、张俊田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年12月31日，原告与被告公司签订了一份财产租赁合同，根据合同约定：原告承租了被告公司投资兴建的的内黄县枣乡度假村，租赁期限为2004年1月1日至2004年12月31日，租赁费每年90万元。合同签订后，原、被告双方均按约定履行了各自的义务。自2004年开始，原告开始租赁经营内黄县枣乡度假村。2011年7月，因内黄县枣乡度假村设施老化，原告向被告公司提出了维修申请，在得到被告同意后，原告开始对内黄县枣乡度假进行整体维修，原告共计支付维修费用1759800.15元（其中，贵宾楼建筑装饰费用558398.47元、4﹟楼建筑装饰维修费用314436.32元、餐厅及卫生间维修费用172939.87元、防水工程费用222979.63元、室外管道改造维修费用491045.86元）。在租赁期间，原告共购置各类固定资产337020元。原告在经营租赁后期，由于各种原因导致亏损严重，2013年2月26日、2015年4月20日，原告两次向被告公司申请停业并要求终止合同，直到2015年6月份，原、被告双方才就内黄县枣乡度假村整体进行了交接。2013年2月至2015年6月，原告共计支付内黄县枣乡度假村保安工资费用663300元。
另查明，2006年原告曾经对内黄县枣乡度假村进行过装修，该次装修费用，由被告从原告应交租赁费中折抵。
庭审中，被告公司提交了2003年、2004年、2007年、2008年、2009年的租赁合同，其他合同未提交。
原审法院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有相应的法律依据和事实根据。原、被告双方于2003年12月31日签订租赁合同，双方形成合法的租赁关系，本院予以确认。关于原告的第一项要求被告支付垫付的装修款1759800.15元的诉讼请求，被告提供的五份合同中对装修问题虽然作出约定，但被告提供的均为2009年以前的合同，同时，2006年原告对内黄县枣乡度假村进行装修的费用也是由被告从原告应交租赁费中折抵的，且原告在这次整体维修前也向被告公司提出申请，原告在征得被告同意后才开始进行的，基于以上事实，2011年7月原告所进行的整体维修费用的负担问题，原、被告双方已经达成新的意见，即该项费用由被告公司负担。关于原告请求的装修款数额问题，原告提供了工程预算书及相应的证据，已经形成了完整的证据链，该数额即1759800.15元本院予以认定。故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。
关于原告的第二项要求被告支付垫付的工人工资663300元的诉讼请求，因原、被告均没有提供2009年以后的书面租赁合同，2009年以后应认定为不定期租赁，原、被告双方均可以随时提出解除合同，原告因亏损严重于2013年2月26日向被告公司提出停业申请并要求终止合同，但是被告迟迟对内黄县枣乡度假村不予接收，直到2015年6月份，被告公司才整体接收了，时间长达27个月，远远超过合理的期限，被告公司存在过错，但是原告也应积极的采取措施防止损失的扩大，原告也存在过错，根据本案的实际，本院认为，2015年4月、5月的看管费用应由被告负担，其余25个月的费用由原、被告各负担一半，根据原告提供的证据保安人员的工资总额应为355950元，对该部分请求予以支持。
关于原告的第三项诉讼请求即请求被告支付垫付的购固定资产款337020元问题，原告并未提供相应的证据证明购买时经过了被告公司的同意，故原告请求由被告公司负担该部分费用证据不足，但鉴于原、被告之间已经进行了交接，对该部分固定资产双方可以另行协商处理。
关于原告的第四项诉讼请求即请求被告支付库存商品款259578元，虽然原告提交了库存商品的清单及相应的价格，但原告请求被告支付该部分库存款项，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，该部分库存商品由原告自行处理。综上，对原告的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求的部分予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告国网河南内黄县供电公司给付原告支汉青垫付的装修款人民币1759800.15元；二、限本判决生效后十日内，被告国网河南内黄县供电公司给付原告支汉青看护工人工资款人民币355950元；三、驳回原告支汉青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30958元，由被告国网河南内黄县供电公司负担23726元，原告支汉青负担7232元。
内黄供电公司上诉并针对支汉青的上诉答辩称，根据双方合同约定装修费用应由支汉青自行负担，原审判决认定双方达成新的意见该费用由内黄供电公司负担没有依据，支汉青主张在装修前已征得内黄供电公司同意未提供证据支持，其主张的装修费用仅提供工程预算不能证明实际支出情况，且装修后已使用多年，原审未考虑折旧进行判决明显不当。支汉青主张2013年2月26日提出解除合同申请不是事实，双方解除租赁合同是在2015年6月份，之前的各种费用均应由支汉青自行负担，与内黄供电公司没有关系，原审判决内黄供电公司承担支汉青支出的部分工人工资没有事实根据。综上，原审认定事实不清，证据不足，撤销原判，驳回支汉青的诉讼请求。
支汉青上诉并针对内黄供电公司的上诉答辩称，2011年装修时是向公司提交审批表，公司领导同意由支汉青先行垫付，否则支汉青不会自行付几百万去装修，且2006年装修的费用已经抵顶租赁费，供电公司应当支付2011年的装修费用，支付的装修费用有建筑工程预算书、施工队总承包人宗顺峰的收据、转账凭证以及下欠工程的相关情况说明予以证实。2013年2月26日支汉青向内黄供电公司提交停业申请，并要求解除合同，内黄供电公司不及时接收标的物，支汉青征得内黄供电公司同意为保护其财产不受损害，支付的安保人员的看护费用内黄供电公司应当全额给付。支汉青接收经营时内黄供电公司让接纳了大量库存酒水，按照惯例内黄供电公司清点库存后也应当接受，并支付库存酒水的款项。综上，请求支持支汉青上诉请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2003年12月31日双方签订租赁合同，支汉青租用内黄供电公司的枣乡度假村，2009年之后双方均未提供书面租赁合同，但均认可是按以前的合同履行。关于装修问题，2003年及2009的合同均约定“乙方在租赁时装修的墙窗，花格壁板、电器等物，在终止合同时，双方可协商折价给甲方；如协商不成乙方可拆迁，但拆迁后乙方应恢复其装修前原状”，鉴于2006年的装修费用双方抵顶租赁费的事实，可以认定双方是按照装修费用由内黄供电公司负担实际履行的，故原审判决2011年的装修费用由内黄供电公司负担并无不当。支汉青提供工程预算书及向施工队总承包人宗顺峰付款的收据、转账凭证及宗顺峰的下欠工程款情况说明，证明装修支付的费用，内黄供电公司在接收时未对装修费用进行确定，现虽对装修费用数额提出异议，但未提供充分证据予以证明，故对该上诉理由不予采信。2010年之后双方未提交书面租赁合同，应认定为不定期租赁，支汉青于2013年2月26日向内黄供电公司提出停业申请并要求终止合同，亦未再实际营业，内黄供电公司未在合理期限内予以接收，原审判决其承担部分看护费用合法适当，支汉青及内黄供电公司均主张应由对方全部承担的理由本院不予支持。支汉青主张库存酒水款项依据不足，本院不予支持。综上，双方的上诉请求均依据不足，原审判决合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29636元，由支汉青负担5910元，国网河南内黄县供电公司负担23726元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海瑛
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 悦