贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3414号
原告贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县。
法定代表人郑榕，系公司董事长。
委托代理人杨飞，系公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人种辉，系公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告苟福喆，女，汉族，1962年4月30日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
本院于2016年6月14日立案受理原告贵州省福明置业有限公司（以下至判决主文前简称福明公司）诉被告苟福喆房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员卢丹丹于2016年7月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人杨飞、种辉与被告苟福喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：被告是原告开发建设的“华都嘉苑”项目的被拆迁人，2010年1月26日，原告与被告签订了《瓮安县旧城改造华都嘉苑第一期第二批拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁安置协议》），约定由原告拆迁被告方的房屋后采取产权调换方式回迁安置被告，回迁安置门面房超面积部分由被告按市场价进行购买。被告被拆迁门面的面积为31.65㎡，被告选择了华都嘉苑1号楼1层10号门面。原告在2011年启动了相关回迁工作，并于同年10月6日在瓮安县电视台播放了回迁公告，公告通知相关业主若在10月6日前办理回迁手续，将享受优惠政策，后原告将优惠期间延长至同年10月12日前，在公告通知及延长的优惠期间，原告多次通知被告，但被告至今未到原告公司办理回迁手续。但被告实际已经占用了所选择的门面并进行装修使用，被告回迁占用的门面建筑面积实际为54.21㎡，超出被告享有的安置面积22.56㎡，根据市场价和进深超12米部分2.98㎡按半价计算，被告所选回迁门面总价值为1765851元，减去原告被拆迁的门面31.65㎡价值1060117元，被告应向原告补交房款705734元。被告从入住将门面装修使用至今已长达3年之久仍未向原告支付差价705734元，给原告造成巨大的经济损失。现请求：1、判令被告给付购房款705734元；2、判令被告承担利息损失，即按原告向金融机构贷款的年利率标准18.5%计算给付2012年11月3日至起诉时的利息484888.27元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告举证：1、《商品房屋预售许可证》一份，用以证明原告具有合法售房资格；2、《消防验收意见书》、《竣工验收备案表》、《房屋面积测绘报告》各一份，用以证明被告的回迁门面经竣工验收合格及被告现选择门面的面积情况；3、《拆迁安置协议》一份，用以证明双方并非商品房买卖关系，而是拆迁与安置关系，以及双方签订拆迁安置协议明确超安置面积部分由被告按市场价购买的事实；4、瓮安县房屋拆迁管理办公司出具的《证明》一份，用以证明被告的回迁安置门面是被告自行选择的；5、和谐家园物业服务有限公司出具的《入住证明》一份，用以证明被告已于2012年11月3日占用并装修使用回迁安置门面；6、瓮安广播电视台出具的《证明》一份，用以证明原告通过电视台公告办理回迁手续的情况；7、《债务重组协议》，用以证明因被告未向原告补足房屋差价给原告造成损失的情况；8、《告知函》一份，用以证明原告于2016年5月21日向被告邮寄送达告知函通知被告于同年5月30日前办理回迁手续，但被告接到通知后未到原告公司办理手续。
被告质证意见：原、被告双方签订《拆迁安置协议》是事实，但签订协议时被告没有想到原告指定的安置门面高度会不够，所以当时对安置门面的高度没有约定；对《房屋面积测绘报告》有异议，经被告测量，安置门面面积只有51.966㎡，高度只有3.7m左右；对和谐家园物业服务有限公司出具《入住证明》有异议，被告不是2012年11月3日入住的，且被告入住时该物管公司尚未成立，其不可能知道被告的入住情况；《债务重组协议》与被告无关；被告长期在都匀上班，未收到过原告方邮寄的告知函；对原告的其余举证无异议。
被告辩称：1、被告不向原告补足差价是因为原告违约在前，原告被拆迁的门面门口是平坦的，但是原告在被告的回迁安置门面前修了一条通往停车场的通道，被告在原告修该通道的时候就提出过异议，瓮安县政府为此组织原告方开了一个专题会议，会议决定原告方修的通往停车场的通道应从被告的安置门面前绕过，并在通道旁进行绿化，但原告未遵照执行；2、被告的拆迁门面高度为5.1m，可以隔为两层使用，但回迁安置门面高度只有3.7m左右，原告为此多次找原告方协商过，原告与以前和被告拆迁门面相邻的两户签订的商品房买卖合同中约定的门面高度均为5.1m，被告为此也要求与原告签订门面高度为5.1m的商品房买卖合同，但原告不同意。
被告举证：1、证人陈伦刚、赵大才、苏明忠的书面证言各一份以及赵大才、苏明忠、钟才艳出庭作证的证言，用以证明被告的拆迁门面高度为5m左右，可以隔为两层使用，以及因安置门面的高度不够，被告多次找原告协商过；2、被告的《房产证》、瓮安县房管局出具的《房屋权属登记信息查询结果单》各一份以及原告与其他被拆迁户签订的《商品房买卖合同》共三份，用以证明原告与以前和被告拆迁门面相邻的三户签订的商品房买卖合同中约定的门面高度均为5.1m，被告的拆迁门面与其中苟福荣的拆迁门面是同一栋房屋，高度是一样的，被告为此也要求与原告签订门面高度为5.1m的商品房买卖合同，但原告不同意；3、照片六张，用以证明被告的拆迁门面在拆迁前的样子；4、申请一份，用以证明被告因门面高度、面积、安置门面前通往停车场的通道等问题多次找原告协商，但原告至今未答复被告。
原告质证意见：对未出庭作证的陈伦刚的证言不予认可；证人赵大才、苏明忠均未提交其与原告之间的租赁合同，且其对拆迁门面的高度均是估算的，未经实际测量，故对其证言均不予认可；证人钟才艳与被告之间有利害关系，故对其证言不予认可；对《房产证》及《房屋权属登记信息查询结果单》真实性无异议；《商品房买卖合同》与本案无关；从被告提交的照片中无法看出门面的高度，也没有显示被告的拆迁门面被隔成两层使用；对被告提交的申请不清楚原告是否收到。
审理查明的事实
2010年1月26日，因瓮安县旧城改造工程需要，原告作为拆迁人与被告（被拆迁人）签订了《拆迁安置协议》，约定由原告拆迁被告方的房屋后采取产权调换方式回迁安置被告的住房105.94㎡和门面房31.65㎡，回迁安置房屋超面积部分由被告按市场价进行购买。双方还对搬家费、过渡费、装修补偿费等问题进行了约定。在回迁过程中，被告对超面积回迁安置的住房部分与原告达成并签订了买卖合同，对原告指定安置给被告的超面积回迁门面房，因双方对门面面积、高度、价款等核心问题存在争议，未能就超面积部分签订买卖合同，被告于2013年占用指定门面并对外出租给他人进行经营。原告于2016年6月14日以双方存在商品房买卖合同纠纷被告拒付购房款为由向本院提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，鉴于双方未实际签订商品房买卖合同，原告也不能证明门面的选择与价格等问题得到过被告确认，庭审后本院试图组织双方进行庭后调解解决问题，但双方对门面的面积、高度、单价等问题各执己见，不能达成一致意见。
上述事实，有原被告双方的陈述和前述举证在卷为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为：原告以双方存在有效的房屋买卖合同关系为由请求被告给付购房款并支付迟延给付的利息，但原告并未举证证明双方的房屋买卖合同关系已经依法成立并生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，原告应依法承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。从本案原被告双方在诉讼中的争议焦点来看，双方仅签订了《拆迁安置协议》，并未就本案标的物达成一致的买卖协议并签订合同，为了能够全面审查双方在拆迁安置中的各项权利义务，有效保护合同当事人合法权益，原告应另行以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由主张权利更有利于争议问题的最终解决。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告贵州省福明置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币7757元，由原告负担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费15514元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
审判员 卢丹丹
二〇一六年十一月十日
书记员 秦 康