山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1164号
上诉人（原审被告）山西大成玉园林绿化工程有限公司。
地址：太原市杏花岭区滨河东路北段298号（龙湾国际）1幢1层1004号。
法定代表人：程力生，该公司董事长。
委托代理人；高志强，男，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾补才，男，汉族，1956年6月3日出生，保德县人，现住保德县。
委托代理人：候玉萍，女，山西台峰律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：张占国，男，汉族，1969年5月5日出生，保德县人，现住。
委托代理人张占涛，男，1971年8月19日生，保德县人，系张占国哥哥。
被上诉人（原审被告）：冯宝成，男，汉族，1963年2月24日出生，保德县人，现住保德县。
被上诉人（原审被告）许贵儿，男，汉族，1977年7月6日出生，保德县人，现住保德县。
上诉人山西大成玉园林绿化工程有限公司（以下简称大成玉绿化公司）与被上诉人贾补才、张占国、冯宝成、许贵儿因劳务合同纠纷一案。不服山西省保德县人民法院（2015）保民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西大成玉园林绿化工程有限公司委托代理人高志强、被上诉人贾补才及委托代理人候玉萍、被上诉人张占国的委托代理人张占涛、被上诉人冯宝成和许贵儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西大成玉园林绿化工程有限公司上诉请求：2.撤销保德县人民法院（2015）保民初字第710号民事判决，依法改判被上诉人张占国、冯宝成、许贵儿共同对被上诉人贾补才本案人身损害承担连带赔偿责任；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。理由：被上诉人贾补才在起诉状中自认“当时正在上班的工人贾补才，让操作吊车解钢丝绳，由于该吊车模板落地将贾补才扎伤。”由此可知，正是由于被上诉人贾补才操作失误，才导致事故发生，并致其自身受伤。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据该款的规定，贾补才的上述陈述构成诉讼自认，对诉讼当事人和法院均具有约束力，一审法院应当以贾补才诉讼自认的事实作为认定案件事实的依据和裁判的基础，不得作出相反事实的认定。
据张占国与上诉人的劳务施工合同约定，其对施工过程中的安全�题承担一切责任，与上诉人无关；该合同第三条还约定，现场内的材料二次搬运属乙方承包范围，双方确认的劳务费价格包含材料的场内运输等费用；且被上诉人张占国、冯宝成、许贵儿当庭陈述均确认该三被上诉人是合伙关系，是本案绿化工程的共同承包人，因此，被上诉人张占国、冯宝成、许贵儿均是贾补才的雇主，应共同对贾补才因本案受伤承担连带赔偿责任。一审法院对各被上诉人的实际住所未查明，对贾补才的赔偿费用适用城镇居民标准计算与事实不符；贾补才在保德县人民医院住院属过度治疗，且并无证据证实其遭受精神损害，一审判决支持其该两项费用与事实不符。
被上诉人贾补才答辩称，1.答辩人受伤是因为在工地上作业时，上诉人方的吊车模板落地，致使原告受伤，造成原告人身损害的，正是上诉人方。2.上诉人与张占�签订的劳务合同中关于施工过程中的安全问题由张占国承担责任，与上诉人无关的约定，不能对抗相关法律规定及答辩人。三、答辩人虽与张占国、冯宝成、许贵儿系雇佣关系，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，一审判决上诉人对答辩人的人身损害承担赔偿责任，符合相关法律规定，并无不当。4.答辩人虽然原籍在农村，但现在居住在保德城，且日常在城镇务工，以城镇收入为主要生活来源。根据《最高人民法院民他字第25号复函》中的批复，经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算,答辩人相关赔偿费用应当按照城镇居民标准计算。5.答辩人在保德县人民医院治疗是因为伤情未痊愈，况且答辩人的伤情现在也未康复，仍在治疗中，上诉人所说的过度治疗与事实不符，无任何依据。答辩人的伤情构成十级伤残，使答辩人身心均遭受到极大损害，上诉人所说无证据证实上诉人遭受精神损害是因为其本身未感同身受。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。
贾补才向一审法院起诉请求：请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾补偿金、后期继续治疗费、抚养子女和赡养老人费用、精神损害抚慰金等费用200000元，并由被告承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审法院审理查明，2015年4月，张占国和大成玉绿化公司签订太原龙湾庄园管理中心《园林工程劳务施工合同协议条款》的土建工程项目之后，张占国、冯宝成、许贵儿共同协议合伙完成该土建工程。并雇佣贾补才等务工人员到该工程工地做工。2015年5月4日，贾补才在配合大成玉绿化公司项目部吊车作业时受伤，后在山西医科大学第二附属医院和保德县人民医院就医，前后住院治疗88天，支出医疗费用人民币61160.84元、司法鉴定费3100元、转院租车费用1100元，经山西嘉信司法鉴定中心鉴定，贾补才因外伤致右三踝开放性骨折，右环指离断伤，右小指甲床损伤，该损伤的后遗症分别相当于道路交通事故X（十）级、X（十）级伤残。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任……。”就本案而言，贾补才与张占国、冯宝成、许贵儿系雇佣关系，但贾补才的人身伤害是由侵权人大成玉绿化公司从事吊车作业时所致，故侵权人大成玉绿化公司应对贾补才贾补才人身伤害承担侵权赔偿责任。
本案中，根据相关法律规定，结合贾补才的诉讼请求，确定赔偿范围和数额如下：1、贾补才的医疗费61160.84元；2、住院伙食补助费（按照事故发生地国家机关工作人员的出差伙食补助标准计算，太原住院）100元×88天＝8800元；3、护理费（按照2015年山西省人身伤害赔偿标准的居民服务行业平均工资计算）30467元÷365天×88天＝7345.47元；4、营养费（依鉴定结论�准）30元×90天＝2700元；5、误工费（按2015年山西省人身损害赔偿标准的建筑行业平均工资计算，天数依鉴定结论为准）40504元÷365天×180天＝19974.58元；6、残疾赔偿金（山西省2015年城镇居民人均可支配收入计算，两个十级伤残）24069元×20年×11%＝52951.80元；7、交通费（依票据计算）2085元；8、二次手术费（经鉴定为7867—8558元）8212.50元；9、精神损害抚慰金（两个十级伤残）5500元,以上九项合计为168730.19元。根据谁主张、谁负担的原则，鉴定费3100元应当由贾补才自行负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，�决如下：
一、被告山西大成玉园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾补才医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金，交通费、二次手术费、精神损害抚慰金合计168730.19元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告贾补才负担281元，被告山西大成玉园林绿化工程有限公司负担1519元。
二审中当事人未提供新证据。
二审法院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任……。”本案中，贾补才与张占国、冯宝成、许贵儿系雇佣关系，但贾补才是在配合大成玉绿化公司项目部吊车作业时受伤，原审法院支持贾补才诉请由大成玉绿化公司对贾补才人身伤害承担侵权赔偿责任是适当的。上诉人主张贾补才起诉状中“自认”系贾补才的操作失误，原审对各被上诉人的实际住所未查明，对贾补才的赔偿费用适用城镇居民标准计算与事实不符；贾补才在保德县人民医院住院属过度治疗，且并无证据证实其遭受精神损害，一审判决支持其该两项费用与事实不符。经审查，贾补才在起诉状中的陈述系对当时发生事故时的表述，并非法律�义上的“自认”，故该请求不予支持；各被上诉人的实际住所祥见本案当事人信息；贾补才在一审提供了2011年保德房地产登记中心填发的房屋所有权证，其房屋所有权人为贾补才，原审法院对贾补才的赔偿按城镇居民标准计算并无不妥；上诉人认为贾补才在保德县人民医院住院治疗属过度治疗，但其并无证据说明该治疗属过度治疗，故对其请求不予支持；关于精神损害抚慰金，一审法院是严格按照有关精神计算所得，故该请求不予支持。综上，上诉人主张改判由张占国、冯宝成、许贵儿共同对贾补才人身损害承担连带赔偿责任其请求理由不足，予以驳回。原审认定事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519�，由山西大成玉园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 鑫