云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2656号
上诉人（原审原告）赵立，女，1969年4月20日出生，汉族，住昆明市呈贡区。
诉讼代理人刘舒，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明花食界餐饮管理有限公司（以下简称花食界公司）。
住所：云南省昆明市呈贡区斗南花卉大厦*楼*号。
法定代表人辛会敏，执行董事。
诉讼代理人黄祖波，男，1988年2月20日出生，汉族，山东省济南市人，在昆明花食界餐饮管理有限公司工作，住山东省济南市历下区。一般授权代理。
上诉人赵立因与被上诉人花食界公司租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审情况：
原告赵立起诉称：2014年11月23日，原告与被告签订《入场经营合同》，合同第一条第二款明确约定“本合同中的经营场地是指：甲方拥有使用权的食品加工间与公共区域”，而该合同同时约定了经营场地使用费（营业额的10%）和加工间使用费（每月3000元），明显属于重复收费。原告利用被告没有经验，设定对自己有利的条款，重复收费，导致合同显失公平，该合同属于可撤销的合同。因此，请求法院判令：1、撤销原、被告签订的《入场经营合同》；2、由被告返还原告交纳的履约保证金20000元；3、由被告返还原告支付的加工间使用费36000元；4、由被告返还原告装修款11700元；5、诉讼费由被告承担。
被告花食界公司答辩称：收取固定费用加提取营业款百分点是本行业的普遍做法，且被告所收取的金额属于同行业正常水平，原告作为完全民事行为能力人，具备对本合同的理解力，即所支付的费用包括公共场地和专有部分，故本合同并未显失公平，原告应继续履行合同。
一审判决确认：2014年11月23日，赵立与花食界公司签订《入场经营合同》，花食界公司将坐落于斗南花卉主场馆三楼花食界美食广场的23号食品加工间租赁给赵立经营。该合同约定：本合同中的经营场地是指：食品加工间与公共区域，同时约定了经营场地使用费（营业额的10%），加工间使用费每年36000元。合同签订后，赵立一直租赁使用花食界公司的经营场地至今。2015年9月21日，赵立遂向一审法院提起本案诉讼。
根据上述确认事实，一审判决认为：原告以显失公平为由要求撤销双方所签合同，因原告不能提交证据证实，一审法院不予支持。双方合同约定的经营场地使用费（营业额的10%）和加工间使用费每年36000元，不违反法律规定，原、被告均应按约定履行合同的权利义务，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告赵立的诉讼请求。一审案件受理费1493元，由赵立承担。
宣判后，上诉人赵立不服原审判决，向本院提起上诉，称：上诉人与被上诉人签订的《入场经营合同》明确约定“本合同中的经营场地是指：甲方拥有使用权的食品加工间与公共区域”，但在支付费用时却同时约定了经营场地使用费（营业额的10%）和加工间使用费每年36000元，该费用支付的约定明显系被上诉人利用上诉人无经验，向上诉人重复收费，属于我国《合同法》规定的显失公平的合同，上诉人有权要求法院予以撤销。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法支持上诉人一审时所提诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人花食界公司答辩称：上诉人的上诉理由和请求均不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。另确认，2014年11月20日，上诉人赵立（乙方）与被上诉人花食界公司（甲方）签订《斗南花卉花食界美食广场定金协议》，约定被上诉人花食界公司将23号食品加工间有偿提供给上诉人赵立使用，使用费用按租金加扣点的形式，租金每月3000元，扣点为营业额的10%；还约定了被上诉人赵立支付铺面定金5000元及其他事项。2014年11月23日，上诉人赵立（乙方）与被上诉人花食界公司（甲方）所签《入场经营合同》第一条“序言”约定：“……。2、本合同中的经营场地是指：甲方拥有使用权的食品加工间与公共区域。3、本合同中的食品加工间是指：甲方对拥有使用权的房屋投资进行装修、改造并配置设备设施，且各项指标均达到国家相关部门要求，可用以加工销售食品的房屋。4、本合同中的公共区域是指：甲方指定用来供顾客、乙方和甲方其它用户及甲方员工共同使用，进行服务的出入口、过道、用餐区、清洁区、楼梯、天然气房、配电室等区域。”
此外，上诉人赵立在二审中还向本院提交了以下新证据：1、宣传资料；2、斗南·亚洲花都商铺认租卡申领单；3、认租卡活动须知。欲证明：上诉人赵立租赁商铺之时看到的宣传、招租主体是昆明斗南国际花卉产业园区开发有限公司，但是签订场地使用合同时出租的主体变更为了被上诉人花食界公司，两者主体前后不一致。经质证，被上诉人花食界公司对上述证据均不予认可。本院认为，经审查，上诉人赵立新提交的上述证据在内容上与本案不具有法律上的关联性，本院不予采信。
另外，上诉人赵立还提出一审判决认定其租赁使用花食界公司的经营场地至今错误。但上诉人赵立在庭审中明确自认其至今并未将其独立的租赁场地返还给被上诉人花食界公司，该独立的租赁场地仍在其管理控制下。故上诉人赵立的该项事实异议不成立，本院不予采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人所签《入场经营合同》是否存有显失公平的情形、是否应予撤销。
本院认为：本案中，上诉人是以被上诉人同时向其收取加工间使用费和经营场地使用费属于重复收费，导致合同显失公平为由，要求撤销双方所签《入场经营合同》。而在上诉人与被上诉人所签《入场经营合同》第一条第二、三、四项系对上诉人租赁使用的经营场地范围进行了约定，即经营场地的范围包括食品加工间和公共区域，且从双方当事人的自认陈述看，本案所涉的美食城也是按照该约定模式实际经营的，故而，双方所签合同约定的合同价款包括按营业额10%收取的经营场地使用费和加工间使用费36000元/年，符合双方所签合同第一条约定的经营场地范围。与此同时，上诉人作为完全民事行为能力人，在与被上诉人签订《入场经营合同》时，当具备知晓并认知该合同约定的费用包含两个部分的能力，且该合同对该两个部分费用的约定亦是明确具体的，与此同时，本院还注意到，双方在之前所签订的《斗南花卉花食界美食广场定金协议》中，亦明确约定场地使用费按租金加扣点的形式，租金每月3000元，扣点为营业额的10%，即定金协议及《入场经营合同》对场地使用费的约定是一致的。进而，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”被上诉人在与上诉人签订《入场经营合同》中同时约定上诉人应支付的费用为按营业额10%收取的经营场地使用费和加工间使用费36000元/年，并不符合上述司法解释规定的显失公平的法定情形，故上诉人以显失公平为由要求撤销双方所签《入场经营合同》的诉求不成立，本院不予支持。由此，上诉人要求被上诉人退还履约保证金、加工间使用费和装修费的诉求亦不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1493元，由上诉人赵立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 锋
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年八月三日
书 记 员 寸杨杰