上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28881号
原告上海强生出租汽车有限公司。
法定代表人金德强。
委托代理人金亚平，上海慧元律师事务所律师。
被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司。
法定代表人裴影杰。
委托代理人吴晋波。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人崔树立。
原告上海强生出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称强生公司）与被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司（以下至判决主文前简称杨高公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告强生公司之委托代理人金亚平，被告杨高公司之委托代理人吴晋波、被告联合保险公司之委托代理人崔树立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告强生公司诉称，2013年10月5日11时30分许，被告杨高公司司机徐峰驾驶的牌号为沪BTXX**的公共汽车，在上海浦东新区市浦东南路、东城路路口撞击了原告强生公司司机杨东驾驶的沪FMXX**出租车，造成了杨东受伤及原告出租车损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队出具交通事故认定书，认定被告杨高公司司机徐峰负本次事故全部责任，杨东无责。在该起交通事故中，原告司机杨东的人身伤害赔偿已经另案处理。原告车辆经14天维修，花去修理费人民币23，800元（以下币种同），及在此期间停运损失5，156.20元（原告车辆属于一类、双班、新车，各项指标为368.30元／天×14天即5，156.20元），虽经原告与被告杨高公司多次协商但由于对方不配合，故赔偿事宜久拖未决，严重影响了原告的正常工作。因此请求法院判令对原告车辆维修费23，800元及车辆运营损失5，156.20元由被告联合保险公司在保险限额内理赔，如不属于保险理赔限额则由被告杨高公司承担赔偿责任。
被告杨高公司辩称，本被告对于事故的发生及责任认定无异议，同意保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任。但不认可原告主张的运营损失，原告车辆如果送修，按照行业惯例，应当由原告另外安排备用车辆营运，故不存在运营损失，另外，因原告所述的一类双班新车的运营费用标准系原告本公司提供，因此，本被告不认可。
被告联合保险公司辩称，本被告对交通事故发生经过及责任认定无异议，同意在保险限额范围内承担先行赔偿责任。被告杨高公司司机徐峰驾驶的肇事车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为150，000元（无不计免赔），因此，根据责任认定，本被告对应赔偿的费用减免20%。对原告主张的维修费没有异议，运营损失属于间接损失不属于交强险及商业三者险理赔范围。另外原告司机杨东的人身损害案件已经另案起诉，本被告同意在保险总额内予以理赔。
经审理查明，2013年10月5日11时30分许，被告杨高公司司机徐峰驾驶的牌号为沪BTXX**的大客车在上海市浦东新区浦东南路、东城路路口与原告强生公司司机杨东驾驶的牌号为沪FMXX**的出租车相撞，造成了杨东受伤及原告所有的出租车损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队出具交通事故认定书，认定被告杨高公司司机徐峰负本次事故全部责任，原告强生公司司机杨东无责。在该起交通事故中，杨东曾向本院提起诉讼，后因未按时缴纳案件受理费，本院按撤诉处理。本案原、被告就原告车辆赔偿事宜未达成一致意见，遂引发本案诉讼。
另查明，被告杨高公司司机徐峰驾驶的肇事车辆向被告联合保险公司投保交强险及商业三者险，事发时均在保险期间内，其中，交强险责任限额122，000元，商业三者险限额为150，000元（无不计免赔）。事发后，被告联合保险公司对原告受损车辆定损，维修金额共计23，800元，为此，原告支付车辆维修费23，800元，此外，原告所有的于2013年购买的牌号为沪FMXX**的车辆系新车，属于原告公司运营车辆指标中的一类双班车。
以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、机动车损失情况确认书、汽车维修费用结算清单、零件更换项目清单、维修费发票、强生运营车辆指标体系，被告联合保险公司提供的机动车辆商业保险报案记录（代摘抄）、机动车第三者责任保险条款及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案事故经公安部门认定，被告杨高公司司机承担事故全部责任，原告强生公司司机无责。事发时因被告杨高公司司机所驾驶的车辆在被告联合保险公司投保交强险及商业三者险，且均在保险期间内，故联合保险公司应当在交强险财产损害赔偿限额2，000元及商业三者险150，000元（因未投保不计免赔，故免赔率为20%）的赔偿限额范围内对原告的损失承担直接赔付责任。原告车辆损失23，800元有原告提供的维修费发票、维修清单、机动车保险车辆损失情况确认书予以证明，且二被告均同意在交强险及商业三者险限额内赔付，故本院应予确认。另，关于原告强生公司请求被告赔付因车辆维修期间所产生运营损失的主张，本院认为按出租车行业规则，运营费用是每辆出租车的司机每一周期不论是否经营必须交给出租车公司的费用，因此，该笔费用系原告强生公司之必然收入，因本次交通事故导致原告强生公司所有的牌号为沪FMXX**的出租车停运14天，其运营损失理应由被告承担，被告联合保险公司认为运营损失系间接损失，不属于交强险及商业三者险理赔范围，本院认为保险公司的该抗辩理由合法有据，应予支持，因此原告强生公司的14天运营损失应当由被告杨高公司承担。对于原告强生公司主张的运营费用标准按其公司内部出租车运营体系，即原告被损车辆为一类双班车，各项指标为368.30元／天，考虑该车为新车及相关的行业标准，故本院对此指标所确定的运营损失金额予以认可。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告上海强生出租汽车有限公司车辆维修费23，800元中的2，000元，在第三者商业责任险限额内赔付原告上海强生出租汽车有限公司车辆维修费23，800元中的17，440元，合计19，440元；
二、被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海强生出租汽车有限公司车辆维修费23，800元中的4，360元、车辆运营损失5，156.20元，共计9，516.20元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币523元，减半收取计261.50元，由被告上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担104.60元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担156.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年九月三十日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。