河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第877号
原告（反诉被告）吴亮亮。
委托代理人吴连宽。联系电话。
委托代理人郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐山市和鑫制冷设备有限公司。
法定代表人陈昕，经理。
委托代理人于继民，河北汉光律师事务所律师。联系电话。
原告（反诉被告）吴亮亮与被告（反诉原告）唐山市和鑫制冷设备�限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，被告唐山市和鑫制冷设备有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2013年4月22日作出（2013）丰民初字第877号民事裁定，驳回被告唐山市和鑫制冷设备有限公司对本案管辖权提出的异议，被告不服本院（2013）丰民初字第877号民事裁定，上诉至唐山市中级人民法院，2013年7月16日，唐山市中级人民法院作出（2013）唐民终裁字第263号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告又提起反诉，本院予以受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴亮亮及其委托代理人吴连宽、郭晓婷，被告（反诉原告）唐山市和鑫制冷设备有限公司法定代表人陈昕及其委托代理人于继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亮亮诉称：原、被告于2010年12月21日签订一份冷库设备安装�议书，约定原告由被告处购买一套冷库设备，由被告负责安装调试。协议签订后，被告依约为原告安装了冷库设备，原告也向被告支付了16.2万元的货款，剩余6万元作为质保金未给付被告。冷库设备安装结束投入使用后，原告发现该套设备无法正常使用，达不到协议书约定的“空库从常温30度在24小时之内降至零下30度（速冻）、零下20度（冷藏）的验收合格标准”。事后原告多次找到被告对冷库设备进行维修，但仍未达到验收合格标准。在原告的要求下，双方在2011年8月23日又签订一份协议书，内容为：由被告为原告更换冷库设备，并由被告负责对设备进行调配至正常运转。协议签订后，原告多次催促被告对设备进行维修或者更换，但是被告置之不理，使问题至今没有解决。由于被告出售的冷库设备无法正常使用，严重影响了原告的正常生产，使原告遭受了极大的经济损失，故诉请：1、依法判令被告为原告维修或更换制冷设备；2、判令被告赔偿原告因无法正常生产而造成的经济损失80万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）唐山市和鑫制冷设备有限公司答辩并反诉称：双方签订的合同对权利、义务约定的非常详细，因原告没有按合同约定及时付款，使安装工作停滞，在原告没有及时付款的情况下被告垫款把设备进行了安装，安装之后原告对设备进行了使用，使用过程中原告认为设备达不到制冷标准，后来双方又达成一个补充协议，这个补充协议没有履行到位的原因在于原告没有及时付款，在此期间被告也找原告调解过，并于2012年12月21日向丰南区法院提起诉讼，要求原告偿还所欠设备款74000元，经柳树O法庭传唤，原告没有到庭，一直拖延到原告起诉。原告的第二项诉讼请求与本案的合同纠纷没有关系�其请求损失80万元被告不予认可。2010年12月21日，反诉原告与反诉被告订立了冷库安装协议书，约定反诉被告负责整套工程的全部数额，并预交全部金额的50%定金，货到反诉被告工地付全部金额的40%，其余金额安装调试合格后一次付清，如反诉被告违约，不及时付款，反诉原告有权终止协议，其损失反诉被告负责，双方约定的总价款是22.2万元，另外，经双方协商反诉原告已为反诉被告增加了一个冷却塔，价值8000元。反诉原告将所用的货运到反诉被告工地后，反诉被告并没有按协议约定给付货款，在反诉原告的催促下，反诉被告陆续共计给付156000元。在这种情况下，反诉原告垫付资金将安装任务完成，所欠反诉原告的74000元款反诉被告一直未还，现反诉被告不顾基本事实，不仅不偿还债务，反而对反诉原告提出了无理的诉求。为此，反诉请求：1、判决反诉被告给付反诉原告设备及安装费用款74000元；2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告吴亮亮辩称：第一，反诉原告主张为反诉被告增加一个冷却塔，价值8000元，该事实存在，但供货公司并非反诉原告，且反诉被告已向供货方如数支付了冷却塔的数额，反诉原告对8000元的主张没有依据，依法不予支持。关于反诉被告已支付的冷库设备款，在本诉状中陈述的是162000元，因为相关收据保管不善，仅有156000元的凭证，基于民诉法的举证责任，我方对反诉原告提出的已付款为156000元表示认可，因此计算我方尚欠的货款应以上述两点事实为基础，反诉被告之所以没有如约支付全部货款，是因为反诉原告为反诉被告安装的设备达不到合同约定的制冷要求，给反诉被告造成极大损失，为解决此事，反诉被告曾找到反诉原告多次协商，双方也以补充协议的形式为该问题提出了解决方案，基于反诉原告违约在先，补充协议上并不存在关于剩余货款如何支付的约定，且该补充协议签订后反诉原告未履行，而是起诉我方要求支付剩余货款，我方认为反诉原告的上述行为违反了合同法的诚实信用原则，也不符合双方书面约定，是极为严重的违约行为。
经审理查明：2010年12月21日，原、被告签订一份《冷库设备安装协议书》，原告为协议甲方，被告为协议乙方，约定甲方的主要义务：负责整套工程的全部金额，预交全部金额的50%定金，货到甲方工地付全部金额的40%货款，其余金额安装调试验收合格一次付清，如甲方违约，不及时付款，乙方有权终止协议，其损失甲方负责。约定乙方的主要义务：1、提供甲方设备质量，要货真价实，并提供操作要领，甲方以便掌握，根据甲方库型，提供设备材料（意大利都凌30HP压缩机两台、速冻排管1600米、电控箱4台、冷藏铝排120㎡、国产5HP压缩机一台、冷库门3套、冷库底150㎜保温顶及四周墙100㎜保温），总金额222000元；2、负责空库从常温30℃在24小时之内降至-30℃（速冻）-20℃（冷藏）为验收合格；3、交付定金后于150日内安装完毕，否则其损失由乙方负责；4、甲方在储货期间，机组如发现故障，及时与乙方联系，乙方应及时抢修，24小时内维修完毕，保障甲方利益；5、设备免费保修一年，终身保修。协议签订后，原告于2010年10月22日预付被告款50000元，被告按约定为原告安装完冷库设备后，原告截止至2011年8月10日，陆续分六次共付被告款156000元。2011年8月，原告开始试用设备后，因达不到协议约定的制冷标准，双方于2011年8月23日又签订书面协议，内容为“从2011年8月份由被告开始换比泽尔牌制冷机两台，换后由被告负责调配各部件正常运转，（低温机�30.2本机换后不制冷于被告无关，风机出现问题由原告负责。”双方在协议中对所换制冷机的费用未约定由谁负担，如何负担。协议签订后，被告以原告不支付更换制冷机费用为由，该协议未履行。
在诉讼过程中，原告向本院申请对被告为其安装的制冷设备质量以及因质量问题而无法经营所遭受的损失进行司法鉴定。本院受理原告的申请后，依法委托司法鉴定机构予以鉴定，2014年3月20日，唐山市产品质量监督检验所作出如下鉴定结论：唐山市和鑫制冷设备有限公司为吴亮亮制造安装的两个冷冻间制冷设备存在着货架式蒸发排管蒸发面积不够、冷冻间内氟制冷系统安装不合理、膨胀阀选型不当、地面保温层厚度不足的质量问题，不能达到每个冷冻间每日速冻2000㎏水产品到约定温度的速冻能力。
在鉴定过程中，原告又撤回对遭受损失的鉴定申请。
上述事实，有原、被告陈述，双方提供的冷库设备安装协议书，原告提供收条6张、协议书，技术鉴定报告等证据予以证实。
原告在诉状中陈述“被告依约为原告安装了冷库设备”，在庭审中对其未按约定付款称双方在履行合同过程中口头变更了付款时间，说明其未违约，对此被告予以否认，且原告无证据予以证明，本院不予以采信。庭审中，原告对冷却塔已付款的主张，被告予以否认，因协议中对冷却塔无约定，且双方陈述不一致，本院不予以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百五十五条规定：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验；第二百六十二条规定：承揽人交付的�作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原、被告签订的《冷库设备安装协议书》，约定原告的主要义务是按期付款，被告作为承揽人的义务是按照协议约定提供材料，为原告进行安装、调试，调试后设备的速冻能力达到约定的标准，即是对承揽人工作成果的质量要求。依据以上权利、义务的约定，双方应属于承揽合同关系。协议签订后，被告作为承揽方，按约定将所需设备材料运送至安装工地，按双方协议第一条第三项约定，原告即应支付总价款222000元的90%即199800元给被告，而原告仅付款156000元后不再�被告付款，已经违约，依据该项约定，原告不及时付款，被告有权终止协议，其损失原告自行负责。被告在原告违约不付款的情况下，将设备安装完毕后经调试不能达到协议约定的速冻标准时，没有履行保修义务，虽致原告的设备不能使用，但按协议约定，原告的损失应自行承担，故原告的诉讼请求，本院不予以支持。反诉原告作为承揽人，所安装的设备经调试达不到约定的速冻标准，应当按约定予以免费保修，使设备能够使用，虽然双方于2011年8月23日签订由反诉原告更换制冷机的协议，但协议中未约定更换费用如何负担，协议签订后，反诉原告仍以反诉被告未按期付款为由，未履行该协议亦未在保修期内承担保修义务，致反诉被告的设备不能使用，双方本应按协议各自履行约定的义务，来实现签订协议目的，而双方却置目的于不顾，分别提起诉讼，均以各自的�为表示拒绝继续履行协议，因此造成的损失，双方应依约承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，反诉原告作为承揽人，为反诉被告所安装的设备不符合双方约定的质量要求，反诉原告的请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴亮亮的诉讼请求；
二、驳回反诉原告唐山市和鑫制冷设备有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费人民币11800元，司法鉴定费15000元，由原告吴亮亮负担；反诉案件受理费1650由反诉原告唐山市和鑫制冷设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 李 涛
代理审判员 田庆荣
二〇一四年九月十一日
书 记 员 孙小哲