福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终355号
上诉人（原审被告）钟华清，男，1979年4月30日出生，畲族，农民，住顺昌县。
被上诉人（原审原告）钟华荣，男，1974年8月5日出生，畲族，农民，住顺昌县。
上诉人钟华清因合同纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，钟华荣、钟华清，及案外人钟华英系钟木全、兰七妹的子女。钟华荣及其妻儿居住在双溪街道溪兰村由其自己新修建的住宅；钟华清及其妻子与钟木全、兰七妹共同居住在双溪街道溪兰村江南处12号住宅；钟木全于2009年因车祸去世后（兰七妹于2012年8月因病去世），兰七妹与钟华清及其妻子继续居住在双溪街道溪兰村江南处12号住宅。2010年6月18日，顺昌县境内发生特大洪水灾害，双溪街道溪兰村江南处12号住宅被顺昌县政府有关部门鉴定为地质灾害危房。2010年7月，顺昌县政府出台政策，规定在该次洪涝灾害中房屋受到损毁或被鉴定为地质灾害危房的受灾农民，在拆除原受灾房屋后，根据优惠政策，可在顺昌县双溪街道城南中路271号灾民集中安置点（鹭昌新区）购买由来自厦门方面承建的援建房。按此政策规定，兰七妹和钟华清二人可以共同享受购买一套位于鹭昌小区援建房的名额。2010年8、9月，钟华荣、钟华清双方经与家人和亲朋好友的协商下，决定以兰七妹和钟华清的名义共同购买一套建筑面积约100平方米、总价款约9.5万元的援建房（根据设计图纸，另一种户型面积约120平方米）。2010年9月10日，钟华荣以钟华清、兰七妹的名义向双溪街道缴纳第一期援建房进度款3.5万元；2010年9月13日，钟华荣以钟华清、兰七妹的名义向双溪街道缴纳建房进度款1.5万元（该款项是兰七妹分给钟华清的，并暂由兰七妹保管，金额共计3万元）；之后不久，兰七妹又将由其保管的钟华清1.5万元交给钟华荣，由钟华荣向双溪街道缴纳；为支付当期援建房进度款，钟华清于2011年1月初以其和妻子雷招娣的名义共同向顺昌县城关信用社贷款3万元，并于2011年1月13日将该款通过信用社划转到双溪街道账户；2011年1月19日，钟华清又向双溪街道补缴建房进度款140元。2011年1月20日，钟华清通过抓阄方式选中讼争房屋。之后，钟华荣、钟华清双方共同出资购买装修材料对讼争房屋进行装修，兰七妹出资购买木门、家具、家电和支付大部分泥水工的工钱。2011年4月2日，钟华清向顺昌县房地产管理所申请讼争房屋所有权登记申请，同年4月8日，讼争房屋的房屋所有权登记在钟华清名下，4月11日，讼争房屋的土地使用证亦登记在钟华清名下。2012年8月28日，在钟华荣、钟华清的亲戚兰贵林、钟木金宇、钟七生、兰建华和妹妹钟华英等人的见证下，钟华荣、钟华清双方就购买讼争房屋各自所支付房款和装修出资情况达成了一份《协议书》（由钟华英书写）。该协议记载，1、钟华荣支付房款现金3.5万元，贷款1.5万元（实为钟华清及妻子雷招娣的名义向信用社贷款3万元，钟华荣承担一半），钟华清支付房款现金3万元，贷款1.5万元；2、装修情况，钟华荣支付制作防护栏5600元、纱窗700元、水泥工工钱2500元、购买抽油烟机1200元、冰箱600元，钟华清支付购买瓷砖6800元、大理石1600元、水电材料和工钱2300元，另外钟华清补交现金140元和钟华清应得补助13600元，钟华荣共计出资60600元，钟华清共计出资69440元。后经结算，钟华清多出资的8840元，由钟华荣承担一半4420元，由钟华荣支付给钟华清，由此，讼争房屋钟华荣、钟华清双方各出资金额等同。后钟华荣、钟华清双方对协议书列举的出资情况无异议，双方在该协议书上签字，上述见证人也在该协议书上签字。当日，钟华荣将4420元支付给钟华清，钟华清便向钟华荣出具一张《收条》，该《收条》记载：“今收到钟华荣4420元房款，现房款已清，顺昌县双溪街道城南中路271号鹭昌小区5幢3层205室的房屋为钟华荣与钟华清共有”。现钟华荣诉至法院，要求确认其对讼争房屋享有共有权，占50%份额。
原审判决还查明，在本案审理过程中，案外人钟华英放弃继承兰七妹享有讼争房屋的份额。2013年8月7日，钟华清从钟华荣处收到双溪街道溪兰村江南处12号住宅基地赔偿款10430.5元。2012年8月28日，钟华清用兰七妹遗产中的现金偿还信用社贷款本息计26002元（其中尚欠贷款本金25500元，利息502元，之前钟华清已偿还贷款本金4500元）。
原审判决认为，本案争议焦点是钟华荣、钟华清双方于2012年8月28日签订的《协议书》是否是双方真实意思表示和钟华荣出资部分是否全部由兰七妹出资的。分析第一个争议焦点，钟华清在庭审中未提供证据证实其是在被逼迫的情况下与钟华荣签订《协议书》，且该《协议书》是案外人钟华英书写，并经在场的亲朋好友见证下签订的，故对钟华清辩称其签订该《协议书》是在逼迫的情况下签订的意见，不予采纳，故可认定《协议书》和《收条》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。由于该《协议书》将钟华荣、钟华清各自出资购买讼争房屋的情况详细列举，钟华荣、钟华清均无异议，双方也在协议书签字确认，故对钟华清提出钟华荣出资的3.5万元是兰七妹的钱的抗辩意见，不予采纳。讼争房屋系钟华荣、钟华清共同出资购买，并在该房屋交付后，钟华荣、钟华清双方和兰七妹也共同出资对讼争房屋进行装修，应属于钟华荣、钟华清及兰七妹共同所有。兰七妹去世后，作为兰七妹的子女，钟华荣、钟华清及案外人钟华英依法继承了兰七妹对讼争房屋的财产份额。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款的规定，继承从被继承人死亡开始，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。现案外人钟华英明确表示放弃继承兰七妹对讼争房屋的财产份额，不参与讼争房屋的处理，故兰七妹的遗产由钟华荣、钟华清共同继承。根据协议和收条约定，讼争房屋由钟华荣、钟华清双方共同出资购买和装修，讼争房屋为钟华荣、钟华清双方共有。因此，钟华荣要求确认该房屋为其与钟华清共有的诉请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：钟华荣、钟华清对坐落于顺昌县双溪街道城南中路271号鹭昌小区5号楼3层205室的房屋享有共有权，各占50%份额。
宣判后，钟华清不服，向本院提起上诉。
上诉人钟华清上诉称，讼争房屋是基于其与母亲原来的住宅被政府相关部门鉴定为地质灾害危房，按相关政策其与母亲可享受优惠购买的安置房。其父母生前于2006年已出资为被上诉人钟华荣在溪兰村另建房屋一栋，故其母去世后讼争房屋应归其所有，钟华荣不应享有产权。2012年8月28日的《协议书》是其受钟华荣胁迫下签订的。因此，请求撤销原审判决，依法改判驳回钟华荣的诉讼请求，或发回原审法院重审。
被上诉人钟华荣答辩称，其于2006年在溪兰村自行出资新建的房屋，与其父母财产无关联，其父母仅象征性赠与3000元。其父母所建房屋被政府鉴定为地质灾害危房折除后，可在安置点购买一套援建房，由于钟华清无力单独购买，也因其女儿在县城读书需要住房，故当时按其母要求其与钟华清共同购买讼争房屋。按其母去世后其与钟华清签订的《协议书》约定，讼争房屋应由属其与钟华清共有，其应享有50％产权份额。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法庭询问中，双方当事人均陈述对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人钟华清与其母兰七妹原住宅被确定为地质灾害危房后，按政府相关规定可在拆迁安置点优惠购买援建房一套，对内由钟华清、被上诉人钟华荣及其母兰七妹共同出资，对外以钟华清、兰七妹的名义向相关部门缴纳款项购得讼争房屋。并由钟华清、钟华荣、兰七妹共同出资装修房屋，即实际讼争房屋的购买及装修由钟华清、钟华荣、兰七妹共同出资。2012年8月兰七妹去世后，案外人钟华英明确表示放弃继承兰七妹对讼争房屋享有的产权份额，则该部分产权依法可由钟华清、钟华荣共同继承享有。同年8月28日在双方当事人亲属的见证下，并由双方当事人的妹妹钟华英执笔，双方当事人签订了《协议书》，约定讼争房屋的购买及装修由钟华清、钟华荣等额出资。并于当日按协议确定的各自出资金额，钟华清收取了钟华荣支付差额部分的房屋出资款，钟华清向钟华荣出具的《收条》载明，今收到钟华荣4420元房款，现房款已清，讼争房屋为钟华荣与钟华清共有。因此，《协议书》及《收条》的内容系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。从双方形成的《协议书》及《收条》内容载明双方对讼争房屋同等比例出资，产权为共同共有；且协议未单列兰七妹对讼争房屋的出资及产权比例，即该协议将兰七妹生前出资的房屋装修款及其死亡后用其遗产中的存款偿还信用社贷款的款项均等额滩入钟华清、钟华荣各自出资金额内，表明双方系按同等比例继承兰七妹对讼争房屋享有的产权份额。现钟华荣以《协议书》作为主要依据，结合其与钟华清对讼争房屋等额出资的事实，提起本案诉讼，请求判决确认其享有讼争房屋产权50％份额，具有合同和法律依据，原审判决予以支持并无不当。钟华清主张其签订《协议书》系受钟华荣胁迫所为，以及其父母生前已出资为钟华荣在溪兰村另建房屋，讼争房屋产权应为其全额享有，缺乏事实依据，对其上诉要求改判驳回钟华荣的诉讼请求，本院不予支持。但从钟华荣起诉的依据看，本案双方当事人争议实质是基于合同之债引发的纠纷，本案法律关系应为“合同纠纷”。因作为原审原告的钟华荣并非原被拆除危房的产权人或居住使用人，不属于享受政府优惠政策购买安置房的对象，即在物权概念上其不享有讼争房屋的原始产权，故原审将本案界定为物权法律关系范围，确定案由为“物权保护纠纷”项下的“所有权确认纠纷”不当，应予纠正。鉴于原审判决结果正确，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人钟华清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 李清萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵洪顺
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。