河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1347号
原告王某，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，住台前县。
委托代理人陈广泉，河南博正律师事务所律师。
被告孙元谋，男，1969年11月17日出生，汉族，住台前县。
被告闫某，女，1969年6月4日出生，汉族，住台前县。
委托代理人孙元谋，男，1969年11月17日出生，汉族，住台前县。
被告徐某，女，1992年1月3日出生，汉族，住台前县，现住台前县。
委托代理人闫光太，男，1954年7月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告孙某，男，1992年3月7日出生，汉族，住台前县。
原告王某诉被告孙元谋、闫某、徐某、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人陈广泉，被告孙元谋、孙某，被告闫某的委托代理人孙元谋，被告徐某的委托代理人闫光太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2016年11月9日起至2016年12月31日止，孙胤宝以经营汽车和二手车缺少流动资金为由，多次向原告借款，双方约定：用款月息30‰，孙胤宝用自己名下的豫Ｊ×××××号宝马轿车作抵押；2016年12月12日被告孙某又书面承诺：自愿为17万元借款提供连带担保。2017年1月1日孙胤宝因交通事故不幸伤亡。经查原告与孙胤宝银行交易明细清单，孙胤宝2016年12月31日借原告17万元至今未还。根据我国继承法相关规定，被告孙元谋、闫某、徐某是孙胤宝的财产合法继承人，也是孙胤宝生前债务的偿还人；依据我国担保法相关规定，孙某亦应承担偿还责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告立即还清孙胤宝生前所借原告17万元本金及利息；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告孙元谋、闫某答辩称，答辩人不是本案的适格被告，不承担本案的任何责任。几年前早已与孙胤宝分家另过，孙胤宝已经是成年人，生前有独立承担民事责任的能力和资格，他所应承担的民事责任与我们无关。答辩人没有继承他任何财产，答辩人也没有义务偿还他的债务。答辩人不是本案借贷纠纷的任何一方，与本案纠纷没有任何关系。应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告徐某答辩称，原告所诉孙胤宝2016年12月31日借原告17万元不属实，2016年12月31日王某向孙胤宝汇付的17万元不是借款。该笔汇款没有书面和第三人证明是借款，孙胤宝没有向原告借款经营汽车生意�原告与孙胤宝之间有大量的经济往来存在，不能排除可能是商品交易款，人工费、材料费、中介服务费及其他服务费所得。从2016年的11月9日到12月31日53天中，往来款项59次。足以说明他们之间有密切的经济往来关系，甚至可能存在违法经营的情况。原告以被告徐某是孙胤宝的法定继承人为由，将本被告起诉到法庭，主张被告偿还债款17万元，不能成立。孙胤宝留下5张银行卡，卡上只有3631元，被告徐某没有继承孙胤宝的财产，当然没有义务代为孙胤宝偿还债务，由于孙胤宝与王某之间存在大量的经济往来，王某2016年12月31日汇付孙胤宝17万元，不能排除应为孙胤宝的所得，没有任何证据证明该笔款项的所有权人是王某。综上所述，请求法院依法驳回原告王某的诉讼请求，维护被告徐某的合法权益。
被告孙某答辩称，2016年12月12日孙胤宝和王某找到我，让我看了孙胤宝给王某打的借条17万元，他们俩要求我担保，于是就签了担保“自愿为孙胤宝担保17万元，他还不上我还”、“2016年12月12日起至2017年2月12日随时为孙胤宝担保”，我仅对2016年12月12日王某于孙胤宝之间依借条发生的17万元借款承担保证责任，其他时间王某与孙胤宝之间发生的借款我不知道，和我没有任何关系。王某和孙胤宝之间的交易习惯是银行转账。从王某提供的银行账单看，12月12日借条上的17万元王某没有支付给孙胤宝，即没有到达孙胤宝的账户，该借条合同没有实际履行，由于本案的“借条”合同没有履行，导致借款主合同无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同自然无效，我没有担保2016年12月31日王某给孙胤宝的汇款是借款，我根本就不知道2016年12月31日王某汇给孙胤宝款17万元，更不知道汇的是啥款，2016年12月31日王某汇给孙胤宝款与我没有任何关系，我没有任何担保责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求，维护我的合法权益。
经审理查明，2016年11月9日至2016年12月31日，孙胤宝多次向原告王某借款，双方约定：用款月息30‰，孙胤宝用自己名下的豫Ｊ×××××号宝马轿车作抵押；2016年12月12日被告孙某又书面承诺：自愿为17万元借款提供连带担保。2017年1月1日孙胤宝因交通事故不幸伤亡。经查原告与孙胤宝银行交易明细清单，孙胤宝2016年12月31日借原告17万元至今未还。
另查明，被告孙元谋、闫某系孙胤宝的父母，被告徐某系的妻子。孙胤宝生前与张永强于2016年5月12日共同出资200万元成立台前县宏丰汽车销售服务有限公司，孙胤宝名下有宝马牌小型轿车一辆，车牌号为豫Ｊ×××××，被告徐某名下有奥迪牌小型轿车一辆，车牌号为豫Ｊ×××××。
再查明，原�王某于2017年1月9日向本院起诉孙元谋、闫某、徐某、孙某，于2017年5月13日撤回起诉，本院于2017年5月15日作出（2017）豫0927民初59号民事裁定书。王某于2017年5月22日又向本院起诉。
上述事实有银行交易记录、车辆行驶证复印件、企业信用信息公示材料、台前县人民法院民事裁定书等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告王某主张认为孙胤宝生前多次向原告借款，孙胤宝2016年12月31日借原告17万元至今未还，孙胤宝的财产继承人孙元谋、闫某、徐某应当承担偿还责任，被告孙某应当承担担保责任。被告孙元谋、闫某答辩认为没有继承孙胤宝任何财产，也没有义务偿还孙胤宝的债务。被告徐某答辩称，孙胤宝与王某之间存在大量的经济往来，孙胤宝2016年12月31日借原告17万元不属实，不能排除应为孙胤宝的所得，没有任何证据证明该笔款项的所有权人是王某，被告徐某没有继承孙胤宝的财产，没有义务代为孙胤宝偿还债务。被告孙某答辩称仅对2016年12月12日王某与孙胤宝之间依借条发生的17万元借款承担保证责任，没有担保2016年12月31日王某给孙胤宝的汇款，不应承担担保责任。本院认为，原告王某与孙颖宝在短时间内频繁发生借款、还款交易，在王某第一次起诉庭审中，原告王某、被告孙某当庭认可王某与孙颖宝的所有借款、还款都是通过银行转账进行；原告提交的银行交易明细显示，每次孙胤宝转给王某的数额都多于王某转给孙胤宝的数额，与孙某向原告出具的担保明确书写着2016年12月12日起至2017年2月12日随时为孙胤宝担保的内容相结合，本院认定原告王某与孙胤宝之间存在借贷关系并约定了利息；从第一笔银行转账到最后一笔银行转账通算，2016年12月31日的借款17万元孙颖宝未偿还原告，本院认定孙胤宝生前欠原告王某借款17万元。关于责任承担问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告王某提交了孙胤宝生前的财产情况证明，被告孙元谋、闫某、徐某未提交证据证实没有继承孙胤宝的财产或者放弃继承财产，应当承担举证不能的不利后果，被告孙元谋、闫某、徐某应在继承孙胤宝财产的范围内对借款本金及利息承担清偿责任；被告孙某向原告出具的担保明确书写着2016年12月12日起至2017年2月12日随时为孙胤宝担保，王某最后一次向孙胤宝借款17万元发生在孙某约定的期间内，原告王某在2017年5月22日第二次起诉，孙某的�保在法律规定的担保期间内，被告孙某对孙胤宝向原告借款本金17万元应承担连带清偿责任，对利息部分不承担连带清偿责任。原告王某请求被告支付利息，本院认为，原告未提交证据证实双方约定利息，视为未约定利息，利息从原告第一次起诉之日即2017年1月9日开始，按照同期银行贷款利率计算利息比较合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙元谋、闫某、徐某在继承孙胤宝遗产范围内偿还原告王某借款17万元及利息（利息从2017年1月9日开始计算至偿还清之日，按照同期银行贷款利率计算）。
被告孙某对上述借款本金17万元�担连带清偿责任。
本案诉讼费1850元由被告孙元谋、闫某、徐某、孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 仝兴合
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 盛