上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19328号
原告：顾爱琴。委托诉讼代理人：谢德治，上海中夏旭波律师事务所律师。原告：王礼研。法定代理人：顾爱琴，系原告王礼妍的母亲，暨本案原告。委托诉讼代理人：谢德治，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：顾锦余。被告：上海马桥企业投资发展有限公司。法定代表人：顾德勤，总经理。委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司。法定代表人：张海德，总经理。委托诉讼代理人：李敏，女，系该司员工。原告顾爱琴、王礼研与被告顾锦余、上海马桥企业投资发展有限公司(以下简称马桥投资公司)、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(以下简称闵一公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员林霞适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告顾爱琴及两原告共同的委托诉讼代理人谢德治，被告顾锦余，被告马桥投资公司的委托诉讼代理人赵欧，被告闵一公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾爱琴、王礼研向本院提出诉讼请求：确认被告顾锦余与被告马桥投资公司、闵一公司于2014年7月28日签订的《集体居住房屋补偿安置协议》无效。事实和理由如下：2014年3月，本市马桥镇友好村十八组地块被闵一公司拆迁征收。两原告系被告顾锦余户的家庭成员，不但户口在上海市闵行区马桥镇友好村XX队XX号中(以下简称老宅)，且原告顾爱琴系被告顾锦余户建造老宅的立基人和产权人之一。2014年7月28日，被告顾锦余与被告马桥投资公司、闵一公司签订了《集体土地居住房屋补偿安置协议》(以下简称涉案协议)，上述协议将两原告排除在外，未作房屋安置。两原告虽未参与动迁，但知道当时动迁办要求被告顾锦余先签署涉案协议，至于两原告所享有的动迁利益处于待定状态，以后再予考虑，故两原告一直以为其为本次动迁的安置对象。直至2016年4、5月份，同为动迁户中有女儿的家庭，女儿均享有了拆迁利盗，唯独原告顾爱琴没能享受。据了解，已享受的动迁户情况与原告确有不同之处，即那些女儿均已与丈夫离婚。若原告顾爱琴与丈夫离婚，亦能享受本次动迁的安置利益。现两原告认为涉案协议显失公平，明显损害了原告的正当合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五条之规定，故向法院提出上述诉讼请求，望法院判如诉讼请求。被告顾锦余辩称，同意两原告的诉讼请求。老宅动迁开始后，动迁组一直做其工作，考虑到该次动迁需95%以上村民签订协议方为有效，故其与被告马桥投资公司、闵一公司签订了涉案协议。其家庭成员为7人，其先就其中5人签订了涉案协议。至于女儿和外孙女，动迁办称今后会再行安置。直至2016年5月10日，其方知女儿与外孙女无法享有动迁安置利益，其即到村里了解情况，村里答复称，女儿需离婚，且离婚需满三年以上方可享有本次动迁安置利益。其认为，村里的说法毫无道理可言。女儿与孙女的户口在老宅里，女儿是老宅的立基人之一，此次动迁理应对女儿及孙女进行安置。为什么要以女儿离婚的方式来享受本应属于女儿和外孙女的动迁利益呢？据其了解，同为动迁安置对象，其他户中有女儿的人家均得以安置，安置方式是由家中的女儿与动迁办重新签订安置协议，另行安置。被告马桥投资公司辩称，首先，涉案协议系由其与被告顾锦余签订。被告顾锦余系老宅宅基地使用权人，具有签约主体资格。其次，原告陈述的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五条，但上述法律规定并非合同无效的法律依据。况且，在签约过程中，作为拆迁方在与被告顾锦余签约的整个过程中，以下方式体现了公平原则：1、老宅面积的认定。被拆迁房屋登记面积为170多平方，但签约时认定的被拆迁面积为230多平方米。2、安置房屋的面积。安置房屋的面积是根据被拆迁房屋的面积以及安置房屋的房源、房型结构来明确的。基本是按照1比1的原则来确定。此外，在双方协商过程中会有一个浮动面积，浮动面积是因为考虑到安置房型的调剂问题。浮动面积可以按低于市场价的价格购买。现其给予被告顾锦余一户的安置房屋面积高达270多平方米，且有现金补偿。最后，被告顾锦余在合同上签字表明其对合同文本及内容有充分的认识。综上，不同意原告的诉讼请求。被告闵一公司辩称，其辩称意见与被告马桥投资公司一致。作为本次动迁的实施单位，其就动迁的相关事宜向法院作如下陈述：一、涉案协议上所载明的安置人为5人，按照现在农村建房批文5人一户可建房屋为225平方米。在计算安置面积时就按上述面积进行计算，再加上被告顾锦余母亲可享有10个平方米的安置面积，该户应安置面积为235平方米。因为安置房型的原因，被告顾锦余户享有20平方米(每人4平方米)以半溢价的方式购买安置房屋，再超过的部分即按当时的市场价由被告顾锦余予以补足。二、原告丈夫家的宅基地于2008年动迁，也属于闵行区马桥镇本地动迁，当时是按照宅基地面积以户为单位动迁的。本镇动迁考虑人口因素是从2014年才开始的。每户中有女儿且未出嫁的，其对宅基地所享有的权利计入父母家中。出嫁后，其对宅基地所享有的权利则跟随丈夫。原告为证明其诉讼主张，向法院提供如下证据材料：1、《友好十六、十八组基地房屋补偿安置方案》一份，旨在证明本次拆迁是按照房屋的面积进行置换，除了老宅面积外，需考虑老宅的人口因素。根据上述方案，两原告是被告顾锦余的家庭成员，理应属于本次动迁的安置对象。被告顾锦余对上述证据材料无异议。被告马桥投资公司、闵一公司对上述证据材料的真实性予以认可，但认为上述证据材料所显示的内容与原告的证明内容不相符。2、《农村宅基地使用证》一份，旨在证明原告是被告顾锦余户建造房屋时的家庭成员之一。被告顾锦余对上述证据材料的真实性无异议。被告马桥投资公司、闵一公司对上述证据材料的真实性予以认可，但认为上述证据材料所显示的内容无法达到原告的证明目的。3、《上海市房地产权证》一份，旨在证明由于历史原因，被告顾锦余户在对老宅进行产证登记时只能登记在一人名下，但原告实际是老宅的共有人之一。被告顾锦余对上述证据材料无异议。被告马桥投资公司、闵一公司对上述证据材料的真实性予以认可，但认为上述证据材料所显示的内容无法达到原告的证明目的。4、《集体居住房屋补偿安置协议》一份，旨在证明两原告未能享受本次动迁利益。被告顾锦余对上述证据材料无异议。被告马桥投资公司、闵一公司对上述证据材料的真实性予以认可，但认为上述证据材料所显示的内容无法达到原告的证明目的。且从协议签约的主体及内容上均体现了公平、自愿、充分照顾被告顾锦余户的原则。被告顾锦余为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：《证明》及《安置协议》各一份，旨在证明原告在丈夫的宅基地房屋动迁时未享有任何拆迁利益。原告对上述证据材料予以认可。被告马桥投资公司、闵一公司对上述证据材料1的真实性不予以认可，对证据材料2的真实性予以认可，但认为与本案无涉。《安置协议》中所载明的安置方式为异地建房。2008年，原告已经与其丈夫结婚，丈夫异地建房，两原告宅基地的权利体现在其丈夫一户中。原告娘家拆迁的情况，要从被拆迁房屋、安置房屋面积等情况来看是否满足条件。根据上述各方当事人的举证、质证意见，本院对各方提供的证据发表如下认证意见：原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，本院对上述证据材料对本案的证明力予以确认。对被告顾锦余提供的证据材料，因与本案待证事实无涉，故本院对上述证据材料对本案的证明力不予确认。根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年7月28日，被告马桥投资公司(签约甲方)、被告闵一公司(实施单位)与被告顾锦余(签约乙方，被补偿人代表)签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》一份，协议约定因建设需要，由甲方组织对本基地范围内所涉及的乙方居住房屋进行协商搬迁补偿安置。乙方所有的房屋坐落于上海市闵行区马桥镇友好村XX队XX号，居住房屋建筑面积186.80平方米，甲方共计应向乙方支付货币补偿款计786,382元。乙方选择产权房屋调换的方式进行补偿，甲方提供三套房屋(建筑面积分别为61.19平方米、124.84平方米、87.42平方米对乙方进行安置)，安置房总价暂计1,210,699.20元。协议中载明的家庭成员为户主顾锦余、妻子顾某甲、儿子顾某乙、孙女顾某丙。协议对本次动迁的其他事项作了约定。协议签订后，老宅被拆除。目前，被告顾锦余户已取得一套安置房屋。另查明，老宅在申请批建时，原告顾爱琴系批建人口之一。本案的争议焦点为涉案协议是否无效？两原告认为，涉案协议排除其合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五条之规定，当属无效。被告顾锦余认为，原告顾爱琴为老宅的权利人之一、原告王礼研自出生起即落户于老宅中，两原告在老宅动迁中理应享有动迁利益。被告马桥投资公司、闵一公司认为，涉案协议符合公平原则，当属有效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。上述法律条文是对于公平原则的规定。它是要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，要大体上平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性，合同上的负担和风验的合理分配。该法律条文的设置，系合同法原则性的规范，作为合同的当事人，若认为其所签订的合同有违公平原则而主张合同无效的，则应当引用合同法具体的条款，而不应依据上述法律条款请求法院确认合同无效。鉴此，原告以涉案协议违反《中华人民共和国合同法》第五条之规定要求法院确认涉案协议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另需指出的是，从两原告与被告顾锦余的陈述来看，两者对于涉案协议已安置的对象(5人)、被安置的房屋(3套)均无异议，且事实上涉案协议已处于履行过程中。但两者认为被告马桥投资公司应按其承诺对两原告另行安置，且从已得到另行安置人员的安置方式来看，需由被告马桥投资公司另行与两原告签订安置协议。本院认为，在本案审理过程中，本院未见两原告就被告马桥投资公司或者闵一公司对两原告作出另行安置的承诺这节事实提供证据。其次，被告马桥投资公司对被告顾锦余名下的老宅进行动迁，其所采取的方式为协议动迁。若两原告所述属实，那么两原告究竟是否系本次老宅拆迁的安置对象、被告马桥投资公司是否应对两原告进行安置补偿、如何补偿，应根据《中华人民共和国合同法》第四条，即当事人依法享有订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预之规定，由双方当事人本着平等、自愿的原则，通过协商，最终由双方共同确定，本院无权对此予以干预。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告顾爱琴、王礼研的诉讼请求。案件受理费15,696.30元,减半收取计7,848.15元，由原告顾爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一六年九月七日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。