湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2015）长县民初字第04981号原告欧阳某。原告余某某。两原告的委托代理人黄晓，湖南星沙律师事务所律师。被告夏某某。委托代理人刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告北京神州汽车租赁有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道158号商铺A附23号。负责人张志刚。被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。负责人张丽华，总经理。委托代理人王薇，系该公司员工。被告朱某。被告中国人民武装警察部队湖南省总队直属支队，住所地：长沙县安沙镇龙华新村。负责人吴昌伟，支队长。委托代理人陈明凡、陈琛，均系湖南同才律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。负责人程孝忠，总经理。委托代理人罗军，湖南普特律师事务所律师。原告刘建与被告夏某某、北京神州汽车租赁有限公司南昌分公司（以下简称神州汽车南昌公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财保北京公司）、朱某、中国人民武装警察部队湖南省总队直属支队（以下简称武警湖南总队直属支队）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄晓、被告夏某某的委托代理人刘大、朱某、武警湖南总队直属支队的委托代理人陈明凡、陈琛、平安财保湖南公司的委托代理人罗军到庭参加了诉讼，被告神州汽车南昌公司、天安财保北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、确认欧阳某因本次交通事故造成的各项损失31735元（未含被告支付的费用）；2、确认余某某因本次交通事故造成的各项损失158447.9元（未含被告支付的费用）；3、天安财保北京公司、平安财保湖南公司在其保险限额内承担责任，原告剩余的损失部分由夏某某、神州汽车南昌公司、朱某、武装湖南省总队直属支队按责任比例承担；4、上述被告共同承担本案诉讼费。被告夏某某答辩要点：1、夏某某对责任划分有异议，其因所驾赣AT98**小型轿车刚起步就相撞了，只能承担事故次责，但其没有对事故认定书申请复核；2、对原告的原鉴定意见有异议，原告不构成八级伤残，申请重新鉴定；3、赣AT98**小型轿车的运营利益归神州汽车南昌公司所有，故赔偿责任应由该公司承担。法庭应对交强险、商业险合并处理。被告武警湖南总队直属支队答辩要点：1、两原告部分诉请过高，请依法核减；2、关于本案所涉责任承担主体的意见：武警湖南总队直属支队所属车辆（即朱某所驾驶车辆）在平安财保湖南公司购买了交强险与商业三者险，两种险种总限额超过了武警湖南总队直属支队在本案中应承担的赔偿责任，因此，武警湖南总队直属支队无需在保险赔偿范围外再向原告承担赔偿责任；3、保险公司在其赔偿项目中扣除非医保费用及不承担鉴定费无法律依据。被告朱某答辩要点：答辩意见与武警湖南总队直属支队的答辩意见一致。被告天安财保北京公司答辩要点：赣AT98**小型轿车在天安财保北京公司投保交强险和商业险（5万元）及不计免赔险，事发在保险期间内。原告若确系交通事故受伤人员，具备本案主体资格，赣AT98**小型轿车驾驶员具有合法驾驶资格，天安财保北京公司仅承担垫付医疗费义务。若无交强险条例及条款的免除赔偿责任情况，同意在承保限额内按责任赔偿合理损失。原告的各项诉求应有事实和法律依据。被告平安财保湖南公司答辩要点：医药费超出交强险范围的扣除20%非医保费用。不承担鉴定费、诉讼费。原告损失应由天安财保北京公司、平安财保湖南公司在交强险、商业险部分各按50%承担。欧阳某各项诉求过高，请法院酌情核减。对余某某鉴定意见中伤残等级部分不认可，已提出了重新鉴定申请。余某某伤残赔偿金应按农村标准计算。被告神州汽车南昌公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：1、2015年1月4日，朱某驾驶登记在武警湖南总队直属支队名下的WJ湘111**军车，与夏某某驾驶登记在神州汽车南昌公司名下的赣AT98**小型轿车、余某某驾驶的湘A615**轻型普通货车（搭乘刘建、欧阳某）相撞，造成欧阳某、余某某、刘建等人受伤，三车受损。2、欧阳某因伤住院治疗40天，用去医疗费22719.8元，全部由武警湖南总队直属支队支付。经鉴定，其康复费用3000元，误工损失日为30天，护理期为20天，其因治疗所产生的医疗费中属非医保范围的费用为2888.5元。余某某因伤住院治疗40天，用去医疗费20731.5元，武警湖南总队直属支队支付了余某某20639.5元。经鉴定，余某某后期康复费用5000元，误工损失日为90天，护理期为30天，其因治疗所产生的医疗费中属非医保范围的费用为3284.6元。经重新鉴定，其伤情构成10级伤残。余某某收到夏某某支付的30000元并出具了条据，其中余某某使用了19312.2元，案外人方欧和彭棒使用了687.8元，刘建使用了10000元。3、欧阳某和余某某系夫妻。余某某父亲余鹤皋，1948年10月12日出生，母亲代满秀，1951年10月13日出生，均为农业家庭户口，女儿余必颖，2006年10月6日出生，在长沙县星沙生活读书。余某某另有一个姐妹余灿华。4、夏某某租赁驾驶神州汽车南昌公司的赣AT98**小型轿车过程中酿成本次事故，租赁期20天，支付了租赁费3000元（含保险费用800元）。该车在天安财保北京公司投保了交强险、商业三者险（限额5万元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期间内。5、WJ湘111**军车在平安财保湖南公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期间内。6、经本院告知释明，本次事故的另外的伤者方欧、彭棒就其损害不在本案中一并起诉。判决的理由与结果本院认为，神州汽车南昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。原告、天安财保北京公司、朱某、武警湖南总队直属支队、平安财保湖南公司对交警队作出的责任认定无异议；夏某某不认可交警队作出的责任认定，抗辩认为其因所驾轿车刚起步就发生事故，不应承担事故的同等责任，只能承担事故次责。本院认为，夏某某抗辩陈述的“其所驾轿车刚起步”仅为客观事实的局部和次要因素，主要的关键事实是其驾车转弯掉头起步，妨碍了其他车辆的正常行驶，违反了有关交通法规的规定，其亦未在法定期限内对责任认定申请复核，夏某某的该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，故交警队作出的夏某某、朱某均承担此交通事故的同等责任，刘建、欧阳某、余某某、方欧、彭棒不承担事故责任的责任认定正确、合法，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安财保北京公司、平安财保湖南公司分别系赣AT98**小型轿车、WJ湘111**军车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由天安财保北京公司、平安财保湖南公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因夏某某、朱某均承担事故的同等责任，不足部分再由夏某某、朱某各承担50%的赔偿责任。夏某某具有驾驶资格，其因租赁使用神州汽车南昌公司所有的该车过程中发生本次事故，神州汽车南昌公司对损害的发生并无过错，故不承担赔偿责任；朱某为用人单位武警湖南总队直属支队的工作人员，其因驾车执行工作任务发生本次事故造成原告损害，由用人单位武警湖南总队直属支队承担侵权赔偿责任。故不足部分由夏某某、武警湖南总队直属支队各承担50%的赔偿责任。两原告的损失应作如下认定：余某某的损失：1、医疗费20731.5元；2、误工费，经鉴定，余某某误工损失日为90天（应含住院40天），其从事汽车维修服务工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算其误工费，误工费为10478元（42494元÷36590）；3、护理费，余某某住院40天，经鉴定，余某某出院后护理期为30天，护理时间共计70天，可按照2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，故护理费为8150元（42494/365*70）；4、住院伙食补助费2400元（60元/天40天）；6、残疾赔偿金，余某某为农业家庭户口，其提供个体工商户营业执照（载明名称：长沙县泉塘合力汽车维修服务部，经营者为余某某、经营地点：长沙县泉塘街道时代星城2幢1-108号门面）、税务登记证、机构代码证、房屋租赁合同、长沙县泉塘合力汽车维修服务部与长沙新阳光铝业有限公司《租赁协议书》3份、物业管理合同、房东的身份证、小区物管公司出具的证明、余某某为所租赁的厂房、门面支付房租、水电费的票据（转帐凭证）、出租人盖章认可的收取租金的表格、修理厂（门面）的照片，与余某某的陈述相互印证，形成完整的证据链，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为57676元（28838元/年20年10%），被扶养人生活费，余某某主张父亲余鹤皋、母亲代满秀被扶养人生活费分别计算13年、16年，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。被扶养人余鹤皋、代满秀、余必颖的生活费分别为6299.15元（13年0.1÷29691）、7752.8元（16年0.1÷29691）、9506.73元（9年9月0.1÷219501），被扶养人生活费小计为23558.68元，故残疾赔偿金共计为81234.68元（57676元+23558.68元）；7、营养费，余某某主张3000元，本院酌情认定营养费为500元；8、交通费，余某某主张2000元，本院酌情认定交通费为800元；9、鉴定费1600元；10、精神损害抚慰金5000元；11、康复费5000元；12、财产（货车）损失费32100元。以上损失共计167994.18元欧阳某的损失：1、医疗费22719.8元；2、误工费，其伤情未构成伤残，医疗资料为明确载明伤休时间，其住院40天可算为误工损失日。其与丈夫余某某从事汽车维修服务工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算误工费，误工费为4657元（42494元÷36540）；3、护理费，其住院40天可算为护理时间，可2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算护理费，故护理费为4657元42494元÷36540）；4、住院伙食补助费2400元（60元/天40天）；5、营养费，欧阳某主张营养费为2000元，本院酌情认定营养费为400元；6、交通费，欧阳某主张2000元，本院酌情认定交通费为500元；7、鉴定费1600元；8、康复费5000元。以上损失共计41933.8元。余某某的残疾赔偿金81234.68元、护理费8150元、康复费5000元、交通费800元、误工费10478元、精神损害抚慰金5000元，合计110662.68元，因本次事故造成刘建、欧阳某、余某某受伤，根据公平原则和损失大小，由天安财保北京公司、平安财保湖南公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行均向余某某赔付43000元，共计86000元；欧阳某的护理费4657元、康复费5000元、交通费500元、误工费4657元，合计14814元，因本次事故造成刘建、欧阳某、余某某受伤，根据公平原则和损失大小，由天安财保北京公司、平安财保湖南公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行均向欧阳某赔付5500元，共计11000元；余某某的医疗费20731.5元、住院伙食补助费2400元、营养费500元，合计23631.5元，因本次事故造成刘建、欧阳某、余某某受伤，根据公平原则和损失大小，由天安财保北京公司、平安财保湖南公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行均向余某某赔付1650元，共计3300元；欧阳某的医疗费22719.8元、住院伙食补助费2400元、营养费400元，合计25519.8元，因本次事故造成刘建、欧阳某、余某某受伤，根据公平原则和损失大小，由天安财保北京公司、平安财保湖南公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行均向欧阳某赔付1850元，共计3700元；余某某的财产损失费32100元，由天安财保北京公司、平安财保湖南公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行各赔付2000元，共计4000元。天安财保北京公司在交强险内赔偿余某某、欧阳某分别为46650元（43000元+1650元+2000元）、7350元（5500元+1850元）；平安财保湖南公司在交强险内赔偿余某某、欧阳某分别为46650元（43000元+1650元+2000元）、7350元（5500元+1850元）。余某某其余损失的50%即37347.09元[（167994.18元-46650元*2）*50%]由夏某某赔偿；欧阳某其余损失的50%即13616.9元[（41933.8元-7350元*2）*50%]由夏某某赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定和公平原则，以及刘建、欧阳某、余某某受伤后的损失大小，天安财保北京公司在赣AT98**小型轿车商业三者险限额范围5万元内赔偿余某某、欧阳某分别为21000元、6000元。根据保险条款关于天安财保北京公司不承担鉴定费、非医保用药费用之约定，以及余某某医疗费中非医保范围的费用为3284.6元的鉴定意见，天安财保北京公司在对余某某商业三者险的赔偿款中核减鉴定费800元（1600元*50%）、按比例核算的非医保用药费用469.2元【3284.6元5/（5+30）】后赔偿余某某19730.8元（21000元-800元-469.2元），天安财保北京公司在对欧阳某商业三者险的赔偿款中核减鉴定费800元（1600元*50%）后赔偿欧阳某5200元（6000元-800元），夏某某则赔偿余某某1269.2元（800元+469.2元），另夏某某还应赔偿余某某损失中天安财保北京公司超出商业三者险的部分16347.09元（37347.09元-21000元），共计17616.29元（1269.2元+16347.09元），夏某某支付余某某的19312.2元予以折抵后多赔偿了1695.91元（19312.2元-17616.29元）。为便于本案的执行，多赔偿的1695.91元可由天安财保北京公司从商业三者险的赔偿款直接支付给夏某某，天安财保北京公司最终在商业三者险中赔偿余某某18034.89元（19730.8元-1695.91元）；夏某某则赔偿欧阳某鉴定费800元，另夏某某还应赔偿欧阳某损失超出商业三者险的部分7616.9元（13616.9元-6000元），共计8416.9元（7616.9元+800元）。余某某其余损失的50%即37347.09元、欧阳某其余损失的50%即13616.9元由武警湖南总队直属支队赔偿，根据《保险法》第六十五条之规定和公平原则，以及刘建、欧阳某、余某某受伤后的损失大小，根据《保险法》第六十五条之规定平安财保湖南公司在WJ湘111**军车商业三者险限额范围30万元内向余某某、欧阳某分别赔偿37347.09元、13616.9元。根据保险条款关于平安财保湖南公司不承担鉴定费、非医保用药费用之约定，以及余某某医疗费中非医保范围的费用为3284.6元的鉴定意见，平安财保湖南公司在商业三者险的赔偿款中核减鉴定费800元（1600元*50%）、按比例核算的非医保用药费用2815.4元【3284.6元30/（5+30）】后赔偿余某某33731.69元（37347.09元-800元-2815.4元）；平安财保湖南公司在商业三者险的赔偿款中核减鉴定费800元（1600元*50%）后赔偿欧阳某12816.9元（13616.9元-800元）。故武警湖南总队直属支队赔偿余某某3615.4元（800元+2815.4元），武警湖南总队直属支队支付余某某的20639.5元予以折抵后多赔偿了17024.1元（20639.5元-3615.4元）。为便于本案的执行，多赔偿的17024.1元可由平安财保湖南公司从商业三者险的赔偿款直接支付给武警湖南总队直属支队，平安财保湖南公司最终在商业三者险中赔偿余某某16707.59元（33731.69元-17024.1元）；武警湖南总队直属支队则赔偿欧阳某鉴定费800元，武警湖南总队直属支队支付欧阳某的22719.8元予以折抵后多赔偿了21919.8元（22719.8元-800元）。为便于本案的执行，多赔偿的21919.8元可由平安财保湖南公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给武警湖南总队直属支队，鉴于平安财保湖南公司从交强险、商业三者险赔偿给欧阳某的款项为20166.9元（7350元+12816.9元），小于21919.8元，故平安财保湖南公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给武警湖南总队直属支队20166.9元，平安财保湖南公司不再在交强险、商业三者险限额范围内赔付欧阳某。武警湖南总队直属支队可就多赔偿的1752.9元（21919.8元-20166.9元）与欧阳某另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告余某某、欧阳某因本次交通事故造成的各项损失分别为46650元、7350元；二、限被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告余某某、欧阳某因本次交通事故造成的各项损失分别为18034.89元、5200元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告余某某因本次交通事故造成的各项损失46650元；四、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告余某某因本次交通事故造成的各项损失16707.59元；五、限被告夏某某在本判决生效后七日内分别赔偿原告欧阳某因本次交通事故造成的各项损失8416.9元；六、驳回原告余某某、欧阳某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648元，减半收取824元，由原告余某某、欧阳某负担24元，由被告夏某某负担400元，由被告中国人民武装警察部队湖南省总队直属支队负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭  立  强二〇一六年五月十九日法官助理 唐  玉  鹃书 记 员 唐玉鹃（兼）