辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第00031号
原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司。
法定代表人孙冠宇，该公司经理。
委托代理人黄某某，该公司厂长。
被告铁岭市人力资源和社会保障局。
法定代表人白光达，该局局长。
委托代理人张某某，该局工伤科科长。
委托代理人杜某，该局法规科工作人员。
第三人陈美岩，女，1970年1月26日生，汉族。
委托代理人马某某，男，1959年3月10日生，满族。
原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司不服被告铁岭市人力资源和社会保障局于2014年4月9日作出的铁市人工认字20140103号认定工伤认定书，于2014年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月16日受理后，于2014年7月18日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司的委托代理人黄某某、被告铁岭市人力资源和社会保障局的委托代理人张某某、杜某、第三人陈美岩及委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市人力资源和社会保障局于2014年4月9日作出了铁市人工认字20140103号认定工伤认定书，该决定书认定：第三人陈美岩是原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司工人，2013年7月24日第三人在工作中被电锯锯伤右手，经沈阳医学院附属中心医院诊断为右小指完全离断，右环指不全离断。被告认为陈美岩受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定陈美岩为工伤。
被告于2014年7月28日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表；2、第三人提供的证人高某某、谭某某、陈某某、张某、吴某某证实材料；3、沈阳医学院附属中心医院的住院病案首页。欲证明第三人陈美岩是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害及其住院治疗的事实。
第二组证据：4、铁岭市清河区劳动人事争议仲裁委员会作出的清劳人仲字（2014）03号仲裁裁决书。欲证明原告与第三人陈美岩之间存在事实劳动关系的事实。
第三组证据：5、第三人陈美岩身份证复印件；6、原告的企业法人资料查询卡。欲证明原告和第三人双方的工伤认定主体资格合法。
第四组证据：7、用人单位举证通知书送达回证；8、工伤认定决定书；9、工伤认定决定书送达回证。欲证明被告作出的具体行政行为程序合法。
第五组证据：10、原告提供的证人黄某某、李某、高某、曹某某、胡某某出具的证实材料。欲证明原告在行政程序中提供的该组证据不能认定第三人的行为构成法定的自残行为。
原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司诉称，第三人陈美岩在原告公司做堵洞工作，工作前原告明确告诉陈美岩远离电锯，只能做堵洞工作。2013年7月24日，第三人无视公司规章制度和开会警告，擅自用手触摸电锯造成伤害，原告认为第三人属于完全民事行为能力人，擅自触摸电锯属于自残行为，第三人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，请求法院撤销被告于2014年4月9日作出的铁市人工认字20140103号认定工伤认定书。
原告为此向本院提供如下证据：
李某、黄某甲、胡某某、黄某某的证实材料。欲证明第三人的工作不需要使用电锯，是第三人私自使用电锯造成的伤害。
被告铁岭市人力资源和社会保障局辩称，一、被告依照《工伤保险条例》第十七条规定有作出工伤认定的法定职权；二、被告作出的认定工伤决定认定事实清楚。原告与第三人陈美岩存在事实劳动关系，己经被发生法律效力的仲裁裁决所确认。2013年7月24日，第三人在原告单位工作中使用电锯锯伤右手，经沈阳医学院附属中心医院诊断，其病情为指创伤性截断。被告认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故，造成其身体伤害的事实清楚；三、被告作出的认定工伤决定证据确实、充分。证据有：第三人陈美岩的身份证复印件、工伤认定申请书、工伤认定申请表、用人单位举证通知书、沈阳医学院附属中心医院的住院病案首页、仲裁裁决书、原告的企业基本资料查询卡、证人高某某等人出具的证实材料；四、被告作出的认定工伤决定程序合法。2014年2月26日，第三人陈美岩提出工伤认定申请，2014年2月28日，被告经第三人补正申请材料后正式受理，并依法向作为用人单位的原告送达了举证通知书。依据相关的法律规定和证据，被告于2014年4月9日作出了认定工伤决定，并于2014年4月10日、13日将该决定书分别送达给原告和第三人，告知了其法律救济途径；五、被告作出的认定工伤决定适用法律正确。法律依据为：《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十六条之规定。被告认为第三人在工作中被电锯锯伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，原告在行政程序中提供的证据不能证明第三人是自残行为，原告企业内部的规章制度也不是认定工伤与否的依据。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈美岩述称，第三人在原告单位从事补洞工作，即有多大的洞就用电锯锯出多大的木块进行补洞，所以补洞工作必须使用电锯。第三人认为认定工伤的条件不是依据企业的规章制度，被告作出的认定工伤决定是符合法律规定的。
第三人没有向本院提供证据。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告出示的第二、三、四组证据无异议，对被告出示的第一、五组证据有异议，对于第一组证据，原告认为只有证人高某某在原告单位上班，事故发生当天高某某与第三人不在一起工作，且补洞工作是不需要使用电锯的；对于第五组证据，原告认为第三人擅自使用电锯造成伤害，属于自残行为，不应认定为工伤。第三人对被告出示的五组证据均无异议。被告对原告出示的李某等人的证实材料有异议，认为原告出示的该组证据恰恰能证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的事实。第三人对原告出示的该组证据有异议，认为第三人是原告单位工人，该组证据不具有证明效力。
本院认为，对于原告提交的李某、黄某甲证实材料，与被告提交的高某某证实材料相互印证，能够证明第三人陈美岩在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的事实，本院予以采信；对于原告提交的胡某某证实材料，与被告提交的张某、吴某某、谭某某、陈某某证实材料相互印证，能够证明第三人受到事故伤害后住院治疗的事实，本院予以采信；对于原告提交的黄某某证实材料，黄某某系本案原告委托代理人，与本案存在法律上的利害关系，其证人证言不能作为证据使用，本院不予采信。对于被告提交的第一组证据，能够证明第三人陈美岩是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害及其住院治疗的事实；对于被告提交的第二组证据，能够证明原告与第三人存在事实劳动关系的事实；对于被告提交的第三组证据，能够证明原告和第三人双方工伤认定主体资格合法的事实；对于被告提交的第四组证据，能够证明被告作出认定工伤决定的法定程序，故本院对被告出示的以上四组证据予以采信；对于被告提交的第五组证据，能够证明原告在行政程序中提交证据的事实，本院予以确认。
经审理查明，第三人陈美岩于2013年6月在原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司从事补洞工作，第三人与原告存在事实劳动关系。2014年7月24日上午7时左右，第三人在做补洞工作过程中被电锯锯伤右手，经沈阳医学院附属中心医院诊断，第三人的病情为指创伤性截断。2014年2月26日，第三人向被告铁岭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年2月28日，被告经第三人补正申请材料后正式受理，并向作为用人单位的原告送达了举证通知书，2014年4月9日，被告作出陈美岩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定陈美岩为工伤，并于2014年4月10日、4月13日分别向原告、第三人送达了认定工伤决定书。原告不服向本院提起本案诉讼。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告铁岭市人力资源和社会保障局有作出工伤认定行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案第三人陈美岩作为原告单位职工，于2014年7月24日上午7时左右，在原告单位做补洞工作过程中被电锯锯伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出第三人违反公司规章制度擅自使用电锯，属于自残行为，不应认定为工伤的意见，本院认为第三人是否违反公司规章制度不属于工伤认定的审查范围，不是认定工伤与否的依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在行政程序中提交的李某、高某等证据不能证明第三人使用电锯的行为属于自残行为，应承担举证不能的法律后果。第三人在工作中使用电锯是与其工作原因有必然联系的行为，不具有《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定工伤或视同工伤的法定情形，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告于2014年4月9日作出的铁市人工认字20140103号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 王 喆
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨 阳