北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第6765号
上诉人（原审被告）陈全来，男，1969年9月19日出生。
委托代理人李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏联林，男，1956年5月2日出生。
上诉人陈全来因与被上诉人苏联林农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月26日，苏联林起诉至一审法院称：2012年5月13日，苏联林与陈全来达成协议，约定苏联林为陈全来建面积约为90平方米的北房，包工包料，每平方米造价为900元，工程完工结清工程款。在协议履行期间，陈全来在上述工程范围外要求苏联林为其加盖南房及院墙等。2012年7月25日，双方就加盖南房和院墙达成补充协议，约定苏联林为陈全来建设南房约80.3平方米，每平方米900元。另，所建围墙每跑米500元，工程正式施工始陈全来支付3万元，基础完成后再付3万元，完工全部结清。现北房已完工，陈全来应支付工程款79200元；围墙已完工，应支付工程款8650元；南房尚未完工，已完工部分工程款为65000元。现陈全来仅支付7万元，尚欠80177.77元未付，故诉至法院，要求解除双方所签建房协议，将剩余工程款付清。
陈全来辩称：2012年4月24日，我与苏联林签订协议书，约定苏联林为我在大灰厂村379号建北房三间、南房四间及院墙。北房和南房每平米900元，无质量问题后付清全部建房款，保修期一年。苏联林于5月20日入场施工，期间，我陆续支付建房款7万元。现北房、围墙大致完工，南房尚未完工，且北房和围墙均出现断裂，无法居住，故不同意苏联林的诉讼请求。要求苏联林拆除重建，如不拆除，将建房款返还，并赔偿精神损失费5万元。另，苏联林建房时，将一部分院墙拆除，要求其恢复原状。
一审法院判决认为：双方所签协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效。双方均应按协议履行。施工期间，因陈全来未按时付款，致使协议不能继续履行，现苏联林要求解除协议，理由正当，该院予以准许。对于苏联林主张的剩余工程款，该院予以支持，鉴于工程尚未完成，陈全来仅应依照苏联林提供的工程量支付相应建房款，具体数额根据双方所签协议约定的工程款总额与通过鉴定得出的已完成工程量比例计算结论为准。对于北房、围墙未完工部分的工程款，亦依照上述方法予以扣除。陈全来辩称，依据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除苏联林与陈全来所签《协议书》及《补充协议书》；二、陈全来于判决生效之日起十日内给付苏联林建房款五万五千二百二十五元九角六分；三、驳回苏联林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
陈全来不服一审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，认为一审判决未查明案件主要事实，认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。其上诉理由为：一、苏联林承建的北房和围墙均出现断裂，存在严重的质量问题，致使陈全来根本无法正常居住。一审法院对此未查清，简单地认定陈全来未按时付款，作出错误判决。二、苏联林违约在先，其施工质量出现严重问题，在陈全来提出意见后，苏联林未及时进行重修，擅自离开工地，不履行合同，构成根本违约。一审判决认定因陈全来未及时付款，致使合同不能继续履行，系错判。综上，请求二审法院维护陈全来的合法权益。
苏联林在二审中辩称：同意一审判决。一、北房和围墙的断裂是因为地基问题造成的，但是苏联林是按照合同约定的深度挖的地基，是按照合同约定履行义务的。陈全来在施工现场，其有权利检查施工情况，如果他认为不合格，可以要求返工，但陈全来没有要求返工，所以出现质量的问题责任不在苏联林一方。二、苏联林不是擅自离开施工工地，陈全来没有按照协议给我支付款项，导致我没有资金继续盖房。
经查：2012年5月13日，苏联林与陈全来签订协议书，约定：苏联林为陈全来在北京市丰台区长辛店镇大灰厂村379号建造北房三间，施工面积为90平方米，每平方米造价900元；付款方式为：工程正式施工开始付4万元，基础完成后付3万元，工程全部完工后全部结清。5月13日，苏联林进场施工。2012年7月25日，苏联林与陈全来签订补充协议，约定：苏联林为陈全来在上述宅院建南房和围墙，施工方式为苏联林包工包料，其中南房的施工面积为80.3平方米，每平方米造价900元，围墙每跑米500元；付款方式为：工程正式施工开始付3万元，基础完成后付3万元，工程全部完工后全部结清。施工期间，陈全来先后付给苏联林工程款7万元。2012年7月底，苏联林离开施工场地。现双方因建房问题发生争议，形成诉讼。
另查：北房三间及围墙尚未完工部分为：1、门4个未安装，高2米，宽1米，每平方米定额价为654.37元；2、插线板10个未安装，每平方米定额价为30.03元；3、推窗1个未安装，长1.2米，宽1米，每平方米定额价为249.21元；4、纱窗4个未安装，高1.2米，宽0.8米，每平方米定额价为185元；5、散水未完工，南北长8米，东西长11米，宽0.5米，每平方米定额价为27.74元；6、门外台阶未抹灰，长3.4米，宽1.5米，每平方米定额价为105.21元；7、围墙上有5平方米未抹灰，每平方米定额价为50.68元。
一审中，陈全来提出：1、房屋质量存在问题，现地基下沉，墙壁出现裂缝，板顶四角漏水，并提供现场照片为证。苏联林不认可，主张墙面裂缝、地基下沉是因陈全来宅院地面为宣土，且陈全来要求打地基的深度为2.5米，尚未见到实地，因此造成地基下沉。板顶不存在漏水问题。2、苏联林未安装灯，未做院内上下水。苏联林不认可该工程在建房工程范围内。3、施工期间苏联林拆除部分院墙，要求恢复原状。苏联林不认可，主张建房必须拆除院墙，陈全来对此亦知情。另，双方对于苏联林未再施工的原因表述不一，苏联林主张：打完圈梁后需要等待几日才能再行施工，其即离开为他人建房，后要求陈全来按照约定支付工程款，被陈全来拒绝，故未再施工。陈全来主张：苏联林提出到其他工地抢活，后未再回来，并未提到付款的问题。
经一审法院现场勘验，北房三间面积为88平方米，围墙长17.3米，南房四间未完工。
一审中，因南房四间未完工，经苏联林申请，一审法院委托北京华银建设工程咨询有限公司对南房四间已完工的工程量涉及工程造价进行鉴定。鉴定结论指出，建房工程应分为十项，其中第1项建筑工程已完工，定额内工程造价115276.14元；第2项电气工程已完工，定额内工程造价755.80元；第3项建筑工程未完工，定额内工程造价27478.32元；第4项装饰工程未完工，定额内工程造价26793.75元；第5项电气工程未完工，定额内工程造价2023.52元，第6项建筑工程未完工，定额内工程造价11073.05元；第7项建筑工程未完工，定额内工程造价3951.30元；第8项装饰工程未完工，定额内工程造价39280.53元；第9项电气工程未完工，定额内工程造价2003.13元；第10项给排水工程未完工，定额内工程造价1335.18元。其中，第6项为隐蔽工程，该项目系建房的基础，第7项至第10项系按照行业惯例应该完成的项目。据此，得出苏联林已完成工程量定额内造价占总工程量定额内造价的55%。苏联林支付鉴定费6000元。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、补充协议书、照片、勘验笔录、工程造价鉴定意见书及调查笔录在案作证。
本院认为：一、陈全来与苏联林签订的协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现陈全来未按照合同约定按时向苏联林支付工程款，欠付款项数额较大，致使合同不能继续履行，所以苏联林要求解除合同的请求合法有据，本案合同应当解除。一审法院根据合同约定的工程款总额与通过鉴定得出的已完成工程量比例计算的建房款准确无误，陈全来应当向苏联林给付建房款55225.96元。二、陈全来在一审中未就工程质量问题提出反诉，亦未申请法院进行工程质量鉴定，就工程质量争议，当事人可另案解决。陈全来的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1805元，由苏联林负担625元（已交纳），由陈全来负担1180元（于本判决生效之日起10日内交至一审法院）；鉴定费6000元，由陈全来负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。二审案件受理费1805元，由陈全来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 史天予