浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第30号
原告杨如江。
委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市北318国道外环线四中北侧。
法定代表人梅旗华，该局局长。
委托代理人唐坚斌，该局工作人员。
原告杨如江（以下简称原告）诉被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称被告）诉公安机关不履行保护财产权法定职责一案，于2015年2月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年2月16日，被告向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵现昭，被告的法定代表人梅旗华、委托代理人唐坚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在湖州市八里店镇汲道村汤家湾拥有合法房屋一套。2014年9月3日上午，一群不明身份人员欲非法强拆原告的房屋，原告当即拨打被告的报警电话请求处警，但被告拒绝处警，原告多次打也没用。最终，原告的房屋被拆除。原告于2014年9月15日向湖州市公安局提起行政复议，该局于2014年11月14日作出复议决定书，驳回原告的复议申请。原告认为，在原告的房屋被他人非法强制拆迁的情况下，原告依法向被告报警，被告不出警构成行政不作为。故原告诉请判令被告未及时出警制止原告房屋被非法强拆的行为违法。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、杨明贵于1980年1月4日的《个人占用土地建造房屋（报告）》1份；2、杨明贵于1982年被批准的《社员个人建造房屋占用土地报告》1份；3、原告2014年9月1日至2014年9月4日的《中国移动通信通话详单》1份；4、原告2014年9月3日通话详单1份；5、2014年9月3日原告房屋被拆除的现场照片13份；6、湖州市公安局于2014年11月14日作出的湖公复决字（2014）第030号《行政复议决定书》1份，上述证据用以证明原告的房屋于2014年9月3日被强拆，原告要求被告履行法定职责，被告没有保护好原告房屋，致使其被拆除的事实。
被告辩称，一，原告的住宅被拆迁之事系八里店镇政府聘请的湖州城乡拆迁公司实施，事实清楚，证据充分。原告在湖州市吴兴区八里店镇汲道村汤家湾9号拥有住宅一套，2014年八里店镇政府根据相关拆迁安置政策，对原告的房屋征用拆迁，双方对拆迁的事项进行了多次协商，未果。2014年8月13日八里店镇政府聘请的湖州城乡拆迁公司对杨如江户发放了搬迁通知书，之后镇政府又与原告协商拆迁事宜，仍未成功，镇政府决定于9月3日对汲道村汤家湾9号原告家进行拆迁。9月3日上午八里店派出所根据工作安排，对拆迁现场进行秩序维护，被告的职工沈新乐带领协警10名对拆迁现场周边区域无关人员进行劝说、劝离工作。9月3日9时27分，原告杨如江之子杨亚华通过电话报警称：八里店汤家湾9号，有人要强拆其房子，对方自称是八里店政府的人，并称对方没有相关的证件证明。9时29分和9时54分原告也通过电话连续两次报警，报警内容相似。10时许，原告等人被劝离拆迁现场，11时许，拆迁结束。原告的住宅被八里店镇政府聘请的湖州城乡拆迁公司所拆，事实清楚，证据充足。上述事实有110接处警单、反馈单及录音、民警自述、证人证言、情况说明、原告拍摄的照片等予以印证。二，被告下辖八里店派出所接报警后接警、处警规范、处理适当。2014年9月3日9时27分湖州市指挥中心110报警服务台接到了原告之子杨亚华的首次报警称：八里店汤家湾9号，有人要强拆其房子，对方自称是八里店政府的人，并称对方没有相关的证件证明。110报警服务台将报警情况录入电脑。9时30分将报警情况下发至被告下辖的八里店派出所。之后杨亚华又拨打110报警两次，报警内容相似，110报警服务台将杨亚华的两次报警关联至首次报警中。被告下辖八里店派出所在9月3日9时30分接到110下派的指令，接指令后接警民警即打电话给沈新乐告知报警内容，沈新乐于是在现场同原告同其子杨亚华进行了解释说明。10时许，原告同意将房屋拆除，11时许拆迁结束，八里店派出所相关人员撤离，现场未发生殴打、强行将人带离等情况。根据《110接处警工作规则》第十四条及《公安机关执法细则》的规定，八里店派出所接警民警认为对于公安机关职责范围以外的紧急案（事）件或者事故报警，或者公安机关职责范围以外的可能危及公共安全、人身或者财产安全的紧急求助，在下达指令做好先期处置的同时，及时通知相关部门或者单位派员到场处置。在相关部门或者单位进行处置时，公安机关处警民警可以予以必要的协助。接警民警根据报警内容结合八里店派出所工作安排，得知民警沈新乐已在现场，遂电话通知沈新乐对该警情进行处置，沈新乐就现场情况与原告、杨亚华进行解释说明，关于拆迁安置事宜可以直接与现场的镇政府工作人员协商。公安机关接报警后已有民警在现场处置，并得知八里店镇政府工作人员正在现场进行劝解、协商工作，原告经劝解后被劝离拆迁现场。综上所述，被告不存在有警不接、有警不出的不作为行为，被告接处警规范、处理适当。三，原告的住宅被拆迁系八里店镇政府的行政行为，不属于公安机关管辖。2014年八里店镇政府根据相关拆迁安置政策，对原告的房屋征用拆迁，双方对拆迁的事项进行了多次协商，未果。2014年8月13日八里店镇政府聘请的湖州城乡拆迁公司对杨如江户发放了搬迁通知书，之后镇政府由于原告协商拆迁事宜，仍未成功。9月3日八里店镇政府决定对原告家进行拆迁。八里店派出所根据八里店镇政府的安排于9月3日上午派员原告家的拆迁现场，主要工作是进行秩序的维护，对周边区域无关人员进行劝说、劝离，以免无关人员进入现场造成不必要的伤害及防止财产在搬迁中造成不必要的丢失。至11时许，原告家拆迁结束，拆迁现场未发生殴打、强行将人带离等情况。根据2005年7月8日国务院法制办公室《国法秘函（2005）256号》下发的对《关于国家行政机关工作执行职务过程中违法行为能够给予治安处罚的请示》的复函的精神：行政机关工作人员执行职务政行为时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。综上，原告杨如江的住宅被拆迁系八里店镇政府的行政行为，不属于公安机关管辖。据此，被告认为被告接警、处警规范及时，处理适当，履行了相应的职责。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据：
1、接警单号为2014090309272102的《110接警单》打印件盖章1份；2、反馈单号为20140903102037002006的《110反馈单》打印件盖章1份；3、湖州市吴兴区八里店镇人民政府于2014年9月23日出具的《情况说明》原件1份；4、被告下辖的八里店派出所于2014年9月23日出具的《情况说明》原件1份；5、被告下辖的八里店派出所于2014年9月23日出具的《事发经过》原件1份；6、辅警施林斌出具的《事情经过》原件1份；7、辅警张小青出具的《事情经过》原件1份；8、杨如江、杨亚华、张小青、施林斌、沈新乐的身份信息打印件盖章各1份；9、110接警处录音3段，上述证据用以证明原告房屋系八里店镇政府进行的拆迁，原告报警后，被告有民警到达现场，对现场情况进行了解。
二、法律依据：1、《110接处警工作规则》第十四条；2、《公安机关执法细则》；3、《中华人民共和国人民警察法》第六条；4、《中华人民共和国行政强制法》第八条；5、《国务院法制办公室对﹤关于国家行政机关工作执行职务过程中违法行为能够给予治安处罚的请示﹥的复函》（国法秘函（2005）256号）（以下简称国法秘函（2005）256号），拆迁不属于公安机关的管辖。
经庭审双方质证，本院对原告提交证据认证如下：
对原告提交的证据，被告无异议，本院认为该组证据能够证明2014年9月3日上午原告拨打110报警的事实，对该组证据本院予以认定。
对被告提交的证据，原告对证据1、2、8、9无异议；认为证据3中，原告并未同意将房屋拆除；对证据4无异议，但认为证据4、5恰恰证明了被告参与拆迁行为，违反了有关规定，属于违法；对证据6、7的效力有异议，认为证人未出庭作证，其证言不能采纳。本院认为证据1-5、8、9符合证据有效要件，与本案有关，本院予以认定。证据6、7系被告辅警对2014年9月3日上午原告拨打110报警电话后，被告下辖八里店派出所处理措施的证明，其与其他证据互相印证，能够证明被告在接警后处警的过程，对证据6、7本院予以认定。
对被告提交的法律法规，原告认为国法秘函（2005）256号并未规定拆迁案件不属于公安机关管辖，而是规定不属于处罚范围，二者有所区别；《中华人民共和国行政强制法》第八条与本案无关。本院认为《110接处警工作规则》第十四条、《公安机关执法细则》、《中华人民共和国人民警察法》第六条对公安机关接、处警进行了规定，《中华人民共和国行政强制法》第八条、国法秘函（2005）256号对被告是否对拆迁案件有管辖权进行规定，本院确认被告适用法律正确。
根据上述已确认的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
原告在湖州市吴兴区八里店镇汲道村汤家湾9号拥有房屋一套。2014年9月3日湖州市吴兴区八里店镇政府对原告的房屋组织拆迁。原告与其子杨亚华拨打110报警电话。被告下辖八里店派出所接警后，通知现场民警沈新乐（系被告的职工）对该报警进行核实。沈新乐后向原告告知，该拆迁系湖州市吴兴区八里店镇政府组织拆迁，该行为不属于公安机关的管辖范围，如果对拆迁有异议，可以通过行政复议或者行政诉讼方式提出。
本院认为，依照《中华人民共共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责区域内的治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损失的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条、第十四条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。该行政机关为行政赔偿义务机关。赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员承担部分或者全部赔偿费用。对有故意或者过失的责任人员，有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。国法秘函（2005）256号文件规定，“根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”该文件符合《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，为有效的规范性文件。该复函明确行政机关工作人员在执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。对于湖州市吴兴区八里店镇政府拆迁原告房屋的行为，被告是否有权采取强制措施，本院认为根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定，“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”，行政强制权来源于行政管理职责，在被告无权对湖州市吴兴区八里店镇政府拆迁原告房屋的行为进行处罚的情况下，被告同样无权对该行为采取强制措施。被告在接警后，通过现场民警向原告杨如江告知拆迁行为不属于公安机关的管辖范围，处警程序符合法律规定。故原告诉请判令被告未及时出警制止原告房屋被非法强拆的行为违法，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨如江全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨如江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文华
代理审判员 王 静
人民陪审员 梅 莉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 方依云