广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4959号
上诉人(原审被告)：郭小燕，住广州市天河区。
委托代理人：蔡若波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何锦秀，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：廖天仕，住广州市天河区。
上诉人郭小燕因与被上诉人廖天仕民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月27日，郭小燕向廖天仕出具《借条》称“借到廖天仕借款400000元用于建房，于2013年12月27日前归还”。2014年1月，廖天仕书写《应清偿款明细表》，记载“经营借300000元、建房借400000元；2012年2月至2014年1月（暂计)24个月利息108000元；19号楼装修费、房租结算实付96030元；29号四楼装修目前发生额15315元；四项合计919345元。已代收到廖某413580元，此款项应出具收到廖某交款的字据，对此实际应清偿金额505765元(919345—413580)；现收19号楼房租等收入6941．66元，对比应清偿款498824元(505765—6941)”。在本案中，郭小燕提供上述《应清偿款明细表》证明廖天仕确认郭小燕尚欠的498824元包括上述《借条》的借款400000元。廖天仕确认《应清偿款明细表》真实。2014年1月27日，郭小燕向廖天仕转账偿还500000元。2014年6月30日，案外人孙某、廖某出具《收条》表示“收到廖天仕退回413580元”，廖某并附加说明“我的413580元购房款理应付给郭小燕，应廖天仕的请求，413580元付给廖天仕等同于代郭小燕偿还了413580元给廖天仕，因为郭小燕不承认此款是购房款，拒绝出具收款字据，所以廖天仕退回413580元给我”。在本案中，孙某、廖某向法庭确认上述内容真实。在本案中，廖天仕确认收到郭小燕上述500000元，但明确本案向郭小燕主张的款项是指其上述退回廖某的413580元部分。郭小燕则认为廖天仕表示收到廖某的413580元，表明郭小燕对案涉债务已全部清偿完毕，廖天仕将413580元退回廖某属于另一法律系与本案无关，郭小燕没有收到廖某的413580元，故没有向廖某出具收款凭据。另外，郭小燕确认其没有向廖天仕清偿该413580元。
廖天仕在原审时的诉讼请求为：郭小燕偿还廖天仕借款400000元及利息（自2014年1月1日起至付清之日止，按年息20000元计算），郭小燕承担本案诉讼费用。
原审法院认为，廖天仕、郭小燕对《应清偿款明细表》记载的借款明细没有异议。郭小燕辩称当中的借款已向廖天仕清偿完毕，由此反映廖天仕、郭小燕对借贷事实不存在争议。廖天仕、郭小燕的借贷债权债务关系合法有效。本案争议焦点是借贷债务是否已清偿完毕。对此，根据本案查明，一、廖天仕主张的债权是基于《应清偿款明细表》中的413580元，而该金额在《应清偿款明细表》明确是由廖某支付给廖天仕；二、廖某已明确说明“413580元付给廖天仕等同于代郭小燕偿还了413580元给廖天仕”，但郭小燕却表示没有收到廖某413580元而没有出具收款收据给廖某；三、廖天仕《应清偿款明细表》亦注明(413580元)此款项应出具收到廖某交款的字据。因此，郭小燕未向廖某出具上述413580元收据，实际是对廖某说明的“413580元付给廖天仕等同于代郭小燕偿还了413580元给廖天仕”不予确认，廖天仕因此而将该款退回廖某并没有过错。廖天仕并没有获得该金额款项的清偿。在本案中，郭小燕明确其没有向廖天仕清偿413580元，因此廖天仕要求郭小燕清偿借款400000元有理，原审法院予以支持。郭小燕迟延清偿借款已造成廖天仕利息损失，应当向廖天仕计付利息。惟利息应当自廖天仕本案起诉之日即2014年7月4日起计算。廖天仕主张的年利率为5％，与中国人民银行同期同类贷款利率相当，原审法院予以照准。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：郭小燕于判决发生法律效力之日起十日内清偿廖天仕借款400000元及利息(自2014年7月4日起至清偿之日止按年利率5%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由郭小燕负担。
上诉人郭小燕不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实有误，导致适用法律错误。首先，原审判决作出的“郭小燕于本判决发生法律效力之日起十日内清偿廖天仕借款400000元及利息（自2014年7月4日起至清偿之日止按年利率5%计算）”所基于的事实认定是错误的。理由如下：廖天仕曾在2014年1月手书《应清偿款项明细表》清楚列明郭小燕、廖天仕间的所有款项，本案借款400000元亦在其中。根据该明细表，廖天仕已代收廖某413580元，截至2014年1月，郭小燕还需支付廖天仕498824元，因此郭小燕于2014年1月27日转账500000元给廖天仕，用以清偿该笔款项。廖天仕表示收到廖某的413580元及确认收到郭小燕上述500000元，表明郭小燕对涉案债务已全部清偿完毕。即在郭小燕全部清偿涉案债务之时，廖天仕、郭小燕间的债权债务关系已结束。事后廖天仕自动退还廖某413580元属于另一法律关系，与本案无关。原审判决对郭小燕已全部清偿债务使得廖天仕、郭小燕间的债权债务关系已完结的事实视而不见，认定郭小燕未清偿本案借款400000元是错误的。其次，郭小燕对涉案债务已全部清偿完毕，即郭小燕、廖天仕间的债权债务关系已结束，郭小燕已不存在偿还债务的义务，原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，均以存在合法债务为前提，在廖天仕、郭小燕债权债务关系已完结情况下，原审判决仍适用上述法律规定进行判决，实属法律适用错误。最后，原审法院遗漏查明，廖天仕没有将413580元退还给廖某，只有证人证言，没有相应的转账凭证予以支撑，可见并未真实退回。综上所述，原审判决认定事实有误，导致法律适用错误。郭小燕上诉请求撤销原审判决，改判驳回廖天仕的全部诉讼请求，廖天仕承担本案诉讼费。
被上诉人廖天仕答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭小燕的上诉请求，维持原判。一、413580元不是廖天仕直接给廖某的，是廖天仕分两次转账给案外人蓝某410000元，作为廖某出借给蓝某的借款。二、《应清偿款明细表》是廖天仕写的，但廖天仕没有签名，只是草稿。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，一审开庭时，廖天仕称《应清偿款明细表》中“以上四项合计”912404元是郭小燕基于该表第1-4条所列的债务应该清偿给廖天仕的总金额；郭小燕对此予以确认；双方均确认《应清偿款明细表》第1条所列的建房借40万元就是廖天仕在涉案中的《借条》400000元。
再查明，一审期间，法官询问郭小燕是否愿意出具收到廖某413580元款项的收据；郭小燕称：“我方没有收到过廖某413580元款项，该款项是廖某支付给廖天仕的，我方没有看到廖某将款项给了廖天仕，故我方不清楚廖天仕与廖某之间的款项往来关系，廖天仕在清偿款明细表上写明截止至2014年1月份郭小燕尚欠498824元，故我方在2014年1月27日将50万元转给了廖天仕，故双方已把2014年1月份之前的借款全部结清了，包括本案的40万元借款。”二审庭询后，郭小燕提交情况说明称：“至于郭小燕一直没有出具收到廖某413580元的字据，是因为该笔钱当时确实没有经过郭小燕的手转交。现郭小燕明确表示认可廖某代郭小燕偿还413580元的事实，如廖某有需要，郭小燕可出具收款收据。”
本院认为，郭小燕出具《借条》明确借到廖天仕400000元，郭小燕作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署《借条》所产生的法律后果。本案中，廖天仕持《借条》原件向法院起诉，要求郭小燕承担还款责任，郭小燕亦确认《应清偿款明细表》中912404元是郭小燕应该清偿给廖天仕的总金额且包含《借条》的400000元，据此，原审法院确认廖天仕、郭小燕的借贷债权债务关系合法有效，并无不当，本院予以维持。
本案二审主要争议焦点在于郭小燕是否已还清涉案借款。郭小燕主张廖天仕表示收到案外人廖某的413580元及郭小燕转账的50万元，郭小燕已还清涉案借款，郭小燕提交了廖天仕书写的《应清偿款明细表》和向廖天仕转账50万元的记录作为证据。对此，本院认为，首先，郭小燕确认《应清偿款明细表》中912404元是郭小燕应该清偿给廖天仕的总金额，那么郭小燕向廖天仕转账50万元，未足额清偿全部欠款。其次，虽然廖天仕曾收到廖某的413580元，但廖某已确认因郭小燕不承认此款是购房款、拒绝出具收款字据，廖天仕已向廖某退回413580元。郭小燕主张廖天仕没有将413580元退还给廖某，本院不予采纳。最后，《应清偿款明细表》注明此款项应出具收到廖某交款的字据，但郭小燕明确表示没有收到廖某的413580元，且至今未出具相应的收据。虽然郭小燕二审庭询后提交情况说明称“现郭小燕明确表示认可廖某代郭小燕偿还413580元的事实，如廖某有需要，郭小燕可出具收款收据”，但因郭小燕未出具收据，廖天仕已向廖某退回该413580元，郭小燕此时再出具收据不能证实其向廖天仕偿还413580元。综上，郭小燕提供的证据不足以证实其已还清涉案借款，原审法院认定廖天仕要求郭小燕清偿借款400000元有理，并无不当，本院对郭小燕的上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。郭小燕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人郭小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 曹惠晴