广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第116号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：欧阳湘波，总经理。
委托代理人：杨玲，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区科汇企业集团有限公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人：杨有为，董事长。
委托代理人：梁培祥，男，汉族，1971年11月6日出生，住广东省珠海市香洲区。系该公司员工。
委托代理人：周光华，男，汉族，1966年11月13日出生，住广东省珠海市香洲区。系该公司员工。
上诉人珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华物业公司）与被上诉人珠海经济特区科汇企业集团有限公司（以下简称科汇公司）物业服务合同纠纷一案，梅华物业公司不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第198号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据已生效的珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第108号民事判决书查明以下事实：2001年12月28日，梅华物业公司（乙方）与珠海市供销企业集团有限公司（甲方以下简称供销集团）签订了一份《协议》，该《协议》主要内容为：甲乙双方就甲方位于翠福路63号供销商住楼物业管理一事达成以下协议，1、甲方将其商住楼物业管理权交给乙方，并且在物业管理中甲方应给乙方相应的支持和帮助；4、乙方负责小区的物业管理工作，为业主提供至诚服务，关于物业管理中的各项工作，由乙方负责；8、管理费的收费标准按珠海市政府关于小区物业管理收费的标准及有关规定执行；9、待业主全部入住后由辖区居委会、街道办、建设单位及物业公司联合业主成立业主委员会，由业主委员会确定物业管理公司及日后的具体工作事项。
2006年11月15日，科汇公司通过珠海市商用土地交易中心公开挂牌交易，从珠海市弘迅达投资有限公司购入珠海市香洲翠峰街65、67、71、73、75、79、81、83、85号共九间商铺，该九间商铺即是原翠福路63号供销商住楼的临街商铺，九间商铺的建筑面积分别为77.96平方米（香洲翠峰街65号）、38.24平方米（香洲翠峰街67号）、70.44平方米（香洲翠峰街71号）、30.96平方米（香洲翠峰街73号）、70.44平方米（香洲翠峰街75号）、38.24平方米（香洲翠峰街79号）、70.44平方米（香洲翠峰街81号）、137平方米（香洲翠峰街83号）、11.82平方米（香洲翠峰街85号），合计545.54平方米。
梅华物业公司、科汇公司均确认，供销集团是供销商住楼的开发商。梅华物业公司诉称，其为供销商住楼商铺提供了安保、保洁、绿化、水电维护等物业管理服务，曾多次向科汇公司催收物业管理费，并于2011年3月23日梅华物业公司向科汇公司发出律师函要求科汇公司在收函之日起十日内交纳物业管理费，但科汇公司拒收。科汇公司称梅华物业公司未向其提供物业管理服务，整个小区只有两个60多岁的保安，商铺丢失物品梅华物业公司从未管理，商铺门口的保洁由商铺使用人自己打扫，垃圾倒到公共垃圾箱，水电与梅华物业公司无任何关系，早已移交给供水供电公司，多年来从未找其收过物业管理费。
梅华物业公司领取了从事物业管理服务的企业法人营业执照，物业管理资质为叁级。供销商住楼至今未成立业主委员会，梅华物业公司对供销商住楼的物业管理未经物业管理部门的备案，亦未提供相应的收费许可证，梅华物业公司在2007年2月前为整个涉案小区的水费计算、收缴提供服务。梅华物业公司提供了供销商住楼其他商铺的物业管理费收费单据，称商铺每月每平方米按1.5元计，是延续前手的惯例，梅华物业公司在该案中诉请的物业管理费自2004年1月至2011年2月。
珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第108号民事判决认为，梅华物业公司于2001年12月28日与供销集团签订的《协议》对科汇企业有约束力，梅华物业公司按照协议约定向该供销商住楼小区提供了物业管理服务，故科汇公司应当向梅华支付相应的物业管理费。珠海市中级人民法院于2012年5月17日作出（2012）珠中法民三终字第108号民事判决书书，判决如下：科汇公司向梅华物业公司支付2007年1月起至2011年2月的物业管理费32732.4元（按1.2元／平方米的标准）及滞纳金（按中国人民银行同期短期贷款利率支付自从2011年4月3日起计至付清之日止）、以及房产查档费180元。
2011年3月9日，科汇公司向香洲区梅华街道办事处提交了一份《关于临街商铺实行业主自主物业管理的报告》，主要内容为：自2011年3月1日起实行业主自主物业管理，不需要物业管理公司提供物业管理服务，请街道办予以批准。2011年3月10日，梅华街道办事处城市管理办公室答复：同意申请，按相关规定执行，并在报告上加盖了公章。2011年3月10日，科汇公司以挂号信的方式向梅华物业公司邮寄了一份声明，其主要内容为：自2011年3月1日起实行业主自主物业管理，不需要物业管理公司提供物业管理服务。2013年6月3日，珠海市香洲区梅华街翠前社区居民委员会出具了一份证明，内容为：“兹证明我居委会辖区内的翠峰街65、67、71、73、75、79、81、83、85号九间临街商铺日常的门前三包工作自2011年3月1日起至今一直由该商铺业主珠海经济特区科汇企业集团有限公司自行负责，并承担门前三包责任”。
科汇公司主张其自2011年3月1日实行自主物业管理，为此提供了以下证据：1、门前清扫保洁服务合同及收据，证明2011年3月31日科汇公司与珠海市香洲区环境卫生管理所门前清扫保洁服务合同，科汇公司将其商铺门前的清扫保洁工作自2011年4月1日起委托给珠海市香洲区环境卫生管理所负责至今，每月固定支付清扫保洁费442元。2、绿化养护合同及发票，证明科汇公司于2011年3月29日与珠海市西明园林绿化有限公司正式签订绿化养护合同，科汇公司将其商铺门前的绿化养护工作自2011年4月1日起委托给珠海市西明园林绿化有限公司负责至今，每月固定支付绿化养护费150元。3、珠海市供用水合同及发票，证明科汇公司于2011年3月21日与珠海水务集团有限公司签订珠海市供用水合同，此后至今每期的电费均由科汇公司直接向供水公司交纳。4、低压用电业务受理书及发票，证明科汇公司于2011年3月22日与珠海供电局签订供用电协议，正式确立供电关系，此后至今每期的电费直接向供电局交纳。5、租赁物业安全责任书及租赁合同，证明科汇公司通过与商铺使用人签订租赁物业安全责任书，落实责任制以及实行治安群防的方式加强管理。
梅华物业公司称其一直为科汇公司提供了事实物业管理服务，在本案中主要提供了拍摄日期为2012年7月21日的照片8张，证明梅华物业公司为科汇公司所有的商铺提供了卫生清扫、绿化养护、消毒防护服务。
梅华物业公司一审的诉求为：1、判令科汇公司向梅华物业公司支付2011年3月至2013年6月的物业管理费人民币22419.60元；2、判令科汇公司向梅华物业公司支付滞纳金人民币9079.64元；3、判令科汇公司承担本案的诉讼费用。（以上1-2项合计人民币31499.24元）
原审法院认为，本案双方争议的焦点是梅华物业公司作为临街商铺的业主是否有权实行自主管理。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或其他管理人，业主有权依法更换。以及参照《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》（珠府令第28号）第七条第二款规定：住宅小区临街商铺的物业管理服务由业主与物业管理公司商定，如业主需要住宅小区物业管理公司提供物业管理服务的，物业管理服务收费标准由业主与物业管理公司在《物业管理委托合同》中按照上款标准约定或由双方协商确定。上述规定，明确了业主尤其是临街商铺的业主有权自行管理建筑物，因此，梅华物业公司作为物业管理服务企业，不得违背科汇公司的意思自治，强制其接受物业管理服务，干涉科汇公司实行自主物业管理。本案中科汇公司在实行自主物业管理前向香洲区梅华街道办事处提交了的报告，获得了批准；科汇公司在实行自主物业管理前亦向梅华物业公司邮寄了声明，表明了其实行自主物业管理的意愿；从科汇公司提供证实其自主管理的证据来看，科汇公司已将其清洁卫生、绿化养护、水电费缴纳以及安全责任，均委托给他人并支付了相应的费用。综合上述证据，足以证实：科汇公司为进行自主物业管理已得到相关政府部门的批准，提前告知了物业管理方梅华物业公司，从2011年4月1日起实际上未再接受梅华物业公司的物业管理服务。因此，梅华物业公司请求科汇公司支付2011年4月1日起至2013年6月的物业管理费及滞纳金，没有事实依据，原审法院不予支持。对梅华物业公司主张的2011年3月的物业管理费，因此时科汇公司尚未将其物业管理服务委托给他人，应视为继续接受了梅华物业公司的物业管理服务，科汇公司应交纳物业管理费，参照珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第108号民事判决书确定的1.2元／平方米标准，科汇公司应交纳物业管理费654.65元。（545.54平方米×1.2元／平方米／月×1月）。鉴于科汇公司在2011年3月10日已邮寄声明给梅华物业公司，并非恶意拖欠物业管理费，故对2011年3月物业管理费的滞纳金，原审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国物权法》第八十一条，《物业管理条例》第二条、第四十二条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、科汇公司于判决生效之日起十日内向梅华物业公司支付物业管理费元654.65元；二、驳回梅华物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费294元，由梅华物业公司负担288元，科汇公司负担6元。
一审判决后，梅华物业公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判并予以改判。事实和理由如下：一、珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第108号民事判决书是对本涉案《协议》效力唯一合法的认定。被上诉人科汇公司至今未通过合法方式解除《协议》，该协议对双方至今具有法律约束力。《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法先聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持；第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受蒙昧无知无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。二、上诉人梅华物业公司至今仍在对供销商住楼进行物业管理，从未解除与珠海市供销企业集团有限公司于2001年签订的就本案涉案小区进行物业管理的《协议》。供销商住楼与其一层的临街商铺，全部是有上诉人梅华物业公司进行相关的物业管理，该小区的保安、消防、排污、绿化、水电维护，平时的防蚊、防鼠、环境消毒，等物业管理工作，都是统一进行，从未中断过，上述管理整个小区是一个整体，无法分割。上诉人梅华物业公司依法应当收取诉讼请求中的相关管理费用。三、珠海市香洲区法院属下级法院，原审法院无视2012年5月17日，珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第108号民事判决书对本案《协议》至今有效的认定和判决，非法否定已经发生法律效力的上一级法院认定的事实和生效判决，其程序违法。而且上级法院的判决效力大于下级法院的判决效力，所以依法无权否定珠海市中级人民法院生效的民事判决书。四、被上诉人科汇公司在本案提交的2011年3月9日向香洲区梅华街道办提交的《关于临街商铺实行业主管理的报告》及街道办于2011年3月10日的批复，还有2011年3月、4月与其他单位签订的相关协议、出具的相关发票，等一系列证据，均是在珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第108号民事判决书生效前一年发生的客观事实，其证明的事实是在上述判决生效之前，该判决对《协议》效力的有效认定，就是对上述证据证明力的客观否定。五、珠海市香洲区梅华街道办事处是行政机关，其发出批复只是行政行为，无权对法院对平等民事主体之间的民事行为有效判决进行改变，只有人民法院才有这样的法律裁判权。而且上级法院判决效力大于下级法院的判决效力，所以依法无权否定珠海市中级人民法院生效的民事判决书。六、我国《物权法》所规定业主物业管理自主管理权的行使，是在合法的前提下进行。在本案中，只有双方协商一致，解除原物业管理关系后，即可依法行使其业主自主行使物业管理权，但本案的物业管理《协议》并未依法解除，合同关系依然持续，上诉人梅华物业公司自主行使物业管理权必然依法受到限制，原审法院以我国《物权法》的相关规定否定我国《民法通则》的相关规定，这与我国调整民事法律关系的立法宗旨相悖的。
综上所述，一审法院在事实认定和法律适用和实体判决上，明显偏袒被上诉人科汇公司，损害了上诉人梅华物业公司的合法民事权益，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人梅华物业公司的上诉请求，依法予以改判。
被上诉人科汇公司答辩称：一、被上诉人科汇公司自始至终尊重并自觉履行珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第108号《民事判决书》的判决，并未否认该判决认定的事实。相反正是因为上诉人梅华物业公司无视珠中法民三终字第108号《民事判决书》中关于物业管理收费的认定，强行索要无依据的物业管理收费，导致被上诉人科汇公司欲移交物管给上诉人梅华物业公司而遭上诉人梅华物业公司拒绝，被上诉人科汇公司被迫自管。所以，导致本纠纷的发生，责任完全在上诉人梅华物业公司。1、在珠中法民三终字第108号《民事判决书》生效后，被上诉人科汇公司即按判决付清了应付的物业管理费32732.4元（计费标准为1.2元／㎡）、利息2953.85元、诉讼费1100以及查档费180元，并派员上门与上诉人梅华物业公司的法定代表人就物业管理移交事宜进行磋商，但由于上诉人梅华物业公司不同意按珠中法民三终字第108号《民事判决书》认定的物业管理收费标准1.2元／㎡，坚持要求按1.5元／㎡收取物业管理费方可接管，导致双方无法就物业管理移交事宜达成共识，不能最终达成协议，上诉人梅华物业公司拒绝接管该商铺的物业管理。上诉人梅华物业公司直至提交本案起诉状主张诉讼请求以及发出催款函时均以1.5元／㎡的收费标准计算标的金额印证了这一事实。被上诉人科汇公司为使物业得到有效管理，迫于无奈，只好根据《中华人民共和国物权法》第八十一条以及《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》（珠府令第28号）第七条第二款的规定，实行业主自主物业管理。故此，不尊重且不履行（2012）珠中法民三终字第108号《民事判决书》的判决引发新一轮诉讼的责任并非被上诉人科汇公司，而是上诉人梅华物业公司。上诉人梅华物业公司坚持按1.5元／㎡收取物管费是双方建立正常物业管理关系的主要障碍。二、被上诉人科汇公司实行自主物业管理事实清楚、证据充分，一审法院的认定和判决公平公正，既尊重和执行珠中法民三终字第108号《民事判决书》的判决，又实事求是。事实上，被上诉人科汇公司为有效落实自主物业管理，于2011年3月31日与珠海市香洲区环境卫生管理所正式签订《门前清扫保洁服务合同》，将本案标的商铺门前的清扫保洁工作委托珠海市香洲区环境卫生管理所负责直至目前，每月固定支付清扫保洁费442元（2013年4月1日起调增为每月450元）。与此同时，于2011年3月29日与珠海市西明园林绿化有限公司正式签订《绿化养护合同》，将本案标的商铺门前的绿化养护工作委托珠海市西明园林绿化有限公司负责直至目前，每月固定支付绿化养护费150元。切实履行了“门前三包”责任，得到了商铺使用人以及辖区居委会的充分认可（证据四）。在水电管理维护方面，被上诉人科汇公司分别于2011年3月21日与珠海水务集团有限公司签订《珠海市供用水合同》，于2011年3月22日与珠海供电局签订《供用电协议》，正式确立供水、供电关系。此后至今每期的水费、电费均由被上诉人科汇公司直接向供水公司和供电局缴交，日常供水供电的使用维护均由被上诉人科汇公司自行负责。至于治安管理方面，被上诉人科汇公司则主要通过与商铺使用人签订《租赁物业安全责任书》，落实责任制以及实行治安群防的方式加强管理。相反，上诉人梅华物业公司根本没有提供任何安保、保洁、绿化、水电维护等物业管理服务。另外，被上诉人科汇公司对于自行管理商铺的行为也向有关部门进行了申报和备案。
综上所述，被上诉人科汇公司认为整个案件的客观事实清楚，因果关系和法律责任明确。一审法院认定事实有理有据，适用法律正确，判决公平公正，理应予以维持。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人梅华物业公司上诉主张被上诉人科汇公司未解除与其之间的物业管理《协议》，故其不能行使物业自主管理权，因此，本案的焦点为被上诉人科汇公司是否解除了与上诉人梅华物业公司之间的物业管理《协议》及是否有权行使物业自主管理权。为此，本院认为，本案中，虽然本院（2012）珠中法民三终字第108号民事判决书认定上诉人梅华物业公司2001年12月28日与供销集团签订的《协议》对被上诉人科汇公司有约束力，但被上诉人科汇公司2011年3月9日明确表明不再接受上诉人梅华物业公司提供的物业管理服务，并将该《声明》通知了上诉人梅华物业公司。同时，如原审法院查明事实所示，被上诉人科汇公司为临街商铺的业主，而根据《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》（珠府令第28号）第七条第二款之规定，住宅小区临街商铺的物业管理服务由业主与物业管理公司商定。因此，业主尤其是临街商铺的业主有权自行管理建筑物，上诉人梅华物业公司作为物业管理服务企业，不得违背被上诉人科汇公司的意思自治，强制其接受物业管理服务，干涉被上诉人科汇公司实行自主物业管理。更何况被上诉人科汇公司在实行自主物业管理前向香洲区梅华街道办事处提交了的报告，并获得了批准。被上诉人科汇公司亦实际将其清洁卫生、绿化养护、水电费缴纳以及安全责任，均委托给他人并支付了相应的费用。因此，上诉人梅华物业公司关于被上诉人科汇公司未解除与其之间的物业管理《协议》，从而其不能行使物业自主管理权的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人梅华物业公司的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币571元，由珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年××月××日
书 记 员 陈 颖