广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第281号
原告：莫志辉，1978天3月9日出生，住广东省从化市。
委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
被告：广州能安机电工程有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：张旭谏，执行董事。
委托代理人：陈定中，住广州市海珠区，系该司的职员。
被告：莫中华，住广州市黄埔区。
被告：李永超，住广州市越秀区。
原告莫志辉诉被告广州能安机电工程有限公司（以下简称能安公司）、莫中华、李永超借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告莫志辉及其委托代理人王志明，被告能安公司委托代理人陈定中，被告莫中华、李永超到庭参加诉讼。后本案因案情较为复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告莫志辉委托代理人王志明，被告能安公司委托代理人陈定中到庭参加诉讼，被告莫中华、李永超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
莫志辉诉称：2012年5月18日，能安公司、莫中华以用于田某工业园建设为由立据向莫志辉借款100万元，约定借款期限从2012年5月18日至2012年7月17日，利息按银行同期利率的四倍计算。立据后，莫志辉通过银行转账的方式将借款转至能安公司的财务的账户。2012年6月14日，能安公司、李永超再以生意资金周转需求为由立据向莫志辉借款70万元，约定借款期限从2012年5月18日至2012年7月17日，利息按银行同期利率的四倍计算。立据后，莫志辉通过银行转账的方式将借款转至能安公司财务的账户。上述两笔借款到期后，借款人至今未还款。2013年2月6日，能安公司、莫中华、李永超将上述两笔借款汇总立据，并约定借款期限从2013年2月6日至2013年5月5日，利息按银行同期利率的四倍计算。但约定借款到期后，借款人只是支付利息至2013年5月。经莫志辉多次催收，借款本金及利息未偿还。莫志辉请求法院判令：1、能安公司、莫中华、李永超连带清偿借款本金人民币1700000元及利息给莫志辉（利息从2013年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清日止）；2、能安公司、莫中华、李永超支付律师费50000元给莫志辉；3、本案受理费由能安公司、莫中华、李永超承担。莫志辉在起诉之时，明确表示放弃追究借据上签名人吴某、张某的民事责任，不列该两人为本案被告。
能安公司辩称：不同意全部诉讼请求。第一，能安公司没有向莫志辉借款，也没有与莫志辉签订借据。1.能安公司既没有与莫志辉签订过借款合同，也没有委托他人代为签订借款合同。对于吴某、张某、莫中华、李永超、刘某等人与莫志辉签订的《借据》并不知情。2.吴某虽然之前是能安公司的控制人，但他以个人名义和其他人向莫志辉借款的行为与能安公司没有关系，不应该由能安公司承担责任。第二，能安公司没有收到过莫志辉的款项。能安公司既没有直接收取过莫志辉的款项，也没有委托莫志辉向其他人支付款项，聂某以个人帐户收取的莫志辉和莫某甲传的款项，与能安公司没有关系。第三，莫志辉证据显示的金额与诉状不符。从证据来看，即使聂某帐户的总金额为149.6万元，与莫志辉在诉状所称的170万元借款不符。莫志辉的说法自相矛盾，不应该支持。第四，借款人不需要支付利息。根据《借据》第3条，利息由担保人负责支付，因此，该借款的利息应当由担保人承担；如果没有担保人，则不存在借款利息，借款人自然也不需要支付任何利息。
莫中华辩称：同意莫志辉的起诉，因为涉案的借款是能安公司所借，用途也是用于能安公司，款项也是支付到能安公司的财务聂某的个人的账户上。借据中的李永超、莫中华都没有接收过该笔款项，因为该笔的借款的用途是用于能安公司的田某工业园的资金的周转，所以本笔借款应该由能安公司承担。本人签名是因为本人的母亲是能安公司的股东之一，能安公司当时也需要用该笔款项进行相关的建设，故本人是作为代表公司的股东在借据上签名，是作为借款人。对于刚才莫志辉所说是通过银行转帐和现金支付的方式的金额，都予以确认。
李永超辩称：本人是能安公司的司机，该笔借款是通过老板吴某授权签署的，资金是进入了公司的资金财务聂某帐上，是属于公司的借款，不是本人个人的借款。所以欠款是应该由能安公司来承担的。在借据上签名是吴某的要求，当时吴某有其他的款项未还清，所以要找其他的人代为签署。
经审理查明：2012年5月18日，莫中华、吴某、张某、能安公司以用于田某工业园工程为由立据向莫志辉借款100万元，约定借款期限自2012年5月18日至2012年7月17日。
2012年6月14日，能安公司、李永超、刘某再以生意资金周转需求为由立据向莫志辉借款70万元，约定借款期限自2012年6月14日至2012年8月13日，在借款期间利息按银行同期利率的四倍计算。
莫志辉委托莫某甲传分别于2012年5月18日、2012年5月19日向能安公司财务聂某的账户转账支付了300000元、400000元。莫志辉分别于2012年5月19日、2012年6月15日向能安公司财务聂某的账户转账支付了180000元、616000元。
2013年2月6日，莫志辉（甲方/出借人）与能安公司、莫中华、李永超、吴某、张某（乙方/借款人）订立借据，乙方因工程资金周转向甲方借款1700000元，约定借款期限从2013年2月6日至2013年5月5日，利息按银行同期利率的四倍计算，如因借款人到期无法归还该款项所引起的纠纷问题，借款人承诺承担全部的诉讼费和律师费。莫志辉主张该借据实际为上述2012年5月18日和2012年6月14日两笔借款的延期汇总而立的借据。
莫志辉因本案诉讼实际支出律师费10000元。
能安公司提交来往账目显示，聂某账户实收1496000元；于2012年7月17日至2012年10月30日期间向莫某乙共计还款438000元；于2012年10月5日向莫志辉还款30000元。莫志辉庭审中陈述，对汇入莫某乙账户的款项不予确认，仅对2012年10月5日的30000元还款予以确认，但该款项是利息，能安公司提交以上款项明细均发生在汇总借据之前，即使能安公司有转账过相关的账户，也属其他的债权债务关系，与本案债务无关。
以上事实，有当事人陈述、借据、转账凭证、声明、律师费发票、往来账目等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案系借款合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。莫志辉提交的借据上载明了借款人与贷款人的姓名、借款金额、用途、利率、借款期限，具备借款合同的一般内容，是各方的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：一、借款主体的认定；二、借款的本金及利息的认定。
一、借款主体的认定。
莫志辉主张涉案的2013年2月6日订立的借据是涉案的订立时间在先的前两份借据的延续和汇总，本院认为，从2013年2月6日借据的借款人、借款金额、利率标准及实际履行情况来看，莫志辉的主张，具有事实与理由，本院予以确认，应以在后订立的2013年2月6日的借据为准。首先，该份借据中明确载明了甲方（出借人）为莫志辉，乙方（借款人）为吴某、张某、莫中华、李永超、能安公司，借款人均为并列列明，并未确定各借款人应承担的债务份额，亦未区分其分别与该借贷之债的关系，在无相反证据的情况下，根据相关法律规定，吴某、张某、莫中华、李永超、能安公司均为负有连带义务的涉案借贷之债的债务人，都负有清偿全部债务的义务。莫志辉作为该借贷之债的债权人，其明确放弃追究吴某、张某的连带清偿责任，是其对自身权利的处分，亦不违反相关法律规定，并无不当，本院予以准许。莫志辉有权要求能安公司、莫中华、李永超承担涉案借款的连带清偿义务，能安公司、莫中华、李永超在履行了清偿义务后，有权要求其他负有连带义务的债务人偿付其应当承担的份额。其次，借款的用途并不影响借款人的认定，且各方在订立借据时就已知悉款项的用途，故能安公司、莫中华、李永超的该抗辩意见，缺乏事实与理由，本院不予采纳。因此，莫志辉以能安公司、莫中华、李永超作为借款人起诉，要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
二、借款的本金及利息的认定。
关于借款本金。第一，关于出借的金额，虽莫志辉持有借据，该借据仅能证明各方存在借贷的合意，而借贷合同为实践性合同，应考量出借人是否有履行款项出借的义务。本案中，莫志辉提供的转账凭证载明实际支付的借款金额总计为1496000元，在莫志辉未提交其他证据证明其已履行完毕涉案借据项下1700000元款项的出借义务的情况下，本院认定，涉案出借的借款本金为1496000元。第二，关于还款，能安公司提交的向莫某乙还款的438000元，因能安公司无据证明莫志辉与莫某乙之间存在代收款项的关联关系，故能安公司抗辩为偿还的涉案的借款，缺乏事实与理由，本院不予采纳。能安公司提交的向莫志辉还款的30000元，莫志辉认为该笔款项为借期内的利息，在能安公司未提交证据证明其已履行完毕借期内利息的支付义务的情况下，能安公司抗辩该笔款项是偿还涉案借款的本金，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。故涉案尚欠的借款本金金额为1496000元。综上，莫志辉已举证证明其已履行出借1496000元借款的事实，能安公司、莫中华、李永超未举证证明其已履行还本付息的义务，莫志辉主张能安公司、莫中华、李永超偿还欠付借款本金及利息，于法有据。
关于借款利息，莫志辉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，具有合同依据，并未违反法律的相关规定，本院予以照准。关于利息的起止时间，莫志辉主张自借款到期之日的次日起算利息至付清之日，具有事实与理由，本院予以照准。
另，关于律师费，借据中载明了如因借款人到期无法归还该款项所引起的纠纷问题，借款人承诺承担全部的诉讼费和律师费。莫志辉庭审中确认律师费实际支出10000元，并未违反相关的律师费收费标准，具有合同与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告广州能安机电工程有限公司、莫中华、李永超于本判决生效之日起十日内向原告莫志辉偿还借款本金1496000元及利息（以1496000元为本金，自2013年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清之日止）；
二、被告广州能安机电工程有限公司、莫中华、李永超于本判决生效之日起十日内向原告莫志辉支付律师费10000元；
三、驳回原告莫志辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20550元，由原告莫志辉负担2865元，被告广州能安机电工程有限公司、莫中华、李永超负担17685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵琦娴
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李建明
二〇一五年十一月三日
书 记 员 尚雅琦