福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1048号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区八一路472号，组织机构代码79838903-4。
主要负责人：毛瑞英，经理。
委托诉讼代理人：谢晓健，男，中华联合财产保险股份有限公司员工，住南平市延平区。
被上诉人（原审原告）：武夷山市公交巴士旅游有限公司，住所地武夷山市五九中路38号，统一社会信用代码91350782717383539W。
法定代表人：钟荣富，总经理。
委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（下称联保南平支公司）因与被上诉人武夷山市公交巴士旅游有限公司（以下简称巴士公�）财产保险合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2016）闽0782民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联保南平支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审中被上诉人只提供了交警部门作出的交通事故认定书，由于事故认定书上没有肇事车辆的行驶证和驾驶人员的驾驶证等相关信息，对此上诉人在一审中明确提出，因被上诉人未提供该两证的原件，上诉人无法对其真实性、合法性予以核实，故保留进一步抗辩的权利。交通事故责任认定书的性质是一种证据，它只是确定事故真实性以及当事人是否应当承担事故责任的过程。驾驶证、行政证是否合法、有效，与事故理赔有着直接的关联性，它应当与事故认定书一同形成完整的证据链，成为保险理赔的依据。被上诉人作为本次事故车辆的所有人，是事故的直接当事人，该证据的举证责任在被上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方，进行综合审查判断。”而一审法院在未查明全部事实的情况下，只依据交通事故认定书，作为被上诉人应承担赔偿责任，不符合法律规定。二、一审判决后，上诉人根据被上诉人提供的驾驶证复印材料了解到，本次事故驾驶人员吴裕福的驾驶证为A2证，该证根据我国法律规定是不能驾驶公交车辆，也就是说本次事故驾驶人员属无证驾驶，该行为是国家法律明令禁止的行为，不属于保险赔偿责任。在该种情况下，被上诉人与受害人自�达成调解协议，并作出赔偿，再向上诉人索赔，没有法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
巴士公司辩称，本案不属于驾驶人准驾不符的情形。涉案事故时车辆驾驶人员是A2证，根据法律规定A2证实可以开重型、中型全挂、半挂汽车列车，以及B1、B2、C1、C2、C3、C4、M证准驾的所有车辆，而B1驾驶证按规定可以开中型载客汽车。涉案保险车辆也就是中型客车，所以驾驶人员没有准驾不符。更何况，如果存在准驾不符的情形，交警部门在事故认定书也会作出认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
巴士公司向一审法院起诉请求：判令联保南平支公司支付保险赔偿金52000.43元。
一审法院认定事实：2013年11月5日，巴士公司就所属闽Ｈ×××××号客车与联保南平支公司投保了交强险和商业三者险。保单约定：交强险赔偿限额为122000元（其中死亡伤残�偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险赔偿限额为1000000元，且不计免赔，保险期间自2013年11月28日零时起至2014年11月27日23时59分59秒止。交强险条款第十九条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据……国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”第二十条约定：“……未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。”商业三者险条款第二十七条对此亦作了相同约定。投保单“投保人声明”栏载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”巴士公司在“投保人签章”处加盖公章并签署日期。2014年5月13日8时35分许，驾驶员吴裕福驾驶闽Ｈ×××××号中型客车，在武夷山市沿武夷大道由三姑往市区方向行驶至学院路口时，车辆刮撞沿人横道横过道路的行人张顺良，造成张顺良受伤、车辆损坏的道路交通事故。经武夷山市公安局交通警察大队依简易程序做出的第3507821201400576号《道路交通事故认定书》认定，该车驾驶员吴裕福因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，承担本起事故的全部责任。2014年5月13日8时58分许，张顺良以“车祸致短暂昏迷，头部右耳道肿胀出血1.5小时”为代诉入院，于2014年6月10日出院。××证明书诊断为颅脑损伤、骨折、外伤性耳聋等，建议门诊随诊，休息三个月。2014年7月23日，张顺良以“头晕伴左耳听力下降2月余”为主诉入院，入院期间长期不在病房，于2014年12月28日出院。××证明书诊断为颅脑损伤后遗症，建议“病情上有使用助听器的指征”。2015年5月19日，张顺良诉吴裕福机动车交通事故责任纠纷一案中，张顺良与吴裕福达成了调解协议，并经一审法院（2015）武民初字第535号《民事调解书》确认，吴裕福共计赔偿张顺良各项损失52000.43元（其中医疗费26674.79元、护理费16505.64元、住院伙食补助费3720元、理发费100元、后续治疗费5000元），扣除已支付的26774.79元，余款25225.64元巴士公司已于2015年5月22日付清。此后，巴士公司依保险合同向联保南平支公司提出保险理赔，要求支付理赔款52000.43元，联保南平支公司核定赔付的金额为20720元，剩余款项未予理赔。一审法院认为，巴士公司与联保南平支公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。巴士公司要求联保南平支公司赔�保险理赔款的构成为医疗费26674.79元、护理费16505.64元、住院伙食补助费3720元、理发费100元、后续治疗费5000元，合计52000.43元。对于医疗费26674.79元，联保南平支公司认为保险合同约定“按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，该约定不属于免除保险人责任的条款，只是约定保险赔偿范围。在投保单“投保人声明”栏中有巴士公司盖章，说明投保人对声明的内容是认可的，联保南平支公司已尽了提示和说明义务，因此医疗费应扣除非医保用药金额4494.7元。巴士公司认为，应依据生效的民事调解书所确认的上述数额予以理赔。另外对非医保的范围和认识有差异，且该条款系格式条款，免除保险公司责任，排除投保人权利，根据合同法第四十条规定，该格式条款无效，联保南平支公司也未尽到提示和说明义务。一审法院认为，第一，保险合同约定“按�国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，该条款系格式条款，对其理解有争议，无法按照通常理解作出“非医保用药不予理赔”的解释；第二，受害人在诊疗过程中对医疗机构的用药无法自主选择，该约定存在免除或减轻保险人赔偿责任的情况；第三，该条款并未通过加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式作出提示，联保南平支公司未尽到提示义务；第四，巴士公司虽然在“投保人声明”栏签章，但联保南平支公司确未履行提示义务，亦未提供充分证据证实对该条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向巴士公司作出解释，以使巴士公司明了该条款的真实含义和法律后果，故可以否认巴士公司所签声明内容的效力。因此，该格式条款无效，对联保南平支公司扣除非医保用药金额4494.7元的主张不予采信，医疗费应认定为26674.79元。对于护�费16505.64元、住院伙食补助费3720元，巴士公司认为，应依据生效的民事调解书所确认的上述数额予以理赔。联保南平支公司认为，对伤者张顺良2014年5月13日至2014年6月10日的住院天数无异议，但其2014年7月23日至2014年12月28日住院天数，巴士公司未提供该期间的医嘱单，该期间所产生的费用是否合理无法确认，因此伤者住院天数不应为180天。根据医疗发票及用药清单，联保南平支公司认可住院天数应为39天，据此护理费：39天×88.74元／天=3460.86元，住院伙食补助费：39天×20元／天=780元，其他费用不予认可。一审法院认为，根据（2015）武民初字第535号案件中张顺良提供的出院记录记载，2014年7月23日至2014年12月28日张顺良是“以‘头晕伴左耳听力下降2月余’为主诉入院……且长期不在病房”，因此联保南平支公司对其住院天数的异议成立，故对联保南平支公司自认的护理费3460.86元和住院伙食补助费780元，予以采信。对于理发费100元、后续治疗费5000元，因伤者伤情为颅脑损伤后遗症、外伤性耳聋等，××证明书中建议“病情上有使用助听器的指征”，需要给予一定经济补偿，同时根据生效的民事调解书，后续治疗费5000元应予以支持。理发费100元因巴士公司未提供相应票据证明，不予支持。综上所述，讼争交通事故的驾驶车辆及驾驶人未存在免除保险人责任的情形，联保南平支公司应在保险赔偿限额之内支付巴士公司医疗费26674.79元、护理费3460.86元、住院伙食补助费780元及后续治疗费5000元，合计35915.65元，其余16084.78元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决：一、联保南�支公司应于判决生效之日起十日内支付巴士公司保险理赔款36015.65元。二、驳回巴士公司其他诉讼请求。一审案件受理费1100元，减半收取550元，由巴士公司负担100元，联保南平支公司负担450元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。二审另查明，本案保险事故发生时，驾驶员吴裕福持A2驾驶证。巴士公司向联保公司南平支公司提交的投保单中载明，闽Ｈ×××××牌金龙客车的车辆属性为城市公交营业客车，车辆类型为十座至二十座以下，座位数为19位，行驶证车辆类型为中型客车。
本院认为，本案争议焦点为联保南平支公司是否能免除赔偿责任的问题。联保南平支公司认为，被保险车辆的车辆类型为公交车辆，不属于肇事司机吴裕福持有的A2驾驶证的准驾范围，故本案属于“准驾不符”的情形，根据保险条款的约定应免除联保南平支公司的责任。但本院认为：首先，交警部门在处理本次交通事故时，理应已对肇事司机是否取得相应驾驶资格依法进行了审查，但其在《交通事故责任认定书》中并未认定肇事司机“准驾不符”。其次，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》中载明，A2驾驶证的准驾车型除重型、中型全挂和半挂汽车列车外，还包括了B1、B2、C1、C2、C3、C4、M驾驶证的准驾车型，而其中B1驾驶证的准驾车型为“中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车）”。根据投保单的记载，涉案被保险车辆的行驶证车辆类型为中型客车，显然属于B1驾驶证的准驾范围。另外，虽然投保单中还载明被保险车辆的车辆属性为城市公交营业客车，但该“车辆属性”与《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的“准驾车型”并非同�概念，更何况B1驾驶证的准驾车型还包含了核载10人以上、19人以下的“城市公共汽车”，而涉案被保险车辆的车辆类型、车辆属性也未超出该准驾范围，故本案并不属于“准驾不符”的免责情形。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。