沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0105行初21号
原告：鲁平。
被告：沈阳市浑南区市场监督管理局。
法定代表人：李凯。
机关负责人：刘姝。
委托代理人：张白冰。
被告：沈阳市工商行政管理局。
法定代表人：方铁林。
委托代理人：杨振。
原告鲁平不服被告沈阳市浑南区市场监督管理局于2016年9月22日作出的《关于对沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围的答复及处置意见》及被告沈阳市工商行政管理局作出的沈工商行复字（2016）第10号行政复议决定书，于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院于2017年1月20受理后，依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告鲁平，被告沈阳市浑南区市场监督管理局行政机关负责人刘姝、委托代理人张白冰，被告沈阳市工商行政管理局委托代理人杨振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局于2016年9月22日作出《关于对沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围的答复及处置意见》，对原告鲁平投诉举报沈阳东北亚滑雪场有限公司超项经营“雪圈”进行了答复，认为沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营，不存在超出核准注册登记的经营范围的违法行为。原告不服，向被告沈阳市工商行政管理局申请行政复议，被告沈阳市工商行政管理局于2016年12月28日作出沈工商行复字（2016）第10号行政复议决定书，认定被申请人答复合法，决定予以维持。
原告鲁平诉称：被告沈阳市浑南区市场监督管理局作出的《关于对沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围的答复及处置意见》和被告沈阳市工商行政管理局局出具的行政复议书，把戏雪场地“雪圈”项目认定为滑雪项目是错误的，认定事实不清楚，适用法律法规错误。理由如下：一、“雪圈”项目是沈阳东北亚滑雪场有限公司兼营的其他辅助项目。《中国滑雪场所管理规范》第十五条规定：“滑雪场所兼营的其他项目：1、滑雪场所经营的项目主要是滑雪项目，如果兼营其他辅助项目，要有完备的安全措施。2、雪圈（雪橇）滑雪道的要求……”根据该条表述，“雪圈”项目是沈阳东北亚滑雪场有限公司兼营的其他辅助项目。二、“雪圈”项目不属于现代滑雪运动项目。《中国滑雪场所管理规范》第三条规定：“滑雪场所适宜开展的大众滑雪项目：现代滑雪运动的项目有高山滑雪，北欧滑雪……”在该条规定中，并没有“雪圈”这个项目。三、“雪圈”项目不是滑雪运动，不符合滑雪运动基本要素。《中国滑雪场所管理规范》第四条规定：“本文所用的滑雪术语：1、滑雪运动：人们基本呈站立姿态，双脚各踏一只滑雪板(或双脚同踏一只较宽阔的滑雪板)，双手各持一只滑雪杖(或双手不持滑雪杖)，在雪面上滑行(有的项目须加进跳跃)的雪上运动，“立”、“板”、“雪”、“滑”是其基本要素。“雪圈”项目是人的身体坐在汽车内胎上滑行，超出了“立”“板”“雪”“滑”的基本要素。四、“雪圈”项目没有使用滑雪要求的必备器材。《中国滑雪场所管理规范》第四条规定：“本文所用的滑雪术语：……3、滑雪器材：滑雪者为了满足滑雪要求而必备的器具，其中基本器材包括：滑雪板，滑雪鞋，固定器，滑雪杖，辅助器材有……保护用品等。”“雪圈”项目上没有使用滑雪要求的必备器材。五、“雪圈”项目游客并非滑雪者。《中国滑雪场所管理规范》第四条规定：“本文所用的滑雪术语：……7、滑雪者，凡是进去滑雪场所为，穿用或者携带滑雪器材在滑雪道或者滑雪场地中滑行，停留，上山等活动的人员都视为本条例所含指的滑雪者。”“雪圈”项目游客没有穿用或者携带滑雪器具进滑雪场地。综上所述，“雪圈”项目不符合滑雪的各项规定，不是滑雪项目，而是滑雪场所兼营的其他辅助项目。沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营，已超出工伤登记中核准的“滑雪”经营范围，必须经过相关部门注册登记核准后方能从事的经营性行为。诉讼请求：一、请求法院判令撤销被告浑南区市场监督管理局出具的2016年9月22日沈阳市浑南区市场监督管理局《关于对沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围的答复及处置意见》；二、请求法院判令撤销被告沈阳市工商行政管理局出具的沈工商行复字（2016）第10号行政复议决定书。
被告沈阳市浑南区市场监督管理局于2017年2月17日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、答辩人主张撤销被答辩人作出的答复意见，该答复意见本身不具有可诉性，该案不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》明确规定：公民、法人和其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”这里的行政行为是指对行政权力相对人的权益产生实际影响的行为。答辩人出具的答复意见仅仅是对被答辩人投诉举报沈阳东北亚滑雪场有限公司是否超范围经营的一种答复，该答复意见不能对被答辩人的权利义务产生实际影响，故答复意见本身不具有可诉性。该案不属于人民法院受案范围。二、答辩人作出答复意见具有职权依据、事实依据、法律依据且程序正当合法，不应被撤销。第一、答辩人作出答复意见有职权依据。根据《企业法人登记管理条例实施细则》第五十九条“登记主管机关对企业进行监督管理的主要内容是：(二)监督企业是否按照核准登记的事项以及章程、合同或协议开展经营活动”之规定，被答辩人有权对沈阳东北亚滑雪场有限公司是否按照核准登记的事项开展经营活动进行监督，并有权根据监督检查的结果出具答复意见。故，答辩人具有做出答复意见的法定职权。第二、答辩人作出答复意见具有事实依据。答辩人于2015年12月3日收到被答辩人举报信，举报内容为沈阳东北亚滑雪场有限公司存在超范围经营“雪圈”项目。答辩人接到举报后，立即组织工作人员到东北亚滑雪场进行现场调查，证实了东北亚滑雪场确实有雪圈项目。答辩人经多方论证，认为“雪圈”项目应视为滑雪运动的一个分类，北亚滑雪场登记的经营范围“滑雪”一项也就包括了“雪圈”项目。“雪圈”项目无需进行单独的工商注册登记。据此，答辩人于2016年9月22日向被答辩人做出答复意见，确认东北亚滑雪场不存在超范围经营“雪圈”项目的违法行为。综上，答辩人作出答复意见具有事实依据。第三、答辩人作出答复意见具有法律依据。根据《企业法人登记管理条例实施细则》第五十九条规定，答辩人具有监督企业是否超范围经营的法定职权，故答辩人作出答复意见具有法律依据。同时《中国滑雪场所管理规范》第三条规定了大众滑雪项目包括了娱乐滑雪，第八条规定滑雪包括了高山滑雪、单板滑雪、越野滑雪及娱乐性滑雪（如雪上自行车、雪地摩托、雪圈），可见“雪圈”项目应系滑雪运动的一个分类，东北亚滑雪场工商执照上载明的经营范围“滑雪”包括了《中国滑雪场所管理规范》第八条载明的所有滑雪项目。故，答辩人做出东北亚滑雪场不存在超范围经营的答复意见具有法律依据。第四、答辩人作出答复意见程序正当。答辩人于2015年12月3日收到被答辩人举报信，举报内容为沈阳东北亚滑雪场有限公司存在超范围经营“雪圈”项目。答辩人接到举报后，当日对被答辩人举报案件进行登记，并立即组织工作人员到东北亚滑雪场进行现场调查，证实了东北亚滑雪场确实有“雪圈”项目。根据调查情况，答辩人于2015年12月10日向答辩人出具《关于沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围问题的答复及处置意见》。后被答辩人对该意见不服向沈阳市工商局提起行政复议，市工商局未予受理。自被答辩人收到2015年12月10日答复意见起，至2016年5月期间，被答辩人对该答复意见不满意，一直要求答辩人重新出具新的答复意见，答辩人于2016年5月20日向被答辩人出具《关于沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围问题的答复》。后被答辩人对该答复不服再次向市工商局申请行政复议。沈阳市工商局行政受理后于2016年8月10日做出沈工商行复字（2016）第6号行政复议决定书，决定撤销答辩人2016年5月20日做出的答复。根据沈阳市工商局行政复议决定书之内容，答辩人重新做出了2016年9月22日《关于对沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准登记经营范围的答复及处置意见》，确认东北亚滑雪场不存在超单位经营的违法行为。综上，答辩人作出答复意见程序正当。鉴于此，答辩人作出答复意见具有职权依据、事实依据、法律依据且程序正当合法，不应被撤销。
被告沈阳市工商行政管理局于2017年2月10日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、我局按照行政复议的规定履行了工作职责。2016年10月31日，原告来到我局提出行政复议申请，我局依法受理。同日，我局作出沈工商复字〔2016〕11号行政复议答复通知书，沈阳市浑南区市场监督管理局于2016年11月1日来我局签收。2016年11月10日，沈阳市浑南区市场监督管理局做出了沈浑市监复答字[2016]001号行政复议答复书，同日，将其与相关材料一并送到我局。经过审理，我局于2016年12月28日作出沈工商行复字（2016）第10号行政复议决定书，并告知原告，原告于2016年12月29日来我局签收。二、我局认为沈阳市浑南区市场监督管理局作出的《关于对沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围的答复及处置意见》合法。沈阳市浑南区市场监督管理局2016年9月22日作出答复是我局于8月10撤销其2016年5月20日作出的答复后重新作出的答复。浑南区市场监督管理局的答复参考了《中国滑雪场所管理规范》第二条“制定本文的目的及依据为了加强对滑雪场所开发及其经营的指导、监督、管理，强化对滑雪者人身安全的保障，促使滑雪运动及其场所健康、有序、持久发展为目的，根据下列文件精神，结合中国滑雪运动及滑雪场所目前的实际状况与发展趋势，特制定本《中国滑雪场所管理规范》”和第八条“大众滑雪道及滑雪场所的最低要求：……5、娱乐性项目的滑行道及场地（如雪上自行车、雪地摩托、雪圈等）须各自单独开辟，严禁与各种滑雪道公用”的内容，并依据《企业经营范围登记管理规定》第三条第二款“申请人应当参照《国民经济行业分类》选择一种或多种小类、中类或者大类自主提出经营范围登记申请。……”的规定，做出“雪圈”项目属于滑雪的认定。我局认为其理由充分，答复合法。
经审理查明：原告于2015年12月3日向沈阳市工商局棋盘山分局投诉沈阳东北亚滑雪场有限公司超范围经营“雪圈”项目。2015年12月10日，沈阳市浑南区市场监督管理局沈抚新城（泗水科技新城）分局作出《关于沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围问题的答复》，对原告举报进行了回复，认为沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营，不存在超出核准注册登记经营范围的违法行为。因原告对该答复不满，2016年5月20日，被告以本单位名义向原告作出了《关于沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围问题的答复》，答复内容认为沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营不存在超出核准注册登记经营范围的违法行为。原告不服，向被告沈阳市工商行政管理局申请行政复议，被告沈阳市工商行政管理局受理后，于2016年8月10日作出沈工商行复字（2016）第6号行政复议决定书，以被告沈阳市浑南区市场监督管理局未依法提交书面答复和当初作出行政行为的证据、依据以及其他有关材料为由，撤销了被告沈阳市浑南区市场监督管理局于2016年5月20日作出的《关于沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围问题的答复》。此后，被告沈阳市浑南区市场监督管理局于2016年9月22日作出《关于沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营是否超出核准注册登记经营范围问题的答复及处置意见》，对原告投诉事项再次进行了答复。原告不服，于2016年10月31日再次向被告沈阳市工商行政管理局申请行政复议，被告沈阳市工商行政管理局受理了该申请后，于2016年12月28日作出沈工商行复字〔2016〕第10号行政复议决定书，认为被告沈阳市市场监督管理局对原告答复合法，决定予以维持。原告不服，诉至本院。
另查，据原告所述其之所以投诉沈阳东北亚滑雪场有限公司从事“雪圈”项目经营一事，是因为原告之女于2012年12月25日在沈阳东北亚滑雪场游玩“大冰滑梯”项目时右臂受伤，原告投诉是想证明沈阳东北亚滑雪场所有戏雪项目（包括大冰滑梯、雪圈）是违法经营。
又查，沈阳东北亚滑雪场经营“大冰滑梯”项目已被被告沈阳市浑南区市场监督管理局认定为超范围经营。
本院认为：据原告所述，原告投诉沈阳东北亚滑雪场有限公司“雪圈”项目超范围经营，是因为原告之女在沈阳东北亚滑雪场玩“大冰滑梯”时右臂受伤，原告投诉想要证明沈阳东北亚滑雪场所有戏雪项目（包括大冰滑梯、雪圈）是违法经营，以便支持其民事理赔。本院认为，原告之女受伤是在“大冰滑梯”处，并非本案涉及的“雪圈”项目，而“大冰滑梯”这一项目已被被告沈阳市浑南区市场监督管理局认定为超范围经营。故此，被告浑南区市场监督管理局对原告举报沈阳东北亚滑雪场超范围经营“雪圈”项目所作的答复对其合法权益明显不产生实际影响。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲁平起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 金晓光
人民陪审员 杨 竟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 谭 悦