江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初352号
原告：唐新亮，男，1957年10月15日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
被告：李化荣，男，1975年9月19日生，汉族，住章贡区。
委托诉讼代理人：邱红萍，安远通达法律服务所法律工作者。
被告：赖茂发，男，1965年1月10日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：邱红萍，安远通达法律服务所法律工作者。
被告：唐福来，男，1954年8月3日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：刘美荣，江西均衡律师事务所律师。
原告唐新亮与被告李化荣、赖茂发、唐福来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新亮向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金各项经济损失共计181282.06元。2.诉讼费由三被告承担。庭审中原告唐新亮变更诉讼请求：要求将误工费、护理费计算标准由72.6元每天变更为110元每天，赔偿总金额变更为221236.26元。事实和理由：2015年10月29日，被告李化荣、赖茂发（以下简称被告李、赖）按每天200元工资雇佣原告为其双方位于高排安置点房屋地基浇筑混泥土（俗称打现浇）。当天上午8时左右，原告在工作中为搅拌工具接通电线时，因同在现场为俩被告做工的被告唐福来未关闭电源开关而使原告操作的电线带电，导致原告双手遭电击受伤。后原告分别入安远县妇女儿童医院（以下简称妇保院）及赣南医学院第一附属医院（以下简称附属医院）住院治疗，于2015年12月27日出院。经治疗，原告被电伤的双手的部分手指功能仍无法恢复正常，其伤残等级经安远康正法医学司法鉴定所鉴定为9级伤残。原告因伤造成医疗费等各项经济损失共计208782.06元，但三被告仅赔偿部分医疗费，剩余损失至今未赔付。综上，原告在为被告李、赖从事雇佣范围内事务时，因被告唐福来的过错导致受伤，故三被告对原告的损害后果均存在过错，存在因果关系，应承担连带赔偿责任。
被告李、赖辩称，首先，2015年10月左右，俩被告将其位于高排安置点的房屋以包工不包料的形式交由原告承揽建设，并与原告口头约定地基浇筑工程款为8560元，地上房屋按框架结构建设，在框架上砌好砖每平方米70元，若不是在框架上砌砖则每平方米40元。原告所述其双方以每天200元的工资雇佣原告并非事实，原告承揽工程后自己提供工具、技术，从地基挖土到放线、请泥工师傅等事项都是由原告独立管理、指挥。并且原告在承揽俩被告房屋建设工程后，以4500元的价格将房屋地基浇筑混泥土的工程转给被告唐福来。综上，原告及被告唐福来在房屋建设中并没有受俩被告管理、指示，其双方是承揽关系，因此原告应自己承担风险。其次，原告在与被告唐福来共同作业施工中受伤，其双方作为从事多年房屋建设的包工头，应该注意施工安全，现其双方未尽安全注意义务，导致原告受伤，俩被告在其中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。再次，俩被告出于人道主义与被告唐福来就原告受伤进行了调解处理，并达成相关协议，约定被告李、赖与被告唐福来各承担原告受伤治疗的医疗费用的三分之一，而原告自己承担除医疗费用以外的一切费用。俩被告实际为原告垫付医疗费23000元，而被告唐福来则把其为俩被告浇筑混泥土的工程款计4500元抵给了原告。依据一事不再理的原则，现原告要求俩被告承担赔偿责任无法律依据，应当予以驳回。最后，原告要求其俩被告与被告唐福来承担连带赔偿责任无事实和法律依据，并且原告主张的部分赔偿项目和赔偿标准缺乏事实和法律依据，对该部分费用应当予以剔除。
被告唐福来辩称，被告李、赖在高排安置点联合建房，以包工不包料的形式将房屋发包给原告唐新亮，后原告雇请被告唐福来为其打现浇，负责送料及搅拌混泥土，口头约定每天150元。2015年10月29日9时许，原告让被告唐福来接好水电，被告便接好电源线准备工作，而原告在为振动棒接电源线时没有关闭电源开关导致其双手被电伤。综上，因原告自身安全意识差，操作不当而受伤，与被告唐福来没有因果关系，应驳回原告要求被告唐福来承担赔偿责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告唐新亮向本院提交原告身份证、户口本、营业执照，欲证明原告身份信息及其伤残赔偿金按城镇标准计算，误工费应按零售行业标准即每天110元计算；被告李、赖对户口本的关联性提出异议，认为原告为农村户口，对营业执照的真实性及关联性提出异议，认为其无年审情况，无法体现原告现在有效期内经营；被告唐福来对户口本、营业执照关联性有异议；本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但对原告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。2.原告唐新亮向本院提交电费缴交发票、被告赖茂发调查笔录、证人唐添福调查笔录以及申请证人唐某、欧某出庭作证，欲证明原告与被告李、赖为雇佣关系，在从事雇佣事务中触电受伤，被告唐福来对原告受伤存在过错；被告李、赖对电费缴交发票无异议，对唐添福的调查笔录三性有异议，对于赖茂发笔录认为赖茂发真实意思表示与原告代理律师记录不符，对于唐某证言认为其不能证明原告与被告李、赖为雇佣关系，对欧某证言认为其不能证明原告与被告李、赖为雇佣关系；被告唐福来对唐添福的调查笔录关联性有异议，对赖茂发笔录真实性有异议，对唐某证言无异议，对欧某证言认为证人与原告有利害关系，对其关联性有异议；本院经审查，对于证人唐添福调查笔录，因其未到庭，故不予认定，对于赖茂发笔录、证人唐某和欧某的证人证言的部分真实性予以确认，但对原告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。3.原告唐新亮提交其与被告唐福来通话录音，欲证明被告唐福来对原告受伤存在过错；提交被告赖茂发通话录音，欲证明原告与被告李、赖为雇佣关系；被告李、赖对被告唐福来、赖茂发通话录音的合法性有异议，并认为原告在与赖茂发录音时进行了诱导；被告唐福来对唐福来录音合法性、关联性有异议，对赖茂发录音真实性有异议；本院经审查，对上述录音证据的真实性予以确认，但对原告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。4.原告唐新亮提交妇保院住院收费票据复制件、入院记录、出院记录、出院清单、疾病证明书；附属医院入院记录、手术记录、出院记录、疾病证明书、住院病人费用清单、住院收费票据；安远县人民医院（以下简称人民医院）医疗门诊收费票据、妇保院医疗门诊收费票据、附属医院医疗门诊收费票据；永丰村卫生所证明；欲证明原告因伤治疗情况，医疗费金额，误工费、护理费计算依据；被告李、赖对其中妇保院治疗费用关联性有异议，对附属医院住院期间用药合理性及关联性有异议并申请对其用药合理性进行鉴定，对安远永丰卫生所证明三性有异议；被告唐福来对妇保院住院收费票据真实性有异议；本院经审查，对于妇保院住院收费票据，原告称因在新农合报销了部分医疗费故未能提交票据原件，但其未能提交相应证据，故本院对此不予确认；对于原告在附属医院住院期间用药合理性，本院委托江西赣州司法鉴定中心对其用药合理性进行鉴定，鉴定结果为原告在附属医院住院期间医疗费为合理医疗费，故本院对原告提交的上述附属医院住院治疗相关证据予以采信；对永丰村卫生所证明，因原告未能提交其他证据对此予以佐证，故本院不予确认。5.原告提交人民医院继续治疗疾病证明书，欲证明其后续治疗费用金额为10000元；被告李、赖对其三性有异议；本院经审查，认为原告受伤后治疗机构为妇保院和附属医院，但该疾病证明书为人民医院出具，而原告未能提交其他证据印证其观点，故对此证据，本院不予认定。6.原告提交安远康正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，欲证明其伤残等级为九级；被告李、赖对其三性有异议并申请重新鉴定；本院委托江西赣州司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见亦为原告伤残等级为九级，故本院对原告上述证据予以采信。7.庭后原告唐新亮提交计工本，欲证明其与被告李、赖约定按每天200元计算工资；被告李、赖对其三性均有异议；本院经审查认为，首先，该计工本系原告单方制作而无被告李、赖签字确认记录；其次，其提交的上述计工本中只载明3个泥工的出工天数，若按每人每天200元计算，工资总和为4100元，则与其庭审中陈述的地基施工中共有3个泥工和1个小工并且总工资4060元中包含小工的工资的陈述不相吻合；故本院对上述证据不予认定。
被告李、赖向本院提交1.收条、领条各一张，欲证明原告与其为承揽关系；2.提交发票，欲证明其用电合法；3.提交调查笔录，欲证明其与原告为承揽关系；原告唐新亮对证据1、2的关联性有异议，对证据3三性有异议；被告唐福来对上述证据无异议。本院经审查，对证据1、2的真实性予以确认，但对被告李、赖所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定；对于证据3中调查笔录，因相关证人未到庭，故不予认定。
被告李、赖及被告唐福来向本院提交责任调解书复制件，欲证明其已与原告对赔偿费用达成协议；原告对其三性有异议，并陈述称其对该调解协议不知情并且未曾在该调解书上签名；本院经审查认为，首先，被告方认可该调解书上唐新亮签名非原告本人签署，但其未能合理解释是何人代为签署；其次，俩被告未能提交调解书原件且未能提交其他证据证明其是与原告本人达成该协议；综上，本院对此不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，原告唐新亮在被告李、赖位于高排安置点的合伙建设的房屋地基施工时徒手接线过程中遭受电击受伤，后即入妇保院住院治疗，于2015年11月20日出院，共住院治疗21天，出院医嘱载明“1、继续予以预防感染、换药治疗；2、注意休息、加强营养；3、不适随诊；”。2015年11月27日，原告唐新亮转入附属医院住院治疗，于2015年12月17日出院，共住院治疗20天，出院医嘱载明“残余小伤口继续换药，逐步加强功能锻炼”，在此次住院期间，原告花费医疗费15163.41元。期间，原告唐新亮分别在附属医院和人民医院门诊治疗，花费医疗费共计611.32元。另查明，原告唐新亮生于1957年10月15日，其母杜世兰生于1930年7月16日且育有5个子女，其双方非农业家庭户口且户口所在地均属安远县城镇规划区范围。
另查明，原告唐新亮受伤治疗期间，被告李、赖向原告支付了27500元，并陈述其中包括应向被告唐福来支付的工程款计4500元，被告唐福来亦陈述被告李、赖尚欠其工程款4500元。
关于原告唐新亮主张的其与被告李、赖约定按每天200元计收工资的问题：首先，原告申请的证人唐某与证人欧某虽然都陈述其工资按每天200元计算，但是证人唐某陈述是原告唐新亮请其为被告李、赖做工，并且工资是从原告唐新亮处领取，证人欧某也陈述是原告唐新亮请其为被告李、赖做工，对于工资如何领取，其未明确说明而是陈述“由于原告受伤，东道将工资送到妇保院，我去妇保院拿的，当时东道一起在医院”，故其双方的陈述均不能表明其工资每天200元是与被告李、赖商定且由其俩人发放的；其次，原告提交的被告赖茂发的电话录音中，被告赖茂发虽说“地脚梁”按每天200元计算，但其同时也表明对原告工资的事情其不清楚；最后，庭审中原告唐新亮陈述在地基施工中共有3个泥工和1个小工，泥工按每天200元计算，小工按每天90元计算，其4人在被告李、赖地基施工中工资总和为4060元，但是原告无法解释且提供证据证明总工资4060元是如何按泥工每人每天200元及小工每人每天90元计算而来的。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告李、赖约定按每天200元计算泥工工资，故对其主张的该事实，本院不予认定。
关于原告唐新亮主张的事发当时其与被告唐福来同时接线且因被告唐福来闭合闸刀接通电源而使其遭受电击的问题：首先，其申请的证人唐某、欧某所作的陈述中，证人欧某陈述事发当时被告唐福来与原告分别在两头接线，而证人唐某陈述案涉事故发生时其与被告唐福来在扛模板，由于证人所作证言相互矛盾，故本院对该部分证言不予采信；其次，原告提交的其与被告唐福来的通话录音中，虽可证实被告唐福来“打了闸刀”，但综合双方通话内容，不能直接证明原告主张的上述事实；最后，原告也未提交其它证据予以证实，不能形成完整的证据链。综上，本院对原告主张的其与被告唐福来同时接线的事实不予确认，但根据双方通话录音内容及庭审中的陈述，对被告唐福来在原告接电操作之前亦操作过用电设施且知晓原告要进行通电操作的事实，本院予以认定。
关于被告李、赖及被告唐福来主张的其与原告唐新亮对相应赔偿款项已达成调解协议的问题，因被告方未能提交充足证据证明，故本院对此不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：1.原告唐新亮与被告李、赖之间是否为雇佣关系？2.对于原告唐新亮因电击受伤，被告唐福来是否有过错？3.原告唐新亮因电击受伤，具有过错各方当事人过错程度如何？4.原告唐新亮的具体损失有多少？
关于第一个争议焦点，第一，原告唐新亮及其申请的证人唐某、欧某均是被告李、赖房屋地基的施工人员，但是俩证人均陈述是原告唐新亮请其俩人为被告李、赖做工；对于工作时间，证人唐某陈述其无固定开工和收工时间，早到早做，晚到就晚做；对于施工安排，证人欧某陈述施工方式和请多少工人由其和原告唐新亮决定；上述证言表明原告方相对于被告李、赖的人身属性较弱，并且其在施工中劳动力支配自由，无相应规章制度、劳动纪律的约束；故本案俩证人的证言不足以证明原告及俩证人与被告李、赖之间存在控制、支配和从属关系。第二，依据原告唐新亮的陈述，原告方自备大部分施工工具。第三，原告唐新亮在地基施工完成后一次性收取了工程款共计4060元，而其未能合理说明上述工程款是如何按其主张的200元每天计算而来的。第四，原告唐新亮未能提交充足证据证明其与被告李、赖约定“按点工每天200元”计算工资。综上，本院认为原告唐新亮与被告李、赖之间不成立雇佣关系，其双方之间应为承揽关系。
关于第二个争议焦点，本院认为电源闸刀的连接或断开直接决定着电路的通电与否是一般常识，被告唐福来在连接电源闸刀操作过用电设施且知晓原告要进行通电操作的情况下，对其后使用该电源的人具有相应的提醒注意义务，而被告唐福来未尽此义务，存在一定过错。
关于第三个争议焦点，第一，如前所述，电源闸刀的连接或断开直接决定着电路的通电与否，任何人在接线时尤其是徒手接线时均应认真仔细查验电源闸刀是否断开，原告唐新亮作为具备相关技术的施工人员，其在作业过程中未查验电源闸刀是否断开而徒手接线，导致遭受电击受伤，对此，其自身存在重大过错，应承担主要责任；故本院认定原告唐新亮自行承担其损失的70%。第二，原告唐新亮与被告李、赖虽为承揽关系，但是原告唐新亮施工场地的供电设施由被告李、赖提供，而用电操作具有相应的危险性，被告李、赖未确保施工场所用电安全，存在相应过错，应承担次要责任；故本院认定被告李、赖承担原告唐新亮损失的20%赔偿责任。第三，本院前述认为被告唐福来未尽相应注意义务存在相应过错，应承担次要责任；故本院认定被告唐福来承担原告唐新亮损失的10%赔偿责任。
关于第四个争议焦点，第一，对于原告主张的妇保院住院治疗费用13528.88元，其未能提交票据原件或医保报销相关证据，故本院对该部分费用损失不予确认。第二，对于原告主张的后续治疗费10000元，因原告未能提交充足证据证明其主张，故本院不予确认，待相关损失实际产生后原告可另行主张。第三，对于原告的误工费诉讼请求，其主张的应按零售行业收入标准即110元每天计算误工费，因原告仅提交营业执照而未能提交其他证据证明现其实际经营相关零售商店，故本院对此不予确认；对于误工时间，本院认定计算至评残前一天，共计145天。第四，对于原告的护理费诉讼请求，依据原告提交的证据并结合案情，本院酌情认定护理人员为1人，护理时间为48天。第五，对于原告主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费计算标准，因原告及其被扶养人为非农业户口，故本院依据相关规定认定按城镇标准计算相关费用。综上，根据查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告唐新亮各项损失有：1.医疗费15774.73元；2.护理费3484.8元（72.6元/天×48天）；3.误工费10527元（72.6元/天×145天）；4.住院伙食补助费410元（10元/天×41天）；5.营养费410元（10元/天×41天）；6.伤残赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%）；7.鉴定费600元；8.被扶养人生活费3346.4元（16732元/年×5年×20%÷5人）；9.精神损害抚慰金5000元。原告唐新亮以上损失共计145552.93元。
综上所述，由被告李、赖赔偿原告29110.59元（145552.93元×20%），由被告唐福来赔偿原告14555.29元（145552.93元×10%）；因被告李、赖尚欠被告唐福来工程款4500元，双方并无争议，且被告李、赖陈述其向原告支付的27500元中含该4500元，故该4500元可剔减被告唐福来应承担的赔偿款，剩余的23000元则剔减被告李、赖应承担的赔偿款；因此被告李化荣、赖茂发仍应赔偿6110.59元（29110.59元-23000元），被告唐福来仍应赔偿10055.29元（14555.29元-4500元）。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李化荣、赖茂发共同赔偿原告唐新亮各项损失计6110.59元。
二、被告唐福来赔偿原告唐新亮各项损失计10055.29元。
三、驳回原告唐新亮的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限于本判决生效后十五天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3926元，由原告唐新亮承担2748元，由被告李化荣、赖茂发承担785，由被告唐福来承担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 张熙赟
人民陪审员 刘福胜
人民陪审员 曾庆山
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈月仙