天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0111民初7511号原告：天津和川出租汽车有限公司，住所地河西区大沽南路1009号世芳园底商。法定代表人：贾久和，总经理。委托代理人：李世强，该公司职员。被告：刘鸿勇，男，1995年3月14日出生，住天津市西青区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。统一社会信用代码：×××56Ｆ。负责人：李益民，总经理。委托代理人：李怀宇，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地：天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。负责人：黎明，总经理。委托代理人：王琳，该公司职员。原告天津和川出租汽车有限公司（以下简称“和川出租汽车公司”）与被告刘鸿勇、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光财保天津公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称“人保滨海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和川出租汽车公司的委托代理人李世强、被告刘鸿勇、被告人保滨海公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼。被告阳光财保天津公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告和川出租汽车向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失39523元、气罐损失2080元、拆解费1500元、施救费2000元、交通费500元、停运损失费52700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日23时20分，刘鸿勇驾驶津Ｈ×××××号奔驰轿车沿兴华道由东向西行驶至事故地点时，遇李世强驾驶津Ｅ×××××出租汽车载乘赵小溪沿兴华七支路由北向南行驶至事故地点，刘鸿勇车辆与李世强车辆接触，造成双方车损，乘车人赵小溪受伤的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定：刘鸿勇承担事故全部责任，李世强、赵小溪不负事故责任。阳光财保天津公司系刘鸿勇车辆的交强险保险公司，人保滨海公司系刘鸿勇车辆的商业三者险保险公司，此次事故发生在保险期间。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告刘鸿勇辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。被告人保滨海公司辩称：同意在商业三者险赔偿范围内赔偿原告合理合法的损失。不同意赔偿停运损失费、交通费、诉讼费。被告阳光财保天津公司未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院当庭电话询问，该公司表示同意在交强险财产损失2000元的赔偿限额内赔偿原告合理合法的损失。经审理查明：2016年9月1日23时20分，刘鸿勇驾驶津Ｈ×××××号奔驰轿车沿兴华道由东向西行驶至兴华道与兴华七支路交口时，遇李世强驾驶津Ｅ×××××出租汽车载乘赵小溪沿兴华七支路由北向南驶来，刘鸿勇车前部与李世强车左侧接触后，刘鸿勇车右侧后部又与李世强车左侧后部接触，造成两车受损，刘鸿勇及赵小溪受伤的事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，刘鸿勇承担事故全部责任，李世强、赵小溪不负事故责任。原、被告对该事故认定均无异议。津Ｈ×××××号奔驰轿车登记所有人为咸思琦，事故发生时车辆驾驶人为刘鸿勇。被告刘鸿勇表示该车系其从咸思琦处购买，刘鸿勇系该车的实际所有人和管理人，并愿意承担相应的赔偿责任。原告对此没有异议，并撤回了对咸思琦的起诉。津Ｈ×××××号奔驰轿车在被告阳光财保天津公司投保交强险，在被告人保滨海公司投保30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。原告车辆已经维修完毕，原告主张车辆维修费为39523元，并提供维修费发票证明其主张，被告对此均无异议。另外，原告主张其车上的气罐瓶亦在本次事故中受损，经维修花费2080元，原告提供维修费票据。被告对于票据的真实性没有异议，但认为数额过高。被告对此未提供相反证据证明，亦不申请评估鉴定。原告主张施救费2000元，提供施救费票据。被告认为施救费数额过高，但未提供相反证据证明。原告和川出租汽车公司所有的津Ｅ×××××号汽车为出租车，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为李琪、李世强。李世强与李琪系父女关系。李世强、李琪出具书面意见：同意由原告主张并收取停运损失费。原告主张按照每天450元计算从事故发生之日至车辆维修完毕之日，共计116天的停运损失52700元，经计算应为52200元。原告就此提供运营收入证明、车辆维修企业出具的维修时间证明及结算结果报告等证据以证明其主张。被告刘鸿勇及人保滨海公司均认为原告主张的停运损失期间过长。同时被告人保滨海公司提出停运损失不属于保险理赔范围，被告人保滨海公司就此未提供证据证明。庭审中，原告自愿放弃请求被告赔偿拆解费1500元、交通费500元的主张。上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定刘鸿勇承担本次事故的全部责任，李世强无责，认定准确、符合规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告作为车辆的所有人，其车辆因本次事故产生合理合法的损失应先由被告阳光财保天津公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保滨海公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，由被告刘鸿勇按照事故责任比例进行赔偿。原告的车辆已修复完毕，共产生车辆维修费39523元，被告对此没有异议，本院予以确认。原告另支付其车辆上的气罐瓶修理费2080元，有维修票据证明。被告辩称原告主张数额过高，但未提供相反证据证明，本院对于被告的辩解意见不予采纳，确认原告车辆的气罐损失为2080元。综上，本院确认原告的车辆损失合计41603元。原告主张施救费2000元，该费用系处理事故、确定损失等而支出的必要合理费用，且原告已提交相关证据证明，本院对于原告主张的施救费2000元，予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，原告所有的津Ｅ×××××号出租汽车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后处理事故及维修期间，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。原告主张的停运损失符合法律规定，本院予以支持。被告人保滨海公司提出停运损失不属于保险理赔范围，未提供证据证明，且无法律依据，本院不予采纳。原告主张按照每日450元的标准计算停运损失，符合客观实际，本院予以采纳。但原告主张的停运损失数额过高，本院结合事故处理期间及必要合理的修复期间等，酌定停运损失费为18000元。庭审中，原告自愿放弃请求被告赔偿拆解费1500元、交通费500元的诉讼主张，此系原告自愿处分，未违反法律规定，本院予以照准。被告阳光财保天津公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告天津和川出租汽车有限公司车辆损失费人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告天津和川出租汽车有限公司车辆损失费39603元、施救费2000元、停运损失费18000元，合计人民币59603元；三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取677元，全部由被告刘鸿勇负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一七年一月十一日书 记 员  王 欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。