山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1892号
原告：郝童锋，男，1976年1月6日生，汉族，住山东省博兴县。
被告：山东嘉冠钢板有限公司，住所地博兴县兴福镇福旺村。
法定代表人：魏家功，该公司总经理。
被告：魏家功，男，1974年6月14日生，汉族，住山东省博兴县。
两被告委托诉讼代理人：杨晓培，山东宁木昕律师事务所律师。
第三人：山东省博兴县富康涂料有限公司，住所地博兴县吕艺镇工业园。
法定代表人：鲍峰，该公司总经理。
委托代理人：张立峰，山东圣祥律师事务所律师。
原告郝童锋与被告山东嘉冠钢板有限公司（以下简称嘉冠公司）、魏家功，第三人山东省博兴县富康涂料有限公司（以下简称富康公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日、2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告郝童锋，被告嘉冠公司、魏家功的委托诉讼代理人杨晓培，第三人富康公司的委托诉讼代理人张立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝童锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告536117元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月至2016年8月期间，被告嘉冠公司、魏家功欠付第三人富康公司货款536117元。第三人富康公司已将该债权转让给原告。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告嘉冠公司辩称，1.原告起诉的债权并不存在，被告并没有拖欠富康公司货款。债权转让的有效性必须以存在真实、合法有效的债权为前提，本案涉及的债权并不存在，因此原告与第三人的债权转让是无效的；2.富康公司将债权转让给原告，没有通知被告，也没有通知被告法定代表人魏家功，因此该债权转让对被告并不生效；3.被告魏家功是被告嘉冠公司的法定代表人，魏家功个人与公司的债权债务无关。
被告魏家功辩称，原告所诉与被告个人无关。
第三人富康公司述称，1.《债权转让协议书》中将山东嘉冠钢板有限公司写为山东嘉冠钢铁有限公司属于笔误，予以纠正；2.富康公司与嘉冠公司之间的业务往来是真实的；3.我公司已将对嘉冠公司的债权53万余元转让给原告郝童锋。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对第三人提供的中国农业银行网上银行电子回单、收款收据各6份没有异议，原告、第三人对被告提供的中国农业银行网上银行电子回单7份没有异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的证据和事实如下：
1.原告富康公司提供《债权转让协议书》一份，拟证明2016年9月14日，第三人富康公司将对被告嘉冠公司的债权536117元转让给原告郝童锋；被告嘉冠公司、魏家功对该证据提出异议，认为该协议受让人未注明身份证号，主体不明确，该协议本身无效。从协议内容看，是山东嘉冠钢铁有限公司拖欠富康公司货款，并非我公司，我公司是山东嘉冠钢板有限公司。嘉冠公司并不拖欠富康公司货款；第三人富康公司对该份证据没有异议，认为协议书中存在笔误，山东嘉冠钢铁有限公司应为山东嘉冠钢板有限公司，该转让是真实有效的。
2.原告富康公司提供《转让通知》、快递单各一份，拟证明涉案债权转让已通知两被告；被告嘉冠公司、魏家功对该证据提出异议，认为快递单上并没有两被告的签字或盖章，两被告没有收到过该快递，原告应当提供支付邮寄费的收据发票和快递物流跟踪信息。《转让通知》通知的是山东嘉冠钢铁有限公司，并非我公司。我公司与富康公司之间的货款已经结清；第三人富康公司对该份证据没有异议，认为《转让通知》中存在笔误，山东嘉冠钢铁有限公司应为山东嘉冠钢板有限公司。
3.被告嘉冠公司、魏家功提供《嘉冠用富康漆明细单》一份，拟证明结清富康公司向被告的供货总额没有达到原告所主张的160多万元，被告现已不欠富康公司货款；原告对该份证据提出异议，认为明细单内容不真实，明细单中2015年9月8日、11月30日显示的数量为226.346、150.0295，我们现在的质量单位没有精确到这个单位；第三人富康公司对该份证据提出异议，认为被告提供的明细单不能证明本案的事实，明细单恰好印证了我方提供的出库单、入库单是真实的，从而证明被告有50多万元的货款尚未支付。
4.第三人富康公司申请王某、刘某出庭作证，王某的证言内容为：“我有一辆江淮牌货车，自2011年春节至2016年10月份，我给富康涂料公司运送油漆。开始是我自己开车送货，自2013年我雇佣刘某帮我送货，运费由富康公司承担。”刘某的证言内容为：“我是司机，自2014年至2016年上半年给富康公司送货，车主是王某，王某给我发工资。嘉悦、嘉冠等很多钢板厂都送过货。”原告对证人证言没有异议；被告对证人证言的真实性提出异议，认为两证人不清楚被告的公司名称，所说的公司地址也不正确。两证人所说不一致的地方很多，关于雇佣关系一个说是2015年年初，一个说是2014年年初。两证人并没有给我公司送过货。
5.第三人富康公司提供出库单、入库单一宗，拟证明第三人与被告之间的业务往来是真实的；原告对第三人提供的该组证据没有异议；被告对该组证据的真实性提出异议，认为入库单、出库单中没有第三人及被告的盖章，也没有两单位法定代表人或者公司股东的签字，且该单据上的签名，有的只写一个“李”，有的只写一个“朱”，有很多没有签字。我公司与任何公司业务往来单据上均有我公司法定代表人签字，或我公司员工付迪签字。
6.第三人富康公司提供退货单一宗，拟证明证人证言是真实的，退货单中有证人刘某的签字；原告对第三人提供的该组证据没有异议；被告对该组证据的真实性提出异议，认为出库单不是我公司出具，该出库单上记载的发货人“李”不知是何人，不是我公司员工，被告已经与第三人结清全部货款。
对于上述证据，本院认定如下：对于原告郝童锋提供的《债权转让协议书》、《转让通知》、快递单，原告以以上证据证明第三人将其对被告嘉冠公司的债权536117元转让给原告，但未提供有效证据证明被告嘉冠公司收到该《债权转让协议书》和《转让通知》，对以上证据本院均不予确认。对于被告嘉冠公司、魏家功提供的《嘉冠用富康漆明细单》，证人王某、刘某的证人证言，第三人富康公司提供的出库单、入库单、退货单，第三人富康公司以以上证据证明被告嘉冠公司欠付第三人货款536117元，被告嘉冠公司、魏家功则以以上证据证明嘉冠公司已不欠第三人货款。本院认为，被告对出库单、入库单、退货单中制单人身份提出异议，对此原告及第三人均未能提供其他证据证明其主张，第三人以此证明被告嘉冠公司欠付第三人货款536117元，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月至11月期间，被告嘉冠公司多次在第三人富康公司处购买油漆涂料。被告与第三人未签订书面买卖合同，也未对双方发生的交易进行核对。2016年9月23日，原告郝童锋以第三人富康公司已将其对被告嘉冠公司债权536117元转让给原告为由，主张被告支付原告货款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郝童锋主张被告嘉冠公司支付货款，但未提供有效证据证明第三人富康涂料公司已通知被告嘉冠公司将其对被告嘉冠公司的债权转让给原告，且据当事人陈述和经审查确认的证据，第三人未能证实被告欠付第三人货款。故原告主张被告嘉冠公司支付货款，本院不予支持。另，原告主张被告魏家功支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝童锋对被告山东嘉冠钢板有限公司、魏家功的诉讼请求。
案件受理费9161元，减半收取4581元，由原告郝童锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一七年九月二十日
书记员 韩志芳
书记员 卞晓晨