江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0269号
上诉人（一审被告）沭阳县金茂置业有限公司。
法定代表人陈奋强，该公司总经理。
委托代理人刘尚飞、杨守伟，江苏序阳律师事�所律师。
上诉人（一审被告）赵更生，男，1970年9月13日出生，汉族，江苏省灌南县人。
委托代理人卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）王秀平，女，1955年1月22日出生，汉族，江苏省沭阳县人，农民。
委托代理人徐希东，男，1956年11月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，（系王秀平丈夫）。
委托代理人袁宁，江苏相诚律师事务所律师。
一审被告邱治彩，男，45岁，汉族，福建省福州市人。
上诉人沭阳县金茂置业有限公司、上诉人赵更生因与被上诉人王秀平、一审被告邱治彩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：邱治彩是沭阳县金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）员工�2011年11月18日，邱治彩代表金茂公司与赵更生签订农技大楼外墙贴面砖工程承包协议，将农技大楼外墙贴面砖工程发包给赵更生。2011年11月21日，赵更生经他人联系王秀平及其丈夫徐希东做外墙贴面砖的劳务工作，约定劳务费为每平方米16元，之后徐希东联系王运中父子三人为赵更生贴外墙面砖，王运中又联系刘凤超夫妇二人为赵更生贴外墙面砖。
2011年11月26日，王秀平在农技大楼五楼楼梯口处，用钢筋勾拖水泥包时，不慎从没有护栏的楼梯口跌入楼下而受伤。王秀平伤后入住沭阳县人民医院治疗109天，诊断为重型颅脑损伤，脑疝，左侧急性硬膜外血肿，右侧急性硬膜外血肿，右侧急性硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，左耳裂伤，左第6肋骨骨折，腰部软组织损伤，肺挫伤，胸腔积液，尿崩症，肺部感染，支出医疗费170966.33元。出院时�况为好转，出院医嘱为：1.加强营养，休息三个月；2.继续康复治疗，陪护1-2人；3.建议术后半年颅骨修补等。王秀平出院后，在沭阳县人民医院门诊治疗，支出医疗费489元；在沭阳县中医院门诊治疗，支出医疗费1032.5元；在沭阳县仁慈医院门诊治疗，支出医疗费456.2元；在沭阳万匹医院就诊，支出医疗费25元。此外，王秀平伤势严重，需要护理，还支出纸尿裤卫生用品费用。
王秀平主张金茂公司、邱治彩、赵更生承担连带赔偿责任。
金贸公司认为王秀平是为徐希东、王运中等人提供劳务的，应由徐希东、王运中对王秀平损失予以赔偿，该公司承担选任过失责任，并称已付148000元给王秀平，冲除该公司应负担的赔偿数额后，多余部分暂不要求返还。
赵更生则提出，邱治彩与赵更生签订的协议没有实际履行，赵更生没有对贴外墙面砖工程进行施工，是由徐希东带五�（含王秀平）进行施工，王秀平应是其丈夫徐希东雇佣的，王秀平受伤与赵更生无关。请求驳回王秀平对赵更生的诉讼请求。
邱治彩一审未作答辩。
一审法院认为，金茂公司将建设工程分包给无相应资质与安全生产条件的赵更生个人施工，赵更生雇佣王秀平在该工程中为其提供劳务，王秀平因劳务而受到损害，赵更生应对王秀平损失承担民事赔偿责任，金茂公司负连带赔偿责任。王秀平在无护栏的楼梯处作业，未尽安全注意义务，对造成自己损害也有过错，应承担相应的责任。邱治彩系金茂公司职工，王秀平主张其承包工程，无证据证实。对王秀平要求其赔偿的请求，不予支持。王秀平医疗费172944.03元，住院伙食补助费1980元，营养费1100元，根据王秀平伤情及受伤后的时间，护理卫生用品费用酌定为5000元。邱治彩经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审�。一审法院判决：一、王秀平医疗费172944.03元、住院伙食补助费1980元、营养费1100元、护理卫生用品5000元、合计181024.03元，由赵更生赔偿85%即153870.43元，沭阳县金茂置业有限公司负连带赔偿责任，冲除沭阳县金茂置业有限公司已付148000元，再付5870.43元，于判决生效后三日内给付；二、驳回王秀平其他诉讼请求。案件受理费400元，由赵更生负担。
上诉人金茂公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：（2013）沭民初字第2177号民事判决书第四页中，有证人孙某甲、孙某乙证言，能够证明赵更生接受工程施工后，又将工程转包给案外人史文干和徐希东，王秀平是受徐希东等人的雇佣，对此王运中的证言也能够证实。因此，金茂公司不应承担与赵更生连带赔偿的责任，最多承担20%的选任过失赔偿责任。
上诉人赵更生不服一审判�，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，认为金茂公司实际履行的是与徐希东、史文干的合同，赵更生订立的合同没有实际履行，所以赵更生不应承担对王秀平的赔偿责任。具体理由是：1、王秀平本人在（2012）沭华民初字第0714号民事案件中，其诉状自认其系徐希东等人的雇工，该案庭审笔录中有记载。2、徐希东在（2012）沭华民初字第1203号民事案件中，称其转包工程的价格是25元每平方米，本案中改称转包价为16元每平方米，得到了一审法院的认可。这是金茂公司和徐希东恶意串通作出的虚假陈述。3、金茂公司将工程款直接发放给徐希东、王运中、史文干等人，徐希东承认不认识赵更生，说明赵更生不是工程的承包人。4、（2012）沭华民初字第0714号民事案件庭审笔录第11页倒数第10行，金茂公司认可王运中的证言，认可该公司将工程发包给徐希东、王�中，并自认该公司存在选任过失。5、王运中在本案中称此前他在华冲法庭的证言记录有误，他的证言前后不一，一审法院不应予以采信。
被上诉人王秀平答辩称，既不认可金茂公司的上诉主张，也不认可赵更生的上诉主张。徐希东、王秀平夫妻是共同受雇于赵更生的。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：金茂公司和赵更生是否应连带承担王秀平人身损害赔偿责任。
二审中，当事人均未提交新的证据。
当事人对一审查明的王秀平受伤、治疗经过等事实均无异议。本院对此事实予以确认。
本院认为，上诉人金茂公司认为王秀平为其丈夫徐希东等人提供劳务，理由是在（2013）沭民初字第2177号民事判决书第四页有证人孙某甲、孙某乙的证言，证明赵更生将工程分别转包给史文干、徐希东。徐希东既然是次级承包人，那么王秀平就应当推定为向徐希东提供劳务。上诉人金茂公司的这一上诉理由并不成立。一审法院已经查明，史文干系王秀平受伤后才到工地参加工程施工，孙某甲、孙某乙的证言指的是王秀平受伤后的分包情况，不能据此否定王秀平受伤之前工程的转包情况。上诉人金茂公司就其上诉主张未尽举证之责，应承担不利的法律后果。
上诉人赵更生则认为其虽然参与订立承包合同，但该合同未履行。实际履行的承包合同发生在金茂公司与徐希东、王运中等人之间。这一上诉理由缺乏证据支持。赵更生认为，王运中的证言能够证实王秀平在工地洗碗做饭做小工，为徐希东等人提供劳务，而徐希东等人承包该工程，是与邱治彩洽谈后接下来的。事实上，王运中在本案纠纷中多次到庭陈述情况，其陈述确有先后不一之处，但在本案中较稳定的陈述称徐希东等人系从上诉人赵更生处承包工程，而否定了其�前在沭阳县人民法院华冲法庭的陈述。王运中的前后不一的陈述，降低了其证言的可信度。上诉人赵更生以该证人可信度不高的证言来支持自己的上诉主张，证据效力较为薄弱，也得不到本案中其他当事人陈述的印证，因此该上诉主张，本院难以采信。金茂公司即使直接将工程款发给王运中等人，在建设领域发包人将工程款直接交付给实际施工人的情况并不鲜见，不能因此推断出赵更生未参与工程的承包和转包。
综上所述，上诉人金茂公司、赵更生的上诉理由均不成立，其上诉主张应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人沭阳县金茂置业有限公司、赵更生分别负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 庄云扉
�理审判员吴振环
二〇一四年五月十六日
书记员 钱 玥
第6页／共7页