山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终78号
上诉人（原审原告）滨州东升地毯有限公司。住所地：惠民县城幸福河以东工业园。
法定代表人费洪德，经理。
委托代理人张宝岩，滨州东升地毯有限公司职工。
委托代理人胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠民县人力资源和社会保障局。住所地：惠民县文安路***号。
法定代表人张玉德，局长。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
原审第三人蔡曰岭，男，汉族，1972年9月17日出生，住惠民县。
委托代理人杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人滨州东升地毯有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人惠民县人力资源和社会保障局（以下简称惠民县人社局）及原审第三人蔡曰岭工伤行政确认一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，第三人蔡曰岭是1991年5月部队服役时，因公眼睛受伤，当时评定伤残为叁等甲级，后调整为五级伤残。2011年11月1日，蔡曰岭被东升公司招入该公司上班。2012年3月30日签订书面劳动合同，合同期限两年，自2012年3月31日起至2014年3月30日止，确定了劳动关系。2013年1月8日蔡曰岭在上夜班时旧病复发，于2013年1月9日入院治疗。2013年1月31日，东升公司以蔡曰岭违反用人单位规章制度为由，解除了与其的劳动合同（关系），但并未送达蔡曰岭。蔡曰岭旧伤复发后一直接受治疗。2015年4月7日，蔡曰岭向惠民县人社局申请工伤认定，惠民县人社局于2015年4月21日受理，2015年5月4日向东升公司送达工伤（亡）认定限期举证通知书。2015年5月6日，滨州市劳动能力鉴定委员会出具了滨劳鉴字【2015】第150号《劳动能力鉴定确认通知书》，认定蔡曰岭左眼目前的伤情符合陈旧性外伤复发的情形，确认为旧伤复发。2015年6月22日，惠民县人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（三）项“职工原在军队服役，因战因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的，应当认定为视同工伤”的规定，对蔡曰岭于2015年4月7日提出本人经滨劳鉴字【2015】150号确认为旧伤复发的工伤认定申请，所作出的认定决定为视同工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，惠民县人社局作为本区域内工伤保险工作的管理部门，依法具有对辖区内的工伤申请作出处理的法定职责。蔡曰岭是1991年5月在部队服役时因公眼睛受伤致残，取得了革命军人伤残证。2012年3月30日，蔡曰岭与东升公司签订了劳动合同，确定了劳动关系。2013年1月9日因伤住院治疗。2015年5月6日，根据滨州市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定确认通知书》，认定蔡曰岭左眼目前的伤情符合陈旧性外伤复发的情形，确认为旧伤复发。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”蔡曰岭符合第十五条第一款第（三）项的规定。惠民县人社局收到蔡曰岭的工伤认定申请之后，依法履行了受理、调查取证、作出决定、送达等法定程序，其行政程序合法，应予以支持。关于东升公司已经解除与第三人的劳动合同，不应认定为工伤的主张，因蔡曰岭是在与东升公司劳动合同存续期间旧伤复发，故对东升公司的主张不予支持。蔡曰岭旧伤复发后一直接受治疗，且其一直就工伤问题向有关部门反映，因此对东升公司关于第三人蔡曰岭申请期限超过法定期限的主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审判决：驳回东升公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东升公司负担。
上诉人东升公司不服一审判决上诉，请求本院依法撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审第三人蔡曰岭已经领取了一次性就业补助金和一次性医疗补助金，工伤保险关系已经终止。惠民县人社局再以旧伤复发认定工伤，属于重复认定，第三人就会重复享受工伤待遇。2.原审第三人蔡曰岭自称从2013年1月9日入院治疗，但到2015年3月23日才提起工伤认定申请，其请求超过申请认定工伤的期限。3.上诉人未收到被上诉人惠民县人社局的限期举证通知书，属于程序违法。4.一审法院对上诉人提供的证人证言不予认可，属于认定事实错误。5、2015年1月31日上诉人和第三人蔡曰岭已经终止劳动关系，且报惠民县劳动争议仲裁委员会办公室备案，因此上诉人和第三人蔡曰岭不存在劳动关系。被上诉人惠民县人社局在没有劳动关系的基础上做出工伤认定决定是错误的。
被上诉人惠民县人社局答辩称，2015年4月21日被上诉人根据第三人蔡曰岭的申请，依法受理了本案。并按照《工伤认定办法》第六、七、八条的规定，告知了上诉人东升公司以及第三人蔡曰岭权利义务，送达了限期举证通知书，核实了双方提交的相关材料。在一审中，被上诉人向法庭提交了相关证据。一审法院对以上证据进行了核实。一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审第三人蔡曰岭陈述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决客观公正，应当予以维持。上诉人的上诉请求均不成立。1.第三人不属于重复享受工伤保险待遇。工伤保险关系的终止是建立在劳动合同关系解除之上的，上诉人东升公司所称的工伤保险关系终止是指第三人蔡曰岭与山东省惠民县畜牧机械厂解除劳动关系之后，原来的工伤保险关系终止。当第三人蔡曰岭再次就业，与上诉人东升公司建立了新的劳动合同关系，上诉人为第三人蔡曰岭投保缴纳了相关工伤保险费用，工伤保险关系按规定应当恢复，第三人蔡曰岭就可以重新享受工伤保险待遇。2.第三人蔡曰岭申请工伤认定并未超过规定期限。2013年1月8日第三人蔡曰岭在上班期间旧伤复发便住院治疗，住院期间并没有完全治愈，出院后第三人蔡曰岭仍然在进行治疗，并且在此期间，第三人蔡曰岭也多次就工伤保险待遇问题向有关部门进行反映，一直持续到2015年初。3.一审法院没有采信上诉人提供的证人证言正确。因为证人证言的内容不真实，证人未出庭接受质证，并且与上诉人有利害关系。4.第三人蔡曰岭在旧伤复发的时候与上诉人存在合法的劳动关系，第三人蔡曰岭也没有接到上诉人解除劳动合同的通知。2013年1月31日后上诉人又给第三人蔡曰岭缴纳了三个月养老保险，由此可以证明，其解除劳动合同的通知并不存在。退一步讲，即使在2013年1月31日上诉人单方解除劳动合同关系成立，第三人蔡曰岭旧伤复发是在2013年1月8日，也是在劳动合同关系之内，工伤认定部门进行工伤认定，第三人蔡曰岭享有工伤保险待遇是有法律依据的。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。经二审审理，本院对事实的认定与一审一致。
本院认为，被上诉人惠民县人社局认定第三人蔡曰岭视同工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（三）项的规定。涉案工伤保险关系是因蔡曰岭与东升公司确立劳动关系而建立，惠民县人社局以旧伤复发认定工伤，不属于重复认定。且工伤认定只是享受工伤保险待遇的前提条件，最终是否应当享受工伤保险待遇需另行启动其他程序进行处理。本案中，作为用人单位的东升公司，并未根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，主动向社会保险行政部门提出工伤认定申请。蔡曰岭旧伤复发后一直接受治疗，且其一直就工伤问题向有关部门反映，东升公司关于蔡曰岭申请期限超过法定期限的主张不能成立。惠民县人社局就向东升公司送达限期举证通知书提供了证据予以证明，东升公司关于认定程序违法的主张亦不能成立。东升公司所提供的证人证言，因证人未出庭，且与东升公司有利害关系，一审法院未予认定并无不当。蔡曰岭旧伤复发于其与上诉人东升公司劳动关系存续期间，东升公司关于蔡曰岭旧伤复发时与其不存在劳动关系的主张不能成立。综上，被上诉人惠民县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人东升公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滨州东升地毯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵海永
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 王丽真