江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1926号
上诉人（原审原告）南京市江宁区海富电动车店（曾用名南京叁贰陆玖酒楼），住所地南京市江宁区东山街道上元大街***号。
业主张海林，男，1955年6月25日生。
委托代理人杨松秋，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王少俊，男，1991年1月22日生，汉族。
委托代理人袁宏祥，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
上诉人南京市江宁区海富电动车店（曾用名南京叁贰陆玖酒楼，以下简称酒楼）与被上诉人王少俊工伤保险待遇纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年1月9日作出（2014）江宁民初字第1916号民事判决，南京市江宁区海富电动车店对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人南京市江宁区海富电动车店的业主张海林及委托代理人杨松秋与被上诉人王少俊的委托代理人袁宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月3日，王少俊进入酒楼工作，双方未签订书面劳动合同。酒楼也未为王少俊缴纳社会保险，王少俊工作期间月工资为2000元。2011年8月2日，王少俊在工作期间被烧伤后被送至中国人民解放军南京军区南京总医院，住院治疗17天。自2011年9月起，酒楼停止向王少俊发放工资。2012年7月22日，南京市江宁区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字（2012）JN0789号认定工伤决定书，认定王少俊为工伤。同年10月21日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字（2012）JN0801号劳动能力鉴定结论通知书，认定王少俊致残程度为九级。酒楼对该工伤认定不服，向南京市江宁区人民法院提起诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。南京市江宁区人民法院于2013年8月2日作出（2013）江宁行初字第58号行政判决，驳回了酒楼的诉讼请求。酒楼遂向南京市中级人民法院上诉，该院于2013年11月15日作出（2013）宁行终字第115号行政判决，维持原判。2012年12月17日，王少俊向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月7日作出宁宁劳人仲字（2013）第212号仲裁裁决：酒楼支付王少俊一次性伤残补助金20449.8元、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元、停工留薪期工资6000元、住院伙食补助320元、劳动能力鉴定费280元，双方劳动关系于2012年12月17日解除。酒楼于2014年5月23日向原审法院起诉，请求判令酒楼无需向王少俊支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助、劳动能力鉴定费。
一审审理中，双方对上述仲裁裁决中确认的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的数额没有异议。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。王少俊在酒楼工作期间受伤，已经劳动行政部门认定为工伤。酒楼虽不服，但因生效判决已认定该工伤认定书并无不当，故王少俊应为工伤。酒楼未依法为王少俊缴纳社会保险，相关的工伤待遇应由酒楼承担。王少俊主张的工伤保险待遇中，医疗费、护理费、交通费因没有证据证明，不予支持。王少俊主张的营养费没有法律依据，亦不予支持。关于一次性伤残补助金20449.8元、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元，因双方对数额均无异议，故予以支持。按照相关规定，在工伤劳动能力鉴定作出前，用人单位应按原标准向职工发放工资。王少俊主张其月工资标准为2000元，对此酒楼未提供相关证据，故对王少俊主张支付停工留薪期工资6000元的诉讼请求，予以支持。王少俊主张的住院伙食补助费320元、鉴定费280元符合法律规定，予以支持。2011年5月3日，王少俊进入酒楼工作，酒楼应在2011年6月3日之前与王少俊订立书面劳动合同，逾期不订立劳动合同的，自2011年6月起至2012年5月止，酒楼应向王少俊支付双倍工资。故对王少俊要求酒楼支付双倍工资22000元的诉讼请求，予以支持。酒楼未为王少俊办理社会保险，未与王少俊签订书面劳动合同，未及时向王少俊支付工伤保险待遇，王少俊要求解除舒航飞的劳动关系，予以支持。酒楼应当向王少俊支付解除劳动合同经济补偿金，双方的劳动关系存续期间为2011年5月3日至2012年12月17日，经济补偿金的数额为4000元。故对王少俊要求酒楼制服呢解除劳动合同补偿金4000元的诉讼请求，予以支持。王少俊要求酒楼补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议案件的范围，不予理涉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第（四）项、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款，《工伤保险条例》第三十条第（四）项、第三十七条之规定，作出判决：一、酒楼与王少俊的劳动关系于2012年12月17日解除；二、酒楼支付王少俊工伤保险待遇：一次性伤残补助金20449.8元、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元、停工留薪期工资6000元、住院伙食补助320元、鉴定费280元；三、酒楼给付王少俊未签订劳动合同双倍工资22000元；四、酒楼给付王少俊解除劳动合同经济补偿金4000元；五、驳回王少俊其他诉讼请求。上述二、三、四项合计197804.6元，酒楼于判决发生法律效力之日起10日内支付。
宣判后，上诉人南京市江宁区海富电动车店不服，向本院提起上诉称，1、原审法院自行添加王少俊答辩内容并以此作为审理内容。王少俊在2011年8月出院后没有再上班，并去了其他单位工作，因此双方的劳动关系在2011年8月19日即已解除。2、酒楼在一审中提交了多项证据证明王少俊不构成工伤及九级伤残，认定工伤决定书程序违法，且王少俊所提供的材料系伪造，劳动能力鉴定也是错误的。3、酒楼在一审中提交了调查申请以证明王少俊提交的工伤鉴定材料系伪造，但原审法院对此未能调取。酒楼在一审中还申请对王少俊颈部的伤处进行司法鉴定，原审法院对此亦不予理睬。4、王少俊于2011年8月19日离开酒楼，并解除了劳动关系，因此，双倍工资只应支付到2011年8月19日之前。5、因双方劳动关系于2011年8月解除，故仅应当支付半个月工资的经济补偿金。6、原审判决超过审理期限，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判上诉人无需向王少俊支付一次性伤残补助金20449.8元、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元、停工留薪期工资6000元、住院伙食补助费320元、鉴定费280元，及支付截止2011年8月的双倍工资和经济补偿金。
被上诉人王少俊辩称，生效的行政判决已经认定王少俊是工伤。本案争议是工伤及劳动能力鉴定之后的赔偿问题，因此，上诉人关于王少俊并非工伤的主张与本案没有关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，南京叁贰陆玖酒楼于2013年4月18日变更名称为南京市江宁区海富电动车店，业主仍为张海林。二审中，王少俊明确其月工资数额为1800元。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、职工工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第58号行政判决书、南京市中级人民法院（2013）宁行终字第115号行政判决书、宁宁劳人仲案字（2013）第212号仲裁裁决书、劳动能力鉴定费收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、酒楼与王少俊的劳动关系是否于2012年12月17日解除；2、上诉人是否应当支付王少俊一次性伤残补助金20449.8元、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元、停工留薪期工资6000元、住院伙食补助费320元、鉴定费280元；3、上诉人应当向王少俊支付的未签订书面劳动合同双倍工资的数额；4、上诉人应当向王少俊支付的解除劳动合同经济补偿金的数额；5、原审法院审理程序是否违反法律规定。
关于第一项争议焦点即酒楼与王少俊的劳动关系是否于2012年12月17日解除的问题。用人单位主张劳动者自动离职的，用人单位应就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。酒楼主张王少俊在2011年8月19日至其他单位工作，双方的劳动关系因此解除，但酒楼对此并未提供证据。2012年12月17日，王少俊申请仲裁，并提出解除其与酒楼的劳动关系，因此，原审判决认定双方劳动关系于此时解除并无不当。上诉人上诉主张酒楼与王少俊的劳动关系于2011年8月19日解除，证据不足，本院不予支持。
关于第二项争议焦点即上诉人是否应当支付王少俊一次性伤残补助金20449.8元、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元、停工留薪期工资6000元、住院伙食补助费320元、鉴定费280元的问题。上诉人主张王少俊不构成工伤及劳动能力鉴定有误的请求，不属于本案审理范围。且经本院审查，法院生效判决已对此作出认定，驳回酒楼要求撤销认定工伤决定书的请求，宁人社工认字（2012）JN0789号认定工伤决定书及宁劳鉴通字（2012）JN0801号劳动能力鉴定结论通知书均已生效。因酒楼未为王少俊办理社会保险手续，故酒楼应当向王少俊支付相应的工伤保险待遇。因酒楼名称已变更为上诉人，故酒楼应承担的相应工伤保险责任，依法应由上诉人承担。上诉人上诉主张其无需支付王少俊相关工伤保险待遇的请求，依据不足，本院不予支持。因王少俊于二审中明确其月工资为1800元，本院据此计算王少俊一次性伤残补助金为16200元（1800元×9个月）、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元、停工留薪期工资为5400元。原审判决认定王少俊住院伙食补助费320元、鉴定费280元，符合法律规定。上诉人上诉主张其无需向王少俊支付上述费用，缺乏依据，本院不予支持。
关于第三项争议焦点即上诉人应当向王少俊支付的未签订书面劳动合同双倍工资的数额。因酒楼与王少俊的劳动关系于2012年12月17日解除，故酒楼应当向王少俊支付2011年6月起11个月的双倍工资。因王少俊在二审中确认其月工资数额为1800元，故上诉人应当向王少俊支付未签订书面劳动合同双倍工资19800元。上诉人上诉主张其仅需向王少俊支付2011年8月之前的未签订劳动合同双倍工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于第四项争议焦点即上诉人应当向王少俊支付的解除劳动合同经济补偿金数额的问题。因酒楼与王少俊的劳动关系于2012年12月17日解除，故上诉人应向王少俊支付2个月工资的经济补偿金。因王少俊的月工资为1800元，故上诉人应向王少俊支付经济补偿金3600元。上诉人上诉主张其仅需向王少俊支付2011年8月之前的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
关于第五项争议焦点即原审法院审理程序是否违反法律规定的问题。原审法院于2014年5月23日立案受理本案纠纷，并组成合议庭对本案进行审理，审理中因出现法定事由，经审批延长审理期限，故本案不具有超过法定审理期限的情形。上诉人上诉主张原审法院审理程序违法，没有依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。因王少俊于本案二审中自认其月工资数额为1800元，本院据此对原审判决认定的部分数额依法进行调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1916号民事判决第一项、第五项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1916号民事判决第二项为：南京市江宁区海富电动车店于本判决发生法律效力之日起10日内支付王少俊一次性伤残补助金16200元、一次性工伤医疗补助金93784.8元、一次性伤残就业补助金50970元、停工留薪期工资5400元、住院伙食补助320元、鉴定费280元，合计166954.8元；
三、变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1916号民事判决第三项为：南京市江宁区海富电动车店于本判决发生法律效力之日起10日内支付王少俊未签订劳动合同双倍工资19800元；
四、变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1916号民事判决第四项为：南京市江宁区海富电动车店于本判决发生法律效力之日起10日内支付王少俊解除劳动合同经济补偿金3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人南京市江宁区海富电动车店负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年六月四日
书 记 员 莫欣欣