安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01253号
原告：合肥圆方物业管理有限责任公司，住所地合肥市高新区天智路5号同创科技园7幢204、205室，组织机构代码74894704-2。
法定代表人：齐环，该公司董事长。
委托代理人：张梅、汪家宽，安徽博时律师事务所律师。
被告：张长奉。
委托代理人：童牧童，北京市晨野律师事务所律师。
原告合肥圆方物业管理有限责任公司（以下简称合肥圆方物业）诉被告张长奉劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥圆方物业委托代理人张梅、汪家宽，被告张长奉及委托代理人童牧童均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥圆方物业诉称：2012年4月，原告接受合肥市招投标监督管理局的委托，负责巢湖分局物业服务工作，为此原告招聘8名新员工。4月4日，原告与被告建立劳动关系。招聘被告为保安，工作地点在巢湖分局。每月基本工资为1000元，另每月支付超时加班费300元，社会保险补助金200元。4月5日原告对招聘的8名新员工全部进行了培训，在新员工培训登记表中列明工资待遇、请假制度及社会保险、发放工资等规定，4月10日原告与包括被告在内的8名新员工都签订了书面劳动合同。4月13日，被告签订确认《关于保安人员工资待遇方案》，该方案被告再次确认了基本工资、社会保险补助、工时超时费、休息时间等双方的权利义务。在内合同履行过程中，被告按照约定自愿不参加社会保险缴纳，原告每月已向被告支付社会保险补助金200元。由于物业工作所服务的单位系国家事业单位，每周六、周日全部休息，原告按照每人每月休息4天约�，要求三名保安轮换休息，保安和主管协商可以自行调节休息。按照公司的加班制度，对于需要加班必须应由本人向主管申请并得到公司批准方可。被告在工作期间与另两位保安协商安排星期天的休息时间，因此被告不是双休日全部加班。劳动合同到期后原告提出续签，但被告拒绝签订。根据双方劳动合同第21条原告无需支付被告经济补偿金。2014年3月28日巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）巢劳人仲裁字8号仲裁裁决书仅凭借原告无书面合同的原件认定原告未与被告签订书面劳动合同，作出的裁决均是错误的。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、原告无须支付被告未签书面合同的双倍工资11000元，无须支付被告超时加班费5055元、双休日加班费13931元、法定节假日加班费1147元，合计31133元；2、原告无须为被告补缴2012年4月4日至2013年4月3日期间的基本养老保�费；3、原告无须支付被告经济补偿金1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张长奉辩称：一，被告不同意原告的第一、二、三项诉讼请求，因为其既无事实根据，又无法律依据。二、诉讼费应由本案的败诉方负担，最终由人民法院依法判决。三、原告的事实与理由部分有大量不实之词和无法律依据之观点，首先，被告在原告处入职之初的2012年4月5日，原告要求被告在一份《新员工培训登记表》上签字，但是，该《新员工培训登记表》上强制培训的内容严重违反法律规定：㈠原告强制以“保险补助”规避其应当为劳动者缴纳社会保险的法定义务；㈡强制要求被告以固定的“工时超时费”代替实际超时加班费；㈢以商业保险代替社会保险。由此证明，不为被告（包括其他劳动者）缴纳社会保险，是原告在被告入职之初的强制要求，而不是原告所言被告自愿不参加�会保险。被告缴纳社会保险，为了自己社会保险的连续性，而并不是放弃要求原告缴纳或拒绝原告交纳。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”的规定，为劳动者缴纳基本养老保险是作为用人单位的原告的法定强制义务，原告以所谓“保险补助”形式规避其应当为劳动者缴纳社会保险的法定义务的行为是无效的，原告应当为被告缴纳基本养老保险。用人单位在为劳动者补缴基本养老保险，补缴后，保险经办机构可以将劳动者个人已交部分予以退还，不存在原告所言“一个职工账户同时由两个主体参保”的问题。其次，被告在原告处工作期间，原告自始至终未与被告签订书面劳动合同，其向法庭提供的一份“张长奉”名义的《劳动合同书》是不真实�。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定。原告向法庭提交的该份《劳动合同书》是一份复印件，不符合法律关于证据形式要件的要求，不具有证据的合法性，当然不具有真实性和关联性。㈡该份合同的首页上的张长奉的签名，也与被告的签名相去甚远，并非被告所签。因原告从未与被告签订过任何书面劳动合同，被告认为该份劳动合同书应为原告所伪造，当然不具有证据效力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，由于原告未与被告签订书面劳动合同，被告在原告处工作一年时间，故原告应再向被告支付11个月的工资。再次，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会［2014］巢劳人仲裁字8号仲裁裁决原告支付被告经济补偿金和加班费，既有事实根据，也有法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项关于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费可解除劳动合同的规定、第四十六条第（一）项关于劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定，原告合肥圆方物业管理有限责任公司由于未依法为被告缴纳社会保险费，被告解除劳动合同后，原告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，按被告一个月工资的标准向被告支付经济补偿金。由于原告自始至终未与被告签订书面劳动合同，被告也从未见过所谓《关于保安人员工资待遇方案》，亦未在该《关于保安人员工资待遇方案》上签名确认，原告陈述“按照每人每月休息4天的约定，要求三名保安每周六周日轮换休息，保安和主管协商可以自行调节休息”，均不是事实。被告从未见到所谓《加班管理制度》，原告更不能以该违法的《加班管理制度》为依据拒绝支付已实际加班的被告的加班费，剥夺被告实际付出劳动后应该得到的劳动报酬。
综上所述，原告作为用人单位，因未与被告签订书面劳动合同，应当依法支付被告双倍工资差额11000元；原告违背法定义务，没有依法为被告缴纳社会保险，应当按照被告的请求为被告依法补缴基本养老保险；被告自2012年4月5日在原告处入职从事保安工作，到解除合同的2013年4月4日，每天从19：00工作至次日7：00，原告未安排被告休息一天时间（被告曾请丧假三天），原告应当支付被告工作日超时加班费、休息日加班费和法定节假日加班费，故对原告的四项诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，应依法予以驳回。
原告合肥圆方物业为支持其诉讼请求举出下列证据：
1、仲裁裁决书，证明原、被告之间劳动争议纠纷经过劳动仲裁程序审理完毕。该仲裁裁决书认定事实错误，系错误裁决。
2、新员工培训登记表，证明该份员工培训登记表列明工资待遇、请假制度及社会保险、发放工资等劳动合同的主要条款内容，而且被告张长奉已签字确认，属于书面劳动合同，证明原、被告双方签订了劳动合同。
3、合肥招投标中心巢湖分中心保安人员工资待遇方案，证明该份保安人员工资待遇方案进一步确认了包括被告张长奉在内的三位保安的基本工资及社会保险补助、工时超时费、休息时间等劳动者的权利和义务等劳动合同内容，并且被告张长奉已签字确认，属于书面劳动合同，证明原、被告双方签订了劳动合同。
4、与张长奉签订的劳动合同书复印件，证明原告已与被告签订了劳动合同。
5、与张长奉同期招聘于合肥市招投标监督管理局巢湖分局物业点的七人劳动合同书复印件，证明2013年4月10日原告同时与被告同期入职在同一工作地点的另外七名新员工都签订了书面劳动合同书，可以佐证原告没有理由不与被告签订书面劳动合同。原告无须向被告支付每月两倍工资差额11000元。
6、加班管理制度、2012年中秋节、国庆节加班报审表及2012年9月、10月工资表，证明按照原、被告约定及加班制度，保安人员每人每月休息4天，加班需要保安向主管申请经公司批�方可。被告只在2012年中秋、国庆双节申请加班，其余休息日及法定假日未申请加班，被告全年加班情况不属实。
7、巢湖市职工社会保险参保明细表，证明自2006年1月至2013年6月被告一直自己缴纳社会保险，被告主动放弃让原告为其缴纳社会保险的权利。一个职工帐户不可能同时由两个参保主体缴纳。
8、证人证言，证明被告张长奉的主管柳静证实原告已经与包括被告在内的新员工进行了岗位培训，并签订了劳动合同。负责给被告张长奉等人培训的人事主管徐某证明原告与被告签订了劳动合同。
原告同时申请证人徐某（公民身份号码××）出庭作证。
证人徐某证明：我原来在合肥圆方公司上班，现在无业。当时巢湖的新员工培训是我负责的，给新员工培训的时间是2012年4月5日，是我代表合肥圆方公司与新员工签的劳动合同。当时其他的员工都当场签订了劳动合同�张长奉将书面合同带回家，之后是以快递的方式寄到公司的。
经质证，被告张长奉对原告合肥圆方物业证据的质证意见为：
对证据1证明第一项内容不持异议，不认可原告第二项证明内容，被告认为该仲裁裁决书裁决基本正确。
证据2只是一份对新员工的登记表，并不是书面劳动合同，不能证明原、被告双方签订了劳动合同，该登记表有诸多违法的强制内容，强制新员工接受保险补助，而不是被告放弃原告为其缴纳社保保险，该证据证明原告以保险补助的形式规避为员工缴纳社会保险的法定义务。该证据证明原告以补助费代替超时加班费，该证据损害了被告的权益。登记表上的张长奉的签字是其本人签的。
对证据3真实性不认可，该证据上的张长奉签字不是其本人所签，原告应当证明该证据的真实性，该证据不能证明工资待遇方案是书面劳动合同，该证据不能证明原、被告双方签订书面劳动合同。
仲裁时原告未提供劳动合同的原件。
证据4不能证明原告已与被告签订书面劳动合同，该证据不符合法律上关于证据形式要件的要求，该证据证明证据1和证据2不是书面劳动合同。该证据恰恰证明原告未与原告签订书面劳动合同，原告应当支付被告双倍工资。
对证据5真实性不认可，不同意原告的第一项证明内容，即使7份合同真实的，该证据与本案无关联性，不能佐证原告没有理由不与被告签订合同。原告应当向被告支付双倍工资的差额。
证据6加班管理制度未向被告出示，不认可该管理制度的真实性，该制度是不公平的，损害劳动者利益的，被告工作期间几乎每天都在加班，原告以该制度不支付被告的加班费，损害被告的利益。2012年报审表不能证明原告的证明目的，被告的证据足以证明被告一直在工作日上班12小时，加班4小�，双休日、法定节假日全在加班。2012年9月、10月工资表不能证明原告的证明目的，不认可该工资表的真实性，但工资数额与被告收到的工资是一致的。
对证据7真实性不持异议，但不能证明原告的证明目的，该证据证明原告没有为被告缴纳社保，被告在原告处工作期间为了社保的连续性，只能自己缴纳。
不认可证据8证人证言，证人系原告单位的员工，与原告存在利害关系，证人应当出庭接受当事人的质询。证人证言不能证明原告的证明目的。证人证言自相矛盾，证人陈述2012年4月5日与所有新员工签订合同，合同是在公司盖了章带过来的，原告提供的书面合同的时间是2012年4月10日，证人证言不真实，应是受人指使。证人称张长奉的合同寄到公某原件应当在原告公司，但原告未提供劳动合同原件，原告与被告应当没有签订合同，如证人作伪证，请求法庭制裁。
被�张长奉同时提交的证据有：
1、张长奉的居民身份证，证明张长奉的个人信息。
2、合肥圆方物业管理有限责任公司的《企业法人营业执照（副本）》，证明合肥圆方物业管理有限责任公司的工商登记信息。
3、合肥圆方物业管理有限责任公司颁发给张长奉的工号牌，证明张长奉系合肥圆方物业管理有限责任公司的员工，职务为保安，工号003，与合肥圆方物业管理有限责任公司存在劳动合同关系；张长奉当初申请劳动仲裁，主体适格。
4、合肥市招标投标监督管理局巢湖分局出具的《工作经历证明》、合肥市招标投标监督管理局“合招办［2012］01号”文件--《安全工作责任追究制度》，证明张长奉自2012年4月4日起至2013年4月3日止，受合肥圆方物业管理有限责任公司安排，负责合肥市招标投标监督管理局巢湖分局的夜间保安工作；张长奉的每天工作时间为当日19：00�次日7：00，全年无一天休息，作为用人单位的合肥圆方物业管理有限责任公司应当依法支付张长奉工作日超时工作4个小时的加班费，以及双休日、法定假日12个小时的加班费。
5、（1）合肥圆方物业管理有限责任公司的《考勤表》、（2）合肥圆方物业管理有限责任公司的《上下班时间表》、（3）合肥圆方物业管理有限责任公司的2013年2月26日
--
2013年4月3日的《保安交接班记录表》、（4）合肥圆方物业管理有限责任公司的原物业主管柳静和员工刘强的《证明》、（5）合肥圆方物业管理有限责任公司2012年12月25日招聘张长奉时的《体检介绍信》。证据来源：证据（1）、（2）、（3）、（5），来源于合肥圆方物业管理有限责任公司；证据（4）来源于合肥圆方物业管理有限责任公司原物业主管、考勤员柳静和员工刘强。证明证据（1）、（2）、（3）、（4），证明张长奉�2012年4月5日正式考勤，一直工作到2013年4月4日7：00；张长奉每天的工作时间为当日19：00至次日7：00，工作日每天加班4个小时，全年无一天休息
--
双休日和法定假日连续工作12个小时；合肥圆方物业管理有限责任公司的原物业主管柳静和员工刘强进一步证明了以上事实，以及柳静作为合肥圆方物业管理有限责任公司的物业主管，其签名的真实性；合肥圆方物业管理有限责任公司应支付被告工作日超时工作4个小时的加班费，以及双休日、法定假日12个小时的加班费。
6、户名为张长奉的《徽商银行卡折对账单》，证明张长奉在用人单位合肥圆方物业管理有限责任公司处工作时的实际每月所领工资为1500元；张长奉的加班费和经济补偿金应以该月工资为标准进行计算。
7、张长奉申请劳动仲裁之证据目录、巢湖市劳动人事争议仲裁委员会2014年2月20日审理本案张长奉诉合肥圆方物业管理有限责任公司、合肥市招标投标监督管理局（现更名为合肥市公共资源交易监督管理局）劳动争议案的开庭笔录、巢湖市劳动人事争议仲裁委员会［2014］巢劳人仲裁字8号仲裁裁决书，证明张长奉在向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时所提交的证据一至证据六，与提交法庭的证据一至证据六相同；本案原告即劳动仲裁时的第一被申请人合肥圆方物业管理有限责任公司对张长奉所提交的证据一至证据六无异议，证实张长奉所提交本案的证据一至证据六的真实性、合法性和与本案的关联性；张长奉在原告处工作期间全年无休息，除请丧假3天外，张长奉工作日每天从19：00工作至次日7：00
--加班4小时，休息日和法定节假日每天从19：00工作至次日7：00--
加班12小时，原告应支付相应的加班费；原告的合作单位合肥市公共资源交易监督管理局当庭确认张长�所提交的证据四（也是本案的证据四）的真实性，证明张长奉自2012年4月4日
--
2013年4月3日受原告安排在合肥市公共资源交易监督管理局从事夜间保安工作，每天工作时间为19：00至次日7：00；巢湖市劳动人事争议仲裁委员会［2014］巢劳人仲裁字8号仲裁裁决书，审理程序合法，所依据证据确实充分。
经质证，原告合肥圆方物业对被告张长奉证据质证意见为：
对证据1-3不持异议。
对证据4中合肥市招标投标监督管理局巢湖分局出具的《工作经历证明》真实性和证明目的持有异议，对合肥市招标投标监督管理局“合招办［2012］01号”文件--《安全工作责任追究制度》真实性、关联性、证明目的持有异议；证据4不能证明被告在原告处工作期间双休日以及法定节假日加班12小时。
对证据5中的体检介绍信不持异议，对该组证据中的其他证据的真实性、关联性持有异议，每组考勤表张长奉的签字笔迹不一致，考勤表的原件不在公司，应当在现场主管柳静跟前。对柳静和刘强证言的证明目的持有异议，柳静和刘强也未出庭作证。
对证据6真实性不持异议，对证明目的持有异议，月初基本工资是1000元，1500元包括社保补助金200元。
对证据7真实性不持异议，对证明目的持有异议，该证据不能证明被告确实是在原告单位365天全年加班，不能证明仲裁裁决书的裁决结论是正确的。
经庭审举证、质证，本院对原告所举的证据认定如下：
对原告合肥圆方物业证据1、2、7的真实性被告无异议，故予以认定，对证据3的真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的；证据4系复印件，故不予认定；证据5系原告与他人的劳动合同，与本案无关联性，故不予认定；对证据6的真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的；对证据8证人证言证明的对新员工进�了培训的事实予以认定，但不能证明原告与被告签订了书面劳动合同。
对被告张长奉的证据的真实性均予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2012年4月，原合肥市招投标监督管理局（2013年11月26日更名为合肥市公共资源交易监督管理局）与原告签订合同，委托原告管理其巢湖分局的物业。2012年4月4日，原告聘用被告为保安员，与被告建立劳动关系，期限至2013年4月3日，工作地点在巢湖分局，被告负责巢湖分局的夜间安全保卫。在《新员工培训登记表》中双方约定原告每月支付被告基本工资1000元，社会保险补助金200元，工时超时费300元。被告每天工作时间为每晚19时至次日7时。2013年2月16日至18日，被告请假3天。除每月约定的1500元外原告还向被告支付了450元奖金、600元加班费。原告未给被告缴纳社会保险。合同期满，原告安排被告去�肥上班，被告未同意，双方劳动关系终止。被告提起劳动仲裁，2014年3月28日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）巢劳人仲裁字8号仲裁裁决书，认定原告未与被告签订书面劳动合同，裁决：1、被申请人支付申请人超时加班费5055元、双休日加班费13931元、法定节假日加班费1147元；2、被申请人支付申请人未签书面合同的双倍工资11000元；3、被申请人为申请人补缴2012年4月4日至2013年4月3日期间的基本养老保险费，具体金额以社保经办机构核定为准；3、被申请人支付申请人经济补偿金1000元；5、驳回申请人的其他仲裁请求。原告（被申请人）不服，向本院提起诉讼。
本院认为：被告为原告单位职工，原告应当为被告办理法律法规规定的相关社会保险，原告向被告支付社会保险补助金，而未给被告交纳基本养老保险费，违反了法律的强制性规定，故被告要求原告补缴基本养老保险费符合法律规定。
合同期满后，原告未能就工作地点的变更与被告达成一致，双方劳动关系终止，故被告主张经济补偿金1000元，符合法律规定。
被告每天工作超过12小时，超过了法定的工作时间，故被告要求原告支付加班工资符合法律规定；被告月工资1000元，全年请假3天，扣除原告每月支付工时超时费300元，发放节假日加班费600元，被告主张超时加班费5055元，双休日加班费13931元，法定节假日加班费1147元，有法律依据。
原告诉称与被告签订了书面劳动合同，但只提交了复印件，为提交原件，被告未予认可，故不能充分证据证明其与被告之间签订书面劳动合同，被告主张因原告未签订书面劳动合同的双倍工作差额11000元，有法律依据。
综上，原告的诉请均不能成立，依法应不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条�《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告合肥圆方物业管理有限责任公司的诉讼请求；
二、原告合肥圆方物业管理有限责任公司给付被告张长奉超时加班费5055元、双休日加班费13931元、法定节假日加班费1147元；
三、原告合肥圆方物业管理有限责任公司给付被告张长奉未签书面合同的双倍工资差额11000元；
四、原告合肥圆方物业管理有限责任公司给付被告张长奉经济补偿金1000元；
五、原告合肥圆方物业管理有限责任公司为被告张长奉补缴2012年4月4日至2013年4月3日期间的基本养老保险费，具体金额以社会保险经办机构核定；
上述判决第二、三、四、五项均于本判决书生效后三十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告合肥圆方物业负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二０一四年七月十日
书记员 王 娟