重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第03595号
上诉人（原审被告）：杨晓宁，男，汉族，1971年10月10日生。
委托代理人：甘小龙，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海宾，男，汉族，1981年7月5日生。
委托代理人何廷华，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人杨晓宁因与李海宾民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院2013年6月20日作出的（2013）九法民初字第05694号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨晓宁的委托代理人甘小龙、被上诉人李海宾的委托代理人何廷华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：李海宾、杨晓宁之间是朋友关系。2011年3月3日，杨晓宁向李海宾出具借条确认向李海宾借款6万元，并承诺于2011年5月10日之前偿还。2011年7月14日，杨晓宁向李海宾出具借据确认向李海宾借款10.3万元，并承诺于2011年7月20日之前偿还，借条同时载明杨晓宁将按揭购买的、挂靠于李宏名下的渝A2W2**丰田锐志轿车借李海宾使用，杨晓宁在还清借款前不得取回。
2012年1月18日，杨晓宁以银行转账方式偿还李海宾借款6万元。2012年3月17日，李海宾向杨晓宁出具收条确认收到杨晓宁还款9万元，收条载明：“今收到杨晓宁还款90000元，大写玖万元整”。
李海宾于2013年4月17日分别以前述借条和借据为依据向一审法院提起诉讼，要求杨晓宁偿还借款6万元和10.3万元及逾期利息，案号分别为（2013）九法民初字第05695号和05694号。
（2013）九法民初字第05695号案件审理中，双方一致确认将杨晓宁于2012年1月18日向李海宾支付的6万元作为偿还2011年3月3日的6万元借款，双方最终就该案达成调解协议。
在（2013）九法民初字第05694号案件及（2013）九法民初字第05695号案件审理中，李海宾陈述两笔借款都是以现金方式交付，杨晓宁陈述于2012年1月18日借款6万元是事实，但2011年7月14日借据载明的10.3万元并未实际收到，从借条载明的还款时间短、“必须还清”的语气、杨晓宁将车交付李海宾并在还清借款前不得取回等内容可以看出杨晓宁受到李海宾胁迫，实际该10.3万元借条包含了原6万元借款，只是杨晓宁未能收回原借条。
李海宾陈述杨晓宁自始至终只还款9万元，2012年3月17日收条载明的9万元是根据杨晓宁当日现金还款3万元及2012年1月18日银行转账6万元合并出具。杨晓宁陈述前后两次偿还李海宾借款合计15万元，2012年1月18日银行转账6万元并未由李海宾出具收条，实际也无需出具，因为杨晓宁凭银行转账记录便可以证明还款事实，杨晓宁于2012年3月17日再次偿还李海宾现金9万元，李海宾于当日出具收条确认收到该9万元。杨晓宁在审理中举示了银行存款历史交易明细清单，以证明当日从银行取现5万元用于还款，加现金合计向李海宾还款9万元，李海宾对该证据的真实性没有异议，但陈述该明细清单不能证明该5万元用于偿还李海宾借款及具体还款金额。
李海宾一审起诉称，2011年7月14日，杨晓宁因生活需要向李海宾借款10.3万元，并出具借条承诺同年7月20日偿还。借款到期后，杨晓宁未按期偿还借款。李海宾向人民法院提起诉讼，请求法院判令杨晓宁偿还李海宾借款本金10.3万元并以10.3万元为本金从2011年7月21日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的130%计付李海宾逾期利息至本息付清之日止，本案诉讼费用由杨晓宁负担。
杨晓宁一审辩称，杨晓宁出具借条是事实，但未实际收到李海宾借款10.3万元，且是受李海宾胁迫所写；不仅杨晓宁未收到借款，而且李海宾还通过社会人员向杨晓宁收取现金9万元并出具收条，李海宾起诉缺乏事实依据，故请求法院依法驳回李海宾的诉讼请求。
一审法院认为，李海宾、杨晓宁之间于2011年7月14日确立的10.3万元的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。杨晓宁辩称没有实际收到10.3万元借款，借条系受胁迫出具，且包含了原6万元借款，只是杨晓宁未能收回原借条，由于李海宾、杨晓宁本是朋友关系，双方此前也存在借贷行为，杨晓宁在出具借条确认借款后，存在明显超过原借款金额的还款行为，而杨晓宁也并未提供任何报警或其他争议记录等直接证据证明出具借条系受胁迫，故一审法院对杨晓宁该辩称意见不予采信。
李海宾向杨晓宁提供借款后，杨晓宁应该按约定期限偿还借款。关于杨晓宁还款金额，双方对2012年3月17日收条载明的9万元是否包含2012年1月18日的6万元银行转账存在争议。由于2012年3月17日的9万元收条与2012年1月18日的6万元银行转账在时间上相差近两个月，两者金额并不一致，收条并未明确载明9万元还款包含此前的6万元银行转账，也未明确载明当日只收到现金还款3万元，李海宾也未能提供其他充分证据证明该9万元收条包含了2012年1月18日的6万元银行转账，故一审法院认为，根据现有证据应认定2012年3月17日的9万元收条与2012年1月18日的6万元银行转账是两笔不同还款。由于双方一致确认将杨晓宁于2012年1月18日向李海宾支付的6万元作为偿还2011年3月3日的6万元借款，故李海宾实际已经偿还本案借款金额为9万元，还应偿还李海宾借款1.3万元。
由于双方约定10.3万还款期限为2011年7月20日之前，杨晓宁于2012年3月17日偿还9万元已是逾期还款，且尚有1.3万元借款未还，而李海宾按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的130%主张逾期利息符合法律规定，故一审法院对李海宾要求杨晓宁按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的130%支付逾期利息的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、杨晓宁于本判决生效后5日内偿还李海宾借款本金1.3万元；二、杨晓宁于一审判决生效后5日内给付李海宾逾期利息（该利息按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的130%分段计算，其中2011年7月21日至2012年3月17日以10.3万元为本金计算，2012年3月18日至本息付清之日以1.3万元本金计算）；三、驳回李海宾的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2594元，减半收取为1297元，保全费1370元，合计2667元，由李海宾负担2300元，杨晓宁负担367元。
杨晓宁不服上述判决，向本院上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李海宾的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定事实错误。事实上，上诉人是受被上诉人胁迫出具该借条，上诉人未收到被上诉人借款10.3万元，被上诉人还通过社会人员向上诉人收取现金9万元并出具收条。1、2011年7月14日借条还款期限为6天，不符合上诉人与被上诉人朋友关系身份；2、该借条附件部分载明，上诉人将车交给被上诉人并在还清借款前不得取回，胁迫意图明显；3、被上诉人除借条外，没有支付借款的资金来源及其有支付能力的证据。
李海宾二审答辩称，1、上诉人称其受胁迫出具收条缺乏事实依据；2、被上诉人开办汽车修理厂，其有资金出借能力；3、10.3万元借条注明是现金支付，被上诉人称未收到借款无事实依据；4、被上诉人出于举证责任分配考虑，对还款问题未上诉。
在二审中，经本庭询问，李海宾代理人陈述李海宾原开办汽车维修、美容公司，有资金出借能力；李海宾在是重庆市杨家坪将现金交给杨晓宁的，现金10.3元有家存现金，也有汽修厂经营款。
本院认为，本案二审争议焦点问题为实际借款是否发生及具体借款金额问题。李海宾在一审举示2011年7月14日杨晓宁向李海宾出具的10.3万元借据，确认杨晓宁向李海宾借款10.3万元，并承诺于2011年7月20日之前偿还。对该款项的出借，李海宾陈述是现金出借，经二审庭审询问，李海宾举示了其资金出借能力，并陈述现金来源和资金出借过程，李海宾的陈述连续合理。结合李海宾与杨晓宁在（2013）九法民初字第05695号案件审理中一致确认杨晓宁向李海宾另外借款6万元的事实，李海宾对借款事实的陈述较为真实可信。杨晓宁辩称其受到胁迫出具借据，但又未向公安部门及时报警，且未提供其它受到胁迫的依据。同时，杨晓宁提出李海宾胁迫其出具10.3万元借据的同时，又向其出具收到9万元现金收条的说法不符合常理。杨晓宁辩称借据中载明其“将按揭购买的、挂靠于李宏名下的渝A2W2**丰田锐志轿车借李海宾使用，杨晓宁在还清借款前不得取回”的约定属于胁迫，但上述约定并无明显胁迫的意思表示。杨晓宁辩称本案中10.3万元的借条金额包括另案中借款6万元，但杨晓宁同时又承认其于2012年1月18日向李海宾银行转账6万元，还于2012年3月17日归还9万元，并由李海宾向其出具9万元收条。杨晓宁对其借款6万元、而归还15万元的辩解不合常理。综上，对李海宾在本案中主张其向杨晓宁出借10.3万元的主张，本院予以支持。
关于还款金额，一审法院认定2012年3月17日的9万元收条与2012年1月18日的6万元银行转账是两笔不同还款的认定，本案中还款9万元。对此认定，双方当事人在二审中未发生争议。本院予以确认。综上，杨晓宁还欠李海宾借款1.3万元本金应予偿还。一审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2594元，由上诉人杨晓宁承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 严永鸿
代理审判员 吴贵平
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 陈黎黎