福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宁民终字第1315号 上诉人（原审被告）林爱芳，女，1990年2月8日出生，汉族，住福鼎市。 委托代理人吴冰烨，福建风岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王本国，男，1976年10月16日出生，汉族，住福鼎市。 委托代理人翁宝光，福鼎市秦屿中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）刘纪彬，男，1983年8月1日出生，汉族，住福鼎市。 上诉人林爱芳因与被上诉人王本国、刘纪彬民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第2692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。 原审判决认定：2014年4月28日，被告刘纪彬向原告王本国借款30000元，约定月利率2%，并出具借据一份。借款后，被告利息仅支付至2014年6月28日。原告于2015年8月6日向法院提起诉讼。 原审另查明，被告刘纪彬与被告林爱芳原系夫妻关系，双方于2010年8月4日在福鼎市民政局婚姻登记处办理结婚登记，于2015年5月15日在福鼎市民政局婚姻登记处办理离婚登记。 原审判决认为：公民间的合法借贷关系受法律保护。被告刘纪彬向原告王本国借款事实清楚，证据充分，被告刘纪彬应当承担还款的民事责任，并按双方约定的月利率支付利息，双方约定的月利率虽超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但不明显偏高，可予以支持。该笔借款系被告刘纪彬、林爱芳夫妻关系存续期间所负，两被告虽已离婚，并对夫妻共同财产及夫妻共同债务达成协议，原告作为债权人仍有权就夫妻共同债务向两被告主张权利。被告林爱芳作为配偶对该笔债务应当承担共同偿还的民事责任。被告刘纪彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘纪彬、林爱芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告王本国借款人民币30000元及利息（自2014年6月29日起至还清借款之日止按月利率2%计付）。本案受理费550元，减半收取275元，由二被告负担。 宣判后，林爱芳不服，向本院提出上诉称：一、上诉人没有向被上诉人王本国借款。案涉借条系被上诉人刘纪彬向其书写，借款性质为所谓的开服装店（运动品），上诉人本人对此根本不知情，上诉人根本不认识王本国。二、借款期间，上诉人与被上诉人刘纪彬已经在闹离婚且分居，为此上诉人有理由认为借款虚假。对于主张夫妻共同债务的债权人，应当举证证明借款当时其对于借款用于夫妻共同生活或家庭投资进行了基本的形式审查，并且符合理性第三人的判断标准，对于明显并非用于家庭日常生活及一般经营周转所需的借款金额，应当苛以更严格的审查义务，避免将全部风险转嫁到举债人配偶一方。对于形式上虽属于夫妻共同债务的范围，但实际在赌场等场所产生的借款，不能认定为夫妻共同债务，如若经进一步审查为非法债务，则其借贷关系不予保护。对于主张夫妻共同债务的举债人，应当举证证明借款实际用于夫妻共同生活或家庭投资，投资经营所得用于家庭生活亦或属于夫妻共同财产，对此应当进行实质审查，如存在婚姻存续期间较短、借款期间未共同生活、对应时间家庭有充足存款或另有其他大额消费等可以证明借款并非家庭生活必需的情况，应作为判断该债务在夫妻内部应否共同承担的考虑因素。1、在2014年6月份，上诉人与被上诉人刘纪彬就因感情破裂而分居，而在此之前两人就一直在不断争吵及谈离婚之事。而且根本不存在开服装店这一情形。2、本案一审过程，因上诉人本人在外，委托父亲林振叶出庭，但是父亲林振叶不识字，也不知道如何应诉处理，对被上诉人出示的借条根本不知道如何处理。被上诉人若要证明其借款真实，应进一步提交出借给刘纪彬的款项来源及所谓的利息收取凭证，否则，上诉人有理由认为基于刘纪彬与上诉人的感情问题，刘纪彬与被上诉人王本国出具虚假条据而意欲让上诉人承担不存在的债务。而一审法院在此没有注重审查款项是否真实交付而直接认为借款事实存在，明显事实认定上有误。3、在上诉人银行帐号记录上，2014年期间本身帐户都有款项，即对应时间家庭有充足存款，根本无须向外借贷，所以上诉人认为，王本国的债务是虚假的。4、退一步说，若在当天王本国真有借款给刘纪彬，则刘纪彬的款项到哪了？其没有提交银行存款记录如何证实收到款项。三、当事人三方均未出庭，而这不利于案件事实的审查，为此，上诉人请求二审开庭时王本国及刘纪彬均需到庭应诉，才有利于法院的正确审查。特别是刘纪彬作为案件的关键人物，必须到庭，因为本案借款的真实或者说若真的存在借款是否用于夫妻共同生活都应该是刘纪彬及王本国举证，该举证责任不在于上诉人一方。综上所述，一审法院判决认定事实不清，导致上诉人承担了根本不知情的所谓债务，若该债务虚假则造成上诉人的财产受到损害，而且若已离婚的被上诉人刘纪彬采取此种方式，则势必影响上诉人的合法权益，现特提出上诉，请求二审依法改判福鼎市人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书内容为驳回王本国对上诉人林爱芳要求与刘纪彬共同偿还借款的诉讼请求。 被上诉人王本国答辩称：1、被上诉人刘纪彬向被上诉人借款是客观事实。上诉人陈述的事实与理由没有事实与法律依据。被上诉人原审提供了借据，同时陈述是现金交付。二审期间与上诉人手机通话中，上诉人也自认被上诉人刘纪彬有借款的事实。2、上诉人与被上诉人刘纪彬虽然已经离婚，但是该借款是夫妻关系存续期间存在的债务，是夫妻共同债务，应当由上诉人与被上诉人刘纪彬共同承担。综上所述，上诉人提出的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘纪彬答辩称：本案借款是真实的，因当时开店铺需要资金向被上诉人王本国借的，至于其他希望法院依法裁决。 经审理查明，双方对一审判决查明的事实除上诉人林爱芳对借款真实性有异议外，对其他事实并无争议，本院对无争议的事实予以确认。 本案争议焦点是：1、讼争借款是否存在并实际交付？2、上诉人林爱芳应否共同偿还讼争借款？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 一、关于讼争借款是否存在并实际交付的问题。 本院认为，借款3万元通过现金交付符合客观实际，关于上诉人被上诉人王本国未能提交银行存款记录不能证实已实际交付款项的主张，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人认为讼争款项实际系在赌场等场所产生的借款，但其未能提供相应的证据证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，其应承担举证不能的不利后果。故上诉人该项抗辩理由与依据不足，本院不予支持。被上诉人王本国与刘纪彬之间签订的《借据》，借款表意明确，系双方当事人真实的意思表示，本院予以确认。 二、关于上诉人应否承担共同清偿责任的问题。 本院认为，上诉人林爱芳与被上诉人刘纪彬现已离婚，并对夫妻共同财产及夫妻共同债务达成协议，但讼争借款系二人夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，应认定为夫妻共同债务，上诉人林爱芳主张借款时其与刘纪彬正在闹离婚，认为其不应承担共同清偿责任的依据不足。被上诉人王本国作为债权人有权就夫妻共同债务向债务人主张权利。上诉人林爱芳作为配偶对该笔债务应当承担共同偿还的民事责任。上诉人林爱芳对共同债务承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向刘纪彬主张追偿。 综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人林爱芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高树惠 审 判 员  郑 彦 代理审判员  易丽容 二〇一五年十一月二十七日 书 记 员  何斌坤 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。