上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第407号
原告何济明，男，1956年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区绿杨路**弄**号*****室。
委托代理人潘文策，上海李旭律师事务所律师。
被告上海市保安服务总公司普陀区分公司，住所地上海市普陀一村205室。
法定代表人宋伟宝，职务经理。
被告蒋惠志，男，1963年8月12日出生，汉族，住上海市普陀区西谈家渡路***弄*号***室。
两被告共同委托代理人朱咏梅，上海普世律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李飞，上海普世律师事务所律师。
原告何济明与被告上海市保安服务总公司普陀区分公司及被告蒋惠志劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由代理审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告何济明及其委托代理人潘文策、被告上海市保安服务总公司普陀区分公司及被告蒋惠志的共同委托代理人朱咏梅、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何济明诉称，其于2007年7月与帮帮和美电脑软硬件维护服务社签订劳务合同，被派遣至被告上海市保安服务总公司普陀区分公司工作，合同一年一签。2013年5月起，原告连续6个月超负荷加班，于同年12月8日病倒，后经抢救、鉴定，被认定为部分丧失劳动能力。2014年1月，被告解除了与原告的劳动关系。原告认为，被告的上述行为已严重侵犯其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令1、两被告共同支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币26600元（以下币种均为人民币）；2、两被告共同支付2010年至2013年4月期间未休年休假的折算工资差额3494元；3、两被告共同支付2013年5月至2013年12月8日期间加班费差额2030.88元；4、两被告共同支付2013年5月至2013年12月8日期间要求原告连续长时间超负荷加班导致脑梗的赔偿费用共计48790元；5、两被告返还服装押金370元；6、诉讼费由被告负担。
被告上海市保安服务总公司普陀区分公司及被告蒋惠志共同辩称，原告于2007年6月1日起与帮帮公共场所秩序协管服务社签订劳务合同，三年后又与帮帮和美电脑软硬件维护服务社签订劳务合同，与帮帮和美电脑软硬件服务社的劳务合同至2014年6月30日到期。2013年12月8日，原告突发脑梗无法再提供工作，故被告于2014年2月10日为原告办理了离职手续。被告认为，原、被告之间形成的系劳务合作关系，故其不存在违法解除原告劳动关系的事实，而且帮帮和美电脑软硬件维护服务社作为非正规企业，其雇员也不想有带薪年休假待遇，因此，不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金及未休年休假的折算工资。至于加班费，被告已经足额支付，故亦不同意原告的该项请求。对原告主张的疾病赔偿费用及服装押金，因缺乏法律及事实依据，故被告也不同意支付。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、保安员证，证明原告在职期间从事的系保安员工作，而且该证的发证机关为上海市公安局，系被告上海市保安服务总公司普陀区分公司的出资单位，正是被告上海市保安服务总公司普陀区分公司为原告办理的该证件，因此说明原告是为被告上海市保安服务总公司普陀区分公司工作的；
2、门诊病历、出院小结及住院费单据，证明原告突发脑梗治疗的情况；
3、鉴定结论书，证明原告经鉴定被认定为部分丧失劳动能力；
4、保安队值勤工作记录簿，证明原告每天上班长达12小时，故存在超时加班；
5、银行卡交易明细，证明原告2013年11月以及2014年1月的工资均系由被告上海市保安服务总公司普陀区分公司支付的；
6、上海市养老保险个人权益记录单及缴费情况表，证明原告社会保险的缴纳情况；
7、劳动手册，证明原告的工作经历；
8、原告书写的工作地点表，证明原告在职期间的工作地点；
9、银行交易明细，证明原告在职期间的收入情况。
经质证，两被告对原告提供的保安员证的真实性无异议，但认为并无证据证明该证件的发证单位系被告上海市保安服务总公司普陀区分公司；对门诊病历、出院小结及住院费单据的真实性无异议，但认为与本案无关；对鉴定结论书真实性无异议，但认为该结论书中已经说明原告系因病致残，而非工伤，故与本案无关；对保安队值勤工作记录簿的真实性、关联性均不予认可，而且认为即使原告存在加班，单位也已支付了加班费；对工资清单认为应当以被告提供的为准；对上海市养老保险个人权益记录单及缴费情况表真实性没有异议，并认为原告的社会保险是由帮帮和美电脑软硬件维护服务社缴纳的；对劳动手册没有异议；对原告自制的工作地点表记载内容无异议；对银行交易流水真实性没有异议。
两被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、原告与帮帮公共场所秩序协管服务社签订的劳务协议，证明2007年至2011年6月期间原告系与帮帮公共场所秩序协管服务社建立劳务关系；
2、原告与帮帮和美电脑软硬件维护服务社签订的劳务协议，证明原告于2010年起与帮帮和美电脑软硬件维护服务社建立了劳务关系；
3、领取劳动手册的签收表，证明原告领取劳动手册的时间；
4、2013年5月至同年12月期间原告的工资单，证明原告收入情况；
5、上海市普陀区甘泉路街道劳动保障事务所出具的证明，证明帮帮和美电脑软硬件维护服务社已经被注销。
经质证，原告对两被告提供的劳务协议认为，其在职期间确实签订过劳务协议，但是否就是原告所提供的，现并不能确定；对领取劳动手册的签收表真实性无异议；对工资单真实性不予认可，并表示该工资单上所列工资组成均系被告单方制作的；对证明无异议。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2007年6月1日，原告进入帮帮公共场所秩序协管服务社，并与该服务社签订《劳务协议书》，约定由帮帮公共场所秩序协管服务社安排原告从事保安员工作。之后，双方每年续签《劳务协议书》，直至2011年6月30日。2011年7月1日起，原告开始与帮帮和美电脑软硬件维护服务社签订《劳务协议书》，并约定原告由帮帮和美电脑软硬件维护服务社派驻在客户单位从事服务工作。双方最后一份协议期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。2013年12月8日，原告突发脑梗，之后未再提供劳动。2014年1月，帮帮和美电脑软硬件维护服务社为原告办理了退社手续。同年2月26日，帮帮和美电脑软硬件维护服务社到期歇业。2014年6月18日，原告经鉴定被认定为部分丧失劳动能力。2014年10月30日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年11月7日，该会作出普劳人仲（2014）决字第314号仲裁决定书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告蒋惠志原系帮帮和美电脑软硬件维护服务社的负责人。2015年4月20日，蒋惠志以书面形式向本院表示，其考虑到原告的生活、身体情况，愿意以个人名义一次性给予原告补偿5000元。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。非正规就业劳动组织是组织失业人员、协保人员、农村富余劳动力，通过开发社区服务业、家庭工业和工艺作坊等小型制作业、为单位提供社会化服务等进行生产自救，以获得基本的收入和社会保障的一种社会劳动组织，故其安置就业困难人员从事劳动，双方并不适用劳动法及劳动合同法的相关规定调整。本案中，根据查明的事实，案外人帮帮公共场所秩序协管服务社以及帮帮和美电脑软硬件维护服务社正是这类非正规的就业劳动组织，故其雇佣原告从事保安及服务工作，双方并不适用劳动法律规范进行调整。因此，原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假折算工资，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉称，其实际一直系与被告上海市保安服务总公司普陀区分公司建立有劳动关系，工资亦是由被告上海市保安服务总公司普陀区分公司所支付，故双方应当适用劳动合同法调整，但因缺乏事实依据，本院不予采纳。
对原告诉请要求两被告支付2013年5月至2013年12月8日期间加班费差额，其主张上述期间，其存在超时加班，但被告仅按100%的标准支付了加班费，并未按劳动法规定的150%标准支付，故存在差额。然，由于原、被告之间并不适用劳动法调整，故原告的上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
对原告另诉请要求两被告支付其连续长时间超负荷加班导致脑梗的赔偿费用，本院认为，本案原告虽于2013年12月8日突发脑梗，但并无证据证明该疾病属于工伤，故原告要求两被告赔偿医疗等费用，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的服装费押金370元，根据双方庭审陈述，2014年2月，原告曾将其工作服交还单位，被告已向原告归还了押金119.70元，但原告认为该119.70元费用仅系夏季服装的押金，而冬季服装押金370元被告至今未予退还，但因并未能提供被告确已收取冬装工作服押金的相应证据加以证明，故本院难予采信。因此，原告的上述主张，于法无据，本院亦不予支持。本案审理中，被告蒋惠志表示，其考虑到原告的生活、身体情况，愿意以个人名义一次性补偿原告5000元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告何济明的所有诉讼请求；
二、准许被告蒋惠志一次性补偿原告何济明人民币5000元，该款被告蒋惠志应于本判决生效之日起十日内付清。
本案受理费人民币1832元，减半收取计人民币916元，由原告何济明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 钧
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。