广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1717号
原告：周幼强，男，1969年6月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂健伟，广东大同（珠海）律师事务所律师助理。
被告：关则李，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。
原告周幼强与被告关则李合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周幼强的委托诉讼代理人侯仲荣、被告关则李的委托诉讼代理人曾俊维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周幼强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付投资款人民币398000元以及逾期付款违约金1000元（此处为暂计，以398000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，即24%/年的标准，自2015年8月1日起计至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，双方合作投资广州桃花江豪生酒店的装饰工程。后因意见不合，双方于2015年07月11日达成投资款转让协议，由被告承受原告于上述工程中的全部投资，被告同意向原告支付工资、投资款、利润等合计人民币140万元。几经催讨、支付以及打折，被告仍然拖欠原告39.8万元。为有效保护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判如所请。
原告周幼强对其诉称的事实提供证据如下：证据1、投资款转让协议、收据及支付证明，证明原、被告双方就投资款转让达成一致意见，被告同意支付原告款项合计140万元；证据2、2015年7月30日协议书，证明案外人钟观安已代被告支付70万元；证据3、还款协议，证明几经商讨，并作打折处理，双方同意被告在2015年11月1日前支付30万元，原告同意免除其他款项的追偿，如被告违约，则原告有权按照398000元的本金，并自2015年8月1日起算，按每曰1%的标准计收违约金。经庭审质证，被告认为证据1投资款转让协议无原件，无法质证，在内容看，可以看出原、被告及祝为祖三人承包建设工程，由于自然人不具备施工资质，因此所有相关的合同及协议都属于无效合同。且三人组成项目的合伙体，该协议显示只有原、被告两人签订，从合伙的角度而言，该协议都属于无效。收据及证明单不能证明原告拟证明内容，不能证明收据以及支付证明单上的款项就是原告实际对外支付；对证据2协议书的真实性无法确认，上面没有被告的签名，如内容属实，被告不清楚是否存在钟观安自行向原告支付70万元的情况，不清楚是否已经付清本案所涉款项的问题；对证据3真实性无异议，合法性及关联性有异议，该协议应属无效合同，因为该协议来源及派生于建设工程施工合同关系，因此不存在支付违约金的情形，而欠款本金方面由于在双方合作期间，原告的财务领款问题发生争议，且原告有偷取项目部的部分工程材料及余料的问题引起纠纷，本金方面，被告不认可，因为存在纠纷，原告支付违约金也缺乏依据。
被告关则李辩称：l、原告要求支付投资款398000元，事实上双方于2015年7月11日签订投资款转让协议后，发现合作期间的财务领款情况与签订该协议的实际情况出入非常大，双方内部引起争议，且原告在此期间还多次从项目部私自偷走部分建筑材料及余料，加大双方的争议，因此被告不认同实际上欠原告的返还款金额，因双方发生争议，原告要求支付违约金缺乏事实及法律依据；2、涉案的工程实际上由原、被告及祝为祖三人合作承包，而2015年7月11日签订的投资款转让协议时，只有原、被告签订，并无祝为祖参与该转让协议应属无效，在合同无效的情况下，原告要求支付违约金，无法律依据；3、由于本案所涉的投资款转让协议是涉及到建设工程项目，而包括原、被告在内的三方合作人都是不具备施工资质的自然人，承包建设工程进行施工的行为以及为此签订的施工合同和相关的一系列合同都属于无效合同。因此，投资款转让协议及后面的还款协议同样是无效合同。在合同无效的情况下，原告要求支付违约金，无法律依据。
被告关则李对其辩称提供照片6张，证明在原告退出合作之后，私自偷取项目部的部分工程材料及余料的事实情况，证明双方确实有纠纷，对本金目前尚欠多少存在争议。原告质证意见为：对该证据的三性有异议，涉案照片没有时间显示，不能证明存在原告盗取材料的事实，如属盗窃行为应当由公安机关认定，本案无相关证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告及案外人祝为祖三人合作投资广州桃花江豪生酒店的装饰工程，2015年07月11日，原、被告双方签订书面投资款转让协议，约定原告退出合作，将投资款转让给被告，由被告在签字生效1个月内支付工资款、投资款、利润等合计人民币140万元给原告。在签订该转让协议时，由案外人钟观安作担保人，约定担保责任为自签订本协议之日起收到第一笔工程款支付。2015年07月30日，原告与案外人钟观安签订书面协议书，约定案外人钟观安收到珠海建工直接汇70万元给原告，原告收到该70万元后，双方的担保关系中止。并由案外人祝为祖作为证明人在该协议书上签名。2015年8月1日，原、被告双方签订书面还款协议，约定被告欠原告人民币39.8万元，如被告在3个月内支付30万元，原告同意让掉9.8万元，如超过3个月，被告需支付欠款总额39.8万元，且需按欠款总额的1%/天支付违约金。并由案外人祝为祖作为见证人在该协议书上签名。
以上事实，有原告提供的相关证据及各方当事人的陈述证实，证据充分，足以认定。
对于被告主张案外人祝为祖未参与投资款转让协议的签订，该协议应属于无效的辩称，从原告提供的2015年07月30日与案外人钟观安签订书面协议书及2015年8月1日与被告双方签订书面还款协议应可以看出案外人祝为祖是同意双方达成的投资款转让协议的，故被告该辩称理据不足，本院不予认定。
至于被告主张由于原、被告及案外人祝为祖不具备施工资质，因此施工合同和相关的一系列合同都属于无效合同的辩称，鉴于原、被告双方签订的投资款转让协议及还款协议和与案外人钟观安签订的协议书是属于有关当事人对自己合法财产权益的依法自行处分行为，并不属于《中华人民共和国建筑法》调整的建筑施工活动，相关协议应不受该法律调整，故相关的建设施工合同是否有效并不影响原、被告及案外人钟观安等各方签订的相关协议书的效力。因此，被告该辩称理据不足，本院不予认定。
同时，被告辩称双方对欠款金额存在争议，不认同实际上欠原告的返还款金额，但未能提供充分合法有效的证据证明，故本院对被告该辩称亦不予采信。
本院认为：原、被告及案外人祝为祖三人在合作投资广州桃花江豪生酒店的装饰工程过程中，原、被告双方于2015年07月11日签订书面投资款转让协议，约定原告退出合作，将投资款转让给被告，由被告在签字生效后1个月内支付工资款、投资款、利润等合计人民币140万元给原告，案外人祝为祖对此未提出异议。该事实证据充分，本院予以确认。原、被告双方签订书面投资款转让协议后，在履行过程中，双方于2015年8月1日签订书面还款协议，约定被告欠原告人民币39.8万元，如被告在3个月内支付30万元，原告同意让掉9.8万元，如超过3个月，被告需支付欠款总额39.8万元，且需按欠款总额的1%每天支付违约金。该事实亦证据充分，本院予以确认。故原告要求被告支付投资款人民币398000元，合法合理，本院依法予以支持。鉴于原告自愿放弃要求被告按约定每日1%（折算年利率为36%）计算逾期付款违约金，变更请求被告从逾期之日起至付清款之日止按年利率24%计算违约金，是原告自行处分自己权益的行为，并无不当，本院依法亦应予以支持。但根据双方签订的书面还款协议约定，款项逾期之日应为2015年11月1日，而不是2015年8月1日。鉴于被告对其辩称双方对实际欠款数额存在争议及相关协议无效应不能计算违约金的事实未能提供充分合法有效的证据证明，因此理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
限被告关则李于本判决生效后十日内支付投资款人民币398000元及从2015年11月1日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算违约金给原告周幼强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7286元，由被告关则李负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 张认友
人民陪审员 陈建深
人民陪审员 许水仙
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 谢从文