山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第322号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路649号，组织机构代码xxx。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
被告李立新，居民。
被告唐根华，居民。
被告李新利，居民。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告李立新、唐根华、李新利金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国军、杨美玲及被告李立新、唐根华、李新利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2009年5月5日，原告与被告李立新签订个人借款合同，借款金额为300000元，月利率8.85‰，到期日为2011年5月4日，借款方式为可循环方式，即在合同规定的金额、期限内随借随还、循环使用，借款人按月结息。被告唐根华、李新利对以上借款承担连带保证责任。原告按合同约定发放了贷款，但贷款到期后，被告没有按照约定偿还贷款及利息。为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法判令被告李立新偿还原告借款299804.15元及利息140000元以及至判决确定履行之日的利息，被告唐根华、李新利对以上借款本息承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告负担。
被告李立新、唐根华、李新利辩称，借款属实。但是实际用款人是马文华。当时是马文华与信用社讲好后，让被告李立新、唐根华、李新利去办的借款手续。
经审理查明，2009年5月5日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属姜家信用社（贷款人）与被告李立新（借款人）签订《借款合同》，约定：被告李立新向原告借款300000元；期限自2009年5月5日至2011年5月4日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准；借款月利率以借据利率为准；按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行催收；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利；担保方式为保证担保。
同日，姜家信用社（债权人）与被告李立新（债务人）、被告唐根华（保证人）、被告李新利（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人自2009年5月5日起2011年5月4日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合300000元提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2010年5月15日，姜家信用社向被告李立新发放了借款300000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2010年5月15日，到期日为2011年5月4日，借款月利率为8.85‰（逾期月利率为13.275‰）。被告李立新在该凭证上签字、盖章并捺印。
截至2011年5月4日借款到期日，被告李立新应向原告支付借款期内利息31311元，已付利息30745.76元，拖欠利息565.76元，借款本金未还。被告李立新于2011年6月20日还款3000元，其中归还借款本金195.85元、支付利息及逾期2804.15元，2011年6月21日支付逾期利息0.28元，2012年7月25日支付逾期利息0.01元。综上，自2011年5月5日起至2012年7月25日，被告李立新归还原告借款本金195.85元，剩余借款本金299804.15元；支付利息及逾期利息2804.44元，扣除应付借款利息565.76元后，被告李立新实际向原告支付逾期利息2238.68元。此后，被告李立新再未偿还原告借款本息。
另查明，2013年3月4日，原告在《山东法制报》第4版刊登催收公告，向本案被告李立新、唐根华、李新利催收上述借款本息。
以上案件事实，有原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、货期存款账户明细、《山东法制报》催收公告、各被告身份证复印件各一份，以及当事人陈述，在案为凭。本院经审查认为，以上证据来源真实合法，经被告质证无异议，与本案待证事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。
本院认为，被告李立新自愿与原告所属的姜家信用社签订借款合同，双方的借款合同关系合法有效，被告李立新应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息；因其未按期履行义务，应支付逾期利息。被告李立新称该借款的实际用款人系马文华，应由其承担还款责任，但该被告未提交相应证据予以证明；被告李立新与马文华之间系与原告所诉的借款属于不同的法律关系，被告李立新可另行向马文华主张权利，与本案无关。被告唐根华、李新利自愿与姜家信用社签订最高额保证合同，其应在约定的范围和期限内承担保证责任。但保证期间是除斥期间，是债权人要求保证人履行保证责任的固定期间，只有债权人在保证期间内适当地提出要求保证人履行保证义务的请求，债权人对保证人的请求才转化为通过诉讼时效制度来保护。法律未规定债权人向保证人主张权利的形式，原则上，债权人可以采取约定或适当的方式要求保证人承担保证责任，但应采取直接或间接方式能够使债权人的意思表示直接到达保证人，使保证人了解债务人履行债务的情形，以督促债务人履行债务，最大限度地减少自己可能因承担保证责任而不可避免承受的损失。在未约定适用公告方式主张权利的情况下，只有在保证人下落不明、无法或难以采取直接向保证人主张权利的情形下，才可以以公告的方式向保证人要求其承担保证责任，也即采取公告的方式应以必须为前提。本案中，保证人的住所并未发生变动，不存在通知其履行义务的障碍，且原告也主张曾以电话的方式对保证人进行了通知，因此，原告虽然在保证期内通过报纸公告向两被告主张权利，但鉴于在保证合同中，当事人并未约定债权人可以通过该形式向保证人主张权利，因其权利行使的方式不当，不宜以推定送达方式（即公告方式）视为原告向保证人要求其承担保证责任。当事人行使权利亦应遵循诚信原则。原告无证据证明在保证期间要求保证人承担保证责任，被告唐根华、李新利免除保证责任。故原告请求被告唐根华、李新利对被告李立新以上借款本息承担连带清偿责任，不予支持。因姜家信用社系原告的下属单位，其行为的法律后果应由原告承受，原告享有向被告李立新主张偿还以上借款本息的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李立新于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金299804.15元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：自2011年5月5日起至本判决确定的履行之日止，按月利率13.275‰计算，总额应扣除已支付的逾期利息2238.68元）。
二、驳回原告滨州市滨城区农村信用合作联社对被告唐根华、李新利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7897元，由被告李立新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 李惠珍
二〇一四年十月三十日
书 记 员 沙贝贝