天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0723号
上诉人（原审原告）刘伟，无职业。
被上诉人（原审被告）天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人张文利，董事长。
委托代理人黄景尧，该公司干部。
被上诉人（原审被告）天津百利机电控股集团有限公司研究院，住所地天津市津南区海河教育园雅观路17号。
负责人左斌，院长。
委托代理人魏志颖，该院人力资源部副部长。
上诉人刘伟因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘伟、被上诉人天津百利机械装备集团有限公司的委托代理人黄景尧、被上诉人天津百利机电控股集团有限公司研究院的委托代理人魏志颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘伟诉称，原告于1982年参加工作，工作单位为第二机床铸造厂。1991年从第二机床铸造厂调入全额事业单位天津市包装食品机械研究所，拥有事业编制。1996年原告被调入天津市焊接研究所，人事编制归入其上级单位。2007年，原告被被告调入下属单位天津市机电工业控股集团公司研究院处工作，前述调动均系单位原因所致。原告在天津市机电工业控股集团公司研究院管理岗位工作，负责技术开发，被告与原告签订的是无固定期限劳动合同。原告工作认真、负责，然而在2013年7月26日，天津市机电工业控股集团公司研究院无故将原告辞退，系违法解除劳动合同，依法应承担违法解除劳动合同的赔偿金。被告一直欺骗原告为事业编制，直至2012年才告知原告编制已经从事业编制转为企业编制。原告自2002年7月至2013年5月离职时领取的工资收入与事业编制同岗位人员的收入存在较大差距，因此被告应支付工资差额。被告因拖欠劳动报酬，依法应支付拖欠相应的经济补偿金。2008年被告拒绝支付原告住房补贴150000元，2013年被告没有支付过防暑降温费。被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益。原告就上述劳动争议多次欲与被告进行协商，均无果。故原告无奈，起诉至法院，请求法院依法判令：被告向原告支付2013年7月26日违法解除劳动合同赔偿金141488.64元、2013年6月-7月防暑降温费232元、2002年7月-2013年6月工资差额661400元、2002年7月-2013年6月拖欠劳动报酬的经济补偿金165350元、2013年6月-7月工资5099.36元、住房补贴150000元。
一审被告天津百利机械装备集团有限公司辩称，原告与被告之间没有任何劳动关系，也并非被告单位事业编制人员。被告的身份问题是按照天津市人民政府津政发（2000）第25号《批转市科委等16个部门关于我市科研院所管理体制改革实施意见通知》的文件要求执行。原告的主张并无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审被告天津百利机电控股集团有限公司研究院辩称，天津百利机电控股集团有限公司研究院和天津百利机械装备集团有限公司均是独立的法人单位，天津百利机电控股集团有限公司研究院属于天津百利机械装备集团有限公司的二级法人。天津百利机电控股集团有限公司研究院于2007年1月4日成立，性质是企业单位，原告在进入天津百利机电控股集团有限公司研究院之前在天津市焊接研究所工作。2007年6月15日，原告与天津百利机电控股集团有限公司研究院签订劳动合同，合同期限为一年，自2007年6月1日至2008年5月31日止，后双方又续订了无固定期限劳动合同。原告曾于2012年6月份提出过恢复事业编制问题，单位予以解答并出示相关文件，但是原告不满意，拒不到岗工作，累计旷工已达54天。在原告旷工期间，天津百利机电控股集团有限公司研究院曾经以家访、快递、短信、电话等方式要求原告上班，原告未予理睬。天津百利机电控股集团有限公司研究院以原告严重违反单位考勤管理制度为由，将原告辞退。综上，原告主张并无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审判决查明，原告于2007年6月1日入职天津百利机电控股集团有限公司研究院（原名天津市机电工业控股集团公司研究院，后更名为天津百利机电控股集团有限公司研究院），双方于2007年6月15日签订了一年期限劳动合同，期限自2007年6月1日起至2008年5月31日止。后，双方续订了无固定期限的劳动合同，约定标准工时制，原告的工作岗位为技术开发。原告工资构成为基本工资1900元＋电话补贴50元＋绩效工资（不固定）＋交通补助＋会费。
另查，案外人天津市焊接研究所为原告出具证明一份，内容为：“天津市焊接研究所从成立至2000年6月30日为事业单位，2007年7月1日根据津政发（2000）25号文件精神，转制为企业。我单位原职工刘伟1996年10月从包装食品机械研究所调入天津市焊接研究所为事业单位身份，从2000年7月1日转制为企业身份。特此证明。”落款时间为2012年10月15日，并加盖有天津市焊接研究所公章。二被告对上述证据均无异议。庭审中，被告天津百利机电控股集团有限公司研究院向一审法院提交了天津市人民政府津政发（2000）第25号《批转市科委等16个部门关于我市科研院所管理体制改革实施意见通知》，该文件规定，市属开发型院所和总公司（集团公司）所属信息类研究院所（后附名单包括焊接研究所），不受行业、所有制限制，成建制地进入企业或企业集团。成为企业的技术开发中心，完成由事业法人向企业法人的转变。
再查，依据被告天津百利机电控股集团有限公司研究院提交的《考勤管理制度》第二条显示，该单位作息时间为：周一至周五，上午8：00-11：30，下午12：30-16：30，周六、日实行双休制。第十七条第二款规定：旷工一次扣除当日岗位工资，另每天再扣除当日岗位工资100%作为处罚。连续旷工超过15天或一年内累计旷工超过30天，解除劳动合同。被告天津百利机电控股集团�限公司研究院另提交了相关证据证明上述制度已经过内部网络、职代会及张贴公告的方式进行了公示。庭审中，被告天津百利机电控股集团有限公司研究院向本院提交了考勤记录，证明原告自2013年1月1日至2013年6月14日累计旷工54天。对于被告天津百利机电控股集团有限公司研究院提出的旷工问题，原告自述因为其不知道是哪个单位的职工，所以找到被告天津百利机械装备集团有限公司咨询，但被告天津百利机械装备集团有限公司没有给予答复。原告因为身份问题还曾到过人事局、信访办、区劳动局、科委等单位咨询，因为上述单位周六、日不办公，故原告是利用工作时间去的。在咨询之前，原告已经和单位请过假，但是单位不准假，原告为维护合法权益坚持前往。被告天津百利机电控股集团有限公司研究院通知过原告要求到岗上班，但是原告表示如果不告诉原告是哪的职工，就没有办法回单位上班。被告天津百利机电控股集团有限公司研究院在2013年6月19日通知原告不让原告上班了。
又查，被告天津百利机电控股集团有限公司研究院于2013年5月3日通过EMS快递通知原告于2013年5月6日到综合管理部报到，原告已签收。被告天津百利机电控股集团有限公司研究院于2013年5月27日通过EMS快递向原告发出告知书，要求原告在2013年5月29日到单位说明2013年1月1日至2013年5月6日未出勤的情况，原告拒收。被告天津百利机电控股集团有限公司研究院于2013年6月5日通过EMS快递向原告发出通知，通知原告未履行请假手续未到岗工作，依据《考勤管理制度》的规定应按照旷工处理，要求原告于2013年6月9日到岗上班，逾期按有关规定处理，原告已收到该通知。被告天津百利机电控股集团有限公司研究院于2014年6月14日通过EMS快递向原告发出告知书，告知原告因旷工违反《考勤管理制度》规定，自2013年6月20日解除双方劳动关系，原告拒收。后，被告天津百利机电控股集团有限公司研究院将解除劳动合同通知书送至原告家中。2013年6月21日，被告天津百利机电控股集团有限公司研究院在天津市工人报刊登公告，通知原告因累计旷工，严重违反用人单位规章制度，故解除双方劳动合同。
又查，原告主张的2002年7月至2013年6月工资差额是按照被告天津百利机械装备集团有限公司事业编制员工的工资标准计算的，房补是按照津政办发（2008）第92号文件，参照被告天津百利机械装备集团有限公司事业编制员工计算的。
又查，2014年1月7日，原告以被告为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月18日，该委做出津劳人仲裁字（2014）第27号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人全部仲裁请求。”原告刘伟不服，来�起诉。
又查，原告刘伟曾因确认人事关系连续性、恢复事业编制等问题以被告天津百利机械装备集团有限公司为被告向一审法院提起诉讼。2013年10月23日，一审法院依法做出（2013）南民初字第5961号民事裁定书，以被告天津百利机械装备集团有限公司由政府主导进行整体转制，其转制行为及职工配套政策均应依照政府有关政策进行解决，不属于法院主管范畴为由，裁定驳回原告的诉讼请求。原告刘伟不服提起上诉，天津市第一中级人民法院依法做出（2013）一中民四终字1252号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现该裁定书已经发生法律效力。
以上事实有原、被告向法庭提供的证据及原、被告当庭陈述予以佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金问题，原告自2013年1月1日至2013年6月14日累计旷工，属于严重违纪，其情节�经达到被告天津百利机电控股集团有限公司研究院《考勤管理制度》第十七条第二款规定的解除劳动合同条件。被告天津百利机电控股集团有限公司研究院依照法律程序与原告解除劳动关系，属于合法解除劳动合同，原告该项主张于法无据，一审法院依法予以驳回。
关于原告主张的2013年6月-7月工资、防暑降温费问题，原告在上述期间内未实际到岗工作，一审法院对原告上述请求依法予以驳回。
关于原告主张的2002年7月至2013年6月工资差额、拖欠劳动报酬经济补偿金及住房补贴问题，原告自述上述诉讼请求均比照单位事业编制人员待遇计算，但其曾因确认人事关系连续性、恢复事业编制等问题向一审法院提起诉讼，一审法院以（2013）南民初字第5961号民事裁定书裁定驳回原告的诉讼请求，该裁定已发生法律效力，况原告在入职被告天津百利机电控股集团有限公司研�院后亦与单位签订了劳动合同。综上，原告上述主张缺乏事实及法律依据，对于原告上述诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
一审法院判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告刘伟负担。
判决后上诉人刘伟不服，向本院提出上诉。上诉人诉称：上诉人刘伟于1982年由天津市机床公司技校分配到天津市第二机床铸造厂工作，1991年调入天津市包装食品机械研究所，1996年调入天津市焊接研究所，2006年天津市焊接研究所给其转入天津市机电工业控股集团公司研究院工作。2012年研究院告知刘伟，焊接研究所从2000年将其转制成企业编。2002年刘伟在包装食品机械研究所签署了事业养老保险手册，2006年天津市焊接研究所又让其签署了事业养老保险手册，且把刘伟的公积金卡拿走。2004年，天津市焊接研究所交给刘伟一份养老保险对账单。这一切刘�均不知情，在刘伟进行维权过程中，天津市机电工业控股集团公司研究院与其解除了劳动关系。故上诉人请求：1、第一被上诉人应履行告知义务，确认人事关系；2、第二被上诉人侵害上诉人的合法权益；3、恢复名誉；4、赔偿损失；5、恢复工作。庭审中，上诉人刘伟请求依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人天津百利机械装备集团有限公司、天津百利机电控股集团有限公司研究院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，上诉人刘伟于1996年调入天津市焊接研究所工作，为事业编制人员，2000年7月1日因该研究所转制为企业法人刘伟亦转为企业编制人员。2007年6月15日上诉人刘伟与被上诉人天津百利机电控股集团有限公司研究院建立劳动合同关系。一审中，上诉人刘伟比照被上诉人天津百利机械装备集团有限公司事业编制人员待遇主张2002年7月至2013年6月份的工资差额、拖欠劳动报酬补偿金及住房补贴，因上诉人刘伟于2000年7月1日已转为企业编制人员，且有生效裁定驳回上诉人刘伟恢复事业编制的请求，一审法院驳回其该项诉请，并无不妥，本院予以维持。依据被上诉人天津百利机电控股集团有限公司研究院《考勤管理制度》的规定，连续旷工超过15天或者一年累计旷工30天，解除劳动关系。上诉人刘伟2013年1月1日至2013年6月14日未到岗上班，累计旷工54天，被上诉人天津百利机电控股集团有限公司研究院曾发出通知要求上诉人刘伟到岗上班，上诉人仍未到岗，属严重违纪。被上诉人天津百利机电控股集团有限公司研究院依照法律程�与上诉人解除劳动合同关系，属于合法解除劳动合同，故上诉人主张支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。因上诉人刘伟于2013年6月-7月未到岗工作，故其主张的该期间的工资、防暑降温费，本院不予支持。上诉人刘伟于二审中提出的其他诉讼请求，超出一审诉讼请求的范围，本院不予支持。
综上，上诉人刘伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 吕琳超
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……