山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）潍商终字第286号
上诉人（原审原告）李国飞。
委托代理人杜昆明，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潍坊赛马力发电设备有限公司。
被上诉人（原审被告）朱洪春。
两被上诉人委托代理人王云进，山东衡明律师事务所律师。
上诉人李国飞因与被上诉人潍坊赛马力发电设备有限公司（以下简称赛马力公司）、被上诉人朱洪春买卖合同纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2008）年度奎商初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人杜昆明、被上诉人朱洪春以及两被上诉人的委托代理人王云进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李国飞与被告赛马力公司之间存在买卖发电机组的口头合同，2008年8月8日，原告委托他人到赛马力公司交付了44000元的货款，赛马力公司的职工朱洪春即第二被告为其出具收到条一份，载明：今收到机组一台货款金额44000元，欠收据。署名潍坊赛马力发电设备有限公司朱洪春。该条左下角注明：电瓶货款1000元未给。之后，赛马力公司将发电机组交给个体运输户谭某运至莱阳交给了原告。2008年8月15日，福安市双菱电机有限公司的职工柳某到原告处对发电机进行了检测。
原审认定的以上事实，有原告提供的被告朱洪春出具的收到条，被告提供的出库单、电话号码139××××6207的交费发票、谭某2008年8月份通话记录、2008年8月17日福安市双菱电机有限公司出具的证明、证人谭某、柳某的证人证言及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，原被告间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告朱洪春出具的收到条不能证明原告所称的被告先收发电机组货款而后送货的事实。被告潍坊赛马力发电设备有限公司提供的出库单、电话号码139××××6207的交费发票、谭某2008年8月份通话记录、2008年8月17日福安市双菱电机有限公司出具的证明与证人谭某、柳某的证言相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告潍坊赛马力发电设备有限公司在收到原告交纳的发电机组货款后，已履行了向原告交货的义务。被告朱洪春系被告潍坊赛马力发电设备有限公司的职工，其行为是代表潍坊赛马力发电设备有限公司的职务行为，故被告朱洪春不应承担民事责任。原告以被告潍坊赛马力发电设备有限公司未履行送货义务要求解除双方之间的买卖合同，并要求被告潍坊赛马力发电设备有限公司返还货款44000元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、驳回原告李国飞的诉讼请求；二、案件受理费900元，财产保全费480元，共计1380元，由原告负担。
上诉人李国飞不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人收到货款后出具欠条不符合商业规则，如果上诉人提货，被上诉人应当出具税务发票。二、被上诉人向法庭提交的证据不具备证据效力，且相互矛盾。1、被上诉人提交的出库单上载明的出库单位是莱阳科技食品有限公司，与上诉人无关；2、证人谭某与被上诉人有利害关系，不具备证据效力，且谭某的证言存在自相矛盾之处。出库单应该让交款人签字而不是谭某，而且被上诉人不让收货人打收条不符合正常的逻辑思维行事方式；3、福安市双菱电机有限公司出具的证明在原告起诉之前，不合常理。三、原审认定上诉人是以“莱阳科技食品有限公司”的名义购买货物，严重不符合事实且无证据证明。四、被上诉人承认已经收到上诉人的款项，但无证据证明履行交货义务。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赛马力公司答辩称，一审判决正确，请求二审维持。
被上诉人朱洪春答辨称，其出具收到条的行为系职务行为，不应承担责任。其他意见同被上诉人赛马力公司的答辩意见。
经审理本院查明，2008年8月8日，上诉人李国飞委托他人去赛马力公司支付了44000元的货款，应该委托人的要求，赛马力公司在出库单上载明出库单位为莱阳科技食品有限公司。当日下午6时许，赛马力公司将涉案发电机组交由个体运输户谭某运输，谭某在出库单上签字后，将货物运至上诉人处。
二审查明的其他事实与原审一致。
二审查明的上述事实，有被上诉人提交的（2009）潍昌潍证民字第738号公证书、本院对谭某所做的调查笔录以及庭审笔录在案为证。
本院认为，上诉人李国飞与被上诉人赛马力公司之间的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同生效后，双方对于上诉人支付了44000元的货款，尚欠1000元电瓶款未付的事实无争议，本院予以确认。二审中双方争议的焦点问题是被上诉人赛马力公司是否履行了交货义务。
对于该焦点问题，综合双方在一、二审中提交的证据以及法庭查明的事实，可以认定被上诉人赛马力公司已经履行了向上诉人李国飞交付发电机组的义务。理由是：1、被上诉人提交的出库单上有承运人谭某认可的签字，并且谭某也承认其确实承运了该发电机组，可以认定被上诉人将货物交付了运输。2、承运人谭某经朋友介绍承运涉案发电机组，其与被上诉人赛马力公司之间不具有利害关系。谭某称其晚上到达莱阳后与上诉人有过通话，该情况与谭某2008年8月份的通话记录相吻合，其证言应具可信性。上诉人称不认识谭某，但却无法解释其与谭某通话的原因,而谭某到达莱阳后确实与上诉人进行了联系，依据常理分析，应当认定其将货物交付给了上诉人。3、证人柳某的证言与谭某的证言相互印证，进一步证实了上诉人已收到货物的事实。4、对于交货期限，上诉人不清楚，被上诉人称上诉人付款的同时发出的货物。从常理上分析，双方均承认是第一次发生业务关系，若非即时发货，双方至少应约定一个交货期限，而上诉人对交货期限不清楚不符合常理。因此，可以推定被上诉人的说法是成立的，双方之间是即时清结的交易。综上，依据《合同法》第91条第（一）项的规定，因双方均已履行了合同义务，合同的权利义务已终止，上诉人要求解除合同并返还货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人朱洪春向上诉人出具收到条的行为系职务行为，不应承担责任。
对上诉人关于被上诉人收到货款后出具欠条不符合商业规则，如果其提货，被上诉人应当出具税务发票的主张，被上诉人朱洪春为证明收到货款44000元而出具的应是收到条不是欠条，且由于上诉人尚欠1000元货款未付，被上诉人未出具税务发票符合一般的交易规则。因此，上诉人该的项主张无事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人关于赛马力公司提交的出库单上载明的出库单位莱阳科技食品有限公司与其无关的主张，被上诉人提交了公证书，证明李国飞与莱阳科技食品有限公司之间有关系，上诉人不予认可。因该公证书具有真实性、合法性，能够证明李国飞与莱阳科技食品有限公司之间有关系，本院确认为有效证据，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。对上诉人关于谭某与被上诉人具有利害关系的主张，因未提供证据予以证明，本院不予采信。因福安市双菱电机有限公司出具的证明在时间上存在瑕疵，应不予采信，对上诉人关于该证明不能作为有效证据的主张，本院予以采信。二审期间，本院对上诉人的委托人王建华进行了调查，上诉人对该调查笔录没有异议，被上诉人认为与事实不符，且王建华与上诉人有厉害关系，对该调查笔录不予认可。鉴于王建华与上诉人之间具有利害关系，且其陈述与上诉人和被上诉人的陈述均有不符之处，又无其他证据相佐证，本院对该份调查笔录不予采信。关于本院对证人谭某所做的调查笔录，上诉人不予认可，被上诉人无异议，因本次谭某的叙述与其在一审中的证言相一致，且有2008年8月份的通话记录相佐证，本院予以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持，但适用法律不全，应予纠正。上诉人关于被上诉人赛马力公司未向其交付货物应返还货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦海涛
审判员 路志明
审判员 郭明明
二〇〇九年五月十八日
书记员 刘文文