江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0172号
上诉人（原审被告）上海晨倍电力安装工程有限公司。
被上诉人（原审原告）苏州市华东电力建设有限公司。
上诉人上海晨倍电力安装工程有限公司（以下简称晨倍公司）因与被上诉人苏州市华东电力建设有限公司（以下简称华东电力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2012）园商初字第0071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日立案受理，并依法组成�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东电力公司一审诉称：2009年3月2日，其与晨倍公司签订《国家3C认证企业工矿产品购销合同》一份，合同编号ECC20090302，约定由华东电力公司就凯翔国际广场项目向晨倍公司提供变压器、高压系统、低压系统等设备，总金额为2953202元，付款方式为“预付30%合同生效，货至现场付30%，通电前付35%，余5%质保金，一年质保期满七天内付清”。合同履行地为苏州工业园区胜浦九江路常胜路。合同签订后，华东电力公司按约向晨倍公司交付了全部设备，晨倍公司承接的该项目也已竣工并实际投入使用，然而晨倍公司并未按约支付剩余货款，现质保期已届满，华东电力公司催讨无果，故诉至法院，请求判令：晨倍公司向华东电力公司支付货款996049元，并赔偿利息损失127597.6元（暂计至2011年9月30日，请求按银行同期贷款利率计算至实际�款日止），合计1123646.6元；本案诉讼费用由晨倍公司承担。
晨倍公司一审辩称：华东电力公司诉状所称事实部分不符。双方签订购销合同，但是晨倍公司并未收到过华东电力公司提供的全部设备，其提供的送货单上的收货人“黄海东”并非晨倍公司人员，因此双方并未按照合同履行，华东电力公司没有事实依据要求晨倍公司承担诉请的责任；按照合同要求华东电力公司提供的产品应符合国家3C认证标志，但其不具备资质，合同应属无效。
原审法院经审理查明：2009年3月2日，华东电力公司与晨倍公司签订《国家3C认证企业工矿产品购销合同》一份，合同约定，华东电力公司向晨倍公司提供如下产品：变压器2台，型号SCB10-2500KVA／10KV；高压系统10台，型号KYN28-12A；低压系统30台，型号GCK-0.4KV。上述各项价款合计人民币2953202元。合同约定预付30%合同生效，货至现场付30%，通电前付35%，余5%质保金，一年质保期满七天内付清。合同还对其它相关事项作了约定。2009年4月17日及2009年5月7日，晨倍公司共计向华东电力公司支付合同预付款70万元。2010年2月，苏州家和房地产开发有限公司（以下简称家和公司）向华东电力公司支付款项1257153元。
华东电力公司为证明其履行了上述合同的交货义务，一审中提供如下证据：1、2009年6月2日送货单一份，载明货物KYN28A-12高压柜8台，PZDW22-40AH／220V直流屏1套，交流屏一台，GCK低压配电柜30台。收货单位及经手人处有“晨倍黄海东”字样。送货单位及经手人处加盖“苏州市华东电网电气有限公司销售部”印章。2、2009年6月4日送货单一份，载明货物SCB10-2500／20（10）／0.4二套。收货单位及经手人处有“晨倍黄海东”字样。送货单位及经手人处加盖“苏州市华东电网电气有限公司销售部”印章。3、出厂清单三份，收货单位有“晨倍”字样，经手人有“黄海东”字样。4、加盖“苏州市华东电网电气有限公司”印章的情况说明一份，拟说明上述送货系由该公司受华东电力公司委托。5、加盖“苏州家和房地产开发有限公司”印章的情况说明一份，拟说明黄海东不是家和公司工作人员。6、加盖“苏州家和房地产开发有限公司”印章的情况说明一份，拟说明2010年2月9日向华东电力公司支付的1257153元系其因凯翔国际广场项目为晨倍公司垫付的设备款。7、苏州供电公司客户电气安装竣工验收申请表及高压配电系统图各一份。
针对上述证据，晨倍公司发表意见认为：黄海东不是其工作人员；对三份情况说明的真实性均有异议。对于苏州供电公司客户电气安装竣工验收申请表及高压配电系统图各一份，真实性无异议。
一审庭审中，晨倍公司确认，从2007年8月开始到2009年7月，其为“凯翔国际广场”进行电配安装，安装项目已于2009年7月通过验收，本案双方于2009年3月2日签订的讼争购销合同即是为了履行该安装项目。
原审法院认为：华东电力公司与晨倍公司于2009年3月2日签订的《国家3C认证企业工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，亦无证据显示其存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，因此，该合同依法成立有效。本案争议焦点在于华东电力公司是否按照合同履行了交货义务。首先，可以确定晨倍公司从事的凯翔国际广场电气安装竣工验收时，其中包含了本案送货单上的KYN28A-12高压柜共计8台。从高压配电系统图上看，其中八台高压开关柜与购销合同能够相互吻合，图纸上加盖“竣工图”字样，虽晨倍公司辩称该图编制日期为2008年10月，但编制日期不等同于竣工时间，晨倍公司所称2008年10月编制该图，并不能否认竣工时提请验收的图纸上包含的高压开关柜型号。结合讼争购销合同的产品名称及型号，足以证明晨倍公司收到了华东电力公司交付的KYN28A-12高压柜共计8台。晨倍公司虽辩称讼争购销合同签订后该合同的主体变更为家和公司与华东电力公司，但未有充分证据予以证实。其次，结合讼争购销合同、两份送货单及三份出厂清单，可以认定华东电力公司已履行了合同约定的全部交货义务。如上所述，晨倍公司收到了华东电力公司交付的KYN28A-12高压柜共计8台，而该8台货物包含在2009年6月2日由“黄海东”签字确认的送货单中，该送货单还包括PZDW22-40AH／220V直流屏1套，交流屏一台，GCK低压配电柜30台；2009年6月4日的送货单同样由“黄海东”签字，该送货单载明的货物包含SCB10-2500／20（10）／0.4二套。由此，两份送货单上载明的收货人具有同一性，而该两份送货单上载明的货物与购销合�约定的货物又能够相互吻合。而且，综合本案情况，不存在为何晨倍公司只收到8台KYN2**-12高压柜而未收到其它货物的合理解释，晨倍公司亦未能证明其与华东电力公司就讼争购销合同在履行过程中进行了实际变更。综上，可以认定两份送货单上载明的所有货物均已交付晨倍公司，华东电力公司已履行了讼争购销合同约定的全部货物的交付义务。
综上所述，晨倍公司应当按照合同约定支付华东电力公司货款人民币2953202元，扣除其已支付的预付款700000元，以及华东电力公司认可的由家和公司垫付的款项1257153元，晨倍公司尚应支付996049元。关于华东电力公司主张的利息损失，其在第一次庭审中主张848388.9元的利息自2009年9月30日起计算，质保金147660.1元的利息自2010年6月10日起计算，其后，华东电力公司将利息计算方式变更为请求以996049元为基数，按银行同期贷款利率自2010年10月1日计算至晨倍公司实际付款日止。法院认为，按照购销合同约定，结算方式及期限为“预付30%合同生效，货至现场付30%，通电前付35%，余5%质保金，一年质保期满七天内付清”，讼争产品于2009年6月交付晨倍公司，所涉电配安装亦于2009年7月竣工验收，因此，原告主张自2010年10月1日起以996049元为基数计算利息，不违反合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：晨倍公司应于判决生效之日起十日内支付华东电力公司货款人民币996049元，同时偿付华东电力公司利息损失（该利息损失以人民币996049元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2010年10月1日起计算至判决确定的给付日止）。案件受理费人民币16612元，由晨倍公司承担。
晨倍公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《强制性产品认证管理规定》，本案所涉的变压器等产品应经有关认证机构进行认证后才能流入市场，华东电力公司不具备国家强制性产品认证证书，不具备签订本案合同的主体资质，故该合同无效。2、合同约定预付30%合同生效，但晨倍公司仅支付了70万元，未达到合同约定的预付30%的要求，故合同尚未生效。3、本案合同的实际履行方是华东电力公司与家和公司，晨倍公司未收到华东电力公司交付的设备。华东电力公司未按合同约定将设备送至合同履行地，而是直接送至工程项目所在地凯翔国际广场，由家和公司接收并转交晨倍公司安装，晨倍公司只是安装方而非合同履行方。华东电力公司未能证明其提供的收货单上的“黄海东”是晨倍公司的员工，且其提供的一份付款凭证表明付款方为家和公司，所以系家和公司实际承接了华东电力公司的设备。请求二审撤销原判，依法驳回华东电力公司的诉讼请求。
华东电力公司二审答辩称：其与晨倍公司签订的合同合法有效，有充分证据表明华东电力公司已向晨倍公司全部履行了合同义务，晨倍公司应按合同约定支付货款，晨倍公司的上诉理由缺乏证据支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，晨倍公司提供了一份其与家和公司签订的《凯翔国际广场变配电工程电力工程专业承包合同书》复印件，以证明负责该项目安装的还有凯翔集团下属的其他一家单位，晨倍公司仅负责安装。该合同载明：晨倍公司为家和公司承包凯翔国际广场配电工程，合同总价为2668万元，承包方式为根据合同规定的内容概（预）算结算，包工包料，等等。华东电力公司认为该合同为复印件，真实性无法确认，且不是新证据，是否存在另一家单位施工的情况其不清楚，与本案也无关联。
二审中，晨倍公司还提出其在一审中提供了一份华东电力公司于2010年2月9日向家和公司出具的承诺书复印件，该承诺书载明：华东电力公司承诺于2010年2月12日前将家和公司、华东电力公司与晨倍公司三方债权转让协议签订完毕，其中一份递交家和公司。晨倍公司认为该承诺书与其在一审中提供的家和公司向华东电力公司付款的凭证一起可印证当时是家和公司直接向华东电力公司履行了相关义务，只是因家和公司倒闭了，所以华东电力公司向晨倍公司追索。华东电力公司认为各方最终没有达成正式的债权转让的合意，且该承诺书是复印件，此外债权转让的前提是华东电力公司与晨倍公司之间存在债权，该承诺书可以推翻晨倍公司所称双方不存在合同货款的说法。
二审中晨倍公司陈述其与家和公司之间的承�合同纠纷尚在仲裁阶段，其已从家和公司收到约800万工程款。
本院认为：华东电力公司与晨倍公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，晨倍公司以华东电力公司不具备签约资质为由主张合同无效，缺乏相应的事实及法律依据，该合同也不存在违背法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，故晨倍公司该主张不能成立。晨倍公司还认为因其未足额支付预付款故合同未生效，但支付预付款系其自身的义务，现华东电力公司已实际履行了送货义务且工程已经竣工验收，故晨倍公司无权以自己的违约行为来否认合同效力。晨倍公司上诉还认为合同履行过程中需方已变更为家和公司，其只负责安装，但其未能举证证明三方已就债权债务转让达成合意，华东电力公司送货的地点系晨倍公司向家和公司承包的项目所在地，晨倍公司提供的承包合同也明确承包方式为包工包料�并非其所称的仅涉及安装，现有证据足以证明华东电力公司已向晨倍公司履行了送货义务，所以晨倍公司关于合同权利义务已转让给家和公司的观点缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，晨倍公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16612元，由上诉人上海晨倍电力安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一三年三月十九日
书 记 员 何燕娟