山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终781号
上诉人（原审原告）：窦利生，男，汉族，现住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：李便婵，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王富莲，女，汉族，现住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。
原审第三人：梁万成，男，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
原审第三人：王松花，女，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
上诉人窦利生因与被上诉人王富莲、原审第三人梁万成、原审第三人王松花案外人执行异议之诉一案，不服山西省平定县人民法院（2015）平民初字第01021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人窦利生及其委托诉讼代理人李便婵、被上诉人王富莲及其委托诉讼代理人张义龙、原审第三人梁万成到庭参加诉讼，原审第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
窦利生上诉请求：撤销原判，改判人民法院不得对阳泉市XXXX大厦X层XXX号房屋执行。事实和理由：1.我与梁万成在人民法院将争议房屋查封前已经签订了房屋买卖合同，梁万成已经将该房屋出卖给我，我也已经将房款全部支付给梁万成并实际占有房屋。该房屋虽未办理过户手续，但已经出卖给我，故人民法院不应对该房屋强制执行。2.王富莲明知房屋已出卖给我，仍对该房屋申请强制执行，在主观上存在恶意；3.房屋价值28万元，王富莲的债权只有10万元，对该房屋执行明显不当。
王富莲辩称，窦利生并非善意第三人，其只对梁万成享有债权，不能取得争议房屋的所有权，故窦利生不能阻却人民法院对争议房屋的强制执行。
原审第三人梁万成述称，阳泉市XXXX大厦X层XXX号房屋系我于2013年购买，为了偿还债务，就将房屋卖给了窦利生。我不知道平定县人民法院查封该房屋，法院只是把我叫去签了几个字。
原审第三人王松花未陈述意见。
窦利生向一审法院起诉请求：停止对阳泉市金地商务大厦6层608号房的执行。
一审法院认定事实：被告王富莲与第三人梁万成货运代理合同纠纷一案，一审法院于2014年7月30日作出（2014）平商初字第113号民事调解书并已发生法律效力，调解书中双方自愿达成协议：”被告梁万成于2014年10月31日前一次性给付原告王富莲铁路运费119000元”。在诉讼过程中，王富莲向一审法院提出保全申请，请求对梁万成的财产采取保全措施。一审法院于2014年6月25日向梁万成送达了（2014）平商初字第113-2号民事裁定书，裁定书裁定如下：”一、查封被告梁万成所有的位于阳泉市XXXX大厦X层XXX号写字间一套。二、被告梁万成负责保管被查封的财产。在查封期间内，被告梁万成可以使用被查封的财产；但因被告梁万成的过错，造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告梁万成不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年”。2014年7月30日一审法院又对第三人梁万成进行询问，并明确告知其一审法院依据（2014）平商初字第113-2号民事裁定书，已将其所有的位于阳泉市XXXX大厦X层XXX号写字间一套予以查封。第三人梁万成在该询问笔录上签字捺印。因第三人梁万成未自动履行调解协议，被告王富莲向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年12月20日受理，2015年6月22日向被执行人梁万成公告送达了执行通知书，申请人王富莲于2015年7月7日申请对查封的财产进行评估、拍卖。2015年8月11日原告窦利生向一审法院提出执行异议，一审法院以（2015）平法执异字第0002号裁定书裁定驳回其执行异议。异议人窦利生不服，向阳泉市中级人民法院提出执行异议，阳泉市中级人民法院作出（2015）阳执复字第19号执行裁定书撤销了（2015）平法执异字第0002号裁定书，发回一审法院重新审查。一审法院审查后于2015年10月10日作出（2015）平法执异字第0002-1号执行裁定书，裁定驳回异议人窦利生所提出的执行异议。异议人窦利生不服，于2015年11月10日向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院另查明，阳泉市城区人民法院就原告窦利生与被告梁万成、王松花因房屋买卖合同纠纷一案于2015年7月3日作出（2015）城民初字第665号民事判决书，该院认为”原告与二被告均具有订立房屋买卖合同的民事行为能力，其于2013年12月7日签订的房屋买卖协议，系原、被告真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，故原、被告于2013年12月7日签订的房屋买卖协议合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方讼争的原因是因为二被告未能全部履行合同约定的义务，二被告应当承担继续履行合同义务的违约责任。”故依法判决”原告窦利生与被告梁万成、被告王松花于2013年12月7日签订的房屋买卖协议合法有效，二被告应按约继续履行合同义务。”
一审法院认为，阳泉市城区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）城民初字第665号民事判决书判决”原告窦利生与被告梁万成、被告王松花于2013年12月7日签订的房屋买卖协议合法有效，二被告应按约继续履行合同义务”是对该房屋买卖协议合法有效的认定，该买卖协议有效产生的是债权债务关系，也是该房屋物权变动的原因。但不动产物权的变动，必须以登记为必要条件，而不能认为设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同生效就必然发生不动产物权的变动。根据不动产物权变动的原因与结果区分原则，房屋买卖合同有效并不一定导致房屋所有权转移，即使原告已经缴纳全部房款，由于没有进行过户登记，原告只能享有债权，而不享有对讼争房屋的所有权。原告未能就其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益举证证明，故原告要求判决停止对阳泉市XXXX大厦X层XXX号房的执行，于法无据，不应予以支持。至于原告因该房屋买卖协议所造成的损失，可另行处理。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告窦利生的诉讼请求。诉讼费300元由原告窦利生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合当事人的上诉请求和答辩情况，当事人争议的焦点为：窦利生所提出的异议能否阻却人民法院对阳泉市XXXX大厦X层XXX号房屋的执行。
本院认为，上诉人窦利生与原审第三人梁万成、王松花所签订的房屋买卖合同已经阳泉市城区人民法院的生效判决确认为合法有效的买卖合同，该合同对买卖双方具有法律约束力，窦利生据此取得对梁万成、王松花的债权。但买卖合同有效，并不等于窦利生已经取得阳泉市XXXX大厦X层XXX号房屋的所有权。上述房屋的所有权是否转移给窦利生，应当按照不动产物权变动的规则进行确定。《中华人民共和国物权法》第十四条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”按照《不动产登记暂行条例》的规定，房屋产权的变更，应当进行登记，只有在进行房屋产权变更登记后，权利人才能取得房屋的所有权，产生对抗第三人的效力。本案中，窦利生与梁万成、王松花的房屋买卖合同虽已签订，但并未办理不动产变更登记，故窦利生并未取得阳泉市XXXX大厦X层XXX号房屋的所有权。窦利生对争议房屋不享有所有权，其只对梁万成、王松花享有普通债权，故该债权不能阻却人民法院对争议房屋的强制执行。
综上所述，窦利生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人窦利生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 贾志强
审判员 王世明
二〇一六年十二月十三日
书记员 霍乐乐