呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2822号
上诉人（原审原告）：李玉花，女，汉族，1962年11月22日出生，呼和浩特市女人话题化妆品经销店经营者，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂文英，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张希金，男，汉族，1931年8月5日出生，住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（原审被告）：董爱莲，女，汉族，1940年11月13日出生，住址同张希金，与张希金系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市新城区北垣东街3号。
法定代表人：吴慧琴，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧威，内蒙古百宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市工商行政管理局，住所地呼和浩特市赛罕区丰州路与南二环交汇处东北角。
法定代表人：苏云喜，该局局长。
委托诉讼代理人：倪萌蒙，该局办公室副主任。
委托诉讼代理人：苏日娜，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人李玉花因与被上诉人张希金、董爱莲、呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室（简称呼市房征办）、呼和浩特市工商行政管理局（简称呼市工商局）所有权确认纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉花的委托诉�代理人王晋，被上诉人张希金、董爱莲、呼市房征办的委托诉讼代理人于克鸿、张婧威以及呼市工商局的委托诉讼代理人倪萌蒙、苏日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉花不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，将本案改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为，呼市房征办没有证据证明其将张希金、董爱莲的房屋安置给李玉花时与张希金、董爱莲达成了协议，该房屋的初始转让即没有合法的依据。这一认定是错误的。首先，涉案房屋虽然登记在张希金、董爱莲的名下，但是1991年呼市房征办将该房屋用于安置了李玉花，李玉花至今在涉案房屋已经居住了25年，这是关于涉案房屋的基本事实；其次，呼市房征办作为国家机关，拆迁也是为了实现公共利益。本�中，安置李玉花的涉案房屋的购买合同虽然因保管不当而丢失，但是另一套房屋属于同类情况就是通过购买房屋安置被拆迁人，该被拆迁人已经获得了房屋产权。一审法院把定案证据局限为房屋转让协议，未考虑李玉花在涉案房屋居住25年的实际情况以及张希金、董爱莲收取了两万元过户补偿金的收条、呼市房征办出具的证明材料等证据以及张希金、董爱莲25年没有主张权利的事实。一审法院没有对证据进行综合判断，简单的以没有协议而否认呼市房征办取得涉案房屋，是对法律的误解和教条适用。李玉花及张希金、董爱莲在协商过户过程中，双方的争议在于李玉花给张希金、董爱莲夫妇多少补偿金，张希金、董爱莲利用自己依然是房屋名义上的权利人的条件，在得到两万元补偿金的情况下，希望得到更多补偿未果才反悔。一审法院以张希金、董爱莲在法庭上的说辞为依据，忽略了大量的案件事实进行判决。关于本案的法律依据，对发生争议的不动产特权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在李玉花有证据证明不动产登记簿的真实权利状态不符、李玉花为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持李玉花的诉讼请求。
被上诉人张希金、董爱莲共同答辩称，1991年8月拆迁办的人拿走了涉案房屋的钥匙，但从未与张希金、董爱莲签订过任何购房协议，也没有支付过购房款。张希金、董爱莲曾多次找呼市房征办的人解决，也曾经报过案，但是一直没有解决。李玉花虽然一直在涉案房屋居住，但是其行为是侵权行为，是呼市房征办造成的后果，应当由呼市房征办负责。关于2015年2月6日收取的2万元，是凉房的补偿款，而不是购房款。
被上诉人呼市房征办答辩称，1991年呼市工商局需要建设停车场，需要征收房屋。呼市房征办仅是实施单位，使用征收方提供的房屋进行安置，涉案房屋是由呼市工商局提供的，不应由呼市房征办与张希金、董爱莲签订购房协议、支付购房款。同意李玉花的部分事实理由，认为涉案房屋应当属于李玉花所有。一审法院应全面分析高度盖然性，而不应仅局限于是否签署了购房协议。一审判决认定应由呼市房征办对李玉花进行安置，无事实和法律依据；认定张希金、董爱莲仍享有涉案房屋的所有权属于事实认定错误。
被上诉人呼市工商局答辩称，呼市工商局不是本案适格被告。呼市工商局与李玉花之间不存在权利义务关系，不是受益方，呼市工商局仅是负责停车场项目的牵头、管理，而拆迁、安置应由其它单位实施。对于涉案房屋的�权属于谁不清楚，同时请求维持一审法院对于呼市工商局的权利义务的认定。
李玉花向一审法院提起诉讼，请求：1、确认李玉花对呼和浩特市新城区团结小区西区17号楼1单元1号房屋的所有权；2、张希金、董爱莲、呼市房征办、呼市工商局承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于呼和浩特市新城区迎新西路团结小区西区17号楼1单元1号，面积67.58平方米，凉房面积为7.54平方米房屋原系张希金、董爱莲共同所有的房屋。1991年，呼市工商局向呼市人民政府请示政府改造工商局及劝业停车场，将李玉花的公公聂占魁位于辘轳把巷2号的房屋拆迁。对于该拆迁行为中的拆迁人是谁，呼市房征办与呼市工商局的说法不一。呼市房征办主张当时的资金使用系谁征地，谁拆迁，呼市工商局对此予以�认，称其仅为委托人，与呼市工商局无关。呼市房征办及呼市工商局对此均未向一审法院提交证据。
呼市房征办将张希金、董爱莲的房屋分配给李玉花居住，并为李玉花颁发了《住户拆迁安置新居证明书》，该证明书显示，姓名为李玉花，新居安排地址为团结小区西区17号楼1单元1号，原住地址辘轳把巷2号，落款时间为1991年8月4日。呼市房征办称房屋在安置前给予张希金、董爱莲购房款3万元，张希金、董爱莲对此予以否认，呼市房征办没有证据证明其与张希金、董爱莲签订过购房协议或给过购房款。
2013年4月10日，新城区团结小区老旧小区改造指挥部作为甲方与聂占魁（西区1711）作为乙方签订《关于团结小区改造范围内的凉房拆迁的协议》，约定甲方将凉房拆除费用抵偿天然气安装入户费用（2700元/户）。2015年2月6日，张希金、董爱莲出具收条，内容为：“今收到拆迁办处理被拆迁户聂占魁过户遗留问题，并对原住户张希金给予经济补偿款2万元。”李玉花举出视频、录音证据显示，张希金、董爱莲收取过户费2万元，证明其之前同意将房屋过户给李玉花，后又反悔。张希金对该视频质证后认为，该视频系张希金收取的凉房补偿费用，而非张希金同意对涉案房屋所有权转移的意思表示。
一审法院认为：不动产所有权的转让或流转必须有合同依据或法律依据，没有合法的依据，不能发生不动产所有权转移的法律后果。本案中，李玉花与呼市房征办之间存在拆迁安置补偿的法律关系。呼市房征办拆除李玉花的房屋，就应对李玉花予以安置。但呼市房征办据以安置的房屋须是其拥有合法所有权或取得合法手续的房屋，即用张希金、董爱莲的房屋进行安置，就应与张希金夫妇就房屋转让达成协议，取得合法的所有权，之后再将该房屋安置给李玉花。现呼市房征办没有证据证明其将张希金、董爱莲的房屋安置给李玉花时与张希金、董爱莲达成了协议，该房屋的初始转让即没有合法的依据。李玉花举出张希金、董爱莲的收条及视频资料欲证明其已与呼市房征办及李玉花就房屋转让达成了协议，但以上两证据中，张希金、董爱莲均未明确表示已或愿将涉案房屋转让给呼市房征办或李玉花，则李玉花与呼市房征办就该房屋的拆迁安置也没有合法的根据。故李玉花诉请确认其为新城区迎新西路团结小区西区17号楼1单元1号所有权人，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于双方争议的已给付张希金、董爱莲过户费2万元的事实，李玉花举出的视频、录音证据证实张希金�董爱莲曾同意将房屋过户给原告，后又反悔。视频中并没有反映张希金与呼市房征办有房屋买卖协议，该费用系基于李玉花与张希金、董爱莲间有合法的协议或财产系合法取得的情况下给付张希金、董爱莲的过户费用，现李玉花没有证据证明其取得张希金、董爱莲的房屋有合法的依据，对李玉花给付的该项费用，为不当得利的法律关系，李玉花可就此另案起诉。关于呼市工商局，因李玉花举出的证据不能证明购买诉争房屋的主体为呼市工商局，呼市工商局对此也予以否认，李玉花起诉呼市工商局要求确认所有权没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李玉花的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由李玉花承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，1991年，呼市房征办将涉案房屋作为拆迁补偿，分配给李玉花居住，李玉花据此至今一直居住于涉案房屋。现呼市房征办未提交有效证据证明其在将涉案房屋分配给李玉花之时，已经通过购买或其它方式获得了对涉案房屋的处分权；而张希金、董爱莲作为涉案房屋的所有权人亦明确表示不认可呼市房征办的行为；鉴于涉案房屋一直未办理房屋产权转移登记，李玉花不符合因“善意取得”而取得涉案房屋所有权的条件。李玉花认为其在涉案房屋居住达25年、张希金董爱莲从未向其主张权利并收取了两万元补偿款等事实足以形成完整的证据链，已经达到了“高度盖然性”标准，足以证明呼市房征办已经取得了涉案房屋的处分权。但是一方面，呼市房征办对于其已经取得了涉案房屋的处分权负有举证义务，现其未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的责任；另一方面，在李玉花所举的现有证据中张希金、董爱莲均未明确表示其已经将涉案房屋转让给呼市房征办，且对于收取“过户补偿费”的行为亦能给出相对合理的解释，综合各方举证能力、当事人陈述的合理性以及相关法律规定等因素，本院对李玉花的此项主张亦不予采纳。鉴于无证据表明呼市房征办取得了对涉案房屋的处分权，且李玉花亦不符合“善意取得”的要件，故李玉花诉请确认其为涉案房屋的所有权人的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李玉花的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200元，由上诉人李玉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 何玉山
审判员 魏桂花
审判员 王海莹
二〇一六年十一月二日
书记员 张竹馨