广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贺八民二初字第81号
原告：贺州市宜居物业管理有限公司。
委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：李和栖，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：刘志军。
原告贺州市宜居物业管理有限公司（以下简称宜居物业公司）诉被告刘志军合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由审判员黄俊担任审判长，代理审判员黄龙金、人民陪审员郭正雄参加的合议庭于2014年3月10日公开开庭审理。书记员张媛月担任法庭记录。原告委托代理人叶枫、李和栖及被告刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜居物业公司诉称：2011年12月28日，被告向原告递交《宜居物业管理有限公司入职人员简历》，应聘物业协管员职务，被告入职时，原告向其充分告知了工作内容、工作条件、劳动报酬、违规处罚等，双方正式签订了《员工入职标准与要求》。《员工入职标准与要求》最后一条规定：如有违反公司规章制度者，按员工手册规定处罚。被告于2011年12月29日开始上班。2012年1月1日被告当班工作期间位于公司江北中路208号帝景湾生活区施工工地内靠近江北中路交汇处发生失窃事件，被人切断盗走YJV22—3X240电缆124米，经广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司安装分公司核实，本次被盗价值损失共计76880元。根据双方签订的《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》第四章第二节第8条“因责任心不强造成工作重大失误，给公司财产及住户物品失窃的，视损失程度给予处罚，如经济损失严重的，追究当班者责任，并按损失数额赔付10%-15%”的规定，被告应当赔付原告被盗损失76880元的15%即11532元。为此，请求法院判令被告赔偿在原告单位工作期间当班失窃损失11532元。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、宜居物业管理有限公司入职人员简历，证明：被告2011年12月28日向原告公司投递简历应聘物业协管员。
2、《员工入职标准与要求》，证明：2011年12月28日原、被告双方签订《员工入职标准与要求》，约定：如有违反公司规章制度者，按员工手册规定处罚。
3、宜居物业员工手册，证明：员工因责任心不强造成工作重大失误，给公司财产及住户物品失窃的，视损失程度给予处罚，如经济损失严重的，追究当班者责任，并按损失数额赔付10%-15%。
4、贺州市公安局八步分局贺公八立字（2012）00007号立案决定书，证明：2012年1月1日帝景湾工地电缆被盗。
5、关于广裕帝景湾高压供电电缆被盗的证明，证明：2012年1月1日帝景湾工地电缆被盗价值损失共计76880元。
6、宜居物业员工考勤表；7、帝景湾宜居物业协管员值班岗位表，证明：被告当天值零点班，按《宜居物业员工手册》规定应对2012年1月1日帝景湾工地电缆被盗承担赔偿责任。
8、会议记录，证明员工手册已经向被告告知过。
被告刘志军辩称：报案材料写的是2012年1月1日9时被盗，我是8点下班，被盗时间与我上班时间不符，被盗事件与我无关。由于被告没有与我签订劳动合同，我与被告之前存在劳动争议纠纷，原告才借此起诉我，而且当天值班的有四五个人，原告只是起诉我一人，不符合常理；原告的起诉也已经超过诉讼时效。
被告刘志军对其辩称没有向本院提供证据。
经开庭质证，被告对原告的证据1、4、6、7、8无异议，对证据2、3、5有异议，认为证据2在（2013）贺八民一初字第392号案中已经被推翻，不属于书面的劳动合同；证据3是公司的硬性规定；证据5没有经过物价部门审核。本院对证据的分析与认定：对双方当事人均无异议的证据予以确认，原告的证据2、3可以证明被告公司内部各项管理制度概况，原告的证据5无其他证据进行佐证，不能作为本案认定事实的依据使用。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年12月28日，被告刘志军在原告公司填写并递交《宜居物业管理有限公司入职人员简历》，同日，双方签订了原告公司提供的格式化的《员工入职标准与要求》。2011年12月29日，被告正式到原告公司上班，担任帝景湾宜居物业协管员工作。原、被告双方签订的《员工入职标准与要求》规定了节假日、每月假期、晋升机制、其他奖励、治安基金等内容，其中最后一条记载：“如有违反公司规章制度者，按员工手册规定处罚，而被公司开除的公司不发放任何薪酬”，同时《宜居物业员工手册》第四章第二节第8条规定：“因责任心不强造成工作重大失误，给公司财产及住户物品失窃的，视损失程度给予处罚，如经济损失严重，追究当班者责任，并按损失数额赔付10%-15%。如参与盗窃者移交公安机关处置。”，该员工手册总共十二章，分别规定公司安全管理员入职宣言、安全管理员的职业道德、安全管理员形象规范、安全管理员规章制度、安全管理班长职责、安全管理员职责、门岗治安岗的工作内容、门岗治安岗的工作制度、治安巡逻队员的工作内容、治安工作交接班规范、对讲机使用及管理规范、奖励制度。2012年1月1日0时至8时，被告刘志军与汤文兵、吴予、陈靖共四人一起值班。2012年1月1日11时43分，原告公司员工向贺州市公安局八步分局建东派出所报案，报案内容：黎声雄称，2012年1月1日9时许其公司在江北中路208号帝景湾生活区施工工地进行年终大检查时发现该工地内靠近星光路与江北路交汇处的电缆被人切断盗走长度约80米的10KV＊3X240MM电缆。其称，人工费、材料费合计共1000元／米，其中材料费是900元／米，共计损失总价值约8万元。原告认为，被告当班期间造成公司财产损失，应按照《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》的规定承担相应的责任，各方由此涉诉。
另查明，因宜居物业公司与刘志军劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）贺八民一初字第392号判决书，确认《员工入职标准与要求》并非劳动合同。
本院认为：劳动者在履行职务过程中理应遵守用人单位的劳动纪律或者规章制度。关于原告的诉讼请求：第一，从主体关系上看，原告宜居物业公司与被告刘志军之间存在事实劳动关系，原、被告双方签订的《员工入职标准与要求》业经已生效（2013）贺八民一初字第392号判决书确认不属于书面劳动合同。据此，原、被告之间属于管理与被管理的关系，不属于平等民事主体之间的关系。第二，从条款内容上看，原告宜居物业公司制定的《员工入职标准与要求》、《宜居物业员工手册》属于公司内部的员工管理制度，规定了公司员工履行工作职责的标准、要求及奖惩措施等，并未包含一般民商事合同的权利义务内容。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议……”、第三条“合同当事人的法律地位平等……”的规定，《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》中各项条款并不属于平等民事主体之间订立的一般民商事合同条款。第三，从法律效力上看，《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》中各项条款属于用人单位的规章制度，对劳动者是否具有法律约束力以及未遵守该规章制度的纪律处分均处于事实劳动合同履行过程中发生的争议，该争议既未经过劳动仲裁程序，也不符合直接起诉的条件。综上情形，原告基于《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》中的条款向被告主张权利的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告贺州市宜居物业管理有限公司的起诉。
本案受理费88元（原告已预交44元），退还给原告贺州市宜居物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄 俊
代理审判员 黄龙金
人民陪审员 郭正雄
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张媛月