新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终143号
上诉人（原审原告）何扣宝，男，1947年出生，汉族，新疆生产建设兵团第一师五团退休职工，住新疆生产建设兵团第一师五团。
委托代理人高明，新疆天山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第一师五团，组织机构代码01063301-2，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县沙河镇。
法定代表人张海生，团长。
委托代理人刘淼佳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人李胜琴，女，新疆生产建设兵团第一师五团纪委监察室主任，住新疆维吾尔自治区温宿县。
上诉人何扣宝与被上诉人新疆生产建设兵团第一师五团（以下简称五团）侵权纠纷一案，何扣宝不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何扣宝及其委托代理人高明、被上诉人五团的委托代理人刘淼佳、李胜琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何扣宝上诉请求：判令被上诉人赔偿上诉人因违法清算造成的损失708271.55元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院无视本案的事实基础，对五团修造厂的权属性质作出错误认定五团修造厂实质是以资本集合为基础的股份制企业。自改制后，独立经营、独立管理，与五团无隶属关系。一审法院无视这一事实，认定五团是修造厂的主办、开办单位，与查明的事实自相矛盾。二、一审法院回避重要事实，将2006年11月27日以困难补助名义发放的199999.8元认定为五团退回的材料款，与事实相悖。三、一审适用法律错误，不采纳上诉人提供的《城镇集体所有制企业条例轻工业实施细则》等法规，以此类企业清算无强制性法律规定为由，进而确认五团清算主体合法不当。综上，请求二审法院依法裁判。
被上诉人五团辩称，一、法不溯及既往，一审根据民法通则及中华人民共和国城镇集体所有制企业条例规定，来认定修造厂将企业性质为集体所有制企业，同时认定第一师五团系修造厂的主办开办单位是完全正确的。二、第一师五团在包括上诉人在内的股东签字同意申请解散的情况下，履行该厂的结算申报手续，以及组织清算，并对原有股东和工作人员进行合理分流安置，完全符合企业登记条例及中华人民共和国城镇集体所有制企业条例的规定，清算主体清算程序合法，未侵犯上诉人的合法权益。三、清算结论几经查账，一审予以认定，故本案不存在侵权损害的情形，综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
何扣宝向一审法院起诉请求：1、确认被告清算主体违法；2、判令被告赔偿因虚假清算给原告造成的损失708271.55元；3、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：1998年12月19日，根据新疆生产建设兵团第一师五团团发[1998]89号文件关于印发《九九年经济责任制办法》的通知、兵团四届五次全委（扩大）会议和师党委七届八次全委（扩大）会议精神，结合五团实际，经多方征求意见，并经团十届四次党委（扩大）会和五届四次职代会讨论通过，制定出《九九年经济责任制办法》。1999年1月，第一师五团与何扣宝签订《修造厂资产转让协议》，将原团所有的修造厂修理设备，作价转让归修造厂集体所有，全部价款491900元，一次性付清320000元，产权归集体所有。1999年3月4日，根据新疆生产建设兵团第一师五团团编字[1999]1号文件关于五团修造厂变更所有制性质的通知，经团党委研究决定将团修造厂改为股份合作企业，原修理设备等资产归集体所有，性质由全民变为集体。1999年4月22日，根据新疆生产建设兵团第一师五团团发[1999]26号文件关于五团修造厂法人代表认定的通知，经团党委研究决定，由股东大会选举产生的何扣宝为五团修造厂企业法人代表。2004年4月7日，本案原告何扣宝与张纪祥等股东12人联名共同向团党委递交书面申请，修造厂股份制以来，因为经济困难，一直负债经营，到目前为止，无法经营，请求解散。2004年4月8日，根据新疆生产建设兵团第一师五团团发[2004]32号文件关于农一师五团修造厂解散的通知，经全体股东讨论研究一致同意申请解散，根据修造厂的申请，经团研究决定，自即日起同意解散农一师五团修造厂，原修造厂的资产、债权、债务由五团接收。2004年4月8日，根据新疆生产建设兵团第一师五团团发[2004]33号文件关于成立农一师五团修造厂资产清算领导小组的通知，经团研究决定同意解散农一师五团修造厂，并成立资产清查领导小组。2004年4月14日，资产清查领导小组作出关于修造厂资产、人员分流方案：固定资产交加工厂管理；流动资产交团物资科；部分职工经体验合格后，到牛场上班，不符合条件的转入加工厂；修造厂180亩土地转六连，承包职工人随地走；果园、林带转园林工作站，承包职工人随地走；机务工人转入农业单位管理；现在班子成员关系全部转入18连；在五团修造厂工作的工人维持其劳动关系，关系转入加工厂；翻砂车间的承包合同不变，合同主体一方变更为加工厂；修造厂社区及其离、退休职工，内退人员，交管理费人员，残疾人员一并转入加工厂管理；修造厂与职工个人之间的债权、债务关系随着人员关系的转移而转移到接受单位。参加清算的股东宋某某、胥某在清算结果上签字确认。2004年4月16日，资产清查小组作出五团修造厂财务情况报告，修造厂的固定资产由清查小组成员及股东在修造厂工房现场盘点，按财务制度的规定固定资产的净产值为141938元。修造厂的材料由修造厂拉到团物资科在物资科库房现场盘点，共计退库材料184637.2元，由团买下。另查明，2006年11月27日，第一师五团计财科通过银行支付原告材料款199999.88元，股东张其堂书写“证明”1份，认可收到该款，并将该款按股东持有的股份分配给了股东。
一审法院认为，本案是因企业法人被解散撤销、清算引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（一）》第一条的规定：公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。这是对2006年1月1日开始施行的《中华人民共和国公司法》溯及力方面的司法解释，遵循的是法不溯及既往原则。因此，本案认定因修造厂企业清算引发的法律责任问题，应当适用当时的法律法规和司法解释。即依法应当适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的相关规定予以调整。
针对原告提出被告第一师五团作为成立清算组的主体和清算行为是否有效的问题：根据庭审调查及原、被告双方的陈述，五团修造厂是由被告第一师五团出资设立开办，第一师五团系修造厂的主办、开办单位，修造厂企业性质为集体所有制企业。根据《中华人民共和国民法通则》第四十七条规定：“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。”《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条规定：“集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产。”第十九条规定：“集体企业财产清算后的剩余财产，按照下列办法处理：一有国家、本企业外的单位和个人以及本企业职工个人投资入股的，应当依据其投资入股金额占企业总资产的比例，从剩余财产中按相同的比例偿还；二其余财产，由企业上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。”第五十三条规定：“政府有关行业管理部门，应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，负责本行业集体企业的行业指导和管理工作。”依据上述规定，可见当时的历史条件下我国并未对集体所有制企业解散撤销成立清算组程序、企业清算程序等具体事项作出强制性规定。但对集体所有制企业被吊销后，依法成立清算组进行清算，是法律和行政法规的强制性规定。企业清算分为自行清算和强制清算，五团修造厂经原告及修造厂全体股东申请解散，并未向法院提出宣告破产进行强制清算，应属企业自行清算。成立“清算组”系被告第一师五团作为开办单位的法定义务，符合相关法律法规的规定，目的是依法保护集体企业、企业债权人和投资人的合法权益。五团修造厂经原告及修造厂全体股东申请解散后，被告第一师五团成立清算组，指派相关人员和修造厂的原有股东宋某某、胥某等共同参与对修造厂债权债务等进行清理、清算，并对五团修造厂的原有股东和工作人员进行了合理的分流安置；清算结论几经查账复核无异，应予认定。综上，被告第一师五团设立清算组，并准许由清算组行使各项清算职权，未违反法律及行政法规的强制性规定。本案清算主体、清算程序符合法律规定，并无不当。原告诉讼请求缺乏事实与法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告何扣宝的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、1.2011年2月21日何扣宝与宋某某的录音一份。证明被上诉人说的原股东宋某某参与清算过程的事实不实。证据2、2011年2月19日何扣宝与胥某的录音一份。证明被上诉人说的原股东胥某参与清算过程的事实不实。被上诉人对两份录音资料真实性持有异议，对上诉人所要证明的观点也不予认可。本院认为，一审中被上诉人提交了宋某某、胥某出具的书面证明，证实其作为股东参与清算，并在清算报告上签字事实，该书面证据从证据效力上优于上诉人提供的录音证据，因此，对上诉人提交的两份录音证据本院不予采信。
本院查明的事实和一审查明的基本事实一致。
本院认为，一审法院将本案案由定为确认清算行为无效的确认之诉，但是根据上诉人何扣宝一审的诉讼请求和二审的上诉请求，上诉人以被上诉人清算行为违法，给其造成损失提起诉讼，因此，对本案案由本院确定为侵权纠纷。
侵权纠纷应当首先审查被上诉人作为成立清算组的主体和清算行为是否有效的问题。对此问题，一审法院已进行了详尽且充分的论述，一审法院的论述意见符合客观事实，有充足的法律依据，本院意见一致，不再累述。另根据《五团修造厂“股份合作”章程》第二十四条：“企业经营如出现下列情形之一的应予以终止并进行清算。1、企业无法继续经营；由本企业三分之二以上股东通过，经团有关部门批准。”。从上述公司章程的规定也可以看出，被上诉人作为五团修造厂的主办单位或主管单位是无可争议的事实。而五团修造厂的终止、清算也是在全体股东一致同意下，五团修造厂董事会提出申请后，依法依公司章程进行的合法有效的行为，因此，上诉人认为该清算行为违法的意见，本院不予采纳。
本案另一个问题即是被上诉人的清算行为是否侵犯了上诉人的利益。纵观本案，五团修造厂的改制是五团在国有企业改革浪潮中的一次有益的尝试，但确是一次不成功的改革，上诉人何扣宝等人作为改革的先驱者，为五团修造厂的发展竭尽全力，但并不意味着应当按照现代股份企业的股权利益审查其应当获得的利益。首先，五团修造厂并未按照《团对修造厂（股份合作制）责任制办法》规定，向五团上交利润和65%的工资附加费，在清算过程中，五团也未就上述费用进行核算；其次，在企业清算后，五团对原五团修造厂的股东重新进行安排工作，并未将其推向社会或自谋出路，五团变相负担了上述人员的社会统筹；最后，五团修造厂经营的资产中既有股份改制的股东资产，也有果园、菜地等国有资产，上诉人主张全部按照企业资产进行核查没有依据。再者，上诉人就五团修造厂清算的资产损失问题，已多年信访，被上诉人五团的上级机关，已组织财务、审计等对该账目进行核查，均未发现问题，且上诉人的主张均是其自行计算的账目，并未提供合法有效的证据，证实五团修造厂的清算造成其利益损失，因此，对上诉人认为被上诉人对五团修造厂的清算侵犯其利益的理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院案由不当，本院予以纠正。其裁判理由、裁判结果正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何扣宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊锋
审判员 康常荣
审判员 王 绯
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈敬伦