湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00811号
原告冯中成，男，生于1972年12月10日，汉族，湖北省来凤县人，农村居民。
原告吴玉琼，女，生于1968年6月1日，汉族，湖北省来凤县人，农村居民，系原告冯中成之妻。
委托代理人（特别授权）秦远菊，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告来凤县国土资源局。
法定代表人陈光艾，该局局长。
委托代理人（特别授权）黄卫，男，生于1965年，12月13日，汉族，湖北省来凤县人。系被告来凤县国土资源局干部。
委托代理人（特别授权）林春海，湖北雄震律师事务所律师。
被告曾召贵，男，生于1971年4月29日，汉族，湖北省来凤县人，农村居民。
原告冯中成、吴玉琼诉被告来凤县国土资源局、曾召贵确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月8日立案受理，本院依法组成由审判员叶松担任审判长，代理审判员谭翔、人民陪审员徐中赋参加评议的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告冯中成以及原告冯中成、吴玉琼的委托代理人秦远菊，被告来凤县国土资源局的委托代理人林春海、黄卫到庭参加诉讼。被告曾召贵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。故本院依法给被告曾召贵公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料。本案现已审理终结。
原告冯中成、吴玉琼诉称：原告冯中成取得了来凤县翔凤镇望水村5组农村集体土地115.79平方米用于修建房屋。2008年4月28日，冯中成取得了来凤县国土资源局颁发的来集用（2008）第0111009号集体土地使用证。2008年5月7日，冯中成取得来凤县房地产管理局颁发的来凤县房权证翔凤镇字第××号房屋所有权证。2008年7月31日，二原告与被告曾召贵之妻倪水英签订了《房屋买卖协议》。2013年3月28日，二原告向人民法院起诉要求确认该《房屋买卖协议》无效。2013年7月22日，来凤县人民法院以（2013）鄂来凤民初字第00355号民事判决书确认了该《房屋买卖协议》无效。被告来凤县国土资源局明知涉案的房屋所有权在审理过程中，不顾原告多次请求，于2013年6月4日与被告曾召贵签订了《房屋征收安置补偿协议书》。并将安置补偿款全额发放给了曾召贵、倪水英夫妻二人。而后被告来凤县国土资源局将争议房屋拆除。原告认为，该《房屋买卖协议》已经被告人民法院确认为无效，那么房屋的所有权人就依然是冯中成、吴玉琼夫妇。曾召贵、倪水英就不具备与被告来凤县国土资源局签订《房屋征收安置补偿协议书》的主体资格。因此，根据征地安置补偿的相关政策和我国《合同法》的规定，合同无效的自始无效。故原告冯中成、吴玉琼向本院起诉，要求确认被告来凤县国土资源局与被告曾召贵所签订的《房屋征收安置补偿协议书》无效，被告来凤县国土资源局重新于原告冯中成、吴玉琼签订《房屋征收安置补偿协议书》，本案诉讼费用由被告来凤县国土资源局、曾召贵承担。
原告冯中成、吴玉琼为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：曾召贵、倪水英的户籍证明复印件2份2页，曾召贵、倪水英的婚姻证明复印件1份1页。拟证实曾召贵、倪水英的身份情况，二人系合法的夫妻关系。
证据二：（2013）鄂来凤民初字第00355号民事判决书复印件1份11页。拟证实冯中成与倪水英签订的房屋买卖协议被人民法院确认无效的整个过程。
证据三：《房屋征收安置补偿协议书》复印件1份4页，申请书复印件1份1页，关于强烈要求房屋拆迁补偿款给我的报告复印件1份1页。拟证实二被告在人民法院审理冯中成与倪水英签订的房屋买卖协议过程中，签订了《房屋征收安置补偿协议书》，该协议书应属无效。
被告来凤县国土资源辩称：原告冯中成、吴玉琼已经通过诉讼确认了原告冯中成与倪水英于2008年7月31日签订的《房屋买卖协议》无效。而本案二原告起诉来凤县国土资源局、曾召贵，要求确认《房屋征收安置补偿协议书》无效。我们认为，《房屋征收安置补偿协议书》应属于行政诉讼纠纷的范畴，不应通过民事诉讼的途径来解决。故二原告应当通过行政诉讼来解决。二原告在其民事起诉状中称，原告冯中成与倪水英于2008年7月31日签订的《房屋买卖协议》已经被人民法院确认为无效，该房屋的所有权就依然属于冯中成、吴玉琼夫妇，那么二原告此次的诉讼属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。
被告来凤县国土资源局为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：其他补偿款费用明细表复印件1份1页。拟证实来凤县国土资源局已经把征地补偿款付给曾召贵。
被告曾召贵未提交答辩状，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告来凤县国土资源局对原告冯中成、吴玉琼提交的证据一、二无异议。对上述无异议的证据，本院予以采信。
被告来凤县国土资源局对原告冯中成、吴玉琼提交的证据三的真实系无异议，但认为申请和报告的内容教育城指挥部是否收到，被告均不清楚。本院认为，原告冯中成、吴玉琼向本院提交的《房屋征收安置补偿协议书》与本案存在关联性，且来源合法，客观真实，故对于该份证据，本院予以采信。原告冯中成、吴玉琼向本院提交的申请书、关于强烈要求房屋拆迁补偿款给我的报告，不能够证实《房屋征收安置补偿协议书》无效，故对于原告冯中成、吴玉琼提交的该份证据，本院不予采信。
原告冯中成、吴玉琼对被告来凤县国土资源局提交的证据一的真实性无异议，但认为征地补偿款补了多少给被告曾召贵，原告冯中成、吴玉琼不清楚。本院认为，被告来凤县国土资源局提交该份证据，能够证实其已将征地补偿款付给被告曾召贵的事实，故对于该份证据，本院予以采信。
经审理查明：冯中成通过申请经批准取得来凤县翔凤镇望水村5组农村集体土地115.79平方米用于修建房屋。2008年4月28日，冯中成取得来凤县国土资源局颁发的来集用（2008）第0111009号集体土地使用证。2008年5月7日，冯中成取得来凤县房产管理局颁发的来凤县房权证翔凤镇字第××号房屋所有权证。2008年7月31日，冯中成与曾召贵之妻倪水英签订了《房屋买卖协议》，约定冯中成将位于来凤县翔凤镇望水村5组99号一栋（砖混）结构房屋（建筑面积304.52平方米，土地使用证号为来集用2008第0111009号，房产证号为来凤县房权证翔凤镇字第××号）卖给倪水英，购房款为170000元。2013年3月28日，冯中成、吴玉琼向本院起诉，要求确认冯中成与倪水英签订的《房屋买卖协议》无效，该案在审理过程中，诉争房屋已被来凤县人民政府征收并已被拆除，征收款已被倪水英之夫曾召贵领取。
2013年6月4日，房屋征收部门来凤县国土资源局（甲方）与房屋所有权人曾召贵（乙方）签订了《房屋征收安置补偿协议书》，该协议的主要内容为：“根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与安置条例》等有关法律规定，来凤县人民政府按照法定程序作出了来政征决字（2012）第2-074号《房屋征收决定书》，决定征收乙方的房屋，甲、乙双方根据经来凤县人民政府批准的《来凤县龙凤科教示范园（教育城）建设项目房屋征收安置补偿方案》就乙方房屋征收补偿签订协议如下：第一条，乙方房屋的基本状况。（一）乙方房屋位于望水村五组，实测面积为235.8平方米，土地使用权证号为来集用（2008）0111009。（二）乙方房屋登记用途为住房，现实际用途为住房，其中住宅449.34平方米。第二条，乙方选择的补偿方式为货币补偿：住宅房评估补偿费260731元，室内装饰装修评估补偿费148832元，宅基地评估补偿费128275元，搬迁补助费4000元，过渡安置补助费16000元。以上费用，甲方应于2013年6月5日前向乙方合计支付人民币557838元。第三条，搬迁期限。乙方应在签订本协议后10日内即2013年6月14日前搬出，将房屋腾空，交付甲方拆除，并将房屋所有权证及土地使用权证等交甲方，乙方授权甲方为本协议涉及被征收房屋及供水、供电、供气、电视、电信等使用户口办理注销手续，但乙方选择货币补偿时，供水、供电、供气、电视、电信等使用户口不予注销，归乙方所有。其它补偿费用明细表载明，房屋所有权人为曾召贵，其它补偿费为54051.67元，所有补偿费用合计611889.67元。本院于2013年7月22日作出（2013）鄂来凤民初字第00355号民事判决书，确认冯中成与倪水英于2008年7月31日签订的《房屋买卖协议》无效，该判决书已经发生法律效力。故冯中成、倪水英以《房屋买卖协议》已经被人民法院确认为无效，该房屋的所有权人依然是冯中成、吴玉琼夫妇为由，向本院起诉，要求依法确认被告来凤县国土资源局与被告曾召贵于2013年6月4日签订的《房屋征收安置补偿协议书》无效，并依法判决被告来凤县国土资源局重新与二原告签订《房屋征收安置补偿协议书》。由二被告承担本案的诉讼费。
本院受理后，因曾召贵外出去向不明，无法联系，依法在《人民法院报》向曾召贵送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书、开庭传票各一份。公告期满后，曾召贵未到庭应诉。
本院认为：本案系因《房屋征收安置补偿协议书》的效力而引发的纠纷，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项规定的行政诉讼案件的受理范围，故被告辩称“《房屋征收安置补偿协议书》应属于行政诉讼纠纷的范畴，不应通过民事诉讼的途径来解决”的抗辩理由不能成立。同时，本案所涉及的《房屋征收安置补偿协议书》签订的主体及内容和冯中成、吴玉琼要求确认与倪水英于2008年7月31日签订的《房屋买卖协议》无效的纠纷不同，应当属于两个不同的法律关系，故二原告的起诉不属于重复诉讼。
本案中，冯中成与曾召贵之妻倪水英签订了《房屋买卖协议》已被本院确认无效，该房屋也未办理变更登记。被告来凤县国土资源局与曾召贵所签订的《房屋征收安置补偿协议书》，是在本院审理冯中成、吴玉琼与倪水英农村房屋买卖合同纠纷过程中签订的，被告来凤县国土资源局在被征收房屋的权属发生纠纷且在人民法院审理的情况下，仍然与被告曾召贵签订协议，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，故原告要求确认被告来凤县国土资源局与被告曾召贵于2013年6月4日签订的《房屋征收安置补偿协议书》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国合同法》第四条均规定，民事活动应当遵循自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，可见，意思自治和契约自由是民法及民事活动的基本原则，故二原告要求判决被告来凤县国土资源局重新与二原告签订《房屋征收安置补偿协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。被告曾召贵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条第（二）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告来凤县国土资源局与被告曾召贵于2013年6月4日签订的《房屋征收安置补偿协议书》无效。
二、驳回原告冯中成、吴玉琼的其它诉讼请求。
案件受理费80元，由被告来凤县国土资源局、曾召贵各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 松
代理审判员 谭 翔
人民陪审员 徐中赋
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邓 霖