上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1104号
上诉人（原审原告）上海华兴纸业有限公司，住所地上海市。
法定代表人王建龙，总经理。
委托代理人王扬，上海扬远律师事务所律师。
委托代理人谭海燕，上海扬远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海明宇图书发展有限公司，住所地上海市�
法定代表人吴小明，董事长。
委托代理人盛建兴。
被上诉人（原审被告）吴小明，男，1969年5月30日出生，汉族，住上海市。
委托代理人盛建兴。
上诉人上海华兴纸业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民二（商）初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人上海华兴纸业有限公司的委托代理人王扬、被上诉人上海明宇图书发展有限公司、吴小明及其委托代理人盛建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月起，上诉人与被上诉人上海明宇图书发展有限公司（以下简称明宇公司）建立纸品买卖合同关系，上诉人按约向明宇公司提供各类纸品，双方约定，结算期限为60日，逾期付款则按�千分之一计算违约金。2014年6月，上诉人向明宇公司提供了货款金额为人民币（以下币种均为人民币）437，528.20元的纸张，但明宇公司未支付货款。2014年12月20日，上诉人向明宇公司出具《企业征询函》，明宇公司确认截止2014年12月20日，欠上诉人437，528.20元。吴小明系明宇公司法定代表人。2014年5月28日，吴小明向上诉人出具担保书，载明本人自愿为明宇公司完全履行该司与上诉人的所有合同项下的全部义务并向上诉人提供连带责任保证，保证责任范围：保证债务人完全履行合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行合同而应向上诉人支付的本金、利息、违约金、损失赔偿金及上诉人为实现债权的费用等。上诉人为本案诉讼聘请律师，支付律师费30，252元。上诉人诉至原审法院，要求判令：1、明宇公司支付上诉人货款437，528.20元；2、明宇公司支付逾期付款违约金（以437，528.20元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿日止，按照日千分之一的标准计付）；3、吴小明支付上诉人委托律师所发生的费用30，000元，并对明宇公司的上述两项付款义务承担连带责任。
原审法院经审理后认为，上诉人与明宇公司的买卖关系依法成立且有效。明宇公司未按约支付货款，存在违约行为，应当承担违约责任。明宇公司与案外人公司之间的约定对上诉人不具约束力。至于违约金按日千分之一计算，明宇公司认为不合理，原审法院对违约金计算标准调整为中国人民银行同期同档贷款利率的四倍。吴小明自愿为明宇公司与上诉人所签合同项下的全部义务承担连带保证责任，故上诉人要求吴小明承担连带责任，于法有据。至于上诉人主张的律师代理费，原审认为保证合同系主合同的从合同，就保证范围而言，保证范围应当小于或者等于主债�的范围，因上诉人与明宇公司对上诉人为实现债权的费用并无约定，故上诉人要求吴小明支付律师代理费的请求不予支持。原审法院遂判决：一、明宇公司应于判决生效之日起十日内支付上诉人货款437，528.20元；二、明宇公司应于判决生效之日起十日内支付上诉人逾期付款违约金（以437，528.20元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计付）；三、吴小明对明宇公司的上述两项付款义务承担连带责任；四、吴小明承担保证责任后，有权向明宇公司追偿；五、上诉人的其他诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为4，487.65元、保全费2，707.60元（上诉人均已从预交），由上诉人负担500元，两被上诉人共同负担6，695.25元，两被上诉人于判决生效之日起十日内直接向上诉人支付6，695.25元。
原审判决后，上诉人上海华兴纸业有限公司不服，向本院提起上诉称：首先，原审法院对逾期付款违约金的下调不正确。上诉人与明宇公司约定的逾期付款违约金为千分之一，并不存在过高的情形。根据合同法的司法解释规定，只有约定违约金高于造成损失的30%，才能算是过高。而根据最高人民法院相关买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释规定，在没有约定逾期付款违约金时，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而罚息利率为在同期贷款基准利率基础上加收50%。根据上述规定，再参照民间借贷利率不超过同期银行贷款利率4倍的规定，将千分之一与罚息利率的4倍进行比较，相差无几。如果违约责任过低，根本起不到约束作用。其次，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债�及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。吴小明出具的担保书承诺保证责任的范围同样包括了被上诉人应当支付的货款本金、利息、违约金、损害赔偿及为实现债权的费用等。无论是从法律规定还是从被上诉人的保证承诺内容而言，保证担保的范围并不仅限于债权本身，也包括了为实现债权的费用。实现债权的费用是实际发生的费用，只要在合理范围内，并不需要双方事先进行约定。此外，原审法院在判决之外关于诉讼费用的负担方式处理不当。胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，并由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。原审未判令退付上诉人诉讼费，并在未征求上诉人作为预付方同意的情况下要求败诉方直接向上诉人支付诉讼费显然不妥。故请求撤销原审判决第五项，判决逾期付款违约金按日千分之一计算；被上诉人吴小明向上诉人支付为实现债权所发生的律师费3万元。
被上诉人上海明宇图书发展有限公司、吴小明答辩称：双方曾经过协商已达成和解意见，被上诉人也已交付上诉人四张支票，其中一张支票已兑现，但不明白上诉人为何继续提起上诉。故请求法院主持调解。
本案经调解未成。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案上诉过程中，被上诉人向上诉人出具过四张支票。其中一张支票于2015年8月6日兑付，涉及金额10万元，其余三张支票因出票人账户存款不足未予兑付成功并退还被上诉人。上述事实由相关支票、当事人的陈述笔录等证据证实。
本院认为，本案的主要争议是：1、原审法院对逾期付款违约金的调整处理是否依法有据；2、�诉人主张被上诉人吴小明支付律师费是否依法有据。
首先，关于逾期付款违约金的调整问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。被上诉人在一审中主张涉案逾期付款违约金按日千分之一计算不合理，一审法院比照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍判令被上诉人承担违约责任，并无不当。
其次，关于被上诉人吴小明是否应当支付律师费的问题。根据担保法第二十一条第一款之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被上诉人吴小明在向上诉人出具的担保书中明确保证责任范围包括上诉人为实现债权的费用。吴小明当时亦系明宇公司的法定代表人，债务人明宇公�对上述担保内容应当明知并且未提出过异议。明宇公司欠付上诉人货款的违约行为亦是涉案律师费产生的根本原因。根据上诉人提供的委托律师合同、律师费发票及有关律师服务费收费标准，可以证明上诉人为实现债权支付了有关律师费，该费用亦在合理范围内。现上诉人要求吴小明承担律师费，依法有据，应予以支持。原审法院关于此项诉求的判决不当，本院予以纠正。
此外，在本案二审期间，被上诉人向上诉人支付了欠款10万元，故本院对被上诉人的欠款本金数额及违约金计付作相应调整改判。
至于上诉人对原审诉讼费处理事项提出的异议，原审法院对该诉讼费的处理表述确有不妥，本院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市�北区人民法院（2015）闸民二（商）初字第750号民事判决；
二、被上诉人上海明宇图书发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海华兴纸业有限公司货款人民币337，528.20元；
三、被上诉人上海明宇图书发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海华兴纸业有限公司逾期付款违约金（以人民币437，528.20元为基数，自2014年9月1日起至2015年8月6日止；以人民币337，528.20元为基数，自2015年8月7日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计付）；
四、被上诉人吴小明对被上诉人上海明宇图书发展有限公司的上述两项付款义务承担连带保证责任；
五、被上诉人吴小明向上诉人上海华兴纸业有限公司支付律师费人民币3万元；
六、被上诉人吴小明承担保证责任后，有权向被上诉�上海明宇图书发展有限公司追偿。
一审案件受理费减半收取为人民币4，487.65元、保全费人民币2，707.60元，合计诉讼费人民币7，195.25元，由上海明宇图书发展有限公司和吴小明共同负担。二审案件受理费人民币550元，由上海明宇图书发展有限公司和吴小明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 周 华
代理审判员 李非易
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法�判、撤销或者变更；
……