上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10303号
上诉人(原审原告)：谢左宣，男，1957年10月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迎峰，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海大学，住所地上海市。
法定代表人：金东寒，校长。
委托诉讼代理人：李俊峰。
委托诉讼代理人：晋兴雨。
上诉人谢左宣因与被上诉人上海大学人事争议一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
�左宣上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：谢左宣于1977年6月1日参加工作，1980年1月到上海大学(原上海机械学院轻工分院)工作，1989年9月调到校部科研处任职，兼上海大学科技开发总公司(现更名为上海上大资产经营管理有限公司，以下简称“上大资产公司”)副总经理，专业技术职务为工程师，干部编制。1992年10月28日上海大学科技开发总公司、上海海运学院科技开发总公司和澳大利亚CXENTERPRISESPTY.,LTD.合资设立上海先事图像信息有限公司(以下简称“先事公司”)。原上海大学委派谢左宣至先事公司担任董事及总经理，承诺保留谢左宣在学校的职称、晋级、加薪和缴金等原待遇，合资期满即回校工作。谢左宣在先事公司的工资由原上海大学设定，谢左宣也承诺不领取期间的校内工资。1994年5月，上海工业大学与原上海大学等四所�校合并为现在的上海大学。2012年10月27日先事公司合资合同到期，公司解散。谢左宣在先事公司不再领取任何酬劳。谢左宣据与原上海大学的约定留守该公司。嗣后，上海大学人事处负责人找到谢左宣，要谢左宣至上大资产公司报到。谢左宣向上大资产公司的总经理陈凯旋当面及书面汇报了工作，陈凯旋指令谢左宣听命于企业管理部的竺悠南经理，专职从事先事公司的清算工作。自2012年11月起至今，上海大学未实际支付谢左宣的基本工资和绩效工资，而是将政府支付谢左宣的工资全部收回。在此期间，谢左宣多次向上海大学申请发放工资，上海大学总以需研究请示为由推托。谢左宣自2012年11月起在长达四年的时间内，每月仅有100元的饭补，工资分文未获。谢左宣认为先事公司的营业期限于2012年10月27日届满且股东会决议不再继续经营，谢左宣自动退回上海大学，由�海大学负责安置。事业单位工作人员工资包括基本工资、绩效工资和津贴补贴，谢左宣有权享受上述待遇。谢左宣属于在本单位连续工作满10年且距法定退休不足5年的人员，符合应当签订聘任制退休合同的法定情节，上海大学应当与谢左宣签订聘任制退休合同，如未签订，上海大学应向谢左宣支付应签未签聘任制退休合同的赔偿金。
被上诉人上海大学辩称：1992年谢左宣进入先事公司工作系由公司董事会选任，而非上海大学委派，上海大学也未向谢左宣承诺工资待遇。根据《关于上海大学校办企业职工人事管理实施办法(试行)》(以下简称“《人事管理实施办法》”)的规定，上海大学仅是保留谢左宣的行政编制，连续计算工龄，保留“档案工资”，但是谢左宣的工资由其任职的企业发放。谢左宣在与任职企业了结一切权利义务后，谢左宣可向人事部门申请岗位，经由上海大学领导批准后谢左宣可回到上海大学工作。2012年虽然先事公司合资合同到期，但先事公司未进入清算程序，根据股东会决议谢左宣仍需要从事清算工作，谢左宣也并未向上海大学人事部门申请过调回。2012年11月至2016年11月期间谢左宣未为上海大学提供劳动，未接受上海大学管理，故上海大学无需支付谢左宣劳动报酬。故不同意谢左宣的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
谢左宣向一审法院起诉请求：判令上海大学支付2012年11月至2016年11月基本工资人民币(以下币种均为人民币)183,105.23元、2012年11月至2016年11月绩效工资266,313.72元、未签订无固期人事合同二倍工资差额60,060元。
一审法院经审理查明：谢左宣于1977年进入上海大学工作。1992年上海大学、上海海运学院、CXENTERPRISESPTY.,LTD.筹备设立先事公司，确定由上海大学谢左宣�任总经理。1992年10月28日上海大学科技开发总公司、上海海运学院科技开发总公司、CXENTERPRISESPTY.,LTD.合资设立先事公司。先事公司营业执照的有效期限为自1992年10月28日至2012年10月27日。谢左宣在先事公司工作期间，工资由先事公司发放。2013年2月28日先事公司召开股东会议，形成如下决议：“1、鉴于公司经营期限已满，经讨论，与会股东一致同意公司不再延续经营，并进行公司歇业清算。2、一致同意由上海海事大学负责公司的税务和资产清算，并由上海海事大学委托有资质的事务所对公司税务和资产进行审计，出具清算报告。清算费用由公司剩余资金支付，如不够，由公司股东按股权比例摊分。3、由公司总经理谢左宣配合上海海事大学进行公司清算工作。”现先事公司处于吊销未注销状态。谢左宣为干部编制。
谢左宣于2016年11月8日申请仲裁，要求上海大学支付2012年11月至2016年11月期间的基本工资183,105.23元，2012年11月至2016年11月期间绩效工资266,313.72元，未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额60,060元。仲裁对谢左宣的仲裁请求(除不予处理外)均不予支持。谢左宣不服仲裁，诉至一审法院。
一审庭审过程中，谢左宣提供了如下证据材料：1、上海大学信息化管理门户网站工资查询单和2012年11月至2016年11月应发工资一览表，证明谢左宣在上海大学的工资记录、应发工资和社保缴费情况；2、谢左宣与上海大学人事处王建军、谢左宣与上大资产公司竺悠南等人的邮件往来，证明谢左宣要求内退、索要工资及接受上海大学指派从事清算工作的经过。上海大学对证据1真实性无异议，但认为这只是谢左宣的档案工资，并不应当由上海大学支付；对证据2真实性无法核实，且即便该邮件内容真实，也仅能证明谢左宣曾提出过内退申请，而无法证明谢左宣提出返校申请且上海大学已予以审批同意的事实。
一审庭审过程中，上海大学提供了《人事管理实施办法》(上大内[2008]179号)，该文件载明：“职工在企业工作期间，学校继续保留其高校事业编制，连续计算其工龄，并列入国家出台的工资制度改革范围(保留‘档案工资’)，社会保险缴费基金，根据‘档案工资’进行调整。学校按时为职工缴纳‘四金’。个人部分由学校代缴后，在本人工资中扣除，交还学校。职工到达退休年龄，由学校为其办理退休手续。职工享受教育工会待遇和权利。如校办企业因改制和关、停、股权调整及其他特殊原因导致企业人员调整，学校则根据不同情况，采取校内竞聘上岗、办理待退休、自主创业、进入校人才服务中心待聘等不同途径和办法对由于上述原因所产生的人员进行分流安置。资产经�公司从企业破产清算、股权转让等资金收入中，列出专项安置经费，上交学校，用于对分流人员的安置工作。”证明该办法适用于包括谢左宣在内的全部校办企业在编员工。谢左宣认为该办法未向其公示过，且该办法系2008年制定，谢左宣于1992年即被委派至先事公司，该办法违背了上海大学与谢左宣的约定，加重了谢左宣的义务。
一审法院经审理后认为：谢左宣虽有高校事业编制，但是自1992年起谢左宣实际为先事公司工作，劳动报酬由先事公司发放。上海大学提供的《人事管理实施办法》系经民主程序通过，对全体校办企业职工具有约束力。现上海大学并未同意谢左宣回上海大学工作，谢左宣实际也未为上海大学提供劳动，而先事公司处于吊销未注销状态，谢左宣应当向先事公司主张工资报酬。谢左宣要求上海大学支付2012年11月至2016年11月期间的工资及绩效工资，依据不足，本院不予支持。谢左宣要求上海大学支付未签订无固期人事合同二倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条之规定，判决：驳回谢左宣的全部诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，谢左宣提交了一份《上海大学校内待退休暂行办法》(上大内[1999]125号)，声称该文件在《人事管理实施办法》中被提及，由谢左宣从学校官网上下载，证明其符合待退休的条件和待遇。上海大学认为，上大内[1999]125号文第一条规定，“职工待退休由本人申请，部门同意(紧缺专业从严掌握)，经人才调节中心会签，人事处审核，报校长批准。”故谢左宣要求内退首先应由本人提出申请，其次由学校根据情况进行审批，但谢左宣没有申请过，所以不符合待退休条件。谢左�表示一审判决罗列的证据二往来邮件即为证明谢左宣要求内退的证据。上海大学对该邮件的质证意见一审法院已予记载。
本院认为：职工的劳动报酬系指职工因履行劳动义务而获得的，由单位以法定方式支付的各种形式的物质补偿。现谢左宣依据其系上海大学事业编制人员的事实，主张2012年11月至2016年11月期间的工资及绩效工资。然而，就本案实际情况来看，谢左宣在1992年起实际上是为先事公司工作，至该公司经营期限届满，其工资一直由先事公司发放，该事实表明在先事公司经营期间上海大学并不负担谢左宣的货币工资。先事公司经营期限届满后，谢左宣声称曾提交内退申请书要求待退休，并以双方往来电子邮件等为证，然该些证据并未显示谢左宣内退申请已被接受。而现有证据却显示，先事公司以股东会决议的形式决定“由公司总经理谢左宣配合上海海事大学进行公司清算工作”，此事实表明谢左宣仍在为先事公司处理善后事宜，难以认定其系向上海大学提供劳动。鉴于直至2016年11月先事公司清算工作仍未结束，故一审法院以谢左宣实际未为上海大学提供劳动为由，对其主张2012年11月至2016年11月期间的工资及绩效工资之请求不予支持，于法有据。至于谢左宣要求上海大学支付未签订无固定期限人事合同二倍工资差额，该主张缺乏法律依据，一审法院不予支持本院认同。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人谢左宣负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年一月三十一日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……