广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终121号
上诉人（原审被告）：珠海市红旗房产公司，住所地：珠海市红旗镇藤山二路。
法定代表人：梁礼廉，总经理。
委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王嘉庚，男，1964年1月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马华锋，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人珠海市红旗房产公司（以下简称红旗房产公司）因与被上诉人王嘉庚房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
红旗房产公司上诉请求：一、撤销珠海市金湾区人民法院作出的（2016）粤0404民初1741号民事判决第一项；二、依法改判驳回王嘉庚的诉讼请求；三、本案一、二审受理费由王嘉庚承担。事实与理由：一、红旗房产公司已将符合条件的车库交付给王嘉庚，并为王嘉庚办理了涉案车库的房地产登记手续，红旗房产公司不需向王嘉庚支付迟延交房赔偿。红旗房产公司与王嘉庚签订《商品房买卖合同》约定红旗房产公司在2010年9月30日前交付车库，而红旗房产公司亦在2010年9月前将包括涉案车库在内的7号、8号、9号、10号在内的4栋住宅施工完毕后，并通知业主收楼，但由于2010年至今已时隔6年，红旗房产公司工作人员发生多次变动无法找到通知王嘉庚交楼的相关材料。但结合本案，与涉案车库同时施工、同时交楼的其他业主、甚至与涉案车库同一栋的业主的交楼手续、业主证明、水费起始时间等均可以证明，涉案车库在2010年9月即通知全部业主收房的事实，同时，涉案车库工程早已取得竣工验收备案，红旗房产公司更于2011年3月29日即为王嘉庚办理了房地产登记手续，并于2011年4月20日取得了房地产证。从红旗房产公司与王嘉庚签订的《商品房买卖合同》第十五条规定，“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，向产权登记机关申请确权”，可以说，红旗房产公司必然是将涉案车库交付后再为王嘉庚向产权登记机关申请确权，而从红旗房产公司于2011年3月29日即为王嘉庚办理了房地产登记手续的事实可以反映出，红旗房产公司在2011年3月29日以前已向红旗房产公司交付涉案车库。一审法院片面的以红旗房产公司未能提供交房的直接证据即认为红旗房产公司逾期交房显然错误。
二、红旗房产公司未因涉案车库给王嘉庚造成任何损失。王嘉庚身处外地，未在珠海工作、居住，其购买涉案房产并非为了自身居住或出租，仅是为了“炒房”。同时，涉案车库截止王嘉庚转让前一直为毛坯房，未达到出租条件，在红旗房产公司按约定为王嘉庚办理了房产登记手续的情况下，不存在给王嘉庚造成任何损失。从王嘉庚多年从未向红旗房产公司主张权利，而是在转让房产后第二天即马上向红旗房产公司提起诉讼可以看出本案是王嘉庚出让涉案车库后为获得更大的利益而恶意提起的诉讼。
三、王嘉庚迟延交房主张超过诉讼时效。王嘉庚在本案主张的是逾期交房的损失，该损失属于债权，受两年诉讼时效的限制，如果王嘉庚认为红旗房产公司存在逾期交房的行为，应该自逾期之日起两年内向红旗房产公司主张权利或向法院提起诉讼。而王嘉庚却从未主张，从双方约定的交房日期2010年9月30日届满后至王嘉庚将车库转让给他人后提起诉讼时，已近6年，显然超过诉讼时效。对于王嘉庚请求超过诉讼时效，红旗房产公司在一审答辩已提出时效抗辩，而一审法院在判决时却未对王嘉庚主张逾期交房损失是否超过诉讼时效问题进行任何评判，判决红旗房产公司需向王嘉庚支付逾期交房赔偿，存在错误。
综上所述，红旗房产公司认为，原审法院判决有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百五十三条之规定，红旗房产公司请求依法改判。
王嘉庚辩称，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，依法应予维持。一、根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条第一款的约定，红旗房产公司应于2010年9月30前交付案涉车库，但红旗房产公司在王嘉庚主张交付时拒不交付，且一直未书面通知王嘉庚办理交接手续，未出示相关证明文件，其行为已构成违约。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条的约定，红旗房产公司理应承担延期交房的责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，王嘉庚依法可以按照租金标准主张违约金。二、王嘉庚自2010年10月起至起诉之日止一直不停向红旗房产公司主张要求交付案涉车库，但红旗房产公司一直以各种理由拒绝交付，且一直未书面通知买受人办理交接手续，其违约情形一直持续到2016年7月31日。根据《民法通则》第140条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条的规定，王嘉庚的主张并未超过诉讼时效。综上，王嘉庚认为，一审法院所认定的事实清楚、证据充分，王嘉庚的请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。红旗房产公司的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，恳请驳回红旗房产公司的上诉请求，维持原判。
王嘉庚向一审法院起诉请求：1.红旗房产公司立即将位于珠海市金湾区红旗镇藤山二路×××号×栋08号车库交付给王嘉庚；2.红旗房产公司立即赔偿王嘉庚逾期交付车库的损失35000元（按每月500元计算，自2010年10月1日起计算至交付时止，暂计算至2016年7月31日）；3.红旗房产公司立即赔偿王嘉庚逾期未取得房屋权属证书的损失人民币30731元(按同期银行贷款基准利率计算，自2011年4月20日起计算至2015年12月27日）。在一审诉讼过程中，王嘉庚撤回第1项诉讼请求，第2项诉讼请求变更为红旗房产公司立即赔偿王嘉庚逾期交付车库的损失35000元（按每月500元计算，自2010年10月1日起计算至2016年7月31日），其他诉讼请求不变。
一审法院查明：2010年1月5日，王嘉庚、红旗房产公司双方签订《珠海市商品房买卖合同》一份，合同约定王嘉庚向红旗房产公司购买其开发的位于珠海市金湾区红旗镇藤山二路×××号×栋08号车库，房屋总价款为102752元，交房日期为2010年9月30日前，交房标准为商品房经分期综合验收合格，本合同的交房日期可以顺延，顺延时间不超过90天（顺延期不计利息）；商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，向产权登记机关申请确权。
一审法院另查明，2010年11月3日，涉案车库竣工验收，且红旗房产公司于2011年4月20日已将涉案车库办理至王嘉庚名下。
一审法院认为，一、关于是否逾期办理房地产权属证书的问题。王嘉庚、红旗房产公司双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，向产权登记机关申请确权。涉案房屋于2010年11月3日办理完毕竣工验收备案手续，即于当日完全满足合同约定的交付使用条件，同时，作为出卖人的红旗房产公司于2011年4月20日已将涉案车库的产权办理至王嘉庚名下，其已按合同约定履行了自己的义务，据此，王嘉庚主张红旗房产公司逾期未取得房屋权属证书，应按银行同期贷款基准利率计算赔偿其逾期未取得房屋权属证书的损失，一审法院不予支持。
二、关于红旗房产公司是否逾期交房的问题。1.王嘉庚、红旗房产公司签订的《商品房买卖合同》，是其双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。本案《商品房买卖合同》约定了红旗房产公司应在2010年9月30日前最迟不能超过2010年12月29日将交房标准为商品房经分期综合验收合格的涉案房屋交付王嘉庚使用，且红旗房产公司应当书面通知王嘉庚办理交付手续，但从红旗房产公司提供的证据来看，并未有证据证明红旗房产公司已书面通知王嘉庚办理车库交付的手续，即红旗房产公司并无证据证明其已履行了告知义务，故其应当承担逾期交房的违约责任。2.由于王嘉庚主张的逾期交付车库造成的损失具有持续性，据此，红旗房产公司主张王嘉庚的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不予支持。3.王嘉庚仅提供其在网上下载的发布时间为2016年6月22日《（出租）新怡昌花园车库车位32平米》的网络资料主张涉案车库至2016年7月31日的损失按每月500元计算，依据不足，一审法院不予支持。综上，结合王嘉庚的主张及同一地区同一地域车库同一时段的租金情况，一审法院酌情认定红旗房产公司赔偿王嘉庚逾期交付车库的损失为14400元（按每月200元计算，自2010年12月30日起计算至2016年7月31日）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、红旗房产公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿王嘉庚自2010年12月30日起至2016年7月31日止的逾期交付车库损失14400元；如果未按上述判决期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回王嘉庚的其他诉讼请求。案件受理费772元，由红旗房产公司负担。
本院二审期间，红旗房产公司围绕上诉请求提交了一份正顺地产公司出具的钥匙（产权证）收条，拟证明王嘉庚于2016年5月7日将同一地方的房屋钥匙交由正顺地产公司委托出售房屋，可以印证在此之前王嘉庚早就已经收到案涉单车房。
本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。
经审查，红旗房产公司仅提交了一份收条，没有相关的委托合同及其他证据予以佐证，无法证明其所主张的事实，故本院对该份证据不予采纳。
本院查明，红旗房产公司于2016年9月21日当庭向一审法院提交了答辩状，答辩状中第六点意见最后一句为：“被答辩人（王嘉庚）要求赔偿租金损失及未取得房屋权属证书的已超过诉讼时效，不应予以支持”。王嘉庚一审期间没有提交可以证明其向红旗房产公司主张过权利的证据。
经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的诉讼时效。红旗房产公司未按合同约定的日期交房，自合同约定的交房日期之次日起即已构成违约，王嘉庚从此时起就已经知道或应当知道权利被侵害，又由于合同中没有约定红旗房产公司对逾期交房承担何种责任，如王嘉庚认为红旗房产公司未按约定交付房屋造成其损失，则应当在法定的诉讼时效内向红旗房产公司主张。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案合同约定红旗房产公司于2010年9月30日前应当交付房屋，红旗房产公司逾期未履行交付义务，王嘉庚关于逾期交房损失的诉讼时效应从2010年10月1日起计算两年，王嘉庚于2016年8月9日提起本案诉讼，且没有证据证明存在诉讼时效中断、中止的事实，故其诉请已超过了法定的诉讼时效，相应的诉讼请求应予以驳回。
综上所述，红旗房产公司的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律及处理结果不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1741号民事判决第一、二项；
二、驳回王嘉庚的全部诉讼请求。
一审案件受理费772元，二审案件受理费160元，均由王嘉庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年三月十三日
书记员 梁 暐