重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1819号
上诉人（原审被告）：肖建华,男,汉族,1980年8月15日出生,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：蒋常清，重庆聚焦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨大春,男,汉族,1967年3月10日出生,住成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人肖建华因与被上诉人杨大春合伙协议纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖建华上诉请求：1.依法撤销重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初1332号民事判决书，驳回被上诉人杨大春要求上诉人支付89.50万元及利息的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年浙江申泰建设有限公司承建滨州经济开发区景尚明珠商住小区项目，上诉人与被上诉人准备合伙召募人员提供劳务并签订合伙协议，约定被上诉人杨大春出资200万元，肖建华出资100万元，后杨大春仅出资150万元（包含借给上诉人肖建华的钱在内）。后双方没有实质合伙，于2013年12月签订解除协议，约定杨大春的投入由上诉人肖建华进行返还，共计应返还249.50万元，并对还款期限进行了约定，后上诉人共计返还给被上诉人160万元。2016年2月13日，上诉人与被上诉人签订欠款调解协议，约定被上诉人杨大春2016年2月23日前撤回2015年12月诉讼肖建华至奉节县人民法院的诉讼请求，如杨大春未按约定进行撤诉，自愿以余下的89.50万元作为肖建华损失费用，债务全清。一审法院在认定双方债权债务关系明确时，认定肖建华亦未否认的认识是错误的。在一审中，上诉人明确表示解除协议书无效，这种表示就是对债权债务的一种否认。同时一审法院认为被上诉人未按期撤诉的行为未给上诉人造成实质性损失，故不认可该协议的约定实属错误。上诉人认为，1.民事主体因民事纠纷向法院提起诉讼，可以由法院组织双方调解，也可以由当事人自行庭外和解。庭外和解协议是当事人因诉讼而达成的协议，庭外和解协议依法应认定为合法有效，对双方均有约束力。协议中约定撤诉是杨大春对诉讼权利实体上的处分，系真实意思表示，合法有效。杨大春应当按照和解协议约定的时间撤诉，而杨大春未在约定的时间内撤诉，应当按照和解协议的约定，自愿将余下的89.50万元作为肖建华损失费用。据此，肖建华与杨大春债务全清。2.本案合伙人实际为四个，杨大春与周成生为一方，肖建华与肖建军为一方，合伙协议表现为杨大春与肖建华。杨大春与肖建华签订解除协议时杨大春的剩余资金为117万元，在退伙时，杨大春只应退回本金，如有亏损，还应当承担亏损部分，但是双方对利润亏损并没有进行结算。在杨大春退伙时，双方是按照民间借贷关系来处理双方的这种合伙关系，而杨大春计算的利息达到了年利率120%，明显过高，超过了法律规定的24%。3.上诉人与被上诉人之间没有实质合伙，上诉人对被上诉人的资金返还应按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条进行处理。本案中，上诉人应返还被上诉人的本金为119.50万元（含投入和借款），而且已返还160万元，按照双方约定一个月还款的期限计算，上诉人最多应支付被上诉人3.585万元利息，就是按法律规定的违约金最高不超过30%，也只有35.85万元。所以在一审中上诉人不认可双方的结算，一审法院对约定过高的部分应予调整。同时上诉人保留要求被上诉人返还超过年利率36%的还款部分的权利。4.双方准备合伙开发的景尚明珠小区项目至今没有完工，更不用说杨大春退伙时处于关系运作阶段。按照民法通则及合伙企业法的规定，在退伙时有未了结的合伙事务，等该事务了结后进行结算。按以上规定，双方要等到景尚明珠工程结束之后再进行结算。综上，肖建华与杨大春在解除协议中约定的给付杨大春130万元利息，明显不符合法律规定。
杨大春辩称，1.关于撤诉的问题。由于上诉人欠被上诉人散伙款99.50万元，被上诉人于2015年12月11日起诉，起诉后，上诉人自愿与被上诉人协商，双方在2016年2月13日在见证人蒋超见证的情况下，达成了欠款调解协议。杨大春于2016年2月17日将撤诉申请通过申通快递的方式邮寄给委托诉讼代理人杨伯恒，杨伯恒于2016年2月22日交到一审法院，一审法院在制作裁定书时将杨大春提供撤诉申请的时间写为2016年2月25日。杨大春提出撤诉的时间并没有超出双方约定的23号，且实际已撤诉，并没有给肖建华造成损失。因此，上诉人的该上诉理由不能成立。2.本案是合伙协议纠纷，双方签订有《合伙协议》，并于2013年12月2日签订《解除协议书》，2016年2月13日再次签订《欠款调解协议》，三份协议书均系上诉人肖建华的真实意思表示，且已履行了160万元。上诉人主张本案应按民间借贷的相关规定进行处理是错误的。事实上，双方签订合伙协议后，双方合作合伙项目长达一年半的时间，杨大春除提供资金外，还购买了部分材料。在杨大春退伙时，结算的款项包含杨大春投入的资金利息、材料款和应得的工资等，上诉人主张249.50万元系年利率120%计算而出与实际不符。3.上诉人主张本案工程尚未完工，在亏损和利润不清的情况下进行结算不实，结算协议无效的理由不能成立。上诉人肖建华在杨大春提出退伙时，肖建华同意后对双方合伙期间的事务进行了清算。后合伙项目由肖建华承建，肖建华是否完工、工程中是否有利润和亏损与杨大春无关。因此，双方签订的解除协议合法有效。应驳回上诉，维持原判。
杨大春向一审法院起诉请求：1、请求判令肖建华支付杨大春散伙款89.5万元，并自2016年3月30日按月利率2%给付杨大春损失至肖建华清偿全部债务之日止；2、诉讼费用由肖建华负担。
一审法院认定事实：2012年6月29日，杨大春与肖建华就浙江申态承建滨州经济开发区景尚明珠商住小区项目签订《合伙协议》，主要约定有：肖建华出资100万元，杨大春出资200万元，肖建华、杨大春双方各占50%股份，利益与风险各承担50%。2013年12月2日，杨大春、肖建华双方就上述合伙事宜达成《解除协议书》，主要约定有：双方解除2012年6月29日签订的合伙协议，肖建华总共支付杨大春249.5万元，协议签订后支付150万元，2014年1月20日支付50万元，剩余49.5万元在2014年4月1日前付清。肖建华在支付150万元后，因余款未按期支付，故杨大春于2015年11月27日诉至奉节县人民法院。在该案诉讼过程中，杨大春、肖建华双方于2016年2月13日达成《欠款调解协议》，主要约定有：肖建华欠杨大春99.5万元，定于2016年2月16日前支付10万元，2016年3月30日之前支付20万元，余款定于2017年1月30日之前付清。同时约定：肖建华于2016年2月16日前支付杨大春10万元，由杨大春2016年2月23日之前撤除2015年12月诉讼肖建华至重庆市奉节县人民法院的诉讼请求，如杨大春未按约定进行撤诉，自愿以剩余89.5万元作为肖建华损失费用，债务全清。另外约定：如未按约定支付剩余款项，按剩余款项月息2%作为违约金支付杨大春，杨大春可在人民法院提起诉讼。2016年2月25日，一审法院作出（2015）奉法民初字第04945号民事裁定书，准许杨大春撤回起诉。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，肖建华辩称杨大春没有在约定期限之前撤诉则剩余款项应作为损失费用，但根据本案审理情况以及当事人陈述来看，杨大春、肖建华双方之间的债权债务关系是明确的，肖建华亦未否认，杨大春在（2015）奉法民初字第04945号案件中撤回了对肖建华的起诉，虽迟于协议约定时间但并非实质性违约，且也未给肖建华造成实质性损失，同时，肖建华在本案中并没有提供相应证据证明杨大春未按期撤诉给肖建华造成的实质损失，故应自行承担举证不能的法律后果。另外，对于肖建华辩称的杨大春、肖建华双方借用公司牌子承建工程而达成的协议应是无效的抗辩意见，一审法院认为，杨大春、肖建华双方之间的债权债务关系是明确的，至于双方是否借用公司牌子对外从事承建工程活动以及相关活动是否合法等问题，属另一法律关系，并不能当然否定肖建华在本案中应承担的返还杨大春欠款的义务。另外，双方在协议中约定了月息标准，可自逾期之日开始计算资金利息。综上，杨大春要求肖建华返还欠款的诉讼请求，有相应依据予以支撑，一审法院予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖建华于判决生效后十日内偿还杨大春人民币89.50万元并赔偿相应资金损失，资金损失以20万元为基数自2016年3月31日起按月利率2%给付至付清之日止，以69.50万元为基数自2017年1月31日起按月利率2%给付至付清之日止。二、驳回杨大春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14628元，减半收取7314元（杨大春已预缴），由肖建华负担。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨大春与肖建华合伙，双方签订有《合伙协议》，约定了双方出资的款项等事项，且双方均进行了出资。上诉人认为双方实际合伙人不止两人，即便上诉人陈述的是事实，其他合伙人也系隐名在杨大春与肖建华名下。按照合同相对性原则，本案的合伙人仅为杨大春与肖建华，且双方的合伙协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合伙协议履行期间，双方于2013年12月3日签订了《解除协议书》，约定肖建华应支付杨大春退伙款249.50万元，并履行了150万元的支付义务。在肖建华未履行余欠款项时，杨大春向一审法院提起诉讼，双方于2016年2月13日签订《欠款调解协议》，明确余欠款项的支付时间，并再次履行10万元。以上事实足以证明，肖建华与杨大春在杨大春退散伙时进行了结算，确认了肖建华应当支付的相关费用，故肖建华应当支付余欠89.50万元的事实清楚。肖建华认为，双方约定的249.50万元系杨大春投入117万元按照年利率120%计算利息而形成，严重违背了民间借贷对利率的规定。杨大春认为249.50万元系投入资金的利息、材料款和应得工资组成，否认了上诉人的主张。本院认为，本案系合伙纠纷，在杨大春退伙时，对双方合伙期间的投入进行结算，不是肖建华向杨大春借款，不应按照民间借贷司法解释的相关规定进行调整。双方的自行结算，应是双方的真实意思表示，对双方的结算行为，本院予以确认。上诉人认为本案工程未完工，在签订解除协议时不具备结算条件，应为无效。本院认为，合伙系双方自愿，退伙也系双方自愿，在上诉人没有证据证明退伙时所签协议系违背双方真实意思、恶意串通、损害他人利益情形存在的情况下，肖建华同意杨大春退伙，同意支付杨大春在当时退伙时应获取的款项，系肖建华的真实意思。肖建华现承建工程尚未完工，并不能否认肖建华与杨大春的合伙结算，也不能认定协议退伙无效。因此，本院对上诉人肖建华的该上诉理由不予采纳。
另，上诉人主张杨大春未在双方约定的2016年2月23日前撤诉的理由，与本案查明的基本事实不符。杨大春已在2017年2月17日将撤诉申请邮寄，杨大春撤诉的意思在双方约定的2月23日前已经作出，且一审法院已裁定准予撤诉。上诉人认为杨大春超过期限撤诉的理由与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，肖建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14628元,由肖建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 蕾