福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终725号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，地址三明市梅列区乾龙新村17幢十三层。
负责人何昆玉，总经理。
委托代理人余秀香，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张财生，务工。
被上诉人（原审被告）张绍乐。
委托代理人曹秋兰，女，1986年12月29日出生，汉族，三明市天成物流有限公司员工，住三明市梅列区徐碧村糖场59号，公民身份号码3504031986********。
被上诉人（原审被告）三明市天成物流有限公司，地址三明市梅列区小蕉灯芯垅2号1幢4层。
法定代表人江有根，总经理。
委托代理人曹秋兰，女，1986年12月29日出生，汉族，该公司员工，住三明市梅列区徐碧村糖场59号，公民身份号码3504031986********。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人张财生、张绍乐、三明市天成物流有限公司（以下简称天成物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第4727号
民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中华联合公司委托代理人余秀香，被上诉人张财生，被上诉人张绍乐、被上诉人天成物流公司共同委托代理人曹秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1.2014年7月22日14时28分许，张绍乐驾驶车牌号为闽G×××××号重型半挂牵引车闽G×××××挂车，由永安市区往三明方向行驶，行经事故路段时，与张财生驾驶的闽G×××××号轻型货车（附载张松源、邱珺）发生碰撞，造成张财生、张松源、邱珺受伤和车辆损坏的交通事故。经交警大队认定，张绍乐负全部责任，张财生无责任。2.事故发生后，原告于2014年7月22日被送往三明市第二医院住院治疗45天。出院医嘱：1、门诊随诊，拆除枕颌带牵引后继续颈托固定2个月，出院后2个月门诊复查；2、注意休息，避免重体力劳动、剧烈运动；3、若出现不适情况，及时就诊。3.2015年10月14日，原告的伤情经福建恒正司法鉴定所鉴定为：（1）张财生的损伤评定为X（拾）级伤残；（2）张财生的误工期120天，护理期60天，营养期60天。原告支付了鉴定费1400元。因被告中华联合公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，经本院委托福建新时代司法鉴定所重新鉴定，于2015年12月30日出具鉴定结论为：伤者张财生伤残等级评定为一处伤残十级。4.本起交通事故造成三人受伤，且均已起诉至本院。其中张松源系原告的儿子，经本院主持调解已经处理完毕，张松源在交强险中已经获赔7000元。邱珺系原告的妻子，原告同意将交强险的财产损失项下2000元放在本案处理，交强险剩余的份额放至邱珺案件中处理。原被告双方对此均无异议。5.闽G×××××号重型半挂牵引车、闽G×××××挂车所有人系被告天成物流公司。被告张绍乐系被告天成物流公司雇佣的驾驶员。事故发生当天，张绍乐驾驶该车辆履行职务行为，张绍乐具有驾驶资格。闽G×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。
原审认为：2014年7月22日，张绍乐驾驶车牌号为闽G×××××号重型半挂牵引车闽G×××××挂车，行经事故路段时，与张财生驾驶的闽G×××××号轻型货车（附载张松源、邱珺）发生碰撞，造成张财生、张松源、邱珺受伤和车辆损坏的交通事故。经交警大队认定，张绍乐负全部责任，张财生无责任，双方当事人均未持异议，本院予以采信。闽G×××××号重型半挂牵引车、闽G×××××挂车所有人系被告天成物流公司。闽G×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险，事故发生在保险有效期限内，被告中华联合公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告中华联合公司仅提供了被告天成物流公司盖章的投保单、保险条款，不能证实其已经尽到了明确的告知义务，请求根据保险条款闽G×××××号车因超载应当扣除10%免赔率的理由不能成立，本院不予采纳。本起交通事故造成三人受伤，且均已起诉至本院。其中张松源系原告的儿子，经本院主持调解已经处理完毕，张松源在交强险中已经获赔7000元。邱珺系原告的妻子，原告表示同意将交强险的财产损失项下2000元放在本案处理，交强险剩余的份额放至邱珺案件中处理，系原告对自己民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。因此，扣除鉴定费1000元，被告中华联合公司依法应在保险限额内承担原告损失130923.68元（131923.68元-1000元=130923.68元）。被告张绍乐系被告天成物流公司雇佣的驾驶员。事故发生当天，张绍乐驾驶该车辆履行职务行为，张绍乐具有驾驶资格，被告张绍乐在本案中无需承担责任，超出保险限额的鉴定费1000元，依法由被告天成物流公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，据此判决：一、原告张财生在本案中的损失为医疗费14457.83元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费5250元、交通费450元、残疾赔偿金61444.8元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元、误工费14760元、财产损失12000元、被抚养人生活费14861.05元，合计131923.68元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告张财生130923.68元。三、被告三明市天成物流有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张财生1000元。四、驳回原告张财生的其他诉讼请求。若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元，减半收取1560.5元，由原告张财生承担91.5元，由被告三明市天成物流有限公司承担1469元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司上诉称：1、一审中上诉人向人民法院举证了中华联合财产保险股份有限公司机动车商业投保单，保险条款，并有投保人被上诉人天成物流公司盖章确认。在中华联合财产保险股份有限公司机动车商业三者责任险条款第九条第二款约定：“违反安全装载规定
的，增加免赔率10%”并对该字体进行了加粗。以上事实可以证明被保险人对上述免赔条款应该是明知的，也同样可以证明保险公司在与投保人订立保险合同时，有对投保人交付了条款，并履行了告知义务。本案交通事故经交警大队确认：闽G×××××号、闽G×××××挂在发生事故时存在违反装载规定的情形。一审法院认定事实不清，并且没有根据保险合同约定扣减违反装载规定的10%绝对免赔率，侵犯了上诉人合法权益。请求二审法院：1、依法撤销（2015）永民初字第4727号民事判决并改判。2、依法判令被上诉人承担本案二审案件受理费。
被上诉人张财生答辩称：上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司的上诉请求与其没有法律和事实关系。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人三明市天成物流有限公司答辩称：保险合同作为格式合同，在合同订立过程中如何体现诚实信用原则有着特别的法律要求。根据《保险法》规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当在投保单或保险单上向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司提交告知义务的证据，包括投保告知单、保险条款等，投保人并未确认，也无盖章，故意味着保险公司未尽到告知义务。因此，保险合同中的免责条款对被上诉人三明市天成物流有限公司及张绍乐不产生效力。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张绍乐的答辩意见与被上诉人三明市天成物流有限公司答辩意见一致。
经审理查明：各方当事人除对一审法院认定的没有根据保险合同约定扣减违反装载规定的10%绝对免赔率以及在判决上诉人承担商业第三者责任险保险合同约定的责任上是否正确的认定有异议外，对其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于保险人即上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司对于在中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，这一免除保险人责任的条款是否尽到提示和明确说明义务，该免除保险人即上诉人责任条款是否已经产生效力。本案投保人即被上诉人三明市天成物流有限公司所有的闽G×××××号重型半挂牵引车、闽G×××××挂车经交警大队确认，在发生事故时存在违反装载规定的情形。三明市天成物流有限公司对该车超载事实无异议。上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司向一审法院提交的三明市天成物流有限公司盖章的中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单及中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，并对该字体进行了加粗。本案涉讼的该《投保单》是本案涉讼保险合同的组成部分，在该《投保单》“投保人声明”中载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款的内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。并有在签章处加盖投保人三明市天成物流有限公司公章予以确认。三明市天成物流有限公司在本案涉讼《投保单》“投保人声明”上的签章行为是其真实意思表示，该行为合法有效。以上事实可以证明被保险人三明市天成物流有限公司的行为明确表示，上诉人已经向三明市天成物流有限公司说明了保险合同的内容，并对合同中免除保险人责任的条款向三明市天成物流有限公司作了明确的说明。据此，上诉人在订立合同时，已经向三明市天成物流有限公司说明了合同的内容，对免除保险人责任的条款作了提示，并对该条款的内容向三明市天成物流有限公司作出明确的说明，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务。因此，该免除保险人责任条款，即中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二款已经产生效力。对上诉人提出一审法院没有根据保险合同约定扣减违反装载规定的10%绝对免赔率，在判决上诉人承担商业第三者责任险保险合同约定的责任上认定事实错误的上诉主张，本院予以支持。对被上诉人三明市天成物流有限公司提出上诉人提交告知义务的证据，投保人并未确认，也无盖章，上诉人未尽到告知义务。因此，保险合同中的免责条款对三明市天成物流有限公司及张绍乐不产生效力的答谢意见，与事实不符，其答谢意见本院不予支持。为此，一审法院没有根据保险合同约定扣减违反装载规定的10%绝对免赔率以及在判决上诉人承担商业第三者责任险保险合同约定的责任上认定有误，处理不当，本院依法予以纠正。本起交通事故造成张财生、张松源、邱珺三人受伤，且均已起诉至一审法院。其中张松源系被上诉人张财生的儿子，经一审法院主持调解已经处理完毕，张松源在交强险中已经获赔7000元。邱珺系张财生的妻子，张财生同意将交强险的财产损失项下2000元放在本案处理，交强险剩余的份额放至邱珺案件中处理，本案上诉人、被上诉人对此均无异议。为此，上诉人应在交强险责任限额范围内支付给被上诉人张财生损失2000元。扣去支付给张财生2000元交强险后，上诉人在商业三者险责任限额范围内应扣减10%的绝对免赔率部分的费用12892.37元［（130923.68元-2000元）×10%］，由本案的侵权人张绍乐的雇主三明市天成物流有限公司承担。上诉人在商业三者险责任限额范围内应承担被上诉人张财生损失为116031.31元（130923.68元-2000元-12892.37元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永安市人民法院（2015）永民初字第4727号民事判决第（一）、（三）、（四）项；
二、变更永安市人民法院（2015）永民初字第4727号民事判决第（二）项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付被上诉人张财生118031.31元（其中：在交强险责任限额范围内支付给被上诉人张财生2000元、在商业三者险责任限额范围内支付给被上诉人张财生116031.31元。）
三、被上诉人三明市天成物流有限公司应于本判决生效后十日内支付被上诉人张财生12892.37元。
二审案件受理费人民币122.30元，由被上诉人三明市天成物流有限公司承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 王建芬
二〇一六年八月十五日
书记员 林冬妮
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。