广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第799号
上诉人（原审原告）：广州市百艺城广场物业管理有限公司。住所地：。
法定代表人：梁云，该司工程经理。
委托代理人：林思臻、赵鑫，均为广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：。
法定代表人：顾伟星，该局局长。
委托代理人：谭妮、张毓，均为该局工作人员。
原审第三人：广州花卉博览园有限公司。住所地：。
法定代表人：王建新，该司总经理。
委托代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人广州市百艺城广场物业管理有限公司因诉被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局行政处理决定一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2008年11月，第三人与广州市粤成置业有限公司签订《场地有偿使用合同》，约定将位于荔湾区龙溪大道广州花卉博览园内的超市区、展览中心AB展览厅、B展厅服务区给广州市粤成置业有限公司有偿使用。2011年5月，第三人与广州市粤成置业有限公司、原告签订《协议书》，约定广州市粤成置业有限公司在上述合同中所确认的所有权利和义务转由原告承担。2012年7月至2012年11月期间，在未经规划部门批准的情况下，原告在上述有偿使用土地的范围内，将广州花卉交易会大棚内的旧建筑拆除，建设三栋均为一层的建筑物，包括：1、建筑物面积2253.3平方米，建至盖顶支架，砖作墙；2、建筑物面积6424.4平方米，已盖好楼顶，混合结构；3、建筑物面积2052.24平方米，建至盖顶支架，砖作墙。2013年9月30日，被告向原告发出荔综违建告字（2013）第38号《违法建设行政处理告知书》。2013年10月23日，被告作出荔综违建处字（2013）第38号违法建设行政处理决定，认定原告的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，对原告作出行政处理决定如下：自行无条件拆除违法建设，整饰现场。逾期不履行处理决定，被告将依法强制执行。原告对此不服，向广州市荔湾区人民政府申请行政复议。2013年12月19日，广州市荔湾区人民政府作出荔湾府行复（2013）21号行政复议决定，决定维持被告作出的荔综违建处字（2013）第38号违法建设行政处理决定。
原审法院认为，对被告认定涉案建筑物的建筑结构和面积等情况，原告和第三人均无异议，原审法院予以确认。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。《广州市关于贯彻实施﹤城乡规划法﹥的意见》第三条第（五）款第2项第（4）点规定，除第三条第（五）款第2项第（3）点规定的情形的违法建设以外，为无法改正措施消除对规划实施的影响的违法建设，由城管综合执法部门限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，并处罚款。在未取得建设工程规划许可证的情况下，原告建设的三栋建筑物，已构成违法建设。被告对原告作出行政处理决定，符合法律规定。原告以第三人作为场地出租方未能提供场地合法使用证明有过错为由主张被告不应对原告作出处罚决定，其理由不成立，原审法院不予采纳。原告主张被告应当告知其有要求听证的权利，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告广州市百艺城广场物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市百艺城广场物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案建筑物涉嫌违建的责任应由原审第三人承担而非上诉人。原审判决认定上诉人未经规划部门批准，擅自拆除广州花卉交易会大棚内的旧建筑，重新建设的建筑物属于违建。被认定的违建属于上诉人承租场地的一部分建筑物，是上诉人根据合同约定对场馆在原有基础上的装饰整修，原审第三人对此是知悉并且同意的，原建筑是否为合法建筑，原审第三人一直未能提供原有建筑物合法报建材料。所涉建筑物若原始状态没有报建，且原审第三人没有履行出租人的义务，与上诉人是否改建升级无关，原审第三人理应承担相应的民事及行政责任，上诉人作为受害人不应该承担原审第三人行为过错所造成的后果。二、涉案建筑物已涉诉，为法院能客观、充分的查明案件事实及便于法院调查取证，该建筑物不宜改变现状。上诉人与原审第三人就涉案场地及建筑物已向法院提起诉讼，要求确认上诉人与原审第三人签订的场地租赁合同无效，并要求原审第三人赔偿损失，同时，上诉人已向法院申请对涉案建筑物进行建筑工程造价评估。现该案已移交到原审法院审理。因该案与本案同在原审法院审理，处于取证、评估阶段，暂不适宜改变现状，否则，对上诉人所造成的损失将无法估量。三、涉案场地附近属于原审第三人的场地，与现被处罚的场地性质一样，但被上诉人没有作出相同的行政处罚。被上诉人称其是为了公共利益才实施本案中的行政处罚行为，但上诉人至今仍不知道其所谓的公共利益在哪？被上诉人是随意执法、故意执法、违反公共利益执法，其行为应该予以撤销。四、原审判决认定被上诉人告知上诉人有要求举行听证的权利没有法律根据而不予支持是适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚之前，应该告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”的规定，被上诉人要求上诉人拆除建筑物，上诉人必然遭到巨大损失，符合此条中规定的情形，符合被上诉人在作出该行政处罚决定前应当告知上诉人有要求举行听证的权利的条件，但是原审判决认定该权利于法无据违反上述规定。综上所述，请求二审法院判决：l、撤销原审判决；2、改判撤销被上诉人作出的荔综违建处字（2013）第38号违法建设行政处理决定；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局答辩称：上诉人违法建设的事实非常清楚。对于其他违法建设，上诉人可以向被上诉人或其他部门投诉，一旦认定是违法建设被上诉人也会进行处理。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州花卉博览园有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人的上诉理由是不成立的。一、上诉人主张其单独实施的违法建设行为应该由原审第三人承担是没有法律依据的，因为被上诉人处罚上诉人的违法建设行为是上诉人单独实施的，上诉人实施这个违法建设行为是与原审第三人无关，理应由上诉人承担相应的法律责任。虽然上诉人与原审第三人有市场经营场地的租赁关系，但是在签订该合同时原审第三人就该场地没有任何隐瞒和欺骗行为。所以就该场地使用合同关系来说，原审第三人也是没有过错的，与上诉人实施违法建设行为毫无关联，不需要承担责任。二、上诉人诉请第二点是不合理的，会影响到诉讼的正常进行，浪费司法资源。三、上诉人第三点理由不成立，原审第三人提供给上诉人的正常经营批发市场等是在城乡规划法实施之前，广州市人民政府为解决公共需要，经过规划、计划多次，责令当时的荔湾区人民政府负责建设的。由于当时区人民政府财政困难，变通为承包农村集体土地，在该土地上建设的。本市场是属于农业项目，原审第三人经营花卉市场是在集体土地上建设农业商用市场，是合法的。与上诉人在使用原审第三人提供的市场经营场地过程中违法建设形成违法建筑物完全不同。四、上诉人要求听证是没有法律依据的，没有法律条文规定上诉人的违法建设行为被被上诉人作出行政处理决定必须进行听证程序。其它同意被上诉人的答辩意见。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明，2013年9月30日，被上诉人向上诉人发出荔综违建告字（2013）第38号《违法建设行政处理告知书》，告知上诉人将对上诉人作出行政处理决定的主要事实、理由和依据，并告知上诉人享有陈述权、申辩权。
再查明，上诉人对涉案建筑物未办理相关规划报建手续这一事实亦无异议。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”《广州市关于贯彻实施﹤城乡规划法﹥的意见》第三条第（五）款第2项第（4）点规定，除第三条第（五）款第2项第（3）点规定的情形的违法建设以外，为无法改正措施消除对规划实施的影响的违法建设，由城管综合执法部门限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，并处罚款。本案中，上诉人未经规划部门批准将广州花卉交易会大棚内的旧建筑拆除并建设三栋均为一层的建筑物，被上诉人认定上述建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设并作出限期拆除的行政处理决定，符合上述规定。被上诉人在作出被诉行政处理决定前，已告知原审第三人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原审第三人依法享有的权利，被上诉人作出被诉行政处理决定的程序并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。
关于上诉人的上诉理由。首先，上诉人认为涉案建筑物未取得规划审批手续的责任在于原审第三人，但这并不能否认涉案建筑物未取得规划审批手续的事实。其次，被上诉人作出涉案行政处理决定是对违法建设行为的查处，人民法院审查的是涉案行政处理决定的合法性，对上诉人的合法权益并不产生影响。再次，上诉人提出的与本案情形相同的同类违法建设未被处理的主张并不影响对涉案行政处理决定合法性的审查。最后，被上诉人虽未告知上诉人有要求听证的权利，但被上诉人作出责令拆除违法建设的行政处理决定，不属于行政处罚，并没有法律法规规定必须进行听证。因此，上诉人的上诉人理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市百艺城广场物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二O一四九月二十日
书 记 员 周芷诺