河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民初字第985号原告承德天宇房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区。法定代表人李汉臣，董事长。委托代理人于常青，河北泓鹏律师事务所律师。执业证号：11308201010333538。被告鲍洪凯，男，1963年3月23日出生，蒙古族，农民，住隆化县。原告承德天宇房地产开发有限公司因与被告鲍洪凯不当得利纠纷一案，于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告承德天宇房地产开发有限公司委托代理人于常青、被告鲍洪凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年原告承德天宇房地产开发有限公司承建在隆化县隆化镇××村××家××自然村开发的住宅楼，被告鲍洪凯系该村回迁村民，被告鲍洪凯回迁楼为13号楼1单元601室、2单元502室，3单元502室。被告鲍洪凯与原告因外墙保温问题发生纠纷，原告被迫支付给被告鲍洪凯外墙保温补助款67173元，被告鲍洪凯答应获得此补助款后，积极配合原告进行整改施工，不再对外墙保温问题提出上访等事项，但被告违反约定。原告请求被告鲍洪凯返还不当得利款67173元及自2012年6月1日至2015年6月1日按照年利率6%计算利息共计12091元。被告鲍洪凯辩称，被告鲍洪凯是隆化县下洼子村村民，系回迁户。原告承建的隆化县天洋花园小区本应在2011年5月1日交工，回迁户在2011年5月1日入住，但在此期限，被告未能入住，原告给付的补偿款是被告不能按时入住的过渡安置费，不是关于外墙保温问题的补助款。原告承建的隆化县天洋花园小区外墙保温存在质量问题，被告拒绝入住，2012年6月13日，原告将补偿费给付被告后第二天即2012年6月14日，为被告出具承诺书一份，承诺在2012年8月15日前将外墙保温整改好，但是原告至今也未将外墙保温问题解决，被告才向法院提起诉讼。原告所诉的不当得利款没有事实依据，被告不应返还。原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向本院提交以下证据：证据一、领款据一张，拟证明被告鲍洪凯领取外墙保温补助款67173.12元，双方约定被告在领款后，应积极配合整改施工，所有上访材料交回原告，不再对外墙保温问题提出上访及各项事宜；证据二、民事起诉状一份，拟证明被告鲍洪凯在领取补助款后，仍就外墙保温问题起诉至隆化县人民法院，违反了双方签订的协议；证据三、隆化精诚工程质量检测有限公司出具的关于天洋花园小区12#13#14#楼绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料检验报告一份，拟证明原告承建的天洋花园房屋外墙保温达到了检收合格标准；证据四、河北省公安消防总队消防产品检测站出具的检验报告一份，拟证明原告开发的天洋花园11#-14#楼外墙保温材料符合国家B2级标准要求；证据五、2012年6月15日，原告与案外人陈立金签订的施工合同书一份，拟证明原告与四被告签订外墙保温问题说明后，将天洋花园小区11-14号楼外墙保温整改工程发包给陈立金；证据六、（2014）隆民初字第4953号民事判决书一份，拟证明被告鲍洪凯违反协议，就外墙保温问题向法院起诉的事实；被告鲍洪凯对原告提交的证据一、二真实性认可；对证据三真实性认可，但是检验结果只是说保温达到了标准，没有说防火达到标准；对证据四不认可，该检验报告是在原告交房之后出具的检测，被告不予认可；对证据五认可，没有异议；对证据六真实性无异议，但是被告起诉是因为原告承诺在2012年8月15日将外墙保温问题整改好，但是没有整改，所以被告向法院起诉。被告鲍洪凯为支持自己的抗辩理由，除当庭陈述外，向本院提交以下证据：证据一、房屋拆迁补偿安置协议一份，拟证明协议中约定过渡期限为一年，如果原告未按期提供回迁房，按照逾期的天数双倍支付临时安置补助费；证据二、承诺书一份，拟证明原告于2012年6月14日承诺在2012年8月15日前将天洋花园小区回迁户鲍洪凯、张克俭、鲍东升、鲍洪明、鲍洪波、张克礼的回迁房屋，在回迁前随时修理存在的质量问题；证据三、隆化县人民检察院委托北京市建设工程质量第六检测所有限公司司法鉴定所出具的检验报告书一份，拟证明经鉴定，原告承建的天洋花园小区13#楼燃烧性能不符合标准GB8624-1997规定的B2级要求；证据四、申请书一份，拟证明2012年3月6日，被告鲍洪凯向隆化县公安消防大队申请对天洋花园小区外墙保温材料的燃烧性能进行调查。原告承德天宇房地产开发有限公司对被告鲍洪凯提交的证证据一真实性认可，但是该协议系被告与下洼子村委会签订的，与本案原告无关，被告所说的过渡安置费用原告已经给付过了；对证据二真实性认可，对证明目的不认可，原告方答应整改的问题中不包括外墙保温问题；对证据三真实性无异议，但是该检验过程没有原告参与，不予认可，并且检验是在原告承建的房屋验收合格后出具的，不应以之后的检验标准检验之前的质量问题；证据四与本案没有关联性。本院对证据的分析与认定：原告提交的证据一、二，被告对其真实性认可，故本院对此予以采信；证据三、四与本案无关，本院不予采信；证据五的真实性，被告认可，且该证据与被告陈述相印证，对此真实性予以采信；对证据六真实性予以采信。被告提交的证据一、二真实性均予以采信，证据三、四与本案无关，本院不予采信。经审理查明，原告承德天宇房地产开发有限公司在隆化县隆化镇××村××家××自然村开发建设住宅楼，被告鲍洪凯系该村回迁村民。被告鲍洪凯回迁楼为13号楼1单元601室、2单元502室、3单元502室。2012年6月13日，原告承德天宇房地产开发有限公司与被告鲍洪凯达成外墙保温问题补助说明，由原告给付被告鲍洪凯补助款67173.12元，被告领取补助款后，积极配合整改施工，所有上访材料交回原告，不再对外墙保温问题提出上访及各项事宜。2012年6月14日，被告鲍洪凯领取补助款67173.12元，同日，原告承德天宇房地产开发有限公司承诺在2015年8月15日前随时整改好天洋花园小区鲍洪凯的房屋存在的质量问题。2012年6月15日，原告承德天宇房地产开发有限公司将天洋花园小区11-14#楼外墙保温整改工程发包给案外人陈立金。陈立金组织人员到天洋花园小区外墙保温工程进行整改，整改时遭到部分业主阻止，之后未对外墙保温工程进行整改。2014年8月28日，被告鲍洪凯因原告承德天宇房地产开发有限公司未对天洋花园小区外墙保温工程进行整改，向隆化县人民法院起诉，要求原告将不合格的外墙保温材料予以清除，并重做该外墙保温工程。本院认为，原告承德天宇房地产开发有限公司与被告鲍洪凯因外墙保温问题自愿达成协议，被告鲍洪凯取得补偿款有合法根据。原告承诺将被告房屋存在的质量问题整改好，但外墙保温问题至今未整改完成，原告认为被告鲍洪凯因此起诉违反双方约定，补助款系被告鲍洪凯不当得利，要求被告鲍洪凯返还不当得利款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告承德天宇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1655元，由原告承德天宇房地产开发有限公司负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  田振文代理审判员  苏 颖人民陪审员  郭冬青二〇一五年十一月二十一日书 记 员  王 雪附页：一、法律适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。