福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第5168号
原告杨美卿，女，1954年5月5日出生，汉族，住南安市官桥镇。
原告王超龙，男，1988年10月12日出生，汉族，住南安市官桥镇。系原告杨美卿之子。
以上二原告共同委托代理人傅金波、吴炳宣，泉州法律服务中心法律服务工作者。
原告王小红，1980年1月9日出生，汉族，住晋江市内坑镇。系原告杨美卿之长女。
原告王小兰，女，1982年1月2日出生，汉族，住香港九龙，现住厦门市湖里区。系原告杨美卿之次女。
原告王娜慧，女，1985年4月17日出生，汉族，住南安市官桥镇。系原告杨美卿的第三女儿。
被告王声标，男，1960年1月23日出生，汉族，住�安市官桥镇。
被告王声木，男，1965年10月29日出生，汉族，住南安市官桥镇。
上述两被告的共同委托代理人曾沙沙，福建泉秀律师事务所律师。
有独立请求权的第三人薛起，女，1929年6月18日出生，汉族，住南安市官桥镇。系二被告之母。
第三人王声河，男，1950年3月29日出生，汉族，住香港九龙慈云山。系二被告之长兄。
第三人王声顿，男，1962年12月23日出生，汉族，住南安市官桥镇。系二被告之兄弟。
第三人王声育，男，1968年11月26日出生，汉族，住南安市官桥镇。系二被告之兄弟
第三人王德美，女，1957年7月1日出生，汉族，住晋江市磁灶镇。系二被告之姐姐。
第三人王德森，女，1972年12月30日出生，汉族，住晋江市紫帽镇。系二被告之妹妹。
原告杨美卿、王超龙、王小红、王小兰、王娜慧与被告王声标、王声木、有独立请求权的第三人薛起、第三人�声河、王声顿、王声育、王德美、王德森物权纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，并依法追加王小红、王小兰、王娜慧、王超龙作为原告以及有独立请求权的第三人薛起参加诉讼，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨美卿的委托代理人傅金波、吴炳宣，被告王声标、王声木的共同委托代理人曾沙沙到庭参加诉讼，原告王小红、王娜慧以及有独立请求权的第三人薛起、第三人王声河、王声顿、王声育、王德美、王德森经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，原告王小兰在本案开庭前，以书面形式向本院提出放弃该案的诉讼权利。本案现已审理终结。
原告杨美卿诉称，1978年11月间，其与南安市官桥镇下洋村村民王声江（已于2006年4月病故）结婚。1980年农历正月，其夫妇即与王声江的父母兄弟分家，进行经济独立的小家庭生活。1983年间，其夫妇�生育二女，因居住困难，王声江即向当时的村民小组、生产大队（即现为下洋村民委员会）及原南安县官桥人民公社管理委员会（即现为官桥镇人民政府）逐级申请、审批并获准，由其夫妇独立出资在邱前公路官桥镇下洋村路段的下洋后壁沟建造三间房屋，该房屋东至王声河厝地、西至王宗让厝、南至王振灯厝地、北至公路。后其夫妇及子女举家外出谋生，未能对上述房屋进行看管。2010年4、5月间，其偶然回官桥镇下洋村，发现其中二间房屋被邻村村民王金杯占用，而王金杯称该二间房屋是他向王声标、王声木承租使用的。基于以上情况，其认为，该三间房屋是其与王声江夫妻的共同财产，请求判决确认址在南安市官桥镇下洋村下洋后壁沟从西面起算第一、二、三间房屋（东至王声河厝地、西至王宗让厝、南至王振灯厝地、北至公路）（以下简称本案诉争房屋）系其夫妻二人的共同财产。审理中，原告杨美卿变更诉讼请求，请求判决诉争的三间房屋归其使用。
原告王超龙诉称，本案诉争的房屋是其父亲王声江与母亲杨美卿在婚姻期间共同建造的夫妻共同财产，由于其父亲王声江已死亡，其与杨美卿、王小红、王小兰、王娜慧均为王声江的合法继承人，依法享有继承权和使用权，据此，请求判决该诉争的房屋，其有法定的继承权和使用权。
被告王声标、王声木辩称，址在南安市官桥镇下洋村后壁沟10间房屋（其中包括原告诉称的3间房屋）实际上均是原告的公公，即二被告的父亲王家建所建置的，因王家建当时一共建置10间房屋，未能以个人名义申请，才用已成年的王声江的名义申请本案诉争的三间房屋，以王声河的名义申建另三间房屋，该房屋是由王声河出资建造的。因此，本案诉争的三间房屋是其父母兄弟姐妹大家庭的共有财产，并且，王家建也已于1993年2月将其所建置的10间房屋析分给7个子女，其中，本案诉争的三间房屋已分别析分给王声河、王声木、王声标，据此，本案诉争的三间房屋并非是原告杨美卿与王声江夫妻建置的共同财产，原告杨美卿诉称该房屋系其与二兄王声江共同所有与事实不符，该使用权不能归二原告所有，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回二原告的诉讼请求。
有独立请求权的第三人薛起、第三人王声河、王声顿、王声育、王德美、王德森未作书面述称。
本案原、被告双方争议的焦点：诉争的3间房屋是原、被告、第三人及其父母兄弟姐妹的大家庭共有财产还是原告杨美卿与王声江的夫妻共同财产。
原、被告双方提供证据的质证、认证如下：
原告杨美卿、王超龙对其二人提出的主张提供如下证据：
证据1，《居民身份证》2张、《居民�口簿》1本、《结婚申请书》1张，证明原告杨美卿与王声江于1978年11月结婚，婚后生育子女王小红、王小兰、王娜慧、王超龙及五原告具备诉讼主体资格；被告对证据1的真实性没有异议；本院认为，该证据可以证明原告杨美卿与王声江的婚姻关系、生育儿女情况以及五原告具备诉讼主体资格，且符合证据三性，可予采信；
证据2，《住房建筑申请表》1份、《住宅建筑准建证》各2份（号码分别为0011723和0055802）、《收款收据》3份、《通知》1份，证明诉争房屋及另外一处房屋系原告杨美卿与其丈夫王声江婚后多年，在与家庭分家独立生活期间后，独立以王声江名义向官桥镇政府申请并经批准建造的，并独立承担以原告杨美卿夫妻为土地使用权人和房屋所有权人所应承担的土地款、管理费、公路建设资金等义务；被告对证据2认为，原告提供的均是复印件，因是以王声�的名义申请的，政府通知交款当然是通知王声江。《住房建筑申请表》不仅没有原件，而且复印件与被告持有的另外一份原件不一致，应以被告的原件为准。村委会在申请表的复印件上注明“以上房屋是王声江、杨美卿所建，情况属实，特此证明！”并加盖村委会的印章，该证明是不客观的、不真实的，村委会在2010年根本无法对1983年的情况出具证明。对《住宅建筑准建证》（号码为0011723）是复印件，原件是被告持有；对《住宅建筑准建证》（号码为0085802）与诉争的三间房屋的四至不一致，与本案无关；原告提供的收款收据（号码为0006882）并非地皮款，而是公路款；对另外二张发票（号码分别为0014081和041433）没有原件，原件系被告所持有。本院认为，原告提供的证据2《住房建筑申请表》1份、《住宅建筑准建证》（即号码这0011723号）1份、《收款收据》3份、《通知》1份，该证据可以证明诉争的房屋确系以原告杨美卿之夫王声江的名义向村民小组等逐级申请的，申请的建筑住房的家庭人口为4人，土地的种类为杂地，并经原官桥人民公社管理委员会审批同意，相关的建筑费用地皮款、杂地管理费等也是王声江缴交的，虽然均是复印件，但有经相关部门核对确认与原件相符或经与原件核对是一致的，据此，符合证据三性，可以采信。另外，原告还提供的一张《住宅建筑准建证》（即号码这0055802号），该份证据所涉及的房屋不是本案诉争房屋，与本案无关，本院不予采信。
证据3，（2010）南民初字第2946号判决书，证明原告夫妻另外一处房屋已由法院判决处理完毕；被告对原告提供的证据3认为与本案无关；本院认为，该份证据涉及的房屋不是本案诉争的房屋，本院不予采信。
证据4，《居民死亡医学证明书》1份，以证明原告杨美卿之夫王声江于2006年4月20日死亡；被告认为，对原告提供的证据4的真实性没有异议。本院认为，证据4，证明原告杨美卿之夫王声江于2006年4月20日死亡；被告也没有异议，本院予以采信。
证据5，证人杨文听、杨活水的证言，证明诉争的3间房屋是王声江雇其二人建造的，建造该房屋的工钱全部是王声江支付给其二人的；被告对原告提供的证据5认为，虽然证人杨文听、杨活水是王声江叫来帮工的，但是出资建造该房屋的是其大哥王声河。本院认为，原告提供的证据5，证人杨文听、杨活水到庭作证的证言，证实本案诉争的房屋是王声江雇其二人建造的，建造该房屋的工钱也是王声江支付给其二人的，该二证人与双方当事人均没有利害关系，又是建造诉争房屋的行为人，证言又基本相互印证，符合证据三性，本院予以采信。
二被告对其提出的主张提供如下证据：
�据1，王声江的《住宅建筑申请表》、《住宅建筑准建证》各1份、《收款收据》2份，证明诉争的房屋虽申请在王声江的名下，但实际为被告父亲王家建所建；原告杨美卿和王超龙对证据1的真实性没有异议，并且认为进一步佐证诉争房屋的申请人是本案原告杨美卿夫妻；本院认为，二被告提供的证据1王声江《住宅建筑申请表》，可以证明的是王声江曾在1983年5月有申请填写《住宅建筑申请表》，但该申请表只经村民小组和村委会审批，没有经当时的镇或公社审批，审批手续不完整，不予采信，且在同年的8月份王声江又重新填写《住宅建筑申请表》（也就是原告提供的在上述的证据内），该份申请除了经村民小组和村委会审批，还经原官桥人民公社管理委员会审批同意，因此，应以后一份即原告提供的《住宅建筑申请表》为准。另外，《准建证》1份、《收款收据》2�，同样也是原告提供的证据，可以证明诉争房屋确系以王声江的名义申请，并经相关部门审批以及王声江缴交建筑住宅的地皮款、杂地管理费等相关费用的事实，该证据反而证明了原告的主张，且符合证据三性，可予采信。
证据2，王声河的《住宅建筑准建证》1份，证明王声河名下房屋也是被告父亲王家建所建；原告杨美卿和王超龙对证据2的真实性没有异议，但只能证明相应的房屋是王声河所有；本院认为，证据2可以证明王声河曾于1983年9月在其村红蔗头处申建一住宅建筑，经审批予以准建的事实，该证据与本案无关。
证据3，王家建的《住房建筑用地申请表》1份，证明目前原告居住的房屋系被告父亲王家建所建；原告杨美卿和王超龙对证据3没有意见；本院认为，证据3证明的是被告父亲王家建于1987年12月有向其村民小组、村委会申请并经官桥镇政府审批，在另�一处的住房建筑的申请手续，但本案诉争的房屋不包函在该房屋内，与该证据没有关联性，不予采信；
证据4，《关于本人创业的财产分配给诸儿女的通知书》1份，证明诉争的房屋确系被告父亲王家建所建，且王家建已于1993年间将其所建的10间房屋进行了分配；原告杨美卿和王超龙对该证据认为是伪造的，被告在第一次审理时提供的该份证据是没有盖印章的，但这次开庭审理提供相同的该份证据是有盖印章的，里面涉及的原告房屋不是王家建所建置的，王家建没有处分权，该证据没有法律效力的。本院认为，证据4、《关于本人创业的财产分配给诸儿女的通知书》，证人薛宗头称该《通知书》是其写的，真实性无法确认，不予采信。
证据5，即10间房屋的申请名单情况及分配情况表1份，以证明王家建所建10间房屋的申请名单情况及分配情况；原告杨美卿和王超龙对该证据认为与本案无关；本院认为，证据5的真实性也无法确认，不予采信。
证据6，原告王超龙出具的《收条》1份及该《收条》形成过程的情况说明，以证明第五间房屋王声江与王声木互换后，第五间房屋被轿车撞倒，肇事司机赔偿了王超龙；原告杨美卿和王超龙对该证据认为不能证明房屋互换，这张收条其中的内容即“另注赔偿第五间房屋”是被告王声木伪造的，该笔款项是王超龙与王声木之间经济往来款，与本案的诉争房屋没有任何关系；本院认为，证据6，王超龙出具的《收条》，该证据有表述“（另注，赔偿第五间房屋）”，因该表述是被告王声木在王超龙书写收条内容后，而添加书写的，因此，只能证明王超龙收到王声木3900元的事实，被告没有提供证据证明有交通事故的事实以及总的赔偿款数额，也没有提供房屋互换的证据，因此，该证据无法证明与本案诉争房屋有关。
证据7，薛起、薛宗头调查笔录各1份，以证明诉争房屋是王家建所建。原告杨美卿和王超龙对该证据认为薛起的笔录是有独立请求权的第三人的陈述没有证明力，薛宗头的笔录缺乏真实性。该二人均没有到庭陈述，没有证明力。本院认为，证据7，薛起是本案有独立请求权的第三人，其笔录不属于证人证言，且原告对薛起的陈述予以否认；薛宗头的调查笔录，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第55条即“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的相关规定，缺乏真实性，因此，均不予采信。
有独立请求权的第三人和第三人经本院合法传唤因没有到庭，没有举证，也没有对原、被告提供的证据进行质证。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，本院确认如下事实：
原告杨美卿之夫王声江（即南安市官桥镇下洋村村民，已于2006年4月20日病故）与被告王声标、王声木及第三人王声河、王声顿、王声育、王德美、王德森系兄弟姐妹关系，该兄弟姐妹均是有独立请求权的第三人薛起与王家建（已于1995年4月18日病故）二人的子女。1978年11月，原告杨美卿与王声江结婚。1983年间，原告杨美卿夫妇生育二女，因居住困难，王声江即于同年的8月向当时的村民小组、生产大队（即现为下洋村民委员会）及原南安县官桥人民公社管理委员会（即现为官桥镇人民政府）申请、逐级审批并获准，申请建筑住房的家庭人口为4人（当时王声江夫妻只生育二女），土地的种类为杂地，南安县官桥人民公社管理委员会即于同年10月向王声江发放《住宅建筑准建证》，原告杨美卿夫妇即出资在官桥镇下洋村下洋后壁沟其村内的杂地建造三间房屋，该房屋东至王声河厝地、西至王宗让厝、南至王振灯厝地、北至公路，长13米，宽5米，面积为65平方米。后来，原告杨美卿夫妇没有对该三间房屋进行管理使用。2010年4、5月间，原告杨美卿发现其中二间房屋被村民王金杯在使用，而王金杯称该二间房屋是他向被告王声标、王声木承租使用的。基于以上情况，原告杨美卿认为，该三间房屋是其与王声江夫妻的共同财产，请求判决确认址在南安市官桥镇下洋村下洋后壁沟从西面起算第一、二、三间房屋（东至王声河厝地、西至王宗让厝、南至王振灯厝地、北至公路）系其夫妻二人的共同财产。审理中，原告杨美卿变更诉讼请求，请求判决诉争的三间房屋归其使用。原告王超龙认为，本案诉争的房屋是其父亲王声江与母亲杨美卿在婚姻期间共同建造的夫妻共同财产，由于其父亲王声江已死亡，其与杨美卿、王小红、王小兰、王娜慧均为王声江的合法继承人，依法享有继承权和使用�，据此，请求判决该诉争的房屋，其有法定的继承权和使用权。另外，在本案审理期间，原告王小兰以书面形式向本院提出放弃该案的诉讼权利。
本院认为，原告杨美卿对其提出的主张，有提供了原告杨美卿之夫王声江的《住房建筑申请表》、《住宅建筑准建证》、《收款收据》、《通知》以及到庭作证的证人证言等证据，能够证明本案诉争的三间房屋是原告杨美卿之夫王声江申请的，申请建筑住房的家庭人口为4人（当时王声江夫妻只生育二女），土地的种类为杂地，该房屋的建造是由原告杨美卿夫妇出资建置的，并且村委会也证实诉争的房屋是王声江、杨美卿所建，且原告杨美卿之夫在1983年8月申建该住房建筑土地是村内杂地，符合1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》规定的相关条件以及申请手续完整、合法。而二被告所提供的证据除了王声江的�住宅建筑准建证》和二份收款收据，可以采信，并且印证了原告提出的主张，其余的证据要么缺乏真实性，要么与本案无关，对该部分证据，本院不予采信。因此，二被告提供的证据不足以反驳原告杨美卿、王超龙提供的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院确认原告杨美卿、王超龙提供的证据具有证明力，据此，应认定本案诉争的房屋是原告杨美卿与王声江在婚姻关系存续期间共同建置的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。”和第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”以及《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所�权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”因此，原告杨美卿对本案诉争的房屋依法享有使用权。再者，由于原告杨美卿之夫王声江的死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条“公民依法享有财产继承权。”和《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”以及第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，·······”，据此，原告王超龙、王小红、王小兰、王娜慧作为是王声江的子女以及王声江之妻即原告杨美卿和王声江之母即有独立请求权的第三人薛起均为王声江的合法继承人，均依法享有继承权，因此，原告王超龙提出其对诉争的三间房屋享有继承权和使用权的主张，本院依法予以支持。在本案的审理中，由于原告王小红、王娜慧和有独立请求权的第三人薛起没有明确表示是否接受继承，而�告王小兰则明确表示放弃继承，据此，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”因此，对原告王小红、王娜慧和有独立请求权的第三人薛起应认定视为接受继承，而原告王小兰则应认定放弃继承。由于原告王小红、王娜慧以及有独立请求权的第三人薛起、第三人王声河、王声顿、王声育、王德美、王德森经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院即依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条和《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告杨美卿、王超龙、王小红、王娜慧以及有独立请求权的第三人薛起依法享有址在南安市官桥镇下洋村下洋后壁沟从西面起算第一、二、三间房屋（东至王声河厝地、西至王宗让厝、南至王振灯厝地、北至公路）的使用权。
二、本案受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，原、被告及有独立请求权的第三人薛起、第三人王声顿、王声育、王德美、王德森可在判决书送达之日起15日内、第三人王声河可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
人民陪审员 陈贤师
人民陪审员 叶安娜
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈销洋
附本案引用法律法规条文内容
1、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用�权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。
2、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
3、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
4、《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。
5、《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。
6、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，·······。
7、根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
8、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定�方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。