山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初451号
原告：山东国源电缆电器有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：李开政，经理。
委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东天齐置业集团股份有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：田茂军，董事长。
委托代理人：张旭，系该公司职工。
委托代理人：牛廷洪，系该公司职工。
原告山东国源电缆电器有限公司（以下简称国源电缆电器公司）诉被告山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称天齐置业集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国源电缆电器公司的委托代理人李红霞，被告天齐置业集团公司的委托代理人张旭、牛廷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国源电缆电器公司诉称：2012年8月1日原、被告双方签订买卖合同一份，约定被告从原告处购买电缆共计2179450.76元。原告根据合同履行了全部义务，被告陆续支付部分货款，余款1352389.45元原告多次催要，被告至今未付。为此，诉请依法判令被告支付电缆款1352389.45元并赔偿经济损失80000元；诉讼费由被告承担。
被告天齐置业集团公司辩称：我公司与原告不存在债权债务关系，原告并未向我公司提供电缆货物。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月5日，被告天齐置业集团公司与淄博出入境检验检疫局签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，被告天齐置业集团公司承包淄博出入境检验检疫局综合业务楼工程。工程内容包括主楼十层、地下一层、框架剪力墙结构等。合同价款为50957990.59元，工期为2011年6月9日至2012年8月22日。2011年8月30日，被告天齐置业集团公司与淄博开发区华南建筑安装工程公司（以下简称华南建筑安装公司）签订《建设工程承包协议书》一份，天齐置业集团公司将承接的淄博出入境检验检疫局综合业务楼工程转包给华南建筑安装公司施工。
被告天齐置业集团公司与淄博出入境检验检疫局签订《建设工程施工合同》后，原告国源电缆电器公司中标该工程的电线电缆采购项目。2012年8月1日，建设单位淄博市出入境检验检疫局、山东正通审计会计事务所有限公司向原告国源电缆电器公司发出中标通知书。
2012年9月11日，供货单位原告国源电缆电器公司、采购单位被告天齐置业集团公司、监督单位淄博出入境检验检疫局三方签订合同一份。合同约定，被告天齐置业集团公司从原告国源电缆电器公司采购电线电缆一宗，合同总额暂定为2180000元，具体数量以甲、乙双方收货人签收单据为准。付款方式为按照采购人要求货到验收检测合格后一个月内付至所到货物价款的70%，工程竣工验收合格经审计定案后一个月内付至审计定案值的95%；余5%作为质保金，验收合格一年后无质量问题一个月内付清。除不可抗力因素外，供方应按需方的供货要求时限按时运送货物进场，如供方延期进场，给需方造成损失、拖延工期，每拖延一天，赔偿需方每天500元，同时采购方可单方提前终止本合同。合同还对争议解决方式等作出约定。
合同签订后，自2013年7月16日至2014年8月1日，原告国源电缆电器公司共计提供电缆价值2179450.76元。2015年2月3日、2月4日、3月16日，被告天齐置业集团公司工地施工人员、监理单位工作人员、建设单位工作人员分别在原告国源电缆电器公司送货清单上签字确认。2014年1月29日，被告天齐置业集团公司通过其关联公司淄博天力建筑劳务有限公司向原告国源电缆电器公司支付货款827061.31元。
庭审中，被告天齐置业集团公司提交淄博出入境检验检疫局2016年3月30日出具的《关于山东国源电缆电器有限公司涉案买卖合同价款支付情况的说明》一份，用以证明淄博出入境检验检疫局是涉案电缆的合同相对人、付款人及义务人均是淄博出入境检验检疫局。且涉案工程尚未验收审计定案，现只能支付原告国源电缆电器公司70%的货款，即698554.22元。该说明载明：“我局发包�综合业务楼由天齐置业集团股份有限公司总包，涉案原告诉求的合同价款，仅有合同价款70%的部分，已达付款约定的条件，至今已经给付原告827061.31元。在未最后审计定案的情况下，尚欠该部分货款2179450.76元*70%-827061.31元=698554.22元。涉案工程至今尚未验收审计定案，即给付原告其余总供货货值价款30%部分的付款条件尚未成就。因此，原告对该部分款额的诉求缺乏事实依据。故此说明，望予采纳为盼！”对被告天齐置业集团公司提交的上述说明，原告国源电缆电器公司质证认为，淄博出入境检验检疫局只是建设单位、监督方，不是买卖合同的当事人，无权来制定付款条件。本案是买卖合同，关于建设工程是否竣工、验收合格，不影响支付货款的条件。
庭审中，被告天齐置业集团公司还提交华南建筑安装公司2016年3月30日出具的《关于山东国源电缆电器有限公司涉案电缆交易情况的说明》一份，用以证明涉案电缆的交易双方是原告国源电缆电器公司和淄博市出入境检验检疫局，原告国源电缆电器公司诉求被告支付货款，无合同依据。该说明载明：“涉案淄博出入境检验检疫局综合业务楼由山东天齐置业集团股份有限公司总包，淄博开发区华南建筑安装工程公司依法承包施工。工程所用涉案电缆，由检疫局招标采购和交易，涉案签证“山东国源电缆电器有限公司送货清单”的人员，均为检疫局委派的工作人员，天齐公司和华南公司均未参与涉案合同的交易。因此，涉案电缆实际交易的相对人是检疫局，原告的诉求，与天齐公司和华南公司无关”。对被告天齐置业集团公司提交的该说明，原告国源电缆电器公司质证认为，被告天齐置业集团公司与华南建筑安装公司存在转包合同关系，有利害关系，其证言不能�为有效证据使用，且证言内容相互矛盾。
原告国源电缆电器公司诉求被告天齐置业集团公司赔偿经济损失80000元，其计算方法：1、自质保期满（2015年9月1日）计算至2016年1月1日，计130天，乘以未付货款1352389.45元，按日万分之一点七五计算。计30767元（130天*1352389.45元*0.000175）。2、收到货物价款70%的经济损失。2179450.76元*70%减去已付款827061.31元*365天（最后送货期（2014年8月1日+30天）至2015年9月1日（质保金起算日），按日万分之一点七五计算。计44620元。上述1、2相加得75387元，放弃其他经济损失的诉求。
上述事实，有原告提交的合同、中标通知书、进账单、企业信用信息、送货清单，被告提交的建设工程施工合同、建设工程承包协议书、情况说明及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：关于买卖合同主体的认定。庭审中，被�天齐置业集团公司主张电缆合同的买卖双方是原告国源电缆电器公司与淄博出入境检验检疫局。但涉案建设工程系被告天齐置业集团公司从淄博出入境检验检疫局处承包，被告天齐置业集团公司承接该建设工程后，作为采购方与供货单位即原告签订电线电缆买卖合同，其买卖合同主体为原告国源电缆电器公司与被告天齐置业集团公司，淄博出入境检验检疫局只是作为监督方在该合同上签字，其买卖合同主体并未发生改变。且签订买卖合同后，被告天齐置业集团公司通过其关联公司淄博天力建筑劳务有限公司向原告支付货款，亦能证明被告天齐置业集团公司系电缆合同的购买方。被告天齐置业集团公司辩称应由淄博出入境检验检疫局支付货款，本院不予支持。
关于被告天齐置业集团公司辩称现在尚不具备支付全部货款的意见。根据原、被告双方签订的买卖�同，双方就付款方式约定“按照采购人要求货到验收检测合格后一个月内付至所到货物价款的70%，工程竣工验收合格经审计定案后一个月内付至审计定案值的95%；余5%作为质保金，验收合格一年后无质量问题一个月内付清。”该约定中的“工程竣工验收合格经审计定案后一个月内付至审计定案值的95%”，其中的工程“竣工验收”是指原告的货物验收合格还是被告天齐置业集团公司所施工的建设工程竣工验收合格，含义不明。且原、被告合同的主要义务是供应电缆，在以与原告无关的建设工程的进度作为向原告付款的条件，与一般交易习惯相悖。故，应当以电缆供货完成并验收合格作为95%货款的支付条件。本案中，2015年3月16日，被告、建设单位及监理单位三方工作人员经共同验收，确认原告已供货完成。且被告在收货后，至今未提质量异议，应当�为原告的货物经验收合格。故，被告应按约定向原告支付货款的95%。自2015年3月16日供货完毕至今，已经超过一年质保期及一个月的付款期限，被告未提出质量异议亦未提出相关质量瑕疵证据，被告亦应按照约定支付原告5%的质保金。综上，扣除被告2014年1月29日支付的827061.31元，被告尚欠原告货款1352389.45元。故，原告国源电缆电器公司诉求被告天齐置业集团公司支付货款1352389.45元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告国源电缆电器公司诉求被告天齐置业集团公司赔偿经济损失75387元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告国源电缆电器公司超出此范围的诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告山东天齐置业集团股份�限公司支付原告山东国源电缆电器有限公司货款1352389.45元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东天齐置业集团股份有限公司赔偿原告山东国源电缆电器有限公司经济损失75387元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告山东国源电缆电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17692元、诉讼保全费5000，由被告山东天齐置业集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
审 判 员 李 锋
人民陪审员 王 聪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 牛伟丽