江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1689号
上诉人（原审被告）虞强。
被上诉人（原审原告）王纪民。
委托代理人陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢三楼。
法定代表人张永宁，该公司总经理。
委托代理人陆解兴，该公司职员。
被上诉人（原审被告）方健。
上诉人虞强与被上诉人王纪民、无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称谐和公司）、方健民间借贷纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2014年8月1日作出（2014）戚民初字第46号民事判决，上诉人虞强对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
王纪民诉称，2011年9月10日，虞强向其借款200万元，借款期限为6个月，月利率为1.8%，到期一次性还本付息。2011年10月27日，虞强又向其借款100万元，借款期限为3个月，月利率为1.8%，到期一次性还本付息。谐和公司与方健对上述借款提供了担保。上述借款到期后，虞强并未归还上述款项，谐和公司与方健也未履行担保义务。2013年6月16日，经双方对账确认，虞强结欠其借款300万元，至2013年6月15日的借款利息为815500元。同日，虞强写下还款计划书1份，承诺：在2013年6月30日前支付利息815500元；从2013年7月30日前支付本金200000元及产生的利息（利率按每月15%计算），直至2013年12月31日；从2014年1月30日前每月支付本金300000元及产生的相应利息（利率按每月15%计算），至本息结清。但虞强未能按约履行，现请求判令虞强立即归还借款3000000元及借款利息；谐和公司、方健对借款和利息承担连带付款责任；虞强、谐和公司方健负担本案诉讼费用。原审庭审中，王纪民明确：要求虞强所支付的利息为还款计划所载明的815500元以及自2013年6月17日始至判决给付之日止按月利率1.5%所计算的逾期利息。
王纪民为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：
1、2011年9月10日借款合同1份，以证明合同约定虞强向王纪民借款200万元，月利率为1.8%，借款期限为6个月（自2011年9月10日至2012年3月26日止），谐和公司、方健为上述借款提供担保。
2、2011年10月27日借款合同1份，以证明合同约定虞强向王纪民借款100万元，月利率为1.8%，借款期限为3个月（自2011年10月27日至2012年1月15日止），谐和公司、方健为上述借款提供担保。
3、2013年6月16日还款协议1份，以证明借款的事实、利息的计算方式以及还款的方式，同时还证明虞强系借款人，谐和公司、方健为借款提供了担保。
4、编号为GB-0310105773的江苏银行本票（出票日期为2010年12月10日）、编号为DB-0310341871的中国银行本票（出票日期为2010年12月10日）、编号为DB-0310364515的中国银行本票（出票日期为2011年1月28日）、编号为GB-0310113891（出票日期为2011年1月28日）的江苏银行本票各1份，以证明王纪民已经向虞强交付300万元借款的事实。
5、证人陈某的到庭陈述，以证明王纪民交付款项的相关事实。
虞强辩称，对借款合同上其签名没有异议，谐和公司的担保也是真实的，但是王纪民并未按约将借款汇到其账上，合同并未生效。四张银行本票显示王纪民的300万元实际是出借给方健的，该款也一直由方健在使用，应当由方健来承担还款责任；之所以会制订还款计划是应方健所托，才以自己的名义与王纪民订立还款计划的，方健承诺其会按照这个还款计划来还款的。
虞强未向原审法院提供证据。
谐和公司辩称，虞强系谐和公司的股东，虞强在2011年10月27日借款合同上加盖公司印章的行为未经股东会讨论决议，系其私自对外担保，损害了公司及其他股东的权益，应由虞强自行承担相应责任。2011年7月27日1000000元的借款协议、2011年9月10日2000000元的借款协议均载明系虞强的个人借款，2011年10月27日借款1000000元应视为2011年7月27日借款的续借。截至起诉前，王纪民并未向其公司主张归还过借款，其公司对担保一事不知情。2012年12月21日，其公司所使用的是由公安机关统一刻制的印章，有专门的编码。2013年6月16日还款计划书上所加盖的印章并非其公司印章。综上，应由借款人承担还款责任，其公司不应承担保证责任。
谐和公司为支持其辩称意见，向原审法院提交了公安机关公章备案管理证明1份，以证明2012年12月21日以后其公司就使用了带有编码的公章，以前的公章已经由公安机关收回销毁。
方健辩称，四张银行本票（合计3000000元）确实是其所领取。王纪民原来与案外人许斌讲好把这3000000元借给许斌，其领取了这四张银行本票后即交给了案外人许斌去兑现。许斌欠王纪民的借款到期后，就把3000000元汇到其父亲方某的卡上，委托其把钱还给王纪民。后来其与王纪民沟通，告诉王纪民，虞强需要借钱，3000000元就不汇到王纪民卡上了，直接借给虞强。王纪民同意后，其于2011年6月13日通过其父亲方某的银行卡向案外人曹明分别汇款480000元、490000元。2011年6月22日，其又通过父亲方某的银行卡向案外人曹勇汇款480000元、490000元。上述四笔向曹明、曹勇所汇的款项到账后，曹明、曹勇分别给了虞强2张1000000元的承兑汇票。2011年6月24日，其又通过父亲方某的银行卡向虞强分别汇款500000元、500000元。
方健为支持其辩称意见，向原审法院提交了银行流水及证明各1份。
虞强对王纪民所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组、第2组证据的真实性没有异议，但并没有真正拿到借款；对于第3组证据的真实性没有异议，但并没有拿到钱；事实是方健当时是银行行长，提出来不方便以借款人身份出具还款计划，所以请求其以自己的名义向王纪民出具了还款计划；还款计划签字时并没有谐和公司的公章，是后来才加盖的；对于第4组证据的真实性无法认可，对这3000000元也不知情。
谐和公司对王纪民所提供的证据发表如下质证意见：对第1组、第2组证据的真实性没有异议，但虞强并未收到借款，因此合同不具有真实的法律效力；对于第3组证据的真实性不认可，认为该还款计划书上的公章并非其公司在2012年12月21日以后使用的；此外，其公司所担保的2011年9月10日和10月27日的借款协议，虞强并未拿到出借款，主合同未实际履行，所以不存在担保；该还款计划制定时，其公司也未参与还款计划的商谈，并不是其公司真实意思的表示；对于第4组证据，其谐和公司并不知情，且汇款日期与借款合同不一致，签收人也是方健。
原审庭审中，谐和公司确认：2013年6月16日上的公章确系该公司以前曾使用过的一枚公章。方健对王纪民所提供的证据没有异议，愿意承担保证责任。
王纪民对谐和公司所提供的证据发表如下质证意见：认为2013年6月还款计划上所加盖的章与2011年7月该公司所使用的公章是同一枚，应当就是代表该公司的真实意思表示。
虞强对谐和公司所提供的证据发表如下质证意见：2013年6月16日还款计划上的公章是谐和公司转让之前所使用的，转让过程中，这枚公章在其处。当天在还款计划签字的时候并没有加盖公章，但是方健提出还款计划最好有担保单位，因为当时已经无法加盖到谐和公司现在使用的公章了，所以只能加盖以前的旧公章。
方健对谐和公司所提供的证据发表如下质证意见：还款计划签字时并未加盖公章，是虞强拿回去加盖公章的。
王纪民对方健所提供的证据发表如下质证意见：对方健所提供的银行流水真实性没有异议，认为根据该份银行流水，再结合借款合同及还款计划，已经可以证明其向虞强出借了3000000元的借款。对方健所提供的证明没有异议。
虞强对方健所提供的证据发表如下质证意见：对银行流水的真实性没有异议，2011年6月24日汇到本人卡上的合计1000000元现金是收到了，但本人对方健也有过汇款，故该1000000元与讼争的3000000元没有关系。对于证明，认为没有关联性，曹明、曹勇都是方健介绍认识的，方健把1000000元直接汇到曹明、曹勇那里，本人直接到曹明、曹勇那里取了承兑汇票，然后给下家。
谐和公司对方健所提供的证据发表如下质证意见：对于银行流水，认为方健与虞强以及谐和公司法定代表人张永宁之间往来很频繁，方健的解释无法证明其向虞强交付了3000000元借款。对于证明认为没有关联性。
原审法院经审理查明，2011年9月10日，虞强、谐和公司、方健与王纪民签订借款合同1份，约定虞强以资金周转为由向王纪民借款2000000元，借款期限为2011年9月10日至2012年3月26日，借款利率为月利率1.8%。上述合同同时约定谐和公司、方健为虞强提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年，保证范围为借款本金及利息等。2011年10月27日，虞强、谐和公司、方健与王纪民签订借款合同1份，约定虞强以资金周转为由向王纪民借款1000000元，借款期限为2011年10月27日至2012年1月15日，借款利率为月利率1.8%。上述合同同时约定谐和公司、方健为虞强提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起2年，保证范围为借款本金及利息等。
2013年6月16日，虞强、谐和公司、方健出具还款计划书1份，确认虞强在王纪民处借得现金3000000元，借款利率为月利率15%，由谐和公司与方健提供担保。同时确认经核对至2013年6月16日止，虞强结欠王纪民借款本金3000000元，利息815500元。此外，虞强对还款作出如下承诺：2013年6月30日前支付王纪民利息815500元；从2013年7月30日前每月支付本金200000元及产生的相应利息（利率按月15%计算），直至2013年12月31日止；从2014年1月30日前每月支付本金300000元及产生的相应利息（利率按月15%）计算，直至本息清结。该还款计划书还注明，担保人愿就虞强以上的还款事项继续承担担保还款责任。借款人就以上还款事项有一期不按时履约完成，王纪民有权就借款人未还款部分全额向法院起诉。虞强、谐和公司、方健分别在还款计划书的借款人处、担保人处签字、盖章。
原审法院经审理认为，关于借款合同是否生效的问题。我国《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王纪民及虞强、谐和公司、方健对2011年9月10日、2011年10月27日所签订的借款合同真实性均无异议，应视为贷款人、借款人、保证人已就借款金额、借款期限、计息方式以及保证方式、保证期间等形成了合意，上述借款合同内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，予以确认。原审庭审中，虞强辩称，2011年9月10日、2011年10月27日的2份借款合同确系其本人签署，但王纪民并未将共计3000000元的借款向其交付，合同应属无效。虞强对其在2013年6月16日还款计划上签名的事实予以确认，而该份还款计划内容中清晰载明“确认虞强在王纪民借得现金3000000元”，故虞强出具还款计划的行为应当视为其对已经受领借款3000000元事实的确认，借款合同生效要件已成就。虞强的上述辩称意见缺乏事实依据，不予采信。虞强在原审庭审中又辩称，2013年6月16日出具还款计划是因为受方健所托，才以自己名义向王纪民出具还款计划来帮助方健抵挡一阵，最终还款将会由方健进行偿还，对该辩称意见，虞强亦未提供证据予以证明，不予采信。
关于借款合同履行问题。我国《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照借款的期限返还借款。2011年9月10日、2011年10月27日的借款合同对合同履行期限进行了约定，但虞强未能按约向王纪民归还借款。2013年6月16日，虞强在出具还款计划后依然未能按照该还款计划所约定的付款进度进行还款。虞强未能及时还款的行为导致纠纷的产生，应承担全部民事责任。王纪民要求虞强归还借款3000000元的诉讼请求合理，予以支持。关于王纪民所主张的借款利息部分，2013年6月16日的还款计划已就2000000元借款利息（自2011年9月10日至2013年6月16日）以及1000000元借款利息（自2011年10月27日至2013年6月16日）进行了结算，合计为815500元，该计息方式合法，予以确认。王纪民主张按借款总额3000000元为基准，按月利率1.5%的标准计算自2013年6月17日至判决给付之日止的逾期利息，该计息方式合法，亦予以确认。
关于保证责任承担问题。2011年9月10日、2011年10月27日的借款合同均约定由谐和公司、方健对上述借款及利息等提供连带责任保证。2013年6月16日的还款计划中谐和公司、方健对借款及利息的连带保证责任再次予以确认。故王纪民要求谐和公司、方健对总额为3000000元的借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求合理，予以支持。谐和公司在原审庭审中先是对该还款计划上该公司的印章真实性提出异议，后又承认该公司曾使用过该枚印章，前后陈述不一致。谐和公司后又辩称虽用过该枚印章，但谐和公司并未参与还款计划的制订，加盖公章并非该公司真实意思的表示，对于上述辩称意见，谐和公司并未提供证据予以证明，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、虞强于本判决生效之日起十日内归还王纪民借款3000000元，并支付利息815500元。二、虞强于本判决生效之日起十日内支付王纪民自2013年6月17日至判决给付之日止的逾期利息（按3000000元借款总额为基准按月利率1.5%的标准计算）。三、谐和公司、方健对虞强的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费42004元、保全费5000元，合计47004元。由虞强、谐和公司、方健负担。
上诉人虞强不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决未查明讼争款项交付的事实。方健在虞强、王纪民间做了许多手脚，原审判决对相关事实未予理涉。方健才是真正的借款人。本人是私自在还款协议上加盖了谐和公司的旧章。
被上诉人王纪民答辩称，原审判决认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉。
被上诉人谐和公司答辩称，讼争文件上所使用的公章是其公司以前使用的，已经不再使用，是虞强私盖的，与其公司无关。原审判决未涉及资金流转、交付情况。
被上诉人方健答辩称，要求维持原判。
二审中，针对原审判决确认事实部分，虞强认为：其签订借款合同后没有拿到钱。还款计划书是存在的，是方健要其帮忙出具的，并且私自加盖了谐和公司已经停止使用的公章。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，谐和公司提供了两份借款协议复印件（虞强分别向王纪民借款100万元和200万元；方健均是保证人；签约时间为2011年7月27日和9月10日；王纪民未签名），称：这两份借款协议复印件是原审诉讼中收到的应诉材料。王纪民质证认为：原审中没有提供该两份借款协议，未作为证据使用。这两份借款协议是虞强和方健出具的。当时，其要求借款要有担保，故不同意签这两份借款协议，原件不清楚在哪里。虞强质证认为：这两份借款协议是王纪民起诉的时提供的。当时要买公司，向王纪民借钱，但是一直没有借到。其没有这两份借款协议的原件。是方健拿给其签字的。签完字，方健拿去找王纪民。后来，方健说王纪民资金紧张，其也没有在意这两份借款协议收回的问题。方健质证认为：有这两份借款协议。当时原件给了王纪民。当时签了这两借款协议，王纪民说要按小贷公司的版本重新签一下，后来就重新签了。
本院认为，2011年9月10日、2011年10月27日的借款合同均成立，且合法有效。关于讼争款项的交付情况，王纪民予以了必要说明，且虞强在2013年6月16日又出具了还款协议，无疑更印证了款项已实际交付。虞强称其系为方健才出具的还款计划，方健对此并不认可，虞强也未能提供任何证据能够证明该情形的存在，应承担对其不利的法律后果。至于虞强加盖的公章，确为谐和公司所有，即使已不再使用，但虞强、谐和公司并未提供任何证据证明已向王纪民进行了说明，或王纪民应当知道。
综上，虞强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人虞强负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年四月十四日
书记员 许 星