山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2852号
原告：宋祖祥。
委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：王秉坤，山东信法律师事务所律师。
被告：胡进亮。
被告：菏泽中泰房地产开发有限公司。
法定代表人：胡进亮，负责人。
委托代理人：许永安。
被告：罗学刚。
原告宋祖祥与被告胡进亮、菏泽中泰房地产开发有限公司、罗学刚债务转让纠纷一案，于2013年10月21日向本院提起诉讼。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告宋祖祥的委托代理人郭庆彪、王秉坤，被告胡进亮、菏泽中泰房地产开发有限公司的委托代理人许永安到庭参加诉讼，被告罗学刚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋祖祥诉称：2012年10月17日，被告胡进亮、罗学刚与原告宋祖祥签订一份《协议书》，协议书约定：一、原告自愿放弃已经动工的中泰新区A10#楼的建设施工，同意由被告罗学刚接受投资建设。二、原告在动工前期所支付的各项费用共计20余万元，被告胡进亮承担70000元，被告罗学刚负担80000万元，下余款项由原告自行承担。原、被告约定同时履行，但是原告按照约定向被告已经交付该工地，被告迟迟不履行给付义务，原告多次找被告协商无果，到目前为止被告还没有支付相关工程费用，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》相关法律规定，依法提出诉讼，请求判令被告胡进亮、菏泽中泰房地产开发有限公司支付所欠工程款7万元；判令被告罗学刚支付所欠工程款8万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡进亮辩称：胡进亮在三方协议中所签协议行为是职务行为，胡进亮不应承担任何责任，请依法驳回原告诉讼请求。
被告菏泽中泰房地产开发有限公司辩称：因本案是建设工程合同纠纷，涉案工程至今尚未进行竣工验收，原告转包给被告罗学刚该工地前的施工项目质量是否符合质量标准还未确定，因原告与被告菏泽中泰存在经济纠纷较多，现公司还未进行账目清算，宋祖祥是否从菏泽中泰领取了涉案的7万元暂时无法确认。以后经会计确认后如该7万元没支付原告，被告愿意承担，如已将原告所诉款项领走，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。该案中所涉及的8万元与胡进亮、中泰公司无任何关系。
被告罗学刚未到庭答辩；但在向本院提交的延期开庭申请书中辩称，原告欠案外人罗春林修沙土镇政府大楼人工工资8.5万元，我接中泰房地产开发公司A10#楼抵给案外人罗春林，现原告宋祖祥还欠5千元，由于案外人罗春林未来，请求法院延期开庭。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2012年10月17日，被告菏泽中泰房地产开发有限公司作为甲方，原告宋祖祥作为乙方，被告罗学刚作为丙方，三方签订了《协议书》一份。内容为：“一、经甲、乙、丙三方协商，就菏泽中泰新区A10#楼的建设施工，同意由丙方接收继续投资建设。二、乙方在动工前期准备阶段所支出的临建费、办公设施费及10#楼基础工料费用等共计20余万元，丙方承担8万元，甲方承担7万元，余款由乙方自行承担。三、交接完成后，临建设施、办公设施用具、场地用料等归丙方所有（未用的模板除外），乙方不得干涉丙方施工。四、塔机租赁费自2012年10月17日起由丙方承担。五、架杆由乙、丙根据租赁数量进行交接，2012年10月17日起由丙方承担费用。六、2012年10月17日前由乙方A10#楼施工所产生的工料及设备等租赁费用外欠款，全部由乙方承担。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，签字生效。甲方（签字）：胡进亮，乙方（签字）：宋祖祥，丙方（签字）：罗学刚，2012年10月17日”。
到庭当事人的争议焦点为：三方协议的性质、效力，协议是否履行。
原告宋祖祥为支持其诉讼主张，提交下列证据：2012年10月17日原被告方所签订的协议一份。证明目的：1、该协议是原被告方在自愿公平公证的基础上签订的，是原被告方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效。2、该协议第二条明确约定原告在动工前期所支付的各项费用共计20余万元由被告胡进亮承担7万元，由被告罗学刚负担8万元。协议签订后原告按月向被告交付了该工地，被告却迟迟不履行给付义务，被告的行为严重违反了原被告方约定，构成明示违约，所以原告有权要求被告胡进亮和中泰房地产开发有限公司支付所欠工程款7万元，要求被告罗学刚支付所欠工程款8万元。
被告胡进亮对前述证据质证意见为，在本协议中签字系职务行为与胡进亮无关。
被告胡进亮没有举证
被告菏泽中泰房地产开发有限公司对前述证据质证意见为，该协议是无效协议，因乙方和丙方均不具有建设资质，在三方签订该协议时对乙方的实际施工且未经竣工验收，根据法律规定，如乙方的实际施工竣工验收后，乙方没从中泰领取相关款项，中泰愿承担相应责任。对原告证明目的有异议。
被告罗学刚未到庭质证。
被告菏泽中泰房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，提交下列证据：营业执照及机构代码证各一份，证明胡进亮是被告菏泽中泰房地产开发有限公司的法定代表人，在该协议中胡进亮的行为是职务行为。
原告宋祖祥、被告罗学刚对被告菏泽中泰房地产开发有限公司前述证据没有异议。
根据到庭当事人陈述、举证，本院认定以下事实：被告胡进亮系被告菏泽中泰房地产开发有限公司的法定代表人，在上述协议中，被告胡进亮的行为是职务行为。涉案工程系被告菏泽中泰房地产开发有限公司开发。
以上事实，由当事人的陈述、协议书等记录在卷，并经当庭质证。
本院认为：本案中当事人争议的焦点为三方协议的性质、效力。三方协议虽和建筑工程有关，但系工程“在动工前期准备阶段所支出的临建费、办公设施费及10#楼基础工料费用等共计20余万元”而产生，而非建设工程本身，故被告菏泽中泰房地产开发有限公司以工程质量是否合格作为辩解，本院不予采纳；三方协议中，被告菏泽中泰房地产开发有限公司本系原告宋祖祥在工程动工前期所进行20余万元投入的债务人，在三方协议中其向被告罗学刚转让8万元，被告罗学刚在协议上签字，系对债务转让的认可；其自身认可7万元、余款由原告宋祖祥自行承担，系对自身应付原告方债务数额的最后确认，故本院对三方协议中债务转让及债务确认予以认定，原告主张协议中的被告支付上述债务，本院予以支持。被告菏泽中泰房地产开发有限公司辩称“公司还未进行账目清算，宋祖祥是否从菏泽中泰领取了涉案的7万元暂时无法确认”，因被告菏泽中泰房地产开发有限公司在三方协议中已对其应付数额进行了7万元的确认，且其在诉讼中也未提出已向原告进行了该笔债务清偿的证据，其辩称本院不予采纳。被告罗学刚在所提交的材料中辩称原告尚欠案外人债务以抵其对案外人的债权一事，与本案非同一法律关系，且未达成债权债务转让协议，在本案中本院无法予以支持。原告宋祖祥要求被告胡进亮承担责任，因被告胡进亮在协议签订中系职务行为，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告菏泽中泰房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付原告宋祖祥7万元；
二、被告罗学刚于判决生效后七日内支付原告宋祖祥8万元；
三、驳回原告宋祖祥要求被告胡进亮承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由菏泽中泰房地产开发有限公司负担1540元，由被告罗学钢负担1760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 晁一兵
审判员 王海峰
审判员 黄君丽
二〇一四年十月二十日
书记员 王丽亚