重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02101号
上诉人（原审被告）：蒋文碧，女，1965年12月12日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县昌龙xxxx，身份证号5102311965********。
委托代理人：傅长贵（蒋文碧之夫），男，1965年9月24日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县xxxx，身份证号5102311965********。
上诉人（原审被告）：肖学利，男，1965年4月27日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县xxxx，身份证号5102311965********。
被上诉人（原审原告）：张友军，男，1967年11月1日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县广顺街道xxxx，身份证号5102311967********。
委托代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
上诉人蒋文碧、肖学利与被上诉人张友军民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2015年1月14日作出（2014）荣法民初字第02107号民事判决，蒋文碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、夏东鹏、章若微成合议庭，适用普通程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人蒋文碧的委托代理人傅长贵、被上诉人张有军的委托代理人贺志敏到庭参加诉讼，上诉人肖学利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按肖学利自动撤回上诉处理，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月8日，蒋文碧与张友军、肖学利签订《合伙出资协议》。协议约定：蒋文碧、张友军、肖学利、冷斌共同出资经营承包云南省彝良县冷沙湾煤矿煤炭开采。合伙人以现金方式按股份出资，总共110股，其中蒋文碧出资252.625万元，张友军出资115.025万元，冷斌出资62.35万元，肖学利出资35万元，共计出资465万元。协议由蒋文碧、张友军、肖学利签字。
2013年10月21日，蒋文碧与冷斌、张友军、杨兴贵、梁休祥、王洪根签订《退股协议》。协议约定：彝良县冷沙湾煤矿已投入650万元，冷斌、张友军、杨兴贵、梁休祥、王洪根共投入177.37万元，按总额80%折价转让给蒋文碧，共计141.9万元。2014年1月20日蒋文碧支付冷斌、张友军、杨兴贵、梁休祥、王洪根30%退股金（425700元）；2014年5月30日蒋文碧支付冷斌、张友军、杨兴贵、梁休祥、王洪根30%的退股金（425700元）；2014年6月30日蒋文碧一次性支付冷斌、张友军、杨兴贵、梁休祥、王洪根退股金。的40%（567600元）。2013年1月11日由冷斌与彝良县冷沙湾煤矿签订的煤矿井下工程协议由蒋文碧去履行，该协议的安全生产及其一切事务由蒋文碧负责承担，与冷斌、张友军、杨兴贵、梁休祥、王洪根无关。协议由蒋文碧、冷斌、张友军、杨兴贵、梁休祥、王洪根签字。
2013年10月21日，蒋文碧、肖学利向张友军出具借条。借条载明：今借到张友军现金22.34万元，分三期付清，第一期在2014年1月20日前付30%，第二期在2014年4月前付30%，第三期在2014年6月30日前付清剩余40%的尾款。
2014年5月16日，张友军起诉本案。
张友军一审诉称：张友军与蒋文碧、肖学利系朋友关系。蒋文碧、肖学利因需要资金周转，于2013年10月21日向张友军借款，当天蒋文碧和肖学利向张友军出具借条，借款金额为223400元，约定分三期付清：第一期在2014年1月20日前付30%，第二期在2014年4月前支付30%，第三期在2014年6月30日前付清剩余40%的尾数。张友军催收借款，蒋文碧、肖学利以各种理由相互推诿。请求判决：1、蒋文碧、肖学利共同支付张友军借款223400元，并从2014年1月21日起以67020元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2014年4月30日，从2014年5月1日起以134040元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2014年6月30日，从2014年7月1日起以223400元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；2、诉讼费、保全费由蒋文碧、肖学利承担。
蒋文碧一审答辩称：张友军诉讼请求没有事实和法律依据。蒋文碧是与张友军合伙经营煤矿，没有向张友军借款。张友军没有证据证明已经将借条约定款项交付给了蒋文碧、肖学利，该借款没有实际发生。张友军称是现金交付给蒋文碧、肖学利，但借款金额很大，现金交付与常理不符，张友军的借条不能证实其主张的事实。
肖学利一审答辩称：肖学利没有找张友军借款，张友军陈述的借款时间是同一天，借款金额很大，张友军没有相关证据证明借款已经支付。借款金额不是整数，与常理不合。
原审法院认为：2013年10月21日，蒋文碧、肖学利向张友军借款223400元，并出具借条，事实清楚，证据充分，蒋文碧、肖学利应对上述借款承担偿还责任。双方的借款约定了付款期限及付款时间，即分三期付清，第一期在2014年1月20日前付30%（67020元），第二期在2014年4月前付30%（67020元），第三期在2014年6月30日前付清剩余40%的尾款（89360元），蒋文碧、肖学利应按照借条所载明的时间和还款金额履行还款义务，他们至今未履行还款义务，应承担逾期还款的利息，张友军要求偿还借款223400元，并从2014年1月21日起以67020元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2014年4月30日，从2014年5月1日起以134040元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2014年6月30日，从2014年7月1日起以223400元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。蒋文碧、肖学利认为他们与张友军系合伙经营煤矿，没有向张友军借款，但张友军与蒋文碧等人签订了《退股协议》，该协议约定张友军的合伙权利义务已转由蒋文碧承担，入伙款按80%退还张友军，蒋文碧和肖学利向张友军出具借条，已与张友军形成了借款关系，因此原审法院对蒋文碧和肖学利的抗辩不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》121条、第123条的规定，判决：蒋文碧、肖学利于判决生效之日起十日内支付张友军借款223400元，并从2014年1月21日起以67020元为本金按照中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算利息至2014年4月30日，从2014年5月1日起以134040元为本金按照中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算利息至2014年6月30日，从2014年7月1日起以223400元为本金按照中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算利息至借款付清为止。案件受理费4651元，由蒋文碧、肖学利负担，公告费260元由肖学利负担。
蒋文碧不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回张友军的诉讼请求，由张友军承担一、二审诉讼费。其理由为：1、一审认定的事实错误。根据《退股协议》，如果蒋文碧继续履行与彝良县冷沙湾煤矿签订的“工程承包开采协议”，蒋文碧就按《退股协议》约定支付退伙款；如果蒋文碧与彝良县冷沙湾煤矿解除了“工程承包开采协议”，则按“退出协议”处理。该约定合法，双方应受其约束。现在蒋文碧已经与彝良县冷沙湾煤矿解除了“工程承包开采协议”，张友军也认可该协议已经解除，因此不应再按《退股协议》支付合伙款项。2、争议借款实际是《退股协议》约定的款项。如上所述，由于不应再按《退股协议》支付合伙款项，因此也不应再归还所谓“借款”。3、原审法院既然已经认定争议借款属于《退股协议》约定款项，却对《退股协议》约定的支付条件视而不见，导致判决错误。4、蒋文碧已经向原审法院起诉要求确认《退股协议》有效，该协议有效将确认蒋文碧已无付款义务，请求中止本案诉讼。
张友军二审答辩称：1、《退股协议》约定的款项转化为了借款，主体也发生了变化，《退股协议》已经与本案民间借贷无关。2、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据《合伙出资协议》、《退股协议》及当事人陈述，本案借款由来是，张友军参与了《合伙出资协议》约定的合伙，后经协商张友军等人退出合伙，各方签订《退股协议》确定了应退张友军等人款项的具体金额，但该款未实际支付，蒋文碧和肖学利将应退合伙款项转化为向张友军等人的借款。因此本案争议款项属于将应退未退的合伙款项转化为借款。双方将应退未退的合伙款项转化为借款意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方建立的借贷关系合法有效。
蒋文碧认为，根据《退股协议》，若她与彝良县冷沙湾煤矿解除合同，则应按蒋文碧与彝良县冷沙湾煤矿解除合同的协议付款，蒋文碧与张友军等人签订《退股协议》后随即与彝良县冷沙湾煤矿解除了合同，应按蒋文碧与彝良县冷沙湾煤矿解除合同的协议付款。本院认为，从借贷债权形成的来源看，《退股协议》确定了合伙的投资额和应退金额，《退股协议》确认的投资额和应退金额是对已经实际发生的事实的确认，不会因为蒋文碧是否与彝良县冷沙湾煤矿解除合同而发生变化。《退股协议》虽然约定，若她与彝良县冷沙湾煤矿解除合同，则应按蒋文碧与彝良县冷沙湾煤矿解除合同的协议付款，但蒋文碧与彝良县冷沙湾煤矿解除合同的协议就蒋文碧应退张友军等人的款项并未提及或作出约定，在张友军等人作为该协议“在场人”签字的情况下，蒋文碧与张友军等人也未对应退金额是否调整作出协商或约定，因此应认为该“退出协议”并未对是否调整蒋文碧应退张友军等人款项金额作出约定，目前仍应按《退股协议》约定处理。
如上述，一方面争议款项属于将应退未退的合伙款项转化为借款，肖学利加入到借贷关系中成为借款人，双方已经建立了有别于合伙的的借贷关系，另一方面目前仍应按《退股协议》约定处理，因此蒋文碧和肖学利应当按照借贷关系确定的义务承担民事责任。
至于蒋文碧认为本案应中止审理的请求，由于认定争议借贷由《退股协议》约定款项转化而来，是建立在审查《退股协议》及其效力的基础上，该协议有效也无法支持蒋文碧的诉讼请求，蒋文碧以《退股协议》的效力另案正在审理为由要求中止本案诉讼不予准许。
基于上述认定，蒋文碧的上诉理由依据不足，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4651元，由蒋文碧负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年六月十二日
书记员 赵光宇