湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1260号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道67号。
法定代表人：王伍祎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴超，男，生于1990年7月3日，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：谭百阳，恩施市清江源法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（阳光财保恩施支公司）因与被上诉人吴超保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财保恩施支公司的委托诉讼代理人邱兵，被上诉人吴超的委托诉讼代理人谭百阳到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
阳光财保恩施支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴超的原审诉讼请求；案件受理费由吴超负担。事实与理由：一、按照保险合同的约定，投保车辆在维修、保养、加装期间发生交通事故的，保险公司不予赔偿；二、根据吴超当庭的陈述，事故车辆当时是在4S店进行维修、保养、加装；三、合同约定的免责条款，阳光财保恩施支公司在签订保险合同时对免责条款进行了明确说明，并且在保险条款上采用黑体字予以标注，条款是合法有效的，不存在加重被保险人义务的情形。此次事故不应在商业险的范围内赔付。
吴超辩称：一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求维持一审判决。
吴超向一审法院起诉请求：1、判令阳光财保恩施支公司承担吴超垫付的医疗费7191.34元；2、承担吴超垫付的误工费、伙食费、护理费等13000元；3、赔偿号牌鄂Ｑ×××××的车辆修理费4956元；4、赔偿吴超垫付的号牌为鄂Ｑ×××××的车辆修理费4780元，赔付4S店物品损失1000元。合计30927.34元。
一审法院认定事实：2016年1月14日，吴超为其鄂Ｑ×××××宝骏牌小型普通客车（车架号LZWADAGB3FB984356，发动机号F12753137）在阳光财保恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任保险（乘客）、全车盗抢保险、车上人员责任保险（驾驶员）、机动车损失保险、不计免赔险等险种。吴超交纳了保险费5552.83元，阳光财保恩施支公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》各一份，分别载明：交强险的保险期间为2016年1月14日17时至2017年1月14日17时止，争议解决方式为诉讼；机动车损失保险赔偿限额为76800元，第三者责任保险赔偿限额为500000元，均不计免赔，保险期间自2016年1月15日零时起至2017年1月14日24时止，争议解决方式为诉讼。机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险均特别约定：人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照出险当地社会基本医疗保险规定的标准确定，即非医保医疗费用不给予赔偿。
2016年2月2日13时28分，吴超驾驶号牌为鄂Ｑ×××××小型客车在恩施市金桂大道汽车城“五菱”4S店停车场起步时，因操作不当与停放的号牌为鄂Ｑ×××××轻型货车及站立的行人陈光吉、张琦相撞，造成两车受损，陈光吉、张琦受伤的交通事故，后报经交警和保险公司处理。2016年2月15日，恩施市公安局交通警察大队作出第4228015201600249号《道路交通事故认定书》，认定当事人吴超在此次事故中负全部责任，当事人陈光吉、张琦无责任。阳光财保恩施支公司经现场查勘后，对鄂Ｑ×××××小型客车、鄂Ｑ×××××轻型货车分别核定损失额为4956元、4780元，认可“五菱”4S店的卷闸门和墙体受损属实，但表示没有核损。事故发生后，受害人陈光吉于当日在湖北民族学院附属民大医院心胸外科住院治疗，入院诊断为：左侧肋骨骨折，入院后完善检查，行止痛、使用抗生素、止咳化痰、补钙对症治疗。住院4天，共用去医疗费4471.74元。2016年2月6日，吴超病情稳定出院，出院诊断为：1、左侧多根肋骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。3、出院后建议休养三个月。受害人张琦于当日在恩施州中心医院门诊检查治疗，诊断为：多处软组织伤，后完善检查，行止痛、防感染等对症治疗3天，共用去医疗费2719.60元。2016年3月9日，经恩施市公安局交通警察大队主持调解，吴超与案外人陈光吉、张琦就案涉交通事故损害赔偿达成调解意见：1、由吴超承担陈光吉检查费、医疗费4471元，承担张琦的检查费、医疗费2718元；2、由吴超承担陈光吉车辆（鄂Ｑ×××××）修车费4780元，承担自己车辆（鄂Ｑ×××××）修车费4956元，承担因交通事故造成“五菱”4S店房屋损失费1000元；3、由吴超赔偿陈光吉住院期间误工费、护理费、生活费及其他所有损失费共计10000元，赔偿张琦后期治疗费及其他所有损失费5000元；4、双方当事人再无未尽事宜。期间，案外人陈光吉于2016年2月6日领取了吴超支付的误工费等计8000元、张琦于2016年3月7日领取了误工费5000元、恩施自治州德福商贸有限责任公司（即“五菱”4S店）于2016年3月7日领取了物损赔偿款1000元。
吴超就本次事故履行赔付义务后，向阳光财保恩施支公司申请理赔。在理赔过程中，阳光财保恩施支公司在交强险范围内向吴超赔偿了14266.28元，赔偿明细为：张琦医疗费2446.20元、误工费1065元（15天×71元），计3511.20元；陈光吉医疗费4011.08元、住院伙食补助费200元（4天×50元）、护理费284元（4天×71元）、误工费4260元（60天×71元）、鄂Ｑ×××××车辆损失2000元，计10755.08元。2016年3月21日，阳光财保恩施支公司作出拒赔通知书，内容为：被保险人吴超投保的车辆在恩施市金桂大道五菱4S店发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。
审理中，阳光财保恩施支公司对吴超已赔付给陈光吉的下列费用无异议：医疗费4471元，住院伙食补助费、误工费、护理费8000元（但对其合理性有异议），鄂Ｑ×××××车辆损失费4780元，合计17251元；对吴超已赔付给张琦的下列费用无异议：医疗费2718元，误工费5000元（但对其合理性亦有异议），合计7718元；对鄂Ｑ×××××车辆损失4956元，认为应该扣减加装费600元，吴超对此无异议；对吴超赔付给“五菱”4S店的财物损失费1000元的真实性无异议，但对其关联性和合理性有异议。
庭审中，阳光财保恩施支公司出具了吴超签名的投保人声明一份，证实投保时给吴超送达了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，在该条款第八条第（三）款第3项载明“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。吴超表示签名属实，但并未给其送达该条款，声明内容“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并非吴超所写。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，吴超向阳光财保恩施支公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险的要求并实际购买，阳光财保恩施支公司同意承保并出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》各一份，双方成立保险合同关系，上述合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案争议涉及交强险、财产保险（本案涉及财产损失保险和责任保险）两个方面的赔偿内容，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；财产保险是指保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险；现吴超投保的鄂Ｑ×××××小型客车发生了合同约定的保险事故，且吴超就本次事故已经向受害人履行了赔偿责任，故吴超请求阳光财保恩施支公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，应予准许。
依据相关法律规定，吴超在本案所涉交通事故中对受害人人身和财产损失的赔偿范围为：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、受损车辆损失费、财物损失费。对于吴超主张已垫付的医疗费7191.34元，误工费、护理费、住院伙食补助费13000元，车辆损失费9736元，财物损失费1000元，因阳光财保恩施支公司无异议，予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：吴超给受害人赔偿上述费用是否具有合理性，阳光财保恩施支公司是否应全额赔偿给吴超。对此作如下评述：
关于阳光财保恩施支公司抗辩在交强险中非医保医疗费用不予赔偿及商业险免赔的问题。一、阳光财保恩施支公司就免责条款是否履行了明确说明义务。首先，阳光财保恩施支公司就吴超清楚保险合同所涉免责条款以及对免责条款保险公司尽到说明义务未提交充分证据证实，免责条款未采用黑体加粗等足以引起投保人注意的提示格式。其次，当事人双方在交强险合同中约定的“出险当地社会基本医疗保险规定的标准”无明确具体的含义，阳光财保恩施支公司以此主张免除交强险中相应的赔偿责任不当。再次，医疗费用实际是赔偿给受害人陈光吉、张琦的，被保险人吴超无法预料也无法控制陈光吉、张琦在医院被救治所用药范围，该用药权限在医院，将风险转嫁给吴超，显然对被保险人不公平。综上，阳光财保恩施支公司的抗辩理由不成立。
关于医疗费、住院伙食补助费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗机构的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必需的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，案涉交通事故的受害人陈光吉的医疗费为4471.74元、张琦的医疗费为2791.60元，合计7191.34元。经恩施市公安局交通警察大队调解，吴超实际赔付陈光吉医疗费4471元、赔付张琦医疗费2718元，合计已赔付7189元。案外人陈光吉的住院伙食补助费为200元（50元×4天）。两项合计7389元，阳光财保恩施支公司应该在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内予以全额赔偿。双方对在交强险范围内已赔付的医疗费6457.28元均无异议，予以确认。
关于误工费、护理费问题。案外人陈光吉为农村户口，其误工费标准应按年平均工资26209元计算，即按71.80元（26209元÷365天）每天计算，案外人陈光吉的误工时间应为90天＋4天=94天。经核实，案外人陈光吉的误工费为6749.20元（71.80元×94天）、护理费应为315.53元（根据2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务行业在岗职工年平均工资28792元，28792元／年÷365天×4天），合计7064.73元。吴超对阳光财保恩施支公司在交强险范围内已就案外人陈光吉的误工费、护理费向其赔付4544元（4260元＋284元）并无异议，予以确认。案外人张琦的误工费，吴超无充分证据证实，应承担举证不力的法律后果。在吴超申请理赔时，阳光财保恩施支公司对案外人张琦的误工费自愿在交强险范围内赔偿1065元，是其在法律规定的范围内处分其民事权利的行为，予以确认。
关于车辆修理费和物品损失费问题。出险后，阳光财保恩施支公司对鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××的损失分别核定为4956元、4780元，但吴超提交的两车的修理费发票中，鄂Ｑ×××××的修理费中有与事故无关的加装费600元，故应予扣减，其余部分，予以认定；物品损失（即4S店的卷闸门和墙体损失）1000元，因阳光财保恩施支公司在庭审时对该部分损失无异议，吴超提交有恩施市公安局交通警察大队的调解协议及已赔付的收款收据在案证实，予以认定。阳光财保恩施支公司对鄂Ｑ×××××在交强险范围内已赔偿2000元，吴超无异议，予以确认。
经核实，阳光财保恩施支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内已赔付并应予抵扣的金额为13201.28元。
综上所述，以上各项损失共计为24589.73元，吴超请求在交强险、第三者商业责任险和车辆损失险范围内（均不计免赔）赔偿，予以支持。吴超主张的其余部分，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吴超16453.73元（其中，医疗费7189元、误工费6749.20元、护理费315.53元、住院伙食补助费200元、财产损失即车辆损失2000元。被告已赔付的13201.28元从中抵扣）；二、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后十日内在机动车商业险保险责任限额内赔偿原告吴超8136元（其中，在机动车损失保险限额内赔偿4356元，在第三者责任保险限额内赔偿3780元）；三、驳回原告吴超的其他诉讼请求。案件受理费572元，减半交纳286元，由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
二审时双方当事人未提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的约定，投保车辆在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，吴超驾驶被保险车辆在恩施市金桂大道汽车城“五菱”4S店停车场起步时，因操作不当撞坏鄂Ｑ×××××轻型货车，撞伤两名行人，恩施市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴超负事故全部责任。此次事故虽然发生在五菱4S店，但是根据机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证可知，事故车辆为首次投保的新车，不是在4S店进行维修和保养。阳光财保恩施支公司主张车辆进行加装的事实，依据的是吴超投保的鄂Ｑ×××××车辆核实车损时扣减了600元的加装费用，阳光财保恩施支公司据此提出抗辩但并未举证证明该600元费用加装的项目，更未举证证明该加装项目使被保险车辆的危险程度增加，提高了保险风险。鄂Ｑ×××××车辆的车况不存在问题，因吴超在停车场起步操作不当造成此次事故，不符合保险条款约定拒赔的情形，阳光财保恩施支公司应向吴超赔偿保险金。
综上所述，上诉人阳光财保恩施支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 谭绍丹