辽宁省庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庄行初字第16号
原告：王秀波，女。
委托代理人：曲纪全，男。
被告：庄河市公安局。住所地：庄河市世纪大街*号。
法定代表人：李维国，系该局局长。
委托代理人：胡佳庆，系该局干部。
委托代理人：汪新洋，系该局干部。
第三人：孙仁财，男。
第三人：孙淑红，女。
二第三人委托代理人：孙平乙，系辽宁廉大律师事务所律师。
原告王秀波不服被告庄河市公安局作出的大公（庄）行罚决字（2014）第59号公安行政处罚决定一案，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于2014年7月28日、8月6日分别向被告、第三人送达应诉通知书、起诉状副本等相关法律手续，被告及第三人在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告王秀波及委托代理人曲纪全，被告庄河市公安局委托代理人胡佳庆、汪新洋，第三人孙仁财、孙淑红及委托代理人孙平乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告庄河市公安局于2014年5月9日对原告王秀波作出了大公（庄）行罚决字（2014）第59号行政处罚决定，认定：2014年4月11日10时许，在庄河市吴炉镇桥上村某屯，王秀波与孙淑红因琐事发生争执，后孙淑红与王秀波互相厮打，并且王秀波将孙仁财殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，给予王秀波行政拘留十日，罚款500元的行政处罚。被告于2014年8月4日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、孙仁财的询问笔录，2、孙淑红的询问笔录，3、王秀波的询问笔录，4、孙仁财的伤情照片，5、视频光盘一张，6、孙仁财的人口基本信息，以上证据证明王秀波的违法行为。
原告诉称：2014年4月11日10时20分许，原告将孙淑红、孙仁财先前故意扔放在原告家承包地里的石块拣出，王秀波将石头拣出，孙淑红就在旁边辱骂原告，原告未予理睬，孙淑红就用手拍打原告，原告便推搡孙淑红两下便停手。孙淑红仍不肯罢休，将已拣出的那些石块又重新扔在原告的地里，并用石头砸在原告的脚上，原告便去推她，孙淑红就抓原告头发打原告，这时孙仁财就过来朝原告的头部猛打数下，后又借拉仗之名抓扯原告的头发，之后采取了恶人先告状报警。原告受伤住院治疗花掉医疗费3000多元。本次纠纷是孙仁财、孙淑红故意将石块投放在我家承包地里，故意挑起事端，故意实施殴打行为，孙淑红、孙仁财的过错在先。被告对孙仁财、孙淑红故意殴打原告的事实不予认定，明显属认定事实错误。被告作出的（2014）第59号行政处罚决定书对外拘留10天、罚款500元的处罚系适用法律错误。请求依法撤销被告作出的大公（庄）行罚决字（2014）第59号行政处罚决定书。原告提供证人吴开春、吴作盛出庭作证，证明王秀波家的地没有占道。
被告辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。庄河市公安局有作出被诉具体行政行为的职权。
公安机关认定的事实是：2014年4月11日10时许，在庄河市吴炉镇桥上村某屯，王秀波与孙淑红因琐事发生争执，后王秀波与孙淑红互相撕打，并且王秀波将孙仁财殴打。认定事实有孙仁财的询问笔录、孙淑红的询问笔录、王秀波的询问笔录、孙仁财的伤情照片、视频光盘一张、孙仁财的人口基本信息、王秀波的病志予以证明，认定事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款二项规定对王秀波殴打他人的违法行为作出对王秀波拘留十日，罚款五百元的行政处罚决定。因王秀波正在哺乳自己未满一周岁婴儿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（4）项规定，对王秀波拘留不予执行，适用法律正确。公安机关适用一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法做出决定并予以直接送达，程序合法。王秀波的诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告与第三人相互撕打的起因和过错在于原告。原告与第三人之间是因为通道纠纷而打仗的。该通道是原告与第三人两家的分界线，也是两家所在两个屯的分界线，该通道已存在几十年。2014年春天（4月份）原告在种地时为了多种地而拓边展沿挤占通道，使通道变窄影响了第三人的人和车辆等通行。第三人为阻止原告的不当行为而与原告发生口角继而发生撕打。事后村委会对原告的承包地进行了测量，结论是争议的土地是集体土地，而非是原告家的承包地。原告在诉状中称第三人将石头扔放在其承包地里完全是无中生有，没有事实根据。很显然该纠纷的起因和过错均在原告而不是第三人。被告庄河市公安局对原告所作的行政处罚决定适用法律是正确的，该行政行为应予维持。根据我国治安管理处罚法第四十三条第二款二项规定：殴打伤害六十周岁以上的人处十日以上十五日以下拘留，并处伍百元以上一千元以下罚款。本案第三人孙仁财已年满67周岁，只是为了拉架以使自己的女儿（第三人孙淑红）免受原告的伤害就遭到原告殴打。原告对第三人孙仁财的伤害行为触犯了治安管理处罚法第四十三条第二款二项规定，在对原告处罚时是按照法律规定的最低限处罚（即十日拘留并处500元罚款）而不是上限处罚（即十五日拘留并处1000元罚款）。对于原告的这种处罚如果说不当的话只能是偏轻而不是偏重。综上所述，充分说明庄河市公安局对原告的处罚适用法律正确，对原告具体行政处罚不但不重反而偏轻。因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求，维持公安机关对原告的处罚决定。第三人提供证人姜世福出庭作证，证明王秀波家的地占道。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1、孙仁财的询问笔录，原告提出异议，认为该笔录不真实。第三人没有异议。对被告提供的证据2、孙淑红的询问笔录，原告提出异议，认为该笔录不全面。第三人没有异议。对被告提供的证据3、王秀波的询问笔录，原告无异议。第三人提出异议，认为原告陈述不真实。本院认为，证据1、2、3系被告依法提取，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉具体行政行为的依据。对被告提供的证据4、孙仁财的伤情照片，原告提出异议，认为打仗时，孙仁财鼻子没有出血，是离开现场20分钟后出的血。第三人无异议。本院认为，该证据系被告依法收集，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉具体行政行为的依据。对被告提供的证据5、视频光盘一张，原告与第三人均无异议。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，能够证明案件事实，可以作为被告作出被诉具体行政行为的依据。对被告提供的证据6、孙仁财的人口基本信息，原告与第三人均无异议。本院认为，该证据系被告依法提取，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉具体行政行为的依据。对原告提供的证人吴开春、吴作盛的证言，经庭审质证，本院认为，该证言证明内容系土地使用问题，与本案不具有关联性，不予采纳。对第三人提供的证人姜世福的证言，经庭审质证，本院认为，该证言证明内容系土地使用问题，与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明：2014年4月11日10时许，在庄河市吴炉镇桥上村某屯，原告王秀波与第三人孙淑红因琐事发生争执，后王秀波与孙淑红互相厮打，王秀波将第三人孙仁财殴打。被告庄河市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，于2014年5月9日作出了大公（庄）行罚决字（2014）第59号行政处罚决定，给予王秀波行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。
另查，孙仁财出生于某年某月，案发时已年满60周岁。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，被告具有作出被诉具体行政行为的职权。根据原告提供的视频光盘，确有原告殴打第三人孙仁财的情节，且有原告及第三人的询问笔录、孙仁财伤情照片、孙仁财人口基本信息等证据予以佐证，被告作出的处罚认定的事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项的规定对原告予以处罚，适用法律正确且程序合法。原告提出的第三人孙仁财实施殴打原告在先，并不能否定原告殴打已年满60周岁的孙仁财的事实，且被告对孙仁财的违法行为已作出相应的处罚，原告请求撤销被诉具体行政行为的理由不成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王秀波请求撤销被告庄河市公安局于2014年5月9日作出的大公（庄）行罚决字（2014）第59号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 娄道同
审判员 曲长洪
审判员 赵晓黎
二〇一四年八月十九日
书记员 姜 敏