沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初65号
原告张庆元，
委托代理人张崇财
委托代理人许国成，沈阳市方城法律服务所法律工作者。
被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。
法定代表人徐凤翔，该局局长。
委托代理人耿丽芝、罗媛媛，该局工作人员。
第三人辽宁中远国际经济合作有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号（1-27-20室）。
法定代表人宁培珠，该公司总经理。
委托代理人朱春光，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告张庆元诉被告沈阳市人力资源和社会保障局工伤行政复议一案，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月28日受理后，依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张崇财、许国成，被告委托代理人耿丽芝、罗媛媛及第三人委托代理人朱春光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年2月23日作出沈人社复决字[2015]22号行政复议决定书，以沈河区人社局作出的《认定工伤决定书》主要事实不清，证据不足为由决定：一、撤销沈河区人社局于2015年11月16日作出的《认定工伤决定书》；二、请沈河区人社局在法律法规规定的期限内重新作出具体行政行为。
原告诉称：沈河区人社局《认定工伤决定书》是依据皇姑区法院（2015）皇行初字第54号判决和沈阳市中法（2015）沈中行终字384号判决作出的，两份判决均已发生法律效力。沈河区人社局依据这两份法院生效判决作出的行政决定有法为据，适用法律正确。作为复议机关市人社局不应再以同一事实和理由予以撤销。对此，全国人大常委会通过的行政诉讼法以及中央《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》和国务院国办发（2016）54号文件关于贯彻这个决定的意见中，都有明确的规定和具体的要求，即：要求行政机关尊重并执行法院生效裁判。那么本诉中被告的复议决定与两级法院的生效判决是相悖的、抵触的，没有尊重和履行法院的判决，对此原告可以采取两种方式来解决。一是依据行政诉讼法的规定直接申请法院强制执行生效判决。二是尊重复议机关的意见，重启诉讼程序，那么原告选择了后者是对行政复议机关的尊重。但我们承受的是诉累和伤者的煎熬痛苦及合法权益在法定时间内不能得到有效保护。综上，请求法院撤销被告作出的沈人社复决字[2015]22号行政复议决定，维持沈河区人社局沈河人社工认字[2015]219号《认定工伤决定书》。原告未向本院提交证据。
被告于2016年4月7日向本院递交答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。二、事实证据：2015年12月15日，我局收到辽宁中远国际经济合作有限公司对《工伤认定决定书》（沈河人社工认字[2015]219号）的行政复议申请，要求我局撤销该工伤认定决定。我局于12月15日受理后经书面审查，张庆元系上班途中骑电动车撞到人行道上的石桩受伤，认定工伤的焦点是张庆元在此次交通事故中是否负有“非本人主要责任”，沈河区人社局作为社会保险行政部门应对当事人的交通事故伤害依法进行调查核实，沈河区人社局在没有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书的情况下，应结合案件相关证据作出判定张庆元在此次单方交通事故中是否负有“非本人主要责任”，是否符合《工伤保险条例》第十五条、第十六条排除工伤认定或视同工伤情形等因素来确定。但沈河区人社局直接依据《工伤保险条例》第十四条第六项，于2015年11月16日作出《认定工伤决定书》（沈河人社工认字[2015]219号），属主要事实不清，证据不足。我局于2016年2月23日作出《行政复议决定书》，并对当事人进行了送达。三、法定要件：《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后．应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人意见。”及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的”。四、法定程序：依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条的规定，我局受理了申请人提出工伤认定复议申请，审查申请人提供的证据和沈河区人社局的答辩书及当初作出具体行政行为的有关证据材料，作出行政复议决定并对当事人进行送达。五、适用依据：我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出的复议决定。
沈河区人社局作出的工伤认定决定书有悖于前两审法院作出的判决，两审法院判决明确指出沈河区人社局不能举证证明原告张庆元的伤害存在“非本人主要责任”的因素，而沈河区人社局在没有调查和补证的情况下直接作出认定工伤决定是错误的,系主要事实不清、证据不足,应予撤销。综上，我局作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用政策得当，程序合法，请求法院予以维持。
被告向本院提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明原告骑电动自行车撞上石桩；2、劳动合同书，证明受伤职工同单位存在劳动关系；3、受伤职工病历，证明原告在上班路上不慎摔倒受伤；4、工伤事故报告，证明原告骑电动自行车撞上石桩；5、证人证言，证明原告骑车受伤；6、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明行政程序；7、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议申请书、行政复议决定书，证明个人存在异议进行行政复议；8、行政起诉书及区法行政判决，证明本案虽然没有有权机关出具的事故责任认定，但社会保险行政部门应结合相关证据作出事实认定，沈河区人社局未履行事实认定；9、皇姑法院司法建议，证明沈河区人社局作为社会保险行政部门应结合相关证据作出事实认定或判断，建议沈河区人社局重新审查原告是否符合工伤办理条件；10、行政上诉状及中法判决，证明当事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判的法律文书不存在的情况下，社会保险部门应当结合相关调查的事实对于是否属于“本人责任”进行认定；11、外调照片，证明该照片是否为事故地点无法证明；12、认定工伤决定书及送达回证，证明沈河区人社局未结合相关调查的事实对于是否属于“本人主要事故责任”进行认定，而直接作出《认定工伤决定书》；13、工伤认定申请受理通知书，证明工作程序；14、行政复议申请书、行政复议受理通知书、答复通知书及送达回证，证明提出复议并受理；15、延期审理通知书及送达回证，证明工作程序；16、行政复议决定书及送达回证，证明作出复议决定并送达；17、营业执照副本复印件，证明企业资格。
第三人未向本院提交答辩状，但在庭审中述称：原告是我单位员工，在上班途中发生事故，我单位为其申报了工伤，但未予认定，我单位没有任何责任。另外，法律并未规定社会保险行政部门可以对道路交通事故的责任进行认定，第三人认为沈河区人社局没有认定原告是否为事故非本人主要责任的权力，其他同意被告的意见。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-5、9-11、13-15、17号证无异议；对被告提供的6-8、12、16号证的真实性无异议，对证明原告不是工伤有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对被告提交的证据认证如下：因原告及第三人对被告提供的1-5、9-11、13-15、17号证均无异议，本院予以采信。被告的6-8、12号证能证明被告履行了相关的行政程序及原告对不予认定工伤提起的诉讼程序中的材料。16号证系本案审查客体，不予质证。
经审理查明：原告系第三人生产运营部叉车司机，与第三人签有劳动合同，双方存在劳动关系。2014年9月23日17时40分原告在上夜班途中，骑电动车行至大东区榆林大街前进工商所门前时撞到设置在人行道上的石桩受伤，路人帮助拨打“120”送往沈阳市骨科医院救治，经医院诊断：左胫腓骨骨折、左后踝骨骨折、软组织挫伤。原告2014年9月23日晚在沈阳市骨科医院住院，同年11月27日出院。现仍在治疗中。
第三人于2014年10月10日向沈河区人社局提出工伤认定申请，沈河区人社局于同年10月15日作出沈河人社工不认字2014[4]号不予认定工伤决定书。原告不服，申请复议。沈河区人民政府于2015年2月10日作出沈河政复[2014]12号复议决定，维持沈河区人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服，于2015年3月向本院起诉。本院于2015年6月5日作出（2015）皇行初字第54号判决，撤销了沈河区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为。宣判后，沈河区人社局上诉。沈阳市法院于2015年9月16日作出[2015]沈中行终字第384号行政判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，沈河区人社局于2015年11月16日作出沈河人社工认字[2015]219号认定工伤决定书，认定原告张庆元为工伤。送达后第三人不服向被告申请复议，被告于2016年2月23日作出沈人社复决字[2015]22号复议决定，以沈河区人社局在事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书不存在或者内容不明确的情况下，未对原告是否负有“非本人主要责任”进行判定而作出工伤认定决定，系主要事实不清，证据不足予以撤销，并要求其重新作出行政行为。对此原告不服，诉讼至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案所涉的交通事故是否存在“非本人主要责任”的问题，原告及第三人在原行政程序中均未提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，在事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书不存在的情况下，社会保险行政部门有权进行调查和作出认定。
结合本案事实，原告在上班途中正值下雨路滑，天色渐暗，石桩无明显警示标志的情况下发生事故，可以排除醉酒、吸毒、自残或自杀行为的存在。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任的规定，本例工伤申请是由第三人申报，且第三人并未提供证明原告在事故中负有主要责任的有效证据，在用人单位举证不能的情况下，应当认定职工为工伤。为此，沈河区人社局作出了判断和认定。现被告以沈河区人社局未排除原告在事故中非本人主要责任，即作出认定工伤决定书是错误的证据不足，理由不充分。被告不认为原告是工伤，应提供证据加以证明，不能仅以没有相关法律文书证明“非本人主要责任”为由予以撤销。因此，被告作出的复议决定缺乏事实证据及法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告于2016年2月23日作出的沈人社复决字[2015]22号行政复议决定书。
责令被告于本判决生效后60日内重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
代理审判员 信欣然
人民陪审员 杨 竟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 畅