上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1619号
原告上海怡箐科技发展有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇马桥村何家队。
法定代表人张桂宝，经理。
委托代理人王天健，上海市诚至信律师事务所律师。
被告唐金生。
原告上海怡箐科技发展有限公司诉被告唐金生追偿权纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王天健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海怡箐科技发展有限公司诉称：2008年初，被告为案外人上海某投资有限公司（以下简称：某公司）经营开设的坐落于上海市松江区某路1581号的上海甲酒店有限公司（以下简称：甲酒店）进行装潢施工。2008年底因甲酒店无力支付装潢工程款，致使被告对48名外省市民工工资无法支付，形成民工到政府上访。为平息事态，解决民工实际困难，2009年1月9日由案外人上海乙仓桥联合发展有限公司（以下简称：乙公司）借给被告452，640元用于支付外省市民工工资。为此被告向乙公司出具借条，在此借条中被告承诺，以上借款今后在甲酒店装潢工程款进行结算时，优先归还给乙公司。后因甲酒店实际经营者涉嫌刑事犯罪被判服刑，故装潢工程结算至今不能进行。为此原、被告及乙公司三方于2010年10月21日签订《债权、债务转让协议书》一份，该协议书约定被告向乙公司所借的452，640元由原告分期代其偿还给乙公司。同时协议中被告承诺，上述债务由原告代偿后，原告有权随时向被告追偿。截止至2014年1月17日原告分期代被告向乙公司偿还了452，640元。2014年3月起原告与被告就上述款项偿还问题多次沟通未果，故原告起诉，要求判令被告向原告支付代偿款452，640元。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、2009年1月9日借条一份。是被告向案外人乙公司出具的。证明借款的用途、原因、金额以及整个借款过程。
2、2010年10月21日债权债务转让协议书一份。签订协议的是原告、被告及案外人乙公司三方。证明由于被告不能偿还借款，三方约定由原告代替被告来偿还该借款，代其偿还债务后，被告承诺原告可以随时向被告追偿。上面有三方的签字盖章，且原告已经代其履行了全部债务。
3、2014年1月17日欠款结清单一份。证明截止至2014年1月17日，原告已经向案外人乙公司偿还了被告的全部借款。
被告唐金生庭后于2014年7月14日到法院发表了答辩意见并对原告的证据发表质证意见，答辩意见如下：1，房屋的所有权是原告的，原告在出租时没有严格审核承租人，导致饭店开张不到半年就关闭了，被告至今还没有收到工程结算款项。2，被告在2009年1月9日确实出具了一张借条，承诺在甲酒店装潢工程款结算时，会优先归还向乙公司所借的452，640元民工工资款。后来又签订了一份债权债务转让协议书。但至今被告也没有收到装潢工程的结算款项，因此被告也没有钱归还上述欠款。3，实际上原告代替被告支付给乙公司的款项只有400，100元，并不是452，640元，差额的52，540元是在发放民工工资的过程中剩余未发的，已经由街道财政转入乙公司。对原告提供的所有证据的真实性均无异议。
被告向法院提交了结算清单五张及建设施工合同一份，证明被告为甲酒店装修，甲酒店租赁的是原告的房屋，原告实际代偿金额为400，100元。
针对被告的辩称意见以及提供的证据，原告进行核实后，述称：认可被告答辩意见中原告为被告支付了代偿款400，100元的意见，因此同意将诉请的代偿款金额变更为400，100元。被告向乙公司出具借条时确实借款452，640元，用于发放外地民工工资，在根据被告制作的清单进行发放时，司法所到场进行监督，发现清单中有部分人员是本地民工，这部分予以剔除，金额为52，540元，多出来的这52，540元由司法所暂为保管。三方签订债权债务转让协议时，乙公司对该情况未核实清楚，因此协议上的金额还是写了452，640元，实际乙公司出具的欠款结清上所载的2009年4月已还52，540元是司法所将代为保管的未发放的钱款归还给乙公司的，故将这部分款项在原诉请金额中予以扣除。不同意被告的其余答辩意见，认为三方协议约定在原告代其偿还债务后，被告承诺原告可以随时向被告追偿。因此被告称要等拿到装潢款后再支付原告代偿款没有事实和法律依据。对被告提供的所有证据的真实性均无法确认，认为与原告无关，但认可代偿金额为400，100元。
经审理查明：2009年1月9日，原告向案外人乙公司出具借条一份，借条载明“……唐金生向乙公司借款452，640元，用于支付甲酒店装潢工程48名外省市民工工资款，并作为装潢工程款列支，借期一年，并负一切责任，……关于本市户籍的民工工资由唐金生本人负责，今后在甲酒店装潢工程款进行结算时，则优先归还向乙公司所借的452，640元整民工工资款。”
2010年10月21日，原告（丙方）、被告（甲方）及乙公司（乙方）三方签订债权债务转让协议书一份，三方就甲方向乙方借款452，640元的债权债务转让问题，达成一致意见：“一、因甲方目前无能力偿还所欠乙方的452，640元借款，故上述借款由丙方代甲方先行偿还。……三、甲方向丙方承诺，由丙方代其偿还的452，640元债务。一旦丙方归还完毕后，丙方有权随时向甲方追偿。……”
2014年1月17日，乙公司出具欠款结清一份，载明：上海怡箐科技发展有限公司于2009年1月22日欠我乙公司452，640元。2009年4月已还52，540元，2010年还80，000元，2011年还707元，2012年还120，000元，2013年还100，000元，2014年1月17日还99，393元，欠款已全部结清。
另查明，位于上海市松江区某路的不动产系原告所有，2007年底，某公司租赁了该房屋，注册登记了甲酒店，甲酒店委托被告进行酒店装潢，2008年底，甲酒店的实际经营者因刑事犯罪被判服刑，与被告的装潢款至今未结算。
以上事实，由原告提供的借条、债权债务转让协议书、欠款结清及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告提供的证据因真实性无法确认，本院不予采纳。
本院认为，原告提供的证据可以证明被告向乙公司借款及原告代被告归还借款的事实。实际的借款金额以及代偿款金额根据原告提供的证据显示是452，640元，后被告辩称应为400，100元，原告经核实后对被告所述金额予以确认，故本院确认原告为被告支付代偿款400，100元。被告辩称原告出租时没有严格审核承租人，导致被告收不到装潢款，要等到收到装潢款后再支付代偿款。本院认为，首先，对于原告是否严格审核承租人被告并未提供证据予以证明，其次原告与某公司的租赁关系与被告与甲酒店的装修合同关系是两个独立的法律关系，被告将收不到装潢款的责任归咎于原告于法无据。三方协议明确约定，原告在为被告代偿了借款后，有权随时向被告追偿，乙公司出具的欠款结清证明原告已经将借款全部还清，因此原告有权向被告追偿，故对被告的辩称意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告唐金生于本判决生效之日起十日内偿付原告上海怡箐科技发展有限公司代偿款400，100元；
如果被告唐金生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，302元，减半收取3，651元，由被告唐金生负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐 霖
二〇一四年七月十八日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。