江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2653号
上诉人（原审原告）：蒋秋平。
委托诉讼代理人：陶志宏，江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金连扣。
委托诉讼代理人：翟翼翔，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹爱民。
上诉人蒋秋平因与被上诉人金连扣、曹爱民确认协议无效纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒋秋平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋秋平一审中的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、调解协议上载明的费用实际为通奸分手费，是以合法形式掩盖非法目的；2、协议本身并没有约定29万元系疾病补偿款，目前也没有证据能够证明曹爱民患病的事实。曹爱民与金连扣2010年中旬才第一次发生性关系，而曹爱民陈述2008年就患病，说明曹爱民患病与金连扣无关。二、一审程序违法。曹爱民一审时经法院合法传唤未到庭，法院进行缺席审理。但在庭审过程中，一审法院主动为曹爱民举证，出示曹爱民在另案中的证据，并以此作为定案依据，违反法院中立的原则。三、一审判决证据不充分。另案中曹爱民仅提供了不完整的病历材料，医药费发票仅有几百元，不能达到其患有××的证明标准，更不能说明曹爱民患病是由金连扣导致。四、29万元系金连扣对曹爱民的赠予，违反婚姻法的相关规定，也违背公序良俗，亦未得到蒋秋平的同意，应为无效行为。五、一审适用法律错误。合同法第五十二条规定了五种无效情形，一审法院没有适用上述法律规定，属适用法律错误。
金连扣辩称，一审判决认定事实不清，曹爱民的病历与调解协议无关，调解协议实际上并非是金连扣对曹爱民医疗费的补偿，而是对分手费的约定。
曹爱民辩称，蒋秋平和金连扣所述不实，其被金连扣传染了××，协议约定的是医药费，不是分手费。
蒋秋平向一审法院起诉请求：确认金连扣与曹爱民于2015年8月31日签订的调解协议无效，并判令曹爱民返还蒋秋平5万元。
一审法院认定事实：2010年2月8日，蒋秋平与金连扣登记结婚。
2015年8月31日，曹爱民与金连扣在兴化市公安局戴南派出所工作人员主持调解下签订一份调解协议书，其主要内容为“主要事实：2008年上半年，金连扣与曹爱民两人相识，后发展到同居关系，在交往过程中，曹爱民身体感到不适，金也常带曹看病治疗，至今没有得到根治，曹多次找金要求同去治疗，并要求一定的补偿，均未果。现经双方请求，派出所帮助调解，经调解双方达成如下协议：（1）甲方（金连扣）一次性补贴乙方人民币290000元（2015年9月10日，甲方支付给乙方人民币50000元，2016年1月30日前，甲方支付乙方人民币80000元，2016年6月30日前甲方支付给乙方人民币60000元，2017年1月30日前甲方支付给乙方人民币60000元，2017年6月30日前甲方支付乙方人民币40000元，乙方返还甲方写给乙方的50000元欠款条；（2）乙方在2017年6月30日前，如遇有不可抵抗的灾难时，由曹爱民的父母领取”。协议签订后，金连扣支付曹爱民5万元。
一审法院通知金连扣到庭参加庭审，金连扣未到庭。金连扣代理人陈述称：金连扣与曹爱民是2008年上半年认识的，当时金连扣是单身；2010年中旬，金连扣与曹爱民开始有性关系。
曹爱民曾于2016年4月1日向一审法院提起诉讼【（2016）苏1281民初2466号】，要求金连扣按本案所涉调解协议支付第二批补偿款80000元，因本案蒋秋平提起确认合同无效之诉，该案中止审理。该案庭审和质证中，曹爱民陈述称：我与金连扣从2008年正月初八相识，当时双方都是单身，过了不到一个月两人就在一起，之后我怀孕引产，满月后同房，在我母亲那里二、三天感到身体不适，又疼又痒，20天左右到泰州人民医院看妇科，医生说是阴道炎，持续治疗一年多还没好，就到皮肤科看病，确诊为××；金连扣也曾陪我看过病，我这个病每年发几次。开始治疗的病历，怕别人看到，没有保存；我与金连扣在2008年9月底就不来往了。
本案庭审中，一审法院出示了曹爱民在（2016）苏1281民初2466号健康权纠纷一案中提供的病历和部分药费票据，在其中1份江苏省泰州市人民医院治疗病历中有这样记载“2010、08、18，主诉外阴皮疹、瘙痒、反复发作”。蒋秋平代理人质证意见是：曹爱民在另案中提供的相关病历、治疗记录，因为没有医疗部门的病历诊断证明佐证，对其真实性不能确认；即使有上述病历，也无法证明其病来源于金连扣，而且相应的医疗费用票据也仅有几百元，反证了协议书中29万元系通奸费。金连扣代理人质证意见是：所有医疗记录应当完整真实，而曹爱民的病历、医疗费收据都是单独存在的，没有相应的疾病诊断证明以及其他的挂号记录予以佐证，因此，认为该组证据不具有真实性；其次，这组证据显示的时间与曹爱民、金连扣发生性关系的时间相悖，曹爱民在（2016）苏1281民初2466号案件中已经自认与金连扣在2008年相识，不久就生病，实际上金连扣与其发生性关系是在2010年上半年以后，从时间上就可以判断与金连扣无关。
蒋秋平对其所称的本案所涉调解协议中的款项为通奸分手费的主张未提供相关证据。
一审法院认为，当事人自愿协商一致签订合同，其是否具有法律约束力，取决于该合同是否具有合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“含有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。判定本案所涉调解协议是否具有法律效力，应确定该调解协议书中的有关款项是曹爱民所称的疾病补偿款，还是蒋秋平所称的通奸分手费：首先，从调解书中所载的内容看，金连扣因与曹爱民在2008年同居，引发曹爱民身体不适，经治疗未根治，金连扣与曹爱民经公安机关工作人员调解，由金连扣分期支付曹爱民补贴款29万元，调解协议书中的内容表明，曹爱民签订调解协议书的动机和目的是因其与金连扣交往过程中身体不适，久治不愈，而要求金连扣给予补偿；其次，曹爱民在（2016）苏1281民初2466号一案中提供的病历中“2010、08、18，主诉：外阴皮疹、瘙痒、反复发作”的内容亦印证了调解协议书中相关事实的表述；再者，蒋秋平对自己有关本案所涉调解协议书的款项为通奸分手费的主张未提供相关证据。因此，一审法院认定调解协议书中约定由金连扣向曹爱民支付的29万元为疾病补偿款，而非蒋秋平主张的通奸分手费，故本案所涉调解协议不具有合同无效的情形。蒋秋平要求确认调解协议无效及要求曹爱民返还5万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋秋平的诉讼请求。案件受理费525元（已减半），由蒋秋平负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”；第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，上述法律规定了公序良俗原则，对违背公序良俗原则的合同应认定为无效。蒋秋平一审主张以协议约定的29万元是分手费为由，请求确认调解协议无效，首先，蒋秋平对其主张协议约定29万元为分手费的事实应提供证据予以证明，但其一、二审期间均未举证证明，应承担不利的后果；其次，金连扣与蒋秋平对协议的真实性不持异议，协议中明确载明“金连扣与曹爱民两人相识，后发展到同居关系，在交往过程中，曹爱民身体感到不适，金也常带曹看病治疗，至今没有得到根治，曹多次找金要求同去治疗，并要求一定的补偿，均未果”，上述表述可以看出金连扣与曹爱民签订协议的目的是为了补偿曹爱民因看病而需的治疗费，虽然曹爱民与金连扣存在同居关系，但不能必然推定29万元为分手费；最后，曹爱民在（2016）苏1281民初2466号案中提供了相关病历、部分药费票据，与调解协议的内容互相印证，曹爱民的陈述更具有说服力。一审法院在蒋秋平未提供证据的情况下，根据现有证据认定调解协议有效，判决驳回蒋秋平的一审诉讼请求，具有事实和法律依据。一审法院根据本案情况，依职权主动调取相关证据以查清案件事实，并不存在程序违法的情形。
综上所述，蒋秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人蒋秋平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 菁