云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初4594号原告武斌，男，汉族，1998年11月3日生，住昆明市西山区。法定代理人武绍平，男，汉族，1965年10月10日生，住昆明市西山区。系原告武斌的父亲。委托代理人赵见春，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人梁晓云，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。被告云南筑高混凝土有限公司。住所：云南省昆明市官渡区六甲乡。法定代表人张祥。统一社会信用代码：915300007873876660。委托代理人叶治军，北京市东元（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。被告许发开，男，汉族，1987年2月26日生，身份证住址：云南省曲靖市会泽县。被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3-4楼及附楼。负责人：李华辉，该公司总经理。统一社会信用代码：915300000546747214。委托代理人董娜，云南耀律律师事务所律师。特别授权代理。原告武斌与被告云南筑高混凝土有限公司（以下简称：云南筑高公司）、许发开、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：诚泰财险云南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告武斌的法定代理人武绍平及其委托代理人赵见春、梁晓云，被告云南筑高公司的委托代理人叶治军，被告诚泰财险云南公司的委托代理人董娜到庭参加了诉讼。被告许发开因起诉时下落不明，本院依法采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满，被告许发开未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告武斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计271409元；2、判令被告赔偿助力车损失2700元；3、判令被告诚泰财险云南公司在承保限额内承担责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年4月14日，被告云南筑高公司的驾驶员被告许发开驾驶云AXXX**号“东风”牌重型货车在昆明市滇池路昆明三建有限公司“华夏御府”工地门前，致原告武斌身体受伤，助力车损毁。经交警七大队认定，被告许发开承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告武斌由“120”送至云南圣约翰医院救治。原告武斌的伤情经诊断为：左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，并自2014年4月14日至2014年6月20日住院进行钢板内固定术+植骨术治疗，术后左小腿胫前皮肤软组织缺损骨外露并感染，于2014年6月20日转院至43医院进行皮植手术，至7月4日出院，后专人护理持续至今，现诊断证明原告武斌须再次手术治疗。以上诉求费用组成依据：再次手术治疗费70000元、取钢板费10000元、医疗费35044元，住院期间护理费26765元、助力车2700元。原告武斌出院后至今不间断治疗，客观上不能自理，由原告武斌的父亲一人护理至2017年7月4日，护理费129600元。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。被告云南筑高公司辩称：被告云南筑高公司为肇事车辆购买了交强险及商业第三者责任险，责任限额为50万元，故本次交通事故所产生的人身损害赔付应该由被告诚泰财险云南公司在承保范围内予以赔付，且被告云南筑高公司已在事故发生后垫付了医疗费141902元，该费用也应由被告诚泰财险云南公司向被告云南筑高公司予以偿还。被告许发开未作答辩。被告诚泰财险云南公司辩称：原告武斌于2014年4月14日发生交通事故，至今已超过3年，根据我国《民法通则》第136条规定“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。”第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”故原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告武斌的全部诉讼请求。原告武斌为支持诉讼主张，提交了以下证据：一、1、《道路交通事故认定书》；2、国家旅游度假区道路交通事故民事损害经济纠纷调解协议书；3、许发开的居民身份证。以上证据证明，原告武斌人身损害事实及被告许发开承担交通事故的全部责任，并证明损害事实发生的经过。二、云AXXX**号“东风”牌重型汽车机动车行驶证，证明云AXXX**号“东风”牌重型汽车的所有人是被告云南筑高公司。三、云南筑高混凝土有限公司及诚泰财产保险股份有限公司云南公司的内资企业登记基本情况表，证明被告云南筑高公司及被告诚泰财险云南公司的主体资格。四、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，证明被告诚泰财险云南公司的承保范围及限额。五、云南省通用门诊病历及云南圣约翰医院临时诊断证明书，证明2014年4月14日，原告武斌经“120”送至云南圣约翰医院救治，初诊为左胫骨开放性粉碎性骨折，行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，估计花费13万元，取钢板1万元，住院68天。六、1、云南圣约翰医院出院费用汇总单1张、住院医疗收费收据1张、门诊收费收据2；2、云南省急救中心门诊收费收据1张；3、2014年7月3日，云南圣约翰医院出具的“情况说明”1份；4、云南圣约翰医院于2014年5月17日、2014年6月9日开具的“收据”各1张；5、2014年6月9日，南通百得医疗器械有限公司销售单1张；6、2016年6月1日“销售单”1张；7、2014年5月7日内容为“药品”的发票1张；8、2014年6月27日内容为“医用耗材（VSD）”的“发票”1张；9、2017年5月11日，昆明市五华区德勇中西医诊所门诊收费收据1张。以上证据证明，原告武斌在云南圣约翰医院治疗期间的各项医疗费用，已支付128902元，未付24211元。七、云南圣约翰医院转院证明，证明原告武斌术后出现感染并缺损，转入43医院继续治疗。八、1、云南省通用门诊病历2本；2、中国人民解放军昆明总医院手术同意书及诊断证明、出院证、X线诊断报告单、病人费用清单、住院收费票据各1张及门诊收费票据47张；3、2017年3月14日，通海骨伤医院检查申请单及“检查放射费”发票各1张。以上证据证明，2014年6月20日至7月4日，原告武斌在成都军区昆明总医院住院治疗14天，且持续不间断治疗至今，原告武斌支出医疗费14287元。九、云南圣约翰医院于2014年6月20日出具的“陪护证明”1份，证明原告武斌住院治疗期间需2人专人照顾饮食起居。十、1、时间分别为2015年8月20日及2017年4月9日的云南圣约翰医院DR影像报告单2张；2、云南圣约翰医院于2017年4月10日出具的“临时诊断证明书”1份。以上证据证明，原告武斌于2014年4月14日收入院，固定架术后骨不连，须住院再次手术治疗，无特殊变化总花费70000元左右。十一、1、韩丽萍的居民身份证及加盖“昆明金雅利儿童用品有限公司”印章的“工作证明”1份、昆明金雅利儿童用品有限公司营业执照；2、武绍平的居民身份证及加盖“昆明市西山区竹晓山庄”印章的“工作证明”1份、昆明市西山区竹晓山庄营业执照。以上证据证明，原告武斌住院期间由父母二人护理，原告武斌共住院治疗82天，参照误工费计算，护理费分别为12595元及26765元。十二、重庆玲木助力车收款收据1张及助力车合格证1份，证明电动车损失2700元。经质证，被告云南筑高公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据七的真实性无异议。对证据五、证据六提出两组证据是重复提交，并提出证据五是预计的费用，并未实际发生，且原告武斌在云南圣约翰医院治疗的费用已由被告云南筑高公司全部垫付。对证据八提出原告武斌自己购买的药品因无医嘱佐证，故不予认可。对证据九提出“陪护证明”是由医院出具的，是否需要2人护理应由鉴定机关认定，故对证据九的真实性不予认可。对证据十—2提出是预计的费用，该费用未经鉴定机关鉴定，也没有实际发生，故对原告武斌持该证据主张的医疗费70000元不予认可。对证据十一提出原告武斌未提交劳动合同、完税证明、社保证明及工资流水佐证，仅凭收入证明难以证实原告武斌的主张，故对证据十一的真实性及原告武斌持证据十一欲证明的主张均不予认可。对证据十二提出证据是“收款收据”，故对证据的真实性不予认可，并提出仅凭该“收款收据”也难以证实事故发生时受损的助力车与证据十二证实的助力车是否一致也无证据证实，故对证明内容不予认可。被告诚泰财险云南公司对证据一—1、3、证据二、证据三、证据四的真实性无异议。对证据一—2提出被告诚泰财险云南公司未参与调解，不予质证。对证据五中的“门诊病历”的真实性无异议，但提出与本案无关。对“临时诊断证明书”提出诊断证明是记录病情，且证明书中载明为估算费用，并不是实际产生的费用，故对原告武斌持该证明书主张的医疗费不予认可。对证据六—1、2提出无病历或诊断证明佐证证实，故不予认可。对证据六—3提出证明不能作为收费凭证，应以医院开具的正式发票为准，故对原告武斌持该证据主张的医疗费不予认可。对证据六—4、5、6、7、8、9提出无病历或诊断证明等证据证实与本案事故具有关联，故对证据的真实性及原告武斌持证据欲证明的主张不予认可。对证据七提出“转院证明”出具的时间不是原告武斌住院期间或出院当天，故对证据的真实性及证明内容不予认可。对证据八—1提出门诊病历的时间距离事故发生时间为1—2年，无法确认与本次交通事故的关联性，故对该证据的关联性不予认可。对证据八—2中的“手术同意书”提出无盖章，也无签字，故对真实性不予认可。“诊断证明”无原告武斌入院时的诊断证明佐证，故不予认可。对“出院证”、“病人费用清单”提出无证据证实原告武斌住院治疗的事实，故不予认可。对住院收费票据、门诊收费票据提出产生的时间与本次交通事故发生的时间不吻合，故不予认可。对证据八—3提出原告武斌未提供病历佐证，且原告武斌一直在昆明治疗，后到通海治疗不合常理，故不予认可。对证据九提出原告武斌提交的云南圣约翰医院出具的诊断证明中并未载明需人护理，且原告武斌也未提交医嘱证实护理人数及护理期限，故对证据九的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。对证据十—1提出报告单的时间距离本次交通事故发生的时间已一年，无法核实是否与原告武斌因本次交通事故造成的伤情有关，也无医院证明佐证，故不予认可。对证据十—2提出是伤情诊断记录，并非实际支出医疗费用的凭证，且仅只是预估费用，故对证明内容不予认可。对证据十一中的“收入证明”提出证明出具时间与原告武斌住院时间不符，且原告武斌未提交劳动合同、完税证明、社保缴纳证明及工资发放情况佐证，故对证据的真实性不予认可。对“营业执照”提出无法核实真实性，且也无证据证实韩丽萍、武绍平系在营业执照上载明的单位工作，故对证据十一的真实性及原告武斌持证据十一欲证明的内容不予认可。对证据十二提出仅只是收款收据，并不是正式发票，且该收款收据也无法确认是原告武斌购买使用，同时是否在事故时受损也无法证实，故对证据十二的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。对助力车合格证提出与本案无关。被告诚泰财险云南公司对原告武斌提交的上述一至十二组证据提出综合质证意见认为，原告武斌的起诉已超过诉讼时效，其提出的诉讼主张不应得到支持。被告云南筑高公司为支持答辩主张，提交了以下证据：1、武绍平出具的“收条”3张；2、云南圣约翰医院住院医疗费收据1张及出院费用汇总单。以上证据证明，本次交通事故发生后，被告云南筑高公司垫付医疗费141902元，被告诚泰财险云南公司作为事故车辆的保险公司应当向被告云南筑高公司支付该笔款项。经质证，原告武斌对证据1、证据2的真实性无异议，并认可被告云南筑高公司支付了原告武斌在云南圣约翰医院住院治疗期间的医疗费共计141902元。被告诚泰财险云南公司提出原告武斌认可被告云南筑高公司的主张，故被告诚泰财险云南公司对证据的真实性及被告云南筑高公司持证据欲证明的主张无异议。被告诚泰财险云南公司为支持答辩主张，提交了以下证据：一、1、机动车交通事故责任强制保险条款；2、机动车商业保险条款。以上证据证明，2014年，被告云南筑高公司在被告诚泰财险云南公司为其所有的车牌号为云AXXX**“东风”牌重型货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限为一年，自2014年2月10日至2015年2月9日。二、1、机动车辆保险单出险抄件；2、交强险抢救费用支付计算书。以上证据证明，事故发生后，被告诚泰财险云南公司已在交强险限额内预先垫付医疗费10000元。经质证，原告武斌对证据一、证据二提出不符合民事诉讼证据的形式要求，故对证据的真实性不予认可，但对被告诚泰财险云南公司持证据一证明的险种及保险期限无异议。被告云南筑高公司对证据一、证据二的真实性及被告诚泰财险云南公司持证据一、证据二欲证明的主张无异议。本院认为：原告提交的证据一—1、3、证据二、证据三、证据四，被告云南筑高公司、诚泰财险云南公司对上述证据的真实性无异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对上述证据的真实性，本院予以确认。原告提交的证据一—2，被告诚泰财险云南公司仅提出未参与调解的质证意见，但对证据的真实性并不持异议，而该证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据一—2的真实性，本院予以确认。原告提交的证据五，符合民事诉讼证据的基本要求，且被告云南筑高公司、诚泰财险云南公司对证据的真实性亦不持异议，故对证据五的真实性，本院予以确认。至于原告持证据五主张的取钢板费10000元，因该笔费用现并未实际发生，故对原告持证据五主张的取钢板费10000元，本院在本案中不予确认。原告提交的证据六—1、2、3，符合民事诉讼证据的基本要求，且各证据能相互印证，故对证据六—1、2、3的真实性，本院予以确认。原告提交的证据六—4，与证据六—3载明的内容能相互印证，故对证据六—4的真实性及原告持证据六—4欲证明的主张，本院予以确认。原告提交的证据六—5、6、7、9，因原告对其持证据主张的医疗费未提交病历或诊断证明等凭证佐证证实与本案具有关联，而被告云南筑高公司、诚泰财险云南公司又不予认可，故对原告持证据六—5、6、7、9主张的医疗费，本院在本案中不予确认。原告提交的证据六—8，与证据六—3及证据八—2中的诊断证明载明的相应内容能相互印证，故对该证据的真实性及原告持该证据主张的医疗费3300元，本院予以支持。原告提交的证据七，被告诚泰财险云南公司仅提出该证据不是原告住院期间或出院当天出具的质证意见，但对证据的真实性并未提交足以反驳的证据予以推翻，而证据七符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据七的真实性，本院予以确认。原告提交的证据八—1、2，符合民事诉讼证据的基本要求，被告诚泰财险云南公司对证据的真实性亦未提交足以反驳的证据予以推翻，故对证据八—1、2的真实性，本院予以确认。原告提交的证据八—3，因无转院证明佐证证实，故对原告持该证据主张的医疗费，本院在本案中不予确认。原告提交的证据九、证据十，符合民事诉讼证据的基本要求，且被告云南筑高公司、诚泰财险云南公司对上述证据的真实性并不持异议，故对证据九、证据十的真实性，本院予以确认。至于原告持证据十—2主张的医疗费70000元，因该笔医疗费现并未实际发生，故对原告持证据十—2主张的医疗费70000元，本院在本案中不予确认。原告提交的证据十一，因被告云南筑高公司、诚泰财险云南公司对原告持证据欲证明的主张持有异议，而原告又未提交劳动合同、工资条等证据对其持证据十一欲证明的主张佐证证实，故对原告持证据十一欲证明的主张，本院不予支持。对于原告主张的护理费，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据予以认定。原告提交的证据十二，因原告对其主张的车辆损失未提交其驾驶的助力车因本次交通事故毁损或因修复支出费用的证据佐证证实，故对原告主张的助力车损失2700元，本院在本案中不予支持。被告云南筑高公司提交的证据1、证据2，原告武斌、被告诚泰财险云南公司对证据的真实性不持异议，且原告武斌认可收到了被告云南筑高公司垫付的医疗费141902元，故对该事实，本院予以确认。至于被告云南筑高公司提出的应由被告诚泰财险云南公司向其支付该笔费用的主张，因被告云南筑高公司在本案中并未提起诉讼主张，故对被告云南筑高公司提出的该项主张，本院在本案中不作评议。被告诚泰财险云南公司提交的证据一，原告武斌、被告云南筑高公司对被告诚泰财险云南公司持该证据欲证明的主张无异议，故对被告诚泰财险云南公司持证据一欲证明的主张，本院予以确认。被告诚泰财险云南公司提交的证据二，因不符合民事诉讼证据的基本要求，且原告对被告诚泰财险云南公司持该证据欲证明的主张又不予认可，而被告诚泰财险云南公司也未提交其他有效证据对其持证据二欲证明的主张佐证证实，故对被告诚泰财险云南公司持证据二欲证明的主张，本院在本案中不予确认。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日01时20分，被告许发开持准驾“B2”车型驾驶证，驾驶云AXXX**号“东风”牌重型货车沿昆明市滇池路南向北方向由南向北行驶右转昆明三建建设有限公司“华夏御府”工地门前时，恰遇原告武斌驾驶无号牌燃油助力车沿昆明市滇池路南向北方向由南向北驶来，被告许发开驾驶的车辆右后侧与原告武斌驾驶的助力车前部相撞，致原告武斌受伤，原告武斌所驾助力车损坏，造成伤人道路交通事故。本次事故经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，被告许发开承担事故的全部责任。事故发生当天，原告武斌经“120”急救中心送往云南圣约翰医院救治，并于当天在该院住院治疗至2014年6月20日，共住院治疗67天。原告武斌的伤情经该院诊断为：左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，并在该院行左胫腓骨骨折切开复位内固定术+植骨术。原告武斌支出急救门诊费250元、住院医疗费128902.82元。原告武斌住院治疗期间，于2014年5月17日、2014年6月9日按医嘱购买“一次性使用负压引流护创材料（VSD）及透明辅材”，共支出款项合计15000元。原告武斌出院时，云南圣约翰医院出具“陪护证明”1份，主要内容为：“患者武斌于2014年4月14日至2014年6月20日在我科住院治疗，因患者行动不便，住院期间需二人专人照顾饮食起居。”2014年6月20日，原告武斌转院至成都军区昆明总医院住院治疗，至2014年7月4日出院，共住院治疗14天。经该院诊断，原告武斌的伤情为：1、左胫骨开放性骨折术后；2、左胫前皮肤软组织缺损骨外露并感染；3、左腓骨骨折内固定术后；4、左胫骨外固定术后。出院医嘱：创面保持干燥，伤肢不负重促进骨折愈合。原告武斌支出门诊医疗费3.5元、住院医疗费11097.61元。原告武斌并于2014年6月27日按医嘱购买医学耗材（VSD）支出款项3300元。之后，原告武斌分别于2014年7月6日、7月8日、7月11日、7月13日、7月15日、7月16日、7月18日、7月19日、7月22日、7月25日、7月26日、7月27日、7月28日、7月29日、7月31日、9月13日、10月28日、12月31日;2015年2月5日、3月27日、3月27日、5月25日、12月8日;2016年3月8日、6月20日、6月22日、12月6日到成都军区昆明总医院进行门诊治疗，支出门诊医疗费合计3070.62元。原告武斌还于2015年8月20日、2017年4月9日到云南圣约翰医院进行门诊治疗，支出门诊医疗费合计174.26元。原告武斌住院治疗期间，经旅游度假区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，原告武斌的父亲武绍平与被告许发开于2014年4月28日签订《调解协议书》，约定：1、被告许发开承担原告武斌的医药费、治疗费直到原告武斌出院为止；2、被告许发开承担原告武斌在医院期间的营养费、护理费、残疾补偿等费用，原告武斌二次手术的费用待原告武斌出院后去相关部门鉴定后，由被告许发开承担原告武斌二次手术费用。3、本次道路交通事故纠纷赔偿后，为一次性了结。协议签字履行后，双方不得再纠缠对方。之后，原告武斌的父亲武绍平于2014年6月3日、7月1日、7月20日向被告云南筑高公司出具“收条”4张，分别载明收到被告云南筑高公司支付的医疗费75000元、53902元、8000元、5000元。被告许发开驾驶的云AXXX**号“东风”牌重型货车的登记车主为被告云南筑高公司。被告云南筑高公司就该车向被告诚泰财险云南公司投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，保险期限均自2014年2月10日00时起至2015年2月9日24时止。机动车第三者责任商业保险责任限额为50万元，限加不计免赔。另，被告许发开系被告云南筑高公司的驾驶员。本案事故发生当天，被告许发开系按被告云南筑高公司的安排履行工作职责。2017年5月9日，原告武斌诉至本院，请求判令：1、被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费共计271409元。2、被告诚泰财险云南公司在保险限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效期间。二、原告的伤后损失应如何承担及如何计算。本院认为：关于原告的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。我国民法通则规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中，原告的身体于2014年4月14日受到伤害，之后原告一直对其损伤进行治疗，并持续治疗至2016年12月，现原告于2017年5月9日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告诚泰财险云南公司提出的原告的起诉已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。关于原告的伤后损失应如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案交通事故经交警部门认定由被告许发开承担事故的全部责任，且被告许发开驾驶的肇事车辆在被告诚泰财险云南公司投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，故本案交通事故中原告的损失首先应由被告诚泰财险云南公司在机动车第三者责任强制保险责任限额120000元内予以赔偿，即医疗费限额项下10000元，死亡残疾限额项下110000内予以赔偿。对于机动车第三者责任强制保险赔偿不足部分，由被告诚泰财险云南公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由被告许发开赔偿。因被告许发开系执行公务，故被告许发开承担的部分应由被告云南筑高公司承担。关于原告的伤后损失应如何认定的问题。1、医疗费，原告受伤后分别到云南圣约翰医院、成都军区昆明总医院进行门诊治疗和住院治疗，其中，有病历、诊断证明等相关证据佐证证实的医疗费合计161798.81元(包含被告云南筑高公司支付医疗费141902元),原告实际支出医疗费为19896.81元。2、护理费，“根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原告对其主张的护理费提交了云南圣约翰医院出具的陪护证明佐证，故对原告主张的云南圣约翰医院住院治疗期间的护理费，本院予以支持。原告在成都军区昆明总医院住院治疗期间的护理费，虽然原告未提交护理证明佐证，但根据原告的伤情、治疗情况等，本院对原告主张的成都军区昆明总医院住院治疗期间的护理费亦予以支持。护理人员的收入情况，本院按照2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资56514元计算，故护理费计算为22915.27元[（56514元÷365天×67天×2人）＋（56514元÷365天×14天）]。原告主张的出院后的护理费，因原告未提交医嘱等有效证据佐证证实，故对原告主张的出院后的护理费，本院不予支持；3、住院伙食补助费，原告伤后共住院治疗81天，故住院伙食补助费计算为8100元。至于原告主张的取钢板费10000元、二次手术费70000元，因上述医疗费现尚未实际发生，故本院在本案中不予支持。综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为：医疗费19896.81元、住院伙食补助费8100元、护理费22915.27元，合计50912.08元，该笔费用按前述责任承担方式予以承担，其中,属机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额项下的费用为27996.81元（医疗费、住院伙食补助费），由被告诚泰财险云南公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额项下赔偿10000元;属机动车第三者强制保险死亡伤残限额项下的费用为22915.27元（护理费），由被告诚泰财险云南公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额110000元内予以赔偿。被告诚泰财险云南公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿后，不足部分17996.81元，由被告云南筑高公司赔偿，因被告云南筑高公司就肇事车辆在被告诚泰财险云南公司投保了机动车第三者商业保险及不计免赔险，故被告云南筑高公司承担的款项17996.81元，应由被告诚泰财险云南公司在机动车第三者商业保险责任限额500000元内予以承担。被告许发开经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额项下赔偿原告武斌因本案交通事故产生的各项损失合计人民币32915.27元；在机动车第三者商业保险赔偿限额项下赔偿原告武斌因本案交通事故产生的各项损失合计人民币17996.81元；二、驳回原告武斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5412元（原告已预交），由原告武斌负担人民币4600元，被告云南筑高混凝土有限公司负担人民币812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜华萍人民陪审员  吴 燕人民陪审员  陈 挚二〇一七年十月二十三日书 记 员  董 媛