吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终2148号
上诉人（原审原告）：邵真真，女，1983年9月6日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙素珍，女，1935年10月6日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：刘生，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被上诉人：白玉杰，女，1967年1月1日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：丛明一，吉林市松江法律服务所法律工作者。
上诉人邵真真因与被上诉人孙素珍、白玉杰所有权确认纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1072号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵真真上诉请求：1.撤销原审裁定，对本案认真进行实体审理并作出实体判决。2.请二审法院依法确认位于欢喜景秀园的两套动迁房中的一套63平方米的房屋所有权归邵真真所有，或者依法拍卖该两套房屋，拍卖所得价款的一半归邵真真所有，拆迁日至入户所领取的38000元过渡费用一半归邵真真所有。3.诉讼费、评估费、拍卖费及执行费均由孙素珍负担。其上诉的主要事实与理由为：1.原裁定认定事实错误，且属于故意违背事实。（2012）船民一初字第1228号判决的原告是孙素珍，其本诉的诉讼请求理由是主张拆迁安置协议和委托合同所取得的权利，任何懂得法律常识的人都清楚，该合同的权利属于债权性质；而邵真真同案提出的反诉是主张自己出资建筑的房屋的一半所有权，其权利性质属于物权。因此，原审法官才以反诉与本诉不属于同一法律关系，劝告邵真真撤回反诉，另案起诉。邵真真在法院的释明下提起诉讼，在同一家法院，邵真真另案的起诉却成了一事不再理。所以，依据法律规定和当事人诉讼请求的理由不同，邵真真的起诉与原判决不属于一事。退一万步说，假如法院硬要把不同的法律关系说成是一事，也是法院释明的错误，应当由法院主动纠正错误，不应当由邵真真承担损害自己合法权益的后果。反诉与本诉不能合并审理的释明足以证明原判决是认定反诉与本诉不是一事。2.邵真真在原审法院的要求下才另案提起诉讼，而且只提起一个所有权确认之诉，根本不存在重复起诉的事实。原裁定认为邵真真是重复起诉是曲解法律本意，构成故意违背事实。3.孙素珍企图侵吞的房屋是邵真真出资所建造，依据物权法的规定，邵真真才是原始取得物权和所有权的人，只不过是原来是登记在孙素珍的名下罢了，而现在本案所涉的房屋根本没有物权登记。所以，原裁定故意对邵真真所举的证据及客观事实不予论述，目的就是强行剥夺邵真真的诉权，适用法律及程序均违法。4.原审法院对孙素珍没有任何证据、故意捏造事实提起的虚假诉讼应当是明知，不但没有任何制裁，反而给邵真真制造家庭悲剧长达数年。邵真真强烈要求二审人民法院对本案进行实体审理，并且依法公平和公正判决。请求在审理本案时对审理实况进行网络直播或者留下声像资料备查。
孙素珍辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定结果公平、公正。2.邵真真的请求所主张的标的物和项下的权利其已在对（2012）船民一初字第1228号民事判决提起申诉过程中提出，被（2014）吉中民申字第149号裁定驳回再审申请。4.邵真真重复起诉没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
白玉杰辩称：1.原审裁判正确，符合法律规定。邵真真诉请确认其享有涉案两套回迁房屋一半所有权，依法拍卖该两套房屋，拍卖所得价款的一半归邵真真。该项诉请所涉两套房屋是孙素珍依据《产权调换协议书》取得的回迁安置房屋，（2012）船民一初字第1228号民事判决对孙素珍依据《产权调换协议书》，取得的该安置房屋早已有定论，既孙素珍对涉案回迁楼享有所有权，其中一套63平方米房屋因邵真真非法占有，孙素珍已申请法院正在执行之中。邵真真在上诉状中所列拆迁日至入户所领取的38000元过渡费一半归邵真真所有，而这项新诉求所涉38000元的权利，已由人民法院依法执行完毕，交付孙素珍本人。邵真真对已由法院生效判决确定为孙素珍享有所有权涉案两套房屋，再行提出所有权确认之诉，系对同一法律事实重复提起诉讼，违背了法律规定，是错误的。原审法院依法驳回邵真真的起诉于法有据，适用法律正确。2.邵真真原审诉请是涉案房屋所有权确认之诉，涉案房屋是孙素珍的回迁安置楼房，孙素珍依法享有所有权。我虽然是孙素珍的女儿，但我与母亲是两个家庭的自然人，依法享有独立承担民事责任和义务的权利。涉案两套房屋与我没有任何关系，邵真真将我列为第三人参加诉讼没有事实和法律依据。综上，原审裁定依法驳回邵真真的诉讼请求符合法律规定，邵真真上诉请求没有事实和法律依据，上诉无理，恳请法庭查明事实，依法驳回邵真真的上诉请求，维持原审裁定。
邵真真向一审法院起诉请求：1.依法确认原告享有欢喜乡农民新村的两套动迁房的一半所有权，依法拍卖该两套房屋，拍卖所得的价款的一半归原告；2.诉讼费、评估费、拍卖费均由被告负担。
一审认定事实：邵真真系孙素珍外孙媳妇，白玉杰系孙素珍女儿，李静系白玉杰女儿。本院已经生效的（2012）船民一初字第1228号民事判决书，认定：2010年4月3日孙素珍与邵真真签订委托书一份，约定孙素珍将船营区欢喜乡欢喜村一社拆迁房屋相关事宜交给邵真真处理。2010年4月4日，拆迁人吉林市源源热电有限责任公司与被拆迁人孙素珍签订产权调换协议书二份，分别安置位于船营区欢喜农民新村20-1-403（63平方米）、26-1-501（72平方米）房屋二套，拆迁实施单位为吉林信翔房屋拆迁有限公司，委托代理人签字为邵真真。位于船营区欢喜农民新村20-1-403（63平方米）的房屋邵真真已办理入户手续，邵真真共领取过渡费、装修费及其他费用共计38000元。另查明，白玉杰女儿李静于2007年11月2日给邵真真书写借条一张，内容为：“白玉杰向邵真真借4万元整盖房，如果电厂占房，所得的钱一人一半，如果电厂不占，到2009年房子出卖，钱一人一半。借款人：白玉杰”。该判决认为，“孙素珍依据产权调换协议书取得了诉争房屋的所有权，依法享有对该房屋直接支配和排他的权利，邵真真依照委托办理了诉争房屋入户手续及领取了各项费用38000元，这些权利均应由孙素珍享有。邵真真抗辩依据的“借条”具有债权性质，不具有物权性质，不能据此直接享有争议房屋及财产所有权，邵真真可另行提起告诉，以确认其权利。”“根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：'无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物'之规定，对原告要求被告返还座落在欢喜农民新村20号楼1单元403室63平方米回迁房屋一套，及过渡费，装修费等各种费用38000元的诉讼请求予以支持”。基此，判决：“一、被告邵真真于本判决生效之日起十日内将座落在吉林市船营区欢喜农民新村20号楼1单元403室63平方米回迁房屋返还给原告孙素珍；二、被告邵真真于本判决生效之日起十日内给付原告孙素珍过渡费、装修费等其它费用共计38000元。案件受理费4169元由被告邵真真负担”。该判决生效后，邵真真不服提出申诉，吉林市中级人民法院以（2014）吉中民申字第149号民事裁定书，裁定：驳回邵真真的再审申请。此后，邵真真于2014年4月23日以白玉杰出具的借条为主要依据诉至本院，本院于2014年7月9日作出（2014）船民一初字第477号民事裁定书，裁定驳回邵真真的起诉。邵真真不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）吉中民一终字第50号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第477号民事裁定；二、指令吉林市船营区人民法院继续审理本案。经本院重新审理，于2015年11月9日作出（2015）船民一初字第897号民事裁定书，裁定驳回邵真真的起诉。邵真真不服，再次提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年2月26日作出（2016）吉02民终411号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第897号民事裁定；二、发回吉林市船营区人民法院重审。
一审法院认为：孙素珍与邵真真、白玉杰曾向本院起诉，请求邵真真返还房屋及过渡费等费用，庭审中，邵真真依据“借条”进行抗辩，进而提起反诉。经法院释明，其抗辩依据的“借条”具有债权性质，而非物权性质，不能据此直接享有争议房屋及财产所有权，据此，邵真真撤回其反诉请求。该案本院于2014年4月20日作出了（2012）船民一初字第1228号民事判决书，判决生效后，邵真真不服提出申诉，吉林市中级人民法院认为：“关于邵真真主张其系该房屋的实际出资人一节，因原审已交代其可另行主张权利，故其该项再审理由不能成立”，裁定驳回邵真真再审申请。从邵真真本次起诉的实际情况来看，本院认为邵真真本次起诉已经构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，所谓重复起诉，就是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的标的物相同、后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的，就构成重复起诉。结合本案与原审的（2012）船民一初字第1228号案件可以看出，该两起诉讼的当事人均系邵真真、孙素珍、白玉杰，虽然在本案中当事人地位发生变化，但不影响两案当事人相同的认定。本案系确认之诉，原审的（2012）船民一初字第1228号案件系给付之诉，两案虽诉讼类型不一致，但本诉的诉讼请求实质上否定（2012）船民一初字第1228号案件裁判结果。同时，两案系基于同一事实，从邵真真本次起诉的事实和理由来看，邵真真起诉主要理由系依据“借条”而主张享有争议房屋的物权，但该理由本身已经原审的（2012）船民一初字第1228号案件所确认，其依据的“借条”具有债权性质，而非物权性质。本案在审理中，经本院再次释明，邵真真仍坚持主张“物权”。基于上述理由，足以认定邵真真提起的本次诉讼构成重复起诉，根据一事不再理原则，依法应予驳回。故，邵真真的诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定作出裁定。一审裁定主文：驳回原告邵真真的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案件的当事人与（2012）船民一初字第1228号案件的当事人均为邵真真、孙素珍、白玉杰；诉讼标的均是以确认船营区欢喜农民新村20-1-403（63平方米）、26-1-501（72平方米）二套房屋的所有权为基础；（2012）船民一初字第1228号案件的诉讼请求是要求返还船营区欢喜农民新村20-1-403（63平方米）房屋，本案邵真真要求确认自己对船营区欢喜农民新村20-1-403（63平方米）、26-1-501（72平方米）二套房屋享有一半的所有权，邵真真在本案中的诉讼请求实质上是否定（2012）船民一初字第1228号案件的裁判结果，故原审认定邵真真的诉讼请求属于法律规定的重复起诉并无不当。且（2012）船民一初字第1228号民事判决在交待诉讼权利时，已明确了邵真真的“借条”具有债权性质，不能据此直接取得物权，故该判决交待的诉权也应为另行主张债权，而非重复提起所有权确认的诉讼，故一审法院驳回邵真真的起诉并无不当。综上，邵真真的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年九月十四日
书 记 员 常芳郁