广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第526号
上诉人（原审被告）深圳报业集团发行物流有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人董向玲，该公司董事长。
委托代理人杨杉，该公司法律顾问。
委托代理人王小玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）龙爱平，女，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。
委托代理人万毛女，广东铭泓律师事务所律师。
原审被告阳大利，男，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人阳大杏，男，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人深圳报业集团发行物流有限公司（以下简称报业集团物流公司）因与被上诉人龙爱平、原审被告阳大利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、事故发生的基本情况：2014年1月12日07时50分许，阳大利驾驶红色二轮摩托车（发d5××××96、架0××××6）号车在桂某（佳怡工业园金都厂门口）倒车时，车尾与龙爱平驾驶的自行车右侧发生碰撞，造成两车部分损坏和龙爱平受伤的道路交通事故。2014年1月23日，深圳市公安局交通警察支队龙某乙大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定阳大利驾车在未察明车后情况，确认安全后倒车，负事故的全部责任，龙爱平不负事故责任。2、治疗情况：事故发生后，龙爱平被送往深圳市××区观澜人民医院住院治疗四天，入院诊断是胸12椎体爆裂性骨折，出院医嘱：正规医院手术治疗，随诊。2014年1月16日，龙爱平转佛山市中医院治疗，1月27日出院，住院11天，出院医嘱：注意休息，腰围保护3个月。2014年3月3日，该院出具病假证明书，建议休息叁拾天。2014年4月22日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定龙爱平的伤残等级为玖级，伤后误工期为180天、营养期为90天、护理期为90天，取出内固定费用为1万元。3、车辆情况：阳大利系肇事二轮摩托车的驾驶人，报业集团物流公司系该车登记所有人，阳大利系报业集团物流公司的员工，当时系在履行职务，事故车辆未投保交强险和商业第三者责任险。4、付款情况：龙爱平共支出医疗费51474.28元、鉴定费2660元；阳大利主张垫付1900元医疗费，但票据被龙爱平拿走，龙爱平不予确认，法院不予认定。5、残疾赔偿金情况：龙爱平系农业户籍，事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按深圳市城镇居民可支配收入计算，龙爱平主张按2013年标准计算为162967.52元（40741.88元／年×20年×20%），系对自身权利的处分，法院予以确认。6、误工费情况：龙爱平提供了劳动合同及事故发生前的银行流水，但未提供证据证明其因本次交通事故造成的实际误工损失，法院按深圳市上年度最低工资标准计算误工费，误工时间计至定残前一日，共计99天。7、护理费情况：龙爱平无证据证明达到护理依赖程度，故法院仅对住院期间的护理费予以支持，因龙爱平未提供护理人员的误工收入证明，法院按上年度深圳市居民服务业标准计算。8、住院伙食补助费：龙爱平主张按50元／天支付住院期间的伙食补助费，经审查该项请求于法有据且金额合理，法院予以支持。9、被扶养人情况：龙爱平父亲龙某甲，出生于1953年6月16日，事故发生时60周岁，母亲廖新妹，出生于1958年5月7日，事故发生时55周岁，均需龙爱平等三名子女共同扶养20年。龙爱平长子贺鸿达，出生于1999年5月18日，次子贺某，出生于2000年10月5日，分别需要龙爱平夫妻二人扶养3.58年和4.25年。以上被扶养人均为农业户籍，龙爱平请求被扶养人生活费28080.72元，经核算未超过法律规定的标准，法院予以确认。
原审法院认为，龙爱平与阳大利所发生的道路交通事故，交警部门认定阳大利承担全部责任，龙爱平无责任，二被告存在异议，但未提供任何证据予以证明，经审查交警部门提供的事故现场照片以及龙爱平提供的事故经过的视频，足以判断阳大利的行为是导致本次事故的成因，二被告的异议不能成立。据此，法院认为，交警部门认定阳大利在本次交通事故中承担全部责任，有事实和法律依据，依法应予确认。因阳大利当时系履行职务，其责任应由所在单位即报业集团物流公司承担。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，龙爱平因本次交通事故产生的损失共计284671.52元，该款应由报业集团物流公司直接予以承担。据此判决：一、确认龙爱平因本案道路交通事故应得赔偿总额为284671.52元；二、报业集团物流公司自判决生效之日起五日内赔偿龙爱平284671.52元；三、驳回龙爱平对阳大利的诉讼请求；四、驳回龙爱平的其他诉讼请求。一审案件受理费2891元，由龙爱平承担145元，报业集团物流公司承担2746元。
上诉人报业集团物流公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第719号判决第一、第二项，改判上诉人无须向被上诉人赔偿284671.52元；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。一、划分本案交通事故责任的龙某乙201400493事故认定书违背客观事实、违反法定程序，依法不能作为认定案件事实的依据。1、该责任认定书未载明任何事故证据，其合法性有待查明。根据询问笔录，龙某乙交警部门在作出责任认定前，未向阳大利即事故责任方出示任何证据。一审经原审法院调查取证，龙某乙交警部门既未提供事发的视频录像，也没能提供证明事故原因的照片。仅提供三张事后摆拍，完全无法反映事实经过的相片，该照片甚至连阳大利驾驶的摩托车都不存在，如何证明阳大利对事故承担全部责任？龙某乙交警部门究竟依据哪些事实作出相关认定，恳请二审法庭予以查明。2、责任认定书认定的事实与客观事实不符。根据阳大利的第一次询问笔录，阳大利驾驶的摩托车并未与龙爱平发生碰撞。询问笔录显示，阳大利在刚倒车时即听到龙爱平在叫喊，回头看时发现龙爱平慢慢倒下，此时阳大利的车辆离龙爱平尚有距离，而在龙爱平叫喊前阳大利并没有感觉到碰撞。即使阳大利驾驶的摩托车与龙爱平的自行车发生碰撞，事故责任方应是龙爱平而不是阳大利。阳大利倒车时，左脚未离地，右脚在刹车上，摩托车未发动，属于人力倒车，车速非常慢。事发时天色明亮，龙爱平从后方完全可以察觉前方在倒车，但龙爱平未予提醒也没有避让。因此即使双方发生碰撞，也是由于龙爱平车速过快，躲避不及造成的，事故情形相当于机动车之间的追尾，应由龙爱平承担全部事故责任。3、本案交通事故适用简易程序作出责任认定不符合法律规定。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第15条，造成人员轻微伤的道路交通事故方可适用简易程序。本案交通事故是在事发后才由交警进行处理的，办案交警在处理前应当了解龙爱平的伤势情况。依据龙爱平提交的观澜人民医院诊断证明，2014年1月12日（事故发生日期）龙爱平入院的诊断记录为“胸12椎体爆裂性骨折”；而根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4条款，椎骨骨折属于轻伤，不是轻微伤。因此，本案交通事故认定不能采用简易程序，应当按照普通程序进行责任划分，龙某乙大队以简易程序作出责任认定，不符合程序要求，该认定书理应无效。4、该交通事故调查认定程序违反法律规定。办案交警在作出责任认定前未制作现场勘查笔录，未对龙爱平进行询问，责任认定书没有载明事故证据，作出责任认定后未告知阳大利相应的救济权利，其调查认定程序违反了《道路交通事故处理程序规定》第二十四条、第四十五条和第四十八条的有关规定。二、龙爱平提交的事故经过视频不具有合法来源，真实性无法核实，且视频未按法定程序进行质证，应作为非法证据予以排除。从事故调查至一审期间，交警部门都未能提供案发经过的视频，龙爱平提供的“事故经过视频”是如何得到的？龙爱平根本无法证明该视频来源的合法性，也无法证明该视频就是事发经过的录像。原审法院无视视频来源非法，内容模糊吵杂，案发时间、地点、车辆以及相关人物不明等情况，略过质证程序，直接认定“视频足以证明事故成因”，完全是罔顾客观事实与法律。综上所述，本案事故责任认定书证据缺失、内容失实、程序违法，被上诉人提交的视频来源非法，内容不清，相关证据不足以证明事故成因，不能判定事故责任归属。请二审法庭依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人龙爱平答辩称，报业集团物流公司及阳大利均未在法定期限内对交通事故认定书提出异议和复核申请，该认定书应为合法有效。对事故责任的认定依据是事故发生时的客观情况，以及各方的过错，程序并不影响责任的认定。一审法院根据本案的客观情况认定阳大利的行为是导致本次事故的原因，是正确的。报业集团物流公司认为交通事故责任认定书有错，阳大利在本次事故中不存在过错，应当承担举证责任。阳大利的行为违反了交通安全法实施条例第五十条的规定，应承担全部责任。一审判决应予维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2014年8月12日，一审法院开庭时向双方出示了（事故发生经过）的监控录像，报业集团物流公司的质证意见是：光盘录像非常模糊，人物不清晰，不能辨别原告和被告的身份，视频没有记录到碰撞的经过，从视频可以看到摩托车是停在柱子的后方，单车是距离柱子右边的地方倒下的，从视频中不能看到摩托车与自行车相撞，因此该证据不能作为认定案件事实的依据。还查明，阳大利在2014年1月20日在交警支队龙某乙大队观澜中队接受询问时称：“我驾驶红色二轮摩托车发动机号：d5303996，车架号：000836是深圳报业集团观澜发行站的二轮摩托车”。二审时报业集团物流公司否认该摩托车属于其单位所有，但双方均未提交证据证明该摩托车的所有权。
本院认为，本案二审争议的焦点即一审判决确认阳大利承担本次事故的全责是否适当。上诉人报业集团物流公司认为涉案的交通事故认定书程序违法，不应予以采信；一审对于事发经过的监控录像未予质证，程序违法，应予撤销。本院认为，首先，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。从上述规定可以看出，交通事故认定书在民事诉讼中的性质属于公文书证，其应当适用公文书证的规则，即交通事故认定书推定为真实，援引交通事故认定书的当事人只需提出交通事故认定书原件或公安交通管理部门确认的副本，不负有对交通事故认定书真实性的证明责任；当事人对交通事故认定书有异议，则应当提出相反证据推翻公文书证所证明的事实，即证明公文书证的内容为不真实。当事人提供的证据仅仅使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，则其举证责任并未完成。本案中，报业集团物流公司仅提出公安交通管理部门提供的交通事故认定书程序有问题，其并无证据证明交通事故认定书所认定事实不存在，且交通事故认定书有阳大利的签名，当事人的陈述、现场照片、监控录像等证据均证明涉案交通事故是存在，因此，报业集团物流公司欲推翻交通事故认定书的举证责任并未完成。另外报业集团物流公司称监控录像没有庭审质证也与事实不符。第二、即使报业集团物流公司对于交通事故认定书的异议成立，本案亦属于交通事故责任或当事人的过错难以认定的情形，对于此种情形，在司法实践中，一般原则是：机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。本案中，阳大利驾驶摩托车与骑自行车的龙爱平相撞，按上述原则，阳大利亦应当承担全部民事责任。综上，报业集团物流公司对于交通事故认定书的异议不足以否定该公文书证的效力，其提出的其他上述理由亦不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人深圳报业集团发行物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年三月十日
书记员 徐嘉希