湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初292号
原告李秀英，女，1965年7月7日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被告刘兴红，男，1971年2月21日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人陈湘佳，新宁县金石法律服务所法律工作者。
被告陈红兵，男，1985年8月2日出生，汉族，新宁县人。
被告益迅达汽车运输公司，住所地新宁县金石镇春风社区大兴路(国税局旁)。
法定代表人李东林，系该公司经理。
委托代理人李厚展，湖南越城律师事务所律师。
被告新宁县中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司。住所地新宁县大兴路。
法定代表人罗海龙，系该支公司经理。
委托代理人曾昭富。
被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司，住所地新宁县金石镇春风路拆迁安置B区1、2号（罗龙成私房）。
负责人李国华，系该公司经理。
委托代理人肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
追加被告张密，男，1987年6月16日出生，汉族，新宁县人。
追加被告陈旭，男，1981年3月17日出生，汉族，新宁县人。
追加被告黄笃平，男，1972年9月19日出生，汉族，新宁县人。
追加被告新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司，住所地新宁县金石镇大兴街松园路。
法定代表人苏建初，系该公司经理。
原告李秀英与刘兴红、陈红兵、益迅达汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司、张密、陈旭、黄笃平、新宁县平安货物物流中介服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院受理后，2015年9月22日作出（2015）宁民一初字第277号民事判决，李秀英不服向邵阳市中级人民法院提出上诉，2016年1月15日邵阳中院以李秀英在二审中提交了新证据，导致原审对李秀英的损失认定不清，可能影响案件公正处理为由作出（2015）邵中民一终字第1044号，撤销新宁县人民法院（2015）宁民一初字第277号民事判决，发回重审。本院另行组成由审判员蒋廉佑担任审判长，与审判员刘占宜、人民陪审员李红国的合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行审理，书记员郑丽菲担任法庭记录。原告李秀英及委托代理人蒋新桥到庭，被告刘兴红及委托代理人陈湘佳到庭，被告益迅达汽车运输公司的委托代理人李厚展到庭，被告新宁县中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司的委托代理人曾昭富到庭，被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司的委托代理人肖祥忠到庭参加诉讼，被告陈红兵、追加被告张密、陈旭、黄笃平及新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李秀英诉称，2015年1月1日15时原告搭乘张庆红驾驶的湘E**二轮摩托车从回龙镇沿S218线往黄龙镇方向行驶，遇陈红兵驾驶的湘E**重型仓栅式货车倒车，借道左侧通行时，由于占道行驶，操作不当，与对向被告刘兴红驾驶的湘E**中型客车会车时相撞，造成张庆红、李红两人当场死亡、原告受伤的重大道路事故。原告受伤后先后开支医药费7万余元。2015年2月原告经崀山司法鉴定所鉴定构成八级伤残。2015年2月交警大队作出原告不负责任，被告刘兴红、陈红兵负次要责任的责任认定书。另湘E**中型客车的所有人是新宁县益迅达运输有限责任公司，在中国人民财产保险股份责任公司新宁支公司投保承运人责任险，在中华联合财产保险公司新宁支公司投保交强险和第三者责任险，湘E**向中国人民财产保险股份限公司新宁支公司投保交强险，故上述保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，陈红兵、刘兴红、新宁县益迅达运输有限公司应对原告承担连带赔偿责任，诉请：一、依法判令被告刘兴红、陈红兵、新宁县益迅达运输有限责任公司连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计284499.96元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新宁支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘兴红书面答辩称：一、交警大队出具的责任认定书认定张庆红负主要责任，答辩人及陈红兵负次要责任，故答辩人与陈红兵只承担与过错程度相当各15%的损害赔偿责任，不应是连带责任；二、原告提出的赔偿请求过高，部分赔偿费用标准缺乏依据，请依法认定并作为分担责任的基准；三答辩人已向原告垫付了62890元，且在保险公司投保交强险和三者险，请法庭一并解决赔偿问题。
被告陈红兵未到庭亦未提交答辩状。
被告益迅达汽车运输公司同意刘兴红的答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司口头答辩称，湘E815**车在答辩人处投保交强险，答辩人在交强险范围内承担责任，保险公司不承担鉴定费及诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司提交答辩状称：一、湘E**车在答辩人处购买了交强险和三者险，商业险部分按约定承担次要责任时免除5%的赔偿责任；二、湘E**车没有减速属于轻微违法，最多在次要责任中承担10%赔偿责任；三、受害人李秀英是农业户口，伤残赔偿金只能10060元/年标准计算；四、本案涉及被抚养人较多，赔偿年标准不得超过9025元，其中张微是否丧失劳动能力需抚养要司法鉴定；五、李秀英的医药费要核减15%医保外用药，误工费、护理费只能按64元/天计算；六、答辩人只能在交强险、三者险限额下为湘E**车承担替代赔偿，赔偿总额包括另案张庆红、李红、张剪等人；七、答辩人不承担诉讼费、鉴定费；八、原告诉讼部分项目赔偿金额过高，请依法核减。
追加被告张密、陈旭、黄笃平、新宁县平安货物物流中介服务有限责任公司未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明，2015年1月1日15时30分许，张庆红驾驶湘E**二轮摩托车搭乘李红、李秀英从回龙镇沿S218线往黄龙镇方向行驶，途经新宁县黄龙镇S218线30KM+750M路段时，遇被告陈红兵驾驶的湘E**重型仓栅式货车在道路右侧倒车，张庆红借道左侧道路通行时，由于占道行驶，操作不当，与对向刘兴红驾驶的湘E**中型客车会车时相撞，造成张庆红、李红两人当场死亡，原告李秀英受伤及两车受损的重大交通事故。
受伤后李秀英先后在邵阳中心医院住院治疗9天，在新宁县人民医院住院治疗21天，李秀英的各项医药费及检查费用共计67563.16元。2015年1月11日李秀英通过120救护车转诊开支费用1500元。2015年2月5日邵阳市崀山司法鉴定所出具邵崀司鉴所［2015］法鉴字第050号司法鉴定意见：“李秀英因车祸致使右颞创伤情硬膜外出血，右额叶、左顶叶脑挫伤并血肿形成，以上损伤构成重伤二级。双侧多发性肋骨骨折，构成捌级伤残。从鉴定之日起，需治疗捌个月，医药费控制在玖仟伍佰圆之内，鉴定以前的医药费按医院发票计算。伤后伍个月需壹人护理。医药费不包括鉴定费。”鉴定费1300元。
2015年2月6日新宁县交通警察大队出具新公交认字［2015］第118号道路交通事故认定书认定张庆红负本次交通事故的主要责任，刘兴红负次要责任，陈红兵负次要责任，李红和李秀英不负责任。
事发后，刘兴红垫付现金62300元。刘兴红驾驶的湘E**车登记的权利人是新宁县益迅达运输有限公司，2014年12月在中华联合财产保险公司新宁支公司投保交强险和第三者责任险，保险期间为2014年12月19日至2015年12月18日。交强险有责伤残赔偿限额为110000元，项下的赔偿项目包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿的责任限额为10000元，项下的赔偿项目包括医药费、住院伙食补助费、营养费；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险金额为300000元，免赔率为5%。湘E**重型仓栅式货车是被告陈红兵与追加被告张密、陈旭、黄笃平合伙购买挂靠在新宁县平安货运物流中介服务有限责任公司从事营运的，2014年10月在中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司投保了交强险，事发时该车辆在保险期间内。
李秀英自2011年9月一直在位于新宁县城工业园内的新宁县兴雄鞋业有限公司工作。李秀英2014年的月平均工资为1965元。李秀英的被抚养人有母亲姜凤彩（73岁，农民）、女儿张薇（24岁，智力言语贰级多重残疾人）。姜凤彩共育有李秀英等四个子女。
另，2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年，农村居民人均消费性支出9691元/年，农、林、牧、渔业年平均收入为25212元，邵阳市住院伙食补助费标准为50元/天。
上述事实有事故认定书，李秀英的住院病历及医药费发票，崀山司法鉴定所出具的鉴定意见书，中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司出具的保单，当事人的身份资料及陈述在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。张庆红驾驶摩托车超载、占道且操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十九条之规定，是造成事故的主要原因；刘兴红驾驶机动车在危险路段未减速行驶，陈红兵驾驶机动车掉头时妨碍其他车辆的正常通行均是事故发生的原因之一，李红、李秀英无违法行为。新宁县公安局交通警察大队据此作出张庆红负主要责任，刘兴红负次要责任，陈红兵负次要责任，李红、李秀英不负责任的事故认定书，本院认为事实清楚，适用法律正确，可以作为本案的定案依据，并以此按6：3：1对三方进行责任划分，（即张庆红承担60%的赔偿责任，刘兴红承担30%的赔偿责任，陈红兵承担10%的赔偿责任。）原告李秀英的损失应作如下认定：一、李秀英的住院费、检查费、药费等共计医药费67563.16元；二、李秀英先后在邵阳市中心医院、新宁县人民医院住院共计30天，住院伙食补助费按50元/天标准，共计费用1500元；三、结合李秀英的伤情及伤残等级，酌情确定营养费为2000元；四、李秀英一直在新宁县兴雄鞋业公司工作，本院结合鉴定意见书及兴雄鞋业公司出具工资明细1965元/月，依法核定①李秀英的误工费为18012.5元（1965元/月÷30×275天），②护理费参照农、林、牧、渔业年平均收入为25212元计算为10361元（25212/年÷365×150天）；五、李秀英虽系农村户口，但自2011年9月起一直在县城打工、居住，主要收入来源于城镇，故伤残赔偿金应按照城镇标准计算为173028元（28838元/年×20年×30%）；六、李秀英的被抚养人现有两名，分别是其母姜凤彩和女儿张薇，根据实际核定姜凤彩的抚养费5088元（9691元/年×7年÷4×30%）、张薇的抚养费29073元（9691元/年×20年÷2×30%），被抚养人生活费合计为34161元；七、交通费，原告提供7张票据主张4360元，其中一张是新宁县春天汽车租赁有限公司盖章的租车收据2600元，因该收据并非正式票据，本院不予认定，考虑到李秀英当时的伤情及治疗的紧迫性，本院结合从邵阳返回新宁1**急救车出诊费1500元及李秀英先后在邵阳市中心医院和新宁县人民医院治疗的实际情况，对李秀英及亲属的交通费酌情确认4000元；八、精神损害抚慰金，结合李秀英的伤情及伤残等级，酌情确定金额3000元；九、鉴定费1300元。以上李秀英的损失总计314925.66元。
因湘E**机动车的车主在中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司投保交强险、湘E**在中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司投保交强险和第三者责任保险，同时该交通事故除原告李秀英受伤外还造成张庆红、李红当场死亡的严重后果，张庆红、李红的亲属已提起诉讼（另案处理），故保险理赔款按李秀英占30%，张庆红、李红各占35%的比例受偿，被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿受害人李秀英医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额赔偿李秀英残疾赔偿金及精神损害抚慰金33000元；中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围医疗费赔偿限额内赔偿李秀英医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额赔偿李秀英残疾赔偿金及精神损害抚慰金33000元。对于李秀英超出交强险的医药费51063.16元、误工费18012.5元、护理费10361元、残疾赔偿金110028元、被抚养人生活费34161元、交通费4000元、鉴定费1300元等共计228925.66元，应由张庆红、刘兴红、陈红兵按6：3：1的比例承担责任，即张庆红承担137355元，刘兴红承担68678元，陈红兵承担22892元。因张庆红系李秀英的妹夫，在事故中已死亡，李秀英表示对张庆红应负的责任自愿放弃，本院予以尊重。又因刘兴红驾驶的湘E**在中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司还投保30万元的第三者责任保险（免赔率5%），因该案交通事故还造成张庆红、李红死亡的后果，30万元第三者责任险5%免赔率在三方平均分摊，各方5000元。故刘兴红承担的68678元由中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司扣除免赔率计算的免赔金额（三方各5000元）后在第三者责任保险内赔偿63678元，该免赔金额5000元由刘兴红负担，又因刘兴红已向李秀英垫付62300元，在履行时要进行抵扣，不应重复计算，刘兴红可依据保险合同另行向中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司主张权利。
另，肇事车湘E**登记的权利人是新宁县益迅达运输有限公司，刘兴红驾驶的湘E**车被挂靠在新宁县益迅达运输有限公司从事营运，被告陈红兵驾驶的湘E**是陈红兵与追加被告张密、陈旭、黄笃平四人合伙购买并挂靠在新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司实际经营的车辆，故新宁县益迅达运输有限公司应基于挂靠关系与刘兴红承担连带责任，新宁县平安货运物流运输中介服务有限责任公司基于挂靠关系与陈红兵承担连带责任，同时陈红兵与张密、陈旭、黄笃平系合伙亦基于合伙关系对外共同承担连带赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司抗辩称要加扣15%的非医保用药费用，因被告未就该主张提交任何证据，故本院对该抗辩观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李秀英在本次事故中的各项损失确定为314925.66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围内赔偿43000元，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在交强险范围内赔偿43000元，在第三者责任保险范围内支付63678元，被告刘兴红在免赔率范围内负担5000元，又因被告刘兴红已垫付62300元，抵扣后，中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司尚应在第三者责任险范围内向李秀英支付6378元；
二、被告陈红兵赔偿原告李秀英22892元，追加被告张密、陈旭、黄笃平、新宁县平安货物物流中介服务有限责任公司与陈红兵承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。
上述款项均应在本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1910元，由原告李秀英负担1110元，被告刘兴红负担600元，被告陈红兵负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋廉佑
审 判 员 刘占宜
人民陪审员 李红国
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郑丽菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事着道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。