广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法大民初字第114号
原告：邓梅英，女，1963年2月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告：李燕，女，1985年11月28日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告：李坤荣，男，1991年1月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告：刘绍芳，女，1932年7月23日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
以上四原告共同委托代理人：李奇华，男，1957年8月24日出生，汉族，信宜市人，住广东�信宜市。（特别授权）
被告：曾杰永，男，1982年6月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：温瑞成，男，1951年4月15日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
委托代理人：陈兴强，广东鉴江律师事务所律师。（特别授权）
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市茂南区油城七路33号首层、第五层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。（一般代理）
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，地址：广东省湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托代理人：梁中梓，男，1988年11月6日出生，汉族，茂名市人，住广东省茂名市。系被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司法律分部主管。（一般代理）
原告邓梅英、李燕、李坤荣、刘绍芳诉被告曾杰永、温瑞成、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坤荣、李燕及邓梅英、李燕、李坤荣、刘绍芳共同委托代理人李奇华，被告曾杰永，被告温瑞成的委托代理人陈兴强，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黎华到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月7日9时45分许，李平驾驶二轮摩托车从潭头往大井方向行使，途经G207线高州市潭头镇昌达家私厂门前路段，超越同方向由被告温瑞成驾驶的正三�摩托车时发生碰撞，致使李平人车倒地后被同方向行使由被告曾杰永驾驶的轻型普通货车碰撞，造成三车损坏，李平受伤经送医院抢救无效于当天死亡的重大交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出责任认定，李平负事故的主要责任；曾杰永负事故的次要责任；温瑞成不负事故责任。李平被撞倒后即时送高州市人民医院抢救，用去抢救费10756.70元。原告邓梅英与受害者李平是夫妻关系，原告李燕、李坤荣是邓梅英与李平的婚生子女，原告刘绍芳是受害者李平的母亲。参照广东省2014年道路交通事故损害赔偿计算标准，原告方在该交通事故中造成的损失为：抢救费10756.70元、后事处理费3000元、死亡补偿费651974元（32598.70元/年×20年）、丧葬费29672.50元、精神抚慰金30000元、赡养费30132元（24105.60元/年×5年×1/4），合计755535.200元。事故发生后，被告曾杰永已赔偿了20000元给原告方。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司是轻型普通货车的交强险和第三者商业责任险的承保公司，保险有效期为2014年5月15日零时至2015年5月14日24日时止。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司是肇事车辆轻型普通货车的第三者责任强制保险和第三者责任商业险的承保公司，应在机动车第三者强制保险的责任限额范围内（120000元）和第三者责任商业险的责任限额范围内（200000元）承担赔偿责任。原告方的总损失由被告曾杰永和被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司依《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定赔偿责任后，由原告方和被告曾杰永按责任分担。被告曾杰永负事故的次要责任，被告曾杰永应赔偿损失148360.60元[（725535.200元-11000-320000）×30%+30000元]给原告方。因此被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、曾杰永应共同赔偿原告方的损失438360.60元。事故发生后，被告曾杰永已赔偿了20000元给原告方。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第119条、《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的有关规定，及根据《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》的有关规定，请求人民法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被告曾杰永共同赔偿418360.60元（438360.60元-20000元）给原告方；请求人民法院判令被告温瑞成赔偿11000元给原告方；请求人民法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被告曾杰永、温瑞成承担本案的诉讼费用。2014年9月3日，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司湛江市�公司为本案的被告，认为被告温瑞成虽不负事故责任，但其是交通事故的肇事司机，由于被告温瑞成在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买机动车交通事故责任强制保险，应由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承担无责任死亡赔偿限额11000元和无责任医疗赔偿限额1000元。故应追加被告温瑞成在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司为本案被告，承担相应的赔偿责任。
原告为其陈述的事实在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、常住人口登记卡复印件一份，证明原告与李平的关系。
3、高公交认字【2014】第00242号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明2014年6月7日9时45分李平与被告曾杰永、温瑞成发生交通事故的具体情况及责任认定，其中李平应负事故主要责任，�告曾杰永负事故次要责任，被告温瑞成不负事故责任。
4、居民死亡医学证明书复印件一份，证明李平因交通事故死亡。
5、高州市殡仪馆遗体火化证明复印件一份，证明李平因交通事故导致死亡。
6、法医学尸体检验鉴定报告复印件一份，证明李平因交通事故导致死亡。
7、医疗收费发票复印件一份，证明用去抢救费9436.70元。
8、政府性资金通用发票复印件一份，证明李平在医院抢救用去输血费1320元。
9、机动车驾驶证及副页复印件一份，证明被告曾杰永的身份情况。
10、机动车行驶证复印件一份，证明被告曾杰永是肇事车辆所有人。
11、强制保险单和机动车辆保险单复印件一份，证明被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司是轻型普通货车的强制险和第三者责任险的承保公司，保险时间为2014年5月15日零时至2015年5月14日二十四时止。
12、村民委�会证明和广东省潭头镇居民委员会证明复印件各一份，证明刘绍芳生育四个子女。
13、医疗费用清单复印件一份，证明用去的医疗费用。
被告曾杰永答辩称：一、被答辩人赔偿项目的部分主张不合法、不合理。抢救费用应以医院发票为准；后事处理费已经包括在丧葬费中；精神抚慰金，因被害人李平无牌无证、不遵守交通规则是造成交通事故发生的主要原因，故精神抚慰金不应支持；赡养费已经包括在死亡赔偿金里，不应再重复主张；对于原告主张的丧葬费、死亡赔偿金数额无异议。二、被答辩人主张由答辩人独立承担148362.60元的赔偿，其计算方法是错误的，不符合法律规定，应不予认定。正确的计算方法是应先确定总赔偿金额，再减去交强险的金额，最后由该交通事故的责任人按照事故责任比例承担赔偿责任。
被告曾杰永为其陈述的事实在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
14、临时身份证复印件一份，证明被告曾杰永的身份情况。
15、收据复印件一份，证明死者李平的家属李燕、李坤荣已领取被告曾杰永支付的赔偿款二万元。
被告温瑞成答辩称：我的车于2013年10月1日在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买了交强险，因此应由保险公司承担相关责任。
被告温瑞成为其陈述的事实在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
16、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单、广东省地方税收通用发票（电子）发票联、保险卡复印件一份，证明被告温瑞成于2013年10月11日向中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买了摩托车强制责任险。
17、温瑞成的行驶证复印件一份，证明肇事车辆登记的车辆所有人是温瑞成。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称：我方保险公司并非侵权人，只是依据保险合同承担相关责任。对于诉讼费用，根据保险合同的约定，保险公司不承担相关诉讼费用。对原告所起诉的赔偿金额，我们的意见是，抢救费用应该按照医疗费用的单据处理，精神损害抚慰金30000元过高，被抚养人生活费由法院裁定。被告曾杰永垫付的2万元丧葬费应予扣减。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司为其辩解没有向本院提供任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司答辩称，一、本案件的《道路交通事故认定书》合法有效，我司予以认定。《道路交通事故认定书》认定我司承保的摩托车对本次事故不承担责任。二、摩托车在我司仅投保交强险，交强险应分项处理，其中死亡伤残赔偿限额11000元、无责医疗费赔偿限额1000元、无责财产赔偿限额100元。本案件中造成的死者当场死亡，不涉及医疗费，也未请求财产损失，因此对于本案件我司最多承担11000元的赔偿责任。三、根据交强险条款约定，我司不承担诉讼费用。四、对于原告的具体诉讼请求，请求法院结合本案的相关证据和事实依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司为其辩解没有向本院提供任何证据。
经开庭质证：原告的质证意见如下：对证据14至证据17没有异议。被告曾杰永的质证意见如下：对证据1至证据6无异议。对证据7有异议，认为应当由法院核实。对证据8有异议，认为不是正式发票。对证据9至证据11无异议。对证据12有异议，认为证明身份应该由公安户籍部门出具。对证据13有异议，认为医疗费用清单没有死者李平的名字，怀疑其真实性。对证据16至证据17没有异议。被告温瑞成的质证意见如下：对证据1至证据15均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司对证据1至证据6无异议，对证据7有异议，认为应有法院核实。对证据8有异议，认为不是正式发票。对证据9至证据11无异议。对证据12有异议，认为证明身份应该由公安户籍部门出具。对证据13有异议，认为医疗费用清单没有死者李平的名字，怀疑真实性。对证据14至证据17无异议。
经审理查明，2014年6月7日，无驾驶证人李平驾驶无号牌二轮摩托车从潭头往大井方向行使，于9时45分途经G207线高州市潭头镇昌达家私厂门前路段，超越同方向由持逾期未换驾驶证人被告温瑞成驾驶的正三轮摩托车时发生碰撞，致使李平人车倒地后被同方向由被告曾杰永驾驶的轻型普通货车碰撞，造成三车损坏，李平受伤经送医院抢救无效于当天死亡的重大交通事故。2014年6月26日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字【2014】第00242号《道路交通事故认定书》，认定：李平驾驶无号牌二轮摩托车，超车时与被超车辆没有拉开必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第<一>款、第八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的有关规定，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。驾驶人曾杰永驾车遇事没按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第<一>款的有关规定，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。驾驶人温瑞成不负事故责任。发生交通事故后，李平被送到高州市人民医院抢救无效于当天死亡，共用去抢救费10756.7元。
另查明，原告邓梅英于1963年2月10日出生，与李平是夫妻关系。原告李燕于1985年11月28日出生，原告李坤荣于1991年1月10日出生，李燕、李坤荣是邓梅英与李平的婚生子女。原告刘绍芳于1932年7月23日出�，是李平的母亲。邓梅英、李燕、李坤荣、刘绍芳、李平均为非农户口。李平的母亲刘绍芳，生育有四个子女，至本事故发生时的2014年6月7日，刘绍芳已满81周岁多10个月14天。
正三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。保险期间自2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止，本事故发生在保险有效期限内。
轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。保险期间自2014年5月15日0时起至2015年5月14日24时止，本事故发生在保险有效期限内。
轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了第三者商业责任险和第三者商业责任险不计免赔条款，保险赔偿限额为200000元。保险期间自2014年5月15日0时起至2015年5月14日24时止，本事故发生在保险有效期限内。
发生交通事故后，被告曾杰永分别于2014年7月7日、2014年7月11日两次共赔偿了20000元给原告。
轻型普通货车的登记车主是被告曾杰永。正三轮摩托车的登记车主是被告温瑞成。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字【2014】第00242号《道路交通事故认定书》，认定李平负事故的主要责任，被告曾杰永负事故的次要责任，被告温瑞成不负事�责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据本次交通事故给原告所造成的损失，原告有权向被告追索。由于该事故发生在2014年6月7日，原告请求赔偿的各项计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，所以，原告主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，应予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：一、医疗费10756.70元（抢救医疗费9436.7元+输血费1320元）。二、丧葬费29672.50元。根据《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费依法计算为29672.50元（2013年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区59345元/年÷12个月×6个月）。三、死亡赔偿金651974元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算。”的规定，受害者李平，于1962年5月28日出生，发生事故时已满52周岁，为非农业户口，应计算20年，死亡赔偿金为651974元（2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年×20年）。四、被抚养人生活费为30132元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，受害人李平需抚养的人为一人，即原告刘绍芳，刘绍芳系非农户口，生育有四个子女，至本事故发生时的2014年6月7日，刘绍芳已满81周岁。被扶养人刘绍芳的生活费为30132元（2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年×5年÷4人）。五、精神损害抚慰金30000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的�神损害抚慰金”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，精神损害抚慰金应以30000元为宜，受害人李平在事故中负主要责任，应适当计算。以上五项共计752535.2元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分�司在交强险赔偿限额内赔偿给原告。不足部分由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿。故被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿9778.82元［10000元÷（1000元+10000元）×10756.70元］给原告。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在交强险无责任医疗费赔偿限额1000元内赔偿977.88元［1000元÷（1000元+10000元）×10756.70元］给原告。属交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的金额共741778.5元（丧葬费29672.5元+死亡赔偿金651974元+精神抚慰金30000元+被抚养费人生活费30132元）。应由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额和中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额赔偿给原告。中国平安财产保险股份有限公�茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元给原告，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿11000元给原告。
根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，李平负事故的主要责任，被告曾杰永负事故次要责任，本院认定李平应负70%的事故责任，曾杰永应负30%的事故责任较为适宜。故曾杰永应承担超出交强险部分620778.5元（752535.2元-110000元-9778.82元-11000元-977.88元）的30%赔偿责任，即186233.55元（620778.5元×30%）。由于曾杰永的粤KJY4**号轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险（赔偿限额为200000元）、不计免赔率（商业第三者责任保险）。被告曾杰永应赔偿的186233.5元应由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任�险赔偿限额200000元予以赔偿。由于被告曾杰永已经支付了20000元给原告，故被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司还需要赔偿166233.5元（186233.5元-20000元）给原告。
关于原告提出的后事处理费3000元本院是否应予以支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据规定的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张后事处理费3000元没有向本院提供任何证据，原告的该项主张因缺乏证据，其该项请求本院不予采纳。
关于保险公司是否应承担本案诉讼费用的问�。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，保险公司主张其不负担诉讼费用没有依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险的无责任死亡赔偿限额内和无责任医疗赔偿限额内共赔偿11977.88元给原告。
二、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额和伤残赔偿限额共赔偿119778.82给原告。
三、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿166233.55元给原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7740元，由原告负担2368元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担216元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 卢华铭
审 判 员 陈良印
人民陪审员 张晓聪
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黄 丽