甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第124号
上诉人（原审原告）林华，男，生于1964年3月13日，汉族，四川省射洪县人，甘肃省华澳铁路综合工程有限公司银川分公司职工，住四川省绵阳市高新区繁华似锦。
被上诉人（原审被告）陈建民，男，生于1967年3月22日，汉族，河北省保定市人，平凉市铁通公司职工，住平凉市崆峒区铁路新村。
委托代理人王璞，甘肃璞义律师事务所律师。
委托代理人梁楷婕，甘肃璞义律师事务所律师。
上诉人林华因与被上诉人陈建民租赁合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林华，被上诉人陈建民的委托代理人王璞、梁楷婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告林华系甘肃华澳铁路综合工程有限公司银川分公司（以下简称华澳银川分公司）职工。2010年4月15日林华与华澳银川分公司签订内部承租经营合同1份，约定华澳银川分公司将平凉南站闲置育苗基地（共计25亩）租赁给林华，期限自2010年7月1日至2015年6月30日，每五年续签一次合同。林华承担其月平均应发工资的80%（承租费），其余20%核算为2010年档案工资3341.10×20%＝668.22元／月（场地看护、管理费）由公司支付。如遇上级所有部门政策性调整或晋级等工资性收入，上涨部分由公司记入林华工资档案，按规定每月发放。2010年6月1日，林华与陈建民签订了租赁协议一份，约定甲方（林华）将南站大门以东部分土地租赁给乙方（陈建民）用于经营煤运中转业务，租赁期限五年，自2010年5月8日至2015年5月7日。租赁费及付款方式：乙方补回工资差额：3341-668＝2673元／月，一次性支付五年，合计160380元，政策性调资部分由乙方另行支付。2013年5月21日，林华与陈建民另行签订联营代租商务协议一份，约定甲方（林华）已在西侧场地的投资费用（其中：开始场地平整30000元；煤矸石费用73000元已付陈建民），考虑目前煤业形势不太稳定，乙方（陈建民）暂不支付甲方在西侧投资的一切成本费用，如果煤业形势好转，乙方还需继续经营煤炭，承包与租用该场地时再议场地的投资费用事宜。租赁期限自2013年3月1日起计算，每年租赁费35000元，两年合计70000元，陈建民于2013年6月15日前一次性支付。违约金为10000元。
2011年3月12日，林华向陈建民支付了煤矸石费用73000元。陈建民提供的收条等反映陈建民分别于2013年8月5日、2014年5月10日、2014年11月24日向林华支付租赁费20000元、6000元、20000元，合计46000元。林华、陈建民均认可东侧场地租赁费160380元已付清。林华认为陈建民2013年8月5日支付的20000元是东侧场地160380元中的租赁费。租赁前西侧场地铺设的是煤矸石，租赁期间，陈建民将西侧场地打成了混凝土，现场地有煤矸石堆放。林华称西侧场地原有煤矸石2058.44吨，现场堆放的仅是原西侧场地小部分煤矸石。陈建民称西侧场地煤矸石是其铺的，林华象征性的支付了73000元，煤矸石具体数量不清楚，双方没有进行确认，现场堆放的是原西侧场地全部煤矸石。
原告林华2011年增资450元，2012年增资450元，2013年增资450元，2014年增资450元，2015年增资450元，每年自1月1日起薪。以上增资部分华澳银川分公司已全部向林华发放。林华与华澳银川分公司之间的内部承租协议到期前，林华向华澳银川分公司提出合同到期后，同意单位收回租赁土地，如果产生其他后果与其无关。华澳银川分公司于2015年7月1日开始向林华发放了全额工资。
原审法院认为，原告林华与被告陈建民签订的租赁协议及联营代租商务协议是双方真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，林华与华澳银川分公司签订的内部承租协议中也无禁止转租的约定，对该合同的效力予以确认。
本案争执焦点有以下两点：
一、被告陈建民是否欠付租赁费、使用费等及欠付租赁费、使用费等的具体数额。原告林华与华澳银川分公司的内部承租协议期限于2015年6月30日届满，华澳银川分公司自2015年7月1日开始向林华发放了全额工资，说明林华与华澳银川分公司之间的内部承租协议已经终止。林华、陈建民约定的东、西侧场地的租赁期限届满日期虽在林华与华澳银川分公司约定的租赁期限届满日期2015年6月30日之前，但由于在2015年6月30日之前陈建民一直在使用东、西侧场地，所以陈建民应向林华支付的场地租赁费、使用费应计算至2015年6月30日。
1、应支付东侧场地租赁费及使用费：东侧场地使用费参照合同约定的租赁费2673元／月标准计算，2015年5月8日至2015年6月30日期间的东侧场地使用费应为4745.49元（2673元／月×12月÷365天×54天）。双方明确约定“政策性调资部分由乙方另行支付”，由于合同的相对性，林华、陈建民对支付调整工资约定的效力不及于华澳银川分公司，也与该公司是否向林华发放调整工资没有关系，所以陈建民应向林华支付租赁期间调整的工资。根据华澳银川分公司证明及兰州铁路局文件，陈建民应向林华支付的调资差额为：2011年为5400元、2012年为10800元、2013年为16200元、2014年为21600元、2015年1月-6月应为13500元，以上共计67500元。
2、应支付西侧场地租赁费及使用费：根据联营代租商务协议约定西侧场地租赁费应为35000元／年，违约金为10000元。2013年3月1日至2015年2月28日陈建民应支付西侧场地租赁费为70000元，2015年3月1日至2015年6月30日期间的西侧场地使用费应为11698.63元（35000元／年÷365天×122天），以上共计81698.63元。林华陈述租赁费40000元／年无事实依据，不予确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，被告陈建民对是否履行了支付租赁费的义务负有举证责任。陈建民虽辩称其已支付了全部租赁费，但未提供证据证明。双方均认可陈建民已支付了东侧场地租赁费160380元，林华提出陈建民2013年8月5日支付的20000元系160380元中的欠付部分，故根据当事人提供的有效证据及陈述，应确认陈建民已支付东侧场地租赁费160380元、西侧租赁费40000元，陈建民欠付东侧场地租赁费、使用费72245.49元，西侧场地租赁费、使用费41698.63元，以上合计113944.12元。联营代租商务协议约定违约金10000元，该约定不违反法律规定，予以确认。综上，陈建民应向林华支付场地租赁费、使用费、违约金共计123944.12元。
二、被告陈建民是否应支付原告林华场地前期投资款103000元。
联营代租商务协议约定陈建民还需继续经营煤炭，承包与租用该场地时再议场地的投资费用事宜，现林华与华澳银川分公司之间的内部承租协议已经终止，故不存在林华与陈建民之间再续签租赁合同的可能，虽然陈建民在租赁期间将西侧场地打成了混凝土，但双方仅约定了煤矸石费用为73000元，未约定煤矸石的具体数量，无从认定现场地堆放的是当时铺设的全部煤矸石还是部分煤矸石，所以对林华主张的场地投资费103000元，不予支持。林华放弃了要求陈建民返还场地的诉讼请求，应尊其自愿。林华主张的住宿费、交通费无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈建民于本判决生效后二十日内向原告林华支付欠付的场地租赁费、使用费、违约金共计123944.12元；
二、驳回原告林华要求被告陈建民赔偿前期投资103000元及住宿费1200元、交通费1414元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4710元，减半收取2355元，原告林华承担1085元，被告陈建民承担1270元。
上诉人林华上诉称：请求维持原审判决主文第一项，撤销原审判决主文第二项，改判由陈建民向林华非常支付前期投资103000元，住宿1200元，交通费1414元。理由：原审判决以双方仅约定了煤矸石的费用为73000元，未约定煤矸石的具体数量为由未支持林华的诉讼请求不当。因为1、在合同履行期间陈建民未经林华同意私自处置西侧场地的煤矸石打成混凝土，致使租赁物毁损灭失；2、煤矸石费用73000元，林华已付给陈建民，双方对此事实无争议。
被上诉人陈建民辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、两份合同分别针对平凉南站东、西两块地，相互独立地约定了双方权利义务；2、林华要求陈建民支付前期投资费用不具备合同约定的条件，且场地前期投资的最终获益人为华澳银川分公司；3、林华提出的住宿费、交通费等是其本人为诉讼所支出的费用，双方合同中无约定，林华要求陈建民承担没有法律依据。
经二审审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，上诉人林华与被上诉人陈建民签订的租赁协议及联营代租商务协议是双方当事人真实意思的表示，两份协议均不违反法律强制性规定，且林华与华澳银川分公司签订的内部承租协议中也无禁止转租的约定，双方签订租赁协议及联营代租商务协议为有效协议。关于林华请求陈建民支付前期投资款103000元的问题，因联营代租商务协议第一条约定：原林华已在西侧场地的投资费用（其中：开始场地平整30000元；煤矸石费用73000元已付陈建民），考虑目前煤业形势不太稳定，乙方暂不支付甲方在西侧投资的一切成本费用，如果煤业形势好转，乙方还需继续经营煤炭，承包与租用该场地时再议场地的投资费用事宜。在合同具体履行过程中，其中前期投资费用中煤矸石73000元系林华投资，租赁期满后，双方未就前期费用如何处理进行协商，陈建民在未经林华同意的情况下将西侧场地打成混凝土，致场地煤矸石堆放，具体数量无法计算，现林华请求赔偿其前期投资款73000元，应予支持。关于林华请求的30000元前期投资，其未提供证据证实该投资由陈建民毁坏，上诉理由不能成立。关于林华请求陈建民支付住宿费1200元，交通费1414元的问题，因其请求无法律依据，上诉理由不能成立。综上，原审法院对本案认定部分事实不清，判决不当，上诉人部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2320号民事判决主文第一项；
二、撤销平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2320号民事判决主文第二项；
三、陈建民于本判决生效后二十日内向林华支付前期投资款73000元；
四、驳回林华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4710元，由上诉人林华负担1710元，被上诉人陈建民负担3000元。
本判决为终审判决.
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 雷