天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第7697号
原告李桂祥，农民。
被告李占玉，农民。
委托代理人张广双，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李洪全，农民。
委托代理人张广双，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李桂祥与被告李占玉、李洪全排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告李桂祥，被告李占玉及其委托代理人张广双、被告李洪全及其委托代理人张广双到庭参加了诉讼。原告李桂祥在庭审中自愿放弃向被告李占玉主张诉讼权利。本案现已审理终结。
原告李桂祥诉称，二被告系父子关系。1998年12月30日，原告租赁了汉沽街小马杓沽村村民徐术霞承包经营的菜地4.14亩，用于日光温室种植。原告租赁上述土地后发现，该土地的南部与二被告承包的菜地相邻。原告租赁的菜地南部与二被告承包的菜地之间有一条排灌沟，用于双方排水。原告在租赁上述菜地种植期间，二被告在未经原告和汉沽街小马杓沽村村委会同意的情况下，擅自将排灌沟进行填塞，扩大承包地的面积；擅自在菜地种植树木，严重影响了原告日光温室的采光，影响了原告种植的农作物正常生长，也影响了原告正常的排灌。鉴于二被告的行为，原告不得已于2014年将二被告非法种植的树木进行了砍伐，现二被告的树木又已长高，严重影响了原告日光温室的采光。另，二被告严重违反小马杓沽村委会在承包土地上建房的规定，超标准在承包土地上建房，亦影响了原告日光温室的采光。原告合法权益被侵害后，先后多次找到汉沽街小马杓沽村委会、公安大田派出所、汉沽街道办事处，上述问题始终未能得到解决。因此，为维护原告自身合法权益，诉请判令：1.二被告立即排除妨害，清除违章建筑和林木，恢复排灌沟原状；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告李桂祥为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.李桂祥居民身份证复印件，证明其主体资格；
2.徐术霞与小马杓沽村村委会签订的土地承包合同书复印件，证明徐术霞承包土地情况；
3.徐术霞与李桂祥签订的土地出租协议书复印件，证明原告租赁徐术霞承包的土地进行种植生产；
4.照片四张，证明被告所建房屋和种植的树木影响原告大棚采光，并填塞排灌沟情况。
被告李洪全辩称，被告承包的土地属于村委会所有，根据承包合同，该土地承包人和实际使用人是李洪全，李占玉只是帮助我干活，李占玉并不是本案适格主体。原告诉称情况不属实，原告诉称的排水沟不是循环水的排灌沟，是原、被告双方实际经营土地的分界沟，不是用于土地浇灌的排灌沟。被告认为此沟堵塞是日常刮风雨淋形成的，不是被告有意填塞造成的，被告没有义务清除，如果清除也应该由双方共同清除。关于树木影响原告大棚采光问题，原告的陈述中没有说清哪些树木影响采光，我认为承包人为了发展农业在自己承包的土地上栽种树木，没有过错。被告栽种的树木是在被告承包土地后就逐渐栽种的，且在原告租赁徐术霞土地前树木就存在了，并不是后来栽种的。被告承包地头建筑的房屋是村委会为了承包人发展大棚统一建造的，该房是在被告自家地里建造的，没有给原告造成任何损害，如果原告认为是违章建筑，原告也不是主张权利的主体。被告承包地头建筑的房屋和栽种的树木并未影响原告大棚的采光，被告认为被告没有侵害原告合法权益的行为，原告的诉请没有事实和法律依据。不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李洪全为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.李占玉、李洪全居民身份证复印件，证明其主体资格；
2.天津市滨海新区公安局汉沽分局津滨公汉（大田）调解字（2015）第8号治安调解协议书复印件，证明原、被告双方曾因原告砍伐被告栽种的树木进行过调解，原告签名承诺不得干涉被告种树、建温室大棚；
3.天津市滨海新区汉沽街小马杓沽村村民委员会盖章出具的证明三份，证明被告李洪全承包土地情况；李洪全承包的土地与徐术霞承包的土地之间的小沟为分界沟；李洪全承包地头建筑的房屋是村委会统一规划建造的温室大棚配套房。
本院为查明案件事实，于2015年12月4日依法到现场进行勘查，照相取证。从现场可以看到：李洪全承包地内树木稀疏，距原告温室大棚3-4米，树木枝桠高度2-3米，不存在影响原告温室大棚采光的情形；李洪全承包地头建筑的房屋与原告（租赁）地头建筑的房屋高度一致，不存在影响原告温室大棚采光的情形；李洪全承包地北侧与原告温室大棚南侧之间存在一条分界沟，部分沟段存在堵塞情况，堵塞原因无法考证。
经审理查明，1998年12月30日，案外人徐术霞与原天津市汉沽区大田镇小马杓沽村村民委员会签订《土地承包合同书》，该合同约定：由徐术霞承包小马杓沽村村委会所有的菜田共计4.14亩（荒地0.39亩；大沟西菜田3.75亩）用于种植生产，土地承包期限为三十年，自1998年12月30日起，至2027年12月30日止。同年，被告李洪全与原天津市汉沽区大田镇小马杓沽村村民委员会签订《土地承包合同书》，该合同约定：由李洪全承包小马杓沽村村委会所有的小马杓沽村大沟西的土地，范围为东至排水沟，西至李云奇，南至分界沟，北至徐术霞；用于种菜、种粮、果树种植、建设日光温室设施等，土地承包期限为三十年，自1998年12月30日起，至2027年12月30日止。2002年8月，经原告与案外人徐术霞口头协商，徐术霞同意将其承包的上述4.14亩菜田租赁给原告进行种植经营。原告在该土地上种植经营蔬菜、水果至今。2014年12月30日，原告李桂祥未征得李洪全及家人同意，砍伐李洪全承包地内种植的果树四十余棵。2015年1月1日，徐术霞与原告签订《土地出租协议书》，该合同约定：徐术霞将其承包的小马杓沽村大沟西菜田共计4.14亩出租给李桂祥用于日光温室种植生产；租赁期限为25年4个月，自2002年8月31日至2027年12月30日止；租赁费为8000元，李桂祥于2002年8月31日一次性付清；小马杓沽村村委会收取的任何费用由承租人（李桂祥）另行向村委会交纳。天津市滨海新区汉沽街小马杓沽村村民委员会在上述出租协议中盖章予以确认。2015年4月18日，原、被告双方经天津市滨海新区公安局汉沽分局大田派出所调解，双方就上述李桂祥砍伐果树一事自愿达成协议如下：“一、李桂祥向李洪全及家人赔礼道歉；二、李桂祥一次性赔偿李洪全种植的杏树、香椿树、枣树（共计四十余棵）经济损失8000元；李桂祥家的温室东山墙前向地沟内填的土和混凝土块及其东西两方向延长线向地沟内填的土，李洪全暂时保留追究的权利；李洪全家的土地上今后种树、建温室大棚等任何用途，李桂祥及家人不得干涉。”，原、被告双方及小马杓沽村村委会主任李立堂在该调解协议上签名予以确认。2015年11月，原、被告因就李洪全承包地头建筑的房屋和栽种的树木影响原告温室大棚采光及排水沟堵塞一事协商无果，诉至本院。
庭审中，被告对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，原告对被告提交的证据1-2的真实性均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。原、被告对本院现场勘查照片均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以认定。被告对原告提交的证据4提出异议，主张该证据不能证明被告承包地头的房屋和种植的树木影响原告温室大棚采光，不能证明杂物是谁放的，对该证据内容不认可。原告提交的证据4（照片）无法证实其拍摄时间、地点，且无其它相关证据予以佐证，不能证实该照片内容的真实性，本院对原告提交的证据4的证明内容不予采信。原告对被告提交的证据3不认可，原告未向本院提交足以反驳该证据的相反证据，被告提交的证据3客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
上述事实，有原、被告提交的证据、本院现场勘查证据和原、被告庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告李洪全在其承包地内种植果树不违反我国法律规定，该行为合法。关于原告诉请的排除妨害，清除违章建筑和林木问题，经本院现场勘查和庭审质证，被告李洪全承包地头建筑的房屋为小马杓沽村村委会统一规划建造的温室大棚配套房，该房与原告（租赁）地头建筑的房屋高度一致，不存在影响原告温室大棚采光的情形，与原告诉称的被告违章建筑且影响原告温室大棚采光的事实不符，原告所提交的相关证据亦不足以证明被告李洪全承包地头的房屋为违章建筑且影响原告温室大棚采光，原告对此应承担举证不能的法律后果；经本院现场勘查，被告李洪全在其承包地内种植的果树不存在影响原告温室大棚采光的情形，原告所提交的相关证据亦不足以证明被告李洪全在其承包地内种植的果树影响原告温室大棚的采光，原告对此应承担举证不能的法律后果，原告上述主张无事实和法律依据，故本院对原告诉请排除妨害，清除被告违章建筑和林木的主张不予支持。关于原、被告诉争的填塞分界沟的责任问题，经本院现场勘查，原、被告各自使用的土地之间的分界沟部分沟段存在堵塞情况，堵塞原因无法考证。原告所提交的证据不足以证明分界沟部分沟段的堵塞系被告李洪全所为，原告对此应承担举证不能的法律后果；被告李洪全提交的证据2（调解协议第三条第3款）间接证明原、被告土地之间东西方向地沟内填的土系原告所为，原告主张由被告恢复排灌沟原状的请求无事实和法律依据，故本院对原告的上述主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李桂祥的诉讼请求。
案件受理费人民币40元，由原告李桂祥负担（该费用原告已预交，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘卫东
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘媛媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
2.《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。