江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01339号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某甲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某乙。
再审申请人吴某甲因与被申请人吴某乙析产纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴某甲申请再审称：江苏省海安县海安镇同建路涉案房屋的建房用地报批表的申请人、房屋所有权证登记的权利人均为其母亲景某。根据法律规定，景某系上述房屋的合法所有权人。景某去世后，吴某甲、吴某乙作为景某的儿子，均享有涉案房屋的继承权。二审判决否认物权登记文件的效力，认定吴某乙系涉案房屋的所有权人，剥夺吴某甲的合法继承权，缺乏证据证明。请求对本案依法再审。
本院审查查明：吴某、景某婚后生有五个子女，即长女吴某丙（××××年结婚后随其丈夫去上海生活至今）、长子吴某丁、次子吴某戊、三子吴某甲、四子吴某乙。
长子吴某丁1959年即从事教育工作。1986年，吴某丁落实知识分子政策时，其父母吴某、景某的户籍由农村户籍转为海安镇城镇户口。此前，吴某、景某在海安县双楼镇郭楼村务农。因户籍转变，1987年初，吴某被照顾安排至海安县第二实验幼儿园工作，景某也随吴某一起居住在该幼儿园内。1988年1月27日吴某去世，因景某生活无着，经兄弟们协调后，确定景某随吴某乙生活，兄弟们每人贴补母亲赡养费10元／月。
吴某乙1976年高中毕业，1983年当兵复员后先后在海安县海安镇三家单位从事驾驶员工作，且在海安县城租房居住。为解决其住房问题，1989年3月30日，吴某乙与海安镇永安区居民陈某达成房屋买卖契约一份，载明：陈某将其坐落在海安镇永安区草房三间，以3000元的价格转让给吴某乙。吴某乙所在单位、海安镇永安居民委员会、海安镇人民政府、海安镇房产管理所均在上述契约上加盖了印章。同年4月4日，吴某乙依法缴纳了转让价6%的契税。同日，海安县人民政府向吴某乙颁发了契约执照。
因吴某乙1989年时系农村户籍，依据当时政策规定，夫或妻一方系农村户籍的，不得在城镇范围内自建房屋。而吴某乙母亲景某系城镇户口，且又随吴某乙生活，吴某乙便以其母亲景某的名义向海安镇人民政府提出翻建房屋的申请。由于自建房屋存在面积上的限制，即人均不得超出25平方米。为此，吴某乙请人出面向他人借用城镇户口的三口之家的户籍一并申请建房。1990年2月23日，经曙光村村委会、海安镇政府、海安县人民政府批准，同意在上述草房基础上拆旧翻建建筑面积为75平方米楼房一幢。此后，吴某乙按批复拆除了三间草房新建了上述房屋。该房屋所有权在建房后不久登记在景某名下。1997年吴某乙又在原有基础上加盖了二间房屋，并对所有房屋重新进行了装修。1990年房屋建成后，景某即在该房屋内居住至2003年3月3日去世（景某出生于1916年12月3日）。
2012年初，上述楼房被列入政府征收范围，经一系列拆迁安置程序后，吴某乙于2012年10月24日与海安县住房和城乡建设管理局签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议一份，协议确定拆迁补偿款总额为1893432元。
另查明，吴某乙原户口性质为农业户口，1994年9月4日经批准后迁入海安镇曙光村，并办理了非农户口入户登记手续。
2013年1月16日，吴某甲诉至江苏省海安县人民法院，请求判决分割给其拆迁补偿款1893432元的五分之一即378686.40元。
一审法院立案后，依法向吴某丙、吴某戊、吴某丁发出通知，要求其对涉案财产是否主张权利作出书面明确表示，如不书面回复的，视为不放弃财产权利。通知发出后，吴某丁向一审法院作出书面回复，在该回复中载明：1986年本人落实知识分子政策时，父母的户口由农村转为海安镇城镇户口，失去了土地，生活无着落；父亲被照顾到幼儿园工作时仅每月领取二十多元的工资。1987年父亲因患胃癌死亡，花费医疗费、丧葬费近20000元，没有留下任何财产；因母亲生活无着落，加上多年患病，在父亲去世后，由兄弟们每人贴母亲10元／月，让母亲跟随吴某乙生活；1990年吴某乙建房时，母亲已经75岁，根本不可能，也无能力建造楼房，建造楼房所需的费用都是由吴某乙出的；本人放弃要求分割拆迁补偿款的权利。对上述说明，吴某甲认为，吴某丁是利害关系人，所作的陈述不属实，是片面的反映情况。
吴某丙、吴某戊收到一审法院通知后，未到庭参与法庭审理活动。经一审法院征求意见后，吴某丙、吴某戊以书面形成向一审法院作出承诺，均表示自愿放弃参与分割其母亲名下房屋拆迁补偿款的权利。
一审审理中，吴某甲述称：其父亲早年开酒坊一直开到1956年；后来其父亲去双楼花炮厂做工人，另外还搞家庭副业，一直到转户口到海安，其曾经看到他们有过存折；1990年母亲在建造涉案房屋时，其向母亲提供了6000元购买土地使用权和10300元购买建筑材料；这16300元是其赠与母亲建房的。吴某乙对吴某甲的陈述予以否认，并陈述总计购买土地和三间草房花费了3000元，不可能由吴某甲向母亲提供6000元购买土地。吴某甲对其主张母亲有能力建房和给付母亲16300元未能提供相关证据予以证实。
一审法院认为：吴某甲的诉讼请求缺乏事实依据，对其请求不予支持，理由如下：一、从吴某乙购买三间草房的目的以及其母亲跟随其生活的实际情况综合分析，景某名下的涉案楼房（含附属设施）实际投资建造人及所有权人应认定为吴某乙。1983年，吴某乙当兵复员在海安县城工作，并在海安县城租房居住。为解决其住房问题，吴某乙向他人购买土地和三间草房，依法交纳契税，其行为得到了海安县人民政府的确认，并向其颁发了契约执照。据此，吴某乙依法享有三间草房和土地的相关权利。吴某乙购买草房的目的并非在三间草房中生活居住，显然有意对房屋进行拆旧翻新，但由于当时政府限制农村户籍的人员在城镇范围内建房，吴某乙不能以自己的名义申请建房。鉴于其母亲系城镇户口，加之母亲又跟随其生活，故吴某乙以母亲的名义申请翻建房屋，其做法符合母子亲情的特殊关系。据此，应认定吴某乙以其母亲的名义申请翻建涉案建房的事实是成立的。
二、吴某甲诉称其父母有积蓄，且有能力建造涉案楼房缺乏事实依据。1986年前，吴某甲、吴某乙的父母在农村务农，从当时我国农村村民收入来源的渠道，国家尚在计划经济向市场经济转变过程中的背景下，农村村民尚处于较为贫困和解决温饱的阶段。吴某甲陈述其父母转为城镇户口前，在村办厂做工人有一定收入，但从当时收入状况看难有积蓄；1986年，吴某甲、吴某乙父母户籍转为城镇户口后失去承包土地而到海安县城生活，父亲在幼儿园从事门卫工作仅一年时间，月收入仅20元左右，且又与无生活来源的妻子景某共同生活，其收入与二人在县城生活的支出相比，即便存在积蓄也微乎其微；1987年，父亲去世后，母亲景某生活无着，经吴某甲、吴某乙商定，每人每月贴补母亲10元钱作为赡养费用，可见其母亲处于生活不宽裕的状态。审理中，吴某甲未能就其父母生前存在积蓄和建房时给付其母亲16300元的陈述提供证据加以证明。因此，吴某甲诉称其父母有积蓄，且有能力在县城建造楼房的主张缺乏事实依据。该院判决：驳回吴某甲的诉讼请求。
吴某甲不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：双方争议房屋即江苏省海安县海安镇同建路涉案房屋应归吴某乙所有。理由如下：
（一）吴某乙与陈某签订的房屋买卖契约、吴某乙缴纳契税的缴款书以及海安县人民政府向吴某乙颁发的契约执照，可以证明涉案房屋翻建前的三间草房从购买协议的签订、税费缴纳、执照办理等流程均是吴某乙办理。结合当时海安县关于城镇建房的政策性规定以及申请人为“景某”的海安县海安镇居民建房用地报批表等证据材料，能够证明吴某乙购买三间草房后，因其本人没有资格在城镇建房，遂借用其母亲景某的名义并借用他人户口申请翻建楼房的情况。因此，本案争议房产虽然登记于“景某”名下，但事实上房产并不归其所有。
（二）吴某甲主张其出资6000元购买原陈某家三间草房以及曾给其母亲景某10300元购买建筑材料翻建楼房的主张，除其自己陈述外，并没有充分证据证实，且与相关书面证据相互矛盾，该主张不能成立。
（三）吴某甲、吴某乙的母亲景某系农民，长期在农村生活，后于1987年左右随吴某到海安县城居住，1988年吴某去世后随吴某乙共同居住。而涉案房屋翻建于1990年左右，当时景某已近74岁高龄，吴某甲主张由其母亲出资并主持翻建涉案房屋，明显不符常理。同时，涉案房屋翻建完成后，一直由吴某乙一家及景某共同居住。在景某于2003年去世后，仍由吴某乙一家实际居住使用，吴某甲等其他继承人并未要求分割或使用涉案房屋。现因该房屋拆迁，吴某甲才起诉要求继承涉案房屋的相应份额，亦与常理不符。
综上，吴某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴某甲的再审申请。
审 判 长 陈军
代理审判员 郭群
代理审判员 徐智
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周茎