江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初6387号
本诉原告（反诉被告）:张成乾，男，1969年9月6日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：邵庆军，男，1977年6月26日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
本诉原告（反诉被告）张成乾诉本诉被告邵庆军（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）张成乾的委托诉讼代理人车ＸＸ，本诉被告（反诉原告）邵庆军的委托诉讼代理人殷爱亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告张成乾向本院提出诉讼请求：1.判令邵庆军支付劳务费73285.2元及违约金暂计2000元（以73285.2元为基数，按照年息6%，从2017年5月16日计算至实际履行完毕止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本诉原、被告系远房亲属，本诉原告为本诉被告提供劳务，主要做桥梁、挡土墙等。从2014年至2016年，先后在三台山、马陵河、沭阳扎下镇、仰化水厂工地为本诉被告提供劳务，经结算，上述工地所产生的劳务费共计533225.2元，后本诉被告支付414000元，本诉原告直接从恒通项目部领取45940元，综上，本诉被告尚欠本诉原告劳务费73285.2元。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判为所请。
本诉被告邵庆军辩称，本诉原告本次诉请金额本诉被告在此前已经通过现金和转账的方式已履行，现在本诉被告不欠本诉原告诉请工程款，请求驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告邵庆军诉称，反诉原告在承建三台山、马陵河、仰化镇刘老涧水厂、沭阳县扎新桥施工期间，将木工部分分包给反诉被告施工。2017年3月16日反诉被告自己制作了一份上述四个工地的施工面积及单价计算单，找到反诉原告让照着抄，反诉原告考虑到双方系亲戚关系，只大概计算了一下施工面积，将预算单交付给反诉被告。后期反诉原告对已支付给反诉�告的费用进行了统计，自2015年2月份开始已陆续支付给反诉被告劳务费559940元，其中有一笔45940元系反诉被告直接从公司项目部领取，即使按反诉被告自己在预算单上计算的533225元来计算，反诉被告也应返还多收取的劳务费用26715元。反诉被告在承建上述工程施工过程中，因施工不当及施工人力不足致使部分工程未能达标，产生部分进度工程质量不合格，由此让反诉原告被相关项目部罚款，同时给反诉原告造成材料损失及产生后期修补费用，上述费用及罚款共计87588.42元。综上，请求判令反诉被告返还多支付的劳务费用26715元及反诉被告未施工部分的劳务费用、反诉原告代为垫付的罚款及修补费用等损失87588.42元，沭阳施工产生的跑模修复费11000元，合计125303.42元，并支付利息（自提起反诉之日起，按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。庭审过程中，反诉原告�一笔30000元款项暂无相关证据为由将诉讼请求为变更95303元。
反诉被告张成乾辩称，反诉原告称已经向反诉被告支付559940元劳务费不是事实，实际支付的劳务费合计是459940元；反诉原告要求反诉被告给付87588.42元的几项费用没有事实和法律依据，理由：1、反诉原告与反诉被告是劳务关系，反诉被告不对工程罚款、材料损失、修补费用等负责；2、即使反诉被告所做的劳务有问题，反诉原告可以要求反诉被告进行修补，不可能在反诉被告还在提供劳务的时候，另行找他人修补。因此，该部分费用反诉被告不予认可；3、如果反诉原告反诉的罚款存在，应要求反诉被告现场签字确认，在结算时应当列明并扣减，但结算单上并没有列明。因此，请求驳回反诉原告的反诉请求。
本诉原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
１、2017年3月16日本诉被告邵庆军出具的结算单一份，证明本诉原告为本诉被告提供劳务项目名称、单价、面积并形成了各个单项的结算金额，合计本诉被告欠本诉原告劳务费用533225元，其中包含已经需要扣减的4368元；
２、江苏民丰农村商业银行查询明细一份，证明本诉被告通过银行转账的方式支付劳务费用119000元。本诉被告还通过给付现金方式八次向本诉原告支付劳务费295000元（本诉原告均向本诉被告出具收条），本诉原告直接从恒通项目部领取45940元，以上款项合计459940元。
本诉被告对以上两份证据质证意见如下：
１、对证据一中的黑体字系本诉被告书写，但结算单中的红色字体并非本诉被告所写，本诉被告对此不知情。该份证据并非双方最终结算清单，涉案工程施工期间本诉被告已经支付了相应工程款，并且对本诉原告过错产生的损失和罚款以及未做工程扣减费用还未进行最终结算；
２、对证据二无异议，但对收款总金额有异议，实际付款总金额以本诉被告方持有的收条为准。
对于以上两份证据，本院结合双方当事人诉辩意见，认定如下：
1、结算单中黑体字部分系被告书写，对于本诉原告改动部分（红色字体）：结算单中三台山：2777.6×60＝16665.60，双方均认可系计算中小数点计算错误，应为166656元，本院对此予以确认；结算单中三台山、沭阳点工13354－架子4576+700（买东西）＝9478.00，原告更改为架子4368元，因系本诉原告自行改动，本诉被告方未予确认，因此，本院认定此项点工费用为9478元。综上，本院认定结算单中合计金额为533017.2元；
2、对证据二中本诉被告以银行转账方式向本诉原告支付劳务费用119000元以及本诉原告直接从恒通项目部领取的45940元，本诉原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于本诉被告给付本诉原告现金的数额，本诉被告认为金额非本诉原告方陈述的295000元，为此，本诉被告提供还款明细一份，其中现金支付方式还款：2015年2月18日给付现金30000元，2015年9月26日给付现金50000元；2016年1月5日给付现金15000元，2016年2月7日给付现金70000元，2016年5月3日给付现金10000元，2016年7月9日给付现金50000元，2016年9月15日给付现金50000元，2017年2月15日给付现金30000元，2017年5月13日给付现金10000元，2015年农历5月5日之前给付现金20000元，2015年农历年底之前给付现�30000元。本诉原告对上述款项中的其中四笔有异议：
1、2015年2月18日30000元，本诉原告辩称自己仅在收款人处签名，收条中其余内容均为本诉被告书写，本诉原告在签字的时候该份收条上只有“今领到邵庆军三台山工资20000元”的字样，大写的三万元是不存在，收条系本诉被告自行修改。本院认为，从收条的整体性来看，符合正常的书写习惯，且收条上没有改动的痕迹；庭审中本院亦就收条及可能改动部分是否需要文检鉴定征求本诉原告意见，其明确表示不要求鉴定。故对本诉原告的辩解意见不予采纳，本院确认此笔款项金额为30000元；
2、2017年5月13日，本诉被告称在转账给本诉原告40000元的同日，又给付原告10000元，因此本诉原告在江苏银行自动柜员机客户凭条上书写“再加壹万元整”的字迹，本诉原告质证认为，此备注是要求本诉被告在2017年5月14日转账40000元基础上再给付10000元，这10000元是没有出单据的说明也不是收条；经催要，本诉被告才于同年5月16日转款10000元给我。该两笔10000元是重复的，只发生同年5月16日转款10000元这一笔。本院认为，银行凭条是证实客户与银行发生账务往来及资金交易的凭证，且该凭条是证明本诉被告转账给本诉原告40000元款项的直接、有效证据；当庭本诉原告对凭条上书写的“再加壹万元整”真实性无异议，但认为两笔10000元是重复的，只收到转账的10000元。本院认为，载明“再加壹万元整”的银行凭条，本诉原告对其签写的真实性没有异议，本院确认本诉被告收到转账40000元外加收10000元现金即50000元。理由是：本诉原告作�建筑工人长期在外承揽工程，具有完全民事行为能力。尤其是在书写具有债权凭证的文字时应该是理性且谨慎的，如确实未收到该笔款项则完全可以拒绝出具。退一步讲，即使不能拒绝，也可以在文字表述上予以特别载明（譬如再加壹万元整以转账进账为准等）；其次，按社会一般认知来理解”再加壹万元整”，也只能推出是在已转账给原告的40000元基础上又加收到10000元整；最后，原告当庭陈述有他人在场亦未申请证人到庭作证，故应作出不利于原告的法律后果。2017年5月16日转账的一笔10000元，数额虽然一致，但因双方长期有经济往来，故不应认定是重复的一笔；
3、2015年农历5月5日之前给付现金20000元，因本诉被告方未提供证据证明，本诉原告对此笔款项亦不予认可，故本院不予支持；
4、2015年农历年底之前给付现金30000元，因本诉被告未提供证据证明，且诉讼中以证据不足为由变更减少了30000元诉求，本院予以准许。
综上，本院确认本诉原告收到本诉被告支付的款项合计为479940元。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、收条九份、银行流水回单4份和工程款明细一份，证明反诉被告领取工程款的数额；
2、罚款单两份，证明因反诉被告的过错被徐州市路桥公司沭阳县扎新桥项目部罚款10800元，该款项在反诉原告与春信公司结算工程款时已被扣除；
3、2017年10月2日案外人臧亚洲出具的收条及微信转账记录各一份，证明收到反诉原告邵庆军支付的沭阳扎下桥梁防撞墙跑模修补费用8600元；
4、2016年9月15日支款单一份，证明反诉原告代反诉被告支付单书利吊车费10000元；
5、2015年1月2日江苏华实市政建设集团有限公司三台山项目部罚款单一份，金额为10000元，证明因反诉被告施工质量不合格被项目部罚款的事实；
6、照片一组，证明反诉被告在沭阳县扎新桥施工过程中，因施工技术不到位，防撞护栏严重跑模，造成商品砼流出，直接造成材料损失，后反诉原告安排案外人臧亚洲修复班组进行修复的事实；
7、马陵河施工六标邵庆军施工班组结算汇总表及2016年9月10日案外人邵其朋出具的收到马陵河污水管道模板加工费用9126元收条一份以及2016年9月10日案外人侯海永出具的收到雨润箱涵顶板木工工资2260元的收条一份，此组证据可以证实反诉原告在结算单中注明的“其中管道模板未做已计算再内”的部分费用，我方主张按11000元从中扣除。
反诉被告对以上证据质证意见如下：
1、对第一份证据在本诉中已经质证，我方实际收到反诉原告给付的款项合计为459940元；
2、对第二至六项证据，经质证认为以上证据不能证明事实是否发生，损失因谁产生，是否真实缴纳及给付，证据与本案没有关联性，对上述证据不予认可；
3、对于第七项证据，反诉被告认为结算单已经作了详细说明就是最终的凭据，虽然已经备注没有将数字列出，但金额不大。事实上涉案的管道模板合计只有26平方米，价值为962元，因此反诉原告方按11000元计算没有依据。
对反诉原告提供的证据，结合双方当事人质证及诉辩意见，本院认定如下：
1、对于反诉被告收到反诉原告的款项本院确认为479940元（理由同上）；
2、对于反诉原告提供的罚款单、案外人收款凭证、照片等，仅能证明反诉原告被相关项目部处罚的事实，但无证据证明被处罚的原因是因为反诉被告承建的工程存在质量问题，且该罚款发生的时间均在反诉原、被告于2017年3月16日进行结算之前，如确有质量问题，完全可以在结算中加以扣减或说明；而结算单中关于马陵河管道模板未做已计算在内及借支单作为结算依据已有明确备注，该组证据证明力不足，故本院对该组证据不予采信；
3、对于第七份证据关于结算单中载明的管道模板未做部分，反诉被告仅认可其中的26平方米的962元，而不认可另外的220.66平方米马陵河管道模板的8164.42元及雨润箱涵顶板工程的2262元。本院认为，在有工程技术人员郭红标签名计算的马陵河施工六标邵庆军施工班班组结算汇总表中有两处管道模板记载，反诉被告仅认可其中的26平方米工程量即962元明显不妥，反诉原告在结算单关于马陵河模板备注处下面计算的马陵河管道模板的工程量（220.66+26=246.66*37=9126.42元）与技术员郭红标签署的工程量表格中载明的数字一致，且与案外人出具的马陵河管道模板工程收条一致；另由于该备注处没有列明数额，故应认定反诉被告未做马陵河管道模板的工程为两处，价款为9126元。关于雨润箱顶板工程款2262元，反诉原告未提供直接证据证实该工程属于马陵河管道模�工程即结算单中备注应予扣减的款项，且从字面理解箱顶板工程与管道模板工程的在工程类别上应有区别，因此应限定理解结算单中关于马陵河工程中管道模板的范围，故反诉原告要求扣减雨润箱顶板工程款2262元的观点无事实依据，本院不予支持。
本院经审理认定事实如下：原、被告系远房亲戚关系，双方均无建筑施工资质。2014年至2016年期间本诉被告（反诉原告）邵庆军承建了宿迁市三台山森林公园扩面提质、马陵河整治、沭阳扎下镇扎新桥及仰化水厂的部分工地的木工工程，并以班组的形式提供劳务。本诉原告张成乾（反诉被告）也随本诉被告（反诉原告）参与施工，主要做桥梁、挡土墙等木工工作。2017年3月16日，双方对上述工程进行结算，邵庆军出具了结算单。载明：沭阳，1729×60=103740；三台山，2777.6×60=166656（小数点点错）；水厂，2492.4×40=99696；马陵河，4105.6×37=151907.20（其中管道模板未做已计算在内）；点工，三台山（23.5×220）+沭阳（37.2×220）=13354-架子工4576+700（买东西）=9478；付款以本人签字为准（借支单作为结算依据）；挡墙砼70×22=1540。邵庆军，2017.3.16。综上，本院认定结算单中邵庆军应付金额为533017.20元（其中马陵河管道模板未做已计算在内，借支单未扣减）。之后邵庆军久拖不付，因而成讼。
另查明，张成乾共收到邵庆军支付的借支款项合计479940元。
还查明，张成乾在马陵河工程中管道模板未做的工程价款为9126元。
综上，邵庆军应支付张成乾款项为533017.2元-479940元-9126元=43951.20元。
本院认为，提供劳务的一方有权利�据自身付出获取相应的劳动报酬。本诉原、被告虽未签订书面协议，但本诉原告张成乾参与邵庆军木工班组工作并提供了劳务，后经结算与本诉被告邵庆军确认了相应的工程价款，在扣减相应的借支款项及未做工程款后，本诉被告即应承担履行给付的义务。故对本诉原告要求本诉被告给付43951.20元的请求予以支持。关于本诉原告要求本诉被告给付违约金的诉讼请求，因双方在结算单中对违约事项未约定，且未约定还款时间，故对此请求，本院不予支持。关于本诉原告的其他请求因证据不足本院不予支持。对于反诉原告请求判令反诉被告返还多支付的劳务费用、未施工部分费用、垫付的罚款及修补费用等95303元的请求，对于其中有证据证实的马陵河管道模板工程价款9126元及本诉原告所收借支款项中查明增加20000元的部分请求，有事实和法律依据（理由已在证据认证中�述不再赘述）应予本诉中扣减，对此本院予以采信。对于反诉原告其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告邵庆军于本判决生效后十日内给付本诉原告张成乾劳务费用43951.20元；
二、驳回本诉原告张成乾其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告邵庆军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1682元，由原告张成乾负担700元，�告邵庆军负担982元；反诉案件受理费2182元，由反诉原告邵庆军负担1515元，反诉被告张成乾负担667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张清华
人民陪审员 丁太国
人民陪审员 王伦章
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 徐 静