天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2889号原告：博雅软件股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦3层3003室。法定代表人：张俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李群，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗博，男,该公司销售经理。被告：大众自动变速器(天津)有限公司,住所地天津经济技术开发区西区中南五街49号。法定代表人：ThorstenJablonski，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师委托诉讼代理人：王童，男，该公司IT工程师原告博雅软件股份有限公司与被告大众自动变速器(天津)有限公司技术合同纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李群、栗博，被告的委托诉讼代理人陈武钟、王童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付咨询服务费20万元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系服务关系，2015年1月15日被告计划就DQ380和DL382工厂灾备数据中心项目进行招投标，与原告协商由原告进行前期的设计咨询等服务，同意由原告也参与投标事宜，原告按照被告要求分别为被告就需求调研、需求分析、方案涉及、产品选型、预算调整、售后服务方案及售后的系统容灾演练等事宜进行服务，与被告的咨讯部IT人员用电子邮件联系，就投标采购等提出建议，被告的资讯部IT人员承认有此服务工作，但是后来得到消息，被告这次招标没有通知原告，原告就此项服务费问题与被告沟通，被告拒付，故提起诉讼。原告认为，技术咨询服务一般均按每人/天6000元计算，为被告提供的服务不少于80人/天，据此计算，被告应付40万元。被告辩称：被告从未委托原告进行所谓的前期设计咨询服务，针对本案诉争项目，被告亦未与原告签署任何协议，原告主张所谓咨询服务费没有事实及法律依据。具体如下：自2014年12月起，为保障被告数据中心系统的安全，被告启动Vplex双活灾备数据中心的采购服务项目。为此，被告向包括原告在内的多家供应商发出价格咨询的邀请。针对被告的邀请，原告确曾向被告提供过报价及与该报价相对应的服务方案。被告欲建立的Vplex双活灾备数据中心系一个系统工程，需要软件系统、硬件系统及集成系统组成一个完整的数据系统，专业性极强，需要供应商提供一套完整的数据系统及相关配件，需要提供报价及该报价所展现出来的完整的服务方案。针对办案诉争采购项目，经过多轮对比，原告最终被淘汰。双方未签署任何协议，亦未建立任何形式的合同关系，被告无需支付所谓的服务费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据一、2015年1月15日预约首次见面电子邮件和对话记录，证明双方具有法律关系，证明本案欠款事实。证据二、与被告领导往来邮件，证明目的同证据一。证据三、与被告技术负责人的往来邮件，证明目的同证据一。证据四、与大众当面交流的工作日志，证明目的同证据一。证据五、参与本项目工作的工程师技术资格证书，证明目的同证据一。证据六、与被告采购部门签订过维保服务合同的往来邮件，证明目的同证据一。证据七、与其他客户的合同，作为本息咨询费参考依据，证明目的同证据一。证据八、与被告技术负责人王童的往来邮件,证明目的同证据一。证据九、设计方案和PPT，证明目的同证据一。被告提交的证据有：证据一、原告与被告涉及Vplex双活灾备数据中心项目的往来邮件及附件，证明被告与原告自2015年1月6日-2015年8月22日期间就Vplex双活灾备数据中心项目相关的往来。证据二、被告与原告签订的关于服务器维保的协议，证明被告与原告于2015年5月29日签订的关于服务器维保的协议。具体内容包括：电话支持、远程支持、现场响应、升级服务、提供服务报告、预防性系统检查、系统健康检查以及定期巡查的服务内容。证据三、原告与被告就服务其维保项目涉及的往来邮件，证明内容为被告与原告自2015年期间就维保服务相关的往来邮件。核心内容是被告要求原告基于服务器报错的相关问题进行处理及反馈。证据四、被告与供应商（昆仑联通）就Vplex双活灾备数据中心涉及的往来邮件，证明内容为被告与其他供应商自2014年12月-2015年8月期间，就Vplex双活灾备数据中心项目相关的往来邮件。核心内容是其他数家供应商向被告提供报价清单及相应配置方案的过程。证据五、被告与供应商（英讯通）就Vplex双活灾备数据中心涉及的往来邮件，证明目的同证据四。证据六、被告与供应商（强泰科技）就Vplex双活灾备数据中心涉及的往来邮件，证据目的同证据四。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据二、三、五、六、八、九的真实性无异议，对证明的内容及目的不予认可，本院对真实性予以确认，对证明目的本院将依据在案证据在判决说理部分进行综合认定；被告对原告的证据一真实性不予认可，该证据为复制件，原告有能力提供而未提供原始载体，本院不予采信；被告对原告的证据四真实性不予认可，本院认为该证据为原告自行制作，其真实性无法确认，不予采信；被告对原告的证据七真实性、关联性不予认可，本院认为该证据与待证事实无关，不予采信。原告对被告的证据一、二、三真实性无异议，本院予以确认，对证明目的本院将依据在案证据在判决说理部分进行综合认定；对证据四、五、六的关联性不予认可，本院认为该三份证据与待证事实无关，不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，被告启动Vplex双活灾备数据中心的采购服务项目。经案外人介绍，基于被告寻找供应商的需要，原被告双方进行接洽。2015年1月28日，原告公司员工栗博向被告公司员工王童发送电子邮件，称附件是原告和厂家核对配置后作出的预算，具体价格还要随项目进展和最终配置确定后找厂家去批，附件内容为大众汽车DL382厂系统报价。2015年2月至8月间，栗博与被王童通过往来电子邮件，就Vplex项目的服务器及存储配置、报价、方案等进行沟通。2015年5月9日，栗博向王童发送电子邮件，称其跟公司分销部门确认了供货周期，本次项目中涉及的emc产品全部都有库存现货。2015年6月15日，栗博给韩威、霍伟发送电子邮件，称帮忙看看配置有没有漏项，这个清单就是将来采购的设备的清单。2015年8月22日，栗博向王童发送电子邮件，主题为DL382数据中心项目报价，附件为最终配置20150822（含税金）.pdf,邮件称近期接到厂商信息说DL382数据中心项目已经开始启动，按照前期的方案配置做了一版报价，找厂商确认了最终折扣，如果没有什么缺项，是不是就可以直接发给采购部门的苏怡婷了，请明示。原告最终优惠后含税价格2780000，人民币大写贰佰柒拾捌万圆整。经当庭询问，原被告一致认可，韩威、霍伟为原告公司工程师，DQ380和DL382工厂灾备数据中心项目即Vplex双活灾备数据中心项目。庭审中，原告自认系各个软硬件设施的代理商，认为技术咨询合同已经成立，而且是附条件的，如果被告允许原告参与招标，前期咨询就不收费，现被告未通知原告参与招标，前期咨询就应该付费。本院认为，原告主张的法律关系为技术咨询合同，本案争议焦点为技术咨询合同是否成立，原告主张咨询服务费有无事实及法律依据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立事实承担举证责任。就现有证据来看，就技术咨询原被告均未做出缔结合同的意思表示，双方的往来邮件显示询价报价、提供公司介绍、配置及方案等均系为将来订立采购合同所做的前期准备工作，属于采购合同订立前的磋商阶段，其本身并不构成合同的成立。原告现有证据不能证明技术咨询合同成立，亦未提供证据证明费用支出，应当承担举证不能的后果，故原告主张咨询服务费没有事实及法律依据。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告博雅软件股份有限公司的诉讼请求。案件受理4300元，由原告博雅软件股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩生代理审判员  李 慧代理审判员  王 征二〇一七年一月二十二日书 记 员  郝 洋