广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14065号
上诉人（原审原告）：潘桂金。
委托代理人：易琼，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南海渔村有限公司。
法定代表人：徐峰。
委托代理人：周炳星，广东凡立律师事务所律师。
上诉人潘桂金因确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：确认潘桂金与南海渔村有限公司在2008年10月15日至2015年7月31日期间存在劳动关系。本案受理费10元（潘桂金已预付），由南海渔村有限公司负担。
判后，上诉人潘桂金不服，上诉请求：一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0104民初2853号民事判决。二、确认潘桂金与南海渔村有限公司（以下简称南海渔村）自1995年9月25日至2015年7月31日存在劳动关系。上诉主要理由：一、一审法院认定潘桂金与南海渔村在2007年10月26日至2008年10月14日不存在劳动关系明显错误。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条均规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”和劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》规定“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”。因此，根据司法解释的规定和精神，用人单位应就其有关职工“擅自离职”的主张进行举证。劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定“按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。”根据上述劳动法规，用人单位有义务在劳动者不来公司上班的时候，通知劳动者来公司上班以及告知劳动者不来上班的后果。如果用人单位认为职工属于擅自离职，则用人单位在职工的擅自离开工作岗位后应履行相应的通知义务。本案中，2006年7月1日，由于职务的特殊性，潘桂金怀孕不方便在酒楼工作，向南海渔村申请休假，南海渔村不同意潘桂金休假，要求潘桂金办理停薪留职手续，潘桂金被逼无奈，应南海渔村要求办理了2006年7月1日至2007年4月1日期间的停薪留职手续。2006年10月26日，潘桂金生育小孩，南海渔村应当安排潘桂金休产假却不予安排，2007年4月2日之后潘桂金多次要求回公司上班，均被南海渔村以没有职位空缺为由要求潘桂金继续停薪留职，到2008年10月7日，南海渔村通知潘桂金上班，但却以重新入职楼面部部长为由要求潘桂金办理新的入职手续。潘桂金哺乳期满后，不是因为潘桂金要求继续停薪留职，而是南海渔村以没有岗位为由要求潘桂金继续停薪留职，待有岗位再上班，因此，也就不可能有再次停薪留职的申请及审批手续。南海渔村没有提交任何能够证实2007年4月1日之后其有通知潘桂金上班或解除劳动关系的证据。因此，根据公平原则，综合当事人举证能力等因素，并运用逻辑推理和日常生活经验对作为用人单位、有完善的用工制度的南海渔村“因潘桂金自动离职、双方劳动关系已经解除、无法送达处理意见”的陈述与潘桂金的“南海渔村以没有岗位要求潘桂金继续提薪留职”的陈述中，潘桂金的主张更符合案件事实，应当予以采纳。一审法院以2007年10月26日之后潘桂金没有提供劳动、南海渔村没有支付工资认定双方已实际解除劳动关系忽视了双方停薪留职的客观事实，而2008年10月5日潘桂金在南海渔村必须重新办理入职手续才能上班的要求下办理的入职手续不应认定为劳动关系中断的理由，故，一审法院认定潘桂金与南海渔村在2007年10月26日至2008年10月14日不存在劳动关系明显错误。二、一审法院以“关于确认双方在1995年9月25日至2007年10月25日是否存在劳动关系的请求超过法定仲裁时效，本案不作审查认定”属法律适用错误。如上所述，1995年9月25日至2015年7月31日，潘桂金入职南海渔村，先后被安排在流花湖分店、天河分店工作，南海渔村是唯一工作单位，2006年10月26日潘桂金生育孩子，南海渔村要求潘桂金停薪留职至2008年10月5日止，停薪留职的这段时间双方的劳动合同关系处于持续状态。且在潘桂金未收到任何解除劳动合同通知情况下，潘桂金一直确信双方的劳动关系处于持续状态，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，2015年7月31日双方劳动合同期满之后一年内潘桂金提出确认劳动关系的仲裁请求未超过法定的仲裁时效。综上所述，潘桂金认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持潘桂金的上诉请求。
被上诉人南海渔村有限公司服从原审判决，不同意潘桂金的上诉意见，请求二审法院驳回潘桂金的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院另查明，在穗劳人仲案[2015]3304号仲裁调解书记载：“申请人的仲裁请求为：要求两被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金124240元。…二、申请人放弃本案的所有仲裁请求，双方劳动关系存续期间的争议就此了结，互不追究。…”在该案庭审笔录中，潘桂金主张其入职时间为1995年9月25日，最后工作日为2015年7月31日并明确其主张的违法解除劳动关系赔偿金124240元是通过将离职前十二个月的平均工资3106元乘以20个月再乘以双倍得出。
二审期间，双方均无新的证据向本院提交。
本院认为：根据潘桂金的上诉及南海渔村的答辩意见，本案争议焦点是：潘桂金与南海渔村在1995年9月25日至2015年7月31日期间是否存在劳动关系。对于该争议焦点，本院具体分析如下：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款规定确认劳动关系发生的争议适用本法。该法第十四条规定经调解达成协议的，应当制作调解协议书。调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。该法第四十二条第三款中规定调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。在穗劳人仲案[2015]3304号仲裁案中潘桂金主张的是1995年9月25日至2015年7月31日期间的违法解除劳动关系的赔偿金，双方就该争议达成的调解协议已明确“申请人放弃本案的所有仲裁请求，双方劳动关系存续期间的争议就此了结，互不追究。”该协议已制作仲裁调解书并已发生法律效力，双方均应按照调解协议的内容履行。现潘桂金向仲裁庭及法院主张确认1995年9月25日至2015年7月31日期间的劳动关系属于上述调解协议中所述的“双方劳动关系存续期间的争议”，因此本院认为该主张有违双方达成的调解协议，违反了诚信原则和一事不再理的案件处理规则，潘桂金该项主张依据不足，本院不予支持。一审对于潘桂金提出确认劳动关系的诉讼请求是否属于一事不再理的认定及处理欠妥，本院予以纠正。鉴于南海渔村对于一审判决确认潘桂金与南海渔村在2008年10月15日至2015年7月31日期间存在劳动关系没有提起上诉，属于对自身合法权利行使自由处分权，本院对此予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款、第十四条、第四十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘桂金负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一六年十一月九日
书记员 张 婷
张树苑