广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1692号
原告：左少善，男，1964年12月23日出生，瑶族，住广东省珠海市香洲区。
被告：广州市公安局荔湾区分局，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东198号，组织机构代码00749368-8。
法定代表人：旋志强，职务局长。
委托代理人：李玉清，该局工作人员。
委托代理人：吴汉春，广州市公职律师事务所公职律师。
被告：广州市公安局，住所地广东省广州市起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：叶少兵，该局工作人员。
委托代理人：朱先宝，该局工作人员。
第三人：陈炼兵，女，1973年2月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告左少善不服被告广州市公安局荔湾区分局（以下简称荔湾区公安分局）、被告广州市公安局（以下简称市公安局），第三人陈炼兵公安行政处罚及复议决定一案，本院于2016年6月30日受理后，向被告及第三人及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告左少善，被告荔湾区公安分局的副局长夏福贤及其委托代理人李玉清、吴汉春，被告市公安局的委托代理人朱先宝，第三人陈炼兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左少善诉称：一、被告荔湾区公安分局作出行政处罚的程序违法，表现在三个方面：1.调查取证、立案程序违法。原告与第三人于2016年3月3日19时发生纠纷，小区业主已拨打110报警，被告荔湾区公安分局警员出警后没有询问双方当事人及目击证人，没有制作询问笔录，没有对现场进行拍照、提取证物、书证、音像资料，没有让双方当事人去医院体检验伤，被告荔湾区公安分局对原告作出行政处罚的全部证据材料均非现场提取，不是第一手材料。被告荔湾区公安分局没有告知双方当事人享有的权利和应负的义务。事后被告出具法医鉴定委托书给第三人，3月7日第三人到中山大学法医鉴定中心作伤情鉴定。被告荔湾区公安分局没有将第三人去做法医鉴定的情况告知原告，没有在法医鉴定前固定第三人受伤部位。被告荔湾区公安分局在第三人去做法医鉴定时没有询问原告的意见是否要去做验伤鉴定。过了10天之后原告左大腿皮下淤血愈合后才询问原告是否要做法医鉴定。被告荔湾区公安分局在伤情检验的问题上对原告是不公平的，明显偏袒第三人。法医鉴定的检材不是案发时固定的检材，在事发当晚的荔湾中医院检查病历中并未发现法医鉴定的检材检验的三处伤，荔湾区中医院检查病历记载，查：左颧部肿胀，可见瘀斑，双瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，脑膜剌激征（一）。音像资料不是被告荔湾区公安分局在案发时及时提取的，是事后提取的，而且是第三人录制的。被告荔湾区公安分局依据违反程序取得的伤情鉴定意见及违法提取的音像资料立案，属程序违法。2.处罚程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》公安部令125号第一百五十三条规定：对于民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；……对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。原告与第三人是住在同一小区同一栋楼的邻里、是同事，而且第三人先有过错，拒不给回原告重要文件，还用桌上的东西摔向原告，在第三人第二轮用桌面上的东西摔向原告时，原告才出手制止。被告荔湾区公安分局对原告作出行政拘留处罚不符合化解双方当事人矛盾的制度设计宗旨。本案是第三人不愿意调解，依法应当告知第三人向人民法院或人民调解组织申请处理，不应当作出行政处罚决定。3.执行程序违法。被告荔湾区公安分局向原告宣布处罚决定后，原告即时提出复议申请并申请暂缓执行，按《公安机关办理行政案件程序规定》公安部令125号第一百九十六条、第一百九十七条规定，被告荔湾区公安分局对原告申请暂缓执行应当记录在案，在24小时内答复，但被告荔湾区公安分局没有受理原告的复议申请及暂缓执行请求，违反了法律法规的执行程序，剥夺了原告的权利。二、被告荔湾区公安分局作出行政处罚所依据的法医鉴定结论与原告的行为无因果关系，原告致第三人轻微伤的事实不存在。穗公荔行罚决字（2016）00934号行政处罚决定书认定原告具有殴打第三人的违法行为，但对殴打身体什么部位，致什么部位轻微伤，殴打的方式是拳头还是脚踢，轻微伤与殴打行为有无因果关系均未明查认定。从第三人在案发当晚到广州市荔湾区中医院体检的病历记录可知，第三人只提及“被人用拳头打伤致头晕，左面部疼痛2小时”，医生体查：“左颧部肿胀，可见瘀斑，双瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，脑膜剌激征（一），头部CT未见异常”。当晚的体查结果并无左上臂、右上臂受伤的事实，第三人在做法医鉴定时没有将该份原始病历提供给法医，第三人3月7日向法医提供的检材“病历及检验受伤部位”均非事发当晚时指定的部位，法医鉴定所依据的检材非原始检材。第三人称在事发当晚左脸受伤也是经不起推敲的，根据第三人认可的影像资料，双方发生纠纷时第三人是戴眼镜的而且第三人戴的眼镜从始至终没有被碰掉落地，如果被拳击左脸颧部，眼镜早就掉地或变形了。上述充分说明法医鉴定检见的左下脸、左上臂上段外侧、右上臂下段背侧挫伤与3月3日的纠纷无关即无因果关系。被告市公安局在复议时并未就原告提交的证据材料、因果关系等实体问题及程序问题进行审查评议，复议走过场，流于形式。综上，被告荔湾区公安分局作出的穗公荔行罚决字（2016）00934号《行政处罚决定书》程序违法，处罚依据的法医鉴定结论与原告的行为无因果关系，处罚决定书认定原告致第三人轻微伤的事实不存在。请求法院：一、撤销被告荔湾区公安分局作出的穗公荔行罚决字（2016）00934号《行政处罚决定书》；二、撤销被告市公安局作出的穗公复决字（2016）88号《行政复议决定书》。
被告荔湾区公安分局辩称：一、被告荔湾区公安分局认为原告殴打他人的事实清楚，证据充分。2016年3月3日19时许，原告在荔湾区长乐后街55号西湾阳光小区业主委员会办公室内，与第三人因为工作问题发生矛盾，原告用手对第三人进行殴打，致第三人左眼角和左手臂受伤，经法医鉴定为轻微伤。以上事实，有第三人的陈述、证人刘某1、陈某1、刘某1、王某1、林某1、李某1等人的证人证言、视听资料、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》等证据证实。被告荔湾区公安分局基于上述事实于2016年5月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定。被告荔湾区公安分局认定原告殴打他人具有充足的事实依据和法律依据。二、被告荔湾区公安分局办理该案的程序合法。2016年3月3日20时12分，被告荔湾区公安分局西村派出所民警接到第三人通过110报警称，在荔湾区长乐后街55号西湾阳光小区业主委员会办公室内被原告用手打了两拳，致左手臂和左眼下部受伤。被告荔湾区公安分局立即派出民警到现场处置。经了解，双方因小区业主委员会内部矛盾发生矛盾，第三人称被原告殴打至左眼部红肿，原告则未称有受伤。接警的民警在征询双方当事人意见的情况下进行现场调解，两人均未表示要求验伤，且愿意内部协商解决。同日22时许到西村派出所索取了报警回执并到广州市荔湾区中医院看病，并于次日到西村派出所要求派出所开具验伤委托书去中山大学法医鉴定中心验伤。2016年3月10第三人把验伤结果交到西村派出所，并要求派出所对其被打一事作出处理。被告荔湾区公安分局对西村派出所对第三人报称被殴打一案开展调查取证。2016年3月15日和3月18日西村派出所两次组织了原告和第三人进行调解，但因双方意见不一致，调解未达成协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，经调解未达成协议，公安机关应当对违反治安管理行为人给予处罚。因此，被告荔湾区公安分局经过充分的调查取证后，对原告作出行政处罚。因原告经医院检查患有高血压，对原告停止执行拘留。综上所述，被告荔湾区公安分局作出行政处罚决定的程序合法。被告荔湾区公安分局认定原告殴打他人的事实清楚，证据充分，给予其行政处罚适用法律正确，程序合法，处理适当。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称：一、被告市公安局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告对被告荔湾区公安分局于2016年5月1日作出的穗公荔行罚决字（2016）00934号《行政处罚决定书》不服，于5月3日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局当日依法予以受理。被告荔湾区公安分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。2016年5月25日，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十二条的规定，发出穗公复决字（2016）88号《第三人参加行政诉讼通知书》，将与上述行政复议申请具有利害关系的陈炼兵列为行政复议第三人。经复议审查，被告市公安局于2016年6月14日作出了穗公复决字（2016）88号《行政复议决定书》，并于同年6月20日、6月21日分别送达给第三人、原告。因此，被告市公安局已尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、被告市公安局作出的穗公复决字（2016）88号《行政复议决定书》符合法律规定。经复议审查，2016年3月3日19时许，原告在广州市荔湾区长乐后街55号西湾阳光小区业主委员会办公室内，与第三人因工作问题发生纠纷，原告用手对第三人进行殴打。经法医鉴定，第三人的损伤程度属于轻微伤。2016年3月15日，被告荔湾区公安分局在处罚前依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据后，于同年5月1日认定原告构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出穗公荔行罚决字（2016）00934号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的处罚。被告荔湾区公安分局作出行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出穗公复决字（2016）88号《行政复议决定书》，被告荔湾区公安分局对原告作出的穗公荔行罚决字（2016）00934号《行政处罚决定书》，符合法律规定。
第三人陈炼兵述称：两被告依法作出的行政行为符合事实，并且第三人与原告之间的民事侵权纠纷已经荔湾区人民法院作出裁判，可提交法庭。
经审理查明：2016年3月3日19时许，原告与第三人在荔湾区长乐后街55号西湾阳光小区业主委员会办公室内，因工作问题发生矛盾原告用手对第三人进行殴打，第三人于当天20时12分通过110报警，被告荔湾区公安分局派出民警到现场处置，在征询原告、第三人意见的情况下进行现场调解，两人均未表示要求验伤，且愿意内部协商调解，后第三人到广州市荔湾区中医院看病。次日，第三人要求被告开具验伤委托书对第三人伤情进行鉴定，被告荔湾区公安分局当天委托中山大学法医鉴定中心对第三人的伤情进行鉴定，2016年3月7日，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：第三人损伤程度属轻微伤。2016年3月18日被告荔湾区公安分局向原告与第三人直接送达鉴定意见告知书，原告与第三人在鉴定意见告知书上签名，2016年4月23日原告提交《对证人及法医鉴定的意见》。被告于2016年3月15日及18日组织原告与第三人进行调解，但协调不成。在履行告知义务后，被告荔湾区公安分局民警在2016年3月10日至5月1日期间，对原告、第三人、证人刘某2、陈某2、刘某3、林某2、王某2、李某2等进行询问调查并制作询问笔录，并组织第三人、证人刘某2、陈某2进行辨认，分别制作辨认笔录，确认发生纠纷的地点及当事人是本案的原告；组织原告进行辨认，确认发生纠纷的地点；对刘某2提交的案发视频制作《证物相片、书证复印件制作说明》。2016年3月18日及4月23日，被告荔湾区公安分局制作《行政处罚告知笔录》（两份），向原告告知其行为构成殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，拟对其给予行政处罚，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告在笔录上签名，并提出书面意见。2016年3月31日，经批准，被告荔湾区公安分局将办理期限延长三十日。2016年5月1日，被告荔湾区公安分局对原告作出穗公荔行罚决字〔2016〕00934号《行政处罚决定书》，载明：现查明左少善于2016年3月3日晚在广州市荔湾区长乐后街55号西湾阳光小区业委会办公室与陈炼兵因为工作上的问题产生纠纷，后左少善用手殴打陈炼兵，至陈炼兵受伤（经鉴定为轻微伤）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对左少善处以行政拘留五日。执行方式和期限：行政拘留五日由公安机关送至荔湾区拘留所执行，期限自2016年5月1日起至2016年5月6日止。决定书上同时载明行政处罚履行方式，被处罚人依法享有复议、诉讼等权利。被告荔湾区公安分局向原告及第三人送达该《行政处罚决定书》，原告及第三人签名及捺印。2016年5月1日广州市荔湾区拘留所以原告病情严重可能危及生命安全，根据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，建议对原告停止执行拘留。原告不服上述处罚决定，于2016年5月3日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局当日予以受理，并向被告荔湾区公安分局发出《提交行政复议答复通知书》，2016年5月12日被告荔湾区公安分局向被告市公安局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年5月25日，被告市公安局向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，同年6月14日，被告市公安局作出穗公复决字〔2016〕88号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被告荔湾区公安分局作出的穗公荔行罚决字〔2016〕00934号《行政处罚决定书》，并于2016年6月20日及21日分别送达给第三人及原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告及第三人在庭审中的陈述，原告提供的穗公复决字（2016）88号《行政复议决定书》、穗公荔行罚决字（2016）00934号《行政处罚决定书》、视听影像光碟、微信截屏、第三人的病历本；被告荔湾区公安分局提供的《受案登记表》、《呈请延长调查期限审批报告》、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、送达回证、《荔湾区拘留所建议停止执行拘留通知书》、病历、行政处罚告知笔录、鉴定聘请书、《治安调解意见书》、人口信息、传唤证、《被传唤人家属通知书》、左少善的询问笔录及提交的证据、第三人的询问笔录及提交的证据、证人刘某2、陈某2、刘某3、王某3、林某2、李某2的询问笔录及相关视频、法律依据；被告市公安局提供的行政复议申请材料、《广州市公安局提交行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《广州市公安局第三人参加行政复议通知书》、《广州市公安局行政复议决定书》、送达回证、法律依据；第三人提供的（2016）粤0103民初3119号《民事判决书》、（2016）粤0103民初2900号《民事判决书》等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告具有本辖区内治安管理工作的职权。
本案中，原告与第三人因工作问题发生纠纷，原告用手对第三人进行殴打，致第三人轻微伤。原告虽不承认其构成殴打他人的违法行为，但现有证据足以证明其实施了殴打他人的行为，被告荔湾区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。
被告荔湾区公安分局接到第三人的报警后，立即派出民警到现场处置，初步了解案情后，在征询双方的意见后组织双方进行调解，调解未果及时对案件进行调查取证，对伤情进行鉴定，对原告履行了相关告知义务，听取原告的陈述申辩后，在法定期限内按照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出《行政处罚决定书》，程序合法。被告市公安局通过全面审查被告荔湾区公安分局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告荔湾区公安分局行政处罚的《行政复议决定书》，符合法律规定。原告要求撤销上述《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告左少善的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告左少善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 王宪吏
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴昆鸿