四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第952号
上诉人（原审被告）高县欣雅煤业有限公司。
法定代表人吴开寿。
委托代理人范让能。
委托代理人何均海。
被上诉人（原审原告）罗联松，男。
委托代理人张光红。
高县欣雅煤业有限公司因合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：罗联松系高县欣雅煤业有限公司采煤工，2013年2月16日，罗联松在井下采煤作业时受伤。次日被送往四川大学华西医院住院治疗，入院诊断为：左眼球穿通伤、左眼球内异物、左眼晶状体脱位。同年2月22日出院，出院诊断为：左眼球穿通伤、左眼晶状体脱位。2013年4月3日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字（2013）0697号《认定工伤决定书》，认定罗联松受到的事故伤害为工伤。2013年5月27日，高县欣雅煤业有限公司与罗联松签订了一份《工伤补偿协议书》，协议内容为：“一、甲乙双方解除劳动关系。二、甲方补偿乙方一次性伤残就业补助金等费用5000元。三、甲方帮助乙方进行伤残鉴定，乙方伤残等级评定后，确认了伤残等级。甲方按社保局赔付的一次性伤残补助金，一次性医疗补助金全部给予乙方，甲方不扣除乙方所领的款项，甲方放弃对乙方的责任追究和有责赔偿。乙方保证不以任何理由和借口向甲方提出任何经济补偿的要求，乙方再次申明放弃对甲方任何经济补偿的权利。”签订协议时有高县欣雅煤业有限公司职工何均海、邓六华、何模云、杨朝有与罗联松及其父亲罗树彬在场，在场人均在协议上签了字。协议签订当日，高县欣雅煤业有限公司向罗联松支付了5000元。2013年8月，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定罗联松工伤致残等级为七级。同年10月29日，经社保部门审批核定社保基金支付罗联松一次性伤残补助金为33572.50元，一次性医疗补助金为28890元，合计62462.5元。2014年4月24日，罗联松向高县劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，请求仲裁裁决撤销《工伤补偿协议书》；同日，高县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲不字（2014）第6号《不予受理通知书》，作出了不予受理的决定。为此，罗联松向一审法院提起诉讼，请求撤销其与欣雅煤业有限公司签订的《工伤补偿协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，在劳动过程中发生工伤事故，用人单位应当依据《工伤保险条例》的相关规定为劳动者办理并支付相关工伤保险待遇。本案中，原告罗联松与被告高县欣雅煤业有限公司在达成工伤补偿协议后，原告罗联松又提起仲裁和诉讼，请求撤销该补偿协议；对原告的该诉讼主张，一审法院根据庭审查明的事实和相关劳动法律、法规的规定，审查认为，原、被告是在原告未经劳动行政部门对伤残等级作出评定的情形下所达成的工伤补偿协议，且根据《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇所享有的项目和标准，原告实际获得的一次性伤残就业补助金等费用5000元，明显低于了法定工伤保险待遇标准。被告辩称其在签订协议时已明确告知了原告应在伤残等级鉴定后方可按规定办理工伤保险待遇事宜；但是，被告作为用人单位，对工伤保险待遇的相关项目和标准相对于劳动者更应当有清楚的认识，原告及其父亲罗树彬虽然在工伤补偿协议上签字并捺印，但原告及其父亲的文化程度较低，加之对工伤保险待遇的有关项目和标准缺乏充分了解和足够的认知，被告应当遵循公平、诚实信用的原则，向原告给予充分的解释和说明。由于原告对工伤补偿协议内容存在重大误解，其内容显示公平，且原告行使撤销权在法定的除斥期间内，故，一审法院对原告要求撤销与被告之间达成的工伤补偿协议的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：对被告高县欣雅煤业有限公司与原告罗联松签订的《工伤补偿协议书》予以撤销。本案案件受理费50元，由被告高县欣雅煤业有限公司负担。
一审宣判后，原审被告高县欣雅煤业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、工伤补偿协议是在平等自愿公平协商一致的前提下签订的，符合法律规定，协议双方均是系完全民事行为能力人和法人，协议内容意思表示真实。2、协议约定的补偿标准不存在显失公平，双方在签订协议之前和签订协议过程中，上诉人多次告知被上诉人受伤一事需在伤残等级评定后再处理，但在被上诉人坚持要求提前协商一次性补偿方案的情况下，上诉人通过工会调解后与被上诉人达成一致协议，且签订协议时上诉人父亲也在场并签字见证了协议的真实性。被上诉人及其父亲作为至少具有小学文化的完全民事行为能力人，不可能对协议文本存在重大误解，也不能证明上诉人存在胁迫的情形，一审认为协议显失公平属于认定事实错误。3、上诉人调解委员会是报备高县劳动仲裁委员会认可的协调机构，在工会调解委员会主持下达成的协议程序合法，内容公开透明，被上诉人也实际履行了协议条款领取相关费用，高县劳动仲裁委对被上诉人的诉求不予受理也是肯定双方达成的协议合法有效。4、双方就补偿标准的约定，是当事人对其民事权利自由处分。协议签订时，双方对未来能评多少伤残等级均无法确定，处于平等地位，协议规定了双方的权利和义务，被上诉人父子根据协议内容已经放弃了自己的处分权。5、上诉人对被上诉人的补偿体现了企业对职工的人文关怀，所签协议合法合理。
被上诉人罗联松答辩认为协议内容显失公平，被上诉人当初签订协议时对内容存在重大误解，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审已查明但未作陈述的有以下事实：文江镇大桥社区村民委员会出具证明证实被上诉人罗联松系文盲，被上诉人罗联松父亲罗树彬具有小学文化程度。《工伤补偿协议书》载明，被上诉人出院后多次找到上诉人要求一次性解决，上诉人明确告知被上诉人权利义务，并多次指出，当事人要在认定工伤并依法进行伤残鉴定后，方可按规定办理。被上诉人及其家属表示认同告知内容，坚持要求提前与甲方协商解决，并请求企业免除追究乙方的经济赔偿责任。在此前提下，双方经工会主持调解达成一次性工伤补偿协议。
本院认为，显失公平的合同须满足：合同一方具有优势地位，或者对方没有经验；优势方利用了己方的优势或者对方的劣势；双方达成的合同违反公平或者等价的原则。劳动者受伤后在未经工伤认定及伤残等级鉴定时，并不清楚其能够获得赔偿的情况，在主张赔偿的问题上缺乏经验，加上受到伤害后经济状况大多比较窘迫，用人单位和劳动者形成了较为显著的优劣势对比。《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》明确规定了用人单位在劳动者发生工伤事故后承担工伤赔偿义务的原则，该义务是用人单位的法定义务，劳动者有权处分自己要求工伤赔偿的权利，但这种处分应该是建立在其充分知晓自己权利内容的基础上。一般情况下，只要没有明确证据证明用人单位已采取了积极行动消除其优势地位，比如没有证据证明用人单位告知了劳动者可申请工伤认定和伤残等级鉴定，并根据工伤认定和鉴定结果向用人单位主张工伤保险待遇赔偿以及可主张的工伤待遇赔偿项目等，则可认定其利用了优势地位。本案中，双方签订补偿协议是在被上诉人罗联松认定为工伤后、进行伤残等级鉴定之前。从协议签订的背景来看，上诉人已经告知被上诉人罗联松应在伤残等级鉴定后主张工伤赔偿待遇而被上诉人及其亲属坚持要求提前一次性解决。从协议的补偿项目来看，除了上诉人补偿被上诉人一次性伤残就业补偿金等费用5000元以外，上诉人还有义务帮助被上诉人进行伤残等级鉴定，待等级确定后，将社保局赔付的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金全部给予被上诉人。即便被上诉人罗联松是文盲，但其父亲罗树彬具有小学文化程度，应该知晓协议的内容，且达成协议时有公司调解委员会的人员在场，被上诉人罗联松认为自己是在不了解协议内容、存在重大误解的情况下签订的理由不能成立。虽然被上诉人实际获得的工伤补偿金额明显低于了法定工伤保险待遇标准，但这是被上诉人罗联松在已经知道自己构成工伤且上诉人明确告知了需要进行伤残等级鉴定确定赔偿标准而坚持要求在伤残等级不明的情况下提前一次性解决而与上诉人协商达成协议获得的赔偿金额。上诉人签订协议前明确告知被上诉人应进行伤残等级鉴定的行为应视为用人单位已经采取积极行动消除了其优势地位，被上诉人罗联松在充分知晓自己权利的情况下签订协议，是对自己权利的自由处分。协议签订后双方已按照协议的约定履行完毕，被上诉人认为协议内容显失公平应予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第610号民事判决；
二、驳回罗联松的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由罗联松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治兵
代理审判员 王 春
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 曦