天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7921号
上诉人（原审被告）：陈亮，男，1982年1月1日出生，汉族，无职业，户籍地天津市武清区。
委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任崝，女，1982年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原审被告：郑灼英，女，1979年6月19日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住址不详。
上诉人陈亮因与被上诉人任崝、原审被告郑灼英房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈亮的委托诉讼代理人常维、被上诉人任崝的委托诉讼代理人郭明到庭参加诉讼。原审被告郑灼英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮上诉请求：1.撤销天津市河北区人民法院（2016）津0105民初4236号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的损失已包含在生效判决（2015）北民初字第4606号中，被上诉人再次诉讼属于重复主张。上诉人主张的租金损失属于故意扩大，不应得到支持。
任崝辩称，被上诉人主张的安全性贬值损失在以往案件中没有重复主张。关于租金损失，应计算至孙明案件执行到位之日，不存在故意扩大的问题。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑灼英未陈述其意见。
任崝向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告2016年5月19日至2016年11月21日租金损失9000元；2.判令二被告赔偿因火灾导致房屋客厅、卧室楼顶板安全性贬值损失45991元；3.判令二被告赔偿原告鉴定费5000元；4.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告任崝系河北区嘉畅园3-1-906房屋的所有权人。2014年8月17日，原告任崝与被告郑灼英签订了《房屋租赁协议书》一份，约定原告任崝将河北区金钟河大街北侧嘉畅园3-1-906房屋出租给被告郑灼英使用，租用期限一年，自2014年8月20日至2015年8月19日止。租金每季一交，每月为1500元，物业费每月每平方米1.8元，有线电视费每月28元；租赁期间承租人应安全使用各种电器、煤气、热水器，必须通风使用，因居住不当造成水灾、火灾或其他经济损失，应由承租方负责；备注：卧室、厅、阳台、卫生间均有通室外的窗子，承租人需看管好小孩，如发生意外，造成损失，由承租人负责。同时协议书还对双方其他相关权利义务进行了约定。2015年2月10日，被告陈亮的父母在涉案房屋看管孩子期间房屋发生火灾，造成原告的房屋及家具、家电损毁。2015年4月10日，天津市东丽区公安消防支队出具丽公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2015年2月10日15时41分左右（报警时间）；认定起火部位为：嘉畅园3号楼906室主卧室内大床铺与儿童床中间部位；认定起火原因为：排除电气线路故障、排除外来火源、排除厨房内生活用火不慎引发火灾致灾因素，不排除小孩玩火致灾因素。2015年5月14日，原告父亲任炳亮收取了二被告给付的赔偿款38000元，并给二被告出具了收条一张，内容为：“今收到郑灼英、陈亮嘉畅园3号楼906房火灾的正常装修、家电、家具赔偿款计叁万捌仟元（38000）元整已齐，未含恢复毛坯房款项，来日待付。收款人：任炳亮，2015.5.14。”后因原告与二被告就进一步赔偿事宜未能达成一致意见，故原告任崝于2015年7月30日向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿房屋修复费用38767元；支付2015年5月20日至8月19日的租金、物业费、有线电视费4915.94元；赔偿原告火灾导致房屋的贬值损失74100元；赔偿原告鉴定评估费9000元；诉讼费、保全费由二被告负担。2016年2月2日一审法院以（2015）北民初字第4606号民事判决书判决：“一、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝坐落天津市河北区房屋受损后的价值贬值损失74100元；二、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同给付原告任崝坐落天津市河北区房屋2015年5月20日至2015年8月19日的房屋租金4500元、物业费110.646元、有线电视费84元；三、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝坐落天津市河北区房屋从2015年8月20日起至本判决生效之日止的租金损失，租金标准按每月1500元计算；四、本判决生效之日起三日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝鉴定费9000元；五、驳回原告任崝的其他诉讼请求。”因二被告不服该判决，遂向天津市第一中级人民法院提起上诉，2016年5月18日天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终2822号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”2015年10月26日案外人孙明作为原告（系河北区嘉畅园3-1-1006业主）也向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求判令（被告）任崝对其所有的河北区房屋进行火灾后安全性鉴定和屋顶加固，完全消除事故房屋对原告房屋的危险；如被告未履行第一项诉请义务，则协助原告施行，所产生的一切费用由被告承担；判令第三人郑灼英、陈亮与被告承担连带责任；本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告及第三人承担。2016年8月17日一审法院以（2015）北民初字第6600号民事判决书判决：“一、本判决生效后五日内，被告任崝按照天津中怡建筑规划设计有限公司出具的施工图预算书对坐落天津市河北区房屋的安全性进行修复，修复费用59710元由第三人郑灼英、陈亮负担；二、如被告任崝未履行本判决确认的第一项修复义务，由原告孙明负责修复，修复费用59710元由第三人郑灼英、陈亮负担；三、本判决生效后五日内，第三人郑灼英、陈亮赔偿原告孙明鉴定费26000元。”现上述判决均已发生法律效力，并执行完毕。其中河北区房屋的安全性修复费59710元，根据津房检〔2016〕建工鉴字第02号鉴定结论，该笔费用906室确定为6成，1006室确定为4成，则906室损失额确定为59710元×60%=35826元，损失确定为可修复的损失。该修复费用一审法院于2016年11月16日执行完毕并发放给案外人孙明。此外，本案诉讼过程中，原告任崝于2016年11月11日向一审法院提出申请，要求对“河北区金钟河大街北侧嘉畅园3-1-906”房屋火灾导致客厅、卧室楼顶板修复后的贬值损失进行鉴定评估。嗣后，一审法院委托天津市滨海房地产评估经营有限公司进行评估鉴定，2016年12月6日该公司以津滨洋【2016】房评字第16012013号房地产估价报告确定，2016年12月1日价值时点，正常市场价格：单价24940元/平方米，总价153.31万元；贬损后价格：单价23609元/平方米，总价145.12万元；损失价格8.19万元。另查，被告郑灼英与被告陈亮原系夫妻关系，2016年6月20日双方协议离婚，2015年2月10日的火灾发生在二被告夫妻关系存续期间。被告郑灼英经一审法院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告陈亮经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，被告郑灼英作为涉案房屋的承租人，在居住使用涉案房屋期间，未尽到安全防火义务，导致火灾的发生，因此对于火灾给原告造成的经济损失，被告郑灼英应承担赔偿责任。由于被告郑灼英租赁涉案房屋的目的系用于家庭共同生活，故由此产生的债务属于夫妻共同债务，虽然二被告于2016年6月20日协议离婚，但火灾发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告陈亮亦应承担责任。一审法院（2015）北民初字第4606号民事判决书经二审程序后，于2016年5月18日发生法律效力。根据该判决书判决主文第三条，二被告赔偿了原告2015年8月20日至2016年5月18日的租金损失（按每月1500元标准）。再有，一审法院（2015）北民初字第6600号民事判决书所确认的河北区房屋的安全性修复费用59710元，案外人孙明是于2016年11月16日从一审法院领取的，因此对于原告要求二被告赔偿其2016年5月19日至2016年11月21日租金损失9000元（每月按1500元标准，计算六个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求二被告赔偿因火灾导致房屋客厅、卧室楼顶板安全性贬值损失45991元一节，根据原告房屋火灾后的屋顶受损情况及天津市滨海房地产评估经营有限公司出具的估价报告，原告的该项请求并无不当，一审法院依法予以支持。对于原告要求二被告赔偿鉴定费5000元一节，因该费用是原告为诉讼所支付的合理费用，故对原告该项主张，一审法院亦予以支持。被告郑灼英、陈亮经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内二被告亦未向一审法院提交对本案的意见和证据，故一审法院视为二被告放弃陈述、质证及抗辩的权利。
一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝坐落河北区嘉畅园3-1-906房屋自2016年5月19日至2016年11月21日的租金损失9000元（租金按每月1500元标准，计算六个月）；二、本判决生效之日起十日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝坐落河北区嘉畅园3-1-906房屋客厅、卧室屋顶安全性贬值损失45991元；三、本判决生效之日起十日内，被告郑灼英、陈亮共同赔偿原告任崝鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费520元，公告费860元，合计2680元，由被告郑灼英、陈亮共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否重复主张其权利，依据一审法院审理查明的事实，被上诉人主张的坐落河北区嘉畅园3-1-906房屋客厅、卧室屋顶安全性贬值损失并未在（2015）北民初字第4606号民事判决中涉及，因此上诉人主张被上诉人重复主张其权利，没有依据，本院不予支持。关于租金，一审法院考虑双方当事人关于涉案房屋的纠纷直至2016年11月16日仍在持续，酌情支持被上诉人租金损失至2016年11月21日，并无不当。上诉人主张被上诉人故意扩大损失，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，公告费260元，合计1335元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一八年一月十日
法官 助理 单体玉
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……