山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第166号
原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人舒中峰，董事长。
委托代理人安家峰，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人韩青，女，汉族。
被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人姚军，董事长。
委托代理人许凤，湖南和讯律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司（以下简称雅美科技公司）与被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司（以下简称迈尔思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日、2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告雅美科技公司的委托代理人安家峰、韩青两次开庭均到庭参加诉讼。被告迈尔思公司的法定代表人姚君及其委托代理人许凤第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雅美科技公司诉称，原被告双方于2010年12月16日签订《废气回收玻璃钢风门合同》，合同约定2011年1月14日前交货，但被告实际交货时间为4月8日。到货后外观初验存在缺货及破损情况，安装、调试期间发现存在严重质量问题。原告多次电话、传真催促整改调试，被告置之不理，以实际行动表明不再履行合同义务。为此诉至贵院，请求依法判令：1、解除原被告双方签订的《废气回收玻璃钢风门合同》，被告双倍返还定金120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）迈尔思公司辩称，1、本案的主要事实为：2010年12月27日在自愿、平等的前提下签订《废气回收玻璃钢风门合同》，约定总价款为200000元，其中30%为定金，60%为货款，10%为质保金。根据合同约定，我方应在2011年1月14日前交货，如迟延交货超过35天，原告有权决定是否取消合同，但应及时书面通知我方。后因春节期间员工放假，原告主动提出可推迟交货，经协商我方实际交货时间为2011年3月30日。2011年5月17日，原告反馈在安装过程中发现：DN900阀门与法兰连接处出现裂痕；DN800阀门法兰有裂痕。我方与当天答复：裂纹是风门成型后修补过程中胶衣干裂形成的，不影响正常使用。2011年11月30日，原告反馈在使用过程中发现：风门关闭时，泄漏量大于合同约定的0.1%；风门执行器手轮普遍损坏，涡轮头磨损；执行器开关阀门时，普遍存在风门挡板不动作，无法开关风门、控制风量。我方于2011年12月9日答复：已更换损坏涡轮头的执行器整体一套；已将执行器手轮更换成内六角专用工具17套；风门为调节型而非开关型，对流量的变化与操作员操作方法有关；将两根侧轴移动至正常位置即可恢复执行器开关时风门动作。并表示，免费将21台执行器更换成与原告一期项目所配套的风门一致的涡轮涡杆执行器；免费对现有21套风门的轴连接杆、连接板进行加厚型更换。2、原告所述与事实不符，我方已经按照合同的约定实际履约，完成了合同约定的全部义务，不存在延期交货。根据双方合同约定，我方应于2011年1月14日前履行交货义务，但因临近春节，原告员工已放假，于是主动提出可以延迟交货，双方就交货时间协商后，我方于2011年3月30日完成主体设备交货，2011年4月20日将余下一些不影响操作的小配件运送至原告处，最终完成交货。这种情形属于双方协商后合法的交货时间变更（《合同法》第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同）。并且根据合同约定，如买方取消合同，应及时书面通知卖方。原告在收到货物后并没有在35天内以书面形式告知因卖方延迟交货而取消合同，而是对货物进行安装、使用。故应视为对交货行为及时间的认可。至此书面我方不存在延期交换的行为。3、我方并不存在根本违约行为，不能适用定金罚则，原告无权提出要求我方返还双倍定金的诉求，而且合同中关于定金的约定不符合相关的法律规定。我方履行了按时交货的义务，同时对于货物在安装、使用过程中存在才问题与瑕疵进行了及时的答复并采取了补救措施，并未致使本合同目的不能实现，不构成根本违约。在收到原告反馈的阀门法兰在使用过程中出现裂痕、风门挡板不动作以及泄漏量大于合同规定等问题时，我方及时进行了回复，进行解释说明、操作方法的正确指导以及采取更换货物等补救措施，如果我方所提供的玻璃风门存在瑕疵，但该瑕疵能采取修理、更换等措施进行补救，并不影响产品的使用，也不会致使合同的目的不能实现。我国《担保法司法解释》第一百二十条规定：因当事人一方迟延履行或有其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定的除外。本案中，双方并未就适用定金定金作出特别约定，由此可知，要适用定金罚则必须一方根本违约，即同时满足违约以及致使合同目的不能实现这两个条件。我方为原告制作的产品虽存在瑕疵，但也通过后来我方的修复能正常使用了。而且我们双方合同约定产品质量有问题时，可以修理、更换。因此，目前情况并不会导致合同目的落空，故并不能适用定金罚则。反而是原告拒不支付货款，系不履行合同约定义务，符合定金罚则的适用规则。在本案中，支付货款系原告应当履行的义务。其在收到货物之后提出货物存在瑕疵，在卖方采取补救措施之后在约定期限内仍拒绝给付货款并拖延一年半之久，造成卖方利益受损，也构成了根本违约，致使合同目的不能实现。根据定金罚则，原告无权要求返还定金，即我方有权获得定金，无须返还。另，我国《担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不超过主合同标的额的百分之二十。《担保法司法解释》第一百二十一条规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中双方约定定金为30%即60000元，违反了法律的强制性规定。本案中应为40000元，余下20000元可抵作货款，故原告还需支付我方剩余货款180000元。4、原告存在拖延货款的违约行为，应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，买方自合同签订之日起7个工作日内支付卖方30%的定金，即60000元。设备运至买方现场，经安装、物料调试、验收合同后一个月内凭卖方设备全额增值税专用发票支付60%的到货款，即120000元；质保期满且卖方完全履行了本合同约定的质保期义务后支付10%的质保金，即20000元。对于先行支付的60000元，买方已经全面履行，而余下货款及质保金买方拖延至今并未支付，该行为严重违反了合同约定及法律规定，构成违约，对此，我方已提出反诉，要求给付剩余货款。综上，我方没有构成根本违约，原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）诉称，2010年12月27日，我公司与被反诉人雅美科技公司签订了一份《废气回收玻璃钢风门合同》，合同约定我公司为雅美科技公司提供价值200000元的玻璃钢风门，雅美科技公司先行支付60000元定金，余下货款待我公司的设备运至雅美科技公司现场，并经过安装、调试、验收合格后1个月内支付。合同签订后，我公司于2011年3月30日将玻璃钢风门的主体设备全部运至雅美科技公司，余下一些不影响设备操作的小配件也于2011年4月20日交付给了雅美科技公司。在验收完我们提供的设备之后，2011年5月，雅美科技公司也通过了相应的安装、调试，并在此过程中向我公司反馈产品可能存在的问题，2011年12月，我公司针对这些问题派专人进行了相应的解答，并去现场进行了相应的操作指导，最终反映的问题并没有影响到设备的运行和操作，这批设备也不存在质量上的问题，出现一些小问题是跟雅美科技原告的职工不按照指导说明来操作设备有很大关系。现我公司已按照合同的约定履行了合同的全部义务，按照合同约定，雅美科技公司在经过了设备的安装、调试、验收合同1个月后理应支付剩余货款，但雅美科技公司始终不肯履行付款义务，现已拖欠我公司货款达一年半之久。综上，反诉人认为，被反诉人的行为已经严重违约，侵犯反诉人的合法，特提起反诉，请依法判决。
经审理查明，2010年12月27日，原被告签订《废气回收玻璃钢风门合同》一份，约定由原告（反诉被）购买被告（反诉原告）玻璃钢风门（DN1350）6套、（DN900）6套、（DN800）9套，总价款200000元。付款方式及付款条件为：30%定金，即60000元，自合同签订之日起7个工作日内支付；60%到货款，120000元。即设备运输到买方现场，经安装、物料调试、验收合格后1个月内凭卖方设备全额增值税专用发票支付。10%质保金，即20000元，质保期满且卖方完全履行了本合同约定的质保期义务后支付。卖方应在2011年1月14日前交货，卖方负责运输到施工现场或买方指定地点；每延迟一周，卖方应向卖方赔偿合同总价的1%；如延迟交货超过35天，买方有权决定是否取消合同；如买方决定取消合同，应及时书面通知卖方；卖方应按通知要求及时返还所有买方已经支付的款项并承担合同总金额20%的违约金。并对包装、质量保证、标准、验收、质保期及卖方义务、争议和纠纷的解决等进行了约定。另附四附件对工程数据及设计要求、达标验收要求和方法等进行了约定。原告（反诉被告）已按照合同约定向被告（反诉原告）支付定金60000元。被告（反诉原告）迈尔思公司于2011年3月30日将玻璃钢风门主体送至原告（反诉被告）雅美科技公司，剩余配件2011年4月20日交付。
原告（反诉被告）雅美科技公司在对被告（反诉原告）迈尔思公司所供玻璃钢风门在使用过程中发现存在以下质量问题：DN900阀门与法兰连接处出现裂痕，DN800阀门法兰有裂痕，对此被告（反诉原告）答复称，裂纹是风门成型后修补过程中胶衣干裂形成的，不影响正常使用。原告（反诉被告）雅美科技公司另发现以下问题：1、风门关闭时，泄漏量大于合同约定的0.1%；2、风门执行器手轮普遍损坏，涡轮头磨损；3、执行器开关阀门时，普遍存在风门挡板不动作，无法开关风门、控制风量。原告（反诉被告）雅美科技公司于2011年11月30日将上述问题函告被告（反诉原告）迈尔思公司，被告（反诉原告）迈尔思公司2011年12月9日向原告做如下答复：更换损坏涡轮头的执行器整体一套；将执行器手轮更换成内六角专用工具17套；风门为调节型而非开关型，对流量的变化与操作员操作方法有关；将两根侧轴移动至正常位置即可恢复执行器开关时风门动作。并表示，在原告（反诉被告）履行合同约定支付足额合同货款、合同标的进入质保期后，将免费提供如下服务：将21台执行器更换成与原告一期项目所配套的风门一致的涡轮涡杆执行器；免费对现有21套风门的轴连接杆、连接板进行更换，而且为加厚型；免费对可能存在风门叶片与轴脱落或轴腐蚀断裂的风门进行整体更换。2012年3月1日，原告（反诉被告）雅美科技公司通过特快专递向被告（反诉原告）迈尔思公司寄送通知一份，称被告（反诉原告）迈尔思公司所供玻璃钢风门到货后外观初验存在严重缺货及破损情况；安装、调试期间存在的质量问题，已通过2011年11月30日传真通知被告（反诉原告），至今未得到处理，并要求被告（反诉原告）收到通知后三日内派人处理。
另查明，被告（反诉原告）迈尔思公司与2011年5月9日向原告（反诉被告）雅美科技公司开具合同所约定的玻璃钢风门全额增值税发票。
以上事实，由原告（反诉被告）提交的《废气回收玻璃钢风门合同》、通知、迈尔思公司的回复传真，被告（反诉原告）提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《废气回收玻璃钢风门合同》、送货单、货运单及当事人当庭陈述予以证实，已经本院审查，足以采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告（反诉被告）雅美科技公司与被告（反诉原告）迈尔思公司双方争议的焦点为：1、被告（反诉原告）迈尔思公司向原告（反诉被告）雅美科技公司所供玻璃钢风门是否存在的质量问题及所存在质量问题能否致使合同目的不能实现从而解除合同，原告（反诉被告）能否主张被告（反诉原告）双倍返还定金；2、原告（反诉被告）雅美科技公司是否应向被告（反诉原告）迈尔思公司支付货款。
关于争议焦点1、被告（反诉原告）迈尔思公司认可其所供玻璃钢风门存在如下质量问题：DN900阀门与法兰连接处有裂痕；DN800阀门法兰有裂痕。风门关闭时，泄漏量大于合同约定的0.1%；风门执行器手轮普遍损坏，涡轮头磨损；执行器开关阀门时，普遍存在风门挡板不动作，无法开关风门、控制风量。被告（反诉原告）虽分别于2011年5月17日、2011年12月9日向原告（反诉被告）做了答复，但从原告（反诉被告）雅美科技公司于2012年3月1日向被告（反诉原告）迈尔思公司所寄送通知的内容看，被告（反诉原告）所供玻璃钢风门在安装、调试期间所存在的质量问题并未得到妥善处理，被告（反诉原告）亦无充分证据证明其向原告（反诉被告）所作的答复或所采取的补救措施已将玻璃钢风门存在的质量问题彻底解决，且在原告（反诉被告）通知被告（反诉原告）来人处理质量问题后并未及时处理。已致使原告（反诉被）雅美科技公司订立合同的目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）所供玻璃钢风门存在的质量问题未能得到有效解决，已构成违约，且该违约行为已致使原告（反诉被告）订立合同的目的不能实现。故原告（反诉被告）诉请解除合同，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定：因当事人一方迟延履行或有其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告（反诉被告）有权要求被告（反诉原告）返还定金。但涉案合同所约定定金为标的额的30%，超过法律规定20%最高限额的，超过的部分，只能作为预付的货款。涉案合同的定金应为合同标的额的20%，即40000元，故，原告（反诉被告）只能要求被告（反诉原告）双倍返还定金80000元。
另，合同解除的法律后果为：已经履行的，根据履行情况和合同性质，采取恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告（反诉被告）预付的超出定金部分的20000元货款，被告（反诉原告）应予以返还，并有权要求原告（反诉被告）返还其所供玻璃钢风门设备，原被告双方均未向本院提出上述诉求，本院依法不予处理，原被告双方可另案主张权利。
关于争议焦点2，经查，涉案《废气回收玻璃钢风门合同》所约定的付款条件为：设备运输到买方现场，经安装、物料调试、验收合格后支付60%的到货款，质保期满且卖方完全履行了本合同约定的质保期义务后支付10%的质保金。据上所述，被告（反诉原告）所供设备在使用过程中出现质量问题未能得到彻底修复，被告（反诉原告）亦无充分证据证明其所供设备已验收合格，且原告（反诉被告）诉请解除合同的理由充分，被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）支付货款的主张，于法无据，本院依法不依支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司与被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司签订的《废气回收玻璃钢风门合同》；
二、被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内双方返还原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司定金80000元。
三、驳回原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2700元，财产保全费1170元，由原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司负担900元，由被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司负担2970元；反诉案件受理费1550元，由被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年六月二十日
书记员 赵 峰