海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终430号
上诉人（原审被告）林桂红。
委托代理人陈德裕，男，1955年8月25日出生，汉族，农民，住海南省定安县黄竹镇河头村委会河头村六队。
上诉人（原审被告）关文，系上诉人林桂红丈夫。
被上诉人（原审原告）林桂海。
上诉人林桂红、关文因与被上诉人林桂海排除妨害纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告林桂海与被告林桂红系兄妹关系，俩被告系夫妻关系。2007年8月，原告与俩被告因承包地及其青苗归属发生纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院于2008年6月20日作出(2007)定民初字第155号民事判决书，判决：“被告林桂红在判决生效后十日内将在原告林桂海承包地上现管理收获的423株橡胶树的所有权和该地14亩土地使用权返还原告。”因俩被告未履行该生效判决所确定的义务，后原告林桂海向原审法院申请强制执行。原审法院于2008年5月25日作出(2009)定执字第25-1号执行裁定书，裁定：“一、被执行人林桂红、关文将'三淑湖'申请执行人所种植的423株橡胶树和该地14亩土地使用权交付给申请执行人林桂海；二、被执行人林桂红、关文在接到本裁定书后立即停止对申请执行人林桂海承包的英湖村委会范围内位于'三淑湖'所种植的423株橡胶树和该地14亩土地使用权的侵害。”2015年2月28日，原告又与俩被告及案外人林信锋（原告弟弟）因(2007)定民初字第155号民事判决所涉及的14亩土地的使用权问题发生纠纷而诉至原审法院，原审法院于2012年9月13日作出(2012)定民初字第465号民事判决，确认了涉案14亩土地属于原告的承包地，并判决俩被告自行移植在林桂海承包地上种植的46株槟榔树。2015年2月28日，原告林桂海发现被告林桂红又在上述案件已处理过的其所承包的14亩土地上的7行橡胶树间种植了1000多株槟榔树，被告林桂红亦自认是其所种。但因双方协商未果，原告为此提起本案诉讼，请求判令被告林桂红、关文拔除在其承包地上种植的槟榔树，保持该地原状，并归还其使用。
原审法院认定以上事实，采信的证据有原告提交的身份证复印件、公证合同书、(2007)定民初字第155号民事判决书、(2012)定民初字第465号民事判决书、(2009)定执字第25-1号执行裁定书，及双方当事人的陈述。
原审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经已发生法律效力的(2007)定民初字第155号民事判决及(2012)定民初字第465号民事判决确认，涉案的14亩土地的土地承包经营权属于原告林桂海。原审法院经现场勘查，由被告林桂红指认，确定了被告林桂红种植槟榔树所占土地的位置，并制作了现场勘查图及勘察笔录，原告林桂海因故未能到场，但在庭审中对原审法院制作的观场勘查图予以认可。比对(2007)定民初字第155号案及(2012)定民初字第465号案中的现场勘查图，可以认定被告林桂红种植槟榔树所占土地的使用权已被原审法院判决归属于原告林桂海以及被告林桂红在该地块上种植槟榔树的事实，被告林桂红在庭审中对上述事实也予以自认。被告林桂红在原告所承包的土地上种植槟榔树的行为妨害了原告林桂海对其承包地的占有、使用及收益的权益，侵害了原告对该土地的承包经营权，故原告诉请判令被告林桂红拔除在其承包地上种植的槟榔树，归还其被侵占的土地之诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告没有提供证据证明被告关文参与了原告承包地上的种植行为，故原告诉请被告关文一并排除妨害，证据不足，于法无据，应不予支持。被告林桂红主张其种植槟榔树的土地的承包经营权不属于原告林桂海，并认为(2007)定民初字第155号民事判决及(2012)定民初字第465号民事判决有误，因该两份法律文书已发生法律效力，并确认涉案土地的承包经营权归属于原告，且被告林桂红未提出证据对其主张予以证明，故其主张证据不足，于法无据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林桂红于本判决书生效之日起十五日内将种植在原告林桂海承包地上的槟榔树自行移植，并将种植槟榔树的土地归还原告林桂海使用；二、驳回原告林桂海的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告林桂红负担，限于本判决生效之日起1O日内缴纳。
上诉人林桂红、关文上诉称，一、本案不属于人民法院受理案件的范围，本案属于土地使用权争议，在没有经过人民政府处理前，被上诉人直接向人民法院起诉没有法律依据。二、被上诉人诉请所涉的14亩土地四至不清，属于诉讼请求不明确，依法应驳回起诉。三、上诉人与被上诉人种植经济作物的土地总共有大约70亩，但具体的种植四至范围没有查清，被上诉人承包的35亩土地的四至范围也没有查清，连被上诉人诉称的14亩土地的四至范围也没有查清，被上诉人所称的14亩土地到底在哪个位置，无法确认，这14亩地是否在35亩承包地范围内也无法确定，如果14亩地不在35亩承包地范围内，被上诉人就无权主张。现因14亩土地四至范围无法确定，上诉人所种植的1200株槟榔树又如何侵权？所以应驳回被上诉人的诉讼请求。故请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人林桂海辩称，1986年12月被上诉人与定安县龙门镇英湖村委会口头协商由被上诉人承包该村委会“三淑湖”的35亩荒地种橡胶树及胡椒，被上诉人从1987年1月开始进行土地机耕及平整，并在1988年全部种植了橡胶树2000株、胡椒200坑及小叶桉树4000株作为防风林，1988年8月23日被上诉人与该村委会正式签订了书面合同。经定安县公证处1988年10月20日公证，被上诉人所承包的“三淑湖”土地四至清楚，其四至为：东至胡椒地界，南至林带，西至路，北至橡胶园界。上诉人的上诉是没有法律依据和理由的。
二审中，上诉人林桂红、关文提供了如下证据：1.定安县红卫农场（以下简称红卫农场）的民事诉状，拟证实定安县红卫农场对案涉争议地主张所有权，林桂红、林桂海、林信丰三兄妹对案涉争议地系合伙经营关系；2.(2007)定民初字第174号民事裁定书，拟证实红卫农场撤回起诉，即意味着该农场同意林桂红、林桂海、林信丰三兄妹对案涉争议地进行合伙经营；3.定红卫国用(1998)字第1号《国有土地使用证》，拟证明红卫农场对案涉争议地享有使用权；4.红卫农场宗地图，拟证明林桂红、林桂海、林信丰合伙经营的土地在该农场的土地范围内；5.《定安县国土环境资源局关于<定安县人民法院勘验委托函>的复函》,拟证明就案涉土地的权属，红卫农场与定安县龙门镇英湖村委会存在争议；6.现场相片2张，拟证明被上诉人经营使用土地的范围有40亩。被上诉人林桂海质证认为，除证据2外的其余证据都是假的，案涉争议地是其本人承包的。
经审查，上诉人所提供的上述证据并非二审新的证据，上诉人一审未提供无正当理由，且上述证据均不影响对本案主要事实的认定，故本院不予采纳。
本院经审查，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。另查明，1986年至1987年1月，被上诉人林桂海对定安县龙门镇英湖村委会范围内的“三淑湖”地进行机耕及平整，并在1988年种上了橡胶树2000株（共18行）、胡椒200坑及小叶桉树4000株作为防风林。种植上述作物后，于1988年8月23日，被上诉人林桂海与定安县龙门镇英湖村委会签订了《承包土地从事种植业合同书》，约定定安县龙门镇英湖村委会将其范围内位于“三淑湖”的35亩荒地（即上述被上诉人林桂海的种植地）发包给被上诉人林桂海，定安县公证处于1988年10月20日对该合同进行了公证。1991年，被上诉人林桂海考虑到上诉人林桂红生活困难，便将前述其所种植的2000株橡胶树中的7行共500株（现存423株）橡胶树（占地14亩）交给上诉人林桂红管理开割以作生活费用。经双方当事人确认，本案中被上诉人林桂海要求上诉人林桂红拔掉的1000多株槟榔树系上诉人林桂红所种植，且该1000多株槟榔树种植在前述已被原审法院(2007)定民初字第155号民事判决处理过的7行共423株橡胶树的林地上（共14亩）。
以上另查明的事实，有被上诉人林桂海一审提供的(2007)定民初字第155号民事判决及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，位于“三淑湖”的案涉7行共423株橡胶树所在的14亩林地，其承包经营权归被上诉人林桂海享有，该事实已为(2007)定民初字第155号民事判决所认定。上诉人没有充分的证据可以推翻前述生效判决所认定的事实，故本院对案涉7行共423株橡胶树所在的14亩林地的承包经营权归属被上诉人林桂海予以确认。根据原审法院(2009)定执字第25-1号执行裁定，该423株橡胶树及其所在的14亩林地的使用权已经交付给被上诉人林桂海，现上诉人林桂红未征得被上诉人林桂海的许可，擅自在该地上种植槟榔树1000多株，其行为妨害了被上诉人林桂海对案涉土地承包经营权的行使，理应承担侵害他人合法物权的法律责任。原审判决上诉人林桂红将种植在案涉土地上的槟榔树移走，并将案涉土地返还给被上诉人林桂海，符合法律规定，本院应予维持。
本案系土地承包经营权明确情形下，因土地承包经营权受到侵害而提起的诉讼，属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人关于本案属土地使用权争议，被上诉人直接向人民法院起诉没有法律依据的主张与事实不符，本院不予支持。另，案涉位于“三淑湖”的7行共423株橡胶树及其所在的14亩林地经双方确认，位置明确，而上诉人林桂红亦自认其所种植槟的榔树1000多株确在该地之上，因此不存在该14亩土地四至范围不明确，及上诉人林桂红种植槟榔树1000多株是否在被上诉人林桂海享有承包经营权的土地范围内的疑问。上诉人主张案涉土地四至范围不清，故不能认定其种植槟榔树的行为构成侵权的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人林桂红、关文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
审 判 员 蓝海燕
审 判 员 卢静华
二〇一六年五月十八日
法官助理 王超慧
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：彭志新撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年5月26日印制
（共印18份）