浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3692号
原告：秦军。
委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
被告：天子湖镇良村村村民委员会，住所地安吉县天子湖镇良村村。
负责人：马长友。
委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
原告秦军与被告天子湖镇良村村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告秦军及其委托代理人刘国祥、凌谷佳，被告天子湖镇良村村村民委员会的委托代理人陈国芳、詹世鼎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年7月31日，原告与被告（原为良朋镇良村村村民委员会）签订《租田协议》，约定：为响应县委县政府提出的“奋战五年，再造安吉”的号召，甲方村委会经研究决定，将本村钱欢龙房屋以下农田租用给乙方；乙方租用土地后，建造前排房屋必须按照规划建设房屋，不得自行安排，如不按规划建房，后果由乙方自负。后面厂房由乙方自行安排建房，在建房过程中如发生纠纷，由甲方负责及时处理。原告于2010年11月在该土地上建造钢结构房屋。2016年该建筑被天子湖政府拆除。原告认为，原告租用被告土地用于建造房屋系经过被告同意，且被告承诺发生纠纷，由其负责处理，故根据《合同法》之相关规定，原告建造的房屋被拆除的损失应当由被告赔偿。原告向本院起诉，要求判令：被告赔偿原告损失147443元并承担本案诉讼费。
被告天子湖镇良村村村民委员会答辩称，原、被告间的租赁关系中，被告没有违约行为，未给原告造成损失。原告的损失是自身违法行为作为，应自行承担。原告对违章建筑被拆除不服，应通过行政诉讼途径解决。综上，原告的诉请不能成立，请求法庭予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.租田协议一份，以证明原告有权建造钢棚，对于建造中手续被告出面处理。协议第4条，原告建造厂房被告要求其自行安排，在建房过程中如发生纠纷，被告也愿意出面处理，现原告建造的厂房已被拆除的事实。
证据2.价格评估报告书一份，以证明原告搭建厂房的价值为147443元的事实。
证据3.个人独资企业营业执照、情况说明、环评意见、环境监察意见（复印件）、证明（复印件）、建筑环境影响评价资质证书（复印件）、环保建设审批联系单各一份，以证明原告建造厂房是经营所用，被告及天子湖镇政府均予以认可，现被拆除被告应承担相应的赔偿责任。
被告质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案是厂房违章被拆除，而协议是关于土地的使用权，厂房是原告事后建造的。建房自行安排的前提是合法，纠纷是指建房间村民因土地使用权、所有权发生纠纷，由甲方负责处理，负责协调，而不是处理建房手续。
对证据2的真实性无异议，与本案没有关联性。
证据3，对营业执照真实性无异议；对情况说明真实性无异议，但与本案没有关联，无法证明与原告间的关系；对环评意见的真实性无异议，与本案没有关联；对环境监察意见三性均有异议，原告未提供证据原件；对村委会出具的证明真实性有异议，原告未提供证据原件，另村委会并非评估机构，对其作出的187万元的评估价值不认可，涉案房产应属企业所有，并非秦军个人所有；建筑环境影响评价资质证书的真实性无异议，与本案没有关联性；环保建设审批联系单与本案没有关联性，该联系单载明租用的是村民秦丽的土地，并非本案被告的土地。
被告天子湖镇良村村村民委员会为证明其辩称，向本院提供证据4.违法建筑限期整改通知书一份，以证明原告被拆除的房屋是违法建筑的事实。
原告质证如下：该份通知书是关于另一厂房，并非本案所诉厂房。
本院认证如下：证据1，被告质证真实性无异议，对关联性有异议，认为本案涉案厂房系违章被拆除，并非被告过错导致原告损失，本院认为，租田协议对原、被告的权利义务约定明确，内容合法有效，其中第四条约定“……后面厂房由乙方自行安排建房，在建房过程中如发生纠纷，由甲方负责及时处理。”的内容明确甲方即本案被告在建房过程中发生纠纷，及时处理，该纠纷应当系原告在建房过程中基于土地使用权方面因与第三人发生纠纷，被告负责及时处理，否则非因基于土地使用权引起的纠纷由被告负责处理一方面违背订立合同的本意，另一方面客观上扩大的被告的权力，很显然，被告不具备该扩大的权力。另原告厂房钢棚被拆除系其自身建造的厂房不符合国家政策及相应的法律、法规，其建造的建筑物存在违法性，与其和被告订立的租田协议及协议约定的权利义务并不存在关联性，现原告基于协议约定的权利义务要求被告赔偿损失，缺乏依据，故对该证据的证明力，本院不予确认。证据2，被告质证对关联性有异议，本院认为，原告在庭审中，并未举证证明涉案厂房系本案评估报告书上载明的厂房，故对该证据的证明力，本院不予确认。证据3，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据只能证明原告在生产经营过程中，根据相关部门要求办理相应生产经营许可、产权变更情况，与其被政府机关因该建筑系违章建筑被要求限期拆除不具关联性，故对该证据，本院不予认定。证据4，原告质证本案涉案厂房并非被告提供的通知书上记载的厂房，涉案厂房系原告与案外人置换的厂房，本院认为，原告虽不认可该通知书上记载的厂房系本案原告诉称的厂房，但在庭审中，自认诉请的厂房和被告提供的该通知书记载的厂房都被天子湖镇政府以违章建筑的名义被要求限期整改，另言之，原告诉称厂房亦被天子湖镇政府以违章建筑的名义拆除，故对该证据的证明力，本院予以确认。
本院审理后，认定以下事实：2007年7月31日，原、被告签订租田协议，约定甲方即被告将本村钱欢龙房屋以下农田租用给乙方即本案原告，租期50年，面积为6.18亩，租用价格为每亩4万元，乙方租用土地后，建造前排房屋必须按照规划建设房屋，不得自行安排，如不按规划建房，后果由乙方自负，后面厂房由乙方自行安排建房，在建房过程中如发生纠纷，由甲方负责及时处理。2008年6月，原告在该土地上建设安吉钧浩五金配件厂厂房，2013年6月27日，原告将安吉钧浩五金配件厂予以注销，并于当日成立安吉建龙五金配件厂。2016年2月，安吉县天子湖镇人民政府以原告搭建的厂房钢棚系违章建筑，对其予以拆除。原告以被告未履行合同义务，存在违约行为，诉请本院判令上述诉讼请求。
本院认为，原告秦军与被告天子湖镇良村村村民委员会间的租赁合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。原告厂房钢棚被安吉县天子湖镇人民政府以违章搭建为由予以拆除，现原告根据租赁合同第四条约定“……后面厂房由乙方自行安排建房，在建房过程中如发生纠纷，由甲方负责及时处理”，因被告未及时处理为由，要求被告承担违约责任，本院认为，原、被告签订的是土地租赁合同，该合同的标的系集体土地使用权，也就是说原、被告可以基于该合同产生的租期、土地使用权争议、承租人对于租赁物的使用等情况产生的纠纷主张权利，在租期内，原告在该租赁物上搭建厂房，理应按照国家相关土地和城建等方面法律法规规定依法申请获批准后方可进行建设，现原告厂房钢棚在未或相关部门审批而私自搭建，属违章建筑，故该违章建筑被安吉县天子湖镇人民政府依法拆除系原告自身原因所致。由于原、被告签订的土地租赁合同第四条所约定的内容并不及于本案原告因其私自搭建违章建筑被相关部门处理所导致的损失，故对原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告秦军的诉讼请求。
本案受理费1625元（已减半），由原告秦军负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王科惠