陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终608号
上诉人（原审被告）:王海民，男，1977年1月15日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人:曹美丽,陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志真，男，1963年8月19日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陶建业，陕西省蒲城县法律援助中心法律工作者。
原审被告：赵有财，男，1958年7月12日出生，汉族，退休工人。
上诉人王海民因与被上诉人赵志真、原审被告赵有财民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵志真一审时诉称:2013年10月，原告通过被告王海民认识被告赵有财。当月23日由被告王海民担保，被告赵有财借原告现金10万元，约定于2014年4月前偿还本息，借款利息由双方口头约定。被告赵有财向原告书写了借条，被告王海民作为担保人签名。借款后，原告每三个月催促被告王海民及借款人赵有财按期还款，共偿还原告6万元。2015年11月，被告王海民替借款人被告赵有财偿还原告本金1万元，其余借款经多次催要无果。现向法院起诉，请求依法判令二被告立即偿还借款3万元。
王海民一审时辩称:被告赵有财现在欠原告多少钱，答辩人不知道。2013年10月23日的借款条据，答辩人担保属于事实。到后来，被告赵有财向原告写的欠条、借条没有答辩人签名，不应起诉答辩人。原始的借条是一份作废的条子。2015年，被告赵有财没有能力还款，原告有事，答辩人作为朋友，高息贷了1万元给了原告。
赵有财一审时辩称:借原告10万元属于事实，被告王海民作担保。初期，答辩人能按时付息，后期出现困难，没有按时还款，还款是将钱打到原告的卡上。后期是答辩人与原告算账，没有被告王海民的签名。最后一次，答辩人与原告算账，向原告打了3万元的条子，所有凭据答辩人没有带走。在原告母亲去世时，委托亲戚向原告偿还4000元。原告有病住院，被告王海民代答辩人向原告还款1万元。现只欠原告16000元未还。
原审判决认定:原告通过被告王海民认识被告赵有财。2013年10月23被告赵有财借原告现金10万元，约定于2014年4月16日偿还本息，原告与被告赵有财在借款条据上未约定利息,但原告与被告赵有财均认可口头约定了利息。被告赵有财书写了一份条据，内容为“保证赵有财原用赵志真壹拾万元整，到2014年4月16号本息一次结清赵有财2013年10月23日担保人王海民”。被告赵有财借款后，在保证条的左下角书写了“5月底付壹拾万另五千元，否则按5%日倍商（赔偿）”，原告与被告赵有财对书写的时间都已遗忘。之后，原告与被告赵有财进行过两次结算，第一次即2014年7月15日，被告赵有财与原告结算，被告赵有财书写了欠条一份。内容为“欠条今欠赵志真人民币壹拾伍万元整（150000），月底还清赵有财”。之后，原告无法联系到被告赵有财。便向被告王海民催要款并催其联系被告赵有财。原告认可被告王海民于2015年11月给付1万元。被告王海民表示在给付款后1个月向被告赵有财告知。原告、被告赵有财认可被告赵有财委托亲戚向原告还款4000元。第二次2016年3月18日，原告与被告进行结算，赵有财书写了借条一份，内容为“借条今借赵志真现金贰万陆仟元整（六月底还清）赵有财2016年3月18日”原告与被告赵志真均表示，2014年7月15日的欠条及2016年3月18日的条据只代表2013年10月23日被告借原告款在结算时的欠款数目，并非新的借款关系。原告将持有的这两份条据交于法庭。对下余的借款，被告赵有财未能返还。被告赵有财在审理中，不愿说明自2014年7月15日后书写的欠原告赵志真15万元的偿还数目，只表示对欠原告3万元没有异议。
原审认为:2013年10月23日，被告赵有财向原告书写的保证，双方认可借款事实存在，故按借款法律关系认定。对被告此后书写的欠条、借条，依据事实，应按被告借款后欠原告款的实际数字认定。赵有财借原告赵志真10万元，口头约定借款利率，被告王海民作担保，到2016年3月18日被告赵有财给原告赵志真写的借条，借条上写有借到原告赵志真26000元，表示对所借款的下余欠款最终确认，故对赵有财欠原告26000元依法予以确认，被告应继续偿还下余借款。被告王海民在原告赵志真与被告赵有财于2014年7月15日、2016年3月18日两份结算条据上虽未签名，但原告与被告赵有财在审理中均表示，这两份条据只是被告借原告10万元款在结算时的欠款数目，并非新的借款关系。原告向王海民索要借款时，被告王海民2015年向原告给付1万元，应认定是向原告承担的保证责任。原告与被告赵有财经两次结算，现被告赵有财欠原告26000元，属于已经减轻被告赵有财的债务，虽然被告王海民未在此条据上签字，其仍应当对变更后的合同承担保证责任。原告与被告未约定保证责任的方式，故按连带责任保证继续承担责任。被告赵有财辩称，其于2016年3月18日所写的借条，没有扣除被告王海民向原告给付的1万元，因被告王海民给付在早，原告赵志真与被告赵有财结算在迟，对其辩称不予采信。被告王海民辩称原告与被告赵有财于2014年7月15日及2016年3月18日结算条据没有自己的签名，不再承担保证责任，不符合法律规定，不予采信。对王海民辩称的给付原告1万元是原告借款，因被告王海民有担保责任，对于借款又没有其他证据证明，亦不予采信。原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，遂判决：1、由被告赵有财向原告赵志真清偿借款26000元，被告王海民承担连带清偿责任。于判决书生效后十日内履行。2、被告王海民向原告赵志真清偿后，依法取得向被告赵有财追偿的权利。3、驳回原告赵志真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵有财、被告王海民连带负担。
王海民不服原审法院上述判决,提出上诉,请求撤销一审判决,依法改判上诉人不承担民事责任。事实与理由：赵有财于2013年10月23日借被上诉人10万元，约定2014年4月16日偿还本息，上诉人系借款担保人。期间，赵有财分多次偿还借款，至2016年3月18日双方结算，赵有财仍欠被上诉人26000元。被上诉人与赵有财约定2016年6月底付清，赵有财为被上诉人重新出具了借条，内容为：“借条今借赵志真现金贰万陆仟元整（六月底付清），赵有财2016年3月18日”，这说明赵有财与被上诉人之间原10万元民间借贷法律关系已经归于消灭，双方重新设立了新的借贷关系，对上述事实上诉人一概不知，在开庭时才知悉。上诉人认为，本案属于借款合同及担保法律关系，赵有财给被上诉人出具10万元借条时，上诉人作为担保人在该份借条上签字，该笔借款到期后，赵有财与被上诉人多次结算，最终形成新的借贷关系，对借款金额和借款期限作了重新约定，被上诉人就上述约定并未通知上诉人，亦未征得上诉人书面同意，故上诉人不再承担保证责任。
赵志真答辩称：答辩人与赵有财之间26000元的借条是双方对借款下欠数额的重新确认，而不是形成新的借贷关系。2015年11月王海民曾替赵有财归还过1万元，双方在一审时当庭认可，说明上诉人作为10万元的保证人仍履行着清偿义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
赵有财陈述：我与赵志真存在借贷关系，在多次算账过程中王海民没有参加，更换条据王海民也没有参与，王海民不应承担责任。王海民还的1万元是出于朋友关系，代替我还给赵志真的,现只欠赵志真16000元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：赵有财于2016年3月18日给赵志真出具的26000元借条，实质是赵有财于2013年10月23日借赵志真10万元借款、偿还了部分本息之后双方经算账形成的下欠款条据，是10万元借款未清偿部分，不是新的、另一个借贷行为。王海民既然对10万元借款承担了保证责任，那么该笔借款未清偿部分仍然是其保证的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”赵志真与赵有财虽然对下欠款26000元的还款期限作了重新约定，根据上述法律规定，王海民的保证责任并不因此而免除。至于赵有财辩称现在只欠赵志真16000元，由于赵有财对一审判决未提出上诉，且赵志真予以否认，赵有财也未有充足的证据佐证，故本院不予采信。综上所述，王海民的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人王海民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一七年三月二十日
书 记 员 武 剑