海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第2041号
原告：何玉宝，男，1976年7月出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人：林柏、吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。
被告：程翠平，女，1981年11月出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告何玉宝诉被告程翠平租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何玉宝的委托代理人林柏、吴鸿婷到庭参加了诉讼。被告程翠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉宝诉称，2011年5月，原、被告双方经协商达成一致意思表示，共同签订了《联营协议》，协议约定原告将位于海口市美祥路2-3号一楼大厅及三到七楼三十一间客房及七楼办公室给被告经营宾馆使用。协议签订后，原告依约将房屋完成装修并交付被告使用，但被告并未按照协议约定向原告支付联营费和联营管理费。2011年6月23日，原、被告就被告未按期付款的问题签订了《补充协议》，约定：如果2011年7月15日第二笔和2011年10月10日第三笔款再不按期支付，原告有权终止协议，并在被告已付款项中扣除叁拾万元作为违约金。尔后，由于被告迟迟未能依约履行支付联营费和联营管理费的义务，给原告造成严重的经济损失，原告于2012年2月2日向海口市美兰区人民法院提起诉讼，请求判令解除何玉宝与程翠平签订的《联营协议》，判令程翠平立即腾出海口市美祥路2-3号楼，判令被告赔偿原告损失人民币36万元（其中违约金人民币30万元、2011年11月至2012年1月租金人民币6万元）。同日被告亦向该院提起诉讼，诉请判令解除何玉宝、程翠平签订的《联营协议》、《补充协议》，判令何玉宝向程翠平返还联营费人民币60万元，并双倍返还联营费定金人民币20万元，两项合计人民币80万元。上述两案经两级法院及再审程序，海口市中级人民法院于2014年4月24日分别作出（2014）海中法民再终字第5号、第6号民事判决书。另外，原告就被告未依约履行支付联营费和联营管理费的义务，于2012年11月27日，向海口市美兰区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告偿还原告代缴的海口市美祥路2-3号的房屋租金26万元及利息，判令被告向原告支付海口美兰紫轩商务酒店租赁费用19.46万元，该案经两级法院审理，海口市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）海中法民一终字第698号民事判决书。上述海口市中级人民法院作出的三份生效的判决书，均已查明在双方合同解除后，被告程翠平却未将涉案房屋腾退予原告何玉宝，其一直占有涉案房屋用以经营使用至2013年5月10日。此期间所产生的租赁费用，原告何玉宝均已向涉案房屋第一手房东何某某缴付，被告作为实际收益人，其应向原告支付此时间段的联营费和联营管理费。对于联营费和联营管理费的支付问题，上述三份生效判决也予以支持原告的诉请，由于起诉时间早于被告实际腾退涉案房屋时间，继而对于原告的诉请应分时间段进行处理，因此对于本案所涉未经审判的时间段，即自2012年11月15日至2013年5月10日，此期间内涉案房屋均由被告占有用以经营使用，继而根据法律所规定的公平以及等价有偿原则，被告应向原告支付该时间段内产生的联营费和联营管理费。
原告认为，自2012年11月15日至2013年5月10日，被告占用涉案房产私自经营酒店取得收益且拒绝支付费用，原告一直为被告垫付房屋租金，被告成了纯受益方，对原告极其不公，被告理应向原告支付该期间占用涉案房产进行经营收益的联营费用，包括联营管理费116666.7元（20,000元/月×5个月+666.67/日×25天=116666.7元）、联营费72916.75元（12,500元/月×5个月+416.67/日×25天=72916.75元），故此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付自2012年11月15日至2013年5月10日的联营管理费116666.7元、联营费72916.75元。2、本案所产生全部诉讼费用由被告承担。
被告程翠平庭后提交书面答辩状称，1、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应予驳回。原告主张《联营协议》的性质为租赁合同，则其中约定的联营费及联营管理费为租金，租金的法定诉讼时效为一年。2014年8月15日，原告起诉主张2012年11月15日至2013年5月10日的租金，显然超过了一年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。2、原告重复主张租金，不应支持。依据原告提供的海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第698号《民事判决书》，法院对2012年11月21日之前的租金已作出处理，原告再行主张2012年11月15日至2012年11月21日的租金，违背了一事不再理的基本诉讼原则，不应予以支持。3、原告未履行《联营协议》约定的办证义务，仍然按照《联营协议》主张联营费和联营管理费，与当事人的约定不符，于法无据。《联营协议》第四条第一款明确约定“原告必须负责整个宾馆配套的设施设备和各种相关证件”，即原告发包的宾馆必须是可以合法经营的。双方约定联营费和联营管理费的金额也是建立在对宾馆合法经营收益预估的基础上。但由于原告直到被告腾退宾馆都未能提供任何经营证照，被告从来不敢对外打广告，招揽住客，宾馆一直没有正常、合法经营。《联营协议》约定的130万元联营费是被告承包宾馆合法经营8年的费用，不能无视协议所约定的原告的办证义务，无论宾馆是否可以合法经营，均要求被告应按8年130万元支付承包费用，这对被告是相当不公平的，也是与双方当事人签订协议时的意图相悖的。4、因逾期履行生效民事判决所产生的迟延履行金或债务利息，应当在执行程序中一并解决，原告另行起诉于法无据。原告与被告已分别就海口市中级人民法院（2012）海中法民二终字第171号、172号民事判决书申请强制执行，后该两案再审而中止执行。经海口市中级人民法院再审，作出（2014）海中法民再终字第5号、第6号民事判决书，该两份再审判决生效后，原告与被告亦申请恢复对（2012）海中法民二终字第171号、第172号民事判决书的执行，但原告至今仅在法院的强制措施下履行了7万元，其他给付义务尚未履行。被告腾出海口市美祥路2-3号楼房以及原告向被告返还租赁费用、押金及案件受理费均是生效民事判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，原告和被告逾期履行生效判决所产生的迟延履行金或债务利息应当在执行程序中一并解决，原告另行提起本案诉讼于法无据。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，且已超过了法定诉讼时效，请求法院予以驳回。
经审理查明，2011年5月14日，原告何玉宝与案外人何某某签订一份《房屋租赁合同》，约定：案外人将自建的位于海口市美祥路2-3号一楼大厅及三到七楼三十一间客房及七楼办公室租给原告经营，租赁期限八年，从2011年4月1日至2019年3月31日止；第一年至第三年（2011年4月1日至2014年3月31日止）年租金为24万元，第四年至第六年（2014年4月1日至2017年3月31日止）年租金为26万元，第七年至第八年（2017年4月1日至2019年3月31日止）年租金为30万元；原告负责房间内的空调、电视机的购置，其他设施根据自身经营需要添置；租赁期间原告自负经营范围的水、电费用，工商费、税费、卫生费等国家相关规定的经营费用；原告在租赁期间享有自主权，独立经营权，不受干预。
之后，原告何玉宝与被告程翠平签订一份《联营协议》，约定：原告将承租案外人的上述房产给被告使用；联营期限八年，从2011年5月15日到2019年5月14日止；联营费130万元（含押金10万元）定金10万元，2011年5月20日前付40万元，2011年7月15日前付20万元，剩余60万元于2011年10月10日付完，如不按期付款，合同终止，所收款项不退；联营管理费第一年至第三年（2011年5月15日至2014年5月14日止）年管理费为24万元，第四年至第六年（2014年5月15日至2017年5月14日止）年管理费为26万元，第七年至第八年（2017年5月15日至2019年5月14日止）年管理费为30万元，按季付联营管理费；原告负责整个宾馆配套的设施设备和各种相关证件；联营期间被告自负经营范围的水、电费用，工商费、税费、卫生费等国家相关规定的经营费用；被告在联营期间享有自主权，独立经营权，原告不得干预；合同期内被告违约，原告可扣除被告已交房租金、押金及被告所有的投资；被告逾期一个月内不交全租金，可视为违约，原告有权终止合同，不予被告任何形式的赔偿；原告违约，则按合同法规定和有关部门裁定赔偿被告一切经济损失，退清被告所交的租金，并赔偿被告双倍的合同押金。
2011年5月17日，原告何玉宝办理了海口市美祥路2-3号经营场所个体工商户名称预先核准登记，名称为海口美兰紫轩商务酒店，经营者为被告程翠平。海南省海口市工商行政管理局白沙工商所通知该个体工商户名称保留期至2011年11月17日；在保留期内，个体工商户名称不得用于经营活动，不得转让；经设立登记，颁发营业执照后该个体工商户名称正式生效。2011年5月30日，公安消防部门核发了该经营场所的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2011年6月23日，原、被告签订一份《补充协议》，约定：由于原联营协议被告未按期付款，双方协议如2011年7月15日第二笔款和2011年10月10日第三笔款被告再不按期付款，原告将有权终止协议，并在被告已付款项中扣除30万元作为违约金；协议正常履行到期后，原告退还被告押金10万元，联营费120万元不予退还；2011年10月10日第三笔款中，押金10万元当面付清。
截至2011年7月15日，被告共计向原告支付联营费70万元（含10万元押金）、联营管理费11万元。2011年8月10日，海南省海口市工商行政管理局美兰管理分局作出海工商美处字〔2011〕287号行政处罚决定书，认定被告程翠平于2011年5月23日至2011年8月2日开业期间，未经公安部门和卫生部门核准颁发营业执照，擅自在海口市美祥路2-3号经营宾馆，属无照经营行为，决定责令程翠平停止违法行为，罚款人民币6000元。
2012年2月2日，原告何玉宝向本院起诉，请求：1、解除原、被告签订的《联营协议》；2、判令被告立即腾出海口市美祥路2-3号楼；3、要求被告赔偿原告损失36万元（其中违约金30万元、2011年11月至2012年1月的租金6万元）。2012年8月10日，该案经（2012）海中法民二终字第171号民事判决书终审判决：“一、解除原、被告签订的《联营协议》；二、被告程翠平于判决生效后十日内腾出海口市美祥路2-3号楼房；三、驳回原告其他诉讼请求。”
2012年2月2日，被告程翠平也向本院起诉，请求：1、解除原、被告签订的《联营协议》、《补充协议》；2、判令原告向被告返还联营费60万元，并双倍返还定金20万元。2012年8月10日，该案经（2012）海中法民二终字第172号民事判决书终审判决：“一、解除原、被告签订的《联营协议》、《补充协议》；二、原告何玉宝于判决生效后十日内返还被告程翠平租赁费用56.7万元和押金20万元；三、驳回被告其他诉讼请求。”
上述判决生效后，原、被告分别向本院申请强制执行。本院于2012年9月24日立案受理被告的强制执行申请，其请求强制执行原告财产775260元（其中租赁费用56.7万元、押金20万元、案件受理费8260元）以及迟延履行期间的债务利息。本院于2012年11月28日立案受理原告的强制执行申请，其请求强制执行（2012）海中法民二终字第171号民事判决书，即强制被告在判决生效后十日内腾出海口市美祥路2-3号楼房。该两案执行过程中，被告以原告尚未履行（2012）海中法民二终字第172号民事判决书所确定的金钱给付义务，且法院亦未查控到原告有可供执行的其他财产为由，拒绝腾出上述房屋。本院于2013年4月22日作出（2013）美执字第113号执行裁定书，认为依据已经发生法律效力的法律文书，原、被告双方当事人互负义务，现两案均已进入执行程序，由于原告未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，且本院也未查控到其具有可供执行的其他财产，从公平合理的原则出发，对本案被执行人程翠平应履行的腾出海口市美祥路2-3号楼房的义务暂不宜强制执行，裁定终结（2012）海中法民二终字第171号民事判决书的本次执行程序。2013年4月29日，原告制定了还款计划，且由案外人向本院提供其名下的一幢房产作为原告偿还被告债务的担保。在本院于2013年5月7日查封了上述担保房产后，被告于2013年5月10日自动搬出了海口市美祥路2-3号楼房。原告在本院对原、被告双方所制作的上述房屋交接执行笔录中明确表示相关案件正在申请再审，对涉案酒店使用费和租金其将通过另外的诉讼来主张。原告提供一份案外人何某某出具的《收条》，证明2012年11月1日至2013年5月31日美祥路2-3号楼房房屋租金14万元由原告交纳。本院向案外人何某某调查证实，上述原告提交的《收条》情况属实，被告程翠平对原告于2012年11月15日至2013年5月10日期间向何某某交纳涉案酒店租金的事实，也予以认可。原告认为2012年11月15日至2013年5月10日期间其一直为被告垫付房屋租金，被告则占用涉案房产进行经营收益，理应向其支付该期间占用涉案房产进行经营收益的联营费用，故原告于2014年8月15日提起本案诉讼。
诉讼中，被告程翠平陈述2012年11月15日至2013年5月10日期间涉案酒店其一直使用，但并未经营，只是给朋友租住，其为了安全扫描了入住人员的身份证，进行了旅馆基本信息和旅客信息登记，涉案酒店每月大约缴纳1200元的税款，但所开发票并不是给入住人员开具。
另查，2012年11月27日，原告再次起诉被告，请求：1、判令被告向原告偿还原告代缴的海口市美祥路2-3号楼房的房屋租金26万元（从2011年11月至2012年11月）、利息9560元（计至被告还清房屋租金之日止，截至2012年11月21日的利息为9560元）；2、判令被告向原告支付海口美兰紫轩商务酒店的租赁费用19.46万元（自2011年8月11日至2012年11月21日）。2013年12月12日，该案经海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第698号民事判决书，其中查明：海口市公安局治安警察支队的《旅馆基本信息》认定，涉案酒店自2011年8月10日至2012年12月27日每日均有旅客入住。据此认定被告仍然实际经营该酒店。该判决认为：“原、被告双方的联营协议于2012年8月10日已解除，2012年2月至8月9日双方联营协议存续期间，双方均应遵照该协议履行各自的权利义务，原告依该协议请求被告支付此期间的联营管理费及联营费有事实和法律依据，予以支持。该商务酒店所在房产是原告从案外人何某某处承租再转租给被告经营，至本案起诉前，原告一直向何某某缴交租金，合同解除后，被告未将酒店腾退且一直在经营，根据公平原则，原告有权向被告主张支付占用该房产期间的租金及损失，但造成的损失部分，以此期间的联营费计算损失过高，以该费用的50%计算较为妥当，对超出部分的请求，不予支持。对原告请求被告支付占用房产期间租金利息损失，因被告在此经营期间已向被告支付联营费70万元，故对其支付利息的主张，不予支持。综上所述，被告应向原告支付2012年2月至11月期间的联营管理费（租金）20万元（24万/年÷12个月×10个月）、联营费（租赁费用）81780.82元（120万元÷8年÷365日×199日）、占用期间的损失21369.86元（120万元÷8年÷365日×104日×50%），共计303150.68元”。该终审判决书判决：被告程翠平支付原告何玉宝联营管理费、联营费及占用期间的损失共计303150.68元。
再查，因原告何玉宝不服（2012）海中法民二终字第171号、第172号民事判决，向海口市中级人民法院申请再审。2013年11月21日，海口市中级人民法院对该两案裁定再审。2014年4月24日，海口市中级人民法院经再审后分别作出（2014）海中法民再终字第5号、第6号民事判决。（2014）海中法民再终字第5号民事判决书判决：解除原、被告签订的《联营协议》；被告程翠平须于判决生效后十日内腾出海口市美祥路2-3号楼房；被告程翠平向原告何玉宝支付租金人民币6万元。（2014）海中法民再终字第6号民事判决书判决：解除原、被告签订的《联营协议》、《补充协议》；原告何玉宝于判决生效后十日内返还被告程翠平租赁费人民币496250元和押金人民币10万元。
本院所确认的上述事实，有《房屋租赁合同》、《联营协议》、《补充协议》、（2012）美民一初字第448号、第449号民事判决书、（2012）海中法民二终字第171号、第172号民事判决书、（2014）海中法民再终字第5号、第6号民事判决书、（2013）美民一初字第90号民事判决书、（2013）海中法民一终字第698号民事判决书、《收条》以及执行笔录、调查笔录、当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，一、关于原告何玉宝的诉讼请求是否超过法定诉讼时效的问题。原告与被告租赁合同纠纷一案，经人民法院生效判决确定解除双方签订的《联营协议》，被告应将涉案酒店腾退给原告。之后，原告于2012年11月27日向被告起诉主张被告支付2011年8月11日至2012年11月21日期间占用涉案酒店的租赁费用及利息。该案于2013年12月12日经海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第698号民事判决书判决后，原告于2014年8月15日提起本案诉讼，诉请被告支付2012年11月15日至2013年5月10日期间占用涉案酒店的联营管理费、联营费，并未超过诉讼时效，被告的辩解意见不予以支持。
二、关于被告迟延腾出涉案酒店所产生的责任是否可在本案诉讼程序中予以解决的问题。虽然被告向原告腾退涉案酒店是人民法院生效裁判文书予以确定的义务，但被告因未能履行该义务而产生的迟延履行责任，原告可以另行起诉寻求救济。且在涉案裁判文书执行程序中，原告也明确表示相关案件还在申请再审，涉案酒店使用费和租金其将通过另外的诉讼来主张。故对于被告主张迟延履行生效民事判决所产生的迟延履行金或债务利息应在执行程序中一并解决而不能另行起诉的意见，没有法律依据，不予采纳。
三、关于原告何玉宝的诉讼请求是否存在重复起诉的问题。2012年11月27日，原告起诉被告要求被告支付2011年8月11日至2012年11月21日期间涉案酒店的租赁费用、租金及利息。2013年12月12日，海口市中级人民法院对该案作出（2013）海中法民一终字第698号民事判决，该判决已经发生法律效力，已就2012年11月15日至2012年11月21日期间被告程翠平是否应向原告何玉宝支付联营费和联营管理费的问题进行了审理，而对于2012年11月22日至2013年5月10日期间被告程翠平是否应向原告何玉宝支付联营费和联营管理费的问题未曾审理，故对于原告诉请被告支付2012年11月15日至2012年11月21日期间的联营管理费和联营费，属重复起诉，对此本院在本案中不再处理；对于原告诉请被告支付2012年11月22日至2013年5月10日期间的联营管理费和联营费，属新的诉讼请求，本院予以审理。
四、关于被告程翠平是否应向原告何玉宝支付2012年11月22日至2013年5月10日期间的联营管理费和联营费的问题。原告与被告签订的《联营协议》经人民法院生效判决确认有效，且生效判决确认双方名为联营，实为租赁。在协议履行过程中，原、被告双方均向人民法院起诉，主张解除双方签订的联营协议，人民法院也支持了双方的该项诉请，双方的联营协议于2012年8月10日已解除。合同解除后至2013年5月10日前，被告未将涉案酒店腾退。（2013）海中法民一终字第698号民事判决查明的事实证明，2012年11月22日至2012年12月27日期间，被告一直在经营涉案酒店。诉讼中，被告程翠平辩解称因原告未给其办理涉案酒店相关证件，其无法对外经营。因被告程翠平陈述2012年11月15日至2013年5月10日期间涉案酒店其一直给朋友租住，扫描了入住人员的身份证，进行了旅馆基本信息和旅客信息登记，每月缴纳大约1200元的税款，故本院认为被告程翠平辩解在其腾退涉案酒店前并未进行经营的意见，与事实不符，不予采纳。涉案酒店所在房产是原告何玉宝从案外人何某某处承租再转租给被告程翠平经营，2012年11月22日至2013年5月10日期间，原告一直向何某某缴交租金。根据民法之公平、等价有偿原则，原告有权向被告主张支付占用该房产期间的租金及损失。综上，2012年11月22日至2013年5月10日期间，被告应向原告支付联营管理费（租金）人民币111780.82元（24万元/年÷365日×170日）、占用期间的损失人民币34931.51元（120万元÷8年÷365日×170日×50%），共计人民币146712.33元。原告诉请超出上述金额的部分，除因属于2012年11月15日至2012年11月21日期间的联营管理费和联营费，该部分已由生效判决处理过，本院在本案中不再重复处理的以外的部分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告程翠平须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何玉宝支付联营管理费（租金）及占用期间的损失共计人民币146712.33元。
二、驳回原告何玉宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4092元（原告何玉宝已预付），由被告程翠平负担人民币3167元，由原告何玉宝负担754元；另因本案对原告的部分诉请不予处理，故该部分案件受理费人民币171元，向原告何玉宝退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
mc97qbvhjrp9iaxr5j
案件唯一码
|
审 判 长 孙 亮
人民陪审员 黄亚六
人民陪审员 梁 健
二0一六年一月十八日
书 记 员 柳 松
---|---
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。