广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第656号
上诉人（原审原告）：林艺文，男，1982年5月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：陈珍旋，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭胜付，男，1985年6月8日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：深圳市宏业达投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园*栋***房。
法定代表人：葛远雨。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦*座*********室。
负责人：赵歆，该公司总经理。
委托代理人：孙建，该公司员工。
委托代理人：袁知伟，该公司员工。
上诉人林艺文与被上诉人谭胜付、深圳市宏业达投资发展有限公司（以下简称宏业达公司）、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民三初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林艺文于213年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、谭胜付、宏业达公司、民安财险深圳公司赔偿林艺文误工费5000元、交通费3860元、住宿费1500元、财物损失5955元、车辆营运损失8000元，合计24315元；2、谭胜付、宏业达公司、民安财险深圳公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年7月27日1时00分，谭胜付驾驶粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车从东莞市莞城往厚街方向行驶，行至南城区莞太路金杯红灯对出路段时，车头与前方同车道停在路口由沈旭金驾驶的粤Ｓ×××××号牌小型轿车尾部左侧及停在左侧车道由林艺文驾驶粤Ｌ×××××小型普通客车车身右侧发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定谭胜付负事故的全部责任，林艺文、沈旭金不负事故责任。
事故发生后，林艺文的粤Ｌ×××××小型普通客车经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定，其损失价值合计为5485元、评估费270元。后该车经维修，维修亦为5485元。另外，林艺文提交了拖车费及交通费发票，主张产生了拖车费为200元、交通费3860元。
谭胜付为粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车的司机，宏业达公司为该车的登记车主，该车已向民安财险深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业三者险及不计免赔。其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元、商业三者险的赔偿限额为500000元。事故发生在两保险期间内。
事故亦造成另一车辆粤Ｓ×××××号牌小型轿车受损，该车的司机沈旭金已就其损失向原审法院提起诉讼，案号为（2013）东一法民三初字第1870号。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、拖车费发票、维修费发票、评估费发票、交通费发票、民事判决书及一审庭审笔录等。
原审法院认为：谭胜付、宏业达公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定事实清楚，定责准确，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
案涉粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车已向民安财险深圳公司投保了交强险及商业三者险，林艺文相对于上述车辆而言，属于交强险及商业三者险的第三者。民安财险深圳公司应在交强险及商业三者险的赔偿限额内对林艺文的损失承担赔偿责任。另外，谭胜付负事故的全部责任，应对林艺文超出以上保险限额或保险项目的损失承担100%的赔偿责任。宏业达公司是事故车辆的登记车主，作为车辆的一方，应对谭胜付的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据双方当事人的举证及质证，原审法院对林艺文诉请的损失确定如下：
1、维修费：5485元，双方均无异议，原审法院予以确认。
2、鉴定费：270元，该车为林艺文确定其损失所必需产生的，原审法院予以确认。
3、拖车费：200元，原审法院予以确认。
4、误工费、住宿费：合计6500元，因林艺文未提交任何证据证明，原审法院不予支持。
5、交通费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款第（四）项关于财产损失中的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常无替代性交通工具的合理费用”的规定，林艺文主张3860元过高，原审法院不予支持。结合林艺文车辆的维修时间及通常替代性交通工具的合理费用，原审法院酌情支持交通费用200元。
6、车辆营运损失：8000元，因林艺文未提交证据证明该车辆为营运性车辆，故原审法院对其主张不予支持。
以上第1-3项合计5955元属于林艺文的直接损失，因事故亦造成沈旭金的车辆受损，根据公平原则，由民安财险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额内对林艺文车辆损失，承担1000元。超出部分的4955元，由民安财险深圳公司在商业三者险限额内承担。第4-6项合计200元，属于事故的间接损失，由谭胜付承担100%的赔偿责任，并由宏业达公司对谭胜付的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于林艺文超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限民安财产保险有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿林艺文5955元。二、限谭胜付自判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告林艺文200元。三、深圳市宏业达投资发展有限公司对谭胜付的赔偿责任承担连带赔偿责任。四、驳回林艺文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费204元，由林艺文负担152元，民安财产保险有限公司深圳分公司负担50元，谭胜付、深圳市宏业达投资发展有限公司承担负担2元。
上诉人林艺文不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定交通费过低。林艺文是用自用车辆做生意运货，无法证明该车辆为运营车辆。事故发生后，林艺文多次往返清远与东莞之间，产生了相应的误工费、住宿费，但一审法院认定林艺文没有提供相关证据证明而不予支持。而林艺文提供的票据足以证明为处理案涉事故，其多次奔波于东莞和清远之间，而且东莞交警或评估公司、车辆维修店一通知就需坐车到东莞，往返一次的费用不止200元。原审法院判决200元交通费用过低。据此，请求本院：撤销原审判决，改判谭胜付、宏业达公司、民安财险深圳公司向林艺文赔偿交通费3860元，全部诉讼费由谭胜付、宏业达公司、民安财险深圳公司承担。
被上诉人民安财险深圳公司答辩称：（一）交通费为间接损失，保险合同中证明该损失不由民安财险深圳公司承担。（二）交通费应由谭胜付承担存在争议。（三）诉讼费不应由民安财险深圳公司承担。
被上诉人谭胜付、宏业达公司在法定期限内均未提交任何书面答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对林艺文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：交通费数额认定问题。林文艺主张其为此次事故多次在东莞与清远之间往来，产生的交通费不止200元。但林文艺提供的交通费发票部分没有任何公司盖章，部分显示是清远市快通小汽车出租有限公司，无法证明林文艺多次往返清远及东莞各地之间的事实，原审法院根据车辆维修时间及通常替代性交通工具的合理费用，酌定交通费为200元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林艺文的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人林艺文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。