江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第715号
原告上海大保集装箱运输有限公司，组织机构代码证55152110-1，住所地上海市宝山区水产路1699号7区B座219室。
法定代表人张桂涛，该公司总经理。
委托代理人陶建超。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，组织机构代码证78476864-X，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
法定代表人王森，该公司总经理。
委托代理人高露。
原告上海大保集装箱运输有限公司（以下简称大保公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵聪独任审判，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告大保公司的委托代理人陶建超和被告阳光保险上海公司的委托代理人高露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大保公司诉称：原、被告于2013年签订了沪D×××××车辆为期一年的机动车交强险和商业险保单，交强险保单号为1075105072013020370，商业险保单号为1075105082013006791。2013年11月30日1时20分许，原告雇用的驾驶员张海滨驾驶沪D×××××／鲁R×××××挂在312国道亚邦物流段与案外人赵啊康驾驶的皖S×××××普通货车发生追尾事故，造成两车受损，皖S×××××乘坐人员石小梅受伤，事故经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队的现场勘查并出具事故认定书，认定张海滨负事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，沪D×××××车辆的维修费评估结果为153175元。案外人赵啊康的车辆经被告定损，损失金额为31000元，该车后委托滁州市华工机械设备有限公司进行维修。车辆维修后，原告与案外人凭事故车辆修理材料清单、修理发票和评估意见书等材料进行了结算。原告支付案外人的损失后向被告理赔，但被告不予赔偿。现原告诉至本院，请求：1、判令被告理赔原告车辆修理费153175元、施救费3800元、评估费3760元、第三者车辆修理费31000元、第三者施救费5200元、第三者人伤医疗费626元、误工费1500元、交通费450元，合计199511元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告大保公司为支持其诉讼请求提交以下证据：1、原告驾驶员张海滨的驾驶证、沪D×××××号车辆行驶证、交强险和商业险保单各一份，证明原告的主体情况及原告为其沪D×××××号车辆购买了交强险和商业险，并投保了不计免赔率的事实。2、常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故的经过及承担责任的依据。3、上海道路交通事故物损评估中心出具的沪D×××××号车辆物损评估意见书及事故车辆勘估表、受损车辆照片、评估机构资质证书和评估鉴定、图像资料费发票各一份，评估人员执业资格证书两份，证明原告的沪D×××××号车辆维修费经评估为153175元，并产生评估鉴定、图像资料费3760元的事实。4、沪D×××××号车辆的修理材料清单一份、修理费发票两份，证明原告受损车辆修理费用的依据。5、皖S×××××车辆的保险单、行驶证、被告出具的现场报告书、施救费发票各一份，维修费发票三份，证明皖S×××××车辆经被告评估定损，产生了维修费31000元，同时存在施救费5200元的事实。6、原告车辆施救费发票一份，证明原告因交通事故产生其自身车辆的施救费3800元的事实。7、石小梅的常住人口基本信息、CT报告单、医疗证明、病历卡、收条各一份，交通费发票十六份，医疗费发票三份，证明第三者石小梅因交通事故受伤，原告向其赔偿医疗费626元、误工费1500元、交通费450元，合计2576元的事实。
被告阳光保险上海公司辩称：原告车辆修理费认可120000元，标的未经我司定损，我司认可按照八折的金额进行赔偿；施救费我司认可3040元，也是按照八折处理；评估费不承担；第三者车辆修理费及施救费予以认可；关于第三者人伤医疗费，要求按惯例扣除10%的医保外用药；误工费因原告仅提供一份伤者常住人口基本信息的材料，没有劳动合同、工资单、误工证明，不能证明伤者确系真实存在的误工损失，因此被告不予认可；关于交通费，伤者仅有2013年11月30日一天的门诊及治疗，因此交通费我司认可50元；被告不承担诉讼费。
被告阳光保险上海公司对其抗辩理由未提交相应的证据。
经庭审质证，被告对原告提交的交通费发票仅认可一张发生于2013年11月30日、与石小梅门诊日期相符、金额为17元的发票；被告对原告提交的其他证据均无异议。
本院认证意见：对原告提交的交通费发票，本院认为，石小梅于交通事故当天前往医院门诊治疗，未住院治疗，庭审中原告还对石小梅常住在本市的事实进行了自认，而原告提交的交通费发票中，除2013年11月30日的一张外，其余均无石小梅相应就诊记录，且部分发票为往返常州与南京的长途车发票以及南京市内出租车发票，时间也在2014年1月24日石小梅出具收到赔偿款的收条之后，故本院仅对2013年11月30日、金额为17元的交通费发票予以确认。对原告提交的其他证据，本院均予以确认。
经审理查明：2013年6月24日、2013年8月9日，原告为其名下车架号为LZFH18M14DD264710的沪D5487**号半挂牵引车与被告分别签订了机动车交强险和商业险保险合同，商业险中车辆损失险的保险金额为255100元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险，交强险和商业险的保险期限分别为2013年6月25日至2014年6月24日、2013年8月10日至2014年8月9日。2013年11月30日1时20分左右，原告雇用的驾驶员张海滨驾驶沪D5487**／鲁R×××××挂车辆在312国道本市武进区亚邦物流段与赵啊康驾驶、登记所有人为利辛县宏远物流有限公司的皖S×××××号货车发生追尾事故，造成两车受损，皖S×××××号车辆上乘坐人员石小梅受伤。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队于2014年1月24日作出道路交通事故认定书，认定张海滨承担事故全部责任。
另查明，交通事故发生后，被告未对沪D5487**号车辆定损，该车由上海道路交通事故物损评估中心进行了车辆物损维修费用价格评估，由此产生评估鉴定和图像资料费3760元。评估的车损金额为153175元，包括材料费145345元、工时费7830元。后该车经上海多元汽车服务有限公司维修，实际维修费为176901元，包括材料费170701元、工时费6200元。庭审中，原告明确了其自身车损中的材料费以评估金额为准。皖S×××××号车辆经被告定损，核定损失金额为31000元，该车经滁州市华工机械设备有限公司维修，实际维修费为31000元。沪D5487**号、皖S×××××号车辆因交通事故产生施救费分别为3800元、5200元。交通事故中，皖S×××××号车辆上的乘客石小梅受伤，于事故当天前往常州市武进区中医医院就诊，产生医疗费626元，医生建休15天，后于2014年1月24日石小梅向原告出具收条，载明“今收到上海大保集装箱运输有限公司赔偿医疗费陆佰贰拾陆元正、误工费壹仟伍佰元正、交通费肆佰伍拾元正，合计人民币贰仟伍佰柒拾陆元正”。原告承担事故双方车辆损失及石小梅的损失后，向被告要求理赔时遭拒，现诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间的机动车保险合同合法有效，发生保险事故后，被告应按保险合同约定承担赔偿责任。本案中，原告允许的合法驾驶人张海滨驾驶被保险车辆过程中发生交通事故，造成原告自身车损及第三者车损和人身损害，张海滨承担事故的全部责任，被告应根据保险合同约定予以赔偿。
针对具体的赔偿项目，本院核对如下：
1、对于原告自身车辆维修费153175元、施救费3800元、评估费3760元，本院认为：沪D5487**号车辆实际维修中材料费高于评估价，庭审中原告明确了材料费以评估金额145345元为准，以该金额计算车损并未加重被告的保险责任，故本院按145345元计算车辆维修中的材料费；同时，沪D5487**号车辆实际维修的工时费6200元低于评估价，而损失补偿是保险法的基本原则，被保险人不得因保险而获利，故本院按6200元计算车辆维修中的工时费；上述费用和沪D5487**号车辆施救费3800元、评估费3760元，合计159105元。
2、对于第三者车辆修理费31000元、施救费5200元，被告对其金额无异议，本院予以确认。
3、对于第三者医疗费626元，被告对其金额无异议，本院予以确认；对于第三者误工费1500元，被告认为原告未提交证据证明第三者的误工事实故被告不应赔偿，本院认为，虽然第三者出具的收条上载明其收到原告赔偿的误工费1500元，但原告未提交证据证明第三者误工的事实，在庭审中表示对第三者的工作情况不清楚，故本院对被告前述辩称意见予以采纳，对第三者误工费不予支持；对于第三者交通费450元，本院认为，原告提交的交通费证据中，本院仅确认一张金额为17元的交通费发票，被告庭审中明确愿意承担50元交通费，本院对此予以确认。
综上，交通事故造成原告自身车损、评估费、施救费合计159105元，该费用未超出原告投保的车辆损失险的责任限额；造成第三者车损、施救费合计36200元，该费用先由被告在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款34200元未超出原告投保的第三者责任险的赔偿限额；造成第三者医疗费、交通费合计676元，该费用未超出原告投保的交强险中死亡伤残赔偿限额。上述全部赔偿项目合计195981元，本院对原告该部分的诉讼请求予以支持。
对于被告认为因原告车辆不是被告定损，故只承担该车车损、施救费的80%，评估费也不承担的辩称意见，本院认为，被告并未举证证明保险合同中存在该种责任免除情形，同时被告对上海道路交通事故物损评估中心评估的结果也未提出异议，故本院对被告该辩称意见不予支持。对于被告认为第三者医疗费626元应按惯例扣除10%的医保外用药，本院认为，原、被告在保险合同中无此约定，且被告未举证证明本案所涉第三者在治疗过程中使用了保险合同约定的用药目录以外的药品，本院对被告该辩称意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大保集装箱运输有限公司保险理赔款195981元。
二、驳回原告上海大保集装箱运输有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2146元，由原告上海大保集装箱运输有限公司负担38元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担2108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
代理审判员 邵聪
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 曹航