wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1128民初210号原告：多海霞，女，1977年10月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李正元，阜城县六月法律服务所法律工作者。被告：酒建辉，男，1980年11月4日出生，汉族，农民，现住阜城县。原告多海霞与被告酒建辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告多海霞及其委托诉讼代理人李正元到庭参加诉讼。被告酒建辉经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多海霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还所欠彩钢款197209元。事实与理由：原告多海霞与被告酒建辉有业务往来多年，被告经常在原告处提货，2015年1月31日经结算被告欠原吿彩钢款134500元，因资金紧张被告酒建辉给原告书写了欠条一张,并没有归还货款，后来自2015年3月29日至2015年10月27日被告酒建辉又陆续在原告处提货共计152709元，期间陆续支付了自2015年3月29日至2015年10月27日所欠彩钢款90000元，尚欠货款62709元，至今被告酒建辉共计欠原告多海霞彩钢款共计197209元，原告多次向被告催要欠款，被告总以各种理由推脱未还。被告酒建辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告有多年的业务往来，原告多海霞从事彩钢制作销售，被告酒建辉经常在原告处购买彩钢板，截止2015年1月31日经原被告对账结算，确认被告酒建辉欠原告多海霞彩钢板款134500元，并出具欠条一张，欠条载明今欠多海霞彩钢板款13450元，欠款人酒建辉，日期：2015年1月31日。该笔彩钢板款后经原告多次催要，被告至今未还。上述事实有原告多海霞的陈述及其提交的被告酒建辉书写的欠条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告多海霞与被告酒建辉之间的买卖关系合法有效，被告酒建辉未能及时清偿原告多海霞彩钢板款，有悖诚实信用原则，原告多海霞要求被告酒建辉偿还所欠彩钢板款134500元，与法有据，应予支持。原告多海霞要求被告酒建辉偿还自2015年3月29日至2015年10月27日在原告处提货所欠彩钢板尾款62709元的主张，因其向本院提交的19份提货单上既没有被告酒建辉的亲笔签名，也未有被告酒建辉书写的欠条欠据进行佐证。不能充分说明该笔彩钢款系被告酒建辉所欠，据此对于原告要求被告承担此部分彩钢板款，本院无法支持，原告可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，被告酒建辉应偿还原告多海霞彩钢款134500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告酒建辉于本判决生效之日起五日内偿还原告多海霞彩钢款134500元。二、驳回原告多海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4244元，由原告多海霞负担1254元，被告酒建辉负担2990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  刘淑芳人民陪审员  倪晶晶人民陪审员  王婷婷二〇一七年六月三日书 记 员  陆凯云
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终444号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯振宏，女，1962年5月12日出生，汉族，住深州市。
委托诉讼代理人：冯建良（系侯振宏之夫），1971年10月9日出生，汉族，住深州市。
原审被告：候敬彬，男，1970年3月21日出生，汉族，住深州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水市分公司）因与被上诉人侯振宏、原审被告候敬彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险衡水市分公司的委托诉讼代理人高玲玲、被上诉人侯振宏的委托诉讼代理人冯建良、原审被告侯敬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险衡水市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人67510元。事实和理由：1、本案事故责任划分不明，被上诉人应承担事故次要责任。由于交警队无法核实事故车辆与被上诉人高凳接触时的路面对应位置，事故成因不清，无法进行责任认定。根据当庭陈述，被上诉人未尽到安全注意义务，其应承担事故的次要责任，对于超出交强险医疗费项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费应按事故责任比例承担。2、伤残赔偿金应按照农村标准计算。被上诉人在农村居住，其提供的户籍证明不具有合法性，即使其户籍性质为城镇，但其一直在农村居住，为农村居民，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。3、上诉人不应承担鉴定费。被上诉人一审中并未主张鉴定费，一审径自判决不符合法律规定。
侯振宏辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
候敬彬述称，请求驳回上诉、维持原判。
侯振宏向一审法院起诉请求：索赔医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、康复器械费、财产损失等各项经济损失暂定57500元（残疾赔偿金、精神损失抚慰金。后续治疗费具体数额待鉴定后确定）。首先由人保衡水分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超过交强险赔偿限额的损失由该公司在商业者险赔偿限额内承担全部赔偿责任，不足或免赔部分被告承担全部赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月4日，侯敬彬驾驶冀Ａ×××××车沿深州市南溪村街里由南向北行驶至侯振宏家门口处与对向行驶的侯玉伯驾驶的车辆会车时，由于采取措施不当，与侯振宏门口处的高凳相撞，造成正在高凳上采摘槐花的侯振宏摔伤的交通事故。侯振宏为此支出医疗费23725.27元。事故发生后，侯敬彬为侯振宏垫付费用10000元。侯敬彬驾驶的冀Ａ×××××车在人保财险衡水市分公司投保有1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。另查明，2015年河北省城镇居民年人均纯收入26151元，河北省居民服务业日平均工资91.9元；河北省机关工作人员出差补助标准每人每天100元。一审法院认为，侯敬彬驾驶机动车与对方车辆会车时采取措施不当，是造成本事故的根本原因，应负事故的全部责任，故其应承担全部民事赔偿责任；侯振宏在自家门前采摘槐花，并无违法行为，不应负事故责任，故其不应承担民事责任。鉴于侯敬彬驾驶的冀Ａ×××××车在人保财险衡水市分公司投保有1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔，故对于侯振宏的损失，应首先由人保财险衡水市分公司在交强险限额内赔偿，不足或免赔部分由侯敬彬赔偿，并由人保财险衡水分公司在商业三者险限额内承担保险责任。侯振宏所提住院伙食补助费1800元、护理费8271元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，均系事故所致损失，且不违反法律规定，故应予支持。侯振宏所提医疗费，计算有误，应为23725.27元；侯振宏所提误工费，计算有误，应自事故发生之日计算至定残前一日，为131日，并按2015年河北省城镇居民日均纯收入71.6元标准计算，为9379.6元；侯振宏所提伤残赔偿金，计算标准应按河北省城镇居民年人均纯收入26151元计算，为52304元；侯振宏所提交通费、手机损失，因证据不足，故不予支持。侯振宏所提后续治疗费，可待实际发生后另行主张。侯敬彬为侯振宏垫付的款项，侯振宏应在保险公司赔偿后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、于本判决生效之日起5内，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿侯振宏医疗费10000元、误工费9379.6元、护理费8271元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金52304元；在商业三者险限额内赔偿侯振宏医疗费13725.27元、住院伙食补助费1800元、营养费2700元、鉴定费2000元；共计105179.9元；二、于本判决生效之日起5日内，侯振宏返还侯敬彬垫付款10000元。案件受理费1202元，由侯敬彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人人保财险衡水分公司在商业险限额内如何承担赔偿责任的问题。上诉人人保财险衡水分公司主张被上诉人侯振宏未尽到安全注意义务，应承担事故的次要责任，对于超出交强险医疗费项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费应按事故责任比例承担。但是，上诉人人保财险衡水分公司并没有提供任何的证据支持该主张。而原审被告侯敬彬在会车时采取措施不当是造成本次交通事故的全部原因，对此，原审被告侯敬彬并不持异议。一审判决由人保财险衡水分公司在交强险及商业险限额内赔偿侯振宏的损失并无不当，予以维持。二、关于被上诉人侯振宏的伤残赔偿金应否以城镇标准计算的问题。2008年7月，国务院发布了国函［2008］60号批复，批复了国家统计局和民政部、住房城乡建设部、公安部、财政部、国土资源部、农业部共同制定的《关于统计上划分城乡的规定》。该规定以我国的行政区划为基础，将我国的地域划分为城镇和农村。国家统计局专门制定了《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，该标准反映了我国现阶段城乡人口、社会、经济发展情况，是目前较为权威的划分方法。根据上述规定及规则，每一个村级单位（如居委会、村委会等）都有相应的区划代码和城乡代码，共17位。第15至17位是城乡分类代码，其中第15位为城乡分类代码，“1”表示城镇，“2”表示农村，第16、17位是村级单位属性，本案中侯振宏户籍所在地深州市北溪村乡南溪村在上述区化标准为城镇，且被上诉人侯振宏为非农业户口。因此，一审判决按城镇标准计算伤残赔偿金是正确的，本院予以维持。三、关于鉴定费用，被上诉人侯振宏在一审起诉状中明确主张要求赔偿相应的鉴定费并提交了相应的凭证，且鉴定费用为确定被上诉人侯振宏伤情的合理支出，应当由保险公司予以赔偿，因此，上诉人人保财险衡水分公司的该项请求不予支持。
综上所述，人保财险衡水分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一七年四月十七日
书记员 王洁蕾
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0783民初1757号
原告：刘某某，女。
被告：何某某，男。
原告刘某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需补充证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许刘某某撤诉。
案件受理费人民币245元，减半收取计人民币123元，由刘某某负担（已交纳）。
代理审判员 吴慧艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 林陶静
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有意义的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。、
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初291号
原告刘光艳，保康县人社局职工。
被告张劲，保康县国税局职工。
原告刘光艳诉被告张劲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理。依法由审判员许立适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘光艳到庭参加诉讼，被告张劲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘光艳诉称，2014年5月19日被告张劲以资金周转困难为由向我借款20000.00元，口头约定2个月内偿还，2014年10月13日被告张劲再次以同样理由向我借款20000.00元，约定随时偿还，后经多次索要未还，现诉请人民法院依法判令被告张劲及时偿还借款40000.00元。
原告刘光艳为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、刘光艳的居民身份证复印件。拟证明原告的主体资格。
2、2014年5月19日被告张劲出具的金额20000.00元借条一张。拟证明双方之间的权利、义务关系以及原告已交付借款的事实。
3、2014年10月13日被告张劲出具的金额20000.00元借条一张。拟证明双方之间的权利、义务关系以及原告已交付借款的事实。
被告张劲未予答辨，亦未向本院提交证据。
对原告刘光艳提交的证据，因被告张劲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，原告提供的证据均符合证据规定，本院予以采信。
根据本案采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年5月19日被告张劲向原告刘光艳借款20000.00元并出具借条一张，2014年10月13日被告张劲向原告刘光艳借款20000.00元并出具借条一张，后经原告刘光艳多次向被告张劲催要无果，遂诉至本院。
本院认为，被告张劲向原告刘光艳借款立有借据，其民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告刘光艳催要，被告张劲应予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告张劲于本判决生效之日偿还原告刘光艳借款40000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告张劲负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，账户：17×××04O003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许 立
二〇一六年四月十四日
书记员 郭晶晶
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第279号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街511号。
负责人刘升，行长。
委托代理人冉强强，男，该银行员工，住山东省高唐县。
被告董合水，男，1968年10月6日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告董之来，男，1955年5月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告郭艳龙，男，1985年1月10日出生，汉族，农民，住山东高唐县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行（简称邮储银行高唐支行）与被告董合水、董之来、郭艳龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行高唐支行的委托代理人冉强强及被告董之来、郭艳龙到庭参加诉讼，被告董合水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行高唐支行诉称：2012年11月15日原告与被告董合水签订了小额联保借款合同，被告董合水在原告处借款60000元，被告董之来、郭艳龙为其提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约定发放了贷款，被告董合水在清偿部分借款本息后，尚有本金60000元未按合同约定清偿。原告多次催要借款未果，诉至法院，要求被告董合水立即偿还借款本金60000元及按合同约定计算的利息、罚息；被告董之来、郭艳龙对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告董之来辩称：原告所诉属实，同意承担担保责任。
被告郭艳龙辩称：原告所诉属实，同意承担担保责任。
被告董合水未答辩。
经审理查明：2012年4月11日，原告邮储银行高唐支行与被告董合水、董之来、郭艳龙签订小额贷款联保协议书，约定被告三人组成联保小组，在2012年4月11日起至2014年4月11日期间，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间为从借款之日起至借款到期后两年；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2012年11月15日，原告邮储银行高唐支行与被告董合水签订小额联保借款合同。合同约定：借款金额陆万元（60000元）年利率15.84%，期限12个月（自2012年11月至2013年11月）；被告董合水不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。还款方式采取阶段性等额本息还款法，分12期还清全部借款本息。
小额贷款联保协议书、小额联保借款合同签订后，原告于2012年11月15日依约向借款人董合水发放贷款本金60000元。被告董合水按期偿还了自2012年11月15日至2013年4月15日的借款利息。被告董合水于2013年6月15日偿还了利息5.08元，2013年6月21日偿还了利息0.06元，尚欠原告借款本金60000元及合同约定的利息、罚息未偿还。原告多次向借款人及担保人催款未果，诉至法院，请求依法判令被告董合水偿还借款本金60000元及按合同约定计算的利息、罚息；被告董之来、郭艳龙对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。审理中原告要求被告偿还的利息按本金60000元自2013年5月16日起按年利率15.84%计算，罚息自各期本金逾期之日起按借款利率加收50%计算。
上述事实有原告提交的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书各一份、中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份、个人贷款放款单一份、还款计划表一份、个人贷款还款流水详情信息一份予以证明。被告郭艳龙、董之来对以上证据均无异议。被告董合水经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。上述证据经本院审查，来源合法，内容真实，对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
本院认为：原告与被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同意思表示真实，内容合法，是有效的合同。原告依约履行了贷款义务，借款人董合水没有按借款合同约定履行还款义务。原告要求被告董合水偿还借款本金60000元及利息、罚息（利息按本金60000元自2013年5月16日起按年利率15.84%计算、罚息自各期本金逾期之日起按借款年利率15.84%加收50%计算）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。执行中应扣除被告董合水已偿还的利息5.14元。被告董之来、郭艳龙自愿为被告董合水的借款本息提供连带责任保证。原告要求被告董之来、郭艳龙对被告董合水的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董之来、郭艳龙承担保证责任后，有权向被告董合水追偿。被告董合水经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董合水于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行借款本金60000元及利息、罚息（利息按本金60000元自2013年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.84%计算、罚息自各期本金逾期之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款年利率15.84%加收50%计算，执行中扣除被告董合水已偿还的利息5.14元）；
二、被告董之来、郭艳龙对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告董之来、郭艳龙承担保证责任后，有权向被告董合水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告董合水负担，被告董之来、郭艳龙负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘圣慧
人民陪审员 付淑文
人民陪审员 徐圣涛
二〇一五年八月十一日
书 记 员 周梦娇
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1585号
原告：郑海清，男，1976年4月9日出生，汉族，浙江省江山市人，务工，家住浙江省江山市。
委托代理人：王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：邓红海，男，1970年10月27日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
被告：玉山县红和玻璃有限公司，住所地江西省玉山县工业园区文成区块。机构代码361123210012140。
法定代表人：邓雅俊，系该公司董事长。
原告郑海清与被告邓红海、玉山县红和玻璃有限公司（以下简称“红和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。依法由审判员王超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑海清及其委托代理人王姚军到庭参加诉讼，被告邓红海、红和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑海清诉称：2016年5月7日，被告邓红海到原告处借款人民币11万元，口头约定借期为1个月，被告红和公司为该笔债务承担连带保证责任。借款到期后，被告邓红海未按约还款，故原告诉至法院要求：1、被告邓红海立即偿还借款本金人民币11万元，并按月利率2%支付借款利息至还清之日止；2、被告红和公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告的身份证复印件各一份，被告组织机构代码证一份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条原件一份，以证明2016年5月7日被告邓红海向原告郑海清借款人民币11万元，并约定如果逾期导致起诉，被告邓红海自愿承担3倍以上5倍以下的借款金额还款，被告红和公司对该笔借款担保。
被告邓红海未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。
被告红河公司未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。
经审理查明：2012年9月，被告邓红海因被告红河公司经营需要从原告郑海清处购买车辆，共欠下购车款人民币17万元。2013年秋，被告邓红海支付了人民币10万元。三天后，被告邓红海以个人名义向原告借款人民币2万元，双方约定将此前未付清的购车款一并作为借款借予被告邓红海，被告邓红海共尚欠原告借款本金9万元。2016年5月7日，双方经结算，被告邓红海出具了一份借条给原告，载明尚欠原告借款人民币11万元，未约定还款期限，约定若未还款导致诉讼，被告邓红海自愿按照三倍以上五倍以下的借款金额偿还借款，被告红和公司在借条上盖章担保，未约定担保方式。此后，虽经原告多次催要，被告邓红海至今分文未还，故原告诉至法院要求：1、被告邓红海立即偿还借款本金人民币11万元，并按月利率2%支付借款利息至还清之日止；2、被告红和公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
另查明，2016年5月7日被告邓红海出具的借条中借款金额包含了2013年和2014年度利息。
上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告邓红海虽因购车欠下货款，但双方已就剩余货款达成借款协议，该笔借款系双方真实的意思表示，符合法律规定，借款行为合法有效，故原告要求被告偿还借款本金的要求，本院予以支持；2016年5月7日被告邓红海出具的借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，故本院对该笔借款本金认定为人民币11万元。原、被告间未约定还款期限，未约定利息的计算方法，但约定了违约条款，即若诉讼，被告邓红海自愿按照借款本金三倍以上五倍以下进行偿还。原告诉求被告按照月息2分计算利息以替换双方约定的违约条款。本院认为，双方未在借款合同中约定利息，视为不支付利息，原告主张利息的诉求不予采纳，而违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约责任承担方式是作定额赔偿，应当以违约造成的相应的损失作为依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为……‘过分高于造成的损失’”。本案中，原、被告之间的约定系违约金性质，其约定已经超出了欠款本金，明显过高，本院酌情予以调整为借款本金的30%作为违约金即人民币3.3万元用于赔偿。因被告红和公司在被告邓红海出具的借条上盖章担保，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故本院对原告要求被告红和公司承担连带保证责任的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓红海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑海清借款本金人民币11万元及违约金人民币3.3万元；
二、被告玉山县红和玻璃有限公司对上述钱款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,580元，减半收取1,290元，由被告邓红海、玉山县红河玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 王 超
二〇一六年十月二十六日
代书记员 单赋颖
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1123民初1585号原告：郑海清，男，1976年4月9日出生，汉族，浙江省江山市人，务工，家住浙江省江山市。委托代理人：王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。被告：邓红海，男，1970年10月27日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：玉山县红和玻璃有限公司，住所地江西省玉山县工业园区文成区块。机构代码361123210012140。法定代表人：邓雅俊，系该公司董事长。原告郑海清与被告邓红海、玉山县红和玻璃有限公司（以下简称“红和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。依法由审判员王超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑海清及其委托代理人王姚军到庭参加诉讼，被告邓红海、红和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑海清诉称：2016年5月7日，被告邓红海到原告处借款人民币11万元，口头约定借期为1个月，被告红和公司为该笔债务承担连带保证责任。借款到期后，被告邓红海未按约还款，故原告诉至法院要求：1、被告邓红海立即偿还借款本金人民币11万元，并按月利率2%支付借款利息至还清之日止；2、被告红和公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、原、被告的身份证复印件各一份，被告组织机构代码证一份，以证明原、被告的身份情况；2、借条原件一份，以证明2016年5月7日被告邓红海向原告郑海清借款人民币11万元，并约定如果逾期导致起诉，被告邓红海自愿承担3倍以上5倍以下的借款金额还款，被告红和公司对该笔借款担保。被告邓红海未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。被告红河公司未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。经审理查明：2012年9月，被告邓红海因被告红河公司经营需要从原告郑海清处购买车辆，共欠下购车款人民币17万元。2013年秋，被告邓红海支付了人民币10万元。三天后，被告邓红海以个人名义向原告借款人民币2万元，双方约定将此前未付清的购车款一并作为借款借予被告邓红海，被告邓红海共尚欠原告借款本金9万元。2016年5月7日，双方经结算，被告邓红海出具了一份借条给原告，载明尚欠原告借款人民币11万元，未约定还款期限，约定若未还款导致诉讼，被告邓红海自愿按照三倍以上五倍以下的借款金额偿还借款，被告红和公司在借条上盖章担保，未约定担保方式。此后，虽经原告多次催要，被告邓红海至今分文未还，故原告诉至法院要求：1、被告邓红海立即偿还借款本金人民币11万元，并按月利率2%支付借款利息至还清之日止；2、被告红和公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。另查明，2016年5月7日被告邓红海出具的借条中借款金额包含了2013年和2014年度利息。上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的证据为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告邓红海虽因购车欠下货款，但双方已就剩余货款达成借款协议，该笔借款系双方真实的意思表示，符合法律规定，借款行为合法有效，故原告要求被告偿还借款本金的要求，本院予以支持；2016年5月7日被告邓红海出具的借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，故本院对该笔借款本金认定为人民币11万元。原、被告间未约定还款期限，未约定利息的计算方法，但约定了违约条款，即若诉讼，被告邓红海自愿按照借款本金三倍以上五倍以下进行偿还。原告诉求被告按照月息2分计算利息以替换双方约定的违约条款。本院认为，双方未在借款合同中约定利息，视为不支付利息，原告主张利息的诉求不予采纳，而违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约责任承担方式是作定额赔偿，应当以违约造成的相应的损失作为依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为……‘过分高于造成的损失’”。本案中，原、被告之间的约定系违约金性质，其约定已经超出了欠款本金，明显过高，本院酌情予以调整为借款本金的30%作为违约金即人民币3.3万元用于赔偿。因被告红和公司在被告邓红海出具的借条上盖章担保，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故本院对原告要求被告红和公司承担连带保证责任的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓红海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑海清借款本金人民币11万元及违约金人民币3.3万元；二、被告玉山县红和玻璃有限公司对上述钱款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,580元，减半收取1,290元，由被告邓红海、玉山县红河玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  王 超二〇一六年十月二十六日代书记员  单赋颖
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初4152号
原告：赵天亮，男，成年，汉族，居民。
被告：王振伟，男，成年，汉族，居民。
被告：张元华，男，成年，汉族，居民。
被告：刘磊，男，成年，汉族，居民。
原告赵天亮与被告王振伟、张元华、刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵天亮、被告张元华、刘磊到庭参加诉讼，被告王振伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵天亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告将数额变更为45000元。事实与理由：2015年7月26日，三被告向原告借款20000元，约定2015年8月4日还款，并为原告出具借据一张，逾期后，原告多次催要未果，遂诉至本院。
张元华辩称，借款是15000元，不是45000元，且原告没有向我催要过。
刘磊辩称，借款是15000元，不是45000元，需要找王振伟落实。
王振伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月26日，三被告向原告借款45000元，约定2015年8月4日还款，并为原告出具借据一张，逾期后，原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，三被告向原告借款45000元，并为原告出具借条一张，原被告形成合法的债权债务关系，被告理应清偿。原告主张利息，按银行同期贷款利息的四倍收取，超出法律规定，应按年利率24%计算。被告刘磊称借条上的字不是自己所签，没有在七日内提交书面申请及交纳鉴定费，视为其对权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求，依法应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王振伟、张元华、刘磊清偿原告赵天亮借款45000元及利息（利息自2015年7月26日起至还清之日止，按年利率24%计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取363元，财产保全费220元，由被告王振伟、张元华、刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王俊慧
二〇一六年十一月九日
书记员 李 敏
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初6199号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司，营业场所:云南省昆明市盘龙区世纪俊园二期8幢1单元2001号。
负责人：杨智明。
委托诉讼代理人：成毅，男，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司的工作人员，住云南省昆明市盘龙区。特别授权代理。
被告：张剑，男，汉族，1988年11月11日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司（以下简称“赢时通公司”）与被告张剑车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通公司的委托诉讼代理人成毅然到庭参加诉讼。被告张剑经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赢时通公司向本院提出诉讼请求：1．被告张剑支付原告赢时通公司从拖欠之日起至被告张剑实际还车之日止的租金、滞纳金，暂计算至2017年8月19日的租金为28,500元（2850元/月×10月）、滞纳金为1425元（28,500元×5%）；2．解除原被告之间的《汽车租赁合同》（以下简称“租赁合同”），并返还车辆。事实和理由：2016年9月19日，原被告签订租赁合同，约定被告张剑向原告赢时通公司租用车牌号为云Ａc的车辆，租用期限为2016年9月19日至2019年9月19日，租金为每月2850元。合同签订后，原告赢时通公司将车辆交付被告张剑，但是被告张剑从2016年10月19日开始拖欠租金。被告张剑的行为已构成根本违约。
被告张剑未作答辩。
原告赢时通公司围绕诉讼请求依法提交了深圳市赢时通汽车服务有限公司西华北路分公司（以下简称“赢时通西华分公司”）出具的《证明》、租赁合同、《委托银行代收费协议书》、《告知函》、《机动车登记证书》、《中华人民共和国机动车行驶证》（以下简称“行驶证”）复印件、《发票联》、被告张剑的身份证及驾驶证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原被告签订租赁合同（编号：YST8710020160919009397）一份，合同约定被告张剑从原告赢时通公司处租用车牌号为云Ａ×××××的世嘉1.6AT品尚型车辆一辆，租赁期限为36期，即从2016年9月19日至2019年9月19日，每期租金为2850元，每一个月为一期，每月19日前支付当期租金。租赁合同“附件1”第五条第二项约定，逾期一个月的，需按应付款的5%支付滞纳金，不满一个月的，按一个月计算；租赁合同“附件1”第五条第五项约定，如果拖欠租金累计达三个月的，解除租赁合同，被告张剑已经缴纳的包括押金、保证金、租金等费用不予退还。租赁合同签订后，原告赢时通公司于2016年9月19日按租赁合同约定交付了被告张剑车辆与随车配件、物品（备用车胎一个、千斤顶一个、工具一套、故障警示牌一个、地毯一套、随车手册一册、行驶证一本、保险卡一张、车辆钥匙一把、车辆牌照一副）；被告张剑于当日支付了原告赢时通公司款项合计22,850元。
另查明，被告张剑向原告赢时通公司租用的上述车辆为赢时通西华分公司于2015年6月4日购买，该车购买时的价税合计为109,980元，车辆类型为轿车，厂牌型号为东风雪铁龙DC×××××，发动机号码为×××××，车辆识别代号/车架号码为LDC×××××。该车于2015年8月14日在云南省昆明市公安局交通警察支队进行了机动车登记，登记的所有人为赢时通西华分公司，号牌号码为云Ａ×××××，车辆品牌为“东风雪铁龙”牌。赢时通西华分公司与原告赢时通公司同属深圳市赢时通汽车服务有限公司的分公司，赢时通西华分公司购买上述车辆后，将车辆交由原告赢时通公司对外租赁使用。
本院认为，原被告签订租赁合同，约定原告赢时通公司将号牌号码为云Ａ×××××的车辆交付被告张剑使用，被告张剑支付租金，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百一十二条规定，原被告之间成立车辆租赁合同关系。由于被告张剑未按约定支付租金，根据合同法第二百二十六条、第二百二十七条规定，及双方在租赁合同第五条的约定，原告赢时通公司要求解除租赁合同的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据合同法第九十七条规定，租赁合同解除后，被告张剑应于本判决生效之日起十日内将租用的车辆返还原告赢时通公司，并支付原告赢时通公司从2015年9月19日起至车辆返还之日止的租金。被告张剑未按约定支付租金，其行为已构成违约，双方在租赁合同第五条的约定的滞纳金并无违反相关法律规定，本院予以确认，则被告张剑还按应付租金数额的5%支付原告赢时通公司滞纳金。庭审中，原告赢时通公司认可被告张剑已经支付了一个月的租金2850元及押金20,000元，并同意将押金20,000元作为租金予以抵扣，本院予以确认。则对于被告张剑已经支付的22,850元，本院认定其中22,800元为2016年9月19日至2017年5月19日期间共计八个月的租金，对于另外的50元，作为2017年5月19日后的租金予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决如下：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司与被告张剑于2016年9月19日签订的《汽车租赁合同》（编号：YST8710020190919009397）;
二、被告张剑于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司“东风雪铁龙”牌车辆一辆（车辆类型：小型轿车，车辆型号：DC×××××，发动机号：×××××，车辆识别代号/车架号码：LDC×××××，号牌号码：云Ａ×××××）；
三、被告张剑于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司从2017年5月19日起至返还上述车辆之日止的租金（每月租金2850元，计算时，需扣除被告张剑已经支付的50元）；
四、被告张剑于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司滞纳金（未支付的租金数额的5%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由被告张剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 周 妮
人民陪审员 姜 燕
二〇一八年三月三十日
书 记 员 孙海鸥
江西省湖口县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0429民初421号
原告湖口同兴混凝土有限公司，住所地：江西省湖口县凰村乡向阳村，统一社会信用代码：913604295560180039。
法定代表人：方真，该公司执行董事。
委托代理人袁帅发，该公司法律顾问。
被告王艳明，男，汉族，1969年6月20日出生，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
案由：买卖合同纠纷。
本院于2016年5月16日立案受理了原告湖口同兴混凝土有限公司诉被告王艳明买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序进行审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告一致确认，被告欠原告货款人民币76733.74元。
二、上述欠款被告王艳明于2016年7月31日前支付人民币26733.74元给原告，于2016年8月31日前支付人民币25000元，剩余欠款于2016年9月30日前支付人民币25000元清结。
三、如被告王艳明未按上述约定支付欠款，应自2014年8月7日起以未还欠款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算违约金，且原告有权就被告未支付的全部欠款及利息申请法院强制执行。
四、原、被告双方互不追究其他民事责任。
本案受理费减半收取人民币859元，原告湖口同兴混凝土有限公司承担人民币429.5元，被告王艳明承担人民币429.5元。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 黄 涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 张林林
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第3140号
原告川消消防工程有限公司，住所地：成都市通惠门路。
法定代表人任龙，职务不详。
委托代理人赵敏，四川众旺律师事务所律师。
被告四川天伦檀香楼食品有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人吴永能，职务不详。
原告川消消防工程有限公司诉被告四川天伦檀香楼食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2012年10月25日、2013年4月26日签订两份《四川天伦檀香楼食品有限公司安装合同书》，约定原告承建被告办公楼、厂房等相关消防安装工程。后原告按约完成施工内容，工程经邛崃市公安消防大队验收合格。经双方结算，工程价款为1263360.55元。被告已支付498000元，尚欠765360.55元至今未付。现诉请法院判决：被告立即给付原告工程款765360.55元及从2014年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的逾期付款利息。
被告未作答辩。
经审理查明：
一、原、被告分别于2012年10月25日、2013年4月26日签订两份《四川天伦檀香楼食品有限公司安装合同书》，约定：原告承建被告邛崃生产基地及生产车间相关消防安装工程；消防工程通过消防部门验收并取得消防合格证且承包人交付全部工程相关资料后十个工作日内，被告向原告支付工程进度款至工程总造价的95%；工程总价的5%作为质保金，在2年质保期满无施工质量缺陷等问题后一次性无息支付等。
二、经原告施工后，案涉工程经邛崃市公安消防大队验收，于2014年1月16日出具邛公消[2014]第0003号《建设工程消防验收意见书》，验收意见为合格。
三、经双方结算案涉工程价款为1263360.55元。
上述事实有原告陈述，《四川天伦檀香楼食品有限公司安装合同书》、邛公消[2014]第0003号《建设工程消防验收意见书》、结算核定定案表、竣工结算书、价格确认表、技术经济签证核定单、消防设施增补明细、移交表、发票经质证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的两份《四川天伦檀香楼食品有限公司安装合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方应按约履行。经原告施工，案涉工程已于2014年1月16日经消防主管部门验收合格，双方结算工程价款为1263360.55元。被告无证据证明其已按约履行付款义务，应承担举证不能后果，故原告主张被告尚欠765360.55元成立。根据合同约定被告应在2014年1月26日前给付95%工程款，另5%质保金应在2016年1月16日前给付。现付款期限已届满，故对原告诉请被告给付上述工程欠款予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告有权要求被告按人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息。根据双方关于工程款支付的约定，该利息计算基数分别为：2014年1月27日起至2016年1月16日为727092.55元（765360.55元×95%），2016年1月17日起至付清之日为765360.55元。原告诉请利息超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川天伦檀香楼食品有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告川消消防工程有限公司工程款765360.55元及逾期付款利息，逾期付款利息计算方式为：以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，2014年1月27日起至2016年1月16日计算基数为727092.55元，2016年1月17日起至付清之日计算基数为765360.55元；
二、驳回原告川消消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12303元，由原告负担303元，被告负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
人民陪审员 王可伦
人民陪审员 黄兴霞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 江 水
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初1120号
原告袁同发，男，汉族，汉川市人。
被告许慰斌，男，汉族，汉川市人。
委托代理人张勇、李绚，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告袁同发与被告许慰斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月18日立案受理，依法适用普通程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告袁同发、被告许慰斌的委托代理人张勇到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告申请，对被告的房屋采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
房产享有抵押权并就抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、判令被告许慰斌承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年7月19日，被告许慰斌以需资金周转为由，向原告借款500000元，并约定利息五分，承诺2013年9月20日以前一次性还清，并自愿以武汉汉阳区龙阳大道36号房产作抵押，另以车号鄂Ｋ×××××和鄂Ｋ×××××两台客车及营运证作押。同日，原告将50万元借给被告，被告向原告出具条据，并将上述房产证及车辆证件交予原告。借款到期后，被告仅偿还借款30万元，下欠本金20万元及利息经多次催要未果。原告袁同发为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、申请借款登记表原件一份，拟证明被告向原告借款的事实；证据二、三、抵押合同及房产证原件、车号
原告袁同发为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、申请借款登记表原件一份，拟证明被告向原告借款的事实；
证据二、三、抵押合同及房产证原件、车号为鄂K230**和鄂K225**两台客车行车证及营运证复印件，拟证明被告向原告借款50万元及办理抵押情况；
证据四、被告身份证，拟证明被告借款时提供的身份证件基本情况；
证据五、证人梁勋臣出庭证言，拟证明借款过程。
被告许慰斌辩称，借款系赌债，原告借给被告实际37.5万元，还有12.5万元是赌债及利息，被告实际下欠7.5万元。
被告许慰斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、证人袁锦援的书面证言及出庭证言，拟证明原告借给被告是赌债，实际借款37.5万元；
证据二、证人张永祥的书面证言，拟证明实际借款37.5万元，还有12.5万元是赌债及利息。
证言不属实，被告因资金周转借款，且实际支付了被告47.5万元，证人张某不认识，对其证言不清楚。对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认；双方争议的证据主要是借款的性质和金额。为此，原告提供了借款申请表、借款抵押合同等书证及借款时在场证人梁某的证
证明其借款的合法性及借款金额为50万元，扣除2.5万元利息后付款47.5万元。被告提供的证人张某未依法出庭作证，且书面证言中写明“听许慰斌说找袁同发借了伍拾万元”及许慰斌赌博等内容并不能支持被告的证明目的，对被告提供的该份证据的证明目的本院不予采信；证人袁某的证言关于上述争议内容部分既无其他在场证人印某，也无书证等证据证明，结合借款时间、地点及被告出具的合同内容，袁某的上述证言系孤证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院不予采信。被告对原告所举证据提出的异议依法不能成立，本院综合审查后，对原告所举证据予以确认。经审理查明，2013年7月19日，被告许慰斌以需资金周转为由，向原告借款50万元，被告向原告办理了借款手续，载明借款金额50万元，借款使用期限二个月，口
约定利息五分。同时，被告许慰斌还向原告出具了抵押合同，载明因个人急用向袁同发借款人民币现金50万元整，定于2013年9月20日以前将此借款一次性还清，本人愿意以武汉市汉阳区龙阳大道36号顶琇广场（2栋）B栋18层7室房产作抵押，另以车号鄂Ｋ×××××和鄂Ｋ×××××两台客车及营运证作押。同日，原告扣除2.5万元利息，将47.5万元支付给被告，被告收到借款后将上述房产证原件、车辆证件复印件等交予原告。借款到期后，被告偿还借款本金30万元，下欠本金及利息经多次催收未还。诉讼中，被告偿还借款1万元。原告提出只要求被告偿还下欠本息，对已偿还的30万元本金的利息予以放弃。本院认为：被告向原告借款事实清楚，原、被告间的借贷关系依法成立并生效。被告许慰斌作为借款人拖欠原告的借款不还已构成违约，应承担相应的民事责任。被告在借款
本院认为：被告向原告借款事实清楚，原、被告间的借贷关系依法成立并生效。被告许慰斌作为借款人拖欠原告的借款不还已构成违约，应承担相应的民事责任。被告在借款时，原告预先在本金中扣除利息2.5万元，依法应当按照实际借款数额47.5万元返还借款并计算利息。扣除被告偿还部分，本院确认被告下欠本金17.5万元。原、被告约定的利率高出年利率24%，对其超出部分本院不予支持，下欠利息从被告借款之日起按相应本金计算。原告放弃已归还的30万元借款的利息属原告依法行使处分权，本院对该部分利息不再计算。原被告虽然签订了抵押合同，但未办理抵押登记，依法不产生抵押权效力，故原告诉请行使抵押权的请求不予支持。被告对其辩称意见未提供足以反驳的证据，依法不能成立，本院予以驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告许慰斌于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告袁同发借款本金175000元及利息（按年利率24%从2013年7月19日起计算至还清之日止，已偿还1万元执行中扣除。）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告许慰斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费4300元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王娟娟
审 判 员 黄艳丽
人民陪审员 王平洲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 涂少平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中国人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初1120号
原告袁同发，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被告许慰斌，男，汉族，汉川市人,住汉川市。
委托代理人张勇、李绚，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告袁同发与被告许慰斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月18日立案受理，依法适用普通程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告袁同发、被告许慰斌的委托代理人张勇到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告申请,对被告的房屋采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告袁同发向本院提出诉讼请求：1、判令被告许慰斌偿还原告借款本金20万元及按银行同期贷款利率4倍计算利息；2、原告对被告许慰斌位于武汉汉阳区龙阳大道36号房产享有抵押权并就抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、判令被告许慰斌承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年7月19日，被告许慰斌以需资金周转为由，向原告借款500000元，并约定利息五分，承诺2013年9月20日以前一次性还清，并自愿以武汉汉阳区龙阳大道36号房产作抵押，另以车号鄂Ｋ×××××和鄂Ｋ×××××两台客车及营运证作押。同日，原告将50万元借给被告，被告向原告出具条据，并将上述房产证及车辆证件交予原告。借款到期后，被告仅偿还借款30万元，下欠本金20万元及利息经多次催要未果。
原告袁同发为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、申请借款登记表原件一份，拟证明被告向原告借款的事实；
证据二、三、抵押合同及房产证原件、车号为鄂Ｋ×××××和鄂Ｋ×××××两台客车行车证及营运证复印件，拟证明被告向原告借款50万元及办理抵押情况；
证据四、被告身份证，拟证明被告借款时提供的身份证件基本情况；
证据五、证人梁某出庭证言，拟证明借款过程。
被告许慰斌辩称，借款系赌债，原告借给被告实际37.5万元，还有12.5万元是赌债及利息，被告实际下欠7.5万元。
被告许慰斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、证人袁某的书面证言及出庭证言，拟证明原告借给被告是赌债，实际借款37.5万元；
证据二、证人张某的书面证言，拟证明实际借款37.5万元，还有12.5万元是赌债及利息。
经庭审质证，被告对原告所举证据一至四真实性均无异议，提出不能证明被告收到50万元，对证据五有异议，认为不属实；原告对被告所举证据均有异议，认为证人袁某的证言不属实，被告因资金周转借款，且实际支付了被告47.5万元，证人张某不认识，对其证言不清楚。
对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认；双方争议的证据主要是借款的性质和金额。为此，原告提供了借款申请表、借款抵押合同等书证及借款时在场证人梁某的证言证明其借款的合法性及借款金额为50万元，扣除2.5万元利息后付款47.5万元。被告提供的证人张某未依法出庭作证，且书面证言中写明“听许慰斌说找袁同发借了伍拾万元”及许慰斌赌博等内容并不能支持被告的证明目的，对被告提供的该份证据的证明目的本院不予采信；证人袁某的证言关于上述争议内容部分既无其他在场证人印某，也无书证等证据证明，结合借款时间、地点及被告出具的合同内容，袁某的上述证言系孤证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院不予采信。被告对原告所举证据提出的异议依法不能成立，本院综合审查后，对原告所举证据予以确认。
经审理查明，2013年7月19日，被告许慰斌以需资金周转为由，向原告借款50万元，被告向原告办理了借款手续，载明借款金额50万元，借款使用期限二个月，口头约定利息五分。同时，被告许慰斌还向原告出具了抵押合同，载明因个人急用向袁同发借款人民币现金50万元整，定于2013年9月20日以前将此借款一次性还清，本人愿意以武汉市汉阳区龙阳大道36号顶琇广场（2栋）B栋18层7室房产作抵押，另以车号鄂Ｋ×××××和鄂Ｋ×××××两台客车及营运证作押。同日，原告扣除2.5万元利息，将47.5万元支付给被告，被告收到借款后将上述房产证原件、车辆证件复印件等交予原告。借款到期后，被告偿还借款本金30万元，下欠本金及利息经多次催收未还。诉讼中，被告偿还借款1万元。原告提出只要求被告偿还下欠本息，对已偿还的30万元本金的利息予以放弃。
本院认为：被告向原告借款事实清楚，原、被告间的借贷关系依法成立并生效。被告许慰斌作为借款人拖欠原告的借款不还已构成违约，应承担相应的民事责任。被告在借款时，原告预先在本金中扣除利息2.5万元，依法应当按照实际借款数额47.5万元返还借款并计算利息。扣除被告偿还部分，本院确认被告下欠本金17.5万元。原、被告约定的利率高出年利率24%，对其超出部分本院不予支持，下欠利息从被告借款之日起按相应本金计算。原告放弃已归还的30万元借款的利息属原告依法行使处分权，本院对该部分利息不再计算。原被告虽然签订了抵押合同，但未办理抵押登记，依法不产生抵押权效力，故原告诉请行使抵押权的请求不予支持。被告对其辩称意见未提供足以反驳的证据，依法不能成立，本院予以驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告许慰斌于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告袁同发借款本金175000元及利息（按24%从2013年7月19日起计算至还清之日止，已偿还1万元执行中扣除。）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告许慰斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费4300元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王娟娟
审 判 员 黄艳丽
人民陪审员 王平洲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 涂少平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中国人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和市民二初字第235号
原告范秀英，女，1952年7月20日出生，汉族，医师，现住江苏省无锡市滨湖区神州嘉苑。
委托代理人罗建中，新疆瑞玉律师事务所律师。
被告王文华，女，1966年7月27日出生，汉族，无固定职业，住和田地区邮政家属院。
被告陈常山，男，1964年11月12日出生，汉族，个体工商户，住和田地区邮政局家属院。
以上两被告的委托代理人：李方云，新疆玉都律师事务所律师
第三人霍平，女，1965年7月22日出生，汉族，个体工商户，住和田市愽玉玉器店内。
第三人刘应俊，男，1966年11月24日出生，汉族，个体工商户，住和田市愽玉玉器店内。
原告范秀英与被告王文华、陈常山、第三人霍平、刘应俊租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告范秀英的委托代理人罗建忠，被告王文华、陈常山的委托代理人李方云，第三人霍平、刘应俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀英诉称，2009年6月，第三人霍平、刘应俊向被告借用原告的医师资质证书在和田成立一家个人诊所。约定由被告融资租赁承包诊所经营管理，盈亏均由被告享有和承担，被告保证每年给原告支付诊所租赁承包费壹万元。后第三人向和田市卫生局提交申请成立了“范秀英个人诊所”。2014年7月28日，被告王文华在未取得任何医师资格证的情况下自行将“范秀文个人诊所”更名为“王文华个人诊所”且不认可给付承包费的事宜，经与被告多次协商被告均不支付租赁承包费，为此诉至法院请求法院依法判令被告共同支付四年零七个月的租赁承包费45834元。在庭审中，原告明确承包费为被告借用原告范秀英的医师资格证书所产生的租赁承包费，时间从2010年1月19日至2014年7月28日，承包租赁费的计算方式为10000元／年÷12个月×7个月＋10000元／年×4年。
被告王文华、陈常山辩称原告所述主体不适格，原告与被告之间不存在任何法律关系且原告所诉已过诉讼时效。另外原告的诉求没有法律依据，对于原告所要的违法所得不应支持。
第三人霍平、刘应俊辩称，被告王文华在开“范秀英”诊所期间没有资质，借用原告的医师资格证成立诊所交与被告经营，一年支付承包费一万元，原告所述属实，没有异议。
原告范秀英针对自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：
一、医师资格证、职称及卫生许可证一组，证明原告范秀英具有医师资格证，成立“范秀英个人诊所”手续合法的事实。
二、照片打印件三张，证明被告王文华经营的“范秀英个人诊所”更名为“王文华个人诊所”，之后该诊所被查封。
三、证人杜玉玲、郭维强、颜秉红的证人证言各一份，证明诊所成立和承包费的事实。
四、房屋租赁合同一份，证明第三人帮原告租赁房屋开诊所的事实。
以上证据经过质证，被告王文华、陈常山认为证据一中医师资格证、职称、卫生许可证的真实性没有异议，但职称中未有执业记录，且在医师执业证书中已注明该证书不能外借，不具有关联性。证据二不认可真实性、关联性、合法性，证据三证人的证言真实性、关联性不认可。证据四不具有关联性，不能证明是交付的诊所的房租。第三人霍平、刘应俊对于原告提供的证据均没有异议。本院认证认为证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据三经过双方当事人的质询，符合法律规定，本院予以采信，证据四租赁期限在诊所营业时间之前，不具有关联性，本院不予采信。
被告王文华、陈常山未提供证据。
第三人霍平，刘应俊未提供证据。
根据原告的陈述以及提供的证据，本案的法律事实如下：2009年，第三人霍平、刘应俊与被告王文华约定，第三人借用原告范秀英的医师资格证在和田成立了个人诊所交由被告王文华经营，被告王文华自行经营，自负盈亏。被告王文华支付租赁承包费1万元／年。2010年1月19日，经和田市卫生局批准成立了“范秀英诊所”。2014年，被告王文华将“范秀英诊所”变更为“王文华诊所”。该诊所后被和田市卫生局查封。
另查明，第三人霍平与第三人刘应俊系夫妻。原告范秀英与第三人刘应俊有亲戚关系。2008年，被告王文华与被告陈常山离婚，2013年11月，被告王文华与被告陈常山复婚。被告王文华持有医师助理证书。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条之规定民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，被告王文华持有医师助理证书，但不能自行开办诊所。原告范秀英向被告王文华、陈常山租借医师资格证书开办诊所，而原告范秀英取得的执业医师资格证书中已明确写明本证书不得出借、出租、抵押、转让、涂改、故意损毁。因此原告向被告租借其医师资格证书的行为属于违法行为，其向被告索要费用属于违法所得。因此原告的诉求，本院不予支持。
原告范秀英诉称其在被告王文华经营诊所期间对于疑难杂症实行远程会诊，参与诊所的经营，但并未提供证据证明，被告也不认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告承担举证不能的法律后果。原告的主张本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范秀英的诉讼请求。
案件受理费945元，由原告范秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 长 刘玉霞
人民陪审员 蒋 峰
人民陪审员 张凤莹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周宵宵
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第1427号
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行，住所地即墨市岙兰路696号。
负责人孙伟，行长。
委托代理人李太军，山东万桥律师事务所律师。
被告辛东日。
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行与被告辛东日金融借款合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李太军到庭参加了诉讼，被告辛东日经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月，被告辛东日与原告签订《个人借款／担保合同》，约定借款本金10.5万元，借款期限10年，按月还款。被告辛东日以其位于即墨市嵩山二路888号G7号楼4-302的房产为上述借款作抵押担保。合同还约定，如被告违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本息及其费用。合同签订后，原告依约向被告辛东日发放了借款，后被告辛东日未按约定归还借款本息，尚欠原告借款本金64955.24元以及按照借款合同约定的利息。今具状起诉，要求依法判令1、原告与被告辛东日之间的借款合同提前到期；2、被告辛东日偿还原告借款本金64955.24元并支付原告按照合同约定所产生的利息；3、被告辛东日承担律师费5881元；4、原告对被告辛东日名下位于即墨市嵩山二路888号G7号楼4-302房产的变现价款享有优先受偿权；5、被告承担诉讼费用。
被告辛东日无答辩。
经审理查明，2007年3月，被告辛东日与原告签订《个人借款／担保合同》，该合同约定：被告辛东日借款105000元用于购房，借款期限为10年，按月等额本息还款。如被告辛东日逾期还款，原告有权在执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定：如借款人连续3个月或者累计6次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告辛东日以贷款所购的位于即墨市嵩山二路888号G7号楼4-302的房产为该笔贷款的抵押担保，双方办理了抵押登记手续，抵押证号为即房抵按字第039038号。合同签订后，原告依约将贷款10500元汇入被告辛东日在原告处的账户。被告辛东日自2014年12月份开始未能依约偿还贷款本息，至今尚欠原告贷款本金64955.24元以及利息没有支付。原告向被告催要未果，诉来本院。
另查明，原告为本案委托山东万桥律师事务所代理其参与诉讼，为此支付律师费5881元。
上述事实有原告陈述、购房借款合同、借款凭证、房屋抵押证、律师代理费票据等证据附案佐证，经当庭审核，本院予以确认。
本院认为，被告辛东日与原告签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告辛东日未按合同约定按期偿还借款本息，属严重违约行为，原告要求按合同约定宣布合同提前到期、被告辛东日偿付借款本息、律师费以及对抵押物享有优先受偿权之请求合理合法，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审质证与答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告与被告辛东日之间签订的《个人借款／担保合同》提前到期。
二、被告辛东日于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司即墨支行借款本金64955.24元以及按照借款合同约定的利息。
三、被告辛东日于本判决生效后十日内偿付原告律师代理费5881元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原告对被告辛东日所有的位于即墨市嵩山二路888号G7号楼4-302（他项权证号：即房抵按字第039038号）的房产变现价款享有优先受偿权。
案件受理费1814元、公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张国先
人民陪审员 董淑欣
人民陪审员 单修连
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄妙妙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3535号
罪犯李军，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省日照市东港区人民法院于2007年12月12日作出了（2007）东刑初字第516号刑事判决，以被告人李军犯抢劫罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年1月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁南监狱于2014年5月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯李军在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李军在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李军减去有期徒刑十个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2014年6月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民四申字第35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李立坚。
委托代理人：张敏，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李金水。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓世女。
再审申请人李立坚因与被申请人李金水、邓世女民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民二终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李立坚申请再审称：一、二审判决认定事实错误。本案中只有《还款计划书》一份证据，从内容上可总结为李金水的三点意思表示：1.明确借款的时间、本金、利息；2.表示愿意偿还该欠款的全部款项；3.希望李立坚降低利息。该《还款计划书》是李金水作为债务人保证其全部还款义务会继续履行的书面确认。针对利息，李金水作出明确说明，借款时约定的月息为八分。李金水在明确利息后表示愿意偿还全部款项，显然，全部款项包含了本金和利息。既然该书面确认证实李金水已经明确自己愿意偿还全部利息即从借款之日计算至还清本金为止，那么李立坚请求从借款之日计算利息是有事实依据的。二审判决认为还款计划书应视为对李金水对1996年借款9200元的重新确认，但已经不是原来1996年的借贷关系，而是双方在2012年重新确立了新的借贷关系。李立坚认为此论述定性错误并且剥离当事人的意思表示，使定性脱离案件本身的证据。首先，《还款计划书》不能消灭原借贷关系。《还款计划书》并非约定终止借贷关系，而是继续履行，只是对利息的金额提出减少的请求。从性质上来讲，《还款计划书》没有导致借贷关系的终止，恰恰相反是为了保证原借贷关系继续合法有效，起到中断诉讼时效的作用。其次，二审判决剥离当事人的意思表示。李金水在《还款计划书》中不仅对本金进行确认，对利息的偿还也作出了明确的意思表示。请求撤销二审判决，改判李金水、邓世女归还借款本金9200元以及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率（5年以上）四倍计算至还清之日止）。一、二审诉讼费用均由李金水、邓世女承担。
本院认为：根据李立坚提出的再审申请请求及理由，归纳本案的争议焦点为涉案9200元借款的利息应如何计算。
本案李立坚未提交1996年3月16日借款9200元给李金水的原始合同等证据，而是依据李金水于2012年12月20日出具的《还款计划书》提起了本案诉讼。《还款计划书》是对1996年3月16日9200元借款的重新确认，故李金水应向李立坚承担其在《还款计划书》中所确认的债务。李金水在《还款计划书》中确认1996年3月16日向李立坚借款9200元，并承诺归还欠款，但就利息问题李金水只是向李立坚主张减少收取，并未重新约定和确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，二审判决判令在李立坚向一审法院提起本案诉讼主张权利时起计算利息并无不当。李立坚再审申请主张从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率（5年以上）四倍利率计算利息，事实和法律依据不充分，本院不予支持。
综上，李立坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李立坚的再审申请。
审 判 长 赵 虹
代理审判员 邹 莹
代理审判员 陈学斌
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第694号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻王卜庄支行。
负责人张志国，行长。
被执行人董彦坡。
被执行人邹秀英，农民。
本案执行标的22874.75元、诉讼费221元，执行费246元。在执行过程中，被执行人交纳了执行款3000元（划转执行费246元）。后双方当事人自愿达成了执行和解协议，约定由被执行人分期偿还欠款。现申请执行人书面请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第1771号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于振江
审判员 杜志如
审判员 赵长虹
二〇一五年三月十七日
书记员 孙文龙
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第258号
原告邹某甲。
被告马某。
原告邹某甲诉被告马某离婚纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹某甲到庭参加诉讼，被告马某经本院公告传唤未到庭，本案现己审理终结。
原告邹某甲诉称，原、被告经人介绍于2010年相识后，于××××年××月××日共同前往清流县民政局登记结婚，××××年××月××日婚生一子，取名邹某乙。婚后无共同财产，也无共同债务。因被告系入赘与原告成婚，婚前原告对被告了解不够，婚后被告好吃懒做的恶习渐渐显露出来，特别是原告怀孕后，被告不仅长期外出，收入分文不归，而且还通过巧立名目，骗取原告亲友钱财供自己吃喝玩乐挥霍，婚生子邹某乙出生后，被告也不肯前往医院探视，甚至不肯出具身份证件取得出生证明，原告只得通过亲子鉴定后取得户籍登记。综上，因双方婚前缺乏了解，婚后聚小离多，无法建立感情，被告好吃懒做，长期不归，也不与原告联系，感情己彻底破裂，己无和好希望，现诉请人民法院判令判令：一、准予原告与被告离婚。二、婚生子由原告身边抚养教育，被告每个月抚养费300元，直至婚生子18周岁为止。
被告马某未答辩。
经审理查明，原、被告2010年经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子邹某乙。因双方不和，原、被告于2011年农历6月分居至今，原、被告分居后无联系，现被告下落不明。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口本、司法鉴定意见书、原告在法庭上的陈述为证。
本院认为，原、被告登记结婚后，双方因感情不和分居二年多，原告起诉要求与被告离婚后，被告经本院公告传唤未到庭，原、被告夫妻感情确己破裂，应准予原、被告离婚。婚生子邹某乙由原告抚养，参照本县农村居民人均生活消费支出年标准，原告要求被告每月支付300元抚养费的诉讼请求本院予以支持。因被告未到庭，对原、被告的夫妻共同财产、共同债务无法查明，本案不予审理，原、被告可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告邹某甲与被告马某离婚。
二、婚生子邹某乙由原告邹某甲抚养教育，被告马某从2014年6月起每月应负担300元抚养费至孩子18周岁止。抚养费每年支付一次，第一年抚养费应于判决生效之日起一个月内支付，此后，每年的抚养费应于当年6月30日前支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，公告费560元，由原告邹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢海龙
审 判 员 马勋彪
人民陪审员 周素琴
二〇一四年六月十九日
代理书记员 吴功生
附注法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第80号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长
委托代理人任卫华，系鄄城县农村信用合作联社信贷部经理。
被告范国勇，男，住鄄城县。
被告董欣，男，住鄄城县。
被告刘亚辉，男，住鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告范国勇、董欣、刘亚辉金融借款合同纠纷一案中，查明，原告与被告范国勇签订借款合同一份，与董欣、刘亚辉签订保证合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告至今仍拖欠借款本金100000元及利息未还。故诉至法院，请求判令借款人偿还本金及利息，担保人对上述款项承担连带清偿责任。
同时查明，原告诉状所写被告地址无效，诉讼中亦未提供出被告的有效地址且没有提供被告的相关身份证据。
本院认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及担保人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及担保合同诉至本院，但不能提供被告的有效地址，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款之规定裁定如下：
驳回原告鄄城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 张秋菊
二〇一五年一月二十三日
书记员 王誉颖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈商初字第1448号
原告：宁波慈溪农村合作银行。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托代理人：邹燕萍，该行员工。
被告：慈溪市三联物业服务有限公司。住所地：慈溪市浒山街道三北西大街南侧、青少年宫路西侧﹤6-5﹥室。
法定代表人：沈小波，该公司总经理。
被告：姜达儿。
本院在审理原告宁波慈溪农村合作银行诉被告慈溪市三联物业服务有限公司、姜达儿金融借款合同纠纷一案中，原告以同被告协商处理为由，明确表示不预交案件受理费，也不提出减交、缓交或免交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一四年八月一日
代书 记员 洪 婷
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3985号
原告李新平。
委托代理人（特别授权）黄清志，山东开启律师事务所律师。
被告山东鲁抗医药股份有限公司，驻济宁市太白楼西路173号。
法定代表人彭欣，总经理。
委托代理人（特别授权）周帆。
委托代理人（特别授权）蔡杰克。
原告李某甲等人与被告山东鲁抗医药股份有限公司劳动争议纠纷等二十八案，于2015年6月15日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告李某甲等人共同委托代理人黄清志，被告山东鲁抗医药股份有限公司（以下简称鲁抗股份公司）委托代理人周帆、蔡杰克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲等人诉称，在1995年1月1日至2003年12月31日期间，被告鲁抗股份公司相对于其他工人只给原告发放了70%的岗位工资，并欠发各项补贴总计20000元。用人单位的上述行为违反了《劳动法》第四十六条之规定。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告鲁抗股份有限公司补发1995年至2003年30%岗位工资差额及各项补贴2万元。
被告山东鲁抗医药股份有限公司辩称，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，应予驳回；原告用人单位已按约定足额发放报酬，不存在工资差额问题。
经审理查明，1993年2月15日，被告鲁抗股份公司登记成立，公司类型为股份有限公司（上市）。1995年1月1日至2003年12月31日，原告李某甲等人在被告鲁抗股份公司工作。被告鲁抗股份公司给原告发放了70%的岗位工资，经核算，原告在上述期间的工资差额及各项补贴为8000元。
2015年6月3日，原告李某甲等人在济宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年6月3日，济宁市劳动争议仲裁委员会作出济劳仲案字（2015）第28号裁决，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，驳回其仲裁申请。原告对上述裁决不服，提起诉讼。
上述事实，有原告提交的个人参加社会保险证明、鲁抗股份公司工商登记信息、被告鲁抗股份公司提交的山东省劳动局鲁劳发（1992）638号文件，济宁抗生素厂济抗厂字（1992）4号文等证据，存案佐证，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告鲁抗股份公司是否拖欠原告劳动报酬；二、本案是否超过仲裁时效。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，鲁抗股份公司在1995年1月1日以后按照原告李某甲等人所在岗位工资的70%发放工资，违反了法律规定，侵害了原告平等取得劳动报酬的权利。故鲁抗股份公司主张已按月足额发放李某甲等人待遇，没有事实依据，本院不予支持。关于第二焦点问题，双方对涉案劳动报酬并没有产生争议，因此鲁抗股份公司据此主张本案已超过法定时效，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第七十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁抗医药股份有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告李建亮、李健良、任德顺、赵中全、赵忠、赵亚、王平、张德敏、吴新敏、刘吉荣、褚衍敏、王祥红、陈兴旺、张红、李新平、鹿翠平、杨书梅、张永蕾、李新安、张爱民、赵美如、罗刘荣、文立军、褚春玲、李志合、于红军、褚美苓、李翠珍，1995年1月至2003年12月30%的岗位工资及各项补贴差额各8000元；
二、驳回原告李建亮等人其他的诉讼请求。
每件案件受理费10元，合计280元，由被告山东鲁抗医药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 楚孔岭
人民陪审员 李 颖
人民陪审员 李 瑾
二〇一五年九月八日
书 记 员 胡丽丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10492号
原告李星宇，男。
被告彭少军，男。
原告李星宇诉被告彭少军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员彭芳、范利娜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李星宇到庭参加了诉讼。被告彭少军经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李星宇诉称，位于重庆市九龙坡区石坪桥盘龙村4号附79号房屋登记为原告与其妻子张庆共有。2014年1月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》，双方约定：原告将上述房屋出租给被告，期限自2014年1月1日至2016年1月1日；被告以现金方式向原告支付租金，租金每季度支付一次，自第二年起月租金每年递增100元；被告拖欠租金累计达60天，应赔偿违约金2000元，原告可以中止合同收回房屋；物业管理费由被告自行向物业管理公司交纳。因原告疏忽，合同上漏写了每月租金的具体数目，被告自2014年1月至2014年12月按照每月2000元支付租金，2015年1月起应当按照每月2100元支付租金，但被告自2015年1月1日起仅向原告支付租金1500元，其余租金至今未交，并拖欠物业管理费1476元。现原告起诉来院，要求终止租赁合同，原告收回房屋；被告支付原告2015年1月1日至2015年6月30日的房屋租金10500元及违约金2000元及利息；被告缴纳所欠的物管费1476元。
被告彭少军未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，位于重庆市九龙坡区石坪桥盘龙村4号附79号房屋登记为原告与其妻子张庆共有。2014年1月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》，双方约定：原告将上述房屋出租给被告，期限自2014年1月1日至2016年1月1日；被告以现金方式向原告支付租金，租金每季度支付一次，自第二年起月租金每年递增100元；被告拖欠租金累计达60天，原告可以中止合同收回房屋，被告应赔偿违约金2000元；物业管理费由被告自行向物业管理公司交纳。上述租赁合同中未约定租金的具体金额。
2015年4月6日，被告向原告出具欠条一张，其上载明“现欠云湖绿岛79号门面1月-4月门面租金7000元，于2015年4月9日支付。”审理中，原告称2014年的房屋租金为2000元／月，2015年1月起每月租金按照2100元计算，被告于2015年3、4月左右向原告支付了房屋租金1500元，后被告一直未向原告交纳租金，便于2015年4月6日向原告出具欠条，2015年1月至4月的租金应为8400元，扣除被告已交纳的1500元，被告还欠交6900元，被告出具欠条时考虑到拖欠租金的情况自愿增加了100元，故欠条上的金额为7000元。审理中，原告明确诉讼请求中要求被告支付2015年1月至6月的租金12000元，租金按照2000元／月计算，扣除被告已支付的1500元，被告还应当支付10500元。
审理中，原告举示了重庆天居物业有限公司云湖绿岛管理处出具的证明来证明被告承租房屋后，欠交物业管理公司自2015年2月至2015年7月的物业管理费共计1476元。原告表示上述费用原告尚未自行向物业管理公司交纳，至今欠交物业管理公司。
上述事实，有双方当事人的陈述、房地产权证书、租赁合同、欠条、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，应当视为其对自身权利的放弃。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同系原、被告的真实意思表示，合法有效，对协议双方均具有法律约束力，协议双方应当按照协议内容行使权利、履行义务。原、被告签订的租赁合同约定房屋租金为每季度支付一次，被告拖欠租金累计达60天，原告可以中止合同收回房屋，现被告自2015年1月起至今未向原告支付房屋租金，已经达到租赁合同约定的解除条件，故本院对原告要求解除合同、收回房屋的诉讼请求予以支持。
关于租金标准的问题，本院认为，原告虽称2014年的房屋租金未2000元／月，2015年1月起每月租金按照2100元计算，被告于2015年3、4月左右向原告支付了房屋租金1500元，后被告一直未向原告交纳租金，便于2015年4月6日向原告出具欠条，2015年1月至4月的租金应为8400元，扣除被告已交纳的1500元，被告还欠交6900元，被告出具欠条时考虑到拖欠租金的情况自愿增加了100元，故欠条上的金额为7000元，原告对其上述意见均未举示证据予以证明，故本院对上述意见不予采信。原、被告的房屋租赁合同中虽未约定租金标准，但根据被告向原告出具的欠条，房屋1月至4月的租金共计7000元，故本院认定房屋租金标准为1750元。被告自2015年1月至6月未向原告支付租金，故被告应当向原告支付2015年1月至6月的房屋租金10500元（1750元／月×6月）。
关于原告要求被告按照租赁合同支付违约金及利息的问题，本院认为，租赁合同中约定的违约金系对原告因被告拖欠租金造成的资金占用损失的弥补，原、被告的租赁合同约定被告拖欠租金累计达60天，原告可以中止合同收回房屋，被告应赔偿违约金2000元，该条款系双方对违约金达成的合意，对双方均有约束力，故本院认定被告应向原告支付违约金2000元。租赁合同中约定的违约金系因承租方拖欠租金而造成出租方的损失弥补，利息亦系承租方迟延交纳租金造成出租方的损失弥补，本院已对被告拖欠租金的行为主张了违约金，原告的资金占用损失已得到弥补，故本院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。
原告虽举示了物业管理公司出具的证明来证明被告承租房屋欠交2015年2月至7月的物业管理费1476元，但上述费用原告尚未向物管公司交纳，原告并未实际产生该笔费用的损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李星宇与被告彭少军于2014年1月1日签订的《商铺租赁合同》。
二、被告彭少军于本判决生效后15日内向原告李星宇支付自2015年1月至2015年6月的房屋租金10500元。
三、被告彭少军于本判决生效后15日内向原告李星宇支付违约金2000元。
四、驳回原告李星宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112元、公告费800元，由被告彭少军负担（此款原告已预付本院856元，被告在给付上述款项时一并给付原告，被告另于本判决生效后5日内向本院缴纳56元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 范利娜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 唐依婷
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第0708号
原告盱眙志明物业管理有限公司，住所地：盱眙县山水名都小区物业管理处。
法定代表人倪志明，该公司董事长。
委托代理人高建亚。
被告秦宜磊，出生年月不详，居民身份证号码不详。
本院在审理原告盱眙志明物业管理有限公司与被告秦宜磊物业管理纠纷一案中，原告于2014年4月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盱眙志明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙志明物业管理有限公司负担。
审判员 李守玉
二〇一四年四月十一日
书记员 张晓玉
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0276号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人陈某，男，1978年8月2日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月23日被刑事拘留，同月29日被逮捕，同年6月4日被取保候审。
辩护人季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）254号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员李晓菊出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人季荣寒均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月12日13时45分许，被告人陈某驾驶安全机件不符合技术标准的牌号为“苏G×××××”重型普通货车，沿沭阳县桑墟镇某路由北向南行驶至与桑墟镇某路交叉路口处，因对路面情况疏于观察，未能让右侧来车先行，与沿沭阳县桑墟镇西湖路由西向东行驶通过该路口舒某驾驶的电动三轮车（附载张某雨、张某琪）相撞，致舒某、张某雨、张某琪受伤。后舒某经治疗无效于2014年1月6日死亡。经鉴定，舒某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。沭阳县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人陈某承担该起事故的主要责任。
2014年1月23日，被告人陈某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人陈某通过亲属与被害人舒某亲属及受害人张思琪、张思雨亲属就民事赔偿部分达成调解协议，并已履行完毕，且取得谅解。
上述事实，有公诉机关出示的，经庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人陈某供述其驾车发生交通事故的时间、地点、违章肇事的行为特征等事实。该供述得到了证人陈向阳、张祖抗证言、法医学尸体检验分析意见书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、车辆技术检验报告书、检验鉴定文书、伤情情况说明、调解协议书及收条等证据证实。有／无前科劣迹证明证明了被告人陈某无前科劣迹；公安机关出具的归案说明证明了本案案发及被告人陈某的归案情况。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人陈某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。案发后，被告人陈某通过亲属赔偿受害人及其亲属的经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。经考察，对被告人陈某宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。综上，对被告人陈某予以从轻处罚，并适用缓刑。被告人陈某的辩护人提出与上述观点相同的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白 金
人民陪审员 王 进
人民陪审员 李建中
二〇一四年六月十七日
书 记 员 顾方云
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1378号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市庆春路36号。
负责人：李海明，该分行行长。
委托代理人：丁蕾、李欢，浙江政法联律师事务所律师。
被告：胡庆银，男，1965年3月3日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告胡庆银金融借款合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人李欢到庭参加诉讼，被告胡庆银经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2012年5月23日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号：平银（杭州）个贷字（2012）第RL20120528000149号。合同约定由原告向被告发放金额为300000元整，期限为36个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.79%；还款方式为按月等额还本付息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2015年11月20日，被告未按约归还的贷款本金92996.02元，利息加罚息30961.27元，复利4925.70元，共计人民币128882.99元。现原告经多次催收无果，鉴于原、被告之间签订的合同的相关约定，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告贷款本金92996.02元，利息加罚息30961.27元，复利4925.70元（利息、罚息、复利暂计至2015年11月20日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。在审理过程中，原告明确所主张的利息加罚息30961.27元包含了利息9393.29元、罚息21567.98元；所主张的复利4925.70元第一期是以利息为基数计算出来的，以后的复利是以利息加罚息作为基数计算出来的，无法向本院明确利息所产生的复利数额。
为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行向本院提交如下证据：
1.合同编号为平银（杭州）个贷字（2012）第RL20120528000149号《个人信用借款合同》一份；
2.信用贷款申请表一份；
3.个人贷款出账凭证一份，证据1-3共同证明原、被告签订了《个人信用借款合同》，双方对借款本金、利率、还款方式及违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约向被告足额发放贷款的事实。
4.个人贷款业务贷款账户对账单一份，证明被告未按约履行还款义务，截止2015年11月20日，被告未按约归还贷款本金92996.02元，利息加罚息30961.27元，复利4925.70元，共计人民币128882.99元。
被告胡庆银未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据材料。
被告胡庆银未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对原告提交的上述证据审核后认为，原告提供的证据1-4均真实、合法，与本案有关联性，对其证据的证明力本院予以确认。
根据原告所提供的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：
2012年5月23日，被告胡庆银向原告平安银行杭州分行申请信用贷款。同日，甲方（借款人）胡庆银与乙方（贷款人）平安银行杭州分行签订了合同编号为平银（杭州）个贷字（2012）第RL20120528000149号《个人信用借款合同》一份，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额为300000元，贷款用途为消费；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款利率执行月利率1.79%；甲方还款方式为按月等额还本付息法；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；等等。
2012年5月28日，平安银行杭州分行向胡庆银发放涉案贷款300000元，个人贷款出账凭证记载的贷款金额为300000元，起贷日为2012年5月28日，到期日为2015年5月28日。贷款发放后，胡庆银按月还款，正常还款至2014年8月28日，但2014年9月28日为当月的还款日，胡庆银未按约足额还款，此后亦未有还款行为。截止2015年11月20日，胡庆银尚欠本金92996.02元、利息9393.29元、罚息21567.98元，所欠利息罚息产生复利4925.70元。
本院认为，原告平安银行杭州分行与被告胡庆银签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。被告胡庆银从原告平安银行杭州分行处取得贷款后，理应按时还款。但胡庆银自2014年9月28日始未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告平安银行杭州分行要求胡庆银归还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的复利计算方式有误，根据双方合同约定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，鉴于原告明确其不能析出利息所产生的复利数额，本院根据原告的陈述，借款期满日即2015年5月28日借期内产生的总利息为9393.29元，以该利息数额为计算基数，按逾期罚息利率（即贷款约定的月利率1.79%上浮50%），自2015年5月28日暂计至2015年11月20日的复利为1479.63元，对该部分复利本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告胡庆银经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡庆银于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行剩余贷款本金92996.02元；
二、被告胡庆银于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息9393.29元、罚息21567.98元、复利1479.63元（暂计算至2015年11月20日，此后罚息、复利按《个人信用借款合同》的约定计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元（原告已预缴），由被告胡庆银负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 董勤敏
人民陪审员 顾莉新
二〇一六年十月三十日
代书 记员 黄 晨