江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第0720号
原告中国银行股份有限公司滨海支行，住所地在江苏省滨海县育才东路18号。
负责人王正荣，该支行行长。
委托代理人吴慧慧，该支行员工。代理权限：特别授权。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告滨海县金汇农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省滨海县大套乡育才村小街（204国道旁）。
法定代表人吴洪生，该公司董事长。
被告江苏金昉纺织有限公司，住所地在江苏省滨海经济开发区工业园港城路12号。
法定代表人李爱如，该公司总经理。
被告吴洪生，男，55岁。
被告沈耀梅，女，55岁。
被告陈昌涛，男，50岁。
被告尹洪亚，女，48岁。
上述六被告共同委托代理人柏文龙，滨海县金汇农村小额贷款有限公司员工。代理权限：特别授权。
上述六被告共同委托代理人王柳军，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告中国银行股份有限公司滨海支行（以下简称“中行滨海支行”）与被告滨海县金汇农村小额贷款有限公司（以下简称“金汇公司”）、江苏金昉纺织有限公司（以下简称“金昉公司”）、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告中行滨海支行的委托代理人吴慧慧、刘胜香，被告金汇公司、金昉公司、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚的共同委托代理人柏文龙、王柳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行滨海支行诉称：2013年8月6日，被告陈昌涛与原告签订《最高额抵押合同》，约定将被告陈昌涛所有的位于合肥市濉溪路路287号金鼎广场1-商102室、1-商201室、1-商202室（权证编号分别为房地权证合庐字第××号、13××24号、13××26号）抵押给原告，为被告金汇公司自2013年6月21日至2016年6月20日期间向原告申请最高限额本金不超过2200万元的借款提供抵押担保并办理房产和土地抵押登记手续。2014年7月22日，被告金昉公司、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告金汇公司从2014年7月22日起至2015年6月11日期间向原告申请最高限额本金不超过2200万元的借款提供连带责任保证。以上两合同均约定，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费用和律师费在内的追偿费用。2014年7月22日，被告金汇公司与原告签订《授信额度协议》，约定原告同意向被告金汇公司提供2200万元的授信额度。
2014年8月7日和2015年2月2日，被告金汇公司与原告分别签订《人民币融资合同》，均约定借款本金为1100万元整，借款期限分别为12个月和6个月，合同对提款方式、担保方式、还款方式和利息计收、双方的权利义务以及违约事项等都作了明确约定。原告依约于2014年8月11日和2015年2月6日分别发放贷款1100万元，两次放款合计2200万元。贷款到期后，被告金汇公司不守信用，其余保证人也未履行保证义务，故请求判令：1、被告金汇公司偿还贷款本金2200万元、利息5.561111万元、罚息14.409724万元（暂算至2015年8月27日）、律师代理费10万元，以上合计2229.970835万元，并按合同约定支付从2015年8月27日至贷款结清之日所生产的利息和罚息。2、被告金昉公司、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚对上述债务共同承担连带偿还责任。3、拍卖或变卖被告陈昌涛所有的抵押给原告的位于合肥市濉溪路路287号金鼎广场1-商102室、1-商201室、1-商202室的房产优先偿还上述债务。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告中行滨海支行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明原告的主体资格。
2、被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证明书、结婚证、身份证复印件，证明六名被告的主体资格。
3、最高额抵押合同、抵押物登记他项权证，证明被告陈昌涛的资产抵押并办理抵押登记的事实。
4、董事会决议一份、最高额保证合同三份、确认书三份，证明2014年7月22日，原告与被告金昉公司、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚签订最高额保证合同和确认书，约定五名担保人为被告金汇公司提供连带责任担保并愿意放弃顺序抗辩权的事实。
5、人民币融资合同及补充协议各两份，证明2014年8月7日和2015年2月2日，被告金汇公司向原告借款的金额、利息、罚息、用途，借款时间及为违约责任等内容。
6、授信额度协议一份，证明原告授予被告金汇公司的借款额度是2200万元。
7、提款申请书两份，证明被告金汇公司向原告申请提款的事实及提款的时间、贷款的用途等内容。
8、放款通知书及借款借据各两份，证明原告于2014年8月11日和2015年2月6日分别向被告金汇公司发放贷款1100万元，合计发放2200万元借款的事实。
9、委托代理合同及发票各一份，证明原告因本起诉讼支付律师代理费10万元的事实。
被告金汇公司、金昉公司、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚共同辩称：1、原告中行滨海支行的部分诉求缺乏事实和法律依据，（1）依据合同法第四十条规定，原告主张罚息、律师代理费缺乏依据。（2）原告主张五名保证人承担连带偿还责任，违反合同法四十条及担保法解释第三十八条规定。（3）依照民诉法特别程序所涉及到的实现担保物权的案件相关规定，原告诉求拍卖和变卖财产是建立在违反法律规定的基础上，无效。2、原告所举的证据不能支持其主张：（1）提供的两份人民币融资合同所涉及到的第8-22页予以隐匿；两份提款申请书，所涉及到的补充协议未予提供，在整个交易的过程未提供全部的材料予以证实的情况下，要求五名担保人承担连带责任及变卖和拍卖财产明显缺乏依据，同时也违背了民诉法解释的证据规则75条所涉及的；（2）特别说明的是本案所涉及到的合同中“沈耀梅”并非其本人签字，故被告沈耀梅为维护自身的权利，对原告提供的合同中沈耀梅的笔迹申请鉴定。3、从原告提供的证据可以证明，原告与被告金汇公司之间存在变更主合同的事实，依照担保法第24条规定可说明原告主张所谓的担保人承担担保责任及变卖拍卖抵押物的诉求明显缺乏事实依据和法律依据。4、针对原告享有依照民诉法和实现担保物权相关规定可清楚的说明，原告的诉求和诉前保全存在恶意损害被告利益的事实客观存在，请求法庭对恶意保全予以审查，避免被告人的权益因原告的保全而进一步扩大。
被告金汇公司、金昉公司、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚未举证。
在质证过程中，对原告中行滨海支行提交的证据，被告金汇公司、金昉公司、吴洪生、沈耀梅、陈昌涛、尹洪亚质证如下：对原告提供的证据1-4、6-8的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，且对合同中涉及到沈耀梅的签字真实性申请鉴定。另外，上述一系列合同无法与提款单申请书形成对应，说明原告与被告金汇公司之间存在骗取担保及变更主合同的事实，且原告提供的一系列证据缺乏必备的证据予以证实，比如提款申请书所涉及到的受托支付清单所涉及到收款人收款的相关证据。对原告提供证据5中的补充协议的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，该补充协议无法与其提供的提款单申请书等证据向对应，且缺乏必备证据，如打款凭证。对证据9的三性均有异议，该份证据无法定标准印证，且属于格式条款中加重类型，即使不属于加重类型，所涉律师代理费也约定不明：一审还是二审等，也不能证明代理费已经实际发生。
本院对原告中行滨海支行提供的证据认证如下：被告沈耀梅申请对原告提交的所有证据中的“沈耀梅”笔迹进行鉴定，经东南司法鉴定中心鉴定：“沈耀梅书写的实验样本书写速度快，且与申请人提交的《最高额保证合同》、《确认书》上签名字迹“沈耀梅”之间笔迹特征差异较大。虽鉴定人多次检验，仍不能得出明确的鉴定意见，故作退案处理”，后原告中行滨海支行认可案涉的“沈耀梅”笔迹均非被告沈耀梅本人所签，故本院对被告沈耀梅的签名不予认定。本院对证据1-4中除了“沈耀梅”签名外的其他部分的三性予以认定。证据5能证明原告中行滨海支行和被告金汇公司之间存在借款合同关系，本院予以认定。证据6-8能证明经被告金汇公司申请，原告中行滨海支行将双方约定的借款发放到被告金汇公司指定的账户，本院予以认定。证据9能证明原告中行滨海支行因该起诉讼支付律师代理费10万元，本院予以认定。
经审理查明：2013年8月6日，原告中行滨海支行与被告陈昌涛、尹洪亚签订编号为2013年滨司抵字第13062101号最高额抵押合同，约定将被告陈昌涛、尹洪亚所有的位于合肥市濉溪路287号金鼎广场1-商102室、1-商201室、1-商202室（权利凭证号码为房地权合庐字第××号、130072924和13××26号）作抵押为被告金汇公司自2013年6月21日起至2016年6月20日期间和原告中行滨海支行签署的借款等授信业务合同形成的最高本金余额为2200万元人民币的债权担保，担保的范围包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用）、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2013年8月7日，原告中行滨海支行和被告陈昌涛将上述抵押的房产在合肥市房地产管理局庐阳房屋办理交易中心办理抵押登记手续，他项权证号为房地产他证合庐字第8230009627号。
2014年7月22日，原告中行滨海支行与被告金汇公司签订授信额度协议，约定原告中行滨海支行为被告金汇公司提供的授信额度为人民币2200万元，并约定由被告金昉公司、吴洪生、陈昌涛提供最高额保证；由被告陈昌涛提供位于合肥市濉溪路路287号金鼎广场666.46平方米的房产作最高额抵押。当日，被告金昉公司通过董事会决议决定被告金昉公司为被告金汇公司对原告中行滨海支行2200万元授信额度债务及其相应的利息、罚息、违约金、应付费用等提供连带保证责任，直至上述债务全部清偿完毕。同日，原告中行滨海支行和被告金昉公司签订编号为2014年滨司保字第140722003号、和被告吴洪生签订编号为2014年滨司保字第140722001号、和被告陈昌涛、尹洪亚签订编号为2014年滨司保字第140722002号最高额保证合同，约定该四被告为被告金汇公司的2200万元债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费用、因被告金汇公司违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，保证期限为主债权发生期限届满之日起两年。当日，被告金昉公司、吴洪生、陈昌涛、尹洪亚向原告中行滨海支行出具确认书，确认其担保的主债务在上述最高额保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人行使最高额保证合同项下的权利，放弃顺序抗辩权。
2014年8月7日和2015年2月2日，原告中行滨海支行和被告金汇公司签订两份人民币融资合同，均约定原告向被告金汇公司分别融资1100万元，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期还款的，从逾期之日起，就逾期部分按照逾期贷款罚息利率计收罚息，罚息利率为基础利率水平上加收40%，还约定本合同项下的债务由被告金昉公司、吴洪生、陈昌涛、尹洪亚按照2014年滨司保字第140722003号、2014年滨司保字第140722001号、2014年滨司保字第140722002号最高额保证合同提供保证和提供最高额保证和2013年滨司抵字第13062101号最高额抵押合同项下的财产提供最高额抵押担保。
2014年8月7日和2015年2月3日，被告金汇公司向原告中行滨海支行提交两份提款申请书，申请将两笔1100万元划至被告金汇公司账户，并授权和委托原告中行滨海支行将该笔借款划入被告金汇公司账户后直接支付给其指定的交易对手账户。2014年8月11日和2015年2月5日，中国银行江苏省分行授信执行部分别向原告中行滨海支行下发授信发放通知书。2014年8月11日，原告中行滨海支行向被告金汇公司发放1100万元贷款，借款借据约定借款年利率为7.28%，即逾期年利率为10.192%；2015年2月6日，向被告金汇公司发放1100万元贷款，借款借据约定借款年利率为6.72%，即逾期年利率为9.408%，两笔贷款的还款日期均为2015年8月1日，被告金汇公司和其法定代表人在两份借款借据上加盖印章。后被告金汇公司仅归还利息至2015年7月20日，尚欠本金2200万元和2015年7月21日后的利息，其余四被告也未履行担保责任。
本院认为，合法的担保借款合同受法律保护。借款到期后，债务人没有履行债务时，债权人可以要求债务人履行债务也可以要求保证人按照约定承担保证责任。本案中，原告中行滨海支行和被告金汇公司签订的人民币融资合同；和被告陈昌涛、尹洪亚签订的最高额抵押合同；和被告金昉公司、吴洪生、陈昌涛、尹洪亚签订的最高额保证合同均合法有效，各方均应依约履行。原告中行滨海支行按约向被告金汇公司发放贷款，但贷款到期后，被告金汇公司未能按约归还借款本金也未归还全部利息，故对原告中行滨海支行要求被告金汇公司归还借款本金2200万元和约定利息的诉讼请求，本院予以支持。原告中行滨海支行因为五名被告违约而提起诉讼，并和江苏阜东律师事务所签订的委托律师代理合同，同时交纳代理费用，按江苏省律师服务收费标准，该代理费符合规定且有发票予以证实，本院对原告中行滨海支行要求被告金汇公司承担10万元代理费的诉讼请求予以支持。
被告金昉公司、吴洪生、陈昌涛、尹洪亚为被告金汇公司提供连带责任保证后也未履行代为偿还义务，故对原告要求被告金昉公司、吴洪生、陈昌涛、尹洪亚对被告金汇公司所欠债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予支持。原告中行滨海支行认可案涉的“沈耀梅”签名并非被告沈耀梅本人所签，故对原告要求被告沈耀梅承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
为担保债务的履行，第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，被告陈昌涛将其所有的房产为被告金汇公司的债务提供担保，并办理抵押权登记手续，因此，对原告中行滨海支行要求对被告陈昌涛的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告滨海县金汇农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司滨海支行借款本金2200万元和约定的利息（自2015年7月21日起至2015年8月1日止按本金1100万元和年利率7.28%计算、自2015年8月2日起至履行完毕之日止按本金1100万元和年利率10.192%计算；自2015年7月21日起至2015年8月1日止按本金1100万元和年利率6.72%计算、自2015年8月2日起至履行完毕之日止按本金1100万元和年利率9.408%计算），并承担律师代理费10万元。
二、被告江苏金昉纺织有限公司、吴洪生、陈昌涛、尹洪亚对被告滨海县金汇农村小额贷款有限公司的上述付款义务承担连带偿还责任。
三、原告中国银行股份有限公司滨海支行对抵押的位于合肥市濉溪路287号金鼎广场1-商102室、1-商201室、1-商202室的房地产折价或拍卖、变卖的价款在被告滨海县金汇农村小额贷款有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司滨海支行对被告沈耀梅的诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153299元，保全费5000元，合计158299元，由被告滨海县金汇农村小额贷款有限公司、江苏金昉纺织有限公司、吴洪生、陈昌涛、尹洪亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费153299元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21）。
审 判 长 黄亚洲
代理审判员 黄丽君
人民陪审员 刘志祥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 于 杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
3、《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。