辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终128号
上诉人（原审原告）苗群，男，1959年3月18日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。
被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区。
法定代表人刘先和，局长。
委托代理人张旭东，该局工作人员。
上诉人苗群与被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺人社局）特殊工种退休审批一案，不服大连市旅顺口区人民法院(2015)旅行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苗群，被上诉人旅顺人社局的委托代理人张旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月12日，苗群向被告提出书面申请，称其先后在部队、旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂从事电焊工工作20年，要求被告为其办理特殊工种提前退休。被告于2014年2月17日作出《来信答复》并送达原告，该答复的主要内容为：旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂从事特殊工种退休范围分别依据原国家劳动总局《关于冶金工业部提前退休工种的复函》（〔81〕劳总护字74号）、《关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字4号）和机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号）文件执行，上述文件都没有将电焊工纳入特殊工种退休范围，因此，原告不能享受特殊工种待遇。原告对此答复不服，于2014年2月26日向大连市人力资源和社会保障局提出信访复查，大连市人力资源和社会保障局经复查，于2014年4月30日作出《信访事项复查意见书》，维持了被告的答复意见。原告对此仍不服，申请大连市人民政府进行复核，大连市人民政府于2014年6月4日作出《信访事项复核意见书》，维持大连市人力资源和社会保障局的信访复查意见。
另查，1978年6月3日，国务院下发《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔78〕104号），该办法第一条第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的”全民所有制企业职工享受提前退休待遇。1985年3月4日，原劳动人事部下发《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号），将提前退休工种审批权下放给国务院各有关主管部门，并规定了认定提前退休工种的标准等事项。1993年9月3日，原劳动部下发《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号），停止了国务院各有关主管部门对提前退休工种的审批权，并要求按照国发〔78〕104号文件的规定由劳动部审批。1999年3月9日，原劳动和社会保障部下发《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号），规定“原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种目录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种目录执行。”2000年2月2日，原大连市劳动局印发《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》（大劳险字〔2000〕15号），其第一项规定“特殊工种必须严格按照原国家劳动部和有关行业主管部颁布的工种目录（非主管部的工种不能比照）执行。”第二项规定“凡有特殊工种的企业，须以书面形式报告其所在行业的国家主管部确定的特殊工种名称、文件依据，以及1999年以前办理从事特殊工种工作工人的审批情况。”苗群曾先后在旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂从事普通电焊工工作，上述企业的特殊工种认定分别执行原国家劳动总局《关于冶金工业部提前退休工种的复函》（〔81〕劳总护字74号）、《关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字4号）和机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号），其中〔86〕机人字81号通知所附《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围表》中第63个工种为“容器内电焊工”，其劳动条件要求为“在受压容器内锅炉本体内在无通风的情况下进行引焊、切割，受烟雾、粉尘危害，有氧化、氟化物、锰尘等”。上述原国家劳动部和机械工业部颁布的工种目录均没有将普通电焊工纳入特殊工种范围。旅顺硬质合金厂于2000年4月5日、旅顺水产养殖公司于2000年3月1日分别向原大连市劳动局上报了本企业符合国家主管部规定的特殊工种和1999年以前办理从事特殊工种工作工人的审批情况，均没有将电焊工纳入本企业特殊工种范围。
再查，大劳险字〔2000〕15号通知的第二项“企业特殊工种的确定”规定：“区、市、县属企业报当地劳动保障行政部门审核后，统一报市劳动保障行政部门认定”；该通知的第四项“从事特殊工种工作工人退休审批程序”规定：“区、市、县属企业到当地劳动保障行政部门办理退休手续”。
一审法院判决认为,根据《劳动法》第九条以及《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、原大连市劳动局《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》的相关规定，被告具有对本行政区域内特殊工种认定的先行审核和办理特殊工种工作工人退休手续的职责。被告针对原告申请办理特殊工种退休待遇作出的书面答复是行使行政管理职责的行政行为，原告的起诉符合行政诉讼受案范围。
根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》以及原大连市劳动局《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》等行政法规、规范性文件的规定以及现行政策，特殊工种的执行范围是按照国家劳动部和有关行业主管部门颁布的工种目录执行，凡主管部门没有颁布的工种，不能按照从事特殊工种工作的有关规定执行。原告苗群在旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂工作期间从事的电焊工工作，不属于原国家劳动总局和机械工业部颁布的特殊工种范围；劳社部发〔1999〕8号文件没有关于特殊工种目录的内容，原告提供的相关证据不真实；特种作业与特殊工种的概念、目录范围和管理规范等均不同，原告认为其持有的《特种作业人员操作证》属于特殊工种的资格证书系误解。综上，被告经过审查作出的答复意见依据准确、充分，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告苗群的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告苗群负担。
苗群上诉称，根据特殊工种目录第二条的规定，金属焊接、切割作业含焊接工、切割工属于特殊工种，按照［1978］104号、［1985］6号、［1999］8号文件，从事有害身体健康作业的特殊工种满8年以上可以提前办理退休，本人从事电焊工作20多年，符合办理提前退休的条件，请求撤销一审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求。
旅顺人社局答辩称,上诉人1981年至2000年分别在大连硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和大连砂轮厂工作。按照规定，上述企业执行的特殊工种应分别为冶金工业部、国家水产总局和机械工业部颁布的工种目录范围。但是冶金工业部、国家水产总局和机械工业部均未将电焊工列入特殊工种目录范围。上诉人把特种作业证和特殊工种混淆，上诉人不属于特殊工种，我局对其作出的答复是正确的，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人旅顺人社局作为地方劳动部门，具有对本行政区域内特殊工种认定的先行审核和办理退休审批的法定职责。
根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定，“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，可以办理退休。”上诉人是否符合上述办理提前退休的规定，要根据其从事的电焊工是否符合“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作”这一条件来判定。按照规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工种（简称特殊工种），按照原国家劳动部和有关行业主管部门颁布的工种目录执行。上诉人曾在大连硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和大连砂轮厂工作过，上述企业执行的特殊工种应分别为冶金工业部、国家水产总局和机械工业部颁布的工种目录范围。《国家劳动总局关于冶金工业提前退休工种的复函》（〔81〕劳总护字74号）、《国家劳动总局关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字4号）和《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号）对特殊工种的范围作了明确的规定，上述规定均没有将电焊工列入特殊工种的目录范围。机械工业部规定的第63个特殊工种“容器内电焊工”，对其劳动条件要求为“在受压容器内锅炉本体内在无通风的情况下进行引焊、切割，受烟雾、粉尘危害，有氧化、氟化物、锰尘等”，上诉人不符合该劳动条件，不属于从事高温、高空、有害、特别繁重劳动的特殊工种。上诉人提交的《特种作业目录》系国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的附件，该规定所称的特种作业是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。这是国家安全生产监督管理总局为了规范特种作业人员的安全技术培训考核工作，提高特种作业人员的安全技术水平，防止和减少伤亡事故，要求特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《特种作业操作证》后方可上岗作业。上诉人持有的《特种作业人员操作证》是对特种作业人员的从业许可，只能证明上诉人可以从事电气焊这种作业，不能证明上诉人属于特殊工种。上诉人据此认为其符合特殊工种，系对规范性文件规定的误读。上诉人不属于特殊工种，不符合办理提前退休的条件，被上诉人对上诉人不予办理提前退休并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苗群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年五月十九日
书 记 员 周 丹