江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1696号
上诉人（原审被告）：马鞍山市泰运物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区化工路与205国道东北角。
法定代表人：朱侠，该公司经理。
上诉人（原审被告）：王素霞，女，1962年10月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张顺，江苏富建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈洪海，男，1964年7月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，地址南京市建邺区�东中路108号16、17、18层。
负责人：唐继国。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永红，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区，现住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2002年7月27日生，汉族，浙江省湖州市南浔区菱湖镇六堡里村姚古田，现住丹阳市。
法定代理人：吴某2（系吴某1父亲），男，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区，现住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：吴金发，男，1953年1月14日生，汉族，住浙江省湖州市。
被上诉人（原审原告）：陈凤娣，女，汉族，1954年6月12日生，住浙江省湖州市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜飞，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：李瑞，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，地址安徽省芜湖市文化路39号海螺国际大酒店15层。
负责人：李振。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，地址安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人：俞能德，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李峰，男，1973年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被上诉人（原审被告）：南京捷顺达物流集团有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道广月路12号。
法定代表人人：吕德宝，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕春德，男1974年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：南京汇添富汽车运输有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道88号阳光聚宝山庄红豆街区2幢-1。
法定代表人：王丰全。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
上诉人马鞍山市泰运物流有限公司（以下简称泰运物流公司）、陈洪海、王素霞，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人吴某2、吴某1、吴金发、陈凤娣、姜飞、李瑞、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人财公司）、李峰、南京汇添富汽车运输有限公司（以下简称汇添富公司）、南京捷顺达物流集团有限公司（以下简称捷顺达物流集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泰运物流有限公司、王素霞、陈洪海上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2．本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1．事故认定书没有查明事故原因，不能作为定案的依据；2．皖Ｅ×××××半挂车的责任应当由李瑞和姜飞个人承担；3．吴某2、吴某1、吴金发、陈凤娣主张的各项损失过高；4．王素霞与本案无任何关系，担保书是在其不了解真实情况及人身受到胁迫的情况下，迫于无奈出具的，不是其真实意思的表示，故王素霞不应当承担担保责任。
针对泰运物流有限公司、王素霞、陈洪海的上诉，吴某2、吴某1、吴金发、陈凤娣辩称，1．交警部门所作事故认定书系通过现场调查、分析并运用技术手段作出的专业性鉴定结论，且该事故认定亦被刑事判决予以确认，应予采纳；2．陈洪海系案涉车辆的实际车主，对车辆享有管理和收益权；泰运物流公司系案涉车辆的挂靠公司、姜飞及李瑞均受聘于泰运物流公司，泰运公司未对车辆的使用进行监管，故上诉人请求泰运物流公司及陈洪海对本次事故承担连带责任，于法有据；3．吴某3主要收入来源于非农业，按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当；吴某3死亡时，其子吴某1未满18周岁，其父母均已达退休年龄，故应当依法支持其被扶养人生活费；4．王素霞作为完全民事行为能力人，对事物应有分析和判断能力，且担保书系在交警部门出具，不存在胁迫和重大�解的情形。
李瑞辩称，姜飞早其四个月进入泰运物流公司工作，肇事车辆由姜飞驾驶，其对姜飞没有驾驶证的情况不知情。
平安公司辩称，本次事故应当由马鞍山市泰运物流有限公司承担全部责任，死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算，吴金发、陈凤娣的被扶养人生活费不应当得到支持。
李峰、捷顺达物流集团辩称，捷顺达物流集团不是当事人与实际车主，请求二审法院维持原判。
汇添富公司辩称，汇添富公司系被挂靠公司，未收取任何费用，认可平安公司的答辩意见。
姜飞、人寿公司、人财公司未作答辩。
平安公司上诉请求：1．依法改判本案死亡赔偿金适用标准为16257元；2．依法驳回吴金发、陈凤娣被扶养人生活费的诉请；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院适用浙江省�镇标准认定死亡赔偿依据不足；2．无充分证据证明吴金发、陈凤娣丧失劳动能力又无生活来源，一审法院支持其被扶养人生活费无相关依据。
针对平安公司的上诉，吴某2、吴某1、吴金发、陈凤娣辩称，吴某3主要收入来源于非农业，按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当；吴某3死亡时，其子吴某1未满18周岁，其父母均已达法定退休年龄，故应当依法支持其被扶养人生活费。
泰运物流公司、王素霞、李瑞、李峰、捷顺达物流集团、汇添富公司均辩称，认可平安公司的上诉意见。
陈洪海、姜飞、人寿公司、人财公司未作答辩。
吴某2、吴某1、吴金发、陈凤娣向一审法院起诉请求：请求判令各原审被告赔偿各项损失共计1435516元并承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2016年4月10日2时15分许，姜飞驾驶皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××号重型普通半挂车，沿丹阳市312国道由东往西行驶，行至丹阳市××县××四枝交叉口时，与吴某3驾驶的电动自行车相撞，致使吴某3摔倒后，又被李峰驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××号重型普通半挂车碾压，造成车辆受损，吴某3当场死亡的道路交通事故。事故发生后姜飞指示同车乘坐人李瑞冒名顶替后逃逸，李峰驾车驶离现场。该事故经丹阳市交警大队认定，姜飞承担该事故的主要责任，李峰和受害人吴某3均承担该事故的次要责任。
另查明，姜飞驾驶的皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××号重型普通半挂车车辆注册登记所有人为马鞍山市泰运物流有限公司，该车实际所有人为陈洪海，该车挂靠在泰运物流公司名下从事经营活动。皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人寿公司处投保了交强险和商业险（限额100万元且投保不计免赔险），皖Ｅ×××××号重型普通半挂车在人财公司投保了商业险。李峰驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××号重型普通半挂车车辆登记所有人为汇添富公司，车辆实际所有人为李峰，该车挂靠在汇添富公司名下从事经营活动，该车在平安公司投保了交强险和商业险（限额100万且投保了不计免赔险），该事故发生在保险期间内。
再查明，受害人吴某3，女，1981年9月14日生，居民身份证号码，系浙江省湖州市人，生前在常州市凌家塘水产行从事会计工作。吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1分别系受害人配偶、父母及儿子。
同时查明，事故发生后，泰运物流公司已先行赔付吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1各项损失30000元，泰运物流公司的职员王素霞出具担保书，承诺对实际车主承担的赔偿责任其中的20万�承担担保责任。李峰在事故科交纳处理事故押金30000元，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1并未实际使用。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持。
本案的争议焦点是：1．交警部门出具的事故责任认定书中关于事故责任比例的划分是否合理？2．事故各方承担的赔偿责任应该如何确认？3．吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1主张的赔偿标准是否合法有据？4．王素霞出具的担保书是否具有法律效力。
对于第一个争议焦点，一审法院认为事故认定书是交警部门通过事故现场勘察、技术分析等手段，并根据客观证据作出的对交通事故基本情况、事发经过及当事人责任程度的一种书面法律文书，它作为民事侵权损害责任分配的一个重要依据，但不等同于赔偿责任的划分。交通事故当事人接到事故认定书以后，如果对事故认定书有异议，可以向上一级交通管理机关申请复核。本案中，虽然受害人吴某3被李峰驾驶的车辆碾压致死，但是姜飞无证驾驶超载车辆且违法通过有交通信号灯的路口，是造成本起事故的主要原因，故交警部门出具的事故认定书关于责任比例的划分并无不当。且对事故认定书有异议的各方当事人在接到事故认定书以后未向作出事故认定书的公安机关的上一级交警管理机关提出复核，异议方也未能提供证据交警部门在出具事故认定书过程中存在违法行为或者不当之处，故对事故认定书的效力予以认可。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。同时以挂靠形式从事进行道路运输经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应该予以准许。本案中，通过审理查明，姜飞系泰运物流公司车辆实际管理人员雇佣，姜飞应该系履行职务行为，其在履行职务中造成的损失应该由其雇佣单位承担赔偿责任，同时，根据庭审查明的事实，陈洪海实际所有皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××号重型普通半挂车挂靠在泰运物流公司名下从事经营，故对姜飞驾驶的车辆造成的损失由陈洪海和泰运物流公司承担连带赔偿责任。李峰实际所有的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××号重型普通半挂车挂靠在汇添富公司名下从事经营活动，对李峰驾驶的车辆造成的损失应该由李峰和南京汇添富汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。因姜飞驾驶的皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人寿公司投保了交强险和商业险，皖Ｅ×××××号重型普通半挂车在人财公司投保了商业险，故应该由人寿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿公司和人财公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责任比例进行赔偿。但是，因姜飞系无证驾驶且事故发生后存在逃逸行为，根据保险合同的约定，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1请求人寿公司和人保公司在商业三责险范围内赔偿其损失的依据不足，不予支持，请求人寿公司在交强险责任限额内赔偿损失的主张符合法律规定，予以支持。因李峰驾驶的苏Ａ×××××号半挂牵引车在平安公司投保了交强险和商业险（限额100万），且投保了不计免赔险。故对李峰造成的损失，由平安公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由平安公司根据商业三�险保险合同予以赔偿；超出部分，由侵权人李峰按责任比例进行赔偿。根据事故责任认定及相关法律规定，酌情确认由泰运物流公司承担7/14的赔偿责任，由陈洪海承担连带赔偿责任；由李峰承担5/14的赔偿责任，由汇添富公司承担连带赔偿责任，由受害人自己承担其中2/14的损失。
关于第三个争议焦点，一审法院认为，侵害他人人身造成死亡的，侵权人应该赔偿丧葬费、死亡赔偿金及死者生前扶养的人必要的生活费等费用，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇或者农村居民人均可支配收入计算。但是，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，其死亡赔偿金可以按照住所�或者经常居住地法院标准计算。被扶养人生活费的计算标准依照死亡赔偿金的原则确定。本案中，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1住所地为浙江省湖州市，吴某3生前收入主要源自非农，且其住所地的赔偿标准高于受诉地法院标准。故吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1主张按照浙江省城镇标准赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费的主张符合法律规定，予以支持。
关于第四个争议焦点，一审法院认为，王素霞作为具有完全民事行为能力的当事人，理应预知其出具担保书所要产生的法律后果，其出具担保书应是其真实意思表示。一审庭审中，王素霞抗辩称担保书是在被受害人亲属胁迫的情形下出具的，不是其真实意思表示，因其未能提供证据予以证实。故对王素霞的抗辩意见不予采信，对担保书的效力予以认可。
但吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。为此，对各项损失，确定如下：丧葬费，确认为24186元；死亡赔偿金，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1主张874280元，经审查，符合法律规定，予以确认；被扶养人生活费，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1主张515898元，经审查，符合法律规定，予以确认；处理丧葬人员的误工费、交通费、住宿费，确认为4000元；关于精神抚慰金，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1主张10万元，酌情确认为42857元。
综上所述，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1的各项损失为1461221元。该损失由人寿公司在交强险责任限额内赔偿110000元，由平安公司在交强险责任限额内赔偿110000元。余款1241221元由泰运物流公司承担其中的7/14即620610.5元，因泰运公司已赔付吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某130000元，还需支付590610.5元，此款由陈洪海承担连带赔偿责任，并由王素霞对陈洪海所承担连带责任赔偿部分的20万元承担连带责任；由李峰承担其中的5/14即443293.21元，由汇添富公司承担连带赔偿责任，因李峰驾驶的车辆在平安公司投保了商业险（限额100万元），且投保了不计免赔险，故由平安公司在商业三责险范围内赔偿各项损失443293.21元。
判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后十日内赔偿吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1各项损失110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1各项损失553293.21元；三、马鞍山市泰运物流有限公司于判决生效后十日内赔偿吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1各项损失590610.5元，由陈洪海对此款承担连带赔偿责任，由王素霞就此款中的20万元承担连带赔偿责任；四、驳回吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1其他诉讼请求。
本院二审查明，南京捷顺达运输有限公司于2015年7月更名为南京捷顺达物流集团有限公司，并在南京市工商行政管理局栖霞分局办理了变更登记。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于事故责任认定的问题，交警部门通过现场勘察、检验鉴定、询问当事人、技术分析等方式，对本次事故责任作出认定，依据充分，依法应予采纳；泰运物流公司、陈洪海、王素霞对事故认定提出异议，但未能提供证据推翻事故认定结论；同时，本次事故中姜飞存在无证驾驶、超载及违法通过有交通信号灯的路口等多项违法行为，是造成本起事故的主要原因，故交警部门认定姜飞承担事故主要责任，并无不当。泰运物流公司、陈洪海、王素霞主张姜飞仅应当承担事故的次要责任，依据不足，本院不予支持�
关于赔偿责任主体的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，姜飞、李瑞在交警部门的讯问笔录中均陈述：其二人是泰运物流公司的职工，工资由泰运物流公司发放，事故发生时其二人系根据泰运物流公司工作人员马建的安排从常州运送货物至马鞍山，李瑞负责开车，姜飞跟车指路；泰运物流公司认可李瑞系其公司驾驶员、马建系其公司调度人员，但认为姜飞系被吊销驾驶证人员故其单位不可能聘用姜飞；本院经审查认为，李瑞、姜飞在交警部门的陈述基本一致，可以相互印证，能够证明其二人系在执行泰运物流公司工作任务的过程中，发生交通事故；泰运物流公司仅以姜飞被驾驶证被吊销为由，否认姜飞系公司聘用人员并在执行工作任务的过程中发生事故的事实，依据不足；故泰运公司作为姜飞、李瑞的用人单位，对其二人在执行工作任务过程中造成的损害，应当承担赔偿责任。同时，根据一审法院查明的事实，陈洪海系皖Ｅ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｅ×××××号重型普通半挂车的实际车主，其将案涉车辆挂靠在泰运物流公司名下从事经营，并从经营中获得收益，故根据司法解释的规定，其应当对车辆造成的损失与挂靠单位泰运物流公司承担连带赔偿责任。泰运物流公司、陈洪海、王素霞以姜飞驾驶车辆的行为不构成职务行为以及泰运物流公司及陈洪海对本�事故的发生不存在过错为由，主张不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，其死亡赔偿金可以按照住所地或者经常居住地法院标准计算。被扶养人生活费的计算标准依照死亡赔偿金的原则确定。本案中，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1在一审中已举证证明，死者吴某3生前在常州市凌家塘水产行从事会计工作，故吴某3生前收入来源于非农业，死亡赔偿金可以按照城镇标准进行计算；同时，吴某2、吴金发、陈凤娣、吴某1的住所地为浙江省湖州市，该地区城镇居民人均可支配收入高于一审受诉法院所在地即丹阳市�标准，故一审法院按照浙江省城镇居民人均可支配收入认定死亡赔偿金，符合法律规定；泰运物流公司、陈洪海、王素霞及平安保险公司主张按照江苏省农村标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题，死者吴某3生前主要收入来源于非农业，且本案事故发生时其父母吴金发、陈凤娣均已达到法定退休年龄，故一审法院按照城镇标准支持其被扶养人生活费，并无不当；泰运物流公司、陈洪海、王素霞及平安保险公司对此虽有异议，但未能提供证据予以反证；故对其不支付吴金发、陈凤娣被扶养人生活费的上诉请求，本院亦不予以支持。
关于王素霞是否应当承担连带赔偿责任的问题，王素霞作为完全民事行为能力人，对其所签字确认的担保书的内容以及法律后果应当有所认识；王素霞主张其因人身受到胁迫而在担保书上签字，但未能举证证明其主张；同时，王素霞在二审中认可，担保书的签字地点为交警部门的办公场所，从客观环境上，其因人身受到胁迫及不了解情况而签署担保书的可能性较小，故其应按照所签担保书的承诺，对陈洪海应当给付的赔偿款，在20万元的范围内，承担连带赔偿责任；王素霞主张因受到胁迫及重大误解而不应承担赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，泰运物流公司、陈洪海、王素霞及平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15156元，由马鞍山市泰运物流有限公司、陈洪海、王素霞负担7578元，由中国平安财产保险股份有�公司江苏分公司负担7578元。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一七年八月十六日
书记员 蔡文慧