内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1423号
上诉人（原审被告）：李建军，男，1971年3月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区磴口县。
委托诉讼代理人：兰培植，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李文斌，男，1969年12月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区磴口县。
委托诉讼代理人：李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
上诉人李建军因与被上诉人李文斌民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2016）内0822民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人李建军及其委托诉讼代理人兰培植、被上诉人李文斌的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李文斌的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、双方属于委托代理关系和房屋转租关系，非民间借贷关系。因李文斌与房主马X有矛盾，故请李建军出面租赁房屋，因此李文斌于2011年11月27日给李建军汇款10万元。李建军以自己的名义与马X于2011年11月28日签订了《厂房租赁合同》。后李文斌只使用了一间房屋和空地，因此李建军向李文斌提出租用另外两间房屋，李文斌同意。后李建军分次给李文斌支付了5.83万元的房租。李文斌也认可收到4.93万元的事实，并在《厂房租赁合同》上进行了批注，可证实李建军是给李文斌支付的房屋租金，而非借款利息。2、一审对诉讼时效的认定错误。李文斌汇款发生在2011年11月27日，在2015年7月30日第一次提起诉讼时，已过诉讼时效，且之后撤诉又起诉的行为不能达到中断时效的作用。3、原审以汇款为由，认定双方属于民间借贷关系，缺乏事实依据。李建军提出的抗辩理由有相关证据予以印证。二、原审判决适用法律错误。
被上诉人李文斌辩称：上诉人所述与事实不符，2011年11月27日李文斌向李建军汇款10万元及2011年11月28日李建军与马X签订厂房租赁合同的事实，可以证实该厂房是由李建军向马X租赁的，李建军租房时资金短缺向李文斌借款10万元，一审依据查明事实适用民间借贷司法解释作出判决正确。
被上诉人李文斌向一审法院起诉请求：判令李建军偿还李文斌借款10万元，并从起诉之日起到付清款之日止按照银行同期贷款利率承担利息。
原审法院认定事实：李文斌于2011年11月27日通过中国农业银行向李建军汇款10万元。2011年11月28日李建军与案外人马X签订了厂房租赁合同，期限五年，租金10.9万元。2015年7月30日李文斌向该院提起诉讼，要求李建军偿还借款10万元及利息，2015年12月17日李文斌以需重新收集证据为由，向该院提出撤诉申请，该院裁定准予撤诉。2016年1月26日李文斌又以多次向李建军催要，李建军拖延不付为由向该院起诉，要求李建军偿还借款10万元并从起诉之日起到付清款之日止按银行同期贷款利率承担利息。李建军认可李文斌向其账户汇款10万元，但认为该款已实际支付给马X，故双方属委托代理关系，不是民间借贷关系，请求依法驳回李文斌的诉讼请求。原审法院认为，李文斌仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李建军抗辩转账系李文斌委托其代为租赁马X的厂房需支付的租金，李建军应当对其主张提供证据证明。李建军未能提供双方系委托代理关系的证据。仅提供了其与马X签订的厂房租赁合同，但根据合同相对性原则，只能证明李建军和马X之间签订了厂房租赁合同，且该合同三间厂房中的两间一直由李建军使用，故不能证明李文斌与李建军之间存在委托代理关系。对李建军该抗辩理由，不予支持。关于李建军抗辩提出：（一）本案属重复诉讼的问题。李文斌于2015年7月30日以民间借贷纠纷向该院起诉后撤诉，又于2016年1月26日以同一诉讼请求向法院再次起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条的规定法律依据充分，不属重复诉讼。（二）李文斌主张已过诉讼时效的问题，因双方未约定借款期限，李文斌可随时主张权利，李文斌于2015年7月30日起诉并撤诉后不到一年又向法院起诉，并未超过诉讼时效。（三）关于李建军提出2013年8月16日给付李文斌1.93万及2014年2月20日给付李文斌3万元的问题，庭审中，李文斌认可收到李建军4.93万元，但不认可李建军给付房屋租赁费，认为该款是李建军向其支付的利息。李建军对此亦不认可，也不认可是偿还借款本金。双方均无证据证明自己的主张，故该笔款项与本案不属同一法律关系，本案不做调整，李建军可另循法律途径解决。关于李文斌要求李建军支付从起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方系自然人之间的借贷且未约定利息，视为不支付利息，故该诉讼请求不予支持。综上，李文斌与李建军之间的借贷关系成立，李文斌的诉讼请求于法有据，合理部分，该院予以支持，李建军的抗辩理由没有证据予以佐证，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李建军于该判决生效后十日内给付李文斌借款10万元。二、驳回李文斌的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李建军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年11月27日，李文斌以银行转账方式向李建军汇款10万元。2011年11月28日，李建军与马X签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限为五年，从2011年12月1日起至2016年11月30日止，租金共计10.9万元，租赁物为原饲料厂库房、车间，其中部分租赁物由李文斌使用至租期届满。李建军于2011年11月28日付清租金。在该《厂房租赁合同》尾部载明有“2013年8月16日付19300元、2014年2月20日付30000元”字样。李文斌认可收到李建军4.93万元，但认为该款为支付的借款利息，李建军认为该款系支付李文斌的租金。
本院认为，首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李文斌提供银行转账凭证证实双方系借贷法律关系，对此，李建军提供了租赁合同、交付租金凭证等证据证实双方并非借贷关系，涉案款项系受李文斌委托而支付的租金款。在李建军提供证据证明其主张后，根据上述法律规定，李文斌仍应就双方借贷关系成立承担举证证明责任。现李文斌仅提供金融机构的转账凭证证实双方借贷关系成立，再无其他证据佐证，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李文斌应承担举证不能的法律后果。其次，从李建军支付李文斌4.93万元的事实分析，李文斌称该款为利息款，但不能说明支付利息的期间，且无证据证实双方对涉案款项有利息的约定，李建军亦称该款性质为租金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，李文斌认为该款系因借贷关系支付利息的主张不能成立，且此两笔款项标注在《厂房租赁合同》中，以此也可证实该两笔款项与租赁行为有关联性。李建军主张的该4.93万元为租金、双方非借贷关系的理由成立。
综上，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。原审判决认定事实不清。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区磴口县人民法院（2016）内0822民初333号民事判决。
二、驳回李文斌的诉讼请求。
一、二审案件受理费4600元，由李文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年一月三日
书 记 员 汪 乾 总
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；