浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终370号
上诉人（原审原告）邱伟飞，男，1975年11月30日出生，住浙江省。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，区长。
委托代理人陈黎明，宁波市国土资源局镇海分局工作人员。
委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
邱伟飞诉宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）土地行政批准一案，宁波市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）浙甬行初字第135号行政裁定。邱伟飞不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于6月14日公开开庭审理了本案。上诉人邱伟飞，被上诉人镇海区政府的委托代理人陈黎明、李惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告及儿子邱天为宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村村民，邱永岳为原告父亲，邱伟江为原告哥哥。邱伟江为宁波市镇海区公路运输管理所正式在编职工，干部身份，并已经取得一次性住房货币补贴，公积金按标准正常执行。2015年5月18日，原告及儿子邱天作为一户提出农村宅基地私人建房申请，要求拆除现有48平方米房屋，申请100平方米宅基地使用权，并向被告提交了《分户分家协议》。2015年6月11日，被告认为该户的建房申请已由镇海区政府于2013年1月14日作出不予批准决定，并经宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第157号终审判决维持该行政决定。现该户仍以原户内人口申请建房，不符合《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》第四条第（二）项分户规定，对其农村宅基地私人建房申请不予批准。原告不服被告作出的不予批准行为，提起行政诉讼。另查明，2012年12月17日，原告及其儿子邱天作为一户提出农村宅基地私人建房申请，要求申请80平方米宅基地使用权，被告于2013年1月14日认为该户不符合镇海区农村私人建房分户条件，对其农村宅基地私人建房申请不予批准。原告不服，于2013年3月25日向本院提起行政诉讼，本院将该案移交至宁波市北仑区人民法院审理，在审理过程中，原告于2013年6月20日申请撤回起诉，宁波市北仑区人民法院裁定准予撤诉。2013年5月28日，原告儿子邱天就被告于2013年1月14日对邱伟飞户农村宅基地私人建房申请不予批准行为向宁波市人民政府提出行政复议申请，宁波市人民政府于2013年8月2日作出行政复议决定，维持被告于2013年1月14日对邱伟飞户农村宅基地私人建房申请不予批准行为。2013年8月9日，邱天向本院提起行政诉讼，要求撤销被告镇海区政府于2013年1月14日不予批准其农村私人建房申请的行政行为，本院受理后将该案移交至宁波市镇海区人民法院审理。经审理，宁波市镇海区人民法院于2013年11月12日作出（2013）甬镇行初字第29号行政判决，驳回了邱天的诉讼请求。邱天仍不服，就该判决提出上诉，本院经审理后作出（2013）浙甬行终字第157号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月3日，原告就被告于2013年1月14日对邱伟飞户农村宅基地私人建房申请不予批准行为再次向本院提起行政诉讼，本院裁定将该案移交至宁波市鄞州区人民法院审理。经审理，宁波市鄞州区人民法院于2014年3月17日作出（2014）甬鄞行初字第13号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，就该裁定提出上诉，本院经审理后作出（2014）浙甬行终字第56号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。原告与其儿子邱天作为一户于2012年12月17日向被告申请农村宅基地使用权，被告认为原告户不属于符合申请农村宅基地建房条件的农户，于2013年1月14日已经作出不予批准的决定。“户”是宅基地的审批对象，在宁波市镇海区对申请农村宅基地建房条件的农户计户标准政策未作调整的情形下，原告户不符合分户，其提出的申请属于重复申请。被告于2015年6月11日对原告2015年5月18日再次以其与儿子邱天作为一户申请农村宅基地使用权申请以相同理由作出不予批准的行为，属于被告对原告与其儿子作为一户申请农村宅基地使用权不予批准的重复处理行为，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，原告诉请撤销的被诉行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邱伟飞的起诉。
邱伟飞上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人为农业户口村民，2006年9月5日结婚生育一子，并与父母户口分户，上诉人与儿子为独立一户的农村村民。2014年3月15日，上诉人与上诉人父母及上诉人哥哥签订分户分家协议一份，约定将二间楼房48平方米归上诉人所有，上诉人和上诉人之子合为一户,二间平房归上诉人父母及上诉人哥哥所有并合为一户。根据《宁波市宅基地管理办法》第十一条规定，有下列情形之一的农村村民，可以申请宅基地：（三）常住人口中已领取结婚证书且原有的宅基地面积低于分户后可达到规定面积90%的。根据分户协议，上诉人一户的宅基地面积为48平方米，根据规定上诉人与上诉人之子至少可申请100平方米的宅基地。故2015年5月18日上诉人向户籍所在地村民委员会提出建房申请。2015年5月23日全体汶溪村委会干部讨论，通过了上诉人的建房申请的决议，同时还公告公示了建房公告，建房公告载明：本村村民邱伟飞，户内在册人口2人（与子合户），原有宅基地面积48平方米，现申请拆除48平方米，新建100平方米。2015年6月4日，九龙湖镇人民政府城建部门审查认为，建房用地选址符合村庄规划。2015年6月11日被上诉人认为：上诉人曾于2012年提出过建房申请，被上诉人于2013年1月14日作出不予批准决定。故本次申请也不予批准。上诉人认为，上诉人在2012年的建房申请的事实和理由与2015年的建房申请的事实和理由有明显的不同。2012年申请建房时，上诉人并没有与父母分家析产，上诉人并不存在原有的宅基地面积低于分户后可达到规定面积90%的情形，而2015年申请建房时，上诉人存在的宅基地面积已明显低于可达到规定面积90%。2014年7月24日国务院已发布关于户籍制度改革的意见，意见中明确规定：取消农业户口和非农业户口的性质区分。2015年12月15日浙江省人民政府也发布了关于进一步推进户籍制度改革的实施意见，取消农业户口与非农业户口性质区分，同时该意见还规定，对与本实施意见精神不一致的，要立即清理，停止执行。而被上诉人在2015年6月11日审批时虽引用镇海区宅基地管理办法的补充意见中有关“农业户口和非农业户口为一户，以及农业户口儿子必须与父母合户”的规定，但该规定已明显不符合国家和浙江省的规定，应当清理和停止执行。因此被上诉人不予批准的依据和理由已经不复存在。故2012年与2015年上诉人建房申请的事实理由和被上诉人的二次审批行为的依据明显不同，二次行政行为都是独立的具体行政行为，分别对上诉人的权利义务产生实质影响。一审法院认为二次申请和二次批准行政行为属于重复行为是认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。请求撤销一审判决，指令一审法院继续审理。
镇海区政府答辩称：一、原审查明事实清楚，程序合法。原审经过审理查明的事实，已经有生效的（2013）甬镇行初字第29号行政判决书、（2013）浙甬行终字第157号行政判决、（2014）甬鄞行初字第13号行政裁定、（2014）浙甬行终字第56号行政裁定查明并认定，且相互印证。原审依法作出裁定，事实清楚，程序合法。二、上诉人的上诉理由于法无据。上诉人的上诉理由，在涉案的系列诉讼中均反复提及，并由生效法律文书查明。现上诉人仍反复以已经查明难以成立的理由作为上诉理由，同样于法无据。三、本案上诉期限早已届满。经查，答辩人收到原审裁定书的时间是2016年1月5日上午，原审法院寄发裁定书的日期为1月4日,上诉人与答辩人住所地均为镇海区，上诉人签收裁定书的日期应当也在2016年1月5日左右，现上诉人的上诉状落款时间为2016年2月25日，大大超过十天的上诉期。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着上诉人邱伟飞的起诉是否符合法定的起诉条件的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。
本院认为，2012年12月17日，上诉人邱伟飞与其儿子邱天为一户向被上诉人镇海区政府提出农村私人建房用地申请，镇海区政府经审查认为上诉人户不符合镇海区私人建房分户条件，于2013年1月14日作出不予批准的决定。2013年8月9日，上诉人之子邱天就上述决定提起行政诉讼，宁波镇海区人民法院经审理，于2013年11月12日作出（2013）甬镇行初字第29号行政判决，驳回了邱天的诉讼请求。邱天不服，提出上诉，宁波市中级人民法院经审理后作出（2013）浙甬行终字第157号行政判决，维持原判。因此，上诉人及子邱天是否能分户建房已由生效判决所确认。上诉人于2015年5月18日仍与其子邱天作为一户再申请农村私人建房用地申请时，提交了其与父母、兄弟的分户分家协议，虽然该协议中约定了上诉人与其子为一户，但该“分户”与《〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》（镇政发[2007]18号）所规定的计户标准中的“分户”系不同的概念。至上诉人2015年5月申请时，在镇海区农村宅基地建房的计户标准政策与其2012年申请时未作调整的情形下，上诉人仍应受宁波市中级人民法院生效判决确定的“其不符合分户条件”的羁束。故被上诉人经审查后作出的不予批准行为，应属重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韦若莎