福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第2883号
原告（反诉被告）林文贤，男，1963年12月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王志君、朱国森（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾纪和，男，1950年11月16日出生�汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人吴金武（特别代理），男，1965年11月1日出生，住所地莆田市城厢区。
原告（反诉被告）林文贤诉被告（反诉原告）曾纪和健康权纠纷一案，本院2013年7月2日立案受理后，由审判员郭玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文贤的委托代理人王志君、朱国森、被告曾纪和及委托代理人吴金武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文贤诉称，2013年1月23日原告因家中煤气用尽，如往常一样联系经营液化气的被告更换煤气罐。被告前至原告处更换煤气时，因被告操作不当，致原告屋中煤气聚积，在用煤气灶点火试用时造成爆燃，致原告全身多处被火焰烧伤，家电器家具遭受严重损坏。原告因伤势严重，被送到中国人民解放军九十五医院救治，原告的伤势经医院诊断为：1、9%轻度烧伤；2、双眼经度热力烧�。现原告虽已出院，但烧伤处仍奇痒难忍，留下的疤痕处处可见，给原告造成难以磨灭的精神痛苦。2013年4月7日，经原、被告充分协商一致，被告另行再赔付给原告人身伤害和家具损失赔偿款人民币33000元，还款期限为2013年4月28日。但事后被告却无视协议约定，无故拒不支持赔款。综上，被告因更换煤气操作不当，致原告受伤及家具损失严重，被告应予赔偿。2013年4月7日原、被告协商一致达成赔偿协议，该协议内容系原、被告在互谅互让的基础上与被告共同达成的，意思表示真实有效，被告有义务按约履行。但原告多方催讨，被告却不依约支付赔款，故请求法院依法判令：1、确认原、被告于2013年4月7日签订的协议书有效。2、判令被告按协议约定支付给原告赔偿款人民币33000元及该款自2013年4月29日起按银行同期贷款利率计的利息。
被告曾纪和辩称，1、原告自己的�为导致意外伤害的扩大，原告对事故也负有一定的责任。2、原告受伤期间，被告积极赔付了24400元给原告。3、协议是被迫签订的，而原告要求另行赔付的33000元没有事实依据。
反诉原告曾纪和反诉称，2013年反诉原告应反诉被告林文贤的要求送煤气上门并更换液化气瓶，因反诉被告家的厨房面积较小，为预防发生意外，反诉原告更换前把厨房的门、窗都打开通风，但反诉被告在反诉原告更换液化气瓶的过程中把门关上，导致室内液化气浓度偏高无法散出，在试点火时造成爆燃，因此造成反诉被告被轻度烧伤及厨房内部分家具的损坏。客观上说，反诉原告在这次意外事件中有疏失，但反诉被告也同样负有责任。事故发生后，反诉被告被送到九五医院治疗，医院诊断为：1、9%轻度烧伤；2、双眼经度热力烧伤，共住院12天。在反诉被告住院期间，反诉原告积极并多次支�医疗费、铝合金工钱等共计24400元。但反诉被告对赔偿一事，不是通过双方协商的方式来处理，而是在2013年4月7日通知反诉原告到他家，出示一张北京立圣律师事务所出具的律师函，在没有任何发票、单据、凭证以及计算数据的主持下，凭空编列了反诉原告需要赔偿给反诉被告医疗费、交通费、营养费、精神损失费等各种费用共计61573.7元，且不容反诉原告任何的了解与解释，强迫反诉原告签下再次赔偿33000元的协议书，反诉原告在反诉被告的威逼之下，只能违心条件下该协议书。因反诉被告隐瞒真实情况，故意提供虚假的赔偿数额，并胁迫反诉原告在违背自己真实意思的情况下签下协议书，故依据相关法律规定，请求法院依法撤销反诉原告在2013年4月7日被欺诈及胁迫所签的赔偿协议书。
反诉被告林文贤辩称，反诉原告为反诉被告更换液化气时，没有基本的安全意�，操作不当，导致液化爆燃，该过错完全在反诉原告本人。由于反诉原告的过错，造成反诉被告被火焰烧伤，家中的家具也损坏，反诉原告应承担赔付责任。之后于2013年4月7日反诉原、被告在村干部的主持见证下，经充分协商，达成由反诉原告另行赔付给反诉被告33000元的协议，并约定该款在2013年4月28日还清。该协议内容是双方真实意思表示，系合法有效。反诉原告主张该协议是被胁迫和欺诈而签订的，没有事实依据，应予以驳回。
本案在审理过程中，原告林文贤在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的身份和诉讼主体适格；2、中国人民解放军第九十五医院出院小结和协议书各一份，证明：①原告被烧伤的伤情情况。②2013年4月7日经原、被告协商一致，被告应另行再一次性赔偿原告人身损害和家具损失人民币33000元，还款期限为2013年4月28日�3、医疗费部分的说明，证明医疗费包括①在涵江区梧塘镇前东村花费482元；②在九五医院入院时，按医生要求交烧伤科费用3000元；③住院期间住院部外购药2814元，有预交凭证和处方清单为据；④住院花费16358.7元，以上共计22681.7元。4、部分装修费票据，证明部分装修花费6257元。5、交通费未保存。6、本案事故在原告儿子林斌刚结婚不到三天发生，给原告及家人造成精神损害无法弥补。7、现场照片，由于被告操作不当发生爆燃，导致原告房屋四、五楼玻璃全部爆裂，铝合金框畸形，家具损坏，冰箱不能正常使用（海尔牌对开门价值6000元），抽油烟机损坏等等（该项未修复）。
对原告提供的证据，被告曾纪和质证认为，对证据1无异议。对证据2中的出院小结无异议，需要强调的是原告是轻度烧伤，治疗结果是治愈。对协议书虽然是被告本人签订的，但是被胁迫而签订的，且协议里的赔偿内容与事实遭受的损失不符，应认定无效。对第3组证据中第①点，予以确认。对第②点的真实性有异议，只是手写，无法确认，且不能作为医疗费的凭证，只是预交。而且在第一点有特别备注本单仅作为预交凭证，不作为报销凭证，应以发票为准。对经第③点的真实性无法确认，且原告已经住院，不必要另外购药。对第④点住院花费法庭有调查，予以确认，说明一下该数据与律师函中的数据不一致。对证据4的证据三性均有异议，证据4上面没有时间、经手人等，不具备最基本的要素。最后一个证据还有写时间，其他证据都未写清。故对该证据不予确认。对证据5交通费应该有个合理性的费用，原告主张每天100元太高。对证据6原告儿子结婚已经半个月，发生该事故不是故意，原告要求精神损失于法无据。对证据7照片不能证明是当时发生事故时的现场照片，有可能是之前的，原告主张大部分已经修缮，但现在又提供那么多张损坏的照片，说明原告修缮费用不真实。
本院审查认为，被告经质证对原告提供的证据1、2和3中的第一点的第①点、第④点真实性没有异议，且亦符合证据的合法性、关联性、本院予以采信。其他证据，因不具备证据三性，本院不予采信。
本案在审理过程中，被告曾纪和在举证期限内提供以下证据：1、被告身份证一份，证明被告的身份和诉讼主体适格。2、协议（原件在原告处），证明被告赔偿的真实意思表示。3、收据（原件在被告处），证明被告已支付给原告医疗费及修理铝合金门的工钱等共计24400元。4、律师函（原件在原告处），证明原告提出赔偿要求缺乏事实依据。5、协议书（原件在原告处），证明被告在原告的威逼、胁迫之下签下不是自己的真实意思表示，且缺乏事实依据�赔偿协议。
对被告提供的证据，原告林文贤质证认为，对证据1无异议。对证据2是复印件，原告没有持有该协议的原件，也没有在该份协议书上签名确认，不能证明被告所要证明的事实。不能对抗2013年4月7日签订的协议。退一步来讲，即使该协议书是真实的，也可以反证，被告愿意承担原告的医疗费及财产损失费用。也就印证之后的赔偿是符合被告的真实意思表示。对证据3的真实性无异议，但该赔款是赔付部分损失。对证据4的真实性无异议，但律师函所体现的赔偿内容是原告委托的律师对本案赔偿的意见和建议，不能以此对抗2013年4月7日所签订的协议。对证据5的真实性无异议，但对被告所要证明的证明内容有异议，2013年4月7日签订的协议是原、被告双方的真实意思表示，是合法有效的，应按照协议内容履行。
本院审查认为，对被告提供的证据1、3、4、5，原告�其真实性无异议，上述证据符合证据三性，本院予以采信。证据2原告有异议，且该协议只有被告一人签名，没有原告签名，不符合协议系当事人双方协商一致自愿签订的本质特征，故该证据不予采信。
本院依职权调取原告的住院病历和入院记录，病历和记录中注明原告系治愈出院，费别为自费，住院费用总计16358.71元。原告林文贤质证认为，对其证据三性均无异议，但原告还有其他的花费。被告曾纪和质证认为，对其证据三性均无异议，说明一点该住院费用金额与律师函上面的金额有较大的差异，说明律师函的部分金额是虚假的。
经审理查明，2013年1月23日，被告曾纪和到原告家更换煤气，因其操作不当，在用煤气灶点火时造成爆燃，致原告身体多处部位被烧伤，经诊断，原告为9%轻度烧伤（火焰），深二度2%，浅二度7%，经住院12天治疗后，原告于2013年2月4日16时治愈出院，其花去医疗费总计16358.71元。自2013年1月23日至2013年2月7日，被告曾纪和共支付给原告林文贤人民币24400元。2013年4月3日，受原告林文贤委托，北京市立圣律师事务所出具一份至被告曾纪和的律师函，该函称原告因本次事故发生费用有：⑴林文贤住院及医疗费19172.7元；⑵回家换药费730元；⑶住院及治疗期间交通费1240元；⑷林文贤护理费2400元（12×200）；⑸林文贤营养费3000元；⑹林文费误工费15000元（5000×3）；⑺精神损失费6000元；⑻装修费用7031元；⑼家电、家具费用7000元，共计61573.7元。2013年4月7日，原告叫被告到其家中解决本次赔偿事宜，先出示律师函给被告看，后在见证人林文忠、邱涵生见证下，原、被告双方达成于2013年4月28日被告再一次性赔偿给原告33000元的协议。因被告拒不履行上述协议，原告于2013年7月2日诉至本院，要求确认该协议有效�且判令被告还款。被告则反诉要求撤销该协议，驳回原告的诉讼请求。经调解，双方各持己见，致调解无法达成协议。
双方当事人对2013年4月7日双方签订的赔偿协议是否自愿签订有争议，本院予以分析查明如下：
反诉原告曾纪和称，2013年4月7日反诉被告通知其到他家，出示一张北京市立圣律师事务所出具的律师函，在没有任何发票、单据、凭证以及计算数据的支持下，凭空编列了需要赔偿的医药费、交通费、营养费、精神损失费等各种费用共计61573.7元，且不容反诉原告任何的了解和解释，强迫反诉原告签下再次赔偿33000元的协议。因反诉被告隐瞒真实情况，故意提供虚假的赔偿数额，并胁迫反诉原告在违背自己真实意思的情况下签下协议书。为证明其主张，反诉原告提供一份北京市立圣律师事务所律师函和证人邱涵生出庭作证。反诉被告林文贤辩称，2013年4月7�原、被告是在村干部主持见证下，经过充分协商达成反诉原告另行赔付33000元的协议，该协议内容是双方真实意思表示，合法有效。反诉原告主张该协议是被胁迫和欺诈签定没有事实依据。律师函只是律师对当事人的一个建议，毫无强制力，律师函与本案的关系不大。协议书是在双方协商完之后才形成的。本院认为，本案原、被告双方于2013年4月7日签订协议的过程中，本诉原告通知本诉被告到其家中解决赔偿事宜时，出示了北京市立圣律师事务所的律师函，致反诉被告认为本案应按律师函来确定赔偿的项目和数额大小，导致双方当事人按该律师函提供的赔偿数额61573.7元减去被告已支付的24400元，还要赔偿37173.7元的基础上协调赔偿33000元，并签订了赔偿协议。据本诉原告提供的可认定的费用票据及赔偿标准，本诉原告因本次事故造成的损失包括：医疗费16358.71＋482＝16840.71元，护理费12天×88.5元／天＝1062元，误工费12天×88.5天／元＝1062元，营养费1650元，交通费酌定300元，共20914.7元及修复被损坏的门、窗玻璃及家具的费用，上述数额与律师函所列出的数额相差悬殊，且反诉原告已经支付给反诉被告赔偿款24400元。本诉原告在协商解决纠纷时先出示律师函，虽然有诱导对方错误理解赔偿数额的动机，致其对赔偿数额产生重大误解，但其行为不符合欺诈和胁迫的构成要件。双方签订的赔偿协议是在被告对赔偿数额产生重大误解情况下签订的，并非被告自愿签订。
综上所述，本院认为，原告林文贤因被告曾纪和的过失行为受到伤害和损害造成的经济损失，依法应得到合理的赔偿，但不能因此主张过分超出赔偿数额的要求。本案据可认定的依据和标准计算原告的损失为20914.7元，在被告已赔偿24400情况下，在协商解决过程中，原�出示署名北京立圣律师事务所主张本案应赔偿61573.7元的律师函，致使被告曾纪和对赔偿数额产生重大误解，从而签订2013年4月7日的赔偿协议，该协议显然违背被告的真实意思表示，也是显失公平的，故该协议依法应认定为无效，原告要求确认该协议合法有效不予支持，其据此要求被告履行协议约定的赔偿款，本院亦不予支持。反诉原告要求撤销该协议符合法律规定，本院予以支持。若原告林文贤认为其损失超过被告曾纪和已经赔偿的数额，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）林文贤与被告（反诉原告）曾纪和于2013年4月7日签订的赔偿协议。
二、驳回原告（反诉被告）林文贤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币350元，反诉费人民币100元，共计人民币450元，减半收取人民币275元，由原告（反诉被告）林文贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭玉华
二〇一四年一月十六日
书记员 姚燕平
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《�高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
第69条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
第71条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。