陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民二终字第00108号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司神木县支行。住所地：榆林市神木县香山路*号。
法定代表人：乔志平，该支行行长。
委托代理人：贺雪波，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：神木县万众实业有限责任公司。住所地：神木县神木镇精煤路。
法定代表人：杨伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：神木县金源机械设备销售有限公司。住所地：神木县榆神高速路出口。
法定代表人：张治明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨伟，男，汉族，陕西省神木县人。
被上诉人（原审被告）：张治明，男，汉族，陕西省神木县人。
被上诉人（原审被告）：呼新民，男，汉族，陕西省神木县人。
被上诉人（原审被告）：郭小刚，男，汉族，陕西省神木县人。
以上被上诉�共同委托代理人：李琴，女，汉族，陕西省神木县人。
被上诉人（原审被告）：李琴，女，汉族，陕西省神木县人。
上诉人中国农业银行股份有限公司神木县支行（以下简称农行神木支行）与被上诉人神木县万众实业有限责任公司（以下简称万众公司）、神木县金源机械设备销售有限公司（以下简称金源公司）、杨伟、张治明、呼新民、李琴、郭小刚金融借款合同纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院二○一五年八月五日作出（2015）榆中民三初字第00004号民事判决。农行神木支行不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行神木支行委托代理人贺雪波到庭参加诉讼，李琴作为被上诉人及其他被上诉人的共同委托代理人亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月25日，�行神木支行与万众公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：61010120130002414），合同约定由农行神木支行向万众公司发放贷款人民币28000000元，借款期限1年，结息方式为按月结息。同时约定若万众公司未能按时偿还借款本息的，农行神木支行对逾期的借款计收罚息。同日，农行神木支行与金源公司签订了《保证合同》（编号：61100120130047149），由金源公司对上述借款本息承担连带保证担保责任。并且杨伟、呼新民、李琴、张治明、郭小刚均向农行神木支行出具保证担保承诺书，承诺对上述借款本息承担连带保证担保责任。万众公司将本案所涉借款2014年8月22日之前的利息已经付清。借款到期后，经农行神木支行多次催要，万众公司对借款本金及剩余利息未予偿还，上述保证人也没有履行连带保证担保责任。
原审法院认为，本案争议的焦点是农行神木支�诉请万众公司清偿借款、利息、复利以及罚息，并由金源公司以及杨伟等五人承担连带责任的诉讼请求是否应予支持的问题。
本案中，农行神木支行与万众公司对双方签订借款合同的事实无异议。而且，本案所涉合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人的利益，应认定为有效合同，双方之间借贷关系明确，依法予以确认。万众公司作为债务人依法应当履行偿还借款本金及利息。关于利息的计算问题。根据借款合同及借款凭证约定的内容，本案所涉借款以年利率7.8%计算，双方当事人对此亦未提出异议，利率亦未超过法律保护范围，应予支持。对于农行神木支行要求支付复利及罚息的请求，不予支持。农行神木支行诉称2014年8月22日之前的利息已经付清，万众公�对此亦认可，故本案所涉借款利息起算时间应为2014年8月22日。
关于农行神木支行所持应由金源公司以及杨伟等五人承担连带责任的诉讼请求是否应予支持的问题。根据金源公司于2013年10月25日与农行神木支行签订《保证合同》以及杨伟、呼新民、李琴、张治明、郭小刚向农行神木支行出具保证担保承诺书，可以认定上述当事人对本案所涉借款承担连带保证担保责任的事实。故农行神木支行主张由金源公司、杨伟、呼新民、李琴、张治明、郭小刚对涉案借款承担连带保证清偿责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由神木县万众实业有限责任公司于判决生效后十五日内向中国农业银行股份有限公司神木县支行偿还借款本金28000000元以及利息（利息从2014年8月22日起至本金偿还完毕止以年利率7.8%计算）。二、神木县金源机械设备销售有限公司、杨伟、呼新民、李琴、张治明、郭小刚对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回中国农业银行股份有限公司神木县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183650元，由神木县万众实业有限责任公司负担。
农行神木支行不服该判决，向本院上诉称，原审法院在认定合同有效的前提下，对农行神木支行要求支付罚息不予支持显属错误。原审中，上诉人向法庭提交的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第3.3.3.1条约定被上诉人未按合同约定的期限归还借款本金的，上诉人对逾期的借款从逾期之日起在借款合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息（执行罚息利率15.6%）。该条款约定内容系双方平等协商自愿签订的，同时《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）第251号第3条规定：“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。由�可见，上述条款约定内容系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，且各被上诉人均未对上述条款的效力提出异议，上述约定内容应为有效条款。被上诉人在借款人未依约偿还本息的条件成就的基础上，应当按照合同约定内容承担相应违约责任。请求：1、依法加判被上诉人支付上诉人借款逾期罚息（罚息从2014年10月25日起至本金偿还完毕止，以年利率15.6%计算），上诉金额暂算至2015年8月20日为1789666元。2、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。
万众公司答辩称，l、原审法院所查的贷款事实与利息的事实清楚，理由充分，证据确凿，适用法律正确，对该部分的判决正确，对该部分应维持原判。2、农行神木支行给原审法庭提供的自然人杨伟、呼新民、李琴、张治明、郭小刚的保证担保承诺书，这些自然人系所属公司的股东，该承诺书是对所在公司负责，针对的是所属公司，与公司股东决议的性质相同，并非是对农行神木支行贷款的保证，自然人杨伟、呼新民、李琴、张治明、郭小刚并未与农行神木支行签订保证合同，没有在借据上签字，对自然人杨伟、呼新民、李琴、张治明、郭小刚承担连带保证部分的判决持有异议，判决有误。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）第251号第3条规定：“借款人未按合同约定日期还款的罚息为合同载明的利率水平上加30%-50%，未按合同约定的用途使用借款的罚息为合同载明的利率水平上加50%-100%。农行神木支行要求万众公司承担上述利率于法无据。
其他被上诉人同意万众公司答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点是原审判决对农行神木支行请求罚息未予支持是否正确。
本院认为，2013年10月25日，农行神木支行与万众公司签订《流动资金借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定合同有效正确。该合同第三条第3.1款约定该笔借款期限为一年，借款发放日期是2013年10月25日。该合同第三条第3.3.3.1项约定：“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计算罚息：从逾期之日起30天内含（30天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息”。该条明确约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的方产生罚息。该合同第三条第3.3.2.3项还约�“借款到期日为法定节假日、公休日的，正常还款日顺延至法定节假日、公休日后第一个工作日，顺延期间按照约定的计息方式计收利息”。经查，2014年8月22日之前的利息被上诉人已经付清。借款本金到期时，2014年10月25日、26日为公休日。2014年10月27日，农行神木支行已向人民法院提起诉讼。故农行神木支行在原审法院庭审时要求被上诉人从2014年8月23日起支付罚息没有依据，原审判决未予支持罚息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中国农业银行股份有限公司神木县支行的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20907元，由中国农业银行股份有限公司神木县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 遐
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨龙龙