江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0973号
上诉人（原审被告）刘德权，男，汉族，1961年4月1日生，个体户。
上诉人（原审被告）刘修亮，男，汉族，1989年11月26日生，个体户。
两上诉人共同委托代理人徐伟，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆喜，男，汉族，1957年12月19日生，淮安市清河区团汪村八组组长。
委托代理人岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人刘德权、刘修亮与被上诉人陆喜民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年4月28日作出（2013）河民初字第5146号民事判决。上诉人刘德权、刘修亮不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘德权及两上诉人共同委托代理人徐伟，被上诉人陆喜及其委托代理人岁红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陆喜诉称，被告刘德权、刘修亮系父子关系。2012年11月14日，两被告为购买船舶从事水路运输经营活动，向我借款100万元，承诺于2013年初还清。自2013年3月中旬开始，我多次索要借款，但两被告均未还款。现请求判决被告刘德权、刘修亮共同偿还借款100万元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息损失。
原审被告刘德权、刘修亮辩称，原告陆喜的儿子陆人通是被告刘德权的干儿子，两家关系密切。2012年11月14日，我们打了100万元的借条，但原告陆喜实际借给我们80万元。双方协商，原告陆喜将其儿子开的宝马轿车卖给我们使用，作价40万元，由我们再打20万元的借条给原告，待我们将120万元还给原告陆喜后，原告就将宝马车交付给我们。我们实际还款39万元，原告已将20万元借条退给了我们。因双方的特定关系，借款时没有约定还款时间和利息，请依法判决。
原审查明，被告刘德权与被告刘修亮系父子关系。2012年11月14日，两被告向原告陆喜出具借条一份，载明“今借到陆喜人民币￥1000000元（壹佰万元整）。此据，借款人：刘修亮、刘德权。2012.11.14。”2012年11月30日，原告陆喜通过其儿子陆人通的银行账户转账给被告刘德权80万元。2013年5月27日，两被告与原告陆喜签订抵押担保协议书，载明：“甲方（两被告）因欠乙方（原告陆喜）借款壹佰万元人民币，向乙方提出以船舶抵押担保的要求，乙方经审查后表示同意，现甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下：第一条抵押担保船舶的基本情况……第二条抵押担保金额（大写）：壹佰万元人民币本息及相关费用……”
2014年3月14日，案外人陆人通出具声明书一份，载明：“刘德权、刘修亮于2012年11月14日出具给我父亲陆喜的壹佰万元借条中，含有刘德权、刘修亮欠我的工资、汽车使用费、维修费、保险费和垫付的交通违章罚款等欠款转成的借款，我声明：上述借款债权全部转让给我父亲陆喜，由我父亲陆喜向刘德权、刘修亮主张偿还。特此声明。声明人：陆人通，2014年3月14日。”
原审另查明，被告陈述其通过转账方式汇款给原告儿子陆人通5万元，用于偿还借款。陆人通认可收到该5万元，但主张该5万元是支付的烟酒钱，与本案无关。
2013年10月29日，原审法院依原告陆喜申请，依法对两被告价值110万元的财产采取保全措施。
原审庭审中，原告陆喜陈述，被告于2012年11月14日来借钱，当时钱没有筹齐，被告说他没有时间来回跑，就先把借条给我，本来谈好借100万元，后来筹到80万元，再加上出租车子、跑油库的钱等，一共100万元。
为支持其主张，原审中，原告陆喜申请证人孙某、张某出庭作证。证人孙雷某证言：“我与原告儿子陆人通系高中同学，2012年5月，刘德权借陆人通车子开，将车子撞坏了，让原告修理，费用由被告刘德权承担。陆人通打电话给我，让我和他们父子一起去修宝马车，当时修了4.6万元。同时，刘德权在涟水办油库，陆人通在被告刘德权船上打工，还帮被告开车。”证人张某发表证言：“我和原告一起工作，我通过原告认识了两被告。刘德权委托原告到涟水办投资油库的事情，原告问我涟水是否认识人，我多次进行沟通，我在场的情况下，花了大概三、四万，都是原告陆喜付的。原告多次向我请假，到涟水向被告要钱。原告借给被告80万元。原告车子借给被告用，相当于出租给被告，每月支付原告一定费用，被告把原告的车子也撞坏了，另加上车辆罚款的费用等，共计20万元。关于20万元的构成，我是听原告陆喜说的。”
两被告对证人证言不予认可。被告刘德权另陈述：“我一共使用了原告3个月的车子，并按月支付了租金。我按月发给原告儿子陆人通工资，我没有把车子开坏，不认可修车的4.6万元，车轮子是假的。去涟水投资油库的事情都是我花的钱，我对原告主张的20万元不予认可。
两被告主张偿还过借款，并申请四名证人出庭作证。证人刘德金系被告刘德权哥哥，其证言为：“我在刘德权船上做事。2013年2月，陆人通在被告船上拿了10万元现金。2013年5月，原告一家人在洪泽阳光加油船上拿了被告7万元现金，这17万元是还原告本案借款。”被告刘德权的嫂子潘某证言：“我一直在被告船上，陆人通到船上拿过两次钱。2013年2月，陆人通在镇江的船上拿了10万元，2013年5月在洪泽阳光加油站船上拿了7万元，这个钱是什么钱我不清楚。原告卖给被告车子，被告打了40万元的条子给原告，我一直在船上，知道这个事情。”被告刘德权的妻子卞秀梅出庭作证称：“2013年5月，被告给原告和陆人通2.1万元，当月在阳光加油站上，原告一家人到被告船上拿了7万元。2013年6月，陆人通夫妻拿了1.5万元。2013年10月1日，陆人通在南通码头拿了1万元。这些钱是还给原告的借款。被告刘德权的女儿刘秀云证言：“2013年2月8日，刘德权给原告5万元，不知道是什么钱。2013年2月9日，刘德权汇款给原告儿子陆人通5万元。2013年2月下旬，陆人通在镇江从刘德权处拿了10万元。2013年4月，刘德权在安庆给原告1.5万元。2013年5月，刘德权在洪泽阳光加油站给原告一家人7万元。2013年10月，我弟（刘修亮）从银行取了2万元给陆人通。我不清楚这是什么钱，应该是还钱的吧。”
原告陆喜对上述四名证人证言质证认为，对真实性不予认可，四名证人都是两被告的近亲属，与两被告有直接利害关系。既然出借款项，两被告打了借条，如果被告还款的情况下，被告也应该让原告出具收条，但原告没有收据作为印某，故四名证人的证言不能采信，事实上，原告也没有收到被告的还款。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告向原告陆喜出具100万元的借条一份，后原告陆喜汇款80万元，双方对借款80万元的事实均无异议，予以认定。关于余款20万元，原告陆喜主张该款系被告应支付的油库投资垫付款，以及欠其儿子的报酬、车辆使用费、修车费、车辆违规罚款，并申请两名证人出庭支持其主张。两被告对原告主张予以否认，但认可其确实使用原告家车子，原告儿子陆人通在其船上提供劳务，并陈述车轮子是假的，以及投资油库的事情。两被告主张20万元系购买原告儿子陆人通车辆的部分款项，其申请证人潘某出庭作证，潘玉某被告出具了40万元购车款的条子给原告，而被告辩称除100万元借条外，另出具20万元借条给原告，因此证人证言与被告陈述相矛盾，对该证言不予采信。综上，结合原、被告举证、质证情况，原审认为原告的陈述更为可信，被告陈述其使用原告儿子陆人通车辆、发放陆人通报酬及投资油库等事实，与原告的陈述及证人证言等形成证据锁链，印某原告主张的20万元的构成，故对原告陆喜的主张予以支持。两被告对其主张举证不足，应承担举证不能的后果，对其主张不予认可。
债务应当清偿。本案中，抵押担保协议书载明：“甲方（两被告）因欠乙方（原告）借款壹佰万元人民币，向乙方提出以船舶抵押担保的要求……”可以认定双方一致同意将20万元转换为借款。另结合陆人通债权转让的声明，原审认定两被告欠原告陆喜款项共计100万元。两被告申请四证人出庭作证，主张还款的事实，该证人证言系孤证，原告不予认可，故该四证人证言的证明效力较低。两被告主张转账给原告儿子陆人通5万元，陆人通认可收到该款，但主张支付的是烟酒钱，与本案无关。原审认为陆人通不是本案当事人，原告陈述未收到该款，故对两被告于2013年2月9日给付陆人通5万元系偿还本案借款的主张不予认可，两被告就该5万元可另案主张。综上，两被告主张偿还过原告借款，举证不足。现原告陆喜主张被告刘德权、刘修亮偿还100万的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
不定期无息借款经催要不还，借款人应当按照约定或国家有关规定支付逾期还款利息。本案中，双方未约定还款时间和借款利息，现原告陆喜诉至法院后，两被告仍未还款，原告陆喜主张两被告按照银行同期贷款利率支付自起诉之日即2013年10月29日至判决生效之日的利息，符合法律规定，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告刘德权、刘修亮于本判决生效后十五日内一次性偿还原告陆喜借款100万元，并按照银行同期贷款利率支付自2013年10月29日至判决生效之日的逾期付款利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告刘德权、刘修亮承担（此款原告已垫付，两被告于还款时一并支付）。
上诉人刘德权、刘修亮不服原审判决，向本院提起上诉称，本案利害关系人陆人通是上诉人刘德权的干儿子，两家关系密切。2012年11月14日，上诉人打了100万元的借条给被上诉人，被上诉人儿子陆人通通过银行转给了上诉人80万元，被上诉人实际只借给上诉人80万元，双方协商决定将陆人通宝马车作价40万元卖给上诉人，由上诉人再打一张20万元借条给被上诉人共计120万元，待上诉人将120万元都还给被上诉人后，被上诉人将宝马车交给上诉人。后上诉人陆续还款39万元，有四名证人证言证实，上诉人已经将被上诉人退还的20万元借条当场撕掉了，上诉人实际只欠被上诉人81万元，一审法院认定上诉人向被上诉人借款100万元中有20万元是抵被上诉人代上诉人垫付的油库投资款、陆人通工资、车辆使用费、维修费等费用没有依据，上诉人汇给陆人通5万元包含在39万元还款中，陆人通认为这5万元是上诉人支付给陆人通的烟酒钱是没有根据的。请求撤销原判。
被上诉人陆喜答辩称，关于借款事实，本案借款由两部分组成，一是80万元通过转帐给付，还有20万元是由于之前双方之间有经济往来，经结算后确认上诉人欠被上诉人20万元转为借款，两笔相加共计100万元，此事实有上诉人出具的借条证明，在2013年5月上诉人出具给被上诉人一份抵押担保协议中也明确上诉人用其船舶为借款100万元作担保。因此该借款事实是真实存在的。上诉人没有向被上诉人偿还过借款，在一审时上诉人找其近亲属来证明曾经还过款，因近亲属与上诉人有直接的利害关系，其证言无证明力。上诉人陈述在2013年2月还过17万元，之前又还过10万，不符合事实，因为如果还过钱，2013年5月在抵押担保协议中就不可能还确认仍欠100万借款。综上，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
本院经审理查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、本案借条中的20万元是否是由欠款转化为借款？2、上诉人有无在借条出具后偿还过借款？
本院认为，本案中双方对于被上诉人通过案外人陆人通转账支付80万元借款均无异议，被上诉人陆喜陈述其余20万元款项系上诉人对其欠款转为借款，并提供证人孙某、张某证言予以证明，上诉人予以否认，称被上诉人将其子陆人通车辆作价40万元出卖于上诉人，故在向被上诉人出具100万元借条后又向被上诉人出具20万元借条，后在偿还39万元款项后将20万元借条收回撕毁，但上诉人并未提供证据证实其关于陆人通车辆作价40万元的事实，二审中，上诉人另陈述对于120万元款项，实际分期还款39万元，截至2013年5月偿还了291000元，该陈述与其在2013年5月27日就100万元借款另行签订担保协议的事实相矛盾，故原审依据双方举证、质证情况，综合认定本案100万元债权债务成立，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人还主张其汇款给案外人陆人通5万元系在偿还本案借款，陆人通不予认可，上诉人也未提供其他证据佐证系在偿还本案借款，故对该主张，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13800元，由上诉人刘德权、刘修亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年七月十八日
书 记 员 靖芳芳