云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第951号
原告陈运荣。
委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北律师事务所专职律师。
委托代理人唐永贵。
被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司），住所地：山西太原市。
法定代表人宫志敏，该公司执行董事。
委托代理人刘琦富（特别授权），云南悟同律师事务所专职律师。
被告陈宗贵。
被告肖荣（又名肖勇）。
原告陈运荣诉被告国基公司、陈宗贵及肖荣加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。由于被告陈宗贵、肖荣下落不明，本院依法向其公告送达应诉手续及开庭传票。本院两次公开开庭审理了本案，原告陈运荣及委托代理人夏应均、唐永贵，被告国基公司委托代理人刘琦富到庭参加诉讼，被告陈宗贵、肖荣经两次公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈运荣诉称，2012年7月，被告国基公司在永善县交通局承包到永善县桧溪至青胜的农村公路改建工程，其项目部工作人员陈宗贵和肖荣与原告陈运荣协商一致签订了《青胜公路工程合同书》，由原告陈运荣承揽了为该公路建设所需的砂石供应业务。合同对承揽业务的项目、单价、质量要求、价款结算及违约等事宜作了约定。被告陈宗贵和肖荣未按合同约定支付原告陈运荣砂石价款，2014年5月，经被告陈宗贵结算并出具《结算清单》，合同价款应为430711.00元，此数据是扣除了84750元燃油费及35000元挖机费用后的余额，而此两笔费用是双方在合同中没有约定应由原告陈运荣负担的。随后被告国基公司代原告陈运荣支付了陈运荣所雇民工的工资160300元，按此结算，被告陈宗贵和肖荣仍欠原告陈运荣合同价款270411元，但国基公司又要求原告陈运荣补回其会计多支付的民工工资2500元。现起诉要求被告国基公司、陈宗贵及肖荣连带支付原告陈运荣砂石料款及违约金共计412294.05元，三被告负担案件受理费。
被告国基公司辩称，1、原告陈运荣的诉讼请求和事实不相符，应当扣除84750元燃油费及35000元挖机费；2、被告国基公司不是本案适格的被告，原告陈运荣、被告陈宗贵和肖荣三方的整个履行过程均与被告国基公司无关，不同意原告的诉讼请求。
被告陈宗贵对原告诉状内容均无异议。
被告肖荣均未作答辩。
综合各方诉辨主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：１、84750元燃油费及35000元挖机费是否应当扣除？2、被告国基公司是否是本案适格的被告？3、原告陈运荣的诉讼请求是否合法？是否应该得到法院的支持？
针对上述争议，原告陈运荣向本院提交了下列证据：
1、被告国基公司的营业执照等复印件2份，证明被告的主体资格；2、原告陈运荣身份证复印件1份，证明原告陈运荣的主体资格；3、青胜公路工程合同书复印件1份2页，证明原告陈运荣与被告陈宗贵和肖荣签订有书面合同；4、电费清单1份10页，证明在该工程中原告在工程中用电电费是被告国基公司支付的；5、桧青公路沙厂自产沙结算单1份，证明原告陈运荣为被告国基公司桧青公路提供砂石方量，经被告国基公司经手人陈宗贵结算后被告国基公司总供应给原告陈运荣897711元款项，扣减后被告国基公司尚欠原告陈运荣430711元费用的事实；6、被告陈宗贵出具的情况说明1份，证明被告陈宗贵与原告陈运荣签订加工承揽合同及结算相关砂石料款之时系国基公司桧青公路项目部负责人的事实；7、国基公司会计邹某某出具的收条复印件1份，证明国基公司收取了其多支付了原告陈运荣的民工工资2500元的事实；8、桧青公路项目部施工平面布置图1份，证明原告陈运荣的工作场所就是国基公司的一个工作点；9、岗位职责表1份，证明被告陈宗贵是被告国基公司的隶属员工；10、公路工程施工协议复印件1份6页，证明陈宗贵隶属于国基公司的员工，其内部的施工协议不能对抗原告陈运荣的利益，该协议内容是违法的；11、出示调解笔录复印件（青胜乡人民政府主持的）1份3页，证明被告国基公司是本案的适格被告；12、陈宗贵写给交通局卯某某的信件复印件1份5页，证明本案中，国基公司是适格的被告，同时证明陈宗贵与原告结算是经过国基公司负责人审核的；13、出示光盘一张，内容是国基公司蔡某某与陈运荣的通话记录，证明国基公司应该支付陈运荣的20万元，但是并没有付款的事实，所有款项都要通过国基公司才能领取。
被告国基公司质证：对第1、2项证据无异议；对第3项证据，该合同与国基公司无关，证实一个内容，陈宗贵、肖荣与原告陈运荣签订了该合同，永善县桧青公路项目部负责人不是陈宗贵，不能证明陈宗贵、肖荣是国基公司的员工，该合同的签订时间是2012年10月8日，这个时间陈宗贵与桧青公路项目部没有关联；对第4项证据、与本案无关；对第5、6项证据的真实性有异议，来源不明，内容不认可；对第7项证据无异议；对第8项证据与本案无关；对第9项证据不能真实反映陈宗贵、肖荣与国基公司的工作人员；对第10项证据的真实性、客观性、关联性均无异议；对第11项证据与本案无关，申请调解人不是本案的任何当事人，调解内容也与本案无关，不予认可；对第12项证据其来源不清楚，是私人信件，不是公函，以私人信件加盖公章不符合，内容是陈宗贵本人的个人观点，并没有相应的依据证实，不予认可；对第13项证据，光盘来源不合法，内容与国基公司没有任何关系，不予认可，电话录音过程中，作为通话人之一的蔡某某并不知道通话被录音，不合法，电话录音的内容，整个内容讲的就是那张单据到底在哪里，原告与陈宗贵签订合同，陈宗贵与国基公司有合同，国基公司与陈运荣没有任何关系，也不存在业务往来，国基公司只与陈宗贵结算，本案中国基公司不是适格被告。
被告陈宗贵均无异议。
被告肖荣未到庭质证。
被告国基公司针对其答辩理由，向本院提提交了以下证据：
出示公路工程施工协议1份6页，证明国基公司与陈宗贵、肖荣不是上下级隶属关系，是平等的双方利益关系，甲方和乙方的关系，该合同的签订时间2012年7月16日，从该时间段起，陈宗贵才与国基公司有业务关系，陈宗贵、肖荣与原告陈运荣所签订的合同与国基公司无关，国基公司不是本案的适格被告。
经原告质证，原告陈运荣对该证据的三性无异议，该证据证明被告国基公司是本案适格的被告，该协议是违背相关法律规定，系无效协议。
本院为查明案情依职权调取了以下证据：
被告陈宗贵书写的借条复印件1份，载明2014年5月16日陈宗贵向被告国基公司借款430700元，用途为支付沙厂、沙款和人工费。
经到庭当事人质证，原告陈运荣和被告陈宗贵对“借条”无异议，但认为国基公司没有履行义务，被告国基公司没有发表质证意见。
被告肖荣未到庭质证。
本院认为，对原告陈运荣提供的第1、2、7、10项证据，被告国基公司及被告陈宗贵均无异议，其内容客观真实，能够反映本案基本案情，本院予以采信；对原告提供的第3、4、5、6、8、9、11项证据，被告国基公司虽有异议，但结合本案实际，能够反映本案基本案情，本院予以采信；对原告提供的第12项证据，内容是陈宗贵本人书写，并没有相应的依据证实，本院不予采信；对原告提供的第13项证据，内容与国基公司没有任何关系，不予认可，电话录音过程中，作为通话人之一的蔡某某并不知道通话被录音，来源不合法，本院不予以采信。对被告国基公司提供的证据内容客观真实，能够反映案件基本事实，与其余证据相互印证，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，内容客观真实，但没有其他证据予以佐证该证据能够反映案件的基本事实，本院不予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告国基公司在永善县交通局承包到永善县桧溪至青胜的农村公路改建工程，2012年7月16日，将该项目承包给陈宗贵施工。2012年7月8日，陈宗贵和肖荣与原告陈运荣协商一致签订了《青胜公路工程合同书》，由原告陈运荣承揽了为该公路建设所需的砂石供应业务。合同对承揽业务的项目、单价、质量要求、价款结算及违约等事宜作了约定。2014年5月，经被告陈宗贵结算并出具《结算清单》，合同价款应为430711.00元，此数据是扣除了84750元燃油费及35000元挖机费用后的余额，此两笔费用双方在合同中没有具体约定。随后被告国基公司代原告陈运荣支付了民工工资160300元，被告陈宗贵和肖荣还欠原告陈运荣合同价款270411元，但国基公司又要求原告陈运荣补回了其会计多支付的原告陈运荣所雇民工的工资2500元。同日，被告陈宗贵出具给国基公司“借条”一份，载明其借款430700元用于代付沙厂、沙款和人工费。
另查明，国基公司核实拨款流程为：国基公司只与陈宗贵签订有书面合同，国基公司所有的结算都只与陈宗贵结算，所有付款都只是针对陈宗贵认可的款项，然后由原告陈运荣提供账户给国基公司，国基公司才可以拨款。如果陈宗贵不签字，在国基公司就不能领取款项。
本院认为，被告国基公司将桧青公路项目承包给陈宗贵施工，双方签订的《公路工程施工协议》因违反《公路工程施工分包管理办法》等相关法律规定，其效力应不予以确认。被告陈宗贵和肖荣与原告陈运荣协商一致签订的《青胜公路工程合同书》，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应予以确认。被告陈宗贵和肖荣应对原告陈运荣的相应损失承担责任，被告国基公司因分包及管理不当，对原告陈运荣的损失应承担连带清偿责任。被告国基公司辩称其不是本案适格被告的的理由不成立。被告陈宗贵辩称其出具了“借条”给国基公司但没有实际领取款项，故应由被告国基公司承担支付责任的理由，由于被告陈宗贵及国基公司皆未提供借款是否实际履行的相应证据证明其主张成立。且对于砂石料款是否支付给被告陈宗贵不能对抗原告陈运荣的主张，故其辩称理由不成立。本案原告陈运荣加工的砂石料用于被告国基公司承建的“桧溪至青胜乡村公路改造工程”，其主张的合同债权应受法律保护。具体款项为：1、被告陈宗贵和肖荣还欠原告陈运荣合同价款270411元；2、原告陈运荣补回的民工工资2500元；3、5%的违约金（270411元+2500元）5%=13645.55元应予以支持，以上合计286556.55元。其主张的84750元燃油费及35000元挖机费因合同中没有明确约定，原告陈运荣提供砂石料，被告陈宗贵和肖荣给付相应价款，其属于买卖合同性质，其耗费的相应费用应该自行负担较为合理，故对这两笔费用本院不予支持。被告陈宗贵两次开庭均未到庭，但庭审后对庭审过程进行了追认，视为参与庭审。被告肖荣经公告送达相应应诉手续及开庭传票，公告期满无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈宗贵及肖荣支付原告陈运荣砂石料款286556.55元，限本判决书生效后60日内履行。
二、被告国基公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈运荣其他诉讼请求。
案件受理费7484元，由被告陈宗贵和肖荣共同承担5200元，原告陈运荣承担2284元。
如果被告国基公司、陈宗贵及肖荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，被告不自动履行本判决，原告陈运荣可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 温逸华
审 判 员 易永发
人民陪审员 孙定友
二〇一五年六月九日
书 记 员 许世伟