云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终6288号
上诉人（原审被告）：伏坤林，男，1983年8月2日生，汉族，住陆良县，
委托诉讼代理人：信聪林，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：金勇，男，1953年9月6日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，
原审被告：云南温商地产开发有限公司，住所地云南省昆明市经开区洛羊街道办事处大冲社区东冲顶。
法定代表人：陈俊强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雪涛，男，1987年9月25日生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县，一般诉讼代理。
原审被告：陈伟，男，1981年9月6日生，汉族，住安宁市，
委托诉讼代理人：胡文林、方小芳，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人伏坤林因与被上诉人金勇、云南温商地产开发有限公司、陈伟租赁合同纠纷一案，不服寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中，金勇提起诉讼，请求：1.解除原告与云南众博置业有限公司于2014年4月8日、9日签订的关于原告所有位于寻甸县××路××财富广场××号商铺《合作经营协议》；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理确认的本案事实是：2010年1月3日原告向云南温商公司购买了位于寻甸县××路××财富广场××号商铺。2011年9月19日云南温商公司与云南众博置业有限公司签订《商场租赁合同》，合同约定：“位于寻甸县凤梧路温商财富广场一、二、三层商铺租赁给云南众博置业有限公司用于商业经营。租赁期限为三年（持有商场5年使用权的,租赁期为5年）,在租赁期内，云南温商公司使用权到期后由云南众博置业有限公司跟业主自行协商，云南温商公司不负任何责任。”2012年4月8日与9日原告与云南众博置业有限公司签订了三份《合作经营协议》，协议约定，原告将140.148.149.051号商铺出租给云南众博置业有限公司，期限9年，自2010年12月31日至2019年11月30日止，前三年履约金由云南温商公司支付，后六年的履约金由云南众博置业有限公司一年一付。前三年履约金被告云南温商公司以抵扣房款形式已支付，自第四年至今云南众博置业有限公司未支付租金给原告。另查明，2011年6月8日被告伏坤林、陈伟作为股东设立云南众博置业有限公司，该公司于2016年2月3日注销。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，本案中，被告伏坤林、陈伟在云南众博置业有限公司注销程序中，伏坤林、陈伟未以书面形式通知债权人金勇，且清算报告里明确清算组成员为股东伏坤林、陈伟，故根据公司法司法解释的规定伏坤林、陈伟是本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，原告与云南众博置业有限公司签订了租赁合同，合同期限为9年，前三年履约金由被告云南温商公司以抵扣房款形式已支付，自2014年1月1日起，云南众博置业有限公司未支付租金给原告，致使原告与云南众博置业有限公司签订的合同目的不能实现。原告现要求解除合同的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。本案争议《合作经营协议》系原告与云南众博置业有限公司之间签订，与被告云南温商公司无关，解除合同的相对方为原告与云南众博置业有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：解除原告金勇与云南众博置业有限公司于2012年4月8日、9日签订的三份关于140.148.149.051号商铺《合作经营协议》。
一审判决宣判后，上诉人伏坤林丰不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，将本案发回重审，并对错误认定的案件事实予以纠正。事实和理由：1、本案审理的是租赁合同纠纷，要确认伏坤林是原众博公司股东、清算组成员等相关情况应当是由伏坤林在昆明市五华区人民法院起诉的案件审理终结后才能确定，而该案尚未审理终结，本案不宜恢复审理，本案程序违法，应发回重审；2、云南众博置业有限公司注销前与原审被告云南温商地产开发有限公司达成经营合同终止协议，约定将云南众博置业有限公司与被上诉人签订合作经营协议的权利义务转移给原审被告云南温商地产开发有限公司，一审法院遗漏确认该案件事实不当。即使不存在原审被告云南温商地产开发有限公司继受合同权利义务的事实，上诉人也并非被上诉人起诉解除租赁合同的适格主体。
被上诉人金勇答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告云南温商地产开发有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉主张。
原审被告陈伟答辩称：同意一审判决。
二审审理中，上诉人提出要求补充确认云南众博置业有限公司与被上诉人签订的《合作经营协议》的合同权利义务已概括转让给原审被告云南温商地产开发有限公司的相关事实。对于上述事实异议，上诉人所举证据为原审被告云南温商地产开发有限公司与云南众博置业有限公司签订的《经营合作终止协议》，但该书证并无原审被告云南温商地产开发有限公司继受云南众博置业有限公司对外合同的权利义务的相关表述，故上诉人对其提出的补充事实未能进行有效举证，本院不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人、原审被告陈伟是否为本案适格被告；被上诉人与云南众博置业有限公司签订的《合作经营协议》的法律效力问题？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……。本案中，被上诉人主张解除的合同系其与云南众博置业有限公司于2012年4月8日、9日签订的三份《合作经营协议》，该合同的主体为被上诉人及云南众博置业有限公司，而云南众博置业有限公司已于2016年2月3日注销，上诉人及原审被告陈伟并非本案诉争合同权利义务继受人，不属于本案适格被告。一审法院援引债权享有对清算组成员造成的损失主张赔偿的相关法律规定认定上诉人与原审被告陈伟为本案适格被告属适用法律有误，本予以纠正。原审被告云南温商地产开发有限公司无本案无关，亦非本案适格被告。被上诉人与云南众博置业有限公司于2012年4月8日、9日签订的三份关于140.148.149.051号商铺《合作经营协议》因云南众博置业有限公司于2016年2月3日注销，其合同权利义务无继受主体而自然终止，本院对此予以明确，即被上诉人与与云南众博置业有限公司于2012年4月8日、9日签订的三份关于140.148.149.051号商铺《合作经营协议》在2016年2月3日终止。被上诉人针对已终止的合同向不适格的主体主张解除权不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初868号民事判决；
二、驳回金勇的起诉。
一、二审诉讼费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一八年二月十四日
书记员 李昱蓉