北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5138号
原告：杨合章，男，1967年6月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被�：雷海涛，男，1972年5月22日出生，汉族，北京八方达客运有限责任公司大兴分公司员工，住北京市大兴区。
被告：北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：曹承，总经理。
委托诉讼代理人：于春元，男，1970年1月1日出生，汉族，北京八方达客运有限责任公司大兴分公司安全员，住北京八方达客运有限责任公司大兴分公司宿舍。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：张萌，男，1980年11月7日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住中华联合财产保险股份有限公司北京分公司宿舍。
原告杨合章与被告雷海涛、被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称：八方达公�）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨合章的委托诉讼代理人刘金永、被告雷海涛、被告八方达公司的委托诉讼代理人于春元、被告联合财险公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨合章向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告杨合章医疗费208.49元、住院伙食补助费1800元、误工费60000元、护理费10800元、营养费4500元、伤残赔偿金89240元、鉴定费4350元、被扶养人生活费9486.6元、精神抚慰金12000元、残疾器具辅助费85元、住宿费469元、交通费2832元，合计196681.89元。因被告雷海涛承担次要责任，按四六责任划分，三被告应承担148577.85元。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年6月2日9时24分，在北京市大兴区芦求路京良路口南侧路口，被告雷海涛驾驶京G605**号大客车与驾驶电动自行车的原告杨合章相撞，造成两车损坏，原告杨合章受伤，后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告雷海涛承担次要责任。原告杨合章被送往北京市大兴区人民医院治疗，经鉴定构成三个十级伤残，赔偿指数为20%。被告雷海涛驾驶的车辆为被告八方达公司所有，在被告联合财险公司投有交强险和商业三者险。
被告雷海涛辩称，认可事故发生的经过和责任认定，车辆所有人是被告八方达公司，我是被告八方达公司的员工，事故发生时正从事职务行为，对于原告杨合章的损失我没有垫付，请法院判决。
被告八方达公司辩称，我公司在被告联合财险公司投保交强险和商业三者险200000元，要求被告联合财险公司进行赔付，我公�为原告杨合章垫付了80000元医疗费。
被告联合财险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险200000元以及不计免赔，保险期限为2016年5月2日至2017年5月1日，对于原告杨合章的合理损失同意赔偿，不合理部分不同意赔偿，鉴定费和诉讼费不赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月2日9时24分，在北京市大兴区芦求路京良路口南侧路口，被告雷海涛驾驶京G605**号大客车与原告杨合章驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告杨合章受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，原告杨合章承担主要责任，被告雷海涛承担次要责任。事故发生后，原告杨合章被送往北京市大兴区人民医院治疗，被诊断为：“右额颞顶创伤性硬膜外血肿、急性闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞顶骨骨折、右颞顶头皮血肿、额部头皮挫伤、右侧多发肋骨骨折、右眼睑软组织损伤、面部多发皮擦伤”，于2016年6月2日至2016年6月20日住院治疗。北京市大兴区人民医院于2016年6月20日出具诊断证明，载明一级护理12天、二级护理6天，建议休假两周。经查，京G605**号大客车系被告被告八方达公司所有，被告雷海涛在事故发生时系从事职务行为，该车辆在被告联合财险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、200000元限额的第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
起诉前，原告杨合章提出鉴定申请，北京博大司法鉴定所作出京博司鉴所[2016]临鉴字第894号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人杨合章的伤残等级为三个十级伤残，赔偿指数为20%；2、被鉴定人杨合章的误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告杨合章支付鉴定费4350元。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告杨合章向法庭提交了金额为208.49元的医疗费收据1张，欲证明其医疗费损失；被告雷海涛、被告八方达公司以及被告联合财险公司均认可该组证据；本院对该组证据的真实性予以认可。原告杨合章向法庭提交了杨红飞的身份证复印件1份，欲证明护理人员的身份；被告雷海涛、被告八方达公司以及被告联合财险公司均认可其真实性，不认可其证明目的；本院对该组证据的真实性予以认可。原告杨合章向法庭提交了证人证言3份、驾驶证1份、行驶证1份、证明1份、营业执照复印件1份，欲证明其误工费损失，主张其在事故发生前与案外人周丽波合伙经营货运，每月每人平均收入为10000元；被告雷海涛、被告八方达公司以及被告联合财险公司仅认可驾驶证和行驶证的真实性；本�仅对驾驶证和行驶证的真实性予以认可。原告杨合章向法庭提交了证明2份、残疾人证、户口卡，欲证明其被扶养人王素芳的情况；被告雷海涛、被告八方达公司以及被告联合财险公司均认可该组证据；本院对该组证据的真实性予以认可。原告杨合章向法庭提交了交通费票据20张，欲证明其交通费损失;被告雷海涛、被告八方达公司以及被告联合财险公司均认可该组证据的真实性，但不认可其关联性；本院对该组证据的真实性予以认可。原告杨合章向法庭提交了住宿费票据3张，欲证明其家人来北京护理发生的住宿费损失;被告雷海涛、被告八方达公司以及被告联合财险公司均认可该组证据的真实性，但不认可其关联性；本院对该组证据的真实性予以认可。原告杨合章向法庭提交了收据1张，欲证明其购买护理垫产生损失;被告雷海涛、被告八方达公司以及被告联合财险公�均不认可该组证据的真实性；本院对该组证据的真实性予以认可。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于原告杨合章主张的医疗费，本院审核了其提交的诊断证明书及票据，对原告杨合章的医疗费208.49元予以支持；对于原告杨合章主张的误工费，根据鉴定意见书，本院对180日的误工期予以采信，其主张事故发生前每月收入为10000元，但未提供充分证据予以佐证，本院结合其职业，参照北京市个人所得税起征点，酌情确定其月收入3500元，经计算，本院认定其误工费损失21000元；对于原告杨合章主张的营养费，结合其具体伤情，可以认定其有加强营养的需要，根据鉴定意见书所建议的营养期，本院酌�认定其营养费损失4500元；对于原告杨合章主张的护理费，根据鉴定意见书，本院对90日的护理期予以采信，原告杨合章主张由其家人护理产生误工，但未提供充分证据予以佐证，本院参照当地同级别护工薪酬标准酌情支持10800元；对于原告杨合章主张的交通费，本院审查其提交的证据，结合其居住地点和复查次数酌情支持1000元；对于原告杨合章主张的住宿费，无法律依据，本院不予支持；对于原告杨合章主张的住院伙食补助费，本院结合其住院日期，应参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准支持1800元；对于原告杨合章主张的残疾赔偿金，结合其户口性质，其主张按照2016年度北京市农村居民人均可支配收入22310元计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，经计算，对原告杨合章主张的残疾赔偿金89240元予以�持；对于原告杨合章主张的被扶养人生活费，其主张其母亲王素芳（1941年9月17日出生）为被扶养人，根据其提交的证据，本院予以采信，其主张按照2016年北京市农村居民人均消费支出17329元计算被扶养人生活费并无不当，本院予以采信，结合被扶养人的年龄和抚养人数，本院对其主张的被抚养人生活费10397.4元予以支持；对于原告杨合章主张的精神损害抚慰金，结合其伤残程度和本地经济发展水平等因素，其主张12000元并无不当，本院予以支持。对原告杨合章主张的残疾器具辅助费85元，根据其提供的票据，本院予以支持。综上所述，原告杨合章因此次事故产生的合理损失包括：医疗费208.49元、住院伙食补助费1800元、误工费21000元、护理费10800元、营养费4500元、伤残赔偿金99637.4元（含被扶养人生活费10397.4元）、精神抚慰金12000元、残疾器具辅助费85元、交通费1000元�合计151030.89元（未含鉴定费4350元）。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定书，认定被告雷海涛负担事故的次要责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆在被告联合财险公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告杨合章的合理损失，应先由被告联合财险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对于原告杨合章主张的鉴定费，不属于保险理赔范围，因被告雷海涛系从事职务行为时发生事故，应由被告八方达公司承担30%的赔偿责任。被告联合财险公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨合章医疗费二百零八元四角九分、住院伙食补助费一千八百元、营养费四千五百元、精神损害抚慰金一万二千元、残疾赔偿金九万八千元，以上共计十一万六千五百零八元四角九分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨合章误工费六千三百元、护理费三千二百四十元、交通费三百元、残疾辅助器具费二十五元五角、残疾赔偿金四百九十一元二角二分，共计一万零三百五十六元七角二分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告北京八方达客运有限责任公司赔偿原告杨合章鉴定费一千三百零五元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告杨合章的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百零四元，由原告杨合章负担二百二十元（已交纳），由被告北京八方达客运有限责任公司负担一千三百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一七年五月五日
书记员 韩 路