广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终685号
上诉人（原审被告）：莫栢松，男，汉族，1962年10月25日出生，住郁南县。
委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。
委托代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：练中钅监，男，汉族，1980年1月28日出生，住郁南县。
委托代理人：李兵，男，汉族，1973年2月28日出生，住郁南县。
委托代理人：何家安，男，汉族，1970年5月18日出生，住郁南县。
上诉人莫栢松因与被上诉人练中钅监借款合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2016）粤5322民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：练中钅监与莫栢松于2015年7月15日签订《个人抵押借款合同》，双方约定练中钅监出借850000元给莫栢松，借款期限为2015年7月15日至2016年7月14日，利息约定为国有银行的四倍，莫栢松按月向练中钅监支付利息。2015年7月15日，练中钅监通过银行转账了734900元给莫栢松。双方约定本案借款以莫栢松的六套房产作抵押物进行抵押，六套房产分别为：（1）郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X房，房地产证号为粤房地权证郁字第130000XX**号；（2）郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X房，房地产证号为粤房地权证郁字第130000XX**号；（3）郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X房，房地产证号为粤房地权证郁字第130000XX**号；（4）郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X房，房地产证号为粤房地权证郁字第130000XX**号；（5）郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X房，房地产证号为粤房地权证郁字第130000XX**号；（6）郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X房，房地产证号为粤房地权证郁字第130000XX**号。
2015年7月15日，练中钅监、莫栢松到郁南县房地产管理局就上述双方约定的六套房产办理了抵押权登记手续，练中钅监取得的他项权证号分别为：粤房地他项权证郁字第000000XXXX号、粤房地他项权证郁字第000000XXXX号、粤房地他项权证郁字第000000XXXX号、粤房地他项权证郁字第000000XXXX号、粤房地他项权证郁字第000000XXXX号、粤房地他项权证郁字第000000XXXX号。莫栢松借到款项后，一直没有向练中钅监支付过利息。后莫栢松于2015年11月1日归还了练中钅监本金370000元。练中钅监认为莫栢松的行为已构成违约，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、莫栢松提前速还借款本金480000元及利息106400元（利息从借款日起计至2016的3月14日止），余下利息从2016年3月15日起按中国人民银行规定农村信用社同期贷款利率四倍计算至还清款日止。二、练中钅监有权在莫栢松提供的六套房屋的现金价值范围优先受偿。三、本案受理费由莫栢松负担。
在庭审中，练中钅监将诉讼请求中利息计算方式按中国人民银行规定的农村信用社同期贷款利率四倍变更为按月息2%计算。
原审法院认为，本案系借款合同纠纷。练中钅监与莫栢松签订的《个人抵押借款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同订立后，练中钅监依约向莫栢松支付借款，履行了合同约定义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”莫栢松未能按合同约定支付利息，已构成违约。
关于本金问题。练中钅监、莫栢松在《个人抵押借款合同》约定了借款本金的支付方式为银行转账，练中钅监仅提供了向莫栢松汇款了734900元的银行卡取款业务回单，并没有其他证据证明已向莫栢松足额支付了合同约定的出借金额850000元。因此，关于莫栢松提出由于在双方签订的《个人抵押借款合同》第三条约定为练中钅监应经过银行一次性转账，故借款本金实为734900元的答辩意见，应予以采纳。莫栢松于2015年11月1日已归还了练中钅监本金370000元，原审法院认定现莫栢松尚欠练中钅监借款本金364900元，练中钅监主张超出认定部分，不予支持。
关于利息的问题，练中钅监在庭审中请求将利息计算更改为按月息2%计算，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。从借款之日（2015年7月15日）至2015年10月31日利息计算时间为3.5个月，欠款本金为734900元；从2015年11月1日至2016年3月15日的利息计算时间为4.5个月，欠款本金是364900元。从2015年7月15日至2015年10月31日的利息为51443元（734900元×2%×3.5），从2015年11月1日至2016年3月15日的利息为32841元（364900元×2%×4.5），合计利息共为84284元。因此，原审法院核定莫栢松尚欠练中钅监利息为84284元（该利息计算到2016年3月15日，从2016年3月16日起的利息以364900元为本金按月息2%计算至还清借款日止）。
关于抵押房产问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，莫栢松为其借款提供郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X、X、X、X、X、X号房屋作抵押担保，均已办理抵押登记。因此，对练中钅监主张上述抵押物处置的价款，享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。
另关于莫栢松认为已经归还了1470000元给练中钅监，同时认为本案练中钅监提交的《确认书》是练中钅监与何家安、魏镜芝三方之间协议，与莫栢松无关的答辩意见。原审法院认为莫栢松作为一名完全民事行为能力人，理应为自己的民事行为承担相应的民事责任，莫栢松在《确认书》上签名确认，应视为对《确认书》上的内容认可。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，莫栢松未能就自己的上述主张提供相关证据予以证实，故原审法院对莫栢松的答辩意见依法不予采纳。
综上，练中钅监诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、莫栢松在判决发生法律效力之日起十日内向练中钅监归还借款364900元及利息84284元（该利息计算到2016年3月15日，从2016年3月16日起的利息以364900元为本金按月息2%计算至还清借款日止）。二、莫栢松如不能依照判决第一项履行还款义务，练中钅监对莫栢松的抵押物郁南县连滩镇西郊鸿源华庭X、X、X、X、X、X号房屋享有优先受偿权。三、驳回练中钅监的其他诉讼请求。案件受理费4832元，由练中钅监负担813.12元，莫栢松负担4018.88元。
宣判后，上诉人莫栢松不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销郁南县人民法院（2016）粤5322第282号民事判决，并将该案发回重审或改判驳回一审原告诉求；2、本案的一、二案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、一审判决程序错误。
1.一审判决没有追加何家安、魏镜芝作本案当事人，却作出与何家安、魏镜芝有利害关系的判决，属漏掉当事人，程序错误。
一审判决将莫栢松归还练中钅监的147万元当中的110万元认为抵减魏镜芝与何家安之间的欠款，该处理结果明显与何家安、魏镜芝有利害关系，没有追加他们作为当事人，不但剥夺了他们的诉权,也导致案情事实无法查清，属程序错误。
2.一审法院允许何家安作为练中钅监的委托代理人属程序错误。
本案的判决结果充分证实了何家安与练中钅监、莫栢松有直接的利益关系，何家安应是本案的当事人，不应作为练中钅监的委托代理人。而何家安作为练中钅监代理人的事实更加证明了练中钅监与何家安串通一起欺骗莫栢松。
二、一审判决认定事实错误。
一审判决没有认定莫栢松已经归还147万元给练中钅监，属认定事实错误。
（1）练中钅监提交的确认书及莫栢松提供的银行转账单足以证实莫栢松已通过银行转账归还借款147万元。
（2）对于确认书的内容，双方各有不同的理解，一审法院在没有查清事实基础上，单方面采信练中钅监的说法，不但违反程序，也造成认定事实错误。
首先，对确认书的内容，练中钅监认为莫栢松归还的147万元已经抵减魏镜芝与何家安之间的欠款；我认为是练中钅监收到我的147万元之后的用途说明，是何家安、魏镜芝与练中钅监三方内部的约定，这个约定与我无关，正是因为认为确认书对自己没有损害，我才在确认书签名的。实际上，纵观整篇确认书的内容，均没有莫栢松同意抵减与本案借款无关系的魏镜芝与何家安之间欠款的内容。一审法院是根据什么事实和理由以及证据去采信练中钅监单方面的说法呢？
其次，我没有任何理由自己损害自己的利益，用自己100多万元的钱去替别人还钱，这个与常理不相符。
另外，一审法院在没有事实和证据的前提下认定了确认书的效力及内容，却没有将签订确认书的利害关系人魏镜芝、何家安列作当事人，程序错误。
三、一审判决对利息计算的认定违反双方约定，损害一方当事人利益，是错误的。
1、一审判决利息按月息2%计算不但违反双方约定，也有可能损害我方利益。
双方在合同约定利息的计算为国有银行的四倍，一审法院却认定为月息2%计算，违反了双方的约定。国有银行的利率是随市场浮动变化，谁也不能保证国有银行利率的四倍就一定会多于月息2%，一审法院只考虑该改变经练中钅监同意，却完全没有考虑可能会损害我方利益，这种偏帮未免太明显！
2、利率按月息2%计算，现阶段已损害我方利益。
2016年央行短期贷款利率为年息4.35%，即使按年息计算，4倍也只是1.74%，未达到2%，法院的该判决，现阶段已损害我方利益。
综合上述，一审判决程序错误，认定事实错误，对利息的判决也错误，故请求上级法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回练中钅监诉求。
上诉人莫栢松在二审期间提供证人魏镜芝的证言，以证明《确认书》签订的过程及所涉款项的债权债务关系。
被上诉人练中钅监答辩称：上诉人认为一审判决程序错误，没有追加何家安、魏镜芝作本案当事人，本人认为这两个人都不是本案当事人，原因有：
何家安、魏镜芝在整个借款期间没有任何关联，所有借款均不涉及何家安、魏镜芝。
本案事实已经很清楚，魏镜芝在一审起诉开庭时也在旁听席旁听的，他也没有提出异议，而且我在一审起诉莫栢松的同时也起诉了魏镜芝，魏镜芝对我所起诉的事实也没有反驳及上诉，现已进入执行阶段。
四方面签订的确认书已清楚四方的款项来往关系，至于上诉人与何家安、魏镜芝是如何协商或有什么协议都与本案无关，上诉人认为何家安、魏镜芝有侵害其权益的行为其可通过另案起诉，无需在本案提出。
上诉人所说的认为本人与何家安串通是歪曲事实，无中生有；委托何家安作代理人是有居委会推荐证明文书，本人认为一审判决没有程序错误。
二、本人与上诉人莫栢松签订《个人抵押借款合同》后通过银行转账了734900元给上诉人，剩余的115100元是现金交付给上诉人，本人当时没有相关的法律知识，认为上诉人信誉良好，就不好意思要他写回收据给我，直接影响了我在一审判决中被否决了本人现金交付的115100元。上述现金不是扣除了借款期限的全部利息或者几个月利息的，如果上诉人认为是扣除利息的，试问是用何方法计算出来的？还有如果上诉人当时没有按约定借款金额收足，那么为什么自签订借款合同后至本人起诉前从来没有向本人提及此事，而且四方面签订的确认书也提到莫栢松已归还部分款项给我，为什么在我没有给足借款金额的情况下莫栢松也要归还借款给我呢？另外本人在借款期满一个月后即向上诉人追讨贷款利息，但上诉人一直找各种借口拖欠，本人至今没有收到上诉人任何借款利息，这样又进一步反映本人在这案件中向上诉人借出850000元是事实。
三、上诉人认为一审判决没有认定已经归还147万元给本人，是事实错误。的确本人收到上诉人银行转账40万元是事实，但这笔款项是代何家安收取的，上诉人当时是想将上述金额转交给何家安的，但何家安当时因事外出，特委托本人收取后再转交给何家安，上述40万元本人已转交给何家安完毕。当时上诉人是清楚这点，没有任何疑虑。请法官认真审阅四方面所签订的确认书内容就清楚明白了。
为了便于法官理解四方面人所签订确认书内容，对于确认书的诞生来历本人把所知道的如实说明如下：
上诉人莫栢松与魏镜芝是连滩镇西郊鸿源华庭商品楼的合作建房人；所建房的土地是莫栢松名下，魏镜芝出资兴建，他们签订有《合作建房协议书》；因为魏镜芝违反了该协议，未能按照合同所说的日期还清土地转让金给莫栢松，所以房屋建成后魏镜芝所卖出房产都在莫栢松名下，需要经他同意才能过户给买房人；因为魏镜芝卖出房后，没有钱给买房人交纳地税转户的税款，所有房产都过不了户，又因为魏镜芝欠何家安借款140万元，魏镜芝找到何家安商量帮忙解决交纳地税转户的税款，何家安为了魏镜芝尽快还清借款给他，于是魏镜芝、莫栢松、何家安三人共同商议后，何家安同意帮魏镜芝（房产证在莫栢松名下）到地税交纳房产转户的税款；买房人向银行贷款所得的款项扣除交纳税款后余额，用来归还何家安借款，直至还清为止，所以何家安才到地税交纳约20套房产的税款共309742元（有何家安银行转帐单为证）；上面说过因为魏镜芝当时卖出的房产都在莫栢松名下，所以每个买房客户向银行贷款后，现金都是存放在莫栢松的银行账户中，根据三人协定莫栢松转交给何家安的147万元，本来按原来口头协议这147万元中除24000元手续费和309742元税费后余下的要用来归还魏镜芝欠何家安借款的；但莫栢松为了自身利益不同意这样做，非要把上述余下款项的一部分用来归还其向练中钅监的借款。经过多番商议何家安、魏镜芝、莫栢松、练中钅监才达成协议，在何家安收到的140万款项中37万元用来归还上诉人借练中钅监借款；何家安代魏镜芝交房地产税用去309742元；何家安代魏镜芝支付手续费24000元；魏镜芝归还何家安766258元，四项用款途径合计刚好147万元。当时何家安、魏镜芝、练中钅监、莫栢松为了避免后再有争议，才有这份确认书的签订。
何家安收到的这147万元的来历也不是上诉人所说的单纯何家安、魏镜芝、练中钅监三方面所谓什么内部约定，事实整个过程莫栢松全部清清楚楚参与进行。这充分说明莫栢松扭曲事实，是置何家安及魏镜芝的利益不顾之人。
另外莫栢松提到没有任何理由自己损害自己的利益用100多万元去替魏镜芝还钱与常理不符。本人认为上诉人扭曲事实，法理难容，在本案一审开庭时莫栢松对相关借款事实及确认书的真实性也没有提出异议，是后来请了代理人才对相关的事实进行颠覆性的否认。表面上是莫栢松替魏镜芝还钱，但这钱不是莫栢松的，是魏镜芝的，这点在确认书的诞生来历已清楚看出。
四、上诉人所说的利息计算问题，当时借款给莫栢松时双方口头协议借款利息是月息3分，有借款担保人曾杰新的书面确认，因为借款给莫栢松时候新的民间借贷规则还没有出台，不能写月息3分，故在借款合同中写同期银行贷款利率的四倍。据本人了解国有银行的借款利率不时有浮动，有时升，有时降，如2015年的利率都在5.5%至6.5%之间浮动，本人同意上级法院按当时国有银行的借款利率重新核算。
被上诉人练中钅监在二审期间提供以下证据：
1、莫栢松与魏镜芝签订的《合作建房协议书》、《购房协议》，以证明莫栢松与魏镜芝是合作建房关系；
2、曾杰新的询问笔录，以证明借款的真实性及利息的计算方法。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：中国人民银行公布现行金融机构一年期贷款年利率为4.35%。
本院认为，上诉人莫栢松与被上诉人练中钅监签订的《个人抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同有效。莫栢松向练中钅监借款734900元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院是否漏列当事人；2、莫栢松已还款金额是多少；3、借款利息应如何计算。
关于一审法院是否漏列当事人问题。莫栢松上诉认为一审法院没有追加何家安、魏镜芝为当事人，导致无法查清事实，程序错误。本院认为，《个人抵押借款合同》是莫栢松与练中钅监签订的，双方由此确立了借款合同关系。至于莫栢松汇款给何家安，代魏镜芝向何家安还款、支付房地产税费、手续费，这是莫栢松、魏镜芝与何家安之间的另一法律关系，不在本案的审理范围。双方当事人在一审中均没有申请追加当事人。一审法院依练中钅监的诉讼请求，依法审理莫栢松与练中钅监的借款合同纠纷，程序合法。
关于莫栢松已还款金额问题。莫栢松认为其已还款147万元，其在练中钅监的误导下签订《确认书》，并没有代为清偿的意思，《确认书》只是何家安、魏镜芝与练中钅监三方对该147万元用途的约定。本院认为，莫栢松、练中钅监、何家安、魏镜芝四人均在2015年11月1日《确认书》上签名确认：练中钅监收到莫栢松的汇款147万元，分别用于代魏镜芝向何家安还款、支付房地产税费、手续费及向练中钅监还款37万元。《确认书》的约定意思清楚，并无任何歧义。莫栢松作为一名完全民事行为能力人，现在诉讼中认为受到练中钅监误导而在《确认书》中签名，没有任何证据证实，且不合常理，本院不予采信。莫栢松与魏镜芝在二审诉讼中均否认《确认书》中确认的事实，有违诚实信用原则，本院不予支持。根据《确认书》内容，本院认定莫栢松已于2015年11月1日向练中钅监还款37万元，尚欠练中钅监借款本金364900元。
关于借款利息如何计算问题。双方借款合同约定利息为国有银行利率的四倍，按照中国人民银行公布的现行一年期贷款年利率4.35%计算，四倍利率为17.4%。原审判决按月利率2%计算利息，即年利率为24%，已经超出双方约定的利率，应予纠正。本案的借款利率应按双方约定的现行贷款利率的四倍计算。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但实体处理有不当，应予纠正。上诉人的上诉请求理由成立部分，本院予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持郁南县人民法院（2016）粤5322民初282号民事判决第二、三项；
二、变更郁南县人民法院（2016）粤5322民初282号民事判决第一项为：上诉人莫栢松在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人练中钅监归还借款364900元及利息（按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率的四倍，从2015年7月15日至2015年10月31日以734900元为本金计算，从2015年11月1日起以364900元为本金计算至还清借款日止）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4832元，由上诉人莫栢松负担3866元，由被上诉人练中钅监负担966元。二审受理费9664元，由上诉人莫栢松负担7726元，由被上诉人练中钅监负担1938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 冯家玲