辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2165号
上诉人（原审原告）：邹福荣，女，1931年11月19日出生，汉族，住沈阳市和平区
委托代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：杨大越，辽宁昊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾光辉，男，1956年4月21日�生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳筑成房地产发展有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：赵兴平，该公司执行董事。
委托代理人：贾云镨，男，1985年8月4日出生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：萨丽娜，女，1987年11月29日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区拆迁服务中心，住所地沈阳市和平区北市一街***号。
法定代表人：刘辉，该中心主任。
委托代理人：马丹宁，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人邹福荣因与被上诉人贾光辉、被上诉人沈阳筑成房地产发展有限公司（简称筑成公司）、沈阳市和平区拆迁服务中心（简称拆迁中心）确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍参加评议的合议庭，于2014年10月13日、10月27日两次公开开庭审理了本案，上诉人邹福荣的委托代理人刘大伟、杨大越，被上诉人贾光辉，被上诉人筑成公司的委托代理人贾云镨、萨丽娜，被上诉人拆迁中心的委托代理人马丹宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邹福荣一审诉称，贾光辉、筑成公司、拆迁中心三方在我不知情的情况下，于2007年3月25日将我座落于和平区文萃路4-14号1-5-1的房子私自签订了城市房屋拆迁补偿安置协议。在2014年初涉案房屋已被筑成公司、拆迁中心非法拆除，没有通知我。此房是我长期居住的唯一房产，之前未有任何人与我征求意见或商讨此事。这一行为严重侵害了我的利益，是一款无效协议，我不能接受，故我诉至法院。诉讼请求：1、确认贾光辉与筑成公�、拆迁中心签订的拆迁协议不成立；2、请求法院依法判令筑成公司、拆迁中心赔偿申请人房屋损失款50万元（暂定，以评估鉴定结果为准）；3、诉讼费由筑成公司、拆迁中心承担。
原审被告贾光辉一审辩称，当时是因为我想用钱，我拿着邹福荣的户口本去了，以为签字就能拿到钱。
原审被告筑成公司一审辩称，本案已经过了诉讼时效了，其次本案现在所有证据都能够证明贾光辉的代理是表见，构成表见代理的法定要件，我们有理由相信贾光辉有权代理邹福荣签订拆迁补偿协议。
原审被告拆迁中心一审辩称，1、邹福荣所诉的城市房屋拆迁补偿安置协议是于2007年3月25日签订的，合同的甲乙双方都已签字盖章，邹福荣的委托代理人为贾光辉，根据当时的拆迁政策，子女以父母名义签订拆迁补偿协议前提是父母被确认为被拆迁人，本案中邹福荣具有被拆迁房屋的所有权人，所以邹福荣是被拆迁人。邹福荣的儿子贾光辉在与动迁单位签订拆迁补偿协议时，子女即贾光辉实质是邹福荣的代理人。所以邹福荣与我中心签订的城市房屋安置补偿协议是合法有效的。并没有违反合同法的相关规定。2、诉争协议是于2007年3月25日签订的，而且在签定协议的当天，邹福荣及其儿子委托代理人是将拆迁房屋交给动迁单位，诉争房屋就进行拆除了，同时领取了拆迁补偿款的通知。这说明当时邹福荣已经知道邹福荣的儿子代理其签订了拆迁补偿安置协议，并且已经实际履行了，所以邹福荣现在事隔七年之后才诉讼到法院，已超过了诉讼时效。邹福荣在2007年当时，已经知道其所有的房屋已经就其儿子代理签订了城市房屋拆迁补偿安置协议。并且该协议的内容已实际履行。所以邹福荣已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。3、退一步讲，贾光辉的行为，是法律上的表见代理行为，完全符合表见代理的四个行为要件。第一、须行为人无代理权。第二、需有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。本案中，贾光辉持有邹福荣的所有动迁手续到拆迁部门来签订拆迁协议，所以我方有理由相信贾光辉的行为是具有代理权限的。第三、需相对人为善意或无过失，贾光辉签订拆迁协议的行为应为善意，并且该协议是完全符合法律规定的和拆迁政策的。第四、需行为人与相对人之间的民事行为具有民事行为的有效要件。如我方所述的第一点，贾光辉的行为和我方与筑成公司签订的拆迁协议是具备有效条件的是符合法律规定，而且已实际履行，所以贾光辉的行为是表见代理的行为，作为善意的第三方，即我方与筑成公司有理由相信贾光辉的行为是代理邹福荣与我方和筑成公司签订拆迁协议的合法代理人。综上，本案所述的城市房屋拆迁补偿协议是合法有效的，并且邹福荣已严重超过诉讼时效，贾光辉的行为是表见代理行为，而不是无效代理行为。所以请求法院依法驳回邹福荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明，邹福荣与贾光辉系母子关系。2007年3月25日，贾光辉持有位于沈阳市和平区文萃路4-14号151号房屋的房证及邹福荣的身份证与筑成公司、拆迁中心签订城市房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议系书面格式，内容邹福荣所有的上述房屋属于拆迁范围，补偿金额为315207元，邹福荣保证在2007年4月10日搬迁腾空被拆迁房屋，并确定了相应的违约责任。该协议尾部有贾光辉、筑成公司、拆迁中心的签字及盖章，其中乙方签名邹福荣为贾光辉代书，贾光辉同时在其下法定代表人处签名并在后面标注为儿子。现邹福荣主张该拆迁协议不成立，故诉至法院。
原审法院认为，本案争议系贾光辉代邹福荣签订合同行为的认定问题，根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，贾光辉并非邹福荣的代理人，但因其系邹福荣儿子并且持有邹福荣的房产证与身份证，合同相对人即本案筑成公司与拆迁中心有理由相信其具有代理权，故应当认定贾光辉的代理行为有效。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可依法委托代理人订立合同，合同的内容由当事人约定，一般包括名称、标的、数量、价款、违约责任等内容，并采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立，而采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，合同系采取书面形式订立，且该拆迁协议包含合同的一般内容，贾光辉、筑成公司、拆迁中心�在合同书上签字或盖章，应认定该合同已经成立。关于邹福荣主张赔偿损失的诉讼请求，根据城市房屋拆迁补偿安置协议，因拆迁行为邹福荣可以获得相应的补偿，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十九条之规定，原审判决：驳回邹福荣的诉讼请求。案件受理费8800元（邹福荣已预交），由邹福荣负担。
宣判后，邹福荣不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决并依法改判，并由贾光辉、筑成公司、拆迁中心承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院没有查清本案的基本事实，贾光辉利用母子的便利，签约行为没有得到我的授权和追认，我得到消息后，第一时间到拆迁中心和筑成公司的办公室行使撤销权；二、适用法律错误，贾光辉不具有代理权的客观表象，筑成公�与拆迁中心不存在相信贾光辉有权代理的基础，筑成公司与拆迁中心不具有善意无过失的情形，协议书存在重大瑕疵，拆迁中心所述的拆迁政策未提供证据。
被上诉人贾光辉辩称，一审判决不合理，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人筑成公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邹福荣的上诉请求不合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人拆迁中心辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邹福荣的上诉请求不合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，贾光辉到邹福荣住处取诉争房屋的产权证及邹福荣的户口薄时，邹福荣亦在该住处。
还查明，邹福荣在贾光辉与筑成公司、拆迁中心签订诉争拆迁安置补偿协议后，亦及时到达筑成公司及拆迁中心的办公现场并知道诉争协议的存在。现邹福荣主张拆迁补偿数额过低，但邹福荣至今未提供证据证明已经向筑成公司及拆迁中心提出该项异议。
上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议，房屋所有权证（复印件），身份证（复印件）以及邹福荣、贾光辉、筑成公司、拆迁中心当庭陈述笔录等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案贾光辉在与筑成公司、拆迁中心签订涉及邹福荣的房屋拆迁安置补偿协议时，其持有邹福荣的诉争房屋原件及邹福荣的户口薄原件，结合贾光辉取得上述证件的过程，邹福荣不能证明在此时筑成公司及拆迁中心存在疏忽审查贾光辉持有邹福荣的证件并非邹福荣交付的义务；邹福荣在贾光辉与筑成公司、拆迁中心签订诉争房屋拆迁安置补偿协议不久即来到签订协议的办公场所并知道诉争协议的存在，但至今邹福荣未能提供证据证明其对诉争协议已经提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，筑成公司及拆迁中心在此有理由相信邹福荣已经以其行为放弃撤销诉争拆迁协议的权利，则原审认定筑成公司及拆迁中心有理由相信贾光辉有权利代表邹福荣与两公司签订诉争拆迁安置补偿协议并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人邹福荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十月二十八日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。