天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第147号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
代表人王云海，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高洪洲。
委托代理人崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）晏英。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保财险唐山路南支公司汉沽营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨汉民初字第6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险唐山路南支公司汉沽营业部的委托代理人申建东、被上诉人高洪洲的委托代理人崔志刚到庭参加诉讼。被上诉人晏英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月9日17时55分，李开华驾驶经检验灯光性能不符合安全技术标准，载物超过核定载质量牌照号为冀B×××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车，沿天津市滨海新区汉沽大丰路北侧机动车道由东向西行驶至本区汉沽鑫源花苑门前，遇对行高洪洲驾驶的自行车由西向北左转弯，重型自卸货车前部左侧与自行车右侧相撞，后重型自卸货车失控右侧又与大丰路北侧590线路国网天津市电力公司滨海供电分公司所有的59000016号电线杆相刮，造成高洪洲受伤，两车不同程度损坏及电线杆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定：李开华承担事故主要责任，高洪洲承担事故次要责任，国网天津市电力公司滨海供电分公司无事故责任。另查，高洪洲户籍所在地为黑龙江省同江市青河乡永发村人，其与高鹏飞系父子关系，2011年11月来天津市滨海新区汉沽汉华世家22号楼4门501室与其子高鹏飞同住；冀B×××××号重型自卸货车登记所有人为晏英，事发时车辆驾驶人李开华系其雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。该车于人保财险唐山路南支公司汉沽营业部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险、保险限额500000元，附加不计免赔），事发于保险期间。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：承保车辆违反安全装载规定的，在保险单载明的责任限额内保险人增加免赔率10%。再查，事发后高洪洲被送往天津医院进行救治，主要诊断为：下肢创伤性切断，水平未特指，创伤性休克，耻骨骨折以及肋骨多处骨折等，住院治疗6天。其后为就近便于恢复治疗，高洪洲自天津医院出院后转往天津市滨海新区汉沽医院继续治疗，住院治疗77天。治疗期间，医疗机构医嘱注意休息，加强营养，不负重，避免剧烈运动，定期门诊换药，预防下肢静脉血栓。2014年11月10日至2014年11月25日高洪洲在天津市假肢厂进行假肢安装以及使用适应性训练，在此期间由其子高鹏飞护理照顾。诉讼期间，高洪洲就其伤情申请司法鉴定，原审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所就其伤情进行鉴定，天津市天衡司法医学鉴定所2014年12月29日以天衡司法医学鉴定所（2014）司鉴字第A1209号鉴定意见书对高洪洲伤情鉴定如下：被鉴定人高洪洲伤致多发肋骨骨折已构成Ⅹ（十级）伤残；伤致右下肢骨折并截肢程度已构成ⅴ（五）级伤残。高洪洲诉讼之前，59000016号电线杆的所有人国网天津市电力公司滨海供电分公司就电线杆损失已向原审法院提起诉讼，经审理法院确认李开华承担本次事故80%的责任，高洪洲承担本次事故20%的责任，并判令人保财险唐山路南支公司汉沽营业部在交强险限额内赔偿国网天津市电力公司滨海供电分公司财产损失1800元；在商业三者险限额内赔偿国网天津市电力公司滨海供电分公司财产损失8360.64元。
高洪洲诉至原审法院，请求判令：晏英、人保财险唐山路南支公司汉沽营业部赔偿医疗费67919.33元、住院伙食补助费9900元、营养费2075元、护理费7746.13元、残疾器具费200000元、残疾赔偿金298820.7元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元以及司法鉴定费1300元，其中由人保财险唐山路南支公司汉沽营业部在保险限额内对上述损失先予赔偿，不足部分由晏英担负（超出交强险限额的费用由晏英、人保财险唐山路南支公司汉沽营业部承担80%的赔偿责任）；案件受理费由晏英、人保财险唐山路南支公司汉沽营业部担负。
原审庭审中，高洪洲主张的损失原审法院确认如下：
1、医疗费：高洪洲提交了诊断证明、门诊病历、住院病历、用药清单以及医疗费票据。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部对高洪洲提交的该组证据的真实性均无异议，但认为根据交强险保险条例的有关规定，依照保险行业惯例应扣除10%的非医保用药。高洪洲提交的该组证据符合法律规定，原审法院依法予以采信，经核实高洪洲提交的医疗费票据，其治疗支出医疗费共计67919.33元，就人保财险唐山路南支公司汉沽营业部关于非医保用药不予赔偿之主张，不予支持，理由如下：因高洪洲（受害人）在医疗机构治疗，具体用药以及治疗检查由医生根据病情决定用药，受害人作为非专业人员无法掌控，人保财险唐山路南支公司汉沽营业部亦未提交有效证据证实高洪洲（受害人）非医保用药属于不合理、不必要的治疗开支以及保险人与被保险人明确约定扣除10%的非医保用药不予赔偿，故对人保财险唐山路南支公司汉沽营业部扣除非医保用药的主张原审法院不予支持。综上，医疗费法院确认为67919.33元。2、住院伙食补助费：高洪洲主张住院治疗83天，其后因假肢安装以及适应性锻炼16天，共计99天，每天按照100元计算共为9900元。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部对高洪洲住院期间的83天无异议，但对其主张的100元／天的标准不予认可，不认可高洪洲假肢训练期的16天，主张高洪洲现有证据无法证实天津市假肢厂具有为患者安装假肢的资质。原审法院认为，高洪洲主张的住院治疗83天有医疗费票据予以证实，予以支持，且高洪洲主张的住院伙食补助费计算标准符合法律规定，原审法院亦予以支持；就高洪洲主张的天津市假肢厂假肢安装训练期间的费用，经查天津市假肢厂具有相关假肢制造及安装资质，高洪洲在天津市假肢厂安装、适应训练期间，食宿全部由高洪洲自己负责，天津市假肢厂负责安装指导训练，故高洪洲假肢安装、适应训练期间参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准主张伙食补助符合法律规定，予以支持。综上，住院伙食补助费确认为（83天＋16天）×100=9900元。3、营养费：高洪洲依照医疗机构医嘱，主张25元／天，计算83天共计2075元。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部对于天津医院住院6天的营养费无异议，但亦认为赔偿标准过高，就天津市滨海新区汉沽医院住院77天的营养费持有异议，不予认可。原审法院认为，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本次事故导致高洪洲右小腿毁损截肢并致多发肋骨骨折，高洪洲自天津医院出院时医疗机构明确要求加强营养，避免负重等，故依照高洪洲的伤残情况以及医疗机构的意见，高洪洲主张天津医院以及天津市滨海新区汉沽医院的营养费未有不妥，予以支持，高洪洲主张的营养费给付标准亦符合相关法律规定，故营养费确认为25元／天×83天=2075元。4、护理费：高洪洲主张其住院期间以及假肢安装、适应训练期间共计99天，由其妻子程玉清护理照顾，护理人员误工标准参照天津市2013年度居民服务业从业人员平均工资28559元／年计算，计为7746.13元。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部对高洪洲主张的护理人员程玉清的误工标准无异议，但对其主张的护理天数不予认可，仅同意高洪洲住院期间的83天；高洪洲假肢安装、适应训练期间的护理费保险公司不予认可。原审法院认为，高洪洲虽主张住院期间以及假肢安装、适应训练期间均由其妻子程玉清护理照顾，但经法院查实高洪洲于天津市假肢厂假肢安装、适应训练期间由其子高鹏飞陪护，高鹏飞户口簿记载其有服务处所，高洪洲现无证据证实其子高鹏飞因护理高洪洲产生误工损失，故其主张的天津市假肢厂假肢安装、适应训练期间的护理费不予支持，故护理费确认为28559元／年÷365天×83天＝6494.24元。5、残疾器具费：高洪洲提交了天津市假肢厂出具的大腿假肢产品价目表以及其购买组件式大腿假肢的发票，主张一副假肢单价50000元，使用周期为4年，以20年计算更换4次，残疾器具费共计为200000元。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部对高洪洲提交的假肢发票的真实性无异议，但认为该假肢费用过高且该发票不足以证实假肢的更换周期为4年，另天津市假肢厂是否具有相关资质尚需法庭依法查实。经法院查实，天津市假肢厂具有假肢及伤残人用具制造资质，为高洪洲制作假肢的人员具有相应的资质证书，就高洪洲购买的组件式大腿假肢经核实天津市假肢厂该假肢属于中档适用假肢，故原审法院对高洪洲提交的假肢发票予以采信。至于假肢的更换周期，通过原审法院进一步调查，天津市假肢厂陈述为高洪洲配备的假肢更换周期该厂一般根据工伤保险的有关规定，确定该假肢更换周期为4年，假肢的购买价已包含其使用周期内的维修保养费用，不用用户再另行支付费用。但高洪洲现已年满六十五周岁，根据高洪洲身体恢复程度以及伤情，其主张的残疾器具20年周期过长，考虑到高洪洲实际年龄以及其他情况，酌定为15年，15年到期后根据实际情况确需使用可再行向赔偿义务人主张，故残疾器具费确认为50000元×（15年÷4年）＝187500元。6、残疾赔偿金：高洪洲年满65周岁，高洪洲户籍虽为农业户籍，但其自2011年始即随高洪洲之子高鹏飞来天津居住生活，生活经济成本已按照城市标准支付，故依照天津市2013年度城市居民人均可支配收入参照其残疾等级计算为298820.7元。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部对高洪洲主张的残疾赔偿金计算年限以及伤残系数均无异议，但对高洪洲主张的残疾赔偿金计算标准不予认可，认为高洪洲户籍为农业户籍，应按照天津市2013年度农村居民人均可支配收入计算。原审法院认为，高洪洲户籍虽为农业户籍，但其于2011年11月已经随其子高鹏飞同住，高鹏飞与高洪洲系父子关系，其对高洪洲负有法定赡养义务，高洪洲收入来源、经济生活亦主要来源于城镇，故高洪洲按照天津市2013年度城市居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，予以支持，残疾赔偿金确认为32658元／年×15年×61%=298820.7元。7、精神损害抚慰金：高洪洲参照其残疾等级以及相关法律规定，主张由人保财险唐山路南支公司汉沽营业部在交强险限额内优先赔偿高洪洲精神损害抚慰金25000元。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部认为高洪洲主张的精神损害抚慰金过高，请求法院依法酌定。原审法院根据高洪洲的残疾等级以及高洪洲于本次交通事故的过错责任比例，酌定精神损害抚慰金为24000元。8、交通费：高洪洲提交了交通费票据以及医疗费票据，主张高洪洲因就医以及必要护理人员护理所支付交通费2000元。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部认为高洪洲主张的交通费过高，请求法院依照实际情况依法认定。原审法院认为，交通费应根据受害人以及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且交通费的票据应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合，故法院根据高洪洲提交的医疗费票据以及本地用车实际情况，交通费酌定为1200元。9、司法鉴定费：高洪洲提交了司法鉴定机构开具的专用收据。晏英无异议；人保财险唐山路南支公司汉沽营业部对高洪洲提交的收据的真实性无异议，但认为该费用不属于保险理赔范围，保险公司不予担负。原审法院认为，高洪洲提交的专用收据符合法律规定，原审法院予以采信，司法鉴定费确认为1300元。司法鉴定费系案件诉讼期间，高洪洲为证实其残疾等级所支付的鉴定费，非本次事故所致的直接经济损失，故该费用不属于保险公司理赔范围。
原审法院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，法院依法予以采信。行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故高洪洲承担事故次要责任，李开华承担事故主要责任，参照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（二）项规定以及生效法律文书所确定的责任比例，由李开华承担本次事故的80%的责任。因李开华系晏英雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，故依照法律规定晏英作为李开华的雇主应承担其赔偿责任。事故车辆冀B×××××号自卸货车已在人保财险唐山路南支公司汉沽营业部投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，故原审法院确认的经济损失首先应由人保财险唐山路南支公司汉沽营业部在交强险限额内赔偿高洪洲医疗费10000元，精神损害抚慰金24000元、残疾赔偿金86000元；超出交强险限额的医疗费57919.33元、住院伙食补助费9900元、营养费2075元、护理费6494.24元、残疾器具费187500元、残疾赔偿金212820.7元以及交通费1200元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，由人保财险唐山路南支公司汉沽营业部在商业三者险剩余限额内按照李开华的事故责任比例以及事故车辆超载保险公司享有10%的免赔率赔偿高洪洲医疗费57919.33元×80%×（100%-10%）=41701.92元、住院伙食补助费9900元×80%×（100%-10%）=7128元、营养费2075元×80%×（100%-10%）=1494元、护理费6494.24元×80%×（100%-10%）=4675.85元、残疾器具费187500元×80%×（100%-10%）=135000元、残疾赔偿金212820.7元×80%×（100%-10%）=153230.9元以及交通费1200元×80%×（100%-10%）=864元；被告晏英赔偿原告因车辆超载保险公司免赔的10%，即为医疗费57919.33元×80%×10%=4633.54元、住院伙食补助费9900元×80%×10%=792元、营养费2075元×80%×10%=166元、护理费6494.24元×80%×10%=519.54元、残疾器具费187500元×80%×10%=15000元、残疾赔偿金212820.7元×80%×10%=17025.66元、交通费1200元×80%×10%=96元以及司法鉴定费1300元×80%=1040元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在交强险限额内赔偿原告高洪洲医疗费10000元，精神损害抚慰金24000元以及残疾赔偿金86000元，共计人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在商业三者险剩余限额内赔偿原告高洪洲超出交强险限额的医疗费41701.92元、住院伙食补助费7128元、营养费1494元、护理费4675.85元、残疾器具费135000元、残疾赔偿金153230.9元以及交通费864元，共计人民币344094.67元。三、被告晏英赔偿原告高洪洲超出交强险限额的医疗费4633.54元、住院伙食补助费792元、营养费166元、护理费519.54元、残疾器具费15000元、残疾赔偿金17025.66元、交通费96元以及司法鉴定费1040元，共计人民币39272.74元。四、驳回原告高洪洲的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元（原告高洪洲已向本院预交），由原告担负39元，被告晏英担负1400元。被告晏英担负的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
原审判决宣判后，人保财险唐山路南支公司汉沽营业部不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判原审法院对被上诉人高洪洲残疾赔偿金和残疾辅助器具费两项赔偿数额的认定。理由为：1、原审法院认定残疾辅助器具费的标准过高，不属于普通型价格；2、被上诉人高洪洲系农民且未提供城镇的居住证和收入证明，故其残疾赔偿金应按照农村人均纯收入标准计算。
被上诉人高洪洲辩称，本人购买的残疾器具（大腿假肢）为普通型，属中档价位。另，本人提供了充分证据证实长期居住在城镇，故不同意上诉人的上诉意见，请求维持原判。
被上诉人晏英未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审法院认定的伤残辅助器具费标准是否适当；2、被上诉人高洪洲的伤残赔偿金标准是应按照城镇居民人均可支配收入计算还是应按照农村居民人均纯收入标准计算。对此，关于原审认定伤残辅助器具费标准是否适当问题，被上诉人高洪洲在原审期间提供了天津市假肢厂出具的产品价目表以及购买假肢的发票，原审法院也进行了调查，可以证实被上诉人高洪洲购买的50000元一只“大腿假肢”为普通型标准，不存在单价明显偏高的情况。现上诉人虽对该标准提出异议，认为不属于普通型标准，但未能提供相应证据予以证实，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于被上诉人高洪洲残疾赔偿金的计算标准问题，根据被上诉人高洪洲原居住地村委会、现居住地居委会和公安机关共同出具的证明，可以证实被上诉人高洪洲在天津市汉沽区城镇与其子已经居住了三年以上，应认定为长期在城镇居住生活，且主要收入来源于城镇，故原审法院以城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 刘爱民
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 路 娟