河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运行初字第8号
原告沧州市西环小区业主管理委员会。
负责人郭卫东，该委员会代理主任。
委托代理人陈富德，河北通和律师事务所律师。
被告沧州市住房和城乡建设局。
法定代表人杨建峰，该局局长。
委托代理人卢庆丰，该局干部。
委托代理人曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
第三人沧州广厦房地产开发有限公司。
法定代表人王金铭，该公司经理。
原告沧州市西环小区业主管理委员会不服沧州市住房和城乡建设局（原沧州市房产管理局）（以下简称沧州市住建局）为第三人沧州广厦房地产开发有限公司颁发房屋所有权登记的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈富德，被告委托代理人曹迎滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市住建局（原沧州市房产管理局）于2002年12月27日为第三人沧州市广厦房地产开发有限公司办理了沧市字第（2001199）号房屋所有权证。2004年6月24日沧州市广厦房地产开发有限公司变更为沧州广厦房地产开发有限公司并于2005年2月25日将上述房屋所有权登记向被告申请办理了相应的变更登记。被告在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、沧州市计划委员会沧市计投字（1999）第124号文件，该文件的主要内容是沧州市计划委员会下达1999年沧州市第一批经济适用住房建设投资计划的通知。2、沧州市经济适用住房发展中心（2002）第24号文件，该文件的主要内容是证明西环与橡胶厂经济适用住房建设项目由沧州市广厦房地产开发有限公司建设、销售，并承担该项目的全部债权债务。3、沧州市经济适用房发展中心的建设用地规划许可证。4、沧州市经济适用住房发展中心的建设用地批准书。5、沧州市经济适用住房中心的规划验收合格证。6、沧州市公有住房所有权登记申请审批表，证明被告对第三人的房产登记申请进行了审批。7、第三人沧州广厦房地产开发有限公司变更登记的申请和原房证及第三人的身份性文件及营业执照、代码证，证明第三人沧州广厦房地产开发有限公司的企业变更情况。
原告诉称，沧州市西环小区系经济适用房项目，土地系划拨取得。经河北省人民政府批准，为西环小区的开发商-
沧州市经济适用住房发展中心划拨国有建设用地51.06亩，征地拆迁安置补偿费用共计1030万元计入了开发建设的经济适用房50944平方米的成本，该宗土地的使用权属小区业主共同共有。第三人意图侵占小区的公共建筑设施—幼儿园，在被告处领取了沧市字第（2001199）号《房屋所有权证》。被告认为第三人进行房屋登记、颁发房屋所有权证的行为侵犯了全体业主的合法权利，为保护全体业主的合法权利，请求人民法院依法撤销该房屋登记。原告在法律规定的举证期限内向本院提供了以下证据：1、沧市字第2001199号《房屋所有权证》复印件。2、最高人民法院（2002）民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》。3、沧州市计划委员会沧市计投字（1998）第266号“关于沧州市国家安居工程‘西环小区’初步设计的批复”的文件复印件。4、沧州市西环小区业主管理委员会成立、变更备案登记表及会议纪要各一份。
被告沧州市住建局辩称，1、原告沧州市西环小区业主管理委员会不具备诉讼主体资格，法院应驳回其起诉。2、原告与本案涉及的产权证没有利害关系，该案涉及的土地系划拨取得，涉及的房产既不是原告出资建设，也不是原告购买，因此无论是房屋还是土地与原告不存在法律上的利害关系。3、原告的起诉超过起诉期限，法院应当驳回其起诉。4、原告是与第三人存在民事权属争议，而对办证行为有异议而起诉至法院，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，本案应中止诉讼，由当事人先行解决民事争议。4、原告认为其对涉案土地享有使用权，被告给第三人的颁证行为侵犯了其土地使用权，依照《行政复议法》第三十条规定，应当先复议再进行诉讼，故法院应驳回原告的起诉。
第三人沧州广厦房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，无述称。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1-7符合行政诉讼证据规定的要求，本院对上述证据的关联性、真实性、合法性予以确认，并予以采信。
原告提供的证据1-4，符合相关法律规定的要求，本院依法予以采信。
经审理查明，沧州市西环小区系经济适用房项目，土地系划拨取得。沧州市经济适用住房发展中心按照沧州市计划委员会关于沧州市国家安居工程“西环小区”初步设计的批复，于1998年8月27日取得西环小区项目的建设用地规划许可证，并于当年的10月28日取得该项目的建设用地批准书。2002年11月7日沧州市经济适用住房发展中心作出关于西环小区与橡胶厂经济适用住房项目由第三人沧州市广厦房地产开发有限公司建设、销售、并承担该项目的全部债权债务的证明。2002年12月27日被告沧州市住建局（原沧州市房产管理局）为第三人沧州市广厦房地产开发有限公司颁发沧市字第（2001199）号房屋产权证书，把西环小区第14号楼的产权登记在第三人名下，该14号楼设计用途是教育，实际使用是幼儿园。2004年6月24日沧州市广厦房地产开发有限公司变更为沧州广厦房地产开发有限公司。2005年2月25日沧州广厦房地产开发有限公司把沧市字第（2001199）号房屋所有权证书申请变更到自己的名下。原告沧州市西环小区业主管理委员会认为西环经济适用房小区土地使用权属于小区业主共有，小区内的幼儿园也应当由全体业主共有，第三人恶意侵占幼儿园，侵犯了全体业主的合法权利，请求法院依法撤销被告为第三人办理房屋产权证的行为。
另查明，2009年原沧州市房产管理局和沧州市建设局合并组建为沧州市住房和城乡建设局。原沧州市房产管理局的相关职能由沧州市住房和城乡建设局行使。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”。该办法是2002年被告为第三人办理房屋所有权登记及2005年办理房屋所有权变更登记时的有效部门规章。本案中被告在申请人未提交建设工程规划许可证、施工许可证和房屋竣工验收资料等其他有关证明文件的情况下即为其办理了房屋所有权登记，违反了上述办法中关于办理房屋所有权登记需要审查的登记要件的规定，属于主要证据不足，被告据此作出的房屋所有权登记本院不予支持。被告主张原告不具备诉讼主体资格，而沧州市中级人民法院（2013）沧行终字第93号《行政裁定书》已经认定原告具备行政诉讼主体资格。被告主张原告的起诉超过了起诉期限，经审查，原告的起诉符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，并未超过起诉期限。被告主张原告的起诉是因土地使用权而提起的，本案应当适用复议前置程序，经审查，本案不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定的复议前置情形。被告主张原告与第三人之间有民事权属争议，应依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定中止审理本案，而《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的适用范围是“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的……已经受理的，裁定中止诉讼”，本案原告的起诉不存在上述法律规定的基础法律关系，故本案不应中止诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销沧州市住房和城乡建设局（原沧州市房产管理局）为第三人沧州广厦房地产开发有限公司作出的沧市字第（2001199）号房屋所有权登记行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 白金君
二〇一四年五月八日
书 记 员 胡 芳