天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第92号
上诉人（原审被告）天津彼洋科技有限公司，住所地天津市津南区。
法定代表人杨振敏，该公司董事长。
委托代理人崔玥，该公司总工程师。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市奥达精密机械制造有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代表人王荃，该公司总经理。
委托代理人孙树芳，该公司副总经理。
委托代理人冯建欣，天津荣邦律师事务所律师。
上诉人天津彼洋科技有限公司（以下简称彼洋科技公司）因与被上诉人天津市奥达精密机械制造有限公司（以下简称奥达机械公司）定作合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第5325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，奥达机械公司系经营电梯轿箱、厅门、安全部件；电梯钣金、电梯配件等业务的有限责任公司。彼洋科技公司系经营工业自动化技术研发；机器人、焊接切割设备的开发、制造、销售等业务的有限责任公司。双方于2012年1月5日签订了一份工矿产品购销合同，合同主要内容为：奥达机械公司向彼洋科技公司定作RC1501F—W机器人焊接工作站一台，价款为706000元，供货时间为预付款到账70个工作日内交货，交货地点为天津市需方厂内，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件、验收标准、方法及提出异议期限见技术协议，结算方式及期限为，需方先支付货款总额的30%作为预付款，发货前需方支付合同总额的65%作为发货款，其余5%质保金在设备验收合格或投入使用6个月内付清，其他事项为需方提供贰个以上的焊接试件供供方试焊，试焊结果需方满意后合同生效，其他事项双方协商解决。双方签订的技术协议对设备的主要技术参数作如下约定：对4毫米碳钢板建议如下工艺参数，焊丝直径1毫米，焊接电流270A，焊接速度每分钟700毫米。双方签订合同后，2012年1月17日奥达机械公司给付彼洋科技公司一张金额为200000元的承兑汇票，作为预付款，彼洋科技公司提供的中国建设银行2012年3月9日的电子汇划收款回单显示，汇划日期为2012年3月8日，付款人为待清算银行承兑汇票，收款人为彼洋科技公司，金额为200000元。双方在履行合同过程中，双方曾在2012年6月6日及同年8月6日进行了两次预验收，在预验收过程中奥达机械公司共计为彼洋科技公司提供焊材油箱10只。
2012年8月6日的现场预验收单显示彼洋科技公司经过焊接调整后的参数为，摆焊时速度为每分钟55厘米，摆动幅度为2.5毫米，电流为268A，电压为24.6V，现在的状况为焊接时有火花飞溅和轻微咬边现象，火花飞溅对跟踪有一定影响。2012年8月10日、18日奥达机械公司两次向彼洋科技公司发函，要求解除RC1501F—W机器人焊接工作站购销合同。
奥达机械公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除奥达机械公司、彼洋科技公司双方签订的合同；2、彼洋科技公司返还奥达机械公司预付款200000元；3、彼洋科技公司自2011年1月5日起至实际返还之日按日万分之四向奥达机械公司支付预付款利息；4、诉讼费用由彼洋科技公司承担。
庭审中，奥达机械公司增加诉讼请求为：要求彼洋科技公司返还油箱10只，同时变更第三项诉讼请求，要求彼洋科技公司自2012年1月5日起至实际返还之日按照银行同期贷款利率向奥达接卸公司支付预付款利息。
彼洋科技公司一审辩称，奥达机械公司所述与事实不符，对其诉讼请求应依法驳回。1、合同签订时间与事实不符，双方签订合同是在2012年1月5日，此项奥达机械公司已经更正；2、奥达机械公司所述彼洋科技公司未履行制作义务与事实不符，双方合同约定，奥达机械公司预付款到彼洋科技公司账户后70个工作日交付成果，预付款为总价款的30%，应该是211800元，而不是200000元，在预付款交付上奥达机械公司已经违约，在奥达机械公司交付预付款不足的情况下，彼洋科技公司积极组织生产，奥达机械公司诉状所述两次验收，证明彼洋科技公司已经履行制作义务；3、奥达机械公司诉状所述设备的技术参数与合同约定不符，该设备的技术参数合同第二大项第1.2作出了明确规定，并不是奥达机械公司所述的技术参数。彼洋科技公司给奥达机械公司制作的机器人工作站在2012年6月6日预验收的时候，完全符合双方合同约定的标准；4、奥达机械公司诉状所述彼洋科技公司为奥达机械公司制作的机器人工作站没有满足技术参数与事实不符，奥达机械公司混淆了该设备技术参数和建议的工艺参数之间的区别；5、合同约定彼洋科技公司在奥达机械公司给付总额预付款70个工作日之后交货，且奥达机械公司应该交纳合同总价款的65%，现在奥达机械公司没有足额交纳预付款，也没有给付合同价款的65%。预付款是奥达机械公司给付彼洋科技公司的，不存在利息问题，10个油箱彼洋科技公司在交货时一并返还给奥达机械公司，彼洋科技公司要求继续履行合同，不同意解除合同。
诉讼中，法院组织双方到彼洋科技公司处对定作物RC1501F—W机器人焊接工作站进行现场勘查，勘查结果为定作物从外观上看已加工完毕，要求彼洋科技公司现场演示其工作状况时，彼洋科技公司以相关人员不在为由拒绝演示。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己应尽的合同义务。本案双方签订的名为工矿产品购销实为加工承揽的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，予以确认。从订立合同目的看，奥达机械公司向彼洋科技公司定作RC1501F—W机器人焊接工作站的主要合同目的为提高生产效率，提升产品质量，彼洋科技公司则是为获得相应的劳动报酬。按照双方订立的合同约定，奥达机械公司应支付预付款211800元，但奥达机械公司以承兑汇票的方式向彼洋科技公司支付200000元的预付款后，彼洋科技公司并未提出异议，且按照合同约定进行定作物的加工制作，由此可见奥达机械公司少付11800元预付款并未影响合同履行，不属于根本性违约。本案双方签订的合同性质为承揽合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方在履行合同过程中，因彼洋科技公司制作的RC1501F—W机器人焊接工作站经双方两次预验收，均未达到合同约定的技术标准，不能实现奥达机械公司订立合同的目的，奥达机械公司遂要求解除合同，双方协商未果，从而引起此纠纷的发生。彼洋科技公司虽提出其为奥达机械公司制作的RC1501F—W机器人焊接工作站达到了相关的技术标准及相应参数，但本案在审理过程中，经现场勘查，彼洋科技公司又提出彼洋科技公司方建议的工艺参数是对4毫米碳钢板的焊接速度为每分钟700毫米，因为奥达机械公司没有提供工艺参数，才没有达到最佳标准，同时彼洋科技公司又提出其企业的相关人员不在，不能现场演示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，因彼洋科技公司未提供充分的证据证明其制作的RC1501F—W机器人焊接工作站能够达到奥达机械公司要求的标准，从而实现合同目的，故彼洋科技公司的行为已构成根本性违约，致使双方所订的合同无法履行。综上，在奥达机械公司履行解除合同通知义务和双方就解除合同协商未果的情况下，奥达机械公司要求解除合同，符合法律规定，予以支持，彼洋科技公司应返还奥达机械公司预付款200000元及油箱10只。对于奥达机械公司要求彼洋科技公司自2012年1月5日起至实际返还之日按照银行同期贷款利率向奥达机械公司支付预付款利息之诉讼请求，因合同对此并无约定，不予支持。综上，一审法院依法判决如下：“一、解除原告天津市奥达精密机械制造有限公司与被告天津彼洋科技有限公司于2012年1月5日签订的工矿产品购销合同；二、被告天津彼洋科技有限公司于判决生效后十日内返还原告天津市奥达精密机械制造有限公司预付款200000元及油箱10只；三、驳回原告其他诉讼请求。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300元（奥达机械公司已交纳），由彼洋科技公司承担，交纳时间同上。
上诉人彼洋科技公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人奥达机械公司的诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人奥达机械公司承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人彼洋科技公司未提供充分的证据证明其制作的机器人焊接工作站能够达到被上诉人奥达机械公司要求的标准，构成根本违约是错误的。首先，上诉人彼洋科技公司一审提供的证据能够证明被上诉人奥达机械公司定作的机器人焊接工作站质量合格。其次，一审法院现场勘查的电话通知误导上诉人彼洋科技公司。再次，庭审中上诉人彼洋科技公司要求现场勘查或交有关部门进行鉴定，一审法院没有同意。最后，一审中上诉人彼洋科技公司提供的证据3、4、7能够证明制作的机器人焊接工作站质量是合格的，在确定技术参数上被上诉人奥达机械公司具有国家强制标准规定的义务。2、被上诉人奥达机械公司定作的机器人焊接工作站尚未经最终验收，一审法院就认定未达到技术标准是错误的。上诉人彼洋科技公司与被上诉人奥达机械公司签订的技术协议约定，先预验收，设备到达被上诉人奥达机械公司工厂后，进行安装、调试，然后进行最终验收。一审法院认定被上诉人奥达机械公司定作的机器人焊接工作站未到达技术标准缺乏依据。3、一审法院明显偏袒被上诉人奥达机械公司一方，举证责任分配错误。
被上诉人奥达机械公司二审答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人彼洋科技公司上诉，维持一审判决。设备是否合格是本案的争议点，也是本案的判定依据，上诉人彼洋科技公司提供的机器人焊接工作站不符合合同和技术协议规定条款，未能满足被上诉人奥达机械公司提供的工艺和质量标准，两次验收远远低于每分钟70厘米，第二次验收达到55厘米但有火花飞溅等一系列质量问题，没有达到被上诉人奥达机械公司所提供的工艺要求和质量要求，有8月11日上诉人彼洋科技公司发给被上诉人奥达机械公司的电子邮件可以证实。涉诉的机器人焊接工作站是按照被上诉人奥达机械公司要求制造的一台非标准设备，是否合格的标准就是焊接结果被上诉人奥达机械公司是否满意。上诉人彼洋科技公司提供的技术证据与本案没有关联性，本案唯一标准就是涉诉的机器人是否合格，被上诉人奥达机械公司是否满意。技术参数和工艺参数的关系，技术参数决定工艺参数，上诉人彼洋科技公司主张被上诉人奥达机械公司没有提供技术参数，如果被上诉人奥达机械公司没有没有提交技术参数，上诉人彼洋科技公司无法生产。涉诉合同2.1条款就是工艺规范。上诉人彼洋科技公司主张受被上诉人奥达机械公司电话误导，事实上，奥达机械公司两次接到一审法院现场勘查通知，第一次是由于上诉人彼洋科技公司时间不行。第二次示范过程中，被上诉人奥达机械公司和一审法官都发现设备中焊接的工件等都用锉刀进行了加工。关于最终验收问题，因预验收没有通过，无法进行最终验收。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系定作合同纠纷，被上诉人奥达机械公司与上诉人彼洋科技公司订立《工矿产品购销合同》，约定被上诉人奥达机械公司向上诉人彼洋科技公司定作涉诉设备，双方均应依照合同约定履行各自义务。被上诉人奥达机械公司以上诉人彼洋科技公司生产涉诉设备逾期，且未能达到合同约定的技术参数为由，向一审法院起诉主张解除合同，并提供了《工矿产品购销合同》、《技术协议》、2012年8月6日《现场预验收单》、2012年8月11日上诉人彼洋科技公司发给被上诉人奥达机械公司的电子邮件、《天津市奥达精密机械制造有限公司关于要求解除RC1501F-W机械人焊接工作站购销合同的函》等证据。一审法院认为上诉人彼洋科技公司生产的涉诉设备未能实现合同目的，进而判令解除双方之间的《工矿产品购销合同》，上诉人彼洋科技公司返还被上诉人奥达机械公司预付款及油箱，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人彼洋科技公司主张涉诉设备已经达到了双方约定的技术标准，未能提交相应证据以证明其上诉主张，故上诉人彼洋科技公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津彼洋科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张 炜
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 帆
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……