山东省滨州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初536号
原告：时玉昌，男，汉族，1958年10月3日出生，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。
被告：吴连强，男，汉族，1985年11月16日出生，住惠民县，现住滨州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
主要负责人：李长夏，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
原告时玉昌与被告吴连强、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告时玉昌申请就其伤情鉴定，本案于2016年9月1日中止审理，2016年10月24日恢复审理。原告时玉昌委托诉讼代理人张洪森、被告吴连强、被告人寿滨州公司委托诉讼代理人谢炳瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时玉昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失暂定35000元，待法医鉴定后做相应变更。2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，时玉昌变更诉讼请求第一项为:要求被告赔偿原告各项损失合计43319元。事实和理由：2016年4月7日18时10分许，吴连强驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿长江三路中央隔离栏以北第一条车道以内由东向西行驶至长江三路与阳光西路路口时，适遇由东向西行驶至事故地点左转弯的时玉昌驾驶的二轮电动车，两车发生碰撞，造成两车受损，时玉昌受伤。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定时玉昌承担事故主要责任，吴连强承担事故次要责任。时玉昌受伤后，被送往滨州医学院附属医院治疗，主要诊断为颅脑损伤，住院26天，花费医疗费75389.48元。吴连强驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投保了交强险。
吴连强辩称,吴连强已经为时玉昌垫付医疗费31。
人寿滨州公司辩称，人寿滨州公司已经在交强险限额内为时玉昌垫付医疗费10000元；对于诉讼费、鉴定费等间接损失该公司不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日18时10分许，吴连强驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿长江三路中央隔离栏以北第一条车道以内由东向西行驶至长江三路与阳光西路路口时，适遇由东向西行驶至该地点左转弯的时玉昌驾驶的二轮电动车，轿车右侧与二轮电动车左侧发生碰撞，造成两车受损，时玉昌受伤。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队以滨公交经认字【2016】第04071810号道路交通事故认定书认定时玉昌承担事故主要责任，吴连强承担事故次要责任。
吴连强系鲁Ｍ×××××号牌轿车所有人，准驾车型为C1，该车在人寿滨州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年6月19日至2016年6月18日，本案事故发生于保险期间。
事故发生后，原告时玉昌于2016年4月7日至2016年5月3日在滨州医学院附属医院住院26天，出院诊断为右额叶脑挫裂伤；右额部硬膜下血肿；弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血；颅底骨折并脑脊液耳漏；多发颅骨骨折；头皮血肿；创伤性湿肺；面部多发擦伤；多发软组织挫伤。因本次事故双方当事人共支付医疗费77283.48元，包括门诊费用1894元及住院费用75389.48元。被告吴连强已给付原告包括门诊费1894元在内计款31894元，人寿滨州公司垫付10000元。
经原告时玉昌申请，本院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所就其伤情等进行鉴定，该所于2016年10月18日以（2016）临鉴字第719号司法鉴定意见书认定时玉昌因交通事故造成重型颅脑损伤愈后，遗留颅脑神经功能障碍，日常活动能力受限，评定伤残十级。并建议：1、误工期自受伤日到检验评残前一日止；2、住院期间需要2人护理；院外需要1人护理75天。原告时玉昌支出鉴定费1900元。
原告时玉昌户籍地为滨州市滨城区市西办事处周集村169号，事故发生时五十七周岁。住院期间由妻子刘保翠及儿子时小涛护理。院外刘保翠护理69天，时小涛护理6天。刘保翠系滨州市滨城区市西办事处周集村169号居民；时小涛系滨州市贵岷家电有限公司员工，因护理请假32天扣发工资3200元，二被告均予认可。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队开发区大队滨公交经认字【2016】第04071810号道路交通事故认定书关于案发事实及原因的认定，客观、公正，本院予以确认。本案事故发生于鲁Ｍ×××××号牌轿车保险期间，对于原告时玉昌合理损失应首先由人寿滨州公司在交强险限额内赔付；不足部分，原告时玉昌、被告吴连强、被告人寿滨州公司均同意按照原告剩余合理损失40%的比例对原告予以赔付。
原告时玉昌的合理损失包括：1、医疗费77283.48元。根据原告时玉昌提供的赔偿明细其主张在滨州医学院附属医院支出医疗费75389.48元，本院予以确认。对于由被告吴连强垫付的门诊费用1894元，原告时玉昌在据以计算其医疗费合理损失时未予主张，不违反法律规定本院予以确认。2、伤残赔偿金12930元/年×20年×10%=25860元。原告时玉昌主张按农村居民标准计算其伤疾赔偿金是其真实意思表示，证据充分，本院予以支持。3、误工费11284.1元。原告时玉昌与被告吴连强、人寿滨州公司均同意按照2015年度农村居民纯收入12930元与农村居民人均年生活消费支出8748元之和据以计算误工费，本院予以支持。结合原告时玉昌伤情及（2016）临鉴字第719号司法鉴定意见书内容，本院认为对于原告时玉昌主张的误工费应自2016年4月7日计算至2016年10月17日，原告时玉昌主张误工期190天系其真实意思表示，本院予以支持。即其误工费应为（12930+8748）元/年÷365天×190天=11284.44元。原告时玉昌主张误工费为11284.1元，而非11284.44元，系其真实意思表示，本院予以支持。4、护理费8842元。原告时玉昌与被告吴连强、人寿滨州公司均同意按照2015年度农村居民纯收入12930元与农村居民人均年生活消费支出8748元之和据以计算刘保翠护理费，本院予以支持。对于时小涛护理费3200元，二被告均予以认可，本院予以确认。即其护理费应为3200元+（12930+8748）元/年÷365天×（26+69）天=8842.22元。原告时玉昌主张护理费8842元，而非8842.22元，系其真实意思表示，本院予以支持。5、住院伙食补助费780元。原告时玉昌主张按30元/天计算住院伙食补助费，不违反法律规定，本院予以支持。即30元/天×26天=780元。6、法医鉴定费1900元。7、精神损害抚慰金1000元。结合原告伤情，本院认为原告主张1000元数额合理，应予以支持。7、交通费1000元。结合原告伤情，本院认为原告主张1000元数额并非明显不合常理，应予以支持。
按照赔偿顺位，对于原告时玉昌的上述合理损失,扣除人寿滨州公司垫付的10000元医疗费后，人寿滨州公司尚应在交强险限额内支付原告时玉昌伤残赔偿金25860元、误工费11284.1元、护理费8842元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，合计47986.1元。根据原告时玉昌提交的赔偿明细原告实际索赔误工费11284元，即原告主张被告人寿滨州公司赔偿额为47986元，本院予以支持。被告吴连强应赔偿原告时玉昌医疗费65389.48元（75389.4810000元）、住院伙食补助费780元、法医鉴定费1900元合计68069.48元的40%，计款27227.79元。虽然原告时玉昌对于吴连强垫付的门诊费用1894元于诉讼中未予请求，但根据其赔偿明细其认可于本案中一并处理包括该费用在内的已付款项31894元，所以时玉昌应退还吴连强4666.21元。根据根据原告时玉昌提交的赔偿明细及计算方式可推断原告时玉昌认可实际退还金额为4667元，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告时玉昌伤残赔偿金25860元、误工费11284元、护理费8842元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，合计47986元；
二、原告时玉昌于本判决生效后十日内退还被告吴连强4667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，减半收取计442元，由吴连强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 朱国亭
二〇一六年十二月十三日
书记员 崔雪健