杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1987号
原告陈樟林，男，1981年5月30日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人赵有水，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告徐星灯，男，1974年2月5日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍住所地杭州市临安区，现住杭州市临安区。
被告毛青松，男，1969年3月28日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍住所地杭州市临安区。
原告陈樟林与被告徐星灯保证合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月2日，经原告陈樟林申请，本院依法通知毛青松作为共同被告参加诉讼，并依据原告陈樟林变更的诉讼请求，将本案案由调整为民间借贷纠纷。后因被告毛青松下落不明，本案依法转换为普通程序组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈樟林的委托诉讼代理人赵有水、被告徐星灯到庭参加诉讼，被告毛青松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈樟林诉称：毛青松于2016年12月6日因归还借款需要向原告借款100000元，约定于2017年3月归还，借款人毛青松、担保人徐星灯亲笔分别在借条上签字。到期后，原告多次向借款人毛青松和担保人徐星灯催讨，后借款人毛青松失去联系。为保护原告自身的合法权益，特向法院起诉，诉请：1、要求徐星灯立即归还担保借款100000元；2、由徐星灯承担本案诉讼费。审理过程中，原告申请追加毛青松作为共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告毛青松立即归还借款100000元；2、判令被告徐星灯对被告毛青松上述应付之款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告陈樟林为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、借条1份，欲证明被告毛青松于2016年12月6日向原告陈樟林借款100000元，由被告徐星灯担保的事实。
证据二、被告毛青松向赵建良出具的借条1份，欲证明被告毛青松曾于2016年5月6日向赵建良借款300000元，本案中被告毛青松向原告陈樟林所借的100000元，就是用于归还向赵建良的借款。
被告徐星灯辩称：事实需要查清，如果毛青松回来了，我签的担保的字，我要负的法律责任总会负的，但是要建立在事实的基础上。1、原告代理人所称的毛青松要求我为他担保的理由有出入，本案借款是用来归还毛青松向他人的借款，但是是归还给徐金洪，并没说是归还赵建良。原告陈樟林代为归还赵建良，这个钱应该要交付掉，交付了本案借款事实才会成立，自然人的借款是要交付才成立的。毛青松借钱，钱应该交给毛青松的，原告交付标的物的事实、证据应该拿出来，就算代为归还赵建良，毛青松在给赵建良写的借条上也应该有归还的事实；2、毛青松虚构事实，当时，我愿意给毛青松担保，就在于毛青松告诉我说这个钱是归还徐金洪的；3、原告起诉的时候起初并没有起诉毛青松，而是直接起诉我担保人，这是否存在一种不合理的现象，是否存在串通？我及於潜二中多位老师已到於潜派出所报案，於潜派出所已于2017年6月1日以涉嫌诈骗立案。请求法院依法判决。
被告徐星灯为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、临安市公安局立案告知书1份，欲证明毛青松涉嫌诈骗的事实。
证据二、被告徐星灯与原告陈樟林、毛青松的通话记录各1份，以及2017年3月28日於潜二中后门通道的监控视频截图一组，欲证明原告陈樟林与被告毛青松串通让被告徐星灯还款的事实。
被告毛青松既未答辩也未向本院提交证据。
被告毛青松未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证权利。经庭审质证，对原告陈樟林和被告徐星灯提交的证据，本院认证如下：
一、原告陈樟林提交的证据
对原告陈樟林提交的证据一，被告徐星灯对真实性无异议，本院审查后对其证明效力予以确认。
对原告陈樟林提交的证据二，被告徐星灯有异议，提出既然原告陈述该借款已经还款200000元，而这份借条上金额还是300000元，看不出已经归还200000元的内容，其认为本案借款没有交付。本院审查后认为，该借条涉及案外人赵建良利益，其证明效力在本案中不宜评析，但鉴于原告陈樟林和被告徐星灯的陈述意见，结合本院庭后审核的情况，该证据可以佐证原告陈樟林诉称的本案借款由来的合理性。
二、被告徐星灯提交的证据
对被告徐星灯提交的证据一，原告方认为与本案无关。本院结合庭后走访情况进行审查后对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明被告徐星灯曾以被告毛青松向其借款以及其为被告毛青松担保为由向公安机关报案称被诈骗，公安机关予以受理的事实，至于是否影响本案的审理，在判决理由部分予以评析。
对被告徐星灯提交的证据二，原告方认为与本案无关联，借条中担保人徐星灯的签名并不是强迫其所签，经本院进一步询问，原告方对证据中监控视频截图的真实性没有异议。本院审查后认为，仅凭该证据并不能证明原告陈樟林与被告毛青松存在恶意串通的事实。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2016年12月6日，被告毛青松向原告陈樟林出具借条一份，借条载明“今从陈樟林处借得人民币壹拾万元整，定于2017年3月6日归还”。被告徐星灯在上述借条落款“担保人”处签名。因催讨前述借款未果，原告陈樟林于2017年4月19日诉至本院。
另查：1、原告陈樟林诉称，被告毛青松本案向原告借款100000元，是用于归还毛青松欠赵建良（原告妻子赵叶娟的叔叔）的借款，所以本案借款原告陈樟林是直接交付赵建良的；2、原告陈樟林提供的被告毛青松向赵建良出具的借条显示，被告毛青松曾于2016年5月6日向赵建良借款300000元；3、因接徐星灯等人报警称其借款给毛青松以及为毛青松担保，要求公安机关处理，临安市公安局于2017年6月2日作出临公（於）立字[2017]10720号立案决定书，决定对徐星灯等人被诈骗一案立案侦查。
本院认为，被告毛青松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后仍未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，依法不影响本案的审理。本案诉辩双方争议的主要焦点是：本案借贷事实是否实际发生，被告徐星灯是否需要承担保证责任？本院认为，在民间借贷关系中，借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借贷事实发生的重要书证。原告陈樟林就其主张的借款事实向本院提供了两被告出具的借条一份，该借条中被告毛青松于“今日”即2016年12月6日“从陈樟林处借得人民币100000元”以及被告徐星灯为担保人的意思表示明确，被告毛青松、徐星灯作为完全民事行为能力人，理应清楚以借款人和担保人身份出具上述借条的法律后果，而从借条注明的债权人来看，被告徐星灯辩称其所担保债权人为徐金洪亦与事实不符。对于被告徐星灯辩称的本案借款有无交付的问题，本院认为，合同法第二百一十条规定“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”，该规定所称借款的提供即交付，不仅包括出借人向借款人本人交付借款的情形，无疑还应包括出借人根据借款人要求向指定的第三人交付借款的情形，本案借款即涉及后一情形，此种情形下，交付目的往往为转借或代偿债务等原因，而在本院庭后向赵建良核实情况时，赵建良对其收到原告陈樟林转交本案款项100000元以归还被告毛青松欠其借款的事实并无异议，因此原告陈樟林诉称本案借款系因为毛青松代偿债务而直接交付赵建良的解释并不违反常理，亦不加重被告方的负担，应予确认原告陈樟林已就其主张的借款事实完成举证责任。关于被告徐星灯庭审中提出其已向公安机关报案称被诈骗且公安机关已予受理的意见，综合分析报警事由、公安机关受案案由以及本院庭后走访公安机关了解的案件进展和本案具体情况，公安机关受理案件还不足以影响到本案的审理，本案目前尚不存在中止审理或移交公安机关处理的法定事由，被告徐星灯以此抗辩其在本案中应承担的民事责任依据不足。综上，本院认定原告陈樟林与被告毛青松之间的借贷关系以及被告徐星灯与前述当事人之间的保证合同关系均已成立并生效，依法受法律保护，原告陈樟林诉请要求被告毛青松归还借款100000元并由被告徐星灯承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛青松应归还原告陈樟林借款100000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐星灯对被告毛青松上述应付之款承担连带清偿责任。
如果被告毛青松、徐星灯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告毛青松、徐星灯负担。
原告陈樟林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛青松、徐星灯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方卫忠
人民陪审员 徐炳跃
人民陪审员 翁学明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王翠霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE??