广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1168号
原告：曾健鸿，1968年7月16日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：刘永光、张子亮，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被告：长沙环球职业中专学校，住所地湖南省长沙市宁乡县。
法定代表人：何广文。
被告：何广文，住湖南省宁乡县。
被告：钟亚彬，女，1966年8月28日出生，住址。
三被告共同的委托代理人：王小全，系湖南思想律师事务所律师。
三被告共同的委托代理人：彭术，系被告长沙环球职业中专学校职工。
原告曾健鸿诉被告长沙环球职业中专学校（以下简称环球学校）、何广文、钟亚彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曾健鸿的委托代理人刘永光、张子亮，被告环球学校、何广文、钟亚彬共同的委托代理人王小全、彭术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾健鸿诉称：2012年5月7日，曾健鸿与环球学校、何广文、钟亚彬签订《借款合同》一份，约定：以环球学校为主体向曾健鸿借款，何广文、钟亚彬愿意以自有的一切可能资产为本协议借款提供无限担保，借款金额人民币1000万元整，借款期限半年，自2012年5月16日至2012年11月15日，月利率1.5%，监管费用每月为借款总金额的1%；如甲方的经营状况可能导致清偿能力下降，乙方认为本次借款有风险时，或者甲方未按本合同约定支付利息和监管费的，乙方有权解除本合同，提前收回借款本息和监管费用；另还需支付乙方因实现债权的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费（按国家标准执行）、差旅费（凭票报销）、误工费、保全费、公证费、评估费、拍卖费、执行费等；本协议是具有强制执行效力的债权文书，甲方到期不履行义务，乙方（即曾健鸿）可直接向乙方所在地人民法院申请执行。
同日，曾健鸿与何广文签订《房地产抵押合同》，约定：何广文以其所实际拥有的环球学校于2012年5月16日向曾健鸿借款人民币1000万元提供担保，将其自有的房产长沙市宁乡县历经铺金南村环球校内的办公楼物业［房屋所有权证号：宁房权历经铺字第0037612号；土地使用权证号：宁（2）国用（2002）字第01035号］全部抵押给曾健鸿；本合同在履行中若发生争议，双方应协商解决，协商不成，直接向人民法院起诉；向法院起诉的，由抵押权人所在地法院管辖。
《借款合同》签订后，曾健鸿分别于5月8日、5月10日向环球学校转账300万元、280万元；2012年5月11日，曾健鸿按照环球学校的指令分别又将220万元、200万元转到何广文账户。2012年11月10日，曾健鸿与环球学校、何广文、钟亚彬签订《借款合同补充（延期）协议》，约定：环球学校在2012年12月30日前归还500万元，利息按日利率千分之一计算；剩余500万元按照原借款条件延期半年，月利率2%，监管费用每月为借款总额的1%。2012年12月9日，曾健鸿与环球学校、何广文、钟亚彬签订《借款合同补充（延期）协议2》，约定：2012年12月甲方（即环球学校）和丙方（即何广文、钟亚彬）根据资金准备情况，提出原计划“2012年12月30日前归还500万元”的计划难以达成，向乙方（即曾健鸿）要求最终还款期限到2013年5月16日（在初始借款合同期限的基础上延长半年）。
2013年2月20日，曾健鸿与环球学校、何广文、钟亚彬签订《借款归还处置协议》，该协议确认：一、2013年2月19日已归还500万元本金；二、剩余本金500万元续借一年，还款期限约定为2014年2月21日，可以随时提前归还。丙方再次重申为借款的归还提供无限责任保证。月利率2%，监管费用每月为借款总金额的1%，每满一月支付利息。如乙方连续两个月未收到利息，即视为实质性违约，乙方可以采取追债程序维护权益，甲方和丙方不得有任何异议；乙方追债所发生的相关费用及损失由丙方承担；本协议是具有强制执行效力的债权文书，三方遵守执行，丙方到期不能履行义务，乙方可直接向乙方所在地的人民法院起诉。
但自2013年3月起，环球学校就没有再向曾健鸿支付借款500万元的利息和监管费。根据《借款归还处置协议》和《借款合同》约定，已构成违约，曾健鸿可要求提前解除借款合同，提前收回借款本息和监管费用。从2013年2月21日计算至2013年12月20日，利息每月按借款金额的2%计算共100万元，监管费用每月按借款金额的1%计算共50万元。2013年12月19日，曾健鸿与广东法制盛邦律师事务所签订《委托代理合同》，12月23日，曾健鸿向广东法制盛邦律师事务所支付律师代理费202000元。依据合同约定，该律师代理费应由环球学校承担，何广文、钟亚彬应对环球学校的上述借款本金、利息、监管费用及律师代理费承担连带责任。现起诉请求：1.判令解除曾健鸿与环球学校、何广文、钟亚彬于2012年5月7日签订的《借款合同》、2012年11月10日签订的《借款合同补充（延期）协议》、2012年12月9日签订的《借款合同补充（延期）协议2》及2013年2月20日签订的《借款归还处置协议》；2.环球学校立即向曾健鸿偿还借款本金500万元及利息100万元、监管费用50万元，合计650万元（利息、监管费用从2013年2月21日计算至2013年12月20日，从2013年12月21日起利息每月按借款金额的2%计算，监管费用每月按借款金额的1%计算至实际还款之日止）；3.环球学校支付曾健鸿为实现债权产生的律师代理费202000元；4.何广文、钟亚彬对环球学校的上述借款本金、利息、监管费用及律师代理费承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由环球学校、何广文、钟亚彬共同承担。
被告环球学校辩称：请求法院驳回曾健鸿的全部诉讼请求。理由：一、曾健鸿与环球学校等主体于2013年2月20日签订的《借款归还处置协议》第三条约定的还款期限是2014年2月21日之前，环球学校一直在履行协议内容，并且提供了足额的房产及土地使用权作为抵押担保。故曾健鸿要求解除合同的请求错误，请法院依法予以驳回。二、曾健鸿的诉求与事实不符，于法无据。1.曾健鸿所主张的“从2013年12月21日起利息每月按借款金额的2%计算”，计息方式有误，违背我国《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定。环球学校认为，从2013年12月21日起的利息应以实际的同期人民银行的贷款利率为准计算，而不是直接按前述曾健鸿所主张的2%的利率计算。2.监管费用是曾健鸿变相收取高额利息，环球学校不应承担。理由如下：首先，监管通常是指政府等有权部门对有关机构或人员进行的监督管理，关于平等主体的自然人之间通常不存在监管一说。其次，关于监管费用，实质上是曾健鸿为了规避违反上述国家有关四倍利率的规定而变相作出的多收取环球学校借款利息的规定，这一点在补充协议约定中已有充分体现，具体为：根据我国2012年7月6日的最新规定，人民银行六个月以内（含六个月）的贷款年利率为5.6%，六个月至一年（含一年）的贷款年利率为6%。根据不得超出四倍的约定，六个月以内（含六个月）的贷款年利率最高应为22.4%；六个月至一年（含一年）的贷款年利率最高应为24%。在曾健鸿与环球学校2012年11月10日签署的《借款合同补充（延期）协议》中第二条分期还款和续借余款计划约定：“1）2012年12月30日归还500万元，利息按日利率千分之一（0.1%）计算；2）剩余500万元按照原借款条件延期半年，借款利率及监管费用：月利率2%。监管费用每月为借款总金额的1%。”实际上不难判断，关于前一笔500万款项所对应的借款利率为月息3%；后一笔500万款项，2%的月利率加上1%的所谓监管费，实际月息也是3%，只是为了规避我国明文规定，曾健鸿换了个名目变相收取而已。同样，为了规避政策风险，在曾健鸿与环球学校在2012年12月9日签署的《借款合同补充（延期）协议2》第一条第2款中作了与上述完全相同的约定。以至于在2013年2月20日签署的《借款归还处置协议》中亦延续了收取监管费用的相关约定。再次，曾健鸿根本没有提供任何证据来确切证明其有自行或委托他人有实施所谓的监管行为，既无任何监管记录、也无任何监管票据、无任何体现监管措施及监管手段的情况说明等等。以上，环球学校认为，曾健鸿所主张的监管费用本质上其实只是巧立名目，向环球学校变相收取高额利息而已。曾健鸿这种行为，明显违反我国有关不得超出人民银行同期贷款四倍利率的规定，故请求法院依法予以驳回。三、关于曾健鸿主张的律师费用不应由环球学校承担。首先，律师收费的产生是基于委托人与律师事务所之间一种委托关系，数额多少的产生也是由双方协商和服务的结果。这与诉讼中另一方当事人即环球学校并无关系，委托人聘请委托律师的目的是为维护其自身的合法权益，其费用并不是为确定所争议事实的必须支出费用；其次，曾健鸿与环球学校双方并没有对律师费用的具体金额达成一致约定；第三，曾健鸿并没有提供广东法制盛邦律师事务所开具的真实、合法之有效发票，故环球学校不予认可，请法院依法予以驳回。
被告何广文辩称：请求法院驳回曾健鸿的诉讼请求。一、曾健鸿主张的本金金额及利息有待详细核实。二、债务人环球学校有能力进行还款，何广文不应承担保证责任。三、何广文依法无须承担相关担保责任。曾健鸿与何广文于2012年5月21日签署了《借款合同》，借款金额为人民币1000万元，借款自2012年5月16日至2012年11月16日。之后，2013年2月20日，环球学校作为借用方与曾健鸿作为借出方，何广文作为担保方签署了《借款归还处置协议》，根据协议内容第三条约定：“剩余本金500万元续借一年，还款期限约定为2014年2月21日”，第四条约定：“丙方再次重申为借款的归还提供无限责任保证。”何广文在协议中担保方处签字。根据我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此可知，曾健鸿应在主债务履行期限届满之日才可向何广文主张承担保证责任的权利，而根据上述协议约定的还款期限为2014年2月21日，故曾健鸿现要求何广文承担保证责任于法无据，请求法院依法驳回曾健鸿的诉求。四、退一万步说，何广文也不须承担曾健鸿主张的高额利息、监管费用及律师费用。理由与环球学校答辩意见一致。
被告钟亚彬辩称：请求法院驳回曾健鸿的诉讼请求，理由与何广文答辩意见一致。
经审理查明：2012年5月7日，曾健鸿（乙方、借出方）与环球学校（甲方、借用方），何广文、钟亚彬（丙方、担保方、夫妻）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000万元用于甲方流动资金周转，借款通过银行电汇至环球学校在湖南省宁乡县农村商业银行历经铺支行开立的账号80×××12；借款时间为半年，自2012年5月16日至2012年11月15日，还款日期为2012年11月16日；借款月利率1.5%，监管费用每月为借款总金额的1%，在本合同有效期内，乙方有权检查、监管借款的使用情况，了解甲方的经营情况及财务状况，乙方有权派专人或委托中介机构对甲方使用资金的情况进行监管，乙方的监管费用由甲方每月按借款金额的1%支付资金监管费用，支付时间、方式与支付利息的时间、方式相同；如甲方的经营状况可能导致清偿能力下降，乙方认为本次借款有风险时，或者甲方未按本合同约定支付利息和监管费的，乙方有权解除本合同，提前收回借款本息和监管费用；甲方未按约定偿还本息和监管费用，且未订立延期借款合同的，甲方除应按约定支付利息和资金监管费外，另还需按实欠本息、监管费用和实际违约的天数每日支付乙方0.1%的违约金，另还需支付乙方因实现债权的费用，包括但不限于：1.诉讼费2.律师费（按国家标准执行）3.差旅费（凭票报销）4.误工费5.保全费6.公证费7.评估费、拍卖费、执行费等；丙方愿意以自有的一切可能资产为本协议借款提供无限担保。曾健鸿与何广文另签订有《房地产抵押合同》，约定以长沙市宁乡县历经铺金南村环球学校内的办公楼物业为上述借款作抵押担保。
2012年5月8日、2012年5月10日，曾健鸿向上述《借款合同》约定的环球学校收款账户汇款300万元、280万元，转账凭证注明款项为六个月期借款。
2012年5月10日，环球学校、何广文、钟亚彬向曾健鸿作出书面说明，称“何广文校长借曾健鸿资金壹仟万元的借款合同，原约定将资金打入学校帐户上，已于2012年5月8日入帐300万元，为了资金使用方便，请将余款打入何广文校长建设银行宁乡县支行个人卡上，卡号：43×××95”。2012年5月11日，曾健鸿向上述何广文名下账户汇款200万元、220万元，并在银行结算单上注明款项用途为六个月借款。
2012年11月10日，曾健鸿（乙方）与环球学校（甲方），何广文、钟亚彬（丙方）签订《借款合同补充（延期）协议》，约定原甲方向乙方借款1000万元分期还款和续借余款计划1）2012年12月30日前归还500万元，利息按日利率千分之一（0.1%）计算；2）剩余500万元按照原借款条件延期半年，借款利率为月利率2%，监管费用每月为借款总金额的1%，每满一月支付利息；丙方再次重申为借款的归还提供无限责任担保。
2012年12月9日，上述甲、乙、丙三方签订《借款合同补充（延期）协议2》，订明2012年12月甲方和丙方根据资金准备情况提出原计划“2012年12月30日前归还500万元”的计划难以达成，向乙方要求最终还款期限延期到2013年5月16日，根据资金准备情况可以随时提前归还，利息每满一月支付一次利息，还款时不足一月时根据实际天数按照日利率千分之一计算利息；乙方同意甲方和丙方的以上要求并签署本协议；续借款500万元的借款条件参照原合同条件，和原合同相关的所有签署的文件及各方承诺的责任继续有效，丙方再次重申为借款的归还提供无限责任担保。
2013年2月20日，以上甲、乙、丙三方签订《借款归还处置协议》，约定对于乙方的两笔借款共1300万元提出以下解决方案：一、2013年2月19日已归还500万元本金；二、2013年2月20日前归还300万元本金及利息；三、剩余本金500万元续借一年，还款期限约定为2014年2月21日，可以随时提前归还；四、续借承诺：丙方再次重申为借款的归还提供无限连带责任保证，新借款不需要先还后借；五、借款月利率2%，监管费用每月为借款总金额的1%，每满一月支付利息；……七、如乙方连续两个月未收到利息，即视为实质性违约，乙方可以采取追债程序维护权益，甲方和丙方不得有任何异议，乙方追债所发生的相关费用及损失由丙方承担。
2013年7月28日，钟亚彬出具《承诺书》称“关于何广文、钟亚彬夫妇向曾健鸿借款归还事宜，本人钟亚彬于2013年7月28日在长沙茉莉花酒店与曾健鸿协商作出如下承诺：一、2013年8月2日前支付2个月利息（人民币约40万元左右）；二、2013年8月30日前付清8月份前应付利息；三、如融资成功8月份付清本金150万元（2.20承诺的）……”。
曾健鸿为主张本案债权委托广东法制盛邦律师事务所代为诉讼，双方签订（2013）粤法盛民字第2078号《委托代理合同》，曾健鸿向广东法制盛邦律师事务所转账支付律师费202000元。曾健鸿提交了《广东省律师服务政府指导价》标准以证实律师费支出符合国家相关规定。
庭审中，曾健鸿、环球学校、何广文、钟亚彬共同确认2013年2月20日前的利息和监管费用已经结清，此后环球学校、何广文、钟亚彬均未还款。
环球学校、何广文、钟亚彬表示对尚欠曾健鸿借款本金500万元没有异议，对曾健鸿主张自2013年2月21日起计算利息没有异议。曾健鸿认为监管费用包括利息在内，请求调整利息部分的诉讼请求为自2013年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，不再主张监管费用，并撤回第一项诉讼请求。
另查明，何广文、钟亚彬于2012年5月21日另向曾健鸿借款300万元。
本院认为：环球学校向曾健鸿借款1000万元，双方民间借贷法律关系成立、有效。曾健鸿当庭撤回第一项诉讼请求并不再主张监管费用，符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作裁定书。环球学校、何广文、钟亚彬确认尚欠曾健鸿借款本金500万元，并对自2013年2月21日起计算利息无异议，对当事人自认的事实，本院依法予以认定。曾健鸿主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，合理有据，本院予以支持。
关于律师费的问题。《借款合同》约定“甲方（环球学校）未按约定偿还本息和监管费用，且未订立延期借款合同的，甲方……另还需支付乙方（曾健鸿）因实现债权的费用，包括但不限于：1.诉讼费2.律师费……”；《借款合同补充（延期）协议2》约定“续借款500万元的借款条件参照原合同条件，和原合同相关的所有签署的文件及各方承诺的责任继续有效……”。《借款归还处置协议》是在《借款合同补充（延期）协议2》约定的续借期限届满前签订，除《借款归还处置协议》另行约定的事项外，《借款合同补充（延期）协议2》、《借款合同》的相关约定对各方当事人仍具有约束力，因此，环球学校依约应承担曾健鸿为主张本案债权而支付的律师费202000元。环球学校、何广文、钟亚彬辩称律师费支出不合理，未提供证据证实，本院不予采纳。
关于何广文、钟亚彬是否承担保证责任的问题。何广文、钟亚彬签署《借款合同》、《借款合同补充（延期）协议》、《借款合同补充（延期）协议2》、《借款归还处置协议》，均表示为环球学校的上述债务承担连带保证责任。2013年2月20日《借款归还处置协议》签订后，环球学校未依约按月支付利息，曾健鸿于2013年7月28日向钟亚彬主张权利，钟亚彬作出还款承诺；2014年1月24日，曾健鸿提起本案诉讼。何广文辩称对钟亚彬承诺还款一事并不知情，曾健鸿向其主张权利已经超过法定保证期间。对此，本院认为，由上文论述可知，《借款合同》的相关约定对各方当事人具有约束力，《借款合同》第七条第3项约定如曾健鸿认为借款存在风险或环球学校未按约定支付利息，曾健鸿有权提前收回借款本息。争议借款到期日虽为2014年2月21日，但环球学校在借款延期期限内未依约偿还利息，曾健鸿于借款到期前即提起本案诉讼，表明曾健鸿提前收回借款，并要求何广文、钟亚彬承担保证责任，则保证期间自主债务履行期限届满即本案曾健鸿起诉之日起算，故曾健鸿主张何广文、钟亚彬承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持，何广文、钟亚彬应对环球学校的上述债务承担连带保证责任，其承责后有权向环球学校追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长沙环球职业中专学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾健鸿偿还借款本金5000000元及利息（自2013年2月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告长沙环球职业中专学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾健鸿支付律师费202000元；
三、被告何广文、钟亚彬对上述判决主文第一项、第二项所确定之债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告长沙环球职业中专学校追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48214元、保全费5000元，由被告长沙环球职业中专学校负担，被告何广文、钟亚彬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈永妹
黄颖