江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终795号
上诉人（原审被告）：郑朝青，男，1967年6月15日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：孙磊，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范育好，男，1979年8月4日出生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：祝林明，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人郑朝青因与被上诉人范育好、原审被告祝林明民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭并于同年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人郑朝青的委托诉讼代理人孙磊、被上诉人范育好到庭参加诉讼。原审被告祝林明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑朝青上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、一审法院滥用高度盖然性原则，用有理由相信，在被上诉人没有向法庭提供合法、合理的证据情况下，强行认定被上诉人存在多次向上诉人催要借款的事实，属于事实和法律适用错误；2、一审法院采信与被上诉人具有严重利害关系人范某的证言，证实被上诉人多次向上诉人与原审被告催要借款，属于事实和法律错误；3、一审法院审理程序违法，其称审查的被上诉人在2012年8月向海州区法院对上诉人提起诉讼，但未提供任何材料予以证实，是虚构事实；4、即使被上诉人曾于2012年向海州区人民法院对上诉人提起诉讼案中，被上诉人主张担保权利也超过了诉讼时效；5、原审被告从未当庭认可上诉人向其催要此笔借款，且上诉人与原审被告之间是否发生催款与被上诉人向上诉人主张担保权利没有关联，事实上被上诉人从未向上诉人主张过担保权利；6、被上诉人在庭后变更关于利息的诉讼请求，一审法院没有给予上诉人答辩期间，直接采信并予以裁判，属于审理程序违法；7、一审法院在开庭过程中，两次延迟开庭时间，多次中断开庭过程，在原审被告迟到15分钟后出现的情况下，没有裁定按照制度审理，并随意参加庭审，属于审理程序违法。
被上诉人范育好答辩认为：自从案件中借条到期还款以后，出借人一直与借款人及担保人追要，担保人多次承诺，借款是他介绍的，他会负责到底，如果最终借款人没有钱偿还借款，担保人说由他偿还这笔借款及利息，并且当时还款2万元时，也是由担保人把借款人从汽车南站接到出借人办公室进行还款。
在一审审理中，范育好诉请：1、被告祝林明偿还借款本金58000元及利息（从2012年4月8日起至实际还款之日止，按年利率24%计算），被告郑朝青承担连带担保责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月8日，祝林明向其借款58000元，约定2012年4月30日前还款，逾期偿还按照东方农村合作银行同期贷款利息四倍计算利息。郑朝青自愿为祝林明借款承担连带担保责任。但此款经多次催要至今未还。故诉至法院。
祝林明一审辩称，钱已经还清。
郑朝青一审辩称，1、认可借条上郑朝青的签字，也认可借款合意，但是郑朝青作为担保人，并不确定该借款是否发生，请求法庭审查；2、即使该借款发生，根据借条载明的保证期间，郑朝青担保期限已经超过法律规定，应免除郑朝青的保证责任；3、超过诉讼时效，请求驳回对郑朝青的诉讼请求。
一审经审理认定如下事实：2012年4月8日，祝林明向范育好借款58000元，并出具借条一份，载明“本人祝林明于2012年4月8日借到范育好现金（大写伍万捌仟元整）（小写￥58000元整）（已交付）定于2012年4月30日之前还清。借款时限22天。注：本借款行为履行地在新浦区。如本次借款发生争议，双方约定由新浦区法院管辖。本次借款双方约定自借款日到实际还款日的利息按东方农村合作银行同期贷款利率四倍计算。本次借款为借款人购买住房专用。兹有郑朝青自愿为债务人的债务承担连带担保责任（保证期间为两年）。如债务人到期不还债务人、保证人还应承担为实现债权而产生的所有费用如律师费、差旅费、电话费等等。”祝林明作为借款人、郑朝青作为担保人在借条上签名。
庭审中，范育好的证人范某出庭称从2013年开始至起诉前多次与范育好一起向祝林明、郑朝青催要款项。
庭审后，范育好向一审陈述，祝林明于2012年5月18日归还本金2万元，目前尚欠本金38000元，并要求利息从2012年5月19日起按年利率24%计算。
另查明，范育好于2012年8月23日将祝林明、郑朝青起诉至该院，后于2012年12月17日该院对该案按自动撤回起诉处理。
一审认为，祝林明向范育好借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，予以确认。祝林明应当按照借条的约定及时履行还款义务，其拖欠不还应承担民事责任，故一审对范育好要求祝林明给付所欠借款本息的请求予以支持。因范育好认可祝林明借款后还本金2万元，故目前祝林明尚欠借款本金38000元。关于利息，范育好主张从2012年5月19日起至实际还款之日止，按年利率24%计算，经审查，未超过双方约定及法律规定，予以支持。对于范育好要求郑朝青承担担保责任的主张，经审查，因范育好2012年8月曾起诉至法院，应开始计算保证合同的诉讼时效，范育好有证人证言证实其至庭审前多次向二人催款，且祝林明也称郑朝青曾向其催要欠款，故有理由相信范育好确实存在多次向郑朝青催要借款的事实，郑朝青应当对祝林明的借款承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。祝林明辩称，钱已经还清，因未提供相应的证据予以证实，故不予采纳。一审遂判决：一、被告祝林明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范育好支付借款本金38000元及利息（从2012年5月19日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。二、被告郑朝青对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1250元（原告已预交），由原告负担500元，由被告祝林明、郑朝青连带负担750元，于给付上述款项时一并给付原告。
本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，从上诉人上诉的主要观点来看，其主要是认为本案所涉的担保已经超过诉讼时效，其不应为本案借款承担担保责任。但从本案已经查明的事实来看，在2012年12月17日，一审法院（原为连云港市新浦区人民法院）曾以范育好不预交公告费为由，作出（2012）新商初字第2237号民事裁定书，裁定范育好与祝林明、郑朝青民间借贷案件，按自动撤回起诉处理。因此，该诉讼事实应作为范育好向祝林明、郑朝青主张过权利的事实，郑朝青在借款过程中的担保时效因此也相应转化为诉讼时效。虽然从2012年12月至本案再次诉讼时，已经近5年时间，但在此期间，只要有相应的证据能够证明范育好曾经向债务人主张过权利，即产生诉讼时效中断并重新计算诉讼时效的法律后果。本院注意到在一审庭审中，原审被告祝林明认可被上诉人范育好曾多次电话联系要款，另外，结合证人范某到庭证明，证人作为范育好雇佣的司机，曾多次和被上诉人范育好一起去催款等事实，现有证据足以证明本案中存在多次诉讼时效中断的事实，虽然上诉人郑朝青认为，证人范某是范育好的司机，二者之间存在重大利害关系，但在民间借贷关系中，出借人向借款人要款时，基于信任和方便，其由朋友、同事或者亲属的陪同共同要款，符合常理。
在担保时效转化为诉讼时效后，出借人无论向债务人之一，还是同时向所有的债务人主张权利，均视为其向所有的债务人主张权利，也产生对所有的债务人诉讼时效中断的后果。因此，只要有证据证明范育好向借款人祝林明主张过权利，其是否另外再向上诉人郑朝青主张权利，不影响本案借款诉讼时效的中断。上诉人郑朝青所主张的没有证据证明被上诉人范育好向其主张过权利，该观点与本院查明的2012年的诉讼事实、借款人祝林明的自认事实、证人范某的证明事实不符，本院二审不予采信。
被上诉人范育好在一审审理后变更诉讼请求，因该变更请求没有加重债务人的债务，故一审直接予以裁判，不属于程序违法。
至于上诉人郑朝青主张一审延迟开庭，多次中断开庭，原审被告祝林明迟到又被允许开庭等问题，一方面，上诉人郑朝青没有证据予以证明上述事实；另一方面，即使存在上述情形，也是一审法庭对于审理程序的控制和管理问题，与审理程序是否违法之间没有直接关联，故对该问题，本院二审不予理涉。
综上，本院认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持；上诉人郑朝青的上诉理由，与本院查明事实不符，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元（上诉人郑朝青已预交），由郑朝青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年五月七日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。