中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2645号
原告泰润德利塔股份公司，住所地希腊共和国克里特考里姆瓦黑。
法定代表人奈克塔瑞欧斯·达迪斯，总经理。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人王昕，北京星迪律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强。
原告泰润德利塔股份公司（简称泰润德利塔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月9日作出的商评字（2014）第98155号关于第12207880号“TERRACRETA及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告泰润德利塔公司的委托代理人张扬、王昕到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对泰润德利塔公司就第12207880号“TERRACRETA及图”商标（简称诉争商标，见附图）提出的复审申请作出的。该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。
诉争商标与第5827805号“秋日私雨QIURISIYU及图”商标（以下简称引证商标一，见附图）、第610753号“巨树GIANTTREE及图”商标（以下简称引证商标二，见附图）尚可区分，未构成类似商品上的近似商标。鉴于国际注册第984876号“CRETAFARMSGOURMETEVOODELIMEATS及图”商标（以下简称引证商标四，见附图）所有人同意诉争商标在第30类商品上在中国的注册和使用，且诉争商标与引证商标四尚有区别，故诉争商标与引证商标四的权利冲突消除。诉争商标相对独立的外文识别部分“TERRA”与第7724890号“TERRANATURA及图”商标（以下简称引证商标三，见附图）相对独立的外文识别部分“TERRA”在字母构成、呼叫、含义等方面相同，构成近似商标。诉争商标复审商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告泰润德利塔公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标与引证商标三在文字构成、识别主体、含义以及整体外观等方面差异显著，两商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；原告正在与引证商标三所有人洽谈商标共存事宜，请求本院延缓对本案的审查。基于上述理由，原告请求本院撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求本院驳回原告的诉讼请求并判令由原告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第12207880号“TERRACRETA及图”商标，申请人为泰润德利塔公司，其于2013年3月1日向商标局提出诉争商标注册申请，指定使用在第30类蜂蜜、醋（截止）商品上。
2014年2月10日商标局依据2001年《商标法》第二十八条向泰润德利塔公司发出编号为ZC12207880BH1的《商标驳回通知书》，驳回诉争商标在上述商品上的注册申请。驳回理由为：诉争商标与在类似商品上已经注册的引证商标近似。
第5827805号“秋日私雨QIURISIYU及图”商标，即引证商标一由赵勇力于2007年1月4日申请注册，2009年12月21日获准注册。核定使用在第5类膏剂等商品上，该商标的专用期限至2019年12月20日。
第610753号“巨树GIANTTREE及图”商标，即引证商标二由根基代理有限公司于1991年9月24日申请注册。核定使用在第30类酱油、调味品商品上，该商标的专用期限至2022年9月19日。
第7724890号“TERRANATURA及图”商标，即引证商标三由赖笔麟于2009年9月25日申请注册，2012年1月7日获准注册。核定使用在第30类茶、醋、蜂蜜等商品上，专用期限至2022年1月6日。
国际注册第984876号“CRETAFARMSGOURMETEVOODELIMEATS及图”商标，即引证商标四由CRETAFARMSSOCIETEANONYMEINDUSTRIALANDCOMMERCIALTRADINGASCRETAFARMSA于2008年4月1日在希腊获准注册，并于2008年7月8日获得在中国的领土延伸保护。核定使用在第30类蜂蜜等商品上，专用期限至2018年7月8日。
泰润德利塔公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成类似商品上的近似商标。引证商标四所有人已同意诉争商标在第30类商品上在中国的注册和使用。
在评审阶段，泰润德利塔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：申请人与引证商标四所有人达成的商标共存协议公证认证原件及其中文翻译件，证明引证商标四已不再构成申请商标获得注册的在先权利障碍。
2014年12月9日，商标评审委员会作出被诉决定。泰润德利塔公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标复审申请书、泰润德利塔公司在商标评审程序提交的证据，以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为，诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。该条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告对被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标以及引证商标四不构成诉争商标获得注册的在先权利障碍没有异议，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。
因此，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标。泰润德利塔公司主张诉争商标与引证商标三在字母构成、识别主体、含义以及整体外观等方面差异显著，两商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对此，本院认为，诉争商标“TERRACRETA及图”与引证商标三“TERRANATURA及图”皆为图文组合商标，图形部分和文字部分相对分离，其中文字部分较为突出而且均以上下排列的方式组成。两商标的首个单词都是“TERRA”，虽然原告主张“TERRA”翻译成中文有“大地”之意，独创性较差，但是两商标都指定使用在蜂蜜、醋等一般生活消费品上，相关公众也为一般消费者，在购买相关商品时一般不会将“TERRA”认读为“大地”，相关公众施以普通注意难以将诉争商标与引证商标区分开来，可能会误认为二者是系列商标关系，从而对诉争商标的商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。商标评审委员会认定诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于相同或类似商品，对此原告没有向本院提出异议，本院经审查，对商标评审委员会的认定予以认可。综上，诉争商标与引证商标三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会认定正确。
对于泰润德利塔公司提出的原告正与引证商标三所有人洽谈商标共存事宜因而请求本院暂缓审查的请求，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告泰润德利塔公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回泰润德利塔股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由泰润德利塔股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，泰润德利塔股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 陈立群
人民陪审员 肖霖之
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮