云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第158号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司
住所：昆明市建工大楼**层。
负责人左安甫，该分公司总经理。
委托代理人王玉春、钱能彪，该分公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈俊波，男，汉族，1986年4月22日出生。
委托代理人李庆华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称保险公司）因与陈俊波财产保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：陈俊波为其所有的云A385**号车辆在保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、家庭自用汽车损失保险（责任限额13万元）、第三者责任保险（责任限额10万元）等商业保险及上述险种的不计免赔特约险，保险期间自2013年4月2日零时起至2014年4月1日二十四时止。2013年9月3日0时33分案外人刘振梅驾驶该投保车辆在安宁市珍泉路螳螂川大桥东湖第一城路段发生道路交通事故，致使云A385**号投保车辆及隔离栏受损。本次交通事故经云南省安宁市公安局交通警察大队第0024371号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定案外人刘振梅对本次事故负全部责任，承担本次事故100%的经济损失。2013年9月5日陈俊波为本次事故向安宁市公安局交通警察大队支付了隔离栏材料及工时费25540元，并产生车辆施救费400元、修理费36855元（其中人工费11440元、材料费25415元），后陈俊波与保险公司就理赔事项未能达成一致意见，故陈俊波诉至法院，请求判令保险公司立即支付陈俊波因交通事故所造成的经济损失62795元。另查明：1、本次事故发生时，陈俊波所有的云A385**号车辆未按照法律规定到车辆管理部门进行检验（行驶证检验有限期至2013年3月）；2、保险公司未对投保车辆因本次交通事故造成的损失进行定损。
根据以上确认的事实，原审法院认为：保险公司虽主张陈俊波存在交通肇事后逃逸的情形，但在交警大队的《道路交通事故认定书》中未确认本次交通事故存在肇事逃逸的情形，且保险公司亦未能举证证实其主张，故原审法院对保险公司的该项辩称不予采信。对保险公司主张因陈俊波的行驶证过期，故保险公司对该次事故的保险责任予以免责的辩称。原审法院认为，陈俊波的行驶证有限期至2013年3月，陈俊波向保险公司投保的时间为2013年4月1日，即陈俊波向保险公司投保时其行驶证已过期，但保险公司仍同意与陈俊波签订保险合同，即保险公司已以其行为表示放弃该项免责事由，故原审法院对保险公司的该项辩称不予采信。对陈俊波要求保险公司支付保险金62795元的诉讼请求，原审法院认为，陈俊波与保险公司签订的保险合同系双方自愿签订，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行义务并享受权利。本案中，陈俊波向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、家庭自用汽车损失保险（责任限额13万元）、第三者责任保险（责任限额10万元）等商业保险及上述险种的不计免赔特约险并按照约定交纳了保费，保险公司即应按照约定承担保险责任。陈俊波投保的车辆在发生交通事故时已按照双方合同约定向保险公司报了警，但保险公司未对车辆进行定损。对此保险公司辩称陈俊波的报警时间并非2013年9月3日，且报警人亦非驾驶员而是路人，但对此保险公司未能举证予以证实，应承担举证不利的法律后果，故原审法院对保险公司的该项辩称不予采信。综上所述，保险公司在接到报警后未对车辆进行定损即表示保险公司放弃其该项权利。陈俊波因此次事故造成隔离栏损坏及车辆损坏，损失共计62795元，上述损失在陈俊波向保险公司投保的保险赔偿范围及限额内，故原审法院对陈俊波的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起十日内向陈俊波支付保险赔偿金62795元。案件受理费1370元由保险公司承担。
原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回陈俊波的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审未对事故中驾驶员存在肇事逃逸的事实进行认定有误。根据交警部门的现场照片可知，事故发生后涉案车辆被遗弃在现场，驾驶员不知去向，事故中也没有人受伤，不存在报案不能或抢救伤员需撤离现场的客观情形。驾驶员的做法已明显违背《道路交通安全法》中关于事故发生后应保护现场并向公安交警部门报案的规定，肇事逃逸的事实显而易见，该事实已经构成了双方合同约定的免责事由。交警部门出具的《道路交通事故认定书》并非人民法院认定道路交通事故责任的唯一依据，人民法院也不能因为交警部门由于过失未认定交通肇事逃逸而忽略现场照片所反映的客观事实。其次，根据我国法律规定未经检验或者检验不合格的车辆依法不能上路行驶，这是众所周知的事实，不应再由保险公司举证是否履行了告知义务。涉案车辆未按规定进行检审检验，已经违背了法律法规，从根本上丧失了保险理赔的基础。最后，关于本案损失的认定，陈俊波造成的是国家行政机关的财产损失，而陈俊波提交的却是修理厂的发票，不符合逻辑。就车辆损失部分，陈俊波没有做过任何的评估和鉴定，陈俊波原审中所提交的证据并不能证明其是否产生了相关损失，以及其所主张费用与本案是否有关联。
被上诉人陈俊波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，保险公司向本院提交了下列证据：
一、《机动车辆损失情况确认书》一份，欲证明事故发生后保险公司对事故车辆进行过定损，定损金额为23600元。
二、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，欲与其在原审中提交的《家庭自用车损失保险条款》相结合，证明根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第六款以及《家庭自用车损失保险条款》第六条第六款的约定，事故发生后被保险机动车肇事逃逸的，保险公司不承担责任。另根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第十款以及《家庭自用车损失保险条款》第六条第十款的约定，事故发生时被保险机动车辆未按规定检验或者检验不合格的，保险公司不承担责任。
经质证，陈俊波对证据一的真实性不予认可。对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可。认为本案并不存在交通肇事逃逸，保险公司未对免责条款尽到提示说明义务，且为了推销保险而故意隐瞒免责内容，涉案免责条款依法不产生效力。
本院认为：保险公司提交的证据一，陈俊波虽不认可，但没有提交证据反驳，本院对其真实性予以确认。保险公司提交的证据二，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
原审法院确认的事实，保险公司提出以下异议：1、现有证据不能证明事故发生时系刘振梅在驾驶涉案车辆；2、原审没有认定事故发生后驾驶员肇事逃逸；3、对陈俊波因本次事故向安宁市公安局交警大队支付了隔离栏材料及工时费25540元以及产生了车辆修理费36855元不予认可；4、事故发生后保险公司对涉案事故进行过定损，定损金额为23600元。对原审认定其他事实没有异议。陈俊波对原审认定事实没有异议。双方当事人对原审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。双方当事人存有争议的事实，本院将在下文的争议焦点部分予以评述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：保险公司应否承担责任？
本院认为：保险公司主张交通事故发生时车辆驾驶员并非刘振梅，且车辆驾驶员存在交通肇事后逃逸的情形，保险公司依约免责。但根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》（第0024371号）的认定，案外人刘振梅系事故发生时的车辆驾驶人，同时该《道路交通事故认定书》并未确认涉案事故存在交通肇事逃逸。保险公司虽不认可，但并未提交相反证据推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故对于保险公司的上述主张，本院不予采信。对于保险公司援引《机动车第三者责任保险条款》第五条第六款以及《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六款的约定主张免责，本院不予支持。
对于保险公司主张事故发生时涉案车辆的行驶证已经过期，保险公司依约免责，本院认为，陈俊波向保险公司投保时涉案车辆的行驶证已经过期，保险公司仍同意与陈俊波签订保险合同并收取保费，视为保险公司已经放弃了免责抗辩。对于保险公司援引《机动车第三者责任保险条款》第五条第十款以及《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十款的约定主张免责，本院不予支持。
陈俊波原审中提交的《委托书》、《发票》、《中心隔离栏损坏清单》等证据可以证明陈俊波向交警部门委托的修理厂家支付了隔离栏材料及工时费25540元，保险公司虽不认可，但没有提交证据反驳，本院对保险公司所提异议不予支持。针对车辆修理费用，陈俊波原审中提交的《发票》、《维修清单》等证据可以证明其因涉案交通事故产生了修理费用36885元。保险公司二审中提交的《机动车辆损失情况确认书》系保险公司单方制作，仅凭该证据并不足以推翻陈俊波提交的《发票》及《维修清单》。对于保险公司针对车辆维修费用所提异议，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元由中国大地财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年六月十八日
书 记 员 白游宇