甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）阿行初字第01号
原告马成荣，男，回族，出生于1956年12月26日。
委托代理人郝成，甘肃长治律师事务所律师。
被告阿克塞哈萨克族自治县城乡与住房建设局，驻阿克塞县红柳湾镇团结路21号。
法定代表人韩卫兵，局长。
委托代理人王建军，男，汉族，出生于1972年9月21日。
委托代理人田顺舟，甘肃神舟律师事务所律师。
第三人魏德仁，男，汉族，出生于1934年4月24日。
委托代理人刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告马成荣不服阿克塞哈萨克族自治县住房与城乡建设局于2002年5月21日办理阿克塞县房权证阿房证字第C000**号房屋所有权证的具体行政行为，于2013年5月3日向本院提起行政诉讼，本院于同月6日立案受理后，向被告阿克塞哈萨克族自治县住房与城乡建设局（以下简称阿克塞县住建局）送达了起诉状副本和应诉通知书。因该案的审理结果与魏德仁有利害关系，故于同月7日追加魏德仁为本案的第三人参加诉讼，同日向其送达了起诉状副本及追加通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马成荣及其委托代理人郝成、被告阿克塞县住建局的委托代理人王建军、田顺舟、第三人魏德仁的委托代理人刘海珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马成荣诉称，1999年2月9日，原告向阿克塞县计划经贸局申请修建穆斯林餐厅。阿克塞计划经贸局以阿经字1999第005号批复同意原告修建，占地面积1400平方米。原告的工程峻工后，在办理房屋产权证、土地使用证的过程中，被告原任局长裴延森利用职务之便，通过非法途径将原告所有的124.65平方米的房屋产权和土地使用权登记到其岳父魏德仁名下，并以被告的名义向魏德仁发放了房屋产权证。原告认为被告办理的阿房证字第C00086号房屋所有权证的登记程序、资料要件、实质内容均违法，诉请法院判令被告撤销阿克塞县城乡与住房建设局作出的阿房证字第C00086号房屋所有权证；判令被告承担本案诉讼费用。
被告阿克塞县住建局辩称，一、原告之诉已过法定起诉期限。被告颁发阿房证字第C00086号房屋所有权证（以下简称86号房产证）的时间是2002年5月21日，2008年6月原告已明确知道被告颁发86号房产证的具体行政行为（见马成栋询问笔录及敦煌市检察院起诉书），但直到2013年4月19日原告才提起诉讼，不符合《行政诉讼法》第三十九条的规定，因此，建议裁定驳回原告之诉。二、原告主体资格不适格。原告马成荣起诉所依据的唯一证据是地籍调查图，但该地籍调查图是一份严重违反《城镇地籍调查规程》程序的无效地籍调查图，有重大伪造嫌疑，不能作为原告有权起诉的依据。三、被告颁发86号房产证的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法应予维持。首先，被告向第三人的颁证行为事实清楚，证据确凿。第三人魏德仁持有的阿克塞县计划经贸局阿计字（1998）第143号批复证明第三人修建商业门店获得了阿克塞县政府许可；第三人持有的国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证证明其修建商业门店的土地来源合法；建设规划许可证上许可的建设位置及附图，以及被告审核后位置及面积与被告颁发的86号房产证上载明的位置、面积相符。其次，被告向第三人的颁证行为符合阿克塞县颁发私有房屋所有权证的程序，登记、颁证程序均合法。颁证所依据的相关档案资料证实被告当时颁发86号房产证的行为与当时县城其他人员的颁证程序一致。由于阿克塞县是少数民族自治县，原老县城居民使用的全是公房，颁发私有房屋产权证始于新县城搬迁后。1998年，被告为配合县政府搬迁新县城的工作，颁证程序本着快捷、方便群众的原则进行，在被告认为当时阿克塞县没有必要进行公告的情况下，依法简化了公告程序。再次，被告颁发86号房产证的行为适用法律、法规正确。根据《城市房地产管理法》、《甘肃省城市房地产管理条例》、《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，被告是合法的颁发房屋所有权证的单位，而根据《城市房屋权属登记管理办法》第六条的规定“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权权利主体一致的原则”，在第三人魏德仁持有土地使用证的情况下，颁发86号房产证给第三人是合法的。基于阿克塞县城居民人员少，当时修建私有房屋的人员更少，没有必要“公告”的具体情况，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，对第三人的申请进行了登记、审核，并颁发86号房产证的行为适用法律、法规正确。四、支持原告的诉求将严重损害第三人的合法权益。本案中依据第三人提交的申请资料以及被告审核的结果看，86号房产证项下124.65平方米房屋产权应当属于第三人魏德仁所有。被告依法给第三人颁发86号房产证的行为合法有效，应当获得法律的支持，否则将严重损害第三人的合法权益。至于原告诉状所谓“被告原任局长裴延森利用职务之便，通过非法途径将原告所有124.65平方米房屋产权和土地使用权登记到其岳父魏德仁名下”的理由，不但严重违背事实，而且与敦煌市法院对裴延森涉嫌受贿一案的处理结果相悖。敦煌市检察院从敦煌市法院撤回对裴延森的起诉这一结果已充分说明原告诉状陈述的理由不实。第三人魏德仁虽系被告原任局长裴延森的岳父，但法律、法规并没有禁止给亲属办理合法的房屋产权证。综上，原告之诉应依法予以驳回，以维护合法正当行政行为的严肃性，保障第三人的合法权益。
第三人魏德仁述称，一、争议的房产所有权属于第三人所有，房产证登记程序合法，内容真实，符合事实和法律规定，要求撤销缺乏事实和法律依据，依法应当予以维持。1、第三人依据程序规定于1998年7月9日向阿克塞县计划经贸局申请要求在新县城修建商业门店，同日获得县经贸局阿计字（1998）第143号批复，批复“一、该门店的建设必须符合新县城小区规划的统一布局。二、该门店占地面积100平方米，投资2万元。”1999年3月3日时任县长塞力克在批复上签字批准：“请城建局在交警队以西划给地段。”2、1999年4月因建房位置与马成荣相连，经马成荣提议裴延森代表第三人与马成荣协商一致，共同修建房屋。费用谁出谁的，互不干预，公共部分双方承担。属于第三人一楼铺面顶部的房屋由马成荣修建和使用。3、共同建房期间，裴延森代表第三人于1996年6月4日、1999年6月15日分别向马成荣支付5000元，马出具5000元的欠条两份。4、1999年6月份，裴延森联系玉门工程队共同修建民族餐厅和第三人的门店，工程进行一半时马不给工程款，裴给付工程款8000，工程停工引起纠纷后马打了欠条，所欠6000元至今未付。5、第三人的门店虽与马成荣连在一起，但房间布局截然不同。6、2000年春，第三人在属于自己的四间铺面房东侧和后面利用空闲地，修建了平房一间和拐把房一间。符合县城大部分建房无需批准，在批复门店的后院闲置地修建零星房屋的实际情况。7、2002年5月第三人委托裴延森办理了四间铺面房和平房的房产证和土地使用权登记手续。二、无充分证据证实答辩人合法持有的房产证系裴延森利用职务之便及非法途径取得。综上应驳回原告诉求。1、裴延森代收马成荣交付的5万元银行卡，是马支付的房屋受让价款，是按双方达成的铺面房转让协议形成的事实。2、敦煌市检察院指控裴延森的起诉书和撤销案件决定书，证实由马成荣出于诬陷他人的目的所举报，并由敦煌市检察院提起诉讼的裴延森受贿案件依法不能成立，由此形成的有罪证据同样不具有法定的证明效力。3、阿克塞县住建局经办房屋和土地登记人员的证明以及其他证人的证明，均充分证实了第三人是争议房屋的出资建设人和所有权人。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，被告阿克塞县住建局于2002年5月21日向第三人魏德仁颁发了阿克塞县房权证阿房证字第C000**号房屋所有权证。敦检刑不诉（2013）6号不起诉决定书认定原告马成荣于2005年至2008年7月期间已知道了C00086号房屋所有权证办在第三人魏德仁名下的事实。按照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定，原告马成荣在2013年5月3日提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限，且无正当理由，应依法裁定驳回起诉。被告阿克塞县住建局辩称原告马成荣超过法定起诉期限应裁定驳回起诉的理由成立，本院予以采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告马成荣的起诉。
本案受理费50元，由原告马成荣负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。
审判长 哈再拉
审判员 徐文波
审判员 冯多洋
二〇一三年七月三十一日
书记员 胡晓霞