福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第110号
上诉人（原审原告）福建省天湖山能源实业有限公司（原福建省天湖山矿物局），住所地福建省永春县下洋镇。
法定代表人陈荣万，该公司总经理。
委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。
委托代理人卢明德，男，1963年3月15日出生，汉族，系上诉人公司工作人员，住福建省永春县。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人潘丽珠，永春县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄爱民，永春县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人黄印诗，男，1956年8月10日出生，汉族，住福建省南安市洪濑镇。
上诉人福建省天湖山能源实业有限公司（下简称天湖山能源实业有限公司）诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人天湖山能源实业有限公司的委托代理人王群生、卢明德，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人潘丽珠、黄爱民，原审第三人黄印诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人黄印诗于1975年12月至1993年4月在福建省天湖山矿务局（后更名为福建省天湖山能源实业有限公司）大蔗沟煤矿从事井下采掘工作。1993年4月16日，经黄印诗本人申请自愿辞职，福建省天湖山矿务局同意其辞职。2010年2月10日经工商部门批准，黄印诗在南安市洪濑镇集新村嘉华路11号从事个体经营职业。2011年6月27日，黄印诗经泉州市疾病预防控制中心诊断并作出泉职尘诊字2011第［09］号《职业病诊断证明书》，诊断其为煤工尘肺壹期，工作单位福建省天湖山能源实业有限公司。2011年11月2日，黄印诗向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、其本人身份证复印件、原告企业登记情况表、泉州市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》、南安市洪濑镇洪南社区居民委员会出具的证明、个体工商户登记基本信息，请求确认其所受职业病伤害为工伤。原告向被告提供了天湖山矿务局《关于给工人黄印诗自愿辞职的批复》及黄印诗于1990年至1992年10月连续三年体检证明材料。被告经审查后作出泉人社工认不受永字（2011）3号《关于对黄印诗工伤认定申请不予受理决定》，决定不予受理黄印诗的工伤认定申请。第三人不服，经申请复议、提起诉讼，2012年8月15日泉州市中级人民法院作出（2012）泉行终字第76号二审行政判决书，判决撤销本院（2011）丰行初字第33号行政判决书、撤销被告泉人社工认不受永字（2011）3号《关于对黄印诗工伤认定申请不予受理决定》，要求被告依法重新作出具体行政行为。被告于2013年12月20日作出泉人社工不认永（2013）3号《关于对黄印诗不予认定工伤的决定》，第三人不服，向泉州市人民政府申请行政复议，泉州市人民政府于2014年3月17日作出泉政行复（2014）29号《行政复议决定书》，撤销被告作出的该不予认定工伤决定，并要求被告在收到决定书之日起60日内依法重新作出具体行政行为。2014年5月12日，被告作出泉人社工认永（2014）31号《关于对黄印诗的工伤认定决定》，认定黄印诗所患职业病为工伤。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关作出闽人社复决字（2014）第98号《行政复议决定书》，维持被告作出的泉人社工认永（2014）31号《关于对黄印诗的工伤认定决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的应当认定为工伤。从本案查证的事实来看，黄印诗于1975年12月至1993年4月在福建省天湖山矿务局大蔗沟煤矿从事井下采掘工作，与原告存在劳动关系。1993年4月16日，黄印诗从福建省天湖山矿务局辞职。2011年6月27日，黄印诗经泉州市疾病预防控制中心诊断并作出泉职尘诊字2011第［09］号《职业病诊断证明书》，诊断其为煤工尘肺壹期，记载工作单位为原告公司。而南安市洪濑镇洪南社区居民委员会出具的证明、个体工商户登记基本信息可印证黄印诗辞职之后在当地经营烟杂店。根据人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”，因此，被告认定黄印诗所患职业病为工伤，有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张黄印诗不是工伤，但尘肺职业病存在潜伏期，其所提供的证据不能否认本案《职业病诊断证明书》的有效性，亦不能证明黄印诗辞职后再从事接触职业病危害作业，故原告依法应承担举证不能的法律后果。原告的主张，本院不予采纳。综上，被告作出黄印诗所受患职业病伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定，判决：驳回原告福建省天湖山能源实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
天湖山能源实业有限公司不服一审判决，提起上诉。请求：撤销一审法院作出的（2015）丰行初字第14号行政判决，改判撤销被上诉人泉人社工认永（2014）31号《关于对黄印诗的工伤认定决定》，并责令被上诉人作出黄印诗工伤认定不予受理决定。理由：一、原审对被上诉人提供的证据材料采信违反证据规则，且得出认定结论是错误的。原审认为“南安市洪濑镇洪南社区居民委员会出具的证明、个体工商户登记基本信息可印证黄印诗辞职之后在当地经营烟杂店”，这样的认定，不论其证明的时间段，还是证明的主体，均不能成立。二、原审认定黄印诗工伤成立，缺乏依据。在黄印诗无法证明无粉尘工作的前提下，原审仅以“尘肺职业病存在潜伏期”一句仅属于理论上而无法律依据的说法，认定工伤成立，显然是无依据的。三、原审法院的举证责任分配不公。原审认为“尘肺职业病存在潜伏期，上诉人所提供的证据不能否认本案《职业病诊断证明书》的有效性，亦不能证明黄印诗辞职后再从事接触职业病危害作业，故上诉人依法应承担举证不能的法律后果。”原审由此推定黄印诗工伤成立，上诉人提出的主张不能成立。纯属主观认定。四、原审法院适用法规错误。
根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定和《工伤认定办法》第六条第（一）项和《职业病防治法》的规定精神，原审法院否认18年历史直接作出维持对黄印诗的工伤认定，显然与相关法规的规定中关于认定工伤的要求是不相符的。
泉州市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人认定黄印诗所受职业病伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的诉讼理由不能成立。1、答辩人认定黄印诗所患职业病认定为工伤事实清楚。2、答辩人作出工伤认定的程序合法。3、上诉人的诉讼理由不能成立。上诉人在没有充分证据以予否认《职业病诊断证明书》（泉职尘诊字2011第【09】号的有效性，应根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定对黄印诗所患职业病认定为工伤。二、答辩人认定黄印诗所患职业病为工伤，适用法律法规正确。请求：二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持答辩人做出的泉人社工认永（2014）31号《关于对黄印诗的工伤认定决定》。
原审第三人未提供书面答辩。
经本院审理，确认一审查明的事实。
本院认为，第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……。”第十九条规定“……。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。……。”综合本案证据，可以认定黄印诗职业病接触史为1975年12月至1993年4月在天湖山能源实业有限公司大蔗沟煤矿从事井下采掘工作。2011年6月27日黄印诗经泉州市疾病预防控制中心泉职尘诊字2011第［09］《职业病诊断证明书》诊断为：“煤工尘肺壹期”的职业病。有证据表明黄印诗从上诉人单位辞职后未再从事接触职业病危害作业。根据人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”因此，黄印诗申请工伤认定符合上述规定。原审被告作出泉人社工认永（2014）31号《关于对黄印诗的工伤认定决定》并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人主张黄印诗不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提供的证据不足以否定《职业病诊断证明书》的有效性，亦不能证明黄印诗辞职后再从事接触职业病危害作业。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建省天湖山能源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年七月二日
书 记 员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。