四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第499号
原告成都耀隆电力科技有限公司，住所地：成都市成华区建设南新街24号。
法定代表人戴正兵，该公司总经理。
委托代理人奚利龙，该公司法律顾问。
被告四川省洪雅�森电力有限公司，住所地：洪雅县洪川镇滨河路。
法定代表人黄锐，该公司总经理。
被告大唐雅安电力开发有限公司，住所地：雅安市雨城区人民路21号。
法定代表人张立民，该公司执行董事。
委托代理人马强，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李珂，泰和泰律师事务所律师。
原告成都耀隆电力科技有限公司（以下简称耀隆公司）诉四川洪雅禾森电力有限责任公司（以下简称禾森公司）、大唐雅安电力开发有限公司（以下简称大唐雅安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔跃南独任审判，公开开庭进行了审理，原告耀隆公司及其委托代理人奚利龙，被告大唐雅安公司及其代理人马强、李珂到庭参加了诉讼，禾森公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告耀隆公司诉称：原告于2011年5月26日与禾森公司干溪坡电站项目部签订了一份共箱母线设备经济合同，合同总价款为587175.12元。合同签订后，原告按禾森公司的要求将设备发住其指定工地，并经被告大唐雅安公司检验、调试安装结束后，由该公司直接给付原告货款345000元。到目前为止，二被告还尚欠原告货款242175.12元。特提起诉讼，要求判决二被告给付该货款及其逾期利息。
被告大唐雅安公司辩称：1.耀隆公司是与禾森公司签订的买卖合同，应向禾森公司请求支付货款，大唐雅安公司不应支付任何货款。2.因大唐雅安公司与禾森公司有其他经济往来，而代禾森公司向耀隆公司支付款项，我公司与耀隆公司不存在订立买卖合同的意思表示。3.大唐雅安公司与禾森公司是委托代为建设关系，即大唐雅安公司委托禾森公司代为建设干溪坡电站，并不是委托禾森公司代表干溪坡公司或大唐雅安公司对外签订合同，大唐�安公司不应承担付款责任。4.大唐四川公司与禾森公司签订合同的时间为2009年7月，耀隆公司与禾森公司签订合同的时间为2011年5月。耀隆公司的主张因不知干溪坡公司股权已转让，因此要大唐公司承担连带责任无法律依据和事实依据。5.大唐雅安公司从未签收过耀隆公司的《送货数量及安装服务确认表》，且从未收到过耀隆公司的货物。退一万步讲，即使耀隆公司提交的《送货数量及安装服务确认表》经大唐雅安公司签收，大唐雅安公司作为干溪坡电站的实际利益人，对用于电站建设的相关设备进行检验亦是合情合理的行为，耀隆公司要求大唐雅安公司承担连带责任无法律依据。
被告禾森公司未到庭应诉也未发表意见也未提交证据。
原告耀隆公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
营业执照、组织机构代码证、法人身份证书，证明其主体资格。
《经�合同书》及其《补充协议》，证明被告欠原告货款事实存在。
送货数量及安装服务确认表，证明大唐雅安公司收到并验收原告方货物。
银行对账单，证明大唐雅安公司分两次给付原告货款共计345000元。
大唐雅安公司对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据无异议，对笫二组证据的真实性无法核实，但对其关联性有异议，合同主体的相对一方应为禾森公司，开不是大唐雅安公司。对笫三组证据不予认可，认为那两个印章与其公司没有关系。对第四组证据认为其公司代为禾森公司支付这两笔货款。
本院对耀隆公司提交的证据的认证意见为：对笫一组证据的真实性，本院予以确认；对第二组证据，《经济合同书》及《补充协议》是耀隆公司与禾森公司所签订，是双方意思的真实表示，与大唐雅安公司无关联，本院予以确认；第三组证据在《送货数量及安装服�确认表》上加盖的那两个印章，大唐雅安公司认为自己没有这两个印章，这两个印章和大唐雅安公司没有关系，二被告对这两个印章的真伪负有举证责任加以证明，本院对该组证据予以确认。对第四组证据《中国工商银行客户存款对账单》，是大唐雅安公司代禾森公司向耀隆公司支付货款对其真实性，本院予以确认。
被告大唐雅安公司为支持自已的主张，向本院提交了如下证据：
代建工程汇款申请二份，证明大唐雅安公司受禾森公司委托支付原告耀隆公司货款共计345000元，并未与原告发生买卖关系。
2.《股权转让合同》及《干溪坡水电站委托代建管理合同》，证明大唐四川公司收购干溪坡公司股权后，继续委托禾森公司以“交钥匙交工程”模式代建干溪波电站。对禾森公司在建设过程中签订合同的行为，应当由禾森自行承担相应的责任。
原告耀隆公司对大唐�安公司的证据发表质证意见为：
1.对两份汇款申请表的真实性无异议，正好证明大唐雅安公司给付原告货款的事实。
2.对转让及代建合同签订的时间在前，我们与禾森公司的合同在后，所以大唐雅安公司应该承担连带责任。
本院对大唐雅安公司提交的证据的认证意见是：对两份汇款申请表的真实性予以确认，对转让及代建合同的真实性予以确认。
被告禾森公司对耀隆公司及大唐雅安公司提交的证据未发表质证意见。
经审理查明，2011年5月6日，原告与被告禾森公司干溪坡电站项目部签订《干溪坡水电站共箱母线设备经济合同书》，该合同对价格及支付方式、交货、保险、验收、质量保证、售后服务等都作了祥细约定，2011年8月5日，双方又签订《补充协议》，双方同意在原合同价格上增加2.7万元，合同的总价款为587175.12元。原告按合同约定履行了合同义务，并经被告验收合格。大唐雅安公司根据禾森公司的委托分别于2011年6月15日和9月16日两次向耀隆公司支付货款345000元，尚有242175.12元未付。2012年7月12日耀隆公司与禾森公司签订《干溪坡水电站共箱母线设备采购合同补充协议》，该协议约定禾森公司所欠耀隆公司242175.12元货款由四川天全干溪坡水力发电有限公司（干溪坡水电站后由大唐雅安公司收购，成立四川天全干溪坡水力发电有限公司）来支付，但在该协议上并没有大唐雅安公司的签名和盖章。
另查明：耀隆公司设立于2008年11月2日，禾森公司成立于1999年9月14日，大唐雅安公司成立于2009年12月8日。2009年7月，大唐四川水电开发有限公司与禾森公司等签订股权转让合同，约定由大唐四川水电开发有限公司收购禾森公司等持有的干溪坡水电站的股权，同时约定由禾森公司代建干溪坡水电站未完工程，代建费由禾森公司按�向干溪坡公司提出“付款申请”，由干溪坡公司向禾森公司支付。
上述事实，有《干溪坡水电站共箱母线设备经济合同书》及《补充协议》、送货数量及安装服务确认表、银行对帐单、代建工程汇款申请、股权转让合同及代建协议等证据以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为：242175.12元货款应由谁承担。从本案的实情来看，耀隆公司与禾森公司是合同当事人，其主体应该是他们双方，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。大唐雅安公司虽然是设备的接收者和使用者，但其并非该合同的相对方，即使在本案中大唐雅安公司向耀隆公司支付过部分设备款也不能认定大唐雅安公司是合同相对方。大唐雅安公司虽作为设备的实际接收者和使用者，也是在耀隆公�与禾森公司合同约定的权利、义务之外，所以耀隆公司不能向大唐雅安公司主张权利。在本案中，耀隆公司虽然与禾森公司签订了将禾森公司给付货款的义务转由被告大唐雅安公司承担的协议，但并未告知大唐雅安公司，该公司在该协议中无签字和盖章，根据我国民法一般原理，未经任何其他人同意，都不应对他人设定义务，否则依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定该协议对大唐雅安公司无法律约束力，为无效协议。同时，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故被告禾森公司应当向原告承担违约责任。再从大唐四川公司与禾森公司签订的代建协议来看，是指委托禾森公司代为建设，而不是代为与他人签订经济合�，并且大唐雅安公司也向禾森公司支付了代建费用，虽然大唐雅安公司代禾森公司向耀隆公司支付了345000元货款，但不足以认定大唐雅安公司与耀隆公司具有法律意义上的权利、义务关系。现原告已经履行了自己的义务，被告禾森公司应当按照合同约定的数额支付价款。因此，耀隆公司要求大唐雅安公司承担责任依据不足，对其该请求不予支持。应由禾森公司承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告成都耀隆电力科技有限公司货款242175.12元以及从2011年9月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期�类贷款利率计算的利息。
驳回原告成都耀隆电力科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
本案受理费2729元，由被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 孔跃南
二〇一四年五月二十一日
书记员 黄勇华