河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4462号
上诉人（原审原告）：王东晓，男，汉族，生于1973年6月16日，住河南省镇平县。
上诉人（原审被告）：黄红印，男，汉族，生于1989年5月11日，住河南省镇平县。
委托代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师。
委托代理人：马元珏，河南汉景律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：郑少林，男，汉族，生于1961年8月18日，住河南省镇平县。
委托代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。
上诉人王东晓、黄红印因与被上诉人郑少林追偿权纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2017）豫1324民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，上诉人王东晓，上诉人黄红印及其委托代理人杨振夏、马元珏，被上诉人郑少林及其委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东晓上诉请求：依法撤销河南省镇平县人民法院（2017）豫1324民初1335号民事判决，发回重审或改判被上诉人郑少林、黄红印共同偿还借款及利息123333元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决已查明上诉人与被上诉人共同向第三人龚嗣业借款，上诉人已先行偿还了借款，对被上诉人应承担的部分，上诉人有权要求被上诉人郑少林、黄红印共同偿还，一审不判决被上诉人郑少林、黄红印共同偿还错误。二、本案系追偿权纠纷，一审判决将上诉人和被上诉人黄红印的合伙关系与上诉人和被上诉人郑少林、黄红印间的民间借贷关系混在一起，不去评判上诉人是否有权追偿，却按合伙纠纷来处理本案，判决明显错误。
黄红印辩称，1.镇平县宏鑫养殖农民专业合作社与王东晓、黄红印合伙开办的养殖场非同一主体，郑少林在合作社担任会计事实清楚、证据充分，原审认定事实不清。一审法院在没有任何证据支持的情况下认定该10万元借款用于养殖场生产经营错误；2.本案证人证言、当事人陈述及被上诉人郑少林信用卡大额流水记录及镇平县宏鑫养殖农民专业合作社工商注册基本信息形成完整证据链条，证实郑少林在合作社担任会计期间，使用个人信用卡购买饲料，合作社因紫金周转困难欠付郑少林饲料款，后郑少林将合作社借款10万元私自带走用于归还信用卡；3.本案借款10万元收条显示法人黄红印，会计郑少林且均有签字，应由合作社成员依照出资比例承担责任。
郑少林辩称，向龚嗣业的借款实际上是王东晓一个人借的，一审审理中王东晓陈述的很清楚，是王东晓向龚嗣业借的十万块钱，十万元借款用途是王东晓个人所用，王东晓借这十万块钱与黄红印进行合伙养鸡，与郑少林没有任何关系。一审提交收款收据证明这十万块钱是黄红印哥哥收取的，因此王东晓上诉理由不能成立，原审判决正确。
黄红印上诉请求：依法撤销河南省镇平县人民法院（2017）豫1324民初1335号民事判决，发回重审或改判被上诉人郑少林归还王东晓123333元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该笔借款是黄红印、郑少林、王东晓三人所借，实际使用人是郑少林，应当由郑少林向王东晓归还借款本息123333元。二、一审判决已认定黄红印、郑少林、王东晓与第三人存在借款关系，应当判决三人共同承担还款责任，再向实际使用人追偿。三、郑少林是镇平县宏鑫养殖农民专业合作社合作人，在合作社任会计，其应当对其离开合作社前的债务承担连带还款责任。
王东晓辩称，对上诉人的上诉请求无意见。本案一审法院应当审理的是基于共同借款而产生的事后追偿问题，对双方基于合伙关系而产生的合伙债务不应作为本案审理的重点。
郑少林辩称，十万元借款，郑少林没有保管也没有使用，一审庭审中，黄红印和王东晓对该十万元用途陈述为主要用于合伙养鸡，所以一审判决在王东晓自己偿还借款之后又行使追偿权，实际使用人并不是郑少林而是本案两个上诉人。黄红印上诉所说的镇平县养殖合作社，只是一个空壳，并没有以宏鑫养殖合作社名义对外发生任何事务，在郑少林与黄红印另外一个借贷关系诉讼过程中我们提交了大量的购买饲料凭证，证实是黄红印个人购买饲料，所以黄红印上诉理由中把本案与宏鑫养殖合作社混为一谈是没有任何事实和法律依据，本案十万元借款是发生在2013年，当时约定利息据说一毛，高额利息，一审法院认定王东晓对十万元进行偿还，并没有向郑少林主张过权利，本案是王东晓和黄红印相互串通进行的恶意诉讼，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
王东晓向一审法院起诉请求：判决黄红印、郑少林共同向王东晓偿还借款及利息共计人民币123333元，诉讼费由黄红印、郑少林共同负担。
一审法院认定事实：2013年4月份至12月份，王东晓与黄红印合伙养鸡。双方约定的合伙方式为共同投资，共同经营，共负盈亏。但未约定投资及债务承担比例。双方没有签订书面合伙协议。2013年12月12日，王东晓和黄红印、郑少林共同在书写的向龚嗣业借款100000元的借条借款人栏中签名，约定借款月利率5分，借款期限为三个月。同日，王东晓持该借条到龚嗣业处取现金100000元。当日，制作收据一份，内容为：今收到王东晓现金壹拾万元整。单位盖章处署有黄红印名字，会计栏署有郑少林名字，收款人栏署有黄志宽名字。该笔借款到期后，王东晓与黄红印、郑少林均未向龚嗣业还款及支付利息。2015年5月20日，王东晓向龚嗣业偿还借款本金100000元并按月利率5分支付利息85000元，共计185000元。龚嗣业向王东晓出具收到该款的收据一份。对上述100000元借款及利息，黄红印、郑少林未向龚嗣业还款，也未向王东晓支付。一审法院认为，王东晓和黄红印、郑少林向龚嗣业借款并出具借条，约定还款期限及利息的计算方法，应认定双方形成民间借贷关系。现王东晓将所借龚嗣业的本金及利息已经全部偿还，即享有向该款项的实际使用人追偿的权利。郑少林辩称，郑少林从未收到过该借款，该款系投入到王东晓和黄红印合伙养鸡的事业中，与郑少林无关。庭审中，王东晓和黄红印均称郑少林系他们合伙经营期间的会计，负责合伙期间的账目并保管合伙经营的现金收入及各项支出，王东晓和黄红印在收到龚嗣业的借款后交给被告郑少林。根据王东晓、黄红印、郑少林的陈述，应认定该借款用于王东晓和黄红印的合伙经营，王东晓和黄红印系该借款的实际使用人。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”王东晓和黄红印系合伙关系，双方对合伙债务承担的比例未作出明确约定，应认定王东晓和黄红印对合伙债务各承担50％的清偿责任。现偿还债务超出其应当承担的数额，即有权向黄红印追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王东晓向龚嗣业还款时，系按照本金100000元月利率5％支付的利息，利息的计算超出了年利率36%。对于王东晓主张的借款利息应当按照年利率36%计算。100000元自2013年12月12日至2015年5月20日期间的利息为100000元×（36%÷12月）×17月+100000元×（36%÷12月）÷30天×8天=51800元。截止2015年5月20日，王东晓与黄红印、郑少林共计应当向龚嗣业偿还借款本金及利息为151800元。综上所述，王东晓与黄红印应当分别偿还龚嗣业151800元÷2人=75900元。因王东晓已经将该笔借款及利息全部偿还，故黄红印应支付王东晓75900元。因郑少林并非合伙人，王东晓请求郑少林对其合伙期间的债务承担清偿责任于法无据，一审法院不予支持。黄红印辩称借款由郑少林全部拿走归还其个人债务，郑少林对该事实予以否认，且黄红印又未能提供证据证实该笔借款系郑少林个人使用。故黄红印的该辩称理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，一审判决：一、限黄红印于本判决生效后十日内支付王东晓75900元；二、驳回王东晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767元，由王东晓负担1065元，黄红印负担1702元。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案所借款项是否用于合伙经营，应有谁承担还款责任？
二审中，上诉人黄红印提交证据一：镇平县宏鑫养殖农民专业合作社工商注册基本信息查询单一份，以证明郑少林系合作社股东，认缴50万元，占18.6567%股份，应当承担连带还款义务；证据二：郑少林2013年8-12月信用卡流水单5份合计59074元，为合作社欠付郑少林信用卡刷卡购买饲料款项，以证明郑少林在2013年初至2013年12月担任合作社会计期间，使用个人信用卡购买部分饲料，因2013年8-12月郑少林刷信用卡的部分饲料款合作社没有支付，后郑少林在2013年12月将借款10万元拿走用于抵偿8-12月刷卡垫付资金；证据三：合作社POS机刷卡流水单一份，以证明郑少林2013年10月12日在合作社代刷33150元套现。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人王东晓提交的证据认证如下：证据一系从工商管理机关提取，对其真实性本院予以认定；证据二、证据三与本案因民间借贷一方偿还后追偿纠纷缺乏关联性，本院对该两组证据不应认定。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：2011年8月26日，黄红印、郑少林、詹红娟、赵天海、张海朋五人各自认缴，共同出资268万元，成立镇平县宏鑫养殖农民专业合作社，黄红印任合作社负责人，郑少林为该合作社成员。
本院认为，债务应当清偿。债务人为两人以上的，已清偿全部债务的债务人，有权请求其他债务人偿付其应当承担的份额。结合本案，2013年12月12日，王东晓、黄红印、郑少林三人向龚嗣业借款并出具借条，对还款期限及利息进行了约定，王东晓、黄红印、郑少林与龚嗣业形成民间借贷关系。2015年5月20日，王东晓一次性将该借款本息对龚嗣业进行了偿还。因王东晓、黄红印、郑少林三人共同借款，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十六条之规定，三人均应负共同偿还责任，上诉人王东晓、黄红印关于该款应由三人共同偿还的上诉理由成立，本院予以支持。三人所借本金10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按月息三分计算利息（自2013年12月12日至2015年5月20日）为51800元，本息合计为151800元，故三人应各自承担50600元（151800元÷3人＝50600元∕人）。上诉人黄红印关于该款实际使用人是郑少林，应由其向王东晓归还借款本息的上诉理由，无充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，王东晓、黄红印的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持镇平县人民法院（2017）豫1324民初1335号民事判决第二项；
二、变更镇平县人民法院（2017）豫1324民初1335号民事判决第一项为：黄红印、郑少林在本判决生效后十日内分别偿还王东晓50600元。
如上诉人黄红印、被上诉人郑少林未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2767元，二审案件受理费5534元，共计8301元，由王东晓负担2001元，黄红印负担3150元，郑少林负担3150元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 赵 琳
审判员 牛永权
二〇一七年九月二十八日
书记员 张宵汉