浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行初字第18号
原告台州市黄岩区西城街道大树下村民委员会。
法定代表人叶坚强。
委托代理人李潮海。
委托代理人周玲。
被告台州市黄岩区人民政府。
法定代表人李昌道。
委托代理人邬黎平。
委托代理人陈党。
第三人浙江省黄岩果品有限公司。
法定代表人柴建平。
委托代理人牟肖明。
原告台州市黄岩区西城街道大树下村民委员会与被告台州市黄岩区人民政府为土地行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告台州市黄岩区西城街道大树下村民委员会的法定代表人叶坚强、委托代理人李潮海、周玲，被告台州市黄岩区人民政府的委托代理人邬黎平、陈党，第三人浙江省黄岩果品有限公司的委托代理人牟肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市黄岩区人民政府于2013年1月23日作出黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》，决定内容为“一、路北争议土地剔除2004年购买的0.396亩（264平方米）的土地所有权为国有，路南争议土地上建筑物所占0.1305亩（87平方米）之土地所有权为国有，两处土地实测面积为合计为6.9564亩（4637.6平方米）；二、以上国有土地使用权剔除路南建筑物所占0.1305亩（87平方米），根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条和第二十七条的规定确定给申请人，面积为6.8259亩（4550.6平方米）；三、涉嫌非法转让的0.396亩（264平方米）及涉嫌非法占地的0.1305亩（87平方米）土地使用权待违法行为处理完毕后再行确定。”
被告于2014年9月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、关于同意黄岩果品总公司产权制度改革方案的复函；2、浙江省黄岩果品总公司资产评估明细表，1－2号证据证明第三人主体资格适格，且政府已确权；3、接收清册，证明购买7.212亩土地事实；4-6、购置房产合约（1963年）、黄岩桔果办事处发文稿纸、关于购置大树下生产队柑桔加工场等问题批复，证明收回7.212亩土地的事实；7-8、协议书（4.388亩）及示意图、土地征用费用支付凭证，证明第三人购买讼争土地4.388亩的事实；9、永宁江治理二期工程拆迁安置协议，证明讼争土地、房产系第三人所有；10-11、征地协议、征地款支付凭证，证明购买0.396亩土地的事实；12、土地登记审核公告，证明土地主管部门已初步审核，土地归申请人所有；13-16、黄岩县水果公司第六分场大树下场址图、孝友乡如字1图（大树下）、如字第一图、中国土产公司黄岩柑桔加工厂第六分厂大树下地形图，证明讼争土地在当初购买范围之内；17、协议书（0.585亩），证明换得0.585亩土地的事实；18、土地权属补充说明及相关票据，证明非法占地87平方米的权属；19、土地证存根，证明第三人54年购买土地事实；20、合同二份，证明第三人使用情况；21、第三人历年所用公章，证明第三人主体适格；22、黄岩县水果公司固定资产——土地登记清册，证明收回7.212亩和换得0.585亩及87平方米的土地情况；23、听证笔录，证明讼争土地调查情况；24、讼争土地地形图，证明讼争土地现状；25-27、大树下生产社社史、罗家汇生产队社史、询问笔录，证明接收清册真实性；28-33、0.396亩定界意见、定界补充答复书、定界草图、定界示意图、定界协议、定界图，证明0.396亩定界情况；34、听证笔录，证明讼争土地调查情况；35、任免职务的通知，证明第三人一直管业；36-45、黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定书、台政复（2010）82号行政复议决定书、（2011）浙台行初字第13号行政判决书、（2011）浙行终字第152号行政判决书、（2012）浙行申字第103号驳回再审申请通知书、黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定书、台政行复（2013）25号行政复议决定书（2013年10月14日）、（2014）浙台行初字第2号行政判决书、（2014）浙行终字第70号行政判决书、台政行复（2013）25号行政复议决定书（2014年8月18日），证明经过历次复议与诉讼，已认定讼争土地、房产系第三人所有；46、《确定土地所有权和使用权若干规定》，证明确权依据。
原告台州市黄岩区西城街道大树下村民委员会起诉称，一、被告作出的黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》认定的事实不符合实际，第三人提供的证据有假。1、1957年2月“入社清单”系假造。理由是：罗家汇村农民陈大棠、陈小棠、陈和根在大树下村没有土地，也不可能在1951年土地改革时分得土地；1957年2月黄岩县不存在“黄岩水果办事处”的单位；“入社清单”中土地接收单位写的是“澄江区孝友乡昇丰高级农业社”，但在农业合作化运动中孝友乡没有昇丰高级农业社；大树下村所有土地坐落地点不存在“大树下港岸”的名称，地图号也不存在孝友乡如字1图，只有大树下如字一图，而其坐落地为大路头。2、1957年7月“入社清单”也系第三人伪造，亦不符合事实。“入社清单”第5行写：“王大申、王申桂，如字2图22号田1.734亩，坐落地点为大树下加工场路下。”明确1.734亩土地不在大树下加工场争议土地内。如字2图22#划出0.589亩土地与如字1图17#0.585亩（茶亭田）调换使用，只是使用权的临时调换，不是土地所有权的转换。3、被告以1963年签订《购置房屋合约》为依据，认定黄岩桔果办事处当时己收回了本案全部诉争土地7.212亩，证据不足。该《购置房屋合约》明确约定对“房屋坐落之土地”计531平方收回，而不是7.212亩。原告提交的“黄岩财政局关于大树下生产大队1962年农业税征收清册及1965年农业税土地产量登记表等档案”足以证明本案涉案土地的农业税一直由大树下村在缴纳，土地一直为大树下村在使用。因此，黄岩区人民政府以当事人双方1963年签订《购置房屋合约》为据，认定第三人当时已收回了本案全部诉争土地7.212亩，明显证据不足。二、被诉土地权属争议决定书适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条，第十六条第一款、第二款第1项和第3项，第十七条、第二十六条和二十条规定，明显错误。本案诉争土地除房屋占地531平方以外的土地，非但双方没有签订过该土地转移的有关手续，且黄岩桔果办事处也未实际使用该土地，这些涉案土地均是由大树下在耕种、缴农业税。故本案不属于《确定土地所有权和使用权的若干规定》上述规定适用的情形。三、中央《农村人民公社工作条例修正草案》、1995年国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法律是争议土地确权的依据。1956年开始，我国农村掀起农业合作化高潮。1957年“黄岩桔果办事处”将空闲的土地送联丰农业社入社使用，“入社清单”足以证明土地“入社”事实。1962年中央公布了《农村人民公社工作条例修正草案》即《六十条》。《六十条》第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等一律不准出租和买卖。生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的批准，任何单位和个人都不得占用”。因此原桔果办事处“入社”的土地从1962年实行了“四固定”，从此所有权已确定给了大树下生产队集体。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“实施《六十条》时确定的集体所有制的土地，属农民集体所有”。该规定与《六十条》是一致的。1963年《购置房屋合约》虽然将占地531平方米的房屋卖给了“桔果办事处”，但使用权是双方共同使用的，加工场场地则完全由大树下村使用。国土资源部于2000年3月14日下发国土资厅函（2000）47号《关于土地确权有关问题的复函》：“1962年9月以前的全民所有制单位、城市集体所有制单位下放给乡镇、村管理，其使用的土地1962年“四固定”时固定给农民集体经济组织，且不属于《确权规定》第十六条规定情形的，其土地应确认给原农民集体经济组织所有。”又于2002年国土资源部关于《带地入社土地确权问题的复函》国土资厅函（2002）434号文件规定：“按照《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条‘生产队范围内的土地都归生产队集体所有’的规定，经过了带地入社和1962年的‘四固定’，生产队范围内的土地，无论其是否原为国有，都应确定为集体所有。”1957年第三人将土地移交给原告耕种并缴纳农业税，与国土资源部于2000年文件中说的“1962年9月之前的全民所有制单位、城市集体所有制单位下放给乡镇、村管理”及“土地入社”没有区别。综上，请求撤销黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》，责令被告重新处理；本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、1951年黄岩财政局保存的土地证存根，证明土地记载与“入社清单”不符，陈大棠、陈小棠、陈和根在大树下村没有土地；2、黄岩区档案馆保存的1951年4月土地房产所有证存根，证明事实同上；3、1957年2月入社清单，证明黄岩果品公司伪造材料：①昇丰农业社是低级社，不是高级农业社；②土地坐落地是渡头，不是大港岸；③罗家汇村民陈大棠等不是昇丰社社员，在大树下村没有土地；4、1957年7月入社清单，证明桔办因机构撤销土地入社，王大申、王申桂1.734亩土地不在大树下柑桔加工场之内；5、1961、1962年两次合同，证明大树下柑桔加工场创建发展过程，加工场产权属大树下村；6、1963年7月黄岩桔办购房报告，证明大树下加工场原房产为大树下集体所有，桔办购房531平方；7、1963年9月浙江省供销社购房批文，证明黄岩桔办购房批准仅为531平方，不存在7.212亩；8、1963年购置房屋合约，证明房屋坐落土地为531平方，桔园一片等为大树下所有，收回房屋坐落之土地合约另行签订；9、1957年2月土地调换使用合同，证明：①1957年7月入社清单中1.734亩土地不在大树下柑桔加工场内；②加工场内有0.585亩茶亭田是原昇丰合作社的集体土地；③将调换使用仅为5个月的0.585亩土地确权给桔果公司纯属错判；10、黄岩西城罗家汇村、圣堂村的证明，证明陈大棠、陈小棠、陈和根、狄仙友四人不是大树下村村民，在土地改革时不可能在大树下分得土地；11、毛官林、牟荣华等17人证明，证明57年入社清单中王大申、王申桂1.734亩土地未在争议土地内；12、原大树下生产大队1963年至1965年农业税征收、土地变动产量登记表，证明7.212亩争议土地没有收回国有；13、《人民公社六十条》第21条等相关规定，证明争议土地为生产队范围，属集体所有；14、国土资源部办公厅（2000）47号文件，证明全民单位下放给乡、村管理、使用土地1962年四固定给农民的属农民集体所有；15、《国土资源部办公厅关于带地入社土地确权问题的复函》，证明生产队范围内土地已入社和四固定，应定为集体所有；16、国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》，证明争议土地不能定为国有，否则属适用法律错误；17、证明一份，证明陈大棠、陈小棠、陈和根是原罗家汇村第七社的队员；18、土地证存根，证明茶亭占地为原告集体所有。
被告台州市黄岩区人民政府辩称，一、该土地权属争议决定书是在被告职权范围内作出的，行政程序合法。该行为有第三人浙江省黄岩果品有限公司的申请；被告围绕该土地权属争议进行了认真的调查取证；在处理过程中，认真听取了原告（被申请人）的意见，专门召开了听证会；在查明事实的基础上，对争议土地进行了实地测量；因原告与第三人分歧较大而调解未成，遂作出黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定书。二、该土地权属决定书是基于客观事实和确凿的证据作出的，其基本事实和主要证据均已得到人民法院生效判决的确认。（一）第三人前身1952年、1954年两次购地共计7.212亩，1957年办事处因机构撤销将上述土地无偿让给合作社耕种，同时约定“如今后办事处因业务需要使用时，亦以无条件、无代价立即交还，不得任何藉词拖延”。认定的依据主要是第三人提供的两份“接收清册”，该档案材料不仅记录了两次购地的面积、地点和具体金额，还盖有接收单位及证明机关“黄岩县孝友乡人民委员会”的公章。原告认为“接收清册”系伪造，但其提供的证据不足以推翻法院生效判决认定的事实。本案中，黄岩水果办事处并未以社员的身份加入合作社，亦不符合《高级农业生产合作社示范章程》所规定的“带地入社”情形。（二）第三人于1963年收回其无偿交给合作社耕种的土地，依据是《购置房屋合约》。《合约》第六条约定：“对房屋坐落之土地，原系甲方于1957年7月份无代价让给乙方使用，在甲方向乙方购买房屋时，土地同时无代价由甲方收回，并不付乙方任何费用。”该《合约》结合“接收清册”的内容，足以认定黄岩县桔果办事处购买地上建筑物并收回土地的事实。（三）1957年调换得如字1图17#中的0.585亩（茶亭田）的事实有当时双方签订的《协议书》为据。（四）第三人于1979年购地4.388亩，有《协议书》、转账支票存根、《安置协议书》和《征地协议书》为据。（五）2004年转让的0.396亩土地，经黄岩国土资源分局组织双方当事人进行协商，并就坐落位置达成一致意见。对该定界结果，原告和第三人均予以认可。三、该土地权属争议决定书适用法律、法规正确。被告作出该土地权属决定书的主要法律依据是《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十六条第一、二款、第十七条、第二十六条和第二十七条。综上，第三人前身于1952年和1954年购买的7.212亩土地支付了对价，1979年购买的4.388亩土地签订了土地转让协议并支付了对价，上述情形符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定的确认为国有土地的要件。被告应第三人申请，在职权范围内作出的黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人浙江省黄岩果品有限公司述称，一、被告作出的黄政土争字（2013）1号决定书认定事实正确。首先，决定书认定的事实，已几经产生法律效力的台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院一审、二审、再审判决所确定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条“生效的人民法院判决文书确认的事实可以作为定案依据”同样适用本案。其次，第三人的名称于1956年上半年变更为浙江省供销合作社水果经营管理处黄岩办事处，简称黄岩水果办事处。原告举证称1957年黄岩无水果办事处，只有桔果办事处，显然歪曲事实。1957年的两份“接收清册”显示第三人的名称为黄岩水果办事处，符合客观事实。黄岩财政局土地登记档案所记载的相关内容，也印证了“接收清册”的事实。因黄岩经历了1953年的土整，在此以后，1954年狄仙友、王良道、王秀照（招）、王大申、牟二妹（梅）、胡美儿等将本案讼争的土地出卖给第三人均已登记在册，原告仍然否定买地、卖地的事实，实属无理。二、决定书以《确定土地所有权和使用权的若干规定》对讼争土地进行确权适用法律正确。由于原告起诉的争议事实，与已经产生法律效力的行政判决所认定的相关事实相同，浙江省高级人民法院（2011）浙行终字第152号行政判决书己确定适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》进行涉案土地的确权并无不当，适用法律正确。相反，原告所谓的《农村人民公社工作条例修正案》等规定与本案争议事实无关，并且已被浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第70号行政判决所否定。综上，决定书确认事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求予以维持。
第三人向本院提供的证据有：（2011）浙台行初字第13号行政判决书、（2011）浙行终字第152号行政判决书、（2012）浙行申字第103号驳回再审申请通知书、（2014）浙台行初字第2号行政判决书、（2014）浙行终字第70号行政判决书，证明本案相关事实已经过生效判决确认。
法庭调查中，各方当事人针对对方提供的证据发表了质证意见。
针对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1、2证明的第三人主体资格不清楚；对证据3的真实性、合法性有异议，认为不存在第三人购买土地的事实，被告也不能提供购地协议；对证据4-6的真实性无异议，但认为不能证明7.212亩土地收回的事实；对证据7-8无异议；对证据12的真实性无异议；对证据13-15中，孝友乡如字1图（大树下）的真实性有异议；对证据17无异议，并认为可证明争议土地内有原告的茶亭田，非第三人买去；对证据18的真实性和关联性有异议；对证据22、24有异议。对其他证据表示认同。第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为不是记载买卖的材料；证据3、4真实性无异议，但不能证明原告主张的事实；证据5不能证明原告享有处置权；对证据6-8的真实性无异议，但不能证明原告的主张和归属；证据9仅能证明土地调换的事实，不能证明原告的主张；证据10的证明时间为14年6月30日，是在行政确认作出之后；证据11，证明人都是原告本村村民，与案件有利害关系；证据12不能证明讼争土地归属；证据13-16都是规范性文件，适用不当；证据17、18与本案不具关联性。第三人质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实；证据3、4的证据三性均无异议，但亦不能证明原告的待证事实；对证据5-9，认为只能证明决定书上认定的事实是正确的；证据10，不能以户籍所在地来确定土地所在地；证据11是传来证据，不能跟原始证据相抗衡，不予认可；对证据12的真实性无异议，但不能证明讼争土地由原告集体所有；证据13－16是规范性文件，但不适用本案；对证据17的证据三性有异议；对证据18的真实性无异议，但认为与本案无关。
对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为不能证明相关事实经生效判决确认。被告对第三人提供的证据未提出异议。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1、2，能够证明第三人主体资格适格，各方当事人无异议，予以认定；证据3接收清册详实记录了黄岩水果办事处于1952年、1954年购地的面积、地点、金额等，且盖有接收方孝友乡升丰、联丰农业生产合作社以及证明机关黄岩县孝友乡人民委员会的公章。原告认为该证据系伪造，但不能提供相反证据，本院对该证据予以确认；证据4-6，原告对其真实性无异议，该证据结合接收清册，能够证明1963年间黄岩县桔果办事处购置大树下生产大队的房屋并收回土地的事实，本院予以确认；证据7-9，各方当事人无异议，能够证明第三人购买讼争范围内4.388亩土地以及其中2086平方米土地2003年后被收回土地使用权的事实，予以认定；对证据10、11，各方当事人均无异议，对其证据效力予以认定；证据12，原告对其真实性无异议，予以认定；证据13-16，原告对其中孝友乡如字1图的真实性提出异议，本院认为，该图与接收清册等证据结合可以反映各阶段土地买卖的大致位置，予以认定；证据17，原告无异议，可证明争议范围内0.585亩土地调换的事实，予以认定；证据18可证明第三人使用路南87平方米土地的事实，予以认定；证据19土地证存根，各方当事人对其真实性无异议，从存根又为“1953年农业税土地产量分户清册”可得出存根内容系1953年后载入，则可解释1954年购地在存根中有记载，而1952年购地无反映的情形，对该证据予以认定；证据20合同二份可与证据4购置房屋合约相佐证，予以认定；证据21原告无异议，予以认定；证据22土地登记清册可与上述接收清册、购置房屋合约等证据相印证，本院予以认定；证据23听证笔录，各方当事人无异议，予以认定；证据24系争议土地的勘测图，予以认定；证据25-27，对原孝友乡升丰农业高级生产社和联丰农业高级生产社的存续时间等陈述基本一致，可佐证接收清册落款的真实性，予以认定；证据28-33各方当事人无异议，可证明争议土地内0.396亩的定界情况，予以认定；证据34、35，各方当事人无异议，予以认定；证据36-45系行政文书和生效判决，可证明被告作出两次土地权属确认决定及相关复议、诉讼等事实，本院予以认定；证据46系部门规章，作为本案的审理参照。
原告提供的证据1、证据3-9与被告提供的相关证据一致，本院不重复认证，但上述证据不能证明原告提出的入社清单系伪造等待证事实；证据2、10、12、17、18的真实性本院予以确认，但该证据并非直接用于记载讼争土地流转的证据材料，尚不能证明待证事实；证据11证明书系原告制作，且与上述接收清册、购置房屋合约等证据证明的事实相冲突，本院不予认定；证据13-15，原告未提供讼争土地已带地入社和经过四固定的证据，故不适用本案；证据16已认证。
第三人提供的证据与被告提供的相关证据一致，本院不再重复认证。
本案审理过程中，经原告申请，本院向第三人调取了成立浙江省供销合作社水果经营管理处黄岩办事处的批文，各方当事人对此无异议，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院确定本案事实如下：原告台州市黄岩区西城街道大树下村于上世纪五十年代为黄岩县孝友乡升丰、联丰农业高级合作社，后又名孝友人民公社大树下生产大队、黄岩县红旗人民公社大树下生产大队。第三人浙江省黄岩果品有限公司系浙江省黄岩果品总公司改制形成，其前身曾为黄岩桔果办事处、黄岩县桔果办事处、浙江省黄岩县水果公司等。1952年，黄岩桔果办事处向陈大棠、陈小棠、陈和根购置土地2.2亩，后又于1954年向狄仙友、王大申、王申桂、王菊清、王子云、王大道、郑道法等人购置土地5.012亩。1957年2月28日和7月13日，办事处将上述土地无偿让给其时的升丰、联丰农业高级合作社耕种，并约定“如今后办事处因业务需要使用时亦以无条件代价立即交还不得任何藉词拖延”。1961年、1962年，大树下生产大队在讼争土地建造加工房，由桔果办事处提供资金支持，并约定建筑物产权归生产大队所有，办事处投资后获得使用权。1963年9月27日，桔果办事处与大树下生产大队签订购置房屋合约，将大树下生产大队设立之柑桔加工场收归为桔果办事处所有，由桔果办事处购买争议土地上的建筑物并收回土地。另，办事处将1954年购买的孝友乡如字1图﹤2﹥22#划出部分换﹤1﹥17#0.585亩土地，并收回水塘、伙房土地约0.3亩，其余部分继续让给生产队耕种。1979年9月，大树下生产大队将黄岩水果公司第六分场东西范围线直出的北面至江堤4.388亩江涂围垦的非耕地划给国家扩建使用，约定“永久归属甲方（黄岩县水果公司）所有”，黄岩县水果公司支付3369.71元作为经济补偿。2002年，果品总公司进行企业产权制度改革，第六分场的7733.72平方米的土地使用权由第三人购置。2003年11月、2004年3月，因永宁江治理二期工程建设需要，共征收了上述4.388亩江涂土地范围内2086平方米土地。2004年7月，原告与第三人签订协议，同意将第三人“所属范围的西边围墙内”于1969年租用至今的0.396亩杂地转让给第三人，第三人支付了土地转让费。后第三人在申请上述土地登记时，原告提出异议，第三人于2009年6月19日向黄岩区人民政府提出确权申请。黄岩区人民政府在处理过程中，对争议的原围墙内土地进行了测量，实际面积为7.2219亩（4814.6平方米）。2010年9月27日，黄岩区人民政府作出黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定，决定：一、争议土地剔除1969年租用至今的0.396亩（264平方米）的土地所有权为国有，面积为6.8259亩（4550.6平方米）；二、以上国有土地使用权确定给申请人。原告不服该决定申请复议，台州市人民政府于2011年2月24日作出台政复（2010）82号行政复议决定，决定维持黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定。原告不服，起诉至本院。
2011年6月16日，本院作出（2011）浙台行初字第13号行政判决，判决主要认为：黄岩区人民政府未查明土地调换的事实却将该块土地确权给黄岩果品有限公司应属认定事实不清。同时，将争议土地范围限缩至原六场围墙内土地，未查明孝友乡如字1图﹤2﹥22#土地的权属变更及使用状况，亦未对该块土地的权属作出处理决定。此外，对不予确权的0.396亩土地未明确四至，且在查明事实部分未对争议土地的四至、面积等勘测情况进行陈述，致使最终确权土地的面积没有出处。因此，判决撤销前述土地权属争议决定并责令台州市黄岩区人民政府重新作出土地权属争议处理决定。
一审判决后，黄岩区西城街道大树下村民委员会不服，上诉至浙江省高级人民法院。2011年9月1日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙行终字第152号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决同时认为：一、两份接收清册内容不仅与黄岩县水果公司《固定资产
----
土地登记清册》（1966年）的编制说明吻合，且与购置房屋合约中有关土地收回的约定相符。该清册所列土地图号坐落并结合“孝友乡如字1图”的具体标识，可以反映所购土地的大致坐落，上述各项证据之间相互印证，形成了较为完整的证据锁链，较强地证明了黄岩桔果办事处分别于1952年、1954年购买涉案土地共计7.212亩的事实。二、1963年购置房屋合约第六条约定，相关土地在乙方购买房屋时应无代价收回。尽管收回土地未依约另行签订合约，但这并不影响黄岩桔果办事处对涉案土地的收回。三、黄岩区人民政府适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定进行涉案土地的确权，并无不当。
黄岩区西城街道大树下村民委员会不服二审判决提出再审，2012年12月17日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙行申字第103号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。
被告黄岩区人民政府在重作期间补充查明，争议土地中路南部分除建筑物所占87平方米土地外已由村民使用至今，判定建筑物所占87平方米之地为国有，之外的土地归原告所有。被告并对0.396亩土地四至进行了协商定界。2013年1月23日，被告重新作出黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定。原告不服上述决定，提起行政复议。台州市人民政府于2013年10月14日作出台政行复（2013）25号行政复议决定，认为黄岩区人民政府认定的主要事实不清，证据不足；争议土地经1957年双方签订《接收清册》入社和1962年贯彻执行《人民公社六十条》，即实行“四固定”，已依法转变为集体所有，后除房屋占地531平方外没有签订土地转移手续。故决定撤销黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定，并责令黄岩区人民政府在90日内重新调查处理。第三人不服上述行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
2014年3月14日，本院作出（2014）浙台行初字第2号行政判决。判决认为本案争议的7.212亩土地不是合作社所有的土地，不符合带地入社的情形，复议决定认定的事实与生效判决相冲突。因此判决撤销台州市人民政府作出的上述行政复议决定，并责令其在六十日内重新作出行政复议决定。原告不服该判决，提起上诉。浙江省高院人民法院于2014年6月3日作出（2014）浙行终字第70号行政判决，判决认为该院（2011）浙行终字第152号行政判决已确认本案基本事实，黄岩区人民政府认定的基本事实清楚；涉案土地并未转归昇丰、联丰合作社集体所有，不存在“带地入社”的情形，也不存在经过“四固定”已将涉案土地权属转变为集体所有的事实。故判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月18日，台州市人民政府作出台政行复（2013）25号行政复议决定书，决定维持黄岩区人民政府作出的《土地权属争议决定书》（黄政土争字（2013）1号）的具体行政行为。原告不服该《土地权属争议决定书》，向本院提起诉讼。
本院认为，一、被告台州市黄岩区人民政府作出的黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》认定事实清楚。其中，对于各方当事人争议较大的7.212亩土地买卖和收回的事实，被告提供的接收清册、“孝友乡如字1图”、《购置房屋合约》等证据相互结合，能够证明第三人前身黄岩桔果办事处于1952年、1954年购买现争议范围内土地7.212亩，1957年交升丰、联丰农业合作社耕作，并在1963年购置房屋时一并收回的事实。该事实亦已经生效的（2011）浙行终字第152号行政判决所确认。此外，被告对争议土地范围内涉嫌非法转让的0.396亩土地的四至进行了协商定界，并对路南相关土地的使用情况进行了补充查明，证据确实充分，应予认定。二、涉案7.212亩土地不符合“带地入社”和“四固定”的情形。发生法律效力的（2014）浙行终字第70号行政判决已认定，涉案土地并未转归升丰、联丰合作社集体所有，不存在“带地入社”的情形，也不存在经过“四固定”已将涉案土地权属转变为集体所有的事实。原告未能提供新的且足以推翻上述生效判决认定事实的证据，对其该项理由本院不予采纳。三、被告适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定进行涉案土地的确权，并无不当。且被告在处理过程中依法进行了调查、听证与调解，程序亦不违法。综上，被告作出的黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩区西城街道大树下村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告台州市黄岩区西城街道大树下村民委员会负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年十一月五日
书记员 王丽萍