江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1995号
上诉人（原审原告）：江西省华贝安实业有限公司。住所：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：91360123685954359G。
法定代表人：胡德华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚声良，男，1974年9月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：雷足生，男，1972年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：成都众发铝业有限公司。住所：四川省成都市新都区马家镇林泉社区2社，统一社会信用代码：91510114597272972Q。
法定代表人：雷足生。
上诉人江西省华贝安实业有限公司（以下简称“华贝安公司”）与被上诉人龚声良、雷足生、成都众发铝业有限公司（以下简称“众发铝业公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人胡德华及其委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼，被上诉人龚声良、雷足生、众发铝业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1158号民事判决，并改判被上诉人偿还上诉人货款61000元（在一审判决基础上增加8000元货款）；2、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院未认定被上诉人2015年10月23日的8000元货款属于事实认定错误。上诉人提供了2015年10月23日的《发货单》和物流单，被上诉人在一审中质证称未签收，嗣后上诉人又向一审法院提供了补强的证据材料，补强的证据中有手机截屏照片三份、通话录音的光盘及文字整理材料、电脑截屏照片。其中手机截屏照片显示，上诉人把每次发货的货款及货款总价发由被上诉人龚声良进行核对，并向被上诉人龚声良催要货款，被上诉人龚声良并未对上诉人与被上诉人货物买卖的数量、金额及所发货总价提出过异议。此后被上诉人向上诉人支付了部分货款，在此情形下被上诉人是对上诉人公司所发货物的数量、金额及所发货物总价的自认。上诉人法定代表人胡德华与被上诉人龚声良的通话录音中的内容显示被上诉人对上述8000元货款认可，这些形成了完整的证据链，故上诉人与被上诉人之间的买卖货物总价款可以确定为112000元，除去被上诉人雷足生已经支付的51000元，被上诉人尚欠上诉人货款61000元。
被上诉人未答辩。
被上诉人向一审法院诉请：1、要求被上诉人立即给付上诉人货款92000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院查明事实：众发铝业公司登记为有限责任公司，龚声良于2013年8月19日至2016年1月18日担任法定代表人，2016年1月18日后法定代表人变更为雷足生。华贝安公司于2014年11月18日以“龚声良”为收货单位寄出了价值13000元的货物（1000公斤黄铝皮膜剂、2000公斤光亮除油剂），雷足生在收货人栏签字；2015年8月5日以“龚声良”为收货单位寄出了价值18000元的货物（2000公斤黄铝皮膜剂、2000公斤光亮除油剂），雷足生在收货人栏签字；2015年10月23日以“龚声良”为收货单位寄出了价值8000元的货物（2000公斤光亮除油剂），收货人栏无人签字；2015年12月13日以“龚声良”为收货单位寄出了价值22000元的货物（2000公斤黄铝皮膜剂、3000公斤光亮除油剂），雷足生在收货人栏签字；2016年3月18日以“龚声良”为收货单位寄出了价值13000元的货物（1000公斤黄铝皮膜剂、2000公斤光亮除油剂），张志江在收货人栏签字；2016年7月11日以“龚声良”为收货单位寄出了价值20000元的货物（2000公斤黄铝皮膜剂、2500公斤光亮除油剂），收货人栏无人签字；2016年9月3日以“龚声良”为收货单位寄出了价值18000元的货物（2000公斤黄铝皮膜剂、2000公斤光亮除油剂），黄泽明在经手人栏签字。龚声良另于2015年8月22日向华贝安公司出具收条一份“今收到铬化水原料160桶。今收人：龚声良。2015.8.22”并加盖了众发铝业公司的公章。众发铝业公司自认张志江、黄泽明均系该公司的员工。华贝安公司自认雷足生2016年9月14日给付了货款20000元（2016年7月11日发货单），于2017年1月25日给付了货款31000元（2016年3月18日发货单、2016年9月3日发货单），共计给付货款51000元。
一审法院认为，雷足生认可2016年度担任众发铝业公司法定代表人后收货单位为“龚声良”的货款，且收货人张志江、黄泽明均为众发铝业公司的员工，结合2014年以来的收、发货情况及2015年8月22日众发铝业公司向华贝安公司出具的收条，华贝安公司向被告众发铝业公司寄送货物的交易习惯为默认收货单位是众发铝业公司的前法定代表人龚声良具有高度盖然性，买卖合同的另一方当事人实际为众发铝业公司而并非前法定代表人龚声良。华贝安公司自认众发铝业公司的法定代表人雷足生已支付了货款51000元，予以认定。2014年11月18日、2015年8月5日、2015年12月23日的货款共计53000元，应认定为众发铝业公司的债务。2015年10月23日的货款8000元，因收货单无人签收，华贝安公司提供的证据亦不能认定货物由何人何单位收取，不予认定。华贝安公司要求龚声良、雷足生承担给付货款的责任，没有法律依据，不予支持。龚声良无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释的理解与适用》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、成都众发铝业有限公司在本判决生效后五日内，给付江西省华贝安实业有限公司货款53000元。二、驳回江西省华贝安实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由成都众发铝业有限公司负担。
二审诉讼过程中，上诉人向本院申请付玉、江西红金融物流实业有限公司员工陈九大出庭作证，两名证人出庭接受了法院的质询。
经本院审理查明，2015年10月23日付玉受上诉人的委托将80桶光亮除油剂送到江西红金融物流实业公司，付玉向上诉人出具了《发货单》，并在《发货单》上签字，《发货单》记载的货物型号：GL-
CYJ，光亮除油剂，数量为2000公斤，单价4元，金额8000元。江西红金融物流实业公司收到前述货物后，安排陈九大送至众发铝业公司。对于一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人所主张的2015年10月23日的8000元货款是否有事实和法律依据。首先，根据二审中证人的证言，再结合上诉人提供的《发货单》、《红金融货物协议委托凭证》，可以形成一个证据链证实2015年10月23日上诉人向被上诉人众发铝业公司运送了80桶光亮除油剂，总重量2000公斤。其次，《发货单》记载光亮除油剂总量是2000公斤，单价4元，总价款8000元，虽然被上诉人众发铝业公司未在《发货单》签字确认，但2015年10月23日《发货单》上记载的品种、单价与被上诉人其它签字认可的《发货单》品种、单价均一致，故对80桶光亮除油剂总价值8000元予以确认。最后，本案属于上诉人与被上诉人众发铝业公司之间的买卖合同关系，应由被上诉人众发铝业公司履行给付货款的义务，上诉人要求龚声良、雷足生承担给付货款的义务没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1158号民事判决第二项；
二、变更江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初1158号民事判决第一项为：被上诉人成都众发铝业有限公司于本判决生效之日起五日内给付上诉人江西省华贝安实业有限公司货款61000元；
三、驳回上诉人江西省华贝安实业有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，二审案件受理费50元，合计2150元，均由被上诉人成都众发铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月二十日
书记员 涂巧君