广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5456号
原告：深圳鸿益进智能科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道高峰社区石观工业区*栋厂房***层**栋***层。统一社会信用代码为91440300736256367D。
法定代表人：熊胜祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘贵全，广东百朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘劲，广东百朋律师事务所律师。
被告：兴科电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区怀北大道兴科工业园。统一社会信用代码为91441900304215254J。
法定代表人：胡恩赐。
委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
原告深圳鸿益进智能科技股份有限公司与被告兴科电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘贵全、丘劲以及被告的委托诉讼代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付货款1261152元及逾期付款违约金（以351600元为基数，按同期银行贷款利率的150%计付，从2017年3月1日起算至实际付款之日止；以909552元为基数，按同期银行贷款利率的150%计付，从2017年5月1日起算至实际付款之日止）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月17日至2017年1月5日，通过邮件先后5次向原告下订单，订单约定由原告为被告加工生产型号为“SC16015后壳组件”，货物单价为48元/件，税率17%，付款条件为月结90天等内容，五份采�订单金额合计为1680000元。订单签订后，原告依约对订单项下货物进行生产，并将货物送至被告指定地点。经统计，2016年12月至2017年2月期间，原告共向被告送货26274件，货款金额为1261152元。原告依约履行了交货义务之后，但被告却未按照合同约定支付货款。为此，原告曾多次向被告催促，但被告却置之不理。基于上述事实，为维护原告的合法权益，原告特依据我国民事诉讼法的有关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告答辩称：一、原告的供货存在严重质量问题，原告货品所用材料不符合双方订单第7条的约定，且原告至今未能提交ICP检测报告、REACH检测报告、MSDS报告以及物料材质报告、部件展开表等相关的资料给被告，因为原告的供货不符合双方约定，导致被告也无法向客户履约，大量原材料合同半成品堆积在被告仓库，给被告造成严重损失，恳请法院到被告仓库实地进行考察，以确认被告所说的事实。二、正是因为原告的供货存在质量问题，所以双方之间并未完全对账，双方一直在就相应的问题进行磋商，所以不存在被告未依合同支付货款的事实。三、根据增值税专用发票使用规定，原告应在双方对账后开具全部增值税专用发票给被告，被告再根据原告开具的税票支付货款，但事实是原告根本就没有开具全额的增值税专用发票，从另一方面印证双方未能对账的事实。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告为被告供应手机后壳组件。2016年12月16日至2017年1月13日期间，原告多次向被告送料号为WH04440001、YT05650001的手机后壳组件，数量合计为30875件。庭审中，原告确认上述两个料号所涉物品实质为同一种物品。2017年2月17日，被告向原告退货，该《送货单》显示退货数量为4601件、加工工艺�“待粗磨”，备注为“不良退货”。原告称，除了这一次不良品退货之外，被告再无向原告提出过其他货物存在质量问题，且已退货物的货款并未计算到涉案未付货款中。
上述30875件货物所涉的《送货单》上记载了采购订单号，但未记载单价及金额。原告提交了数份订单，拟证明双方之间存在买卖合同关系以及合同的细则。原告提交的订单显示主要内容其中包括：一、物料代码、名称、规格、单位、数量、单价、金额、备注，其中物料代码分别为WH04440001、YT05650001，单价均为48元，备注内容为“月结90天+6个月承兑”；二、在总金额的下方记载“付款方式：月结90天”；三、在订单最下方“合同说明”当中第3条的内容为“供方需保证所供物料符合需方质量（数量）检验要求，所供物料必须在保质期内，以需方验收确认为准，否则供方需承担一切损失”，�约定供方需提供ICP检测报告、REACH检测报告、MSDS报告以及物料材质报告、部件展开表等，否则需方有权拒收；四、供方需按财务通知办理对账、开票、付款等相关作业程序，否则后果自负。订单还记载了争议的解决办法等其他内容。庭审中，原告主张上述订单由被告通过电子邮件的方式发送给原告，原告按照订单的约定送货，也按照约定开具了部分发票，但被告一直拒不付款。被告在庭审中一开始表示负责涉案采购的员工已经离职，无法核实订单的真实性，后来又表示由于双方过往也发生过交易，订单内容与涉案原告所提交的内容十分相近，对涉案订单所记载的数量、单价及金额不予确认之外，对订单的其他内容均予以确认。针对付款期限，原告主张，双方约定的付款期限是月结90天，即当月的货款从次月1日起90天内付清，“六个月承兑”只是付款方式，即被告可以向原告开具六个月的承兑汇票，但如果被告未在上述90天的期限内开具承兑汇票，则被告应立刻向原告支付货款；被告则表示，双方约定的付款期限就是月结90天加6个月。
另查明：针对涉案的交易，原告曾向被告开具了三张日期为2017年1月16日的深圳增值税专用发票，发票所记载规格型号为WH04440001的后壳组件单价均为48元（含税价），发票的面额合计为296880元。2017年5月4日，原告委托广东百朋律师事务所向被告发送一份《律师函》，函件的内容提及“贵司于2016年12月17日至2017年1月5日，通过邮件先后向委托人下了5份采购订单，约定由委托人为贵司生产加工型号为‘SC16015后壳组件’货物，单价为48/pcs，税率为17%，付款条件为月结90天等，五份订单金额合计为人民币168万元。下单后，委托人依约完成了生产，并将货物送至贵司指定地点，经统计，双方业务往来期间委托人共向贵司供货26274pcs，货款金额为人民币1261152元。其中：（1）2016年12月期间委托人共向贵司供货6185Pcs，货款金额为296880元，对此双方已经确认，委托人已向贵司开具了对应的增值税专用发票；（2）2017年1月份委托人向贵司供货20089pcs，货款金额人民币964272元，对此，我委托人曾多次要求贵司进行对账，以便委托人先贵司开具相应的增值税专用发票，但贵司至今仍拒绝对账，导致我委托人无法依约向贵司开具增值税专用发票和收取相应的货款，已经造成了我委托人的经济损失……属于违约行为，依法应承担违约责任。为维护我委托人的合法权益，本律师特致函贵司，希望贵司在收到本律师函之日起三日内，与委托人协商并完成对账事宜，以便我委托人开具税票，或径直向委托人支付上述货款合计人民币1261152元。如届时贵司仍不履行前述义务，本律师�在委托人的授权下径直通过法律途径向贵司主张权利”。被告确认收到上述律师函，但认为从律师函的内容可见，原告向被告发送律师函的目的是要求被告在收到律师函之后与原告进行对账，以便原告开具发票，双方之所以没有对账，是因为对货物的质量存在争议。
再查明：针对原告的起诉，被告主要提出了三点意见：一是涉案货物的市场价为20元至30元，由于被告负责涉案交易的员工已经离职，被告无法找到涉案交易的电子邮件，故无法核实货物的单价；二是双方并无对账，原告也没有根据订单的约定进入开票的程序，故不存在进入付款的后续程序的问题，被告不存在违约行为，无需支付违约金；三是原告供应的货物存在质量问题。针对质量问题，双方又存在争议：原告认为，除了涉案的一次不良品退货之外，被告再无向原告提出质量异议；被告则认为，被告库存于公司内有质量问题的货物均是使用原告所供应的后壳组件加工而成。原告供应给被告的后壳组件是铝的本色，被告收到货物后需进行打磨、上色等加工工序，进而加工成手机后壳。庭审中，原告表示由于被告已经进行过加工，即便原告到了现场，也无法区分被告所说的库存产品是否使用原告供应的涉案货物加工而成；被告则表示，从产品表面来看，确无明显的标识可以辨认出来是否原告供应给被告的产品，但涉案货物是终端客户金立公司指定的供应商，被告是根据金立公司的要求向原告采购的，且部分产品可能可以从磨号上看出来，但磨号是原告自行制作的，原告也可以不确认。
另，庭审中，被告明确表示无法提供相应证据证明双方对涉案货物的单价进行了约定以及进行何种约定。经本院主持调解，双方无法达成一致的调解意见。
以上事实，有订单、电子邮件、送货单、对账单、发票、发票签收单、快递单、律师函、快递单查询结果、照片以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：一、2016年12月至2017年2月期间，原告向被告所送货物的总货款金额是多少；二、被告所主张的拒付货款的理由是否成立，被告是否应向原告支付涉案货款；三、被告是否应向原告支付逾期付款违约金，如是，该违约金的计算标准如何确定。
关于焦点一。首先，虽然原告提交的订单没有原件，但被告对订单中除了数量、单价及金额以外的其他内容均予以确认，理由是双方以前也存在交易，订单的其他内容与原告在本案中提交的订单内容相同，由此可见，在交易中具有订单，是原、被告此前交易中的惯常做法。其次，涉案《送货单》上没有记载单价、金额，但�载了采购订单号，可见，涉案交易是有采购订单在前的，且采购订单中应当载明单价。在涉案交易明显存在采购订单的情况下，被告作为采购方，却没有提交采购订单或其他证据证明其所主张的单价；原、被告一致确认物料代码为WH04440001、YT05650001的货物实质属于同一种东西，而原告开具给被告的涉案三张发票均显示料号为WH04440001的货物含税价为48元，被告在收到发票后并未提出任何异议。据此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定以及民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定涉案所交易货物的单价为48元/件。因此，扣除已退的货物之后，原告向被告所送货物的总货款金额如下：48元/件×（30875件-4601件）=1261152元。
关于焦点二，本院分析如下：一、针对质量问题，原告曾于2017年2月17日接受了4601件退货，由此可见，被告在收取货物之后，其应当、也具备能力去检测货物是否存在质量问题。被告已将剩余货物投入了加工生产，原告明确表示无法辨认是否其提供的涉案货物，被告亦表示从表面看来确实没有明显的标识可以进行辨认，因此，在无法确认被告库存的已经经过部分加工工序的后壳是否属于原告供应给被告的涉案后壳组件的情况下，本案亦难以通过鉴定的方式去辨别货物是否存在质量问题。被告在本案中并未提交充足的证据证明其所主张的质量问题，故本院对其此项抗辩理由不予采信。二、关于发票问题：原告提交的订单中其中一项备注内容为“供方须按需方财务通知办理对账、开票、付款等相关作业程序，否则后�自负”，被告对该约定予以确认。从文义上理解，付款的前提应为对账、开票。但是，对账并非单方能够完成的事项，需要双方配合方可正常进行。原告曾向被告开具面额总金额为296880元的发票，但被告并未付款；原告向被告发送律师函催促其进行对账，以便原告继续向被告开具其余发票，但被告在原告发送的律师函所指定的期限内即2017年5月7日前仍未继续履行合同义务，即被告以其拒绝对账、收取了发票却拒绝付款的行为明确表示拒绝按照原协议的内容履行对账及付款的义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”以及第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补�措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告在2017年5月8日，在双方未对账、原告未开具其他金额的货款的发票之前即履行付款义务。因此，原告要求被告立即支付货款1261152元有理，本院依法予以支持。
关于焦点三。如焦点一、二论述可知，被告存在逾期逾期付款的违约行为，其理应向原告承担相应的违约责任。原告要求被告支付逾期付款违约金至实际付款之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但本院仅支持该违约损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自履行期限届满的次日即2017年5月9日起计至实际付款之日止。对于符合上述计算方式的逾期付款违约金，本院予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、限被告兴科电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳鸿益进智能科技股份有限公司支付货款1261152元；
二、限被告兴科电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳鸿益进智能科技股份有限公司支付逾期付款违约金（以本判决第一判项所确定的未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类基准利率，自2017年5月9日起计至实际付款之日止）；
三、驳回原告深圳鸿益进智能科技股份�限公司的其他诉讼请求。
如果被告兴科电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费8122元，由原告深圳鸿益进智能科技股份有限公司负担22元，被告兴科电子科技有限公司负担8100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈燕玲
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘艳琴
周蔼麟