湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1665号
原告醴陵盛华路顺建筑工程有限公司，住醴陵市均楚镇。
法定代表人廖晓华。
委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
被告株洲军粮发展有限公司，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人张石怀，系被告工作人员。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人易亮国，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告醴陵盛华路顺建筑工程有限公司（以下称醴陵盛华公司）与被告株洲军粮发展有限公司（以下称株洲军粮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，由审判员刘洋适用简易程序于7月21日、8月11日两次公开开庭进行了审理。书记员陈霞担任法庭记录。两次开庭钟健、张石怀、易亮国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告醴陵盛华公司诉称：2015年10月12日至2016年4月1日期间，双方为维修株洲军粮公司的六号仓库经协商签订了三份施工合同，工程款总额为1017000元。除完成上述三份合同约定的工程外，原告还按被告安排完成了因维修工程而增加和变更的项目，工程款为140935元。2016年6月15日，双方就被告三门粮站三门点传达室、地磅房、地磅坑基、路面、坪混凝土硬化、垃圾清理运输等签订了一份《建设工程合同书》，及按被告安排的因建设工程需要增加的合同内项目工作清单一份。该合同约定的价款和按约定单价收方计量计算的工程款为340131.2元。另外，被告又安排原告增加了项目工程，计价款为42888元。合同签订后，原告依约履行了合同并完成了被告另安排的项目中所有增加的工作量。上述工程款共计为383019.70元。上述一、二项工程款总计为1540954.70元，再加上原告为开发票增加的应由被告承担的税款16670元，本案的工程款总计为1557624.70元。2016年7月，原告就已将六号仓库及三门粮站三门点传达室、地磅房、道路、坪等交付给被告使用。二被告却至今一直拒绝履行结算并支付工程款的义务。目前，被告除了已付工程款1220300元外，还欠原告工程款337324.70元。后原告多次催收未果，为维护合法权益，诉至本院，请求判令:1、被告立即付清工程款337324.70元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告株洲军粮公司辩称：自2015年10月12日至2016年6月15日，原被告双方分别签订了三份建筑施工承包合同和一份补充协议。合同签订、施工、验收、结算等环节始终是原告方陈雪葵参与。依照双方合同约定，工程总价款为1303000元。至2016年11月25日止，被告已经支付工程款1220300元，尚有82700元未给付。未给付原因是被告对部分施工缺陷致返工自行担责和预留保修金有异议，经多次磋商无果所致，并非被告故意拖欠不予清结。原告诉称欠付工程款337324.7元（含补增税款16120元），严重失实，既无合同依据，也无法律依据。该承担合同总额包干款项明确具体，被告依约定给付工程款，不存在过错。税款是否增补，与被告无关。根据2015年10月12日双方签订的合同第6.1.1约定，被告依合同约定给付工程款，对税款增补无须负责。原告称税款增补没有提供任何合法有效证据，原告称合同外工量未结算，严重失实。原告提供的增量、增项证据，没有工程签证，缺失合法要件，没有合同约定和合法有效的法律依据。与2015年10月12日双方签订的合同第9.1.4规定不符，与最高法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条相悖。况且确实发生的工程增量，已经双方签字确认，于2016年11月25日清结工程款并开具了发票，发票上有陈雪葵本人签字，并未备注为结算进度款。
经审理查明：2015年10月12日，原告醴陵盛华公司与被告株洲军粮公司签订一份《株洲军粮发展有限公司六号仓库维修工程施工合同》约定：醴陵盛华公司承接株洲军粮公司六号粮仓维修工程；工期2015年10月12日至2016年1月11日；含税工程价款总价暂定727000元，与合同施工项目差异部分按预算中定额按实际工作量计算；结算后留3%为质量保证金，在质量保修期一年满按时履行保修义务后7天内无息支付给承包人；发包人交付或批准的图纸、说明和有关技术资料、预算书上的项目清单，作为施工的有效依据，承包人不得擅自修改和增减；工程变更必须办理签证手续，应按发包人内部管理规定经指定负责人签字后方可生效……同日，双方签订一份《株洲军粮发展有限公司六号仓库维修补充合同》约定，在上述合同外补充拆除6号仓库、仓库2.5米以下墙体装饰工程，工程款9万元包干……
后因上述工程的工程量发生变更，原告制作一份《工程变更和合同外工程增量清单》和《工程量增项工作清单》，上述清单载明了变更和增加工程项目名称、工作量、单价等（工程款总计138419元），被告在清单上加盖公章。被告已支付上述工程的工程款744300元。
2016年4月1日，双方签订一份《株洲军粮发展有限公司三门点6号仓2.5米以下建设施工合同》约定：醴陵盛华公司承接仓库2.5米以下挖地、打混凝土、防潮、水沟维修等工程，合同总金额20万元，5月底前完工……被告已支付上述工程的工程款19万元。
2016年6月15日，双方签订一份《工程建设合同书》约定：醴陵盛华公司承接株洲军粮公司三门粮站三门点传达室、地磅房、路面硬化等工程，工期2016年6月15日至2016年7月30日；工程价款20万元（传达室、地磅房超58㎡部分按每平方米1630元单价另计工程款，路面硬化超10米宽20厘米厚部分按每平方米150元单价另计工程款）；验收合格后扣3%质保金，期限1年；合同外工程量按实结算……后因工程量发生变更，原告向被告出具一份《合同内工程计量计价》和《株洲军粮发展有限公司三门点工程增项计价表》。《合同内工程计量计价》载明：传达室、地磅房总面积113.49㎡，超出58㎡的部分55.49㎡计价为90448.7元（55.49㎡×1630㎡）……总价款为140131.7元。张石怀代表被告在该材料上手写：甲方同意实际支付7万元。该材料上有原告项目负责人陈雪葵的签名。《株洲军粮发展有限公司三门点工程增项计价表》载明：清杂720元、垃圾清运1200元……总价款为42888元。张石怀代表被告在该材料上手写：甲方同意实际支付16000元。该材料上有原告项目负责人陈雪葵的签名。证人陈雪葵出庭作证称：其在两份计价材料上签名时并无张石怀手写内容。后被告向原告支付了上述工程的工程款286000元，原告向被告开具了286000元的发票。
上述工程已于2016年交付被告。原告催要工程款未果，故诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原被告双方的陈述，原告提供的双方登记信息、2015年施工合同及补充合同、《工程变更和合同外工程增量清单》、《工程量增项工作清单》、2016年4月施工合同、2016年6月工程建设合同书、《合同内工程计量计价》、《株洲军粮发展有限公司三门点工程增项计价表》、邮政快递回执，被告提供的付款凭证、证人陈雪葵的证言等证据予以证明。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为1、《工程变更和合同外工程增量清单》和《工程量增项工作清单》所涉工程款是否应予支付？2、原告是否已经同意按《合同内工程计量计价》和《株洲军粮发展有限公司三门点工程增项计价表》上被告方手写的意见结算工程款？3、被告主张扣留保修金有无事实和法律依据？
本案中，双方订立的各份合同均系出于真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，受法律保护，双方均应严格按照合同行使权利、履行义务。
《工程变更和合同外工程增量清单》和《工程量增项工作清单》已载明工程变更和增量的名称、数量、单价等明细，并由被告加盖公章确认。现被告辩称盖章不真实、不合法，但未提供相应证据予以证实，且证人陈雪葵亦确认工程存在合同外增量，而从现有证据看双方在施工过程中并未按照合同约定办理工程量签证手续形成有关签证材料，故上述清单可以作为认定工程价款的依据，被告应支付清单所涉工程款138419元。
《合同内工程计量计价》和《株洲军粮发展有限公司三门点工程增项计价表》上有原告项目负责人陈雪葵的签名，被告据此认为陈雪葵已代表原告签字同意工程款分别按7万、1.6万元结算。本院认为，被告应向原告支付计价材料所涉工程款140131.7元和42888元。理由如下：首先，从签字内容上看，陈雪葵除签名外并未手写其他内容，其出庭作证时明确否认了其签名时材料上并无张石怀手写内容，其作为原告项目负责人在计价材料上签名请求支付工程款符合常理，故其签名行为不能认定为作出了同意核减应付工程款的意思表示。其次，从计价内容来看，计价材料载明了“传达室、地磅房超出面积55.49㎡，按合同约定超出部分单价1630元/㎡计价为90448.7元等”。该计价方式符合双方之前的合同约定，原告有充分依据要求被告依约支付相应工程款，其同意将应得工程款183019.7元大幅核减为86000元不符合常理。再次，被告以原告已开具286000元数额的发票为由辩称工程款已全部结清。本院认为，原告开具发票是法定义务，开票行为仅代表存在付款行为，并不能证明原告已认可双方结清了全部工程款，而且从双方之前付款情况和合同关于扣留质保金的约定来看，被告之前均预留了部分款项未予付清。最后，被告以原告实际完成的工程量少于材料所载明的工程量为由主张核减应付工程款，但其作为工程使用人未能提供相反证据对原告已经提出的工程量变更、增加明细进行反驳，故本院对上述事实不予认定。
案涉工程均已实际交付，现无证据表明发生了质量争议，合同约定的1年质保期限已经届满，故被告应付清包括质保金在内的全部工程款。被告提供的传达室照片不足以证明工程未交付或存在质量问题，以此为由拒付质保金依据不足，本院不予支持。
综上，被告应向原告支付的工程款计算为211119（727000+90000+138419-744300）+10000（200000-190000）+97019.7（200000+140131.7+42888-286000）=318138.7元。
综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告株洲军粮发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告醴陵盛华路顺建筑工程有限公司支付工程款318138.7元；
二、驳回原告醴陵盛华路顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6360元、减半收取计3180元，由被告株洲军粮发展有限公司负担2999元、原告醴陵盛华路顺建筑工程有限公司负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘洋
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈霞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。