浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行初232号原告殷陈良，男，1969年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人朱华，区长。委托代理人华余铭，杭州市余杭区人民政府工作人员。委托代理人胡华君，杭州市余杭区防违控违办公室工作人员。原告殷陈良不服被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）2016年6月7日作出的《政府信息公开告知书》，于2016年6月10日向本院提起诉讼。本院于同年6月13日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告殷陈良及其委托代理人崔克海，余杭区政府的委托代理人华余铭、胡华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月7日，余杭区政府向殷陈良作出政府信息公开告知书，向殷陈良公开了余政拆违责字（2016）第001号《责成拆除违法建设通知书》、《申请强制执行案件情况简表》，同时告知殷陈良“关于该案件的配合执行情况请您根据通知书内容向相关单位了解”。原告殷陈良起诉称，原告系杭州市余杭区五常街道文一社区的居民。原告所在的社区在文昌路违法建造一处建筑，被杭州市余杭区城市管理综合行政执法局（以下简称区综合执法局）下达处罚决定限期拆除，社区不执行后被余杭区政府下达《责成拆除违法建设通知书》，要求包括杭州市余杭区防违控违办公室（以下简称区防违控违办）在内的多家部门密切配合执行。原告为得知区防违控违办收到区政府要求密切配合执行上述责成拆除违法建设的相关情况，于2016年6月3日用特快专递的方式邮寄了政府申请公开表，要求公开“贵单位收到杭州市余杭区人民政府要求密切配合执行余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》的时间、方式以及收到文书的内容；以及收到后贵单位的配合执行情况”。2016年6月7日，被告作出《政府信息公开告知书》告知原告所申请的信息是公开的范围，并公开了《责成拆除违法建设通知书》的文本，但没有公开原告申请的收到余杭区政府要求密切配合执行余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》的时间、方式以及收到后贵单位的配合执行情况。原告认为区防违控违办没有全面、如实公开原告所申请的内容，违反了政府信息公开所相关的法律、法规，侵害了原告的合法权益。因区防违控违办是个临时机构，余杭区政府作为区防违控违办的设立部门应对此承担法律责任，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告设立的临时机构杭州市余杭区防违控违办公室于2016年6月7日作出的《政府信息公开告知书》；2、责令被告按照原告申请的内容如实公开、答复原告；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》及邮递单，证明原告向区防违控违办提出了案涉信息公开申请的时间和内容。2、区防违控违办作出的《政府信息公开告知书》及附件，证明原告收到了案涉信息公开告知书，但是告知答复内容不完整。3、余杭区政府于2016年5月18日在一行政复议案件中给严忠女和沈梅仙的行政复议答复书，证明据未来科技城管委会称，已经与其他相关部门积极沟通积极落实拆迁事宜，因此案涉《责成拆除违法建设通知书》的配合执行情况各部门应当掌握，开会等内容也属于配合执行情况，也证明余杭区政府也责成了区防违控违办密切配合执行拆违工作，被告认为没有法定职责是不正确的。证据4、杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）作出（2016）第78号告知信息公开告知书、杭州市余杭区司法局（以下简称区司法局）作出的信息公开申请回复、杭州市公安局余杭区分局（以下简称区公安分局）作出的余公信告字[2016]5号告知书、区综合执法局作出的信息公开答复、杭州市国土资源局余杭分局（以下简称国土余杭分局）作出的2016-110号政府信息公开告知书及与相应的与本案同一天寄出的各申请表，证明其他部门对原告提出的相同的信息公开申请都进行了告知，相关的信息是存在的。被告余杭区政府答辩认为，余杭区政府于2016年6月6日收到并受理原告提交的《杭州市余杭区防违控违办公室政府信息公开申请表》，原告在申请表中申请公开的信息为：“申请公开：区防违控违办公室收到余杭区人民政府要求密切配合执行余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》的时间、方式以及收到文书的内容；以及收到后区防违控违办公室的配合执行情况（提供与原件核对无误的复制件并加盖印章）。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，余杭区政府在受理后，即安排核实查找该信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，余杭区政府于2016年6月7日（告知书的邮寄时间为2016年6月7日）向原告做出了《政府信息公开告知书》，告知原告其申请获取的政府信息，并附《政府信息公开告知书》、《责成拆除违法建设通知书》余政拆违责字（2016）第01号、《申请强制执行案件情况简表》。余杭区政府做出上述行政行为的全部过程完全符合法律法规的规定，不存在违法违规情况。余杭区政府认为，政府信息公开是对现有的政府信息进行公开的行政行为。综合原告的申请和余杭区政府的告知，余杭区政府已就申请要求经调查征询后所了解到的信息向原告履行了告知义务，告知关于该案件的配合执行情况请根据通知书内容向有关单位了解（根据余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》内容，区防违控违办公室并非密切配合执行单位），并留有工作人员联系方式以便咨询。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”以及国办发[2010]5号文件的精神和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，余杭区政府在本案中的政府信息公开行政行为完全合法，原告提起行政诉讼的请求于事实不符，于法律无据。综上所述，余杭区政府已就实际收到的原告的政府信息公开申请内容根据实际情况做出了准确的答复，而原告提起行政诉讼的请求于事实不符，于法律无据。故请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》、《余杭区人民政府信息公开告知书》、证明原告向被告区政府提交了政府信息公开申请、邮寄面单及详情单，证明被告随后于法定期限内向原告作出答复的事实。余杭区政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、二十四条、第二十六条。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1，政府信息公开申请表三性均无异议；对政府信息公开告知书，合法性有异议，对已公开的两份材料无异议，但认为公开内容不完整，没有答复收到案涉《责成拆除违法建设通知书》的时间、方式以及配合执行情况；对邮寄面单及详情单，三性没有异议。被告对原告提供的证据质证如下：证据1、2的三性没有异议。证据3，三性没有异议，对证明对象有异议，认为该政府行政复议答复书的表述不够精准，案涉《责成拆除违法建设通知书》是被告作出的，对于责成就是本责成拆除违法建设通知书，责成的部门里面没有杭州市余杭区防违控违办公室，其只是一个主送部门。证据4，三性没有异议，对证明对象有异议，认为案涉其他部门都属于责成中明文责令的部门，但是本案的防违控违办只是主送单位，没有要求其配合执行，区综合执法局对具体拆违也是从来不参与执行的。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据符合证据三性，能够证明本案相关事实，本院均予以采信。经审理查明，2016年2月1日，余杭区政府作出余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》，责令未来科技城组织力量对相关已被责令限期拆除的违法建筑物依法进行强制拆除，并责成区城管局（区综合执法局）、国土余杭分局、区住建局、区公安分局、区司法局、区供电局等部门配合执行。原告殷陈良于案外获知余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》及其内容，遂向该通知载明的五主送单位区防违控违办、国土余杭分局、区住建局、区公安分局、区司法局，以及区城管局（区综合执法局）邮寄落款日期为2016年6月2日的政府信息公开申请表，要求上述六单位公开“收到余杭区人民政府要求密切配合执行余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》的时间、方式以及收到文书的内容”，以及收到后上述六单位的“配合执行情况（提供与原件核对无误的复制件并加盖印章）”。余杭区政府内设的区防违控违办收到殷陈良的信息公开申请后，于2016年6月7日作出被诉政府信息公开告知书，并于当日向原告殷陈良邮寄。殷陈良于2016年6月8日收到被诉告知书，不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，余杭区政府的内设机构区防违控违办以自己的名义作出被诉政府信息公开答复，其法律后果应由余杭区政府承担，余杭区政府为本案适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告殷陈良对其申请公开的信息描述为“收到余杭区人民政府要求密切配合执行余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》的时间、方式以及收到文书的内容”，以及收到后的“配合执行情况（提供与原件核对无误的复制件并加盖印章）”。对此，余杭区政府向原告提供了余政拆违责字（2016）第01号《责成拆除违法建设通知书》文本及《申请强制执行案件情况简表》。而对于“配合执行情况”，因案涉通知中明确由“未来科技城”组织强制拆除，并由区城管局（区综合执法局）、国土余杭分局、区住建局、区公安分局、区司法局等部门配合执行，区防违控违办并非配合执行的部门，因此，余杭区政府在被诉答复中告知原告殷陈良向相关单位了解，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于殷陈良申请公开的余杭区政府收到案涉通知的时间、方式，并非属于政府信息公开条例所规定的政府信息，余杭区政府不予答复并无不当。程序上，余杭区政府在法定期限内作出被诉信息公开答复，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷陈良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告殷陈良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一六年十一月二日书 记 员  朱俊杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。