江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2399号
上诉人（原审被告）：闫洪生。
上诉人（原审被告）：彭荷花。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人:刘友青、胡彬，江苏道忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘倩。
委托诉讼代理人：黄勇超。
上诉人闫洪生、彭荷花因与被上诉人刘倩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闫洪生、彭荷花上诉请求：依法改判驳回被上诉人刘倩的诉讼请求或者发回重审；刘倩承担所有诉讼费用。事实和理由：1.本案因果关系的举证责任在于刘倩，而非上诉人。刘倩右眼已于2010年底治愈，其未能就2011年至2015年治疗的延续性进行举证，而且南京医科大学司法鉴定意见也不能确定本案因果关系。因此，刘倩右眼摘除与2010年眼角膜穿孔之间不存在因果关系。此外，眼角膜穿孔系刘倩违规操作所致，而且延误了最佳治疗时间，刘倩自身存在明显过错，对此应当承担主要责任。2.刘倩于2010年6月15日受伤，2011年1月6日治愈出院后一直没有要求上诉人进行赔偿，本案已经超过诉讼时效。
被上诉人刘倩辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘倩向一审法院起诉请求判令闫洪生、彭荷花赔偿各项损失共计193780.6元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月15日夜，刘倩在为闫洪生、彭荷花从事织网工作时，未按照正确操作规范操作，而是同一只手拽线并拿剪刀，拽线时用力过大，剪刀戳到右眼，导致其右眼受伤。受伤后刘倩自行在村卫生室进行治疗，后病情加重，先后于2010年6月29日至2010年7月7日在赣榆县人民医院住院治疗8天，于2010年10月12日至2010年10月26日在莒南县××十字光明医院住院治疗14天，于2010年12月23日至2011年1月6日在莒南县××十字光明医院住院治疗13天，后于2011年至2013年期间按门诊医嘱定期到莒南县××十字光明医院复查，因病情恶化，于2015年12月9日至2015年12月10日在莒南县××十字光明医院治疗，于2015年12月10日至2015年12月23日转院至连云港光明医院进行“右眼内容剜除＋义眼台植入术”。以上治疗的总费用为17809元。
再查明，2016年1月22日，刘倩对其伤情委托连云港正达司法鉴定中心进行鉴定，意见为“1.被鉴定人刘倩右眼受伤，目前右眼球缺失，构成人体损失七级残疾。2.被鉴定人刘倩需补给更换义眼片普通型的费用为800-1000元/次，每3-5年更换一次。3.被鉴定人刘倩的休息（务工）期限为自受伤之日起180日、营养期限为自受伤之日起90日、护理期限为自受伤之日起90日。”刘倩花费鉴定费用1900元。闫洪生、彭荷花对上述鉴定意见无异议，但提出申请，要求对刘倩右眼球缺失与2010年受伤是否有因果关系及因果关系的比例进行鉴定。经南京医科大学司法鉴定所鉴定，意见为“根据现有资料，不能排除刘倩目前右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间存在因果关系。”其中鉴定意见书中有分析内容为“从现有眼科资料分析，本例刘倩（女，23岁）伤前无明确器质性眼科疾病；2010年6月被剪刀戳伤，虽无详实医疗资料，但其“右眼角膜穿通伤”当事人双方均确认；2010年6月29日起始有眼科医疗记录，且明确为右眼角膜全层裂伤，亦可证实其之前存在右眼外伤；因角膜穿通伤后适时、恰当处理对预后非常重要，初期及时清创缝合伤口对其预后及病情的控制有极其重要的影响；刘倩在受伤初期未经临床治疗，至伤后半月左右方就医，予右眼角膜清创缝合等治疗，已错过治疗的最佳时机，对其右眼病的变化发展不利；刘倩2010年10月12日至10月26日、2010年12月23日至2011年1月5日两次住院证实其右眼病情发展变化、加重。刘倩2015年3月19日查“右眼角膜灰白色浑浊，上方角膜葡萄肿，前房内结构紊乱，眼内视不清”，2015年12月10日入院后主因右眼继发性青光眼、右眼角膜内皮失代偿等，行右眼内容剜除+义眼台植入术。从刘倩2015年的病历资料看，其右眼视力差、红绿色觉不辨，眼球结构发生变化，角膜新生血管形成，其右眼2015年的状况可以系右眼角膜穿通伤后眼部感染未能控制进而演变发展所致，但因缺乏2011年至2015年的医疗资料，故不能排除与2010年角膜穿通伤之间存在因果关系。”
另查明，刘倩系农村居民性质，长期生活居住在赣榆区海头镇垤上村，2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元，农村常住居民人均生活消费支出14428元。刘倩受伤至今，闫洪生、彭荷花共给付10000元赔偿款。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、刘倩目前右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间是否存在因果关系？二、如存在因果关系，如何确定当事人各自的责任？三、刘倩主张赔偿款是否超过诉讼时效？先来分析第一个争议焦点：刘倩于2010年6月在为闫洪生、彭荷花提供织网劳务时受伤，2010年受伤至2015年右眼摘除期间，刘倩一直不间断的对其右眼进行治疗，说明了其伤情的延续性，而南京医科大学司法鉴定所因缺乏2011年至2015年的医疗资料，作出不能排除右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间存在因果关系的意见，而闫洪生、彭荷花抗辩称刘倩的右眼摘除系在自家油坊工作造成的。根据证据规则，闫洪生、彭荷花需要对其提出右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间不存在因果关系的抗辩进行举证，而闫洪生、彭荷花未能提供相应证据，故应承担举证不能的不利后果，一审法院认定刘倩右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间存在因果关系。再来分析第二个争议焦点：刘倩因提供劳务造成自身损害，应根据刘倩与闫洪生、彭荷花各自的过错承担相应的责任。本案中，刘倩在织网时存在不当操作，失误导致其右眼受伤，又在后期的治疗时错过初期的最佳治疗时机，延误病情，导致病情恶化，最终导致右眼摘除，刘倩有一定的过错。闫洪生、彭荷花作为接受劳务一方，要求刘倩夜间作业，也未对其操作进行安全提醒，在其受伤后也未在第一时间带刘倩进行治疗，具有一定过错。综合双方过错，以刘倩对自身损失承担30%责任，闫洪生、彭荷花对刘倩损失承担70%责任为宜。第三个争议焦点：人身损害赔偿的诉讼时效为一年，从权利人被侵害之日起算，伤情需要鉴定的，应从权利人知道伤情鉴定结果之日起算。刘倩于2016年2月19日知道伤情鉴定结果，于2016年3月31日提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效。一审法院对闫洪生、彭荷花的该辩解不予采信。
刘倩受伤产生的损失为：医疗费17809元、误工费8682.4元、营养费2700元、护理费4341.2元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金140848元、精神抚慰金20000元、更换义眼的费用（暂定四次）3600元、鉴定费用1900元，交通费用2000元，上述损失共计203380.6元，闫洪生、彭荷花应承担70%的责任，即142366.4元。扣除闫洪生、彭荷花已付的10000元，闫洪生、彭荷花还应赔偿刘倩损失132366.4元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、闫洪生、彭荷花于判决生效之日起十日内赔偿刘倩各项损失共计132366.4元；二、驳回刘倩的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因果关系是法律责任的最基本构成要件。被上诉人刘倩受伤后，经医院多次治疗，未能痊愈，其后按照医嘱多次复查，虽然2011年至2013年期间的病历及票据丢失，但是有相关医院的证明佐证，一审法院认定刘倩伤情的延续性并无不当，本案未超过诉讼时效。但是，刘倩在织网时操作不当导致右眼受伤，又延误治疗，自身应当承担主要责任，本院认定刘倩自负60%的责任，上诉人闫洪生、彭荷花承担40%的赔偿责任。因此，闫洪生、彭荷花的上诉请求部分成立，本院对合理合法的部分予以支持；一审判决划分责任比例不当，本院依法予以纠正，上诉人闫洪生、彭荷花应当赔偿刘倩71352元（203380.6元×40%-10000元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2526号民事判决第一项为：闫洪生、彭荷花于本判决送达之日起十日内赔偿刘倩71352元；
二、维持连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2526号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1254元（刘倩已预交），由刘倩负担790元、闫洪生、彭荷花负担464元；二审案件受理费1254元（闫洪生已预交），由刘倩负担790元、闫洪生、彭荷花负担464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。