重庆市丰都县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰法行初字第00038号
原告江德应，男，1943年7月22日，汉族，重庆市丰都县人。
被告丰都县高家镇人民政府，住所地重庆市丰都县高家镇文昌西路16号，组织机构代码：00868962-3。
法定代表人殷洪江，镇长。
委托代理人熊成忠，该镇移民办主任。
委托代理人殷国森，丰都县高镇法律服务所法律工作者。
原告江德应不服被告丰都县高家镇人民政府行政答复，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月21日受理后，于2015年4月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告江德应，被告丰都县高家镇人民政府的委托代理人熊成忠、殷国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月10日，江德应提出《关于恢复我木料加工厂的上访信》。2013年6月7日，县级领导大接访向被告丰都县高家镇人民政府作出转（交）办单，被告于同日收件后，作出《高家镇信访办公室群众来信来访处理笺》，于2013年6月7日对江德应作出《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》，该答复载明：信访人反映的木料加工作坊在1992年长江委调查登记时未确认为企业之列，其土地性质不属于工业用地，不属企业安置范畴。2015年1月9日，被告对江德应作出《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》，该答复载明：经查信访答复件档案，我府已于2013年6月7日书面答复信访人关于要求对其木料加工作坊按企业标准予以划地安置的信访件。因此，不再重复答复。
被告丰都县高家镇人民政府于2015年4月29日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》，拟证明答复是根据江德应反映调查后作出答复；2、县级领导大接访转（交）办单，拟证明根据江德应反映县领导转复；3、高家镇信访办公室群众来信来访处理笺，拟证明江德应来访的处理；4、《三峡水库丰都县高家镇淹没居民房屋拆迁新建补偿销号合同书》（合同签订时间：1999年12月20日），拟证明江德应属于移民；5、《三峡水库丰都县高家镇淹没居民房屋拆迁新建补偿销号合同书》（合同签订时间：2003年1月6日），拟证明江德应全家搬迁合同；6、江德应建房缴费收款收据和罚没收据，拟证明江德应1992年后增建房收支；7、丰移发（2010）50号文件，拟证明移民局对92年后增建房的处理文件；8、丰移发（2010）118号文件，拟证明移民局对92年后增建房补偿资金；9、丰移发（2012）134号文件，拟证明移民局对92年后增建房的补助情况；10、补偿款支付依据，拟证明补偿情况。经质证，原告对被告举示的证据3有异议，认为不具有真实性，对其余证据、依据无异议。
原告江德应诉称，被告丰都县高家镇人民政府对原告作出信访事项的答复：“信访人反映的木料加工作坊在1992年长江委调查登记时未确认为企业之列，其土地性质不属工业用地，不属企业安置范畴。”该答复错误。原告的房屋是木料加工厂，用电是工业用电，是当时原告一家人赖以生存的木料加工厂。1992年后，原告在木料加工厂附近修建的配套宿舍，移民部门根据上级政策给原告补偿兑现。被告既然承认原告的房屋是木料加工作坊，就应当确认为企业。当时划拨土地时并没有明确住宅和工业用地，按国务院“原面积、原规模、原功能”的三原政策和《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，被告的答复错误。综上所述，被告的行为违反了国家法律规定，侵害了原告的权利。请求人民法院依法撤销被告丰都县高家镇人民政府于2013年6月7日作出的《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》。
原告江德应向本院提供了以下证据：1、《三峡水库丰都县高家镇淹没居民房屋拆迁新建补偿销号合同书》（合同签订时间：2003年1月6日），拟证明原告拥有房子，销号后未划地建房；2、《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》（2013年6月7日）；3、《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》（2015年1月9日），证据2、3拟证明答复不正确，违背了土地管理法第十一条；4、李云平、敖顺福等人的证言及丰都供电有限公司的证实，拟证明原告拥有木材加工厂。经质证，被告对原告举示的证据4有异议，认为证据不符合举证规则，证人应到庭作证，收集不符合规定，不能证明原告的加工厂是合法的企业，对其余证据无异议。
被告丰都县高家镇人民政府辩称，原告起诉被告于2013年6月7日作出的信访答复认为不合法是错误的。被告根据原告提出的信访要求，认真调查了有关单位部门。原告信访内容属于1992年长江水利委员会调查后，增建房待处理的遗留问题。根据丰移发（2010）50号《丰都县移民局关于开展92年后移民增建住房调查登记工作的通知》、丰移发（2010）118号《丰都县移民局关于印发移民增建住房补助资金实施工作方案的通知》规定，原告已全额领取补偿款。原告增建的住房已经处理完毕。原告要求对加工房按企业对待，与法律、法规及三峡移民政策相违背。原告住房是在1992年长江水利委员会调查后新建的，不管利用什么手段增建的住房和开办什么企业，未经长江水利委员会调查确认登记造册，均不属于原告诉称的安置划地补偿对象。原告诉称的企业不符合《企业法》的相关规定。办企业首先在工商部门登记注册，企业应有章程、厂规制度、用工资格、企业报表等。因此原告均不具备其基本条件。原告起诉要求撤销《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》无充分的理由和证据及相关的法律和政策依据，特别是要求按企业划地安置补偿，更是违背了国家相关法律、法规及三峡移民政策。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6，原告提供的证据1、2、3，符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，与本案具有关联性，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，本院予以确认；原告提供的证据4未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证人证言的要求，本院不予确认。
经审理查明，原告江德应全家属三峡库区丰都县高家镇移民。江德应拥有坐落于丰都县高家镇场上后街56、57号砖混结构房屋。1992年长江水利委员会调查确认为砖混面积173㎡，附属房面积8.32㎡。1988年，江德应在丰都县高家镇原新华路64号（丰都县高家镇四居委6组）修建砖木结构房屋1间，面积80㎡。之后，江德应又在该房屋处修建砖混结构房屋1间，面积100㎡。其中砖木结构房屋1间（面积80㎡）房屋办理了国有土地使用证，但无房屋产权证，砖混结构房屋1间（面积100㎡）既无土地使用证，也无房屋产权证。
1999年12月20日，丰都县高家镇人民政府与江德应签订《三峡水库丰都县高家镇淹没居民房屋拆迁新建补偿销号合同书》，对江德应坐落于丰都县高家镇场上后街56、57号砖混结构房屋进行了补偿，并对其予以划地安置。2003年1月6日，丰都县高家镇人民政府与江德应签订《三峡水库丰都县高家镇淹没居民房屋拆迁新建补偿销号合同书》，约定对江德应坐落于丰都县高家镇原新华路64号砖木结构房屋1间（面积80㎡）、家庭人口4人补偿15120元。2012年12月，丰都县高家镇人民政府对江德应坐落于丰都县高家镇原新华路64号砖木结构房屋1间、砖混结构房屋1间均分别按照面积100㎡计算支付其补偿款68127.00元。
2013年3月10日，江德应提出恢复其木料加工厂的信访请求。丰都县高家镇人民政府于2013年6月7日对江德应作出《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》，该答复载明：信访人反映的木料加工作坊在1992年长江委调查登记时未确认为企业之列，其土地性质不属于工业用地，不属企业安置范畴。江德应不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《重庆市实施﹤长江三峡工程建设移民条例﹥办法》第三条第四款规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处、承担区、县（自治县、市）人民政府及其行政部门委托的移民管理工作”。被告丰都县高家镇人民政府授委托进行移民管理工作。
本案被诉行政行为是被告针对原告提出的信访请求所作出的答复，本案争议的主要焦点：对原告是否应当按照企业标准进行安置补偿。被告与原告先后签订补偿销号合同，且已实际履行完毕。虽然原告诉称其所建房屋用于木料加工，应当按照企业标准进行安置补偿，但原告在行政程序中以及诉讼程序中均未提供证据证明其所建房屋属于企业用地的事实，且长江水利委员会于1992年调查时也未将其作为企业用房进行登记。被告对原告的信访要求所作出的答复，是根据委托机关的文件规定和三峡移民政策作出的答复，原告要求按企业标准对其进行划地安置补偿无事实根据，被告作出的答复并无不当。
综上所述，原告的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持；被告的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江德应要求撤销被告丰都县高家镇人民政府于2013年6月7日作出的《丰都县高家镇人民政府关于江德应信访事项的答复》的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告江德应负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张学荣
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 周 霖
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭文飞