广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终164号
上诉人（原审被告）：金源联合地产集团有限公司。住所地：广东省惠州市江北。
法定代表人：邬国邦，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘柏权，男，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：深圳市光耀地产集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：郭耀名。
原审被告：惠州怡海房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县。
法定代表人：庄胜东。
原审被告：光耀集团有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：郭耀名，该公司董事长。
原审被告：惠州高尔夫球场有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县。
法定代表人：张健。
原审被告：郭耀名，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原审被告：惠东县天德顺房地产有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县。
法定代表人：王鹏。
上诉人金源联合地产集团有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人刘柏权、原审被告深圳市光耀地产集团有限公司（以下简称光耀地产公司）、惠州怡海房地产开发有限公司（以下简称怡海公司）、光耀集团有限公司（以下简称光耀集团公司）、惠州高尔夫球场有限公司（以下简称高尔夫球场公司）、郭耀名、惠东县天德顺房地产有限公司（以下简称天德顺公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民四初字第45号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘柏权于2015年6月29日向原审法院起诉称：2012年7月3日，其与光耀地产公司签订编号为莞常汇20120703号的《借款合同》，约定其向光耀地产公司提供借款人民币1亿元，借款期限一年，年利率25.2%，同时约定了与借款有关的其它条款。同日，刘柏权与怡海公司、光耀集团公司、高尔夫球场公司、郭耀名签订编号为莞常汇20120703-2号的《保证合同》，约定由怡海公司、光耀集团公司、高尔夫球场公司、郭耀名为本笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。刘柏权与天德顺公司签订编号为莞常汇20120703-3号的《抵押合同》，约定由天德顺公司提供位于惠州市惠东县×××的四宗国有土地使用权作为抵押物，为本笔借款提供抵押担保。该四宗抵押土地使用权的证号分别为惠东国用（2011）第×××、×××、×××、×××号。该《抵押合同》签订后，天德顺公司依法办理了上述四宗抵押土地的他项权登记。此外，天德顺公司还于签订上述《抵押合同》的当日，以股东会决议的方式向刘柏权承诺，以其公司全部资产为本笔借款提供连带责任保证担保。签订上述合同后，刘柏权依约向光耀地产公司支付了全部借款。2013年3月11日，金源公司与刘柏权签订《补充协议》，约定由其提供第四项诉讼请求项下的土地使用权及地上建筑物，为本案借款提供抵押担保，但未办理抵押物登记。金源公司在签订上述《补充协议》时的名称为“惠州市明泰房地产有限公司”，后经2013年3月15日、2014年5月26日两次变更企业名称为现在使用的企业名称“金源联合地产集团有限公司”。光耀地产公司收到借款后，一直未能履行还本付息义务，截止2015年6月10日，共拖欠借款本金人民币1亿元，利息人民币71559002元。各担保人也未履行各自的担保义务。诉请判令：1.光耀地产公司偿还借款本金人民币1亿元，利息人民币71559002元（按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的4倍计算，暂计至2015年6月10日，以后继续计算至还清之日止）；2.怡海公司、光耀集团公司、高尔夫球场公司、郭耀名、天德顺公司承担连带清偿责任；3.天德顺公司以位于惠州市惠东县×××的惠东国用（2011）第×××、×××、×××、×××号土地使用权承担抵押责任，刘柏权对抵押土地享有优先受偿权；4.金源公司在位于惠州市×××的惠府国用（2012）第×××号的土地使用权及地上建筑物价值范围内，承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费128万元由被告承担。
原审法院受理本案后，金源公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案多数被告住所地均在广东省惠州市，案涉借款合同签订地及公证办理地、担保抵押的财产均在该市，惠州市为本案各种法律关系的主要联结地，本案应由广东省惠州市人民法院管辖为宜。
原审法院认为：从刘柏权的起诉状内容看，刘柏权系以光耀地产公司作为主债务人，以怡海公司、光耀集团公司、高尔夫球场公司、郭耀名、天德顺公司、金源公司作为担保人提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应以主合同确定案件的管辖权。案涉《借款合同》第十四条约定：“……协商不成的，任何一方可以采取下列第（2）种方式加以解决……（2）依法向甲方（即刘柏权）住所地的人民法院起诉……”。因刘柏权的住所地位于广东省东莞市，而案涉《借款合同》载明合同签订地亦为广东省东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择……合同签订地、原告住所地……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”以及经最高人民法院批准的《广东省高级人民法院关于试行一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》［粤高法发（2012）41号］第五条、第六条第（一）项的规定，原审法院作为协议管辖地法院且对标的金额在人民币8000万元以上的一审民商事案件享有管辖权的人民法院，依法有权对本案行使管辖权。故金源公司对原审法院行使本案管辖权提出异议的理由不成立，依法应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条以及前述援引法律条文的规定，裁定驳回金源公司的管辖权异议申请。本案管辖权异议审查应收取受理费人民币100元，由金源公司承担。
金源公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送惠州市中级人民法院审理。主要事实和理由是：金源公司经查阅案件材料，认为本案由惠州市中级人民法院受理更为适宜。理由是：本案七个被告中有六个住所地都在惠州市；本案借款合同在惠州市签订和办理公证；本案担保抵押的财产全部在惠州市。上述三点理由充分说明惠州市是本案各种法律关系的主要联结地，本案由惠州市法院审理更加有利于案件事实的查清和涉案抵押物的处理，能更好地保证将来案件判决的顺利执行，节约司法资源。原审法院仅是原告住所地的法院，与本案在法律关系的联系上远不如惠州市法院更为密切。
刘柏权以及光耀地产公司、怡海公司、光耀集团公司、高尔夫球场公司、郭耀名、天德顺公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：刘柏权起诉时提交了其与光耀地产公司于2012年7月3日签订的编号为莞常汇20120703号的《借款合同》，其中第十四条法律适用、争议解决的第2款约定：在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第（2）种方式加以解决：（2）依法向甲方住所地的人民法院起诉。该合同甲方为刘柏权。
本院认为：本案是因借款合同和担保合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。本案主合同为刘柏权与光耀地产公司签订的《借款合同》，该合同第十四条约定发生纠纷向甲方住所地人民法院起诉，合同甲方为原告刘柏权，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认合法有效。本案刘柏权的住所地在广东省东莞市，同时，本案当事人住所地均在广东省行政辖区内，诉讼标的额为171559002元。根据自2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，本院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。原审法院作为协议管辖地且有权管辖当事人住所地均在广东省行政辖区、诉讼标的金额为5亿元以下1亿元以上一审民商事案件的中级人民法院，对本案享有管辖权。金源公司上诉提出本案各种法律关系的主要联结地在惠州市，请求将本案移送惠州市中级人民法院审理的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回金源公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。金源公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年五月九日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）
一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。