山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3520号
上诉人（原审被告）：韦剑峰，城镇居民。
委托代理人：王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律工作者。委托代理人：杨璐静，烟台福山福新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于仁智，农民。
委托代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人韦剑峰因与被上诉人于仁智租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于仁智诉称，2015年6月21日，原、被告签订协议书一份，约定被告租用原告凯斯360挖掘机一台，每月租金40000元，即每日租金1333元，合同还约定原告给被告拉土每方1.1元，协议签订后，原告严格按合同履行，被告只预付租金10000元，余款至今未付，请求判令被告立即给付挖掘机租金和工程款共计103404.8元，并承担自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原审被告韦剑峰辩称，原告起诉被告主体错误，被告不具有被诉主体资格，被告不欠原告任何款项，更不应承担利息，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2015年6月21日，被告为甲方、原告为乙方签订协议书一份。约定：一、甲方租用乙方凯斯360挖掘机，月（30天）租金40000元，每天工作时间9至10小时，自2015年6月19日开始，平均日租金为1333元，一周后预付租金10000元，其他协商或月后结算，租金以乙方打给甲方的收据为准。加班一小时多给乙方148元。柴油是甲方负责提供，管用，与乙方无关。二、租期最少为一个月，如乙方有特殊情况而中止合同的，乙方必须提前一个周向甲方和见证人提出申请，以乙方发出的短信为准，甲方应批准，不影响其他工作和其他款项。三、乙方多个自卸车给甲方拉土方，根据车的方数*1.1元（暂定）或一车元进行结算。一个月一结算，油料是乙方自己的。四、甲方向烟台惠昌农业科技有限公司每月内支付的款数不�超过乙方挖掘机租金，自卸车等全部款项的33%，以杜绝后患，所有款项由蓬莱市村里集英格庄村张富春监督。五、月后的三至五日内甲方必须把挖掘机的余下租金、自卸车工程款等款项全部给乙方，应先打出欠条来，报账结算时，必须双方一起去结算。否则，乙方有权行使代位权直接向烟台惠昌农业科技有限公司申请结算，甲方不得干预。如长期不给款甲方还应给乙方利息，利息按中国银行逾期贷款利率的四倍进行结算。协议还约定挖掘机保养、下雨天租金计算及纠纷处理方式等内容。原告主张2015年6月21日协议签订前，在2015年6月16日原告的挖掘机已经给被告干活，实际租赁期限为6月16日至7月15日，被告只预付了10000元租金，在租用挖掘机期间被告还应承担燃油费1200元。原告的鲁F×××××、鲁F×××××两台自卸车为被告在烟台惠昌农业科技有限公司工地拉土方合计1776车，每车29.2方，合计51859.2方，鲁F×××××自卸车为被告拉土方535车，每车25.76方，合计13781.6方，三台自卸车运费合计72204.88元。原告提交自2015年6月16日起至2015年7月15日盖有烟台惠昌农业科技有限公司财务专用章小票一宗，每张小票均标明原告上述三台自卸车车号、施工日期及当日车数。烟台惠昌农业科技有限公司会计郝建波2015年8月2日出具与小票记载内容一致的原告三台自卸车具体车号、每台自卸车总车数证明，以证实被告欠原告自卸车运费72204.88元。被告认可烟台惠昌农业科技有限公司挖土方及运土方工程由其承揽，也认可当时与原告签订协议是为了到烟台惠昌农业科技有限公司工地施工，但主张原告收到10000元租金后没有将挖掘机交付被告，也没见过原告主张的三台自卸车给被告拉土方，郝建波出具的证明没有被告的签名，也没有烟台惠昌农业科技有限公司的公章，没有上述每车的土方数，对证明不予认可。因2015年6月19日应原告要求多给几天时间对挖掘机进行保养，所以6月21日合同签订后又按合同约定预付租金10000元，且运费小票起始时间为2015年6月16日，当时原、被告双方签订的协议还没有生效，6月16日的小票证明不了是给被告承担的工程施工，其他时间小票不能证实是给被告所承揽的工程施工。按协议第五条约定，被告只是协助原告到第三方即烟台惠昌农业科技有限公司进行结算，付款的前提是原、被告双方一起到烟台惠昌农业科技有限公司去结算，是烟台惠昌农业科技有限公司付款给原告，不是被告付款给原告，原告起诉被告承担付款义务是主体错误。被告还主张原告与烟台惠昌农业科技有限公司也有运输土方业务，原告不认可，被告也未能提供证据证实其上述主张。原告主张合同约定被告是给付租金、运费的主体，第五条是约定在被告不履行付款义务时，原告享有代位权，原告有代位权并不能免除被告的付款义务。
另查明，烟台惠昌农业科技有限公司运输小票上日期不是由上述单位工作人员填写，原告主张是其他人填写的日期。2015年7月25日，登记在被告名下的189××××7123手机号给原告手机发短信，载明鲁F×××××自卸车平车运土为每车22.54方，鲁F×××××、鲁F×××××两台自卸车平车运土为每车26.46方。因原、被告分歧意见较大，本案调解不成。
原审法院认为，2015年6月21日原、被告双方签订的挖掘机租赁、自卸车运输土方合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。合同签订后，原告主张于合同签订前的2015年6月16日将挖掘机交付给被告使用，被告不予认可，因合同约定合同履行时间为合同签订前的2015年6月19日，如果原告未按�同约定在签订前将挖掘机交付给被告使用，被告不可能在合同签订一周后预付给原告租金10000元，法院认定被告自2015年6月16日至2015年7月15日使用原告挖掘机一个月，应给付租金40000元，已付10000元，尚欠30000元。关于原告的三台自卸车是否为被告拉土方，原告提交加盖有烟台惠昌农业科技有限公司财务专用章的自2015年6月16日至2015年7月15日的小票，烟台惠昌农业科技有限公司会计郝建波出具与上述小票相对应的证明，均证实原告三台自卸车为被告拉土方2311车，关于每台自卸车的土方数，应以被告给原告发送短信确认土方数为准，即鲁F×××××自卸车每车22.54方，鲁F×××××、鲁F×××××两台自卸车每车26.46方，三台车合计运土方59051.86方，运费合计64597元。按合同约定，燃油由被告负责，与原告无关，原告主张被告欠燃油款1200元，原告未能提供充分证据证实其主张，法�对原告请求被告给付燃油款1200元的主张不予支持。合同第一条明确约定被告租用原告挖掘机，原告自卸车为被告运土方，被告按期给付租金及运费，被告即是合同相对方，也是合同受益人，被告负有给付原告租金及运费的义务，合同第五条只是约定被告不履行给付租金、运费义务时，原告享有代位追偿的权利，法院对被告辩称原告起诉被告主体错误，被告不承担付款义务的主张不予采信。合同约定被告长期不给原告租金及运费，被告应承担按中国银行同期贷款利率的四倍进行结算，该约定不违反相关法律规定，现被告未能按约定给付原告租金及运费，被告应承担自2015年8月6日起计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民合同》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及国家有关民事法律政策之规定，判决：限被告韦剑峰于判决生效后5日内给付原告于仁智租赁费、运费合计94597元，并承担自2015年8月6日起至判决生效后5日止，按中国银行同期贷款利率四倍计算的利息。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由原告负担202元，被告负担2166元。
宣判后，上诉人韦剑峰不服原审判决上诉称，一、原审程序违法，被上诉人原审提供证据时，已过举证期限，原审由简易程序转为普通程序继续独任审判没有提前三天告知双方当事人，且对于被上诉人提交的证据已过举证期限不予理会。二、原审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订的协议明确写明工程自2015年6月19日开始，而被上诉人却拿着2015年6月16日加盖烟台惠昌农业科技有限公司财务专用章的小票证实是给上诉人的工程运土与事实不符。2、被上诉人无任何证据证明郝建波出具的证明是其本人为上诉人所承揽的工程拉土方数所写，被上诉人更没有证据证实郝建波是烟台惠昌农业科技有限公司的会计。3、被上诉人原审提交的上诉人短信书面材料与短信内容不符，被上诉人的车辆根据行驶证所记载的载重质量应为12850千克，即每车的立方数为9.18方至11.17方，被上诉人主张的每车立方数明显超出国家规定的车辆承载方数，超载是违法的，原审法院不应支持。4、上诉人原审提供的证明运土车次数的小票上时间是被上诉人填写的，被上诉人也认可不是发票上公司写的是他人填写，原审没有查清该事实，根据证据规则的规定该证明法院不能采信。5、从双方签订协议的第四、五条可以看出付给被上诉人的款项是全部款项的67%，而付67%前应先打欠条，报账结算，而原审却判决支付100%给上诉人是错误的。6、被上诉人提供的证据证明不了被上诉人为上诉人运土的事实，更证明不了上诉人欠被上诉人款。综上，原审判决错误，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人于仁智辩称，首先，原审程序合法，原审法院没有限令举证期限，被上诉人最后一次庭审辩论前举证完全符合法律规定。其次，被上诉人与上诉人是先干活后签订的合同，烟台惠昌农业科技有限公司会计郝建波出具的车数，上诉人发信息及双方签订的合同完全可以证明上诉人欠款的事实。综上，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是：上诉人应否支付挖掘机租金及运输土方费用给被上诉人，如应支付应如何支付；原审程序是否违法。本案中，上诉人与被上诉人于2015年6月21日签订的挖掘机租赁、自�车运输土方合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效的，应予确认。上诉人原审认可烟台惠昌农业科技有限公司挖土方及运土方工程由其承揽，也认可与被上诉人签订的合同是为了到烟台惠昌农业科技有限公司工地施工。上诉人原审提供的2015年6月16日至2015年7月15日盖有烟台惠昌农业科技有限公司财务专用章的小票具有证明力，与烟台惠昌农业科技有限公司工作人员郝建波出具的证明相对应，应予采信。上诉人虽对该小票不予认可，但未能提供反驳的证据；也未能证实被上诉人没有为其运输土方，或在上诉人承揽的工地上为他人运输土方；对于小票上时间的填写问题，被上诉人解释是工地上负责统计运输土方车辆的人员所写，也符合常理。上诉人以该小票时间与合同约定时间不符，而否定小票的真实性，本院不予支持。双方合同履行时间应�实际履行时间为准。二审中，上诉人认可租用被上诉人的挖掘机30天，与合同约定租用天数一致，故上诉人应按照合同约定支付剩余挖掘机租赁费30000元给被上诉人。
关于被上诉人给上诉人工地运输土方车次、立方数以及运费问题。被上诉人原审提供的2015年6月16日至2015年7月15日盖有烟台惠昌农业科技有限公司财务专用章的小票，能够证实被上诉人的三台自卸车为上诉人运输土方2311车；被上诉人原审提供的上诉人给被上诉人发送手机短信确认了被上诉人三台自卸车合计运输土方59051.86方；双方合同约定每立方米1.1元，故运费合计64597元。上诉人以被上诉人运输土方车辆超载违法，拒绝支付运费，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人上诉主张依据合同第四、五条的约定，被上诉人应向烟台惠昌农业科技有限公司主张权利以及被上诉人主张的款项不能�部支付，仅是其个人的理解，与合同约定内容不符，该条款仅是保障被上诉人能及时实现债权的约定，上诉人此上诉主张不成立，本院不予支持。
关于原审程序违法的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款规定：适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。本案原审适用简易程序审理，原审第二次开庭时是在征得双方当事人同意的情况，继续适用简易程序审理，未违反法律规定。上诉人主张原审由简易程序转为普通程序审理没有前三天通知双方当事人，以及被上诉人逾期举证程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由上诉人韦剑峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十月十二日
书记员 田欣琦