广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2357号
上诉人（原审被告）：东莞晓视眼镜制造厂有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村。
法定代表人：时嘉雯，该公司总经理。
委托代理人：黄慧，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢俊国。
委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。
上诉人东莞晓视眼镜制造厂有限公司（以下简称“晓视公司”）因与被上诉人谢俊国劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢俊国于1999年12月1日入职晓视公司，担任高级技工，双方订立无固定期限书面劳动合同，约定了正常工作时间初始工资为1560元／月，工资发放周期为每月20日发放上月工资。谢俊国工作车间有风扇、中央空调等降温设备，但中央空调未开启，谢俊国的工作为制作小五金模具。2015年3月9日，谢俊国以晓视公司“于2014年2月27日开始，无故克扣工资500元，承诺3个月后补发，但至今未补。又于2015年1月无故克扣工资1400元左右，且元月工资拖延到3月5日才发。经常拖延发放工资。不按照劳动法结算加班费。并且拒发高温津贴，拒办住房公积金，社保未依法办理。”为由书面提出解除劳动关系。2015年3月10日，谢俊国离职。谢俊国离职后于2015年3月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭提出申诉，凤岗仲裁庭于2015年4月15日作出东劳人仲院凤岗庭案字（2015）251号仲裁裁决书，裁决确认谢俊国与晓视公司的劳动关系已解除，由晓视公司向谢俊国支付解除劳动关系经济补偿金35030.48元、2013年6月至10月至2014年6月至10月高温津贴1500元，驳回谢俊国的其他申诉请求。谢俊国、晓视公司均不服仲裁裁决结果，先后向原审法院提起诉讼，请求判如所请。对于谢俊国的工资情况。晓视公司提交了谢俊国2013年4月至2015年2月的工资统计表，谢俊国对该表的真实性予以认可。谢俊国的工资主要由底薪＋加班工资＋奖金＋津贴＋其他构成，而底薪固定为1720元／月，2013年4月5月的加班工资在1400元左右，其他为0，2013年6月至12月间加班工资为300-400元左右浮动，其他为1400元左右浮动，整体工资水平比2013年5月前约上升300-400元左右；2014年1月至7月，整体工资水平下降300-400元左右，原因为无加班故加班工资为0；2014年8月津贴由之前720元调整为1530元（单项上升810元），但奖金一项取消为0，之前奖金一项为300-400元左右；2015年1月、2月，其他一项分别调整为0、96.72元，且2015年1月工资在3月5日发放等原因引发本案劳动争议。谢俊国称晓视公司未向其支付2015年2月和3月工资，晓视公司亦没有提供证据证实其已向谢俊国支付了2015年2月和3月工资。按该工资表显示谢俊国2014年3月至2015年1月的应发工资分别为4598.85元、4598.85元、4635.84元、4677.83元、4599.10元、4985.92元、4829.26元、5023.05元、5067.70元、4957.19元、3690.23元。谢俊国的工资除2015年1月工资在3月5日支付外，其他月份的工资均在下月下旬支付。对于高温作业的问题，晓视公司提交了由测试人袁建辉所制作的2014年5月到10月车间温度测试记录表，该测试表显示温度均在32（含概述）度以下。但测试人袁建辉未出庭作证。
原审法院认定上述事实的证据有仲裁裁决书及其送达回证、劳动合同、被迫辞职通知书及其邮件详情单、银行流水清单、工资袋、员工手册及回执、照片及温度统计表、考勤记录及工资表，以及原审法院的庭审笔录等附卷。
原审法院认为，谢俊国与晓视公司存在劳动合同关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。对于谢俊国主张导致其离职的原因：一、工资没有按照劳动合同约定的时间支付的问题。首先，从工资明细表来看，双方实际上没有按照劳动合同约定的工资进行发放，已以实际行为予以变更；其次、晓视公司在月底（下旬）发放谢俊国上月工资的行为持续时间长，可视为双方以实际行为所作变更；再次，谢俊国2015年3月9日提出离职前，晓视公司已发放了按约定应支付工资，由于2015年2月、3月工资在此之前支付期限尚未届满。故谢俊国以该理由离职是不能成立的。二、晓视公司克扣工资问题。首先，2014年1月起工资水平下降300-400元左右的情况，是由于从该时间起，加班工资为0，而之前加班工资水平恰好与之相同，加班工资是有加班才有支付的工资，并不能因为没有加班情况没了加班工资就认为用人单位克扣工资，因此，该工资水平的下降是正常合理的。其次，2014年8月，奖金一项取消，原奖金为300-400元左右，但必须看到津贴一项由720元调整为1530元，升幅为810元，该升幅足以抵消奖金一项的取消带来的工资降幅，因此其除了底薪之外的“奖金＋津贴＋其他”的综合没有下降。因此，该工资水平的调整是合理的。再次，2015年1月起，其他一项被取消或将近取消，津贴不变，由于其他一项在此前的水平为1400元左右浮动，导致除底薪之外仅剩津贴一项，该津贴仅为1530元，与此前的“奖金＋津贴（1530元）＋其他（约1400元）”接近3000元减少幅度极大，晓视公司仅以其员工手册赋予其薪酬调整权予以辩解，是未能完成其依法应负的举证证明责任的。因此，晓视公司的此调整，实质已构成克扣工资，且克扣工资的幅度较大，迫使劳动者离职的目的显而易见。在此情况下，谢俊国提出离职，晓视公司应向谢俊国支付自入职以来工作年限计算的解除劳动关系的经济补偿，并向谢俊国支付2015年1月被克扣的工资，原审法院采信谢俊国的主张，酌定该月被克扣的工资为1400元。综上，晓视公司应向谢俊国支付2015年1月被克扣的工资1400元，由于2015年2月、3月的工资尚未发放，是否足额支付，尚不得而知，原审法院督促晓视公司及时足额支付。对于谢俊国请求的被克扣工资，超出上述范围的，原审法院不予支持。谢俊国的工作年限为满16年未满16年6个月，离职前月平均工资为4823.98元／月［（4598.85元＋4598.85元＋4635.84元＋4677.83元＋4599.10元＋4985.92元＋4829.26元＋5023.05元＋5067.70元＋4957.19元＋3690.23元＋1400元）／11个月］，晓视公司应向谢俊国支付解除劳动合同的经济补偿金79595.67元（4823.98元／月＊16.5个月），高于谢俊国主张的解除劳动合同的经济补偿金76800元，该主张系谢俊国自主处分权利的结果，应以其权利处分为准，故晓视公司应向谢俊国支付的解除劳动合同的经济补偿金为76800元。对于谢俊国主张的加班费差额问题，从工资明细表可见晓视公司已足额向谢俊国支付了加班费，不存在差额问题。对谢俊国的该诉讼请求，原审法院不予支持。对于高温津贴问题。用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，并至少保存二年。因此，劳动者主张近两年的高温津贴的，应由用人单位进行举证证明其提供的工作环境不属于高温作业或举证证明其以向劳动者支付了相应的高温津贴。在本案中，晓视公司应对2013年度与2014年度的高温作业情况以及高温津贴发放情况进行举证证明，晓视公司提交了2014年度测试人袁建辉所作的温度记录，但由于测试人袁建辉没有出庭作证，无法证实该测试的具体时间和地点等，故该测试结果，原审法院不予认可。因此，晓视公司应承担举证证明不能的不利后果。故晓视公司应向谢俊国支付2013年度及2014年度的高温津贴合计1500元。对于其他年度的高温津贴问题，应由谢俊国举证证明其工作环境属于高温作业且晓视公司没有支付高温津贴，由于谢俊国未能完成上述举证证明责任，故对其相应的请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第九十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，判决：一、驳回晓视公司的全部诉讼请求；二、晓视公司应在判决发生法律效力之日起五日内向谢俊国支付2015年1月被克扣的工资1400元；三、晓视公司应在判决发生法律效力之日起五日内向谢俊国支付解除劳动关系的经济补偿金76800元；四、晓视公司在判决发生法律效力之日起五日内向谢俊国支付2013年度以及2014年度高温津贴1500元；五、驳回谢俊国的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由晓视公司负担。
一审宣判后，晓视公司不服，向本院提起上诉称：一、晓视公司没有故意克扣谢俊国的工资，晓视公司调整谢俊国的工资属于企业自主经营权的体现。首先，根据晓视公司与谢俊国签订的劳动合同，双方约定谢俊国工作5天，每天工作8小时，工资为1570元。结合本案考勤记录，晓视公司已经足额支付了谢俊国正常工资及加班工资，该工资数额不低于当年最低工资标准。故可认定，晓视公司已足额支付谢俊国工资。其次，根据晓视公司员工手册的规定，晓视公司可以根据企业经营情况、员工表现在每季度对员工工资作出调整，晓视公司提交的工资表中，双方均确定工资结构，其他栏目是晓视公司根据企业实际情况和谢俊国的工作表现作出的调整并无不当，原审法院要求晓视公司进一步举证对晓视公司来说，举证责任过重。最后，即使谢俊国认为晓视公司存在克扣工资行为，也是因晓视公司根据员工手册作出的行为，谢俊国应当与晓视公司协商或寻求第三方来调解，而不是一走了之，不办任何交接手续。二、晓视公司无须向谢俊国支付高温津贴。首先，谢俊国的工作岗位不属于高温作业。本案中，晓视公司提交了照片、温度测量表。其中照片显示的工作环境设有风扇和空调，谢俊国在仲裁开庭时也予以确认。温度测量表是晓视公司的工作人员每天测量温度的结果，属于书面证据，不是证人证言，原审法院要求测量人员出庭作证不合理，况且在庭审中，原审法院未要求测量人员出庭作证。其次，根据谢俊国提出的诉讼请求，谢俊国未明确高温津贴的年度和计算方法，只是简单的4×600=2400元。这种计算方式，既看不出请求范围，又未明确计算方法，原审法院何以认定其请求的是2013和2014年度，且每年是750元。谢俊国在仲裁阶段主张按600元一年来计算，共计算四年。如支持两年请求，应为1200元。再次，根据仲裁法律规定，劳动仲裁时效为1年，即使支持谢俊国高温津贴的请求，也应按2014年度的高温津贴计算。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，晓视公司请求：改判晓视公司无须向谢俊国支付2014年1月工资差额1400元；改判晓视公司无须向谢俊国支付经济补偿金76800元；改判晓视公司无须向谢俊国支付2013年度及2014年度高温津贴1500元；判决本案一、二审诉讼费用由谢俊国承担。
被上诉人谢俊国未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于：一、上诉人是否须向被上诉人支付2015年1月的工资差额；二、上诉人是否须向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金；三、上诉人是否须向被上诉人支付2013、2014年度的高温津贴。
针对焦点一，自2015年1月起，被上诉人的工资出现1400元左右的浮动，而上诉人并无提供合理的降薪理由，原审法院认定上诉人的此项工资调整，已构成克扣工资，酌定被上诉人该月被克扣的工资为1400元，并无不妥，本院予以维持。
针对焦点二，承前所述，上诉人存在克扣被上诉人工资的情形，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，认定上诉人须向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
针对焦点三，上诉人未提供有力证据证明其提供的工作环境不属于高温作业环境，应承担举证不力的法律后果。原审法院认定上诉人须向被上诉人支付2013、2014年度的高温津贴，本院亦予以维持。
综上所述，晓视公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞晓视眼镜制造厂有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨淑芬
第9页共9页