湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终476号
上诉人（原审被告）王世林，男，汉族，住益阳市大通湖区千山红镇。
委托代理人张松，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）益阳市大通湖区千山红镇正大岳阳水产饲料中转站。
经营者但兴春，女，汉族，住益阳市大通湖区千山红镇。
委托代理人张克军，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人王世林与被上诉人益阳市大通湖区千山红镇正大岳阳水产饲料中转站（以下简称正大水产饲料站）买卖合同纠纷一案，湖南省大通湖管理区人民法院于2016年1月6日作出（2015）大法民初字第205号民事判决；宣判后，上诉人王世林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案；上诉人王世林及其委托代理人张松，被上诉人正大水产饲料站的经营者但兴春和委托代理人张克军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月24日至10月23日期间，王世林陆续在正大水产饲料站赊购饲料42吨，正大水产饲料站销售的饲料均价为3850元每吨。货款支付时间为王世林所饲养的鱼出售后。2015年9月，王世林向正大水产饲料站支付货款50000元。
原审法院认为：双方当事人的买卖合同合法有效，王世林未支付货款的行为已构成违约，对正大水产饲料站要求王世林支付货款的诉讼请求予以支持。关于饲料的价格，尽管没有证据证明双方达成了一致意见，但结合当地交易习惯，法院确认为3850元每吨，经计算，货款共计161700元，扣除王世林于2015年9月已支付的50000元，尚欠货款111700元。关于利息的计算，因双方的口头买卖合同并未约定违约金即利息条款，对正大水产饲料站要求自2014年4月1日始按照月利率1％的标准支付至给付之日止的利息的请求不予支持，但王世林于2015年9月支付货款50000元的行为应视为所饲养的鱼出售后货款支付的时间点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故王世林应按照中国人民银行同类同期贷款利率标准支付自2015年10月1日起至法院确定的给付之日止的逾期付款违约金。王世林辩称应按照3650元每吨的价格计算货款，但没有提出证据予以证明，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：限王世林于判决生效后十日内支付正大水产饲料站货款111700元，并以货款111700元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准支付自2015年10月1日始至判决确定的给付之日止的逾期付款利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案案件受理费3206元，减半收取1603元，由正大水产饲料站负担371元，由王世林负担1232元。
王世林不服原审判决，上诉称：1、双方交易的饲料42吨中有正大、海大、中纺牌三种品牌，原审法院在未查实三类品牌的用量和价格的情况下认定饲料价格3850元／吨，证据不足。2、正大水产饲料站于2014年拉走王世林一车鱼，该鱼款应列抵饲料款，另外2015年王世林支付了40000元货款，也应列抵饲料款。3、根据大通湖区千山红镇整个鱼饲料经销商与养殖户交易习惯，饲料经销商未包销鱼的饲料价每吨少200元。原审法院根据正大水产饲料站的陈述与正大水产饲料站的证人证言认定饲料价格依据不足。因此，原审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误，王世林请求二审法院依法撤销、改判。
正大水产饲料站辩称：1、正大水产饲料站与王世林之间每一笔交易都有条据证实。2014年的鱼款已结清。2、王世林没有向正大水产饲料站支付40000元饲料款。3、原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
王世林为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1，购鱼记码单，拟证明正大水产饲料站在王世林处购鱼的鱼款共计22562.4元；证据2，肖明武、何开云证言，拟证明2014年海大牌饲料包销鱼的价格为每吨3650元，不包销鱼的价格为每吨3450元；证据3，肖四优、龚雪辉、徐军的证言及其调查笔录，拟证明王世林已给付正大水产饲料站40000元，不包销鱼的饲料价格比包销鱼的每吨少200元;证据4，许云华的证言，拟证明2014年9月26日，但兴春在王世林处购买了鱼。
正大水产饲料站质证称：对证据1的关联性有异议；对证据2和证据4均有异议，因为证人均未出庭作证；对证据3有异议，因为证人肖四优与王世林系兄弟关系，证人徐军购买的饲料品牌与但兴春出售的品牌不同，其证言及其调查笔录与本案无关。
本院认证认为：本院对王世林提交的证据1所反映的但兴春从王世林处拖鱼的事实予以确认；对证据2和证据4，因证人未出庭接受质证，本院不予采信；对证据3的证明目的不予确认。
二审中，王世林主张正大水产饲料站的经营者但兴春于2014年在王世林经营的鱼塘拖了一车鱼，鱼款为22562.4元；但兴春自认从王世林经营的鱼塘拖了一车鱼属实，但鱼款21000元已支付。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王世林从正大水产饲料站购买了42吨饲料，并已支付50000元饲料款，双方当事人对此均不持异议，本院对该事实予以确认。王世林与正大水产饲料站对鱼饲料的单价存在分歧，但双方提供的证据均不足以证明各自提出的单价主张，原审判决结合交易习惯认定每吨单价为3850元并无不当。王世林上诉称其于2015年向正大水产饲料站另行给付了40000元饲料款，正大水产饲料站的经营者但兴春对此予以否认，王世林提供的证据也不足以证明其主张，因而王世林的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。王世林又上诉称正大水产饲料站于2014年拖走其一车鱼，该鱼款应列抵饲料款，正大水产饲料站的经营者但兴春认可拖鱼的事实，并认为双方已经结帐，但其对此并没有提供证据予以证实，因而正大水产饲料站应依法承担举证不能的法律后果，本院根据双方当事人的陈述，认定正大水产饲料站欠王世林鱼款21000元，并应抵扣王世林所欠正大水产饲料站饲料款；抵扣后王世林还应当向正大水产饲料站给付饲料款90700元。
综上，王世林的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持；原审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省大通湖管理区人民法院（2015）大法民初字第205号民事判决；
二、由王世林自本判决生效之日起十日内向益阳市大通湖区千山红镇正大岳阳水产饲料中转站支付饲料款90700元，并以90700元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率标准支付自2015年10月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息；
三、驳回王世林的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1603元，二审案件受理费1603元，共计3206元，由王世林负担2596元，由益阳市大通湖区千山红镇正大岳阳水产饲料中转站负担610元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一六年六月二十三日
书记员 李 行
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；