浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1695号
上诉人（原审被告）：汪立军。
上诉人（原审被告）：陈小芳。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：方建华。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐华。
被上诉人（原审原告）：张亦金。
委托代理人（特别授权代理）：陈樑。
上诉人汪立军、陈小芳为与被上诉人张亦金保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月24日，借款人何黎明、夏雪霞向张亦金出具借款金额为960000元的借条一份，并约定借款利息按月利率20‰计算，借款交付方式为通过汇款形式汇入夏雪霞账号为62×××03的账户内。汪立军、陈小芳以担保人身份在借条上签字。当天，张亦金通过银行转账方式仅汇入780000元款项到借款人夏雪霞的银行账户。借款到期后，借款人夏雪霞、何黎明未履行归还借款的义务，汪立军、陈小芳亦未履行担保人义务，故张亦金起诉至原审法院，要求处理。
原审法院认为：借款人夏雪霞、何黎明向张亦金借款780000元的事实有其出具的借条及张亦金提供的银行汇款凭证为凭，原审法院予以认定。汪立军、陈小芳以担保人身份在借条上签字，虽对担保方式、担保期限均未作出约定，按照法律规定，汪立军、陈小芳应当对该借款承担连带责任保证，同时保证期间亦在规定的期限内，汪立军、陈小芳未履行担保之责显属违约，应当承担相应的民事责任。因张亦金主张的借款利息的起算时间有误，原审法院调整为以780000元为基数按月利率20‰从2013年7月25日开始计算，暂算至2014年3月24日止，为125840元。因张亦金主张的要求支付从判决之日起至借款还清之日止的利息已经包含在判决书中有关依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息里面，故张亦金的第二项诉讼请求，原审法院不再另行支持。对张亦金之诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。汪立军、陈小芳关于借款人已经归还借款本金500000元以及支付利息265000元的辩称意见，因未提交相应的有效证据证明，故该辩称意见原审法院不予采纳。据此，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪立军、陈小芳归还张亦金借款780000元，于判决生效之日起十日内付清；二、汪立军、陈小芳支付张亦金以780000元为基数按月利率20‰计算自2013年7月25日起至2014年3月24日止的利息为125840元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张亦金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14822元，减半收取7411元，由张亦金负担982元，汪立军、陈小芳负担6429元。
汪立军、陈小芳均不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，借款人夏雪霞已向张亦金返还500000元本金的事实应予认定。浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询单显示夏雪霞取500000元与张亦金存500000元的交易时间、机构、柜员、方式（现金）、金额均一致，两张单据的交易流水号相连，交易时间仅间隔1分22秒，而500000元现金经点钞机清点需15分钟才能点完，故张亦金自己存入500000元现金的可能性基本没有，张亦金也未提供该500000元系其以其他合法方式存入的证据，故张亦金存入的500000元是夏雪霞归还给其的款项。张亦金从事资金生意，借款周期一般在十五天内，何黎明、夏雪霞也是因银行转贷需要而临时向张亦金借款周转。本案借款发生于2013年7月24日，若何黎明、夏雪霞一分本金和利息都不付，张亦金不可能到2014年4月28日才提起诉讼，这也从侧面反映出何黎明、夏雪霞已归还500000元本金。银行仍保留有当时500000元交易的流水单据，望二审法院予以核实。二、本案中，张亦金涉嫌高利转贷和虚假诉讼，应移送富阳市公安局刑事侦查。1、张亦金将两套自有房屋抵押，分别从银行贷款2200000元和300000元，其在农村合作银行也有贷款，说明张亦金大量套取金融机构资金。张亦金最近两年有十余起民间借贷案诉至法院，均有高额利息约定，说明张亦金将贷款取得的资金用于发放高利贷以谋取暴利。张亦金低息贷款，高息出借的放贷模式扰乱了国家金融秩序，应受法律制裁。2、2013年7月24日，何黎明、夏雪霞夫妇因资金紧张向张亦金借款，实际借得780000元，而张亦金以960000元起诉。2013年7月30日，夏雪霞在浙江富阳农村合作银行金桥北路分理处柜台支取500000元现金归还给张亦金，但张亦金在本案中却未将该款扣除。张亦金的行为构成虚假诉讼，应移交公安侦查。综上，请求二审法院改判汪立军、陈小芳只需承担归还280000元本金及相关利息的责任。
被上诉人张亦金答辩称：汪立军、陈小芳所称2013年7月30日夏雪霞归还的500000元现金与本案无关，张亦金没有收到该500000元。
上诉人汪立军、陈小芳在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询单两份，用以证明案涉借款的主债务人夏雪霞于2013年7月30日15时25分28秒在浙江富阳农村合作银行金桥北路分理处取现500000元，当天15时26分50秒，在同一柜台、同一经办人处有500000元存入张亦金账户，该两份存款分户明细查询单具有关联性，可以证明夏雪霞已向张亦金归还500000元本金。
2、浙法公开网中张亦金作为原告提起诉讼的民事判决书、民事裁定书；
3、房产登记信息；
证据材料2、3均用以证明张亦金从事资金生意，高利转贷。
上诉人汪立军、陈小芳在二审期间申请法院向浙江富阳农村合作银行金桥北路分理处调取上述证据1即两份存款分户明细查询单所对应的银行传票存根，向当时的承办柜员调查该两份存款分户明细查询单所涉500000元取存的银行交易详情，用以证明夏雪霞已向张亦金归还500000元。
被上诉人张亦金在二审期间向本院提交户名为张亦金的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单及打款凭证三份（2012年11月9日打给夏雪霞600000元、2012年12月4日打给汪立军700000元、1000000元），用以证明张亦金曾向何黎明、夏雪霞夫妇和汪立军、陈小芳夫妇出借多笔款项，他们之间是互保关系。
对汪立军、陈小芳提交的证据材料，经质证，张亦金对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明夏雪霞所取的钱就是用于还给张亦金，即便该500000元是夏雪霞还给张亦金的，也不能证明就是归还本案所涉借款，因为夏雪霞与张亦金之间还存在其他借款关系，该证据与本案无关。对证据2、3的真实性、合法性没有异议，张亦金从事资金生意是事实，但所收取的都是受法律保护的合法利息，并未收取高额利息，其证明目的不能成立。
对张亦金提交的证据材料，经质证，汪立军、陈小芳对真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，认为该组证据反映的就是本案所涉780000元和之前的一笔600000元，而600000元夏雪霞已归还，借条已收回，夏雪霞与张亦金之间只剩下本案780000元的借款关系。
本院对汪立军、陈小芳提交的证据1的真实性予以认定，但该证据尚不足以证明张亦金账户存入的500000元系夏雪霞给付，且因夏雪霞并非仅向张亦金借过案涉一笔借款，在没有证据证明夏雪霞已于2013年7月30日前与张亦金结清除本案借款外的其余借款之情况下，即便张亦金账户于2013年7月30日存入的500000元系夏雪霞给付，亦不能证明系归还本案所涉借款，故本院对该证据的证明力不予认定，对汪立军、陈小芳的调查申请亦不予准许。对汪立军、陈小芳提交的证据2、3的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对张亦金提交的证据之真实性予以认定，结合当事人陈述，本院对张亦金与夏雪霞发生过不止案涉一笔借款，与汪立军亦发生过借款关系的事实予以认定。
根据有效证据及当事人陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2012年11月9日，张亦金向夏雪霞出借过600000元，亦由汪立军、陈小芳担保。张亦金与汪立军、陈小芳对夏雪霞已还清该笔600000元的借款均无异议，但汪立军、陈小芳主张夏雪霞系在借款当月，即2012年11月还清，张亦金则主张系在案涉借款发生后还清。
本院认为：汪立军、陈小芳称主债务人夏雪霞于2013年7月30日向张亦金归还案涉借款本金500000元，但其所提供的证据尚不足以证明张亦金账户在2013年7月30日存入的500000元系夏雪霞给付。且因张亦金与夏雪霞发生过不止案涉一笔借款，在没有证据证明夏雪霞于2013年7月30日前已与张亦金结清除本案借款之外的其余所有借款的情况下，即便张亦金账户在2013年7月30日存入的500000元系夏雪霞给付，亦不能证明系归还本案所涉借款。案涉借条未载明借款期限，汪立军、陈小芳称借期为十天，即至2013年8月3日到期，则其主张夏雪霞还款500000元的时间亦在借款期限届满前，与一般生活常理不符。若夏雪霞已向张亦金归还案涉借款500000元，在借条仍由张亦金持有的情况下，既无收条等证据证明张亦金确认案涉借款已归还500000元，也未在张亦金所持借条上注明还款情况，亦与一般生活常理不符。综上，汪立军、陈小芳关于案涉借款已由主债务人归还500000元本金的抗辩缺乏有效证据佐证，本院不予采信。案涉借条约定的20‰的月利率未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，原审法院按此标准计算利息并无不当。汪立军、陈小芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10059元，由汪立军、陈小芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十月二十八日
书记员 韩 斐