山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2112号
上诉人（原审被告）：张琳，女，1986年1月30日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴连福，男，1980年5月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦存兴，男，1986年3月5日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住址。
上诉人张琳因与被上诉人吴连福、秦存兴民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张琳上诉请求：撤销原判，依法改判张琳不承担连带还款责任。事实与理由：1、张琳不认识吴连福，从未向吴连福借款，借款保证合同上“张琳”的签字非本人书写；2、秦存兴与张琳原系夫妻关系，双方已离婚，在办理离婚手续前，秦存兴与张琳已经一年多就不在一起共同生活了，张琳有独立的经济收入，足够负担生活支出，个人信用良好，不需要对外负债，没有举债的理由，也没有与秦存兴共同举债合意，涉案债务未用于家庭消费，张琳也未受益于借款；3、秦存兴向吴连福借款用于赌博及个人消费，涉案债务不应当由张琳偿还；4、诉争债务属于高利贷性质，从借款合同约定的还款时间一个月及月利率3%来看都不属于普通的民间借贷。
吴连福答辩称，一审判决正确，请求予以维持。1、张琳主张其在借款发生时已经与秦存兴不在一起生活，应提供证据。张琳是否有稳定收入，不能说明有无对外借款和用于家庭消费。2、借款合同明确写明用于资金周转，不是非法活动。夫妻之间有无约定，不能对抗第三人。3、上诉人主张诉争借款系被上诉人出借的高利贷，仅是其猜测。
秦存兴经本院公告通知，未提出答辩意见。
吴连福向一审法院起诉请求：秦存兴、张琳共同偿还吴连福借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2016年5月4日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：秦存兴与张琳原系夫妻关系，双方于2017年3月7日协议离婚。2016年5月3日，吴连福与秦存兴签订借款保证合同一份，约定秦存兴向吴连福借款人民币3万元用于资金周转，不用于非法活动，借款期限为1个月，自2016年5月3日起至2016年6月2日止，借款月利率为3%，利息自借款发放之日起计算；吴连福在出借人处签名，秦存兴在借款人处签名捺印。庭审中，吴连福自认合同保证人处“张琳”签名不是张琳本人所签。
同日，秦存兴为吴连福出具收条一份，载明其收到3万元，用于资金周转，该笔现款已现场点清收取，秦存兴在落款借款人处签名捺印。
双方存在争议的事实是：诉争借款是否为秦存兴、张琳夫妻共同债务。张琳为证实其主张，提供以下证据：1、离婚证及离婚协议书各一份，证实双方于2017年3月7协议离婚，秦存兴在离婚协议书中作出说明，即秦存兴在张琳不知情的情况下有参与赌博所借高利贷和贷款，秦存兴负责承担。吴连福对其真实性无异议，但认为该证据能够证明该笔借款发生在秦存兴、张琳夫妻关系存续期间，协议书中的财产处理是否属于秦存兴真实意思表示无法确定，该离婚协议并不能对抗第三人。2、2016年7月3日秦存兴出具的书面证明一份，证实秦存兴对外有高利贷以及私自拿结婚证、房产证、户口本进行抵顶的情况，张琳并不知情。原告质证称对证据的真实性及二被告间是否存在恶意串通以逃避债务无法确定。3、威海大轮电子有限公司营业执照一份、收入证明一份、工资表9页、邮政银行工资发放记录一份，证实张琳自2014年起有固定收入以及具体情况，其收入可以负担家庭生活开支。吴连福质证称对营业执照真实性认可，其余证据的真实性均不予认可，虽然张琳有收入来源，但并不能排除秦存兴向外借款的可能。4、秦存兴、张琳两次对话录音光盘及书面整理材料二份，证实诉争债务是在张琳不知情的情况下所为。吴连福质证称对录音证据的真实性有异议，无法确定为秦存兴、张琳的通话录音，即使该证据是真实的，根据其中的录音内容也可以确定秦存兴、张琳间对于借款事宜是知晓的，并且张琳存在推卸债务的可能。
一审法院对争议事实认定如下：张琳主张诉争款项没有用于家庭共同生活，首先，张琳无证据证明秦存兴、张琳在离婚前一年多（含借款时）未共同生活在一起；其次，吴连福提供的借款合同中载明借款事由为资金周转，张琳认可秦存兴跟其叔干，具体干什么工作不清楚；再次，秦存兴、张琳的通话录音中秦存兴一再质问张琳“你没花过钱吗？”、“你想和这件事脱清吗？”，可以得知秦存兴否认张琳主张的诉争款项没有用于家庭共同生活。关于张琳主张秦存兴借款用于赌博等，但从其提交的证据来看，无法证实该笔借款用于赌博等非法活动，故对张琳主张的事实，不予采信，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借款合同、收据等书证及吴连福陈述，对秦存兴向吴连福借款3万元的事实依法予以认定，秦存兴理应予以偿还，双方约定了逾期还款的利息计算方式，秦存兴未按期偿还，还应向吴连福支付利息。现吴连福主张按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，依法予以准许。秦存兴、张琳原系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，故对该笔借款应视为夫妻共同债务，由秦存兴、张琳共同偿还。秦存兴经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：秦存兴、张琳于判决生效后十日内偿还吴连福借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2016年5月4日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，均由秦存兴、张琳负担。
本院二审期间，上诉人提供秦家强（系被上诉人秦存兴之父，男，1963年6月5日出生，住滕州市滨湖镇上王村）到庭作证，本院组织当事人进行了质证。秦家强证称，秦存兴在与张琳结婚后一直没有固定工作，后染上赌博恶习，于2015年曾经向吴连福借过一次3万元用于赌博，当时是秦家强带着秦存兴到威海将该笔借款还给吴连福的。本案涉及到的借款，秦家强不清楚秦存兴是什么时候借的，秦存兴离婚后曾向秦家强提起过。秦存兴离婚就是因为赌博。经质证，上诉人无异议，认为证人证言可以证明，被上诉人吴连福不是第一次向秦存兴出借款项，应该知道秦存兴可能用于赌博等非法用途；被上诉人吴连福认为证人对本案诉争3万元借款的用途并不清楚，仅是其主观猜测，对于2015年曾经向秦存兴出借过3万元，且秦存兴已经还清的事实，被上诉人吴连福予以认可。
本院经审查认为，对秦家强的证人证言中陈述的基本事实即秦存兴曾于2015年向被上诉人吴连福借款3万元并已还清，上诉人、被上诉人吴连福均无异议，对该事实本院予以采信。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：诉争借款3万元是否夫妻共同债务，上诉人张琳应否承担清偿责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。本案中，张琳对借款事前并不知情，借款合同中的签字亦非张琳本人所签，事后张琳亦没有追认，因此，对于诉争借款，张琳与秦存兴并无共同意思表示。而秦存兴在借款合同中明确写明“用于资金周转”，说明秦存兴所借款项并非用于家庭日常生活，而张琳与秦存兴也不存在共同生产经营的事实，吴连福作为债权人，亦不能证明诉争借款系用于张琳与秦存兴的共同生产经营。故诉争借款系秦存兴个人债务，依法不应认定为张琳与秦存兴的夫妻共同债务。吴连福要求张琳承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，张琳的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初309号民事判决；
二、秦存兴于本判决生效后十日内偿还吴连福借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2016年5月4日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回吴连福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、公告费560元，由被上诉人秦存兴负担。二审案件受理费550元，由被上诉人秦存兴、吴连福各负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年三月二十日
书记员 莫淑涵