浙江省宁海县人�法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁岔民初字第44号
原告：金逢校，农民。
被告：宁海县岔路镇白溪村经济合作社，住所地：宁海县岔路镇白溪村。
法定代表人：王志强，该经济合作社社长。
委托代理人：江惠娟，农民。
原告金逢校与被告宁海县岔路镇白溪村经济合作社为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日对本案公开开庭进行了审理。原告金逢校、被告宁海县岔路镇白溪村经济合作社的委托代理人江惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金逢校起诉称：原告系宁海县岔路镇白溪村集体经济组织成员。从1981年起原告开始经营该村水氽爿猪留地185平方。土地四至为东至溪滩，南至白溪村地界，西至原始古道，北至该村江成超户猪留地。因小流域治理工程需要，该地块于2014年4月按征地补�款3.6万元／亩、青苗补偿费10元／平方的标准被征收，合计11835元，该款已划入被告账户。而被告将本属原告所有的征地款擅自截留，拒不返回兑现，从根本上侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：被告返回兑现原告猪留地征地款11835元。
为证明上述事实，原告提供证据如下：
①身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体适格。
②“原始记录”一份，以证明原告在水氽爿拥有猪留地185平方的事实。
③证明一份，以证明原告在水氽爿有猪留地的事实。
④“组”规民约一份，以证明小组成员决定原下懂四罗等地块原始猪留地经营权不变的事实。
⑤照片一份及航拍地图、《征地协议书》复印件各一份，以证明原告水氽爿猪留地的具体位置，以及被征收时在种雷竹且该征地款已打入被告账户的事实。
被告宁海县岔路镇白溪村经济合作社答辩称：（1）原告所谓水氽爿的原始地块并非猪留地，而是零碎地，此有当时分零碎地时的村书记金逢梅出具的证明为据。同时该地因经历洪灾已变成溪滩，根据经过公示的《土地征用补偿款分配方案》之规定，溪滩的补偿款归各村集体所有，是不分配到户的。（2）原告诉称的事实与实际不符，其称水氽爿猪留地的北至为“江成超的猪留地”，而江成超的妻子出具的证明证实江成超在水氽爿根本没有猪留地，而是零碎地。（3）原告提供的所谓“原始记录”是伪造的，此前曾提供时并无“水氽爿”字样。同时原告称分零碎地时其系村会计，而事实上当时的村书记是金逢梅，村会计是江阿毛的父亲。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告宁海县岔路镇白溪村经济合作社提供如下证据：
①书面证词两份，以证明金逢校此前在水氽爿的地并非猪留地而是零碎地�事实。
②《通知》两份、《白溪小流域岔路上段土地登记表》一份，以证明被告曾公示告知被征地农户一道参与土地丈量落实事宜，并对丈量结果已进行过公示等事实。
③《征地协议书》、《村委会会议记录》、《土地征用补偿款分配方案》各一份，以证明补偿款兑现到户的条件是地块属于承包地或自留地且是‘在种且经实地丈量’的事实。
④照片两份，以证明原告提供的“组”规民约无合法性，且与本案无关联性的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据①，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据②，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源于原告金逢校本人，且系原告自己书写，故不承认此为真正的原始依据，无证明效力。本院认为，被告的异议成立，该证据�原告自己书写，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告的待证事实，故本院对该证据不予认定。对原告提供的证据③，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证明是欺骗村民而伪造的，签字时金逢校只是跟村民说让他们证明自己在水氽爿曾有一块地，并未说是用以证明水氽爿系猪留地。本院认为，原告提供的该证据属证人证言，但相关证人并未出庭作证，故本院对该证据不予认定。对原告提供的证据④，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该组规民约是部分村民对承包山的事宜有意见时自行书写，并无法律效力，且与本案无关联性。本院经审查认为，被告的异议成立，本院对该证据不予认定。对原告提供的证据⑤，被告对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明原告的待证事实。本院认为，原告提供的该证据为“宁�县白溪流域征地图”，是全局规划性的图纸，而照片及《征地补偿协议》，在无其他证据印证的情形下，亦不能直接证明原告的待证事实；故本院对该组证据的证明目的不予认定。
对被告提供的证据①，原告对陈月英出具的书面证词无异议；对金逢梅出具的书面证词，认为金逢梅年事高已失去民事行为能力，故对该证词的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，因原告对陈月英出具的书面证词无异议，故本院对该证据予以认定。对金逢梅出具的书面证词，因证人未出庭作证，故本院不予认定。对被告提供的证据②，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据③，原告对其中的《征地协议书》无异议，对《村委会会议记录》的会议内容合法性有异议，认为村“两委”无权决定征地款分配方案，同时认为《土地征用补偿�分配方案》未经公示。经审查，本院认为，被告提供的该证据真实、合法，且与本案有关联，故本院予以认定。对被告提供的证据④，原告对证据的证明目的有异议。本院认为，该证据与本案无直接关联，故本院对该证据的关联性不予认定。
经审理，本院认定如下事实：因白溪流域治理工程建设所需，岔路镇政府征用了被告宁海县岔路镇白溪村经济合作社江家自然村部分土地。征地期间，被告公示了《土地征用补偿分配方案》，其中载明“……因自留地分到户的时间长，变化大，以‘在种的丈量’面积为准，按3.6万元／亩的标准计算，全额兑现到户”。被告向包括原告在内的被征地农户，按照分配方案并根据《白溪小流域岔路上段土地登记表》载明的面积兑现征地补偿款。
另查明，就征地补偿款兑现问题，2014年6月18日，原告曾以其在壶瓶爿有0.46亩自留地征地补偿款未兑现为由诉至本院。同时，岔路镇人民政府曾于2014年11月26日向原告作出信访答复意见书，载明“你所述的水氽爿地块经历1988年洪灾后已经变为溪滩，且你本人未能提供有效证据证明‘在种’且经‘实地丈量’的事实，故不在承兑的范围之内……”。2015年1月20日，原告曾以与本案相同的诉请诉至本院，后案件以撤诉结案。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会，可以依照法律规定的民主议定程序，决定土地补偿费等费用的使用、分配办法。现被告公示的《土地征用补偿分配方案》第二条明确记载“自留地补偿款，因自留地分到户的时间长，变化大，以‘在种的丈量’面积为准，按3.6万元／亩的标准计算，全额兑�到户”，该分配方案系经过民主议定程序制定的关于土地补偿费分配办法的有效决议，且被告已向村集体的其他村民按该方案的规定进行了分配。同时，根据“谁主张谁举证”规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，现原告未能提供有效证据证明其尚有水氽爿猪留地185平方“在种且经丈量”，故原告对此应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告金逢校的诉讼请求。
本案受理费96元，由原告金逢校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 田晓敏
人民陪审员 葛华越
人民陪审员 童林荣
二〇一五年四月十六日
代书 记员 陈丽萍