广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1177号
上诉人（原审被告）：侯国池。
被上诉人（原审原告）：深圳市资富（集团）有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路***号金丰城大厦*座*层。组织机构代码：19232457-8。
法定代表人：梁皖翩，董事长。
委托代理人：刘挺战，该司员工。
委托代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
原审被告：深圳市拓信投资有限公司。住所地：深圳市福田区福华路34号公汽公司单身公寓第7栋410。组织机构代码：74324399-4。
法定代表人：侯国池。
上诉人侯国池因与被上诉人深圳市资富（集团）有限公司（以下简称资富公司）、原审被告深圳市拓信投资有限公司（以下简称拓信公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第5047号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月20日，资富公司与侯国池签订《协议书》，约定资富公司和侯国池合作收购拓信公司股权，由资富公司独资收购拓信公司的全部股权，为完成股权转让的登记需要，资富公司需要侯国池名义收购拓信公司20%的股权，股权收购完成后，侯国池不享有该股权，该股权属资富公司拥有。根据双方之前签订的合作协议书约定，侯国池负责拓信公司名下物业兴业华庭一至三层商场及地下室的分拆销售工作，并享有上述物业销售收益（扣除全部成本后）的20%的分成，该约定仍然有效。2007年9月11日，资富公司、侯国池和案外人深圳市XXXX投资有限公司签订《股权转让协议书》，约定资富公司与XXXX公司分别占拓信公司50%的股权，现XXXX公司将其拥有的50%股权中的30%以2000万元价格转让给资富公司，剩余20%股权以100万元价格转让给侯国池。协议签订后，资富公司支付了上述全部股权款2100万元，侯国池未支付任何股权转让款。深圳市市场监督管理局注册登记信息显示，2007年9月29日，拓信公司进行了股东变更登记，变更后，资富公司持有拓信公司80%的股权，侯国池持有20%的股权。2011年6月22日，资富公司向侯国池及拓信公司出具关于拓信公司人事调整的通知，不再委托侯国池代持拓信公司20%的股权，也不再指定侯国池继续担任拓信公司董事、董事长和法定代表人职务，并要求侯国池配合完成股权、董事、董事长、法定代表人的变更登记。拓信公司认为该通知系资富公司单方行为，未予确认。2011年11月9日，北京市地平线（深圳）律师事务所受拓信公司委托致函资富公司，函件中提到侯国池所持拓信公司20%系代资富公司持有，即拓信公司实际由资富公司全资拥有，侯国池只是名义股东，及受大股东委派出任公司法定代表人。拓信公司对该律师函予以确认。关于拓信公司答辩中提到的（2012）深罗法民二初字第1454号案件，主要涉及侯国池依据其与资富公司之间的《合作协议书》向资富公司主张兴业华庭一至三层商场20%的销售收益的纠纷，并非资富公司与侯国池之间与股权相关的诉讼。
资富公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、侯国池及拓信公司将资富公司委托侯国池代持的拓信公司的20%股权变更登记至资富公司名下；2、侯国池及拓信公司限期办理拓信公司董事、董事长、法定代表人的变更登记事宜。一审庭审中，资富公司明确第2项诉讼请求的变更登记事项具体为免去侯国池的董事、董事长职务，重新委派刘挺战为董事，原董事贾春雷为董事长，贾春雷为法定代表人。
原审法院认为：有限责任公司应当将股东的姓名及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，资富公司与侯国池于2007年8月20日签订的《协议书》、2007年9月11日资富公司与XXXX公司签订的《股权转让协议书》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。依据上述协议，侯国池所持有的拓信公司20%的股权系代资富公司持有，该20%股权的实际出资人及所有人为资富公司，故资富公司要求拓信公司将侯国池名下20%股权变更登记至资富公司名下，符合法律规定，应当予以支持。股东变更登记完成后，资富公司将成为拓信公司唯一的股东，可能导致拓信公司成为一人有限责任公司的情形，资富公司及拓信公司应按相应的法律法规处理。关于资富公司请求办理拓信公司的董事、董事长、法定代表人的变更登记的请求，资富公司作为该公司股东可以根据公司章程或公司法的规定选举或依其他方式产生新的人选，并办理相应的变更登记手续，资富公司该诉讼请求属于公司内部治理问题，不属于民事诉讼的范围，故对资富公司的该项请求予以驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十三条第三款、第三十八条第（二）项、第四十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、拓信公司于判决生效之日起十日内到工商部门办理股权变更登记手续，将侯国池持有的20%股权变更登记至资富公司名下，侯国池应予配合；二、驳回资富公司其他诉讼请求。本案案件受理费13800元（资富公司已预交），由资富公司负担100元，其余由拓信公司负担。
上诉人侯国池提起上诉称：一、原审法院严重违反法定程序，没有向侯国池送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当发回重审。侯国池接到原审法院工作人员的电话，称资富公司在福田区人民法院起诉了拓信公司，要求公司去领取起诉状副本和应诉通知书，侯国池即委派律师持公司授权委托书等手续，到原审法院领取了相关的法律文书，并代表公司出庭参加诉讼。但原审法院从未向本人送达过本案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，也从未向本人送达开庭传票，原审判决称“经合法传唤”与事实不符。二、原审法院认定事实不清。1、侯国池与资富公司签定协议，除了代持，还有售卖房屋的分配，相关的房屋根据合同的约定，资富公司应当支付侯国池相应的利益，但一直未分配给侯国池。侯国池作为原告起诉到法院，罗湖法院就此案作出侯国池胜诉的判决。侯国池对于代持股份协议的股东变更问题，不是故意不办理股权变更，而是事出有因，资富公司应当支付给侯国池款项没有给付。2、相关股份代持协议是股东的内部协议，对第三人是没有效力的。侯国池在一个案件中对外有债务，涉案的拓信公司20%的股权被人民法院司法查封。客观上，请求变更股东是无法执行的。综上，请求二审法院予以纠正，将本案发回重审。
被上诉人资富公司答辩称：一、所谓20%的利益问题，罗湖区法院是有另案处理。与本案侯国池代持20%的股权没有关联。二、侯国池在其他案件中股权被查封和本案没有关联，不构成不执行本案的理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告拓信公司未发表意见。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、拓信公司于2012年7月23日出具的授权北京市京都（深圳）律师事务所王志强律师代理拓信公司与资富公司变更公司登记之诉的授权委托书上加盖拓信公司公章，并有侯国池签名。北京市京都（深圳）律师事务所所函上记载：“福田区人民法院：贵院受理资富公司与拓信公司、侯国池请求变更公司登记一案……”深圳市福田区人民法院2013年8月29日送达回证上记载：“送达文书名称和件数：传票（2013.9.16）、举证通知书（30天）各一份；受送达人：侯国池；代理人及代收理由一栏有“王志强”签名，签署时间为2013年8月29日。王志强于同日签收了原审法院送达给拓信公司的传票及举证通知书。拓信公司于2013年9月11日重新出具一份授权委托书，委托北京市地平线（深圳）律师事务所李勇律师代理本案，侯国池在该授权委托书上签名确认。拓信公司及侯国池于2013年9月12日向原审法院提交了《撤销授权通知书》，称拓信公司撤销对王志强律师的委托。本案一审于2013年9月16日开庭，李勇律师代理拓信公司到庭参加诉讼。二、邢翔因与刘建权、侯国池民间借贷一案向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2013）深福法民一初字第2317号，该案于2013年7月17日调解结案。按照该民事调解书，侯国池应对刘建权所欠邢翔2078000元债务承担连带清偿责任。深圳市福田区人民法院作出（2013）深福法执字第6315号执行裁定，将侯国池名下持有的拓信公司20%股权进行查封。深圳市福田区人民法院于2016年2月22日作出（2013）深福法执恢字第459-2号执行裁定，裁定解除对包括涉案股权在内财产的查封。资富公司于本案二审期间对涉案股权提出查封申请，本院做出财产保全裁定并依法查封侯国池名下持有的拓信公司20%股权，本案查封为第一顺位查封。
本院认为，本案的争议焦点有三，分述如下：
一、侯国池是本案被告之一拓信公司的法定代表人，也是本案被告。侯国池以拓信公司法定代表人身份授权王志强在本案代理拓信公司。王志强于2013年8月29日领取了拓信公司及侯国池的传票及举证通知书，侯国池作为拓信公司的法定代表人，对于上述法律文书的内容是知晓的。侯国池已明知开庭时间而不予参加诉讼，原审法院缺席审理并无不当。对于侯国池所称的关于原审法院送达违反法定程序的主张本院不予采信。
二、侯国池不予变更涉案股权登记是否具有正当抗辩理由。侯国池称因资富公司未向其支付销售收益分成款，故其有权不予办理本案股权变更登记。本院认为，侯国池与资富公司于2007年8月20日签订的《协议书》仅约定侯国池与资富公司之前签订的关于销售房屋提成的约定继续有效，并未约定资富公司向侯国池支付提成款系变更本案股权登记的前提。办理股权变更登记纠纷与提成款纠纷系两个不同的法律关系，相互不具有关联性，侯国池提出的资富公司未支付提成款故其有权不予办理股权变更登记的抗辩理由不成立。
三、侯国池主张其名下的涉案股权因（2013）深福法民一初字第2317号民间借贷纠纷案被查封，将导致本案判决无法执行。因（2013）深福法民一初字第2317号案件的查封已被解除，本案做出的查封为第一顺位查封，侯国池的该上诉理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人侯国池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一六年五月九日
书 记 员 石宇翔(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。