湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初401号原告：徐志祥。被告：中建二局第三建筑工程有限公司武汉分公司。负责人邓曙晖。委托诉讼代理人刘超。原告徐�祥诉被告中建二局第三建筑工程有限公司武汉分公司（以下简称中建二局三公司武汉分公司）、武汉明鸿劳务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张敏独任审理。原告徐志祥及被告中建二局三公司武汉分公司的委托诉讼代理人刘超、武汉明鸿劳务有限公司委托诉讼代理人方振威到庭参加诉讼。庭审后，原告徐志祥向本院提交了书面申请，撤回了对武汉明鸿劳务有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告徐志祥诉称，被告中建二局三公司武汉分公司将位于武汉市东西湖区沿海赛洛城六期A区的部分工程分包给武汉明鸿劳务有限公司。2014年4月份，经张某某介绍，武汉明鸿劳务有限公司将部分维修工程发包给原告进行施工。原告于2014年7月11日完成了上述维修施工任务，后被告中建二局三公司武汉分公司向原告出具了分包预算外签证单，经结算，被告中建二局三公司武汉分公司所欠原告工程款共计47,880元，后原告多次向被告中建二局三公司武汉分公司催讨上述款项，但一直未果。请求判令：1、被告中建二局三公司武汉分公司向原告徐志祥支付工程款47,880元；2、被告承担本案诉讼费。被告中建二局三公司武汉分公司辩称，1、原告提供的无效签证单不能主张工程款，且签证单仅仅只能确认该涉案工程为我公司分包给武汉明鸿劳务有限公司的合同内事项；2、我司已与武汉明鸿劳务有限公司结算完毕，依法不用再承担任何责任；3、原告与我方没有直接的合同权利义务关系；4、赵**虽然是我公司员工，但是原告的施工事项仍然属于我方与武汉明鸿劳务有限公司分包的范围，不应当由我方支付工程款。原告徐志祥为支持其诉讼请求，向本院提交了分包预算外签证单一组、赵**出�的证明及其身份证复印件。被告中建二局三公司武汉分公司为支持其辩称意见，向本院提交了涉案工程全部分包完工结算审批单、结算单、签证单一组及劳动分包合同。本院经审查认为，因为被告中建二局三公司武汉分公司对赵**系其沿海赛洛城项目执行工长身份并无异议，且经过被告中建二局三公司武汉分公司委托诉讼代理人当庭以电话方式与赵**核实，赵**确认证明系其本人书写。该证明能够与原告徐志祥提交的有赵**签字的分包预算外签证单相互印证，共同证明赵**安排原告徐志祥进行分包预算外施工并出具了分包预算外签证单，以及双方约定按大工260元、小工160元、线条每米25元、收口砌砖每个50元的价格进行结算的事实，本院予以采信。原告徐志祥提供的胡**、张**签字的分包预算外签证单，因对签字的真实性无法核实，本院不予采信。被告中建二�三公司武汉分公司提供的涉案工程全部分包完工结算审批单、结算单、签证单一组及劳动分包合同并不包含原告徐志祥经被告中建二局三公司武汉分公司的人员赵**签字确认的分包预算外签证单，不能证明赵**安排原告徐志祥进行的施工在被告中建二局三公司武汉分公司与武汉明鸿劳务有限公司的结算中。且武汉明鸿劳务有限公司也当庭陈述，原告徐志祥与其并无合同关系，武汉明鸿劳务有限公司与被告中建二局三公司武汉分公司的结算并不包括原告徐志祥分包预算外签证单的部分，若被告中建二局三公司武汉分公司有证据证明结算中包涵了原告徐志祥施工的部分，可以向武汉明鸿劳务有限公司要求返还。故被告中建二局三公司武汉分公司提供的证据无法证明原告徐志祥的分包预算外签证单已经结算和付款。本院根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈�，查明如下事实：被告中建二局三公司武汉分公司将位于武汉市东西湖区沿海赛洛城六期*区的部分工程分包给武汉明鸿劳务有限公司。原告徐志祥为武汉明鸿劳务有限公司进行保温班组部分施工。2014年7月，因为12#楼中本属于武汉明鸿劳务有限公司（装修队）抹灰队施工的部分工程，无人施工，被告中建二局三公司武汉分公司现场土建工长赵**向主管领导反映后，找到原告徐志祥进行施工，并协商按照当年市场价，大工260元、小工160元、线条每米25元、收口砌砖每个50元的价格进行结算。原告徐志祥的具体施工事项为：1、12#楼南侧飘窗竖向墙体粉刷收口，八处墙体，每处87.3米，共计698.4米；2、12#楼商铺一、二层公共部分（楼梯处）外墙粉刷，十七个大工、四个小工；3、12#楼西单元西侧*层，南侧*层、*层，东单元南侧*层、*层、*层飘窗处高度小于设计高度�补，六个大工；4、12#楼南侧东南角处旁边GRC处填充墙体粉刷，十五个大工，五个小工；5、12#楼大堂原有的防火门处有消防管门洞需要砌砖收口，十五个大工；6、消防箱周边收口及抹灰，三层至三十二层每层四个，一层、二层计三个，共计一百二十三个。原告徐志祥完成了上述施工任务后，赵**向原告徐志祥出具了分包预算外签证单并签字。上述施工按双方约定的单价共计38,830元（698.4米×25元/米=17,460元，53个大工×260元/个=13,780元，9个小工×160元/个=1,440元，123个收口×50元/个=6,150元），被告中建二局三公司武汉分公司一直未向原告徐志祥支付上述劳务费。还查明，2015年11月11日，被告中建二局三公司武汉分公司与武汉明鸿劳务有限公司就沿海赛洛城六期*区12#、13#楼二次结构、粗装修办理了分包完工结算。但在双方的分包预算外签证单中并不包含原告徐志祥所持有的赵**签字的分包预算外签证单施工内容。2018年1月19日，原告徐志祥诉讼来院，请求如诉称。审理中，被告中建二局三公司武汉分公司坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告徐志祥与被告中建二局三公司武汉分公司之间虽未签订书面的劳务合同，但被告中建二局三公司武汉分公司土建工长赵**履行其职务职责，经过向公司领导请示，将部分维修及收尾工作交由原告徐志祥施工，且与原告徐志祥另行约定了大工、小工、线条和收口砌砖的劳务费标准，表明被告中建二局三公司武汉分公司与原告徐志祥存在劳务合同关系，双方应严格按约定履行各自义务。现原告徐志祥向被告中建二局三公司武汉分公司提供劳务后，经过赵**签字确认并形成了分包预算外签证单，被告中建二局三公司武汉分公司就应当按双方口头约定的劳务费标准�足额给付劳务费。原告徐志祥提供的分包预算外签证单中与赵君出具的书面证明一致的部分，应当作为其与被告中建二局三公司武汉分公司结算的依据。对于原告徐志祥提供的其他分包预算外签证单，因为没有相应证据证明赵**或被告中建二局三公司武汉分公司其他人员确认其实际施工，原告徐志祥应承担举证不能的法律后果。故对原告徐志祥实际施工的劳务费，应为38,830元。被告中建二局三公司武汉分公司拖欠劳务费的行为，侵害了原告徐志祥的合法权益，故对原告徐志祥要求被告中建二局三公司武汉分公司支付劳务费47,880元的诉讼请求，本院在38,830元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告中建二局三公司武汉分公司辩称，原告徐志祥持有的分包预算外签证单并非有效签证单，虽然在签证单上备注了签证单需报送商务部，工程部门签字只能证明事实发生�实际情况，商务部和项目经理签字作为是否计入结算的依据。但是该备注为被告中建二局三公司武汉分公司的内部管理规定，原告徐志祥持有的分包预算外签证单有赵**的签字，就能够证明其提供劳务的事实，且赵**亦确认双方约定按大工260元、小工160元、线条每米25元、收口砌砖每个50元的价格进行结算，故劳务费用可以准确结算，对被告中建二局三公司武汉分公司的该项辩称意见，本院不予采纳。被告中建二局三公司武汉分公司还辩称，原告徐志祥的施工在其与武汉明鸿劳务有限公司的劳务分包范围内，且与武汉明鸿劳务有限公司已经结算完毕，但是根据被告中建二局三公司武汉分公司提供的全部结算单和扣款单中，并无原告徐志祥施工的范围，若被告中建二局三公司武汉分公司与原告徐志祥的结算包含在被告中建二局三公司武汉分公司与武汉明鸿劳务有限公司的结算中，赵**显然没有再与原告徐志祥就结算方式重新协商的必要，故对被告中建二局三公司武汉分公司的该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中建二局第三建筑工程有限公司武汉分公司于本判决生效后十日内向原告徐志祥给付所欠劳务费38,830元；二、驳回原告徐志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元（已减半收取），由原告徐志祥负担114元，由被告�建二局第三建筑工程有限公司武汉分公司负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 敏二〇一八年七月十八日书记员 涂宇萌