wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更716号
罪犯张理和，男，1969年10月1日出生于江西省临川市，汉族，初中文化。现在江西省饶州监狱九监区服刑。
生效裁判即广东省汕头市中级人民法院于2012年5月28日作出的（2012）汕中法刑一初字第6号刑事判决，以被告人张理和犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并已交付执行。2015年3月13日广东省揭阳市院以（2015）揭中法刑执字第423号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2017年3月31日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励10次、单项表扬3次。
本院认为，罪犯张理和在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张理和减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2025年4月20日止，剥夺政治权利五年不变）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 蔡 霞
审 判 员 涂巍林
二〇一七年四月十四日
代书记员 林梦莎
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第01685号
申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行。
负责人袁龙帅，该支行行长。
被执行人孟现义。
被执行人孙井美。
被执行人赵桂侠。
被执行人王士生。
被执行人马龙田。
徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行（以下简称青山泉支行）诉被告孟现义、孙井美、赵桂侠、王士生、马龙田金融借款合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年07月16日作出（2015）贾商初字第00533号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告孟现义应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行支付借款本金98000元及利息（利息以98000元为基数，自2014年1月26日起至2015年1月10日止按合同约定利率年息13.8%计算；自2015年1月11日起至实际给付之日止在合同原定利率年息13.8%的基础上上浮50%计算)。二、被告孙井美、赵桂侠、王士生、马龙田对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年09月21日立案受理。
执行过程中，本院依法（一）通过司法查控系统查询被执行人银行存款情况，无大额存款；（二）查询房产信息，（三）查询车辆信息，无登记情况；（四）向江苏省工商局查询被执行人股权情况，无股权登记。现已强制执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾商初字第00533号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴长江
执行员 孙忠权
执行员 高 伟
二〇一六年三月六日
书记员 单春光
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执134号
`
申请执行人刘某某，住址兰西县。
被执行人何某某，住址兰西县。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人何某某民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2016年12月21日作出的（2016）黑1222民初1608号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘某某于2017年1月23日向本院提出强制执行申请。执行中，对被执行人何某某工资予以冻结，工资每年支付一次，申请人刘某某放弃执行被执行人其它财产权利的主张。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖茂武
审判员 吴晓军
审判员 王明月
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 伟
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执134号`申请执行人刘某某，住址兰西县。被执行人何某某，住址兰西县。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人何某某民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2016年12月21日作出的（2016）黑1222民初1608号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘某某于2017年1月23日向本院提出强制执行申请。执行中，对被执行人何某某工资予以冻结，工资每年支付一次，申请人刘某某放弃执行被执行人其它财产权利的主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  肖茂武审判员  吴晓军审判员  王明月二〇一七年六月二十七日书记员  刘 伟
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05财保1号
申请人：龙家财，男，1970年1月15日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。
被申请人：湖北丰本电梯有限公司，住所地宜昌市伍家岗区隆康路35-78号。
法定代表人宋志刚，系该公司董事长。
申请人龙家财根据已生效的宜昌仲裁委员会[2016]宜仲裁字第203号裁决书，于2017年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结湖北康泰房地产有限公司应支付给被申请人湖北丰本电梯有限公司的款项150000元。
本院经审查，申请人龙家财在保全申请书中陈述，被申请人湖北丰本电梯有限公司已允诺将其享有的湖北康泰房地产有限公司的部分工程款尾款直接支付给申请人龙家财，现申请人龙家财发现被申请人湖北丰本电梯有限公司要求湖北康泰房地产有限公司将欠付的工程款支付完毕，而非支付给申请人。本院认为，该申请不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条中债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回申请人龙家财的申请。
审 判 长 车志平
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 乔
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05财保1号申请人：龙家财，男，1970年1月15日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。被申请人：湖北丰本电梯有限公司，住所地宜昌市伍家岗区隆康路35-78号。法定代表人宋志刚，系该公司董事长。申请人龙家财根据已生效的宜昌仲裁委员会[2016]宜仲裁字第203号裁决书，于2017年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结湖北康泰房地产有限公司应支付给被申请人湖北丰本电梯有限公司的款项150000元。本院经审查，申请人龙家财在保全申请书中陈述，被申请人湖北丰本电梯有限公司已允诺将其享有的湖北康泰房地产有限公司的部分工程款尾款直接支付给申请人龙家财，现申请人龙家财发现被申请人湖北丰本电梯有限公司要求湖北康泰房地产有限公司将欠付的工程款支付完毕，而非支付给申请人。本院认为，该申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条中债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回申请人龙家财的申请。审 判 长  车志平代理审判员  李 丹代理审判员  陶霄溶二〇一七年二月二十日书 记 员  李 乔
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初字24185号
原告东莞市全印铼化工有限公司。
法定代表人全振淼。
委托代理人李明华、黄火金。
被告深圳市曙光纸品包装有限公司。
法定代表人刘爱华。
被告深圳市创合兴纸品包装有限公司。
法定代表人曾奇林。
被告刘爱华。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市全印铼化工有限公司的委托代理人李明华、黄火金到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年至2016年期间，原告按照被告深圳市曙光纸品包装有限公司、深圳市创合兴纸品包装有限公司的要求向两被告供应货物。双方对账后，两被告未依约按期足额支付原告货款。2016年6月27日，被告刘爱华以其个人名义就涉案货款向原告出具了欠条，确认欠款217258元，并承诺自6月底开始分期付款。此后，被告付款12000元，至今尚欠205258.26元。因多次催收无果，原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同支付原告货款205258.26元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率自2016年9月3日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告深圳市曙光纸品包装有限公司、深圳市创合兴纸品包装有限公司、刘爱华未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告主张被告深圳市曙光纸品包装有限公司通过电话下订单的方式向其采购光胶彩粉UV油、增白厚UV等货物，双方约定付款方式为月结30天至60天；双方按月进行了对账。原告提交的送货单显示客户名为“曙光”或“深圳市曙光纸品包装有限公司”，收货人签章处加盖了“深圳宝安曙光纸制品厂收货专用章”；2014年-2015年曙光未付款明细显示2014年12月至2015年12月应付货款合计291415.26元，曾奇林于2016年2月23日在该明细表上载明“已于2016年2月23日支付全印铼公司货款到2月底，其余的从3月份起每月支付4-5万元给全印铼公司”，并署名“曾奇林（曙光纸制品厂）；被告刘爱华于2016年6月27日出具的《欠条》显示，刘爱华欠全振淼总货款217258元，付款计划为2016年6月30日付17258元、2016年7月30日付30000元，每月按付30000元，直至付完为止。原告自认被告刘爱华出具《欠条》后付款累计12000元，被告尚欠货款205258元；其于庭审后补充提交了中国农业银行个人明细对账单及情况说明。
另查明，深圳宝安曙光纸制品厂未登记注册。被告深圳市曙光纸品包装有限公司成立于2011年12月9日；2016年3月18日公司法定代表人由曾奇林变更为许**，公司股东由曾奇林、刘*、刘爱华变更为许垂智、刘爱华、徐**、刘*；2016年5月31日公司法定代表人由许**变更为刘爱华，公司股东由许**、刘爱华、徐**、刘*变更为刘*、刘爱华。被告深圳市创合兴纸品包装有限公司成立于2016年4月14日，股东为曾**、曾**、曾奇林。
2016年10月12日，原告以三被告拖欠其货款为由向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有2014年-2015年曙光未付款明细、欠条、送货单、商事主体登记及备案信息查询单、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案原告提供的2014年-2015年曙光未付款明细、欠条、送货单、商事主体登记及备案信息查询单，可以证明被告深圳市曙光纸品包装有限公司拖欠其货款人民币205258元（217258元-12000元）及被告刘爱华也自愿承担被告深圳市曙光纸品包装有限公司债务的事实；各被告未到庭应诉，也未提交书面异议和证据，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。原告要求被告深圳市曙光纸品包装有限公司支付货款的诉讼请求，其中要求支付人民币205258元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，予以驳回。因双方未约定逾期付款利息，故利息参照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月3日起计至款项付清之日止。被告刘爱华出具欠条系自愿承担被告深圳市曙光纸品包装有限公司的债务，属于债务加入，其应对被告深圳市曙光纸品包装有限公司上述债务承担连带清偿责任。至于原告主张被告深圳市创合兴纸品包装有限公司承担责任的请求，原告未能提供有效证据证明被告深圳市创合兴纸品包装有限公司与被告深圳市曙光纸品包装有限公司存在混同经营的情形，也无证据显示被告深圳市创合兴纸品包装有限公司自愿承担上述债务或存在其他需负连带清偿责任的情形，故原告该部分请求，缺乏依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市曙光纸品包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市全印铼化工有限公司支付货款人民币205258元及逾期付款利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率，以人民币205258元为基数，从2016年9月3日起计至款项付清之日止）；
二、被告刘爱华对被告深圳市曙光纸品包装有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市全印铼化工有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2204元，保全费人民币1520元，由被告深圳市曙光纸品包装有限公司、刘爱华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑 淦 元
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共7页
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初1338号
原告：上海宏久物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：吴根清，总经理。
委托诉讼代理人：吴胜男，上海申同律师事务所律师。
被告：李春，女，1958年2月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告上海宏久物业管理有限公司与被告李春物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告缴纳自2012年1月至2013年12月物业管理费人民币3,542.40元。2、判令被告支付逾期违约金，自2014年1月1日至实际付清之日止，以3,542.40元为基数，按每日千分之五计算，超过本金，按照本金主张。3、诉讼费被告承担。本院于2018年1月8日受理。依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员王建清独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告上海宏久物业管理有限公司的委托代理人吴胜男到庭参加诉讼。被告李春经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告物业管理费属实。审理中，原告主张违约金为354元，于法无悖，本院予以准许。被告李春经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李春于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏久物业管理有限公司2012年1月至2013年12月物业管理费人民币3,542.40元。
二、被告李春于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏久物业管理有限公司违约金人民币354元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计人民币10元，由被告李春负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建清
二〇一八年一月二十五日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1326刑初472号
公诉机关：山东省平邑县人民检察院。
被告人：陈蒙，男，1983年11月16日出生于山东省平邑县，汉族，高中文化，农民，住平邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月30日被取保候审。
辩护人：巩项娥，女，1961年1月1日出生，汉族，农民，住平邑县。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉【2016】462号起诉书，指控被告人陈蒙犯危险驾驶罪，于2016年11月7日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员王莎莎出庭支持公诉，被告人陈蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月19日21时许，被告人陈蒙酒后驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型汽车，沿省道240线由北向南行驶时，与鲁某1驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型半挂车发生刮擦后，再次碰撞其后聂某驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型半挂车前车头，造成交通事故，致使陈蒙受伤。经临沂市公安局鉴定，被告人陈蒙血液中的乙醇含量为169.6mg/100ml。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队事故认定，被告人陈蒙醉酒后驾驶机动车；驾驶机动车违反右侧通行，应承担事故的主要责任。
被告人陈蒙对公诉机关的指控没有异议，并自愿认罪。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人聂某、陈某、鲁某1、鲁某2的证言，案件侦破情况说明、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、道路交通事故认定书、户籍信息、机动车行驶证、驾驶证、酒精检验鉴定报告，被告人陈蒙在法庭审理过程中没有异议，足以认定。
本院认为，被告人陈蒙违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
对于辩护人关于被告人还处于弱智状态，生活尚需护理，希望法院从轻处罚的辩护观点，与事实相符，本院予以采纳。
被告人陈蒙自愿认罪，依法可对其酌情从轻处罚，并适用缓刑，接受社区矫正。在缓刑考验期间，被告人陈蒙应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈蒙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币
14000元（已缴纳3000元，余款限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 勇
审 判 员 时圣宏
人民陪审员 魏星星
二〇一六年十二月七日
书 记 员 袁文龙
广西壮族自治区那坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1026执137号
申请执行人：中国农业银行那坡县支行
住所地：那坡县城厢镇镇玉街25号
法定代表人：张宝元
被执行人：岑加幸，男，1971年11月12日出生，住那坡县。
被执行人：梁美兰，女，1980年6月17日出生，住那坡县。
被执行人：欧阳天庆，男，1972年4月2日出生，住那坡县。
被执行人：欧阳金玲，女，1964年7月9日出生，住那坡县。
业银行那坡县支行与被执行人岑加幸、梁美兰、欧阳天庆、欧阳金玲金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的那坡县人民法院2016年2月29日作出的（2016）桂1026民初36号民事判决书，被被执行人岑加幸、梁美兰、欧阳天庆、欧阳金玲应当履行法律文书所确定的以下义务：一、欧阳天庆向中国农业银行股份有限公司那坡县支行支付人民币本金30000元及利息；梁美兰、欧阳金玲、岑加幸对上述欧阳天庆对中国农业银行股份有限公司那坡支行的贷款本息负连带偿还责任。二、欧阳天庆负
二、欧阳天庆负担本案执行费445元。
因被执行人岑加幸、梁美兰、欧阳天庆、欧阳金玲未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行那坡县支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。通过拘留等措施，被执行人欧阳天庆已支付全部欠款。至此，本案执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
那坡县人民法院2016年1月15日作出的（2016）桂1026民初38号民事判决书及本院立案执行的（2017）桂1026执132号案以强制执行方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴志坚
执行员 梁汉新
执行员 覃国颂
二〇一七年十一月一日
书记员 黄大鑫
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初2号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人杨小将，曾用名杨小蒋，男，1966年11月30日出生于河南省沁阳市，汉族，小学文化，农民，�河南省沁阳市。因犯故意伤害罪，于1985年4月20日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2016年9月12日被沁阳市公安局刑事拘留，经沁阳市人民检察院批准逮捕，于2016年9月23日被沁阳市公安局执行逮捕。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2016〕343号起诉书指控被告人杨小将犯破坏电力设备罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院指派检察员郭保清、代理检察员卫亚旗出庭支持公诉，被告人杨小将到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月份以来，被告人杨小将携带麻绳、剪刀等工具，多次至沁阳市常平乡后和湾村东的老村盗窃电线杆上的铝电线、拉线抱箍、悬式瓶等有关电力设备。经鉴定，被告人杨小将所盗窃的�力设备鉴定价值为887元。案发后，被盗电力设备被追回并已发还。
另查明：1、被告人杨小将因犯故意伤害罪，于1985年4月20日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。
2、被告人杨小将于2016年9月12日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，归案后如实供述犯罪事实。
3、公安机关于2016年9月12日扣押被告人杨小将作案使用的老虎钳一个、剪刀一把、麻绳一条。
上述事实，被告人杨小将在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、发破案经过、户籍证明、前科证明、抓获证明、扣押、发还物品清单及照片、证人张某1、张某2的证言、被害单位工作人员陈亮亮的陈述、鉴定意见、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨小将破坏电力设备，危害公共安全，其行为构成破坏电力设备罪，尚未造成严重后果，应�“三年以上十年以下有期徒刑”幅度内量刑。沁阳市人民检察院指控杨小将犯破坏电力设备罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。杨小将曾因犯罪被刑事处罚，仍不思悔改，继续犯罪，酌情从重处罚。杨小将归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。赃物追回，亦可对其酌情从轻处罚。供犯罪所用的本人财物依法应予没收。根据杨小将犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨小将犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年9月12日起至2019年9月11日止。）
二、作案工具：老虎钳一个、剪刀一把、麻绳一�，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张敏洁
审 判 员 王慎锋
人民陪审员 田小纯
二〇一七年三月六日
书 记 员 张婉婷
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第00934号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人曹某某，男。2015年1月13日因涉嫌交通肇事罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，2015年2月14日被取保候审，2015年11月20日经榆林市榆阳区人民检察院决定后被重新取保候审，2015年12月3日经本院决定后被重新取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2015）771号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员马媛、牛红霞出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2015年1月12日7时50分许，被告人曹某某驾驶陕KV0X**号小型普通客车沿榆商高速由南向北行驶至榆神段下行线12KM＋900m处，由于车辆所载货物散落，被告人曹某某将车辆停下后乘员马某某下车收拾路面散落物时，刘某某驾驶陕KQZX**索兰托牌小型越野轿车由于观察不周与正在收拾散落物的马某某发生碰撞，致马某某死亡、车辆受损。2015年11月27日榆林市公安局交通警察支队高交六大队认定，被告人曹某某和马某某共负事故的主要责任，刘某某负次要责任。以上指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人曹某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请依法判处。
上述事实，被告人曹某某在庭审中对起诉书所指控的犯罪事实无异议，并有立案决定书、被告人曹某某的供述、证人刘某某、马某甲的证言、现场勘验笔录及照片、陕西榆林百信机动车司法鉴定所的鉴定意见书、死亡医学证明、死亡注销证明、交通事故责任认定书等证据在卷证实，足以认定。
另查明，肇事后被害人马某某亲属与被告人曹某某及刘某某、马某甲就民事赔偿达成协议，被告人曹某某自愿一次性赔偿被害人亲属的死亡赔偿金、埋葬费、被抚养人生活费等一切经济损失15.5万元（其中曹某某赔偿3.5万元），刘某某赔偿46万元。被害人马某某的亲属对被告人曹某某的行为表示谅解，请求对被告人曹某某从轻处罚。上述事实，有交通事故调解书、领条、谅解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人曹某某无证驾驶未经审验的机动车，违反道路交通安全法，致一人死亡，负此事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹某某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人曹某某交通肇事致一人死亡，依法应处三年以下有期徒刑。鉴于被告人曹某某在肇事发生后就事故造成被害人马某某亲属马新成、李爱红、高拖小、马放平的经济损失，能积极主动地予以赔偿，得到了被害人亲属的谅解，具有悔罪表现，且在庭审中如实供述自己的罪行，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。本院为了维护公共安全，保护公民的人身安全不受侵犯，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年六个月（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王富强
二〇一五年十二月九日
书记员 王 静
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第876号
原告单县农村信用合作联社，住所地山东省单县，组织机构代码：1690X。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人朱昆鹏，系该社职员。
被告刘沛，男，1983年1月1日生，汉族，住山东省单县。
被告王垒，男，1986年12月6日生，汉族，住山东省单县。
被告王惠飞，男，1982年11月11日生，汉族，住山东省单县。
被告瞿立新，男，1983年11月12日生，汉族，住山东省单县。
原告单县农村信用合作联社与被告刘沛、王垒、王惠飞、瞿立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱昆鹏到庭参加了诉讼，被告刘沛、王垒、王惠飞、瞿立新因外出去向不明，本院依法公告向其送达民事诉状副本、开庭传票，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告刘沛于2013年4月27日从原告下属单位单县农村信用合作联社某信用社（以下简称某信用社）借款本金200000元，月利率10.75‰，期限12个月，由被告王垒、王惠飞、瞿立新提供担保。被告归还部分利息后未继续依约履行。请求依法判令被告刘沛归还尚欠本金200000元、利息25149.64元及2015年4月10日后的利息，被告王垒、王惠飞、瞿立新对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告刘沛、王垒、王惠飞、瞿立新均未提交书面答辩。
经审理查明：被告刘沛于2012年4月28日向某信用社申请借款，同月29日与该社签订借款合同一份，约定：借款本金200000元，循环使用期间自2012年4月29日-2014年4月28日；借款人应在贷款人处开立帐户，办理借款资金的发放与还款等业务；如借款逾期，另按原定利率的30％计收逾期利息。同日被告王垒、王惠飞、瞿立新与该社签订最高额保证合同一份，约定：保证人的连带保证范围为债权人在上述循环使用期间内与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，并承诺：“当借款人不按期偿还借款本息时，本人对该批借款本息及相关费用承担连带清偿责任”，并签订共同还款承诺书。
2013年4月27日被告刘沛与该社签订借款凭证一份，约定：借款本金200000元，月利率10.75‰，借款期限自2013年4月27日-2014年4月26日。合同签订后，该社于同日依约将上述借款转入其帐户，帐号为622319X，并为其办理贷转存凭证，其在该凭证上签名予以确认。截至于2015年4月10日被告尚欠本金200000元及利息25149.64元。因被告未依约履行合同义务，原告诉至本院。
另查明：某信用社系原告的下属分支机构，其在原告授权范围内开展金融业务。
本院认为：某信用社系原告的下属分支机构，具备经营金融贷款业务的资格。因其不具备法人资格，依照相关规定，其民事权利应由原告享有，故原告系本案的适格主体。
被告刘沛向某信用社申请借款，由被告王垒、王惠飞、瞿立新提供连带责任保证，有原告提交的借款申请书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证为证，系双方当事人真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，某信用社已依约交付借款，被告刘沛应依约履行合同约定义务，逾期后其未依约全部履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
《中华人民共和国合同法》笫二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。合同中约定如借款逾期，另按原定利率的30％（即逾期月利率为13.975‰）计收逾期利息，是双方的意思表示，符合上述规定，本院予以确认。
依照合同约定：月利率10.75‰、逾期月利率13.975‰，本金200000元截至于2015年4月10日尚欠利息25149.64元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告王垒、王惠飞、瞿立新对被告刘沛的上述借款提供了连带责任保证，在被告刘沛逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息承担连带责任；被告王垒、王惠飞、瞿立新承担连带责任后，有权向被告刘沛追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘沛于判决生效后十日内清偿所欠原告单县农村信用合作联社借款本金200000元、利息25149.64元，自2015年4月11日起至本金清偿完毕之日止依照约定逾期月利率13.975‰另行计付；
二、被告王垒、王惠飞、瞿立新对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告王垒、王惠飞、瞿立新承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘沛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4677元，由被告刘沛、王垒、王惠飞、瞿立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 贾洪欣
审 判 员 段方涛
人民陪审员 卢成伟
二〇一五年九月三日
书 记 员 房殿军
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7642-7644号
上诉人（原审原告）深圳市可瑞儿医美科技有限公司。
法定代表人龚丽平，总经理。
委托代理人胡萍，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林伟峰，男。（第7642号案）
被上诉人（原审被告）许继鹏，男。（第7643号案）
被上诉人（原审被告）覃永杰，男。（第7644号案）
上述三被上诉人共同委托代理人成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人吴发良，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市可瑞儿医美科技有限公司（以下简称可瑞儿公司）因与被上诉人林伟峰、许继鹏、覃永杰劳动合同纠纷三案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民四初字第1540-1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此三案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。
关于未签订书面劳动合同二倍工资问题，上诉人可瑞儿公司主张与被上诉人被上诉人林伟峰、许继鹏签订了书面劳动合同，同时主张与被上诉人覃永杰2014年6月30日劳动合同期满之后亦续签了书面劳动合同。但上诉人可瑞儿公司并未提供劳动合同文本或其他证据证明其该项主张，因此，本院对上诉人可瑞儿公司的该项上诉理由不予采信。原审判令上诉人可瑞儿公司向被上诉人林伟峰、许继鹏、覃永杰支付未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不妥，数额亦核算无误，本院予以确认。
关于违法解除劳动合同赔偿金问题，各方当事人均认可本案系上诉人可瑞儿公司将被上诉人林伟峰、许继鹏、覃永杰辞退。上诉人可瑞儿公司主张系因被上诉人林伟峰、许继鹏、覃永杰长期旷工所致，但未能提供充分有效的证据证明。因此，上诉人可瑞儿公司解除劳动关系不符合法律规定，依法应当支付赔偿金。原审计算金额正确，本院予以维持。
关于被上诉人许继鹏的提成工资问题，在原审期间，上诉人可瑞儿公司确认其未支付被上诉人许继鹏2015年5月提成工资6060元，上诉人可瑞儿公司理应支付。上诉人可瑞儿公司主张应从中扣除报销费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人可瑞儿公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本三案二审案件受理费共计人民币30元，均由上诉人深圳市可瑞儿医美科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一六年六月十七日
书记员 梁上军(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12918号
上诉人（原审原告）李啟叶，男，1954年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京外交人员人事服务公司，住所北京市东城区朝阳门内大街223号。
法定代表人江强，总经理。
委托代理人韩旭影，女，1985年6月30日出生。
委托代理人马克群，男，1989年7月14日出生。
被上诉人（原审第三人）北京外交人员服务局，住所北京市东城区朝内大街223号。
法定代表人袁卫民，局长。
委托代理人陈欣，男，1971年12月17日出生。
上诉人李啟叶因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09411号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月，李啟叶起诉至原审法院称：我于2014年10月在北京外交人员人事服务公司（以下简称外交人员服务公司）办理退休。我原系外交人员服务公司派遣至巴西驻华使馆的花工。但我未休2013年6月1日至2014年10月30日期间的年假，现起诉要求外交人员服务公司支付上述期间未休年假工资40691.82元。
外交人员服务公司辩称：我公司是第三人北京外交人员服务局（以下简称外交人员服务局）下属单位，李啟叶在职期间系外交人员服务局在册事业单位编制内正式职工，为方便工作而委托授权我公司代为管理其部分人事手续事宜。李啟叶曾被分配至多个驻华使馆做工，现已退休，由外交人员服务局按相关规定执行事业单位退休费制度发放退休金。李啟叶起诉我公司不符合法律规定，不同意其诉讼请求。
外交人员服务局述称：外交人员服务公司所述属实，李啟叶于1985年10月进入我局，是事业单位编制内人员，身份为工人，由我局按规定为其缴纳社会保险（除养老保险）和住房公积金。为便于工作我局将其分配至下属单位即外交人员服务公司从事外交服务工作并接受管理，李啟叶在职期间的工资收入执行事业单位工资制度标准，按规定退休后自2014年11月起享受我局退休后的相关待遇，故由于李啟叶事业编制人员的属性，其与用人单位产生的相关纠纷，应由我局和李啟叶依照人事争议的有关规定处理。
原审法院经审理认为：当事人的合法权益受法律保护，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据查明的事实，李啟叶1985年调入外交人员服务局后，系该局事业编制正式职工，在职期间被外交人员服务局分配至下设的外交人员服务公司代管从事外交服务工作，至2014年10月达到法定年龄退休后，由外交人员服务局照事业单位退休费制度核发退休金。藉此，李啟叶认为与外交人员服务公司存在劳动关系，证据不足，故李啟叶以劳动争议纠纷起诉外交人员服务公司支付未休年假工资，亦属证据不足，不予支持。原审法院据此于2015年10月作出判决：驳回李啟叶的诉讼请求。
判决后，李啟叶不服原审判决，上诉至本院称：我于1985年10月调入外交人员服务公司，我与外交人员服务公司形成劳动关系，我请求二审法院撤销原判，改判支持我在原审中的诉讼请求。外交人员服务公司、外交人员服务局均同意原审判决。
经审理查明：李啟叶主张其于1985年调入外交人员服务公司，并于2014年10月在该公司办理了退休手续，其与外交人员服务公司系劳动关系，现外交人员服务公司未安排其休2013年6月1日至2014年10月30日期间的年假，故应支付其上述期间的未休年休假工资。就其上述主张，李啟叶提交其写给巴西使馆大使的信、外交人员服务公司答辩状、使馆行政告知书、职工手册、外交人员服务公司收费通知书、使馆月直付工资单（未翻译为中文）、2008年12月30日外交人员服务公司与巴西驻华大使馆签订的《聘用中国雇员劳务合同》、工资表、李啟叶劳务收入统计、退休通知、退休证、工会会员证、体检报告、社保缴费记录等证据予以证实。外交人员服务公司除对李啟叶自行书写的写给巴西使馆大使的信件、工会会员证不予认可外，对其余证据的真实性均不持异议。
外交人员服务公司主张其公司与李啟叶不存在劳动关系，李啟叶属于外交人员服务局的事业编制人员。就其上述主张，外交人员服务局提交外交人员服务局就李啟叶有关情况的说明材料、相关文件资料、李啟叶考核登记、工资构成说明等证据予以证实。李啟叶对上述证据均不予认可。
外交人员服务局提交了李啟叶的人事档案材料，上述材料载明李啟叶于1985年调入该局，为事业编制人员，因工作需要被外交人员服务局分配至其下属的外交人员服务公司从事外交服务工作且接受相应部分的管理。2004年1月起，外交人员服务局为李啟叶缴纳医疗保险、失业保险等社会保险费用。2014年10月，李啟叶达到法定年龄退休，由外交人员服务局按照事业单位退休费制度核定并为李啟叶发放退休金。
以上事实，有劳动仲裁不予受理通知书、退休证、工资条、社会保险缴费记录、北京外交人员服务局说明、参加工资制度改革人员结构工资审批表、事业单位工作人员工资变动审批表、住房补贴计算表、信件、使馆行政告知书、职工手册、外交人员服务公司收费通知书、使馆月直付工资单（未翻译为中文）、2008年12月30日外交人员服务公司与巴西驻华大使馆签订的《聘用中国雇员劳务合同》、工资表、李啟叶劳务收入统计、退休通知、退休证、工会会员证、体检报告、社保缴费记录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：李啟叶的人事档案等材料显示其于1985年调入外交人员服务局，系外交人员服务局的事业编制职工。外交人员服务局自2004年1月起按照事业编制职工的标准为李啟叶缴纳社会保险，并于2014年10月起按照事业单位退休费制度核定并为李啟叶发放退休金。故李啟叶与外交人员服务局之间形成人事关系，李啟叶仅以其曾在外交人员服务公司工作为由主张其与外交人员服务公司形成劳动关系，依据不足，本院不予采信。李啟叶基于劳动争议要求外交人员服务公司支付未休年休假工资，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由李啟叶负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄雅楠
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初892号
原告张晓琴，女，1965年5月20日出生，住太原市。
委托代理人韩会军，山西黄河律师事务所律师。
被告孟双明，女，1965年12月15日出生，住太原市。
被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路110号。
法定代表人孟双明，经理。
原告张晓琴与被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张晓琴到庭参加诉讼，被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晓琴诉称，我与被告孟双明住在同一小区，被告孟双明提出向我借款，并承诺借款利息为月利率1.5%。至2015年8月前，被告一直依约向我支付利息。在被告停止支付利息之后，我向被告孟双明主张还款本息，被告向我承诺还款，并于2015年12月14日出具还款计划一份，但被告并未履行协议内容。被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司由被告孟双明实际控制和经营，被告孟双明借款550000元投入部分借款用于公司资金周转，根据法律规定，二被告应当共同偿还上述债务，故我起诉至法院请求依法判令二被告共同偿还借款本金550000元；诉讼费4650元由二被告共同承担。
被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司未提交答辩意见。
经审理查明，原告张晓琴与被告孟双明为同一小区业主，双方通过工作关系相识，被告孟双明系被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司法定代表人。2014年被告孟双明提出向原告借款，从2014年11月4日至2015年2月28日原告分别通过兴业银行、华夏银行个人账户向被告孟双明个人账户转账支付借款共计550000元，之后被告孟双明使用个人银行账户向原告转账支付部分利息。2015年12月14日，被告孟双明向原告出具还款计划一份，主要内容为，借张晓琴现金550000元，因前期原因几个月未付利息，现就还款付息一事达成协议如下，2016年2月8日春节前将所欠利息付清，落款加盖被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司公章。由于被告在承诺的还款期限内，未履行偿还义务，现原告起诉至法院请求依法判令二被告共同归还原告借款本金550000元；诉讼费4650元由二被告共同承担。
以上事实有原告提供的身份证明、银行转账凭证、银行流水明细、还款计划以及原告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。本案中，原告提供的由被告出具的《还款计划》系双方当事人真实意思的表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告未能偿还原告借款本金550000元，造成本案纠纷，被告应当承担全部责任，并在合理期限内偿还原告上述借款本金。被告孟双明系被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司法定代表人，上述借款及还款事宜均往来于被告孟双明个人账户，但在还款计划中载明该款项用于被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司从事经营活动，并加盖单位公章，因此上述借款二被告应当承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内共同偿还原告张晓琴借款本金550000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 毅
二〇一六年六月三十日
书记员 王俊梅
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0109民初892号原告张晓琴，女，1965年5月20日出生，住太原市。委托代理人韩会军，山西黄河律师事务所律师。被告孟双明，女，1965年12月15日出生，住太原市。被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路110号。法定代表人孟双明，经理。原告张晓琴与被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张晓琴到庭参加诉讼，被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓琴诉称，我与被告孟双明住在同一小区，被告孟双明提出向我借款，并承诺借款利息为月利率1.5%。至2015年8月前，被告一直依约向我支付利息。在被告停止支付利息之后，我向被告孟双明主张还款本息，被告向我承诺还款，并于2015年12月14日出具还款计划一份，但被告并未履行协议内容。被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司由被告孟双明实际控制和经营，被告孟双明借款550000元投入部分借款用于公司资金周转，根据法律规定，二被告应当共同偿还上述债务，故我起诉至法院请求依法判令二被告共同偿还借款本金550000元；诉讼费4650元由二被告共同承担。被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司未提交答辩意见。经审理查明，原告张晓琴与被告孟双明为同一小区业主，双方通过工作关系相识，被告孟双明系被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司法定代表人。2014年被告孟双明提出向原告借款，从2014年11月4日至2015年2月28日原告分别通过兴业银行、华夏银行个人账户向被告孟双明个人账户转账支付借款共计550000元，之后被告孟双明使用个人银行账户向原告转账支付部分利息。2015年12月14日，被告孟双明向原告出具还款计划一份，主要内容为，借张晓琴现金550000元，因前期原因几个月未付利息，现就还款付息一事达成协议如下，2016年2月8日春节前将所欠利息付清，落款加盖被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司公章。由于被告在承诺的还款期限内，未履行偿还义务，现原告起诉至法院请求依法判令二被告共同归还原告借款本金550000元；诉讼费4650元由二被告共同承担。以上事实有原告提供的身份证明、银行转账凭证、银行流水明细、还款计划以及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。本案中，原告提供的由被告出具的《还款计划》系双方当事人真实意思的表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告未能偿还原告借款本金550000元，造成本案纠纷，被告应当承担全部责任，并在合理期限内偿还原告上述借款本金。被告孟双明系被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司法定代表人，上述借款及还款事宜均往来于被告孟双明个人账户，但在还款计划中载明该款项用于被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司从事经营活动，并加盖单位公章，因此上述借款二被告应当承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内共同偿还原告张晓琴借款本金550000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告孟双明、被告山西兴泰华汽车销售服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅二〇一六年六月三十日书记员 王俊梅
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：令狐大兴。
委托诉讼代理人：张少兴（张绍兴）。
委托诉讼代理人：苏寸星。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇夜郎路。
负责人：王茂贤，该单位经理。
再审申请人令狐大兴因与被申请人贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司（以下简称桐梓烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
令狐大兴申请再审称，（一）认定事实错误。二审认定的事实是基于桐梓烟草公司的答辩：“令狐大兴是典型的临时季节用工”的意见作出，该认定与客观事实相悖，烤烟的生产、采摘是有季节的，但烤烟生产的发展是没有季节的，从冬天开始动员、规划，春天育苗、移栽，夏季田间管理，秋天采摘、烘烤、收购，各环节环环相扣，周而复始，全年没有空闲，没有季节之分，但桐梓烟草公司对这样一个事实昧着良心说烤烟生产是“具有强烈的季节性”的生产，二审法院也依此认定令狐大兴与桐梓烟草公司之间不存在劳动关系，是对历史的否认。（二）适用法律错误。二审判决适用《中华人民共和国劳动法》第二条规定，认定令狐大兴请求不属于劳动关系适用范畴，适用法律错误。劳办发（1996）215号《劳动部办公厅对<关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示>的复函》第一条：“《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位各类职工享有的权利是一样的，因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”的规定，即使令狐大兴是季节工、临时工也应属于《劳动法》适用范畴。令狐大兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于新证据问题。令狐大兴在申请再审中所提证人证言不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”规定的几种情形，不属于新的证据，不能作为新证据使用。
关于认定事实问题。令狐大兴受桐梓烟草公司雇请从事烤烟生产和收购工作，其报酬的取得系以完成烤烟收购目标为前提，但令狐大兴在烤烟生长季节和收购期以外的时间并不受桐梓烟草公司的约束，令狐大兴与桐梓烟草公司之间没有形成紧密的管理与被管理的人身依附关系，故一、二审认定双方不存在劳动关系并无不当。
关于适用法律问题。经查，本案在适用法律上并不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。
综上，令狐大兴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回令狐大兴的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 翟长勇
代理审判员 谭 翠
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：令狐大兴。委托诉讼代理人：张少兴（张绍兴）。委托诉讼代理人：苏寸星。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇夜郎路。负责人：王茂贤，该单位经理。再审申请人令狐大兴因与被申请人贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司（以下简称桐梓烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。令狐大兴申请再审称，（一）认定事实错误。二审认定的事实是基于桐梓烟草公司的答辩：“令狐大兴是典型的临时季节用工”的意见作出，该认定与客观事实相悖，烤烟的生产、采摘是有季节的，但烤烟生产的发展是没有季节的，从冬天开始动员、规划，春天育苗、移栽，夏季田间管理，秋天采摘、烘烤、收购，各环节环环相扣，周而复始，全年没有空闲，没有季节之分，但桐梓烟草公司对这样一个事实昧着良心说烤烟生产是“具有强烈的季节性”的生产，二审法院也依此认定令狐大兴与桐梓烟草公司之间不存在劳动关系，是对历史的否认。（二）适用法律错误。二审判决适用《中华人民共和国劳动法》第二条规定，认定令狐大兴请求不属于劳动关系适用范畴，适用法律错误。劳办发（1996）215号《劳动部办公厅对的复函》第一条：“《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位各类职工享有的权利是一样的，因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”的规定，即使令狐大兴是季节工、临时工也应属于《劳动法》适用范畴。令狐大兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据问题。令狐大兴在申请再审中所提证人证言不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条：“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”规定的几种情形，不属于新的证据，不能作为新证据使用。关于认定事实问题。令狐大兴受桐梓烟草公司雇请从事烤烟生产和收购工作，其报酬的取得系以完成烤烟收购目标为前提，但令狐大兴在烤烟生长季节和收购期以外的时间并不受桐梓烟草公司的约束，令狐大兴与桐梓烟草公司之间没有形成紧密的管理与被管理的人身依附关系，故一、二审认定双方不存在劳动关系并无不当。关于适用法律问题。经查，本案在适用法律上并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。综上，令狐大兴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回令狐大兴的再审申请。审 判 长  李 静代理审判员  翟长勇代理审判员  谭 翠二〇一六年十一月八日书 记 员  何 丹
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终639号
上诉人(原审被告)：刘梅。
被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。
负责人任莉，该分行行长。
原审被告：齐向前。
上诉人刘梅因原审被告齐向前与被上诉人招商银行股份有限公司西安分行金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4736号民事裁定，向本院提起上诉。
刘梅上诉称，上诉人认为被上诉人与原审被告齐向前所签订的《个人贷款借款合同》是采用格式条款订立的合同，提供格式条款的被上诉人并未遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并未按照对方的要求，对该条款予以说明；其约定《借款合同》内容在履行中发生纠纷由贷款人所在地法院管辖明显排除对方的主要权利，该条款无效。另外，上诉人并不是《个人贷款借款合同》当事人，根据合同相对性原则，该合同对上诉人无约束力，故本案由雁塔区人民法院管辖实属错误，应按照一般债权债务纠纷，遵循原告就被告原则，由被告经常居住地的西安市长安区人民法院审理。故请求依法撤销原审裁定，将本案移送西安市长安区人民法院管辖。
本院经审查认为，招商银行股份有限公司西安分行与齐向前签订个人授信协议及个人贷款借款协议，由招商银行股份有限公司西安分行向齐向前贷款人民币2950000元，齐向前、刘梅以其所有的三套房产为该授信协议设定抵押，齐向前以其活期存款人民币30万元向招商银行股份有限公司西安分行提供质押担保。现齐向前违约拖欠贷款本息未还，招商银行股份有限公司西安分行依据涉案《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额质押合同》、《房地产抵押合同》等证据材料提起本案诉讼，要求齐向前偿还欠款本息，刘梅对上述债务承担连带清偿责任。本案中，招商银行股份有限公司西安分行与齐向前之间签订的《个人授信协议》第8条约定：“合同履行过程中发生的争议，由各方协商解决，协商不成的，可选择下列第壹种方式解决：壹、向授信人所在地人民法院起诉；或贰、向﹍仲裁委员会申请仲裁”。因授信人为招商银行股份有限公司西安分行，其住所地位于陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦，属雁塔区辖区，故双方当事人共同选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示清楚明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应认定有效，西安市雁塔区人民法院据此对本案享有管辖权。依据招商银行股份有限公司西安分行诉请，刘梅作为齐向前配偶，对婚姻关系存续期间的债务，应承担共同还款责任，其在本案中应当受到涉案合同约定管辖的约束。综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，应予驳回。原审裁定并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
代理审判员 孙叶花
代理审判员 张 凯
二〇一六年十月十九日
书 记 员 雷 寓
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终265号
上诉人（原审原告）段鹏杰，女，云南省施甸县人。
上诉人（原审原告）段鹏珊，女，云南省施甸县人。
委托代理人杨光彩，女，云南省施甸县人。系二上诉人母亲。
委托代理人李龙岩，云南兰城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段永华，男，云南省施甸县人。
被上诉人（原审被告）段鹏军，男，云南省施甸县人。
上诉人段鹏杰、段鹏珊因与被上诉人段永华、段鹏军返还原物、排除妨害纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2016）云0521民初171号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：二原告系亲姊妹关系，二被告是父子关系。二原告的父亲（已故）与被告段永华是同胞兄弟。1996年1月1日，施甸县甸阳镇乌邑村委会将位于团山脚0.4亩、阿六田0.14亩、凹子田0.68亩的承包田及山地0.26亩发包给二原告的父亲段永成管理耕种。段永成因车祸去世，2011年，为解决母亲的赡养问题，二原告与被告在甸阳镇人民调解委员会的主持下，达成一致协议，协议约定：“一、段鹏珊、段鹏杰将位于团山脚0.4亩、阿六田0.14亩、山地0.26亩的承包土地划归段永华管理、耕种，阿六田0.6亩机动田由段鹏珊、段鹏杰管理、耕种。二、徐邦琛（二原告的祖母）主动要求段鹏珊、段鹏杰不尽赡养义务，生老病死不负责任。”但协议达成后，该承包田地的秋粮征收的各项费用均由段鹏珊、段鹏杰一直缴纳着。2012年，徐邦琛被其大儿子段永生接去居住生活。2014年，徐邦琛在其大儿子家病故。二原告认为，被告没有履行协议确定的对老人的赡养义务。被告应将《协议》约定的团山脚的0.4亩、阿六田的0.14亩和山地0.26亩归还原告管理、耕种。2016年2月24日原告起诉，请求判令被告排除对原告户承包土地及自留地的妨害，排除在土地上种植的板栗树，停止侵害，并判令政府征地补偿款人民币55615.5元归原告所有，由原告领取。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，原、被告双方争议的承包土地在甸阳镇人民调解委员会的主持下达成了一致协议，该协议属合法有效协议，对双方均具有约束力，双方应当按照诚信原则，认真遵照执行。原告认为被告没有按照协议内容履行对奶奶的赡养义务，应当在老人健在时就向被告提出。现老人已经去世，原告单方面提出被告没有尽到赡养义务，证据不足。原告请求变更2011年《人民调解协议》的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同变更的条件，不予支持。关于原告请求对黄土塘的生荒地0.744亩、房背后0.285亩、红公鸡树脚的饲料地0.425亩的征收补偿款归自己领取的观点，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应当由相关职能部门对争议地进行确权，不属于人民法院的调整范围，不予支持。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
一审判决宣判后，段鹏珊、段鹏杰不服提起上诉称，一审法院认定事实不清适用法律不当，请求依法改判。其主要理由是：1、2011年《人民调解协议》所确认的由被上诉人“管理耕种”并不是承包经营权的转移，现老人已故，被上诉人取得耕种权的理由已消失，其应将耕种权交回上诉人，相应的土地补偿款也应由上诉人领取。2、协议签订后被上诉人未实际赡养老人。3、鱼塘来源合法，上诉人主张对鱼塘的管理使用权也应当得到支持。
被上诉人段永华、段鹏军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，上诉人、被上诉人均没有新证据提交。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，上诉人、被上诉人双方争议的承包土地在甸阳镇人民调解委员会的主持下达成了一致协议，该协议是合法有效的协议，对双方均具有约束力，双方应当按照诚信原则，认真遵照执行。上诉人认为被上诉人没有按照协议内容履行对老人（上诉人奶奶）的赡养义务，因现在老人已经去世，上诉人单方面提出被上诉人没有尽到赡养义务，证据不足。因而，上诉人关于被上诉人应将《协议》约定的团山脚的0.4亩、阿六田的0.14亩和山地0.26亩归还上诉人管理、耕种，判令被上诉人排除妨害的上诉主张，本院不予支持。
相应的，根据上诉人的主要诉讼请求及案情，本案案由应确定为返还原物、排除妨害纠纷。
上诉人关于由被上诉人对鱼塘等其他未登记承包地、自留地排除妨害、停止侵权的主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应当先对争议地进行确权，本案不作处理。
上诉人关于黄土塘生荒地0.744亩、房背后0.285亩、红公鸡树脚饲料地0.425亩的征收补偿款归自己领取的主张，因本案为返还原物、排除妨害纠纷，且亦应先对争议地进行确权，本案不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人段鹏珊、段鹏杰交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 磊
代理审判员 朱法雨
代理审判员 项 坤
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李欣霖
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初字7789号
原告:章斌，男，1972年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市包河区东流路2号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
原告章斌与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员刘科委适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告章斌到庭参加了诉讼，被告华府大唐公司、信旺投资公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章斌诉称：原告于2008年12月11日购买了被告开发的位于望江路198号信旺华府骏苑A区商场1652（-）号商铺，同时签订了《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》。被告华府大唐公司自2015年第一季度开始拖欠原告商铺租金，2015年第一至第三季度租金及逾期违约金已经法院判决并生效。目前被告仍拖欠原告2015年10月至2016年9月商铺租金29081元及违约金3275元。上述款项虽经原告多次催要，但被告华府大唐公司拒不支付，被告信旺投资公司没有履行连带责任。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告华府大唐公司支付2015年第四季度与2016年第一、二、三季度的租金合计29081元；2、被告华府大唐公司按合同约定支付违约金3275元；3、被告信旺投资公司承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告华府大唐公司承担。
被告华府大唐公司、信旺投资公司未予答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2008年12月11日，章斌（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、安徽信旺房地产有限责任公司（担保方、丙方）共同签订了一份《委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场”（信旺·华府骏苑A区商场）第负一层商1652（-）号铺位委托乙方代经营，商铺建筑面积为11.91平方米；委托经营期限自2008年12月28日起至2019年12月27日止，共十一年；经营收益的支付时间为：第1年（第1个月）至第3.5年（第42个月）每年按照人民币156.46元每平米每月的经营收益支付，此经营收益为税后经营收益；第3.6年（第43个月）至第7年（第84个月）每年按照人民币181.24元每平米每月的经营收益支付，此经营收益为税后经营收益；第8年（第85个月）至第11年（第132个月）每年按照人民币198.08元每平米每月的经营收益支付，此经营收益为税后经营收益；乙方承诺在三年半之后，经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户。甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等。
2011年10月25日，章斌（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、安徽信旺房地产有限责任公司（丙方、担保方）又签订了一份《委托经营管理合同补充协议》，该补充协议对原合同确定的商铺建筑面积变更为：该商铺总建筑面积为12.5平方米。
另查明，安徽信旺房地产有限责任公司现已变更为安徽信旺投资集团有限公司。
上述协议签订后，华府大唐公司对于章斌购买的信旺·华府骏苑A区商场负一层商1652（-）号商铺依约代为经营管理。2015年第四季度及2016年第一、二、三季度，华府大唐公司共拖欠原告四个季度的经营性收益29081元未支付，信旺投资公司作为保证人也未依约履行担保责任。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、委托经营管理合同、补充协议、租金确认单及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的委托经营管理合同不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付2015年第四季度及2016年第一、二、三季度共四个季度的经营收益，显属违约。原告起诉要求被告华府大唐公司支付上述拖欠的经营收益29081元有事实及法律依据，本院予以支持。原告另主张被告华府大唐公司应支付上述经营收益逾期付款违约金3275元有事实及法律依据，本院予以支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告信旺投资公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告信旺投资公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章斌2015年第四季度及2016年第一、二、三季度共四个季度的经营收益29081元；
二、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章斌逾期付款违约金3275元；
三、被告安徽信旺投资集团有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司上述债务向原告章斌承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取304.5元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘科委
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 段晓晓
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第352号
原告都昌县农村信用合作联社。
住所地：都昌县都昌镇县府路***号。
法定代表人：叶志刚，系该社理事长。
委托代理人：曹达宏、段芳芳，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告崔润建，男，1977年1月16日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县.
被告周志媛，女，1976年8月1日生，汉族，江西省都昌县人，住址同上，系被告崔润建妻子。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人段芳芳到庭参加了诉讼，被告崔润建、周志媛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告为购买都昌县都昌镇大湾吕村村北城北家苑1单元502室商品房向原告申请个人住房按揭贷款，与原告建立金融借贷关系。原告于2010年7月30日向两被告提供借款人民币128000元。双方约定利率按月利率4.207500‰计算，借期10年。为担保原告之债权，被告与原告签订《最高额抵押合同》，约定将所购买的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了他项权证。证件号《都昌房他证县城字第201170**号》。被告承诺如连续三个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息的，原告有权要求借款人提前清偿全部本息。现由于被告已连续三个月以上未按约定还本付息，致使原告合法权益受损，故诉至法院，要求被告提前清偿余下的全部贷款本金人民币102493.6元，及至本金还清时止利息（利息按月利率4.2075‰），并承担原告为实现债权的合理费用计5000元及诉讼费；判决原告对被告所有的位于都昌县都昌镇大湾吕村村北城北家苑1单元502室商品房享有抵押物权，并可就抵押物拍卖款在上述债权范围内享有优先受偿权。
原告为证明其主张，提交证据如下：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。
二、被告身份证、结婚证、户口本复印件，证明被告主体资格。
三、《个人住房借款合同》、《借款凭证》、《都昌县商品房买卖合同》及《共同还款承诺书》复印件，证明原、被告之间借贷关系、原告向被告提供了12.8万元借款，借期从2010年8月13日起至2020年8月12日止，利息按月利率4.2075‰计算等，合同约定，被告若连续三个月未还款，原告可以要求被告清偿全部贷款本息。
四、《同意抵押承诺书》及《他项权证》及《办理房屋抵押承诺书》复印件，证明被告以自有房产为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记的事实，他项权证号为：都昌房县城他字第号20117092。
五、还款明细，证明被告未按合同约定还款。
被告崔润建、周志媛均未予答辩，也没有提供证据。
根据当事人提供的证据及庭审当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年7月被告崔润建、周志媛夫妇为购买位于都昌县城大湾吕村的城北家苑1单元5层502号商品房，向原告都昌县农村信用合作联社所属的广场分社申请借款，同年7月30日俩被告与原告签订了《同意抵押承诺书》、《办理房屋抵押承诺书》、《偿还贷款承诺书》、《共同还款承诺书》，约定俩被告向原告借款人民币128000元，借期10年，用于购买位于城北家苑502号现房，并承诺将上述房产抵押给原告。俩被告承诺共同偿还上述借款，并承诺如连续逾期3期或累计逾期6期未归还贷款本息，由原告处置抵押物，用于归还贷款本息。2010年8月13日，原告与被告崔润建正式签订了（2010）都信个按借字第0730001号《个人住房借款合同》，该合同约定由原告向被告发放个人住房贷款人民币128000元，贷款期限为10年。自2010年7月30日起至2020年7月29日止。自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共120期，按等额本息方式还款。该合同第十三条第一款第（四）项约定借款人三个付款期或在本合同期内六个付款期未按时偿还贷款本息，原告有权要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息。并约定抵押条款。同日，原告与被告崔润建签订了《借款凭证》，约定借款金额人民币128000元，借款利率（月利率）4.2075‰，借款日期2010年8月13日，到期日期2020年8月12日，原告于当日将借款人民币128000元发放到被告崔润建帐户上。2011年4月19日，被告与原告办理了都昌房他证县城字第201170**号他项权证，被告崔润建将登记在其名下位于大湾吕村（城北佳苑）的房屋（所有权证号：县城2011171**号）房产抵押给原告。至2014年3月之前被告按合同约定还款，2014年3月起被告未按合同还款。至2015年5月25日止，被告尚欠原告本金99762.83元，利息10948.15元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告为购买商品房向原告申请借款，原、被告之间的借贷关系有借款合同及借款凭证为证，借贷关系明确、合法，原告已经按合同约定将借款发放到了被告崔润建帐上，被告亦应按合同履行还款义务。被告周志媛作为被告崔润建的配偶在《共同还款承诺书》上签名承诺共同承担还款责任，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为，承担民事责任。故对原告主张按合同约定要求被告提前清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担为实现债权的费用5000元的诉讼请求，因原告未提供任何证据证实该费用，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求对被告所有的位于都昌县城大湾吕村内城北佳苑1单元502室房产享有抵押物权，并在上述债权内优先受偿的诉讼请求，因原、被告之间有抵押合同约定，并办理了抵押登记，因此抵押合法有效，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、限被告崔润建、周志媛在本判决生效后三十日内一次性偿还原告都昌县农村信用合作联社借款本金人民币99762.83元，利息人民币10948.15元（利息计算到2015年5月25日止），并支付2015年5月25日以后至清偿之日止的利息（利息按月利率4.2075‰计算）。
二、原告都昌县农村信用合作联社对登记在被告崔润建名下位于大湾吕村（城北佳苑）房屋所有权证号：县城2011171**号房产在上述判决第一款债权范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告都昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2715元，由被告崔润建、周志媛负担2665元，由原告都昌县农村信用合作联社负担50元。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 曹求彬
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第352号
原告都昌县农村信用合作联社。
住所地：都昌县都昌镇县府路***号。
法定代表人：叶志刚，系该社理事长。
委托代理人：曹达宏、段芳芳，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告崔润建，男，1977年1月16日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被告周志媛，女，1976年8月1日生，汉族，江西省都昌县人，住址同上，系被告崔润建妻子。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人段芳芳到庭参加了诉讼，被告崔润建、周志媛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告为购买都昌县都昌镇大湾吕村村北城北家苑1单元502室商品房向原告申请个人住房按揭贷款，与原告建立金融借贷关系。原告于2010年7月30日向两被告提供借款人民币128000元。双方约定利率按月利率4.207500‰计算，借期10年。为担保原告之债权，被告与原告签订《最高额抵押合同》，约定将所购买的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了他项权证。证件号《都昌房他证县城字第201170**号》。被告承诺如连续三个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息的，原告有权要求借款人提前清偿全部本息。现由于被告已连续三个月以上未按约定还本付息，致使原告合法权益受损，故诉至法院，要求被告提前清偿余下的全部贷款本金人民币102493.6元，及至本金还清时止利息（利息按月利率4.2075‰），并承担原告为实现债权的合理费用计5000元及诉讼费；判决原告对被告所有的位于都昌县都昌镇大湾吕村村北城北家苑1单元502室商品房享有抵押物权，并可就抵押物拍卖款在上述债权范围内享有优先受偿权。
原告为证明其主张，提交证据如下：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。
二、被告身份证、结婚证、户口本复印件，证明被告主体资格。
三、《个人住房借款合同》、《借款凭证》、《都昌县商品房买卖合同》及《共同还款承诺书》复印件，证明原、被告之间借贷关系、原告向被告提供了12.8万元借款，借期从2010年8月13日起至2020年8月12日止，利息按月利率4.2075‰计算等，合同约定，被告若连续三个月未还款，原告可以要求被告清偿全部贷款本息。
四、《同意抵押承诺书》及《他项权证》及《办理房屋抵押承诺书》复印件，证明被告以自有房产为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记的事实，他项权证号为：都昌房县城他字第号20117092。
五、还款明细，证明被告未按合同约定还款。
被告崔润建、周志媛均未予答辩，也没有提供证据。
根据当事人提供的证据及庭审当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年7月被告崔润建、周志媛夫妇为购买位于都昌县城大湾吕村的城北家苑1单元5层502号商品房，向原告都昌县农村信用合作联社所属的广场分社申请借款，同年7月30日俩被告与原告签订了《同意抵押承诺书》、《办理房屋抵押承诺书》、《偿还贷款承诺书》、《共同还款承诺书》，约定俩被告向原告借款人民币128000元，借期10年，用于购买位于城北家苑502号现房，并承诺将上述房产抵押给原告。俩被告承诺共同偿还上述借款，并承诺如连续逾期3期或累计逾期6期未归还贷款本息，由原告处置抵押物，用于归还贷款本息。2010年8月13日，原告与被告崔润建正式签订了（2010）都信个按借字第0730001号《个人住房借款合同》，该合同约定由原告向被告发放个人住房贷款人民币128000元，贷款期限为10年。自2010年7月30日起至2020年7月29日止。自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共120期，按等额本息方式还款。该合同第十三条第一款第（四）项约定借款人三个付款期或在本合同期内六个付款期未按时偿还贷款本息，原告有权要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息。并约定抵押条款。同日，原告与被告崔润建签订了《借款凭证》，约定借款金额人民币128000元，借款利率（月利率）4.2075‰，借款日期2010年8月13日，到期日期2020年8月12日，原告于当日将借款人民币128000元发放到被告崔润建帐户上。2011年4月19日，被告与原告办理了都昌房他证县城字第201170**号他项权证，被告崔润建将登记在其名下位于大湾吕村（城北佳苑）的房屋（所有权证号：县城××号）房产抵押给原告。至2014年3月之前被告按合同约定还款，2014年3月起被告未按合同还款。至2015年5月25日止，被告尚欠原告本金99762.83元，利息10948.15元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告为购买商品房向原告申请借款，原、被告之间的借贷关系有借款合同及借款凭证为证，借贷关系明确、合法，原告已经按合同约定将借款发放到了被告崔润建帐上，被告亦应按合同履行还款义务。被告周志媛作为被告崔润建的配偶在《共同还款承诺书》上签名承诺共同承担还款责任，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为，承担民事责任。故对原告主张按合同约定要求被告提前清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担为实现债权的费用5000元的诉讼请求，因原告未提供任何证据证实该费用，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求对被告所有的位于都昌县城大湾吕村内城北佳苑1单元502室房产享有抵押物权，并在上述债权内优先受偿的诉讼请求，因原、被告之间有抵押合同约定，并办理了抵押登记，因此抵押合法有效，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、限被告崔润建、周志媛在本判决生效后三十日内一次性偿还原告都昌县农村信用合作联社借款本金人民币99762.83元，利息人民币10948.15元（利息计算到2015年5月25日止），并支付2015年5月25日以后至清偿之日止的利息（利息按月利率4.2075‰计算）。
二、原告都昌县农村信用合作联社对登记在被告崔润建名下位于大湾吕村（城北佳苑）房屋所有权证号：县城××号房产在上述判决第一款债权范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告都昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2715元，由被告崔润建、周志媛负担2665元，由原告都昌县农村信用合作联社负担50元。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二0一五年五月二十九日书记员曹求彬
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初327号
原告隗涛，公民身份号码2310271970********，男，1970年8月6日出生，汉族，个体工商户，住八五六农场场部。
被告宋冬冬，公民身份号码2310261972********，男，1972年5月29日出生，汉族，兴凯湖分公司第四作业站站长，住黑龙江省密山市兴凯湖农场10号楼4单元602室。
原告隗涛与被告宋冬冬民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院依法实行独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告隗涛到庭参加诉讼，被告宋冬冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隗涛诉称：2014年10月5日被告宋冬冬向原告隗涛借款45000元，并约定以月息三分计息至年底还清。被告宋冬冬亲笔出具借据一份。借款到期后被告至今未履行还款义务。
被告宋冬冬未到庭答辩，也未提交证据。
原告隗涛为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
借据原件一份，内容为今借隗涛人民币肆万伍仟元，月息叁分，年底还清。
本院的认证意见为：原告提供的证据，被告未出庭质证，经本院审核，该份证据内容真实，形式合法，具有证明力，本院予以采信。
根据原告诉称、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年10月5日被告宋冬冬向原告隗涛借款45000元，并约定以月息三分计息至2014年12月31日前还清。被告宋冬冬亲笔出具借据一份，该款至今未还。
本院认为：债务应当清偿，本案宋冬冬向隗涛借款事实有借据为凭，系双方真实意思表示，不违反法律规定，事实足可认定。原告要求被告偿还欠款本金45000元的诉求本院应予支持，原告要求被告以45000元为本金，以月利率0.015计息十二个月共计8100元的诉求，经本院核算不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告宋冬冬偿还原告隗涛借款本金45000元，利息8100元，本息合计53100元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，减半收取564元，由被告宋冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 许维春
二〇一六年五月九日
书记员 朱其国
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳清，男，汉族，1984年1月29日出生，住湖南省长沙县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨浪，女，汉族，1985�4月9日出生，住湖南省湘阴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳某。法定代理人柳清（柳某之父），男，汉族，1984年1月29日出生，住湖南省长沙县。法定代表人杨浪（柳某之母），女，汉族，1985年4月9日出生，住湖南省湘阴县。委托代理人肖运登，湖南省祁东县洪城法律服务所法律服务工作者。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙县人民政府，住所地湖南省长沙县星沙镇开元路。法定代表人张庆红，县长。一、二审第三人湖南省长沙县榔梨街道办事处，住所地湖南省长沙县榔梨街道土岭社区。法定代表人陈虎，主任。再审申请人柳清、杨浪、柳某因诉湖南省长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）征地补偿安置争议一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第398号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。湖南省长沙市中级人民法院一审认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政�为内容之日起最长不得超过2年。2003年9月底，柳清等人所属村民组的土地已经被征用完毕，柳清等人对于其所属村民组的土地被征用是知情的，其如对行政机关作出的补偿与安置不服，则应于其知道或应当知道其土地被征用之日起2年内向人民法院起诉。柳清等人于2015年5月7日向人民法院提起诉讼已经明显超过法定起诉期限。一审法院在听取柳清等人陈述意见时，其未能就超过法定起诉期限作出合理说明。据此，一审法院认为柳清等人起诉超过法定起诉期限且无正当事由，依法应予驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项、第三条第二款的规定，裁定驳回柳清、杨浪、柳某的起诉。湖南省高级人民法院二审查明：2013～2014年，龙华村村委会决定对该村原按《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（以下简称长沙市政府60号令）征收了土地和拆迁了房屋的村民（动迁人口）发放生产留地指标兑现收益补偿款l5万元／人。该村未拆迁房屋的村民起诉要求与本村动迁人口享受同等生产留地补偿、生活留地安置以及失地农民城镇最低生活保障。二审法院认为：本案中，柳清等人有三个诉讼请求。关于其“要求同等享受15万元／人的生产留地补偿款”的诉请。根据《长沙市征地补偿安置条例》（2000年）第三十六条、第三十九条和长沙市政府60号令第三条、第七条规定，市、县人民政府土地主管部门负责辖区范围内征地补偿安置工作。征用土地后，需要安置的人员由被征地的农村集体经济组织安置的，安置补助费由被征地的农村集体经济组织管理使用。被征地的农村集体经济组织可以采取整理土地、开垦耕地、调整土地、留用土地、兴办企业、建立征地安置专项资金等方式予以安置。采用留地安置的，农民生活、生产安置指标核算到集体经济组织，由集体经济组织统一安置。市、县、乡人民政府和街道办事处应当加强对安置补助费使用情况的监督。因此，在留地安置模式中，县政府及其土地主管部门将生活、生产留地安置指标核算到农村集体经济组织后，其使用、收益和分配均由农村集体经济组织依据村民自治的原则进行实施，县、镇政府或街道办只负责监督、指导和协调。本案柳清等人提供的长沙县榔梨街道办事处、长沙县榔梨街道办事处重点工程管理办公室《关于生活用地和8%生产留地的回复》也说明了生产留地补偿款是由龙华村委会发放。因此，本案生产留地补偿款的分配问题系柳清等人与其所在村集体经济组织之间的纠纷，该类争议不属于行政审判的范围，依法应当驳回对该项诉请的起诉。关于柳清等人要求享受55㎡生活安置建房用地的请求。因生活留地安置的补偿方案是按照长沙市政府60号令针对被拆迁人实施的，在2003年龙华村征地时上述补偿安置方案就已经在所在村、组公告。柳清等人无正当理由于2015年起诉，已超过法定起诉期限，依法应当驳回对该项诉请的起诉。关于柳清等人要求享受失地农民城镇最低�活保障费的诉讼请求。根据《湖南省农村最低生活保障办法》（湖南省政府221号令）和《湖南省城镇最低生活保障办法》（湖南省政府167号令）的相关规定，申请农村或城镇最低生活保障待遇的程序是：申请人持相关资料向村委会或乡镇政府、街道办提出申请，村委会或乡镇政府、街道办收到申请后进行调查核实、张榜公布，最后上报县（市、区）政府民政部门审批。因此，如果柳清等人要求行政给付低保待遇，应当先向政府申请，其未经行政程序直接起诉要求法院判决其享受城镇低保待遇，法院不予受理。综上所述，一审裁定虽然认定柳清等人起诉超过起诉期限错误，应予纠正，但驳回起诉的结论并无不当，为避免诉累和节约司法资源，对一审裁定的结论可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原�定。柳清、杨浪、柳某向本院申请再审称：1、生产留地也有申请人的份额在内，不参与分配不合理；2、一、二审认定事实不清，适用法律错误，申请人有证据证实被申请人是本案的适格主体。请求撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00092号行政裁定和湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第398号行政裁定；判令申请人同等享受长沙市政府60号令的生活留地补偿15万元／人和享受安置建房留地标准55㎡／人；判令申请人享受自2003年9月至2014年9月底失地农民城镇最低生活保障费484元／月／人，共计192148元（2014年9月之后的按实计付）；判令被申请人和原审第三人承担本案诉讼费用。本院认为：关于申请人提出的同等享受15万元／人的生产留地补偿款的请求。根据《长沙市征地补偿安置条例》（2000年）第三十六条、第三十九条的规定，在留地安置模式中，县政府及其土地主管部门将生活、生产留地安置指标核算到农村集体经济组织后，其使用、收益和分配均由农村集体经济组织依据村民自治的原则进行实施，县政府只负责监督、指导和协调。因此，本案中，生产留地补偿款的分配问题系申请人与其所在村集体经济组织之间的纠纷，该类争议不属于行政审判的范围，原审裁定驳回起诉并无不当。关于申请人提出的每人享受55㎡生活安置建房用地的请求。因生活留地安置的补偿方案是按�长沙市政府60号令针对被征收人实施的，在2003年龙华村征地时上述安置补偿方案就已经在申请人所在村、组公告。申请人于2015年向一审法院提起诉讼已超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。关于申请人提出的享受失地农民城镇最低生活保障费的请求。根据《湖南省农村最低生活保障办法》（湖南省政府221号令）和《湖南省城镇最低生活保障办法》（湖南省政府167号令）的相关规定，申请人要求给付低保待遇的，应持相关资料先向村委会或乡镇政府、街道办提出申请。未经行政程序直接起诉请求法院判决其享受低保待遇的，人民法院不予受理。综上，柳清、杨浪、柳某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回柳清、杨浪、柳某的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  仝 蕾代理审判员  李小梅二〇一六年九月二十七日书 记 员  徐 超
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5058号
原告陈淑惠，女，汉族，1953年11月23日生，住重庆市渝北区。
委托代理人汪阳云，原告陈淑惠的女婿。
被告黄微玲，女，汉族，1968年12月18日生，住浙江省乐清市。
被告陈雷雷，男，汉族，1987年11月6日生，住浙江省乐清市。
原告陈淑惠诉被告黄微玲、陈雷雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈淑惠及其委托代理人汪阳云到庭参加了诉讼，被告、黄微玲、陈雷雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈淑惠诉称：二被告系母子关系，租用原告的房屋经营电器生意，2014年4月至同年7月的房屋租金20000元和2015年1月至9月的租金49500元，二被告未支付，经原告要求，二被告出具欠条给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：二被告支付原告房屋租金69500元并自2015年10月1日起支付资金占用损失至款清时止（以所欠租金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算）。本案案件受理费由二被告负担。
被告陈雷雷、黄微玲未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月30日，被告黄微玲、陈雷雷出具欠条一张，载明“今欠到陈淑慧2014年4月-2014年7月共4个月房租费共计贰万元正（20000）元正。”2015年8月15日，被告黄微玲又出具欠条一张，载明“2015年1月份-9月份房租费肆万玖仟伍佰元正（49500）欠陈淑慧。”并在最底部写有“星期一付”的字样。
原告庭审中陈述，黄微玲和陈雷雷系母子关系，他们共同租赁了原告位于XX路XX号附X号的门面，进行电器经营活动，没有签订租赁合同，以前是原告和二被告的老乡签订过租赁合同，后来二被告的老乡不经营了，就由二被告进行经营，依然按照之前的合同支付房租给原告，原告与二被告没有签订租赁合同，二被告租赁原告的房屋长达十几年，因为关系比较熟就没有补签合同，后来因为欠房租就出具了两张欠条，2014年的租金为5000元/月，2015年的租金为5500元/月。
上述事实，有原告的陈述、欠条两张为证。
本院认为：2014年7月30日，被告黄微玲、陈雷雷出具的欠条明确载明了尚欠房租的期限及金额，该证据证明原告与二被告之间存在房屋租赁合同关系，二被告未支付2014年4月至2014年7月的房租，原告要求二被告支付该期间的房租，应当予以支持。2015年8月15日，尽管仅有被告黄微玲出具欠条，但被告陈雷雷并未举示证据证明其已经退出了与原告的房屋租赁合同关系，应当承担举证不利的法律后果，对原告诉称其与被告黄微玲租赁原告房屋，也未提出相反的答辩意见，应当承担不利的法律后果，故本院认定被告黄微玲出具欠条中的租赁期间，依然系二被告与原告存在服务租赁合同关系。被告陈雷雷未出庭对被告黄微玲出具的欠条进行质证，应承担不利的法律后果，本院认定被告黄微玲的出具欠条，系二被告对2015年1月至2015年9月拖欠房租的确认，原告起诉要求二被告支付该部分房租，本院应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄微玲、陈雷雷于本判决生效之日起5日内支付原告陈淑惠2014年4月至7月、2015年1月至9月的房屋租金69500元，并自2016年3月14日起支付原告陈淑惠资金占用损失至款清时止（以所欠租金为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算）。
二、驳回原告陈淑惠的其他诉讼请求。
本案案件受理费770元，由被告陈雷雷、黄微玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一六年六月三日
书 记 员 詹蔚
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保393号
申请人青岛豪迈电缆集团有限公司，住所地青岛胶州市广州北路502号，统一社会信用代码：913702817137701954。
法定代表人王明磊，董事长。
被申请人青岛绿岛环保科技有限公司，住所地青岛市崂山区深圳路180号丽海花园物业楼，统一社会信用代码91370212690306313G。
法定代表人王健，总经理。
本院在审理申请人青岛豪迈电缆集团有限公司与被申请人青岛绿岛环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款37万元或查封同等价值财产，申请人以其所有的位于胶州市郑州西路12号房产一处（房权证胶变字第××号）向本院提供担保。
经审查，本院以（2018）鲁0281民初4030号民事裁定书裁定予以执行，并于2018年5月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人青岛绿岛环保科技有限公司所有的银行存款37万元，若数额不足，冻结其账户，直至存满37万元；或查封同等价值的财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
二、查封申请人青岛豪迈电缆集团有限公司所有的位于胶州市郑州西路12号房产一处（房权证胶变字第××号）,查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年五月八日
书记员 陈 乐
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7920号
原告：廖丽银，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5040。
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告：罗升瑶，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5013。
原告廖丽银与被告罗升瑶民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁浩华，被告罗升瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖丽银向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款42000元和利息（利息从2014年8月8日起按同期同类贷款利率6%的四倍计算，暂至2016年8月7日为20160元），合计共62160元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月7日，被告向原告借款42000元，并订立借据，约定利息标准及还款日期。后经原告多次催告，被告拒不履行还款义务，至今尚欠原告借款42000元未还。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。
罗升瑶辩称：我曾向我初中同学罗志同借款2万元，罗志同是通过银行转账支付的，双方约定被告每月支付7分利息，以前我会准时还利息，后来因经济困难没有及时还利息，罗志同就让我出具借据，本金是利叠加利而成4.2万元。我并不认识原告，我仅认识罗志同，我认为已经还清借款了。
本院经审理认定事实如下：被告因资金周转困难，于2014年8月7日向原告借款42000元，被告并于借款当日向原告出具借条一张，确认向原告借款42000元，被告已收到该款项，定于2014年9月7日归还全部借款，借款期间利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算。被告在借条上签名并捺印指模。被告借款后并未归还过本息，原告经追讨无果遂向法院提起诉讼。被告与原告的配偶罗志同为初中同学，被告于2013年5月4日曾向罗志同借款20000元，被告期后已将该笔借款清偿。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，案涉借款金额并不大，原告以现金方式向被告交付借款亦为合理，被告亦向原告出具借条确认收到原告的借款，故可确认原告已依约将借款42000元交付被告，原告与被告之间已成立借贷关系。被告虽辩称原、被告之间并不存在借贷关系及借款数额并非42000元，但并未提供充分证据予以证明，被告应承担举证不能的不利法律后果，对被告的抗辩，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系符合法律规定，合法有效，依法应受法律保护。被告在原告催告后仍拒不还款，应对造成此纠纷承担全部责任，而原告已提供证据证明被告所欠借款的具体数额，原告要求被告向其归还借款42000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%计付利息，因被告在借条中已明确借款期间利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算。原告此项请求符合法律规定，对原告此项诉讼请求，本院亦予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告罗升瑶在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖丽银归还借款42000元及利息20160元（并自2016年8月8日起至实际清偿之日止以实欠借款为本金按年利率24%计算利息）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费677元，由被告罗升瑶负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二〇一六年十月二十五日
书记员 张惠玲
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初624号
原告何晓，男，1970年11月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇，系中学职工。
被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社
法定代表人张玉青，系该合作社经理。
原告何晓与被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社追偿权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理。依法由审判员马军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晓到庭参加诉讼,被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告何晓诉称，被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社向太仆寺旗农村商业银行股份有限公司申请贷款，到期未还。太仆寺旗农村商业银行股份有限公司向太仆寺旗人民法院起诉，要求被告履行还款义务，要求原告等人对被告所欠债务承担连带责任。法院依法判决后，原告从2014年8月1日起共向太仆寺旗农村商业银行股份有限公司代偿被告所欠债务41279.00元，原告应承担份额已全部履行完毕。故向法院起诉，要求判决被告偿还原告代偿的借款本息41279.00元；判决被告承担利息损失4100.00元，自2014年8月1日起按银行同期同类贷款利率计算至借款本息付清为止;判令被告承担本案诉讼费用。
被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社未答辩。
经审理查明，2012年3月12日被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社向太仆寺旗农村商业银行股份有限公司借款人民币600000.00元，原告等人为该笔借款提供连带担保，分三期还款，合同约定借款最后一期还款期限至2015年3月11日。第二期借款期限届满后，被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社未按期履行还款义务。2013年8月11日太仆寺旗农村商业银行股份有限公司向法院起诉，截止起诉之日，被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社欠太仆寺旗农村商业银行股份有限公司借款本金人民币179890.00元及利息37625.08元，本息合计217515.08元。于2014年11月22日经调解达成协议，被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社于2014年10月30日一次性偿还借款本息217515.08元，原告等人承担连带责任。最后一期还款期限届满后，被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社仍未按期履行还款义务。于2014年11月24日太仆寺旗农村商业银行股份有限公司向法院起诉，截止起诉之日，被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社欠太仆寺旗农村商业银行股份有限公司借款本金人民币240000.00元及利息17003.19元，本息合计257003.19元。2014年12月31日太仆寺旗人民法院判决被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社偿还借款本息，判决原告等人承担连带责任。截止原告起诉之日，原告为被告向太仆寺旗农村商业银行股份有限公司代偿借款本金及利息41279.00元。后原告向被告追偿未果，故诉至本院，请求判令被告偿还原告代偿本金及利息41279.00元，判令被告承担利息损失4100.00元，利息自2014年8月1日起按银行同期同类贷款利率计算至借款本息付清为止，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭出示的证据有：1、（2014）太民初字第253号民事调解书一份，（2014）太民初字第390号民事判决书一份，证明原告为被告借款承担连带责任的事实；2、太仆寺旗人民法院执行局出具“证明”一张，证明截止2016年6月26日原告为被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社向太仆寺旗农村商业银行股份有限公司代偿借款41279.00元的事实。
被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社未向本庭提交证据。
经对原告提交的证据进行审查,符合证据的真实性、合法性、具有关联性，通过庭审举证、认证，该证据具有证明力，本院予以采信。
本院认为，原、被告所签订的“担保协议”合法有效，原告作为保证人承担了保证责任后，即代被告偿还太仆寺旗农村商业银行股份有限公司借款后，有权向被告追偿，被告应当及时向原告履行清偿义务，但被告未及时向原告履行清偿义务，应承担违约责任，即承担逾期履行清偿借款的利息，故原告要求被告给付代偿银行借款本息41279.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时向原告给付原告代偿的借款，应从原告履行完保证责任之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太仆寺旗晨鑫淀粉加工专业合作社于本判决生效后十日内给付原告何晓代偿借款41279.00元。利息以41279.00元为基数，自2016年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至代偿借款还清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935.00元（原告已预交），减半收取467.50元。
审判员 马 军
二〇一六年九月十二日
书记员 周策策
附：法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初280号
原告：四川山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司，住所地四川省广汉市武昌路北二段。
法定代表人：黄文容，董事长。
委托代理人：张昌银，四川众友律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地绵阳市剑南路110号。
法定代表人：何国庆，总经理。
委托代理人：赵柏林，系四川绵阳新华建筑总公司清算组成员（特别授权）。
本院在审理原告四川山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司与被告四川绵阳新华建筑总公司租赁合同纠纷一案中，现原告四川山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2635元，由原告四川山河鸿基建筑机具租赁有限责任公司负担。
审判员 曾方蓉
二〇一七年三月七日
书记员 周 玉