江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00879号
上诉人（原审原告）邰玉华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李瑞正，男，汉族。
委托代理人王善刚（特别授权），江苏爱东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金汉苹，男，汉族。
委托代理人陈来新（特别授权），江苏骥行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）芦忠全，男，汉族。
上诉人邰玉华因与被上诉人李瑞正、金汉苹、芦忠全案外人执行异议之诉一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，因第三人芦忠全与李瑞正、金汉苹存有债权债务关系，李瑞正、金汉苹分别于2012年5月16日和8月22日向原审法院提起诉讼，2012年7月6日，李瑞正与第三人芦忠全达成调解协议，由第三人芦忠全偿还李瑞正600000元，于2012年7月30日前给付20000元，12月30日前给付130000元，2013年6月30日前给付100000元，12月30日前给付100000元，2014年6月30日前给付100000元，12月30日前给付100000元，2015年6月30日前给付50000元。若第三人芦忠全不按期履行，李瑞正可就650000元余款申请执行。2012年10月15日，原审法院就金汉苹与第三人芦忠全民间借贷纠纷一案作出判决，要求第三人芦忠全于判决生效后立即偿还金汉苹借款850000元。诉讼中，原审法院于2012年5月30日作出（2012）泰兴西民初字第260号民事裁定书，查封了上海市松江区新桥镇新南街439弄22号301室房屋。上述调解书、判决书生效后，第三人芦忠全未依生效法律文书履行义务，根据李瑞正、金汉苹申请，原审法院予以立案执行。执行过程中，原审法院于2013年11月28日在讼争房屋处张贴公告，限被执行人芦忠全于2013年12月3日前履行生效法律文书确定的义务，如逾期未履行，将对讼争房产进行评估拍卖。2013年12月2日，邰玉华向原审法院提出了执行异议。2014年2月19日，原审法院作出（2014）泰兴执异字第2号执行裁定书，驳回了邰玉华的异议请求。邰玉华对该裁定不服，于2014年3月10日向原审法院提起案外人执行异议之诉。
另查明：1.邰玉华与第三人芦忠全于1994年2月21日结婚，于2007年10月16日离婚；2.上海市松江区新桥镇新南街439弄22号301室房屋于2004年12月29日登记于第三人芦忠全名下；3.讼争房产于2007年4月3日抵押给钮兴安，担保的债权数额为500000元，债务履行期限为2007年3月28日至2007年8月28日。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据我国婚姻法的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所取得的财产，除法律规定为个人财产的，应当认定为夫妻共同财产。本案中，邰玉华与第三人芦忠全于1994年2月21日结婚，讼争房屋于2004年购买，该财产的取得发生于夫妻关系存续期间，邰玉华并没有证据证明该财产的取得系婚姻法规定的个人财产，虽然讼争房屋登记于第三人芦忠全名下，但根据法律规定仍应认定为邰玉华与第三人共同所有。邰玉华在庭审中称，其与第三人在离婚协议中已经约定了讼争房屋归其所有，但因双方并未办理产权变更手续，不发生物权变更的效力。而物权法第二十八条规定的免予登记的情形，显然不包括离婚协议，故邰玉华请求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，应不予支持。虽然邰玉华并非被执行人，但讼争房屋由邰玉华与第三人共同所有，第三人芦忠全对该房屋享有合法的财产权利，执行时，依法处置被执行人的合法财产，并不违反法律规定，故对邰玉华请求终止执行程序的诉讼请求，亦不予支持。至于第三人与李瑞正、金汉苹之间的债权债务关系是否为夫妻共同债务，是否应当由邰玉华与第三人共同偿还等，不属本异议之诉的审查范围，当事人可在执行过程中解决，本案不予涉及。至于第三人芦忠全在庭审中称其与李瑞正、金汉苹的债务存有高利贷以及非法债务的问题，若第三人对据以执行的生效法律文书不服，可依法进行申诉，亦不在本案审查范围。虽然讼争房屋已被抵押，但已抵押的财产亦可执行，可由执行机构审查后根据法律规定进行处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条第一款的规定，判决：驳回邰玉华的诉讼请求。诉讼费5800元，减半收取2900元，由邰玉华负担（已付）。
上诉人邰玉华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉房屋原系夫妻共同财产，登记在被上诉人芦忠全名下，但上诉人与芦忠全2007年离婚时双方已经协议约定该房屋属于上诉人一人所有，即使没有办理过户手续，但该房屋一直由上诉人占有使用，双方的离婚协议约定合法有效，系被上诉人芦忠全未按约定将房屋过户到上诉人名下，上诉人对芦忠全享有优先的债权；且被上诉人李瑞正和金汉苹原系芦忠全的职工，对上诉人与芦忠全离婚一事也完全知晓，上诉人在离婚时分得财产很少，现若将该房屋执行，则有违公平正义；2、三被上诉人之间的债权债务关系发生在上诉人与芦忠全离婚之后，非夫妻共同债务；且系高利贷债务，用于芦忠全赌博，依法不应受法律保护，若执行上诉人的个人财产用于偿还上述债务，则有违公序良俗。综上，一审判决错误，请求二审撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，确认案涉房屋为上诉人所有，停止对该房屋的执行，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李瑞正答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，也无事实予以佐证，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人金汉苹答辩称：1、同意被上诉人李瑞正的答辩意见；2、被上诉人金汉苹在提起民间借贷诉讼后才知道上诉人与芦忠全离婚的事实，在执行过程中才知道上诉人与芦忠全恶意串通，将主要财产分配给上诉人而由芦忠全承担全部债务；3、被上诉人金汉苹与芦忠全的债务发生在其夫妻关系存续期间，且双方间的债权债务关系真实合法，已经人民法院生效判决确认；4、上诉人的上诉理由自相矛盾，其一方面认为该房屋是其个人财产，另一方面又认为芦忠全未按约定将房产过户至其名下，其对芦忠全享有优先的债权，毫无法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回其无理上诉。
被上诉人芦忠全于二审期间向本院提交书面意见称：我与被上诉人金汉苹、李瑞正之间的债务不真实，上诉人邰玉华与我早已离婚，我本人的债务纠纷不应该再牵连到邰玉华。
二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，原审法院经审理查明的事实有邰玉华提供的房产抵押状况信息复印件、离婚协议书复印件、离婚证复印件、民事调解书、民事判决书各一份，李瑞正提供的房产登记信息一份，原审法院依职权调取的（2014）泰兴执异字第2号执行裁定书一份以及当事人的陈述予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据我国物权法的相关规定，不动产物权的变动采登记生效主义，即除法律另有规定的情形外，不动产物权的设立、变更和转让经依法登记才生效，未经登记的，不发生效力。本案中，案涉房屋系上诉人邰玉华与被上诉人芦忠全的夫妻共同财产，上诉人邰玉华现虽上诉主张其与芦忠全早已于2007年签订离婚协议、双方约定该房屋归其一人所有，但上诉人邰玉华至今未办理案涉房屋的产权过户手续，其与被上诉人芦忠全签订的离婚协议仅能约束协议双方，并不依法产生对抗第三人的物权效力，故上诉人请求确认案涉房屋归其所有的上诉请求不能成立，本院不予支持。同时，根据最高院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，因被上诉人芦忠全对案涉房屋仍享有合法的财产权利，被上诉人李瑞正、金汉苹作为芦忠全的债权人，有权申请执行案涉房屋。上诉人邰玉华并非案涉房屋的唯一所有权人，亦不属于上述第17条规定之“已经支付全部对价并实际占有房屋”的善意买房人，故其要求停止对案涉房屋执行的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。至于上诉人所称被上诉人芦忠全与李瑞正、金汉苹之间的债权债务关系非真实合法的债务的问题，因三被上诉人之间的债权债务关系已经生效裁判文书予以确认，上诉人邰玉华及被上诉人芦忠全如认为原生效裁判错误的，可依照审判监督程序，依法提起申诉，并非本案审查处理的范围。上诉人邰玉华主张其对芦忠全享有优先债权的上诉理由，亦缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人邰玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年十一月七日
书 记 员 邵 峰