北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民再字第11652号
原告陶琴，女，1972年10月1日出生。
委托代理人范有奎，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告顺驰置地（北京）房地产开发有限公司,北京市昌平区百善镇人民政府院内。
法定代表人刁露，董事长。
委托代理人吕立纲，男，1979年9月5日出生，汉族。
委托代理人刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。
原告陶琴与被告顺驰置地（北京）房地产开发有限公司合同纠纷，本院于2010年2月9日作出（2009）昌民初字第4653号民事判决，原告陶琴不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第8204号民事判决，维持原判，驳回陶琴上诉请求。后陶琴向北京市高级人民法院申请再审。经北京市高级人民法院指令，北京市第一中级人民法院对本案予以再审，并作出（2013）一中民再终字第5246号民事裁定，撤销（2010）一中民终字第8204号及（2009）昌民初字第4653号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭重审本案。原告陶琴委托代理人范有奎、被告顺驰置地（北京）房地产开发有限公司（以下简称顺驰北京公司）委托代理人吕立纲、刘建邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶琴诉称：原告原为顺驰北京集团员工，于2002年8月加入顺驰北京集团，历任顺驰置地达兴房地产开发有限公司总经理、法定代表人、北京顺驰置地丰润房地产开发有限公司（以下简称顺驰丰润公司）董事，顺驰北京集团公司总经理、顺驰中国控股有限公司董事等职。2004年5月，原告被任命为顺驰北京集团公司总经理，全面接收北京顺驰集团业务。2005年7月31日，原告与顺驰集团经过协商达成离职意向，并由被告顺驰北京公司出面与原告签署了《解除劳动关系协议书》。协议约定，顺驰北京公司给付原告经济补偿金人民币380万元，其中部分经济补偿金“人民币伍拾柒万贰仟柒佰伍拾贰元（RMB572752），用于冲抵乙方（即原告）在蓝调项目住宅之未付总价款，甲方（即被告）将在2007年1月31日将房屋有关的合同、发票等购房手续办理完毕”。该协议签订后，原告于2005年8月1日与顺驰丰润公司签订了《商品房预售合同》。上述协议及合同签订后，被告在支付了第一笔经济补偿金150万元后，就以种种借口拒绝支付剩余经济补偿金，并拒绝交付蓝调项目住宅及《商品房预售合同》正本及发票。故原告于2007年提起了劳动仲裁，经北京市昌平区劳动争议仲裁委员会仲裁后，以京昌劳仲字【2007】第840号裁决书，在认定《解除劳动关系协议书》合法有效的基础上，裁决顺驰北京公司支付原告解除劳动关系补偿金余额1727246元，并认为该协议书约定的顺驰北京公司冲抵陶琴在蓝调项目住宅之未付总价款及办理合同、发票等购房手续的义务，不在劳动争议仲裁处理范围内，而未处理。后顺驰北京公司除冲抵原告在蓝调项目住宅之未付总价款及办理合同、发票等购房手续的义务未履行外，其余义务均已履行。因顺驰北京公司的过错导致原告与顺驰丰润公司的《商品房预售合同》经法院判决解除，造成原告巨大经济损失。现已有另案生效判决认定原告与顺驰北京公司签订的《解除劳动关系协议书》中第3条第i款是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，并认为对于补偿款的返还及购房合同未能实际履行的归责问题，原告可以另行解决。故起诉请求：1、判令被告按照《解除劳动关系协议书》的约定向原告支付经济补偿金572754元；2、判令被告支付逾期支付上述经济补偿金的利息372290元（从2005年8月1日至2009年12月31日）；3、判令被告向原告支付因未履行《解除协议书》第3条第i款的约定给原告造成的经济损失1979846元；4、被告承担诉讼费用。
被告顺驰北京公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告依据起诉的是2005年7月31日签订的《解除劳动关系协议书》中的第二条。但根据劳动部1994年400号文件，解除劳动关系给予经济补偿应当根据工作年限，最多给予不超过十二个月工资数额的补偿。原告在被告单位工作三年，月薪平均为53610元，应当给予三个月经济补偿金共计160830元。第二条约定的380万元的补偿过高，严重违反规定。故第二条违反国家强制性法律规定，应属无效。由于第二条无效，第三条约定的支付方式也不能成立。由此，原告提出的一系列诉讼都是无效的。现原告拿走第一笔150万，并经过多次诉讼，拿走第二笔1744000元。2010年7月27日原审判决后，被告也将剩余的57万余元加上82881.9元的利息扣划至法院账户。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经重审查明，原告陶琴曾担任被告顺驰北京公司的董事、总经理及案外人顺驰丰润公司的董事等职。2005年7月31日，陶琴（乙方）与顺驰北京公司（甲方）签订《解除劳动关系协议书》（以下简称协议书）。该协议书中约定，陶琴与顺驰北京公司自2005年7月31日起解除劳动关系。甲方向乙方共计发放经济补偿金380万元。关于经济补偿金发放方式及时间问题，协议书第三条第i款约定，572754元，用于冲抵乙方（即原告）在蓝调项目住宅之未付总价款，甲方（即被告）将在2007年1月31日将房屋有关的合同、发票等购房手续办理完毕。其余款项3227246元，甲方以现金方式支付乙方，其中150万元在2006年6月30日前支付，余款在2007年6月30日前支付。第四条约定经济补偿金支付争议：延迟支付部分，乙方可以要求15%的年利息及款项追诉权力。协议书还约定了其他事项。后被告依约向原告支付了第一笔150万元的补偿金。2005年8月1日，陶琴与案外人顺驰丰润公司签订了《商品房预售合同》。（以下简称购房合同），该购房合同约定，陶琴购买案外人顺驰丰润公司开发的顺驰蓝调国际商品房一套，建筑面积136.37平方米，签约总价为947772元人民币，付款方式为签约当日一次性支付等。
后顺驰北京公司未完全按照协议书履行有关义务。陶琴遂提起劳动争议仲裁，经北京市昌平区劳动争议仲裁委员会以《京昌劳仲字【2007】第840号裁决书》做出裁决：1、顺驰北京公司支付陶琴解除劳动关系经济补偿金1727246元；2、驳回陶琴的其他申诉请求。2008年9月，陶琴向本院起诉顺驰北京公司及案外人（第三人）顺驰丰润公司，请求法院，1、确认陶琴与顺驰北京公司于2005年7月31日签订的协议书中第三条第i款合法有效；2、确认陶琴已经通过顺驰北京公司支付补偿金冲抵房款的方式履行了向顺驰丰润公司支付蓝调项目住宅购房款的义务；3、请求法院判令顺驰北京公司立即向陶琴交付购房合同正本原件和全额购房发票。（2008）昌民初字第11476号民事判决确认陶琴与顺驰北京公司于2005年7月31日签订的协议书中第三条第i款合法有效，但驳回了陶琴其他诉讼请求。该案庭审中，顺驰北京公司明确表示没有为陶琴向顺驰丰润公司支付购房款，顺驰丰润公司也表示未曾收到顺驰北京公司支付的购房款。
另查，案外人顺驰丰润公司曾向北京市丰台区人民法院起诉陶琴，要求解除双方签订的购房合同，由陶琴支付违约金。审理中，陶琴提起反诉，要求顺驰丰润公司办理房屋产权证并向其支付违约金。同时。2008年5月，北京市丰台区人民法院以（2008）丰民初字第07946号民事判决书判决：1、解除顺驰丰润公司与陶琴签订的购房合同；2、驳回顺驰丰润公司的其他诉讼请求；3、驳回陶琴的反诉请求。陶琴不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院以（2008）二中民终字第12048号民事判决认定，陶琴未依据与顺驰丰润公司签订的购房合同约定支付房款，其行为已构成根本违约，顺驰丰润公司解除合同的请求于法有据，法院予以支持；陶琴的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。对于补偿金的返还及购房合同未能实际履行的归责等问题，陶琴可另行解决。北京市第二中级人民法院终审判决驳回陶琴上诉，维持原判。
再查，2009年5月，在本案原审审理过程中，陶琴就解除劳动关系协议书的约定支付补偿金及支付逾期补偿金利息问题向有关部门申请仲裁。北京市昌平区劳动争议仲裁委员会以昌劳仲不字【2009】第106号作出《不予受理通知书》。原审时本院经陶琴申请已委托北京首佳房地产评估有限公司对其购买的位于北京市丰台区菜户营西街117号地一期顺驰蓝调国际房地产评估价为255.26万元。重审过程中，陶琴重申2005年8月与案外人顺驰丰润公司签订购房合同时，由于顺驰丰润公司与顺驰北京公司系关联公司，陶琴实际上享受了公司内部员工购房优惠政策，故房屋实际均价为4200元每平方米，房屋总价款为572754元。该价款总额与协议书第三条第i款约定抵扣的房款数额相符。因此应当认定陶琴未曾就购房事宜支付过款项。顺驰北京公司认可陶琴未支付过购房款。
以上事实，有协议书、购房合同、《京昌劳仲字【2007】第840号裁决书》、解除合同通知、（2008）昌民初字第11476号民事判决书、（2008）丰民初字第07946号民事判决书、（2008）二中民终字第12048号民事判决书、昌劳仲不字【2009】第106号《不予受理通知书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告陶琴与被告顺驰北京公司签订的协议书中第三条第i款是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据本院查明的事实，被告顺驰北京公司明确表示没有为原告陶琴向案外人顺驰丰润公司支付购房款，案外人顺驰丰润公司也表示未曾收到顺驰北京公司支付的购房款，故原告要求被告依据协议书的约定支付经济补偿金572754元及利息的诉讼请求正当，本院予以支持；根据协议书的约定,顺驰北京公司应在2007年1月31日将房屋有关的合同、发票等购房手续办理完毕，故顺驰北京公司理应在2007年1月31日前履行房款冲抵义务，故利息的起止时间，本院依法确定为自2007年2月1日起至2009年12月31日，利率为该协议书第四条约定的年利息15%。现协议书第三条第i款的约定亦经过另案生效判决确认有效，顺驰北京公司主张该协议书该条款无效的的抗辩证据不足，本院不予采信。顺驰北京公司对于不履行房款冲抵义务未作出合理解释,其行为构成违约，应当赔偿由此给陶琴造成的经济损失，故陶琴要求顺驰北京公司赔偿因未履行协议书有关条款的约定给其造成的经济损失的合理部分，本院予以支持。但需要指出的是，陶琴系与案外人顺驰丰润公司签订商品房购买合同，该合同中并未约定由顺驰北京公司履行房款交纳义务，依据合同相对性的原则，陶琴作为商品房的购买一方，仍是给付房款的义务人。故在陶琴与案外人顺驰丰润公司的合同关系中，陶琴本身是存在履行自身义务的其他可能方式的。因此，虽然本案原审已就本案陶琴拟购买房屋进行了价值评估，但陶琴主张其因商品房购买合同被解除而不能以当年员工内部优惠价格购买现存市场条件下同等房屋的差价损失完全由顺驰北京公司来承担的证据不足。故顺驰北京公司需支付的赔偿数额，本院将综合考量顺驰北京公司的过错、陶琴拟购买房屋2005年对外出售价、内部优惠价以及陶琴的损失程度，予以确定。
另，本案重审过程中，关于原告陶琴增加诉讼请求、被告顺驰北京公司提出反诉的问题，因本案系再审后发回重审案件，仅限于原审的审理范围，故本案对于原告陶琴增加的诉讼请求及被告提起的反诉请求不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告顺驰置地（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五内支付陶琴经济补偿款五十七万二千七百五十四元(已执行)；
二、被告顺驰置地（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陶琴上述款项的逾期利息二十五万零五百七十九元八角八分，自2007年2月1日起至2009年12月31日止(已执行八万两千八百八十一元九角)；
三、被告顺驰置地（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陶琴损失赔偿金三十七万五千零一十八元；
四、驳回原告陶琴的其他诉讼请求。
案件受理费三万零一百九十九元，由原告陶琴负担两万零三百三十九元，已交纳；由被告顺驰置地（北京）房地产开发有限公司负担九千八百六十元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 悦
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 张玉霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张子妺