广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终260号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托诉讼代理人林继敏，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）王ＸＸ。
委托诉讼代理人周泽鹏，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人洪禧，广东广成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人王ＸＸ保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1763号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保汕头公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王ＸＸ的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为：“由于上述二份判决书中认定本次事故发生的医疗费分别为154534.86元和88724.94元，……故原告依据上述二份判决书主张被告付还尚未付还的医疗费54662.62元的请求合理合法，本院予以支持”，是错误的。首先，人保汕头公司为支持自身主张，在一审期间提交了交强险及商业险的保险条款，以及投保单、普宁华侨医院病人住院费用清单，该证据足以证明：第一，根据人保汕头公司在王ＸＸ投保时作出的提示和明确说明，保险条款作为保险合同的一部分，合法有效，对保险合同双方均具有合同约束力。第二，王ＸＸ对保险条款中关于保险人不承担非基本医疗项目药费的约定是明知且充分理解的。第三，案外人郑晓停因本事故受伤产生的医疗费用中确实存在非基本医疗项目药费54662.62元的事实。其次，王ＸＸ与人保汕头公司签订保险合同，并依保险合同的约定将风险转嫁人保汕头公司。但依保险合同的约定，人保汕头公司并非承担王ＸＸ所产生的全部风险。保险合同是对价合同，即投保人投保什么险种，以何使用性质投保，保险人收取相应的保费，承担相应的风险和责任。例如：人保汕头公司承保商业第三者险，系根据风险系数等因素计算保险费率，向投保人收取保险费。在商业第三者险保险合同中，双方既可约定赔偿限额（如5万、10万、50万等），也可约定是否不计免赔和不承担非基本医疗项目药费。当被保险机动车出险致第三者损失时，人保汕头公司则以约定赔偿限额及其他约定计算理赔款并向第三者作出赔偿，不属人保汕头公司承保部分的损失则由侵权人自行承担。因此，普宁市法院作出的（2016）粤5281民初774号及（2016）粤5281民初775号判决所认定的医疗费，与人保汕头公司依保险合同约定剔除非基本医疗药费并不冲突。也即王ＸＸ向人保汕头公司主张保险金，应全面依保险合同约定的标准、项目进行理赔。人保汕头公司认为，本案系王ＸＸ依据保险合同向人保汕头公司提出索赔，对此，一审法院也认为“原告与被告签订的《交强险》和《商业险》保险合同是双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务”。据此，人保汕头公司与王ＸＸ均应按照合同的约定充分履行。故此，人保汕头公司主张剔除案外人郑晓停医疗费中属于非基本医疗项目药费54662.62元，具有合同依据，依法应予支持。然而，一审法院却错误判决人保汕头公司向王ＸＸ支付该非基本医疗药费，这明显是错误的。
被上诉人王ＸＸ辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求于法于实无据。请求依法驳回人保汕头公司的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人王ＸＸ向一审法院起诉请求：1、人保汕头公司向王ＸＸ返还赔偿款54662.62元；2、本案的诉讼费用由人保汕头公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月29日，王ＸＸ就车辆粤DM13**号重型厢式运输货车分别与人保汕头公司订立了《交强险》和《商业险》保险合同，约定交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿1000元、无责任财产损失赔偿限额100元，商业责任险赔偿限额100万元及投保不计免赔率，交强险的保险期限为2013年6月2日至2014年6月1日，第三者责任险的保险期限为2013年6月24日至2014年6月23日。
2013年10月23日14时05分，驾驶员徐德权（具有合法驾驶资格）驾驶上述投保车辆粤DM13**号重型厢式货车在G324线普宁市占陇新潮江春路口右转弯时，与郑晓停驾驶的搭载着张友虹的电动车发生交通事故，造成郑晓停、张友虹受伤及车辆损坏。
2013年11月10日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字[2013]第00128号道路交通事故认定书，认定：徐德权驾驶机动车上路行驶，对路面情况注意不足，未能按照操作规范安全驾驶，右转弯时，没有让直行车辆先行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之有关规定，是造成此事故的全部过错。无证据证明郑晓停、张友虹在此事故中有过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：徐德权承担此事故的全部责任；郑晓停不承担责任；张友虹无责任。
另查明：上述事故发生后，摩托车司机郑晓停及摩托车乘坐人张友虹分别将本案王ＸＸ、驾驶员徐德权及肇事车辆车主汕头市永鑫燃料有限公司向广东省普宁市人民法院提起民事赔偿诉讼，2016年6月13日，广东省普宁市人民法院分别作出（2016）粤5281民初774号、775号《民事判决书》，上述两份判决书分别确认郑晓停在普宁华侨医院住院治疗，共发生医疗费用154534.86元，本案王ＸＸ及驾驶员徐德权已支付了该医疗费154534.86元的事实，并做出了“人保汕头公司保险公司最终应在交强险及商业险责任限额内赔偿郑晓停损失（包括已扣除徐德权、王ＸＸ已支付的154534.86元）”的判决，及查明确认了张友虹被送往普宁华侨医院住院治疗，共发生医疗费用88724.94元，本案王ＸＸ及驾驶员徐德权已支付该医疗费88724.94元的事实，并作出了人保汕头公司最终应在交强险、商业险责任限额内赔偿张友虹的损失（包括已扣除张德权、王ＸＸ已支付的医疗费88724.94元）的判决。
2016年7月12日，上述两份判决书发生法律效力。
事故处理后，驾驶员徐德权出具《情况说明》，说明2013年10月23日其驾驶上述车辆与郑晓停驾驶、张友虹乘坐的电动车发生碰撞，事故发生后，其曾于2013年11月6日受王ＸＸ委托向普宁市公安局交通警察大队缴交了本次事故处理的费用3万元，该3万元是王ＸＸ的，该费用的相关权利应由王ＸＸ行使。庭审中，人保汕头公司对该证据无异议。
再查明：2016年8月3日，人保汕头公司赔付王ＸＸ188597.18元，剩余王ＸＸ垫付的医疗费54662.62元人保汕头公司至今未还。2016年8月24日，王ＸＸ向本院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：王ＸＸ与人保汕头公司签订的《交强险》和《商业险》保险合同是双方真实意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，王ＸＸ依约履行了合同义务，现王ＸＸ投保的车辆在合同期内发生交通事故，人保汕头公司应依据合同的约定承担相应的理赔责任；交警部门对本交通事故作出的责任认定，确定驾驶员徐德权驾驶的上述被保险人车辆负本事故的全部责任，郑晓停、张友虹在本事故中无过错的责任划分恰当，应予采信。
普宁市人民法院依据上述认定书及合同约定和法律规定作出的（2016）粤5281民初774号及（2016）粤5281民初775号《民事判决书》已发生法律效力，对当事人具有法律约束力。当事人均应按其判决履行自己的权利及义务。由于上述二份判决书中认定本次事故发生医疗费分别为154534.86元和88724.94元，该款由王ＸＸ及驾驶员徐德权垫付，判决人保汕头公司应在交强险及商业险责任限额内赔偿伤者的损失包括上述医疗费，鉴于王ＸＸ为本案肇事车辆投保商业责任险，保险金额为100万元，而人保汕头公司在上述二判决中赔偿损失额并未超出100万元的责任限额，而驾驶员徐德权所垫付的医疗费实际为王ＸＸ所付，现人保汕头公司已赔付还了王ＸＸ188597.18元，故王ＸＸ依据上述二判决书主张人保汕头公司付还尚未付还的医疗费54662.62元的请求合理合法，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任险赔偿限额内赔偿王ＸＸ54662.62元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。王ＸＸ、人保汕头公司之间的保险合同关系合法有效，人保汕头公司应在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的保险赔偿责任。普宁市人民法院已就人保汕头公司、王ＸＸ与伤者的交通事故纠纷作出（2016）粤5281民初774号及（2016）粤5281民初775号《民事判决书》，认定本次事故发生医疗费分别为154534.86元和88724.94元，该款由王ＸＸ及驾驶员徐德权垫付的事实，并判决人保汕头公司应在交强险及商业险责任限额内赔偿伤者的上述医疗费。上述二份判决书已发生法律效力，对当事人具有法律约束力，当事人均应按其判决履行自己的权利及义务。且本案人保汕头公司上诉并未提交充分证据予以证明，其上诉证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，人保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决.
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 黄孝钿
二〇一七年三月七日
书记员 郑晓华