吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第201号
上诉人（原审被告）：吉林安图农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省安图县明月镇龙安路*号。
法定代表人：丁品江，该公司董事长。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
委托代理人：张洪春，该公司风险部经理。
被上诉人（原审原告）：安图县水电供热处。住所：吉林省安图县明月镇九龙街。
法定代表人：苏文增，该公司经理。
上诉人吉林安图农村商业银行股份有限公司（以下简称安图农商行）因与被上诉人安图县水电供热处合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院于2015年6月10日作出的民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安图县水电供热处起诉称：2006年10月，被告安图农商行的住宅楼并网到原告处，并由原告对该住宅楼提供供暖。依据安图县建设局下发的安建发（2006）第24号文件《关于落实区域集中供热联并规划的通知》要求，加入并网供暖的单位应当将旧锅炉等供热设备移交给集中供热单位抵充集中供热管网建设费，锅炉房交由联并供热的供热单位管理和使用。2010年5月，被告私自将原锅炉房屋出售给案外人封治忠。案外人封志忠于2011年对原告提起诉讼，主张锅炉房的占有权。至此，原告至今未收取集中供热管网建设费。故原告诉至法院，要求被告支付集中供热管网建设费72294元及利息40331元（自2006年10月15日起至2014年12月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.84%计算），共计112625元，诉讼费由被告承担。
安图农商行答辩称，第一，原告于2006年起给原安图县农村信用合作联社（以下简称：“安图联社”）住宅楼提供供暖，但原告始终没有向被告主张过集中供热管网建设费，双方也没有签订供热协议，因此，原告的诉讼请求，超过诉讼时效；第二，2002年房改时，原安图联社住宅楼的产权归个人所有，原告应向个人主张集中供热管网建设费。原、被告之间不存在供热合同关系，原告起诉被告主体错误。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：1993年7月，原安图联社在安图县明月镇九龙街原公路段知青厂东侧建住宅楼、锅炉房、车库，其中住宅楼建筑面积为2409.8㎡，该工程于1994年11月3日通过城市规划验收。从建成�始至2005年秋，原安图联社一直使用该锅炉房对涉案住宅楼进行供暖。2006年5月15日，安图县建设局下发安建发（2006）第24号《关于落实区域集中供热联并规划的通知》记载：“为了落实城镇供热规划，发展区域集中供热事业，立足治理污染、节约能源和改善城镇环境，努力满足和适应城镇规划与建设需要，经政府批准，自今年起根据规划要求，将分散用热楼进行联网归并集中供热。联网归并的主要内容和要求是：四、新建用热楼须按规定交缴‘集中供热管网建设费’。分散自供用热楼（旧住宅楼）应将旧锅炉等供热设备移交给集中供热单位，抵充‘集中供热管网建设费’。锅炉房交由联并供热的供热单位管理和使用。待扩并联网实行城区统一集中供热时，由燃气供热管理办公室负责统一收回做换热站之用。五、锅炉房、供热设备的交接，应由双方签订协议（或合同）书，明确相应内容。”2006年10月15日，涉案住宅楼并网到原告安图水电供热处，原告与原安图联社针对锅炉房、供热设备的交接未签订书面协议，原安图联社亦未将旧锅炉等供热设备移交给原告。2010年5月26日，原安图联社通过拍卖方式出售涉案锅炉房屋，案外人封治忠以42000元价格竞买到该锅炉房屋。2010年11月8日，原告认为按照安图县建设局安建发（2006）第24号文件，涉案锅炉房屋应当归其所有，拆除了锅炉房屋。2013年，案外人封治忠诉至本院，以侵权人未经其同意拆除锅炉房屋，侵害其财产权益为由，要求侵权人赔偿其财产损失。本院于2014年1月15日作出（2013）安民初字第16号民事判决，以安图县水电供热处未经占有人封治忠同意，擅自拆除封治忠占有的房屋为由，判决安图县水电供热处赔偿案外人封治忠财产损失42000元及相应利息。另查明，2002年，原安图联�住宅楼进行房改，房屋产权归个人所有。2004年6月9日，延边朝鲜族自治州物价局对安图县物价局作出的《关于安图县收取集中供热管建设费的批复》，同意对安图县城区内新建、改建、扩建的用热单位按建筑面积收取每平方米30元的集中供热管网建设费。2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社更名为吉林安图农村商业银行股份有限公司。现原告诉至本院，要求被告支付集中供热管网建设费72294元（2409.8㎡×30元／㎡＝72294元）及利息40331元（自2006年10月15日起至2014年12月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.84%计算，72294元×6.84%／年÷365天×2977天＝40331元），诉讼费由被告承担。
原审判决认为，原告与原安图联社虽未签订集中供热管网建设费的书面协议，但原安图联社依据政府文件，同意将涉案住宅楼并网到原告安图县水电供热处，应视为双方合�关系依法成立，原安图联社应按政府文件，即安图县建设局安建发（2006）第24号《关于落实区域集中供热联并规划的通知》向原告履行交付义务。因原安图联社未将旧锅炉等供热设备移交给原告，亦未将锅炉房交由原告安图县供热处管理和使用，依据延州价费发（2004）第32号《延边朝鲜族自治州物价局对安图县物价局的批复》，原告有权按30元／㎡的标准向原安图联社主张集中供热管网建设费。因原安图联社未及时向原告支付集中供热管网建设费给原告造成的损失，原安图联社应予以赔偿。原安图联社现已变更为安图农商行，原安图联社的权利和义务应由被告安图农商行享有和承担。被告主张涉案住宅楼的产权已于2002年房改时归个人所有，原告应向全体业主主张其权利，原告是基于安图县政府文件向被告主张权利，如被告对该政府文件有异议，应向政府有关部门�出，故被告的主张，本院不予支持；被告主张已向原告支付集中供热管网建设费3万元，因被告未提供证据予以证明，故被告的主张，本院不予支持；被告主张本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，从涉案住宅楼并网后，原告安图水电供热处自始认为涉案锅炉设备应归其所有，锅炉房归其管理和使用，直至本院于2014年1月15日判决原告赔偿案外人封治忠财产损失时，才知道上述财产与其无关，故本案并未超过诉讼时效，被告主张，本院不予支持。综上，原告要求被告支付供热管网建设费及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第�十条之规定，判决：被告安图县农村商业银行于本判决生效之日立即支付原告安图县水电供热处供热管网建设费72294元及利息40331元，共计112625元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，由被告安图县农村商业银行负担2553元，由原告安图县水电供热处负担86元。
上诉人安图农商行不服原审判决上诉称：一、一审已经查明：“2002年，原安图联社住宅楼进行房改，房屋产权归个人所有。”“2006年10月15日，涉案住宅楼并网到安图水电供热处。”基于以上事实，上诉人认为，本案是供热合同纠纷，而上诉人与被上诉人之间不存在供热合同关系，被上诉人起诉主体错误，应驳回被上诉人的起诉。二、一审适用法律错误。一审法院适用《�华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条均是合同违约条款，而本案上诉人与被上诉人不存在任何书面协议，因此一审适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人安图县水电供热处辩称：一、被上诉人符合起诉主体资格要求，被上诉人诉讼请求应予支持和保护。原审判决虽未明确为供热合同纠纷，但本案案由应为供热合同纠纷。供热民事行为包括规划、设计、建设、经营等各项活动，本案集中供热管网建设费纠纷应属供热合同范围之内。上诉人因未将供热设备移交给集中供热单位抵充集中供热管网建设费，导致被上诉人建设费收取权益未能实现的事实。被上诉人有权以其作为被告提起诉讼，故上诉人是本案的适格主体。上诉人片面理解供热合同范围，上诉理由不能成立。二、原审判决适用法律正确。首先，如上所述，本案应属合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》处理本案。其次，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，上诉人与被上诉人虽未签订集中供热管网建设费书面协议，但上诉人已将住宅楼并网到被上诉人安图水电供热处，应视为双方合同关系依法成立，被上诉人已经按集中供热要求实施了并网作业，上诉人应当履行自己的义务，支付集中供热管网建设费，而上诉人未能交付构成违约，应该承担赔偿责任，因此本案原审适用《中华人民共和国合同法》第六条“诚实信用原则”、第六十条“严格履行与诚实信用”原则以及第一百一十三条“损害赔偿的范围”规定处理本案正确，应予维持。综上所述，原�判决诉讼主体适格，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，因本案并非是提供热力和接受热力服务的供热合同法律关系，而是根据落实安图县建设局于2006年5月15日作出安建发（2006）第24号《关于落实区域集中供热联并规划的通知》地方行政性的文件精神，而促成双方形成了事实上的合同关系。上诉人安图农商行在原审中也自认原安图联社的住宅楼热力网线并网到被上诉人安图县水电供热处是根据县里的文件，并且涉案住宅楼的热力网线确已并入被上诉人安图县水电供热处供热网线上，故应视为双方的合同关系依法成立并已部分履行，上述文件内容应为双方之间的合同约定的内容，原安图联社对旧锅炉等供热设备具有所有权，故依据双方的约定，原安图联社应将旧锅炉等供热设备移交给被上诉人安图县水电供热处，因原安图联社已更名为上诉人安图农商行，原安图联社的债务应由上诉人安图农商行承担，上诉人安图农商行作为本案的诉讼主体并无不当。上诉人安图农商行未按合同约定履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。上诉人安图农商行的上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2639元，由上诉人吉林安图农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 徐宝红
二〇一五年十月二十三日
书记员 朴 民