浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3951号
原告：仙居县城东物资建材经营部，住所地：仙居县福应街道悬洞岭。
经营人：王焕敏，男，1952年9月6日出生，汉族，住仙居县福应街道迎晖路南巷*号。
委托代理人：应海波，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号。
法定代表人：朱高妹，系董事长。
委托代理人：洪锡南，系公司员工。
被告：吴汝其，男，1951年8月15日出生，汉族，住仙居县城区。
被告：吴旭东（系被告吴汝其女婿），男，1973年12月9日出生，汉族，住仙居县城区。
被告吴汝其、吴旭东的委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原告仙居县城东物资建材经营部（下简称仙居经营部）与被告江西省路桥工程集团有限公司（下简称江西路桥公司）、吴汝其、吴旭东为买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告仙居经营部的经营人王焕敏及其委托代理人应海波和被告江西路桥公司的委托代理人洪锡南及被告吴汝其、吴旭东及其委托代理人蒋武君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仙居经营部向本院提出诉讼请求：请求三被告立即给付原告货款163338.63元，并负担本案诉讼费。事实和理由：被告吴汝其、吴旭东与王焕敏熟悉。2013年3月22日，被告吴旭东电话告知原告需要钢材，让其老丈人吴汝其至原告处购买用于其承包的104国道改建工程一标山洞项目，两被告分别于2013年3月22日、5月6日、5月11日、6月21日四次从原告赊购钢材，合计货款213338.63元，被告吴汝其在两张欠条和两张送货单上签名。2013年6月20日，两被告付给原告货款50000元。之后，原告多次向被告吴汝其、吴旭东催讨，但均以种种理由推诿，后经了解该工程系被告江西路桥公司承包后分包给被告吴汝其、吴旭东，因此，被告江西路桥公司应当和被告吴汝其、吴旭东共同承担给付相应款项责任。
原告仙居经营部为支持其诉讼主张，当庭向本院出示宣读了以下证据：《欠条》和《送货单》各2份、录音光盘1份，用于证明原告和被告吴汝其、吴旭东发生货物买卖关系及尚欠的货款。
经庭审质证，被告江西路桥公司对原告提供的上述证据认为与其缺乏关联性。被告吴汝其、吴旭东对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为与其要证明的主张缺乏关联性。
被告江西路桥公司辩称：被告吴汝其签名的《欠条》和《送货单》的行为没有被告江西路桥公司授权和确认，是其本人行为，被告江西路桥公司并非本案买卖关系中的当事人，没有支付货款义务。再说，原告起诉已过诉讼时效，也不当支持。因此，应驳回原告对被告江西路桥公司的诉讼请求。
被告江西路桥公司未提供证据。
被告吴汝其、吴旭东辩称：被告吴汝其、吴旭东与原告之间不存在买卖合同关系，天台1**国道改建工程一标山洞项目并不是被告吴汝其、吴旭东承包施工，而是被告江西路桥公司中标承包，被告江西路桥公司104国道改建工程第一合同段项目部与陈建飞签订《项目承包合同》，由陈建飞以内部承包的方式负责施工。被告吴汝其是该项目部隧道工区的仓库保管员和材料员，被告吴旭东是工地施工员。2013年上半年，上述项目部隧道工区因施工需要向原告采购钢筋，且均是原告送货到隧道工区指定的仓库，被告吴汝其是作为该项目部隧道工区的材料员在原告提供的送货单上签字，是代表被告江西路桥公司104国道改建项目部隧道工区的职务行为，是该项目部（隧道工区）与原告之间存在买卖合同关系，被告吴汝其、吴旭东不是合同的相对方，没有付款责任。请求驳回原告对被告吴汝其、吴旭东的诉讼请求。
被告吴汝其、吴旭东为支持其抗辩主张，当庭向本院出示宣读了以下证据：1、《项目工程合同》复印件1份，证明被告江西路桥公司中标的104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第一合同段，以内部承包的形式承包给陈建飞施工；2、《台州银行付款凭证》和《钢材销售协议书》各1份；3、杨某的《调查笔录》、证人杨某、许某出庭作证的证言。证据2、3，均用于证明被告吴汝其是被告江西路桥公司104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第一合同段项目部隧道工区的仓库保管员和材料员，已支付的50000元货款是杨某代表项目部支付给原告的。
经庭审质证，原告和被告江西路桥公司对证据1有异议，认为《项目工程合同》系复印件，真实性无法确认，但对被告江西路桥公司中标的104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第一合同段项目的事实没有异议；原告和被告江西路桥公司对证据2真实无异议，但认为与本案缺乏关联性；原告和被告江西路桥公司对证据3有异议，认为两位证人证言含糊不清，其可信度不高，不能证明被告吴汝其、吴旭东的主张。
对原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：被告吴汝其、吴旭东提供的证据1系复印件，无法与原件核对，本院不予确认，但被告江西路桥公司在回答被告吴汝其、吴旭东的委托代理人发问时，明确回答其与陈建飞就该工程项目目前还未结算清，能证明被告江西路桥公司与陈建飞存在该工程项目内部承包关系；被告吴汝其、吴旭东提供的证据2、3能相互印证，具有真实性、关联性和合法性，本院予以确认；原告提供的《欠条》和《送货单》及录音光盘的真实性予以确认，但不能证明原告和被告吴汝其、吴旭东发生货物买卖关系。结合被告吴汝其、吴旭东提供的证据2、3，能证明被告吴汝其系该项目工区的仓库保管员和材料员，其在原告提供的《欠条》和《送货单》上签收行为，是代表该项目部的行为。
根据上述予以确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告江西路桥公司中标104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第一合同段项目后，成立了被告江西路桥公司104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第一合同段项目经理部（下简称被告江西路桥公司104国道改建项目部）。被告吴汝其系该项目部隧道工区的仓库保管员和材料员。因被告江西路桥公司104国道改建项目部隧道工区需要钢材，通过被告吴旭东与原告仙居经营部（因被告吴旭东与王焕敏熟悉）联系购买钢材。原告仙居经营部按要求于2013年3月22日、5月6日、5月11日、6月21日分四次将钢材送至被告江西路桥公司104国道改建项目部隧道工区，合计货款213338.63元，被告吴汝其在原告仙居经营部提供的两张《欠条》和两张《送货单》上签收。2013年6月20日，被告江西路桥公司104国道改建项目部隧道工区通过其出纳杨某账户付给原告仙居经营部货款50000元。
之后，原告仙居经营部多次向被告吴汝其、吴旭东催讨，但被告吴汝其、吴旭东均以离开工地应向工地项目部催讨为由予以拒绝。为此，原告仙居经营部向本院提起诉讼。
本院认为：被告江西路桥公司系104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第一合同段工程的中标承建单位，并设立了被告江西路桥公司104国道改建项目部。被告吴汝其作为该项目部隧道工区的仓库保管员和材料员，对原告仙居经营部送货至该工区的钢材进行签收的行为，是其代表该项目部的行为，并非其个人行为，且原告仙居经营部在《送货单》上也写明收货单位为104国道改建工程一标隧道工区。因此，应认定原告仙居经营部与被告江西路桥公司104国道改建项目部之间存在钢材买卖合同关系。因被告江西路桥公司104国道改建项目部是被告江西路桥公司下属机构，不具有法人资格，其产生的权利义务依法应由被告江西路桥公司承担。故原告仙居经营部要求被告江西路桥公司付清货款合法，本院予以支持。被告吴汝其、吴旭东不是合同的相对一方，原告仙居经营部要求被告吴汝其、吴旭东承担支付钢材货款责任，证据不足，本院不予支持。被告江西路桥公司辩称其并非本案买卖关系中的当事人，没有支付货款的义务，理由不能成立；因双方没有约定付款期限，现原告仙居经营部提出诉讼并未超过诉讼时效，被告江西路桥公司辩称原告仙居经营部起诉已过诉讼时效的辩解，亦不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江西省路桥工程集团有限公司在判决生效之日起十日内付清原告仙居县城东物资建材经营部货款163338.63元；
二、驳回原告仙居县城东物资建材经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3567元，减半收取1783.5元，由被告江西省路桥工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张福弟
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 赵梦影