湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0114行初18号原告曾凡祥，男，1959年10月11日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区，委托代理人李建华，湖北楚卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街445号。统一社会信用代码11420114MB10726479。法定代表人张立学，该局局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人武汉安源电力工程有限公司，住所地黄冈市新港大道41号。统一社会信用代码91421100666766723W。法定代表人周锦平，该公司总经理。委托代理人万建新，男，1966年6月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，武汉安源电力工程有限公司职员。代理权限为一般代理。原告曾凡祥不服被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于2017年5月31日作出的蔡人社工险不字[2017]第03号不予认定工伤决定，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，于2017年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告曾凡祥及其委托代理人李建华、被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局法定代表人张立学及其委托代理人龙贤富、第三人武汉安源电力工程有限公司委托代理人万建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于2017年5月31日作出蔡人社工险不字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》，认为根据曾凡祥的陈述以及对单位的情况核实，曾凡祥发生交通事故当天，并非武汉安源电力工程有限公司规定的工作时间，公司也没有安排曾凡祥外出工作，因此曾凡祥发生交通事故的时间并非工作时间，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，决定对曾凡祥的工伤认定申请不予认定为工伤。原告曾凡祥诉称，原告于2015年7月经第三人聘用成为单位员工，在武汉市蔡甸区的公司项目部从事电工工作。2016年7月8日第三人安排原告外出工作，原告外出工作后返回公司项目部的途中遭遇非本人主要责任的交通事故，应视为上班途中受到交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，原告所受伤害应当认定为工伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告作出蔡人社工险不字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不属于工伤认定或视同工伤的范围。原告认为被告所述事由与事实严重不符，请求法院依法撤销蔡人社工险不字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出具体行政行为；本案诉讼费由被告承担。原告曾凡祥向法院提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体身份；2、第三人工商信息，拟证明第三人主体身份；3、不予认定工伤决定书和送达回证，拟证明被告对原告的工伤认定申请作出不予认定的决定书并已送达原告；4、法院调解书，拟证明原告与第三人具有劳动关系；5、交通事故责任认定书，拟证明原告遭遇非本人主要责任的交通事故；6、公司误工证明及交通事故情况证明，拟证明原告遭受交通事故当天系第三人安排原告外出的工作时间；7、证人证言，拟证明原告遭受交通事故当天系第三人安排原告外出的工作时间。被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局辩称，我局作出的蔡人社工险不字[2017]第03号不予认定工伤决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法维持不予认定工伤决定。被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、证据类：1、企业基础信用报告，拟证明武汉安源电力工程有限公司的用人单位主体资格适格；2、身份证、工伤认定申请表及申请书，拟证明曾凡祥的身份以及申请认定工伤的事实；3、武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初2096号民事调解书及武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字[2016]第259号仲裁裁决书，拟证明曾凡祥与武汉安源电力工程有限公司之间存在劳动关系；4、我局蔡人社工险受字[2017]第118号工伤认定申请受理决定书及蔡人社工险告字[2017]第118号工伤认定告知书，拟证明我局受理曾凡祥的工伤认定申请，以及告知武汉安源电力工程有限公司陈述曾凡祥受伤害的有关情况并承担举证责任；5、武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队00043955号道路交通事故认定书，拟证明道路交通事故发生的经过及双方责任；6、我局对万建新、李冬的调查笔录以及万建新、李冬本人分别所作的情况说明，拟证明曾凡祥在2016年07月08日发生交通事故时并非工作时间；7、武汉安源电力工程有限公司关于曾凡祥2016年07月08日发生交通事故是在放假时间内的说明和曾凡祥所在项目部的职工考勤表，拟证明曾凡祥在2016年07月08日为休息时间；8、武汉市蔡甸区人民医院病历资料，拟证明曾凡祥受到交通事故伤害的伤情及出院诊断结论；9、我局蔡人社工险不字[2017]第03号不予认定工伤决定书，拟证明我局作出的不予认定工伤的决定；10、送达回证及授权委托书等，拟证明我局分别向曾凡祥的委托代理人和武汉安源电力工程有限公司送达工伤认定的法律文书。以上证据综合证明不予认定曾凡祥工伤的事实清楚，证据确实充分，不予认定工伤程序合法。二、依据类：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。第三人武汉安源电力工程有限公司未提交证据，在庭审中述称，与被告意见一致。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10无异议；对证据6，即被告对第三人职工万建新、李冬的调查笔录以及该二人分别所作的说明，证明2016年7月8日没有安排原告外出工作，原告发生交通事故与工作无关有异议，认为万、李二人没有实事求是反映情况；对证据7，即第三人关于曾凡祥2016年7月8日发生交通事故是在放假时间内的说明及曾凡祥所在项目部职工考勤表证明2016年7月8日原告在休息有异议，并自称交通事故发生当日在上班没有在休息。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6，即第三人在蔡甸区的项目部出具的误工证明及《交通事故陈述》，证明原告遭受交通事故当天系第三人安排工作所致有异议，认为蔡甸区项目部只是第三人的一个临时机构，无权代表第三人对外出具证明；对证据7，即《交通事故陈述》，有异议，这份证据与原告提交的证据6中《交通事故陈述》是打印的一式两份，一份上证明人一栏盖有第三人蔡甸项目部印章，一份上证明人一栏是李冬签名，两份材料上受伤人一栏均有原告签名，内容为7月8日（没有写明年份）原告与同事李冬上班返回时遭遇交通事故；被告提出经过调查，李冬否认了这份《交通事故陈述》内容的真实性，否认的理由客观真实。第三人武汉安源电力工程有限公司未提交证据并认可被告的质证意见。综述各方意见，原告认为自己在工作时间内发生非本人承担主要责任的交通事故中受伤，应认定为工伤；被告和第三人否认原告意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5被告及第三人无异议；被告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10原告及第三人无异议，本院均予以采信。原告提交的证据6之一，即第三人在蔡甸区的项目部出具的误工证明，仅仅证明了原告的工资额，与本案无关联，本院不予采信。证据6之二《交通事故陈述》，这份2016年8月25日的打印材料，注明的受伤人是原告，证明人是原告同事李冬。而李冬在后来的证言中合理否认了这份材料中原告在工作期间发生交通事故的主要事实，而原告又不能提交自己在工作期间发生交通事故的其他证据，故本院对这份《交通事故陈述》不予采信。被告提交的证据6之一第三人项目主管万建新20**年5月18日的证言和2016年8月11日的书面证明及2017年5月5日的书面情况说明，均陈述原告是在休息时间内发生的交通事故；证据6之二李冬2017年5月18日的证言和2016年8月10日的书面证明及2017年5月5日的书面情况说明，均陈述原告在休息时间发生的交通事故，李冬在《交通事故陈述》上签名是为了帮原告在保险公司多要赔付款。被告提供的证据6与证据7即第三人关于原告2016年7月8日发生交通事故系假期内的说明和原告所在项目部考勤表等证据相互印证，更接近于客观真实，原告提交不出反证证据，故本院对被告提交的证据6和证据7予以采信，据此认定原告遭遇交通事故受伤，不在其工作时间内。经审理查明，原告曾凡祥为本案第三人武汉安源电力工程有限公司聘用员工。2016年7月8日12时30分，原告在休息期间驾驶无号牌电动车在本区蔡甸街天骄城小区西门门前路段发生交通事故受伤，肇事的另一车辆负全责。2017年4月19日，原告向被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局递交工伤认定申请书，被告于4月24日受理并经查证后，确定原告发生交通事故受伤不在工作时间内，并依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤或视同工伤的范围，于2017年5月3日作出蔡人社工险不字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》，决定对原告的工伤认定申请不予认定为工伤。本院认为，被告对原告的工伤认定申请作出不予认定为工伤的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持；原告撤销被告蔡人社工险不字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》的请求无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告曾凡祥的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曾凡祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杜泽胜审判员  张启胜审判员  周 艳二〇一七年十一月十四日书记员  张明敏