河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3906号
上诉人（原审被告）：程乐堂，男，汉族，1955年7月12日出生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：程敏，女，汉族，1979年8月16日出生，住卫辉市，系程乐堂女儿。
委托诉讼代理人：程杰，女，汉族，1982年4月19日出生，汉族，住卫辉市，系程乐堂女儿。
被上诉人（原审原告）：杨保明，男，汉族，1968年11月19日生，住河南省卫辉市。
上诉人程乐堂因与被上诉人杨保明民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）豫0781民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程乐堂委托诉讼代理人程敏、程杰，被上诉人杨保明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程乐堂上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回杨保明的诉讼请求；三、由杨保明承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、杨保明与第三方全民跃签订的买卖设备协议，未经程乐堂许可，也没有证据证明程乐堂许可，但一审法院却将其作为有效证据予以认定显然错误，不符合法律规定。同时根据物权法规定，杨保明出售设备未经许可，其出售设备的行为是无效的，属于私自处分程乐堂的东西；二、程乐堂给杨保明所写的设备抵押的证明上载明“所卖资金以还清杨保明借款为先”，这表明还清借款为出售设备的先决条件，一审法院未对此予以认定错误；三、一审法院认定借款利息错误。一审法院认定2014年1月19日前程乐堂欠息13个月共计3.9万元错误，没有计算依据，以此计算的本金和利息都错误。
杨保明答辩称：购买设备的第三方在一审中出具了证明，杨保明本人不认识第三方，是程乐堂和第三方联系好了杨保明才出售的，程乐堂有家人在看厂，如果出售设备其不知情，杨保明不可能将设备出售。在程乐堂出具证明保证书的时候，杨保明并不知道设备可以卖多少钱。一审判决正确，请求二审法院维持。
杨保明向一审法院起诉请求：一、判令杨保明偿还借款100000元及利息64000元（按照月息1.5%自借款之日2012年8月19日计算至2016年4月9日，之后利息继续计算）；二、诉讼费由程乐堂负担。
一审法院认定事实：程乐堂在卫辉市李源屯镇牌杨庄新濮公路南建一炼油厂。因经营需要于2012年5月3日向杨保明借款10万元，并为杨保明出具了借条。内容为：“今借到杨保明现金壹拾万元整（￥100000元），借款人程乐堂，2012.5.3号”。同年8月19日，程乐堂再次向杨保明借款10万元，并出具了借条，内容为：“今借到杨保明现金壹拾万元整（￥100000元）、（月息1.5分／元），借款人程乐堂，2012.8.19日”。2012年10月27日，程乐堂支付杨保明利息两笔，分别为7500元，3000元。2013年元月21日支付利息9000元、4月27日支付利息9000元、12月28日支付利息24000元，以上共计支付利息52500元。之后利息未支付。后由于市场原因，程乐堂开办的炼油厂停产，借杨保明的款20万元未能偿还。程乐堂于2014年2月21日向杨保明出具证明保证书。内容为：“程乐堂借杨保明贰拾万元现金，以……程乐堂所投资的设备为抵押，如有买主，可以出售，所卖资金以还清杨保明借款为先，以上设备未作过其它抵押。”之后，程乐堂离开该油厂。2015年1月19日，家住河南省××集镇××村的全明跃欲购买设备，经与程乐堂联系，并谈妥价格16.5万元。当日，全明跃与杨保明签订了《购废机油设备协议》。全明跃将设备款16.5万元付给了杨保明，以折抵偿还杨保明的借款为先。截止到出售该设备之日（即2015年1月19日）程乐堂欠杨保明利息13个月，共计3.9万元。按卖设备款16.5万元计算，除去应支付杨保明利息3.9万元。抵冲借款本金12.6万元外，还欠杨保明借款本金7.4万元及逾期利息至今未偿还。
一审法院经审理认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。程乐堂分两次向杨保明借款共计20万元，由程乐堂为杨保明出具的两份借据所证实。2012年5月3日的借据上虽未明确约定利率，但根据程乐堂提供的付息情况，该笔借款应约定利率1.5分。程乐堂借款后陆续支付杨保明2013年12月28日之前利息5.25万元。下余本金及利息因其不能及时偿还，程乐堂为杨保明出具同意用机器设备出售后优先偿还的证明，是其对财产变卖还债的一种权利处分。现变卖的设备款16.5万元已支付给杨保明。按照顺序应先抵冲欠杨保明13个月的利息3.9万元，然后抵冲本金12.6万元，下余本金7.4万元及逾期利息应当继续承担偿还责任。杨保明诉称设备款16.5万元已经折抵另一笔借款，与本案主张的10万元及逾期利息没有关系的意见，不予采信。程乐堂辩称杨保明单方面将炼油厂的设备卖掉，所卖款项自卖自收，应驳回杨保明诉讼请求的意见。因程乐堂向杨保明出具了同意有买主时将其设备变卖优先偿还杨保明借款，且购买人全明跃证明了购买设备时与程乐堂协商确定的价格为16.5万元，与杨保明和购买人签订的购买协议载明的价格相一致。故对程乐堂的上述辩解意见不予采信。综上所述，程乐堂借杨保明款项20万元的事实清楚，证据充分，双方约定的利率符合法律规定，程乐堂用设备款已抵冲的本金及利息应予扣除。现程乐堂欠杨保明借款本金7.4万元及逾期利息应予清偿。利息以本金7.4万元为基数从2015年1月20日起按双方约定月息15‰计算至2016年4月9日为14个月零19天，利息为16243元，本息合计90243元。对于杨保明要求的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决：一、程乐堂于判决生效后十日内偿还杨保明借款7.4万元及利息16243元，本息共计90243元。（2016年4月10日之后利息按本金7.4万元以双方约定的利息15‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回杨保明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，杨保明负担1610元，程乐堂负担1970元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于杨保明出售机器设备是否违反约定及法律规定的问题。程乐堂在2012年借款20万元，后于2014年2月2日出具证明保证书，在该保证书中明确说明以机器设备作为抵押，并载明“如有买主，可以出售，所卖资金以还清杨保明借款为先”，因该保证书系程乐堂向杨保明出具，故程乐堂实际上已经授予杨保明出售该机器设备的权利。程乐堂称对杨保明出售机器设备不知情，但杨保明于2015年1月将机器设备出售给第三人，该机器设备较大型且存放于程乐堂所租用的场地中，程乐堂称其不知情也不符合常理。如程乐堂认为杨保明出售该设备未经授权或出售该设备的价格低于设备实际价格，其应当在得知杨保明出售设备后及时向杨保明或第三人主张，但其也未主张，应视为其对杨保明行为的默认，至于程乐堂是否认识购买设备的第三人不影响杨保明出售设备行为的效力，故程乐堂上诉称杨保明出售机器设备属于无权处分的理由不能成立。
二、关于杨保明出售设备的款项是否已经全部清偿债务的问题。程乐堂出具的证明保证书中载明“所卖资金以还清杨保明借款为先”，程乐堂上诉称该内容表明出售设备的前提是还清借款，但根据证明保证书的内容仅可推论出出售设备的款项先用于偿还杨保明借款，对出售设备价格高于或低于应还款项未明确说明，也无法推断出出售设备则表明借款还清的意思，故程乐堂主张借款还清的理由不能成立。
三、关于计算利息数额的问题。一审判决原载明“截止2014年1月19日欠利息13个月，共计3.9万元”，此处日期书写笔误，应当为“2015年1月19日”，一审法院已于2016年9月9日作出补正裁定，对该处予以补正。
综上所述，程乐堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2056元，由上诉人程乐堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月九日
书记员 李晓月