河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初2260号
原告：杨斌，男，1972年3月23日出生，汉族，个体工商户，现住四川省仪陇县。
委托代理人：赵红元，河北三和时代律师事务所律师。
被告：大城县德天房地产开发有限公司，住所地大城县南环路与新风路交口阳光小区B段103室。
法定代表人：雷驰，董事长。
委托代理人：孙永，永清县永清顺达法律服务所法律工作者。
原告杨斌诉被告大城县德天房地产开发有限公司（以下简称大城德天房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人赵红元、被告大城德天房地产公司的委托代理人孙永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款5427355.52元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2015年12月20日至偿还完工程款之日止；2、请求判令被告给付原告工程补偿款2400000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2015年12月20日至偿还完补偿款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告承包被告开发的永清县瑞祥花园小区1#-5#住宅楼及6#、7#商住楼，劳务内容包括主体结构、二次结构、内墙砌砖、楼地面、内墙抹灰等。截止至起诉之日，原告施工的瑞祥花园小区1#-5#住宅楼及6#、7#商住楼的主体已经竣工、二次结构砌体完成，楼面抹灰已经完成大部分，原被告进行工程量核对结算：甲方共计完成1-7楼共计工程款28357355.52元。被告陆续支付工程款22930000元，尚欠原告工程款5427355.52元。另，被告与原告于2015年3月20日签署补偿费用确认书，被告给付原告工程补偿款2400000元。原告多次要求被告给付工程款及补偿款，被告以各种理由进行推托，被告不按期支付原告工程款已侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告大城德天房地产公司辩称，1.根据原被告签订的劳务分包合同第32条规定，在履行合同中发生争议的应向廊坊仲裁委员会申请仲裁，永清县人民法院（2016）冀1023民初822号民事裁定对此已作出认定。被告已经给付原告23250000元的工程款，原告的工程款已全部付清，请求依法驳回原告的诉讼请求；2.分包合同约定的工程竣工时间应该在2014年11月30日，但是原告无故中途停工离场致使工期延误，给我公司造成了巨大的经济损失，根据合同规定，要求原告支付延期交工的违约金500万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的劳务分包合同、（2016）冀1023民初822号民事裁定书、商品房预售许可证、本院依申请调取的劳动监察大队的询问笔录、永清县公安局经侦大队询问笔录、部分付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的永清县瑞祥花园小区工程量确认单、补偿费用确认书、瑞祥花园小区2#、4#、5#住宅楼图纸变更单、永清县瑞祥花园小区已完成工程款费用明细、（2016）冀10民特5号民事裁定书、协议书、声明、垫付工资的收据等证据，被告仅不认可证据证明目的，故对上述证据的真实性本院予以认定；聂绪斌证人证言，证人亲历了案涉项目的施工过程，可以证明劳务合同的履行情况，对被告无异议部分证言内容的证明力予以确认。被告提交的部分付款凭证、建筑劳务分包合同及工程量清单、安全监督备案卷宗、工资表等证据，原告不认可上述证据证明目的，但未对上述证据的真实性提出异议，对上述证据的真实性本院予以认定；熊杰证人证言，可以证实原告撤场后的后续工程作业完成情况，证言内容有其他证据佐证，能够认定本案部分案件事实。
定事实如下：永清县瑞祥花园小区项目工程系被告大城德天房地产公司开发，由江苏鲁人建设发展有限公司承建。原告及其劳务施工班组于2013年7月进场施工，后因江苏鲁人建设发展有限公司挂靠承包人刘伟撤场，经协商，原被告于2014年1月21日签订房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同一份，合同约定：劳务作业发包人大城德天房地产开发有限公司（甲方）将瑞祥花园小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼和6＃、7＃商业、车库工程主体结构、二次结构、内墙砌砖、楼地面、内墙抹灰等工程分包给劳务作业承包人杨斌（乙方）；建筑面积约5.5万平方米；合同总价款约30690000元；开工日期2014年2月2日，竣工日期2014年11月30日，总日历天数为290天。合同专用条款约定：发包人中标建造师（项目经理）为白连军，现场项目经理为聂绪斌，分包合同价款收取人为杨斌；分包合同价款，除发包人和承包人双方书面确认的工程变更及依照合同约定的价格调整的因素以外，不再调整；合同价款按建筑面积综合单价方式计算，分包合同价款单价为560元／㎡,其中地上结构470元／㎡，初装修90元／㎡；6号楼、7号楼商铺工程和车库工程工种工日单价方式计价，单价为700元／工日；施工中发生的零工单价为200元／工日，停工、窝工单价200元／日；遇合同终止、中止、解除时，未形成建筑平米的劳务作业工程量的计算方式为按照永清县2008年定额计算，计算规则为所产生的工程量，单价为200.00／2012预算工日计取；合同平米面积的计算规则为按总体工程面积计算；合同平米面积的变更规则为外墙外皮阳台满计算面积计算、小区入口走廊随自然层计算建筑面积；施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认；发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解调解不成立，双方约定采用向廊坊市劳动仲裁委员会申请仲裁方式解决；合同补充约定：（1）每次工程款按完成内容的80%支付；（2）主体验收合格后10工作日内，甲方支付主体部分的95%给乙方；（3）竣工验收合格后30工作日内，甲方支付总合同造价给乙方。合同签订后，原告及其施工班组依约进行了施工
合同签订后，原告及其施工班组依约进行了施工，被告亦支付部分工程进度款。工程施工期间，2015年3月20日原被告签订补偿费用确认书，确认书约定：经双方多次核实核对，确认被告就原告在瑞祥花园1-7号楼工程项目中所产生的人工、机械设备误工费、6#、7#楼洽商增加费用等所有损失，被告一次性补偿原告240万元，双方办理相关手续。至此，原告今后不再以任何理由向被告提出任何补偿。
后因工程进度款拨付不及时等原因原被告产生分歧，合同不能继续履行，被告与熊杰就未完成工程进行协商并于2015年10月28日签订建筑劳务分包合同。2015年11月2日原告以农民工代表身份向相关部门递交材料请求解决农民工工资及给付补偿费。2015年12月25日，工程项目经理聂绪斌根据已完成的主体结构工程量及施工班组报送的二次装修工程量出具永清县瑞祥花园小区工程量确认单，2016年1月8日张宇康在确认单中署名认可工程量。原告依据工程量确认单向永清县信访局及永清县劳动监察大队等相关部门递交劳务款明细及已完成工程款费用明细，劳务款明细载明：劳务工程款总计30757223.52元，已支付工程劳务款22930000元，欠付工程劳务款5427223元，欠付补偿费2400000元；已完成工程款费用明细载明：欠付费用合计7827355.52元。因原被告在工程款核对时未能达成一致意见，双方未能完成工程结算，永清县信访局及永清县劳动监察大队等相关部门仅对农民工工资事宜进行了协调解决。2016年2月原告及其施工班组撤场。
2016年3月29日原告依申报的工程结算价款诉至本院，本院以合同约定的争议解决方式为申请仲裁，未选择向人民法院起诉的争议解决方式为由作出（2016）冀1023民初822号民事裁定，驳回原告的起诉。后原告向廊坊市中级人民法院提起申请确认仲裁协议效力案，廊坊市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）冀10民特5号民事裁定，裁定申请人杨斌与被申请人大城县德天房地产开发有限公司签订的仲裁协议无效。后原告再次向本院提起诉讼。
另查，根据被告提交的财务凭证显示，2014年1月21日至2015年9月29日间被告共陆续支付给原告款项合计23250000元。
再查，被告与熊杰于2015年10月28日签订的建筑劳务分包合同工程内容为永清县瑞祥花园小区未完工工程，合同约定工程价款为8525250元，工期为2015年11月1日至2016年8月30日，工程现已完工待结算。
本院认为，被告作为瑞祥花园小区的开发商将1#-5#住宅楼及6#、7#商住楼的主体结构、二次结构等建设工程分包给不具有相应资质的自然人原告施工，违反了有关法律和行政法规的强制性规定，故原被告间所签订的建设工程劳务分包合同无效。
案涉项目工程施工期间因多方原因，原告及其施工班组提前离场，合同约定的劳务作业内容未能全面完成，分包合同因继续履行不能而实际解除。依照建设行业规范及合同约定，双方应当清算工程量并在验收交付的基础上办理工程价款结算。原告现以提交的工程量确认单等资料经被告的项目经理签字为由，主张被告对实际完成作业的工程量已经予以验收确认，被告应给付工程款，但被告对上述证据所载工程量及工程款结算依据均不予认可，对确认文件中签字人张宇康系施工项目经理的身份亦不予认可，故原告对签字人员张宇康的身份及其有权代表被告进行工程量确认应承担继续举证责任，现原告提交的证据不能全面证明其主张，故本院不能认定原被告双方对已经完成的工程量已形成一致确认意见，不能认定工程量已经清算完成。
合同约定的结算方式为固定建筑面积综合单价计价方式，但因合同约定的工程量未全部完成，以合同全面履行为前提的计价条件已经改变，且合同因违反法律的强制性规定而无效，故不应按合同约定的方式结算，应对已完成的工程量进行鉴定，按照实际施工部分的工程量占全部工程量比例，参照合同的计价约定，结算工程款。原告现提交的劳务款明细、工程款明细等结算资料均系其单方出具，属申报结算资料，未经相关工程造价部门审核认定，被告对结算资料中的计价标准和结算价值均不认可，故原告提交的结算资料不能认定为案涉工程的结算依据，原告主张的结算价格不能作为本案的定案结算价值。经本院释明，原告明确表示不申请对案涉项目已完成工程量进行工程造价鉴定，原告应为此承担举证不能的法律后果。因案涉工程未结算，原被告亦未形成一致结算意见，故对原告主张被告给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
案涉项目施工期间，因工程停工等原因导致窝工，经协商被告向原告出具了补偿费用确认单，确认单系在对误工费、增加的机械费和洽商增加的费用核对基础上形成，系对合同结算条款的补充，经原告及被告法定代表人共同签字认可，是被告的真实意思表示，被告应按约给付。现被告关于确认书系为保证项目工程继续履行而出具，因原告未继续施工不应给付补偿费用的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。因双方没有约定补偿费的给付时间，故原告有权随时主张给付。现有证据能够证明原告在永清县信访局等相关部门协调解决期间即已主张过权利，故对原告主张给付自2015年12月20日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告关于原告中途停工离场致工期延误应承担所造成损失的主张，系对原告诉讼请求的抗辩意见，并非作为新的独立的诉讼请求提出。因案涉工程未结算，原告的诉讼请求未获支持，故对该抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，原告与被告签订的劳务分包合同因违反法律的强制性规定而无效。原告主张被告给付工程款及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持；原告主张被告给付补偿费用2400000元及利息的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告大城县德天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨斌工程补偿费2400000元及利息（自2015年12月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66661元，由原告杨斌负担46221元，被告大城县德天房地产开发有限公司负担20440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 袁宏军
审 判 员 徐 勇
人民陪审员 韩昆朋
二〇一七年一月十日
书 记 员 王思萌