wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初10号
原告：赵应辉，男，1990年1月11日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈艳，女，1986年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告赵应辉与被告陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵应辉到庭参加诉讼，被告陈艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵应辉向本院提出诉讼请求：判令陈艳归还借款人民币80000元及利息（自2016年2月5日起至还清借款之日止，利息按月利率2%计算）。事实与理由：2016年2月5日，陈艳以缺资为由向赵应辉借款人民币80000元,并出具一张借条交赵应辉收执，双方约定月利率2%。借款后，陈艳不守信用，既不还本，也不付息，经赵应辉多次催讨未果。
陈艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，陈艳向赵应辉借款人民币80000元，并出具一张借条交赵应辉收执，双方约定月利率2%。借款后至今本息未付。
本院认为，赵应辉与陈艳之间的借贷关系，有借条及赵应辉的陈述和银行相关凭证在案佐证，予以确认。原告赵应辉的诉讼请求于法有据，予以支持。被告陈艳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《�华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈艳应于本判决生效之日起十日内归还赵应辉借款人民币80000元及利息（自2016年2月5日起至还清借款之日止，利息按月利率2%计算）。
如果陈艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元及公告费，由被告陈艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市�级人民法院。
审 判 长 林金桂
人民陪审员 陈文茂
人民陪审员 郑桠玲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨 灵
附：
本案依据的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=167199&ShowLink;=false&PreSelectId;=535066320&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=534472032”\\\l”m_font_0#m_font_0?)合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、�定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
PAGE
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初10号原告：赵应辉，男，1990年1月11日出生，汉族，住福建省罗源县。被告：陈艳，女，1986年3月19日出生，汉族，住福建省罗源县。原告赵应辉与被告陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵应辉到庭参加诉讼，被告陈艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵应辉向本院提出诉讼请求：判令陈艳归还借款人民币80000元及利息（自2016年2月5日起至还清借款之日止，利息按月利率2%计算）。事实与理由：2016年2月5日，陈艳以缺资为由向赵应辉借款人民币80000元,并出具一张借条交赵应辉收执，双方约定月利率2%。借款后，陈艳不守信用，既不还本，也不付息，经赵应辉多次催讨未果。陈艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，陈艳向赵应辉借款人民币80000元，并出具一张借条交赵应辉收执，双方约定月利率2%。借款后至今本息未付。本院认为，赵应辉与陈艳之间的借贷关系，有借条及赵应辉的陈述和银行相关凭证在案佐证，予以确认。原告赵应辉的诉讼请求于法有据，予以支持。被告陈艳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《�华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈艳应于本判决生效之日起十日内归还赵应辉借款人民币80000元及利息（自2016年2月5日起至还清借款之日止，利息按月利率2%计算）。如果陈艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元及公告费，由被告陈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市�级人民法院。审 判 长  林金桂人民陪审员  陈文茂人民陪审员  郑桠玲二〇一七年六月十九日书 记 员  杨 灵附：本案依据的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=167199&ShowLink=false&PreSelectId=535066320&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=534472032”l”m_font_0#m_font_0?)合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、�定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4994号
原告：山东怡园房地产发展有限公司。住所地：费县建设路东段南侧。统一社会信用代码91371325734703039W。
法定代表人：蒋永青，经理。
委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师
被告：王菲，女，1986年6月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区，
原告山东怡园房地产发展有限公司与被告王菲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东怡园房地产发展有限公司的委托诉讼代理人赵秀建到庭参加诉讼，被告王菲经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付购房首付款4833194元及利息并承担诉讼费用。事实与理由：被告王菲购买原告开发的费县尚品华府1-201、1-202、1-301、1-302号四套商业楼，尚欠原告首付款4833194元。经多次催要至今未付。
被告王菲未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了房屋买卖合同一份及首付款欠条一份，证明被告购买原告商品房的情况及拖欠首付款4833194元的事实。对该证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月7日,原告山东怡园房地产发展有限公司与被告王菲签订了合同编号为YS0010835号的《商品房预售合同》。合同约定:被告王菲购买由原告开发的位于费县城区尚品华府第1号楼01号房,房屋代码为73978；第1号楼02号房,房屋代码为73979；第1号楼01号房，房屋代码为73980；第1号楼02号房，房屋代码为73981。经查询，上述房屋已交付并登记于被告王菲名下。2016年8月30日，被告王菲向原告山东怡园房地产发展有限公司出具了由其签字并按手印的欠条一份，内容为：“今由本人王菲欠山东怡园房地产发展有限公司尚品华府商业楼1-201、202、301、302首付款4833194元（大写：肆佰捌拾叁万叁仟壹佰玖拾肆元整王菲2016.8.30）”。该款经原告催要，被告至今未付。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原、被告双方在平等自愿的基础上签订的商品房预售合同，系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。双方应按照合同约定全面、及时地履行合同义务。但被告没有按合同约定支付购房款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。故原告要求被告王菲支付首付款4833194元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的利息，因原、被告双方在欠条中未约定付款时间及逾期付款的违约责任，故本院对立案之前的利息不予支持，利息可自立案之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
被告王菲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四的规定，判决如下：
被告王菲自本判决生效之日起五日内给付原告山东怡园房地产发展有限公司首付款4833194元及利息（利息以4833194元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45465元，保全费5000元，由被告王菲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年一月三日
书记员 孟祥照
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终351号
上诉人（原审被告）：李迺桥，男，1962年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：周齐，天津多为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋桂鸣，女，1962年8月5日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：周齐，天津多为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨茜，女，1974年3月1日出生，汉族，天津石化公司炼油部职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张玉奎，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人李迺桥、宋桂鸣因与被上诉人杨茜民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初64680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李迺桥、宋桂鸣上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决或中止；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人应被上诉人的要求于2014年11月2日将300000元借款本金支付给案外人天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人之间的借贷关系终止。被上诉人与天津何夫人国际贸易有限公司之间形成新的借贷关系，天津何夫人国际贸易有限公司一直向被上诉人支付利息至2016年。2016年9月天津何夫人国际贸易有限公司法定代表人涉嫌非法吸收公众存款，被和平公安局刑事拘留，被上诉人向公安机关报案并且说明该笔借款的情况，上诉人认为本案必须以刑事案件审理结果为依据，本案应中止审理。
杨茜辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨茜向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告返还借款280,200元及利息18,000元；2、判令二被告向原告支付逾期利息，按照198,000元本金、年利率10%，自2014年11月21日计算至判决给付之日。
一审法院认定事实：2013年11月22日，原告与被告李迺桥签订《借款协议》，约定李迺桥向原告借款180,000元，借款期限为一年，借款利息18,000元（年息10%）。2013年11月23日，原告通过转账方式将借款转入李迺桥账户内。此后，原告又陆续以银行转账方式向被告李迺桥出借100,200元。当事人双方对于以上事实没有争议。二被告系夫妻关系。被告提交的证据仅能证实被告向案外人天津何夫人国际贸易有限公司转账300,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其受原告指示向案外人转账，系被告在借款期限届满前清偿债务的行为，构成债的消灭，但未能提交确实充分的证据予以证实。且被告向案外人转账的时间为2014年11月4日，而原告向被告出借的借款中有5笔共计80,200元发生在此时间之后，清偿债务时间在前，借款时间在后，明显违背常理，被告为此解释双方尚存在其他借贷关系，但未提交存在其他借贷关系的证据，故对于被告的抗辩主张不予支持。关于利息及逾期利息，因双方对其中180,000元借款约定利率为年息10%，不违反法律规定，予以支持，但原告主张将该利息计入借款本金计算逾期利息，无法律依据，不予支持。关于利息的起算日期，因资金到账日为2013年11月23日，故借款期限应为2013年11月23日至2014年11月22日，逾期利息应自2014年11月23日开始起算。原告诉请的借贷事实均发生于被告李迺桥、宋桂鸣夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告李迺桥、宋桂鸣应当向原告承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李迺桥、宋桂鸣于本判决生效后三日内共同向原告杨茜偿还借款280,200元人民币，并支付利息18,000元人民币；二、被告李迺桥、宋桂鸣共同给付原告杨茜自2014年11月23日起按照本金180,000元、年利率10%的标准计算至本判决确定的给付之日止的逾期利息。三、驳回原告杨茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886.5元人民币，由李迺桥、宋桂鸣负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请的证人徐某、张某、任某出庭作证。证人徐某证明杨茜去天津何夫人国际贸易有限公司找该公司法人何某过帐，杨茜是该公司的投资人；证人张某证明杨茜与天津何夫人国际贸易有限公司有投资关系，宋桂鸣带着被上诉人去过该公司几次；证人任某证明2016年与杨茜去天津何夫人国际贸易有限公司对帐。被上诉人对于三位证人证言认为所有证人证言无法证明借款数额，证人也是证明上诉人陪着被上诉人一起去公司领取奖品，不能证明被上诉人与天津何夫人国际贸易有限公司有借贷关系。
本院认证如下：证人徐某、张某、任某的证言内容不能确定被上诉人同意将借给上诉人债务转给天津何夫人国际贸易有限公司的事实。本院对上诉人提交的证人证言不予采信。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，双方争议焦点上诉人主张已将债务转给案外人天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人之间债权债务已经终结是否成立。上诉人对于向被上诉人借款的事实及数额没有争议，本院予以确认。现上诉人主张该债务以经被上诉人同意转到天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人借贷关系已经终结。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。因上诉人没有提供被上诉人同意将该债务转给天津何夫人国际贸易有限公司的证据，故上诉人认为该债务已经被上诉人同意转到案外人天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人借贷关系终结，证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张本案必须以刑事案件审理结果为依据，本案应中止审理，根据一审法院核实的情况，被上诉人并没有就该借款向公安机关报案，上诉人该主张理由不足，本院不予支持。
综上所述，李迺桥、宋桂鸣的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5773元，由上诉人李迺桥、宋桂鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年四月七日
书 记 员 王兴哲
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终351号上诉人（原审被告）：李迺桥，男，1962年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周齐，天津多为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋桂鸣，女，1962年8月5日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周齐，天津多为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨茜，女，1974年3月1日出生，汉族，天津石化公司炼油部职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张玉奎，天津鹏泽律师事务所律师。上诉人李迺桥、宋桂鸣因与被上诉人杨茜民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初64680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李迺桥、宋桂鸣上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决或中止；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人应被上诉人的要求于2014年11月2日将300000元借款本金支付给案外人天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人之间的借贷关系终止。被上诉人与天津何夫人国际贸易有限公司之间形成新的借贷关系，天津何夫人国际贸易有限公司一直向被上诉人支付利息至2016年。2016年9月天津何夫人国际贸易有限公司法定代表人涉嫌非法吸收公众存款，被和平公安局刑事拘留，被上诉人向公安机关报案并且说明该笔借款的情况，上诉人认为本案必须以刑事案件审理结果为依据，本案应中止审理。杨茜辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。杨茜向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告返还借款280,200元及利息18,000元；2、判令二被告向原告支付逾期利息，按照198,000元本金、年利率10%，自2014年11月21日计算至判决给付之日。一审法院认定事实：2013年11月22日，原告与被告李迺桥签订《借款协议》，约定李迺桥向原告借款180,000元，借款期限为一年，借款利息18,000元（年息10%）。2013年11月23日，原告通过转账方式将借款转入李迺桥账户内。此后，原告又陆续以银行转账方式向被告李迺桥出借100,200元。当事人双方对于以上事实没有争议。二被告系夫妻关系。被告提交的证据仅能证实被告向案外人天津何夫人国际贸易有限公司转账300,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其受原告指示向案外人转账，系被告在借款期限届满前清偿债务的行为，构成债的消灭，但未能提交确实充分的证据予以证实。且被告向案外人转账的时间为2014年11月4日，而原告向被告出借的借款中有5笔共计80,200元发生在此时间之后，清偿债务时间在前，借款时间在后，明显违背常理，被告为此解释双方尚存在其他借贷关系，但未提交存在其他借贷关系的证据，故对于被告的抗辩主张不予支持。关于利息及逾期利息，因双方对其中180,000元借款约定利率为年息10%，不违反法律规定，予以支持，但原告主张将该利息计入借款本金计算逾期利息，无法律依据，不予支持。关于利息的起算日期，因资金到账日为2013年11月23日，故借款期限应为2013年11月23日至2014年11月22日，逾期利息应自2014年11月23日开始起算。原告诉请的借贷事实均发生于被告李迺桥、宋桂鸣夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告李迺桥、宋桂鸣应当向原告承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李迺桥、宋桂鸣于本判决生效后三日内共同向原告杨茜偿还借款280,200元人民币，并支付利息18,000元人民币；二、被告李迺桥、宋桂鸣共同给付原告杨茜自2014年11月23日起按照本金180,000元、年利率10%的标准计算至本判决确定的给付之日止的逾期利息。三、驳回原告杨茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886.5元人民币，由李迺桥、宋桂鸣负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请的证人徐某、张某、任某出庭作证。证人徐某证明杨茜去天津何夫人国际贸易有限公司找该公司法人何某过帐，杨茜是该公司的投资人；证人张某证明杨茜与天津何夫人国际贸易有限公司有投资关系，宋桂鸣带着被上诉人去过该公司几次；证人任某证明2016年与杨茜去天津何夫人国际贸易有限公司对帐。被上诉人对于三位证人证言认为所有证人证言无法证明借款数额，证人也是证明上诉人陪着被上诉人一起去公司领取奖品，不能证明被上诉人与天津何夫人国际贸易有限公司有借贷关系。本院认证如下：证人徐某、张某、任某的证言内容不能确定被上诉人同意将借给上诉人债务转给天津何夫人国际贸易有限公司的事实。本院对上诉人提交的证人证言不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，双方争议焦点上诉人主张已将债务转给案外人天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人之间债权债务已经终结是否成立。上诉人对于向被上诉人借款的事实及数额没有争议，本院予以确认。现上诉人主张该债务以经被上诉人同意转到天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人借贷关系已经终结。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。因上诉人没有提供被上诉人同意将该债务转给天津何夫人国际贸易有限公司的证据，故上诉人认为该债务已经被上诉人同意转到案外人天津何夫人国际贸易有限公司，上诉人与被上诉人借贷关系终结，证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张本案必须以刑事案件审理结果为依据，本案应中止审理，根据一审法院核实的情况，被上诉人并没有就该借款向公安机关报案，上诉人该主张理由不足，本院不予支持。综上所述，李迺桥、宋桂鸣的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5773元，由上诉人李迺桥、宋桂鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 铁代理审判员  卢 伟二〇一七年四月七日书 记 员  王兴哲
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0921执54号
申请执行人湖南洞庭牧歌食品有限公司。
负责人陈克明。
被执行人长沙市双桥食品有限公司。
负责人廖双斌。
本院在执行申请执行人湖南洞庭牧歌食品有限公司与被执行人长沙市双桥食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人其他可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南法民二初字第474号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭朝红
审判员 周海棠
审判员 聂 杨
二〇一六年七月四日
书记员 陈权鑫
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1524民初327号
原告许永强。
委托代理人张象闻。
被告刘志强。
委托代理人林远成，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被告黄之敏。
本院在审理原告许永强诉被告刘志强、黄之敏民间借贷纠纷一案的过程中，原告许永强于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许永强撤回起诉。
案件受理费减半收取1160元，由原告许永强承担。
审判员 李操
二〇一七年三月二十九日
书记员 王啸
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初2426号
原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：严观，系该公司董事长。
委托代理人：韩宝明，男，1963年12月14日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市铁西区南十一路30号。
被告：韩奇峰，男，汉族，现住沈阳市于洪区松山西路151号楼252室。
本院在审理原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告韩奇峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁保利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁保利物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年四月二十日
书记员 胡 月
云南省广南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第213号
申请执行人陆佩元，男，1974年9月1日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人王乜平，女，1965年1月14日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人王绍方，男，1965年4月5日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人陆继英，女，1976年10月7日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人龚的昌，女，1965年10月20日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人陆以界，男，1973年9月16日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人有昌红，男，1970年10月18日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人韦举环，女，1968年5月13日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人陆忠珍，女，1992年3月19日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人陆忠祥，男，1976年6月13日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人陆启彬，男，1967年4月12日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人陆学高，男，1987年2月1日生，壮族，农民，云南省广南县人。
申请执行人张礼平，男，1976年4月18日生，汉族，农民，云南省广南县人。
申请执行人陆高香，女，1970年12月24日生，汉族，农民，云南省广南县人。
申请执行人马孝成，男，1977年7月10日生，汉族，农民，云南省广南县人。
申请执行人李开文，男，1969年5月14日生，汉族，广西壮族自治区贵港市港南区人。
申请执行人李某1，男，2001年9月3日生，汉族，广西壮族自治区贵港市港南区人。
法定代理人李某2，系李某1之父。
申请执行人李某3，男，2005年2月14日生，汉族，广西壮族自治区贵港市港南区人。
法定代理人李某2，系李某3之父。
申请执行人张世芬，女，1992年9月7日生，汉族，农民，云南省广南县人。
被执行人田绍奇，男，1975年5月10日生，壮族，农民，小学文化，云南省砚山县人。现在监狱服刑。
被执行人玉林运美泰安汽运有限公司。
住址：广西壮族自治区玉林市大北路194号，组织机构代码：74205103-4。
法定代理人梁秉梧，系该公司总经理。
被执行人李洪柱，男，1984年3月3日生，汉族，农民，云南省广南县人。系刘朝明、蒙远生、徐升权的诉讼代表人。
被执行人徐升权，男，1983年10月14日生，汉族，农民，云南省广南县人。
被执行人刘朝明，男，1972年10月10日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人。
被执行人蒙远生，男，1987年7月10日生，壮族，农民，云南省麻栗坡县人。
本院在执行申请执行人陆佩元、王乜平等19人与被执行人田绍奇等6人交通肇事附带民事赔偿一案中，查明，被执行人田绍奇、李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生无可供执行的财产，被执行人玉林运美泰安汽运有限公司经查询在中国农业银行玉林分行营业部有存款人民币30682.61元。因被执行人玉林运美泰安汽运有限公司的营业地及财产所在地均在广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院辖区，于2016年2月1日依法将该案件委托广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院执行。根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条之规定，本案作委托结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广南县人民法院（2014）广刑初字第235号刑事附带民事判决书确定的第一项内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 殷家能
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 梁桂华
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2015）广执�第213号申请执行人李德亮。被执行人东营通泰食用油有限责任公司，住所地：广饶县经济技术开发区团结路679号。法定代表人宋民海，该公司总经理。被执行人宋民海。被执行人李秋凤。本院执行的李德亮与东营通泰食用油有限责任公司、宋民海、李秋凤民间借贷纠纷一案，本案执行标的额850000元，未执行标的额850000元。在执行过程中，冻结被执行人李秋凤在中国邮政储蓄银行广饶支行604553001202242813账户存款90万元（现有存款8078.29元），查封被执行人东营通泰食用油有限责任公司名下房产四处，产权证号分别为20120576、099、031、030。经调查，被执行人东营通泰食用油有限责任公司、宋民海、李秋凤别无可供执行财产，且申请人李德亮不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2014）广民一初字第385号民事调解书的本次执行程序。如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙家辉审判员  邓晓亮审判员  刘广明二〇一五年七月三十一日书记员  门 悦
海南省万宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第19号
原告吴＊＊，女，1983年6月8日出生，汉族。
被告彭＊＊，男，1982年8月9日出生，汉族。
本院在审理原告吴＊＊诉被告彭＊＊离婚纠纷一案中，经本院主持调解，原告认为提出离婚只是一时之气，并非内心所愿，现愿意放弃离婚念头，并于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是当事人处分自己的权利，且申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴＊＊撤回起诉。
本案案件受理费人民币150元，由原告吴＊＊负担。
审判员 陈东权
二〇一三年十二月十日
书记员 姜 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
审核：杨海芳撰稿：陈东权校对：姜欣印刷：姜欣海南省万宁市人民法院2013年12月10日印制（共印10份）
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第19号
原告王玉科，现住张家口市下花园区花园乡代家营村827号。
被告郭君，现住万全县郭磊庄镇水庄屯村。
本院在审理原告王玉科诉被告郭君追索劳动报酬纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 吉万太
审判员 苗 锦
审判员 孙明亮
二〇一四年四月十六日
书记员 张学强
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民重字第43号
原告洛阳市大新房屋租赁有限公司。住所地洛阳市涧西区上海市场三区*号楼*层。
法定代表人林新奎，总经理。
委托代理人周义，河南洛神律师事务所律师。
被告郭桂萍，曾用名郭桂平，洛阳市人防办退休职工。
被告丁游山。
共同委托代理人肖接智，洛阳市涧西郑州路法律服务所法律工作者。
原告洛阳市大新房屋租赁有限公司（以下简称洛阳大新公司）诉被告郭桂萍、丁游山为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳大新公司的委托代理人周义、被告郭桂萍、丁游山的共同委托代理人肖接智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳大新公司诉称，原告在洛阳市涧西区李家村94号有一处公房，2012年李家村要拆迁，2012年9月底原告与洛阳市旧城拆迁指挥部签署了同意拆迁协议。自2012年年底被告丁游山、郭桂萍等人为了不当获取拆迁赔偿未经原告同意，擅自将原告位于涧西区李家村94号的房屋拆毁，在原告房屋旧址上擅自建房，原告得知此情况后，立即对被告进行了劝阻，并派专人对被告的建房行为进行了阻拦，要求被告停止侵权，被告不仅不听，在2012年11月14日反而对阻拦其建房的人大打出手，将阻拦其建房的人打伤。事后原告及湖北路办事处专门为此事开了协调会，在协调会上再次明确要求被告不得建房，并将原告的房屋恢复原状，被告却阳奉阴违，在2013年“五一”劳动节趁原告放假期间，又擅自建房。被告一系列的侵权行为给原告造成了较大的损失。诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，拆除其擅自建房，将原告的房屋恢复原状，判令被告赔偿原告损失共计5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭桂萍、丁游山辩称，二被告系外甥女与舅父的关系，与原告没有任何法律上的利害关系，既不是原告单位职工，更没有租住原告的房屋。郭桂萍成家立业，家住西工区七一路自己所购的房屋内难道也与原告有关系吗？在成长的一生中到现在为止，从未干过力气活，被告扒谁的房子？又给谁盖房子，真是一排胡言，无事生非。被告丁游山现在在四个姐姐家为其建造的简易房屋内，这与你原告有何相干。被告不是你们单位的职工，又没有居住原告单位的房屋，原告凭啥诉被告侵权。倒是原告无中生有在社会上给我这近60岁的老人造成了极不良的影响，精神受到不应有的严重创伤。还要说的事就是大新酒楼与原告大新房屋租赁有限公司又有何干？退一万步讲，就是你们之间有联系，你们这两个单位任何一个单位也无权将被告郭桂萍、丁游山作为被告诉至人民法院。被告与原告单位没有任何关系。原告诉被告居住他们的房屋，那么原告理应向人民法院提供证据，土地使用证、房屋所有权证才是。综上所诉，今天的这种诉讼活动完全是原告恶意实施的恶作剧。本案原、被告双方均不符合法定的诉讼主体资格，纯属程序有误、主体不对。望人民法院明查。原告理应向二被告赔礼道歉。
经审理查明，丁游山的父亲丁惠民系洛阳市大新酒楼的职工。洛阳市大新酒楼2010年6月名称变更为洛阳市大新房屋租赁有限公司。2003年9月1日，洛阳市大新酒楼（甲方）与丁惠民的女儿丁善玲、丁玉玲、丁芳玲、丁新玲（乙方）签订《协议书》一份，内容为：经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方退休职工丁惠民同志于2003年7月去世，其在世期间，住房已成危房，失去维修和使用价值，使其遗孀丁常氏不能继续居住，为保证其居住环境，甲方一次性补贴乙方贰仟肆佰元整，以后关于其住房问题，不再与甲方有任何联系。二、如遇李村市场改造，乙方无条件搬出其住房，不能影响单位拆迁，由此引起的一切后果由乙方负责，甲方概不负责。2015年7月28日，原告公司出具证明一份，载明：“李家村市场街94号是我单位住房，现已成危房，失去维修价值。由丁游山自行投资处理该房。今后发生一切事务与单位无关。特此证明”，当日，原告公司出具收条一份并加盖该公司财务专用章，收条载明：“今收到人民币一万元整”。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明。原告洛阳大新公司诉称二被告侵权并给原告造成经济损失5万元，但原告未向法庭提交其相应的证据证明其主张，且在诉讼过程中，原告公司出具证明一份，说明涉案房屋由丁游山自行投资处理，今后发生一切事务与单位无关，另外原告公司收取了被告一万元现金。因此，现原告洛阳大新公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告洛阳市大新房屋租赁有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费1050元，由原告洛阳市大新房屋租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 争
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 高 伟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱智慧
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第6950号
原告杨河彬，男，1984年12月26日出生，汉族。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人陈达华，福建仁胜律师事务所实习律师。
被告郭少彬，男，1991年7月29日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
原告杨河彬与被告郭少彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日，被告因资金周转需要向原告借款163700元，并约定利息按商业银行同期同类贷款利率的四倍计付；同时，被告还承诺该借款于2014年7月3日晚先偿还3万元，尚余款项按每日5000元的方式偿还。本案的还款期限至2014年7月底届满，但被告未还款。原告请求法院判决被告偿还借款163700元及从2014年8月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息。
被告辩称，被告没有向原告借款，原告所述款项是赌博所形成之债，而非民间借贷。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。
2014年7月2日，被告出具借条交由原告收执，该借条记载（摘要）：“兹因我生意急需用资金周转，现到杨河彬家中借到人民币（现金）163700元。本人愿意按商业银行借款同期同类四倍／月计算支付利息。借款人郭少彬”该借条的背面，被告书写了“本人郭少彬答应这笔钱2014年7月3日晚上8点前还3万元，剩下的一天还5000元。
双方当事人争议焦点：本案是否属于民间借贷关系。
原告认为，第一，被告出具的借条足以证明被告确认向原告借款。第二，被告提供其与案外人杨建伟的录音资料，该录音未经杨建伟同意私自录像，且该录音的内容未提及本案的款项系因赌球所生之债。第三，被告提供其与原告等人的录像资料，该录像资料也未体现本案的款项系因赌球所生之债。第四，被告提供交通银行漳州分行交易明细清单所体现的交易时间大部分在本案的借条之前，与本案无关；借条之后仅有2014年7月15日付款2200元，该明细清单无法证明本案的款项性质属于赌资。
被告认为，第一，被告确实有出具借条交由原告收执，但该款项属于赌资。这从被告出具借条的背面可以得到印证，该借条的背面记载被告应从借款的第二天还款，这不符合民间借贷常理。第二，被告提供与案外人杨建伟（系原告叔叔）的录音资料，该录音可以体现本案的款项属于赌资。第三，被告提供与原告等人的录像资料，该录像资料谈到原告叫被告来处理赌球欠下的赌债，且所涉及的金额与本案诉讼标的基本一致，因此应认定本案的款项系因赌球所生之债。第四，被告提供的交通银行漳州分行交易明细清单所记载的被告支付给原告的款项均系赌资。
本院认为，被告出具的借条记载了原告于2014年7月2日以现金方式借款给被告163700元，双方存在民间借贷关系。被告在借条的背面书写“2014年7月3日还款3万元，剩下的一天还5000元”，应认定被告对还款时间的约定，即承诺于2014年8月1日前还清款项，这并没有改变双方之间的民间借贷关系。被告提供录音及录像资料，均未能体现本案的款项性质属于赌资，被告提供的交通银行漳州分行交易明细清单仅能体现资金的流向，无法体现款项的性质；故被告所提供的上述证据均不足以证明被告主张的事实，被告对此应承担举证不利的法律后果。据此，本院认定本案属于民间借贷关系。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2014年7月2日，被告向原告借款163700元，并承诺于2014年8月1日前还清借款，且同意按商业银行借款同期同类四倍／月计算支付利息。借款后，被告于2014年7月15日偿还原告2200元，尚余161500元未还。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款161500元，应予偿还，并应从2014年8月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息。原告的该部分诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求，不予支持。被告主张本案的款项是赌资而非借款，但被告提供的证据不足以证明其主张的事实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭少彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨河彬借款161500元，并从2014年8月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息。
二、驳回原告杨河彬的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3574元，因适用简易程序减半收取1787元，原告负担25元，被告负担1762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈雅云
二〇一五年六月一日
书记员 李艳秋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初1935号
原告：史某某，住通河县。身份证号×××
被告：孙某某，住通河县。身份证号×××
委托代理人:栾毅，住通河县，身份证号：×××
原告史某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某某，被告孙某某及委托诉讼代理人栾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某某向本院提出诉讼请求：1.原告史某某与被告孙某某离婚。2.婚生子史大山归原告抚养，婚生子史大川归被告抚养。3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：1992年原告与被告登记结婚，婚生一女两子婚后因家庭琐事吵架，致使夫妻感情破裂，无法共同生活。故诉至法院。
被告孙某某辩称，双方感情没有破裂，被告在家抚养孩子，原告在外打工，生活中无矛盾，为维护妇女儿童权利和社会稳定，维护公序良俗应驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据A1.证明1份。拟证明，原、被告登记结婚的事实。
证据A2.户口薄复印件。拟证明，婚生子女自然情况。
被告孙某某对原告举示的证据A1、A2无异议。
被告孙某某未举示证据。
本院确认：原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告孙某某对原告举示的证据无异议，故本院予以采信。
经审理查明：原告与被告于1993年8月17日登记结婚。婚后生育长女史美奇，已成年，长子史大山，现年7周岁，次子史大川，现年7周岁。原、被告婚后感情较好，近期因家庭生活琐事口角，并诉至法院。
本院认为：原告与被告婚后感情较好，原告在外出打工维持家庭生活。被告在家抚养孩子，生活相对稳定。后双方因家庭生活琐事发生矛盾，对此原告提出离婚的请求，被告不同意，原告亦未举示感情破裂的证据，不应认定双方感情确已破裂。对其离婚的请求不予支持。
综上所述，对原告史某某的诉讼请求，因证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告史某某与被告孙某某离婚。
案件受理费300元（原告预交），减半收取150元，由原告史某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 尚立军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邓佳旭
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第05691号
原告：赵xxx，男。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被告：宿州市九方运输有限公司，住宿州市经济开发区。
法定代表人：赵福建，该公司经理。
被告：张xxx，男，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市九方运输有限公司院内。
审理原告赵xxx与被告宿州市九方运输有限公司（以下简称九方运输公司）、张xxx汽车买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2014年8月25日，被告九方运输公司业务员本案被告张xxx经办，被告九方运输公司与原告签订汽车买卖合同，被告九方运输公司把登记在徐州天行健运输公司名下的车牌号码为苏C**号挂大板挂车转让给原告，原告向被告九方运输公司一次性支付购买车辆款人民币66000元，2015年4月，原告使用该车辆运输时，被公安交警部门检查，发现该车辆车牌号为苏C**号系套牌车辆。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告九方运输公司、张xxx返还原告购买车辆款人民币66000元，并由被告九方运输公司、张xxx承担本案诉讼费用。
本院认为：本案在审理过程中，原告赵xxx以被告张xxx涉嫌诈骗犯罪，向宿州市公安局经济技术开发区公安分局报案，宿州市公安局经济技术开发区公安分局已立案受理，为此，该案不属于民事案件受理范围，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵xxx对被告宿州市九方运输有限公司、张xxx的起诉。
审 判 长 马 强
审 判 员 杨 浩
人民陪审员 王艳侠
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 蒙
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第5192号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告赵俊荣�男，1954年2月13日生，汉族，农民，现住新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告赵俊荣、新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告赵俊荣、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵俊荣于2009年12月13日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担�有限公司提供担保。贷款期限至2012年11月20日。到期后，我社工作人员多次催要，被告一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告赵俊荣未出庭，未答辩。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2009年12月13日，原告与被告赵俊荣、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：被告赵俊荣以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2009年12月13日至2012年11月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起至按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向被告赵俊荣发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，被告赵俊荣尚欠149010元本金及利息一直未还。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告赵俊荣、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告赵俊荣未按合同约定履行还款义务，原告要求被告赵俊荣承担还款义务应当支持。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与被告赵俊荣、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》，《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”虽然表述为反担保，但从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清�范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵俊荣于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币149010元；
二、被告赵俊荣于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2009年12月13日起至2012年11月20日按年利11.34%计算，从2012年11月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后有权向被告赵俊荣追偿。
四、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告赵俊荣、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费2098元，由被告赵俊荣、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十七日
书记员 祁 樊
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂06行终99号
上诉人（原审原告）闫文春，女，1979年2月26日出生，汉族，住湖北省宜城市，
委托代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市住房保障和房屋管理局，住所地襄阳市樊城区新华路7号。
法定代表人包德斌，襄阳市住房保障和房屋管理局局长。
原审第三人陈海波，男，1979年6月27日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区，
原审第三人文博，男，1968年12月18日出生，汉族，枣阳市人，住湖北省枣阳市。
上诉人闫文春因诉被上诉人襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）请求撤销给陈海波颁发的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城行初字第00007之2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，闫文春与陈海波之间因房屋买卖引发纠纷，闫文春提出陈海波与文博签订的房屋买卖无效，请求撤销市房管局为陈海波颁发的房产证。因陈海波与文博关于诉争房屋买卖的效力问题，属民事法律关系调整的范畴，该房屋权属的确定直接影响到本次行政诉讼案件的处理，襄阳市樊城区人民法院于2014年7月9日裁定该案中止诉讼，并告知闫文春先行解决民事争议，确定诉争房屋的权属。但经告知至今已两年有余，闫文春仍未进行民事诉讼，确认该房屋买卖的效力及房屋归属。故闫文春的本次起诉，不符合起诉条件。闫文春可先行解决民事争议后，再解决行政争议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定：驳回闫文春的起诉。案件受理费不予收取。
上诉人闫文春不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人闫文春提起本案诉讼时，没有任何法律要求必须要先确认文博与陈海波之间的房屋买卖合同是否合法。一审裁定适用法律错误，上诉人请求撤销一审裁定，依法改判撤销市房管局给陈海波颁发的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿给闫文春造成的损失。
被上诉人市房管局未向本院提供答辩意见。
原审第三人陈海波、文博未向本院提供陈述意见。
经审理查明，2008年3月13日，闫文春以市房管局为被告，向襄阳市樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销给陈海波办理的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失。2008年5月28日，襄阳市樊城区人民法院〔2008〕樊行初字第9号行政判决，判决驳回闫文春的诉讼请求。闫文春不服该判决向本院提起上诉，本院于2008年9月20日作出〔2008〕襄中行终字第34号行政判决，在该判决中本院主要以市房管局当时在办理文博与陈海波房屋产权转移登记时，申请人文博与陈海波提供了房屋产权转移登记所必须的原产权证书、房屋买卖协议等相关材料，特别是提供了闫文春给文博出具的售房委托书及其公证书。诉讼中，闫文春虽然提交了湖北三真司法鉴定所的司法鉴定结论和宜城市公证处撤销原委托公证的决定书，但市房管局在房产登记时并无过错，已依法履行了房屋产权审查登记相关注意义务，符合当时法律规定的条件和程序为由，判决驳回上诉，维持原判。2009年3月25日，闫文春向市房管局申请撤销给陈海波办理的房屋所有权证……2009年7月6日，闫文春再次以市房管局为被告，向襄阳市樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销给陈海波办理的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失。2009年10月29日，襄阳市樊城区人民法院作出〔2009〕樊行初字第14号行政判决，判决市房管局在该判决生效之日起30日内对闫文春的申请予以答复处理。闫文春不服向本院提起上诉，本院于2010年5月11日作出〔2010〕襄中行终字第19号行政裁定，以漏判诉讼请求，违反法定程序为由，裁定撤销襄阳市樊城区人民法院作出的〔2009〕樊行初字第14号行政判决；该案发回襄阳市樊城区人民法院重新审理。2014年7月9日，襄阳市樊城区人民法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第八条的规定，作出〔2014〕鄂樊城行初字第00007号行政裁定，裁定对该发回重审案件中止诉讼。2016年11月20日，襄阳市樊城区人民法院作出〔2014〕鄂樊城行初字第00007之2号行政裁定，裁定驳回闫文春的起诉。闫文春不服该裁定向本院提起上诉，本院于2017年6月19日受理该上诉案件。
本院认为，2008年3月13日，上诉人闫文春以市房管局为被告，向襄阳市樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销给陈海波办理的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失。经生效判决驳回其诉讼请求后，2009年7月6日，闫文春再次以相同的诉讼请求和同一被告提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，对闫文春的重复起诉，应当裁定驳回起诉。故原审裁定驳回其起诉结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王杰锋
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李玉荣
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂06行终99号上诉人（原审原告）闫文春，女，1979年2月26日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）襄阳市住房保障和房屋管理局，住所地襄阳市樊城区新华路7号。法定代表人包德斌，襄阳市住房保障和房屋管理局局长。原审第三人陈海波，男，1979年6月27日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区，原审第三人文博，男，1968年12月18日出生，汉族，枣阳市人，住湖北省枣阳市。上诉人闫文春因诉被上诉人襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）请求撤销给陈海波颁发的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城行初字第00007之2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，闫文春与陈海波之间因房屋买卖引发纠纷，闫文春提出陈海波与文博签订的房屋买卖无效，请求撤销市房管局为陈海波颁发的房产证。因陈海波与文博关于诉争房屋买卖的效力问题，属民事法律关系调整的范畴，该房屋权属的确定直接影响到本次行政诉讼案件的处理，襄阳市樊城区人民法院于2014年7月9日裁定该案中止诉讼，并告知闫文春先行解决民事争议，确定诉争房屋的权属。但经告知至今已两年有余，闫文春仍未进行民事诉讼，确认该房屋买卖的效力及房屋归属。故闫文春的本次起诉，不符合起诉条件。闫文春可先行解决民事争议后，再解决行政争议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定：驳回闫文春的起诉。案件受理费不予收取。上诉人闫文春不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人闫文春提起本案诉讼时，没有任何法律要求必须要先确认文博与陈海波之间的房屋买卖合同是否合法。一审裁定适用法律错误，上诉人请求撤销一审裁定，依法改判撤销市房管局给陈海波颁发的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿给闫文春造成的损失。被上诉人市房管局未向本院提供答辩意见。原审第三人陈海波、文博未向本院提供陈述意见。经审理查明，2008年3月13日，闫文春以市房管局为被告，向襄阳市樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销给陈海波办理的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失。2008年5月28日，襄阳市樊城区人民法院〔2008〕樊行初字第9号行政判决，判决驳回闫文春的诉讼请求。闫文春不服该判决向本院提起上诉，本院于2008年9月20日作出〔2008〕襄中行终字第34号行政判决，在该判决中本院主要以市房管局当时在办理文博与陈海波房屋产权转移登记时，申请人文博与陈海波提供了房屋产权转移登记所必须的原产权证书、房屋买卖协议等相关材料，特别是提供了闫文春给文博出具的售房委托书及其公证书。诉讼中，闫文春虽然提交了湖北三真司法鉴定所的司法鉴定结论和宜城市公证处撤销原委托公证的决定书，但市房管局在房产登记时并无过错，已依法履行了房屋产权审查登记相关注意义务，符合当时法律规定的条件和程序为由，判决驳回上诉，维持原判。2009年3月25日，闫文春向市房管局申请撤销给陈海波办理的房屋所有权证……2009年7月6日，闫文春再次以市房管局为被告，向襄阳市樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销给陈海波办理的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失。2009年10月29日，襄阳市樊城区人民法院作出〔2009〕樊行初字第14号行政判决，判决市房管局在该判决生效之日起30日内对闫文春的申请予以答复处理。闫文春不服向本院提起上诉，本院于2010年5月11日作出〔2010〕襄中行终字第19号行政裁定，以漏判诉讼请求，违反法定程序为由，裁定撤销襄阳市樊城区人民法院作出的〔2009〕樊行初字第14号行政判决；该案发回襄阳市樊城区人民法院重新审理。2014年7月9日，襄阳市樊城区人民法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第八条的规定，作出〔2014〕鄂樊城行初字第00007号行政裁定，裁定对该发回重审案件中止诉讼。2016年11月20日，襄阳市樊城区人民法院作出〔2014〕鄂樊城行初字第00007之2号行政裁定，裁定驳回闫文春的起诉。闫文春不服该裁定向本院提起上诉，本院于2017年6月19日受理该上诉案件。本院认为，2008年3月13日，上诉人闫文春以市房管局为被告，向襄阳市樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销给陈海波办理的房屋所有权证，恢复闫文春对该房屋依法享有的所有权，并赔偿损失。经生效判决驳回其诉讼请求后，2009年7月6日，闫文春再次以相同的诉讼请求和同一被告提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，对闫文春的重复起诉，应当裁定驳回起诉。故原审裁定驳回其起诉结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王杰锋审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一七年六月二十八日书 记 员  李玉荣
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0204民初2466号
原告：柳州市恒泰物业服务有限责任公司，组织机构代码75652366-1，住所地柳州市柳邕路359号。法定代表人：莫太贵，职务总经理。
委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。（特别授权）
被告：梁志金，男，1951年11月29日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。柳州市恒泰物业服务有限责任公司诉梁志金关于物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司负担。
审判员 彭卫洁
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄 哲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初2733号
原告：湖南柳城投资有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区城北办事处北堤社区朗州路318号。
法定代理人:崔成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。
法定代表人：高启典，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹学操，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告湖南柳城投资有限公司（以下简称柳城公司）与被告常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴广龙公司的委托诉讼代理人董志勇、徐芬，被告兴广龙公司的委托诉讼代理人曹学操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柳城公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认2013年4月27日柳城公司与兴广龙公司签订的鼎城区宏泽佳园《商品房预售合同》及2014年7月24日签订的《购房补充协议》合法有效；2、请求法院判令兴广龙公司给柳城公司出具正式的购房发票，并办理房产登记，承担相应的税费；3、诉讼费用由兴广龙公司承担。事实和理由：2013年4月27日，柳城公司与兴广龙公司签订了鼎城区宏泽佳园商品房买卖合同，购买了兴广龙公司开发的宏泽佳园X-
X栋XX1、XX2、XX3、XX1、XX2、XX3、X-X栋XX1、XX1号门面，购买合同在鼎城区房管局进行了备案登记，并支付了全部房产的价款。2014年7月24日，在常德市鼎城区宏泽佳园项目相关问题处理协调小组的协调下，柳城公司与兴广龙公司就购房事宜签订了补充协议，对购房价格进行了调整。柳城公司和兴广龙公司签订购房合同，柳城公司已按合同支付了购房款，但兴广龙公司没有出据有效的购房发票，已构成违约。
兴广龙公司辩称：兴广龙公司与柳城公司之间根本不存在房屋买卖合同关系，双方签订的房屋预售合同是为借款作担保，真实的法律关系是民间借贷。柳城公司与兴广龙公司双方签订了房屋预售合同，但柳城公司并没有支付相应的房款，而是用兴广龙公司欠柳城公司的债务抵偿房款，柳城公司明知兴广龙公司资不抵债的情况下，用债务抵付房款明显损害了第三人的利益，因此合同无效。即使合同有效，柳城公司依据合同要求兴广龙公司履行合同约定义务的诉讼请求超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对柳城公司提交的证据1柳城公司的营业执照、证据5宏泽佳园房屋交接及见证资料、证据6房屋租赁合同，兴广龙公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对柳城公司提交的证据2鼎城区商品房预售合同二份，兴广龙公司对真实性无异议，对合法性有异议，认为柳城公司在如此低价格的情况下和兴广龙公司签订合同，明显损害了第三人的利益，合同应认定为无效，本院认为，兴广龙公司没有提交损害第三人的相关证据，兴广龙公司的异议不成立，本院对该证据予以采信；对柳城公司提交的证据3购房补充协议，兴广龙公司对真实性无异议，认为柳城公司并未支付相应的房款，而是以借款抵购房款，本院认为，购房补充协议是在区政府相关机构主持下达成的协议，没有证据证明购房款是用借款冲抵，兴广龙公司的异议不成立，本院对该份证据予以采信；对柳城公司提交的证据4兴广龙公司的收据及转账凭证，兴广龙公司对其真实性无异议，认为收条下面注明3300万借据未收回，证明是借贷关系而不是商品房买卖合同关系。本院认为，2014年7月24日收据下面证明的是往来借据未收回，且柳城公司在2014年7月24日前给兴广龙公司付款后，兴广龙公司每次给柳城公司出具的收据收款事由均为购门面款或购房款，兴广龙公司的异议不成立，本院对该组证据予以采信。对兴广龙公司提交的2014年7月24日的收据，柳城公司对其真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为本案是商品房买卖合同关系，而不是借贷关系，不存在诉讼时效问题，本院认为柳城公司的异议成立，对该证据的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，柳城公司与兴广龙公司签订了二份鼎城区宏泽佳园商品房预售合同，合同约定，柳城公司购买了兴广龙公司开发的宏泽佳园X-
X栋XX1、XX2、XX3、XX1、XX2、XX3、X-X栋XX1、XX1号门面，建筑面积共计486502㎡,单价为3500元∕㎡，共计价款17027570元，付款方式为一次性付清。兴广龙公司在2013年10月30日向柳城公司交付商品房，并交付商品房权属证明。合同签订后，柳城公司分5次给兴广龙公司共计付购房款17000000元。二份商品房预售合同在常德市鼎城区房管局进行了备案登记。2014年7月24日，在常德市鼎城区宏泽佳园项目相关问题处理协调小组的协调下，柳城公司与兴广龙公司就购房事宜签订了购房补充协议，补充协议约定，1、2013年4月27日柳城公司与兴广龙公司签订的商品房预售合同继续有效；2、原合同约定的价格3500元∕㎡现变更为7000元∕㎡；3，所购门面总金额34055140元，柳城公司已支付17000000元，尚欠房款17055140元，用兴广龙公司所欠柳城公司的借款16000000元抵付购房款，余款1055140元在兴广龙公司办好产权证后支付。协议签订后，兴广龙公司给柳城公司出具了34055140元的购房款收据。2014年7月31日，兴广龙公司将柳城公司所购门面全部交付给柳城公司。涉案门面现由柳城公司出租给他人使用。因兴广龙公司未给柳城公司开购房不动产发票和办理房产登记，2016年12月，柳城公司向本院提起诉讼。
本院认为：涉案《商品房预售合同》及《购房补充协议》系柳城公司与兴广龙公司双方在平等、自愿的情形下签订的，不存在违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，应认定是合法有效的合同。柳城公司已经按照约定履行给付房款义务，兴广龙公司已履行了交房义务，同时兴广龙公司应当为柳城公司开具购房不动产发票和办理房产登记。兴广龙公司辩称本案系借贷关系而不是商品房买卖合同关系，柳城公司已提供充分证据证明双方已形成房屋买卖合同关系，故本院对兴广龙公司辩称主张不予支持。《商品房预售合同》与《购房补充协议》未履行完毕，柳城公司的诉请未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条规定，判决如下：
一、湖南柳城投资有限公司与常德市兴广龙房地产开发有限公司司签订《商品房预售合同》、《购房补充协议》合法有效；
二、常德市兴广龙房地产开发有限公司于判决生效后30日内向湖南柳城投资有限公司交付购房不动产发票并协助办理产权登记相关手续。
案件受理费22800元，由常德市兴广龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊爱武
审 判 员 戴大志
人民陪审员 徐金凤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 凌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2558号
原告：林志民，男，1977年3月23日出生，汉族，住惠安县。
被告：林一军，男，1986年2月19日出生，汉族，住惠安县。
原告林志民与被告林一军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志民到庭参加诉讼，被告林一军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志民向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款25000元，并按月利率3%支付自2016年12月6日、27日起至还款之日止的利息。2、判决被告赔偿原告经济损失5000元。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为被告偿还原告借款25000元，并按年利率6%支付自2017年3月13日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2016年12月6日向原告借款20000元，于2016年12月27日向原告借款5000元，双方没有约定借款期限及利息。被告出具借据2份交原告收执。借款后经催讨，被告至今未能偿还。
被告林一军未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供证据即借据2份，以此证明被告于2016年12月6日向原告借款20000元，于2016年12月27日向原告借款5000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据2份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
被告因需要资金于2016年12月6日向原告借款20000元，于2016年12月27日向原告借款5000元，双方没有约定借款期限及利息。被告立下借据2份交原告收执。经催讨被告至今未能偿还。
综上事实，本院认为，原告与被告之间存在无定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。经原告起诉催告后被告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款25000元，并按年利率6%支付自2017年3月13日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林一军应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志民借款25000元，并按年利率6%计付自2017年3月13日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取288元，由原告林志民负担75元，被告林一军负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 杨冬青
二〇一七年五月十七日
书记员 郑惠玲
速录员 辜敏兰
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初2558号原告：林志民，男，1977年3月23日出生，汉族，住惠安县。被告：林一军，男，1986年2月19日出生，汉族，住惠安县。原告林志民与被告林一军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志民到庭参加诉讼，被告林一军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志民向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款25000元，并按月利率3%支付自2016年12月6日、27日起至还款之日止的利息。2、判决被告赔偿原告经济损失5000元。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为被告偿还原告借款25000元，并按年利率6%支付自2017年3月13日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2016年12月6日向原告借款20000元，于2016年12月27日向原告借款5000元，双方没有约定借款期限及利息。被告出具借据2份交原告收执。借款后经催讨，被告至今未能偿还。被告林一军未作答辩。在本案审理过程中，原告提供证据即借据2份，以此证明被告于2016年12月6日向原告借款20000元，于2016年12月27日向原告借款5000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据2份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：被告因需要资金于2016年12月6日向原告借款20000元，于2016年12月27日向原告借款5000元，双方没有约定借款期限及利息。被告立下借据2份交原告收执。经催讨被告至今未能偿还。综上事实，本院认为，原告与被告之间存在无定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。经原告起诉催告后被告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款25000元，并按年利率6%支付自2017年3月13日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林一军应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志民借款25000元，并按年利率6%计付自2017年3月13日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取288元，由原告林志民负担75元，被告林一军负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  杨冬青二〇一七年五月十七日书记员  郑惠玲速录员  辜敏兰附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0128民初314号
原告：深泽县农村信用合作联社，地址：深泽县石油大街中段路西。
法定代表人：申立军，职务：理事长。
委托代理人：秘飒，该社职工。
委托代理人：吕建欣，该社职工。
被告：王红海。
被告：焦会勤。
被告：石家庄市亚兴纺织有限公司，地址：深泽县西大陈村。
法定代表人：张军岭。
原告深泽县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王红海、焦会勤、石家庄市亚兴纺织有限公司（以下简称亚兴纺织）借款合同纠纷一案，本院受理后由审判员王立军独任审判，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人秘飒、吕建欣到庭参加了诉讼，被告王红海、焦会勤、亚兴纺织经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年3月23日王红海在我社借款22.9万元，借款合同约定按月结息、月息10.7625‰、期限两年。该笔借款由被告亚兴纺织、焦会勤承担连带担保责任。借款到期后，王红海于2015年8月13日偿还本金9000元，其余本金及利息经原告多次催要未归还。原告请求判令三被告偿还借款本金22万元及利息40197元。
被告亚兴纺织、焦会勤均未提交答辩意见。
审理中，根据原、告诉请内容，并征得当事人同意，法庭归纳了如下的调查重点：1、借款合同约定内容；2、原告请求三被告承担责任及还款数额的依据。
针对第一个调查重点，原告陈述，借款经过、内容如诉状所述，有借款借据为证。
原告提交上述№：018259541号借款借据。
针对第二个调查重点，原告陈述，原告与王红海签订借款借据时，同时与亚兴纺织签订了保证担保借款合同，约定亚兴纺织对借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年；被告焦会勤未借款出具了承担贷款连带清偿责任书；因此被告亚兴纺织、焦会勤对王红海该笔借款承担连带清偿责任。借款后，王红海于2013年6月30日、12月27日分别偿还利息8000元、14800元，2014年10月3日偿还利息22700元，2015年8月13日偿还本金9000元，以上均在借款借据中有记载。现王红海尚欠借款本金22万元。原告请求偿还利息计算方法为自。2015年3月22日（借款到期日）以前按借款约定利率计算，之后至起诉之日按保证合同中约定的逾期利息计算，共计40197元。
原告提交了保证担保借款合同、承担贷款连带清偿责任书各一份。
本院认为，王红海向原告的借款尚欠本金22万元，由原告提交的借款借据为证，应予确认。借款利息计算应按照合同约定计算，逾期后利息按照保证合同中第六条的约定“从逾期之日起按日利率万分之肆计收利息”。依据保证合同、承担贷款连带清偿责任书被告亚兴纺织、焦会勤为该比贷款提供了连带保证责任，故对该笔借款的本金及应付利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告王红海于本判决生效后十日内，偿还原告信用联社借款本金22万元、利息40197元，被告亚兴纺织、焦会勤负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2601元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王立军
二〇一六年四月二十一日
书记员 周 柳
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执恢234号
申请执行人中国建设银行股份有限公司新化支行。
负责人曾卫民，该行行长。
被执行人肖艳凤，女，1984年7月27日出生，汉族，居民。
被执行人彭志恒，男，1978年10月27日出生，汉族，居民。
申请执行人中国建设银行股份有限公司新化支行与被执行人肖艳凤、彭志恒金融借款合同纠纷一案，于2015年3月23日经新化县人民法院审结，（2014）新法民二初字第382号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年4月23日立案执行。因被执行人无可供执行的财产，本院于2015年8月4日作出（2015）新法执字第145号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2016年10月8日依法立案恢复执行。
本院在执行过程中，按生效的民事判决书（2014）新法民二初字第382号民事判决书，被执行人彭志恒、肖艳凤应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司新化支行借款本金23606.07元及至2014年10月15日止的利息1907.12元，并按照在借款合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%的标准，继续承担至全部贷款清偿之日止的利息，并承担案件受理费400元；并向申请执行人中国建设银行股份有限公司新化支行支付延迟履行期间加倍债务利息自清偿之日止；本院于2015年5月1日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，负担申请执行费286元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人彭志恒、肖艳凤的存款、房产、工商、车辆等财产情况，被执行人彭志恒、肖艳凤无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人彭志恒、肖艳凤暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行新化县人民法院（2014）新法民二初字第382号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2014）新法民二初字第382号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨剑新
审判员 曾均安
审判员 刘胜和
二〇一六年十月二十四日
书记员 郭志红
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16144号
原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：汤典勤。
委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：黎淑芳。
被告：黄开锡。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告黎淑芳、黄开锡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员罗洋独任审判，适用简易程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿志华到庭参加诉讼，被告黎淑芳、黄开锡经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告黎淑芳与原告所签订的编号为JG8EJA20141869《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下所有欠款全部提前到期；2.被告黎淑芳立即偿还贷款本金、利息、滞纳金合计76532.82元（以上金额暂计算至2016年8月10日，以后按原告与被告黎淑芳签订的《中银信用卡领用合约》《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准，继续计算至被告黎淑芳清偿所有欠款为止）；3.原告对被告黎淑芳抵押的车辆享有优先受偿权；4.被告黄开锡对被告黎淑芳在本案中的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告共同承担。
事实和理由：被告黎淑芳在原告申请开立了一张卡号为×××的长城环球系列信用卡，并与原告于2014年6月23日签订了一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》。根据该合同约定，被告黎淑芳向原告借款115000元用于购买雷诺风朗2.0L时尚型汽车一辆，该笔借款由被告黎淑芳向原告分期偿还，分期期数为36期（一期为一个月），采用月均等额、取整入账、免息还款方式，如被告黎淑芳在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，则应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。另，双方还约定，购车分期手续费费率为使用购车分期额度的11%，即12650元，对于此手续费，持卡人可自行选择一次性扣除或者在分期期限内逐月平均扣收两种方式，被告黎淑芳选择逐月平均扣除的方式予以支付。
同日，被告黎淑芳还与原告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定将购买的车辆抵押给原告，原告抵押权的范围为《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下所有债务（包括本金、利息违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给抵押人权造成的损失和其他所有应付费用）。以上合同签订后，原告依约向被告黎淑芳发放了贷款，代被告黎淑芳向车行支付了购车款。被告黎淑芳将购买的粤Ｘ×××××号车辆抵押给原告，并依法办理了抵押登记。
合同履行初期，被告黎淑芳尚能准时还款，但近期却出现连续拖欠，至2016年8月10日，被告黎淑芳已逾期多次未能按时还款。为此，原告根据合同约定将该账户下的购车分期欠款一次性计入被告黎淑芳的账户，同时宣布所有借款全部到期，要求被告黎淑芳一次性清偿所有欠款。另，被告黎淑芳、黄开锡系夫妻关系，以上债务发生在双方夫妻关系存续期间。
原告围绕诉讼请求提供了两被告结婚证复印件、长城环球通系列信用卡申请表（含领用合约）、中银信用卡购车分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、借款借据、新车订购单复印件、购车款收款收据复印件、机动车销售统一发票复印件、机动车登记证书、中国银行信用卡交易流水查询等证据。
被告黎淑芳、黄开锡经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，也没有依法提交书面的答辩或质证意见，应视为放弃抗辩和质证的权利。
经审查，原告提供的证据材料形式合法、内容真实且能相互印证，能证明本案的事实，本院依法予以采信，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。
本院认为，原告为依法设立的金融机构，领有金融机构营业许可证，具备金融借贷业务经营权，其与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告黎淑芳至今已拖欠多期到期借款本息未清偿，已违反了《中银信用卡购车分期付款借款合同》第七条的规定，致使原告订立合同的目的不能实现，构成根本违约行为，依法应承担违约责任。原告依据《中银信用卡购车分期付款借款合同》附件一第四条的约定宣布合同项下的所有欠款全部到期，并要求被告黎淑芳立即偿还所有欠款的请求，符合法律规定及合同的约定，本院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告黎淑芳、黄开锡为夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有提供证据证明上述债务为被告黎淑芳所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告黄开锡应对被告黎淑芳所负的上述债务承担连带清偿责任。
另被告黎淑芳在向原告贷款的同时以其所有的粤Ｘ×××××号车辆作抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告在被告不能清偿涉案欠款时，对该抵押的车辆在折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告与被告黎淑芳所签订的编号为JG8EJA20141869的《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下所有欠款全部提前到期；
二、被告黎淑芳、黄开锡应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金、利息、滞纳金合计76532.82元（以上金额暂计算至2016年8月10日，以后按原告与被告黎淑芳签订的《中银信用卡领用合约》《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准，继续计算至被告黎淑芳清偿所有欠款为止）；
三、若被告黎淑芳、黄开锡在上述期限内未能清偿所欠款项，则被告黎淑芳购买并用于抵押的粤Ｘ×××××号小型轿车在折价或者拍卖、变卖后，其价款由原告中国银行股份有限公司顺德分行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为856.66元，财产保全费785.32元，合计1641.98元（原告已预交），由被告黎淑芳、黄开锡共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二○二○一六年十一月十八日
书记员 张捷云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初16144号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：汤典勤。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所实习律师。被告：黎淑芳。被告：黄开锡。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告黎淑芳、黄开锡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员罗洋独任审判，适用简易程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿志华到庭参加诉讼，被告黎淑芳、黄开锡经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黎淑芳与原告所签订的编号为JG8EJA20141869《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下所有欠款全部提前到期；2.被告黎淑芳立即偿还贷款本金、利息、滞纳金合计76532.82元（以上金额暂计算至2016年8月10日，以后按原告与被告黎淑芳签订的《中银信用卡领用合约》《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准，继续计算至被告黎淑芳清偿所有欠款为止）；3.原告对被告黎淑芳抵押的车辆享有优先受偿权；4.被告黄开锡对被告黎淑芳在本案中的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告黎淑芳在原告申请开立了一张卡号为×××的长城环球系列信用卡，并与原告于2014年6月23日签订了一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》。根据该合同约定，被告黎淑芳向原告借款115000元用于购买雷诺风朗2.0L时尚型汽车一辆，该笔借款由被告黎淑芳向原告分期偿还，分期期数为36期（一期为一个月），采用月均等额、取整入账、免息还款方式，如被告黎淑芳在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，则应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。另，双方还约定，购车分期手续费费率为使用购车分期额度的11%，即12650元，对于此手续费，持卡人可自行选择一次性扣除或者在分期期限内逐月平均扣收两种方式，被告黎淑芳选择逐月平均扣除的方式予以支付。同日，被告黎淑芳还与原告签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定将购买的车辆抵押给原告，原告抵押权的范围为《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下所有债务（包括本金、利息违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给抵押人权造成的损失和其他所有应付费用）。以上合同签订后，原告依约向被告黎淑芳发放了贷款，代被告黎淑芳向车行支付了购车款。被告黎淑芳将购买的粤Ｘ×××××号车辆抵押给原告，并依法办理了抵押登记。合同履行初期，被告黎淑芳尚能准时还款，但近期却出现连续拖欠，至2016年8月10日，被告黎淑芳已逾期多次未能按时还款。为此，原告根据合同约定将该账户下的购车分期欠款一次性计入被告黎淑芳的账户，同时宣布所有借款全部到期，要求被告黎淑芳一次性清偿所有欠款。另，被告黎淑芳、黄开锡系夫妻关系，以上债务发生在双方夫妻关系存续期间。原告围绕诉讼请求提供了两被告结婚证复印件、长城环球通系列信用卡申请表（含领用合约）、中银信用卡购车分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、借款借据、新车订购单复印件、购车款收款收据复印件、机动车销售统一发票复印件、机动车登记证书、中国银行信用卡交易流水查询等证据。被告黎淑芳、黄开锡经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，也没有依法提交书面的答辩或质证意见，应视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据材料形式合法、内容真实且能相互印证，能证明本案的事实，本院依法予以采信，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。本院认为，原告为依法设立的金融机构，领有金融机构营业许可证，具备金融借贷业务经营权，其与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告黎淑芳至今已拖欠多期到期借款本息未清偿，已违反了《中银信用卡购车分期付款借款合同》第七条的规定，致使原告订立合同的目的不能实现，构成根本违约行为，依法应承担违约责任。原告依据《中银信用卡购车分期付款借款合同》附件一第四条的约定宣布合同项下的所有欠款全部到期，并要求被告黎淑芳立即偿还所有欠款的请求，符合法律规定及合同的约定，本院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告黎淑芳、黄开锡为夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有提供证据证明上述债务为被告黎淑芳所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告黄开锡应对被告黎淑芳所负的上述债务承担连带清偿责任。另被告黎淑芳在向原告贷款的同时以其所有的粤Ｘ×××××号车辆作抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告在被告不能清偿涉案欠款时，对该抵押的车辆在折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告与被告黎淑芳所签订的编号为JG8EJA20141869的《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下所有欠款全部提前到期；二、被告黎淑芳、黄开锡应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金、利息、滞纳金合计76532.82元（以上金额暂计算至2016年8月10日，以后按原告与被告黎淑芳签订的《中银信用卡领用合约》《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准，继续计算至被告黎淑芳清偿所有欠款为止）；三、若被告黎淑芳、黄开锡在上述期限内未能清偿所欠款项，则被告黎淑芳购买并用于抵押的粤Ｘ×××××号小型轿车在折价或者拍卖、变卖后，其价款由原告中国银行股份有限公司顺德分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为856.66元，财产保全费785.32元，合计1641.98元（原告已预交），由被告黎淑芳、黄开锡共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二○二○一六年十一月十八日书记员 张捷云
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初1271号
原告刘明霞，女，1975年6月4日生，汉族，城镇居民，住平度市。
委托代理人孙荣光，山东海利丰律师事务所律师。
被告杜秀玲，女，1954年10月3日生，汉族，住平度市。
被告官永乐，男，1951年8月19日生，汉族，住址同上。杜秀玲丈夫。
被告官建伟，男，1975年9月17日生，汉族，现羁押于莱西市北墅监狱。
原告刘明霞与被告杜秀玲、被告官永乐、被告官建伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明霞的委托代理人孙荣光、被告杜秀玲、被告官永乐、被告官建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明霞诉称，2014年1月14日，被告杜秀玲、官永乐委托其子官建伟向原告借款人民币160000元，该笔款项用于偿还被告杜秀玲夫妇之前在青岛农村商业银行平度支行香店分理处的到期贷款，双方约定被告偿还完毕贷款立即与农商行办理再借贷手续，然后立即归还原告借款。双方就此事签订了《垫资协议》，并由被告官建伟在该《电子协议》下方出具了借条。原告为被告支付了160000元偿还农商行贷款之后被告未能办妥再借贷手续，该笔借款也未及时归还，虽经原告多次索要，被告一拖再拖。为此，请求判令：1、被告偿还原告借款160000元；2、被告自原告起诉之日起至全部债权履行完毕之日止以借款本金160000元为基数按照年利率24%向原告支付利息；3、被告承担原告律师费及本案诉讼费。
被告杜秀玲辩称，我不知道这个事，我也没借过钱。
被告官永乐辩称，我不知道这个事，孩子也没给我们说过，我家属也没去签过字。
被告官建伟辩称，原告所诉属实，当时借16万元，我朋友任某帮我介绍的刘明霞，并从她那借了16万元，该笔借款到期后，我让我朋友王洪胜给任某送去16万元偿还这笔借款，但王洪胜就还了9万元，剩余让王洪胜先用了。
经审理查明，2014年1月14日，原告刘明霞与被告官建伟签订垫资协议一份，载明“甲方，乙方：官建伟，杜秀玲。乙方位于平度市区人民路136号园柳小区10号楼1单元3层东户房屋壹处（建筑面积产权人杜秀玲、房产证号：平私字第××号），已将该房屋抵押给青岛农商行平度支行香店分理处，因做生意需要，现欲办理二次抵押借贷业务，而乙方无力支付借款本息共计人民币壹拾陆万元，为了顺利办理此次抵押借贷业务，乙方经与甲方协商如下：1、甲方同意帮助乙方提供人民币大写壹拾陆万元作为垫资款，与乙方一同办理上述贷款还款再借贷手续。2、乙方自愿将此次贷款方存折账号902050291016201918044密码及身份证原件于借款当日交付甲方保管，甲方保证于此笔贷款放款当日归还。3、甲方（或代理人）于2014年1月14日把资金交付官建伟、杜秀玲，乙方保证于当日由甲方（或甲方代理人）陪同到青岛市农商行平度支行还清贷款及办理再借贷手续，若乙方违约未能到银行还清贷款及办理再借贷手续，每逾期一日向甲方支付垫资额千分之五的违约金。4、乙方保证于放款人（青岛农商行平度之行）放款时把垫资款共计16万元交付甲方。若乙方违约未按时到银行取款及归还欠款，向甲方支付每小时垫资额千分之一的违约金。5、本次垫资期限为15天；每逾期一日视为垫资一次”，但该垫资协议落款处乙方仅有被告官建伟一人签字。该垫资协议下方附有借据一份，载明“今借到刘明霞人民币壹拾陆万元整”，落款处签有“杜秀玲”字样，但标明系官建伟代签，另落款处有官建伟签字。
庭审中，原告申请证人任某出庭作证，证人任某证实该笔借款是其从中帮忙办理的，其在办理该笔借款时未见到过被告杜秀玲，也未收到过被告官建伟还原告的款。
另查明，被告杜秀玲与被告官永乐系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的垫资协议一份、借据一份及庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告官建伟向原告刘明霞借款160000元，事实清楚、证据充分，本院予以认定；被告官建伟辩称已委托其朋友王洪胜通过任某向原告偿还借款9万元，因被告并无证据证明，本院不予采信。原告主张被告杜秀玲与被告官建伟系母子关系，该笔借款用于偿还被告杜秀玲的银行贷款，借据上被告官建伟为被告杜秀玲代签，故被告官建伟构成表见代理，被告杜秀玲应作为借款人共同偿还该笔借款，对此本院认为，被告官建伟借款用于给其母亲偿还银行贷款，是其借款用途，被告官建伟虽然与被告杜秀玲系母子关系，但垫资协议中官建伟是作为乙方在协议中签字，并非作为杜秀玲的代理人在协议上签字，而表见代理是行为人以被代理人的名义订立合同，故原告主张被告官建伟为被告杜秀玲代签借据的行为构成表见代理的意见，本院不予采信。双方约定的违约金过高，原告要求自起诉之日按照年利率24%计算利息，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定判决如下：
一、被告官建伟于本判决生效后十日内偿还原告刘明霞借款160000元及利息（利息的计算，以本金160000元为基数，自2016年1月21日起至实际还清之日止，按照年利率24%计息）。
二、驳回原告刘明霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告官建伟承担。因原告已向本院预交，限被告于判决生效后十日内直接付给原告
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审 判 长 官晓云
审 判 员 卢爱林
人民陪审员 韩淑叶
二〇一六年十一月八日
书 记 员 金 锋
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初759号
原告：南昌市青山湖区金土木钢管租赁站，个体工商户。住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路木材厂昌东三路场地院内。
经营者：任文凯，男，汉族，1966年03月31日生。
被告：江西锦宇建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道。
法定代表人：江南锦。
本院在审理原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站诉被告江西锦宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告银行存款人民币150万元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人张罗鸿与许桂兰以其所有的坐落于江西省武宁县东门街132号房屋（房屋所有权证号：武房权证新宁字第492**号）、担保人梁丽琴以其所有的坐落于江西省南昌市东湖区青山南路61号江南都市花园2栋1单元801室房屋（房屋所有权证号：洪房权证东湖区字第2000614**号）自愿为上述申请提供担保。
本院认为，原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站的诉讼保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第三款之规定，裁定如下：
一、冻结被告江西锦宇建设集团有限公司银行存款人民币150万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人张罗鸿与许桂兰名下坐落于江西省武宁县东门街132号房屋（房屋所有权证号：武房权证新宁字第492**号），及查封担保人梁丽琴名下坐落于江西省南昌市东湖区青山南路61号江南都市花园2栋1单元801室房屋（房屋所有权证号：洪房权证东湖区字第2000614**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡加龙
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴 艳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初759号
原告：南昌市青山湖区金土木钢管租赁站，个体工商户。住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路木材厂昌东三路场地院内。注册号：360111600142528。
经营者：任文凯，男，汉族，1966年03月31日生，住江苏省江都市。
被告：江西锦宇建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道。统一社会信用代码：913611287277523426。
法定代表人：江南锦。
本院在审理原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站诉被告江西锦宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告银行存款人民币150万元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人张罗鸿与许桂兰以其所有的坐落于江西省武宁县东门街132号房屋（房屋所有权证号：武房权证新宁字第××号）、担保人梁丽琴以其所有的坐落于江西省南昌市东湖区青山南路61号江南都市花园2栋1单元801室房屋（房屋所有权证号：洪房权证东湖区字第××号）自愿为上述申请提供担保。
本院认为，原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站的诉讼保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第三款之规定，裁定如下：
一、冻结被告江西锦宇建设集团有限公司银行存款人民币150万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人张罗鸿与许桂兰名下坐落于江西省武宁县东门街132号房屋（房屋所有权证号：武房权证新宁字第××号），及查封担保人梁丽琴名下坐落于江西省南昌市东湖区青山南路61号江南都市花园2栋1单元801室房屋（房屋所有权证号：洪房权证东湖区字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡加龙
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二○二○一六年六月二十四日
书 记 员 吴 艳