江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终43号
上诉人（原审被告）高冬英。
委托代理人高春英。
被上诉人（原审原告）孔宪章。
上诉人高冬英因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1343号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高冬英及其委托代理人高春英，被上诉人孔宪章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告因建辉达公寓工程需要资金周转，自2012年9月26日起至2013年3月21日止，先后分六次共向原告借款人民币2055000元。�出具了借条。其中有一笔2012年9月26日借款，原告与被告和高辉加(系被告弟弟)双方签订一份《借款协议》，协议约定：“贷方：孔宪章以下简称甲方(即原告)借方:高冬英(即被告)、高辉加以下简称乙方，乙方计划放贵溪市工业园区320国道边东环路以东建辉达公寓工程，由于工程起动资金困难，于2012年9月26日向甲方借款人民币染拾陆万元(以借条为准)；借款期限六个月；借款总利息染万元；还款付息方法：到期本息合计捌拾参万元一次性付清；借款担保：乙方把该工程的土地使用权证放甲方处担保抵押肆拾万元，余款用乙方的住房担保，以每平方米壹仟元作价;违约责任:如哪方违约则要从该协议签字之日起每天付给对方壹仟元违约金。甲方孔宪章乙方高辉加、高冬英签订日期2012年9月26日”。六次借款共计本金2055000元，原告分别以银行转账和现金支付的方式付给被告�至2013年3月25日总利息为人民币145000元。
2013年3月26日，因被告不能按期归还借款，经原、被告协商签订一份《借款协议》，协议约定：“贷方：孔宪章甲方，借方：高冬英乙方，由于乙方计划在贵溪市工业园区320国道边东环路以东处建辉达公寓工程，由于乙方工程起动资金困难，乙方于2013年3月26日向甲方借款人民币贰佰贰拾万元正，(2200000)以借条为准；借期六个月即到2013年9月25日止;借款总利息：贰拾贰万元正(220000元);还款付息方法：到期本息合计贰佰肆拾贰万元正，一次还清；借款担保：乙方把该工程的土地使用权证放甲方处担保捌拾万元，余款用乙方的住房担保，以每平方米作价壹仟元计算和用其它财产担保；违约责任：如哪方违约则要从该协议签字之日起每天叁仟元付给对方违约金。甲方孔宪章乙方高冬英签订日期2013年3月26日”。2013年3月21日以前被告向原告分别出具的借条及借款协议已由被告收回。2013年4月3日至2013年6月13日止，被告又先后向原告多次借款计人民币300000元，并出具了借条，原告分别以现金支付的方式付给被告。借款总利息人民币300000元。2013年10月23日，被告通过中国农业银行卡转帐支付给原告借款利息人民币500000元。同日，因被告不能按期归还借款，经原、被告协商签订一份《延期还款协议》，协议约定：“贷方甲方:孔宪章借方乙方:高冬英，由于乙方在贵溪市工业园区320国道边、东环路以东处建辉达公寓工程，由于乙方工程资金困难，经借贷双方充分协商一致同意，达成延期还款协议：1、结算到2013年10月23日止，乙方总欠甲方人民币贰佰叁拾万元整(￥2300000.00元)，以借条为准。2、借期六个月。3、借期总利息：壹拾玖万叁仟元整。4、还款付息方法：到期本息合计贰佰肆拾玖万叁仟元整(￥2493000.00元)一次性还清。5、借款担保:乙方把该工程的土地使用权证放甲方处担保伍拾万元，余款用乙方的在党校的住房及乙方的辉达公寓建筑以每平方米作价壹仟计算担保。6、违约责任:如哪方违约则要从该协议签字之日起每天叁仟元付给对方违约金，直至本息还清为止。甲方孔宪章乙方高冬英签订日期2013年10月23日”。前述所有借条及借款协议已由被告收回。当日，被告向原告出具一份借条，约定：“今借到孔宪章人民币贰佰叁拾万元整。其它条款按2013年10月23日的借款协议为为(后一个“为”字被涂改)借款人:高冬英2013年10月23日”。借款到期后，原告多次找被告催收借款本息未果。遂诉至本院，请求判如所请。
原审法院认为，被告向原告多次借款及双方多次签订的借款协议和延期还款协议的事实清楚，双方借贷关系明确，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，公民之间合法的借贷关系受法律保护。在原告依约提供借款后，被告也应按约还本付息，原告要求被告返还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告按协议以被告房屋建筑以每平方1000元作为价款抵偿债务的诉请，显失公平，本院不予支持。被告辩称其向原告借款实际本金为人民币1700000元，结算单上的2300000元是高额利滚利结算得出，2013年10月23日前的所有利息已结清。本院认为，本案被告因建公寓陆续向原告多次借款，均出具了借条及借款协议和延期还款协议，该延期还款协议是经原、被告双方多次进行结算时计算而形成的数额(即2300000元)，在每次结算后，原告将被告出具的借条及借款协议先后已归还给了被告，虽然被告提供了其向原告出具的部分借条(即只有原告支付给被告银行转帐凭证的借条)，并不能证明被告向原告借款只有4次，且被告未提供相关证据证明，故对被告的该辩驳意见本院不予采纳。因本案双方约定的每天3000元违约金，因不能确定被告违约对原告造成的实际损失，在综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素下，根据公平原则和诚实信用原则，对于被告要求按银行同期贷款利率四倍计算，理由成立。原告要求被告支付违约金计人民币1203288元的请求，根据法律规定，本案原、被告双方借款既约定了利率，又约定了违约金，原告可一并主张，总计不能超过年利率24%，超出的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告高冬英应于本判决生效之日起十日内返还原告孔宪章借款本金计人民币2300000元;并支付原告孔宪章以人民币2300000元为本金的借款利息，按月利率2%计算从2013年10月24日起至还清借款之日止；二、驳回原告孔宪章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18185元(已减半)、保全费人民币5000元，合计人民币23185（原告已垫付），由原告孔宪章负担人民币800元，被告高冬英负担人民币22385元。
上诉人高冬英上诉称：一、一审法院判决上诉人返还被上诉人借款本金为230万元是错误的。1、被上诉人向法庭提交的《延期还款协议书》(2013.10.23)的证据上的内容显示借款本金为230万元，该“借款本金”系多次借款的本金及利息循环滚动而成为的。（1）上诉人向被上诉人的四次借款本金分别为70万元、10万元、60万、30万元，合计170万元。被上诉人辩称借款本全是230万元必须提供汇款凭证予以证实，否则不应支持其主张。（2）被上诉人辩称借款本金有部分是现金支付的，上诉人不予认可。根据证据规则规定，双方的陈述矛盾，在没有其他证据予以证实的情况下，应作出对举证方不利的认定。（3）从下列事实与证据完全可以推论出230万元是多次借款的本金及利息循环滚动而成为的。A、2012年9月26日双方签订的借款协议书上显示借款本金76万元，利息为7万元，借款期限为6个月。实际上，上诉人只得到借款本金70万元，其中的6万元就是利息写放借款本金中。按照约定利息月息3分计算而得。被上诉人为了规避高利贷不受法律保护，而采取以借款本金76万�利息7万元，合计83万元;B、2013年3月25日双方签订的借款协议书上显示借款本金220万元，利息为22万元，借款期限为6个月。实际上，借款本金220万元是由先前借款本金202.5万和利息14.5万元循环滚动而成的。按照约定利息月息3分计算而得;C、2013年10月23日双方签订的借款协议书上显示借款本金230万元，利息为19.3万元，借款期限为6个月。实际上，230万元是由先前多次的借款本金和利息循环滚动而成的。按照约定利息月息3分计算而得；D、上诉人在一审法院审理阶段向法院提交的由被上诉人书写的结算字句凭条，该证据充分证实230万元是如何由借款本金和利息滚动而成的，已充分说明了借款本金并非230万元，而是170万元。
二、一审法院审理程序违法。1、一审庭审中，被上诉人并未提交《原告、被告资金往来清单》，但在一审法院判决书中出现，该证据系被上诉人庭后提交，未经庭审质证而作为定案证据使用，程序违法。2、一审庭审中，上诉人提交了被上诉人书写一张字句，该字句上清清楚楚写了230万元是如何演变而来的。但该份证据却在一审法院判决书中未见体现，一审法院承办人故意隐藏对上诉人有利的证据，从而作出对上诉人不利的判决。
三、一审法院的判决保护了被上诉人的非法利益，二审法院应予以改判不予保护。按照有关法律规定，年利率24%的利息结算后可以计入本金，超过部分不予支持。一审法院认定被上诉人按照年利率36%的利息结算后计入本金同样受法律保护。一审法院判决认定的230万元借款本金就由借款本金170万元，按照年利率36%的利息结算后而得出，如此认定是错误的。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人返还被上诉人借款本金170万元，从2013年10月24日起以170万元借款本金为基数，按照月利率2%均计算利息直到返清日为止；本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人孔宪章答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人高冬英向被上诉人孔宪章多次借款并签订借款协议和延期还款协议，被上诉人孔宪章按约定向上诉人高冬英支付了借款，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。上诉人上诉称其向被上诉人借款实际本金为人民币1700000元，结算单上的2300000元是高额利滚利结算得出，但上诉人并未提供证据证明双方约定的利息超过年利率24%。上诉人因建公寓陆续向被上诉人多次借款，均出具了借条及借款协议和延期还款协议，该延期还款协议是经双方多次进行结算时而形成的数额(即2300000元)，是双方真实意思表示，且没有违法法律、法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院认定上诉人向被上诉人借款的本金为2300000元并无不当。关于一审程序是否违法，本院认为，被上诉人提交的《原告、被告资金往来清单》只是作为被上诉人的陈述材料，并非定案证据，原审法院综合全案证据材料和当事人的陈述作出判决并无不妥。至于上诉人上诉称一审法院故意隐藏其提交的被上诉人书写的一张字据，根据被上诉人在一审时提供的证据清单，并没有列明有该证据。故上诉人高冬英的上诉理由不成立�本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人高冬英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年五月十六日
书记员 罗玉萍