山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1664号上诉人（原审原告）：董玉成，男，1966年2月28日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王映辉，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董玉强，男，1975年6月12日出生，汉族，东阿六和绿佳食品有限公司职工，现住莘县。原审第三人：董春艳，女，1979年2月10日出生，汉族，教师，住莘县。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人董玉成因与被上诉人董玉强及原审第三人董春艳所有权确认纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董玉成上诉请求：1、请求撤销山东省莘县人民法院(2016)鲁1522民初3982号民事判决书并依法改判；2、请求判决莘县房屋征收与补偿管理服务办公室因改造房屋应安置补偿的378.59㎡面积的房屋归上诉人所有。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。一审法院对董玉成提交的15万元的收到条的真实性不予认可系认定事实不清。董玉成提交的有董金林签名、落款时间为2008年8月16日、金额为15万元收到条中董金林的签名经过山东政法学院司法鉴定中心鉴定系董金林本人所写，且字迹工整，易于辨认，是董金林的真实意思表示。而一审法院对此不予认可是很不严肃的，也是不负责任的。二、一审判决适用法律错误。董玉成与其父亲董金林、母亲赵善英签订的《董金林家中财产及债务处理情况》的协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，依法应受到法律保护，并且董玉成已经履行该协议的约定，其父亲董金林也向董玉成出具了收到15万元的收到条。2016年8月30日莘县人民法院立案后，本案争议房屋和院落被莘县房屋征收与补偿管理服务办公室因城市改造房屋征用后拆除了。即截止到2016年8月30日莘县人民法院立案后本案争议标的物已经灭失了，而一审法院适用《物权法》的相关规定处理本案，属适用法律错误。因此，房屋安置补偿权益应该按照董玉成与其父亲董金林、母亲赵善英签订的《董金林家中财产及债务处理情况》的协议由董玉成所有。综上请求二审法院依法查清事实，撤销原判决，依法支持上诉人的上诉请求。董玉强辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。原审第三人董春艳述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。董玉成向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字××号）房地产拆迁后所安置的房产权、补偿金等全部归原告董玉成所有；2、本案诉讼费、鉴定费等全部由被告董玉强承担。事实与理由：2002年9月22日，原、被告的父母因做生意及身体不好等原因，即召集家人及亲朋协商其财产及债务的分担等事宜，当时由刘学良执笔，在证人董某1、董某2在场的情况下，父亲董金林草签了一份《董金林家中财产及债务账分担协议》，董玉成没有考虑就在该协议上签名，董玉强一看父母存在债务就没有在该协议上签名字，并借故离开了，再给其打电话，董玉强也没有再次到场，考虑到这种情况，父亲很生气，经过充分协商，就单独与董玉成签订了《董金林家中财产及债务处理情况》，将父亲董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用××字013号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落出卖给董玉成，条件为：由董玉成还清二位老人12万元的债务，并允许二位老人在该房屋院落内居住一生，双方还立下了字据。董玉成也按约履行了义务，后二位老人先后去世，现上述房屋及院落因城市规划被拆除，可在2014年5月3日签订改造房屋安置补偿协议书时，董玉强却申报为是他的房产并要求享有相关权益。综上，老人将上述房屋出卖给董玉成，董玉成也履行了约定义务，该房产依法应归董玉成所有，董玉强的行为明显侵害了董玉成的合法权益，请法院支持原告董玉成的诉讼请求。一审法院认定事实：对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、董玉成提交有董金林签名、落款时间为2008年8月16日、金额为15万元的收到条一份，拟证明自己已经履行了《董金林家中财产及账务处理情况》中约定的“买方还清卖方壹拾贰万元的债务”的义务。该收到条的内容中仅有“董金林”三个字是董金林亲笔书写，其余内容均为他人书写。董玉成在开庭时称该收到条的形成过程为“因我与父亲在打收到条之前就有账目往来，我父亲欠我一部分钱，收到条实际上是我们双方结算后抵账的证明”，即该收到条并没有实际给付。董玉成对其与董金林之间存在债权债务关系未提供证据予以证明。结合被告董玉强提供的董金林于2010年1月18日至2010年1月21日在莘县中日友谊医院的住院病案中显示董金林“……既往有××脑出血病史10余年，脑梗死脑萎缩病史6年……”的身体状况，董玉成所提供的证据不足以确认该收到条的内容系董金林本人的真实意思表示。故该院对董玉成提交的15万元的收到条的真实性不予认可。2、证人董某1、董某2、董某3出庭作证，拟证明《董金林家中财产及账务处理情况》中约定的“买方还清卖方壹拾贰万元的债务”是指银行贷款。原告董玉成对此不予认可，并称其与董金林协商补充了协议条款，将偿还12万元债务的义务进行了变更，但未提供证据予以证明。故该院对董玉成提交的15万元的收到条与本案的关联性不予认可。3、本案查明的事实为：原告董玉成与被告董玉强、第三人董春艳系亲兄弟姐妹关系。原、被告及第三人的母亲赵善英于2008年7月7日（古历）去世，其父亲董金林于2010年1月7日（古历）去世。董金林名下有（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字013号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落（具体为：北屋六间、西屋三间、院落、土地近一亩估价12万元）一处。2002年9月22日，原、被告的父母因做生意及身体不好等原因，即召集家人及亲朋协商其财产及债务的分担等事宜，当时由刘学良执笔，在证人董某1、董某2在场的情况下，董金林草签了一份《董金林家中财产及债务账分担协议》，董玉成在该协议上签名，董玉强未在该协议上签名。同日，原、被告父母单独与董玉成签订了《董金林家中财产及债务处理情况》的协议，将董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字××号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落一处出卖给董玉成，约定由董玉成还清原、被告父母12万元的债务，并允许其父母在该房屋院落内居住一生，原、被告父母对房屋、院落的所有权、使用权、处理权完全转交于董玉成，处理时增值收益按比例分成，分成=增值部分与原本之比乘以增值部分。在本案的审理过程中，董玉成称自己已经履行了《董金林家中财产及账务处理情况》中约定的还清其父母12万元债务的义务，但被告董玉强及第三人董春艳均不认可，董玉成亦未提供充足的证据予以证明。另查明，2000年3月14日董金林填写了国有土地使用权抵押申请书，但抵押权方未盖公章和法人代表印章。2002年9月27日董金林办理了国有土地使用权抵押申请书，抵押权方于2002年9月30日盖公章和法人代表印章，2002年9月27日董金林作为抵押人与抵押权人办理了土地他项权利证明书，董金林与莘县燕塔农村信用社签订了房地产抵押契约，2002年9月30日董金林从莘县燕塔农村信用社办理房地产抵押贷款136000元，董金林是用董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字××号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落（具体为：北屋六间、西屋三间、院落、土地近一亩估价12万元）作抵押物，后董金林偿还了部分本金及利息，董玉强于2014年3月11日将借款本金及利息全部还清，共偿还本息15万元。董玉强从莘县燕塔农村信用社取回董金林做贷款抵押的土地使用证、房产证各一份，现上述房屋及院落因城市规划被拆除，在2014年5月3日董玉强与莘县房屋征收与补偿管理服务办公室签订外贸、供销社片区（一期）改造房屋安置补偿协议书一份，董玉强申报为是他的房产并要求享有相关权益。该协议书显示莘县房屋征收与补偿管理服务办公室应补偿签协议奖励10000元，搬家费2950.5元，装修、附属设施、设备迁移补助18464.55元，临时安置费42487.2元，房屋交接奖励29505元，共计103407.25元，应安置房屋面积378.58㎡。后董玉成向一审法院提起行政诉讼，该院于2015年10月11日作出（2015）莘行初字第7号行政判决书，撤销莘县房屋征收与补偿管理服务办公室与被告董玉强签订的《外贸、供销社片区（一期）改造房屋安置补偿协议书》。一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。本案诉争房屋的原所有人为原被告及第三人的父母。董玉成虽与其父母签订了房屋买卖合同，但该合同的生效不必然导致不动产物权发生变动，此时董玉成只享有请求交易相对方交付的权利，而不能取得对不动产的物权。故董玉成不能依据其与父母存在房屋买卖合同关系主张诉争房屋的所有权归自己。因原被告的父母均已去世，原被告及第三人均不存在丧失继承权或者放弃继承权的情形，故本案所涉房产现在实际为原告董玉成、被告董玉强、第三人董春艳三人按份共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”，原告董玉成的交易相对方现为被告董玉强和第三人董春艳。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。被告董玉强、第三人董春艳主张原告董玉成并未履行还清父母12万元债务的义务，原告董玉成亦没有充足的证据证明自己已经履行所负义务，故被告董玉强、第三人董春艳拒绝继续履行《董金林家中财产及账务处理情况》，不违反相关法律规定。经法院释明，董玉成不同意将本案案由变更为继承纠纷。原告董玉成、被告董玉强、第三人董春艳均可另案提起继承纠纷。综上所述，董玉成请求确认董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字××号）房地产拆迁后所安置的房产权、补偿金等全部归董玉成所有的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告董玉成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董玉成负担。本院二审审理查明的事实同一审法院。本院认为，根据《董金林家中财产及债务处理情况》的协议内容和协议签订时在场证人的证言，董玉成受让房产负有代为清偿其父董金林所欠银行贷款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，从协议的实际履行情况看，董玉成与其父母签订协议的时间为2002年9月22日，而同年9月27日董金林与莘县燕塔农村信用合作社签订抵押契约，于同年9月30日董金林贷款136000元，协议签订后董金林再次贷款的行为，足以说明董玉成并未及时依约履行代偿债务的义务。直至董金林夫妇去世时，董金林所欠银行债务仍未得到清偿，即董玉成与其父母签订的协议仍未得到实际履行。对于董玉成主张其父董金林出具的收到条能够证明其已履行协议的上诉理由，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，虽然董玉成提交了董金林2008年8月16日签署的收到条，但其未能举证证明款项来源、付款事由及款项去向等情况，且董金林所欠银行贷款并非由董玉成偿还，而是由董玉强于2014年3月31日清偿，故一审法院认定该收到条与本案不具关联性并无不当，董玉成应承担举证不能的不利后果，该收到条不足以证明董玉成已履行协议的上诉主张。本案董玉成与其父母签订的协议未实际履行，并且诉争房产并未办理过户登记，房产所有权不发生变动，因此，本案诉争房产应为董金林夫妇的遗产，该诉争房产补偿安置权益应由董金林夫妇的法定继承人共同享有。一审法院判决驳回董玉成主张单独享有房产补偿安置权益的诉求，并告知涉案当事人均可另案提起继承诉讼，判决结果并无不当。综上所述，董玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董玉成负担。本判决为终审判决。审 判 长 任家红审 判 员 石 鑫审 判 员 孔繁奎二〇一七年九月十三日法官助理 朱瑞云书 记 员 郑银银