辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铁行终字第00003号
上诉人（原审原告）刘敬先，男，1960年生，满族，教师。
委托代理人史书敬，辽宁君扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）开原市松山镇人民政府，住所地开原市松山镇松山村。
法定代表人李军，该镇镇长。
委托代理人王志禹，男，该镇副镇长。
委托代理人关建，男，该镇工作人员。
原审第三人王国光，男，1952年生，汉族，无业。
委托代理人许美丽（系第三人侄女），女，1969年生，汉族，无职业，住开原市。
上诉人刘敬先因林业行政裁决一案不服昌图县人民法院（2014）昌行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘敬先及其委托代理人史书敬，被上诉人开原市松山镇人民政府委托代理人王志禹、关建，第三人王国光及其委托代理人许美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：开原市松山镇康屯村于1982年划分自留山，王国光的自留山与其妹妹王淑艳共八口人的自留山在康屯村西沟划分在一起没有界线。原告刘敬先与其父亲在其他山场一起分得了自留山。康屯村七组自1982年划分自留山后，未进行过调整和重新划分。1985年，王淑艳一家三口户口迁往大庆市，其自留山仍然与第三人王国光的自留山在一起。由于第三人与原告是亲属关系，第三人曾同意原告在其自留山上临时打柴。1997年原告在此自留山上栽植了杨树，并一直经营管理到现在。2007年3月26日林改时，被告开原市人民政府根据原告刘敬先的申请为原告颁发了开林证字（2007）第19535号林权证。林权证小地名为西沟，面积0.46公顷，主要树种：柞树，使用期长期。原告与第三人发生纠纷后，被告松山镇人民政府经过现场调查，调解无果后，依据辽林办（2007）98号《辽宁省集体林权管理有关政策解答》的规定对原告与第三人之间的纠纷作出《处理决定》，内容如下：1、刘敬先所持有的开林证字（2007）第19535号自留山林权证镇政府已和市林业局沟通，待本处理决定下发后由市林业局收回或撤销处理。2、对于刘敬先现经营的栽植杨树的部分林地，其杨树归刘敬先所有，按砍伐期限砍伐，除管护杨树外，不能再进行任何其它经营活动，同时包括杨树外其它部分荒地。3、对于王淑艳一家三口人自留山问题，由康屯村及第七村民小组根据有关政策法规按统一办法，统一标准处理。原告不服经过开原市人民政府行政复议后，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定，被告松山镇人民政府有对争议自留山的权属作出处理决定的法定职权。虽然被告对此没有提出相关证据，但是这并不影响被告已经被法律、法规授予的法定职权。被告作出的行政决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。本案争议的林地在1982年林业三定时由康屯村七组为王国光和王淑艳共八口人在一起划分了自留山，虽然王淑艳一家户口在1985年迁走，但是康屯村七组对其自留山未作过调整，本案原告在此自留山上所载植的杨树及部分荒地由原告经营多年，其杨树应当由原告砍伐。因原告未取得村组给原告妻子补分的自留山，被告对原告取得的林权证作出收回或者撤销的处理并无不当。对于王淑艳取得的自留山因村组未收回，应由康屯村第七村民小组按有关政策处理。对于原告提出被告在作出处理决定过程中，没有按照《行政处罚法》第四十二条规定，告知原告有申请听证的权利，违反法定程序的意见，因本案被告作出的处理决定并不是行政处罚，而是由《中华人民共和国森林法》所调整的林地使用权争议的行政处理决定，并没有规定举行听证的程序，因此原告的意见本院不予支持。对于原告提出开原市松山镇康屯村七组根据《辽宁省集体林权管理有关政策解答》中第三条第七款的规定，康屯村七组于1985年抽回自留山合乎法律及政策规定的意见，经查，《辽宁省集体林权管理有关政策解答》中第三条第七款规定“对于自留山经营者户口迁出的，集体经济组织可以收回自留山…若原自留山经营者想继续经营的，按转让林地使用权处理，签订合同。从户口迁出日起，原自留山经营者应向本集体经济组织缴纳一定的林地使用费。”该政策并没有规定集体经济组织必须收回自留山的义务。根据《辽宁省集体林权管理有关政策解答》中第三条第一款的规定：“确定自留山的依据要以“林业三定”时发放的林权证和台帐为凭证。要保持政策的稳定性，不能在林改过程中，重新划定和调整自留山。”所以，康屯村未收回自留山并不违反该政策规定。原告的意见没有法律依据，本院不予支持。对于原告提出康屯村七组1985年调整给原告的自留山并栽植杨树经营管理多年已取得林权证的事实，第三人无权取得争议自留山使用权的意见，经查，因第三人王国光与王淑艳1982年在一起分得自留山，王淑艳取得自留山的经营权，并无有效证据证明1985年王淑艳户口迁出后其自留山的经营权调整给原告妻子，原告在此山上栽植杨树经营管理多年已成事实，但原告并未取得自留山的使用权和经营权。辽宁省林改政策第四十三条一规定：“不能补划或重划。一个村组内存在自留山面积不均、没有自留山等问题，原则上不予调整。”依据该规定，原告妻子在1982年未分得自留山，1985年不能补划或重划。原告在2007年取得的林权证，并不是1982年由康屯村七组分得的自留山权属证明，因此，原告的主张不能成立。对于原告提出被告作出的《处理决定》所依据的政策法规错误的意见，经查，《辽宁省集体林权管理有关政策解答》是2007年辽宁省林业厅根据国家法律法规及林业有关方针政策制定的林权纠纷处理意见，依据《林木林地权属争议处理办法》第八条：土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。被告依据该政策规定作出处理决定，并无不当，原告的意见本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告于2014年3月24日作出的《关于康屯村第七村民小组王国光、刘敬先自留山权属纠纷问题的处理决定》的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告刘敬先负担。
上诉人刘敬先上诉称：一、原审法院证据采信错误，认定事实不清，被上诉人作出的处理决定认定事实不清，证据不足，应予撤销；二、上诉人取得自留山有政策依据，提供的证人证言及林权证能够证明上诉人已经取得自留山的事实；综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人的具体行政行为。
被上诉人开原市松山镇人民政府答辩称：上诉人提供的证人证言不符合证据构成要件，法院不应予以采信，上诉人没有提供书面原始证据证明补给上诉人妻子自留山的事实，上诉人的林权证取得方式不合法，是我们具体行政行为处理的对象，不能作为证据使用，综上，我们作出的具体行政行为有客观依据，有法律授权，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
第三人陈述称：村里划分自留山时将我和王淑艳的自留山划分在一起，我们两家没有界线，本案争议的自留山在我们自留山范围内，村集体没有收回王淑艳的自留山，也没有给刘敬先的妻子调整自留山，刘敬先的林权证取得不合法，该证不据有法律效力，综上，请求维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：证据1、陈亚杰、王佳富、王国强签字康屯村委会盖章的证实材料。欲证明1982年自留山划定后没再调整，原告与第三人发生纠纷，松山镇政府根据调查情况有权作出处理决定。证据2、镇政府的复议答复。证据3、辽宁省林业厅辽林办字（2007）98号文件《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第三条一款、辽宁省林政政策《省林政办印发的林政资料汇编》。欲证明被告适用的法律。证据4、开原市政府的行政复议决定。证据5、林业局的勘察图。欲证明案件事实清楚。证据6、王国光的林权证。欲证明王国光已取得林权证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：证据1、1956年3月17日《乡人大常委会通过的农业合作社示范章程》；证据2、1961年6月26日的《中共中央关于确定林权保护山林和发展林业的若干政策规定》第一条五项二款；证据3、1962年9月27日通过的《农村人民公社工作条例》第四十条一款；证据4、《宪法》第八条；证据5、《林木林地权属争议处理办法》。以上证据欲证明原告取得自留山的使用权、经营权以及在2007年取得林权证的依据。证据6、原告的林权证。欲证明争议自留山使用权、经营权归原告。证据7、村委会陈亚杰、王佳富出具的证实。欲证明在2004年前山场是否调整不清楚，否定被告的证实。证据8、张全福、王国强、马凤红、石金山、王佳凤、黄淑丽、王红海、刘振先、张柱福、王淑艳、刘富先、张亚文、王凤兰、刘成先、刘长先、刘俊兴、张振福、张春仁、王佳良、刘志先、刘凤先、李宝良、刘均先、张国权、王振华、高凤香的证实材料。欲证明1985年原告取得这块自留山的经营权。证据9：王淑艳城市户口登记表。欲证明王淑艳全家于1982年4月16日全家户口迁走，不应享有自留山的权益。
第三人向原审法院提交的证据材料有：林权证。欲证明开林证字（2007）第19516号林木所有权人为王国光。
经庭审质证，原审被告提供的证据1能够证明其在作出《关于康屯村第七村民小组王国光、刘敬先自留山权属纠纷问题的处理决定》之前，取得了康屯村村委会的证实材料，但是该村委会之后又给原审原告出具了一份证实材料内容与此相矛盾，该证据本院不予采信；原审被告提供的证据2与本案没有关联性，本院不予采信；原审被告提供的证据3能够证明其在作出处理决定时所引用的规范性文件；原审被告提供的证据4能够证明该处理决定经开原市人民政府复议，复议决定维持原处理决定的事实；原审被告提供的证据5因其不能具体说明该证据的证明目的，因此该证据与本案没有关联性，本院不予采信；原审被告提供的证据6能够证明开原市人民政府为第三人发放林权证的事实；原审被告在二审中提供的证据，因无正当理由超过法定的举证期限，本院不予采信。
原审原告提供的证据1－5与本案没有关联性，本院不予采信；原审原告提供的证据6能够证明本案中争议的林地开原市人民政府已经于2007年为原审原告发放林权证的事实；原审原告提供的证据7与原审被告提供的证据1是同一个村委会出具的，且与该村委会之前给镇政府出具的证实材料相矛盾，本院不予采信；原审原告提供的证据8中证人均未出庭且未提出正当理由，亦未提供证人合法身份证明，因此对该证据的真实性本院不予认可，对该证据不予采信；原审原告提供的证据9仅能证明王淑艳家在1985年补办的户口迁出手续。原审原告在二审过程中提供的证人证言，因证人未出庭且未提出正当理由，亦未提供证人合法身份证明，因此对该证据的真实性本院不予认可，对该证据不予采信。
原审第三人提供的林权证能够证明开原市人民政府为第三人发放林权证的事实。
根据上述证据除不能确定康屯村七组自1982年划分自留山之后是否进行过调整和重划之外，对一审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”，本案中，被上诉人作为乡级人民政府具有对个人之间自留山权属争议作出处理的法定职权；被上诉人作出的处理决定认定事实所依据的主要证据是康屯村村委会出具的证实材料，而上诉人也提供了一份由康屯村村委会出具的证明材料，因两份证据的证明内容相矛盾，被上诉人在诉讼过程中未提出合理的理由，亦未提交其他证据证明其所认定的事实，故被上诉人所作出的处理决定认定事实的主要证据不足。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌图县人民法院（2014）昌行初字第00034号行政判决；
二、撤销开原市松山镇人民政府作出的关于康屯村第七小组王国光、刘敬先自留山权属纠纷问题的处理决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人开原市松山镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继楠
代理审判员 高 健
代理审判员 宋 歌
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张博雅