北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09394号
上诉人（原审原告）北京齐尔布莱特科技有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1010室。
法定代表人秦致，执行董事。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘馨怡，女，1989年9月11日出生。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人北京齐尔布莱特科技有限公司（以下简称齐尔布莱特公司）与上诉人刘馨怡因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐尔布莱特公司之委托代理人魏晓东、上诉人刘馨怡之委托代理人薄纯清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐尔布莱特公司在一审法院诉称：刘馨怡于2013年11月25日入职北京车之家信息技术有限公司（齐尔布莱特公司的关联公司），并与刘馨怡签署了劳动合同、员工手册。2014年5月1日在刘馨怡岗位未发生变化的情况下劳动关系被转至齐尔布莱特公司，并与齐尔布莱特公司重新签订了劳动合同。2015年3月，刘馨怡违反员工手册规定与同事之间相互讨论工资，影响其他员工积极性并导致业绩下滑。根据员工手册规定，齐尔布莱特公司于2015年4月3日解除与刘馨怡的劳动关系。2015年3月25日至2015年4月2日期间，刘馨怡一直请假没来上班，齐尔布莱特公司没有拖欠其2015年4月1日至2015年4月2日期间的工资。请求判令齐尔布莱特公司无需支付刘馨怡：1、违法解除劳动合同赔偿金17574.54元；2、2015年4月1日至2015年4月2日期间工资505.74元；3、本案诉讼费由刘馨怡承担。
刘馨怡在一审法院辩称：同意仲裁裁决，不同意齐尔布莱特公司的诉讼请求。刘馨怡不存在讨论工资的情况，齐尔布莱特公司解除劳动合同系违法解除。
一审法院经审理查明，刘馨怡于2013年11月25日入职北京车之家信息技术有限公司，2014年5月1日刘馨怡之用人单位变更为齐尔布莱特公司，刘馨怡工作岗位、工作地点均未发生变化，双方签署了期限至2016年11月30日的书面劳动合同。现双方均认可刘馨怡之工作年限于2013年11月25日起算。
齐尔布莱特公司以银行转账方式支付刘馨怡工资至2015年3月底。双方均认可2014年4月至2015年3月期间刘馨怡月平均工资为5858.18元。
刘馨怡主张其正常工作至2015年4月2日，其中2015年4月1日至2日期间休年假，且已通过齐尔布莱特公司OA系统由其上级领导董X、曹X进行审批；齐尔布莱特公司对此不予认可，主张刘馨怡年假均已休完，2015年4月1日至2日期间其未出勤。现双方均确认刘馨怡OA系统账户已注销。
2015年4月3日齐尔布莱特公司向刘馨怡送达《解除劳动合同通知书》与其解除劳动关系，通知书内容载明：“因你2015年3月在公司内部打探、讨论及对外泄露工资，属于我公司可以与你解除劳动合同的情形，现对你做出解除劳动合同通知如下：我公司自2015年4月3日起解除与你的劳动关系。”齐尔布莱特公司为证明其解除劳动合同合法提交了员工手册及签阅单予以佐证，其中第七部分第3条载明：“相互打探、讨论及对外泄露工资情况者”，“可不预告予以解雇（解除劳动合同，且不享受任何经济补偿”；签阅单中载有“刘馨怡”签字。刘馨怡对员工手册及签阅单的真实性认可，但主张上述条款系无效条款，且否认存在讨论工资的情形。此外，齐尔布莱特公司证人李×到庭作证称，其本人系齐尔布莱特公司论坛内容主编，曾系刘馨怡主管，其证明刘馨怡存在与其他同事讨论薪资的情况，且因不接受齐尔布莱特公司挽留处理措施而被该公司解除劳动合同。刘馨怡对李×身份不持异议，但对证言内容不予认可。
另查，刘馨怡曾以要求齐尔布莱特公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、齐尔布莱特公司自本裁决书生效之日起十日内，支付刘馨怡违法解除劳动合同赔偿金17574.54元；二、齐尔布莱特公司自本裁决书生效之日起十日内，支付刘馨怡2015年4月1日至4月2日工资505.74元；三、驳回刘馨怡的其他仲裁请求。齐尔布莱特公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第6489号裁决书、劳动合同、《解除劳动合同通知书》、员工手册及签阅单、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。齐尔布莱特公司以刘馨怡违反员工手册第七部分第3条为由与其解除劳动合同，应就刘馨怡存在违纪行为承担举证责任。齐尔布莱特公司主张刘馨怡存在打探、讨论及对外泄露工资的情形，但仅有证人李×到庭佐证，且证人系齐尔布莱特公司在职员工，确与本案存在利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，仅凭与一方当事人有利害关系的证人证言无法作为本案认定案件事实的依据，故法院对于齐尔布莱特公司上述主张不予采信，从而确认齐尔布莱特公司与刘馨怡解除劳动合同，确属违法。齐尔布莱特公司应向刘馨怡支付违法解除劳动合同赔偿金17574.54元。
就2015年4月1日至2日期间工资一节，刘馨怡主张2015年4月1日至2日期间休年假，但未就此提交相应证据，且刘馨怡亦认可其申请年假之OA系统账户现已注销。鉴于上述期间刘馨怡确未实际出勤，故法院确认齐尔布莱特公司无需向刘馨怡支付2015年4月1日至2日期间工资505.74元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、齐尔布莱特公司于判决生效之日起七日内支付刘馨怡违法解除劳动合同赔偿金一万七千五百七十四元五角四分；二、齐尔布莱特公司无需支付刘馨怡二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一五年四月二日期间工资五百零五元七角四分。
齐尔布莱特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判无需支付刘馨怡违法解除劳动合同赔偿金17574.54元。理由是：2015年3月，刘馨怡违反员工手册规定与同事相互讨论、打探工资，严重影响其他员工工作积极性，并导致其他员工工作成绩下滑，相关主管人员多次与其就此事进行面谈，刘馨怡却在部门内部的通讯工具中公布主管人员与其谈话记录，给齐尔布莱特公司造成非常恶劣的影响。鉴此，齐尔布莱特公司根据员工手册规定与其解除劳动关系。
刘馨怡亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判齐尔布莱特公司支付刘馨怡2015年4月1日至4月2日工资505.74元。理由是：一审法院认为刘馨怡应就年休假问题承担举证责任是错误的，该部分资料应当由齐尔布莱特公司保管，且资料不仅仅存在于齐尔布莱特公司的OA账户资料中，因此仅凭齐尔布莱特公司的OA账户被注销就免除齐尔布莱特公司的举证责任是不恰当的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的争议，用人单位负举证责任。齐尔布莱特公司以刘馨怡存在打探、讨论及对外泄露工资等违纪行为为由解除了劳动合同，应就此承担相应的举证责任。但齐尔布莱特公司仅提供了证人证言，且证人与本案存在利害关系，不能作为本案认定案件事实的依据，故齐尔布莱特公司与刘馨怡解除劳动合同违反法律规定，应向刘馨怡支付违法解除劳动合同赔偿金。
双方当事人均认可2015年4月1日至2日刘馨怡未出勤，但对未出勤的原因陈述不一。刘馨怡主张2015年4月1日至2日期间休年假，但未提交证据证明，故其要求齐尔布莱特公司支付2015年4月1日至2日期间工资505.74元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京齐尔布莱特科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京齐尔布莱特科技有限公司负担五元（已交纳），由刘馨怡负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王晓逊