天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7853号
原告天津开发区鸿运达建设工程有限公司，住所地天津开发区腾飞路15号3门102。
法定代表人张国强，董事长。
委托代理人刘东海，天津立人律师事务所律师。
委托代理人李占民，天津开发区鸿运达建设工程有限公司职员。
被告恽清亮。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路18号。
负责人李良，总经理。
委托代理人张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
原告天津开发区鸿运达建设工程有限公司（以下简称鸿运达公司）与被告恽清亮、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿运达公司诉称，2014年8月27日15时30分，邵殿顺驾驶冀J×××××号车、冀J×××××挂号车沿轻纺大道由东向西行驶至与中央大道交口时，因遇情况采取措施不当，导致车辆向右侧翻，致使货物遗撒，造成原告所属路面损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，邵殿顺负事故全部责任。冀J×××××号车、冀J×××××挂号车在被告太平洋保险公司投保保险。现原告要求被告赔偿因事故造成损坏路面修复费用205081元、鉴定费15000元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者商业保险限额内按照保险合同赔偿，再不足部分由被告恽清亮赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；
2、被告行驶证、驾驶证，证明原、被告主体资格；
3、建设工程施工专业分保合同，证明本案原告系适格主体；
4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明财产损失及鉴定费损失。
被告恽清亮辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J×××××号车、冀J×××××挂号车系被告恽清亮实际所有，挂靠在黄骅市前进运输队，邵殿顺系恽清亮雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额55万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告太平洋保险公司在保险限额内赔偿后，超出部分本人同意承担原告合理合法的损失。首先，因原告未提供证据证明该工程系原告所有，故不认可原告系本案适格主体。对原告主张的路面修复费用，不认可原告所称实际损失面积，因为系原告自行修复的，所修复的面积不能确定是否与本次交通事故有关；鉴定费，鉴定属于事故发生直接关联的费用，故应由被告太平洋保险公司承担。
被告恽清亮未提交证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J×××××号车、冀J×××××挂号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额55万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。鉴定费、诉讼费不同意承担。首先，因原告未提供证据证明该工程系原告所有，故不认可原告系本案适格主体。对于原告主张的路面修复费用，因鉴定报告中记载原事故发生现场已不存在，故查勘不能，鉴定机构对损坏的公路面积参照的是原告修复面积来确定的，但是原告修复的面积是否全部因本次事故造成的损坏不能确定；鉴定费，系因此诉讼产生的程序性费用，属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。
被告太平洋保险公司提交如下证据：
商业三者险保险条款，证明依据保险条款第六条约定，保险责任赔付的是直接损失。
经审理查明，2014年8月27时15时，邵殿顺驾驶冀J×××××号车、冀J×××××挂号车沿塘沽轻纺大道由东向西行驶至与中央大道交口时，因遇情况采取措施不当，导致车辆向右侧翻，导致货物遗撤，造成车辆、货物及天津开发区鸿运达建设工程有限公司所属路面损失的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，邵殿顺承担事故的全部责任，天津开发区鸿运达建设工程有限公司无责任。事故发生后，原告申请对因交通事故损坏路面的价值进行鉴定。2015年1月14日，天津市滨海新区人民法院委托天津滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定。2015年5月20日，该鉴定部门出具司法鉴定意见书，损坏路面工程修复计算结果为205081元。原告支付鉴定费15000元。
本次事故受损路面系本案原告所属。冀J×××××号车、冀J×××××挂号车登记在黄骅市前进运输队，二车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份，分别投保保险金额为50万元、5万元的商业三者险各一份，均包含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告车辆行驶证、保单、鉴定报告、鉴定费发票及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的，被告恽清亮同意赔偿，本院照准。
关于本案主体问题，原告就路面损坏向二被告主张权利，二被告认为本案原告并非适格主体。但原告提交的事故认定书中记载：“造成车辆、货物及天津开发区鸿运达建设工程有限公司所属路面损失的交通事故”，二被告对该证据均无异议，且二被告未提供相反证据予以证明本案涉及路面非原告所属，故本案中原告主体适格。
关于原告主张的损坏路面修复费用205081元，二被告对原告提交的鉴定意见书真实性均无异议，但均认为该意见书系参照原告自行修复面积，而非实际损失的面积，故不认可。鉴定费15000元，二被告对鉴定费发票真实性均无异议，但被告太平洋保险公司认为该费用属于间接损失，不同意保险赔偿范围；被告恽清亮认为该费用系直接损失，被告保险公司应予赔偿。本院认为，原告就路面修复费用申请司法鉴定，程序合法，其亦按照鉴定意见书中的数额计算损失，二被告不认可司法鉴定参照的面积和实际损失面积之间关联性，但未能提供相反证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持；鉴定费15000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告主张为确定路面损失程度所支付的鉴定费并无不当，且被告太平洋保险公司提供的商业三者险保险条款第六条约定并不明确，故本院对其抗辩不予采纳，对原告的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津开发区鸿运达建设工程有限公司路面修复费用2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津开发区鸿运达建设工程有限公司路面修复费用203081、鉴定费15000元，共计218081元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费4600元，减半收取2300元，由被告恽清亮负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王丽津