湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00239号
上诉人（原审被告）汉川市碧海蓝天酒店管理有限公司。住所地：湖北省汉川市仙女山办事处陈家湾。
法定代表人余元宝，该公司经理。
委托代理人许俊，该公司人事经理。代理权限：代为上诉，参与调解，签收法律文书。
委托代理人尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）肖进华。
委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：代为出庭答辩，和解，签收法律文书。
上诉人汉川市碧海蓝天酒店管理有限公司（以下简称碧海蓝天公司）因与被上诉人肖进华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00375号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年11月29日，肖进华以川城制冷设备的名义与碧海蓝天公司签订了一份蓝天名人酒店空调清洗保养协议，确定了双方之间的承揽合同关系。此后，碧海蓝天公司的空调存在问题时就由该公司电话通知肖进华到场维护。2014年8月25日，肖进华接到碧海蓝天公司工程部负责人电话后，到碧海蓝天公司对空调进行维修。在维修过程中，肖进华不慎从高处坠落受伤。碧海蓝天公司工作人员当即将肖进华送至汉川市中医医院住院治疗。同年8月29日肖进华转至汉川市人民医院住院治疗17天。上述两次住院治疗共花费人民币20007.98元，其中通过农村合作医疗报销3000元。2014年11月21日，经汉川汉正法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、肖进华伤残等级为九级；2、肖进华伤后休息日为180天，需一人护理90天；3、后续治疗费1000元。肖进华认为碧海蓝天公司在选任承揽人时存在过错，应对肖进华的损失承担30%的责任。因双方对赔偿无法达成一致意见，为此，肖进华诉至法院要求碧海蓝天公司赔偿58719元。
另查明，肖进华之子肖博然生于2014年8月16日，肖进华之父肖祥华生于1950年6月1日，有子女三人，现随肖进华生活。
本案一审双方当事人的争议焦点为：1、碧海蓝天公司对肖进华受伤是否有责任，应承担多少责任。2、肖进华请求的赔偿数额是否符合法律规定。
对于上述争议焦点，一审法院认为：1.空调的维修保养资质虽无法律上的强制性规定，但考虑高空作业的危险性，碧海蓝天公司在选任承揽人时应选择正规的空调维护企业为宜。碧海蓝天公司在与肖进华签订空调保养协议时明知肖进华是个人，还是同意肖进华个人以川城制冷设备的名义签订合同，在承揽人的选任上存在一定过失。故此，碧海蓝天公司对肖进华的损伤应承担一定的责任。因肖进华承揽空调维护工作，对其所从事工作的危险性有充分认识，肖进华在维修空调过程中不严格按规程操作，导致从高空坠落受伤。肖进华自行承担主要责任。综合考虑双方的过错程度，碧海蓝天公司承担15%的责任为宜。2、对于肖进华请求的赔偿数额，依法核定如下：医疗费17007.98元（凭票据）、后期治疗费1000元（依鉴定结论）、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、护理费7083.86元（2015年湖北省居民服务业标准28729元／年÷365天／年×90天）、误工费17700.66元（按湖北省2015年度湖北省商务服务业标准35893元／年÷365天／年×180天）、被扶养人生活费47633.52元（其子肖博然抚养费30025.80元，2015年湖北省城镇居民年消费性支出16681元／年×18年×20%÷2人；其父肖祥华扶养费17607.72元2015年湖北省城镇居民年消费性支出16681元／年÷12月／年×190月×20%÷3人）、残疾赔偿金99408元（2015年湖北省城镇居民年平均收入24852元／年×20年×20%）、交通费300元（酌定）、法医鉴定费900元（凭票据）、精神抚慰金3000元（酌定），合计192034.02元。碧海蓝天公司承担15%的责任为28805.10元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、碧海蓝天公司赔偿肖进华各项经济损失共计人民币28805.10元。2、驳回肖进华的其他诉讼请求。上述给付内容，于判决书生效之日起五日内付清。逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由肖进华负担870元，碧海蓝天公司负担400元。
碧海蓝天公司不服一审判决，上诉至本院称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。肖进华一审中诉称因碧海蓝天公司选任肖进华没有维修空调的资质，碧海蓝天公司存在选任过失应承担相应责任。一审法院认为“空调的维修保养资质虽无法律上的强制性规定，碧海蓝天公司在选任承揽人时应选择正规的空调维护企业为宜，因此存在过错应承担相应赔偿责任。”可见，肖进华以碧海蓝天公司选择肖进华无资质为由要求碧海蓝天公司承担责任，一审判决以碧海蓝天公司未选择正规的空调维护企业为由要求碧海蓝天公司承担责任，没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”选任过错，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错，例如明知承揽人没有从业资格而选任。但本案中，关于空调的维修保养法律上没有强制要求具备相应资质，且碧海蓝天公司与肖进华签订案涉协议时，肖进华以川城制冷设备的名义骗取碧海蓝天公司签订合同，案涉合同第三条第十二页明确约定，肖进华施工过程保证自觉遵守安全操作规程，肖进华违规施工造成意外伤害责任自负。在肖进华施工过程中因自己违规操作受伤，现肖进华以碧海蓝天公司未选择有资格的企业签订合同要求碧海蓝天公司承担赔偿责任违背诚实信用与公序良俗原则，违反承揽合同的法律规定。二、即使判决碧海蓝天公司承担责任，一审法院适用法律也存在错误。（一）民事诉讼法规定诉讼请求应明确具体，不能判非所诉。肖进华起诉时要求判决被抚养人生活费45150元，而一审判决结果为47633.52元；肖进华要求判决残疾赔偿金为91624元，而一审判决结果为99408元等；肖进华要求计算住院食宿为16天，而一审判决结果为20天；肖进华起诉时要求按2014年标准计算，肖进华在一审过程中及庭审结束后均未提出按新标准计算，而一审法院依职权按新标准予以计算，以上违背民事判决以诉讼请求为基础的原则。（二）肖进华逾期提交证据，未经碧海蓝天公司质证，一审法院直接作为证据予以裁决，程序违法。庭审结束后，肖进华补充提交一审判决中所列的证据七，该份证据超出举证期限提交且未经碧海蓝天公司质证，应不予采信。肖进华提交的证据六费用清单亦为逾期提交且未经质证。故一审法院违背证据规则的相关规定，适用法律错误。（三）一审判决关于数额的认定适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，肖进华于2014年8月25日受伤，于2014年11月25日进行法医鉴定，共计三个月，而一审判决认定误工休息日为180天，属于适用法律错误。（四）责任划分存在不公平。碧海蓝天公司没有法定过错，肖进华采取欺骗的手段骗取碧海蓝天公司信任签订合同，一审判决碧海蓝天公司承担15%的责任，存在不公平。综上，请求二审法院判令：1、撤销湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00375号民事判决，改判驳回肖进华一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由肖进华负担。
上诉人碧海蓝天公司未向本院提交新证据。
被上诉人肖进华辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。碧海蓝天公司是一家大型的酒店管理公司，制冷设备较多，其应当依照《中国制冷设备维修安装企业资质等级认证暂行管理办法》的规定，将维修（高空作业）业务承揽给有资质的企业，但碧海蓝天公司在没有审查川城制冷设备公司的企业法人营业执照、资质证书，也没有加盖公章的情况下与川城制冷设备公司签订案涉合同，没有尽到审查义务。在案涉合同的履行过程中，碧海蓝天公司已明知川城制冷设备公司不是一家有相关资质的企业，承揽方实际上是没有上岗资质的自然人肖进华，但该公司为了减少维修成本，仍将空调维护业务交由肖进华承揽，导致肖进华坠落受伤，存在明显的选任过失，其应当承担相应的赔偿责任，一审判决其承担15%的赔偿责任适用法律正确。2、一审判决认定赔偿数额正确。（1）、伤残赔偿金和住院伙食补助费的问题。肖进华在起诉时，2015年湖北省城镇居民年平均收入24852元的规定还没有出台，该规定在一审法院判决时已经出台，一审判决适用该规定正确。住院伙食补助费计算16天仅指肖进华在汉川市人民医院的住院天数，肖进华在一审开庭时补充说明了在汉川市中医院住院4天的依据，一审法院按照20天计算住院伙食费正确。（2）、误工时间的问题。××情、伤残情况，按照伤残鉴定标准作出的结论，碧海蓝天公司在一审中未对该鉴定提出重新鉴定，故一审法院依据鉴定意见判决误工费用正确。（3）、关于证据的问题。肖进华在一审中已经提交了汉川市仙女山街道办事处火猴山社区居民委员会出具的证明，其后所做补充只是为了对该证明进行完善，便于一审法院查明事实，一审法院采信该证据并未违反证据规则。（4）、如前所述，碧海蓝天公司在选任承揽人时存在明显过失，一审判决其承担15%的责任不是判多了，而是判少了。
被上诉人肖进华为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
2015年5月6日，汉川市仙女山街道办事处火猴山社区居民委员会出具的《证明》，其主要内容为：兹有我辖区山后一路酒厂综合楼居民肖祥华，男，1950年6月1日生（身份证××，于2005年10月购房地址酒厂宿舍综合楼，于2013年9月办理房产证。肖祥华生育子女3个。子：肖进华，男，于1980年8月6日生（身份证××。长女：ＸＸ英，女，于1977年9月14日出生（身份证××。次女：ＸＸ云，女，于1982年10月22日出生（身份证××。全家长期居住我辖区。拟证明：肖进华于2005年开始一直在城镇居住，应按城镇居民标准计算赔偿数额。
经庭审质证，碧海蓝天公司对肖进华所提交证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。二审另查明：2013年11月29日的《碧海蓝天名人酒店空调清洗保养协议》与本案有关的主要内容为：1、合同首部注明，甲方：碧海蓝天名人酒店；乙方川城制冷设备。2、乙方具体操作：内机，电路板，叶轮进行除尘处理，对通风口进行调试清洗，对内机电容进行检测检修，必要时进行更换，以确保出风量正常并对出风量小的进行相关检测检修处理。外机，对外相工作状态进行检测，风机叶轮和过滤网进行除尘处理。3、乙方施工过程中保证自觉遵守安全操作规程，乙方施工人员违规施工造成意外伤害责任自负。4、该协议尾部汉川碧海蓝天名人酒店在甲方处签章；肖进华在乙方处签名。二审还查明，肖进华于2005年开始一直在汉川市仙女山街道办事处火猴山社区居住。
本院认为，本案所涉《碧海蓝天名人酒店空调清洗保养协议》虽然在首部注明的乙方是“川城制冷设备”，但“川城制冷设备”并未在该协议上签章，而是由肖进华签字，在该协议的实际履行过程中，也是由肖进华在履行该协议所约定的清洗保养义务，故应当认定该协议的当事人和协议权利、义务人是碧海蓝天公司及肖进华。上述协议中除“乙方施工过程中保证自觉遵守安全操作规程，乙方施工人员违规施工造成意外伤害责任自负。”的约定违反《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项的规定应认定无效外，其他约定均是协议当事人真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，碧海蓝天公司的合同目的是雇请肖进华为其所有的酒店空调提供清洗、维护服务，肖进华的合同目的是取得服务报酬，双方并未就案涉合同中有关合同目的约定发生争议，而是因肖进华在提供上述劳务过程中受到损害引发纠纷，故本案应当定性为提供劳务者受害责任纠纷。
本案二审争议的焦点问题是：一、碧海蓝天公司在案涉事故的发生过程中是否有过错，应否承担赔偿责任；如果应当承担赔偿责任，应当如何确定赔偿责任的范围。二、一审判决认定的损失金额是否超越诉讼请求，适用法律是否正确。三、本案一审审理程序是否合法。
关于焦点问题一，碧海蓝天公司与肖进华签订案涉协议以后，其作为接受劳务的一方有义务对提供劳务的一方是否具有相关劳动技能进行审查，并在提供劳务的一方进行劳务操作时尽到必要的提示、提醒义务，由于碧海蓝天公司未提交证据证明其尽到了上述义务，故应当认定碧海蓝天公司对肖进华在提供劳务的过程中受到损害负有一定的过错责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，碧海蓝天公司应当根据其过错承担相应的责任。一审判决结合本案事实，酌定碧海蓝天公司承担肖进华因案涉事故受到损失15%的赔偿责任并无不妥，故本院对碧海蓝天公司关于其不应承担案涉损失的赔偿责任及一审判决责任划分不公平的上诉理由不予支持。
关于焦点问题二，虽然肖进华在一审起诉时列举的《赔偿项目及数额》中的被扶养人生活费、伤残赔偿金、住院伙食补助分别为45150元、91624元、800元，但肖进华的一审诉讼请求是“判令碧海蓝天公司赔偿肖进华经济损失58719元。”一审判决碧海蓝天公司赔偿肖进华各项经济损失合计人民币28805.10元，并未超过肖进华的一审诉讼请求范围。一审判决是依据汉川汉正法医司法鉴定所作出的鉴定意见确定肖进华的误工时间为180天，碧海蓝天公司在一审中未就该鉴定意见提出重新鉴定，故本院对碧海蓝天公司关于一审判决认定肖进华的误工时间适用法律错误的主张不予支持。
关于焦点问题三，肖进华在二审提交证据证明其于2005年开始一直在城镇居住，碧海蓝天公司对该证据的真实性不持异议，故一审判决采信该证据并未影响本案的实体处理结果。
综上，一审判决认定事实基本清楚，虽然对本案定性错误，但实体处理并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费520元，由上诉人汉川市碧海蓝天酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 刘 铮
审判员 胡 红
二〇一五年十二月十七日
书记员 潘 洁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。