北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第30号
原告何良，男，1944年5月18日出生。
委托代理人郭兰英（原告之妻），1953年6月13日出生。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人刘莉莎，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（组织机构代码79210056-X），住所地北京市顺义区仓上街11号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原告何良不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的顺建裁字（2013）3号《房屋拆迁纠纷裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京市土地整理储备中心顺义区分中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何良及其委托代理人郭兰英，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人李永、刘莉莎，第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心的委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，被告根据第三人的申请，对原告和第三人之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字（2013）3号《房屋拆迁纠纷裁决书》。该裁决书裁决如下：一、拆迁补偿金额：1.依据首评拆估字×号评估报告，裁决第三人对原告房屋拆迁补偿价格为×元；2.如原告自行搬家，可另获得搬迁补助费×元；3.停产停业损失费×元。二、裁决原告在2013年9月22日中午12点前，将顺义区仁和地区×村被拆迁房屋腾空交第三人，第三人应在原告腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给原告；三、裁决第三人为原告提供用于执行的临时性周转房二处，地址在顺义区×小区×号楼×单元×室和×南区×号楼×单元×室，周转期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，原告应当按照规定交纳房租及其他费用。原告同意搬迁并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是原告未按规定交纳的房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除；四、在裁决规定的搬迁期限内，原告拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由第三人向公证机关办理提存公证，待原告腾退周转房时付给原告；五、其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费×元／部；分体式空调移机费×元／台；六、裁决第三人为原告提供×个人的每人×平方米回迁安置房指标和每人×平方米的调剂面积购房指标；七、原告将被拆迁房屋交予第三人拆除之日起至回迁之日止，第三人按照每人每月×元标准为其提供租房补助费，且如果今后租房补助标准调整，该项补助费标准亦进行相应调整。被告在法定举证期限内向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请表；
2.组织机构代码证；
3.法定代表人身份证明；
4.授权委托书；
5.宅基地登记卡；
6.在册户口证明；
7.评估报告及送达回执；
8.资质证书；
9.未达成协议的原因；
10.未达成协议的被拆迁人比例；
11.对原告的补偿方案；
12.纳税证明、营业执照副本；
13.谈话笔录、原告身份证复印件；
14.周转房证明；
15.拆迁实施方案；
16.房屋拆迁许可证；
17.承诺书及送达回执；
证据1-17证明拆迁人提交裁决申请及相关材料，被告审查后依据相关的证据、法律作出裁决，事实认定清楚。
18.房屋拆迁纠纷裁决受理通知书；
19.房屋拆迁纠纷调解通知书；
20.房屋拆迁纠纷裁决通知书；
21.送达回执；
22.房屋拆迁纠纷答辩通知书；
23.房屋拆迁纠纷调解通知书；
24.房屋拆迁纠纷裁决通知书；
25.送达回执；
26.调解笔录；
27.延期裁决通知书；
28.送达回执；
29.延期裁决通知书；
30.送达回执；
31.委托书；
32.评估报告及送达回执；
33.房屋拆迁纠纷调解通知书；
34.房屋拆迁纠纷裁决通知书；
35.送达回执；
36.房屋拆迁纠纷调解通知书；
37.房屋拆迁纠纷裁决通知书；
38.送达回执；
39.调解笔录；
40.房屋拆迁纠纷裁决记录；
41.房屋拆迁纠纷裁决书、送达回执。
证据18-41证明被告依法查明事实，作出房屋拆迁纠纷裁决书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；
2.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）；
3.《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发（2006）12号）。
原告诉称：拆迁方从立项、审批、招投标到实施拆迁，没有事实依据，拆迁首先要申办合法的征地批文。京建顺拆许字（2009）第39号《房屋拆迁许可证》及续证在造假，且越造越假。（2007）279号、（2008）220号北京市人民政府批次城市建设用地旧村改造，但实际上以M15号线用地占用×村耕地，建×村“三定三限”回迁楼，按国有土地申报，按集体土地给予被拆迁户每平方米×元，这种申报、审批方式做法与事实相悖。被告已明确由北京×公司开发×村旧村改造，第三人发标、监督三家公司竞标。结果在三家投标公司中投标款项最少且未达到标底的情况下，×公司却中标了。由此可见，第三人与北京×公司属于暗箱操作。拆迁人与被拆迁人不签订合法的拆迁安置补偿协议，所签订的协议是非法协议。原告不承认1992年12月1日×村核发的临时宅基地使用证，因为没有规定有效时间，该证不合法、不合理。原告不承认北京首佳房地产评估有限公司作出的首评拆估字×号及另外5份评估报告。2009年4月下旬评估人员对原告的宅基地和房屋测量时，有三张测量书，上面有原告本人的签名和宅基地面积、房屋面积。自2009年5月16日×村拆迁开始，原告多次以口头和文字方式向拆迁方申请对原告家进行宅基地、房屋确定产权，明析产权性质。原顺义区房屋和土地管理局在2004年体制分离前形成了一份会议纪要，其中有对原告家房产处理意见的条款说明。综上所述，原告特此提起诉讼，请求法院撤销被告作出的顺建裁字（2013）3号《房屋拆迁纠纷裁决书》。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知（国办发明电（2010）15号），证明各地方政府都要按中央人民政府征地拆迁补偿规定程序和补偿依法依规拆迁；
2.落实私房政策遗留问题，证明顺义区人民政府无视中央的指示精神，采取上有政策，下有对策，尤其原房屋和土地管理局对原告家实施了不公正待遇；
3.何家大院地基图，证明光说退原告家产权，原告家实际上房基地面积应该是×平方米，房屋×间，其中有×间是原来的遗产；
4.顺建字（86）第8号关于落实刘×等八人私房政策的报告，证明历史遗留的私房已经给原告了，但是确权时没有确在使用证范围内，当时确权时原告也没有在家；
5.北京市人民政府令第124号，证明拆迁许可证延长期限不能超过半年；
6.京政地（2007）279号关于顺义区二○○七年度批次城市建设用地的批复、京政地字（2008）220号北京市人民政府关于顺义区二○○八年度批次建设用地的批复，证明×村拆迁属于旧村改造；
7.北京市土地一级开发招标公告，证明北京×公司出资最少，最后却中标了，可以说明北京×公司不是通过招标取得的资格，是暗箱操作；
8.北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，证明该协议书没有写拆迁安置补偿协议，所以属于欺诈协议；
9.2010年5月16日至2010年11月15日房屋拆迁许可证，证明拆迁期限填写错误，先斩后奏；
10.2009年5月16日至2010年5月15日房屋拆迁许可证，证明拆迁期限填写正确，但使用了过期公章，应该使用北京市顺义区住房和城乡建设委员会的公章；
11.2009年5月16日至2010年5月15日房屋拆迁许可证，证明该证没有公章，拆迁许可证违法。发证机关都正确无误，唯一一点没有公章，三张三样，越做越假；
12.北京市私房政策落实办公室给北京市顺义区房地局的批示，证明顺义区房屋土地管理局没有按照国家政策文件落实私房；
13.2004年4月27日雷×证明，证明何×1的三个儿子已经分家；
14.1994年4月10日×村村民委员会证明，证明何×1家三个儿子的产权证明；
15.2009年6月6日冯×证明，证明原告的宅基地不是二分四，是七分三；
16.2000年8月2日张×证明，证明原告有权利继承大哥何×2的财产。该证明是迫害残废复原军人何×2的铁证；
17.1994年5月25日证明及骨灰寄存证，证明是原告为原告大哥何×2送的葬及复员军人何×2的骨灰证；
18.发票，证明原告有充分理由继承何×2房产；
19.1988年10月28日苏×给何×3的回信，证明何×3是何×1儿子，房屋产权不是原告一个人的；
20.1994年4月12日何×3给苏×的回信，证明何×3要求前房管局给予何×3夫妇及原告家落实房产；
21.2009年9月1日委托书，证明因何×3家住河北省石家庄市，路途遥远，近八十岁的老人行动不便，故何×3夫妇全权委托何良夫妇落实解决房产问题；
22.干部退休证，证明何×3夫妇是原河北师范大学退休老教育工作者；
23.2009年9月1日何×3夫妇写给国土局前局长孙×信件，证明何×3夫妇要求国土局领导在×村实施拆迁当中兑现承诺，公正地处理房产问题；
24.关于房屋拆迁纠纷答辩书、2010年7月22日补充意见，证明该答辩书及五份证明材料当着20多人在×村委会调解时交给了被告的工作人员金×；
25.宅基地使用证（临时），证明测量时原告本人不在家，公告、复议等原告根本不承认；
26.北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（328U号），证明评估报告与实际情况不符，实际的评估师与评估报告上评估师的名字不一样。评估时让原告签×的有三张表，但是与被告提供的不一致，被告并没有提供那三张表，被告应该出示标准面积的法律依据；
27.房屋拆迁纠纷裁决书，证明裁决书中没有提到原告家的私房问题，只提到了补偿款×万多，原告不同意拆迁；
28.邮件查询单及行政复议决定书，证明复议决定书是邮寄送达的。
被告辩称：1.根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称124号令）第十二条的规定，区县国土房管局具有裁决的法定职权。2005年由于市国土房管局体制改革，原顺义区国土房管局承担的房屋行政管理职能划入建委，故被告具有房屋拆迁裁决的法定职权。2.被告裁决认定的事实证据充分。根据第三人提交的有关证据材料，被告认定拆迁人本次房屋拆迁手续合法有效。首评拆估字×号评估报告真实、合法。3.被告裁决程序合法。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称1116号文件）的规定，被告在接到第三人的申请以后，在规定的期限内，审核了第三人提交的有关房屋拆迁纠纷裁决的申请材料，认为申请材料齐全，符合裁决立案条件，于2013年8月13日予以立案，并将答辩通知书、调解通知书、裁决通知书依法送达原告后，于2013年8月19日、2013年9月4日组织原告与第三人进行调解，但双方未能达成协议。后被告于2013年9月6日依法进行了裁决，并于同日送达了裁决书。4.被告裁决的依据合法。根据124号令、1116号文件以及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（以下简称12号文件）之规定，被告对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷进行了审理，并依法作出了被诉的房屋拆迁纠纷裁决书。综上所述，被告作出的顺建裁字（2013）3号《房屋拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维持被告作出的《房屋拆迁纠纷裁决书》。
第三人述称，同意被告作出的裁决结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。
原告在举证期限内向本院提交了一份调取证据申请，要求本院向北京市国土资源局顺义分局调取该局于2004年房屋与国土职责体制分离前针对×村村民何良房屋拆迁补偿处理意见所形成的会议纪要。本院予以准许并进行了调取。2014年4月2日，北京市国土资源局顺义分局向本院出具《证明》，称上述资料不存在。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提交的证据41中的顺建裁字（2013）3号房屋拆迁纠纷裁决书和原告提交的证据27系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告提交的其他证据除证据13以外，均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明第三人向被告提出裁决申请以及相关的申请材料、被告立案后向原告和第三人送达了裁决的有关文书，并依据相关证据材料进行了裁决，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。证据13没有原告签字，也没有见证人签字，故对其内容的真实性本院无法确认。原告提交的证据9、10、11、24、25、26、28均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明涉诉拆迁项目取得了房屋拆迁许可证、原告家宅基地及地上物的评估情况、1992年对原告宅基地的确权情况、原告向被告提交了针对涉诉拆迁的书面意见以及原告不服裁决书进行行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但证据9、10、11、26不能证明原告的证明目的，对其证明意见本院不予采纳。原告提交的证据15不能证明原告依法享有的宅基地使用面积，证据19不能证明涉诉宅基地上的房屋产权归属，故对证据15、19本院不予采纳。原告提交的其他证据均与本案被诉具体行政行为不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。原告名下的宅基地登记卡中记载的宅基地面积为×平方米。该宗宅基地坐落于顺义区仁和地区×村。2009年5月动迁前，原告一户共有×人的户口登记在×村，包括：郭×、何×4、何×5、何×6、徐×1、徐×2及原告本人。原告妻子郭×利用本案涉诉宅基地上的房屋经营计算机维修、零售计算机及配件，其经营的北京×维修部取得了营业执照。2009年5月，北京×维修部共纳税×元。
2009年5月16日，被告为北京市土地整理储备中心及本案第三人建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站B地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2009）第39号房屋拆迁许可证，该证规定：拆迁范围为东至×街；南至×街；西至×街；北至×街；拆迁期限为2009年5月16日至2010年5月15日。登记在原告名下的宅基地位于上述拆迁范围内。2010年5月15日、2010年11月15日、2011年5月16日、2011年11月15日、2012年5月15日、2012年11月15日、2013年5月15日被告对该拆迁许可证进行了延期，将拆迁期限延长至2013年11月15日。经北京市国土资源局授权，顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目B地块由北京市土地整理储备中心和第三人作为主体联合实施土地一级开发。2009年4月9日，北京市土地整理储备中心授权第三人办理该项目拆迁工作的各项事宜。
顺义区M15号线顺西路—府前街站B地块土地一级开发项目拆迁实施方案（2009年5月16日发布）中载明：该项目范围内宅基地上的房屋拆迁实行货币补偿；一次性停产停业综合补助费按近三年内纳税总额6倍的标准进行补偿，但最高不得超过宅基地范围内合法经营面积每平方米500元的补偿标准。另，2013年8月5日，第三人承诺为原告提供×个人的每人×平方米回迁安置房指标，均价每平方米×元。被告裁决第三人为原告提供的每人×平方米的调剂面积购房指标，每平方米均价为×元。
2013年8月3日，北京首佳房地产评估有限公司对登记在原告名下的宅基地及在宅基地使用范围内的所有建筑物和附属设施进行评估后，出具了首评拆估字×T号评估报告，并于当日将评估报告送达给原告。该评估报告的估价结果是：估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为×元。该评估报告载明：“被拆迁人对评估结果有异议的，应在本《房屋拆迁评估报告》送达之日起5日内，可以向我公司书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。拆迁当事人对我公司的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与本评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”
因第三人与原告就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2013年8月13日，第三人向被告提出房屋拆迁纠纷裁决申请，同时提交了首评拆估字×T号评估报告及送达回执、宅基地登记卡、原告家户口情况说明、未达成协议的原因、未达成协议的被拆迁人比例、补偿方案、税收证明、谈话笔录、关于拆迁强制执行周转用房的证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。被告经过审查，认为符合裁决受理条件，遂于同日立案，并向原告送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、答辩通知书、调解通知书、裁决通知书，且在答辩通知书中告知原告在2013年8月18日前，将营业执照及完税证明送到顺义区仁和镇×村裁决室。原告未在限定的时间内向被告提交营业执照及完税证明。2013年8月19日，被告对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷进行调解，原告向被告提交了书面答辩意见。被告告知参加调解的拆迁双方当事人：为维护拆迁当事人的权益，评估公司应出具新的评估报告，将复核期限由5日调整为10日。同日，被告向原告、第三人送达裁决延期通知，告知双方原定的裁决时间因故推迟。2013年8月19日，北京×评估有限公司出具并向原告送达了首评拆估字×号评估报告，告知拆迁当事人：“对房地产价格评估机构出具的分户评估报告有异议的，应当自评估报告送达之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请。”该评估报告的其他内容与首评拆估字×T号评估报告一致。针对该报告，原告及第三人均未在复核期限内提出书面复核申请。2013年9月2日，被告第二次向原告和第三人分别送达了调解通知书、裁决通知书。2013年9月4日，被告对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷再次进行调解，原告及其女婿徐×2参加了调解，但此次调解双方仍未达成协议。2013年9月6日，被告对原告与第三人之间的房屋拆迁纠纷进行了裁决，作出顺建裁字（2013）3号《房屋拆迁纠纷裁决书》，并于当日送达给原告和第三人。原告不服该裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年1月23日，复议机关作出京建复字（2013）282号行政复议决定书，维持了被告作出的顺建裁字（2013）3号房屋拆迁纠纷裁决书。原告于2014年1月29日收到复议决定后，仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明：针对京建顺拆许延字（2009）第39号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年5月16日至2013年11月15日），案外人张×曾向本院起诉请求予以撤销。经审理，本院依法裁定驳回了张×的起诉。张×不服，提起上诉。后北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第888号终审裁定，维持了一审法院的裁定。
本院认为：
本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定：在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因被告系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。本案中，被告收到第三人要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》，在法定期限内作出裁决并送达给原告和第三人，其裁决程序合法，适用法律正确。
本案中，因原告收到首评拆估字×号评估报告后并没有按照报告中载明的期限申请复核，故该评估报告已经发生法律效力。在评估报告的合法性未经有权机关予以否定的情况下，被告以具备相应资质的评估机构出具的上述评估报告为依据裁决第三人对原告进行货币补偿并无不妥。另，根据相关规定，维护拆迁当事人的合法权益是被告进行裁决的目的之一，故被告在第三人申请裁决事项的基础上，依据相关规定以及地方拆迁政策，裁决第三人为原告提供停产停业损失补偿、回迁安置房指标、调剂面积购房指标、租房补助费及周转房等并未损害被拆迁人一户应享有的拆迁权益。关于停产停业损失的补偿问题，因原告未向被告提供利用宅基地上自有房屋进行经营及纳税情况的相关凭证，故被告根据第三人提供的相关证据，依据本案所涉项目拆迁实施方案及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》中规定的停产停业损失补偿条件及标准，裁决第三人为原告家经营×维修部提供停产停业损失的补偿并无不当。
原告反映的私房遗留问题、对自家宅基地确权不满问题、其有权继承何×2房产的问题、何×3夫妇要求落实房产问题、房屋拆迁许可证违法问题、招投标违法问题以及房屋拆迁补偿协议书属于欺诈协议的问题不是本案审查范围，本院不予评价。原告关于涉诉宅基地上的地上物并非完全归其所有的意见，缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的顺建裁字（2013）3号《房屋拆迁纠纷裁决书》主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告何良的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告何良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 徐 鹤