四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终305号
上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人：刘英杰，董事长。
委托诉讼代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济实验区中经路15号。
法定代表人：张啟林，总经理。
委托诉讼代理人：宋姝，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海爆破技术工程有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝驿亭路19号A幢1-2-2号。
负责人：黎丹清，经理。
委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志律师事务所律师。
上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）、绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）因与被上诉人上海爆破技术工程有限公司绵阳分公司（以下简称上海爆破绵阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人巨能公司的委托诉讼代理人朱劲松，上诉人佳成公司的委托诉讼代理人宋姝，被上诉人上海爆破绵阳分公司的委托诉讼代理人邓永刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨能公司上诉请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民初字第ll8号民事判决；2.判决驳回上海爆破绵阳分公司的全部诉讼请求。事实和理由：2008年12月6日，巨能公司、佳成公司联营施工的平武县煽(铁沟)水(口庙)公路改线工程3B合同段施工期间，佳成公司组建的项目部与上海爆破绵阳分公司签订《平武煽水公路改线工程石方爆破合同》将“3B合同段设计图纸包括的次坚石爆破工程”交上海爆破绵阳分公司施工，并约定爆破次坚石综合单价为10元／立方米，按3B合同段设计图纸中次坚石爆破工程量的80％计算。2010年10月10日，煽水公路改线工程3B合同段的石方爆破工程已经完工，为了增加上海爆破绵阳分公司的工程计量，项目部与上海爆破绵阳分公司签订《平武煽水公路工程石方爆破补充合同》（以下简称《补充合同》），约定计量方法按3B合同段次坚石方爆破计算量的90％作为结算。其他变更工程以实际发生的工程量结算。《补充合同》签订时为打印件，没有任何手写内容。由于上海爆破绵阳分公司的经办人未携带公司印章，只能先加盖项目部的印章，然后由上海爆破绵阳分公司经办人将已经加盖项目部印章的《补充合同》带回驻地加盖公司印章。但事后上海瀑破绵阳分公司并未将双方盖章的《补充合同》交回项目部。直到本次诉讼，才发现加盖双方印章的《补充合同》的打印内容添加了手写内容，其中计量条款被修改为“按3B合同段设计图纸松、次坚石方爆破计算量的90％作为乙方结算”。该手写部分系上海瀑破绵阳分公司自行添加。上海爆破绵阳分公司没有证据证明自己从事了软石爆破施工。根据合同的约定，上海爆破绵阳分公司的施工内容只有次坚石爆破工程。软石施工并不需要爆破，人工、机械即可完成软石施工。签订《补充合同》时，整个工程的石方爆破工程已经完工，此时双方只对石方爆破工程的结算计量方式进行补充变更，不可能再增加施工内容。在施工任务已经完成的情况下增加施工内容，根本不符合常理。从《补充合同》手写添加内容所涉及的工程量高达l50余万元，是上海爆破绵阳分公司整个施工量的1／2。如此重大变更，如果系双方认可理应在添加内容上加盖印章。《补充合同》手写内容并无加盖印章，不符合常理。次坚石、软石的施工方法不同，施工单价也不相同，软石的施工单价较次坚石的施工单价要低得多。《补充合同》的手写内容将次坚石、软石的施工单价均按10元／立方米计算，显然与常理不符。即使《补充合同》的手写添加的内容成立，也应当按设计图纸的计量的90％结算，一审判决按实际发生的工程量结算错误。一审判决对巨能公司、佳成公司之间的责任划分错误。巨能公司、佳成公司签订的《工程项目施工联营协议》约定，佳成公司对该工程实际独立核算、责任承包、盈亏自负。并且，上海爆破绵阳分公司明知巨能公司、佳成公司之间的联营关系，也明知该工程实际由佳成公司独立核算，上海爆破绵阳分公司在起诉前一直向佳成公司主张工程款，足以证明上海爆破绵阳分公司明知巨能公司与佳成公司之间的关系。在此情况下，本案所涉及的相关责任应当由佳成公司承担。
佳成公司上诉请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民初字第118号判决第一、二项，即驳回上海爆破绵阳分公司的诉讼请求；2.判令上海爆破绵阳分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定证据不足，事实不清。《补充合同》未约定工程的名称、工程承包范围、合同双方的基本权利义务等，所以该《补充合同》不能独立存在，只能是原合同的补充部分。上海爆破绵阳分公司并未提交原合同，根据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不力的后果。二、一审法院在计算爆破石方量爆破价款存在严重错误。上海爆破绵阳分公司并未提交相关的施工记录、合同双方签字认可的隐蔽记录、收方记录、验收记录等办理结算依据，而是提交了平武县审计局《建设项目结算审计书》及所附竣工结算总价表。该《建设项目结算审计书》及所附竣工结算总价表，是审计局出具的四川省平武县交通局与巨能公司之间的结算结果，根据合同相对性原则，对上海爆破绵阳分公司不具有效力。三、一审判决将《补充合同》中手写添加内容作为裁判依据错误。《补充合同》虽然注明“一式四份”，但由于该爆破工程是由余成挂靠上海爆破绵阳分公司施工，其公章不可能由余成随身携带，双方达成合意打印形成合同文本后，项目部即在合同上加盖了项目部印章，余成提出需将合同送回上海爆破绵阳分公司盖章，但合同拿走后，直至本次诉讼中佳成公司才见到该《补充合同》，无法提供合同。一审法院以佳成公司未能提交“无手写添加内容”的合同文本为由，认定手写添加部份约定是双方合意结果错误。首先，《补充合同》是基于在工程爆破施工后，双方就价格调整协商的结果，其中的打印文字内容才是双方的真实意思表示。主合同中计量方式约定为：“按3B合同段设计图纸中次坚石爆破工程量的80％计量”。而在《补充合同》第一条中计量方式条款无手写添加部份约定为：“按3B合同段内次坚石爆破计量的90％作为结算”。主合同与《补充合同》对比，《补充合同》将增加了计量的次坚石范围。将原80％的计量比例，变更成按90％的比例计量。《建设项目结算审计书》原设计图中次坚石量为46549m3，该数量不是3B合同段的增加石方量。主合同按80％计量，折算价格为372392元。按《补充合同》约定以90％计量，在图纸设计部分增加价款46549元。主合同内没有对增量工程另行计价的约定，《补充合同》中不仅将增量工程纳入计价，并且，在《补充合同》第二条中桥改路部份的爆破石方不仅不扣除10％，而且单价上调为13元／m3。增量的8438912m3中包括了桥改路涉及的次坚石29304m3，该29304m3折合价款为380952元。桥改路之外增量的次坚石为55085．2m3，按《补充合同》第二条约定，也不再扣除l0％，其价款为550852元。因此，桥改路部份价款合计为931804元。再加上非增量部分次坚石石方按90％计价所增加的46549元，通过《补充合同》约定，合计增加了爆破价款978353元。其次，手写添加内容导致合同结算金额巨增，其结果是被上诉人获取重大利益，是佳成公司根本不可能接受的，不可能是双方合意结果。软石部分合计价款高达1695228元。而3B合同段总审定工程价款共计为8486491元，双方2010年10月l0日签订《补充合同》时，主要爆破量施工已经完成。如果手写添加内容成立，佳成公司不可能此时同意还要额外增加支出软石爆破价款l695228元。事实上佳成公司同意增加的价款为978353元。对于导致合同结果近170万元的重大变化的内容，却是用手写添加方式写入合同，并且也没有佳成公司对改动添加内容的签章认可，显然是违背常理的。第三，手写添加内容导致合同重大变化，却无合同相对方签字或盖章认可，其添加无效是有判例在先的。四川省绵阳市中级人民法院(1996)绵经再字第12号判决和四川省高院(2003)川民再终字第41号判决，其所诉讼的案件事实均涉及到在合同中进行手写添加，且添加内容部份也无双方印章。在该两份判决中，均对合同添加内容未经对方签章认可是否有效，作了无效的认定。
上海爆破绵阳分公司辩称，本案中的石方都是采用爆破开挖，是因为案涉工程都是靠山，用爆破是最经济方便的。软石和次坚石不可分。在人迹罕至的地方，爆破都是用手持式机器。本案3B合同段仅仅是大合同的一个段，其他段都是没有区分软石和次坚石。不能因为文字的不规范而否认事实上已经发生的施工。《补充合同》明确包含软石。手写是双方协商，对方盖章确认。第2、3条都全写成了石方，2、3条上的桥改路工程中事实上也都包含软石。爆破计量比较特殊，巨能公司都没有签证。石方开挖量都是以爆破开挖量，审计中的开挖量就是爆破的工程量，所以一审确认完成量、结算量都是有依据的。正是因为石方不能区分软石和次坚石，才在《补充合同》中没有区分。巨能公司和佳成公司是联营关系，应该承担连带责任。一审判决事实清楚，证据充分，巨能公司和佳成公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。
上海爆破绵阳分公司向一审法院起诉请求：1.由巨能公司和佳成公司立即向上海爆破绵阳分公司支付工程款2064256.84元及至清偿之日止的资金利息，并支付违约金50000元。2.本案诉讼费由巨能公司和佳成公司承担。
一审法院认定事实：巨能公司在中标承建平武县煽水公路改线工程3B合同段后，于2009年3月13日与佳成公司签订《工程项目施工联营协议》，约定对巨能公司中标承建的平武县煽水公路改线工程3B合同段工程联营施工；双方联合组建项目经理部，严格执行巨能公司与业主签订的建设工程施工合同的全部条款，实行独立核算，责任承包，盈亏自负。
巨能公司曾于2008年12月6日以巨能公司成都分公司平武县煽水公路改线工程第3B合同段项目经理部的名义与上海爆破绵阳分公司的名义签订《平武煽水公路改线工程石方爆破合同》，该合同加盖巨能公司成都分公司平武县煽水公路改线工程第3B合同段项目经理部的印章，但上海爆破绵阳分公司未加盖公司印章，只有余成和谢成义的签名。巨能公司在庭审中称，余成和谢成义是该爆破工程的实际施工人。上海爆破绵阳分公司在庭审中称，公司未在合同上加盖印章，未授权余成和谢成义签订合同，故不予认可。该合同约定承包地点：平武县煽水公路第3B段K6+216至K8+000。承包范围：3B合同段设计图纸包括的次坚石爆破工程。计量方式：按3B合同段设计图纸中次坚石爆破工程量的80%计量。计价方式：采用单价承包，爆破次坚石综合单价10元每立方米，综合单价包含人工费、火工产品、油料及爆破所需用的机具设备费等。变更工程量以双方签证为准，单价按合同价执行。
2010年10月10日，巨能公司成都分公司平武县煽水公路改线工程第3B合同段项目经理部与上海爆破绵阳分公司签订《补充合同》，双方均在合同上加盖印章。约定：双方经过协商一致，在原合同基础上达成如下补充条款：一、计量方法：按3B合同段设计图纸松、次坚石方爆破计量的90%作为乙方结算（包括火工产品、油料、机械、文明施工、安全责任、人工费等一切费用）。该条中“设计图纸松”几个字系手写添加。二、桥改路爆破工程：以实际发生的石方爆破量结算，单价13元每平方米（包括火工产品、油料、机械、文明施工、安全责任、人工费等一切费用）。三、其他变更工程以实际发生的石方爆破量结算，单价10元每平方米（包括火工产品、油料、机械、文明施工、安全责任、人工费等一切费用）。四、爆破工程完工后，验收合格付清民工工资，三个月内，甲方付清乙方所有工程款。如甲方违约，付给乙方违约金五万元。该条中“爆破”“验收合格付清民工工资”“如甲方违约，付给乙方违约金五万元”三处文字系手写添加。五、其他条款遵照原合同执行。六、此协议一式四份，双方签字盖章后生效，本合同与原合同具有同等法律效力。
上海爆破绵阳分公司于2008年10月即进场施工，施工中佳成公司陆续支付工程款1429080元（包括借支、垫支、物料抵扣），佳成公司又分别于2015年2月17日支付了40000元，2015年4月20日支付了60000元，合计付款1529080元。庭审中，对该已付款金额，各方均无异议。
四川省平武县交通局于2012年7月19日发文，即平武交发（2012）140号载明：煽水路平武段改建工程于2007年8月即立项，原定2008年5月施工招标。由于受地震影响，延迟到8月下旬开标10月正式进场施工。施工单位与县交通局签订的施工合同造价是按照地震前的材料、人工单价编制的，地震后材料、人工单价上涨较大，根据四川省平武县人民政府第799期议事纪要，同意对该项目进行材料、人工调差，对施工单位增加相关费用。最后以审计结果报请发改部门概算。
2014年1月23日，四川省平武县审计局对平武县煽水公路改线工程3B合同段出具《建设项目结算审计书》。根据该审计书所付《工程竣工结算汇总表》载明的石方量计算，煽水公路改线工程3B合同段合同内石方量为115029.8方（含软石，即《补充合同》中的松石65602方），合同外实际变更及增加工程量196182.21方（含软石110481方）。该审计书还根据四川省平武县交通局140文件，对平武县煽水公路改线工程3B合同段人工工资调差增加533127元。
审理中，双方确认桥改路的石方量：软石35166方，次坚石29304方。
还查明，平武县煽水公路3B合同段的竣工时间为2011年2月18日。
庭审中，上海爆破绵阳分公司明确其诉请支付的工程款2064256.84元，包括：1.按《建设项目结算审计书》计算的所爆破松石、次坚石石方量尚欠工程款。2.人工工资调差总额533127元，按比例计算应对原告完成工程的调差金额为213763.52元。3.未进入审计的大岩边坡错放线费用23244.66元。4.未进入审计的双电杆山头洞室打洞费用17228.36元。5.未进入审计的二条施工便道爆破费用48600元。
一审法院认为，巨能公司在中标承建平武县煽水公路改线工程3B合同段后，将其中的石方爆破工程分包给上海爆破绵阳分公司，并于2010年10月10日与上海爆破绵阳分公司签订《补充合同》。该合同上双方均加盖公司印章，系双方当事人真实意思表示，且庭审中双方对合同中的打印部分均无异议。关于其中的手写添加内容“设计图纸松”“爆破”“验收合格付清民工工资”“如甲方违约，付给乙方违约金五万元”是否有效的问题。这涉及到该手写添加内容是双方合意添加，还是事后上海爆破绵阳分公司单方添加的问题。如果是是双方合意添加，该手写添加内容当然有效。如果是事后单方添加，该手写添加内容对巨能公司、佳成公司就没有约束力。根据该《补充合同》第六条“此协议一式四份”的约定，如果是上海爆破绵阳分公司事后单方添加，那么其仅能在自己持有的那份合同上进行添加，不可能在巨能公司持有的合同上进行添加。据此，巨能公司为达到合理支持其辩解的目的，应当拿出其持有的没有手写添加内容的合同。但在庭审结束时，巨能公司也未提交其自己所持没有手写添加内容的合同。因此，该《补充合同》中的手写添加内容系双方合意添加，对双方当事人具有约束力。当然，如果当事人的审慎注意义务较高，在一般情况下，会在手写添加处由合同双方进行签字盖章，以示双方合意结果。但并不等于说，未在手写添加处进行签字盖章，就一定是一方事后添加。因此，对上海爆破绵阳分公司主张的松石（软石）爆破价款，予以支持。
根据四川省平武县审计局《建设项目结算审计书》及所附竣工结算总价表载明的石方量计算，合同内石方量为115029.8方，合同外变更及增加石方量为196182.21方。根据《补充合同》对合同内方量按90%计量，单价为10元的约定，合同内爆破价款为115029.8方×90%×10元∕方=1035268.20元。根据庭审查明的桥改路方量64470方及《补充合同》关于桥改路13元每方的约定，桥改路爆破价款为64470方×13元∕方=838110元。剩余合同外增加方量爆破价款为（196182.21方-64470方）×10元∕方=1317122.10元。据此，进入审计报告的爆破石方量价款为3090500.3元。品迭已付工程价款1529080元，尚欠进入审计报告的爆破石方量价款为1561420.3元。
（二）关于上海爆破绵阳分公司主张的人工费调差213763.52元是否支持的问题。
四川省平武县交通局平武交发（2012）140号文件规定的是对2008年地震前签订合同，由于地震后材料、人工单价上涨较大，故对施工单位予以补差。而上海爆破绵阳分公司与巨能公司成都分公司签订《补充合同》的时间是2010年10月10日，此时材料、人工费已经涨价，《补充合同》相比主合同已对计价方式和单价进行了调整，并明确约定《补充合同》中的单价包括火工产品、油料、机械、文明施工、安全责任、人工费等一切费用。因此，四川省平武县交通局对在地震前与巨能公司成都分公司签订合同进行人工费补差的费用，上海爆破绵阳分公司要求分享不符合平武县交通局的文件精神和合同约定，不予支持。
（三）关于对上海爆破绵阳分公司主张的大岩边坡错放线费用23244.66元、双电杆山头洞室打洞费用17228.36元、二条施工便道爆破费用48600元是否支持的问题。
经审查，上海爆破绵阳分公司主张的该三笔费用，仅提交了其单方制作的费用统计表，并未提交相应的签证资料及合同约定依据。当然不排除上海爆破绵阳分公司确实进行了相应的工作，投入了工程成本。但其留存并提交的证据不能证明其诉讼主张，将承担举证不能的法律后果，其投入的工程成本也只能视作经营风险。据此，对上海爆破绵阳分公司的该项主张不能支持。
（四）关于上海爆破绵阳分公司主张的资金利息及违约金问题。
根据双方所签《补充合同》约定，工程验收合格后三个月内付清所有工程款，如甲方违约，付给乙方违约金50000元。由于整个工程验收合格的时间是2011年2月18日。因此，巨能公司和佳成公司应当在2011年5月18日前付清工程款。但巨能公司和佳成公司并未按此时间付清工程款，存在违约，应当按照合同约定支付50000元违约金。并应当自此时按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息。
（五）关于责任承担问题。
虽然平武县煽水公路3B合同段工程由巨能公司中标承建，与上海爆破绵阳分公司之间的石方爆破合同也是巨能公司成都分公司与之签订的，但巨能公司与佳成公司就本案工程系联营关系，签订有联营协议。根据法律规定，联营双方对外应当共同承担责任，承担责任后，联营双方可根据联营合同约定进行内部结算。据此，上海爆破绵阳分公司的尚欠工程款，应当由巨能公司与佳成公司共同承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由巨能公司、佳成公司在判决生效后十日内给付上海爆破绵阳分公司工程欠款1561420.3元及自2011年5月18日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计付资金利息至判决确定的给付之日止；二、由巨能公司、佳成公司在判决生效后十日内给付上海爆破绵阳分公司违约金50000元；三、驳回上海爆破绵阳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23758元，由巨能公司、佳成公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳成公司提交下列证据：第一组：《公路工程预算定额》、税收缴款书、建筑业统一发票。拟证明：软石是佳成公司开挖，手写部分无效。理由：《公路工程预算定额》是全国公路专业定额，是编制工程概算定额（指标）的基础，适用于公路基本建设新建、改建工程；3B合同段中标合同的在预算编制及合同单价的定价上遵循《公路工程预算定额》的规定，即：软石12.7元/m³、次坚石15.57元/m³的合同单价，在组成上既包含爆破费用也包括人工及机械等费用；若认定《补充合同》手写部分内容有效，佳成公司在3B合同项目施工中亏损，该部分系上海爆破绵阳分公司单方添加。第二组：XB19煸（铁沟）水（口庙）公路改线工程（3B合同段）实施性施工组织设计。5XB19煸（铁沟）水（口庙）公路改线工程（平武段）3B合同段（K6+216-~K8+000）施工日志（2-1）、（2-2）。拟证明：1.3B合同段石方开挖施工的原则是以机械开挖为主，不易开挖的部分才采用小范围爆破施工；2.施工日志显示的3B合同段松石的开挖主要由佳成公司实施；3.《建设项目结算审计书》审计的软石、次坚石工程总量既包括佳成公司开挖的部分，也包括上海爆破公司爆破的部分。巨能公司质证意见，认可佳成公司的意见。上海爆破绵阳分公司质证认为：第一组证据《公路工程预算定额》，不认可真实性、合法性、关联性。本工程是把开挖和砌方分开来计算，价格不能说明爆破的工程量少。税收缴款书、建筑业统一发票。无原件无法核实真实性，不认可合法性、关联性。第二组证据：XB19煸（铁沟）水（口庙）公路改线工程（3B合同段）实施性施工组织设计；因为没有鲜章，不认可编号为004竣工资料的真实性。工程中，根据审计报告，弃方也需要这些机器搬运，所以这些机械使用表都不能证明进行开挖，不能达到上诉人的证明目的。组织设计一般不会出现在竣工结算资料中与事实不符合。5XB19煸（铁沟）水（口庙）公路改线工程（平武段）3B合同段（K6+216-~K8+000）施工日志（2-1）、（2-2）不认可真实性，不能证明来源于四川省平武县交通局档案室。施工日志上有很多空格、很多人员没有签字。不认可关联性，无法证明哪些机械是针对那一段软石开挖的。
上海爆破绵阳分公司提交下列两份证据：四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第2720号和（2015）绵民终字第2721号民事判决。拟证明：同一条公路，都是约定石方，没有区分软石和次坚石。巨能公司、佳成公司质证认为，真实性无异议，两份判决均系上海爆破绵阳分公司和其他公司的诉讼，与本案不具关联性，不能达到证明目的。
本院认证为，因上海爆破绵阳分公司对佳成公司的证据持有异议，且该证据也无法证明佳成公司是否完成了涉案争议的软石开挖。对于上海爆破绵阳分公司已完工程的计量问题，本院结合其他证据综合评定，对佳成公司的上述证据不予采信。上海爆破绵阳分公司所举两份民事判决书，与本案不具有关联性，对该证据，也不予采信。
二审中，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。上海爆破绵阳分公司当庭确认《平武煽水公路改线工程石方爆破合同》的真实性。
佳成公司提出鉴定申请，要求对《补充合同》上盖章形成时间和手写部分形成时间进行司法鉴定，本院予以准许。2016年10月本院技术室发函，载明：“西南政法大学司法鉴定中心研究提供的鉴定材料后，认为该中心因技术条件因素，不能出具明确的鉴定意见，予案件审理无助，决定退案处理。”巨能公司、佳成公司、上海爆破绵阳分公司对上述退案函均无异议。
本院认为，二审中双方争议的焦点问题为：
一、上海爆破绵阳分公司施工内容是否包含软石爆破工程。
根据本案已经查明的事实，巨能公司中标承建平武县煽水公路改线工程3B合同段后，将其中的石方爆破工程分包给上海爆破绵阳分公司。巨能公司和上海爆破绵阳分公司为此签订《平武煽水公路改线工程石方爆破合同》和《补充合同》。上海爆破绵阳分公司完成了施工任务，但双方当事人对上海爆破绵阳分公司计算工程量的依据即《补充合同》手写添加部分产生分歧。该《补充合同》上，打印体部分双方当事人均不持异议。手写添加“设计图纸松”“爆破”“验收合格付清民工工资”“如甲方违约，付给乙方违约金五万元”的内容，双方当事人产生分歧。原判根据《补充协议》中明确“一式四份”，推定上诉人持有该协议，不可能产生单方事后添加的情形，认定《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人产生约束力。巨能公司、佳成公司上诉认为手写部分系上海爆破绵阳分公司单方添加，不应支付相应工程款，但未能提交相关证据予以证明。原判根据《补充协议》的约定，判令巨能公司、佳成公司支付上海爆破绵阳分公司工程款包含松石（软石）爆破价款正确，本院予以维持。巨能公司、佳成公司上诉请求驳回上海爆破绵阳分公司诉讼请求的主张，本院不予支持。
二、巨能公司是否应该承担支付工程款的责任。
案涉工程施工合同系巨能公司签订，因巨能公司与佳成公司存在联营关系，在合同履行过程中，由佳成公司具体支付工程款，双方并没有签订合同变更原合同的主体。一审判决认定巨能公司和佳成公司共同承担给付责任正确。巨能公司上诉主张不承担支付工程款的责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，巨能公司、佳成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19752元，由重庆巨能建设（集团）有限公司、绵阳佳成建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玫
审判员 刘 云
审判员 刘维秋
二〇一七年一月二十二日
书记员 王蒂芬