山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初4号
原告：胡庆利，男，1988年7月1日出生，汉族，厨师，住江苏省常州市。
被告:侯维东，男，1988年12月9日出生，汉族，住稷山县。
被告：侯海狮，男，1989年4月23日，汉族，住稷山县。
原告胡庆利与被告侯维东、侯海狮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡庆利、被告侯维东、侯海狮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡庆利向本院提出诉讼请求：1、要求被告侯海狮在交强险限额内赔偿119251.27元（医疗责任限额范围内赔偿7251.27元，死亡伤残责任限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿2000元），上列损失由被告侯维东承担连带责任；2、要求被告侯维东、侯海狮按其各自的过错比例共同赔偿超过交强险限额的损失51427.87元；3、要求被告侯维东负担鉴定费2520元；4、诉讼费由二被告负担。以上损失共计173199.14元。事实与理由:2016年2月11日21时10分，被告侯维东驾驶苏DU57**小型客车沿站北路由西向东行驶至江苏省常州市武进区站北路008路灯杆处附近转弯掉头与原告胡庆利驾驶的电动自行车在站北路新平路口东约50米处相撞发生事故，致原告车损人伤。江苏省常州市公安局武进分局交通警察大队于2016年2月29日作出第1615708号事故认定书，认定被告侯维东负事故的全部责任。经查，苏DU57**小型客车登记为被告侯海狮，事故发生时所投保的交强险不在保险期限内。事故发生后，原告胡庆利在江苏省常州市武进人民医院、第二人民医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院、复旦大学附属华山医院就诊，后经江苏省常州市武进区人民法院委托江苏省苏州同济司法鉴定所鉴定为X(十)级伤残，原告先起诉至侵权行为地江苏省常州市武进区人民法院，由该院委托了伤残和误工费、护理费、营养期鉴定。该院立案庭建议原告向被告住所地法院起诉，故诉至你院，请求支持其诉讼请求。
原告胡庆利提供的证明有：1、在常州市武进人民医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院医疗费票据共计4101.27元；2、交通费共计293.5元；3、残疾辅助器具832元；4、财产损失2000元（施救费100元+车损费900元+头盔45元+冬衣冬裤鞋袜895元+保暖护膝60元）；5、司法鉴定书一份，鉴定费票据1张，证明鉴定费为2520元；6、交通事故认定书证明被告侯维东负交通事故全责，机动车登记信息证明事故车是被告侯海狮所有；7、医院出具诊断证明、检查报告；8、提供工伤认定决定书，工资银行流水明细，餐饮部厨房工资各一份；9、社区证明一份、被扶养人胡胤祥、胡海平户口本身份证明，人民政府出具的证明一份，四川省2015年城镇居民人均收入，2016年江苏省统计公报证明抚养费计算标准；10、精神抚慰金5000元。
被告侯维东辩称，我驾驶苏DU57**小型客车是我们老板叫我开车送货的，而不是被告侯海狮。对原告请求的医疗费、伙食费、营养费、交通费、护理费、残疾辅助器具费及财产损失费无异议，其他请求均有异议。
被告侯海狮辩称，我当时也是给老板打工，老板没有暂住证，用我的证件购买的苏DU57**小型客车，使用权、控制权都是老板，后来我年底回家了，老板说这事故已经处理完了，故我不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月11日21时10分，被告侯维东驾驶苏DU57**小型客车沿站北路由西向东行驶至江苏省常州市武进区站北路008路灯杆处附近转弯掉头与原告胡庆利驾驶的电动自行车在站北路新平路口东约50米处相撞发生事故，致原告受伤，电动车等财产损坏。江苏省常州市公安局武进分局交通警察大队于2016年2月29日作出第1615708号事故认定书，认定被告侯维东负事故的全部责任。经查，苏DU57**小型客车登记车主在被告侯海狮名下，事故发生时苏DU57**小型客车所投保的交强险不在保险期限内。
事故发生后，原告胡庆利于同日即2016年2月11日就诊于江苏省常州市武进人民医院，2016年2月14日出院，住院4天。后在常州市第二人民医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院、复旦大学附属华山医院检查就诊，被诊断为右足舟壮骨、1-3楔骨、骰骨、第2-4跖骨基底部骨折，右足距腓骨骨前、后韧带损伤，右踝骨及足背软组织挫伤，右足弓变浅。后经江苏省常州市武进区人民法院委托江苏省苏州同济司法鉴定所鉴定为X(十)级伤残。共花去医药费：4101.27元、交通费：293.5元、残疾辅助器具832元、财产损失2000元、误工费、护理费等。
庭审中被告人侯维东、侯海狮对原告医药费：4101.27元、交通费：293.5元、残疾辅助器具832元、财产损失2000元、赴沪伙食费100元、营养费3050元（50元/天×61天）、护理费6973.89元（2015年山西省农、林、牧、渔业非私营单位就业人员年平均工资为41729元÷365天×护理期61天）均无异议，其余误工费、残疾赔偿金等均有异议。
庭审中，原告胡庆利称发生事故后借给被告侯维东300元，其中事故抢救费140元，被告侯维东应归还原告剩余的160元，被告侯维东对此无异议，并同意归还原告。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案的事故车辆登记在被告侯海狮名下，侯海狮对该车辆以后可能造成的风险和后果应当具有较高的监管和注意义务，或者应当具有充分的证据证实车辆实际为他人所有，但在本案中侯海狮没有提供证据证实车辆为他人所有，故被告侯海狮不承担民事责任的请求本院不予支持。原告胡庆利与被告侯维东发生交通事故，被告侯维东负事故全部责任，被告侯维东系司机，该车发生事故时不在保险期限内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持，故本案原告胡庆利请求被告侯维东、侯海狮在交强险限额内赔偿其损失并互负连带责任应予支持。
通过庭审本院认定本次事故给原告胡庆利造成的经济损失为：1、医药费：4101.27元、交通费：293.5元、残疾辅助器具832元、财产损失2000元、赴沪伙食费100元、营养费3050元（50元/天×61天）、护理费6973.89元（2015年山西省农、林、牧、渔业非私营单位就业人员年平均工资为41729元÷365天×护理期61天）和侯维东应归还原告160元二被告均无异议，本庭予以当庭确认。
关于原告请求的误工费17400元（原告受伤前平均工资4350元/月×4个月）二被告虽有异议，但根据原告提供的受伤前的平均工资表和银行工资流水明细，原告的平均工资是4350元，故原告请求的误工费17400元应予支持；关于原告请求的残疾赔偿金、被扶养人和抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，均应按照原告受诉法院所在地上一度城镇居民人均可支配收入计算,故原告所提供的关于请求残疾赔偿金，应按其居住地的标准计算被扶养人、抚养人生活费按其请求标准于法无据。关于原告称其哥哥失踪未提供证据不予考虑。原告鉴定为十级伤残，伤残赔偿金应认定为51656元(25828元×20年×10％)；原告请求的被扶养人生活费，原告父亲胡海平，1954年3月20日出生，胡海平生有两子，原告系次子。被扶养人生活费应为14237.1元[15819元×扶养年限18年（20年-2年）×10％÷扶养人数2人]；原告于2010年11月5日生有一子胡胤祥，原告被抚养人生活费为9491.4元[15819元×抚养年限12年（18年-6年）×10％÷抚养人数2]；关于原告请求的鉴定费2520元，二被告对数额有异议，本院认为原告受伤鉴定为十级伤残，所产生的鉴定费属合理费用，故应予支持；关于原告请求的精神抚慰金，因原告鉴定十级伤残，给其精神造成了一定损失，但原告请求数额过高，故精神抚慰金酌定为3000元为宜。
原告胡庆利各项损失共计115655.16元（医药费4101.27元+交通费293.5元+残疾辅助器具832元+财产损失2000元+赴沪伙食费100元+营养费3050元+护理费6973.89元+误工费17400元+伤残赔偿金51656元+被扶养人生活费14237.1元+被抚养费9491.4元+鉴定费2520元+精神抚慰金3000元），综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告侯海狮于判决生效后十日内赔偿原告胡庆利的各项经济损失115655.16元，被告侯维东负连带责任。被告侯维东付给原告胡庆利160元；
二、驳回原告胡庆利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告胡庆利负担596元，二被告各负担602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 薛艺霞
二〇一七年三月九日
书记员 李 鑫