山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1086号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘霞，女，1969年6月23日出生，汉族，山西省电力科学研究所职工，住太原市。
委托诉讼代理人：王明洲，山西行直律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：高升伟，男，1964年3月19日出生，汉族，自由职业，与刘霞系夫妻关系。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李瑞萍，女，1963年6月23日出生，汉族，山西省电力科学研究所职工，住太原市。
上诉人刘霞、高升伟因与被上诉人李瑞萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘霞、高升伟及其刘霞的委托诉讼代理人王明洲，被上诉人李瑞萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘霞、高升伟共同上诉请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2016)晋0105民初2499号判决第一项”被告刘霞、高升伟共同于本判决生效后十日内支付原告李瑞萍27393.7元”。二、依法将上述判决第二项”驳回被告刘霞、高升伟的反诉请求”改判为由被上诉人李瑞萍支付上诉人5660元。三、依法判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清,证据不足。原审中从被上诉人李瑞萍提交的事发时的监控录像和随后与上诉人刘霞的通话录音中,可以得知事故发生时车辆由被上诉人李瑞萍驾驶,上诉人刘霞坐在车辆的副驾驶位置上,被上诉人李瑞萍的双手握着方向盘,随后车辆突然驶出,发生交通事故。被上诉人李瑞萍提交的证据中并没有直接看到上述人刘霞有放开车辆手刹的过错行为。且上诉人刘霞作为副驾驶位的乘车人有多年驾驶经验的老司机,绝不会做出这种影响驾驶的行为。事实上,上诉人也没有进行过上述操作。上诉人刘霞和被上诉人李瑞萍从小是闺蜜,还在一个单位工作,被上诉人李瑞萍取得机动车驾驶证时间不长且实际驾驶经验匮乏、对突发状况进行妥善处理的能力不足是导致此次事故的发生的原因。太原市公安局交警支队小店二大队也出具交通事故责任认定书,认定被上诉人李瑞萍负事故全部责任。二、原审法院认定上诉人与被上诉人二人内部各自承担50%的民事责任显失公平。上诉人刘霞作为事发时肇事车辆副驾驶位的乘车人,且没有直接有效证据证明上诉人存在过错的情况下,认定上诉人与被上诉人构成共同侵权、承担连带责任是错误的:让上诉人承担与被上诉人(车辆肇事者)同等(50%)的责任,更是显失公平公正。三、上诉人车主高升伟所产生的修车费、施救费等合计5660元,是实实在在发生的,理所应当肇事者李瑞萍支付。综上所述,原审判决事实认定不清,证据不足,内部责任划分结果显失公正,故上诉人不服,依法提起上诉,请求贵院查明事实,依法予以纠正。
被上诉人李瑞萍答辩：一、关于上诉人有没有动车，有以下证据可以证明：1、监控录像。2、谈话录音记录证明。3、2014年1月25日上午,小店区狄村法院公开审理此案时,在法官的询问下,上诉人刘霞当庭承认当时动了车,并对被上诉人提供的视频录像和与其谈话录音表示认可。4、2015年6月25日,太原市小店区人民法院(2015)小民重字第00008号判决书第5页,”再查明,......视频中可以看出被告刘霞在副驾驶时对车辆放开了手刹,上诉人李瑞萍的双手一直握着方向盘,随后车辆突然驶出,撞上了伤者”。2015年11月17日,山西省太原市中级人民法院(2015)并民终字第1877号判决书第9页,”本院认为,......现本案中刘霞非驾驶车辆人员却擅自放开该车辆的手刹,导致李瑞萍无法正常及时操作车辆该车驶出撞伤任艳波”。故刘霞与李瑞萍二人构成共同侵权,二人应对任艳波受伤承担连带赔偿责任,故对李瑞萍要求刘霞应与其共同承担任艳波受伤赔偿责任的上诉请求予以支持。”。二、依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初2499号的判决,两责任人各承担50%的判决是有法律依据,公正合法的。三、针对上诉人高升伟提出5660元施救费,被上诉人不予承担。
理由:1、发生事故的过程中事故车在怠速状态下,车右侧挤伤了人,未撞墙,这个力不会对车辆造成损坏。证据:监控录像在1:00:00时可以看的非常清楚。2、撞人时保险杠脱落,是因为保险杠本身处于不稳定状态。有录音为证,事故车保险杠原本就是坏的,故车辆保险杠维修和本事故无关。3、车辆在事故发生后从事故地(山西省电子所)驶出,行驶正常。证据:监控录像。4、撞人时是车的右前角,与高升伟提出车辆左侧的一系列赔偿毫无一点关系。证据z监控录像可以看的非常清楚。5、发生事故后,被上诉人便报了案,去事故科处理了事情,事故车随即取回,所以,事故车普桑要租奥迪并长达15天之久来代替,这里没有一点合法性、真实性和关联性。6、录音在1:01:41时证实被上诉人李瑞萍交押金2000元,后因转院退回600元,上诉人刘霞拿着这600元又拿了李瑞萍爱人200元去付的车辆修理费(证据:录音1:02:12证明)。录音1:02:22
--
1:02:56时刘霞说修车费用800元,而现在又说是2260元,明显存在矛盾,故被上诉人认为被告提供证据不实。结论以上费用根本不存在。上诉人高升伟的要求在二级四审中也从未提起过,没有合法的税票,且已过了追诉时效期,被上诉人不予承担。
李瑞萍一审诉讼请求：请求判令二被告（反诉原告）承担垫付医疗费的50%即41347.2元；判令二被告（反诉原告）承担原一审案件受理费2850元；本案诉讼费用由二被告（反诉原告）承担。
刘霞、高升伟一审中的反诉请求：被告（反诉原告）刘霞主张的反诉请求医疗费2006.5元，已在太原市中级人民法院终审判决确认的11525.2元中包含，原告（反诉被告）不再支付。
一审法院认定事实：2013年2月26日11时40分许，原告（反诉被告）驾驶×××号（现车牌号为×××）桑塔纳轿车在太原市平阳路172号院内与骑电动车的任艳波发生碰撞，造成任艳波受伤、车辆损坏的交通事故。太原市公安局交警支队小店二大队出具交通事故认定书，认定原告（反诉被告）负事故全部责任，任艳波无责任。事故发生时被告（反诉原告）刘霞将车辆交由原告（反诉被告）驾驶，被告（反诉原告）刘霞坐在车辆副驾驶位置将车辆放开手刹，原告（反诉被告）的双手握着方向盘，随后车辆驶出，撞伤了任艳波。任艳波受伤后被送往山西华晋骨科医院入院救治，住院期间任艳波自行支付医疗费2899元，原告（反诉被告）垫付医疗费71169.2元，被告（反诉原告）刘霞垫付医疗费2307.5元。被告（反诉原告）高升伟为证明其维修车辆及租车提供了维修费为2260元的收据一张及租车费为3000元的租车协议一份。
被告（反诉原告）高升伟、刘霞系夫妻关系。肇事车辆×××原登记在霍晓斌的名下，被告（反诉原告）高升伟于2008年购买该车辆，2014年8月过户至其名下，现车牌号变更为×××。被告（反诉原告）高升伟为肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，被保险人登记为被告（反诉原告）刘霞，赔偿限额为122000元，保险期间从2012年12月6日起至2013年12月5日止。
2013年12月30日，任艳波就该交通事故受到的损失曾向本院提起诉讼，本院于2014年6月16日作出（2014）小民初字第150号民事判决。判决后，原告（反诉被告）、任艳波均不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）并民终字第1149号民事裁定，裁定发回本院重审。本院重审后于2015年6月25日作出（2015）小民重字第00008号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔付任艳波医疗费等共计120199元；本案的原告（反诉被告）赔付任艳波11525.2元（其中鉴定费1500元）；本案被告（反诉原告）高升伟对第（二）项内容承担连带赔偿责任；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）高升伟连带负担诉讼费2850元。判决后，任艳波、原告（反诉被告）均不服再次提起上诉，太原市中级人民法院于2015年11月17日作出了（2015）并民终字第1877号民事判决，认定被告（反诉原告）刘霞非驾驶车辆人员却擅自放开车辆手刹，导致原告（反诉被告）无法正常及时操作车辆，车辆驶出撞伤任艳波，被告（反诉原告）刘霞与原告（反诉被告）构成共同侵权，应对任艳波受伤承担连带赔偿责任。判决维持本院作出（2015）小民重字第00008号民事判决；被告（反诉原告）刘霞对本案原告（反诉被告）应赔偿任艳波的11525.2元承担连带赔偿责任；一审案件受理费由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘霞、高升伟连带负担其中的2850元。该判决现已发生法律效力。
上述事实，有太原市小店区人民法院（2015）小民重字第00008号民事判决、太原市中级人民法院（2015）并民终字第1877号民事判决、住院押金收据、医疗费票据、维修明细表、维修费收据、视频及当事人陈述笔录在案为凭，足以采信。
一审法院认为，本案存在的问题是，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘霞就该起交通事故的损失承担连带责任后，其内部民事责任如何划分。因原告（反诉被告）驾驶车辆时，被告（反诉原告）刘霞在副驾驶位置上放开车辆手刹，致车辆驶出撞伤任艳波。原告（反诉被告）作为驾驶员在驾驶车辆时应具有确认车辆本身及车辆周围环境安全后进行驾驶操作的义务，被告（反诉原告）刘霞非驾驶车辆人员擅自放开车辆的手刹，导致原告（反诉被告）无法正常及时操作车辆，造成本次交通事故，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘霞均存在过错，构成共同侵权，对给伤者造成的损失承担连带赔偿责任后，其二人内部应各自承担50%的民事责任。被告（反诉原告）高升伟系车辆所有人，亦为被告（反诉原告）刘霞的配偶，应与被告（反诉原告）刘霞共同承担50%的民事责任。关于原告（反诉被告）垫付的医疗费71169.2元，被告（反诉原告）刘霞垫付的医疗费2006.5元（垫付2307.5元核减交强险理赔部分301元），超出交强险由个人承担部分11525.2元，原一审案件受理费应承担部分2850元，上述费用共计87551元，应由原告（反诉被告）承担43775.5元，被告（反诉原告）刘霞、高升伟共同承担43775.5元。因原告（反诉被告）已垫付71169.2元，故该款核减43775.5元后即27393.7元，应由被告（反诉原告）刘霞、高升伟共同支付于原告（反诉被告）。被告（反诉原告）高升伟主张的车辆维修费、施救费、租车费用等，因其在交通事故发生之日即2013年2月26日起至本案原告（反诉被告）提起诉讼时均未向原告（反诉被告）主张，现已超过两年的诉讼时效期间，故此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘霞、高升伟共同于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李瑞萍27393.7元。二、驳回原告（反诉被告）李瑞萍的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘霞、高升伟的反诉请求。
二审中，双方当事人对一审查明的事实除对”刘霞坐在车辆副驾驶位置将车辆放开手刹”有异议外，其他无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以认定。对于刘霞是否放开手刹，根据本院已经生效的（2015）并民终字第1877号民事判决书确认，”被告李瑞萍提供了事发时的录像和随后与被告刘霞的通话录音，视频中可以看出被告刘霞在副驾驶时对车辆放开了手刹，被告李瑞萍的双手一直紧握方向盘，随后车辆突然驶出，撞伤了原告”，因此对此放开手刹的事实，本院予以认定。
本院二审查明的事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，刘霞、高升伟是否应与李瑞萍共同承担50%的侵权责任。高升伟的修理施救费用是否应有李瑞萍承担。关于刘霞和高升伟是否应承担50%的责任。根据本院已经生效的（2015）并民终字第1877号民事判决书确认，”被告李瑞萍提供了事发时的录像和随后与被告刘霞的通话录音，视频中可以看出被告刘霞在副驾驶时对车辆放开了手刹，被告李瑞萍的双手一直紧握方向盘，随后车辆突然驶出，撞伤了原告”，因此，因李瑞萍驾驶车辆时，刘霞在副驾驶位置上放开车辆手刹，致车辆驶出撞伤任艳波。李瑞萍作为驾驶员在驾驶车辆时应具有确认车辆本身及车辆周围环境安全后进行驾驶操作的义务，刘霞非驾驶车辆人员擅自放开车辆的手刹，导致李瑞萍无法正常及时操作车辆，造成本次交通事故，李瑞萍与刘霞均存在过错，对给伤者造成的损失承担连带赔偿责任后，其二人内部应各自承担50%的民事责任。高升伟系车辆所有人，亦为刘霞的配偶，应与刘霞共同承担50%的民事责任。刘霞和高升伟对此提出的不承担责任的意见，证据不足，本院不予支持。关于高升伟主张的车辆维修费、施救费、租车费用等，因其在交通事故发生之日即2013年2月26日起，至本案李瑞萍提起诉讼时均未向李瑞萍主张，现已超过两年的诉讼时效期间，且未提供相应的证明有中止中断时效的证据，故此请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一七年三月十七日
书记员 郝 燕