湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第48号
上诉人（原审被告）张勇，男，汉族，1970年11月24日出生，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖金月，女，汉族，1951年11月26日出生，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人廖金月宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1845号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人张勇及其委托代理人聂景茂、被上诉人廖金月的委托代理人陈国述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，廖金月于1985年5月在常德市鼎城区某组修建了一栋四间平房，房屋为坐东朝西，屋前为街道，屋后为空坪；宅基地面积222.80平方米，廖金月的平房北面为其父廖伯川修建的一间平房，屋后为廖金月的空坪。1992年3月24日，常德市鼎城区国土管理局对廖金月占用的宅基地颁发了常鼎集建（92）字第013198号集体土地建设用地使用权证，登记用地面积为166平方米，四至为：东抵公路边线、南抵公路边线、西抵街道红线、北抵乡粮店偏屋滴水线；其中居民住房平面图上显示屋后空坪北面与乡粮店的分界线和廖伯川房屋北面的分界线是处在一条直线上。
1990年张乐初在廖金月之父廖伯川房屋的北面空坪上搭建了两间临时平房，搭建房屋时直接将领条搭建在廖伯川的房屋北墙上，后该房屋卖给长岭岗乡粮店，张勇于1998年12月28日以2.2万元向长岭岗乡粮店购买了该栋两间的平房及屋后一间偏屋，购房协议中明确：房屋面积95平方米，宅基地面积156平方米，房屋的四至为，东至公路、西至街道、南至廖伯川屋角、北至粮店仓库。2000年1月9日，张勇与廖伯川签订调解协议，协议约定：廖伯川同意张勇在其墙上搭领条，廖伯川房屋需改建时，张勇必须自行拆除，并让出飞檐地基。张勇在购买房屋后对房屋进行了改建、扩建，将两间平房改为一间，平房后面的偏屋进行了扩建，扩建的房屋南面墙体基本与廖伯川（现为廖金月）的房屋北墙连在一起并在一条直线上。廖伯川去世后，廖金月之母谢桃春于2009年10月27日将该间平房卖给廖金月。廖金月认为张勇侵占了其宅基地，经协商未果，廖金月曾于2013年诉至法院，经法院调解撤诉后，双方纠纷仍未能自行协商解决。2014年6月16日，廖金月办理了《建设用地批准书》，欲对房屋进行改建，故再次诉至法院。
原审法院认为，案件争议焦点为，一、廖金月与张勇的宅基地应以何处为界线；二、张勇有没有侵占廖金月的宅基地。关于争议焦点一，根据廖金月提交的证据4、1987年10月15日廖金月的个人建房用地清理登记表，该表中注明：建筑物占地面积占地以屋檐滴水面积为界进行丈量。对于双方宅基地的界线，廖金月的房屋部分应以其房屋北墙屋檐滴水占地面积为界，对此张勇在与廖金月之父廖伯川的调解协议中及当庭陈述均不持异议。对于廖金月屋后空坪北面与张勇房屋南面的分界线，按廖金月的集体土地建设用地使用权证，登记四至为：北抵乡粮店偏屋滴水线，但张勇在购买该粮店偏屋后对偏屋进行了扩建，原偏屋已不存在，导致现宅基地分界线不明发生争议。根据廖金月的集体土地建设用地使用权证中居民住房平面图上显示，廖金月屋后空坪北面与乡粮店的分界线和其房屋北面的分界线是处在一条直线上，且在1998年12月28日张勇签订的房屋交易草契中也注明房屋的四至为：南至廖伯川屋角（即现廖金月屋角）。故双方宅基地分界线应以廖金月房屋北墙的屋檐滴水线为直线界线。关于争议焦点二，现张勇将房屋的领条等建筑物搭建在廖金月房屋的北墙上，侵占了廖金月屋檐部分的宅基地。张勇对其原偏屋进行扩建，南面房屋墙体已与廖金月房屋的北墙连在一条直线上，明显越过廖金月北墙的屋檐滴水线，侵占了廖金月屋后空坪部分的宅基地。综上，廖金月与张勇的宅基地应以廖金月（房屋北墙）屋檐滴水占地面积为界线，现张勇侵占了廖金月部分宅基地，并在侵占的宅基地上扩建、搭建了建筑物，廖金月可以依法要求返还并排除妨害，故对廖金月要求张勇退还所侵占其以屋檐滴水占地面积为界的宅基地，并拆除所侵占宅基地上的附属建筑物与构筑物的诉讼请求，予以支持。张勇的辩解主张因缺乏事实依据，不予采纳。据此，判决如下：被告张勇于本判决生效后二十日内返还所侵占原告廖金月以（房屋北墙）屋檐滴水占地面积为界的宅基地，并拆除所侵占宅基地上的附属建筑物与构筑物。本案受理费50元减半收取25元，由被告张勇负担。
宣判后，张勇不服，向本院提出上诉称：1、一审认定案件基本事实错误。被上诉人的四间平房是在1987年10月毗邻其父廖伯川房屋的南面修建，而长岭岗乡粮店的偏屋先于廖伯川的房屋修建。1990年，张乐初租用长岭岗乡粮店的偏屋经营藕煤，在偏屋前面利用长岭岗乡粮店的土地搭建了二间平房，其中一间平房的檩条放在廖伯川房屋的北墙之上，借用了廖伯川房屋的北墙。其后，长岭岗乡粮店收回张乐初租用及新建的房屋后，将其中靠南面的一间平房及偏屋租给上诉人使用，并在1998年12月将偏屋和张乐初修建的二间平房以22000元出售给上诉人使用。上诉人购买平房与偏屋后并未改建，也未扩建偏屋的南墙，仅进行了修缮，将中间隔墙拆除，修整屋面，连通了平房与偏屋便于经营。上诉人虽与廖伯川签订了协议，但是该协议是承接张乐初与廖伯川的约定，上诉人并没有将檩条放在廖伯川北墙上，且偏屋的南墙与廖伯川房屋的北墙没有在一条直线上，而是与北墙的屋檐滴水线在一条直线上。2、一审采信证据所佐证的事实与其认定的事实自相矛盾。被上诉人提供的建房用地初审公示表与《建设用地批准书》显示其建房四至之一为“北抵张勇房屋南墙基线”，可见上诉人没有改建、扩建，也没有改变房屋南墙，一审认定上诉人侵占了被上诉人房屋空坪部分的宅基地与其采信的证据矛盾。3、一审适用法律不当，判决错误。被上诉人在一审没有合法有效的证据佐证上诉人侵占其宅基地，一审适用法律明显不当，请求撤销原判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。
为支持其上诉主张，张勇在二审举证期间内向本院申请证人张四清、谢奉景出庭作证，证人张四清、谢奉景证实：上诉人自1998年12月购买长岭岗乡粮店的二间平房及偏屋后，未移动过房屋南墙的位置。
廖金月辩称：上诉人修建了房屋围墙，但没有证据证明其享有该宅基地使用权，诉争宅基地被上诉人侵占是事实。上诉人对《建设用地批准书》理解错误，被上诉人建房四至之一“北抵张勇房屋南墙基线”不是指现在的围墙，而应以《集体土地建设用地使用证》所示的红线图为切点。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩主张，廖金月在二审举证期间内向本院提交了下列证据材料：证据材料1、土地登记申请书，拟证明宅基地的实际界点；证据材料2、调查笔录四份，拟证明上诉人违法建设，侵占被上诉人宅基地。申请证人郝明杰出庭作证，证人郝明杰证实：上诉人违法建设侵占被上诉人宅基地。
二审期间，本院依法向长岭岗国土资源所经办人王治明、负责人蒋杰全调查廖金月宅基地四至的情况，制作了调查笔录；组织双方当事人、长岭岗国土资源所、鼎城区人民法院均在场的情况下，实地进行测量，双方当事人与长岭岗国土资源所工作人员对绘制的图纸内容签字认可；其后，廖金月向本院提供了一份长岭岗国土资源所出具的情况说明并附图，拟证明张勇侵占廖金月《集体土地建设用地使用证》上红线图内面积为15.95平方米，包括张勇现南墙西侧在红线南1米处，现南墙东侧在红线南1.9米处，空坪东西向长11米，计算面积为15.95平方米。
经庭审质证，廖金月对张勇在二审期间申请证人张四清、谢奉景出庭作证的质证意见为：根据常鼎集建（92）字第013198号《集体土地建设用地使用证》等证据证明，廖金月的宅基地上原是一个空坪，没有修建南墙，证人张四清、谢奉景陈述与客观事实不符。张勇对廖金月在二审期间提交证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，“北抵张勇房屋南墙基线”是以常鼎集建（92）字第013198号《集体土地建设用地使用证》的红线图为依据，但是载明的四至之一是“北抵乡粮店偏屋滴水线”，不符合证据的三性；对证据2的合法性有异议，被调查人没有出庭作证，该证据的内容不真实，张勇只是加高墙体，并没有移动南墙的位置；证人郝明杰的证言与本案没有关联性，其陈述的围墙与张勇无关。
张勇对本院制作的王治明调查笔录的合法性没有异议，对真实性有异议，认为王治明与廖金月有亲属关系，国土部门颁发的鼎城区（2014）民用字第578号《建设用地批准书》是客观、有效的，廖金月宅基地四至并非王治明所说系随意书写，对该证据不予认可；对蒋杰全调查笔录的合法性没有异议，但是陈述内容矛盾，认为蒋杰全与廖金月有姻亲关系；对实地测量图纸真实性、合法性、关联性没有异议；对长岭岗国土资源所出具的情况说明及附图真实性、合法性有异议，该证据不能否定《集体土地建设用地使用证》的红线图位置，也不能计算出张勇侵占了廖金月多少面积。廖金月对王治明与蒋杰全的调查笔录、实地测量图纸、长岭岗国土资源所出具的情况说明及附图的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认证意见为，土地登记申请书所含住房用地平面图与常鼎集建（92）字第013198号《集体土地建设用地使用证》的红线图位置描述一致，内容相互映证，对其真实性、合法性、关联性予以采信。长岭岗国土资源所出具的情况说明及附图是国土部门在职权范围内履行职责的行为，在没有其他反证的情况下，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。四份调查笔录中王治明的证言认为房屋的四至均应以红线图为准，符合客观事实，张勇认为王治明与廖金月有亲属关系未提供证据证明，对王治明的调查笔录予以采信。证人张四清、谢奉景的证言与证人郝明杰及四份调查笔录中王长生、蒋应湘、蒋应才的证言相矛盾，张勇房屋南墙是否是原乡粮店偏屋围墙，是否移动无其他证据佐证，对上述证人证言及调查笔录不予采信。对实地测量图纸真实性、合法性、关联性予以采信。蒋杰全是《集体土地建设用地使用证》的复查人员，其调查笔录的内容明确了廖金月宅基地四至以《集体土地建设用地使用证》红线图为准，张勇认为蒋杰全与廖金月有姻亲关系未提供证据证明，且蒋杰全的证言与国土部门颁发的权证和出具的情况说明所证实的事实一致，对该证据予以采信。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，张勇现南墙西头在《集体土地建设用地使用证》红线南1米处，现南墙东头在《集体土地建设用地使用证》红线南1.9米处，空坪东西向长11米，张勇占用廖金月宅基地面积为15.95平方米。
本院认为，本案争议焦点是廖金月宅基地北面界址的位置。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用，宅基地使用权人对宅基地依法享有占有和使用的权利，任何组织和个人不得侵占、损毁宅基地。本案中，廖金月依据常鼎集建（92）字第013198号《集体土地建设用地使用证》确定的原宅基地与从其父廖伯川处购买的房屋为基础，申请办理了鼎城区（2014）民用字第578号《建设用地批准书》，并进行了建房用地初审公示，其中注明四至之一为“北抵张勇房屋南墙基线”。《集体土地建设用地使用证》是确认廖金月原有宅基地使用权的法律凭证，需按照该证上红线图划定的边界确定廖金月的宅基地范围。红线图一般规定了建造住宅及附属设施边界外沿的界限，廖金月的宅基地范围应以《集体土地建设用地使用证》的红线图为准，住宅及附属设施必须建造在该线内。
《集体土地建设用地使用证》红线图所示廖金月屋后空坪北面与乡粮店的分界线与《建设用地批准书》四至所载略有差别。现张勇主张廖金月建房北面界址应以《建设用地批准书》载明的“北抵张勇房屋南墙基线”为准，但张勇未提交证据证明其现住房屋南墙内占有的土地系合法占有，亦无国土部门确权。即使该南墙未移动，也无证据证明张勇购买时乡粮店偏屋占有的土地系合法占有，不能对抗廖金月所持《集体土地建设用地使用证》红线图确定的宅基地范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，张勇应承担举证不能的法律后果。《集体土地建设用地使用证》由国土部门实地测绘，在地籍调查后确定四至，并绘制红线图，本案应依据廖金月宅基地使用权的权属来源界定争议宅基地的北面界址，即廖金月宅基地的四至界址以《集体土地建设用地使用证》红线图标示确定。经国土部门测量，张勇侵占了廖金月《集体土地建设用地使用证》上红线图内的面积为15.95平方米（具体为张勇现南墙西头在该证红线南1米处，现南墙东头在该证红线南1.9米处，空坪东西向长11米）。因张勇与廖伯川签订协议约定，廖伯川房屋需要改建时，张勇须自己拆除原搭建在廖伯川房屋北墙上的檩条，并让出飞檐地基。廖金月购买廖伯川房屋后，依法承继相应权利，现廖金月申请在该宅基地上建房，张勇应按协议约定自行拆除并让出飞檐地基。故对张勇要求驳回廖金月全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1845号民事判决；
二、张勇于本判决生效后二十日内返还廖金月所有的原廖伯川房屋的飞檐地基，并拆除所占用宅基地上的附属建筑物与构筑物；
三、张勇于本判决生效后二十日内返还其侵占的廖金月《集体土地建设用地使用证》红线图范围内的面积为15.95平方米宅基地。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 刘爱华
二〇一五年七月二十四日
书记员 张秀静
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。