昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第384号
原告俞树瑛，男，1929年11月19日生，汉族，昆明市人。
委托代理人胡鹏、骆绍国，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告俞浩，男，1970年6月26日生，汉族，昆明市人。
委托代理人李景鵷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告俞树瑛诉被告俞浩所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告俞树瑛的委托代理人胡鹏、洛绍国、被告俞浩及其委托代理人李景鵷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞树瑛起诉称，原告系云南省财政厅退休职工，与被告系父子关系。2005年5月，云南省财政厅组织了在职职工和离退休人员建设分配住房项目，规定只有云南省财政厅的在职职工和离退休人员才有权合法取得分配住房权。由于原告年事已高，在办理房屋购买手续及签订相关合同时，被告谎称代原告办理相关手续，却擅自将本属于原告所有的位于滇池旅游渡假区怡景路2号俊秀园X幢X号房产登记在了自己名下。原告发现后，与被告就返还房屋一事进行了多次协商，并经云南省财政厅相关领导对被告进行多次思想工作，被告仍未将房屋返还原告。故原告诉至法院，请求判令确认坐落于滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋为原告所有；被告将上述房屋所有权变更至原告名下，并向原告实际交付房屋。
被告俞浩答辩称，原告陈述的事实和理由是违背客观事实的，2005年财政厅在职职工分配住房没有规定只能由财政厅职工购买，原、被告之间更不存在代理关系，也不存在原告陈述的不尽赡养义务，被告现在与父母都是居住在一起的，原告生病就医都是被告照顾的。被告认为原告扩大了本案的损失，因为诉争房屋是在银行抵押贷款的。该房屋是2005年就认购的，原告于2014年起诉，已经时隔九年，被告认为诉讼时效已过。并且，原告在2005年亲口陈述不出钱，让被告自己出钱购买诉争的房屋，交款时是原告陪被告一起去交纳房款的，选房也是二人一起去看的，购房合同也是在财政厅的老干办签订的。交纳物管费时，每次都是被告把钱给原告，然后由原告交款后把发票给被告。故请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
昆明市滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋的所有权应如何确认？
针对以上争议，原告俞树瑛向本院提交以下证据：
一、原告的居民身份证1份，欲证明俞树瑛是本案适格原告。
二、被告居民身份证1份，欲证明俞浩是本案适格被告。
三、证明2份，欲证明该争议房屋属于原告参与云南省厅财政厅分配住房项目，只有该厅退休人员才有合法取得分配住房产权的权利。
四、预交款收据3份，欲证明购买该争议房屋的预购款是由原告所交付的，原告是真正的购房人。
五、发票1份，欲证明该争议房产的物管费是由原告所支付的，原告是真正的购房人。
六、房屋登记簿查阅摘抄表1份，欲证明本案争议的商品房被被告无权占有的事实。
七、选房登记回执卡1份，欲证明该争议房产的具体位置是由原告根据云南海埂会议服务中心房地产开发部的通知亲自选定的，原告是真正的购房人。
八、选择付款方式确认表1份，欲证明购买该诉争房屋的付款方式是由原告亲自选择的，原告是真正的购房人。
九、就诊证、诊断证明书、房管局查档表、商品房购销合同、请愿书及公证书各1份，欲证明原告在确诊患有血癌疾病后，到房屋管理局查询诉争房屋后，发现被告已私自将应当由原告享有的房屋私自登记在自己名下，给原告造成了极大的损害，原告已多次要求偿还被告房款，被告均恶意予以拒绝。
十、原告申请证人俞恩华出庭作证，欲证明本案所涉房屋实际的所有权人为原告。
经质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据六无异议，但认为不能证明原告的证明目的，证据六刚好证明了房屋的产权人是被告。被告对原告提交的证据四、证据七、证据九中就诊证、诊断证明书、房管局查档表、商品房购销合同的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可，被告认为证据四没有原件，因为原件已经被被告交纳房款后交回销售处，不能证明原告要证明的内容；证据七是选房的一种记录，是先由被告确认房屋，再由被告来填写的；证据九中的就诊证、诊断证明书与本案无关，并且证明书中医生也有与家属沟通，所述的家属即是被告；房管局查档表、商品房购销合同中可以看出房屋购买人就是被告，房屋也没有任何的共有权人。被告对原告提交的证据三、证据五、证据八、证据九中的请愿书及公证书不予认可，被告认为证据三中加盖公章的是离退休人员办公室，并不是财政厅，是两个主体，离退休人员办公室并不能证明该内容，并且证明存在多处错误，该证明是证人证言，证人应当出庭作证，单位没有出来对该证明做出说明；证据五中原告只是交纳了一次物业费，并且是复印件；证据八没有合法的签章；证据九中的请愿书不能作为证据提交，只是当事人的陈述；对于证据九中的公证书，被告没有签收过任何的函，原告也没有提交被告签收的证明，并且从中也能看出从购买房屋到打款原告都没有参与过。对于证人证言，被告认为证人不能证明购房的具体情况，证人陈述的俞树瑛支付过33337元也没有事实依据，陈述的首付款及购房款也不是事实，并且该房屋也不是为了解决俞树瑛个人住房的问题。
被告俞浩对其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、商品房购销合同、房屋所有权证、土地使用权证各1份，欲证明被告是滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋的买受人、所有权人、土地使用权人，签约日期为2007年9月16日、发证日期为2009年1月4日及2009年4月11日。
二、楼宇验收记录表、住宅工程质量分户验收记录、消防安全责任书、物业管理服务合同及物业服务合同各1份、物管费发票5份、水电费收据2份，欲证明被告是滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园23幢3号房屋的业主。
三、购房发票及契税完税证明、委托代理协议及办证费发票各1份，欲证明被告购买滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋支付了相应购房款及税款；被告签约并支付了土地使用证的办证费用。
四、统建统购商品房预交款办法1份、储蓄存款利息清单5份，欲证明2005年8月，被告支付第一次预交款情况。
五、第二次预交款通知1份、储蓄存款利息清单、借条及还款情况各2份，欲证明2006年5月，被告支付第二次预交款情况。
六、个人抵押循环贷款额度协议及公证书、个人抵（质）押循环贷款额度协议及公证书、借款借据、取款回单、提前还款申请表、贷款结清通知书各1份、消费信贷转账传票2份，欲证明2007年3月，被告通过银行贷款方式支付了第三次预交款，该贷款已于2007年9月18日提前清结。
七、预交款发票1份，欲证明2007年9月30日开发商向被告出具了预交款发票。
八、中国银行购房借款合同及公证书、昆明市个人住房公积金借款合同及公证书、昆明市住房公积金管理中心省直机关分中心购房贷款委托书、借款抵押合同公证发票、借款借据、还贷存折各1份及消费信贷转账传票5份，欲证明剩余购房款是由被告通过按揭方式向银行和住房公积金中心贷款，并一直还贷至今。
九、被告申请证人俞萍、李晶出庭作证，欲证明被告购买房屋的事实和经过。
经质证，原告对被告提交的证据一、证据二、证据四、证据五中交款通知及存款利息清单的真实性无异议，但对被告证明的内容及证据的关联性不予认可，原告认为证据一中虽然登记的都是被告的名字，但是不能证明被告对该房屋享有真正的所有权，被告作为表面上的产权人只属于名义产权人，不享有实际的所有权；证据二合同中的第一页签字是俞浩，但是第八页签字看不清楚，原告认为被告能够提交该组证据是因为被告取代了原告的购买位置才取得的证据；证据四并不能证明被告交纳了相应的预交款，因为被告提交的银行凭证并不能证明该笔交易用于缴纳房款；证据五中工商银行存单只能说明被告与银行间的交易，并不能证明该笔交易用于购房。原告对被告提交的证据三、证据六、证据七及证据八的真实性、合法性无异议，但对被告的证明内容不予认可，原告认为被告提交证据三中的发票金额为36万余元，但是该笔费用不是被告一人支付的，是被告代原告贷款并支付的，证明了被告只是名义产权人；证据六中借款人是被告，抵押担保人是俞树瑛，因为原告年事较高不能达到贷款条件，所以被告作为名义贷款人贷款；证据七中的发票虽然写的是被告的名字，但是被告取得发票是代俞树瑛购买房屋所取得的，因为原告年事已高不能达到办理贷款的条件，只能请儿子俞浩代为办理；证据八中被告贷款是基于原告没有条件贷款才以被告的名义贷款，原告多次要求偿还贷款，但是被告拒绝。原告对被告提交的证据五中的借条不予认可，认为没有相应的借款人证实。原告对证人证言不予认可，认为被告的二个证人并没有证据证明俞树瑛是自愿赠与房屋的，证人俞萍陈述原、被告的关系是好的，但是证人李晶却说双方关系不好，既然是关系不好，原告是不可能把房屋赠与被告购买的。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据一、证据二、证据六无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。被告对原告提交的证据四、证据七、证据九中就诊证、诊断证明书、房管局查档表、商品房购销合同的真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据三，日期为2013年11月18日的证明中载明的内容与其他证据及双方当事人的陈述不符，本院对该份证据不予确认；日期为2012年11月20日的证明中载明的内容与其他证据及双方当事人的陈述能够相互印证，本院对该份证据的真实性予以确认。原告提交的证据五能与被告提交的证据相互印证，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据八未加盖出具单位的印章，不能证明该证据的来源，证据九中的请愿书为原告单方出具，不符合证据的形式要件，本院对原告提交的上述证据不予确认。对于原告提交证据九中的公证书，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证实原告曾实施了向被告邮寄信函的行为。原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七及证据八中交款通知及存款利息清单的真实性无异议，本院对被告提交上述证据的真实性予以确认。对于证人证言，证人均系原、被告的亲属，与本案具有一定的利害关系，对证人证言中能与其他证据及双方当事人的陈述相互印证的内容本院予以确认。
根据庭审和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
原、被告系父子关系。原告是云南省财政厅的退休职工，该单位于2005年组织职工参与统建统购商品房。被告于2005年8月、2006年5月28日、2007年3月20日分三次支付了统建统购商品房预交款共计人民币350000元。后被告于2007年9月16日与云南海埂会议服务中心签订了《商品房购销合同》，双方约定被告购买俊秀园X幢X号房屋，该商品房总价款为人民币615284元，被告支付人民币265284元作为首付款，剩余房款人民币350000元办理贷款支付。被告于2008年2月向银行贷款支付了剩余房款人民币350000元，后由被告按月向银行偿还购房贷款。昆明市房产管理局于2009年1月14日向被告颁发了昆明市房权证字第2009XXX**号《房屋所有权证》，其中载明位于滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋所有权人为被告。原告于2013年12月23日诉至本院，请求判令坐落于滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋（房屋产权证号：2009XXX**）为原告所有；被告将上述房屋所有权变更至原告名下，并向原告实际交付房屋。另，王同英与原告系夫妻、与被告系母子。在本案审理过程中，经本院询问，王同英表明其不参加诉讼，王同英认为诉争房屋由被告所有，原告与其未出资购房，所有房款均由被告支付和还贷。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张购买滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋交纳的首付款中有35000元系由其出资，且原、被告双方曾协商约定以被告的名义贷款购房后由原告将房款还给被告，被告系擅自将本属于原告的房屋登记在其名下，该房屋应属于原告所有。对上述主张所依据的事实原告依法应承担相应的举证责任，但原告并未提供有效证据证明其出资人民币35000元用于交纳购房款及原、被告曾进行过上述内容的约定。根据庭审中查明的事实，本案诉争房屋是原告所在单位组织职工购买的统建统购商品房，当时虽系原告享有购房名额，但之后是被告与出卖人签订的购房合同，购房合同中并无共同买受人。而被告提交的证据证实被告交纳了购买该房屋的首付款及剩余房款由被告向银行贷款支付并由被告偿还贷款至今的事实，且原告对此也不持异议。现该房屋的所有权人登记为被告，原告虽主张诉争房屋应由原告所有，但对其主张的诉讼请求所依据的事实却未能提交有效证据予以证实。因此，原告主张的诉讼请求缺乏相应的事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应依法承担举证不能的不利后果，故对原告主张滇池旅游度假区怡景路2号俊秀园X幢X号房屋为原告所有，被告将上述房屋所有权变更至原告名下，并向原告实际交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞树瑛的诉讼请求。
本案诉讼费人民币22800元（原告俞树瑛已预交），减半收取人民币11400元，由原告俞树瑛承担，其余人民币11400元退还原告俞树瑛；保全费人民币5000元（原告俞树瑛已预交），由原告俞树瑛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杨文静
二〇一四年三月四日
书记员 沈思思