吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一初字第5号
原告：马明英。
被告：吉林经纬拍卖有限公司。
被告：延边经纬和信置业发展有限公司。
原告马明英与被告吉林经纬拍卖有限公司（以下简称经纬拍卖公司）、延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称经纬置业公司）之间民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马明英的委托代理人胡清伟、沈文全、被告经纬拍卖公司委托代理人崔杨、被告经纬置业公司委托代理人范春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马明英起诉称：2009年6月24日至2011年7月15日，经纬拍卖公司陆续向马明英借款人民币1990万元。马明英一直要求经纬拍卖公司偿还借款。2014年5月初，马明英与经纬拍卖公司、经纬置业公司法定代表人曲元东达成协议，由法定代表人曲元东向马明英出具了一张总借条，借款总额为1990万元，且将原12张借条票据收回。这笔借款使用于经纬置业公司。经三方协商，由经纬拍卖公司与经纬置业公司共同偿还上述借款。后马明英多次找经纬拍卖公司与经纬置业公司要求偿还借款。后经多次协商，马明英与经纬置业公司约定，由经纬置业公司以其开发的“经纬国际和信悦府”9套房屋及10个停车位抵偿上述借款中的1252.5668万元，剩余借款以现金形式支付。2014年5月9日，经纬置业公司向马明英开具价值1252.5668万元的9份内部认购协议书，同时收回由经纬置业公司出具的总借条。目前经纬置业公司已偿还现金655万元。该款系曲元东派经纬置业公司办公室主任刘永强向马明英的丈夫偿还。马明英多次要求经纬置业公司交付房屋并要求在延吉市房地产管理部门进行房屋备案登记，但经纬置业公司迟迟不履行义务，导致马明英无法出售顶账房屋。诉前，经马明英了解，顶账的九间房屋，除一间房屋外，其他房屋均登记在其他人的名下。马明英多次督促经纬置业公司，经纬置业公司总以各种理由推拖不予办理。综上，马明英请求法院依法判决经纬拍卖公司与经纬置业公司共同偿还马明英借款1252.5668万元及利息。
经纬拍卖公司答辩称，一、经纬拍卖公司与马明英及其丈夫胡清伟2009年和2010年确实存在多笔借款事实，但是截止2014年5月15日，经纬拍卖公司已全部还清借款。因为经纬公司财务管理不是很正规，没有查到全部还款记录，已查到的票据为2498.5万元。实际还款数额超过3000万元，经纬公司已不欠马明英借款，请求驳回马明英诉讼请求；二、马明英是8月份立案，法院8月份受理，受理时间为9月份之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审尚未审结的案件，不应当适用新司法解释，应当适用1991年的规定。
经纬置业公司答辩称，经纬置业公司从未与马明英、经纬拍卖公司达成任何还款协议，也没有同意共同偿还经纬拍卖公司的借款。马明英的诉求，已经与经纬置业公司无关，请求法院驳回马明英对经纬置业公司的诉讼请求。
在审理过程中，马明英向法庭提供如下证据：
证据一：马明英身份证复印件。证明马明英诉讼主体适格。
经纬拍卖公司质证认为：没有异议。
经纬置业公司质证认为：没有异议。
证据二：12张收据复印件。证明2009年6月24日至2011年7月15日止，经纬拍卖公司向马明英借款人民币1990万元。
经纬拍卖公司质证认为：真实性无异议，但借条中借款数额并不是借款本金，大部分为利息，只有少部分为本金，同时还存在计算复利，利滚利的情形，马明英有汇款凭证的才是本金，其他均为利息。当时利息每笔约定的不同，2011年7月末出具借条后约定不再计算利息，因为之前约定的利息过高，并存在计算复利的情形，以及胡清伟在之后的工程中也会获利，因此约定不再计算利息，所以借条中未标注任何利息。截止2014年5月15已经全部还清，并将借据全部收回。提供的收据中2011年2月25日的收据不完整，没有真实反映借款是否是真正的借款。经纬拍卖公司有证据证明该笔200万元实际为利息转本金，该证据也证明了其他12张收据上的数额并不是真正的本金，大部分均为利息。
经纬置业公司质证认为：不清楚马明英与经纬拍卖公司之间的借款关系，对马明英出具的证据真实性、合法性无法发表意见，对关联性有意见，与经纬置业公司无关。
证据三：经纬拍卖公司、经纬置业公司机读档案。证明2002年2月21日至2010年6月12日经纬拍卖公司法定代表人是曲元东，自2010年12月10日经纬置业公司成立至今法定代表人是曲元东。
经纬拍卖公司质证认为：真实性及证明目的没有异议，该证据与本案无关。
经纬置业公司质证认为：真实性及证明目的没有异议，该证据与本案无关。
证据四：请款审批单及收据复印件各一张（证据来源于刘永强）。证明1、2011年3月25日刘永强为马明英的1700万元借款向时任经纬置业公司法定代表人曲元东请款审批利息51万元的事实。2、借款的利息为月利率3%。该证据来源于刘永强,故马明英手里没有原件，只有复印件。
经纬拍卖公司质证认为：对真实性有异议，该审批单和收据均为复印件，没有原件。同时审批单备注金额为1700万元，与马明英所诉的1990万元相矛盾，收据上写3月份利息，但该金额51万元无法证明利息为3分利。收据明细字体能看出3分利是后天写的，同时经纬拍卖公司也不是按月给利息的，所以该份证据无法证明确实存在3分利。复印件上无法确认是否是刘永强的签字，曲元东的签字是否是他本人的我们也不清楚。
经纬置业公司质证认为：不清楚马明英与经纬拍卖公司之间借款关系，故对该份证据真实性、合法性无法核实，关联性，与经纬置业公司无关。
证据五：借条复印件。证明经纬置业公司出具借条后，收回马明英夫妻12张收据原件。2009年6月24日至2011年7月15日经纬拍卖公司向马明英，胡清伟借款人民币1990万元的收据的形式来承担借款1990万元的事实，经手人经纬置业公司法定代表人曲元东，时间为2012年5月初。
经纬拍卖公司质证认为：真实性无异议，但借条中借款数额并不是借款本金，大部分为利息，只有少部分为本金，同时还存在计算复利，利滚利的情形，马明英有汇款凭证的才是本金，其他均为利息。当时利息每笔约定的不同，2011年7月末出具借条后约定不再计算利息，因为之前约定的利息过高，并存在计算复利的情形，以及胡清伟在之后的工程中也会获利，因此约定不再计算利息，所以借条中未标注任何利息。截止2014年5月15日已经全部还清，并将借据全部收回。提供的收据中2011年2月25日的收据是不完整的，没有真实反映借款是否是真正的借款。经纬拍卖公司有证据证明该笔200万元实际为利息转本金，该证据也证明了其他12张收据上的数额并不是真正的本金，有大部分均是利息。
经纬置业公司质证认为：对于该证据真实性有异议，马明英未提供原件，仅凭此借条无法证明马明英主张的此借条形成时间为2012年5月份，因为借条上没有时间，从马明英所举证据3，即经纬拍卖公司、经纬置业公司机读档案，能够证明马明英与经纬拍卖公司发生借款关系时，经纬置业公司尚未成立，所以不存在同意偿还马明英借款一事。此借条上没有经纬置业公司公章，故无法证明经纬置业公司与马明英达成任何还款协议。
证据六：请款审批单复印件7张，没有原件。证明自2012年6月26日起至2013年12月20日时任经纬置业公司的法定代表人曲元东通过刘永强向马明英、胡清伟给付借款利息的事实。
经纬拍卖公司质证认为：对该份证据真实性有异议，均是复印件，且2012年后曲元东已不是法定代表人，无法授权经纬拍卖公司人员进行任何还款。
经纬置业公司质证认为：真实性、关联性均有异议，上面没有经纬置业公司公章，所以无法证明经纬置业公司承担任何还款义务。
证据七：《预留房源明细表》复印件两张及9份《内部认购协议书》复印件（证据来源于刘永强）证明签订内部认购协议书的同时收回原件，时任经纬置业公司副总经理张华军预留房源，经法定代表人曲元东同意于2014年5月9日经纬置业公司以其开发的价值1252.5668万元房屋，8套住宅，一个门市，10个车位，与马明英签订《内部认购协议书》的方式偿还马明英1252.5668万元的借款，刘永强将九份《内部认购协议书》交给胡清伟，同时刘永强按曲元东要求收回借条原件。
经纬拍卖公司质证认为：对真实性不发表意见，该份证据与本案无关。
经纬置业公司质证认为：所有的认购协议并不是用于偿还借款，因经纬置业公司开发的经纬国际项目与胡清伟的建筑工程中有往来，所以签订了内部认购协议，是受当时承包方天宇建设的指示，用于抵偿工程款，但后来因施工质量存在问题，故没有继续履行认购协议，因此，该证据无法证明马明英所要证明的问题与本案无关。其中有多份证据没有落款时间无法证明2014年5月9日签的。具体什么时间签的回去核实。是不是同时签的也庭后核实。
证据八：胡清伟在中国建设银行延边分支行账户查询明细复印件（原件出示后已收回）4张。证明刘永强依照经纬置业公司法定代表人曲元东的指示分别于2013年6月28日刘永强向胡清伟转款人民币10万元；2013年10月25日刘永强向胡清伟转款人民币300万元，2014年5月15日刘永强向胡清伟转款355万元，三次还款合计人民币665万元。
经纬拍卖公司质证认为：对该证据真实性没有异议，该证据仅证明刘永强给胡清伟汇款的事实，但不能证明是受曲元东的委托，同时刘永强是经纬拍卖公司的人员，即使还款也是替经纬拍卖公司还款。还款数额比马明英提供的更多。
经纬置业公司质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议。汇款账号系刘永强个人账户并不是经纬置业公司账户，无法证明经纬置业公司承担了任何的还款义务。同时刘永强系经纬拍卖公司员工，非经纬置业公司员工。
证据九：2011年8月25日刘永强向经纬置业公司请款单复印件及汇款凭证复印件，均没有原件。证明经曲元东批准后，经温艳静的账户向胡清伟转款30万元的事实，证据来源刘永强。
经纬拍卖公司质证认为：对该证据真实性有异议，该证据为复印件无法证明是否经过修改添加过，汇款单没有异议。但不能证明30万元是利息。
经纬置业公司质证认为：请款审批单没有经纬置业公司的公章，且温艳静不是经纬置业公司员工，所以该30万元不是由经纬置业公司偿还给马明英的，无法证明马明英主张。
证据十：个人储蓄凭证4份（复印件）。证明2009年6月24日，马明英通过个人账户向刘永强转款280万元，通过张庆伟账户向刘永强转款110万元。给刘永强现金10万元。刘永强是曲元东身边的人，他具体哪个单位开工资马明英不清楚。
经纬拍卖公司质证认为：真实性没有异议。
经纬置业公司质证认为：对真实性没有异议，从汇款时间看，2009年6月24日，经纬置业公司没有成立，该借款与经纬置业公司无关，也可证明刘永强不是经纬置业公司员工。
证据十一：取款及汇款凭证9张（其中有汇给拍卖公司的，刘永强，温艳静），涉及金额为1350万元，证明马明英有出借款项的来源，马明英向经纬拍卖公司通过转账或现金方式支付了1350万元。
经纬拍卖公司质证认为：2010年3月17日50万元仅能证明是马明英从银行提取了50万元，无法证明该50万是否支付给了我公司；2010年3月30日80万元仅能证明马明英取现金80万，无法证明该款支付给经纬拍卖公司；2010年4月27日300万元，对此款没有异议，认可马明英的主张；2010年3月12日，金额为145.5万元也是马明英支取的现金，无法证明是否交给经纬拍卖公司；2010年9月16日金额为380万元，付款人为路桥机械公司，收款人为刘金玲，刘金铃不是经纬拍卖公司的人员，无法证明该笔款项是马明英出借给经纬拍卖公司；2011年1月21日325万元，仅能证明马明英提取现金，无法证明支付给经纬拍卖公司；2011年3月17日100万元，也仅能证明马明英提取现金，无法证明支付给经纬拍卖公司。马明英提供的以上证据均为马明英取现的证据，没有汇给经纬拍卖公司刘永强或相关人员的凭证。因此，无法证明马明英出借给经纬拍卖公司的款项。马明英提供的都是其取现的凭证，如果借给经纬拍卖公司直接汇给经纬拍卖公司就可以。故该取款凭证无法证明出借给经纬拍卖公司该笔款项。
经纬置业公司质证认为：对证据的真实性合法性无异议，对马明英取现后是否将相关款项出借给经纬拍卖公司，经纬置业公司不知情，与经纬置业公司无关。马明英主张借款总额为1350万元，但是2010年3月12日有一笔是145.5万元，所以无法确定分笔的各个款项总和是不是1350万元。
证据十二：含两张证据9的请款审批单和汇款凭证共38张复印件，包含收据、请款审批单、银行转账凭证（证据来源于刘永强）。证明：自2011年4月7日至2013年12月20日时任延边经纬置业公司法定代表人曲元东签字审批后向原告支付利息为共计1093万元，以上证据也能说明借款利息为月利率3分。
经纬拍卖公司质证认为：38张真实性均有异议，因为都是复印件，是否进行过更改不详，有些单子上明显能看出利息字样或本金字样是与原来不相符的，应以我公司提供的还款凭证为依据。该证据也无法证明约定的利息为月利率3分。
经纬置业公司质证认为：38张真实性均有异议，38张复印件中没有被告2的公章，无法证明与被2有关联，在这期间曲元东即使经纬置业的法定代表人，但同时也是经纬拍卖公司的股东，因此不排除其仍然在拍卖公司中担任管理职务。因此此份证据无法绝对证明与经纬置业有关联。
在审理过程中，经纬拍卖公司向法庭提供如下证据：
证据一：43张收据及银行存款回单和汇款回单、转账凭证。其中2011年4月7日的收据是针对2011年4月2日的转款证明的收据，属于一笔收据。证明：经纬拍卖公司已经向马明英偿还2498.5万元。
马明英质证认为：2010年9月25日12万元的收据，真实性有异议，不是马明英的签字，马明英没有收到该笔金额；2010年11月25日48万元的收据，系利息收据，属实；2010年12月15日100万元的收据，该收据中的胡清伟签字不是本人签字，不予认可；2010年12月24日48万元的收据，系利息收据，予以认可；2010年12月24日20万元的收据，系利息收据，予以认可；2010年12月25日8万元的收据，系利息收据，予以认可；2011年1月24日48万元的收据，系利息收据，予以认可；2011年2月25日48万元的收据，系利息收据，予以认可；2011年3月14日20万元的收据，系利息收据，予以认可；2011年3月25日51万元的收据，系利息收据，予以认可，该收据与马明英向法庭提供的2011年3月25日请款审批单中标注了1700万元相联系，可以证实双方之间存在的利息为3分利；2011年4月2日20万元的收据，系利息收据，予以认可；2011年4月7日的收据是针对2011年4月2日的转款证明的收据，属于一笔收据；2011年4月19日利息20万元，2011年4月25日利息11万元，2011年4月27利息20万元，合计51万元，再次证明双方之间利息为3分利，4月份累计支付三分利息51万元，对此马明英予以认可；2011年5月25日31万元的收据，系利息收据，予以认可；2011年6月24日10万元的收据，系利息收据，予以认可；2011年6月25日两张收据分别为41万元和10万元利息，共计51万元，说明双方之间利息为3分利，这是6月份的总共利息51万元，对此马明英认可；2011年7月25日9万元利息不予认可，不是马明英本人签字，马明英没有收到该笔款项；2011年7月25日的7月份利息51万元，马明英予以认可，收据里注明了7月份利息，证明双方之间约定利息为3分利；2011年8月25日银行转款30万元，作为利息，马明英予以认可；2011年9月8日收据记载的500万元是珲春冷库，这与本案无关，交款单位只是曲元东个人；2011年10月28日该笔汇款80万元需要7日内核实之后向法庭答复；2011年12月2日30万元利息，予以认可；2012年5月16日刘永强汇给胡清伟50万元与本案无关；2012年8月23日的利息100万元，马明英予以认可；2012年9月27日温艳静汇给胡清伟24万元，应为利息，马明英予以认可；2012年10月18日刘永强汇给胡清伟的16万元与本案无关；2012年12月7日的利息20万元，马明英予以认可（马明英向法庭提交的凭证上已经记载20万元利息）；2013年2月4日刘永强汇给胡清伟100万元是经纬置业公司欠胡清伟的材料款，与本案无关；2013年4月25日的刘永强给胡清伟转款27.5万元与本案无关；2013年7月5日刘永强向马明英转款50万元，应是利息；2013年9月29日刘永强向马明英转款150万元，应是利息；2013年10月25日借据是胡清伟个人向刘永强借款300万元，期限为2个月，月息为3%，与本案无关；2013年12月20日的利息50万元，马明英予以认可；2014年5月15日刘永强向胡清伟汇款355万元，该款与9份房屋价款合起来1990万元。
经纬置业公司质证认为：不清楚经纬拍卖公司与马明英之间的的经济往来。
证据二：2011年2月25日收据复印件1张，证明：2011年2月25日200万元实际并不是本金，而是所欠利息。
马明英质证认为：该证据属于复印件，真实性无法核对，该票据来源于经纬拍卖公司的财务，该证据无法说明经纬拍卖公司的证明目的。
经纬置业公司质证认为：不清楚经纬拍卖公司与马明英之间的的经济往来。
在审理过程中，经纬置业公司未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
一、双方无争议的事实
2011年7月末，曲元东向马明英出具借据，内容为“今有曲元东借马明英个人款项明细如下：2009年6月24日肆佰万元；2009年6月25日壹佰万元；2009年9月10日贰佰万元；2009年10月8日壹佰万元；2009年合计：捌佰万元。2010年3月17日伍拾万元；2010年4月1日伍拾万元；2010年4月27日叁佰万元；2010年4月29日伍拾万元；2010年5月14日伍拾万元；2010年9月25日叁佰万元。2010年合计捌佰万元。2011年2月25日贰佰万元；2011年7月15日壹佰玖拾万元。总合计壹仟玖佰玖拾万元。借款人曲元东。原票据我公司已收回”。曲元东时任经纬置业公司法定代表人。
2002年2月21日至2010年6月12日止，曲元东系经纬拍卖公司法定代表人；2010年12月10日至至今曲元东系经纬置业公司法定代表人。
2014年5月9日，经纬置业公司与马明英签订9份内部认购协议书，约定马明英购买经纬置业开发的房屋9套，其中8套为住宅，1套为商业用房，10套为车位，总价款为12525668元。
马明英已收取款项明细：2010年9月25日12万元（马明英签字）、2010年11月25日48万元；2010年12月15日100万元（胡清伟签字）、2010年12月24日48万元；2010年12月24日20万元；2010年12月25日8万元；2011年1月24日48万元；2011年2月25日48万元；2011年3月14日20万元；2011年3月25日51万元（注明3月份利息）；2011年4月2日20万元；2011年4月19日20万元；2011年4月25日11万元；2011年4月27日20万元；2011年5月25日31万元；2011年6月24日10万元；2011年6月25日51万元；2011年7月25日9万元（马明英签字）；2011年7月25日51万元（注明7月份利息）；2011年8月25日30万元；2011年9月8日曲元东以现金方式交付500万元，收款事由为支付珲春吉兴冷库款；2011年10月28日80万元；2011年12月2日30万元；2012年5月16日刘永强汇给胡清伟（马明英丈夫）50万元；2012年8月23日刘永强转账还款100万元；2012年9月27日温艳静以汇款方式向胡清伟还款24万元；2012年10月18日刘永强向胡清伟转账16万元；2012年12月7日利息20万元（马明英已凭证中注明为利息）；2013年2月4日刘永强向胡清伟转账100万元；2013年4月25日刘永强向胡清伟转账27.5万元；2013年7月5日刘永强以汇款形式向马明英还款50万元；2013年9月29日刘永强向马明英还款150万元；2013年10月25日胡清伟向刘永强出具借款300万元，借款期限为两个月（月息3%）的借据；2013年12月20日刘永强向胡清伟还款50万元；2014年5月15日刘永强向胡清伟还款355万元。
二、双方有争议的事实：上述还款事项中，2010年9月25日12万元，马明英否认其签字的真实性；2010年12月15日100万元，马明英否认其丈夫胡清伟的签字真实性；2011年7月25日9万元，马明英否认其签字真实性；2011年9月8日曲元东以现金方式交付500万元，收款事由为支付珲春吉兴冷库款，马明英主张与本案无关；2012年5月16日刘永强汇给胡清伟50万元，马明英主张与本案无关；2012年10月18日刘永强向胡清伟转账16万元，马明英主张与本案无关；2013年2月4日刘永强向胡清伟转账100万元，马明英主张该款系经纬置业公司欠的材料款；2013年4月25日刘永强向胡清伟转账27.5万元，马明英主张与本案无关。2013年10月25日胡清伟向刘永强出具借款300万元，与经纬拍卖公司无关。
本院认为，马明英与经纬拍卖公司均认可双方之间存在民间借贷关系，双方应按约定履行义务。双方之间发生多笔借款往来，经纬拍卖公司偿还的借款数额以及双方的往来数额能够认定马明英有交付巨额借款金额的来源与交付能力，应认定马明英已实际交付双方确认的借款数额，双方之间的借贷关系成立并生效。双方确认的借据中没有约定利息，但马明英提供的部分收款收据中明确写明利息，对收据的真实性经纬拍卖公司未提出异议，故本院认定双方之间存在利息约定，且支付利息的数额能够认定双方约定的月利息为3%。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，约定利率超过法定限度，故本院以中国人民银行同期贷款利率四倍予以保护，超出部分折抵本金。2009年6月24日至2011年7月15日期间，曲元东既是时任经纬拍卖公司的法定代表人，又是经纬置业公司的法定代表人，且经纬置业公司与马明英签订9份房屋认购协议书、情况审批单复印单、收回原借条原件等事实能够相互佐证经纬置业公司对经纬拍卖公司所欠债务的加入承担。经纬置业公司提出9份房屋认购协议书与建筑施工合同有关，但未能提供相关证据予以证明。经纬置业公司应与经纬拍卖公司共同承担偿还责任。争议事实中，马明英对证据的真实性有异议的数额，未申请鉴定，故应视为认可，相应数额应在借款数额中予以扣除。2011年9月8日曲元东交付的500万元冷库款，马明英亦予以认可，故该款也应视为偿还的借款数额，予以扣除。刘永强偿还给马明英的数额，刘永强在案涉借款往来中有多笔的还款数额，部分数额马明英已予以认可，现马明英没有其他证据证明刘永强交付的争议款项与本案无关，故应视为案涉借款的偿还数额，应予以扣除。2013年2月4日刘永强向胡清伟转账的100万元，马明英主张是另案中涉及的材料款，但没有证据证明，故应视为案涉借款的偿还数额，应予以扣除。2013年10月25日胡清伟向刘永强出具的300万元借据，马明英对此予以否认，借据的相对人非本案双方当事人，故该笔借款另案解决，本院不予审查。根据双方提供的证据，经纬拍卖公司尚欠借款本金为1255.2364万元及利息（见判决书附件，即计算本息明细表），马明英主张1252.5668万元及利息，本院按其诉讼请求予以支持。综上，本院认定经纬拍卖公司与经纬置业公司应共同偿还的借款本金数额为1252.5668万元及利息。因经纬置业未按约定将抵账房屋实际交付于马明英，故马明英的利息损失，从签订房屋认购书之日起主张，并无不当。故利息应从2014年5月10日起计算到还清之日止，利率按日0.00062%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二十一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林经纬拍卖有限公司、延边经纬和信置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告马明英偿还借款本金1252.5668万元及利息（从2014年5月10日起计算到还清之日止，利率按日0.00062%计算）；
二、驳回原告马明英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费96954元，由被告吉林经纬拍卖有限公司、延边经纬和信置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 郑贞子
审判员 李照令
审判员 金 花
二〇一七年三月二十二日
书记员 金银珠