浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2528号
原告：蒋晴宇，男，1976年7月23日出生，汉族，住浙江省奉化市，现住浙江省三门县。
被告：周如江，男，1978年4月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：郑仙波，女，1978年3月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。
两被告的共同委托诉讼代理人：洪萍，浙江之鹰律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
原告蒋晴宇与被告周如江、郑仙波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日进行了公开开庭审理，原告蒋晴宇、两被告的共同委托诉讼代理人洪萍、许定辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晴宇向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款67万元，并支付利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系三门县依晨服饰有限公司（以下简称依晨公司）法定代表人、股东，被告周如江原系宁波宁兴集团进出口公司服装部经理，两被告系夫妻关系。原告于2014年期间因为依晨公司业务关系认识被告周如江。2016年2月中旬，两被告因需向原告借款70万元，原告考虑到双方的关系，同意出借，于2016年2月23日根据被告要求告将70万元汇入被告郑仙波账户。2016年5月，原告多次要求归还，被告郑仙波于2016年4月20日归还了3万元，余款拒绝归还。原告认为，原告和两被告之间系合法借贷关系，两被告应当及时归还借款，故提起诉讼。
被告周如江、郑仙波辩称，其和原告之间未发生过借款关系，要求驳回原告的诉讼请求。1、双方之间无借款合意：被告无大额资金用途；原告无闲散资金用于出借；双方关系不是很密切，原告未要求被告出具借条不符合常理；涉案的3万元不是用于归还原告，而是原告向被告的借款；2、原告打入的70万元来源于依晨公司，系依晨公司用于支付周如江垫付的运费和佣金；3、郑仙波不应成为本案的被告，讼争款项的往来账户实际管理人是周如江，郑仙波是不知情的，该70万元如果是借款，也不是夫妻共同生活所需，被告郑仙波不应承担偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、浙江省农村信用社业务凭证一份，用于证明原告于2016年2月23日将70万元汇入被告郑仙波账户的事实。
二、原告与周如江的微信聊天记录（2016年4月26日13点10分、5月4日12点01分、5月5日16点19分），用于证明原告借款70万元给被告周如江，与依晨公司无关的事实。
三、离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份，用于证明两被告原系夫妻关系，于2016年4月21日协议离婚的事实。
四、浙江省农村信用社业务凭证一份，用于证明被告周如江于2016年4月20日通过郑仙波账户归还了3万元的事实。
被告对原告提供的证据三没有异议，对证据一、四的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证据一的汇款凭证只能证明原告向被告汇款70万元，无法证明该70万元是被告向原告的借款，更无法体现双方存在借贷合意，证据四的汇款是原告向被告的借款，不是用于向原告的还款。对证据二的真实性有异议，认为不能证明与原告聊天的微信号是被告周如江的，且聊天记录不完整。
被告为自己的主张提供了以下证据：
一、公证书一份，用于证明被告介绍了12笔订单给原告所在的依晨公司，由被告联系代办报关、海运等事宜，依晨公司仅支付了运费51983元，未足额支付运费，货代公司向被告催讨的事实。
二、转账记录，用于证明被告于2015年8、9月原告公司向货代公司支付了运费195960.84元的事实。
三、被告和依晨公司业务员小任的2015年的QQ聊天记录，用于证明被告与依晨公司业务上存在关联性，依晨公司相关出货事宜由被告联系的事实。
四、被告周如江与依晨公司财务的2016年3月31日的QQ聊天记录，用于证明被告周如江与依晨公司业务存在关联性的事实。
五、原告和周如江的2016年1月14日的QQ聊天记录，用于证明被告周如江介绍业务给原告公司，原告答应支付佣金的事实。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，认为被告提供的证据都是被告和依晨公司之间的运费和佣金等问题，与本案无关，被告应当另案向依晨公司主张。
原告提供的证据二，经本院当庭测试后，被告承认与原告聊天的微信号是被告周如江的，由周如江使用，故对该证据的真实性予以认定。综上，本院对双方提供的证据的真实性均予以确认。
原、被告之间就事实部分的争议焦点是原告汇入郑仙波账户的70万元款项的所有权问题。庭审中，原、被告均认可2016年2月23日的70万元是由依晨公司汇入原告账户后再由原告汇入被告郑仙波账户。原告主张该70万元系其个人向依晨公司调转后借给被告周如江的。被告主张该70万元款是依晨公司的，是依晨公司用于支付被告周如江为12笔订单所垫付的运费和应支付给被告周如江的佣金。本院认为，金钱本是流通物，通常情况下占有人即为所有权人。原告个人和依晨公司是两个不同的主体，该70万元在汇入被告郑仙波账户前由原告个人占有，被告提出的该70万元是依晨公司所有的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。在原告与被告周如江的微信聊天记录中，被告周如江对欠原告70万元的事实没有异议，且在原告向其催讨中亦未提及依晨公司的运费及佣金等事宜，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告提供的证据一、二予以认定，并认定原告个人和被告周如江之间于2016年2月23日发生了70万元的债权债务关系。因该70万元款项系原告个人与被告周如江之间发生，被告提供的有关依晨公司欠其运费、佣金等的证据亦与本案无关，本院对其证据效力不予认定，被告周如江可另案向依晨公司主张。
综上，结合庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告系依晨公司的法定代表人。两被告原系夫妻关系，于2016年4月21日登记离婚。依晨公司与被告周如江之间存在业务往来。
2016年2月23日，原告向被告郑仙波账户62×××19汇款70万元。2016年4月20日，郑仙波向原告账户汇款3万元。2016年4月份之后，原告与被告周如江为70万元款项通过微信聊天多次交涉：2016年4月26日13时的聊天记录中，被告周如江承认欠原告70万元；2016年5月4日12时01分的聊天记录中，原告要求被告分期归还70万元；2016年5月4日12时02分的聊天记录中，周如江说“应当还的款会还，应当追讨的也会追付”。被告周如江自认郑仙波账户62×××19一直由其管理使用，现仍由其管理使用。
本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告向被告郑仙波账户汇入70万元事实，原告与被告周如江的聊天记录中，被告周如江对欠原告70万元的事实没有争议。因此，原告完成其最初的举证责任。被告未能举证证明70万元银行转账系偿还原告个人与被告周如江之前借款或其他债务，被告应承担举证不能的后果，故本院认定被告周如江于2016年2月23日向原告借款70万元，2016年4月20日的3万元汇款系用于归还原告借款。原告和周如江之间的借贷关系事实存在，合法有效。本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告郑仙波虽辩称该借款与其无关，但未能提供证据证明本案的借款存在上述两种除外情形，故其意见本院不予采纳，被告郑仙波应对该借款承担共同还款责任。两被告借款后至今未归还，显属违约。原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求合法有理，本院予以支持。本案借款未约定借款利息，也未约定逾期利率，对该类借款利息，债权人可主张从逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，故调整原告对利息部分的计算方式为按年利率6%计算从起诉之日起至款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告周如江、郑仙波于本判决生效后十日内共同偿还原告蒋晴宇借款人民币67万元，并支付利息（从2016年7月8日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告周如江、郑仙波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费10500元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章惠春
二〇一六年十一月二日
代书记员 奚聪聪