广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第633号
上诉人（一审被告）田林县旺盛商务投资有限责任公司。
法定代表人岑成玮，该公司总经理。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒙专，男，1975年5月4日出生，壮族，农民。
一审被告梁德意，男，1977年10月1日出生，壮族，个体户。
一审被告罗云升，男，1978年11月13日出生，壮族，居民。
一审被告梁德意、罗云升的委托代理人何剑俊，百色市秉正法律服务所法律工作者。
一审被告岑成玮，男，1975年6月4日出生，壮族，居民。
一审被告罗世考，男，1965年3月1日出生，壮族，居民。
一审被告岑成玮、罗世考的委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
上诉人田林县旺盛商务投资有限责任公司（以下简称旺盛公司）与被上诉人蒙专、一审被告罗世考、梁德意、罗云升、岑成玮劳务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2013）田民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员凌除担任审判长，审判员冯碧绮、审判员杨玉林组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，书记员许艳梅担任法庭记录。上诉人旺盛公司的委托代理人吴丽莎、被上诉人蒙专、一审被告梁德意、罗云升的委托代理人何剑俊、一审被告岑成玮、罗世考的委托代理人吴丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2012年9月3日被告岑成玮、梁德意、罗云升签订了一份《项目合作协议》，三人约定共同出资设立公司，并共同建设经营田林县旺盛搅拌站。合同签订后田林县旺盛搅拌站进行基础建设，被告梁德意让原告的挖掘机进场施工，并让原告修砌挡土墙。2012年10月19日经结算，原告的劳务费共计161000元，被告梁德意给原告写下了一张欠条，欠条内容为：“今欠到蒙专同志挖掘机台班费人民币捌万陆仟元正，搅拌站挡土墙工程款柒万伍仟元正，两项共计人民币壹拾陆万壹仟元正（￥161000元）。限于2012年12月30日前还清。欠款人：梁德意”。被告梁德意给原告写下欠条后，给付了原告21000元。2012年10月27日，被告旺盛公司向被告梁德意、罗云升各自发了一份催办函，告知被告梁德意、罗云升其二人因未按签订的《项目合作协议》中的约定出资，要求被告梁德意、罗云升选择处理的方式：一、于2012年11月3日前补足项目合作协议约定的全部资金。二、主动减少出资比例，出资比例以现实出资比例为准。三、主动退出合作，已出资的资金，以借贷方式给旺盛公司，旺盛公司将在搅拌站盈利后按同期银行利息还本付息。被告梁德意、罗云升接到催办函后选择了第三种方式退出合作。2012年11月11日，被告梁德意对其在田林县旺盛搅拌站所支付的资金进行清算并列出清单，清单中注明尚欠“牛哥”勾机款86000元，工程款75000元，被告梁德意、罗云升、岑成玮均在该清单上签字确认。2012年11月15日，被告岑成玮、罗世考给被告梁德意写下了欠条，欠条内容为：“今欠梁德意人民币叁拾柒万伍仟元整（￥375000元），于2012年12月30日还清。”2013年1月13日，被告梁德意向被告岑成玮及罗世考发出一份催告函，要求偿还其375000元欠款及“牛哥”的钩机款146000元，共521000元。由于被告岑成玮、罗世考未偿还被告梁德意的欠款，2013年3月12日，被告梁德意将被告岑成玮、罗世考、旺盛公司诉至该院。2013年3月18日，经该院主持调解双方达成协议，由被告岑成玮、罗世考、旺盛公司分期给付被告梁德意375000元欠款。
一审另查明，被告旺盛公司于2011年11月16日成立，法定代表人为被告岑成玮，公司类型为有限责任公司（自然人独资），田林县旺盛搅拌站为旺盛公司所开办。“牛哥”为原告的外号。
一审法院认为，原告用挖掘机为田林县旺盛搅拌站平整场地并修砌挡土墙，经结算劳务费共计161000元，期间被告梁德意支付了21000元。而田林县旺盛搅拌站是被告旺盛公司开设，并非是被告岑成玮、罗世考、梁德意、罗云升个人合伙开设，被告梁德意、罗云升投入建设田林县旺盛搅拌站的资金，被告旺盛公司只作为借贷资金，双方形成的是借贷关系。被告旺盛公司是依法登记设立的，具有独立的法人资格，对外独立承担民事义务，因此原告的劳务费应由被告旺盛公司支付。被告岑成玮、旺盛公司、罗世考辩称本案被告梁德意于2012年10月19日写给原告的欠条是被告梁德意的个人行为，与被告岑成玮、旺盛公司、罗世考无关。本案原告的欠条虽是被告梁德意所出具，但该欠条是被告梁德意在管理搅拌站建设事宜期间出具的，2012年11月11日被告梁德意在退伙所列的结算清单中，被告岑成玮对尚欠原告劳务费161000元未支付也已确认。被告岑成玮、旺盛公司、罗世考所欠被告梁德意的375000元的投资资金也并未包含原告的劳务费，因此对于被告岑成玮、旺盛公司、罗世考的辩解该院不予支持。原告要求支付劳务费140000元的事实清楚，证据充分，被告旺盛公司应负清偿劳务费的责任。原告要求支付利息，但该款项是劳务费，劳务费并没有关于支付利息的规定，且原告在欠条中也并未约定逾期支付利息，因此对于原告的该项诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告田林县旺盛商务投资有限责任公司给付原告蒙专劳务费140000元；二、驳回原告蒙专的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告田林县旺盛商务投资有限责任公司负担。
上诉人旺盛公司不服一审判决向本院提起上诉称，1、一审判决认定一审被告梁德意、罗云升接到催办函后选择了第三种方式（即主动退出合作，已出资的资金，以借贷方式给旺盛公司，旺盛公司将在搅拌站盈利后按同期银行利息还本付息）退出合作是错误的。2、2012年9月3日岑成玮、梁德意、罗云升签订的《项目合作协议》第六条第二项明确规定：“乙方梁德意、丙方罗云升负责建设基础工作的费用，待公司完善会计制度后列入投资成本”。田林县旺盛搅拌站的基础工程也是梁德意、罗云升两人负责完成的。一审认定一审被告梁德意、罗云升投入建设田林县旺盛搅拌站的资金，旺盛公司只是作为借贷资金，双方形成借贷关系是错误的。因此，本案的欠款是合伙关系存续期间工程建设时产生的，应当认定为合伙债务。3、一审认为本案的欠条虽是一审被告梁德意所出具，但该欠条是梁德意在管理搅拌站建设事宜期间出具的，2012年11月11日一审被告梁德意在退伙所列的结算清单中，一审被告岑成玮对建设田林县旺盛搅拌站时尚欠被上诉人蒙专劳务费161000元未支付也已确认而最终判决由旺盛公司给付该劳务费是错误的。一审被告岑成玮确认并不等于上诉人愿意承担偿还责任，且一审被告梁德意、罗云升退伙时岑成玮出具给二人的欠条中已经包含该部分。综上所述，一审判决认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正判决。
被上诉人蒙专答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。
一审被告梁德意、罗云升答辩称，首先俩答辩人与岑成玮不存在合伙成立旺盛公司的法律事实。该公司成立于2011年11月16日，法定代表人为岑成玮，公司类型为有限责任公司。该公司成立后，其法定代表人岑成玮于2012年9月3日找到俩答辩人入股，双方也签订了一份《项目合作协议》，之后俩答辩人虽然也注入了资金，但公司法人岑成玮一直没有给俩答辩人办理有关的入股法定手续。其次，2012年10月27日，被答辩人旺盛公司发函告知俩答辩人选择三种处理方式，其中同意了答辩人选择第三种退出合作，并确认答辩人已出资的资金以借贷方式给答辩人，同时同意将在搅拌站盈利后按同期银行利息还本付息。2013年3月18日，经一审法院主持调解，双方达成了由岑成玮、罗世考、被答辩人分期给付答辩人罗云升250000元，梁德意375000元的协议。其三，2012年11月11日在答辩人列举的结算清单中，被答辩人的法定代表人岑成玮对建设田林县旺盛搅拌站时欠蒙专劳务费161000元未支付的事实也已经核实并确认。综上所述，田林县旺盛搅拌站是旺盛公司开设，对于建设田林县旺盛搅拌站尚欠被上诉人蒙专140000元的劳务费，应由旺盛公司负责清偿。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。
一审被告岑成玮、罗世考答辩称，同意上诉人旺盛公司的上诉意见。
上诉人旺盛公司为证明其主张向二审法院提供以下证据：1、梁德意投入田林县旺盛搅拌站的资金明细表，证明合伙关系存续期间投入229600元的事实，包含被上诉人劳务费86000元。2、罗云升支付田林县旺盛搅拌站款项明细表，证明在合伙关系存续期间罗云升投资事实。
被上诉人蒙专不发表质证意见。
原审被告梁德意、罗云升质证认为，明细表是对方单方制作，且证据为复印件，不能作为证据使用。
原审被告岑成玮、罗世考质证认为，同意上诉人旺盛公司证明的事实。
本院认为，一审被告梁德意、罗云升与一审被告岑成玮签订《项目合作协议》后，一审被告梁德意、罗云升对其在建设田林县旺盛搅拌站初期的出资已自认，同时田林县人民法院（2013）田民一初字第241、242号民事调解书对上诉人旺盛公司、一审被告岑成玮、罗世考同意一审被告罗云升、梁德意退出共建田林县旺盛搅拌站合伙的事实以及一审被告罗云升、梁德意退出合伙后由上诉人旺盛公司、一审被告岑成玮、罗世考付给一审被告罗云升250000元，梁德意375000元予以确认。故此证据与本案无关联性，本院不作为本案的定案依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点，本案欠付的劳务费140000元，是否为合伙债务，该债务应由谁承担给付义务。
本院认为，田林县旺盛搅拌站是上诉人旺盛公司开办，一审被告梁德意在建设该搅拌站初期虽参与管理，期间其与一审被告罗云升也投入了部分资金，但该资金上诉人旺盛公司只作为借贷资金，而不是合伙投资。该事实有上诉人旺盛公司向一审被告梁德意、罗云升发出的《催办函》、双方签订的《协议书》、《结算清单》以及田林县人民法院（2013）田民一初字第241、242号《调解书》等证据证明。因此，本案劳务费是上诉人旺盛公司在建设搅拌站期间欠付的。一审被告梁德意、罗云升与一审被告岑成玮签订《项目合作协议》后，一审被告梁德意在建设田林县旺盛搅拌站初期一直负责管理，一审被告梁德意在退出投资所列的结算清单中，一审被告岑成玮对建设田林县旺盛搅拌站时尚欠被上诉人蒙专劳务费161000元未支付也已经确认，并在结算单上签字确认。虽然本案出具欠条给被上诉人蒙专的是一审被告梁德意，过后也是一审被告梁德意向被上诉人蒙专支付了部分欠款即21000元，但一审被告梁德意的行为是履行其管理职务行为，该行为没有超越上诉人授权范围，由此产生的法律后果应由上诉人旺盛公司承担。因此，上诉人旺盛公司尚欠被上诉人蒙专的劳务费140000元事实清楚，上诉人旺盛公司应承担本案债务的给付义务。上诉人上诉提出本案欠款为合伙债务，应由合伙人共同承担的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人田林县旺盛商务投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年二月十三日
书记员 许艳梅