江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终747号
上诉人（原审被告）：浏阳市占家岭凯宏笛音剂厂，住所地浏阳市关口办事处占家居委会。
经营者：余玮，男，1975年5月28日出生，汉族，个体户，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄世水，男，1977年6月15日出生，汉族，个体户，住上栗县。
委托诉讼代理人：黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上栗县金辉线业经营部，住所地上栗镇李畋大道。
经营者董向辉，男，1986年1月9日出生，汉族，个体户，住上栗县。
上诉人浏阳市占家岭凯宏笛音剂厂（以下简称“凯宏笛音剂厂”）因与被上诉人黄世水、上栗县金辉线业经营部（以下简称“金辉线业经营部”）产品责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初763号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯宏笛音剂厂的委托诉讼代理人王民兵、被上诉人黄世水及其委托诉讼代理人黄伟、被上诉人金辉线业经营部经营者董向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯宏笛音剂厂上诉请求：一审法院认定事实有误，证据不足，适用法律错误，请求法院撤销一审判决，依法予以改判。上诉理由：1、一审法院认定上诉人销售的笛音剂不合格造成边炮不合格的事实错误，证据不足，从而确定笛音剂存在缺陷，判决上诉人凯宏笛音剂厂承担赔偿责任是错误的。笛音剂是一种控制引线燃烧速度的产品，根本不会引起引线断火的情况。如果是引线断火，那也是被上诉人黄世水生产过程中配方或技术问题，与笛音剂无关。且被上诉人黄世水分两次从金辉线业经营部购买笛音剂，第一次购买的笛音剂制成的引线并没有出现质量问题。一审法院仅凭一份不合法的检验报告就认定上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂存在质量缺陷，证据不足。2、WA20163026检验报告不能作为认定上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂不合格的证据，人民法院不应采信。根据编号WA20163026检验报告，刘汝萍要求所检项目为邻苯二甲酸氢钾、氯化物、水不溶物三项是否符合GB1257-2007标准。而GB1257-2007标准为“工业基准试剂邻苯二甲酸氢钾”的国家标准，不是笛音剂的检验标准。事实上，笛音剂没有指定相应的国家标准，只有质量技术监督部门认可的企业标准，笛音剂的理化指标只有吸湿率、水份、酸值三项。国家烟花爆竹产品质量监督检验中心用邻苯二甲酸氢钾的国标检验笛音剂，本身就是一种错误。送检人刘汝萍与黄世水存在利害关系，不能确定送检的笛音剂就是上诉人凯宏笛音剂厂生产的，检验报告也是单方委托，未取得上诉人凯宏笛音剂厂的认可，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心没有合法的司法鉴定资质。3、被上诉人黄世水非法生产引线，对造成的损失应该承担责任。根据法律法规规定，被上诉人黄世水个人不能生产引线，七加工销售引线，违反国家法律法规，属于非法生产行为。被上诉人黄世水非法生产，无证经营，造成他人损失应当全部赔偿，一审法院无视该情况，判决上诉人凯宏笛音剂厂承担赔偿责任是错误的，是适用法律错误。4、调解书确定的经济损失不能作为上诉人凯宏笛音剂厂销售笛音剂造成的损失，上诉人不对扩大的损失承担责任。综上，请求上级法院撤销一审判决，重新予以判决。
被上诉人黄世水辩称：1、上诉人凯宏笛音剂厂认为一审认定上诉人凯宏笛音剂厂的产品不合格造成边炮不合格是错误的，但是根据一审法院查明的事实，答辩人提供引线给上栗县鸡冠山华汝花炮厂制作成边炮，出现断火现象，有鉴定意见为证，该主张有足够的证据支持。2、关于鉴定机构的证明问题，当时发现边炮存在质量问题，答辩人就和被上诉人金辉线业经营部取得联系，被上诉人金辉线业经营部将上诉人凯宏笛音剂厂叫过来，提出要采样鉴定，当时上诉人凯宏笛音剂厂积极配合，答辩人到浏阳国家烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定时，该中心明确要求提供厂方的营业执照才可以检验，当时上诉人凯宏笛音剂厂就提供了执照的复印件，检验中心才做出相关鉴定，一审中，上诉人凯宏笛音剂厂没有对该项鉴定提出反驳申请，视为对该鉴定意见的认可。3、一审答辩人提供了上栗县豆田引线制造公司的安全生产许可证，答辩人是该公司的股东之一，拥有合法生产的资质。4、在上栗县鸡冠山华汝花炮厂起诉答辩人的案件中，上栗县鸡冠山华汝花炮厂起诉的标的是40多万元，最终在案件审理中确定损失的数额是7万多元，该损失符合上栗县鸡冠山华汝花炮厂的直接损失，应当认定。综上，一审法院认定事实清楚，采信证据正确，适用法律准确，判决公正合理，请求上诉法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金辉线业经营部辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄世水向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告赔偿因生产、销售不合格产品造成的损失73749元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：黄世水因其生产边炮引线的需要，于2015年12月向上栗县金辉线业经营部购买六包由凯宏笛音剂厂生产的“金源”牌笛音剂，共计价款1068元。当黄世水用该笛音剂生产的引线供应给上栗县鸡冠山华汝花炮厂后，该厂的边炮出现了严重断火现象，导致销售给湖北家家乐烟花爆竹有限公司边炮退货，退货数量达2124件，散装11250万响，还致使该厂大量产品积压而无法销售。事件发生后，黄世水立即与上栗县金辉线业经营部取得联系，并由其通知了生产厂家凯宏笛音剂厂。凯宏笛音剂厂随即派人前往上栗县鸡冠山华汝花炮厂进行了调查和取样。在进行双方协商处理中，凯宏笛音剂厂不认可边炮断火是其所生产的“金源”牌笛音剂造成的，赔偿事宜协商未果。尔后，上栗县鸡冠山化汝花炮厂法定代表人刘汝萍将黄世水所买凯宏笛音剂厂剩余的“金源”牌笛音剂中200克委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行质量鉴定。该检验中心于2016年2月1日作出了编号WA20163026检验报告，经检验，该笛音剂中邻苯二甲酸氢钾含量、氯化物、水不溶物均不符GB1257-2007标准要求，结论为该送检笛音剂产品为不合格产品。因赔偿协商不成，上栗县花汝花炮厂将黄世水诉至一审法院，要求其赔偿因引线不合格而造成的损失。一审法院于2016年7月14日作出（2016）赣0322民初字593号民事调解书，由黄世水赔偿其因造成退货产品重新加工所产生的工资及相关材料、运输、装卸费用损失共计72307元，并承担诉讼费1442元，合计73749元。目前，黄世水已将赔偿费全部支付给上栗鸡冠山华汝花炮厂。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、黄世水向上栗县金辉线业经营部购买六包由凯宏笛音剂厂生产的“金源”牌笛音剂是否合格？2、黄世水因生产不合格引线造成73749元损失是否由凯宏笛音剂厂、金辉线业经营部赔偿？（一）、黄世水系生产引线个体工商户，其办有合法生产引线加工厂。其购买金辉线业经营部销售由凯宏笛音剂厂生产的“金源”牌笛音剂生产引线后，销售给上栗县鸡冠山华汝花炮厂，该厂使用引线后所生产的花炮出现了严重的断火现象，经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对“金源”牌笛音剂进行鉴定，该笛音剂中邻苯二甲酸氢钾含量、氯化物、水不溶物均不符GB1257-2007标准要求，该笛音剂为不合格产品。故黄世水向金辉线业经营部购买六包由凯宏笛音剂厂生产的“金源”牌笛音剂不合格。（二）、黄世水使用该不合格笛音剂生产引线后，出售给上栗县鸡冠山华汝花炮厂，该厂使用不合格引线生产的边炮出现断火现象，又导致边炮不合格，造成退货产品重新加工所产生的工资及相关材料、运输、装卸费用损失计72307元，根据一审法院（2016）赣0322民初字593号民事调解书确定，黄世水已赔偿损失72307元，并承担诉讼费1442元，合计73749元。根据相关法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，故凯宏笛音剂厂应承担黄世水赔偿责任。金辉线业经营部在销售过程中没有过错，其不应承担被上诉人黄世水的赔偿责任。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决：一、浏阳市占家岭凯宏笛音剂厂赔偿黄世水损失73749元。二、上栗县金辉线业经营部不承担原告赔偿责任。上述赔偿款项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1643元，由浏阳市占家岭凯宏笛音剂厂承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人凯宏笛音剂厂提交了以下证据：1、中华人民共和国国家标准GB1257-2007,工作基准试剂邻苯二甲酸氢钾的国家标准，欲证明一审采信的鉴定报告适用标准错误，不能作为本案的定案依据。2、湖南省产品标准实施证书、浏阳市占家岭凯宏笛音剂厂、浏阳市正牌纸业化工有限公司企业标准，欲证明笛音剂没有国家标准，只存在企业标准，上诉人凯宏笛音剂厂与其他厂家的企业标准都是一样的。3、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心WA20163661检验报告一份，欲证明上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂经检验属于合格产品。经质证，被上诉人黄世水认为湖南省产品质量实施标准书，不能证明上诉人凯宏笛音剂厂在2015年11月生产的笛音剂不存在问题，且湖南省产品质量实施标准书与浏阳市占家领凯宏笛音剂厂企业标准所适用的标准不一致，无法达到其证明目的；国家烟花爆竹产品质量监督检验中心WA20163661检验报告的做出时间是2016年10月16日，时间在一审开完庭以后自行做的鉴定，送检的产品不属于被上诉人黄世水采购的同一批次产品，且同一家检验机构做出了前后矛盾的结论，无法证实被上诉人黄世水使用的笛音剂不存在问题。被上诉人金辉线业经营部的质证意见与被上诉人黄世水一致。
被上诉人黄世水提交了以下证据：上栗县鸡冠山乡庙背村村民委员会证明一份、豆田引线制造有限公司证明一份、豆田引线制造有限公司安全生产许可证一份，欲证明被上诉人黄世水系合法生产引线。经质证，上诉人凯宏笛音剂厂认为，豆田引线制造有限公司出具的证明可以看出黄世水个人不具备生产引线的资质。经审查，本院认为：1、对于上诉人提交的第一组证据，该标准系邻苯二甲酸氢钾的国家标准，经中国质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会发布的国家标准，一审判决采信的检验报告适用标准系GB1257-2007，与该标准一致，本院予以采纳。2、对于上诉人提交的第二组证据，该组证据均系湖南省企业标准，不能达到其证明目的，不能证明上诉人所生产的笛音剂质量合格，产品质量是否合格应以专业的鉴定检验报告为准，故本院不予采信。3、对于上诉人提交的第三组证据，送检的时间是2016年10月18日，系在一审庭审结束以后，上诉人也未提供证据证明送检的笛音剂与被上诉人黄世水购买的笛音剂属同一批次，即使送检的笛音剂吸湿率、水份、酸值合格，也无法证明其生产的笛音剂中邻苯二甲酸氢钾含量、氯化物、水不溶物合格，故本院不予采纳。4、对于被上诉人黄世水提供的上栗县鸡冠山乡庙背村村民委员会证明、豆田引线制造有限公司证明、安全生产许可证，庙背村村委会证明、豆田引线制造公司证明有经办人签字并加盖了公章，安全生产许可证系江西省安全生产监督管理局颁发，本院对该组证据的真实性予以确认。除此，二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：被上诉人黄世水系上栗县豆田引线制造有限公司的股东之一。经本院到上栗县人民法院调取上栗县鸡冠山华汝花炮厂诉黄世水合同纠纷一案即（2016）赣0322民初593号案件的案卷，查实：该案中双方当事人经过核对上栗县华汝花炮厂退回的边炮数量及价值，以确定上栗县鸡冠山华汝花炮厂的直接损失共计72307元。
其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩意见，并经双方当事人确认，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人黄世水提供的鉴定报告能否作为本案事实认定的依据，上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂是否存在产品质量缺陷问题，黄世水是否属于非法生产经营引线；二、上栗县人民法院（2016）赣0322民初593号民事调解书能否作为本案确定损失的依据。
关于第一个争议焦点。首先，根据被上诉人黄世水一审提交的国家烟花爆竹产品质量监督检验中心做出的编号WA20163026检验报告，检验结果是上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂邻苯二甲酸氢钾含量、氯化物、水不溶物三项均不合格，上诉人凯宏笛音剂厂虽在一、二审期间提出对该检验结果有异议，但未提出足以推翻该检验报告的证据，也未申请对该批次的笛音剂进行鉴定。国家烟花爆竹产品质量监督检验中心是国家有关部门批准设立的具有法定资质的检验中心，其作出的检验报告具有合法性、真实性。一审法院以WA20163026检验报告作为认定本案事实的依据并无不当，故关于上诉人凯宏笛音剂厂认为被上诉人黄世水提供的鉴定报告不能作为本案事实的依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。其次，产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。编号WA20163026检验报告结论是“依据委托检验要求，所检项目邻苯二甲酸氢钾含量、氯化物、水不溶物不符合GB1257-2007标准要求，结论为不合格”，即上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂不符合GB1257-2007标准要求，存在产品缺陷。根据上诉人凯宏笛音剂厂二审提供的国家烟花保准产品质量监督检验中心编号WA20163661检验报告，上诉人欲证明其生产的笛音剂符合相关标准，属合格产品。WA20163661检验报告的做出时间是2016年10月16日，时间在一审开完庭以后自行做的鉴定，送检的产品不属于被上诉人黄世水采购的同一批次产品，且同一家检验机构做出了前后矛盾的结论，无法证实被上诉人黄世水使用的该批次笛音剂不存在问题。再次，根据一、二审双方当事人提供的证据证明，被上诉人黄世水因使用上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂制成引线，导致上栗县华汝花炮厂使用该引线制成的边炮出现断火现象，被上诉人黄世水因此向上栗县华汝花炮厂赔偿了共计73749元，也即被上诉人黄世水因此导致了损害后果。上诉人凯宏笛音厂在一审、二审也未提供证据证明其存在免责事由，故上诉人凯宏笛音剂厂应向被上诉人黄世水赔偿因使用不合格笛音剂导致的损失。最后，被上诉人金辉线业经营部在本案中属于笛音剂的销售者，根据一审、二审双方当事人的证据，被上诉人金辉线业经营部在销售过程中不存在过错，对于被上诉人黄世水的损失依法不承担法律责任。关于上诉人认为被上诉人黄世水是否属于非法生产经营引线，系相关行政部门职责范围，不属于民事案件审理范围。
关于第二个争议焦点。（2016）赣0322民初593号案件是上栗县鸡冠山华汝花炮厂起诉被上诉人黄世水合同纠纷案件，该案在上栗县人民法院主持下调解结案，由黄世水赔偿上栗县鸡冠山华汝花炮厂损失共计72307元，该赔偿金额虽在双方自愿调解的基础上达成，但该赔偿金额的计算有上栗县花炮商会鸡冠山分会、上栗县鸡冠山司法所出具的证明加以证实。且上栗县华汝花炮厂也出具了收条，证明其已经收到赔偿款共计73749元（含该案中被上诉人黄世水承担该案诉讼费1442元）。缺陷产品造成的损害包括人身损害和财产损害，本案中该损失是被上诉人黄世水因使用上诉人凯宏笛音剂厂生产的笛音剂制成引线，导致其赔偿上栗县华汝花炮厂的直接损失，系缺陷产品导致的直接财产损失。故上诉人认为上栗县人民法院（2016）赣0322民初593号民事调解书不能作为本案确定损失的依据的上诉理由不能成立，本院不予认可。
综上所述，上诉人凯宏笛音剂厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。本案应适用《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款、一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1643元，由上诉人浏阳市占家岭凯宏笛音剂厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一七年三月十三日
书 记 员 曾 娜