江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6153号
上诉人（原审被告）：范臻。
委托诉讼代理人：陈玉兰。
委托诉讼代理人：胡德新，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱成永。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高明。
上诉人范臻因与被上诉人朱成永、高明追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初5597号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范臻上诉请求：请求查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人不否认朱成永为高明归还银行30万元贷款，但朱成永仅是经办人，款项来源于太仓万隆混凝土有限公司（以下简称万隆公司）。朱成永卡上转出的款项，并不能说明是朱成永个人的款项，该款项是朱成永以太仓市锦澄混凝土有限公司（以下简称锦澄公司）30万元发票以及伪造锦澄公司与万隆公司发生30万元业务的对账单并伪造高明签字拿到万隆公司充账，该款项实际是万隆公司回收的货款。
被上诉人朱成永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高明辩称，朱成永是于2015年11月6日归还了银行贷款，但朱成永是用什么钱帮其还款，其不清楚。
原审原告朱成永向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告高明归还原审原告代偿的借款本息301292元，并支付相应的利息（自2015年11月6日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。2.请求原审被告范臻在原审被告高明不能清偿时，对所欠贷款本息及相应的利息承担三分之一的偿还责任（即100430.67元及相应的利息）。3.诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月3日，原审被告高明以购货名义向太仓农村商业银行贷款30万元，原审原告朱成永、原审被告范臻、案外人韩连涛为原审被告高明的该笔30万元贷款进行担保。贷款人江苏太仓农村商业银行股份有限公司、借款人高明、保证人韩连涛、朱成永、范臻共同签订了《自然人借款担保合同》一份，约定：贷款金额为30万元，借款用途为购货，借款期限自2015年6月3日至2016年6月3日。
2015年6月5日，太仓农村商业银行向原审被告高明发放贷款30万元。
2015年11月6日，原审原告朱成永代原审被告高明向太仓农村商业银行归还了上述贷款本金30万元及利息1292元，共计301292元。
关于原审原告朱成永代高明偿还贷款的款项来源，原审原告朱成永与原审被告范臻各执一词。原审原告朱成永称，该笔款项为原审原告的自有资金，2015年11月6日，原审原告从自己的银行账户直接划账21万元至高明的贷款账户，另外9万多系现金直接存入；原审被告范臻称，原审原告代偿的款项并非原审原告自有资金，而是太仓万隆混凝土有限公司（以下简称万隆公司）的货款，朱成永和范臻均是万隆公司的股东，朱成永将万隆公司的30万元货款扣下后用于代偿高明的上述贷款，为了平账，朱成永还伪造了一笔万隆公司与锦澄公司的货款。
一审法院为查明涉案贷款事实及还贷情况，依职权向太仓农村商业银行新毛支行调取了相关贷款材料，并向涉案贷款的经办人凌冲制作询问笔录。凌冲称，涉案贷款的合同虽约定借款期限为一年，但这是当时申请的期限，实际获批的贷款期限为六个月，于2015年12月5日贷款到期。2015年7、8月时，因借款人高明外债太多且人在外地，故银行与三位担保人进行了沟通，告知他们贷款即将到期，如若不还，担保人要承担相应的责任，希望他们能及时还款。后来朱成永就在贷款到期前将贷款本金及尚欠利息全部还清。根据一审法院向银行调取的贷款申请材料显示，涉案贷款的借款期限为六个月，自2015年6月5日起至2015年12月5日止，三位担保人分别签订了担保意愿核实面谈记录。根据一审法院向银行调取的还贷通用凭证上显示，交易类型：个人一般贷款还款，还款人：高明，借款日期：2015年6月5日，还款日期：2015年11月6日，本金：300000元，利息：1292元，本息小计：301292元，资金来源：现金。该凭证上手写了高明及朱成永的身份证号码，并有“朱成永代还”字样。
上述事实，由原审原告提供的自然人借款担保合同、银行账户明细、还贷付款凭证，原审被告提供的增值税发票、锦澄混凝土公司对账单、高明的银行卡明细、贷款申请书、购货合同，一审法院调取的信贷业务出账通知书、担保意愿核实面谈记录、银行还贷通用凭证，一审法院制作的调查笔录及原原审被告当庭陈述等予以证明。
本案的争议焦点为：1、涉案贷款及利息是否为原审原告自有资金全额归还？2、原审原告向原审被告范臻的主张是否受担保期限的限制？3、原审被告高明和范臻分别应承担何种责任？
关于争议焦点1：一审法院认为，当事人对自己主张的事实及反驳对方的请求所提出的事实有责任提供依据加以证明。原审原告为证明系其自有资金还贷，举证了还贷凭证原件及还贷当日其个人银行卡的取款记录，其陈述与一审法院向银行信贷人员调查的情况及银行调取的还贷材料基本一致。而原审被告范臻认为原审原告还贷资金来源为万隆公司的货款，仅提供该公司的结算单及发票，未能对该部分证据与其主张的关联性进行进一步举证，亦没有其他证据加以证明。故一审法院对原审原告的所称予以采信，认为原审原告作为本案所涉贷款的保证人之一，全额归还了贷款及利息，有权向借款人及其他担保人主张相应的权利。
关于争议焦点2：一审法院认为，原审原告作为涉案贷款的保证人之一，在履行了其担保职责后，即产生追偿权，属于债权请求权的范畴，应适用两年诉讼时效的规定。一审法院对原审被告范臻辩称原审原告向原审被告范臻主张已过担保期限六个月的意见不予采纳。
关于争议焦点3：原审被告高明的责任承担问题：根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中原审被告高明未按期归还银行贷款本息，原审原告作为保证人代原审被告高明偿还了贷款本息，现原审原告在其承担保证责任的范围内向原审被告高明追偿符合法律规定，一审法院予以支持。原审原告代偿款项后，原审被告高明未及时向原审原告支付其代偿的款项，给原审原告造成了资金占用损失，应支付原审原告自还贷之日2015年11月6日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际履行之日止的利息。
原审被告范臻的责任承担问题：本案所涉贷款共有三个保证人，在保证方式没有约定的情况下，应按连带共同保证承担保证责任。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原审原告作为保证人之一，在全额承担保证责任后，有权请求其他保证人按比例分担。现原审原告主张要求原审被告范臻对原审被告高明不能清偿部分承担三分之一的偿还责任，未违反法律规定，一审法院依法予以支持。对于原审被告范臻称原审原告与原审被告高明串通欺骗其他担保人的意见，因原审被告范臻所举证据未能证明其主张，故一审法院不予采信。
综上，原审被告高明应向原审原告支付贷款本息共计301292元，及相应的利息（自2015年11月6日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。原审被告范臻对上述原审被告高明不能清偿部分的三分之一向原审原告承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：原审被告高明于本判决生效之日起10日内支付原审原告朱成永人民币301292元及相应的利息（自2015年11月6日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。原审被告范臻对上述第一项中原审被告高明不能清偿部分的三分之一向原审原告朱成永承担还款责任。案件受理费2380元，由原审被告高明负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，上诉人范臻提供了以下证据：一、万隆公司出具的证明，附万隆公司2015年7月至11月每月的销售明细表；二、万隆公司2015年9月至2016年2月收款明细；三、收据一组，上述证据用于证明朱成永在担任万隆公司总经理期间，所收业务款项均是现金，朱成永用于归还高明贷款的钱是万隆公司的货款，万隆公司的货款高明少交了31万余元，是用锦澄公司的发票冲抵的。被上诉人朱成永对上述证据的真实性均不认可。被上诉人高明表示对上述证据的真实性无法确定。
本院认为，本案中朱成永主张其代高明偿还了贷款，举证了还贷凭证原件以及还贷当日其个人银行卡的取款记录，一审法院向银行信贷人员调查的情况以及调取的还贷材料与朱成永的陈述和提供的证据能够印证，足以证明朱成永代高明偿还贷款之事实。范臻上诉主张朱成永用于偿还贷款的款项系万隆公司的货款。对此，本院认为，朱成永偿还贷款的款项来源于何处，系另一法律关系，不影响本案中朱成永依据偿还贷款之事实享有追偿权。二审中范臻提供的证据与本案并无关联。综上，范臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人范臻负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年九月四日
书记员 王文君