甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第46号
上诉人（原审被告）何建国，男，汉族，甘肃省秦安县人，现住秦安县。
被上诉人（原审原告）林祖泽，男，汉族，四川省遂宁市船山区人，现住甘肃省秦安县。
上诉人何建国因与被上诉人林祖泽农村建房施工合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2014）秦民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何建国、被上诉人林祖泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月21日，林祖泽与何建国达成协议，由原告承建被告位于秦安县兴国镇拽渠边53号宅院二层砖混楼房一处并签订了《合同书》1份。合同约定：该工程为包工包料，每平方米楼房（工程款）为1120元；工程承包内容为土建、上下水安装、电路、灯具、门窗；以图纸为标准，按图纸施工；防水材料0.3cm厚SBS；工程付款方式为开工付30%，砌一楼砖付10%，一楼打混凝土付15%，二楼砌砖付20%，安装门窗粘砖付20%，刷油漆安装灯付5%，剩余款在工程完工后一次付清。合同签订后，原告带领民工按合同约定进行施工。2014年7月份工程完工。施工期间，被告先后共付给原告工程款25万元，后因工程款的结算问题双方协商未果，原告向本院起诉，要求被告支付剩余的工程款。另查明，诉争楼房一、二楼均已装修，被告把一楼铺面出租给他人经营牛肉面馆，二楼自己经营招待所。两层楼房总建筑面积为279.06㎡。楼梯是否计算面积，双方在合同中没有约定。庭审中，被告以原告的施工存在质量问题提出抗辩，对此，法庭当庭告知被告限其七日内书面提出司法鉴定申请，并预交鉴定费用，逾期则按放弃举证处理。被告没有在期限内继续举证或申请司法鉴定。对于被告主张的质量问题还查明，按照图纸设计和约定，原告承认在施工过程中，有三个地基井桩浇注时每个井桩中少放一根钢筋；二楼过道一块地板砖未铺实；楼顶0.3cmSBS防水层没有完成，共137.48㎡。在原告对存在问题进行维修时，因双方发生矛盾，被告不让维修而没有进行维修。经调查，2014年当地一般民用建筑屋顶0.3cmSBS防水层处理包工包料价格约为46元／㎡；一块地板砖（60×60cm）重做价约为100元；每根长5米φ12的钢筋价值约为33元。
一审法院认为：原告林祖泽与被告何建国达成协议签订《合同书》，由原告承建被告二层楼房，是双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，原、被告之间形成了承揽合同关系，依法应予保护。本案当事人的主要争议焦点为：1.关于工程是否完工交付和被告拖欠原告工程款的数额问题。原告认为工程已于2014年6月25日竣工交付被告使用，而被告认为原告未完全按约定保质保量竣工。从本案证据和双方当事人的陈述看，工程完工后，被告已入住诉争楼房，并已装修，将一楼铺面出租他人，二楼房屋自营招待所；在原告要进行屋顶防水处理和二楼地板砖维修时，因被告拒绝而没有进行；故应当认定工程已完工交付，被告所持未完全竣工的抗辩理由不成立。工程完工交付后，被告未按约定付清剩余工程款，属违约行为，应当承担违约责任，故原告要求被告给付剩余工程款的诉讼请求应予支持。对于被告拖欠原告工程款数额的问题，原告主张总建筑面积为288㎡，总工程款应为322560元，除已付的25万元，被告尚欠工程款72560元。而被告不认可，认为未结算，也未进行精确丈量总建筑面积。对此法庭进行现场勘验后，经双方确认总建筑面积为279.06㎡。原告提出总建筑面积中还应计算内楼梯面积，内楼梯面积应按一半计算，被告认为内楼梯面积已包括在总建筑面积之内，不应单独计算。从双方所举的证据来看，合同书中没有约定内楼梯面积另行计入建筑面积，约定每平方米工程款1120元，原告虽然主张应按一半计入总面积，但除其陈述外，未举出其他证据加以证明。故应当认定双方约定的价款为按建筑面积计算，内楼梯面积已包含在总建筑面积之中。因此，被告应支付原告总工程款为：279.08㎡×1120元／㎡=312547.2元，除已付25万元，被告尚欠原告工程款62547.2元。2.关于原告承建房屋的质量问题。被告抗辩认为，原告未按图纸施工，每个井桩少放钢筋一根（共15个井桩）；墙柱间距大于20cm（应为20cm）；楼顶0.3cm厚的SBS防水层未做，二楼楼顶漏水、一楼楼梯踏步渗水、二楼楼顶排水不畅；一楼的楼梯为弓形，一、二楼铺设的地板砖有几十片有空隙；混凝土浇注时，偷减水泥，使混凝土强度达不到标准，存在严重安全隐患等。对此主张，被告除所举照片外，未向法庭提交其他证据；经法庭告知被告，可在指定期限内向法院提交司法鉴定申请，对其主张的质量问题进行鉴定，但被告未在期限内向法庭提交鉴定申请。由于被告所举的照片不足以证明其所述的质量问题，其应当承担举证不能的不利后果。但原告认可地基井桩浇注时，有三个井桩中每个井桩各少放1根钢筋，楼顶的防水层未做，二楼过道有一块地板砖未铺实，这些属于原告对案件事实的自认，应予确认。因原告交付的工作成果不完全符合要求，其应当承担减少报酬的违约责任。由于被告未举证证明完成该工程所需工程价款，减少报酬的标准应根据同年当地一般民用建筑费用酌情确定为宜，即每根长5米φ12的钢筋价值为33元，三根计99元；楼顶0.3cmSB防水层处理包工包料46元／㎡，137.48㎡的防水层计6324.08元；一块地板砖的重做价为100元，共计6523.08元。故应当从被告应付工程款中扣减6523.08元，扣减后，被告应付原告56024.12元。对于被告所主张的其他质量问题，因其举证不足不予支持。对于被告要求解除建房合同，由原告返还已付工程款25万元的抗辩主张，因工程已完工交付，合同已基本履行完毕，被告对房屋进行了装修使用，其要求解除合同、返还25万元的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告何建国自本判决生效之日起十日内一次性给付原告林祖泽工程款56024.12元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，适用简易程序减半收取807元，由原告林祖泽承担207元，被告何建国承担600元。
何建国不服上述判决，上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实重新审核和追究被上诉人林祖泽因偷工减料的违约责任和赔偿损失，并依法改判或将本案发回重审。二、一二审诉讼费全部由被上诉人林祖泽承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。1.一审判决认定建房工程完工与事实不符。被上诉人未按标准施工，造成屋面不平，排水不畅；并且没有进行防水层处理。屋面未进行防水层处理，不能认定工程完工。2.一审判决明显故意偏袒被上诉人，并未提出诉争楼房的装修时间及原因。3.一审判决采信建筑工程技术人员秦家军的《调查笔录》作为证据于法无据。4.一审判决认定只有三个井桩每个少放了一根钢筋，没有法律依据。5.一审判决对诉争楼房的漏水排水问题没有处理。6.一审判决对墙柱箍筋间距大于20cm（应为20cm）没有认定。7.被上诉人在建房时偷工减料，是严重违约。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。1.建房过程中，上诉人严格执行合同，按约定付款，而被上诉人偷工减料，没有全面履行合同，一审适用《中华人民共和国合同法》第六十条时，应当同等对待双方当事人。2.一审认定上诉人与被上诉人的建房合同为承揽合同，但被上诉人未按上诉人的要求完成工作，上诉人不应依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定给付报酬给被上诉人。3.依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，上诉人在一审时明确要求对诉争楼房进行重作、赔偿损失（没有要求减少报酬）的合法请求没有得到法院支持。4.一审法院认定被上诉人交付的工作成果不完全符合要求，但没有支持上诉人的损失赔偿请求。5.被上诉人从未向上诉人提交过任何技术资料和有关质量证明，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，应当认为被上诉人未完成工作。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人林祖泽答辩称：1.合同签订后，楼房的主体工程在2014年5月完工，当时上诉人没有提意见，随后开始粉刷房屋，粉刷完，上诉人自己装修了房屋并将一楼出租。房屋原来的设计是三层，地基是按三层做的，由于执法局阻挡不让盖第三层，最后实际只施工建了两层，上诉人提出不做防水，打成刚性屋面。2.井桩的钢筋是在外面组装后拉到上诉人工地的，上诉人当时没有提出意见。3.同意一审的判决结果，希望维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人虽称涉案房屋楼顶未做防水层，工程存在井桩少放钢筋、墙柱间距大于20cm、屋面不平、排水不畅等质量问题，但根据双方当事人的陈述及法院查明的事实，上诉人已将一楼装修后租给他人经营牛肉面馆，二楼装修后自己经营招待所，应认定为上诉人已接收使用该楼房。在一审法院对被上诉人自认的未做项目及不完全符合质量要求的部分已扣减了相应工程款的情况下，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，上诉人拒付工程余款的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人何建国负担。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 朱金平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐 艳