天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4050号
上诉人（原审被告）：尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场12-718.
法定代表人：崔勇，总经理。
委托诉讼代理人：范英，女,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：靳松，女，1982年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
上诉人尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司因与被上诉人靳松劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初13472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：2016年7月及8月工资已给付被上诉人；公司考勤记录上没有被上诉人加班记录，不存在加班费；上诉人有向被上诉人给付电费的打款记录，不存在被上诉人垫付电费的情况。
靳松辩称，同意一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：上诉人所述的工资发放并不存在，是其他人向被上诉人的转账，而非上诉人向其转账，且工资发放形式为下发薪资；被上诉人每天工作12个小时，该工作属于特殊行业，但上诉人并没有特殊行业的申请，存在加班费；关于电费垫付问题，上诉人所述的电费是2016年7月费用，而被上诉人所主张的是2016年5月及8月的电费，被上诉人在一审期间亦提交了相应票据为证。
靳松向一审法院起诉请求：1.判令尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司支付2016年7月1日至9月6日工资7200元；2.判令尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司支付2016年6月21日至8月31日特卖期间的延时、公休日加班费209.5元；3.判令尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司支付2016年4月1日至8月31日在职期间延时及公休日加班费2140元；4.判令尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司支付2016年9月6日至今病假工资6240元；5.判令尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司支付2016年6月-9月防暑降温费336元；6.判令尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司支付垫付的电费、花篮费、广告标识、专柜电话费7207元；7.本案诉讼费由尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月20日靳松入职尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司，双方签订的劳动合同，约定靳松岗位为导购，合同期限2016年2月25日至2017年2月24日止。靳松自述工作时间为早、晚班轮换，时间为早班9:00-15:00,晚班周一至周四14：45-21:30、周五至周日14：45-22:00、节假日延时14：45-23:00；店长有中段上班，11:00-19:00，并且有上通班12小时的情况，每周休1天。尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司则称工作时间为早班、晚班每天工作6小时，每周单休。2016年9月9日,尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司以靳松2016年8月31日起不再到公司上班，也没有按照规定履行请假手续为由做出与靳松解除劳动合同通知书。2016年10月24日靳松向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求如诉请。2016年12月13日该仲裁委做出逾期未裁决证明书，靳松不服诉至一审法院。庭审中，靳松表示特卖期间2016年6月21日-7月5日靳松上通班，一天上12小时，共计延时72小时，其中有公休日3天；2016年7月18日调换卖场柜台，延时工作6小时；2016年8月1、2、9日盘点延时加班共计18个小时、2016年8月10日延时6小时、2016年8月13日-31日特卖期间延时加班90小时、公休日加班3天。靳松提供的工资银行明细显示2016年7月28日转入工资3779.7元，与尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供靳松工资表中2016年6月工资数额相同，该证据，一审法院予以认定；靳松提供的收据显示2016年8月发生扦边费12元、花费20元、pop标识20元、电费3400元、2016年5月4日支付电费3400元，发票显示2016年8月发生电话费180.84元，该证据，一审法院予以认定；靳松提供的解除劳动合同通知书显示2016年9月9日尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司以2016年8月31日起靳松不再到公司上班，也没有按照规定履行请假手续为由做出2016年8月31日起与靳松解除劳动合同通知书，该证据，一审法院予以认定。尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的考勤表显示2016年3月至7月的考勤情况，此期间靳松为早中晚班轮班、2016年7月1-5日为通班，3月至5月单休、6月无公休日、7月公休6天，该证据，一审法院予以认定；尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的工资表显示靳松工资结构原为基本工资+补贴+提成，2016年7月变更为基本工资2308.6元+提成0元另扣款318.3元后工资总额2080元，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司给付靳松防暑降温费510.7元，该证据，一审法院予以认定；尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的银行交易明细显示尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司给付靳松2016年5月4日给付翟从京34**元、2016年7月给付靳松电费3400元。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。靳松提供的解除劳动合同通知书可以证明2016年8月31日起靳松不再到岗工作，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司未提供靳松的8月份考勤记录以证明靳松2016年8月未在岗工作，因此靳松离职时间一审法院认定为2016年8月31日。靳松提供的工资银行明细与尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的工资表相印证，可以证明尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司最后给付靳松的工资为2016年6月28日工资，故2016年7月、8月工资尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司未给付靳松。尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的工资表可以证明2016年7月靳松工资为2080元，因此尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司应给付靳松2016年7月靳松工资2080元。靳松主张按基本工资给付2016年8月工资，不违反法律规定，一审法院照准。靳松主张的基本工资3300元，未提供证据证明，一审法院不予支持，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的工资表可以证明靳松基本工资为2308.6元，因此尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司应按照此标准给付靳松2016年8月工资2308.6元。靳松提供的解除劳动合同通知书可以证明2016年8月31日起靳松不再到岗工作，靳松要求给付2016年9月1-6日工资，一审法院不予支持。关于加班费，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。靳松主张2016年6月21日-7月5日上通班，每日工作12小时，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的考勤表可以证明2016年7月1-5日靳松为通班工作，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司未提供通班工时的证据，故一审法院认定通班工作时间为12小时，故靳松此间延时加班20小时。2016年7月18日延时加班6小时，靳松未提供证据证明，因此一审法院不予支持。根据尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的2016年3月至7月考勤表可以证明此间靳松公休日加班22天。尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司未提供证据证明靳松2016年8月的考勤情况，因此靳松主张2016年8月延时加班共计114个小时、公休日加班3天，一审法院予以支持。按照靳松月基本工资2308.6元计算，靳松要求给付加班费共计2349.5元，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于2016年9月6日至今病假工资，2016年9月9日尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司已与靳松解除劳动关系，靳松未提供证据证明已履行请销假手续，因此靳松该项请求，一审法院不予支持。关于防暑降温费，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提供的工资表证明防暑降温费已给付靳松，因此靳松该项请求，一审法院不予支持。关于尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司支付靳松垫付的电费、花篮费、广告标识、专柜电话费，靳松提供的票据证明2016年8月垫付扦边费12元、花费20元、pop标识费20元、电费3400元、电话费180.84元，2016年5月4日支付电费3400元，但2016年5月4日电费3400元，同日尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司已给付案外人翟从京，靳松亦未提供证据证明该笔电费系其支付，因此靳松主张2016年5月4日电费由其支付，一审法院不予支持。靳松主张2016年8月垫付的费用，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司未提供证据证明非为靳松垫付，因此予以支持。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司给付靳松2016年7月工资2080元、2016年8月工资2308.6元；二、判决生效后十五日内，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司给付靳松加班费2349.5元；三、判决生效后十五日内，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司给付靳松垫付的扦边费12元、花费20元、pop标识费20元、电费3400元、电话费180.84元，共计3632.84元；四、驳回靳松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司提交了转账明细，用以证明2016年7月及8月工资已发放给被上诉人靳松；上诉人提交2016年8月份排班表，用以证明被上诉人不存在加班；上诉人提交电费收据复印件，以证明不存在被上诉人垫付电费情况。被上诉人靳松对此皆不予认可。被上诉人靳松提交了手机微信、短信等记录，用以证明上诉人欠发其工资和加班费。上诉人尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司则对此证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的转账明细，并无记载系上诉人向被上诉人转账工资，且被上诉人予以否认，故本院无法认定上诉人已向被上诉人支付2016年7月及8月工资；上诉人提交的排班表中并无被上诉人确认，亦无法直接证明其证明目的成立，故对该证据本院不予采信。上诉人提交的电费收据复印件，系被上诉人在一审期间提交的单据，但该电费转账日期为2016年7月28日，该单据无法证明2016年8月上诉人已向被上诉人转账电费，亦无其他证据证明2016年8月电费非为被上诉人靳松垫付，故上诉人的证明目的无法成立。本院经审理查明，一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是上诉人尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司是否应向被上诉人靳松支付诉争工资、加班费和电费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司主张其已向被上诉人靳松支付诉争的2016年7月及8月工资、被上诉人不存在加班、不存在被上诉人垫付电费的情况，但是上诉人提交的证据不足以证明其主张，故上诉人的上诉主张，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尚屹和辉（天津）服饰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张炳正
二〇一七年五月九日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……