辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终314号
上诉人（原审原告）姜帅，男，1978年12月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人刘美晶，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市中山区人力资源和社会保障局，住所地大连市中山区白玉街65号。
负责人谭晓棠，局长。
委托代理人杨静，该局工作人员。
委托代理人王朔，该局工作人员。
原审第三人特灵空调系统（中国）有限公司，住所地江苏省太仓市苏州东路88号。
法定代表人黄柏榕。
上诉人姜帅因工伤认定纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜帅及其委托代理人刘美晶，被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局的委托代理人杨静、王朔到庭参加诉讼，原审第三人特灵空调系统（中国）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告系第三人员工，工作岗位是销售工程师，工作地点在大连，第三人通过华厦外包服务公司（大连）股份有限公司为其在大连缴纳社保福利。2016年3月24日，原告到被告处申请工伤认定，其简述的受伤经过是：”我是第三人员工，2015年6月10日7:40从家出发，9:10到达中山区长江路88号大连宝汇置业工地推销空调，到工地临时搭建二楼办公室，看负责空调主管赵工不在，离开时在二楼下一楼最后2个台阶时意外摔倒。10:00坐出租车到达大连大学附属中山医院后诊断为手部外伤，左膝挫伤，右手小指骨折，左股骨内侧髁挫伤。被告于3月30日受理原告申请，并于4月15日向第三人送达伤亡举证通知书。第三人向被告提交了其公司调查人员于2015年6月24日就原告所述受伤一事的调查报告，包括原告自述受伤经过、工地现场勘查、原告通讯记录调查、原告妻子情况了解、救治医院情况了解等。其中原告在调查笔录中自述受伤经过是：早上8点左右离家，坐公交车后打车到宝汇置地工地，到达时间约为9点。到现场临时搭建的办公室二楼找赵工，看到办公室锁门，现场也没有人，呆了二分钟左右，下楼离开走到最后一节焊接楼梯时踩空摔到地面，左手先着地，右膝也摔到地上，之后身体压在右手上把右手压伤。在现场恢复10分钟左右，打车到大连大学附属中山医院看病，在医院给妻子和同事打电话告知其摔伤。当天晚上18:00给经理打电话，汇报受伤情况。原告在该调查笔录中称在工地看到门卫，打个招呼就进去了，现场没有目击证人或监控录像。其9:30分左右离开工地前往医院（10分钟路程）。第三人在现场勘查记录中记载：在调查现场找到了赵工，赵工表示6月10日8-17点办公室均有人，该天上午没有人找过他，事发时间也未听到呼救或异常动静。工地门卫称当天没有看到原告到工地，但6月23日原告找他，想要他做事发现场的目击证人，被门卫拒绝。第三人在通讯记录调查中记载：事发当天，原告手机通讯记录中没有给家人打电话的记录，也无原告主叫的公司电话，仅有北京打给原告的一个电话。原告妻子也否认当天接到原告电话并在医院陪着看医生一事。第三人在救治医院调查记录中记载：挂号大厅有16个挂号窗口，挂号时间不超过15分钟，但原告挂号时间是10:33分，原告当天挂号用了近40分钟。第三人认为通过以上调查，疑点较多，不认为宝汇置地工地现场是原告摔伤的现场。被告受理申请后，分别于3月30日、4月13日、5月16日对原告进行调查，5月16日对原告妻子进行调查，并且与原告共同到现场进行受伤情况返原，并制作现场视频资料。原告在4月13日笔录中称事发当天其早上7点40分左右出门，先后乘坐36路、3路、101路、201路公交车到达宝汇置地工地。原告在5月16日笔录中称事发当天在工地没有看到门卫，二楼赵工的办公室门是半开的，其在门外看赵工不在，赵工对面办公桌的位置有一个人在。摔倒时右手先着地，紧接着左膝着地，身体压到右手。到医院后11点左右通过微信通知了妻子，记不清与妻子在何处会合。2015年6月23日去工地找门卫是因为单位通知要来调查，因单位问有没有证人，其就在23日17时至18时左右特意去工地找证人，碰到门卫就问他有没有看到其摔倒，门卫说没有，其询问赵工在不在，门卫说下班了，其没有要求门卫作证。当被告询问”当天有无看到门卫、二楼办公室有没有人、受伤具体经过、当天如何到达工地、爱人是否陪护等问题与在公司处接受调查时叙述为何不符时”原告称：之所以与在单位事故调查表格中陈述的有偏差，是因为受伤后头部也有疼痛感，记得不是太清楚，公司当时也给了一些压力，所以描述可能不一致。这几个问题是我在单位接受调查时说的是正确的还是在你们这接受调查时说的是正确的我无法确定。2016年5月27日被告制作不予认定工伤决定书，并分别向原告和第三人送达。
原审法院认为，被告作为工伤保险行政部门，具有管理本行政区域内工伤保险工作的职权。确认工伤应符合工作时间、工作地点、工作原因等要素。原告作为销售人员，需要外出联系业务，工作时间相对宽松，工作地点不固定，其就诊时间为正常的工作日，可以确认其在工作时间受伤。本案焦点是其是否在工作地点因工作原因受伤，原告的工作是推销空调，所以原告只要能证明其确实是在其所述宝汇置地工地受伤即可同时满足工作地点和工作原因二个条件。因原告称其受伤经过没有现场证人，则只能通过原告所述的其他细节推定其陈述是否属实，而原告在到达工地的交通工具、到达工地后至受伤离开的经过及后续处理等问题的陈述均前后矛盾。摔倒时比较突然，对摔倒的过程记不清符合情理，但坐公交车还是出租车、办公室是锁门还是有人、是否看到门卫等均是对客观事实的描述，原告以头疼记不清为由解释其前后矛盾的陈述，不符合常理。且原告在被告调查笔录中表述不能确定哪种陈述属实，这些矛盾之处表明原告自述的受伤地点和经过存在较大疑点。第三人和被告在调查过程中均要求原告提供证人证明其受伤情况，从2015年6月24日第三人开始调查到2016年4月被告开始调查，将近一年时间原告均表示没有证人，其在诉讼阶段才提供证人，与前述矛盾；其次，庭审中提供的证人仅证明在工地门前看到他身上有伤，其他是听原告表述，且证人的陈述不能解释原告之前陈述的矛盾之处，该证人证言不具有改变被告对事实认定的证据效力。综上，在无其他证据佐证的情况下，不能确定宝汇工地为原告受伤地。即无法证明原告在工作地点因工作原因受伤，被告作出的”不予认定工伤决定书”程序合法，事实清楚，适用法律正确，对原告请求撤销的诉讼请求该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姜帅的诉讼请求。
上诉人姜帅上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：上诉人提供的证人证言及相关的就诊记录足以证明其在工作期间和工作场所因工受伤。证人吕某的证人证言可以证实，上诉人受伤是在大连宝汇置业工地，与上诉人在被上诉人处所做的笔录相符。
被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局辩称，请求维持被上诉人作出的具体行政行为。主要理由是：一、被上诉人作出的工伤认定的程序合法。二、上诉人对其受伤经过的叙述前后不一，相互矛盾，无法确认其所受伤害为工伤。
原审第三人特灵空调系统（中国）有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。被上诉人作出《不予认定工伤决定书》的程序符合法律规定，上诉人对此亦无异议。被上诉人通过笔录调查和现场核实，结合上诉人与第三人各自提交的证据材料，认为上诉人对其受伤经过的叙述前后不一，相互矛盾，因此无法确认其在工作地点受伤。在无客观证据证明的情况下，上诉人自身陈述又相互矛盾，据此被上诉人对上诉人作出不予认定工伤的行政行为并无不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜帅负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 胡俊杰
审判员 李 健
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘婉余