安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5522号
上诉人（原审被告）：沾化恒鑫工业科技有限公司，住所地山东省滨州市沾化区城北工业园创业路001号。
法定代表人：林国猛，董事长。
委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥风云膜分离技术有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉北路芙蓉路2#-A厂房三层南。
法定代表人：胡和平，总经理。
委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。
上诉人沾化恒鑫工业科技有限公司因与被上诉人合肥风云膜分离技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沾化恒鑫工业科技有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：合同约定预付款到账后55个工作日交货，沾化恒鑫工业科技有限公司（简称恒鑫公司）预付款转账时间为2014年10月23日，而合肥风云膜分离技术有限公司（简称风云公司）的交货日期为2015年1月28日，期间超过55个工作日，风云公司迟延交货，按约应当承担违约金。合同约定设备安装由风云公司负责，安装完毕由双方当事人验收，风云公司交付的设备至今未达到验收标准，剩余货款未达到支付条件。恒鑫公司在合同约定的产品质量异议期内向风云公司提出过异议，有短信截图可以证明，该短信截图在一审中提交后，未组织质证，违反法律规定。恒鑫公司并未违约，一审判决恒鑫公司承担违约金错误。请求二审撤销一审判决，驳回风云公司的诉讼请求。
风云公司辩称：双方合同中明确约定预付款到帐后55个工作日，双方合同签订是2014年10月23日，发货日是2015年1月28日，而恒鑫公司是在2015年1月26日付款80万元，因此不存在迟延交货情况。合同中明确约定了质量异议的期间，恒鑫公司未在质量异议期间提出异议。一审中风云公司已经提供了恒鑫公司工作人员的培训记录以及安装调试的回执单，尽管恒鑫公司对其签字人员不予认可是其员工，但事实上风云公司已经安装调试完成并且由恒鑫公司签收认可，从时间上看，风云公司提供的安装回执单为2015年2月9日，该时间与交货时间、安装时间可以相互印证，也从侧面反映了风云公司提供的设备已经安装调试完成，风云公司已经履行了全部合同义务。合同中明确约定如果恒鑫公司未按照合同约定支付款项，则应当按照合同总金额的日万分之五支付违约金，一审法院在判决中将违约金金额调整为未付金额的日万分之五，风云公司对此也予以认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
2017年1月17日，风云公司向一审法院提出诉讼，请求判令：恒鑫公司支付货款57万元及违约金493050元（按照日万分之五的标准，以190万元为基数自2015年7月1日暂计至2016年11月30日，以后顺延至款清之日止）。
一审法院查明：2014年10月21日，恒鑫公司（需方）与风云公司（供方）签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定：产品名称为FY-
MJ-84明胶浓缩膜设备一套，单价190万元。交货地点合肥，合同预付款到帐后55个工作日交货，如果供方不能够按照合同约定期限交货，每推迟一天扣除合同总金额的0.05%，以此类推，直至交货为止。如果需方不能够按照合同约定期限支付合同提货款，每推迟一天，需方需要另行支付合同总金额的0.05%给供方作为违约金，以此类推，直至合同提货款到账为止。设备安装由供方负责，安装完毕由供需双方技术人员共同验收，验收合格后设备方可投入使用。提出质量异议期限为验收结束30天内或设备到达安装现场50天内，以先到时间为准。结算方式为需方预付20万元，提货前再付到合同总金额的70%即113万元，设备安装调试结束运行满5个月设备处理能力达到设计要求，或是设备到达安装现场满5个月，以先到时间为准5个工作日内支付合同总金额25%即475000元。质量保证金为5%即95000元，质保期为一年（自设备验收结束之日计算）。
合同签订后，恒鑫公司于2014年10月23日付款20万元，2015年1月26日付款80万元，风云公司于2015年1月28日发货，恒鑫公司2015年1月29日收到全部货物。
2016年3月1日，风云公司技术人员马凌云向恒鑫公司技术人员陈庆成发送附件内容为“山东沾化项目改造方案简介”的电子邮件。2016年3月21日，马凌云向陈庆成发送附件内容为“山东沾化明胶浓缩设备说明书、各阀门用途、手动操作流程、手动清洗操作流程”的电子邮件。
截至起诉之日，恒鑫公司累计付款133万元，尚欠57万元未付。
一审法院认为：风云公司与恒鑫公司签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。
关于延迟交货问题，合同第二条约定“合同预付款到帐后55个工作日交货”，第八条约定“结算方式为需方预付20万元，提货前再付到合同总金额的70%即113万元”,恒鑫公司2015年1月26日支付80万元后，风云公司在2015年1月28即安排发货，并不存在延迟交货的情形，因此恒鑫公司的抗辩理由不成立，不予采信。
关于质量问题，虽然恒鑫公司对设备安装、调试回执单上的签字不予认可，并认为直至2016年3月风云公司仍在对设备进行改造维修，但根据其提供的证据，仅能看出风云公司对山东沾化项目提出了改造方案，并提供了明胶浓缩设备说明书及使用保养教程，无法据此当然认定案涉设备存在质量问题。此外，合同中也有“提出质量异议期限为验收结束30天内或设备到达安装现场50天内，以先到时间为准”的约定，自2015年1月29日收货直至起诉之日，恒鑫公司无证据证明在此期间曾向风云公司提出过质量异议，双方约定的异议期已经结束，故对质量问题的抗辩，不予支持。
关于违约金，合同中已经有明确约定，但该计算标准过分高于恒鑫公司逾期付款给风云公司造成的实际损失，酌定将违约金调整为以未付货款为基数按日万分之五的标准进行计算。对于质保金的违约金起算时间，合同约定质保期自验收结束之日起算，但本案双方对验收时间存在争议，故酌定质保金的违约金自起诉之日起开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：1、恒鑫公司于判决生效之日起十日内向风云公司支付货款57万元、违约金（以475000元为基数自2015年7月1日起，以95000元为基数自2016年12月12日起，均按日万分之五的标准，计至货款实际付清之日止）；2、驳回风云公司的其他诉讼请求。如恒鑫公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14367元，减半收取为7184元，财产保全费5000元，合计12184元，由恒鑫公司负担。
二审期间，恒鑫公司向本院提供下列证据：
风云公司马凌云和恒鑫公司技术负责人陈庆成双方之间手机短信截图，时间是2015年7月26日，一审中陈庆成到庭，该手机内容给主审法官看过，现在提交纸质截图。证明恒鑫公司在2015年7月26日前就向风云公司提出过质量异议问题，并且恒鑫公司在一审中提交的电子邮件也能印证该份证据，证明风云公司提供的产品确实存在质量问题没有达到验收合格，另证明双方之间关于技术和验收问题是由陈庆成和马凌云之间代表双方进行沟通，风云公司一审中提供的相关证据是风云公司私自伪造，没有陈庆成签字也没有恒鑫公司盖章，恒鑫公司不予以认可。
风云公司对该证据真实性认可，但认为该份证据并非质量异议，从回复短信记录可以看出泵机封漏属于产品过程当中的售后小问题，风云公司要求恒鑫公司提供全部的短信记录，不能仅仅从该句话就认为质量存在问题，而且该份短信时间为2015年7月29日已经远远超过双方约定的质量异议期，不能视为提出质量异议。
本院认为：恒鑫公司在二审中提供的证据，风云公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年7月29日，风云公司马凌云向恒鑫公司技术负责人陈庆成回复短信称：泵机封漏的问题，风云公司也在和南方泵沟通，确定问题出在哪里。
本院认为：本案合同约定货物总金额为190万元，恒鑫公司预付20万元，提货前再付到合同总金额的70%即113万元，合同预付款到帐后55个工作日交货，因此恒鑫公司在2014年10月23日付款20万元，2015年1月26日付款80万元后，于2015年1月29日收到全部货物时，风云公司并未迟延交货。
一审庭审笔录中反映，恒鑫公司未将短信截图作为证据提供，因此恒鑫公司认为一审未组织质证该证据，违反法律规定的上诉理由，本院不予支持。本案合同约定提出质量异议期限为验收结束30天内或设备到达安装现场50天内，以先到时间为准。恒鑫公司未能提供证据证明其在设备到达安装现场50天内向风云公司提出过质量异议，其在二审中提供的短信内容也不能反映恒鑫公司在此期间内向风云公司提出过质量异议，因此恒鑫公司称其在约定期间内向风云公司提出过质量异议的上诉理由，本院不予支持。
本案合同约定设备安装调试结束运行满5个月设备处理能力达到设计要求，或是设备到达安装现场满5个月，以先到时间为准5个工作日内支付合同总金额25%即475000元，本案设备到达安装现场已满5个月，因此恒鑫公司以案涉设备未验收，可以拒付剩余货款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由沾化恒鑫工业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年九月三十日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。