成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2069号
原告成都市壹加壹劳务服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨奕。
委托代理人范其安，四川英物信联合律师事务所律师。
被告彭德友。
原告成都市壹加壹劳务服务有限公司（以下简称壹加壹公司）与被告被告彭德友债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹加壹公司委托代理人范其安、被告彭德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因厂房建设需要与成都市金牛区梓峰钢结构加工厂（个体工商户，被告系业主）签订《钢结构工程施工合同》，签订合同时被告提交了加盖其印章的营业执照和资质证书。合同期内被告未按约搭建过道雨棚，经口头协商，合同期满后由该厂继续履行，继续履行过程中被告雇佣周贤军务工，务工过程中周贤军不慎从高空坠落抢救无效死亡。经相关部门查证，被告提交的资质证书系伪造。周贤军死亡后，被告拒绝善后赔偿事宜，原告在街道办事处、派出所等机关主持下进行调解，赔偿死者家属各种款项506000元，并垫付医疗费5万元、家属生活费、食宿费3000元，支付律师费6万元。由于合同约定施工中出现的一切安全事故均由被告工厂负责，原告代被告支付赔偿金后死者家属已放弃对原、被告主张赔偿的任何权利，故诉请判令：1、被告支付原告559000元并按同期银行贷款利率支付资金利息；2、支付原告处理此事支付的律师费60000元；3、支付周贤军殡仪馆费用3480元停尸费；4、由被告承担诉讼费用。
被告辩称，1、合同期满帐已结算完毕已终结，原告所述口头协商继续履行无依据；2、事故发生时被告不在场，周贤军的死与我没有关系，系我老婆找的周贤军给原告公司一个叫付怀川的做过道雨棚，不是我的活；3、我没参与解决，赔偿金额和原告的诉讼请求我方均不认可。
经审理查明，被告系个体工商户成都市金牛区梓峰钢结构加工厂业主，2011年9月25日，原告因自身厂房建设需要与被告分别作为甲、乙方签订《钢结构工程施工合同》，约定：工程名称为库房房顶盖彩钢瓦，搭建彩钢车棚及过道雨棚，厂房侧面亮瓦遮盖彩瓦；工程地点为天回镇兴川路116号；工期为2011年9月30日至2011年10月27日竣工；乙方在施工现场必须指定并经甲方确认的专门负责人协调现场施工的相关事宜和组织现场施工，在施工过程中必须听从甲方的指挥和安排，当进行下一道工序施工时必须征得甲方书面同意后才能进行；由于诊法安全措施有力造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方负担；乙方组织的施工人员应当全部持有施工作业上岗证，未持有和未经安全教育的不得上岗作业；发生重大伤亡事故及其他安全事故，乙方应按有关规定立即报告有关部门并通知甲方，同时按有关部门的要求或交由有关部门进行处理，费用由事故责任方承担等。2011年11月16日，被告收原告换瓦款50000元并出具收条，2011年11月23日，双方就工程款进行了相关结算并形成《工程付款批准单》，载明：工程名称为换瓦及车棚；总工程实际收方量包括换瓦、车棚、遮透明瓦、挖基础窝人工费等项目；质保金为4200元；扣除质保金4200元和前期支付5万元，需支付30570元等。同年12月12日被告向原告出具收条载明其收到原告支付的修建彩钢款30570元。在进行前述结算时，原施工合同中约定的搭建过道雨棚工程并未施工，2012年3月23日，原告向被告通过成都银行向被告支付搭建过道雨棚工程预付款30000元并由被告出具收条，由被告继续组织人员进行搭建过道雨棚工程的施工，期间周贤军受被告雇请进行施工，2012年3月28日，周贤军在施工中从高空坠落受伤，于次日抢救无效死亡。治疗期间原告垫付医疗费23427.1元。2012年3月31日，周贤军父母周英乐、杨义凤及妻子付春容与原告在金牛区天回镇街道办事处土门社区人民调解委员会经天回镇街道办事处、天回派出所、金牛区安监局等进行调解，形成《人民调解协议书》，达成协议为：壹加壹公司自愿赔偿死者家属意外伤害赔偿金506000元，费用构成为：死亡赔偿金309220元、其他费用父母赡养费、子女抚养费、精神抚慰金、交通费、丧葬费等费用总额为196780元（壹加壹公司在协议签订前已垫付的费用不包括在内）；周英乐、杨义凤、付春容放弃对壹加壹公司及彭德友的其他任何经济要求等。原告表示该赔偿费用是按雇员损害赔偿标准计算并在此基础上加了5万多元，调解协议上的赡养费、抚养费系按4人农村标准计算，死亡赔偿金系按人损标准计算。
庭审中，原告称该工程按相关规定需要相关资质，合同签订时被告向原告提供了加盖加工厂鲜章的钢结构工程专业承包二级资质证书，原告同时表示其知道该二级资质是要达到800万元以上的资本才能具备。被告否认其向原告提交该资质证书，并明确表示其无该项工程施工资质。被告庭审中认可金牛区安监局因周贤军安全事故对其进行罚款18万元的行政处罚的事实，并表示其已领取本院关于维持该行政处罚决定的行政诉讼判决书。原告主张被告妻子戴小红向其领取垫付款及借款的事实，被告否认其知情且不予认可。
此外，原告在庭审中放弃第2项即要求支付律师费的请求，并表示其对建筑资质审查不严，对外应与被告承担连带责任，但对内是由于被告过错造成，应由被告承担，原告系向被告主张追偿，不同意法院所定债权人代位权纠纷案由。
以上事实，有当事人当庭陈述、身份信息、营业执照、工程施工合同、收条、工程付款批准单、预付款计划单、银行账单、人民调解书、医疗费发票、判决书、死亡证明、火化证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，周贤军在为被告承包的施工项目施工过程中死亡，被告应依法就其死亡承担相应赔偿责任，原告因在建筑工程发包过程中资质审查不严，依法应负连带赔偿责任。现原告已向周贤军亲属承担赔偿责任且周贤军亲属已表明放弃向原、被告主张其他任何经济要求，原告对超过其应承担范围的赔偿金额有权向被告依法追偿，原告关于向被告进行追偿的诉讼请求本院予以支持。根据原、被告在工程施工承包过程中的各自法定和约定的义务、就安全事故的发生各自的过错程度等全案事实情况，本院酌情确定原、被告间就周贤军死亡事故依法应负赔偿责任划分比例为20%及80%。至于原告主张的追偿金额，本院依法按雇员人身损害赔偿标准计算的金额予以确定，对于因原告举证不力造成无法计算查明的损失本院不予确认，由原告承担相应的不利后果。至于原告主张的戴小红所领款项及借款，被告不予认可，属另一法律关系，本案中不予处理。就原告主张的追偿金额评析计算如下：
1、医疗费：23427.1元。
2、死亡赔偿金：原告向死者家属协调赔偿309220元，符合人身损害赔偿相关计算标准，予以确认。
3、丧葬费：13296元（事故时间为2012年3月，适用2010年四川省统计数据）。
4、精神抚慰金：原告未能提供证据证明具体向死者家属赔偿的精神抚慰金数额，本院结合本案具体案情酌情按一般人身损害赔偿情况确定30000元，如果原告实际支付额超出此认定额部分由于原告举证不力由其自行承担。
5、被扶养人生活费：原告虽声称其按4人农村标准计算，但其在审理中并未提交任何证据证明周贤军被扶养人相关情况及其按照相关规定实际支付的具体金额，致该项损失的具体金额无法认定并进而得到支持，应由原告承担举证不力的不利后果。
6、交通费等：原告虽亦未能举证证明该项具体损失金额，但按照生活常理，死者家属处理丧事必然发生交通费、住宿费、生活费的损失，且在人民调解书赔偿项目中已列明，故本院依照相关法律规定和司法解释且考虑到死者家属均是居住于成都市以外地区，酌情确定3000元。
7、殡仪馆停尸费：原告主张3480元，但因其所提交的证据并非证明该费用发生的殡仪票据，本院无法予以认定和支持。
以上经认定的费用总计378943.1元，由原告负担20%即75788.62元，由被告负担80%即303154.48元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第九条等规定，判决如下：
一、被告彭德友于本判决生效之日30日内向原告成都市壹加壹劳务服务有限公司支付周贤军死亡事故赔偿金额追偿款303154.48元。
二、驳回原告成都市壹加壹劳务服务有限公司除追偿戴小红所领款项及借款等本案中不作处理之外的其他诉讼请求。
案件受理费9990元，由原告成都市壹加壹劳务服务有限公司负担2000元，被告彭德友负担7990元。（案件受理费已由原告垫付，被告于本判决生效之日30日内支付给原告7990元）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢中山
人民陪审员 姜绍刚
人民陪审员 龚旭萍
二〇一三年七月八日
书 记 员 高鹏飞