广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11071号
原告：邱绪达，男，汉族，1973年6月26日出生，住四川省大竹县，
委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律工作者。
被告：深圳市中保国安实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡镇桃花源科技创新园主楼504、506（办公场所）。统一社会信用代码为91440300741244483M。
法定代表人：冯道宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘树君，该公司员工。
原告邱绪达诉被告深圳市中保国安实业有限公司（以下简称“中保公司”）劳动争议一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员罗艳艳适用小额诉讼程序审判，后转为适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱绪达及其委托代理人吴小伍和被告中保公司的委托代理人刘树君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院查明事实如下：
一、入职时间及职务：于2016年3月23日入职，离职前被派往东莞长安宵边兴鹏鞋厂（以下简称“兴鹏厂”）担任保安员。
二、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同，合同期限为2016年3月23日至2017年3月22日的劳动合同约定正常工作时间工资为2030元，并约定邱绪达的工作地点为中保公司安排的客户服务区域，根据中保公司的工作需要，邱绪达同意中保公司可在不同的客户服务区域之间对其进行调动。
三、劳动者离职前月平均工资及工资发放情况：邱绪达离职前月平均工资为3166.67元/月。邱绪达主张其在职期间每月工作至少26天，每天工作12小时，中保公司则主张邱绪达每月工作21.75天，每天工作8小时。邱绪达提交了《关于考勤管理的通告》为证，主要内容是中保公司通知每月保安员考勤表必须本人签名和留手机号码才生效；邱绪达又提交了《2016年6月份保安员考勤表》和《保安员日常考勤表6月》为证，显示邱绪达当月正常出勤25天，加班3天，除2016年6月9日及6月22日为0小时外，其余天数均为工作12小时，但表格均没有加盖中保公司的印章；中保公司对该两份表格不予确认。中保公司提交了2015年3月-2016年6月的保安员考勤表表为证，只载明了正常出勤天数，没有员工的签名；邱绪达以系中保公司单方制作，没有其签名为由不予确认。中保公司尚未发放邱绪达2016年6月、7月的工资。
四、解除劳动关系的原因及时间：邱绪达主张中保公司于2016年7月8日无故将其解雇。中保公司则主张邱绪达和另外几名保安围堵客户单位厂门，影响客户单位营业，故于2016年7月14日解除了双方的劳动合同关系。
中保公司提交了如下证据：
（1）《关于黄某川、汤宏洲的调动及任命通知》，主要内容是通知各位队长及队员，根据队长轮调制度及黄某川队长在兴鹏护卫点的表现（经多次客诉，队员整体形象无提升），故决定黄某川20**年7月7日调兴腾护卫点任队长，管理兴腾护卫点日常事务，7月7日、7月8日两名队长做好工作交接，通知发出时间为2016年7月6日；
（2）微信记录：“中保何枝会”将调动通知微信发给黄某川，黄某川称其没犯过原则性的错误，队员形象问题是勤务经理的问题，没有给到合适的队员，且从其来到兴鹏和以前相比，兢兢业业的为公司创造了多少利润，故其不服，不接受调岗；还有一个微信记录是一名微信名为“天狼”的人发微信给黄某川，称其还不想辞职，要过去了另一个护卫点工作，黄某川威胁其等着挨打，并说“天狼”是其招来的，有一万种办法收拾他；还有一个微信记录是黄某川与其他保安员的聊天记录，要求大家团结起来上自己的班，不管其他，公司必须要给大家赔钱；
（3）联络函：是兴鹏厂于2016年7月9日发给中保公司的，称2016年7月8日晚间8时许，黄某川等人罢工、围堵厂门、威胁厂管理人员，阻止其他员工下班外出，致使其厂员工无法正常工作，严重影响工厂的正常营业活动，危害工厂人员的人身安全，要求中保公司调离闹事人员，并函告处理结果；
（4）兴鹏护卫点队伍的调动通知：中保公司2016年7月11日发给兴鹏厂，称由于黄某川不服从公司2016年7月7日的调动，于次日煽动队员围堵工厂闹事，经领导决定，调闹事队员10名，调动时间为2016年7月8日；
（5）关于闹事队员的调离通知：是中保公司于2016年7月11日发给兴鹏厂，告知其已经于2016年7月11日调离邱绪达等7名闹事队员；
（6）视频光盘：录像主要内容是黄某川在2016年7月13日7时22分，拦住用工单位兴鹏厂管理人员的车辆，在管理人员下车后，和另外一名保安员胡文武紧紧抱住该管理人员的大腿，趴在地上，导致该管理人员无法移动，当时天空下着小雨，黄某川在哭诉中保公司拖欠其工资，控诉其被解雇事宜，其余几名保安员则围在工厂门口，双方有言语冲突，期间兴鹏厂人员打电话报警，派出所派警员到场协调处理，中保公司的管理人员亦到场协调，场面持续一个多小时。
（7）关于闹事队员的清退通知及解除劳动关系人员名单：主要内容是通知邱绪达等人，因其在2016年7月8日、7月11日、7月13日在兴鹏护卫点围堵厂门、聚众闹事，使得该厂员工无法正常工作，影响了该厂的正常经营活动，其行为不仅严重违反中保公司的规定，且对兴鹏厂造成了巨大损失，鉴于其行为已经严重违反了劳动合同约定，故从即日起解除与其的劳动合同关系。
邱绪达对中保公司提交的上述证据均以是单方制作为由不予确认，且认为微信截图不能反映真实情况。案外人黄某川称中保公司在2016年7月6日发微信说要调动其岗位，但没有说明为什么队员形象不好，并于2016年7月8日直接带了十几个保安员过来把原来的保安员换岗，告知其不用上班。案外人黄某川在庭审中称因为兴腾护卫点的保安人员比兴鹏护卫点的少，其管理的人员变少，会影响其工资，故其不愿意去。
五、申请劳动仲裁时间：2016年7月22日。
六、劳动仲裁申诉请求：请求裁决中保公司向其支付工资6927元、加班费6431元、赔偿金6000元。
七、仲裁裁决结果：1.确认双方的劳动合同关系已解除；2.由中保公司支付邱绪达2016年6月工资3129.48元、2016年7月工资834.53元；3.驳回邱绪达的其他申诉请求。
八、原告的诉讼请求：1.请求判令中保公司向邱绪达支付2016年6月至7月8日工资6927元；2.请求判令中保公司向邱绪达支付加班费6431元（2016年3月3日至2016年5月31日）；3.请求判令中保公司向邱绪达支付解除劳动关系赔偿金6000元；4.本案诉讼费由中保公司承担。
本院认为：邱绪达和中保公司对双方之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、中保公司有无拖欠邱绪达加班费；二、中保公司应向邱绪达支付的2016年6月、7月工资数额；三、中保公司解雇邱绪达是否违法。
关于争议焦点一。邱绪达所提交的考勤表没有加盖中保公司的印章，中保公司提交的考勤表没有邱绪达的签字确认，均无法排除单方制作的可能，故本院对双方所提交的考勤表均不予采信。结合东莞市的用工情况和邱绪达的岗位，本院酌定邱绪达每月工作时间为26天，每天12小时。邱绪达所提交的工资明细表无原件核对，不能排除单方制作的可能，故本院亦不予采信。由于双方均无证据证明双方在实际履行过程中，工资是按照劳动合同约定履行，故应视为邱绪达全部工作时间对应其全部工资收入，并以是否低于东莞市同期最低工资标准作为有无足额支付工资报酬的衡量标准。据此可计算出邱绪达的时薪为7.79元/小时{3166.67元÷[21.75天/月×8小时/天+21.75天/月×4小时/天×150%+（26天/月-21.75天/月）×12小时/天×200%]}，低于东莞市同期最低工资标准8.68元/小时，中保公司每月应向邱绪达发放工资为3528.42元/月{8.68元/小时×[21.75天/月×8小时/天+21.75天/月×4小时/天×150%+（26天/月-21.75天/月）×12小时/天×200%]}，故应向邱绪达支付2016年3月23日至2016年5月31日工资差额568.85元[（3528.42元/月-3276.5元/月）÷30天×8天+（3528.42元/月-3276.5元/月）×2个月]。
双方均确认中保公司尚未发放邱绪达2016年6月至2016年7月8日的工资，本院根据其工资发放情况，酌定中保公司应向邱绪达发放2016年6月工资3528.42元，2016年7月1日至7月8日工资910.56元（3528.42元/月÷31天×8天）。
关于争议焦点三。邱绪达称中保公司于2016年7月8日解雇其和另外几名保安员，故才发生视频所现一幕，但邱绪达并未提交证据证明中保公司于2016年7月8日将其解雇，本院对其该主张不予采纳。本次围堵事件的起因是案外人黄某川调岗事件，虽然案外人黄某川称是不服公司称队员整理形象不好，但其在庭审中陈述因为兴腾护卫点的保安人员比兴鹏护卫点的少，其管理的人员变少，会影响其工资，故其不愿意去，黄某川该行为违反了双方关于中保公司可在不同的客户服务区域之间对保安员进行调动的约定。而视频光盘的内容显示，邱绪达等人围堵兴鹏厂的厂门，采用拦车、抱大腿的方式纠缠兴鹏厂的管理人员，邱绪达不服公司做出的调岗决定，应与公司协商解决或者依法通过申请劳动仲裁、起诉等方式表达自己的诉求，而不应该以这种过激行为进行维权，扰乱兴鹏厂的生产管理秩序，且对中保公司造成较大的负面影响，故本院认为中保公司对邱绪达做出的解雇行为不违反法律规定，邱绪达请求判令中保公司向其支付违法解除劳动合同关系的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告邱绪达和被告深圳市中保国安实业有限公司之间的劳动合同关系已经解除；
二、限被告深圳市中保国安实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告邱绪达支付2016年3月23日至2016年5月31日工资差额568.85元；
三、限被告深圳市中保国安实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告邱绪达支付2016年6月工资3528.42元、2016年7月工资910.56元；
四、驳回原告邱绪达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费5元，由原告邱绪达承担。邱绪达已申请免交，本院对此予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 莫建斌
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。