湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字774号
上诉人（原审第三人）王宪菊。
委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李嗣忠。
委托代理人欧阳素芳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
委托代理人邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
原审被告何永胜。
原审被告王秋菊。
以上两原审被告共同委托代理人欧祖强，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人王宪菊因与被上诉人李嗣忠、原审被告何永胜、王秋菊债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人王宪菊的委托代理人卢石高，被上诉人李嗣忠及其委托代理人欧阳素芳、邱昌禄，原审被告何永胜及其与原审被告王秋菊的共同委托代理人欧祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月26日，王宪菊与何永胜、王秋菊签订了一份《房屋买卖合同》，约定何永胜、王秋菊以280000元的价格将位于郴州市南湖路38号都市华庭13栋4单元308房（面积156.15㎡，房屋所有权证号713013012、713013013）卖给王宪菊。2013年5月17日，郴州市房产管理局为王宪菊颁发了郴房权证字第7130135**号房屋所有权证。又查明，何永胜、王秋菊原系夫妻关系，两人于2003年6月24日登记结婚，于2013年5月20日离婚。2012年1月10日，何永胜向李嗣忠借款600000元。2013年10月14日，湖南省桂阳县人民法院作出（2013）桂阳法民初字第816号民事判决书，判令何永胜、王秋菊偿还李嗣忠借款600000元。李嗣忠认为何永胜、王秋菊与王宪菊之间的房屋买卖行为损害了李嗣忠的债权，遂诉至法院，请求判令：一、撤销何永胜、王秋菊以明显不合理低价将房屋转让给王宪菊的行为；二、本案诉讼费和代理费由何永胜、王秋菊负担。
案件审理过程中，李嗣忠申请对房屋价值进行评估，湖南远航房地产土地评估有限责任公司评估的价值为629128元。
原审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。本案争议的焦点一是李嗣忠对何永胜、王秋菊是否享有债权；二是何永胜、王秋菊是否以明显不合理的低价转让财产，对李嗣忠造成损害；三是王宪菊是否明知何永胜、王秋菊以不合理低价转让财产系逃避履行债务。
一、关于李嗣忠对何永胜、王秋菊是否享有债权问题。何永胜、王秋菊原系夫妻关系，何永胜在夫妻关系存续期间向李嗣忠借款600000元，该借贷关系已经湖南省桂阳县人民法院民事判决书确认，并已发生法律效力，因此，李嗣忠享有对何永胜、王秋菊600000元的债权。
二、关于何永胜、王秋菊是否以明显不合理的低价转让财产问题。在本案中，何永胜、王秋菊于2013年4月26日，以280000元的价格将位于郴州市南湖路38号都市华庭13栋4单元308房转让给王宪菊。案件审理过程中，评估机构对该房的评估价值为629128元，而且，庭审中王宪菊和王秋菊也称房屋的实际成交价为515295元，虽未被采信，但足以认定何永胜、王秋菊存在以明显不合理的低价转让财产的行为。
三、关于王宪菊是否明知何永胜、王秋菊存在以明显不合理的低价转让财产系逃避履行债务的问题。本案中王秋菊与王宪菊系姐妹关系，又知道何永胜、王秋菊欠李嗣忠借款，可以认定王宪菊明知何永胜、王秋菊是以明显不合理的低价转让财产以逃避履行对李嗣忠的债务。
综上，何永胜、王秋菊存在以明显不合理的低价转让财产，对李嗣忠造成损害的行为，而且王宪菊作为受让人知道该情形。因此，李嗣忠要求撤销何永胜、王秋菊与第王宪菊的房屋买卖行为以及承担诉讼费、代理费的诉讼请求，应予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、撤销被告何永胜、被告王秋菊与第三人王宪菊之间的房屋买卖行为；二、被告何永胜、被告王秋菊应共同支付原告李嗣忠为行使撤销权而支付的诉讼代理费5000元、评估费5000元，合计10000元，限在本判决生效后五日内付清。如果被告何永胜、被告王秋菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，财产保全费1920元，共计7495元，由被告何永胜、被告王秋菊共同负担”。
上诉人王宪菊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审仅以上诉人王宪菊与原审被告王秋菊系姐妹关系就认定上诉人王宪菊明知原审被告以不合理低价转让财产，属于采纳证据不足而认定事实错误；二、原审采纳上诉人替原审被告偿还银行按揭尾款的证据，却以原审被告何永胜不出庭为由不采纳相关收据，对上诉人与原审被告以515295元转让房屋的合同不予认定而认定双方280000元的备案合同，属于明显偏袒被上诉人，采信证据互相矛盾；三、本案不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条情形，原审适用该条作出判决属于适用法律错误。请求二审：一、撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人负担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人李嗣忠答辩称：一、上诉人与原审被告王秋菊系姐妹关系，上诉人清楚原审被告欠外债的事实，被上诉人与一审出庭作证的曹国伟一起到何永胜家讨债时，上诉人就在场。一审认定上诉人明知原审被告逃避债务是正确的；二、一审法院在比较两份房屋转让合同之后，认定房产部门备案的合同为真实的是正确的，上诉人主张其向原审被告何永胜支付了50余万元房款，但何永胜一审未出庭，不能证实收据的真实性。一审认定上诉人以明显不合理低价购得房屋证据确实充分；三、一审依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定判决撤销上诉人与原审被告之间的房屋转让行为，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、本案房屋转让价格是否合理；二、上诉人是否知道原审被告与被上诉人之间的债务。针对以上争议焦点评议如下：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。本案中，原审被告出售给上诉人的房屋经评估市场价值为629128元，上诉人在一审中提交的契税完税证中房产管理部门对该房屋的评估价格也是415600元，而根据房产管理部门的备案合同，原审被告以280000元的价格将该房屋出售给上诉人，应当视为以明显不合理低价转让。上诉人主张双方实际的房屋转让价格为515295元，与房产管理部门的备案合同中的价格不符，且原审被告何永胜虽然出具了收条，但却不能说明收条对应款项的去向，不能证实其出具的收条的真实性，故对于上诉人主张其支付了515295元价款，房屋转让价格合理的上诉理由，本院不予支持。
二、本案中，原审被告何永胜、王秋菊在未偿还被上诉人李嗣忠600000元债务的情况下，以明显不合理低价将房屋转让给上诉人王宪菊，具有转移财产逃避债务的主观恶意。上诉人王宪菊作为房屋买受人，与原审被告王秋菊系姐妹关系，具有身份上的特殊性，双方之间以明显不合理低价转让房产的行为是一种非正常的交易，而且上诉人王宪菊及原审被告何永胜、王秋菊均未提供充分证据证实上诉人王宪菊实际给付了相应的购房款。上诉人主张其不知道原审被告何永胜、王秋菊的债务的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人王宪菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一五年一月九日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。