广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初466号
原告：梁锦光，男，汉族，1972年3月29日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告：何敬滔，男，汉族，1963年5月15日出生，住肇庆市鼎湖区，
两原告共同委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
被告：徐永超，男，汉族，1972年9月3日出生，住肇庆市鼎湖区，
委托代理人：曾江，广东赛力律师事务所兼职律师。
第三人：尹强，男，汉族，1990年10月6日出生，住湖北省潜江市，现住肇庆市鼎湖区，
第三人：莫丁榔，男，汉族，1967年10月17日出生，住湖南省衡南县，现住肇庆市鼎湖区，
原告梁锦光、何敬滔诉被告徐永超、第三人尹强、莫丁榔合作经营合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁锦光、何敬滔的委托代理人邓杰雄，被告徐永超及其委托代理人曾江到庭参加诉讼，第三人尹强、莫丁榔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦光、何敬滔向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合作款349600元；2、原告已收被告押金30000元不再退还；3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年5月8日，原告梁锦光、何敬滔与被告徐永超签订《合作经营鱼塘协议》，约定：原告将位于黎桥村土名为“大田基”和“彭迳曹上田”的152亩鱼塘交被告经营，合作期限8年，即从2012年5月1日起至2020年2月28日止；被告于第一年按2100元／亩向原告缴纳合作款319200元，从第二年起每年按2300元／亩向原告支付合作款349600元；每年合作款必须在4月1日前一次性付清，合作款的支付实行先使用后付款，即2012年的合作款必须在2013年4月1日前一次性交清，如此类推，逾期不交清合作款按被告违约处理；未经原告同意不得转租；如被告违约，原告有权没收押金并单方终止合同，收回鱼塘及地上物，被告已缴交的当年合作款不予退回；被告应交未交的费用要交清，并赔偿原告因此造成的经济损失。合同签订后，被告于2013年3月9日将部份鱼塘租赁给第三人莫丁榔养鸭。2016年1月10日，被告又将鱼塘3排猪舍租赁给第三人尹强养猪，期限为2年，从2016年1月10日至2018年1月9日，被告已收取第三人两年租金163400元。从2012年5月1日至2016年4月30日，被告尚欠原告合作款349600元。由于被告拖欠款项，而且未经原告同意就将部分鱼塘设施转租第三人，原告于2016年5月18日书面通知被告交款并解除合同，被告自知违约理亏，收到通知后即退出鱼塘终止合同，但没有将收取第三人款项交给原告。
原告提供证据如下：1、居民身份证，证明原告梁锦光的主体资格；2、居民身份证，证明原告何敬滔的主体资格；3、户籍信息，证明被告徐永超的主体资格；4、户籍信息，证明第三人尹强的主体资格；5、居民身份证，证明第三人莫丁榔的主体资格；6、合作经营鱼塘协议，证明原告与被告合作经营鱼塘的事实及双方的权利义务和违约责任处理等情况；7、养殖合同，证明被告将合作经营的鱼塘租赁给第三人莫丁榔养鸭；8、合作经营生猪协议，证明被告将合作经营的鱼塘猪舍租赁给第三人尹强养猪；9、解除协议通知书及投递邮件清单，证明原告于2016年5月12日向被告发出通知，要求被告清退离场并缴付合作款349600元。被告于2016年5月18日签收该通知。10、对第三人尹强的调查笔录，证明被告于2016年6月左右撤离经营鱼塘，尹强已向被告支付两年租金163400元。11、对第三人莫丁榔的调查笔录，证明被告在2016年5月左右撤离经营鱼塘，莫丁榔于2013年5月与被告签订养殖合同，此后一直在鱼塘养鸭。12、征收土地预公告，证明肇庆市鼎湖区人民政府于2016年6月21日发布公告，准备征收鼎湖区广利街黎桥居委会位置为永宁经济合作社、黎桥经济合作社的集体土地，面积约1660亩。13、征地补偿协议及界限图，证明2016年8月30日，肇庆市鼎湖区人民政府征收鼎湖区广利街黎桥居委会黎桥经济合作社、永宁经济合作社面积1620.2739亩土地包括本案原、被告合作经营鱼塘。14、鱼塘承包合同2份，证明原告向鼎湖区广利街黎桥居委会黎桥经济合作社承包涉案鱼塘152亩。
被告徐永超辩称：被告不存在违反《合作经营鱼塘协议》的事实，应按约定免除被告在鱼塘被征收后的合作款，被告无需向原告支付鱼塘合作款349600元。2015年11月底（即2015年5月1日至2016年4月30日经营周期的中段），原告听说鱼塘要被政府征用，故要求被告立即交塘，终止经营。2016年1月22日，肇庆市鼎湖区人民政府公布征收土地预公告，上述152亩鱼塘均在征收范围之内。从2015年11月底开始，被告按照原告的要求陆续干塘，停止了经营，并在2016年3月底4月份前按原告的要求陆续完成干清5眼鱼塘，并将相关地面设施一并全部交清给原告，原告同时在鱼塘周边及放干水后的鱼塘中大兴工程建设。被告通过出资建造猪舍折抵合作款和出资维修鸭棚以及给付现款方式付清合作期前三年合作款；合作期第四年由于政府征收土地，原告收回鱼塘，被告按照合同约定免交一年合作款。被告不存在拖欠原告款项的事实，从未给原告造成任何经济损失。原告存在违约行为并给被告造成经济损失。被告与第三人莫丁榔签订合作养殖合同，与第三人尹强签订合作经营生猪养殖协议，均取得原告同意和认可，不存在任何将鱼塘部分租赁给第三人经营的事实。综上所述，被告无论是在合作款项的支付，还是鱼塘建设经营和交还鱼塘及其相关设施等方面均严格按照合同约定或者原告的要求履行了自己的义务，不存在任何违约行为，请法院驳回原告的全部诉讼请求。由于原告自身的违约行为，原告应当向被告返还已收取押金3万元。
被告提供证据如下：1、合作经营鱼塘协议，证明原告根据与黎桥村、黎桥联队经济合作社签订的鱼塘承包合同与被告签订合作经营鱼塘协议的事实；2、肇庆市鼎湖区人民政府征收土地预公告，3、照片，证据2-3共同证明讼争鱼塘被政府征收，被告从2015年11月底开始按照原告要求陆续干塘停止经营，并将鱼塘及相关设施完好无损交付给原告，原告应依照协议约定免除被告该年度合作款的事实；4、账户明细查询、银行资金流水、证明，证明被告严格依照协议约定和原告指示，交付合作款，加上代原告垫付鱼塘基础设施建设款38万元，向原告共支付合作款1018400元，并未拖欠原告任何款项的事实；5、养殖合同、合作经营生猪养殖协议，证明被告经原告认可或同意与第三人合作养鸭、养猪，原告无任何异议，被告不存在出租部分鱼塘的事实。6、肇庆市鼎湖区农村信用社客户回单、账户明细查询表、原告支付款项及被告收款账号一览表，证明被告提供证据4中的3个账号的所有人为原告。
第三人尹强、莫丁榔没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩及举证。
原告申请本院向国土部门调取2016年1月22日征收土地预公告和2016年6月21日征收土地预公告的拟定征收土地位置、面积、范围及征收时间、征收合同等材料。本院依法向肇庆市鼎湖区土地储备中心发出协助调查通知。该中心收到协助调查通知后，提供了2016年1月22日征收土地预公告及其拟征地范围示意图，以及2016年6月21日征收土地预公告及其拟征地范围示意图。
为查明案件事实，本院对肇庆市鼎湖区广利办事处黎桥居委会，以及第三人尹强、第三人莫丁榔进行了调查询问。
肇庆市鼎湖区广利办事处黎桥居委会在接受本院调查时反映：肇庆市鼎湖区人民政府于2016年6月21日发布征收土地预公告，征地合同于2016年8月30日签订，征地地名是“大围、老围”，范围包括“大田基”和“彭迳曹上田”。
第三人尹强在接受本院调查时述称：我与徐永超于2016年1月10日签订合作经营生猪协议，于2016年3月8日进场经营至2017年3月28日搬离；我向徐永超交付了合作款163400元。在我经营期间，猪舍下面的四口鱼塘均是徐永超在耕作养鱼，徐永超于2016年6月左右撤场。
第三人莫丁榔在接受本院调查时述称：我与徐永超有签订养殖合同。徐永超在鱼塘养鱼，我在鱼塘养鸭。五口鱼塘每年都干一次，每口塘都干；干塘前，徐永超会提前告诉我，我把鸭子卖了，徐永超才放水干塘。徐永超在2016年5月左右撤场离开鱼塘。
经审理查明：2012年2月13日，肇庆市鼎湖区广利街黎桥村黎桥联队经济合作社（甲方）与原告梁锦光、何敬滔（乙方）签订《鱼塘承包合同》2份。其中，一份约定：甲方将黎桥村土名为“彭迳曹上田”的44亩鱼塘发包给乙方，承包期从2012年3月1日至2020年2月28日；另一份约定：甲方将黎桥村土名为“大田基”的104亩鱼塘发包给乙方，承包期从2012年3月1日至2020年2月28日。梁锦光、何敬滔取得上述鱼塘承包权后，于2012年5月8日与被告徐永超签订《合作经营鱼塘协议》，该协议约定：梁锦光、何敬滔（甲方）将黎桥村土名为“彭迳曹上田”、“大田基”共152亩鱼塘交由徐永超（乙方）经营；合作期从2012年5月1日至2020年2月28日；乙方按年度向甲方缴纳合作款，第一年交319200元；第二年起每年交349600元，每年合作款必须在4月1日前一次性交清；2012年的合作款必须在2013年4月1日前一次性交清；以此类推，逾期不交清合作款按乙方违约处理。甲方负责在一年内建好猪舍给乙方使用，塘基归甲方使用。乙方未经甲方书面同意，不得擅自将鱼塘转给他人经营，否则甲方有权终止合同并作乙方违约处理。合作期内如遇国家征收鱼塘，双方无条件终止合同，均不作违约处理；青苗补偿费、地上物补偿费等全部补偿费用归甲方所有，与乙方无关；甲方免除乙方一年合作款。乙方向甲方交纳合作押金3万元，在合作期满后，经甲方检查，乙方无损坏甲方的各种物业，无欠费，甲方返还押金给乙方。甲方违约，双倍返还押金，并赔偿乙方因此造成的损失；如乙方违约，甲方有权没收押金，单方面终止合同，收回鱼塘及地上物，乙方已缴的当年合作款不予退回；乙方应交未交费用仍要交清，并赔偿甲方因此造成的经济损失。签订协议后，被告经营这些鱼塘，在鱼塘内养鱼，在部分塘基上建猪舍。2013年3月9日，被告与第三人莫丁榔签订《养殖合同》约定，允许莫丁榔于2013年3月至2020年3月间在鱼塘养鸭；每年过年前后干塘一次，但先通知莫丁榔干塘时间，待莫丁榔将鸭全部卖完，被告方可放水干塘。签订协议后，莫丁榔利用鱼塘养鸭。2016年1月10日，被告与第三人尹强签订《合作经营生猪养殖协议》，原告梁锦光在该协议上作为见证人签名。该协议约定，被告将猪舍提供给尹强用作养猪，期限从2016年1月10日至2018年1月9日，租金163400元。签订协议后，尹强向被告交付租金163400元，利用猪舍养猪。被告在经营原告提供鱼塘期间，向原告交付合作款的情况如下：第一年合作款319200元。经原告允许，被告代原告在塘基上建造猪舍，垫付建筑费用20万元；被告另向原告付款119200元；两款共319200元。第二年合作款349600元。被告代原告在塘基上建造猪舍，垫付建筑费用17万元；被告另向原告付款180000元；两款共350000元。第三年合作款349600元。被告于2015年3月份垫付1万元维修鸭棚，被告另向原告付款339600元，两款共349600元。被告将两口塘排干水后，于2016年3月底交还原告，其中一口约22亩，另一口约17亩，共约39亩。2016年5月间，原告向被告发出2016年5月12日解除协议通知书，以2015年5月至2016年5月合作年度的合作款349600元必须于2016年4月1日前一次性付清，而被告经催收后拒付构成违约为由，通知被告在收到该通知之日起15日内清退离场，并交清合作款，不得损坏地上物。被告于2016年5月18日收到该通知。被告收到该通知后，于5月底将余下三口鱼塘全部退还原告。2016年6月21日，肇庆市鼎湖区人民政府作出肇鼎府公（2016）12号征收土地预公告，拟征收肇庆市鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等的集体土地共约1660亩。2016年8月30日，肇庆市国土资源局鼎湖分局与肇庆市鼎湖区广利办事处黎桥居委会签订征地补偿协议，征地位置是“大围、老围”，范围包括本案原告与被告签订《合作经营鱼塘协议》约定的“大田基”和“彭迳曹上田”152亩鱼塘。
本院认为：原告梁锦光、何敬滔与肇庆市鼎湖区广利街黎桥村黎桥联队经济合作社签订2份《鱼塘承包合同》，取得土名为“彭迳曹上田”、“大田基”共152亩鱼塘承包经营权后，与被告徐永超签订《合作经营鱼塘协议》约定，将这些鱼塘交由被告经营，并按年度向被告收取合作经营款。被告接管经营鱼塘后，向原告付清了三年合作款。这些合同行为不违反法律、行政法规的强制性规定，因此原告与被告的合作经营鱼塘合同关系合法有效。
本案争议焦点是：被告提前将鱼塘交还原告，是否属于因国家征收土地而终止合同，应否免交一年合作款即免交合作期第四年度合作款的问题。从肇庆市鼎湖区土地储备中心提供的2016年6月21日征收土地预公告及其拟征地范围示意图，肇庆市鼎湖区广利办事处黎桥居委会在接受本院调查时反映的情况，以及原告提供的征地补偿协议可见，与涉案鱼塘被征收相关的政府征收土地预公告于2016年6月21日作出，征地补偿协议于2016年8月30日签订。由此可见，被告关于原告于2015年11月底得知涉案鱼塘将被政府征收信息，并且涉案鱼塘属于政府在2016年1月21日作出征收土地预公告所指征地范围的抗辩主张，缺乏事实依据。况且，被告于2016年1月10日仍与第三人尹强签订《合作经营生猪养殖协议》，原告也作为见证人在该协议上签名；被告根据该协议约定，将猪舍提供给尹强用作养猪，收取了从2016年1月10日至2018年1月9日的租金163400元；显然，被告关于原告于2015年11月底就得知涉案鱼塘将被政府征收信息，要求被告立即终止经营并交还鱼塘的抗辩意见，不但缺乏事实依据而且不合情理。此外，被告未能提供证据证明原告因涉案鱼塘即将被政府征收而要求其干塘；相反被告与第三人莫丁榔签订《养殖合同》约定每年过年前后干塘一次，而且被告后来退还三口鱼塘并没有干塘，因此被告关于因涉案鱼塘即将被政府征收而应原告要求进行陆续干塘的抗辩理由，依据不足。被告将两口鱼塘共约39亩放干水，于2016年3月底交还原告，不属于因被政府征收而提前交还。被告继续经营余下共约113亩三口鱼塘，但是没有于2016年4月1日前向原告交付合作期第四年度合作款。原、被告签订的《合作经营鱼塘协议》约定，合作期从2012年5月1日至2020年2月28日；被告必须在每年4月1日前一次性交清合作款。为此，原告于2016年5月18日书面通知被告解除协议，并要求被告付清欠款。被告于2016年5月18日收到该通知，然后于同年5月底将余下约113亩三口鱼塘退还原告；此时，涉案鱼塘被征收事宜尚未发生。以上情况表明，被告以合作经营期内遇鱼塘被国家征收，免交一年合作款为由，拒付合作期第四年度合作款，没有事实依据。
根据原、被告签订《合作经营鱼塘协议》约定的合作期限推算，第四年度合作期应为2015年5月1日至206年4月30日。被告于2016年3月底将两口鱼塘共约39亩交还原告，也就是约39亩鱼塘提前一个月交还；被告于2016年5月底将余下约113亩三口鱼塘退还原告，也就是约113亩鱼塘推迟一个月交还。两者相抵减后，被告应付原告合作款仍不少于349600元。被告拒付尚欠合作款349600元构成违约，原告要求被告付清合作款349600元，并且对被告已付押金30000元不予退还，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐永超应当向原告梁锦光、何敬滔交付合作款349600元，限于本判决发生法律效力之日起10日付清。
二、确认原告梁锦光、何敬滔对已收取被告徐永超所付押金30000元无需退还。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3272元，由被告徐永超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄杰初
二〇一七年八月十五日
书记员 邵仲强