广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第404号
原告赵强,男,1992年7月2日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人张春晖、吴勇，茂名市电白区法律援助处律师。
原告冯清花，女，1985年11月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人卢荣锋、黄全儒，广东诚挚律师事务所律师。
原告赵浩强诉被告冯清花劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李祥英独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵浩强及其委托代理人张春晖、吴勇，被告冯清花的委托代理人卢荣锋、黄全儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵浩强诉称，原告经被告亲人冯××介绍于2014年9月20日起到被告经营的位于水东镇新湖3路的电白县澳美琪面包屋工作，工作岗位是生产总监，每月工资6000元，包吃住。因被告认为经营不顺，即于2015年6月中下旬停业。原告在该面包屋工作至2015年6月16日止。被告于2015年8月17日自行到工商行政部门注销该面包屋的工商登记。时至原告离开面包屋之日，原告共为被告工作9个月，工资合计54000元，而被告只支付了原告一个月工资6000元，尚欠48000元至今未付。原告多次找被告要求支付，可被告就是以各种理由推脱。无奈，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工资报酬48000元，并按银行利率计算自起诉之日起至还清之日止的利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯清花辩称，原告的诉称纯属捏造，严重与客观事实不符，其主张被告支付工资的请求没有事实和法律依据，对其不正当目的的并且无理的诉讼请求，应当全部驳回。
一、原告称2014年9月20日经被告的亲人冯××介绍到澳美琪面包屋工作，岗位是生产总监，每月工资6000元，不是事实。
1、澳美琪面包屋2014年11月21日才成立，原告不可能2014年9月20日就到面包屋工作。
2、澳美琪面包屋是被告成立的一间小店，注册资金5000元，属于小本生意，成立之时只有被告的姐姐冯××在店帮忙打理，根本没有能力雇请其他任何人员，不可能也没有必要聘请原告作为生产总监，并开出所谓每月6000元的远远超出当地收入水平的高额工资。
3、被告并没有聘请原告。按照生活常理与一般逻辑判断，原告不可能在连续长达8个月没有工资的情况下，为被告工作。事件的实情是2014年10月被告与姐姐冯××去考察面包加盟公司时，认识了原告，后原告以为被告姐姐冯××有不错的经济积蓄后，便开始处心积虑追求冯培娣。被告开办澳美琪面包屋后，由于刚生完小孩不久，需要随身照顾孩子，所以没有时间打理面包屋。因为是小本生意，被告也没办法请人打理，姐姐冯××体恤被告难处便经常到店里打理事务，而原告也便藉此经常到店里，有时候帮冯××做点零零碎碎的散活，博取冯××的好感。双方交往一段时间后，姐姐冯××发觉两人在很多方面根本不合，不断出现矛盾，便提出分手，原告不同意，对冯培娣死缠不放。
因为被告与姐姐冯××都没有经验运营面包屋，生意越来越淡，长期亏损，××不便再帮忙打理面包屋，便提议被告将面包屋转让出去，注销登记。而被告姐姐冯××也就外出休养身体，并藉此避开原告。原告无法找到姐姐冯××后，觉得当初的目的无法实现，便原形毕露，不断想方设法骚扰被告及家人，以此逼姐姐冯××出现和索取钱财。今次原告蓄意提起诉讼，也是想通过这种方式逼姐姐冯××现身，从而达到设法要挟姐姐冯××给予财物的目的。
由此可见原告的诉状所述内容完全不符事实，原告提起诉讼是为了通过这种方式达到继续纠缠被告的姐姐以及索取财物的不正当目的，恳请法院明晰，认清原告的实质，对其诉请的事实不予认可。
二、原告提交的证据不能证明其与被告之间存在劳动关系或劳务关系，其要求被告支付工资报酬的诉讼请求，没有任何充分和有证明力的证据支持。
原告提交四份证据，其中有两张监控录像图片，以此证明其在澳美琪面包屋工作的事实，从而要求被告支付工资。这是极其荒谬，也完全不能成立的。1、这两张所谓的监控照片来源不明，不具备合法性；2、照片根本无法发映出原告所在的空间就是澳美琪面包屋。退一步来说，即使原告在照片内所处的空间是澳美琪面包屋，也不能就以此得出其是在面包屋工作的唯一事实；3、从截图来看，两张照片的日期均是同一天即2015年6月1日，具体时间上也仅仅相差了3分钟左右而已。同一天如此短时间的两张照片，根本不能证实原告有持续提供劳动或者劳务的事实。
茂名市电白区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书【电劳人仲字（2015）32号】的理由“申请人仲裁请求拖欠工资不存在争议”表明，仲裁委不认可被告与原告之间存在劳动关系和工资争议问题。
根据《民事诉讼法》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。”的规定，本案中，原告提供的证据根本无法证明其是被告聘请的员工或提供劳务，以及所谓每月工资6000元这些事实。
综上，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告赵浩强与被告冯清花的姐姐冯××是情侣关系。被告冯清花于2014年11月21日登记成立电白县澳美琪面包屋（个体工商户，以下简称“澳美琪”），因生意惨淡，于2015年8月17日到工商部门注销工商登记。从电白县澳美琪面包屋成立之后至2015年6月16日，原告赵浩强均电白县澳美琪面包屋工作，双方没有签订书面劳动合同。期间，被告冯清花的姐姐冯××向原告支付过6000元。
原告赵浩强于2015年11月24日向茂名市电白区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求澳美琪支付拖欠原告的工资。茂名市电白区劳动人事争议仲裁委员会认为原告仲裁请求拖欠工资不存在争议，不属于受理范围及电白县澳美琪面包屋已注销，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位，属主体不适格，决定不予受理，于2015年11月24日作出电劳人仲案字[2015]32号《不予受理通知书》，并于同日送达原告。原告遂于2015年12月1日诉至本院。
根据原告提供的澳美琪面包屋2015年5月23日至6月16日的视频资料显示，在将近25天的时间里，在澳美琪面包屋工作的人只有原告赵浩强和冯××，并且有超过20天的早上都是原告赵浩强先到面包店开门，之后很长一段时间冯培娣才到。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”电白县澳美琪面包屋属于个体工商户，符合法律规定的用人单位。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”因此，本案属于劳动争议案件。
从原告提供的视频资料可见，原告赵浩强在将近一个月的时间里每天都到澳美琪面包店工作，且大部分时间都是最早到面包店开门。因此，在澳美琪面包屋存续期间，原告赵浩强与澳美琪面包屋存在事实劳动关系。对于原告在澳美琪面包屋工作时间，因原、被告均没有举证证实，本院认定原告在澳美琪面包屋工作的时间为澳美琪面包屋成立之日即2014年11月21日至2015年6月16日。对于原告在澳美琪面包屋工作期间的工资，原告主张工资6000元/月，不符合当地实际，本院不予认定。由于原、被告均没有举证证实原告在澳美琪面包屋工作期间的工资，本院参照“2014年国有同行业在岗职共年平均工资”餐饮业标准计算，即原告的月工资为：37406元/年÷12个月=3117.17元/月。澳美琪面包屋应支付原告赵浩强的工资为21820.19元（3117.17元/月×7个月），由于原告赵浩强确认冯培娣已向原告支付了6000元，故，澳美琪面包屋尚应支付原告赵浩强15820.19元。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。澳美琪面包屋作为个体工商户经营期间的债务，在其注销后，应由其经营者，即被告冯清花承担。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条之规定，判决如下：
一、限被告冯清花于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付拖欠原告赵浩强的工资15820.19元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2015年12月1日起计至还清欠款之日止）。
二、驳回原告赵浩强的其他诉讼请求。
如果被告冯清花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告冯清花负担。原告赵浩强多缴纳的案件受理费495元，由本院退回给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 李祥英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 梁慧玲
速 录 员 林观莲