江西省庐山人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0491民初38号原告：吴岚，男，1982年8月12日出生，户籍地江西省九江县，现住庐山风景区，委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素芬，江西惟民律师事务所律师。被告：中大建设股份有限公司，住所地：江西省上饶市信州区带湖路20号。法定代表人：彭国禄，总经理。委托诉讼代理人：蔡文梅，女，公司法务专员。委托诉讼代理人：胡晓玲，女，公司法务人员。原告吴岚与被告中大建设股份有限公司（以下简称中大建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴岚及其委托诉讼代理人钟检长、张素芬，被告中大建设公司委托诉讼代理人蔡文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴岚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款1126674.75元，并支付自2015年9月2日至货款付清之日止的利息（计算至2016年8月18日的利息为72287.92元）。事实与理由：2014年4月原告与被告签订《砂石购销协议》，约定由原告向被告承建的庐山祈福美庐维修工程项目供应砂石，合同约定砂单价为135元/m3，砾石单价为132元/m3，片石单价为105元/m3，结算方式为月结，付款方式为月结70%，余款总额的30%在主体验收后二个月内付清。合同签订后，原告按照被告的要求供应了所需的砂石、红砖、石渣等货物，共计产生货款6136675.25元，被告共支付了501万元，尚有货款1126674.75元未付。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，经原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判如所请。被告中大建设公司辩称：1、原告吴岚主体资格不当。被告中大建设公司从未与原告签订《砂石购销协议》，2014年4月是与德安县圆满经营部签订《砂石购销协议》，2015年8月11日被告与德安茂源经营部重新签订《砂石购销协议》，二份协议合同文本相同，原德安县圆满经营部在履行合同中形成的债权、债务转移至德安茂源经营部，吴岚是以德安茂源经营部经办人的身份在协议上签名，合同主体是德安茂源经营部，吴岚不具备原告主体资格，依法应当驳回起诉。2、货款总金额有误，经被告核算，自德安茂源经营部供货以来，共产生货款5821553.64元，共支付货款5071487元（其中含钢材款61487元），尚欠货款金额为811553.64元。3、庐山祈福美庐维修工程项目主体目前尚未进行验收，未付货款还不具备协议约定的付款条件。协议约定“月结70%，余款总额的30%主体验收后两个月付清”，被告付款比例已远超合同约定的70%。4、目前付款条件尚未生效且付款比例已超过合同约定的70%，原告计算利息的诉讼请求不能成立。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告吴岚为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、《砂石购销协议》，用以证明原告与被告签订协议，约定原告向被告承建的庐山祈福美庐维修工程供应砂石，双方约定价格、结算方式等内容的事实；2、德安县圆满经营部、德安茂源经营部个体工商户营业执照，经营者付玲玲、朱安生身份证复印件，德安县圆满经营部、德安茂源经营部出具的情况说明，用以证明原告吴岚以德安县圆满经营部、德安茂源经营部的名义与被告签订《砂石购销协议》，合同实际由吴岚履行，该协议产生的权利、义务由原告吴岚享有和承担的事实；3、材料供应结算单59份，结算单“供应单位”均显示供方为原告吴岚，用以证明原告吴岚是合同的实际履行人，是本案的适格原告，产生的货款总数为6136674.75元的事实；4、建筑材料审批领用表，用以证明在材料供应结算单上签字的李学鹏、张建旺等人系被告公司庐山祈福美庐维修工程项目的工作人员，上述材料供应结算单真实有效，可作为双方结算凭证；5、河南省鲁山县人民医院新院区门诊医技楼建设工程中标公示及吉安市江南凤凰城工程中标公示，公示信息中显示董飞为被告公司工作人员，用以证明董飞签字的材料供应结算单真实有效，可作为双方结算凭证；6、砂石付款明细及银行流水，用以证明被告共向原告陆续支付了材料款501万元，被告项目负责人胡胜文在付款明细中签字确认吴岚是收款人，是合同的实际履行人的事实；7、主体验收确认函，用以证明庐山祈福美庐维修加固改造工程于2015年7月2日完成主体验收，被告应当按照约定支付材料货款的事实；8、工程封顶及外墙粉刷照片，用以证明案涉工程主体封顶，进行外墙装修施工阶段，合同约定的付款条件具备的事实。被告中大建设公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告吴岚不是合同主体，是经办人，同时，合同约定是主体验收后付款，合同约定付款条件不具备。对证据2中德安县圆满经营部个体工商户营业执照，经营者付玲玲身份证复印件，出具的情况说明的“三性”均有异议，该营业执照的注册日期为2014年11月4日，没有有效期限，情况说明的出具时间是2016年8月4日，而德安县圆满经营部、德安茂源经营部2015年6月、8月出具给被告的申请书、承诺书均表明德安县圆满经营部2015年7月份注销，而情况说明成文于2016年8月，前后矛盾，真实性不能确定。证据2中德安茂源经营部个体工商户营业执照，经营者朱安生身份证复印件，出具的情况说明的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这份情况说明是德安茂源经营部单方出具，并未送达被告，被告并不知情，与本案无关。证据3中除总金额为315121.60元的五份结算单（其中2014年6月26日金额分别为82107元、160683.6元、44000元三份结算单，2016年4月28日金额为21131元现金支出单，2016年5月16日金额为7200元结算单）外，真实性无异议，被告收到了总金额为5821553.64元的货物，被告账目上没有总金额为315121.60元的五份结算单，原告吴岚只是业务经办人，是在德安茂源经营部授权下从事受托业务，不能证明原告有主体资格。证据4的真实性无异议，关联性有异议，证据5的“三性”均有异议，材料结算单还需合同双方当事人具体进行核算才能确定金额。证据6中胡胜文签字的付款明细的“三性”有异议，不能确定真实性，不能证明原告是本案的适格原告。证据7的真实性无异议，但主体验收需业主、设计、监理及建设方四方验收后经质监站验收合格后方能完成，庐山基本建设管理办公室不具备出具主体验收合格证明的主体资格。证据8照片不具有证明效力。被告中大建设公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、德安县圆满经营部2015年6月9日承诺书，德安茂源经营部2015年8月11日申请书、委托书、德安茂源经营部营业执照、开户许可证，用以证明《砂石购销协议》是被告与德安县圆满经营部、德安茂源经营部签订，未与原告吴岚签订协议，吴岚系经办人，不具备本案原告资格；2、《砂石购销协议》，用以证明合同一方是德安茂源经营部，吴岚作为经办人在合同上签字，同时合同约定的付款条件尚未达到。3、仲裁申请书、仲裁庭组成通知书，用以证明工程主体并未验收。原告吴岚质证认为，证据1的真实性无异议，但关联性有异议，原告吴岚系自然人，没有相应的经营资质，先后借用德安县圆满经营部、德安茂源经营部的名义与被告签订合同，合同实际由吴岚履行，德安县圆满经营部、德安茂源经营部也为此于2016年8月在原告起诉前出具了情况说明。证据2的真实性无异议，该协议的实际履行人是原告吴岚。证据3系复印件，真实性无法确认，从内容来看，是该工程业主单方面提交的仲裁申请，并没有生效的仲裁文书作出认定。综合上述原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，承办人认为，原告提交的证据1、2、3、4、6、7，被告提交的证据1、2，客观真实，来源合法，与本案有关联，予以认定。原告提交证据5系互联网下载材料，真实性无法确认，被告提交的证据3系复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联，不予认定。原告提交证据8反映的是工程施工现状的外在特征，不具有证明力。被告中大建设公司有异议的五份结算单上有被告项目经理张进安、董飞及派驻工地工作人员胡胜文、李学鹏、江国明等人的签字，真实性可以认定，被告关于原告提交证据3的质证意见无证据支持，不予采纳。综上，本案事实可确认如下：2014年4月，原告吴岚以德安县圆满经营部的名义与被告中大建设公司签订砂石购销协议，约定向被告位于庐山仰天坪的江西祈福美庐维修工程项目供应砂石。德安县圆满经营部（个体工商户，营业执照登记经营者为付玲玲）2014年11月4日办理注册。2015年6月德安县圆满经营部向被告中大建设公司出具承诺书，称营业部2015年7月注销，与中大建设公司砂石购销协议约定的债权债务转移至德安茂源经营部。中大建设公司工作人员胡胜文在该承诺书上签署意见，同意协议书约定的权利义务全部转移至德安茂源经营部。2015年8月11日，德安茂源经营部向中大建设公司出具申请书，申请承包庐山祈福美庐维修工程项目所需砂石供货。中大建设公司工作人员胡胜文在申请书上签署意见：同意签订茂源砂石购销协议。原告在该申请书经办人处签名。同日，德安茂源经营部出具委托书，委托书写明：本公司委托吴岚（身份证号）自开工之日至工程结束全权管理中大建设有限公司位于庐山仰天坪祈福美庐维修加固工程砂、石及其他材料业务，本工程材料所得款项由吴岚负责分配。同日，中大建设公司作为甲方，德安茂源经营部作为乙方，签订了《砂石购销协议》，合同约定沙单价为135元/m3，砾石单价为132元/m3，片石单价为105元/m3，结算与付款方式为月结70%，余款总额的30%主体验收后二个月内付清。协议还对其他事项进行了约定。协议尾部“甲方签字”处中大建设公司加盖印章并由胡胜文签字，协议尾部“乙方签字”处加盖德安茂源经营部印章并由吴岚签字。上述二份协议签订后，原告吴岚于2014年4月26日开始向被告中大建设公司庐山祈福美庐维修项目工地供应水泥、河沙、石子、红砖、修路石渣、渣子等材料，共计货款6136675.25元（其中2015年8月11日前货款为5759436.75元）。材料供应对外结算单上“供应单位”写明为“吴岚”，被告中大建设公司项目经理张进安、董飞及工作人员胡胜文、李学鹏、张建旺、江国明等在结算单上签字确认。被告中大建设公司自2014年8月6日至2015年10月12日共计付款501万元，余款1126674.75元至今未付。另查明，原告吴岚除供应上述材料外，还于2015年9月30日向被告供应钢材，计价款61519.36元。被告承建的庐山祈福美庐维修项目工程于2015年7月2日完成主体验收，2015年12月28日停工至今。2016年8月，德安县圆满经营部、德安茂源经营部经营业主付玲玲、朱安生分别出具情况说明，二份情况说明写明吴岚以二经营部的名义与中大建设公司签订的《砂石购销协议》，由吴岚以二经营部的名义先后向中大建设公司承建的庐山祈福美庐维修项目供应砂、石及其他建筑材料，协议实际由吴岚履行，合同的权利义务由吴岚享有、承担，二经营部不向中大建设公司主张权利。诉讼过程中，本院询问了德安茂源经营部经营业主朱安生，朱安生确认了上述情况说明的真实性，并表示不需作为第三人参加诉讼。本院认为，本案争议的焦点有二点，一是原告吴岚是否为合同当事人，是否为本案适格原告？二是被告中大建设公司支付货款条件是否成就？关于第一点，德安县圆满经营部工商注册日期为2014年11月4日，2014年4月吴岚已开始向被告中大建设公司供应砂石等建筑材料，双方均未向法庭提交德安县圆满经营部与中大建设公司签订的《砂石购销协议》，该份协议的实际履行人可以认定为原告吴岚。2015年8月11日德安茂源经营部在与中大建设公司签订《砂石购销协议》时，向中大建设公司出具的委托书中明确写明“本工程材料所得款项由吴岚负责分配”，2015年8月22日被告中大建设公司工作人员胡胜文签字确认的“沙石付款明细”中确认吴岚是沙石供应商，吴岚也持有全部的材料供应结算单。同时，德安县圆满经营部、德安茂源经营部经营业主在原告吴岚向法院起诉前均出具情况说明，表明协议是吴岚以二经营部的名义与中大建设公司签订，合同的实际履行人是原告吴岚，合同的权利、义务由吴岚享有、承担。综合上述合同签订、履行过程中的实际情况，可以认定吴岚以二经营部的名义与中大建设公司签订《沙石购销协议》，是合同的实际履行人，与本案有直接利害关系，可以作为本案的原告。关于第二点，庐山基本建设管理办公室是江西省庐山××名胜区管理局住房和城乡建设局设立的庐山××名胜区范围内基本建设管理职能部门，其出具的庐山祈福美庐维修加固改造工程已于2015年7月2日完成主体验收程序的书证具有证明效力，可以认定庐山祈福美庐维修工程已进行主体验收。至于庐山基本建设管理办公室书证中提及的工程名称“庐山祈福美庐维修加固改造工程”与《砂石购销协议》中提及的工程名称“庐山祈福美庐维修工程”名称存在不同，但被告在庐山××名胜区仰天坪范围内只有庐山祈福美庐维修工程一个工程，不影响该书证的证明效力。同时，该工程从2015年12月28日停工至今，被告在经原告催告后的合理期限内也有支付货款的义务。综上，原告吴岚以德安县圆满经营部、德安茂源经营部的名义与被告中大建设公司签订的《砂石购销协议》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告吴岚作为合同的实际履行人，有权依照合同的约定要求被告中大建设公司支付货款。被告中大建设公司未按照合同约定支付材料余款1126674.75元，应当承担违约责任，继续履行付款义务并赔偿原告自2015年9月2日至货款付清之日止的逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原、被告合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告吴岚以被告违约为由主张赔偿逾期付款利息72287.92元（利息计算自2015年9月2日至2016年8月18日，此后利息计算至货款付清之日止），没有超出中国人民银行规定的逾期罚息加收30%—50%的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告中大建设股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴岚支付货款1126674.75元并赔偿原告吴岚逾期付款利息损失72287.92元（利息计算自2015年9月2日至2016年8月18日，此后利息按同期中国人民银行公布的一年期基准贷款利率加收30%标准计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15590元，减半收取7795元，财产保全费5000元，共计12795元，由被告中大建设股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周和良二〇一七年一月二十五日书记员  邬伟峰