广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1270号
上诉人（原审原告）：陈秀珍，女。
委托代理人：彭万红、陈基涛，分别系广东尚融律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市泰宝五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞工业区玉泉**号地A厂房。
法定代表人：李重军，总经理。
委托代理人：樊强、杜建业，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作人员。
上诉人陈秀珍与被上诉人东莞市泰宝五金塑胶制品有限公司（以下简称泰宝公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈秀珍于2013年3月12日入职泰宝公司，担任会计一职，兼顾PMC、仓管及人事工作。陈秀珍的工资由固定月薪构成，其中2013年3月为2800元，4至6月为3000元，7月起为3500元。上述月薪对应的工作天数为每月26天。2013年11月1日，陈秀珍离职，离职时双方已办理工作交接手续及工资结算手续。2013年11月5日，陈秀珍向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决泰宝公司支付2013年4月12日至10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额23896.6元及违法解雇的赔偿金7000元。2013年12月11日，凤岗仲裁庭作出东劳人仲凤庭案非终字（2013）179号仲裁裁决书，裁决确认陈秀珍与泰宝公司的劳动关系已解除，并由泰宝公司向陈秀珍支付解除劳动关系的经济补偿金3200元及2013年4月12日至2013年5月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3100元，驳回了陈秀珍的其他申诉请求。陈秀珍不服仲裁裁决，遂于法定期限内向法院提起诉讼。泰宝公司未向法院提起诉讼。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、双方是否签订了劳动合同。陈秀珍主张双方未签订书面劳动合同。泰宝公司则主张，双方已签订劳动合同，但陈秀珍离职时将其劳动合同拿走，造成泰宝公司无法提交该合同。针对其主张，泰宝公司向原审法院提交了如下证据：1.报警回执，拟证明泰宝公司于2013年11月26日报警称由泰宝公司保管的两份劳动合同（陈秀珍的劳动合同及其丈夫刘冬华的劳动合同）及陈秀珍的离职单被盗；2.四份其他员工的劳动合同，拟证明2013年5月23日，泰宝公司的全部员工都已经签订了劳动合同。陈秀珍的质证意见为：1.对报警回执的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，报警回执除显示了泰宝公司报警的日期外，并无其他任何与本案有关的信息；2.对四份劳动合同的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，该四份劳动合同只是一部分，泰宝公司有很多员工都未签订劳动合同。
二、陈秀珍的离职原因。陈秀珍主张其被泰宝公司无故解雇，并提交了离职通知单一份为证。离职通知单中员工信息部分由陈秀珍本人填写，人事审核意见的审核人处有泰宝公司人事莫某某签名，其中部门审核意见、经理核准意见以及人事审核意见的核准人处并无人员签名。对于未签名的原因，陈秀珍主张，核准人应为泰宝公司副总经理刘冬华，但刘冬华与陈秀珍系夫妻关系，故泰宝公司股东李建明称无需刘冬华签名。泰宝公司对离职通知单的真实性不予确认，但确认离职通知单中的签名系人事莫某某所签。泰宝公司主张，由于陈秀珍自2013年9月11日旷工至10月24日，泰宝公司遂聘请了莫某某顶替陈秀珍的岗位，2013年11月1日，陈秀珍找到莫某某要一份离职通知单，并要求莫某某在空白的通知单中签名，莫某某在没有防备的情况下�提供给了陈秀珍。泰宝公司针对其主张向原审法院提交了如下证据：1.考勤卡，拟证明陈秀珍旷工的事实；2.空白的离职书，拟证明泰宝公司有严格的离职规定；3.照片，拟证明泰宝公司已公示相关厂规厂纪及离职、请假制度；4.离职、请假制度，拟证明泰宝公司的离职、请假流程。陈秀珍对空白离职书、照片、离职、请假制度的真实性不予确认，对考勤卡的真实性予以确认，但认为考勤卡中手写的旷工字样不属实。
原审法院依据泰宝公司的申请，到东莞市劳动争议仲裁院凤岗仲裁庭调取了本案的仲裁庭审笔录。仲裁庭审笔录显示，泰宝公司在仲裁阶段申请了证人肖某某、曹某某、莫某某出庭作证。肖某某作证称，1.其于2013年4月入职泰宝公司，于2013年7月底离职，在泰宝公司工作期间担任人事主管、行政主管、采购，肖某某入职前陈秀珍兼任人事主管，肖某某入职�接替了陈秀珍的岗位；2.2014年4月底至5月初，肖某某负责与陈秀珍签订了劳动合同，合同文本是由肖某某填写后交由陈秀珍签名、捺印；3.2013年10月29日早上10时，陈秀珍使用号码为＊＊＊＊的电话致电肖某某，询问肖某某劳动合同保管在何处，当天晚上陈秀珍再致电肖某某称其已找到劳动合同；4.2013年11月1日，泰宝公司的甘总也致电肖某某询问劳动合同保管在何处，肖某某回复称陈秀珍已找到；5.肖某某知道陈秀珍要离职，但不清楚陈秀珍是被公司辞退还是辞职；6.泰宝公司的人事不能核准员工离职。曹某某作证称，1.其于2013年9月2日入职泰宝公司，担任品质主管；2.2013年10月29日晚9时40分，陈秀珍回泰宝公司翻东西，并拿走了自己的合同；3.曹某某清楚记得陈秀珍回公司找东西的原因是，2013年10月28日晚陈秀珍回过泰宝公司一次，当时陈秀珍是在自己的位置找东西，�2013年10月29日晚，陈秀珍是到别人的位置找东西。莫某某作证称，1.是陈秀珍让莫某某在离职通知单上签名，但陈秀珍未告知莫某某签名的原因，离职通知单中“开除”一项的打钩不是莫某某打钩；2.莫某某并不知道劳动合同被拿走了，也不知道是何时被拿走的。此外，仲裁庭审笔录载明，泰宝公司在仲裁庭审中主张与陈秀珍签订劳动合同的时间为2013年5月13日。
陈秀珍在本案中向原审法院提交了收据原件一份，收据系泰宝公司收取货款的收据，加盖了泰宝公司的财务专用章，会计处由陈秀珍签名。陈秀珍称该收据是其在2013年10月29日从泰宝公司取走，其取走收据的目的在于要证明与泰宝公司存在劳动合同关系。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、收据、离职通知单、报警回执、考勤卡、空白离职书、照片、离职、请假制度、四份劳动合同、工资表，以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动合同纠纷，陈秀珍与泰宝公司之间的争议应适用劳动法律法规的规定进行审理。本案的争议焦点在于：一、泰宝公司是否应支付陈秀珍未签订劳动合同的二倍工资差额；二、泰宝公司是否应支付陈秀珍违法解除劳动合同的赔偿金。
关于焦点一。首先，泰宝公司提交的报警回执除显示其有报警的事实外，并无反映其报警的内容，无法证明泰宝公司的相应主张，原审法院不予采纳。其次，肖某某和曹某某在仲裁庭提供的证言能够相互印证，证明陈秀珍取走自己劳动合同的事实。再次，陈秀珍作为会计人员，理应清楚财务票据的重要性，而其为了一己之利私盗取了泰宝公司的收据原件，其行为严重损害了泰宝公司的权益，也违反了财务人员的守则，属于极不诚信的行为。即使如陈秀珍主张，其取走收据原件是为了证明双方之间的劳动关系，那么在其获得离职通知单时，陈秀珍的目的已达到，但陈秀珍仍未能纠正自身错误，主动向泰宝公司返还该收据，其行为亦应受到否定性评价。最后，陈秀珍自认其取走收据的时间是在2012年10月29日，该时间与肖某某、曹某某证言中提交陈秀珍回泰宝公司找取劳动合同的时间一致。
综上，由于陈秀珍存在盗取泰宝公司财务票据的行为，且其盗取财务票据的时间能够与肖某某、曹某某证言中提及的陈秀珍回泰宝公司盗取劳动合同的时间高度一致，因此，在陈秀珍存在严重失信行为的情况下，原审法院对其主张不予采纳，原审法院依法采纳泰宝公司有关双方已签订劳动合同的主张。陈秀珍于2013年3月12日入职，泰宝公司应于2013年4月11日前与陈秀珍签订劳动合同，而根据泰宝公司主张，其直至2013年5月13日才与陈秀珍签订劳动合同，那么泰宝公司应向陈秀珍支付2013年4月12日至2013年5月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，数额为3060元（19天／30天×3000元＋12天／31天×3000元）。由于仲裁裁决泰宝公司应向陈秀珍支付2013年4月12日至2013年5月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额3100元，泰宝公司未提起诉讼，视为其服从该裁决，因此，泰宝公司应按仲裁裁决确定的金额向陈秀珍支付该期间未签订劳动合同的二倍工资差额。对于陈秀珍超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于焦点二。离职通知单的内容填写并不完整，欠缺离职原因、部门审核意见、经理核准意见等内容，不能作为一份有效的辞退证明。从日常生活习惯中可知，公司人事文员并不能作出辞退、解雇员工的决定。此外，离职通知单中员工信息部分的内容系由陈秀珍填写，亦不合常理。因此，原审法院对陈秀珍主张泰宝公司违法�除劳动关系的事实不予采纳。由于双方均未能提交充分有效的证据证明陈秀珍的离职原因，应视为由泰宝公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，据此，泰宝公司应向陈秀珍支付解除劳动合同的经济补偿金。经计算，陈秀珍离职前的月平均工资为（3000元／月×3个月＋3500元／月×4个月）÷7个月=3285.71元（注：2013年3月陈秀珍未足月上班，故该月工资不作为计算陈秀珍平均工资的依据）。故泰宝公司应向陈秀珍支付解除劳动合同的经济补偿金为3285.71元（3285.71元／月×1个月）。对于陈秀珍超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、�六十四条第一款之规定，判决：一、限泰宝公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈秀珍支付2013年4月12日至2013年5月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额3100元；二、限泰宝公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈秀珍解除劳动合同的经济补偿金3285.71元；三、驳回陈秀珍的其他诉讼请求。一审受理费5元，由泰宝公司负担。
一审宣判后，陈秀珍不服，向本院提起上诉称：一审法院脱离事实根据，仅凭主管推断作出判决，应当依法予以撤销。泰宝公司在仲裁阶段申请出庭的证人没有参加庭审，一审法院违背《民事诉讼法》的相关规定，将未质证的证人证言作为主要定案依据，作出错误判决。因泰宝公司没有依法与陈秀珍签订劳动合同，陈秀珍为证明与泰宝公司的劳动关系及职务，将陈秀珍在泰宝公司上班时开具的一张票据提交到法院进行证明，陈秀珍并非有�违背职业准则，是为了维护自身合法权益的无奈之举。此外，泰宝公司利用陈秀珍取走票据的时间，提前让两证人相互串通，利用陈秀珍未参加仲裁庭审的时机，在仲裁庭作出不利陈秀珍的陈述。一审庭审时两证人均未到庭接受质证。并且泰宝公司申请出庭作证的证人均与泰宝公司及其股东存在利害关系。泰宝公司解雇陈秀珍并出具了离职通知单，应认定为违法解雇。泰宝公司仅有一名人事，公司日常入离职手续均由其办理。该人事员工虽然不能作出辞退的决定，但若没有上级的指示，公司人事怎敢签写离职通知书。该人事员工莫某某是新入职员工，对公司事务尚不熟悉，所以在接到上级指示签发离职单时没有将内容填写完整。基于上述事实和理由，陈秀珍上诉请求：撤销原审判决，改判泰宝公司向陈秀珍支付2013年4月12日至11月1日未签订劳动合同的二倍工资差额23896.6元及违法解雇的二倍赔偿金7000元；本案全部诉讼费用由泰宝公司承担。
泰宝公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，陈秀珍提交了肖称富与泰宝公司劳动合同纠纷一案的仲裁申请书、受理通知书、仲裁裁决书和送达回证，拟通过泰宝公司未与肖称富签订书面劳动合同的事实来证明泰宝公司也未与其签订书面劳动劳动合同。泰宝公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、泰宝公司与陈秀珍之间有无签订书面劳动合同；二、陈秀珍离职的原因是什么。
对于焦点一，陈秀珍于二审提交的肖称富与泰宝公司劳动合同纠纷一�的仲裁文书，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证人肖某某和曹某某在仲裁庭审中出庭作证，原审法院也调取了仲裁庭审笔录并由双方进行质证。对于陈秀珍认为证人证言未经质证的上诉意见，本院不予支持。该两名证人称陈秀珍于2012年10月29日晚上回泰宝公司取走自己的劳动合同，而陈秀珍自认其因个人原因取走泰宝公司的财务票据的时间与证人证言相吻合。基于陈秀珍的不诚信行为，并结合证人证言，原审法院采信泰宝公司的主张，认定双方于2013年5月15日签订的劳动合同被陈秀珍取走，并无不当。对于陈秀珍认为双方未签订书面劳动合同的意见，本院不予支持。
对于焦点二，虽然陈秀珍提交的离职通知单中“公司开除”一栏已打钩，但离职原因、部门审核意见、经理审核意见均为空白，人事审核意见一栏既未填写同意或不同意离职，也未经核准人�名。即使人事审核意见一栏的审核人处有莫某某签名，莫某某作为人事文员，也无权单独作出解雇决定。此外，若陈秀珍是被泰宝供公司解雇的，解雇的书面通知书由陈秀珍自行填写员工信息，也不符合一般的解雇流程。综上，陈秀珍主张其被泰宝公司解雇，理由不成立，本院不予采信。因双方均未能提交充分证据证明陈秀珍离职的原因，原审法院视为由泰宝公司提出并经双方一致解除劳动合同，泰宝公司应当支付经济补偿，处理正确，本院予以维持。
综上所述，陈秀珍的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈秀珍负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 朱光明