上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第174号
原告李玲珍，女，1951年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市普陀区。
被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴培根，局长。
委托代理人何斌，男。
委托代理人邓昱琨，男。
被告上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人白少康，局长。
委托代理人王鑫明，男。
委托代理人潘雁冰，男。
原告李玲珍不服被告上海市公安局闵行分局（以下简称公安闵行分局）治安行政处罚决定及上海市公安局行政复议决定一案，本院于2015年10月9日立案受理，并于同月12日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告李玲珍，被告公安闵行分局的委托代理人何斌、邓昱琨，被告上海市公安局的�托代理人王鑫明、潘雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安闵行分局于2013年3月8日作出沪公闵行罚决字（2013）第0037号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），查明李玲珍于2011年12月26日、2012年1月23日、2013年3月5日在北京市天安门周围（地点）有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李玲珍行政拘留十日。原告不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局于2013年6月25日作出（2013）沪公法复决字第257号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持上述被诉处罚决定。
原告李玲珍诉称，被诉处�决定认定原告在北京天安门周边地区实施了扰乱公共秩序的行为，然原告并未在上述地区扰乱公共秩序，且被诉处罚决定亦未表述原告如何实施扰乱秩序的具体行为及情节。此外，由北京市公安机关出具的登记回执及政府信息不存在告知书均证实北京警方未将原告及所涉行政案件移交上海公安机关，故被诉处罚决定主要证据不足、程序违法。综上，请求法院判令：1、撤销被告公安闵行分局所作的沪公闵行罚决字（2013）第0037号《行政处罚决定书》；2、撤销被告上海市公安局所作的（2013）沪公法复决字第257号《行政复议决定书》。
原告向本院提供以下证据：1、北京市公安局政府信息公开接待室出具的市公安局（2014）第387号-回的《登记回执》，2、北京市公安局政府信息公开接待室出具的市公安局（2014）第325号-不存的《政府信息不存在告知书》，3、北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的天公（2015）第258号-回的《登记回执》，4、北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的天公（2015）第217号-不存的《政府信息不存在告知书》；上述证据证明被告公安闵行分局在没有北京警方办理案件移交手续的情况下对原告作出行政处罚，属程序违法，亦可证明原告没有实施扰乱公共场所秩序的行为。
被告公安闵行分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2013年3月5日，原告至北京市天安门周围地区实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，经训诫后由本市驻京工作组工作人员带回。另原告曾于2011年11月26日、2012年1月23日分别因同类违法行为被训诫，故公安闵行分局对原告处行政拘留十日，适用法律正确，符合法定权限和程序。请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安闵行分局向本院提交了以下依据、证据：
一、职权依据：1、《治安管理处罚法》第七条之规定；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定。
二、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。
三、认定事实方面的证据：
1、李玲珍询问笔录，证明被告依法向原告进行询问，确认其身份情况；
2、上海市驻京工作组工作人员出具的情况说明，证明原告存在至天安门广场非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
3、训诫书三份，证明原告多次进京扰乱公共场所秩序。
四、执法程序方面的证据、依据：受案登记表、传唤证及传唤报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明公安闵行分局的执法程序符合《治安管理处罚法》第�十二条第二款、第九十四条第一款、第二十三条第一款第（二）项等规定。
被告上海市公安局辩称，原告不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，该局依法立案受理。经对全案审理后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告上海市公安局向本院提供了以下依据、证据：
一、作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第十二条第一款之规定；
二、作出被诉复议决定的法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定；
三、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、送达回证，证明被告上海市公安局受理原告的复议申请后，经审查作出行政复议决定书并送达原告，复议程序合法。
经质证，原告对被告公安闵行分局的适用法律依据没有异议，但对其职权依据有异议，认为其虽户籍在闵行区，但实际居住于普陀区，故不应由闵行区公安机关管辖。就认定事实方面的证据，认为情况说明未加盖公章，故对其真实性不认可；对询问笔录的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可，原告未承认违法行为；对训诫书的真实性、合法性和关联性均不认可，原告从未被训诫过。原告对被告上海市公安局的复议职权依据没有异议，但对适用法律依据有异议，原告不存在违法事实。对行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议决定书等证据的真实性予以认可，但对复议决定的内容不予认可。
经质证，两被告对原告的证据均不予认可，认为本案是由公安闵行分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款直接受案调查，北京警方仅是配合调查，故北京警方答复原告没有移送案件的相关材料。
本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局及被告上海市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据真实性予以确认，但不能证明原告未实施相关违法行为的事实。
经审理查明，2013年3月5日，原告李玲珍在北京市天安门地区有扰乱公共秩序的违法行为，北京市公安局天安门地区分局对原告进行了训诫，原告随后被执勤民警送至马家楼分流中心由上海市驻京工作组工作人员送回上海。2013年3月8日，公安闵行分局梅陇派出所对原告进行了传唤和询问调查，并制作了询问笔录。被告另查明原告曾于2011年12月26日、2012年1月23日因非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局予以训诫。2013年3月8日，公安闵行分局对原告进行了行政处罚事先告知，后对原告作出被诉处罚决定。原告不服，向被告上海市公安局申请行政复议。上海市公安局作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故公安闵行分局有权作出被诉处罚决定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。�据查明的事实，原告李玲珍分别于2011年12月26日、2013年3月5日在北京市天安门地区，2012年1月23日在总理住地非正常上访并被公安机关训诫，存在扰乱公共场所秩序的行为，被告公安闵行分局认定事实基本无误，结合原告违法行为的具体情况适用上述规定作出被诉处罚决定，适用法律并无不当。被告公安闵行分局履行了立案、传唤、调查、事先告知等程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序亦无明显不当。被告上海市公安局在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李玲珍的全部诉讼请求。
案�受理费人民币50元，由原告李玲珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 康海蓉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。