上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民再3号
原审原告：张继超，男，1978年6月14日生，汉族，住江苏省。
原审被告：杨金福，男，1948年2月3日生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：任学伶，女，1949年11月2日生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：上海玉湖钢模租赁有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈伯贤，经理。
委托诉讼代理人：陈炳芳。
原审原告张继超与原审被告杨金福、任学伶、上海玉湖钢模租赁有限公司(以下简称玉湖公司)民间借贷纠纷一案，本院(2015)松民二(商)初字第3052号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月31日作出(2017)沪0117民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原审原告张继超、原审被告任学伶、原审被告玉湖公司委托诉讼代理人陈炳芳到庭参加诉讼。原审被告杨金福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
张继超称，2015年4月7日，因资金周转困难，杨金福向其借款人民币(以下币种同)70,000元，约定借期为六个月，借条落款处盖有“上海玉湖钢模租赁有限公司”的印章。其当场向杨金福的个人账户转账63,000元并交付现金7,000元。借期届满，杨金福未按约履行还款义务。故请求法院判令：1.原审被告杨金福偿还原审原告借款人民币70,000元；2.原审被告杨金福支付原审原告利息损失(以70,000元为基数，自2015年10月7日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。因借条上“上海玉湖钢模租赁有限公司”的印章并非玉湖公司所使用，故放弃对该公司的诉讼请求。也因杨金福借款时已与任学伶离婚，故放弃对任学伶的诉讼请求。
杨金福未作答辩。
任学伶辩称，借款事项并未发生在其与杨金福婚姻关系存续期间，而是在两人已经离婚之后，该借款系杨金福的个人债务，不应由其承担还款责任。
玉湖公司辩称，借条上印章不是其公司的，借款是杨金福的个人行为，故不同意原审原告的诉讼请求。
张继超原审时向本院起诉请求：1.三被告偿还原告借款人民币70,000元；2.三被告支付原告利息损失(以70,000元为基数，自2015年10月6日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。原审审理中，原告将诉请2利息损失的起算时间调整为2015年10月7日。本院原审认定案件事实：2015年4月7日，被告杨金福出具借条一份，载明，“今借张继超先生人民币柒万元整，借期六个月，到时归还”，借条落款处有被告“杨金福”的签字及“上海玉湖钢模租赁有限公司”的印章。同日，原告向被告杨金福转账支付63,000元。原审中，被告玉湖公司申请对2015年4月7日借条落款处的“上海玉湖钢模租赁有限公司”的印章进行鉴定。2016年7月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：检材借条上需检的“上海玉湖钢模租赁有限公司”印文与工商机关备案的样本印文不是同一枚印章盖印形成。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告和被告杨金福之间的债权债务关系明确，被告杨金福向原告出具的借条可以证明其向原告借款的事实，且原告当日已通过现金和银行转账的方式向其交付了借款，故被告杨金福应按约向原告履行还款义务。被告杨金福向原告借款的行为发生在其与被告任学伶婚姻关系存续期间，故被告任学伶对被告杨金福的上述债务应承担共同清偿责任。原告要求被告杨金福、任学伶偿还借款70,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨金福、任学伶逾期履行还款义务，原告有权向被告主张利息损失，现原告计算利息损失的期限及方法并无不当，本院予以支持。至于被告玉湖公司是否承担还款责任，本院认为，鉴定单位的鉴定意见已认定借条落款处的印章并非其工商机关备案的印章，原告也未提供证据证明该枚印章对外可以代表被告玉湖公司，故原告要求被告玉湖公司偿还借款及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告杨金福、任学伶未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。本院原审判决：一、被告杨金福、任学伶于本判决生效之日起十日内偿还原告张继超借款人民币70,000元；二、被告杨金福、任学伶于本判决生效之日起十日内支付原告张继超利息损失(以人民币70,000元为基数，自2015年10月7日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告张继超的其余诉讼请求。
本院再审认定事实如下：原审被告杨金福、任学伶于2014年12月23日离婚。再审审理中，原审被告任学伶向本院提供其与杨金福的离婚证。2015年4月7日，原审被告杨金福出具借条一份，载明，“今借张继超先生人民币柒万元整，借期六个月，到时归还”。借条落款处有原审被告杨金福的签字及“上海玉湖钢模租赁有限公司”的印章。同日，原审原告向原审被告杨金福转账支付63,000元。经鉴定，上述借条上“上海玉湖钢模租赁有限公司”印文与工商机关备案的样本印文不是同一枚印章盖印形成。现有证据证明，原审被告杨金福向原审原告借款时，原审被告杨金福与任学伶已离婚，而原审却认定原审被告杨金福向原审原告借款的行为发生在杨金福与任学伶夫妻关系存续期间，显属事实认定错误。
本院再审认为，根据借条和相应转账凭证可以确认，原审原告张继超与原审被告杨金福之间存在70,000元的借款。故原审原告要求原审被告杨金福归还借款的诉讼请求应予支持。因借款双方对借款利息及逾期利息均未作约定，利息损失可按年利率6%予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)松民二(商)初字第3052号民事判决；
二、原审被告杨金福于本判决生效之日起十日内归还原审原告张继超借款人民币70,000元；
三、原审被告杨金福于本判决生效之日起十日内支付原审原告张继超利息损失(以人民币70,000元为基数，自2015年10月7日起算至判决生效之日止，按年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,550元，鉴定费人民币1,807元，合计诉讼费人民币3,357元，由原审被告杨金福负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陈家正
审判员 张红军
审判员 孙溪松
二〇一七年十一月十七日
书记员 顾春兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。