上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第440号
原告汪某甲，女，2012年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住上海市嘉定区。
法定代理人程某（系原告母亲），女，住同原告。
法定代理人汪某乙（系原告父亲），男，住同原告。
委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。
被告上海圆泓贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人韩镕，总经理。
委托代理人朱飞翔，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告上海长发购物中心有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人谢吉人（S00PAKIJCHEARAVANONT），董事长。
委托代理人赵亮。
委托代理人陶钧杰。
原告汪某甲与被告上海圆泓贸易有限公司（以下简称圆泓公司）、上海长发购物中心有限公司（以下简称长发公司）健康权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员李欣独任审判，并于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告汪某甲的法定代理人汪某乙、委托代理人刘新艳，被告圆泓公司的委托代理人朱飞翔、张峥嵘，被告长发公司的委托代理人赵亮、陶钧杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某甲诉称，被告圆泓公司向被告长发公司承租上海市闵行区江月路XXX号1B-21场地，用于开设乐贝尼乐园。2015年4月26日17时许，原告的法定代理人程某携原告至乐贝尼乐园玩耍。17时30分许，因原告口渴，程某欲到乐贝尼乐园边上的奶茶店取水，遂委托乐贝尼乐园的工作人员代为照看原告。程某尚在奶茶店取水时，乐贝尼乐园的工作人员抱送原告来到奶茶店，告知程某原告摔倒碰伤头部。原告边哭边喊头痛，并出现了呕吐、昏迷症状，程某遂与朋友将原告送至相临的仁济医院（南院）医院救治，诊断结论为颅内严重出血，并住院手术治疗。出院后，原告多次到其他医院门诊及住院治疗。原告因病陆续支出医疗费总额计人民币（币种下同）181，781.40元（其中包含医疗费166，366.40元、自购药费12，415元、用血互助金3，000元）、手术理发费50元、住院期间护理费800元、交通费3，000元。期间，被告圆泓公司为原告垫付10，000元。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费12，000元。现原告认为：1、原告母亲程某将原告交由乐贝尼乐园工作人员代为照看，然工作人员未在合理限度内尽到安全保障义务；2、被告圆泓公司的游乐设施—旋转椰子树存在安全隐患，缓冲地垫过小，该游戏设施应当设置围栏，该游戏设施运转后离心向外发散旋转，故有可能碰撞到路过该设施的人员致伤；3、被告长发公司作为上述营业场所的出租方，应对其出租的场所进行合理管理，但其未尽管理职责。综上，两被告应对原告的损害后果承担全部赔偿责任，现原告诉请：两被告共同赔偿原告医疗费181，781.40元、住院伙食补助费850元（42.5天×20元／天）、住院期间护理费800元（10天×80元／天）、杂费（理发费）50元、交通费3，000元、律师代理费12，000元，合计198，481.40元。
被告圆泓公司辩称，现不同意原告之诉请，理由如下：1、其下属闵行分公司向被告长发公司承租上海市闵行区江月路XXX号1B-21场地开办乐贝尼乐园。事发当天14时许，原告在该游乐场内游玩，原告父母系该层1B-24奶茶店铺的实际经营者。原告母亲程某未尽监护职责擅自将原告一人留置在游乐场玩耍所致，另原告母亲未委托乐贝尼乐园工作人员代为照看原告；2、旋转椰子树游乐设施系被告圆泓公司向南京派格斯游乐设备有限公司购买的“奇乐儿”品牌游乐设备，均经有关部门质检合格，符合国家标准，该设施地面放置海绵垫，防止儿童摔倒受伤，身高在1.3米以下的儿童都可以玩耍，但必须由监护人陪同，该游乐场会员卡及游乐场墙面所挂的入园须知均有上述告知内容；3、本案事发后，其工作人员陪同原告至相临医院就诊，治疗医生曾称从三楼以上高度摔下才会导致原告目前的病症，故其怀疑原告曾有旧伤或先天性疾病。此外，就其为原告垫付的10，000元，要求在本案中一并处理。
被告长发公司辩称，被告圆泓公司向其承租上海市闵行区浦江镇江月路XXX号1B-21开办乐贝尼乐园，原告父母则向其承租1B-24开办奶茶铺。被告长发公司与被告圆泓公司签订店铺租赁合同时尽到严格审查义务，提供的租赁场地亦符合相关规定。综上，被告长发公司对原告的损害后果不存在过错，故不同意原告之诉请。
本案中争议的事实为：原告受伤经过是怎样的原告的法定代理人程某是否委托乐贝尼乐园工作人员代为照看原告？
本案事发后，上海市公安局闵行分局陈行派出所曾先后向程某、倪雪兰、彭馨、李凤、乔军进行了隔离询问，并制作询问笔录5份。
程某陈述：其系汪某甲母亲。2015年4月26日14时许，其携女儿汪某甲至江月路卜蜂莲花超市底层的“乐贝尼乐园”游玩，女儿一开始在玩滑滑梯，之后玩沙子。17时30分，女儿口渴，其遂到该层自己经营的店铺取水，临走时让该游乐园的阿姨帮忙照看正在玩沙子的女儿。过了近3分钟，该阿姨抱着女儿到其店里说：“你的孩子在游乐园内摔倒了，碰到头了，我帮你抱过来”。当时，女儿在哭，阿姨就转身走了。之后，其问女儿：“宝宝，怎么了？”女儿回答：“我摔到头了，很疼。”然后其揉了揉女儿的头，女儿就呕吐了，马上又晕过去了。其遂抱着女儿乘了超市门口的三轮车到附近的仁济医院（南院）治疗。（询问日期为2015年4月27日11时至同日11时40分）
倪雪兰陈述：其系“乐贝尼乐园”工作人员。事发当天，其在该游乐场内正常上班。17时许，其听到有个母亲在喊：“这小孩是谁的？”，其闻声向该女性走去，看到小孩是相临奶茶铺业主的小女孩，其遂从那位母亲手里把小女孩抱过来，但小女孩一直在哭。然后其抱着小女孩来到奶茶铺，小女孩的妈妈正在工作，其遂把女孩交给其奶奶后就离开了。（询问日期为2015年4月27日14时10分至同日14时30分）
彭馨陈述：事发当日，其携孩子至“乐贝尼乐园”游玩。17时20分许，其看着自己的孩子在玩旋转椰子树游乐设施时，无意中看到有个小女孩一个人在“椰子树”边上，当时“椰子树”正在旋转，其用手去抓，结果摔倒在地后一直在哭，其遂抱起该小女孩向四周询问这是谁家的孩子，但无人应答。这时游乐场的一位工作人员阿姨走过来，她看了一眼认识这个小女孩的家长，于是就抱着小女孩去找妈妈了，其则继续看着自己的孩子玩耍。大约15分钟后，游乐场的两名工作人员阿姨过来问其小女孩是怎么摔倒的，并称现在小女孩已送医院抢救去了。其讲述了事发经过，并与阿姨一起去医院看望小女孩。（询问日期为2015年4月27日12时45分至同日13时）
李凤陈述：事发当日17时许，其在卜蜂莲花超市边的奶茶铺喝饮料，这时一个阿姨抱着一个哭着的小女孩走近，小女孩自己手捂着头，其一看是奶茶铺老板的女儿，于是其问阿姨小女孩怎么哭了，这时小女孩的妈妈走过来抱过孩子，她也问阿姨小女孩怎么哭了。阿姨讲小女孩是在乐贝尼乐园内摔倒了，所以将小女孩抱到奶茶铺。其喝好饮料准备离开了，小女孩妈妈叫其看下小女孩怎么了，其看到小女孩嘴唇发紫，而且伴有呕吐、手脚发硬，其遂陪同小女孩妈妈带小女孩到医院就诊，并拔打了报警电话。（询问日期为2015年4月27日12时15分至同日12时25分）
乔军陈述：其系乐贝尼乐园的负责人。事发时其不在现场，事后游乐场工作人员讲当天17时许，有一个小孩在游乐场游玩时摔倒受伤，当时工作人员未看到小女孩受伤经过。（询问日期为2015年4月29日14时至同日14时30分）
原告对于程某、彭馨、李凤、乔军所作的陈述无异议，对于倪雪兰陈述的真实性持异议，认为原告的法定代理人程某事发期间委托乐贝尼乐园代为照看原告的工作人员即为倪雪兰。被告圆泓公司对程某的陈述持异议，认为程某未委托乐贝尼乐园工作人员代为照看原告，对于其某证人证言无异议。被告长发公司认为原告的损害后果与其公司无因果关系，故对上述证人证言不予质证。
本院认为，通过证人证言，双方当事人对原告受伤经过已无异议，现双方争议的事实为原告的法定代理人程某是否委托乐贝尼乐园的工作人员代为照看原告。根据“谁主张、谁举证”的民事举证规则，应当由原告方负有举证义务。纵观事发经过，以及公安机关与相关目击证人所作的询问笔录，原告受伤后，原告家属遂至乐贝尼乐园寻找看到事发经过的目击证人，但并无证人指证程某将原告交由倪雪兰照看的相关证据，现原告主张程某将原告交由倪雪兰照看的事实，缺乏证据佐证，本院难以采信，对于证人其某陈述事实，本院予以确认。
另，原告称，本案事发前，案外人单某的姑父王大树向被告长发公司承租上海市闵行区浦江镇江月路XXX号1B-24开设奶茶铺，但该奶茶铺实际由原告的法定代理人程某与单某合伙经营。本案事发后，程某为照顾原告、陪同就医，无法再继续经营该奶茶铺，故与单某解除合伙关系，现奶茶铺由单某独自经营管理。
经审理查明，被告圆泓公司向被告长发公司承租上海市闵行区江月路XXX号1B-21开办乐贝尼乐园，原告的法定代理人程某则在同楼层1B-24经营奶茶铺。2015年4月26日14时许，原告的法定代理人程某携原告至乐贝尼乐园游玩。17时30分许，因原告口渴，程某遂独自离开，至相邻的奶茶铺取水。此时，原告行走至旋转椰子树游乐设施。旋转椰子树游乐设施为中间圆柱型立柱，柱顶由数片树叶围绕成圆型，并向下垂荡，部分树叶连接圆杆，圆杆底端为圆形海绵球，部分树叶连接秋千，海绵球与秋千间隔设置，地面则对应有与椰子树游乐设施外围相似的圆型海绵垫。椰子树运行时，海绵球及秋千的运动轨迹呈圆弧形向外发散旋转。原告走向正在运行的旋转椰子树时欲用手抓旋转的海锦球未果摔倒致伤，并大声啼哭。当时，在该游乐场内陪同子女游玩的彭馨看到，遂马上抱起原告，并向四周询问，寻找原告的家长。此时，乐贝尼乐园的工作人员倪雪兰赶来，认出原告是相临奶茶铺经营者的子女，遂将原告抱送至奶茶铺，将原告交由原告母亲程某。几分钟后，原告出现呕吐、昏迷症状，原告母亲程某将原告送至临近的上海交通大学医学院附属仁济医院（南院）急诊治疗，入院检查为：神志昏迷，剌痛四肢强直动作，双瞳散大，直径5毫米，对光反射无，GCS4分，诊断结论为：右侧额颞顶叶广泛性硬膜下血肿、脑疝形成，并于2015年4月26日起至2015年5月19日住院，行右侧开颅血肿清除＋去骨瓣减压术，出院后建议儿科医院继续康复治疗。2015年5月19日起至2015年6月8日止，原告至复旦大学附属儿科医院住院康复治疗。之后，原告又陆续至上海市儿童医院、上海交通大学医学院附属新华医院、上海市普陀区中心医院等医疗机构门诊治疗。原告先后支出手术理发费50元、医疗费166，336.40元、自购药费12，415元、用血互助金3，000元、住院期间护理费800元。原告受伤治疗期间，被告圆泓公司向原告垫付10，000元。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果。
2015年11月2日，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费12，000元。
2015年11月26日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，圆泓公司于2011年8月2日经工商注册成立上海圆泓贸易有限公司闵行分公司，负责人为乔军，营业场所为上海市闵行区江月路XXX号1B-21。
以上事实，由询问笔录、事发现场游乐设施照片、病史资料、出院小结、医疗费单据及住院费用清单、律师聘用合同及发票、证人证言等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该条文所指向的安全保障义务主要包括两方面内容。第一，“物”的安全保障义务，即安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务；第二、“人”的安全保障义务，该义务体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。对于未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准。如果在经营活动或社会活动领域，存在对儿童具有诱惑力的危险时，经营者或社会活动组织者必须履行最高的安全保障义务，应当采取的保障义务包括：消除危险，使之不能发生；使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触这种危险；采取其他措施，保障不对未成年人造成损害。
本案中，上海圆泓贸易有限公司闵行分公司系被告圆泓公司下属非法人分支机构，被告圆泓公司向被告长发公司承租上海市闵行区江月路XXX号1B-21场地用以其下属闵行分公司开设乐贝尼乐园，故上海圆泓贸易有限公司闵行分公司系乐贝尼乐园的经营者，因其未尽管理之责所致人损害的后果，应当由被告圆泓公司承担。诉讼中，被告圆泓公司称，乐贝尼乐园的经营服务对象为身高不满1.3米以下儿童，即主要为尚未年满10周岁的无民事行为能力人，故被告及被告下属闵行分公司对该经营场所应尽最高安全保障义务。就本案事发的乐贝尼乐园旋转椰子树游乐设施，根据其运行性能，主要是儿童乘坐在秋千上，双手抓紧秋千绳，秋千则随椰子树枝的旋转而呈向外抛物线状发散环形运行，故该游乐设施并不适宜于原告年龄段的幼童玩耍。由于该游乐设施的运行速度呈渐快渐慢，渐快过程中，海绵球及秋千的运行轨迹可能超出海绵地垫范围，亦可碰撞到路过人员的肢体，造成损伤，故被告圆泓公司应派工作人员在该游乐设施边上予以警示、制止，或对旋转椰子树游乐设施设置隔离区域。然原告因该游乐设施碰撞致伤。据此，本院认定被告圆泓公司对本案原告损害后果承担主要民事赔偿责任。
本案事发时，原告尚未年满三周岁，系无民事行为能力人，故原告的监护人应当全程陪同原告在游乐场内玩耍。本案原告母亲程某独自外出取水，致原告一个留置于游乐场所，直至原告受伤，故原告的监护人程某存在监护失当，应对原告的损害后果承担次要民事赔偿责任。
就被告长发公司，其将部分营业场所出租给被告圆泓公司，出租场地符合规定，被告圆泓公司闵行分公司亦依法登记，合法经营，故本院认为被告长发公司对被告圆泓公司已尽出租方管理职责，且与原告损害后果不存在因果关系，故原告要求被告长发公司对原告损害后果承担民事赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认定，原告的法定代理人程某就原告损害后果自负40%的民事赔偿责任，被告圆泓公司承担60%的民事赔偿责任。
关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。
1、医疗费根据原告提供的病史资料、出院小结、自购药发票、用血互助金收据，原告实际治疗过程中产生的医疗费166，366.40元、自购药费用12，415元（其中包括人血白蛋白费用1，344元、手术后防感染引发的发热退热贴95元、单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液2，366元、鼠神经生长因子8，610元）、用血互助金3，000元，合计181，781.40元，被告圆泓公司对原告因伤支出的医疗费总额181，781.40元真实性无异议，但对于自购药费用不予认可。
本院认为，根据原告的病史资料及治疗经过，原告所购自购药品与病情的治疗存在因果关系，故本院确认原告自购药费用12，415元合理。据此，本院认定原告合理的医疗费用总额为181，781.40元。
2、住院伙食补助费根据出院小结及住院医疗费单据，原告先后住院计42.5天，现原告主张住院伙食补助费为850元（42.5天×20元／天），被告圆泓公司无异议，本院予以确认；
3、护理费根据原告提供的陪护工派工单及护理费用收款凭证，原告主张住院期间护理费800元（10天×80元／天），被告圆泓公司无异议，本院予以确认；
4、手术理发费原告损伤部位为颅脑出血，需手术开颅，故手术前需将头发剃光，便于手术及防止术后感染，现原告提供剃发告知书及收据，并主张手术理发费50元，被告圆泓公司无异议，本院予以确认；
5、交通费原告主张交通费3，000元，但未提供交通费单据。被告圆泓公司请求法院依法处理。
本院认为，根据法律规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告的就医次数、就医地点等因素，本院酌定原告的交通费为1，500元；
6、律师代理费原告主张律师代理费12，000元，被告圆泓公司请求法院依法确定。
本院认为，律师代理费系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，本院根据律师行业收费标准、本案具体情况、标的额等酌定合理的律师代理费为8，000元。
综上，被告圆泓公司就上述原告合理损失费用按60%的比例予以赔偿。此外，就被告圆泓公司垫付原告10，000元，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上海圆泓贸易有限公司赔偿原告汪某甲医疗费181，781.40元、住院伙食补助费850元、护理费800元、手术理发费50元、交通费1，500元、律师代理费8，000元，合计192，981.40元的60%计115，788.84元，扣除被告上海圆泓贸易有限公司已赔偿款10，000元，余款105，788.84元应于本判决生效之日起10日内赔付原告汪某甲；
二、驳回原告汪某甲其某诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，134.82元（减半收取），由原告汪某甲负担889.42元，被告上海圆泓贸易有限公司负担1，245.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一六年二月二十五日
书记员 张慧
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十八条第一款监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
¨¨¨
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。¨¨¨