北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第04477号
原告（被告）重庆红诺科技有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南稻香路40号第六层609号，注册号500102000052049。
法定代表人范祖维，董事长。
委托代理人许涛，女，该公司人事行政助理。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被告（原告）孙建平，女，1983年7月11日出生。
委托代理人徐利（孙建平之夫）。
原告（被告）重庆红诺科技有限公司（以下简称重庆红诺公司）诉被告（原告）孙建平劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）重庆红诺公司之委托代理人许涛、谢阳与被告（原告）孙建平的委托代理人徐利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆红诺公司诉称，孙建平于2013年10月8日入职我公司，担任人事经理，双方签订期限自2013年10月8日至2014年10月7日期间的劳动合同，劳动合同到期前我公司向孙建平作出不再续签劳动合同通知，双方劳动合同到期终止，故我公司无需与孙建平继续履行劳动合同。孙建平作为人事经理利用职务之便长期给自己多做考勤、多核发工资，我公司经核算其给自己多发的数额，已超过我公司应向其支付的2014年6月工资，故我公司不同意向其支付2014年6月工资。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需与孙建平继续履行劳动合同；2、我公司无需支付孙建平2014年6月1日至2014年6月30日期间工资6807.67元；3、孙建平承担本案诉讼费用。
孙建平辩称，我于2013年10月8日入职重庆红诺公司，担任人事经理，双�间签订了一年期的劳动合同，劳动合同到期前重庆红诺公司通知我劳动合同到期终止，但我当时正处于孕期，故重庆红诺公司无权与我终止劳动合同。我在职期间不存在给自己多发工资的情况，重庆红诺公司应向我支付2014年6月工资6807.67元。现我亦不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令重庆红诺公司：1、继续与我履行劳动合同；2、支付我2014年6月1日至2014年8月31日期间工资30000元；3、支付我2014年7月1日至2014年9月30日期间未缴纳社会保险的经济损失3450元；4、承担本案诉讼费用。
重庆红诺公司针对孙建平的诉讼请求辩称，我公司不同意孙建平的诉讼请求，请求法院支持我方的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月8日孙建平入职重庆红诺公司，担任人事经理，双方签订了一份期限自2013年10月8日至2014年10月7日期间的劳动合同。2013年9月3日重庆红诺公司向孙建平作出《不�续签劳动合同通知书》，载明“孙建平，公司与您2013年10月8日签订的劳动合同将于2014年10月7日到期，感谢您在此期间为公司所做的工作。很遗憾的通知您，经公司研究决定，不再与您续订劳动合同，即劳动合同到期终止，请您在2014年10月7日前向公司做好所有交接工作。我们会将您的工资结算至2014年10月7日，同时根据您在本公司的工作年限，在所有交接工作完成之后，会向您提供终止合同经济补偿金。”2014年10月16日孙建平生育一子。
重庆红诺公司每月10日左右通过银行转账形式向孙建平支付上一自然月的工资，双方均确认孙建平2014年6月应发工资6807.67元，实际未发放。重庆红诺公司主张未发放的原因为孙建平此前利用职务之便给自己多发工资，其公司经核算后发现多发的数额已超出2014年6月工资的应发数额，故其公司不同意向孙建平支付2014年6月工资。就上述主张，重庆红诺公司提举：1、《考勤与休假管理制度》。未显示孙建平签字，重庆红诺公司主张该制度系孙建平在职期间制定。2、考勤打卡记录。其中打卡记录显示孙建平“12月份”“1月份-10月份”的考勤打卡情况，未显示年份。2、工资表。显示2013年10月至2014年6月期间孙建平的工资构成及数额，重庆红诺公司主张第一行显示情况系孙建平时任人事经理时核算出的工资并上报其公司，其公司已据此实际发放；第二行显示情况系其公司根据孙建平的考勤打卡记录而核算出的工资，低于第一行显示的工资数额。重庆红诺公司主张系孙建平利用职务之便给自己多核发工资。另查上述两行工资构成中均显示自2014年3月起孙建平的岗位工资涨至10000元，此外另有不定数额的补贴。
孙建平对《考勤与休假管理制度》的真实性表示无法核实，表示其作为人事经理曾制定过考勤等规�制度，但因其手中并无备份，故无法确认是否与重庆红诺公司提举的一致；对于考勤打卡记录，孙建平不予认可；对于工资表，孙建平仅认可第一行中显示的工资情况属实，表示其在职期间负责核算工资，但系由人事经理助理做考勤，后由其本人核算工资后交予财务及总裁审批，其不存在给自己多算考勤及多发工资的情况。
2015年1月28日本案庭审过程中，双方均确认孙建平在重庆红诺公司出勤截至2014年7月1日，此后未再出勤。就停止工作的原因，孙建平主张2014年6月30日重庆红诺公司法定代表人范祖维提出将其辞退，并与其协商补偿方案，但而后反悔，其当时处于怀孕期间，因此事身体不适住院并通过电话、电子邮件及邮寄形式向重庆红诺公司交纳病假条，但重庆红诺公司后期即对其置之不理。孙建平就其上述主张提举：1、《员工辞退通知书》。显示“孙建平，经公司研究决定因你孕期不能完全胜任岗位工作需要，从2014年6月30日起，公司决定对您予以辞退……”落款处显示重庆红诺科技有限公司北京分公司，2014年6月30日，未显示加盖公章。2、2014年7月至10月期间的诊断证明若干、请休假申请单复印件若干、快递单及查询结果若干。其中诊断证明分别显示加盖北京市海淀区妇幼保健院诊断证明专用章、中国人民解放军第三一六医院门诊部医疗证明专用章，期间已覆盖2014年7月、8月；请休假申请单复印件中未显示重庆红诺公司审批情况，孙建平主张原件已通过快递形式寄送至重庆红诺公司；快递单若干中显示收件人均为范祖维，联系电话均为186XX****XX，地址分别显示为北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦10层1001-1002、北京市海淀区苏州街长远天地大厦B1座1701/1702室；其中一封快递投递结果显示为拒收。孙建平主张联系电话�重庆红诺公司法定代表人范祖维的电话，其在职期间重庆红诺公司在长远天地大厦地址办公，后搬至寰太大厦地址。
对孙建平提举的上述证据，重庆红诺公司对《员工辞退通知书》的真实性不予认可，表示其公司并未辞退孙建平，并表示不清楚孙建平2014年7月1日后未到岗的原因，猜测系双方已针对孙建平给自己多发工资事宜如何处理进行协商，故孙建平自行不来上班；对孙建平提举的诊断证明若干的真实性表示无法核实，对请休假申请单复印件、快递单及查询结果的真实性均不认可，另表示认可快递单中载明的收件人联系电话系其公司法定代表人范祖维的电话，寰太大厦的收件地址系其公司办公地址，无法确认长远天地大厦的收件地址是否系其公司的办公地址，但表示其公司并未收到孙建平邮寄的请休假申请单原件。另查，重庆红诺公司向孙建平支付2014年7月工资1496元及2014年8月工资1346元，孙建平认为未足额发放，重庆红诺公司应按照每月10000元的标准向其核发上述两月的工资。重庆红诺公司则认为已足额发放。
重庆红诺公司为孙建平缴纳社会保险至2014年6月，此后未再缴纳。孙建平主张因重庆红诺公司为其停缴社会保险，其为了避免损失只能找其他单位为其代缴社会保险，但单位及个人应负担费用均由其自行负担，故重庆红诺公司应支付2014年7月1日至2014年9月30日期间未为其缴纳社会保险造成的经济损失。孙建平就该项主张提举《代缴社保协议》，显示系北京联强伟业商贸有限公司（甲方）与孙建平（乙方）于2014年7月21日签订，约定甲方为乙方代缴社会保险，所产生的个人及公司应负担的费用均由孙建平负担。重庆红诺公司表示对该协议的真实性无法核实。
孙建平以要求重庆红诺公司继续履行劳动合同、支付工资及�济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、重庆红诺公司与孙建平继续履行劳动合同；2、重庆红诺公司向孙建平支付2014年6月工资6807.67元；3、驳回孙建平的其他申请请求。孙建平与重庆红诺公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，重庆红诺公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、不再续签劳动合同通知书、工资表、银行对账单、考勤与休假管理制度、诊断证明、休假申请单、快递详情单、快递查询结果及京海劳仲字[2014]第9921号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，孙建平与重庆红诺公司签订有一份期限自2013年10月8日至2014年10月7日期间的劳动合同，2014年10月16日孙建平生育一子。上述劳动合同到期前，重庆红诺公司于2014年9月3日向孙建平作出《不再续签劳动合同通知书》。以合同到期为由向孙�平提出终止劳动合同并承诺发放终止劳动合同补偿金，但孙建平彼时正处于孕期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第42条、第45条的规定，劳动合同期满，女职工在孕期、产期、哺乳期的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。故本院认为重庆红诺公司向孙建平作出《不再续签劳动合同通知》的行为不具备法律依据，重庆红诺公司应当继续与孙建平履行劳动合同。
关于2014年6月工资一节。双方当事人均确认孙建平2014年6月1日至30日工资的应发数额为6807.67元，本院对此不持异议。针对重庆红诺公司提出的无需发放2014年6月工资的抗辩理由，本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，2014年6月孙建平向重庆红诺公司提供劳动，相应地重庆红诺公司理应向孙建平支付劳动报酬。现该公司提出的孙建平自行多核算工资、导致其公司超额发放工资的数额应从中抵扣而无需支付该月工资的主张，并无依据，本院不予采纳，故重庆红诺公司应向孙建平支付2014年6月工资6807.67元。
关于2014年7月、8月工资一节。双方当事人均确认孙建平正常工作至2014年7月1日，故重庆红诺公司应向孙建平支付2014年7月1日工资，此后结合孙建平提举的诊断证明、请休假申请单复印件及邮寄手续等证据进行考虑，本院认定2014年7月2日至2014年8月31日期间为孙建平的病假期间，故重庆红诺公司应向其支付相应的病假工资。综上，本院经核算认定重庆红诺公司应向孙建平支付2014年7月工资差额154.39元；重庆红诺公司已向孙建平支付的2014年8月工资1346元并未低于法定标准，故孙建平主张2014年8月工资的请求本院不予支持。
关于经济损失一节。孙建平主张因重庆红诺公司停缴其社会保险，导致其通过其他单位为其代缴社会保险，故要求重庆红诺公司支付其未缴纳社会保险造成其费用损失。孙建平主张因上述情况引起的争议，是社会保险征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，故对孙建平的该项请求本院不予处理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十五条之规定，判决如下：
一、重庆红诺科技有限公司与孙建平继续履行劳动合同；
二、重庆红诺科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙建平二Ο一四年六月工资六千八百零七元六角七分；
三、重庆红诺科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙建平二Ο一四年七月工资差额一百五十四元三角九分；
四、驳回孙建平的其他诉讼请求；
五、驳回重庆红诺科技有限公司的全部诉讼请求。
如果重庆红诺科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由重庆红诺科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 崔颖