河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1577号
原告：迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会。
法定代表人：赵俊红，男，系该村村主任。
委托代理人（特别授权）：赵俊公，男，1964年6月1日生，汉族，农民，住迁西县。系该村第三村民小组组长。
委托代理人：毛美杰，女，河北燕峰律师事务律师。
被告：赵俊国，男，1958年12月8日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师。
原告迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会与被告赵俊国承包合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会法定代表人赵俊红、委托代理人赵俊公、毛美杰与被告赵俊国及委托代理人奚新岚均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会诉称，原、被告之间于1994年12月31日签订了《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》，原告为甲方，被告为乙方。承包期限20年，自1994年12月31日起至2014年12月31止。该合同已于2014年12月31日到期，被告在履行合同期间，未按合同约定履行义务。合同第三条约定，承包金额及交款方法：荒山及松树、山树每年向甲方交承包款1400元。但被告至今尚欠8年承包款，共11200元。该条同时约定：六年（包括第六年）以后向甲方交纳板栗180斤，15年共2700斤，被告应交（21611斤＋18斤×15年）÷2人=12155.5斤。按照法院调解书约定自2000年-2006年7年每年减交300斤产量，共300斤×7年=2100斤，被告应交板栗产量12155.5斤-2100斤=10055.5斤，按每年6元计算板栗价格，被告应支付原告1055.5斤×6元=60333元。该承包款被告分文未交。另外本条还约定，交款日期为每年12月31日以前交齐，过期不交或交不齐，每少交一天罚款10元，被告已逾期支付15年，共应支付罚款54750元。该合同第八条约定，违约责任及承包押金：此合同签订后，乙方向甲方交承包押金1000元，中途任何一方违约罚款5000元。被告既未交承包押金1000元，也未按合同约定交承包款，其行为已构成违约，应支付原告违约金5000元。临近合同届满前，于2014年11月6日和11月8日，原告两次召开村民小组会议，一致通过，被告应退出承包范围，补交承包款，支付违约金，并于合同到期后的2015年1月5日向其以特快专递方式邮寄了《交还山场树木通知书》，限被告于2015年1月10日前交还山场树木，被告仍置若罔闻，经迁西县罗家屯镇司法所调解未果，故诉至法院，提出如下诉讼请求，1、要求被告立即退出承包范围，交还原告山场树木；2、要求被告支付荒山承包款11200元（1400元×8年）、板栗承包款60333元【（21611斤＋180斤×15年）÷2人-（300斤×7年）】×6元；3、要求被告支付罚款54750元（10元×15年×365天）；4、要求被告支付违约金5000元。以上合计131283元。
被告赵俊国辩称：
一、原告不具有诉讼主体资格，原告系搬迁村，原、被告签订的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》系该村搬迁之前的荒山、土地、树木，在被答辩人搬迁之后，上述荒山、土地、树木已经不属于原告所有，原告无权发包，原告对上述荒山树木无所有权，不具有诉讼主体资格。
二、即便原告具有诉讼主体资格，其诉讼请求也不成立。
（一）被告与原告签订的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》不包含荒山、松树和山树的承包。1994年被告与原告签订《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》，但在合同签订后，由于《原址山场林木承包合同》正由本村赵俊凤、赵长伏、赵长权、赵长秋、王义春、赵连阁、赵长利、赵长华、赵俊峰、赵长平等十二人承包，他们的承包期限自1986年11月17日起至2006年11月17日止。后经原、被告找原承包者协商，原承包者自愿退出承包合同，并将承包合同转包给赵长宝、赵俊国、赵长伏。原告作为甲方，赵长宝作为乙方代表签订了《关于原址山场林木承包合同的补充协议》，协议约定：1、此合同转包后，新承包者享有后十年的山树砍伐效益，但六公分以下所有林木乙方不准砍伐，承包到期后无偿收归甲方所有，否则，每砍伐一棵罚款一元；六至十公分的每棵甲方给乙方补偿0.6元，十公分以上的包括十公分每棵补2元（以上指松树、自植杨树）；2、新承包者必须在96年12月15日以前将全部承包款12610元一次性交给甲方。补充协议签订后，被告一方向原告全部支付了承包款，并退给原承包者12人每人2000元。2006年11月16日，原山场承包合同到期后，原告未按合同约定对被告进行补偿，因此，被告才未将荒山交还原告。综上所述，原、被告1994年所签订的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》已经通过签订补充协议，由被告履行《原址山场林木承包合同》后十年所取代，原告依据《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》诉请被告返还荒山松树无合同上依据；再者，被告已经交付承包费12610元，承包合同到期后，原告未按合同约定对被告进行补偿，属于原告违约，根据合同法第67条之规定，被告享有后履行抗辩权，在原告未对被告补偿之前，被告拒绝交还荒山、树木，原告要求被告给付28000元的荒山承包费，交还荒山、树木于法无据。
（二）、在《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》签订后，原告一直未如数向原告交付八天半的土地。
1994年12月31日，被告与原告签订《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》，合同第二条约定，此合同一定20年不变，即从1994年12月31日至2014年12月31日止，承包前两年乙方（即被告）可以在土地上栽树、管树，不得种地，两年后所有土地归乙方使用。但在两年后，原承包人赵俊功承包范围内的树木一直未能砍伐，致使被告在赵俊功的承包合同到期后也无法行使对赵俊功承包范围内的土地的使用权，无法按约定栽植栗树。直到2005年，赵俊功承包范围内土地上的树木才被砍伐，被告方得以使用该块土地，栽植树木500棵，但在合同到期时被告并未对新栽植的500棵栗树取得预期收益。另外，赵俊红在被告承包的土地内建房一套，导致该块土地不能栽植栗树，少栽植栗树50棵。因此，被告认为，合同签订后原告不能按合同约定向被告交付八天半的土地（指一副豁子需播种8天半时间的土地），违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，被告享有后履行抗辩权，不应承担任何违约责任。而且因原告不按约定如数向被告交付土地给被告造成的损失已超出其应向原告履行的义务。
（三）被告与原告签订的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》到期后，原告就被告承包后在八天半地新栽植的树木应当向被告支付树木补偿，每棵约30-50元，按5000棵计算，总计约150000-250000元。
综上，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：
证据一、2014年11月6日迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会三组会议记录。该证据是经三组村民群众集体议定，赵俊国也参加会议，但是赵俊国拒绝签字。证明目的：1994年12月31日水泉村与被告签订的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》到期前一个月，原告所属第三居民小组曾召开各户代表会议，议定了三项内容：（1）被告未交承包费，承包款可以交。（2）被告同意交三组5000棵栗树。（3）被告未向三组交荒山钱28000元；栗子钱69350元、违约罚款5000元。
证据二、2014年11月8日三组会议记录。证明目的：被告与水泉村之间的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》2014年12月31日到期后，水泉村第三居民小组决定收回全部山场、树木，因被告不交，一致同意法律解决。
证据三、2015年1月20日罗家屯镇司法所关于水泉村三组与赵俊国荒山土地纠纷调解的情况说明。证明目的：就水泉村与被告合同纠纷曾经罗家屯司法所调解未果。
证据四、《交还山场、树木通知书》及快递单据。证明目的：水泉村村民委员会于2015年1月5日书面通知被告，限其于2015年1月10日前交还山场、树木，否则，水泉村将诉诸法律。
证据五、原、被告于1994年12月31日签订的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》。证明目的：（1）根据水泉村与被告的《承包合同》第二条约定，承包期限截止到2014年12月31日，被告应退出承包范围。（2）根据《承包合同》第三条约定，被告应按年向原告交纳荒山及松树、山树承包款1400元，被告尚欠水泉村2006年-2014年的8年承包费11200元。（3）根据《承包合同》第三条约定，被告应付水泉村自2000年至2014年共15年板栗承包款60333元﹛（21611斤＋180斤×15年）÷2人］-（300斤×7年）﹜×6元。（4）根据《承包合同》第三条约定，被告逾期交纳承包费应付原告逾期1天罚款10元，自2000年至2014年共计15年，其应向原告交纳罚款54750元（10元／年×15年×365天／年）。（5）根据《承包合同》第八条约定，中途任何一方违约罚款5000元，被告未全面履行合同义务已构成违约，应付原告违约金5000元。
证据六、迁西县板栗办2006年-2014年混等板栗价格一览表。证明目的：自2006年至2014年9年期间，混等板栗均价为6元。
证据七、证明、票据，用以证明赵俊红房子所占用的土地是1997年在村委会购买，与被告承包合同的土地无关。赵俊红房产未占用被告承包范围。村委会先盖的房，被告是后承包的。房产所占土地不属于被告承包范围。
证据八、赵俊生、赵俊红、赵俊拥、赵俊坡证明一份，用以证明原、被告曾经法院调解，被告每年少向原告交付板栗300斤，因已经对原告进行栗树补偿，所以，被告减交板栗产量一事只能到2006年。
针对原告提交的证据，被告赵俊国发表如下质证意见：
对证1、2有异议，这两份证都是做为承包合同实质利害方单方意思表示，相当于当事人陈述，不能作为证据使用。对证3只能证明原、被告双方就承包合同发生争议后经司法所调解未果。对证4有异议，也是当事人单方意思表示，不能作为证据使用。对证5真实性无异议，但是证明目的有异议，第一、该合同签订后，因当时老家的荒山松树山树等正由赵俊凤、赵长福等12人承包，因此，合同中就荒山松树等承包内容不能履行，后来经荒山松树原承包者与本案被告协商一致，原承包者退出1986年与村委会签订的原址山场林木合同。该承包合同由赵长保、赵俊国、赵长伏三人继续承包。赵长保代表被告一方与原告签订关于原址山场林树承包合同补充协议一份，这事实说明1994年12月31日原、被告所签订《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》中关于荒山松树的承包合同已废止，由1996年双方所签订的《原址山场林木承包合同补充协议》所取缔。涉案合同中，荒山、松树等承包不属于本案审理范围。第二、被告之所以没按合同约定履行栗树、8天半地（一付镬子需种植八天半时间）交付义务。是因为在签订合同后，原告未按合同约定如数向赵俊国交付土地。原告违约在先，根据合同法第67条规定。被告享有后履行抗辩权。不承担任何违约责任。第三、因原告未按约定如数向被告交付土地，影响被告栽植栗树550棵，包括赵俊公与水泉村承包合同到期后杨树未砍，影响被告栽植栗树500元，赵俊红在承包范围内建房，影响被告栽植栗树50棵，赵俊红的房屋至今占用被告承包土地。赵俊公承包范围所栽植的杨树是在2005年被砍，致使影响被告栽植栗树10年。根据上述事实，每棵栗树按每年6斤产量计算，赵俊公影响赵俊国栽植栗树的损失6斤×500棵×10年，共计3万斤板栗。赵俊红影响赵俊国栽植栗树损失6斤×50棵×18年，共计5400斤板栗。总计影响赵俊国产量是35400斤板栗。而按合同约定，赵俊国应当向原告履行的交费义务产量是（21304.9＋180×14）÷2人=11912.45斤。另按1998年人民法院调解书约定，每年给赵俊国减少产量300斤，一共减少16年，4800斤。因此，赵俊国应当向村委会交产量7112.45斤，而因原告未如数向赵俊国交付土地，给赵俊国造成的损失已远远超出了向村委会交纳的板栗产量，因此原告起诉被告缺乏法律依据。对证6真实性无异议，但是根据合同约定，赵俊国按二等板栗价格缴纳承包费，而该证据并不是二等板栗价格，缺乏证据关联性，不能作为认定本案事实的依据。对证7有异议，现金收据是复印件不能作为证据使用，收据应加盖财务章，而不应加盖公章。证明是复印件不能作为证据使用。对证8证明人都与涉案合同系实质利害关系人，相当于当事人陈述，不能作为证据使用，证明内容也不属实，根本没有给被告补偿过栗树。
对于原告提交的证据本院认证如下：原告提交的证1、证2系原告单方意思表示，不能作为本案定案依据。原告提交的证3只能证明原、被告间的纠纷经有关组织调解未果，与本案实体内容无关。原告提交的证4能够证明原告依据《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》约定，在被告承包合同到期后，原告曾催促被告交还承包的山场树木，补交承包费。原告提交的证5真实性予以认定。但该合同的主要内容已经被原、被告之间后来的一系列协议所否定，同时该合同不仅规定了承包期限、承包费交付办法，也划定了承包边界，及合同到期后，如何对承包者进行补偿等，其证明力应根据合同的全面内容综合认定。原告提交的证6系自2006年至2014年9年期间，板栗价格，不能证明系被告应当交纳的二等板栗价格。原告提交的证七能够证实赵俊红1997年向水泉村购买老家三间房子的事实，也证明了该房子存在于被告与原告签订承包合同之前。原告提交的证八，因证人与原告方系相关利益方，且该证明事实被告予以否认，其真实性难以确认。
被告赵俊国提交如下证据：
证1、《老家荒山松树、幼栗树承包合同》，合同第二条、第七条约定用以证明：（1）双方在1994年12月31日签订了承包合同。（2）在被告承包期内，原承包人赵俊公栽植的杨树未进行砍伐，赵俊红在被告承包土地上建房，致使原告未能及时将被告承包土地交付被告赵俊国使用。（3）在合同到期后，原告未按合同约定对赵俊国管理的松树、栗树按粗细和株数给予补偿。原告在履行合同中违约在先，赵俊国享有后履行抗辩权不承担责任。证2、原告与赵俊凤等12人签订的原址山场林木承包合同，用以证明在1994年12月31日原告与赵俊国签订承包合同时，合同中的荒山松树山树等正由赵连庆、赵俊凤等12人承包，由于原告重复发包，致使合同中涉及荒山、松树、山树等内容无法履行。证3、1996年10月8日原告与原山场林木承包合同承包者、新承包者签订的《须补合同书》一份，用以证明1986年山场林木由包括赵俊国在内的新承包者6人遵照原合同原意执行。证4、赵长保代表赵俊国、赵长福与原告签订关于原址山场林木承包合同补充协议一份，用以证明（1）原山场林木承包者退出承包合同，（2）赵长保、赵长福、赵俊国三人继续承包原合同，并对合同中不完善部分加以完善补充。赵俊国、赵长保、赵长福享有1986年原山场林木承包合同后10年的山场林木砍伐的效益。赵俊国按此协议约定，支付了全部的承包款12610元。该协议作为荒山松树山树的合同取缔了1994年承包关于荒山松树山树的承包内容。这份协议后面附带了赵长保、赵长福、赵俊国三人协议，印证了补充协议中三人承包的事实。证5、刘俊玉证言一份，用以证明赵俊国等三人取缔原承包户12人，交纳了承包费12610元。证6、赵俊民证言一份，证明内容同证5。证7、1998年9月2日河北省迁西县人民法院民事调解书一份，用以证明赵俊国因栗树承包与赵海印、赵俊红、赵俊拥三人发生纠纷，此案经法院调解，本案原告同意本案被告赵俊国每年减少向原告交付承包板栗产量300斤至合同终止。也就是1998年9月2日至2014年12月31日每年给赵俊国减交板栗产量300斤。证8、释放证明书一份，用以证明在2005年被告因滥伐其承包范围内的杨树被判有期徒刑1年零6个月，也证明赵俊公争议栽植的杨树在2005年下半年才被砍伐。其栽植杨树占用的土地被告才得以利用。影响被告使用土地10年。证9、照片8张，用以证明在被告承包土地范围内，赵俊红盖房占用被告承包土地，大约可以栽植50棵栗树。赵俊公占用土地在2005年由被告使用后所栽植栗树明显小于被告1994年所栽植栗树。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
对证1、2、3、4认为，1986年的荒山合同及后来的一系列补充合同与涉案合同没有关联性，原告要求的荒山承包款与2006年到期的荒山承包合同并不冲突，原告在诉请中已自愿放弃2006年以前的荒山承包款。荒山承包款的诉请范围是2007年至2014年8年的承包款。关于赵俊公、赵俊红所占被告土地一事，依据合同法第8条规定。依法成立的合同对当事人具有约束力。依据合同相对性原则，既使被告所述属实，被告也应当通过其他途径或诉讼的方式与赵俊红、赵俊公另行解决此事。对证5、6有异议，证人未出庭作证，无法确定证据的真实性。对证7的真实性无异议，但原告在本案诉前卷中提交了一份证人证言，用以证明关于法院主持下双方协议减交板栗产量一事，只应减产到2006年。对证8真实性无异议。针对证9原告对此提交书面材料进行说明。关于赵俊红占土地建房一事，在被告赵俊国承包水泉村涉案土地以前，赵俊红即以800元价格从水泉村将此房屋购买过来。因此，不存在占用一说。对赵俊公栽植杨树一事，据赵俊公所述，在被告承包前一直是赵俊公承包，在1987年春以前赵俊公栽植杨树。在南山、老丈沟、石湖坑三处栽植了杨树。赵俊公与水泉村的承包合同1996年到期，由于杨树尚小，林业局不批准砍伐，村书记赵俊民和村主任赵俊金说杨树先长着。到2005年4月，被赵俊国偷着砍伐了，至今没有给赵俊公补偿。南山是学校的土地，不属于水泉村承包给被告范围，石湖坑是淹没线以下，不属于被告承包范围，只有老丈沟属于被告承包范围。老丈沟也只是占用被告承包土地1亩半地。由于村委会重复承包土地。赵俊公对承包土地使用权权属存有争议。应当由村委会确定权属后再行承包。
对于被告提交的证据本院认证如下：对被告提交的证1、2、3、4真实性予以确认。对被告提交的证5、证6，因证人未出庭作证，且原告提出异议，不予采信。对被告提交的证7，系法院民事调解书，予以采信。对被告提交的证8，原告予以认可，本院予以采信。对被告提交的证9随属客观存在照片，但不能证明赵俊红购买房屋占用了被告承包土地。
综合原、被告双方提交证据，原告在1986年与其他村民签订的关于土地、山林等承包合同未到期的情况下，于1994年又与被告签订承包期限为20年的《老家荒山松树、幼栗树承包合同》，存在重复发包问题，致使原告长达10年无法按承包合同如数交付被告承包土地，不能交付荒山松树。该合同无法实际全面履行。1996年10月8日原告与1986年的《原址山场林木承包合同》承包者、新承包者协商签订了《须补合同书》，由包括赵俊国在内的新承包者6人继续履行《原址山场林木承包合同》，原承包者才退出承包，同年新承包者经过协商，由赵长保代表赵俊国、赵长福与原告签订关于《关于原址山场林木承包合同补充协议》，赵长保、赵长福、赵俊国三人继续履行《原址山场林木承包合同补充协议》，享有1986年至2006年原山场林木承包合同后10年的合同权益。约定承包方享有后十年山树砍伐效益，承包到期后发包方需对承包方经营管理的山树进行补偿，6至10公分每棵补偿0.6元，10公分以上包括10公分每棵补偿2元。在被告一方支付了全部的承包款12610元的情况下，《关于原址山场林木承包合同补充协议》于2006年到期后，原告未按合同约定对承包者经营管理的树木进行清点补偿，也未收回山林树木。上述问题未及时解决也导致被告拒绝交纳承包费，交还山林树木、土地和栽植的栗树。
经审理查明，迁西县罗家屯镇水泉村系七十年代国家修建潘家口水库时从原迁西县西城峪公社水泉村搬迁至迁西县罗家屯镇水泉村至今。对于老家水库淹没线以上的土地、山林一直由原告经营管理。1986年11月7日，原告迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会作为甲方曾与乙方赵长华、赵长利、赵俊凤、王义春等12人签订《原址山场林木承包合同》，合同主要内容为：合同期限为20年，自1986年11月17日起至2006年11月17日止，乙方向甲方交纳承包款12610元。承包范围为甲方原址全部山场林木（包括1-6村民小组）。原址山场所有权归甲方，使用管理权归乙方并享有一切林木效益。如承包期满终止合同时，承包管理林木国家不让砍伐的，对十公分以上的林木甲方每棵付款2元（指杨树、松树）。但乙方对5公分以下的所有林木不得砍伐，如砍伐时每棵罚款1元。此合同签订后，如有任何一方反悔罚款5000元。另有赵俊公与水泉村签订的土地等承包合同亦于1996年到期（原、被告双方均认可此事，但双方均未提交该承包合同）。上述合同尚未到期时，原、被告于1994年12月31日又签订了《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》，承包期限20年，自1994年12月31日起至2014年12月31止。合同主要内容为：“承包范围为水泉村第三村民小组的荒山、土地、松树、山树及幼栗树的开发治理。承包金额及交款方法：荒山及松树、山树每年向甲方交承包款1400元，六年（包括第六年）以后向甲交纳板栗300斤，以后递增20%的产量，经投标每年又增加栗子产量180斤，不递增价格按外贸二等栗价交款。交款日期为每年12月31日以前交齐，过期不交，或交不齐，每少交一天罚款10元，拖欠1个月以上，发包方有权收回承包权。承包方必须在5年内无偿植活栗树5000棵，完不成任务，每少一棵罚款5元。在承包期间，承包方可以向林业部门申请间伐成材的树木、费用自理。合同期满后，对承包方原有和自植的松树又不能砍伐的，发包方予以适当补偿，补偿办法，直径10厘米以上的每棵补款1元，10厘米以下的每棵补0.5元，对规定另外多植的栗树，直径在5厘米以上的每棵补款1元，5厘米以下的每棵补款0.5元（必须按规定两米远栽植）。违约责任及承包押金，合同签订后，承包方需向发包方交承包押金1000元，中途任何一方违约，罚款5000元。承包方违约押金变罚款，不违约押金最后一年抵顶承包款。”原、被告之间合同签订后，因原承包人合同尚未到期，致使原告不能向被告及时交付全部承包土地和荒山、松树。其中赵俊公所占用承包土地自植了杨树，占用长达10年之久，至今被告赵俊国与原土地承包者赵俊公因承包土地使用权范围仍存在争议。1996年10月8日，1986年的《原址山场林木承包合同》承包者与新承包者协商签订了《须补合同书》，由包括赵俊国在内的新承包者6人继续履行《原址山场林木承包合同》，原承包者才退出承包，《原址山场林木承包合同》的承包范围远远大于《老家荒山松树、幼栗树承包合同》的承包范围。同年新承包者经过协商，由赵长保代表赵俊国、赵长福与原告签订关于《关于原址山场林木承包合同补充协议》，赵长保、赵长福、赵俊国三人继续履行《原址山场林木承包合同补充协议》，其他人退出承包。双方完善修改了《原址山场林木承包合同》，约定承包方享有1996年至2006年《原址山场林木承包合同》后10年的合同权益。承包到期后发包方需对承包方经营管理的山树进行补偿，6至10公分每棵补偿0.6元，10公分以上包括10公分每棵补偿2元。在被告一方支付了全部的承包款12610元的情况下，于2006年到期后，原告未按合同约定对承包者经营管理的树木进行清点补偿，也未收回山林树木。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订合同后，原告未及时向被告交付承包土地和荒山树木，致使《老家荒山松树、幼栗树承包合同》客观上未全面履行，在经过一系列合同变更后，原告未按照《原址山场林木承包合同补充协议》约定对被告经营管理的山树清点补偿。由于原、被告未能就原告未及时交付土地给被告造成的合同收益损失协商一致，亦未对山场树木及栗树进行清点，且双方也未对相关问题提交鉴定申请，导致合同标的物范围无法确定，数量不清，规格不明，案件事实无法查清。因《老家荒山松树、幼栗树承包合同》的承包范围、内容、承包费数额、及补偿办法等均作出了重大变更，原告依据该合同要求被告返还山场树木，支付承包费和违约金的请求，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费2926元，由原告迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王连海
审 判 员 付会军
代理审判员 代文强
二〇一五年八月五日
书 记 员 范小乐