广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3861号
上诉人（原审被告）：孙会举。
委托诉讼代理人：张驰楷。
被上诉人（原审原告）：韦超健。
委托诉讼代理人：刘飞，广西安信律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司。
负责人：张峰，经理。
上诉人孙会举因与被上诉人韦超健、原审被告中国平安财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司（以下简称平安财保南宁西乡塘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016)桂0103民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人孙会举及其委托诉讼代理人张驰楷、被上诉人韦超健及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。原审被告平安财保南宁西乡塘公司未到庭。本案现已审理终结。
上诉人孙会举上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年10月10日晚上七点左右，上诉人驾驶车牌号为桂Ａ×××××车辆，自桂花路东往西行驶，行驶至交叉路口时(已过道路中心线)，被上诉人驾驶车牌号为桂Ａ-×××××车辆从朱槿路北侧左转弯冲出，撞到上诉人车辆的右后侧。当时上诉人所在桂花路为四车道主干道被上诉人所在朱槿路为双车道支路，且其所在朱槿路临近事发路口处立有“停”字让行交通标志杆，该标志杆面向自朱槿路驶入路口方向来车，同时临近事发路口的朱槿路上，路灯照明状况良好，地面还划有停车让行的白色实线标线。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队九大队韦振文警察到现场处置，在没有细致勘察现场的情况下，仓促草率出具事故认定书，错误认定上诉人承担主责，被上诉人承担次责，认定理由为“未按规定让行”。二、本案一审判决认定事实不清，法律依据不足且适用法律错误，应予改判，相关责任应当由被上诉人全部承担。1、事发路口，被上诉人所在朱槿路上立有“停”字让行交通标志杆，路面划有白色停车让行标线，且路灯照明状况良好，属于“有交通标志、标线控制”的情况。事故认定书遗漏这些关键事实，一审判决以此为定案依据，系认定事实不清，敷衍不作为。事发路口的西北角朱槿路上立有“停”车让行交通标志杆，路面划有白色停车让行标线，该标志、标线要求车辆自朱槿路驶入路口时必须在停止线外停车嘹望，确认安全后方可通行。本案中，被上诉人在行驶至事发路口时，并没有停车观察，让即将通过路口的上诉人先行通过，而是强行转弯冲撞上诉人的车辆右后侧。另外，桂花路为主干路，朱槿路为支路，根据“干路先行”原则，被上诉人也应让行驶在干路的上诉人先行。2、事故认定书没有载明上诉人违反哪一条交通法律法规引发本案事故，一审判决对此更是避而不谈、不予论证。所以，在未查明认定本案事故原因的法律依据的情况下，一审判决直接适用道路交通安全法第七十六条的规定判定赔偿，与事故认定书一样敷衍无据，十分不公，应予撤销。3、事故认定书认为上诉人“未按规定让行”，一审判决不经仔细查证，认为上诉人“未按规定让行”，但又无法说明是未按哪一条规定让行，一审判决认定事实不清，无法无据。4、如果事故认定书中的“未按规定让行”适用的是道路交通安全法实施条例第五十二条第(二)项的规定，则是断章取义，忽略适用的前置条件“没有交通标志、标线控制的”。客观事实是事发路口“有交通标志、标线控制”，故一审判决采信事故认定书作为定案依据，明显没有查明事实，定案依据不足。5、本案事故的原因是被上诉人违反道路交通安全法实施条例第五十二条第(一)、(三)项的规定造成，被上诉人不按“停”字交通标志杆让行，转弯不让直行，支路不让干路，应当承担全责。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人韦超健辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告平安财保南宁西乡塘公司未陈述意见。
被上诉人韦超健向一审法院起诉请求：1、孙会举、平安财保南宁西乡塘公司赔偿韦超健车辆维修费21088.3元，先由平安财保南宁西乡塘公司在交强险责任限额内先予赔偿2000元，不足部分19088.3元由孙会举承担；2、本案诉讼费由孙会举承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日，韦超健驾驶桂Ａ×××××号牌小型轿车在孙会举驾驶的桂Ａ×××××号牌小型客车发生碰撞，造成孙会举车辆上乘客孙圆圆轻伤、韦超健车辆车头及孙会举车辆右侧不同程度的损坏。该事故经南宁市公安局交通警察支队九大队进行现场勘查，于当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：对于此次交通事故，韦超健负次要责任，孙会举负主要责任。事故发生后，韦超健将受损车辆桂Ａ×××××号送往南宁市利东汽车有限责任公司修理，后该修理厂向韦超健出具29469元的维修费发票。平安财保于2015年10月15日向孙会举账户转账2000元，其中用途载明“桂Ａ×××××”。平安财保南宁西乡塘公司主张上述2000元是用于赔偿本案车辆受损的款项。
一审法院认为：关于本案交通事故责任的认定问题。因认定交通事故责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，一般应当作为人民法院处理因交通事故而提起诉讼的定案依据。本案中，交警部门经过询问、勘查后作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事实清楚，程序合法，应对此予以确认并将其作为本案的定案依据。孙会举对此虽持有异议，但未能提交充分有力的证据推翻该认定结论。综合考量交警部门认定的事故经过、双方当事人在庭审中的陈述及本案相关证据，孙会举在驾驶车辆时未按规定让行，没有安全行驶，是导致本案事故发生的主要原因，故对孙会举提出的该项异议不予采信。孙会举的违法交通行为是事故发生的主要原因，应承担本案事故的主要责任。综合双方在事故中的过错大小及过错行为致损害后果发生的因果关系进行分析，应确定孙会举应对韦超健的损失承担70%民事赔偿责任。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照机动车与非机动车的赔偿原则进行处理。平安财保南宁西乡塘公司作为桂Ａ×××××号牌的机动车交通事故则责任强制保险的保险人，应在保险的限额内直接向韦超健方赔偿。现平安财保南宁西乡塘公司向孙会举转账支付2000元，根据设立交强险是为保障受害人利益的目的，交强险的赔偿款应直接支付给受害人而非投保人，在本案中，投保人孙会举也未将上述款项赔付韦超健，故平安财保南宁西乡塘公司仍应在交强险的赔偿范围内向韦超健赔偿财产损失2000元。关于本案赔偿项目以及赔偿数额问题。韦超健提供维修费票据证实车辆的维修费用为29469元，另还提供了《南宁市利东汽车维修有限责任公司》维修预算单进行佐证。韦超健提供的车辆局部照片中玻璃有裂痕，但从韦超健提供的已车在未修复的情况下整车正面照来看，并未见前档风玻璃有损坏。在两张照片存在矛盾情况下，整车正面照片更能反映客观真实的事实，韦超健未能举证证实预算单中所载产生的前档玻璃相关费用与本次交通事故存在关联，故韦超健的维修费应扣除前档玻璃及前档膜的费用共2200元。应确认与本案交通事故存在关联的维修费用为27269元。自上述款项先由平安财保南宁西乡塘公司在交强险财产损失2000元限额内进行赔偿，按照责任划分比例，由孙会举承担70%的赔偿责任，孙会举应承担17688元[（27269-2000）×70%]的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（一）项之规定，判决：一、中国平安财产股份有限公司南宁市西乡塘支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿韦超健财产损失赔偿金2000元；二、孙会举应赔偿韦超健车辆维修费用17688元。本案受理费327元，由韦超健负担98元，孙会举负担229元。
本案二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的基本事实相一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：关于本案民事赔偿责任应如何划分的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故的事故责任已经交警部门依职权作出认定，并出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，程序合法，且经双方当事人当场签字确认，一审法院以该认定书作为认定本案民事赔偿责任的依据，本院予以认可。上诉人虽在本案中对交警部门所作事故认定提出异议，但所举证据并不足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》的证明效力，对其所提异议本院不予支持。据此，一审法院结合导致事故发生的原因力及双方当事人的过错程度，确定由上诉人对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于本案赔偿数额的问题。一审法院认定被上诉人为修理受损车辆支出维修费用为27269元，有事故车辆照片、维修费发票和维修预算单相佐证，本院予以确认。上诉人对维修费数额提出异议，但未向本院提供反证，对其所提异议本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上诉人已在平安财保南宁西乡塘公司投保交强险，一审法院确认先由平安财保南宁西乡塘公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人2000元，平安财保南宁西乡塘公司对此并未提出上诉，本院予以维持。赔偿不足的部分，应由上诉人承担70%的赔偿责任，即17688元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元（上诉人孙会举已预交），由上诉人孙会举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
代理审判员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一七年一月三日
书 记 员 王熙伟