宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第79号
原告：陈赛芬，无业。
委托代理人：周永根，无业。
被告：宁波日报报业集团。
法定代表人：何伟。
委托代理人：章学锋。
原告陈赛芬为与被告宁波日报报业集团名誉权纠纷一案，于2015年1月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告陈赛芬及其委托代理人周永根，被告宁波日报报业集团的委托代理人章学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈赛芬起诉称：2013年4月20日，《宁波晚报》、《宁波日报》、《东南商报》上分别刊登了题为“80岁大爷恋上54岁阿姨，可惜这段黄昏恋只维持三个月”、“保姆嫁老汉，贪的是遗产”等报道。事实上，原告与周根年系合法登记的夫妻。报社记者没有深入实地采访，凭空报道原告骗周根年的财产，构成对原告的诽谤，在社会上造成严重影响，侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告在宁波日报、宁波晚报和东南商报上登同样大小的版面刊登真实情况，赔礼道歉；2.赔偿原告精神损失80000元。审理中，原告放弃了第一项诉讼请求。
被告宁波日报报业集团答辩称：1.原告诉称被告在“东南商报”上刊载过相关报道，经被告自查，“东南商报”上并没有刊载过相关报道。2.被告对报道主体进行了匿名处理。所以，这并不会使社会大众对特定主体产生联系，也就不会使原告的名誉权受损。3.被告刊载的报道的新闻素材来源于鄞州区人民法院通讯员发来的文稿。并在此基础上，根据新闻版面的需要，对形式稍加修改后，上传稿件库的，报道并没有刻意使用侮辱、诽谤的语言，而是为宣传教育需要，对新闻报道文字内容进行适当的修辞，与侮辱诽谤存在区别。4.经被告核对鄞州区人民法院（2012）甬鄞江民初字第472号判决书与宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第115号判决书，报道内容与生效判决书所认定的事实也基本一致，并非如原告所称“凭空刊登”。5.原告主张精神损失，无相关依据。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告陈赛芬为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告宁波日报报业集团质证，本院作如下认证：
证1、协议书（复印件）两份，拟证明原告并非案外人周根年的保姆，只是为其提供生活照顾。被告认为与本案无关，文章已经过修辞，进行了匿名处理且保姆身份并不存在侮辱原告的意思。经审核，结合被告提供的证据2，本院对其真实性予以认定。
证2、宁波日报、宁波晚报各一份，拟证明被告在其宁波日报、宁波晚报上的相关报道不实，侵害原告的名誉权。被告对真实性无异议，认为涉案两篇报道系正常的新闻报道，并没有侵犯原告的名誉权。经审核，本院认定其真实性，对于是否构成对原告名誉权的侵害，本院另行分析。
证3、取款凭条、凭证各一份，拟证明涉案60000元系案外人周根年自己挂失取走的事实。被告对真实性、关联性均有异议，认为该组证据不能证明是谁取款的，且生效的判决书已经有明确认定的事实。经审核，本院认为原告拟证明的内容与生效判决认定不一致，故对原告的证明目的本院不予认定。
证4、记账单一份，拟证明原告前夫于2012年去世时周根年曾送人情1000元，该款并非支付给原告的保姆费。被告对真实性无异议，认为保姆的身份失实或真实都没有侮辱的成分存在，且判决书已认定原告为周根年提供家政服务，保姆也属于家政服务的内容。经审核，基于被告对其真实性无异议，本院认定其真实性。
证5、人民调解协议书、证明各一份，拟证明原告与周根年原系合法夫妻，不存在以婚骗财的事实。被告认为该组证据只能证明原告发生家庭纠纷，并不能证明其他内容。经审核，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告宁波日报报业集团为证明其辩称主张，向本院提交如下证据，经原告陈赛芬质证，本院作如下认证：
证1、宁波市鄞州区人民法院通讯员发来的通讯稿一份，拟证明被告报道的素材来源于宁波市鄞州区人民法院，且报道内容与该通讯稿内容基本一致。原告认为该稿件与本案无关，被告未进行调查采访。经审核，本院认定其真实性。
证2、鄞州区人民法院（2012）甬鄞江民初字第472号民事判决书、宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第115号民事判决书各一份，拟证明报道内容与生效判决书认定的事实基本一致的事实。原告对判决书的真实性无异议，但认为报道不符合判决书认定的事实。经审核，本院认定其真实性，但不能证明报道内容与生效判决书认定的事实基本一致的事实。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告与案外人周某均系宁波市鄞州区鄞江村村民。原告曾为周某提供家政服务，2012年8月24日，原告与周某登记结婚，两人均系再婚。后周某住院治疗期间，原告获得了周某的银行存折、密码及身份证等，于2012年10月15日将周某的60000元存单在中国农业银行全额本息取现，并存于自己名下。后周某于2012年11月13日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求与原告离婚及返还财产等，该院于2012年12月6日判决准予双方离婚，并返还部分财产等。后原告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年4月2日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2013年4月20日，被告根据鄞州区人民法院发来的通讯稿，在其经营的《宁波日报》、《宁波晚报》上对上述原告的离婚诉讼进行了相关报道，其中《宁波日报》使用了“80岁大爷恋上54岁阿姨，可惜这段黄昏恋只维持了三个月”的标题，身份以“陈阿姨”、“周大爷”代替，内容涉及原告要求周某写下遗嘱，将所有财产留给她等内容；《宁波晚报》使用了“保姆嫁老汉，贪的是遗产”的标题，身份以“陈某”、“周老汉”代替，内容涉及原告与周某的真实年龄、实际居住的鄞州某村、原告挑唆周某与其女儿之间的关系，逼迫周某写遗嘱将财产留给原告等内容。原告称其事后通过本村村民得知上述报道，该报道严重影响了其工作和生活，故诉至本院，请求依法解决。
本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告与案外人周某的婚姻关系解除虽系经法院处理，但生效法律文书仅对双方之间的感情状况及财产问题进行了处理，对于原告是否存在挑唆周某与其女儿之间的关系及逼迫周某写下遗嘱等事宜均未作认定。被告在其经营的纸质媒体上公开报道上述未经法院认定或当事人确认的事实，擅自使用“贪”、“挑唆”、“逼迫”等严重带有贬低他人人格的语言文字，结合报道中的人物年龄、住址，势必会使原告生活和工作范围的社会大众对上述报道与原告产生一定的联系。被告作为新闻报道的媒介，应当遵循实事求是的行为准则，其未经调查作出上述报道，主观上存在过错，内容具有违法性，足以降低他人对原告的社会评价，给原告的名誉造成一定的侵害，故被告应承担相应的法律责任。原告诉请要求被告支付精神损害赔偿符合法律规定，本院应予支持，但原告要求精神损害赔偿80000元过高，本院酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波日报报业集团赔偿原告陈赛芬精神抚慰金10000元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陈赛芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告陈赛芬负担306元，被告宁波日报报业集团负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘先霞
二〇一五年三月十七日
代书记员 应骊珺
附本判决所适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。