福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终992号
上诉人（原审原告）仙游县榜头镇聚和兴红木家私厂，住所地福建省仙游县。
经营者郑国华，1967年10月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人李明献，福建辉扬律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）熊凯伦，男，1987年12月6日出生，汉族，农民，住湖北省赤壁市。
委托代理人熊道武，男，1961年10月11日出生，汉族，住湖北省赤壁市。系被上诉人熊凯伦的父亲。代理权限为特别代理。
委托代理人吴丽才，福建聚华律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人仙游县榜头镇聚和兴�木家私厂（以下简称“聚和兴厂”）因与被上诉人熊凯伦劳动争议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人聚和兴厂的委托代理人李明献、被上诉人熊凯伦的委托代理人熊道武、吴丽才到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：聚和兴厂系个体工商户，经营者为郑国华。2014年3月14日，熊凯伦到聚和兴厂上班，2014年4月13日，熊凯伦在聚和兴厂生产车间操作电刨机制作产品时，右手环指、小指被电刨机刨伤，当天被送往仙游县榜头镇中心卫生院治疗，共住院33天。2014年10月15日，莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认（2014）第3302号认定工伤决定书，认定熊凯伦2014年4月13日所受伤害性质为工伤。2014年4月23日，熊凯伦之父熊道武向聚和兴厂借支工资1万�。2014年9月2日，郑国华在仙游县人力资源和社会保障局调查询问笔录里陈述：“本人认识（熊凯伦）。他于2014年3月进我厂任木工。没有签订劳动合同，招收他时我与他工资口头约定，以计件为保底数，每天280元。”2014年9月9日，熊凯伦在仙游县人力资源和社会保障局调查询问笔录里陈述：“本人于2014年3月经看广告应聘仙游县榜头镇聚和兴红木家私厂由老板接到他厂里任木工，招收时没有签订劳动合同，也没有填登记表，老板口头和我约定每天工资280元。”2014年12月5日，莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴（2014）第519号通知书，认定熊凯伦的伤情构成劳动功能障碍九级。2015年1月13日，聚和兴厂因不服莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案，向仙游县人民法院提起行政诉讼，该院于2015年2月28日作出（2015）仙行初字第18号行政判决，驳回聚和兴厂请求撤销莆�市人力资源和社会保障局2014年10月15日作出莆人社工认（2014）第3302号认定工伤决定书的诉讼请求。聚和兴厂不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，2015年5月18日，莆田市中级人民法院作出（2015）莆行终字第60号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年6月18日，熊凯伦向仙游县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求聚和兴厂支付：鉴定费、住院护理费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、支付拖欠工资7980元。2015年7月27日，仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案（2015）096号仲裁裁决，裁决：一、聚和兴厂支付给熊凯伦一次性伤残补助金32976元；二、聚和兴厂支付给熊凯伦一次性工伤医疗补助金33195.84元；三、聚和兴厂支付给熊凯伦一次性伤残就业补助金33195.84元；四、聚和兴厂支付给熊凯�停工留薪期工资10992元；五、聚和兴厂支付给熊凯伦住院护理费2928.42元、住院伙食补助费462元、交通费300元、鉴定费320元。聚和兴厂不服，诉至该院请求处理。另查明，2014年3月19日，郑国华为熊凯伦投保人保寿险祥意外伤害保险（新标准版）。
原审法院认为，聚和兴厂和熊凯伦形成事实劳动关系。熊凯伦在工作中受伤，经认定为工伤，并被评定为劳动能力障碍九级，依法享有工伤保险待遇。聚和兴厂未为熊凯伦投保工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，聚和兴厂应支付给熊凯伦工伤保险待遇。聚和兴厂主张熊凯伦月工资按1050元计算、不应支付停工留薪期工资没有依据，不予支持。聚和兴厂未提供证据证实其已支付给熊凯伦工资，从双方约定日工资280元来看，熊凯伦主张聚和兴厂结欠其工资7980元符合常理，予以支持。据此，依据《�华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、聚和兴厂及其经营者郑国华自本判决生效之日起十日内支付给熊凯伦一次性伤残补助金人民币三万二千九百七十六元、一次性工伤医疗补助金人民币三万三千一百九十五元八角四分、一次性伤残就业补助金人民币三万三千一百九十五元八角四分、停工留薪期工资人民币一万零九百九十二元、住院护理费人民币二千九百二十八元四角二分、住院伙食补助费人民币四百六十二元、交通费人民币三百元、鉴定费人民币三百二十元，共计人民币十一万四千三百七十元一角；二、聚和兴厂及其经营者郑国华自本判决生效之日起十日内支付给被告熊凯伦工资人民币七千九百八十元；三、驳回聚和兴厂请求不予支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的诉讼请求。
一审宣判后，聚和兴厂不服，向本院提起上诉。
聚和兴厂上诉称，一、一审法院判决所依据的补偿标准有误。判决书所认定的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按2014年莆田市城镇单位在岗职工平均月工资3664元计算有误。因熊凯伦到聚和兴厂上班时间不到一个月，其是在试用期间发生工伤，被上诉人的户口是农村户口。因此本案一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就�补助金应当按照2014年莆田市最低工资月1050元计算。二、判决书认定聚和兴厂应支付给熊凯伦停工留薪期工资有误。熊凯伦是以学徒被聚和兴厂招入，其在聚和兴厂上班时间很短，发生工伤是在试用期内。而熊凯伦住院治疗痊愈后就没再到聚和兴厂上班，反而到了别的工厂去上班。因此，判决书认定上诉人支付给被上诉人停工留薪期工资有误。故上诉请求：1、依法撤销仙民初字第4854号《民事判决书》判决，重新作出判决；2、请求依法判决本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人熊凯伦答辩称，对一次性伤残补助金的标准应按照每月6090元计算，其他按照原审判决。
经审理查明，在本院审理过程中，当事人双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
在二审审理过程中，双方均未提交新的证据。
本院认为，上诉人和被上诉人对原审法院判决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算方法均无异议，只是对据以计算的月工资标准有异议。在劳动仲裁中，上诉人和被上诉人均承认双方口头约定日工资为280元，故可认为被上诉人的日工资为280元，月工资为6090元。原审判决认定被上诉人的月工资标准为3664元并据以计算工伤保险待遇，对此认定被上诉人并未提起上诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，故对被上诉人在二审审理中提出的应按月工资6090元计算工伤待遇的请求本院不予审查。上诉人提出按2014年莆田市最低月工资标准1050元确定工资待遇于法无据，本院不予支持。被上诉人2014年4月13日工伤后住院治疗33天，2014年12月5日莆田市劳动能力鉴定委员会认定被上诉人伤情构成劳动功能障碍九级，原审法院认定停工留薪期为3个月并无不妥。上诉人认为原审认定上诉人应支付给被上诉人停工留薪期工资有误没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人仙游县榜头镇聚和兴红木家私厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴 远 征
代理审判员 吴 伟 凡
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈慧�
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第三百二十三条第�审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。