山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初1624号
原告江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县解放西路23号。
法定代表人张清，董事长。
委托代理人吴振义，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被告青州市汇丰啤酒原料有限公司，住所地青州市经济开发区口普路北侧马氏路西侧。
法定代表人徐洪福，董事长。
被告徐洪福。
二被告委托代理人杨忠，被告青州市汇丰啤酒原料有限公司法律顾问，青州黄楼法律服务所法律工作者。
原告江苏中阳建设集团有限公司诉被告青州市汇丰啤酒原料有限公司（以下至判决主文前简称汇丰公司）、徐洪福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏中阳建设集团有限公司的委托代理人吴振义，被告汇丰公司、徐洪福的委托代理人杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日，原告与被告汇丰公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：由原告承包被告位于青州市口埠工业园的“山东英博啤酒股份有限公司项目”，进行室内装修工程、道路及绿化等。合同签订后，原告通过景忠雷向被告法定代表人徐洪福汇款200万元作为合同保证金，并积极为项目的施工进行前期各项准备工作。进场后，因被告单方面原因导致原告未正常施工。2016年1月18日，原告将项目费用明细发送给被告汇丰公司的法定代表人徐洪福，徐洪福对费用明细签字予以确认。后原告多次向二被告催要费用未果。为此诉至法院，请求法院依法判令解除原告与被告汇丰公司之间签订的《建设工程施工合同》，被告汇丰公司返还原告保证金及利息损失（计算至2016年1月28日共计6755328元），并支付自2016年1月29日至判决之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告徐洪福对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由二被告负担。
二被告辩称，原告的陈述与事实不符，是虚假诉讼。原告欺骗二被告在山东英博啤酒股份有限公司项目费用明细表中签了字，原告当时说是为了给工人发工资，向总公司汇报。根据合同法第五十四条的规定，以欺诈手段订立的合同，可以变更或撤销。原告所主张的保证金及利息数额与事实不符，原告汇给二被告2000000元属实，其余的是虚假的。被告汇丰公司同意解除与原告签订的建设工程施工合同。
经审理查明，2014年3月4日，被告汇丰公司与原告签订建设工程施工合同一份，约定原告承包被告汇丰公司位于青州市口埠工业园的山东英博啤酒股份有限公司项目的新建厂区工程，承包范围为该厂区内所有范围内的各项工程项目（包括室内精装修工程、道路及绿化等，啤酒生产设备由被告汇丰公司提供），工程质量标准为合格工程，合同金额暂定150000000元，据实结算，按最终结算价为准。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，双方签订补充协议（1）、（2），补充协议（1）约定该协议与上述建设工程施工合同具有同等法律效力，被告汇丰公司给予原告上浮工程总造价的10%，作为原告的施工垫资财务成本，被告汇丰公司负责该项目的一切手续，由于手续不全而给原告造成的一切损失均由其承担，原告给予被告汇丰公司2000000元保证金，双方签订协议后，原告在当日向被告汇丰公司账户汇款1000000元，余款1000000元在同年2月28日前汇入被告汇丰公司账户，在原告将办公楼结构施工至一层后三天内一次性返还，被告汇丰公司如果不能确保原告在本协议签订后十五日内具备正常施工的一切条件或者被告汇丰公司变更项目投资方而导致原告无法继续履行合同的，原告所交的2000000元保证金予以双倍返还。补充协议（2）约定，原告将作为总承包人对设立和筹建中的山东英博啤酒股份有限公司工程项目进行总承包施工，为确保工程款（包括垫资款、返还的保证金、进度款、结算款、违约金、赔偿等）及时到位，被告徐洪福及徐立华、徐蓥特提供连带责任担保，担保期限直至所有工程款支付完毕之日，对山东英博啤酒有限公司的工程项目，原告享有优先受偿权，被告汇丰公司、徐洪福及徐立华、徐蓥不得以任何形式妨碍和排除原告的该权益。双方还对其他权利义务进行了约定。被告汇丰公司及原告在该协议书上盖章，但被告徐洪福及徐立华、徐蓥并未在该协议上签名或捺印。
上述协议签订后，原告组织人员进行施工，因山东英博啤酒有限公司工程项目未办理用地规划审批手续及被告汇丰公司资金不足等原因导致工程停工。后原告人员撤场。
同时查明，2014年2月26日，原告通过景忠雷银行账户向被告徐洪福银行账户汇款1000000元，同年3月4日，原告通过景忠雷银行账户分20次向被告徐洪福汇款1000000元，同年3月17日，被告汇丰公司出具收到保证金2000000元的收款收据一份。2016年1月18日，原告、被告徐洪福在山东英博啤酒股份有限公司项目费用明细上签字、盖章，该费用明细载明：“由于甲方的资金和手续等原因，造成乙方直接经济损失费用如下：1、徐总处保证金200万元，月利息6万元（2014年2月28号至2016年1月28号），24个月，利息144万元。2、中介费20万元，月利息6000元（2013年9月28号至2016年1月28号），28个月，利息16.8万元。3、活动板房等费用68万元，月利息3分（2014年2月28号至2016年1月28号），23个月，利息46.92万元。4、何洐誉处保证金100万元，月利息3分（2013年9月28号至2014年3月10号），6个月加10天，利息18万元。与中十冶发生的前期费用12万元，合计30万元（本来可以和何算回来，为了继续和徐总做，所以当时作了让步）。5、和徐总处共计产生的费用如下：（1）和徐总合作以后产生各种车旅费等9.5万元。（2）2014年3月-2015年1月管理人员工资和电费（11.7万元/月×11个月）121.77万元，电费3.46万元，小计125.23万。月利息3分（2015年2月至2016年1月），12个月，利息45.0828万元。合计：125.23万+45.0828计170.3128万。（3）合计费用：管理人员工资+电费及利息170.3128万元+（保证金200万元+保证金利息144万元）+今年费用9.5万元+（板房等费用68万元+利息46.92万元）+（中介费20万元+利息16.8万元）计675.5328万元。6、本费用明细一式两份，双方签字盖章生效。汇丰公司（甲方）签字：徐洪福江苏中阳建设集团有限公司（乙方）（章）签字：景忠雷2016年1月18日”。
上述事实，有原告提交的建设工程施工合同一份、补充协议二份、电汇凭证一份、电子转账凭证二十份、收款收据一份、山东英博啤酒股份有限公司项目费用明细一份及当事人陈述等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告汇丰公司签订的建设工程施工合同因山东英博啤酒有限公司工程项目未办理用地规划审批手续，违反了法律的强制性规定，应认定为无效，被告汇丰公司应当赔偿原告因此所受到的损失。被告徐洪福作为被告汇丰公司的法定代表人，在山东英博啤酒股份有限公司项目费用明细上签字，其法律后果应由被告汇丰公司承担。根据该费用明细，原告的经济损失为6755328元，但费用明细中月利率为3%，二被告不认可，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，月利率可按2%计算。费用明细第一部分保证金2000000元，自2014年2月28日至2016年1月28日应为23个月，利息为920000元；第二部分中介费200000万元，自2013年9月28日至2016年1月28日共计28个月，利息应为112000元；第三部分活动板房等费用680000元，自2014年2月28日至2016年1月28日共计23个月，利息应为312800元；第五部分第二项管理人员工资及电费1252300元，自2015年2月至2016年1月共计12个月，利息应为300552元。原告的经济损失应为5872652元（2000000元+920000元+200000元+112000元+680000元+312800元+95000元+1252300元+300552元），原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张以6755328元为本金，自2016年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止的利息，因原告经济损失的本金部分为4227300元（2000000元+200000元+680000元+95000元+1252300元），其利息已计算至2016年1月28日，故自2016年1月29日起至判决之日止的利息应以4227300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率予以计算，原告主张的超出部分，本院亦不予支持。原告要求被告徐洪福对上述债务承担连带清偿责任，但被告徐洪福并未在原告与被告汇丰公司签订的补充协议（2）中签字或捺印，故对该诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称原告陈述与事实不符，欺骗其在费用明细表中签字，但未提交证据证实，且原告不认可，对该答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告青州市汇丰啤酒原料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失5872652元；
二、被告青州市汇丰啤酒原料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自2016年1月29日起至判决之日止，以4227300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59088元，由原告负担7721元，被告青州市汇丰啤酒原料有限公司负担51367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费59088元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘希庆
人民陪审员 周麟麟
人民陪审员 孟 军
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 敏