江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终113号
上诉人（原审原告）罗钱良。
委托代理人黄惠珠，抚州市临川区方圆法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审原告）罗若望。
法定代理人罗钱良，系罗若望父亲。
委托代理人黄惠珠，抚州市临川区方圆法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。住所地抚州市玉茗大道****号。
负责人操光荣，该公司总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）肖国仁。
被上诉人（原审被告）邹新泉。
上诉人罗钱良、罗若望因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月29日11时30分许，肖国仁驾驶赣F×××××小轿车沿西津大道由西往东方向行驶至“罗坊小学”路段左转弯进入非机动车道内时，遇罗钱良驾驶的王力两轮电动车（车载罗若望）沿该非机动车道由东往西行驶至该路段，两车发生碰撞，造成车受损，罗钱良、罗若望受伤的交通事故。2015年7月16日，经抚州市交通警察支队直属一大队（2015）第212号《道路交通事故认定书》认定：当事人肖国仁当日驾车左转弯时未确保安全，承担本次事故的全部责任。当事人罗钱良、罗若望不承担本次事故责任。罗钱良、罗若望受伤后即被送往抚州市第二人民医院住院治疗，罗钱良于2015年9月24日办理出院，花费医疗费14392.78元。罗钱良入院、出院诊断：1、左侧第6、7肋骨骨折2、头皮裂伤3、头皮血肿。出院时情况：患者诉疼痛缓解，精神食欲良好…右上第一切牙牙帖面部分缺损…。出院医嘱：××患者口腔科治疗，注意休息，休息壹个月，加强营养，随诊。罗若望于2015年7月30日办理出院，花费医疗费1728.2元。罗若望入院诊断：全身多处软组织挫伤。罗若望出院诊断：全身多处软组织挫伤、上呼吸道感染。出院医嘱：××患者出院后注意休息，休息二周，加强营养，随诊。罗钱良电动车维修花费920元、维修手机花费680元和治疗牙齿花费880元。另查明，罗钱良自2015年8月14日起除口服用药外未进行其他治疗。
罗钱良、罗若望为农业家庭户口。事故发生后当日，保险公司派员向罗钱良妻子了解罗钱良从事何工作，工作时间，地点情况，罗钱良妻子代罗钱良回答：“在展坪开了一家××服务店兼摆地摊、做早市，一个多月左右，流转到其他地方，工作地点不固定，服务店轮流在各乡镇服务村民，也做直销，有时也会去拜访客户。”罗钱良妻子签字确认上述内容。永康市聚火厨具厂出具证明，兹有公司员工罗钱良，性别男，民族汉，籍贯江西临川，身份证号码××，于2014年3月2日入职于公司市场部。职位业务部经理至今，并附有该厂营业执照。事故发生后，肖国仁垫付医疗费4900元。肖国仁驾驶的赣F×××××小轿车车主系邹新泉，该车在中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿抚州公司）投保了交强险和50万元商业三者险并投保了不计免赔。保险期间从2014年7月3日至2015年7月2日。
人寿抚州公司与肖国仁就人寿抚州公司提出医疗费要扣除非医保用药达成一致意见，由肖国仁承担按国家基本医疗保险标准核减原告12%医疗费。
原审法院认为，经抚州市交通警察支队直属一大队作出的道路交通事故认定书，认定肖国仁承担本次事故的全部责任，该事故认定客观真实，予以采信。
肖国仁驾驶的赣F×××××小轿车车主系邹新泉，该车在人寿抚州公司投保了交强险和50万元商业三者险并投保了不计免赔。肖国仁负事故全部责任。事故发生在保险期间，应由保险公司在交强险责任限额范围承担赔偿责任，超出部分在商业第三者险责任范围承担赔偿责任。肖国仁垫付费用应予返还。
对于保险公司提出医疗费应扣除非医保用药费用的请求，人寿抚州公司与肖国仁已达成一致意见由肖国仁承担按国家基本医疗保险标准核减原告12%医疗费即2040元。予以认可。邹新泉作为赣F×××××小轿车车主在本案中不是侵权人，不承担本案责任。
罗钱良于2015年6月29日进入抚州市第二人民医院住院治疗，于2015年9月24日办理出院，计88日，但罗钱良住院治疗45天后除口服用药外没再进行其他治疗，结合罗钱良的伤情和实际治疗情况，罗钱良误工期可以按住院日至办理出院日88天，加上医嘱休息30日计算，共计118日，住院伙食补助费、营养费、护理费均按45天计算。罗若望出院诊断为全身多处软组织挫伤、上呼吸道感染，其治疗上呼吸道感染产生相关损失与本案无关，不予支持。结合罗若望因交通事故致伤情况，其相关损失应按住院3天计算，其主张按住院31天计算相关损失不予支持。至于罗钱良主张手机损失680元，虽提供了维修费发票，但未提供证据证实该发票与本案存有关联性，对罗钱良该请求，不予支持。罗钱良主张的衣物损失，也未提交合法有效凭证，不予支持。罗若望主张精神损害抚慰金10000元，无法律依据，不予支持。
罗钱良、罗若望因本次交通事故损失费用，按相关事实及法律规定做如下确定：1、医疗费，罗钱良住院花费14392.78元、补牙花费880元，罗若望住院花费1728.2元，均提供合法有效票据，予以支持，医疗费合计17000.98元；2、住院伙食补助费，结合伤情和实际治疗情况，罗钱良该项费用应为1350元（45天×30元／天），罗若望该项费用应为90元（3天×30元／天），住院伙食补助费合计为1440元；3、营养费，罗钱良该项费用应为1350元（45天×30元／天），罗若望该项费用应为90元（3天×30元／天），营养费合计为1440元；4、护理费，应按本地居民服务行业标准计算，罗钱良该项费用应为5270元（42746元／年÷365天×45天），罗若望该项费用应为351元（42746元／年÷365天×3天），护理费合计为5621元；5、误工费，罗钱良提供证据证实其从事销售行业，罗钱良误工费应按批发和零售业标准计算，该项费用应为13874元（42915元／年÷365天×118天）］；5、交通费，未提供相关票据，结合住院时间、地点等情况，酌定罗钱良450元，罗若望30元，交通费合计480元；6、车损，罗钱良主张920元，提供了合法有效凭证，予以支持。以上合计40775.98元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在赣F×××××小轿车交强险责任限额范围赔偿罗钱良、罗若望医疗费10000元、护理费5621元、误工费13874元、交通费480元、车损920元，以上合计人民币30895元；二、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在赣F×××××小轿车商业险责任限额范围赔偿罗钱良、罗若望医疗费7000.98元、住院伙食补助费1440元、营养费1440元，合计9880.98元。扣除按国家基本医疗保险标准核减2040元医疗费，还应支付7840.98元；三、罗钱良、罗若望的医疗费用按国家基本医疗保险标准核减2040元医疗费，由肖国仁承担向罗钱良、罗若望支付；四、罗钱良、罗若望返还肖国仁垫付医疗费4900元；五、邹新泉在本案中不承担赔偿责任；六、驳回罗钱良、罗若望其他诉讼请求。综上，中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应给付罗钱良、罗若望38735.98元；罗钱良、罗若望应返还肖国仁2860元。以上款项限在本判决生效后15日内付至银行账户。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，罗钱良、罗若望不服，上诉至本院，诉称被上诉人对上诉人住院天数提出异议，但上诉人有提供出院小结、医嘱及用药清单予以证实住院天数，罗若望住院期间，儿科医生和骨科医生都会对其进行会诊。原审法院判决未支持罗钱良住院43天的护理费、营养费、生活补助费及上诉人罗若望住院28天的护理费、营养费、生活补助费不当。被上诉人肖国仁在第一次庭审时承认了罗钱良手机损坏的事实，上诉人罗钱良已经提供了手机修理费正式发票。请求二审法院依法改判三被上诉人增加赔偿二上诉人住院期间护理费、营养费、生活补助费12567元和手机损坏费680元。二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人寿抚州公司答辩称，上诉人罗钱良、罗若望的住院病历已经显示上诉人住院期间存在挂床现象。罗钱良从8月13日开始就停止了因本次事故造成损害的各种化验、检查以及除口服药外的治疗。可以认为罗钱良从8月13日开始已不在医院住院。罗若望实际住院三天，营养费、住院伙食补助费、护理费按三天计算是正确的。道路交通事故认定书仅认定本次交通事故两车受损，罗若望、罗钱良受伤，没有其他财产损失，罗钱良主张手机损失费680元没有事实依据，其不能证明在本次事故中手机受到损坏。原审法院判决正确。
被上诉人肖国仁、邹新泉未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经本院组织双方调解，未能达成调解协议。
二审争议焦点为：1、上诉人罗钱良的护理费、营养费、住院伙食补助费应计算为多少？2、上诉人罗若望的护理费、营养费、住院伙食补助费应计算为多少？3、上诉人罗钱良主张手机维修费680元有无事实及法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，罗钱良2015年6月29日住院后，住院记录及临时医嘱显示2015年6月29日至2015年8月13日有检查、治疗记录，其后至2015年9月24日出院，仅部分时候有口服用药的开药记录，根据本案所涉病历材料记载，罗钱良住院期间存在部分时间未实际治疗情况，原审法院结合罗钱良的伤情和实际治疗情况确定其住院伙食补助费、营养费、护理费按45天计算并无不当。对上诉人罗钱良要求以住院时间确定住院伙食补助费、营养费、护理费的主张，不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，罗若望入院诊断为全身多处软组织挫伤，出院诊断为全身多处软组织挫伤与上呼吸道感染，根据上诉人在一审提交的证据，并不能证明罗若望上呼吸道感染与本次交通事故存在因果关系，原审法院结合罗若望的医嘱单及其受伤情况确定其住院伙食补助费、营养费、护理费按3天计算正确，应予维持。
关于争议焦点三，本院认为，罗钱良在原审法院提供手机维修发票主张其在本案中存在手机损失680元，但未提供证据证明其手机损坏与本次交通事故存在关联，原审法院据此未作认定并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由上诉人罗钱良、罗若望负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年五月九日
书记员 杨 甜