北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第10768号
原告安国锋，男，1967年12月23日出生。
委托代理人丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人吴强，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街111号，组织机构代码：78398424-4。
法定代表人党生，董事长。
委托代理人王冠舜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人曾宏，男，1985年10月14日出生。
第三人北京鑫茂中牧进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三918号，组织机构代码：74547432-3。
法定代表人安国栋，董事长。
委托代理人刘薇，女，1979年9月23日出生。
原告安国锋与被告北京新崇基置业有限公司（以下简称“新崇基公司”）以及第三人北京鑫茂中牧进出口有限公司（以下简称“鑫茂中牧公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员郭汝楫、王景合组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安国锋之委托代理人丁国俊、吴强，被告新崇基公司之委托代理人王冠舜、曾宏以及第三人鑫茂中牧公司之委托代理人刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安国锋诉称：2012年8月8日，被告公司因急需交纳房租和物业费，向原告借款。为解被告燃眉之急，当日原告以个人名义向第三人借款89892元，并将该笔款项从第三人鑫茂中牧公司直接汇入了被告公司的账户，用于借给被告交纳房租和物业费。当时原告与被告双方约定，借款按照银行同期贷款利率计息，被告承诺短期进款还款。当日，被告财务人员给原告出具了收据。事后，原告多次催促被告还款，被告一直拖欠未还。原告遂于2013年7月26日以民间借贷纠纷为由将被告诉至法院。2013年12月19日，顺义区人民法院（2013）顺民初字第10425号民事裁定书以被告收到款项出具的收据未能明确显示为借款，无法认定原告与被告之间存在89892元的民间借贷关系为由驳回了原告的起诉。现该裁定已发生法律效力。原告认为，被告没有合法依据，取得了89892元的利益，使原告遭受了利益损失。被告的行为已构成不当得利，依法应当向原告返还不当得利及相应的利益损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令被告立即返还原告不当得利89892元，并按银行同期贷款利率赔偿原告自2012年8月8日起至给付之日止的利息损失；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告新崇基公司辩称：被告与原告之间不存在不当得利的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，原告诉称借款89892元的事实不存在。被告于2012年8月8日收到鑫茂中牧公司交纳的房租费及物业费，共计89892元，这不能证明原告与被告公司之间成立了不当得利法律关系，被告取得该款项有非常充分的理由，而且收据上写明了是房租和物业费。第二，原告无权主张利息。原告以不当得利纠纷提起诉讼，双方无任何关于利息的约定，不当得利关系是否能够成立不能确定，被告不能支付利息。被告自2012年11月新股东入主公司后一直未收到任何来自原告不当得利的主张，只有能够证实其债权对被告存在而且被告怠于履行义务，原告主张利息才符合法律和事实。第三，被告新股东入主公司时，新股东北京新华联置地有限公司与永隆公司、北京国兴嘉业房地产开发有限公司签订的《股权转让协议》以及《补充协议》约定所产生的债权债务及相关费用均应由上述两公司承担。第四，根据永隆公司的陈述，依据2012年6月21日签订的《股权转让框架协议》的约定，该费用就应当由鑫茂华牧进出口有限公司承担。原告是职务行为，该费用本来就应当由其法定代表人的公司承担。
第三人鑫茂中牧公司称：当时原告是第三人公司的股东，其个人向公司提出借款，由公司直接将钱打给了被告公司，第三人与被告没有任何的业务往来。
经审理查明：
2012年8月8日，安国锋向鑫茂中牧公司借款89892元，当日鑫茂中牧公司按照安国锋的指示将该笔款汇入新崇基公司账户，新崇基公司向安国锋出具一份收据，内容为：“今收到鑫茂中牧公司611房租款（12年8月-13年8月）、物业费（608、611，3月-8月）。”新崇基公司当时在北京市顺义区仓上街2号AMB大厦承租了608和611两个房间，上述款项被新崇基公司用于交纳611号房间自2012年8月至2013年8月期间的租金以及两个房间自2012年3月至2012年8月期间的物业费。鑫茂中牧公司与新崇基公司之间无任何业务往来或债权债务关系。鑫茂中牧公司向新崇基公司汇款时，安国锋是鑫茂中牧公司的股东，又是北京鑫茂华商咨询有限公司（以下简称“鑫茂华商公司”）的法定代表人。
2013年，安国锋以民间借贷纠纷为由将新崇基公司诉至本院，请求法院判令新崇基公司返还借款89892元以及相应的利息。2013年12月19日，本院作出（2013）顺民初字第10425号民事裁定书，以无法认定安国锋与新崇基公司之间存在89892元的民间借贷关系为由裁定驳回安国锋的起诉。安国锋不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，二审过程中安国锋申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）三中民终字第06419号民事裁定书，准许安国锋撤回上诉，双方均按原裁定执行。2014年7月8日，安国锋以不当得利纠纷为由将新崇基公司和第三人鑫茂中牧公司诉至本院，要求新崇基公司返还89892元的不当得利以及相应的利息。
关于安国锋指示鑫茂中牧公司向新崇基公司汇款的原因，安国锋称鑫茂华商公司原是新崇基公司的股东，相互之间比较熟悉，所以安国锋与新崇基公司之间只有口头的借款约定，现在新崇基公司否认借款的事实，但是安国锋没有义务替新崇基公司支付租金和物业费，新崇基公司取得该笔款项无合法依据，属于不当得利，应当予以返还。新崇基公司称安国锋指示鑫茂中牧公司汇款行为是安国锋作为鑫茂华商公司法定代表人的职务行为，当时新崇基公司严重亏损，没有钱交纳房租和物业费，鑫茂华商公司作为新崇基公司的股东应当垫付该笔款项，新崇基公司与安国锋之间没有借款的事实。
新崇基公司的股权变化情况如下：2009年7月2日，该公司股东会决议将原股东杨豪和李斌变更为北京知之语言文化有限公司、青岛和华纺织有限公司和山东永隆集团有限公司。2011年5月15日，北京知之语言文化有限公司、青岛和华纺织有限公司和山东永隆集团有限公司均将股权转让给北京银清龙房地产开发有限公司。2012年3月10日，北京银清龙房地产开发有限公司将部分股权转让给鑫茂华商公司。2012年6月21日，北京银清龙房地产开发有限公司将股权转让给山东永隆集团有限公司，鑫茂华商公司将股权转让给北京国兴嘉业房地产开发有限责任公司；当日，上述四公司与新崇基公司签订了《股权转让框架协议》，约定2012年9月28日前北京银清龙房地产开发有限公司和鑫茂华商公司享有股权回购选择权，截至协议签订之日新崇基公司的负债（含所有应付款项、或有负债、潜在负债、保证或赔偿责任等）由北京银清龙房地产开发有限公司和鑫茂华商公司承担，协议签订之日起至北京银清龙房地产开发有限公司和鑫茂华商公司回购全部股权之日止，此期间新崇基公司发生的新的负债由山东永隆集团有限公司与北京国兴嘉业房地产开发有限公司承担，上述负债如有新崇基公司直接承担的，相关各方应补偿给新崇基公司。2012年11月29日，山东永隆集团有限公司与北京国兴嘉业房地产开发有限公司均将股权转让给北京新华联置地有限公司。
庭审中，安国锋称2012年6月21日之后，鑫茂华商公司已将股权转让，不再是新崇基公司的股东，安国锋和鑫茂华商公司均无义务替新崇基公司交纳该笔款项。新崇基公司称根据2012年6月21日《股权转让框架协议》的约定，即使安国锋向新崇基公司主张的债权债务成立，安国锋也应当向银清龙公司、鑫茂华商公司或者永隆公司、国兴嘉业公司主张，因为安国锋对该协议是知情的。安国锋称新崇基公司混淆了公司债务和股东债务之间的界限。
上述事实，有（2013）顺民初字第10425号民事裁定书、（2014）三中民终字第06419号民事裁定书、收据、股权变更工商登记资料、股权转让框架协议及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方争议的焦点是新崇基公司取得涉诉的89892元是否有合法根据。新崇基公司辩称该笔款项应该由作为新崇基公司股东的鑫茂华商公司垫付，安国锋的指示付款行为是其作为鑫茂华商公司的法定代表人的职务行为，但是2012年6月21日即涉诉款项发生之前，鑫茂华商公司已经将新崇基公司的股权转让给北京国兴嘉业房地产开发有限责任公司，新崇基公司并未提供证据证明鑫茂华商公司有义务替新崇基公司承担办公房屋租金和物业费且安国锋指示付款行为是作为鑫茂华商公司法定代表人的职务行为，故对新崇基公司的上述辩称意见本院不予采纳。新崇基公司另辩称即使安国锋向新崇基公司主张的债权债务成立，安国锋也应当根据2012年6月21日《股权转让框架协议》的约定向房地产开发有限公司、鑫茂华商公司或者山东永隆集团有限公司、北京国兴嘉业房地产开发有限公司，但是上述《股权转让框架协议》约束的是参与签订协议的五个公司，即使安国锋对该协议知情，该协议也不能约束安国锋，收取涉诉款项的是新崇基公司，因此安国锋有权向新崇基公司主张权利，故对新崇基公司的上述辩称意见本院不予采纳。综上，新崇基公司没有合法根据取得了涉诉的89892元，给安国锋造成了损失，因此应当将取得的不当利益即89892元返还给安国锋，对安国锋主张新崇基公司返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。至于安国锋主张的利息损失，因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告北京新崇基置业有限公司向安国锋返还不当得利八万九千八百九十二元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告安国锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零四十八元，由被告北京新崇基置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 王景合
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙留意