安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蚌行初字第00001号
原告：周有伦。
委托代理人：周波。
委托代理人：王炳峰。
被告：蚌埠市人民政府。
法定代表人：白金明。
委托代理人：于伟峰。
委托代理人：张林。
原告周有伦�被告蚌埠市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。原告周有伦及其委托代理人周波、王炳峰，被告蚌埠市人民政府的委托代理人于伟峰、张林到庭参加诉讼。被告蚌埠市人民政府的法定代表人白金明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月18日，被告蚌埠市人民政府作出蚌政复（2013）19号《行政复议决定书》，该复议决定认定，固镇县行政执法局于2012年11月12日作出《关于对棚改区违法建筑实施强制拆除的请示》（固行执字（2012）31号），提请固镇县政府对包括周有伦在内的9户违法建筑作出强制拆除决定。杨×系固镇县人民政府副县长，分管负责城市管理行政执法等工作。2012年11月23日，杨×副县长在上述请示处理标签上作出批示：“请行政执法局扎实做好实施强拆前的准备工作，提出强拆方案报县政府”（以下简称《批示》）。固镇县城市管理行政执法局于2013年4月11日向周有伦作出（固）城管强决字（2013）第2号行政强制执行决定书。周有伦不服固镇县城市管理行政执法局行政强制执行决定向人民法院提起行政诉讼。该复议决定认为，固镇县城市管理行政执法局是固镇县人民政府的组成部门，杨×副县长是县政府的负责人，有权在其职责范围内对该局向县政府报送的请示、报告作出《批示》。《批示》的内容系组织固镇县城市管理行政执法局做好有关准备工作。《批示》是行政机关内部行为，没有对周有伦权利义务产生实质性影响，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周有伦的行政复议申请。
被告在法定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书，证明2013年8月19日原告虽然邮寄了行政复议申请书，但该申请书不是寄给市政府法制机构的。
2、杜××任职情况证明，证明收件人杜××是市政府办公室工作人员，而不是市政府法制机构工作人员。
3、行政复议答复通知书，证明被告于2013年9月2日正式受理原告的复议申请并通知被申请人固镇县人民政府给予书面答复。
4、行政复议答复书，证明被申请人固镇县人民政府于2013年9月10日按期向被告作出了书面答复。
5、行政复议决定书及送达回执，证明被告作出行政复议决定及送达的时间合法。
原告周有伦诉称：2013年8月19日就固镇县人民政府杨×副县长《批示》一案向被告申请行政复议，被告逾期作出复议决定，以原告所申请事项内部行政行为为由，驳回了原告的复议请求。原告�为被告作出这一行为程序和实体都违法，并严重侵害原告的合法权益。现依法向贵院起诉，请求确认被告驳回原告复议请求的行为违法，并判令被告重新作出复议决定；案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据材料：
1、固镇县行政执法局答辩状复印件一份；
2、蚌政复（2013）19号行政复议决定书、特快专递邮政回执复印件各一份；
3、2013年8月19日原告的行政复议申请材料及特快专递邮政回执复印件一组。
以上证据材料证明原告向被告申请行政复议和原告收到被告行政复议决定书的时间及被告复议决定事实。
被告蚌埠市人民政府答辩称：原告对固镇县人民政府杨×副县长的《批示》不服，向被告申请复议，被告认为，该《批示》是行政机关的内部行为。原告房屋被强制拆除依据的不是该《批示》，而是固镇县城市管理行政执法局作出的强制拆除决定书�原告对该决定书不服，已申请行政复议和提起行政诉讼，司法程序已经终结。基于以上事实，杨×副县长的《批示》行为，没有对原告的权利义务产生实质性影响。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议，对被告提供的证据2-5的真实性没有异议，但对合法性及证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对证据3有异议。认为原告于2013年8月19日邮寄的行政复议申请材料是寄给市长个人，而不是直接寄给行政复议机构。该材料由市长拆阅后才转送到行政复议机构，复议机构收到的时间是2013年8月28日。
本院对上述证据材料作如下确认：被告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，能够作为认定本案事实的依据，�院依法予以确认。原告提交的证据3，能够证明原告于2013年8月19日通过特快专递的方式将申请行政复议材料邮寄给白××市长，但不能证明蚌埠市人民政府法制办公室当日收到该申请复议材料，证据3不能达到原告的证明目的；对原告提交的其他证据材料，本院依法予以确认。
经审理查明：2012年11月23日，固镇县人民政府杨×副县长在固镇县行政执法局《关于对棚改区违法建筑实施强制拆除的请示》报告的处理标签上作出批示：“请行政执法局扎实做好实施强拆前的准备工作，提出强拆方案报县政府”。2013年6月，原告在诉固镇县城市管理行政执法局行政强制执行决定一案中得知固镇县人民政府杨×副县长的上述《批示》后，认为该《批示》行为在实体及程序上违法，侵犯其合法权益，于2013年8月19日通过特快专递将申请行政复议材料邮寄给白××市长，蚌埠市人民政府�公室工作人员杜海峰收件后将该邮件呈白××市长。该申请行政复议材料于2013年8月28日转送到蚌埠市人民政府法制办公室。蚌埠市人民政府于2013年10月18日作出蚌政复（2013）19号行政复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
根据查明的案件事实，本院对本案争议焦点归纳如下：
1、被告作出的行政复议决定是否合法；2、被告是否逾期作出行政复议决定。
本院认为：被告作出的行政复议决定符合法律规定。固镇县人民政府杨×副县长《批示》的具体内容是其对内部职能部门有关棚改区违法建筑实施强制拆除工作的指导和工作部署。《批示》本身未对原告的权利义务进行设定，没有对原告的权利义务产生实际影响，且该《批示》既未公告，也未向原告送达，《批示》行为没有产生外部化效力，不属于可复议的具体行政行为。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周有伦的行政复议申请，符合法律规定。
被告作出行政复议决定未超过法律规定的期限。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。原告于2013年8月19日通过特快专递方式将复议申请材料邮寄给白××市长，2013年8月28日蚌埠市人民政府法制办公室收到该申请行政复议材料。2013年8月28日应当为复议机构收到并受理原告复议申请之日，蚌埠市人民政府于2013年10月18日作出蚌政复（2013）19号行政复议决定，未超过法律规定的复议期限。因此，原告认为被告逾期作出行政复议决定的理由不能成立。故原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问�的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周有伦要求确认被告作出蚌政复（2013）19号行政复议决定行为违法、并判令被告重新作出复议决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周有伦负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 邵 华
审判员 匡 伟
审判员 秦 玉
二〇一四年四月四日
书记员 王亚群
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。