江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初9359号
原告：中国银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道海阳中路185号
负责人：孙小飞，行长。
委托诉讼代理人：杨少朋，男，系中国银行股份有限公司南通分行员工。
委托诉讼代理人：董留军，男，系原告员工。
被告：江苏拓邦新材料有限公司，住所地如皋市东陈镇南东陈社区居委会10组。
法定代表人：许映山，总经理。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告：南通龙威时装有限公司，住所地如皋市柴湾工业园区（城北街道镇南居18组118号）。
法定代表人：许映山，总经理。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告：南通宝莱羊绒时装有限公司，住所地如皋市城北街道镇南居18组118号。
法定代表人：许映山，总经理。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告：南通江森电子科技有限公司，住所地如皋市城北街道开发区起凤西路111号。
法定代表人：刘晓琴，董事长。
被告：顾银，男，1971年7月8日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告：许金梅，女，1972年10月22日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告：顾健，男，1973年10月10日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
被告：张怀云，女，1968年11月5日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司如皋支行（以下简称如皋中行）诉被告江苏拓邦新材料有限公司（以下简称拓邦公司）、南通龙威时装有限公司（以下简称龙威公司）、南通宝莱羊绒时装有限公司（以下简称宝莱公司）、南通江森电子科技有限公司（以下简称江森公司）、顾银、许金梅、顾健、张怀云、许见文金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告如皋中行因许见文名下的抵押房产已处置变现还款而申请撤回对许见文的起诉，本院照准（民事裁定书另行下发）。本案分别于2016年11月9日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告如皋中行的委托诉讼代理人董留军，被告拓邦公司、龙威公司、宝莱公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云的共同委托诉讼代理人冒萍萍、被告江森公司的法定代表人刘晓琴到庭参加了两次庭审。原告如皋中行的委托诉讼代理人杨少朋到庭参加了第一次庭审，被告顾银到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告如皋中行提起的诉讼请求为：1、被告拓邦公司归还借款本金1099.75万元，利息116679.64元（截止2016年8月29日），合计11114179.64元及其后产生至贷款结清时的利息（按合同约定计算）；2、被告龙威公司、宝莱公司、江森公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云对上述债务承担连带保证责任；3、原告就上述债务对龙威公司、许见文提供的抵押物依法折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、执行费及其他相关费用由被告承担。事实与理由为：2016年2月6日，原告与拓邦公司签订授信额度协议，向其提供1100万元授信额度，由龙威公司的土地使用权和房产、许见文的房产提供抵押担保，江森公司、龙威公司、宝莱公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云提供最高额连带保证担保。2016年2月6日与16日，原告分别与拓邦公司签订借款合同，金额分别为200万元和800万元。2016年2月18日，原告还与借款人签订商业汇票承兑协议，开票金额为142.5万元，到期日为2016年8月18日。借款人自2016年7月开始逾期，原告按约于2016年8月19日宣布贷款提前到期。至2016年8月29日，借款人共拖欠本金1099.75万元、利息116679.64元。
审理中，原告因2016年10月17日将许见文名下别墅先行处置变现收回部分借款本金，于2016年10月31日申请将诉讼请求变更为：1、拓邦公司归还借款本金815.8985万元，利息282878.74元（截止2016年10月31日），合计8441863.74元及其后产生至贷款结清时的利息（按合同约定计算）；2、被告龙威公司、宝莱公司、江森公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云对上述债务承担连带保证责任；3、原告对龙威公司就上述债务提供的抵押物依法折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、执行费及其他相关费用由被告承担。原告后因于2016年11月22日扣划了顾银、许金梅、顾健、张怀云账户中的30293.03元等事由，故将第一项诉讼请求中归还借款本金及利息相应变更为借款本金8127491.97元、利息525457.58元（截至2017年2月21日），及其后至贷款结清时的利息（按合同约定计算）。
被告拓邦公司、龙威公司、宝莱公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云辩称：借款及贷款金额均无异议，但对原告主张的垫付商业汇票款项的利率有异议；担保人许见文的抵押物变现处理时，原告已扣除收取了本案诉讼费用，原告未提供保全费证据，执行费尚未发生，原告要求七被告承担相应的诉讼费用没有依据。其他未持异议。
被告江森公司辩称：1、本案的借款担保存在预谋。中行找我公司与本案借款人互相担保，但对快要倒闭的借款人批准了贷款，而没有批准我公司的贷款。后来发现顾银的公司有问题，我不同意签字担保，顾银讲因为我公司作为担保方的贷款已经批准，不好再更换，就找人跟我们说一定要担保。我问贷款多少，中行讲800万元还有别墅与多个人担保。但现在才告诉我说借款是1100万元，别墅担保不在800万元之内，如果这样跟我讲，我就不会签字担保。2、同一债权既有物的担保，又有保证担保的，保证人在物的担保之外承担责任，借款先以抵押财产清偿，不足部分也由与拓邦公司相关联的顾银等其他六位担保人先承担保证责任，最后才是我公司。本案中物的抵押也已足够偿还借款本息。请求驳回对我公司的诉讼请求。
原告围绕其诉讼主张提供了以下证据：授信额度协议、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、商业汇票承兑协议、银行承兑汇票、托收凭证、垫款通知书、电子商业汇票交易凭证、最高额抵押合同及他项权证、最高额保证合同及确认书、贷款提前到期通知书及公证书、贷款凭证、贷款还款回单、利息清单、原被告的营业执照及身份证复印件。被告拓邦公司、龙威公司、宝莱公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云对证据的真实性均无异议，被告江森公司对其签订的最高额保证合同认为当时是在空白合同上盖章，其他未持异议。本院认为，江森公司与原告签订的最高额保证合同共5页，合同系电脑打印而非人为手工填写，其中当事人姓名、住所地、主合同及编号、担保债权之最高本金余额等具体合同要素系下划线打印，合同右侧均有原告与江森电子的印章加盖，因此，被告江森公司辩称系在空白合同上盖章与上述证据表现形式不符。对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明下列事实：
借款的事实
2016年2月6日，原告如皋中行（乙方）与被告拓邦公司（甲方）签订编号为329840960E16020601号授信额度协议一份，约定，如皋中行向拓邦公司提供金额为1100万元的授信额度，包括流动资金贷款额度1000万元和银行承兑汇票额度100万元；使用期限自协议生效之日起至2017年2月4日止；由顾银夫妇、顾健夫妇、龙威公司、宝莱公司、江森公司分别提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，由龙威公司、许见文提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同；甲方未按约履行支付和清偿义务等情形时，构成违约，乙方有权宣布尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期、行使担保物权、要求保证人承担保证责任等。拓邦公司与如皋中行在合同上盖章。
2016年2月6日，如皋中行与拓邦公司签订流动资金借款合同（编号为329840960D16020601），约定：本合同属于前述授信额度协议项下的单项协议，借款金额200万元，贷款期限12个月，借款用途购买PVC薄膜。当天，拓邦公司出具提款申请书，申请提款200万元并委托如皋中行支付给南通鼎坤贸易有限公司。原告即开立借款借据，向拓邦公司发放借款200万元，借据载明的借款利率为月息4.7125‰，还款日期为2017年2月5日。
2016年2月16日，如皋中行与拓邦公司签订流动资金借款合同（编号为329840960D16021601），约定：本合同属于前述授信额度协议项下的单项协议，借款金额800万元，贷款期限12个月，借款用途购买PVC薄膜。同时，原告根据拓邦公司的提款申请即开立借款借据，向拓邦公司发放借款800万元，借据载明借款利率为月息4.7125‰，还款日期为2017年2月15日。
上述两份流动资金借款合同均约定：借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；每笔提款的借款浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加135.5基点；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；对逾期借款，从逾期之日起就逾期部分按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为罚息基础利率水平上加收40%，首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按前述结息方式，按罚息利率计收复利；借款发放和支付通过拓邦公司526162514527账号办理，本笔贷款采取受托支付方式；借款人未按约履行支付和清偿义务等情形时，构成违约，贷款人有权宣布尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期、行使担保物权、要求保证人承担保证责任等。
2016年2月18日，如皋中行（××）与拓邦公司（承兑申请人）签订商业汇票承兑协议，明确本协议为前述授信额度协议项下的单项协议，约定：承兑申请人签发汇票一张，金额142.5万；申请人于汇票到期日前将应付票款交存在××处开立的结算账户；申请人于承兑前向××缴存承兑汇票票面金额的30%即42.75万元作为承兑保证金，用于向××担保支付汇票款项，本协议为保证金质押总协议项下的主协议，如申请人出现本协议约定的违约情形，××有权宣布保证金存款提前到期并行使质押权；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致××对外垫款的，××对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直到申请人还清垫款为止；汇票到期之日，××无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金帐户扣收该笔汇票对应的保证金；因申请人不履行协议内容，承担给××造成的任何损失，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用。同日，拓邦公司开具编号为10400052-27770630的银行承兑汇票，收款人为南通瑞格迪再生资源有限公司，出票金额为142.5万元，汇票到期日为2016年8月18日，原告在承兑行处盖章，确认“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”。至2016年8月18日，拓邦公司未能在约定的结算账户缴存足额款项。如皋中行于2016年9月7日向委托收款行中国银行股份有限公司黄石分行支付142.5万元，其中扣收申请人的汇票保证金42.75万元后，实际垫付的汇票款项为99.75万元。
二、担保的事实
2016年2月6日，如皋中行与龙威公司、宝莱公司、顾银及许金梅、顾健及张怀云分别签订最高额保证合同，龙威公司、宝莱公司、顾银及许金梅、顾健及张怀云均向如皋中行出具确认书。合同均约定：主合同为如皋中行与拓邦公司签署的编号为329840960E16020601号授信额度协议及依据该协议签署的单项协议及补充协议；主债权为主合同项下在授信额度协议生效之日至授信额度使用期限届满之日实际发生的债权；被担保最高债权额为最高本金余额1100万元以及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等债权金额之和；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起两年；双方亦约定了其他事项。
2016年2月6日，如皋中行与江森公司签订最高额保证合同，江森公司亦同时出具的确认书。合同约定：主合同为如皋中行与拓邦公司签署的编号为329840960E16020601号授信额度协议及依据该协议签署的单项协议及补充协议；主债权为主合同项下在授信额度协议生效之日至授信额度使用期限届满之日实际发生的债权；被担保最高债权额为最高本金余额800万元以及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等债权金额之和；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起两年；双方亦约定了其他事项。
2016年2月14日，如皋中行与龙威公司签订最高额抵押合同一份，龙威公司以位于如皋市城北街道（柴湾镇）镇南村18组的房产及国有土地使用权设立抵押，约定：被担保的主合同为如皋中行与拓邦公司之间自2016年2月6日起至2019年2月5日止签订的合同，被担保最高债权额为所担保债权之最高本金余额863.98万元及基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和；双方亦约定了其他事项。当天，双方至如皋市国土资源局、如皋市房地产监理所办理抵押登记，原告取得皋他项（2016）第825000177号国有土地使用权他项权证，该证载明：抵押面积17089平方米、皋国用（2007）第114号、抵押为最高额抵押、抵押金额为202.42万元、权利顺序第二顺序；取得皋房他证字第201607**号房屋他项权证，该证中载明：房屋所有权证号63779、59094、157227、59117，房屋坐落如皋市柴湾镇镇南村18组等，债权数额661.56万元，第二顺位抵押。
另查，许见文与如皋中行亦签订最高额抵押合同，约定许见文以其房产为案涉债务提供抵押担保。
上述五份最高额保证合同及最高额抵押合同、确认书均约定：主债务同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人、保证人应按合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
三、还款等其他事实
拓邦公司收到借款1000万元后，给付了部分利息，后江森公司于2016年6月15日代为支付了47374.08元利息。原告陈述自借款之日起至2016年6月20日止的利息均已结清（含上述代支付利息），此后被告未能按约支付利息。
2016年8月19日，如皋中行向拓邦公司、龙威公司、宝莱公司、顾银、许金梅、张怀云、顾健发出贷款提前到期通知书，通知载明：因拓邦公司未及时兑付到期的银行承兑汇票、且贷款利息已逾期，宣布未到期的贷款本息全部提前到期，要求归还款项、履行担保责任。拓邦公司、龙威公司、宝莱公司、顾银、许金梅、张怀云、顾健分别在通知书下方盖章与签名。2016年8月22日，如皋中行通过EMS邮政特快专递邮寄贷款提前到期通知书给江森公司，如皋市公证处对邮寄过程进行了公证。
审理中，如皋中行与许见文自行协商就许见文抵押的房屋进行处置变价，变价款于2016年10月17日偿还借款本金2706515元、2016年10月31日偿还借款本金132000元，均在案涉借款中800万元该笔借款中扣减本金。许见文抵押房屋的变价款还于2016年10月17日给付原告本案案件受理费及保全费计93485元。因许见文的抵押房产已变现清偿，原告于审理中申请撤回对许见文的起诉，本院照准（民事裁定书另发）。此外，原告于2016年11月22日扣划了顾银、许金梅、顾健、张怀云账户中的30293.03元，于2017年2月21日以抵押登记费1200元抵扣借款本金。截止2017年2月22日，拓邦公司尚欠原告借款本金8127491.97元。
审理中，原告申请保全各被告价值1200万元的财产，本院依法作出裁定并采取保全措施。
本院认为，原、被告签订的授信额度协议、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、确认书均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均应确认合法有效。被告拓邦公司借得1000万元流动资金借款后，在支付部分借款利息后，未能继续按约履行义务；拓邦公司在承兑汇票到期之日2016年8月18日未能交付足额款项至其结算账户，导致原告代垫了承兑票据款项；拓邦公司上述行为均违反了合同约定，构成违约。根据双方合同约定，在借款人存在违约情形时，有权宣布贷款提前到期、要求借款人归还借款本息及担保人承担担保责任，原告于2016年8月19日直接书面通知被告、于8月22日通过公证邮寄快递方式通知被告江森公司行使上述权利，符合合同约定与法律规定，借款人应按期偿还借款本息，担保人亦应履行担保责任。
关于原告垫付的汇票款项。原告提供的银行承兑汇票、托收凭证、汇票交易凭证、交易流水等证据，能够证实原告实际于2016年9月7日将汇票中的款项转给委托收款行中国银行股份有限公司黄石支行。因此，在扣除拓邦公司缴存的汇票保证金后，可以确认原告垫付的汇票款项金额为99.75万元，垫付日期为2016年9月7日。原告自垫付之日起可按承兑协议的约定主张利息。
关于利息、逾期罚息及复利。借款合同约定了利息、逾期罚息及复利的计算标准与方式，该约定不违反法律规定，原告于2016年8月19日宣布贷款提前到期，则其自次日起即可计收逾期罚息；承兑汇票协议约定了原告垫付汇票款项后，按日万分之五根据实际垫款天数计收罚息，并自垫款之日起按月计收复利，该罚息利率的标准符合法律规定；因此，其中借款1000万元自2016年6月21日起按合同约定的借款执行利率计算至2016年8月19日，自2016年8月20日起按逾期利率计算至实际给付之日止（其中对已偿还的本金分次扣减后按实际所欠借款本金作为计算基数），垫付的承兑款项99.75万元自2016年9月7日起日万分之五计算利息。因此，原告主张利息、逾期罚息及复利，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告龙威公司以其国有土地使用权及房产为案涉债务提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告现要求依法行使抵押权，于法有据，本院应予支持，担保人在承担保证责任后可向债务人追偿。
被告龙威公司、宝莱公司、江森公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云为案涉债务分别提供最高额连带责任保证，则应按约承担连带保证责任。根据担保法第十二条的规定，本案债务有多个保证人且未约定保证份额，则保证人承担连带责任，各保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告要求各保证人承担全部保证责任，符合法律规定。保证人在承担保证责任后可依法向债务人拓邦公司追偿，或者要求其他连带保证的保证人清偿其应当承担的份额。
根据物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，抵押合同、保证合同及确认书均约定了在债权同时存在物的担保和人的保证时债权人可直接要求抵押人或保证人承担责任，当事人的该约定符合物权法的上述规定；即使当事人未有约定，在第三人提供物的担保与保证人保证担保并存时，债权人也可以选择就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。因此，原告于本案中同时主张抵押担保物权及保证担保权利，符合双方约定与法律规定，本院予以支持。被告江森公司辩称在提供担保过程中原告存在欺诈行为，但未能举证证明，亦未在法定期限内行使撤销权；其辩称在物的担保及其他保证人的担保之后才承担责任，没有相关的依据，与当事人在合同中的约定及法律规定亦不相符；故对其所辩，本院不予采纳。被告江森公司系对授信协议项下的债权在最高本金余额800万元及利息等范围内提供连带保证担保，则应承担相应的法律责任。
原告与许见文就案涉抵押物处置后清偿了部分借款，并已给付原告案件受理费88485元、保全费5000元，合计93485元，本院在确定诉讼费时予以考虑，但因原告在第一次庭审前申请减少诉讼请求数额，案件受理费相应递减为70893元，则上述费用中过付的款项17592元应视为被告的还款，应在借款本金中予以扣减。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏拓邦新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司如皋支行借款本金7112399.97元及利息（含利息、逾期罚息及复利，自2016年6月21日起以借款本金1000万元为基数计算，其间对已还的借款部分依次扣减后以实际欠款本金为计算基数，均按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告江苏拓邦新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司如皋支行汇票垫付款997500元及利息（含利息、复利，自2016年9月7日起按合同约定计算至实际给付之日）。
三、原告中国银行股份有限公司如皋支行作为第二顺位抵押权人就前两项债务对抵押物——被告南通龙威时装有限公司位于如皋市城北街道（柴湾镇）镇南村18组的房屋及国有土地使用权[房屋他项权证编号为皋房他证字第201607**号、国有土地使用权他项权证的编号为皋他项（2016）第825000177号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在担保的最高债权额限额内享有优先受偿权。在承担保证责任后可依法向债务人江苏拓邦新材料有限公司追偿。
四、被告南通龙威时装有限公司、南通宝莱羊绒时装有限公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云分别在担保的最高债权额内对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后可依法向债务人江苏拓邦新材料有限公司追偿。
五、被告南通江森电子科技有限公司在最高债权本金余额800万元及利息等范围内对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后可依法向债务人江苏拓邦新材料有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70893元、保全费5000元，合计75893元，由被告江苏拓邦新材料有限公司、南通龙威时装有限公司、南通宝莱羊绒时装有限公司、南通江森电子科技有限公司、顾银、许金梅、顾健、张怀云负担（该款原告预交至本院，审理中已经以许见文抵押物变现款全部给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 何晓燕
二○二○一七年三月十七日
见习书记员 钱照鸾