广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1443号
原告：何万生。
原告：何小军。
原告：何再芳（曾用名：何老大）。
原告：何再丽（曾用名：何老二）。
以上四原告共同委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：杨棉佳。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人：张悦锋，总经理。
委托代理人：钟承民，该公司员工。
原告何万生、何小军、何再芳、何再丽诉被告杨棉佳、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何万生、何小军及其共同委托代理人刘伟生，被告杨棉佳，被告人寿保险公司委托代理人钟承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何万生、何小军、何再芳、何再丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告赔偿金459572.92元；2、判令本案由两被告承担。
事实和理由：张羽芬于2016年6月10日在江海区五邑路与东宁路交叉路口与杨棉佳驾驶的粤Ｊ×××××小轿车发生碰撞，致张羽芬当场死亡，杨棉佳对本次事故承担次要责任。本次事故对原告造成损失983932.30元。人寿保险公司应在交强险范围内赔偿11万元，第三者商业险范围内赔偿349572.92元，不足部分由杨棉佳承担赔偿责任。
被告杨棉佳辩称：我方已经垫付丧葬费3万元。诉讼费用各方当事人都有责任。
被告人寿保险公司辩称:对死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明应按照城镇标准计算，应按照户口地的农村标准计算；对抚养费和鉴定费，与本案无关，不予确认；对丧葬费没有异议；对精神损害赔偿费，张羽芬在事故中承担主要责任，应该按责任比例承担；对交通费和住宿费，没有相关的证据佐证，应参照国家相关的标准计算，依法核定。以上的损失超出交强险赔偿范围的部分，应按事故责任比例计算。即杨棉佳应承担的责任为超出范围的30%。
原告何万生、何小军、何再芳、何再丽对其主张提交下列证据：1、身份证、户口簿、抚养亲属调查表，证明原告主体资格；2、交通事故认定书、死亡医学证明，证明损害事实；3、银行流水清单、证明，证明张羽芬工作并居住在城镇的事实；4、发票、收费收据、鉴定报告，证明被抚养人丧失劳动能力程度。
被告杨棉佳、人寿保险公司在举证期限内没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月10日，杨棉佳驾驶粤Ｊ×××××小轿车行驶至江海区五邑路与东宁路交叉路口与张羽芬驾驶的无号牌自行车发生碰撞，致张羽芬当场死亡的交通事故。经江门市公安交通管理局江海交通警察大队认定，张羽芬承担此次事故的主要责任，杨棉佳承担此次事故的次要责任。事故发生后，杨棉佳垫付30000元丧葬费。
根据江门市安臣五金配件厂出具的证明，张羽芬于2014年6月26日入职，任冲床工，2015年5月至2016年4月每月平均工资为3917元。根据招商银行股份有限公司江门分行营业部出具的流水清单，江门市安臣五金配件厂自2015年6月至2016年5月每月向张羽芬账户发放工资。
张羽芬（1969年4月15日出生）与何万生是夫妻关系，两人生育儿子何小军、女儿何再丽、何再芳（1991年10月30日出生）。
2016年7月25日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为何再芳属大部分丧失劳动能力。为此，何再芳支付2300元鉴定费。
粤Ｊ×××××小轿车在人寿保险公司处购买交强险（保险限额122000元，其中，有责死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元）和商业险（保险赔偿限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。2016年6月10日，杨棉佳驾驶粤Ｊ×××××小轿车行驶至江海区五邑路与东宁路交叉路口与张羽芬驾驶的无号牌自行车发生碰撞，致张羽芬当场死亡的交通事故。经江门市公安交通管理局江海交通警察大队认定，张羽芬承担此次事故的主要责任，杨棉佳承担此次事故的次要责任。该认定书是交警部门经过事故现场勘查和调查取证后作出的，程序合法，责任划分准确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、原告主张的赔偿项目是否合理；二、两被告在本案中如何承担责任。
一、关于原告主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告因本次事故造成的损失包括：
1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，故原告所请求的抚养费应当计入死亡赔偿金，张羽芬的死亡赔偿金具体为：
（1）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，张羽芬死亡时年满47周岁，死亡赔偿金应按20年计算。张羽芬的户口性质虽为农业户口，但根据江门市安臣五金配件厂出具的证明以及银行流水，可以证实张羽芬已在该工厂工作一年以上，生活、消费水平已达到城镇标准，故张羽芬的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年，原告主张张羽芬死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年），没有违反法律规定，本院予以确认。对人寿保险公司主张应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩理由，本院不予采纳。
（2）被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据何再芳所属村委出具的证明，何再芳由何万生及张羽芬抚养，没有其他生活来源，并经鉴定为大部分丧失劳动能力，因此，原告主张何再芳的生活费，合理合法，本院予以支持。原告主张何再芳的抚养年限为20年、被扶养人的抚养标准按25673.1元/年及抚养人为2人计算，没有超出法律规定，本院予以确认。何再芳大部分丧失劳动能力，本院酌定何再芳的赔偿系数为80%。因此，何再芳的抚养费为205384.8元（25673.1元/年×20年×80%÷2人）。人寿保险公司主张不应赔付被扶养人生活费的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
上述死亡赔偿金总额为900528.8元（695144元＋205384.8元）。
2、鉴定费：根据原告提交的鉴定费发票，原告因本次交通事故花费劳动能力鉴定费2300元，该费用是原告为主张权利所支出的必要费用，本院予以支持。对原告主张鉴定费374元的部分，并提交医院的医疗费发票佐证，本院认为，该医疗费发票未能充分证实是因鉴定支出的费用，故对374元鉴定费部分，本院不予支持。
3、丧葬费：根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2015年全省国有单位在岗职工年均工资为72659元，丧葬费为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）。原告主张的丧葬费为36329.5元，没有超出上述范围，本院予以支持。
4、精神损害抚慰金：张羽芬因本次事故死亡，致使原告遭受精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告有权主张精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告主张在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，本院予以支持。张羽芬承担此事故的主要责任，杨棉佳承担此事故的次要责任，并结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和本院所在地平均生活水平，原告主张在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金20000元，没有超出合理范围，本院予以支持。
5、办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费：根据《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告虽然没有提交证据证实办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费的具体金额，但鉴于张羽芬因本次事故死亡，其近亲属办理相关丧葬事宜必然产生交通费和住宿费，本院酌定办理丧葬事宜人员的交通费为4000元。原告主张每天住宿费为340元，没有超出法律规定，本院予以支持。办理丧葬事宜人员一般按三人三天计算较为符合中国民间处理丧葬事宜的习惯，因此，住宿费为3060元（3人×3天×450元）。对原告主张超出的部分，本院不予支持。
上述原告的损失有：死亡赔偿金900528.8元、鉴定费2300元、丧葬费36329.5元、精神损失费20000元、交通费4000元、住宿费3060元，合共966218.30元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”的规定，本次事故造成原告的损失合共966218.30元，其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金900528.8元、鉴定费2300元、丧葬费36329.5元、精神损失费20000元、交通费4000元、住宿费3060元，合共966218.30元，该数额超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，人寿保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元。
对于超过交强险责任限额的损失856218.30元（966218.30元110000元），因张羽芬承担此事故的主要责任，杨棉佳承担此事故的次要责任，张羽芬是非机动车驾驶人，故杨棉佳应承担40%的赔偿责任，杨棉佳应赔偿原告342487.32元（856218.30元×40%）。杨棉佳、人寿保险公司主张应按30%计算责任比例，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，杨棉佳赔偿给原告的342487.32元，没有超出商业第三者险的责任限额500000元，因此，杨棉佳无需再向原告支付赔偿款。杨棉佳在张羽芬发生事故后，垫付30000元丧葬费，应在商业第三者险中进行扣减。人寿保险公司应在商业第三者险的责任限额范围内直接向原告赔付保险金312487.32元（342487.32元30000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金20000元）给原告何万生、何小军、何再芳、何再丽；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿312487.32元给原告何万生、何小军、何再芳、何再丽；
三、驳回原告何万生、何小军、何再芳、何再丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费8194元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担7637元，原告何万生、何小军、何再芳、何再丽负担557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 陈艳芳
人民陪审员 袁懋丽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 袁妙玲