安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00008号
原告：滁州市海通塑胶有限公司。
法定代表人：常玉璐，公司总经理。
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被告：滁州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：谭中元，局长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人：徐道礼，该局工作人员。
第三人：叶成忠，男，1963年6月16日出生，汉族，工人，户籍地安徽省××县××村明××号，现住来××县舜××镇街道。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
委托代理人：胡裕生，安徽皖新律师事务所律师。
原告滁州市海通塑胶有限公司（以下简称滁州海通公司）不服被告滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定具体行政行为，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，4月23日向被告市人社局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告滁州海通公司的委托代理人况相农，被告市人社局的委托代理人丁德恒、徐道礼，第三人叶成忠的委托代理人胡裕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年11月23日作出编号为0220130181号《工伤认定决定书》，认为叶成忠受到的伤害符合工伤认定范围，予以认定。被告市人社局于2014年4月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、工伤认定申请表、申请人身份证复印件、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书，证明被告依法受理，并依法履行告知义务。
证据二、《证明》原件一份，证明第三人叶成忠系原告员工的事实。
证据三、交通事故责任书、诊断证明书、出院记录，证明叶成忠下班途中发生交通事故的事实以及承担事故费主要责任的事实；
证据四、考勤表、对查世文、刘广洋的调查笔录，证明第三人叶成忠按时上下班，受到伤害的时间系下班途中。
证据五、工伤认定决定书、送达回证，证明被告依法作出认定叶成忠构成工伤认定，并已经依法送达。
法律依据：工伤保险条例。
原告滁州市海通塑胶有限公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2013年11月23日作出的0220130181号《工伤认定决定书》，于2014年1月21日向滁州市人民政府申请行政复议。滁州市人民政府受理后于2014年4月10日作出滁复字（2014）6号行政复议决定书，维持了被告作出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实认定错误，法律适用不当，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤。原告认为，有关第三人住所地、往返途中的认定错误。第三人经常居住地是原告提供的宿舍，而不是来安县舜山镇街道。被告未能对第三人在交通事故中的过错进行审查。另外被告适用法律不当。现原告请求法院依法判决撤销市人社局作出的编号为0220130181号《工伤认定决定书》并承担诉讼费用。
其提供的证据有：
证据一、工伤认定决定书、行政复议决定书复印件各一份，证明被告已经作出具体工伤认定的具体行政行为。
证据二、证人证言复印件三份，证明第三人自入职时起就住在原告提供的宿舍，即实际居住地为原告提供的宿舍。
被告市人社局辩称：一、工伤认定事实清楚，证据确凿。2013年9月10日，叶成忠申请工伤认定，主要表述为：2013年6月17日18：30分左右，其驾驶电动自行车从公司下班回家的途中，行驶至来安县舜山镇和平新村时，发生了交通事故受伤。经交警部门认定，叶成忠负事故的同等责任，同时附有原告的证明材料一份。2013年10月12日，被告给原告下达工伤认定举证通知书，但原告在规定的实现内没有向我们提交任何举证材料。2013年10月12日，被告依法对原告PVC车间主任查世文、操作工刘广洋进行调查核实，证明叶成忠是原告公司司炉工，2013年6月17日是正常在公司上下班。因公司当天没有连续开机，叶成忠下班后就骑车回家，在回家路上发生的交通事故。二、工伤认定适用法律正确。根据叶成忠提供的申请材料和被告的调查笔录，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。三、工伤认定程序合法。从叶成忠申请公司认定、向原告送达举证通知、依法进行调查核实、作出公司认定并送达，符合法律规定。综上所述，被告作出的0220130181号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律得当，请求法院依法维持。
第三人叶成忠述称：第三人系原告公司职工，2013年6月7日下午6时许，第三人在下班途中遭遇交通事故，交警部门认定，第三人负事故同等责任，根据工伤保险条例，应当认定为工伤，被告的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
第三人叶成忠未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告及第三人对被告提供的全部证据的真实性均无异议，但原告对证据四中两份调查笔录的证明目的有异议，认为不能证明第三人系上下班途中。经审查，本院对被告提供证据的真实性均予以认定。二、被告、第三人均对原告提供的证据一认可，对证据二的真实性无法确认。经审查，本院对原告提供的证据一的真实性予以认定，对证据二的真实性不予认定。
经审理查明：第三人叶成忠系原告滁州海通公司PVC车间工人，于2013年2月22日至2013年6月17日在原告处工作。2013年6月17日18是30分许，计克林驾驶无牌号普通两轮摩托车，沿舜山镇和平新区道路由东向西行驶至十字路口处，与叶成忠驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生事故，造成叶成忠、计克林及其摩托车上乘员朱广红受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，计克林与叶成忠负事故的同等责任，朱广红无责任。2013年9月10日，叶成忠向市人社局提交了《工伤认定申请表》和相关材料，2013年10月12日，市人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告限期举证，但原告并未在期限内提供任何证据及材料。2013年10月12日，市人社局对原告PVC车间主任查世文、操作工刘广洋进行了调查询问并做了笔录。2013年11月23日，市人社局作出编号0220130181号《工伤认定决定书》，认为依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，叶成忠受到的伤害，符合工伤认定范围，现予以认定。原告滁州海通公司不服，向滁州市人民政府提起行政复议，2014年4月10日，滁州市人民政府作出滁复字（2014）6号行政复议决定书，维持了被告作出的0220130181号《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中叶成忠在滁州海通公司处工作，双方存在劳动关系的事实有原告出具的证明且原告代理人当庭认可。对原告主张叶成忠并非在其上下班途中发生的事故，事发当天叶成忠应当在公司安排的宿舍住宿而非前往其自己家中居住，但原告并未能举证其有相应的厂规或者规章。我国法律法规亦没有限制员工选择下班后在宿舍居住还是前往家中居住。故被告认定第三人叶成忠下班后返还其家中的途中系上下班途中，并无不当。对原告主张，被告对第三人在交通事故中过错程度的审查以及法律适用不当，本院经审查，被告根据交警部门作出的事故责任认定书以及适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定，并无不当。原告的上述主张，未有任何证据证明，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故对原告认为市人社局的工伤认定行为认定事实不清、适用法律不当，不应认定为工伤的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中被告受理叶成忠的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告收到上述通知后，未提供证据证明第三人受伤不属于工伤，亦未作任何辩解，故应承担举证不能的法律后果。被告据此认为叶成忠受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市人力资源和社会保障局作出的编号为0220130181号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告滁州市海通塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
人民陪审员 贡建萍
人民陪审员 王海娜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 方 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。