广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第387号
上诉人（原审被告）廖庆朋，男，汉族，1968年10月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏英玉，女，汉族，1969年4月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人曹红中，广东格明律师事务所律师。
委托代理人吴昊，男，汉族，1987年7月5日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）佛山市凌歌科技发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人麦伟仪，总经理。
委托代理人龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托代理人陈桂婷，广东大润律师事务所实习律师。
原审第三人麦伟仪，男，汉族，1961年5月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托代理人陈桂婷，广东大润律师事务所实习律师。
上诉人廖庆朋、魏英玉因与被上诉人佛山市凌歌科技发展有限公司（以下简称凌歌公司）、原审第三人麦伟仪合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第3406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、廖庆朋、魏英玉于判决生效之日起十日内共同偿还凌歌公司借款525000元；二、驳回凌歌公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10830元、保全费3145元，由凌歌公司负担2600元，廖庆朋、魏英玉共同负担11375元。
上诉人廖庆朋不服上述判决，向本院提出上诉称：1.廖庆朋从未向凌歌公司借款，双方之间是公司股东出资纠纷而非民间借贷纠纷。廖庆朋与凌歌公司法定代表人麦伟仪及案外人黄某某、叶某某达成涉案矿山开采协议，各方同意给予廖庆朋20%干股无需实际出资，并于2010年2月4日签订协议约定：廖庆朋出资500000元，不能即时到账，作欠账处理，在股东分红时归还。可见该款是设立公司的出资且对公司欠账处理，而非对凌歌公司的借款。2.涉案《关于二期合资开发瓷土瓷石项目的协议》及之后的协议未经案外人黄某某的签名确认，也无证据证实上述协议的实际履行，故上述协议依法属于无效协议。3.凌歌公司未履行与廖庆朋约定的义务和承诺，导致廖庆朋经济上的巨大损失，继而诉讼追偿，属于违背诚信原则的行为，不应得到法律的支持。4.根据双方协议“廖庆朋出资500000元，不能即时到账，作欠账处理，在股东分红时归还”的约定，即使双方当事人存在借贷关系，但因公司股东从未分红，即股东分红归还借款的约定条件并未具备，则凌歌公司无权要求廖庆朋偿还借款。且麦伟仪、叶某某并未根据各方协议约定对涉案合作项目财产进行清理变现，如变现则不仅可弥补投资金额，更有剩余金额用于分红。在合作项目财产未变现、是否盈余及分红不能确定的情况下，不符合约定的还款条件。5.即使涉案纠纷是借贷纠纷，但因廖庆朋的配偶魏英玉既未同意廖庆朋辞去原任单位职务，也对涉案合作项目毫不知情，廖庆朋未从涉案项目中获得收益并用于家庭生活，且涉案金额完全超过廖庆朋、魏英玉正常生活需要，属于非合理生活支出，故该债务是廖庆朋的个人债务，不属于廖庆朋、魏英玉的夫妻共同债务，魏英玉依法无需承担清偿责任。综上请求：1.维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项；2.改判驳回凌歌公司全部诉讼请求；3.由凌歌公司承担一、二审全部诉讼费。
上诉人魏英玉不服上述判决，提出上诉称：1.魏英玉未收到凌歌公司起诉材料和开庭通知，不存在经合法传唤未到庭参加诉讼的情况，原审法院未依法向魏英玉送达诉讼资料并作出判决属于程序错误。2.廖庆朋与凌歌公司是公司股东出资纠纷而非民间借贷纠纷。廖庆朋与凌歌公司法定代表人麦伟仪及案外人黄某某、叶某某达成涉案矿山的开采协议，各方同意给予廖庆朋20%的干股无需实际出资，并于2010年2月4日签订开发协议约定：廖庆朋出资500000元，不能即时到账，作欠账处理，在股东分红时归还。可见该款项是设立公司的出资且对公司欠账处理，而非是对凌歌公司的借款。2.涉案《关于二期合资开发瓷土瓷石项目的协议》及之后的协议未经案外人黄某某的签名确认，也无证据证实上述协议的实际履行，故上述协议依法属于无效协议。3.凌歌公司未履行与廖庆朋约定的义务和承诺，导致廖庆朋经济上的巨大损失，继而诉讼追偿，属于违背诚信原则的行为，不应得到法律的支持。4.根据双方协议“廖庆朋出资500000元，不能即时到账，作欠账处理，在股东分红时归还”的约定，即使双方当事人存在借贷关系，但因公司股东从未分红，即股东分红归还借款的约定条件并未具备，则凌歌公司无权要求廖庆朋偿还借款。且麦伟仪、叶某某并未根据各方协议约定对涉案合作项目财产进行清理变现，如变现则不仅可弥补投资金额，更有剩余金额用于分红。在合作项目财产未变现、是否盈余及分红不能确定的情况下，不符合约定的还款条件。5.即使涉案纠纷是借贷纠纷，但原股东叶某某、黄某某的情况说明，足以证实魏英玉不同意廖庆朋辞去原单位职务、对涉案合作项目毫不知情及各股东特别是凌歌公司明知魏英玉不知道廖庆朋的投资行为的事实。且廖庆朋未从涉案项目中获得收益并用于家庭生活，投资金额完全超过廖庆朋、魏英玉正常生活需要，属于非合理生活支出，故该债务应是廖庆朋的个人债务，而非廖庆朋、魏英玉的夫妻共同债务，魏英玉依法无需承担清偿责任。6.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定仅适用于婚姻家庭纠纷，不适用于民间借贷纠纷，故原审法院判令魏英玉在本案中承担相应的责任于法无据。7.《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三项规定“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”不能认定为夫妻共同债务。依据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，涉案债务亦应属于廖庆朋的个人债务。8.根据合同法的相对性原则，魏英玉并非涉案债务产生的相对人，魏英玉从未作为合同主体出现在项目合作的过程中，故原审追加魏英玉作为被告违反合同法的基本原则，扩大了廖庆朋及魏英玉的民事责任。综上请求：1.撤销原判，发回重审或驳回凌歌公司的全部诉讼请求；2.由凌歌公司承担一、二审全部诉讼费用。
凌歌公司答辩称：廖庆朋、魏英玉的上诉理由均为虚假陈述，是为逃避还债而虚构事实，廖庆朋、魏英玉均称魏英玉对廖庆朋从东鹏公司离职一无所知不符合常理。原审判决认定事实和处理正确，请求维持原判。
原审第三人麦伟仪述称：廖庆朋、魏英玉的上诉理由均是虚假陈述，麦伟仪因与廖庆朋、魏英玉是朋友关系，故麦伟仪才会与廖庆朋合作并经常一起讨论业务，魏英玉对此很清楚。廖庆朋是在黄某某退出后与其他出资人共同签订的第二份合同，且合同的约定明确，第二份合同签订后之前的约定作废，全部以黄某某退出后的合同约定为准，原审判决认定处理正确，请求予以维持。
廖庆朋、魏英玉在二审期间向本院提交如下证据：涉案合作项目股东叶某某、黄某某出具的《情况说明》各一份，拟证明：1.合作项目的各方投资人均同意廖庆朋无须实际出资而占有项目股份，证实廖庆朋与凌歌公司不存在借贷关系；2.各方股东承诺廖庆朋在合作项目中的工资为每月15000元，如合作项目失败则由凌歌公司聘请廖庆朋并支付每月10000元工资，但凌歌公司未履行承诺；3.魏英玉对廖庆朋投资加入合作项目并不知情。
凌歌公司、麦伟仪质证认为：叶某某、黄某某的证人证言应在一审中出庭作证，二审阶段出具说明，既不是新证据又不是证人证言，故不应当予以采纳。凌歌公司、麦伟仪对叶某某、黄某某出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予确认。但分析两份情况说明，反而说明了凌歌公司为廖庆朋代垫出资的事实。如廖庆朋持有的是干股则不存在分红扣款一说。工资与本案无关，廖庆朋应另行主张。叶某某、黄某某作为外人不可能清楚魏英玉是否知道廖庆朋的投资情况，其二人只是根据廖庆朋的陈述出具证明。凌歌公司也不知道廖庆朋的说法，更从未予以确认。
本院经审查认为，叶某某、黄某某作为自然人就案件的事实进行说明，属于证人证言。依照民事诉讼相关法律规定，证人应当出庭作证。叶某某、黄某某未出庭作证，其证言本院依法不予采信。
凌歌公司、麦伟仪二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是当事人双方在履行合作协议中发生的争议纠纷，故案由应是合同纠纷案件，原审法院认定案由不妥，本院予以纠正。根据当事人诉辩争议的意见，本案二审争议的焦点是廖庆朋、魏英玉是否应共同向凌歌公司偿还涉案525000元债务。
经查，廖庆朋与凌歌公司法定代表人麦伟仪及其他案外投资人先后于2010年2月4日、2010年8月3日、2011年4月8日签署达成的三份涉案合作协议，协议内容涉及廖庆朋在合作项目中投资约定条款的表述，共发生三次变更，即先由“廖庆朋出资500000元，不能即时到账，作欠账处理，在股东分红时归还”变更为“廖庆朋出资525000元作欠账处理，由凌歌公司先为垫付”，再变更为“凌歌公司代廖庆朋垫付出资525000元”。上述约定内容的变更，均有廖庆朋签名确认。另查，凌歌公司先后向涉案合作项目以投资款、借款、首期费用、征地拆迁等名目转款2621634.7元，转款金额多于凌歌公司协议约定1575000元投资额1046634.7元，且所有款项的经手人或收款人均显示为廖庆朋。根据以上事实，本院认为，应确认廖庆朋确与凌歌公司达成了由凌歌公司为廖庆朋垫付涉案投资款525000元的合同约定，凌歌公司履行了垫付投资款的约定义务，也即廖庆朋与凌歌公司之间因涉案协议约定形成了债权债务关系，廖庆朋作为债务人依法负有清偿义务。又因双方在协议约定中对偿还垫付款的期限方式未作明确约定，则凌歌公司依法有权随时要求廖庆朋履行清偿义务。魏英玉与廖庆朋是夫妻关系，涉案合同债务是夫妻关系存续期间因夫妻一方投资经营所负债务，属于用于夫妻共同生活的范畴，魏英玉、廖庆朋既未举证证明其对夫妻共同财产有特别约定，又不能举证证明凌歌公司知道该特别约定，故涉案债务应视为是廖庆朋、魏英玉的夫妻共同债务，现凌歌公司作为债权人主张廖庆朋、魏英玉共同承担清偿义务，原审法院予以支持合理合法，并无不当。至于廖庆朋、魏英玉诉称的原审判决法律适用问题，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条是关于认定处理夫妻债务的司法解释，对涉及夫妻债务的认定具有普遍适用性，故廖庆朋、魏英玉关于原审判决法律适用有误的主张不能成立，本院不予采纳。魏英玉以非涉案合同相对人为由主张其不应承担涉案债务，但本院认为，魏英玉在本案中是基于夫妻共同债务而非合同相对人承担清偿义务，故魏英玉之诉称理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审理程序合法，本院予以维持。廖庆朋、魏英玉之上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18100元，由上诉人廖庆朋、魏英玉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈 睿