江西省进贤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0124行初12号
原告：南昌蓝珀笔业画材有限公司。住所地江西省南昌进贤县民和镇（经济开发区高新产业园）人民大道****号。
法定代表人：桂建华，该公司董事长。
委托代理人：何云、程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
被告：进贤县人力资源和社会保障局。住所地进贤县政府*楼。组织机构代码：01454164-1。
法定代表人：付国成，该局局长。
委托代理人：赵兴华，该局社保科科长。
委托代理人：黄波，进贤县劳动人事争议仲裁院院长。
第三人：樊爱平，男，汉族，1969年4月2日生，住南昌县。
委托代理人：文振华，进贤县民和镇法律服务所法律工作者。
原告南昌蓝珀笔业画材有限公司不服被告进贤县人力资源和社会保障局劳保行政确认，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月10日受理后，于2016年8月15日分别向被告送达起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人何云、被告委托代理人赵兴华、黄波，第三人委托代理人文振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告进贤县人力资源和社会保障局于2016年1月21日作出进人社工伤认定字（2015）第112号《工伤认定决定书》。2015年11月7日下午2：00左右，原告职工樊爱平在拖料过程中，因没有注意脚下的钢丝，不慎被地上的钢丝扎到右脚掌。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告依照《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定原告为工伤。
原告南昌蓝珀笔业画材有限公司诉称：2016年2月1日，被告作出了进人社工伤认定字（2015）112号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并于2016年2月15日通过第三人自领的方式送达给了原告。而根据《工伤保险条例》第十七条之规定，工伤认定应当由工伤保险统筹地区社会保险行政部门受理、认定。南昌市早在2013年4月就实行了市级统筹，工伤应当由南昌市人力资源和社会保障局认定，被告无权以自己名义做出工伤认定书，属超越职权作出具体行政行为，依法应当撤销。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告作出的进人社工伤认定字（2015）第112号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据、依据如下：工伤认定书、（2013）进行初字第2号行政判决书和《工伤保险条例》十七条，用于证明被告无权作出工伤认定决定。
被告进贤县人力资源和社会保障局辩称：一、被告所做出的进人社工伤认定字（2015）第112号工伤认定决定书，系原告自行向被告申报办理，该工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。二、被告以进贤县人力资源和社会保障局名义作出工伤认定决定，系南昌市人社局《关于进一步委托县区做好工伤认定工作的通知》洪人社发（2014）417号文件已明确被告可以作出认定决定，于法有据。综上所述，恳请法院在查明本案事实基础之上，依法驳回原告诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、洪人社发（2014）417号和洪人社发（2016）87号两文件，用于证明被告作出工伤认定有法可依，印章的样式也是符合规定的。2、工伤认定案卷，用于证明是原告自己申请工伤认定，被告详细的调查，各方都没意见，认定事实清楚，适用法律正确。
第三人樊爱平述称，第三人是原告用人单位的多年老职工，一直从事用人单位安排的扎料车间配料工作。2015年11月7日下午上班时间，在拖料过程中不幸被钢丝扎到右脚掌。事故发生后，原告向被告自行申报第三人工伤，被告依法于2016年1月21日作出进人社工伤认定（2015）第112号工伤认定决定书。现原告诉被告无权以自己的名义作出工伤认定决定，被告所作出的工伤决定属超越职权行为，其诉请法定依据不明，事实不清。南昌市人力资源和社会保障局于2014年11月7日向全市所辖县、区颁发《关于进一步委托县区做好工伤认定的通知》（洪人社发（2014）417号）规定：“……工伤认定原则上由市人力资源和社会保障局行政部门作出决定，市人力资源和社会保障局行政部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障局行政部门作出工伤认定决定，具体办法由市人力资源和社会保障局另行制定。”被告依据该通知作出工伤认定的行为是授权代理的职责行为，其行为一经作出，具有法定效力，对当事人或相对人具有拘束力、执行力。因此，请求依法驳回原告诉请，并判令原告承担因本诉造成第三人的差旅、住宿、律师代理费等费用22000元经济损失。
第三人提供的证据、依据有：1、第三人的身份证复印件和原告的基本信息，用于证明第三人和原告的诉讼主体资格身份。2、进人社工伤认定字（2015）第112号工伤认定决定书，用于证明被告在授权范围，授权时限内，对第三人作出的工伤认定。3、洪人社发（2014）417号和洪人社发（2016）87号两文件，用于补充证明被告依据合法的委托程序，进行的工伤认定行为，并且授权印章与被告工伤认定的印章一致。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告、被告对第三人的第一组证据无异议。
原告对被告的第一组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告受南昌市人力资源和社会保障局的委托，对外作工伤认定，应当以南昌市人力资源和社会保障局的名义进行，而被告以自己的名义作出工伤认定，就是超越法定职权。对被告的第二组证据，与本案没有关联性，而且工伤认定决定书并没有送达给原告。第三人对被告所举证据无异议。
被告对原告的证据的质证意见：被告是根据南昌市人力资源和社会保障局委托作出的工伤认定，于法有据，并无不妥。第三人对原告的证据的质证意见：（2013）进行初字第2号行政判决书与本案无关，不予质证；工伤保险条例只是法律条款，不予质证；工伤认定决定书三性均无异议，但对证明目的有异议，工伤认定书是2016年1月21日作出，根据洪人社发（2014）417号文件，委托时间是从2015年1月1日起执行。根据洪人社发（2016）87号文件，被告作出委托是在委托机关委托时限之内，其作出的工伤认定，应该认定有效。
被告对第三人的第二组、第三组证据均无异议。原告对第三人第二组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。原告对第三人的第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。既然是行政委托行为，那么受委托单位应当是以委托单位的名义对外实施委托行为，本案中被告受南昌市人力资源和社会保障局的委托，做工伤认定，其应当是以南昌市人力资源和社会保障局的名义对外行为，而被告以自己的名义作出工伤认定决定书，是超越了法定的职权，应当依法予以撤销。
本院对上述证据认证如下：第三人的第一组证据因当事人均无异议，予以认定。被告第一组证据的真实性当事人均无异议，但是被告对第三人在作出工伤认定的时段，是受洪人社发（2014）417号文件的委托，该委托的工伤认定对外加盖的印章是被告的印章，与《工伤保险条例》第十七条的法定授权相违背，而且洪人社发（2016）87号文件的出台，是对洪人社发（2014）417号文件在委托授权、印章使用方面的进一步规范，这也从另一层面说明被告接受委托进行工伤认定对外加盖被告自己的印章是错误的，因此该组证据不能达到被告的证明目的，不予认定。被告第二组证据虽然其他当事人对其真实性无异议，即原告工伤事实无异议，但因第一组证据的不认定，故其证明力不予认定。原告的证据之间能互相印证，证明有力，予以认定。第三人的第二组、第三组证据的效力均依赖于洪人社发（2014）417号文件对工伤认定印章是否正确使用，因本案工伤认定印章的使用不符合法律规定，故第三人的该两组证据不予认定。
经审理查明：第三人樊爱平是原告蓝珀笔业画材有限公司的职工。2015年11月7日下午2：00左右，第三人在原告车间拖料过程中，因没有注意到脚下的钢丝，不慎被钢丝扎入右脚掌，第三人被送经南昌曙光手足外科医院治疗。2015年11月10日原告向被告申请，要求对第三人进行工伤认定。被告受理后，按照南昌市人力资源和社会保障局洪人社发（2014）417号《关于进一步委托县区做好工伤认定工作的通知》的有关精神，经调查核实，依照《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2016年1月21日以自己的名义（加盖被告印章）作出进人社工伤认定字（2015）112号工伤认定书，认定第三人系因工受伤。原告不服该认定，于2016年8月4日诉至本院，提出如前诉请。
另查明，南昌市人力资源和社会保障局为深化行政审批制度，落实简政放权的工作要求，于2014年11月7日制定洪人社发（2014）417号《关于进一步委托县区做好工伤认定工作的通知》。在收到南昌市中级人民法院2016年3月4日的《司法建议书》后，为规范县区委托代办程序，于2016年3月30日作出洪人社发（2016）87号《关于启用工伤认定专用章暨编号管理使用的通知》。
本院认为，南昌市人力资源和社会保障局在委托各县区代办工伤认定时，发文指定各县区刻印本县区工伤认定专用章，并在工伤认定时使用，是错误的，在此予以指出。被告在接受委托，作出工伤认定决定时，不是以南昌市人力资源和社会保障局的名义，而是以被告自己的名义作出，与《工伤保险条例》第十七条的规定不相符，即实际上行使了本应由其上级行政部门行使的职权，超出法律授权，属越权行为。本案的诉讼标的，与（2013）进行初字第23号行政判决书一致，应受已生效判决所拘束。至于原告庭审称被告送达程序违法，与原告起诉状的表述不一致，再结合工伤认定的过程等事实来看，被告送达虽有欠缺之处，但也合乎情理不至于违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项的规定，判决如下：
撤销被告进贤县人力资源和社会保障局作出的进人社工伤认定字（2015）第112号工伤认定书。
案件受理费50元，由被告进贤县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王小端
人民陪审员 李祖华
人民陪审员 涂志勇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 翔