大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3750号
原告：展豪装饰工程（大连）有限公司。
法定代表人:赵占锋，该公司总经理。
委托代理人:李洪波，辽宁君连律师事务所律师。
委托代理人：刘皓，辽宁君连律师事务所实习律师。
被告：大连广泰房屋开发有限公司。
法定代表人:李道琪，该公司总经理。
委托代理人：庄景鹏，辽宁正良律师事务所律师。
委托代理人：王聚会，辽宁正良律师事务所律师。
原告展豪装饰工程（大连）有限公司与被告大连广泰房屋开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪波、刘皓，被告的法定代表人李道琪及委托代理人王聚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告装修工程款4818404元（即大连光华工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定意见书中出具的鉴定结论32024738元减去被告已给付的工程款27206334元）及自2015年2月1日至实际履行之日的逾期支付上述款项的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。事实和理由：2014年3月10日，原、被告签订《精装修施工合同》，约定由原告为被告所属的美树日记桑拿会所进行室内装修，主要是美树日记XXX、YYY号楼一、二层及地下室。案涉工程的所需材料均由原告提供，与被告在装修款中一并结算。装修施工过程中，因被告多次增加工程量和变更设计要求，原告均按其要求进行装修，最终于2015年2月完成施工，被告也进行了实际使用。经原告核算，被告应实际支付原告装修款43914523.82元，被告以转账支票形式支付原告款项500万元，以房屋冲抵装修款22206327元，未支付款项为16648196.82元。大连光华工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“光华公司”）未鉴定的部分（包括常春宝签字的编号记载为32、102的工程量签证单、夹层、员工宿舍、厨房、防水、采暖工程等所有司法鉴定意见书中未鉴定的部分）原告另行起诉。现原告根据光华公司司法鉴定意见书中出具的鉴定结论32024738元减去被告已给付的工程款27206334元，请求被告给付原告装修工程款4818404元及利息。
被告辩称，原告请求被告支付工程款的请求缺乏事实根据。原、被告之间确有室内装修施工合同关系，2014年3月签订的合同价款暂定为3500万元,2014年4月15日又因地下室装修面积减少双方签订补充协议，将合同价款调整为2700万元。2014年3月19日，被告以房抵作工程款金额为22206327元，4月29日起又支付工程款500万元，以洗浴卡抵作工程款7万元，至此被告支付工程款总额为27276334元。2015年原告向被告递交了工程决算等部分决算材料。2016年3月被告将审核结果通知原告，原告拒绝承认该审核结果，对此双方产生争议，故原告以单方制作的《单位工程费汇总总表》的价款向被告主张工程款的理由及根据不能成立。原告请求被告支付2015年2月1日至实际履行之日的逾期利息的观点不能成立。被告是否欠原告的工程款有待于有关鉴定部门作出结论；另原告主张的工程款没有说明被告应支付款项的时间，其中还包含着质保金，可见其请求逾期利息的请求缺乏事实和法律根据。案涉鉴定结论作出后，被告补充意见为：原告将限价单的价格理解为原木的价格，再结合之前的工程量签证单的成材率来计算工程造价，不符合双方定价的事实。原告认为的原木价格严重背离市场价格，高达6倍的差额，双方议价过程中均共同去市场进行了考查，对原木价格是十分清楚的，不存在双方对价格有重大理解分歧的基础。即使单纯从限价单的文理解释来看，也不支持原告的是原木价格的结论。限价单形成的时间是2014年12月，形成前现场的木作工程早已结束，所以限价单上有关于到现场的表述只能针对的是成材的价格，不存在理解上的歧意。故我方认可鉴定机构出具的鉴定结论23599416元。除去未鉴定部分，原告现主张的工程款没有依据。
经审理查明,2014年3月10日，原告展豪装饰工程（大连）有限公司与被告大连广泰房屋开发有限公司签订《精装修施工合同》，约定被告将美树日记XXX、YYY号楼一、二层及地下室装饰精装修工程发包给原告；工程建筑地上一、二层4905平米，地下室（包括停车场）建筑面积4415平米；精装修过程包括但不限于以下范围：已确定装饰工程图纸所示区域范围内的装饰、水电安装等工程（详见设计师宋戏于2013年12月28日下发的图纸要求及预算清单，不含消防、空调、通风工程、桑拿设备等）；承包范围为在土建工程、安装工程现状基础上，进行相应施工区域的土建、弱点、强电（照明、插座、安装等）、厨房设备、给排水、地热、采暖主管、石材、木饰面、涂料油漆、玻璃不锈钢、地毯、地板、瓷砖、五金、洁具、锁具、基本灯具、入户旋转门等内部装饰、安装工程等；开工日期为2014年2月25日（以发包人通知的开工通知为准），竣工日期为2014年9月30日，合同工期总日历天数218天；合同价款暂定3500万元；施工范围内所有基层施工完成，经承包人申请，发包人审核后付至总工程款的50%；施工范围内所有面层材料已订货且到场50%，经承包人申请，发包人审核后付至总工程款的85%；工程全部完工、工程档案合格并交于甲方后，工程竣工验收合格（甲方、消防部门），工程决算完成，经承包人申请，发包人审核后付至总工程款的97%；质保期规定如下：有防水要求的卫生间、房间的防渗漏，为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修过程，为2年；承包人预留的结算审计价的3%作为质保金，质保期满后，无质量问题，一次性无息返还承包人；由承包人采购材料设备（乙供材）等。
2014年4月15日，双方签订《变更协议》，约定因原合同第一条中的“地下室建筑面积”有所调整，故原合同中的第五条“合同价款”由暂定3500万元变更为暂定2700万元等。
2014年7月15日，双方签订编号为106、107的工程量签证单，对案涉工程所使用的亚花梨木和枫桦木的成才率进行了详细约定，如宽度15mm以内线条（厚度15mm以内）的用量等于0.0017m³/m；宽度25mm以内线条（厚度20mm以内）的用量等于0.004m³/m等。
2014年12月12日，双方签订《美术日记会所限价单》，约定：1、仿古艺术批荡：395元/㎡；2、室外墙面、木檐口涂刷：85元/㎡;3、枫桦木：14500元/m；4、亚花梨：30000元/m；备注：（1）、序号1-2项的单价含人工费、材料费、管理费、利润、措施费、规费、税金等一切费用；（2）序号3-4项的单价为木材费及加工费即到现场的价格。
案涉工程于2015年施工完毕后，双方对工程款的总造价未达成决算意见，原告诉至本院。在审理过程中，原告申请对案涉的装修施工工程合同内及增加工程量的工程造价进行鉴定，包括工程总量与工程总造价(其中由常春宝签字的编号记载为32、102的工程量签证单不计入本次工程总量的鉴定范围之内)。经委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，因原告提供的图纸及施工的证据不全，双方对部分证据、施工范围有异议，故光华公司出具的鉴定结论中，未包括原告主张的常春宝签字的编号记载为32、102的工程量签证单、夹层、员工宿舍、厨房、防水、采暖工程等部分，根据现有证据材料，光华公司鉴定的结论为：2014年12月12日《美术日记会所限价单》中记录的“木材单价为木材费及加工费即到现场的价格”，如果是指到现场的成品木线条等价格，则计算的相关工程造价为23599416元；如果是指到现场的非成品木线条等价格，则结合编号为106、107的工程量签证单计算的相关工程造价为32024738元。
双方对编号为106、107的工程量签证单和2014年12月12日《美术日记会所限价单》的理解不同。原告认为签证单约定的是加工成品的成才率（损耗率），限价单约定的是原木的价格，二者结合计算出最终成品的价格，故认可鉴定机构的鉴定造价32024738元。被告认为签证单是议价过程中形成的,最终双方是以限价单的形式对施工现场的成品木线条进行的唯一的定价。庭审中被告询问原告经理黄家亲：“2014年12月12日签订的美树日记会所限价单签订的时候木作工程是否已经完工？”黄家亲回答：“已经完成了。后签就是因为价格的问题，我报的是36000元，他们一次也没给我回复，过了好长时间，都是活快干完了，我去找他们老板定，才找了一个顾问过来定了价格。”
另查，被告已以房抵工程款22206327元，现金支付工程款500万元，以洗浴卡抵工程款7万元，以上共计27206334元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的精装修施工合同、质量保修书、变更协议、墙、地砖、理石定价单、水跃天工程限价单1、美树日记会所限价单、关于美树日记会所人工费调整确认书、工程量签证单、确认书、变更确认书、补充协议、变更协议书、案涉工程款项支付明细，被告提供的精装修施工合同、变更协议书、单位工程汇总表、消防验收意见书、确认书、支票存根及收款收据、会员卡抵值明细，证人黄家亲的证言,大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具的司法鉴定意见书，鉴定人矫远波、赵凤枝的出庭证言及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《精装修施工合同》和《变更协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题是《美术日记会所限价单》约定的亚花梨木和枫桦木的价格是原木的价格还是成品木线条的价格。双方为此各执一词，争议较大。原告主张是原木的价格；被告主张是成品木线条的价格。双方在限价单中除约定亚花梨木和枫桦木的价格外，还特别注明该约定的单价为“木材费及加工费即到现场的价格”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。故本院认为，首先应从词句文义上解释，双方约定的到现场的价格包括了木材费及加工费，既然到现场的价格已含加工费，显然应该是经过加工，经过加工便不应该是原木，故原告的主张不符合词句文义解释，被告的主张更符合词句文义，即到现场的是成品木线条而非原木。从目的解释上，案涉现场为木作装修施工现场，主要是对成品木线条用于装修的施工，材料形态应为到达施工现场满足合同目的的形态更为合理，若是在现场再加工原木为成品则不利于工作效率，故到现场的价格为成品的价格也更符合目的解释。另结合鉴定结论，两种鉴定结论差距甚大，可见约定的成材率较低，签证单签订在先，限价单签订在后，且限价单形成于木作工程结束之后，故双方一次性对成品进行限价也更符合双方后来进行限价的目的。
综上所述，从词句理解、文义解释上可直接理解为到现场的非原木的价格，再辅之以目的解释等更能证明这一事实。故本案应采信的鉴定结论即相关工程造价为23599416元。鉴于被告已给付原告工程款27206334元，除涉案鉴定之外的其他部分的施工原告已表示将另行主张权利，故根据现有证据原告的本案诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告展豪装饰工程（大连）有限公司的诉讼请求。
诉讼费396870元（含案件受理费49870元、鉴定费345000元，鉴定人出庭费2000元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆绍宇
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘渐宽