湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1763号上诉人（原审被告）：罗红。委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘恺。委托诉讼代理人：杨丽华，湖南银光律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘斌。委托诉讼代理人：李柏成，湖南福成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李莉红。上诉人罗红、刘恺因与被上诉人刘斌、李莉红民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗红及其委托诉讼代理人吴海龙、上诉人刘恺及其委托诉讼代理人杨丽华，被上诉人刘斌及其委托诉讼代理人李柏成、被上诉人李莉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘斌的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由刘斌负担。事实与理由：1、罗红至2015年12月2日共还款刘斌478,000元，已多还了款，多还的款应予返还。2、刘斌没有支付2015年10月28日借条上的300,000元给罗红，该借条未履行，没生效。3、罗红与李莉红有债权债务关系，二人曾提过所欠款项转入刘斌名下，但罗红并没有出具付款委托书给刘斌，认定罗红、李莉红与刘斌达成协议替罗红偿还债务系刘斌和罗红的真实意思表示，违背事实。仅凭罗红的借条、罗红与李莉红的通话记录不能证明罗红委托刘斌付款的事实。4、刘斌不是一次性足额汇款给李莉红，一审认定汇款是264,000元而非刘斌所述的314,000元，也非借条的300,000元，且前后多次汇款时达半年,该汇款与罗红无关。5、即便刘斌是替罗红还款，那么判决应注明罗红与李莉红之间债务关系终止。一审判决认定事实和适用法律错误。刘斌辩称，罗红归还的467,000元与本案没关联。罗红还有其他债务纠纷，有借据（6份）为证，罗红是以其他借款凭据混淆本案事实。2015年4月28日罗红、刘斌及李莉红协商并经罗红授意刘斌帮其还款给李莉红，罗红将假房产证给刘斌这一事实也可以证明。罗红与李莉红的借条原件已毁，罗红承认该借条的签字。2015年10月8日罗红补了一份借条，确认债务存在。刘斌与李莉红之间仅此一笔经济往来。一审判决事实清楚，罗红归还借款合情合理。李莉红述称,罗红委托刘斌还钱是三人协商好的，对于罗红与刘斌是否有其他经济往来，李莉红不清楚，但李莉红与罗红还有其他经济往来。刘恺述称，对罗红的上诉没有异议。刘恺上诉请求：撤销一审判决，驳回刘斌的诉讼请求，驳回对刘恺的起诉；本案一、二审诉讼费用由刘斌负担。事实与理由：刘恺对老婆罗红在外借钱并不知情，也不认识债权人。2015年12月16日因罗红不堪忍受刘斌追债引起情绪过激发短信给刘恺，才知道罗红高利贷借钱被逼债。家里有房有车，2012年后，家里没有重大开支事项，对外亦无其他资金需求；双方均为独生子女，双方父母都有固定收入；刘恺年工资10多万的收入维持家里开支绰绰有余，罗红借钱没有用于家庭生活开支。一审判决适用法律错误，刘恺与本案无关，不应承担还款责任。刘斌辩称，刘恺对罗红借钱一事是否知情，刘斌不清楚；刘斌替罗红偿还李莉红的债务是善意的。李莉红辩称，刘恺作为罗红的丈夫，对罗红借钱一事应是清楚的。罗红辩称，刘恺陈述的事实是真实的，债务是罗红在外借的高利贷，刘恺不知情。罗红在二审提交了以下新证据：1、2015年8月6日至2015年12月2日之间中国建设银行罗红的帐户与刘斌之间的款项往来交易记录，拟证明罗红转账支付给刘斌392,000元，通过该帐户转账支付给李莉红318,800元；2、中国工商银行转账凭证及微信记录，拟证明2015年8月10日罗红转账5000元、2015年8月14日拿现金50,000元、2015年9月25日拿现金20,000元给刘斌。刘斌在二审提交了一组新证据即6份借条，拟证明罗红除本案外，与刘斌还另有其他经济往来。刘斌、李莉红对罗红在二审提交的新证据质证意见是：刘斌和罗红之间有其他的债权债务，与本案没有关联性。刘恺对罗红在二审提交的新证据无异议。罗红对刘斌在二审提交的新证据质证意见是：6份借条是罗红的签字，37,000元在两张借条上都有，一审已认定罗红偿还37,000元；2015年10月11日有三份借条，刘斌没有实际支付，是以5分的利息加每天的违约金转化而成借条。刘恺质证认为，2015年10月11日的三份借条只提供了借条而无其他证据证明借款的真实性；2015年10月22日的借条的真实性、合法性、关联性均有异议。李莉红质证称对刘斌的新证据不清楚。本院对上述证据认证如下：罗红对刘斌提供的6份借条的真实性予以认可（系其本人签名），该6份借条出具的时间在2015年7月7日至2015年11月22日之间，6份借条显示的金额合计716,000元；罗红提供2015年8月6日至2015年12月2日之间与刘斌有关的银行交易记录及现金支付的金额合计467,000元，表明罗红与刘斌还有其他经济往来。本案中，刘斌没有将罗红2015年4月28日出具借条的300,000元款项向罗红支付，而罗红又否认委托刘斌替罗红偿还李莉红债务，所以，不能认定罗红提供的向刘斌还款的上述证据与本案有关联；同时，罗红与李莉红的银行交易记录属另一法律关系，与刘斌的本案诉讼主张无关；故，罗红及刘斌在二审提供的新证据与本案没有关联，均不予确认。刘斌向一审起诉请求：1、判令李莉红、罗红、刘恺归还刘斌人民币300,000元及利息66,000元（利息按2分从2015年4月28日起至2016年3月22日止，此后利息继续按此标准计算至还清时止）；2、诉讼费用全部由李莉红、罗红、刘恺负担。一审法院认定事实：刘斌与李莉红原系郴州地区联运总公司的同事。后李莉红被郴州市财政局招聘为该局临聘司机，与郴州市财政局干部罗红相识。因罗红欠李莉红债务未清偿，2015年4月28日经刘斌、李莉红、罗红三人协商后，三方约定罗红以其房产证做担保向刘斌借款300,000元，该笔借款由刘斌直接支付给李莉红，用于偿还罗红欠李莉红的债务。当日刘斌取得所有权人登记为罗红的房屋所有权证一本（后经查实为假证），且罗红向刘斌出具了一张借条，该借条注明：“本人（借款人）罗红今借到（出借人）刘斌人民币叁拾万元整，小写：300,000.00元，借款期限自2015年4月28日起至2015年10月28日，全部本息于2015年10月28日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过诉讼解决的，借款人承担额外产生的一切费用。备注：每月按5%支付借款利息（即每月底付壹万伍仟元）不得跨月，如若未按月支付，按每天壹仟伍佰元整付滞纳金”。后刘斌分别于2015年4月30日转账99,000元、6月8日转账14,000元、7月3日转账10,000元、8月29日转账7000元、9月30日转账7000元、10月27日转账90,000元，共计227,000元至李莉红账户。上述借款到期后，罗红未依约向刘斌支付借款本息，刘斌亦未全部履行付款义务，经协商罗红于2015年10月28日另出具一张借条，该借条注明：“本人（借款人）罗红，今借到刘斌人民币：叁拾万元整，小写300,000.00元。借款期限自2015年10月28日起至2016年10月27日止，共壹年，月息按5分支付。违约责任：1、借款人每月底支付下月利息（不得跨月）。2、借条时间到期时，本息应全部支付到位。3、逾期未还款，每天需支付借款总额1%的违约金（即3000元/天）；4、如遇借款人违约，出借人有权要求提前收回本息，并出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”后刘斌于2015年11月22日转账37,000元至李莉红账户。另查明，刘恺与罗红系夫妻关系，本案借款纠纷发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案当事人对罗红向刘斌出具借条及刘斌转账264,000元至李莉红账户的事实均无异议。本案争议的焦点是本案借款是否成立。刘斌、李莉红、罗红三人曾于2015年4月28日协商由刘斌替罗红偿还其欠李莉红债务事实清楚。刘斌与罗红、李莉红达成的协议系刘斌与罗红的真实意思表示，并取得李莉红的同意，且已实际向李莉红付款264,000元，故对罗红向刘斌借款264,000元予以确认，罗红辩称借款合同未履行与查明的事实不符，不予采纳，但罗红可根据本案实际借款金额向李莉红主张抵消她们之间的债务。本案借款发生在刘恺和罗红婚姻关系存续期间，根据《婚姻法解释(二)》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。”刘恺应对罗红该笔债务承担连带责任，刘恺主张其不承担责任的主张于法相悖，不予支持。刘恺辩称，根据最高人民法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复关于“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶不承担偿还责任”的答复，刘恺不承担本案责任的主张；因该答复系最高人民法院民一庭对“不涉及他人的离婚案件”的夫妻债务承担问题的答复，不适用于本案，故对刘斌要求刘恺对本案债务承担连带责任的诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，判决：“一、由被告罗红在本判决生效后十日内偿还原告刘斌借款本金264,000元及利息25,344元（2015年10月28日至2016年3月22日，后段利息按月利率2%计算至债务清偿之日止）。二、被告刘恺对被告罗红该笔借款承担连带偿还责任。三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，减半收取3395元，由被告罗红、刘恺承担。”本院二审查明，2016年4月13日李莉红与罗红之间的电话录音记录内容表明，罗红与李莉红之间存在债务关系，罗红认可向刘斌出具借条且由刘斌将款项付给李莉红替罗红还债一事。本案其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点有二：一、罗红、李莉红、刘斌三人之间是否约定罗红向刘斌借款并由刘斌将借款替罗红偿还李莉红300,000元债务；二、刘恺对本案债务应否承担连带偿还责任。一、关于第一个问题。罗红与李莉红之间双方存在债权债务问题，罗红对此不否认，而罗红于2015年4月28日向刘斌出具借条且罗红以房产证抵押（后查明系假证）后，刘斌有向李莉红汇款的事实，罗红与李莉红的电话录音也佐证罗红打借条给刘斌由刘斌替罗红向李莉红还债一事；因此，罗红、李莉红、刘斌之间关于债务转移的约定，证据充分，足以认定。罗红以自己没有授权刘斌向李莉红付款、刘斌也不是一次性和足额支付300,000元款项以及非刘斌自己举证的电话录音不能证明三方有债务转移之约定的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。二、关于第二个问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定:债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债义主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务产生于罗红与刘恺夫妻关系存续期间，刘恺不能证明刘斌与罗红明确约定本案借款为罗红的个人债务，亦不存在刘恺与罗红对夫妻婚姻期间所得财产约定归各自所有且为刘斌所知道；故，刘恺以对罗红在外举债不知情、没用于家庭生活及家庭无重大开支为由，认为不应承连带偿还本案债务义务的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，罗红、刘恺的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,280元，由上诉人罗红负担5640元，上诉人刘恺负担5640元。本判决为终审判决。审 判 长  黄小峰审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一六年十二月二日书 记 员  易唐靓附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。