福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初1188号
原告:泉州市泉港华通公铁联运代理有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。
法定代表人：连典平，董事长。
委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。
被告：时宏伟，男，1984年8月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：乐春燕，女，1985年12月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
二被告共同的委托诉讼代理人：黄小波，湖北联帮律师事务所律师。
被告：建瓯市宏信物流有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人：陆有全，该公司负责人。
原告泉州市泉港华通公铁联运代理有限公司（以下简称“华通公司”）与被告时宏伟、乐春燕、建瓯市宏信物流有限公司（以下简称“宏信物流公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序分别于2016年6月15日和2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托诉讼代理人曾在中、被告时宏伟、乐春燕共同的委托诉讼代理人黄小波到庭参加诉讼，被告宏信物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告经济损失62280元（其中运费55000元、交通费等6254元、误工费1026元）；2、撤销连典忠与被告时宏伟于2016年3月16日签订的《协议》。事实和理由：2016年3月9日，原告华通公司与案外人魏中杰签订《货运协议书》1份，约定由其接受案外人魏中杰委托，将钢管架复合管共计83件从泉港区运输至银川灵武市，双方对运输期限、运费及违约责任等作了约定。同日，原告与被告时宏伟签订《华通货运协议书》1份，约定由被告时宏伟将钢管架复合管共计83件从泉港区运输至银川灵武市，签单人为魏中杰，双方对运输期限、运费及违约责任等作了约定。后被告时宏伟将货物送至西安市后，将货物扣留在西安市。原告指派工作人员连典忠处理相关事务，连典忠被迫与被告时宏伟签订《协议》1份，并支付被告时宏伟20000元运输费。后原告将上述货物再次委托漳州兆翔物流有限公司从西安市运送至灵武市，为此原告支出运费12000元。上述货物送达灵武市后，因原告超期送达，案外人魏中杰拒绝收货及支付原告运费23000元。综上，因被告时宏伟违约造成原告各项经济损失共计62280元。被告乐春燕与被告宏信物流公司系诉争货物运输车辆的所有人，故应共同赔偿原告的上述经济损失。
被告时宏伟、乐春燕均辩称，原告诉称的连典忠与被告时宏伟签订《协议》系被迫情况不属实；被告时宏伟有收到原告支付的运费20000元，扣除其前期交付给连典忠的回扣4500元，其实际收到运费为15500元。
被告宏信物流公司未到庭，其提交的书面答辩意见如下：诉争货物运输车辆（车牌闽H58**挂号重型低平板半挂车）实际车主系被告乐春燕，其已将车辆卖给乐春燕，但尚未办理过户手续。被告时宏伟与其不存在雇佣及隶属关系，其并非雇主也未收取运营利益，车主应自负盈亏，故应驳回原告对其的诉讼请求。
原告华通公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、被告宏信物流公司组织机构代码信息、被告时宏伟、乐春燕居民身份证各1份。以证明原、被告身份信息及主体资格情况。
2、闽H58**挂、鄂FLA7**机动车行驶证各1份。以证明被告宏信物流公司及被告乐春燕系诉争货物运输车辆所有人的事实。
3、原告华通公司与案外人魏中杰于2016年3月9日签订的《货运协议书》1份，主要内容：甲方托运人：案外人魏中杰，乙方承运方：原告华通公司；甲方有钢骨架复合管共计83件，重量25吨，送货单1份5张，委托乙方从泉州市泉港区运到银川灵武市，收货人魏中杰；运输期限自2016年3月9日至2016年3月13日止，共计5天；全程包干总计运费23000元等等。以证明原告与案外人魏中杰签订货物运输协议及双方对相关权利义务进行约定的事实。
4、原告华通公司与被告时宏伟于2013年3月9日签订的《华通货运协议书》1份，主要内容：甲方托运人：原告华通公司，乙方承运人：被告时宏伟；甲方有钢骨架复合管共计83件，重量25吨，委托乙方从泉州市泉港区运到甘肃兰州灵武市，签单人魏中杰；运输期限自2016年3月9日至2016年3月13日止，共计5天；全程包干总计运费23000元；车属单位：乐春燕，车号鄂FLA7**，驾驶员姓名时宏伟等等。以证明原告与被告时宏伟签订货物运输协议及双方对相关权利义务进行约定的事实。
5、《报警回执》1份，主要内容：受理时间2016年3月15日11时03分，报警人连典忠，报警内容：北徐十字大亨停车场发生纠纷，请求出警。以证明被告时宏伟将诉争运输货物扣留在西安市，原告向当地公安机关报警的事实。
6、被告时宏伟与连典忠于2016年3月16日签订的《协议》1份，主要内容：甲方时宏伟，乙方连典忠；甲方为乙方运送货物从泉州到灵武，运输时间为2016年3月9日至2016年3月13日，全程运费甲方挣得18000元，装货前甲方垫付给乙方回扣4500元，垫付给上一家货运公司500元，运输合同总价23000元，中途（2016年3月12日）甲方车辆在咸阳发生交通事故，无法继续运输……乙方同意终止运输合同，不追究甲方延误责任；乙方同意支付甲方从泉州到西安运费15500元，乙方同意返还甲方装货之前垫付给乙方的回扣4500元……货物转车费用由乙方支付，转货导致的一切损失由乙方负责与甲方无关，后期不在追究甲方任何责任。以证明原告被迫签订协议并支付20000元给被告时宏伟的事实。
7、送货单1份，证明诉争运输具体货物的事实。
8、原告华通公司与案外人漳州兆翔物流有限公司签订的《公路货物运输合同》及运费发票各1份。以证明原告转运诉争货物并支付运费12000元的事实。
9、发票、通行费票据、机票等共计17份。以证明原告因处理相关事务支出交通住宿费等的事实。
被告时宏伟、乐春燕均质证认为，对证据1-3、6-7均无异议；对证据4的真实性没有异议，但该证据未约定损失赔偿方法及违约的计算方式。证据5的真实性没有异议，但该证据无法证明原告员工签订协议时受胁迫，且报警时间早于《协议书》签订时间。对证据8-9均有异议，上述证据与本案无关。
被告时宏伟为证明其主张，向本院提供如下证据：
10、被告时宏伟与连典忠于2016年3月16日签订的《协议》1份，协议内容与证据6一致。
11、咸阳市公安局交警支队高速公路交警大队出具的《证明》1份，主要内容：2016年3月12日13时21分，时宏伟驾驶鄂FLA7**/闽H58**挂行驶到福银高速K1725+000（长武方向）与史军生驾驶的陕D679**/陕V02**挂发生刮擦。以证明运输诉争货物的车辆发生交通事故的事实。
原告质证认为，对证据10的真实性无异议，该协议是其员工连典忠签字的，但连典忠系受胁迫不自愿的情形下签字，且原告是事后得知上述协议的。对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议，交警出具事故认定书应在事故发生的15日内出具，该《证明》已超过上述时间，且交警也无权出具该《证明》。同时，按该《证明》载明“时宏伟驾驶鄂FLA7**/闽H58**挂行驶到福银高速K1725+000（长武方向）与史军生驾驶的陕D679**/陕V02**挂发生刮擦”，可证明交警未扣押车辆或要求车辆停止使用，故被告时宏伟仍可履行运输合同，但其未依约履行，而擅自将货物扣留停车场，并胁迫原告的工作人员连典忠签订《协议书》。
为查明事实，本院依职权向连典忠调取如下证据：
证据12、《连典忠询问笔录》1份。主要内容：连典忠系原告华通公司员工，公司法定代表人连典平叫其去与被告时宏伟沟通运输货物事宜（公司授权让其去处理事情，要其尽快将货物拉到目的地，减少损失即可）。后其在西安北徐十字大亨停车场找到运输货物的车子，现场发生了纠纷，时宏伟威胁其说要是不给钱，人也不让走货也不给。其报警，警察说是民事纠纷，不受理。报警后的第二天，其又继续跟时宏伟协商，时宏伟要其付款20000元，再把货物运走。双方就签订了《协议书》，其付了20000元现金给时宏伟。签订协议公司不知情，故没有盖公章。
原告质证认为，对证据12的真实性无异议，《协议书》是连典忠在不自愿的情况下签订的，且原告是事后才知道的。
被告时宏伟、乐春燕均质证认为，对证据12的真实性无异议，但连典忠所述不属实，签订协议书是双方自愿协商的且连典忠是向原告华通公司汇报后再支付运费给被告时宏伟的。
本院认为，证据1、2为相关职权部门出具，能证明原、被告身份及主体资格情况，本院予以采信；证据3可佐证原告华通公司与被告时宏伟存在货物运输合同关系，且原告华通公司及被告时宏伟、乐春燕均无异议，本院予以采信；证据4有原告华通公司及被告时宏伟签字盖章确认，能证实原告与被告时宏伟间存在货物运输合同关系，本院予以采信；证据5系报警回执，且报警时间早于被告时宏伟与连典忠签订协议时间，无法证实有原告所述的胁迫情形，本院不予采信；证据6、10内容一致，且原告华通公司及被告时宏伟、乐春燕均无异议，可证实原告员工连典忠与被告时宏伟签订协议的事实，本院予以采信；证据7可证实本案诉争运输具体货物的事实，本院予以采信；证据8系原告与案外人签订的公路货物运输合同，可证实原告另行委托案外人运输诉争货物及支出运费的事实，本院予以采信；证据9系原告提供的机票、高速车辆通行费等，被告对上述证据不予认可，至于能否证明双方各自欲证明的对象，本院待后作进一步审查认定；证据11系职能部门出具，与本案待证事实有关联，本院予以采信。证据12系本院依职权调取的证据，且原告及被告时宏伟、乐春燕对上述证据的真实性均无异议，可证实原告华通公司叫其员工连典忠处理相关事务的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月9日，原告于华通公司与被告时宏伟签订的《华通货运协议书》1份，主要内容：甲方托运人：原告华通公司，乙方承运人：被告时宏伟；甲方有钢骨架复合管共计83件，重量25吨，委托乙方从泉州市泉港区运到甘肃兰州灵武市，签单人魏中杰；运输期限自2016年3月9日至2016年3月13日止，共计5天；全程包干总计运费23000元；甲方交乙方承运的货物，应完好无损送到甲方指定的目的地，其货物安全概由乙方负责，如有货物损失，由乙方按工厂的金额如数赔偿给甲方或货主；车属单位：乐春燕，车号鄂FLA7**，驾驶员姓名时宏伟……。2016年3月12日，被告时宏伟驾驶的运输诉争货物的车辆在福银高速K1725+000（长武方向）发生交通事故。2016年3月16日，被告时宏伟与连典忠签订《协议》1份，主要内容：甲方时宏伟，鄂FLA7**，乙方连典忠，35052119680405655X；甲方为乙方运送货物从泉州到灵武，运输时间为2016年3月9日至2016年3月13日，全程运费甲方挣得18000元，装货前甲方垫付给乙方回扣4500元，垫付给上一家货运公司500元，运输合同总价23000元，中途（2016年3月12日）甲方车辆在咸阳发生交通事故，无法继续运输……乙方同意终止运输合同，不追究甲方延误责任；乙方同意支付甲方从泉州到西安运费15500元，乙方同意返还甲方装货之前垫付给乙方的回扣4500元……货物转车费用由乙方支付，转货导致的一切损失由乙方负责与甲方无关，后期不再追究甲方任何责任。
另查明，连典忠系原告公司员工。运输诉争货物的车辆鄂FLA7**重型半挂牵引车系被告乐春燕所有，闽H58**挂重型低平板半挂车系被告宏信物流公司所有。庭审中，被告时宏伟自认有收到连典忠支付的20000元。2016年4月25日，原告诉诸本院。
本院认为，原告华通公司与被告时宏伟之间的货物运输合同关系有双方盖章签字的《华通货运协议书》予以证实，本院予以认定。原告主张被告时宏伟、乐春燕及宏信物流公司应共同赔偿其各项经济损失共计62280元，且因连典忠与被告时宏伟于2016年3月16日签订的《协议》系受胁迫，应依法予以撤销，被告不予认可。《协议》明确约定“乙方（连典忠）同意终止运输合同，不追究甲方（时宏伟）延误责任；乙方同意支付甲方从泉州到西安运费15500元，乙方同意返还甲方装货之前垫付给乙方的回扣4500元……货物转车费用由乙方支付，转货导致的一切损失由乙方负责与甲方无关，后期不再追究甲方任何责任”，且连典忠已支付被告时宏伟共计20000元，上述《协议》应视为履行完毕，则原告华通公司与被告时宏伟签订的《华通货物协议书》的权利义务相应终止。连典忠作为原告公司员工所履行的职务行为，依法应由原告华通公司承担相关民事责任。故原告对连典忠受胁迫签订上述协议负有继续举证的义务，但原告未能提供其他足以证明连典忠系受胁迫签订《协议书》的证据，应承担举证不能的不利后果。同时，根据合同的相对性原理，《华通货物协议书》的签订方为原告华通公司与被告时宏伟，被告乐春燕、宏信物流公司非诉争合同当事人，依法不应承担合同相应的义务。综上，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告泉州市泉港华通公铁联运代理有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费1357元，由原告泉州市泉港华通公铁联运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡兴凤
审 判 员 郑平珍
人民陪审员 陈祥振
二〇一六年十一月十日
书 记 员 许煌燃
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。