河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初1589号
原告：彭公全，男，1970年12月18日出生，汉族，住光山县,个体工商户。
委托诉讼代理人：高明玉，河南尚天律师事务所律师。
被告：张宏华，男，1964年8月25日出生，汉族，户籍地光山县，现住光山县。
委托诉讼代理人：沈刚，河南紫弦律师事务所律师。
原告彭公全诉被告张宏华排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2014）光民初字第00733号民事判决，原告彭公全不服提出上诉，信阳市中级人民法院作出（2014）信中法民终字第2030号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告彭公全仍不服向信阳市中级人民法院申请再审，信阳市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）信中法民再终字第50号民事裁定，撤销信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第2030号民事判决和本院（2014）光民初字第00733号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭公全及其委托诉讼代理人高明玉，被告张宏华及其委托诉讼代理人沈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭公全诉称，2014年4月1日上午，承包方程某等人在给原告所有的位于双轮小学路口的一栋楼房施工时，被告张宏华推倒已经垒起来的墙垛，将豫Ｓ×××××号货车开来停放在施工吊篮前，将两车水泥灰砖堆放在施工现场，非法阻止原告的正常施工，造成了作为发包方的原告因违约而对承包方负担的巨额损失�同时，工程停工无限期地延迟了进度，给原告的生产、经营带来了巨大损失。纠纷发生后，为了维持邻里关系的和气，原告通过白雀园派出所民警或者他人调解，但时至今日，被告拒不接受原告开具的合理条件，拒不纠正无理妨碍原告施工的错误行径。为了维护自己的合法权益，原告提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿阻碍施工行为给原告造成的损失153000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告彭公全为支持自己的诉求，向本院提交如下证据：
原告身份复印件、乡村建设规划许可证复印件、扩建住宅申请书各一份，证明原告建房合法；
2、原、被告分别于2013年农历8月29日、2013年农历10月26日签订的协议书复印件各一份，证明被告同意原告建房并承诺不得干涉原告建房；
3、证人李某出具的书面证明一份、原告原审律师汪运�、余涛对程开枝、程某的调查笔录各一份，证明被告妨碍原告正常施工的事实；
4、吊篮出租合同、脚手架出租合同、双轮租钢管租金清单各一份，证明原告停工期间的租吊篮、脚手架及钢管的三项损失；
5、证人程某的书面证明一份，证明被告在停工期间导致38吨水泥失效的损失，水泥价款为390元每吨；
6、2014年3月至6月间的施工人员考勤表和工人工资表各一份，证明停工期间支付工人生活费和看场子费用的损失；
现场照片5张，证明被告用车辆阻止原告正常施工的事实；
2014年2月16日原告与程某签订的工程施工分包合同一份，证明约定了承包费和停工违约金；
经原告申请信阳市三维资产评估事务所出具的[2016]鉴评字第78号司法鉴定意见书一份，证明被告阻碍原告施工期间造成的损失，鉴定程序合法、内容客观公正，但鉴定意见书中参照的原审卷82页开庭笔录所记录的15300元系笔误，综合看应是153000元，每天3000元，故损失应是126000元，鉴定书计算少了。
对原告的上述证据，被告的质证意见为：1、规划许可证是被告老房子的许可证，他在老房子上面加盖两层和另外新建的七层楼房都没有许可证，不能实现其证明目的；2、原、被告的建房协议第3条对原告留窗子的位置做了约定，但原告违反该约定，将预留窗户的地方都留成了门；3、李某、程开枝、程某的证言都是假的，他们都是原告的亲属或工人，有利害关系；4、租赁合同的钢管、吊篮、脚手架不存在损失，放多久都没有损失，而且原告室内还在施工；5、照片只能反映瞬间的状态，不能反映被告持续侵权事实，事实是原告施工将车子和砖头放在被告出门的必经之路上；6、原告与程某的承包合同是原告自己伪造的，原审中他们自己都说不清楚是多少钱、多少天；7、工资表和考勤表是他们施工人员内部事情，与被告没有关系，而且有工资表和考勤表说明工人是原告自己管理的，与原告所称的承包给程某相互矛盾；8、程某是原告亲戚，编造了38吨水泥，这个证言落款时间是2014年，但原审和二审都没有提供，说明该证言是虚假编造的；9、鉴定意见书计算的损失没有事实依据，不符合客观公正的标准，而且原告也认为鉴定错误，所以该鉴定意见不能采信。总之原告提供的一系列证据不足以达到其证明目的。
被告张宏华辩称：一、原告没有诉权，法庭应当依法驳回起诉，理由为：1、原告建房没有经过政府部门审核和批准；2、民事权益具有法定性，合法的民事权益受法律保护，非法的民事权益不受法律保护，本案原告不享有实体上的权利，没有诉权。二、原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回，理由为：1、被告门前的路是自己私有出路，原告建房没有租用或借用被告的出路；2、被告的货车和水泥灰砖都是堆放在自己私有的出路上，没有侵害他人权益，原告建房之前，被告的货车就停放在私有出路上，白天出去干活，夜晚回来，而不是持续停放40多天，被告在自己出路上堆放水泥灰砖是为了自己建造院墙和厨房。3、原告楼房主体已经建成，却经常性从高空坠落砖头、石头等杂物而无任何安全防范措施，严重威胁被告及家人人身财产安全。白雀镇人民政府责令其停工，原告自己也向政府承诺在纠纷解决之前停止施工，可见，停工的原因不是被告造成的，原告是否存在损失与被告没有关系，且原告经政府责令停工后一直没有停止施工、没有影响其施工进度。4、原告建房将被告墙体多处带裂、将窗户玻璃、窗套、门花、墙角�砖弄坏、将共山墙墙面沾满水泥污渍，被告保留提起诉讼的权利。综上，原告没有诉权，原告所称的损失根本不存在，请求法庭查明事实、依法驳回原告起诉。
被告张宏华为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
被告身份证复印件、双轮村街北村民组出具的证明复印件各一份，证明被告门口的出路为被告所有，原告施工期间将车子、砖头放在被告门口的出路上，不是被告对原告的妨害，而是原告对被告造成了影响；
光山县白雀园镇人民政府2014年6月15日作出的信访事项处理意见书一份，证明原告的建房没有安全措施，对被告造成了安全隐患，白雀园镇人民政府于2014年5月5日向彭公全下达了《停止施工通知书》，彭公全签了承诺自愿停工的协议，但承诺停工期间，原告仍然进行施工，他的楼房经常掉下砖头，砸坏被告方的门窗、�璃；
原告造成被告门窗、玻璃、院墙损坏的照片19张；
4、信阳中院（2015）信中法民终字第1306号民事判决书复印件，证明生效判决已经确认了被告门口出路属于被告私有。
对被告的上述证据，原告的质证意见为：1、村委会出具的证明，只是证明被告门口的出路为被告所有，与本案侵权行为没有关系，被告停车和放砖的地方是公路；2、白雀园镇信访事项处理意见书恰恰证明2014年5月5日前，被告对原告实施了侵权行为，原告的建房是否合法应由相关行政部门确定，在此之前被告阻止原告建房，确系侵权行为。
经审理查明，原告彭公全与被告张宏华系邻里关系，2013年原告对其家住房进行扩建，在老楼房上加盖两层，又在其老楼后新建七层楼房，原告施工建房未取得相关职能部门颁发的建房许可手续。因原告所建房屋与被告有重�关切，双方在建设之前于同年8月29日（农历），就原告房屋地基及建房一事签订协议书，同年10月26日（农历），双方在原协议基础上又进行了补充完善，约定：张宏华门楼以内，彭公全壹层楼房在正负零以上贰米以上开长条形窗户，门楼以外，彭公全在正负零以上壹米以上开窗户。后原告建房过程中留窗户开门违反了双方协议的约定，遂引起被告于2014年3月29日在其私有出路上停车、堆放砖、沙，以阻止原告建房施工，与此同时，被告向光山县信访局等部门反映原告无证建房及施工、有安全隐患等问题。后白雀园镇政府工作人员到彭公全建房现场，要求彭公全在未确保安全的情况下停工，并就双方的矛盾化解作了大量的调解工作未果。目前，原告所建房屋的工程已全部完工并已投入使用。张宏华另案起诉彭公全相邻关系纠纷一案，本院审理后确认张宏华在原被告双方原一条线的后院子西围墙外，出资取得由南向北宽度3.8米的道路通行权，彭公全另有出路却在新建楼房西侧墙一楼墙体预留三个门洞，预备安门向西通行，违反了双方约定，影响张宏华的通行，并作出判决：一、被告彭公全在其新建楼房西侧墙一楼高度位置预留三个门洞改作窗户，不得安门出入妨碍原告的通行；二、驳回反诉原告彭公全的反诉请求。彭公全不服提出上诉，信阳中院判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提供的身份证、建房协议书两份、李某、程某证言、程开枝调查笔录、现场照片、工程施工分包合同、被告提供的双轮街北村民组证明、照片、信阳市中级人民法院作出的（2015）信中法民终字第1306号民事判决书以及双方当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，合法的民事权利受法律�护，但非法利益不受法律保护。本案中，原告兴建房屋没有相关行政职能部门颁发的工程规划许可证，属非法建房，非法建房的行为不应受到法律保护。原告在施工中因不遵守与被告之间的协议约定在新建楼房西侧墙一楼墙体预留三个门洞、预备安门，且原告在被告私有出路上搭建脚手架，施工现场未采取防护措施严重影响被告及家人的人身、财产安全及出行，被告多次找原告协商处理未果才采取在自有出路上停车堆砖的方式以阻止原告施工建房行为，该行为系被告对自己合法权益进行私力救济的行为。因原告无证建房具有非法性，鉴于目前原告所建房屋已完工并已投入使用，被告也停止了阻止行为的现状，且原告未提交证据证明被告停车堆砖行为的持续性、违法性，故原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通�》第五条、第六条，《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告彭公全的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告彭公全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李旭珠
审判员 吴建国
审判员 房 岩
二〇一七年三月三十日
书记员 金蕾蕾