山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第130号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人李俊虎，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李海宝，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李海刚，男，汉族。
以上两被上诉人委托代理人李振俊，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵立辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王现方，男，汉族。
被上诉人（原审被告）邢台晨阳汽车贸易有限公司。
法定代表人杨继东，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠民初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人李俊虎，被上诉人李海宝、李海刚的委托代理人李振俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月9日7时30分许，赵立辉驾驶冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂车沿220国道由西向东行驶至137KM＋290M处时，与由南向北行驶向西左转弯的李作民驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成车辆不同程度损坏，李作民受伤，经医院抢救无效死亡。惠民县公安局交通警察大队认定：赵立辉未按规定车道行驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶，承担事故同等责任；李作民未按规定让行，承担事故同等责任。事故发生后，李作民在滨州医学院附属医院及惠民县人民医院治疗7天，支付医疗费23816.54元。李作民事故发生前在山东省惠民县优道化纤厂工作。本次事故给李海宝、李海刚造成的损失如下：医疗费23816.54元，住院伙食补助费30元（6元×3天＋3元×4天），护理费311元（44.44元×7天），死亡赔偿金437835元（25755元×17年），丧葬费21418.50元，精神损害抚慰金10000元，共计493411.04元。另查明，赵立辉驾驶的E75522、冀E×××××挂重型半挂车登记所有人为晨阳公司。此车系王现方以分期付款方式从晨阳公司购买。赵立辉系王现方雇佣的司机。该车在保险公司投保了交强险及第三者商业险。其交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者险责任限额55万元，未投保不计免赔。事故发生时在保险期间内。
原审法院认为，赵立辉未按规定车道行驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶，承担事故同等责任；李作民未按规定让行，承担事故同等责任。事实清楚，证据确实充分。赵立辉系王现方雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，故对因本次交通事故造成的经济损失王现方应承担民事赔偿责任（50%）。赵立辉在事故中无故意及重大过失，不承担赔偿责任。晨阳公司仅是车辆所有权人，因车辆已实际交付于王现方，故车辆的风险责任与晨阳公司无关。晨阳公司不承担民事责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，按照《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向李海宝、李海刚支付保险金的义务。因此，对于李海宝、李海刚的损失，保险公司应在强制保险责任限额范围内先行赔偿。李海宝、李海刚的剩余损失，由保险公司按赵立辉的过错程度在第三者责任险中赔偿。事故车辆投保的第三者责任险未投保不计免赔，故保险公司免赔10%。保险不足部分及保险不予赔偿的损失，由王现方承担。李作民生前在企业打工，其收入不以农业生产为主，故对其死亡赔偿金的计算可依据城镇居民标准。李海宝、李海刚的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任限额内赔偿李海宝、李海刚医疗费、住院伙食补助费10000元，赔偿护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，共计120000元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在第三者责任险限额内赔偿李海宝、李海刚剩余损失168035元（373411.04×50%×90%），于判决生效之日起十日内付清。三、王现方赔偿李海宝、李海刚剩余损失18670.50元（373411.04×50%×10%），已赔偿707.50元，余款17963元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回李海宝、李海刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，诉讼保全费2170元，由王现方负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司不服上诉称，根据最高人民法院的相关规定，只有受害人的经常居住地和主要生活来源地均为城镇，其有关损害赔偿费用才能按照当地城镇居民的相关标准计算。而本案中，被上诉人李海宝未能举证证明受害人李作民经常居住地在城镇，且其提供的工作单位的相关证明也存在瑕疵，不足以证实受害人生前居住在城镇。因此，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李海宝、李海刚辩称，第一，受害人李作民的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。一审中被上诉人提供的营业执照和组织机构代码证，可以证明受害人是城镇职工，享受城镇待遇。受害人的经常居住地为建制镇李庄镇，李作民承包的土地都被李庄镇政府变为建设用地，其现在的生活来源主要是在镇上打工。我方在一审中提交了李庄村简介，李庄村就位于李庄镇之内，李庄镇包括李庄村。总之，一审法院认定事实清楚，采信证据合法，适用法律适当，要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，死亡赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入为标准计算，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，故不能简单依据户籍登记确认死亡赔偿金计算标准。死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。在本案一审中，被上诉人李海宝、李海刚提供了山东省惠民县优道化纤厂的证明、个体工商户营业执照、组织机构代码证、工资表等证据，结合被上诉人李海刚在二审中的陈述，李作民生前系山东省惠民县优道化纤厂维修工，以工资收入而非农业收入为主要生活来源。为证实李作民生前所居住的李庄村的情况，一审中被上诉人李海宝、李海刚提供李庄村简介一份，惠民县李庄镇李庄村民委员会、惠民县李庄镇人民政府均在该简介上加盖了公章。根据该简介，李庄村系惠民县李庄镇政府驻地，原耕种用地已用于非农业建设，故李作民生前居住地和生活消费地位于城镇。因此，一审法院按照城镇居民标准计算李作民的死亡赔偿金公平合理，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年六月五日
书 记 员 纪菲菲