江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜张民初字第0193号
原告：高爱国，男，1971年11月1日生，汉族。
委托代理人：李爱军，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：郑国海，男，1969年8月8日生，汉族。
被告：郑圣芹，女，1966年10月13日生，汉族。
被告：张抗美，男，1967年5月13日生，汉族。
三被告共同委托代理人：杨发圣。
原告高爱国与被告郑国海、郑圣芹、张抗美民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法由审判员薛艳于2014年4月21日独任审判，后因故变更审判人员，由审判员郁峰独任审判，于2014年5月13日及5月30日公开开庭进行了审理。原告高爱国及其委托代理人李爱军、三被告共同委托代理人杨发圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爱国诉称：2013年7月7日及同年9月25日，被告郑国海分别立据，向原告借款50000元和40000元，合计人民币90000元。被告张抗美为两笔借款提供担保，被告郑圣芹系郑国海之妻。请求判令三被告立即支付借款90000元；案件受理费由被告负担。
三被告辩称：被告郑国海两次向原告借款合计90000元属实，由于本人目前外债较多，暂时无偿还能力，请求延期偿还。被告郑圣芹与被告郑国海是堂姐弟关系，并非夫妻关系，郑国海向原告借款，与郑圣芹无关，郑圣芹不应承担偿还责任。被告张抗美在两份借据中签名属实。2013年7月7日的借据中注明被告张抗美是担保人，但借据中同时载明“在2013年9月7日前还清”，由于原告在保证期限内未向被告张抗美主张权利，因此被告张抗美应免除保证责任。被告张抗美在被告郑国海2013年9月25日出具的借据中签了自己的名字，但张抗美不是借款人，也不是担保人，仅仅是见证人。因此，原告高爱国对被告张抗美的诉讼请求应当驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年7月7日被告郑国海出具的借据一份，载明：“今借到高爱国人民币50000元整，在2013年9月7日前还清，今借人：郑国海，2013年7月7日，担保人：张抗美”。拟证明被告郑国海向原告借款50000元，被告张抗美提供担保的事实。
2、2013年9月25日被告郑国海出具的借据一份，载明：“今借到高爱国现金40000元整，在2013年10月5日前还清，今借人：郑国海，2013年9月25日，张抗美”。拟证明被告郑国海向原告借款40000元，被告张抗美提供担保的事实。
3、姜堰市公安局张甸派出所出具的三被告及家庭成员常住人口登记表十二页，拟证明被告郑国海与被告郑圣芹属事实婚姻关系。
4、2014年6月9日，原告向张甸派出所调取的张甸镇周徐村于2004年8月4日出具的郑圣芹是郑桂根的独女，郑国海招婿在郑桂根家的《证明》一份，该证明保存在身份变更档案。
被告对原告证据的质证意见：原告提供的证据真实，但不能证明原告在担保期限内起诉，并且公安机关的户籍登记表及周徐村的证明均不具有证明当事人之间婚姻状况的效力，当事人之间的婚姻状况应由民政部门认定。2004年8月4日张甸镇周徐村出具的《证明》与该村2014年5月18日出具的《证明》内容不一致，按照证据效力规则，2014年5月18日的《证明》已取代以前的《证明》具有证明效力。
被告为证明自己的主张，提交了泰州市张甸镇周徐村村民委员会2014年5月18日出具的《证明》一份，载明：“郑圣芹是我村一组郑贵根之女，郑国海系我村一组郑桂道长子；郑贵根与郑桂道是亲兄弟关系；郑圣芹是郑国海堂姐。特此证明。一组组长：殷来根，村委主任：韩必红。”
庭审过程中，原告申请本院对被告郑圣芹与郑国海系事实婚姻关系进行调查。对此，本院向泰州市姜堰区民政局调查取证，该局于2014年4月25日向本院出具《情况说明》一份，载明：“经查阅我婚姻登记机关从2004年7月1日至今的婚姻登记档案，未发现郑国海（居民身份证号码××）与郑圣芹（居民身份证号码××）有结婚登记记录。此《情况说明》只表明当事人在本婚姻登记机关所辖范围内目前无婚姻登记记录。”经质证，原告对该《情况说明》无异议，但坚持认为被告郑圣芹与郑国海属事实婚姻关系。为查明事实，本院到泰州市周徐村一组进行了走访调查，据该村妇女主任及村民反映，被告郑圣芹与郑国海系堂姐弟关系，不清楚两人是否是事实婚姻关系。
经审理查明，2013年7月7日及同年9月25日，被告郑国海分别立据，向原告高爱国两次借款合计人民币90000元。被告张抗美在2013年7月7日的借条上签名担保，在2013年9月25日的借条上签名，未注明签名原因。2014年3月28日向本院起诉。本案经本院主持调解，因原、被告坚持诉辩意见，致法庭调解未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告郑国海向原告借款，应承担偿还责任。原告认为被告郑圣芹与郑国海属事实婚姻关系，并以此要求郑圣芹与郑国海共同偿还债务。经当事人举证及本院调查取证，张甸镇周徐村先后出具的两份《证明》，内容不一致，均不具备证明被告郑圣芹与郑国海存在事实婚姻关系的效力。鉴于认定被告郑圣芹与郑国海属事实婚姻关系的证据不足，因此，原告要求被告郑圣芹共同偿还郑国海所欠债务的诉讼请求，本院不予支持。
被告张抗美系被告郑国海2013年7月7日借款50000元的担保人，因原告对被告张抗美的起诉已超过法定担保期限，故原告要求被告张抗美承担50000元连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告高爱国要求被告张抗美对被告郑国海2013年9月25日40000元借款承担偿还或担保责任的问题。原告认为被告郑国海向原告两次借款都是经过被告张抗美介绍的，第一次2013年7月7日向原告借款时，被告张抗美提供担保，第二次2013年9月25日借款时，被告张抗美口头承诺：“如郑国海不还我还”，虽然被告张抗美在借条上签名时没有注明担保人或借款人，但被告张抗美在2013年9月25日借条上的名字签在2013年7月7日借条的同等位置（借款日期下方），按照交易习惯可以确定，被告张抗美不是借款人即是借款担保人，应承担偿还或担保责任。被告张抗美认为，在2013年9月25日的借条中，本人的签名既没有注明是借款人，也没有注明是担保人，该签名仅起见证作用，因此，本人不应承担偿还或担保责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告张抗美承担偿还或保证责任，应提供被告张抗美系借款人或为被告郑国海借款担保的证据。被告张抗美在2013年9月25日借条的日期下方签名，未注明借款人，亦未注明担保人，且原告未提供被告张抗美口头承诺：“如郑国海不还我还”的证据。因此，原告要求被告张抗美承担偿还或担保责任的证据不足，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告郑国海向原告借款拒绝偿还，应承担偿还责任，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告郑圣芹与被告郑国海共同承担偿还责任，以及要求被告张抗美承担偿还或担保责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑国海于本判决生效之日起十日内偿还原告高爱国人民币90000元整。
二、驳回原告高爱国的其他诉讼请求。
如被告郑国海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由被告郑国海负担（原告已预交的案件受理费1025元，本院不再退还，由被告郑国海在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 郁峰
二〇一四年六月六日
书记员 周旸
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。
《中华人民共和国担保法》第二十六条借款保证人没有约定保证时间的，如果借款到期借款人未还款的，在借款到期六个月内债权人都可以要求保证人承担偿还义务；如果在保证期间债权人不要求保证人承担保证债权的，保证责任就自行消失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。