鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1887号
上诉人(原审原告)：王托娅，女，1962年03月08日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：萨仁图雅，爱德律师事务所鄂尔多斯分律师。
委托诉讼代理人：阿敏娜，爱德律师事务所鄂尔多斯分律师。
被上诉人(原审被告)：高玉梅，女，1935年10月25日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：常珍，女，1960年7月27日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，与高玉梅系母女关系。
原审第三人：鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区达拉特南路2号。
法定代表人：张时平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴刚，男，1973年9月7日出生，汉族，系鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司销售经理，现住鄂尔多斯市东胜区阳光小区10-4-408。
上诉人王托娅因与被上诉人高玉梅，第三人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司（以下简称时达公司）案外人执行异议之诉一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初9020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王托娅的委托诉讼代理人萨仁图雅、阿敏娜，被上诉人高玉梅的委托诉讼代理人常珍，原审第三人时达公司的委托诉讼代理人吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王托娅上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实、判决理由错误，适用法律不当。上诉人与第三人合作开发的”时达天和俪苑”项目合伙人王学峰存在债权债务关系，后以项目中房屋抵顶上诉人债权，并经第三人同意后签订书面的《时达天和俪苑认购书》，约定房屋价款以债权抵顶上述债务的方式一次性支付，同时具备办理房屋产权证条件时，一并签订商品房买卖合同，第三人将房屋已交付上诉人使用，鉴于此，原审法院认定认购书为无效合同违反法律规定。其次，因上诉人家庭经济困难，并不具备装修本案所涉房屋的条件，原审法院并未审查上诉人现住情况，以不符合唯一一套房屋要求为由驳回上诉人的诉讼请求有误。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
高玉梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人曾经到实地看过，上诉人并没有入住。
时达公司述称，同意上诉人的上诉请求。
王托娅向一审法院起诉请求：1、确认位于东胜区伊煤北路南（原蒙凯集团）时达?天和俪苑项目8号楼4单元1109室（建筑面积91．6平方米）标的房产归原告所有；2、停止对东胜区伊煤北路南（原蒙凯集团）时达?天和俪苑项目8号楼4单元1109室（建筑面积91．6平方米）的强制执行，并解除对该标的房产的查封；3、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月26日，原告王托娅与第三人时达公司签订《时达天和俪苑认购书》，约定：原告王托娅购买第三人时达公司位于东胜区伊煤北路南（原蒙凯集团）时达天和俪苑项目8号楼4单元1109号房间，建筑面积约91．6平方米（最终以房屋管理部门测绘面积为准），销售单价6550元，总价599980元；付款方式为签订本认购书之日起七日内到售楼处一次性付清该认购房屋全部房款；本认购书所列销售面积、总价款及付款方式，双方同意以《商品房买卖合同》中的签订为准，《商品房买卖合同》生效后，如与本认购书所约定内容有不一致之处，以《商品房买卖合同》中的签订为准。本《认购书》仅为确认双方将来之交易行为的预约形式契约，不能借此未来的《商品房买卖合同》而完成双方的交易。当日，第三人时达公司向原告王托娅出具8-4-1109房款599980元收据一支。
高玉梅诉本案第三人时达公司民间借贷纠纷一案中，经高玉梅申请，一审法院于2015年7月28日作出（2015）东民初字第4878号民事裁定书，依法查封了第三人时达公司所有的涉案房屋等七套房屋。2015年9月24日经一审法院主持调解，双方当事人达成了调解协议，并由一审法院制作（2015）东民初字第4878号民事调解书。该调解书确定的履行期限届满后，第三人时达公司未按期履行上述调解书所确定的义务，被告高玉梅申请强制执行。案件执行过程中，原告王托娅针对涉案房屋向提出执行异议。
本案异议房屋即位于东胜区时达天和俪苑小区8号楼4单元1109号房屋的开发商及登记所有权人为第三人时达公司。
一审法院认为，执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告王托娅与第三人时达公司签订的《时达天和俪苑认购书》约定了房号、单价、总价款、付款时间及方式，未约定交付使用条件及日期、面积差异的处理方式等内容，原告和第三人均未提供有效证据证明双方之间存在债权债务关系，即房款来源及履行情况，双方签订的《时达天和俪苑认购书》不能认定为合法有效的商品房买卖合同，且原告王托娅未能提供有效证据证明其居住在涉案房屋，涉案房屋亦不符合唯一一套居住用房要求，故其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王托娅的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，上诉人向法院提交了一份新证据，东胜区人民法院（2016）内0602执异60号民事裁定书，拟证明与本案同类案件当中，案外人蒙凯公司提起执行异议后东胜区法院对分股房屋的物权给予了法律保护，本案的异议请求也应予以支持。高玉梅质证称，对证据的真实性认可，证明的问题不认可，与本案没有关系。时达公司质证称，对证据的真实性及要证明的问题均认可。本院认为，上诉人提供的证据与本案不属于同一案情，与本案没有关联性，本院不予采纳。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”买受人享有排除强制执行的权利应当同时满足以上三点。本案中，王托娅与时达公司于2014年6月26日签订的《时达天和俪苑认购书》，第8、9、10、11条明确约定了此认购书仅为确认双方将来之交易行为的预约形式契约，不能借此替代未来的《商品房买卖合同》而完成双方的交易，销售面积、总价款及付款方式均以《商品房买卖合同》为准，故上诉人提起执行异议所依据的认购书并不等同于《商品房买卖合同》。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定在于保护在居住地仅有一套房屋的房屋消费者的物权期待权，王托娅与时达公司签订的认购书，是由其他债权债务关系转化抵顶而来，王托娅并不属于法律规定的仅有一套居住房屋的消费者，故其不具有足以排除执行的民事权益。综上所述，王托娅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由王托娅负担。
本判决为终审判决。
审判长 边 晓 燕
审判员 哈斯巴雅尔
审判员 苗 繁 盛
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 羽 琪