重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06369号
原告蒲志文，男，汉族，1966年11月30日出生，住四川省南部县。
委托代理人郭建中，重庆周立太律师事务所律师。
被告重庆紫陶农业开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号庆隆.希尔顿商务中心10层10-C。
法定代表人万齐炎。
被告胡彪，男，苗族，1990年7月4日出生，住重庆市酉阳县。
原告蒲志文与被告重庆紫陶农业开发有限公司（以下简称紫陶农业公司）、被告胡彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞担任审判长，与人民陪审员王玉碧、宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告蒲志文及其委托代理人郭建中到庭参加了诉讼，被告紫陶农业公司和被告胡彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒲志文诉称，2013年10月13日，蒲志文和紫陶农业公司签订了《借款协议书》，约定紫陶农业公司向蒲志文借款2万元，借款期限为6个月，即2013年10月13日至2014年4月12日，借款利息共6次付清，每次支付600元；本协议期满之日七个工作日内，紫陶农业公司应付清全部款项，每逾期一天，紫陶农业公司应向蒲志文支付滞纳金（按所借款的1‰计算）。签订这份借款协议的同时，紫陶农业公司的工作人员胡彪对紫陶农业公司的这份债务作了担保。紫陶农业公司获得借款后，未按时支付利息，胡彪也未承担保证责任。蒲志文多次催收未果，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告紫陶农业公司和被告胡彪连带偿还原告蒲志文借款2万元，并支付以2万元为基数，从2013年12月13日起至款项还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的滞纳金和利息。
被告紫陶农业公司未答辩。
被告胡彪未答辩。
经审理查明，2013年9月28日，紫陶农业公司与蒲志文签订《协议书》一份，约定借款方紫陶农业公司向出借方蒲志文借款5万元，借款期限为2013年9月28日至2014年3月27日止；紫陶农业公司应支付给蒲志文的利息共分6次付清，每次支付1500元；本协议期满之日起7个工作日内，紫陶农业公司须付清应给蒲志文的全部款项，每逾期一天，紫陶农业公司应向蒲志文按所借款的1‰支付滞纳金。同日，紫陶农业公司向蒲志文出具了《收据》一份，载明紫陶农业公司收到了蒲志文支付的现金5万元。
2013年10月13日，蒲志文又与紫陶农业公司签订《协议书》一份，其中约定：借款方为紫陶农业公司，出借方为蒲志文；蒲志文借款总额为2万元，借款期限为2013年10月13日至2014年4月12日止；紫陶农业公司应支付给蒲志文的利息共分6次付清，每次支付600元；本协议期满之日起7个工作日内，紫陶农业公司须付清应给蒲志文的全部款项，每逾期一天，紫陶农业公司应向蒲志文按所借款的1‰支付滞纳金。同日，紫陶农业公司向蒲志文出具了《收据》一份，载明紫陶农业公司收到了蒲志文支付的现金2万元。
2014年6月25日，蒲志文以紫陶农业公司、胡彪未按约还款为由，向本院提起诉讼。
庭审中，蒲志文举示了2013年9月28日胡彪向蒲志文出具担保书一份，该担保书附有胡彪身份证复印件，其中载明：“担保人：胡彪担保蒲志文在重庆紫陶农业开发有限公司投资伍万元整能按时拿到”，“担保人：胡彪”，“王程”，“胡彪（2013年10月13日）”，“（2万元整）”。蒲志文称该担保书内容为胡彪所写，“王程”为紫陶农业公司经理，其签名是表示蒲志文借款共计7万元给紫陶农业公司；蒲志文本要求胡彪对本案所涉2万元另外出具担保书，但胡彪称已有5万元的担保函，所以要求在已出具的5万元担保函上注明2万元的借款金额及借款时间，并称担保效力与5万元的担保效力一致；2013年9月28日的《协议书》蒲志文另案处理，而担保书所称的担保5万元借款就是指向的该《协议书》。
另外，蒲志文陈述紫陶农业公司和胡彪并未向其归还借款本金2万元，但支付过两个月利息。
上述事实，有《协议书》，《收据》，担保书，发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蒲志文和紫陶农业公司签订的两份《协议书》均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自合同义务。通过紫陶农业公司向蒲志文出具的两份收据可以证明蒲志文已向紫陶农业公司出借共计7万元，但紫陶农业公司在收到借款后，对于本案所涉的2013年10月13日的《协议书》，其应当在借款期限即2014年3月27日起七个工作日内向蒲志文偿还借款2万元。现紫陶农业公司未到庭抗辩并举示证据证明其已还清2万元借款，本院认定紫陶农业公司所欠款项尚未偿还，其已构成违约，应承担的相应违约责任。因此，蒲志文要求紫陶农业公司偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于蒲志文要求紫陶农业公司支付从2013年12月13日起至借款还清时止的利息，本院认为，该利息包含借款期内利息和逾期利息。就借款期内利息，双方约定每月600元，即月利率3%，折算成年利率为36%。就逾期利息，双方约定如紫陶农业公司逾期还款，“每逾期一天，紫陶农业公司应向蒲志文按所借款的1‰支付滞纳金”，该滞纳金的约定系对逾期利息的约定，折算成年利率为36.5%。前述借款期内利息和逾期利息的计算标准均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现蒲志文自愿要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算违约金和利息的总和，未违反法律规定，本院予以准许。庭审中，蒲志文陈述紫陶农业公司已支付了两个月的利息，现紫陶农业公司均未到庭抗辩且未提交证据否定蒲志文的陈述，故本院对蒲志文的陈述予以采信，认定紫陶农业公司还应向蒲志文支付以2万元为基数，从2013年12月13日起至借款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息和违约金。
关于胡彪是否应对紫陶农业公司的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，胡彪向蒲志文出具的担保书载明：“担保人：胡彪担保蒲志文在重庆紫陶农业开发有限公司投资伍万元整能按时拿到。”该5万元的金额与2013年9月28日紫陶农业公司和蒲志文签订的《协议书》一致，蒲志文也陈述该担保书是指向该《协议书》，在紫陶农业公司和胡彪未答辩的情况下，本院认定该担保书就是胡彪为2013年9月28日紫陶农业公司向蒲志文借款5万元提供担保所作出的意思表示。同时，在担保书中还载明“胡彪（2013年10月13日）”，“（2万元整）”，该时间和金额与2013年10月13日蒲志文和紫陶农业公司就2万元借款签订的《协议书》一致，蒲志文称“蒲志文本要求胡彪对本案所涉2万元另外出具担保书，但胡彪称已有5万元的担保函，所以要求在已出具的5万元担保函上注明2万元的借款金额及借款时间，并称担保效力与5万元的担保效力一致”。本院认为，担保书内容均为胡彪所写且为一个整体，均应体现胡彪的意思表示，蒲志文的陈述符合一般的生活习惯和日常经验，在胡彪并未对此答辩的情况下，本院对于蒲志文的陈述予以采信，认定胡彪应对2013年10月13日紫陶农业公司向蒲志文借款2万元承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十一条又规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该担保书未载明保证方式，故胡彪应按照连带责任保证对紫陶农业公司的借款本息承担保证责任。
紫陶农业公司和胡彪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆紫陶农业开发有限公司在本判决生效之日起十日偿还原告蒲志文借款2万元，并支付以2万元为基数，从2013年12月13日起至款项还清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息和违约金；
二、被告胡彪对被告重庆紫陶农业开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费376元，公告费300元，共计676元，由被告重庆紫陶农业开发有限公司和胡彪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 柯 彧