湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00396号
上诉人（原审被告）襄阳博佳实业有限责任公司（以下简称博佳公司）。
法定代表人梁海生，该公司董事长。
委托代理人熊程，湖北联帮律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈亮。
委托代理人龚升军，湖北百龙律师事务所律师。委托权限：一般代理。
上诉人博佳公司与被上诉人陈亮因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。上诉人博佳公司的委托代理人熊程，被上诉人陈亮的委托代理人龚升军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮一审诉称，2010年2月至同年12月份，被告因生产经营需要，以集资入股名义从原告处借款5次共360000元，此后按年利率8.52%支付了2011年和2012年利息，但自2013年始未再支付利息至今，也未归还本金，请求法院判令被告支付原告借款本金360000元及自2013年1月1日起至付清之日止的利息。庭审中，原告将诉讼请求中的360000元变更为373167元。
博佳公司一审辩称，本案不属于公司集资，应为股东权益损害责任纠纷。原告陈亮是名义上出资人，是隐名股东，36万元是原告入股款且应在一年内行使权利。原告曾收到过2、3个月的分红。13167元属于原告配股分红所得。请求法院驳回原告诉讼请求。
原审判决认定，2010年2月4日，被告博佳公司向原告出具一张收据，载明“今收到陈亮交来人民币伍万元整，系付博佳公司入股”。2010年4月27日、10月25日、11月30日、12月4日，博佳公司又分别向原告出具收据，金额为1万元、10万元、10万元、10万元，收据内容同上。
2012年12月19日，博佳公司再向原告出具一张收据，金额为13167元，在备注栏内注明“集资，年息8.52%”。
上述事实，双方当事人无异议。本案争议的焦点为原告的出资是借贷还是入股款。
原告认为双方为借贷关系，提供了被告博佳公司的工商登记信息，认为工商登记的股东名单上没有陈亮，陈亮也未行使过股东的权利。被告博佳公司提供了陈燕华持与原告相同证据起诉博佳公司的撤诉裁定书。原告认为，陈燕华是博佳公司工商登记上的股东，而陈亮不是，陈燕华一案与本案无关联性。
原审法院认为，认定股东资格既要考虑到当事人的真实意思，也要考虑公司对外的公示与外观。我国的《公司法》规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名、名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。登记事项发生变更的，应当办理变更登记。结合博佳公司在工商机关的登记，从2010年2月份开始博佳公司收到陈亮款项后，未将陈亮作为股东进行登记，在最近的一次2014年3月28日对股东事项进行变更时，也无陈亮的名字。而根据陈亮提供的13167元的收据上看，上面注明的为集资，年息8.52%。被告辩称陈亮为隐名股东，未提供股东出资证明书、公司章程、股东名册、股权登记、股东会议记录等相关的证据。被告提交的陈燕华诉博佳公司与老河口君益纺织有限公司损害股东利益责任纠纷一案裁定书，陈燕华为工商登记上的博佳公司股东，该证据与本案没有关联性，法院不予采信。
虽然被告在原告的收款收据上写明有入股款，但原告陈亮以借贷关系起诉，说明其没有入股的意愿。被告博佳公司称陈亮为股东或隐名股东，并没有将陈亮登记为股东，也未举出隐名股东相关的证据，所以，本案的双方当事人应为民间借贷关系。被告出具的13167元收款收据，被告认为是分红所得，原告认为是被告支付的利息，说明双方认可该款是36万元衍生的孳息，计算标准为年息8.52%。所以，该款不应再计入本金计息。原告已自认被告按年息8.52%，从2010年2月支付至2012年底，被告对此未提出异议。法院以36万元为借款本金，从2013年1月1日按年息8.52%标准计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：1.被告博佳公司于本判决生效后十日内支付原告陈亮借款36万元，支付从2013年1月1日起至付清之日止的利息，按年息8.52%计算。2.被告博佳公司于本判决生效后十日内支付原告陈亮13167元。3.驳回原告陈亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3810元，诉讼保全费2600元，由被告博佳公司负担。
上诉人博佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误。本案应为股东权益损害责任纠纷，却错误认定为民间借贷纠纷。2.因案由定性错误，致使适用法律错误。3.利息计算不当。请求二审法院判决驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人陈亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人博佳公司提供了三份证据。一是该公司2011年管理人员股息单据一份，以证明公司向陈亮按股东身份进行分红。二是两张照片，以证明陈亮参加股东会的情况。三是录音光盘一份，以证明陈亮参加股东会的情况。
经被上诉人陈亮质证，对第一份证据的意见为，其系博佳公司自己出具的材料，不能证明陈亮系该公司股东。对第二份证据的意见为，两张照片不能证明会议内容，也不能证明陈亮系该公司股东。对第三份证据的意见为，录音不能证明会议是股东会或监事会。如果博佳公司要证明陈亮以股东身份参加了股东会或监事会，应提供陈亮签名的会议记录。
被上诉人陈亮提供了博佳公司五份工商登记资料。一是2002年2月公司成立登记。二是2003年7月公司增资扩股股东变更登记。三是2004年3月股东变更登记。四是2007年3月股东变更登记。五是2014年3月股东变更登记。以证明博佳公司自成立以来原始股东确认、增资扩股股东变更以及历次股权转让股东变更中，在股东会议决议、公司章程、股东出资清单等文件中均没有陈亮系公司股东及出资的记载，陈亮也没有以股东身份在上述公司核心文件上签过字。证明陈亮没有与博佳公司达成过投资入股的意思表示，从不具备博佳公司股东身份。故36万元系借款而非出资。
上诉人博佳公司质证意见为，对以上证据的真实性不持异议，但不能证明被上诉人陈亮的主张，因陈亮系公司的隐名股东。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，对于陈亮投放在博佳公司360000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。核心问题是360000元的性质，即360000元属于入股款还是民间借贷。认定此问题，关键在于：一是是否履行法定登记程序。我国《公司法》规定，有限责任公司的增资应由董事会制定增加注册资本的方案，然后提交股东会决议，并须经代表2／3以上表决权的股东通过。《公司登记管理条例》规定，公司增加注册资本的，应当自增资款缴足之日起30日内申请变更登记，并同时提交具有法定资格的验资机构出具的验资证明。二是投资者与被投资公司的意思表示。即有无书面合同或协议；股东会决议、股东会议纪要、董事会决议、董事会会议纪要、出资证明书等公司内部资料有无记载。三是投资人是否行使股东权利。结合本案的实际情况分析，首先陈亮并不承认360000元系入股款。其次博佳公司的股东会决议、股东会议纪要、董事会决议、董事会会议纪要、出资证明书等内部资料中既无陈亮入股的记载，也无陈亮行驶股东权利的记载。故博佳公司上诉称：原审判决认定事实错误，本案应为股东权益损害责任纠纷。因案由定性错误，致使适用法律错误的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。其上诉还称原审判决利息计算不当。原审法院判决的依据是双方的约定，并无不当，该上诉请求，本院也不予支持。博佳公司一、二审中还称，陈亮属于隐名股东，但显名股东是谁未提供证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人博佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 王剑波
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨文静