河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3856号
上诉人（原审原告）：安阳市文峰区莎宣发型设计沙龙，住所地安阳市。
经营者：郭彦涛，男，1986年2月11日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李率胜，男，1973年11月1日出生，汉族，住濮阳市范县。
委托代理人：王静，河南兴亚律师事务所援助律师。
委托代理人：王鹏亮，河南兴亚律师事务所援助实习律师。
被上诉人：李君峰，女，1971年10月30日出生，汉族，住濮阳市范县。
被上诉人：童狗胜，男，1954年12月19日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人：连艳琴，女，1968年8月24日出生，汉族，安阳市殷都区。
上诉人安阳市文峰区莎宣发型设计沙龙（以下简称莎宣发型设计沙龙）、李率胜因与被上诉人李君峰、童狗胜、连艳琴排除妨害纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初555号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莎宣发型设计沙龙的上诉请求：依法撤销一审判决第二项判决，发回重审或改判原审被告承担营业损失、装修费用等各项经济损失51000元和其他经济损失（以司法鉴定为准）。事实和理由：一、程序严重违法。1.一审中，莎宣发型设计沙龙就其营业损失和装修损失以及其他损失提供了充分的证据，并在开庭时进行了举证质证，如果一审法院对提供的证据不予采信，那么一审法院可以参照我市同行业理发的收入标准进行计算，而不是没有提供证据，一审法院违反了公平公正的原则；2.未告知进行司法鉴定，显失公平，莎宣发型设计沙龙在事发半年前进行了装修，费用共计45000元，由于原审被告的过错，在店内长期停放尸体，摆放花圈，对莎宣发型设计沙龙的经营产生恶劣的影响，导致无法继续经营，因此装修的损失也由原审被告承担。法院没有告知是否要求进行司法鉴定的情况下，直接予以驳回，程序违法，显失公平；3.判决前，2016年8月30日，莎宣发型设计沙龙书面提出司法鉴定申请，并邮寄至一审法院，可是一审法院拒收书面申请。二、适用法律错误。一审法院以不是相同案由为由不处理莎宣发型设计沙龙要求原审被告返还垫付的抢救费、寿衣费及装尸整容费是错误的，该诉求虽然与排除妨害赔偿损失不是同一诉求，但是合并审理并不违反法律的禁止性规定。
上诉人李率胜答辩称，上诉人莎宣发型设计沙龙的上诉没有事实和法律依据，要求驳回莎宣发型设计沙龙的上诉请求。
被告上诉人李君峰、连艳琴要求法院公正判决。
被上诉人童狗胜未答辩。
上诉人李率胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判李率胜不承担赔偿责任。事实和理由：李率胜的儿子李某生前在上诉人莎宣发型设计沙龙打工，2015年1月15日李某在店内留宿并负责看店时，不幸死亡，郭彥涛作为经营者在事故发生后从不露面，也不给说法，并对外说李某不是其员工，也拒绝承担任何赔偿责任。李率胜为了维护自己的权益，尽快解决问题，只能将尸体停放在门店，该行为并不构成侵权，一审判决李率胜承担1020元的赔偿责任，无论从法律还是从情感上，李率胜均难以接受。
上诉人莎宣发型设计沙龙答辩称，对于李率胜家庭发生重大意外事件造成亲人离世非常同情和理解，但是对其长期在经营场所停放尸体，并以此要挟赔偿的做法不予认可，尸体停留时间达十七八天，扩大了不良影响，对莎宣发型设计沙龙的经营造成了不可挽回的损失，一审认定李率胜等人的行为构成侵权是正确的。
被上诉人李君峰、连艳琴同意李率胜的意见。
被上诉人童狗胜未答辩。
上诉人莎宣发型设计沙龙的一审诉讼请求：1.四被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2.四被告从2016年1月16日起至停止侵权恢复原状之日止按照每日3000元赔偿原告直接营业损失51000元；3.四被告赔偿因侵权行为给原告造成的房租费用5400元，装修费用45000元，2月、3月实际收入损失40000元，店内声誉损失10000元，寿衣费1000元，装尸、整容等费用2000元，抢救费172元，电费和煤球费用1140元，共计105000元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实为，原告安阳市文峰区莎宣发型设计沙龙的实际经营者是郭彦涛。被告李率胜、李君峰是夫妻关系，系死者李某父母。被告童狗胜与被告连艳琴系死者童某的父母。死者李某（又名李伟）与死者童某（又名童晓双）系夫妻关系。死者李某生前曾在郭彦涛经营的沙宣发型设计沙龙理发店打工，2015年1月15日晚，郭彦涛离开理发店时，把钥匙给了死者李某，死者李某和死者童某留宿在郭彦涛的理发店。2016年1月16日10时左右，李某和童某被人发现死在了理发门市的里间。郭彦涛妻子李海燕随即拨打110，公安机关接处警登记表显示：“现场物品为取暖煤球，死者李某和童某体表无明显外伤，推断为煤气中毒，告知双方家属，家属称对上述死亡结论无异议，不要求对尸体进行解剖，不要求公安机关处理。”自2016年1月16日开始，被告李率胜、李君峰、被告童狗胜、连艳琴，便将死者李某、童某的尸体停放在郭彦涛经营的沙宣美发沙龙内，直至2016年2月2日才将死者的尸体拉走。期间原告沙宣美发设计沙龙无法正常营业。原告经营所用房屋系经营者郭彦涛租赁的，租金1800元／月。
一审法院认为，被告李率胜、李君峰、童狗胜、连艳琴在郭彦涛经营的沙宣美发设计沙龙停放尸体的行为，已经侵害了原告沙宣美发设计沙龙的民事权益，四被告因侵权行为给原告造成的财产权益的损失，应当承担民事赔偿责任。庭审查明，死者李某、童某的尸体已经于2016年2月2日从郭彦涛经营的沙宣美发设计沙龙内拉走，四被告已经停止对原告的侵权行为。原告主张房屋租费用5400元缺乏事实依据，本院酌定为1020元（1800元／月÷30天×17天）。原告主张的51000元的营业损失、装修费用45000元、2016年2月、3月收入损失40000元、店内声誉损失10000元、电费和煤球费用1140元，因原告未提供相应的证据证实其主张的损失是因被告的侵权行为造成的直接的必然的损失、损失大小的计算方式合理并有据可查，故原告主张的上述各项损失，证据不足，本院依法不予支持。原告主张要求返还的抢救费用172元、寿衣费1000元，装尸、整容等费用2000元，因本案案由为排除妨害纠纷，原告的该项主张与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。被告童狗胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、被告李率胜、李君峰、童狗胜、连艳琴于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告安阳市文峰区莎宣发型设计沙龙1020元；二、驳回原告安阳市文峰区莎宣发型设计沙龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3475元，原告负担3425元，被告李率胜、李君峰、童狗胜、连艳琴共同负担50元。
本院审理期间，上诉人莎宣发型设计沙龙申请对房屋装修损失及营业损失进行司法鉴定。本院经审理查明，一审法院审理期间，于2016年4月28日向莎宣发型设计沙龙的经营者郭彥涛释明是否对其诉讼请求中的第二、三项即营业损失及其他经济损失申请鉴定，郭彥涛明确表示不申请鉴定，要求按同行业标准予以计算。一审法院一审判决于2016年8月29日作出，上诉人莎宣发型设计沙龙于2016年9月1日收到一审判决，上诉人李率胜、被上诉人李君峰、连艳琴于2016年8月31日收到一审判决，一审法院于2016年8月31日向被上诉人童狗胜邮寄送达了一审判决。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李率胜、被上诉人李君峰、童狗胜、连艳琴的亲人李某、童某在上诉人莎宣发型设计沙龙店内死亡，双方应当积极、理性、采用合法的方式的处理问题，由于李率胜、李君峰、童狗胜、连艳琴采用过激的方式将死者尸体在莎宣发型设计沙龙店内进行停放，侵犯了莎宣发型设计沙龙的权利，一审判决四人赔偿莎宣发型设计沙龙房屋租赁损失并无不当。李率胜上诉认为其行为不构成侵权，不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。当事人对于自己的主张，有责任提供证据。莎宣发型设计沙龙起诉要求赔偿营业损失、2016年2、3月份收入损失、名誉损失、装修费用、电费和煤球费用等，经一审法院释明，其经营者明确表示对营业损失进行不申请鉴定，要求按同行业标准予以计算，虽然提供两名证人出庭作证，证明同行业的盈利标准，但仅凭该证人证言并不足以证明同行业的收入及盈利标准，也未提供证据证明四原审被告的侵权行为与造成装修费用损失之间的因果关系，故一审法院以证据不足驳回莎宣发型设计沙龙的该诉讼请求并元不当。关于莎宣发型设计沙龙认为一审法院未采用其提供的证据、应参照同行业的收入标准进行计算损失及未释明是否申请鉴定、未接收鉴定申请等程序严重违法的上诉理由，1.一审法院未是否采信其提供的证据、如何计算损失是实体问题，不属于程序问题；2.一审已经向莎宣发型设计沙龙释明是否申请鉴定，莎宣发型设计沙龙认为未释明不属实；3.当事人在法院作出判决后，再提交鉴定申请，不能认定法院程序违法，故该上诉理由不能成立。莎宣发型设计沙龙起诉要求返还抢救费、寿衣费、装尸、整容等费用，与本院审理的排除妨害不属于同一法律关系，一审法院不予处理并无不当。莎宣发型设计沙龙认为应当一并判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人莎宣发型设计沙龙、李率胜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3525元，由上诉人安阳市文峰区莎宣发型设计沙龙负担3475元、上诉人李率胜负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十一月三十日
书记员 尉晓珑