海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1391号
上诉人（原审被告）保亭和祥农业综合开发有限公司。
法定代表人樊新霞。
委托代理人吴丽珍。
被上诉人（原审原告）黄以强。
委托代理人周才仁。
原审第三人樊新霞。
上诉人保亭和祥农业综合开发有限公司（以下简称保亭和祥公司）因公司解散纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）琼9029民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后,依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年，原告黄以强因工作关系结识第三人樊新霞。1996年1月22日，原告黄以强与第三人樊新霞双方共同出资成立被告保亭和祥公司，在保亭县红兄水库经营种养业，第三人樊新霞为法定代表人，占公司60%股权，原告黄以强占公司40%股权。1998年，双方以夫妻名义同居生活。2008年4月16日，原告黄以强与第三人樊新霞达成的《股权转让协议》，被(2011)保民初字第76号民事判决书确认无效。本院2013年4月23日作出的(2012)保民初字第239号民事判决书确认原告黄以强占公司40%股权，(2013)海南一中民三终字第127号民事判决书予以维持上述判决。樊新霞与保亭和祥公司为原告起诉黄以强股东出资纠纷一案，(2015)保民初字第385号民事判决书、(2016)琼96民终94号民事判决书确认黄以强出资8万元，占公司40%股权。2014年11月7日(2014)五刑重字第2号刑事判决书认定黄以强犯重婚罪，(2014)海南一中刑终字第257号刑事判决书对上述判决予以维持。因涉嫌职务侵占，保亭县检察院公诉刑不诉(2015)21号《不起诉决定书》认定，第三人樊新霞将土地赔偿金1267104.6元存入其个人账户。被告保亭和祥公司设立至今，对公账户没有交易记录，税务机关也没有公司的财务记录，公司未进行分成，第三人樊新霞与原告黄以强未在公司领取工资，所有出入账均由第三人樊新霞支配，且没有完整的账目。另，1998年，原告黄以强与第三人樊新霞以夫妻名义同居生活，2010年7月结束同居关系，2014年黄以强重婚罪成立。2008年4月至今，被告保亭和祥公司未召开任何股东会议。
原审法院审理认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通讨其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告黄以强持有被告保亭和祥公司40%的股权，符合关于请求解散公司最低持股比例的法定要求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，公司经营管理发生严重困难的具体事由：（一）公司持续两年以上无法召开股东会议或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，被告保亭和祥公司于2008年4月召开股东会议达成《股权转让协议》，该协议被法院判决确认无效后，原告黄以强与第三人樊新霞之间因股权转让、股东出资及债务纠纷等相互诉讼，且公司从未进行分成，所有出入账均由第三人樊新霞支配，表明股东之间已经不再相互信任，利益冲突严重，股东间相互合作基础完全破裂，公司形成经营管理僵局，公司如继续存续将会使原告黄以强的利益受到重大损失。综上所述，被告保亭和祥公司已经处于经营管理困难并陷入僵局，公司如继续存续将损害公司和原告黄以强的股东利益。原告黄以强请求解散公司符合法定条件，本院予以支持。第三人樊新霞抗辩公司不应解散，未能提出相关证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：解散被告保亭和祥农业综合开发有限公司。案件受理费2150元，由第三人樊新霞负担。
上诉人保亭和祥公司不服一审判决，提起上诉，请求：1、依法撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初19号民事判决书；2、改判驳回被上诉人黄以强的一审诉讼请求；3、判令被上诉人黄以强承担一、二审诉讼费。其上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，上诉人不存在经营困难，经营管理不存在僵局，更未损害股东的利益。1、公司不召开股东会议，不是因为公司的经营管理陷入僵局，而是被上诉人黄以强默认不召开股东会议。公司自成立以来一直由原审第三人樊新霞经营管理，被上诉人黄以强只享有股权，从未管理公司事宜。公司的状况只是缺乏科学的管理，而不是出现僵局。2008年4月，被上诉人黄以强自愿将股权转让给原审第三人樊新霞，并签订《股权转让协议》，此后公司由原审第三人樊新霞打理，被上诉人黄以强从未提出异议。《股权转让协议》之所以被确认无效，被上诉人黄以强被重新确认为公司股东，均系被上诉人黄以强的配偶以保护夫妻共同财产为由提起的一系列诉讼，而不是股东间的纠纷。2、公司不存在两年不召开股东会议。法院判决确认被上诉人黄以强取得公司40%股份时间为2014年，距离本案起诉时间不足两年。期间，被上诉人黄以强并未参与公司管理，也未向公司主张过知情权、利润分配请求权等任何权益，被上诉人黄以强没有证据证明其行使了相关的权利而得不到救济的事实。3、公司经营管理未发生严重困难。被上诉人黄以强没有证据证明公司经营严重困难，上诉人因相关承包合同被解除，已获得海南农垦中南投资集团有限公司补偿款约192万元，公司不被解散，会继续良性发展；二、原审判决适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（二）》（下称规定（二））第一条的规定，只能说明被上诉人黄以强有权提起公司解散，但公司能不能被解散，法院应当全面审查，作出合理判决。企业维持原则是商法所贯彻的重要原则，公司一旦依照法律的规定成立，依据企业维持原则，一般不被轻易解散。本案中，虽然被上诉人黄以强有权提起公司解散，但是有严格的前提条件，即1、公司经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东遭受重大损失；3、通过其他途径不能解决。如前所述，上诉人不存在经营管理困难，其还有雄厚的资金继续发展。被上诉人黄以强曾于2015年12月15日向上诉人请求查阅公司账簿，上诉人并未拒绝。在准备的过程中，被上诉人黄以强径自提起诉讼，说明上诉人与被上诉人黄以强之间是可以协商解决的。其他途径包括先行和解、提出撤销股东或股东会决议、董事会决议之诉，对大股东或董事提出侵权之诉等。如果通过自力救济、行政管理、仲裁等手段能够解决股东提出的问题，公司无须解散。退一万步说，即便通过上述途径仍然无法解决股东提出的问题，还有一个途径，那就是股权转让或收购，股权转让或收购应当作为最后的必不可少的途径，并应当赋予上诉人享有对解散公司请求的绝对抗辩权。依据《规定（二）》人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解，然本案径自进行判决公司解散，显然违背了法律精神，错误地适用法律。综上，被上诉人黄以强请求解散公司等诉求，没有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄以强在答辩期限内，未作书面答辩。
原审第三人樊新霞在答辩期限内，未作书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）琼9029民初19号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人保亭和祥农业综合开发有限公司的法定代表人樊新霞不否认自2008年4月后至今未召开股东会议或者股东大会，本院予以确认。
本院认为，本案为公司解散纠纷，争议的焦点为：被上诉人黄以强主张解散上诉人保亭和祥公司，应否支持。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通讨其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“公司经营管理发生严重困难的具体事由：（一）公司持续两年以上无法召开股东会议或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，上诉人保亭和祥公司自成立至今近二十年的时间，只召开过一次股东会议，且上诉人保亭和祥公司已经持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会的决议，上诉人保亭和祥公司的股东之间长期出现矛盾冲突，诉讼纷争不断，该公司的经营管理确实发生了严重困难。如该公司继续存续，将会使被上诉人黄以强股东的利益受到重大损失。因此，被上诉人黄以强主张解散上诉人保亭和祥公司，其主张符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款的有关规定，本院予以支持。原审法院判决解散上诉人保亭和祥公司正确，且合情合理，并不违反法律的规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人保亭和祥公司的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人保亭和祥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 陈文和
审判员 蓝海燕
二〇一六年九月十四日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年9月28日印制
（共印18份）