四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第192号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地四川省遂宁市船山区五彩缤纷路***号。组织机构代码75472396-9。
负责人谢文风，公司经理。
委托代理人（特别授权）何银，公司员工。
委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈杰，男，生于1989年3月1日，汉族，四川省简阳市人。
被上诉人（原审被告）段春林，男，生于1964年6月15日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
被上诉人（原审原告）向代中，男，生于1969年7月11日，汉族，四川省遂宁市安居区人。
委托代理人（特别授权）李涛，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安财险遂宁公司）因与被上诉人陈杰、段春林、向代中机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险遂宁公司的委托代理人何银、罗浩，被上诉人向代中的委托代理人李涛到庭参加诉讼。被上诉人陈杰、段春林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月19日5时41分，被告陈杰驾驶川JA96**号吉利美日牌小型轿车沿遂宁市船山区滨江北路由南向北行驶至明月东路交叉路口北侧人行横道处，与由东向西步行横过道路的原告相撞，致原告受伤，被告陈杰驾驶川JA96**号吉利美日牌小型轿车离开现场。原告受伤后即被送往遂宁市中医院住院治疗，于2013年9月24日出院，共计住院96天，用去医疗费57376.53元（其中被告平安财保公司垫付10000元）。2013年7月2日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队作出遂公交直一认字（2013）第83号《道路交通事故认定书》，该认定书对事故原因确认：“陈杰驾驶机动车行经人行横道未减速行使，其行为是造成事故的直接原因”，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”和第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，认定陈杰承担此次事故全部责任，向代中不承担此次事故责任。2014年4月25日，四川中益司法鉴定中心作出鉴定意见：1、原告向代中因交通事故的伤残程度鉴定为九级、十级、十级；2、后续治疗费为7600元；3、误工时间为受伤至定残前一日。原告为此产生鉴定费1900元。川JA96**号吉利美日牌小型轿车系被告段春林所有，该车在被告平安财保公司投保了交强险（保险限额122000元）和商业险（保险限额200000元）。该商业三者险保险条款第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任；事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”。此次交通事故发生在约定的保险期限内。原告从2010年5月起在遂宁市金旺食品进出口公司从事搬运工作。原告之母廖术容生于1938年3月2日，廖术容共生育原告等四子女，原告于2006年7月8日生育女儿向露，原告及廖术容、向露户籍性质均系农村居民户口。据四川省统计局发布的四川省2013年度有关统计数据：2013年度四川农村居民人均纯收入7895元；2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元；2013年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元。
原判认为，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出遂公交直一认字（2013）第83号道路交通事故认定书，认定被告陈杰承担此次事故全部责任，原告不承担此次事故责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审法院予以确认。因肇事车辆在被告平安财保公司同时投保了机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，此次事故所产生的赔偿责任应首先由被告平安财险遂宁公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告平安财险遂宁公司根据所承保商业三者险保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的再根据法律规定由侵权人予以赔偿。被告平安财险遂宁公司辩称被告陈杰有逃逸行为，按商业三者险保险条款的约定，在商业险范围内不予赔偿。根据本案案情，被告陈杰承担事故全部责任的主要原因在于其驾驶机动车行经人行横道未减速行驶，被告陈杰虽有逃逸行为，但并未加重被告平安财险遂宁公司的保险责任，故对被告平安财险遂宁公司的该项辩称意见，一审法院不予支持。被告陈杰驾驶被告段春林所有的车辆发生交通事故，无证据证明被告陈杰、段春林之间的关系，也无证据证明机动车所有人即被告段春林存在过错，故对本次交通事故，被告段春林不应承担赔偿责任。综上，被告平安财险遂宁公司应在承保的交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分再由被告陈杰承担。原告因此次交通事故受到的损失确认如下：1、医疗费，据票据为57376.53元（其中被告平安财保公司垫付10000元）；2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元／天，按住院96天计算为20元／天×96天=1920元；3、营养费，原告未提供需加强营养的医嘱，一审法院不予支持；4、护理费，参照2013年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元计算，并按医疗机构意见原告住院期间需二人护理，其住院天数为96天，故护理费为28005元÷365天×96天×2人=14731.4元；5、鉴定费，1900元；6、后续治疗费，按鉴定意见为7600元，予以支持；7、误工费，原告主张为317天×80元／天=25360元，但原告未提供其由固定收入和减少的证据以及最近三年的平均收入的证据，故对原告的误工费参照其从事行业标准即2013年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资28005元计算，其误工时限计算至定残日前一天为310天，即原告的误工费为28005元／年÷365天×310天=23785.07元（精确到分）；8、残疾赔偿金由两部分构成计34738元＋9772.57元=44510.57元。一部分为原告的残疾赔偿金，原告的户籍性质为农村居民，原告虽主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其提供的在城市务工及居住的证明，并不足以证明原告在事故发生前连续在城镇居住满一年，且收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算为7895元／年×20年×0.22=34738元。另一部分为原告应承担的被扶养人廖术容的生活费6127元／年×5年×0.22÷4人＋被抚养人向露的生活费6127元／年×12年×0.22÷2人=9772.57元；9、交通费，原告虽然未提供票据，但是该费用原告方已实际产生，一审法院酌情支持500元；10、精神损害抚慰金，结合原告受伤程度和司法实践，酌情支持
4000元。原告的以上损失共计156323.57元，应由被告平安财险遂宁公司在交强险医疗费用赔偿限额下承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额下承担110000元；在商业险范围内承担36323.57元，被告平安财保公司垫付的10000元，应予品迭。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、原告向代中因交通事故受伤产生的各项损失共计156323.57元，品迭被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司垫付的10000元后，应由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司向向代中支付146323.57元，限于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告向代中的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1700元，由被告陈杰负担。”
平安财险遂宁公司上诉称，1.按照国家关于基本医疗保险的报销规定及强制保险合同、商业保险合同的相关条款，被上诉人的医疗费中属于自费药品部分应予扣减，但原判未扣减，显然是错误的，上诉人建议扣减比例为20%；2.被上诉人陈杰有逃逸行为，上诉人在商业险范围内不负赔偿责任。上诉人与段春林签订的商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效。其对双方都有约束力，法院应予支持。陈杰有逃逸行为，按照保险合同条款，上诉人依法在商业三者险范围内不负赔偿责任。原审判决上诉人在商业保险范围内承担责任，违背民事行为意思自治原则，干扰了上诉人与段春林合法的意思表示，强行改变了上诉人与段春林已达成的合同条款。请求二审法院撤销原判，改判上诉人在交强险赔偿限额内承担120000元（包含上诉人已垫付的10000元）的赔偿责任，被上诉人的医疗费中扣减20%，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人向代中辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈杰、段春林未作答辩。
二审中，上诉人平安财险遂宁公司提交了下列证据：
1.《机动车辆保险条款》范本和2015年3月5日《遂宁日报》第8版报纸报道的内容；
2.《机动车辆保险投保单》、缴费发票、《机动车交通事故强制保险单》（副本）各一份。
本院调取了遂宁市公安局交通警察支队直属一大队特勤中队对陈杰、向代中等人的《询问笔录》6份。
被上诉人向代中对上述证据的真实性均无异议。
二审经开庭审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一，被上诉人陈杰在交通肇事后逃逸，上诉人平安财险遂宁公司是否应按保险合同中关于肇事逃逸免赔条款的约定，免除其商业三者险的赔偿责任。国家法律、法规对造成交通事故后的逃逸行为作出了禁止性规定，交通肇事后不得逃逸也属于公众应当知悉且遵守的公共秩序。保险公司在向段春林签发的保险单上，明确提示段春林注意保险条款中的免责条款。同时，保险公司向段春林交付的三者险条款载明，段春林签字确认保险公司特别就加黑部分免责条款的特别约定的内容作了说明，本人以完全理解，并同意投保。据此，能够认定保险公司对于三者险条款中的免责条款已向段春林尽到了提示义务。上诉人平安财险遂宁公司关于陈杰有逃逸行为，按照商业三者险保险条款的约定，上诉人在商业三者险责任范围内不予赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人向代中因交通事故的损失共计156323.57元，上诉人平安财险遂宁公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险的死亡伤残限额内赔偿89427.04元，共计99427.04元。品迭已支付医疗费10000元，上诉人平安财险遂宁公司应付被上诉人向代中89427.04元。其余医疗费56896.53元由被上诉人陈杰承担。本案争议的焦点二，应否扣减被上诉人向代中57376.53元医疗费中的20%自费药品费用。上诉人平安财险遂宁公司认为，按照国家关于基本医疗保险的报销规定及强制保险合同、商业保险合同的相关条款，按基本医疗保险报销的部份应当扣减20%自费药品费用。本案中，上诉人平安财险遂宁公司在医疗费交强险限额内赔偿了10000元，其余医疗费由被上诉人陈杰负担。被上诉人陈杰对是否扣减20%自费药品费用并未提出抗辩，上诉人要求扣减20%自费药品费用没有实际意义。原审判决认定事实清楚，但对交强险和商业第三者险赔偿数额认定不当，本院予以纠正。上诉人平安财险遂宁公司的部份上诉理由成立，其上诉请求本院予以部份支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1856号民事判决第二项，即“驳回原告向代中的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1856号民事判决第一项，即“原告向代中因交通事故受伤产生的各项损失共计156323.57元，品迭被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司垫付的10000元后，应由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司向向代中支付146323.57元，限于本判决生效后15日内付清；
三、由中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险赔偿限额内支付向代中保险赔偿款89427.04元；
四、由陈杰赔偿向代中医疗费等损失56896.53元。
上述给付事项，限本判决生效后10日内付清。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1700元，由陈杰负担；二审案件受理费人民币1700元，公告费人民币600元，共计2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担1200元，陈杰负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 李吉源
审判员 唐克洪
二〇一五年十二月七日
书记员 肖 敏