江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0450号
上诉人（原审被告）盐城市蓝盾建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区毓龙东路37号二楼。
法定代表人费广东，该公司总经理。
委托代理人葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜昌友，个体工商户。
委托代理人王建。
上诉人盐城市蓝盾建设工程有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人杜昌友买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫商初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人蓝盾公司的委托代理人葛荣贵，被上诉人杜昌友及其委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜昌友一审诉称：2012年5月25日，杜昌友以宿迁市阳光彩色水泥瓦厂（未经工商登记）的名义与蓝盾公司签订买卖合同。杜昌友按约向蓝盾公司工地供应彩瓦。2012年9月26日，蓝盾公司工地施工负责人周玉林向杜昌友出具金额为51266元的收条一张。后杜昌友多次催要未果，现提起诉讼，请求判令蓝盾公司立即给付货款51266元，承担违约金10000元，本案诉讼费用由蓝盾公司负担。
蓝盾公司一审辩称：杜昌友与蓝盾公司之间不存在买卖合同关系。从杜昌友提供的证据看，署名是周玉林个人，在周玉林未到庭情况下，该收条是否由周玉林本人出具，无法确认。如果收条是周玉林本人出具，也只是周玉林个人行为，与蓝盾公司无关。周玉林既不是蓝盾公司员工，也不是蓝盾公司的委托代理人，其行为不可能构成职务行为。根据合同相对性原则，杜昌友应向周玉林个人主张权利。据蓝盾公司了解，周玉林在宿迁做多个工程，杜昌友所举证据不能证明收条上的材料款与蓝盾公司承建的宏成都市花园三期工程存在关联。周玉林因涉嫌经济犯罪，已被盐城市公安局立案侦查。在侦查中发现，有许多高利贷就是以材料款的形式出现，对此公安机关正在侦查中。根据最高院审理经济犯罪的相关司法解释规定，本案应当中止审理，移送公安机关一并处理，或者待公安机关就相关事实侦查终结后继续审理。综上，杜昌友的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回杜昌友对蓝盾公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：蓝盾公司在承建宿迁市宏成房地产有限公司（以下简称宏成公司）开发的宏成都市花园三期工程期间，与杜昌友签订书面合同一份，合同上加盖了蓝盾公司李加林项目部的印章，周玉林作为代表在合同上签名。双方约定，蓝盾公司向杜昌友订购深蓝色彩色水泥瓦33300块，每块1.55元，于2012年5月25日送达工地，屋面全部盖好瓦付总价一半，余款2个月付清。合同签订后，杜昌友按照约定将彩色水泥瓦送至蓝盾公司承建的宏成都市花园三期工程工地。2012年9月26日，蓝盾公司项目经理周玉林与杜昌友进行结算，并向杜昌友出具收条一张，收条载明：“今收到都市花园三期工程屋面彩瓦贰万柒仟捌佰叁拾玖块。〈27839×1.55=43150.00元〉脊瓦贰仟零贰拾玖片〈2029×4.00=8116.00元〉合计人民币伍万壹仟贰佰陆拾陆元整¥51266.00元今收人周玉林”。后杜昌友向蓝盾公司索款未果，因而成讼。
原审法院认为：周玉林以蓝盾公司李加林项目部名义向杜昌友购买彩色水泥瓦的行为，为履行职务的行为，所产生的法律后果应由蓝盾公司承担。杜昌友作为出卖人，已向蓝盾公司供应约定的彩色水泥瓦。蓝盾公司作为买受人，负有向出卖人杜昌友给付约定价款的义务。蓝盾公司没有按照约定的期限向杜昌友支付货款，其行为已经构成违约，依据合同约定还应当向杜昌友支付违约金10000元。综上，杜昌友的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：蓝盾公司于本判决生效之日起三日内给付杜昌友货款51266元，并承担违约金10000元。案件受理费1332元，由蓝盾公司负担。
蓝盾公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。从被上诉人所谓“欠条”来看，出具人是周玉林个人，如其不参加诉讼，欠条的真实性无法确认。因此，周玉林是本案必须共同进行诉讼的当事人。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加诉讼。原审法院未依法通知周玉林参加诉讼明显程序违法。二、原审法院认定被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系并判决上诉人对本案所涉债务承担责任，存在认定事实和适用法律错误。1、上诉人从未与被上诉人签订过购销合同，亦未授权任何人与被上诉人签订合同。周玉林既不是上诉人员工，也不是上诉人的委托代理人，在上诉人公司无任何职务。即使欠条是周玉林出具的，其行为也是其个人行为，相应的法律责任应由其自行承担，与上诉人无关。2、被上诉人一审中未提供证据证明欠条系周玉林本人出具。3、被上诉人提供的建设工程施工合同上尽管加盖了宏成公司的印章，但不能改变该证据系复印件的本质，且宏成公司与上诉人之间存在明显的利害关系，因此该证据不能作为认定案件事实的有效证据。4、宿迁市宿豫区建设工程处于2013年4月10日出具的宏成都市花园工程材料及工资款明细与事实完全不符，该明细未经过上诉人的确认，完全系凭相关人员的单方陈述作出，不能作为认定案件事实的依据。5、周玉林不具备项目经理或建造师资质，不可能成为涉案工程的项目经理。原审法院关于周玉林是上诉人的项目经理，其与上诉人签订买卖合同的行为系职务行为的认定是错误的，上诉人与周玉林之间并不存在劳动合同关系，其与上诉人之间存在的只是工程转包关系，其行为不能构成职务行为。6、根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定及江苏省高级人民法院相关文件精神，周玉林的行为不构成表见代理，原审法院仅以形式上有“周玉林”名字的欠条判决上诉人承担偿还责任，无事实和法律依据。综上，原审法院判决错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
杜昌友二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、原审法院程序合法。2、宿迁市宏成房地产开发有限公司与上诉人签订的建设工程施工合同约定，上诉人所承建的宏成都市花园三期工程的项目经理为李加林、周玉林，证明涉案工程为蓝盾公司承建，周玉林在涉案工程中作为项目负责人负责全面管理工作，其在施工期间所出具的相关文书材料均是其职务行为，代表蓝盾公司。2012年2月25日，周玉林以上诉人的名义与被上诉人签订购买水泥彩瓦协议一份，被上诉人履行合同约定供货义务，蓝盾公司作为买受人有义务支付价款。3、上诉人虽否认被上诉人与其发生水泥彩瓦买卖关系，但未提供证据证明该工程的水泥彩瓦从何处购买。从被上诉人原审提供的证人证言等证据可以证明水泥彩瓦系被上诉人供应。
上诉人蓝盾公司为支持其上诉请求，二审中提供如下证据：蓝盾公司（甲方）与周玉林（乙方）于2011年3月1日签订的《项目管理目标责任书》一份，该责任书甲方处盖有蓝盾公司公章，代表人处及日期处空白，乙方代表人处有周玉林签字并书写日期，蓝盾公司陈述该证据系原审判决下达后该公司从周玉林向其提供的相关资料中发现。拟证明蓝盾公司与周玉林之间只是转包关系，周玉林既不是蓝盾公司的员工也不是蓝盾公司的委托代理人，在蓝盾公司无任何任职，周玉林的行为不构成职务行为。
被上诉人杜昌友对此质证意见为：该证据上诉人在一审中未提供，在二审中提供超过了举证期限，不能作为新的证据；如果法庭认为可以作为新的证据，该证据从形式上看只是蓝盾公司的内部管理形式，不能证明周玉林和蓝盾公司之间系挂靠或转包关系。
被上诉人杜昌友二审中未提供新的证据。
本院对上诉人提供的证据质证意见为：蓝盾公司作为专业从事建筑行业的有限责任公司，应清楚民事协议的签订规范，但从《项目管理目标责任书》签章看，甲方当事人处仅加盖蓝盾公司公章，而无法定代表人或经办人签名，也未书写签订的日期；上诉人提供的《项目管理目标责任书》系蓝盾公司与周玉林之间签订，蓝盾公司作为协议当事人，常理上，如该证据客观存在，蓝盾公司应持有该协议，具备在一审中提供的条件，现蓝盾公司在二审中才提供该证据，且陈述系从周玉林处取得。综上，从该证据的签章形式、提供的时间以及陈述的证据来源看，该证据存在瑕疵，在上诉人未提供其他证据印证的情况下，本院对该证据的真实性在本案中不予确认。
本院二审经审理查明：宏成公司开发的宏成都市花园由蓝盾公司承建，承建期间，周玉林与杜昌友签订书面合同一份，合同上加盖了蓝盾公司李加林项目部的印章，周玉林作为代表在合同上签名。合同约定，蓝盾公司向杜昌友订购深蓝色彩色水泥瓦33300块，每块1.55元，于2012年5月25日送达工地，屋面全部盖好瓦付总价一半，余款2个月付清。合同签订后，杜昌友按照约定将彩色水泥瓦送至蓝盾公司承建的宏成都市花园三期工程工地。2012年9月26日，周玉林与杜昌友进行结算，并向杜昌友出具收条一张，收条载明：“今收到都市花园三期工程屋面彩瓦贰万柒仟捌佰叁拾玖块。〈27839×1.55=43150.00元〉脊瓦贰仟零贰拾玖片〈2029×4.00=8116.00元〉合计人民币伍万壹仟贰佰陆拾陆元整¥51266.00元今收人周玉林”。后杜昌友向蓝盾公司索款未果，因而成讼。
本案一审诉讼中，杜昌友向法庭提供照片一组，内容为蓝盾公司承建的宏成都市花园三期工程的概况公示牌，公示牌显示周玉林为蓝盾公司人员，系工程多个领导小组的负责人。
本案二审另查明：与蓝盾公司发生诉讼的其他案件当事人提供蓝盾公司与宏成公司于2011年3月1日签订的《建设工程施工合同》复印件一份和蓝盾公司于2011年3月2日出具的《授权委托书》复印件一份，其中《建设工程施工合同》复印件、《授权委托书》复印件作为施工资料在宿迁市宿豫区建设局工程档案中备案，《授权委托书》复印件同时保存于宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局监察大队卷宗内，原审法院限令蓝盾公司提供其持有的资料以核实上述证据真实性，蓝盾公司未予提供。本院二审中调取本院（2012）宿中商初字第0108号宿迁市金泰商贸有限公司诉蓝盾公司买卖合同纠纷一案卷宗，该卷宗中反映该案原告宿迁市金泰商贸有限公司向法庭提供了与上述《建设工程施工合同》复印件、《授权委托书》复印件内容相同的《建设工程施工合同》、《授权委托书》原件。本院对该案中作为蓝盾公司委托代理人（也系本案蓝盾公司委托代理人）葛荣贵调查谈话，葛荣贵对该案卷宗及庭审笔录无异议，但认为该案件与本案是相互独立的个案，标的物以及合同相对人不一致，不具有可比性，且该案件系调解结案，该案庭审中蓝盾公司对上述证据的真实性并未确认。《建设工程施工合同》载明宏成都市花园三期工程项目经理为李加林、周玉林，从书写习惯看，李加林名字系后添加在项目经理处，《建设工程施工合同》加盖蓝盾公司公章和法定代表人费广东印章。《授权委托书》内容反映蓝盾公司法定代表人费广东授权蓝盾公司的周玉林以公司名义负责宏成都市花园三期工程施工现场的全面工作，对施工期间签署的技术文件及事务予以承认，《授权委托书》同时载明代理人周玉林的身份信息，并明确所属单位为蓝盾公司，部门为项目部，职务为项目副经理，《授权委托书》加盖蓝盾公司公章和法定代表人费广东印章。
本案的争议焦点为：一、与被上诉人杜昌友发生买卖合同关系的相对人是否为上诉人蓝盾公司。二、原审法院未追加周玉林参加诉讼是否构成程序违法。
关于第一个争议焦点，本院认为：即使周玉林与蓝盾公司之间系周玉林挂靠蓝盾公司施工或从蓝盾公司处转包工程，周玉林在宏成都市花园三期工程中购买杜昌友的建筑材料不构成履行蓝盾公司职务行为，周玉林与蓝盾公司之间也构成表见代理，与杜昌友发生买卖合同关系的相对人应为蓝盾公司，理由为：一、周玉林与蓝盾公司之间具有代理权的表象。即使蓝盾公司与周玉林之间签订的《项目管理目标责任书》客观真实，但该责任书系蓝盾公司与周玉林之间的内部约定，并未对外公示，对蓝盾公司与宏城公司订立的《建设工程施工合同》，以及蓝盾公司出具的《授权委托书》，蓝盾公司虽否认其真实性，但两份文件上均加盖蓝盾公司印章和法定代表人印章，且在建设部门备案及提供于劳动监察部门卷宗中，蓝盾公司未提供相反证据推翻或提出足以让人怀疑上述两份文件的真实性的充分理由，因而，可以认定该两份文件为蓝盾公司与周玉林之间在涉案工程中对外使用的身份文件，具有一定的公示性；且一审中杜昌友提供的宏成都市花园三期工程的工程概况公示牌照片显示周玉林为蓝盾公司人员，系工程多个领导小组的负责人，蓝盾公司虽否认其真实性，但工程概况公示牌应为工程施工方制作，蓝盾公司未提供相反证据否认照片中公示牌的真实性。综上，从蓝盾公司自身可控的上述行为可见，周玉林与蓝盾公司之间具有代理权的表象。二、周玉林系以蓝盾公司的名义与杜昌友发生买卖合同行为。在周玉林作为代表与杜昌友签订的买卖合同上，加盖了蓝盾公司李加林项目部印章，不论该项目部印章的真假，对周玉林系以蓝盾公司项目部名义与杜昌友发生交易的事实应可认定，因而杜昌友选择的交易对象应为蓝盾公司，至于结算欠条上落款处无蓝盾公司字样，不影响合同成立及履行中交易对象的认定。三、杜昌友在涉案交易中对周玉林具有代理权的审查已尽到审慎注意义务，属于善意无过失。杜昌友在与周玉林订立合同时，涉案工程正在施工期间，在合同上周玉林代表蓝盾公司加盖了蓝盾公司李加林项目部印章，且项目工程概况公示牌上公示了周玉林在蓝盾公司项目部的身份，足以使杜昌友相信周玉林具有代表蓝盾公司从事相关活动的权限；杜昌友作为从事建筑材料交易的自然人，所出售的材料与本案工程直接关联，且涉案交易数额较小，并送至上诉人承建的工地，故应认定杜昌友已履行了适当的注意义务，杜昌友相信周玉林具有代理权系善意无过失。
关于第二个争议焦点，本院认为，杜昌友以周玉林系蓝盾公司工地负责人，蓝盾公司未履行买卖合同付款义务为由对蓝盾公司提出诉讼，在买卖合同纠纷案件中，蓝盾公司与杜昌友系必要的诉讼当事人。周玉从仅为杜昌友所主张的蓝盾公司事务经手人，并非必须参加诉讼的当事人。从法律程序上，周玉林与蓝盾公司如承担责任非此即彼，并无承担连带责任的相关事实和法律基础，不宜作为案件共同当事人。如为查清事实核实证据的真实性，可通过举证责任的分配，通知周玉林作为证人参加诉讼，而不是作为当事人参加诉讼。因而原审法院未通知周玉林参加诉讼不构成程序违法。
综上，本院认为，原审判决裁判结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1332元，由上诉人盐城市蓝盾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 张 熠
二〇一四年三月三日
书 记 员 潘为芳
第页／共页