重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1780号
上诉人（原审原告）：重庆展渠商贸有限责任公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：张金莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓申，该公司职工。
上诉人（原审被告）：酉阳县泰士泰贸易有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人:田中文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武加楼，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：重庆九鑫水泥（集团）有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：郭天华，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆展渠商贸有限责任公司（以下简称展渠公司）、酉阳县泰士泰贸易有限公司（以下简称泰士泰公司）因与被上诉人重庆九鑫水泥（集团）有限公司（以下简称九鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员郑仪担任法庭记录。诉讼中本院于2017年1月18日对上诉人展渠公司的委托诉讼代理人邓申、上诉人泰士泰公司的委托诉讼代理人武加楼、被上诉人九鑫公司的委托诉讼代理人李然进行了询问调查。本案现已审理终结。
展渠公司向本院上诉请求：撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初2921号民事判决，改判由九鑫公司承担支付货款责任，泰士泰公司承担连带支付责任。主要事实和理由：一、原判决认定九鑫公司不承担责任的结果错误。九鑫公司与泰士泰公司是一套班子两块牌子，人员混同。实质上泰士泰公司是九鑫公司设立的融资平台。彭庆华是代表泰士泰公司在合同上签字，又代表九鑫公司在计算单上签字。二、原判法院未按照展渠公司调取彭庆华的社保记录，有偏袒九鑫公司之嫌，判决结果不公。展渠公司针对泰士泰公司上诉答辩称，泰士泰公司是签订合同的主体，应承担支付货款的违约责任包括本金、利息、保全等各种损失的费用。
针对展渠公司的上诉，泰士泰公司答辩称，合同的主体是泰士泰公司，不是九鑫公司，双方各自是独立法人，财产并没有混同，九鑫公司不应承担责任。
泰士泰公司向本院上诉请求：撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初2921号民事判决第一项，改判泰士泰公司仅支付展渠公司货款1228889.56元。主要上诉事实和理由：一、泰士泰公司与展渠公司合同中对于保全费用5000元和实现债权的费用1229元没有约定，不应有泰士泰公司承担。二、泰士泰公司不应承担从2016年7月21日起至付清之日止的资金利息。
针对泰士泰公司的上诉，九鑫公司答辩称，合同不是九鑫公司签订的，九鑫公司与泰士泰公司双方各自是独立法人，人员、财产等并没有混同，原判九鑫公司不应承担责任正确，建议二审法院维持原判。
展渠公司向一审法院起诉请求：泰士泰公司、九鑫公司立即向展渠公司支付货款1228889.56元及其资金利息，并承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2016年1月4日，泰士泰公司（买方）与展渠公司（卖方）签订煤炭购销协议，合同约定供货数量4000吨，协议价格390元/吨，供货时间1月4日至1月30日，数量以九鑫公司地磅为准，交货地点在九鑫公司煤炭堆场。彭庆华代表泰士泰公司、邓渠代表展渠公司在合同上签字，二公司签章。合同签订后，展渠公司履行供货义务，共计向九鑫公司交付原煤3401.56吨。经双方按照供销合同约定的计算方式进行结算，实际结算金额为1228889.56元，展渠公司职工邓礼辉以邓渠名义在结算单上签字，九鑫公司彭庆华在结算单上签字。诉讼过程中，展渠公司申请财产保全，缴纳诉讼保全费5000元，购买财产保全保险费1229元。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，承担责任的主体应当是买卖合同的双方。展渠公司与泰士泰公司签订合同，约定由展渠公司向泰士泰公司供货，合同双方即展渠公司、泰士泰公司，该合同中约定的九鑫公司只是双方签订的买卖合同的收货方，其并不享有该合同项下的权利义务，故九鑫公司不应承担该合同项下的责任。虽然展渠公司辩称九鑫公司与泰士泰公司混同经营，但其并未提供证据证明两公司人员混同、财产混同，不能据此否定两公司的法人独立人格，故其要求九鑫公司承担责任的请求，不予支持。对展渠公司的交货数量及是否经过结算，为证明供货数量，展渠公司提交九鑫公司出具的供货单，部分供货单没有盖章，但均有签订且与盖章的供货单基本一致，对此予以认定，同时结合展渠公司提供的结算单，其结算金额也低于实际供货金额，故对供货数量予以认可，虽然泰士泰公司辩称没有经过结算，但根据彭庆华在结算单上签字以及彭庆华作为泰士泰公司的委托代理人在购销合同上签字的这一事实，彭庆华在结算单上的签字应当认定为是泰士泰公司与展渠公司的结算，故对上述辩论意见，不予采信，泰士泰公司应当按照结算金额付款。对泰士泰公司辩称展渠公司的供货存在质量问题的辩论意见，因其未向提交证据，不予采信。展渠公司因催收欠款，支付了保全费和保全保险费，上述费用系展渠公司的损失，应由泰士泰公司承担。对展渠公司主张的利息，酌定按欠款本金为基数，自展渠公司向法院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告酉阳县泰士泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆展渠商贸有限责任公司货款1228889.56元、诉讼保全费5000元、诉讼财产保全保险费1229元，并自2016年7月21日起以1228889.56元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至付清之日止；二、驳回原告重庆展渠商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15860元，因适用简易程序减半收取7930元，由被告酉阳县泰士泰贸易有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审审理过程中，本院依职权调取了泰士泰公司、九鑫公司基本情况、股东情况、财务负责人信息以及公司章程，泰士泰公司、九鑫公司、展渠公司对于前述证据不持异议。本院审查认为，泰士泰公司、九鑫公司基本情况、股东情况、财务负责人信息以及公司章程符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明：泰士泰公司于2015年12月14日成立，注册资本100万元，其经营范围为：水泥销售、水泥辅助材料销售、电解金属锰片的购进和销售，股东为田中文、彭庆华，财务负责人石艳；九鑫公司于2008年11月20日成立，注册资本5000万元，其经营范围为：水泥生产、销售、水泥包装袋加工、销售；水泥石灰岩开采，砂石加工及销售，股东为彭秀珍、彭万林，财务负责人金兰仙。根据泰士泰公司、展渠公司于2016年1月4日签订的《煤炭购销协议》第七条约定,泰士泰公司应于交货的次月20日支付货款。
二审查明的其余事实与一审判决认定查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、泰士泰公司、九鑫公司是否构成人格混同，对外债务应否承担连带责任；二、泰士泰公司应否承担货款的资金利息及违约责任。
关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”该法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连地责任。由此可知，公司享有独立人格，得以独立承担责任，使股东承担有限责任。”由此确立了公司人格独立的基本原则。关联公司间人格混同，是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。公司人格混同主要表现为组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司之间对外部债务承担连带责任。本案中，即使泰士泰公司、九鑫公司之间部分人员交叉，部分业务雷同，但展渠公司没有充分证据证明泰士泰公司、九鑫公司财务上交叉或混同，导致泰士泰公司、九鑫公司各自财产无法区分的事实；另展渠公司亦没有提供证据证明因泰士泰公司、九鑫公司人格混同，导致债权人展渠公司的利益严重受到损害的事实。泰士泰公司是本案买卖合同中的买受人，展渠公司已经履行了交付货物单的义务，泰士泰公司依约应承担付款的义务。展渠公司上诉主张九鑫公司对于该债务应承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。根据泰士泰公司、展渠公司签订的《煤炭购销协议》约定，泰士泰公司应于2016年2月20日向展渠公司支付货款，一审判决泰士泰公司承担从2016年7月21日货款的资金利息对于泰士泰公司更为有利，展渠公司对于该货款利息的起算时间未提出异议，依法应当维持。因泰士泰公司未按约定支付货款，应承担违约责任。本案中保全费和保全保险费，系因泰士泰公司的违约行为导致展渠公司为实现债权而额外支出的合理费用，原判责令泰士泰公司承担并无不当。
综上，展渠公司、泰士泰公司的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15860元，由上诉人重庆展渠商贸有限责任公司负担7930元，上诉人酉阳县泰士泰贸易有限公司负担7930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 郑 斌
二〇一七年二月十日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪