安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7360号
上诉人（原审被告）:宫波，女，1959年10月30日出生，汉族，安徽天盛地矿科技有限公司执行董事，住安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙超，男，1983年11月4日出生，汉族，安徽天盛地矿科技有限公司股东，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）:赵世慧，男，1959年1月5日出生，汉族，安徽天盛地矿科技有限公司股东，住江苏省苏州市沧浪区。
被上诉人（原审原告）:李保林，男，1954年10月25日出生，汉族，安徽天盛地矿科技有限公司股东，住上海市闵行区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。
原审第三人:安徽天盛地矿科技有限公司，注册地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦1501/1502，经营地安徽省合肥市包河区延安路16号宏大环保4楼，统一社会信用代码9134010005016373X3。
法定代表人：宫波，执行董事。
委托诉讼代理人：汤雅逸，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人宫波因与被上诉人孙超、赵世慧、李保林，原审第三人安徽天盛地矿科技有限公司（以下简称天盛公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日开庭进行了审理。上诉人宫波的委托诉讼代理人胡胜、任欢，被上诉人孙超及其与赵世慧、李保林的共同委托诉讼代理人魏登燕、马爽，原审第三人天盛公司的委托诉讼代理人汤雅逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫波上诉请求：请求撤销原判，依法驳回赵世慧、李保林、孙超的诉讼请求。事实和理由：（一）宫波登报声明遗失之行为系民事行为，该行为不符合《民法通则》第五十八条民事行为无效的任一情形，不应认定为无效。（二）宫波登报声明遗失之行为系积极行使执行董事的职权，亦正当履行了执行董事的勤勉义务，不存在损害公司利益之情形。宫波身为执行董事，在印章及证照去向不明之际，及时声明遗失，使公司免受交易风险及可能因此导致的损失，不仅没有损害公司利益，反而恪尽职守，尽到了勤勉义务，且未给公司造成损害，不适用《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条的相关规定。
赵世慧、李保林、孙超共同辩称，天盛公司于2012年7月5日注册成立。2015年8月，天盛公司股东孙宝荣、赵世慧、李保林、李凡以对天盛公司增资的方式引进北京灿焜炻经贸有限公司（以下简称灿焜炻公司）。天盛公司在注册成立后已陆续制定了相关管理制定，包括公章、证照等管理制度均制定在灿焜炻公司入股之前，公章、营业执照由办公室专人保管，财务章、法人章、银行开户证明等由公司财务室保管，使用也必须通过相应程序。灿焜炻公司入股后，天盛公司的印章、营业执照、财务章等均还在原部门保管，没有约定将天盛公司的印鉴章交付给宫波。原审法院查明及宫波陈述是多次索要未果的情况下，才决定更换、重刻公章，显然是认定事实错误。宫波利用法定代表人身份出示虚假材料，出具天盛公司营业执照等证照的遗失声明，其授权委托书、遗失声明加盖天盛公司印章。此证据材料证明二个事实：1、当时天盛公司的印章保管在天盛公司，且宫波也能正常使用。该事实与宫波在一审中陈述的多次向天盛公司工作人员陈红索要印章未果，陈红拒绝提交的事实严重不符；2、宫波从没有参与天盛公司的日常管理及经营。天盛公司早于2017年1月11日将营业执照、组织机构代码证、税务登记证更换为统一社会信用代码。宫波却于2017年2月4日擅自编造谎言在江淮晨报上刊登天盛公司证照、印鉴章遗失作废声明，显然是严重违反对天盛公司的忠实义务和勤勉义务，滥用法人权利，是严重违反公司法的行为。宫波于2017年2月4日刊登遗失作废之后，已实际重新办理天盛公司营业执照并刻制印章，至今没有召开针对天盛公司证照、印鉴章规范管理的股东会，造成天盛公司无法正常经营，给天盛公司在房屋租金、人员工资、公司经营层无法对外从事经营活动等方面造成了大量财产损失。宫波利用违法手段所获取的天盛公司证照及印鉴章，也不对公司进行管理和经营，放任天盛公司的损失继续扩大。赵世慧、李保林、孙超为了维护天盛公司的合法利益，无奈提起诉讼，要求确认宫波的行为无效，是合法的维权行为。请求二审法院依法驳回宫波的上诉请求，维持原判。
天盛公司述称，同意宫波的上诉意见。公章及证照遗失登报声明不属于重大事项，无需股东会决议。
赵世慧、李保林、孙超向一审法院起诉请求：请求法院依法判决确认宫波擅自将天盛公司的营业执照正副本340100000672296，组织机构代码证正副本05016373X，税务登记证正副本34011105016373X，公司公章，财务章，法人（宫波）章，合同章，发票章，银行开户许可证于2017年2月4日在江淮晨报上刊登作废的声明无效。
一审法院认定事实：天盛公司于2012年7月5日注册成立，注册资金200万元。天盛公司章程第八条规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）其他职权。第十五条规定执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）其他职权。
2015年8月8日，孙宝荣、赵世慧、李保林、李凡、灿焜炻公司签订《增资协议》，约定由灿焜炻公司对天盛公司增资，增资后，公司执行董事及法定代表人由灿焜炻公司委派宫波担任，公司监事由李凡担任，公司总经理由赵世慧担任。
天盛公司经多次工商变更，至2015年9月14日工商管理档案记载的信息为：注册资本为3921.57万元，股东分别为：李凡持有股权4.59%，赵世慧持有股权15.81%，李保林持有股权10.2%，孙宝荣持有股权20.4%，灿焜炻公司持有股权49%，公司法定代表人为宫波，天盛公司的章程修正案确认宫波为公司法定代表人及执行董事。其后，孙宝荣将其持有的股份转让给孙超。
天盛公司成立后制定了相应的证照及重要文件管理制度，宫波担任天盛公司执行董事期间亦制定了印章管理制度。2017年2月3日，宫波出具遗失声明一份，载明：“本人因不慎将天盛公司营业执照、组织机构代码正副本、税务登记证（国税、地税）正副本全部丢失，申请补办。”2017年2月4日，宫波在江淮晨报上刊登遗失声明，声明天盛公司营业执照正副本、组织机构代码正副本、税务登记证正副本、公章、财务章、法人（宫波）章、合同章、发票章、银行开户许可证遗失。其后宫波补办了上述印章及证照。就上述遗失声明及从新刻制印章及补办证照的原因，宫波陈述为：2017年1月天盛公司工作人员陈红将天盛公司印章、证照从宫波处拿走，宫波多次向陈红索要未果，陈红陈述公章不在她处，但拒绝提供公章交接的书面材料。宫波在无法查知公章、证照下落的情况下，为保证公司的权益不受损，作为公司的执行董事和法定代表人，根据公司章程的规定和公司印章管理制度，决定更换、重刻公章。庭审中，孙超、赵世慧、李保林提供天盛公司之前使用的印章及相关证照，并陈述上述印章及相关证照从天盛公司办公室取得。
在审理过程中，一审法院要求天盛公司召开股东会，对涉案印章等证照的刻制及管理问题在10日内形成股东会决议，但天盛公司至今未提交相关股东会决议。
另查明：灿坤炻公司以孙宝荣、赵世慧为被告向法院提起损害股东利益责任纠纷，该案尚在审理中。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。第一百四十八条规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。上述法律规定，公司的股东应当在法律、行政法规和公司章程的框架下行使权利，滥用股东权利损害公司利益的，应当依法承担赔偿责任。公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时应当负有忠实义务及勤勉义务，违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
本案中，宫波系由灿焜炻公司委派担任天盛公司执行董事及法定代表人，其本身有权力依据公司法及公司章程的相关规定行使其法定职责，对于公司印章、执照的保管，系公司内部基本事务的管理范畴，完全系公司基本管理制度、具体规章的执行问题。本案就双方争议的本质而言，实为股东之间关于公司管控权的争执，而依据公司法的相关规定，股东会是公司的权力机构，可以依照公司法的相关规定行使职权，董事会可以决定公司内部管理机构的设置和制定公司的基本管理制度。因此，作为天盛公司的股东孙超、赵世慧、李保林与灿焜炻公司之间因公司控制权的争议，可以通过股东会这一权力机构予以决定。
对本案中，天盛公司的印章及相应的证照的保管、使用等，有相应的规章管理制度予以规范，通过庭审查明，宫波所掌控的天盛公司的各类印章及证照在被天盛公司人员取走后，索要未果的情况下申请遗失重新补办，本院认为，对于公司各类印章及证照被其他人员取走不能及时返还的，宫波作为天盛公司的执行董事及法定代表人可以按照相关规定向相关责任人提起公司各类印章及证照的返还请求权之诉，而不能未经召开公司股东会决议并形成一致意见的情况下宣告各类印章及证照遗失，从而重新补办。另，虽然天盛公司根据相关法律规定及公司章程的规定，制定了公司内部的管理制度，但补办公司营业执照正副本、组织机构代码正副本、税务登记证正副本、公章、财务章、法人（宫波）章、合同章、发票章、银行开户许可证的行为已经远超内部基本事务的管理范畴，涉及公司的重大事项，理应由股东召开股东会形成决议。宫波在未能履行各类印章及证照返还请求权及召开股东会并形成决议的情况下，直接登报宣称各类印章及证照遗失并补办，有失妥当，故对赵世慧、李保林、孙超请求确认天盛公司的营业执照正副本，组织机构代码证正副本，税务登记证正副本，公司公章，财务章，法人（宫波）章，合同章，发票章，银行开户许可证于2017年2月4日在江淮晨报上刊登作废的声明无效的请求，法院予以支持。至于其后天盛公司的各类印章及证照的使用，可由各股东另行召开股东会确定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条第一款、第一百四十九条、第一百五十二条之规定，判决：确认宫波将天盛公司的营业执照正副本340100000672296，组织机构代码证正副本05016373X，税务登记证正副本34011105016373X，公司公章，财务章，法人（宫波）章，合同章，发票章，银行开户许可证于2017年2月4日在江淮晨报上刊登作废的声明行为无效。案件受理费100元，减半收50元，由宫波负担。
二审中，宫波提供以下证据：证据一、关于请求对孙宝荣、李凡等人立案侦查的报告（包含统计表），证明2017年4月，天盛公司以赵世慧、孙宝荣等人挪用公司资金、职务侵占为由向合肥市公安局包河分局报案，应包河分局要求，天盛公司委托会计师事务所对2012年7月至2015年8月的银行对账单进行了统计和分析，《对账分析》证明公司股东投入的注册资本及其它资金基本被转出，孙宝荣、李凡等人存在挪用资金和职务侵占的犯罪事实，其行为已经严重损害天盛公司的合法权益。证据二、关于请求对孙宝荣、李凡等人立案侦查的报告（二），蚌埠市中级人民法院（2014）蚌刑初字第00007号刑事判决书，证明2012年11月7日，孙宝荣私自将天盛公司30万元转至合肥琴港海绵集团有限公司用于向杨先静行贿，挪用公司资金，从事犯罪活动，严重损害公司利益。证据三、江苏南大矿产资源有限公司股东会决议，江苏南大矿产公司章程修正案，股权转让协议书，律师函，证明2017年1月20日，孙宝荣等人携天盛公司作废的公章，在未经公司同意的情况下，私自将天盛公司持有的江苏南大矿产公司52.75%股权转让给他人，不仅其行为违法，损害公司权益，且双方约定标的股权的转让款账外交割，天盛公司至今亦未收到股权转让款。赵世慧、李保林、孙超对上述证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三的真实性未发表质证意见，认为天盛公司的公章不存在作废的问题，签订相关合同是公司的正常经营，如果宫波有异议，可以另案处理。天盛公司对上述证据均不持异议。本院认为，上述证据一、二是为了证明孙荣宝、李凡等人有损害公司利益行为，与本案无关，对其证明力本案中不予认定。证据三因赵世慧、李保林、孙超未在指定期限内对其真实性发表意见，本院对其真实性予以认可。
二审对一审法院查明的事实予以认定。
根据当事人的陈述及法院认定的证据，二审另查明：2013年3月1日，天盛公司执行董事孙宝荣批准执行该公司的《证照及重要文件管理制度》、《公章管理制度》。2015年11月4日，天盛公司执行董事宫波批准该公司《印章管理制度》，规定：本公司执行董事全面负责公司印章的管理和保管工作，具体为印章的发放与回收、监督、保管、使用、补办和更换。上述《证照及重要文件管理制度》、《公章管理制度》、《印章管理制度》的制定均未经股东会决议，而是由执行董事直接批准。
宫波、天盛公司在二审中陈述，宫波在无法查知公司公章、证照下落的情况下，决定更换、重刻公章。《遗失声明》上加盖的公章，系宫波自行刻制、准备去备案的新公章，并非原公章。在办理公章备案时，被告知现在均需刻制带芯片的公章，由法定代表人先到公安报备，再到网上核准，再刻制公章备案。于是宫波按此规定又重新刻制了新的带芯片的公章。上述两枚印章现均保管在宫波处，天盛公司对《遗失声明》上所盖的印章的效力也予以认可。
本案二审庭审中，赵世慧、李保林、孙超明确其要求确认宫波将天盛公司相关证件及印章登报作废的声明行为无效的理由为:该行为违反了法律、法规、公司章程和公司规章制度的规定，违反了董事对公司的勤勉、忠实义务，损害了公司利益，符合民法通则第五十八条第一款第（五）项规定的因违反法律而无效的法定条件。根据赵世慧、李保林、孙超的诉讼主张，本案争议焦点为：一、宣告公司印章及证照遗失并补办是否属于天盛公司执行董事的职权范围。二、宫波的行为是否违反了法律、法规、公司章程和公司规章制度的规定，是否违反了董事对公司的勤勉、忠实义务，损害了公司利益。三、宫波的行为是否符合法定无效条件。
本院认为，关于焦点一，现代公司在经营管理上的最显著特征，是公司所有权与经营控制权的分离，这一状况决定了股东只能通过选举董事会等方式间接地影响公司资产的营运；公司的经营权主要由董事会来行使。我国公司法也对股东会与董事会的职权范围作了明确规定。公司法第五十条同时规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。执行董事的职权，由公司章程规定。从法律地位的角度而言，执行董事享有的职权应当与董事会享有的职权范围相同。天盛公司章程规定了公司不设董事会，设执行董事一人，并规定了执行董事的职权范围。这是该公司基于其自身规模等综合情况对公司经营管理方式的自由选择。根据公司法及天盛公司章程的规定，制定公司的基本管理制度的权力属于执行董事。由此，宫波作为天盛公司执行董事、法定代表人，有权依据公司法及公司章程的相关规定行使其法定职责内的职权。根据通常理解，公司印章、证照的保管、使用系公司内部基本事务的管理范畴，系公司基本管理制度、具体规章的执行问题。无论是宫波任执行董事之前或之后，天盛公司《证照及重要文件管理制度》、《公章管理制度》、《印章管理制度》的制定均未经股东会决议，而是由执行董事直接制定。该事实也印证了对于印章、证照的管理是属于天盛公司执行董事的职权。宣告公司印章及证照遗失并补办是对公司印章及证照管理过程中产生的具体事务，当然属于执行董事的职权范围。股东会是公司的权力机构，行使的是所有者的权利；执行董事行使的是管理者的职权。基于所有人和管理人之间的地位和关系，公司股东会作为公司最高权力机构，可以通过制定的公司章程来解决股东会与执行董事的职权范围问题，可以给予执行董事更宽泛的职权，也可以限缩执行董事的职权范围。但在天盛公司的股东会未将补办公司执照及印章的权力明确从执行董事的职权范围中排除的情况下，一审法院认为补办公司执照及印章应由股东召开股东会形成决议的观点，无法律或事实依据，本院予以纠正。
关于焦点二，赵世慧、李保林、孙超认为宫波擅自在江淮晨报上刊登天盛公司证照、印章遗失作废声明，是严重违反对天盛公司的忠实义务和勤勉义务、严重违反公司法的行为。本院认为，基于公司经营业务的复杂性和商业决策自身的特点，考量公司执行董事的责任，应当参照商业判断规则。根据执行董事这一公司治理机构的运作特点，如果作出商业判断的执行董事与作出判断的内容没有利害关系，其有正当理由相信其在当时情形下掌握的有关商业判断信息充分、妥当、可靠，其商业判断符合公司的最佳利益的，就应当认定为忠实、勤勉地履行了义务。本案中，天盛公司原印章及证照保管人不将印章及证照交给执行董事，却将其交给赵世慧、李保林、孙超，有违公司管理制度，说明执行董事宫波已对天盛公司的印章及相关证照失去控制。且根据宫波的举证，在天盛公司印章、证照挂失前，有人在宫波不知情的情况下，持天盛公司印章对外签订合同。宫波作为天盛公司的执行董事，有对天盛公司印章、证照的管理控制权，其在对公司的证照、印章失去控制、而公司印章却对外仍在使用的情况下，及时在报纸上刊登天盛公司证照、印章遗失作废声明，将公司原先的证照、印鉴章作废，补办新的证照、印章，不失为及时减少公司商业经营风险、避免损失的有效措施，亦是宫波履行执行董事职责的体现。该行为未违反法律、法规、公司章程和公司的规章制度的规定，亦未违反董事对公司的勤勉、忠实义务。赵世慧、李保林、孙超也未提供证据证明该行为损害了公司利益。
关于焦点三，赵世慧、李保林、孙超的诉讼请求是要求确认宫波刊登遗失作废声明行为无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十九条“以公告方式作出的意思表示，公告发布时生效”的规定，该登报公示的意思表示自在报纸刊登之时生效。该行为系民事法律行为，确认民事法律行为无效应严格按照法律规定。如前所述，宫波的登报行为未违反公司法的规定，无论是根据《中华人民共和国民法通则》，还是《中华人民共和国民法总则》，宫波的行为均不符合法定无效的情形。
综上所述，宫波的行为不具有法定无效的情形。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2511号民事判决；
二、驳回赵世慧、李保林、孙超的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，减半收取为50元，由赵世慧、李保林、孙超负担；二审案件受理费100元，由赵世慧、李保林、孙超负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一八年二月六日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。