成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4519号
原告成都霸龙汽车销售有限公司，住所地：成都市双流县西航港街道办事处星月社区。
法定代表人刘小彬，总经理。
委托代理人徐华，四川华盖律师事务所律师。特别授权。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人荆玉华，执行董事。
委托代理人邓小江，四川嘉冠律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李恩莲，公司员工。一般代理。
原告成都霸龙汽车销售有限公司（以下简称：霸龙汽车销售公司）与被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称：融鑫担保公司）、被告招商银行有限公司成都清江支行（以下简称：招商银行清江支行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告撤回对被告招商银行清江支行的起诉，本院准许。依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告霸龙汽车销售公司的委托代理人徐华，被告融鑫担保公司委托代理人邓小江、李恩莲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸龙汽车销售公司诉称，2011年8月23日，原告与招商银行清江支行签订了一份《授信协议》，约定由招商银行清江支行向原告提供1000万元贷款。同日，应原告委托，融鑫担保公司与招商银行清江支行签订《最高额不可撤销担保书》，约定由融鑫担保公司为原告1000万元的贷款做担保人。原告与被告于2011年8月23日签订《委托担保合同》，合同约定在被告向银行出具保函前5个工作日原告向被告支付100万风险保证金，同时约定原告支付的100万元风险保证金为保证专用资金，被告不得挪用；该保证金的利息归原告。招商银行清江支行向原告提供1000万元贷款。2013年度、2014年度原告就该笔贷款办理延期，2014年7月15日，原告归还招商银行清江支行1000万元贷款，该笔贷款在原告与招商银行清江支行之间的权利义务关系终结。依据招商银行清江支行与被告签订的《最高额不可撤销担保书》第13条约定：“本保证人在招商银行股份有限公司成都科华路支行开立保证金账号，并同意将100万元存入该保保证金账户，作为成都霸龙汽车销售有限公司《授信协议》项下债务的担保。保证人将上述资金存入上述保证金账户即视为将资金特定化并移交招商银行股份有限公司成都清江支行占有。”该100万元存款名为被告交付招商银行清江支行所有和占有，实际为原告资产，是原告质押给银行资产。是原告质押给银行资产。故被告存入的保证金为原告所有，请求法院判令：1.确认被告存入招商银行清江支行指定账户中的风险保证金100万元，名为被告所有，实为原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。
被告融鑫担保公司辩称，被告于2011年8月31日依据《委托担保合同》和《最高额不可撤销担保书》向原告收取了100万元保证金属实，原告应在2012年主张退还保证金，到现在已经超过诉讼时效。2013年度的《授信协议》不是2011年度的延期，而是两笔单独贷款，被告没有依据证明是2013年度和2014年度贷款向原告收取的保证金。原告主张确权100万保证金，作为现金是不能进行确权，因金钱是种类物，不能确权，能确权之物应为特定物。原告交付被告100万保证金，属于债权债务关系，不是物权关系，因此被告请求驳回原告诉讼请求。
审理查明，2011年8月23日，原告与招商银行清江支行签订了编号为2011年保字第211108B4号《授信协议》，约定由招商银行清江支行向原告提供人民币1000万元授信额度（具体种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票），循环额度人民币1000万元；期限从2011年9月1日至2012年8月31日。同日，招商银行清江支行与被告签订了编号为2011年保字第211108B4号《最高额不可撤销担保书》，约定由被告为原告的1000万元贷款做担保人，该担保书第13条约定，“本保证人在招商银行股份有限公司成都科华路支行开立保证金账号，并同意将人民币100万元整存入该保证金账户，作为霸龙汽车销售公司编号为2011年保字第211108B4号《授信协议》项下全部债务的担保。保证人将上述资金存入上述保证金账户的行为即视为将资金特定化并已移交招商银行清江支行占有，一旦贷款到期霸龙汽车销售公司未能偿还，则招商银行清江支行直接从上述保证金账户扣收，以抵贷款本金、逾期利息、罚息及相关一切费用。”同日，被告与原告签订了《委托担保合同》，约定原告与招商银行清江支行签订的借款合同（2011年保字第211108B4号），由被告向招商银行清江支行提供连带责任担保，担保期限为一年；原告在被告正式出具担保函前5个工作日向被告交纳风险金，风险金按被告实际担保额10%计算（即100万人民币）；担保费用按被告实际担保额2%计算；风险金存款利息归原告。
2011年8月31日，被告向原告出具《委托付款通知》要求原告将应付风险金人民币100万元划至四川省蜀鸥投资管理有限公司、账号、开户行中国农业银行股份有限公司成都芳草街分理处。同日，原告将风险金人民币100万元汇入上述账户。
2011年9月6日，被告给原告出具《收据》载明收到原告贷款担保风险金100万元。
其后，招商银行清江支行贷款1000万元给原告。
2013年1月18日，原告与招商银行清江支行签订编号为2013年保字第211301B3号《授信协议》，约定授信额度1000万元（具体种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证），循环额度人民币1000万元；授信期间为2013年1月23日至2014年1月22日。同日，被告与招商银行清江支行签订编号为2013年保字第211301B3号《最高额不可撤销担保书》，约定由被告在原告授信期间内为2013年保字第211301B3号《授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任；该担保书第13条约定，“本保证人在招商银行股份有限公司成都科华路支行开立保证金账号，并同意将人民币100万元整存入该保证金账户，作为霸龙汽车销售公司编号为2013年保字第211301B3号《授信协议》项下全部债务的担保。保证人将上述资金存入上述保证金账户的行为即视为将资金特定化并已移交招商银行清江支行占有，一旦贷款到期霸龙汽车销售公司未能偿还，则招商银行清江支行直接从上述保证金账户扣收，以抵贷款本金、逾期利息、罚息及相关一切费用。”同日，原告与被告签订《委托担保合同》，约定原告向招行成都清江支行贷款，委托被告向银行提供担保，被告同意附条件的为原告提供连带责任担保；原告按年支付被告担保费，每年支付金额按被告实际担保额2%计算即20万；风险金存款利息归原告。
2014年7月28日，招行清江支行出具《说明》载明“我行客户霸龙汽车销售公司于2014年7月15日有一笔敞口银行承兑汇票到期，合同编号：2014清字第5014250003号，票面金额1430万元，敞口额度1000万元。该客户已于到期当日存入1000万元保证金进行填仓还款，目前该笔贷款已全部结清。”
上述案件事实，有授信协议、委托担保合同、最高额不可撤销担保书、收据、委托通知、说明、付款回单等在案佐证。
本院认为，2011年8月31日原告根据被告委托通知将风险金人民币100万元汇至其指定四川省蜀鸥投资管理有限公司、账号、开户行中国农业银行股份有限公司成都芳草街分理处汇入属实，应当认定被告收到原告保证金100万元的事实成立。被告依据其与招商银行清江支行签订《最高额不可撤销担保书》约定被告支付保证金100万元到账户为招商银行股份有限公司成都科华路支行开立保证金账号并将资金特定化，属于被告与招商银行清江支行的约定，该款如何汇至该保证金账户以及占有权利等的设立属于被告与招商银行清江支行之间的履约，而原告获取了招商银行清江支行的贷款，应当认定被告已经尽到保证义务。原告主张该100万元是其质押给银行的风险保证金，由银行控制并行使质押权，因与合同载明的保证金不符，原告该主张缺乏依据，对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”货币作为种类物，非特定物，不是物权法所称“物”，货币具有高度的可替代性，一经交付，便产生所有权的转移。故本案中原告汇入被告指定账户100万元风险保证金，在该费用汇出后即不属于原告所有。合同中，原告与被告约定该保证金的利息归原告所有，也是当事人的合意，属于其自行处分相应的民事权利，故原告以此主张招商银行股份有限公司成都科华路支行开立保证金账号上100万元风险保证金，名为被告所有，实为原告所有，其理由不能成立。被告主张该100万元保证金是种类物，不能进行确权，其理由成立。因原告主张确权的保证金100万元不属于物权范畴，故原告主张该100万元属于原告所有于法无据，对其主张本院不予支持。
关于原告主张被告返还100万元保证金，因该100万元保证金已不属于原告所有，原告主张被告返还，其理由不能成立，对其主张本院不予支持。原告与被告100万元保证金的争议，原告可另行通过其他途径解决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都霸龙汽车销售有限公司诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告成都霸龙汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李拥军
二〇一五年一月十五日
书记员 高若梅