山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终52号
上诉人(原审原告)来永跃，男，1961年7月16日出生，汉族，莒县夏庄镇大庄子村村民，住。
委托代理人崔永康，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）莒县夏庄镇人民政府，住所地莒县夏庄镇驻地，统一社会信用代码113711220044294458。
法定代表人马清华，该镇镇长。
负责人李同军，该镇党委委员。
委托代理人张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人来永跃因与被上诉人莒县夏庄镇人民政府（以下简称夏庄镇政府）不履行法定职责一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，来永跃与来永志系邻居，来永跃居西，来永志居东，来永志重建房屋前双方系伙山、伙墙。来永跃的宅基地档案记载其使用面积为195.14平方米，其中东西长12.32米，南北长15.84米，东至来永志，西、南、北分别至本村小巷，该宗土地于1991年11月27日经莒县人民政府准予登记发证。来永志房屋于1991年12月17日取得集体土地建设用地使用证，该证记载其宅基地东西长12米。2011年春天，来永志根据村委旧村改造统一规划，将房屋拆除重建并调整了房屋的朝向，其房屋及院落西墙与来永跃房屋及院落东墙形成一个夹角，来永志原房屋四至界线发生变动，部分界址灭失。来永跃曾以经济损失及侵占宅基地为由对来永志提起民事诉讼，来永志则以经济损失为由提出反诉。原审法院在审理该民事案件时，于2014年11月24日到现场勘验，根据来永跃对双方宅基地起始界点的陈述进行丈量，来永跃、来永志宅基地东西长分别为12.3米、12.1米，双方宅基地东西总长为24.4米；根据来永志对双方宅基地起始界点的陈述进行丈量，来永跃、来永志宅基地东西长均为12米，双方宅基地东西总长为24米。为此该案裁定认为，双方虽均取得宅基地使用权，但来永志重建房屋使得部分界石灭失，四至发生变动，双方对自己和对方宅基地的起始点有争议，根据双方对宅基地起始点的陈述所得勘验结果，与档案记载（来永跃、来永志宅基地东西长分别为12.32米、12米）存在较大差异，属宅基地权属不清，其宅基地权属纠纷的主管部门为人民政府，故依照《土地管理法》第十六条第一款及《民事诉讼法》相关规定，于2014年11月25日裁定驳回来永跃的起诉和来永志的反诉。来永跃不服，提起上诉。日照市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）日民一终字第244号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年7月、10月，夏庄镇政府曾组织国土资源部门及村委人员对来永跃和来永志的宅基地进行丈量，并多次调解未果。2016年7月27日，来永跃用快递向夏庄镇政府邮寄书面申请书，申请对来永跃和来永志的宅基地使用权进行确权处理。夏庄镇政府未予确权处理。后来永跃提起行政诉讼。以上事实，有（2014）莒民初字第2330号民事裁定书、（2015）日民一终字第244号民事裁定书、邮件全程跟踪查询结果、快递寄件人存联、快递查询照片、办理快递的录象资料、来永跃的宅基地档案材料、房屋状况照片、相关书面证明等证据在卷证实。
原审法院认为，《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》规定，农村村民建住宅，由本人提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审查，报县级人民政府土地行政主管部门审核，由同级人民政府批准。涉案来永跃的宅基地档案资料显示，其宅基地面积、长度、四至明确，并于1991年11月27日经莒县人民政府准予登记发证；来永跃房屋建成后并未变动重建，亦即其宅基地使用权并未发生变更，仍处于莒县人民政府准予登记发证的确权状态。国土资源厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（[2007]60号）规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者来永跃申请夏庄镇政府履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回来永跃的诉讼请求。根据上述事实和相关法律规定，来永跃申请夏庄镇政府对其宅基地使用权进行确权处理的理由不成立，同时，来永跃申请对来永志的宅基地使用权进行确权处理的理由亦不成立，因此，对来永跃的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回来永跃的诉讼请求。案件受理费50元，由来永跃负担。
上诉人来永跃上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。来永跃与来永志系东西邻居，来永跃在东，来永志在西，两家的伙山伙墙系来永跃所建。2011年，来永志私自将属于来永跃所有的屋山拆除，来永跃的房屋遭到破坏，宅基地发生变动，且来永志翻盖的房子有一部分地基属于来永跃所有。原审法院以1991年11月27日莒县人民政府对来永跃宅基地登记发证，认定宅基地使用权并未发生变动，属于认定事实错误。实际上，来永跃与来永志共用的东山墙在2011年来永志翻盖房屋时已经拆除，现在的东山墙是在来永志拆除后重建的，在来永跃的宅基地范围内。另外，（2014）莒民初字第2330民事裁定书和（2015）日民一终字第244号民事裁定，认定来永跃与来永志之间的民事纠纷属于宅基地所有权和使用权纠纷，而一审法院行政判决认定不属于使用权纠纷，不属于人民政府处理范围，出现了两种不同处理结果。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判，诉讼费用由夏庄镇政府承担。
被上诉人夏庄镇政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。1.来永跃与来永志系东西邻居，2011年来永志在自家宅基地上翻盖房屋，翻盖后的房屋与来永跃房屋之间形成一个扇形胡同，但两房之间并无接触，不存在来永跃房屋遭到破坏的情形，也不存在来永志侵犯来永跃宅基地的情形，1991年11月27日，来永跃的房屋已经莒县人民政府准予登记发证。一审庭审夏庄镇政府已经向法庭提交来永跃与来永志之间的房屋现状图和来永跃的集体土地建设用地使用证予以证实，一审法院认定事实清楚。2.来永跃宅基地的面积、长度、四至已经
在1991年11月27日经莒县人民政府准予登记发证，来永跃建成房屋后并未变动重建宅基地，使用权并未发生变更，仍处于莒县人民政府准予登记发证的确权状态，根据国土资源厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按照权属争议处理问题的复函》（【2017】60号）的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。来永跃的起诉于2014年被莒县人民法院驳回是来永跃诉讼请求错误所致，而不是来永跃主张的同一事实两种判决结果，一审法院适用法律并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交照片一张，证明案外第三人来永志与上诉人之间宅基地界限不清，来永志将房子建到上诉人房屋之内，应当由被上诉人对上诉人与来永志之间的房屋界限进行确认。被上诉人质证认为，上诉人与来永志之间的房屋并无接触点，来永志的房屋并未深入到上诉人的宅基地范围之内，上诉人与来永志之间并无宅基地纠纷，不存在上诉人主张的情形。对上述证据，本院认为：上述证据上诉人在原审审理过程中能够提交而未提交，不属于二审期间的新证据，且从照片来看，上诉人的房屋与来永志的房屋之间并无接触点，显示不出来永志的房屋已深入到上诉人的宅基地范围内，故对上诉人提交的上述证据的证明效力，本院不予确认。
本院认为，莒县人民政府于1991年11月27日对来永跃涉案宅基地准予登记发证，其宅基地的面积、长度、四至明确，因来永跃至今未变动重建宅基地，其宅基地的面积、长度以及四至均保持原有状态，其宅基地使用权亦未发生变更，仍处于莒县人民政府准予登记发证的确权状态。来永志根据村委旧村改造的统一规划于2011年翻建房屋，虽改变了房屋的朝向，但其翻建后的房屋仍在其原有宅基地使用权证确认的宅基地范围内，且现有证据亦不能证明来永志翻建的房屋侵犯了来永跃的宅基地使用权。根据国土资源厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（[2007]60号）规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。来永跃的宅基地已经莒县人民政府登记发证，其申请夏庄镇政府对自己宅基地进行确权的主张不成立，亦无权申请夏庄镇政府对案外第三人来永志的宅基地进行确权。综上，原审据此驳回来永跃的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人来永跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一七年九月十四日
书记员 李 娜