云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终878号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司建水县支行。地址：建水县临安镇青山路与金银街交叉口。
负责人：苏兴洲，系该行行长。
委托诉讼代理人：李孟雄，系该行风险管理部经理。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：侯兵，系该行风险管理部员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王金，男，1969年8月24日生，苗族，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司建水县支行（以下简称“农行建水县支行”）因与被上诉人王金储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初2116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农行建水县支行上诉请求：一、撤销建水县人民法院（2017）云2524民初2116号民事判决书，依法改判上诉人不偿还被上诉人存款损失39358.37元及利息（利率按中国农业银行同期存款利率确定，自2016年9月20日起计算至款项全部赔清之日止）。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人银行借记卡完成39358.37元消费交易属上诉人合理履行合同义务的行为，上诉人在履行过程中没有任何过错。1.使用银行借记卡交易须同时满足持卡和输入密码正确两个条件。持卡人使用银行借记卡进行交易，必须同时具备银行卡账户信息和银行卡密码，两者缺一不可。银行卡信息和账户交易密码构成涉案交易的两个基本要素，涉案交易的发生必须以银行卡信息及持卡人输入的账户交易密码经核验一致为前提。银行卡的账户交易密码由持卡人掌握，在使用时持卡人输入的账户交易密码数据须与预留在发卡行服务器的账户交易密码进行验证，经服务器验证正确后，持卡人才可以在ATM机、POS机等自助设备上支取、转支、转账、消费。2.密码生成过程中，持卡人设置的密码在经国家认可的硬件加密机中加密，加密过程无人工干预，加密后密码一直以密文方式保管，以供交易发生时自动与持卡人输入的密码核对，在此过程中，上诉人不可能获取和泄露持卡人的密码。二、被上诉人银行借记卡在“香港”连续完成6笔交易是在满足持有信息正确的银行卡和支付密码正确的前提下发生的交易行为，上诉人只是在被上诉人发出正确支付指令的前提下履行合同义务，在履行义务过程中上诉人不存在过错。其在“香港”发生的6笔交易系伪卡“盗刷”，卡信息和支付密码泄露系被上诉人在用卡过程中没有履行好妥善保管、安全使用义务所致，故被上诉人对其银行借记卡完成39358.37元消费交易存在重大过错，应当自行承担责任。因此一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王金口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王金向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告银行卡（卡号62×××70）被非法盗刷、盗取现金人民币39358.37元及自2016年9月19日起至赔清全部款项之日止按银行同期贷款利率计算的相应利息；2、判决被告赔偿原告为办理此事所产生的交通费及误工费等经济损失6000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告的储户，被告为原告发放了卡号为62×××70的借记卡一张。原告持有的该卡在2016年9月19日共发生交易业务7笔，原告王金自己于2016年9月19日13时50分42秒在中国农业银行建水县支行青山路分理处自助取款机取款3000元，该卡内存款在香港以消费及现金取款等形式共计减少39358.37元的事实。有原、被告双方当事人的陈述，原告提供由被告出具的银行卡交易明细清单、查询结果证明及被告提供的交易明细清单与历史数据查询报告在卷予以证实。
一审法院认为，原告将钱款存储到被告处，被告提供借记卡给原告收持，作为原告存储支取存款的凭证，原、被告之间存在储蓄存款合同关系。被告负有保障原告存款安全的义务，其提供的交易系统应有安全保障，所提供的银行卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据以向银行存取款项或消费的唯一凭证。被告对于原告使用银行卡进行交易，不仅有验证密码正误的责任，也有验证银行卡真伪的责任。原告在此案发生的前2个多小时还在使用该银行卡取款，而被告调查显示原告的银行卡2个多小时后发生的交易地点为香港，可以认定是伪卡在操作，对被告所述原告在使用银行卡过程中存在保管不善、使用不当及对帐户信息保护不力，及不能排除是原告自己通过手机、网络等第三方渠道交易造成的辩解主张，因未能提供证据予以证实，不予采信；被告对原告存储的存款未尽到安全保障义务，对原告由此造成的资金损失39358.37元及相应利息损失，应承担赔偿责任。故对原告所提诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持；对原告要求被告赔偿为办理此事所产生的交通费、误工费等其它经济损失6000元的请求，其请求不属本案审理范围，与本案争议无关联性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第七十三条第一款第（四)项的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司建水县支行于本判决生效后十日内赔偿原告王金经济损失39358.37元及利息（利率按中国农业银行同期存款利率确定，自2016年9月20日起计算至款项全部赔清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由原告王金负担200元，被告中国农业银行股份有限公司建水县支行负担265元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本案的争议焦点是：上诉人王金持有的卡号为62×××70银行卡内的存款39358.37元被盗刷取走，农行建水县支行应否承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。王金将钱款储存到农行建水县支行，农行建水县支行提供借记卡给其作为存储支取存款的凭证，王金与农行建水县支行的储蓄存款合同关系成立,依法成立的合同对当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第七十三条第一款第（四）项的规定，商业银行对储户存款具有安全保障和保密义务。农行建水县支行为王金提供借记卡服务，应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以安全使用。农行建水县支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。本案中王金于2016年9月19日13时50分42秒在农行建水县分理处自助取款机取款3000元，后该卡内存款在“香港”分6次以消费及现金取款等形式被盗刷39358.37元，盗刷系伪卡操作。案涉伪卡交易能够进行，说明王金持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡里，且伪卡输入密码后能进行正常的交易活动。因此农行建水县支行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，农行建水县支行未能履行交易安全保障义务，给王金造成了经济损失，应承担赔偿责任。农行建水县支行上诉称王金对泄露交易密码存在过错，但未能提供证据证明王金对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的主张或诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但双方当事人认可的除外。”因此农行建水县支行提出，王金借记卡信息和支付密码泄露系其在用卡过程中没有履行好妥善保管、安全使用义务所致，故被上诉人对其银行借记卡完成39358.37元消费交易存在重大过错，应当自行承担责任的上诉理由无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币930元，由上诉人中国农业银行股份有限公司建水县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 莫云辉
审判员 高 健
二〇一八年六月八日
书记员 邹媛婷