广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第414号
原告言露。
原告王坤。
委托代理人廖和敏，广西桂百律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告春蕾幼儿园，住所地：田林县乐里镇河南片南堤路。
法定代表人马月艳，职务：园长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告言露、王坤诉被告春蕾幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2014年6月10日�理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫及人民陪审员李炳龙参加的合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告言露、王坤及其委托代理人廖和敏，被告春蕾幼儿园法定代表人马月艳及其委托代理人黄东海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之女言羽在被告处读书，2014年3月31日晨，王坤起床后发现言羽有低烧，经测体温为37.2度，出于慎重，王坤送言羽到被告处时将言羽低烧的情况告知了被告的工作人员，并提醒要留意言羽的体温状况，如发现体温不退或者升高要及时通知原告。当日16时40分许，王坤突然接到被告电话通知说言羽高烧，王坤便及时赶到被告处将言羽接走。之后，见言羽有肢体抖动的等异常情况，王坤便及时于同日下午17时许将言羽送至田林县人民医院治疗，2014年4月1日2时许言羽被转送至百色市右江附属医院治疗，2014年4月2日9时10分言羽因患××经抢救无效死亡。原告认为，言羽在被告处学习和生活期间，在原告已明确告知并提醒后，被告可以但并未建议原告将言羽送医诊治，也未尽到应尽的注意与管理职责，导致对言羽病情的诊治被延误了近9个小时，故依据《侵权责任法》第三十八条的规定，就本案提起诉讼，要求被告对言羽的死亡承担10％的次要责任，赔偿原告损失46690.74元，具体数额为：（死亡赔偿金424860元＋丧葬费18810元＋医疗费12477.65＋误工费339.89元＋护理费339.89元＋住院伙食补助费80元＋精神损害抚慰金10000元）×10％的教育机构责任＝46690.74元。
原告提供的证据有：1、户口簿及身份证、结婚证、出生证明，证明原告的主体资格；2、人民银行田林支行出具的证明、所租房屋房产证及房主身份证，证明原告一家三口自2011年10月25日一直租住于田林县城；3、�林县人民医院检验报告单、处方笺、检验报告单、收费收据，证明言羽在田林县人民医院检查治疗及所花医疗费的情况；4、右江民族医学院附属医院疾病证明书、出院记录、出院证、收费收据、费用清单，证明言羽在右江民族医学院附属医院抢救治疗及所花医疗费的情况。
被告辩称，1、原告之女言羽是患××死亡的，手足口病是致其死亡的唯一原因，这也是被告春蕾幼儿园发现的第一例手足口病的特例，原告没有任何证据证明言羽感染手足口病是被告未尽到管理职责而造成的，言羽是感染此病与被告是否尽到教育管理职责之间没有法律上的因果关系，因此被告不应承担言羽死亡的任何责任；2、原告诉请被告承担责任的事实与理由不成立，原告认为言羽在被告处学习和生活期间，在原告已经明确告知并提醒后，被告可以但并未建议原告将言羽送医诊治，也未尽到�尽的注意与管理职责，导致了言羽病情的诊治被延误近9个小时没有事实和法律的依据。首先，被告是一个教育机构而非医疗机构，没有向入园小朋友提出到医院进行诊治建议的专业水平和义务，是否将言羽送医诊治应当由原告根据言羽的身体情况自行作出决定，2014年3月31日原告将言羽送到被告处时，原告自己也不知道言羽感染的是手足口病，而入园当时言羽的体温又是正常的，因此被告不可能提前预见到言羽的病情，当然不能拒绝其入园，也不可能无故建议原告将其送医院诊治。其次，言羽入园后，被告已经充分履行了注意义务和管理职责，具体表现在：第一，注意言羽的体温情况是否正常，在幼儿园例行的晨检与午检中，带班老师通过手摸和量体温两种方式掌握言羽的体温，中午休息时许某老师还特意躺在言羽身边，并于中午13时为言羽量体温，午检前另一位带班老师卢某为言羽梳头时还用手触摸其额头；第二，注意观察言羽在园里吃、玩及活动的情况，并询问和观察言羽的身体和精神状况；第三，当发现言羽的精神不佳后，第一时间为言羽量体温并立即将言羽的情况电话告知原告王坤，王坤当时也认为言羽只是普通感冒引起的发热，并未将言羽直接送往医院，而是先带回家中。所以说，言羽在校的8个多小时里，被告的工作人员已经给予了无微不至的关怀，正确履行了注意义务和管理职责。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、春蕾幼儿园的办学许可证，证明被告的办学资格以及法定代表人的情况；2、春蕾幼儿园的情况说明，证明2014年3月31日言羽在学校时，工作人员给予言羽无微不至的关怀，已经尽到了注意义务；3、春蕾幼儿园小二班小朋友缺席表，证明开学30天来，言羽只到校11天的情况；4、2014年2月25日至3月31日幼儿园小朋友用药情况表，证明原告孩子言羽经常带药入园，体质不好。
此外，被告还申请了2014年3月31日当班的三位工作人员邓某、许某、卢某出庭作证，其证言如下：
证人邓某证实，1、其是春蕾幼儿园的保育员，2014年3月31日其当班，当天言羽8点到园，早餐是她打给言羽吃的，吃了大半碗粥；2、11点10分吃中午饭的时候，言羽正常进食，吃了一碗饭，11时50分她为言羽吃其母亲王坤带来的药（999小儿氨酚黄那敏颗粒一包），并未发现她有什么异常；3、午睡起床后，言羽上厕所回来裤子穿歪了，其还为她整理裤子，后发水给她喝，当时也没有发现言羽有什么异常；4、许某是言羽的带班老师，因为言羽的母亲有提醒过，所以中午午睡的时候许某老师还睡在了言羽的旁边；5、园里每天都有例行检查，一次晨检，两次午检（午睡前后各做一次），�般都是用手触摸检查，但如果家长有提醒或者孩子不舒服有发烧情况的话，都是又要触摸又要用体温计量体温，当天言羽的两次午检都是许某老师用体温计作检查的，并未发现异常；6、4点30多分发书包的时候，发现言羽有异常就为其量体温，之后就马上通知其家长来接走了；7、当天言羽入园的时候，是带班老师和跟班老师在门口接的，那天言羽穿什么样的外套其记不得了，但记得里面穿的是一件咖啡色的长袖。
证人许某证实，1、其是春蕾幼儿园的老师，2014年3月31日早上8点王坤带言羽入园，其看到言羽眼睛肿，就问言羽母亲怎么回事，王坤说言羽昨天发烧，但已吃药，现在体温已经正常了，王坤还为言羽带了一包999小儿氨酚黄那敏颗粒；2、当天是她和卢某当班，卢某老师还对王坤说我们会注意观察言羽，有什么情况就通知家长；3、早上9点给小朋友剪指甲的时�，言羽是她帮剪的，剪完手指甲没有发现言羽有什么异常；4、园里规定，带药来的小朋友必须要用体温计量体温，一般体温正常的话是不作记录的，体温不正常的才做记录；5、当天早上晨检其量了言羽的体温是36度多，上课时她表现也很好，记得了一篇课文还得表扬她，上课后园里还有其他活动，言羽表现得也很正常，吃午饭的时候也正常，都不用喂，午饭后喂药是保育员邓某喂的，中午睡觉的时候其还帮言羽量体温，然后睡她旁边，因为幼儿园规定发烧的和带药来的都要特别关照和注意；6、午休起床后又作了一次午检，大概是3点20分，那时言羽的体温也是正常的；7、准备放学的时候，大约4点半钟开始发现言羽表现得不正常了，她坐在位置上定定的，无精打采，其发现后就马上为她又量了一次体温，体温是39.7度，然后其就叫卢某老师打电话叫她家长来接；8、4�40分这样其从侧门送言羽出去给她母亲王坤，因为小小班是4点50放学，正门还没有开，当时其还和王坤说叫她带言羽去医院，言羽还说了声再见，在侧门旁边虽然也有其他家长在等小孩放学，但离得比较远，听不见其和王坤的对话。
证人卢某证实，1、其是春蕾幼儿园的老师，2014年3月31日是其与邓某保育员、许某老师当班；2、早上王坤送言羽来到园门口的时候是她接待的，她问言羽母亲后王坤说现在言羽已经不发烧了，她还和王坤说如果发现言羽发烧就打电话叫家长来接；3、言羽吃早餐的时候她还在门口接待其他小朋友，言羽吃早餐的情况其不清楚，是保育员的事；4、午饭的时候，是其看着言羽吃的，没有发现她有什么异常；5、午检量体温的时候是其看着许某老师为言羽量的，午休的时候也是许某老师睡在言羽旁边的；6、中午三点起床后，其为女学生梳头，言�是最后一个梳的，当时她很配合，没有发现她有什么异常的情况；7、大概4点半准备发书包的时候，开始发现言羽坐在凳子上不舒服，于是就让许某老师为其量体温，发现言羽体温不正常后其就和言羽的母亲联系；8、平时园里是4点50分放学，言羽母亲来接的时候是4点40分这样，是许某老师从侧门送言羽出去的；9、晨检和午检是园里面的规定，带药来的小朋友做检查的时候是必须用体温计量体温的，一般情况下，体温正常的小朋友我们是不做记录的，体温不正常的才登记。
庭审中，被告对原告的证据真实性均无异议，但认为这些证据与本案没有关联，因为被告已经尽到了教育与看护的注意、管理义务，不应当对言羽患病身亡的结果承担任何责任。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
1、对民办学校办学许可证没有异议；2、对言羽3月31日在园情况说明，该说明�被告的单方陈述材料，在没有其他证据佐证的情况下，对原告不利的内容原告不予认可。原告当时也告知了被告言羽有发热的症状，被告也说了言羽有发热症状的时候会打电话叫家长来接小孩。下午16时30分学校测体温后打电话叫家长接走言羽，这一段文字原告是认可的。但对于被告说原告接走小孩后没有及时送医，这个与本案无关，原告追究的是小孩在校期间被告的责任；3、对春蕾幼儿园小二班小朋友缺席表的真实性、合法性没有异议，但该表与本案无关；4、2月25日至3月31日幼儿园小朋友用药情况表，与本案无关。5、对证人邓某、许某、卢某的证言笔录有异议，第一、三位证人与被告存在人身依附关系，有法律上的利害关系，她们作的证人证言中不利原告的，是不能作为定案依据的；第二、证人许某说，对有发热或带药的小朋友被告春蕾幼儿园是有规定怎么怎�做的，但从被告提交的证据来看并不存在有这方面的记录。这证实了被告方在管理上是有疏漏和不足的，所以被告并没有尽到教育管理的责任；第三、邓某说的不利于原告的内容并不是事实，而是在事后经人引导教唆而说的，所以应当不予采纳。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、原告提供的户口簿及身份证、结婚证、出生证明，证明了原告的主体资格，本院予以认定。
2、人民银行田林支行出具的证明、所租房屋房产证及房主身份证，证明了原告一家三口自2011年10月25日一直租住于田林县城的事实，被告对此也无异议，本院予以认定。
3、田林县人民医院检验报告单、处方笺、检验报告单、收费收据，右江民族医学院附属医院疾病证明书、出院记录、出院证、收费收据、费用清单，证明了言羽在田林县人民医院和右江民族医学院附属医院治疗、抢救及所花费医疗费的情况，被告对此也无异议，本院予以认定。
4、被告提供的春蕾幼儿园办学许可证，证明了被告的办学资格以及法定代表人的情况，本院予以认定。
5、春蕾幼儿园的情况说明、小二班小朋友缺席表、2014年2月25日至3月31日幼儿园小朋友用药情况表，证明了2014年2月至3月份以来，言羽小朋友在春蕾幼儿园到校和在校期间用药的基本情况，特别还证实了2014年3月31日言羽在园里的具体表现和情况，可作为本案的定案依据采用；原告以缺席表和用药情况表与本案无关，而情况说明则是被告单方提供的孤证为由，认为情况说明中对原告有利的方面可以认定、对原告不利的方面则不能认定的理由不能成立，本院不予采纳。
6、证人邓某、许某、卢某的证人证言，证明了2014年3月31日，言羽小朋友到园以及在园期间的表现和基本情况，正因为三人都是被告春蕾幼儿园�工作人员，并且是当天的保育员和老师，因此才对2014年3月31日言羽小朋友在园的情况最具证明力和说服力，我国《民事诉讼法》第七十二条第一款也明确规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位负责人应当支持证人作证。”，并且三人的证言相互吻合，证言与证言之间能够相互印证，与其他证据之间形成了一条完整的证据链，本院予以认定，可作为本案的定案依据采用；原告代理人以三位证人和被告有人身依附关系、有法律上的利害关系为由，认为她们的证言中不利于原告的内容不能作为定案依据、而有利于原告的内容则可以作为定案依据，没有事实和法律依据，本院不予采纳，而其认为证人邓某的证言中不利于原告的内容不是事实，而是在事后经他人引导教唆而说的，更是缺乏依据，本院不予采纳。
综合全案证据，本院认定的�律事实如下：
2014年3月31日早上8点，原告王坤将女儿言羽送到春蕾幼儿园读书，因头一天晚上言羽有发烧的情况，所以王坤嘱咐当时在门口接待的老师许某和卢某，要注意言羽的体温情况，并拿了一包999小儿氨酚黄那敏颗粒给老师在午饭后帮喂药，卢某答复王坤，如果发现言羽发烧会及时打电话通知家长。言羽入园后，保育员邓某照顾言羽吃早餐、午餐、吃药，午睡起床后还为言羽整理裤子、喂水，期间并未发现言羽有发烧或什么异常情况；当班的卢某与许某老师，在为言羽做晨检、午检以及在上课、午睡与课外活动中，也均未发现言羽有发烧或异常的情况；时至下午4点30分准备发书包的时候，许某老师发现言羽坐在位置上无精打采，遂量其体温为39.7度，就叫卢某老师打电话通知言羽的家属，因为学校是4点50分才放学，因此4点40分左右许某就将言羽从侧门送给其�亲王坤。
当天下午5时许，原告将言羽送至田林县人民医院治疗，因病情变化，又于2014年4月1日2时许将言羽转送至百色市右江民族医学院附属医院进行治疗，2014年4月2日9时10分言羽因患××经抢救无效死亡。为此，原告以被告未尽到注意与管理职责，导致言羽病情的诊治被延误了近9个小时为由，依据《侵权责任法》第三十八条的规定，就本案提起诉讼，要求被告对言羽的死亡承担10％的次要责任，赔偿原告损失46690.74元，庭审中，原告提出变更诉讼请求的数额，死亡赔偿金由424860元变更为466100元、误工费339.89元和护理费339.89元变更为误工费和护理费各372.88元，变更后的赔偿总额为508213.41元，被告承担10％的赔偿责任，其数额为50821.34元。被告认为，原告未在法定的期限内变更诉讼请求，不应得到支持。
本案的争议焦点为：1、原告在庭审中变更赔偿数额是否应予准许；2、被告是否应当对言羽患病身亡承担赔偿责任，如应承担，赔偿数额为多少。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款对当事人增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出的规定，是为了防止当事人任意变更诉讼事项造成对方当事人不能充分收集证据或进行质证。本案中，原告虽然当庭变更诉讼请求，但仅涉及赔偿项目的具体金额，对被告针对诉讼事项提交证据和进行质证并不形成障碍，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，原告当庭增加诉讼请求的赔偿数额，应予准许。
关于被告是否应当对言羽患病身亡承担赔偿责任，如应承担，赔偿数额为多少的问题。本院认为，原告以被告未尽到注意与管理职责，导致言羽病情的诊治被延误近9个小时为由，追究被告的教育责任，没有事实和法律依据�本院不予支持，理由有三：第一、2014年3月31日，言羽早上8点入园，下午4时40分左右离园，在园时间一共才8个多小时，如果原告认为言羽在幼儿园的时间里，被告延误了近9个小时的诊治时间，那么原告当天就不应当把言羽送到学校，而应当及时的把前一天晚上就有发烧情况的言羽送到医院诊治，因为原告夫妇才是言羽的法定监护人；第二、教育机构责任在《侵权责任法》上属于特殊主体责任，根据我国法律规定，对于无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，教育机构的责任适用过错推定归责原则。本案中，2014年3月31日当班的保育员邓某以及两位老师许某与卢某均出庭证实，言羽在早上8点入园后直至下午4时30分左右的时间里，在早餐、午餐、吃药、午休、上课、课外活动以及晨检与午检中均表现正常，没有出现发烧的�况，当4时30多分发现其发烧后已马上打电话给家长及时的将言羽接走，据此，本院认为，被告当天在班的工作人员已经对言羽起到了积极看管和注意的义务；第三、医院认定言羽是因为患××而不幸身亡的，被告是否尽到管理和注意义务与言羽患病身亡之间并没有法律上的因果关系，而被告当天在班的工作人员也不可能事先预知言羽患××，不可能在言羽表现正常、体温正常的情况下还打电话通知家长或将言羽送医治疗，因此在工作人员发现言羽表现异常和发烧后及时通知原告的情况下，被告并没有对言羽的诊疗时间造成延误，不应当对言羽患病身亡的事故承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款�第七十二条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告言露、王坤的诉讼请求。
案件受理费967元，由原告言露、王坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 李炳龙
二〇一四年七月十八日
书 记 员 马 聃
﹤﹥