湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复121号
复议申请人（被执行人）：湖北鑫磊房地产有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路101号海山金谷2304-05。
法定代表人：余大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈巍，该公司职工。
委托诉讼代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师。
申请执行人：湖北中阳建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳罗平江东路。
法定代表人：周火咏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。
复议申请人湖北鑫磊房地产有限公司（以下简称鑫磊房地产）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2017年6月19日作出的（2016）鄂01执异656号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武汉中院在执行湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳建设）与鑫磊房地产公证债权文书一案过程中，鑫磊房地产向该院提出书面申请，请求不予执行武汉市新洲公证处（以下简称新洲公证处）（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书。
武汉中院查明，2015年7月27日，鑫磊房地产（甲方）与中阳建设（乙方）签订一份《还款协议书》，约定:截止目前甲方欠乙方工程款约3300万元（暂定价，最终以审查报告为主），未偿还乙方的借款共计3036万元（暂定价，最终以双方财务核算为准），两项合计约人民币6336万元（暂定价）。现双方对该6336万元欠款总额（暂定价）中的4836万元款项（该金额由工程款1800万元和借款3036万元组成），达成还款协议：一、甲方同意在2015年12月31日之前偿还乙方人民币4836万元欠款。甲方逾期还款达90天以上的，应按月利率2.5%承担逾期利息。二、甲乙双方对上述还款协议内容予以确认，依据相关法律规定，本还款协议系明显的债权文书，债务方到期不履行或不全部履行还款义务，债权方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务同意接受强制执行。三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证机关存档一份。同日，双方向新洲公证处申请办理上述《还款协议书》公证，新洲公证处于同月29日作出（2015）鄂新洲内证字第2205公证书，确认双方当事人签订《还款协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。2015年7月28日，新洲公证处询问笔录中，经公证员询问，鑫磊房地产委托代理人预留了手机号码作为公证处向债务方核实债务履行情况的联系方式。
2017年3月2日，中阳建设向新洲公证处申请出具上述《还款协议书》的执行证书。当日，新洲公证处通过电话方式与被申请执行方的法定代表人肖磊进行了核实，查实被执行人已按《还款协议书》实际履行了350万元债务，尚欠本金44860000元均未予偿还。新洲公证处于次日作出（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书，载明债务人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行，并根据双方当事人约定“特出具本执行证书”，同时确认执行标的：本金48360000元、利息14876800元（按月利率2%计算至付清时止，其中4836万元自2015年7月27日至2017年2月27日为4836万元*19个月*2%月息＝1837.68万元，减去被申请人已付利息350万元，尚欠此阶段利息1487.68万元）。
该案异议审理过程中，新洲公证处向武汉中院出具《关于（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书的说明》，将该公证处依中阳建设、鑫磊房地产双方申请作出（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书的过程予以说明。
上述事实有（2015）鄂新洲内证字第2205号公证书、（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书、还款协议书、公证申请表、告知书、询问笔录等证据在卷予以佐证。
武汉中院认为，一、关于中阳建设申请执行时未提交执行证书的问题。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第六条规定：“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。”从文书内容来看，（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书已具备上述法规规定执行证书的要素，新洲公证处亦于2017年5月23日出具《补正说明》将上述公证书的标题更正为“执行证书”，故（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书虽名为公证书，实质上为执行证书。二、关于（2015）鄂新洲内证字第2205公证书所涉公证的《还款协议书》确定的给付内容不明确的问题。在中阳建设与鑫磊房地产于2015年7月27日签订的《还款协议书》中虽然对鑫磊房地产所欠中阳建设的工程款3300万元、借款3036万元，总计6336万元欠款总额均写明为“暂定价”，但双方也明确约定对上述6336万元中的4836万元，债务人鑫磊房地产应在2015年12月31日前偿还，另双方还约定了逾期还款的月利率。据此，（2017）鄂新洲内证字第1112号“公证书”明确执行标的总额为债务本金人民币4836万元及利息1487.68万元，符合法律规定。三、关于新洲公证处出具上述公证书时严重违反法律规定的公证程序的问题。在2015年7月28日新洲公证处询问笔录中，经公证员询问，鑫磊房地产委托代理人预留了手机号码作为公证处向债务方核实债务履行情况的联系方式。其后，新洲公证处通过电话方式与鑫磊房地产进行了核实，申请人对此也并未提出反证，故申请人鑫磊房地产此节理由，本院不予采信。四、关于《还款协议书》中约定的借款年利率超出了法定上限24%，违反法律强制性规定，属于“以合法形式掩盖非法目的”的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案《还款协议书》中双方所约定的借款月利率为2.5%，折算成年利率为30%，超过了上述24%的年利率规定上限。但（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书已将月利率调整为2%，折算成年利率为24%，未超过上述年利率上限规定，故申请人此节理由不能成立。综上，案涉公证债权文书不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定确有错误的情形，申请人鑫磊房地产申请不予执行公证债权文书的理由均不能成立，所提请求本院不予支持。武汉中院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，于2017年6月19日作出（2017）鄂01执异656号执行裁定书，驳回鑫磊房地产的不予执行申请。
鑫磊房地产向本院申请复议称，1、中阳建设在申请执行时，未同时提交公证书和执行证书，且至今未补正，依法应当裁定不予执行。首先，中阳建设申请执行时仅提交了两份公证书，分别为（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书，对于后者，尽管新洲公证处在公证书中声称为执行证书，但无论其文书名称、格式及内容均明确表现为“公证书”，并不是“执行证书”。其次，在新洲公证处于2017年5月23日出具《补正说明》将（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书标题更正为“执行证书”的情况下，未经质证，武汉中院（2017）鄂01执异656号裁定认为从（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书内容来看，已经具备法规规定的执行证书要素，并据此得出其为执行证书的结论没有法律依据。2、（2015）鄂新洲内证字第2205公证书所涉公证的《还款协议书》确定的给付内容不明确，武汉中院（2017）鄂01执异656号裁定书认定事实有误。该《还款协议书》中全部都是“暂定价”，必须最终以审计报告和双方财务核算为准。新洲公证处对暂定价的所谓还款协议出具赋予强制执行效力的公证书，严重违反法律规定。3、新洲公证处出具（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书前，并未按照法律、司法解释、部门规章规定的程序或当事人约定的方式对债权债务履行情况进行核实，应当认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项“严重违反法律规定的公证程序”的情形，依法裁定不予执行。4、本案中的公证债权文书系以合法形式掩盖非法目的，应当认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项“公证债权文书的内容与事实不符”的情形，依法裁定不予执行。首先，《还款协议书》中约定的借款年利率超出了法定上限24%，违反法律强制性规定，属于“以合法形式掩盖非法目的”。其次，《还款协议书》中约定的逾期还款利息，违反了最高院司法解释的强制性规定。综上，请求撤销（2017）鄂01执异656号执行裁定，裁定对新洲公证处（2015）鄂新洲内证字第2205公证书和（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书不予执行。
本院查明，武汉中院查明情况属实。
另查明，2017年5月23日，新洲公证处出具《补正说明》将（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书标题更正为“执行证书”。
本院认为，一、关于中阳建设申请执行时是否提交执行证书的问题。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第六条规定：“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。”从文书内容来看，（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书已具备上述法定执行证书的要素。新洲公证处亦于2017年5月23日出具《补正说明》将上述公证书的标题更正为“执行证书”，故武汉中院异议审查认定（2017）鄂新洲内证字第1112号公证书为执行证书，并无不当。
二、关于（2015）鄂新洲内证字第2205公证书所涉公证的《还款协议书》确定的给付内容是否明确的问题。在中阳建设与鑫磊房地产于2015年7月27日签订的《还款协议书》中虽然对鑫磊房地产所欠中阳建设的工程款3300万元、借款3036万元，总计6336万元欠款总额均写明为“暂定价”，但双方对上述6336万元中的4836万元明确约定了该款项的组成、债务人鑫磊房地产的还款期限及逾期还款利率，上述内容明确具体。新洲公证处对此出具赋予强制执行效力的公证书，并无不当。
三、关于新洲公证处出具上述公证书时是否严重违反法律规定的公证程序的问题。《公证程序规则》第二十六条规定，公证机构在审查中对申请公证的事项，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实。在2015年7月28日新洲公证处询问笔录中，经公证员询问，鑫磊房地产委托代理人预留了手机号码、联系人等作为公证处向债务方核实债务履行情况的联系方式。2017年3月2日，中阳建设申请执行证书时，新洲公证处通过电话方式与鑫磊房地产法定代表人肖磊进行了核实。鑫磊房地产认为新洲公证处出具执行证书时未按规定程序或当事人约定方式对债权债务履行情况进行核实，严重违反法律规定的公证程序，但其对此并未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。
四、关于《还款协议书》中约定的借款年利率超出了法定上限24%，是否影响公证书及执行证书效力的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽然本案《还款协议书》中双方所约定的借款月利率为2.5%，折算成年利率为30%，超过了上述24%的年利率规定上限。但（2017）鄂新洲内证字第1112号执行证书已将月利率调整为2%，折算成年利率为24%，并未超过上述年利率上限规定。故申请人此项复议理由，本院不予支持。
综上，鑫磊房地产的复议理由不成立，复议请求应不予支持。武汉中院（2016）鄂01执异656号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖北鑫磊房地产有限公司的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异656号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 吴爱华
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 冉