山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终3110号
上诉人（原审原告）：米在永，男，1939年6月19日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。
委托诉讼代理人：米在法，男，1950年7月27日出生，汉族，住天津市河北区。系米在永之弟。
被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会。
负责人：邱树春，书记。
委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
上诉人米在永因与被上诉人泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会（以下简称大白峪社区）物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人米在永、被上诉人大白峪社区委托诉讼代理人金光洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人米在永上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人参照《旧村改造安置实施方案》赔偿上诉人93平方米楼房一套、楼房所附储藏室一个，价值300000元；参照安置补偿标准赔偿租房损失暂定为18000元（自房屋拆除之日起至交付楼房之日止按照每月600元房屋租赁费计算）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人拆除涉案房屋主观上存在严重过错，应承担侵权的法律责任；2、上诉人要求参照《旧村改造实施方案》赔偿原告93平方米房屋一套及储藏室和相应的租房损失合理合法。
被上诉人大白峪社区辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人米在永向一审法院起诉请求：1、被告参照《旧村改造安置实施方案》赔偿原告93平方米楼房一套、楼房所附储藏室一个，价值300000元；参照安置补偿费标准赔偿租房损失18000元（自房屋拆除之日起至交付楼房之日止按照每月600元房屋租赁费计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告有兄弟四人，分别为米在仟、米在会、米在永、米在法。其父米培丰于1971年4月去世，其母张灿兰于2004年4月去世。米在会系大白峪社区居民并在该社区居住，其余三人均在外省市定居。米培丰、张灿兰生前在大白峪社区有院落一处，米在会在该院落中与其父母共同生活。约于1989年原宅院发生火灾，因无处居住，米在会向村委申请宅基地。村委同意其在原址重新建设。1990年，村委对本村宅基地统一进行丈量，确认米在会名下宅基地为240.8平方米。1992年10月26日，米在会以个人名义向村委交纳宅基地使用费24.08元。
涉案院落共有八间房屋。2009年5月25日，经人民法院调解，原告兄弟四人以继承为由分别分得该院落中的两间房屋。2009年，被告开始实施旧村改造。旧村改造拆迁补偿安置方案规定：1、确定合法宅院的基本参照依据：以1990年上级土地部门统一宅基丈量及以后审批手续为基础的独立宅院。1990年统一丈量之前后买他人宅基合并的宅院，及兄弟们分家后合并的宅院均视为一宅。2、正常合法住宅的（本社区户口），以房换房，安置165平方米楼房。3、户口在外，旧村内有独立合法宅院且长期无人居住的：拆迁宅院的住房面积在100平方米以上的，安置93平方米楼房一套。2013年10月28日，被告就涉案院落与本村村民米在会签订《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》，依据该社区的补偿安置方案第二条予以补偿安置。此后，米在仟、米在永、米在法以米在会、大白峪社区为被告提起诉讼，要求确认米在会、大白峪社区签订的安置协议书无效。本院以米在会无权处分涉案宅院为由判决确认安置协议书无效，泰安市中级人民法院二审维持原判。案件审理过程中，经本院释明，原告明确以民法通则第七十一条、七十五条、第一百零六条、一百一十七条、物权法第三十七条、六十六条法律规定主张权利，要求被告参照《旧村改造安置实施方案》赔偿原告93平方米楼房一套、楼房所附储藏室一个，价值300000元；参照安置补偿费标准赔偿租房损失18000元（自房屋拆除之日起至交付楼房之日止按照每月600元房屋租赁费计算）。另查明，涉案房屋已被拆除。以上事实有（2009）泰山民初字第1462号民事调解书、（2012）泰山民初字第2481号民事判决书、（2014）泰山民初字第362号民事判决书、（2014）泰民一终字第871号民事判决书、土地房产所有证存根、《大白峪旧村拆迁安置工作说明》、《大白峪旧村改造拆迁补偿安置方案》、《大白峪旧村改造拆迁补偿安置整改补充方案》、《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》及庭审笔录等在卷予以证实。
一审法院认为：原告明确以民法通则第七十一条、七十五条、第一百零六条、一百一十七条、物权法第三十七条、六十六条法律规定主张权利。上述法律规定系对民事侵权的法律规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。经查，原老宅院房屋约于1989年发生火灾后，米在会申请并经村委会同意，1990年大白峪村依据上级统一安排重新统一丈量了宅基地，并将宅基地登记在米在会名下。米在会具有大白峪村村民身份并长期在该宅院房屋居住，且履行有关手续取得涉案宅基地，被告依据大白峪村旧村改造方案与宅基地占有使用人签订协议后拆除涉案房屋，不能认定其主观上存在过错，故被告的行为不符合侵权行为构成要件，原告要求被告承担侵权责任的诉讼主张，依法不能成立，原审法院不予支持。由于原告的房屋已被拆除，依照法律规定，侵权的民事责任承担方式为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿损失。原告要求被告参照《旧村改造安置实施方案》赔偿原告93平方米楼房一套、楼房所附储藏室一个的诉讼请求亦不符合法律规定，原审法院不予支持。原被告并未签订旧村改造安置协议，原告要求被告参照《旧村改造安置实施方案》安置补偿费标准赔偿租房损失18000元亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告米在永对被告泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费6070元由米在永负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人提交其弟米在法2011年11月19日国内挂号信函收据一份，证实在该日向被上诉人的村主任“唐纪河”邮寄（2009）泰山民初字第1462号民事调解书，被上诉人与米在会签订《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》以及拆除涉案房屋时已经知道米在会没有相应的处分权。被上诉人对该证据的真实性无异议，但主张被上诉人没有收到过该邮件，被上诉人系在2013年涉案房屋被拆除后，因上诉人到办事处上访才知道涉案房屋在（2009）泰山民初字第1462号一案中，经人民法院调解，属上诉人兄弟四人所有的事实，2011年村主任是“唐继和”而不是“唐纪河”。本院认为，上诉人二审所提交的2011年11月19日国内挂号信函收据，从内容看，无法证实所邮寄的材料系（2009）泰山民初字第1462号调解书，也无法证实该邮件被上诉人已经收到，该证据不能证实上诉人的主张。
本院二审认定的其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。二审期间，上诉人主张被上诉人拆除涉案房屋主观上存在严重过错，应承担侵权的法律责任，对其主张提供2011年11月19日国内挂号信函收据、以及一审期间提交的其姐姐米素贞和妹妹米立华的书面证言，证实被上诉人与米在会签订《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》以及拆除涉案房屋时，已经知道米在会没有相应的处分权。对此本院认为，上诉人提供的其弟米在法2011年11月19日国内挂号信函收据，无法证实所邮寄的材料系（2009）泰山民初字第1462号调解书，也无法证实该邮件被上诉人已经收到，该证据不能证实上诉人的主张，米1和米2的证言，因两证人分别系上诉人的姐姐和妹妹，与上诉人具有利害关系，被上诉人亦不予认可，对其证言，本院不予采信，以上证据不能证实被上诉人与米在会签订《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》以及拆除涉案房屋时，已经知道米在会没有相应的处分权的事实，而从（2014）泰山民初字第362号民事判决书、（2014）泰民一终字第871号民事判决书内容看，被上诉人与米在会2013年10月28日签订的《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》被确认无效的原因，系米在会对涉案房屋构成无权处分，因此，对上诉人关于被上诉人拆除涉案房屋主观上存在严重过错的主张，本院不予支持。因米在会与被上诉人签订的《大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书》被确认无效前，涉案房屋已由被上诉人按照上述协议书的约定予以拆除，上诉人亦无充分证据证实被上诉人对此存有过错，一审认定被上诉人不构成侵权符合法律规定，上诉人对因房屋被拆除所遭受的损失，可另行向无处分权人米在会主张权利。
综上所述，上诉人米在永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人米在永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 刘增凯
审判员 吕学东
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张焕新