陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1206号
上诉人（原审原告）李健。
被上诉人（原审被告）孙力。
被上诉人（原审被告）马淼新。
上诉人李健因与被上诉人孙力、马淼新民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李健与孙力系2012年通过打牌相识。李健提供两张借条及收条，一张载明今借李健人民币现金100000元，落款为2013年8月18日；另一张载明今借李健人民币200000元，落款日期为2013年11月1日。两张收条载明孙力已收到上述款项。李健表示100000元借条系孙力在2013年6月向其借款用于开店，其分三次以现金的方式向被告孙力出借了100000元款项，该借条是在2014年3月补签；2013年11月1日200000元的借条是因孙力以其名义向银行贷款买车，其需向银行代孙力偿还车贷，故孙力向其出具了200000元的借条。2014年1月27日，孙力出具《情况说明》，载明其以李健名义在中信银行贷款230000元，保证每月按时还款，其在沙井新村拥有宅基地及房屋，宅基地拆迁后一次性还完该笔贷款。孙力表示，李健提供的两张借条及收条是2014年3月其帮李健隐瞒家人款项去处在同一天出具的，该借款并未实际发生；但2014年1月，其因借用李健名义贷款购置车辆，双方约定由李健向银行还款，其向李健还款，贷款本金为230000元，其将本金与利息一起计算后向原告出具了300000元的借条，其认可该300000元的借条，但认为李健并未将贷款向银行清偿，仅代其向银行偿还过7272元。经查，2013年8月18日，孙力以李健的名义向中信银行股份有限公司西安分行贷款230000元用于购买大众全新帕萨特轿车。车辆购买后，即被抵押到担保公司套取现金，孙力称套取现金后用于其与李健偿还赌债，故无法偿还银行贷款。李健认可孙力向其出具过300000元的借条，并表示该300000元的借条与本案两张借条性质相同，因300000元借条书写过于简单故让孙力重新出具了借条，其同意将300000元的借条归还孙力，仅主张本案中的两张借条合计300000元的借款。另查，中信银行股份有限公司西安分行于2014年向西安市碑林区人民法院起诉李健，要求其偿还车辆贷款本息，李健辩称实际借款人为孙力，应由孙力承担责任，西安市碑林区人民法院于2014年7月29日作出（2014）碑民初字第02117号民事裁定书，认为李健签订贷款合同并非以购车为真实目的，购车后即将车辆抵押到担保公司套现，并且抵押车辆已经被处分，案件涉嫌贷款诈骗罪，不属于民事案件受理范围，故裁定驳回中信银行有限公司西安分行的起诉。马淼新表示其不清楚李健与孙力之间的借款纠纷，孙力亦未将款项用于家庭生活。
李健原审诉称，孙力于2013年8月18日向其借款10万元，2013年11月1日向其借款20万元，其多次要求孙力返还上述款项，孙力均不予返还。马淼新与孙力系夫妻关系，该借款属于夫妻关系存续期间的共同债务。请求判令：孙力与马淼新偿还借款300000元；并承担本案诉讼费。
孙力原审辩称，李健所诉不实，其未向李健借过钱，李健提供的两张借条系因李健输钱无法向家人交代，其应李健要求在2014年3月出具两张借条，用来隐瞒李健家人款项去处；其于2014年1月向李健出具一张30万元借条，原因是其以李健名义向银行贷款购买车辆一台，贷款本金为23万，贷款期限3年，其连同利息向李健出具了30万元的借条，但李健并未向银行还清贷款，故其不应向李健还款。
马淼新原审辩称，其与孙力确系夫妻关系，但其不知道孙力有无向李健借钱，孙力没有拿钱回家，也没有向其说过和李健之间的事情。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李健提供两张借条及收条主张其与孙力存在两种债务关系，100000元借款为孙力因周转需要向其借款，200000元借款系基于孙力以其名义贷款购车，其需向银行偿还贷款产生；孙力表示其并未与李健发生过借款关系，仅因贷款购车于2014年1月向李健出具过一张300000元借条，李健认可本案两张借条系2014年3月出具，用于替代之前书写过于简单的300000元借条。结合双方所述及提交证据，孙力在2014年1月出具300000元借条的事实李健并未否认，本案中100000元借条系在300000元借条形成后出具，李健无充分证据证明该100000元借款确实发生，且200000元款项与需偿还车贷本息金额明显不符，故李健以本案中提供的100000元及200000元的借条及收条证明其与孙力存在两种债务关系依据不足。双方因车贷产生的债权债务关系系基于孙力以李健名义贷款买车形成，孙力向李健付款前提系基于李健需代其偿还银行车辆贷款。根据（2014）碑民初字第02117号民事裁定书，李健在该诉讼中认为应由孙力承担还款责任，法院对中信银行股份有限公司西安分行诉请李健偿还车贷的诉请未予支持，李健亦未提供证据证明其代孙力向银行清偿车贷，故李健主张孙力偿还借款的条件未成就。庭审中，孙力认可李健代其偿还过7272元车贷，故孙力应当向李健偿还该笔7272元，其余部分若李健因该车辆贷款合同向银行支付款项，可向孙力另案主张。本案中，孙力以李健名义贷款购车，但车辆并未用于家庭生活，故李健诉请马淼新承担还款责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：
一、孙力于本判决生效之日起十日内向李健偿还款项7272元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李健其余诉讼请求。本案案件受理费5800元，由李健承担2800元，孙力承担3000元。
宣判后，李健不服原审判决，向本院提出上诉。李健上诉称，孙力2013年6月向其借款7000元用于开店，其通过现金方式将7000元借款给付孙力。2013年8月18日孙力以其名义向中信银行西安分行贷款买车，双方未打借条；2014年3月其要求孙力就此前的7000元借款及此次贷款买车事宜向其出具书面借据，孙力向其出具借条100000元（包括此前的70000元借款及贷款买车的一部分款项30000元），日期倒签在2013年8月18日，双方对此前7000元借款事实予以书面确认。故其与孙力之间7000元借款事实发生在2013年6月，双方存在真实债务关系，而原审判决认定双方债务关系依据不足，系事实认定错误。请求：撤销原审判决第二项，改判孙力偿还借款7000元整，并承担本案一、二审诉讼费用。
孙力、马淼新答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，双方均无新证据向法庭提交。另查明，2014年1月孙力向李健出具一张30万元借条，后李健因该欠条过于简单且没有捺指印，又要求孙力于2014年3月分别出具了10万元和20万元的借条，时间分别倒签于2013年8月18日和2013年11月1日；双方认可30万元借条与此后的10万元和20万元借条基于同一事实，借条性质相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为李健与孙力之间是否存有7万元借款关系，孙力和马淼新应否偿还该款项。李健依据孙力2013年8月18日出具10万元借条，主张孙力向其借款7万元（称其余3万元系购车贷款部分），因该10万元借条与20万元借条与此前孙力出具30万元借条基于同一事实且性质相同，而30万元借条出具后双方并无实际发生借款关系，且李健二审中诉请借款7万元与其原审中主张孙力向其借款10万元金额不相一致，即李健就本案所涉30万元借条载明款项之构成与原审陈述不相一致，同时原审判决亦未就该30万元如何负担作出实体处理，本案应不予涉及，故李健之主张证据不足，依法不予采纳。综上，李健上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1550元（李健预交），由上诉人李健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月八日
书 记 员 丁银银