wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2224号
上诉人（原审被告）：山东信和造纸工程股份有限公司。
法定代表人：张磊，总经理。
委托代理人：刘红英、邱立勋，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊中韩胶辊有限公司。
法定代表人：张寿明，经理。
委托代理人：孙长春，山东潍州律师事务所律师。
上诉人山东信和造纸工程股份有限公司（以下简称信和造纸公司）与被上诉人潍坊中韩胶辊有限公司（以下简称中韩胶辊公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于商初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人信和造纸公司的委托代理人刘红英和邱立勋、被上诉人中韩胶辊公司的法定代表人张寿明和委托代理人孙长春参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月18日，中韩胶辊公司向原审法院提起诉讼称：自2012年起，中韩胶辊公司与信和造纸公司多次签订造纸设备购销合同，约定信和造纸公司向中韩胶辊公司购买辊体等造纸设备。同时合同也对付款方式、违约责任及解决方式进行了约定。经对账，至2014年12月31日，信和造纸公司尚欠中韩胶辊公司货款334310元。经中韩胶辊公司多次催要，信和造纸公司拒不支付，故请求法院依法判决信和造纸公司支付货款334310元及违约金（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日）。
信和造纸公司在原审答辩称：中韩胶辊公司向信和造纸公司所供货物有许多质量问题，且均延迟交货，给信和造纸公司造成巨大经济损失，因此只同意支付中韩胶辊公司货款的一半，即167155元。信和造纸公司对违约金不予支付。信和造纸公司与中韩胶辊公司签订的2012年4月5日的合同，管辖权所在地应在信和造纸公司处，不应在本案中处理。请法庭驳回中韩胶辊公司的其他诉讼请求。
原审法院查明：自2012年4月5日起至2013年1月11日，中韩胶辊公司与信和造纸公司先后签订造纸设备购销合同共8份，由信和造纸公司向中韩胶辊公司购买辊体等设备。上述合同均约定，信和造纸公司签订合同预付30%，交货后付清货款，如违约按5000元/天支付违约金。2015年3月6日，信和造纸公司向中韩胶辊公司出具询证函一份，证明截止2014年12月31日，信和造纸公司尚欠中韩胶辊公司贷款334310元。在原审诉讼中，信和造纸公司主张中韩胶辊公司延期交货及提供的货物存在质量，中韩胶辊公司对此不予认可，信和造纸公司未提供相关证据加以证明。
原审法院查明的以上事实，有中韩胶辊公司提供的合同八份、询证函一份及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方当事人之间买卖合同关系成立。信和造纸公司向中韩胶辊公司出具的询证函，足以证明信和造纸公司欠中韩胶辊公司货款334310元的事实。双方约定偿还货款的具体时间为交货后付清欠款，信和造纸公司至今未付，中韩胶辊公司起诉要求信和造纸公司支付货款并承担违约金，符合法律规定，予以支持。双方约定违约金为延期付款按每日5000元计算，但中韩胶辊公司仅主张违约金自询证函出具之日的次日按人民银行同期贷款四倍利率计算至欠款实际付清之日，是对自己权利的处分，予以准许。信和造纸公司辩称中韩胶辊公司的产品存在质量问题及延期交货，中韩胶辊公司不予认可，且信和造纸公司未提供相关证据，对信和造纸公司的该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：山东信和造纸工程股份有限公司偿还潍坊中韩胶辊有限公司货款334310元并承担自2015年1月1日至欠款实际付清之日按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，于判决生效之日起十日内付清。如果山东信和造纸工程股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，减半收取3158元，财产保全费2192元，合计5350元，由山东信和造纸工程股份有限公司负担。
上诉人信和造纸公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所供货物存在质量问题且延迟交货造成上诉人的严重经济损失，故上诉人不应向被上诉人支付货款，原审法院判决上诉人承担违约责任并支付违约金亦于法无据；原审判决付款所依据的《询证函》系上诉人对不确定事项的征询，未得到被上诉人的确认，原审据此判决存在明显瑕疵。综上，原审判决上诉人向被上诉人支付货款334310元及违约金无事实和法律依据，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人中韩胶辊公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人信和造纸公司就涉案买卖合同以中韩胶辊公司多次延迟交货且产品质量存在严重缺陷给其造成直接经济损失763278元为由，向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求判令中韩胶辊公司赔偿损失763278元并自起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息。聊城市东昌府区人民法院于2016年1月11日予以受理，案号为（2016）鲁1502民初281号，该案正在审理过程中。信和造纸公司以上述案件的审理结果会对本案的审理结果产生直接影响为由，在二审中申请对本案中止审理。中韩胶辊公司以两案属于不同法律关系，且分属两案地处理并不冲突，不同意本案中止审理。
另，关于涉案的《询证函》，中韩胶辊公司称系其送货后上诉人验收合格后记账，后不定期不定额进行付款，询证函所确认的欠款额是双方最后的结算额度。
本院查明的上述事实，有二审中信和造纸公司提交的（2016）鲁1502民初281号案件中的起诉状、受理案件通知书、传票、有关管辖权争议的民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对信和造纸公司的上诉主张和事由：其一，涉案的询证函内容记载具体明确，能够反映信和造纸公司账目核实及欠款334310元未付的事实，该询证函在中韩胶辊公司收讫后作为双方合同履行和账目结算证据在原审提交并在本案中作了确认，在信和造纸公司未提供有效反驳证据的情况下，原审采信该证据效力并作为确认信和造纸公司欠款事实的依据，具有事实和法律依据，其另结合双方当事人签订的买卖合同的约定和中韩胶辊公司提出的违约金主张判决信和造纸公司支付对应违约金亦无不当，据此，信和造纸公司有关原审采信询证函证据效力不当、认定欠款事实和判决违约金错误的上诉主张均不成立，本院不予支持；其二，对于信和造纸公司有关中韩胶辊公司存在延迟交货和产品质量问题造成其重大经济损失（763278元）的主张，信和造纸公司在原审中并未就此提起反诉亦未提交有效证据证实，原审未采纳其对应抗辩和请求符合法律规定，信和造纸公司现已就上述主张另案提起诉讼，故本院不再在本案予以审理，信和造纸公司在二审中据此要求中止审理，其事由也不符合民事诉讼法的相关规定，不予支持。综上，根据本案的现有证据和查明事实，信和造纸公司的上诉主张均不成立，不予支持；原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6315元，由上诉人山东信和造纸工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 青
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7815号
原告:王成兰，女，1949年11月29日生，汉族，户籍地南通市通州区，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
被告:王建忠,男,1965年6月24日生,汉族,住南通市通州区。
被告:蒋水兰,女,1965年11月8日生,汉族,住南通市通州区。
被告：南通爱神卧室用品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇。
法定代表人：王建忠，董事长。
原告王成兰与被告王建忠、蒋水兰、南通爱神卧室用品有限公司（以下简称爱神公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成兰委托诉讼代理人吴佳佳到庭参加诉讼，被告王建忠、蒋水兰、爱神公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王成兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建忠、蒋水兰偿还借款本金50万元及利息30万元（自2015年4月1日起至2017年10月31日止按月利率2%计算），并按月利率2%支付利息至实际给付之日止；2、判令被告爱神公司对上述还款承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月1日，被告王建忠、蒋水兰向原告借款50万元，借款月利率为2%，2017年9月1日，被告王建忠、蒋水兰对上述借款进行了确认，由被告爱神公司对该笔借款提供连带责任保证。
被告王建忠、蒋水兰、爱神公司未提出答辩意见，亦未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：王建忠、蒋水兰系夫妻关系。2015年4月1日，王建忠、蒋水兰因缺少资金向王成兰借款50万元，其中通过王成兰之女陈晴锋转款46万元，约定借款月利率为2%。2017年8月14日，爱神公司向王成兰出具《承诺书》一份，载明：王建忠、蒋水兰于2015年4月1日向王成兰借款50万元，月息2分利，本公司愿意承担连带保证责任。2017年9月1日，王建忠、爱神公司向王成兰出具《确认书》一份，载明：2015年4月1日，王建忠、蒋水兰向王成兰借款50万元组成由陈晴锋转款46万元、王成兰4万元，上述借款月利率为2%；爱神公司提供连带责任保证，保证期间为两年。后经原告索要未果，原告诉至本院要求处理。
本院认为，被告王建忠、蒋水兰、爱神公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其对诉讼权利的放弃。被告王建忠、蒋水兰结欠原告王成兰借款本金50万元属实，被告王建忠、蒋水兰应予以偿还，并支付借款利息。原告王成兰主张按约定的月利率2%计算与法不悖，本院予以支持。爱神公司对案涉借款提供连带责任担保，依法应当承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建忠、蒋水兰偿还原告王成兰借款50万元；
二、被告王建忠、蒋水兰自2015年4月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算向原告王成兰支付利息；
上述一、二项，限被告王建忠、蒋水兰于本判决书发生效力后十日内履行。
三、被告南通爱神卧室用品有限公司对上述借款承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5900元，保全费4770元，合计10670元，由三被告负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费11800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 朱 平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李沅芹
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1155号
原告：桦甸市兴港物业服务有限公司，住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：钟致涛，该公司总经理。
委托代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务生法律工作者。
被告：卢绪峰，其他情况不详。
原告桦甸市兴港物业服务有限公司与被告卢绪峰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理，2016年7月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桦甸市兴港物业服务有限公司（以下简称兴港物业公司）的委托代理人马吉振到庭参加了诉讼。卢绪峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴港物业公司诉称：卢绪峰系桦甸市兴港商业街H4-47号门市业主，该门市房建筑面积为126.47平方米，物业费每月每平方米1.20元。自2014年1月1日至2015年12月31日拖欠物业费合计3642元。庭审中，兴港物业放弃滞纳金5982元及物业费0.34元的诉讼请求。综上，请求法院判令卢绪峰给付物业服务费3642元。
卢绪峰未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：卢绪峰系桦甸市兴港商业街H4-47号门市房的业主，其房屋建筑面积为126.47平方米。兴港物业公司为该小区提供物业服务，物业费标准为每月每平方米1.20元。2014年1月1日至2015年12月31日期间，卢绪峰未交纳物业费。
认定上述事实的证据有：资质证书、收费许可证、物业管理服务协议、商品房交付通知书、物业费催缴通知书。
本院认为：在物业公司提供了物业服务的情况下，按时交纳物业服务费用是业主在物业管理活动中应当履行的义务。兴港物业公司与卢绪峰签订了物业管理服务协议，卢绪峰应按该协议的约定交纳物业服务费用，故兴港物业公司要求卢绪峰交纳物业服务费的请求，本院予以支持。兴港物业公司请求的时间段内（2014年1月1日至2015年12月31日）按照约定计算的物业费应为3642.34元（126.47平方米×1.20元/月/平方米×24个月），兴港物业公司少请求0.34元是其对自身权利的处分，且未损害卢绪峰的利益，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢绪峰于本判决生效之日给付原告桦甸市兴港物业服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费3642元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告卢绪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王冰茹
代理审判员 董 慧
代理审判员 王 元
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王书宁
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申837号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何存旺，男，汉族，1951年9月8日生，河曲县人，司机，现住河曲县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金斌，男，汉族，1962年7月7日生，浙江省水嘉县人，个体户，现住河曲县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市双塔西街50号安业商务区C座3层。
负责人：赵荣斌，该公司经理。
再审申请人何存旺因与被申请人陈金斌、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2016）晋09民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
何存旺再审请求1、撤销忻州市中级人民法院（2016）晋09民终430号民事判决；2、依法改判被申请人赔偿再审申请人因交通事故所造成的各项损失共139150.5元；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、将受害人的全部损失按参考值25％比例判决赔偿是违反法律规定的。虽然再审申请人的损伤经嘉信司法鉴定中心的鉴定，损伤参与度均值为25％，但按此参与度来计算责任方的赔偿额没有法律依据。2014年1月26日，最高人民法院将荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案作为第24号指导案例发布。该案例的裁决要点是：”交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可减轻侵权人责任的法定情形”。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：”最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”原一审判决和二审裁定与第24号指导案例的精神相左，是错误的。退一步讲，再审申请人的损伤参与度为25％，仅对伤残等级的鉴定有一定影响，而医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用，完全是因交通事故遭受的直接损失，与交通事故的致害行为直接相关，损伤参与度的高低，对这些费用的多少没有影响。原一审判决和二审裁定将全部损失都按25％的比例确定赔偿额既没有法律依据，又明显不合理。二、原审裁判违反法律适用规则。一审判决仅依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定作出判决，却没有适用《侵权责任法》和《道路交通安全法》的规定，明显违反了法律适用中上位法优于下位法、特殊法优于普通法、新法优于旧法的规则。《侵权责任法》第四十八条规定：”机动车发生交通事故造成损害的，按照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，山保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......”并没有规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。”损伤参与度”并不是保险公司的免责事由。被申请人陈金斌所驾驶车辆未投保交强险，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，应首先确定保险公司的赔偿责任，再根据被申请人陈金斌未投保交强险的事实，判令由陈金斌先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。相对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《侵权责任法》、《道路交通安全法》既是上位法，又是特殊法，其不仅效力要高，适用其规定更符合案件性质。相对于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》属于新法，且是专门规定道路交通事故损害赔偿问题的司法解释，应优先适用。原一审判决仅依据人身损害赔偿司法解释的规定作出判决，显然是错误的。二审判决维持原判，当然也是错误的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条第（一）项、第（二）项的规定，应认定原判决适用法律确有错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护现过紧申请人的合法权益。
本院经审查认为，再审申请人何存旺对山西嘉信司法鉴定中心出具医学鉴定意见书，未提出异议。原审法院参照上述鉴定意见作出判决并无不当。再审申请人何存旺要求被申请人承担全部损失没有依据，本院不予支持。再审申请人何存旺称被申请人应当在交强险限额内承担赔偿责任，因无相应的事实根据和法律依据，本院亦不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回何存旺的再审申请。
审判长 宋 霞
审判员 韩红斌
审判员 赵 凯
二〇一七年六月二十九日
书记员 殷晓鹏
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申837号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何存旺，男，汉族，1951年9月8日生，河曲县人，司机，现住河曲县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金斌，男，汉族，1962年7月7日生，浙江省水嘉县人，个体户，现住河曲县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市双塔西街50号安业商务区C座3层。负责人：赵荣斌，该公司经理。再审申请人何存旺因与被申请人陈金斌、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2016）晋09民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。何存旺再审请求1、撤销忻州市中级人民法院（2016）晋09民终430号民事判决；2、依法改判被申请人赔偿再审申请人因交通事故所造成的各项损失共139150.5元；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、将受害人的全部损失按参考值25％比例判决赔偿是违反法律规定的。虽然再审申请人的损伤经嘉信司法鉴定中心的鉴定，损伤参与度均值为25％，但按此参与度来计算责任方的赔偿额没有法律依据。2014年1月26日，最高人民法院将荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案作为第24号指导案例发布。该案例的裁决要点是：”交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可减轻侵权人责任的法定情形”。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：”最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”原一审判决和二审裁定与第24号指导案例的精神相左，是错误的。退一步讲，再审申请人的损伤参与度为25％，仅对伤残等级的鉴定有一定影响，而医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等费用，完全是因交通事故遭受的直接损失，与交通事故的致害行为直接相关，损伤参与度的高低，对这些费用的多少没有影响。原一审判决和二审裁定将全部损失都按25％的比例确定赔偿额既没有法律依据，又明显不合理。二、原审裁判违反法律适用规则。一审判决仅依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定作出判决，却没有适用《侵权责任法》和《道路交通安全法》的规定，明显违反了法律适用中上位法优于下位法、特殊法优于普通法、新法优于旧法的规则。《侵权责任法》第四十八条规定：”机动车发生交通事故造成损害的，按照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，山保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......”并没有规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。”损伤参与度”并不是保险公司的免责事由。被申请人陈金斌所驾驶车辆未投保交强险，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，应首先确定保险公司的赔偿责任，再根据被申请人陈金斌未投保交强险的事实，判令由陈金斌先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。相对于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《侵权责任法》、《道路交通安全法》既是上位法，又是特殊法，其不仅效力要高，适用其规定更符合案件性质。相对于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》属于新法，且是专门规定道路交通事故损害赔偿问题的司法解释，应优先适用。原一审判决仅依据人身损害赔偿司法解释的规定作出判决，显然是错误的。二审判决维持原判，当然也是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（一）项、第（二）项的规定，应认定原判决适用法律确有错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护现过紧申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人何存旺对山西嘉信司法鉴定中心出具医学鉴定意见书，未提出异议。原审法院参照上述鉴定意见作出判决并无不当。再审申请人何存旺要求被申请人承担全部损失没有依据，本院不予支持。再审申请人何存旺称被申请人应当在交强险限额内承担赔偿责任，因无相应的事实根据和法律依据，本院亦不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回何存旺的再审申请。审判长 宋 霞审判员 韩红斌审判员 赵 凯二〇一七年六月二十九日书记员 殷晓鹏
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民终字第644号
上诉人（原审原告）刘凤环，女，1959年2月9日出生，汉族，退休职工。
上诉人（原审原告）王金叶，女，1934年12月31日出生，汉族，退休职工。
二上诉人委托代理人张凤贵，男，1930年9月23日出生，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）牡丹江恒丰纸业集团有限责任公司，住所地牡丹江市阳明区恒丰路11号，组织机构代码13030256-8。
法定代表人徐祥，男，董事长。
原审裁定认为：原告依据所谓的“动迁法”系指1988年3月9日颁布的《牡丹江市城市建设动迁安置管理实施细则》，该细则于1991年7月10日废止，被《牡丹江市实施﹤黑龙江省城市建设动迁管理条例﹥办法》取代。2002年4月2日牡丹江市人民政府根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》制定了《牡丹江市城市房屋拆迁管理办法》。2002年5月20日牡丹江市人民政府牡政发（2002）18号文件亦根据上述规定制定的。根据上述规定，需要补偿安置的被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。根据原告提交的证据及其庭审陈述，其仅取得被告单位的公房承租及自建房屋的临时居住权，并未取得房屋产权，与房屋拆迁后安置补偿无直接法律关系，对原告起诉应予驳回。依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”，《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条“在本省城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，需要对被拆迁人补偿、安置的，应当执行国务院《城市房屋拆迁管理条例》，同时遵守本条例。”，《牡丹江市城市房屋拆迁管理办法》第二条“在本市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，需要对被拆迁人补偿、安置的，应当执行国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》，同时遵守本办法。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”的规定，裁定如下：驳回原告刘凤环、王金叶对被告牡丹江恒丰纸业集团有限责任公司（以下简称恒丰公司）的起诉。
上诉人刘凤环、王金叶均不服上诉，请求是：1.撤销（2015）阳民初字第354号民事裁定书；2.给刘凤环安置住房（住房证面积51.6平米），补发临时安置补助费3万元；3.给付王金叶30平米耳房补偿19830元，35平方米附属构筑物补偿5250元，临时安置补助费2000元；4.诉讼费用由被上诉人负担。理由是：1.一审法院改变其起诉案由错误。2.一审法院没按《民事诉讼法》第二条“查明事实，分清是非，正确适用法律”的规则办案，是非不清。3.一审法院执法不公，对其有法律和政策根据的诉讼事实不予支持。
本院经审查认为：关于本案案由的问题。案由就是法律关系的性质，上诉人刘凤环请求安置住房、给付临时安置补助费，上诉人王金叶请求给付补偿费、临时安置补助费，应认定双方是基于房屋拆迁而产生的纠纷。本案案由应为房屋拆迁补偿合同纠纷，一审将本案案由确定为所有权纠纷不当，二审予以纠正。上诉人刘凤环居住在被上诉人恒丰公司的一小区二栋，被上诉人于2005年集资建房将该房屋拆除，上诉人刘凤环在一审诉讼请求被上诉人给其安置住房，补发临时安置补助费3万元。关于一审裁定驳回上诉人刘凤环的起诉是否合法的问题。虽然牡丹江造纸厂于1990年6月19日发给其住房证，但其不是该房屋的所有权人。一审中上诉人刘凤环自认该房屋是自建，且自建未经有关部门审批，涉嫌违纪已被纪检委没收，没收后归被上诉人所有。故一审裁定驳回上诉人刘凤环的起诉并无不当。上诉人王金叶自建的30平方米耳房、35平方米附属建筑物于2005年被被上诉人集资建房拆除，其在一审诉讼请求被上诉人分别给付补偿费19830元、5250元、临时安置补助费2000元。关于一审裁定驳回上诉人王金叶的起诉是否合法的问题。一审中上诉人王金叶自认该房屋是自建，且自建未经有关部门审批。其不是该房屋的所有权人。故一审裁定驳回上诉人王金叶的起诉并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 鞠莉娜
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0925执115号
申请执行人:盐山县世盛服装厂。
被执行人付永宾，男，1978年12月3日出生，汉族，农民，地址盐山县。
本院依据已经发生法律效力沧州市中级人民法院于2015年11月20日作出的（2015）沧民终字第3595号民事判决书，于2016年1月26日向被执行人付永宾发出执行通知书，责令被执行人付永宾履行给付加工合同纠纷款1868元，但被执行人付永宾未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人付永宾有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人付永宾在中国农业银账户为62×××70内的存款1868.0元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王君默
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘 冰
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初693号
原告：罗考明（又名罗发），男，1962年5月20日出生，汉族，住所昭平县。
被告：邱浒新，男，1965年8月29日出生，汉族，住所昭平县。
原告罗考明与被告邱浒新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗考明到庭参加诉讼，被告邱浒新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗考明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邱浒新偿还借款13000元并支付利息11360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月15日、9月30日、10月4日分三次共向原告借款13000元，借款时被告出具借条给原告收执，并口头承诺按月给付高利息。借钱后，被告仅分三次支付了利息共3200元。由于被告不讲信用，还拒接原告的电话，因此，原告提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告邱浒新没有到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
本院认为，被告邱浒新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在诉讼中享有的应诉和答辩的权利。原告提供的三份《借条》内容具体明确，本院予以确认并采信，故对罗考明主张邱浒新向其借款13000元的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的借款期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原告罗考明请求被告邱浒新偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告提供的借条上没有利息约定，究竟原、被告双方口头约定的利息是如何计算的，原告不能证明，本院亦无法查明。原、被告双方对利息约定不明确，因此，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告请求被告支付利息11360元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邱浒新在本判决生效后七日内向原告罗考明返还借款13000。
二、驳回原告罗考明请求被告邱浒新支付利息11360元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，减半收取204.5元，由原告罗考明负担79.5元，被告邱浒新负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 吴传周
二〇一七年八月一日
书记员 李德珩
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初1679号
原告：ＸＸ全，男，1976年11月14日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈克智（特别授权），兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
被告：万标，男，1966年2月20日生，汉族，；住兴化市。
被告：杨旭云，女，1971年10月9日生，；汉族，住址同上。
原告ＸＸ全与被告万标、杨旭云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ全委托诉讼代理人陈克智到庭参加诉讼，被告万标、杨旭云经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
ＸＸ全向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同偿还原告借款5万元及逾期利息（从2015年9月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算），本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年10月7日被告向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借期1个月。借款到期后，经索要，被告于2015年7月23日重新出具了借条一份，约定借期为2个月，到期后至今未还。两被告系夫妻关系，讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告杨旭云对本案借款应承担共同偿还责任。
万标、杨旭云未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月7日，被告万标向原告借款5万元，约定借期1个月。因未能偿还，2015年7月23日，被告万标重新出具借条一份给原告，系格式化借条填空，载明：因业务发展需要，今借到ＸＸ全同志人民币本金计伍万元（50000.00）借期二个月，截止2015年9月23日全部还清，……。借款人：万标，身份证。2015年7月23日。
以上借款，被告至今未偿还
又查明，两被告系夫妻关系，债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条、兴化市民政局婚姻登记信息、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告ＸＸ全与被告万标间债权债务关系事实清楚，合法有效。被告万标依法应按照约定及时履行还款义务，被告逾期偿还依法应承担相应的违约责任。被告万标、杨旭云系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告杨旭云应承担共同偿还义务。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，不妨碍本院根据原告提供的证据依法认定案件事实。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万标、杨旭云于本判决生效后立即偿还原告ＸＸ全借款5万元及逾期利息（按年利率6%，从2015年9月24日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1050元、公告费560元合计1610元由被告万标、杨旭云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 姚卫强
人民陪审员 许兴寿
人民陪审员 王 磊
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 杨正松
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初1679号原告：ＸＸ全，男，1976年11月14日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陈克智（特别授权），兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：万标，男，1966年2月20日生，汉族，；住兴化市。被告：杨旭云，女，1971年10月9日生，；汉族，住址同上。原告ＸＸ全与被告万标、杨旭云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ全委托诉讼代理人陈克智到庭参加诉讼，被告万标、杨旭云经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。ＸＸ全向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同偿还原告借款5万元及逾期利息（从2015年9月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算），本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年10月7日被告向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借期1个月。借款到期后，经索要，被告于2015年7月23日重新出具了借条一份，约定借期为2个月，到期后至今未还。两被告系夫妻关系，讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告杨旭云对本案借款应承担共同偿还责任。万标、杨旭云未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月7日，被告万标向原告借款5万元，约定借期1个月。因未能偿还，2015年7月23日，被告万标重新出具借条一份给原告，系格式化借条填空，载明：因业务发展需要，今借到ＸＸ全同志人民币本金计伍万元（50000.00）借期二个月，截止2015年9月23日全部还清，……。借款人：万标，身份证。2015年7月23日。以上借款，被告至今未偿还又查明，两被告系夫妻关系，债务发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实，有借条、兴化市民政局婚姻登记信息、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告ＸＸ全与被告万标间债权债务关系事实清楚，合法有效。被告万标依法应按照约定及时履行还款义务，被告逾期偿还依法应承担相应的违约责任。被告万标、杨旭云系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告杨旭云应承担共同偿还义务。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，不妨碍本院根据原告提供的证据依法认定案件事实。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万标、杨旭云于本判决生效后立即偿还原告ＸＸ全借款5万元及逾期利息（按年利率6%，从2015年9月24日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元合计1610元由被告万标、杨旭云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  姚卫强人民陪审员  许兴寿人民陪审员  王 磊二〇一七年七月二十一日书 记 员  杨正松
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终1081号
原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨彦，男，1985年11月23日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市南川区。2007年8月7日因非法侵入住宅罪被判处有期徒刑十个月，2008年1月27日刑满释放；2014年12月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2015年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝区人民检察院指控被告人杨彦犯盗窃罪一案，于2016年10月31日作出（2016）渝0106刑初1359号刑事判决，判决：被告人杨彦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。原审被告人杨彦不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨彦申请撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人杨彦撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨彦撤回上诉。
重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106刑初1359号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 刘其柱
代理审判员 夏玉杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崔树刚
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终802号
上诉人（原审原告）袁贵州，男，1949年3月24日生，汉族，现住唐山市开平区。
上诉人（原审原告）郑雅中，男，1963年7月9日生，汉族，现住唐山市开平区。
上诉人（原审原告）王泽善，男，汉族，1937年9月27日生，住唐山市路北区。
上诉人（原审原告）胡玉珍，女，1952年9月27日生，汉族，现住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）唐山市人民防空办公室，住所地：唐山市西山道**号。
法定代表人费立志，男，职务：主任。
上诉人袁贵州、郑雅中、王泽善、胡玉珍因诉行政审批违法一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，住宅小区地下防空设施的规划设计条件及施工面积等信息属于涉及国防，不属于人民法院受案范围，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告袁贵州、郑雅中、王泽善、胡玉珍的起诉。
袁贵州、郑雅中、王泽善、胡玉珍上诉称：被上诉人向没有申请资格的申请人出具人防设计条件，是滥用职权的行为，应确认该审批情况说明违法；地下车库不是人防工程，上诉人向被上诉人申请公开的是，人防地下室竖井式地下车库是否经过审批的信息，请求确认总用地面积违法和总建筑面积违法。一审裁定改变了上诉人的诉讼请求。上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，支持上诉人在一审起诉时的诉讼请求。
本院认为，原告在一审时的诉讼请求是：确认被告2015年11月11日，向原告作出的人防审批情况说明中总用地40123.23平方米违法；确认被告2015年11月11日，向原告作出的人防审批情况说明中总建筑面积206283.08平方米违法。该两项内容不是由被上诉人规划和审批，被上诉仅是依上诉人申请对该两项内容予以释明，上诉人要求确认被上诉人在所作行政行为中释明的具体内容违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵庆义
代理审判员 杨春艳
代理审判员 杜 倩
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨梦葳
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀02行终802号上诉人（原审原告）袁贵州，男，1949年3月24日生，汉族，现住唐山市开平区。上诉人（原审原告）郑雅中，男，1963年7月9日生，汉族，现住唐山市开平区。上诉人（原审原告）王泽善，男，汉族，1937年9月27日生，住唐山市路北区。上诉人（原审原告）胡玉珍，女，1952年9月27日生，汉族，现住唐山市路北区。被上诉人（原审被告）唐山市人民防空办公室，住所地：唐山市西山道**号。法定代表人费立志，男，职务：主任。上诉人袁贵州、郑雅中、王泽善、胡玉珍因诉行政审批违法一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查认为，住宅小区地下防空设施的规划设计条件及施工面积等信息属于涉及国防，不属于人民法院受案范围，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告袁贵州、郑雅中、王泽善、胡玉珍的起诉。袁贵州、郑雅中、王泽善、胡玉珍上诉称：被上诉人向没有申请资格的申请人出具人防设计条件，是滥用职权的行为，应确认该审批情况说明违法；地下车库不是人防工程，上诉人向被上诉人申请公开的是，人防地下室竖井式地下车库是否经过审批的信息，请求确认总用地面积违法和总建筑面积违法。一审裁定改变了上诉人的诉讼请求。上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，支持上诉人在一审起诉时的诉讼请求。本院认为，原告在一审时的诉讼请求是：确认被告2015年11月11日，向原告作出的人防审批情况说明中总用地40123.23平方米违法；确认被告2015年11月11日，向原告作出的人防审批情况说明中总建筑面积206283.08平方米违法。该两项内容不是由被上诉人规划和审批，被上诉仅是依上诉人申请对该两项内容予以释明，上诉人要求确认被上诉人在所作行政行为中释明的具体内容违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵庆义代理审判员  杨春艳代理审判员  杜 倩二〇一六年十二月一日书 记 员  杨梦葳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初374号
原告：王秀兰，女。
委托诉讼代理人：刘守国，大同市矿区平泉路街道法律服务所法律工作者。
被告：赵维华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦四层。
法定代表人：李永升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫景政、金宏军，该公司客户理赔部员工。
原告王秀兰与被告赵维华、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中国平安大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀兰的托诉讼代理人刘守国、被告赵维华、被告中国平安大同公司委托诉讼代理人闫景政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计69456元（其中伤残赔偿金48138元、精神抚慰金5000元、护理费14628元、住院伙食补助费45元、营养费45元、鉴定费1400元、交通费200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月29日15时许，被告赵维华驾驶北京现代牌小型普通客车在同煤总医院急诊科大院门前处西向北左转弯时与由西向东行走的原告王秀兰发生碰撞，导致原告受伤。经同煤总医院诊断，原告头部、右髋部、右膝部软组织挫伤、右外踝骨折、右内踝骨折。经同煤司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残。被告赵维华的辆在中国平安大同公司投保有交强险和第三者责任险，经交警部门认定，被告赵维华负事故全部责任，原告无责任。
被告中国平安大同公司辩称，被告承认原告主张的事故发生经过、责任认定、车辆投保情况的事实。对精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费没有异议，对伤残赔偿金、护理费有异议。
被告赵维华辩称，原告所述事故发生经过、责任认定、车辆投保情况属实。答辩人为原告垫付了1345元医疗费，要求保险公司予以退还。其他同保险公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、同煤总医院出具的诊断证明书、出院证明、病历、检查报告单、同煤司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、收款收据、交通费发票、保单、户口页复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年7月29日15时许，被告赵维华驾驶北京现代牌小型普通客车在同煤总医院急诊科大院门前处由西向北左转弯时与由西向东行走的原告王秀兰发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门认定，被告赵维华负事故全部责任，原告无责任。经同煤总医院诊断，原告头部、右髋部、右膝部软组织挫伤，右外踝骨折，右内踝骨折。经同煤司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残。原告治疗期间被告赵维华以为原告垫付医疗费1345元。
被告赵维华所有的北京现代牌小型普通客车在中国平安大同公司投保有交强险和第三者责任险，保险限额分别为：122000元、300000元。
本院认为，被告赵维华驾驶机动车辆违反交通安全法造成交通事故，致使原告身体受伤，被告赵维华应对原告王秀兰所遭受的损失予以赔偿。依我国相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由肇事车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张的各项损失中二被告对精神抚慰金5000元、住院伙食补助费45元、营养费45元、鉴定费1400元、交通费200元不持异议，且上述主张符合法律规定，本院依法确认。关于原告主张的伤残赔偿金48138元一节，被告中国平安大同公司认为原告1941年11月9日出生，交通事故发生于2015年7月29日，原告74周岁，伤残赔偿金应按6年计算，对于原告主张计算标准没有异议。该抗辩意见成立，本院予以采纳，即原告伤残赔偿金为14441.4元。关于原告主张护理费14628元一节，双方当事人均同意按照按照2014年城镇居民服务业标准30467元计算，该意见合法，本院予以采纳。关于误工期间本院参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.17踝部骨折为120日，故原告误工费为10016.55元（30467元÷365日×120日）。以上合计31147.95元。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起三个工作日内赔付原告王秀兰各项损失29802.95元；赔付被告赵维华1345元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1536元（原告已预交），由被告赵维华负担691元（可于本判决生效后七个工作日内直接给付原告）；原告王秀兰负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
人民陪审员 乔艳芳
人民陪审员 何俊玲
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 樊晓飞
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第806号
原告杨树林，男，1946年10月22日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
被告洮南市二龙乡二龙村村民委员会。
法定代表人李洪海，系该村村民委员会主任。
原告杨树林诉被告洮南市二龙乡二龙村村民委员会债务纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自1999年开始，我为被告二龙乡二龙村看村部。被告除给付工资外，并承担电费和取暖费。经双方协商，被告每年给我烧柴钱1000.00元，烧柴由我自行解决。自2007年至2014年的8年时间里，被告没有给付烧柴款，共计欠我8000.00元。我多次找被告索要，被告均以各种理由推托。现诉至法院，请求：1、要求被告立即给付2007年至2014年烧柴款8000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：当时村上雇原告看村部，村上当时答应每年给原告烧柴钱1000.00元，现在还欠原告不是8000.00元，是6500.00元烧柴钱。
经过原、被告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告烧柴款？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供收据一份。被告质证称，没有异议。
经过原、被告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
原告是二龙乡二龙村村民。被告雇原告为村上看村部，经双方协商，被告除给付原告工资外，每年给原告1000.00元烧柴钱。自2008年开始至2014年6月末，被告未给付原告烧柴钱，共计欠原告烧柴钱6500.00元。本院认为，原、被告订立的合同合法、有效，故被告应给付原告烧柴款6500.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告洮南市二龙乡二龙村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告杨树林烧柴款人民币6500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50.00元，由被告洮南市二龙乡二龙村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 鹏
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终2452号
上诉人（原审被告）：黄惠贞，女，1980年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审原告）：胡时锋，男，1980年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：李彩忠，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍所在地福建省连江县。
上诉人黄惠贞因与被上诉人胡时锋、李彩忠民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄惠贞在收到法院催缴案件受理费的通知后曾提出司法救助申请，但未获本院批准，之后仍不予缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄惠贞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一七年五月十七日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终2452号上诉人（原审被告）：黄惠贞，女，1980年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。被上诉人（原审原告）：胡时锋，男，1980年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。被上诉人（原审被告）：李彩忠，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍所在地福建省连江县。上诉人黄惠贞因与被上诉人胡时锋、李彩忠民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄惠贞在收到法院催缴案件受理费的通知后曾提出司法救助申请，但未获本院批准，之后仍不予缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄惠贞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一七年五月十七日书记员  叶 丹
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民二初字第90号
原告常小芹，女，汉族，1948年9月5日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人车建锋，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告张志超，男，1965年4月3日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人张银铃，1965年5月21日，汉族，农民，住卢氏县。系张志超妻子。
原告常小芹为诉被告张志超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人车建锋、被告张志超及其委托代理人张银玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与郭留祥系夫妻关系。2003年6月14日郭留祥为被告在湾子复烤厂对面修建房屋，经结算被告下欠工钱3000元并为其书写欠条一张，后其丈夫去世，其作为继承人多次向被告催要该款，被告却不予支付。故诉至法院，要求被告支付其劳务款3000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所诉称的3000元欠款因其修建的房屋未完工和质量问题而扣除。2001年其与张小千、张志超等六户集资在湾子复烤厂对面建造房屋，包工头是郭留祥，掌管账目和工程质量的是张小千，在建房过程中，郭留祥和张小千产生矛盾，2003年6月13日，张小千以不给交房为由迫使其和张志超达成还款协议并出具欠条，约定了房屋全部完工后需要支付给郭留祥的工程款数额，并约定未完成的工程部分所花费的金额从中扣除。但后来郭留祥严重不负责任，房屋未完工，无奈其找其他人修建剩余工程，花费比3000元更多。其为原告出具的欠条是附条件的民事行为，前提是原告将剩余工程干完，但事实上原告未完成剩余工程，该欠条不生效，原告诉求不能成立。另外，该笔债务已超过法定的两年诉讼时效，期间郭留祥和原告从未向其讨要过，故其诉求不应得到支持。
原告向本院提交的证据有：1、欠条一张。证明原、被告之间的债权债务关系成立；2刘芳和余永升证言各一份。证明多年来原告及其家人一直向被告讨要欠款的事实；3、结婚证复印件一份。证明原告和郭留祥系夫妻关系。
被告向本院提交的证据有：1、（2004）卢民二初字第37号民事判决书复印件一份。证明郭留祥未将房屋完工的事实。2、收到条四张。证明郭留祥未将房屋完工，被告无奈又找其他人将剩余工程干完。3、协议书复印件一份。证明欠条的来历及欠条的附条件性。4、收据一张。证明其已将郭留群的工钱付清的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的结婚证复印件无异议，对欠条本身也无异议，但认为该欠条是附条件的，条件未成就，因此没有效力，认为两份证人证言不客观属实，不能作为有效证据使用。原告被告提交的协议书复印件无异议，认为被告提交的其他证据与本案无关，不能证明被告不欠原告工钱。
结合本案案情，经本院审查认为，原告提交的两份证人证言被告不予认可，证人也未按照规定出庭作证，本院无法作为有效证据使用，除此之外，原、被告所提交的其他证据均可从不同侧面证明案件的事实，本院将作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2001年5月份，侯和安、张志超、张小千、苏全洋、韩明峰、李来栓六人在卢氏复烤厂对面盖集资楼，其中苏全洋、张志超各两间，其余每人一间。该六人协商对外发包，包工不包料，推举韩明峰、张小千为代表与原告丈夫郭留祥签订建房合同，将建房工程承包给郭留祥施工。建设期间支付郭留祥部分工程款。后韩明峰死亡，六人协商将八间房屋分别建设，其中张小千、侯和安、张志超的四间继续由张小千牵头督促郭留祥施工。后张小千和郭留祥发生矛盾，郭留祥迟迟不予继续施工。为保证三家剩余工程完工和工程款按时支付，2013年6月13日张小千、张志超、侯和安签订协议书一份。协议书约定三家四间房子全部完工后，除已付工资外，估计还欠1万元，为保证后续工程完工，每间房子按欠2500元计算，先交1000元现金，剩余由三户分别为郭留祥暂打欠条一张，约定待全部工程完工且工程质量没有问题后，再付给郭留祥，否则按未完成工程项目从中扣除工资。被告为二间房屋，应预计先交5000元，按协议的约定，先交付了2000元现金，剩余3000元由被告为郭留祥出具欠条一张交由张小千转交郭留祥，欠条上批注现没干完活和工程质量问题将在这3000元中扣除。但后来郭留祥因故未将剩余工程干完，被告也没有支付欠款。之后被告无奈又找其他人将剩余工程干完。2006年左右郭留祥死亡。现作为郭留祥妻子的原告起诉来院，要求被告支付该欠款。
本院认为：按照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中被告虽为郭留祥出具3000欠条一张，但该欠条上的3000元工钱是在郭留祥未将房屋完成的情况下预估的，条件是在郭留祥将剩余工程干完并且符合质量要求的情况下，原告才能支付。而事实上，被告郭留祥未将剩余工程完工，原告无奈又找其他人干完了剩余工程。该3000元欠条上约定的生效条件未成就，因此该欠条未生效，原、被告之间未建立起真正的债权债务关系，原告要求被告支付欠款3000元的诉求依法不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告常小芹的诉讼请求不予支持。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
代理审判员 宋延松
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 范帅杰
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民二初字第90号
原告常小芹，女，汉族，1948年9月5日生。
委托代理人车建锋，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告张志超，男，1965年4月3日生。
委托代理人张银铃，1965年5月21日。
原告常小芹为诉被告张志超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人车建锋、被告张志超及其委托代理人张银玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与郭留祥系夫妻关系。2003年6月14日郭留祥为被告在湾子复烤厂对面修建房屋，经结算被告下欠工钱3000元并为其书写欠条一张，后其丈夫去世，其作为继承人多次向被告催要该款，被告却不予支付。故诉至法院，要求被告支付其劳务款3000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所诉称的3000元欠款因其修建的房屋未完工和质量问题而扣除。2001年其与张小千、张志超等六户集资在湾子村复烤厂对面建造房屋，包工头是郭留祥，掌管账目和工程质量的是张小千，在建房过程中，郭留祥和张小千产生矛盾，2003年6月13日，张小千以不给交房为由迫使其和张志超达成还款协议并出具欠条，约定了房屋全部完工后需要支付给郭留祥的工程款数额，并约定未完成的工程部分所花费的金额从中扣除。但后来郭留祥严重不负责任，房屋未完工，无奈其找其他人修建剩余工程，花费比3000元更多。其为原告出具的欠条是附条件的民事行为，前提是原告将剩余工程干完，但事实上原告未完成剩余工程，该欠条不生效，原告诉求不能成立。另外，该笔债务已超过法定的两年诉讼时效，期间郭留祥和原告从未向其讨要过，故其诉求不应得到支持。
原告向本院提交的证据有：1、欠条一张。证明原、被告之间的债权债务关系成立；2刘﹡和余﹡﹡证言各一份。证明多年来原告及其家人一直向被告讨要欠款的事实；3、结婚证复印件一份。证明原告和郭留祥系夫妻关系。
被告向本院提交的证据有：1、（2004）卢民二初字第37号民事判决书复印件一份。证明郭留祥未将房屋完工的事实。2、收到条四张。证明郭留祥未将房屋完工，被告无奈又找其他人将剩余工程干完。3、协议书复印件一份。证明欠条的来历及欠条的附条件性。4、收据一张。证明其已将郭留群的工钱付清的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的结婚证复印件无异议，对欠条本身也无异议，但认为该欠条是附条件的，条件未成就，因此没有效力，认为两份证人证言不客观属实，不能作为有效证据使用。原告被告提交的协议书复印件无异议，认为被告提交的其他证据与本案无关，不能证明被告不欠原告工钱。
结合本案案情，经本院审查认为，原告提交的两份证人证言被告不予认可，证人也未按照规定出庭作证，本院无法作为有效证据使用，除此之外，原、被告所提交的其他证据均可从不同侧面证明案件的事实，本院将作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2001年5月份，侯和安、张志超、张小千、苏全洋、韩明峰、李来栓六人在卢氏县复烤厂对面盖集资楼，其中苏全洋、张志超各两间，其余每人一间。该六人协商对外发包，包工不包料，推举韩明峰、张小千为代表与原告丈夫郭留祥签订建房合同，将建房工程承包给郭留祥施工。建设期间支付郭留祥部分工程款。后韩明峰死亡，六人协商将八间房屋分别建设，其中张小千、侯和安、张志超的四间继续由张小千牵头督促郭留祥施工。后张小千和郭留祥发生矛盾，郭留祥迟迟不予继续施工。为保证三家剩余工程完工和工程款按时支付，2013年6月13日张小千、张志超、侯和安签订协议书一份。协议书约定三家四间房子全部完工后，除已付工资外，估计还欠1万元，为保证后续工程完工，每间房子按欠2500元计算，先交1000元现金，剩余由三户分别为郭留祥暂打欠条一张，约定待全部工程完工且工程质量没有问题后，再付给郭留祥，否则按未完成工程项目从中扣除工资。被告为二间房屋，应预计先交5000元，按协议的约定，先交付了2000元现金，剩余3000元由被告为郭留祥出具欠条一张交由张小千转交郭留祥，欠条上批注现没干完活和工程质量问题将在这3000元中扣除。但后来郭留祥因故未将剩余工程干完，被告也没有支付欠款。之后被告无奈又找其他人将剩余工程干完。2006年左右郭留祥死亡。现作为郭留祥妻子的原告起诉来院，要求被告支付该欠款。
本院认为:按照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中被告虽为郭留祥出具3000欠条一张，但该欠条上的3000元工钱是在郭留祥未将房屋完成的情况下预估的，条件是在郭留祥将剩余工程干完并且符合质量要求的情况下，原告才能支付。而事实上，被告郭留祥未将剩余工程完工，原告无奈又找其他人干完了剩余工程。该3000元欠条上约定的生效条件未成就，因此该欠条未生效，原、被告之间未建立起真正的债权债务关系，原告要求被告支付欠款3000元的诉求依法不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告常小芹的诉讼请求不予支持。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
代理审判员 宋延松
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 范帅杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1083号
上诉人（原审被告）:河南安飞电子玻璃有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路。
被上诉人（原审原告）:魏凯，男，汉族，1979年6月9日出生，住郑州经济技术开发区。
上诉人河南安飞电子玻璃有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初264号民事裁定，向本院提起上诉。
河南安飞电子玻璃有限公司上诉称：根据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。《企业破产法》属于特别法，其他一般法涉及的相关规定效力应低于《企业破产法》及其司法解释的相关规定。2011年9月28日，郑州市中级人民法院裁定受理河南安飞电子玻璃有限公司破产清算一案，因此所有涉及河南安飞电子玻璃有限公司的民事案件均应由郑州市中级人民法院受理。综上，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至郑州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案作为劳动争议纠纷，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案原审被告的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。原裁定正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾敏杰
二〇一七年七月三日
书记员 宋孟颖
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终15185号
上诉人（原审被告）：张志敏，男，1981年6月10日出生，汉族，住英德市，现下落不明。
被上诉人（原审原告）：谢艳玲，女，1975年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁永裕、陈家琪，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人张志敏因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8899号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年6月5日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人张志敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 马 莉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 罗倩雯
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终15185号上诉人（原审被告）：张志敏，男，1981年6月10日出生，汉族，住英德市，现下落不明。被上诉人（原审原告）：谢艳玲，女，1975年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁永裕、陈家琪，广东仲衡律师事务所律师。上诉人张志敏因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8899号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年6月5日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人张志敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  陈弋弦代理审判员  马 莉二〇一七年十月十八日书 记 员  罗倩雯
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0117执383号
申请人江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司,统一社会信用代码913201175894028102，住所地在南京市溧水区永阳街道珍珠南路4号。
法定代表人常丰，该行行长。
委托诉讼代理人周利东，该公司员工。
委托诉讼代理人范聪，该公司员工。
被执行人王连喜，男，1977年6月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
被执行人彭筛金，男，1961年11月25日出生，汉族，住南京市溧水区。
申请人江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司与被执行人王连喜、彭筛金金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0117民初5561、5566号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认：一、被告王连喜归还原告江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司借款本金2万元及截止2017年12月30日的利息1262.82元，于2017年12月30日还清；二、被告彭筛金归还原告江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司借款本金2万元及截止2017年12月30日的利息768.79元，于2017年12月30日付清；三、案件受理费317.5元，由被告王连喜承担161元，被告彭筛金承担156.5元。由于被执行人王连喜、彭筛金未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院于2018年1月15日立案执行。
在本案执行中，本院首先依法对被执行人王连喜、彭筛金银行存款、车辆、房产等财产情况进行调查，被执行人王连喜、彭筛金暂无有效财产可供执行。之后，承办人与申请人联系，得知被执行人彭筛金已履行义务，被执行人王连喜下落情况不明。承办人分别于2018年4月12日、7月3日到被××人××住处南京市××区××桥镇晶桥集镇35-8号查找，王连喜均不在家，家中其他人也不知其去向。随后，承办人又对被执行人王连喜社保缴费情况进行查询，其在南京社保系统均无缴费记录。鉴于本案执行情况，申请人向本院撤回本案执行。
以上事实有查询回执、集中执行名单、笔录、申请等予以证实。
本院认为，申请人江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司的债权应受法律保护，但申请人可以对其债权进行处分，只要该处分不违反法律规定，都是允许的。本案中申请人撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》466条的规定，裁定如下：
终结执行（2017）苏0117民初5561、5566号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周荣强
审 判 员 王巧美
审 判 员 朱 波
二〇一八年七月三日
见习书记员 张婷婷
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初1620号
原告：杨长云，女，1964年3月10日生，汉族，农民，住惠民县。
被告：丁冠澎，男，1966年2月9日生，汉族，农民，住惠民县。
原告杨长云与被告丁冠澎健康权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长云到庭参加诉讼，被告丁冠澎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计29045.05元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系同村，原告对象有收割玉米的拖拉机，被告为农户拉玉米挣取运输费，2016年9月22日上午，在魏集镇后王寺收割玉米时，被告在倒车时，因操作失误将原告的右手腕挤伤，原告被家人送往滨州市人民医院住院治疗7天，经诊断原告的右手右尺骨骨折，花去医疗费22515.05元，在住院期间，被告出了3000元医疗费。出院后，经村委会多次调解，被告拒不赔偿原告的经济损失，为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告未到庭也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原被告系同村村民，原告杨长云对象用联合收割机收玉米，原告杨长云跟着一块去地里负责收钱、记账等，被告丁冠澎用机动三轮车为农户拉玉米挣运输费。2016年9月22日上午，在魏集镇后王寺收割玉米时，被告丁冠澎在倒车时，把车开到原告杨长云丈夫的收割机割台上，原告杨长云因为怕被告丁冠澎把收割机弄坏，就站在一边给被告丁冠澎指挥，告诉被告丁冠澎不要再倒车了，结果被告丁冠澎还在倒车，被告丁冠澎一踩油门，结果把原告杨长云的右手腕挤伤。原告杨长云受伤后入住滨州市人民医院住院治疗7天，被诊断为尺骨骨折。原告杨长云因此造成的经济损失有：医疗费22515.05元、护理费420元（60元／天×7天）、误工费840元（60元／天×14天）、住院伙食补助费210（30元／天×7天）元，共计23985.05元。另查明，被告丁冠澎为原告杨长云垫付医疗费3000元。
本院认为，被告丁冠澎在倒车过程中因未谨慎驾驶导致所驾车辆挤伤原告杨长云右手，构成侵权行为，被告丁冠澎应当对原告杨长云的经济损失负70%的赔偿责任。原告杨长云在指挥倒车的过程中未尽到必要的安全注意义务，本身也存在一定的过失，应当自负30%的经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁冠澎赔偿原告杨长云经济损失23985.05元的70%即16789.53元，扣除已经支付的3000元，还应支付13789.53元，于判决生效后五日内付清。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526.13元，减半收取263.06元，由原被告各负担131.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘庆峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 贾 倩
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担民事责任的方式可以单独使用，也可以合并使用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。存在
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21021号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：吴莹，北京联慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭嘉婕，女，1989年2月3日出生，北京联慧律师事务所实习律师，住北京市东城区水。
被告：李满胜，男，1967年5月5日出生，户籍地北京市。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李满胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冯武担任审判长，与人民陪审员周建祯、孙明德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人吴莹、郭嘉婕到庭参加诉讼，被告李满胜经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告李满胜偿还原告招商银行借款本金228265.47元、截至2016年3月4日的利息96.87元、罚息17754元、复息7.5元以及自2016年3月5日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）。2、被告李满胜承担原告招生银行为本次诉讼所支付的律师费10000元。3、本案诉讼费用由被告李满胜承担。事实与理由为：2014年9月9日，被告李满胜向原告招商银行申请贷款，原告招商银行同意被告李满胜申请并与之签订了编号为xxx的《招商银行个人授信协议》。该协议约定：原告招商银行向被告李满胜提供总额为人民币230000元的可循环授信额度，授信期间为24个月，即自2014年9月9日起至2016年9月9日止。同日，被告李满胜向原告招商银行申请开通了个人贷款消费易功能。2014年9月9日，原告招商银行与被告李满胜签订了编号为xxx的《招商银行个人贷款消费易协议书》，该协议书约定，原告招商银行给予被告李满胜总额230000元的消费易限额，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的同期基准利率为基准上浮80%，利率调整方式为不变。前述协议签订后，原告招商银行向被告李满胜正常发放贷款，但被告李满胜未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。
招商银行向本院提交以下证据予以证明：
1、《招商银行优质客户个人消费信用贷款申请审批表》；
2、《招商银行个人授信协议》；
3、《招商银行个人贷款消费易功能申请表》；
4、《招商银行个人贷款消费易协议书》；
5、贷款附属信息、贷款关键信息；
6、《民事诉讼委托代理协议》
7、历史交易明细表；
8、截至2016年12月9日的贷款附属信息、关键信息。
被告李满胜未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
经本院庭审审查，原告招商银行提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，本院对招商银行提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2014年9月9日，被告李满胜向原告招商银行申请贷款，原告招商银行同意被告李满胜申请并与之签订了编号为xxx的《招商银行个人授信协议》。该协议约定：原告招商银行向被告李满胜提供总额为人民币230000元的可循环授信额度，授信期间为24个月，即自2014年9月9日起至2016年9月9日止。同日，被告李满胜向原告招商银行申请开通了个人贷款消费易功能。2014年9月9日，原告招商银行与被告李满胜签订了编号为xxx的《招商银行个人贷款消费易协议书》，该协议书约定，原告招商银行给予被告李满胜总额230000元的消费易限额，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的同期基准利率为基准上浮80%，利率调整方式为不变；李满胜按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入授信申请人第一扣款账号内，该协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托收信人从第一扣款账号：xxx中直接扣款贷款本金和利息，具体扣划账号以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、李满胜提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在具体合同中予以确定；在李满胜不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由李满胜全数承担；李满胜连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的即视为违约，招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。
另查明，招商银行为处理本案与北京联慧律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，并就律师费向本院提交发票。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与李满胜签订的《个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，李满胜应按期足额偿还贷款本息。现贷款期限已经届满，李满胜应继续向招商银行偿还拖欠的贷款本金、利息及复息。故招商银行要求李满胜清偿拖欠贷款本金、利息及复息的诉讼请求，本院予以支持。上述合同约定，如李满胜不能按期偿还所欠贷款本息，李满胜应当负担招商银行为实现债权而支付的律师费，原告招商银行向本院提交律师费发票，故被告李满胜应向原告招商银行支付律师费10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李满胜于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2016年3月4日的借款本金228265.47元、利息96.87元、罚息17754元、复息7.5元以及自2016年3月5日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）。
二、被告李满胜于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费10000元。
如果被告李满胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5142元及公告费（以实际发生额为准），由李满胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 周建祯
人民陪审员 孙明德
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王佳宁
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌立保字第00103号
申请人李某
被申请某村民委员会。
法定代表人岳某
申请人李某诉被申请人某村民委员会债务纠纷一案中，申请人于2011年11月3日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人某村民委员所有的12间砖瓦结构房屋（正房七间、厢房5间）及110棵杨树予以查封、扣押。申请人向本院提供了担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百四十条一款（四）项的规定，裁定如下：
一、要求对被申请人某村民委员所有的12间砖瓦结构房屋（正房七间、厢房5间）及110棵杨树予以查封、扣押。
二、在查封期间，被申请人不得转移、毁损。如变卖被查封财产，应向本院提存变卖该财产的价款。不得对该财产设立权力担保。
三、查封期限为二年。
需用续行查封的，应当在查封期限届满十日内向本院提出续行查封的书面申请，如因申请人逾期申请造成查封财产灭失的，由申请人承担法律后果。
本裁定书送到后立即发生法力效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟立军
二〇一一年十一月十四日
书记员 石婧东
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初2129号
原告谢某某，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人孙治纲，与原告系舅侄关系。一般代理。
被告姚某某，女，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告谢某某诉被告姚某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员刘祥友适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告谢某某及委托代理人孙治纲到庭参加了诉讼，被告姚某某经本院依法邮寄传票传唤被告姚某某要求退回而无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年末在网上认识，相识不久开始共同生活，2013年12月28日生育女孩谢佳钰，2014年1月24日办理结婚登记由于双方草率结合，没有感情基础性格不合，婚后被告动不动就时常为些小事和原告吵架，稍有不如意便离家出走。同时经常对原告父母恶语相向，2016年2月被告带上银行卡取走存款9600元和共同做生意的现金3000元左右离开家庭出走至今未归并与原告家人断绝联系。至此已无夫妻感情可言。为此，诉来法院要求判决原、被告离婚；生育子女谢佳钰由原告抚养，被告每月支付子女抚养费500元至18岁；原、被告婚姻关系存续期间的财产归子女所有。
被告姚某某未出庭亦未答辩质证。
经审理查明，原、被告双方2013年12月28日生育女孩谢佳钰，2014年11月24日办理结婚登记。现在原告以法庭琐事发生纠纷，致使感情破裂为由，诉来本院，请求判决离婚。
以上事实，有原告陈述及原告提供的结婚证，医学出生证明、户口本，证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方系合法夫妻关系，原告所有的证据不能证明双方夫妻感情已经破裂，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。夫妻双方若能以夫妻感情和谐为根、孩子健康成长为重，双方夫妻感情是可以改善的。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢某某的诉讼请求，不准原告谢某某与被告姚某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘祥友
二〇一六年六月十五日
书记员 杨 迪
湖北省通城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂通城行非审字第00096号
申请执行人通城县卫生和计划生育局。
法定代表人汪向东，局长。
委托代理人吴四祥，通城县计划生育行政执法大队大队长。（一般代理）
委托代理人马祥国，通城县计划生育行政执法大队干部。（一般代理）
被申请执行人李雄。
被申请执行人胡秀丽。
被申请执行人李雄、胡秀丽因违反《中华人民共和国人口和计划生育法》于2014年1月10日多生育一个子女，申请执行人通城县卫生和计划生育局于2014年3月27日向其送达了隽计生征字（2014）第01622号征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人李雄、胡秀丽征收社会抚养费42642元。被申请执行人李雄、胡秀丽在法定期限内既未申请复议或起诉，又未自动履行决定书所确定的义务。申请执行人通城县卫生和计划生育局于2014年7月1日向本院申请强制执行。
本院审查认为，通城县卫生和计划生育局申请强制执行的隽计生征字（2014）第01622号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人通城县卫生和计划生育局申请强制执行的隽计生征字（2014）第01622号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
审 判 长 黄红元
审 判 员 程义明
人民陪审员 金新民
二〇一四年七月十五日
书 记 员 赵 岚
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初95号
原告：秦幼平，男，1974年7月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：王道兵，简阳市十里坝法律服务所法律工作者。
被告：黄俊，男，1971年9月30日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告秦幼平诉被告黄俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦幼平及其委托代理人王道兵到庭参加了诉讼，被告黄俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦幼平向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告偿还原告借款30000元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月起算至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月6日，被告以做生意为由向原告借了30000元，被告借款后以没有钱为由一直未向原告履行还款义务。
被告黄俊辩称：我向原告借款30000元，并出具借条一张属实，我没有偿还原告借款及利息也属实。
本院经审理认定事实如下：被告黄俊于2013年11月6日向原告秦幼平借款30000元，并于当日向原告秦幼平出具了一张借条，借条载明：“借条，今借秦幼平现金叁万元正（30000），借款人：黄俊，2013、11、6。”此后，被告黄俊未履行还款义务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄俊向原告借款30000元的事实清楚、依据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告黄俊应当偿还原告秦幼平借款30000元。关于原告要求被告黄俊支付逾期利息的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，由于原、被告双方未约定借款利息，因此，本院对原告于2017年1月5日起诉前主张利息的请求不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的解释》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告秦幼平于2017年1月5日起诉后要求被告黄俊支付利息的请求予以支持，但利息应当按照年利率6%的标准计算，对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄俊于本判决生效后十日内偿还原告秦幼平借款本金30000元及利息（利率按年利率6%计算，自2017年1月5日起至本院确定的宽限期限届满之日止）；
二、驳回原告秦幼平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，由被告黄俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 许剑
二〇一七年二月八日
书记员 汪鑫
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第387号
上诉人（原审被告）黑龙江宏达建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区美顺街6号，现经营地点黑龙江省哈尔滨市道里区爱建路6号。
法定代表人王玉涛，该公司总经理。
委托代理人张燕峰，女，汉族，1978年10月27日出生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）彭海涛，男，1953年5月23日出生，汉族，沈阳百强宏远彩瓦厂业主。
委托代理人邱君，黑龙江远东律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。组织机构代码72532841-7。
法定代表人孙洪海，该公司经理。
委托代理人刘巍力，男，汉族，1979年10月8日出生，该公司法律顾问。
上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司因与被上诉人彭海涛、大庆久隆房地产开发股份有限公司债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第408号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月28日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司委托代理人张燕峰、被上诉人彭海涛、被上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司委托代理人刘巍力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年，第三人宏达公司从原告彭海涛处购买西班牙瓦，共计177334元。2012年8月17日、2012年9月24日，第三人宏达公司将其对久隆公司的债权分别是170134元和7200元转让给原告彭海涛，用于偿还所欠原告的材料款。该债权转让协议签订后，第三人宏达公司将转让的事宜通知了久隆公司并得到了久隆公司的同意。现被告久隆公司并未给付原告上述款项，故原告起诉至法院，要求被告及第三人宏达公司共同给付货款及利息损失。
原审认为，原告依据其与第三人签订的债权转让证明及三方签订的债权审批表，主张被告久隆公司给付材料款，虽然债权转让审批表有被告单位相关业务部门盖章并有法定代表人签字，但被告久隆公司是否应承担给付责任，还应考察被告久隆公司是否对宏达公司负有债务。通过庭审查明，被告久隆公司明确否认对宏达公司负有债务，且原告不能证明被告久隆公司对第三人宏达公司负有债务，故原告要被告久隆公司给付材料款的请求，原审法院不予支持。原告彭海涛与第三人宏达公司存在买卖合同关系，宏达公司应给付原告材料款177334元。原告请求给付利息损失，原审法院予以支持，买卖合同双方对支付价款的时间没有约定或者约定不明，事后又未能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，由于第三人宏达公司未能及时支付货款，现原告请求自2012年9月24日起给付利息的主张，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、第三人黑龙江宏达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告彭海涛货款177334元及利息（利息以177334元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月24日起给付至本判决生效之日止）；二、驳回原告彭海涛其他诉讼请求。案件受理费3847元，邮寄送达费128元，由第三人黑龙江宏达建筑工程有限公司负担。
上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司上诉称，一、一审判决适用法律错误。1、久隆公司已经在三方债权转让文件上签字并盖章，债权转让协议己经生效，债权转让协议生效后应当由久隆公司承担给付责任。2、应当考察签署债权转让协议时久隆公司是否欠上诉人款项，久隆公司在债权转让文件上签字并盖章的事实可以确认三方签署债权转让协议时，久隆公司对上诉人负有债务。二、原判违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。原审法院采取邮寄送达方式送达违反法律规定。本案中，直接送达诉讼文书不存在任何困难。综上，上诉人请求二审法院：一、依法撤销（2014）龙商初字第408号民事判决，改判或驳回被上诉人彭海涛的一审请求上诉人给付货款177334元及利息诉讼请求或将本案发回重审；二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人彭海涛答辩称，本案所涉的债权转让成立且有效，对被上诉人久隆公司具有法律约束力。依照该协议被上诉人久隆公司应对彭海涛具有给付责任，由久隆公司或上诉人承担上诉费，同意上诉人意见。
被上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司、被上诉人彭海涛、被上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司均未向本院提供新证据。
基于一审期间双方举证、质证意见及二审中双方诉辩意见，本院查明的法律事实与一审一致。
本院认为，因上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司与被上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司存在建设工程施工合同，双方据此认为黑龙江宏达建筑工程有限公司享有对大庆久隆房地产开发股份有限公司的不定额债权，故而将其部分债权转让给被上诉人彭海涛，以抵销黑龙江宏达建筑工程有限公司欠彭海涛的材料款177334元，由彭海涛向大庆久隆房地产开发股份有限公司主张债权，但黑龙江宏达建筑工程有限公司与大庆久隆房地产开发股份有限公司始终未进行建设工程施工合同的最终结算，双方是否存在债权、该债权的数额始终未能得以确定。本案债权转让虽经过大庆久隆房地产开发股份有限公司核对并签发《债权人转让债权审批表》，但转让时并未确定黑龙江宏达建筑工程有限公司对大庆久隆房地产开发股份有限公司享有确定数额177334元的债权，双方签订的《债权人转让债权审批表》亦无具体明确的转让数额。因债权转让必须以确定的合法有效的债权关系存在为前提，故本案的债权转让缺乏必要的债权基础，其转让行为不能成立。
被上诉人彭海涛向上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司供货的时间为2012年6月，2012年8月17日、2012年9月24日，宏达公司将其对久隆公司的债权转让给被上诉人彭海涛，双方未约定给付货款的时间，事后又未进行补充约定，则黑龙江宏达建筑工程有限公司应当在收到标的物时支付。故一审法院判决自2012年9月24日起开始计算彭海涛的利息并无不当。
关于上诉人上诉称原审法院邮寄送达违反法律规定问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条之规定，原审法院采取邮寄送达符合法律规定，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3847元，由上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 徐荣红
代理审判员 张和平
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0981行审125号
申请人福安市卫生和计划生育局，住所地福安市政府大楼七层。
法定代表人周某，局长。
被执行人刘某，男，1986年2月3日出生，汉族，农民，住福安市。
被执行人林某，女，1988年3月10日出生，汉族，农民，住福安市，系刘某妻子。
申请人福安市卫生和计划生育局于2016年6月8日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福安市卫生和计划生育局于2015年9月11日以被执行人刘某、林某未经批准于2010年9月生育第贰胎和2015年4月生育第叁胎，属多生育第二个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了福安市计生征决字（2015）第21057号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向刘某、林某征收社会抚养费144708元，并于决定书送达之日起三十日内主动向福安市晓阳镇人民政府缴纳。
本院经审查认定，申请人福安市卫生和计划生育局作出的福安市计生征决字（2015）第21057号《征收社会抚养费决定书》，于2015年9月11日依法送达给被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福安市卫生和计划生育局作出的福安市计生征决字（2015）第21057号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人刘某、林某在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行福安市计生征决字（2015）第21057号《征收社会抚养费决定书》；
二、被执行人刘某、林某必须于接到本裁定书之日自动履行福安市计生征决字（2015）第21057号《征收社会抚养费决定书》确定的义务；
三、被执行人刘某、林某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
代理审判员 谢巧丹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王珊珊
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”
第五十七条：“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2792号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张友苏，男，1952年11月29日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人：何咏，经理。
一审原告、二审上诉人：张立，女，1949年10月15日出生。
一审原告、二审上诉人：张抗，女，1951年5月24日出生。
一审原告、二审上诉人:张宪华，女，1954年12月23日出生。
原审第三人：张杜，男，1947年8月5日出生。
申请人张友苏因与被申请人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人张友苏申请再审称，原房屋不存在了，但是依据物权法第31条规定，本案房屋的物权依法没有消灭。原判决认定事实不清，适用法律错误。依法应予改判。
被申请人腾利达公司未提交书面意见。
本院认为，我国相关法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。张立、张抗、张友苏、张宪华的第一项诉讼请求是要求腾利达公司与其签订拆迁安置协议，该请求属于当事人意思自治的范畴，人民法院无权强制当事人订立合同。因此，该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院对该项诉请不予处理，无不当之处。张立、张抗、张友苏、张宪华的第二项诉讼请求是要求确认对101、102号房屋有处分权。张立、张抗、张友苏、张宪华根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，认为其四人作为超过三分之二份额的按份共有人，有权处分101、102号房屋。在101、102号房屋被拆除之前，张立、张抗、张友苏、张宪华作为超过三分之二多数的按份共有人，享有上述处分权能。但是，101、102号房屋现已依行政裁决拆除，张立、张抗、张友苏、张宪华应当按照行政裁决主张其合法对价，不应继续主张原房屋的权利。原审法院据此驳回张立、张抗、张友苏、张宪华的该项诉讼请求，也无不当。
原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人张友苏的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张友苏的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员
林涛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴莎莎
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）迎刑初字第650号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人段杰刚，男，1980年2月17日出生于山西省交城县，汉族，初中文化，系农民，户籍地山西省吕梁市交城县。2003年7月8日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑七个月，2003年10月17日因诈骗被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；2006年4月12日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑二年（2007年11月21日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月14日被刑事拘留，同月22日被释放。2013年6月2日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
指定辩护人成建国，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第568号起诉书指控被告人段杰刚犯盗窃罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任欣贵出庭支持公诉，被告人段杰刚及指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月至2013年6月期间，被告人段杰刚在太原市各大洗浴中心及山西医科大学第一附属医院内，趁被害人洗澡、看病之际进行盗窃。
1、2012年10月8日19时许，被告人段杰刚在迎泽区桥东街大众洗浴中心，窃取被害人段某口袋内的现金1800余元及灰色三星直板手机一部（报案价1700元）。
2、2013年3月31日13时许，被告人段杰刚在万柏林区南屯洗浴中心，窃取被害人李某1现金人民币100元�HTC528W手机一部（价值人民币1473元）。
3、同年4月13日21时许，被告人段杰刚在小店区小马村小马洗浴中心，窃取被害人梁某现金人民币1680元。
4、同月16日19时许，被告人段杰刚在迎泽区荷花园洗浴中心，窃取被害人李某2衣服口袋内的现金人民币7100元。
5、同年6月1日17时许，被告人段杰刚在迎泽区山西医科大学第一附属医院急诊室内，窃取被害人王某包内现金人民币9500元。
案发后，共计追回赃款13300元，发还被害人李某27100元，发还被害人王某6200元，其余赃款赃物未追回。
综上，被告人段杰刚作案5起，数额共计人民币23353元，其中鉴定价值共计人民币21653元。
上述事实，被告人段杰刚在开庭审理过程中亦无异议，且有各被害人的报案材料及询问笔录，抓获经过，辨认笔录，扣押、发还物品清单，作案地点照片，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，户籍证明，前科劣迹材料，物品价格鉴定结论书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人段杰刚以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人段杰刚有前科劣迹，酌情从重处罚；其如实供述罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人段杰刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个�，并处罚金人民二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月2日起至2015年2月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、由原侦查机关依法继续追缴剩余赃款赃物，并发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝志亮
二〇一三年十一月五日
书记员 苏亚昆
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1252号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：卢华君。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卢华君信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告卢华君归还信用卡透支款140,404.89元。事实和理由：被告卢华君系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计140,404.89元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……