云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0828民初123号
原告：陈忠良（系死者陈志父亲），男，傣族，1943年10月8日生，农民，现住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。
原告：罗香妹（系死者陈志母亲），女，哈尼族，1943年6月9日生，农民，现住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。
原告：陈某（系死者陈志长子），男，哈尼族，2002年10月22日生，学生，现住云南省普洱市澜沧县。
法定代理人：王某，女，汉族，1978年3月5日生，个体工商户，现住云南省普洱市澜沧县。
三原告共同委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王继芳，女，1973年12月3日生，教师，现住普洱市澜沧县。
被告：李佳云，男，1972年8月20日生，教师，现住普洱市澜沧县。
被告：李刚，男，彝族，1970年6月20日生，教师，现住普洱市澜沧县。
被告：曹进安，男，1970年10月1日，教师，现住普洱市澜沧县。
被告：邱少祥，男，1963年7月1日生，教师，现住普洱市澜沧县。
以上五被告共同委托代理人：李俊蓉，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李春华，男，1975年4月10日生，教师，现住普洱市澜沧县。
被告：兰桂龄，女，汉族，1978年12月24日生，教师，住普洱市澜沧县。
被告：澜沧拉祜族自治县富邦乡中心小学（以下简称富邦乡中心小学）。
法定代表人：张惊涛，职务：校长
委托代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。
被告:澜沧拉祜族自治县教育局（以下简称澜沧县教育局）。
地址：澜沧县六一路东50米。
法定代表人：杨彬，职务：局长。
委托代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈忠良、罗香妹、陈某与被告王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄、李刚、曹进安、邱少祥、澜沧拉祜族自治县富邦乡中心小学、澜沧拉祜族自治县教育局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其法定代理人王某、原告陈忠良、罗香妹的委托代理人尹朝辉，被告李春华、兰桂龄，被告王继芳、李佳云、李刚、曹进安、邱少祥的委托代理人李俊蓉，澜沧拉祜族自治县富邦乡中心小学的委托代理人严谷辉，澜沧拉祜族自治县教育局的委托代理人陶明树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠良、罗香妹、陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令九被告赔偿原告死亡赔偿金572220元、被扶养人生活费72625.8元、丧葬费39452元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，共计789297.8元。2.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年10月19日（周四），澜沧县教育局安排工作人员到小学检查教学工作，检查完后教育局工作人员前往富邦乡中心小学视察，留下竹塘乡中学校长曹进安、副校长李刚、总务主任邱少祥三人，与赛罕村小学五名教职工（王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄、陈志）。一行人中午在赛罕村大众饭店用餐。在用餐过程中，在校长王继芳的要求下，为招待好竹塘乡中学来交叉检查的三人，平时不喝酒的死者陈志被迫在工作时间内，以工作餐陪同的方式，与其余6人共同消费2市斤散装白酒。由于碍于领导安排且不胜酒力，陈志在酒醉后发生呕吐，失去自主照顾能力，同行7人无一人进行救助，将其放倒在饭店的椅子上，数小时无人照顾，直至17:30被送至村医务室，20:00送往澜沧县城医院，21:10送至医院，由于错过了最佳抢救时间，陈志被诊断为“院外猝死”。事发后各被告相互推诿、遮掩回避，家属只能逐级反映，后经普洱市公安局作出鉴定意见：陈志系醉酒后呕吐物堵塞呼吸道致呼吸障碍死亡。原告认为同行吃饭的7人在工作时间内，借接待之名，劝其过量饮酒，后未尽到照顾义务，不履行救助义务，对陈志死亡负直接责任。被告富邦乡中心小学系赛罕村小学的直接主管机关，在明知发生在工作时间内的公务接待禁止饮酒的情况下，没有及时制止，导致了上述事件的发生，也未及时对隐患进行消除，履行安全保障义务，存在重大过错。被告澜沧县教育局作为交叉检查工作的组织者，没有尽到监管义务，应对陈志在交叉检查工作期间饮酒死亡负主要责任。
被告王继芳、李佳云、李刚、曹进安、邱少祥辩称：1.本案原告陈忠良、罗香妹不具备本案适格诉讼主体资格；2.答辩人对陈志死亡不承担责任，陈志的死亡与当日进行诊疗的医疗机构、医护人员之间可能存在因果关系，不排除存在医疗损害的可能，陈志对其死亡的后果存在过错；3.答辩人对陈志已经尽到了合理的照顾义务和救助义务，对其死亡结果不应承担责任，答辩人在聚餐过程中，并无证据证明答辩人对陈志存在恶意灌酒、劝酒导致其陷入危险的境地，反而是劝其少喝；4.答辩人对陈志死亡后果不承担责任，故对被答辩人不承担赔偿责任。
被告李春华辩称：答辩人只是受领导安排接送同事，服从领导安排，不应当承担责任。
被告兰桂龄辩称：答辩人是服从领导安排，不应该对此次事件承担责任。
被告富邦乡中心小学辩称：1.被答辩人所述事实虚假，当日竹塘乡中学老师到赛罕小学探访并非公务行为，聚餐也非公务接待，故答辩人并非本案适格被告；2.用餐过程中陈志也并非被要求喝酒，而是自愿的，不存在被迫喝酒的行为，且陈志在平时生活中也是喝酒的；3.同行的7人在陈志喝酒后已对其尽到照顾及救助义务，且在陈志死亡前已经过医疗机构的诊疗，应追究医疗机构的责任。
被告澜沧县教育局辩称：1.原告陈忠良、罗香妹原告主体资格不适格；2.本案中7名自然人被告在陈志意外死亡事件中需做的、能做的、该做的都已经做了，履行了照顾、救助的义务，不应当承担任何责任；3.富邦乡中心小学、澜沧县教育局主体资格不适格；4.损害费用计算不合理，原告将主体资格不符合的罗香妹、陈忠良二人抚养费计算在内，且未考虑其有6个子女的情况，交通费没有相关票据支持，精神抚慰金计算没有法律依据；5.澜沧县教育局在本案中没有任何过错，依法不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告王继芳、李刚、曹进安、邱少祥、李佳云为证明其答辩理由向本院申请证人罗某出庭作证，证明内容如下：2017年10月19日中午，王继芳等一行8人到其家庭经营的饭店用餐，用餐期间一共喝了约1.5市斤白酒，期间陈志唱歌、倒酒，并在第一壶酒喝完后主动要求老板再上一壶，用餐后陈志在饭店便因酒醉发生呕吐，同行的几位老师对其进行了照顾，帮其刮痧并让其在饭店的沙发上休息，帮其盖了被子、枕了枕头，并且一直有人在旁照顾，直到离开。同时，王继芳等人当日用餐未开具发票。经质证，原告认为吃饭喝酒导致醉酒呕吐是客观存在的事实，对该证人证言的真实性予以认可，但证人无法证实死者离开饭店的时间，故对关联性不予认可；被告王继芳、李刚、曹进安、邱少祥、李佳云、李春华、兰桂龄对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可；被告富邦乡中心小学对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可；被告澜沧县教育局对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可，同时说明饭店未开具发票证实了当日用餐行为不是公务接待。本院认为，罗某系事发当日死者陈志与七被告共同用餐、饮酒的饭店经营者，具有完全民事行为能力，知晓事情发生经过，且与各方当事人均无利害关系，具备证人主体资格，同时，证人所述内容与各方当事人所述一致，故对该证人证言予以采纳。
2.原告提交户口本、身份证、民事调解书复印件各一份及江城县宝藏乡海明村民委员会出具的证明原件一份（当庭提交），欲证明三原告的适格主体资格。经质证，九被告均认为，对户口本、身份证、民事调解书的真实性无异议，对原告陈某的主体资格予以认可，但对原告陈忠良、罗香妹的主体资格不予认可，该证据无法证明二人与死者陈志的关系；对证明原件的真实性、合法性有异议，对证明目的不予认可，无法证实证明（原件）中所记载的“陈志”与本案死者系同一人，“罗相妹”与原告“罗香妹”为同一人。该证据中证明原件虽系当庭提交，但结合原告年龄较大、且居住于路程较远的江城县等情况，本院同意当庭予以质证。本院认为，证明（原件）记载了江城县宝藏乡海明村民委员会陈忠良一户的基本家庭成员信息，证明中所记载的“陈忠良”身份信息与本案原告陈忠良一致，虽然“罗香妹”误写为“罗相妹”，但村委会公章内容清晰可辨，但结合原告方所提交的常住人口登记卡信息，可认定陈忠良、罗香妹确系陈志的父亲、母亲，证据瑕疵不影响对事实的认定，可作为本案事实认定基础，本院对该证据予以认可。
3.原告提交律师调查笔录复印件一份，欲证明当日的事发经过。经质证，九被告认为，对该证据真实性、合法性不予认可，该证据来源，调取过程均违反证据的构成要件，且在场见证人田某与本案具有利害关系，律师询问内容带有诱导性，缺乏客观性，故对该证据不予认可。本院认为，公民享有自行收集、提供证据的权利，原告代理人向知晓本案事情经过的对象调查情况并制作相关调查笔录，证据来源合法，调查对象均为对事件发生经过知晓的相关人员，且笔录记载内容与公安机关对被调查人所做的笔录陈述内容一致，被告方亦无证据证明原告代理人在询问过程中具有诱导性或笔录记载内容与事实不符，故对该证据本院予以认可。
4.原告提交《情况说明》复印件一份，欲证明本次事件系教育局安排检查过程中发生的，以及事后各被告未对陈志进行照顾、救助，并推卸责任、掩盖事实。经质证，九被告均对证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，被告李刚、曹进安、邱少祥并非受教育局安排进行检查工作，而是因恰好路过，自行到赛罕村小学交流。本院认为，该证据系富邦乡中心小学与澜沧县教育局在事发后，就已查清事实所作出的情况说明，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。
5.原告提交通话记录复印件一份，欲证明事发后陈志手机曾与富邦乡中心小学校长、好友许会琼通话，告知情况的事实。经质证，九被告均对证据的三性不予认可。本院认为，该证据仅能反映姓名为陈＊，手机号码为139××××＊＊＊＊的用户2017年10月的部分通话记录，但无法证实用户身份及通话对象的身份，原告也未提交相关通话的录音，无法证实通话内容，与本案的关联性不足，故对该证据本院不予认可。
6.原告提交居民死亡医学证明、火化证、普公司鉴[2017]1411号鉴定书，欲证明陈志死亡的时间及火化的地点，及陈志的死亡原因。经质证，九被告均对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为陈志在经医疗机构诊疗后死亡，不应排除医疗机构的责任。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，鉴定书系普洱市公安局司法鉴定中心依程序做出的鉴定文书，来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性。另，澜沧县人民医院于2017年10月20日做出的死亡医学证明（推断）书中记载陈志死亡原因为“院外猝死”，仅是对陈志死亡的时间、地点所做的推断，故本院对该证据予以认可，即认可陈志死亡原因为醉酒后呕吐物堵塞呼吸道致呼吸障碍死亡的法律事实。
7.经原告陈忠良、罗香妹、陈某申请，本院依法向澜沧县公安局调取的刑事侦查卷宗复印件一份，欲证明公安机关对该事件的处理经过。经质证，原告对该证据中受案通知书，不予立案通知书，罗丽美、王继芳、李春华的询问笔录三性予以认可，对田某的笔录部分内容不予认可，对村医务室罗丽美出具的处方签予以认可；
经质证，九被告对公安局对罗丽美、王继芳、李春华所做的询问笔录的三性予以认可，也证实了各被告在陈志醉酒后对其进行了照顾，履行了照顾义务，对田某的询问笔录真实性、合法性予以认可，因其与原告系亲属，存在利害关系，对该笔录关联性不予认可，对村医务室所出具的处方签三性予以认可，也证实了陈志是在经医疗机构诊疗之后死亡，不可排除陈志死亡与医疗机构的诊疗行为存在因果关系，认为应追究医疗机构的责任；
本院认为，澜沧县公安局所做的情况调查报告，受案登记表，不予立案通知书，对罗丽美、王继芳、李春华所做的询问笔录、赛罕村医务室出具的处方签经原、被告质证无异议，本院予以认可，但田某系原告亲属，与原告方存在利害关系，且其在事发后才到达澜沧县，对事发经过缺乏直接见证，具有间接转述或带有个人感情色彩的可能，故对其询问笔录，本院不予认可。
根据各方提供的相关证据，及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2017年10月19日，竹塘乡中学教师曹进安、李刚、邱少祥三人途经赛罕村小学，便到管理方法，参观结束后，赛罕村小学校长王继芳便邀约本校教职工李佳云、李春华、兰桂龄、陈志与竹塘乡中学的三名老师一行共8人到赛罕村大众饭店用餐。用餐过程中，曹进安与李春华负责开车未喝酒，陈志在用餐过程中主动倒酒、唱祝酒歌，在第一壶酒喝完后，主动要求老板娘再加了一壶酒，6人共饮用大约1.5市斤白酒，喝酒过程中不存在相互劝酒及强迫他人饮酒的情况。13时30分左右，竹塘乡中学的三名老师因为要赶回学校上课，吃完饭便离开饭店，王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄、陈志一起到门口与曹进安等三人握手告别，送走三人后陈志等人继续留在饭店休息、喝茶，之后陈志开始呕吐，被告王继芳等人倒了水给他喝，为他清理，按照习惯帮其刮痧、按摩后，见其仍未好转便替陈志向富邦乡中心小学校长请了假，让其在饭店的沙发上休息，并帮其盖了被子、枕了枕头，留下王继芳照顾陈志，其余人回学校上课。下午17时左右，陈志仍未清醒，被告王继芳便安排了同事将其送至赛罕村医务室就诊，村医务室的医务人员在帮其测量血压后为其输液，并让陪同的教师回家吃饭。后陈志在输液过程中出现呼吸困难的症状，村医务室的医生及时通知了王继芳等人，王继芳便及时向富邦乡卫生院、富邦乡中心小学校长报告情况，同时通知了乡卫生院的医护人员前往救治，并联系澜沧县东方医院的救护车将陈志送往澜沧县人民医院。晚上20时左右，澜沧县东方医院的救护车赶到赛罕村并将陈志送往医院，20时50分，救护车到达县人民医院，经医生确认陈志已经死亡。后经陈志家属申请，普洱市公安局作出普公司鉴[2017]1411号鉴定书认定：陈志系醉酒后呕吐物堵塞呼吸道致呼吸障碍死亡。三原告认为，各被告在陈志喝醉后未对其尽到照顾、救助的义务，应对其死亡承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。另查明，原告陈忠良、罗香妹系死者陈志的父母，二人共同生育含陈志在内的六名子女，陈志与王某于2012年5月通过法院诉讼离婚，现婚姻状态为离异，二人在婚姻关系存续期间于2002年10月22日生育婚生子陈某，在事件发生前由陈志抚养。
本院认为，本案争议焦点如下：1.陈忠良与罗香妹作为本案原告主体是否适格；2.澜沧县教育局、富邦乡中心小学作为本案被告主体是否适格；3.七自然人被告是否对陈志尽到了照顾义务，是否应对陈志得到死亡承担责任，各承担多少责任；4.陈志是否存在过错；5.三原告主张的各项费用应如何核定。
（一）对陈忠良与罗香妹作为本案原告主体是否适格的问题，本院认定如下：根据本院已经认定的证据户口本复印件、江城县宝藏乡海明村民委员会出具的证明，可以认定原告陈忠明系陈志父亲，罗香妹系陈志母亲。根据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉要求赔偿义务人赔偿损失及精神损害的，人民法院应当受理。赔偿权利人是指由受害人承担抚养义务的被扶养人及受害人的近亲属，故本案中，陈忠良、罗香妹有权向人民法院提起诉讼，属于本案适格原告主体。
（二）对澜沧县教育局、富邦乡中心小学作为本案被告主体是否适格的问题，本院认定如下：
1.根据公务接待管理办法相关规定，接待单位安排公务接待活动前，须填写公务接待事前审批单，连同派出单位公函一并交由行政事务管理中心处理，依次报批同意，公务接待实行一事一结，凭接待费报销凭证办理。本案中，当日的用餐行为不存在事前报批，共同用餐人之间也未相互出具公函，且没有开具发票，不符合公务接待的相关规定，原告亦未提交相关证据证明当日行为系公务接待。同时，富邦乡中心小学虽然对赛罕村小学存在管理职责，但王继芳等人是在下班后，安排好学校事务后才自行相约外出用餐。富邦乡中心小学对赛罕村小学的管理职责主要表现在教学事务、学生管理等方面，对于教师在工作时间以外、非工作场所进行的与职务无关的行为不承担重大管理责任。
2.被告李刚、曹进安、邱少祥是自发到赛罕村小学进行交流学习，而非经澜沧县教育局安排到赛罕村小学进行教学检查工作，原告应对其主张的“教学检查工作”提交相关证据予以证明，否则应对其举证不能承担相应后果，故本院认为被告曹进安、李刚、邱少祥三人到赛罕村小学交流不属于澜沧县教育局安排，事发当日的用餐行为也不属于公务接待，澜沧县教育局、富邦乡中心小学不具备本案被告主体资格，对原告要求澜沧县教育局、富邦乡中心小学赔偿的诉讼请求，本院依法予以驳回。
（三）对七自然人被告是否对陈志尽到了照顾义务，是否应对陈志的死亡承担责任、各承担多少责任问题，本院认定如下：
1.根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利、义务的合法行为”。因此，行为人只有在从事行为时具有受法律约束的意思，并且根据行为人的意思该行为会依法产生法律上的权利义务的行为，才是民事法律行为，否则，行为人在从事法律层面以外的行为，可称之为情谊行为或好意施惠行为。本案中，当事人共同饮酒的行为属于社交层面的情谊行为，相互间不存在约定或法定的权利义务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。由于过错侵害国家的、集体的财产的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”根据该规定，虽然当事人间的社交情谊行为不存在约定或法定的权利义务，但在实施情谊行为过程中，未尽到必要的注意义务，从而导致其他民事主体人身、财产的损害的，仍应对他人所受的损害承担赔偿责任。
2.本案中死者陈志与被告王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄、李刚、曹进安、邱少祥七人共同吃饭、饮酒，最终因醉酒后呕吐物堵塞呼吸道致呼吸障碍死亡，过程清楚。被告李刚、曹进安、邱少祥三人虽然与陈志共同用餐、饮酒，但在饮酒过程中，不存在相互劝酒、强迫陈志喝酒的情形，且在三被告离开饭店时，陈志并未表现出醉酒、呕吐等状态，此时共饮状态消除，三被告在客观上已无法实施护送、通知、照顾的义务，故李刚、曹进安、邱少祥三人对陈志的死亡结果不存在过错。
3.被告王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄在陈志醉酒后帮其刮痧，按摩，帮助其喝水，后帮其盖了被子、枕了枕头让其在饭店沙发上休息，还因其没有共同生活、居住的成年家属，留下王继芳一直在旁照顾，王继芳发现其长时间未清醒便送其到最近的村医务室就诊，并在其情况恶化后为其联系救护车，将其送至澜沧县人民医院。被告李佳云、李春华、兰桂龄作为共饮者的处置方式已尽到一位普通人应有的最大限度的合理注意义务，对陈志死亡的结果没有过错，被告王继芳作为此次聚餐的组织者，在陈志共同吃饭、饮酒导致醉酒后，积极地履行了照顾及救助的义务，穷尽了一个普通人按照常理可以做到的全部照顾义务，对陈志的死亡结果亦不存在过错。
（四）对陈志是否存在过错的问题，本院认定如下：聚餐过程中，共饮人之间不具有法律上的直接权利义务，一个人是否饮酒、饮多少酒均处于自愿，但由于共饮人共同饮酒在先，后产生一种照顾义务，及共饮人之间的相互提醒、劝告、通知、协助、照顾的义务以降低安全风险，该照顾义务为一般注意义务，共饮人的安全保障义务不能取代饮酒人自身的安全意识及注意义务。陈志作为完全民事行为能力人，对自身安全负有最大的注意义务，其最了解自己的酒量，对醉酒后的风险也最应该知晓并有能力防范，因此应对自己醉酒后的损害后果应承担责任。
综上，被告王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄、李刚、曹进安、邱少祥对陈志的死亡不承担责任，对于三原告要求七自然人被告赔偿损失的请求本院不予支持。对于庭审过程中，被告方要求追加医疗机构作为本案被告，承担责任的请求，因本院在庭审过程中当庭询问原告方是否追加医疗机构作为本案被告，原告方当庭表示不追加。本院认为，虽然陈志在死亡前经过了医疗机构的救治，但根据司法鉴定结论，陈志死亡原因系醉酒后呕吐物堵塞呼吸道致呼吸障碍死亡，死亡结果明确，在本案中无法证明与医疗机构的行为存在重大关联，在本案中没有参加诉讼的必要。原告方与医疗机构之间的纠纷属于医疗损害事故责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，如原告方要追究医疗机构责任可另案起诉。因本院已认定澜沧县富邦乡中心小学、澜沧县教育局不属于本案适格被告，被告王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄、李刚、曹进安、邱少祥对陈志的死亡均不承担责任，故对原告所主张的赔偿损失数额认定本案不再处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈忠良、罗香妹、陈某对被告澜沧县富邦乡中心小学、被告澜沧县教育局的起诉；
二、驳回原告陈忠良、罗香妹、陈某对被告王继芳、李佳云、李春华、兰桂龄、李刚、曹进安、邱少祥的诉讼请求。
案件受理费4046元，由原告罗香妹、陈忠良、陈某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 王 宇
审 判 员 罗 兰
人民陪审员 李小昌
二〇一八年七月二日
书 记 员 赵晨恺