浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初6819号原告：佟磊，女，1983年3月6日出生汉族，江苏省徐州市鼓楼区人，住鼓楼区。委托代理人：吴守如、吴乐琼，浙江不同律师事务所律师。被告：柯倩敏，女，1976年11月14日出生汉族，浙江省温州市洞头区人，住洞头区。委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。原告佟磊与被告柯倩敏合伙协议纠纷一案，于2017年6月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2017年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告佟磊的委托代理人吴守如、被告柯倩敏的委托代理人蒋碎存到庭参加诉讼。2017年9月30日，本案依法组成合议庭转为普通程序审理，并于2017年11�7日第二次公开开庭进行了审理。原告佟磊及其委托代理人吴守如、被告柯倩敏及其委托代理人蒋碎存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟磊起诉称：被告因投资设立童乐湾国际教育机构柳市三里分园缺乏资金，邀请原告投资入伙，双方遂于2017年3月18日签订《柳市三里分园合作办学协议》。该协议书约定，双方拟投资200万元在柳市镇三里村文化大礼堂设立幼儿园，被告出资150万元，占75%股份；原告出资50万元，占25%股份。同时，协议书约定若合作项目未能正常举办，则按出资比例退回双方股份；凡因本协议发生争议，协商不成的，提交乐清市人民法院进行诉讼。协议书签订前，原告已经支付被告5万元，协议签订后于2017年4月8日汇款45万元给被告，但被告没有依约出资150万元。然而，出乎原告意外的是，在筹办过程中，乐清市教育局于2017年3月31日对被告办园申请进行现场核查，书面告知被告园舍不符合办园条件，责令被告停止筹建，但被告隐瞒这一事实，直至乐清市人民政府发出通知，责令被告强制拆除违法建筑，原告才知悉筹建的幼儿园是违建。鉴于此，原告与被告协商，要求根据协议书的约定，退还投资款50万元，对此合理的要求，被告断然拒绝，故原告请求：判令被告退还原告合伙出资款50万元及利息损失（自起诉之日起至生效判决确定的支付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判决解除原、被告双方于2017年3月18日签订的《柳市三里分园合作办学协议》，并变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告合伙出资款476604.8元及利息损失（自起诉之日起至生效判决确定的支付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）原告佟磊为证明自�的主张，提交了如下证据材料，经被告质证及本院认证如下：证据1、原告身份证，以证明原告的基本情况。被告对该证据无异议，本院予以采信。证据2、被告人口信息，以证明被告基本情况。被告对该证据无异议，本院予以采信。证据3、童乐湾国际教育机构（柳市三里分园）合作办学协议，以证明原、被告签订合作办学协议，约定原告投资500000元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为合作办学协议并非原告本人签字，如果原告要求终止，前期资金原告要共同分担，不能全额退款。本院认为，虽然被告认为该合作办学协议并非被告本人签字，但被告对于双方之间存在该份协议系认可，该协议可以反映原、被告之间有关合作办学协议签订情况及协议相关内容情况，本院予以确认。证据4、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证，以证明原告向被告支付500000元投资款的事实。被告对该证据无异议，本院予以采信。证据5、乐清市教育局行政许可现场预查记录表（无核查时间），以证明乐清市教育局预查责令停止筹建的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为只是说停止筹建，尚在协商中。本院认为，该证据系照片，且无相应核查事件，且与原告提供的证据7不一致，本院不予采信。证据6、乐清市人民政府《责令限期拆除违法建筑通知书》，以证明柳市镇人民政府责令限期拆除的事实。被告对该证据真实性有异议，认为被告没有收到相应通知。本院认为，虽然原告在庭审中仅提供了照片，但庭后虽有乐清市综合行政执法局柳市镇综合行政执法中队予以盖章证实，但该通知书针对对象不明确，不能反映相应违章建筑系何人搭建，本院不予采信。证据7、乐清市教育局行政许可现场预查记录表（2017年3月31日），以证明乐清市教育局预查责令停止筹建的事实。被告对该证据有异议，认为并未送达被告，且与原告提供的证据5不一致，不能作为证据使用。本院认为，该证据可以反映2017年3月31日，乐清市教育局行政许可现场核查小组对涉案幼儿园进行预查，预查结论为不予创办的事实，本院予以确认。证据8、原告自行制作的《童乐湾三里分园原告佟磊经手费用明细》及收款收据、领款收据、发货清单、定货清单，以证明原告经手支出费用情况。被告对该证据无异议。本院认为，该证据可以反映2017年4月至5月间，原告实际参与三里村幼儿园筹备及管理工作，其经手支出各项费用100804.8元的事实，本院予以确认。被告柯倩敏答辩称：1、原告所称的被告要设立幼儿园缺乏资金不是事实，被告一�在从事办理幼儿园工作，旗下有四家成功的幼儿园，银行也有较大的存款，不存在缺乏资金的情况。被告聘请原告当院长，原告认为办幼儿园很赚钱一直向被告索要股份，被告同意给原告10%的股份，被告要求30%的股份，后来协商25%的股份。签订合同后，原告迫不及待的转入投资款。2、原告诉称被告隐瞒幼儿园不符合办园条件不属实，被告自己知道的都有跟原告沟通，原告自己也参与了前期装修、招聘劳务人员等。3、合同当事人权利义务对应的才能解除，本案是合伙协议纠纷，合伙协议纠纷不存在解除的概念，只能退伙、终止或解散。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告柯倩敏为了证明自己的主张，提交了如下证据材料，经原告质证及本院认证如下：证据1、微信记录，以证明被告丈夫高翔于2017年3月18日微信告知了三里村幼儿园现�，被告不存在欺骗原告的行为，原告自担投资风险于2017年4月8日追加投资450000元的事实。原告对该证据真实性有异议，认为无法核实。本院认为，该证据可以与原告提供的证据8中郑希勇经手相应款项相互印证，可以反映被告通过其配偶于2017年3月18日告知原告有关幼儿园当时面临情况的事实，本院予以确认。证据2、童乐湾国际教育机构（柳市三里分园）合作办学协议、劳动合同、童乐湾教育机构装修合同，以证明原告系被告聘请的园长，经原告要求，被告无奈允许原告投入部分股份成为股东，原告投资后也实际参与了幼儿园筹备等一系列工作的事实。原告对上述证据真实性无异议。本院认为，该证据可以反映原告受聘成为三里幼儿园园长后与被告合作办学及参与幼儿园筹建的相关事实，本院予以确认。证据3、消防工程承包协议、装修工程设计合同、行政许可申请表、办学申请报告、关于新办乐清市童乐湾国学幼儿园的申请报告、民办事业单位法人登记证书、举办者基本情况、无犯罪记录证明、结业证书、毕业证书准予民办非企业单位名称预登记通知书、租房合同、关于同意柳市镇木山后村等两个单位基建项目立项的批复、乐清市二〇〇六年基本建设项目立项计划表、关于优先安排建设用地指标的报告，以证明被告一直在参与幼儿园的筹备等一系列工作。原告对该组证据真实性有异议，认为没有原件，真实性难以确认，且认为除消防工程承包协议、装修工程设计合同外，其余证据与本案无关联。本院认为，该组证据均为复印件，无原件予以核实，真实性难以确认，本案不予采信。证据4、被告自行制作的《2016与佟磊合作三里园经费支出》、《2017年柳市三里幼儿园支出》、《应付未付款》、微�转账记录、收款收据，以证明双方投入至今已付费用634738元，应付未付费用126779.4元，合计761517.4元的事实。原告对该组证据所示费用不予认可，对其中被告支付原告的124200元予以认可。本院认为，原告对被告支付其的124200元予以认可，本院予以确认，其余费用支出原告不予认可，且被告未进一步举证予以印证，真实性难以查明，本案不予确认。证据5、照片，以证明被告名下有4家成功幼儿园的事实。原告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据6、存款证明书、银行卡账户余额查询单，以证明被告不是因为缺乏资金拉原告入股的事实。原告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据7、郑希勇出具的《情况说明》，以证明原告一直在管理中，对幼儿园的情况都是知情的事实。原告对该证据真实性有异议，对该证据不予认可。本院认为，该情况说明应属于证人证言，证人证言应由证人到庭接受法庭及双方当事人的质询，本案证人未到庭进行作证，真实性难以确认，本院不予采信。证据8、关于调查反馈乐清市柳市三里国学幼儿园审批事项情况的通知，以证明温州市教育局已经受理被告实名举报乐清市教育局个别人员的行为。原告对该证据真实性有异议，认为不真实。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据9、行政复议申请书，以证明被告就乐清市教育局对幼儿园的处理向温州市教育局申请行政复议的事实。告对该证据真实性有异议，认为不真实。原告对该证据真实性有异议，认为不真实。本院认为，该证据可以证明被告的待证事实，本院予以采信。证�10、快递查询记录，以证明温州市教育局已经收到了被告的复议申请。告对该证据真实性有异议，认为不真实。原告对该证据真实性有异议，认为不真实。本院认为，该证据可以证明被告的待证事实，本院予以采信。根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：2017年3月7日，被告与原告签订《劳动合同》，约定被告聘请原告担任未经注册登记的童乐湾国际教育机构柳市三里分园园长，并约定原告占该幼儿园15%股份，被告占85%股份。2017年3月18日，被告通过其配偶将三里分园园址无房产证、需进行房屋安全检测、无消防许可证、需要进行消防装修等情况告知原告。同日，原告配偶郑克代表原告与被告签订《童乐湾国际教育机构（柳市三里分园）合作办学协议》，约定双方拟投�2000000元兴办三里分园，其中原告出资500000元，占25%股份，被告出资1500000元，占75%股份。同时，双方约定，若合作项目未能正常举办，则按出资比例退回双方股份。2017年3月31日，乐清市教育局行政许可现场核查小组对三里分园进行现场预查。经核查，预查小组认为三里分园园舍不符合办园要求，且无户外活动场所，故作出了不予创办的核查结论。2017年4月8日，原告向被告银行账户汇款450000元，加上协议签订前已于2017年3月3日支付被告的50000元，原告按约支付了被告投资款500000元。协议签订后，原告与被告一起开展三里分园筹备工作，并于2017年4月间分别与黄祥宏、姚晓伟签订装修合同。期间，被告共交给原告费用124200元，原告经手支出各项费用100804.8元，余款23395.2元尚在原告处。之后，三里分园至今尚未成功创办，原、被告就�作办学事宜发生纠纷，原告要求被告进行结算并退回投资款，被告未予同意，从而引起本案之诉。2017年10月间，被告就乐清市教育局核查不予创办三里分园一事向温州市教育局申请复议。另查明：1、原、被告一致确认三里分园尚有部分装修工程未与施工人结算。2、本案审理过程中，被告就原告要求解除双方于2017年3月18日签订的《童乐湾国际教育机构（柳市三里分园）合作办学协议》予以同意。本院认为，原、被告合伙创办涉案幼儿园，双方由此签订的《童乐湾国际教育机构（柳市三里分园）合作办学协议》系双方真实意思表示，应属有效。现涉案幼儿园至今尚未成功创办，原告要求解除双方于2017年3月18日签订的《童乐湾国际教育机构（柳市三里分园）合作办学协议》，被告亦予以同意，故对原告要求解除合作办学协议的请求，本�予以支持。关于投资款退还问题。本案原告虽然已要求被告就涉案幼儿园的支出进行结算，被告予以拒绝，但鉴于涉案幼儿园尚有部分装修工程未与施工人结算的实际，本案原、被告之间尚不具备结算条件，现原告主张在其投入的500000元扣除已占有的23395.2元后，剩余476604.8元要求被告返还并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告佟磊与被告柯倩敏于2017年3月18日签订的《童乐湾国际教育机构（柳市三里分园）合作办学协议》。二、驳回原告佟磊的其他诉讼请求。本案受理费8450元，由原告佟磊负担8370元，被告柯倩敏负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  刘忠敏人民陪审员  林晓丽人民陪审员  施保庆二〇一七年十二月二十五日此件与原本核对无异代书 记员  胡甜甜?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?