上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民终字第253号
上诉人（原审原告）天津市河西区速捷网络技术服务部。
经营者郑敏杰。
被上诉人（原审被告）中国互联网络信息中心。
法定代表人李晓东。
委托代理人许超然。
被上诉人（原审被告）上海美橙科技信息发展有限公司。
法定代表人任中剑。
上诉人天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称速捷网络技术服务部）因计算机网络域名纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民三（知）初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人速捷网络技术服务部的经营者郑敏杰到庭参加了诉讼，被上诉人中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、上海美橙科技信息发展有限公司（以下简称美橙公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
速捷网络技术服务部在原审中诉称：速捷网络技术服务部于2013年10月21日向互联网中心授权的注册商北京新网数码信息技术有限公司提交了EMS快递与电子邮件，要求注册涉案qg.cn等35个域名，但其不予回复。互联网中心知悉后，于2013年10月30日发布了开放注册公告，虚构日升期，进行注册商标优先注册。同时，互联网中心和美橙公司内外勾结，假冒他人商标与身份证、营业执照注册了涉案35个域名。速捷网络技术服务部于2014年7月23日向互联网中心发送电子邮件，要求注销非法注册的涉案35个域名，给予速捷网络技术服务部注册涉案35个域名，但互联网中心置之不理。速捷网络技术服务部认为，互联网中心就不给予速捷网络技术服务部注册涉案35个域名的行为负有直接责任；美橙公司系涉案35个域名注册的实施人，其行为损害了速捷网络技术服务部的合法权益。故速捷网络技术服务部诉至法院，请求判令：1.确认以下35个域名归速捷网络技术服务部所有：qg.cn、bm.cn、dma.cn、do.cn、dom.cn、fk.com.cn、gou.cn、kg.cn、ma.cn、mr.com.cn、tu.cn、zr.cn、zr.com.cn、aq.cn、aq.com.cn、dm.cn、fa.cn、gb.com.cn、gr.com.cn、ke.com.cn、kh.cn、kh.com.cn、ky.cn、ky.com.cn、py.cn、tr.cn、vn.cn、vn.com.cn、eg.cn、fo.cn、fo.com.cn、fx.cn、fx.com.cn、yw.cn、518.cn（以下简称涉案35个域名）；2.互联网中心、美橙公司承担速捷网络技术服务部为诉讼支付的合理开支人民币3，000元。
互联网中心、美橙公司均未向原审法院递交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：互联网中心经原信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN和中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。
2002年12月12日，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：一、根据原《中国互联网络域名管理办法》第十九条的规定，任何组织和个人注册和使用的域名，不得含有违反国家、社会和公共利益的内容，违反该条款规定的词汇不得注册为CN域名；二、为了保障域名系统的稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施，申请注册限制注册名称的，应当向注册服务机构提出注册申请，由该中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准许注册。
2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，称：近年来，国内互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护，我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过设立日升期、抢滩期和开放期三个阶段予以开放注册。日升期将于2013年11月6日开始，具体规则将于2013年11月5日9时公布，抢滩期将于2013年12月23日开始，具体规则将于2013年12月16日9时公布。涉案35个域名属于本次拟开放的保留域名。
2013年11月5日，互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，载明：该阶段只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名；日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时，互联网中心官网和官方微博将在11月6日9时公布此次日升期的系统地址；互联网中心将于2013年12月16日在互联网中心官网对日升期结果进行公示；2013年12月23日，日升期结束后未申请成功的域名进入抢滩期，抢滩期申请规则及域名名单将于2013年12月26日9时公布。
2013年12月16日，互联网中心发布《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》，载明：根据我中心发布的《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，部分保留域名开放的日升期于2013年11月6日9时开始，12月5日24时结束。在此期间，用户通过我中心的日升期系统共提交了14，585条申请，涉及4，132条域名，其中符合日升期规则的合格申请为274个域名，并附有274个域名的名称及成功申请者列表。该结果公告列表包括涉案35个域名。
2014年7月23日晚上11时3分，速捷网络技术服务部向supervise@cnnic.cn发送电子邮件，称：我的ID是hy485938天津河西速捷网络技术服务部，我叫郑敏杰，是新网公司的注册用户。我发现以下域名全是假冒他人商标注册的，要求注销，我服务部要求注册。邮件下列有149个域名的名称，其中包括涉案35个域名。
速捷网络技术服务部在庭审中确认，其就涉案35个域名不享有注册商标等权利。
原审法院认为，速捷网络技术服务部起诉要求确认涉案35个域名归其所有，应当举证证明速捷网络技术服务部就涉案35个域名享有合法的民事权益。
首先，涉案35个域名在2013年10月30日前属于保留域名，除被保留给的特定主体外，未向公众开放注册。速捷网络技术服务部并非涉案35个域名所对应的特定主体，无权申请注册涉案35个域名，故速捷网络技术服务部在2013年10月30日前对涉案35个域名提出的任何注册申请，均不产生申请的法律效力。
其次，互联网中心于2013年10月30日已经向社会公众发布了包括涉案35个域名在内的部分保留域名开放注册公告，任何人均应按照公告的要求进行域名注册申请。但是，本案中，速捷网络技术服务部未按照公告的规定提交相关材料，也未履行相关程序，故速捷网络技术服务部未按照公告的要求就涉案35个域名提出注册申请。
综上，原审法院认为，速捷网络技术服务部就涉案35个域名不享有基于域名注册申请而产生的合法民事权益，而速捷网络技术服务部在审理中亦陈述其就涉案35个域名不享有注册商标等民事实体权益，因此，原审法院难以认定速捷网络技术服务部就涉案35个域名享有合法的民事权益，原审法院对速捷网络技术服务部在本案中所提出的诉讼主张，不予支持。
原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回速捷网络技术服务部的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由速捷网络技术服务部承担。
原审判决后，速捷网络技术服务部不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。其主要上诉理由是：1.原审法院违反回避的规定，郭杰法官不应审理本案。2.原审法院未查清涉案35个域名是基于商标有限注册、还是拍卖所得，没有查清涉案35个域名预留合法性的事实。因此，原审法院关于速捷网络技术服务部于2013年10月21日提出的注册申请不具备法律效力，速捷网络技术服务部对涉案35个域名没有民事权益的认定不当、判决有误。
速捷网络技术服务部为证明其上诉主张，在二审审理中向本院提交了下列证据：1.（2014）石民初字第4794号民事判决书、（2014）深南法知民初字第1293号民事判决书，证明类似案件应该以先申请先注册角度作出判决；2.（2014）浦民三（知）初字第286号民事判决书、（2014）浦民三（知）初字第1109号民事判决书、2011年11月7日的调查笔录、新华网内容为《我国互联网CN下二级域名注册即将对公众开放》的网页、未注册域名查询记录，证明2003年3月17日互联网CN下二级域名（含预留域名）已全面开放；3.（2014）一中民（知）终字第9379号民事裁定书，证明应该查明预留域名是否具备合法性，应该查明每个域名是依据什么条件注册的；4.系列诉讼案中14个被假冒人的答辩、授权委托书、情况说明等，证明不排除涉案35个域名亦是假冒他人名义注册；5.（2014）海民初字第22138号民事判决书，证明若存在假冒注册应当予以撤销；6.（2012）海民初字第17846号民事判决书，证明已取消预留域名；7.工信公开（2015）第64号，证明2003年3月17日互联网CN下二级域名（含预留域名）已全面开放，仅有涉及政治因素预留的个别域名；8.（2014）浦民三（知）初字第417、441、558、559号对申请回避的决定书，证明郭杰法官应当回避。
互联网中心向本院递交书面答辩意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回速捷网络技术服务部的上诉请求。
美橙公司未向本院递交书面答辩意见。
对于速捷网络技术服务部在二审中向本院递交的上述证据，本院认为，速捷网络技术服务部未提供上述证据的原件，且经审查该些证据与本案并无关联，故对上述证据本院均不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。在二审审理中，速捷网络技术服务部确认北京市海淀区人民法院已就涉案35个域名注册行为的有效性予以立案审理。
一、关于原审法院是否存在违反回避规定的情形
速捷网络技术服务部上诉称，根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条的规定，郭杰法官应回避本案审理。现原审法院违反上述规定，本案应发回重审。经本院审查，在本案中并不存在郭杰法官违反《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定的情形，故速捷网络技术服务部的相关上诉意见并无事实依据，本院不予采纳。
二、关于原审法院对速捷网络技术服务部就涉案35个域名不享有民事权益的认定是否有误
本院认为，本案互联网中心、美橙公司的行为是否构成侵权，应以速捷网络技术服务部具有合法的民事权益为前提。本案中，根据原审法院查明的事实，首先，涉案35个域名在2013年10月30日前均属于保留域名，除被保留给的特定主体外，并未向公众开放注册。速捷网络技术服务部并非涉案35个域名所对应的特定主体，无权申请注册涉案35个域名，故速捷网络技术服务部在2013年10月30日前对涉案35个域名提出的注册申请的意思表示，不产生申请的法律效力。其次，在2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，开放涉案35个域名的注册后，速捷网络技术服务部亦未根据注册公告要求的时间、注册系统、注册资格等注册要求提交涉案35个域名的注册申请。最后，速捷网络技术服务部认可就涉案35个域名，除在先申请的权利外，其并不享有其他民事实体权益。综上，本院认为，原审法院以速捷网络技术服务部就涉案35个域名既不享有基于域名注册申请而产生的合法民事权益，也不享有注册商标等其他民事实体权益为由，判决驳回速捷网络技术服务部在本案中所提出的诉讼主张，依法有据，并无不当，本院依法予以维持。对速捷网络技术服务部的相关上诉意见，本院不予采纳。至于互联网中心、美橙公司在域名预留以及域名注册程序中是否存在违反相关法律规定的情形，并非本案的审查范围，本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。互联网中心、美橙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由天津市河西区速捷网络技术服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 渊
审 判 员 刘 静
代理审判员 范静波
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈蕴智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。