湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01194号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：武汉新世纪鸿光物业服务有限公司。
法定代表人：陈学新，该公司总经理。
委托代理人：黄亚琼，该公司员工。
委托代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司。
法定代表人：黄世鑫，该公司董事长。
委托代理人：黄应龙，北京市高界律师事务所律师。
再审申请人武汉新世纪鸿光物业服务有限公司（以下简称鸿光公司）因与被申请人蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司（以下简称蓝鼎公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二终字第00001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿光公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定向本院申请再审称：1、鸿光公司预收业主10450元物业费及其他费用与本案不是同一法律关系，不应在蓝鼎公司应付物业服务费中予以扣减。二审判决认定鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元应返还给蓝鼎公司这一事实缺乏证据证明。2、鸿光公司起诉时要求滞纳金计算至2013年7月31日，是基于要求蓝鼎公司继续履行合同而提出的，一审开庭审理后发现合同已不可能继续履行，那么蓝鼎公司应当承担相应的违约责任直至其实际履行之日止。3、一审法院已认定鸿光公司将2013年1月、2月物业费结算表已向蓝鼎公司进行了申报，蓝鼎公司服判并未上诉，二审法院对上述事实不予认定错误。在鸿光公司已如约提供了相应物业服务义务并已报审相关费用的情形下，即使鸿光公司没有出具1、2月份物业服务费的票据，蓝鼎公司仍应支付2013年1、2月份的物业管理费滞纳金。4、二审判决未予支持鸿光公司因蓝鼎公司单方解除合同导致的其与“御台公馆”及“公园世家”业主签订的300余份《物业管理服务协议》无法实际履行而产生的交房后2年的物业费收入损失及预期停车费收入损失，适用法律错误。5、蓝鼎公司应向鸿光公司支付开办费5万元及逾期支付的违约金。请求人民法院撤销二审判决，改判蓝鼎公司向鸿光公司支付物业欠费及相关费用1043096.94元，赔偿可得利益损失1947930元，驳回蓝鼎公司的反诉请求，诉讼费用由蓝鼎公司承担。
再审审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本案的争议焦点：（一）交房后2年的预期物业费和停车费收入能否作为鸿光公司的预期利益损失予以支持；（二）2013年1月-2月物业管理费能否计算滞纳金，以及滞纳金的截止日期应如何确定；（三）鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元能否在蓝鼎公司应付的物业费中扣减；（四）蓝鼎公司是否应向鸿光公司支付5万元开办费及逾期违约金。
对上述争议焦点评判如下：
（一）关于交房后2年的预期物业费和停车费收入能否作为鸿光公司的预期利益损失予以支持的问题。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。鸿光公司与湖北蓝鼎控股股份有限公司签订的《前期物业委托服务协议》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其后，湖北蓝鼎控股股份有限公司将该协议的权利义务转让给蓝鼎公司，蓝鼎公司成为《前期物业委托服务协议》的合同主体。合同履行期间，因蓝鼎公司违约致使合同解除，蓝鼎公司应赔偿鸿光公司的相应损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，鸿光公司向蓝鼎公司主张的预期利益损失，应是鸿光公司履行双方签订的《前期物业委托服务协议》确定可获得的利益，且预期利益损失的范围不应超出《前期物业委托服务协议》约定的内容。《前期物业委托服务协议》第三条约定，委托时间为2011年8月18日至2013年12月31日；委托时间期满前2个月，业主大会尚未成立的，蓝鼎公司、鸿光公司双方应就延长合同期限达成协议；双方未能达成协议的，蓝鼎公司可在合同期满前选聘新的物业管理企业。根据该协议的上述约定，合同期满后，是否仍由鸿光公司担任涉案物业的物业服务工作仍处于不确定状态。故此，鸿光公司主张交房后2年的物业费收入和停车费收入既超出了《前期物业委托服务协议》确定的合同履行期限，也不是鸿光公司必然、确定的利益损失。并且，鸿光公司主张交房后的物业费和停车费，其收取依据和收取标准均是由鸿光公司与业主签订的物业管理服务合同约定的，不属于鸿光公司与蓝鼎公司签订的《前期物业委托服务协议》内容，亦不属于蓝鼎公司签订《前期物业委托服务协议》时能够预见的损失。因此，鸿光公司主张的交房后2年的物业费收入和停车费收入不能作为预期利益损失予以支持，鸿光公司的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于2013年1月-2月物业管理费能否计算滞纳金，以及滞纳金的截止日期应如何确定的问题。
《前期物业委托服务协议》第四条“物业服务费取费办法”明确约定，物业公司的各项“费用发生前，鸿光公司应列明预算并报蓝鼎公司书面同意，方可作为费用结算依据”，“鸿光公司应在蓝鼎公司支付任何费用之前向蓝鼎公司提供足额合法的税务发票，否则，蓝鼎公司有权拒付相应费用”。鸿光公司在原审期间未能提交充分证据证明其已向蓝鼎公司申报了2013年1月-2月物业费用结算表，亦未向蓝鼎公司出具相应的税务发票，原判未支持鸿光公司主张的2013年1月-2月物业费用滞纳金并无不当。鸿光公司关于2013年1月-2月物业费应计算滞纳金的再审申请理由，没有事实依据，本院不予支持。鸿光公司于一审时主张滞纳金应计算至2013年7月31日，此系当事人对其实体权利的合法处分，人民法院不能超出当事人的诉请范围进行判决，原判以此作为滞纳金的截止日期并无不当。鸿光公司申请再审称，滞纳金应计算至蓝鼎公司实际履行之日止，超出其一审的诉讼请求，本院不予支持。
（三）关于鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元能否在蓝鼎公司应付的物业费中扣减的问题。
鸿光公司与蓝鼎公司之间的《前期物业委托服务协议》解除后，鸿光公司退出御台公馆和公园世家的物业管理，湖北枫蓝物业服务有限公司替代鸿光公司向业主提供物业服务。原审判决鸿光公司向蓝鼎公司返还预收的物业费及相关费用10450元，虽然有违合同相对性原则，但在有证据证明蓝鼎公司已将上述费用代付给继续向业主提供物业服务的湖北枫蓝物业服务有限公司的情况下，原审判决将该费用从蓝鼎公司应支付的物业服务费中扣减，实体处理并无不当。鸿光公司主张业主预交的10450元应由其另行向鸿光公司主张的再审申请理由，既增加了当事人的讼累，也不利于矛盾的一次性解决，本院不予支持。
（四）关于蓝鼎公司是否应向鸿光公司支付5万元开办费及逾期违约金的问题。
鸿光公司与湖北蓝鼎控股股份有限公司签订的《关于“御台公馆”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》与《前期物业委托服务协议》设立的是两个不同的法律关系，其约定的权利义务具备独立性，其中一个法律关系的转让并不必然导致另一法律关系的转让。2012年9月，湖北蓝鼎控股股份有限公司、鸿光公司、蓝鼎公司签订的《合同转让三方协议》，明确约定转让的《前期物业委托服务协议》的权利义务，而并未提及《关于“御台公馆”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》。并且，二审期间，湖北蓝鼎控股股份有限公司向人民法院提交的《说明》，明确该公司并没有将《关于“御台公馆”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》的权利义务转让给蓝鼎公司。因此，鸿光公司依据《关于“御台公馆”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》向蓝鼎公司主张开办费及逾期违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，鸿光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉新世纪鸿光物业服务有限公司的再审申请。
审 判 长 高 倩
代理审判员 李 承
代理审判员 王志荣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯雅婧