江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民再初字第0003号
原审原告李永强，男，1970年11月2日生，住宜兴市。
委托代理人吴强（受李永强的特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
委托代理人潘海波（受李永强的特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原审被告孙俊祥，男，1951年8月16日生，住宜兴市。
委托代理人周飞（受孙俊祥的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
原审被告钱志敏（又名钱志明），男，1963年2月6日生，住宜兴市。
原审原告李永强与原审被告孙俊祥、钱志敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月10日作出的(2013)宜民初字第1125号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2015年3月13日作出(2014)宜民监字第00015号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李永强的委托代理人潘海波，原审被告孙俊祥及委托代理人周飞、原审被告钱志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李永强诉称，2012年1月25日，孙俊祥向其借现金300000元，承诺2012年2月20日归还，月息2分半，由石玉兰、钱志敏签字担保，后孙俊祥与钱志敏还款50000元，到期后经其多次催要未果，故诉诸法院，要求孙俊祥、钱志敏归还借款250000元及承担借款自2012年1月26日起至判决确定的给付之日止按月息2.5%计算的利息及诉讼费。
原审被告孙俊祥辩称，2009年10月20日，其借李永强妻季惠珍100000元，而实际收到汇款90000元，月息0.1元。2011年2月，收到季�珍汇款10000元。李永强起诉的300000元是100000元利滚利所致，至今已归还季惠珍205000元，现已无力偿还，最多归还5000元作了结。
原审被告钱志敏辩称，2012年6月15日，其在孙俊祥借李永强300000元借条上签字担保的，当时不知情，已为孙俊祥还款50000元，且该担保已过担保期限，故其不需要承担担保责任。
原审查明，2012年1月25日，被告孙俊祥出具借条一份，载明：今借到李永强现金叁拾万元，承诺2012年2月20日归还(月息2分半)。该借条由石玉兰在担保人处签名。到期后因孙俊祥未归还，同年6月15日由被告钱志敏在该借条上签字担保且出具承诺书，承诺该款项于2012年6月底至少还150000元。2013年1月25日，孙俊祥出具书面承诺：“钱志明担保还款叁拾万(已付5万)于月底前还清，如若失言不还，把本人东郊返还房抵押还款”。2012年7月26日孙俊祥银行卡转帐汇给季惠珍朋友房国权10000元，2012年8月10日钱志敏汇给季惠珍50000元，2012年9月25日孙俊祥银行卡转帐汇给季惠珍20000元，2013年2月9日孙俊祥银行卡转帐汇给季惠珍5000元，2013年5月3日季惠珍姐夫王浩清代收到孙俊祥10000元。2013年5月14日，李永强向本院起诉，要求孙俊祥、钱志敏归还借款250000元及承担借款自2012年1月26日起至判决确定的给付之日止按月息2.5%计算的利息及诉讼费。
原审庭审中，本院通知另一担保人石玉兰到庭，石玉兰陈述2012年1月25日孙俊祥所立借据无现金给付，是几年前孙俊祥借季惠珍100000元后利滚利所致，季惠珍与她熟悉，季惠珍开始要孙俊祥写500000元的借条，在她做工作后季惠珍才肯将欠款减少至300000元，并由其作担保。庭审中本院向原告释明本笔借款的担保人为石玉兰及钱志敏，两担保人对自己所承担的担保责任，未明确担保范围。审理中孙俊祥要求对季惠珍作测谎鉴定，李永强认为借款证据足以证明，故不同意作测谎鉴定。
原审另查明，李永强与季惠珍系夫妻关系。
原审归纳争议焦点为所涉的300000元是否2009年10月20日孙俊祥借李永强100000元本息累加所得。
1、孙俊祥主张2009年10月20日借李永强妻季惠珍100000元，实际收到90000元，2011年2月份季惠珍又汇给其10000元。对该借款每月支付利息10000元至2010年4月，共计还息60000元，后又陆续还款95000元，钱志敏于2012年8月10日为其还款50000元，至今其共计还款205000元。为证明其主张，提供其付款记录、银行汇款凭证、2011年10月31日季惠珍收到其20000元收条、2012年7月26日、9月25日，2013年2月9日银行卡转帐凭据（共计款35000元），2013年5月3日由季惠珍姐夫王浩清代收10000元收条。
2、李永强对钱志敏代还款50000元及2012年7月26日、9月25日，2013年2月9日银行卡转帐共计35000元及2013年5月3日由王浩清代收10000元均予以认可，但主张300000元借款孙俊祥仅还款50000元，即钱志敏支付的50000元，100000元借款孙俊祥已归还95000元。孙俊祥共计向其借款有70-80万元，李永强对其主张提供了2011年3月10日孙俊祥出具的借款100000元的借据，2012年1月25日孙俊祥出具的借款300000元的借据，2013年5月5日孙俊祥出具的借款260000元的借据，2013年1月30日孙俊祥儿子孙谦出具的借款160000元的借据。
3、孙俊祥对以上借据有异议，其认为都是2009年10月20日借款后季惠珍逼迫其所写，其怕家人知道无奈所为。
原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。孙俊祥提出借款300000元系2009年10月20日借款100000元后本息计算复利所致，仅有担保人石玉兰的证词，但无其他足够的依据加以证明。借条作为证明双方存在借贷合意和�贷关系实际发生的直接证据，孙俊祥作为一个具有完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签字的法律后果，该借条可与孙俊祥、钱志敏各自向李永强出具的承诺书相互印证，因此孙俊祥向李永强借款300000元的事实足以认定。孙俊祥实际借款时间为2012年1月25日，在2012年1月25日至2013年5月3日间共支付95000元，其中50000元李永强自愿革除本金，余款45000元，虽李永强认为该款为孙俊祥归还其他借款中的部分借款，但该款是在2012年1月25日借款发生后归还的，孙俊祥主张是归还本案所涉借款，李永强也未举证证明系归还其他借款，由此应在本案中作扣除。双方约定的利息为月息2.5分，而同期中国人民银行同期贷款基准利率为6.10%，约定的利息已超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。至于孙俊祥在2011年10月31日所归还的20000元发生在借款之前，本案不予理涉，在2012年7月26日支付的10000元、2012年9月25日的20000元、2013年2月9日的5000元、2013年5月3日的10000元，因双方对款项的偿还是归还何笔借款各执一词，无法确认是归还的借款本金还是利息，同时双方对利息的支付也未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。对此，孙俊祥在期满后归还借款，应对利息作相应扣除。结合孙俊祥的付款情况，以及李永强认可在2012年8月10日钱志敏所归还的50000元为本金外，至2013年5月3日，孙俊祥应支付利息84678元，扣除孙俊祥已支付的45000元，其尚应支付利息39678元。钱志敏在2012年1月25日借款期满后对借款作担保，主合同对主债务履行期限没有约定，未约定担保期限和担保方式，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对此钱志敏抗辩已过担保期间不再承担担保责任的主张本院不予采信。同理李永强在担保期间向另一担保人主张权利，但在本案中放弃对石玉兰主张承担担保责任，对此本院认为，本案所涉借款由石玉兰与钱志敏共同担保，多个保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。钱志敏在承担保证责任后，有权向债务人孙俊祥追偿，向孙俊祥不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
本院再审过程中，原审被告孙俊祥称，其和李永强之间的借款已全部结清，双方之间不存在债权债务纠纷。其向李永强总共借款10万元，至今已归还20.5万元（其中2009年11月、12月及2010年1月至4月，6个月合计归还了6万元，2012年8月10日钱志敏汇给季惠珍5万元，其陆续支付了9.5万元），归还的金额已远远超过借款本金及利息；李永强出借30万元资金的行为不符合交易习惯。李永强也无法证明借条上的资金已经交付；李永强在其对借款事实存在重大争议，并提出有力抗辩意见的情况下，除了借条外至今无法提供相关证据证明借款事实的存在，且在前一笔借条都无法偿还的情况下还再次出借巨额资金违背常理。为了查清案件事实，以证其的清白，其向原一审和二审法院申请对其和李永强之间是否存在真实的借款关系和实际的借款数额是多少进行测谎鉴定，但李永强不同意鉴定。综上所述，请求贵院依法查明事实，支持其的再审请求。原审原告李永强称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审应予以维持。孙俊祥与其之间借贷关系合法有效，由孙俊祥出具的亲笔书写并签名且由担保人石玉兰、钱志敏签名的借条为证。孙�祥先后向被申请人出具借条，与钱志敏出具的承诺内容一致，相互印证，均能反映事实；其没有直接证据证明，但在实际履行中不能排除交付借款的可能性；心理测试仅能提供辅助证明；请求依法支持诉讼请求。原审被告钱志敏称，对一审判决不服，因为30万的借款事实不存在，无锡市中级人民法院的庭审中李永强夫妻讲话不一样，他们说钱是银行取的，二审法院让他们一个星期提供证据，他们到现在都没有提供。
再审中双方对原审查明的事实均无异议。
再审过程中，李永强提供了一份季惠珍的农行借记卡交易记录，载明2012年1月20日通过银证转帐进帐55800元，分5次出帐，分别为49900元、2500元、2500元、1000元，200元，共计56100元。李永强讲这笔款就是提出来借给孙俊祥的。对此孙俊祥、钱志敏认为李永强讲法不符合常理。李永强出借30万元，应当通过银行转账的方式，以前的10万的借款就是通过银行转账的方式；本次借款的时间是2012年1月25日，李永强没有必要提前5天取出现金，而且从5笔金额来看，也不像是提款用于交付给孙俊祥的，应该像零星的交易行为；李永强、季惠珍都讲在银行提了十几万元，家里拿了十几万元，凑了三十万元给的孙俊祥，银行提取的款项应该有交易记录，不应该只有56100元。故认为该份证据不足以证明交款事实。
本案争议焦点为所涉的30万是借款是否有出借的事实。
本案能证明案件事实的证据只有借据和相关还款记录，其他的均为单方陈述。再审中，李永强虽提供了季惠珍的农行借记卡交易记录，仅证明提现56100元，不足以证明所借款项的交付事实。再审中，李永强对出借款项交付事实的陈述不符合常理，也自相矛盾。1、李永强出借30万元，通常应当通过银行�账的方式，且以前的10万借款也是通过银行转账的方式出借。2、从原审到再审，李永强都讲在银行提了十几万元，家里拿了十几万元，凑了三十万元现金给的孙俊祥，银行提取的款项应该有交易记录，不应该只有56100元。3、李永强在无锡市中级人民法院二审的庭审中称，“应该是先写的借条，再给的钱。”但在再审中称，“2012年1月25日中午孙俊祥到其所开的超市（富强小区），其将30万元现金交付给孙俊祥，孙俊祥本来要写借条，其提出担保人是否落实，孙俊祥就打电话给担保人石玉兰，三方约定在永建和茶馆碰面，借条就在永建和茶馆出具。”李永强前后陈述自相矛盾。4、对一个普通家庭来讲，30万元是一笔不小的款项，一般不可能在记忆上产生混乱。
本院再审认为：李永强在持有4份借条的情况下，仅起诉一张借条的借款，且对所涉借款不能提供完�的交付依据，结合孙俊祥的辩护意见及石玉兰的证词，应对本案所涉30万元产生合理怀疑。李永强陈述的30万元交付情况前后矛盾，也不符合常理，故对本案所涉借款的交付事实，应由李永强承担举证责任。在李永强无法举证的情况下应承担不利的法律后果。原审仅依据李永强提供的一份借据，就此认定李永强向孙俊祥出借款30万元的事实成立，明显不当，应予纠正。对孙俊祥、钱志敏在再审中提出的借款事实不存在，请求驳回李永强诉讼请求的主张，本院予以采纳。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、撤销本院(2013)宜民初字第1125号民事判决。
二、驳回李永强的诉讼请求。
原审案件受理费5556元，由李永强负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院开户行：农行中山支行，帐号：63×××79。
审判长 陈 明
审判员 王燕君
审判员 邹亚鹏
二〇一五年七月三十日
书记员 沈蒙雨