安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终376号
上诉人（原审原告）:郭爱民,男，1973年11月20日出生,汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司,住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
委托代理人：魏峰，安徽安港律师事务所律师。
上诉人郭爱民与上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮北市中级人民法院于2016年1月12日作出（2014）淮民一初字第00054号民事判决。郭爱民、弘盛公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。郭爱民及其委托代理人纪建春，弘盛公司的委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月16日，淮北市重点工程管理局（以下简称淮北重点局）向弘盛公司发出《建设工程中标通知书》，确定弘盛公司为淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程的中标单位，中标价为165288522.65元，中标工期为300天。同年7月28日，淮北重点局与弘盛公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况：工程地点为淮北市烈山区，工程内容为建筑、装饰、安装等施工图内容（详见工程施工图纸及工程量清单），资金来源为政府性资金。二、工程承包范围：淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程施工设计图纸范围内的所有工程（详见工程施工图纸及工程量清单）。三、合同工期：合同开工日期是具备施工条件后以开工令为准，合同竣工日期见合同专用条款，合同工期总日历天数为300天。四、工程质量标准为符合国家质量验收合格标准。五、合同价款为165288522.65元（其中含预留金1694万元）……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项……合同专用条款部分第九项竣工验收与结算中约定，工程竣工验收合格后，承包人必须在一个月内及时提交符合要求的结算资料，经监理单位、发包人初审后，报请市审计机关进行结算审计，审计结果作为结算依据等内容。
弘盛公司中标淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程后，由祝红旗作为该工程的总负责人。后祝红旗与李家光（李伟之父）、郭大民（郭爱民之兄）、谢伟、朱传阔、王宏光等人在安徽省濉溪县香舍黎宾馆内商谈工程分包事宜，口头协议约定郭大民分包17#、22#、23#、24#、26#、29#、31#、32#、37#、38#共计10栋楼，承包范围与《建设工程施工合同》一致，承包方式为包工包料。郭大民接手工程后交由郭爱民实际施工。关于双方约定的计价方法，郭爱民称是据实结算，弘盛公司称是780元/平方米的固定价。
郭爱民于2011年8月组织人员施工，于2012年12月将工程交付弘盛公司。郭爱民施工期间，弘盛公司提供了部分材料，其中弘盛公司供应并安装了门窗。工程提交验收之后，弘盛公司按照淮北重点局的要求对工程存在问题进行了整改。
双方一致认可弘盛公司已支付工程款数额为1660万元，此外，郭爱民向弘盛公司出具收条，内容是：“今收到用于文明工地整改用现金贰拾伍万元整（250000）。郭爱民2012.4.13”。郭爱民主张弘盛公司向其供应材料价款为8993937元，弘盛公司称为9664651.2元。
原审另查明：淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程于2012年12月竣工提交验收，于2013年8月19日经验收合格。安徽众信建设项目管理有限公司（以下简称安徽众信公司）对该工程进行跟踪审计，并于2013年12月24日出具跟踪审计报告，审计结果为：本工程项目送审工程造价166997550元，审定金额为157002953元（包含变更增加额398131.31元、招标代理费268800元）。审计结果以工程上的税率3.539%计算工程税款，弘盛公司实际还支付企业所得税、个人所得税等，实际缴纳税款的税率不同于上述工程上的税率。
弘盛公司中标的淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程包括1#-40#共计40栋楼，后新增88#、89#、96#楼，合同价款变更为174091218.65元，其中李伟施工7栋，郭爱民施工10栋，王宏光施工2栋，其余24栋系弘盛公司施工。工程监理单位是安徽南巽建设项目管理投资有限公司（以下简称安徽南巽公司）。郭爱民因索要工程款未果诉至原审法院，请求判令：1、弘盛公司支付欠付工程款7944733元；2、弘盛公司赔偿工期延误损失1519013元；3、弘盛公司支付欠付工程款利息773618元（暂时自工程交付之日起计算至2014年7月18日止，并应继续计算至实际付清工程款之日止）；4、上述各项诉讼请求数额以鉴定报告为准；5、诉讼费用由弘盛公司负担。郭爱民于第一次开庭后提交变更诉讼请求申请，请求参照弘盛公司与淮北重点局所签的《建设工程施工合同》，判令：1、弘盛公司支付欠付工程款5528547元；2、弘盛公司支付欠付工程款利息538342元（2014年7月18日之后的利息另行计算）；3、弘盛公司赔偿工期延误损失，该数额按司法鉴定结果计算。后郭爱民申请撤回关于弘盛公司赔偿工期延误损失的诉讼请求，原审法院予以准许。
2015年2月3日，原审法院组织双方确认不是由郭爱民完成的工作内容如下：1、门窗（包括材料款及人工费）；2、工程定位复测费。除此之外，弘盛公司主张其实际支出的各项费用应由郭爱民分担，部分工程由弘盛公司施工完成，该部分工程款应进行鉴定并予以扣除。郭爱民认可其应按工程价款比例承担税款及电费，对其他费用不予认可。
原审法院认为：关于弘盛公司与郭爱民之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。弘盛公司中标淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程后，将其中的十栋楼经口头协议分包给郭大民，郭大民将工程交由其弟郭爱民实际施工，与弘盛公司之间的各项事务协商及款项往来均由郭爱民进行，弘盛公司对此知情且未提出异议，视为在合同履行时弘盛公司已同意合同当事人由郭大民变更为郭爱民。因此，应认定弘盛公司与郭爱民之间存在建设工程施工合同关系。弘盛公司关于郭爱民不是合同当事人的主张不能成立，不予支持。
（一）郭爱民施工部分的工程造价及弘盛公司欠付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）的相关规定，郭爱民作为个人不具备建设工程施工资质，其与弘盛公司之间的建设工程施工合同应当认定为无效。郭爱民施工的工程已经竣工验收合格，其有权参照合同约定请求支付工程款。由于双方对于口头协议约定的工程款计价方法存在争议，且双方提交的证据均不足以证实各自主张，该院对双方的主张均不予采信。原审审理过程中，郭爱民请求参照弘盛公司与淮北重点局签订的《建设工程施工合同》确定工程价款。由于本案无法查实双方约定的工程款计价方法，本案宜根据《建设工程施工合同》及审计结果确定工程价款，此种处理方法有利于平衡双方利益。根据安徽众信公司作出的鉴定意见，淮北市经济开发区新区一期安置房A标段郭爱民施工部分工程造价为27710612.54元。弘盛公司主张部分工程由弘盛公司施工完成，该部分工程款应进行鉴定并予以扣除，但其未提交相应证据，对弘盛公司的该项主张不予支持。综上，郭爱民施工部分工程造价为27710612.54元。
双方一致认可弘盛公司已支付工程款1660万元。此外，郭爱民收到弘盛公司25万元现金作为文明工地整改的费用，郭爱民主张该款已为文明工地整改实际支出，但其无证据证明具体的支出明细，因此，弘盛公司支付的该25万元应计入已付工程款，共计1685万元。弘盛公司称供应材料价款数额为9664651.2元，但未提供充分证据予以证明，应以郭爱民自认的8993937元作为弘盛公司供料款数额。
本案根据弘盛公司与淮北重点局之间签订的建设工程施工合同确定工程款，使得分包人郭爱民在工程款结算上获得同总包方弘盛公司相似的权利，但同时其并未负担总包方所承担的义务。结合弘盛公司提供的相关证据，承建涉案工程应缴的各项税费系弘盛公司统一缴纳，从权利义务相一致的原则出发，郭爱民应在其施工范围内承担各项税费。1、税款。尽管审计结果以工程上的税率3.539%计算工程税款，但弘盛公司还支付企业所得税、个人所得税等，应按照实际税率计算税款。郭爱民变更前的诉讼请求系按照5.475%的税率计算税款，也能反映出实际税率高于3.539%这一事实。本案应当按照弘盛公司主张的税率5.12%计算，郭爱民应承担的税款为1370288.84［27710612.54÷（1+3.539%）×5.12%］元。2、电费。弘盛公司主张按郭爱民施工面积比例计算电费，郭爱民主张按工程造价比例计算电费，根据鉴定机构的回复意见，郭爱民应分摊电费85222.47元。3、招标代理费、保险费、技术服务费。弘盛公司支付招标代理费268800元，为工人支付保险费165288.52元，向淮北市建筑活动综合服务中心缴纳技术服务费528923元，该三笔款项系弘盛公司实际支出且为工程必要支出，郭爱民应按照工程造价比例予以分担，数额为169969.03［27710612.54÷157002953.59×（268800+165288.52+528923）］元。4、资料费。淮北市经济开发区新区一期安置房A标段工程资料的收集、编制和整理费用均是弘盛公司支付，根据弘盛公司和第三方签订的资料承包合同，郭爱民应按照其施工工程面积承担资料费，具体是45733.8元（1.4元/平方米×32667平方米）。5、工程维修费用。郭爱民将工程交付给弘盛公司后，工程发生质量问题，弘盛公司支付维修费用60936元，郭爱民亦同意承担该笔费用，该笔维修费应予以扣减。上述费用共计1732150.14（1370288.84+85222.47+169969.03+45733.8+60936）元。
弘盛公司认为安全文明施工费应由郭爱民分担，理由是工地的临时围墙、临时道路等设施都是由弘盛公司统一办理并支付费用，应当分摊到各楼栋。郭爱民则称安全文明施工费系郭爱民支出。结合审计结果来看，安全文明施工费是作为一个独立的项目体现在每栋楼的造价之中，不涉及临时设施，因此安全文明施工费系实际施工人在建设每栋楼时支出，包含在工程造价之中，不应在工程款中予以扣减。弘盛公司提出的其他需由郭爱民负担的费用，或者未提供充分证据证明，或者不具有法律依据，不予支持。
综上，弘盛公司欠付郭爱民工程款数额为郭爱民施工部分的工程造价扣除弘盛公司已付工程款数额、弘盛公司供应材料价款及郭爱民应承担的各项费用。由于鉴定报告确定的郭爱民施工部分的工程造价已扣除弘盛公司供应门窗款4068139.43元，在扣除弘盛公司供料款时门窗款不应重复扣减，故应在扣减供料款时加上该门窗款，弘盛公司欠付工程款数额为：27710612.54-16850000-8993937+4068139.43-
1732150.14=4202664.83元。
（二）关于弘盛公司欠付工程款的利息如何确定的问题。《司法解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”郭爱民主张弘盛公司欠付工程款的利息从其向弘盛公司交付工程之日起计算。双方一致认可郭爱民向弘盛公司交付工程的时间是2012年12月，但之后有部分工程由弘盛公司进行整改，工程验收合格的时间是2013年8月19日，此时才应视为弘盛公司向淮北重点局交付涉案工程，即工程交付之日。因此，弘盛公司欠付工程款利息应从2013年8月19日起计算。由于双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、弘盛公司支付郭爱民工程款4202664.83元，并支付相应利息（自2013年8月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回郭爱民的其他诉讼请求。案件受理费83224元，保全申请费5000元，鉴定费50000元，共计138224元，由郭爱民负担81480元，弘盛公司负担56744元。
郭爱民不服上述判决，向本院提起上诉，请求在原判基础上增加判决766306.51元及工程款逾期增加8个月的利息，弘盛公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、其多承担税款423130.21元应予以返还。弘盛公司实际交纳税款343214.68元，郭爱民应按工程款比例分担该税款。郭爱民在鉴定中只获得3.539%的税款，原审法院判决郭爱民承担5.12%的税款没有事实和法律依据；2、其不应分担招标代理费47442.50元。招标代理费在审计结果中已单独列项给付弘盛公司，且鉴定中也不包含该款；3、其不应分担资料费45733.8元，弘盛公司没有提交实际支付的事实证明，让郭爱民分担该费用无法律依据；4、其应得工程款中不应扣除“文明工地整改费用”25万元。该项施工不在郭爱民承包范围之内，鉴定中也不包含该款。该费用实际是文明工地样板工程费用支出，该25万元是弘盛公司为应对有关部门检查而单独安排郭爱民施工的费用，故不应在本工程款中扣除；5、工程款利息计息时间少计8个月，其已于2012年12月19日将工程交付弘盛公司，其应从该时起计算工程款利息。原审法院判决弘盛公司从2013年8月19日计算工程款利息没有事实和法律依据。
弘盛公司答辩称：1、案涉工程是弘盛公司发包给祝红旗，祝红旗又将工程转包给其他人，弘盛公司与郭爱民之间没有直接的工程施工承包关系。2、案涉工程由郭大民实际承包管理，郭爱民诉讼主体不适格。3、郭爱民的上诉请求不具体、不明确或于法无据。淮北市地税局的说明载明，实际税率为5.85%，原审判决认定事实清楚，适用税率正确；招标代理费和工程资料费用均是案涉工程直接发生且应当计入的费用，依法应当由郭爱民分摊；根据《司法解释》第十八条第（二）、（三）项的规定，郭爱民没有提交竣工结算文件，案涉工程的工程价款也没有进行结算，工程款利息的起算应当从郭爱民起诉之日起计算。综上，请求驳回郭爱民的上诉请求。
弘盛公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回郭爱民的诉请，一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由郭爱民承担；或将本案发回重审。事实和理由：1、原审认定郭爱民为适格诉讼主体错误。原审认定涉案工程最初由郭大民进行分包，后认定郭大民交由郭爱民实际施工的事实是错误的。2、原审对工程造价事实的认定错误。首先，弘盛公司提交的与本案相同其他承包人的仲裁裁决均证明，弘盛公司与各承包人口头约定的是每平方米780元。弘盛公司并不拖欠郭爱民工程款，相反已经超额支付了案涉工程的款项，郭爱民的诉请无事实和法律依据；其次，施工领域的总承包方鉴于管理费，无论对外分包还是转包工程，其价格均比发包方与总承包方签订的合同价格略低。弘盛公司与淮北重点局签订的《建设工程施工合同》及施工招标文件中明确了工程采用综合单价报价法进行计价，该综合单价包括了弘盛公司的合理利润，弘盛公司将工程对外分包必然涉及到与分包方利润分配问题，但原审法院完全背离以事实为基础的宗旨，在有明确证人证言认定工程单价的情况下未予采信，将本应由弘盛公司享有的工程利润不公正的判决给了郭爱民；第三，原审认定双方合同无效，弘盛公司只承担返还郭爱民施工工程的实际成本，弘盛公司自认的每平方米780元已经高于相同工程其他公司的结算价格，但原审法院将案涉工程的全部利润判给郭爱民明显有失公平。3、原审少算、漏算郭爱民未施工项目及费用错误。原审法院就工程造价依据审计进行计算，而对材料款却结合双方约定的每平方米780元的标准计算，在同一案件中采用双重标准明显错误，弘盛公司垫付的工程材料款应为9664651.2元；郭爱民分担的电费数额应为97674.33元，加上案涉工程项目部人员开支共计2061300元应当由郭爱民合理分担一部分；弘盛公司向淮北重点局缴纳了1653万元履约保证金，该保证金在案涉工程施工期间产生了148.77万元利息损失，郭爱民应当就该部分损失进行分担；施工期间，共产生建筑垃圾及土方外运费用共计22万元，因郭爱民承包工程属于整个工程的一部分，郭爱民应就该费用进行分担；涉案10栋楼主体检测产生的费用39761元，应由郭爱民承担；弘盛公司对整个过程进行了包括临时围墙、道路、供电、项目部临时办公室、食堂、宿舍、文明创建等外围施工，共产生费用642377.2元，郭爱民应按照施工量进行分担；第四栋楼建设过程中，案涉工程范围内有两个大棚需要拆除，弘盛公司已拆除并外运了一半，变更增加费用的一半应当归弘盛公司所有，原审法院就该部分费用并未提及；原审认定按照税率5.12%计算错误，应当按郭爱民原审诉状中自认的5.475%进行计算。综上，请求从工程款中扣除郭爱民应分摊费用共计3979828.8元，原审认定事实不清，适用法律错误，故请求判如所请。
郭爱民答辩称：1、原审确认郭爱民诉讼主体资格正确。郭爱民与郭大民系兄弟关系，案涉工程由郭大民洽谈，后由郭爱民实际承包，涉案工程所有应该由承包人的签字均系郭爱民的签名，工程款都是由郭爱民收取，郭大民也出庭作证郭爱民的承包人身份。2、祝红旗与弘盛公司不是承包关系，祝红旗是案涉工程的总负责人，在涉案工程中代表弘盛公司。郭爱民与弘盛公司之间没有书面合同，其他案件的仲裁裁决与本案没有可比性，其裁决结果也不能作为本案审理依据。3、弘盛公司关于郭爱民应分担相关费用的主张也缺乏事实和法律依据。弘盛公司主张垫付材料款9664651.2元，但没有证据证明；郭爱民已按鉴定报告确定的比例分摊电费，郭爱民有自己的项目部和人员开支，弘盛公司项目部只负责其所施工的22栋楼的开支，两者没有关系，郭爱民没有理由分担弘盛公司项目部的开支费用；弘盛公司所谓履约保证金利息没有事实依据，也未举出相关证据；垃圾及土方外运是谁承包施工的楼栋垃圾及土方，谁负责外运，郭爱民施工的楼栋是其自己外运的，没有理由替弘盛公司外运垃圾或分担费用；郭爱民施工楼栋的主体检测费是郭爱民自己支付的，弘盛公司没有垫付检测费；施工场地“三通一平”是建设单位的义务，即使由弘盛公司施工，建设单位也会支付该项工程款给弘盛公司，让郭爱民分担没有事实和法律依据；25万文明施工费是工程以外增加的项目，弘盛公司实际支付，郭爱民实际支出，原审判决将该25万计入已付工程款，使得郭爱民多损失25万元；关于大棚拆除费用，弘盛公司在原审时未举证，其主张毫无事实依据；郭爱民原审起诉状提到的5.475%税款是笔误。综上，弘盛公司的上诉请求及理由均无事实和法律依据，依法应予驳回。
本院二审期间，郭爱民、弘盛公司均未提交新证据。弘盛公司申请并经本院准许，谢伟、朱传阔出庭作证，谢伟的庭审证言证明：祝红旗与其以及郭大民等人在濉溪县香舍宾馆内商谈工程分包事宜，口头约定去掉税和管理费每平方米780元，分包给其3栋楼，分包给郭大民3栋楼，其的3栋楼后转给了郭大民，祝红旗是案涉工程承包人及发包人之一。朱传阔的庭审证言证明：祝红旗与其以及郭大民等人在濉溪县香舍宾馆内商谈工程分包事宜，祝红旗说的价格是每平方米780元，在场人都没有异议，祝红旗分包给其4栋楼，其的4栋楼后转给了郭大民。郭爱民质证意见：对两证人证言的质证意见同原审，朱传阔明确表示祝红旗与弘盛公司是挂靠关系。本院认证意见：谢伟、朱传阔的身份无法确认，其二人证言真实性存疑，不予采信。
双方其他举证及相对方质证意见均同原审，本院认证意见同原审。
本院二审另查明：安徽众信公司出具的《淮北市经济开发区新区一期安置房A标段（郭爱民施工队）工程价款鉴定报告》鉴定结果为：淮北市经济开发区新区一期安置房A标段郭爱民施工队施工部分合计工程造价为27710612.54元。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。
因郭爱民撤回增加8个月逾期利息的请求，本院对此不再审查。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：1、郭爱民的诉讼主体资格是否适格，案涉工程造价如何确认；2、郭爱民主张应增加的工程款以及弘盛公司主张应扣除的费用是否有事实和法律依据。
（一）关于郭爱民的诉讼主体资格是否适格，案涉工程造价如何确认的问题。
现有证据表明，弘盛公司中标淮北市经济开发区一期安置房A标段的工程后，该工程项目总负责人祝红旗将其中的17#、22#、23#、24#、26#、29#、31#、32#、37#共计10栋楼口头分包给郭大民，郭大民将该10栋楼交其弟弟郭爱民实际施工，与弘盛公司之间的各项事务协商及工程款结算亦由郭爱民负责,弘盛公司对此知情且予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条之规定，弘盛公司与郭爱民之间虽未签订书面合同，但双方均已履行主要义务，已形成事实上的施工合同关系，双方之间的建设工程施工合同关系成立。因郭爱民与弘盛公司无书面合同且双方对口头约定的工程结算标准持各执一词，且双方提交的证据均不足以证实各自主张，原审法院依据郭爱民请求，参照弘盛公司与淮北重点局所签的《建设工程施工合同》及审计结果确定案涉工程造价，符合本案事实。原审法院据此认定郭爱民施工工程总造价为27710612.54元并不不当，本院予以确认。弘盛公司关于郭爱民诉讼主体不适格以及应按口头约定的每平方米780元进行结算的上诉请求不能成立，本院不予采信。
（二）关于郭爱民主张应增加的工程款及弘盛公司主张应扣除费用3979828.8元是否有事实和法律依据的问题。
原审法院基于权利义务相一致的原则，对郭爱民施工工程造价中其应承担的税费、电费、招标代理费、资料费进行相应扣除，郭爱民上诉认为原判多扣了工程款，弘盛公司主张原判少扣或漏扣了费用。经查，郭爱民原审诉状中自认的税率是5.475%，弘盛公司实际缴纳了包括工程税、企业所得税、个人所得税在内的各项税金，弘盛公司主张的税率是5.12%，原审据此认定以5.12%税率计算郭爱民分摊的税金并无不当。招标代理费、资料费均由弘盛公司实际支出且属于工程项目应支费用，原审根据郭爱民施工工程造价比例确认其分担费用亦并无不当。文明工地整改费用是施工期间发生的费用，应包含在工程款之内，郭爱民虽主张其收到的该25万元属于工程款之外的单独费用，但并未提供充分证据，故原审法院认定该25万元为已付工程款并无不妥。综上，郭爱民的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。弘盛公司主张垫付工程材料款应为9664651.2元，但直至本院二审，其未提供足以证明其主张的证据，原审依据郭爱民自认的8993937元作为弘盛公司垫付材料款予以扣除并无不妥。弘盛公司另主张郭爱民应分摊保证金利息、主体检测费、电费、垃圾及土方外运费、项目部开支等费用，对于这些费用，或由郭爱民进行了分摊，或为弘盛公司没有举出充足证据加以证明。故弘盛公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院的处理符合本案事实和相关法律规定，原审判决弘盛公司支付郭爱民工程款4202664.83元，并自2013年8月19日起按照中国人民发布的同期同类贷款利率计付利息并无不当，本院予以确认。
综上，郭爱民、弘盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94687元，由郭爱民负担11463元，江苏弘盛建设工程集团有限公司负担83224元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪绍平
代理审判员 廖永结
代理审判员 李 军
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 徐珍妮
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。