河南省西平县人民法�
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第647号
原告张守清，男，1976年2月29日出生，汉族。
委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。
被告栗凯，男，1985年7月8日出生，汉族。
被告白杰，男，1982年3月3日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人李志恒，该公司总经理。
委托代理人丁国庆，河南融业律师事务所律师。
被告黄燕红，女，1976年8月13日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
代表人龙泉，该公司总经理。
被告现代财产保险（中国）有限公司。
代表人赵镛一，该公司董事长。
委托代理人苗长青，该公司职员。
原告张守清与被告栗凯、白杰、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、现代财产保险（中国）有限公司机动车交通事故责任�纷一案，原告张守清于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依由审判员常安甫适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告张守清的委托代理人、被告白杰、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告栗凯、黄燕红、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、现代财产保险（中国）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守清诉称，2014年2月10日，被告栗凯驾驶豫LUP7**号车，沿京港澳高速自南向北行驶至K841处，因操作不当撞到快车道上铁管，造成豫LUP7**号车熄火停在快车道内，之后与同车道行驶的被告黄燕红驾驶的京KP00**号车辆追尾，继而与慢车道正常行驶的我驾驶的晋AYV7**号车相撞，造成LUP789号车乘车人李月华受伤、三车不同损坏的交通事故。经驻马店市公安局交通管理支队高速管理一大队认定，栗凯负本次事故主要责任，黄燕红负事故次要责任。晋AYV7**号车辆经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，车辆的损失为56674元。经查，豫LUP7**号车的车主为被告白杰，在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险、商业险。京KP00**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部投保交强险，在被告现代财产保险（中国）有限公司投保第三者责任险。此次交通事故发生在保险期间内，上述被告应在各自的保险责任限额内承担相应赔偿责任。故诉至法院，1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费共计59434元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告栗凯未答辩。
被告白杰辩称，我投有保险，应有保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，1、原告诉请过高；2、单方申请鉴定�我方对此有异议，我方7日内申请重新鉴定，预期视为放弃；3、原告损失由我方保险公司和平安财产保险公司先行在交强险范围内赔偿，不足部分我方在商业三者险范围内按责任比例赔付，赔付范围内应当预留份额；4、车辆损失费应扣除残值部分；5、评估费、拆装费、诉讼费等间接费用我公司不承担。
被告黄燕红未答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1、如确认在我公司投有保险，在责任明确，损失确定，单证齐全的前提下，我公司愿意在交强险2000元车损范围范内承担赔偿责任；2、我公司不承担本案的诉讼费。
被告现代财产保险（中国）有限公司辩称，1、不同意原告张守清关于车辆损失费和评估费的索赔金额，原告的车辆出险后未经我公司定损，私自委托评估；2、评估费不是本次事故的直接损失，不属于商业险赔偿范围；3、原告没�向我公司提供正规的修理发票、项目清单及付款凭证，评估报告并不能反映车辆实际维修发生的费用，我公司不认可其评估的损失金额；4、原告并没有与我公司存在直接的合同关系，作为我公司的投保人黄燕红，出险后拒绝配合向我公司提交索赔所需的材料，无法判断本次事故是否属于保险责任，在没确认保险责任的前提下，我公司不同意原告的直接索赔请求。
经审理查明：2014年2月10日13时47分，栗凯驾驶原告白杰所有的豫LUP7**号车辆，承载原告李月华沿京港澳高速自南向北行驶至K814（东半幅），因操作不当，撞到快车道上一截铁管，造成豫LUP7**熄火停在快车道内，一分钟后，同车道黄燕红驾驶京KP00**号车与豫LUP7**辆追尾后，又与在慢车道内正常行驶的张守清驾驶的晋AYV7**号车相碰撞，造成豫LUP7**号车乘车人李月华受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队认定，栗凯负此次事故的主要责任，被告黄燕红负此次事故的次要责任，张守清无责任。此次事故经经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队调解：栗凯承担全部损失70%，黄燕红承担全部损失的30%。2014年4月8日，晋AYV7**号车经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估鉴定，结论为：该车车辆实体损失为人民币56674元，花评估费2760元。
另查明：豫LUP7**号车所有人是白杰，栗凯系白杰的雇佣司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投有交强险和商业三者险，交强险财产损失责任限额为2000元，商业三者险的责任限额为500000元，保险期间为2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止。京KP00**号轿车所有人是黄燕红，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年7月26日0时起至2014年7月25日24时止。在现代财产保险（中国）有限公司投有商业三者险，保险限额为200000元，保险期间为2013年7月26日零时起至2014年7月25日二十四时止。
上述事实，由原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、评估报告书、评估费票据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。被告栗凯驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此次事故的主要责任70%。被告黄燕红驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应负事故的次要责任30%。驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队作出的第2014-00127号道路交通事故认定书和调解结果，认定事实清楚，认定责任适当，本院予以采信。故原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。由于豫LUP7**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投有交强险和商业三者险，京KP00**号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险，在被告现代财产保险（中国）有限公司投有商业三者险，首先在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分由双方按责任比例大小予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司第3、5项辩称意见符合有关规定，本院予以采纳；辩称1原告诉请过高，本院将依法予以核实；关于辩称2，对评估报告有异议，被告未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。辩称4，车辆损失费应扣除残值部分，该车的实际损失应以评估报告为准。被告中国平安财产保险股份�限公司北京分公司辩称意见均符合有关规定，本院予以采纳。被告现代财产保险（中国）有限公司1、3、4项辩称意见没有事实和法律依据，且未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳；辩称2符合法律规定，本院予以采纳；原告张守清的损失有：1、车辆损失费：56674元，有驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估鉴定报告为证，应予支持；2、评估费：2760元，有驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司收据为证，应予支持。由于京KP00**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司所投的交强险财产损失责任限额内的2000元已在（2014）西民初字第589号案件中予以赔偿，故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担赔偿责任，本院不予支持。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，不足部分按双方责任比例大小由中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司和现代财产保险（中国）有限公司在商业三者险责任限额内予以分担，中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在商业三者险责任限额内应分担（56674元-2000元）×70%=38271.8元，即被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司共计赔偿原告2000元＋38271.8元=40271.8元。被告黄燕红、现代财产保险（中国）有限公司应分担（56674元-2000元）×30%=16402.2元。由于京KP00**号轿车在现代财产保险（中国）有限公司投有商业三者险，保险限额为200000元，在（2014）西民初字第589号案件中已赔偿191003.7元，剩余8996.3元，超过保险限额的部分应由被告黄燕红承担，即被告黄燕红应分担16402.2元-8996.3元=7405.9元。评估费2760元，应按原、被告双方责任比例大小予以分担，被告白杰应分担2760元×70%=1932元；被告黄燕红应分担2760元×30%=828�，综上，被告黄燕红共承担7405.9元＋828元=8233.9。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张守清的车辆损失费40271.8元。
二、被告现代财产保险（中国）有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张守清的车辆损失费8996.3元。
三、被告白杰于本判决生效后五日内赔偿原告张守清评估费1932元。
四、被告黄燕红于本判决生效后五日内赔偿原告张守清的评估费8233.9元。
五、驳回原告对中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，减半收取643元，由被告白杰承担450元，被告黄燕红承担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常安甫
二〇一四年五月二十八日
书记员 张 勇