重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00468号
上诉人（一审第三人）文武。
被上诉人（一审原告）重庆融讯实业发展有限公司。住所地：重庆市南岸区玉马路*号科技创业中心融英楼*楼**号（经开区拓展区内）。
法定代表人郑义，董事长。
一审被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。
法定代表人包卫，局长。
上诉人文武因重庆融讯实业发展有限公司（以下简称融讯公司）诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法行初字第00142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：融讯公司将其自己车间内部的水电安装工程发包给赵勇，赵勇通知文武到该工地从事水电安装工作。2014年3月24日，文武和赵勇等人在进行水电安装作业时跌伤，经重庆市中医骨科医院治疗诊断为左距骨粉碎性骨折损伤。2014年6月19日，文武向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，南岸区人力社保局于同日向文武送达南岸人社伤险认补字（2014）0139号《工伤认定补正材料通知书》。2014年10月30日，文武向南岸区人力社保局提交了原告于2014年7月24日出具的《关于赔偿文武受伤事宜的函》。融讯公司向南岸区人力社保局提交了于2014年10月31日出具的《不存在劳动关系的答复》。2014年11月4日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认受字（2014）10486号《工伤认定申请受理决定书》。同日，南岸区人力社保局作出《通知书》，以融讯公司提出对双方是否存在劳动关系有异议为由，中止工伤认定。2014年11月10日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲不字（2014）第86号《不予受理案件通知书》，以融讯公司提出要求裁决与文武不存在劳动关系的请求事项不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定不予受理。2014年12月15日，南岸区人力社保局作出《工伤认定举证通知书》，并于次日送达融讯公司。融讯公司向南岸区人力社保局提交了于2014年12月19日出具的《不存在劳动关系的答复》及《人事档案》花名册。2015年1月4日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认决字（2015）0098号《认定工伤决定书》并予送达。融讯公司不服向南岸区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，南岸区人力社保局享有作出工伤认定的法定职权。人力资源社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述条款特指用工单位将自己承包的业务违法转包的情形，不包括业主将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形。本案融讯公司将其自己车间内部的水电安装工程发包给赵勇，南岸区人力社保局将该情形视同于符合上述规定的情形，并据此认定由融讯公司承担工伤保险责任属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款的规定，判决：一、撤销南岸区人力社保局作出的南岸人社伤险认决字（2015）0098号《认定工伤决定书》；二、责令南岸区人力社保局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由南岸区人力社保局负担。
上诉人文武上诉称，一审法院认定事实错误。一审没有充分证据证明融讯公司系该工程的业主，即使该工程是融讯公司的内部工程，无论转包、分包还是发包，将工程交给不具备相应资质的个人，错误在先，均应承担用人单位的责任。上诉人与被上诉人之间的用工关系属于劳动关系。一审法院适用法律错误。一审法院审理程序违法。综上，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
一审被告南岸区人力社保局、被上诉人融讯公司未向本院提交答辩状。
一审被告南岸区人力社保局提供的证据和依据有：
1、《工伤认定申请表》、融讯公司《公司基本情况》等材料，拟证明文武向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，且融讯公司属于南岸区人力社保局行政辖区；2、南岸区竹园村卫生室出具的转院证明、××例》、诊断材料、重庆市中医院出具的《CT诊断报告单》，拟证明文武受伤事实及治疗诊断情况；3、南岸人社伤险认补字（2014）0139号《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》，拟证明南岸区人力社保局向文武送达书面补正通知书；4、融讯公司于2014年7月24日出具的《关于赔偿文武受伤事宜的函》，拟证明文武受伤时间、受伤场所和受伤原因；5、《不存在劳动关系的答复》，拟证明融讯公司向南岸区人力社保局提出劳动关系异议；6、南岸人社伤险认受字（2014）10486号《工伤认定申请受理决定书》，拟证明南岸区人力社保局受理了文武提出的工伤认定申请；7、中止工伤认定《通知书》，拟证明南岸区人力社保局中止了工伤认定程序；8、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》各一份，拟证明南岸区人力社保局书面通知融讯公司举证并依法送达；9、融讯公司于2014年12月19日出具的《不存在劳动关系的答复》、《人事档案》花名册，拟证明融讯公司向南岸区人力社保局提交的相关材料，但不是文武受伤不属于工伤的有效证明材料；10、《认定工伤决定书》及《送达回证》，拟证明南岸区人力社保局依法作出行政行为并送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
上诉人文武未向一审法院提供证据。
被上诉人融讯公司向一审法院提交证据有：重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会渝南岸劳人仲不字（2014）第86号《不予受理案件通知书》，拟证明南岸区人力社保局在没有确认相关劳动关系的情况下恢复工伤认定不合法。
一审法院经庭审质证认为，南岸区人力社保局提供的证据1-10真实、合法，虽证据10不能达到其证明目的，但能够证明案件的基本事实，依法予以采信。融讯公司提供的证据真实、合法，虽不能达到其证明目的，但能够证明案件的基本事实，依法予以采信。
经审查，上述证据均随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的质证、认证正确，本院依法予以确认。根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，南岸区人力社保局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业、职工或家属的申请作出受伤是否属于工伤的认定。
人力资源社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述特殊情况下确定用人单位的规定特别针对的是用工单位将自己承包的业务违法转包、分包的情形，不包括业主将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形。本案中，融讯公司将其自己车间内部的水电安装工程发包给赵勇，赵勇雇佣的工人受伤，与上述规定中描述的特别情形不符，不能将融讯公司视为文武的用工主体。一审被告南岸区人力社保局作出的认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决撤销并重作正确。上诉人文武的上诉理由不能成立。本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘怡