河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民二初字第396号
原告漯河中裕燃气有限公司。
法定代表人罗青山，该公司董事长。
委托代理人赵新文，河南长风律师事务所律师。
被告魏昊，男，汉族，1980年11月29日出生。
被告郑艳平，女，汉族，1980年3月17日出生。
二被告委托代理人刘红伟，男，汉族，1967年8月15日出生。
二被告委托代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。
原告漯河中裕燃气有限公司（以下简称中裕燃气）与被告魏昊、郑艳平供用气合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中裕燃气的委托代理人赵新文及被告魏昊、郑艳平的委托代理人刘红伟、周宝珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，魏昊为金地紫薇花园1A号楼2单元1楼东户燃气用户，郑艳平为衡山路阳光花园中楼东4单元3楼东户燃气用户。原告于2013年6月14日接到举报，上述两户燃气用户存在表具异常情况。后原告监察人员在辖区民警的配合下，对上述两户燃气表具进行了检查，经漯河市质量技术监督检测试验中心检定，两户燃气用户表具均存在类似内部打孔情况，示值存在误差，检定结论为不合格。后经过询问，用户对其擅自在表内打孔进而盗用燃气的事实供认不讳。金地紫薇花园1A号楼2单元1楼东户燃气用户于2010年3月份开户，衡山路阳光花园中楼东4单元3楼东户燃气用户于2011年11月份开户，两户燃气用户均使用燃气灶及壁挂炉。根据上述事实及双方合同约定，被告通过燃气表内打孔的方式盗用燃气，给原告带来巨大的经济损失，因此请求法院判令被告补缴燃气费及滞纳金共计94323.55元，本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称：1、根据原告诉称的事实，本案涉及刑事案件，原告明确指控被告在燃气表内打孔盗用燃气，根据有关法律规定，盗用燃气涉嫌犯罪行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，在审理民商事案件涉及刑事案件，分两种情况处理：一、如果完全属于刑事案件，应当移交公安或者检察机关进行侦查；二、如果部分涉及刑事案件，则本案应当待刑事案件侦查结束后再行处理。本案应当中止。从本案情况看，本案是纯刑事案件，故本案应当移交有关�关进行侦查、本案原告确实向公安机关举报过，公安机关确实也对相关人员进行了询问，尚未作出结论。2、原告诉被告魏昊所住金地紫薇花园1A号楼2单元1楼东户盗用天然气这一事实不存在，不存在任何法律争议的问题。3、被告郑艳平在衡山路阳光花园的房子早在2013年2月5日，该房屋已经转让，并过户给别人。2013年6月14日，原告称该房屋天然气有问题，这与被告郑艳平无关。
原告为证明其主张，向本院出示如下证据：1、金地紫薇花园1A号楼2单元1楼东户燃气用户情况登记表，证明其户主为魏昊，开户时间为2010年3月26日。2、照片及录像资料一份，证明被告魏昊家中安装有燃气灶、壁挂炉等燃气用具及燃气表具自拆除至送检的过程，且被告对盗用天然气的事实供认不讳。3、漯河市质量技术监督检验测中心检定结果通知书两份，证明被告户内的燃气表具经检测为不合格，存在因表内示值误差情况。4、天然气客户历史清单两份，证明被告开户以来的用气量，同时也作为被告盗用燃气量的计算参考。5、供用气合同及城镇燃气管理条例，证明原、被告间存在用气合同关系，被告擅自改装燃气计量装置，应当承担赔偿责任。7、补缴燃气情况说明两份，证明被告应补缴燃气费的数额及计算过程。
二被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议；证据2录像不能确定存在盗气行为，原告代理人也不认为录像里的老婆婆盗气，不能证明被告魏昊盗气；其次录像里的老婆婆60多岁了，一个人在家，公安机关当时也是以查户口的名义进屋的，当时进去不低于8个人，包括公安机关两人。从录像情况看，原告的工作人员对老婆婆进行威逼利诱，假如老婆婆有这种表达，也不是其真实意思表示。原告工作人员现场指控的漏气的原因是在气表上打孔，当时并没有老婆婆的认可，也没有第三方机构进行当场检测，没有制作现场勘测笔录。录像所称的打孔完全是原告方工作人员的一面之词。对证据3检测报告，金地紫薇花园的检测报告示值误差为-14.0%，但是并没有说明造成示值误差的原因及结论，鉴定本身看不出来造成误差的原因；阳光花园的检测报告也没有给出造成误差的原因，即便有误差也跟郑艳平无关，因为该套房屋已经转让给别人。紫薇花园的气表不是被告个人购买的，而是原告提供的，被告一直用的这个气表。关于紫薇花园的交费情况说明，被告是2012年年底装的壁挂炉，2013年元月产生气费是正常用气费用的10倍，没装壁挂炉之前被告每月的气费不超过50元，这说明被告的气表是正常使用的，没有明显的超出。关于紫薇花园的补缴说明，我方不清楚原告是如何计算的，从何时开始计算我方也不清楚。从原告计算情况看，除去被告已经缴纳的气费，其余部分是被告方偷气的数额。对于阳光花园的补缴说明，同紫薇花园补缴说明的质证意见。
被告为证明其主张，向本院递交房产转让协议及房产证复印件各一份，证明被告魏昊所有的在阳光花园的房屋已经转让，转让时间是2013年2月5日，原房产证已经注销，该证据有房管局的印章。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据与本案无关。
经审理查明：被告魏昊系金地紫薇花园1A号楼2单元1楼东户住户，其与本案原告之间存在供、用气合同关系。2013年6月14日，原告接到举报称被告魏昊家中的燃气表具存在异常情况。后原告工作人员在辖区民警的配合下，对被告魏昊家中的表具进行了检查，通过原告提供的现场录像可以看出，当时是被告魏昊的母亲在家，原告工作人员将燃气表具取下后，发�燃气表具存在打孔的现象。原告将被告魏昊家中的燃气表具送往漯河市质量技术监督检验检测中心进行检定，经检定，被告魏昊家中的燃气表具示值误差为-14.0%，检定结论为不合格。房屋所有权人为魏昊，燃气开户户主为郑艳平的衡山路阳光花园的房屋的燃气表具安装在室外，该房屋已于2013年2月5日过户给侯龙傲。
另查明：被告魏昊家中安装使用双眼燃气灶和燃气壁挂炉各一台，其中双眼燃气灶小时流量为0.4立方米，燃气壁挂炉小时流量为2.0立方米。魏昊开户使用燃气的点火时间为2010年3月26日，从2010年3月开户使用燃气到2013年6月16断气，魏昊共缴燃气费2510.44元。
再查明：2010年度和2011年度燃气单价为每立方米1.82元，2012年度和2013年度燃气单价为每立方米2.19元。
本院认为，本案原告和被告魏昊之间存在供、用气合同关系，合同第七条用气方的权利、义务和责任�7款约定未经供气方许可，不得添装、改装、连接燃气管道及设施。第八条规定，双方未按以上条款履行各自的责任。由于一方对对方造成经济损失，由违约方承担赔偿责任。被告魏昊作为用气方具有不得添装、改装、连接燃气管道及设施的义务。但是在被告家中的燃气表具经检定为不合格，并存在打孔的现象。虽然不能证明是魏昊私自打孔，但打孔的表具是在被告魏昊家中，魏昊使用的是不合格的表具，被告魏昊使用不合格表具显然违反了与原告之间的供、用气合同，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告魏昊补缴燃气费，于法有据，本院予以支持。魏昊应补缴的燃气费，本院酌定如下：2010年度燃气灶应补缴燃气费从2010年3月26日点火计算到2010年12月31日，每天按使用2小时计算，为0.4立方米／小时×2小时×275天×1.82元／立方米=400.4元，2010年度燃气壁挂炉按12月份为取暖期，每天按12个小时计算，为2立方米／小时×12小时×30天×1.82元／立方米=1310.4元。2011年度燃气灶应补缴燃气费从2011年1月1日计算到2011年12月31日，每天按使用2小时计算，为0.4立方米／小时×2小时×365天×1.82元／立方米=531.44元，2011年度燃气壁挂炉按取暖期按3个月（1月、2月、12月）计算，每天取暖12个小时计算，为2立方米／小时×12小时×90天×1.82元／立方米=3931.2元。2012年度燃气灶应补缴燃气费从2012年1月1日计算到2012年12月31日，每天按使用2小时计算，为0.4立方米／小时×2小时×365天×2.19元／立方米=639.48元，壁挂炉按取暖期按3个月（1月、2月、12月）计算，每天取暖12个小时计算，为2立方米／小时×12小时×90天×2.19元／立方米=4730.4元。2013年度燃气灶应补缴燃气费从2013年1月1日计算到2013年6月16日，每天按使用2小时计算，为0.4立方米／小时×2小时×166天×2.19元／立�米=290.83元，壁挂炉按取暖期按2个月（1月、2月）计算，每天取暖12个小时计算，为2立方米／小时×12小时×60天×2.19元／立方米=3153.6元。以上合计14987.75元（400.4＋1310.4＋531.44＋3931.2＋639.48＋4730.4＋290.83＋3153.6=14987.75），扣除被告魏昊已缴纳的2510.44元，被告魏昊还应补缴12477.31元（14987.75-2510.44）。原告要求被告魏昊支付滞纳金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告郑艳平补缴燃气费和滞纳金，因被告已将房屋过户，且该房屋的燃气表具安装在室外，原告提供的证据不能证明被告违反合同约定，故对于原告要求被告郑艳平补缴燃气费和滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏昊于本判决生效后五日内向原告漯河中裕燃气有限公司补缴燃气费12477.31元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告漯河中裕燃气有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费2160元，原告漯河中裕燃气有限公司负担2050元，被告魏昊负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 兰 晶
人民陪审员 李 钢
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李 彬