宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第500号
原告杨开忠，男，生于1968年11月17日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人张仲奇，宁夏新中元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱秀东，男，生于1961年11月20日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人刘文香，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人中卫市沙坡头区文昌镇雍楼村村民委员会。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人袁东，系该村委会主任。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨开忠与被告朱秀东，第三人中卫市沙坡头区文昌镇雍楼村村民委员会（以下简称雍楼村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员刘广胜适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告杨开忠及委托代理人张仲奇，被告朱秀东及委托代理人刘文香，第三人雍楼村委会的法定代表人袁东及委托代理人康晓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：2011年7月初，原告与被告协商合伙承租第三人雍楼村委会的中卫市雍楼商贸市场。原告与被告达成口头协议后，2011年7月9日由被告出面与第三人协商签订了《中卫市雍楼商贸市场租赁合同》1份。2012年1月1日，原告与被告就合伙租赁第三人的中卫市雍楼商贸市场的权利义务进行了约定，并签订了《合伙协议》。协议明确约定中卫市雍楼商贸市场自2012年1月1日起由原告与被告合伙承租，其营业执照法定代表人由被告担任，承租时交第三人的押金10万元属于合伙人所有。在合伙经营中，利益共享，责任同担，利润按50%分成，亏损各负担一半。
原告与被告合伙承租后，被告自2012年度就要甩开原告，独自享受全部利益，致使原告与被告发生矛盾。2013年度，在多人调解下，原、被告与第三人达成协议，由第三人全面管理收取的中卫市雍楼商贸市场的租金，扣除应当缴纳的各种费用后，盈余由第三人按照原告与被告各50%的比例分配给原、被告。第三人对2013年的盈余给原告与被告进行了分配。2014年，被告未经原告同意，擅自给第三人通知，以原告不是合伙承租人为由，不让原告分配盈余。
原告认为，原告与被告合伙承租第三人的中卫市雍楼商贸市场进行经营，双方应当按照合伙协议履行义务，分享利益。被告不给原告分配利润的行为侵害了原告的权利。要求：1.请求确认原告与被告为第三人拥有所有的雍楼商贸市场场地、设施、设备2012年2月1日-2018年1月31日期间的合伙承租人；2.请求判令第三人按与原、被告的约定，管理由原告收取的雍楼市场各种费用，按原告与被告的约定，向原、被告分配盈余资金18万元（以核实后的数据为准）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据证明其主张的事实：
1.中卫市雍楼商贸市场租赁合同1份。证明2011年7月9日，被告与第三人签订中卫市雍楼商贸市场租赁合同的事实；
2.合伙协议1份。证明原、被告合伙租赁第三人拥有的中卫市雍楼商贸市场，原告是雍楼市场的承租人之一，原、被告对租赁收益按50%分配，亏损各半的事实。
被告对原告证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，该证据证实合同的当事人与原告无关，原告的请求不能成立。对证据2的三性无异议，但由于原告未给被告分配2012-2013年的盈余，被告有权对抗其分配2015年度盈余的要求。
第三人对原告证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，但原告不是合同的当事人。证据2与第三人无关，不发表质证意见。
被告辩称：原告所述被告于2012年1月1日与原告签订《合伙协议》及合伙协议内容属实外，其他内容都不属实。本案事实是：1.2011年7月被告单独与第三人雍楼村委员会协商一致后，于2011年7月9日签订《中卫市雍商贸市场租赁合同》，被告之前从未与原告协商合伙承租雍楼市场，而是在被告与雍楼村委会签订租赁合同后，原告主动找到被告，提出要与其合伙，因当时雍楼市场刚开始经营，考虑到原告是做生意的，能带来商户，而且也是被告的同乡，所以被告同意与原告合伙承租雍楼市场，两人于2012年1月1日签订《合伙协议》，合伙协议明确双方于2012年1月1日原、被告合伙承租；2.原、被告合伙后，被告将雍楼市场的事务交给原告管理，2012年至2013年底雍楼市场摊位费租金、管理费、卫生费、电费等一切相关费用都由原告收取、保管，账目也由原告记录，雍楼市场在支出费用时由被告签字认可。被告处理与第三人之间的关系。合作至2012年年底时，开始交新20**年的租赁费，此费用应该从原告收取的雍楼市场各项费用中支出，但当时原告不支付租赁费及欠付的工人工资，被告在第三人的催促下先行垫付了20万元的租赁费。因原告的上述行为导致被告未按时向第三人交纳租赁费，2013年3月12日，第三人向被告送达了《限期交款通知》，后来在被告的催促下，才将当年市场租赁费交清。之后，被告要求原告与其就合伙期间的账目计算之后分红，原告找各种理由不结算，为此双方产生争执。2013年11月底，原告回湖北老家，不支付新一年的租赁费，为此2014年年初，第三人又开始向被告催要租赁费，被告无奈之下，只得先让当时负责管理工人的韩玉忠先行垫付人工工资。显然，导致合伙产生裂痕的根本原因是原告自己想独享全部收益造成的。2012年至2013年年底合伙期间雍楼市场的所有费用及账目都由原告保管和支配，至今未与被告进行结算及分配。2014年开始，在被告强烈的要求下，原、被告结算2014年第一季度的收入，由第三人介入协助被告收取雍楼市场的租金及管理费。由于原告对2012年至2013年年底合伙期间的收益拒不结算，未给被告分红，为此被告依据2014年雍楼市场收益计算后，原告应给被告分得2012年、2013年两年分红共计548052元，与2014年被告给原告分红相抵扣后，被告无任何理由再给原告分配盈余款项。对原告的诉求，原告第一项诉求不符合法律规定，根据合同的相对性，是被告与第三人签订《中卫市雍楼商贸市场租赁》，合同的当事人与原告无任何关联，依法应不予支持；第三人没有任何理由及义务向原告分配盈余资金，况且原告也不能替被告向第三人主张此权利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据证明其主张的事实：
1.收据17份、证明2份。收据是由原告出具的收取市场租赁费、管理费、卫生费的收据，被告整理办公室物件收集到的。证明由市场商户、管理人员出具的。证明：（1）2012年1月1日起至2013年年底，中卫市雍楼市场所有摊位费租金、管理费、公摊电费、卫生费等费用均由原告收取作账的事实；（2）岳俊杰交纳2014年第一季度摊位费租金、管理费、公摊电费、采暖费共计3183元及冯红新20**年摊位费18000元由原告收取，至今原告未将此款归账的事实；
2.限期交款通知书1份，第三人出具给被告。证明：（1）第三人雍楼村委会是将雍楼市场租赁给被告的，而非租赁给原、被告两人，所以每年租赁费的交纳均由被告协调解决；（2）原告收取且保管雍楼市场相关费用，因其不及时将收取费用中的租赁费交给被告，导致第三人向被告催交租赁费，最终是由被告协调解决与第三人之间租赁费问题的事实；
3.收据5张。证明：2014年及2015年中卫市雍楼市场租赁费由被告向第三人支付，第三人与原告之间没有任何租赁关系的事实。
4.中卫市雍楼市场2012年、2013年收入明细1份，被告统计制作。证明：根据中卫市雍楼市场商户统计，2012年、2013年原告应向被告支付分得利润548054元，与2015年被告应分给杨开忠合伙利润相互抵扣后，被告已将原告合伙利润付清的事实。
原告对被告证据的质证意见是：对证据1中17份收据无异议。原告没有见过证据2。证据3中20万元的收据属实，其余的4份收据，雍楼村委会收钱的时候没有让原告到场签字。2016年的租赁费收据是被告单方交的，按合同还没有到交2016年租赁费的时间。对证据4的三性不予认可，是被告单方制作的证据，内容无其他证据相互印证。韩玉中、王新华出具的证明不属实，他们垫付的工资是被告付的。
第三人对被告证据的质证意见是：被告证据1、4与第三人无关，不发表质证意见。对证据2、3无异议。
第三人述称：2011年7月9日，原、被告商议合伙承租第三人拥有的中卫市雍楼商贸市场，原、被告达成口头协议后，2011年7月9日由被告出面与第三人签订雍楼市场租赁合同。2012年1月1日，原、被告就合伙租赁第三人的中卫市雍楼商贸市场进行了约定并签订合伙协议。由于原、被告对2012年-2013年收缴的租赁费产生分歧，原、被告要求第三人协助收取2014年的市场管理费，按原、被告的协商协助分配。第三人从2014年2月份开始收取2014年的费用，并按照原告与被告的协议将2014年的盈余分配给双方。2015年的费用由原、被告自己收取。
第三人认为，租赁合同关系是被告与第三人建立的，原告与第三人没有法律上的权利义务关系，依据合同的相对性，原告要求第三人承担合同义务及民事责任无法律依据，请求驳回原告要求第三人承担责任的请求。
第三人没有提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据系书证原件，来源合法，被告对原告证据没有异议，原告提供的证据具有证明效力。
原告对被告证据1中的17份收据及证据3中的20万元的1份收据没有异议，被告的上述证据具有证明效力。证据2及证据3中的其他4份收据均系第三人出具的书证原件，来源合法，第三人对该证据没有异议，原告对该证据的真实性没有提出异议，该证据的内容客观真实，与本案争议的事实有关联性，具有证明效力。原告对证据1中的两份证明提出异议，该证据属于证人证言，因被告没有申请证人出庭作证，且两份证明的内容没有其他证据印证，对其证明效力不予认定。证据4是被告单方制作的收费明细表，内容没有其他证据印证，对其证明效力不予认定。
经审理查明：2011年7月初，原告与被告协商合伙承租第三人雍楼村委会的中卫市雍楼商贸市场。2011年7月9日由被告出面与第三人协商签订了《中卫市雍楼商贸市场租赁合同》1份，约定租赁期限为6年，自2012年2月1日-2018年1月31日，租赁费每年56万元。乙方（被告）在合同签订后向甲方（第三人）交纳保证金10万元，第一年的租赁费56万元在2011年12月30日前交清，以后每年的租赁费在当年1月1日前交清。合同签订当日，被告给第三人交付保证金10万元。2012年1月1日，原告与被告就合伙租赁第三人的中卫市雍楼商贸市场的权利义务进行了约定，并签订了《合伙协议》。协议约定：中卫市雍楼商贸市场自2012年1月1日起由朱秀东与杨开忠二人合伙承租，其营业执照法定代表人由朱秀东担任，经二人共同协商原雍楼市场改为中卫市雍楼南方百货市场管理公司，承包时交雍楼村押金10万元属于二人共同所有；利益同享，责任同担；建立公司财务制度，由专人管理，利税50%分成，亏损二人各半。合伙协议签订后，原告与被告二人共同经营租赁的中卫市雍楼商贸市场。在经营期间，原告与被告因盈余分配问题发生矛盾，没有按时给第三人支付2013年度的租赁费，第三人于2013年3月12日给被告发出《限期交款通知》，要求被告于2013年3月31日前交清欠款。第三人发出限期交款通知后，被告与原告给第三人交清了所欠的租赁费。2013年底，原告与被告二人协商由第三人收取中卫市雍楼商贸市场的摊位费，所收取的摊位费扣除应支付第三人的租赁费外，剩余的利润由第三人按各50%支付给原、被告。第三人按照原告与被告的意见收取了2014年的摊位费，扣除原、被告应支付的费用外，对剩余的利润由第三人按各50%全部支付给原、被告。被告收取2015年中卫市雍楼商贸市场的摊位费后，向第三人支付了2015年的租赁费，并将剩余的374513元向第三人预交了2016年的租赁费。原告以被告没有给原告分配2015年的盈余为由诉至本院。
本院认为，原告杨开忠与被告朱秀东2012年1月1日签订的《合伙协议》合法有效，双方当事人应当按照合伙协议履行义务。合伙协议约定“中卫市雍楼商贸市场自2012年1月1日起由朱秀东与杨开忠二人合伙承租，其营业执照法定代表人由朱秀东担任。承包时交雍楼村押金10万元属于二人共同所有”。虽然被告朱秀东与第三人雍楼村委会2011年7月9日签订的《中卫市雍楼商贸市场租赁合同》上的承租方是被告朱秀东一人，且签订的时间早于合伙协议，但《中卫市雍楼商贸市场租赁合同》上约定的开始履行的时间为2012年2月1日。原告与被告签订合伙协议时，被告与第三人签订的上述合同并没有开始履行。原告与被告签订《合伙协议》的目的，就是为了合伙经营以被告名义承租的第三人的中卫市雍楼商贸市场。从2012年2月1日起，原告与被告实际共同履行了与第三人签订的合同，原告直接参加了中卫市雍楼商贸市场的管理、收取摊位费等合伙事宜。被告在法庭陈述中也认可原告实际参加了中卫市雍楼商贸市场的管理、收取摊位费的事实。所以原告要求确认原告与被告是第三人的中卫市雍楼商贸市场的共同承租人的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，应予支持。
关于原告要求第三人按照原、被告的约定给原告与被告分配2015年的盈余资金的诉讼请求。虽然被告将收取的中卫市雍楼商贸市场2015年的摊位费交付给第三人，但被告用收取的资金向第三人支付了2015年的租赁费后，已将剩余的374513元给第三人预交了2016年的租赁费。因被告作为合伙负责人已将2015年盈余的资金给第三人预交了2016年的租赁费，所以第三人现在并没有掌管被告收取的2015年的盈余资金。因第三人现在并没有管理原、被告2015年的合伙盈余资金，原告的该项诉讼请求因无事实依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杨开忠是被告朱秀东与第三人中卫市沙坡头区文昌镇雍楼村村民委员会签订的《中卫市雍楼商贸市场租赁合同》的合伙承租人；
二、驳回原告杨开忠的其他诉讼请求。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告杨开忠负担1000元，被告朱秀东负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 刘广胜
二〇一五年五月八日
书记员 卢 瑾
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。