湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1025民初409号
原告：林细月。
诉讼委托代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：临武县华隆汽车销售有限责任公司，住所地：临武县城东郴临公路刘家路段。
法定代表人：唐建柏，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告：刘孝志。
诉讼委托代理人：雷大米（系被告刘孝志舅爷）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张文林，系该公司总经理。
诉讼委托代理人：刘武林，系中国人民财产保险股份有限公司临武支公司职工。
被告：邝细兴。
本院于2016年5月30日立案受理原告林细月与被告临武县华隆汽车销售有限责任公司（以下简称：华隆公司）、被告刘孝志、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司（以下简称：人保郴州分公司）、被告邝细兴机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员刘东独任审判，并于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告林细月及其委托代理人廖汉文，被告华隆公司的委托代理人陈兴强，被告刘孝志及其委托代理人雷大米、被告人保郴州分公司的委托代理人刘武林、被告邝细兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林细月诉称：被告刘孝志系被告华隆公司的修理工，2015年6月10日13时许，被告刘孝志驾驶案外人唐继兴在被告华隆公司修理的湘LOTX**号小型客车搭乘唐文波、李丹、艾建波共四人沿临武县环城南路由西往东方向行驶试车，行至双溪乡新修公路路口时，因未减速慢行，临危措施不及，与驾驶两轮摩托车由路面左转弯往双溪乡方向已经入南侧路口的被告邝细兴相撞，造成原告林细月与被告邝细兴受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经临武县交警大队认定，被告邝细兴负次要责任，被告刘孝志负事故主要责任，原告林细月不承担事故责任。
原告受伤后，先后在临武县中医院、郴州市第一人民医院住院治疗177天，共支出医药费120183.3元。经郴州市正宏司法鉴定所鉴定，原告之伤损伤程度为两个十级伤残。被告刘孝志与被告华隆公司系雇佣关系，根据法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。湘LOTX**号小型客车在被告人保郴州分公司处投保了交强险。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告华隆公司、被告刘孝志、被告人保郴州分公司赔偿原告住院医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、残疾赔偿金等损失167951.1元；2、被告华隆公司与被告刘孝志承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由三被告承担。
原告林细月为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
2、被告华隆公司的注册资料和被告刘孝志的身份资料，拟证明被告华隆公司和被告刘孝志的基本情况；
3、道路交通事故认定书，拟证明原、被告发生交通事故及被告承担主要责任的事实；
4、交强险保险单，拟证明被告刘孝志驾驶的湘LOTX**号小型客车投保交强险的事实；
5、交警队调查资料，拟证明被告华隆公司的雇员刘孝志在从事雇佣活动中驾车撞伤原告的事实；
6、住院病案，拟证明原告受伤后，先后在临武县中医院、郴州市第一人民医院住院治疗的事实；
7、住院发票，拟证明原告花费医疗费共计120183.3元的事实；
8、医院证明两份，拟证明原告住院期间需陪护人员的事实；
9、租床收据，拟证明原告住院期间花费陪护租床费1740元的事实；
10、司法鉴定费发票，拟证明原告花费鉴定费2080元的事实；
11、救护车费发票，拟证明原告花费救护车费600元的事实；
12、交通费票、餐票，拟证明原告家属花费交通费、餐费共计451元的事实；
13、鉴定意见3份，拟证明原告之伤已构成两个十级伤残，后期误工期100天，护理期100天，营养期90天，后续治疗费7000元的事实；
14、户籍卡，拟证明原告扶养人的身份情况。
被告华隆公司辩称，1、原告提起的诉讼主体错误。华隆公司不是本案适格的义务主体；事故发生的原因是被告刘孝志带人出去玩，而不是因为工作；被告刘孝志与被告华隆公司没有建立劳动关系，本次事故与被告华隆公司无关。2、原告的诉请计算不准确。医疗费只认可117203.2元，对陪护租床费不予认可，误工费应按农村标准69元/天计算，营养费应以医嘱和司法鉴定为依据，精神抚慰金应按5000元计算，后续治疗费应在实际发生后主张。3、被告华隆公司已经替被告刘孝志为原告垫付了30余万元的医疗费及车辆损失费，原告与被告刘孝志应将该30万元返还被告华隆公司。
为支持其抗辩主张，被告华隆公司向本院提供了如下证据：
15、道理交通事故认定书，拟证明：被告华隆公司不是本案的当事人。案发时间是中午13时许，是午休时间被告刘孝志系私自开车外出；
16、收据、收条、付款明细表，拟证明被告华隆公司已为本次事故垫付了30余万元的事实；
17、唐文波、艾建波、李丹的书面陈述，拟证明被告刘孝志私自开车出去玩时发生的交通事故；
18、证人证言、证人身份证、工资表，拟证明被告刘孝志不是在工作期间而是私自开车出去玩时发生的交通事故。
被告刘孝志辩称，1、其是被告华隆公司的承包人贺强雇请的修车员和试车员，事故是其在修车后试车期间发生的，是正常工作期间，被告华隆公司应当承担员工应负的责任；2、被告邝细兴未取得机动车驾驶证，在且在行驶时横跨公路，被告邝细兴违反了法律规定，应当适当减少其在事故中的责任；3、原告系农村户籍，应当按照农村标准计算各项损失。
为支持其诉讼请求，被告刘孝志向本院提供了如下证据：
19、临武县交警队出具的票据，拟证明被告刘孝志在临武县交警队交了4000元的事实；
20、被告华隆公司出具的票据，拟证明被告刘孝志在被告华隆公司交纳了700元的事实。
被告人保郴州分公司辩称，1、其公司已经垫付了10000元医药费；2、其公司系事故车辆的保险人而非侵权责任人，赔偿依据应该以保险条款为准，且其公司不承担案件受理费。
为支持其抗辩理由，被告人保郴州分公司向本院提供了如下证据：
21、机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明保险赔偿的依据。
被告邝细兴辩称，其会承担其应当承担的责任。
被告邝细兴未向本院提供证据。
经本院组织质证，被告华隆公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、4、6、11无异议；对证据2、3的关联性有异议；对证据5的证明方向有异议，认为被告刘孝志不是在从事雇佣活动中撞伤原告；对证据7中的部分医疗费有异议；对证据8的真实性无异议，但认为应以鉴定为准；对证据9有异议；对证据10认为需要提供原件；对证据12中的交通费无异议，对餐费不予认可；对证据13无异议；对证据14的真实性无异议。被告刘孝志对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7、8、9、10、11、12、13、14的证据意见与被告华隆公司一致。被告人保郴州分公司对原告提供的证据的质证意见与被告华隆公司一致。被告邝细兴对原告提供的证据均无异议。
原告对被告华隆公司提供的证据质证如下：对证据15的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据16认为部分收条与医疗费票重复；对证据17认为应以其提供的证据5为准；对证据18有异议，认为证人应当出庭作证。被告刘孝志对被告华隆公司提供的证据15有异议，认为事故是在工作期间内发生；对证据16表示不清楚；对证据17、18有异议，认为与事实不符。被告人保郴州分公司对被告华隆公司提供的证据均无异议。被告邝细兴对被告华隆公司提供的证据的质证意见与原告一致。
原告对被告刘孝志提供的证据19、20均无异议。被告华隆公司对被告刘孝志提供的证据19、20的真实性无异议，但认为其中的700元已由被告华隆公司代交到交警队。被告人保郴州分公司对被告刘孝志提供的证据均表示不清楚。被告邝细兴对被告刘孝志提供的证据均无异议。
原告及被告邝细兴对被告人保郴州分公司提供的证据21不予认可，认为系格式合同。被告华隆公司对被告人保郴州分公司提供的证据21认为系一份无效合同。被告刘孝志对被告人保郴州分公司提供的证据21无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
证据1、4、6、11、双方均无异议，本院予以采信；证据2、3、10、13、14符合证据的真实性、合法性和关联性本院予以认可；据5系临武县公安局交通警察大队依职权作出的公文书证，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采信；证据7中的正规发票本院予以采信，其余票据不予采信；证据8与事实相符，本院予以采信；证据9与法律规定不符，本院不予采信；证据12中的费用鉴于原告未进行主张，故该证据与本案无关；证据15与证据3系同一份证据，本院予以采信，但不足以达到被告华隆公司的证明目的；证据16中的医疗费票据、收条及交警队的事故预交单本院予以认可，其他证据与本案无关，本院不予采信；证据17与证据5向矛盾，鉴于证据5系交警队依职权取得，其证明力大于证据17，本院对证据17不予采信；证据18中的证人未能当庭出庭作证，故对该份证据本院不予采信；证据19系交警队出具的事故预交单，本院予以采信；证据20与本案无关联性；证据21符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年6月10日13时许，被告刘孝志驾驶湘LOTX**号小型客车搭乘唐文波、李丹、艾建波共四人沿临武县环城南路由西往东行驶，行至双溪乡新修公路路口时，因未减速慢行，临危措施不及，与由北侧路面左转弯往双溪乡方向已进入南侧路口的由被告邝细兴驾驶并搭乘原告林细月的电动轻便二轮摩托车相撞，造成原告及被告邝细兴受伤，两车不同程度受损的交通事故。2015年6月24日，临武县交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告刘孝志与被告邝细兴分别承担事故的主、次责任，原告不承担事故责任。
原告受伤后，随即被送往临武县中医院住院治疗，因伤情严重，原告于次日转院至郴州市第一人民医院继续治疗，其伤情被诊断为：右股骨骨折、右肩胛骨骨折、双肺挫伤等。2015年12月4日原告出院，共住院177天，支出医疗费117203.23元、交通费600元及残疾辅助器械费502.4元。2015年12月25日郴州市科诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告右股骨下段粉碎性骨折和右肩胛骨骨折分别构成十级伤残，误工期270天，护理期100天，营养期90天。2016年5月6日，郴州市舜峰司法鉴定所就原告的后续治疗费出具鉴定意见书，评定原告的后续治疗费为7000元。原告为鉴定其伤情另支付了检查费72元和鉴定费2000元。
另查明，湘LOTX**号小型客车系案外人唐继兴所有，被告刘孝志系被告华隆公司的承包人贺强聘请的汽车修理工。2015年6月9日唐继兴将湘LOTX**号小型客车交由被告华隆公司维修，2015年6月10日被告刘孝志在修车后试车期间发生该起交通事故。原告尚有小孩邝红建、邝红康（同于2000年出生）需抚养。
再查明，原告受伤后，被告人保郴州分公司已经垫付了10000元医疗费，被告华隆公司亦支付了原告医疗费85731元，被告刘孝志支付了原告医疗费4000元。本案被告邝细兴亦另行向本院提起诉讼，其中被告邝细兴在交强险医疗费限额项下的金额为63497.87元，在死亡伤残赔偿金限额项下的金额为96913.43元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本案中双方当事人的争议焦点为：一、被告华隆公司在本案中应否承担责任；二、原告损失的认定；三、事故责任的承担。
一、被告华隆公司在本案中应否承担责任
被告华隆公司辩称，被告刘孝志系其公司的承包人贺强雇请的人员，其公司与被告刘孝志之间不存在劳动关系，故其公司在本案中不应承担责任。本院认为，贺强系不具备用工主体资格的自然人，依据法律规定对该自然人招用的劳动者，应当由具备用工主体资格的发包方及本案被告华隆公司承担用工主体责任。
被告华隆公司还辩称，被告刘孝志并非在工作期间发生的交通事故。本院认为，从事故车辆同车人员在临武县交警大队所作的笔录来看，被告刘孝志是在修车后的试车期间发生的交通事故，该事故的发生系在被告刘孝志执行工作任务期间，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应由被告华隆公司替代被告刘孝志承担本次事故的赔偿责任。
二、原告损失的认定
本院对原告主张的损失认定如下：
1、医疗费117705.63元（住院医疗费117203.23+残疾辅助器械费502.4元）；2、残疾赔偿金，鉴于原告有两处十级伤残，其残疾赔偿金为27393元（原告残疾赔偿金10060元/年20年12%+原告小孩抚养费9025元/年3年12%÷2人2人，参照原告主张的2015-2016年湖南省农村居民人均纯收入和农村居民人均年生活消费支出计算）；3、误工费计算至定残日前一天，原告主张按69元/天计算，本院予以认可，经计算其误工费为13662元（69/天198天）；4、住院伙食补助费17700元（100元/天177天）；5、护理费，原告主张按69元/天计算，本院予以认可。经鉴定其护理期为手术后100天，故其护理费为6900元（100天69元/天）；6、鉴定费及鉴定检查费共2072元（其中鉴定费2000元+鉴定检查费72元）；7、营养费，鉴于原告经鉴定其营养期为90日，故本院酌情予以支持2500元；8、精神抚慰金，鉴于原告伤残等级为两处十级，本院酌情予以支持5100元；9、交通费600元；10、后续治疗费7000元。
以上共计200632.63元。原告另主张陪护租床费1740元，因原告该项主张无法律依据，本院不予支持。
三、事故责任的承担
肇事车辆湘LOTX**号小型客车在被告人保郴州分公司投保
了交强险，依据法律规定首先应由被告人保郴州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又因本次事故同时造成原告及被告邝细兴受伤，且两人的损失之和已经超出交强险的赔偿限额，故应按照两人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本案中，原告在交强险医疗费赔偿限额项下的金额为144905.63元（医疗费117705.63元＋住院伙食补助费17700元＋营养费2500元+后续治疗费7000元），死亡伤残赔偿金限额项下的金额为55727元（伤残赔偿金27393元＋护理费6900元＋误工费13662元＋精神损害赔偿金5100元＋鉴定及检查费2072元＋交通费600元）。被告邝细兴在交强险医疗费限额项下的金额为63497.87元，在死亡伤残赔偿金限额项下的金额为96913.43元。故原告在交强险医疗费限额项下能获得的赔偿为6953.13元[144905.63元÷（63497.87元＋144905.63元）10000元]，在死亡伤残赔偿金限额项下能获得的赔偿为40159.54元[55727元÷（96913.43元＋55727元）110000元]，两项共计47112.67元（6953.13元＋40159.54元），扣除被告人保郴州分公司已经支付的10000元，还应赔偿原告37112.67元（47112.67元-10000元）。
超出交强险赔偿部分153519.96元（200632.63元-47112.67元），再根据侵权责任人在事故中各自过错的比例承担。本案中，根据交通事故认定书认定，被告刘孝志和被告邝细兴分别承担事故的主次责任，本院根据两被告的过错程度确定由被告刘孝志承担事故70%的责任，故本案中被告华隆公司应赔偿原告的损失为107463.97元（153519.96元70%），扣除被告华隆公司已经支付的85731元和被告刘孝志已经支付的4000元，还应赔偿17732.97元（107463.97元-85731元-4000元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告林细月各项损失共计37112.67元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、由被告临武县华隆汽车销售有限责任公司赔偿原告林细月各项损失共计17732.97元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告林细月的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，减半收取1830元，由原告林细月平负担1220元，由被告临武县华隆汽车销售有限责任公司负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一六年八月十二日
书记员 夏丽斌