浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第29号
原告：汪敏华，
委托代理人：胡建华。
被告：胡豫哲，
被告：高海红，
原告汪敏华为与被告胡豫哲、高海红民间借贷纠纷一案，于2011年12月27日向本院起诉。本院于2011年12月30日立案受理后，原、被告双方申请自行和解，期限为2012年1月18日至2012年4月17日。本案依法适用普通程序，后因案情需要，于2012年9月26日报请延长审理期限6个月。合议庭于2012年5月21日、2012年7月16日、2013年1月31日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中原告汪敏华的委托代理人胡建华、被告胡豫哲、高海红到庭参加诉讼；第三次庭审中原告汪敏华及其委托代理人胡建华、被告胡豫哲、高海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪敏华起诉称：两被告原系夫妻关系。被告胡豫哲因经营需要多次向原告借款，款项也陆续经中国农业银行、中国建设银行汇入被告指定的账户。2009年9月29日，被告胡豫哲向原告出具了借到840万元的借条一份，并约定还款期限为2009年12月30日。期限届满后，经原告多次催讨，被告未归还该笔借款。两被告在此期间已办理离婚登记手续。为此，原告要求两被告共同归还借款840万元以及其中借款本金780万元自2011年1月1日起的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告胡豫哲答辩称：其虽向原告出具过借条，但借条上载明的该笔款项并未实际交付，故请求法庭驳回原告对被告胡豫哲的诉讼请求。
被告高海红答辩称：被告胡豫哲向原告出具借条的行为与被告高海红无关，故请求法庭驳回原告对被告高海红的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、借条原件1份，证明2009年9月29日被告胡豫哲向原告借款840万元并约定2009年12月30日还款的事实；
2、结婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，证明两被告于2006年6月26日登记结婚，2011年9月26日办理离婚手续，而该借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；
3、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单1份、网点流水信息查询表2份，证明2008年3月11日、2008年5月22日原告通过银行向被告胡豫哲账户分别汇入款项600万元和19.5万元的事实；
4、账户名为汪敏霞的存折凭证、中国工商银行交易流水明细单各1份，证明2008年11月10日汪敏霞账户中曾有640万元的资金转入被告胡豫哲账户的事实；
5、中国建设银行浙江省分行明细账查询表1份，证明2007年12月16日，原告通过银行向被告高海红账户汇入款项190万元的事实；
6、招商银行转账汇款回单、中国工商银行个人业务委托书各1份，证明在借条出具之前，原告曾用汪敏霞的账户向被告高海红账户上多次汇款，双方有债权债务关系发生的事实；
被告胡豫哲为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
7、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，证明2008年11月10日，被告胡豫哲通过被告高海红的账户向原告转账归还借款本息共计640万元的事实；
8、中国建设银行存款凭条2份、客户回单1份，证明原告所主张的2007年12月16日向被告胡豫哲交付的190万元，被告已经分三次归还的事实；
9、中国农业银行业务回单、中国工商银行进账单、中国工商银行交易明细单各1份，证明被告胡豫哲与原告之间存在频繁的资金往来关系，而被告胡豫哲和汪敏霞之间的资金往来情况与本案无关的事实。
被告高海红未向本院提供证据。
第一次庭审后本院依申请向中国建设银行龙游县支行调取了被告高海红账户2007年9月25日起至2008年12月31日止的交易明细、依职权向中国农业银行龙游县支行调取了被告高海红账户2008年11月10日640万元的进账凭证。
以上证据经当庭出示，原告提供的证据1，被告胡豫哲对真实性无异议，但主张出具借条后款项未实际交付，被告高海红陈述对借条的真实性不清楚；对证据2两被告无异议；对证据3被告胡豫哲认为确实收到了该两笔款项但汇款时间与借条出具的时间不符，且该两笔款项已经连本带息向原告归还640万元，被告高海红对借款及还款的事实不清楚；对证据4两被告认为汪敏霞和汪敏华不是同一主体，汪敏霞所向胡豫哲账户汇入的640万元与高海红向汪敏华归还的640万元无关；对证据5的真实性两被告无异议，但该款已经分三次向原告归还，并提供了证据8予以佐证；对证据6的真实性两被告无异议；被告提供的证据7，原告认为与本案中的借款无关，借条出具的时间晚于汇款时间，并且该640万元是原告用汪敏霞的账户汇入到被告胡豫哲的账户上再由胡豫哲通过高海红的账户打回给原告用于周转，并不能作为还款依据；对证据8的真实性原告无异议但认为因双方之间有频繁的资金往来，被告胡豫哲在还款之后又将钱借走给其姨父张康平用于做投资，不能作为还款的依据；对证据9的真实性无异议，但认为不管是用汪敏华还是汪敏霞的名义与被告胡豫哲发生的款项来往都是本案的债权债务关系的表现，并不能单独认定胡豫哲与汪敏霞之间存在借贷关系。
本院认证认为：证据1、2、3、5、6的真实性被告胡豫哲无异议，被告高海红对证据1、3认为其不知情，对证据2、5、6其无异议，经审查以上证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，可以结合其它证据予以认定；两被告对证据4的真实性无异议，虽然认为汪敏霞向胡豫哲的汇款640万元与本案中胡豫哲主张向汪敏华还款的640万元无关，但结合证据6、7以及本院向中国农业银行龙游县支行调取的被告高海红账户2008年11月10日640万元的进账凭证来看，原告陈述其多次使用汪敏霞的账户向两被告汇款的质证意见能够对抗被告认为该640万元系其向原告还款的主张，该证据应结合其他证据予以认定，被告胡豫哲不能以证据7达到证明其已向原告还款640万元的证明目的；对证据8、9的真实性原告无异议，但主张在被告胡豫哲归还证据8中的款项之后又将款出借给胡豫哲，对此被告胡豫哲也予以认可，但认为是汪敏霞打的款，与原告无关，结合证据9，本院认为该两组证据反映的是被告胡豫哲多次向汪敏华账户汇款、转账的事实，根据当事人陈述及证据6可以认定原告与两被告之间通过不同的银行账户发生过多次的资金来往。
经审理，本院认定案件事实如下：两被告原系夫妻关系，于2006年6月26日登记结婚，后于2011年9月26日协议离婚。原告汪敏华通过本人及妹妹汪敏霞账户与被告胡豫哲、高海红的账户发生过多次资金往来：2007年12月16日原告向被告高海红账户汇款190万元；2008年3月11日、2008年5月22日原告向被告胡豫哲账户分别汇款600万元、19.5万元；2009年3月2日、3月8日原告通过汪敏霞账户向被告高海红账户分别汇款214万元、150万元；2008年11月10日汪敏霞账户中有640万元转入被告胡豫哲中国工商银行账户，同日胡豫哲将该笔款项转入高海红在中国农业银行开立的个人账户后，高海红又将该640万元打回到汪敏华账户；2008年4月1日、2008年4月17日、2008年5月4日，胡豫哲通过中国建设银行分别向汪敏华账户存款50万元、70万元、汇款70万元；2008年4月1日、2008年5月4日胡豫哲通过中国农业银行分别向汪敏华账户汇款130万元、存款50万元、2008年5月7日胡豫哲通过中国工商银行向汪敏华账户进账200万元。2009年9月29日经双方结算，被告胡豫哲向原告汪敏华出具了一份借条，载明向汪敏华借到人民币840万元，还款日期为2009年12月30日。庭审中原告自认该840万元中有780万元是借款本金，其余60万元是借款产生的利息。嗣后，被告胡豫哲未向原告归还该笔款项。
本院认为，本案的争议焦点为原告汪敏华是否已经向被告胡豫哲交付该份借条上所载明的借款。被告胡豫哲对原告汪敏华向两被告账户汇入款项的事实并不否认，认为2008年3月11日、2008年5月22日原告通过银行汇入的600万元和19.5万元已经连本带息归还了640万元，2007年12月16日原告汇到被告高海红账户上的190万元，被告胡豫哲已经分三次归还，因此双方的债权债务关系已经消灭，而2009年9月29日其出具的借条上载明的借款原告并未实际交付。但从原告的举证和本院调取的证据来看，640万元资金的来源是从原告妹妹汪敏霞的账户上转出，并非两被告的自有资金；而原告陈述被告胡豫哲在向原告归还了190万元后又分批将款项借出，被告胡豫哲亦予以认可，但认为是汪敏霞向其汇款而与原告无关。在被告胡豫哲陈述640万元是汪敏霞和其之间发生的债权债务关系时，合议庭要求被告胡豫哲对汪敏霞其人进行辨认，被告胡豫哲当庭拒绝并在随后的法庭调查中陈述其欠汪敏霞的债务已经以其拥有的债权抵销。本院认为从原、被告双方提供的所有银行交易凭证来看，这些款项来往时间均发生在借条出具之前，在被告胡豫哲对其与汪敏霞为何会发生债权债务关系及以何方式消灭债务等诸多疑点不能作出合理解释的情况下，并不能单独割裂汪敏霞与两被告的款项往来记录认为是不同主体之间发生的不同的债权债务关系，而应视为原告以本人或其妹妹汪敏霞的名义多次向两被告账户汇款。本案民间资本借贷数额较大，当事人借贷的目的均具有盈利性，风险意识理应较强，在2009年9月29日出具借条之前双方发生的多笔大额款项往来均未立写书面借据，被告胡豫哲作为一个完全民事行为能力人，在对方未有款项交付的情况下出具借条有悖常理；从双方当事人的交易习惯分析，2009年9月29日被告胡豫哲向原告出具借条的行为是对之前发生的债权债务关系的结算的可能性较大。根据民事证据高度盖然性的判断标准，在被告胡豫哲无法提供相反的证据足以推翻借条效力的前提下，应认定为借贷关系成立。庭审中原告自认该840万元中有780万元是借款本金，其余60万元是借款产生的利息，该陈述系当事人作出的对其不利的自认，本院予以认可。关于原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求，虽然高海红陈述自己的银行卡由胡豫哲使用，自己偶尔也会使用，对胡豫哲的借款、还款并不知情，但本院认为借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告与被告胡豫哲是通过被告高海红相识，从银行交易记录反映出原告与被告胡豫哲、高海红多次发生款项往来，应视为两被告共同借款行为，并且胡豫哲陈述向原告的借款是用于帮别人筹资注册公司，其间会产生收益用于夫妻共同生活。因此对被告高海红认为被告胡豫哲出具借条系个人行为的辩解，本院不予采信；对于被告胡豫哲的借款，被告高海红也应承担共同还款责任。综上，原告要求两被告共同偿还借款780万元及利息60万元并支付其中本金780万元自2011年1月1日起的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；被告胡豫哲认为借款未实际交付、被告高海红认为胡豫哲的借款行为与其无关的抗辩意见均不能成立，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告胡豫哲、高海红共同归还原告汪敏华借款780万元及利息60万元并支付借款780万元自2011年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70600元，由被告胡豫哲、高海红负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费70600元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动放弃上诉处理）。
审判长 王瑜群
审判员 方雪林
审判员 陈雄平
二〇一三年三月二十二日
书记员 张渝琳