苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8326号
原告罗凤娟，女，1967年3月16日生，汉族，住河南省柘城县。
原告李秀芳，女，1931年9月29日生，汉族，住河南省柘城县。
原告张文抗（暨原告李秀芳的委托代理人，系原告李秀芳之孙），男，1994年8月7日生，汉族，住河南省柘城县。
原告张莎莎，女，1992年11月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告罗凤娟、张文抗、张莎莎共同委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被告陆奋强，男，1994年5月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告陆雪华，男，1971年1月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上列二被告共同委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人曹娟，江苏简恒律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，该公司总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
被告孙兵，男，1994年9月11日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人冯泉华，该公司总经理。
委托代理人孙晓惠，该公司员工。
原告罗凤娟、李秀芳、张文抗、张莎莎与被告陆奋强、陆雪华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太平洋财保高新区支公司）、孙兵、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗凤娟、张文抗、张莎莎及委托代理人杨杰，被告陆奋强、陆雪华的委托代理人徐俊、曹娟，被告太平洋财保高新区支公司的委托代理人汤晓莎，被告孙兵，被告永安财保苏州支公司的委托代理人孙晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗凤娟、李秀芳、张文抗、张莎莎诉称，2016年9月30日20时20分许，被告陆奋强驾驶被告陆雪华所有的苏Ｅ×××××轿车行驶至吴中××××路灯地段时，与驾驶自行车的原告亲属张振栋相撞，后又被被告孙兵驾驶的苏Ｅ×××××轿车再次相撞，致使张振栋当场死亡、车辆受损。交警部门认定被告陆奋强与张振栋在该起交通事故中负同等责任，被告孙兵无责。被告陆雪华应对原告在本次交通事故中受到的损害结果与被告陆奋强连带承担赔偿责任。被告太平洋财保苏州市高新区支公司为苏Ｅ×××××轿车承保了交强险和商业险，被告永安财保苏州支公司为被告孙兵驾驶的苏Ｅ×××××轿车承保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期间，被告太平洋财保苏州市高新区支公司、永安财保苏州支公司应在保险限额内向其先行赔付。请求判令：1、被告陆奋强、陆雪华连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通食宿费、财产损失等合计645285元；2、被告太平洋财保苏州市高新区支公司在交强险及商业险限额内向原告先行赔付；3、被告孙兵赔偿原告上述各项损失共计87435元；4、被告永安财保苏州支公司在交强险和商业险范围内向原告先行赔付。
被告陆奋强辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议。其所驾车辆已投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，由保险公司承担赔偿责任。其已与原告于2016年11月7日达成人道主义赔偿协议并已支付人道主义赔偿款9万元，双方约定在保险公司赔付之外，其不再承担责任，包括诉讼费其亦不承担。
被告陆雪华辩称，其名下车辆系出借给被告陆奋强，其出借行为并无过错，不应承担责任。
被告太平洋财保高新区支公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××轿车在其处投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内予以赔付，商业险部分其承担60%。诉讼费不属于理赔范围。
被告孙兵辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议。要求由保险公司承担赔偿责任。其已在保险之外人道主义赔偿了15000元。
被告永安财保苏州支公司辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议。苏Ｅ×××××轿车在其处投保了交强险和限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在交强险无责限额范围内赔付11000元。诉讼费不属于保险责任范围，其不承担。
经审理查明，2016年9月30日20时20分许，被告陆奋强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区吴中大道由西向东行驶至B280路灯地段，与由南向北骑自行车横穿公路的张振栋发生碰撞，张振栋被撞后向机动车道中心线北侧摔落时，又与被告孙兵驾驶的由东向西行驶的苏Ｅ×××××小型轿车车头相撞，造成张振栋当场死亡，三车不同程度受损。
2016年11月8日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张振栋与被告陆奋强各承担该事故的同等责任，被告孙兵不承担该事故责任。
2016年11月7日，被告陆奋强（乙方）与原告罗凤娟、张文抗、张莎莎（甲方）签订《人道主义补偿协议》1份，约定乙方向甲方补偿人道主义补偿款90000元，作为乙方在法定赔偿项目及金额之外给予甲方的人道主义补偿，在保险公司交强险及三者险赔偿之后，如有不足，乙方不再承担（包括诉讼费）。2016年11月10日，原告张文抗出具收条1张，载明：今收到孙兵支付张振栋交通事故人道主义赔偿款15000元，该款与保险公司赔偿无关。庭审中，原告确认如保险赔付不足，其不再向被告陆奋强、孙兵主张赔偿。
另查明，被告陆奋强驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告陆雪华，该车由被告太平洋财保高新区支公司承保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。被告孙兵系其驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主，该车由被告永安财保苏州支公司承保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为500000元的商业第三者责任保险以及不计免赔险。本次事故发生在保险期间。
又查明，张振栋出生于1972年11月2日，其父亲张永青已于1992年过世，其母亲李秀芳出生于1931年9月29日，其父母共生育包括张振栋在内子女3人，张振栋与其妻子罗凤娟生育子女2人，分别为张文抗、张莎莎。
庭审中，原告明确放弃财产损失费主张。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、商业险保险单、个人基本信息、户口簿、户口注销证明、火化证明、司法鉴定意见书、派出所出具的家庭成员关系证明、村委会出具的证明，被告陆奋强提供的《人道主义补偿协议》、收条，被告孙兵提供的收条及庭审笔录予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张743460元（37173元/年×20年）。各被告对此均无异议，本院予以确认。
2、丧葬费，原告主张33600元。各被告表示由法院依法认定。原告的该主张符合法律规定，本院予以确认。
3、被扶养人生活费，原告主张41610元（24966元/年×5年÷3人）。对此，被告陆奋强、陆雪华、孙兵表示由法院依法认定，被告太平洋财保苏州市高新区支公司要求扣除每月300元的农保收入，被告永安财保苏州支公司认为需核实有无收入。根据张振栋母亲李秀芳的年龄及扶养人数等情况，按照2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准计算，本院对原告主张的被扶养人生活费41610元予以确认。被告太平洋财保苏州市高新区支公司要求扣除每月300元的农保收入，并无依据，本院不予采纳。
4、精神损害抚慰金，原告主张50000元。对此，被告陆奋强、陆雪华无异议，被告太平洋财保高新区支公司认可按照责任比例计算为30000元，但应与被告永安财保苏州支公司在交强险内分摊，被告孙兵、永安财保苏州支公司认为其车辆无责，不应承担。根据本次事故责任情况，本院确定精神损害抚慰金为50000元。
5、交通食宿费，原告主张5000元，但未提供证据，表示由法院酌定。对此，被告陆奋强、陆雪华、孙兵表示由法院酌定，被告太平洋财保苏州市高新区支公司、永安财保苏州支公司认可按照每人每天60元的标准计算3人7天。本院根据张振栋的亲属参加办理丧葬事宜的情况，酌定为3000元。
综上，原告主张的上述损失合计为871670元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。多辆机动车发生交通事故致人损害，部分机动车方无责的，如损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；超过责任限额的部分，由各机动车方按照各自责任大小承担赔偿责任。被告太平洋财保高新区支公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，被告永安财保苏州支公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为871670元。被告太平洋财保高新区支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元），被告永安财保苏州支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告11000元。本次交通事故，张振栋与被告陆奋强负事故同等责任，被告孙兵不承担该事故责任，对于超过交强险部分的损失，本院酌定由被告陆奋强负担65%。因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车由被告太平洋财保高新区支公司承保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故被告太平洋财保高新区支公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即被告太平洋财保高新区支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告487935.50元[（871670元-121000元）×65%]。综上，被告太平洋财保高新区支公司共应赔偿原告597935.50元，被告永安财保苏州支公司应赔偿原告11000元。原告要求被告孙兵承担10%的赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗凤娟、李秀芳、张文抗、张莎莎人民币597935.50元。
二、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗凤娟、李秀芳、张文抗、张莎莎人民币11000元。
三、驳回原告罗凤娟、李秀芳、张文抗、张莎莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2032元，由原告罗凤娟、李秀芳、张文抗、张莎莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年二月二十三日
书记员 汤跃婷