上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第961号
原告刘海英。
委托代理人李楠楠，上海君莅律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告祝烨。
两被告共同委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
原告刘海英与被告ＸＸ、祝烨股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩文江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李楠楠律师，两被告共同委托代理人龚坚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海英诉称：其与两被告于2014年2月27日签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的上海溶巴餐饮有限公司（以下简称“溶巴公司”）100%股权转让给两被告，股权转让款共计95万元。其中被告ＸＸ受让15%，股权转让款为142，500元，被告祝烨受让85%，股权转让款为807，500元。两被告应于同年3月1日、4月30日、5月30日和6月30日前分四期共向原告支付股权转让金95万元，逾期付款的，应向原告偿付股权转让总价款的每日万分之五的逾期补偿金。两被告就上述合同义务互相承担连带责任。但上述协议签订后，两被告仅向原告支付了首期45万元股权转让款，其中被告ＸＸ支付了67，500元，被告祝烨支付了382，500元，之后两被告未再支付任何费用。原告多次催讨未果，故诉至法院要求：1、两被告共同支付原告股权转让款50万元；2、两被告共同支付原告以95万元为基数，按照日万分之五的标准从2014年4月30日计算至本判决生效之日止的逾期付款补偿金；3、两被告承担连带责任。审理中，原告变更诉请为：1、要求被告ＸＸ支付股权转让款75，000元、被告祝烨支付股权转让款425，000元；2、被告ＸＸ支付原告以75，000元为基数，被告祝烨支付原告以425，000为基数，按照日万分之五的标准从2014年5月1日起计算至本判决生效之日止的逾期付款补偿金；3、被告ＸＸ对被告祝烨的上述付款义务承担连带责任，被告祝烨对被告ＸＸ的上述付款义务承担连带责任。
被告ＸＸ、祝烨共同辩称：不同意原告的全部诉请。首先，原告对签订股权转让的背景存在欺诈，溶巴公司主要资产为南洋荟餐厅，原告转让股权时以其婆婆患XXX疾病需要大笔款项治疗，且要回马来西亚照顾婆婆为由将南洋荟餐厅转让给两被告。两被告出于帮忙才受让了溶巴公司股权，并经营南洋荟餐厅，但事实上原告并未回马来西亚照顾婆婆，还是在上海工作。原告实际开始经营南洋荟餐厅的时间是2013年11月，转让给两被告是2014年2月，原告实际仅经营了4个多月的时间。在原告经营期间南洋荟餐厅效益并不好，但原告并未告知两被告该情况。鉴于南洋荟餐厅前期经营不善，中信广场物业服务存在问题，导致两被告在接手后仍然无法很好经营，中信广场的其他租家也面临类似情况。其次，《股权转让协议》中股权转让的价格过高，显失公平，溶巴公司的注册资本仅10万元，股权转让总价款却达到95万元，当前将南洋荟餐厅以100万元的价格转让却无人问津，合理的价格应为50万元左右。原告起诉前，两被告曾与原告协商过要求将溶巴公司股权还给原告。最后，在签订股权转让协议至今，原告仍然没有将财务专用章交接给两被告，也未办理银行账户变更。所以，两被告认为原告系存在欺诈和违约行为，《股权转让协议》无效，两被告无需继续支付剩余的股权转让款，也无需承担相应的违约金。
针对两被告的答辩意见，原告刘海英称：当时转让股权的原因系男朋友母亲患癌症需要用钱，且其原本确打算回马来西亚，但后来感情发生变故而未回，并未虚构原因。两被告在受让溶巴公司股权前进行了多次考察，原告并未对南洋荟餐厅的经营情况存在隐瞒和欺诈。股权转让价格包括了南洋荟餐厅的资产等，价格合理。溶巴公司的银行账户变更需原、被告双方当事人均到银行进行办理，其多次表示愿意配合两被告进行变更，两被告均不予理会，原告仍愿意随时配合进行变更。财务专用章因为之前移交时疏忽而忘记移交，两被告也从未向其主张过，可以随时移交两被告。原告没有违约。
经审理查明，2014年2月27日，原告与两被告签订《股权转让协议》一份，约定：原告将其持有的溶巴公司100%的股权转让给两被告，溶巴公司的住所地及全部的经营项目位于上海市虹口区四川北路XXX号XXX号商铺（即中信广场内的“南洋荟餐厅”），该商铺系溶巴公司向上海宝浩房屋销售有限公司（以下简称“宝浩公司”）承租；股权转让包括南洋荟餐厅在内的溶巴公司的全部资产和权利及义务；原告将其中的15%股权转让给被告ＸＸ，剩余的85%股权转让给被告祝烨；原告与两被告均确认原告已经向溶巴公司（包括南洋荟餐厅）实际投入约230万元，股权转让总价款为95万元，已经包括了原告所交的南洋荟餐厅的房租、物业费押金340，270元和其他原告已投入的相关费用，被告ＸＸ支付股权转让价款142，500元，被告祝烨支付股权转让价款807，500元；股权转让款分四期支付，分别为2014年3月1日前、4月30日前、5月30日前、6月30日前被告ＸＸ分别需支付6.75万元、3万元、2.25万元和2.25万元，被告祝烨分别需支付38.25万元、17万元、12.75万元和12.75万元，其中第一期两被告共需支付的45万元中有10万元为定金；原告在收到两被告首期付款的当日办理南洋荟餐厅的经营权交接，3个工作日内办理溶巴公司相关工商、税务、卫生等相关证照的变更登记；两被告无故未按期付款的，逾期期间应当支付原告股权转让总价款的每日万分之五的逾期补偿金；两被告就本协议的合同义务互为承担连带责任，任何一方少付或未付股权转让款的，均视为受让方未付或逾期支付，并由两被告共同承担相应责任，等等。
《股权转让协议》签订的当天，原告即将南洋荟餐厅移交两被告进行管理和经营。被告ＸＸ、祝烨于2014年3月1日前按约向原告支付了首期股权转让款67，500元和382，500元，共计45万元。后双方当事人按约将溶巴公司股东变更为两被告，法定代表人变更为被告ＸＸ，但至今溶巴公司的银行账户尚未进行变更，原财务专用章仍在原告处。两被告支付了首期股权转让款后，未再支付后续股权转让款，原告分别于2014年5月13日、6月3日向两被告发送律师函，要求支付第二期、第三期的股权转让款，两被告仍未支付。原告多次催讨未果，故诉至本院要求判如所请。
本案庭审中，原告携带溶巴公司财务专用章主张移交两被告，但未果。
另查明，上海市虹口区四川北路XXX号XXX号商铺，即南洋荟餐厅地址，系溶巴公司于2013年6月20日向宝浩公司承租，租赁期限为2013年6月20日至2018年10月19日，房屋租赁保证金为549，358.59元。
以上事实，由股权转让协议、银行账户明细清单、企业工商档案机读材料、律师函、EMS快递单以及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，公司股东可以将其全部股权转让他人，出让方出让股权，受让方应当按照约定支付相应的对价。综合原告的诉讼理由，两被告的抗辩意见，以及相关证据材料，本院认为本案的争议焦点主要是：一、原告在与两被告签订《股权转让协议》时是否存在欺诈，导致《股权转让协议》无效；二、溶巴公司股权转让的价格是否显失公平，应予变更；三、原告是否有违约行为。鉴于两被告认为原告存在欺诈而导致《股权转让协议》无效和股权转让价格显示公平应予变更，但并未提出要求股权转让协议或相关条款进行变更或撤销的请求，本院仅对该抗辩是否成立进行认定。
关于争议焦点一，两被告提出签订《股权转让协议》时，原告虚构了股权转让的原因，隐瞒了南洋荟餐厅经营情况不佳，中信广场物业管理存在影响南洋荟餐厅经营的问题等行为构成欺诈，导致两被告因受骗而签订了《股权转让协议》，该协议应属无效。原告认为，股权转让的原因真实，只是后来发生了变故，两被告在股权转让前，多次对南洋荟餐厅进行考察，已经对餐厅经营情况进行了了解，中信广场物业管理存在的问题也与原告无关。本院认为，两被告均未能对上述抗辩内容提供相应的证据予以佐证，《股权转让协议》中并未提及原告转让溶巴公司股权的原因，原告也并未对转让前南洋荟餐厅的经营状况或盈利情况进行说明，更未对转让后餐厅的经营状况或盈利情况作出承诺。即使原告转让股权的原因确系两被告所述，该原因也并非《股权转让协议》生效的条件，原告最终未回马来西亚不能视为对两被告的欺诈。两被告不能将受让了溶巴公司股权，并实际经营南洋荟餐厅后，仍要求原告承担南洋荟餐厅的经营风险。两被告在股权转让前应当对商业风险进行相关的考察和评估，不能混淆公司的经营风险与股权出让人欺诈之间的区别，也不能在受让股权后，将南洋荟餐厅所在场所的物业管理问题对餐厅经营的影响归责于原告，要求原告承担相应的责任。即使南洋荟餐厅所在场所的物业管理确实存在影响餐厅经营的问题，溶巴公司系南洋荟餐厅所在场所的承租人，两被告作为溶巴公司的股东，完全可以以溶巴公司的名义与物业管理单位进行交涉，主张自己的权利。物业管理单位存在的问题，并非原告可以预见与控制。因此，两被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议二，两被告认为溶巴公司的注册资金仅为10万元，而股权转让价格却达到95万元，而且当前将南洋荟餐厅以100万元的转让价出让却无人问津，足见股权转让价格显示公平。而原告认为该转让价格包括了溶巴公司名下南洋荟餐厅的全部资产，两被告均认可原告投入餐厅的资金为230万元，股权转让的价格是合理的，两被告正是认可该转让价格，才会想以100万元的价格再次将该餐厅转让。本院认为，股权的价值并非与注册资本金额绝对相等，股权可以溢价转让。本案中，虽然溶巴公司的注册资本确实仅为10万元，但是《股权转让协议》中明确约定了95万元股权转让款包括了溶巴公司名下南洋荟餐厅的全部资产，以及34万余元房租和物业费押金等资产，可见原告与两被告在签订《股权转让协议》时，双方对溶巴公司股权的实际价值达成了一致意见。两被告现以股权转让价远高于注册资金金额为由主张股权转让价格显失公平的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于争议三，两被告认为原告至今仍未将溶巴公司的银行账户进行变更，也未移交财务专用章，系违约行为。原告则认为，银行账户变更需原、被告双方当事人一同前往银行办理，原告多次要求两被告前往银行办理，但两被告均不予配合，原告仍愿意随时配合进行变更，财务专用章因为之前移交时疏忽而忘记移交，两被告也从未向其主张过，可以随时移交两被告。本院认为，原告已经按约将南洋荟餐厅移交两被告经营，溶巴公司也进行了股东和法定代表人的变更。现双方均无证据证明曾向对方主张过银行账户的变更和财务专用章的移交，审理中，原告也表示愿意配合银行账户的变更和财务专用章的移交，但两被告未予答复。而且即使两被告确实向原告提出过相应的主张而原告不予配合，两被告作为溶巴公司的股东，被告ＸＸ作为溶巴公司的法定代表人，完全可以通过其他途径予以补救。因此，根据本案现有证据无法认定原告存在违约的情形。对于两被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，本院认为，《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。两被告未按照《股权转让协议》的约定支付原告剩余的股权转让款，显属违约，应承担继续履行的责任，并承担相应的违约责任。因此，原告要求被告ＸＸ支付股权转让款75，000元，被告祝烨支付股权转让款425，000元的诉讼请求，本院予以支持。《股权转让协议》中约定两被告未按期付款，需承担转让总价款按日万分之五计算逾期付款补偿金的约定，该逾期付款补偿金性质为违约金，计算标准尚属合理范围，原告要求两被告支付相应的违约金的诉讼请求，应予支持。《股权转让协议》中约定两被告对各自的付款义务相互承担连带责任，系相互为对方的债务提供保证担保，合同项下的付款义务应当包括股权转让款以及相应的违约金，该保证未约定保证期间，但尚在支付股权转让款期限届满之日起六个月内。因此，对原告要求被告ＸＸ、祝烨相互对对方的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内支付原告刘海英股权转让款75，000元；
二、被告祝烨于本判决生效之日起10日内支付原告刘海英股权转让款425，000元
三、被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内支付原告刘海英以75，000元为基数，按照日万分之五标准从2014年5月1日计算至本判决生效之日止的违约金（如提前履行的，则计算至实际支付之日止）；
四、被告祝烨于本判决生效之日起10日内支付原告刘海英以425，000元为基数，按照日万分之五标准从2014年5月1日计算至本判决生效之日止的违约金（如提前履行的，则计算至实际支付之日止）；
五、被告ＸＸ对被告祝烨的上述第二、四项付款义务承担连带责任；
六、被告祝烨对被告ＸＸ的上述第一、三项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，161元（原告已预缴），减半收取为4，580.50元，由被告ＸＸ负担687.01元，被告祝烨负担3，893.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩文江
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。