福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3112号
上诉人（原审原告）：林孔祥，男，1953年7月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：林秀玲，女，1955年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：林孔民，男，1957年4月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：马雪英，女，1937年12月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：郑益强，福建合伦律师事务所律师。
上诉人林孔祥、林秀玲、林孔民因与被上诉人马雪英民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林孔祥、林秀玲、林孔民上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案的争议焦点在于被上诉人向上诉人父亲林梦蛟借款除了2014年8月4日的20万元借款外，是否还存在2014年8月8日的20万元借款。双方对2014年8月4日的借款并无争议，关键在于涉案说明书所指向的2014年8月8日无息借款20万元是否属于2014年8月4日的借款20万元。一审法院将该两笔借款认定为同一笔借款，存在错误。被上诉人时隔4天两次向上诉人父亲借款的背景是其孩子卖房纠纷导致诉讼需要用款。第一次借款（2014年8月4日）系因被上诉人以其孩子卖房涉诉为由，开口借款金额巨大，上诉人知道后担心被骗才要求父亲以转账方式支付借款。第二次借款（2014年8月8日）系被上诉人私下向上诉人父亲开口借款，上诉人于出借款项之后才听父亲提起，该借款是通过被上诉人从银行取回的款项（2013年7月21日2万元、2013年9月20日2万元、2013年10月31日2万元、2013年12月24日2万元、2014年1月27日2万元、2014年2月26日10万元、2014年3月22日7万元，共计27万元）中出借给被上诉人，其中7万元用于照顾上诉人父亲开支和理财。二、被上诉人并没有证据表明其已经归还2014年8月4日借款。涉案说明书系为了避免被上诉人和上诉人之间就2014年8月8日借款20万元发生纠纷而出具的，并确认被上诉人已经偿还该笔借款6万元，其余14万元赠与被上诉人抵偿欠款。上诉人父亲当时明确告诉上诉人，2014年8月4日的借款20万元暂不要催促被上诉人偿还，以免其不尽心照顾老人。三、一审法院以通知书的方式向上诉人送达其不予准许调取2013年7月至2014年3月有被上诉人签字或留存其身份证复印件的取款、转账记录，不仅存在程序瑕疵，而且直接剥夺了上诉人正当行使诉讼的权利。一审判决认定上诉人提交的有关被上诉人当时向上诉人父亲两次借款的背景材料与本案无关，这是直接导致本案诉争借款是否发生未予查明的原因。
马雪英辩称，被上诉人仅于2014年8月4日向上诉人父亲林梦蛟借过一笔款项，并在借款后三天即2014年8月8日向其出具借条，2014年8月4日的汇款与涉案说明书指向的款项系同一笔借款的出借与还款。与此同时，林梦蛟于2015年6月1日出具手书，确认其委托被上诉人从交通银行和工商银行的取款及存折均已归还给林梦蛟本人。换言之，被上诉人在2013年7月21日至2014年3月22日期间，帮林梦蛟从工商银行代取的27万元款项均已归还给林梦蛟，并不存在上诉人所说林梦蛟将其中20万元款项借给被上诉人的事实。
林孔祥、林秀玲、林孔民向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款20万元及其自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告林孔祥、林秀玲、林孔民系林梦蛟的子女。被告马雪英于2013年6月受雇为林梦蛟的保姆。2014年8月4日被告向林梦蛟借款20万元，为此同日林梦蛟的中信银行帐户转账汇给被告20万元。此后被告以其每月应收5000元的保姆费抵偿该笔借款，共抵偿6万元。2015年8月8日林梦蛟出具说明书一张，主要写明2014年8月8日无息借给被告20万元，至2015年8月8日被告还款6万元，另有14万元被告多年对其照顾，其同意送给被告。另查明，林梦蛟妻子陈淑惠于2013年5月27日、林梦蛟于2015年10月12日因疾病死亡注销户口；林孔华系林梦蛟的儿子，于2007年12月27日因疾病死亡注销户口。原告确认林孔华未结婚、未生育。
一审法院认为，本案诉争的事实焦点是林梦蛟的说明书是对2014年8月4日出借款的处理意见还是对原告上述所诉的2013年7月至2014年3月从银行所提取款项的处理意见。该说明书是林梦蛟对2014年8月4日出借款的处理意见，主要理由是：一、原告诉称被告于2014年8月8日因理财需要向林梦蛟借款，被告不认可，原告未提供借贷合意证据，其该诉称缺乏证据，一审法院不予采信；二、原告诉称林梦蛟2015年8月8日将之前数月间分多笔取回后剩余的20万元再出借给被告，但没有证据显示林梦蛟2015年8月8日持有20万元现金；三、2014年8月4日的借款被告予以确认，其与说明书中的借款金额吻合，双方存在借贷合意，被告对借款时间与说明书中的借款日期作了合理说明。因此，被告2014年8月4日向林梦蛟的借款经抵偿及林梦蛟赠与，该债权债务已清结，原告作为林梦蛟的法定继承人诉讼请求被告还款，事实不成立，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告林孔祥、林秀玲、林孔民的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提供一份字据，证明上诉人父亲林梦蛟于2015年6月1日出具手书，确认其委托被上诉人从交通银行和工商银行的取款及存折均已归还给其本人。上诉人林秀玲、林孔民质证认为，对该字据的真实性没有异议，但并不是上诉人父亲林梦蛟的真实意思表示。经核对原件，该证据的真实性可予确认，本院予以采信。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人和上诉人父亲林梦蛟之间存在两笔借款即2014年8月4日借款20万元和2014年8月8日借款20万元，应当对此承担举证责任，但该主张存在以下三个疑点：1.上诉人在上诉状中陈述，2014年8月4日借款20万元系因被上诉人以其孩子卖房涉诉为由，开口借款金额巨大，上诉人知道后担心被骗才要求父亲以转账方式支付借款。但时隔4天即2014年8月8日被上诉人再次借款20万元，在前笔借款未还的情况下，上诉人父亲再次出借巨额款项，却未以转账方式支付借款，不合常理。2.上诉人主张第一次借款时间为2014年8月4日，所涉借款为当天通过银行转账支付；第二次借款时间为2014年8月8日，但该笔借款20万元却系被上诉人于2013年7月至2014年3月期间从银行所取款项中支付，与上诉人父亲本人在涉案说明书中“2014年8月8日无息借给马雪英人民币贰拾万元，……”的陈述明显不一致，亦不符合借款的逻辑习惯。3.关于第二次借款的用途，上诉人一审庭审陈述：“第二次借款根据林梦蛟与原告所述借款理由是理财所需，并没有提起要买房，事实上被告也没有买房。”二审中却陈述：“第二笔用途我不清楚，我父亲没有告诉我，据我推测，也是用于偿还被上诉人儿子的房屋买卖纠纷。”前后陈述自相矛盾。二审中，上诉人未能对上述三个疑点作出合理解释。针对上诉人的上述主张，被上诉人一审答辩陈述：“2014年8月初被告向林梦蛟提出借款，后来林梦蛟叫孙女陪同，于2014年8月4日通过其持有的中信银行转款20万元到被告的工商银行账户内，出借当日林梦蛟并没有要求被告写借条给他，所以没有写。过了三四天被告认为还是应当写一张借条比较好，于是到2014年8月8日，被告写了一张借条给林梦蛟。……”，并主张2014年8月4日的汇款与涉案说明书所指向的2014年8月8日借款20万元系同一笔借款的出借与还款。因此，上诉人关于被上诉人和上诉人父亲之间存在第二笔借款的主张，仅有其个人单方陈述，却无其他证据佐证，本院不予采信；而被上诉人关于借款时间、次数以及涉案说明书的解释，较符合生活常理，且有上诉人父亲于2015年6月1日出具的手书予以佐证，本院予以采信。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，是合法正确的。综上所述，林孔祥、林秀玲、林孔民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林孔祥、林秀玲、林孔民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张丽梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。