山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初2219号
原告：吴坤水，女，1968年出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。
被告：泰安市正弘商贸有限公司，住所地财源大街100号。
法定代表人：王谦，经理。
委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
原告吴坤水与被告泰安市正弘商贸有限公司（以下简称正宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月6日作出（2014）泰山民初1005号民事判决。吴坤水不服该判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）鲁09民终182号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。本案当事人原告吴坤水的委托诉讼代理人、被告泰安市正弘商贸有限公司委托诉讼代理人程雪逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴坤水向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告2200000元租金的利息损失450000元（利息自2010年4月起按同期银行贷款利率计算）及开业活动费、电视、车体广告宣传费500000元，拆迁搬家费、临时安置费、停产停业损失费、政府搬迁奖励（以拆迁指挥部拆迁安置补偿合同为准）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2009年8月12日签订《劝业场租赁合同》，合同期限15年，前六年每年租金80万元。因被告当时有纠纷急需资金，要求原告需提前交纳前三年租金240万元。原告履行合同后，在2010年4月政府告示告知原告所租赁场地因财源大街改造要拆除，原告支持政府拆迁行为，积极清退业户，并要求被告退还租金。被告分五次退还租金210万元，要求原告支付2010年4月至今的利息，被告认为不该支付。同时原告为了市场经营，在政府公告前期对市场宣传投入大量资金进行广告招商，要求被告赔付相关费用，双方协商未果。
泰安市正弘商贸有限公司辩称，原告起诉开业活动、广告宣传等费用无法律依据。拆迁搬家费、临时安置费、停产停业损失费是政府对被告依法补偿，该费用根据合同约定归被告所有，政府拆迁奖励不存在，也与原告无关。原告要求220万元利息损失，根据合同约定系因政府拆迁引起，我方也已经全部退还，为此利息损失不存在。如原告同意调解，我方可适当补偿部分费用。
经审理查明，原、被告于2009年8月12日签订劝业场租赁合同一份，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：租赁标的物：甲方所属财源大街某号劝业场内商场一楼、二楼全部，商场一楼正面出口通道两侧门头房各一间，门前五米以外广场，东至土产楼以西，西至南北路边，南至人行道，租赁给乙方使用；租赁期限：本合同租赁期限为15年，自签订本合同之日起甲方给予乙方9个月的装饰改造期，甲方计收租金时间为装修期结束后15年，即自2010年5月31日至2025年5月31日；年租金标准：合同期内前6年每年租金为800000元；交款方式：双方签订合同，乙方须向甲方交纳200000元保证金，并于15日内向甲方一次性交纳租金1800000元，2010年6月30日前再向甲方交纳200000元，甲乙双方履行合同后，甲方将乙方保证金转为租金；特殊情况的处理：在合作期间，如政府规划需拆除劝业场，甲乙双方必须服从，政府给予固定资产的补偿归甲方所有，给予经营业户的补偿归乙方所有。
合同签订后，原告分5次共支付被告租金共计2200000元，其中，2009年9月2日支付200000元，2009年12月29日支付1100000元、50000元及350000元，2009年12月30日支付500000元。2010年，泰安市政府实施财源大街西段及火车站广场周边地区改造工程，涉案房屋被划入拆迁范围之内。2010年9月17日，被告诉来本院，要求解除原被告之间的合同关系。本院作出（2010）泰山民初字第2706号判决，判令解除原被告之间签订的劝业场租赁合同，吴坤水向正弘公司腾退涉案房屋，正宏公司支付吴坤水装饰装修补偿款2368674元。该判决于2011年10月12日生效。吴坤水于2014年6月10日向正弘公司交付涉案房屋，正弘公司于2014年6月19日向吴坤水支付装饰装修补偿款2368674元。
政府拆迁事实确定之后，正弘公司分四次全额退还了吴坤水支付的租金2200000元，分别为：2010年12月17日退还500000元，2011年12月5日退还500000元，2012年1月20日退还100000元，2014年6月19日退还1100000元。
2014年5月6日，被告正弘公司与征收部门签订房屋征收产权调换补偿协议（以下简称补偿协议）一份。征收部门为甲方，正弘公司为乙方，征收实施单位为丙方。该协议约定：第一条：被征收房屋情况。房屋分两部分，1、沿街有证房屋，建筑面积1845.02平方米；2、经营大棚建筑面积5937.31平方米。双方商定对有证房屋和经营大棚的40%面积给予产权调换安置，对经营大棚的另60%面积按重置评估价补偿。第二条：征收补偿费用。1、对经营大棚60%面积按重置评估价值补偿，计2402045.63元，沿街有证房屋附属物（设施）补偿待丈量评估后另行补偿；2、一次性停产停业损失补偿费：按240元/平方米补偿，计（1845.02+5937.31）×240=1867759.20元；3、搬迁补助费：按被征收房屋建筑面积10元/平方米一次性支付乙方，计（1845.02+5937.31）×10=77823.30元；4、临时安置补偿费：按被征收房屋建筑面积13元/平方米·月计付。对产权调换安置房屋每季度支付一次临安费，付至产权调换房屋交房日，期间乙方自行解决临时用房；对货币补偿房屋按13元/平方米·月标准计付3个月，计5937.31×60%×3×13=138933.05元。第六条：征收补偿费用支付。本协议签订及乙方将被征收房屋腾空移交给丙方后，丙方支付乙方以下费用：经营大棚60%面积的重置评估价值补偿值2402045.63元，一次性停产停业损失补偿费1867759.20元，一次性搬迁补助费77823.30元，三个月临时安置费（1845.02+5937.31）×3×13=303510.87元，合计4651139元。上述拆迁补偿款已由被告领取，租赁房产也已于2014年6月份后拆除。
庭审中，原告主张依据《山东省城市房屋拆迁管理条例》（以下简称山东拆迁条例）等的相关规定，一次性停产停业补偿费1867759.2元、搬迁补助费77823.3元、临时安置费303510.87元依据合同属于给业户即涉案房屋承租人的补偿，根据原告租赁面积占被告全部房屋面积的份额确定原告应得的补偿份额。原告主张其所租赁使用面积6600平方米，被告实际合法的建筑面积为2012.89㎡，另有违章建筑被告也作为商业用房对外出租，原告承租的主要是违章建筑部分，即经营大鹏部分。被告称原告没有使用这么多面积，要求庭后核实，但未在规定时间内提交书面核实意见。原告主张的拆迁补偿款计算明细如下：1、拆迁补助费6600㎡÷7800㎡×77823.3元＝65800元；2、临时安置费：6600㎡÷7800㎡×303510.87元＝256800元；3、停产停业损失：6600㎡÷7800㎡×1867759.20元＝1580000元。以上共计1902600元，原告主张1900000元。
原告另主张原告支付被告租金2200000元的利息损失427500元，理由为租金是原告预交的，合同解除之后被告就应退还租金，但是被告没有退还，被告就应承担租金利息损失，计算方式为自2010年4月收到政府拆迁通知之日应退还租金开始计算至2014年6月19日。原告另主张开业损失500000元，包括公交车车体广告、电视广告、开业门前宣传、宣传品及奖品、邀请开业演员等的费用，要求被告赔偿的理由为原告认为双方签订合同时被告存在过失，被告应当对缔约过失承担赔偿责任。
本院认为，原被告签订的劝业场租赁协议系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，系有效协议。本案争议的焦点问题是1、被告是否应承担原告利息损失；2、有关补偿款如何分配。
关于原告主张的利息损失。首先，预交租金系合同约定的承租人的合同义务，原告预交租金系其自愿放弃租金孳息。其次，合同系因政府拆迁解除，而非被告违约导致解除，且原告于2014年6月10日才将涉案房屋腾退，按照合同约定的租金标准，至原告腾退涉案房屋，其应付租金及合同解除后的占有使用费之和已超出预付租金总额，被告虽返还原告全部租金，此并不意味着原告可无偿使用租赁物。再者，被告返还原告租金（最后一笔时间为2014年6月19日）与原告向被告腾退租赁物在时间上基本符合权利义务的对等原则，本案并不存在被告占有使用应返还未返还租金因而需计付利息的情形，原告主张利息损失缺乏事实依据。综上，对原告主张的利息损失本院不予支持。
关于拆迁补偿款的分配。双方租赁合同明确约定：如政府规划需拆除劝业场，甲乙双方必须服从，政府给予固定资产的补偿归甲方所有，给予经营业户的补偿归乙方所有。据此，对于被告领取的搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失费，在原告租赁面积内的部分应归原告所有。原告主张租赁面积6600㎡，被告要求庭后核实，但未在规定时间内提交书面核实意见，应认定原告租赁使用面积6600㎡。原告应得补偿款计算如下：1、搬迁补助费：6600㎡÷（1845.02+5937.31）㎡×77823.3元＝66000元；2、临时安置费：6600㎡÷（1845.02+5937.31）㎡×303510.87元＝257400元；3、停产停业损失：6600㎡÷（1845.02+5937.31）㎡×1867759.20元＝1584000元。以上共计1907400元，原告主张1900000元系其行使自己的诉权，本院予以准许。综上，被告应当支付原告拆迁补偿款1900000元。
关于原告主张的开业活动费及电视、车体广告宣传费。上述费用系原告的经营成本，不属于合同解除而产生的损失范畴，且合同解除非因被告违约导致，双方对此亦无合同约定，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的政府搬迁奖励因未提交证据证实，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告泰安市正弘商贸有限公司支付原告吴坤水包括搬迁补助费、临时安置费、停产停业损失在内的费用共计1900000元；
二、驳回原告吴坤水要求被告泰安市正弘商贸有限公司支付利息损失、开业活动费、电视、车体广告宣传费及政府搬迁奖励的诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由泰安市正弘商贸有限公司负担10000元，吴坤水负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘德会
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 张美英
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 辛 建