wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0112行审23号
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人张永鹏，男。
委托代理人相张瑜，女。
被执行人陕西仁德厚建材家居有限公司。
法定代表人李建,职务不详。
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局申请执行未人社监罚字[2016]12号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，被执行人拖欠杜秀婷工资3946.66元，宋雯雯工资6750元。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。申请执行人依据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条第一款的规定，作出未人社监罚字[2016]12号行政处罚决定，对被执行人处以21393.32元罚款。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字[2016]12号行政处罚决定。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一七年一月十七日
书 记 员 赵 凯
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02008号
原告沈惠芬。
委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。
被告何咏梅。
被告张卫民。
委托代理人何绶翔，常熟市董浜法律服务所法律工作者。
委托代理人任琼娴，常熟市董浜法律服务所法律工作者。
原告沈惠芬诉被告何咏梅、张卫民民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序审理。之后，又依法组成合议庭并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告沈惠芬及其委托代理人邱华、被告张卫民及其委托代理人何绶翔和任琼娴到庭参加诉讼，被告何咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈惠芬诉称：何咏梅于2015年9月10日向原告借款15万元（其中银行转账14.1万元，现金交付9000元），用于家庭生活消费，并向原告出具借条。张卫民系何咏梅的丈夫，依法应对妻子用于家庭生活消费的借款承担连带（共同）偿还责任。要求判令两被告共同归还所欠原告借款15万元，诉讼费由两被告承担。
被告何咏梅未作答辩。
被告张卫民辩称：对于原告的出借款，我不知道也不清楚。原告未和我见过面，作为妻子的第一被告未告知也未与我商量过。第一被告对外举债，不是夫妻合意。第一被告向原告举债借款明显超出家庭生活所需，因为我作为一名教师，具有一定的经济收入来源，将平时的家庭生活所需全部包下来。第一被告的借款未用于家庭生活，而是赌博输掉了。两被告平时经济独立，互不往来。只是由于我收入较稳定，所以自愿承担了家庭生活费用。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月10日，何咏梅向沈惠芬出具借条一份，借条载明：“今向沈惠芬借人民币壹拾伍万元整（150000元）。借款人：何咏梅。2015.9.10。”2015年9月11日，沈惠芬以银行转账方式交付何咏梅14.1万元。
另查明：何咏梅与张卫民系夫妻关系，双方于1992年2月19日登记结婚。
上述事实，有借条、转账凭证、婚姻登记资料以及当事人陈述等在卷佐证。
审理过程中，关于借款的交付，沈惠芬陈述：当时写借条时，何咏梅要求我先给1万元现金，其余的要求我转账并将她的银行卡给我拍了照片，当时我身边现金只有9000多元，就给了何咏梅9000元。第二天，我将其余14.1万元转账给何咏梅，转账后银行还发来了通知短信。原告并提供了其手机中的银行卡的照片以及手机中的常熟农商银行通知短信，通知短信反映沈惠芬银行卡在2015年9月11日转账支出14.1万元之后，余额还有110201.16元。
被告张卫民认为，转账金额只有14.1万元，对于差额部分9000元的交付，原告没有提供证据，应当推定为预先扣除的利息。张卫民还提供了两被告于2015年10月5日签订的离婚协议书复印件（之后未办理离婚登记），认为，离婚协议中明确个人债务与对方无关。
本院认为：原告沈惠芬与被告何咏梅之间的借款合同关系合法有效。关于本案实际交付借款的金额，借条载明借款金额为15万元，其中的14.1万元是原告通过转账方式交付的，现原告主张其余9000元是以现金方式交付的，但原告对此未能提供证据加以证明，而且，从原告提供的银行通知短信内容反映，转账时原告银行卡上有25万多元的资金，但原告只转账了14.1万元。因此，本院认定原告向何咏梅实际交付借款的金额为14.1万元，对原告要求何咏梅归还借款15万元的诉讼请求，本院予以部分支持。本案借款发生在何咏梅和张卫民婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以何咏梅的个人名义，但借款实际发生在何咏梅和张卫民夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。张卫民虽否认系夫妻共同债务，但未能举证证明何咏梅与沈惠芬明确约定该笔债务为何咏梅的个人债务，也未提供证据证明何咏梅与张卫民对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且沈惠芬对此是明知的。张卫民认为何咏梅将借款赌博输掉了，但现有证据不能证明本案借款是用于赌博的。在张卫民举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务，应由何咏梅和张卫民共同归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何咏梅、张卫民共同归还原告沈惠芬借款14.1万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告沈惠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由原告沈惠芬负担234元，由被告何咏梅、张卫民负担3666元（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陶振球
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟虞民初字第02008号原告沈惠芬。委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。被告何咏梅。被告张卫民。委托代理人何绶翔，常熟市董浜法律服务所法律工作者。委托代理人任琼娴，常熟市董浜法律服务所法律工作者。原告沈惠芬诉被告何咏梅、张卫民民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序审理。之后，又依法组成合议庭并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告沈惠芬及其委托代理人邱华、被告张卫民及其委托代理人何绶翔和任琼娴到庭参加诉讼，被告何咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈惠芬诉称：何咏梅于2015年9月10日向原告借款15万元（其中银行转账14.1万元，现金交付9000元），用于家庭生活消费，并向原告出具借条。张卫民系何咏梅的丈夫，依法应对妻子用于家庭生活消费的借款承担连带（共同）偿还责任。要求判令两被告共同归还所欠原告借款15万元，诉讼费由两被告承担。被告何咏梅未作答辩。被告张卫民辩称：对于原告的出借款，我不知道也不清楚。原告未和我见过面，作为妻子的第一被告未告知也未与我商量过。第一被告对外举债，不是夫妻合意。第一被告向原告举债借款明显超出家庭生活所需，因为我作为一名教师，具有一定的经济收入来源，将平时的家庭生活所需全部包下来。第一被告的借款未用于家庭生活，而是赌博输掉了。两被告平时经济独立，互不往来。只是由于我收入较稳定，所以自愿承担了家庭生活费用。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：2015年9月10日，何咏梅向沈惠芬出具借条一份，借条载明：“今向沈惠芬借人民币壹拾伍万元整（150000元）。借款人：何咏梅。2015.9.10。”2015年9月11日，沈惠芬以银行转账方式交付何咏梅14.1万元。另查明：何咏梅与张卫民系夫妻关系，双方于1992年2月19日登记结婚。上述事实，有借条、转账凭证、婚姻登记资料以及当事人陈述等在卷佐证。审理过程中，关于借款的交付，沈惠芬陈述：当时写借条时，何咏梅要求我先给1万元现金，其余的要求我转账并将她的银行卡给我拍了照片，当时我身边现金只有9000多元，就给了何咏梅9000元。第二天，我将其余14.1万元转账给何咏梅，转账后银行还发来了通知短信。原告并提供了其手机中的银行卡的照片以及手机中的常熟农商银行通知短信，通知短信反映沈惠芬银行卡在2015年9月11日转账支出14.1万元之后，余额还有110201.16元。被告张卫民认为，转账金额只有14.1万元，对于差额部分9000元的交付，原告没有提供证据，应当推定为预先扣除的利息。张卫民还提供了两被告于2015年10月5日签订的离婚协议书复印件（之后未办理离婚登记），认为，离婚协议中明确个人债务与对方无关。本院认为：原告沈惠芬与被告何咏梅之间的借款合同关系合法有效。关于本案实际交付借款的金额，借条载明借款金额为15万元，其中的14.1万元是原告通过转账方式交付的，现原告主张其余9000元是以现金方式交付的，但原告对此未能提供证据加以证明，而且，从原告提供的银行通知短信内容反映，转账时原告银行卡上有25万多元的资金，但原告只转账了14.1万元。因此，本院认定原告向何咏梅实际交付借款的金额为14.1万元，对原告要求何咏梅归还借款15万元的诉讼请求，本院予以部分支持。本案借款发生在何咏梅和张卫民婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以何咏梅的个人名义，但借款实际发生在何咏梅和张卫民夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。张卫民虽否认系夫妻共同债务，但未能举证证明何咏梅与沈惠芬明确约定该笔债务为何咏梅的个人债务，也未提供证据证明何咏梅与张卫民对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且沈惠芬对此是明知的。张卫民认为何咏梅将借款赌博输掉了，但现有证据不能证明本案借款是用于赌博的。在张卫民举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务，应由何咏梅和张卫民共同归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何咏梅、张卫民共同归还原告沈惠芬借款14.1万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、驳回原告沈惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由原告沈惠芬负担234元，由被告何咏梅、张卫民负担3666元（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  毛建新人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一六年三月二十九日书 记 员  陶振球
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6409号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人
被告：韩东
被告：韩亮
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称为农村商业银行）与被告韩东、韩亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由本院审判员邵海州适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告韩东、韩亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告韩东偿还借款9000元及利息（从2013年11月28日起至2014年11月20日止，以9000元为基数，按年利率13.25%计算；从2014年11月21日起至2016年7月11日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算；从2016年7月12日起至实际给付之日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算，扣除被告已偿还的利息741.78元）；2、被告韩亮对上述借款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，被告韩东向原告（韩圩支行）贷款9000元，约定于2014年11月20日到期，年利率为13.25%，此笔贷款由被告韩亮提供连带责任担保。此笔贷款发放后，被告韩东于2016年7月11日偿还本金303.09元，另曾偿还利息741.78元，其余本金及利息均没有给付。
被告韩东、韩亮均未作答辩。
本院经审理查明：2013年11月28日，被告韩东向原告（韩圩支行）贷款9000元，约定于2014年11月20日到期，年利率为13.25%，此笔贷款由被告韩亮提供连带责任担保，合同约定担保期限为贷款到期后两年，担保范围为本金、利息及实现债权的费用等。此笔贷款发放后，被告韩东于2016年7月11日偿还本金303.09元，另曾偿还利息741.78元，其余本金及利息均没有给付。
上述事实，有双方当事人陈述，阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同、借款借据、卡内账户明细查询及打印、还款明细等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告所举借款合同和借款借据以及还款明细，能够证明原告的陈述，故对原告主张的事实予以确认。对原告主张被告韩东承担还款责任和被告韩亮承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，故本院应予以支持。被告韩东、韩亮未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：
一、被告韩东于本判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金9000元及利息（从2013年11月28日起至2014年11月20日止，以9000元为基数，按年利率13.25%计算；从2014年11月21日起至2016年7月11日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算；从2016年7月12日起至实际给付之日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算，扣除被告已偿还的利息741.78元）；
二、被告韩亮对被告韩东的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4276元，减半收取2138元，由五被告共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 邵海州
二〇一六年十二月六日
书记员 徐世伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
6、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初6409号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托诉讼代理人被告：韩东被告：韩亮原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称为农村商业银行）与被告韩东、韩亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由本院审判员邵海州适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告韩东、韩亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告韩东偿还借款9000元及利息（从2013年11月28日起至2014年11月20日止，以9000元为基数，按年利率13.25%计算；从2014年11月21日起至2016年7月11日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算；从2016年7月12日起至实际给付之日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算，扣除被告已偿还的利息741.78元）；2、被告韩亮对上述借款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，被告韩东向原告（韩圩支行）贷款9000元，约定于2014年11月20日到期，年利率为13.25%，此笔贷款由被告韩亮提供连带责任担保。此笔贷款发放后，被告韩东于2016年7月11日偿还本金303.09元，另曾偿还利息741.78元，其余本金及利息均没有给付。被告韩东、韩亮均未作答辩。本院经审理查明：2013年11月28日，被告韩东向原告（韩圩支行）贷款9000元，约定于2014年11月20日到期，年利率为13.25%，此笔贷款由被告韩亮提供连带责任担保，合同约定担保期限为贷款到期后两年，担保范围为本金、利息及实现债权的费用等。此笔贷款发放后，被告韩东于2016年7月11日偿还本金303.09元，另曾偿还利息741.78元，其余本金及利息均没有给付。上述事实，有双方当事人陈述，阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同、借款借据、卡内账户明细查询及打印、还款明细等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告所举借款合同和借款借据以及还款明细，能够证明原告的陈述，故对原告主张的事实予以确认。对原告主张被告韩东承担还款责任和被告韩亮承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，故本院应予以支持。被告韩东、韩亮未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告韩东于本判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金9000元及利息（从2013年11月28日起至2014年11月20日止，以9000元为基数，按年利率13.25%计算；从2014年11月21日起至2016年7月11日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算；从2016年7月12日起至实际给付之日止，以9000元为基数，按照年利率13.25%上浮50%计算，扣除被告已偿还的利息741.78元）；二、被告韩亮对被告韩东的上述还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4276元，减半收取2138元，由五被告共同负担。本判决为终审判决。审判员  邵海州二〇一六年十二月六日书记员  徐世伟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。6、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初08530号
原告：周钰，女，1998年11月16日出生，汉族，住嵊州市。
被告：俞军伟，男，1977年12月17日出生，汉族，住嵊州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市人民西路192号。机构代码：70448170-3。
本院受理原告周钰与被告俞军伟、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理，原告在本院规定期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
�判员吴纪华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 竹魏芳
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0991民初492号
原告：泰安市岱岳区北集坡街道办事季家庄村村民委员会，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人季风军，职务：村主任。
委托诉讼代理人：王东兴，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
被告：青岛祥源工程有限公司。住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：丁曰令，职务：董事长。
委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
被告：李新磊，男，1976年7月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：许永鹏、马广伟，山东金长虹律师事务所律师。
第三人：泰安市岱岳区北集坡街道办事处。住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：王卫，主任。
委托诉讼代理人：周世江，1962年10月4日出生，该单位水利水产站站长。
原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处季家庄村村民委员会与被告青岛祥源工程有限公司、李新磊及第三人泰安市岱岳区北集坡街道办事处建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处季家庄村村民委员会委托诉讼代理人王东兴，被告李新磊的委托诉讼代理人许永鹏、马广伟，被告青岛祥源工程有限公司委托诉讼代理人朱业华，第三人泰安市岱岳区北集坡街道办事处委托诉讼代理人周世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处季家庄村村民委员会向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告立即支付所欠原告工程款20872元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告青岛祥源工程有限公司承包的泰安市高新区农村饮水安全工程施工项目，被告李新磊作为被告青岛祥源工程有限公司代理人及项目负责人进行日常管理工作。在该工程的施工过程中，原告为该工程用挖掘机挖沟费用30872元，被告李新磊对此工程欠款予以签字确认，被告已付10000元，剩余欠款20872元经原告多次催要，被告至今未付。根据以上事实和理由，请求法院依法判如所诉，以维护原告合法权益。
被告青岛祥源工程有限公司辩称，一、涉案工程是由被告李新磊承揽的，李新磊不具有相应的施工资质，所以他挂靠到被告青岛公司，李新磊与青岛公司是一种实际施工人挂靠关系；二、也正因为两被告之间是挂靠关系，在具体施工中，被告青岛公司不了解具体情况，本案原告是否在涉案工程中提供了劳务，是否欠本案原告款项以及欠多少或者为什么拖欠被告青岛公司都不清楚。
被告李新磊辩称，本案原告是不具备施工资质的自然人，根据建设施工相关法律和司法解释，原被告之间的施工合同系无效合同，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条建设施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持，本案中原告所进行工程尚未竣工验收，工程是否合格无法确定，原告要求现在支付工程款没有依据；二、委托付款证明不应作为原告要求支付工程款的依据，在该委托付款证明中已经明确表述遇到乙方资金周转困难，特委托甲方预付部分工程款给施工方，通过该表述可以看出，委托付款申请是被告向本案第三人申请预付部分工程款的申请，后面的明细也只是被告自己预估的工程款数额，该申请调整的是被告与本案第三人的关系，至于是否预付工程款及数额是由本案第三人决定的，该申请体现的是被告向本案第三人申请预付款，而非被告向原告承诺付款；三、退一步讲，即便付款申请书具有部分工程款结算的性质，该工程款计算的基础是双方之间的施工合同，现在施工合同属于无效合同，在此之上的工程款计算也应随之无效，只有经工程竣工验收合格后原告才能要求按照合同约定支付工程款。
第三人泰安市岱岳区北集坡街道办事处辩称，答辩之前首先声明第三人及水利站与原告没有任何关系。管道施工项目由青岛公司及北集坡办事处签订合同，日期是2015年9月18日，2015年9月21日被告李到场，应在2015年11月21日之前结束施工，施工过程中被告李既不按照施工技术要求施工，也不懂施工的技术规程，被告李不讲信用，施工中召集社会人员恐吓街道办人员，不给施工人员工资，街道办以及水利站多次口头及书面催促被告李及施工单位按照工程技术质量施工，加快进度，被告李至今还有部分工程没有完成，有好多管道暴露在外，安装管道已经在室外暴露多年，至今没有给我们施工文件，该工程属于隐蔽工程，应由我方验收后埋管道，但是被告李没有任何资质，给我方造成严重损失，至今二标段没有完成实验，一切损失和后果均由青岛公司及李负责，我方保留追诉权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的两份授权委托书、委托付款证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日和2016年4月29日，被告青岛祥源工程有限公司委托被告李新磊为代理人，对泰安市高新区农村饮水安全工程施工项目进行日常管理工作，组织工程各阶段工作。在施工过程中，被告李新磊雇佣原告进行了施工，2016年5月12日，李新磊打印一份关于委托付款证明，内容为，因泰安高新区农村饮水安全工程三标段部分后续工作等待处理，遇乙方资金周转困难，特委托甲方预付部分工程款给施工方，具体明细如下：施工方季家庄，明细，挖掘机挖沟1816米*17元共计30872元（已付10000元）。被告李新磊对此工程欠款予以签字确认，余款20872元经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至本院。
本院认为，在泰安高新区农村饮水安全工程中，被告李新磊作为中标负责人，对于原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处季家庄村村民委员会的施工款20872元未支付，双方均无异议，本院予以确认。被告李新磊作为被告青岛祥源工程有限公司的代理人，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人青岛祥源工程有限公司对代理人李新磊的代理行为，承担民事责任，故该工程款20872元应该被告青岛祥源工程有限公司支付。被告李新磊辩称，原告不具备施工资质，施工合同无效且工程尚未竣工验收，原告要求现在支付工程款没有依据，本院认为，被告青岛祥源工程有限公司本身具有资质的承包人，作为原告只是具体的施工者，被告辩称原告应该具有资质的请求，本院不予支持。且该工程是否验收，本院认为应该是发包方与承包方的之间责任，与具体的施工者没有关系。所以被告李新磊的该请求，本院也不支持。被告青岛祥源工程有限公司辩称，涉案工程是被告李新磊承揽的，是李新磊挂靠到被告青岛祥源工程有限公司的。本院认为，2015年9月18日和2016年4月29日的两份授权委托书明确了，李新磊在泰安市高新区农村饮水安全工程施工项目中是青岛祥源工程有限公司的代理人，所以被告青岛祥源工程有限公司的该请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定,判决如下：
一、被告青岛祥源工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处季家庄村村民委员会工程款20872元。
二、驳回原告泰安市岱岳区北集坡街道办事处季家庄村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告青岛祥源工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孟宪彬
人民陪审员 安儒泉
人民陪审员 李宝清
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵 云
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁04执异67号
案外人：李强，男，1976年9月26日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
申请执行人：成都弘信扬德投资中心（有限合伙）。住所地：成都市青羊区苏坡东路*号*层**号。
法定代表人：胡日显，总经理。
申请执行人：北京宜雅博珺投资中心（有限合伙）。住所地：北京市东城区王府井大街**号********室。
法定代表人：曾锋，总经理。
被执行人：枣庄华宇房地产开发有限公司。住所地：枣庄市开发区辽河路*号。
法定代表人：徐玉才，董事长。
被执行人：山东华宇碧尔水处理有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福北路。
法定代表人：徐玉富，董事长。
被执行人：枣庄华宇建筑安装工程有限公司。住所地：枣庄市高新区永福路北段。
法定代表人：徐玉富，董事长。
被执行人：徐玉才，男，1949年11月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：徐玉富，男，1965年8月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人：徐同刚，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
被执行人：徐祥喜，男，1970年1月15日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
被执行人：訾玉华，女，1965年3月27日出生，汉族，居民，住滕州市。
本院在执行申请执行人成都弘信扬德投资中心（有限合伙）、北京宜雅博珺投资中心（有限合伙）与被执行人枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇房地产公司）、山东华宇碧尔水处理有限公司、枣庄华宇建筑安装工程有限公司、徐玉才、徐玉富、徐同刚、徐祥喜、訾玉华借款合同纠纷案件中，案外人李强对执行标的向本院提出书面异议,本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李强异议称，本院查封的位于枣庄市薛城区永福南路御园福邸1号楼1005、1006号商铺（以下简称涉案商铺）实为其所有。其与枣庄华宇房地产开发有限公司于2014年1月23日签订《商品房买卖合同》，购买御园福邸1号楼1001、1002、1003、1004、1005、1006共计六套商铺，并于当日办理网签。合同签订后，李强于2014年1月25日交付首批购房款852万元，2015年3月25日，李强与枣庄华宇房地产开发有限公司签订补充协议，将李强向枣庄华宇房地产开发有限公司464万元借款作为购房款，同时付清余款151760元。同日，李强办理了上房手续，缴纳了物业费、装修垃圾清运费等相关费用，正式完成了全部商铺的交付手续。
案外人李强提交商品房买卖合同、交款收据、银行转账凭证、交房通知单、借款合同、补充协议等各项凭证，申请撤销（2015）枣执字第63、64号执行裁定，解除对位于枣庄市薛城区永福南路御园福邸1号楼1005、1006号商铺的预查封。
本院查明，本院在执行申请执行人成都弘信扬德投资中心（有限合伙）、北京宜雅博珺投资中心（有限合伙）与被执行人华宇房地产公司、山东华宇碧尔水处理有限公司、枣庄华宇建筑安装工程有限公司、徐玉才、徐玉富、徐同刚、徐祥喜、訾玉华借款合同纠纷案件中，于2015年5月29日以（2015）枣执字第63、64号执行裁定预查封了被执行人华宇房地产公司名下位于枣庄市薛城区永福南路1699号“华宇御园福邸”商品房：预售许可证为（枣）房预售证第1338号的一号楼商铺1005、1006、1007、1008、1015（含涉案房屋）等房屋，查封期限为三年，查封期间不得办理买卖、过户、抵押、转让等手续。并于同日向枣庄市薛城区房地产交易监理所送达了执行裁定书和协助执行通知书。另查明，涉案商铺尚未完全建设完工，在房产管理部门未有预售登记备案记录。
另查明，华宇房地产公司于2014年1月23日签订《商品房买卖合同》，购买御园福邸1号楼1001、1002、1003、1004、1005、1006共计六套商铺，并于当日办理网签。合同签订后，李强于2014年1月25日交付首批购房款852万元，2015年3月25日，李强与枣庄华宇房地产公司签订补充协议，将李强向枣庄华宇房地产公司464万元借款作为购房款，同时付清余款151760元。同日，李强办理了上房手续，缴纳了物业费、装修垃圾清运费等相关费用，正式完成了全部商铺的交付手续。
本院认为，案外人与华宇房地产公司在本院查封涉案房屋前，就已经达成以房抵债协议，以涉案房屋抵偿欠案外人欠款，且该房屋已交付。因查封前御园福邸小区不具备备案登记条件，案外人对此并没有过错。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对枣庄市华宇房地产开发有限公司开发的御园福邸小区1号楼1005、1006号商铺的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄 东
审判员 姜传兴
审判员 张 弘
二〇一八年六月二十七日
书记员 张倩倩
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初71号
原告：金震华。
委托代理人：沈中华、陈雷。
被告：彭涛。
被告：彭正观。
原告金震华诉被告彭涛、彭正观追偿权纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告金震华的委托代理人陈雷到庭参加诉讼。被告彭涛、彭正观经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金震华起诉称：2014年12月26日，二被告向案外人王伟借款1000000元，借款月利率为2.5%，借期至2015年1月25日；原告作为担保人在借条上签字。后二被告未能归还借款，原告于2015年6月24日向出借人代偿借款1000000元。原告遂向法院起诉，请求判令被告立即支付代偿款1000000元及利息（按银行同期贷款年利率，自2015年6月25日计算至被告实际履行之日）。
被告彭涛、彭正观未作答辩。
本案在公开开庭审理过程中，原告为证明自己的主张，提交并出示的证据有：
1、2014年12月26日由二被告及原告签订的借条一份，证明原告为二被告的借款进行连带担保的事实。
2、2015年6月24日中信银行人民币业务申请书一份，证明原告向出借人履行了还款义务的事实。
二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认证意见：
经审查，本院认为，原告所提供的证据，符合证据的合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，目前亦无相反证据足以推翻其真实性，且被告放弃质证权利，应承担不利后果，故本院对原告所提供的上述证据予以认定。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2014年12月26日，被告向案外人王伟借款1000000元，由原告为被告提供担保。借款到期后，因被告未能按期归还借款，2015年6月24日，原告向出借人代偿借款1000000元。后被告未能支付该笔代偿款，遂成讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向案外人王伟借款1000000元，由原告提供担保，后因被告未能按约归还借款，原告代偿了该笔借款。原告作为该笔借款的担保人，在履行了担保义务后有权向债务人追偿；现原告要求被告立即归还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告承担利息损失，对此本院认为，双方对代偿款的支付时间并未约定，利息损失可自原告起诉主张之日即2016年1月6日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至本判决确定的被告实际履行之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭涛、彭正观于本判决生效后十日内归还原告金震华代偿款1000000元及利息损失（以1000000元为基数，自2016年1月6日，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至被告实际履行之日止）；
二、驳回原告金震华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7035元，由被告彭涛、彭正观负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一六年三月二日
书记员 丁加芳
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初3450号
原告鲁魏林。
委托代理人张晓飞，河北省遵化市西三里乡法律服务所法律工作者。
被告刘立伟。
被告牛海军。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦17层。77363411-x
负责人刘小沛，总经理。
委托代理人张学昌，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地蓟县兴华大街22号。70043102-0
负责人闻宝玉，总经理。
委托代理人谢科文，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西大同市新建南路83号。x0216636-2
负责人王俊斌，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告鲁魏林与被告刘立伟、牛海军、华安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理审判员李冬梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁魏林委托代理人张晓飞，被告华安保险委托代理人张学昌，被告人保蓟县支公司委托代理人谢科文，被告人保大同市分公司委托代理人郝家红到庭参加诉讼，被告刘立伟、牛海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月10日21时许，鲁魏林驾驶朱可辛所有的冀b号小轿车沿邦宽线行驶时与前方同向牛海军停放在道路上、被告刘立伟所有的津a津b挂号重型半挂车发生交通事故，致车辆受损、人员受伤。经交警认定鲁魏林负此次事故主要责任，牛海军负事故次要责任。经查被告车辆在三被告保险公司投保，故起诉要求各被告赔偿原告经济损失4622.53元。
被告刘立伟、牛海军未答辩。
被告华安保险辩称，事故车辆在其投保1份交强险，事发在保险期间，同意依据保险条款理赔。
被告人保大同市分公司辩称，被告车辆主机在其投保1份商业三者险1000000元并投保不计免赔，原告各项损失要求与挂机保险公司按照承保比例分担，医疗费扣除15%非医保用药，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不予承担。
被告人保蓟县支公司辩称，被告事故车辆挂机在其投保1份商业三者险50000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间，同意依保险条款与主机保险公司按照承保比例分担赔偿责任。
经审理查明，2015年4月10日21时许，鲁魏林驾驶冀b号小轿车载乘郭中红、赵强、魏锡德沿邦宽线由西向东行驶至接官厅路段，因向右躲闪情况，与前方同向牛海军驾驶停放在道路上的刘立伟所有的津a津b挂号重型半挂车发生交通事故，造成鲁魏林及乘车人郭中红、赵强、魏锡德受伤，车辆损坏的交通事故。经遵化市公安交通警察大队出具事故认定书认定鲁魏林负事故主要责任，牛海军负事故次要责任，郭中红、赵强、魏锡德无责任。事发后原告前往遵化市第二医院住院治疗2天，经诊断为头部、左胸、右膝软组织损伤，开支医疗费1472.53元，后经遵化市公安交警大队委托遵化司法医学鉴定中心对原告误工期进行评定：鲁魏林误工损失日为15天，原告开支鉴定费600元。
另查，被告事故车辆主机在华安保险投保1份交强险，在人保大同市分公司投保1份商业三者险1000000元并投保不计免赔属实，另事故车辆挂机在人保蓟县支公司投保1份商业三者险50000元并投保不计免赔，事故发生时均在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、鉴定意见等证据证实。
本院认为，公安交通管理机关结合双方当事人交通违法行为认定鲁魏林负事故主要责任，牛海军负事故次要责任，郭中红、赵强、魏锡德无责任，理据充分，故予以采信。因交强险限额已用尽，原告损失应由各被告按事故责任比例承担赔偿责任。鉴定费属为查明案件客观事实所支出的必要费用，应由被告保险公司在第三者商业保险内赔偿。原告误工期鉴定意见系由具备资质的评估单位所作，程序合法，结论明确，故予以确认。关于原告误工费、护理费标准，因其未能提交劳动合同等足以证明工资收入及实际减少收入的证据材料，故只按居民服务业标准予以确认。结合证据确认原告因本次事故造成的经济损失为：医疗费1472.53元，伙食补助费200元（100元/天住院2天），误工费1392.45元（92.83元/天15天），护理费185.66元（92.83元/天住院2天），交通费酌定200元，鉴定费600元，合计4050.64元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在主机第三者责任商业保险限额内赔付原告鲁魏林医疗费等经济损失4050.64元的30%的95.24%即1157.35元，于判决生效后10日内付清，执行款由被告保险公司直接给付原告本人帐户；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在挂机第三者责任商业保险限额内赔付原告鲁魏林医疗费等经济损失4050.64元的30%的4.76%即57.84元，于判决生效后10日内付清，执行款由被告保险公司直接给付原告本人帐户；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告刘立伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李冬梅
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘相楠
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2179号
原告张彦江，男，汉族。
被告高光义，男，汉族。
原告张彦江诉被告高光义民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员魏文娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张彦江、被告高光义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张彦江诉称，被告高光义于2011年5月1日向原告借款5万元，约定月利率2%，有关此事由被告立借条一支予以证实。借款后被告将利息款支付在2014年8月31日，剩余借款经原告索要未果，现诉至人民法院请求判令1、被告偿还借款5元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月1日起至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高光义辩称，借款属实，本金没有还，利息已经清偿至2014年8月31日。
原告张彦江向法庭提供的证据有借条原件一支，用以证明被告高光义向原告张彦江借款5万元及利息的事实。被告高光义质证称，认可。
被告高光义向法庭提供的证据有收据两支，用以证明2014年1月20日、2014年3月7日被告共向原告支付本金1万元的事实。原告质证称被告高光义的确还了1万元，但并不是本金而是利息。
经法庭审查，结合双方当事人的质证意见，对原告张彦江的证据予以确认；对被告高光义的证据因无其他有效证据予以佐证，仅认可其真实性、合法性及关联性，对证明目的本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：
2011年5月1日，被告高光义向原告张彦江借款5万元，约定月利率2%，未约定还款期限，借款后，被告高光义将利息款按约定月利率清偿至2014年8月31日，下欠借款本息经原告索要未果，现诉至本院。
本院认为，原告张彦江与被告高光义之间的债权债务关系明确，事实清楚，有被告高光义向原告所立借条一支予以证实。在未约定还款期限的情况下，被告高光义理应按原告的要求及时清偿借款本息，但仅按约定月利率将利息款清偿至2014年8月31日，下欠借款本息经原告索要至今未予全部清偿，应承担本案全部责任。被告高光义虽提供收据两支，用以证明曾向原告张彦江偿还过1万元本金，但在原告张彦江质证不认可的情况下，被告高光义没有提出其他有效证据对自己的主张予以佐证，对其此项主张，本院不予认可。原告张彦江的诉讼请求正当合理，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告高光义于本判决生效之日向原告张彦江偿还下欠借款本金5元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年9月1日起至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告高光义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 魏文娟
二〇一六年十月二十六日
书记员 高 娜
法条链接：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：1、请当事人保存好此文书。
2、《民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初4179号
原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，统一社会信用代码：91500115768895294Y。
法定代表人：朱素英，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）段帮敏，男，1963年1月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
被告：张德奎，男，1974年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆超越物业管理有限公司诉被告张德奎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。原告重庆超越物业管理有限公司于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆超越物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆超越物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆超越物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 田玉康
二〇一六年八月八日
书 记 员 姜志芳
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初3154号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：尹继军，该社职工。
被告：葛守亮，男，1971年5月19日生，汉族，住址：新泰市。
被告：李因红，女，1975年8月17日生，汉族，住址：新泰市。
被告：李伟，男，1986年2月8日生，汉族，住址：新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告葛守亮、李因红、李伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发出缴纳案件受理费的通知，原告未在法定的期限内预交案件受理费，也没有向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 侯诗征
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 迪
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0982民初3154号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：尹继军，该社职工。被告：葛守亮，男，1971年5月19日生，汉族，住址：新泰市。被告：李因红，女，1975年8月17日生，汉族，住址：新泰市。被告：李伟，男，1986年2月8日生，汉族，住址：新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告葛守亮、李因红、李伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发出缴纳案件受理费的通知，原告未在法定的期限内预交案件受理费，也没有向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  侯诗征二〇一七年三月二十九日书记员  王 迪
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执534号
申请执行人抚松县农村信用合作联社城郊信用社，住所地：抚松县。
被执行人赵怀有，男，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社城郊信用社依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初261号民事调解书，于2017年4月18日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金50,500.00元及利息152,850.04元，并承担案件受理费525.00元、申请执行费2,943.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回（2017）吉0621执534号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621执534号案件终结执行。
被执行人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 张立宝
审判员 张文君
二〇一七年十二月四日
书记员 马云光
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第140号
原告赖某某，女，1966年9月5日出生，汉族。
被告钟某某，男，1965年11月7日出生，汉族。
原告赖某某与被告钟某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告赖某某、被告钟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某某诉称，原告与被告于2010年6月经人介绍相识，同年12月24日在全南县民政局办理结婚登记，婚后夫妻感情一般。原告系再婚，在再婚前曾生育一个女孩钟某甲。由于双方在性格上的差异，以至婚后在生活上难以深入沟通及交流，因家庭矛盾等原因经常发生争吵，从而导致夫妻感情日益恶化。尤其是被告缺乏家庭责任观念，对原告母女未尽到应有的关心。在双方感情不断持续恶化难以化解时，双方也曾多次协商离婚，但均因存在分歧而无法达成协议。2013年3月，双方开始分居各自生活，期间互不理会对方。2014年8月13日，原告诉至法院要求与被告离婚，因原告未能到庭参加庭审活动而撤诉。然而，自原告提起离婚诉讼至今，双方所存在的矛盾依旧无法消除，彼此之间仍分居生活，且互不履行夫妻义务，现分居已达二年多时间，夫妻感情已彻底破裂，无法继续生活下去。综上所述，由于双方矛盾持续恶化，夫妻感情名存实亡，已无和好可能。原告为解除这一痛苦婚姻，现再次起诉，依照《婚姻法》第32条及相关司法解释规定，请求法院依法判决：1、准许原告与被告离婚；2、案件受理费由原告承担。
原告赖某某为证明其主张，向法庭提供了下列证据：原告持有的结婚证一份、户口本复印件一本。
被告钟某某辩称，原告起诉的内容不符合实际，存在歪曲事实，推卸责任的情况。原告说夫妻间性生活不协调是由本人一方造成的，事实上是原告自2011年10月份起至今就以各种原因和借口不与本人同床，没有正常的性生活，本人于2011年11月份就因分床的事要求与原告协议离婚，原告开口要求赔她5万元，本人不同意。结婚后本人尽职尽力为这个家庭付出，于2011年下半年开始在外打工，期间于2011年7月24日给原告4500元，2011年底春节前给原告5000元，2012年7月25日给原告4000元，2012年底春节前给原告4000元，2013年7月25日给原告4000元，2012年至2013年期间5次给亲戚陈友胜老婆账号通过银行转账的方式，叫陈友胜转交原告生活费，说明原告提出的本人对家庭生活不理，多年来由原告负担家庭开支的事实是不成立和无理由的。原告说本人对子女不关心不照顾更是歪曲事实。本人一直对子女很好，她有什么要求一般本人都很好的照顾到，如平时要买自行车、买衣服、给零用钱等等，街坊朋友亲戚也都知道本人对子女尽到了一个做继父应有的责任。综上所述，真正过错方在原告方，真正受伤害的是本人。如原告确实要离婚，本人要求原告赔偿精神损失费。
被告钟某某未向法庭提供证据。
经审理查明，2010年6月，原告赖某某与被告钟某某经人介绍相识，同年12月24日在全南县民政局登记结婚。原告系再婚，被告系初婚，婚后感情一般，未生育小孩。原告与其前夫于2002年2月1日生育有一女孩钟某甲，现跟随原告一起居住生活。2009年原告前夫过世后，原告以自己的名义向全南县政府申请廉租房一套，现由原告及其女儿居住。2006年至今，原告在合隆制衣（全南）公司上班，每月工资1000元左右。2011年下半年开始，被告在广东清远务工，每月工资3000多元。原、被告双方婚后无价值较大的夫妻共同财产，也无夫妻共同的债权、债务。2014年8月13日，原告起诉至法院要求与被告离婚，因原告未能按时到庭，法院依法按撤诉处理。
上述事实，有原、被告双方的陈述；原告方提供的原告持有的结婚证、户口本复印件等证据证实。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告赖某某与被告钟某某经人介绍相识后结婚，原告系再婚，被告系初婚，双方本应珍惜这段婚姻。原告曾起诉要求与被告离婚，因原告未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。之后原、被告夫妻感情并未改善，应认定夫妻感情确已破裂。现原告再次起诉要求与被告离婚，本院予以支持。女孩钟某甲系原告与其前夫所养，离婚后应由原告抚养。双方现居住的廉租房系以原告的名义申请的，离婚后应由原告居住。被告要求原告赔偿其精神损失费，理据不足，本院不予支持。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：
一、准予原告赖某某与被告钟某某离婚。
二、原告赖某某与前夫所生女孩钟某甲由原告赖某某抚养，并承担其抚养费。
三、原告赖某某以自己的名义申请的廉租房，由原告赖某某及其女儿钟某甲居住。
四、各自的衣物归各自所有。
案件受理费300元，由原告赖某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 巫龙金
人民陪审员 吴志明
二〇一五年九月十一日
书 记 员 高国华
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0114刑初780号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人李超，男，1990年8月24日出生于安徽省巢湖市，高中文化，汉族，群众，农民，住巢湖市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月30日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年9月6日被取保候审，同年11月21日被天津市武清区人民检察院取保候审。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2016]713号起诉书指控被告人李超犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市武清区人民检察院指派检察员从永建出庭支持公诉，被告人李超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市武清区人民检察院指控，被告人李超于2016年8月30日9时许，在天津市武清区豆张庄镇权健自然医学科技发展有限公司会议楼三楼B区1号会议室内，趁人不备，将张某某放在挎包内的苹果6S手机一部盗走。经天津市武清区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3500元。赃物已追退。
上述事实，被告人李超在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及抓获经过，失主陈述、证人证言，辨认笔录及照片，提取笔录及照片、调取证据通知书、清单及发还清单，价格认定结论书，被告人、失主及证人常住人口信息等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李超以非法占有为目的，秘密窃取他人的财物，且数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关对被告人李超犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人李超在开庭审理中能够自愿认罪，且有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。综上，被告人李超犯盗窃罪，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对公诉人综合案件情况发表的建议对被告人李超判处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人李超犯盗窃罪，判处罚金人民币7000元（罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 李宗莲
二〇一六年十二月六日
书记员 王卫东
速录员 刘春秀
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312财保373号
申请人：渠敬胜，男，1965年9月20日生，住徐州市铜山区。
被申请人：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地南京市浦口区浦园路7号302室。
法定代表人：夏一中，该公司董事长。
被申请人：江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山区彭祖路7号。
负责人：夏一兵，该分公司经理。
申请人渠敬胜于2016年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司所有的位于徐州市铜山区久隆凤凰城小区内的A3-0-106号房产、A9-0-101号房产、A9-0-102号房产、A10-0-106号房产、A12-0-102号房产（申请保全价值为700万元）。申请人渠敬胜、担保人沈虹用其共有的登记在申请人渠敬胜名下的位于徐州市铜山区久隆翡翠苑V37-02号房产、V37-01号房产及位于徐州市铜山区久隆凤凰城山水苑V79号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供财产担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司所有的位于徐州市铜山区久隆凤凰城小区内的A3-0-106号房产、A9-0-101号房产、A9-0-102号房产、A10-0-106号房产、A12-0-102号房产，查封期限三年。
二、查封申请人渠敬胜名下的位于徐州市铜山区久隆翡翠苑V37-02号房产、V37-01号房产及位于徐州市铜山区久隆凤凰城山水苑V79号房产，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐金侠
二〇一六年九月七日
书记员 郭 颖
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初447号
原告王振强，男，1981年10月15日出生，汉族，初中文化，务工，现住邢台市桥西区。
委托代理人王德权，河北凯华律师事务所律师。
被告杜家容，女，1973年10月18日出生，汉族，初中文化，个体，现住邢台市桥西区。
原告王振强诉被告杜家容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振强及其委托代理人王德权到庭参加了诉讼，被告杜家容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振强诉称，被告在2015年7月10日因故向原告借款20000元，约定在2015年7月20日前还款，但约定还款到期后，被告以种种理由拒不还款，请求法院判令被告偿还原告20000元及从2015年7月20日至2016年4月6日按日160元计算的利息，要求除本金以外，再支付32000元的利息。如果法院认为利息过高，请求按照2015年度中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。
原告为支持自己的主张向本院提交了借条1张。
被告杜家容当庭辩称，1、对于原告陈述的事实与理由认可，但是当时约定按照10000元每日100元计算利息，从2015年7月10日到2015年7月20日，我给了原告2000元利息，给的是现金，原告没有出具手续。2、2015年7月30日，给原告转账两笔，第一笔转账2000元，第二笔转账5000元。2015年8月17日，给原告转账1900元。2015年8月27日，给原告转账6000元。2015年9月14日，给原告转账2000元；之后没有向原告转过账。上述这五次转款均是偿还原告本金，利息都是现金支付。我现在只欠原告3100元的本金，利息不欠。
被告为支持自己的主张向本院提交了如下证明材料：1、中国工商银行的转账凭证2张；2、中国工商银行万城支行的流水共6张；3中国农业银行的流水1张和转账凭证1张。
经审理查明,被告在2015年7月10日因故向原告借款20000元，被告当日为原告出具借条1张，内容为：今借到王振强现金贰万元整（20000）还款日期2015年7月20日。原告主张口头约定利息按10000元每天80元计息，被告主张按10000元每天100元计息。原告认可被告在2015年7月30日分两次给过其2000元和5000元共7000元，该款原告认为是被告偿还其的利息，被告认为原、被告只口头约定了2015年7月10日至2015年7月20日间的借款利息，未约定借款期满后的利息，所以，原告2015年7月30日给原告的两笔共7000元应是原告偿还被告的本金。原告对被告提交的2015年9月14日中国农业银行卡卡转账单（汇款2000元）和2015年7月29日（转款2000元）、2015年8月17日（转款2000元）、2015年8月30日（转款6000元）2015年10月8日（转款6000元）被告名下中国工商银行万城支行借记卡历史明细中6000元的转款不予认可，认为该流水并不显示收款人信息不能证明被告将款转给原告；另原告对被告提交的刘维亮名下中国工商银行卡流水认为刘维亮非本案原告与本案无关，故对该流水亦不予认可。
另查明，被告在本院限定的2016年4月11日前未能提交其主张的显示向原告还款的银行流水信息。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为,债务应当偿还。本案�，原、被告对被告于2015年7月10日向原告借款本金20000元，约定还款日期2015年7月20日的事实均予认可，本院依法予以确认。对原、被告借款时口头约定了利息的事实，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由此可见，本案原、被告口头约定利率即使按原告主张的10000元每日80元的标准亦超过了法律规定的最高利率，故本院依法确定原、被告借款利率应据年利率24%计算借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易习惯、交易方式、市场利率等因素确定利息。本案中，原、被告均为自然人，且对借款期外的利息约定不明，故本院对于原告主张借款期外利息的主张，依法不予支持。原告认可被告于2015年7月30日分两笔向其支付了共计7000元的事实，本院予以确认。对于被告主张借款当日即以现金形式给付原告2000元，原告不予认可，被告未提交证据支持自己的主张，本院对被告此项主张不予采信。对于被告主张的除2015年7月30日还款7000元外其余通过银行向原告还款数额，因原告否认，且被告不能就其主张其他证据相互佐证，致本院对被告此项主张无法采信，被告可待证据充足后依法另行主张。综上，原、被告2015年7月10日至2015年7月20日间利息应为：220元=36%÷12个月÷30天×20000元×11天(2015年7月10日至2015年7月20日)。被告应偿还原告本金为：12780元=20000元-7000元-220元。本案经调解无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杜家容于本判决书生效后十日内偿还原告王振强借款12780元。
二、驳回原告王振强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杜家容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 吴会峰
审 判 员 张苗源
人民陪审员 石树勋
二〇一六年五日十七日
书 记 员 马玉雪
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1791号
申请执行人冯某，男，1954年11月28日生，汉族。
申请执行人党某某，女，1954年11月7日生，汉族。
被执行人杨某某，男，1968年10月生，汉族。
被执行人袁某某，女，1968年5月生，汉族。
申请执行人冯某，党某某向本院申请强制执行，（2012）徐鼓证执字第169号执行证书，本院已立案受理。因被执行人杨某某，袁某某未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人杨某某，袁某某的银行存款人民币582500元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 峰
执行员 盛如虎
执行员 王 磊
二〇一三年七月十八日
书记员 杜文龙
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第1791号
申请执行人冯某某、党某某
被�行人杨某某、袁某某
申请执行人冯某某、党某某向本院申请强制执行公证债权文书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨某某、袁某某所有的582500元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 某
执行员 盛某某
执行员 王 某
二〇一三年七月十八日
书记员 杜某某
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民五初字第292号
原告武小照，男，1953年生。
原告杨淑粉，女，1955年生。系原告武小照妻子。
原告武伟，男，1979年生。系原告武小照儿子。
被告卢氏县城关镇东新村第二居民组。
负责人靳文有，组长。
委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。一般代理。
本院在审理原告武小照、杨淑粉、武伟诉被告卢氏县城关镇东新村第二居民组侵犯集体经济组织成员纠纷一案中，原告武小照、杨淑粉、武伟于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武小照、杨淑粉、武伟自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武小照、杨淑粉、武伟撤回起诉。
案件受理费1960元，减半收取980元，由原告武小照、杨淑粉、武伟承担。
审 判 长 史正威
人民陪审员 李 昭
人民陪审员 徐平平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 常 芸
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四初字第00320号
原告天津市海卫益嘉医疗用品有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园辰寰星谷孵化器。
法定代表人王涛，该公司总经理。
委托代理人孔繁文，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李兆岭，北京市集佳律师事务所律师。
被告江西3L医用制品集团股份有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街599号。
法定代表人李清，该公司董事长。
委托代理人闵蓉，江西中慧律师事务所律师。
委托代理人张建新，江西赣兴律师事务所律师。
原告天津市海卫益嘉医疗用品有限公司（以下简称海卫益嘉公司）与被告江西3L医用制品集团股份有限公司（以下简称3L公司）侵犯发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海卫益嘉公司委托代理人孔繁文、被告3L公司委托代理人闵蓉、张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海卫益嘉公司起诉称，贾国平、贾正晞于2007年3月21日向国家知识产权局申请了申请号为ZL20071008××××.7，名称为“灭菌硫酸镁湿敷剂”的发明专利。该专利于2009年9月16日被授权公告。2010年7月23日，贾国平和贾正晞将上述专利的专利权人变更为原告海卫益嘉公司。原告海卫益嘉公司成立于2010年3月5日，主要从事硫酸镁湿敷贴制造、销售及其技术开发、咨询服务。2011年4月22日，原告经国家药监局批准开始生产“硫酸镁湿敷片”产品，并在后续的生产、销售过程中得到市场的广泛认可。原告发现被告3L公司西安分公司针对西安交通大学医学院第一附属医院2014年1月组织的公开采购硫酸镁湿敷片的招标活动进行了投标，并于2014年4月中标，中标产品硫酸镁湿敷贴是被告监制，被告3L公司高安分公司生产。被告以生产经营为目的，实施了侵害原告发明专利权的制造、销售及许诺销售涉案产品的行为。2014年4月14日，原告委托北京市集佳律师事务所进行法定证据保全，在北京市中信公证处公证员的监督下，对被告参与投标并最终中标的内容进行公证保全。另外，原告在国家食品药品监督管理局网站查询到产品名称为硫酸镁敷贴的国产器械注册信息，而生产单位正是被告3L公司高安分公司。经原告比对，涉案产品硫酸镁敷贴落入了原告的发明专利权保护范围。请求判令：1、被告立即停止一切侵犯原告ZL20071008××××.7“灭菌硫酸镁湿敷剂”发明专利权的行为；2、被告赔偿原告经济损失包括为调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告3L公司辩称，1、被告的产品并未侵权。原告没有说明是根据什么标准和方法认定被告产品侵犯其专利权，被告按照判断专利侵权的标准，与涉案产品进行一一对照，结果是被控侵权产品并未侵犯原告的专利权；2、被控侵权产品并非被告主要产品。涉案的硫酸镁敷贴只是被告59个注册产品中的一个，生产时间仅一年多，销售额极小，原告主张给其造成巨大经济损失，并无证据支持。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明，2007年3月21日，贾国平、贾正晞作为发明人，向国家知识产权局申请“灭菌硫酸镁湿敷剂”发明专利。2009年9月16日，国家知识产权局予以授权公告，专利号为ZL20071008××××.7，专利权人为贾国平、贾正晞。2010年4月6日，贾国平、贾正晞将ZL20071008××××.7号专利的专利权人变更为贾国平。2010年7月23日，贾国平将ZL20071008××××.7号专利的专利权人变更为原告海卫益嘉公司。该专利现处有效期内。
“灭菌硫酸镁湿敷剂”专利权利要求书载明：1、一种灭菌硫酸镁湿敷剂，其特征在于：它是由药用成分硫酸镁水溶液和医用载体组成；其药用成分硫酸镁水溶液为20%-50%（重量），采用孔径为0.50-0.80μm的砂棒过滤后高温灭菌；医用载体选用医用敷料。……6、一种制备权利要求1-5任一项所述灭菌硫酸镁湿敷剂的方法，其特征在于：（1）在10万级洁净的条件下，将硫酸镁用注射用水溶解后按比例配置成硫酸镁药液，控制PH值在5～7，药液经检验其含药量后用孔径为0.50-0.80μm的砂棒过滤备用；（2）在1万级洁净的生产条件下将经过灭菌处理的裁制成片状的医用敷料作为载体放入容器内，加入（1）中检验合格的备用药液，浸泡30～60min，装入经过灭菌处理的耐高压高温的塑料袋中封口，然后放入灭菌柜，采用100℃蒸汽灭菌45～60min，即可制成。
2014年1月9日，西安交通大学医学院第一附属医院发布《关于胸外科硫酸镁湿敷片项目的招标公告》，被告3L公司西安分公司投标并最终中标。此后，被告3L公司西安分公司向西安交通大学医学院第一附属医院供应了由被告3L公司高安分公司生产的“硫酸镁敷贴”。
庭审中，被告3L公司认可3L公司西安分公司、高安分公司系由其成立，并无独立法人资格，相关法律责任应由3L公司承担。被告3L公司称其生产、销售的“硫酸镁敷贴”没有灭菌和过滤两个步骤。原告海卫益嘉公司则认为，生产“硫酸镁敷贴”，过滤和灭菌是必须有的步骤。庭审结束后，原告海卫益嘉公司出具书面材料，明确表示不支持对被告3L公司生产的被控产品是否落入原告专利保护范围进行司法鉴定。
上述事实，有《工商登记信息》、《发明专利证书》、《专利登记簿副本》、《专利收费收据》、（2014）京中信内经证字12265号《公证书》等证据材料及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告海卫益嘉公司作为ZL20071008××××.7号“灭菌硫酸镁湿敷剂”发明专利的权利人，其合法权益应受到法律保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，从原告专利权利要求书内容看，砂棒过滤和高温灭菌是原告专利的两个技术特征，但原告所提交的证据不能证明被告生产“硫酸镁敷贴”过程中存在砂棒过滤和高温灭菌两个步骤，被告也否认其生产的“硫酸镁敷贴”存在砂棒过滤和高温灭菌两个步骤，原告亦明确表示不支持对被告3L公司生产的被控产品是否落入原告专利保护范围进行司法鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告无法证明被告生产、销售的“硫酸镁敷贴”落入其专利权保护范围，其应承担不利后果，故对原告起诉要求被告停止侵犯其发明专利权的行为，并赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市海卫益嘉医疗用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费14800元（原告海卫益嘉公司已预交），由原告海卫益嘉公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 ＸＸＸ
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民交初字第113号
原告杨朋磊，男，汉族，生于1994年4月20日，住鹿邑县。
委托代理人汲喜增，河南梓晅律师事务所律师。
被告胥河仓，男，汉族，生于1972年5月18日，住鹿邑县。
委托代理人胥涛，男，汉族，生于1978年9月6日，住鹿邑县。
被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
住所地：湖北省武汉市江汉区民权路。
负责人孙黄斌，该公司总经理。
委托代理人杨欢迎，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。
原告杨朋磊诉被告胥河仓、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨朋磊的委托代理人汲喜增、被告胥河仓的委托代理人胥涛、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人杨欢迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月20日23时30分左右，被告胥河仓所有的鄂A168**（临）号越野车沿鹿邑县鸣鹿路自北向南行驶到与谷阳路交叉口左转弯时，与沿鸣鹿路自南向北直行的原告杨朋磊乘坐的浙GUS3**号轻型普通货车相撞，致使原告杨朋磊受伤、车辆受损。事故发生后，经交警队认定鄂A168**（临）号越野车的驾驶人负事故的全部责任。鄂A168**（临）号越野车在被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司投有保险。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计140000元，且由被告承担本案的诉讼费。
被告胥河仓辩称，车辆在保险公司投有交强险和不计免赔的商业三者险50万元，应由保险公司予以赔偿；已经给原告垫付20000元。
被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称，在保险限额范围赔偿原告合理损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
庭审过程中，原告提供如下证据：
1、原告杨朋磊的身份证、户口本复印件（与原本核对无异），证明原告的主体资格。
2、鹿邑县公安局交警大队作出的事故认定书，证明胥涛负事故的全部责任。
3、原告杨朋磊在鹿邑县人民医院的抢救费票据1824.08元；在郑州大学第一附属医院的住院证、诊断证明、病历、出院证及住院收费票据，证明住院治疗10天，花去26336.10元。
二被告对上述三组证据无异议，本院予以认定。
4、周口仙源法医临床司法鉴定所出具的伤情鉴定意见书，证明原告杨朋磊的伤情构成一处十级伤残，鉴定费票据700元。
被告胥河仓对本组证据无异议，被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司要求重新鉴定，但未在约定的期间书面提出申请，视为放弃鉴定。经审查，本院对本组证据予以认定。
5、原告杨朋磊在北京市的暂住证两份，工作单位的营业执照及工资证明，证明相关损失应以城镇标准计算。
被告胥河仓对本组证据无异议，被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司认为需核实，但未提出异议。经审查，本院对本组证据予以认定。
6、“120”票据1200元，其他交通费票据400元。
被告胥河仓请酌情认定该费用，被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司认为“120”票据不正规，不认可，对其他交通费酌情认定。经审查，本院对“120”费用1200元予以认定，对其他交通费酌情认定150元。
被告胥河仓提供鄂A168**（临）号越野车的驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单。原告及被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司无异议，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：
2015年2月20日23时30分左右，胥涛驾驶被告胥河仓所有的鄂A168**（临）号越野车沿鹿邑县鸣鹿路自北向南行驶到与谷阳路交叉口左转弯时，与沿鸣鹿路自南向北直行的杨平新驾驶的浙GUS3**号轻型普通货车相撞，致使杨平新及乘坐人杨朋磊受伤、车辆受损。原告杨朋磊在鹿邑县人民医院和郑州大学第一附属医院共住院治疗10天，花去医疗费28160.18元，其伤情经周口仙源法医临床司法鉴定所评定为一处十级伤残，因本次事故产生鉴定费700元和交通费1350元。该事故经鹿邑县公安交警大队认定胥涛负事故的全部责任。
另查明，原告杨朋磊生于1994年4月20日，受伤前经常居住地和主要收入来源于北京市。肇事车辆鄂A168**（临）号越野车的所有人为被告胥河仓，在被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司投有交强险和不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险合同期间。
本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告应对原告杨朋磊因交通事故致残承担赔偿责任。原告杨朋磊因交通事故致残，其精神抚慰金的请求应予支持。原告杨朋磊本次交通事故的赔偿项目包括：1、医疗费28160.18元；2、护理费，参照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元的标准，护理费为10×9416.10／365=257.98元；3、误工费，参照2014年北京市城镇居民人均可支配收入43910元的标准，截止定残前一日，误工费为112×43910／365=13473.75元；4、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费为10×50=500元；5、残疾赔偿金，原告杨朋磊的伤情构成一处十级伤残，参照2014年北京市城镇居民人均可支配收入43910元的标准，残疾赔偿金为43910×20×10%=87820元；6、鉴定费700元；7、交通费1350元；8、精神抚慰金5000元，合计137261.91元。因本次事故受伤的多名受害人同时起诉，损失总额超出交强险的赔偿限额，故依各受害人的损失按比例确定各自应获得的赔偿数额。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告杨朋磊医疗费5709.03元、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等22460.80元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等108392.08元，合计136561.19元。鉴定费700元，由被告胥河仓承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及有关法律规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告杨朋磊医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等28169.83元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等108392.08元，合计136561.19元；
二、被告胥河仓赔偿原告杨朋磊鉴定费700元；
三、驳回原告杨朋磊的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告胥河仓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王文革
审 判 员 吕玉红
人民陪审员 丁超磊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张振峰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终6218号
上诉人（原审被告）广西南宁市香满万嘉贸易有限公司，住所地广西南宁市江南区东南路4号1栋仓库。
法定代表人：郭贤美，董事长。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街1号。
法定代表人：储成龙，行长。
原审被告：郭贤美，女，1985年1月5日出生，苗族，住江苏省常州市。
原审被告：张健，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省常州市。
上诉人广西南宁市香满万嘉贸易有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行、原审被告郭贤美、原审被告张健金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第54692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广西南宁市香满万嘉贸易有限公司收到我院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按照上诉人广西南宁市香满万嘉贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张亚东
审判员 崔永明
审判员 马志星
二〇一七年六月五日
书记员 郭仲仁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终6218号上诉人（原审被告）广西南宁市香满万嘉贸易有限公司，住所地广西南宁市江南区东南路4号1栋仓库。法定代表人：郭贤美，董事长。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街1号。法定代表人：储成龙，行长。原审被告：郭贤美，女，1985年1月5日出生，苗族，住江苏省常州市。原审被告：张健，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省常州市。上诉人广西南宁市香满万嘉贸易有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行、原审被告郭贤美、原审被告张健金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第54692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广西南宁市香满万嘉贸易有限公司收到我院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按照上诉人广西南宁市香满万嘉贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张亚东审判员  崔永明审判员  马志星二〇一七年六月五日书记员  郭仲仁
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初731号
原告：陈汉省，男，1970年9月2日出生，河南省唐河县人，住唐河县。
委托代理人:周文杰,湖北梅邑律师事务所律师。
被告：梅国防，男，1967年9月15日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
本院在审理原告陈汉省诉被告梅国防追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈汉省于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈汉省的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈汉省撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈汉省负担。
审判员 汤 宏
二〇一八年五月二十五日
书记员 梅雷明
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0322民初1433号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都魁，男，1989年10月23日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，系原告公司员工。
被告：孔英，女，1982年8月28日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（简称深圳诚信祥担保公司）与被告孔英追偿权纠纷一案，本院于2018年04月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥担保公司的委托诉讼代理人都魁到庭参加诉讼，被告孔英经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告孔英偿还由原告代被告支付的代偿款3228.70元；2.请求判令被告孔英支付原告代偿款利息，以3228.70元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年2月27日)起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告为购买郫县风云通讯经营部的手机步步高X520L而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，借款2638元，其中商品价款2198元（由商家收取），借款管理费440元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担担保责任。2014年12月29日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠9期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）3228.70元。依照《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，为维护原告合法权益，故诉至法院请求向被告追偿。
被告孔英未做答辩。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：证据1，《营业执照》、《法定代表人证明书》，以证明原告主体资格及公司信息；证据2，被告身份证（复印件）、银行卡（复印件），以证明被告身份信息；证据3，《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《有利网借款协议》、《还款提示单》、《商品交易确认书》，以证明被告通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，由原告为其提供担保，向有利网用户“钱立祥”借款，用于购买手机的事实；证据4，《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》、平安银行《业务回单（收、付款通知）》，以证明原告已代被告偿还了所欠借款本息的义务而获得追偿权。对原告所举证据，本院将综合全案予以考虑、评议。
经庭审认定的事实：2014年12月29日，被告为购买郫县风云通讯经营部的手机步步高X520L而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，借款2638元，其中商品价款2198元（由商家收取），借款管理费440元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担担保责任。2014年12月29日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠9期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）3228.70元。。依照《担保法》相关规定，原告已依约于2018年2月27日履行了担保责任。
本院认为，原告提交的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、《商品交付确认书》、普惠快信《还款提示单》与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具的《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》《代偿逾期借款情况证明》及代偿转账凭证等证据，相互印证了原告主张的基本事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，被告借款后应按照合同约定履行还款义务。因被告未按合同约定还款，原告按合同约定代被告向借款出借人清偿了被告应归还的借款本金及利息，原告已完全履行了保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，原告深圳诚信祥担保公司有权要求被告孔英向其支付代偿的借款本金3228.70元和给付自代偿款支付之日起至还清代偿款之日止按年利率6%计算的利息，对原告的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告要求被告承担实现债权的费用，其诉讼请求于法无据且原告并未提交实现债权造成的具体损失的相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔英在本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代其偿付的借款本金人民币3228.70元并自2018年2月27日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告孔英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 陈必胜
审 判 员 曹丽萍
人民陪审员 郭学淑
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 马文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0686号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人秦某，工人。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月18日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审，同年9月9日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）658号起诉书指控被告人秦某犯容留他人吸毒罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院于2015年9月15日依法将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿迁市宿城区人民检察院指控，2015年3月份，被告人秦某在宿迁市宿城区耿车镇三次容留他人吸食冰毒。具体事实分述如下：
1.2015年3月5日，被告人秦某在宿迁市宿城区耿车镇五星村五组的家中，容留王某甲吸食冰毒。
2.2015年3月16日，被告人秦某在居住的宿迁市宿城区耿车镇府前小区＊＊室，容留王某乙、陈某吸食冰毒。
3.2015年3月17日，被告人秦某在居住的宿迁市宿城区耿车镇府前小区＊＊室，容留骆某、胡某、王某甲吸食冰毒。
针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、相关书证等证据。据此，公诉机关认为，被告人秦某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。请依法判处。
经审理查明，2015年3月份，被告人秦某在宿迁市宿城区耿车镇三次容留他人吸食冰毒。具体事实分述如下：
1.2015年3月5日，被告人秦某在其位于宿迁市宿城区耿车镇五星村五组的家中，容留王某甲吸食冰毒。
2.2015年3月16日，被告人秦某在居住的宿迁市宿城区耿车镇府前小区＊＊室，容留王某乙、陈某吸食冰毒。
3.2015年3月17日，被告人秦某在居住的宿迁市宿城区耿车镇府前小区＊＊室，容留骆某、胡某、王某甲吸食冰毒，被公安机关当场查获。
上述事实，被告人秦某在庭审中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人骆某、胡某、王某甲、王某乙、陈某的证言，公安机关出具或调取的到案经过、检查笔录及照片、现场检测报告、辨认笔录及照片、扣押物品清单、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人秦某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月9日起至2016年1月16日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王俊玲
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 张兆风
二〇一五年十月十六日
书 记 员 彭 严
第3页／共3页
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3962号
原告：石斌，男，1987年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：欧志华，男，1963年6月26日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告石斌与被告欧志华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石斌，被告欧志华到庭参加诉讼。原告起诉时曾将邵勇列为共同被告，后向本院申请撤回对邵勇的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告石斌向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款6万元。事实与理由：原告为被告加工沙发家具并如期供货，2015年10月21日，被告在补充协议上确认并签字，共计欠原告货款6万元，并承诺于2015年12月21日前付清。但原告经多次催讨，被告至今仍未支付，原告为此诉至法院。
被告欧志华辩称，“宁波至尊会所”是他与邵勇原先准备合伙开办的，与原告发生买卖关系时还未经工商登记；合同是邵勇出面与原告方签订的，补充协议是他签字的，对欠款6万元无异议，但双方对货物未经核对。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了宁波永熠沙发家具厂合同1份、货物清单1组、补充协议1份，国家企业信用信息公示系统查询信息、个体工商户核准注销登记通知书各1份，被告无异议。本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，宁波市镇海区蛟川永熠沙发家具厂（乙方）与“宁波至尊会所”（甲方）签订合同一份，约定乙方向甲方供应木饰面、花格、衣柜等家具物品，合同对品名、用材、规格、数量、价款作了约定。合同尾部签名栏甲方为“邵勇”，乙方为“蒋俊萍”。庭审中，原告称乙方签名人为其岳母。2015年10月21日，被告欧志华在补充协议上签名，确认甲方已付25万元，尚欠6万元，于2015年12月21日前付清；如甲方未能按照上述时间付款，由邵勇、欧志华对上述货款承担连带付款责任；总货款以双方核对为准。审理中，被告称，“宁波至尊会所”为被告与邵勇原先准备合伙开办的实体企业，但与原告发生买卖关系时尚未办理工商登记，之后被告与邵勇注册登记了“宁波市至尊文化活动策划有限公司”。
另查明：宁波市镇海区蛟川永熠沙发家具厂为个体工商户，经营者为原告石斌，注册日期为2015年7月13日，2016年6月13日注销登记。
本院认为，原宁波市镇海区蛟川永熠沙发家具厂与被告之间存在买卖合同关系，被告在补充协议上签字，确认欠款金额及付款时间，并承诺对付款承担连带付款责任，现被告未按约付款已构成违约。对于被告辩称的双方对货物未经核对的意见，本院认为被告已在补充协议上明确欠款金额，该欠款应是双方对货物进行核对后确定的款项，被告该意见有违常理，故不予采信。宁波市镇海区蛟川永熠沙发家具厂工商登记已经注销，应由其经营者即原告行使权利。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告欧志华支付原告石斌货款60?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1?300元，减半收取计650元，由被告欧志华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 孙圣烔
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张 帆
代书记员 章超玲
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初766号
原告席军建，男，1974年12月8日生，汉族，住通许县。
被告罗兴伟，男，1980年5月28日生，汉族，住四川省万源市。
原告席军建诉被告罗兴伟买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席军建到庭参加诉讼，被告罗兴伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告席军建诉称，原告经朋友介绍认识被告，2013年10月份，被告罗兴伟委托原告收购大蒜。原告席军建在杞县采购71000元大蒜，经货运部发给被告罗兴伟所在的蔬菜批发市场，被告罗兴伟说货到付款。被告罗兴伟收到大蒜后，给付原告货款10000元，2014年5月，被告给付原告货款5000元，并向原告出具了剩余货款56000元的欠条。后原告多次向被告催要剩余货款，被告一直推脱，至今未给付。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，要求判令被告给付原告货款56000元。
被告罗兴伟未答辩。
审理查明，2013年10月份，被告罗兴伟委托原告席军建收购大蒜，双方协商货到付款。席军建将在杞县采购的价值71000元大蒜发到罗兴伟所在的蔬菜批发市场。罗兴伟收到大蒜后，给付席军建货款10000元，2014年5月份，罗兴伟给付席军建货款5000元，并将剩余56000元货款向原告出具了欠条，欠条载明：“欠条今欠席军建56000元大写五万陆仟元如果不还由席军建上通许人民法院上告2014.5.21罗兴伟”。现原告席军建诉至本院，要求判令被告给付原告货款56000元。
上述事实有当事人相关陈述、欠条等在卷证明。
本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。被告罗兴伟在原告席军建处购买大蒜未付全部货款的事实有被告罗兴伟书写的欠条为证，其经本院合法传唤未到庭答辩质证，视为放弃相应权利，本院对欠款事实予以认定，被告罗兴伟应予给付原告大蒜款56000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗兴伟于本判决生效之日起五日内给付原告席军建大蒜款56000元。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告罗兴伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
人民陪审员 杨运涛
人民陪审员 张圣喜
二〇一六年九月七日
书 记 员 卢泰成
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初3161号
原告：李传玲，男，1967年4月10日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告：汤相永，男，汉族，农民，住邳州市。
原告李传玲诉被告汤相永民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告李传玲于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李传玲的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李传玲撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李传玲负担。
代理审判员 闫良芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴 尧