浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8357号
原告：夏燕红，女，1983年7月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告：夏冬冬，男，1990年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上述两原告的共同诉讼委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：钱宁，男，1984年12月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
原告夏燕红与被告钱宁因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，本院根据原告夏燕红申请追加夏冬冬作为本案共同原告参加诉讼。另，本院根据原告夏燕红的申请对被告钱宁采取财产保全措施。原告夏燕红、夏冬冬的共同委托诉讼代理人金立君，被告钱宁的委托诉讼代理人周衍昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏燕红、夏冬冬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿两原告因被告错误申请财产保全给原告造成的566万元资金被占用期间的损失340073元。事实和理由：夏燕红、钱宁于2010年左右开始谈恋爱，并于2011年下半年开始买房、购置家具、婚庆、生子，但两人于2014年下半年关系彻底恶化。后钱宁为报复，于2015年10月期间提起（2015）绍柯民初字第3834号钱宁（原告）诉夏燕红、夏冬冬（被告）合同纠纷一案（以下简称前诉案件，本院注），在前诉案件审理中，钱宁申请财产保全，财保金额为566万元。前诉案件经过一审，被告败诉。钱宁提出上诉，后钱宁撤回上诉。
夏燕红平时在做贸易的，需要大量资金，也向银行借有大量贷款，前诉案件中被法院查封的房产本身系贷款抵押物，为了使银行贷款能够正常流转，夏燕红、夏冬冬无奈只能于2015年3月29日向法院缴纳了566万元保证金，以达到解封房产的目的。后，被告采取申请鉴定的方式拖延诉讼，致使上述566万元保证金被法院扣押，直到2017年4月18日才得以返还。
夏燕红、夏冬冬认为，钱宁采取恶意的方式诉讼并申请财产保全，钱宁在前诉案件已经败诉，其错误的财产保全申请致使的夏燕红、夏冬冬利益受损，其理应承担由此产生的的赔偿责任。据此，夏燕红、夏冬冬向法院呈讼。
被告钱宁辩称，钱宁提起前诉案件并非恶意诉讼，该案纠纷系钱宁出资购买房产而引起的合同纠纷，夏燕红、钱宁在同居期间共同购买柯桥玉兰花园御水苑3幢1201室房屋，其中钱宁出资购房款370多万元至400万元左右，夏燕红对此是无异议的，后又资金问题以夏冬冬的名义办理银行按揭贷款，房屋产权亦办理到夏冬冬名下，根据三方达成的口头协议，钱宁不再主张房屋产权，但夏燕红、夏冬冬应返还钱宁所付的购房款，因此钱宁在前诉案件中所提的诉求是合理、合法的。但在前诉案件审理过程中，夏燕红向法庭提供的一份协议书，钱宁对该协议的真实性提出异议进而启动司法鉴定程序，后因鉴定机构退鉴导致法院采信该份协议书致使钱宁败诉。如果钱宁真实签署了该协议，其也不可能提起前诉案件。因此，钱宁对前诉案件的败诉不存在故意或主观上的过错。
钱宁在前诉案件中申请财产保全属实，法院查封的标的物均为不动产，查封数额亦未超过请求数额。钱宁也不知道查封的房产系银行抵押物。夏燕红、夏冬冬通过交纳566万元保证金，解除了房产的查封，钱宁对此没有主观上的过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回夏燕红、夏冬冬的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月26日，本院立案受理前诉案件即（2015）绍柯民初字第3834号钱宁（原告）诉夏燕红、夏冬冬（被告）合同纠纷一案，钱宁要求夏燕红、夏冬冬返还购房款406万元并赔偿160万元的利息损失，同时钱宁向本院提出财产保全申请，要求冻结夏燕红、夏冬冬银行存款566万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查后，作出（2015）绍柯民初字第3834号民事裁定书，并于2015年11月6日依法查封夏燕红名下蓝天华都苑1幢1109室、康郡别墅（风笛洲）26号房产以及夏冬冬名下柯桥玉兰花园御水苑3幢1201室、柯笛花园28幢208室、东百舸公寓203室、东百舸公寓303室房产。夏燕红、夏冬冬于2016年3月向本院提出申请，要求提供现金担保566万元，以解除上述房产查封。本院予以准许。嗣后，夏燕红于2016年3月29日通过汇款的方式向本院缴纳566万元的保证金，本院随即解除了对上述房产的查封措施。2016年8月10日，本院经审理后作出（2015）绍柯民初字第3834号民事判决，驳回了钱宁的诉讼请求。钱宁不服该判决，提出上诉，后钱宁撤回上诉。2017年4月18日，本院根据夏燕红、夏冬冬的申请对上述566万元保证金作退还处理。
本院认为，法律规定法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，一般意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请人应当承担损害赔偿责任。结合本案的事实，在前诉案件中，钱宁以其与夏燕红、夏冬冬存在三方口头合同为事实依据，要求返还其购房款，但法院认定其理据不足，且夏燕红在前诉中举证的协议书进一步证实钱宁的诉求违反该协议的约定，法院据此判决钱宁在前诉中败诉。上述事实表明，钱宁应当明知其权利不可能成立、权利内容与保全内容存在差距，但其在此情形下仍申请财产保全，过错明显，应依法应当向夏燕红、夏冬冬承担损害赔偿责任。
对于赔偿损失如何确定的问题，本院认为，夏燕红、夏冬冬在前案中为解除抵押房产的查封，向本院缴纳了566万元的保证金，影响了其资金的正常使用，其由此造成的损失是不争的事实，依法应由财产保全申请方即钱宁承担赔偿责任。夏燕红、夏冬冬在本案中主张损失赔偿数额以中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息为准，计算期间为2016年3月30日至2017年4月18日，尚属于合理范围，本院予以采纳。但考虑到夏燕红、夏冬冬在前诉案件中变更财产保全措施亦是有利于其自身利益作出的安排，根据损益相抵的原则，本院酌定钱宁按上述方式计算利息的70%予以赔偿。
综上所述，本院对夏燕红、夏冬冬诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：
一、被告钱宁应赔偿原告夏燕红、夏冬冬保证金566万元自2016年3月30日起至2017年4月18日止按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算的利息损失的70%，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告夏燕红、夏冬冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6401元，减半收取计3201元，财产保全申请费2220元，合计5421元，由原告夏燕红、夏冬冬负担1630元，被告钱宁负担3790元，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年十一月十八日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。