浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永知初字第53号
原告：上海冠生园食品有限公司。
法定代表人：蓝雪。
委托代理人：杨芳。
委托代理人：谷伟。
被告：杭州华联商超贸易永康曹园连锁店。
负责人：郑友兴。
委托代理人：应伟钦。
被告：上海冠中食品有限公司。
法定代表人：王善清。
委托代理人：陈斌，
委托代理人：陈志毅。
原告上海冠生园食品有限公司为与被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店、上海冠中食品有限公司侵害商标权纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海冠生园食品有限公司的委托代理人杨芳、被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店的委托代理人应伟钦、被告上海冠中食品有限公司的法定代表人王善清及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海冠生园食品有限公司诉称：原告的前身冠生园（集团）总公司于1996年11月14日获得了899060号注册商标，核定使用于第30类，后该商标几经转让，现为原告所有，并续展至2016年11月13日止；冠生园（集团）有限公司于2003年3月1日获得了100310号注册商标，后转让给原告所有，现续展至2023年2月28日。话梅糖一直是原告生产并市场上享有较高声誉、消费者口碑较好的糖果，口味独特，营养价值较高，广受消费者喜爱，因此，市场上假冒原告注册商标的行为日渐增多，这不仅损害了原告的合法权益，更损害了消费者的身体健康消费利益。2013年12月26日，原告调查人员在杭州市西湖公证处公证员的监督下至被告一营业场所，购买了突出使用与“话”商标相近似标识的奶油话梅糖一袋。公证员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告一所销售的话梅糖为被告二生产。被告以营利为目的的销售原告注册商标相近似的产品，足以使公众发生误认产生混淆，给原告造成了一定的经济损失和商业信誉。为此，请求判令：1、被告一停止销售、被告二立即停止生产、销售侵害原告注册商标的产品的行为；2、由两被告赔偿原告经济损失7万元；3、由两被告赔偿原告为制止行为而支付的合理费用5000元；4、由两被告承担本案诉讼费用。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店答辩称：我销售的商品是冠中牌的话梅糖，没有侵害原告的商标权。
被告上海冠中食品有限公司答辩称：被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店所销售的涉案商品确实是我公司生产。但我方认为不构成侵权：1、被告在商品上使用的“话梅糖”属于通用商品名称。2、被告在商品上使用的是鸽子型的商标，与原告的商标有显著区别。3、原告方错误的将其商标与被告方的商品名称进行了对比，不符合商标侵权的比对原则。而且被告使用的“话梅糖”的字形和图案，在设计上与原告的商标有明显的区别。被告使用的话梅图形及文字不仅体现了商品名称及商品组成成分，图案也是话梅的外在形态，不足以误导消费者。4、我方话梅糖包装投放市场时间是2002年，远远早于原告方包装投放市场的时间。
原告上海冠生园食品有限公司为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、（2013）浙杭西证民字第20480号公证书原件一份，用以证明第899060号于1996年11月14日核准登记，注册商标所有权人为冠生园（集团）总公司，核准使用商品为第30类，商标有效期续展至2016年11月13日止，2012年5月27日原告上海冠生园食品有限公司受让该商标。（该商标特征为：“话”字＋话梅图形）
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店质证意见：没有异议。
被告上海冠中食品有限公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
2、（2013）浙杭西证民字第30217号公证书一份、实物一份，公证书载明：2013年12月26日，公证人员缪先高与公证员助理干某及申请人的代理人孙某前往位于永康市经济开发区曹园村164号右侧，门口标有“杭州华联”字样的商店，购买了标有“奶油话梅糖”字样的话梅糖一袋，孙某支付货款后取得了电脑小票一份。公证员对店面进行了拍照，并对物品和电脑小票进行了封存。用以证明被告华联商超贸易永康曹园连锁店出售侵权产品及被告上海冠中食品有限公司生产该商品的事实。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店质证意见：没有异议。
被告上海冠中食品有限公司质证意见：对真实性无异议，但不能证明商品侵权。
3、庭审中，当庭拆封由杭州市西湖公证处封存的档案袋一个，内有标有“奶油话梅糖”字样的糖果一包。
原告对实物的比对意见：首先，被告使用“话”字＋话梅图形，主要目的是区别商品的来源，刺激消费者挑选，是商标意义上的使用行为。其次，该图案与原告的注册商标近似，理由是：在包装袋正面和糖纸包装上都有一个中文“话”字与话梅图案，与原告的商标近似。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店对实物的比对意见：商品使用的是冠中食品的商标。“话”字与原告的注册商标不一样。
被告上海冠中食品有限公司对实物的比对意见：1、被告在商品上使用了自己的注册商标，同时用了®予以标注，很容易引起消费者的注意。2、商品包装上使用“话梅”字样是为了表明商品的名称及商品的成分含有话梅膏，并非商标意义上的使用。3、从图形对比看，原告的商标上是“话”字少一笔，而被告使用的图案是“话”跟“梅”的连体设计，是话梅水果图案加中文“话梅”字样，与原告的注册商标放一起很容易识别。被告对“话梅”字样和图形的使用不侵犯原告的注册商标专用权。
4、公证费票据一份，用以证明原告因本案产生的合理费用的事实。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店质证意见：没有异议。
被告上海冠中食品有限公司质证意见：对真实性没有异议。但该费用不应该由我们承担。
被告上海冠中食品有限公司为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、第1550109号商标注册证原件一份，用以证明被告二于2011年4月7日取得了注册商标，商标为飞鸟图案＋指定颜色（绿色）；核定使用第30类商品，包括糖果；有效期续展至2021年4月6日。
原告质证意见：对真实性无异议。但注册商标指定颜色为绿色，而被告使用在商品上的是红色。被告已经拥有了一个注册商品，但却使用了与原告商标的近似的图案。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店质证意见：无异议。
2、由上海市食品工业公司编著糖果生产技术知识读本原件一份（印刷日期：1984年7月），该书第86页的明确说明了奶油话梅糖的生产工艺，用以证明话梅糖系糖果类的一种，属于通用的名称。
原告质证意见：对真实性无异议。该读本说的是生产工艺，与本案没有关联。这本书不是对通用名称的发布，书中也没有对话梅糖的描述，只对话梅硬糖的生产工艺的阐述，不能证明话梅糖是通用名称。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店质证意见：无异议。
3、海宁市群海印刷有限公司出具的证明原件一份、生产许可证一份、增值税发票三份，发运单复印件两份，用以证明被告所使用的包装袋于2002年就投放市场，早于原告的包装投放市场的时间。
原告质证意见：对真实性无异议。对证明目的有异议，1、原告商标的注册时间是1996年，早于被告。2、被告所提交的印刷数据可以证明被告生产量巨大，对原告的影响也巨大。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店质证意见：无异议。
被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店为证明其抗辩主张，向本院提供了由上海市食品工业公司编著糖果生产技术知识读本一份，用以证明“话梅糖”不是原告首创的事实。该证据与被告上海冠中食品有限公司提供的证据2一致。
本院认证意见：原告提供的证据1-4，两被告对真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以认定。对两被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院对两被告证据的真实性予以认定。
本案的争议焦点是涉案糖果包装上使用的“话”＋话梅图形是否侵犯了原告对第899060号注册商标享有的专用权。从实物看，涉案商品的外部特征主要有：1、包装袋正面左上角标注有与第1550109号商标相同形状的红色飞鸟图案及®标志，下注冠中食品字样；2、包装袋正面中间印有“奶油话梅糖”字样，其中“话梅”两字突出显示，“话梅”两字外面画有倒置的话梅图形，中文文字下标注有英文“creamplumcandy”；3、包装袋正面下方标有“上海冠中食品有限公司”；4、包装袋背面印有红色飞鸟商标图案，并标明“品名：奶油话梅糖”、“上海冠中食品有限公司”等字样，并有“话梅”字样和话梅图形。对于包装袋中部的“话”字，本院认为，从包装上看，该“话”字与“梅”字系一整体，不可分割，其与“奶油”及“糖”字组合为“奶油话梅糖”，与包装背面的“品名：奶油话梅糖”以及英文名称相对应，“话梅糖”是公众普遍知晓的糖果名称，故涉案商品外包装的“话”字系用于描述商品名称，并非用于标示商品来源，属合理使用。就“话”字＋话梅图案的图形组合，本院认为，从图形相似度比较，原告商标“话”字周围是叶子在下果实在上的粗线条型的话梅图形，整体较为简洁，而涉案商品虽然也是“话”字＋话梅图案组合，但该“话”字与“梅”字相连，周围为果实在下叶子在上的两个话梅图形，消费者并不会将“话梅”两字及相应话梅图案分隔开来从而联想起原告的商标。且涉案商品外包装商标识的飞鸟商标和“冠中食品”、“上海冠中食品有限公司”等字样能够使消费者明确识别该商品来源于被告上海冠中食品有限公司。综上，应认定被告在涉案商品上使用的“话”＋话梅图形不构成侵权。
本院认定事实如下：1996年11月14日，冠生园（集团）总公司注册了第899060号商标，该商标核定使用商品第30类：糖果，注册有效期续展至2016年11月13日止。2012年5月27日，该商标转让给原告上海冠生园食品有限公司所有。
2013年12月26日，公证人员缪先高与公证员助理干某及申请人的代理人孙某在被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店购买了标有“奶油话梅糖”字样的话梅糖一袋，孙某支付货款后取得了电脑小票一份。公证员对店面进行了拍照，并对物品和电脑小票进行了封存。杭州市西湖公证处对此出具了（2013）浙杭西证民字第30217号公证书一份。
被告上海冠中食品有限公司系第1550109号飞鸟（绿色）注册商标的注册权人。自2002年12月8日起，被告向海宁市群海印刷有限公司采购话梅糖袋。被告杭州华联商超贸易永康曹园连锁店销售的奶油话梅糖系被告上海冠中食品有限公司生产。
本院认为，被告上海冠中食品有限够公司在其商品上使用“话”字＋话梅图形，与“奶油”“梅”“糖”字为一整体，系对产品名称的描述，并非系商标意义上的使用。该商品明确标识了被告上海冠中食品有限公司的自有商标及生产商名称，具有显著的识别作用。故被告生产、销售涉案商品的行为不构成侵权。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正版）第五十二条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告上海冠生园食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应晓霞
人民陪审员 王安军
人民陪审员 胡春来
二〇一五年一月八日
代书 记员 杜艳莉