辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行终31号
上诉人（原审原告）崔国刚，男，住清原镇。
委托代理人夏淑卿，系上诉人母亲。
委托代理人田铁石，辽宁满城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县人民政府，住所地：清原县清河路21号。
法定代表人刘培宏，该县县长。
负责人杨玲，该县副县长。
委托代理人董鹏远，该县政府工作人员。
委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县清原镇人民政府，住所地：清原镇莱河路16号。
法定代表人朱跃军，该镇政府镇长。
委托代理人林宇，该镇政府工作人员。
委托代理人顾启萍，辽宁宝石律师事务所律师。
原审第三人清原满族自治县清原镇古城子村民委员会，住所地：清原镇古城子村。
负责人毕岩国，该村委会主任。
原审第三人陈金平，男，住清原镇。
原审第三人高恩彩，男，住清原镇。
原审第三人盖洪臣，男，住清原镇。
上诉人崔国刚因林权争议处理决定一案，不服清原满族自治县人民法院（2015）清行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔国刚及其委托代理人夏淑卿、田铁石，被上诉人清原满族自治县人民政府（以下简称清原县政府）的负责人杨玲，委托代理人董鹏远、李晓海，被上诉人清原满族自治县清原镇人民政府（以下简称清原镇政府）的委托代理人林宇、顾启萍，原审第三人清原满族自治县清原镇古城子村民委员会（以下简称古城子村委会）的负责人毕岩国到庭参加诉讼。原审第三人陈金平、高恩彩、盖洪臣经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，1984年原告崔国刚的父亲崔相明与第三人古城子村委会（原南八家公社古城大队）签订了山区开发小流域承包合同，合同记载坐落蔡润普前山（以本村村民蔡润普山林作为参照），四至：东至地、南至地、西至山脚、北至沟，承包地类为荒山，期限为40年，合同约定造林树种为落叶松，面积60亩（目测手指，未实际测量），1984年完成造林，分成比例为古城子村委会10%，原告90%。当年，原告崔国刚的父亲崔相明按合同约定在承包区域造林。2003年根据国家为人工林办理林权证的相关政策，原告崔国刚办理了林权证，林权证登记：林木权属人崔国刚，坐落于清原镇古城子村小地名蔡润普西山3林班48小班，树种落叶松，面积1.67公顷，四至为：东至沟、南至柴场、西至柴场、北至小沟。经清原县林业局GPS实际勘测，原告崔国刚林权证四至实际面积为50.6亩。争议林地、林木坐落于清原镇古城子村蔡润普前山，林权证权利人陈金平，小地名小碾子沟西坡3林班53小班，树种落叶松，面积0.03公顷，四至为：东至柴场、南至柴场、西至柴场、北至地；林权证权利人高恩彩，小地名老蔡家前山3林班11小班，树种落叶松，面积0.54公顷，四至为：东至陈长贵落叶松林界、南至崔国刚落叶松林界、西至岗、北至崔国刚落叶松林界；林权证权利人盖洪臣，小地名小碾子沟3林班31小班，树种落叶松，面积0.02公顷，四至为：东至落叶松幼林界、南至柴场、西至柴场、北至村落叶松界；村集体林又名团员林，树种落叶松，面积11.49亩，四至为：东至岗、南至盖洪臣林地、西至山根、北至柴场。原告崔国刚及争议林地中第三人陈金平、高恩彩、盖洪臣的林权证地块、面积、树种、四至清楚。村集体林未办理林权证，经清原县林业局森林调查队鉴定，该地块树龄为23年，原告崔国刚承包的小流域是1984年造林，树龄应为31年，而且原告承包的地类是荒山，争议林地经现场踏查有明显土地耕种的痕迹。2015年4月13日被告清原镇政府依据以上事实和证据作出《关于崔国刚与古城子村林权争议的处理决定》，2015年7月31日，清原县政府依据法定程序作出清政行政复字[2015]1号行政复议决定：维持清原镇政府作出的《关于崔国刚与古城子村林权争议的处理决定》。原审法院认为，根据《林地林木权属争议处理办法》规定，林权证是处理林权争议的依据，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。本案争议林地中，第三人陈金平、高恩彩、盖洪臣均办理了林权证，且四至、面积清楚。村集体林（团员林）虽未办理林权证，但经清原县林业局森林调查队鉴定，争议林地林木树龄与原告崔国刚林地树龄不符，且原告承包的地类是荒山，而争议林地地类是荒地。原告的诉求无事实和法律依据，被告清原镇政府对争议林地林木作出的《关于崔国刚与古城子村林权争议的处理决定》主体资格合法，事实清楚,证据充分。被告清原县政府作出的清政行政复字[2015]1号行政复议决定程序合法。故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告崔国刚的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人崔国刚上诉称，原审判决认定事实不清。被上诉人清原镇政府作出的处理决定，虽然将陈金平列为第三人，但在查明事实中，没有陈金平拥有林权的事实认定。现在山场遗留的耕地痕迹是1984年承包造林前的痕迹。原审第三人古城子村委会主张1991年造的团员林，但其没有提供集体造林记录等相关原始证据材料证实，因此，该主张无事实根据。清原县林业局森林调查队只对树龄较短的样本进行了鉴定，对树龄较长的样本没有进行鉴定，导致无法准确认定案件事实。综上，被上诉人作出的处理决定认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的林权争议处理决定和复议决定。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人清原县政府辩称，被上诉人作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人清原镇政府辩称，上诉人要求撤销被上诉人作出的处理决定无事实和法律依据。上诉人父亲在1984年3月与村集体签订的承包合同，约定造林60亩，但实际完成造林1.67亩。因此，在2003年林业部门核发林权证时登记的面积为1.67亩，上诉人要求按合同约定面积60亩主张林木所有权没有事实依据。上诉人林权证登记的四至面积实测为50亩，主要树种为落叶松和少部分天然林，地类为荒山，而村集体及第三人陈金平、高恩彩、盖国臣的林地类型为荒地。经鉴定，上诉人栽植落叶松的时间是1984年，树龄为31年，而村集体及第三人陈金平、高恩彩、盖国臣栽植的落叶松树龄为22年。经现地勘查，第三人盖国臣林权证登记的四至，北至与村集体落叶松相邻。上诉人林权证的四至和第三人高恩彩林权证的四至均与现地相符。因此，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
原审第三人古城子村委会述称，原审判决认定事实清楚。争议地块的林木是村1991年组织村青年团员所造的团员林。上诉人林权证登记的林地类型和林龄与原审第三人的林地类型和林龄不一致。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
原审第三人陈金平、高恩彩、盖洪臣未提交答辩意见。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。二审庭审中上诉人的证人潘长青、潘长春、李桂娟出庭作证，证明上诉人在争议林地补苗。本院认为上述证人证言无法证明上诉人对争议林木享有权利，对其证言内容不予采信。
本院认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。本案上诉人与原审第三人陈金平、高恩彩、盖洪臣均具有林权证，而且林权证记载的四至清楚，被上诉人清原镇政府依据各方取得的林权证及对现地的实际查看，作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人清原县政府作出的复议决定程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张按照承包合同的四至及面积，争议林木应归其所有，但上诉人承包合同中的四至、面积与其林权证记载的四至、面积均不符，上诉人对其主张也未能提供充分、有效的证据予以证明，因此对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 柳 红
代理审判员 兰 波
二〇一六年五月十八日
书 记 员 段学飞