四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初1763号
原告：新津五津宏达建材门市，住所地：四川省成都市新津县。
经营者：王文革。
委托诉讼代理人：朱云庆，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告：成都市新津兴旺建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市新津县。
法定代表人：沈成刚,该公司总经理。
委托诉讼代理人：金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。
原告新津五津宏达建材门市与被告成都市新津兴旺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日、2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告新津五津宏达建材门市的委托诉讼代理人朱云庆、被告成都市新津兴旺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新津五津宏达建材门市诉称，原告与被告之间存在钢材购销关系。截止2016年8月29日，被告累计拖欠原告钢材款10485005.63元，此款被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告钢材款人民币10485005.63元（从2013年9月3日计算至2016年8月29日）；并支付从2016年8月30日起，以1116.663吨为基数，按4元/吨*天计算至钢材款付清时止的加价款；2、被告承担本案诉讼费用。
被告成都市新津兴旺建筑工程有限公司辩称，原、被告之间存在钢材买卖关系。原告提交的“对帐单”只能证明双方曾经就钢材买卖的数量、逾期利息、价款进行过磋商，是金额确认前原告与被告进行交易的货款数据交换；原告从2013年10月30日到2014年3月28日总共向被告供货价值7519993.25元，被告累计向原告支付的2013年10月30日后交易的钢材款共4705180元，还有2814813.25元未支付，其中，被告2013年11月6日支付原告的钢材款1055180元，是预付原告在2013年10月30日到2013年12月26日之间交易的钢材款；双方没有约定逾期付款利息，利息应当自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故请求依法判决。
经审理查明，被告自2013年9月3日起向原告购买钢材用于其承建的“香榭湾”、“纳帕谷”等工程项目。原、被告均确认2013年10月30日之前的钢材交易款已结清。2014年6月30日，被告提交给原告的香榭湾未结帐钢材明细及香榭湾（成都市新津兴旺建筑工程有限公司）表格共5张，上面载有钢材交易数量、起止日期、天数、单价、利息、总钢材款等明细，被告法定代表人沈成刚在对帐明细上签字并请财务审核，被告财务肖淡滢审核后在对帐明细上签字。原、被告双方对帐后确认，从2013年10月30日至2014年3月28日被告欠原告钢材总价款为7519993.25元，其中“香榭湾”工程项目6867717.65元、“纳帕谷”工程项目652275.6元。2015年7月21日，原、被告再次对帐，确认被告欠原告钢材款7519993.25元，扣除被告2014年1月28日至2015年5月23日期间支付原告（其中部分货款收款人为原告员工袁红群和经营者王文革之妻杨红伟）的3100000元后，被告尚欠原告钢材基础款4419993.25元，加价款3631827.54元，共计8051820.79元。对帐明细上的本金即为钢材基础款，单价有4元/吨*天或其他具体金额，实为钢材加价价格或者加价金额，利息实为加价款。后被告分别于2015年11月30日、2015年12月1日、2015年12月2日支付原告300000元、200000元、100000元，于2016年2月6日支付原告30000元，于2016年8月29日支付原告20000元，至今被告仍有钢材款7501820.79元未支付原告。庭审中，原告减少起诉请求金额，请求判决被告支付钢材款7501820.79元，并支付该款从2015年7月22日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；被告支付从2015年7月22日起至2015年11月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用50万元资金的利息；从2015年7月22日起至2016年2月6日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用3万元资金的利息；从2015年7月22日起至2016年8月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用2万元资金的利息。被告在庭审中再次当庭确认从2013年10月30日到2014年3月28日原告共向被告供应钢材价值7519993.25元。
另查明，原告员工袁红群于2014年12月8日向被告出具的今借到兴旺公司香榭湾工程付钢材款100000元（包含于被告支付的3100000元货款中）的借条、2015年11月30日出具的今借到兴旺公司支付钢材款伍拾万元整（2015年7月21日对帐后支付）的借条，该二张借条载明的借款，实为被告于2014年12月8日通过成都银行电子银行转帐支付原告的钢材款70000元及现金支付的30000元，以及2015年11月30日、2015年12月1日、2015年12月2日支付给原告的钢材款500000元。出具借条是原、被告协商的支付货款先行程序，非袁红群个人借款。
上述事实，有本院予以确认采信的原、被告身份信息、物资需用计划、银行交易记录（明细）、被告职工花名册、亲属关系证明、入库单、送货单、销货清单、未结帐钢材对帐明细、网上银行电子回单、电子银行交易凭证、借条以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告以口头形式订立钢材买卖合同，并实际交易履行，交易履行的内容以被告提交给原告的未结帐钢材明细对帐单、银行转帐凭证等形式体现出来，未结帐钢材明细对帐单、银行转帐凭证等是原、被告双方对口头合同约定的补充和确认，是双方的真实意思表示，且能够相互印证，本院对此予以确认。依法成立的合同受法律保护，买受人应当及时足额支付出卖人货款，被告至今仍未付清原告钢材款，也未支付原告迟延付款占用资金的利息，被告依法应当履行支付原告钢材款及占用资金利息的义务。本案争议的焦点为：一、被告2013年11月6日支付原告的1055180元钢材款，是否是支付2013年10月30日之前交易的钢材款。首先，庭审中，原、被告均确认2013年10月30日之前双方的钢材交易款已结清，原告从2013年10月30日到2014年3月28日共向被告供货价值7519993.25元。双方在2014年6月30日的对帐明细中已有支付金额为1055180元的记载；在2015年7月21日对帐时确认被告已支付原告3100000元，尚欠原告钢材基础款和加价款共计8051820.79元。被告辩称该款是预付原告在2013年10月30日到2013年12月26日之间交易的钢材款，但加上双方确认的被告支付的3100000元，此时已支付钢材款应为4155180元，而不是双方对帐的3100000元，与对帐金额不符；其预付款的辩称也不符合双方的交易习惯。其次，被告辩称该款是预付原告在2013年10月30日到2013年12月26日之间交易的钢材款，但被告没有证据证明具体预付的是哪一天交易的钢材款，哪一项目使用的钢材，且被告当庭承认预付期间是猜测的，故被告的该抗辩理由不成立，本院不予以支持。二、原告请求的钢材加价款和占用资金的利息有无依据。原告提交的未结帐钢材对帐明细出自被告之处，结合其载明的利息以及每日4元/吨的单价综合分析，利息实为钢材经营行业的加价款，双方明知该约定并实际履行交易，以此结算付款；被告对延期付款则要承担加价款的责任和后果是明知且可以预见的，该意思表示真实有效，也符合钢材经营行业的交易习惯。双方对加价款每日4元／吨的约定，不违反相关法律规，原、被告经过对帐的加价款属于货款的组成部分，本院对此予以确认。对帐后被告未及时付款属于逾期付款违约，双方未约定逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应支付原告逾期付款占用资金的利息。被告应支付原告钢材款共计8051820.79元，扣除2015年11月30日以后支付的550000元，被告还应支付原告钢材款7501820.79元以及占用资金的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市新津兴旺建筑工程有限公司在本判决生效后十日内，支付原告新津五津宏达建材门市钢材款7501820.79元及该款从2015年7月22日至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、被告成都市新津兴旺建筑工程有限公司在本判决生效后十日内，支付原告新津五津宏达建材门市从2015年7月22日起至2015年11月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用500000元资金的利息、支付原告新津五津宏达建材门市从2015年7月22日起至2016年2月6日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用30000元资金的利息、支付原告新津五津宏达建材门市从2015年7月22日起至2015年8月29日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用20000元资金的利息；
三、驳回原告新津五津宏达建材门市的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取42355元，由原告新津五津宏达建材门市负担10555元，被告成都市新津兴旺建筑工程有限公司负担31800元。被告承担的部分原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 皙
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨杨雪