贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民一终字第141号
上诉人（原审原告）朱洪，男，汉族，遵义市人。
被上诉人（原审被告）贵州遵义建安混凝土有限公司。住所地遵义市红花岗区忠庄镇。
法定代表人龚雷海，经理。
委托代理人康忠莲，贵州崇尚律师事务所律师。
上诉人朱洪因与被上诉人贵州遵义建安混凝土有限公司（以下简称建安公司）劳动合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第1887号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱洪于2003年进入建安公司工作。2011年11月，双方签订无固定期限劳动合同。2013年10月，建安公司的投资方西南水泥公司向包括建安公司在内的多家混凝土公司发出通知，要求各公司“定职、定岗、定编”、严控员工人数、精简机构，要求将辅助性岗位对外承包。根据西南水泥公司的要求，建安公司对辅助性岗位职工进行裁员。2014年4月17日，建安公司向遵义赛德水泥公司工会请示，拟解除与朱洪等人的劳动合同，得到工会的许可。2014年4月22日，建安公司通知包括朱洪在内的拟解除劳动合同的人员到会，并分别下发解除劳动合同的《通知》，明确与朱洪终止劳动合同的时间为2014年5月23日，朱洪到会参加，但拒绝签收解除劳动合同的《通知》，并于2014年5月22日拿走该通知，仍拒绝签字。双方由此产生争议，朱洪遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2014年8月6日，遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出“遵市红区劳人仲字（2014）64号”裁决书，裁决建安公司支付朱洪经济补偿金24269元，额外支付一个月的工资2311元，共计26580元，驳回了朱洪的其他仲裁请求。朱洪对仲裁裁决不服，于2014年8月7日向一审法院起诉，请求判决撤销建安公司于2014年4月22日作出的解除劳动合同的决定，恢复劳动关系，并支付从2014年5月起至恢复劳动关系时止按每月2304元标准计算的劳动报酬和从2014年5月起至恢复劳动关系时止按每月2304元标准计算的赔偿金。
另查明，朱洪在劳动合同终止前12个月的平均工资为2311.30元，工作年限为10.5年。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条是关于经济性裁员的规定，该条第一款第（三）项规定：“企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的”可以裁减人员。根据该规定，企业根据经营状况，在不违反法律规定的情况下，有权进行经济性裁员。本案中，建安公司将辅助性岗位对外承包，属于“经营方式调整”，原辅助性岗位已不存在。因此，建安公司作出经济性裁员的决定不违反法律规定，双方终止劳动合同后，建安公司不应支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（四）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的”的规定，建安公司应当向朱洪支付经济补偿金。按照该法第四十七条第一款的规定，经济补偿金数额为2311.30元×10.5＝24269元。建安公司同意额外支付一个月的工资，予以尊重。朱洪要求撤销建安公司于2014年4月22日作出的解除劳动合同的决定，恢复劳动关系、支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、朱洪与贵州遵义建安混凝土有限公司之间的劳动关系已于2014年4月22日解除；二、贵州遵义建安混凝土有限公司在本判决生效后十日内，向朱洪支付经济补偿金24269元、额外支付一个月工资2311元，两项共计26580元；三、驳回朱洪的其他诉讼请求。案件受理费5元，由朱洪承担。
一审宣判后，朱洪不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，判决违反法律规定，请求二审依法改判。理由是：一、原判认定被上诉人解除与上诉人的合同已向遵义赛德水泥公司工会请示，并得到工会的许可，而工会的做法与《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条相违背，不能作为证据。上诉人与单位签订了无固定期限劳动合同，应当优先留下，被上诉人未向劳动行政部门报告，即解除与上诉人的劳动合同，其行为违法。被上诉人解除劳动合同的通知是用人单位的自主行为，用人单位裁员应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，裁减与本公司签订固定期限劳动合同的，而上诉人与本公司签订的是无固定期限的劳动合同，被上诉人不能与上诉人解除劳动关系，应当进行岗位调整，进行安置；二、被上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第（三）项的规定进行经济性裁员是错误的，公司对外承包，企业的经营成本没有降低，反而增加了企业成本，经营方式调整与用人单位提供的解除劳动合同的的通知不相符；三、原判认定上诉人于2003年进入被上诉人处工作，工作年限为10.5年是错误的，上诉人是从瑞安公司被安排到建安公司工作，劳动关系应当从1999年延续到现在；四、原判引用较多法律条款论述经济补偿，而本案是用人单位违法解除劳动合同，经济补偿与本案无关联。请求二审判决：一、撤销被上诉人于2014年4月22日作出的终止劳动合同的决定，恢复与上诉人的劳动关系；二、由被上诉人按照2304元／月的标准支付上诉人2014年5月至恢复劳动关系时的劳动报酬，并按照2304元／月的标准支付上诉人2014年5月至恢复劳动关系时的赔偿金。
建安公司在二审期间答辩称：建安公司是因为公司内部经营方式调整，朱洪虽然与建安公司签了无固定期限劳动合同，但公司裁减人员是符合法律规定的。
本院经审理查明，朱洪于2009年12月30日和2011年1月24日与遵义瑞安水泥有限公司签了经济补偿员工确认书，朱洪于2009年12月30日签的确认书载明：《遵义瑞安水泥有限公司员工安置及经济补偿方案》已经红花岗区政府批准实施，本人同意方案中的条款并遵循方案中的条款规定，认可公司公布的本人在遵义市水泥厂和遵义瑞安水泥有限公司的实际工作年限为4.5年，在遵义瑞安水泥有限公司实际工作年限的截止时间为2003年11月30日。现领取2000年12月1日合资前在遵义市水泥厂工作年限补偿金的50%（为：1.5×2161.4元×50%=1621.05元）。2011年1月24日，朱洪与遵义瑞安水泥有限公司签了经济补偿员工确认书载明：《遵义瑞安水泥有限公司员工安置及经济补偿方案》已经红花岗区政府批准实施，本人同意方案中的条款并遵循方案中的条款规定，认可公司公布的本人在遵义瑞安水泥有限公司的实际工作年限为3年，离开公司前12个月的平均工资为1510.57元，遵义瑞安水泥有限公司实际工作年限经济补偿金为4531.70元。现领取2000年12月1日合资后在遵义瑞安工作年限补偿金的50%（为4531.70元×50%=2265.85元）。2014年9月15日，建安公司已按遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的遵市红区劳人仲字（2014）64号裁决书支付朱洪经济补偿金24269元，额外支付一个月的工资2311元，共计26580元。其余事实与一审法院查明无异。
本院认为，本案的争议焦点为：一、建安公司解除与朱洪的劳动合同是否违法；二、朱洪的工作年限应从何时开始计算；三、建安公司是否应当恢复与朱洪的劳动关系并支付从2014年5月到恢复劳动关系时的劳动报酬和赔偿金。
针对本案第一个争议焦点，本院认为，由于建安公司的投资方西南水泥公司向包括建安公司在内的多家混凝土公司发出通知，要求各公司“定职、定岗、定编”、严控员工人数、精简机构，要求将辅助性岗位对外承包。根据西南水泥公司的要求，建安公司对辅助性岗位职工进行裁员，将辅助性岗位对外承包。虽然朱洪与建安公司签订了无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，属于应当优先留用人员。但由于建安公司经营方式调整，朱洪原从事的辅助性岗位已不存在，建安公司无法安排朱洪的工作。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的，可以裁减人员”的规定，建安公司根据其经营状况，在不违反法律规定的情况下，有权进行经济性裁员。在此情况下，建安公司于2014年4月17日向遵义赛德水泥公司工会请示，拟解除与朱洪等人的劳动合同，得到工会的许可，并于2014年3月6日以遵建安（2014）0011号文件向红花岗区人力资源和社会保障局申请备案后于2014年4月22日通知包括朱洪在内的拟解除劳动合同的人员到会，分别下发解除劳动合同的《通知》，明确与朱洪终止劳动合同的时间为2014年5月23日。建安公司已按遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的遵市红区劳人仲字（2014）64号裁决书支付朱洪经济补偿金24269元，额外支付一个月的工资2311元，共计26580元。因此，建安公司与朱洪解除劳动关系不违反法律规定。朱洪的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对本案第二个争议焦点，本院认为，朱洪称其于1999年分别在原遵义市水泥厂和遵义瑞安水泥有限公司工作，工作年限应从1999年开始计算。但朱洪于2009年12月30日和2011年1月24日与遵义瑞安水泥有限公司签了经济补偿员工确认书，该确认书载明朱洪在遵义瑞安水泥有限公司实际工作年限的截止时间为2003年11月30日。朱洪分别于2009年12月30日和2011年1月24日在遵义瑞安水泥有限公司领取了经济补偿金1621.05元、2265.85元。原判据此认定朱洪于2003年进入建安公司工作正确，本院予以确认。朱洪上诉认为其工作年限应从1999年开始计算，与本案事实不符，本院不予支持。
针对本案第三个争议焦点，本院认为，朱洪认为其与建安公司签订的是无固定期限的劳动合同，建安公司不能与其解除劳动关系，建安公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定裁减与建安公司签订固定期限劳动合同的员工。经本院审理查明，建安公司留用人员绝大部分均系与建安公司签订了无固定期限劳动合同的员工，只有少数几个是签订的固定期限劳动合同，且留用的几个签订固定期限劳动合同的人员所从事的是财务、中控、调度工作，均属于特殊岗位，朱洪的主张与事实不符，建安公司与朱洪解除劳动关系不违反法律规定。朱洪要求撤销建安公司于2014年4月22日作出的解除劳动合同的决定，恢复劳动关系，并由建安公司支付从2014年5月到恢复劳动关系时的劳动报酬和赔偿金，于法无据，原判不予支持正确，本院予以确认。朱洪的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，朱洪所持上诉理由不成立，原判事实清楚，证据充分，判决恰当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
审 判 员 张 洁
代理审判员 马天彬
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨 静