四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3109号
原告王启明，男，生于1957年6月29日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人龚继权，达州市达川区石梯法律服务所法律工作者。
委托代理人陈建东，达州市达川区三里坪法律服务所法律工作者。
被告冉隆书，男，生于1965年11月24日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告冉隆平，男，生于1965年11月24日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告潘俊林，男，生于1979年4月11日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告潘永江，男，生于1985年4月22日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告何明成，男，生于1960年10月24日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告符平，男，生于1957年12月10日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告黎波，男，生于1973年6月8日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告黎明，男，生于1967年4月3日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告税波，男，生于1989年10月1日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人刘明金，平昌县涵水法律服务所法律工作者。
原告王启明与被告冉隆书、冉隆平、潘俊林、潘永江、何明成、符平、黎波、黎明、税波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王启明的委托代理人龚继权、陈建东，被告隆书、冉隆平、潘俊林、潘永江、何明成、符平、黎波、黎明及其特别授权委托代理人唐超，被告税波及其委托代理人刘明金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启明诉称，原告在被告冉隆书、冉隆平等人合伙联建房工地务工，2013年12月25日上午8时许，在拆架时上面的木板跌落将原告所站的跳板打垮，致使原告从4米高的跳板上摔倒在地，造成原告左内踝开放性骨折，左后踝开放性骨折，左腓骨远端粉碎性骨折。原告于2013年12月25日到达州骨科医院住院治疗，于2014年1月4日出院，医嘱卧床休息3月。2014年4月11日原告经达州市金证司法鉴定中心鉴定为八级伤残。因赔偿事宜，八位联建与税波相互推诿，原告为维护合法权益提起诉讼，要求九被告连带赔偿各项损失共计196266.48元。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证实原告的身份情况；
2、九被告的户籍信息复印件，证实九被告的身份情况；
3、委托代理人调查黎明文的笔录，证实原告在被告冉隆书等人的联建工地受伤的事实；
4、收条复印件2份，证实事发后原告之妻张成琼于2013年12月27日收到了冉隆书预支的医疗费5000元，28日被告税波之父税代生收到联建方支付的医疗费15000元；
5、王启明在达州市达川区XX中心卫生院的门诊票据达州骨科医院的住院病历、出院证、费用票据，证实原告王启明于2013年12月25日受伤后先在XX中心卫生院治疗，花去门诊费用229元，当日入住达州骨科医院住院治疗至2014年1月4日出院，被诊断为左侧内踝开放性骨折、左侧后踝开放性骨折、左侧腓骨远端粉碎性骨折、左侧踝关节损伤。出院医嘱卧床休息3月，出院后每月复查DR一次，1年后骨折愈合内固定物取出，门诊随访，花去医疗费15718.78元。复印病历花去29元；
6、达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实原告王启明的伤残等级为八级，后续治疗费需7000元，为此花去鉴定费1400元；
7、达川区公安分局仙鹤路派出所证明、达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会证明、王启明之子王国平的户口本复印件、王国平的房产证、国土证以及水、电、光纤使用缴费发票，证实原告王启明与其子王国平共同居住在县城，应按城镇人口计算赔偿标准；
8、原告的工资单，证实原告的收入情况以及误工费应按其收入情况计算；
9、证人张成华的当庭证言，证实原告系经其介绍给被告税波之父税代生处干活，原告是在八被告的工地干了3天后意外受伤的，原告的工资由被告税波之父税代生支付。
八被告对原告提供的第1、2、5、9组证据无异议，对第3组证据的关联性有异议，认为原告系受被告税波之父税代生安排从事劳务，与八被告无关；对第4组证据认为冉隆书垫支医疗费是因原告采取极端方式后被迫所为，不能因此认定八被告系雇主，此款八被告保留追偿的权利；对第6组的真实性无异议，但保留5内提出重新鉴定的权利；对第7组证据认为是开庭前一天收集，且与本案无关，不能证实原告在城镇生活，不能据此以城镇人口计算标准计算损失；对第8组证据的真实性有异议，不能证实原告的工资收入标准。
被告税波同意八被告的质证意见。对第9组证据认为其没有雇请原告干活，其父亲税代生雇请与其无关，其并不知情。
冉隆书等八被告辩称，八被告不是本案适格被告，不应对原告承担赔偿责任。原告没有与八被告形成劳务关系。八被告共同联建房屋，并将该联建房屋的木工工程交由被告税波承揽施工，双方签订了《木工合同》，合同中对安全责任已明确约定。原告系税波雇请的工人，其损失应由税波承担赔偿责任。同时，原告在施工中没有系安全带、戴安全帽，未注意自身安全防护，具有重大过错，对自身损失应承担相应责任。原告主张的计算标准不符合法律规定，应按农村人口计算，误工费、护理费的计算标准过高，后续治疗费还未发生，不应支持。原告及其亲属在事发后采取不理智的维权行为影响了八被告的工程进度，对此，被告方保留追诉的权利。
为证明其主张，八被告向本院提供了如下证据：
1、八被告的身份证复印件，证实八被告的身份；
2、《木工合同》复印件、收据复印件，证实八被告与税波之间已形成承揽合同关系，对安全责任已明确约定，八被告不应是适格被告，八被告为工人购买了安全帽，尽到安全管理职责；
3、委托代理人调查张思国的笔录和当庭证言，证实原告系为被告税波提供劳务受伤，应由税波承担赔偿责任，同时，原告在施工过程中未尽自身安全防护义务，应承担相应责任。
原告王启明对八被告提供的第1组证无异议，对第2组证据认为该合同违背法律的强制性规定，应属无效合同。税波无相关建筑资质，被告在发包时存在选任过失，应负连带责任。收据不能证明被告尽到了安全管理职责。对第3组证据的真实性无异议，但认为八被告也应承担连带责任。
被告税波对第1组证据无异议，对第2、3组证据认为合同内容的约定显示公平，免除了安全责任，违背了法律规定，系无效协议。被告税波只是为八被告打工，其并不具有任何建筑资质。
被告税波辩称，其与冉隆书等人虽签订了《木工合同》，但双方并不是承揽关系，八被告实际上是在搞商品房开发，税波与八被告之间也是雇佣关系。《木工合同》违背了法律的强制性规定，系无效协议。原告在工地上施工时没有尽到安全防护义务，自己也应承担相应责任。原告王启明的提供的司法鉴定意见书中明确说明王启明受伤部位存在陈旧性骨折，因此不应对王启明的伤残等级以八级伤残予以认定。同时，原告的诉称中计算标准过高，应以农村人口计算赔偿标准。
为证明其主张，被告税波向本院提供了如下证据：
1、原告之妻张成琼出具的收条两张，证实原告受伤后被告冉隆书于2013年12月27日垫支了医疗费5000元，2013年12月28日税波之父从冉隆书处收到15000元“工伤款”后转交给原告之妻张成琼的事实。
原告王启明对税波提供的证据无异议。
冉隆书等八被告对税波提供的证据认为5000元是原告无理取闹后，被告被迫给付的。另15000元是八被告给税波预付的工程款。
经审理查明，被告冉隆书、冉隆平、潘俊林、潘永江、何明成、符平、黎波、黎明等八人合伙修建位于达川区XX镇东升村蜂窝煤厂工地的住房，2013年6月4日，被告冉隆书、冉隆平、潘俊林、潘永江、何明成、符平与被告税波签订《木工合同》，约定将该工地的木工业务交由税波负责，双方对工程所需材料和安全责任均书面约定由税波负责。原告王启明经张成华介绍给税波之父税代生后进入该工地务工。2013年12月25日上午8时许，原告王启明在拆架时，因架子上方的木板跌落打垮了王启明所站立的跳板，致使王启明摔倒在地受伤。受伤后，王启明被送往达川区XX镇中心卫生院治疗，花去门诊费229元。同日，王启明被送往达州骨科医院治疗，经诊断为左侧内踝开放性骨折、左侧后踝开放性骨折、左侧腓骨远端粉碎性骨折、左侧踝关节损伤。至2014年1月4日出院，住院10天。出院医嘱：卧床休息3月，术后14天拆线、3-4天换药一次，出院后每月复查DR一次，1年后骨折愈合内固定物取出，门诊随访。原告花去医疗费15718.78元，复印病历花去29元。2014年4月11日，原告王启明经达州金证司法鉴定中心达金司鉴中心（2014）临鉴字第2056号司法鉴定意见书确定为八级伤残，需后续治疗费7000元，花去鉴定费1400元。原告受伤后，被告冉隆书于2013年12月27日预付给原告医疗费5000元。2013年12月28日，被告冉隆书付给被告税波之父税代生15000元“工伤款”，当日，税代生将此款交给原告之妻张成琼。现因对原告受伤后赔偿一事，原、被告发生纠纷，原告遂提起诉讼，要求九被告共同赔偿各项损失共计196266.48元。
同时查明，原告系达川区XX镇许峰村6组人。被告税波无建筑资质，被告冉隆书等人与税波签订木工合同时未审查相关资质。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的身份证复印件，原告提供的住院病历，鉴定报告，医疗费、鉴定费发票，收条，证人张成华的当庭证言，被告冉隆书等人提供的《木工合同》，证人张思国的当庭证言，被告税波提供的收条原件等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，被告冉隆书等八人在联建房屋过程中与被告税波签订《木工合同》，将该木工工程发包给税波，冉隆书等八被告与税波之间已构成承揽关系。冉隆书等八被告系定作人，被告税波系承揽人。被告税波在负责该木工工程中，让其父亲税代生代为管理，原告王启明经他人介绍给被告税波之父税代生后，为税波承揽的木工工程提供劳务，因此，原告王启明与被告税波之间已形成劳务关系，被告税波系雇主，原告王启明系雇员。原告王启明在提供劳务过程中，因工地上方木板跌落打跨其站立的跳板，致使原告王启明摔倒受伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，作为接受劳务的工程承包人税波应对原告王启明的受伤承担赔偿责任。但原告在施工过程中，未注意观察周围环境，忽视自身安全，也应承担相应责任。被告冉隆书等人在未审查税波有无相关建筑资质的情况下，与其签订《木工合同》，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告冉隆书等八人存在选任过失，对此也应承担一定责任。对此，本院确定被告税波承担60%的责任，被告冉隆书等八人共同承担35%的责任，另5%的责任由原告王启明自行承担。
原告王启明要求按城镇人口计算赔偿标准，但其提供的证据仅证实其子王国平在城镇居住的情况，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。对原告王启明受伤后的损失本院确定为：医疗费15947.78元、护理费400元（40元／天×10天）、误工费4000元（40元／天×100天）、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、鉴定费1400元、复印费29元、残疾赔偿金47370元（7895元／年×20年×0.3）、精神抚慰金9000元，后续治疗费7000元、交通费本院酌情认定200元。残疾器具费原告未提供票据，本院不予支持。以上共计85546.78元。其中被告税波承担60%，计币51328.07元；被告冉隆书等八人共承担35%，计币29941.37元。除去冉隆书已预支的20000元，八被告还应承担9941.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告税波自本判决生效后30日内赔偿原告王启明人民币51328.07元；
二、被告冉隆书、冉隆平、潘俊林、潘永江、何明成、符平、黎波、黎明等八人自本判决生效后30日连带赔偿原告王启明人民币9941.37元；
三、驳回原告王启明的其余诉讼请求。
案件受理费2222元，由原告王启明承担111元，被告冉隆书、冉隆平、潘俊林、潘永江、何明成、符平、黎波、黎明共承担778元，被告税波承担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 白
人民陪审员 王安伟
人民陪审员 王 娇
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 国