河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2899号
上诉人（原审被告）：平山县温塘镇南马冢村民委员会。
法定代表人：薛文贵，村主任。
委托代理人：张新月。
被上诉人（原审原告）：刘二朝。
委托代理人：韩文杰。
上诉人平山县温塘镇南马冢村民委员会（以下简称南马冢村委会）因定做合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民回一初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告从事铝合金及塑钢门窗的加工、安装业务。2011年苏细军承揽了被告南马冢村委会的旧村改造工程，同年9月2日原告与苏细军签订协议，约定原告以包工包料的方式，加工制作南马冢旧村改造的门窗，同时约定了所造门窗的塑钢品牌、玻璃品种、规格等事宜。合同订立之后原告按照约定的条件加工制作门窗，并于2012年底安装完毕，得到苏细军的验收。2013年2月4日被告苏细军为原告出具证明，欠原告门窗款149600元。并开具欠原告门窗款120000元，要求从南马冢村委会欠其的工程款中代付的证明。同年2月7日被告南马冢村委会给付原告60000元，并出具证明一份，内容为：“苏细军开具刘二朝门窗款120000元（壹拾贰万元整）证明，由南马冢村委会代付。因村委会应付苏细军工程款数额所限，于2013年2月7日代付60000元，其余款由刘二朝与苏细军协调处理。（或本人处理或仍由村委会代付）。”此证明加盖南马冢村委会的公章。
另查明，自2013年2月7日后，二被告均没有再支付原告苏细军门窗款，被告南马冢村委会又向被告苏细军支付工程款39万元，质保金35000元，被有关部门划拨代苏细军支付雇佣工人的工资236190元，维修款3360元等。现苏细军承揽的工程已施工完毕，并已交付村名居住。
上述事实，有原告与被告苏细军的合同书，苏细军出具的欠款证明、南马中村委会出具的证明及原、被告的陈述在案佐证。
原审认为，原告按合同约定为被告苏细军承揽的南马冢旧村改造工程加工、安装了门窗，被告苏细军理应按合同约定给付原告门窗款,但截止到2013年2月4日被告苏细军仍欠原告门窗款149600元，有被告苏细军为原告出具的欠款证明可以证实，本院对此予以确认。2013年2月7日被告苏细军出具欠原告门窗款120000元，要求被告南马冢村委会在欠付其的工程款中代付，显然被告苏细军已将南马冢村委会所欠其12万元的债权经原告刘二朝同意后进行了转让，由被告南马冢村委会支付被告苏细军所欠原告的门窗款12万元，且从南马冢村委会出具的证明来看，也接受了该笔债务。《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，被告苏细军作为与被告南马冢村委会承揽合同的债权人已通知了债务人南马冢村委会让其代为支付所欠原告刘二朝的门窗款120000元，被告南马冢村委会支付原告6万元及为原告出具的证明充分证实二被告之间的债权转让已实际履行，南马冢村委会虽以应付苏细军的工程款数额所限，只在2013年2月7日给付原告60000元，但在2013年2月7日后又向被告苏细军支付39万元的工程款却拒不向原告支付剩余6万元，违背了二被告之间的债权转让协议，现原告刘二朝要求被告南马冢村委会给付60000元门窗款的请求，本院依法支持。至于原告刘二朝要求南马冢村委会支付剩余的门窗款29600元的主张，因二被告之间只对12万元进行了债权转让，对其余款项并没有作出约定，为此对原告要求被告南马冢村委会给付其29600元的主张，本院不予支持，可仍由被告苏细军继续支付。原审依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、判决生效后十日内，被告平山县温塘镇南马冢村民委员会支付原告刘二朝门窗款60000元；二、判决生效后十日内，被告苏细军给付所欠原告门窗款29600元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费2040元，保全费620元，由被告平山县温塘镇南马冢村委会负担2000元，被告苏细军负担660元。
宣判后，南马冢村委会均不服，向本院提起上诉称，原审判决上诉人支付给被上诉人门窗款6万元错误。苏细军为刘二朝出具让上诉人代付12万元的证明后，因上诉人欠苏细军工程款数额有限，及苏细军欠其他人的款也让上诉人代付等原因，经与苏细军协商，其余款仍由苏细军支付。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘二朝答辩称，2013年2月7日，南马冢村委会给被上诉人出具证明，证实了苏细军欠被上诉人门窗款12万元，当时上诉人先支付了6万元，在证明中声明剩余款项可以与苏细军协商处理，或仍由上诉人给付。由此可知，被上诉人享有对剩余6万元的追偿权，一审判决是有依据的。开具上述证明后，上诉人实际欠苏细军的款远远超过12万元，本案上诉人应当给付被上诉人6万元。
二审查明事实除与原审一致外，本院查明，关于南马冢村委会与苏细军之间涉及本案工程结算情况，马冢村委会称，双方结算对过帐，但说不清共欠苏细军多少钱，因为村委会已换过两任工作人员。2013年底账面显示是超支，对此，马冢村委会称，一审提交过结算清单，但该清单没有苏细军签字。被上诉人称，2013年2月7日，马冢村委会出具证明时没有超支，上诉人没有出具替苏细军代付的相关证据。上诉人另称，马冢村委会提交对账明细没有苏细军签字，是上诉人单方确认的。马冢村委会出具证明后又代付别人41万元，说明当时该委员会有足够能力支付被上诉人12万元。以上，有双方陈述为证。
本院认为，马冢村委会与苏细军之间存在新民居建设施工合同关系，苏细军为施工方。就苏细军承揽的塑钢门窗制作与安装工程，苏细军以包工包料方式由刘二朝加工完成。对上述事实，双方没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点为：马冢村委会应否向刘二朝支付6万元门窗款。
本案中，马冢村委会与苏细军之间的新民居建设施工合同系双方真实意思表示，内容合法有效。双方实际履行该施工合同。苏细军为施工方，是享有工程款的债权人，马冢村委会是支付工程款的债务人。就双方工程款结算情况，马冢村委会虽称双方结算对过帐，但是，目前马冢村委会说不清共欠苏细军多少工程款。2013年底马冢村委会账面记载显示是超支。因马冢村委会账面凭证系单方记帐，与苏细军之间没有对账单，刘二朝也不认可马冢村委会内部记帐凭证。故本案中，目前马冢村委会无法证实与苏细军已结清了工程款。2013年2月7日马冢村委会向刘二朝出具的证明记载：对于剩余的6万元门窗款，由刘二朝与苏细军协商处理。同时还约定<或本人处理或仍由村委代付>，落款加盖有马冢村委会印章。上述约定内容系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。根据上述证明约定内容，本案刘二朝选择由马冢村委会代付门窗预余款6万元，符合双方证明中约定内容，本院予以支持。马冢村委会以其欠苏细军工程数额有限为由，拒绝向刘二朝承担6万元门窗款责任，证据不足，本院不予支持。
关于涉及苏细军应否向刘二朝支付29600元门窗款问题。因苏细军提起上诉后，本院在审理过程中，经本院依法以传票传唤苏细军，但其无正当理由拒绝到庭，按苏细军撤回上诉处理，本院另行依法制作民事裁定书。
综上所述，原审认定基本事实清楚，证据充分，依法予以维持；马冢村委会上诉请求，理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人平山县温塘镇南马冢村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年五月二十七日
书记员 卢晓佳