山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2024号
上诉人（原审被告）：林志成，男，1987年9月28日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区枣园镇林家庄村***号。
被上诉人（原审原告）：山东临沂兰山农村合作银行永兴支行。住所地：临沂市兰山区临西七路中段国际儿童玩具批发市场。
代表人：刘健，行长。
委托代理人：刘义新，男，1977年10月7日出生，汉族，该行职工，住临沂市兰山区解放路***号。
委托代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。
原审被告：全先锋，男，1986年12月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区枣园镇义和屯村***号。
原审被告：张莹，女，1985年12月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区枣园镇义和屯村***号。
原审被告：岳军玺，男，1988年9月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区枣园镇琅琊庄村***号。
上诉人林志成因金融借款合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第4170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东临沂兰山农村合作银行永兴支行（以下简称农村合作银行）一审诉称：被告全先锋于2014年5月7日在我行签订了兰山合行永兴支行个借字2014年第60号借款，借款金额为20万元整，借款用途为购买雨具，担保人林志成、岳军玺、张莹，借款利率为11.000‰，期限为12个月，2015年5月5日到期，该笔借款形成欠息且借款人已经外逃。借款人未能按照合同归还我单位贷款利息，贷款出现风险，为确保我行财产不受损失，维护法律尊严，恳请人民法院根据相关法律规定判决被告与我行解除借款合同和担保合同，并判决被告全先锋清偿所欠我行的20万元贷款本金及其利息，担保人共同承担连带保证责任，被告承担诉讼费用及其他实现债权费用。
全先锋一审辩称：借款属实。
林志成一审辩称：借款属实。
张莹、岳军玺一审未到庭、未作答辩。
原审判决认定，2012年7月21日，原告农村合作银行与被告全先锋签订编号为（兰山合行农村合作银行）个借字（2014）年第60号《个人借款合同》。该合同约定，被告全先锋可贷金额为20万元、期限在2014年5月7日至2016年5月5日内，被告向原告农村合作银行申请使用借款用于购买雨具，随借随还，循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。利息按月支付，结息日为每月的第20日。还约定，如借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之五十的罚息（逾期利息）。同日，原告与被告林志成、岳军玺、张莹签订编号为（兰山合行农村合作银行）高保字（2014）年第61号《最高额保证合同》。该合同约定，保证人林志成、岳军玺、张莹自愿为债务人全先锋自2014年5月7日至2016年5月5日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供连带责任担保，保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证期间为决算期届至之日起两年。
《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，农村合作银行依约于2014年5月7日向被告全先锋支付借款人民币20万元。借款凭证载明的还款期限到期日为2015年5月5日，利率为月息11‰。被告全先锋在借款凭证上签字确认。被告支付借款利息至2015年2月20日，逾期后被告未支付借款利息，经原告多次催要，被告尚有本金20万元元及利息未清偿，引起诉讼。
上述事实，主要根据下列证据证实：1、原、被告陈述；2、原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》；3、借款凭证；4、被告全先锋、林志成、岳军玺、张莹的身份证明；5、原告身份证明一份等。以上证据均已收集并记录在卷。
原审判决认为，原告农村合作银行与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同，予以确认。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告岳军玺、张莹经依法传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，原告农村合作银行依约履行了合同义务，支付给被告全先锋借款20万元，被告全先锋未按合同约定偿付到期借款及利息，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告要求其偿还借款本金20万元及利息、逾期利息，理由正当，应予支持。被告林志成、岳军玺、张莹作为《最高额保证合同》中被告全先锋的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。故原告要求被告林志成、岳军玺、张莹承担偿还借款本息的保证责任，理由正当,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告全先锋于判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行永兴支行剩余借款本金20万元并支付利息（其中2015年2月20日至2015年5月5日期间的利息，按照月利率11‰计算，2015年5月6日起至实际履行完毕之日止的利息，以实际还款时间及金额，按月利率16.5‰计算）。二、被告林志成、岳军玺、张莹对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。三、被告林志成、岳军玺、张莹承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告全先锋追偿的权利。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1770元，由四被告共同负担。
上诉人林志成的上诉理由及请求为：被上诉人在签订《最高额保证合同》的过程中违规操作，以欺骗的手段骗取保证人签订合同，细节如下：贷款人全先锋与银行工作人员刘义新内外勾结，在社会上找了一名女子代替其妻子张莹，拿着张莹的身份证、户口本、结婚证到银行办理了《最高额保证合同》，被上诉人在审批核实过程中存在严重违规操作，一个与贷款人妻子毫无关系的人通过被上诉人所谓依法、依规的严格审核，又分两次让另外两名担保人单独签订了《保证合同》，签订合同的过程中，三名保证人一次也没碰过面。上诉人认为被上诉人有违规操作和欺骗的行为，根据担保法第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。（1）主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证。合同法第五十四条：下列合同当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。综上所述，原审判决认定事实有误。请求：1、撤销上诉人与被上诉人农村合作银行签订的（兰山合行永兴支行）高保字（2014）年第61号最高额保证合同；2、退回上诉人在这期间为贷款人全先锋所付的所有利息；3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人农村合作银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人所主张的免责情形无证据支持，不能成立，即使成立也不符合免除担保责任的相关规定，其上诉请求应当予以驳回。
原审被告全先锋、张莹、岳军玺未到庭，亦未对原审判决发表意见。
二审期间，上诉人林志成主张通过手机银行向原审被告全先锋的账户转款，支付了5个月的借款利息，但对该主张及其诉讼请求所依据的事实未能提供证据证实。此外，上诉人申请对最高额保证合同中原审被告张莹签字的真实性进行笔迹鉴定，以证实张莹的签字不真实，原审被告全先锋与被上诉人农村合作银行串通，上诉人的保证责任应当免除。
二审查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，因上诉人林志成对其在最高额保证合同中签字及手印的真实性未提出异议，原审判决确认上诉人与被上诉人农村合作银行之间的保证合同合法有效正确。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，上诉人林志成要求撤销其与被上诉人农村合作银行签订的最高额保证合同，其主张的事实为被上诉人与作为借款人的原审被告全先锋串通，骗取上诉人提供保证，该理由与上述法律规定的可以变更或撤销的情形均不相符。
《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；……”上诉人依据该法条规定要求不承担保证责任，应提供证据证实被上诉人农村合作银行与原审被告全先锋之间存在串通的事实，但上诉人除其陈述外不能提供其他证据，其关于被上诉人农村合作银行与原审被告全先锋串通骗取其提供保证的证据不足，上诉人应承担举证不能的不利后果。此外，上诉人申请对最高额保证合同中原审被告张莹签字的真实性进行笔迹鉴定，以证实张莹的签字不真实。即使张莹的签字经鉴定系他人假冒代签，直接证明的是被上诉人在签订合同过程中审查不严，损害的是被上诉人的合法权益，尚不足以证明存在被上诉人与全先锋串通骗取上诉人提供保证的事实。所以本院对上诉人的笔迹鉴定申请不予准许。
上诉人林志成的上诉理由及请求除不符合上述法律规定外，因其在原审时并未提起反诉，要求撤销涉案最高额保证合同，亦未要求原审被告全先锋退回上诉人垫付的利息的诉讼请求，上诉人在二审中提出该项诉讼请求，且经本院调解不成，上诉人可另行诉讼。
因上诉人林志成关于案件实体处理结果的上诉理由均不成立，本院对其要求被上诉人农村合作银行承担二审案件受理费的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林志成负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 姚玉蕊
审判员 李言涛
二〇一六年七月二十八日
书记员 孙 壹