江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4276号
原告江西雍享科技有限公司，住所地新余市渝水区抱石大道197号大楼八层。
法定代表人赵俊，该公司经理。
委托代理人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
被告钟华生，男，1973年8月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告江西雍享科技有限公司（下称原告）诉被告钟华生（下称被告）劳动争议一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人敖小飞、被告及其委托代理人王泉仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，新余市劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案（2016）第97号仲裁裁决书未认定被告作为高层管理人员，恶意未签订劳动合同的重要事实，导致适用法律错误。被告作为原告的运营经理，系原告的高层管理者，代表公司行使管理职责，在无特别约定的情况下，其管理的范围也包括自己。被告未与原告签订书面劳动合同，其自身存在管理上的失职，因自身过错造成的损失，要求原告承担不利后果，并据此获利，显然有违公平。被告作为原告公司的管理者，未提出与自己签订书面劳动合同，其主张二倍工资差额的请求不应支持。被告由于无故旷工违反劳动纪律，原告有权依法解除与被告的劳动关系，无须支付经济补偿金。仲裁委已查明由于被告请假后未至原告处上班，导致双方劳动关系解除，被告的行为属于无故旷工，原告依据公司规定解除与其的劳动关系，符合劳动法严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，故原告无须支付任何补偿。综上，原告对仲裁裁决书不服向法院提起诉讼，请求判令驳回被告提出的并获新余市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持的未签订书面劳动合同双倍工资19000元及经济补偿金3109.7元，合计22109.7元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称被告为其高层管理人员，恶意未签订劳动合同，违反了事实和法律。原告于2016年1月30日招用被告从事运营收费和路面管理工作岗位，双方建立了劳动关系，但原告未与被告签订书面劳动合同。被告多次向原告反映要求签订书面劳动合同，但原告一直拖着不办，责任完全是原告。劳动者无论在用人单位从事何岗位工作，其劳动者身份没有改变，原告所述无任何事实和法律依据。劳动合同法第八十二条第一款、第十四条第三款及劳动合同法实施条例第五条等都充分说明，用人单位招用劳动者，主动与劳动者签订劳动合同，是用人单位的义务。原告未依法与被告签订书面劳动合同，侵犯了劳动者的合法权益，应支付双倍工资19000元。余劳人仲案字（2016）第97号仲裁裁决书裁决原告未为被告缴纳社会保险费而承担经济补偿3109.7元，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉请不能成立，应驳回原告的诉请。
经审理查明，2016年1月30日被告到原告处工作，担任运营经理一职，工作期间原告未为被告缴纳社会保险也未签订书面劳动合同。2016年2月至4月被告的工资用现金发放，2月工资为2768元，3月工资为3000元，4月工资为3000元，5月至8月工资通过银行卡发放，5月工资为3000元，6月工资为3000元，7月工资为3500元，8月工资为3500元，2月至8月平均工资为3109.7元。2016年8月4日，被告以有事为由开始请假，请假单未填写结束日期，该假条获得原告的批准。8月19日，被告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以原告将被告岗位安排给了别人、解除了与被告的劳动关系为由，请求1、原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资19000元；2、支付无故解除劳动关系的经济赔偿金6220元；3、支付未缴纳社会保险经济补偿金3110元；4、补发2016年2月至7月加班费5131元；5、缴纳工作期间的社会保险费4275元；6、支付工作期间加班用车汽油费960元。2016年9月20日，原告作出解除与被告的劳动关系的通知，以被告在8月18日请假期满未到岗也未续假、无故旷工为由，解除了与被告的劳动关系。2016年10月30日，新余市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字【2016】第97号仲裁裁决书，以原告未与被告签订劳动合同侵犯了劳动者的合法权益为由，裁定原告应支付被告双倍工资共计19000元；以被告主张原告无故解除劳动关系的事实不清证据不足为由，驳回了被告要求违法解除的经济赔偿金的要求；以原告未为被告缴纳社会保险，被告要求解除劳动关系时，用人单位应支付经济补偿金为由，裁定原告应支付经济补偿金3109.7元；对被告的其他请求，不予支持。原告对该仲裁裁决书不服，于2016年11月18日诉至本院并提出上列诉请。
以上事实有仲裁裁决书，请假单、工资条、银行储蓄存折及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于本案的争议焦点：一、原告是否应支付被告未签订劳动合同而产生的二倍工资差额。原告认为，被告作为原告公司的高层管理人员，管理的范围也包含自己，未签订劳动合同系被告管理上的失职，是被告恶意不签订劳动合同，由此导致的不利后果不应由原告承担；被告认为原告从未提过签订合同事宜，且被告提出后原告仍不愿意签。本院认为，原告招用被告工作，原告有义务要求被告签订书面劳动合同，否则根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，应承担该不利后果，尽管被告担任原告的运营总监一职系原告公司高管，但被告也不具有代替原告与自己签订劳动合同的义务，现原告无证据证明未签订劳动合同系被告不配合或被告要求不签订，故原告应对其未积极履行的义务承担不利后果，对原告的请求本院不予支持，原告应支付被告自用工之日起次月二倍工资的差额19000元。二、原告是否需支付被告经济补偿金。原告认为被告无故旷工违反劳动纪律，原告有权依法解除与被告的劳动关系，无须支付经济补偿金；被告认为仲裁理由成立，应当支付。本院认为，被告在2016年8月19日就以原告未缴纳社会保险要求支付经济补偿金3110元申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，劳动者可以以未缴纳社会保险费解除劳动关系，且该法第四十六条第一款第（一）项规定该情况用人单位应支付经济补偿金，故被告的请求于法有据，原告在被告申请仲裁之后的2016年9月20日以被告8月18日假期期满、无故旷工为由作出解除劳动关系的通知并不能抹去原告未缴纳社会保险而应承担的法律责任，因经济补偿金是劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资，故本院根据被告的平均工资认定被告的经济补偿金为3109.7元。对被告的其他仲裁请求，因被告要求原告支付无故解除劳动关系经济赔偿金6220元事实不清，证据不足，本院不予支持；被告要求支付2016年2月至7月加班费4275元无证据证实，故本院不予支持；被告要求原告缴纳社会保险费4275元，因社会保险征缴属行政行为，在本案中本院不予处理；被告要求支付工作期间加班用车汽油费960元，因被告无证据证实，故本院不予支持。原告的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告江西雍享科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告钟华生双倍工资差额19000元以及经济补偿金3109.7元，合计人民币22109.7元。
二、驳回原告江西雍享科技有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江西雍享科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 叶 芬
人民陪审员 梁永成
二〇一七年三月七日
书 记 员 胡 蓉