河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民再初字第3号
原审原告梁振东，农民，住徐水县。
委托代理人何瑞海，徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。
委托代理人杨艳平，女，于1954年5月13日出生，汉族，农民，住徐水县大王店镇东街村。
原审被告孟宪林，农民，住徐水县。
委托代理人姚芳，徐水县安肃人和法律服务所法律工作者。
原审被告孟庆龙，农民，住徐水县，系被告孟宪林之子。
原审原告梁振东与原审被告孟宪林、孟庆龙返还财物纠纷一案，本院于2012年6月26日作出（2012）徐民初字第541号民事判决，已发生法律效力。原审原告梁振东不服，向保定市中级人民法院申请再审，保定市中级人民法院提审本案，于2013年12月3日作出（2013）保民再终字第105号民事裁定，撤销徐水县人民法院（2012）徐民初字第541号民事判决，发回徐水县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告梁振东及委托代理人何瑞海、杨艳平，原审被告孟宪林及委托代理人姚芳到庭参加诉讼，原审被告孟庆龙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁振东原审中诉称，我与被告于2003年共同购买农用运输车一辆，车牌号为“河北F×××××”，2009年9月6日转让给我一人所有，我付给被告孟宪林车款后，孟宪林当即把车辆的相关手续交给我，我用此车运输石料。2012年2月7日，孟宪林及其儿子孟庆龙强行将我的车抢走，拒不归还。要求被告返还车辆并赔偿扣车期间的营运损失14000元，诉讼费由被告负担。再审中，原审原告梁振东要求扣车期间的损失变更为58472元，鉴定费2000元也由原审二被告负担
原审被告孟宪林原审中辩称，2003年我和原告购买农用运输车一辆共同经营。2009年9月经协商将此车转让给原告，当时因原告未付清款，我俩才订立了协议，等外边欠车上的帐要回来或他的经济缓解后再彻底付清，我就把行车证和营运证交给他让他暂时经营。两年后原告在没有履行协议的情况下要卖车，我就找到原告让他履行协议后再卖，原告说已经付清了车款，这样我就把车开到了我家，当天原告就把我告到了派出所，经派出所两次调解都因原告不承认协议中签署的12000元利息款未达成一致意见。我要求原告履行协议后再返还该车。再审中原审被告孟宪林辩称，原审原告所诉营运损失根本不存在。因为按双方所签订的转让协议约定梁振东付清我车款后，该车才归他所有，但梁振东并没有支付我17400元车款，该车并不属于他一人所有，且是在他挂牌出售时，我将该车开回家，根本没有运输，所以也不存在损失。
原审被告孟庆龙原审中辩称，原告不履行与我父亲签订的车辆转让协议，我父亲让我去开车，我就把车开到了我家。
本院再审查明，原审被告孟宪林系原审被告孟庆龙之父。原审原告梁振东与原审被告孟宪林于2003年购买农用运输车一辆，车牌号为“河北F×××××”，共同经营至2009年8月底。2009年9月6日，经梁振东与孟宪林协商，该车转让给梁振东经营，并签署转让协议一份。2012年2月7日，梁振东在加油站为该车充电，并在两份打印纸上分别打印“出售”字样放在该车驾驶室前挡风玻璃处对外出售，孟宪林认为梁振东还没付清车款，该车不属于其个人所有，就找到梁振东理论，双方为此发生争执，孟宪林让其子孟庆龙将车开走。梁振东向徐水县公安局大王店派出所报警，经该所调解无效，梁振东诉至法院，本院（2012）徐民初字第541号民事判决发生法律效力后，梁振东向本院申请执行，2012年12月8日孟宪林已将该车返还。双方对上述事实无异议。
2009年9月6日，由王某、ＸＸ才、李彦生、李某作证明人，经原审原告梁振东与原审被告孟宪林共同协商将“河北F×××××”转让给梁振东一人所有，并签订转让协议一份，约定：“一、此车通过顶价作价5万7千元。二、此车二人经营欠外边款2万2千多元由梁振东负责偿还。三、此车二人经营过程中外边欠车上的账2万3千多元由二人共同索要，索回钱款一人一半，但梁振东一半必须立刻交给孟宪林，用以偿还梁振东所欠孟宪林1万2千元利息款，最终最大限度收完后，所收账一半不足1万2千元，则不足部分由梁振东给孟宪林补齐。四、此车过户费用或以前的违章罚款由二人共同负担。五、梁振东付给孟宪林1万7千4百元后此车属梁振东一人所有，在今后经营中所发生的任何问题与孟宪林无关。此协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。”梁振东、孟宪林签字并捺印。原审原告对协议第一、二、四、五项无异议，认为第三项协商时无此内容，是原审被告无端添加的，但未提供证据，并主张第五项约定的车款已付清，该车归其一人所有。原审被告对协议无异议，但认为该协议是附条件的，梁振东没付清车款，该车不属于其一人所有。
针对上述争议的事实，原审原告提供的证据有：一、李某于2012年2月28日出具的书面证明一份。主要内容为梁振东与孟宪林进行车辆转让时，在确定转让协议的条款后，梁振东付给了孟宪林17400元现金。原审被告孟宪林原审及再审中对该证据均不认可，其认为证人应出庭接受质询。二、证人王某的出庭证言及书面证明一份。主要内容是，由大王店东街村委会王某、ＸＸ才、李某为梁振东与孟宪林分车，合伙车辆河北F×××××已分给梁振东个人所有，并写了一份合同。原审证人当庭接受质询时称，是否交付了协议中约定的17400元不清楚。本院当庭询问证人，在双方签订协议后是否当场交付17400元车款，证人回答梁振东当场是给了孟宪林一部分钱，给的是车钱，具体多少不清楚。原审中，孟宪林、孟庆龙对王某的证言无异议。梁振东质证称，证人当庭证言证实了车辆的归属及车款的交付情况。再审中孟宪林质证认为王某不清楚17400元车款的给付，故不能证实付清车款。原审被告孟宪林提交的证据有：道路运输经营许可证（正本）一份。证实当时账目没结清，没将车辆的手续全部交给梁振东，该车属我与梁振东共有。梁振东质证认为对许可证无异议，但不能证实其证明目的。
原审原告梁振东要求原审被告孟宪林、孟庆龙赔偿车辆被扣期间的营运损失12400元，车辆损失2240元，驾驶员工资32832元，保险费及车辆不能年检的损失5000元，维修保养费用6000元，共计58472元。
原审原告提供的证据有：一、经原审原告申请，本院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的恒裕评报字（2014-5A031］号资产评估报告书，评估结论为：经评定估算，徐水县人民法院委估资产在评估基准日2014年4月1日的评估值为14640元，其中运营损失评估值为12400元，车辆损失评估值为2240元。原审被告质证认为该评估报告事发两年多后才作出，且事发当时该车挂牌出售，根本没营运，更谈不上损失，即使有损失也是梁振东不履行协议造成的，与我无关。二、河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告结论说明一份，主要说明该报告的评估参考依据，评估对象及评估值不含驾驶员工资等内容，并提供了梁振东的道路货运驾驶证、河北F×××××行驶证及《河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》。证实评估报告中评估值不含驾驶员工资，故主张驾驶员工资损失，按河北省2012年度交通运输行业工资标准平均每天108元，车辆被扣304天计算，共计32832元。原审被告对驾驶证、行驶证无异议，但不认可该损失。三、2010年度梁振东为河北F×××××缴纳机动车强制险及商业险保险费发票两张，主张该车被扣期间的保险损失3800元。原审被告不予认可，要求提供扣车当年度保险费发票，但认可该保险费是梁振东所缴纳。四、保定市诚信汽车维修有限责任公司备件报件单一份，证实该车返还后维修保养花费6000元。原审被告质证认为该证据是修车需要花费的钱数，不能证实实际支出的钱数，且该证据不是正式发票。
关于原审原告梁振东是否将17400车款交付原审被告孟宪林，证人王某在原审当庭的陈述，证实协议签订后梁振东给付孟宪林车款的事实，证人李某虽未出庭，但其证言也对该事实予以了佐证，原审被告提交的证据不能直接证实梁振东未交付车款的事实，且再审中孟宪林认可2010年度该车保险费是梁振东个人所缴纳。综合以上证据分析，再审认定原审原告梁振东在双方签订转让协议后已将17400元车款交付原审被告孟宪林。
本院再审认为，原审原告梁振东与原审被告孟宪林合伙经营“河北F×××××”号农用运输车，双方在2009年9月6日散伙时所签订的“转让协议”，对车辆的转让方式、归属、价格、债权、债务等均作了约定，该协议的内容不违反法律规定，本院予以确认。原审原告梁振东虽对该协议部分条款不予认可，但未提供证据予以证实，故本院不予支持。原审原告梁振东在双方签订转让协议后已将17400元车款交付原审被告孟宪林，根据“转让协议”的约定，该车属原审原告梁振东一人所有，虽然没有办理过户登记手续，但并不影响该车的归属。原审被告孟宪林、孟庆龙将该车开走侵犯了原审原告梁振东的合法权益，应予返还。原审原告梁振东主张车辆被扣期间的营运损失和车辆损失，经本院对该损失的委托评估，原审被告虽对评估报告有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院予以支持。原审原告梁振东主张车辆被扣期间的驾驶员工资损失，其提供的证据只能证实河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告不包括驾驶员工资，但不能证实其损失应包括驾驶员工资，原审被告对该损失也不认可，故本院不予支持。原审原告梁振东主张的车辆被扣期间的保险费损失及维修保养费用，其提供的证据不足以证实其主张，且原审被告提出异议，本院不予支持。原审原告梁振东主张的车辆不能年检的损失未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决如下：
一、原审被告孟宪林、孟庆龙于判决生效后立即返还原审原告梁振东所有的“河北F×××××”号农用运输车一辆（已返还）。
二、原审被告孟宪林、孟庆龙连带赔偿原审原告梁振东车辆被扣期间的营运损失12400元，车辆损失2240元，共计14640元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原审原告梁振东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，原审原告梁振东负担946元，原审被告孟宪林、孟庆龙连带负担246元，评估费2000元由原审被孟宪林、孟庆龙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王秀敏
审 判 员 吴宝芹
人民陪审员 田 超
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 刊