安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一终字第00772号
上诉人（原审原告）：乔恒元，男，1963年6月28日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路。
被上诉人（原审被告）：仇德宝，男，1953年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区凤阳东路。
委托代理人：孙祖禹，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：张剑，安徽北正律师事务所律师。
上诉人乔恒元因与被上诉人仇德宝物权确认纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2014年7月17日作出的（2014）蚌山民一初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人乔恒元，被上诉人仇德宝的委托代理人孙祖禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：讼争房屋原位于蚌埠市蚌山区雪华乡沈圩村永业路五巷44号。该房屋所在的土地性质为国有，系1995年12月21日由案外人谢明营通过乔恒元介绍，从沈圩村村民胡学礼手中以2万元的价格（包含胡学礼为谢明营办理土地使用证、建房手续及村镇建设等手续的费用）购得。1998年2月，谢明营就该地取得证号为蚌国用（划拨）字第973050号国有土地使用证（登记的土地使用者为谢明迎），载明四至为北至墙壁外侧，距沈家明0.50米；东至墙壁外侧，邻巷路；南至墙壁外侧，距胡燕1.00米；西至墙壁外侧，距铁四局0.5米。后因建房地点及身在外地等因素，谢明营放弃了在该地建房的打算并准备转让该地。因乔恒元对谢明营准备转让土地一事知情，2001年上半年，乔恒元、仇德宝在商量共建房屋事宜时将建房用地规划在了谢明营的该块土地上。2001年5月1日，乔恒元、仇德宝签订《共建房协议》，约定：“甲方：仇德宝乙方：乔恒元甲、乙双方就位于雪华乡沈圩村谢明营户宅基地共同投资建房达成协议如下：一、甲、乙双方本着‘均等投资、均等受益’的原则，依据工程进度陆续出资，以确保工程顺利进行。房屋拆迁前，双方共同对外租用，拆迁时，共同办理分户，以至最后拆迁还原完成。二、建房期间建立好账目手续，双方共同管理，以甲方为主，每项开支须由甲方签字才可做为最后结算依据，账目由褚万玲代管。希甲、乙双方互为遵守，通力合作。二○○一年五月一日”。2001年5月2日，仇德宝通过乔恒元以1.9万元的价格购得谢明营的该块土地，谢明营出具《土地使用权转让承诺》，载明：“本人位于雪华乡沈圩村的自留地，以壹万玖仟元价格转让给蚌埠仇德宝，本人不再有对该地的使用权和房屋使用权，本人不承担今后围绕该地的转让、拆迁所有费用。特此说明转让人：谢明营2001年5月2日身份证号码340322620808771”。2001年下半年讼争房屋建成（共上下二层），乔恒元及亲属使用了一层房屋，仇德宝亲属使用了二层房屋。后该房被列入沈圩村城中村改造项目范围。2011年4月，该房在征地拆迁及附着物摸底调查时，产权人被登记为仇德宝，即本案被告。因讼争房屋的《征地拆迁补偿安置协议书》在2012年7月27日和2012年8月2日，由仇德宝亲属田松云、田付荣（同时为孙晓敏、王龙美的委托代理人）所签订，而乔恒元认为讼争房屋系其与仇德宝共同建造，故提起诉讼，请求确认诉争房屋的一半及相应的过渡费、搬家费、奖励费等归其所有。
另查明：仇德宝向法院出示了一份其于1996年4月22日取得的、加盖了蚌埠市郊区城乡建设委员会印章的建房执照，载明：建房地点为沈圩村沈圩庄、工程名称为新建砖混结构2层10间（面积348.23平方米）、房基四界为东至巷路、南至胡燕、西至铁四局、北至沈家明。
又查明：田松云、田付荣、孙晓敏、王龙美四人所签订的被拆迁房屋总建筑面积为324.15平方米、应得过渡费共计9724.26元、搬家费3240.91元、奖励费18000元、地上附属物补偿22706.20元。
再查明：本案原告在庭审中当庭变更其诉讼请求为请求确认原沈圩村永业路五巷44号房屋由原、被告共有（各占一半份额）。
原审法院认为：原告主张讼争房屋系其与被告共同所建，被告辩解双方虽签订了《共建房协议》，但因原告并未出资，故协议未能履行。依据证据规则，原告应对共建房协议确已实际履行承担举证责任。《共建房协议》约定共建过程中建立账目、每项开支须由被告签字方可结算，而本案原告未能提供相关账目及结算凭证等证据，其提交的用于证明双方最终结算的蚌埠市中联橡塑化工有限公司证明，载明了结算当时有见证人在场，但见证人均未作为证人出庭作证，管账人褚万玲虽出庭作证，但褚万玲系原告妻子，被告对此亦予否认，而原告未能提供其他有效证据佐证，相反，被告提供了谢明营出具的《土地使用权转让承诺》、《建房执照》等证据作为抗辩，故本院对原告关于房屋共建的诉讼主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告乔恒元的诉讼请求。案件受理费368元，减半收取184元，由原告负担（已交纳）。
乔恒元不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、蚌埠市中联橡塑化工有限公司证明双方于2001年10月底在该办公室进行土地、建房投资结算；管账人褚万玲虽为上诉人妻子，但系《共建房协议》中约定的管账人，拆迁部门也证明双方合建房屋事实。此外，水电缴费单能够证明上诉人始终以房主的身份参加物业管理。证明人乔恒侠接受上诉人赠与并在该房屋内娶媳妇、生孙女，证明人姚连英是承租户，系从上诉人手中租房，证明人谢明营亦曾在上诉人居住的一楼住宿过。上诉人的实际居住行为表明《共建房协议》已实际履行，谢明营还证明他的土地是他转让给上诉人的，谢明营当时并不认识仇德宝。2、仇德宝提供的《建房执照》是1996年发证，而双方的《共建房协议》和谢明营的《土地转让承诺》都发生在2001年，一审法院采信《建房执照》并要求上诉人提供证据佐证是错误的。3、一审庭审中，部分合议庭成员并未参加案件审理，上诉人当庭变更诉讼请求是根据法院要求，故原审程序违法。请求撤销原判，依法判决蚌埠市沈圩村永业路五巷44号合建房的一半及相应的过渡费、搬家费、奖励费由上诉人所有。
被上诉人仇德宝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议的焦点问题是房屋所有权的确权问题。经查，乔恒元与仇德宝于2001年5月1日签订《共建房协议》，诉争房屋于当年建造完成并由双方共同使用。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故当事人要求确认涉案房屋所有权归属，应当提供涉案房屋的合法建造手续。但在本案诉讼过程中，双方当事人均未提供由行政主管部门颁发的建设工程规划许可证或与诉争房屋实际建造时间相符的其他相应审批手续。因此，本案不具备通过民事诉讼程序确认物权内容和归属的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一初字第00255号民事判决；
二、驳回乔恒元的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186．人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。