山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1128号
上诉人（原审原告）张永富，男。
委托代理人曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）日照高仕达家具有限公司，住所地日照市东港区北京路中段。
法定代表人李超，总经理。
委托代理人孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人焦秀芝，山东海洋律师事务所律师。
上诉人张永富因与上诉人日照高仕达家具有限公司（以下简称“高仕达公司”）劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：张永富于2006年3月份到高仕达公司上班，双方之间建立劳动关系，劳动合同为一年一签，最后一次于2012年1月1日签订，期限为2012年1月1日至2013年1月1日。张永富于2013年1月31日被辞退，双方解除劳动关系。张永富于2012年5月31日19时许发生交通事故，经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，张永富承担事故的次要责任，该事故产生的各项经济损失由肇事方赔付张永富合计165619.52元，其中包含医疗费37563.2元、误工费9990.72元、护理费1400元、住院伙食补助费560元、交通费420元、后续治疗费3850元。发生交通事故后张永富未再继续从事技术工作，2012年8月11日，高仕达公司安排张永富到门卫处工作，后2013年1月31日双方解除劳动关系。
张永富之伤经东劳人社工认字（2013）94号认定工伤决定书认定为工伤。对该工伤认定决定，高仕达公司不服提起行政诉讼，原审法院作出（2014）东行初字第29号行政判决，维持东港区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，后高仕达公司提起上诉，本院作出（2014）日行终字第42号行政判决维持原判。张永富之伤情经日照市劳动能力鉴定委员会作出日劳鉴结字（2013）Ⅲ153号鉴定结论通知书，认定张永富构成捌级伤残。后高仕达公司不服该鉴定结论申请山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，2014年12月31日，山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴（2014）607号再次鉴定结论书，鉴定结论为张永富劳动能力障碍程度为捌级。现上述鉴定结论均生效。
2013年11月19日，张永富向东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求高仕达公司支付其经济补偿金、支付拖欠的工资以及医疗费，缴纳社会保险等待遇。该委于2013年12月27日作出东劳人仲案字（2013）第161号裁决书，裁决双方之间于2013年1月31日解除劳动关系，高仕达公司支付拖欠的工资10537元、经济补偿金6056元。高仕达公司不服该裁决，遂向原审法院起诉要求判令不支付上述款项。原审法院作出（2014）东民一初字第662号民事判决书，判决高仕达公司与张永富于2013年1月31日解除劳动关系；高仕达公司支付张永富拖欠的工资766元（已扣除借支生活费1000元、医疗费10000元）、经济补偿金16478元。高仕达公司不服该判决提起上诉，本院于2014年8月11日作出（2014）日民一终字第448号民事判决维持原判。
2015年3月2日，张永富向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决高仕达公司支付其医疗费
163619元、停工留薪期工资54000元、一次性伤残补助金49500元、一次性医疗补助费45000元、一次性伤残就业补助金72000元、鉴定费250元、省厅鉴定费1708元、证人误工及交通费1500元、原告误工费、交通费1500元、精神抚慰金5000元、药物依赖费7200元。该委于2015年4月25日作出东劳人仲案字（2015）第65号仲裁裁决书，裁决张永富与高仕达公司于2013年1月31日解除劳动关系；高仕达公司支付张永富一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、鉴定费共计146255.97元；支付交通费、查体费共计702元。上述裁决作出后，双方均不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
本案在审理过程中，张永富主张其受伤前12个月平均工资是3504元，提交工资单复印件一份，高仕达公司不予认可但并未提交相关的证据证明张永富的工资发放情况。原审在（2014）东民一初字第662号民事判决书中查明张永富与高仕达公司解除劳动关系前12个月的平均工资为2354元／月，原告受伤前2012年5月工资为2983元。2012年度山东省职工平均工资为41466元。
另查明，张永富在上班期间，高仕达公司并未为其缴纳工伤保险。
诉讼中，张永富主张的各项待遇计算标准如下：1、医疗费70249元；2、停工留薪期工资54000元，根据张永富工资4500元／月计算12个月；3、一次性伤残补助金49500元，张永富捌级伤残计算11个月工资，即4500元／月＊11个月；4、一次性工伤医疗补助金34555元，依据上年度职工平均工资41466元／年计算10个月；5、一次性伤残补助金55288元，依据上年度职工平均工资41466元／年计算16个月；6、鉴定费250元；7、山东省劳动能力鉴定委员会鉴定费1708元（包含检查费、食宿费、交通费、误工费、陪护费）；8、证人出庭作证的误工费、交通费1500元；9、今后医疗费7200元。为证明其主张，张永富提供了工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、门诊收费票据、日照市中医医院的病历、EMS邮递费一份等证据予以证明。
通过质证，高仕达公司对张永富提供的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、交通费、查体费票据、鉴定费、快递费、判决书等证据的真实性均无异议，认为张永富发生交通事故属实，但张永富的医疗费单据与事实不符，票据上时间是2013年5月15日，并非交通事故发生时间；医疗费是住院补助费用，证明张永富所花费用已经报销，不应重复计算；对日照市中医医院收费（7.5元、10元）认为看不清收费单位，真实性不予认可；拍照费用3张与本案不存在关联性，不予认可；对于停工留薪期工资，高仕达公司认为不应该赔偿，因张永富在交通事故中已经得到误工费的赔偿；对于一次性伤残补助金认为数额过高，不应按照张永富主张的数额计算，应该按照张永富事故发生前12个月的平均工资计算；对于张永富主张的山东省劳动能力鉴定委员会鉴定费1708元（包含检查费、食宿费、交通费、误工费、陪护费）认为不属于工伤待遇赔偿的范围，不应支付；今后医疗费无事实依据，不认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、东劳人仲案字（2015）第65号仲裁裁决书、工资发放单据、东人社工认字（2013）94号认定工伤决定书、日劳鉴结字（2013）Ⅲ153号鉴定结论通知书、鲁劳鉴（2014）607号再次鉴定结论书、住院病历票据、（2012）东民一初字第2639号民事判决书、（2014）东民一初字第662号民事判决书等。
原审认为：张永富到高仕达公司工作，双方建立劳动关系。在双方劳动关系存续期间，张永富因工伤致残，劳动行政部门作出的工伤认定决定和劳动能力鉴定结论现均已生效，原审对张永富主张的工伤事实和伤残事实予以确认，张永富依法应当享受工伤待遇。由于张永富工伤事故发生时，高仕达公司作为用人单位未依法为张永富办理工伤保险，致使张永富不能依法享受该劳动待遇，高仕达公司应支付张永富相应的工伤待遇。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）：“…因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”根据该答复精神，在第三人承担赔偿责任后，劳动者有权请求用人单位依法给予工伤保险待遇。对于侵权的第三人已赔付的的医疗费、交通费、××器具费等可予一次性赔偿的直接费用，用人单位不再重复给付。故根据上述规定及《工伤保险条例》的规定，原审关于张永富应享受的工伤待遇作如下认定：
关于医疗费，张永富受伤住院后共计花费医疗费
49376元，在交通事故案件中已经获得赔偿37563.2元，故剩余医疗费11812.8元，由高仕达公司予以支付。至于张永富在本案中提交的其他医疗费票据，时间均在2013年1月31日以后，张永富与高仕达公司已经解除劳动关系，且张永富没有证据证明该医疗费用的发生与张永富所受工伤的关系，故对张永富主张的该部分医疗费不予支持。
关于停工留薪期工资，张永富于2012年5月31日19时下班发生交通事故，经治疗后，2012年8月11日回单位从事门卫工作，故该期间为停工留薪期，张永富的停工留薪期工资应自2012年6月1日计算至2012年8月10日，按张永富受伤前的2012年5月工资2983元计算，故张永富停工留薪期工资为6960元。
关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第37条的规定，张永富所受伤害被评定为捌级伤残计算张永富11个月的本人工资，即2354元×11个月=25894元。
关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，参照山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第25条的规定，高仕达公司应支付张永富的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为参照解除劳动关系时上年度山东省职工平均工资标准41466元分别计算10个月和16个月，即34555元和55288元。
鉴定费250元，是张永富对其劳动能力等级鉴定所支出的费用，原审予以支持。
山东省劳动能力鉴定委员会鉴定花费1708元，由于高仕达公司对日劳鉴结字（2013）Ⅲ153号鉴定结论通知书有异议，提出重新鉴定申请，故该费用应该由高仕达公司予以承担。
证人出庭误工费及交通费1500元，张永富主张在认定工伤及行政诉讼过程中，提交证人予以证明其主张，花费的费用，但没有提交相应的证据予以证明具体的花费数额，故对张永富该项请求，原审不予支持。
今后医疗费7200元，对于该项费用由于张永富没有提交证据予以证明，故原审不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十五条之规定，原审判决：一、日照高仕达家具有限公司于判决生效后七日内支付张永富医疗费11812.8元；二、日照高仕达家具有限公司于判决生效后七日内支付张永富一次性伤残补助金25894元；三、日照高仕达家具有限公司于判决生效后七日内支付张永富一次性工伤医疗补助金34555元、一次性伤残就业补助金
55288元；四、日照高仕达家具有限公司于判决生效后七日内支付张永富停工留薪期工资6960元；五、日照高仕达家具有限公司于判决生效后七日内支付鉴定费250元、山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定花费1708元；六、驳回张永富本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由日照高仕达家具有限公司负担。
上诉人张永富上诉称：根据法律规定，八级伤残的一次性伤残补助金为11个月的本人工资，本人工资系指工伤职工遭受事故伤害前12个月平均工资，一审按照解除合同前12个月的平均工资计算没有法律依据；张永富系公历2012年5月31日发生工伤事故，9月26日回高仕达公司工作，一审认定张永富8月11日回公司工作错误；张永富与高仕达公司之间的劳动纠纷历经多个程序，证人多次出庭作证，证人误工费和交通费支出客观存在，一审未予认定错误。请求撤销一审判决第二项、第四项，改判高仕达公司支付张永富一次性伤残补助金38010.5元、停工留薪期工资11534元，证人出庭误工费及交通费1500元。
上诉人高仕达公司辩称：一审关于一次性伤残补助金计算标准和停工留薪期的认定正确，但对于交通事故赔偿与工伤赔偿中同一性质的赔偿项目应当相互抵扣。
上诉人高仕达公司上诉称：张永富所花医疗费在交通事故案件中已获得赔偿，不应重复赔偿；交通事故赔偿与工伤赔偿中同一性质的赔偿项目应当相互抵扣，不能同时享受交通事故和工伤保险赔偿，张永富在交通事故中已获赔偿的医疗费、误工费与××赔偿金应当在工伤赔偿中扣除。
上诉人张永富辩称：张永富所花医疗费在交通事故案件中未全部获赔，交通事故赔偿与工伤保险赔偿不存在同一项目，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回高仕达公司的上诉。
本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的问题：一是一审判决高仕达公司支付张永富医疗费、停工留薪期工资与伤残补助金是否正确；二是一审判决依据的一次性伤残补助金计算依据是否准确；三是一审认定的停工留薪期是否合理；四是张永富主张的证人出庭误工费和交通费应否支持。
关于第一个焦点问题，即一审判决高仕达公司支付张永富医疗费、误工费与伤残补助金是否正确。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）：“…因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”根据该答复精神，在第三人承担赔偿责任后，劳动者有权请求用人单位依法给予工伤保险待遇，除第三人已赔付的的医疗费、交通费、××器具费等可予一次性赔偿的直接费用外，其他损失即使第三人已经赔付，用人单位仍应予以赔付，包括停工留薪期工资、一次性伤残补助金等。故原审判决高仕达公司支付张永富停工留薪期工资6960元、一次性伤残补助金
25894并无不当。除交通事故赔偿案件中获赔的医疗费外，张永富仍有11812.8元医疗费未获得赔偿，原审因此判决高仕达公司向张永富支付该医疗费用正确。上诉人高仕达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，即一审判决依据的一次性伤残补助金计算依据是否准确。由于一、二审期间双方当事人均未提供充分证据证明张永富受伤前12个月平均工资数额，一审参照生效判决所确认的张永富与高仕达公司解除劳动关系前12个月张永富的月平均工资数额和张永富受伤前一月的工资数额，计算张永富一次性伤残补助金，较为合理，亦无明显不当。上诉人张永富该上诉请求不能成立，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题，即一审认定的停工留薪期是否合理。一审庭审中，张永富明确陈述其于2012年5月31日受伤，2012年8月11日回公司工作，2013年1月31日被辞退。张永富陈述时并未明确2012年8月11日系农历时间，且其陈述的受伤时间与被辞退时间均为公历时间，根据张永富的陈述和通常的逻辑思维规律，一审认定张永富伤后回高仕达公司工作的时间为2012年8月11日，并据此计算张永富的停工留薪期正确。张永富二审主张其陈述的2012年8月11日系农历时间与一审陈述矛盾，且无相关证据证实。其关于停工留薪期的上诉请求，本院不予支持。
关于第四个焦点问题，即张永富主张的证人出庭误工费和交通费应否支持。张永富在一、二审期间均未提供证据，以证明证人因出庭作证所致误工费和交通费损失的存在事实以及损失与作证行为的关联性和必要性，故一审对张永富该项请求未予支持正确。张永富所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张永富与上诉人高仕达公司的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张永富与上诉人日照高仕达家具有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚 华
审 判 员 高月玉
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十二月十日
书 记 员 裴凤文