湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7319号
上诉人（原审原告）：梅玲，女，1967年12月15日出生，汉族，湖北省黄梅县人，无职业，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：梅陈玲，女，1981年10月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，无职业，住武汉市青山区53街坊洪福美邻********号（户籍地湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：洪文华，系梅陈玲之夫，1976年12月7日出生，汉族，住址。
上诉人梅玲因与被上诉人梅陈玲房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月2日，梅玲诉至一审法院，请求：1、梅陈玲支付梅玲B-11号门面2015年7月至2016年7月的租金6，000元；2、梅陈玲赔偿梅玲经营损失20，000元；3、梅陈玲支付梅玲B-11号门面的装修费用3，000元；4、本案诉讼费用由梅陈玲承担。事实和理由：梅玲在建一市场有间B-11门面，因梅玲经营三个月，有事回老家，2015年7月1日租给梅陈玲，因梅陈玲未做服装生意，叫梅玲带梅陈玲去进货。原、梅陈玲口头约定每月租金500元，因为是老乡关系，没有签合同。现梅陈玲不承认，并在今年四月份私自转过去了（B-11门面），梅陈玲爱人冒充梅玲弟弟，梅陈玲冒充梅玲表妹。梅陈玲已经营梅玲门面12个月，每月租金500元，现欠6，000元，耽误梅玲经营损失12个月要求赔偿20，000元，另门面装修费3，000元，共计29，600元。
梅陈玲辩称：梅玲不具备起诉主体资格，梅玲提交的证据中无梅玲签字且与梅玲无关，《建设一路集贸市场房屋租赁合同》中的出租方为武汉天宏伟业物业管理有限公司，承租方为案外人陈灿心，该合同已过期；B-11号门面是梅陈玲的，梅陈玲向菜场管理处交纳了该门面的广告费、入场费、押金等，以保证金收据为准；2015年1月，梅玲是从梅陈玲处承租的B-11号门面，梅玲为了不支付转让费和享受市场租金优惠，双方才于2016年初办理的转让过户手续，但B-11号门面从开始就是梅陈玲的，请求驳回梅玲的起诉。
一审法院经审理认定事实如下：2013年6月4日，梅玲、梅陈玲间签订《门面转让合同》，梅玲将建设一路菜市场112号门面转让给梅陈玲；2014年3月17日，梅玲、梅陈玲间签订《门面转让合同》，梅玲将建设一路菜市场134号门面转让给梅陈玲。梅陈玲的收钱记录上显示：2015年5月18日收到￥1500元。系门面号E-B-11，3个月租金。梅玲作为付款人签名。2014年12月10日，梅陈玲向菜场管理处交纳了B-11号门面的保证金10，000元及租金8，800元。B-11号门面现登记在梅陈玲名下。梅玲认为梅陈玲在2015年7月至2016年7月期间承租了其所有的B-11号门面，梅玲对该门面进行了装修，梅陈玲未交纳租金，造成了梅玲的经营损失。
一审法院认为，本案的争议焦点为：梅玲是否为适格的诉讼主体；梅陈玲是否支付梅玲B-11号门面的租金、经营损失及门面装修费用。
一、关于梅玲是否为适格的诉讼主体的问题。依照法律规定，梅玲是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。虽然梅玲提交的《建设一路集贸市场房屋租赁合同》及综合市场专用收费票据中均无其名字及签字，但梅玲诉讼的系其与梅陈玲间的租赁纠纷。因此，梅玲是本案有直接利害关系的公民，梅玲是本案适格的诉讼主体。梅陈玲对此的抗辩，不予采信。
二、关于梅陈玲是否支付梅玲B-11号门面的租金、经营损失及门面装修费用的问题。梅陈玲提交的收钱记录中，梅玲签字确认其于2015年5月18日向梅陈玲交付了B-11号门面3个月租金；梅玲未提交其与梅陈玲间关于B-11号门面存在租赁关系的书面证据，故梅玲请求判令梅陈玲支付租金6，000元的诉讼请求，不予支持。梅陈玲对此的抗辩，予以采信。梅玲未提交证据证明其经济损失，故梅玲请求判令梅陈玲支付经营损失20，000元的诉讼请求，不予支持。梅陈玲对此的抗辩，予以采信。梅玲未提交证据证明其对B-11号门面进行了装修，亦未提交证据证明其装修费用，故梅玲请求判令梅陈玲支付门面装修费3，000元的诉讼请求，不予支持。梅陈玲对此的抗辩，予以采信。
综上所述，梅玲关于梅陈玲支付租金6，000元、经营损失20，000元及门面装修费3，000元的诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回梅玲的诉讼请求。减半收取的案件受理费25元，由梅玲负担。
判后，上诉人梅玲不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判令梅陈玲向梅玲返还武汉市青山区建一市场二楼B-11号门面；3、判令梅陈玲向梅玲返还建一市场缴费发票；4、判令梅陈玲赔偿梅玲经营损失2万元；5、本案全部诉讼费用由梅陈玲承担。事实及理由：1、建一市场B-11门面是由梅玲承租经营。2、梅陈玲是冒充梅玲表妹非法与建一市场签订合同。
被上诉人梅陈玲答辩称，梅玲的上诉理由没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判，并保留追究梅玲其他责任的权利。
本院经审理查明：一审查明其他事实属实。
本院另查明如下事实：
1、梅玲、梅陈玲原均系武汉市青山区建设一路集贸市场（老市场）的经营户。2014年5月前后，武汉市青山区建设一路集贸市场进行改造升级，2015年1月市场改造升级完成（新市场），由武汉天宏伟业物业管理有限公司管业。本案诉争的B-11号门面系新市场的门面。
2、2015年9月15日，案外人陈灿心与武汉天宏伟业物业管理有限公司就本案诉争的B-11号门面签订房屋租赁合同，租期从2015年1月5日起，租赁期满时间因合同有涂改，梅玲认为租赁期满时间2016年12月31日，梅陈玲认为租赁期满时间2015年12月31日。
3、2016年2月2日，陈灿心就B-11号门面2016年1月1日至2016年3月31日间向武汉天宏伟业物业管理有限公司缴费750元。
4、2016年11月14日，梅陈玲与武汉天宏伟业物业管理有限公司就本案诉争的B-11号门面签订房屋租赁合同，租期从2016年1月1日起至2016年12月31日止。
5、湖北省武汉市青山区人民法院现已生效的（2016）鄂0107民初916号民事判决认定：梅玲在梅陈玲关于2015年5月18日梅玲向梅陈玲交付了B-11号门面3个月租金的收钱记录中签字确认。但本案二审审理中，梅玲不认可在梅陈玲的收钱记录上梅玲作为付款人的签名。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。2015年9月15日，案外人陈灿心与武汉天宏伟业物业管理有限公司就本案诉争的B-11号门面签订了房屋租赁合同，租期从2015年1月5日起。2016年2月2日，陈灿心就B-11号门面（2016年1月1日至2016年3月31日）向武汉天宏伟业物业管理有限公司缴费750元。2016年11月14日，梅陈玲与武汉天宏伟业物业管理有限公司就本案诉争的B-11号门面签订房屋租赁合同，租期从2016年1月1日起至2016年12月31日止。新市场开业至今，梅玲无证据证实其承租B-11号门面，亦无证据证实其就B-11号门面向市场管业部门缴纳相关费用，故梅玲向梅陈玲主张租金、装修费用、经营损失等费用，缺乏事实和法律依据，一审判决判令驳回其诉讼请求正确。梅玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由梅玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十二月八日
书记员 饶诗敏