苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1171号
原告张修金。
原告徐德荣。
原告王静静。
原告徐奥辰。
法定代理人王静静，系徐奥辰的母亲。
四原告共同委托代理人张德良，安徽皖江律师事务所律师。
被告苏州优扬货运有限公司，住所地苏州市新区广达路9号金马大厦A座601室。
法定代表人沈明圆，董事长。
被告徐贞军。
被告胡中洲。
上述三被告共同委托代理人肖燕。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地苏州市干将东路800号敬业大厦4A03室。
负责人蒋怀松，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰与被告苏州优扬货运有限公司（以下简称优扬公司）、徐贞军、胡中洲、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员沈平适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告张修金、徐德荣、王静静、四原告共同委托代理人张德良、被告优扬公司、徐贞军、胡中洲的共同委托代理人肖燕、被告保险公司委托代理人许昌到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张德良、被告优扬公司、徐贞军、胡中洲的共同委托代理人肖燕到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰诉称，2014年6月19日17时55分，胡中洲驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿苏州市吴江经济技术开发区同津大道由南向北行驶至新字路路口时，与沿新字路由东向西行驶的徐亮驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成徐亮、徐德华、王静静、徐奥辰受伤，两车受损的交通事故。徐亮、徐德华后经医院抢救无效于当晚死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年6月27日出具事故认定书，认定胡中洲和徐亮负该起事故的同等责任，徐德华、王静静、徐奥辰不负事故的责任。事故车辆实际车主为徐贞军、挂靠单位为优扬公司。本次事故造成徐亮的死亡，被告应给予充分的赔偿，事故认定书不是认定责任的唯一依据，从事故证据来看，被告方车辆制动不合格和超载，从事故照片、行车距离和胡中洲在交警队的笔录记载的内容来看胡中洲应该承担事故的主要责任。现起诉请求：判令被告赔偿原告医药费295元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费466822.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、死者亲属办理丧葬事宜误工费3500元、交通费12000元、住宿费3150元、伙食费3500元，交通费3798元，车辆损失51666.2元；本案诉讼费用由被告负担。其中被告保险公司在交强险限额范围内优先赔偿，超出交强险限额范围的由保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分，由三被告承担连带赔偿赔偿。
被告优扬公司辩称，对本起事故责任认定没有异议，胡中洲受雇于徐贞军，事故车辆挂靠在优扬公司，本起事故中的赔偿由徐贞军和优扬公司承担连带赔偿责任。
被告胡中洲辩称，对本起事故责任认定没有异议，胡中洲受雇于徐贞军，事故车辆挂靠在优扬公司，本起事故中的赔偿由徐贞军和优扬公司承担连带赔偿责任。
被告徐贞军辩称，对本起事故责任认定没有异议，胡中洲受雇于徐贞军，事故车辆挂靠在优扬公司，本起事故中的赔偿由徐贞军和优扬公司承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，保险公司对本次发生的事故和责任认定没有异议，我方同意在交强险及商业险范围内依据法律及合同依法赔偿。本起事故造成多人受伤及死亡，交强险限额如何预留，请法庭认定。本案诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2014年6月19日17时55分，胡中洲驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿苏州市吴江经济技术开发区同津大道由南向北行驶至新字路路口时，与沿新字路由东向西行驶的徐亮驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成徐亮、徐德华、王静静、徐奥辰受伤，两车受损的交通事故。徐亮、徐德华后经医院抢救无效于当晚死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年6月27日出具事故认定书，认定胡中洲和徐亮负该起事故的同等责任，徐德华、王静静、徐奥辰不负事故的责任。
另查明，张修金为徐亮父亲，徐德荣为徐亮母亲，王静静为徐亮妻子，徐奥辰为徐亮儿子。苏E×××××小型轿车登记车主为徐亮，苏E×××××重型特殊结构货车登记车主为苏州优扬货运有限公司，实际所有人为徐贞军，胡中洲受雇于徐贞军。苏E×××××重型特殊结构货车已向保险公司投保交通事故强制责任险和商业第三者责任险，商业三者险的责任限额为1000000元（并投保有不计免赔条款），事故发生在保险期内。商业三者险保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率（该条款采用加黑方式印刷）。被告优扬公司对该保险合同条款真实性予以认可。被告徐贞军在事故发生后已预付赔偿款40000元。
审理中，王静静、徐奥辰均同意放弃在苏E×××××重型特殊结构货车商业三者险赔偿限额中预留赔偿份额的权利。
上述事实，有道路交通事故证明书、居住证、火化证明、居民死亡医学证明书、出生医学证明、本院调取的事故图、现场照片及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、事故责任应如何认定？二、保险公司三者险赔偿责任？三、原告损失的标准问题？
一、对于事故责任问题，原告认为事故认定书不是认定责任的唯一依据，从事故证据来看，被告方车辆制动不合格和超载，从事故照片、行车距离和胡中洲在交警队的笔录记载的内容来看胡中洲应该承担事故的主要责任。四被告则认为双方负同等责任。本院认为，根据本院调取的交警部门的现场勘验笔录及交通事故现场图、事故照片，可以确认以下事实：事故现场位于吴江经济技术开发区同津大道、新字路路口。同津大道为南北走向，南往周湖公路，北往松汾公路；新字路为东西走向，东往开发区叶泽湖花苑，西往兴东路，路口由东向西设有让行标志；两条道路呈十字型平面相交，路口无交通信号灯控制，沥青路面，平坦干燥，事发时为傍晚，视线良好。本起事故发生时，徐亮驾驶机动车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥、设有让行标志的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定，是造成事故的一方面原因。胡中洲驾驶载货超过核定载质量268.9%且行车制动不符合规定的机动车上路行驶，疏于观察路口情况，导致遇到险情不能及时采取相关措施，是造成事故的另一方面原因。四原告提出胡中洲负事故主要责任的理由，交警部门在作出事故责任认定时已予考虑，四原告未能就自己的主张提出新的证据，故本院对四原告的主张不予支持。综上，本院认为，徐亮驾驶机动车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥、设有让行标志的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，应对本次道路交通事故负同等责任。
二、保险公司三者险赔偿责任，保险公司主张肇事车辆超载268.09%且制动不合格，根据商业保险的合同条款，超载应扣除10%的绝对免赔。制动不合格加重了机动车的安全隐患应该适当减轻保险人的赔偿责任，主张减轻10%的赔偿责任（保险公司确认该项主张没有合同依据）。优扬公司、徐贞军、胡中洲和四原告对于保险公司的上述主张均不予认可。本院认为，保险公司关于制动不合格减轻10%的赔偿责任的主张，仅是保险公司的单方主张，没有合同约定，对保险公司的该项主张，本院不予支持。关于超载减免10%的主张，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。案涉商业三者险已约定违反有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，该条款采用加黑方式印刷，保险公司已尽到提醒义务。保险公司主张案涉车辆超载应扣除10%的绝对免赔，依法有据，本院予以支持。
三、对于原告损失的标准。审理过程中，原、被告对医疗费295元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元均没有异议，本院予以确认。
对于原告因交通事故所造成的其他损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、对于被扶养人生活费，被抚养人为徐亮父亲张修金、母亲徐德荣和儿子徐奥辰。原告主张按照上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算徐德荣和徐奥辰的被抚养人生活费，按照上一年度江苏省农村居民人均消费性支出9607元计算张修金的被抚养人生活费，并提供了户口本、徐德荣的苏州市居住证受理回执、霍邱县夏店派出所出具的证明，该证明载明“张修金、徐德荣与张沿莉为父女、母女关系”。四被告认为，房东出具的证明，不具有证据效力。对于徐奥辰的被抚养人生活费没有异议，对于徐德荣及张修金的被抚养人生活费，因生育了几个子女没有证据证明，张修金与徐德荣有无生活上的经济来源也没有举证，且按照原告的计算方式已经超出了上一年度的消费性支出，原告计算的总量是错误的。
本院认为，徐奥辰出生于2012年10月2日，事故发生时1周岁，依法应计算17年的被扶养人生活费，按两人扶养，为20371元×17年÷2=173153.5元。徐亮父亲张修金事发时60周岁，共生育徐亮和张沿莉两个子女，原告主张按照上一年度江苏省农村居民人均消费性支出9607元计算张修金的被抚养人生活费，是当事人对诉权的自由处分，按两人扶养，计算20年，为9607元×20年÷2=96070元。徐亮母亲徐德荣事发时不满60周岁，因此对于四原告主张的徐德荣的被扶养人生活费，本院不予支持。因此被抚养人生活费总和为269223.5元。综上，死亡赔偿金总额为919983.5元。
2.精神损害抚慰金。原告主张50000元。四被告均只认可25000元。本院综合考虑事故双方过错程度、本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为25000元。
3、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费。原告主张误工费3500元、交通费12000元、住宿费3150元。四被告均认为处理丧葬事宜的误工费应为1050元，交通费过高。本院认为原告因办理丧葬事宜有一定的误工费、交通费、住宿费，支出应属合理，根据原告办理丧葬事宜的实际，误工费酌情按3人，每人每天50元，计算7天，支持1050元，交通费酌情支持2000元，住宿费酌情支持1500元。
4、原告主张亲属办理丧葬事宜的伙食费3500元，四被告认为伙食费没有法律依据不予认可。本院认为，原告主张的伙食费缺乏法律依据，对原告的该项诉请，本院不予支持。
5、原告主张交通费3798元，提交交通费发票若干张和证明一份。证明交通费的费用情况，四被告不予认可。本院认为原告已主张亲属办理丧葬事宜交通费，现又另行主张交通费，缺乏法律依据，本院不予支持。
6、车辆损失。原告主张51666.2元，并提交了中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，该定损单定损金额为71866.2元，残值作价为20200元，原告并确认已领取车损残值20200元。四被告均认为原告所主张的车损是车辆发生交通事故时实际价值并非车辆损失，对车损具体价值无法确定。本院认为，结合事故证明书中记载的事故车辆苏E×××××小型轿车受损的事实和上述车辆损失情况确认书，可认定车辆损失为51666.2元。
综上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费用295元；死亡伤残费用：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）919983.5元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费25639.5元、亲属办理丧葬事宜误工费1050元、交通费2000元、住宿费1500元，合计975173元；财产损失：车辆损失51666.2元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属因交通事死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案原告医疗费用未超过交强险限额，因此应由保险公司在交强险限额内赔偿295元。因本起交通事故造成王静静、徐奥辰受伤，徐亮、徐德华死亡，因此在交强险死亡伤残赔偿限额内应予以分摊，本院酌情对死亡伤残赔偿部分预留82500元，由保险公司在交强险限额内赔偿27500元。超出部分947673元，应由事故双方按事故责任比例分担。因本起事故中胡中洲负事故同等责任，事故双方均为机动车方，因此本院认定胡中洲应负50%的民事赔偿责任，即473836.5元。苏E×××××重型特殊结构货车已向保险公司投保商业第三者责任险，商业三者险的责任限额为1000000元，且苏E×××××重型特殊结构货车事发时系超载，保险公司可扣除10%的绝对免赔，故保险公司应根据商业三者险条款再赔偿426452.85元（473836.5×90%）。原告本案损失中的财产损失部分超过交强险限额，应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分49666.2元，按上述同理，应由保险公司根据商业三者险条款再赔偿22349.79元（49666.2÷2×90%）。综上，被告保险公司在交强险内应赔偿原告各项损失共计29795元（295＋27500＋＋2000），在商业险内应赔偿原告各项损失共计448802.64元（426452.85＋22349.79）。胡中洲受雇于徐贞军，双方之间形成劳务关系，现胡中洲因劳务造成原告损害，应由接受劳务方即徐贞军承担侵权责任。保险公司在商业三者险赔偿限额中的免赔部分，由徐贞军承担，为49866.96元（947673÷2×10%＋49666.2÷2×10%），徐贞军已预付的40000元应予以扣除。苏E×××××重型特殊结构货车实际所有人为徐贞军并挂靠优扬公司，优扬公司应对徐贞军的上述赔偿责任承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司应在交强险内赔偿原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰死亡赔偿金等各项损失29795元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，应汇入原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰、徐贞军指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司应在商业险内赔偿原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰死亡赔偿金等各项损失448802.64元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，应汇入原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰、徐贞军指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、被告徐贞军应赔偿原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰死亡赔偿金等各项损失49866.96元，扣除已预付的40000元，剩余9866.96元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，应汇入原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰、徐贞军指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
四、被告苏州优扬货运有限公司对被告徐贞军的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告张修金、徐德荣、王静静、徐奥辰的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5664元，由四原告负担1004元，被告徐贞军、苏州优扬货运有限公司负担4660元。被告负担部分四原告已预交，本院不再退回，由被告徐贞军、苏州优扬货运有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号32×××99）。
审 判 长 沈 平
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一四年一月六日
书 记 员 苏 强