广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1421民初1430号原告扶绥县浙江商会，住所地广西扶绥县新宁镇浙江温州商贸城购物广场旁二楼。法定代表人李庆平，该商会会长。委托代理人莫天亮，广西进安律师事务所律师。被告何时干，男，1981年11月6日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。被告马启芬，女，1980年9月1日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。被告黄洁清，女，1972年7月14日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。第三人扶绥深通村镇银行有限责任公司，住所地扶绥县扶绥大道1号宏源·大景城紫百合庄园1号楼。法定代表人仇政茂，该行执行董事。原告扶绥县浙江商会与被告何时干、马启芬、黄洁清、第三人扶绥深通村镇银行有限责任公司（以下简称扶绥深通银行）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由审判员谢永能担任审判长、人民陪审员黄海德、李志明组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。书记员玉颖担任法庭记录。原告扶绥县浙江商会的委托代理人莫天亮到庭参加诉讼，被告何时干、马启芬、黄洁清、第三人扶绥深通银行法定代表人仇政茂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告扶绥县浙江商会诉称，2012年6月6日，被告何时干、马启芬与第三人扶绥深通银行签订《个人保证贷款合同》，约定由第三人向被告发放贷款100000元；贷款年利率10.64%，贷款期限三年；偿还方式为：第一年每月支付一次利息，第二年起按月等额还本息；未按期归还贷款的，对逾期部分自逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；未能按期支付利息的，自逾期之日起当期执行贷款利率水平上加收50%计收复息。被告黄洁清及其丈夫韦系光作为担保人。被告何时干、马启芬履行偿还一部分借款、利息后，没有偿还其余的到期借款及利息，也无法联系到被告。原告与第三人协商，于2014年6月26日达成《债权转让协议》。约定第三人将被告尚欠的借款本金83164.20元及相关利息、罚息、复息、担保权益等债权转让给原告。原告和第三人于2014年7月10日在《左江日报》刊登《债权转让暨催收公告》，告知被告债权转让的事实及对应的被告欠款本金及利息的计付。原告又于2014年11月委托律师向被告寄送《偿还借款通知函》。但被告没有作出偿还借款本息的行动。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，判令：1、被告何时干、马启芬共同偿还原告借款83164.20元；2、被告何时干、马启芬共同支付原告借款利息17427.81元（利息以实际借款金额为基数，按年利率10.64%从2012年6月7日起分段计到2015年6月26日止，期间已付利息相应扣减）；3、被告何时干、马启芬共同支付逾期利息13321.44元（逾期利息以逾期借款本金为基数，按年利率15.96%从2013年6月8日起分段计到本案被告全部偿还借款本金止）给原告；4、被告何时干、马启芬共同支付复利3761.77元[复利以所欠利息（含逾期利息）为基数，按年利率15.96%从2012年6月7日起分段计到被告偿还所欠利息止]给原告；5、被告何时干、马启芬共同支付原告委托诉讼代理人代理费5795.38元；6、被告黄洁清对被告何时干、马启芬的上述债务负连带偿还责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、贷款合同，证明被告向第三人有借款的事实。证据2、借款借据，证明第三人已经向被告借款人交付借款的事实。证据3、债权转让协议，证明原告向第三人签订的转让协议，债权转让的事实。证据4、债权转让暨催收公告，证明告知被告转让的事实与告知被告所欠债务的事实。证据5、证明，证明原告支付转让款的事实。证据6、结婚证，证明当事人存在婚姻事实。证据7、委托代理协议书，证明原告委托广西进安律师事务所律师代理的事实。证据8、代理费发票，证明广西进安律师事务所收到原告支付的代理费，开具发票的事实。被告何时干、马启芬、黄洁清未作书面答辩和向法庭提交证据；第三人扶绥深通银行也未作陈述，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何时干、马启芬、黄洁清及第三人扶绥深通银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提交的证据作为本案证据使用。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年6月6日，被告何时干、马启芬与第三人扶绥深通银行签订《个人保证贷款合同》。合同约定，由第三人向被告发放贷款100000元；贷款基准利率为年利率6.65%，执行利率浮动系数为1.6，贷款的初始利率为年利率10.64%；贷款期限36个月；偿还方式为：按月付息，第十三个月起按月等额还本息；未按期归还贷款的，对逾期本金自逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；未能按期支付利息的，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复息。被告黄洁清为担保人，保证方式为连带责任保证；贷款人无须征得借款人或保证人的同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他人。贷款人转让权利应当通知借款人和保证人，通知可以采取书面或在媒体发布公告的形式作出。合同还约定了其他的权利义务；借款人欠贷款人的一切款项，包括本金、利息（含罚息和复息）、贷款人为实现贷款债权而支付的律师费等费用及代借款人垫付的相关费用。合同还约定了其他的权利义务。合同签订当天，第三人向被告何时干、马启芬发放了贷款100000元。2014年6月26日，原告扶绥县浙江商会与第三人签订《债权转让协议》。约定第三人将包含被告在内的其他借款人共10笔贷款本金550676.06元的债权转让给原告，上述债权产生的利息及第三人对债权享有的担保权益一并转让；转让价款为583171.09元，应在合同签订日一次性支付；为依法履行债权转让须通知债务人的义务，债权证明文件移交完成之日起十五个工作日内，第三人以公告方式在《左江日报》上发布债权转让公告；除公告外，第三人还需按照债务人注册地址向债务人发出债权转让通知函；原告确认，第三人进行以上两种形式的通知后，第三人即完成其通知债权人的全部义务。合同附客户欠款明细表。其中被告何时干、马启芬尚欠的贷款余额83164.20元及到期利息6154.35元，合计89318.55元。原告代偿金额为88465.23元。合同签订当天，原告向第三人支付了全部债权转让款。原告和第三人于2014年7月10日联合在《左江日报》刊登《债权转让暨催收公告》，告知被告何时干、马启芬债权转让的事实及对应的被告欠款本金及利息的计付。但没有证据证明第三人或原告向被告何时干、马启芬发出债权转让书面通知。过后，被告何时干、马启芬也没有偿还借款。其他作为担保人的被告也未代为偿还。原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告何时干、马启芬共同偿还原告借款83164.20元；2、被告何时干、马启芬共同支付原告借款利息17427.81元（利息以实际借款金额为基数，按年利率10.64%从2012年6月7日起分段计到2015年6月26日止，期间已付利息相应扣减）；3、被告何时干、马启芬共同支付逾期利息13321.44元（逾期利息以逾期借款本金为基数，按年利率15.96%从2013年6月8日起分段计到本案被告全部偿还借款本金止）给原告；4、被告何时干、马启芬共同支付复利3761.77元[复利以所欠利息（含逾期利息）为基数，按年利率15.96%从2012年6月7日起分段计到被告偿还所欠利息止]给原告；5、被告何时干、马启芬共同支付原告委托诉讼代理人代理费5795.38元；6、被告黄洁清对被告何时干、马启芬的上述债务负连带偿还责任。另查明，2016年7月8日，原告与广西进安律师事务所签订《委托代理协议》。约定律师所接受委托，指派莫天亮律师为原告案件中的诉讼代理人，出具收据表明支付代理费5795.38元。本院认为，被告何时干、马启芬与第三人扶绥深通银行签订的《个人保证贷款合同》没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。同时有第三人已将款项发放给借款人的客观事实存在，由此产生的权利义务是合法的债权债务，依法应当受到法律的保护。原告扶绥县浙江商会与第三人就债权的转让达成的协议，是当事人经过协商后的真实意思表示，符合法律的规定，协议合法有效。按照合同法的规定，转让债权应当通知债务人，不然对债务人没有法律效力。虽然法律没有具体规定通知的形式，但刊登报纸公告也是通知形式，也是合法的。原告与第三人联合在《左江日报》发布《债权转让暨催收公告》，应视为债权人将转让债权以登报的形式通知债务人，且转让债权并未加重债务人履行债务的负担，也没有损害债务人的利益。证明第三人履行了通知义务。即使第三人没有按照债务人注册地址向债务人发出债权转让通知函，违反债权转让协议的约定，没有完成其通知债权人的全部义务，这也是转让协议的内部约定，只要有通知的存在，第三人就完成了转让通知的要件。因此，被告何时干、马启芬应当对自己尚欠的债务向原告偿还，担保人也依法承担清偿责任。因此，原告的诉请符合法律的规定，理由成立，本院依法予以支持。对于代理费的支付，由于债权转让协议中，仅就债权的金额及担保等方面转让进行了约定，没有在协议中具体约定原告承接借款合同的全部权利，公告的形式也不能替代合同约定的内容，而且合同没有特别约定诉讼代理费的负担条款。同时，第三人也没有因诉讼造成了代理费用损失的事实。原告要求被告支付代理费加大了当事人的负担，原告提起诉讼而支出的代理费诉请由被告负担没有合同约定和法律依据。因此，本院不予支持。由于原告受让的是确定数额的债权，不是承接借款合同的全部权利义务，原告没有权利按照合同的约定利率要求被告全部支付利息。同时，原告在诉请中，要求被告支付利息的计算基数没有具体明确，计算起止时间不符合客观事实，期间是否扣减已付利息没有证据证明。同时，计算复息、罚息来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构，权利专属于商业银行和金融管理公司等金融机构，并没有赋予其他合同当事人的权利。因此，原告不是金融机构，没有计付复息、罚息的权利。因此，原告该部分诉请本院不予支持。但被告何时干、马启芬在原告取得债权转让后仍然没有偿还债务，责任在于被告，依法应当承担逾期还款的民事责任。被告黄洁清作为借款的保证人，应当在被告没有履行偿还债务时代为偿还。但其没有积极履行义务。对此依法应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十三条第一款、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何时干、马启芬共同偿还原告扶绥县浙江商会借款本金83164.20元及利息6154.35元，共89318.55元；二、被告何时干、马启芬共同偿还原告扶绥县浙江商会借款逾期利息（逾期利息以83164.20元为基数，按年利率15.96%计算，从2014年6月27日起，计至本判决规定的履行期限之日止）；三、被告黄洁清对被告何时干、马启芬的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告扶绥县浙江商会的其他诉讼请求。案件受理费2769元，公告费700元，合计3469元。由被告何时干、马启芬负担3369元；原告扶绥县浙江商会负担100元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审 判 长  谢永能人民陪审员  黄海德人民陪审员  李志明二〇一六年十二月二十七日书 记 员  玉 颖