沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01125号
原告：沈阳锅炉制造有限责任公司，住所地：沈阳市于洪区洪汇路216号。
法定代表人：尹传东，系该公司董事长。
委托代理人：张明春、崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：翁牛特旗兴阳供热有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街西段。
法定代表人：马学华，系该公司经理。
委托代理人：刘晓晨、郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告沈阳锅炉制造有限责任公司诉被告翁牛特旗兴阳供热有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由本院审判员付冬梅（主审）担任审判长，与审判员王洪达、人民陪审员史晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳锅炉制造有限责任公司的委托代理人张明春、崔英明，被告翁牛特旗兴阳供热有限公司的委托代理人刘晓晨、郭新久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年5月30日、2010年7月23日签订《锅炉定作合同》，合同总价款人民币7，250，000元。合同履行过程中因出现争议，被告拖欠原告的1，450，000元货款一直未予以支付。至2013年10月10日，原、被告双方签订《补充协议》一份，协议约定被告在拖欠原告的货款1，450，000元中扣除由原告承担的改进炉拱所需费用的50%，即人民币150，000元及退还被告的耐火材料补助人民币50，000元，总计人民币200，000元后，将剩余的货款人民币1，250，000元一次性给付原告后，双方无其他纠纷。协议签订后，原告按照协议的约定履行了义务后，被告仅向原告支付货款1，024，877元，尚有货款225，123元未按约定向原告支付。原告经催要无果，故依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的货款人民币225，123元及逾期给付利息6，500元共计人民币231，623元（利息自2013年11月1日计算至起诉之日，判决至给付之日）。
被告辩称：原告的起诉应予驳回，被告已经支付了全部货款。理由为：一、2010年5月30日和2010年7月23日，原、被告签订两份《锅炉产品成套购销合同》，约定被告购买原告的两台热水锅炉及附属设备，合同价款共计7，250，000元。在合同履行过程中，虽然因原告交付的锅炉存在质量等诸多问题引起诉讼，但被告始终按照合同及双方约定支付了全部价款，现在已经不欠原告任何款项。即2010年6月1日至2011年5月18日共计支付5，800，000元，2011至2012年代付施工费225，123元，2013年11月27日支付1，024，877元。二、关于被告垫付的225，123元货款的问题，因原告在2013年10月30日进行结算的时候对此予以认可，有双方同日签订的“结算说明”为证。因此，被告已经不欠原告分文的款项，原告的起诉没有任何事实依据。
经审理查明：2010年5月30日、7月23日，原、被告双方签订两份《锅炉产品成套购销合同》，合同约定被告向原告购买两台热水锅炉及附属设备，合同价款共计7，250，000元。合同对交货地点及方式、结算方式等内容进行了约定。截至2011年5月18日，被告共计支付货款5，800，000元。
另查明：2011年6月23日，双方另行签订《锅炉安装补充合同》一份，对锅炉安装过程中产生的材料费用进行约定。该补充合同第三条“材料采购及费用”约定耐火砖超出差额部分由被告承担40，000元，耐火骨料、粉料差额部分被告承担5万元。2011年6月24日，被告将上述90，000元材料费支付给第三方赤峰博焰耐火材料有限公司。
2013年10月10日，双方又签订《补充协议》一份，协议约定原告同意被告提出的锅炉改造方案，双方确定完成全部改造费用为人民币300，000元，原、被告双方各承担改造费用的50%（150，000元）。该协议还约定�于实际施工中所用的耐火材料与合同约定不符，原告退还被告50，000元的耐火材料补助费。原告于2013年11月13日将上述200，000元款项支付给被告。另外，为进行锅炉及配套设施的安装，被告向案外施工人支付施工费用225，123元。被告提供了该225，123元施工费涉及的《施工协议》、及“收款单据”，其中部分《施工协议》、及“收款单据”上有原告方工作人员谢海军签字确认。另外，上述225，123元施工费用中包含了被告于2011年6月24日支付的耐火材料费90，000元。
再查明：2013年10月30日，双方又签订“结算说明”一份，内容为：“2010年被告购买由原告设计、制造、安装的两台热水锅炉，合同总价为7，250，000元整。截止到2013年10月30日，被告已付给原告货款共计6，025，123元。尚欠货款1，224，877元。由于原告锅炉设计原因，锅炉炉拱不符合当地燃煤种类，且部分炉墙温度�高，由被告委托其他施工单位进行改造，施工费共200，000元整。被告将合同价款付清后，原告转给被告其他施工单位200，000元施工改造费，由被告负责向改造施工单位转付结算。”上述“结算说明”签订后，被告于2013年11月27日支付了剩余货款1，024，877元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《锅炉产品成套购销合同》、《补充协议》、银行支付系统专用凭证、中国农业银行业务回单，被告提供的《补充协议》、“结算说明”、《施工协议》、“收款单据”等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《锅炉产品成套购销合同》、《补充协议》等均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。双方关于货款问题多次磋商，形成多份文件，最后形�的结算说明是依据此前双方签订的《锅炉安装补充合同》、《补充协议》做出的，虽然双方在“结算说明”中一致确认，截至2013年10月30日，被告已付给原告货款6，025，123元，但原告在庭审时提出被告向第三方支付的施工费225，123元中包含90，000元的重复扣款问题。经本院庭审查明，上述225，123元施工费中包含了90，000元的耐火材料款，该笔款项依据双方此前签订的《锅炉安装补充合同》及《补充协议》的约定，其中的40，000元应由被告承担，另外50，000元原告已于2013年11月13日给付被告，故被告在“结算说明”中再次将该90，000元从总货款中扣除，没有事实及法律依据，原告在结算时对此存在重大误解，被告应将上述90，000元货款支付给原告。原告主张的其他货款，没有相应的请求权基础，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗兴阳供热有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳锅炉制造有限责任公司货款人民币90，000元及利息（利息自2013年11月1日起算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告沈阳锅炉制造有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告翁牛特旗兴阳供热有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费4，774.40元，由原告沈阳锅炉制造有限责任公司承担2865.7元，由被告翁牛特旗兴阳供热有限公司承担1908.7元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付冬梅
审 判 员 王洪达
人民陪审员 史晓飞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吕长影