河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民再8号
申请再审人（原审被告）镇平县裕成纺织科技有限公司。
住所地：镇平县建设大道东段
法定代表人：李世彦，任该公司总经理
被申请人吕秀海（原审原告），男，汉族，生于1970年10月15日，住河南省中牟县。
委托代理人高月岐，镇平县法律服务所法律工作者。特别授权。
申请再审人镇平县裕成纺织科技有限公司因与被申请人吕秀海民间借贷纠纷一案，被申请人吕秀海于2015年8月3日向本院起诉，2015年8月12日本院作出（2015）镇民初字第1508号民事调解书，被告镇平县裕成纺织科技有限公司于2015年8月16日前偿还原告吕秀海借款200000元及利息（利息自2015年5月8日起按双方约定利率计算至债务履行完毕之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。镇平县裕成纺织科技有限公司不服本院（2015）镇民初字第1508号民事调解，向本院申请再审。本院于2016年9月7日作出（2016）豫1324民监3号民事裁定，对本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原调解的执行。本院再审后，依法另行组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。申请再审人法定代表人李世彦、被申请人吕秀海委托代理人高月岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月3日原审原告吕秀海向本院起诉称：被告因发展业务需要于2015年5月8日向原告吕秀海借款200000元，当时约定借款期限一个月，利息月息1分，可是上述款项到期后，被告却拒绝支付所借款项，现要求依法判令被告返还原告欠款200000元及利息，利息按照双方约定月息1分计算。诉讼费由被告负担。
原审中，原审原告向法庭提交以下证据：2015年5月8日被告镇平县裕成纺织科技有限公司向原告吕秀海出具的收据和说明一份用于证明：被告镇平县裕成纺织科技有限公司向原告借款200000元，月息1分，借款使用期1个月。
本院原审调取的证据有：1、对证人张某1的调查笔录一份，张某1陈述：原告张长明、吕秀海与证人是朋友，胡凯不认识。张长明、吕秀海通过证人将钱借给镇平县裕成纺织科技有限公司实际控制人张某2，借款用于公司的资金周转和正常经营。2、对张某2的调查笔录，张某2陈述，自己是镇平县裕成纺织科技有限公司的执行董事，李世彦是公司总经理，公司法人代表。当时借吕秀海的200000元用于公司的正常经营，公司有账，公司财务都出具的有收据。当时这200000元是用现金支付的。与吕秀海、张长明都是通过张某1认识的。
2015年8月12日出庭应诉的公司副经理张义志辩称：借款属实，借款用于公司正常周转及购买原料，要求尽量调解。
原审查明的案件事实：2015年5月8日，被告镇平县裕成纺织科技有限公司因资金周转向原告张长明借款200000元，并向原告出具了收据加盖了公司财务专用章。双方约定借款期限为一个月，利息按月息1分计算。本院依吕秀海、张长明、胡凯的申请于2015年8月3日对被告所有的76台生产设备予以查封。
原审经本院主持调解，达成调解协议，并制作和送达了（2015）镇民初字第1508号民事调解书，民事调解书主文：被告镇平县裕成纺织科技有限公司于2015年8月16日前偿还原告吕秀海借款200000元及利息（利息自2015年5月8日起按双方约定利率计算至债务履行完毕之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元。由被告负担。
申请再审人镇平县裕成纺织科技有限公司申请再审称：1、（2015）镇民初字第1508号民事调解书中申请人的代理人张义志并不具备代理资格，其参与本案的诉讼和调解活动未经申请人法人的同意和授权，其代理行为无效。故其代理申请人与被申请人所签订的调解协议亦属无效协议。2、（2015）镇民初字第1508号民事调解书中经审理查明：2015年5月8日，申请人向张长明借款20万元……，既查明该事实却调解由申请人向被申请人吕秀海偿还借款20万元及利息，显然风马牛不相及，认定事实与调解结果不一致。3、被申请人所诉借款申请人并不知情，本案无论是资金流向及授权委托书中加盖私开的印章行为均涉嫌经济犯罪，本案涉嫌以虚假诉讼达到占有，侵吞申请人财产目的的可能。综上，请求法院撤销原调解书。
再审时，被申请人吕秀海诉请与原审一致。并辩称借款属实，请求法院维持原审调解。
再审时，被申请人向法庭提交以下证据：1、2015年5月28日被告镇平县裕成纺织科技有限公司向原告吕秀海出具的收据和说明一份用于证明：被告镇平县裕成纺织科技有限公司向原告借款200000元，月息1分，借款使用期1个月。
再审时，申请再审人镇平县裕成纺织科技有限公司辩称：1、借钱没有银行流水作凭证，借钱是张某2个人行为，不是公司的，公司不清楚。2、调解不成立，我们不清楚，没有法人的委托、授权、签字，没有董事会决议，没有得到公司委托。原审诉讼委托书印章也是假的。公司不承担还款责任。
再审时申请再审人未向法庭提交证据。
本院再审调取的证据有：1、对证人张某1和张某2的调查笔录各一份，证明内容同原审。
本院再审审查时对张义志的调查笔录，张义志陈述，自己是镇平县裕成纺织科技有限公司的财务副总经理，吕秀海、张长明、胡凯起诉公司，法庭向公司送达应诉手续时，李世彦没有在公司，公司公章李世彦随身带着，2015年8月6日，我打电话给李世彦，李世彦同意委托我参加诉讼，我就用公司空白加盖有公司印章的纸上填写了法定代表人身份证明和授权委托书，用这个法定代表人身份证明和授权委托书李世彦也同意，这上面的公司印章就是现在公司正在使用的印章，在执行阶段，由于李世彦不在公司，执行和解协议书上加盖的是公司以前弃用的公章。借款都是属实的。
对以上被申请人提交的证据，申请再审人有异议，认为公司财务章真假没有对比，但是公司财务专用章及法定代表人李世彦的印章都在张某2手里，因申请再审人对该证据虽有异议，但并未有相反证据予以反驳，本院对证据真实性予以采信。对于本院调取的证据，申请再审人有异议，认为借款的事情公司不清楚，借款没有经公司董事会委托，向原告出具借条，没有银行流水账号。如果进入公司账户，公司会承担责任，但没有证据证实钱进入公司。张某2的这些行为都是个人行为和公司无关。但对证据的真实性未提出异议，且证言能够相互印证借款的事实，本院对其真实性予以采信。对于对张义志的调查笔录，李世彦有异议，认为自己从来不知道该三人起诉公司的事，其中有一次张某2打电话说有两个案件起诉了，自己不在家，具体是那几个案件不清楚。因张义志虽持有镇平县裕成纺织科技有限公司加盖有公司印章的法定代表人身份证明和授权委托书，但李世彦否认委托，张义志亦陈述公司现在正在使用的印章在李世彦处，张义志未能提供确切证据证实系李世彦委托，故对其陈述李世彦同意委托参加原审诉讼的事实，本院不予认定。
经再审审理，再审查明：2015年5月8日，被告镇平县裕成纺织科技有限公司因资金周转向原告吕秀海借款200000元，并向吕秀海出具了收据加盖了公司财务专用章。双方约定借款期限为一个月，利息按月息1分计算。2015年8月12日，镇平县裕成纺织科技有限公司副总经理张义志未经法定代表人李世彦授权参加了本案原审的诉讼，并达成调解协议。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，2015年5月8日镇平县裕成纺织科技有限公司向被申请人吕秀海出具20万元借条，并加盖该公司财务专用章，应视为公司的借款行为，申请再审人称借款没有授权委托及没有银行流水账号，借款系张某2个人行为，因借款是否得到公司授权委托只是公司内部的一种管理行为，公司向借款人吕秀海出具加盖有公司财务专用章的收据，借款人即有理由相信借款系公司借款，至于是否有银行流水账号，只是借款交付的一种方式，并不能否认借款事实的存在，且接收借款人张某2亦称系现金交付，故申请再审人的该理由不能成立。申请再审人称资金流向及授权委托书中加盖私开印章的行为涉嫌经济犯罪，因其未能提供侦查机关立案的相关依据，故该再审理由亦不能成立。申请再审人称原审查明事实中，向借款人张长明借款20万元，而调解书却向吕秀海还款20万元，经再审查明该认定事实表述存在瑕疵，应系笔误，再审予以纠正。申请再审人称张义志参加委托没有经过法定代表人李世彦的授权，经再审查明属实，原审在没有查明授权委托是否属实的情况下进行了调解，并出具民事调解书，原审程序欠妥，再审应予纠正。综上，原审调解认定事实表述虽有笔误，但向吕秀海借款属实、适用法律正确，虽程序存在问题，但调解结果正确，再审应在纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）镇民初字第1508号民事调解。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王韶云
审判员 李 彬
审判员 牛松波
二〇一六年十二月十四日
书记员 姜燕燕