绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民重字第1号
原告：浙江中杰建设有限公司。
法定代表人：王仁康。
委托代理人：肖凌。
委托代理人：李洁。
被告：浙江茂兴化纤有限公司。
法定代表人：丁根章。
管理人：浙江茂兴化纤有限公司清算组。
诉讼代表人：张佩方。
委托代理人：潘诚伟、许智勇。
原告浙江中杰建设有限公司诉被告浙江茂兴化纤有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2012年4月19日立案受理后，于2013年11月19日作出（2012）绍民初字第1403号民事判决，被告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年4月9日作出裁定：一、撤销浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1403号民事判决；二、发回浙江省绍兴县人民法院重审。为此本院依法另行组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员沈海明、樊文斌参加评议的合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告浙江中杰建设有限公司的委托代理人肖凌，被告浙江茂兴化纤有限公司破产管理人的委托代理人潘诚伟、许智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中杰建设有限公司诉称：2008年7月2日，原、被告就被告的新建厂房车间一至车间四、宿舍楼工程等签订一份《建设工程施工合同》，约定施工承包范围为图纸范围内的全部工程。工期300天。工程款支付方式及时间为原告于每月25日前申请一次工程量，被告审查后于次月5日前支付，按月进度款付75%，第一笔工程款到2008年1月10日支付，但已做的工程款至本年底付至90%，春节后工程款仍按月75%支付，工程完工付至80%，竣工验收合格后3天内付至总价款的90%，余5%于一年内付清，其余工程款于二年内付清等。另，在本合同签订之前，被告已将其新建厂房填塘渣及围墙工程发包给原告施工。
嗣后，原告组织人员完成相关工程并向被告提交了要求竣工验收的报告，但被告却不予理会，至今未组织验收，对尚欠工程款也拒绝支付。现被告已进入破产程序，原告只得提起确认工程款债权诉讼。在本案审理期间，经原告申请，法院委托浙江明业项目管理有限公司对原告完成的工程造价进行鉴定，其结论为9742556元，另有争议造价4316249元，合计14058805元。该14058805元价款应为被告支付原告的工程总价。但被告迄今仅支付工程进度款8761185.20元，尚拖欠5297619.80元。据此，原告诉讼请求：要求确认原告对被告享有5297619.80元工程款本金以及该款自2009年5月6日（工程交付使用日）起至2013年1月23日（被告破产宣告日）止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息的债权。
被告浙江茂兴化纤有限公司辩称：被告已经超额支付给原告工程款，不存在拖欠的情况，理由是：（1）2010年原、被告经对账确认，被告已支付给原告工程款781.45万元，对此在原先的审理中原告自己已经认可，且该事实又有其他相应的证据予以佐证；（2）2007年12月14日至2008年1月21日，被告通过银行电汇合计支付给原告工程款1297万元，而原告说只是走账且已经归还，但并没有相应的证据证实该款项已经归还给被告；（3）2008年2月5日，被告开具四份，共计400万元的银行承兑汇票给原告，原告已背书承兑，有背书人处：“浙江中杰建设有限公司财务章”、“王仁康”两枚印鉴足以印证；（4）2009年1月24日至2011年1月30日，原告公司项目经理王金水、钟伯炎通过现金、银行承兑汇票、支票等形式收取被告工程款合计2896685.20元。原告方在该项目的实际承包人为王金水，钟伯炎是与其共同承包该项目的。在先前的审理中对此原告都已经认可，为此，这部分均为已付的工程款。
综上，被告认为，被告已支付给原告的工程款合计27681185.20元，远远超额支付了工程款，故原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉请，并将多支付的工程款退还给被告。
本院经审理认定以下事实：
（一）合同约定情况
2007年11月15日，原、被告签订一份《协议书》，约定被告将其新建厂房工程的填塘渣及围墙工程承包给原告，该工程包工包料，填塘渣价格为每立方米38元，此价格含压路机费用。工程量结算按实际塘渣填高度外加沉降6公分。结算方式按94定额，湖州信息价。工程款支付参照土建工程款。以上工程款进直接费，不作下浮等。
2008年7月2日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的位于湖兴区东林镇车间一至车间四、宿舍楼工程。开工日期为2008年7月2日（以施工许可证领取之日算起），竣工日期为2009年1月15日。合同价款暂定23000000元。发包人应在开工前完成现场三通一平并提供工程地质和地下管线资料。项目经理王金水。合同价款采用可调方式确定，按浙江省94版预算定额计算，信息价按施工期间前80%平均信息价执行（湖州市信息价），车间厂房总造价下浮14%，办公楼总造价下浮12%，宿舍总造价下浮9%，场外附属工程总造价下浮14%。合同价款其他调整因素主材按预算信息价超过5%时按实调整，钢材用量按翻样调整，联系单工程款直接费不作下浮，商品砼按湖州市信息价下浮10%，钢筋按湖州市信息价结算，不得下浮，进入直接费取费率。工程量确认由承包人于每月25日前提交工程师，于次月5日前付相应工程款。工程款支付方式和时间为按月进度款付75%，第一笔工程款到2008年1月10日支付，但已做的工程款到本年底付至90%，春节后工程款仍按月75%支付，工程完工付至80%，竣工验收合格3天内付至总价款的90%，余5%于一年内付清（工程审计价的95%），余款于二年内全部付清等。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列由原、被告提供并经查证属实的证据所证实：
证据一，原告提供的签订日期为2008年7月2日的建设工程施工合同一份（该证据被告同时提交），签订日期为2007年11月15日的协议书一份，以证明被告将其车间一至车间四、宿舍楼工程、填塘渣及围墙工程发包给原告施工、双方对工程承包范围、工程价款结算、工期、违约责任等事项作了约定的事实；
（二）合同履行情况
上述施工合同签订以后，原告组织人员进场施工。2007年12月18日，车间四工程开工。2007年12月29日，车间一工程开工。
2008年9月10日，原、被告订立《补充协议》一份，主要内容：因承包方公司人员缺少，自愿放弃2#、3#厂房及宿舍楼的施工。发包方同意承包人的请求，同时发包人与承包人于2007年10月15日（注：正确日期应为2008年7月2日）签订的合同GF-1999-0201中的2#、3#厂房及宿舍楼的施工到2008年9月10日终止，其它厂房按原合同不变。
2009年5月5日，原告向被告发出一份《工程变更设计联系单》，载明原告已于2009年4月25日完成车间一、车间四工程，并移交被告进行装修，请求被告尽快组织竣工验收。被告对该签证予以盖章确认。嗣后，被告未组织针对原告完成工程的正式验收。
另认定，被告系一家台港澳法人独资企业，成立于2007年9月3日。2010年1月15日，被告的法定代表人由胡雪良变更为丁根章。2012年8月8日，湖州市吴兴区人民法院作出（2012）湖吴破（预）字第1号民事裁定，裁定受理浙江茂兴化纤有限公司清算委员会对浙江茂兴化纤有限公司重整的申请，并指定浙江茂兴化纤有限公司清算组临时履行法院指定范围内的管理人职责。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列由原、被告提供并经查证属实的证据所证实：
证据二，原告提交的开工报告一份（该证据被告同时提交），以证明车间一、车间四的开工时间的事实；
证据三，被告提供的日期为2008年9月10的补充协议一份，以证明原告在施工期间自愿于2008年9月10日终止对车间二、车间三及宿舍楼施工的事实；
证据四，被告提供的（2012）湖吴破（预）字第1号民事裁定书一份、（2012）湖吴破字第1-1号民事决定书一份，以证明湖州市吴兴区人民法院于2012年8月8日受理浙江茂兴化纤有限公司清算委员会对浙江茂兴化纤有限公司重整申请并指定管理人的事实；
（三）争议事实之一：案涉工程造价
原告主张案涉工程造价应按浙江明业项目管理有限公司作出的鉴定报告书载明的造价9742556元再加上争议造价4316249元，合计14058805元加以确定，被告则辩称其对总的工程造价有异议，最有争议部分是鉴定报告书列举的九个项目，认为原告没有提供证据来证实这部分的工程款，应当承担举证不能的后果。
原告针对自己提出的主张提供以下证据佐证：
证据五，日期为2008年8月27日的《茂兴工程已做工程量协议》一份（该证据被告同时提交），用以证明原告终止对车间二、车间三及宿舍楼的施工时，原告与承接工程继续施工的浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工公司）就原告已做工程内容及工程进度达成一致意见的事实；
证据六，联系单若干份（争议造价部分）、联系单收发签名单一份，用以证明原、被告在施工期间工程量发生变更和增加及胡雪良、戴马潮原分别系被告法定代表人和员工的事实；
证据七，湖州江南工程咨询有限公司出具的基建工程结算审核书一份，用以证明被告委托湖州江南工程咨询有限公司对案涉工程造价进行审计的事实；
证据八，浙江明业项目管理有限公司出具的鉴定报告书一份、补充鉴定报告书一份、鉴定费发票一份，用以证明根据司法鉴定意见，本案工程造价共计14058805元、原告为此次鉴定花去鉴定费103906元的事实；
被告针对自己的反驳主张，提供以下证据佐证：
证据九，总平图一份、工程联系单、证明二份，用以证明被告与湖州建工公司就车间二、车间三及宿舍楼的土建、水电安装等施工任务达成协议并由后者实际施工的相关事实；
经当庭质证，双方对证据五互相认可，被告对原告提供的证据六之真实性、合法性有异议，认为凡是原告仅能提供联系单复印件或联系单仅有原法定代表人胡雪良签字、未盖被告单位公章及监理单位公章的均不予认可，对于证据七，认为该结算书不是正式审价结论、且被告没有单独委托过，不能作为定价结论，对于证据八，被告对鉴定报告书的真实性无异议，但认为鉴定报告书对于列举的九个部分争议造价并没有作出一个明确的鉴定结论，而是要求原、被告举证，由法院作出判定，但原告并没有提供相关证据来证明其工程造价，应当承担举证不能的后果。原告施工了其中一部分，还有一部分工程是由另外的单位完成的，虽然协议明确了塘渣回填是由原告施工，但是对塘渣回填的工程量是有异议的，对于原告方塘渣回填的量需要原告方进一步举证证明；胡雪良曾是被告单位法定代表人，但是在2010年1月15日法定代表人进行了变更，因此对于2010年1月15日以后签名的胡雪良有异议，对于戴马潮只能证明他曾经是公司员工，部分联系单是复印件，有些没有监理和被告单位的盖章我们都是不认可的；原告对被告提交的证据九之真实性无异议，但认为与本案事实无关联性，无法达到被告欲要达到的证明目的。本院认为，证据五，双方均无异议，内容亦与本案事实有关联性，对其证明力予以确认；原告提供的证据六，本院将结合其他证据予以综合认证，具体理由将在以下阐述；证据七，其来源虽然真实，但因委托人即建设单位并没有盖章认可，故该证据缺乏有效证据必备的合法性要件，对其证明力本院结合其他证据予以认定；证据九，从内容上看，仅仅反映原告撤场后的后续施工情况，与确定案涉工程造价并无关联性，对其证明力本院不予认定。
根据以上认定的有效证据结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2008年8月27日，原告与湖州建工公司订立一份《茂兴工程已做工程量协议》，协议主要内容：①1#、4#自己做；②宿舍楼、2#车间已做±0.0000；③3#楼砂填层完；④所有塘渣自己填；⑤围墙自己做；⑥宿舍楼、2#车间±0.0000以上由湖州建工集团做；⑦3#砼基础起由湖州建工集团做；⑧塔吊基础自己做。
2008年9月9日，被告与湖州建工公司签订一份《补充协议》，约定被告将其新建厂房车间二、车间三及宿舍楼的土建、水电安装工程发包给湖州建工公司施工。
原、被告在施工合同履行期间还达成相关工程签证，其中时间为2008年10月15日的一份《工程变更联系单》载明，工程名称浙江茂兴化纤有限公司1#门卫，门卫基础开挖到设计标高为种植土，基底标高为黄海标高3.06，门卫±0.0000为黄海标高。其中2009年4月29日的一份《设计修改通知单》载明，门卫厂牌与围墙连接一块，详见图纸。其中时间为2009年6月15日的一份《工程变更设计联系单》载明，由于甲方原因，乙方部分建筑材料、临时设施等转让给浙江湖州市建工集团有限公司，总金额为1100000元，此款由甲方支付，取费率不作下浮。其中时间为2009年6月20日的一份《工程变更设计联系单》载明，1#、4#楼内外墙涂料由甲方指定人员做，钢筋夹头租费由甲方支付，支付金额时间从2009年1月至归还日期为止，租费由租赁单位的实际租费金额由甲方支付，包括赔偿款，甲方自做工程按造价收取10%配套费，室内填塘渣按每立方48元计。其中时间为2009年7月10日的一份《工程变更设计联系单》载明，人工工资调整按有关文件，根据03版定额工资，另补26.50元工日进直接费，不作下浮。
2010年8月，被告委托湖州江南工程咨询有限公司对案涉工程造价进行审计，该公司于2010年10月完成审定稿，后因被告未交纳审计费用以及原告与湖州建工公司对工程交接中的相关费用未达成一致意见等原因，湖州江南工程咨询有限公司未出具最终审计报告。
本案原审期间，经原告申请，本院委托浙江明业项目管理有限公司对案涉由原告完成的工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构先后出具鉴定报告书、补充鉴定报告书各一份并派员出庭接受质询，其鉴定意见为：案涉由原告完成的车间一至车间四、宿舍楼（包括联系单）的工程价款计9742556元，其余双方争议造价包括：
1.水电安装造价270000元；
2.人工费补贴850000元；
3.材料移交1100000元；
4.外墙脚手架租金联系单150000元；
5.门卫鉴定造价32000元；
6.塘渣造价1070004元；
7.人工工资补差713097元；
8.车间一改办公楼增加墙体及相应抹灰价款78089元；
9.车间一水泥膨胀珍珠岩造价53059元。
上述9项争议造价合计4316249元。原告为此次鉴定支出鉴定费103906元。
（四）争议事实之二：被告已支付原告工程款数额
原告主张被告迄今仅支付工程进度款8761185.20元，被告辩称除原告认可的已付工程款781.45万元外，另外于2007年12月14日至2008年1月21日，被告通过银行电汇合计支付给原告工程款1297万元，2008年2月5日，被告开具四份、金额共计400万元的银行承兑汇票给原告，2009年1月24日至2011年1月30日，原告公司项目经理王金水、钟伯炎通过现金、银行承兑汇票、支票等形式收取被告工程款合计2896685.20元，以上共计27681185.20元（包括退还给原告的保证金）。
原告针对自己的主张，提供以下证据佐证：
证据十，日期为2010年12月27日由被告原法定代表人胡雪良出具的情况说明及对账单各一份，用以证明被告原法定代表人胡雪良与原告项目经理王金水经对账确认，截止对账日止被告共计支付案涉工程款7814500元的事实；
证据十一，领款收据一组，用以证明原告于2007年12月至2008年1月已向被告退还走账款1217万元的事实；
证据十二，工行绍兴县支行的银行预留印签一份，用以证明原告在其开户银行的印鉴与被告提供的2008年2月5日四份银行承兑汇票所留印鉴不符的事实；
被告针对自己的抗辩主张，提供以下证据佐证：
证据十三，银行承兑汇票复印件四份、收条一组，用以证明被告向原告支付款项的事实；
证据十四，被告提供的证人王金水证言，用以证明其与被告原法定代表人胡雪良进行对账以及被告支付工程进度款的相关事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据有异议，主要是：证据十，认为当时胡雪良已不是被告的法定代表人，故对证据“三性”均有异议，证据十一，认为戴马潮虽是被告的员工，但被告账户上并未收到原告退还的走账款，证据十二，认为自己提供的是扫描件，原件存于银行，印章是没有差别的，故被告对原告提交的上述三组证据均不予认可。原告对被告提交的证据十三有异议，认为被告虽然提供了承兑汇票，但承兑汇票上的财务专用章印鉴及法定代表人印鉴都是伪造的，如果是支付了相应的款项，应当有领款的凭证或收款收据，只凭承兑汇票无法证明原告已收到这笔款项且收款单位也不是原告单位，此400万元原告都没有收到过；1297万元是当时原告为被告在注册资金转帐时所发生的金额，实际上不是工程款，我们已提供被告原法定代表人胡需良出具的情况说明来证明不是工程款；对于证据十四即证人王金水证言无异议。
本院认证认为，原告提供的证据十可与被告提供的证据十四即证人王金水证言，内容上能够互相印证，且原告对王金水证言明确表示认可，证据来源真实、合法，内容与本案事实亦有关联性，对该两组证据之证明力本院予以认定。原告提供的证据十一、十二，证据来源真实、合法，但与本案缺乏关联性，对其证明力本院将结合全案其他证据予以综合认定；被告提供的证据十三，来源虽然真实，但内容上与其提供的证人王金水证言相矛盾（王金水认可被告到2010年12月27日止共计支付工程款7814500元），与本案工程款支付缺乏关联性，对其证明力本院不予认定。
根据以上认定的有效证据结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2010年12月27日，原告项目经理王金水与被告原法定代表人胡雪良就已付工程款进行对账，双方确认的已付工程款中扣除返还工程保证金25万元外，其余已付工程款为7564500元（其中包括2009年6月11日付40万元、2009年9月11日付30万元）。胡雪良还进一步作情况说明，被告为注册资本金需要，曾通过原告账户走账，金额约计1300万元。
另认定，被告向原告支付工程款时间、数额、用途方式明细为：2008年12月2日、11919元、资料费用；2009年2月19日、16166.20元、垫付电费；2009年6月9日、8600元、现金；2010年2月11日、20万元、承兑汇票；2011年1月30日、20万元、承兑汇票；2011年1月30日、30万元、转账支票；2012年1月21日、40万元、承兑汇票（5份）；2012年1月21日、60000元、支票。上述合计1196685.20元。综上，被告已付原告工程款合计8761185.20元（7564500＋1196685.20元）。
本院认为：原、被告就涉案工程订立的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务，否则将受法律的制裁。鉴于湖州市吴兴区人民法院于2012年8月8日已裁定受理浙江茂兴化纤有限公司清算委员会对被告重整的申请，现原告就自己为被告完成的工程项目所形成的工程款债权有权提起破产债权确认之诉。本案双方当事人的争议焦点在于：一、原告所完成工程的造价认定问题；二、被告已付原告工程款的认定问题；三、关于如何处理本案原告诉求的问题。本院分述如下：
关于焦点一，即原告所完成工程造价确定的问题。本案原告在工程竣工后虽提交了工程结算书，但因被告不认可，并委托湖州江南工程咨询有限公司就案涉工程进行审价，只是因被告没有缴纳审计费，致使审计未果。在本案审理期间，为查明案涉工程造价问题，本院根据原告的申请，依法委托浙江明业项目管理有限公司就原告完成工程的价款进行司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见中确定原告完工的被告新建厂房工程（包括联系单部分）的工程价款为9742556元，该部分造价双方并无实质性争议，本院依法予以认定，双方争议在于鉴定机构列举的九项金额合计4316249元的争议造价可否认定？本院结合原、被告对该鉴定报告所持的质证意见，对该九项争议造价作逐一分析认定：
1.关于水电安装造价270000元的问题，根据鉴定机构意见，该水电工程应包含于原告所做工程，只是因原、被告均未提供图纸，导致该造价不确定，但被告委托的审计单位湖州江南工程咨询有限公司已基本确定其造价为270000元，故建议法院按此金额判归原告。被告认为如果此水电工程确系原告施工，同意支付，但需要原告提供证据加以证明。本院认为，根据被告提供的证人王金水证言可证实水电工程包含于原告所做工程的范围属实，且该部分的造价原先已由被告委托湖州江南工程咨询有限公司审计，被告应当持有并提供本次司法鉴定所需检材即水电工程图纸，故被告应对其所持异议提供证据加以证明，现被告怠于举证导致争议产生，而且被告委托的审计单位湖州江南工程咨询有限公司已对此部分造价作出认定，本院对原告关于核增水电造价270000元的主张予以支持；
2.关于人工补贴费850000元的问题，该人工补贴费的依据为2008年6月19日由被告原法定代表人胡雪良签署的一份工程签证。被告辩称该签证无被告的公章，不予认可。鉴定人出庭作证时认为实际操作中，最好是要盖公章，没有盖公章，只有法定代表人的签字，是欠缺的。本院认为，从原告提交的其他联系单来看，形式上一般由施工方提出，再由建设、设计及监理单位签章，这也符合双方合同约定及建设工程变更必须履行的法律手续，但原告提供的该份联系单显然缺乏上述要件，而且该联系单载明的：“由于甲方资金无法按时按合同支付”与2008年9月10日双方订立的《补充协议》载明的：“因承包方公司人员缺少，自愿放弃2#、3#厂房及宿舍楼的施工。”自相矛盾，该证据来源不真实、不合法，对其证明力本院不予认定。据此，本院对原告核增该人工补贴费850000元的主张不予支持；
3.关于材料移交1100000元的问题。该材料移交费的依据为2009年6月15日由被告法定代表人胡雪良签署一份有效工程签证，其所载事实反映被告承担支付该1100000元材料移交费的责任。据此，本院对原告核增该材料移交费1100000元的主张予以支持；
4.关于外墙脚手架租金150000元的问题。根据原告的自述，其与被告就该150000元费用的确定已签署工程签证，且被告在该签证已加盖公章，只是该签证目前在湖州江南工程咨询有限公司，其无法取得。被告则表示不清楚该工程签证。本院认为，对于该外墙脚手架租金150000元的工程签证，应由原告承担举证责任，原告未充分举证该签证的存在进而导致争议的产生，应由原告承担不利后果。据此，本院对原告核增该外墙脚手架租金150000元的主张不予支持；
5.关于门卫间造价的问题，原告主张其依据一份草图为被告建造了该门卫室，其造价为32000元。被告则表示现场存在门卫室属实，但不清楚是否系原告所建造。本院认为，从原告提供的相关工程签证分析，双方就门卫工程的基础等具体事宜达成联系单，且门卫室本身建在原告施工车间范围内，被告提供的证人王金水证实门卫确系原告施工。据此本院认定该门卫室由原告建造。鉴定机构已根据实测估算其造价为32000元。据此，本院对原告核增该门卫间造价32000元的主张予以支持；
6.关于填塘渣费用的问题。原告主张根据双方协议约定，原告承建被告新建厂房的填塘渣工程，根据鉴定机构实测工程量，应当核增造价1070004元。被告辩称该填塘渣工程一部分由政府部门施工，一部分由浙江湖州市建工集团有限公司施工，一部分由原告施工，不能全部归原告计取。本院认为，被告主张填塘渣工程由其他相关单位参与施工，但其未就此项事实提供有力证据加以证明，本院不予采信，而其提供的《茂兴工程已做工程量协议》载明：“所有塘渣自己（指原告）填”及证人王金水证言恰恰证实所有塘渣均由原告填筑的事实。据此，原告依施工合同约定有权主张涉及塘渣工程的价款，本院对原告要求核增该填塘渣费用造价1070004元的主张予以支持；
7.关于补人工工资的问题。原告根据双方于2009年7月10日达成的内容为“人工工资调整按有关文件，根据03版定额工资，另补26.50元工日进直接费，不作下浮”的签证，主张被告应核增造价713097元。被告则不予认可。本院认为，鉴定机构已从定额与补差的专业角度对该签证引发的造价争议作出评判，即被告无需补差该713097元造价。据此，本院对原告要求核增该人工工资补差713097元的主张不予支持；
8.关于车间一改为办公楼增加墙体及相应抹灰的造价的问题。本院认为，该部分争议造价在被告委托的审计单位湖州江南工程咨询有限公司对账后的造价中是计算给原告的，被告现未举证证明该部分的施工内容系他人完成，故应列为原告核增造价。据此，本院对原告核增该墙体及相应抹灰的造价78089元的主张予以支持；
9.关于1#厂房屋面水泥膨胀珍珠岩造价的问题。本院认为，被告委托的审计单位湖州江南工程咨询有限公司对账后屋面中有水泥膨胀珍珠岩的内容，该审计单位原系被告委托，且被告现未举证证明该部分的施工内容系他人完成，故应列为原告核增造价。据此，本院对原告核增该水泥膨胀珍珠岩的造价53059元的主张予以支持。
综上，本院认定原告完工工程的总价款为12345708元（9742556元＋270000元＋1100000元＋32000元＋1070004元＋78089元＋53059元）。
关于焦点二，即被告已付原告工程款的具体金额问题，原告主张已付款为8761185.20元，被告主张已付款为26981185.20元，对此双方分歧巨大。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案事实表明，被告原法定代表人胡雪良于2010年12月27日与原告项目经理王金水签署一份已付工程款对账单，同时胡雪良还于该日出具一份情况说明，载明被告设立公司之初，通过原告账户走账约1300万元。而原、被告提供的账款往来凭证显示，2007年12月至2008年1月，原、被告双方各向对方汇款达1000多万元，因此时双方的建设工程施工合同尚未正式订立，这显然不是工程款往来。因此，原告关于走账的说法比较可信。对于上述期间被告多付原告的80万元金额，因与本案系不同的法律关系，本案中不作处理，被告可另循法律途径解决。对于2008年2月5日共计四份银行承兑汇票是否系被告支付原告的工程款，双方意见相反。经查，该四份银行承兑汇票的金额均为100万元，其收款人及其开户银行均载明为原告及工行绍兴县支行，但备注栏未注明款项用途，被告又无其他证据佐证该400万元确用于案涉工程款，且此时双方的建设工程施工合同尚未正式订立，款项用途在法律解释上不具有唯一性，亦即除被告所说的支付工程款外，亦有可能是因为被告与原告存在其他债权债务而出票，综上分析，被告主张其于2008年2月5日通过银行承兑汇票方式支付原告工程款400万元，理据不充分，本院不予支持。对于被告支付的其他工程款，本院结合对账单进行分析认定，其中的被告于2008年7月支付原告的25万元款项，因其性质系保证金，本来系原告预交给被告的款项，故不能计入工程款；其中的被告于2008年12月2日支付的11919元、2009年2月19日支付的16166.20元、2009年6月9日支付的8600元、2010年2月11日支付的20万元等付款行为虽发生于对账日前，但原告明确表示认可，故本院认定其为已付工程款；其中的被告于2011年1月30日支付的20万元、2011年1月30日支付的30万元、2012年1月21日支付的40万元、2012年1月21日支付的6万元等付款行为发生于对账日后，理应认定为已付工程款。据此，综合对账单以及相关付款凭证，本院认定被告已付原告的工程进度款合计8761185.20元。
关于焦点三，如何处理原告诉求的问题，本院认为，根据查明的事实，被告尚欠原告工程尾款为3584522.80元（12345708元-8761185.20元），本院对此予以确认。原告同时主张支付工程尾款自工程交付使用日即2009年5月6日起至被告破产宣告日即2013年1月23日止按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，利息自应付工程价款之日起计付。根据双方施工合同的约定，竣工验收合格3天内付至总价款的90%，余5%于一年内付清（工程审计价的95%），余款于二年内全部付清。结合查明的事实，原告完成的相关基础工程后于2008年9月10日起便由原、被告交接给浙江湖州市建工集团有限公司继续展开地面建筑施工，表明被告已认可原告的施工质量，而车间一、车间四工程也由原告于2009年4月25日完工，并由原告于2009年5月5日发出签证提请被告组织竣工验收，但被告在该签证签署以后并未组织竣工验收工作。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；”之规定，本院认定原告所完成工程的验收合格日为2009年5月5日。据此，被告依约应于2009年5月8日将工程进度款付至总价款的90%即11111137.20元（12345708元×90%），于2010年5月4日将工程款付至总价款的95%即11728422.60元（12345708元×95%），于2011年5月4日付清全部工程价款。然截止2009年5月8日，被告支付的进度款为7592585.20元，欠付金额为3518552元；截止2009年6月9日，被告欠付金额为3509552元；截止2010年2月11日，被告欠付金额为3309552元；截止2010年5月4日，被告欠付金额为3309552元；截止2011年1月30日，被告欠付额为3926837.40元；截止2011年5月4日，被告欠付金额为3426837.40元；截止2012年1月21日，被告欠付金额为4044122.80；2012年1月22日起，欠付金额为3584122.80元，被告未按约付款，构成违约，理应按欠付时间及金额承担支付利息的责任。原告主张的起息日有误，应予纠正。关于止息日，因被告已于2012年8月8日进入破产重整，故本院确定止息日为2012年8月7日。原告主张的止息日亦有误，本院予以纠正。原告主张的计息标准为银行同期贷款利率，属于合理范围，本院予以采纳。据此，原告主张的利息债权，应根据被告付款情况进行分段计算确定。
综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认截止2014年8月5日止原告浙江中杰建设有限公司对被告浙江茂兴化纤有限公司享有的工程款本息债权为本金3584522.80元以及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，利息具体计算方式：①本金3518552元，自2009年5月9日起算至2009年6月9日止；②本金3509552元，自2009年6月10日起算至2010年2月11日止；③本金3309552元，自2010年2月12日起算至2010年5月4日止；④本金3926837.40元，自2010年5月5日起算至2011年1月30日止；⑤本金3426837.40元，自2011年1月31日起算至2011年5月4日止；⑥本金4044122.80元，自2011年5月5日起算至2012年1月21日止；⑦本金3584122.80元，自2012年1月22日起算至2012年8月7日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元（原告预交55872元），由原告浙江中杰建设有限公司负担。鉴定费103906元，由被告浙江茂兴化纤有限公司负担，该款已由原告浙江中杰建设有限公司垫付，被告浙江茂兴化纤有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江中杰建设有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 沈海明
代理审判员 樊文斌
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 琴