湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终970号
上诉人（原审被告）无锡思南橡塑机械有限公司。
法定代表人孙学明。
委托代理人苏广伟，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄底市瑞克橡胶有限公司。
法定代表人贺国秋。
委托代理人易盛春，该公司员工。
上诉人无锡思南橡塑机械有限公司（以下简称思南公司）因与被上诉人娄底市瑞克橡胶有限公司（以下简称瑞克公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第1256号民事判决，上诉至本院。本院于2016年10月24日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员彭旦、李云霞参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月10日，瑞克公司与思南公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定：瑞克公司向思南公司购买单价为15万元/台的三辊压延机壹台；瑞克公司在支付合同总额的30%预付款后，思南公司在60个工作日内交货，交货地点为瑞克公司所在地工厂，验收标准、方式及提出异议期限按技术协议。瑞克公司按约支付全部货款，思南公司于2014年4月3日向瑞克公司送达三辊压延机壹台。瑞克公司在试产过程中该产品屡次出现辊筒断裂等问题，经双方协商，思南公司多次对该产品进行了零件更换、维修，瑞克公司为此耗费大量的原材料，支付了相应的人工工资等，但该机器产品一直不能投入使用，直到瑞克公司提起诉讼后，思南公司于2016年1月再次对机器进行了零件更换维修后才开始能正常生产。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，双方签订《工矿产品购销合同》，思南公司将产品交付给了瑞克公司，瑞克公司也按约交付了15万元货款。虽然双方在《工矿产品购销合同》中约定了验收标准、方式及提出异议期限按技术协议，据此思南公司主张双方之间系定做合同关系，但思南公司提出的技术协议并没有瑞克公司的盖章或法定代表人的签字认可，且在思南公司送达的产品不能正常工作时，思南公司也多次自费到瑞克公司处进行了零件更换和维修，故双方之间形式上、实际上均是买卖合同关系。在本案中双方对产品的质量并没有双方认可的检验标准，属于当事人对标的物的质量要求约定不明确，根据法律规定，双方对买卖的产品的质量要求约定不明确，没有国家标准、行业标准的，应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，本案瑞克公司购买该产品是用于生产，故产品质量应该满足基本生产需要，而思南公司被卖出的产品从2014年4月交货后一直不能生产，经双方协商多次进行了零件更换维修后直到2016年1月才能正常生产，思南公司的产品在质量方面存在违约，在采取补救措施对产品维修后，还应当赔偿瑞克公司在此期间的合理损失。瑞克公司主张的损失，考虑到交付思南公司的产品在近两年时间内不能满足基本生产需要给瑞克公司造成了原材料、人工等实际损失，根据本案的实际情况，本院酌定由思南公司赔偿瑞克公司人民币100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十四条之规定，判决如下：一、由被告无锡思南橡塑机械有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告娄底市瑞克橡胶有限公司人民币100000元；二、驳回原告娄底市瑞克橡胶有限公司的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由原告娄底市瑞克橡胶有限公司负担4200元，由被告无锡思南橡塑机械有限公司负担2300元。
上诉人思南公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，且出现严重错误，导致判决错误。其理由：1、上诉人思南公司于2015年3月9日和11月3日分别向被上诉人瑞克公司出具了函。明确诉争机器辊筒断裂，其原因可能是被上诉人要做的产品厚度远远超过了诉争机器的技术性能，也可能是上诉从操作原因造成的；上诉人不认可诉争机器出现质量问题，仅是长期合作考虑，才免费更换。2、被上诉人所采购的原料及支付的工人工资，是否是因本案所争机器生产所产生的。3、被上诉人向原审法院提起诉讼后，上诉人并未对诉争机器进行更换维修。二、原审法院对双方诉争合同定性错误，适用法律错误，导致一审判决错误。其理由：1、符其中是被上诉人聘请的技术人员，符其中虽然在《工矿产品购销合同》和《技术合同》中，仅签了其姓，但从其他证据印证符其中可能代表被上诉人；该《技术合同》可能约定约束双方，诉争合同具备定做合同的要素。2、原审法院认定双方是买卖合同关系是错误的。三、原审法院判决思路混乱、逻辑错误，应予撤销。其理由：1、诉争合同不是买卖合同，双方存在技术协议。2、原审法院仅凭几张照片就断定诉争机器不能正常生产。3、上诉人自费更换维修是出于双方友好合作，而非自认产品有质量问题。四、原审法院审理程序违法。本案在一审于2015年12月15日第一次开庭，被上诉人的委托代理人迟到了半小时，要求按撤诉处理，一审法院未采取。综上，请求二审法院撤销原审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人瑞克公司口头答辩称：1、辊筒断裂是上诉人操作过程中出现的断裂，并非是被上诉人在生产过程中出现的操作断裂，所以才提出更换要求的。2、我们在订购设备前，要求出胶厚度为0.3㎝，没有要求出胶厚度为0.1㎝，但是在操作过程中只能达到0.6㎝的厚度，且光泽也达不到。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人思南公司向本院提交了于2015年11月3日向被上诉人瑞克公司出具《关于三辊压延机回复》的函，拟证明上诉人对被上诉人的传真进行了回函，辊筒断裂并非上诉人的设备质量有问题，而是被上诉人操作不当。
被上诉人瑞克公司对上诉人思南公司提交证据的质证意见：没有收到回函，且无其他证据予以佐证，对此不予认可。
根据当事人的举证和质证情况，本院对上诉人思南公司所提交证据的认证如下：被上诉人瑞克公司提出未收到此函的异议，且上诉人思南公司又不能提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。
经二审审理查明，2013年12月10日，被上诉人瑞克公司与上诉人思南公司协商签订《工矿产品购销合同》，合同约定：被上诉人瑞克公司向上诉人思南公司购买三辊压延机、五辊冷却机、双工位表面捲取各一台，总额29.5万元；被上诉人瑞克公司预付30%货款8.85万元给上诉人思南公司，被上诉人瑞克公司的预付款到账后60日工作日由上诉人思南公司交货，余款在发货前被上诉人瑞克公司付19.45万元，留1.2万元作为质保金，调试结束后三个月付清；质保期一年；验收标准按技术协议；随机备品、配件工具数量及供应办法按上诉人思南公司的标准；上诉人思南公司只负责调试，被上诉人瑞克公司负责安装。合同签订后，被上诉人瑞克公司按约支付全部货款，上诉人思南公司于2014年4月3日向被上诉人瑞克公司交付产品，上诉人思南公司派出技术人员进行调试。双方在试产过程中三辊压延机屡次出现辊筒断裂等问题，上诉人思南公司于2014年5月中旬、12月12日、2015年2月1日三次免费更换辊筒后，仍不能进行正常生产。被上诉人于2015年10月27日向上诉人思南公司发出了《关于三辊压延机运行处理》的函，其主要内容：经过本公司长期以来对三辊压延机试机发现，此设备存在有设计上的缺陷，我司已通过多次更换橡胶配方，多次出胶试机，多次外请专家对生产工艺进行调试，仍然无法达到生产效果，多次试机无效，通过仔细观察。发现此设备因本身设计和质量问题，无法达到本司所要求的产品相关参数的规格。特此要求贵公司作如下处理：1、致函日起在10月31日以前，诚请贵司相关技术人员来本司对此设备进行改进和调整，达到出胶0.3㎝厚，胶料光泽无皱效果；2、以上调整无效或贵司未安排来本司处理。本司将安排退货。2015年11月3日，被上诉人瑞克公司再次向上诉人思南公司发出了《关于三辊压延机处理》函，其主要内容：本司于2013年12月同贵公司购买的三辊压延机经多方调试无法使用，并在设备交货的第一年内，因设备材质问题断裂滚筒三次，间隔损坏一次，至今已经闲置二年，贵司一直未能作出处理，也没有进行修复，已经造成本司极大的损失，因为此设备，使公司发展受限、竞争力减弱，与贵司多次协商无果，针对此事，贵司在电话内多次说明设备无问题，但贵司一直没有安排专业来本司作协调和处理，经我方专业人员操作无法达到效果，为求得证实，我方决定另购置一台三辊压延机，如能达到效果，我司要求贵司对我们二年内所造成的损失给予赔偿，并对设备进行退货处理，并支付违约金。上诉人思南公司收到了被上诉人瑞克公司的函，但未作回复和处理。2015年11月16日，被上诉人瑞克公司向被上诉人思南公司出具了《关于三辊延压机设备问题》，其主要内容：于2013年底采购三辊压延机一台，思南公司于2014年4月5日左右交货同，5月份试产第一次断滚筒，8月份滚筒又断，12月份断滚筒又换，直到今年5月份换好三根钢滚筒，试产后出现橡胶片不光滑、不均匀等问题，现如何解决方案：一、符中其来工厂试产或带熟练工过来试产，如果试产后的结果同发过来的图片一样，思南公司再来解决；二、请专家到工厂检查。2016年1月，上诉人思南公司对三辊压延机进行了零件更换维修后才开始能正常生产。在原审审理期间，被上诉人瑞在公司提供了相关损失。其中：聘请技术员工资19.2045万元、聘请工作人员工资2.97万元、耗费原材料12.379万元，合计34.5535万元。
另查明，上诉人思南公司于2013年12月11日，出具了一份《技术协议》，该协议中，上诉人思南公司对其产品的规格、速度等提供了数据，但被上诉人瑞克公司并未在该《技术协议》签名。
本院认为，本案双方所争议的焦点：一、本案的定性是买卖合同关系还是定做合同关系。二、诉争的机器是否存在质量问题，如果存在质量问题，该如何理赔。三、原审法院审理程序是否违法的问题。
一、关于本案的定性是买卖合同关系还是定做合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第一至第八项之规定：合同的主要内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。《中华人民共和国合同》第一百三十一条规定：买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外同时可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用文字及其效力等条款。定作合同则属于承揽合同的一种，是指承揽人用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。承揽合同的内容，在《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定：承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。在本案中，双方所签订的《工矿产品购销合同》，并未约定承揽的方式、材料的提供等相关内容，虽然双方在《工矿产品购销合同》中约定了验收标准、方式及提出异议期限按《技术协议》，但被上诉人瑞克公司未在《技术协议》上签名、盖章，也未委托他人签字而提出异议，故本案定性为买卖合同关系是妥当的。
二、关于诉争的机器是否存在质量问题，如果存在质量问题，该如何理赔的问题。上诉人思南公司向被上诉人瑞克公司交付产品后，在质保期内屡次出现辊筒断裂现象，上诉人思南公司多次对该产品进行了零件更换、维修，双方对此事实均予认可。被上诉人瑞克公司于2015年10月27日、11月3日二次去函给上诉人思南公司，要求上诉人思南公司予以解决质量问题，否则予以退货或赔偿损失，上诉人思南公司收到被上诉人瑞克公司的函后未予理睬。2015年11月16日，双方的法定代表人在《关于三辊压延机设备问题》中，对产品存在质量问题进行确定，故上诉人上诉称其产品没有质量问题与客观事实不符，本院不予采纳。上诉人思南公司上诉称滚筒断裂是被上诉人瑞克公司操作不当所致的问题，上诉人思南公司对此未提供证据予证明，且滚筒出现断裂后，上诉人思南公司派出技术人员当场更换滚筒并试机，仍出观滚筒断裂的情况，故上诉人思南公司的此一上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。原审法院考虑到上诉人思南公司交付的产品在近两年时间内不能满足被上诉人瑞克公司正常生产，且在试产过程给被上诉人瑞克公司造成了原材料、人工等实际损失酌情由上诉人思南公司赔偿被上诉人瑞克公司损失10万元并无不当，本院予以支持。
三、关于原审法院审理程序是否违法的问题。被上诉人瑞克公司参与第一次开庭审理前，因途中出现交通事故的原因申请延时30分钟，并以电话的方式报告了原审法院，原审法院将此情况及时通报给了上诉人思南公司，上诉人思南公司当庭提出了异议，但在被上诉人瑞克公司到庭后，自愿参加了第一次庭审。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，被上诉人因不可抗拒的原因未及时到庭，其理由正当，故原审法院未按撤诉处理是正确的，其程序并未违法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6500元，由上诉人无锡思南橡塑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈和发
审判员 彭 旦
审判员 李云霞
二〇一七年一月二十三日
书记员 梁宇晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。