广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第545号
上诉人（一审原告）农梅金。
委托代理人麻春，广西睦南律师事务所律师。
委托代理人黎业珍。
被上诉人（一审被告）黎崇宽。
被上诉人（一审被告）黎崇明。
两被上诉人的共同委托代理人江宗立，广西睦南律师事务所律师。
上诉人农梅金因相邻纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2015）凭民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰和代理审判员陆有帅参加评议的合议庭。于2015年12月22日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人农梅金及其委托代理人麻春、黎业珍，被上诉人黎崇宽、黎崇明及其委托代理人江宗立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审凭祥市人民法院经审理查明，原告农梅金与被告黎崇宽、黎崇明是邻居。2014年农历10月，农梅金重建楼房，新楼房左手边是政府投资建设的屯内村道。黎崇明的房屋在农梅金的新楼房侧右后方；黎崇宽的房屋在农梅金的新楼房侧右前方。黎崇宽、黎崇明在农梅金新楼房前建一堵长3.8米、高1.3米的围墙，该围墙建在农梅金原旧房大门墙角往农梅金房屋方向约1米处，距离其新楼房大门约有8米。农梅金家人无论是从原旧大门方向还是从现新楼房的大门方向出行，都要跨过一条排水沟才能进入屯内主干道，该排水沟是村民公用的排水沟。农梅金建房时，将其门前的排水沟由明沟改为暗沟，并预埋了一段排水管道。黎崇宽、黎崇明还在农梅金的新楼房后面贴墙角处建了三堵墙，其中，一堵长5.1米、高1.1米；一堵宽0.9米、高1.3米；一堵宽0.7米高1.3米。围墙边就是黎崇宽、黎崇明自建的硬化道路。在第一次庭审后，在该院协调下，黎崇明、黎崇宽已主动清理在黎崇宽门前的屯内硬化路边堆放的水泥砖及泥沙等杂物。农梅金与黎崇明、黎崇宽因建围墙的行为发生纠纷，前进村村委会及派出所多次到现场调解未果。
一审凭祥市人民法院审理认为，本案的争议焦点是：一、农梅金的原告诉讼主体是否适格；二、黎崇明、黎崇宽建围墙的行为是否妨碍了农梅金户的相邻通行、排水权利；三、如黎崇明、黎崇宽建围墙的行为妨碍了农梅金户的相邻通行、排水权利，是否应赔偿农梅金的损失，损失如何计算。
一、关于农梅金的原告诉讼主体是否适格的问题。因农梅金的户籍地址是广西壮族自治区凭祥市凭祥镇前进村上均屯39号，且黎崇明、黎崇宽也承认农梅金自从嫁来前进村后一直在该房子居住，所以农梅金可以黎崇明、黎崇宽的行为侵害其通行、排水等相邻纠纷为由主张权利，其是与本案有直接利害关系的公民，其原告主体适格，一审法院予以认可。
二、关于黎崇明、黎崇宽的行为是否妨碍农梅金的通行、排水等相邻权的问题。首先农梅金及黎崇明、黎崇宽均未提供相应证据证明其使用土地的权属，四至范围，无法认定黎崇明、黎崇宽是否侵占了农梅金的用地。
其次，因经一审庭审查明事实及实地勘验，农梅金已将其从房屋正门出行右拐进入屯内村道需跨过的排水沟改成暗沟，出行更方便，且黎崇明、黎崇宽在农梅金的房屋前方所建的围墙与农梅金的房屋尚有较宽距离，均不影响车辆及人行，农梅金从房屋正门出行走旧大门方向，既非农梅金出行的唯一道路，也非村民走村窜户的必经通道或历史通道；黎崇明、黎崇宽在农梅金屋后修建的围墙高度在原告屋后的窗沿之下，且农梅金并未在房屋开后门，所以也未影响农梅金的通行。
再次，从原、被告提供的现场照片及一审法院依法制作的涉案现场勘查笔录及示意图都以看出，黎崇明、黎崇宽在农梅金的房屋前后修建的围墙高度均未影响农梅金的房屋通风及采光；排水沟是顺着屯内村道路边历史形成的，符合水流方向，看不出还有排水沟或农梅金的房屋排水系统经过黎崇明、黎崇宽修建的围墙底下，既黎崇明、黎崇宽修建的围墙未影响农梅金的房屋的生活排水。
综上，黎崇宽、黎崇明修建的围墙既未妨碍农梅金户的通行、通风、采光、排水等相邻权，故农梅金主张由黎崇明、黎崇宽拆除围墙并赔偿损失的请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决：驳回农梅金的诉讼请求。案件受理费50元，已收取50元，由农梅金负担。
上诉人农梅金不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实与客观事实不符。黎崇明、黎崇宽在农梅金的房屋正门前修建的是两堵围墙，其中，一堵与房屋正门平行，一堵与房屋正门垂直；两堵围墙的总长度约16米、高度约1.3米。与农梅金的房屋正门垂直建的围墙有部分建在公共排水沟上，影响了其家人和全村村民的排水。与农梅金的房屋正门平行建的围墙，与正门前的滴水线相距只有4.3米，并不是一审判决认定的8米。因黎崇明、黎崇宽建的围墙封堵农梅金户原出入房屋正门的通道，故农梅金户只能另行在公共排水沟上开通道（通道口约长2米），并暗埋水泥排水管道，以便公共排水。二、一审判决对农梅金在一审中提交的证据4、6、7、8、9、10、11、12、13不予采信错误。三、一审判决错误，且不公平公正。农梅金户现住房，历经对祖遗房四次拆旧建新。至今，居住了三代人。房屋四至范围用地，都在祖遗房宅基地范围内。黎崇明、黎崇宽在农梅金的房屋前后建围墙，堵塞了农梅金户的历史通行通道和日常生产生活排水，妨碍了农梅金户的相邻通行和排水权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第98条、第101条的规定，一审判决应支持农梅金的诉讼请求。一审判决认定黎崇明、黎崇宽建的围墙，没有妨碍农梅金户的相邻通行和排水权利，驳回农梅金的诉讼请求错误。裁判明显不公。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，作出公正合理的判决。
黎崇明、黎崇宽辩称，一、农梅金的原告诉讼主体不适格。凭祥镇前进村上均屯39号房屋是农梅金的儿子建的，农梅金不是该房的权利人，故其原告诉讼主体不适格。二、农梅金现住的房屋宅基地，原本是黎崇明、黎崇宽祖宗遗留地，一直由黎崇明、黎崇宽祖父辈管理使用，后黎崇明、黎崇宽祖父辈给农梅金的丈夫黎业珍的父辈建房使用。至今，农梅金户重建房屋，多占地使用，并认为是其祖宗遗留地与事实不符。三、黎崇明、黎崇宽建的围墙并未妨碍农梅金户的通行、通风、采光、排水等相邻权利。相反，农梅金户多占地、占排水沟建房，因其违章建筑，以致妨碍其通行、排水，其应自行担责。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人农梅金对一审查明的事实有如下争议：认定“黎崇宽、黎崇明在农梅金新楼房前建一堵长3.8米、高1.3米的围墙，该围墙建在农梅金原旧房大门墙角往农梅金房屋方向约1米处，距离其新楼房大门约有8米”错误。黎崇宽、黎崇明在农梅金新楼房前建有两堵围墙，两堵围墙的长度、高度、座向以及与农梅金新楼房的距离，已在上诉意见中细述。被上诉人黎崇明、黎崇宽对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人农梅金提供的证据有：1、凭祥市凭祥镇前进村委的调解记录，证明村委调解意见：不同意黎崇宽在农梅金的房屋前建围墙，堵塞通道；黎崇明不得用泥土填埋农梅金的房屋后的排水沟；黎崇宽不得阻拦农梅金户拉建筑材料建房。2、农梅金的房屋外墙批挡的包工头出具的费用清单一张，证明因黎崇宽、黎崇明建围墙行为，造成农梅金的经济损失9259元。3、农梅金自述书一份，证明农梅金的房屋宅基地等土地是祖遗地，黎崇宽、黎崇明占用农梅金户的土地建围墙。4、农梅金向崇左市领导、凭祥市法院写的反映材料，证明因黎崇宽、黎崇明建围墙行为，农梅金向崇左市领导、凭祥市法院反映要求解决。5、农梅金自行出具的证明书，证明黎崇宽的房屋宅基地的来源情况。
二审诉讼中，黎崇宽、黎崇明没有提供新证据。黎崇宽、黎崇明对农梅金提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。该证据反证明农梅金不是凭祥镇前进村上均屯39号房屋的权利人，其不具备本案原告的诉讼主体。证据2，不属于新证据，是包工头出具，包工头未出庭接受质询，对该证据的真实性不予认可。证据3、4、5，不符合真实性、合法性、关联性要求，不予质证。
本院对农梅金提供证据的质证意见：黎崇宽、黎崇明对农梅金提供证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。因证据1与诉辩双方诉辩事由存在关联性，应作为定案事实依据。证据2至5因系为农梅金的房屋外墙批挡的包工头出具或农梅金自行出具，没有相关的证据佐证，被上诉人黎崇宽、黎崇明也不予认可，不能作为定案事实依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：根据一审法院及本院审判人员到相邻纠纷现场进行勘验并制作勘验图，确认黎崇宽、黎崇明在农梅金的房屋前建一堵L型围墙，围墙为东北至东南走向，而不是分开建的两堵围墙，其中，东北走向的围墙长4.1米，高度约1.2米，东南走向的围墙长5.3米，高度从东西向东南从高到低宿减，最高点为1.2米，最低占为0.2米。双方当事人对一二审法院制作的现场勘验图予以签名确认。双方当事人对纠纷现场围墙长、宽、高度的争议，以本院确认的长、宽、高度为据。
本院经审理查明，上诉人农梅金与被上诉人黎崇明、黎崇宽均系凭祥市凭祥镇前进村上均屯人，双方房屋前后相邻，均为西北向东南座向。其中，黎崇宽的房屋在前，农梅金的房屋在中间稍侧右方，黎崇明的房屋在农梅金的房屋后面，双方当事人为相邻关系。黎崇宽的房屋前、右侧，农梅金的房屋右侧，有一条村内通道经过。村道与黎崇宽、农梅金的房屋间有一条排水沟穿过。现农梅金居住的房屋系翻旧新建，于2014年农历10月起建后竣工入住。过后，黎崇宽、黎崇明先在农梅金新楼房前建一堵东北至东南走向的L型围墙，其中，东北走向的围墙长4.1米，高度约1.2米，东南走向的围墙长5.3米，高度从东西向东南从高到低宿减，最高点为1.2米，最低点为0.2米，该围墙与农梅金新楼房正面大门距离约8米。后又在农梅金新楼房后面建一堵长5.1米、高1.1米的东北至西南走向的围墙，该围墙与农梅金新楼房后面墙从东北至西南走向距离分别为0.14米、0.07米、0.10米不等距离。因黎崇宽、黎崇明在农梅金的新楼房前后建围墙，农梅金有异议，双方发生纠纷，经凭祥市凭祥镇前进村委召集双方当事人调解，村委作出调解意见为：不同意黎崇宽在农梅金的房屋前建围墙，堵塞通道；黎崇明不得用泥土填埋农梅金的房屋后的排水沟；黎崇宽不得阻拦农梅金户拉建筑材料建房。因黎崇宽不同意调解意见，调解未果。2015年3月26日农梅金诉至一审法院，请求判令：一、黎崇宽、黎崇明停止侵害、排除妨碍、拆除建的围墙和堆放在路边的水泥砖、沙石障碍物，恢复道路原状；二、黎崇宽、黎崇明清除堆放在农梅金的厨房边的石头、泥土，恢复通道原状；三、赔偿农梅金的经济损失9259元。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人农梅金是否是本案原告的适格主体；二、被上诉人黎崇宽、黎崇明在农梅金的房屋前、后建的围墙是否妨碍农梅金户的相邻通行权利；上诉人农梅金请求被上诉人黎崇宽、黎崇明拆除建的围墙，排除妨碍、恢复通道和排水沟原状，并赔偿经济损失9259元是否有事实和法律依据。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、上诉人农梅金是否是本案原告的适格主体；
现农梅金居住的房屋系从祖遗房翻旧新建，农梅金系该房的共有人之一，黎崇宽、黎崇明在农梅金的房屋前、后建围墙，农梅金认为黎崇宽、黎崇明建的围墙妨碍其相邻通行、排水权利，与其有利害关系，其诉讼至一审法院请求处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告诉讼主体。黎崇宽、黎崇明主张，因现农梅金居住的房屋不是其建，故农梅金不具备本案原告的诉讼主体。本院认为，黎崇宽、黎崇明对其主张，未能提供证据证明；且农梅金从1968年就嫁到凭祥市凭祥镇前进村上均屯，一直在祖遗房居住，其参与建现房，是该房的共有人之一，其以原告身份起诉，符合法律规定。故对黎崇宽、黎崇明主张，本院不予支持。
二、被上诉人黎崇宽、黎崇明在农梅金的房屋前、后建的围墙是否妨碍农梅金户的相邻通行权利；上诉人农梅金请求被上诉人黎崇宽、黎崇明拆除建的围墙，排除妨碍、恢复通道和排水沟原状，并赔偿经济损失9259元是否有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然排放。”黎崇宽、黎崇明与农梅金系同村人，房屋前后相邻，系相邻关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行、排水关系。且从一、二审法院审判人员到相邻纠纷现勘察并制作的勘验图来看，农梅金的房屋前面空地，双方当事人均未能提供享有使用该空地的土地使用权证。黎崇宽、黎崇明能否在该空地建围墙，涉及土地使用权属的确认问题，不属于本案的审理范围。且黎崇宽、黎崇明在该空地建的围墙，与农梅金的房屋正面大门相距约8米，并未妨碍农梅金户的相邻通行、排水权利。因此，农梅金提出的黎崇宽、黎崇明在其房屋前面空地建的围墙，妨碍其相邻通行、排水权利，请求排除妨碍，恢复原状的主张及理由，与事实不符，一审判决驳回农梅金的诉讼请求正确，本院予以维持。黎崇宽、黎崇明在农梅金的房屋后面建的围墙，其也未能提供享有使用该地建围墙的土地使用权证；该围墙靠近农梅金的房屋后面墙体，致使农梅金的房屋后面没有排水沟排水，确实妨碍了农梅金的房屋后面日常生产生活排水，依法应予拆除，留出0.4米宽的排水沟，以保证农梅金的房屋后的相邻排水。农梅金提出黎崇宽、黎崇明在其房屋后面建的围墙，妨碍了其相邻通行权利，请求黎崇宽、黎崇明拆除围墙，排除妨碍，恢复原状的主张及理由，但经本院到相邻纠纷现场勘验制作的现场图看，现农梅金的房屋后墙一楼并未开有后门从后门通行，黎崇宽、黎崇明建的围墙并未妨碍其相邻通行权利。故农梅金的主张，与事实不符，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。一审判决认为黎崇宽、黎崇明在农梅金的房屋后面建的围墙没有妨碍农梅金户的相邻排水与事实不符，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实、适用法律及处理均有不当之处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销凭祥市人民法院（2015）凭民初字第133号民事判决即“驳回农梅金的诉讼请求”；
二、被上诉人黎崇宽、黎崇明自行拆除其在上诉人农梅金的房屋后建的围墙，留出一条长度与该围墙的长度相一致，宽度以上诉人农梅金的房屋后墙外墙基为起点，宽0.4米的空地作为排水沟，以便上诉人农梅金户的日常生产生活排水。
三、驳回上诉人农梅金的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人农梅金负担；二审案件受理费50元，由被上诉人黎崇宽、黎崇明负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起一个月内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。逾期则视为放弃执行，法院不再立案执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 农吕君