广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第600号
原告何顺开，男，1979年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈润华，广东顺科律师事务所律师。
委托代理人陈池欣，广东顺科律师事务所律师。
被告何丽琼，女，1981年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄家文，广东智田律师事务所律师
被告叶永新，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄家文，广东智田律师事务所律师。
被告黄惠联，女，1950年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何顺开与被告何丽琼不当得利纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案依法由审判员李海昌担任审判长，与审判员谢贤涛、代理审判员林思彤组成合议庭，适用普通程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告何顺开申请追加黄某、叶永新为被告，本院依法予以准许。本案审理过程中，被告叶永新提出管辖异议，本院及佛山市中级人民法院分别作出（2013）佛顺法均民初字第600号之一、（2014）佛中法立民终字第233号民事裁定书，裁决驳回被告叶永新提出的管辖异议。本案开庭时，原告的委托代理人陈润华，被告何丽琼、叶永新的共同委托代理人黄家文到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺开诉称，2013年1月3日，原告在被告何丽琼处误刷卡15万元，后原告多次要求被告何丽琼归还刷卡款项15万元，但被告何丽琼均拒不支付。为维护原告合法权益，请求:1.判令被告何丽琼立即归还不当得利款项15万元及利息2250元（利息从2013年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，暂计至起诉之日为2250元）；2.本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告以误刷的款项进入顺德区大良彼得塑胶电器厂（以下简称彼德电器厂）的帐户，而彼德电器厂工商登记业主为黄某、实际经营人为何丽琼和叶永新为由，申请追加黄某、叶永新为被告，请求判令被告黄某、叶永新对本案债务承担连带清偿责任。本院对原告的追加被告申请依法予以准许。
被告何丽琼、叶永新辩称，1.被告何丽琼不应当承担还款责任，何丽琼与涉案款项并没有直接的关系，该款项是原告用于支付彼德电器厂的货款。2.被告叶永新也不应当承担还款责任，因为原告与彼德电器厂已签订购销合同，原告刷卡是为了支付货款，被告叶永新并没有保存相关的凭证，但该购销合同也能证实双方有业务往来。
本院于2013年12月26日向被告黄某送达起诉状副本等应诉材料，于2014年7月4日向被告黄某公告送达开庭传票，但被告黄某在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告何顺开在诉讼中提供的证据及被告何丽琼、叶永新质证意见：
1.原告身份证复印件，被告何丽琼、叶永新人口信息查询表复印件、被告黄某身份证复印件，婚姻登记记录证明复印件各一份，顺德区大良彼德塑胶电器厂信息查询证明，证明原、被告主体资格及被告何丽琼、叶永新是夫妻关系，被告何丽琼、叶永新、黄某为同一户口，被告黄某是被告叶永新的母亲。
被告何丽琼、叶永新质证意见：对证据的真实性无异议，被告何丽琼、叶永新在2013年9月27日登记结婚，是发生本案的款项后再登记结婚的。
2.刷卡存根原件一份，证明原告于2013年1月3日在被告处误刷了150000元，其中收款单位为顺德区大良彼德塑胶电器厂，另外该厂的经营者为被告黄某。
被告何丽琼、叶永新质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据只能证明是在被告黄某处刷卡，与被告何丽琼、叶永新无关。
3.录音内容一份、光盘一张，证明原告曾与被告何丽琼在电话确认原告在被告何丽琼处刷15万元的事实，被告何丽琼对该15万元的欠款予以确认，虽然原告在被告黄某所经营的彼德电器厂中刷卡，但实际上收款人是被告何丽琼，当时是被告何丽琼操作刷卡，原告也不清楚刷卡收款的账号、账户。
被告何丽琼、叶永新质证意见：对证据的真实性不予确认，原告没有证据证明被告何丽琼收到该涉案款项，原告只是在被告黄某处刷卡。
被告何丽琼、叶永新在诉讼中未提供证据。
依据原告的申请，本院依法调取了以下证据：佛山市顺德区公安局大良派出所红岗社区民警中队公安侦查档案[佛顺公受案字（2013）36003号]、原告中国光大银行信用卡交易明细、被告黄某兴业银行广州分行账户流水、顺德区大良彼德塑胶电器厂客户资料明细、被告黄某兴业银行特种转账借方凭证复印件。
原告质证意见：对真实性无异议，从上述证据可以反应原告在三被告处刷卡是为了信用卡套现，事实上原告与三被告以及彼德电器厂是没有任何经济来往的。
被代：对真实性无异议，从该证据可以看出原告是与彼德电器厂有业务往来，被告叶永新以彼德电器厂名义与原告签订了一份购销合同，在该合同所涉及的金额是70多万，原告在被告处刷卡是为了支付货款，并不是原告所称的刷卡套现。被告何丽琼、叶永新都在笔录中称是在支付货款。
被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院对证据的认定。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
对原告提交的证据1、2，被告何丽琼、叶永新对其真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认；对原告提交证据3，被告何丽琼、叶永新有异议，本院认为，由于该证据属于录音资料，原告并未提供其原始数据，无法核实其真实性，对其不予确认。对本院调取提交的证据，原告及被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年1月3日，原告何顺开为了套取现金，持其所有的中国光大银行账号为62×××56信用卡至被告何丽琼处进行刷卡，被告何丽琼持以彼德电器厂名义开设的POS机（代码为821440659980008）在没有实际消费的情况下进行刷卡消费15万元，原告在交易凭条上签名确认。双方口头约定由被告何丽琼在三日内将15万元现金支付给原告，原告向被告何丽琼按每万元支付50元手续费。刷卡后，原告透支消费的15万元转入刷卡POS机对应的被告黄某名下的兴业银行佛山顺德支行62×××10帐户。但被告何丽琼未依约向原告支付套现款15万元。
原告多次追收未果，遂于2013年8月13日向公安机关报案控告被告何丽琼、叶永新诈骗。佛山市顺德区公安局大良派出所受理后，经询问被告何丽琼承认用彼德电器厂的POS机为原告刷卡消费15万元，原告曾向其追索该15万元欠款，但其以原告尚欠业务提成款为由未予支付。被告叶永新经询问承认彼德电器厂实际经营人是被告叶永新，工厂员工只有叶永新及何丽琼两人，本案刷卡的15万元不是叶永新经手。公安部门经侦查认为，本案涉及的15万元欠款情形不构成诈骗，原告遂撤回控告，该刑事案件现已销案。
原告追收15万元款项未果，遂于2013年9月30日向本院提起诉讼。
另查明，彼德电器厂企业性质为个体工商户，工商登记业主为被告黄某，实际经营人为被告叶永新。该厂于2013年8月办理注销登记手续，在经营期间无经营及纳税记录。被告黄某与叶永新是母子关系，被告叶永新与何丽琼于2013年9月27日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点是原告何顺开于2013年1月3日刷卡消费15万元是信用卡套现还是支付货款。
关于原告何顺开于2013年1月3日刷卡消费15万元是信用卡套现还是支付货款的问题。对此本院认定为信用卡套现。理由如下：1.被告主张为支付货款，但不能陈述货物交易的种类、金额、送货方式、交货地点，也无法提供进货单价及送货单据，15万元的交易却无任何凭据明显不符事实。2.被告叶永新自认彼德电器厂主要由叶永新及何丽琼二人经营，叶永新是该厂的实际经营者，但在公安机关第一次询问其涉案15万元的情况时，其表示未经手不清楚具体情况，如是原告刷卡15万元应是购买了货物支付货款。如果存在真实交易，其作为彼德电器厂的实际经营者对15万元的交易不知情不合常理。3.被告叶永新自认彼德电器厂只在顺德区大良红岗正大围城的三楼租赁一个房间作为经营场所，员工主要是叶永新和何丽琼两人，其工商登记也显示该厂无任何经营活动及纳税记录，而以该厂名义开设的POS机经查询有大量而频繁的刷卡消费记录，刷卡消费金额到账后迅速转移至何丽琼操纵的何丽燕、何丽财银行账户，然后通过取现或转账方式支付给刷卡人，其行为足以证实被告叶永新、何丽琼在从事信用卡套现等非法经营行为。4.被告何丽琼在公安机关询问时自认原告曾向其追索本案欠款15万元，并以原告拖欠何丽琼的业务提成款而未支付15万元给原告，但被告何丽琼又不能提供任何证据证实原告尚欠何丽琼业务提成款。由此也可见被告何丽琼确认应向原告支付15万元，这也证实了本案刷卡消费为虚假交易，即为信用卡套现。5.原告与被告叶永新签订的《购销合同》并无签订时间，合同金额为80万元，与本案刷卡消费的15万元不符，也无其他证据予以佐证，该合同仅是双方为了掩盖信用卡套现而制作的虚假合同。因此本院认定原告与被告之间不存在真实的交易，该15万元刷卡消费为信用卡套现。
原告与被告何丽琼虚构交易而通过刷卡消费方式套取现金的行为违反了金融管理秩序，以合法形式掩盖非法目的，其行为无效。该信用卡套现行为无效，但该消费资金15万元已转入彼德电器厂名义开设的POS机对应的黄某账户，即彼德电器厂作为收款人已经实际收到该款项，且原告也偿还其信用卡的透支额度，被告何丽琼、叶永新至今也未向原告支付该套现款，彼德电器厂作为收款人获得该15万元属于不当得利，应当予以返还。被告黄某作为彼德电器厂的工商登记业主，被告叶永新作为彼德电器厂的实际经营者，应对本案欠款15万元承担连带清偿责任。被告何丽琼作为信用卡套现行为的实际操作者且确认尚欠原告15万元，并与被告叶永新共同以彼德电器厂名义从事信用卡套现行为，其也应当对本案欠款15万元承担连带清偿责任。因此，被告黄某、叶永新、何丽琼应对本案不当得利款15万元承担连带清偿责任。对原告的该项请求本院予以支持。
关于逾期利息问题。虽然三被告在客观上占用了原告的资金，给原告造成了利息损失，但由于双方的信用卡套现行为无效，不受法律保护，且双方对合同无效均有过错，因此本院核定逾期利息应从起诉之日即2013年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对原告的利息请求超出部分不予支持。
被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条第二款的规定，缺席判决如下：
1、被告黄某、叶永新、何丽琼于本判决生效之日起十日内向原告何顺开连带归还不当得利款150000元及其利息（利息计算方法：从2013年9月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定清偿之日止）；
二、驳回原告何顺开的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3345元、财产保全费1270元，合计4615元（原告何顺开已预交），由原告何顺开负担69元，被告黄某、何丽琼、叶永新负担4546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
审 判 员 谢贤涛
代理审判员 林思彤
二〇一四年十一月八日
书 记 员 李素婷