重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终243号
上诉人（原审原告）重庆欣逸实业集团有限公司，统一社会信用代码9150010109120207X6，住所地重庆市万州区新城路111号12楼。
法定代表人谭虎刚，总经理。
委托代理人冯长发，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭德清，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人金震，该府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）宋伦荣，男，1958年12月11日出生，汉族，住址重庆市万州区。
上诉人重庆欣逸实业集团有限公司因工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年8月29日作出的（2017）渝0101行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，重庆欣逸实业集团有限公司（简称欣逸公司）将其承建的“鸥鹏天境”二期工程地下车库的部分劳务分包给张明富。2017年1月9日，张明富雇请宋伦荣在该车库从事浇筑工作。同月12日17时许，宋伦荣在车库从事地坪浇筑作业时不慎被器具压伤右足，随即被送往医院治疗，诊断为：右足多发骨折（跟骨、第2、3、5跖骨、第2、3楔骨、骰骨）；右足骨筋膜室综合征；右足软组织挫伤。同年3月3日，宋伦荣向重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）申请工伤认定。同月17日，该局决定受理。同年4月1日，区人社局向欣逸公司邮寄了工伤认定举证通知书。欣逸公司举证期限内未向区人社局提交相关证据。通过调查收集证据，区人社局查明前述事实，遂于同年5月4日作出万州人社伤〔2017〕178号认定工伤决定，认为宋伦荣此次所受事故伤害属于工伤认定范围，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。并分别在同月8日将该决定送达给宋伦荣、同月12日邮寄该决定书给欣逸公司。欣逸公司不服，向重庆市万州区人民政府（简称区政府）申请行政复议。该府同年6月7日受理。经审查，区政府同月27日作出万州府复〔2017〕46号行政复议决定，认为区人社局作出的认定工伤决定正确，决定予以维持。欣逸公司不服起诉至法院，请求撤销区人社局作出的万州人社伤[2017]178号认定工伤决定和区政府作出的万州府复〔2017〕46号行政复议决定。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定宋伦荣工作时受伤是否属工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，宋伦荣在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤，其所受伤害应认定为工伤。对于欣逸公司提出即使其将劳务部分分包给自然人，自然人招用的人员都是临时雇用人员，与其之间不具有劳动关系，双方形成劳务关系，其不应承担宋伦荣工伤保险责任的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。本案中，欣逸公司将承包的“欧鹏天境”二期车库部分劳务分包给自然人张明富，而张明富雇请的宋伦荣在工作时受伤，区人社局认定宋伦荣所受伤害为工伤，由欣逸公司承担工伤保险责任并无不当。虽然，欣逸公司与宋伦荣不存在劳动关系，但按上述规定仍应承担工伤保险主体责任。故欣逸公司主张不成立，应不予支持。区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，欣逸公司请求撤销的理由不成立，应不予支持。遂判决驳回欣逸公司的诉讼请求。
欣逸公司上诉称，宋伦荣是张明富所请雇工，不属其公司职工，其与宋伦荣之间无劳动关系，不应适用《工伤保险条例》处理本案。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
区人社局、区政府、宋伦荣未提交书面答辩。
区人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表；2、宋伦荣的身份证复印件、欣逸公司的营业执照；3、欣逸公司出具的情况说明、欧鹏二期车库金钢砂地坪垫层协议、王修富、任运伟分别出具的证言及身份证复印件；4、病历资料及图片；5、工伤认定举证通知书；6、认定工伤决定书；7、送达签收表。
区政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议补正通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答辩书；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证；6、行政复议决定书及送达回证。
欣逸公司原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书。
宋伦荣原审庭审中未举示证据。
前述证据，已随案移送本院。经审查，本院对上述证据认证认为，证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有对重庆市万州区行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局通过欣逸公司出具的情况说明、欧鹏二期车库金钢砂地坪垫层协议、王修富、任运伟分别出具的证言、病历资料等证据，查明欣逸公司承包本案所涉工程后将部分劳务分包给自然人张明富，张明富所请工人宋伦荣在工作中受伤的事实。区人社局查明的上述事实清楚。
依据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，法律、法规或司法解释有例外规定的除外。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》的第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该条款规定的实质是，转包、分包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，应认定由违法转包、分包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故区人社局认定，虽欣逸公司与宋伦荣不存在劳动关系，但依据其查明事实，作出认定宋伦荣此次受伤为工伤的决定，由欣逸公司承担工伤保险责任。该认定决定适用法律法规正确。
区人社局作出的该认定工伤决定，原审法院予以支持，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。欣逸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆欣逸实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年十一月十八日
书记员 陈 辉