山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第62号
上诉人（原审被告）：王芹。
委托代理人：夏永，山东天地恒律师事务所律师。
委托代理人：王风刚，山东天地恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘云峰。
原审被告：王传国。
原审被告：张超。
上诉人王芹因与被上诉人刘云峰、原审被告王传国、张超民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王芹及其委托代理人夏永、王风刚，被上诉人刘云峰，原审被告张超到庭参加诉讼。原审被告王传国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
刘云峰在原审诉称，2013年3月22日，被告王传国以欠孙建军、郭新利的款项借钱还债为由，向原告借到人民币80万元，并为原告出具借据1份，该借款由被告张超提供担保。同时，王传国指示原告将款项汇入孙建军、郭新利的账户。原告已按王传国的指示汇款，完成了出借义务。借款到期后，被告拒绝还款。被告王传国与王芹是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告王芹应承担共同还款责任，两被告虽然现在已离婚，但协议约定所有财产归王芹所有，明显损害了原告的合法权益。原告请求判令被告偿还借款本金80万元及借款期内的利息16000元，并支付逾期还款之日至起诉之日的利息11200元，同时按同期贷款利率支付至履行之日的利息，诉讼费、保全费由被告负担。
王传国辩称，借款属实，但被告借钱是还黄锡镇的钱，现在正在想办法还原告的钱。被告王传国因投资需要借款，该借款与被告王芹无关，由被告王传国个人负责偿还。
张超辩称，担保属实。
王芹辩称，被告王芹虽与王传国曾经是夫妻关系，但王传国经常不回家居住，两人也很少交流，王传国是否向原告借款，该借款事实是否真实，原告毫不知情。即便借款属实，王传国也是个人行为，所借款没有用于共同生活，被告王芹没有与王传国举债的合意。请求驳回对被告王芹的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年3月22日，被告王传国、张超为原告刘云峰出具借据1份，载明：今借刘云峰现金80万元，用期一个月，2013年4月21日前归还，约定按月息2%计息，被告张超为该笔借款的担保人，被告王传国同时约定将款项汇入孙建军的账户及郭新利的账户。原告刘云峰于3月22日、3月23日通过中国建设银行股份有限公司东营胜利支行的账户向孙建军、郭新利转账4笔，合计80万元。庭审中，被告王传国主张已偿还原告利息96000元，但未提供证据予以证实。被告王传国与王芹原系夫妻关系，2013年6月28日在东营市东营区民政局协议离婚，协议约定双方共同拥有房产一处的所有权归女方王芹所有，共同拥有的丰田牌汽车一辆所有权归女方王芹所有，存款归女方王芹所有，如有其他债务纠纷，由王传国全权负责。上述事实，有原告提供的借据1份、汇款单2份，被告王芹提交的离婚证、离婚协议书各1份及原、被告当庭陈述予以证实。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据查明的事实能够认定原告刘云峰与被告王传国存在民间借贷关系，原告已履行了80万元的出借义务，双方之间的借贷法律关系已生效。被告王传国逾期未履行还款义务，应按法律规定承担民事责任。原告要求被告王传国偿还借款本金80万元证据充分，依法予以支持。被告王传国逾期还款，原告要求支付借款期内的利息及逾期还款利息的主张符合法律规定，依法予以支持。被告王传国虽主张偿还部分利息，但未向法院提供证据予以证实，对该主张不予采信。该借款由被告张超提供保证，因借贷双方未约定保证方式，被告张超应按连带责任保证对全部债务承担清偿责任；在保证人承担了保证责任后，享有向被告王传国的追偿权。关于被告王芹是否应当承担共同还款责任的问题，涉案借款发生在被告王传国与王芹婚姻关系存续期间，借款到期后被告王传国未按约定履行还款义务，被告王传国与王芹达成的离婚协议中关于夫妻共同财产的约定损害了债权人的合法权益，该债务可以认定为夫妻共同债务，被告王芹应与被告王传国共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王传国、王芹于判决生效之日起十日内偿还原告刘云峰借款本金80万元及利息27200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年7月19日至履行之日的利息；二、被告张超对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张超承担保证责任后，有权向被告王传国、王芹进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12072元，财产保全费4716元，由被告王传国、王芹、张超负担。
上诉人王芹上诉称，一、一审法院认定涉案借款是夫妻共同债务不当。借据上并没有上诉人签字，上诉人与借款人王传国没有共同举债的合意。该借款数额巨大，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。二、一审法院认定上诉人与借款人王传国达成的离婚协议中关于夫妻共同财产的约定损害了债权人合法权益是错误的。婚姻当事人之间的财产分割充满了复杂的情感因素，财产分割难以用公平衡量，在被上诉人没有提供证据证明损害其利益的情况下，简单推定损害了被上诉人利益是错误的。三、一审判决审理的是民间借贷纠纷，却又认定离婚协议的约定损害了债权人的合法权益，属于侵权纠纷，一审法院对不同的两个法律关系同时进行处理，程序违法。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担法律责任。
被上诉人刘云峰辩称，虽然借款人王传国是用于华林公司投资经营，但其收益是用于家庭生活，且涉案债务发生在上诉人与借款人王传国婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。上诉人与借款人王传国达成的离婚协议中关于夫妻共同财产的约定损害了债权人合法权益，是逃避债务的行为，不应当得到法院支持。
原审被告张超辩称，没有异议。
本案二审当事人的争议焦点是：涉案借款是否属于借款人王传国与上诉人王芹的夫妻共同债务，上诉人王芹是否应当对涉案借款承担还款责任。
二审期间上诉人王芹提交机动车行驶证一份，证明：该车辆2006年3月购买，发生在涉案借款之前。被上诉人刘云峰、原审被告张超对该证据均没有异议。
本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
二审查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于争议焦点问题，即夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务。被上诉人刘云峰在一、二审答辩中均陈述借款人王传国向其借款的用途是用于公司投资经营，该借款没有直接用于夫妻共同生活，也没有证据表明上诉人王芹是知情的以及与王传国有举债合意。原审法院在涉案纠纷未经执行并查找王传国财产线索的情况下即认定上诉人与借款人王传国达成的离婚协议中关于夫妻共同财产的约定损害了被上诉人刘云峰合法权益不当，且与审理的民间借贷纠纷属不同的法律关系，刘云峰关于该离婚协议损害其合法权益的诉讼主张应另行解决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1985号民事判决第二项；
二、变更东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1985号民事判决第一项为：被告王传国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘云峰借款本金80万元及利息27200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年7月19日至履行之日的利息；
三、变更东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1985号民事判决第三项为：被告张超承担保证责任后，有权向被告王传国进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各12072元，财产保全费4716元，均由被告王传国、张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 王 芳
代理审判员 王继印
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邢春艳