辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初4226号
原告：宋利宝，男，1964年出生，汉族，农民，现住东港市前阳镇。
委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。
被告：东港市五四农场。住所地东港市黄海大街***号。
法定代表人：王仁增，场长。
委托诉讼代理人：杨元海，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金鸿，男，1983年出生，汉族，东港市五四农场工作人员，现住东港市前阳镇。
原告宋利宝与被告东港市五四农场（以下简称五四农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋利宝及其委托诉讼代理人毛长山、被告五四农场的委托诉讼代理人杨元海、刘金鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于1996年4月5日与国营东港市五四建筑工程公司（以下简称五四建筑公司）签订建设工程施工合同，约定被告将其建设的五四服装旅游职业高级中学的教学楼、办公楼工程发包给五四建筑公司施工，该项目后转包给原告施工，因被告未按合同约定支付工程款，原告于1996年8月23日停工并撤离施工现场。1996年7月被告与联建人吴世香作为共同原告对五四建筑公司提起诉讼要求五四建筑公司承担停工违约责任并赔偿损失，五四建筑公司提起反诉要求被告与吴世香给付全部工程款并赔偿经济损失，在该案中五四建筑公司确定权利承受人系工程承包人宋利宝；此案经丹东市中级人民法院（1997）丹民终字第502号民事判决书确定被告及吴世香给付五四建筑公司工程款200609.56元。2001年7月20日，原、被告签订“房屋买卖合同”两份，约定被告将其所有的前阳苇场原罐头厂厂房及院内厂房作价150000元、300000元卖给原告，原告支付购房款10万元并多次主张余款25万元与被告拖欠工程款相抵。此事经东港市人民法院（2015）东民初字第00018号民事判决书确认两份房屋买卖合同无效，致使原告的债权无法得到清偿。请求判令被告给付原告工程款200609.56元，并按照贷款利率承担自2001年2月21日起至判决给付之日止的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，（1997）丹民终字第502号民事判决早已被撤销，判决结果已不具有约束力，因此即使原告对该判决结果享有权利，也因判决被撤销而消失。原告所述的债权并非真实存在，即使原告拥有对被告的债权、房屋买卖合同有效，也不发生抵销的法律关系，且已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告五四农场与五四建筑公司于1996年4月5日签订了一份《建设工程施工合同协议条款》及附页，约定被告将“五四服装旅游职业高级中学工程”发包给五四建筑公司施工。因被告未按合同约定支付工程拨款，五四建筑公司于1996年8月23日停工并撤离施工现场。1996年7月被告与上述工程联建人吴世香作为共同原告对五四建筑公司提起诉讼，要求五四建筑公司承担停工违约责任并赔偿损失，五四建筑公司提起反诉要求被告与吴世香给付全部工程款并赔偿经济损失。在该案诉讼过程中，被告与吴世香于1997年10月17日签订合同，将上述工程变更为吴世香自建。
上述纠纷经本院（1996）东民初字第1362号民事判决，后经丹东市中级人民法院于1999年4月28日作出（1997）丹民终字第502号民事判决，最终判决被告及吴世香给付五四建筑公司工程款200609.56元。在该案件进入执行程序后，因发现五四建筑公司于1998年8月25日登记注销，本院于2000年12月15日作出（1999）东执字第1379号民事裁定，裁定丹东市中级人（1997）丹民终字第502号民事判决中止执行。丹东市中级人民法院于2001年2月16日作出（2001）丹民监字第4号民事裁定，对五四农场、吴世香与五四建筑公司承包合同纠纷进行再审，又于2001年5月10日作出（2001）丹民再终字第13号民事裁定书，认定该案的“权利人和义务人已经合并，由五四农场进行清算，与吴世香的债权债务关系另案处理”，裁定终结诉讼。
2001年7月20日，原告与被告签订“房屋买卖合同”两份，约定被告将坐落在五四农场大台子港口原罐头厂厂房、厂房土地使用权和原罐头厂后院厂房分别作价15万元出让给原告，被告以承包方式发包给原告使用，承包费5万元；原告交纳定金5万元并在合同签订后自被告处取得了上述厂房、土地及相关国有土地使用权证。2003年7月10日，原告为被告出具欠据，此欠据经2005年6月29日、2007年6月20日、2009年5月29日、2011年5月11日换据，形成2013年4月25日欠据，载明原告欠被告买房款（罐头厂）25万元。被告于2014年12月16日诉至本院，请求判令宋利宝给付购房款25万元，本院于2015年9月24日作出（2015）东民初字第00018号民事判决，判决五四农场与宋利宝之间的上述两份房屋买卖合同无效。
另查明，2003年4月22日，被告五四农场诉至本院，请求判令吴世香给付工程款200609.56元及利息，吴世香提起反诉请求判令五四农场支付违约金309755元。在此案诉讼过程中，被告向本院出具了被告于2001年2月20日出具的证明材料作为证据，内容为“原五四建筑公司与五四农场、吴世香建筑合同纠纷一案（丹东市中级人民法院[1997]丹民终字第502号）中，五四建筑一方的权利承受人，是该工程的承包人宋利宝”。原告在本案诉讼中将该证明材料作为证据提交本院。
本院确认的上述事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同协议条款》及附页、证明材料、（1996）东民初字第1362号民事判决书、（1997）丹民终字第502号民事判决书、（2003）东民初字1105号民事判决书、（1999）东执字第1379号民事裁定书、（2001）丹民监自第4号民事裁定书、（2001）丹民再终字第13号、第13-1号民事裁定书、（2015）东民初字第00018号民事判决书、企业申请注销登记注册书、五四农场场字（1998）25号文件、证明材料（2001年2月20日）等证明材料在卷，经庭审质证及本院审查，可以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宋利宝向被告五四农场主张给付涉案工程款其原告主体资格是否适格，及其起诉是否超过诉讼时效。关于原告的主体资格问题，根据上述已经确定的事实及被告于2001年2月20日出具的证明材料可以看出，原告确为挂靠原五四建筑公司对涉案五四服装旅游职业高级中学工程进行施工的实际施工人，因被告未能依据合同约定及时拨付工程款，原告停工并撤离场地，导致了后续一系列诉讼的发生。原告挂靠单位五四建筑公司被注销并入被告，其债权债务由被告负责清算，导致原告无法通过五四建筑公司取得被告及吴世香就上述涉案工程应给付的工程款，故应确认在被告与吴世香联建合同解除并通过诉讼清算相关费用后，原告依据实际施工人身份向被告主张支付工程款主体适格。
关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，被告为原告出具证明材料的时间（2001年2月20日）与原、被告签订房屋买卖合同的时间（2001年7月20日）相近；在合同签订当时，被告与吴世香之间的纠纷尚未提起诉讼，相关结算并未进行。而原告在被告交付厂房及土地使用权证后虽未及时交付剩余多数购房款，被告仍多次为原告更换购房款欠据而未及时提起诉讼亦有违常理。原告主张在此期间一直与被告就工程款与购房款抵顶进行协商的主张有其合理性，且原、被告双方关于前述房屋及场地的买卖合同直至2015年9月24日才经本院判决确认无效，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于利息主张一节，原、被告未约定工程款的给付时间，故原告请求被告按照贷款利率承担自2001年2月21日（上述房屋买卖合同签订次日）起至判决给付之日止的利息请求没有事实依据，本院不予支持，该笔工程款的利息应从本案起诉之日起计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告东港市五四农场于本判决生效后10日内给付原告宋利宝工程款200609.56元，并自2016年8月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担利息；
二、驳回原告宋利宝的其他诉讼请求。
如被告东港市五四农场未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告承担。此款原告已预交，被告于执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 熊 威
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 于春燕