陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00334号
上诉人（原审原告）黄丙银，个体户。
委托代理人袁晨，陕西标典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司西安解放路支行，住所地西安市新城区解放路108号。
负责人王珂，该行副行长。
委托代理人赵建利，该行员工。
委托代理人郭伏军，该行员工。
被上诉人（原审第三人）梁晔，原中国农业银行股份有限公司西安解放路支行员工。
上诉人黄丙银与被上诉人中国农业银行股份有限公司西安解放路支行（以下简称农行解放路支行）、被上诉人梁晔因信用卡纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄丙银向新城区人民法院起诉称，其在农行解放路支行办理金穗贷记卡（卡号00×××35）一张，该卡可透支额度为10万元。农行解放路支行员工梁晔称可将该卡升级，升级后可透支额度为15万元，黄丙银遂于2013年12月26日将金穗贷记卡（卡内余额100007.99元）一张、好处费16800元交与梁晔，梁晔出具了收条，并承诺60天后该卡信用额度为150007.99元。后黄丙银多次找梁晔要求其返还贷记卡无果，遂找农行解放路支行协商，农行解放路支行称梁晔没有上班，并向黄丙银出具催款通知书一份，载明：截止2014年9月23日黄丙银欠其本息117037.13元，要求黄丙银还款，否则追究刑事责任。梁晔是农行解放路支行员工，银行卡开户和升级都应由农行解放路支行负责审批后方可办理，梁晔将黄丙银银行卡拿走不还侵犯了黄丙银的财产权利。要求农行解放路支行返还黄丙银银行卡（卡号00×××35）及卡中存款100007.99元、现金27029.14元，合计143837.13元。
原审法院查明，2012年9月29日，黄丙银向农行解放路支行申请金穗贷记卡（卡号00×××35）一张，并于2012年11月6日开卡成功，信用额度为10万元。2012年11月18日，黄丙银交给第三人梁晔现金8000元，梁晔出具收条一张，内容为：“今收到黄丙银本人现金人民币捌仟元整，此款项用于提升黄丙银本人信用卡。”2012年12月18日，黄丙银又交给梁晔现金8800元，梁晔出具收条一张，内容为：“今收到黄丙银本人现金人民币捌仟捌佰元整，此款项用于信用卡后期。”2012年12月26日，黄丙银将其金穗贷记卡交给梁晔办理信用卡额度升级事宜，梁晔出具了收条一张，内容为：“今收到黄丙银本人信用卡一张，卡号：46×××35，卡里余额100007.99，承诺60天�额度为：150007.99”。后梁晔一直未向黄丙银归还该金穗贷记卡。2014年6月，因农行解放路支行向黄丙银催收透支款项，黄丙银向农行解放路支行告知梁晔为其办理信用卡升级事宜的情况。2014年9月23日，农行解放路支行向黄丙银送达了金穗贷记卡透支催收通知书一份，内容为：“黄丙银先生：您持有的农行金穗贷记卡（卡号：00×××35）账户已于2014年03月03日透支，截止2014年9月23日，人民币账户本息合计金额117037.13元。请您携带足够款项，到我行营业网点归还所欠款项。如逾期不交，我行将根据《中华人民共和国刑法》的相关规定及《最高人民检察院、最高人民法院关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体使用法律若干问题的介绍》文件，通过司法途径向您进行追收，由此引起的一切费用及后果由您本人承担。”
另查明，第三人梁晔2014年6月离开农行解放路支行�2014年12月10日，农行解放路支行通过邮寄的方式通知梁晔到单位办理相关手续。2015年1月24日，农行解放路支行在报纸上发布公告，通知梁晔与其解除劳动关系，并要求梁晔在2015年1月30日前到单位办理相关手续。现黄丙银名下的卡号为46×××35的金穗贷记卡的信用额度仍为10万元，截止2015年3月27日，该卡已发生透支127593.13元，其中本金99989.33元、利息21751.92元、滞纳金5158.88元。一审审理期间，黄丙银表示其将金穗贷记卡交给梁晔前该卡的信用额度为10万元，其另存入7.99元，农行解放路支行对此无异议。
原审法院认为，农行解放路支行提供的金穗贷记卡申请表显示，梁晔为黄丙银办理金穗贷记卡的行为需经农行解放路支行盖章后方能生效，黄丙银对此应该知晓，但黄丙银在将金穗贷记卡交给梁晔时，梁晔并未以农行解放路支行的名义承诺办理信用额度升级，且梁�向黄丙银出具的三张收条无农行解放路支行签章，黄丙银亦无证据证明梁晔为其办理信用额度升级的行为系农行解放路支行授权，故梁晔收取黄丙银现金及金穗贷记卡的行为应属个人行为，不构成表见代理。另黄丙银将金穗贷记卡交给梁晔时其卡中存款仅为7.99元，黄丙银将金穗贷记卡交给梁晔直至其起诉之日，该卡只是发生了信用卡透支，并未存进现金，现黄丙银在其将该卡交给梁晔一年后、农行解放路支行向其催收透支款的情况下，仅凭梁晔在其申请金穗贷记卡时为农行解放路支行的工作人员即主张梁晔系代表农行解放路支行为其办理信用卡额度升级并收取现金，并据此要求农行解放路支行返还银行卡、黄丙银将金穗贷记卡交给梁晔后产生的透支欠款及其向梁晔支付的现金，不符合常理，遂判决驳回黄丙银的诉讼请求。诉讼费3177元、公告费800元，由黄丙银负担。
宣判后，黄丙银不服，向本院提起上诉称，一、2012年9月，梁晔告诉黄丙银现在放贷管的比较紧，想办信用卡需要交点手续费，2012年11月开卡成功后，黄丙银给梁晔8000元手续费，后梁晔又打电话说黄丙银的信用卡可以升级，黄丙银将之前透支的钱还上并存了7.99元，将卡及密码交给梁晔办理升级。60天后黄丙银找梁晔要卡，梁晔不在柜台上，黄丙银找该行负责人反映情况，邹行长告诉他会处理好此事。后农行解放路支行向打电话催收还款，黄丙银告知了梁晔的事，并打算办理挂失，负责催收借款的人说，若挂失了怎么还款？黄丙银无奈起诉到法院。梁晔是农行解放路支行的员工，工作岗位就是银行柜台，职责就是代表银行向客户发放银行卡、升级等业务，黄丙银的信用卡就是梁晔办理的，银行卡的开户和升级都应由农行解放路支行负责人审批后方可办理，梁晔若不是该卡的经办人，若不是银行工作人员，黄丙银为何将卡交给他去办理升级？梁晔的行为是职务行为而非个人行为。二、梁晔与案件的处理有法律上的利害关系，无论梁晔是职务行为还是个人行为，一审法院都应该做出处理，一审判决驳回黄丙银的诉讼请求，梁晔是否应该承担责任，承担什么责任？请求撤销（2014）新民初字第02772号民事判决，依法改判支持黄丙银一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由农行解放路支行、梁晔承担。
农行解放路支行辩称，一、我行信用卡章程中明确规定持卡人应妥善保管卡片及密码，否则应承担相应损失；信用卡不得出借、出租、转让，由此带来的经济纠纷由持卡人承担，该规定黄丙银是充分知悉的。卡内资金损失是黄丙银自己对信用卡和密码保管不当造成的，与我行没有关系，我行不应承担责任。二、2014年3月，我行多次打电话向黄丙银进行催收，黄丙银一直承诺还款，直至2014年6月20日我行再次催收时，黄丙银才告知其与梁晔有纠纷、以及梁晔为此笔透支款的使用人的情况。说明黄丙银此前一直知道并许可梁晔刷卡和使用此笔款项。三、我行信用卡在客户消费时会发送消费提醒短信，黄丙银所持的白金信用卡还提供5万元72小时内挂失免责险。但黄丙银至今未提出挂失要求，亦可推断黄丙银知道和许可梁晔的刷卡行为。四、黄丙银将信用卡和密码以及所谓提升额度的费用交给梁晔，梁晔写的收条上落款均为梁晔个人，并无我行行名及公章，纯属梁晔与黄丙银之间的个人行为，由此造成的损失与我行无关。请求驳回黄丙银的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的基本事实正确，本院予以确认。庭审中，黄丙银认可其开办涉案金穗贷记卡是在农行解放路支行内，而之后其向�晔交付该卡及现金是在农行解放路支行附近的咖啡厅。
另查明，中国农业银行金穗贷记卡章程第二十条载明：“持卡人应将信用卡和密码分开妥善保管。持卡人卡片遗失或被盗，应及时向发卡银行办理挂失手续，书面和口头挂失均为正式挂失并即时生效。发卡银行只承担受理持卡人挂失后的经济损失，之前的经济损失由持卡人承担。持卡人不得泄漏其个人密码，否则应承担由此带来的损失。”第二十一条载明：“信用卡及其账户只限申领人本人使用，不得出租、转借或转让。持卡人不得以与特约商户发生纠纷为由拒绝支付所欠发卡银行款项。”黄丙银在中国农业银行金穗贷记卡申请表下手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的规则”，并签字确认。
另查明，黄丙银一审诉讼请求主张农行解�路支行返还银行卡及卡中存款100007.99元，现金16800元，损失27029.14元，合计143837.13元。此外，黄丙银向梁晔交付贷记卡的时间应为2013年12月26日。一审判决关于此两处书写错误，本院依法予以更正。
另查明，2015年8月10日，西安市公安局碑林分局和平路派出所出具立案告知书，告知黄丙银对梁晔冒用他人信用卡诈骗一案立案侦查。
本院认为，本案争议的焦点问题是：农行解放路支行是否应当返还黄丙银涉案金穗贷记卡及卡中存款100007.99元、现金16800元、损失27029.14元。根据已查明的事实，黄丙银开办涉案金穗贷记卡系在农行解放路支行内，但其后黄丙银三次交付贷记卡及现金均不在农行解放路支行内，梁晔向其出具的收条也仅署梁晔个人姓名。金穗贷记卡章程明确载明持卡人应将信用卡和密码分开妥善保管；持卡人不得泄漏其个人密码；信用卡及其账户�限申领人本人使用，不得出租、转借或转让等内容。黄丙银在金穗贷记卡申请表上签字确认，证明其对上述章程的内容是明确知悉的。因此，黄丙银作为一个完全民事行为能力人，在对农行解放路支行信用卡章程内容明知的前提下，将其个人信用卡及密码交付他人，具有明显过错。梁晔虽为农行解放路支行的员工，但其收取黄丙银信用卡、金钱并出具收条的行为均是以个人名义进行，黄丙银仅凭其开卡时梁晔为农行解放路支行的员工主张梁晔之后的行为系职务行为，事实依据不足。此外，黄丙银自2013年12月26日将信用卡及密码交付梁晔，直至2014年6月农行解放路支行向其催收欠款，从未向农行解放路支行申请办理挂失，亦不符合常理。因此，黄丙银主张农行解放路支行返还涉案金穗贷记卡及卡中存款100007.99元、现金16800元、损失27029.14元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。至于梁晔个人是否构成信用卡诈骗犯罪，与本案并非同一法律关系，不影响本案的处理结果。
综上，一审判决驳回黄丙银的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3177元，由上诉人黄丙银负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 臧振华
审判员 史 琦
二〇一五年九月十六日
书记员 ＸＸＸ