陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终字第1397号
上诉人（原审原告）:宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社,住所地宝鸡市金台区新福路16号，统一社会信用代码91610303563754682Q.
负责人杜明霄，该分社主任。
委托代理人宋广智，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）:刘宝平,男,生于1956年09月11日,住宝鸡市金台区。
原审被告:王淑华,女,生于1963年03月18日,住宝鸡市金台区。
原审被告:李胜明,男,生于1961年10月21日,住宝鸡市金台区，系被告王淑华之夫。
上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社与被上诉人刘宝平、原审被告王淑华、李胜明金融借款合同纠纷一案,不服宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初1141号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月30日，原告（当时为福临堡分社，后福临堡分社并入原告）与被告王淑华签署《个人借款合同》，双方约定：原告给被告王淑华借款4.5万元，借款期限自2012年10月30日至2013年9月29日，借款利率为月利率9.49‰，借款利息自借款发放之日起计算，按月结息，逾期还款，加收50%罚息，借款到期一次性归还借款。同日，被告刘宝平与原告签署《保证担保合同》，并出具《担保承诺书》，为被告王淑华上述借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签署后，原告于2012年10月30日给被告王淑华支付了借款4.5万元，但被告却未能按期偿还借款本息。2013年9月12日，原告与王淑华、刘宝平签署《借款展期协议》，讲借款期限延展至2014年8月29日，月利率变为9.15‰，其余借款偿还责任及被告刘宝平继续承担连带保证责任不变。2016年4月12日，被告王淑华给原告出具《还款计划》，承诺“从下月起每月归还2000元”。但王淑华除在2016年4月15日向原告偿还借款本金500元外，下欠借款本金44500元至今未还。此外，自2015年2月22日起，被告王淑华开始拒付利息，截止2017年2月21日，已欠付利息15233.26元。被告李胜明系被告王淑华的丈夫，应与王淑华一起对上述借款本息承担共同偿还责任。被告王淑华、李胜明、刘宝平承认原告在本案中所主张的事实，但认为还款需要时间。另查，福临堡分社在2013年-2014年因修建停业，经其上级机关批准，本案该笔借款全部权利移交原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社行使。再查，原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社在保证期间内即2014年8月29日至2016年8月30日，未向被告刘宝平主张保证担保责任。
原审法院认为，被告王淑华、李胜明、刘宝平承认原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社在本案中主张的事实，故对原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社主张的事实予以确认。被告李胜明系被告王淑华之夫，原告请求被告李胜明与其妻王淑华共同承担还款责任，李胜明在庭审中对被告王淑华的借款不持异议，本院依法准许。被告刘宝平与原告签署《保证担保合同》，并出具《担保承诺书》，为被告王淑华上述借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任，对原告主张由被告刘宝平对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，双方在《保证担保合同》中约定的保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年，本案该笔借款展期协议约定的借款到期日为2014年8月29日，即被告刘宝平承担连带责任保证的保证期间为2014年8月29日至2016年8月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，债权人在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案原告起诉时保证期间早已届满，原告未能举证证明其在保证期间向刘宝平主张过权利致保证债务诉讼时效中段，故被告刘宝平对该笔借款免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告王淑华、李胜明于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社偿还借款本金44500元及利息（利息以45000元本金为基数，从2015年2月22日起按月利率13.725‰计算至2016年4月15日；以44500元本金为基数，从2016年4月16日起按月利率13.725‰计算至全部偿还借款之日）。二、驳回原告对被告刘宝平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，减半收取647元，由被告王淑华、李胜明承担。
上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社不服该民事判决向本院提起上诉称：一、一审业已查明，被上诉人及王淑华、李胜明均承认上诉人在本案中所主张的事实，说明被上诉人及王淑华、李胜明均认可上诉人提出的要求被上诉人承担连带清偿责任的这一诉讼请求。在当事人自己都已认可上诉人这一诉讼请求的情况下，一审判决自行驳回上诉人这一诉讼请求显示公允。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行抗辩。”本案被上诉人在庭审中未提出诉讼时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效规定明显与该规定不符。三、本案借款人王淑华在2016年4月15日有偿还借款行为，诉讼时效中断没有争议。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定:“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”被上诉人承担连带清偿责任，为连带债务人。因此，根据该条规定，对被上诉人也应认定诉讼时效中断。且在借款人有还款行为的情况下，再要求债权人必须向担保人主张权利也不现实、由违情理。果如此则显然是刻意在加重债权人责任，有违倡导诚实信用原则的立法本意，不利于诚实信用良好风气的形成。据上所述，一审判决以上诉人“未能举证证明其在保证期间向刘宝平主张过权利致保证债务诉讼时效中断”为由，免除被上诉人保证责任，确系错误。恳请二审法院依法查明予以纠正，支持上诉人的上诉人请求。故请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院（2017）陕0303,民初1141号民事判决书第二项判决，改判被上诉人刘宝平对王淑华、李胜明借款本息承担连带清偿责任。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人、原审被告王淑华、李胜明、刘宝平未出庭，亦未答辩。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人刘宝平是否应当承担借款连带清偿责任。本案中，上诉人与被上诉人刘宝平约定的保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年，本案该笔借款展期协议约定的借款到期日为2014年8月29日，即被上诉人刘宝平承担连带责任保证的保证期间为2014年8月29日至2016年8月30日。虽然上诉人主张借款人王淑华在2016年4月15日有偿还借款行为但未能举证证明其在保证期间向刘宝平主张过权利，本案中被上诉人刘宝平承担的为连带责任保证。根据《担保法司法解释》第36条相关规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
本案上诉人起诉时保证期间早已届满，故被上诉人刘宝平对该笔借款免除保证责任。综上，原审判决认事实清楚，程序合法。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴成君
代理审判员 孙亚峰
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张若飞