浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8109号
原告（反诉被告）：陈招玉，男，1982年2月1日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈彭华，乐清市七里港法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：朱丰武，乐清市七里港法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：张丹云，女，1975年2月21日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪炳南，浙江乔泰律师事务所实习律师。
被告：吕乐，女，1965年12月12日出生，汉族，住乐清市。
原告（反诉被告）陈招玉与被告（反诉原告）张丹云、被告吕乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈招玉及其委托诉讼代理人陈彭华、被告（反诉原告）张丹云及其委托诉讼代理人叶亚会到庭参加诉讼，被告吕乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈招玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告张丹云立即偿付原告借款10万元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.判令被告吕乐对被告张丹云的借款及其利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由俩被告承担。庭审中，原告明确利息按年利率6%计算。事实与理由：2007年10月16日被告张丹云以资金周转困难为由向原告借款10万元。当日由被告张丹云出具借款借据一份交原告收执。被告吕乐作为担保人在借款借据担保人处签名并按指印。后原告多次向俩被告催讨，被告张丹云没有履行还款义务，被告吕乐亦没有履行担保义务。遂诉诸法院。
被告（反诉原告）张丹云答辩兼反诉称，1.被告并未拖欠原告任何款项。被告张丹云被非法拘禁掠夺的财物和之前被陈招玉收取的高利利息已远远超过本案的本息。从2009年5月27日之后，被告与陈招玉之间就不存在任何债权债务关系，不欠本金，也没有利息约定。2.本案陈招玉的诉讼是虚假诉讼，应移交公安机关处理。3.反诉被告陈招玉从反诉原告张丹云就本案收取的款项共计134500元，反诉被告陈招玉理应返还反诉原告张丹云405**元。反诉原告张丹云自愿要求反诉被告陈招玉返还2万元。为此，反诉原告张丹云提出如下反诉请求：1.判令陈招玉返还反诉原告张丹云2万元；2.本案的本诉及反诉费用由本诉原告陈招玉承担。
原告（反诉被告）陈招玉针对反诉答辩称，反诉请求无事实和法律依据，也不能依法抵销我方的诉请。反诉原告对借款事实是承认的，但其称自己已付134500元，无事实和法律依据。
被告吕乐未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及本院认定情况如下：被告吕乐未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。关于原告（反诉被告）陈招玉提供的证据3-借款借据，证明被告张丹云欠原告陈招玉借款和被告吕乐系借款担保人的事实。被告（反诉原告）张丹云对其证明对象有异议，认为原告陈招玉与被告张丹云之间已不存在债权债务关系。从2009年非法拘禁那天开始，被告张丹云已经偿还了原告陈招玉款项，并且原告陈招玉收取了被告张丹云多余的款项。本院经审查认为，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明以下事实：2007年10月16日，被告张丹云向原告陈招玉现金借款10万元，由被告张丹云出具借款借据一份交向原告陈招玉收执，各方未约定借款利息和还款期限，被告吕乐在该借据担保人处签名，各方未约定担保期间及担保方式。关于被告（反诉原告）张丹云提供的证据2-领款收据及（2010）温乐刑初字第780号刑事判决书，证明反诉原告张丹云已就本案支付反诉被告陈招玉134500元，双方已不存在任何债权债务关系的事实。原告（反诉被告）陈招玉对领款收据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为不能证明待证事实。对刑事判决书的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实，如果反诉原告张丹云主张反诉请求，应在刑事判决书出具后的两年内提起起诉，否则已经超过了两年的法定诉讼时效。本院经审查认为，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明以下事实：1.2009年5月27日，原告陈招玉收到被告张丹云支付的12000元款项；2.2009年5月27日，原告陈招玉将被告张丹云的欧美茄手表、LV包当（扣留）在被告吕乐处；3.陈招玉因犯非法拘禁罪于2010年8月25日被本院判处有期徒刑。对本院依法调取的证据，银行交易明细，证明非法拘禁当天原告陈招玉从被告张丹云的银行卡里领取1万元现金的事实；询问笔录，证明原告陈招玉从被告张丹云处取走1万元现金和一只价值为3万元的欧米茄手表和一个价值为7000元的LV包的事实；讯问笔录，证明询问笔录等证的事实，同时也证明原告陈招玉自认收取了被告张丹云1万元借款每天的利息为15元的事实。原告陈招玉对银行明细的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该证据只能证明双方款项来往的事实，不能证明被告张丹云还款的事实。对询问笔录和讯问笔录的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明是刑事材料，不能证明被告张丹云还款的事实。被告张丹云对法院调取的证据无异议，认为该证据证明了被告张丹云从原告陈招玉借取的款项已经偿付完毕。本院经审查认为，原告陈招玉、被告张丹云对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但银行明细不能证明被告张丹云还款的事实。询问笔录及讯问笔录仅为公安机关侦查刑事案件时制作的笔录类材料，其证明的事实需法院在刑事庭审中查明，故本院对询问笔录及讯问笔录不作认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院以予以支持。本案双方争议的焦点为：一、被告张丹云尚欠原告陈招玉借款本金是多少；二、对被告张丹云的上述债务，被告吕乐是否应承担连带清偿责任；三、反诉原告张丹云的反诉请求是否予以支持；四、对被原告陈招玉扣留的属被告张丹云所有的欧美茄手表、LV包如何处理；五、本案是否涉嫌虚假诉讼。关于争议焦点一，被告张丹云向原告陈招玉现金借款10万元，由被告张丹云出具的借款借据予以佐证，借款事实清楚。被告张丹云于2009年5月27日偿还原告陈招玉借款1.2万元，由于各方当事人未约定借款利息，视为该借款不支付利息，该1.2万元应视为偿还借款本金，故被告张丹云尚欠原告陈招玉借款本金为8.8万元。关于争议焦点二，被告吕乐自愿为该笔借款承担保证责任，各方未约定保证期间及保证方式，其应对该笔借款承担连带偿还责任。关于争议焦点三，反诉原告张丹云主张反诉被告陈招玉已就本案收取了反诉原告张丹云款项共计134500元，因反诉原告张丹云不能提供有证明力的证据支持其主张的事实，故本院对反诉原告张丹云该项反诉请求不予支持。关于争议焦点四，庭审中，原告陈招玉确认自己于2009年5月27日扣留了被告张丹云所有的欧美茄手表、LV包，但原告陈招玉称该手表及LV包已丢失，并且对该手表及LV包的实际价值，原告陈招玉、被告张丹云双方又无法达成一致意见，故被告张丹云可以另寻法律途径解决。关于争议焦点五，虚假诉讼是指行为人以捏造事实、伪造证据、虚构法律关系等方式，向法院提起诉讼，促使法院作出错误的判决或裁定，从而获取非法利益的行为。本案原告陈招玉的诉讼不符合虚假诉讼的构成要件，不属虚假诉讼。原告诉请的利息损失按年利率6%计算，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，本案原告陈招玉与被告张丹云、吕乐之间的借贷担保法律关系事实清楚，证据确实，借贷担保合同合法有效。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张丹云应偿还原告（反诉被告）陈招玉借款本金8.8万元及利息（以8.8万元为基数，按年利率6%从2016年8月23日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付；
二、被告吕乐对上述第一项债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告张丹云（反诉原告）追偿；
三、驳回原告（反诉被告）陈招玉的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张丹云的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2300元、反诉受理费300元，合计2600元，减半收取计1300元，由原告（反诉被告）陈招玉负担450元，由被告（反诉原告）陈招玉、被告吕乐负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴银喜
二〇一六年十一月十一日
此件与原本核对无异
书记员 倪程燕