上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1313号
原告（反诉被告）江苏昱莹羽毛有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江城大道2号。
法定代表人巫粘春蓉，总经理。
委托代理人唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州市洲宇服饰有限公司，住所地江苏省吴江市盛泽镇舜湖西路88号幢21-102（盛泽广场国际大厦）。
法定代表人沈巧荣，总经理。
委托代理人杨唐全，上海东方环发律师事务所律师。
原告江苏昱莹羽毛有限公司与被告苏州市洲宇服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭审理。审理中，被告提起反诉，本院于2014年6月11日受理，并于2014年11月12日公开开庭进行了合并审理，原告的委托代理人唐俊华，被告的委托代理人杨唐全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏昱莹羽毛有限公司本诉诉称，2012年7月11日至2012年10月10日期间，原告与被告先后签订了5份有效的《购销经济合同》，编号分别为：GH-
ZY2012001、GH-ZY2012002、GH-ZY2012005、GH-ZY2012006、GH-
ZY2012007，约定由原告向被告供应两种品名分别为GB-WDD8020W和GB-
WDD9010W的白鸭绒，合同总金额为人民币4532905元（以下币种同）。后，原告按约履行了全部供货义务，并按被告的要求另外增加供货276379元，故原告实际供货总金额为4809284元。根据双方约定，被告应在出货后30天付清全款，而原告最后一批货物在2012年11月3日出货，故被告应在2012年12月3日前付清全部货款。但被告仅支付了原告货款2981559元，尚欠货款1827725元未付，原告多次催讨未果，故原告起诉至法院，要求判令：1、被告支付原告货款1827725元；2、被告承担自2012年12月3日至判决生效后的同期人民银行贷款利息；3、被告承担原告律师费用95000元；4、被告承担原告律师差旅费用5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更其诉讼请求2为：被告赔偿原告逾期付款的利息损失（以所欠货款1827725元为基数，从2012年12月3日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告苏州市洲宇服饰有限公司本诉辩称及反诉诉称，对于原告主张货款的计算方式无异议，但对于原告实际供货的数量有异议。经核对，被告对于原告主张5笔送货（2012年9月7日的498435元、2012年9月8日的512535元、2012年9月8日的63450元、2012年10月29日42300元中的23500元、2012年11月3日的2770元），共计价值1100690元有异议，认为没有收到过这些货物。故被告在本诉部分认为只欠原告货款727035元，至于原告向被告主张律师费及差旅费用，没有任何依据。同时，被告认为，由于原告未按约完成交货，且提供的羽绒不符合约定，致使被告以此加工成的羽绒服共计14326件被其客户退货，按每件羽绒服标牌价的50%约276.13元计算，被告损失达3965819元，故被告提出反诉，要求1、判令解除双方未履行完毕的合同；2、原告向被告赔偿损失3965819元；3、本案诉讼费用由原告承担。审理中，被告鉴于双方合同均已到期，故对于其反诉请求1不再主张。
原告江苏昱莹羽毛有限公司反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原告认为羽绒服是被告的成品，与原告提供的羽绒质量没有关系，原告在发货前已向被告提供了检验报告，被告也予以认可。现被告没有证据证明原告的货物存在质量问题，所以不存在原告要赔偿损失的情况。
经审理查明，2012年7月11日至2012年10月10日期间，原告（供方）与被告（需方）先后签订了5份《购销经济合同》，合同编号及金额分别为：GH-
ZY2012001（3897450元）、GH-ZY2012002（188235元）、GH-ZY2012005（366600元）、GH-
ZY2012006（57120元）、GH-
ZY2012007（23500元），5份合同总金额为4532905元。上述合同约定由原告向被告供应两种品名分别为GB-WDD8020W和GB-
WDD9010W的货物，付款方式均为：“出货后30天100%付款”。而在交提货地址上，上述合同中前3份均载明为：“安徽省芜湖市繁昌经济开发区三元口园区诺日朗服饰程锋1865756****”，后2份合同分别载明为：“客指定仓库”和“客人指定地址”。后原告向根据被告的指定分别送货，并在2012年8月22日至2012年10月26日期间向被告开具了9份金额共计4764214元的江苏增值税专用发票。上述发票根据苏州市吴江区国税局第二税务分局于2013年6月21日出具的证明显示“……已在我分局申报抵扣税金……”。在双方合同履行过程中，被告已向原告支付货款共计2981559元。后原告认为其实际向被告供货达4809284元，被告尚欠其货款1827725元，故向本院提起诉讼，要求判决如其诉请。
另查明，2013年5月10日，原告与江苏永衡昭辉律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定该所指派律师唐俊华作为本案诉讼的代理律师，原告应向该律师事务所支付代理费95000元。同日，上述律师事务所向原告出具金额为95000元的江苏增值税专用发票。
审理中，原告提供了《货物运输服务合同》、快递详情单、送货单（签收单）、邮寄及承运单位的说明等，证明原告已将其主张的全部货物送到了被告指定的收货人。同时，针对被告提出异议的5笔供货，原告补充了原告的员工杨燕与被告的员工陈晓艳之间的电子邮件、安徽省当涂县海蕴服装有限公司（以下简称“当涂海蕴公司”）的营业执照、机构代码证、证明以及该公司员工岳文文的身份证复印件等材料，证明关于被告提出异议的5笔送货中除第3笔之外的4笔送货（2012年9月7日的498435元、2012年9月8日的512535元、2012年10月29日42300元中的23500元、2012年11月3日的2770元）均由被告员工陈晓艳通过电子邮件指定原告送货，并在邮件中明确了收货单位，而当涂海蕴公司的证明材料则补充证明了该公司是为被告加工羽绒服的，已经收到了2012年9月7日的498435元羽绒。此外原告还补充了原告的员工杨燕与被告的员工周俊霞之间的电子邮件及快递详情单，证明被告有异议的5笔送货中的第3笔即2012年9月8日的63450元货物系由被告的员工周俊霞指示原告送货至上海市松江区的上海博凡服饰有限公司。同时，原告认为其向被告的开具的江苏增值税专用发票金额达4764214元，被告有异议的前3笔送货金额均包含在内，被告也已经申报抵扣，而这与原告实际供货总金额4809284元仅相差45070元，也就是原告的最后两笔送货的合计金额（2012年10月29日42300元、2012年11月3日的2770元），原告因为被告拖欠货款未付，所以才没有针对最后两笔送货向被告开具增值税专用发票。被告则确认陈晓艳为被告的员工，负责过原告的业务，现已离职，但对于周俊霞是否是被告的员工以及上述电子邮件的真实性等具体情况无法确认，在本案诉讼过程中被告的委托代理人表示由于已无法找到被告，故已无法核实相关情况。
审理中，被告对于其主张的羽绒质量问题提供了其在本案诉讼过程中单方委托形成的一份《检验报告》，证明原告提供的羽绒不符合双方约定。原告对此表示异议，认为不能证明被告单方送检的羽绒系原告提供。后被告未在本院指定期限内向本院申请司法鉴定。此外，针对被告的反诉请求，本院要求被告明确其所称的14326件羽绒服的存放地点及实际数量、羽绒服标牌、退货的客户名称等情况，但被告的委托代理人表示其曾听说上述14326件羽绒服存放在苏州的仓库中，且有小部分已出售，后由于已无法找到被告，故已无法核实库存情况，也无法提供羽绒服标牌及被告客户的名称。
以上事实，有《购销经济合同》、江苏增值税专用发票、税务机关抵扣证明、《委托代理合同》、《货物运输服务合同》、快递详情单、送货单（签收单）、邮寄及承运单位的说明、电子邮件、当涂海蕴公司的证明材料、《检验报告》以及庭审笔录等为证。
本院认为，在本案的本诉中，被告对于原告主张的部分货款提出异议，否认收到过该部分的货物，对此原告补充了相应证据，证明原告的发货均系按被告的指示进行并已完成。虽然被告仍坚持其观点，但未能提供任何证据予以证明。因此，结合原、被告的到庭陈述以及原告提供的一系列证据，本院对于原告的主张予以采纳。现原告要求被告支付拖欠的货款并赔偿逾期付款的利息损失，于法无悖，本院予以支持。至于原告要求被告承担律师费支出以及律师差旅费一节，既无相关约定，又于法无据，故本院对此不予支持。关于本案的反诉请求部分，鉴于被告既未能提供充分证据证明原告的羽绒存在质量问题，又无法提供被告损失的具体情况，故本院对于被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州市洲宇服饰有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）江苏昱莹羽毛有限公司货款人民币1827725元；
二、被告（反诉原告）苏州市洲宇服饰有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）江苏昱莹羽毛有限公司逾期付款的利息损失（以人民币1827725元为基数，从2012年12月3日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、对于原告（反诉被告）江苏昱莹羽毛有限公司的其余诉讼请求不予支持；
四、对于被告（反诉原告）苏州市洲宇服饰有限公司的反诉请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币23099元（原告预付），由原告负担人民币1134元，被告负担人民币21965元；反诉受理费人民币19263（被告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年十二月十日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。