辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00346号
上诉人（原审被告）：孟菊，女，出生，汉族，无职业，现住辽宁省大洼县。
委托代理人：韩钢峰，辽宁盛达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：辽宁吴大嫂食品有限公司，住所地辽宁省盘锦市食品工业循环经济园区。
法定代表人：吴秀芹，该公司董事长。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人孟菊与上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司劳动争议一案，双方不服大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00547号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟菊及委托代理人韩钢锋、上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司的委托代理人王永权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告辽宁吴大嫂食品有限公司一审诉称：大洼县劳动争议仲裁委员会仲裁书，认定被告孟菊于2010年11月1日到原告处从事销售业务员的工作。2013年3月31日被告孟菊与原告解除了事实劳动关系。被告孟菊在原告处工作期间的用名为“孟爽”没有证据支持，大洼县劳动争议仲裁委员会仅凭被告孟菊提供的海城市王石镇代千村村委会出具的证明，就认定被告“孟菊”和“孟爽”为同一人，认定被告孟菊在原告处的用名为“孟爽”，实属错误。众所周知，每个人的身份信息一般都是固定不变的。如果变更，都应�有户籍管理部门的变更证明。被告孟菊作为一个受过教育的人，应当知道不论是其上学、参加工作、办理各种手续，都应当按照户口登记的身份信息正确填写。“孟菊”和“孟爽”的名字是不一样的，身份信息也是不相同的。证明“孟菊”的曾用名是“孟爽”，应当查验户口登记信息或者由户籍所在地的公安派出所出具证明，而不能由不负责户籍管理的、不相干的村委会出具证实证明。被告孟菊从未在原告公司工作过，出庭证人齐金艳本人自身都不能证明自己是原告公司职工，其更不能证明被告孟菊是原告公司职工。证人孙志辉的证言同样也是不真实的。其一、证人孙志辉不能证明其本人在原告处工作过；其二、证人孙志辉证明帮助被告取过毕业证，知道“孟爽”也叫“孟菊”，那么“孟菊”为什么在原告公司登记的姓名叫“孟爽”呢？如果“孟爽”是“孟菊”的曾用名，那么按照被告申请仲裁的理由，是因为原告不给其缴纳劳动保险而离开原告公司，那么，用“孟爽”的假名又怎么能缴纳劳动保险呢？被告的理由不相互矛盾吗？再有，“孟爽”在原告公司工作的时间也仅仅半年左右，认定被告自2010年11年1日至2013年3月31日期间与原告存在事实劳动关系，没有事实依据。请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
原审被告孟菊一审辩称：原告不服大洼县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月11日作出的大劳人仲字（2014）004号仲裁裁决书，起诉至法院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系，没有任何事实和法律依据。一、被告认为大洼县劳动人事争议仲裁委员会裁决书中认定，被告于2010年11月1日到原告处从事销售业务员的工作，2013年3月31日被告与原告解除了事实劳动关系。被告在原告处工作期间的用名为“孟爽”是完全正确的。该事实有被告提供的供应商结算证申请、孟菊健康证、孟菊户口所在地村委会开具的介绍书、被告公司的工作服一件、被告公司“三、八妇女节”活动光盘一张、被告公司的促销协议以及在被告公司工作期间同事的证言为证。被告提供的所有证据之间能够相互认证，证据与证据之间形成完整的证据链条来支持被告的仲裁请求，并且七份证据中有照片、身份证号、联系电话，还有原告的公章等诸多信息足以证明“孟菊”和“孟爽”为同一人，同时证明被告于2010年11月1日至2013年3月31日在原告处从事销售业务员的工作，并不是原告所称，“仅凭被告提供的村委会出具的一纸证明，就认定孟菊和孟爽为同一人”。所以原告主张确认原、被告之间不存在事实劳动关系是�误的。二、原告否认证人齐金艳、孙志辉的证言是毫无依据的。证人齐金艳、孙志辉并非原告所称，无法证明自己是原告公司职工，两位证人均有原告公司发工资时用的工资卡及银行帐号，并且有商场的同事等多人为证。三、孟菊在原告公司上班的第一天就进行了员工登记，并留下了身份证复印件，用的都是孟菊的名字，公司员工用的工作卡（用来早、晚打卡报到）及餐卡都是孟菊，只是后期同事和领导知道我以前的名字曾叫过“孟爽”，所以同事就都习惯性地叫我孟爽。综上所述，被告认为原告为了规避法律责任，不给被告交纳劳动保险和补偿金等。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：被告于2011年3月28日到原告（原名为盘锦三明食品有限公司，2011年6月29日，更名为辽宁吴大嫂食品有限公司）单位从事销售业务员的工作，双方未签订劳�合同。2013年2月28日被告与原告解除了劳动关系。被告在原告处工作期间使用的名字为孟爽和孟菊。2014年4月11日，大洼县劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲字（2014）004号仲裁裁决书，裁决被告与原告自2010年11月1日至2013年3月31日存在事实劳动关系。现原告诉至法院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
原审法院审理认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告于2011年3月28日到原告公司从事销售员工作，双方虽未签订劳动合同，但原、被告符合法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格，且被告已提交相关证据证明被告受原告单位的管理，原告向被告支付工资，被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，双方确已形成事实上的劳动关系。对原告提出的孟菊与孟�不是同一人的主张，从原告提供的吴大嫂食品2012年12月份工资表（复印件）、2013年2月份销售部工资表（复印件）及被告提供的大洼县健康体检卫生培训合格证、供应商结算证申请、促销服务协议、海城市王石镇代千居民委员会出具的介绍信来看，能够证明被告在原告处工作期间用名为孟爽和孟菊，故原告该项主张不成立，不予支持。综上所述，原告请求法院确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：确认原告辽宁吴大嫂食品有限公司与被告孟菊自2011年3月28日至2013年2月28日存在事实劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告辽宁吴大嫂食品有限公司负担。
一审宣判后，原审被告孟菊、原审原告辽宁吴大嫂食品有限公司不服判决，均向本院提起上诉，上诉人孟菊的上诉请求及理由是：原审法院认定上诉人与辽宁吴大嫂食品有限公司之间的劳动关系从2011年3月28日起至2013年2月28日无依据，双方的劳动关系应从2010年11月1日起至2013年3月31日。请求二审法院依法改判。
上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司的上诉请求及理由是：孟爽与孟菊非同一人，上诉人与孟菊之间不存在劳动关系。请求二审法院依法改判。
本案争议的焦点：孟爽与上诉人孟菊是否为同一人；上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司与上诉人孟菊之间是否存在劳动关系；如存在劳动关系，原审法院认定的劳动时间是否正确。
围绕本案争议的问题，上诉人孟菊认为，上诉人提供的2013年3月18日中国银行转账支票存根及2013年3月11日对账登记表，能够证明上诉人于2013年3月31日离开吴大嫂公司，同时也能够证明上诉人与孟爽是同一人。另认为，在一审诉讼中，上诉人提供的健康证、身份证、结算证、海城市王石镇代千居委会出具的介绍信、多人联名出具的书面证据及光盘（光盘内容是吴大嫂公司在三八妇女节期间联欢会的视频材料）和上诉人与孟爽使用同一部电话的事实，均能够证明上诉人与孟爽是同一人，现没有法律明文规定证明同一人时，需要公安机关出具证实；根据劳动法的规定，吴大嫂公司应当负有举证证明上诉人工作时间的责任。
围绕本案争议的问题，上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司认为，孟菊提供的支票存根为复印件，由于支票存根上的公章也是复印的，故上诉人不予质证，三张证据中所有的签名均为孟爽，而非孟菊，无法证明孟菊与孟爽是同一人，上述证据无法反映孟爽的工作截止时间为2013年3月31日。孟菊无法证明其与孟爽为同一人，一审法�所认定的海城市王石镇出具的证实不具有证据效力，其他证据不能相互佐证，无法证明孟菊与孟爽为同一人。另认为，从孟菊提供的证据及上诉人提供的工资表中，能够证明上诉人只与孟爽之间有临时雇佣关系，与孟菊无劳动关系。孟爽在上诉人处断断续续的工作，故无法确定其劳动关系的起止时间。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人孟菊与孟爽是否为同一人的问题。从上诉人孟菊与上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司在本案诉讼中所提供的证据反映，上诉人孟菊在上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司工作期间，曾使用了孟爽和孟菊两个不同的名字，依据上述证据，可以认定上诉人孟菊与孟爽为同一人，且上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司并无充分证据证明上诉人孟菊与孟爽非为同一人。
关于上诉人孟菊与上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司之�是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，上诉人孟菊在上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司从事销售员工作，双方虽未签订劳动合同，但双方符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，上诉人孟菊所提供的证据能够证明其受上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司的管理，上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司向其支付工资的事实，上诉人孟菊提供的劳动应当是上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司业务的组成部分，且上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司也无充分证据证明双方之间不存在劳动关系，故可以认定双方之间存在着事实上的劳动关系。
关于上诉人孟菊在上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司期间劳动关系时间计算的问题。上诉人孟菊所提供的证据不足以证明其所主张的劳动关系起止时间为2010年11月1日至2013年3月31日，故原审法院认定上诉人孟菊在上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司期间的劳动时间并无不当。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，上诉人孟菊、上诉人辽宁吴大嫂食品有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 王 丹
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 苏