河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民三终字第6号
上诉人（原审被告）：灵宝宏源农牧有限责任公司。
法定代表人：周祖易，该公司执行董事。
委托代理人：宫强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行灵宝市支行。
负责人：钟占伟，该支行行长。
委托代理人：屈万学，河南国基律师事务所律师。
委托代理人：张力伟，河南国基律师事务所实习人员。
上诉人灵宝宏源农牧有限责任公司（以下简称宏源公司）与被上诉人中国农业发展银行灵宝市支行（以下简称灵宝农发行）抵押借款合同纠纷一案，灵宝农发行于2012年7月20日向河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、解除灵宝农发行与宏源公司签订的《固定资产借款合同》；2、宏源公司归还借款本金9000万元及利息998万元；3、宏源公司承担本案诉讼费用。原审法院于2012年11月6日作出（2012）三民三初字第8号民事判决。宏源公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，宏源公司的委托代理人宫强，灵宝农发行的负责人钟占伟、委托代理人屈万学，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月22日，灵宝农发行与宏源公司签订《固定资产借款合同》、《抵押合同》各一份，约定宏源公司用其使用面积41300亩的林权抵押，从灵宝农发行借款9000万元，期限五年，即自2008年10月22日至2013年9月25日止，年利率7.29%。合同另约定：宏源公司于2008年10月23日提款5000万元，2008年11月26日提款2000万元，2009年1月16日提款2000万元；宏源公司应于2010年9月20日还本金500万元，2011年9月20日还本金1500万元，2012年9月20日还本金3000万元，2013年9月25日还本金4000万元；借款期间的利息按月结息，结息日为每月的20日；宏源公司连续三个月或累计六个月未按合同约定支付借款利息和其他严重违约行为，灵宝农发行有权解除合同，并有权要求宏源公司提前归还合同项下的借款本息，赔偿损失。合同签订后，灵宝农发行按照合同约定时间发放了9000万元贷款。借款期间，宏源公司支付了2010年9月21日之前的借款利息，之后的借款利息没有支付，亦未按照合同约定归还本金。灵宝农发行在催要无果的情况下，于2012年7月30日诉至原审法院。
原审法院另查明：（1）2008年10月23日5000万元借款的基准利率为7.29%，该款自2010年9月22日至2012年7月21日计息6682500元；2008年11月26日2000万元借款的基准利率为7.02%，该款自2010年9月22日至2012年7月21日计息2574000元；2009年1月16日2000万元借款的利率为5.76%，该款自2010年9月22日至2012年7月21日计息2112000元。上述9000万元借款利息共计11368500元。（2）河南省灵宝市林业局于2008年10月22日为宏源公司用于贷款抵押的41300亩林权办理了抵押登记，评估价值28668万元，抵押期限自2008年9月26日至2013年9月25日。（3）2011年7月宏源公司停止经营，将其公司财产托管给灵宝农发行，人员离去，宏源公司现处于歇业状态。（4）根据工商部门资料，宏源公司的股东为青岛鲲鹏投资有限公司，该公司于2011年8月3日由青岛迁至北京，更名为北京万富投资有限公司，注册号为：370212228091908，三个公司的法定代表人均为刘振红。2012年8月2日宏源公司的法定代表人由刘振红变更为周祖易。
原审法院认为：灵宝农发行与宏源公司于2008年10月22日签订的《固定资产借款合同》和《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，且《抵押合同》依法进行了登记，应认定为合法、有效。灵宝市农发行依照合同约定发放了贷款，宏源公司除支付部分利息外，未能按照合同约定归还到期借款本金及利息，亦未向灵宝农发行作出说明，宏源公司现已歇业，停止经营，已不能按照合同约定归还借款，严重违反了《固定资产借款合同》的约定，应承担相应的民事法律责任。灵宝农发行要求解除其与宏源公司签订的《固定资产借款合同》，并要求宏源公司归还借款及利息符合合同约定，依法应予支持。宏源公司经原审法院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：1、解除灵宝农发行与宏源公司于2008年10月22日签订的《固定资产借款合同》；2、宏源公司于判决生效后十日内偿还灵宝农发行借款本金9000万元及利息998万元。如果宏源公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费541700元，财产保全费5000元，由宏源公司承担。
宏源公司不服该判决，向本院上诉称：一、原审法院没有向宏源公司送达开庭通知径行缺席判决，剥夺了宏源公司的合法诉权，违反了法定程序。二、原审法院向宏源公司同时送达了（2012）三民三初字第7号和第8号民事判决书，两案是同一事实的案件，应予合并审理，两案总标的1.1亿元，应由河南省高级人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。三、本案并非普通的借贷案件，而是宏源公司的原股东刘洪坡利用虚假资产手续骗取的借款，该款现已成为赃款。原审法院认定用于抵押贷款的41300亩林权价值28668万元错误，该林权实际不具有任何经济价值。四、二审法院应对整个贷款事实和程序及抵押资产状况进行全面审理，查清本案事实及性质，将实际牵涉人员刑事犯罪事实依法移交司法机关进行刑事侦查，查清还款责任主体后再进行民事审理。请求依法改判驳回灵宝农发行的起诉或发回重审。
灵宝农发行辩称：一、一审判决程序合法，不存在违反法定程序的问题。灵宝农发行对本案提起诉讼时，宏源公司的工商登记档案记载其唯一股东为青岛鲲鹏投资有限公司，法定代表人为刘振红，由于宏源公司已处于歇业状态，资产托管给了灵宝农发行，管理人员撤离，原审法院无法向宏源公司直接送达法律文书，原审法院经查询，青岛鲲鹏投资有限公司自2011年8月3日已迁移至北京市，更名为北京万富投资顾问有限公司，法定代表人仍为刘振红，2012年9月6日，原审法院向刘振红当面送达了起诉书、应诉通知书，举证通知书，地址确认书、法定代表人证明书、（2012）三民三终字第8号裁定书及查封清单、开庭传票等法律文书，刘振红本人在送达回执上签字确认，并未提出任何异议，刘振红签收法律文书的行为符合表见代理的构成要件，其签收结果依法应当视为宏源公司的签收行为。一审开庭时，宏源公司的法律顾问宫强到庭，但因宫强未带委托手续，原审法院未准许其参加诉讼。故宏源公司关于原审法院未通知宏源公司参加庭审径行判决的上诉理由不能成立。二、本案不存在合并审理的法定事由，原审法院没有违反级别管辖的规定。本案9000万元固定资产贷款与另案审理的2000万元流动资金贷款分属两个独立的贷款合同，贷款期限、用途、利息均不同，灵宝农发行分别起诉于法有据。三、宏源公司认为本案不是普通借款纠纷，而是宏源公司原股东刘洪坡利用虚假资产手续骗取的借款，应先刑事后民事的上诉理由缺乏事实证据。至于用于抵押贷款的41300亩林权是否物有所值，不影响本案借款合同的事实与性质。请求驳回上诉，维持一审判决。
根据当事人双方的诉辩意见，本院确定本案二审争议焦点为：一审判决程序是否违法；宏源公司应否向灵宝农发行偿还借款本金9000万元及利息。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明：1、2009年7月13日，宏源公司的原股东刘宏坡与青岛鲲鹏投资有限公司签订《股权转让协议》，该协议内容显示：刘宏坡将其持有的宏源公司100%股权及宏源公司全部资产转让给青岛鲲鹏投资有限公司，转让价1.55亿元。青岛鲲鹏投资有限公司在股权转让协议生效后承担刘宏坡经营宏源公司期间以宏源公司名义向灵宝农发行所借的1.1亿元人民币贷款，青岛鲲鹏投资有限公司对该贷款的清偿即视为对刘宏坡转让款的清偿。刘宏坡承担灵宝农发行1.1亿元人民币贷款在2009年7月份之前的利息，之后的贷款利息由青岛鲲鹏投资有限公司承担。《股权转让协议》于双方签字盖章并向工商行政管理机关办理变更登记手续后生效。2009年12月27日，刘宏坡与青岛鲲鹏投资有限公司又签订《﹤股权转让协议﹥补充协议》，将股权及资产转让价变更为1.3075亿元。青岛鲲鹏投资有限公司承担刘宏坡经营宏源公司期间以宏源公司名义向灵宝农发行所借的1.1亿元人民币贷款，青岛鲲鹏投资有限公司对灵宝农发行贷款的清偿即视为对刘宏坡转让款的清偿，该补充协议签订后，青岛鲲鹏投资有限公司支付刘宏坡转让款500万元人民币，剩余的1575万元转让款，从第一笔新增贷款到位开始，每个月份支付数额为50万元人民币，于每个月的25日前支付。该补充协议在青岛鲲鹏投资有限公司支付刘宏坡500万元人民币转让款时生效。2、2009年7月14日，宏源公司在工商行政管理机关进行了股权变更登记，法定代表人由刘宏坡变更为刘振红。3、2010年1月4日，宏源公司向灵宝农发行出具《承诺书》，内容为：青岛鲲鹏投资有限公司与宏源公司原股东已经进行了股权变更，依据股东、股权转让协议，宏源公司承担在灵宝农发行贷款的100%债务。宏源公司承诺将按照宏源公司与灵宝农发行签订的贷款合同执行相关责任与义务。4、宏源公司在本院指定的时间内未提交北京万富投资顾问有限公司的工商登记资料。二审期间，本院经查询北京市企业信用信息网，北京万富投资顾问有限公司的法定仍是刘振红。5、原审法院受理灵宝农发行的起诉后，于2012年9月6日将起诉书、应诉通知书、举证通知书、地址确认书、法人证明书、委托授权书、开庭传票、（2012）三民三终字第8号裁定书及查封清单均送达给了刘振红本人，刘振红在送达回执上签字确认，刘振红在地址确认书上填写了送达地址、收件人及电话。6、宏源公司原股东刘宏坡因涉嫌虚假出资罪被灵宝市公安局于2013年6月8日立案侦查。7、二审庭审时，宏源公司委托代理人宫强对灵宝农发行所述的其在一审开庭时到庭，但因其未带委托手续而未被获准参加诉讼的事实未提出异议，同时宫强陈述称：“一审第一次开庭之后，法官联系我，我问承办法官是否可以再次开庭，承办法官说可以，但是实际我去了之后不是正式开庭而是调解，也没有制作笔录”。8、本案诉讼的合同依据是编号为20084112820010015的《固定资产借款合同》，该合同项下的借款金额为9000万元；原审法院作出的（2012）三民三初字第7号民事判决的合同依据是编号为41128201-2010年（灵宝）字0002号《流动资金借款合同》，该合同项下的借款金额为2000万元。
本院认为：灵宝农发行和宏源公司签订的《固定资产借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、国家行政法规的强制性规定，合法有效。灵宝农发行已依照合同约定履行了发放贷款9000万元的义务，宏源公司未能按照合同约定归还到期借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。灵宝农发行依据合同约定，请求判决解除合同，并要求宏源公司归还借款本金及利息于法有据，原审法院予以支持并无不当。
关于原审法院审判程序是否违法的问题。灵宝农发行起诉时宏源公司的工商登记资料显示宏源公司的法定代表人是刘振红，唯一股东是青岛鲲鹏投资有限公司。刘振红是青岛鲲鹏投资有限公司的法定代表人，该公司迁移北京后更名为北京万富投资顾问有限公司，刘振红依然是其法定代表人。在宏源公司歇业状态下，原审法院向刘振红送达相关法律文书时刘振红予以签收，并未向原审法院说明宏源公司法定代表人变更的事实，亦未提出其它异议，刘振红作为宏源公司的唯一股东北京万富投资顾问有限公司的法定代表人，其收取相关法律文书后有义务通知宏源公司应诉。宏源公司二审委托代理人宫强对灵宝农发行所陈述的其一审庭审时到庭，但因其未带宏源公司的委托代理手续未获原审法院准许出庭的事实并未提出异议，且陈述称其到原审法院参加了调解，故宏源公司不出庭应诉，责任应自行承担，原审法院依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决并无不当，宏源公司以未收到出庭通知为由认为原审法院缺席判决程序违法的理由不能成立，本院不予采信。
关于原审法院是否具有管辖权问题。本案与原审法院（2012）三民三初字第7号民事判决是基于不同的合同依据，不同的诉讼标的作出的判决，两案并非法定的必须合并审理的案件。灵宝农发行选择作为两案分别起诉，原审法院作出两份判决并无不当。宏源公司认为两案应予合并审理缺乏法律依据。本案诉讼标的不到1亿元，原审法院管辖本案符合本院《关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》的规定。
关于宏源公司原股东刘洪坡涉嫌刑事犯罪行为是否影响借款合同的效力问题。宏源公司系企业法人，灵宝农发行是与宏源公司签订的《固定资产借款合同》，宏源公司是履行合同的权利义务主体，宏源公司原股东的违法犯罪行为不影响宏源公司的对外法律关系。且刘宏坡持有的宏源公司股权已全部转让给青岛鲲鹏投资有限公司，双方签订的股权转让合同明确约定，青岛鲲鹏投资有限公司承担刘宏坡经营宏源公司期间以宏源公司名义向灵宝农发行所借的1.1亿元人民币贷款。宏源公司亦于2010年1月4日向灵宝农发行出具《承诺书》，告知灵宝农发行青岛鲲鹏投资有限公司与宏源公司原股东已经进行了股权变更，依据股东、股权转让协议，宏源公司承担在灵宝农发行贷款的100%债务。宏源公司承诺将按照宏源公司与灵宝农发行签订的贷款合同执行相关责任与义务。故宏源公司上诉认为刘宏坡涉嫌刑事犯罪，借款已成赃款，宏源公司不是还款主体，本案应移送公安机关管辖的理由不能成立，本院不予支持。
关于用于抵押贷款的林权价值是否影响本案实体处理问题。灵宝农发行主张债权的依据是《固定资产借款合同》，其并未请求实现抵押物优先受偿权，灵宝农发行与宏源公司签订的《抵押合同》是否有效，用于抵押的林权是否具有相关价值不是认定《固定资产借款合同》有效与否的依据，故用于抵押贷款的林权是否具有相关价值不影响本案的实体处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宏源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541700元，由灵宝宏源农牧有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉香
代理审判员 关晓海
代理审判员 魏彩莲
二〇一四年五月十六日
书 记 员 吴珠琳