浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2631号
原告：陈振彬。
委托代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：张志龙。
委托代理人：邵应段，浙江横阳律师事务所律师。
原告陈振彬与被告张志龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员李洁适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈振彬及其委托代理人陈振旺、被告张志龙及其委托代理人邵应段到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振彬起诉称：2003年9月1日，原告与被告签订一份《个人集资建房合同》。约定：原告自愿购买平阳县昆阳镇城西小区三号楼三单元312室房屋；在原告缴清全部应缴款项并移交住房钥匙后，住房产权即归原告所有；住宅产权证、土地证由被告办理。合同签订后，原告依约支付了全部建房款，2006年，被告向原告交付了上述房屋并办理了房屋所有权证及土地使用权证，原告取得房屋后一直居住至今。2014年至2015年间，原告的涉案房屋的房屋所有权证、土地使用权证均被法院行政判决予以撤销。
2015年8月27日，本院作出（2015）温平民初字第106号民事判决，确认涉案房屋归张志龙所有。曾大者不服而提起上诉，温州市中级人民法院作出（2015）浙温民终字第2637号民事判决，驳回上诉维持原判。综上，原、被告签订的《个人集资建房合同》合法有效，虽然原告的涉案房屋的房屋所有权证、土地使用权证均被法院行政判决撤销，但法院生效民事判决已确认涉案房屋归被告所有，故被告应当依合同约定履行办理房屋所有权证、土地使用权证的义务。但被告要求原告支付巨额红包，至今拒不办理涉案房屋的相关办证手续，侵犯了原告合法权益。为此，原告起诉请求：一、判令被告办理坐落于平阳县昆阳镇水塔村城西小区三号楼三单元312室房屋的房屋所有权证、土地使用权证并协助原告办理上述房屋产权过户登记至原告名下的相关手续；二、判令被告承担上述房屋办证及过户登记所产生的税费。
原告在庭审中陈述：原告已向被告付清涉案房屋的购房款。因被告提供给住建部门的委托书上并没有委托人即水塔村村民本人签字，导致原房屋所有权证、土地使用权证登记至原告名下的登记行为被法院判决撤销。根据《个人集资建房合同》约定，涉案房屋初始登记相关税费应由被告承担，过户相关税费由原告承担。
被告张志龙答辩称：（一）张志龙不是本案适格被告，原告是与“水塔村个人集资建房管理小组”签订合同，管理小组未经政府部门批准登记，是由平阳县昆阳镇水塔村民委员会（以下简称水塔村委会）委托张志龙设立，代收购房款并交给水塔村委会，张志龙仅是管理小组负责人，管理小组现已不存在，故适格被告应为水塔村委会。（二）根据《个人集资建房合同》约定，“水塔村个人集资建房管理小组”只负责代办涉案房屋产权证，办理所涉税费根据合同约定应全部由原告承担。（三）涉案房屋原已登记至原告名下，但之后由于公证处办理公证手续存在瑕疵导致房屋登记行为被法院撤销，过错在于水塔村委会和公证处而非被告张志龙。现涉案房屋经法院判决确认为被告所有，但目前登记产权人仍是水塔村村民，根据物权法规定，被告还不是实际产权人，故没有义务协助原告办理房屋产权登记及过户手续。（四）被告张志龙一直参与涉案房屋诉讼，其行为属于无因管理，原告亦曾表示同意承担被告的损失，被告有权向包括本案原告在内的受益人主张诉讼必要费用包括律师费、执行款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈振彬在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示了以下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.《个人集资建房合同》，证明原、被告间的房屋买卖合同关系；4.收款收据1张、现金缴款单1张，证明原告支付购房款及办证等费用的事实；5.（2015）温平民初字第106号、（2015）浙温民终字第2637号民事判决书，证明涉案房屋经法院判决确认归被告所有的事实。原告当庭出示以下证据：6.发票2张，证明原告为办理涉案房屋变更登记时所支付的相关费用。
被告张志龙在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示了以下证据：1.《具结书》，证明涉案房屋如发生有关枝节问题由水塔村负责，与被告无关；2.《承包安置协议书》，证明安置地块有关政策处理和手续由水塔村负责的事实；3.《承包安置补充协议书》，证明被告于2006年1月3日已与水塔村委会结算完毕，承包协议已终止的事实；4.收据21张，证明被告只是“水塔村个人集资建房管理小组”的一名负责人，本案的适格被告应为水塔村委会的事实；5.耕地占用税完税证复印件，证明初始登记于杨继海、曾大者、曾洪寅名下的房屋均已纳税的事实；6.执行款发票2张、律师费发票复印件5张，证明被告基于无因管理帮助原告参与诉讼而支出有关费用的情况。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2、6无异议；对证据3的真实性无异议，但认为合同甲方是“水塔村个人集资建房管理小组”而不是被告，被告仅作为管理小组负责人盖章，从合同九条可看出办证由甲方统一办理，税费由乙方负责，原告要求被告承担办证税费没有依据；对证据4的真实性无异议，但认为收款人是“水塔村个人集资建房管理小组”，被告只是代收款项；对证据5的真实性无异议，但认为虽然法院判决确认涉案房屋归被告所有，现涉案房屋仍登记于水塔村村民名下。原告对被告出示的证据1-6要求真实性均由法院核实，没有原件则真实性不予认可，认为证据1无法证明待证事实，水塔村委会单方承诺由其负责并不能免除被告对涉案房屋过户的责任，且具结书与法院生效判决认定的事实不符，判决认定“水塔村个人集资建房管理小组”是由被告设立而不是由水塔村委会设立，故管理小组权利义务应由被告承担；证据2、3可以证实被告出资在涉案地块建设安置房，故建房后果均应由被告承担；证据4无法证明待证事实，被告是以“水塔村个人集资建房管理小组”名义办理涉案地块房屋建设事宜；证据5与本案不具有关联性，该完税证的纳税人并非涉案房屋初始登记村民且税费实际为被告缴纳；证据6发票的费用无法确认是因涉案房屋诉讼产生，即使是因涉案房屋诉讼产生也系被告履行对原告的合同义务所致，并非无因管理。
本院认证意见如下：原告陈振彬出示的证据1-6，被告对真实性均无异议，本院认为原告的证据均与本案有关联性，故均予以采纳。被告张志龙出示的证据1、2、3、4，均提供了原件，结合原告的证据5可认定涉案房屋所在地块的城西小区安置房是由被告出资建设并设立“水塔村个人集资建房管理小组”办理相关手续的事实，本院予以认定；被告的证据5并非涉案房屋的完税证，与本案没有关联性，故不予认定；被告的证据6，其中执行款发票为被告与他人间另案诉讼而支出的费用，律师费发票未能提供原件故真实性难以确认，且即使为真实也无法确认与本案存在关联性，故不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：2003年4月18日，被告张志龙与水塔村委会签订了《承包安置协议书》，约定：水塔村委会将按政策返回地18.97亩中位于昆阳镇城西居住小区的16.32亩返回地承包给张志龙开发建设安置房，张志龙承包的土地按“村民安置房”处理，由张志龙设立“水塔村个人集资建房管理小组”统一申报办理相关建房手续及村民安置，张志龙应当以保本微利的优惠价格供给安置户。2006年1月3日,张志龙又与水塔村委会签订了《承包安置补充协议书》，补充约定：水塔村村民自愿放弃安置的联建套房均由张志龙自行安排，张志龙向水塔村委会提交293760元村建基金，原承包安置协议书中约定的16.32亩土地的征地款增加244800元。《承包安置协议书》签订后，张志龙以数十位水塔村村民名义进行申报用地许可、规划建设等相关建房手续，共建造6幢套房。坐落于平阳县昆阳镇水塔村城西小区三号楼三单元312室房屋系其中一套套房。该房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证（土地使用权类型为划拨）分别于2006年2月21日、2006年1月20日初始登记于水塔村村民曾大者名下，但曾大者未出资建造，也未实际占有使用该房屋。
2003年9月1日，被告张志龙以“水塔村个人集资建房管理小组”（甲方）名义与原告陈振彬（乙方）签订了《个人集资建房合同》，约定：昆阳镇体育场路城西居住小区内A地块经规划部门批准建设住宅套房，现乙方自愿集资由甲方统一办理建房事宜；住宅房为3幢3单元1层312房，合计139462元，车房80号，合计12768元，上述合计152230元；按揭贷款由甲方办理，签订合同之日交40%现金计55462元，60%按揭贷款84000元由银行汇入甲方账户，其余款项交付使用时结清，乙方如按揭贷款，每平方建筑面积增加10元；甲方应向乙方收取房价款的1%为代办证件及报装配套设施等服务费，该款在甲方移交锁匙时乙方一次性付清；该幢房屋的规划规费由甲方承担；在乙方缴清全部应缴款项并移交住房钥匙后，住房产权即归乙方所有，任乙方调配使用，住宅产权证、土地证由甲方统一委托办理，应缴的税、费款和水、电、有线电视、电话立户报装款等由乙方自负。合同甲方处盖有“水塔村个人集资建房管理小组”及张志龙的印章，乙方处由陈振彬签名。2003年9月2日，陈振彬向张志龙支付了58230元，又通过银行贷款方式向张志龙支付了余款84000元，之后还支付了办证相关费用。
2006年3月1日，被告张志龙以曾大者名义与原告陈振彬签订了关于涉案房屋的《房屋卖尽协议》。同年3月15日，水塔村委会出具一份《委托书》，载明：兹有本村民集资建房户曾大者（套房坐落水塔村城西居住小区三号楼三单元312室）其本人在外经商，无法亲自前往办理该屋买卖过户等相关手续，现全权委托张志龙办理该屋的房地产买卖过户、领证等手续，特此委托，受托人签署上述相关文件协议等委托人均予以承认。该委托书并未经曾大者签字或捺印确认。同年3月28日，水塔村委会出具一份《具结书》，表示曾大者等人因年老体弱及在外经商，无法亲自前往办理房屋买卖过户等相关手续，如发生有关枝节问题由水塔村负责。
2006年4月4日，陈振彬申请将涉案房屋从曾大者名下转移登记至自己名下，同年4月28日，原平阳县房产管理局颁发平昆字032271号房屋所有权证，确认陈振彬为该房屋的所有权人。同年8月5日，陈振彬向平阳县国土资源局申请办理涉案房屋土地使用权变更登记，同年8月28日，平阳县人民政府颁发平国用（2006）第1-1794号土地使用权证，确认土地使用权人变更为陈振彬。经曾大者提起行政诉讼，温州市中级人民法院分别作出两份终审判决，判决撤销涉案房屋所有权转移登记和土地使用权变更登记。2015年2月4日，水塔村委会和张志龙分别向平阳住建部门提交异议登记申请书。2015年8月27日，本院作出（2015）温平民初字第106号民事判决，确认涉案房屋归张志龙所有。曾大者不服提起上诉，2015年11月16日，温州市中级人民法院作出（2015）浙温民终字第2637号民事判决，驳回上诉维持原判。现涉案房屋的房屋所有权、土地使用权均登记于水塔村村民曾大者名下，但是产权证并未办理。
诉讼中，陈振彬表示同意将涉案房屋产权登记至张志龙名下的相关税费由其先行缴纳，缴纳后依据实际缴纳情况结合双方约定再另行向张志龙主张权利。
本院认为：被告张志龙主张原告陈振彬系与“水塔村个人集资建房管理小组”签订合同，本案与张志龙无关，但该管理小组未经相关主管部门批准登记，并不是依法设立的独立民事主体，张志龙作为管理小组设立人、负责人以管理小组名义而为的民事行为，实质为张志龙个人行为，法律后果应由张志龙个人承担，故对张志龙的该主张本院不予支持。现法院生效判决已确认平阳县昆阳镇水塔村城西小区三号楼三单元312室房屋归张志龙所有，陈振彬与张志龙签订的《个人集资建房合同》实系关于该房屋的买卖合同，属双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。该房屋产权曾初始登记于水塔村村民曾大者名下，后由张志龙以水塔村村民名义协助陈振彬转移登记至陈振彬名下，可见陈振彬已依约付清双方约定的价款。陈振彬已居住使用涉案房屋多年，但之后房屋产权转移登记行为被法院判决撤销，现张志龙作为房屋所有权人及出卖人，当然负有协助办理房屋产权转移登记至陈振彬名下的相关手续的义务，该产权转移登记的前提条件是房屋产权需登记至张志龙名下。故原告陈振彬要求被告张志龙将涉案房屋的房屋所有权证、土地使用权证登记至张志龙名下并协助办理该房屋产权转移登记至陈振彬名下的相关手续，合法合理，本院予以支持。双方均认可将涉案房屋产权从张志龙名下转移登记至陈振彬名下的相关税费由陈振彬承担，本院予以支持。现无法明确将涉案房屋产权登记至张志龙名下的相关税费及土地使用权从划拨变更为出让所需出让金的具体金额，而缴纳相关税费及土地出让金是办理房屋产权转移登记的条件，陈振彬亦表示同意先行缴纳该税费，故该税费由陈振彬先行缴纳，若陈振彬认为该税费应由张志龙承担可另行向张志龙主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、被告张志龙于本判决生效之日起十日内办理平阳县昆阳镇水塔村城西小区三号楼三单元312室房屋的房屋所有权证、土地使用权证登记至被告张志龙名下的相关手续，所涉税费由原告陈振彬先行缴纳；
二、被告张志龙于本判决第一项手续办理完毕后五日内协助原告陈振彬办理上述房屋的房屋所有权证、土地使用权证转移登记至原告陈振彬名下的相关手续，所涉税费由原告陈振彬承担；
三、驳回原告陈振彬的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由张志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费80元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李 洁
二〇一六年七月十二日
书记员 郑一展