浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3669号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶俊，男，1973年10月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：邓炜珍，1976年1月26日出生，汉族，住金华市婺城区，系叶俊妻子。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人叶俊物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由叶俊承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，证据不足。恒定物业公司不属于必须重新考核测评的物业企业，且已取得三级收费资格。2.原判适用法律错误。（1）原判对诉讼时效理解错误。鉴于物业服务持续滚动服务和收费，实际履行期限至2015年6月30日，该履行期限系完整债权。（2）2010年8月1日之后的物业费应以政府文件规定的三级收费标准计费。即多层0.5元/平方米/月（高层0.75元/平方米/月）收取。（3）恒定物业公司作为以物业费为经营目的的企业，催讨物业费属于常识，要求恒定物业公司提供确凿的催讨证据，过于苛求。
叶俊辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，恒定物业公司提高收费标准既未与业主重新签订合同，也未经正当程序取得业主同意，直接提高标准向业主收取物业服务费，既没有法律依据，也没有合同依据，故属无效。2.因恒定物业公司未能提供有效证据证明其主张物业费的短信、快递等已经到达业主可以产生诉讼时效中止或中断之效力，故原判在适用法律上是正确的。物业费是合同债权的请求权，当然适用诉讼时效，既然是分年缴费，每过一年就会产生新的债务，每一笔债务的缴费期限不交就会产生一次违约，每次违约的诉讼时效应该是分开计算，是间断的，而不是连续的。3.恒定物业公司服务水平低劣。综上所述，原审认定事实清楚、证据充分，适用法律得当，判决合法合理。请求二审法院依法驳回恒定物业公司的上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.叶俊立即支付欠交的物业服务费3249.70元（2009年1月1日至2015年6月30日）；2.叶俊立即支付物业服务费滞纳金3249.70元（2009年7月1日至2015年6月30日）以及逾期利息损失（从2015年7月1日支付至实际支付之日）；3.叶俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业；2016年1月27日辛迪物业更名为恒定物业公司）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区从事前期物业服务。叶俊系该小区22幢1单元602室业主，该房户型为多层住宅，建筑面积：住宅92.32平方米、跃层33.22平方米、辅助房8平方米。叶俊因对辛迪物业提供的物业服务不满，其自2009年起未缴纳物业服务费。
2010年6月25日，金华市柳湖花园小区业主委员会成立（以下简称业委会），业委会未与辛迪物业签订物业服务合同，但小区的物业服务仍由辛迪物业提供。2015年6月23日，业委会以辛迪物业拒绝与业委会沟通、拒绝落实业委会提出的物业管理整改方案等为由向辛迪物业下达《关于要求辛迪物业限期撤离柳湖花园小区的通知》，要求于2015年6月30日前撤离。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月15日，辛迪物业曾以EMS邮政特快专递方式向叶俊邮寄催交2009年1月1日至2015年6月30日物业服务费3249.70元的《缴费催款通知书》。
2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定辛迪物业在柳湖花园小区的收费等级为三级，并明确自2005年1月1日起的金华市区住宅小区物业管理综合服务费等级收费标准，其中多层住宅的三级收费为0.30元/平方米·月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》，明确规定通知自2010年8月1日起执行；确定了等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核与评价相结合，考核由考评组具体实施，新建住宅小区的初评以考核为主，复评考核按百分制计分，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，超过20%不到30%的限期整改后重新测评；确定了金华市区普通住宅小区前期物业服务收费标准，其中多层三级为0.50元/平方米·月。此后，辛迪物业在对柳湖花园小区提供物业服务期间未进行业主满意度测评。庭审中，恒定物业公司称其诉请的物业服务费的收费均系按照上述金价管［2005］83号文件、金价价管［2010］65号通知的收费标准、按叶俊住房建筑面积92.32平方米收取。
一审法院认为，辛迪物业与叶俊之间存在物业服务合同关系以及自2009年起叶俊未支付物业服务费的事实清楚，依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业公司，故恒定物业公司的诉讼主体资格适格，其有权向叶俊主张权利。双方争议的主要焦点为如下三个方面：一是诉讼时效。叶俊辩称其并未收到原告诉称的催缴通知；恒定物业公司虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至叶俊的证据，对此，恒定物业公司应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，依法认定恒定物业公司向一审法院邮寄起诉状的时间2016年11月22日系其主张权利的时间，故物业服务费应从2014年11月23日起算。二是收费标准。辛迪物业提供物业服务的柳湖花园小区的业委会已于2010年6月25日成立，但双方并未签订物业服务合同；金价价管［2010］65号通知虽已于2010年8月1日起执行，但辛迪物业并未依照该通知的精神执行相关程序，也未与业委会协商确定收费标准由原先的0.30元/平方米·月提高至0.50元/平方米·月，故其要求自2010年8月1日起改按0.50元/平方米·月收取物业服务费的请求不妥，宜按照其原收费标准0.30元/平方米·月收费。三是滞纳金及利息。结合几乎整个柳湖花园小区业主均卷入物业服务费诉讼以及庭审查明的辛迪物业实际提供的物业服务水平及质量，基于辛迪物业自身亦存在不足之处的客观实际，依法对其主张的滞纳金、利息损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、叶俊于判决生效之日起七日内支付恒定物业公司2014年11月23日至2015年6月30日期间的物业服务费201.26元；二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由叶俊负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，恒定物业公司向本院申请调取柳湖花园业主委员会柳业函字（2017）第04号“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”的原件，以证明其一直在主张债权，诉讼时效已中断。因该证据并不能达到其证明目的，调取原件已无必要。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题。叶俊一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达叶俊该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十二月十五日
代书记员 汤玉婷