山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终583号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，该公司经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟兵，无业。
委托代理人：张炜，山东鲁成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）因与被上诉人孟兵财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济开发区人民法院（2015）东开民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人孙北京、被上诉人的委托代理人张炜到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟兵向一审法院诉称，2015年4月24日21时03分，乔艳云驾驶鲁E×××××号轿车沿永馆路由西向东行驶至肇事处时，因操作不当撞至路中间护栏，致鲁E×××××号轿车受损，护栏损坏，造成交通事故。经交警部门认定，乔艳云负事故的全部责任。原告孟兵为鲁E×××××号轿车的登记车主，并于2015年1月20日在被告处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车车辆损失险等险种。原告为维修车辆支出维修费60000元，因涉案交通事故造成的永安镇公路护栏的损失经垦利县价格认证中心鉴定为7440元，该损失原告已垫付。根据原、被告之间签订的保险合同约定，以上损失应由被告赔偿。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆修理费及护栏安装费共计67440元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司一审辩称，原告主张的车辆损失及护栏损失价格过高，缺少事实依据。涉案车辆驾驶员乔艳云在事故发生后驾车驶离现场，根据保险合同约定，被告应当拒绝赔偿。
一审法院经审理查明，2015年1月20日，原告孟兵为其所有的鲁E×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、不计免赔等险种，机动车损失保险限额369000元，保险期间自2015年1月20日12时起至2016年1月20日12时止。其中商业险保单特别约定清单中约定：1、保险车辆出险后未经交警部门处理或保险人同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔；6、本车指定驾驶人为孟兵（37052319871111551X），保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。
2015年4月24日21时03分，乔艳云驾驶鲁E×××××号轿车沿永馆路由西向东行驶至新发饭店门口处时，因操作不当撞至路中间护栏，致使鲁E×××××号轿车及护栏损坏，造成交通事故。事故后乔艳云驾车驶离现场。经交警部门认定，乔艳云违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，负事故全部责任。2015年4月27日，经垦利县价格认证中心评估，鲁E×××××号车辆所撞永安镇公路护栏的损失为7440元。2015年5月14日，受原告孟兵委托，乔艳云将护栏损失费7440元理赔给垦利县鑫通交通设施工程有限公司，该笔费用的实际付款人为原告孟兵。2015年5月21日，原告将鲁E×××××号车辆送至东营泰岳星徽汽车有限公司维修，花费维修费58410元。
一审法院认为，原告孟兵与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应确认合法有效。原告依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间内发生保险事故造成的损失，被告应予赔付。虽然原告提交的道路交通事故认定书中载明涉案鲁E×××××号车辆驾驶人乔艳云在事故发生后驾车驶离现场，但乔艳云是在报警之后驶离了事故地点，且交警部门进行责任认定时，乔艳云驾车驶离现场的行为并非认定其承担事故全部责任的原因，因此，被告虽抗辩称乔艳云的行为符合保险合同中的免责条款规定的情形，其不应承担赔偿责任，一审法院认为因该条款属于保险人责任免除条款，且条款中规定的免责情形是“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，而乔艳云驾车驶离事故现场的行为与上述情形并不一致，因此对该抗辩主张不予支持，被告应依法承担赔偿责任。经垦利县价格认证中心评估，鲁E×××××号车辆所撞永安镇公路护栏的损失为7440元，且原告孟兵已按照7440元的评估价格赔偿给受害人，被告虽抗辩称原、被告对护栏损失价格进行协商，协商结果为6700元，原告对此不认可，认为其之所以同意护栏价格为6700元的前提条件是被告同意对原告涉案车辆的车损价格进行全额赔偿，一审法院认为原、被告对涉案交通事故赔偿事宜并未达成一致意见，因此护栏损失价格应以7440元为准。原告虽主张车辆损失价格60000元，因其实际支出的维修费用为58410元，被告对此无异议，依法确认车损价格为58410元。按照保险合同特别约定条款，事故发生时由非指定驾驶员孟兵驾驶的，增加免赔率10%，因此被告在商业险限额内应在原告最终损失数额确定的基础上增加10%的免赔率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孟兵车辆损失58410元、护栏损失7440元，以上共计65850元的90%即59265元；二、驳回原告孟兵的其他诉讼请求。案件受理费743元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人人保东营分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：原审法院认定事实和适用法律错误。一、被保险车辆驾驶人乔艳云在事故发生后直接驾驶车辆离开现场，导致事故是否存在免责情形的违法行为无法查清。二、驾驶人在事故发生后驾离现场的行为，根据特别约定上诉人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是本案事故中驾驶人是否存在驶离现场行为及保险人是否存在免责情形。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人应向被上诉人支付保险理赔款的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“对驾驶人在事故发生后驾离现场行为上诉人应予免赔”的上诉理由，本院认为，在双方订立的合同特别约定清单载明“保险车辆出险后未经交警部门处理或保险人同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔”，但该约定情形与本案不尽相同，从庭审查明的情况看，涉案事故车辆驾驶人是在选择报警后驶离现场，其行为并未影响到交警部门对该事故原因及责任的认定，上诉人没有证据证明其驶离行为对事故责任认定存在影响，亦没有证据证实该行为掩盖了驾驶人存在驾驶违法行为进而影响到上诉人无法主张保险事故免赔的情况，不属于免责条款中列举的驾驶人未采取措施即逃离现场致使对事故事实和责任不能认定的情形，因此上诉人提出的该项主张没有事实和法律依据，对该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 秀 梅
审判员 魏 金 吉
审判员 晋 军
二〇一六年五月十九日
书记员 刘杨存在