云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第266号
上诉人（原审原告）张维柱，男。
上诉人（原审原告）何素英，女。
委托代理人陈冬生，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张泽，男。
委托代理人尚继红，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人张维柱、何素英因与被上诉人张泽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人张维柱、何素英及其委托代理人陈冬生，被上诉人张泽及其委托代理人尚继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张维柱、何素英与张泽系父母子女关系，张维柱户原有长子张超、二子张泽、三子张涛、女儿张映春共六人，均系蒙自市新安镇新安村民委员会新街四组的村民。张维柱、何素英的四子女均已成家，三个儿子在成家后与其分家另过，张维柱作为户主将其户内的承包田地进行了分配。其中，于1995年张维柱、何素英将户内承包经营管理的位于本村的大红地2.42亩、条田地（大沙田）1.8亩（四至为：东至刘姓田地，南至沟，西至张姓地，北至高家寨陈姓地）及地上的石榴树分给张泽管理栽种，张泽自行交纳了农业税。1999年1月1日，张维柱作为户主与新安所镇新安所办事处新街四社签订了《土地承包合同书》，明确该户的承包人口为6人，承包的土地为：“条田”田面积1.68亩，“玉荷花村”地面积4.44亩。2007年5月28日，新街四组通知本村农户去村委会换证，张维柱及其子张泽（张策）、张涛、儿媳刘红喜（张超之妻）分别填写了《蒙自县农村土地承包经营权证换发农户申报表》交村小组，但因该组农户乱报土地种植面积，蒙自市新安镇新安村民委员会新街四组至今未重新颁发《土地承包经营权证》。2013年，国家征用张泽管理栽种的名为“条田”的承包地1.8亩，张泽领取了征地补偿款129492元、青苗补偿款10800元、附着物补偿费2450元、水肥1800元，共计144542元。庭审中，双方均认可被征用的名为“条田”的承包地1.8亩即为1999年《土地承包合同书》上记载的1.68亩“条田”地。
原审法院审理认为，1、关于张维柱、何素英对诉争土地是否享有承包经营权的问题。张维柱、何素英认为，诉争土地是以张维柱为户主承包的，虽然1995年时分给张泽管理耕种，但只是暂时分给张泽，张维柱、何素英仍享有该地的承包经营权；张泽认为，诉争土地在1995年时已连同地里的石榴树一并分给张泽管理耕种至今，是永久分给张泽，张维柱、何素英无承包经营权。原审法院认为，承包期内，承包方家庭分户的，家庭内部可以自行决定土地承包经营权的分割，家庭内部就土地承包经营权分割达成协议的，只要不逃避履行承包合同义务，不损害发包方利益，应当尊重其协议。本案中，张维柱、何素英与张泽系父母子女关系，均系蒙自市新安镇新安村民委员会新街四组的村民。诉争土地是新街四组发包给张维柱、何素英、张泽等人承包经营的，位于该组名为“条田”的土地，实有1.8亩，双方均享有承包经营权，但在1995年时，经家庭内部协商，同意将诉争土地连同地上的石榴树一并分给张泽管理耕种至今，张泽也独自履行了交纳农业税的义务。且在2007年换证过程中，虽因其他原因未换领成功，但张维柱、何素英及其三个儿子均是以自己的名义各自向村民小组申报自己承包经营的土地，故张维柱、何素英对诉争的土地不享有承包经营权。
2、关于张维柱、何素英的诉讼请求是否合理、应否支持的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张维柱、何素英虽持有1999年的《土地承包经营权证》，但其在1995年时已将诉争的土地分配给张泽管理栽种，该行为属家庭内部分割土地承包经营权，且双方已达成协议并一直履行至今。张维柱、何素英无充分证据证实自己现还对诉争土地享有承包经营权，故应承担不利的后果，其要求张泽返还征地补偿款的请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“驳回原告张维柱、何素英的诉讼请求。案件受理费969元，减半收取计484.50元，由原告张维柱、何素英负担。”
宣判后，张维柱、何素英不服，向本院提起上诉，请求依法撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第116号民事判决，改判支持其诉讼请求。其主要理由：1、上诉人分得土地并领取《农村土地承包经营权证》，依法享有对土地的承包经营权，上诉人将土地分给子女耕种，并未丧失对土地的承包经营权，这是农村土地承包经营权在家庭内部自然发展的客观规律；2、一审法院认定上诉人对诉争土地不享有土地承包经营权系适用法律错误，根据《土地承包法》和《物权法》相关规定，土地承包经营权属于不动产物权，经依法登记，发生效力。本案争议的土地登记在张维柱与新安所镇新安所村新街第四村民小组签订的《土地承包合同书》中，被上诉人与上诉人作为承包户内家庭成员，依法对争议土地被征收享有征地补偿款及青苗补偿款的平均分配权。
被上诉人张泽答辩认为，上诉人与被上诉人于1995年分户单过，被上诉人分得诉争土地的承包经营权，并一直向发包方履行承包方的义务，村集体经济组织是明知和接受的，双方的分户承包协议是有效的，故上诉人对本案诉争的土地不享有土地承包经营权，争议土地的征地补偿款及青苗补偿款不应分配给上诉人。
二审中，上诉人张维柱、何素英提交蒙自市新安所镇新安所村新街第四村民小组《证明》一份，欲证实上诉人已经将自己经营管理的1.35亩土地于2012年分给了三儿子张涛，上诉人现在已经没有了土地。
经质证，被上诉人认为，对《证明》的内容真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，该证据恰好能证明上诉人的土地承包经营权仅限于小新寨的1.35亩。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人主张分配土地征收补偿款及青苗补偿款共计46764元的请求应否支持？
本院认为，农村土地承包采取家庭承包方式，即以户为单位，户内的成员对承包的土地均享有土地承包经营权。本案中，上诉人、被上诉人原系同一户内的家庭成员，双方争议的“条田”1.68亩承包土地系新街四组发包给张维柱、何素英、张泽等6人承包经营，双方均享有承包经营权；但上诉人、被上诉人于1995年分户另过，经家庭内部协商将“条田”的1.68亩承包土地分给被上诉人经营管理并缴纳农业税，直至2013年被国家依法征用。双方于1995年达成的家庭内部土地管理协议系家庭内部的意思自治，是家庭成员的耕种分工，属于调节家庭成员利益的一种方式，未违反法律的强制性规定，应予以尊重。1999年第二轮土地承包时，被上诉人虽未与新安所镇新安所办事处新街四社重新签订《土地承包合同书》，2007年换证时也未取得农村土地承包经营权证，但被上诉人作为原户内家庭成员及土地的实际经营管理人，并不因分户丧失其对原户内承包土地的承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，被上诉人有权根据家庭内部的土地分割协议获得被征用的1.68亩土地的征地补偿款及青苗补偿款。上诉人持1999年1月1日与新安所镇新安所办事处新街四社签订的《土地承包合同书》主张被征用的1.68亩承包地补偿款的理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉人理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由张维柱、何素英负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
代理审判员 甘 峰
代理审判员 李 蓓
二〇一四年八月十一日
书 记 员 许航源