上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第781号
原告姜笑，女，1983年10月16日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。
委托代理人于涛，浙江德顺律师事务所律师。
被告汉荣时装（上海）有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人李汉春（LEEHANCHOON），执行董事。
委托代理人张乾红，上海市汇业律师事务所律师。
原告姜笑与被告汉荣时装（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告姜笑的委托代理人于涛，被告汉荣时装（上海）有限公司的委托代理人张乾红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜笑诉称，其于2013年5月进入被告设于浙江省绍兴市柯桥区东方大厦1204号的办事处工作。被告未与其签订劳动合同，且经常安排其加班。其申请仲裁后，相关仲裁委员会不予受理，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年5月15日至2014年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币（币种下同）55，000元、2、被告支付原告2013年5月15日至2015年7月17日期间的休息日、平时延时、法定节假日加班工资66，500元；3、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金15，000元；4、被告支付原告2014年7月的工资2，500元；5、被告支付原告2013年5月15日至2014年7月17日期间的未休年休假工资2，272元。
被告汉荣时装（上海）有限公司辩称，原告于2013年6月3日入职其处，2014年起原告的劳动关系系与浙江省绍兴县香草兰纺织品有限公司（以下简称香草兰公司）建立。原告第一项诉请的计算基数与计算期间其均不认同，原告2013年以前之主张已超过仲裁申请时效。且原告的工资每月由固定工资1，500元及不固定的业绩考核工资组成。就原告的第二项至第四项诉请，均因缺乏依据，被告不同意支付。就原告的第五项诉请，被告认为，原告于2013年度并不存在年休假，2014年度双方间并不存在劳动关系，故亦不同意支付。
经审理查明，2014年7月24日，原告向浙江省绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，要求被告支付其加班工资、赔偿金、经济补偿金及未签订劳动合同的二倍工资差额。该会于当日向原告出具收案回执，告知原告如该会未在五个工作日内作出是否受理决定，原告可就该申请事项向有管辖权的人民法院起诉。嗣后，该会未在五个工作日内作出是否受理的决定。原告并未向相关法院起诉。
2014年8月27日，就本案讼争事项，原告向浙江省绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于当日出具收案回执。该会逾期未作出是否受理决定，原告于2014年9月4日起诉至浙江省绍兴市柯桥区人民法院。该院于当日受理该案。2014年9月19日，被告递交管辖权异议申请书，请求将该案移送至上海市徐汇区人民法院。2014年10月9日，该院作出（2014）绍柯民初字第3529号民事裁定，裁定将案件移送至本院处理。原、被告就此裁定均未提出上诉。嗣后，浙江省绍兴市柯桥区人民法院将该案移送本院。
另查明，原告2013年6月至同年12月税收完税证明显示备注为被告公司，原告上述期间的实缴税额合计为176.03元。
还查明，香草兰公司为原告缴纳了2013年9月至2014年8月期间的社会保险费。
原告于庭审中陈述，其于2013年5月初从原单位离职，于同年5月15日参加面试后于6月3日正式入职被告处，担任内勤一职。其工作地点位于浙江省绍兴市柯桥区东方大厦1204号。其实际工作至2014年7月17日，当日被告以其与老板做对为由以口头通知的方式解除了双方间的劳动关系。其解除劳动关系前12个月平均工资为5，000元／月。其2014年以前的工资被告系以银行转账形式发放，之后以现金形式发放。为证明原、被告间存在劳动关系，原告提供了快递单4张（其中1张为复印件，其余为原件）、结汇申请单3张（1张为复印件，其余为原件）、经费结算单复印件、加班工作单复印件、出勤表复印件、银行转账明细以印证。其中，快递单原件显示柯桥区东方大厦1204号为被告经营地，编号XXXXXXXXXXXX的快递单显示姜笑于2014年7月17日向该地址邮寄辞职信。结汇申请单均显示抬头为被告公司名称，并有被告法定代表人签名。银行转账明细显示2013年6月至同年12月期间每月均有一笔金额并不固定的款项汇入原告银行卡内，支付日基本为每月25日。对于快递单原件，被告予以认可，但认为与本案无关，对于快递单复印件的真实性则持有异议。对于结汇申请单，被告陈述，柯桥区东方大厦1204号是香草兰公司的经营地，被告与该公司间系合作关系，被告有些产品委托香草兰公司生产。被告法定代表人经常在结汇申请单中签名，现无法确定原告提供的结汇申请单中被告法定代表人的签名是否为其本人所签。对于银行转账明细的真实性，被告不持异议，并称该证据显示的2014年1月25日以前所转入的款项确为被告所支付原告的劳动报酬。对原告提供的其余证据，被告均不予认可。
被告于第一次庭审中陈述原告的工作地点一直在香草兰公司，一开始并未与原告约定由哪家公司与原告签订劳动合同，真空期内由被告支付原告工资，个人所得税亦是由被告代扣代缴。故其确认2013年6月3日至同年12月31日期间存在劳动关系。2013年期间，原告并不存在加班。在职期间，原告实行做五休二的工作制度，每天工作8小时。考勤由香草兰公司负责。2014年以后，原告与香草兰公司存在劳动关系。原告与该公司签订有期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止的劳动合同。庭审中，被告提供了香草兰公司的工商注册信息、香草兰公司与原告签订的劳动合同复印件、香草兰公司出具的情况说明、香草公司出具的有关该公司经营地的确认书、香草兰公司出具的2013年6月至同年12月期间的考勤记录。劳动合同复印件显示的劳动合同期限与被告所述一致，并载明原告每月工资由基本工资1，500元及奖金组成，其中奖金按考核计算。香草兰公司出具的情况说明载明2014年5月12日，原告至香草兰公司要求复印劳动合同原件，该公司工作人员工作失误，误将原件交给了原告，自己留存了复印件，故该公司现无双方所签订的劳动合同原件。原告在香草兰公司实际工作至2014年7月10日，之后不辞而别。原告在该公司的工资组成为月基本工资1，500元，绩效与加班工资等根据实际情况考核发放。考勤记录显示考勤周期为上月25日至当月24日，并显示原告实行做五休二的工作制度，不存在加班。香草兰公司的工商注册信息显示该公司住所地为绍兴县柯桥国贸中心（南区）7幢1202室。对被告提供的香草兰公司的工商注册信息，原告表示其并不清楚。对被告提供的其余证据，原告均不予认可。原告另陈述，其在职期间实行做六休一的工作制度，每天至少加班至20：00。被告对其实行手工考勤。被告与其约定每月工资5，000元，并不向其发放工资单。
被告于第二次庭审中陈述，原告的劳动关系从始至终系与香草兰公司所建立。
原告于庭审中陈述，其2013年度可享受的年休假天数为5天，2014年度为3天，故主张被告支付其上述期间未休年休假工资2，272元。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁申请书、收案回执、银行转账明细等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。本案中，根据现有证据可以认定，被告支付了原告2013年6月至同年12月期间的工资。相应的完税证明亦反映出被告系用人单位。2014年1月起，原告的工作地点、工作内容并未发生变化，被告虽陈述原告与香草兰公司签订有劳动合同，但无法提供相应原件，被告亦无法提供证据证明原、被告间有一方于2014年1月1日以前向对方做出了解除劳动关系的意思表示。故根据现有证据，结合双方当事人庭审之陈述，可以认定，原、被告间于2013年6月3日起建立劳动关系。就原告主张被告支付原告2014年7月的工资2，500元之诉请，本院认为，根据原告提供的银行转账明细及被告提供的考勤记录，可以反映出被告的工资支付周期为上月25日至本月24日。原告并无证据证明2014年7月10日以后其仍在为被告工作，故原告主张的2014年7月工资，本院可予支持的期间为2014年6月25日至同年7月10日。就月工资计算标准，本院认为，就原告的工资发放情况，被告负有举证责任，然被告否认双方间存在劳动关系，故其不可能提供相应证据。本院根据原告提供的银行转账明细及相应完税证明计算出原告月平均应发工资，以此金额作为原告月应发工资之标准计算出被告应支付原告的2014年6月25日至同年7月10日工资。综上所述，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告支付其2013年5月15日至2015年7月17日期间的休息日、平时延时、法定节假日加班工资之诉请，原告就其所述加班一节，并未提供充分有效之证据以证明，故原告此项诉请因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金15，000元之诉请，原告陈述，系被告以口头通知的方式于2014年7月17日解除了双方间的劳动关系。然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据以印证。且根据原告提供的证据，原告于当日向被告邮寄了辞职信。综上，原告此项诉请，亦因缺乏依据，本院难以支持。
就原告主张被告支付其2013年5月15日至2014年6月2日期间的未休年休假工资之诉请，本院认为，根据规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案中，原告于2013年6月3日入职被告处，其自述于同年5月初从原单位离职，故根据上述规定，原告应自2014年6月3日起可享受年休假。其有关2013年5月15日至2014年6月2日期间的未休年休假工资之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2014年6月3日至同年7月17日期间的未休年休假工资之诉请，本院认为，原告并无证据证明其无法享受该年度的年休假系因被告的违法解除行为，且经本院折算，上述期间原告可享受的年休假天数尚不足1天。综上，原告此部分诉请，亦因缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告支付其2013年5月15日至2014年7月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，原告于2013年6月3日进入被告处工作，被告未提供证据证明其已尽诚信协商之义务，双方间未签订劳动合同的原因归咎于原告。故被告应支付原告相应的未签订劳动合同的二倍工资差额。就被告应支付的期间，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照规定向劳动者每月支付两倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2013年6月3日入职被告处，其首次申请仲裁时间为2014年7月24日，故根据上述规定，结合本案实际，本案中可予支持的原告未签订劳动合同的二倍工资差额期间为2013年7月25日至2014年6月2日。就未签订劳动合同的二倍工资差额的支付标准，原告就其所述的月平均工资为5，000元，并未提供证据以证明。故本院根据现有证据，2014年1月以前的未签订劳动合同的二倍工资按原告提供的银行转账明细结合完税证明予以计算，2014年以后的本院根据原告提供的银行转账明细及相应完税证明计算出的原告月平均应发工资作为标准予以计算。综上，本院对原告有关未签订劳动合同的二倍工资差额主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告汉荣时装（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜笑未签订劳动合同的二倍工资差额44，755.35元；
二、被告汉荣时装（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜笑工资2，372.64元；
三、驳回原告姜笑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告姜笑、被告汉荣时装（上海）有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。