湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00045号
上诉人（原审原告）武汉路易通交通工程有限公司。
法定代表人李俊杰，男，该公司总经理。
委托代理人宋程洲，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人潘汉生，男，该局局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，系该局工作人员。
第三人张贵莲，女，1972年12月30日出生，汉族，湖北省随州市人，无职业。
委托代理人喻亚平，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉路易通交通工程有限公司（下称路易通公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（下称市人社局）劳动行政确认一案，因不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉行初字第00117号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于同年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人路易通公司的委托代理人宋程洲，被上诉人市人社局的委托代理人陈琴，第三人张贵莲的委托代理人喻亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，2011年12月27日，第三人向市人社局提交《申请书》及相关材料，以其夫朱大勤在任职于武汉鑫伟基业交通设施有限公司期间，于2011年3月30日夜间路面作业时被车撞倒经抢救无效于当日死亡为由，申请工亡认定。次日，市人社局向武汉鑫伟基业交通设施有限公司邮寄了（2011）第276号《举证告知书》。2012年1月12日，市人社局作出武劳工险决字（2011）第3358号《工伤认定决定书》，认定朱大勤死亡属于工伤。路易通公司不服该决定，向法院提起行政诉讼。在该案诉讼期间，市人社局于2012年5月31日作出《关于撤销武劳工险决字（2011）第3358号﹤工伤认定决定书﹥的决定》，以该工伤认定决定在事实证据方面存在问题为由，撤销了该工伤认定决定。2012年6月1日，法院作出（2012）鄂江汉行初字第00062号“准许撤回起诉”的行政裁定。2013年5月14日，第三人重新向市人社局提交以路易通公司现名称为用人单位的《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》。同月28日，市人社局向路易通公司邮寄了（2013）第140号《举证告知书》和第三人于同月13日填写的《工伤认定申请表》。路易通公司收到上述材料后，向市人社局提交了授权委托书及相关举证材料。同年8月6日，市人社局作出武劳工险决字（2013）第1827号《工伤认定决定书》，对朱大勤的死亡认定为工伤。路易通公司遂提起行政诉讼，请求：依法撤销市人社局作出的武劳工险决字（2013）第1827号《工伤认定决定书》。另查明，2011年7月7日，武汉鑫伟基业交通设施有限公司的名称变更登记为武汉路易通交通工程有限公司，徐伟系该公司的法定代表人。2012年10月23日，公司的法定代表人由徐伟变更登记为李俊杰。还查明，2012年7月10日，张贵莲、朱大勤之子朱嘉怡、朱大勤之母蒋于芳向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决确认朱大勤与路易通公司之间于2010年3月18日至2011年3月30日期间存在劳动关系。2012年9月12日，该委作出岸劳人仲裁字（2012）第368号仲裁裁决，确认朱大勤2010年4月14日至2011年3月30日和路易通公司之间存在劳动关系。路易通公司不服该裁决，向武汉市江岸区人民法院提起民事诉讼。2012年12月13日，该院作出（2012）鄂江岸民初字第04057号民事裁定，以起诉人与第三人、朱嘉怡、蒋于芳就路易通公司与朱大勤之间劳动关系而言不具有直接利害关系为由，裁定驳回其起诉。武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商终字第00401号“准许撤回上诉，各方当事人按原裁定执行”的民事裁定。
原审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉工伤认定决定的行政职权。二、本案中，因发生法律效力的武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2012）第368号《仲裁裁决书》确认朱大勤2010年4月14日至2011年3月30日和路易通公司之间存在劳动关系，市人社局依据第三人提交的生效法律文书认定朱大勤与路易通公司之间建立了劳动关系正确。三、各方当事人对于朱大勤于2011年3月30日在汉口沿江大道合作路路口西侧路段处实施路面作业时被轿车撞倒经抢救无效死亡的事实无争议，市人社局认定朱大勤的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定亦正确。四、武汉鑫伟基业交通设施有限公司的名称已于2011年7月7日变更登记为路易通公司现用名称，而第三人于2011年12月27日向市人社局申请工伤认定时仍以“武汉鑫伟基业交通设施有限公司”为用人单位名称，市人社局以该公司为用人单位名称作出武劳工险决字第（2011）第3358号《工伤认定决定书》系事实认定错误。在路易通公司于2012年提起行政诉讼后，市人社局以事实证据存在问题为由撤销了上述工伤认定决定。2013年5月，第三人重新向市人社局提交以路易通公司为用人单位的《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》。市人社局随后进行的工伤认定程序是对依第三人2011年12月申请启动的工伤认定程序的继续。虽然市人社局超过了《工伤保险条例》第二十条规定的时限作出被诉工伤认定决定，但该工伤认定决定送达路易通公司后，未对路易通公司行使行政救济和司法救济的权利造成障碍，故该行政程序瑕疵不影响本案被诉工伤认定决定的效力。综上所述，市人社局作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，主要程序并无不当，对路易通公司要求撤销本案被诉工伤认定决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告武汉路易通交通工程有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2013年8月6日作出的武劳工险决字（2013）第1827号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
上诉人路易通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、路易通公司与朱大勤之间是否存在劳动关系，并无生效裁定书或者判决书予以认定，原审法院和被上诉人市人社局依据已经失效的劳动仲裁裁决书认定双方存在劳动关系，明显违背了法律规定。2、张贵莲两次申请工伤认定，是两个不同的程序，市人社局依据2013年的申请对2011年的申请进行认定，其程序违法。3、被上诉人超过法律规定的期限作出工伤认定，程序违法，原审判决对此认定违背了法律规定。4、上诉人路易通公司与朱大勤之间不存在劳动关系，被上诉人作出的工伤认定缺乏事实依据。5、平安公司的保险单不能证明双方存在劳动关系。6、第三人在多次庭审中均无法说出朱大勤何时在路易通公司上班，干过哪些工作，获得了多少劳动报酬，与哪些人一起工作过，说明朱大勤并未在路易通公司上过班。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院1、撤销（2013）鄂江汉行初字第00117号行政判决书或者发回重审；2、撤销武劳工险决字（2013）第1827号《工伤认定决定书》。
被上诉人市人社局辩称：第三人向我局提出工伤认定申请时，提交了申请书、劳动合同、死亡证明、平安保单等，所提交的材料符合《工伤保险条例》的规定。我局对路易通公司下达了举证告知书，该单位未在规定的举证期限内举证，经我局调查，朱大勤与用人单位路易通公司之间存在劳动关系，对其在工作中遇事故死亡的事实，路易通公司并未否认。故我局作出的工伤认定符合《工伤保险条例》的相关规定，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
第三人张贵莲述称：朱大勤与路易通公司存在劳动关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，本案争议的主要焦点是第三人张贵莲丈夫朱大勤与上诉人路易通公司之间是否存在劳动关系。本案被上诉人市人社局向法院提供的已发生法律效力的2012年9月12日江岸区劳动人事争议仲裁委员会的岸劳人仲裁字【2012】第368号仲裁裁决书、朱大勤与武汉鑫伟基业交通设施有限公司（即现上诉人路易通公司）签订的劳动合同，上诉人路易通公司向江岸区劳动局出具的证明、平安保险公司的保险单等证据，均充分证明了朱大勤与上诉人路易通公司之间存在劳动关系，且证据之间均能互相印证。2011年3月30日，朱大勤在汉口沿江大道合作路口实施路面作业时被轿车撞倒经抢救无效死亡，对该事实各方当事人均无争议。被上诉人市人社局在受理了第三人张贵莲的工伤认定申请后，即向上诉人出具了《举证告知书》，并根据上述有效证据和本案无争议的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人张贵莲之夫朱大勤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据充分。由于被上诉人市人社局因事实证据存在问题，自行撤销工伤认定决定，使第三人第一次申请工伤认定的申请并无结果，故第三人于2013年5月提出的第二次工伤认定的申请所启动的程序，应视为第一次申请程序的继续。虽然被上诉人由此作出工伤认定决定超过《工伤保险条例》规定的时限，但该瑕疵不影响被诉行政行为的效力。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回其诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉路易通交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 李 丽
二〇一四年三月十七日
书记员 张笑弥