湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第1号
上诉人（原审原告）姚运龙，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人陈银葆，常德市新星法律服务所法律工作者。
委托代理人易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南朝辉建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。
法定代表人刘奇特，系该公司董事长。
委托代理人裴益民，住湖南省常德市武陵区系武陵区知识产权办公室推荐。
委托代理人张敏，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司职员。
上诉人姚运龙因与被上诉人湖南朝辉建设开发有限公司（以下简称朝辉公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚运龙的委托代理人陈银葆、易耿名、被上诉人朝辉公司委托代理人裴益民、张敏到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院查明：姚运龙于2012年7月在朝辉公司处工作，2013年4月11日在芙蓉北路新河桥梁工地拆龙门吊切割过程中，龙门吊发生垮塌受伤，后在常德市第一中医院住院治疗，同年5月9日出院。常德市人力资源与社会保障局认定姚运龙为工伤，常德市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。朝辉公司未依法为姚运龙参加工伤保险。姚运龙于2014年7月1日向常德市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会受理后作出（2014）常劳人仲字第96号仲裁裁决。该会裁决：一、湖南朝辉建设开发有限公司支付姚运龙停工留薪期工资人民币11312元；二、湖南朝辉建设开发有限公司向姚运龙支付护理费人民币3640.64元；三、湖南朝辉建设开发有限公司向姚运龙支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金人民币共计36764元；四、驳回姚运龙的其他仲裁请求。后姚运龙对仲裁委员会的计算方式及赔偿项目均不认可。姚运龙各项损失为：1、医药费及检查鉴定费41724.75元＋630元＋900元=43254.75元；2、停工留薪期工资，姚运龙2013年4月11日住院治疗，2013年5月9日出院，出院医嘱3个月内禁止患肢下地负重，后常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2014）临鉴字第622号司法鉴定书，鉴定意见为姚运龙需进行后期行二次固定物取出手术需住院14天，出院后全休16天，故本院认定其停工留薪期为5个月较合理。姚运龙主张的工资收入因证据不足，不予采信。故应当以姚运龙受伤时上一年度常德市平均工资2828元计算标准比较合理，姚运龙的停工留薪期工资为2828元×5=14140元；3、护理费，姚运龙受伤住院期间由其家人进行护理，护理费的计算按照姚运龙受伤时常德市上一年度平均工资2828元进行计算，护理费为（28天＋30天）×2828元÷21.75=7541.33元；4、后期治疗费，经常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2014）临鉴字第622号司法鉴定意见书鉴定后期治疗费10000元，本院予以采信；5、一次性伤残补助金，经常德市劳动能力鉴定委员会鉴定姚运龙已构成八级伤残，一次性伤残补助金为本人11个月的工资，其一次性伤残补助金为2828元×11=31108元；6、一次性工伤医疗补助金，该项损失为10个月的本人工资，即2828元×10；7、一次性伤残就业补助金，该项损失为10个月的本人工资，即2828元×10；对于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十七条规定，职工自愿与用人单位解除或者终止劳动关系，距法定退休年龄5年以上（含5年）的，应当按照本办法第二十五条、第二十六条的规定享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金；不足5年的，每少一年减除20％，但最高减除额不得超过全额的90％。姚运龙于2014年7月1日向常德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，其可视为作出与朝辉公司解除劳动关系的意思表示，此时姚运龙距离法定退休年龄已不足一年，故上述两项损失为2828元×10×2×10%=5656元。因双方就姚运龙的赔偿事宜未能达成一致。为此姚运龙特诉至法院，请求判令：1、朝辉公司支付姚运龙停工留薪期工资19000元；2、朝辉公司支付姚运龙护理费6114.94元；3、朝辉公司支付姚运龙医疗费84000元；4、朝辉公司支付姚运龙一次性伤残补助金52250元；5、朝辉公司支付姚运龙一次性工伤医疗补助金4750元、一次性伤残就业补助金4750元；6、朝辉公司支付姚运龙继续治疗费及误工费50000元；7、朝辉公司承担本案诉讼费。
另查明，朝辉公司已通过包工头向姚运龙支付医药费41724.75元，姚运龙已自行支付医药费630元、鉴定费及检查费900元。
原审法院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。劳动者在因公伤残时应当依法享受社会保险待遇。姚运龙在工作中受伤致残，经常德市人力资源和社会保障局认定为工伤，该认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且双方均无异议，予以采信。因此朝辉公司依法应当享受工伤保险待遇。根据《社会保险法》第四十一条规定：“职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中支付的工伤保险待遇应由用人单位偿还”，因朝辉公司未提交其依法缴纳工伤保险费的证据，因此视为其未依法缴纳工伤保险费，朝辉公司应依法向朝辉公司支付工伤保险待遇。依照《社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：治疗工伤所支出的医疗费用及康复费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、生活不能自理的经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费、一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴、终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费等均应当予以支付”；第三十九条规定：“因工伤发生的下列费用由用人单位支付，治疗工伤期间的福利待遇，终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”。姚运龙的如下损失：1、医疗费及检查鉴定费43254.75元；2、停工留薪期工资14140元；3、护理费7541.33元；4、后期治疗费10000元；5、一次性伤残补助金31108元；6、一次性工伤医疗补助金2828元；7、一次性伤残就业补助金2828元。原审法院遂判决：一、湖南朝辉建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向姚运龙支付医药费及检查鉴定费人民币1530元（湖南朝辉建设开发有限公司已支付的医药费41724.75元已予以扣除）；二、湖南朝辉建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内向姚运龙支付停工留薪期工资人民币14140元；三、湖南朝辉建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内向姚运龙支付护理费人民币7541.33元；四、湖南朝辉建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内向姚运龙支付后续治疗费人民币10000元；五、湖南朝辉建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内向姚运龙支付一次性伤残补助金人民币31108元；六、湖南朝辉建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内向姚运龙支付一次性工伤医疗补助金人民币2828元；七、湖南朝辉建设开发有限公司于本判决生效之日起五日内向姚运龙支付一次性伤残就业补助金人民币2828元。八、驳回姚运龙的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由湖南朝辉建设开发有限公司承担。
一审判决后，姚运龙不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判第一、二、五、六、七项，依法改判。其理由为：一、一审法院认定事实错误。被上诉人根本没有支付上诉人医疗费，上诉人的医疗费是上诉人向被上诉人以自己工资支付的，而非上诉人支付的，一审认定被上诉人通过包工头向上诉人支付医药费没有事实依据。二、上诉人的工资标准应按每月4750元计算。上诉人在被上诉人单位是进行架桥工作，工资标准是按4750元／月计算的，出庭证人祁春初、张传军可以证实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，减少劳动报酬应由用人单位提供，应实行举证责任倒置，但被上诉人并没有提供，应按上诉人主张的工资标准予以计算，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。一审法院因此以常德市平均工资2828元计算无法律依据。
被上诉人朝辉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人姚运龙提交了郑春珍向郑昭孝所打领条一张，内容为2013年4月25日郑春珍领取姚运龙2012年-2013年做事工资6万元，拟证明姚运龙之妻郑春珍到朝辉公司包工头郑昭孝手中领取工资后缴纳的姚运龙医药费。
被上诉人朝辉公司提交了下列新证据材料：1、转账票据一份，内容为2013年6月9日转账给郑昭孝20万元，对方账号6223687310880616023，拟证明医药费已由郑昭孝领取；2、领条一份，内容为“今领到朝辉公司新河桥工程200000元。（附：领条见银行汇款凭证）6223687310880616023郑昭孝”，领条上批注“同意支付为新河桥垫付医药费吴鸿斌2013.6.8”，拟证明郑昭孝已实际领取，吴鸿斌是新河桥工程的项目负责人。
经庭审质证，对上诉人提交的新证据材料，被上诉人朝辉公司的质证意见为：真实性有异议，提交的是复印件，不是原件，对关联性有异议，上诉人有没有向医院缴费与案件没有关联。对被上诉人提交的新证据材料，上诉人姚运龙的质证意见为：两份证据均是复印件，缺乏真实性，上诉人姚运龙5月9日就出院了，条子上是6月8日，时间上有出入，与医药费没有关联，只能证明是公司内部的经济往来。
对双方提交的证据，本院认为，上诉人姚运龙提交证据系复印件，且内容不能证明用于缴纳姚运龙医药费，对其真实性和关联性均不认定，对该证据不予认定。被上诉人朝辉公司提交的两份证据，当庭提交了原件，其真实性可以认定，其内容结合仲裁庭审和一审庭审中姚运龙承认其住院医药费41724.75元已由包工头郑昭孝支付的情况，可以证明朝辉公司支付了姚运龙住院医药费，对该两份证据予以认定。
二审经审理查明，姚运龙系包工头郑昭孝招聘来参与新河桥工程，其工资由包工头发放。姚运龙在劳动争议仲裁庭审中承认其住院医药费41724.75元已由朝辉公司通过包工头郑昭孝支付，在一审庭审中承认其住院医药费41724.75元已由包工头郑昭孝支付。其余事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为，1、朝辉公司是否支付了姚运龙住院的医药费？2、姚运龙停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算所依据的工资标准是多少？
关于争议焦点一，姚运龙在劳动争议仲裁庭审中承认其住院医药费41724.75元已由朝辉公司通过包工头郑昭孝支付，在一审庭审中亦承认其住院医药费41724.75元已由包工头郑昭孝支付，可以认定是朝辉公司支付了姚运龙住院医药费41724.75元，姚运龙在二审上诉中提出住院医药费41724.75元是由其自己支付，但未提交相应证据证明，故对该上诉理由不予支持。
关于争议焦点二，《工伤保险条例》第六十四条规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”，姚运龙系包工头郑昭孝招聘来参与新河桥工程施工，其工资由包工头发放，并非由朝辉公司发放。姚运龙在一审中提交的证人证言不能证明其工作9个月以来每个月工资情况，也没有提供其他证据证明其每月工资情况，故其上诉所提工资标准应按4750元／月计算没有充分的证据，本院不予支持。一审以姚运龙受伤时上一年度常德市月平均工资2828元作为计算停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的工资标准，并无不当，本院予以确认。
综上所述，姚运龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚运龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年三月二十四日
书记员 余 芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。