湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初1925号
原告李相江，男。
委托代理人肖本俭，阳新县龙港法律服务所法律工作者。
委托代理人肖文娟，湖北文光律师事务所律师。
被告李朝明，男。
被告阳新县龙港镇大桥村民委员会。住所地：阳新县龙港镇大桥村。
法定代表人李圣前，主任。
被告阳新县龙港镇人民政府。住所地：阳新县龙港镇。
法定代表人刘会军，镇长。
委托代理人肖本仁，阳新县龙港法律服务所法律工作者。
原告李相江诉被告李朝明、阳新县龙港镇大桥村民委员会、阳新县龙港镇人民政府物权确认纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，依法由审判员成传军适用简易程序公开开庭进行了审理。后转普通程序审理，由审判员成传军担任审判长，与人民陪审员肖本明、肖本兴组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告李相江及其委托代理人肖本俭、肖文娟、被告李朝明、被告阳新县龙港镇人民政府的委托代理人肖本仁到庭参加了诉讼，被告阳新县龙港镇大桥村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭财参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相江诉称，2006年12月15日，被告阳新县龙港镇人民政府将原下垞办事处办公楼的地基卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会。2008年6月19日，被告阳新县龙港镇大桥村民委员会又将该地基卖给原告。因该地基范围内有一个老门面房，按照约定应属于原告所有，但被告李朝明声称于1987年10月26日就合法取得该门面房。故要求确认位于阳新县龙港镇大桥村即原下垞乡办公楼门口的门面房的地基属于原告所有，由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据一、2006年12月15日，被告阳新县龙港镇人民政府与被告阳新县龙港镇大桥村民委员会签订的协议书复印件一份。证明2006年12月15日被告阳新县龙港镇人民政府将原下垞办事处办公楼所处的地基以及相关财产卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会的事实。
证据二、2008年6月19日，原与被告阳新县龙港镇大桥村民委员会签订的契约一份。证明被告阳新县龙港镇大桥村民委员会将原下垞办事处办公楼所处的地基以及相关财产卖给原告的事实。
证据三、被告阳新县龙港镇大桥村民委员会出具的证明一份。证明原告与被告李相江因原下垞办事处办公楼所处的地基纠纷曾经被告阳新县龙港镇大桥村民委员会调解过，但双方未达成协议的事实。
被告李朝明辩称，于1987年10月26日被告李朝明合法取得原下垞办事处的商业门市部房屋一栋的所有权，原告要求确认该财产所涉及的地基归原告所有不符合法律规定，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告李朝明为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据一、1987年10月26日原告李朝明与案外人阳新县下垞信用社、阳新县龙港镇经委谈际友签订的协议书一份。证明1987年10月26日被告李朝明合法取得原下垞乡办事处二处商店的房屋所有权以及商店内商品所有权的事实。
证据二、财产、商品削价明细表一份。证明内容与证据一相同。
证据三、2017年7月1日被告李朝明出具的情况说明一份。证明内容与证据一相同。
被告阳新县龙港镇大桥村民委员会辩称，2006年12月15日被告阳新县龙港镇人民政府将原下垞办事处的办公楼所处的地基以及相关财产卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会，2008年6月19日被告阳新县龙港镇大桥村民委员会又将该财产卖给原告是事实。请求依法确认。
被告阳新县龙港镇大桥村民委员会未向本院提交证据证实其主张的事实。
被告阳新县龙港镇人民政府辩称，原告所述不是事实，被告阳新县龙港镇人民政府未将该争议财产卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会。被告阳新县龙港镇人民政府不具备诉讼主体资格。原告诉讼已经超过了诉讼时效。原告取得地基的所有权不符合法律规定，土地使用权合法取得必须办理登记手续，原告未办理登记手续，属于未合法取得该土地的使用权。要求驳回原告的诉讼请求。
被告阳新县龙港镇人民政府未向本院提交相关证据证明其主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1，对原告向本院提交的证据一，因该证据不符合法律规定的必须提交书证原件或者与原件核对无误的复印件才能予以确认其证明力的有关规定，且原告无其他证据予以佐证，本院对该证据所证明的事实不予认定。2，对原告向本院提交的证据二，因与事实相符，该合同当事人都明确表示没有异议，故对该证据证明的事实，本院予以认定。3，对原告提交的证据三，因该证据不符合法律规定，因此，本院对该证据所证明的事实不予认定。4，对被告李朝明提交的证据一、二，因该证据形式上不符合法律规定，但因该协议所涉及财产的所有权人对该合同事实予以追认，因此，本院对该证据所证明的事实予以认定。5，对被告李朝明提交的证据三，因不符合法律规定，故本院对该证据所证明的事实不予认定。
经审理查明，2008年6月19日，原告与被告阳新县龙港镇大桥村民委员会签订了一份地基买卖合同。双方约定：被告阳新县龙港镇大桥村民委员会将该村从被告阳新县龙港镇人民政府购买的原办事处的浮产和地基一次性以40,000元价格卖给原告和案外人李名勇，地基面积以被告阳新县龙港镇人民政府卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会的地基面积为准等。合同签订后，原告按照约定向被告阳新县龙港镇大桥村民委员会支付了20,000元，被告阳新县龙港镇大桥村民委员会在向原告交付地基时，因该地基使用权与被告李朝明发生争议导致无法按照合同履行义务。原告和被告阳新县龙港镇大桥村民委员会未在相关部门办理地基使用权变更的登记手续。另查明，1987年10月26日，被告李朝明通过债权债务转移的方式取得原下垞乡办事处商业门市部的房屋一栋的所有权。但被告李朝明至今也未到相关部门办理产权登记手续。该房屋所占地基正是与原告争议的地基部分。被告阳新县龙港镇人民政府在庭审中明确表示未将原告要求确权的财产卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会。被告阳新县龙港镇人民政府与被告阳新县龙港镇大桥村民委员会所签订的协议未实际履行。2017年5月23日，原告起诉来院，要求确认位于阳新县龙港镇大桥村即原下垞乡办公楼门口的门面房的地基属于原告所有，由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力。确认物权的所有权归属，首先必须确认其是否合法取得。原告无证据证实对该争议的土地使用权依法进行登记。被告阳新县龙港镇人民政府在庭审中明确表示未将原告要求确权的财产卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会。双方虽然有协议，但未事实履行。由此，被告阳新县龙港镇大桥村民委员会无权将该争议地基使用权转让给原告，虽然原告与被告阳新县龙港镇大桥村民委员会签订了协议，但未实际履行，原告也未实际占有、使用、收益，同时，原告未将该地基使用权进行权属登记，由此，可以认定原告未合法取得该地基的土地使用权以及有关相关物的所有权。综上，原告向本院提交的证据不能证明争议标的物的所有权归原告所有。因此，对原告要求确认该地基的所有权、使用权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。对被告阳新县龙港镇大桥村民委员会辩称2006年12月15日被告阳新县龙港镇人民政府将原下垞办事处的办公楼所处的地基以及相关财产卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会，2008年6月19日被告阳新县龙港镇大桥村民委员会又将该财产卖给原告是事实的辩解理由。因被告阳新县龙港镇大桥村民委员会无证据证实该协议实际履行，并依法取得该地基的处置权。故本院不予支持。对被告李朝明辩称于1987年10月26日被告李朝明合法取得原下垞办事处的商业门市部房屋一栋的所有权，原告要求确认该财产所涉及的地基归原告所有不符合法律规定，故要求驳回原告的诉讼请求的辩解理由，虽该房屋所占地基未办理登记手续，但不影响确认原告与被告争议的物权所有权。对被告阳新县龙港镇人民政府辩称未将该争议财产卖给被告阳新县龙港镇大桥村民委员会的辩解理由，因原告和被告阳新县龙港镇大桥村民委员会无相关证据证实，因此，该辩解理由成立，本院予以支持。对被告阳新县龙港镇人民政府辩称不具备诉讼主体资格的辩解理由，因被告是该争议财产的权利人，与本案有利害关系，故该辩解理由不成立，本院不予支持。对被告阳新县龙港镇人民政府辩称原告的诉讼已经超过了诉讼时效的辩解理由，因不符合事实，也不符合法律规定，因此，该辩解理由不成立，本院不予支持。对被告阳新县龙港镇人民政府辩称原告取得地基的所有权不符合法律规定，土地使用权合法取得必须办理登记手续，原告未办理登记手续，属于未合法取得该土地的使用权，要求驳回原告的诉讼请求的辩解理由，因符合法律规定，也与事实相符，故该辩解理由成立，本院予以支持。被告阳新县龙港镇大桥村民委员会未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李相江的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李相江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 成传军
人民陪审员 肖本明
人民陪审员 肖本兴
二〇一七年十二月六日
书 记 员 屈 祥