湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终3248号
上诉人（原审原告）：江峰。
上诉人（原审原告）：江川。
被上诉人（原审被告）：武汉东立置业发展有限公司，住所地武汉市江岸区大智街保成路5号楼。
法定代表人：陈廉，该公司董事长。
上诉人江峰、江川因与被上诉人武汉东立置业发展有限公司（以下简称东立公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00424号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年12月，江峰、江川诉至一审法院，请求判令：1、东立公司赔偿2009年9月28日一房二卖造成房价上涨损失20万元（最终损失经司法评估后再行增减）；二、本案的司法评估费、诉讼费全部由东立公司承担。
一审经审查，江峰、江川系父子关系。2006年3月26日，江峰与东立公司签订《定购协议》，约定江峰定购东方花城23栋3单元1楼2号房屋即诉争房屋，面积87.45平方米，每平方米3356.10元，总房价293491元。江峰支付定金2500元；江峰需在同年3月29目前在现场售楼部签订正式购房合同，并交清总房款的30%以上；在约定的时间内，东立公司不能将该房屋出售给他人，否则按照定金的双倍赔偿，江峰不得以任何理由逾期交款或退房，否则所交定金不退，东立公司有权任意出售此房。当日，江峰支付东立公司2500元，同年3月28日，东立公司收取了江川人民币93491元购房款并出具收据，该款包含了江峰此前支付的定金2500元。嗣后，双方因江峰、江川要求对所购房屋附带花园是否明确权属意见不一未签订正式合同。东立公司于同年10月10日就诉争房与他人签订了《武汉市商品房买卖合同》。江峰、江川遂起诉至一审法院，请求判令：一、解除双方的《定购协议》及商品房买卖合同关系；二、东立公司返还93491元及利息损失；三、东立公司按已付房款即93491元承担赔偿责任；四、东立公司赔偿因房价上涨给江峰、江川造成的损失l08809元；五、由东立公司承担本案的诉讼费用。
该案一审过程中，应江峰、江川申请，一审法院委托湖北安华资产评估公司于2007年10月17日出具鉴定报告，确定诉争房在估价时点2007年9月18日完整权利状况及满足各项限制条件下的房地产公开市场价值为人民币40．23万元，单价每平方米4600元。一审法院审理后认为双方的定购协议不能认定为商品房买卖合同，并判决：一、驳回江峰、江川要求与东立公司解除《定购协议》及商品房买卖合同关系的诉讼请求；二、东立公司于判决生效之日起7日内一次性返还江峰、江川购房款93491元、并支付该款自2006年3月28日起至付款之日止的利息损失；三、驳回江峰、江川要求东立公司按已付房款93491元赔偿其经济损失的诉讼请求；四、驳回江峰、江川要求东立公司赔偿因房价上涨造成的经济损失108809元的诉讼请求。
江峰、江川对一审判决不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。二审法院经审理，认为双方订购协议不能认定为商品房买卖合同，但是东立公司违背诚实信用原则的行为，导致双方未能签订正式商品房买卖合同，应对江峰、江川的损失承担赔偿责任。江峰、江川的经济损失除了已支付的房款的利息损失，还包括房价上涨所致损失，一审已经对诉争房屋进行鉴定，该鉴定应予采信。因此，二审法院判决：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2007）硚民三初字第l02号民事判决第二项即东立公司于判决生效之日起7日内一次性返还江峰、江川购房款93491元、并支付该款自2006年3月28日起至付款之日止的利息损失；二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2007）硚民三初字第l02号民事判决第一、三、四项；三、解除订购协议；四、东立公司判决生效之日起七日内，一次性赔偿江峰、江川经济损失人民币32634元；五、驳回江峰、江川其他诉讼请求。
江峰、江川不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院驳回其再审申请。2011年3月29日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民立监字第2号民事裁定提审该案。再审认为，江峰与东立公司签订的订购协议应当认定为商品房买卖合同，一方当事人不履行合同应承担商品房买卖合同的违约责任。东立公司的行为违反诚实信用原则，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，东立公司除返还购房款及利息、赔偿房价上涨的损失之外，还应承担已付购房款一倍的赔偿责任，故再审判决：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2008）武民终字第606号民事判决和湖北省武汉市硚口区人民法院（2007）硚民三初字第l02号民事判决；二、解除江峰、江川与武汉东立置业发展有限公司签订的《定购协议》；三、武汉东立置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还江峰、江川购房款93491元、并支付该款自2006年3月28日起至付款之日止的利息损失；四、武汉东立置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿江峰、江川经济损失人民币32634元；五、武汉东立置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿江峰、江川一倍已付购房款人民币93491元；六、驳回江峰、江川其他诉讼请求。
现江峰、江川认为，其与东立公司房屋买卖合同纠纷案件历经近十年，得到高院判决。虽然在2009年通过法院强制执行将首付房款拿回，但因房价已经翻番，无法在别处买房。东立公司在2006年诉讼开始时就伪造了与魏韦的虚假合同，后又与第三人曹艳芳恶意串通，将诉争房屋低价卖给第三人。而且在高院审理过程中，未将江峰、江川提交的东立公司伪造与第三人的合同证据及相关诉求进行审理，故江峰、江川针对东立公司的伪证欺诈行为给其造成的损害进行起诉。
一审法院认为，江峰、江川与东立公司的商品房定购协议纠纷经过原一审、二审及再审，再审认定东立公司因向第三人出卖房屋，致无法向江峰、江川履行商品房买卖合同，东立公司须向江峰、江川承担合同解除后的赔偿责任。此为先前判决对案件基础事实的认定。江峰、江川对此认定亦无异议，一审法院此次审查自然应当受到再审判决认定内容的约束。
江峰、江川在原一审中，提出的第四项诉讼请求为：东立公司赔偿因房价上涨给江峰、江川造成的损失108809元。后经二审、再审，已经对该项诉请做出了处理，只是处理结果并未达到江峰、江川诉请的预期数额。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
所谓诉讼标的，是民事诉讼中应予审理和判断的对象，无论以传统的诉讼标的理论还是以新诉讼标的理论判断，法律关系仍是基于合同解除后的权利义务关系，江峰、江川主张的事实、理由均为东立公司因违约而致合同解除，法律依据均为合同法第l31条、最高院对商品房买卖合同的解释第8条，故本诉与前诉的法律关系、江峰、江川主张的事实、理由及诉讼请求均相同。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回江峰、江川的起诉。本案案件受理费免收（江峰缴纳的诉讼费2150元予以退还）。
江峰、江川不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审裁定。2、依法对上诉人江峰、江川的诉讼请求进行审理。事实及理由：本案主要证据发生在前诉讼的再审阶段，故前诉讼再审时，湖北省高级人民法院未将上诉人提交的该证据认定为前诉讼的新证据，亦未对该证据进行审理。由于能够证明东立公司伪证欺诈行为的确凿证据，即东立公司2009年9月28日与曹艳芳就诉争房签订的商品房买卖合同，并在房产管理部门备案的证据发生在前诉的再审阶段，湖北省高级人民法院2014年4月30日作出的（2011）鄂民监二再终字第81号判决，没有将上诉人在再审开庭时提交的证据认定为前诉讼的新证据，而未对上诉人提交的该证据及相关诉求进行审理，因该证据发生的时间点已经不属于前诉讼的审理范围，当新的证据出现后，上诉人可以通过提起新的诉讼行为方式来寻求救济。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”最高人民法院在重复起诉问题上，仍将原因事实或者客观事实作为判断是否构成重复起诉的标准之一。上诉人的上述辩解完全符合该条规定，故请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
本院经审查认为，本案争议的焦点为上诉人江峰、江川提起本案诉讼是否违反民事诉讼中一事不再理原则，是否构成重复起诉。2006年，江峰、江川因与东立公司商品房订购协议纠纷诉至一审法院，案件经过原一审、二审及再审，湖北省高级人民法院于2014年4月30日作出（2011）鄂民监二再终字第81号判决，认定东立公司向第三人出卖房屋，因东立公司的违约行为违反诚实信用原则，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，再审判决东立公司除向江峰、江川返还购房款及利息，赔偿房价上涨的损失之外，还应当承担已付购房款一倍的赔偿责任。该判决已经发生法律效力，并正在强制执行中。江峰、江川前诉第四项诉讼请求（东立公司赔偿因房价上涨给江峰、江川造成的损失108809元）亦经再审审查判决，只是判决数额未达到江峰、江川的诉讼预期。鉴于江峰、江川提起本案诉讼与前诉的当事人、诉讼标的均相同，且江峰、江川提起本案的诉讼请求亦是基于东立公司违约而主张赔偿权利，该项诉讼请求与前诉诉讼请求实质相同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。江峰、江川提起本次诉讼违反了一事不再理原则，构成重复起诉。
关于江峰、江川上诉主张本案主要证据东立公司与曹艳芳签订的商品房买卖合同发生在前诉讼的再审阶段，前诉讼再审时，湖北省高级人民法院未将上诉人提交的该证据认定为前诉讼的新证据，亦未对该证据进行审理，因该证据发生的时间点已经不属于前诉讼的审理范围，当新的证据出现后，本案应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定，依法受理本案的问题。对此，本院认为，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条是关于“不适用一事不再理原则”的情况的规定，发生新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，既不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。江峰、江川上诉所称新证据即东立公司与曹艳芳签订的商品房买卖合同拟证明东立公司存在伪证欺诈的事实发生在前诉讼的再审阶段，即再审结束前就已经存在的事实，并非裁判文书发生法律效力后新发生的事实，故本案不适用上述规定的情形。
综上，上诉人江峰、江川的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年六月七日
书记员 舒 渲