广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浔行初字第6号
原告桂平市石龙镇永兴村第21生产队。
诉讼代表人陆增泉，男，队长。
委托代理人胡超奎，男，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被告桂平市人民政府。所在地：桂平市西山镇大成北路***号。
法定代表人潘汉胜，男，市长。
委托代理人张生贵，男，桂平市林业局干部。
委托代理人李达，男，桂平市林业局干部。
第三人桂平市石龙镇永兴村第19生产队。
诉讼代表人陆吉昂，男，队长。
委托代理人王永安，广西诚济律师事务所律师。
第三人桂平市石龙镇永兴村民委员会。
法定代表人黄余营，男，负责人。
原告桂平市石龙镇永兴村第21生产队不服被告桂平市人民政府于2013年6月20日作出浔政决字（2013）20号处理决定（以下简称“20号处理决定”），本院于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告桂平市石龙镇永兴村第21生产队的诉讼代表人陆增泉及其委托代理人胡超奎，被告桂平市人民政府的委托代理人张生贵、李达，第三人桂平市石龙镇永兴村第19生产队（以下简称“第三人第19队”）的诉讼代表人陆吉昂及其委托代理人王永安到庭参加诉讼。第三人桂平市石龙镇永兴村民委员会（以下简称“第三人村委会”）经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2013年6月20日作出“20号处理决定”认定：原告与第三人争议的“墓叫古”岭的西面岭，在1962年2月经兴旺大队作出《兴旺大队社员代表大会调整以生产队为核算单位具体问题的处理办法决议》（以下简称《决议》）中，明确给被申请人（本案第三人第19队）经营管理。1978年在石龙公社工作队、永兴大队干部的调解下，也明确争议山岭属被申请人（本案第三人第19队）集体所有。“林业三定”时，桂平县人民政府颁发的证号273《山权林权证》，争议山岭也属被申请人（本案第三人第19队）集体所有。为此，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，作出“20号处理决定”：争议的“墓叫古”岭西面岭土地118亩，其中被国家征收的13.47亩，在被征收前其所有权属第三人第19队农民集体所有，其余的104.53亩土地所有权属第三人第19队农民集体所有。
被告在法定期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据：1、2011年1月19日和2012年3月26日分别制作的现场勘验笔录、争议“墓叫古”岭现场勘验平面图，以证实争议地的四至界址、面积和地上附着物情况；2、1962年2月经兴旺大队作出的《兴旺大队社员代表大会调整以生产队为核算单位具体问题的处理办法决议》，以证实争议岭在四固定时固定为第三人第19队集体所有；3、1978年8月3日的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》，以证实争议岭属第三人第19队集体所有；4、第三人第19队的273号《山权林权证》，以证实争议岭属《山权林权证》中六横山的范围内一部分；5、调查陆吉好笔录，以证实1978年石龙公社、永兴大队组织调解后双方签订了协议，明确了争议岭属第三人第19队集体所有；6、调查陆春腾、黄启容等人笔录，以证实争议岭在土改时属集体所有。1978年签订有《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》和1982年核发有《山权林权证》，可证明争议岭属第三人第19队集体所有；7、分别进行三次调解笔录，以证实争议地的四至界址、面积和地上附着物情况，同时第三人村委会承认争议岭属第三人第19队集体所有；8、2012年4月26日，桂平至来宾高速公路工程项目石龙段建设工作领导小组的《证明》，以证实争议岭中有13.47亩被桂来高速公路征收。
原告诉称，被告的决定书认定事实错误。理由是：一、根据1962年2月23日的《决议》，该《决议》确定陆锦步队由瓦瑶上、下到风朝口到寺庙屋止直至到横要路口共120亩归陆锦步队经营管理，即是现在的原告经营管理，这一事实证明了现在本案争议的山林“墓叫古”为原告所有的事实。同时《决议》中确定领（岭）脚牛路起到九○大路，下至六横路止130亩为陆吉好队管理经营，即是现在本案的第三人第19队所有。也根据这一事实确定的界址并没有包括现争议的“墓叫古”118亩在内。在关于被告作为定案依据之一的1978年8月3日订立的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》所确定的山林界址，己明确现争议的“墓叫古”是由原告经营管理的事实。第三人第19队持有的证号：273《山权林权证》中，现争议的“墓叫古”岭也没有包括在内。由此可见，被告将争议的“墓叫古”共118亩确权给第三人第19队是错误的。二、被告采纳陆吉昂、陆吉好、韦焕学（为陆吉好的堂妹夫）的证言有悖于常理。首先陆吉好、陆吉昂均为第三人第19队的社员，韦焕学与陆吉好系亲戚关系。为此被告采纳不存在客观事实且与本案有利害关系的证言作为本案的定案依据违反了相关法律规定。三、第三人第19队提供的证据，即《税票》、《现金收入单据》。被告据此认定是第三人第19队在争议山林收益的依据，这亦是错误的。根据《税票》、《现金收入单据》记载的内容并没有反映这是第三人第19队经营管理争议山林的收入的事实。上述事实足以证明被告认定事实错误。四、根据林业部1996年颁发的《林木林地权属争议处理办法》第12条规定：土地改革的营造的林木按照“谁造林、谁管护，权属归谁所有”的原则确定其权属。依此法律规定，自1962年四固定至2010年原告一直经营管理争议山林，同时原告的部分村民也在争议地上开荒种植各种农作物，在桂平至来宾高速公路征用了部分争议地时，原告的部分村民也领取了地上附属物补偿款。被告在处理本案中却颠倒是非，反而认定第三人第19队经营管理，从而确权给第三人第19队属无事实和无法律依据。五、被告的现场勘验笔录、现场勘验平面图，所划的界址与作出决定争议岭四至不相符。为此，请求人民法院依法判决撤销被告的“20号处理决定”，并判决被告重新作出具体行政行为和本案的诉讼费由被告负担。
原告向本院提供的证据：1、被告作出浔政决字（2013）20号处理决定书，以证实被告作出被诉具体行政行为。2、贵港市人民政府的贵政复决（2013）69号行政复议决定书，以证实不服“20号处理决定”经过行政复议。3、1962年2月，兴旺大队作出的《兴旺大队社员代表大会调整以生产队为核算单位具体问题的处理办法决议》，以证实争议山林权属归属原告所有的事实。4、1978年的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》，以证实争议山林的权属归属原告事实。5、第三人第19队的293号《山权林权证》，以证明争议山林权属不属第三人第19队的事实。6、地上附着物补偿统计表，以证实原告村民在争议地经营管理的事实。7、分别询问陆吉良、陆吉好、韦焕学的笔录，以证明这些证人证言均不能证实争议地属于第三人的事实。8、税票，以证明不是争议山林的收入。9、现金收入单据，以证明不是争议山林的收入。10、现场示意图，以证明争议地不是属于证号273《山权林权证》范围内的林地。
被告辩称，一、被告作出的“20号处理决定”认定事实清楚，证据确凿。经被告查明，争议山岭在土改时没有划分到任何农户，属乡农会集体所有，合作化时属高级社集体所有。1962年3月23日，当时的兴旺大队召开社员代表大会并作出《决议》，明确将“由领（岭）脚牛路起到九○大路，下至六横牛路止130亩，为陆吉好队管理经营”。而争议的“墓叫古”岭属于上述划分给当时的陆吉好队（即现第三人第19队）管理经营山岭范围内的一部分。之后，第三人第19队一直在上述山岭进行植树造林和管理收益，同时开荒有部份山岭种植农作物。1978年8月，由于原告与第三人在山岭界线出现了争议，经石龙公社工作队覃江源、苏风鑑和永兴大队干部陆雅堂、黄启容组织争议双方现场调解达成协议，签订了《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》，明确“经双方协商同意从横腰冲起到六夏路直至平石顶止，左边山林属拾玖队管理，右边山林属贰拾壹队管理”。而现争议的“墓叫古”岭的西面岭正位于该界线的左边山林，印证了第三人对争议山岭的管理事实。1982年“林业三定”时永兴大队以“四固定”为基础，将岭脚山、九○山，六横山等包括争议岭在内的山岭进一步明确为第三人第19队集体所有，桂平县人民政府颁发证号273《山权林权证》给第三人第19队时，也没有任何单位或个人提出异议。直到2010年桂来高速公路建设工程需要征收上述山岭的13.47亩土地时，原告才提出异议，遂引起纠纷。另查明，第三人村委会在被告组织各方召开的调解会上，对《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》和证号273《山权林权证》的真实性无异议，并证明在六夏冲口“墓叫古”岭嘴沿牛路经半山腰直上岭脊的路即是六夏路。二、“20号处理决定”程序合法，适用法律正确。该案经争议地所在的桂平市石龙镇人民政府立案、调查、调解，未能达成协议，遂作出处理意见报被告作确权处理。在经被告的林业局调处办工作人员进行一系列调查取证和召开调解会，因各方意见存在分歧，无法达成协议，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，作出“20号处理决定”。因此，该处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人第19队述称，一、“20号处理决定”认定事实清楚，证据充分，程序合法。1、原告认为1962年2月23日《决议》以及1978年8月3日订立的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》，可以确定争议的“墓叫古”岭属于原告所有并由原告经营管理，该说法是错误的。根据《决议》内容：由领（岭）脚牛路起到九○大路，下至六横牛路止130亩，为陆吉好队管理经营，陆吉好队即为第三人第19队。从现场勘验以及第三人第19队长期以来的管理事实看，现争议岭属于上述划分给第三人第19队管理经营山岭范围的一部分。第三人第19队一直以来都在争议岭开荒种植松树及农作物等。1978年8月，由于原告与第三人第19队的山岭界线出现纠纷，当时经石龙公社工作队、永兴大队干部组织争议双方现场调解达成协议，签订了《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》，明确了“从横腰冲起到六夏路直至千石顶止，左边山林属拾玖队管理，右边山林属贰拾壹队管理”。而争议的岭正位于该界线的左边山林。六夏路的具体位置在六夏冲口“墓叫古”岭嘴沿牛路经半山腰直上岭背的路是众所周知的事实，第三人村委会亦予以指认，这是不容争辩的事实。2、1982年“林业三定”时，永兴大队以“四固定”为基础，将岭脚山、九○山、六横山等包括争议岭在内的山岭进一步明确为第三人第19队集体所有，当时桂平县政府颁发证号273《山权林权证》给第三人第19队，没有任何单位或个人提出异议。2010年建高速公路需要征收上述山岭的部分土地时，原告才提出异议。3、原告认为被告采纳陆吉昂、陆吉好、韦焕学等证言有悖于常理不成立。首先，根据法律有关规定，知情人都可以作证；其次，被告在本案中，除了调查上述证人之外，还调查了陆春腾、黄启容、陆桂凤等知情证人，特别是调查黄启容，其在1978年亲自参加争议山岭的划界工作，并在《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》上签名。被告凭所调查的证人和1962年《决议》、1978年的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》、1982年的证号273《山权林权证》等原始书证作出的处理决定。4、原告认为被告根据《税票》、《现金收入单据》等来确认第三人第19队有管理收益争议岭是错误的说法。第三人第19队认为，这些都是以前第三人第19队对包括争议岭在内的管理事实的原始证据，并无半点虚假。二、“20号处理决定”适用法律依据正确。原告认为其自1962年“四固定”至2010年一直在争议山林上经营管理，同时原告有部分村民在争议地上开荒种植各种农作物，在桂来高速公路征收部分争议地时，原告的部分村民也领取了附属物补偿款是与客观事实不相符。而本案争议岭在“四固定”时是第三人第19队管理使用，直到1978年出现山界纠纷时，石龙公社、永兴大队干部现场处理调解达成协议，再次明确双方山权界线后，第三人第19队一直对争议岭进行管理经营。1982年颁发有《山权林权证》，其中争议岭属于证中“六横岭”范围的一部分。因此，被告在查明事实后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及国务院国发［I980］l35号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处埋土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项规定作出“20号处理决定”是正确的。因此，请法院依法维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提供证据。
本院依职权调取的证据：2014年1月6日进行现场勘验时制作的现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告在庭审中举证的证据：1、2011年1月19日和2012年3月26日分别制作的现场勘验笔录、争议“墓叫古”岭现场勘验平面图。争议各方均在该笔录和绘制的争议岭平面图上签名确认，可证实争议地的四至界址、面积和地上附着物情况等：2、1962年2月经兴旺大队作出的《兴旺大队社员代表大会调整以生产队为核算单位具体问题的处理办法决议》；3、1978年8月3日的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》的书证；4、第三人第19队的证号273《山权林权证》。上述2—4书证的真实性各方无异议，这些书证证明的内容与被告调查相关知情证人证言及永兴村委会证明的内容，互相印证了争议岭在“四固定”时固定给第三人第19队；1978年双方发生争议划分山界线时，争议岭也划分属第三人第19队；证号273《山权林权证》中，争议岭属该证中六横山的范围内一部分岭。因此，可证实争议岭属第三人第19队集体所有。5、调查陆吉好笔录；6、调查陆春腾、黄启容等人笔录。上述5—6调查笔录的证人证词，与被告收集书证形成相互证据链，可证实争议岭在1978年石龙公社、永兴大队组织争议双方调解后签订了协议，明确争议岭属第三人第19队集体所有，1982年核发给第三人第19队的《山权林权证》中也包括了争议岭，属第三人第19队集体所有。7、分别进行三次调解的笔录。该笔录记录争议地的四至界址、面积和地上附着物情况与制作的现场勘验笔录、勘验平面图相一致。因此可证实争议地的坐落，四至界址和面积等。同时该调解笔录还证明第三人村委会在被告组织各方召开的调解会上，对《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》和证号273《山权林权证》的真实性无异议，并证明在六夏冲口“墓叫古”岭嘴沿牛路经半山腰直上岭脊的路即是六夏路。8、2012年4月26日，桂平至来宾高速公路工程项目石龙段建设工作领导小组的《证明》。对该书证证明的内容原、被告及第三人均认可，可证实争议岭中，其中有13.47亩被桂来高速公路征收的事实。二、原告向本院提供的证据：被告作出浔政决字（2013）20号处理决定书和贵港市人民政府的贵政复决（2013）69号行政复议决定书。经庭审质证双方对上述书证的客观真实性无异议，可证明被告作出了被诉具体行政行为，该具体行政行为经过行政复议程序。上述证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以确认并作为定案依据。三、下列原告向本院提供的证据：1、原告提供1962年2月，《兴旺大队社员代表大会调整以生产队为核算单位具体问题的处理办法决议》及1978年的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》。2、提供证号273《山权林权证》。3、提供的《附着物补偿统计表》。4、原告利用被告调查询问陆吉昂、陆吉好、韦焕学的笔录。5、原告利用第三人第19队提供的税票、现金收入单据和绘制的现场示意图。上述证据并不能证明争议岭属于原告经营和管理的事实。对原告的主张本院不予采信。四、本院依职权调取的证据：2014年1月6日进行现场勘验时制作的现场勘验笔录。原、被告及第三人第19队均签名确认，庭审中也表示无异议，因此可证明原告与第三人双方争议“墓叫古”岭坐落四至界址、面积和地上附着物情况等，对争议岭四至界址，原、被告及第三人第19队共同认可除南面以“六夏冲口‥‥‥”，不是处理决定书中表述的以“横腰冲口‥‥‥”，其它均无异议。
根据上述有效证据，本院确认本案事实为：原告与第三人双方争议的山岭叫“墓叫古”岭的西面岭，面积为118亩。被告作出“20号处理决定”认定，争议岭的四至界址为：东面至“墓叫古”岭顶以六横（夏）路为界；南面以横腰冲口沿牛路即六横（夏）路直上到岭顶为界，与原告21队山岭相连；西面以横腰冲坑底为界；北面至小路为界，与第三人第19队山岭相连。但在本院组织争议双方进行现场勘验时，原告和第三人19队认为争议岭的四至界址，不是处理决定书中表述的南面以“横腰冲口沿牛路即六横（夏）路直上到岭顶为界”，应为南面以“六夏冲口沿牛路即六横（夏）路直上到岭顶为界”。该山岭在土改时没有划分到任何农户，属乡农会集体所有，“合作化”时属高级社集体所有。1962年2月23日，经当时的兴旺大队召开社员代表大会作出《决议》，明确将山岭范围“由领（岭）脚牛路起到九○大路，下至六横牛路止130亩，为陆吉好队管理经营”。而争议的“墓叫古”岭属于上述划分给当时的陆吉好队（即现第三人第19队）管理经营山岭范围内的一部分。之后，第三人第19队在上述山岭进行管理和收益。1978年8月，由于原告与第三人第19队在山岭界线出现了纠纷，经石龙公社和永兴大队组织争议双方现场调解达成协议，签订了《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》，明确“经双方协商同意从横腰冲起到六夏路直至平石顶止。左边山林属拾玖队管理，右边山林属贰拾壹队管理”。而现争议的“墓叫古”岭的西面岭正位于该界线的左边山林，印证了第三人第19队对争议山岭的管理。1982年“林业三定”时，争议岭属六横山范围内的一部分岭，由桂平县人民政府颁发给第三人第19队证号为：273号《山权林权证》。2010年桂平至来宾高速公路建设工程需要征收上述山岭的13.47亩土地，遂引起纠纷。在争议岭地权属调处过程中，第三人村委会曾主张山岭所有权属村委会全民集体所有。但其对《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》和第三人第19队证号273《山权林权证》的真实性无议异，并证明六夏路具体位置在六夏冲口“墓叫古”岭嘴沿牛路经半山腰直上岭脊的路即是六夏路。案经争议双方所在辖区乡镇立案、调查、调解未果后，被告于2013年6月20日作出“20号处理决定”，将争议的“墓叫古”岭西面岭土地118亩，其中被国家征收的13.47亩在被征收前和其余104.53亩均确归第三人第l9队农民集体所有。原告不服，向复议机关申请行政复议，2013年11月18日，贵港市人民政府作出贵政复决（2013）69号行政复议决定，维持被告的“20号处理决定”，原告仍不服，提出本诉讼。
本院认为，一、被告桂平市人民政府属县级人民政府，对本案享有执法主体资格。对此，原告及第三人均无异议，亦符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，故本院予以确认。二、本案争议的“墓叫古”岭的西面岭，在“四固定”时期的1962年2月，当时兴旺大队作出《决议》和1978年8月石龙公社工作队、永兴大队干部的组织进行调解，双方达成《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》以及“林业三定”时，即1982年9月30日桂平县人民政府颁发的证号273《山权林权证》均己明确给第三人第19队经营管理、集体所有，该山岭权属关系清楚。上述事实有相关的书证和调查陆吉好、陆春腾、黄启容、陆桂凤、陆吉昂、韦焕学等知情证人证言证明。因此，被告基于以上的事实，根据国务院国发（1980）135号文第三点第（二）项的规定，将争议的“墓叫古”岭西面岭土地118亩，其中被国家征收的13.47亩在被征收前和其余104.53亩均确归第三人第l9队农民集体所有事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。三、被告的处理决定书中，虽然将争议岭的四至界址的南面应为以“六夏冲口‥‥‥为界”，却错误表述为以“横腰冲口‥‥‥为界”。但在本院于2014年1月6日进行现场勘验时，原、被告及第三人第19队均确认争议“墓叫古”岭的西面岭南面应为以“六夏冲口‥‥‥为界”，与争议的标的岭实际四至界址、范围和面积相一致，并不影响对争议岭权属处理。因此，被告与第三人第19队请求维持作出被告的“20号处理决定”的理由成立，本院依法应予支持；原告诉称争议山岭的权属为原告，不属第三人第19队所有。认为根据1962年2月23日的《决议》所确定的山岭界址内并没有包括争议岭，1978年8月3日订立的《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》明确争议岭是由原告经营管理和第三人第19队持有的证号273《山权林权证》中，并不包括争议岭，因缺乏充分有效证据佐证，本院依法不予采信。因此，原告主张争议山岭权属，证据不足。原告请求撤销被告的“20号处理决定”的理由不能成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告桂平市人民政府于2013年6月20日作出浔政决字（2013）20号处理决定。
本案案件受理费50元，由原告桂平市石龙镇永兴村第21生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 胜
审 判 员 朱伯德
人民陪审员 李达球
二０一四年二月二十五日
书 记 员 韦晓瑜