湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民二初字第755号
原告余定强。
委托代理人（特别授权）周雄燕，湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。
被告中国农业银行股份有限公司东安县支行。
法定代表人李柏平，该支行行长。
委托代理人（特别授权）林明，中国农业银行股份有限公司东安县支行职工。
委托代理人（一般授权）刘桂生。
原告余定强诉被告中国农业银行股份有限公司东安县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由代理审判员雷丽适用简易程序，于2016年1月21日在本院第五民事审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员苗海燕担任记录。原告余定强及其特别授权委托代理人周雄燕，被告中国农业银行股份有限公司东安县支行的特别授权委托代理人林明及一般授权委托代理人刘桂生到庭参加了诉讼。被告中国农业银行股份有限公司东安县支行的法定代表人李柏平经特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余定强诉称：原告在被告处办理了一张活期借记卡，主要用于储蓄、取款等业务的往来。2015年9月2日，原告到中国人财保险公司东安支公司缴纳车辆保险费时因余额不够才发现，原告该张卡的存款在2015年8月18日被他人在上海通过财付通快、快钱快捷和网银在浙盗刷6笔，金额为26010.5元。尔后，经被告请求上级湖南省分行查询，确认该6笔款项非原告所为，并要求原告向公安机关报警，目前东安县公安局已受理该案。原告在被告处开户存款，即双方形成合法有效的储蓄合同关系，而保证客户存款安全也是被告的主要义务，故被告必须遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密”的原则承担原告所造成的损失。为此，根据《合同法》第107条、《商业银行法》第29条、第33条以及最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》之规定，特向法院起诉，请求依法判令被告支付原告存款26010.5元及银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告余定强为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、原告农业银行卡复印件，拟证明原、被告形成储蓄合同关系；
3、中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询表、被告出具的原告在上海飞牛集达电子商务有限公司的消费记录、被告工作人员回复原告的查询结果，拟证明被告提供原告账户里的存款被他人消费的事实；
4、中国银联短信回复函，拟证明原告存款被消费的事实；
5、公安受案回执，拟证明原告存款被盗，已向公安机关报警。
被告中国农业银行股份有限公司东安县支行辩称：1、本案案由不是储蓄存款合同纠纷，而是支付结算纠纷。2011年1月22日，原告在被告处申请开立个人结算账户，该账户的用途是农行接受原告的委托，为其提供结算服务，不是原告在起诉状主张“主要用于储蓄、取款等业务的往来”。因此，本案应将支付结算的收款方网银在线（北京）科技有限公司（网银在浙）、快钱支付清算信息有限公司（快钱快捷）、上海飞牛集达电子商务有限公司（飞牛网）列为当事人，不然无法查清案件事实。2、原告的诉讼请求没有事实根据。一是原告在诉状中称“经被告请示上级湖南省分行查询，确认该6笔款项非原告所为”，被告从未做出这种确认。二是东安县公安局对本案已刑事立案受理，正在侦察过程中，原告没有证据证明本案中的6笔网上交易是他人所为。被告认为本案应适用“先刑后民”规则，中止本案民事审理程序，待刑事侦察核定事实后，再恢复民事审理程序，不然无法界定民事责任。3、被告按照原告的委托支付结算款项，6笔结算交易后果应由原告自行承担。2011年1月22日，原告详细了解并同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》后，申请在被告的营业部开办了一张借记卡，同时开通了个人消息服务，捆绑手机。2015年8月18日，原告通过快捷支付方式在财付通、快钱快捷、网银在浙等电商平台交易3笔26010.5元。其中财付通1笔499元，快钱快捷1笔499.5元，网银在浙1笔500元，通过线上POSP渠道在飞牛网电商平台交易3笔（经向飞牛网了解，9097元购苹果6pplus、9087元购苹果6和平板电脑、6338元购苹果6和平板电脑）共26512元。众所周知，原告2015年8月18日的6笔网上交易行为，只要按照一定的程序操作，输入有关信息，不需要具体的物理介质（银行卡）就能进行款项支付（比如飞牛网的交易流程是：输入银行卡卡号－输入卡密码－输入与卡捆绑的手机号－获取手机验证码－输入手机验证码－支付款项）。款项支付后，银行将支付信息通过短息告知持卡人。由此可见，被告根据原告输入卡的密码，或电商平台发送到原告手机上的验证码开通快捷支付方式支付结算款项，是履行原告委托付款的行为，6笔交易承担后果应由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司东安县支行为支持其抗辩主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、个人结算账户申请书，拟证明原告在被告的银行网点申请开了个人结算账户，并将账户捆绑了手机，原告在开户时已详细了解了中国农业银行的借记卡章程、以及结算账户管理协议；
2、原告2011年1月22日在农业银行开卡的账单，拟证明原告2011年1月22日在中国农业银行开卡；
3、原告在上海飞牛达集团消费的消费记录，拟证明原告的三笔消费事实，消费在网上快捷支付方式消费，不需要通过银行柜台、ATM机操作。
4、原告的个人账户明细查询，拟证明原告的六笔消费事实，消费在网上快捷支付方式消费，不需要通过银行柜台、ATM机操作。
经庭审质证、认证，本院对原告提供的证据材料认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，故本院予以采信；对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能单凭银行卡证明原、被告之间存在储蓄合同关系。经审查，该证据与原件核对无误，故本院对该证据的真实性予以采信；对原告提供的证据3，被告对个人账户明细查询表及消费记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告消费的事实，不能证明存款被他人消费，相反该证据证明三笔消费不需要通过刷银行卡，而是通过电脑或者手机消费的，被告没有给原告回复上海飞牛集达电子商消费记录的查询结果。经审查，原告提供的个人账户明细查询及在上海飞牛集达电子商务有限公司的消费记录，加盖了被告的业务专用章，且被告无异议，故本院予以采信。原告提供的被告工作人员回复原告查询结果单，经审查，未加盖被告的公章，也没有工作人员签名，且被告不予认可，其真实性无法查实，故本院不予采信；对原告提供的证据4，被告对其真实性和证明目的都有异议，认为该证据不符合证据规则，也达不到原告的证明目的；对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明公安局对本案已经受案，不能证明原告的六笔消费是否被盗。经审查，该受案回执加盖了东安县公安局网络安全保卫大队公章，对其真实性予以采信。
对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为借记卡章程和账户管理协议是格式合同，应作有利于原告的解释，且原告没有将银行卡捆绑手机号码；对被告提供的证据2、3、4，原告无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2011年1月22日，原告余定强向被告中国农业银行股份有限公司东安县支行提交个人结算账户申请书，被告为原告办理了一张金穗借记卡，并开通了短信余额变动提醒业务。至2015年8月14日，原告在此卡上尚存26505.76元。2015年8月18日，该卡先后通过财付通快、快钱快捷、网银在浙等途径消费6笔支出人民币共计26010.5元。原告自称当时手机出现问题，没有接收到卡内余额变动的短信提醒，而是于2015年9月2日到保险公司刷卡交纳车辆保险费时发现卡里余额不足，经原告查询，发现该卡内余额仅剩495.26元。2015年9月3日，原告前往东安县公安局报案，同月16日，东安县公安局网络安全保卫大队出具受案回执给原告，原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告之间的储蓄合同关系依法成立并合法有效，受法律保护，双方应依约履行义务和享受权利。原告主张其涉案银行卡在2015年8月18日被他人盗刷6笔消费，共损失26010.5元。经审查，该6笔消费金额均是在网上交易产生的，除原告的单方陈述外，并无其他证据证明涉案六笔交易并非原告所操作。虽然原告已向公安机关报案，但公安机关是否刑事立案及涉案款项是否被他人盗取，原告未提供证据证明。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不能证明涉案六笔交易非原告本人所为及被告存在过错或违约行为，故本院对原告要求被告支付26010.5元及银行同期贷款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告余定强的诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告余定强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 雷 丽
二〇一六年三月八日
代理书记员 苗海燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。