广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第49号
原告：李立汉。
委托代理人：曾柱杰。
被告：林伟强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
代表人：陈卓峰，经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判。于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾柱杰、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份）的委托代理人江佳到庭参加诉讼，被告林伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾柱杰、被告林伟强到庭参加诉讼，被告人保股份经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、七、八、九、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年6月3日20时15分左右，被告林伟强驾驶粤DMK8**号牌小轿车沿澄海区学华路自北往南方向行驶，行至东华路学华路口向左转弯时，与沿东华路自东往西方向行驶的由原告驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告林伟强应负本事故的全部责任；原告在本事故中无责任。
三、受害人概况：原告李立汉，农业家庭户口。事故发生后被告林伟强驾驶粤DMK8**号牌小轿车载原告到澄海区人民医院救治，当天转送至龙湖岳惠正骨医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折。原告在龙湖岳惠正骨医院住院治疗至2013年8月3日出院。
四、医疗费（含后续治疗费）：34796.12元。
原告的主张及证据：医疗费已由被告林伟强支付，后续治疗费10000元。原告提供鉴定意见书1份，证明后续治疗费为10000元。
被告林伟强答辩意见及证据：被告林伟强已垫付原告医疗费24796.12元，应予以抵除。被告林伟强提供医疗费单据1份，证明被告林伟强垫付医疗费24796.12元。
被告人保股份答辩意见及证据：被告人保股份认为原告的后续治疗费未实际发生，不应支持。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告林伟强对原告提供的鉴定意见书没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。原告对被告林伟强提供的证据没有异议；被告人保股份对被告林伟强提供的证据没有发表质证意见。本院对被告林伟强提供的证据予以采信。被告人保股份认为后续治疗费未实际发生，不应支持的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故原告请求后续治疗费并无不当，被告人保股份的答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。根据医疗机构出具的收款收据及鉴定意见书，确定原告的医疗费（含后续治疗费）为34796.12元。
五、住院伙食补助费：3050元。
六、营养费：2700元。
七、护理费：15440元。
原告主张及证据：住院期间护理费为100元×61（天）×2（人）=12200元；出院后护理费为100元×44（天）=4400元。原告提供鉴定意见书1份，证明原告的护理期为105日，护理期前期61日每日配护理人员2名，之后44日每日配护理人员1名。
被告林伟强答辩意见及证据：被告林伟强已为原告支付住院期间的部分护理费及伙食费共6000元。被告林伟强提供收款收据1单，证明被告林伟强支付原告住院期间的部分护理费及伙食费6000元。
被告人保股份答辩意见及证据：原告主张2人护理没有依据且标准过高，没有提供实际支出依据，只能按照每天一人50元计算。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告林伟强对原告提供的鉴定意见书没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。原告对被告林伟强提供的证据没有异议；被告人保股份对被告林伟强提供的证据没有发表质证意见。本院对被告林伟强提供的证据予以采信。原告请求护理费按每天100元计算，标准偏高。根据本地的实际情况，住院期间护理费按每天100元计算、出院后护理费按每天60元计算为宜。原告第一次住院治疗61天，第二次住院取内固定术15天，故原告的护理费为100元×61（天）×2（人）＋100元×15（天）×1（人）＋60元×29（天）×1（人）=15440元。
交通费：1220元。
原告主张及证据：交通费为50元×61（天）=3050元。原告提供住院病历1份，证明其住院天数为61天。
被告林伟强没有答辩也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告是住院治疗没有产生交通费，请求交通费依法无据，不应认定。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告林伟强、被告人保股份对原告提供的证据没有异议，本院予以采信。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。原告请求交通费以每天50元计算，数额偏高，根据本地的实际，交通费以每天20元计算为宜，故原告的交通费为20元×61（天）=1220元。
残疾赔偿金：42171.36元。
原告主张及证据：残疾赔偿金10542.84元×20（年）×20%=42171.36元，原告提供鉴定意见书1份，证明原告因事故构成九级伤残的事实。
被告林伟强答辩意见及证据：被告林伟强没有答辩也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：被告人保股份认为原告主张残疾赔偿金没有依据，对伤残等级鉴定应适用国家标准，不能按照省司法鉴定协会的行业指引作出鉴定。被告人保股份提供广东省佛山市中级人民法院补充说明函1份，证明对伤者进行伤残等级鉴定应使用国家标准。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告林伟强没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对原告提供的鉴定意见予以采信。被告人保股份提供的证据，原告有异议，认为补充说明函是由佛山市中级人民法院出具，不适合指导汕头市澄海区人民法院作为定案的依据。异议成立，对被告人保股份提供的证据，本院不予采信。根据原告提供的证据，原告关于残疾赔偿金的请求不违反法律的规定，本院予以照准。
十、误工费：10169.51元。
原告主张及证据：误工费为103元×61（天）＋103元×127（天）=19364元。原告提供证明1份、鉴定意见书1份，证明原告从事生猪养殖业及因本事故构成九级伤残1处的事实。
被告林伟强答辩意见及证据：被告林伟强没有答辩也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告关于误工费提供的依据不充分，居委会无法证明原告从事何种职业，因此误工费应按照农业标准计算。被告人保股份提供广东省佛山市中级人民法院补充说明函1份，证明对伤者进行伤残等级鉴定应使用国家标准。
法院认定及理由：被告林伟强对原告提供的证据没有异议。被告人保股份对原告提供的证明有异议，认为证明的真实性无法确认，且居委会无法证明原告是从事何种职业；对鉴定意见书有异议，认为应适用国家标准对原告进行伤残鉴定。被告人保股份提供的证据，原告有异议，认为补充说明函是由佛山市中级人民法院出具，不适合指导汕头市澄海区人民法院作为定案的依据。原告提供的证明，系相关部门出具的，且加盖了公章，故对其真实性予以确定，但该证明不足以作为原告从事生猪养殖业的证据；原告提供的鉴定意见书，被告人保股份有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。被告人保股份提供的证据，原告的异议成立，本院对被告人保股份提供的证据不予采信。原告为农业家庭户口，因本事故构成九级伤残，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度农业职工的平均工资19744元计算其误工费，原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年6月3日）计算至定残前一天（2013年12月9日），原告请求按188天计算，可予照准。故其误工费为19744元÷365（天）×188（天）=10169.51元。
十一、精神损害抚慰金：10000元。
原告的主张及证据：精神损害抚慰金为10000元。原告提供鉴定意见书1份，证明其因交通事故构成九级伤残。
被告林伟强答辩意见及证据：被告林伟强没有答辩也没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求的精神损害抚慰金数额偏高，请法院依法认定。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告林伟强对原告提供的鉴定意见书没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。依据该意见书，原告构成九级伤残1处，已对原告的身体和精神造成了严重损害，原告请求精神损害抚慰金10000元可予照准。
十二、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告林伟强为原告垫付了医疗费24796.12元及住院期间的护理费与伙食费共6000元。
十三、有关保险合同主体：保险人被告人保股份；被保险人被告林伟强。
十四、有关保险合同类型：交强险、第三者商业险、不计免赔率险等。
十五、有关保险合同主要内容：保险标的为粤DMK8**号牌小轿车；交强险、商业第三者责任险的保险期间均为2013年2月9日0时起至2014年2月8日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险保险金额500000元。
十六、其他必要情况：被告人保股份对广东东方法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，本院依法通知鉴定人员出庭作证。鉴定人员证实：广东省鉴定协会指引是由广东省鉴定协会制订，由全省鉴定机构参照执行。故本案伤残评定参照广东省鉴定协会的指引并不违反规定。
原告、被告林伟强对鉴定人员的证言没有异议。
被告人保股份对鉴定人员的证言没有发表意见。
被告人保股份对鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定。
法院认定及理由：被告人保股份对鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，但对鉴定人员的证言没有发表质证意见，也没有提供足以反驳的证据推翻广东东方法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，故本院对被告人保股份重新鉴定的申请不予准许，对原告提供的广东东方法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书予以采信。
十七、原告的诉讼请求：1、被告林伟强、被告人保股份连带赔偿原告的各项经济损失共106935.36元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由两被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车与非机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定被告林伟强承担本事故的全部责任。肇事车辆粤DMK8**号牌小轿车已投保了交强险及商业第三者责任险，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿原告因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。原告请求被告林伟强、被告人保股份承担连带赔偿的主张，依法无据，本院不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项经济损失及精神损害抚慰金共119546.99元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费合共40546.12元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金合共79000.87元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本案除由被告人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告89000.87元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围79000.87元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿）外，原告尚有经济损失30546.12元，由被告林伟强承担赔偿责任。被告林伟强已经垫付原告医疗费及住院期间的护理费、伙食费共30796.12元，应予以抵除，抵除后余款为250元，该款可在被告人保股份应承担的赔偿数额中予以抵除，抵除后被告人保股份应赔偿原告88750.87元。被告人保股份经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内在粤DMK8**号牌小轿车的交强险责任限额范围内赔偿原告李立汉88750.87元；
二、驳回原告李立汉的其它诉讼请求。
案件受理费2210元减半收取1105元，鉴定费1900元。由原告承担受理费95元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司承担受理费1010元和鉴定费1900元。鉴定费已由原告支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告支付应承担的鉴定费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈洁珊
二〇一四年四月三十日
代理书记员 许泳毅