河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1639号
原告：安徽颐和新能源科技股份有限公司。
住所地：安徽省池州市经济技术开发区。
法定代表人：方爱国，该公司董事长。
委托代理人：杜荣辉，该公司职工。
委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
被告：河北永洋特钢集团有限公司。
住所地：永年县杜刘固村。
法定代表人：杜庆申，该公司董事长。
被告：永年县盛达钢铁有限公司。
住所地：永年县杜刘固。
法定代表人：杜庆申，该公司总经理。
上列二被告委托代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上列二被告委托代理人：孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告安徽颐和新能源科技股份有限公司（以下简称颐和公司）诉被告河北永洋特钢集团有限公司（以下简称永洋公司）、永年县盛达钢铁有限公司（以下简称盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颐和公司委托代理人姚志军、被告永洋公司、盛达公司委托代理人谢子红、孟紫媛到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告颐和公司诉称，被告永洋公司为一人公司，股东为被告盛达公司。2012年5月25日，原告与永洋公司签订商务协议一份，约定由被告永洋公司向原告购买高压变频器，合同总价款为78万元。合同签订后，原告依约向永洋公司提供了货物并履行了合同约定的其他义务，但永洋公司未按照合同的约定向原告支付货款。截止起诉之日共欠原告货款本金275805元，后多次与被告联系收回货款事宜，均未果，故诉至法院，请求依法判令被告永洋公司向原告支付货款275805元及逾期付款利息29696元（利息暂从2014年7月31日暂计算至2016年5月17日），并从2016年5月18日起按同期银行贷款利率计算至货款付清之日止，被告盛达公司对被告永洋公司的上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由二被告承担。
被告永洋公司辩称，根据我公司与原告颐和公司签订的商务协议，我公司已经超额向原告付款，因此不应再向原告付款。
被告盛达公司辩称，盛达公司与永洋公司的财务各自独立，永洋公司对其应当承担的债务应当独立承担责任。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、商务协议、技术协议各一份，证明原告与被告永洋公司存在买卖合同关系，合同总价款78万元；2、2012年7月30日我公司的出货清单、出库单、2012年10月28日客户服务记录各一份，证明原告按照合同约定向被告永洋公司履行了合同义务；3、银行承兑汇票4张、中国农业银行转账凭证一份、永洋公司收款收据一份、中国工商银行转账凭证一份，（附付款情况清单），证明被告永洋公司共向原告支付货款504195元；4、工商登记信息一份，证明永洋公司为一人公司，其股东为盛达公司。5、2012年10月31日，被告永洋公司和冀南公司向原告出具的证明一份，证明2011年10月1日起，统一由永洋公司对外办理业务。6、被告永洋公司的付款情况和利息计算方式（截止到2016年5月17日）。
被告永洋公司的质证意见：对证据1没有异议；证据2中的客户服务记录是原告方自行制作并填写的内容，不能做为验收依据，验收及节能效果体现双方签署的节能测试报告；对证据3，被告永洋公司共向原告支付六笔货款，时间为2013年5月6日至2015年4月17日，共计778395元，其中包含了原告主张的504195元。原告主张504195元没有包含邢景森从永洋公司取走的15万元，也没有包含原告所称由冀南公司支付12万元，这12万元实际上是永洋公司支付的，还有一笔是2014年5月30日的贴息4200元，贴息是按照合同约定，以承兑汇票的方式给付原告货款，但当时原告在领取货款时要求被告支付现金，永洋公司给原告的承兑汇票提前贴现，因此扣除贴息4200元，原告应退还贴息4200元，相当于永洋公司付款12万元，该笔借款也就是原告所称2014年5月30日付款115800元，该付款应为12万元。证据4虽然可证明盛达公司是永洋公司的股东，但两公司财产是各自独立的，盛达公司不应当承担连带责任；证据5为复印件，且证明上加盖的印章系公司的财务章，而不是公司公章，也没有法定代表人的签字，不予认可。
被告盛达公司质证意见同被告永洋公司。
被告永洋公司为支持其主张向本院提交以下证据：1、商务协议一份，证明双方存在买卖合同关系及双方约定的付款条件、付款方式；2、增值税发票，证明被告提供的设备经双方签订节能数据确认书，原告依约向永洋公司出具发票；3、节能数据确认书一份，证明原告向被告提供设备后，经双方测试产生节能效果；4、原告向永洋公司出具的收据三份，时间分别为2014年5月30日、2014年10月10日、2015年4月9日，证明双方主张的已付货款之间的差额，2014年10月10日的收据证明原告收到永洋公司的付款15万元，2015年4月9日的收据，证明永洋公司向原告付款12万元，这一笔就是原告方主张的冀南公司的付款，2014年5月30日的收据证明原告方收到永洋公司付款12万元，就是原告提交的付款清单上面提到的115800元；5、2014年8月15日原告公司出具的委托函一份，该函委托邢景森到永洋公司办理货款事宜。
原告的质证意见：对证据1没有异议；对证据2增值税发票，没有异议，但是增值税发票的金额是78万元，也就说明被告应该向原告支付货款的金额是78万元；对证据3节能数据确认书真实性没有异议，但是从其上反映出节能的电费每日是2055.20元，按照协议的约定原告应当得70%，这是超过78万元的；对证据4三份票据中2014年5月30日的收据有异议，被告没有实际向原告支付12万元，公司之间的转账应当为转账凭证为准，只是支付了115800元，对2014年10月10日的收据有异议，这笔款项被告并未支付给原告，原告也没有委托邢景森收款，对2015年4月9日的收据有异议，这笔款实际是冀南公司支付给原告的，这上面的交款单位是永洋公司，但实际并不是永洋公司，实际付款人应当为承兑汇票上的背书人为准，因为冀南公司的对外事务都是永洋公司对外办理的，永洋公司出具一个证明即原告提交的第五项证据，并且在原告公司的客服记录上均显示永洋公司。三份收据上的印章是原告公司的章；对证据5委托书有异议，其手写的地方并不是原告所写，原告并没有委托邢景森代为从被告处领取款项。
经审理查明，2012年5月25日，原告颐和公司与被告永洋公司签订商务协议，约定被告永洋公司（买方）向原告（卖方）购买高压变频器设备一台，合同总价款78万元。协议约定：1、卖方按双方签订的技术协议对买方的设备进行改造，在设备改造期间该设备运行过程中所发生的一切费用（含备件、保养、产品自身质量问题的损坏等）由卖方无偿承担，并保证在24小时内技术人员到现场并恢复正常运行，合同所涉及的设备明细见技术协议。2、关于买方向卖方支付合同设备货款的约定：设备使用对象所节约的电费电价约定按0.56元/千瓦时进行核算，此价格在节能付款周期内不因实际运行的调整而改变。3、设备年应用运行时间：不少于290天。4、买方尽量保证设备在运达现场后15天内投入运行，同时卖方保证全力配合买方工作，改造应不影响买方的生产计划和进度，若有特殊情况双方应在签订协议前说明。5、设备在买方现场投产后正常运行20个工作日内进行实际节能效果的测定和设备初步验收工作，测定由买方组织，买、卖双方共同参加，分别做出各自可能工况下的设备节电率，由双方签署设备《节能测试报告》并加盖单位公章，按本协议约定电价计算出卖方设备的单位时间节约电费金额，以此作为买方按期支付卖方设备货款的依据。6、节能付款每季度结算一次（承兑结算）。7、付款方式：按实际节能效果，每季度买方和卖方按3:7的比例分享依据约定的电费单价和计算方式得出的节能款项，买方按时支付给卖方作为设备款、卖方同时开具相应款项17%增值税票。本次技术协议改造所涉及的卖方设备合同总价为78万元人民币，按比例支付节能款收费期限为24个月，双方约定，买方支付节能款项以上述两种方式最先达到数值额为终结点，即节能费付满设备合同总价或节能费付至收费期限，快者优先，届时合同自行终止……10、关于设备产权的约定：卖方设备在买方现场运行期间，只要买方开始支付节能款，设备的所有权归买方所有，当买方完全支付完毕本合同所约定的设备合同总价或期限后设备的所有权自动全部转移买方。合同履行期间双方的权利义务遵守国家相关法规。商务协议签订后，双方于2012年8月25日签订高压除尘风机变频改造工程技术协议，协议总则1.1本技术规范书适用于河北钢铁集团永洋钢铁有限公司炼钢分厂900KW除尘风机变频改造。它包括变频器的功能设计、结构、性能、安装和试验等方面的技术要求。2012年10月28日，双方经现场实地测量，出具节能数据确认书，主要内容为：经双方现场实地测量，改造后的运行工况能够满足工艺生产，并达到了一定的节能效果。日平均节电量减少3670KWH，日平均电费减少2055.20元，节电率为17%，双方予以认可，并以此数值按双方签订的商务协议执行相关款项。2013年3月26日，被告永洋公司向原告支付30000元银行承兑汇票，2013年3月28日被告永洋公司向原告支付10万元银行承兑汇票，2013年8月13日被告永洋公司向原告支付15万元银行承兑汇票，2014年1月2日被告永洋公司向原告支付15万元银行承兑汇票，2014年5月30日被告永洋公司向原告支付12万元（实际通过农业银行网银115800元加上贴息4200元，原告给被告永洋公司出具收据为12万元），以上合计为55万元。根据合同协议约定原告于2013年5月6日向被告永洋公司退款535元，2013年9月11日退款20535元，2014年3月17日退款20535元，退款共计41605元，被告永洋公司实际向原告支付508395元。2014年10月10日被告永洋公司向原告委托人邢景森付款15万元，2015年4月9日被告永洋公司向原告付款12万元。上述款项被告永洋公司分七次共向原告付款778395元。因合同履行发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，2011年5月9日，原告颐和公司与被告永洋公司签订商务协议，被告永洋公司向原告购买高压变频器一台，合同总价款78万元，并按协议第五项约定的付款方式支付价款，原告与被告永洋公司之间形成了买卖合同关系。2012年10月28日原告与被告永洋公司经现场实地测量，出具节能数据确认书，已经符合协议第五项付款条件，因此，被告永洋公司应按照协议约定向原告支付价款，根据被告永洋公司提供的证据，可以证明被告永洋公司已向原告支付价款为778395元，设备总价款78万元，被告永洋公司尚欠设备款1605元，被告永洋公司应当付给原告。被告永洋公司系独立法人，对外能够独立承担民事责任，原告请求被告盛达公司承担民事责任缺乏法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河北永洋特钢集团有限公司于判决生效后十日内给付原告安徽颐和新能源科技股份有限公司款1605元。
二、驳回原告安徽颐和新能源科技股份有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5883元，由原告安徽颐和新能源科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 强
代理审判员 王斯然
人民陪审员 孙小雪
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张凯超