重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1784号
上诉人（原审原告）：成都盛旺商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区人民北路196号3-1幢7楼4号。
法定代表人:祝芝玉，总经理。
委托代理人:李浪，重庆普恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口88号（得意世界）A塔14楼。
法定代表人：杨渝梅，总经理。
委托代理人：张宏，该公司员工。
上诉人成都盛旺商贸有限公司（以下简称盛旺公司）与被上诉人重庆重客隆超市连锁有限责任公司（以下简称重客隆公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）中区法民初字第07955号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年1月13日，重客隆公司（甲方）与盛旺公司（乙方）签订《购销协议书》，约定甲乙双方共同开展七匹狼、稻草人、中国结等品牌商品的经营；甲乙双方共同分担超市偷盗风险，其分担方式为乙方商品在甲方超市销售总金额的8‰，乙方保证不利用甲方的资源进行场外交易，若乙方有私下交易的行为，乙方按交易额的100%向甲方支付违约金；甲方根据乙方的销售额采取末位排名淘汰制，对处于末位的乙方部分商品或全部商品进行清退；甲方在盘点次月约定时间（25日-月末）内按上月销售实绩向乙方结算货款；双方对清账务，乙方应对于半月内将存货从甲方存货库退出，作为质量保证的部分商品，期满后半年内，乙方将存货退出本协议时间为2010年1月1日其至2010年12月31日止；存量商品直送总部配货中心；乙方每月结算货款时，按结算货款的3%支付给甲方；乙方按结款总额的2%支付给甲方；新场陈列费1000元，祝贺费150元，节日促销费1700元每节，门店店庆应给予庆贺费300元，或相同等值的赠品等；单品推广费50元每店，促销员管理费每店每人每月收50元，由甲方店内收取，乙方未上促销员的每店每月收30元的商品管理费，乙方承担甲方全年促销费用，按借款额的8‰每月支付，其他杂费180元每月质保金30000元，道具改造费30000元每年等内容。
2010年1月13日，重庆运通资讯科技有限公司（甲方）与盛旺公司签订《采用好运通供应链管理服务协议》，约定甲方按照建设重客隆超市供应链管理服务系统的要求，向乙方提供供应链管理系统的服务工作；乙方同意使用运行在重客隆超市平台上的好运通供应链系统提供的下载订单等服务功能，交纳服务费；乙方同意选择A2当服务内容，向甲方支付2010年度的供应链管理服务费用，2600元整；本协议签订后的1个月内，由重客隆公司代收供应链服务费等内容。嗣后，重庆运通资讯科技有限公司（甲方）与盛旺公司还先后三次签订《采用好运通供应链管理服务协议》，协议有限期延长至2013年12月31日。
2011年1月21日，盛旺公司向重客隆公司交纳订金30000元。
2011年5月16日，重客隆公司（甲方）与盛旺公司（乙方）签订《商品经营合同》及《补充协议》，约定乙方提供针织类商品，甲方负责销售乙方所供商品，并对销售人员、销售方式统一组织和管理；乙方保证自费在甲方要求期限内，将商品备足送至甲方指定场所以保证销售；乙方保证不利用甲方的资源与顾客进行场外交易，若乙方有私下交易行为，乙方应按交易额的100%向甲方支付违约金；市场零售价变化或变相降价，乙方未事前通知甲方，或虽通知甲方但协商未果，甲方有权调整价格，其差价损失由乙方承担；甲方在盘点次月约定时间内按上月销售实绩向乙方结算货款；在乙方提供与乙方本合同单位名称完全相符，经税务部门核查，且税率为17%并盖有乙方发票专用章或者财务专用章的有效增值税专用发票后甲方承付货款；甲乙双方约定以乙方提供的供价价格表为结算价格；甲方举办大型促销活动，在事前告知乙方，乙方应当参加，并进行促销配合，承担与乙方经营商品相关的促销费用，如特价、折扣、宣传、抽奖、表演、赠品、赠券和返礼等活动费用；本合同时间从2011年1月1日起至2011年12月31日止；本合同有效期届满终止，双方协商提前终止或因乙方违约行为而终止，乙方要提前终止合同，应提前1个月通知甲方并与之协商，本合同终止或解除，双方对清账务，乙方应于甲方规定时间内将存货和可移动设备从甲方处退出，以上约定时间内，乙方未按约定退走商品或设备，视为乙方放弃其所有权，甲方按无主商品或设备处理等内容。该协议补充协议约定甲方为乙方供应商品提供相关服务并收取相应费用，乙方在结算货款或费用发生时向甲方支付下列费用：促销费27140元每年，新店进场费1200元，新店祝贺费200元；门店道具改造费3000元每年；公司周年庆费2500元每年，节日促销费2500元每节；全年保底销售额任务59万元，保底毛利率22%等内容。
2012年8月18日，重客隆公司（甲方）与盛旺公司（乙方）签订《购销合同》及《合同附件（超市）》、《促销活动协议》，《购销合同》约定本合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，甲乙双方共同开展针织品类商品销售业务；乙方须向甲方提供17%税率且经税务部门核查的合法增值税专用发票；甲方在盘点次月约定时间内按上月销售实绩向乙方结算货款；按甲乙双方确认的供应价作为结算价；乙方因开展商品促销活动需调整供应价和零售价，应提前通知甲方，向甲方发出调价通知书；乙方配送商品到甲方商场（门店）；乙方依据甲方提出的要货订单实行供货，负责将甲方订购的商品送到双方约定的交货地点，其运输费用由乙方承担，每月25-30日为结算时间，节假日顺延；甲方按合同约定及时向乙方支付货款；乙方举行的各种形式的促销活动，甲方有权参加，并享受乙方促销活动中的一切优惠政策；甲乙双方任何一方不严格履行或擅自终止本合同，即构成对本合同的违约，违约方须一次性向守约方支付违约金5000-10000元；若乙方有私下交易，场外循环的行为，其交易额属甲方所有，且乙方将按10000元的标准向甲方支付违约金；本合同是甲方经销乙方商品的原则性规定，甲方每次经销乙方商品的具体权利义务还应以“订单”为依据，订单是本合同的有效组成部分等内容。《合同附件（超市）》约定合同到期尚未续签时，经甲乙双方共同协商延续原合同内容执行，待本合同（含附件）签订后，延续期内按原合同约定内容执行与按本合同（含附件）约定内容执行所产生的差额部分，由乙方按进销差价的方式补足；乙方全年综合毛利率不低于20%，未达部分年末补入；供应链服务费4300元；乙方进场时须向甲方交付质量保证金30000元，甲方在合同终止，乙方商品撤场办理完所有手续，三个月后与乙方无息清退；甲方按乙方所供商品的当月销售差额增加9191元计入甲方进销差价等内容。《促销活动协议》约定为更好地促进乙方品牌商品销售，经协商于1月1日至12月31日共同开展促销活动；甲乙双方任何乙方不严格履行或擅自终止本协议，即构成对本协议的违约，违约方须一次性向守约方支付违约金5000元等内容。
盛旺公司向重客隆公司供货后，重客隆公司未支付全部货款并退还保证金，盛旺公司遂于2014年9月4日起诉。
一审中，盛旺公司提出证据保全申请，并要求保全重客隆公司好运通供应链管理系统中关于盛旺公司与重客隆公司之间业务往来的数量、价格等数据进行保全。一审法院依据该申请于2014年10月22日到重客隆公司调取了上述数据，重客隆公司出具了《020246厂家2010年2月至2013.11月入库、退货、冲单汇总表》，重客隆公司在该汇总表上盖章确认。该汇总表载明的合计入库金额3248633.41元，退货金额1609173.46元，减去冲差金额124547.41元，库存数量0，库存金额0。
一审中，关于好运通供应链管理系统，双方均确认重客隆公司将双方结算的数据输入该系统，盛旺公司登陆该系统查阅相关的数据，并进行结算。
一审中，盛旺公司陈述称，入库金额3248633.41元，减去盛旺公司收到的退货金额1003087.16元，减去应由盛旺公司承担的费用551576.1元，减去重客隆公司的付款金额1063772.96元，盛旺公司应付款金额为630196.19元。因为在计算时盛旺公司承担的费用是按照551600元计算的，所以盛旺公司放弃超出部分，还是以诉讼请求为准。重客隆公司陈述称入库金额3248633元，减去退货金额1609173.46元，减去冲差金额124547.41元，余额1514912.13元。盛旺公司含税的入库成本为余额1514912.13元乘以1.17=1772447.19元。入库成本减去双方约定的费用（含质保金3万元）581576.10元，减去已经支付的货款1063772.96元，还应向盛旺公司支付127098.13元和质保金30000元，共计157098.13元。
一审中，盛旺公司与重客隆公司均确认入库金额3248633.41元，盛旺公司应承担的费用为581576.10元，重客隆公司已支付货款金额为1063772.96元。双方同时确认现在已无法提供双方业务往来的全部单据。双方对退货金额及冲差金额有异议，盛旺公司认为退货金额为1003087.16元，重客隆公司认为退货金额1609173.46；盛旺公司认为不应产生冲差金额，重客隆公司认为应该扣除冲差金额124547.41元。
依据盛旺公司的申请，一审法院组织盛旺公司与重客隆公司到重庆运通资讯科技有限公司调取保存在好运通供应链管理系统中关于盛旺公司与重客隆公司之间业务往来的入库金额，退货金额，冲差金额等数据，重庆运通资讯科技有限公司出具汇总表，盛旺公司与重客隆公司均确认该汇总表中确认的金额与双方已确认的金额一致。
盛旺公司一审诉称，盛旺公司与重客隆公司系买卖合同关系，盛旺公司自2010年至2013年陆续向重客隆公司供应袜、方巾、毛巾等货品，嗣后双方终止合作关系，但重客隆公司仍欠盛旺公司630172.29元未付，同时，保证金3万元也未退还给盛旺公司。盛旺公司认为重客隆公司的行为违反了合同约定。请求判令：1、重客隆公司立即向盛旺公司支付货款630172.29元，并支付以630172.29元为基数，从2013年8月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；2、重客隆公司退还盛旺公司保证金30000元。
重客隆公司一审辩称，重客隆公司应向盛旺公司退还保证金30000元属实。但对盛旺公司主张的尚欠货款金额630172.29元不认可，盛旺公司没有举示具体数据，应提供货款的相应证据材料。
一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。盛旺公司与重客隆公司签订的《商品经营合同》、《购销合同》、《购销协议书》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现盛旺公司与重客隆公司均确认入库金额3248633.41元，盛旺公司应承担的费用为581576.10元，重客隆公司已支付货款金额为1063772.96元，对于以上金额本院予以确认。
关于退货金额及冲差金额的问题。应盛旺公司的申请，一审法院到重客隆公司调取好运通供应链管理系统中保存的数据，系统数据显示重客隆公司退货金额1609173.46，冲差金额124547.41元。对于退货金额，盛旺公司认为退货金额为1003087.16元，重客隆公司认为退货金额1609173.46。同时，盛旺公司认为不应产生冲差金额，重客隆公司认为应该扣除冲差金额124547.41元。对此，分析如下：首先，双方均确认重客隆公司将双方结算的数据输入该系统，盛旺公司登陆该系统查阅相关的数据，并依据该数据进行结算，因此，该系统中保存的数据应作为结算依据。其次，如果盛旺公司对上述数据的真实性有异议，应该及时向重客隆公司提出，而双方从2010年1月13日开始建立合同关系后，一直依据该系统中的数据进行结算，盛旺公司也未举证证明其对上述数据的金额有异议，也未终止双方合作关系或者向法院就此提起诉讼，且盛旺公司还继续与重客隆公司签订购销合同，应当认定盛旺公司对上述系统结算数据的认可。最后，盛旺公司与重客隆公司均确认双方的账目往来单据现在无法完全提供，盛旺公司也应承担相应的举证责任。盛旺公司诉称对冲差金额不应计算且其不清楚冲差金额的含义，与事实不符，不予采纳。综上，依据该系统结算数据所载明的金额，重客隆公司认可其还应向盛旺公司支付127098.13元和质保金30000元，一审法院予以确认，对于盛旺公司主张的超出部分，不予支持。
关于资金占用损失的问题。由于重客隆公司一直未向盛旺公司付清货款构成违约，对于盛旺公司要求重客隆公司支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失的请求，予以支持。重客隆公司应向盛旺公司支付以127098.13元为基数，从2013年8月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：一、重客隆公司在该判决生效之日起十日内向盛旺公司支付欠款127098.13元，并支付以127098.13元为基数，从2013年8月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；二、重客隆公司在该判决生效之日起十日内向盛旺公司退还保证金30000元；三、驳回盛旺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9593元，由盛旺负担7658元，重客隆公司负担1935元。
盛旺公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判第一项，改判重客隆公司向盛旺公司支付货款630172.29元及从2013年8月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。其提出的主要事实和理由为：一、被上诉人退还上诉人货款金额应为l003087.16元。上诉人在一审时自认收到退货金额为1003087.16元，对于被上诉人退还上诉人货款金额应该由被上诉人承担举证责任，但被上诉人并未向一审法院举示证据证明已退还上诉人货款1609173.46元。二、上诉人不应承担冲差金额。根据上诉人与被上诉人签订的合同及相应附件，均未提及上诉人需要承担冲差金额，被上诉人无权要求上诉人在合同之外承担相应的责任。
重客隆公司答辩称，退回金额是经过双方对账确认的，在电脑系统中有明确记载。冲差金额的产生一是供应价格比市场上的最低价高，中间的差价由上诉人承担；第二是做促销活动时要降低进价。在2012年的购销合同第五条第三款有约定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是退货金额的确定及冲差金额的负担。审理中，双方均确认重客隆公司将双方往来的数据输入好运通供应链管理系统，盛旺公司可以登陆该系统查阅相关的数据，并依据该数据进行结算。按常理，如果盛旺公司对上述数据的真实性有异议，应该及时向重客隆公司提出，虽然盛旺公司称也曾口头提出过异议，但重客隆公司予以否认，盛旺公司也未举证证明其对上述数据的金额提出过异议，故其主张本院不予采纳。而本案的事实是双方从2010年1月13日开始建立合同关系后，一直依据该系统中的数据进行结算，盛旺公司未曾向重客隆公司提出终止合作关系，反而还继续与重客隆公司签订购销合同，因此，应当认定盛旺公司对上述系统包括冲差金额在内的结算数据是认可的。加之审理中，双方均确认账目往来单据现在无法完全提供，因此，一审依照双方认可的好运通供应链管理系统中数据判决退货金额及冲差金额并无不当，本院予以支持。
综上，盛旺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9593元，由成都盛旺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 兰