江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3692号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区中兴君临国际广场A座104室。
主要负责人：沃军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):朱飞，男，汉族，1960年7月2日出生，工人，住涟水县。
被上诉人(原审原告):朱兵，男，汉族，1971年12月7日出生，工人，住涟水县。
被上诉人(原审原告):朱勇，男，汉族，1975年2月5日出生，个体户，住涟水县。
被上诉人(原审原告):朱风英，女，汉族，1961年11月23日出生，工人，住涟水县。
被上诉人(原审原告):朱成英，女，汉族，1966年3月18日出生，居民，住涟水县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：曹思余，住涟水县，系五被上诉人表兄弟。
原审被告:毛善宝,男,汉族,1962年6月22日出生，驾驶员，住沭阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱飞、朱兵、朱勇、朱风英、朱成英、原审被告毛善宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担的赔偿款为136009.95元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律错误。1、一审法院认定责任比例60%是错误的，该案中公安部门已经明确受害人所驾驶的车辆为机动车，故超过交强险的部分应当按照同责50%责任比例分摊；2、一审判决对死亡赔偿金按照城镇标准计算错误。被上诉人一审中提供了大东镇陈庄村村委会的证明，证明受害人裴学珍和其儿子朱勇一起生活，但该证明未明确居住地址。上诉人认为，村委会或者居委会只能对本辖区内村民或居民的居住情况作出证明，即该证明从侧面反映了受害人裴学珍和其儿子朱勇一起居住在陈庄村。被上诉人虽然另行提供了一份阳光嘉园物业管理处的证明，意图证明受害人裴学珍和其儿子朱勇居住在该小区。上诉人认为，村委会属于村民自治性组织，物业处属于企业单位，物业处的职能为管理小区内的绿化、卫生以及为房屋的业主提供服务，但房屋的业主是否实际居住在该房屋内则不为物业处的审查、登记范围，相比较而言，村委会对本村居民的居住、生活状况的了解程度要超出物业处的了解程度，另外，物业处不具备独立的法人资格，因此，不论从实体上还是从程序上，上诉人对物业处的证明均不予认可。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
朱飞、朱兵、朱勇、朱风英、朱成英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毛善宝在二审同意上诉人的上诉意见。
朱飞、朱兵、朱勇、朱风英、朱成英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计256631.2元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月25日11时20分左右，毛善宝驾驶苏Ｎ×××××号轻型普通货车从沭阳往阜宁，沿苏3**线由西向东行至大东镇迎宾大道交叉路口处，撞到受害人裴学珍驾驶的电动三轮车，致裴学珍受伤，两车损坏的交通事故，裴学珍经医院抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门认定，毛善宝、受害人裴学珍均负事故的同等责任。
原审另查明，受害人裴学珍于1941年4月20日出生，生前育有五子女，即本案五原审原告，其与次子朱勇居住于涟水县涟城镇阳光嘉园2号楼202室。
原审审理中，五原审原告主张的损失为：医疗费8920.7元、处理事故人员误工费200元×5天×5人=5000元、护理费200元、营养费伙食补助费100元、交通费800元、丧葬费30891.5元、车损2000元、死亡赔偿金159519元、精神抚慰金50000元。为证明上述主张，五原审原告提供涟水县人民医院出院证、医疗费票据、病人费用流水账。两原审被告对出院证、××人费用流水账无异议，认为医疗费应扣除10%非医保用药；处理事故人员误工费按照3人3天的标准计算，具体数额由法院酌定；护理费按80元/天计算；伙食补助费认可20元；交通费、丧葬费无异议；车辆损失原审原告需提供证据证明；死亡赔偿金赔偿年限无异议，应按农村标准计算；精神抚慰金认可25000元。保险公司同意在交强险范围内承担责任，超出交强险部分应按照50%计算。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，毛善宝驾驶机动车撞到受害人裴学珍驾驶的电动三轮车，致裴学珍死亡，交警部门认定裴学珍与毛善宝负事故的同等责任，故毛善宝与裴学珍对事故的发生均有过错，据此确定毛善宝与裴学珍承担事故责任的比例为6:4。因毛善宝驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定及保险合同约定，保险公司应在交强险及商业三者险的赔偿限额内对原审原告的损失承担赔偿责任。
对于原审原告因亲属裴学珍死亡造成的损失，原审法院认定如下：医疗费8920.7元；营养费20元；住院伙食补助费40元；护理费80元；处理事故人员误工费1000元；交通费800元；丧葬费30891.5元；死亡赔偿金37173元/年*5年=185865元；精神抚慰金30000元（该费用在交强险内优先赔付）。上述损失合计257617.2元，由保险公司在交强险限额内赔偿118980.7元，超出交强险的损失，由保险公司在商业三者险限额内赔偿83181.9元，剩余损失由原审原告自负。因毛善宝在本案中应承担的赔偿责任已由保险公司在保险范围内赔付完毕，故毛善宝不再承担赔偿责任。对于原审原告主张的车损，因其未提供证据证明，故不予支持。对于保险公司要求扣除10%非医保用药的主张，因其未提供证据证明，故不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿朱飞、朱兵、朱勇、朱风英、朱成英因亲属裴学珍交通事故死亡造成的损失共计202162.6元；二、驳回朱飞、朱兵、朱勇、朱风英、朱成英的其他诉讼请求。一审案件受理费5170元，减半收取2585元，由朱飞、朱兵、朱勇、朱风英、朱成英负担549元，中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担2036元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、一审判决对双方的责任比例分担是否适当；2、本案受害人的各项损失是按农村还是按城镇标准赔偿。
一、关于一审判决对双方的责任比例分担是否适当问题。本案交通事故经交警部门认定受害人裴学珍与原审被告毛善宝负事故的同等责任，因受害人裴学珍驾驶的是电动三轮车，故一审法院确定原审被告毛善宝与受害人裴学珍承担事故责任的比例为6:4并无不当，对上诉人主张双方按5：5承担事故责任的上诉请求，本院不予支持。
二、关于本案受害人的各项损失是按农村还是按城镇标准赔偿问题。被上诉人在一审中提供了大东镇陈庄村村委会的证明和原审原告朱勇所在小区阳光嘉园物业管理处的证明，证明受害人裴学珍和其子朱勇居住在该小区一起生活。本院认为，该两份证据主要证明受害人裴学珍生前的居住及生活状况，因其子朱勇居住生活在城镇，故一审法院对原审原告的各项损失按城镇标准赔偿并无不当，对上诉人主张受害人各项损失按农村标准赔偿的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1453元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 何 倩