江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初759号原告：南昌市青山湖区金土木钢管租赁站,个体工商户，住江西省南昌市青山湖区解放东路经营者：任文凯，男，汉族，1966年03月31日生，住江苏省江都市。委托代理人：李茂斌、晏东日，江西联创律师事务所律师。被告：江西锦宇建设集团有限公司，住江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区法定代表人：胡志海，男，汉族，1979年09月16日生，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：庄宇莉，江西京九律师事务所律师。原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站（以下简称金土木租赁站）诉被告江西锦宇建设集团有限公司（以下简称锦宇公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李茂斌到庭参加诉讼，被告锦宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2016年10月21日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李茂斌与晏东日、被告委托代理人庄宇莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因其余干县红都国际家居工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件等租赁物，2013年9月20日，被告设立的红都国际家居工程项目部与原告签订了一份《租赁合同》，合同就租金标准、租期、租金支付及逾期付款违约金等事项作出了明确约定。合同签订后，被告开始在原告处提取钢管、扣件、工字钢等租赁物。经统计，至起诉时被告共提走了工字钢406米、扣件99868套、钢管112846.05米、套管290条。后归还了全部工字钢、套管，归还了扣件54771套、钢管80202.2米，仍有扣件45097套、钢管32643.85米未还，租金799203.27元、丢失螺母赔偿费2820元、清理费8204.1元、维修费1708元、共计811935.37元未予支付。原告多次向被告催促其归还钢管、扣件，催促其支付租金，无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告钢管130.5754吨（总长32643.85米）、扣件45097套或赔偿461729.50元；2、被告立即向原告支付租金和费用共811935.37元和逾期付款违约金（2016年5月30日前违约金为212358.97元，2016年6月1日之后按月息2分计算至款项偿清止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告没有向原告租赁钢管及配件，不存在拖欠钢管及租金一事。且部分发货单已过诉讼时效。请法院驳回原告全部诉请。原告在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、租赁合同（2013-9-20）。证明：原告与被告建立了钢管扣件等的租赁合同关系，合同对租金、维修费用、违约责任等作了明确约定。证据二、发货单21份。证明：被告从2013年10月至2014年11月分批次在原告提走工字钢406米，扣件99868套、钢管112846.05米，套管290条。证据三、收货单18张。证明：被告从2013年12月2015年6月分批次归还原告工字钢、套管，归还了扣件54771套，钢管80202.2米，但尚有扣件45097套、钢管32643.85米未归还，所归还的材料中部分损失应予修理和赔偿。证据四、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度（至2016-5-31止）租金结算清单4份。证据五、总租金结算清单。证明：被告至2016年5月30日止应支付原告租金799203.27元，丢失螺母赔偿费2820元，清理费8204.1元，维修费1708元共811935.37元。被告对原告的上述证据质证如下：对证据一，三性均有异议，该项目章系偷盖的，不是被告真实意思的表示，被告从未与原告签订合同，这份证据不能证明原、被告之间发生了租赁合同关系。对证据二，三性均有异议，该发货单右边已备注第一联是存根联，原告手上应该有存根联和结算联，但是原告没有向法庭提交第一联存根联原件，提交的都是第三联复写件结账联。发货单没有被告的任何签章。刘斌华等个人的签字不能代表被告公司签收了原告的货件。发货单上的送货时间与合同约定的租赁期限不一致，且部分发货单已过诉讼时效。对证据三，三性均有异议，该收货单右边已备注第一联是存根联，原告手上应该有存根联和结算联，但原告只提供了2014年5月3日及2014年4月23日的第一联存根联，其余都是第三联复写件结账联，2014年11月12日提交的是用户联，且这个收货被告没有参与，如原告认为是与刘斌华发生的租赁合同中刘斌华所退货物的话请合议庭综合审理。对证据四、五，三性均有异议，该结算清单只是原告单方制作的，因被告未与原告发生租赁关系，所以被告从未与原告进行对账。被告在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、钢管外架承包合同。证据二、收条复印件五张。证明：刘斌华不是被告员工，被告将工程外架、楼梯间防护及安全通道的防护以包工包料的形式分包给了刘斌华，且被告已支付了承包费给刘斌华，故刘斌华与原告租赁钢管一事与被告无关。原告对被告的上述证据质证如下：真实性存疑，合法性、关联性有异议，该合同上的印章与原告提供的证据一是完全一致的，印证了我们证据一的真实性，该份合同只是被告内部的工程分包，刘斌华是其项目下的班组，其不具有独立的能力，这份合同是无效的，刘斌华的行为应该由总承包方承担责任。五张收条是复印件真实性无法判断，被告没有提供相应的转帐凭证不能印证收条的真实性，这只是被告与刘斌华的内部关系，与本案不具有关联性。本院经审核上述证据并结合质证意见，认证如下：对原告证据一的真实性、合法性、关联性予以采信；证据二发货单及证据三收货单虽大部分是复写件，但实为第三联结账联，单据一式三联应均属原件，另2014年11月12日的收货单涉及向原告归还了钢管4756.90米、扣件3410套及未产生弯管270根，虽该收货单上仅有原告方签章而用户单位退货人一栏未有签章，但归还租赁物系有利于被告，且被告未有推翻该事实主张的充分证据，因而应予采信。综上对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性予以采信，同时对该些证据的以下事实予以采信：1、从2013年10月至2014年11月，被告从原告处陆续提取租赁物共计工字钢406米、扣件99868套、钢管112846.05米、套管290条；2、从2013年12月至2015年6月，被告向原告归还了全部工字钢和套管，扣件归还了54771套而未归还45097套、钢管归还了80206.20米而未归还32639.85米，产生弯管2552根、螺丝丢失4700个、洗扣件49530套；3、截止至2016年5月31日，被告应支付原告租金798429.58元、弯管维修费1708元、丢失螺丝赔偿费2820元、洗扣件清理费7429.50元，共计人民币810387.08元。对被告证据一、证据二的关联性不予采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2013年9月20日，原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站与被告江西锦宇建设集团有限公司的红都国际家居工程项目部分别作为出租方与承租方签订了租赁合同，合同上有双方的盖章及代表人员高玉禄、刘斌华的签名，合同其中约定：1、预计承租钢管450吨，扣件70000套，实际承租数量以双方工作人员签字的发货单据为准；2、预计承租时间从2013年9月20日至2014年9月30日，到期后承租方未返还或只返还部分租赁物，或继续承租，合同顺延有效，租赁期限为不定期；3、租金计收标准：钢管0.0092元/米·日、扣件0.005元/套·日，工字钢0.1元/米·日；4、承租方每月3号前必须向出租方支付上月租金，承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和每天按2‰向出租方支付违约金；5、承租方负担租赁物的维修费用，返还租赁物时必须向出租方交纳维修费用和装卸费，其中钢管弯曲调直费为1元/根，扣件清洗费为0.15元/个；6、承租方毁损、丢失租赁物必须赔偿，钢管及扣件按市场价赔偿，扣件螺丝或螺杆0.7元/套，上托25元/根，丢失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止；7、补偿条款约定钢管每250米为一吨，扣件1000套为一吨。合同签订后，从2013年10月至2014年11月，被告陆续从原告处提取租赁物共计工字钢406米、扣件99868套、钢管112846.05米、套管290条。从2013年12月至2015年6月，被告向原告归还了全部工字钢和套管，扣件归还了54771套而未归还45097套、钢管归还了80206.20米而未归还32639.85米，产生弯管2552根、螺丝丢失4700个、洗扣件49530套。截止至2016年5月31日，被告欠下租金798429.58元、弯管维修费1708元、丢失螺丝赔偿费2820元、洗扣件清理费7429.50元，共计人民币810387.08元。2016年6月12日原告诉至本院，要求判如所请。因原告提出诉讼保全申请并提供担保，2016年6月24日本院作出了（2016）赣0111民初759号民事裁定。另查明，《南昌建设工程造价信息》（由南昌市建设工程造价管理协会和南昌市建设工程造价管理站主办、南昌市城乡建设委员会主管）在2016年第6期载明了南昌市2016年6月份建设工程材料信息价格，其中钢管（脚手架用）市场价格为3080元/吨，直角扣件、对角扣件市场价格均为5.60元/个。本院认为，原告系名称为南昌市青山湖区金土木钢管租赁站的个体工商户，依法以营业执照上登记的字号为当事人，并注明了经营者任文凯的基本信息。同时被告锦宇公司承建坐落于江西省余干县的红都国际家居工程，江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部系被告锦宇公司的内设机构，无独立法人资格，该项目部与本案原告金土木租赁站因租赁钢管等发生的权利、义务，应由设立该项目部、具有法人资格的被告锦宇公司享有并承担。被告辩称2013年9月20日租赁合同中项目部印章系偷盖。然而，被告对该主张并无充分证据证明，且对租赁合同中承租方印章确属江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部及该项目部确系被告锦宇公司下设的项目部门均予以认可，故本院对被告的此项抗辩不予支持。被告辩称刘斌华不是被告的员工，也不是被告项目部的代表，而只是脚手架的承包人，刘彬华与原告租赁钢管一事与被告无关，被告没有向原告租赁钢管及配件。本院认为，2013年9月20日租赁合同的关键即出租主体、承租主体以及它们的盖章，由此确定了该租赁合同的权利、义务主体，江西锦宇建设集团有限公司红都国际家居工程项目部作为承租方及合同当事人并非取决于刘彬华的身份，相反合同相对方有理由相信刘斌华在租赁合同及其事项上代表着被告锦宇公司的红都国际家居工程项目部，而且合同租赁物后又确为被告锦宇公司承建的江西省余干县红都国际家居工程使用，现被告以其与刘斌华之间的关系提出抗辩，是在免除被告自身的责任而加重原告的辨识义务。同时，即使如被告主张的刘斌华是被告脚手架承包人，也并不与刘斌华本案租赁合同中的代表人身份当然冲突，因为可能存在两个法律关系，而被告与刘斌华之间的脚手架承包事项如果有纠纷，双方应另案诉讼。因而，本院对原告的本项抗辩不予支持。原告诉求被告支付租金等费用。租赁合同的主要目的之一即原告收取租金而被告依约支付租金，因被告不履行该主要债务，原告依照法律规定可以解除合同。现原告将主张租金仅计算到起诉前后的2016年5月，还要求被告返还租赁物钢管、扣件或支付赔偿款，应视为原告要求解除与被告之间的租赁合同关系，故本院对原、被告于2013年9月20日签订的租赁合同予以解除。被告辩称原告提交的发货单大部分发生在2013年12月之前所以超过了两年诉讼时效、发货单上的送货时间与合同约定的租赁期限不一致。本院认为，原、被告签订的租赁合同已在第二条及第十一条对租赁期限作了明确约定，2013年9月20日至2014年9月30日系预计的租赁期间，而在该预计租赁期限届满后，被告仍有再提取租赁物、仅返还部分租赁物而继续使用的行为，依合同约定及法律规定本案租赁合同的租赁期限应为不定期，故本院对被告的本项抗辩不予支持，而被告把2013年12月前的发货单与整个租赁合同割裂开来的抗辩也实为谬误。原告诉请被告支付逾期付款违约金。依据租赁合同第八条的约定：承租方每月3号前必须向出租方支付上月租金，承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和每天按2‰向出租方支付违约金。现原告主张按每月2%而非每月6.08%（即每天2‰）、主要从次年起计算而非从次月起计算违约金，系原告对自身权利的处分，且原告主张合理合法。故依据以拖欠租金为基数的合同约定，而非以拖欠的租金、费用为基数，本院确定截止至2016年5月的违约金为人民币208612.46元，此后的违约金以所欠租金798429.58元为基数按每月2%从2016年6月1日计算至本判决生效之日止。原告诉请被告立即返还钢管130.5754吨（总长32643.85米）、扣件45097套或赔偿461729.5元。本院已查明2014年11月12日被告返还了钢管4756.90米而非4755.90米、2015年2月10日返还了钢管1665.20米而非1662.20米，现被告未归还扣件为45097套、未归还钢管实为32639.85米（依合同约定250米为一吨而计算为130.5594吨），对尚欠的扣件和钢管被告应予以返还，或依照合同约定按市场价赔偿。本院参照《南昌建设工程造价信息》在2016年第6期载明的南昌市2016年6月份建设工程材料信息价格，并综合租赁物折旧、应返还数量、原告主张等因素，酌定按钢管2000元/吨、扣件3元/套的价格由被告赔偿原告396409.80元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下:一、被告江西锦宇建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站支付租金及费用共计人民币810387.08元，其中租金798429.58元、弯管维修费1708元、丢失螺丝赔偿费2820元、洗扣件清理费7429.50元；二、被告江西锦宇建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站支付违约金（截止至2016年5月违约金为人民币208612.46元，此后的违约金以所欠租金798429.58元为基数按每月2%从2016年6月1日计算至本判决生效之日止）；三、被告江西锦宇建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站返还扣件45097套和钢管32639.85米（或130.5594吨）；如不能返还，应支付扣件和钢管赔偿款人民币396409.80元；四、驳回原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18174元，申请费5000元，合计人民币23174元，由原告南昌市青山湖区金土木钢管租赁站承担1159元，由被告江西锦宇建设集团有限公司承担22015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡加龙人民陪审员  洪 萍人民陪审员  秦永新二〇一六年十二月二十日书 记 员  吴 艳