北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8998号
原告：甄×1，女，2011年1月2日出生，学龄前儿童。
法定代理人：甄×2（原告之父），住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：王×，男，1982年7月28日出生。
被告：北京奥华出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区安外安定路1号。
法定代理人：董长明，总经理。
委托诉讼代理人：张惠，男,北京奥华出租汽车有限公司员工。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。
负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：王振鹏，男，华泰财产保险有限公司北京分公司车险理赔部员工。
原告甄×1与被告王×、北京奥华出租汽车有限公司（以下简称奥华公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄×1的委托诉讼代理人刘金永、被告王×、被告奥华公司的委托诉讼代理人张惠、被告华泰财保北分公司的委托诉讼代理人王振鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄×1向本院提出诉讼请求：1.原告的经济损失为医疗费645.8元、伤残赔偿金105718元、护理费10800元、营养费3000元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金6000元、交通费600元，合计129013.8元，因被告王×负事故次要责任，超出交强险责任限额内的损失要求三被告承担40%的赔偿责任，故要求依法判令三被告应当赔偿原告各项经济损失共计120633元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月5日7时30分，在北京市平谷区云打路王各庄村北，被告王×驾驶小轿车头向北尾向南停放，适有原告乘坐其祖母冯×驾驶的电动三轮车由南向北行驶，冯×驾驶的车辆右侧前部与被告王×驾驶的车辆左侧尾部接触，造成两车损坏，冯×与原告受伤。事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为前额头皮裂伤，临床行全麻缝合等治疗。后原告多次前往该医院治疗，2016年8月13日前往首都医科大学附属北京儿童医院治疗，经诊断为：车祸伤，前额头皮裂伤。2016年9月14日，经原告之母委托，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告的伤残等级为道路交通事故十级伤残，赔偿指数为10%。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告王×负事故次要责任，冯×负事故主要责任，原告无责任。被告王×驾驶的车辆为被告奥华公司所有，并在被告华泰财保北分公司投有交强险和限额为10万元的商业三者险，故保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。综上所述，被告的侵权行为使原告不仅在财产上造成了损失，更带来了精神上的痛苦，为了维护原告的合法权益，诉至本院，要求依法判决。
被告王×辩称，对事故发生经过、责任认定、原告的伤情、涉案车辆投保情况均认可，其驾驶出租车发生交通事故时系职务行为，保险公司不予赔偿的部分应当由被告奥华公司承担赔偿责任。
被告奥华公司辩称，对事故发生经过、责任认定、原告的伤情、涉案车辆投保情况均认可，被告王×系公司出租车司机，事故发生时系职务行为，同意承担保险公司不予赔偿部分的合理经济损失，但按照事故责任认定，超出交强险责任限额内的损失其只同意承担20%的赔偿责任。对于原告的经济损失，认可原告要求的医疗费、伤残赔偿金、鉴定费，护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费均过高。
被告华泰财保北分公司辩称，对事故发生经过、责任认定、原告的伤情、涉案车辆投保情况均认可，同意赔偿原告合理经济损失。按照事故责任认定，超出交强险责任限额内的损失只同意承担20%的赔偿责任。对于原告的经济损失，诉讼费和鉴定费不在保险范围内，不同意赔偿；医疗费和伤残赔偿金认可；护理期最多一个月，故护理费过高；营养费没有医嘱证明，故不同意赔偿；精神损害抚慰金和交通费过高。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本次事故经北京市公安局平谷区分局交通支队出具简易程序处理交通事故认定书，认定冯×、王×驾车均未确保安全，冯×负事故主要责任，王×负事故次要责任。案件审理过程中，原告之法定代理人甄×2与冯×达成书面协议，本次事故交强险和商业险的赔付优先原告使用，三被告对此表示认可。庭审中，原告放弃对冯×主张赔偿的权利。原告提交的医疗费票据中,其于2016年7月28日、10月20日在北京市平谷区妇幼保健院治疗的医疗门诊收据与本案无关，本院依法不予采纳。案件审理中，原告自愿放弃除诉讼请求主张的645.8元外的其他的医疗费。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任商业保险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本次事故冯×与被告王×均未确保行车安全，经交管部门认定王×承担事故次要责任，根据侵权责任中的过错责任原则，结合本案实际情况，本院认定王×一方承担本次事故的30%的赔偿责任，因原告放弃对冯×主张赔偿的权利，故原告自担70%的经济损失。被告王×驾驶的车辆投保了交强险和商业险，本次事故的另一名伤者冯×同意在交强险和商业三者险范围内先行赔偿原告甄×1之损失，故应首先由被告华泰财保北分公司在交强险各分项责任限额范围内承担全部赔偿责任；不足部分，由被告华泰财保北分公司根据责任比例予以赔偿；根据保险合同不予赔偿的部分及超出保险赔偿限额内的部分，因被告王×系在履行职务活动过程中发生此次事故，故应由被告奥华公司依责承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，有医疗费票据、诊断证明等证据予以证明，且数额亦无不当，本院予以支持。原告主张的营养费，根据原告的伤情、年龄等情况确需加强营养，但原告主张的金额过高，本院酌定营养期为45日，日标准为30元。原告主张的伤残赔偿金，有鉴定意见书、户口本复印件等证据予以证明，且数额亦无不当，本院予以支持。原告主张的护理费，根据原告伤情、年龄等情况酌定其护理期为45日，日标准为120元。原告主张的精神损害抚慰金，考虑到原告系未成年人，因本次事故致伤残且行全麻缝合术，头面部留有伤痕，势必会对原告的心理造成一定影响，给其带来较大的精神刺激，故本院对该主张予以支持。原告主张的交通费虽未提交相关证据予以证明，但原告年龄尚幼，就医必然产生相应费用，根据原告就医次数、年龄等情况其主张的数额亦无不当，本院予以支持。原告主张的鉴定费，有发票等证据予以证明，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告甄×1医疗费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计111995.8元。
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告甄×1伤残赔偿金、护理费、交通费共计2315.4元。
三、被告北京奥华出租汽车有限公司于本判决生效后七日赔偿原告甄×1鉴定费675元。
四、驳回原告甄×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，减半收取计1356元，由原告甄×1负担56元（已交纳），由被告北京奥华出租汽车有限公司负担1300元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 何雨亭
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张鑫蕊