吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014长民五终字第00067号
上诉人（原审原告）张伟，女，汉族，1970年6月13日生，现住长春市朝阳区。
委托代理人赵佳，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人王卫国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林大学，住所地长春市前进大街****号。
法定代表人李元元，校长。
委托代理人张林衡，该校人力资源办公室主任。
上诉人张伟与被上诉人吉林大学劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托代理人赵佳、王卫国，被上诉人吉林大学的委托代理人张林衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟原审时诉称，张伟于1986年8月至2013年7月在吉林大学工作，先后从事冷菜、收款、保洁等工作。但吉林大学一直未与张伟签订劳动合同，也未办理相应的社会保险，张伟多次与其协商签订劳动合同并办理相应社会保险事宜，均遭无理拒绝。故张伟诉至法院，请求法院：1.依法确认张伟与吉林大学解除劳动关系；2.依法判决吉林大学为张伟办理社保手续，并缴纳相应的社会保险费（养老保险、医疗保险、失业保险），以社保局核定数额为准；3.依法判决吉林大学向张伟支付经济补偿金38970.00元；4.依法判决吉林大学向张伟支付双倍工资16500.00元；5.诉讼费由吉林大学承担。
吉林大学原审时辩称，1、张伟已经自行离岗多时，劳动关系已经自动解除。2、社保同意按照法律规定办。3、经济补偿已过仲裁时效，不同意给付。4、双倍工资已过仲裁时效，不同意给付。
原审法院经审理查明，张伟于1986年8月至2009年7月在吉林大学食堂工作，先后从事冷菜、收款等工作。在张伟为吉林大学工作期间，双方于2008年1月1日起签订了无固定期限劳动合同，吉林大学一直未给张伟办理社会保险及缴纳社会保险费用。2013年7月22日，张伟向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请，申请该委依法裁决：一、依法确认张伟与吉林大学解除劳动关系；二、依法裁决吉林大学为张伟办理社保手续，并缴纳相应的社会保险费（养老保险、医疗保险、失业保险），以社保局核定数额为准；三、依法裁决吉林大学向张伟支付经济补偿金38970.00元；四、依法裁决吉林大学向张伟支付双倍工资16500.00元。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出了吉劳人仲字（2013）第395号不予受理通知书，并送达给张伟。
原审法院认为，张伟与吉林大学双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。1.关于张伟要求法院依法确认其与吉林大学解除劳动关系的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，在张伟为吉林大学工作期间，吉林大学一直未给张伟办理社会保险及缴纳社会保险费用，现张伟以此为由诉至本院要求解除与吉林大学的劳动关系，且在诉讼过程中，吉林大学亦同意与张伟解除劳动关系，故应予以支持，双方应自张伟2009年7月离职时解除劳动关系；2.关于张伟要求依法裁决吉林大学为张伟补办在职期间社会保险（养老保险、医疗保险、失业保险），补缴社保费用，金额以社保部门核定数额为准的问题，依照吉林省高级人民法院印发《关于审理劳动争议案件的指导意见》的通知规定：劳动者以用人单位没有为其办理社会保险手续、欠缴社会保险费或未按规定的工资基数足额缴纳社会保险费为由，要求用人单位履行上述义务而诉至人民法院的，一般不予受理，但告知劳动者依据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》、《劳动保障监察条例》的规定，通过相关主管部门解决，故张伟此项诉讼请求，不予支持，张伟应通过相关劳动主管部门解决；3.关于张伟要求吉林大学向其支付经济补偿金38970.00元的问题，吉林大学答辩时称张伟的此项诉讼请求已过仲裁时效，故不同意给付，因吉林大学未按法律规定为张伟缴纳社会保险费用，应按《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付经济补偿金，虽然张伟自称2013年7月才离职，但其提供不出充分证据证明2009年7月至2013年7月在吉林大学工作，因此应认定张伟2009年7月离职，其2013年7月22日才申请仲裁主张经济补偿金，已超过法律规定的一年的仲裁时效期间，且张伟无其他证据证明仲裁时效存在中止或中断之情形的存在，故吉林大学提出的经济补偿的诉讼请求已过仲裁时效的观点本院予以采纳，因此张伟的该项诉讼请求，不予支持；4.关于张伟要求吉林大学向其支付双倍工资16500.00元的问题，因双方已于2008年1月1日起签订了无固定期限劳动合同，因此吉林大学并不存在未签订劳动合同应支付双倍工资情形，故对张伟该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：一、张伟与吉林大学自2009年7月解除劳动关系；二、驳回张伟的其它诉讼请求。案件受理费10元，由张伟负担。
宣判后，张伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由吉林大学承担。其理由为：原审判决认定双方于2009年9月解除劳动关系是错误的，解除劳动关系的时间应是2013年7月22日。因为被上诉人未给上诉人出具终止、解除劳动关系证明，这就说明双方之间仍然存在劳动关系，并不存在仲裁时效问题。
吉林大学辩称，原审判决正确，应予以维持。
本案经二审审理查明，上诉人张伟于1986年8月在被上诉人吉林大学北校区食堂工作，具体从事冷菜、收款等工作。双方于2008年2月28日签订了无固定期限劳动合同，被上诉人吉林大学一直未给上诉人张伟办理社会保险及缴纳社会保险费用。在2009年7月转至吉林大学南湖校区第三教学楼，从事保洁（扫楼）工作。因被上诉人一直未给上诉人办理社会保险及缴纳社会保险费用，故上诉人于2013年7月22日要求解除劳动关系，并且同日，上诉人向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请，申请该委依法裁决：一、依法确认上诉人张伟与被上诉人吉林大学解除劳动关系；二、依法裁决被上诉人吉林大学为上诉人张伟办理社保手续，并缴纳相应的社会保险费（养老保险、医疗保险、失业保险），以社保局核定数额为准；三、依法裁决被上诉人吉林大学向上诉人张伟支付经济补偿金38970.00元；四、依法裁决被上诉人吉林大学向上诉人张伟支付双倍工资16500.00元。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出了吉劳人仲字（2013）第395号不予受理通知书，裁决后，上诉人张伟不服起诉至法院。
本院认为，因社会保险费的征收与缴纳属社保部门行政征收的范畴，不属人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予审理。因上诉人与被上诉人于2008年2月28日签订了无固定期限劳动合同，被上诉人并不存在未签订劳动合同应支付双倍工资情形，故上诉人主张被上诉人应支付未签劳动合同的双倍工资，不予支持。因上诉人于2009年7月转至吉林大学南湖校区第三教学楼，从事保洁（扫楼）工作，双方劳动关系并没有解除。现上诉人因被上诉人一直未给其办理社会保险及缴纳社会保险费用，其要求解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）款“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”规定的用人单位应该支付经济补偿金的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”的规定，劳动者提出解除劳动合同的经济补偿金，在《中华人民共和国劳动合同法》施行前并没有相应的法律规定，故上诉人提出解除劳动合同的补偿金应从2008年1月1日起计算至2013年7月。因上诉人在庭审中主张月工资1380.00元，被上诉人予以认可，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，计算上诉人的经济补偿金为1380.00×6个月（2008年1月至2013年7月）=8280.00元。被上诉人辩称上诉人已经自行离岗，不予支付经济补偿的观点依法不能成立。综上，原审判决认定事实部分有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）款、第四十七条、第九十七条第三款、《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1377号民事判决第一项；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1377号民事判决第二项；
三、被上诉人吉林大学于本判决生效后十日内支付上诉人张伟解除劳动关系经济补偿金8280.00元；
四、驳回上诉人张伟的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费20元，由上诉人张伟、被上诉人吉林大学各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 白 雪