浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4508号
上诉人（原审原告）：李毛狗，男，1952年11月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李江，男，1980年4月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：方国良，男，1965年2月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：方关兴，男，1966年6月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人李毛狗因与被上诉人方国良相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李毛狗上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，主要事实不予查证。1.上诉人与被上诉人系同村邻居，双方原有房屋共用一墙，两处房屋相互牵制，后被上诉人未与上诉人协商，在未对上诉人东侧墙体和木头柱子做任何防护的情况下，拆除其房屋，致上诉人东侧墙体出现霉变、渗水、粉刷层脱落等损害。2.被上诉人开挖的地基距上诉人东侧墙体间距明显不足2米，被上诉人已建成房屋明显有违其建房批文内容，属违章建筑，严重影响上诉人通风、采光和日照。3.一审法院认为上诉人因两次没有缴纳鉴定费用，应承担举证不能的不利后果，但事实上，上诉人就一审法院委托的两次鉴定均提出过书面异议。4.上诉人与被上诉人一直以来在南侧彼此留出2.5米通道作为相邻通道，而被上诉人建成新房，改道新房东侧通行，砌筑围墙，导致上诉人不能自由进出位于被上诉人方东侧的自留地。二、一审判决适用法律明显错误。被上诉人拆建后的房屋违反《民用建筑设计通则》、《建筑设计防火规范》和相关工程建设标准，也违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，影响了上诉人的生活，妨碍了上诉人的通风、采光和日照，一审未根据上述法律规定裁判，系偏袒被上诉人方。三、一审程序违法。一审审限严重超期，且对于被上诉人所建房屋为违章建筑不予理涉，没有向有关机关提出司法建议，程序违法。
被上诉人方国良辩称：涉案房屋拆建翻新是按照规定经政府审批，在政府机构监督之下建造起来的，上诉人认为该房屋系违法违章均与事实不符。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审原告李毛狗向一审法院起诉请求：要求被告立即停止侵权（通风、采光、日照权）、排除妨碍（要求被告降低其房屋地基，与原告房屋地基持平；拆除超过建房批文部分的建筑）、消除危险（对原告房屋东墙进行加固，做好防水措施）；拆除围墙。
一审法院认定事实：原、被告系同村邻居，双方房屋（砖木结构）原共用一墙，共同建造于1986年左右，被告两间二楼房屋居东，原告两间二楼房屋居西。该四间房屋均坐北朝南（偏东）。被告经村、镇、区等相关部门于2014年9月30日书面批准拆旧建新，其于2015年初开始拆除其与原告共墙的两间房屋，在距离原告房屋东侧约2米（整体东移约2米）的平地上浇筑钢筋混凝土地基并翻建新房。现该房屋主体结构已基本完工。期间，原告认为，被告未与原告协商，擅自拆除其两间旧房，使原属于双方的共墙（原告房屋东侧墙体）裸露在外，因为风吹雨淋导致渗水等情况，同时被告拆旧建新的行为还对原告房屋安全也产生了影响，引发本案诉讼。诉讼过程中，原告申请司法鉴定，要求鉴定内容为：1.被告拆除旧屋后，对原告房屋东侧墙体造成的危险性、安全性隐患以及东侧墙体使用寿命是否缩短进行鉴定；如造成影响该采取哪些措施予以弥补？2.被告在原告房屋东侧翻建新房，因其地基客观上高于原告房屋地基，这个现状对原告房屋东侧墙体是否会造成渗水等安全影响？如有安全性影响，应采取哪些措施？3.被告房屋对原告房屋的采光权是否构成影响？该院依法予以准许，但原告以鉴定费用过高为由，未及时缴纳相关鉴定费用，导致鉴定机构退鉴。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原告作为相邻权人，其主张被告拆旧建新的行为严重危害了原告房屋的安全，且影响了原告房屋的通风、采光和日照，必须举证加以证明。诉讼中，原告两次未及时缴纳鉴定费用，导致鉴定无法完成，其应承担相应举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告拆除其旧房时，保留双方房屋原有的共墙（现为原告房屋东侧墙体），其新建房屋距离原告房屋约2米且系在平地上浇筑钢筋混凝土地基，并没有向地面下开挖地基。被告房屋正面（南面）位置与原告房屋正面（南面）位置基本处于同一平面，且因原、被告房屋坐落整体偏东，故被告的新建房屋尚不足以影响原告房屋的通风、采光和日照。原告主张其房屋安全性受到危害，但其未提供有力证据加以证明，故该院不予采信。原告要求被告降低其房屋地基高度，与原告房屋地基保持水平，缺乏事实依据，该院不予支持。关于原告要求拆除被告围墙的问题。该院认为，根据原告提供的照片及现场勘查显示，原告主要从其房屋南大门沿西首围墙的村道进出，该通道在被告建房前后并无变化，故原告主张被告的围墙影响其通行而要求被告拆除的诉请，理据不足，该院不予支持。另，原告主张被告建造其房屋时违反了相关法律、法规及规章的强制性规定，因违章建筑的认定处理由相关行政部门主管，故不予理涉。综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，该院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李毛狗的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李毛狗负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，上诉人主张被上诉人拆除房屋后影响其房屋安全、及通风、采光、日照，对此其应举证证明，但在一审法院准许其就此提出的鉴定申请后无正当理由拒不交纳鉴定费用，致使鉴定未能进行，根据谁主张，谁举证的举证责任分配原则其应承担举证不能的不利诉讼后果，且从一审法院现场踏勘的情况来看，被上诉人新建房屋距离上诉人房屋约2米，该房屋并未向地面下开挖地基，被上诉人房屋正面位置与上诉人房屋正面位置基本处于同一平面，原审据此认定被上诉人新建房屋尚不足以影响上诉人房屋的通风、采光、日照及安全，并无明显不当。上诉人诉请被上诉人降低房屋地基高度，与上诉人地基持平，如前所述，由于在案证据尚不能证明被上诉人新建房屋严重影响到上诉人房屋的安全性，故上诉人的该项诉请缺乏相应的事实依据，本院难以支持。关于上诉人诉请被上诉人拆除围墙的问题，根据一审法院勘查的情况，上诉人的主要进出通道并未因被上诉人建造围墙发生改变，被上诉人建造的围墙并未对上诉人的通行造成实质性影响，故一审对于上诉人该项诉请不予支持，亦无不当。关于上诉人提出涉案房屋系违章建筑的问题，鉴于违章建筑的认定及处理属于有关行政部门主管范围，不属于民事案件的受理范围，故上诉人可就此向有关职权部门反映解决，一审对此未予审及并无不当。关于原审审限的问题，经查，扣除本案因两次鉴定占用的时间及当事人申请案外和解的时间，原审并未超出法定审限，且原审审理业已保障了当事人的辩论权、质证权等各项诉讼权利，案涉审限问题对本案的实体处理并不产生实质影响，上诉人关于原审程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李毛狗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 张百元
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙心怡