安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初193号
原告：中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行。
负责人：张向阳，系该行行长。
委托代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：刘勇，男。
被告：李银钢，男。
原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行（以下简称：农行宣州支行）诉被告刘勇、李银钢物权保护纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告农行宣州支委托代理人林茂静、被告李银钢到庭参加诉讼。被告刘勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年因经营需要，原告在宣城市宣州区孙埠镇兴隆北路0122号沿街兴建二层营业用房，每层八间，共十六间，2015年9月，原告取得该房屋的土地使用证书，房屋产权证书正在办理中。2009年1月起，两被告擅自将一楼三间用房占用。2015年7月5日，原告书面通知两被告腾让房屋，两被告均不予理睬。原告故请求判令：1、被告刘勇、李银钢立即腾让原告所有位于孙埠镇兴隆北路0122号沿街一层三间门面房并结清水、电费用；2、被告刘勇、李银钢自2009年1月1日起至实际腾空并向原告交房之日止，按每年每间6000元给付原告租金，截止起诉之日止租金为126000元；3、刘勇、李银钢承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
一、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告主体资格；
二、土地证、宗地图、2015年12月21日宣城市宣州区孙埠镇人民政府出具的情况说明复印件1份，证明原告对诉争的门面房享有所有权；
三、现场照片及公告复印件1份，证明原告多次让被告腾让房屋无果的情况下，以书面的形式通知被告腾让房屋的事实。
被告李银钢辩称：李银钢于2001年承租案涉房屋，开始时承租两间，2002年又租四间，均用来做餐饮。房屋共有两层，上层是农行职工宿舍，被告租的是第一层，农行孙埠分理处主任龚永康以农行分理处的名义将房屋出租给被告并签订协议。2003增加到五间，2004年增加到六间，2003年被告购买了孙埠镇上4间房屋的土地使用权，离案涉房屋距离大约四五百米。由于当时农行的房子未营业，农行意欲处理，被告当时找过农行领导想购买案涉房屋，当时房屋处理不需要评估等程序，农行支行行长说需要开会讨论价格，后无结果。2005年新任胡行长委托但军处理此事，但军做了评估房屋价格80万元，被告等拍卖通知无果。2008年，因农行将要上市，向被告要求收回房子，故被告经营的饭店开始停业。2009年农行上市，被告找省农行，区农行提供房屋有效证件，意欲办理购买房屋手续，因原告没有提供，此事再次闲置。2009年到2015年7月30日，原告没有联系被告要求收回房屋的，至2015年7月30日，原告与被告协商没有达成协议，通过孙埠政府、派出所协调也未达成协议。被告2008年餐饮停业后就再未使用案涉房屋，因原告无人管理案涉房屋，2009年另外两间经营理发店的承租人将房屋钥匙交给被告李银钢。2008年被告未再租用农行的房屋，案涉房屋一直空闲在那里。原被告未协商好的原因是因原告开始同意将案涉房屋出卖给李银钢，使李银钢购买四间地皮后又将地皮卖出，其次，因与原告协商购买房屋花费较多。
被告李银钢未向本院提交证据。
被告刘勇未答辩也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李银钢对原告提交的证据质证意见为：证据一、二、三真实性均无异议，故本院对原告提交的证据一、二、三予以确认。
经审理查明：原告于1998年在宣城市宣州区孙埠镇孙埠社区兴隆北路0122号自建房屋两层16间，于2015年9月22日取得土地使用权属证书。2001年开始，李银刚向原告租赁一层房屋2间，2002年增加到4间，2003年增加到5间，2004年增加到6间，双方未有书面的租赁协议，2008年，原告向李银刚提出收回房屋。2009年1月1日后，李银刚实际占有房屋8间，至2015年7月原告通过张贴书面通知的方式要求被告于2015年8月10日前返还房屋，李银刚未返还占有至今。案涉3间房屋现由李银刚交刘勇使用。
本院认为：本案的争议焦点是1、两被告是否应当向原告返还占有的案涉房屋；2、两被告是否应当向原告支付房屋占有使用费用及数额的确定；3、水电费用的负担问题。
关于两被告是否应当返还房屋的问题，原告于1998年在宣城市宣州区孙埠镇孙埠社区兴隆北路0122号自建房屋两层16间，被告李银钢于2001年开始租用原告房屋，至2004年增加到六间，2009年又实际占有房屋八间，其中3间交由被告刘勇使用。案涉房屋所有权由原告自建造时取得，期间未发生所有权变动的法定情形，李银刚亦无法定理由继续占有使用案涉房屋，依法应当向原告返还。未经房屋所有权人同意，李银刚无权将案涉3间房屋交刘勇使用，故刘勇应当向原告返还房屋。
关于两被告是否应当支付房屋占有使用费用及数额确定的问题，庭审调查中，经询问原告代理人有关租金的计算时，原告代理人述称：2009年前没有签订房屋租赁合同，具体租金是如何收的不清楚。李银刚庭审中答辩称：“2004年开始至2009年期间一直与原告商谈案涉房屋的买卖事宜，2008年原告因上市向其提出收回房屋，故停止了其餐饮经营……”。原告对李银刚答辩意见补充陈述称：“经原告提出要腾出房子，被告应该腾出，不腾出即是对原告权益的侵犯……”，综合双方陈述意见,自2009年1月1日开始，李银刚继续占有案涉房屋，没有法律依据，但李银刚占有案涉房屋是事实，李银刚庭审中并不否认，现原告请求李银刚支付房屋占有费用，符合法律规定，本院予以支持。庭审中李银刚陈述房屋租金每年4间3300元，结合考虑原告自2001年开始将案涉房屋出租给李银刚，庭审中陈述不清楚应收房屋租金，也未签订租赁协议，直至2015年7月原告才以张贴通知的方式要求收回房屋的客观事实。2009年1月1日开始至2015年7月贴出通知期间，原告明显怠于行使出租人权利，故本院对被告庭审陈述租金的答辩意见予以采纳，原告诉请的房屋占有费用应按每年每间825元计算，时间自双方原租赁关系解除而李银刚还继续占有之日即2009年1月1日起算，至李银刚实际腾空并交付之日止。
关于水电费用的负担问题，房屋水电费用因为原告诉请的具体数额不明，且一般情况下由水电相关管理机构按周期收取，亦无证据证明被告不予交纳实际发生的水电费用，原告诉请缺乏证据证明，故本院不予支持。
综上所述，原告诉请两被告返还案涉3间房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请两被告支付自2009年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费用，占有费用应按每间每年825元计算，本院予以支持。被告刘勇并非房屋实际控制人，且本案实际系原告与李银刚之间房屋租赁合同纠纷，刘勇并非该纠纷当事人，对房屋占有使用费用不承担责任。被告李银刚辩称因其与原告洽谈购买案涉房屋而花去较多费用的辩解理由，因缺乏证据证实，本院不予采纳。被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李银钢、刘勇于本判决生效后三十日内将安徽省宣城市宣州区孙埠镇孙埠社区兴隆北路0122号一层3间房屋腾空并交付原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行。
二、被告李银刚于本判决生效后三十日内给付原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行房屋使用费（自2009年1月1日起至实际交付房屋之日止按每间年825元计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2920元，由原告中国农业银行股份有限公司宣城宣州支行负担1420元，被告李银钢负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 方结阳
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 董 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第八条依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。