湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初387号原告：湖北广兴停车设备股份有限公司。法定代表人：凡文奇。委托诉讼代理人：张笛，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：向俊云，该公司法务部部长。被告：湖北辉腾房地产开发有限公司。法定代表人：杜志平。委托诉讼代理人：黄卫国，湖北天明律师事务所律师。原告湖北广兴停车设备股份有限公司（以下称广兴公司）与被告湖北辉腾房地产开发有限公司（以下称辉腾公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广兴公司的委托诉讼代理人张笛、向俊云、被告辉腾公司的委托诉讼代理人黄卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告停车设备款项919600元；2、请求判令被告按合同约定的方式支付违约金和利息至实际支付之日止（即从2014年12月12日开始按919600元的日万分之四支付违约金，按同期银行贷款利息的四倍支付利息至实际支付之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，被告辉腾公司与原告签订了一份《机械式停车设备销售安装合同》，该合同约定：应被告需要，原告提供给被告机械式停车设备，名称为二层升降横移式（PSH+链条提升）机械式停车设备，车位数量为177，设备安装单价为14200元，总价为2513400元。并约定了付款方式及时间和违约责任。2014年10月10日，被告辉腾公司与原告又签订了一份《机械式停车设备销售安装补充合同》，该合同约定，合计增加11个车位数，合同车位数变更为188个车位，增加金额为156200元。合计金额为2669600元。上述合同签订后，原告按照被告要求完成停车设备的生产、安装及调试，于2014年12月12日完工并交付。设备安装完工后，被告从2015年1月1日起开始投用，但被告仅向原告支付了部分设备款项共计175万元，余下的919600元迟迟未予支付，经原告多次催促，被告依然不予理睬，不履行给付货款义务。故原告诉至法院。被告辉腾公司辩称：其对起诉的合同关系和未付设备款金额均没有异议，但认为涉案设备系特种设备，未经竣工验收，不能使用，且原告未按合同约定培训被告方的操作人员，致使该设备一直闲置至今，仅是作为平面车位使用，并没有使用立体车位，给被告造成了损失，其诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所举证据《合格证明书》、《质量证明书》、《检验报告》的证明目的有异议，本院认为，上述证据系由权威机构所出具，来源合法，与本案具有关联性，能够证明涉案设备的性能良好，本院予以采信。依据认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年6月9日和10月10日，原告与被告分别签订《机械式停车设备销售安装合同》和《机械式停车设备销售安装补充合同》各一份，合同约定，由原告按被告需求，向其提供名称为二层升降横移式（PSH+链条提升）的机械式停车设备，车位数量共计188，设备安装单价为14200元，总价为2669600元。合同另约定：1、设备安装、调试结束并经当地质量技术监督局检测部门验收合格后5日内，被告应支付至合同总额的95%；2、合同总额的5%作为设备的质保金，待12个月的质保期结束后的5日内，被告一次性将质保金支付给原告；3、被告不能在合同约定的时间内支付合同设备价款时，应向原告支付违约金，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备价款的万分之四，最多不超过延迟支付合同设备价款的百分之二等其他权利和义务。合同签订后，原告按照合同约定设计、制作并安装好约定的设备，2014年12月12日，经湖北特种设备检验检测研究院检验，涉案设备均为合格，并出具检验报告二十份及检验合格的贴牌。后原告将贴牌贴在涉案设备上，并交付给被告使用，同时对被告工作人员进行操作培训。因被告公司人员变动等其他状况，涉案设备未能实际投入使用，被告对剩余款项919600元至今未支付给原告。本院认为，本案案由应为定作合同纠纷。原、被告所签订的《机械式停车设备销售安装合同》和《机械式停车设备销售安装补充合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据被告的需要，按照合同的约定为被告设计、制造、安装调试停车设备，并经权威部门检验合格后交付给被告使用，完成了合同约定的义务，被告亦应履行支付对应价款的义务，其未按约履行，应承担相应的法律责任。因双方在合同中的约定为被告应在验收合格后5日内支付至合同总价款的95%，并在12个月的质保期结束后的5日内支付剩余的5%，而检验报告出具的最后时间为2014年12月12日，故关于原告要求被告支付剩余款项919600元的请求，有法律和合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金和利息的请求，首先，原、被告在合同中约定了违约金，未约定利息，其中对违约金的约定为：被告不能在合同约定的时间内支付合同设备价款时，应向原告支付违约金，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备价款的万分之四，最多不超过延迟支付合同设备价款的百分之二，即按照合同约定，被告应一次性支付原告违约金为919600元×2%=18392元。其次，根据合同约定，被告最迟应于设备验收合格后5日内即2014年12月17日前支付至合同总价款的95%即2669600元×95%=2536120元，但其仅支付1750000元，尚余786120元未支付；最迟应于12个月的质保期结束后的5日内即2015年12月17日前支付剩余的5%即2669600元×5%=133480元.参照《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，可以786120元为基数，自2014年12月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至债务清偿之日止；同时以133480元为基数，自2015年12月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至债务清偿之日止。以上两项利息经核算，合计已超出合同约定的违约金18392元。因违约金和利息的性质同属原告因被告迟延付款而导致的损失，双方仅约定违约金，而原告实际所受损失高于合同约定，故本院依据公平原则，支持原告关于违约金和利息的部分请求。被告关于涉案设备系特种设备，未经竣工验收，不能使用，且原告未按合同约定培训被告方的操作人员，致使该设备一直闲置至今，给被告造成了损失的辩称意见，因其未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百五十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告湖北辉腾房地产开发有限公司支付原告湖北广兴停车设备股份有限公司款项919600元，并以786120元为基数，自2014年12月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至债务清偿之日止；以133480元为基数，自2015年12月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至债务清偿之日止。二、驳回原告湖北广兴停车设备股份有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之后起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12996元，减半收取6498元，由被告湖北辉腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯芳二〇一七年四月十二日书记员  谢筱