安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初2183号
原告：江苏省钟星消防工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：袁海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山金世纪房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：杨文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
原告江苏省钟星消防工程有限公司(以下简称钟星消防公司)与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）、马鞍山金世纪房地产开发有限公司（以下简称金世纪房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟星消防公司的委托诉讼代理人孙宁，被告中国四冶公司的委托诉讼代理人李宏，被告中国四冶公司、金世纪房地产公司的共同委托诉讼代理人汪合生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟星消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款1362131.22元；2、两被告自2015年1月27日起以1362131.22元为基数按照银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息直至欠款全部付清之日；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2011年10月8日，原告与被告中国四冶公司签订一份《消防施工合同》，后于2014年3月3日及2014年8月19日，原告与被告中国四冶公司分别签订了《承揽合同》，在以上合同中双方约定由原告分包被告中国四冶公司承建的世纪大厦消防工程的相关事宜，同时对工程内容、工程价款、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行完自身的合同义务。但时至今日，被告中国四冶公司尚欠原告工程款1362131.22元未支付。据被告中国四冶公司称，由于涉案工程发包方被告金世纪房地产公司一直拖欠其工程款未付，故未能按时支付原告工程款。原告认为两被告的行为损害了原告的合法权益，故具状法院请求判如所请。
中国四冶公司辩称，一、本被告未和原告签订《消防施工合同》以及两份《承揽合同》，三份合同涉及的本被告印章是伪造的。二、三份合同实际履行是被告金世纪房地产公司和原告实际履行，包括原告收到的款项也是被告金世纪房地产公司直接支付，与本被告无关。
金世纪房地产公司辩称，一、本案原告在履行合同中严重违约。二、案涉工程存在质量问题。三、本案原告怠于和被告结算。四、原告未按约向被告开具发票。五、被告中国四冶公司已经支付工程款234.92万元。六、本被告已经不欠付被告中国四冶公司工程款，不承担付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟星消防公司针对其主张递交了下列证据并予以说明：1、营业执照，证明原告主体情况；2、企业信息查询，证明被告主体情况；3、《消防施工合同》、《承揽合同》、《工程联系单》，证明原告和中国四冶公司存在合同关系以及对工程内容、增补部分、合同价款、付款方式的约定；4、《建设工程消防验收意见书》，证明原告已经履行合同约定的义务；5、工程取费计算表，证明案涉工程增补部分价款以及原告承揽的消防工程的计算明细，总金额3683082.69元，被告只支付部分工程款。中国四冶公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1、2的三性无异议；2、对证据3中《消防施工合同》中的三性有异议，合同上加盖的“中国四冶公司”印章不是中国四冶公司所有，是伪造的，授权代表人戴义金不是中国四冶公司员工，对《承揽合同》的三性也有异议，“中国四冶公司项目部”印章不是中国四冶公司所有，签字的陈红也不是中国四冶公司员工；对工程联系单的三性也有异议，在总包单位盖章的“中国四冶公司项目部”印章不是中国四冶公司的，签字的赵正贵也不是中国四冶公司员工；3、对证据4的三性有异议，只是说明工程经过验收，但仍存在质量问题；4、对证据5的三性有异议，应以鉴定结论为准。金世纪房地产公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1、2的三性无异议；2、对证据3的三性无异议，但合同的第二条约定，原告应按图施工，不得擅自变更，实际施工原告违约，根据合同4.7条，第3条关于工程验收是中国四冶公司负责；3、工程联系单由于本案经过鉴定，包括证据5应以鉴定为准；4、对证据4的真实性无异议，意见书明确了依据，本案双方在合同中的验收甲方验收是竣工验收，消防是行政验收，意见书最后有四点要求，原告没有做到。中国四冶公司未递交证据。金世纪房地产公司针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、《消防施工合同》，证明原告需按被告确认的施工方案、施工图纸进行施工，4.7条，施工要求约定，3.2条，水电费约定，12.3条，工程发票约定；2、施工图纸、现场照片，证明原告没有按图纸进行施工，存在质量问题；3、关于马鞍山世纪大厦消防安装工程决算审计通知函及其附件、马鞍山世纪大厦消防安装质量及决算审核问题的函、关于马鞍山世纪大厦消防安装质量及结算问题的函，证明原告经被告催告未及时决算，原告无权要求逾期违约金，工程存在质量问题，多次告知原告并要求原告整改维修。钟星消防公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，虽合同约定按照图纸施工，实际上是双方协商确认的最后方案，否则一些变更，监理、业主单位会有异议，造价300万元是双方协商的结果；2、证据2与本案无关，是否真实也不确定，图片没有具体地址，对其三性有异议；3、证据3，第一份函是2016年12月，是决算审计通知，真实性无异议，恰恰证明了到2016年12月27日作为甲方没有提供任何的书面材料表明工程有质量问题，第二份2017年3月2日的函的真实性无异议，证明目的有异议，消防验收是2015年1月，这份函是2017年3月，已经过了质保期，因此提出质量问题与本案无关。中国四冶公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据1涉及中国四冶公司的公章有异议；2、证据3中函件公章不是中国四冶公司所有，邮寄地点不是中国四冶公司的地址；3、对其他证据不持异议。
本案审理中，本院根据钟星消防公司的申请依法委托安徽兴永会计师事务所对金世纪房地产公司开发建设的世纪大厦消防安装工程造价进行鉴定，安徽兴永会计师事务所出具了皖兴会基鉴（2018）004号工程造价鉴定意见，认定本工程鉴定价款为3009742.84元，其中：1、消防施工合同鉴定价为2470500.37元；2、防火门鉴定价为183500元；3、气体灭火系统、电气火灾监控系统鉴定价为249828.39元；4、签证部分鉴定价为127130.80元。钟星消防公司对上述鉴定意见发表质证意见如下：对于消防施工、防火门、监控等，施工合同部分是包干合同，是固定价合同，应按合同约定，对其余部分没有异议。中国四冶公司对上述鉴定意见不持异议。金世纪房地产公司对上述鉴定意见发表质证意见如下：对鉴定结论无异议，但是需要注意鉴定中涉及安装工程未按图施工部分，是原告违约，原告私自将150直径的主管道更换为100的直径的主管道，存在质量问题。
本院对双方无争议的证据依法予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、钟星消防公司递交的《消防施工合同》、《承揽合同》、《工程联系单》、《建设工程消防验收意见书》，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；二、钟星消防公司递交的工程取费计算表系该公司单方制作，本院不予认定；三、金世纪房地产公司递交的施工图纸、现场照片具有真实性、合法性，但案涉消防工程已经消防主管部门验收合格，该组证据达不到其举证的证明目的；四、金世纪房地产公司递交的关于马鞍山世纪大厦消防安装工程决算审计通知函及其附件、马鞍山世纪大厦消防安装质量及决算审核问题的函、关于马鞍山世纪大厦消防安装质量及结算问题的函具有真实性，因案涉消防工程已经验收合格，且钟星消防公司在工程验收合格后已向金世纪房地产公司报送了工程决算书，故该组证据达不到其举证的证明目的；五、安徽兴永会计师事务所作出的皖兴会基鉴（2018）004号工程造价鉴定意见书，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：金世纪房地产公司开发建设了马鞍山市世纪大厦工程项目，并将该工程交由中国四冶公司总承包施工。2011年10月8日，金世纪房地产公司以中国四冶公司的名义与钟星消防公司签订一份《消防施工合同》，约定：将世纪大厦消防工程交由钟星消防公司承包施工；承包方式为包工包料，工程总价为300万元，此工程价为工程图纸范围内一次性包定价；施工期间甲方按每月完成工程进度款的70%支付给乙方，消防验收合格后十日内，甲方付至工程总价的95%，工程的质保金按工程总价的5%计取；甲方并指定赵正贵为甲方驻工地代表；本工程质保期为2年，自消防主管部门验收合格及该工程竣工验收之日起计。金世纪房地产公司的戴义金作为授权代表在合同中签字。合同签订后，钟星消防公司组织进行了施工。2014年3月3日、8月19日，金世纪房地产公司又以中国四冶公司世纪大厦工程项目部的名义与钟星消防公司签订《承揽合同》两份，约定将世纪大厦玻璃式防火门制作安装、世纪大厦配电房气体灭火系统及电气火灾监控系统安装工程交由钟星消防公司承揽施工。钟星消防公司亦对上述工程按约进行了施工。上述工程施工期间的联系单中，总包单位的签字均由赵正贵签字。2015年1月27日，安徽省马鞍山市公安消防支队出具马公消验字（2015）第0007号《建设工程消防验收意见书》，认为世纪大厦工程在消防方面具备使用条件，消防验收合格。上述工程施工期间，金世纪房地产公司累计直接向钟星消防公司支付工程款共计2349200元。钟星消防公司与金世纪房地产公司因为工程款的结算发生争议，以致成讼。
另查明，庭审中，金世纪房地产公司确认戴义金系金世纪房地产公司的实际控制人，赵正贵系金世纪房地产公司的员工。
本案审理中，本院根据钟星消防公司的申请依法委托安徽兴永会计师事务所对金世纪房地产公司开发建设的世纪大厦消防安装工程造价进行鉴定，安徽兴永会计师事务所出具了皖兴会基鉴（2018）004号工程造价鉴定意见，认定本工程鉴定价款为3009742.84元，其中：1、消防施工合同鉴定价为2470500.37元；2、防火门鉴定价为183500元；3、气体灭火系统、电气火灾监控系统鉴定价为249828.39元；4、签证部分鉴定价为127130.80元。
本院认为，金世纪房地产公司以中国四冶公司的名义与钟星消防公司签订了《消防施工合同》、《承揽合同》。中国四冶公司虽对上述合同的公章提出异议，但并未对公章的真伪提出鉴定，因此本院对中国四冶公司提出的上述合同中公章并非该公司所有的抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”因此，金世纪房地产公司与中国四冶公司作为本案的被告，主体适格。上述合同签订后，钟星消防公司按约进行了施工，并经消防主管部门验收合格。钟星消防公司诉请金世纪房地产公司和中国四冶公司共同支付工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。案涉消防工程经鉴定总造价为3009742.84元，金世纪房地产公司已实际支付2349200元，尚欠工程款660542.84元，金世纪房地产公司和中国四冶公司应予以支付。双方签订的合同中约定，消防验收合格后十日内，甲方付至工程总价的95%，工程的质保金按工程总价的5%计取。案涉消防工程于2015年1月27日经验收合格，截止2015年2月7日，应支付工程款为2859255.70元（3009742.84元×95%），扣除已支付工程款2349200元，欠付工程款510055.70元（2859255.70元-2349200元）应自2015年2月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。2017年1月27日质保期满后，应付工程款150487.14元（3009742.84元×5%）应自2017年1月27日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。钟星消防公司超出上述数额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山金世纪房地产开发有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏省钟星消防工程有限公司支付工程款660542.84元，并以欠付工程款660542.84元为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付至实际付款之日止的逾期付款利息（其中510055.70元自2015年2月7日起计算利息，另150487.14元自2017年1月27日起计算利息）；
二、驳回原告江苏省钟星消防工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17060元，原告江苏省钟星消防工程有限公司负担6655元，被告马鞍山金世纪房地产开发有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司共同负担10405元；保全费5000元，由被告马鞍山金世纪房地产开发有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司共同负担；鉴定费60000元，原告江苏省钟星消防工程有限公司负担30000元，被告马鞍山金世纪房地产开发有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司共同负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 郭 庆
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 汪秀玫
二〇一八年八月十六日
书 记 员 徐 锴
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。