黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2852号
上诉人（原审原告）：吕世慧。
委托诉讼代理人：闫志强。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨塑料十厂，法定代表人张志伟，董事长。
委托诉讼代理人：李伟英，黑龙江永拓律师事务所律师。
上诉人吕世慧因与被上诉人哈尔滨塑料十厂（塑料十厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕世慧及其委托诉讼代理人闫志强，被上诉人塑料十厂的委托诉讼代理人李伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕世慧上诉请求：1、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第869号民事判决书，改判支持吕世慧的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由塑料十厂承担。事实和理由：一、一审判决认定吕世慧的诉讼请求已经超过仲裁时效，并驳回诉讼请求属于事实不清，适用法律错误。1、吕世慧没有收到任何手续，多次找到塑料十厂要求恢复劳动关系，补缴养老保险及补发生活补助费，但是塑料十厂一直拒绝。吕世慧多次到省市信访部门及纪检监察部门反映该情况，并且举报塑料十厂企业改制弄徐作假，违背民意，举报原负责人涉嫌挪用资金。信访部门多次对吕世慧的问题进行答复，并且告知吕世慧可以就劳动关系等诉求向法院诉讼。2、吕世慧在2014年至2015年6月间，多次到道里区仲裁委员会和法院要求立案，但道里区仲裁委员会及法院一直以内部有规定，改制企业的劳动争议仲裁委和法院不予受理为由进行推辞，亦不出具任何不予受理的书面手续。3、由于2015年5月之前仲裁委和法院执行的是立案审查制，所以执行的是改制企业的劳动争议不予立案。在2015年5月后执行的是立案登记制。4、吕世慧的信访行为和到仲裁委员会和法院立案的行为，符合仲裁法第二十七条规定的关于向政府有关部门请求权利救济均应视为诉讼时效中断的情节。综上，所以吕世慧的诉讼请求没有超过仲裁时效。二、一审法院对是否超过诉讼时效的审理，超出了其审判权限，系越权办案。在审判中，法院在塑料十厂没有提出诉讼时效抗辩的情况下，不应主动审理诉讼时效的问题。一审法院违反裁判规则越权审理了诉讼时效问题，依法应当予以纠正。
塑料十厂辩称，吕世慧的上诉请求是没有任何道理的，请求予以驳回，吕世慧与塑料十厂已经不存在劳动关系，2009年11月3日塑料十厂召开了职工代表大会，会议通过塑料十厂的改制方案明确了全员下岗，全体职工解除劳动关系，按照政策领取补助金，企业109人解除了劳动关系，现在只有包括吕世慧在内的7位职工，塑料十厂通过登报、送达、邮寄等方式告知其企业改制劳动关系解除，需要到单位办理相关的手续，但吕世慧没有到塑料十厂办理手续，也没有领取补偿金，以此为借口否定解除劳动关系。现在企业实质上已经不存在了，所以塑料十厂和吕世慧不存在劳动关系。二、吕世慧在上诉理由当中提出的上访情况，是确实存在的，塑料十厂职代会开过之后确定与职工解除劳动关系，吕世慧去省市纪检委等相关部门上访，不是反应塑料十厂解除劳动关系不合法不合理，而是反映单位领导有经济问题。关于劳动关系的问题应该找劳动仲裁部门，现吕世慧没有任何的证据证明他们找过劳动仲裁部门，所以塑料十厂与吕世慧劳动关系解除是合理合法的。三、吕世慧提出的时效问题，正是其在上诉状当中自己承认的，省市信访部门以及纪检部门多次接待吕世慧，但吕世慧并没有因为劳动争议找过劳动行政部门，所以超过了仲裁时效是不争的事实，综上所述，请求二审法院驳回吕世慧的上诉请求。
吕世慧向一审法院起诉请求：1、恢复吕世慧与塑料十厂的劳动关系；2、补发下岗生活费13.2万元（2000年至2007年每月500元×84+2008年至2015年5月每月1000元×89个月）。
一审法院认定事实：吕世慧于1980年4月入职塑料十厂，职务工人。2004年塑料十厂全员下岗放假。2009年塑料十厂厂房动迁。2009年11月3日，塑料十厂召开了职工代表大会，通过了塑料十厂改制方案和职工安置方案，决定109名职工全部解除劳动关系，按工作年限领取补偿金，然后企业灭籍，该决议和方案上报主管部门哈工业公司，经批复同意后实施，在实施过程中，100多名职工按照方案解除了劳动关系，领取了经济补偿金。吕世慧等七人未解除后劳动关系。2010年1月7日塑料十厂作出哈塑十发[2009]第7号关于同职工解除劳动关系的决定，内容为：“根据工厂第九届四次职工代表大会决议决定，与哈尔滨塑料十厂职工吕世慧同志解除劳动关系，特此。”2010年4月28日塑料十厂工会向吕世慧送达通知书，内容：“哈尔滨塑料十厂改制及职工安置工作已接近尾声，根据职代会决议精神，现通知您于2010年5月15日前，到厂办理解除劳动关系及领取安置补偿金事宜。逾期不到，后果由您本人承担”。2010年4月28日，塑料十厂向吕世慧送达“关于对吕世慧同志按自动离职处理的决定”。2010年10月15日塑料十厂在哈尔滨新晚报上刊登公告，内容为：“哈尔滨塑料十厂改制工作已基本结束，王爱楚、薛瑞霞、陈杰、万旭、吕世慧、吕世慧、吕世慧、冯贵、孙鸿远、金志讯七位同志至今未到工厂办理劳动关系等事宜，自公告至日起30日内到道里区松源街92号3单元201室办理手续，逾期不办，后果自负”。2014年1月22日，塑料十厂将解除终止劳动关系备案手续送达给吕世慧。2015年5月29日，吕世慧向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月2日，该仲裁委以吕世慧请求事项超过劳动争议仲裁受理时间为由，作出哈里劳人仲不字[2015]第25号不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的”。第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，塑料十厂2010年6月21日向吕世慧送达按自动离职处理决定，吕世慧应当在2010年6月22日起至2011年6月21日期间，向劳动仲裁部门申请仲裁。吕世慧2015年5月29日向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁申请期限。吕世慧提供的证据不足以证明发生了申请仲裁期间中断的事实，因此吕世慧的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回原告吕世慧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕世慧负担。
二审期间，吕世慧围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对吕世慧与塑料十厂争议的事实本院认定如下：吕世慧上诉虽主张其仲裁请求没有过仲裁时效，但其二审期间举示的证据，不能证明其存在时效中断的事由，故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于一审法院以吕世慧的诉讼请求超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求是否正确的问题。本案，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会系以吕世慧该项仲裁请求超过仲裁时效为由作出的哈里劳人仲不字（2015）第25号不予受理通知书，故一审法院就有关仲裁时效问题进行审理没有超越审理范围。二审中，吕世慧虽称其多次到信访部门信访，并到仲裁委申请仲裁，但其所举示的证据不能证明其就恢复劳动关系及生活补助费问题向有关部门主张权利，故对其关于仲裁时效中断的主张，本院不予支持。
综上，吕世慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕世慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王春贺
处理过的文书