河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0403行初3号
原告屈风连，女，1965年2月23日生，汉族，现住河北省涉县。
委托代理人邢秋平，系河北恒星律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路508号。
法定代表人：刘斌，系该局局长。
委托代理人张中阳，系河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人李景坤，系河北紫微星律师事务所律师。
第三人涉县林业局，住所地涉县综合行政办公楼北九楼。
法定代表人郝书良，系该局局长。
委托代理人李彦东，男，系涉县林业局森林公安局局长。
原告屈风连诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为不履行法定职责纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据的法律法规。因涉县林业局与所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告屈风连及其委托代理人邢秋平，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人张中阳，第三人涉县林业局委托代理人李彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈风连于2016年3月8日就其夫王林顺死亡一事向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告受理后，于2016年4月26日作出中止通知。认为王林顺与涉县林业局的劳动关系有争议，依据《工伤保险条例》第二十条第三款之规，决定中止。
原告屈风连诉称，原告2015年12月11日就王林顺为避免国家财产损失不幸被大火烧死一事向被告申请工伤认定。被告2015年12月18日作出补正材料通知书，要求提供与用人单位存在劳动关系等证明。2016年3月8日正式接受原告的申请，2016年3月16日正式受理。2016年4月26日被告以王林顺于涉县林业局劳动关系有争议，中止王林顺的认定程序。原告认为申请劳动仲裁、提起民事诉讼解决劳动关系争议不是申请工伤认定的前置程序，被告适用法律错误。社会保险行政部门在认定工伤过程中有职权、有责任确认申请认定工伤劳动者与用人的单位之间是否存在劳动关系，被告中止王林顺工伤认定属于不履行法定职责。被告中止王林顺工伤认定，违反工伤认定简捷方便，优化流程，简化手续，缩短认定时间原则，侵害原告合法权益。请求法院1、判令被告履行工伤认定法定职责，在60日内作出王林顺工伤认定决定；2、被告负担本案的诉讼费。
原告提交以下证据1、邯人社伤险认补字【2015】第63号《工伤认定补正材料通知书》复印件。证明被告通知原告提供王林顺与用人单位存在事实劳动关系的裁决书、判决书等有效证明及抢救记录等材料；2、《申报认定工伤审批表》复印件。证明被告2016年3月8日正式接收原告申请工伤认定的材料；3、《工伤认定申请受理决定书》【2016】04023428号复印件。证明被告2016年3月16日作出《工伤认定申请受理决定书》；4、《工伤认定举证通知书》【2016】04023428号复印件。证明被告通知用人单位涉县林业局若对与王林顺之间存在劳动关系由异议可对当地劳动仲裁委员会申请仲裁；若认为王林顺不属工伤应当在收到通知之日起十五日内提供证据；5、《中止通知》复印件。证明被告2016年4月26日作出《中止通知》。被告2016年10月12日向原告送达复印件;6、申请材料；7、照片和短信记录。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我局2016年4月26日作出的《中止通知书》系依据《工伤保险条例》的规定作出，属于在履行法定职责过程中的程序问题，不是具体行政行为，不属于行政诉讼法所规定的受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求。我局在本案中依法定要求办理，程序合法。我局在处理原告工伤认定时适用法律正确。原告称我局有职权有责任认定劳动关系，中止王林顺工伤认定时不履行法定职责，没有任何法律依据。我局作出的中止通知的行为，程序合法系在履行法定职责过程中的程序性行为，不属于行政诉讼法的收案范围。结合原告提交的证据无法证明王林顺于第三人之间存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据1、工伤认定申请表；2、屈风连身份证复印件；3、王林顺身份证复印件；4、涉县林业局与鹿头乡史家渠村《公益林管护合同书》复印件；5、王林顺与鹿头乡史家渠村《公益林管护合同书》；6、王林顺死亡证明；7、杨翠霞证明；8、杨翠霞身份证复印件；9、张秋林证明；10、张秋林身份证复印件；11、孙庆仙证明；12、孙庆仙常住人口登记卡；13、刘贵堂证明；14、刘贵堂身份证复印件；15、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证；16、王林顺与屈风连结婚证；17、王林顺与屈风连常住人口登记卡；18、申请；19、律师委托书；20、河北恒星律师事务所函；21、关于应当受理屈风连工伤认定申请的代理意见；22、依法认定工伤请求书；23、工伤认定受理决定书【2016】04023428；24、工伤认定举证通知书【2016】04023428；25、向涉县林业局送达快递单；26、涉县林业局关于不予工伤认定答辩书；27、段书贵询问笔录复印件；28、张晚成询问笔录复印件；29、付乃堂询问笔录复印件；30、护林防火公约；31、河北森林防火规定（节录）；32、涉县人民政府关于实行森林防火戒严的通告；33、工伤认定文书送达回证；34、中止通知。
第三人涉县林业局未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，王林顺不是护林员，火灾是由王林顺本人点火造成其死亡，该事故伤害与涉县林业局无关。
第三人提交以下证据：一、涉县森林公安局公安行政处罚卷宗一册（共16项证据，合计48页）二、协议书复印件；三、通告（涉政告字【2015】4号）四、通告（涉政告【2014】4号）。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见证据1-22无异议，但不能证明被告履行了法定职责，证据23-26无异议，但不能证明被告按照工伤保险条例、工伤认定办法作出认定或不予认定工伤认定，被告没有履行其法定职责，证据27、28、29真实性有异议，内容虚假，不符合事实，证据30-32真实性无异议，但与本案无关；证据33、34真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人对被告的证据质证意见为证据1中用人单位为涉县林业局有异议，不符合事实，对证据2-6，15-17无异议，对证据7-14，对于其出处有异议，证据18不属实，对证据19-34无异议。
被告对原告的证据质证意见：对证据1无异议，原告应当向被告补正材料；证据2不是原件，不予质证；证据3无异议，可以证明该申请已由被告受理；证据4证明不了原告的证明目的；证据5无异议，该通知是符合法律规定作出。对其他证据有异议，与本案无关等。
第三人对原告的证据质证意见：证据2申报表中用人单位不应是涉县林业局，王林顺与第三人无劳动关系，其死亡与第三人无关等。
原告对第三人的证据质证意见：证据一卷宗中第1份证据真实性、合法性、关联性有异议，第2、4、6份真实性有异议，第3、5、7、8、9、10、11、12份证据无异议，第13、14、15、16份证据真实性、合法性有异议，采信少数人证言且无在场人证言，没有采信多数人的证言。证据二协议没有见过，原告没有签署；对证据三、四无异议。
被告对第三人的证据质证意见：证据一证明王林顺与涉县林业局没有劳动关系，其死亡原因是由于村里安排的工作及个人点火造成。证据二、三、四无异议，证据二证明王林顺继承人签订了补偿款的协议，不应再提起诉讼。
经审理查明，原告屈风连就其夫王林顺死亡一事于2015年12月18日向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2015年12月18日作出邯人社伤险认补字（2015）63号工伤认定补正材料通知书，告知原告应当补交抢救记录与用人单位存在事实劳动关系的裁决书、判决书等。后原告屈风连提交相关材料后，被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年3月16日予以受理并作出编号：（2016）04023428工伤认定举证通知书，告知涉县林业局如认为王林顺的死亡不属于工伤可举证等。在涉县林业局提交相关证据后，被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年4月26日作出中止通知，认为因王林顺与涉县林业局的劳动关系有争议，依据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，决定中止认定屈风连提出的王林顺工伤认定。原告于2016年10月12日领取该通知后，认为被告此决定不符合法律规定，以书面等方式向被告申请要求作出工伤认定决定等。被告对此未予答复，故原告诉至本院。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地
区的社会保障行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，原告屈风连就王林顺死亡一事已向被告邯郸市人力资源和社会保障局提交相关证据，被告也予以受理。《工伤保险条例》第十四条、第十五条已经明确规定了认定工伤的条件，被告邯郸市人力资源和社会保障局理应依据原告屈风连提交的证据等对王林顺的死亡是否为工伤作出行政行为。现被告邯郸市人力资源和社会保障局以王林顺与涉县林业局之间劳动关系有争议为由决定中止认定，显然不妥。被告辩称的《中止通知》不属于具体行政行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围等无法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对屈风连申请的王林顺死亡事故是否属于工伤作出认定。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 薛 涛
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王佳琪