湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2315号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地宜昌市夷陵路64-1号。
代表人：刘鑫海，该营业部经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王君君，女，1972年8月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：卞赵玉，男，1975年7月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保宜昌公司）因与被上诉人王君君、卞赵玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保宜昌公司的委托诉讼代理人郑伏艳、被上诉人王君君、卞赵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保宜昌公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一、二项，改判上诉人人保宜昌公司赔偿王君君75879.64元，支付卞赵玉垫付款26908.7元。由被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：1、对被上诉人王君君的医疗费应当予以核减。根据机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）及机动车车辆保险投保单附件（特别约定内容）约定：“4、对于交强险、第三者责任险或车上人员险下人身伤亡医疗费的赔偿，我公司按照出险当地的社会医疗保险的标准在保单载明的责任限额内核定医疗费用的赔偿金额”。该保险投保单的投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解，同意以上作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。”被保险人卞赵玉在投保人声明栏盖章确认。人保宜昌公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉案保险投保单的投保人（特别约定）以及被保险人卞赵玉的签名，该份特别约定内容对争议条款的具体内容作出明确的解释，并用黑体字做出提示，足以证明人保宜昌公司已经向被保险人卞赵玉陈述了包含医疗费需要核减的内容。因此，该特别约定应当对卞赵玉产生法律效力。2、后续治疗费未实际产生，应待实际产生后另行主张。3、王君君的误工费应按社会服务行业标准予以计算。4、本起事故不是由交警部门进行的责任认定，公安部门和法院均未对该起事故的责任进行划分，保险公司应该根据责任划分来承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，支持人保宜昌公司的上诉请求。
王君君辩称：发生事故后，我到现在还不能工作，没有生活来源，行动也不能自如。关于医药费，因为是交通事故致我受伤，医疗费不应由我支付。关于后续治疗费也理应由他们来承担。我是在物流园走路被卞赵玉开车撞伤，对该起交通事故我没有责任。请求二审法院驳回人保宜昌公司的上诉请求，维持原判。
卞赵玉辩称：我对发生交通事故的责任认定没有意见，我应当负全责。王君君受伤之后，我垫付了33407元的医疗费，票据均交给一审法院了。综上，我认为上诉人人保宜昌公司的上诉没有道理。
王君君向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告王君君各项损失共计93055.04元。
一审法院认定事实：2015年8月30日上午10时许，被告卞赵玉驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号江淮面包车在三峡物流园G-2629地段将原告王君君左脚压伤。发生事故后，卞赵玉同日将王君君送往三峡大学仁和医院进行住院治疗，直至2015年11月2日出院，共计住院64天。王君君被诊断为：1、右踝关节骨折；2、右踝关节软组织挫伤；3、右踝皮神经损伤。出院医嘱建议：1、继续加强右踝关节功能康复锻炼，避免外伤及再发骨折；2、全休叁个月，加强营养及护理，需壹人陪护；3、壹月定期复查，不适随诊；4、壹年后视骨折愈合情况取出内固定（费用约需七千元）。王君君为此用去医疗费共计28536元，均由卞赵玉垫付。卞赵玉还为王君君垫付了其住院期间全部护理费共计4871元。2015年12月2日，王君君到三峡大学仁和医院进行复查，用去医疗费119.44元。经王君君委托，宜昌大公法医司法鉴定所于2015年12月4日作出宜昌大公司鉴所（2015）临鉴字第xxx号鉴定意见书，认为王君君所受外伤构成十级伤残，其后续治疗费为7000元，误工损失日为160日（含后续治疗时间）。王君君为此用去鉴定费2200元。另查明，王君君系农村人口，在发生交通事故前在宜昌市时运菜市场以贩卖蔬菜为生。2015年12月20日，宜昌市伍家乡前坪村委会出具证明，证明王君君名下土地已经被征用，王君君系失地农民。王君君父亲王启峰（1944年10月7日出生）、母亲郑德秀（1946年9月6日出生）均系农村人口，共生育两个女儿即王君君与王玲。卞赵玉在被告人保宜昌公司购买了交强险、商业第三者责任险，未购买不计免赔险。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险的限额为500000元。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为：一、公民的生命健康权应受法律保护。被告卞赵玉驾驶车辆将原告王君君撞伤，卞赵玉及被告人保宜昌公司未就免责事由进行举证，故卞赵玉应当对王君君的损害承担全部赔偿责任。二、卞赵玉系肇事车辆所有人，其在人保宜昌公司投保了交强险及商业三者险，涉案事故发生在保险有效期内，且发生在行人、车辆可以通行的区域，故人保宜昌公司应在上述保险的责任限额范围内对王君君的损失予以赔偿。三、对王君君的损失确认如下：1、医疗费28655.44元，有医疗机构正式票据与住院病历及门诊病历相印证，予以支持。根据王君君住院医嘱，王君君后期需要取出脚部钢钉，所需费用为7000元，属必然发生的医疗费用，对此予以支持。2、住院伙食补助费3200元（50元／天×64天）。3、根据王君君住院医嘱，王君君住院期间需要护理，其在住院期间用去的护理费4871元未超过行业标准合理范围，予以支持。4、王君君在发生交通事故前从事蔬菜零售行业，其要求按照33148元每年的标准计算误工费，未超过行业标准，予以支持，其误工费应当计算至定残前一天，王君君所诉误工费应为8718元（33148元／年÷365天×96天）。5、王君君医嘱建议其加强营养，全休叁月，结合王君君所受实际伤情，其所诉营养费1920元，予以支持。6、虽人保宜昌公司认为王君君伤情不构成X级伤残，并申请重新就王君君伤残程度进行鉴定，但其未提交充分、确实的证据证实其观点，对其观点不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。关于残疾赔偿金，包含伤残赔偿金及被扶养人生活费。王君君虽系农村人口，但其收入来源与主要居住、生活系在城市，其因此次交通事故受到X级伤残，故其所诉伤残赔偿金49704元予以支持。王君君父亲王启峰、母亲郑德秀，两人均系农村人口，有两名扶养人，且丧失劳动能力，在王君君定残后分别年满71周岁、69周岁，故对该两被扶养人生活费支持8681元（8681元／年×20年×10%÷2人）。综上，王君君所诉残疾赔偿金为58385元。7、王君君因此次交通事故受到X级伤残，对今后的生活确有影响，对其所诉精神损害抚慰金支持2000元。8、交通费酌情支持500元。9、鉴定费2200元，系王君君为支持其请求必然发生的费用，予以支持。综上，王君君的全部损失为117449.44元，含鉴定费2200元。人保宜昌公司应当在其承保的交强险医疗费限额项下赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额项下赔偿原告损失74474元。余下损失30775.44元（115249.44元-10000元-74474元）。因卞赵玉为王君君垫付了共计33407元，在扣除其应当负的鉴定费后，人保宜昌公司应当向卞赵玉支付垫付款31207元，余款84042.44元支付给王君君。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部于判决生效之日起十日内赔偿原告王君君各项损失共计84042.44元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部于判决生效之日起十日内支付被告卞赵玉垫付款31207元。三、驳回原告王君君的其他诉讼请求。本案受理费减半收取366元，由被告卞赵玉负担330元，由原告王君君负担36元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于对被上诉人王君君的医疗费是否应当予以核减的问题。人保宜昌公司上诉称根据保险合同的约定，应对被上诉人王君君的医疗费参照社会保险医疗标准予以核减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，人保宜昌公司主张要对被上诉人王君君的医疗费予以核减，但未提交证据证明王君君因治疗支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准。故人保宜昌公司要求对被上诉人王君君的医疗费予以核减的理由不能成立，本院不予支持。二、关于后续治疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“……后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案被上诉人王君君提供了医疗机构出具的证明，证实壹年后视其骨折愈合情况取出内固定，费用约需七千元。故一审法院对王君君主张的后续治疗费用予以支持符合法律规定，人保宜昌公司关于王君君的后续治疗费用应待实际产生后另行主张的请求，本院不予支持。三、一审法院根据王君君的实际情况，对其误工费的认定适当。四、关于责任承担问题。诉讼中，人保宜昌公司未提供证据证明王君君对本案所涉交通事故的发生存在过错，卞赵玉亦自认其应对本起事故承担全部责任。故人保宜昌公司主张应当划分责任的理由没有证据支持，本院不予采信。
综上，人保宜昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年十一月三日
书记员 余 丹