西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1120号
原告赵小燕，女，1966年3月19日出生，汉族，。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。
法定代表人董兴利，局长。
委托代理人张彤，西安市长安区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李倩，西安市长安区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人西安市长安区卫生和计划生育局，住所地西安市长安区西长安街669号西四楼。
法定代表人王小虎，局长。
委托代理人田芝甫，西安市长安区卫生和计划生育局工作人员。
原告赵小燕因不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局及第三人西安市长安区卫生和计划生育局劳动行政批准一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告赵小燕，被告西安市长安区人力资源和社会保障局委托代理人张彤、李倩，第三人西安市长安区卫生和计划生育局委托代理人田芝甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市人力资源和社会保障局于2016年9月27日作出了《关于同意赵小燕等4名同志退休的批复》（长人社薪发［2016］161号）。该批复内容为：西安市长安区卫计局，你局报来《关于赵小燕等4人拟办理退休手续的函》，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）的规定，经审查，同意赵小燕等4名同志退休，请于30个工作日内办理完结相关退休手续，特此批复。
原告诉称，原告自1986年3月入职长安区人民医院。1991年7月自西安市卫生学校毕业后在该医院从事护理工作4年，并被聘用为干部。1991年1月，原告被西安市长安区人民医院聘用为医士，任期至1999年1月并被续聘至今。此外，原告从入职起，一直按照国家事业单位干部标准调发工资，享受相关待遇。2016年9月27日，被告西安市长安区人力资源和社会保障局做出了长人社薪发［2016］161号批复，告知原告已被批准退休并要求原告于批复下发后30个工作日内办理完结相关退休手续。原告认为，其在医士专业技术岗位工作已近三十年，且一直按照干部序列发放工资，其应于55周岁退休。被告在原告超过50周岁不足55周岁的情况下，强行要求原告退休，没有任何法律依据，侵犯了其合法权益。故诉请至法院，请求依法判决1.撤销被告做出的长人社薪发［2016］161号关于批准原告退休的批复；2.案件受理费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
第一组证据：1.西安市长安区卫生和计划生育局转发西安市长安区人力资源和社会保障局关于同意赵小燕、王雅玲同志退休的批复的通知和《西安市长安区人力资源和社会保障局关于同意赵小燕等4名同志退休的批复》；2.西安市长安区人力资源和社会保障局关于同意赵小燕等4名同志退休的批复；3.西安市人事局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见；4.关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）；5.人力资源和社会保障部办公厅关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函（人社厅函［2008］419号）；6.国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知（国办发［2002］35号）；7.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；。（长人社薪发［2016］161号）。证明被告违反国家关于聘用制女干部退休政策的规定，提前让原告退休的事实。
第二组证据：西安市卫生职业技术学校医士专业毕业证书、长安区全民企事业单位聘用制干部合同书、医士资格证书、母婴护理资格证书、长安区人民医院2016年10月工资发放表。证明1986年3月至2016年9月，原告就被聘用到干部岗位一直从事医士专业技术工作，其从事专业医士工作已经超过30年的事实，且2016年10月原告仍在原单位就职并领取工资。
被告辩称，原告所在单位及其主管部门审核并报送原告退休审批手续后，经被告对原告的档案资料进行审查，原告为工人身份，且档案中未见转干、录干等审批手续，故依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）的规定，做出了准许原告退休的批复。被告做出的关于原告退休的批复，程序合法、证据齐全，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内，未向本院提交做出被诉行政行为的证据。
第三人西安市长安区卫生和计划生育局述称，赵小燕1986年5月通过招工的形式进入原长安县人民医院，1986年4月转正定级。1998年7月至2001年7月经原长安县劳动人事局批准，被聘任在原长安县医院妇幼医士岗位工作。2016年9月，原告所在单位长安区人民医院向第三人上报了原告退休的请示，第三人根据《西安市长安区人事局关于严格执行机关事业单位干部、工人退休制度有关问题的通知》（长人发［2008］23号）文件的规定，即长安区事业单位中，原属工人身份，后经长安县人事劳动局聘干，现执行职员工资或者专业技术职称工资的人员，仍按工人的退休年龄及政策办理退休手续，在核实了原告赵小燕同志工人身份无误后，经被告审核批准后为原告办理了退休手续。第三人做出的上报原告退休的请示程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人西安市长安区卫生和计划生育局向法庭提交以下证据：
1.长安县全民单位合同职工介绍信存根、全民所有制企业合同工劳动合同书和长安县合同工人工资变动审批表。证明原告赵小燕是通过招工的形式参加工作，原告在用人单位系工人身份。
2.长安县全民企业事业单位聘用制干部合同书。证明原告系工人身份，属于聘用制干部，非国家正式干部。
3,《西安市长安区人事局关于严格执行机关事业单位干部、工人退休制度有关问题的通知》（长人发［2008］23号）。证明第三人作出的关于同意原告退休的决定正确，程序合法。
经庭审质证，被告西安市长安区人力资源和社会保障局及第三人西安市长安区卫生和计划生育局对原告提交的证据，真实性和证明目的均无异议。
原告赵小燕对第三人提交的证据1、2，真实性无异议，证明目的有异议，这两组证据只能证明原告是以工人身份招入原长安县医院的，并不能说明原告在其单位从事的是工勤人员的工作，通过原告的简历及原告的证据，足以说明原告在医士的工作岗位上工作长达三十多年，按照国家相关规定，应该按干部身份退休；根据第三人提交的证据2中的第一条第四项，原告应按照干部身份办理退休手续。原告对第三人提交的证据3，真实性无异议，证明目的有异议，违反了双方签订的合同，不应该被作为证据而采信。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局对第三人提交的证据真实性和证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的两组证据，因证据形式合法，内容真实，且被告和第三人对证据的真实性均无异议，依法予以确认。
对第三人提交的证据1、2、3，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
经审理查明，1986年3月，原告赵小燕通过原长安县劳动人事局招录为工人，并被分配到原长安县医院工作。进入工作单位后，原告就被安排至临床护理岗位工作。1987年9月至1991年7月，经单位同意，前往西安市卫生学校学习，毕业时获得医士专业毕业证。毕业后，回到所在单位原长安县医院工作。工作期间，1998年6月被长安县职称改革领导小组评定为医士职称，1998年7月被长安县卫生局聘用为妇幼医士。自1986年3月至今，一直在原长安县医院（现更名为长安区人民医院）妇产科从事医士工作，且每次调资都以专业技术人员身份享受待遇，按照国家行政事业单位专业技术人员工资标准执行。2016年9月27日，被告针对原告所在单位及第三人向其报送的关于赵小燕退休的审批手续，经审查，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）的规定，做出了长人社薪发[2016]161号《关于同意赵小燕等4名同志退休的批复》，同意原告赵小燕退休。
另查明,在第三人长安区卫生和计划生育局向原告所在单位西安市长安区人民医院转发了《西安市长安区人力资源和社会保障局关于同意赵小燕同志退休的批复》的通知后，原告所在单位既未要求原告办理退休手续，也未要求原告停止工作，更未取消原告在岗时享受的所有待遇。
本院认为，原告赵小燕虽以招工形式进入原长安县医院，但是进入原长安县医院后，一直在专业技术岗位工作，在工作期间被评定为妇幼保健医士，且每次调资都以专业技术人员身份享受待遇，按照国家行政事业单位专业技术人员工资标准执行。直到2016年9月27日，被告作出退休批复时仍在医士岗位工作，原告在专业技术岗位工作近三十年。根据国家人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇问题的处理意见（试行）》（国人部发[2004]63号）第五条的规定“关于受聘人员退休的待遇：1、受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职）；2、对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或者管理岗位聘用满10年（本意见下发前已聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休(退职)待遇。”，原告赵小燕的工作经历，符合上述文件规定，被告及第三人对原告的工作履历均予以认可，原告可以按所聘岗位的法定退休年龄，即女干部年满55周岁办理退休手续。综上，原告赵小燕的诉讼请求符合上述文件规定，对其诉讼请求依法应予支持。被告在作出审批退休的批复时，仅考虑原始档案中记载的原告入职的工人身份，未考虑到原告在专业技术岗位工作近三十年的客观事实，故审批退休的依据不符合规定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社薪发[2016]161《关于同意赵小燕等4名同志退休的批复》中关于批准原告赵小燕退休的规定。
案件受理费50元，由被告西安市长安区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 张 虹
代理审判员 朱 茜
代理审判员 蒋漱玉
代理审判员 廖 亮
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 卢晓蕊
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。