广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1247号
上诉人（原审原告）：瑞华建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：瑞华建设集团有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区惠民南路40号第二层。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区轩丰贸易商行，住所地：广东省广州市白云区白云大道南路***号***房。
法定代表人：张雨梅，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：廖洪辉（曾用名：廖红辉），男，1970年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。
被上诉人（原审被告）：杨国忠，男，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、瑞华建设集团有限公司韶关分公司（以下简称瑞华韶关分公司）与被上诉人广州市白云区轩丰贸易商行（以下简称轩丰商行）、廖洪辉、杨国忠侵权责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人瑞华公司、瑞华韶关分公司的共同委托诉讼代理人张茂东、被上诉人廖洪辉以及被上诉人轩丰商行、廖洪辉、杨国忠的共同委托诉讼代理人范元葵到庭参加上诉。本案现已审理终结。
瑞华公司、瑞华韶关分公司的上诉请求：1、判令轩丰商行向瑞华公司、瑞华韶关分公司赔偿损失1545866.67元；2、判令廖洪辉、杨国忠对轩丰商行所负赔偿责任承担连带清偿责任。3、判令轩丰商行、廖洪辉、杨国忠负担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一、轩丰商行、廖洪辉、杨国忠实施侵权行为的持续时间不是7天，而是22天。一审法院仅凭公安机关出具的《情况说明》就认定轩丰商行、廖洪辉、杨国忠于2015年6月17日、8月1日、9月14日至17日、10月12日实施了侵权行为。事实上，出于通过协商自行解决纠纷，以免浪费公安资源的想法，瑞华韶关分公司常常是在被围堵闹事多日，实在无法自行解决纠纷的情况下才报警的。并且，公安机关出警后，常有轩丰商行、廖洪辉、杨国忠仍继续围堵闹事数日的情况。瑞华公司、瑞华韶关分公司一审提交了相应的施工日志、监理日志及安全例会会议纪要等证据，足以证实轩丰商行、廖洪辉、杨国忠实施侵权行为的时间是2015年6月14日至6月19日、2015年7月17日至7月24日、2015年7月29日至8月2日、2015年9月14日至9月16日，共计22日。一审法院对瑞华公司、瑞华韶关分公司的证据视而不见，仅以公安机关出具的《情况说明》认定轩丰商行、廖洪辉、杨国忠等人的侵权时间，是错误的。
二、一审法院确认了轩丰商行、廖洪辉、杨国忠的侵权事实，却以瑞华公司、瑞华韶关分公司未提供相应、充分的证据证明自身主张的损失10000000元为由，驳回了瑞华公司、瑞华韶关分公司的诉讼请求，是错误的。一审中，瑞华公司、瑞华韶关分公司已提交了《广东省建设工程施工合同》、《起重机械安全监督管理汇总表》、《云峰诗意钢筋供应商现场堵门事件导致损失费用汇总表》、《云峰诗意工地钢筋供应商现场堵门误工工资表》、《塔式起重机租赁合同》、《收据》、《春节班组工人工资发放记录表》、《云峰诗意商住小区一期工程工资表》等证据证明轩丰商行、廖洪辉、杨国忠侵权造成的损失。瑞华公司、瑞华韶关分公司提交《塔式起重机租赁合同》、《收据》有出租方盖章签名确认，《春节班组工人工资发放记录表》、《云峰诗意商住小区一期工程工资表》也有工人签名按指模进行确认。瑞华公司、瑞华韶关分公司还提供了两个月工资划款的银行记录。因设备租赁费用、工人工资不会因他人逼迫停工而停止支付，故一审法院一味否决上述证据，完全未考虑工程施工过程中的实际操作而驳回瑞华公司、瑞华韶关分公司的诉请，错误。而且，轩丰商行、廖洪辉、杨国忠并未提交任何证据推翻瑞华公司、瑞华韶关分公司的主张。
综上所述，即使一审法院认定侵权行为持续的时间是7天，也完全可以根据两组机械设备的租金损失以及瑞华公司、瑞华韶关分公司所聘用工人的数量（300人）以及2015年广东省职工月平均工资计算总损失金额。
三、轩丰商行、廖洪辉、杨国忠在本案中并未提交任何证据对其劳动关系以及委托关系加以证明，故一审法院认定廖洪辉、杨国忠与轩丰商行存在劳动关系，错误。即使一审法院认定了轩丰商行、廖洪辉、杨国忠之间存在劳动关系，但廖洪辉、杨国忠事实侵权行为的时候是明知、故意的，对于该情况，也不能认定为职务侵权行为。因此，廖洪辉、杨国忠应当对其侵权行为承担连带赔偿责任。
轩丰商行、廖洪辉、杨国忠共同辩称，一、轩丰商行、廖洪辉、杨国忠不存在侵权行为。轩丰商行、廖洪辉、杨国忠到瑞华公司、瑞华韶关分公司工地，是因为瑞华韶关分公司拖欠了轩丰商行的货款，才到对方工地协商相关事宜。轩丰商行、廖洪辉、杨国忠对一审法院认定的侵权事实存有异议，但因一审法院并未判决轩丰商行、廖洪辉、杨国忠赔偿相关损失，因此轩丰商行、廖洪辉、杨国忠未提出上诉。
二、瑞华公司、瑞华韶关分公司提交的证据，是其单方制作或者没有实际发生的，与本案无关，也无法证实其损失。瑞华公司、瑞华韶关分公司对其主张的损失未予以详细说明。
三、瑞华公司、瑞华韶关分公司工期是否延期以及是否因此造成损失，与轩丰商行、廖洪辉、杨国忠主张货款的正当行为之间没有直接必然的联系。根据双方签订的钢材购销合同，瑞华公司、瑞华韶关分公司与轩丰商行存在购销合同关系，双方亦因此存在债权债务关系，廖洪辉、杨国忠是代表轩丰商行向瑞华公司收取货款的。瑞华公司、瑞华韶关分公司在韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）（2015）韶浈法民二初字380号案的审理中，对廖洪辉、杨国忠作为轩丰商行的职工参与诉讼，是没有提出异议的，说明廖洪辉、杨国忠是代表轩丰公司向瑞华公司、瑞华韶关分公司追讨货款。
瑞华公司、瑞华韶关分公司向一审法院起诉请求：1、判令轩丰商行、廖洪辉、杨国忠向瑞华公司、瑞华韶关分公司赔偿损失10000000元。2、本案全部诉讼费用由轩丰商行、廖洪辉、杨国忠负担。
一审法院认定事实：廖洪辉、杨国忠系轩丰商行的职员。2013年5月30日，瑞华公司经与发包人韶关市金财资产运营有限公司协商，签订《广东省建设工程施工合同》，由瑞华公司作为承包人承包建设位于韶关市××××区五里亭良村公路北侧“云峰诗意”商住小区一期工程。同年7月28日和2014年5月28日，瑞华公司、瑞华韶关分公司与轩丰商行经协商，先后签订了两份《钢材购销合同》，由轩丰商行向瑞华公司、瑞华韶关分公司提供上述工程建设所需的钢材。合同签订后，瑞华公司、瑞华韶关分公司、轩丰商行均按合同约定履行。2014年12月起，轩丰商行以瑞华公司、瑞华韶关分公司未按时支付货款为由，停止向瑞华公司、瑞华韶关分公司供货，双方由此产生纠纷。从2015年5月起，轩丰商行委派其职员廖洪辉、杨国忠向瑞华公司、瑞华韶关分公司催讨货款。2015年6月17日、8月1日、9月14至17日、10月12日，廖洪辉即带人驾驶车辆去到韶关市××××区五里亭良村公路北侧“云峰诗意”商住小区一期工程的工地，采取用工程车等车辆堵塞工地大门的方式，向瑞华公司、瑞华韶关分公司催讨货款，造成瑞华公司、瑞华韶关分公司被迫停工。事件发生后，经公安机关介入、协调处理，瑞华公司、瑞华韶关分公司得以复产。2015年10月28日，轩丰商行以瑞华公司、瑞华韶关分公司欠其货款为由诉至浈江法院，诉请瑞华公司、瑞华韶关分公司清偿货款并支付违约金。2016年1月25日，瑞华公司、瑞华韶关分公司以轩丰商行、廖洪辉、杨国忠侵权为由向一审法院提起本案诉讼。
一审庭审中，瑞华公司、瑞华韶关分公司提出因轩丰商行、廖洪辉、杨国忠的侵权行为造成其停工损失有以下几点：1、设备租赁租金损失123200元。为证明该主张，瑞华公司、瑞华韶关分公司提供了一份《塔式起重机租赁合同》、十二张《收据》、自制的《起重机械安全监督管理汇总表》及《机械租赁损失费（2）》各一张作为证据。2、材料损坏和过期造成的损失110000元。对此，瑞华公司、瑞华韶关分公司没有提供相关证据予以证明。3、工人工资损失1320000元。为证明该主张，瑞华公司、瑞华韶关分公司提供了自制的《云峰诗意工地钢筋供应商现场堵门误工工资表》、《春节班组工人工资发放记录表》、《云峰诗意商住小区一期工程工资表》作为证据。4、逾期违约金损失8446800元。为证明该主张，瑞华公司、瑞华韶关分公司提供了《广东省建设工程施工合同》作为证据，同时确认其与发包方尚未进行工程结算，该逾期违约金损失仅是依据合同可能或即将发生但尚未实际发生。
此外，一审法院在一审阶段还调取了该院于2016年1月13日开庭审理（2015）韶中法民二初字第380号案的开庭笔录和韶关市公安局浈江分局五里亭派出所（以下简称五里亭派出所）于2016年4月21日出具的《情况说明》。其中上述开庭笔录显示，轩丰商行的委托诉讼代理人廖洪辉在浈江法院（2015）韶中法民二初字第380号案庭审中陈述称“……我们在2015年5月13日到被告工地协商，有一两次带了5、6人，多数是2、3个人去的，但是我们双方协商没有结果，因为被告不付款，所以我们将被告工地的门封堵了三次，要求他们停工付款……”和“……我们是有放大型设备堵住被告工地的门，但是我们只导致被告停工5、6天，没有20多天……”与《情况说明》中列举的具体堵塞工地大门时间（4次共6天，分别是2015年6月17日、8月1日、9月14日至17日、10月12日）大致相符。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议的焦点是：轩丰商行、廖洪辉、杨国忠的行为是否构成侵权，应否承担相应的侵权损害赔偿责任。从现有证据及查明的事实来看，轩丰商行与瑞华公司、瑞华韶关分公司因材料款的结算产生纠纷，双方本应友好协商或循法定程序向司法部门寻求解决，但轩丰商行在协商不成的情况下，于2015年6月17日、8月1日、9月14日至17日、10月12日，采取用工程车等车辆堵塞工地大门的方式，多次向瑞华公司、瑞华韶关分公司催讨材料款，其行为严重影响了瑞华公司、瑞华韶关分公司的正常施工，侵犯了瑞华公司、瑞华韶关分公司的合法权益，已构成了侵权，轩丰商行应当对其侵权行为造成瑞华公司、瑞华韶关分公司的实际损失承担赔偿责任，但由于瑞华公司、瑞华韶关分公司未就其主张的损失1000万元（包含设备租赁租金损失、材料损坏和过期造成的损失、工人误工损失和逾期违约金损失）向法庭提供相应、充分的证据予以证明，且轩丰商行、廖洪辉、杨国忠当庭予以否认，故瑞华公司、瑞华韶关分公司要求轩丰商行赔偿损失共1000万元的主张，缺乏事实依据，该院不予支持；至于瑞华公司、瑞华韶关分公司提出廖洪辉、杨国忠侵犯了其权利亦应承担相应民事责任的诉求，从本案证据显示，廖洪辉、杨国忠作为轩丰商行的职员，受轩丰商行的委托，向瑞华公司、瑞华韶关分公司追讨货款，期间所进行的活动均属于一种职务行为，由轩丰商行承担相应的侵权责任，且瑞华公司、瑞华韶关分公司亦未提供确实充分的证据证明其损失已实际产生1000万元，因此，瑞华公司、瑞华韶关分公司起诉要求廖洪辉、杨国忠个人承担相应民事责任的意见，没有事实依据，该院不予采纳。如瑞华公司、瑞华韶关分公司确实实际发生损失并提供新的充分证据证明的，可另行依法主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条的规定，于2016年5月16日作出（2016）粤0204民初204号民事判决：驳回瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，共86800元，由瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明：加盖有广东达安项目管理股份有限公司业务专用章的监理日志在2015年6月14日、15日、19日、8月1日、2日、9月14日、15、16、10月12日上标注有汽车、挖掘机堵大门，材料无法进场等内容。
本院认为：本案是侵权责任纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。虽轩丰商行、廖洪辉、杨国忠二审答辩时对一审判决关于轩丰商行、廖洪辉、杨国忠采取用工程车等车辆堵塞工地大门的方式，多次向瑞华公司、瑞华韶关分公司催讨欠款的行为构成侵权的认定提出异议，但因其未依法提起上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对瑞华公司、瑞华韶关分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查；轩丰商行、廖洪辉、杨国忠对一审判决提出的异议，本院不予审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院认定廖洪辉、杨国忠是轩丰商行的职员是否得当问题。二、本案侵权行为的持续时间应如何认定。三、轩丰商行应否向瑞华公司、瑞华韶关分公司作出民事赔偿。
一、关于一审法院认定廖洪辉、杨国忠是轩丰商行的职员是否得当问题。经查，本案纠纷系因轩丰商行与瑞华公司、瑞华韶关分公司之间钢材购销关系的结算问题而产生，即便廖洪辉、杨国忠非轩丰商行的职员，但两人去到涉案工地为轩丰商行主张欠款之行为，也应理解为得到轩丰商行的授权或指派。何况轩丰商行、廖洪辉、杨国忠均认可双方存在劳动关系，且廖洪辉作为轩丰商行的职员，以委托诉讼代理人的身份参与了浈江法院（2015）韶浈法民二初字380号案的庭审活动，因此，一审法院认定本案侵权责任由轩丰商行承担，无需廖洪辉、杨国忠承担，并无不当，本院予以维持。
二、关于本案侵权行为的持续时间应如何认定问题。瑞华公司上诉主张根据其提供的施工日志、监理日志及安全例会会议纪要等证据可证明本案侵权行为发生于2015年6月14日至6月19日、2015年7月17日至7月24日、2015年7月29日至8月2日、2015年9月14日至9月16日，共计22日。本院认为，虽2015年6月14日、15日、19日、8月1日、2日、9月14日、15、16、10月12日的《监理日志》上标注有汽车、挖掘机堵大门，材料无法进场等内容，但施工日志的内容无法证明以汽车、挖掘机堵大门的侵权行为实施人是本案被告；而施工日志及安全例会会议纪要是瑞华公司自己制作的材料，不具有证明效力，故瑞华公司、瑞华韶关分公司上诉称本院侵权行为可依据施工日志、监理日志及安全例会会议纪要等证据认定其发生于2015年6月14日至6月19日、2015年7月17日至7月24日、2015年7月29日至8月2日、2015年9月14日至9月16日，共计22日的意见，理由不充分，本院不予采纳。一审法院根据五里亭派出所出具的《情况说明》认定本案侵权行为发生于2015年6月17日、8月1日、9月14日至17日、10月12日，并无不当，本院予以维持。
三、关于轩丰商行应否向瑞华公司、瑞华韶关分公司作出民事赔偿问题。首先，一审法院已认定轩丰商行采取由廖洪辉、杨国忠将工程车等车辆堵塞在工地大门的方式，多次向瑞华公司、瑞华韶关分公司催讨欠款的行为构成侵权。对该认定，双方当事人均未提出上诉请求，本院对此予以认同。其次，基于上述认定，并根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，轩丰商行应向瑞华公司、瑞华韶关分公司作出赔偿。现瑞华公司、瑞华韶关分公司上诉主张工人误工的工资及设备租赁费两项损失。虽瑞华公司、瑞华韶关分公司提供了自制的《云峰诗意工地钢筋供应商现场堵门误工工资表》、《春节班组工人工资发放记录表》、《云峰诗意商住小区一期工程工资表》及工人工资的银行转账明细等证据，但上述证据或仅反映工人的姓名，或仅反映谁收到多少款，或仅反映谁有多少工资，无法证明侵权行为发生时实际受影响的工人数量及各人工资额，无法证明瑞华公司、瑞华韶关分公司就工人误工产生工资损失的数额；另一方面，瑞华公司、瑞华韶关分公司也并未提供确切的证据证实侵权行为发生时，其所租用的塔式起重机、施工升降机各七台均因此停止运作，故考虑到轩丰商行的侵权行为很有可能对瑞华公司、瑞华韶关分公司造成一定的经济损失，该损失数额又不明确，而本案纠纷的产生亦非单纯是轩丰商行的过错，故本院从公平角度出发酌情确定由轩丰商行向瑞华公司、瑞华韶关分公司支付20000元作为赔偿。
综上所述，瑞华公司、瑞华韶关分公司的上诉请求部分成立，对理由成立的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初204号民事判决。
二、广州市白云区轩丰贸易商行应于本判决生效后十日内支付20000元给瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司负担86626元，广州市白云区轩丰贸易商行负担174元。瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司已向一审法院交纳86800元，由一审法院退还174元给瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司，广州市白云区轩丰贸易商行应向一审法院交纳174元。
二审案件受理费18779元，由瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司负担18741元，广州市白云区轩丰贸易商行负担38元。瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司已向本院交纳18779元，由本院退还38元给瑞华建设集团有限公司、瑞华建设集团有限公司韶关分公司，广州市白云区轩丰贸易商行应向本院交纳38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年十一月二日
书 记 员 丘 毅