天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2317号
原告交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号，组织机构代码10306183-4。
负责人郭宏伟，该行行长。
委托代理人夏斌，该行职员。
委托代理人袁浩，该行职员。
被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路南1009-1，组织机构代码71291651-9。
法定代表人李金霖，该公司总经理。
委托代理人姜丽荣，该公司职员。
被告天津市津缆科技发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道517号增9号（科技园），组织机构代码73283355-0。
法定代表人李立柱，该公司总经理。
被告李金霖，男，汉族。
被告邓淑云，女，汉族。
委托代理人姜丽荣。
被告刘问亮，男，汉族。
委托代理人刘桂甫。
被告孙砚敏，女，汉族。
被告渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司，住所地天津大港油田北穿港路中段，组织机构代码10307008-7。
法定代表人王雷，该公司经理。
委托代理人魏博，该公司法务主管。
原告交通银行股份有限公司天津市分行与被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司（以下简称长虹公司）、天津市津缆科技发展有限公司（以下简称津缆公司）、李金霖、邓淑云、刘问亮、孙砚敏、渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司（以下简称中成公司）保理合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人袁浩、夏斌，被告长虹公司的委托代理人姜丽荣，被告刘问亮的委托代理人刘桂甫，被告中成公司的委托代理人魏博到庭参加诉讼，被告津缆公司、李金霖、邓淑云、孙砚敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理；第二次庭审时，原告的委托代理人袁浩，被告长虹公司及被告邓淑云共同的委托代理人姜丽荣，被告中成公司的委托代理人魏博到庭参加诉讼，被告津缆公司、李金霖、刘问亮、孙砚敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告长虹公司于2014年11月25日签订编号为A503D14018的《公开型有追索权国内保理合同》。约定：原告应被告长虹公司的申请，受让其对买方：中成公司、大港油田集团有限责任公司（以下简称油田公司）、中国石油物资天津公司（以下简称石油公司）、天津工业物资协作有限公司（以下简称工业公司）的应收账款，向被告长虹公司提供保理融资，额度总计人民币17100000元。保理融资方式为折扣方式，折扣率6.72%，折让期自应收账款转让价款预付日至催账期届满日。应收账款到期日及至合同所规定的催账期届满之日，如发生回购情形，原告有权要求被告长虹公司回购所有保理银行已受让的应收账款，有权向买方要求付款及收取买方支付的应收账款。并且被告中成公司对编号为A503D14018号的《应收账款债权转让通知书》出具了《买方确认意见》：“知悉并同意通知书中相关应收账款转让的各项安排和约定，承诺将遵守应收账款转让通知书中所载各项指示”。为保证该合同的履行，原告分别与被告津缆公司、李金霖、孙砚敏、刘问亮签订了编号为A503YH13020-1、A503YH13020-2、A503YH13020-3、A503YH13020-4的《最高额保证合同》，上述四被告对《保理合同》的履行承担连带保证责任。同时被告邓淑云作为被告李金霖的配偶，在编号为A503YH13020-2的《最高额保证合同》“共有人声明条款”中签字，同意被告李金霖为被告长虹公司保理融资提供担保，同意以夫妻共同财产予以清偿。上述合同签订后，原告依合同约定，就被告长虹公司提出转让申请的应收账款予以受让，应收账款到期后至催账期届满之日，发生回购情形。被告长虹公司未按合同的约定退还原告向其提供的保理融资本金。被告津缆公司、李金霖、孙砚敏、刘问亮也未承担保证责任。故原告起诉至本院，请求判令：1、被告长虹公司偿还原告保理融资本金17100000元，支付自2015年5月20日起至实际给付之日止的罚息（以未偿还的融资本金为基数，按年利率10.08%计算，截至2015年5月31日为57456元）以及自2015年5月21日起至实际给付之日止的复利（以未偿还的罚息为基数，按年利率10.08%计算）；2、被告津缆公司、李金霖、刘问亮、孙砚敏对上述保理融资本金、利息承担连带保证责任；3、被告李金霖的配偶邓淑云以夫妻共同财产承担连带清偿责任；4、被告中成公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费及所产生的其他费用由上述被告承担。
被告长虹公司辩称，如果原告诉讼请求是按合同约定和国家标准计算的，其同意给付；对原告所述事实及理由没有异议。
被告邓淑云辩称，编号为A503YH13020-2的《最高额保证合同》中“邓淑云”的签名并非其本人所签，其不应承担本案的担保责任。
被告刘问亮辩称，不同意原告诉讼请求。其未与原告的工作人员见过面，未签订过编号为A503YH13020-4的《最高额保证合同》，对合同内容也不知情。其与本案有关的融资借款毫无关联，不应承担连带责任。
被告中成公司辩称，不同意原告针对其公司的诉讼请求，其公司没有与被告长虹公司签订过编号为HZYX2014-11-019的《买卖合同》，也从未收到过被告长虹公司签发的编号为A503D14018的《应收账款债权转让通知书》，没有出具过《买方确认意见》，《买方确认意见》中加盖的其公司印章经鉴定非其公司工商备案的有效印章，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告津缆公司、李金霖、孙砚敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：编号为A503D14018的《公开型有追索权国内保理合同》、编号为A503YH13020-1、A503YH13020-2、A503YH13020-3、A503YH13020-4的《最高额保证合同》、融资凭证、欠息清单、借款人、保证人、应收账款付款方营业执照复印件及身份证明、《买方确认意见》、中国人民银行应收账款转让登记、《应收账款债权转让通知书》、《买卖合同》及被告长虹公司送货凭证，证明原告签订合同的真实性及诉讼请求的依据。
被告长虹公司对原告提交的证据均无异议。
被告邓淑云对原告提交的证据中编号为A503YH13020-2的《最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对其他证据不发表意见。
被告刘问亮对原告提交的证据中编号为A503YH13020-4的《最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对其他证据不发表意见。
被告中成公司对原告提交的证据中编号为HZYX2014-11-019的《买卖合同》、送货凭证、编号为A503D14018的《应收账款债权转让通知书》、《买方确认意见》的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。对其他证据不发表意见。
庭审过程中，被告长虹公司未向本院提交证据。
庭审过程中，本院对被告邓淑云提交的如下证据进行了当庭质证：山政司法鉴定中心[2016]文鉴字第21号《司法鉴定意见书》，证明编号为A503YH13020-2的《最高额保证合同》中署名为“邓淑云”的签字不是邓淑云本人所签，邓淑云不应承担保证责任。
原告及被告长虹公司、中成公司对被告邓淑云提交的证据均无异议。
被告刘问亮第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对被告邓淑云所提交证据质证的权利。
庭审过程中，本院对被告刘问亮提交的如下证据进行了当庭质证：编号为山政司法鉴定中心[2015]文鉴字第215号的《司法鉴定意见书》，证明编号为A503YH13020-4的《最高额保证合同》中“刘问亮”的签名不是其本人所签。
原告及被告长虹公司、邓淑云、中成公司对被告刘问亮提交的证据均无异议。
庭审过程中，本院对被告中成公司提交的如下证据进行了当庭质证：编号为津开平[2015]司鉴字第649号的《司法鉴定意见书》，证明原告提交的《买方确认意见》中中成公司的印章并非其公司的印章。
原告及被告长虹公司、邓淑云、刘问亮对被告中成公司提交的证据均无异议。
本院认证意见如下：对原告提交的证据中编号为A503D14018的《公开型有追索权国内保理合同》、编号为A503YH13020-1、A503YH13020-3的《最高额保证合同》、融资凭证、欠息清单、借款人、保证人、应收账款付款方营业执照复印件及身份证明的真实性、合法性、关联性均予以认定，对上述证据本院予以采用；对原告提交的证据中被告李金霖签订的编号为A503YH13020-2的《最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性予以认定，但对于该份合同中“共有人声明条款”的真实性本院不予认定。原告提交的证据中编号为A503YH13020-4的《最高额保证合同》、《买方确认意见》经鉴定，不是被告刘问亮及被告中成公司所签，故本院不予采用。原告没有向本院提交《买卖合同》及送货凭证的原件，被告长虹公司亦当庭表示该份《买卖合同》并未实际履行，因此对于《买卖合同》复印件、送货凭证的复印件以及应收账款转让登记、《应收账款债权转让通知书》本院均不予采用。对被告邓淑云提交的山政司法鉴定中心[2016]文鉴字第21号《司法鉴定意见书》、刘问亮提交的山政司法鉴定中心[2015]文鉴字第215号《司法鉴定意见书》、中成公司提交的津开平[2015]司鉴字第649号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认定，各方对此亦无异议，本院予以采用，对上述被告的证明目的予以采纳。
经审理查明，2014年11月25日，被告长虹公司作为卖方与作为保理银行的原告签订编号为A503D14018的《公开型有追索权国内保理合同》，约定鉴于卖方已经或将不时向买方以信用方式在国内销售货物、提供服务或出租资产，并已经或将不时与买方签订《货物销售合同》或《服务合同》或《租赁合同》（以下称《交易合同》），并由此形成《交易合同》项下对买方的应收账款，卖方愿意将《交易合同》项下的应收账款转让给保理银行，保理银行同意按本合同约定受让应收账款并向卖方提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务。保理融资额度为人民币17100000元。保理融资额度有效期自2014年11月25日至2014年12月2日。本保理融资额度为一次性额度。合同项下的保理融资与应收账款一一对应，融资方式为折扣方式，折扣率为6.72%，折让期自应收账款转让价款预付日至催账期届满日。折扣方式下的折扣率、放款日、到期日、融资金额、折扣金额、实付金额等以银行凭证的记载为准。如果应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经保理银行自行或委托卖方在催账期内向买方催收后，买方仍未在催账期届满日前一日足额付款或买卖双方任何一方在交易合同项下有任何商业欺诈行为的，则构成本合同项下的回购情形。回购情形发生后，保理银行将向卖方发出《应收账款回购通知书》，通知卖方办理回购事宜，卖方应当按照保理银行的要求，于保理银行指定的日期回购所有保理银行已受让的应收账款，已预付应收账款转让价款的，卖方应当立即并不迟于保理银行要求的时间退还相应的保理融资本金。关于违约责任，合同约定卖方未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，保理银行有权就未退还的本金金额计收罚息。罚息利率为银行凭证记载的利率/折扣率上浮50%。卖方违反本合同约定给保理银行造成其他损失的，应赔偿保理银行由此遭受的所有其他损失。卖方违约时，还应承担保理银行为此而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同附表《买方清单》记载：买方1中成公司，买方2油田公司，买方3石油公司，买方4工业公司。该《保理合同》还就其他内容进行了约定。
案件审理过程中，原告向本院提交编号为HZYX2014-11-019、买方显示为被告中成公司、卖方显示为被告长虹公司的《买卖合同》复印件一份、送货凭证复印件3张。被告中成公司对《买卖合同》的真实性不予认可，并提出对该合同中所盖印的中成公司公章的真实性进行鉴定，但由于原告未能提供《买卖合同》的原件，导致鉴定无法进行。庭审中，被告长虹公司自认《买卖合同》并未履行。
案件审理过程中，原告向本院提交盖有“渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司”印章的《买方确认意见》一份，该意见载明：被告中成公司已收到被告长虹公司签署的《应收账款转让通知书》（编号A503D14018），现确认同意被告长虹公司在该通知书中就相关账款转让所作出的各项安排和约定，被告中成公司将遵守其中所载各项指示。应收账款到期日，被告中成公司应主动支付《应收账款转让通知书》中所载的应收账款……。被告中成公司在案件审理期间向本院提出对《买方确认意见》中“渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司”印章的真实性进行鉴定。天津市开平司法鉴定中心接受本院委托，于2015年12月25日向本院出具津开平[2015]司鉴字第649号《司法鉴定意见书》：《买方确认意见》页右下方“买方（公章）”处，留有的“渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司”印文，与样本印文不是同一枚印章盖印形成。被告中成公司在此过程中垫付鉴定费43000元。
为保障债权的实现，2013年12月16日，原告（以下称债权人）分别与被告津缆公司、李金霖、孙砚敏（以下称保证人）签订编号为A503YH13020-1、A503YH13020-2、A503YH13020-3的《最高额保证合同》。约定：鉴于债权人已经或将要向被告长虹公司（下称债务人）提供一系列授信，保证人愿意为债权人与债务人在2013年12月16日至2014年12月16日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因有追索国内保理卖方融资而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权额为人民币92000000元。被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定，主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围。保证方式为连带责任保证。保证范围包括各主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。其中，在编号为A503YH13020-2的《最高额保证合同》中还包含有“共有人声明条款”，该条款载明“本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。“共有人签字”处有签有“邓淑云”字样。庭审过程中，被告邓淑云、刘问亮分别向本院提交山政司法鉴定中心[2016]文鉴字第21号、山政司法鉴定中心[2015]文鉴字第215号《司法鉴定意见书》。第21号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“2013年12月16日《最高额保证合同》第6页中共有人签字处“邓淑云”的签名字迹与样本字迹不是同一人笔迹”。第215号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“2013年12月16日《最高额保证合同》（编号A503YH13020-4）中正文第6页保证人（公章/签字）处“刘问亮”的签名字迹与委托方及本中心工作人员现场提取的刘问亮本人字迹样本倾向于认定不是同一人笔迹”。
2014年12月1日，原告向被告长虹公司发放保理融资本金人民币17100000元。《保理融资凭证》记载应收账款转让金额人民币20041000元，融资日期2014年12月1日，融资到期日2015年5月20日，融资金额人民币17100000元，折扣率6.72%。保理融资到期后，发生了合同项下回购情形，但被告长虹公司未能按照合同约定退还保理融资本金17100000元，并由此产生了相应的罚息。
本院认为，原告与被告长虹公司签订的《公开型有追索权国内保理合同》，与被告津缆公司、李金霖、孙砚敏分别签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。原告作为保理银行已经按照合同约定，向被告长虹公司发放了保理融资本金。由于原告未能向本院提交《买卖合同》及送货凭证的原件，《买方确认意见》中的印章经鉴定亦非被告长虹公司所盖印，因此《买卖合同》项下的应收账款并不存在，构成了保理合同中所约定的回购情形，因此对于原告要求被告长虹公司偿还保理融资本金人民币17100000元、支付相应罚息的诉讼请求，符合保理合同的约定，本院予以支持。罚息应自2015年5月21日起（保理融资到期的次日）支付至本判决确定给付之日止。因本案涉及的保理融资方式为折扣式保理融资，没有利息，故不应存在复利问题，因此对于原告要求被告长虹公司给付复利的诉讼请求，本院不予支持。被告津缆公司、李金霖、孙砚敏应分别按照其与原告签订的《最高额保证合同》的约定，对被告长虹公司所应偿还的保理融资款本金、罚息承担连带保证责任。被告津缆公司、李金霖、孙砚敏在承担保证责任后，有权向被告长虹公司追偿。因编号为A503YH13020-2的《最高额保证合同》中“邓淑云”的签字、编号A503YH13020-4的《最高额保证合同》中“刘问亮”的签字经鉴定与样本不一致，不能认定邓淑云签署了“共有人声明条款”，亦不能认定刘问亮签署了《最高额保证合同》，因此对于原告诉讼请求中与被告邓淑云、刘问亮有关的请求事项，本院均不予支持。另外，因《买方确认意见》中被告中成公司的印章经鉴定与样本不一致，故不能认定被告中成公司盖章确认了《买方确认意见》，原告亦未能提供《买卖合同》原件及送货凭证原件，无法证明被告长虹公司对被告中成公司具有应收账款，故原告对被告中成公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司向原告交通银行股份有限公司天津市分行偿还保理融资本金人民币17100000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司向原告交通银行股份有限公司天津市分行支付自2015年5月21日起至本判决确定给付之日止的罚息（以本判决第一项中未偿还的融资本金为基数，按编号为A503D14018的《公开型有追索权国内保理合同》约定标准计付）；
三、被告天津市津缆科技发展有限公司、李金霖、孙砚敏对本判决第一、二项承担连带保证责任，三被告承担保证责任后，有权向被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币124745元、公告费560元，由被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司、天津市津缆科技发展有限公司、李金霖、孙砚敏共同负担；被告渤海石油装备（天津）中成机械制造有限公司垫付的鉴定费43000元由原告交通银行股份有限公司天津市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年六月十六日
书 记 员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。