湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初979号
原告李昌松，男，1963年7月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告邓国旺，男，1969年3月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民.
以上二原告委托代理人黄国田，湖南铭慧律师事务所律师，特别授权。
被告阚湘宁，男，1974年4月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告李昌松、邓国旺诉被告阚湘宁合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌松及原告李昌松、邓国旺委托代理人黄国田，被告阚湘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌松、邓国旺诉称：2006年，二原告与被告合伙承包宁远县冷水镇翟家村东辽洞、吵锣洞、新枫树脚等三处地进行造林（退耕还林项目），退耕还林以阚湘宁个人名义向宁远县林业局申请。经过近十年的造林管理，三合伙人通过退耕还林种植的桉树于2015年由被告以240000元的价格出让给了别人，且承包十年来有关部门给付的补偿款也全部由被告一人从宁远县林业局领取，退耕还林期间还有一些收入也由被告领取。另外，退耕还林期间由原告李昌松垫资管理，其中原告李昌松开支数为184806元，被告只付给原告李昌松开支款人民币96600元。原告李昌松尚有垫付的88706元开支款未报帐。通过核算，三合伙人承包期间共计盈利人民币201194元，平均每人应得利润款人民币67065元。除被告只给付二原告各20000元利润外，被告累计还应给原告李昌松人民币135271元，应付原告邓国旺人民币47065元，但被告至今未付。此外，三合伙人承包的土地尚有5年才到期，请求法院一并处理。为维护二原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法对合伙期间的收支进行结算，并由被告阚湘宁给付原告李昌松人民币135271元，给付原告邓国旺人民币47065元，且案件受理费概由被告承担。
被告阚湘宁辩称：一、二原告诉称“2006年，二原告与被告合伙承包宁远县冷水镇翟家村东辽洞、吵锣洞、新枫树脚等三处地进行造林”不是事实。1、答辩人于2005年11月5日、12月29日、2006年元月14日与冷水镇翟家村东辽洞、吵锣洞、新枫树脚等三处山场进行造林是事实，承包合同的乙方及丙方都是答辩人，二被答辩人都不是上述三份合同的相对人。承包合同签订时，山场租金、押金、付村组干部酬金、伙食开支都是答辩人所出，二被答辩人则分文未出。被答辩人李昌松只是起了个中介作用，答辩人也给付了相应的酬金。造林期间，被答辩人邓国旺出资60000元（包括在大界购肥料20000元），但在2014年底，答辩人在未结算的情况下给付其80000元。2、被答辩人李昌松从2005年签订第一份合同起至今未投入一分钱，其从事的工作也只是答辩人让其帮助请工做事，赚取代工工资。被答辩人也未向答辩人提出过合伙投资或其他形式合伙要求，全凭感情管理山场而已。其在诉状中称“退耕还林期间由原告李昌松垫资管理，其中原告李昌松开支数为184806元”纯属瞎编。实际情况是：(吵锣洞三七分成款36000元是答辩人交给邓国旺，邓国旺再转李昌松给付翟家村的相关人员。(11年护林费即11年×3600元/年＝39000元根本没有任何依据，也没有口头承诺。(关于新枫树脚押金1000元是答辩人在翟家村甲乙丙三方在签订合同时丙方即是答辩人交给甲方（翟家村委会）的押金。④从2006年到2010年，被答辩人人工工资开支104156元，与答辩人开支严重不符。例如A：2008年答辩人从未买过3000元或11800元每吨的化肥，也未付被答辩人购化肥款。B：被答辩人也未付过冷水镇人工工资，此项是被答辩人虚报开支。C：被答辩人09年所开支13890元，实际开支只有1810元，而且答辩人当年已经与他结清。答辩人也未付11000元给被答辩人。实际在造林期间，所购买的化肥、人工工资均为答辩人出钱经手购买（邓国旺于2008年介绍到大界购桉树肥出现金20000元）。按被答辩人提供的数据从2006年到2010年答辩人（扣除多报、虚报费用），总共欠被答辩人人工工资1812元（2008年以前欠1322元加2010年欠490元）。⑤被答辩人2014年所列开支3650元，只有请派出所、村委会、政法组打电话通知了答辩人，而请村委会、冷水镇政法组两餐饭时主客都未到场。⑥关于授权委托书一事，是因被答辩人2014年9月间在新枫树脚处偷砍答辩人马尾松3.712立方米（数据来源林业局林业执法大队），翟家村认为此马尾松是村集体所有，就把被答辩人告到林业局林业执法大队，因当时答辩人没有时间去处理，再者事因被答辩人而起，同时也为减轻和开脱被答辩人责任所写，而不代表其他。⑦关于被答辩人所列20000元利润说明如下：答辩人从未支付过20000元利润给被答辩人，被答辩人所说20000元，据蒋崇海说李昌松借钱是因为没钱买猪饲料，后蒋崇海于2015年4月把20000元借条抵扣答辩人20000元桉树价款。蒋崇海说主要怕李昌松在砍树期间给其出难题。⑧就土地尚有五年才到期一事，如果二被答辩人有意向在不违反合同约定可以考虑。⑨请求法院对邓国旺利用职权阻碍蒋崇海履行付给答辩人桉树价款的剩余部分作一处理。二、二原告诉称“通过核算，三合伙人承包期间共计盈利人民币201194元，平均每人应得利润款人民币67065元。除被告只给付二原告各20000元利润外，被告累计还应给原告李昌松人民币135271元，应付原告邓国旺人民币47065元”无任何证据支持。二原告提交的《2006年（昌松、湘宁、国旺）承包东辽洞、吵锣洞、新枫树脚帐目》遗漏了答辩人的大量开支。该份帐目只是答辩人李昌松凭个人想像所写，其上既无二原告的签字亦无被告的签名，无任何法律效力。三、答辩人承包东辽洞、吵锣洞、新枫树脚三处山场种植桉树从签订合同之日起至2016年底，收入共计人民币439668.32元，开支553744元（收入、开支详见附表），由此可看出，答辩人为此尚亏欠114075.68元，因此，即使三人合伙关系成立，承包期间共计盈利201194元，亦与客观事实严重不符。综上所述，二原告的诉请，既无相关证据支持，亦与客观事实严重不符。据此，恳请法院依法驳回二原告的诉请。
原告为支持其诉请，向法院提供如下证据：1、授权委托书，拟证实原告委托被告承包项目的事实及具体施工由本案原告李昌松负责；2、录音资料，拟证实三人合伙在三处地方进行退耕还林造林事实以及其中邓国旺出资60000元，李昌松具体负责管理并垫付部分资金的事实和三人合伙造林的桉树出让所得为240000元，以及给付邓国旺80000元（含出资款60000元），给付李昌松20000元的事实，另阚湘宁从宁远县林业局领取退耕还林补偿款的事实；3、证明，拟证实原告李昌松没有在承包合同上签字的合理理由；4、开支清单，拟证实原、被告合伙的事实；5、合伙期间退耕还林补助资金花名册，拟证实补偿款是由被告领取；6、原告书写的收支清单即是支出为：李昌松垫付开支184806元，阚湘宁开支121700元，转款给李昌松作开支款96600元，和部分收入即2014年卖桉树的收入240000元，拟证实是由被告领取该笔收入款的以及合伙期间的开支情况；7、原告书写的收入清单及保险公司的赔偿款，拟证实保险公司赔偿款9000元，扣除伙食开支500元，还剩收入8500元是由被告领取的；8、原告书写的收入清单即2012年因大雪压坏的树木被卖的收入27500元，拟证实该笔收入是由被告取得的；9、原告书写的收入清单即胡发得、阚湘宁拉走合伙的化肥，价值共计9600元，拟证实该笔收入由被告取得；10、原告书写的收入清单即2013年保险公司的理赔款2000元，拟证实该笔理赔款在被告处。被告认为：1号证据有异议，是2014年10月写的，目的是为开脱原告李昌松偷树的责任而写的，但当时日期没有写；2号证据有异议，不清楚也不知道有录音的事实；3号证据有异议，不认可该份证明，因原告李昌松与冷水镇翟家村存在亲戚关系；4号证据有异议，是被告所写的，但是原告李昌松是代表原告邓国旺进行结算的，被告与原告李昌松之间没有结算过；5号证据无异议，第一笔数据没错；6号证据有异议，2014年的分成款36600元的数据没有错，但分成款是被告给付邓国旺再转给李昌松的；7号证据有异议，该笔款是林业庭给被告的，不是保险公司；8号证据有异议，2012年被告没有砍过树木，也没有收到过钱，钱也没有算，而且当时是李昌松陪被告去的；9号证据有异议，被告没有去拖化肥，而胡发得拖走多少化肥，被告不知道；10号有证据异议，对于2013年的理赔款，被告不知道，被告也不清楚具体金额。被告为支持其答辩理由向法院提供如下证据：1、土地租赁合同书，拟证实山场是被告个人租赁的，二原告不是合同当事人；2、三处造林收支细数，拟证实三处山场收入开支详情，被告为此还亏欠114073.68元；3、奉海斌的证明，拟证实被告实有的开支，而二原告在其出具的结帐单所漏失的部分；4、退耕还林粮补现金资金花名册，拟证实三处山场得到的补助金额；5、黄光生的证明，拟证实被告在2009年、2012年请人在翟家村山场做事的事实。被告给付黄光生的金额，其中一次是2010年给付的16300元，是30吨化肥的钱，另一次是2011年的30000元；6、黄建桦的证明，拟证实原告李昌松确实利用被告请的人工做原告的事的事实；7、蒋崇海的证明，拟证实原告李昌松在2014年闰9月2日确实在蒋崇海处借20000元的事实；8、原告李昌松给被告卖树的收入数字，拟证实2008年是原告口头告诉被告卖了21车树木，卖的款项金额不清楚以及2010年霜冻期间，李昌松砍断木收入4389元；9、被告书写的在李昌松处的收入部分即2014年原告李昌松偷新枫树脚处马尾松3.712立方米（锯成方板），折算成5000元，拟证实该收入5000元在李昌松处；10、被告书写的在李昌松处收入部分即罚款30000元，拟证实因从2006年至2014年8月期间上胡家村民偷砍树木，被李昌松等人罚款30000元，该收入在李昌松处；11、报告，拟证实被告已给付吵锣洞村三七分成款36000元；12、被告书写的开支数目，拟证实被告在2008年原告出具的化肥开支细数中表明只买了30吨化肥，与实际开支数不符；13、被告书写的开支数，拟证实原告在出具的2007年化肥开支数中漏掉被告出资的30吨化肥钱未计算；14、被告书写的开支数，拟证实原告在出具的2006年化肥开支数中漏掉被告出资的20吨化肥钱未计算；15、被告书写的开支数，拟证实原告出具的2010年化肥开支数中漏掉被告出资的化肥钱未计算，即没有计算被告的化肥钱。原告认为：1号证据的真实性无异议，是以被告的名义签字的，但对证明的目的有异议，合同押金1000元是原告出资的，押金条子也在原告处；2号证据有异议，不知道被告亏欠事实；3号证据不认可；4号证据190000多元无异议；5号证据有异议，被告给钱给黄光生原告认可，但具体数目金额在原告提交的开支报告中有详细说明；6号证据有异议，无黄建桦之人，也没有割草的事实；7号证据有异议，有20000元借款的事实，被告也知道这件事，但蒋崇海将抵扣价款的事不清楚；8号证据有异议，有村支部书记的证明，原告李昌松一分钱都没有收到；9号证据有异议，是在被告同意的情况下才砍树的；10号证据有异议，被罚款的数额为2000元，且已开支了大部分的伙食费；11号证据有异议，信访报告是李昌松写的，但被告没有给李昌松36000元钱，其中的36000元三七分成款是李昌松出的；12号证据有异议，是被告自已计算数字错误；13号证据有异议，被告付款的，是大概计算，只计算了总数，总数中包括化肥的钱；14号、15号证据均有异议，李昌松每年都对开支过的细数进行记录，应该以李昌松出具的数据为准。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提供的5号证据和被告提供的4号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）对原告提供的1－4号、6－10号证据，本院认为：1号证据，因被告认可是由其所写，故本院予以采信；2号证据，系视听资料，因被告予以否认，且原告未提供其他相关证据佐证其真实性及完整性，本院无法确认该证据符合三性标准，故本院不予采信；3号证据中所证实的部分内容即原告李昌松未在被告与冷水镇翟家村签订的承包合同上签名，与本院查实的情况一致，本院予以采信，但对于李昌松没有签字的原因和理由，因没有其他相关证据佐证，本院不予采信；4号证据，因被告未提供相关证据反驳，该份清单是原告邓国旺委托原告李昌松结算清单，且被告认可该份清单系其所写，能够达到原告的举证目的，故本院对该份证据予以采信；6号证据，因该证据中所列开支数为原告李昌松个人所书写，被告未在上面签名认可，而原告对其中的开支数额又未提供其他相关确实充分的证据予以佐证，故本院结合庭审调查及被告在答辩状中对李昌松垫付的开支数184806元中的部分开支即人工工资1812元和伙食费3650元的认可及2015年12月29日李昌松提交的申请调纠合伙经营种植分成的信访报告中所涉及到的内容为“于是就付给了我56000元，其中36000元是付给翟家村的。”以及原告出具的新枫树脚70亩山地续包费押金1000元的收据，同时依据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对该份证据的部分内容即是李昌松垫付的开支数为：人工工资1812元，伙食费3650元，押金1000元，合计6462元；阙湘宁已开支数为：租地费等121700元，转给李昌松开支款96600元，后又付给李昌松作吵锣洞村三七分成款36000元，合计254300元；所种植的桉树已于2014年出售给蒋崇海，售价为240000元，本院予以采信；7号证据，因被告认可赔偿款为9000元，但对开支数未提供相关证据佐证，但原告在列出赔偿款9000元的同时，认可伙食开支500元，故对该份证据中收入部分为8500元，本院予以采信；8号证据，因被告予以否认，且被告未在该收入单上签名认可，而原告未提供其他相关证据佐证该笔收入来源，故本院不予采信；9号证据，被告认可胡发得拖走了合伙购买的化肥，并在其提供的证据中认可被拖走化肥的数目及单价，但否认其自己拖走了化肥，原告未提供其他相关证据予以佐证被告拖走的化肥总价值，故对该份证据中化肥收入1600元，本院予以采信；10号证据，因被告予以否认，原告又未提供其他相关证据证实，且原告在其提供的证据中所列出该项收入的同时，在数字后的括号内标明“昌松”字样，而在其他收入数字后面标明“湘宁”字样来区分收入的存在处，故本院依据证据采信规则对该份证据予以采信，但确认该收入在原告李昌松处。（二）对被告提供1－3号、5－15号证据，本院认为：1号证据，因原告对其真实性无异议，本院予以采信；2号、8号、9号、12号、13号、14号、15号证据，因系被告个人所书写，上面无原告的签名，亦无其他相关证据佐证，故本院无法核实其真实性，故本院不予以采信；3号、5号、6号证据因证人奉海斌、黄光生、黄建华未到庭接受质证，其内容真实性，本院无法确认，且原告又不予以认可，而被告又无其他证据佐证，故本院不予以采信，但对其中5号证据中的关于付出黄光生16300元款的事实，因在原告提供的证据中对所列的阚湘宁开支中已存在，故对该部分内容本院予以采信；7号证据，虽原告认可在蒋崇海处借款20000元，但原告李昌松与蒋崇海之间的借贷关系与本案无关联性，不符合证据的关联性标准，故本院不予以采信，蒋崇海的借款可另案处理；10号证据，因被告无其他证据佐证，且原告只认可其中的2000元款，但原告对其开支数没有确实充分证据佐证，故对该份证据中的2000元收入予以采信；11号证据，因原告李昌松认可该份证据系其所写，且对其中主张未付款36000元，未提供相关证据反驳，故本院予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原被告在合伙期间的收入为：(2006年至2013年退耕还林工程补助资金191368.32元；(2014年桉树售价款240000元；(2008年火灾赔偿款8500元；④2013年保险理赔款2000元；⑤化肥收入即下胡家村胡华德拖走化肥20包，按80元每包计算，共计币1600元；⑥因林木被盗处罚偷伐者2000元。以上合计445468.32元，其中④⑥项收入在原告李昌松处。原被告在合伙期间的开支为：(原告李昌松垫资：人工工资1812元、合伙费3650元、押金1000元，合计6462元；(被告阚湘宁已开支：租地费等121700元，转给原告李昌松作开支款96600元，沙洛洞村三七分成款36000元，以上合计254300元。以上((项开支合计260762元。原告邓国旺已退回投资款60000元，并与原告李昌松各分得利润20000元。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙人员分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳动而不提供资金、实物，但约定参与人员分配，依法应视为合伙人。本案所争执的焦点有两个，焦点一是原、被告之间是否存在合伙关系。从原告李昌松提供的被告出具的授权委托书所表明的委托事项和原告李昌松提供劳务实际参与经营管理，并记录的原、被告之间因经营造林的经济往来账目和原告李昌松因经营造林垫付一定资金以及被告提交的答辩状中所表明“原告邓国旺出资60000元”和宁远县林业局宁林答（2016）2号文件结合民事诉讼中高度盖然性的证据规则，本院认为原、被告之间存在从2005年起合伙经营林业部门退耕还林项目即种植经营桉树造林等。焦点二是原、被告双方如何分配和分担合伙期间的盈亏问题。本院认为，原、被告之间虽然没有达成书面合伙协议，但就双方的口头协议也是在平等、自愿、相互协商的自愿基础上达成的，是合法有效的。原、被告双方应基于口头合伙协议，共享利润、共担风险，并就各自投资享有先行收回的优先权。由于原、被告双方在庭审中均未表明口头协议或相关补充协议中约定有关于合伙期间盈亏分配和分担方法，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条“合伙企业的利润或亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配或分担；合伙协议未约定利润分配和亏损分担比例的，由各合伙人平均分配或分担。”之规定，原、被告之间应平均分配或分担合伙期间的利润或亏损。从本案所查实的事实即合伙期间收入为445468.32元，开支为260762元，并结合庭审中原、被告双方均认可的原告邓国旺出资款60000元已收回及原告李昌松、邓国旺已各自所得利润20000元，因此，在本案中原告李昌松还应收回垫资款6462元及分得利润37568.77元[（总收入445468.32元－总开支260762元）÷3人－已得利润20000元－在原告处收入4000元]，合计44030.77元；原告邓国旺应分得利润41568.77元[（总收入445468.32元－总开支260762元）÷3人－已得利润20000元]。以上两项款项共计85599.54元。综上所述，原告李昌松要求被告给付135271元，原告邓国旺要求被告给付47065元的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告阚湘宁在本判决生效后二十日内给付原告李昌松、邓国旺85599.54元，其中原告李昌松占44030.77元，原告邓国旺41568.77元；
二、驳回原告李昌松、邓国旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3946元，由原告李昌松、邓国旺承担1973元，由被告阚湘宁承担1973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 唐先明
人民陪审员 陈爱忠
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 王星人
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干意见》
第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。