杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2099号
原告（反诉被告）：杭州中荷城市资源科技发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路707号。
法定代表人：陈迪民，总经理。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告：林江�
被告（反诉原告）：浙江御豪娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路707号城市发展大厦六楼。
法定代表人：林峰，总经理。
以上两被告共同委托代理人：何钰萍，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州中荷城市资源科技发展有限公司（以下简称中荷公司）诉被告林江、浙江御豪娱乐管理有限公司（以下简称御豪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用普通程序、组成合议庭进行审理。被告御豪公司于2014年11月13日提起反诉，经审查，本院予以准许。2014年12月10日，本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫跃，两被告的共同委托代理人何钰萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中荷公司起诉称：城市发展大厦位于杭州市西湖区古墩路707号，系中荷公司拥有产权的物业，主要用于出租。2010年12月3日，中荷公司与林江签订一份《房屋租赁合同》，2012年6月12日，中荷公司又与御豪公司签订了补充协议书，确认被告方向中荷公司租赁该大厦六楼经营ktv（御江南），面积为4425.03平方米，双方就租期、租金、付款方式及违约责任等均进行了约定。为宣传御江南ktv，2012年4月6日，中荷公司又与林江及御豪公司签订了一份使用厦东南面主入口外立面钢架作广告的《广告位租赁合同》。截止2014年9月19日，被告方应付广告位租金616507元，实际支付25万元，尚欠租金366507元，根据合同约定，违约金为当年的一年租金即250000元。因被告方拖欠巨额租金，根据合同约定及法律规定，中荷公司有权解除双方的合同，计收违约金。另该大厦的规划用途是科研和办公，而非中荷公司所称的主要用于出租。故诉至法院，请求判令：一、解除中荷公司与被告方�间签订的《广告位租赁合同》，腾退租赁物；二、两被告共同支付中荷公司拖欠的租金366507元；三、两被告支付违约金250000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
林江答辩称：其只是《广告位租赁合同》中御豪公司的签约代表，并非本案适格当事人。中荷公司滥用诉权，将其列为被告导致讼累的行为应受到谴责。故请求法院驳回中荷公司对其的诉讼请求。
御豪公司答辩并反诉称：御豪公司系一家专业的娱乐管理公司，向中荷公司承租位于杭州市西湖区古墩路707号六楼用于经营ktv。为正常开展营业，御豪公司需要在外墙做店招广告。这原本应属中荷公司出租房屋时的给付义务，但中荷公司却在租赁房屋的外墙上搭建广告位并强硬要求御豪公司另行向其租赁使用。迫于实际需要的无奈，御豪公司与中荷公司于2012年4月6日签署了《广告位租赁合同》�约定中荷公司将其搭建在大厦东南面主入口外立面的标高15.7米的圆弧钢架广告位租赁给御豪公司使用，御豪公司应向其缴纳广告位保证金250000元，广告位租赁费为250000元／年，中荷公司根据御豪公司实际使用时间收取广告位的租赁费。合同签订后，御豪公司向中荷公司缴纳了广告位保证金250000元。按照合同约定，中荷公司提供的广告位高度应有15.7米，但实际提供的位置只有7米高，不到约定面积的一半。因开业急需，御豪公司制作了广告方案，经中荷公司同意后向政府主管部门报批，但却被政府部门告知中荷公司提供的广告位违反政府规划，根本无法通过行政审批。为新店宣传的现实需求，御豪公司制作了“亚洲御江南娱乐会所”的店招广告，经中荷公司同意后于2012年8月初悬挂在广告位上。因该店招广告没有通过审批，杭州市西湖区城市管理行政执法局于2012年8�17日对御豪公司进行行政执法，责令限期拆除。御豪公司无奈对广告内容立即进行了拆除。因涉案广告位系违法设置的构筑物，依法应当拆除，中荷公司无权将违法构筑物出租给御豪公司使用，故《广告位租赁合同》应属无效合同，中荷公司应当退还已缴纳的250000元保证金。退一万步说，即便《广告位租赁合同》有效，因中荷公司提供的广告位尺寸不符合约定，且根本无法通过行政审批，御豪公司正常使用该广告位的合同目的自始不能实现，同时，中荷公司也应当按照御豪公司实际使用广告位的时间收取租赁费，而不是根据合同签订的时间起算，故中荷公司要求御豪公司支付的租金和违约金也无事实和法律依据。御豪公司不存在违约，即便存在违约，中荷公司主张的高额违约金也无法律依据。
针对御豪公司的反诉，中荷公司答辩称：1、御豪公司称《广告位租赁合同》无效不成立。本案所涉的广告位系外墙立面，是通过审批的，从未有任何部门认定该建筑为违章建筑应予拆除，双方也是自愿签订租赁合同。御豪公司所谓的受过处罚是因其在设立广告时没有依法进行审批，但之后其在重新进行审批后已通过。即便中荷公司提供的广告位是违章建筑，御豪公司也应当支付占有使用费。2、御豪公司认为中荷公司提供的广告位不符合约定系混淆是非。双方在合同中约定的广告位高度15.75米，指的是广告的位置范围在国美电器商场三层（从地面到三层近10米）上方，标高最高不能超过15.75米，并非指从地面到15.75米的高度都给御豪公司做广告位，合同中也没约定御豪公司做600多平方米大的广告。至于广告如何设计才符合政府审批要求，应该由御豪公司合理使用，其自己不向有关部门审批而被查处也很正常。事实上有关部门调查之后，也只是要求御豪公司履行审批手续，至目前该广告还是一直在使用。故御豪公司称广告位不符合约定不是事实。3、关于违约金问题。中荷公司主张的违约金是双方合同所约定，且合同期限12年，按一年的租金标准所计的违约金也在10%左右，完全在合理范围之内。至于御豪公司提出的大厦用途问题，与本案无关，不能影响涉案合同的效力，也不能因此减轻其违约责任。
中荷公司向本院提供了以下证据：
1.2012年4月6日签订的《广告位租赁合同》一份（原件）。证明双方之间的租赁合同关系以及双方就租金、租期、违约金等事项的约定。
2.欠款明细一份（打印件）。证明林江及御豪公司从租赁开始仅支付了一次款项，至今尚欠广告租金366507元。
3.杭州市西湖区城市管理局审核意见书一份（复印件）。证明涉案广告位经政府部门合法审批。
4.现场使用广告位照片一份（打印件）。证明林江及御豪公司至目前为止仍一直在使用涉案广告位。
5.2010年12月3日签订的《房屋租赁合同》及2012年6月12日签订的补充协议书各一份（复印件）。证明双方之间就广告位租赁约定的租赁期。
上述中荷公司提供的证据经质证，林江、御豪公司共同质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，但林江只是作为御豪公司的签约代表进行了签字，其并非租赁合同的当事人，且该合同所涉的广告位未经规划许可，属于违章建筑，不能出租使用，故中荷公司无权将该广告位出租给御豪公司使用；证据2系中荷公司单方制作，故真实性、合法性及关联性均有异议；证据3，真实性有异议，即使确实经过审批，审批下来的广告位面积也是12.62平方米，根本无法实现御豪公司的合同目的，也进�步证实中荷公司所搭建的广告位不符合法律法规的规定；证据4，真实性无异议，但这是御豪公司在多次口头及书面催促中荷公司解决广告位问题无果的情况下，迫于无奈才冒着风险安装使用的临时设施，后中荷公司在2014年10月强行拉闸限电并申请法院查封场地，导致御豪公司停业关闭，该广告位也没有了实际意义；证据5，真实性、合法性无异议，从该合同中可以看出双方对于广告位的约定是“具体广告位的安排，由甲方整体布局综合考虑再做分配”，分配的意思就是无偿使用，而《房屋租赁合同》签订于2010年12月，《广告位租赁合同》签订于2012年4月，当时是御豪公司因开业急需而向中荷公司要求当时承诺的广告位，而中荷公司利用自己的强势地位高额出租广告位，御豪公司迫于经营需要无奈签订了《广告位租赁合同》，同时该《房屋租赁合同》的承租人虽然是�江，但当时御豪公司尚未成立，林江只是作为签约代表签订了合同。
林江未向本院提供证据。
御豪公司向本院提供了以下证据：
1.《广告位租赁合同》一份（原件）。证明合同双方约定广告位的范围为大厦东南面主入口外立面钢架、标高15.7米的圆弧广告位（该约定面积为280平方米），御豪公司应向中荷公司缴纳250000元广告位保证金，中荷公司根据御豪公司实际使用的时间收取广告位的租赁费。
2.《古墩路户外广告和店招设置详细规划》（部分）及《关于天目山路等30条道路户外广告设置详细规划终审会议纪要》各一份（复印件）。证明中荷公司出租给御豪公司的广告位违反杭州市城市管理委员会颁布的《古墩路户外广告和店招设置详细规划》尺寸规格不得超过100平方米的强制性要求，无法通过广告位行政审批手续，广告位租赁合同自始履行不能。
3.《不予行政处罚通知书》一份（原件）。证明2012年8月份御豪公司设置的广告被杭州市西湖区城市管理行政执法局立案查处，并于2012年8月17日拆除的事实；御豪公司实际使用该广告位的标高为7米，面积为140平方米。
4.《关于杭州中荷城市资源科技发展有限公司在租赁事宜中存在的问题以及暂时中止支付租金的函》（复印件）及邮寄凭证一份（原件）；
5.《关于要求杭州中荷城市资源科技发展有限公司在租赁事宜中存在的问题给予尽快答复的函》及邮寄凭证一份（原件）。
以上证据4-5共同证明因中荷公司提供的广告位违反规划要求，无法通过行政审批，严重影响御豪公司的正常经营，御豪公司多次发函要求中荷公司及时妥善解决广告位事宜的事实。
上述御豪公司提供的证据经质证，中荷公司�证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明双方之间的合同无效；证据2，真实性、合法性无法认定，关联性有异议，即使政府出台了这些规定，与本案的广告位租赁合同也没有关联，涉案广告位是御豪公司自愿承租，其作出违反政府规定的行为与中荷公司无关，事实上，只要御豪公司合法使用广告位是可以获得审批的；证据3，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据是政府执法部门在监督检查中发现御豪公司没有相关审批手续设置户外广告，而让其去履行审批手续，最后亦未予处罚，并非是因广告位是违章建筑而导致其无法设置广告；证据4、5确认已收到，但是从杭州威斯希顿大酒店有限公司处收到的，至于函中列举的问题只是发函人的单方陈述，不予认可。林江对上述证据均予以认可，且认为从证据1可以看出其并非本案的当事人。
综合证据的来源以及与本案的关联性，本院对证据认证如下：中荷公司提供的证据1、4、5和御豪公司提供的证据1具有真实性及关联性，应予认定，至于涉案《广告位租赁合同》是否有效的问题，本院将在本院认为部分予以综合分析认定；中荷公司提供的证据2系中荷公司单方制作，不属于证据范畴，本院不予认定，证据3虽然系复印件，但结合御豪公司在庭审中的陈述，本院认为其真实性、合法性及关联性可予认定；御豪公司提供的证据2系规章制度，不属于证据范畴，且该证据亦不能证明中荷公司提供的广告位系违法设置的构筑物，故本院对该证据不予认定；御豪公司提供的证据3，真实性、合法性及关联性予以认定；御豪公司提供的证据4、5，形式真实性予以认定，至于其中不支付租金的抗辩理由是否成立，本院亦将在本院认为部分予�综合分析认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年12月3日，林江、御豪公司向中荷公司承租位于西湖区古墩路707号城市发展大厦（现名杭州中荷资源科技中心大楼）六层的房屋用于经营ktv，租赁期限为十二周年，双方约定具体广告位的安排由甲方整体布局综合考虑，再作分配。2012年4月6日，中荷公司（甲方）与御豪公司（乙方）又签订《广告位租赁合同》一份，其中约定：甲方将其所有的位于西湖区古墩路707号城市发展大厦的东南面主入口外立面钢架（标高15.7米，现国美电器上方）的圆弧广告位（以下简称广告位）提供给乙方有偿使用；租赁期限自2012年4月10日起至甲方与林江2010年12月3日双方签订房屋租赁合同的结束日止，同时乙方交还甲方；双方议定广告位有偿使用租赁费为250000元／年（不含税），并执行每两周年递增5%的比例，乙方以人民币方式支付给甲方；保证金：本合同签订后三天内，乙方应向甲方支付当期广告位使用租赁费250000元；租金按年为一期支付，按先付后使用原则，以期为单位，每期租赁费乙方提前二个月支付给甲方；如乙方逾期支付，则每逾期一日按应付月租金的3%向甲方支付违约金，如乙方逾期七日，经甲方催告后，十日内仍未支付的，则甲方有权解除本合同，乙方承担本合同7.1条约定之违约责任，且按本合同6.2条款乙方交还给甲方；乙方使用甲方广告位时，应按合同检查其广告位是否完好，如发现异常情况或问题应及时书面告知甲方修复；乙方在使用甲方广告位前，应并按本合同的规定（如字大小、广告位置范围等要求）进行广告方案的设计，并将设计方案的效果图报甲方，经甲方审核同意并在广告的效果图上签字盖章后，经�府相关职能部门审批同意，乙方方可进行广告的制作和施工安装，乙方办理广告位的政府审批，需要甲方予以配合时甲方予以配合；因不可抗力原因，或因乙方广告位无法取得政府职能部门批准而未使用，且乙方明确表示不再使用该广告位而要求对本合同进行解除，双方互不追究一切责任，双方终止合同且乙方交还广告位给甲方；合同期满后、或其他原因双方终止合同或解除合同，乙方应在十日内将其广告位拆除且保证完好状态下交还甲方（6.2条款）；甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行，则视为违约，双方同意违约金的计算方式为违约方赔付守约方当年期的租赁费的一年金额；特别约定：本合同广告位，甲方只提供乙方在广告位上的使用，不承担政府职能部门的审批是否准许的责任，若乙方使用广告位，在合同期内无论时间长短，甲方根据本合同的租赁费向乙方按实际使用的时间收取广告位的租赁费；等等。2012年5月11日，中荷公司收到上述广告位的当期租金250000元。
2012年6月28日，御豪公司经工商注册登记成立。当月，御豪公司经营的御江南ktv即开始试营业。
2012年8月初，御豪公司在涉案大厦五、六楼间设置大型不锈钢户外广告一块，内容为“亚洲·御江南·娱乐会所”红色字样及其红色标志，还有“0571-86509999”白色字样，该广告长40米、高7米，面积为280平方米，实际设置的户外广告面积为140平方米。2012年8月17日，杭州市西湖区城市管理行政执法局以上述设置的户外广告未办理相关的审批手续，属擅自设置大型户外广告为由，责令限期拆除，后鉴于御豪公司违法行为轻微并于2012年8月20日10时10分前及时将设置的户外广告自行拆除，没有造成危害后果而不予处罚。
2012年11月13日，御豪公司�杭州市西湖区城市管理行政执法局申请在该大厦五楼墙体上设置广告，该局于2012年11月20日审批同意其在2012年11月13日至2013年11月13日期间进行镂空字牌设置，其中：长度不超过1米、宽度不超过1米，4个字，长度不超过0.8米、宽度不超过0.8米，8个字，长度不超过0.5米、宽度不超过0.5米，14个字，总面积不超过12.62平方米；招牌设置范围必然确保在自身承租范围或产权范围之内等。后御豪公司在该处设置了“亚洲·御江南娱乐会所”字样和标志，以及“0571-86509999”字样。
嗣后，中荷公司多次向林江、御豪公司催讨合同约定的租金。2013年1月、4月，御豪公司与香缇湾大酒店等其他两家承租人联合向中荷公司发函，以广告位实际存在无法审批通过之情形、严重影响其正常经营，以及中荷公司收取外墙广告位费用违背了租赁合同的目的为由，要求暂时停止支付租金�
2014年9月9日，中荷公司因催收合同款项无果，遂诉至本院，要求判如所请。本案审理过程中，中荷公司于2014年10月25日对御豪公司采取了停电措施，并于次日函告林江、御豪公司，双方的租赁合同因其违约而予以全部解除。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、林江作为本案被告的主体是否适格；二、涉案《广告位租赁合同》是否无效；三、中荷公司主张的租金及违约金是否成立。
本院认为：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然林江在2010年12月3日与中荷公司就租赁杭州中荷资源科技中心大楼六层用于经营ktv而签订了《房屋租赁合同》，但之后在2012年4月6日与中荷公司就涉案广告位签订《广告位租赁合同》的主体为御豪公司，双方就合同的权利义务进行了明确，根据合同相对性原则，林江并非该合同当事人。故中荷公司将其作为本案被告，主体不适格，其要求林江支付《广告位租赁合同》项下的租金及违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，御豪公司以中荷公司提供的广告位系违法设置的构筑物为由，主张《广告位租赁合同》无效。御豪公司自己提供的《古墩路户外广告和店招设置详细规划》中是规定了违章建筑立面上不得规划设置广告，但是否系违章建筑应当由相关的行政机关依行政职能进行认定。鉴于御豪公司至今未能提供相应证据证明中荷公司向其提供的广告位系违章建筑，且实际御豪公司在2012年11月13日经向杭州市西湖区城市管理行政执法局申请后，也已取得了广告设置的审批同意，故御豪公司主张《广告位租赁合同》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，林江、御豪公司与中荷公司在2010年12月3日的《房屋租赁合同》中虽然约定了“具体广告位的安排由甲方整体布局综合考虑，再作分配”，但并不能据此得出无偿使用之结论，之后，御豪公司与中荷公司在2012年4月6日就广告位的具体租赁事项又另行签订《广告位租赁合同》，进一步明确了广告位的使用并非无偿；而御豪公司抗辩该《广告位租赁合同》系中荷公司利用自己的强势地位要求其签订，亦依据不足。故中荷公司与御豪公司签订的《广告位租赁合同》合法有效，应予认定。根据合同约定，中荷公司向御豪公司提供的广告位系位于大厦的东南面主入口外立面钢架（标高15.7米、现国美电器上方）的圆弧广告位。结合双方确认的广告位照片，“标高15.7米”应当�指从该大厦地面起至圆弧钢架顶部的距离，庭审中，御豪公司对此亦予以确认，并明确对广告位的交付状况没有异议，本院对此予以认定。《广告位租赁合同》又约定，御豪公司使用涉案广告位，应经政府相关职能部门审批同意，中荷公司不承担政府职能部门的审批是否准许的责任，可见，该广告位的行政审批手续应由御豪公司完成。故御豪公司在2012年8月17日因未履行相关的审批手续而被杭州市西湖区城市管理行政执法局责令拆除，并不能归责于中荷公司。而杭州市西湖区城市管理行政执法局于2012年11月20日审批同意御豪公司设置广告的意见中，12.62平方米只是对广告字体的大小限制，并非是对整个广告招牌面积的使用限定。故御豪公司以此为由抗辩中荷公司向其交付的广告位不符合约定，并无事实依据，本院不予采信。庭审中，御豪公司又抗辩其在广告位审批完成后并未悬挂广告牌，而是直至2014年8月为了生意才冒着风险再挂上去，并据此要求按实际使用时间支付租金。对此，本院认为，首先，御豪公司并未提供相关证据予以证明该节事实的存在；其次，根据合同中关于广告位审批及租金收取的约定，中荷公司承诺按实际使用的时间向御豪公司收取广告位的租金，应当是指在御豪公司实际通过广告位审批、广告位具备使用条件之时即可收取租金，至于之后御豪公司如何使用广告位均不影响中荷公司向其收取广告位租金的权利。故御豪公司的上述抗辩亦不成立，御豪公司至少应当自广告位审批通过次日即2012年11月20日起向中荷公司支付广告位的租金。鉴于御豪公司无正当理由逾期支付广告位租金至今，中荷公司有权依据约定解除《广告位租赁合同》，合同解除时间为中荷公司的解除通知送达之日即2014年10月26日。审理过程中�中荷公司明确仅要求御豪公司支付广告位租金至2014年9月19日，对2014年9月20日之后的租金及使用费均不予主张，本院对此予以准许。经计算，2012年11月20日至2014年9月19日期间，御豪公司应当向中荷公司支付的广告位租金为458333元（250000元＋250000元／12个月×10个月）。
关于御豪公司主张的保证金问题。双方签订的《广告位租赁合同》中约定了“保证金：本合同签订后三天内，乙方应向甲方支付当期广告位使用租赁费250000元”，但对该“保证金”并没有约定保证内容及退还条件。结合上下行文及双方约定的租金按年为一期支付、先付后使用原则，该250000元虽然名为“保证金”，实际应为“当期（即第一年）广告位使用租赁费”。故中荷公司主张将该250000元从御豪公司欠付的租金总额中予以扣除，理由正当，本院予以支持。御豪公司要求中荷公司向其返还保证�250000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，御豪公司应当向中荷公司支付的广告位租金为208333元（458333元-250000元）。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《广告位租赁合同》也约定，合同解除后，御豪公司应在十日内将其广告位拆除且保证完好状态下交还中荷公司。庭审中，中荷公司明确其诉讼请求中要求御豪公司“腾退租赁物”即为要求其拆除涉案广告位上所立的广告牌。本院认为，中荷公司的该项请求符合法律规定及双方约定，应予支持。因御豪公司在合同解除后十日内并未将其广告牌拆除，故其还应当自2014年11月5日起参照合同约定的租金标准继续向中荷公司支付广告位使用费至实际拆除之日止。根�合同约定，御豪公司还应当按违约时当年期的租赁费的一年金额标准向中荷公司支付逾期付款的违约金。庭审中，御豪公司抗辩该标准过高，故本院结合中荷公司的实际损失及御豪公司的违约情节，以日万分之五的标准为基础，酌情确定违约金为40000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州中荷城市资源科技发展有限公司和浙江御豪娱乐管理有限公司在2012年4月6日签订的《广告位租赁合同》于2014年10月26日起解除。
二、浙江御豪娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内拆除其在杭州市西湖区古墩路707号的杭�中荷资源科技中心大楼东南面主入口外立面圆弧钢架上设立的“亚洲·御江南娱乐会所”字样广告牌，并将广告位完好交付于杭州中荷城市资源科技发展有限公司。
三、浙江御豪娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州中荷城市资源科技发展有限公司支付广告位租金208333元。
四、浙江御豪娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州中荷城市资源科技发展有限公司支付违约金40000元。
五、驳回杭州中荷城市资源科技发展有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回浙江御豪娱乐管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9966元（杭州中荷城市资源科技发展有限公司已预交），由杭州中荷城市资源科技发展有限公司负担4941元、浙江御豪娱乐管理有限公司负担5025元；反诉案件受理费2525元（浙江御豪娱乐管理有限公司已预交），由浙江御豪娱乐管理有限公司负担。其中，浙江御豪娱乐管理有限公司尚应支付5025元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 冯 颖
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄娟芬