江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初7013号
原告：谢素英，女，1956年4月5日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：李继亮（系原告之子），男，1988年8月18日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：王怀杰，男，1990年9月18日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：洪攀，男，1986年9月29日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。
负责人：魏正科，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，该公司法律顾问。
原告谢素英诉被告王怀杰、洪攀、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理。依法由审判员靳慧适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告谢素英的委托诉讼代理人李继亮，被告王怀杰、被告洪攀,被告人寿财保丰县支公司的委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢素英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿医疗费12009.1元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、营养费792元（36元/天×22天）、护理费1760元（80元/天×22天）、交通费300元、保全费220元、车损935元、拖车费300元、救护车费100元，合计17516.1元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月27日12时许，被告王怀杰驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿北林路由北向南行驶，至8K+600米处，碰撞原告驾驶的电瓶三轮车，致原告受伤车辆损坏。原告受伤后被送至丰县人民医院治疗。因涉案车辆在被告人寿财保丰县支公司处投保了交强险及商业三责险，故原告的损失应由保险公司进行赔付，不足部分由其他被告承担责任。
被告王怀杰辩称：答辩人先期向原告进行了垫付，包括医疗费4347元，答辩人车辆的拖车费600元，原告财产保全后答辩人缴纳了反担保金20000元。
被告洪攀辩称：事故发生时车是王怀杰驾驶的，答辩人并不在场。答辩人是事故车辆的所有人，王怀杰因有事借用答辩人的车辆，车辆投保了保险，应按照法律规定予以处理。
被告人寿财保丰县支公司辩称：肇事车辆在保险公司投保交强险及50万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生的事实及责任认定无异议。医疗费答辩人坚持认为应当扣除治疗脑梗塞的相关费用，因为该疾病主要诱因为高血压、糖尿病、动脉硬化以及心源性或动脉源性的栓子脱落，该疾病的本质是一种颅内缺血性疾病，其不可能由外伤造成，所以对于明显用于该疾病的部分药物，要求予以扣除；在住院治疗过程中关于肿瘤的检查，明显与交通事故无关，该费用也应当予以扣除，在扣除以上无关费用后，还应再扣除10%的非医保用药。同时，根据保险合同约定，对诉讼费、保全费等程序性费用保险公司不予承担。对原告合理合法的损失，保险公司同意在交强险及商业险限额内进行赔偿。
经审理查明：2017年10月27日12时许，王怀杰驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型普通客车，沿北林路由北向南行驶，至8K+600m处时，碰撞谢素英驾驶的电瓶三轮车，致谢素英受伤，车辆损坏。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告王怀杰负事故的全部责任，原告谢素英无责任。
原告受伤后，在丰县人民医院住院治疗，被诊断为鼻骨骨折、两侧手、膝部及左侧踝部挫伤、腔隙性脑梗塞。出院医嘱为：注意休息，预防感冒。住院22天（2017年10月27至2017年11月18日），花费12009.1元。原告谢素英在2017年11月14日申请查封了事故车辆，丰县人民法院作出（2017）苏0321财保503号民事裁定书，原告缴纳了诉讼费220元。
另查明：苏Ｃ×××××的小型普通客车的登记所有人为被告洪攀，事故发生时的实际支配人为被告王怀杰。事故车辆在被告人寿财保丰县支公司处投保了交强险和金额为50万元的商业三责险及不计免赔。
还查明：原告受伤后，被告王怀杰向原告支付了4347元，原告亲属李玉亭向王怀杰出具了收条。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交通事故责任强制保险单复印件、第三者商业责任险保险单复印件、丰县人民医院门诊病历原件、住院病案13张、收费票据原件4张、费用分类汇总报表3张、保全费票据；被告提供的收条、驾驶证、行驶证等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告谢素英的各项损失数额应如何确定；2、各被告对原告谢素英的损失应如何承担赔偿责任。
关于原告谢素英的各项损失数额应如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：
第一、医疗费。首先，医疗费用应否扣除10%的非医保用药。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任，本案中，被告人寿财保丰县支公司对此并未举证证明，故对其主张的本案医疗费用中应扣除10%非医保用药，本院不予支持；其次，被告人寿财保丰县支公司称原告住院期间因治疗腔隙性脑梗塞、肿瘤检查而支出的费用，因与涉案交通事故无关，不应得到支持。原告在交通事故中受伤被送至医院救治，救治过程原告原则上未有自主选择性，被告人寿财保丰县支公司抗辩原告治疗的腔隙性脑梗塞非系涉案交通事故所致，原告否认有相关原发性疾病，被告亦未提供证据证明两者之间不存在因果关系。对于被告人寿财保丰县支公司抗辩的“肿瘤检查”，根据原告提供的病案材料，体现在丰县人民医院住院病人费用分类汇总报表中，项目名称显示为“肿瘤异常蛋白（TAP）检”，该检查应系为确诊原告病情而实施的必要检查，对原告而言，亦非其自主选择或扩大检查的范围，同时，也不属于被告人寿财保丰县支公司抗辩的明显与交通事故无关的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于该部分费用与涉案交通事故不存在关联性，被告人寿财保丰县支公司未提供证据予以证明，本院不予支持。根据原告提供的医疗费发票计算为12009.1元。
第二、护理费。原告主张按照80元/天的标准计算住院期间22天，共计1760元，于法并无不合，本院予以支持。
第三、住院伙食补助费。原告要求按照50元/天的标准计算22天，共计1100元，本院予以支持。
第四、营养费。共计792元（36元/天×22天）。
第五、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供的救护车费用系原告因就医产生的费用，属于交通费用的范畴，再结合原告的伤情及具体治疗情况，综合认定交通费为200元。
第六、财产损失。（1）车辆损失费：原告提供了由丰县价格认证中心出具的丰价证事字（2017）第110号道路交通事故车损价格认定结论书，经认定原告谢素英的车辆损失为935元，对此被告人寿财保丰县支公司认为该鉴定系原告单方委托，对其合法性和关联性不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二十八条的规定，允许当事人自行委托鉴定，且认可鉴定意见书为法定证据形式。关于价格认证中心是否具有鉴定资质，即其出具的车辆损失估价鉴定意见书的证明力如何的问题。《价格认证中心工作管理办法》规定价格认证中心具有鉴定资质，其中第七条、第八条对委托鉴定的主体、事项内容进行了明确，即交警部门可委托价格认证中心进行事故车辆损失鉴定，而且当事人也可自行委托鉴定。本案中，丰县价格认证中心作为具有鉴定资质的机构，接受符合法律规定的主体的委托，作出的在法律规定范围内的对车辆损失价格的鉴定意见书，是合法的证据形式，具有证明效力，故对被告人寿财保丰县支公司的质证意见不予采纳，认定原告的车辆损失为935元；（2）施救费：原告主张拖车费300元，但其陈述该费用的支出并不属于车辆施救的范畴；且对于该部分费用，原告未提供正式票据，对此本院不予支持。
综上，原告谢素英的各项损失数额为16796.1元。
关于各被告对原告谢素英的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任的问题。本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。本案中事故车辆在被告人寿财保丰县支公司处投保了交强险，故被告人寿财保丰县支公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿了原告护理费、交通费共计1960元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告935元。即，被告人寿财保丰县支公司在交强险限额内赔付原告12895元。不足的部分，由被告人寿财保丰县支公司在商业三责险限额范围内予以赔付。本案中，驾驶肇事车辆的王怀杰负事故的全部责任，投保了不计免赔，故被告人寿财保丰县支公司应在商业三责险限额内赔偿原告3901.1元。本案中，被告王怀杰向原告垫付了4347元，为了节约诉讼成本，并减少当事人诉累，由被告人寿财保丰县支公司将该部分费用给付给被告王怀杰。综上，被告人寿财保丰县支公司赔偿原告谢素英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失共计12449.1元，被告人寿财保丰县支公司返还被告王怀杰4347元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢素英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失共计12449.1元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告王怀杰4347元。
三、驳回原告谢素英对被告王怀杰的诉讼请求。
四、驳回原告谢素英对被告洪攀的诉讼请求。
五、驳回原告谢素英的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），保全费220元，共计420元，由被告王怀杰负担，由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司向被告王怀杰支付款项时予以扣减，并代付给原告谢素英。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 靳 慧
二〇一八年一月二十二日
书记员 常宸彰