江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初371号原告朱云飞，男，1962年7月20日生，汉族。被告江苏省林业局，住所地南京市定淮门大街22号。法定代表人夏春胜，江苏省林业局局长。委托代理人卢克成，江苏省林木种苗管理站站长。委托代理人许岚，江苏省博事达律师事务所律师。原告朱云飞因诉被告江苏省林业局（以下简称省林业局）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月26日依法受理后，于法定期限内向被告省林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日及同年12月2日公开开庭审理了本案。原告朱云飞，被告省林业局的委托代理人卢克成、许岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月11日，原告朱云飞向被告省林业局提出申请公开2011年国有林场危旧改造项目信息汇总表，并公开其中拆迁总户数的具体信息。被告省林业局于2016年7月19日对原告朱云飞作出《非本机关政府信息告知书》（苏林信复〔2016〕第4号），认为原告申请获取的政府信息不属于本机关掌握范围，建议原告向南京市浦口区农业局咨询。原告朱云飞诉称，原告为国有林场职工，所在单位浦口区老山林场2011年被列入全省国有林场危旧改造计划，涉改职工计998户，由此取得国家各级财政补助资金贰仟伍佰万元。原告于2016年7月11日通过江苏林业网（WWW.josforetry.gov.cn）向被告申请公开浦口区老山林场2011年国有林场危旧房改造998户涉改职工明细（清册、名单）。被告于2016年7月19日向原告作出苏林信复〔2016〕第4号《非本机关政府信息告知书》，以“申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围”为由拒绝提供，拒不履行政府信息公开的法定义务。国家林业局、住房城乡建设部和国家发展改革委等三部委《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》第九条第一款明确指出：“危旧房改造项目涉及国有林场职工切身利益，应当实行公示制度，坚持公开、公平、公正，实行民主监督。要严格执行国家有关法律法规和政策规定，妥善处理和化解各种问题和矛盾，维护职工合法权益，确保林区社会稳定。”国家林业局、国家发展改革委和住房城乡建设部等三部委《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》要求“目标、任务、资金、责任、四到位”、“省级林业主管部门负责会同发展改革、住房城乡建设部门进行入户调查，严格界定改造对象，组织编制年度建设方案，并具体组织实施”。由此可见，国有林场危旧房改造从申请、审核、公示、轮候、复查、退出等各环节完全公示、公开、阳光、透明、依法运作，所有的工程程序最终都要落实到户，落实到人，落实到职工。被告作为省级林业主管部门，是国有林场危旧房改造工作的责任主体和实施主体。被告于2010年6月25日印发苏林业［2010］46号《省林业局关于建立全省国有林场危旧房改造工作统计报表制度的通知》，要求各地“努力保证统计数据的真实性、准确性和完整性；要注意当期数据与上期数据的逻辑关系连续性，防止错报、漏报；严禁不服、虚报、瞒报、谎报”。若如被告所称涉改职工信息“不属于本机关的掌握范围”，其又如何“确保统计数据质量”？再者，被告2010年11月3日下发苏林办业［2010］14号《省林业局办公室关于上报2011年国有林场危旧房改造计划与实施方案的通知》，要求“各有关国有林场于2010年11月30日前，上报《XX国有林场2011年国有林场危旧房改造实施方案》。方案应包括发改委立项批复、领导小组成立文件、县政府资金配套和优惠政策相关材料、入户调查表、职工申请表、承诺书等资料”。由前述可知，原告所在单位浦口区老山林场即是全省2011年国有林场危旧房改造涉改国有林场之一。被告要求各国有林场上报的上述《危旧房改造实施方案》即包括涉改职工的信息、其所称“不属于本机关的掌握范围”不能成立！综上，被告苏林信复［2016］第4号所称原告“申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围”不能成立，请求法院：1、判令撤销被告于2016年7月19日作出的苏林信复［2016］第4号《非本机关政府信息告知书》；2、请求判令被告履行政府信息公开的法定义务，向原告公开其申请公开的政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告朱云飞为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、被告网站《江苏省2011年国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》截图，用以证明原告申请要求公开老山林场的998户人员名单即是该一览表中获知的，原告要求被告公开这998户具体的人员名单。该表格是被告履行行政职能过程中制作的，属于政府信息，这998户对应的内容属于政府信息。证据2、《省林业局依申请公开政府信息申请表》，用以证明原告依法采取数据电文形式在网上向被告申请政府信息公开。证据3、《非本机关政府信息告知书》，用以证明被告对原告的申请作出了答复。证据4、林规发［2010］266号《关于印发的通知》，用以证明危房改造工作涉及职工切身利益，必须要实行公示制度，该文件第九条第一款规定，要求坚持公示制度，维护职工合法权益，公平公开等。证据5、林计发［2009］135号《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》，用以证明被告是国有林场危旧房改造工作的责任主体和实施主体。证据6、省林业局《关于建立全省国有林场危旧房改造工作统计报表制度的通知》，用以证明被告掌握原告所申请的政府信息。证据7、省林业局办公室《关于上报2011年国有林场危旧房改造计划与实施方案的通知》，用以证明被告掌握原告所申请的政府信息。证明8、新华日报报道《省林业局即知即改林场职工几十年老大难问题八小时一朝解》，用以证明被告掌握原告所申请的政府信息。被告省林业局辩称：一、被告所作政府信息公开答复事实依据充分、法律适用正确。原告申请公开的信息是浦口区老山林场2011年危旧房改造998户涉改职工明细（清册、名单）。老山林场隶属于南京市浦口区人民政府（浦口区农业局是其业务主管部门），与被告没有隶属关系。根据《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》（国家林业局、住房城乡建设部、国家发展改革委联合发布文件林规发［2010］266号）第十二条：“按照国有林场隶属关系，省、市、县林业主管部门负责入户调查、严格界定改造对象、签订合同、房屋拆迁、住宅建设等项目实施管理等工作”的规定，老山林场涉改职工名单明细信息不是被告应当制作的。南京浦口区人民政府上报的《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》中，没有原告申请公开的信息，故被告没有获取该信息。被告于2011年根据各地上报的资料制作了《江苏省国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》并依法予以公开。原告所申请公开的政府信息不属于被告在履行职责过程中制作或获取的现有信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、过程性信息，一般不属于《条例》所指政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总，加工或重新制作。”原告在诉状中说被告“作为省级林业主管部门，是国有林场危旧房改造工作的责任主体和实施主体”是对《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》第十二条内容的误解，该条明确规定省级林业主管部门对直属管辖的国有林场负有实施责任，对其他国有林场的责任是“负责会同本级发展改革、住房城乡建设等部门，组织编制并联合上报年度建设方案。”因此，被告不是也不可能是所有国有林场的实施主体。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，被告在答复中除了告知原告该信息不属于本机关掌握外，还告知其获取该政府信息的方式和途径。该答复符合法律法规的规定，且未超过法定期限。二、被告所作的政府信息公开答复程序符合法律法规规定，被告于2016年7月11日收到申请人的政府信息公开申请，要求被告公开浦口区老山林场2011年国有林场危旧房改造998户涉改职工明细（清册、名单）。被告收到原告的政府信息公开申请后，立即开展对该公开信息内容的审查工作，并根据《政府信息公开条例》规定，于2016年7月19日，向原告作出书面答复《非本机关政府信息告知书》苏林信复［2016］第4号，原告收到该答复了。被告的答复程序符合法律规定。三、原告存在就同一内容重复申请的情形，原告于2014年3月6日，就同一内容向被告申请政府信息公开，被告于2014年3月13日依法予以答复。当时答复告知原告：“2011年，我局根据浦口区人民政府上报的《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》，向国家林业局和发改部门转报了998户计划，未有详细名单，要了解人员明细，请咨询浦口区政府或当地林业主管部门。”原告收到该答复，没有提出行政复议或行政诉讼，表示对该答复没有异议。现在原告就同一内容向同一行政机关又提出公开申请，根据国务院办公厅《关于施行＜政府信息公开条例＞若干问题的意见》第十三条规定，被告可以不重复答复。但被告本着对原告负责，再次依法向原告答复。而原告多次就同一内容向被告重复申请，涉嫌不正当行使政府信息公开申请权。获取政府信息是法律赋予公民的权利，目的是为了保障公民知情权，提高政府工作的透明度。作为公民，亦必须在现行法律框架内行使权利，否则，重复行使，影响了行政机关的行政效能，背离了立法目的。综上被告2016年7月19日所作政府信息公开答复，事实依据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告起诉理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省林业局为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交的证据及法律依据有：第一组证据：证据1、依申请公开申请表单（20160711），证明原告向被告申请政府信息公开的事实。证据2、省林业局政府信息公开申请受理单，证明被告依据原告的申请依法予以了受理，被告相关部门予以审核。证据3、省林业局《非本机关政府信息告知书》苏林信复（2016）第4号，证明被告对原告的申请进行了答复。第一组证据用以证明被告对原告的政府信息公开答复合法。第二组证据：证据4、《江苏省国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》（2011年6月29日），证明当时被告依法制作该一览表后，当时就在网上进行了公开。证据5、南京市浦口区人民政府《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》（2011年5月3日），证明该报告中表述老山林场拟安置职工的数额为998户，但并没有提供998户职工的明细。该报告中还附有老山林场危旧房改造实施方案的具体内容。该报告中没有原告需要的998户涉改职工的具体明细。证据6、关于申请公开老山林场998户危旧房改造人员明细要求的答复（2014年3月13日），证明原告就同一内容已经在2014年申请被告信息公开，涉案申请属于重复申请。法律依据：1、《政府信息公开条例》第二十一条第三项；2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条；3、《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》（林规发[2010]266号）第十二条。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2，系被告内部流程，其真实性无法确认。对证据3真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，该告知书适用法律错误。对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据6的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。这不是正式答复，而是网站电邮，并不是正式的行政行为，没有落款、没有盖章。被告并没有答复，所以不存在重复答复。被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，该证据恰恰可以证明被告对于依法需要公开的信息都是予以公开的。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。该办法第十二条明确规定了被告的职责，是按照国有林场的隶属关系对国有林场的危旧房改造进行实施，而原告所提的老山林场不是被告的直属林场，所以被告不享有对老山林场具体实施主体的资格。对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。该文件是2009年出台的，是国有林场危旧房改造的初始性、概括性的规范性文件，但具体实施办法是参照原告提交的证据4。对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。该文件中规定下属林场需要上报的信息中并没有原告所申请公开的信息。对证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。经被告核查，原告提交的证据7和被告发文不一致，包括后面的联系人和联系电话均不一致。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1－6，其来源真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对原告提供的证据7－8，其真实性、合法性不予采信。对被告提交的所有证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2016年7月11日，原告朱云飞通过江苏林业网（WWW.josforetry.gov.cn）向被告省林业局递交了一份《依申请公开申请表》（申请单号：苏林信申〔2016〕4号），申请内容为：如数公开浦口区老山林场2011年国有林场危旧房改造998户涉改职工明细（清册、名单）。被告省林业局同日收到申请后，于2016年7月19日作出书面《非本机关政府信息告知书》（苏林信复〔2016〕第4号），其主要内容：经查，你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。根据《国有林场危旧房改造工作项目管理办法（暂行）》第十二条和《政府信息公开条例》第二十一条的规定，建议你向南京市浦口区农业局咨询。并其通过网络的方式向原告进行了送达。另查明，原告朱云飞曾于2014年3月6日，就同一内容向被告申请政府信息公开，被告于同年3月13日作出了与本案告知书类似的答复。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告申请公开的信息是浦口区老山林场2011年危旧房改造998户涉改职工明细（清册、名单）。浦口区老山林场现隶属于南京市浦口区人民政府，浦口区农业局是其业务主管部门。国家林业局、住房城乡建设部、国家发展改革委根据《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》联合发布文件林规发［2010］266号第十二条：“按照国有林场隶属关系，省、市、县林业主管部门负责入户调查、严格界定改造对象、签订合同、房屋拆迁、住宅建设等项目实施管理等工作”的规定，老山林场涉改职工名单明细信息并非被告制作和保存。南京浦口区人民政府上报的《关于浦口区2011年老山林场危旧房改造计划的报告》（浦政发〔2011〕44号）中，主要包括基本情况、存在的主要问题及改造的必要性、指导思想和基本原则、建设方案、投资规模与资金筹措方式、保障措施、产权确定、效益评价八个方面，没有原告申请公开的998户涉改职工明细（清册、名单）信息，故被告没有获取该信息。被告于2011年根据各地上报的资料制作了《江苏省国有林场危旧房改造项目拆迁进展情况一览表》并依法予以公开。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内给予答复并送达给原告，并告知其应查询的途径及联系方式，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱云飞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  董学峰代理审判员  张 辉代理审判员  李伟伟二〇一六年十二月十二日书 记 员  孙 皓