wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初2287号
原告：葛余芳，女，1951年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被告：李俊，男,1978年8月17日出生，汉族，驾驶员，住河南省固始县观堂乡陈鹏村井沿组。现住肥东县撮镇镇经济循环园昌升有限公司。居民身份证号码413026197808179
176。
被告：常州升起运输有限公司。住所地江苏省常州市新北区三井街道中央花园***#。
法定代表人：周培生，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司。营业场所徐州市解放南路祥悦大厦（奎园小区四号地块）1-101、201、313。
负责人：唐士立，经理。
委托代理人：宁波波，该公司法律顾问。
原告葛余芳与被告李俊、常州升起运输有限公司（简称升起公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（简称人寿铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员管国民独任审理，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告葛余芳的委托代理人黎文亮、被告李俊、人寿铜山公司的委托代理人宁波波到庭参加了诉讼。被告升起公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告葛余芳诉称：2016年5月12日10时00分，李俊驾驶苏Ｄ×××××号货车沿店忠路由北向南行驶至店忠路××××路交口处，与其驾驶的自行车发生碰撞，造成其受伤、自行车损坏的交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，李俊负事故的全部责任。另肇事车投保了交强险和商业第三者责任险。请求判令被告赔偿其各项损失125582.76元，并由被告承担本案诉讼费。
被告李俊辩称：事发后，其垫付原告5000元，请求法院一并处理。其已投保不计免赔保险，诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。
被告升起公司未作答辩。
被告人寿铜山公司辩称：对事故发生经过及责任划分无异议；事故车辆在其司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，其司在驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效的前提下，在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；原告部分诉请过高，请予核减；医药费扣除10%非医保；鉴定费、诉讼费为间接损失，依照保险合同约定，其司不承担。
经审理查明：2016年5月12日10时00分，李俊驾驶苏Ｄ×××××号货车沿店忠路由北向南行驶至店忠路××××路交口处，与其驾驶的自行车发生碰撞，造成其受伤、自行车损坏的交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，李俊负事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后，即被送至合肥市第二人民医院住院治疗18天。诊断为：腰1椎体压缩骨折，肺挫伤。出院医嘱：建议休息二个月，佩戴腰围下地行走活动，加强营养；主动加强腰背肌功能锻炼，术后一月骨科门诊复查；出院带药；骨科随诊。原告因伤治疗共支付了医疗费37510.50元。
2016年10月21日，肥东县公安局交警大队委托安徽爱民司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。鉴定意见为：原告因交通事故致腰1椎体压缩骨折遗有腰部活动度丧失10%以上，构成十级伤残；误工期限150日、护理期限90日、营养期限90日。原告支付了鉴定费1650元。
此外，苏Ｄ×××××号车的登记车主为升起公司，该车在人寿铜山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。
以上事实，由身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，李俊驾驶升起公司所有的车辆造成原告受伤、车辆损失，交警部门认定李俊负事故的全部责任，原告无责任；该事故责任认定合法，本院予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故李俊、升起公司应对原告的损失承担连带赔偿责任；人寿铜山公司作为肇事车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。原告系农业家庭户口，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，无证据证明，本院不予支持；其主张的误工损失标准缺乏依据，本院酌定以安徽省上一年度农林牧渔业93.80元/天的标准，计算其误工损失。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费37510.50元、护理费10935元（121.50元/天×90天）、误工费14070元（93.80元/天×150天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、交通费500元、残疾赔偿金16408元（11720元/年×14年×10%）、鉴定费1650元、精神损害抚慰金7000元；原告虽未对其事故中受损的车辆进行损失评估，但事故确实造成其车辆损坏，其主张车辆维修费200元合理，本院予以支持；综上，合计91543.50元。人寿铜山公司辩称原告的部分诉请过高，本院已核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在其承保的苏Ｄ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告葛余芳车辆损失费200元、医疗费10000元、其他费用48913元，合计59113元；
二、被告李俊、常州升起运输有限公司连带赔偿原告葛余芳其他损失32430.50元（91543.50元-59113元），该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在其承保的苏Ｄ×××××号车的第三者责任保险限额内予以赔偿；
三、驳回原告葛余芳的其他诉讼请求。
上述一、二两项合计，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司赔偿原告葛余芳91543.50元（赔偿到位后，由原告返还李俊5000元），限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1410元，由原告葛余芳负担380元，由被告李俊、常州升起运输有限公司共同负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐萧砚
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初2287号原告：葛余芳，女，1951年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。被告：李俊，男,1978年8月17日出生，汉族，驾驶员，住河南省固始县观堂乡陈鹏村井沿组。现住肥东县撮镇镇经济循环园昌升有限公司。居民身份证号码413026197808179176。被告：常州升起运输有限公司。住所地江苏省常州市新北区三井街道中央花园***#。法定代表人：周培生，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司。营业场所徐州市解放南路祥悦大厦（奎园小区四号地块）1-101、201、313。负责人：唐士立，经理。委托代理人：宁波波，该公司法律顾问。原告葛余芳与被告李俊、常州升起运输有限公司（简称升起公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（简称人寿铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员管国民独任审理，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告葛余芳的委托代理人黎文亮、被告李俊、人寿铜山公司的委托代理人宁波波到庭参加了诉讼。被告升起公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告葛余芳诉称：2016年5月12日10时00分，李俊驾驶苏Ｄ×××××号货车沿店忠路由北向南行驶至店忠路××××路交口处，与其驾驶的自行车发生碰撞，造成其受伤、自行车损坏的交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，李俊负事故的全部责任。另肇事车投保了交强险和商业第三者责任险。请求判令被告赔偿其各项损失125582.76元，并由被告承担本案诉讼费。被告李俊辩称：事发后，其垫付原告5000元，请求法院一并处理。其已投保不计免赔保险，诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。被告升起公司未作答辩。被告人寿铜山公司辩称：对事故发生经过及责任划分无异议；事故车辆在其司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，其司在驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效的前提下，在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；原告部分诉请过高，请予核减；医药费扣除10%非医保；鉴定费、诉讼费为间接损失，依照保险合同约定，其司不承担。经审理查明：2016年5月12日10时00分，李俊驾驶苏Ｄ×××××号货车沿店忠路由北向南行驶至店忠路××××路交口处，与其驾驶的自行车发生碰撞，造成其受伤、自行车损坏的交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，李俊负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，即被送至合肥市第二人民医院住院治疗18天。诊断为：腰1椎体压缩骨折，肺挫伤。出院医嘱：建议休息二个月，佩戴腰围下地行走活动，加强营养；主动加强腰背肌功能锻炼，术后一月骨科门诊复查；出院带药；骨科随诊。原告因伤治疗共支付了医疗费37510.50元。2016年10月21日，肥东县公安局交警大队委托安徽爱民司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。鉴定意见为：原告因交通事故致腰1椎体压缩骨折遗有腰部活动度丧失10%以上，构成十级伤残；误工期限150日、护理期限90日、营养期限90日。原告支付了鉴定费1650元。此外，苏Ｄ×××××号车的登记车主为升起公司，该车在人寿铜山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。以上事实，由身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明以及当事人的陈述等证据证明。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，李俊驾驶升起公司所有的车辆造成原告受伤、车辆损失，交警部门认定李俊负事故的全部责任，原告无责任；该事故责任认定合法，本院予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故李俊、升起公司应对原告的损失承担连带赔偿责任；人寿铜山公司作为肇事车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。原告系农业家庭户口，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，无证据证明，本院不予支持；其主张的误工损失标准缺乏依据，本院酌定以安徽省上一年度农林牧渔业93.80元/天的标准，计算其误工损失。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费37510.50元、护理费10935元（121.50元/天×90天）、误工费14070元（93.80元/天×150天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、交通费500元、残疾赔偿金16408元（11720元/年×14年×10%）、鉴定费1650元、精神损害抚慰金7000元；原告虽未对其事故中受损的车辆进行损失评估，但事故确实造成其车辆损坏，其主张车辆维修费200元合理，本院予以支持；综上，合计91543.50元。人寿铜山公司辩称原告的部分诉请过高，本院已核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在其承保的苏Ｄ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告葛余芳车辆损失费200元、医疗费10000元、其他费用48913元，合计59113元；二、被告李俊、常州升起运输有限公司连带赔偿原告葛余芳其他损失32430.50元（91543.50元-59113元），该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司在其承保的苏Ｄ×××××号车的第三者责任保险限额内予以赔偿；三、驳回原告葛余芳的其他诉讼请求。上述一、二两项合计，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司赔偿原告葛余芳91543.50元（赔偿到位后，由原告返还李俊5000元），限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，由原告葛余芳负担380元，由被告李俊、常州升起运输有限公司共同负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  管国民二〇一七年九月二十六日书记员  徐萧砚
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初362号
原告：周瑞虎，男，回族，1988年3月21日出生，靖远县乌兰镇城关村北庄二社人。
被告：孙甜甜，女，汉族，1982年10月21日出生。
原告周瑞虎与被告孙甜甜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周瑞虎到庭参加了诉讼，被告孙甜甜经公告送达后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周瑞虎向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款16000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月18日被告孙甜甜因还信用卡，向原告借款16000元，并约定了5分钱利息，约定2014年12月30日偿还。到期后原告多次催要被告一直推托。
孙甜甜缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月18日孙甜甜向周瑞虎借款16000元，约定于2014年12月30日归还。双方未约定利息。原告提交的借条客观真实本院予以确认。
本院认为：周瑞虎与孙甜甜之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。孙甜甜借款后负有积极清偿借款的义务，借款到期后未按时清偿，现周瑞虎要求归还借款的请求本院予以支持。因双方当事人在借条中对借款利息未作约定，故对周瑞虎要求支付利息的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙甜甜清偿原告周瑞虎借款本金16000元，于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费600元，由被告孙甜甜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 张金玲
审 判 员 袁正中
人民陪审员 徐万荣
二〇一六年十月十九日
书 记 员 万萍萍
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1412号
原告：周峰。
委托代理人（特别授权）：周友木。
被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部，住所地：浙江省杭州市望江东路332号望江国际中心1栋C座2层西北面。
代表人：郭燕。
委托代理人（特别授权）：汪元，公司员工。
第三人：樊红玉。
原告周峰诉被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部（以下简称天安保险公司）、第三人樊红玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆飞于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告周峰的委托代理人周友木，被告天安保险公司的委托代理人汪元，第三人樊红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周峰起诉称，2014年12月24日9时20分许，原告车、沈车、第三人车在滨江区奔竞二路三益线路口等待绿灯放行起步后，由于沈车及原告车按时刹车，第三人车由于路面太滑，又起步太猛，导致第三人车追尾碰撞原告车，原告车再前进追尾碰撞沈车的交通事故。事故认定为第三人车全责，原告车及沈车无责。由于原告车无责，车辆损失由被告前来定损，在定损过程中原告委托修理厂决定，由于被告未出具定损单，原告到农历年底才送去修理，但因仍无定损单，原告未在修理厂收取发票等凭证。
农历正月期间，修理厂老板打电话告知原告，说被告定损员说“不用定损单”，只要发票原件，驾驶证、行驶证复印件、责任认定书直接向第三人取款，说是“已同第三人说好，会付的”。原告就开车到杭州汽车北站找第三人取款，第三人在发现没有定损单后拒付，原告不得已再次与修理厂联系，修理厂与定损员多次电话联系后，定损员才用传真机传来一份定损单，原告向修理厂提出“传真件不能作为依据”要求再联系定损员提供签字盖章的原件，但定损员说“从来不出具签字盖章件，拿传真件就可以去拿钱的”。因为定损单拒不出具，原告再次开车前往杭州汽车北站找第三人要钱，由于没盖印章，再次无功而返，电话联系定损员，定损员发话“你去告好了”。从此，原告不能起诉，拖到2015年6月11日才在修理厂的努力下得到盖章的定损单，得单后原告给第三人打电话，第三人也说打官司吧，为此今特起诉被告。因被告是第三人的交强险保险单位，根据《杭州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》规定“起诉时，原告仅起诉保险公司的……追加肇事方为共同被告或者第三人参加诉讼……”的规定，原告不愿将肇事方列为被告而只以第三人起诉符合上述处理意见进行起诉。原告现要求，1、支付原告修车费用2000元，联系第三人来去工资油款300元，合计2300元；2、由被告承担诉讼费用。
被告天安保险公司答辩称，对事故责任认定以及肇事车辆在保险期间内的修车费用无异议，但对去找第三人来去油款、工资的300元不承担。
第三人樊红玉答辩称，赔付修理费的答辩意见与保险公司一致，300元的工资油款不承担，诉讼费愿意承担。
原告周峰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故第三人全责，原告无责。
2、修理厂出具的证明1份，证明无定损单。
3、车损情况确认书2份，证明原告车辆定损的金额为2000元。
4、发票和修理清单各1份，证明原告支出修理费2000元。
被告天安保险公司以及第三人樊红玉的质证意见为，对证据1、3、4无异议，对证据2的真实性关联性有异议，书写人不确定，且无修理厂盖章，与本案无联系。
本院的认证意见为，证据1、3、4分别由交警部门、保险公司以及维修厂出具，来源以及形式合法，内容上可以互相印证，故本院予以认可；证据2为一份手写的字条，没有书写人的名字，被告以及第三人也不予认可，故对证据2本院不予采信。
被告天安保险公司为反驳原告的诉请，提供收付款电子回单1份，证明被告已于2015年8月25日将2000元赔偿款支付至杭州市滨江区人民法院。因原告以及第三人对该份证据无异议，故本院予以认可。
第三人樊红玉未提供证据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年12月24日9时20分许，樊红玉驾驶浙A×××××汽车由东向西行驶至滨江区奔竞二路三益线路口时，与周友木驾驶的浙A×××××轿车发生碰撞并导致浙A×××××轿车车头又与浙C×××××轿车发生碰撞，造成三车损伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，樊红玉负事故的全部责任。樊红玉驾驶的车辆投保于被告天安保险公司，周友木驾驶的车辆为原告周峰所有。原告的车辆经过维修，产生材料以及维修费2000元。被告天安保险公司已于2015年8月25日将2000元赔偿款支付至本院账户。在庭审中，本院两次向原告进行释明，原告均不同意将第三人樊红玉列为被告。原告坚持要求天安保险公司承担诉讼费，不要求樊红玉承担责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由侵权人予以赔偿。本案中，原告因交通事故支出的材料以及修理费为2000元，被告天安保险公司以及第三人均认可，被告天安保险公司已将2000元款项汇至本院账户。来去工资油款，原告未提供证据，被告天安保险公司以及第三人也不予认可，对该笔费用本院不予支持。本院考虑到在前期的交通事故处理过程中，双方就理赔所需的材料等事宜曾存在纷争，为此也进行了调解，但因双方意见分歧，未能达成一致意见。在庭审中，本院也两次向原告进行释明，原告拒绝将第三人樊红玉列为被告，也明确不要求第三人承担责任，原告坚持要求被告天安保险公司承担本案诉讼费，由此导致的法律后果由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部于本判决生效后三日内支付原告周峰2000元（2000元赔偿款已经汇至本院账户）；
二、驳回原告周峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陆飞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵凉
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1412号
原告：周峰。
委托代理人（特别授权）：周友木。
被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部，住所地：浙江省杭州市望江东路332号望江国际中心1栋c座2层西北面。
代表人：郭燕。
委托代理人（特别授权）：汪元，公司员工。
第三人：樊红玉。
原告周峰诉被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部（以下简称天安保险公司）、第三人樊红玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆飞于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告周峰的委托代理人周友木，被告天安保险公司的委托代理人汪元，第三人樊红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周峰起诉称，2014年12月24日9时20分许，原告车、沈车、第三人车在滨江区奔竞二路三益线路口等待绿灯放行起步后，由于沈车及原告车按时刹车，第三人车由于路面太滑，又起步太猛，导致第三人车追尾碰撞原告车，原告车再前进追尾碰撞沈车的交通事故。事故认定为第三人车全责，原告车及沈车无责。由于原告车无责，车辆损失由被告前来定损，在定损过程中原告委托修理厂决定，由于被告未出具定损单，原告到农历年底才送去修理，但因仍无定损单，原告未在修理厂收取发票等凭证。
农历正月期间，修理厂老板打电话告知原告，说被告定损员说“不用定损单”，只要发票原件，驾驶证、行驶证复印件、责任认定书直接向第三人取款，说是“已同第三人说好，会付的”。原告就开车到杭州汽车北站找第三人取款，第三人在发现没有定损单后拒付，原告不得已再次与修理厂联系，修理厂与定损员多次电话联系后，定损员才用传真机传来一份定损单，原告向修理厂提出“传真件不能作为依据”要求再联系定损员提供签字盖章的原件，但定损员说“从来不出具签字盖章件，拿传真件就可以去拿钱的”。因为定损单拒不出具，原告再次开车前往杭州汽车北站找第三人要钱，由于没盖印章，再次无功而返，电话联系定损员，定损员发话“你去告好了”。从此，原告不能起诉，拖到2015年6月11日才在修理厂的努力下得到盖章的定损单，得单后原告给第三人打电话，第三人也说打官司吧，为此今特起诉被告。因被告是第三人的交强险保险单位，根据《杭州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》规定“起诉时，原告仅起诉保险公司的……追加肇事方为共同被告或者第三人参加诉讼……”的规定，原告不愿将肇事方列为被告而只以第三人起诉符合上述处理意见进行起诉。原告现要求，1、支付原告修车费用2000元，联系第三人来去工资油款300元，合计2300元；2、由被告承担诉讼费用。
被告天安保险公司答辩称，对事故责任认定以及肇事车辆在保险期间内的修车费用无异议，但对去找第三人来去油款、工资的300元不承担。
第三人樊红玉答辩称，赔付修理费的答辩意见与保险公司一致，300元的工资油款不承担，诉讼费愿意承担。
原告周峰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故第三人全责，原告无责。
2、修理厂出具的证明1份，证明无定损单。
3、车损情况确认书2份，证明原告车辆定损的金额为2000元。
4、发票和修理清单各1份，证明原告支出修理费2000元。
被告天安保险公司以及第三人樊红玉的质证意见为，对证据1、3、4无异议，对证据2的真实性关联性有异议，书写人不确定，且无修理厂盖章，与本案无联系。
本院的认证意见为，证据1、3、4分别由交警部门、保险公司以及维修厂出具，来源以及形式合法，内容上可以互相印证，故本院予以认可；证据2为一份手写的字条，没有书写人的名字，被告以及第三人也不予认可，故对证据2本院不予采信。
被告天安保险公司为反驳原告的诉请，提供收付款电子回单1份，证明被告已于2015年8月25日将2000元赔偿款支付至杭州市滨江区人民法院。因原告以及第三人对该份证据无异议，故本院予以认可。
第三人樊红玉未提供证据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年12月24日9时20分许，樊红玉驾驶浙a×××××汽车由东向西行驶至滨江区奔竞二路三益线路口时，与周友木驾驶的浙a×××××轿车发生碰撞并导致浙a×××××轿车车头又与浙c×××××轿车发生碰撞，造成三车损伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，樊红玉负事故的全部责任。樊红玉驾驶的车辆投保于被告天安保险公司，周友木驾驶的车辆为原告周峰所有。原告的车辆经过维修，产生材料以及维修费2000元。被告天安保险公司已于2015年8月25日将2000元赔偿款支付至本院账户。在庭审中，本院两次向原告进行释明，原告均不同意将第三人樊红玉列为被告。原告坚持要求天安保险公司承担诉讼费，不要求樊红玉承担责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由侵权人予以赔偿。本案中，原告因交通事故支出的材料以及修理费为2000元，被告天安保险公司以及第三人均认可，被告天安保险公司已将2000元款项汇至本院账户。来去工资油款，原告未提供证据，被告天安保险公司以及第三人也不予认可，对该笔费用本院不予支持。本院考虑到在前期的交通事故处理过程中，双方就理赔所需的材料等事宜曾存在纷争，为此也进行了调解，但因双方意见分歧，未能达成一致意见。在庭审中，本院也两次向原告进行释明，原告拒绝将第三人樊红玉列为被告，也明确不要求第三人承担责任，原告坚持要求被告天安保险公司承担本案诉讼费，由此导致的法律后果由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部于本判决生效后三日内支付原告周峰2000元（2000元赔偿款已经汇至本院账户）；
驳回原告周峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陆飞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵凉
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑终122号
原公诉机关江西省吉安市吉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，无业。2015年11月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于吉安市看守所。
江西省吉安市吉州区人民法院审理吉安市吉州区人民检察院指控原审被告人李某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年4月6日作出（2016）赣0802刑初41号刑事判决，原审被告人李某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人李某某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2015年6月28日20时许，被告人李某某提供毒品甲基苯丙胺，容留胡某（已被判刑）、钟某、昌某在吉安市吉州区桃源盛景小区xx栋xx室其租住房内吸食。胡某在离开前以100元的价格向被告人李某某购买了毒品甲基苯丙胺2克。
2、2015年8月至11月间，被告人李某某在吉安市吉州区桃源盛景小区xx栋xx室其租住房内，多次将毒品甲基苯丙胺卖给刘某，共计20余克。被告人李某某在其租住房内向刘某提供吸毒工具，先后容留刘某吸食毒品20余次。
3、2015年4月至11月间，被告人李某某多次容留昌某在吉安市吉州区桃源盛景小区xx栋xx室其租住房内吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年11月20日上午，被告人李某某在吉安市吉州区桃源盛景小区xx栋xx室其租住房内被公安机关抓获，当场查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）净重19.8852克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）净重9.4707克，共计29.3559克。
综上，被告人李某某贩卖毒品甲基苯丙胺共计51.3559克，且多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺。上述事实，有相关的证据证实。
原判认为，被告人李某某违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺共计51.3559克，且多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。被告人李某某犯数罪，应予并罚。被告人李某某归案后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第七款、第三百五十四条、第六十九条第一、三款的规定，判决：被告人李某某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币8000元；决定执行有期徒刑十六年，并处没收财产人民币50000元、罚金人民币8000元。
原审被告人李某某上诉提出，1.原判认定其贩卖毒品甲基苯丙胺共计51.3559克证据不充分，其中卖给刘某的毒品数量和次数不确定；2、其每天吸食毒品，贩卖毒品是以贩养吸，区别于单纯牟取暴利的贩卖毒品行为；3.当场查获的毒品甲基苯丙胺29.3559克，不是用于贩卖，而是供自己吸食的毒品，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定的事实清楚，有一审庭审举证、质证并查证属实的证人胡某、钟某的证言及辨认笔录，证人刘某、昌某的证言，现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片，检测报告书，物证鉴定意见，公安机关出具的归案经过，身份证明等证据证实，上诉人李某某在一审开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，上诉人李某某违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺共计51.3559克，且多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。上诉人李某某犯数罪，应予并罚。关于上诉人李某某提出原判认定其贩卖毒品甲基苯丙胺共计51.3559克证据不充分，其中卖给刘某的毒品数量和次数不确定的意见，经查，虽然上诉人李某某和证人刘某均没有陈述准确的毒品数量，但李某某的供述与证人刘某、昌某的证言能够相互印证，从毒品交易的价格、方式可以认定毒品数量，原判认定上诉人李某某贩卖毒品的数量与上述证据相符，且作出了有利于上诉人李某某的认定，因此对该上诉意见不予采纳。关于上诉人李某某提出其每天吸食毒品，贩卖毒品是以贩养吸，区别于单纯牟取暴利的贩卖毒品行为，当场查获的毒品甲基苯丙胺29.3559克，不是用于贩卖，而是供自己吸食的毒品的意见，经查，对于吸食者实施的毒品犯罪，应以其实际实施的毒品犯罪行为定罪处罚。对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理。原判根据上诉人李某某吸食毒品和归案后能自愿认罪等情节，已酌情对其从轻处罚。故对其提出原判量刑过重的意见，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓勇
代理审判员 胡文君
代理审判员 张晨菁
二〇一六年六月十四日
书 记 员 胡传义
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第111号
原告杨金玉，男，1953年3月14日生，汉族，吉林省通榆县人，农民，住吉林省通榆县。
委托代理人马立，系吉林金辉律师事务所律师。
被告梁永（咏）秋，女，1972年12月10日生，汉族，吉林省通榆县人，农民，住洮南市。
原告杨金玉诉被告梁永（咏）秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金玉诉称：2014年7月29日，被告梁永秋的丈夫孙占文向原告借款20000.00元，并出具欠据一张，当时约定利息1分5厘，3个月之内偿还欠款。在2015年11月15日左右，原告向孙占文催讨欠款，孙占文因当时没钱让原告将其所有的926型号铲车开走。2014年12月10日，孙占文因病去世后，孙占文的全部财产归被告所有。原告找被告讨要欠款，被告拒不认账，不予偿还。现诉至法院，请求：要求被告偿还欠款20000.00元及利息。
被告梁永（咏）秋辩称：经过鉴定是我丈夫孙占文打的欠条，我没有意见。我同意还钱，但我现在没有钱，我想用树地顶帐。
经过原、被告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告借款本金及利息？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供借据一张、吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴（2015）文检鉴字第0703号文书检验鉴定书一份及鉴定费收据一张。被告质证称，没有意见。
经过原、被告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
梁永秋与孙占文是夫妻关系。2014年7月29日，孙占文在原告处借款20000.00元。孙占文给原告出具欠据一张。孙占文于2014年12月9日去世。经吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴（2015）文检鉴字第0703号文书检验鉴定书鉴定，检验鉴定为同一人书写。鉴定费2000.00元。本院认为，被告梁永秋与孙占文夫妻关系存续期间，由孙占文所负的债务是夫妻共同债务，且庭审中被告对此债务无异议。故被告梁永秋应偿还原告借款本金。被告诉求给付利息，因双方未约定借款利息，故被告应给付原告逾期利息。利息按年利率6%计算，自2014年12月19日开始给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告梁永（咏）秋于本判决生效之日起立即给付原告杨金玉借款本金人民币20000.00元及利息（利息为年利率6%，自2014年12月19日开始给付，给付至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300.00元、鉴定费2000.00元，由被告梁永（咏）秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 鹏
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初616号
原告：陈作林。
被告：桂林市韵达运输有限公司。
法定代表人：唐奕，总经理。
原告陈作林与被告桂林市韵达运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员韦素素独任审判，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告陈作林到庭参加诉讼，被告桂林市韵达运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桂林市韵达运输有限公司赔偿原告陈作林奶粉损失1268元。
本案案件受理费25元（原告已预交），由被告桂林市韵达运输有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 韦素素
二〇一六年六月十四日
书 记 员 龚 涛
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽03行终174号
上诉人（原审原告）陈风钗，女，1939年9月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）詹贯峰，男，1972年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）仙游县枫亭镇人民政府（以下简称枫亭镇政府）。
法定代表人邱金宇，镇长。
委托代理人李宗琰，福建九雍律师事务所律师。
上诉人陈风钗、詹贯峰诉被上诉人仙游县枫亭镇人民政府土地行政管理一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案原告的诉讼请求为：被告返回非法用地中非法挖掘原告陈风钗之夫詹元良之祖父（原告詹贯峰曾祖父）詹火、祖母邱舜治（原告詹贯峰曾祖母）合葬墓及另一更早祖坟的遗骨及随葬物，属于行政赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，原告既未提交向赔偿义务机关要求赔偿的相关证据，也未对被告的行政强制行为提起行政诉讼，不符合立案条件，本案本应不予立案，现已立案，应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，原审法院裁定：驳回原告陈风钗、詹贯峰的起诉。
一审宣判后，上诉人陈风钗、詹贯峰不服，向本院提起上诉称：原审法院驳回起诉所适用法律错误，请求依法撤销原审裁定，改判被上诉人行政行为违法，支持其在原审诉求，即1、责令枫亭镇政府将其祖坟视为无文坟墓执掘的执法依据；2、责令枫亭镇政府出具挖掘祖坟执法人员名单及执法资质；3责令枫�镇政府出示挖掘其祖坟过程的工作记录和视频录像；返回非法用地中非法挖掘陈风钗之夹詹元良之祖父（詹贯峰曾祖父）詹火、祖母邱舜治（詹贯峰曾祖母）合葬墓及另一更早祖坟的遗骨及随葬物。上诉费用由被上诉人枫亭镇政府承担。枫亭镇政府枫亭辩称：原裁定正确，请求维持。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”的规定。上诉人陈风钗、詹贯峰的诉讼请求返回非法用地中非法挖掘陈风钗之夹詹元良之祖父（詹贯峰曾祖父）詹火、祖母邱舜治（詹贯峰曾祖母）合葬墓及另一更早祖坟的遗骨及随葬物的内容，属于行政赔偿的范围。本案上诉人陈风钗、詹贯峰没有提交证据证实有向赔偿义务机关要求赔偿，也未对被上诉人枫�镇政府枫亭的行政强制行为提起行政诉讼，故其单独提起行政赔偿之诉，不符合立案条件。故上诉人陈风钗、詹贯峰上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审法院裁定驳回上诉人陈风钗、詹贯峰起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘开赐
代理审判员 张鹏程
代理审判员 李国洪
二〇一六年十二月一日
书 记 员 宋寅颖
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初421号
原告张坤林，男，生于1962年7月20日，汉族，广元市朝天区人。
被告张柏军，男，生于1964年11月26日，汉族，广元市朝天区人。
第三人中铁二十三局集团第三工程有限公司。
第三人四川凉山水洛河开发有限公司。
原告张坤林诉被告张柏军、中铁二十三局集团第三工程有限公司、四川凉山水洛河开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，广元市中级人民法院发回重审后，本院在审理过程中，发现被告张柏军涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张坤林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 向新广
审 判 员 王 颖
人民陪审员 王其昌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吴狄珊
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初6125号
原告：张兰州，男，1965年9月16日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人:蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权代理。
被告：汪学雷，男，1972年1月9日生，汉族，居民，住滨海县。
原告张兰州与被告汪学雷保证合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告张兰州的委托代理人蒋小平、被告汪学雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张兰州向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪学雷归还原告10000元，并承担从2013年5月2日起至履行完毕之日止按月利率2%的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人陈盛忠以家庭缺乏资金为由，向原告借款10000元，口头约定月利率2%，由被告汪学雷进行担保，后经催要未能归还。
被告汪学雷辩称：原、被告及陈盛忠三人都是朋友关系，当时陈盛忠向原告借款10000元，我做的担保人。当时说好的担保时间是1年，本金没有归还过，利息约定的是3分，但是没有注明在条据上，我当时还了半年的3分利息，陈盛忠和原告之间将利息改成2分的情况我不清楚。我不应当还款，我不应当继续担保，因为我们口头约定是一年。
本院经审理认定事实如下：2013年2月2日，借款人陈盛忠向原告张兰州借款10000元，并出具借条一份，被告汪学雷作为担保人在借条上签名，借条载明“借条，今借到张兰州人民币壹万元整，（¥10000.00），据，借款人：陈盛忠，担保人：汪学雷，2013年2月2日”。借款后，被告汪学雷按照口头约定的月利率3%支付6个月利息，借款人陈盛忠按照口头约定的月利率3%和变更后的月利率2%支付6个月利息，此后本息均未履行。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告对原告与借款人陈盛忠之间的借款提供担保，双方未约定保证方式，应当按照连带责任承担保证责任。原告要求被告承担担保责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为担保时间是1年，但没有提供证据证明，本院不予采信。被告作为连带责任担保人，在承担了担保责任后，有权向债务人予以追偿。原、被告双方口头约定月利率3%后变更为月利率2%不违反法律规定，本院予以支持，借款人与担保人已支付的1年利息符合法律规定，对于此后的利息应从2014年2月3日起计算。
综上，原、被告的保证合同关系成立，被告应归还借款。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告汪学雷于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张兰州10000元及利息（从2014年2月3日起至履行完毕之日止按月利率2%计算）
被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告汪学雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王爱东
人民陪审员 马 坤
人民陪审员 刘爱琴
二〇一八年三月八日
法官 助理 仇 惠
书 记 员 于 杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初619号
原告王建成。
被告薛根玉。
被告张艮柱。
原告王建成诉被告薛根玉、张艮柱买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建成、被告薛根玉到庭参加诉讼，被告张艮柱经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建成诉称，2015年2月18日，被告薛根玉以资金周转不动为由向原告借款19000元，同时立下借据一支，约定利息3分，被告张艮柱为担保人，借款后，被告薛根玉分两次共结利息14个月，合计7980元，归还本金2020元，后原告要求二被告全部归还借款，但二被告未能履行。现请求：1、要求二被告归还原告本金16980元，利息从2016年4月18日至实际归还之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告薛根玉辩称，我归还了一次8000元，一次2000元，还剩9000元未还。
被告张艮柱未出庭，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提交借条一支，拟证明被告薛根玉向原告买电视后未付款，打下19000元的借条，归还本金2020元、利息7980元，尚欠16980元。
被告薛根玉无证据提交，对原告提交的证据真实性予以认可，但认为其已归还10000元，尚欠9000元。
被告张艮柱未到庭，放弃举证质证权利。
本院对上述证据认证如下：该借条真实性双方均认可，故本院予以认可，鉴于本案被告张艮柱未到庭，无法核实其与借条中担保人“张银柱”是否为同一人，故原告诉称张艮柱系借条中担保人张银柱的意见本院不予认可。
依据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2013年10月，被告薛根玉向原告购买两台电视机，经双方协商，价格定为19000元，因被告薛根玉一直未能支付货款，故在2015年2月18日，被告薛根玉给原告打下借条一支，借条载明“今借到王建成现金壹万玖仟元正月息0.03元借款人薛根玉保人张银柱2015年2月18号”，之后，2016年4月，被告薛根玉偿还原告8000元（本金20元＋利息7980元），之后又归还原告本金2000元，尚欠本金16980元及从2016年4月19日起至今的利息，经原告多次催要，被告拒不归还，遂引起本次讼争。
本院认为，原告王建成与被告薛根玉之间的买卖合同成立并有效，被告薛根玉在收到原告的货物后，应在合理期限内支付原告货款，经原告多次催要，被告薛根玉未能支付原告货款已构成违约，依法应承担违约责任，故原告主张被告薛根玉支付原告货款16980元的请求于法有据，本院予以支持。因原告未能举证证明被告张艮柱与借条中“张银柱”为同一人，故原告主张被告张艮柱承担担保责任的请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的利息请求，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告主张被告薛根玉按月息3分支付利息偏高，本院酌情按年利率24%予以计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告薛根玉于本判决生效后十五日内偿还原告王建成借款本金16980元及利息（利息计算方法：以16980元为本金，按年利率24%，从2016年4月19日起计算至履行之日止）。
二、被告张艮柱不承担保证责任。
案件受理费225元，由被告薛根玉负担。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 解 楠
代理审判员 闫雅慧
代理审判员 冯坚斌
二〇一六年七月十三日
书 记 员 艾利利
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5275号
原告:倪娟,女,1973年8月3日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告:石珍,女,1963年9月4日生，汉族,住宿迁市宿城区。
被告：刘静，女，1982年1月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告倪娟与被告石珍、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年9月7日开庭审理。原告倪娟，被告石珍、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪娟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月息2%，从借款之日起计算至2017年9月7日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告石珍在担保人刘静介绍下，于2015年2月27日向原告倪娟借款100000元整，口头约定月息2%，用于生意周转，并出具借条一张，刘静在借条上签名担保，借期2年。到期后原告多次催要，被告均拒绝偿还。
被告石珍辩称：借款本金100000元其收到了，但该笔借款其借给案外人使用了，案外人未能还钱，所以其也没有能力还钱。还款保证书系原告写好其签名的，当时未约定利息。
被告刘静辩称：其是介绍人，100000元是其经手借给石珍的，当时原告与其约定月息2分，后原告与石珍通话联系的，约定借期不超过半年。写保证书的时候，说只需偿还本金，现在其只愿意承担借款本金100000元的还款责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、保证书，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，现将本案事实认定如下：2015年2月27日，被告石珍经被告刘静介绍，向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到倪娟现金拾万元整（￥100000元）借款人：石珍担保人：刘静2015.2.27号”。因二被告未能还款，2017年1月31日，被告石珍向原告出具保证书一份，保证在2017年6月30日之前还清100000元，被告刘静在证明人处签字。此后，二被告均未履行还款义务，因而成讼。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告倪娟与被告石珍之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。关于本金，双方对借款本金100000元无异议，本院予以确认。关于利息，虽借条中未约定利息，但结合被告刘静的陈述，能够证实双方口头约定借期半年，利息为月息2分。现原告主张利息以100000元为基数，按照月息2%，从2015年2月27日起计算至2017年9月7日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告刘静是否承担保证责任，本院认为，被告刘静在借条中以担保人身份签字，未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应承担连带责任的保证责任，保证期间为主债务届满之日起六个月。本案中，双方口头约定借期为半年，保证期间应从2015年8月27日开始计算六个月，被告刘静自认原告于2015年年底向其催要过借款，故本案未超过保证期间，被告刘静应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告刘静辩称书写保证书时双方协商不再支付利息，但未能提供证据证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告石珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告倪娟借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月息2%，从2015年2月27日起计算至2017年9月7日止）；
被告刘静对上述债务承担连带清偿责任，其在实际清偿后可向被告石珍追偿。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告石珍、刘静负担（原告已预付，由被告石珍、刘静在履行上述付款义务时一并给付原告，被告刘静在实际清偿后可向被告石珍追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 叶晓群
二〇一七年九月十三日
书 记 员 杨一帆
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民辖终45号
上诉人（原审被告）：西安阿荣影视制作有限公司。
被上诉人（原审原告）：西安文华旅游服务有限责任公司。
原审第三人：台湾阿荣企业有限公司。
上诉人西安阿荣影视制作有限公司因与被上诉人西安文华旅游服务有限责任公司及原审第三人台湾阿荣企业有限公司公司解散纠纷管辖权异议一案，不服西安市中级人民法院(2016)陕01民初1362号民事裁定，向本院提起上诉。
西安阿荣影视制作有限公司上诉称，请求依法撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初1362号民事裁定，并将本案移送至北京市中级人民法院、北京市昌平区人民法院或者台湾台北市法院管辖。事实和理由：1、本案的核心问题是上诉人与被上诉人股东之间是否能继续合作，维持公司日常经营。上诉人的法定代表人林添荣系台湾居民，长期生活在台湾，其在公司日常管理运营上起主导作用。第三人台湾阿荣企业有限公司系台湾企业，也是上诉人公司的控股股东，对公司享有绝对控股权，在公司决策、运营上起主导作用，故台湾台北市法院对此案享有管辖权。2、上诉人主要财产涉及北京市昌平区平西府镇平坊村的土地，因股东申请解散案件的主要工作重点也是对该不动产土地的分配和处理，而能够更好地处理涉及不动产土地的管辖法院，显然是北京市昌平区人民法院或者北京市中级人民法院。若不同意将本案移送至台北市法院管辖，应由北京市中级人民法院或昌平区人民法院审理更容易解决问题。
本院经审查认为，本案是针对地域管辖提起的上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系公司解散纠纷。涉案公司即本案上诉人其住所地为陕西省西安市高新区科技路50号金桥国际广场一幢一单元11701室，属于西安市行政辖区管辖范围。原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定，以案涉公司由西安市工商行政管理局核准登记为由，认定西安市中级人民法院对本案享有管辖权，符合上述法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 郭 萍
二〇一八年五月二十一日
书记员 杜 欣
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0721民初579号
原告付某某，女，1980年1月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告张某某，男，1974年9月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
本院在审理原告付某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元减半收取为75元，由原告付某某负担。
审判员 高 杰
二〇一六年五月二十日
书记员 邢双双
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执120号
申请执行人：吉林省隆华环保设备工程有限公司。
被执行人吉林龙元堂奥能生物科技有限公司。
吉林省隆华环保设备工程有限公司与吉林龙元堂奥能生物科技有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,柳河县人民法院于2015年9月6日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吉林龙元堂奥能生物科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吉林省隆华环保设备工程有限公司于2016年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人吉林龙元堂奥能生物科技有限公司的财产进行了查证：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人吉林龙元堂奥能生物科技有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吉林省隆华环保设备工程有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吉林龙元堂奥能生物科技有限公司新的财产线索，申请执行人吉林省隆华环保设备工程有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉杰
二〇一六年七月十三日
书记员 闵广贺
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终1827号
上诉人（原审原告）：沙湾县恒利通房地产开发有限责任公司，住所地：新疆塔城地区
法定代表人：顾必才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨海诚，新疆明强律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：新疆天悦房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐新市区。
法定代表人：关巨波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人沙湾县恒利通房地产开发有限责任公司因与上诉人新疆天悦房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院2014年塔中民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙湾县恒利通房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杨海诚，上诉人新疆天悦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘涵到庭参加诉讼。
本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，双方在合同中约定的应给付商铺已被新疆天悦房地产开发有限公司销售，且原审判决未按双方合同约定面积予以认定，不符合当事人合同约定。在涉案商铺已被出售情况下，应向当事人释明是否变更诉讼请求。原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院2014年塔中民二初字第110号民事判决；
二、发回新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院重审。
上诉人沙湾县恒利通房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费31088元予以退回，上诉人新疆天悦房地产开发有限公司预交的二审案件受理费70元予以退回。
审判长 王 欣
审判员 张志坚
审判员 王英奇
二〇一六年十二月一日
书记员 孙 璇
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终495号
上诉人（原审被告）曹华。
被上诉人（原审原告）严昌仁。
委托代理人王作寿，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人曹华因与被上诉人严昌仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、李明参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月7日20时许，严昌仁酒后在宜昌市夷陵区龙泉镇惠尔佳超市与超市工作人员发生纠纷，曹华在劝说时与严昌仁发生口角，二人在龙泉镇十字街农业银行门前人行道上发生打斗，严昌仁打了曹华一拳，随后曹华将严昌仁打倒在地，用脚踢打严昌仁胸部。当日22时许，严昌仁到宜昌市夷陵区龙泉镇万家畈村4组曹华家索要医药费，曹华拒绝，二人在邻居曹太洲家门口再次发生扭打。经鉴定，严昌仁左侧肋骨多发性肋骨骨折、多处软组织损伤，损伤程度为轻伤二级。同年11月21日，严昌仁的伤残程度经宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所鉴定为伤残十级。后宜昌市夷陵区人民检察院以曹华构成故意伤害罪向原审法院提起公诉，严昌仁提起刑事附带民事诉讼。2015年5月15日，原审法院作出（2015）鄂夷陵刑初字第00082号刑事附带民事判决，曹华犯故意伤害罪并判决其赔偿严昌仁各项经济损失共计12511.8元，其中对于残疾赔偿金45812元因不符合刑事附带民事诉讼赔偿范围而未予支持。后严昌仁以伤残赔偿金未获支持为由上诉至本院，本院裁定驳回上诉，维持原判。同年11月5日，严昌仁向原审法院提起民事诉讼，请求判决曹华赔偿其残疾赔偿金45812元（22906元／年20年10%）。
原审另查明，严昌仁受伤前系宜昌市致尚会务会展有限公司职工。
原审认为，公民生命健康权受法律保护。曹华行为侵害了严昌仁身体健康权，应承担民事赔偿责任。严昌仁所诉残疾赔偿金因不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，故在刑事附带民事判决中未予以支持，并不影响严昌仁针对未获得赔偿的残疾赔偿金另行提起民事诉讼。由于严昌仁对纠纷的发生有一定的过错，故对严昌仁要求曹华赔偿残疾赔偿金45812元的诉讼请求，按照过错责任，部分予以支持，曹华应承担主要责任。经原审法院主持调解，双方不能达成协议。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条的规定，判决：一、由曹华赔偿严昌仁残疾赔偿金32068.4元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回严昌仁的其他诉讼请求。本案受理费150元，由严昌仁负担45元，由曹华负担105元。
上诉人曹华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：《最高人民法院适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的赔偿范围不包括残疾赔偿金、死亡赔偿金，法院对严昌仁主张的残疾赔偿金进行审理无法律依据。因此，曹华不应向严昌仁支付残疾赔偿金32068.4元。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人起诉。
被上诉人严昌仁在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的有关规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为所造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。通过比较可以看出，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》中的人身损害赔偿范围不包括残疾赔偿金、死亡赔偿金；而依据《中华人民共和国侵权责任法》中的人身损害赔偿范围则包括残疾赔偿金、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有的规定以外，适用民事法律的有关规定。通过此法条可以看出，在刑事附带民事诉讼中，优先使用刑法、刑事诉讼法等刑事司法解释的已有规定。因此，曹华的人身损害赔偿范围应适用刑事诉讼法关于刑事附带民事诉讼的有关规定。曹华上诉称其不应向严昌仁支付残疾赔偿金32068.4元的理由成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实错误，适用法律错误。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02163号民事判决。
二、驳回严昌仁的诉讼请求。
本案一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由严昌仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 李 明
二〇一六年五月六日
书记员 赵芯羽
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0684民初1775号
原告：李桂营，男，1986年9月26日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司。住所：江苏省南宁市宣武区玄武大道*****号*幢。组织机构代码：56688481-0。
法定代表人：金明，任公司总经理。
原告李桂营与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司买卖纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告李桂营于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李桂营的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李桂营撤诉。
案件受理费1890元，减半收取945元，由原告负担。
审 判 长 宫继英
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 高爱香
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘 晶
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初1144号
原告崔天孝，男，汉族。
被告康文孝，男，汉族。
原告崔天孝诉被告康文孝民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员杨亚君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告崔天孝诉称：2013年7月24日，被告因开牛肉面馆资金紧张向原告借款2500元，约定利息按每月0.01元计算，并写有借条一份，口头约定借款期限为3天，但被告一直没有偿还。2014年2月18日，被告重新书写欠条一份，约定3月15日还，但至今未还。现请求人民法院判决由被告偿还借款2500元，2014年9月3日至2016年4月13日利息400元，共计2900元。
被告未应诉亦未答辩。
经审理查明：2013年7月24日，被告因资金紧张向原告借款2500元。2014年2月18日，被告给原告出具借条一份，注明还款日期为3月15日，每天50元，原告注明2014年9月3日起计息，月利率按1%计算。后经原告多次催要，被告至今仍未偿还，遂形成诉讼。
上述事实有原、被告身份证复印件，原告的陈述，借条原件和调查笔录在卷证实。
据上事实，本院认为：原、被告之间的借款合同成立有效，被告应按约定偿还原告借款本金及利息，双方约定利率虽不一致，但原告要求被告给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，现依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告康文孝于判决生效后10日内给付原告崔天孝借款本金2500元，利息400元（2014年9月3日至2016年4月13日），共计2900元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告康文孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杨亚君
二〇一六年六月十四日
书记员 李 丽
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执433号
师虹申请执行张维珍房屋买卖合同纠纷一案，根据本院（2016）甘0502民初1610号民事调解书确定的义务，申请执行人师虹要求被执行人张维珍交付位于天水市××区房屋，被执行人张维珍收到执行通知书后，在执行期间自动履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
二〇一七年四月六日
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初1741号
原告：山东保利花园房地产开发有限公司,住所地济南市,统一社会信用代码:xx。
法定代表人：李阳，总经理。
委托诉讼代理人：张翠芳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨照乐，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：王全良，男，1980年10月12日出生，汉族，住济南市。
原告山东保利花园房地产开发有限公司(以下简称山东保利公司)与被告王全良车位纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告山东保利公司委托诉讼代理人杨照乐到庭参加诉讼。被告王全良经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东保利公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认济南市历城区经十路299号“保利花园”小区地下停车场第945号车位归原告山东保利公司所有；2、诉讼费由被告王全良承担。事实和理由：原告山东保利公司于2007年以出让的方式取得了位于济南市xx村xx路以北的土地使用权，土地使用权证号为历城国用（2009）第xx号。经批准在上述地块上开发建设了名为“保利花园”的小区商品房，车库预售许可证号为济建开预许字第（2009）xx号。2013年4月6日，被告王全良与原告山东保利公司签订了合同编号为940号的地下车位买卖合同一份，约定被告王全良购买原告山东保利公司开发建设的小区地下停车场第xx号，原告山东保利公司于2013年4月18日将940号车位网签至被告王全良名下。后因山东原告保利公司工作人员工作疏忽，又于2013年4月19日将第xx号车位网签至被告王全良名下。原告山东保利公司多次与被告王全良沟通协商，要求被告王全良配合原告山东保利公司撤销第xx号车位的网签备案并同意给付误工费用，均遭到被告王全良的拒绝。为此，诉至法院。
本院经审查认为，原告山东保利公司述称其工作人员于2013年4月19日在未与被告王全良签订买卖合同的情况下，将涉案车位网签合同备案至被告王全良名下,被告王全良对此不知情，也未占用该车位，亦未就该车位主张过权利。原告山东保利公司述称其工作人员在发现上述错误后向登记主管部门提出撤销网签的申请,登记主管部门工作人员告知原告山东保利公司,撤销网签需要网签备案合同双方当事人亲自到场或持法院或仲裁机关出具的确认权利的裁判文书,方可撤销。山东保利公司在被告王全良不配合的情况下,向本院提起诉讼,拟法院裁判后,再向登记主管部门申请撤销对第xx号车位的网签合同备案。本院认为，就第xx号车位的权属，原、被告之间并不存在争议。法院民事诉讼旨在解决当事人之间存在的现实争议。将法院裁判文书作为撤销网签合同备案的条件，并无法律依据。因此，原告保利公司的起诉，不属于法院民事诉讼案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告山东保利花园房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 崔得原
二〇一七年五月十二日
书记员 王 新
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081财保86号
申请人：杜东洋，男，汉族，生于1947年6月4日，住禹州市。
委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。
被申请人：陈丽娜，女，汉族，生于1981年6月3日，住禹州市。
被申请人：姜应举，男，汉族，生于1965年11月1日，住禹州市。
申请人杜东洋以与被申请人陈丽娜、姜应举机动车交通事故纠纷一案情况紧急为由，于2017年10月16日向我院申请诉前保全，请求查封被申请人的豫Ｋ×××××号车。都邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司为申请人的保全提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人的豫Ｋ×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 陈春阳
二〇一七年十月十六日
书记员 秦志娟
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00784号
原告襄阳忠焕投资实业有限公司（以下简称忠焕投资公司），住所地：襄阳市邓城大道名城路。
法定代表人赵玉兵，忠焕投资公司董事长。
委托代理人王波、卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告汪浠，男，1980年11月12日出生，汉族，住襄阳市。
被告王艳，女，1985年7月3日出生，汉族，住址同被告汪浠，系被告汪浠之妻。
二被告共同委托的代理人王鑫，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告忠焕投资公司与被告汪浠、王艳商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭方望独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告忠焕投资公司的委托代理人卫樊，被告汪浠、王艳的委托代理人王鑫到庭参加诉讼。诉讼中，被告汪浠、王艳向本院提起反诉，但未在本院指定的期限内交纳反诉费用，本院已另行制作裁定，裁定本案按二被告自动撤回反诉请求处理。原告本案现已审理终结。
原告忠焕投资公司诉称：2013年7月7日，原、被告双方签订了商品房买卖合同及补充协议，双方约定被告购买原告开发的位于襄阳市的房屋，房屋总价格为314196元，被告应在签订合同当日支付价款总额的50%，首付款为141496元，余款由被告向银行申请贷款。被告如未按合同约定的时间付款，如逾期在30日内，按应付款每日万分之二支付违约金，逾期超过30日，按日万分之三支付违约金。另双方约定无论何种原因导致被告不能获得按揭贷款而造成迟延付款、不足额付款等违约情形，原告有权要求被告在原告催告后7日内变更付款方式并继续履行本合同及补充协议，否则视为被告违约。合同签订后，原告经多次催告，被告一直未支付剩余房款。故请求判令：一、二被告向原告支付房款150000元，并自2014年12月19日起按日万分之三向原告支付违约金；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告汪浠、王艳辩称：原告未按约定通知被告办理银行按揭手续，也未通知原告办理网签手续，且原告逾期交房，故原告的诉求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告忠焕投资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
原、被告签订的商品房买卖合同、补充协议。用于证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方约定了买卖合同的权利义务，被告存在违约，应承担违约责任。二被告经质证认为，对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告汪浠、王艳未向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年7月7日，原告（出卖人）与二被告（买受人）签订了商品房买卖合同及合同附件四补充协议，该合同主要约定：1．买受人购买出卖人位于襄阳市商品房，该商品房建筑面积共47.02平方米，其中套内建筑面积33.97平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.05平方米；2．按建筑面积计算该商品房价款，每平方米6682.18元，总金额为314196元；3．根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意最终以产权登记部门的实际测量面积为准，按照合同约定的计算方式据实结算房屋总价款（面积实测后10日内），多退少补；4．买受人于本合同签订之日支付价款总额的50%，首付款164196元，剩余价款由买受人向银行申请贷款。详见附件四补充协议；5．买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；6．出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件下，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；7．商品房达到交房使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按附件四补充协议约定的方式处理。双方签订的附件四补充协议主要约定：1．买受人选择按揭付款方式的，应于本合同签订之日付清首付款，并向买受人指定的按揭银行提交符合银行要求的完整资料及交清相关费用，并在本合同签订后7日内签署借款合同；2．买受人承诺其已具备按揭贷款条件。无论何种原因导致买受人未能获得按揭贷款而造成延迟付款、不足额付款等违约情形，出卖人有权要求买受人在出卖人催告后7日内变更付款方式并继续履行本合同及补充协议，否则视为买受人违约，买受人应按本合同约定承担违约责任。
上述合同签订后，二被告向原告支付房屋首付款164196元，剩余购房款未办理银行按揭贷款手续，也未向原告支付。2014年6月27日，原告通过互联网发布交房公告，通知各业主于2014年6月30日前办理收房手续。二被告至今未办理收房手续。现原告以二被告未支付剩余房款为由诉至本院，引起本案诉讼。
本院认为：原告与二被告签订的商品房买卖合同及补充协议，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原告已按合同约定通知二被告办理交房手续，二被告至今未前往办理。同时二被告在承诺其已具备办理银行按揭贷款条件的情形下，未对剩余购房款办理银行按揭贷款手续，经原告催告后仍未予以办理，亦未向原告支付剩余购房款，二被告未按合同约定完全履行合同义务，应当承担违约责任。且因二被告至今未办理交房手续，致使房屋产权管理部门未对上述房屋进行产权登记的面积测量，二被告应按合同约定的面积先行支付剩余房款，待产权登记部门的实际测量面积结果产生后，可以按照双方合同之约定另行向原告主张权利。故原告要求二被告支付剩余房款15万元及支付自2014年12月19日起至剩余房款全部付清之日止按日万分之三计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。二被告的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四项、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告汪浠、王艳于本判决生效之日起十日内共同向原告忠焕投资公司支付购房款15万元，并支付该欠款自2014年12月19日起至剩余房款全部付清之日止按日万分之三计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1698元，由被告汪浠、王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400013XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 华
代理审判员 郭方望
人民陪审员 肖玉梅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李丹晖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民二初字第1216号
原告：南宁市兴运汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：陆福森，该公司总经理。
委托代理人：卜其松，该公司员工。
被告：蒙亮波。
案由：挂靠经营合同纠纷
适用程序：普通程序
立案时间：2014年9月23日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 梁振郁
代理审判员 谢 玲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 蒋璐琳
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省西宁市城东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第443号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人马忠良，男，1971年6月21日出生，回族，小学文化程度，无职业。2013年6月14日因犯贩卖毒品罪被西宁市中级人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元，2013年10月27日刑满释放。2014年8月21日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
青海省西宁市城东区人民检察院以宁东检刑诉（2014）427号起诉书指控被告人马忠良犯非法持有毒品罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员马秀芳依法出庭支持公诉，被告人马忠良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月20日，公安人员在本市城东区其租住房屋小区内的停车场将被告人马忠良抓获，在对其驾驶的白色帕萨特轿车进行搜查时发现车内的棕色皮包里装有黑色塑料袋包装的疑似毒品物2大包，从车钥匙包内查获疑似毒品物10小包，后被告人马忠良带公安人员前往其租住的本市城东区房屋，从其室内床头柜搜出疑似毒品物1包，从其侄子李某某身上查获由被告人马忠良带放的疑似毒品物6包。后经鉴定：送检检材合计净重219.9克，从上述检材中均检出甲基苯丙胺成分。
针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了相关的证据，并认为被告人马忠良的行为已涉嫌构成非法持有毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人马忠良对起诉书指控的事实供认不讳，对当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年8月20日，公安人员在本市城东区其租住屋所在小区的停车场内将被告人马忠良抓获，并对其驾驶的白色帕萨特轿车进行搜查。查获车内棕色皮包里黑色塑料袋包装的毒品2大包，从车钥匙包内查获毒品10小包。被告人马忠良后带领公安人员到其租住房屋内，公安人员在室内床头柜搜出毒品1包，从被告人马忠良侄子李某某身上查获由其带放的毒品6包。
2014年9月5日，经青海省公安厅（青）公（理化）鉴字（2014）819号《毒品检验鉴定意见书》为：（1）黑色塑料包装的白色晶体物4包，合计净重199.18克；（2）车钥匙包内查获的白色晶体物10小包，合计净重7.03克；（3）租住房查获的白色晶体物1包，净重9.99克；（4）彩色自封袋包装的白色晶体物6小包，合计净重219.9克，从上述检材中均检出甲基苯丙胺成分，其中（1）号纯度为68.64%。
上述事实，有公诉机关提交法庭并经法庭当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、到案经过证实，2014年8月20日19时许公安人员在本市城东区其租住房屋所在小区的停车场内将被告人抓获归案的事实；
2、证人李某某的证言证实，公安人员当场从其身上所查获的毒品系被告人马忠良所带放的事实；
3、证人姚某某的证言证实，公安人员从马忠良家中所查获的毒品系被告人马忠良所有的事实；
4、搜查笔录及扣押清单证实，公安人员依法搜查被告人马忠良所驾驶的轿车及其住所，所查获的毒品及作案工具依法扣押的事实；
5、刑事照片说明书证实，所扣押毒品及作案工具等的形态、特征等事实；
6、尿液检测报告证实，经检测被告人尿检呈阳性的事实；
7、毒品入库登记表证实，从被告人处所缴获的毒品已上交入库的事实；
8、西宁市中级人民法院（2013）年宁刑初字第27号刑事判决书及刑满释放证明书证实，2013年6月14日，被告人因犯贩卖毒品罪被西宁市中级人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元，2013年10月27日刑满释放的事实；
9、检验鉴定意见书证实，被告人所持有的毒品净重为219.9克，从中检出甲基苯丙胺成份的事实；
10、被告人马忠良的户籍信息证实，被告人作案时的实际年龄及身份情况的事实。
被告人马忠良的供述与上述证据所证事实相一致。本案事实清楚，证据来源合法、有效，足以认定。
本院认为，被告人马忠良违反国家毒品管理制度，明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人马忠良刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，又曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，属毒品再犯，亦应从重处罚。鉴于被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马忠良犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2027年2月20日止），并处罚金40，000元（待判决生效后十日内缴纳，并依法上缴国库）。
二、随案移送的作案工具手提包一个、钥匙包一个依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉
的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邱 君
审 判 员 汪雪莲
代理审判员 于海洋
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王海山
附法律依据：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双郑民初字第272号
原告刘淑芬，女，1948年3月17日生，汉族，无职业，现住双辽市。
被告李文成，男，1964年6月26日生，汉族，农民，现住双辽市。
被告齐亚杰，女，1962年12月17日生，汉族，农民，现住地址同上。
原告刘淑芬与被告李文成、齐亚杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告刘淑芬到庭参加诉讼，被告李文成、齐亚杰经本院依法传票传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告刘淑芬诉称：二被告系夫妻。因二被告儿子结婚，二被告通过中间人刘景云从我处借款，即2010年从我处借款20000元，当时口头约定按月利1.5分计算利息，后借款到期二被告仅给付我部分利息，至2013年5月1日二被告尚欠我本金20000元及利息6000元，被告李文成于2013年5月1日为我出具借据一张，我们约定此款被告2013年12月30日还清，并口头约定该款按月利2分计算利息，但此约定到期，经中间人及我本人多次向被告索款，被告均以无钱为由拖延还款，故诉至法院，请法院依法判决二被告偿还欠款本金20000元，并从2013年5月1日起按月利2分计算给付利息至判决生效止，并要求一并给付2013年5月1日之前拖欠的利息6000元。
被告李文成未提供答辩。
被告齐亚杰未提供答辩。
在开庭审理中，原告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本案的调查重点为：原告诉讼请求是否合理，应否得到法律支持。现根据当事人诉讼请求，针对本案的调查重点，本院综合评判如下：
被告李文成、齐亚杰应偿还原告欠款本金20000.00元并按约定给付原告利息。
庭审中，原告为证明自己的主张成立向法庭提交了借据一份，该借据载明“借据，李文成从刘淑芬手借贰万陆仟整，人民币￥26000.00元，2013年5月1号起至2013年12月30日还不上按288000.00元本金算起，借款人李文成、证明人刘景云、收款人刘淑芬。”同时申请证人刘景云出庭，用以证明刘景云与原告系邻居，与二被告有亲属关系，被告齐亚杰系刘景云姨家表妹。2010年二被告因孩子结婚用钱，通过证人刘景云从原告处借款20000元，口头约定按月利1.5分计算给付利息，借款后，二被告给付过原告两次利息，均是在证人家给付的，第一次给付了3900.00元，第二次给付了1200元，到2013年5月1日还欠原告20000元本金及6000元利息，当时被告重新为原告出具的借据，约定2013年12月30日前一次性还清，并口头约定按月利2分计息，结果到期后，二被告仍未还款，证人与原告多次向被告催要未果。经向证人刘景云出示原告提交的借据，证人表示该借据系其老伴代笔书写的，借款人和收款人处的签名均是李文成和刘淑芬本人签名，借款和给付利息时证人均在场，其是中间人。
综合原告提供的证据及其陈述，本院认为2013年5月1日被告李文成为原告出具的欠据内容明确、形式合法，与证人刘景云出庭陈述的证言内容相吻合，二份证据能够互相佐证，故本院对原告提供的欠据及证人证言内容予以确认并采信。本院依法认定下列事实：二被告系夫妻关系。2010年二被告因孩子结婚用款通过其亲属刘景云从原告处借款20000元，双方约定按月利1.5分计息，截止至2013年5月1日二被告仅给付过原告两笔利息，2013年5月1日被告李文成将借款本金及利息合计一起为原告重新出具借据一张，并口头约定按月利2分计息，于2013年12月30日还清。借款到期，二被告拖延还款至今。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张事实的认可及对自己辩解权利的放弃。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”依据上述规定，二被告作为夫妻，因子女结婚用款从原告处借款未还，其行为损害了原告的合法权益，应当偿还原告欠款本金，并按双方约定给付利息。原告主张利息按月利2分计算符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告刘淑芬与被告李文成、齐亚杰债权债务关系明确，被告应按约定偿还原告欠款本金并按约定给付利息，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条规定判决如下：
被告李文成、齐亚杰于判决生效后偿还原告欠款本金20000.00元，并从2013年5月1日开始按月利率2分计算支付原告利息至本判决生效止，并给付2013年5月1日前拖欠原告的利息6000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元由被告李文成、齐亚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：田志军
代理审判员 ：刘丽杰
人民陪审员 ：于永博
二〇一四年十月二十日
书 记 员 ： 孔 杨
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双郑民初字第272号
原告刘淑芬，女，1948年3月17日生，汉族，无职业，现住双辽市。
被告李文成，男，1964年6月26日生，汉族，农民，现住双辽市。
被告齐亚杰，女，1962年12月17日生，汉族，农民，现住地址同上。
原告刘淑芬与被告李文成、齐亚杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告刘淑芬到庭参加诉讼，被告李文成、齐亚杰经本院依法传票传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告刘淑芬诉称：二被告系夫妻。因二被告儿子结婚，二被告通过中间人刘景云从我处借款，即2010年从我处借款20000元，当时口头约定按月利1.5分计算利息，后借款到期二被告仅给付我部分利息，至2013年5月1日二被告尚欠我本金20000元及利息6000元，被告李文成于2013年5月1日为我出具借据一张，我们约定此款被告2013年12月30日还清，并口头约定该款按月利2分计算利息，但此约定到期，经中间人及我本人多次向被告索款，被告均以无钱为由拖延还款，故诉至法院，请法院依法判决二被告偿还欠款本金20000元，并从2013年5月1日起按月利2分计算给付利息至判决生效止，并要求一并给付2013年5月1日之前拖欠的利息6000元。
被告李文成未提供答辩。
被告齐亚杰未提供答辩。
在开庭审理中，原告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本案的调查重点为：原告诉讼请求是否合理，应否得到法律支持。现根据当事人诉讼请求，针对本案的调查重点，本院综合评判如下：
被告李文成、齐亚杰应偿还原告欠款本金20000.00元并按约定给付原告利息。
庭审中，原告为证明自己的主张成立向法庭提交了借据一份，该借据载明“借据，李文成从刘淑芬手借贰万陆仟整，人民币￥26000.00元，2013年5月1号起至2013年12月30日还不上按28800.00元本金算起，借款人李文成、证明人刘景云、收款人刘淑芬。”同时申请证人刘某某出庭，用以证明刘某某与原告系邻居，与二被告有亲属关系，被告齐亚杰系刘某某姨家表妹。2010年二被告因孩子结婚用钱，通过证人刘某某从原告处借款20000元，口头约定按月利1.5分计算给付利息，借款后，二被告给付过原告两次利息，均是在证人家给付的，第一次给付了3900.00元，第二次给付了1200元，到2013年5月1日还欠原告20000元本金及6000元利息，当时被告重新为原告出具的借据，约定2013年12月30日前一次性还清，并口头约定按月利2分计息，结果到期后，二被告仍未还款，证人与原告多次向被告催要未果。经向证人刘某某出示原告提交的借据，证人表示该借据系其老伴代笔书写的，借款人和收款人处的签名均是李文成和刘淑芬本人签名，借款和给付利息时证人均在场，其是中间人。
综合原告提供的证据及其陈述，本院认为2013年5月1日被告李文成为原告出具的欠据内容明确、形式合法，与证人刘某某出庭陈述的证言内容相吻合，二份证据能够互相佐证，故本院对原告提供的欠据及证人证言内容予以确认并采信。本院依法认定下列事实：二被告系夫妻关系。2010年二被告因孩子结婚用款通过其亲属刘某某从原告处借款20000元，双方约定按月利1.5分计息，截止至2013年5月1日二被告仅给付过原告两笔利息，2013年5月1日被告李文成将借款本金及利息合计一起为原告重新出具借据一张，并口头约定按月利2分计息，于2013年12月30日还清。借款到期，二被告拖延还款至今。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张事实的认可及对自己辩解权利的放弃。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”依据上述规定，二被告作为夫妻，因子女结婚用款从原告处借款未还，其行为损害了原告的合法权益，应当偿还原告欠款本金，并按双方约定给付利息。原告主张利息按月利2分计算符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告刘淑芬与被告李文成、齐亚杰债权债务关系明确，被告应按约定偿还原告欠款本金并按约定给付利息，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条规定判决如下：
被告李文成、齐亚杰于判决生效后偿还原告欠款本金20000.00元，并从2013年5月1日开始按月利率2分计算支付原告利息至本判决生效止，并给付2013年5月1日前拖欠原告的利息6000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元由被告李文成、齐亚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：田志军
代理审判员 ：刘丽杰
人民陪审员 ：于永博
二〇一四年十月二十日
书 记 员 ： 孔 杨
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝立一民终字第00024号
上诉人董国才，男，1942年6月28日出生，汉族，退休职工，现住建平县热水镇。
上诉人董向民，男，1971年9月5日出生，汉族，建平县热水畜牧农场医院职工，住建平县叶柏寿街道办事处。
委托代理人董国才（系董向民父亲），男，1942年6月28日出生，汉族，退休职工，现住建平县热水镇。
上诉人董国才、董向民不服建平县人民法院（2015）建立民初字第00153号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一审二原告的诉请符合民事案件受案范围，且属受案人民法院管辖，符合起诉条件，法院应当进行审理。一审法院认定未经劳动仲裁前置程序，且属于企业改制问题不属法院民事受案范围系认定事实不清，裁定法院不予受理属适用法律错误，故请求二审撤销一审裁定，指定其他法院对本案进行审理。
本院经审查认为，二上诉人的各项损失是多种原因造成，其中有政策调整、机构改革，抽象行政行为等相关因素。故二上诉人的各种损失应由相关行政机关给予解决，本案不属民事案件受案范围，。综上所述，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兴利
审 判 员 韩明媚
代理审判员 孙成波
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李宏波
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保64号
申请执行人黄林敏。
被执行人贵州中纸厂精煤有限公司（原名：盘县红果镇中纸厂煤矿洗煤厂），住所地贵州盘县。
本院执行的申请执行人黄林敏申请执行被执行人贵州中纸厂精煤有限公司（原名：盘县红果镇中纸厂煤矿洗煤厂）财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初563号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，对被执行人贵州中纸厂精煤有限公司（原名：盘县红果镇中纸厂煤矿洗煤厂）名下部分财产进行了查封。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保64号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年四月十八日
书记员 李丹丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第142号
原告上海建霄纸塑包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇通站路261号，法律文书送达确认地上海市嘉定区天祝路818号401室（上海志道律师事务所）。
法定代表人须建中，董事长。
委托代理人黄佩凤，上海志道律师事务所律师。
委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被告胡大川。
原告上海建霄纸塑包装材料有限公司与被告胡大川定作合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于吉鸿独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄佩凤、被告胡大川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人上海雀尔斯酒类制造有限公司（以下简称“雀尔斯公司”）之间有酒类包装定作业务，由原告为雀尔斯公司定作酒类包装制品。双方共产生定作价款人民币（以下币种同）56500元，被告为雀尔斯公司支付了26500元，余款30000元未付。2012年1月3日，经原、被告双方协商，余款由被告支付原告。但被告仅于2012年6月30日支付了6200元，尚欠23800元未付。原告催讨未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付定作价款23800元；二、被告向原告偿付逾期付款利息损失（分别为以3800元为基数，自2012年7月1日起计算至判决生效之日止；以10000元为基数，自2012年12月31日起计算至判决生效之日止；以10000元为基数，自2013年7月1日起计算至判决生效之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未提供合同，被告不清楚定作价款的金额，且定作价款应由雀尔斯公司支付。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
还款计划，证明原、被告签署了关于定作价款的还款计划，被告确认定作款项由其支付。
被告对原告提交的证据真实性没有异议，该还款计划确系被告所签。
被告未就其辩称意见向本院提交证据。
根据原、被告的诉、辩称及举证、质证，本院对原告的证据作出如下认定：对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，被告系雀尔斯公司大股东，占股比例为50%。被告与原告法定代表人须建中相识，其曾联系原告为雀尔斯公司定作一批标贴、箱子等产品。2012年1月3日，原、被告签订一份《还款计划》，载明：雀尔斯公司胡大川与上海建霄纸塑包装材料有限公司须建中定制酒类包装业务，金额总计为56500元，胡大川已代雀尔斯公司还款26500元，余款30000元，经协商该款由胡大川归还；还款计划为2012年6月30日还款10000元，2012年12月30日还款10000元，2013年6月30日还款10000元。此后被告仅还款6200元，余款23800元未付。原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告系案外人雀尔斯公司的大股东，并且与原告实际联系涉案定作业务，故原告有理由相信被告有权代表雀尔斯公司与原告结算涉案定作价款，本院认定被告的代理行为有效。被告虽称其对定作价款的确切金额并不知情，且该款应由雀尔斯公司支付，但从原、被告双方签订的《还款计划》来看，双方对价款的组成有明确表述，被告亦承诺余款由被告归还，该《还款计划》系由被告书写，被告作为具有民事行为能力的成年人，理应知晓《还款计划》所记载内容的法律效力。同时，在签署该《还款计划》后，被告已还款6200元，被告亦称还款前与雀尔斯公司进行过沟通。综上，对被告的上述抗辩，本院不予采信。原告要求被告支付定作价款23800元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告拖延支付相应款项，必然导致原告因无法收取款项而产生相应利息损失，故原告主张被告偿付逾期付款利息损失（分别为以3800元为基数，自2012年7月1日起计算至判决生效之日止；以10000元为基数，自2012年12月31日起计算至判决生效之日止；以10000元为基数，自2013年7月1日起计算至判决生效之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求于法有据，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡大川应于本判决生效之日起十日内给付原告上海建霄纸塑包装材料有限公司价款人民币23800元；
二、被告胡大川应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建霄纸塑包装材料有限公司逾期付款利息损失（分别为：1、以人民币3800元为基数，自2012年7月1日起计算至判决生效之日止；2、以人民币10000元为基数，自2012年12月31日起计算至判决生效之日止；3、以人民币10000元为基数，自2013年7月1日起计算至判决生效之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币395元，减半收取人民币197.5元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 于吉鸿
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 汪 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第7944号
原告尤浩俊。
被告卢鹏飞。
本院在审理原告尤浩俊与被告卢鹏飞民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 蔡伟明
人民陪审员 王 妹
人民陪审员 秦伯君
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山西省乡宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乡刑初字第00076号
公诉机关乡宁县人民检察院。
被告人冯X，男，农民。2014年12月10日因涉嫌犯掩饰、隐�犯罪所得罪被乡宁县公安局刑事拘留，同年12月23日被乡宁县公安局取保候审，2015年7月22日被本院决定逮捕，现羁押于乡宁县看守所。
乡宁县人民检察院以乡检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人冯X犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年8月18日公开开庭审理了本案，乡宁县检察院指派检察员王国云、李晓军出庭支持公诉，被告人冯X到庭参加诉讼。现已审理终结。
乡宁县人民检察院指控，2013年3月6日凌晨，陆XX（已判决）伙同他人驾车至乡宁县枣岭乡刘岭村，将张X的灰色东风小康面包车（车牌号晋LAK4**）盗走开至河津市。后陆XX联系李XX（已判决）销赃。2013年7、8月的一天经李一X（已判决）介绍，李XX以6000元价格将该车销赃给王XX（已判决）。后王XX让阮XX（已判决）帮忙销赃，阮XX以6000元价格将该车销赃给被告人冯X。现该车已追回。并发还失主张X。经乡宁县价格认证中心鉴定，该车价值人民币23825元。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有东风小康面包车（照片），户籍证明，抓获经过，羁押证明，被害人张X陈述，被告人冯X供述与辩解，李XX、李一X、阮XX供述与辩解，鉴定意见，乡宁县价格认证中心价格鉴定结论书，辨认笔录。
公诉机关认为，被告人冯X明知是犯罪所得而予以收购、销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告人冯X对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2013年3月6日凌晨，陆XX（已判决）伙同他人驾车至乡宁县枣岭乡刘岭村，将张X的灰色东风小康面包车（车牌号晋LAK4**）陆XX联系李XX（已判决）销赃。2013年7、8月的一天经李一X（已判决）介绍，李XX以6000元价格将该车销赃给王XX（已判决）。后王XX让阮XX（已判决）帮忙销赃，阮XX以6000元价格将该车销赃给被告人冯X自己使用。现该车已追回并发还失主张X。经乡宁县价格认证中心鉴定，该车价值人民币23825元。
上述事实被告人冯X在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的证据东风小康面包车（照片），户籍证明，抓获经过，羁押证明，被害人张X陈述，被告人冯X供述与辩解，李XX、李一X、阮XX供述与辩解，鉴定意见，乡宁县价格认证中心价格鉴定结论书，辨认笔录予以证实，当庭举证质证，足以认定。
本院认为，被告人冯X明知是犯罪所得而予以收购、销售，其行为侵犯了司法机关对刑事犯罪进行追究的活动，确已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。乡宁县人民检察院指控成立。被告人冯X认罪态度相对较好，可酌情从轻处罚。被告人冯X犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人冯X犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的并提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 赵继红
审判员 韩 瑞
审判员 张香玲
二〇一五年八月二十日
书记员 卢和平