成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第4024号
原告中城建第六工程局集团有限公司。住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****号*楼。
法定代表人纪殿友。
委托代理人毛平。
委托代理人文明峰，男。
被告成都市住房储备中心。住所地：四川省成都市青羊区青羊人民中路一段**号。
法定代表人顾晓红。
委托代理人邹雪。
原告中城建第六工程局集团有限公司（简称中城建公司）诉被告成都市住房储备中心（简称住房中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序并进行了两次公开开庭审理。在两次庭审中，原告中城建公司的委托代理人毛平、文明峰，被告住房中心的委托代理人邹雪均到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，和解期间未达成协议，本案现已审理终结。
原告中城建公司诉称，2008年4月14日，中城建公司通过公开招标的方式中标住房中心发包的成都市锦江区皇经楼村3组经济适用房工程（简称皇经楼工程）施工总承包B标段工程项目，工程中标价为73389062.17元。2008年6月10日，中城建公司与住房中心签订《施工合同》，双方就工程项目中标金额、工期、工程质量、工程验收、付款方式、违约责任等以各种合同文件进行了明确约定。该工程项目于2010年7月5日通过工程竣工验收，2012年6月经北京建友工程造价咨询有限公司审定确认住房中心应付中城建公司的工程款为64586599元，但住房中心少支付工程款1208077.81元。中城建公司就此多次与住房中心协商，未果。请求判令：1、确认中城建公司2008年4月15日向住房中心出具的《关于成都市住房储备中心黄经楼经济适用房项目工程造价的承诺书》（简称《承诺书》）无效；2、住房中心支付承诺书涉及的工程款1208077.81元，并按银行同期贷款利率承担逾期付款利息（截止起诉日暂计为10万元）；3、住房中心承担本案诉讼费用。审理中，中城建公司自愿撤回第2项诉讼请求，本院依法准许。
原告中城建公司为支持其诉称理由，向本院提交了如下证据材料：
1、中城建公司及住房中心营业执照、企业名称变更核准通知书，拟证明原被告的主体资格。住房中心对此项证据材料的真实性无异议，本院予以确认。
2、招标文件，拟证明中城建公司按照招投标清单报价，双方应当以此来结算，且中城建公司是合法中标，承诺放弃1208077.81元违反招投标法及相关文件的规定。住房中心对此项证据材料的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。
3、工程量清单、商务标、《中标通知书》、《施工合同》（档案馆存档件），拟证明：中标工程按工程量清单报价，中标金额与投标价金额一致即73389062.17元；合同经备案登记，结算金额要以备案合同为依据，不能随意变更；合同约定了合同组成文件，不包含《承诺书》。住房中心对此项证据材料的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为合同未对招投标文件进行实质性的变更，并约定结算应以审计部门的审计金额为准，本案讼争的1208077.81元是中城建公司放弃自己权利的行为。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。
4、2008年4月15日《承诺书》，拟证明《承诺书》是在中标通知书发出后第二天中城建公司迫于住房中心压力出具的，住房中心要求中城建公司出具《承诺书》才与中城建公司签订施工合同，根据法律规定该《承诺书》应属无效，且双方签订《施工合同》时未认可此《承诺书》。住房中心对此项证据材料的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为《承诺书》不是双方另行签订的协议，是有效的，中城建公司明确在结算时放弃1208077.81元，若是被胁迫签订的应在一年内请求撤销。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。
5、报告及EMS详情单各6份，拟证明中城建公司从2012年7月16日起向住房中心发出6份函件，认为《承诺书》是无效的。住房中心认为其只收到2013年7月5日报告，且中城建公司对政府审计是知晓的。本院对此项证据材料中2013年7月5日报告的真实性予以认可，因中城建公司未举证证明其他报告已送达住房中心，故本院对其他证据材料不予认定。
6、2012年6月竣工结算审核报告、工程结算审定签署表，拟证明双方对审定结算价6458699元认可，住房中心工程款未支付完毕，故中城建公司起诉未超过诉讼时效。住房中心对此项证据材料认为，双方对结算价的金额有争议，且在工程结算审定签署表中约定“最终金额以审计部门审计的金额为准”。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。
7、D标段竣工结算审核报告，拟证明工程其他标段的审计报告已作出，住房中心应提供涉案工程的审计报告。住房中心认为此项证据材料与本案无关。本院认为，此项证据材料与本案事实认定无直接关联，本院不作认定。
8、皇经楼工程B标段工程款支付明细，拟证明从2008年7月至2012年12月住房中心共向中城建公司支付工程款59971267.9元。住房中心对此金额予以认可，本院予以确认。
被告住房中心辩称，中城建公司作出的《承诺书》是单方允诺，不需要住房中心同意就能成立，且中城建公司没有证据证明此承诺是受胁迫所写的，《承诺书》应属有效；《承诺书》是中城建公司放弃权利的体现，双方应当扣减工程款1208077.81元，住房中心扣减该金额是合法的，不应当支付利息；《承诺书》于2008年作出，中城建公司起诉已过诉讼时效；根据合同约定及相关规定，工程结算金额应以审核报告为准。
被告住房中心为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：
1、《施工合同》，拟证明双方的权利义务，合同约定结算价款以审计部门的审计为准。中城建公司对此项证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。
2、《承诺书》，拟证明住房中心单方作出承诺，不违反相关法律规定，是真实有效的。中城建公司对此项证据材料的真实性无异议，但认为《承诺书》违反了相关法律法规，应属无效。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。
3、《成都市锦江区皇经楼村3组经济适用房项目B标段工程竣工结算的审核报告》（简称《审核报告》）及附件《基建工程预决（结）算审核定案表》（简称《审核定案表》）、《结算书》，拟证明住房中心报审计部门审核时金额已扣减中城建公司承诺扣减的工程款1208077.81元，审计部门对此也是清楚的，双方结算金额应当以审计部门审计金额61301930元为准。中城建公司对此项证据材料的真实性无异议，但对审核报告中审计金额不予认可。本院对此项证据材料的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据材料进行综合认定。
根据本院采信的证据及当事人的一致陈述，本院查明如下事实：
中城建第七工程局有限公司经批准更名为中城建公司。2008年1月，住房中心发布《成都市锦江区皇经楼村3组经济适用房工程施工总承包B标段（第二次）招标文件》（简称《招标文件》），内容如下：皇经楼工程已由成都市发展和改革委员会“成发改投资（2007）371号”文批复项目建议书，并由成都市发展和改革委员会“成发改项目（2007）706号”文核准招标事项，由住房中心（招标人）委托成都万安建设项目管理有限公司（招标代理人，简称万安公司）进行公开招标，择优选取施工承包单位；工程地点为锦江区皇经楼村3组，工程招标范围为本工程施工图所示范围内的主体工程施工（详细以工程量清单为准）；本次招标工程采用工程量清单综合单价法报价，工程量清单是依据《建设工程量清单计价规范》（GB50500-2003）进行编制的；投标人投标总价应是所有清单报价的单位工程费汇总，不允许采用汇总后优惠、打折的形式，否则其投标报价无效作废标处理；投标人在收到中标通知书后，应立即以书面形式予以确认，中标通知书是合同文件的组成部分；中标人在收到中标通知书后7个日历天内，由法定代表人或其授权代表与招标人洽谈施工合同，合同协议书在中标人向招标人足额提交履约保证金，并经双方法定代表人或其委托代理人签署及加盖公章后生效。同月，万安公司编制《成都市锦江区皇经楼村3组经济适用房工程B标段工程量清单》（简称《工程量清单》），内容为：工程名称皇经楼工程B标段，计价方式采用综合单价法按工程量清单进行报价；投标人投标总价应是所有清单报价的单位工程费汇总，即应与工程项目总价表的合价金额一致，不允许采用汇总后优惠、打折的形式，否则其投标报价无效，将作废标处理（评标价=投标价-
安全文明施工措施费-规费-预留金）。
2008年2月25日，中城建公司向住房中心发出《投标函》，称住房中心愿意按73389062.17元的总价投标。同年4月14日，住房中心向中城建公司发出《中标通知书》，内容为：住房中心的皇经楼工程B标段已依照《中华人民共和国招标投标法》和《房屋建筑和市政基础设施工程招标投标管理办法》等规定进行招标，经评标、决标后由你单位中标，中标价73389062.17元。
2008年4月15日，中城建公司就皇经楼工程B标段项目合同签订中工程造价部分向住房中心出具《承诺书》，就皇经楼工程B标段工程项目合同签订中工程造价部分作出如下承诺：1、该工程项目竣工后，在工程结算时中城建公司同意在结算总价的基础上扣减1208077.81元作为该工程的实际结算价；2、中城建公司在本承诺书第1条中所承诺的结算价款的扣减系中城建公司在充分理解招投标文件及工程量清单的基础上自愿对自己民事权利的处分。
2008年6月10日，住房中心（发包人）与中城建公司（承办人）、万安公司（建管单位）签订《成都市皇经楼村经济适用房B标段3#楼施工合同》（简称《施工合同》），约定：工程名称皇经楼工程施工总承包B标段，工程地点成都市锦江区皇经楼村3组，工程内容3#楼、地下室；工程承包范围为3#楼、地下室（地下室7-10轴-7-11轴线间膨胀加强带西侧边线以东部分的土建装饰工程、车库1与车库2之间的间隔墙以东部分的安装工程）及总平消防工程，具体工程量清单；合同开工日期以监理发出的开工报告为准，合同工期总日历天数365天；合同暂定价66649062.17元（不包括招标人预留金6740000元），合同中标价73389062.17元；组成本合同的文件包括本合同协议书（包括其组成部分的承诺书和补充承诺）、中标通知书、招标文件、工程量清单及补遗文件等，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；合同价款采用固定单价合同方式确定，合同价款的调整在工程结算时进行；发包人签发开工报告后向承包人支付合同价款（扣除招标人部分及一次性支付的安全文明措施费后的合同价款）的5%作为工程预付款；工程竣工结算报审计部门且承包人已退场后付至核定金额的80%，审计部门审计完成后付至结算金额的95%，余5%作为质保金，待质保期满后无息退还。
2012年6月，北京建友工程造价咨询有限公司对皇经楼工程B标段3栋及地下室竣工结算进行了审查，并出具四川分公司审（2012）075号《竣工结算审核报告》。该报告后附工程结算审定签署表，载明：报审结算金额70806239元，调整金额6219640元，不含承诺扣减工程款1208077.81元的审定结算金额64586599元，含承诺扣减工程款1208077.81元的审定结算金额63378521元。该表空白处写着“该报告仅供支付依据，最终金额以国审为准”。
2013年7月5日，中城建公司向住房中心发出《关于“住房中心关于确认皇嘉园项目施工总承包B标段工程政府审计金额的函”的回函》，称其在审计过程中除第一中标人和中城建公司中标价差1208077.81元外的审计结果全部确认，请住房中心按照《中标通知书》和《施工合同》确定审计金额。
2013年8月12日，四川志和工程咨询管理有限公司（简称志和公司）接受成都市审计局委托对中城建公司实施的皇经楼工程B标段工程竣工结算进行了审核，并出具川志咨审（2013）194号《审核报告》，内容为：建设单位住房中心，代理业主单位万安公司，施工单位为中城建公司；该项目于2008年7月开工，2010年7月竣工，该项目现已全部竣工验收并投入使用；地下室工程量及工程造价多计情况影响送审规费及税金多计27203.81元，3#楼主体工程量及工程造价多计情况影响送审规费及税金多计157946元，可调材料价差调整多计工程造价70776元；审核结论，皇经楼工程B标段工程送审金额为63378521元，审定金额61301930元，审减金额2076591元，审减率为3.27%；处理意见，建议住房中心将多计工程款2076591元予以扣除。该报告中送审金额63378521元已扣除中城建公司在《承诺书》中承诺扣减的1208077.81元。该报告后附《审核定案表》和《结算书》。《审核定案表》载明：报审结算造价63378521元，审计核减金额2076591元，审定后（结）算造价61301930元。
庭审中，中城建公司与住房中心一致认可，本案讼争工程于2010年7月5日竣工，截止2012年12月住房中心共向中城建公司支付工程款59971267.9元。
本院认为，中城建公司与住房中心签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为《承诺书》是否违反相关法律规定而归属无效。对此本院认为，根据《承诺书》，中城建公司承诺自愿在工程结算时在结算总价的基础上扣减1208077.81元作为该工程的实际结算价。从该内容来看，中标人中城建公司单方出具让利承诺，该让利承诺构成对工程价款的实质性变更。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，双方就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。因此，该《承诺书》违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应属无效，不产生变更《施工合同》的效力。住房中心辩称，《承诺书》是中城建公司单方允诺，不需要住房中心同意就能成立。对此本院认为，虽然中城建公司出具承诺的行为系单方民事行为，但住房中心对此予以接受认可，双方意思表示一致便形成了合意，对《施工合同》的工程价款进行了实质性变更，就构成与备案的中标合同“实质性内容不一致”，故本院对住房中心的此项辩称理由不予支持。住房中心辩称中城建公司起诉已过诉讼时效，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”之规定，诉讼时效制度适用于债权请求权纠纷。本案中，中城建公司请求确认《承诺书》无效，不是债权请求权纠纷，不适用诉讼时效制度，故本院对住房中心的此项辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
确认中城建第六工程局集团有限公司于2008年4月15日向成都市住房储备中心出具的《关于成都市住房储备中心黄经楼经济适用房项目工程造价的承诺书》无效。
本案案件受理费减半收取8386元，由成都市住房储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘苏华
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 胡雯婷