北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00563号
原告李永成，男，1986年3月5日出生。
委托代理人李翠云（原告之妹），1987年4月6日出生。
被告卢海明，男，1987年12月29日出生。
委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告王建新，男，1979年10月4日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人续莹，总经理。
委托代理人丁亮，男，1988年3月15日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告李永成与被告卢海明、王建新、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永成的委托代理人李翠云，被告卢海明及其委托代理人赵烁、被告王建新到庭参加诉讼，被告太平洋财保天津分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永成诉称，2013年8月31日，被告王建新驾驶登记在张×名下的重型半挂牵引车（车牌号为津AN××××，津BF×××挂）行驶至北京市平谷区顺平路甘营西口处时，与我乘坐被告卢海明驾驶的两轮摩托车（悬挂北京B×××××号牌，此号牌为其他车辆号牌）相撞，导致我受伤。后我被送至北京市平谷区医院治疗，次日又转入中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，被告王建新为我垫付了部分医疗费用。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告王建新与被告卢海明负事故同等责任，我无责任。因被告王建新驾驶的车辆已在被告太平洋财保天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称三者险），故我诉至法院，要求被告卢海明、王建新连带赔偿我医疗费167006.03元、住院伙食补助费2500元，以上共计169506.03元；被告太平洋财保天津分公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告卢海明辩称，我驾驶后乘原告的两轮摩托车（悬挂北京B×××××号牌，此号牌为其他车辆号牌）与被告王建新驾驶的车辆发生交通事故属实。对于公安交通管理部门的责任认定没有意见。事发当日，原告明知事发当时我已饮酒，却要求我驾车送其回家，且原告乘坐我摩托车时未佩戴安全头盔，故原告本身对此次交通事故存有过错。我在此次事故中亦受伤，我与原告应按照比例共享同一份交强险限额。另外，事故发生后，我为原告垫付了医疗费5600元。
被告王建新辩称：我驾驶登记在张×名下的重型半挂牵引车与被告卢海明驾驶的摩托车发生交通事故属实，对于公安交通管理部门出具的责任认定书亦没有意见。重型半挂牵引车（车牌号为津AN××××，津BF×××挂）系我以张×名义购买的车辆，我为该车辆的实际使用人。我驾驶的事故车辆已在被告太平洋财保天津分公司投保了交强险及三者险，故原告的合理损失应由被告太平洋财保天津分公司承担。另外，我已为原告垫付医疗费30500元，应从原告的总损失中予以扣除。
被告太平洋财保天津分公司辩称：被告王建新驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为津AN××××，津BF×××挂）在我公司投保了交强险、三者险及不计免赔险。牵引车（车牌号为津AN××××）三者险保险限额为500000元，挂车（车牌号为津BF×××挂）三者险保险限额为200000元。此次事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。但原告主张的医疗费用中有包含医保范围外的费用，我公司不同意赔偿。另外，此次事故系道路上有碎石引起，故道路的建设者及管理者应当承担部分事故责任。
经审理查明，2013年8月31日23时35分，被告王建新驾驶登记在张×名下的重型半挂牵引车（车牌号为津AN××××，津BF×××挂），由东向西行驶至北京市平谷区顺平路甘营西口向南左转时，适遇原告乘坐被告卢海明驾驶的两轮摩托车（悬挂北京B×××××号牌，此号牌为其他车辆号牌）由西向东行驶至此，被告卢海明驾驶的车辆摔倒后与被告王建新驾驶的车辆相接触，两车均损坏，且原告及被告卢海明（另案处理）受伤。当日，原告被送至北京市平谷区医院治疗，次日转入中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，经诊断为：多发伤、颅骨骨折脑出血、肋骨骨折肺挫伤等伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定被告王建新与被告卢海明负事故同等责任，原告无责任。现双方因损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求被告卢海明、王建新连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费共计169506.03元；被告太平洋财保天津分公司在保险限额内承担赔偿责任。
庭审中，原告与被告卢海明就原告在此次交通事故中是否有过错存在争议。被告卢海明认为原告明知其饮酒还搭乘摩托车，且不佩戴头盔应承担一定责任。为此，被告卢海明提供当日与其一同饮酒的证人湛×、陈×出庭作证，从证人接受质询过程中显示，证人与被告卢海明的关系更为密切。另，证人在陈述吃饭的细节上明显不一致。同时，证人证言及被告卢海明提供的通话记录均无法证实原告知晓被告卢海明饮酒之事实。被告王建新在公安机关的询问笔录中表示在现场有一个安全头盔，但不能确定出事时原告及被告卢海明是否佩戴了安全头盔。被告卢海明在公安机关的询问笔录中表示其佩戴了安全头盔，原告未佩戴安全头盔，且原告明确知悉被告卢海明已饮酒。现原告代理人表示原告本人的语言表达能力不清，对发生交通事故的过程无法描述。另外，公安交通管理部门的责任认定书中并未显示路面有碎石的情况。
另查，被告王建新驾驶的重型半挂牵引车系以张×名义购买，被告王建新为事故车辆的实际使用人，该车在被告太平洋财保天津分公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。其中，牵引车（车牌号为津AN××××）三者险保险限额为500000元，挂车（车牌号为津BF×××挂）三者险保险限额为200000元。事故发生后，被告王建新为原告垫付医疗费30500元，被告卢海明为原告垫付医疗费5600元。此次事故中，被告卢海明亦受伤，其因治疗伤病住院7日，支付医疗费9207.40元。
经本院核实确认，原告的合理损失共计169506.03元，其中医疗费167006.03元（被告王建新已垫付30500元；被告卢海明已垫付5600元）、住院伙食补助费2500元。
上述事实，有双方当事人的陈述，公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书及卷宗材料，医院出具的住院费票据、住院费用清单、门诊收费收据、门诊处方、住院病历、诊断书等在案佐证。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。被告王建新驾驶登记在张×名下的车辆与原告乘坐的被告卢海明驾驶的摩托车发生交通事故，致原告受伤，该事故经公安交通管理部门认定被告王建新与被告卢海明负事故同等责任，原告无责任。因此给原告造成的经济损失，被告王建新及卢海明应依法赔偿。鉴于被告王建新驾驶的肇事车辆已在被告太平洋财保天津分公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，故原告主张的合理经济损失，应由被告太平洋财保天津分公司在保险限额内先行赔偿，不足部分再由被告王建新、卢海明依责赔偿。此次事故造成原告及被告卢海明受伤，故原告与被告卢海明应按照相应比例共同分享同一交强险限额。原告主张的医疗费、住院伙食补助费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。至于原告日后的医疗费用及其他损失赔偿问题，待实际发生后另行主张。被告王建新与被告卢海明为原告垫付的费用应从原告总损失中予以扣除。被告太平洋财保天津分公司虽辩称事故系因道路碎石导致，但公安交通管理部门的责任认定并未对此说明，且现有证据不能证明此次交通事故系路面碎石引发，故本院对此辩解不予采纳。被告太平洋财保天津分公司虽辩称就原告治疗疾病中的医保范围外用药不同意赔偿，但其并未说明本案中医保范围外用药的具体数额，且其亦未提供证据证明已就免责条款向投保人履行了告知义务，故本院对此辩解不予采纳。被告卢海明辩称原告在此次事故中存有过错，根据现场存有一个安全头盔的事实，结合原告不是摩托车驾驶人，其乘坐摩托车时不会自行携带安全头盔。同时，考虑到原告头部受伤情况，可以证实原告在事发时未佩戴安全头盔。综上，原告存在安全责任意识淡薄的情况，其对自身的安全处于放任心态，对其受伤应存有一定责任，故应减轻被告卢海明对其应承担的赔偿责任。但被告卢海明作为摩托车的所有人，应对自己的车辆享有完全的控制权，其放任原告乘坐摩托车是导致原告受伤的主要原因，故被告卢海明对此应承担相应责任。至于原告是否明知被告饮酒一事，被告卢海明提供的证据均无法直接证明其主张的意见，故本院对此难以认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告李永成医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计九万四千二百五十三元零二分（其中被告王建新已垫付三万零五百元，尚欠六万三千七百五十三元零二分）；
二、被告卢海明赔偿原告李永成医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计六万零二百零二元四角一分（除已给付五千六百元外，尚欠五万四千六百零二元四角一分于本判决生效后七日内给付）；
三、驳回原告李永成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百三十四元，由被告卢海明负担六百六十七元，由被告王建新负担六百六十七元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一四年三月十一日
书 记 员 马迎春