成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12873号
原告：四川赛布特保温防水工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀通街**号1-3-14。
法定代表人：李美英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路**号。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓东，男，汉族，1983年11月9日出生，住江苏省海安县，该公司员工，特别授权代理人。
原告四川赛布特保温防水工程有限公司（以下简称四川赛布特公司）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称江苏苏中公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王静独任审判。后因工作变动，变更为由本院审判员徐永红独任审判。本案于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告四川赛布特公司的委托诉讼代理人李翰、被告江苏苏中公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川赛布特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江苏省苏中建设集团股份有限公司向原告四川赛布特保温防水工程有限公司支付工程款1114572元及利息（利息计算方式如下：以1114572元为基数，按照年利率6%计算，自2015年4月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月7日，原、被告签订了《防水工程承包合同》（以下简称案涉合同），约定由原告承包中海城南39号地I座及商业项目防水工程（以下简称案涉工程）。同时该合同约定了单价、工期、验收及工程款结算方式。工程地点位于天府大道与剑南大道交叉路口。依据合同第九条关于工程款结算方式的约定，被告在工程验收交房后3个月内向原告支付至总工程款的95%。但该工程在2014年12月就已经竣工验收并交房，被告却未按照案涉合同的约定向原告支付工程款。2016年5月16日，原告与被告办理对账结算，双方确认截至2016年3月23日，总工程款为3487971元，被告已付款2199000元，剩余未支付金额为1288971元。扣除总工程款5%的质保金174399元，被告尚欠原告工程款1114572元。综上，被告拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。
被告江苏省苏中公司的主要辩称意见为，原告陈述的双方签订合同、合同履行情况及工程结算时间和金额、案涉工程已经交付使用、被告已经支付工程款2199000元、欠付工程款1288971元等事实均属实，但欠付工程款的原因是总包工程停工了一段时间，被告刚接手案涉工程，只拿到部分资料，且案涉工程防水一直有问题，导致被告总包工程的上千万元的质保金未收回；所以工程款付款时间也应当相应的往后延期；原告诉请的利息被告不予认可，被告认为不应当支付利息。
经审理查明，2014年9月7日，被告江苏苏中公司作为发包单位（甲方）、原告赛布特公司作为承包单位（乙方）双方签订了《防水工程承包合同》，其中与本案有关的约定如下：“……第一条工程概况1、工程名称：中海城南39#地I座及商业项目。2、工程地点：天府大道与剑南大道交叉路口。3、承包方式：包工包料、包安全生气及文明施工……第三条工程造价……工程结算是按实际发生的面积结算：甲方与乙方核算的最终面积为准……第四条工程期限1、开工日期：在街道甲方书面通知后3日内开工……第六条工程验收工程竣工后，乙方向甲方呈报工程验收通知，甲方应通知乙方组织相关单位按施工工艺标准验收，并办理交工验收手续。合格后3日内办理交工验收手续……第九条工程款结算方式：地下室防水施工完成经甲方验收合格后，付给乙方70%的工程款，主体验收合格后一个月内付至完成总工程量的80%，工程验收交房后3个月内付至总工程款的95%，余下的5%作为质保金，5年保修期无任何质量问题后一星期内返还乙方，如若有维修费用，扣除相应的维修费用。…….第十条质量保修1、地下室出现漏水等情况，乙方应及时采取措施堵漏。在乙方不配合的前提下，甲方可自行组织人员进行堵漏，发生的所有费用从乙方工程款中扣除……”。合同落款处有原被告公司的公章，甲方的项目负责人处由案外人陈友亮作为甲方及被告的项目负责人签字。
上述合同签订后，原告按照合同约定进场施工，履行合同约定义务。原、被告双方在庭审中一致认可中海城南39号地I座及商业防水工程于2014年12月竣工并已交付业主使用。
合同履行完毕后，进行了分班组结算，形成了三份《分包班组结算表》，内容分别是向明班组就“中海·城南39#地商业项目独立商业防水工程”进行结算，结算金额2287570.96元；向明班组就“中海·城南39#地I座项目I座防水工程”进行结算，结算金额857176.80元；向明班组就“中海·城南39#地I座项目I座防水工程（后期增加工程量）”进行结算，结算金额343224.00元。三次结算总价款为3487971.76元。三份《分包班主结算表》预算负责人均签名确认，陈永亮均在总经理处签名确认。
2016年5月16日，原、被告双方对原告承建的案涉的中海城南39#J、I座防水工程进行对账，形成《对账单》，载明：“现有四川赛布138××××5935（电话：1388051****）承接的中海城南39#地J、I栋商业项目对账明细（截止至2016年3月23日）：一、总结算金额为3487971元（大写：叁佰肆拾的捌万柒仟玖佰柒拾壹元整）。二、已付款金额为2199000元（大写：贰佰壹拾玖万玖仟元整）。三、剩余未付款金额为1288971元（大写：壹佰贰拾捌万捌仟玖佰柒拾壹元整）”。陈永亮在该《对账单》上手写批注：“此对账单，以财务核对为准”并签字。
另查明，原、被告双方在庭审中一致认可该工程在2016年12月23日被告已支付工程款2199000元，剩余未支付工程款金额为1288971元。已支付工程款2199000元中，2170000元是被告通过银行转账方式向原告支付的工程款，剩余的29000元是被告对原告的罚款，原告认可作为已付工程款进行扣减。
原告在庭审中承认案涉工程正在进行维修整改。
以上事实有原、被告当庭陈述和原告提交的案涉合同、《分包班组结算表》、《对账单》、《向明往来账》、中62×××01业务收款回单、银行卡号62×××58的收支查询单、银行卡号62×××8的收支查询单、中海收钱记录在卷佐证，足以采信。
被告主张原告承建的案涉工程存在质量问题，并提交四张照片打印件佐证。原告经质证后对上述四张照片就是在案涉工地拍摄、证明案涉工程防水存在质量问题等均不予认可。本院经审查认为，被告仅提交四张无法直接确认拍摄地点的照片，无其他证据佐证，不能证明案涉防水工程存在质量问题。被告未在举证期限内补强证据、申请延期举证或申请现场勘验、进行防水工程质量鉴定等证明己方主张，应承担证明责任，对被告的主张及证据本院均不予采信。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原被告签订《防水工程分包合同》后，原告按照约定进行了施工，工程竣工后双方已经进行了结算，结算工程总价为3487971元，被告已经支付工程款2199000元，剩余工程款1288971元未付，被告对未付工程款金额无异议，但提出了质量异议，因无证据支持，该主张未得到法庭认可，故，被告应及时支付剩余工程款。案涉《防水工程分包合同》第九条约定，案涉工程款的5%作为质保金，在5年保修期满、确认案涉工程无质量问题后一周内返还。根据双方陈述，案涉防水工程所从属的项目于2014年12月整体竣工，原告并未提交案涉防水工程的确切竣工时间和相应证据，故，本院采用案涉防水工程所从属的项目的整体竣工时间作为案涉防水工程的质保期开始时间，即从2014年12月开始计算5年，至2019年12月期限届满。保修期届满后，经确认案涉防水工程无质量问题，原告可按照合同约定要求被告在一周内返还质保金。目前质保期未届满，且案涉工程正在进行质量保修整改维护，原告主张返还质保金理由不足，本院不予支持。扣除质保金174398.55元（工程结算总价款3487971元×5%=174398.55元），被告尚欠原告工程款1114572.45元，但本案中原告诉请金额为1114572.45元，对于其他部分原告在本案中未予主张，故，本院认为，被告应及时支付尚欠原告的工程款1114572元。关于工程款的支付时间，原告主张应按照《防水工程分包合同》第九条约定，在“工程验收交房后3个月内付至总工程款的95%”，被告则认为应从双方结算之日即2016年5月16日起开始作为工程款的支付时间。本院认为，虽然合同约定“工程验收交房后3个月内付至总工程款的95%”，但因双方未及时核对应付总工程款金额，该约定无法履行，故，将双方结算之日即2016年5月16日起开始作为工程款的支付时间更为合理。关于是否应当支付利息的问题。本院认为，虽然案涉合同中对此并无约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款之规定，工程款利息从应付工程款价款之日计付，被告应付工程款的时间是2016年5月16日结算之日起，本院酌情给予被告10日的宽限期，故，被告对2016年5月26日之后的未付工程款应向原告支付相应的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川赛布特保温防水工程有限公司工程款1114572元；
二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内向原告四川赛布特保温防水工程有限公司支付资金占用利息，利息计算基数1114572元，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算的起止之间是从2016年5月27日起至本金付清之日止；
三、驳回原告四川赛布特保温防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7892元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐永红
二〇一七年一月十七日
书记员 冷 雄
速录书记员吕霜