重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4081号
上诉人（原审原告，申请执行人）：何平，男，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾红，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，案外人）：杨本建，男，1976年1月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人，被执行人）：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915001062033224649。
法定代表人：王俊博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王贵，男，汉族，1985年5月23日出生，该公司职员，住重庆市九龙坡区。
上诉人何平因与被上诉人杨本建、重庆翁达物业发展有限公司（以下简称“翁达公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初16913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人何平的委托诉讼代理人邓小龙、曾红，被上诉人杨本建的委托诉讼代理人伍健，被上诉人翁达公司的委托诉讼代理人王贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何平上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明杨本建与翁达公司签订房屋买卖合同的时间是2015年3月3日，但实际签订时间是在一审法院查封以后；2、无房证明只能证明杨本建在永川区无房产，并不能充分证明在其他区域没有房产且案涉房产是其唯一住房；3、杨本建虽举示了翁达公司开具的收据，但其还应举示银行汇票凭证或银行取款凭证，否则其并无充足证据证明已支付了全部购房款。
被上诉人杨本建辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回何平的上诉请求。
被上诉人翁达公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回何平的上诉请求。
何平向一审法院起诉请求：1、准予执行翁达公司名下位于重庆市永川区房屋。2、本案诉讼费由杨本建承担。
一审法院认定各方当事人无争议事实如下：何平与翁达公司企业承包经营合同纠纷三案，一审法院依法作出（2012）沙法民初字第06030号、（2012）沙法民初字第06031号、（2012）沙法民初字第06032号民事判决书，翁达公司不服，上诉至本院，本院依法作出（2015）渝一中法民终字第00323号、（2015）渝一中法民终字第00869号、（2015）渝一中法民终字第00314号民事判决书。何平以前述生效判决书为执行依据，向一审法院提出强制执行申请。一审法院以（2015）沙法民执字第02739号、（2015）沙法民执字第02740号、（2015）沙法民执字第02741号案立案受理了何�的执行申请。
上述三案在审理过程中，一审法院于2016年7月27日作出（2015）沙法民执字第02739-02741号执行裁定，查封了登记在翁达公司名下的位于重庆市永川区房屋。执行过程中，杨本建对执行标的提出书面异议。一审法院于2017年8月29日作出（2017）渝0106执异199号执行异议裁定：中止对位于重庆市永川区房屋的执行。2017年10月16日，一审法院将该裁定送达何平。2017年10月30日，何平向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，2014年12月4日，翁达公司取得永国土房管（2014）预字第（109）号《商品房预售许可证》。2015年3月3日，杨本建与翁达公司签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：翁达公司依据永国土房管（2014）预字第（109）号《商品房预售许可证》，出售威尼斯蓝湾商品房即重庆市永川区房屋给杨本建；房屋总成交金额为340658�整。该房屋尚未过户给杨本建。
一审法院还查明，杨本建在重庆市永川区仅有本案涉案房屋一套住房。
对于杨本建是否在人民法院查封之前就已经签订合法有效的书面买卖合同，杨本建已支付的价款是否超过合同约定总价款的50%，各方当事人存在争议。一审法院对相关争议事实认定如下：
2014年10月18日，翁达公司与自然人罗冬冬（身份证号）签订《承包经营合同》一份，约定：由罗冬冬承包开发永川威尼斯蓝湾6号楼项目。重庆雅立亚实业（集团）有限公司的法定代表人为“罗冬冬”。
翁达公司于2015年3月3日向杨本建出具收据载明，杨本建以现金方式支付房款232710元及大修基金、契税等。拆迁单位重庆市永川区惠通建设发展有限公司以转账方式向翁达公司指定账户支付案涉房屋房款余款。
2017年12月8日，重庆市�川区城乡建设委员会出具《关于威尼斯蓝湾项目涉法涉诉相关情况的说明》一份，该书证载明：“重庆市沙坪坝区人民法院：原告何平诉被告蒋文福等40户购房业主、第三人重庆翁达物业发展有限公司（以下简称翁达公司）执行异议之诉案件，因涉及购房业主将购房款直接支付给案外人重庆雅立亚实业（集团）有限公司（以下简称雅立亚公司），我委将相关情况作如下说明。一、基本情况威尼斯蓝湾6号楼由翁达公司开发，于2014年2月开工建设，商品住宅用房180套。由于开发商管理不善，承包人罗冬冬将购房款挪作他用，导致项目资金链断裂，无力支付施工单位工程进度款，在完成主体工程后，于2015年春节后全面停工。该项目于2014年12月取得《重庆市商品房预售许可》，已销售163套，其中网签89套（合同备案82套），有74户已缴纳部分房款，但未办理网签和合同备案手续，在办理按揭的过程中，因翁达公司与何平的经济纠纷，导致6号楼商品房被查封。该项目合同约定交房时间为2015年10月，到目前还未竣工验收交房。该购房群体均为刚需人群，且有21户为拆迁安置户，现靠租房解决住宿问题，购房业主已多次到我委及政府相关部门群访集访，成为了我区社会不稳定的重要因素。在正式用电未安装、消防设施、市政设施未完善的情况下，购房业主已自主进场装修入住。二、雅立亚公司收取购房款情况翁达公司法定代表人王俊博与罗冬冬（原雅立亚公司法定代表人）系朋友关系，翁达公司将威尼斯蓝湾6号楼以自负盈亏的方式承包给罗冬冬，于2014年10月18日翁达公司与罗冬冬个人签订了《承包经营合同》（见附件）。由罗冬冬承担除土地出让金以外与该项目建设有关的所有成本、税费，负责项目建设、管理及销售，向翁达公司缴纳每平�米850元的费用，并约定该项目房屋的销售款全部存入双方的监管账户。该项目于2014年12月以翁达公司的名义取得预售许可证，罗冬冬却以雅立亚公司的名义对该项目房屋进行销售，并出具雅立亚公司的收款凭证，售房款未存入监管账户，且以各种理由不与购房业主签订书面的商品房买卖合同。由于罗冬冬未按合同约定支付施工单位工程进度款，导致施工单位全面停工，引起了购房业主的重视，纷纷到相关部门投诉，政府相关部门责令翁达公司查实并进行整改。在相关部门的督促下，售房款虽被罗冬冬挪作他用，但翁达公司作为开发单位，也必须承担商品房买卖合同中作为出卖方的全部义务。于是，翁达公司通知购房业主到项目部签订了书面的商品房买卖合同，且以公司名义更换了原雅立亚公司出具的交款收据，翁达公司出具收据的时间为购房业主实际换票时间。�此说明。”
一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决�裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”一审法院受理本案符合前述法律规定。
本案的争议焦点在于杨本建是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，杨本建认为本案情形符合前述规定，并据此主张其具有排除强制执行的权利。该主张有事实依据，一审法院对此予以支持。具体理由如下：
一、杨本建已提交证据证明其与翁达公司就案涉房屋签订《重庆市商品房买卖合同》的时间在2015年3月3日，而一审法院查封案涉房屋的时间在2016年8月5日，故杨本建系在一审法院查封之前，其已与案涉商品房开发企业即翁达公司签订合法有效的书面买卖合同。
二、杨本建提交了证据证明杨本建购买的案涉房屋为住宅，且杨本建在重庆市永川区无其他用于居住的房屋。
三、杨本建的证据充分证明其已向翁达公司支付超过合同约定总价款百分之五十的房款。
杨�建举示了翁达公司向其出具的收据，拟证明何平向翁达公司支付了合同约定房款的百分之五十，对于翁达公司出具的收据何平及翁达公司对其真实性均无异议，虽不认可其关联性，但结合证人陈某、罗冬冬的证言及重庆市永川区城乡建设委员会出具的《情况说明》，可以认定翁达公司收到了收据载明的案涉房屋的房款，故杨本建已向翁达公司支付案涉房屋超过合同约定总价款百分之五十的房款。
综上所述，杨本建已举证证明本案涉案房屋具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对何平的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回何平的诉讼请求。案件受理费80元，由何平负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新�证据。
本院二审查明：2015年3月3日，杨本建作为涉案房屋合同买方、重庆翁达物业发展有限公司作为合同卖方在重庆市永川区国土资源和房屋管理局进行了房屋买卖合同网签登记。2016年1月19日重庆市永川区国土和房屋管理局对涉案房屋进行了预售合同登记。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，杨本建享有足以排除强制执行的民事权益，何平的上诉理由不能成立，现评判如下：
首先，杨本建与翁达公司在一审法院查封案涉房屋之前已签订合法有效的房屋买卖合同并办理了商品房网签备案登记和预售合同登记，何平虽主张案涉房屋买卖合同实际签订时间是在一审法院查封以后，但未举示证据予以证明，故何平的第一点上诉理由不成立，本院对此不予支持。
其次，本案中，杨本建已举示了其户籍所在地的无房证明，其就“案涉房屋系其名下用于居住的唯一房屋”已完成相应的证明责任。何平提出“杨本建在永川区无房产，并不能充分证明在其他区域没有房产”，但其未举示证据证明杨本建存在其他房产。故何平的第二点上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
最后，关于杨本建是否已支付超过合同约定总价款百分之五十款项的问题。本案中，杨本建举示了由翁达公司向其出具的支付大部分房款的《收据》，翁达公司对杨本建已交纳购房款的事实予以认可。重庆市永川区城乡建设委员会亦证明了翁达公司收据出具的客观来由。现何平主张《收据》载明的内容不属实，却并未举示反驳证据。故何平的第三点上诉理由亦不能成立。
综上所述，何平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶旭东
审 判 员 胡 敬
审 判 员 陈 娟
二〇一八年七月二十五日
法官助理 赵颖嘉
书 记 员 白耀妮