福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民再32号
上诉人（一审原告）韩彩平，女，1962年2月7日出生，汉族，住福州市，身份证号3501276********，现住JLn.Sumatrano.44.DenpasatBali，护照号：G25001806。
上诉人（一审原告）黄祖祥，男，1962年8月8日出生，汉族，住福州市，身份证号3501271962********。
以上两上诉人的委托代理人林伙忠、林云，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韩国龙（HON，KWOKLUNG），男，1955年3月20日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住福州市，护照号H07973390001，港澳证件号码H353506（3）。
被上诉人（一审被告）韩吓凯（HON，HAHOI）（曾用名韩孝凯），男，1968年11月1日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住福州市，护照号H0065950301，港澳证件号P236541（7）。
以上两被上诉人的委托代理人陈国林，福建合立律师事务所律师。
上诉人韩彩平、黄祖祥因与被上诉人韩国龙、韩吓凯撤销权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院于2015年11月13日作出的（2014）鼓民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩彩平、黄祖祥的委托代理人林伙忠、被上诉人韩国龙、韩吓凯的委托代理人陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市鼓楼区人民法院一审重审审理查明，原告韩彩平与原告黄祖祥系夫妻关系，原告韩彩平系被告韩国龙的堂侄女，被告韩吓凯（又名韩孝凯）为韩国龙的侄儿，原告韩彩平与韩吓凯系堂姐弟关系。本案的《录音》证据系原告方录制的，《借款还款计划协议书》体现的借贷关系的主体是韩彩平与韩国龙，韩吓凯仅系受韩国龙委托向韩彩平催讨债务的受托人。
因原告韩彩平与被告韩国龙有经济方面的纠纷。被告韩国龙委托被告韩吓凯向原告韩彩平催讨债务。2006年4月21日晚，被告韩吓凯带三人前往二原告位于福州市北环中路313号时代经典大厦1710室的家中要求具结债务。当晚，原、被告争吵后未达成一致。2006年4月23日下午，被告韩吓凯再次与数人前往二原告家中催讨。二原告及被告韩吓凯在《借款还款计划协议书》上签名。《借款还款计划协议书》的具体内容为：原告韩彩平借被告韩国龙人民币1000万元的还款计划达成以下共识：一、原告韩彩平于2006年7月31日归还被告韩国龙美金60万元；二、原告韩彩平于2007年2月28日前归还被告韩国龙美金24万元；三、原告韩彩平于2007年8月30日前归还原告韩国龙美金18万元；四、原告韩彩平于2008年2月28日前归还被告韩国龙美金12万元；五、原告韩彩平于2008年9月30日前归还被告韩国龙美金60万元。以上美金归还之日按银行汇率计算，不足部分以人民币补足还清1000万元人民币，以上借款被告韩国龙委托韩吓凯代为收回，原告的借款人民币1000万元由原告黄祖祥作为担保人。
另查明，2006年4月21日晚，被告韩吓凯在二原告家中向二原告诉催讨债务时，二原告吩咐他人向110报警。但110民警接警并到达二原告家中时，原告韩彩平否认报警并向警察致歉。2006年4月22日及2006年4月25日，原告黄祖祥二次前往福州市公安局华大派出所报警。报警的内容是被告韩吓凯带人前往家中，逼迫其与原告韩彩平在《借款还款计划协议书》上签名。原告黄祖祥在报案笔录中认为引发纠纷的原因是原告韩彩平与被告韩吓凯共同投资一家公司所引发的。福州市公安局华大派出所在接警后认为原、被告之间系经济纠纷，未予立案。因二原告认为被告用暴力胁迫的方式，强行要求原告与其签订所谓的《借款还款协议书》，该协议违背了原告的真实意思表示。故二原告诉到法院，要求撤销二被告于2006年4月23日胁迫二原告签订的《借款还款协议书》。
福州市鼓楼区人民法院一审重审认为，原告韩彩平、黄祖祥与被告韩国龙、韩吓凯、撤销权纠纷一案，争议焦点是：二原告是否受被告韩吓凯的胁迫，是否是在违背真实意思表示前提下在《借款还款协议书》上签字。该院围绕着本案焦点问题，具体评述如下：
首先，从被告韩国龙提供的《资产证明》、《资产及社会公益评价证明》，结合《录音整理材料》、2008年6月25日省高院对原告韩国龙所作的《调查笔录》、韩吓凯向福州华大派出所报案后所作《调查笔录》的自述的等证据材料内容来看，可以证明被告韩国龙具备出借1000万元款项的经济能力。原告韩彩平与被告韩国龙因亲戚关系，双方在长期的日常生活、公司投资等方面都有经济往来。
其次，原告韩彩平、黄祖祥对于被告韩吓凯持刀枪及用暴力威胁其签订《借款还款计划协议书》的主张，应负有举证责任。原告据以说明受威胁、胁迫的主要证据有2006年4月21日、23日《录音》及《报警回执单》、《询问笔录》，从录音翻译书面材料体现了4月21日晚及23日傍晚，被告韩吓凯受韩国龙委托向原告韩彩平催讨债务过程，原告韩彩平、黄祖祥与被告韩吓凯对债务的数额、履行期限、还款方式等内容进行多次的协商，其间双方还发生了口角、部分肢体冲突。本院认为，一方面录音材料里多次体现了韩彩平表示与韩国龙通电话，要求见韩国龙等协商债务的内容，说明韩彩平与韩国龙之间存在经济纠纷的事实。另一方面，录音资料也体现了在韩吓凯在整个催讨债务的过程中，韩彩平、黄祖祥与韩吓凯一直争吵不休，存在言语及肢体冲突的事实。但从韩彩平21日晚吩咐他人报警，后又否认报警并向警察道歉，借款还款协议书也是在23日才签订的事实来看，韩吓凯虽然与黄祖祥等发生了冲突，但韩吓凯的催讨的行为并未达到所谓的“暴力”及二原告所称的“生命受到威胁”的程度。
再一方面，从双方当事人的提交的《录像》资料也较为真实地反映了签订《借款还款计划协议书》的部分情况，体现了双方签订地过程经过反复协商。另外，本院特别注意到21日晚韩彩平吩咐他人向110报警后，当警察上门时否认报警向警察道歉，当晚双方对债务争吵未达成一致。22日黄祖祥又到华大派出所报案，23日又在韩彩平、黄祖祥住宅时代经典大厦一楼大堂内签订《借款还款计划协议书》，这一事实说明二原告如果面临一定的暴力胁迫、人身危险时有能力向公安机关或其他人寻求保护，有能力采取一定的措施阻止外来的人身威胁发生，同时也说明当时韩吓凯催讨过程的强度并未达到一定的十分紧迫，并使二原告无法反抗或高度害怕、恐惧而不得不作出违背意思表示承诺的程度。综合以上分析，故对二原告主张韩吓凯存在持刀枪及用暴力威胁其签订《借款还款协议书》事实，证据不足，该院对此不予采信。
再次，二原告主张《借款还款计划协议书》中承诺1000万元债务，不是其个人与韩国龙之间的债务，系公司之间的债务。对此本院认为，原告对此也未能举证证明债务系公司之间，并且无论本案1000万元债务性质系个人或公司，二原告作为具备独立民事行为能力的自然人，其应对自已作出的意思表示承担相应的后果，亦不能以债务的性质属公司债务而否认《借款还款计划协议书》的效力。
另，从《借款还款计划协议书》及《录音》的内容，说明本案的诉争的借贷关系发生于韩彩平与韩国龙之间，韩吓凯仅是受韩国龙的委托向韩彩平催讨债务，那么录音材料中有关韩彩平与韩吓凯对债务性质等争论、协商等内容，不能以此就认定为系韩国龙的意思表示与自认。录音仅体现催讨、协商的过程，最后意思表示和债务金额的确认、还款计划应以二原告签订的书面证据即《借款还款计划协议书》为准。
综上所述，原告韩彩平、黄祖祥主张韩吓凯存在持刀枪威胁及用暴力手段威胁其签订《借款还款计划协议书》的理由不成立，本院不予采纳。二原告据此要求撤销《借款还款计划协议书》请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告韩彩平、黄祖祥全部的诉讼请求。本案诉讼费100元，由二原告负担。
一审重审宣判后，韩彩平、黄祖祥不服，向本院提起上诉称，一、韩彩平、黄祖祥提供的证据足以证明本案讼争之借款还款计划协议书是在其被胁迫情形下签订的。韩彩平、黄祖祥在签订计划书之前，生命财产明显受到了威胁并且报案。但终因恐惧而无法向警方具体陈情。韩彩平、黄祖祥签字时明确表示不是“我自愿”的，并重复声明不签则家人生命安全将受到严重威胁。韩吓凯的行为不仅仅体现为持刀枪伤害身体，更体现在用语言暴力对韩彩萍、黄祖祥的人身安全进行威胁，使韩彩萍、黄祖祥心里产生极度畏惧。韩吓凯在韩彩萍、黄祖祥签订《借款还款计划协议书》后仍写下“韩彩萍26号我会过来要钱”字样，仍然进行恐吓威胁。韩彩萍、黄祖祥签订协议书前后的行为足以证明其行为是在被胁迫情形下作出的，一审对此认定错误；二、韩吓凯所谓的催讨行为违法，《借款还款计划协议书》项下的借款并未发生，韩彩萍、黄祖祥与韩国龙之间并不存在借款关系。请求：撤销一审重审判决，改判支持韩彩萍、黄祖祥的诉讼请求。
被上诉人韩国龙、韩吓凯辩称，一、韩彩萍、黄祖祥提出的上诉理由及事实没有证据证明；二、上诉人在上诉状中提及韩吓凯说“韩彩萍26号我会过来要钱”，在2006年上诉人最初起诉的证据时所提交的证据并无该字样，系上诉人事后添加；三、韩彩萍、黄祖祥与韩国龙之间系特殊的亲属关系，双方债权债务是经过长期多年，以各种形式而形成的经济纠纷，即债权债务有客观历史基础，该事实也得到上诉人自身的认可，因此上诉人的上诉请求不能成立。
一审重审查明的事实基本属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系韩彩平、黄祖祥以其签订的《借款还款协议书》系在韩吓凯胁迫下签订的为由，提起的请求判决撤销该《借款还款协议书》的诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，韩国龙、韩吓凯是否存在使用暴力胁迫手段，致使韩彩平、黄祖祥违背真实意思表示签订本案所涉《借款还款协议书》，是该《借款还款协议书》是否应被撤销的定案依据。
韩彩平、黄祖祥在一审中所提供的录音资料等证据材料，虽体现了4月21日及23日韩彩平、黄祖祥与韩吓凯协商债务的处理问题的过程中发生了争吵、肢体接触的冲突，但尚不足以证明韩吓凯使用暴力胁迫韩彩平、黄祖祥签订本案所涉《借款还款协议书》。而且韩彩平4月21日晚报警后又向到场出警的警察否认报警；黄祖祥二次前往福州市公安局华大派出所报警，福州市公安局华大派出所在接警后亦认为双方之间系经济纠纷，未予立案。上述情况也表明韩吓凯的催讨债务的行为并未达到能够致使韩彩平、黄祖祥违背真实意思表示签订《借款还款协议书》的程度。双方当事人提交的录像、录音资料等也较为真实地反映了2006年4月23日下午双方在时代经典大厦大堂内签订《借款还款协议书》的部分情况。因此，一审重审认定韩彩平与黄祖祥主张韩吓凯存在持刀枪威胁及用暴力手段威胁其签订《借款还款计划协议书》的理由不成立，并据此驳回韩彩平及黄祖祥要求撤销《借款还款计划协议书》的诉讼请求，并无不当，予以维持。
另外，韩国龙已提起了诉请韩彩平、黄祖祥还款的借款纠纷的诉讼，关于韩国龙是否实际给付了借款1000万元及韩彩平、黄祖祥是否应承担还款责任等问题，应以该案件的审理认定为准。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据及法律依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回韩彩平、黄祖祥的上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第4号民事判决。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由韩彩平、黄祖祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 邱 平
代理审判员 林 蕤
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 林 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；