昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第264号
原告：昆明天宝兴盛资产管理有限公司。
住所地：昆明市南屏街**号世纪广场*楼**单元。
法定代表人：SUBIHUAWU，董事长。
委托代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王倩，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司。
住所地：昆明市东风西路*号。
法定代表人：马罗矶，董事长。
被告：深圳市百爵实业发展有限公司。
住所地：深圳市罗湖区田贝四路**号万山珠宝园*号厂房*层*****号。
法定代表人：李冠亮，董事长。
被告：昆明冰坤珠宝有限公司。
住所地：昆明市景星花鸟珠宝世界二层C区**号。
法定代表人：马立波，总经理。
三被告共同委托代理人：宗翔，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司诉被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的委托代理人代晨、王倩，被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司的共同委托代理人宗翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司诉称：原告系昆明市南屏街88号世纪广场一层商场1-17区域（以下简称为“该区域”）的所有权人。2009年4月1日原告与被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司签订该区域的租赁合同，约定由昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司承租，租赁期限至2012年9月26日。租赁期限届满后，昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司并未续租，原告亦未同意被告继续使用。然而，该区域被昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司占用至2013年3月18日才搬离。三被告的行为导致原告无法将商场出租获取租金收益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼：1、请求判令三被告赔偿原告损失416396.5元；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司共同答辩称：1、我方认可原告所主张的1-17号每平方市场月租金为1198.2元；2、本案涉及争议标的物已经在五华法院（2013）五法民二初字第249号调解，双方之间不应当存在任何争议，第二被告和第三被告仅和第一被告之间是经营关系，由第一被告经营第二、三被告的品牌，因此第二、三被告不是本案适格的主体。
原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
第一组证据：1、国家商标总局网站查询页面2张、商标图像。证明百爵实业是本案适格被告，当庭补充商标图像。
第二组证据：2、房屋所有权证；3、租赁合同二。证明天宝兴盛将其合法所有的1-17区域出租给昆百大珠宝使用，租赁期限为2009年4月1日至2012年9月26日。
第三组证据：4、撤场通知（2012年10月17日天宝兴盛致冰坤珠宝）；5、撤场通知（2012年10月17日天宝兴盛致百爵实业）；6、公证书（2012）云昆国正证字第11078号；7、世纪广场百货致昆百大珠宝的工作联系函（2013年2月27日）；8、昆百大珠宝致世纪广场百货的对接函（2013年2月28日）；9、昆百大珠宝致世纪广场百货的对接函（2013年3月12日）；10、世纪广场百货致物管公司的工作联系函（2013年3月12日）；11、世纪广场巡逻周报表（2013年3月11日至3月17日）；12、世纪广场百货致物管公司的工作联系函（2013年3月18日）；13、昆百大拆除柜台的监控录像（2013年3月13、14、18、19日）。证明：1、冰坤珠宝和百爵实业在2012年9月27日至2013年3月18日期间非法占用1-17区域进行经营。2、天宝兴盛明确表示不再续租，并多次要求冰坤珠宝和百爵实业停止侵权。
第四组证据：14、天宝兴盛致昆百大的催款函（2013年9月17日）；15、公证书（2013）云昆明信证民字第29982号（2013年9月25日）。证明天宝兴盛向昆百大提出了损害赔偿请求。
第五组证据：16、场地租赁合同（2013年3月13日）；17、租赁合同（2012年2月9日）。证明1-17租金市价为1175/平方米，应据此价格计算实际损失。
经质证，被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司对原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司提交的第一组证据中的国家商标总局网站查询页面、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性予以认可，对第一组证据中当庭提交的商标图像的真实性不予认可。
被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、原告的第（2013）五法民二初字第249号案证据。证明原告已于（2013）五法民二初字第249案就本案诉争标的提过诉法讼，属重复诉。
2、《租赁合同Ⅱ》。证明原告与被告于2009年4月1日起，原被告之间建立租赁关系。
3、《产权证》被告于2009年12月17日2009年12月25日取得承租地产权1-18，2-18。证明该承租地含于上述租赁区域。
4、原告给被告的函，被告给原告的函。证明原被告双方就原告《租赁合同》租金发生争议，互相不退让占用地。
5、《调解协议》，（2013）五法民二初字第249号《调解书》。证明双方就租赁争议，16、18、17地域达成调解，对2013年12月18日双方各自占用时间之后。
经质证，原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司、被告深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司对被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司提交的所有证据的真实性予以认可。
被告深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
本院认为，原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司提交的第一组证据中的国家商标总局网站查询页面、第二组证据、第三组证据、第四组证据，被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司对其真实性予以认可，本院依法予以采纳。原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司提交的第一组证据中商标图像、第五组证据，经审查与本案所争议的案件事实无关，故本院不予采纳。被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司提交的所有证据，原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司、被告深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司对其真实性均予以认可，故本院依法予以采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：南屏街88号世纪广场1层1-17产权区1-17号房屋的所有权人为原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司。南屏街88号世纪广场1层1-18产权区和南屏街88号世纪广场1层1-18产权区1层1-18号房屋的所有权人为昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司。2009年3月27日原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司与被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司签订了一份《租赁合同Ⅱ》，合同中约定原告将坐落于昆明市南屏街88号世纪广场商场壹层单元739.05㎡（该面积为套内建筑面积）的经营场所出租给被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司使用，租赁期自2009年4月1日起至2012年9月26日止，场地使用费为165.41元/㎡/月，（其中租金140.41元/㎡/月，物业管理费25元/㎡/月）每月合计为122244.20元。2012年5月2日原告向被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司发函要求其交纳2012年3月27日至2012年9月26日的租金。2012年10月17日原告向被告深圳市百爵实业发展有限公司和昆明冰坤珠宝有限公司发出撤场通知，要求撤离昆明市南屏街88号世纪广场商场一楼1-17产权区域。2012年11月23日被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司向原告发函，函中载明因原告要求其撤出昆明市南屏街88号世纪广场商场一楼1-17产权区域，要求原告撤出占用其位于昆明世纪广场的商铺。后经沟通协调，被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于2013年3月18日将诉争的场地腾还给原告。
另查明，2013年3月25日本院依法受理了原告诉被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司租赁合同纠纷一案，后依法受理被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司提起的反诉。案件在审理过程中，原告于2013年9月17日向被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司发函，因昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司在2012年9月27日至2013年3月18日事实租用占用诉争的场地但未支付租赁费用，原告多次提出付款请求，但昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司尚未支付任何款项。原告再次致函要求昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司按照临近租赁的商铺单价每平方米每月900元的标准支付租赁费。2013年12月18日原告与被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司就租赁合同纠纷案达成《调解协议》，该《调解协议》中载明，由昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司向原告支付租金366733元，双方之间的租赁到此终结，双方不得再以同样合同、事宜主张权利或提出诉讼。后本院就上述调解协议制作了（2013）五法民二初字第249号《民事调解书》。
还查明，原、被告均认可本案诉争的南屏街88号世纪广场1层1-17产权区1-17号租赁物包含在《租赁合同Ⅱ》中约定的739.05㎡内。诉争的租赁物是由被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司在使用。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司与被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于2013年12月18日签订的《调解协议》，约定双方之间的租赁已终结，双方不得再以同样合同、事宜主张权利或提起诉讼。该《调解协议书》系在原告起诉被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司支付合同租金及发函要求其支付2012年9月27日至2013年3月18日租赁费用后达成的协议。表明原告与被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司双方之间已就《租赁合同Ⅱ》中的租赁纠纷和租期届满后使用诉争场地的纠纷一并作出处理。现原告起诉要求被告承担租期届满后使用诉争场地造成的损失于法无据，故本院不予支持。关于原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司要求被告深圳市百爵实业发展有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司承担租期届满后使用诉争场地造成损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币7546元，由原告昆明天宝兴盛资产管理有限公司承担人民币7546元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 周星坪
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 韦晓丽
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赵云莉