河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终3018号
上诉人（原审被告）：袁海功，男，1962年11月20日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作韩王工业有限责任公司。住所地：焦作市马村区文昌东路***号。
法定代表人：张海峰，董事长。
委托诉讼代理人：张志强、郭淑霞，金研律师事务所律师。
原审第三人：焦作市众鑫人力资源服务有限公司。住所地：焦作市解放区南通路西苑小区*号楼******号。
法定代表人：琚春生，主任。
委托诉讼代理人：闫哲卿，男，1978年9月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该公司业务科科长。
委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
上诉人袁海功因与被上诉人焦作韩王工业有限责任公司（以下简称韩王公司）、原审第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服焦作市马村区人民法院（2016）豫0804民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人袁海功及其委托诉讼代理人姜凯凯，被上诉人韩王公司的委托诉讼代理人张志强、郭淑霞，原审第三人众鑫公司的委托诉讼代理人闫哲卿、梁美萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁海功上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判韩王公司向袁海功支付经济补偿金15530.98元；2、本案一、二审诉讼费由韩王公司负担。事实和理由：1、韩王公司与袁海功2015年12月23日签订的补偿协议依法应当认定为无效。2015年12月23日，韩王公司向上诉人下达了《解除劳动合同通知书》，通知书载明解除劳动合同的原因是韩王公司矿井关停，原有工作岗位不复存在，用人单位解除劳动合同的实质原因是经济性裁员，而非双方协商一致解除劳动合同。依据《劳动合同法》第41条之规定，经济性裁员应提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者全体职工说明情况，之后裁减人员方案经向劳动行政部门报告后才可以与上诉人解除劳动合同。因韩王公司未按照经济性裁员的相应法律规定进行解除，应支付经济赔偿金，但韩王公司、众鑫公司骗取劳动者签订了解除劳动合同通知书及补偿协议书，在协议书中没有提及违法解除劳动合同赔偿金。2004年1月7日，韩王公司成立后，上诉人就在韩王公司工作，但在协议中仅提及2006年至2015年的工作经历，故意回避上诉人的工作年限，故该协议系欺诈应属无效。另外，协议对上诉人的基本诉讼权利进行了排除性约定，该约定违反法律规定应属无效。2、依据上诉人的工作年限及上诉人在仲裁阶段、一审提交的证据，依法应当判决韩王公司、众鑫公司向上诉人支付经济补偿金。上诉人自2002年就在焦作矿务局韩王矿工作，焦作煤业（集团）韩王矿有限责任公司破产前及破产后上诉人均系该单位职工。2004年韩王公司成立后，上诉人即在此工作，本案因韩王公司矿井关停，原工作岗位不复存在而进行经济性裁员，依法应当按照上诉人的实际工作年限支付经济补偿金。本案中，韩王公司、众鑫公司仅向上诉人支付了2006年至2015年的经济补偿金，其骗取上诉人签订的协议也仅对2006年至2015年的经济补偿金进行了处理，并未涉及2004年1月至2006年6月期间的经济补偿金，该部分经济补偿金依法应当支付上诉人。另外，上诉人自双方解除劳动合同后1年内向仲裁委申请仲裁没有超过仲裁时效及诉讼时效，上诉人的请求依法应予支持。
被上诉人韩王公司辩称，一审判决被上诉人不支付上诉人经济补偿金，事实清楚，证据充分，应予维持。
原审第三人众鑫公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
韩王公司向一审法院起诉请求：1、驳回袁海功要求韩王公司支付经济补偿金的仲裁请求；2、诉讼费由袁海功承担。
一审法院认定事实：2002年11月，焦作市马村区人民法院作出（2002）马民破第3号民事裁定书，宣告焦作煤业（集团）韩王矿有限责任公司破产，2003年12月12日，焦作市马村区人民法院作出（2002）马民破第3-19号民事裁定书，宣告焦作煤业（集团）韩王矿有限责任公司破产终结，未得到清偿的债权不予清偿。2004年1月7日，原告焦作韩王工业有限责任公司成立，被告自此在原告处工作。2006年7月1日被告与第三人签订劳动合同，被告被派遣至原告处工作，被告与原告自此终止了劳动合同。因原告方资源枯竭，矿井关闭，不再有工作岗位，2015年12月23日，被告与第三人解除劳动合同。经协商，原、被告及第三人三方签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，协议内容为：1、原告、第三人向被告支付解除（终止）劳动合同各项补偿费用共计人民币67818元（该费用包括2006年6月至2015年11月被告在原告工作期间，原告、第三人应向被告支付的加班费、津贴、解除或终止劳动合同补偿金等所有费用）；三方同意该费用由原告转给第三人后，由第三人支付被告。2、原、被告及第三人三方对本协议内容已完全理解，系各方真实意思表示，没有任何异议。3、原、被告及第三人三方已办理了解除（终止）劳动合同的所有手续，本协议生效后，三方不再存有任何劳动争议。被告承诺本协议生效后，其与原告、第三人不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向原告、第三人主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。原告、第三人按照协议向被告支付了解除（终止）劳动合同各项补偿费用共计人民币67818元。后被告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告、第三人支付因未缴纳社保给被告造成的损失3599.88元及赔偿金108716.8元、加班工资2750元、一个月工资6212.39元、未休年假工资53840.71元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月20日作出焦劳人案仲字（2016）第094号仲裁裁决书，裁决原告按被告2006年6月之前在原告处的工作年限向其支付经济补偿金15530.98元并裁决驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，向法院提起诉讼，形成纠纷。
一审法院认为，原告称被告申请仲裁已超时效，因自原告成立之日起，被告一直在原告处工作，2015年12月23日，三方签订补偿协议后，被告认为自己的权益受到侵害，到仲裁机构仲裁，未超过一年，故原告关于被告申请仲裁超时效的主张不能成立。2015年12月23日，被告与第三人解除劳动合同后，原、被告及第三人三方签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，协议中约定了解除（终止）劳动合同后原告、第三人应补偿被告各项费用的数额，三方明确表示对协议内容已完全理解，是三方真实意思表示，没有任何异议，协议中明确指出该协议生效后原告与被告及第三人不再有任何争议，被告不再以任何方式向原告及第三人主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利），被告对此也予以认可，并签名确认，该协议应当认定有效。且原告及第三人已按照协议向被告支付了协议约定款项67818元，证明原告与被告及第三人三方达成的协议已履行完毕，在三方协议履行完毕后，被告再要求原告支付被告经济补偿金2.5个月共计15530.98元，要求原告、第三人支付因未缴纳社保给被告造成的损失3599.88元及赔偿金108716.8元、加班工资2750元、一个月工资6212.39元、未休年假工资53840.71元，明显违反协议，对被告的上述各项要求均不予支持。
一审法院判决：原告焦作韩王工业有限责任公司不支付被告袁海功经济补偿金15530.98元。诉讼费10元，由被告袁海功承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，劳动者袁海功、用工单位韩王公司、用人单位众鑫公司三方于2015年12月23日签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，韩王公司、众鑫公司在协议上分别加盖了公司印章，袁海功本人亦在协议上签了字。协议对韩王公司、众鑫公司应当支付袁海功经济补偿金等各项费用和数额进行了约定，三方分别在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利进行了相应的处分，袁海功承诺其与韩王公司、众鑫公司不再有任何劳动争议，也不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向韩王公司、众鑫公司主张与劳动关系相关的任何权利。该协议系各方当事人的真实意思表示，协议对袁海功、韩王公司、众鑫公司均具有法律约束力。且协议签订后，韩王公司、众鑫公司按照协议约定向袁海功支付了各项费用，袁海功亦进行了收取，协议已得到实际履行。综上所述，上诉人袁海功请求韩王公司支付经济补偿金的上诉理由不成立，其请求应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁海功负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 冬