湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终563号
上诉人（原审原告）：杨义，男，1984年5月3日出生，汉族，住湖北省团凤县。
委托诉讼代理人：华庆、卢成尤，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈四秀，女，1975年4月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：张勇（系陈四秀丈夫），1974年7月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人杨义因与被上诉人陈四秀房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨义上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费由陈四秀承担。事实和理由：一、一审判决部分适用法律错误。1、保证标的物暨涉案门面的权利无瑕疵是转让方暨被上诉人的法定合同附随义务，亦是交易习惯的必要，无需上诉人举证证明。上诉人要求被上诉人注销涉案药品经营许可证，是要求被上诉人继续履行交付义务，消除在涉案标的物上的权利瑕疵，并不涉及要求行政机关履行职责，完全属于民事诉讼受案范围。2、上诉人接收被上诉人交付的涉案门面后，因被上诉人在涉案门面上设置的权利障碍而导致无法收到租金，是因被上诉人未全面履行交付义务而导致的经济损失，其诉请被上诉人赔偿损失，符合法律规定。二、一审判决违反法定程序。1、一审审理本案期间达一年以上，严重违反法定程序。2、一审认为上诉人的诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，但在审理过程中未予释明，违反了法定程序。
陈四秀辩称，双方转租时未口头约定注销药品经营许可证，而是口头约定转租房不能开药店，否则陈四秀不会转租。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨义向一审法院起诉请求：1、陈四秀立即注销在武汉市洪山区和平乡武青三干道旁石化小区1栋101室的药品经营许可证；2、陈四秀赔偿杨义租金损失（暂自2015年9月25日计算至起诉之日为16000元，起诉之日至实际注销期间的租金损失也在追索之列）；3、陈四秀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落在武汉市洪山区和平乡武青三干道旁（石化小区）1栋101室（建筑面积90.39平方米）门面房屋系案外人程继生所有。陈四秀承租该房屋作为经营场所开办了武汉市洪山区康一家药房。武汉市食品药品监督管理局于2012年3月5日向武汉市洪山区康一家药房（注册地址为上述涉案房屋）颁发了《药品经营许可证》，有效期至2017年3月4日。
2015年5月30日，陈四秀与杨义口头达成协议，将上述涉案房屋承租权及设施等以12万元的价格转让给杨义。双方未订立书面合同。杨义于当日向陈四秀支付了转让费12万元，陈四秀向杨义出具一张《收条》注明，今收到涉案房屋门面转让费12万元，含门面天花板、地面、卫生间、招牌、室内电灯等所有新装设施，还含赠送给杨义的2015年6月1日至30日的租金5600元。
次日，陈四秀将涉案房屋交付杨义。同日，杨义与程继生签订一份《商铺租赁合同》约定，杨义承租涉案房屋，租赁期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30止。2015年6月11日，杨义与海王公司签订一份《独立商铺租赁合同》约定，杨义将涉案房屋转租给海王公司，租期自2015年6月6日起至2020年6月30日止。海王公司接收涉案房屋后，筹建海王公司石化小区店，用于药品经营。陈四秀对此有异议，向武汉市洪山区食品药品监督管理局申请听证。武汉市洪山区食品药品监督管理局进行听证后，向陈四秀发出《武汉市康一家药房有限公司（即武汉市洪山区康一家药房）与武汉海王星辰医药连锁有限公司听证处理意见告知书》称，由于海王公司石化小区店所在地与武汉市洪山区康一家药房尚未注销经营地为同一门面，只有待武汉市洪山区康一家药房同址药店注销，海王公司石化小区店才能生效。2015年9月24日，武汉市洪山区食品药品监督管理局向海王公司发出《准予筹建通知书》称，同意海王公司在涉案房屋筹建海王公司石化小区店，该通知书有效期为3个月，生效日期从武汉市洪山区康一家药房的药品经营许可证注销之日开始计算。2015年10月14日，海王公司向杨义发出《履约催告函》，要求杨义于2015年10月24日之前协助其完成证照办理，否则追究杨义的违约责任。杨义随后要求陈四秀注销涉案药品经营许可证被拒绝，双方由此发生争议。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨义提出的主张及诉讼请求成立的前提是，其与陈四秀达成的涉案门面转让协议明确约定，陈四秀应注销涉案药品经营许可证并应保证海王公司在涉案门面办理药品经营许可证。杨义未能举证证明，其与陈四秀达成的涉案门面转让协议有“陈四秀应注销涉案药品经营许可证并应保证海王公司在涉案门面办理药品经营许可证”的明确约定，也就不能证明陈四秀负有上述合同义务。而陈四秀持有的涉案药品经营许可证应否注销，属于相关行政管理部门的职权范围，不属于民事诉讼的受案范围。故杨义要求陈四秀立即注销在武汉市洪山区和平乡武青三干道旁石化小区1栋101室的药品经营许可证的诉讼请求，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。海王公司拒付杨义租金并要求其承担违约责任，属于另一法律关系，如杨义因此遭受经济损失，与陈四秀在涉案合同应履行的义务无关。故杨义要求陈四秀赔偿租金损失的诉讼请求，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：驳回杨义的全部诉讼请求。案件受理费200元、其他诉讼费用40元，共计240元由杨义负担（已付）。
二审中，陈四秀提交二份证据。1、一份承诺书；2、一份听证会记录。拟证明本案系因行政许可所导致的纠纷。杨义质证认为，该证据不属新证据，且与本案无关，不能达到证明目的。本院认为，该证据依法不属于新的证据，本院不予采纳。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人杨义的上诉请求及理由，本案争议焦点为:1、陈四秀注销涉案药品经营许可证是否属陈四秀履行与杨义涉案门面转让协议的法定合同附随义务。2、陈四秀是否应赔偿未全面履行交付义务而导致的杨义的租金损失。3、一审是否违反法定程序。
根据本案查明事实,陈四秀与杨义口头达成协议，将涉案房屋承租权及门面天花板、地面、卫生间、招牌、室内电灯等所有新装设施等以12万元的价格转让给杨义。双方并已实际履行。杨义未能举证证明，其与陈四秀达成的涉案门面转让协议有“陈四秀应注销涉案药品经营许可证。”同时，杨义在一、二审也均未能举证证明陈四秀注销涉案药品经营许可证属陈四秀履行与杨义涉案门面转让协议的法定附随义务。因此，上诉人杨义诉称陈四秀注销涉案药品经营许可证属陈四秀履行与杨义涉案门面转让协议的法定附随义务，缺乏事实和法律依据。
关于陈四秀是否应赔偿未全面履行交付义务而导致的杨义的租金损失。因陈四秀不构成未全面履行交付义务，故上诉人杨义诉称陈四秀应赔偿未全面履行交付义务而导致的杨义的租金损失，没有事实和法律依据。
关于一审是否违反法定程序。因缺乏事实和法律依据，本院不予认定。
综上所述，上诉人杨义的上诉理由和请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由杨义负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年二月十五日
书记员 胡婧琳