成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初5700号
原告倪婧。
委托代理人陈刚。一般授权。系夫妻关系。
被告成都博信昌投资管理有限公司。
法定代表人刘才富。
委托代理人屈欣，四川治坛律师事务所律师。特别授权。
原告倪婧与被告成都博信昌投资管理有限公司（以下简称博信昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪婧及其委托代理人陈刚、被告博信昌公司的委托代理人屈欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪婧诉称，2013年6月19日，原告与被告在被告公司签订《临时借款合同》借款金额20万元；按合同约定被告方以年息24%支付原告借款利息。从2014年9月15日应付利息日，被告方未支付利息至今。期间原告多次同被告方交涉要求其支付利息及返还本金，被告方既不支付利息也不退还借款本金，原告催收后，被告也以各种理由不归还本金。原告认为被告毫无诚意，故请求判令：1、被告退还原告借款200000.00元；2、被告按借款合同第二条约定，支付原告应得利息款200000.00元*24%/365天*540天（2014年9月15日
---2016年2月15日）合计利息71013.70元；3、由被告承担诉讼费及因诉讼产生的原告的误工误时费用。暂合计：271013.70元。
被告博信昌公司辩称，原告在本案中所涉的20万元已经自愿转为公司股权，原告已经成为了被告公司的股东，其自愿向公司递交《入股申请书》，之后也实际享有了股东权益，行使股东权力，并且获得过一次股权分红。虽未在工商局进行股东登记，但原告已经实际成为了博信昌公司的股东。购买股权的行为本身是一个风险行为，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告倪婧系被告博信昌公司员工。2013年6月19日，倪婧与陈菊芳签订《临时借款合同》，博信昌公司作为连带责任保证人，出借金额为20万元，借款期限为1个月，利息按年24%计算。博信昌公司作为该笔债务的连带责任担保人。2013年11月5日，倪婧出借给肖沙20万元，博信昌公司亦作为连带责任担保人。2014年3月1日，倪婧签署一份《成都博信昌投资管理有限公司员工入股申请书》，该申请书记载，博信昌公司同意在职员工持有一定比例的员工股，有意入股者可向公司资金部申报，签署本申请书，并明确入股时间、入股金额。经公司股东会决议，员工缴纳股款后，取得相应的股东分红权益。倪婧在该申请书上载明的申请时间为2014年3月1日，申请入股金额为30万元。该申请书第四条“申请方承诺”载明：“本次入股是我真实意思表示……本人已充分了解并接受公司关于自愿入股的全部内容和要求，已认真考虑公司经营、行业、市场、政策以及其他不可预计的各项风险因素，愿意承担可能存在的风险。”申请书另外还记载有入股条件、员工股对应的股东权益及行使方式、退股原则等事项。
另查明，2014年3月10日，倪婧与博信昌公司签订《临时借款合同》，博信昌公司向倪婧借款20万元。2014年3月25日，倪婧与博信昌公司签订《临时借款合同》，博信昌公司向倪婧借款10万元。2014年5月14日，倪婧与博信昌公司签署《临时借款合同》，博信昌公司向倪婧借款10万元。2014年6月17日，案外人何健受博信昌公司委托，向倪婧转款归还20万元。2014年7月1日，倪婧与博信昌公司签署《临时借款合同》，出借款项50万元。2014年7月10日，倪婧与博信昌公司签订《临时借款合同》，博信昌公司向倪婧借款40万元。2014年8月22日，倪婧又签署一份《成都博信昌投资管理有限公司员工入股申请书》，申请入股金额为50万元。至此，博信昌公司向倪婧的借款及担保的债务共计150万元。博信昌公司向倪婧每月支付部分利息，最后一次支付利息至2014年11月17日。
2014年12月24日，倪婧和博信昌公司签订一份《债权确认书》，博信昌公司确认截止2014年12月31日向倪婧的借款本金合计为70万元。同日倪婧还签署一份《谅解声明书》，声明其知晓借款用途，同意借款人分期偿还或以代偿物业购置款等方式逐步归还借款。2014年12月24日，倪婧和博信昌公司签署《购房首付款代付确认书》，再次确认截止当日倪婧对博信昌公司的债权为70万元，因倪婧在成都市美联蜀房地产开发有限公司支付购房首付款439165元，由博信昌公司代为向开放商支付。博信昌公司剩余债务为260835元，从2015年1月1日起至2015年12月31日不计利息，2016年1月1日按年化18%计息。
上述事实有《临时借款合同》7份、银行转账凭证若干、《员工入股申请书》两份、《谅解声明书》、《购房首付款代付确认书》
等证据及庭审笔录在案为证，前述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
审理中，博信昌公司提交以下证据材料：1、2014年3月1日的《股东会决议》，该决议载明内容为：“同意倪婧将借款债权中的30万元从2014年3月1日起转为股本，成为本公司股东”、2014年8月22日出具的《股东会决议》，该决议载明内容为“同意倪婧将2014年7月1日的借款50万元转为股本，成为本公司股东”。以上两份股东会决议有股东“钟山、董杨、吴小清、肖沙、金泉平、陈力、金岚”签名，这些人员均系博信昌公司在工商局登记的自然人股东。倪婧质证称对该份证据不知情。2、2014年7月10日倪婧签署的《确认函》，该函载明：“根据博信昌公司2014年上半年利润分配方案，经财务核算，公司股东倪婧截止2014年6月30日持有博信昌公司股本金30万元，2014年上半年股本金收益为5.2575万元，暂留公司按现行标准理财，利息打入倪婧招商银行账户。”倪婧质证对该份《确认函》上本人签名的真实性不予认可。3、2014年12月30日博信昌公司的《股东会决议》一份，该决议第二页有倪婧签名。倪婧质证认为当时公司要求员工签名，且签在无正文的空白页，自己并不知晓是签署股东会决议。5、《股权证领取表》一份，显示倪婧已经签收了博信昌公司股权证。倪婧对该份证据的真实性予以认可，但也否认其真实成为博信昌公司股东。
本院认为，倪婧在本案中主张的债权为：2013年6月19日，倪婧因出借给陈菊芳20万元，博信昌公司自愿作为连带责任保证人，故倪婧对博信昌公司可主张该笔20万元债权。但倪婧在2014年3月1日向博信昌公司签署一份《成都博信昌投资管理有限公司员工入股申请书》，自愿申请入股金额30万元，而博信昌公司也为此召开股东会，股东会决议上载明的内容是“同意倪婧将借款债权中的30万元从2014年3月1日起转为股本，成为本公司股东”。据此，双方对倪婧入股事宜形成合意。因倪婧在2014年3月1日之前对博信昌公司享有的债权即为本案中的担保债权20万元，以及借给肖沙20万元中亦对博信昌公司享有20万元担保债权，因此，可以确定双方所指转为股本金的款项即为上述两笔倪婧享有的债权。本院认为，结合全案证据来看，倪婧作为完全民事行为能力人，多次在有关入股申请、股东会决议、股权证领取表上签字，其入股博信昌公司的意思表示真实，双方对原本的担保债权转为股权已经达成合意，倪婧如与博信昌公司之间存在股权纠纷，可另行提起诉讼处理。
其次，结合全案证据来看，倪婧还与博信昌公司有其他借款，但2014年12月24日，倪婧和博信昌公司签订的《债权确认书》，双方确认截止2014年12月31日向倪婧的借款本金合计为70万元，该金额恰好抵扣了倪婧向博信昌公司两次申请入股的金额共计80万元，因此，系倪婧对80万元债权均转为股权的再次确认。
综上，本院认为，倪婧在本案中主张的20万元债权已经转为股权，倪婧不能再以借款名义要求博信昌公司根据《临时借款合同》的约定偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告倪婧的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2683元，由原告倪婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一六年十月二十日
书记员 童 宇