吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1029号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林市船营区。
代表人：赵景有，该支公司经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林众越物流有限公司。住所：吉林市经济技术开发区。
法定代表人：朱元峰，该公司经理。
委托代理人：张金玲，该公司职员。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
原审第三人：王艳华，住吉林市昌邑区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司因与被上诉人吉林众越物流有限公司、原审第三人王艳华保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院于2016年2月2日作出的（2015）船民二初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人吕红，被上诉人吉林众越物流有限公司（以下简称众越公司）的委托代理人张金玲、郭双权到庭参加诉讼，原审第三人王艳华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
众越公司在原审时诉称：众越公司于2015年5月4日与太平洋保险公司签订交强险及商业保险合同，约定众越公司给其所有的吉BB45**号车辆投保交强险及车上驾驶员责任险等险种及吉BC55**号车辆投保交强险及商业保险和雇主责任人身保险。2015年6月4日众越公司的司机胡畔驾驶吉BB45**号车辆行驶至黑大公路时，不慎撞到张富友驾驶的吉BC55**号车辆（前车）后部，造成两辆车损坏及司机胡畔死亡，经交警大队认定胡畔驾驶的吉BB45**号车辆承担事故的主要责任，吉BC55**号车辆承担次要责任。后经众越公司与胡畔的母亲协商，众越公司一次性给付66万元补偿款。事后，众越公司找到太平洋保险公司要求给付保险理赔款，太平洋保险公司推脱至今未给付，故众越公司诉至法院，请求：1.太平洋保险公司立即给付吉BC55**号车辆强制保险理赔款11万元；2.太平洋保险公司立即给付吉BC55**号车辆第三者商业责任险理赔款19.8万元；3.太平洋保险公司立即给付吉BB45**号车辆强制保险理赔款11万元；4.太平洋保险公司立即给付吉BB45**号车辆车上驾驶员责任险理赔款10万元；5.太平洋保险公司立即给付雇主责任保险理赔款30万元。
太平洋保险公司在原审时辩称：吉BC55**号车辆在太平洋保险公司投保了交强险、商业险、商业三者险，2015年5月4日是在保险期间内，如果众越公司所述责任比例属实，且驾驶员准驾车型及有关情况符合商业三者险条款的约定，太平洋保险公司应按照事故责任比例即30%承担保险责任。吉BB45**号车辆在太平洋保险公司投保了交强险，2015年5月4日也在保险期间内，但是针对众越公司第三项诉请，吉BB45**号车辆的交强险赔偿额不应给付本案原告，因为依照机动车第三者强制保险条款的规定，强制保险是给付本车以外人员的赔偿，所以吉BB45**号车上的强制责任险不应该支付。众越公司在太平洋保险公司投保了雇主责任险，限额30万元，按照保险条款的约定应该首先扣除100元的绝对免赔额，之后在条款约定范围内其合理的诉讼请求方能予以给付。根据本案实际情况，保险人对被保险人所雇佣的每个雇员承担的法律责任赔偿金额不超过每人赔偿限额的10%，按照双方约定的雇主责任保险条款，众越公司在太平洋保险公司投保的责任限额是30万元，那么依法应该支付的不应超过30万元的10%。另外事故发生后，未经保险人书面同意，被保险人自行支付的任何赔偿款项，对保险人不具有约束力，保险人有权依法重新核定。关于驾驶员责任险应该按照事故责任比例承担。关于诉讼费，双方在商业三者险车上人员责任险和雇主责任险中都明确约定，保险公司对产生的诉讼费及律师费、鉴定费不予承担。
第三人王艳华对众越公司及太平洋保险公司的诉请及答辩意见均未提出意见。
原审法院经审理查明：王艳华系吉BB45**号车辆驾驶员胡畔的母亲。众越公司系吉BB45**号车辆及吉BC55**号车辆的所有权人，并就两辆车向太平洋保险公司分别投保了《机动车交通事故责任强制保险》（交强险）及《神行车保系列产品保险》（商业险），太平洋保险公司于2014年10月15日为众越公司分别出具了吉BB45**号车辆及吉BC55**号车辆的保险单。交强险均约定：“死亡伤残赔偿限额为11万元；无责任死亡伤残赔偿限额为1.1万元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2014年10月16日起至2015年10月15日止；保险费合计为4032元；当年应缴940.8元”。商业险均约定：“承保的险别为：车辆损失险，赔偿限额为24万元；车上责任险（驾驶员），赔偿限额为10万元；第三者商业责任险，赔偿限额为100万元；附加险不计免赔特约条款；车损险不计免赔条款；三责险不计免赔条款；车责不计免赔条款。保险期间自2014年10月16日起至2015年10月15日止。签单保费合计为21765.98元。”商业险所附的保险条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）》，载明：“机动车第三者责任保险条款及机动车车上人员责任险条款约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。”合同还对双方其它权利、义务作了约定。众越公司又向太平洋保险公司投保《雇主责任保险》，太平洋保险公司于2015年3月30日向众越公司出具保险单，约定：“保险期间自2015年3月31日起至2016年3月30日止。赔偿限额为：雇员为司机的，雇主责任每人限额为40万元，其中死亡/伤残赔偿责任每人限额为30万元，误工/医疗赔偿责任每人限额为10万元；雇员为修理工人的，雇主责任每人限额为15万元，其中死亡/伤残赔偿责任每人限额为10万元，误工/医疗赔偿责任每人限额为5万元。保费为14.2万元。司机与修理工人雇主责任险：每人每次事故绝对免赔额为100元。保险责任：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。发生保险事故后，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束；对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。发生保险事故后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（一）被保险人与向其提出赔偿要求的所雇人员或其他索赔权利人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。在确定被保险人对其职员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的死亡赔偿金，依照保单约定的最高赔偿额度赔偿。保险人对被保险人所雇佣的每个雇员承担的法律费用的赔偿金额不超过每人赔偿限额的10%。在保险期间内，保险人对死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用以及法律费用的累计赔偿金额不超过保险单中载明的累计赔偿限额。保险人按照投保人提供的被保险人职员名单承担赔偿责任。”合同还对双方其它权利、义务作了约定。雇主责任保险单后附众越公司职员名单共140人，司机胡畔在此名单中。
2015年6月4日22时，胡畔驾驶吉BB45**号车辆沿黑大公路由南向北行驶，行至黑大公路734公里加700米处，与前方同向行驶的由众越公司司机张富友驾驶的吉BC55**号车辆车尾发生相撞，造成胡畔当场死亡、吉BB45**号车辆烧毁。吉林省榆树市公安局交通管理大队于2015年6月29日为此次事故出具了榆公交认字[2015]第000982号《道路交通事故认定书》，认定胡畔负事故的主要责任，张富友负事故的次要责任。2015年7月30日，众越公司与胡畔的母亲王艳华达成赔偿和解协议，众越公司一次性给付王艳华66万元补偿款。事后，众越公司向太平洋保险公司索要理赔款未果，告诉来院。
原审法院认为：众越公司在太平洋保险公司投保雇主责任险，并为吉BB45**号车辆及吉BC55**号车辆投保交强险及商业险，太平洋保险公司均予以承保，双方形成了保险合同关系，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。众越公司足额交纳保险费后，所投保的吉BB45**号及吉BC55**号车辆在保险期间内发生交通事故，致使吉BB45**号车辆受损及其车上驾驶员胡畔死亡，太平洋保险公司应当按照法律规定及保险合同约定在保险限额内给付理赔款。对众越公司五项诉讼请求，对应分析如下：一、关于吉BC55**号车辆的交通事故强制责任保险理赔款，因司机胡畔死亡，吉BC55**号车辆此次事故符合交强险赔偿条款，因交通强制保险死亡伤残赔偿限额为11万元，故众越公司请求太平洋保险公司给付吉BC55**号车辆的交强险理赔款11万元，予以支持；二、关于吉BC55**号车辆的第三者商业责任险理赔款，因司机胡畔死亡，吉BC55**号车辆此次事故符合第三者商业责任险赔偿条款，保险公司应赔偿丧葬费、被扶养人生活费和死亡赔偿金，参照《吉林省高级人民法院关于二0一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》之规定，（一）丧葬费标准23258元；（二）被扶养人生活费，因胡畔母亲王艳华系城镇居民，现56周岁，为孤寡老人，无劳动收入，2015年度吉林省城镇居民人均消费性支出为17156.14元，被扶养人生活费计算为343122.28元（17156.14元×20年）；（三）死亡赔偿金，2015年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23217.82元，死亡赔偿金计算为464356.40元（23217.82×20年）。以上三项共计830736.68元，因本案事故中吉BC55**号车辆驾驶员张富友负次要责任，故太平洋保险公司对吉BC55**号车辆应按30%事故责任比例进行赔偿，计算为249221元（830736.68元×30%）；三、关于吉BB45**号车辆的交通事故强制责任保险理赔款，吉BB45**号车辆在此次事故中未造成第三者死亡伤残等损害，不符合交强险死亡伤残赔偿条款，众越公司亦未提举肇事的吉BC55**号车辆实际损失的证据，故众越公司请求太平洋保险公司给付理赔款11万元无依据，不予支持；四、关于吉BB45**号车辆车上责任（驾驶员）险理赔款，因吉BB45**号车辆在此次事故中负主要责任，驾驶员胡畔死亡，符合机动车车上人员责任险赔偿条款，太平洋保险公司应按70%事故责任比例进行赔偿，对众越公司诉请太平洋保险公司给付吉BB45**号车辆车上责任险理赔款10万元，计算为7万元(赔偿限额10万元)；五、关于雇主责任保险理赔款，众越公司司机胡畔在工作中死亡事故符合雇主责任保险赔偿条款，因此险种约定司机死亡赔偿限额为30万元，扣减司机每人每次事故绝对免赔额100元，故本院计算为299900元。
以上四项赔偿项目共计729121元，但因众越公司已协议赔偿胡畔母亲王艳华66万元，保险合同的根本目的是填补被保险人的损失，被保险人不应因损害事故而获得利益，即太平洋保险公司赔偿数额不应超过众越公司赔偿给受害人的实际损失，故支持众越公司诉请中的66万元理赔款。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一款及第二款、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、太平洋保险公司给付众越公司保险理赔款66万元，于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回众越公司其它诉讼请求。案件受理费11980元，由众越公司负担2314元，由太平洋保险公司负担9666元，于本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人太平洋保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第一项中的不合理部分，金额为250100元，发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：1.原审法院认定事实不清。本案中的肇事车辆均有挂车，并且挂车均在中国人民财产保险股份有限公司承保了交强险和商业险，原审法院没有查清该事实，也没有查清肇事车辆超载的事实，按照机动车第三者责任保险条款中第七条第四项的约定，超载的车辆应予拒赔，故事实不清影响了本案的裁判结果。2.原审判决程序违法。众越公司的代理人郭双权曾作为众越公司与王艳华的见证人，该代理人以双重身份出现在同一案件中，不符合法律规定。3.原审判决遗漏诉讼主体。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，挂车和牵引车连接使用时发生交通事故的，承保挂车的保险公司应当承担责任，故应将承保挂车的保险公司列为本案当事人。
众越公司在二审时辩称：1.原审判决认定事实清楚，程序正当，并没有遗漏诉讼主体。2.本案发生交通事故的挂车并没有承保交强险，挂车不存在投保交强险的问题。3.双方签订的合同条款中并没有关于超载拒赔的条款。4.本案系保险合同纠纷，众越公司以工伤的赔偿标准对死者进行了赔付，代理人郭双权仅作为见证人在场证明而已。事实上见证人是律师事务所，并非个人。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉。
王艳华在二审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：众越公司在太平洋保险公司投保雇主责任险，并为吉BB45**号车辆及吉BC55**号车辆投保交强险及商业险，双方形成了合法有效的保险合同关系。众越公司投保的吉BB45**号及吉BC55**号车辆在保险期间内相互碰撞，发生交通事故，致使吉BB45**号车辆受损及其车上驾驶员胡畔死亡，太平洋保险公司应当按照法律规定及保险合同约定在保险限额内给付理赔款，原审判决认定的各项损失数额合理、合法，并无不当。关于太平洋保险公司提出挂车投保的保险公司应追加为本案当事人并分担理赔责任的问题，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”之规定，本案中挂车未投保交强险，应由牵引车吉BC55**号车辆投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，太平洋保险公司提出的该上诉主张，本院不予支持，如其认为承保挂车商业三者险的保险公司应承担理赔责任，其可在承担责任后向相关义务人追偿。关于太平洋保险公司提出车辆超载拒赔的问题，经查，机动车第三者责任保险条款中第七条第四项中并无关于超载免赔的相关约定，太平洋保险公司关于免赔的上诉主张不成立，本院不予支持。关于太平洋保险公司提出的原审判决程序违法的问题，因没有任何法律依据，该上诉主张本院亦无法支持。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的上诉主张依据不足，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年六月二十日
书 记 员 卫 如