福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1709号
上诉人（原审被告）芮鲁宁，男，1983年6月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宏，男，1986年10月9日出生，汉族，住福州仓山区。
委托代理人江鹰、张子华，福建君立律师事务所律师。
上诉人芮鲁宁与被上诉人杨宏民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：原告（乙方）与被告（甲方）于2013年1月24日签订一份《投资协议》，约定：“鉴于：甲方作为全资股东。2.乙方拟以现金作为投资款。甲方承诺以上陈述均属真实事实，且甲方不存在其他对外债务，亦不会恶意隐匿、转移其名下公司各项财产。在此基础上，现乙方愿意投资甲方。本着自愿原则。现甲乙约定框架协议如下：一、付款1.乙方于2013年1月15日向甲方支付人民币壹拾伍万元根据甲方的需要，期限为陆个月。2.甲方向乙方所投资金额以月息贰分支付，利息额叁仟元整。二、违约责任：1.甲、乙双方同意，自合同签订后任何一方不能单方面终止合同，双方应绝对负责，认真执行，共同遵守，谁违约谁承担一切法律责任。守约方有权利追究违约方所产生的一切后果。违约方至少赔偿守约方按投资金额的2%。2.甲、乙双方包括相关直接或间接人员均应绝对保密，不能泄密对方有关资料，必须严格遵守不欺诈、不泄露、及跨月对方关系的规定。3.本合同受中国法律的约定。4.乙方如需要在协议投资期限未到前取回投资款项，需提前30天告知甲方。三、其他约定……。”
诉讼中，原告并提交银行转账凭证、流水、双方往来款明细，证明原告自2012年12月27日至2013年3月29日，通过银行转款方式借款给被告25万元（原告按投资协议支付15万元，另10万元以银行转款给被告的凭证为据），被告亦通过银行转款方式向原告支付了部分利息（约定月利率2%），最后还款的时间为2015年7月3日。截至目前，被告尚欠原告借款本金15.2万元以及部分利息。
原审判决认为，原、被告均确认双方签订的《投资协议》实为借款关系，对此予以认定。原告主张被告归还借款本金，被告对其所欠的本息无异议，但认为15万元的本息已过诉讼时效，2000元本金应另案主张，本院认为原告自2012年12月27日至2013年3月29日通过银行转款方式借款给被告25万元，《投资协议》项下之外的10万元借款，被告并无异议，且被告在借到上述25万元款项后，亦通过银行转款方式向原告支付了部分本息（约定月利率2%），被告最后一笔向原告还款的时间为2015年7月3日，故被告抗辩理由不成立，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告芮鲁宁于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宏借款本金152000元人民币及利息（其中：以150000元为本金，自2013年9月16日起计至款项还清之日止，按月利率2%计付。以本金100000元为基数，自2013年8月30日起至2014年1月29日止，按月利率2%标准计付；以本金50000元为基数，自2014年2月28日起至2014年11月30日止，按月利率2%标准计付；以本金2000元为基数，自2015年7月31日起计至款项还清之日止，按月利率2%标准计付）。
一审宣判后，原审被告芮鲁宁不服，向本院提出上诉。
上诉人芮鲁宁上诉称：《投资协议》中约定的借款（15万元）已超过诉讼时效，该笔借款的诉讼时效的截止之日为2015年7月24日。2014年1月27日之后的转款系针对另一笔借款（10万）的还款。一审法院未对相关事实予以查明，系事实认定不清。
首先，从本案中被上诉人提交的证据中《投资协议》明确载明：上诉人向被上诉人借款15万元，约定还款时间为2013年7月13日；以及《来往明细》、《利息计算方式》也明确载明：从2014年1月27日后至至今被上诉人的转账皆是用来清偿另外一笔借贷（10万）的事实。上述证据既可充分证明，《投资协议》中约定的借款的诉讼时效截止至2015年7月24日。
其次，从两笔借款的借款金额、借款利息，还款期限出发。其中《投资协议》中明确约定借款的金额、借款的利息以及借款的还款期限为15万，利息为利率2％，还款期限为2013年7月13日。而另一笔借款金额为10万，利息没有约定（该事实从被上诉人提交的《来往明细》中可体现），还款期限为随时还款。两笔借款无论借款的金额、利息、还款期限都未相互重叠，故根本无法认定另一笔借款的10万元系《投资协议》中约定的借款15万元的延续。
最后，被上诉人在庭审过程中或被上诉人提供的证据均自认了从2014年1月27日后至至今被上诉人的还款皆是用来清偿另外一笔借贷关系（10万）的事实。根据民事诉讼法中自认的规则，被上诉人已经承认对其所主张的不利于自己的事实，其自认的行为应其具有约束力，且不容随意撤销自认的。被上诉人既已自认了该案的借款超过诉讼时效的事实，既可免除事实上诉人认为超过诉讼时效的的举证责任。
综上，该案事实清楚，证据充分，足以证明《投资协议》中约定的借款已经超过诉讼时效，且另一笔借款的10万元并非系《投资协议》中约定的借款15万元的延续的事实。但一审法院认定事实不清，判决有误。因此，恳请贵院撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。1、请求法院撤销（2015）鼓民初字第7519号民事判决书的判决，并依法改判或发回重审。2、请求法院依法判决本案上诉费由本案的被上诉人承担。
被上诉人杨宏答辩称：一、答辩人借款给芮鲁宁的分别为15万元、10万元款项，性质完全一致，芮鲁宁严重违约拒不还款后，答辩人有权要求其归还该两笔借款的本息。芮鲁宁出于生意资金周转的需要，于2012年12月27日、2013年1月8日，分别从原告处借款10万元、5万元，共计人民币15万元。此为第一笔借款。2013年3月，芮鲁宁向答辩人请求追加借款10万元，借款利息标准按原协议执行，答辩人遂于2013年3月28日、2013年3月29日分两次向其支付总计人民币10万元。此为第二笔借款。在收到该两笔借款后，芮鲁宁在2013年4月至2013年7月间均有依约定的月2%逐月分别支付该两笔借款的利息（第一笔借款归还利息时间在每月15日左右、第二笔借款归还利息时间在每月28日左右）。芮鲁宁从2013年8月份开始拖欠支付利息后，答辩人就在微信上向其催讨，如2015年1月4日双方确认其仍欠答辩人本金18万元、2015年6月30日双方确认“14.1.27－15.5.20还本金8.8万，现本金还欠16.2万”等，这表明双方始终均是认可两笔借款性质、利率等完全一致的。因此，在芮鲁宁严重违约拒不还款后，答辩人有权要求其归还该两笔借款的本息。
二、答辩人在本案中第一笔借款本金15万元的主张没有超过诉讼时效。从2013年8月份开始，芮鲁宁不再支付第二笔借款本金10万元的利息；从2013年9月份开始也不再支付第一笔借款本金15万元的利息。上述借款还款期限到期，答辩人及答辩人父母多次催促归还借款本息，甚至还至芮鲁宁及其父母家中讨要，还发生冲突，但均遭到芮鲁宁无理拒绝。
根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为：双方当事人均确认本案系借贷关系，且对借款本息无异议，上诉人芮鲁宁主张15万元的本息已过诉讼时效，经查被上诉人杨宏自2012年12月27日至2013年3月29日通过银行转款等方式借款给上诉人25万元，上诉人对《投资协议》项下之外的10万元借款予以确认。上诉人在借到上述25万元款项后，亦通过银行转款方式向被上诉人支付了部分本息，上诉人最后一笔还款的时间为2015年7月3日，之后因上诉人未再向被上诉人支付本息，被上诉人及其父母多次到上诉人及其父母家中催讨，并发生冲突。因此，被上诉人向上诉人追讨15.2万元并未超过诉讼时效。且上诉人未举证证明其之前所还的本息，具体是还哪一笔借款本息，应承担举证不能的不利法律后果，故上诉人芮鲁宁提出本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币5082元，由上诉人芮鲁宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年五月二十五日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。