滨州市沾化区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1603行初2号
原告山东益心生物科技有限公司（以下简称山东益心公司）。住所地：滨州市沾化区工业园。
法定代表人李增福，经理。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
委托代理人王朋志，山东英天律师事务所律师。
被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局（以下简称沾化人社局）。住所地：滨州市沾化区人力资源和社会保障局综合服务大厅。
法定代表人杨占波，局长。
委托代理人孟凡海，该局机关保险事业处主任。
委托代理人孙勃，该局劳动保障监察大队大队长。
第三人韩勇，男，1966年2月28日出生，汉族，住滨州市沾化区大高镇万家村080号。
委托代理人吴树军，山东民杰律师事务所律师。
委托代理人平宝凯，山东民杰律师事务所律师。
原告山东益心公司不服被告沾化人社局作出的沾人社工认字（2015）47号认定工伤决定书，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向原告送达了受理案件通知书、权利义务告知书及举证通知书；于2016年4月11日，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书及举证通知书，因韩勇同被诉行政行为有利害关系，本院于2016年4月11日向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、权利义务告知书及举证通知书，通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日、6月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭洪军，被告委托代理人孟凡海、孙勃，第三人委托代理人吴树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沾化人社局于2015年12月11日对第三人韩勇作出沾人社工认字（2015）47号认定工伤决定书，该决定书内容为：韩勇受到的事故伤害（右胫骨平台骨折、右膝关节内侧副韧带损伤），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告沾化人社局于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1号证据，工伤认定申请表一份，证明第三人提出工伤认定申请并且自述了受伤过程。2号证据，劳动合同书一份，证明在第三人受伤时与原告存在劳动关系。3号证据，吕辉江的证人证言，证明第三人的受伤过程。4号证据，王清松的证人证言，证明第三人的受伤过程及2015年3月28日原告有“石灰垛”。5号证据，疾病诊断证明书和住院病案首页，证明第三人的受伤害程度及救治过程。6号证据，工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明2015年10月26日被告受理第三人的申请并通知当事人。7号证据，工伤认定调查笔录四份，证明第三人的受伤过程及2015年3月28日原告有“石灰垛”。8号证据，原告的考勤表一份，证明2015年3月27日第三人上班。9号证据，工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告于2015年11月26日将工伤认定限期举证通知书送达原告，并告知其单位认为不是工伤的应在10日内提交有关证据。10号证据，工伤认定决定书及送达回证，证明被告在举证期满后，依法作出工伤认定并送达双方当事人。
原告山东益心公司诉称，原告认为被告沾人社工认字（2015）47号认定工伤决定缺乏事实依据，理由有二：一是，原告所用的白石灰均是随便卸在地上，并不存在白灰垛。因为白灰太脏，且离车较远，工人不可能站在乱堆的白灰上面。二是，第三人扭伤没有任何人在场，没有任何人知道其受伤事实，自己打电话由其姐夫陪其去医院检查，之后才联系公司告知其扭伤的事情。且第三人的亲属曾对原告提起第三人腿有旧疾，第三人若因工作导致受伤，仅住院两小时，就检查出膝关节内有积液不合常理，故被告认定事实不清，请求撤销被告作出的沾人社工认字（2015）47号认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。
被告沾化人社局辩称，原告的白灰属于生产原料的一种，有无“垛”是随着原料的购进、消耗而不断变化的。在事故发生半年多后，3名目击证人一致证明：在2015年3月28日，原告的白灰成垛。所以，我局以证据为依据，认定第三人“在白灰垛上扭伤腿部”的法律事实，并无不当。滨州市沾化区人民医院诊断第三人“右膝关节积液”，不可能在受损后几小时内形成，或在2015年3月28日前就已存在，但第三人“右胫骨平台骨折、右膝关节内侧副韧带损伤”是在2015年3月28日6时左右受伤形成的。被告在作出工伤认定决定前，已向原告发出限期举证通知书，告知其举证权利义务，原告未提交第三人是非工作原因导致受伤的证据，被告依据第三人提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人韩勇述称，原告关于白灰随便卸在地上，不存在白灰垛的说法与事实不符，原告所称“工人不可能站在乱堆的白灰上面”系原告主观猜测，仅是其为推卸责任，原告称第三人受伤时无他人在场，故第三人给其姐夫打电话陪其就医并无不妥，第三人伤情应以医疗机构诊断结果为准，原告无端怀疑不能否定原告因工受伤的事实。综上，被告沾化人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销该决定没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，本院依法对被告提交的上述证据进行了质证，原告的两证人均到庭接受质证。经质证，第三人对被告庭前提供的证据均无异议。原告对被告2、6、8号证据无异议，以上证据真实、合法且与本案有关联，确认为有效证据。原告对被告1号证据有异议，认为这只是第三人单方陈述，与事实存在不符之处。被告该份证据用以证明第三人提出工伤认定申请并自述受伤过程，未涉及事实认定问题，且该证据真实、合法、与本案有关联，故对被告1号证据予以确认。原告对被告3、4号证据有异议，该两份证人证言虽存有一定瑕疵，但内容与被告调查及证人当庭陈述基本一致，能相互印证，本院予以确认。原告对5号证据真实性无异议，对证明内容有异议，原告主张第三人从受伤到住院仅仅间隔两小时，按常理不可能存在膝关节积液，这反而证实该右膝关节早有积液。对此，被告在工伤认定中仅对“右胫骨平台骨折、右膝关节内侧副韧带损伤”作出了认定，原告异议与本案审查行政行为无关联性，本院不予支持。原告对被告7号证据有异议，被告该四份证据形式合法，且被调查人关于第三人上班情况、受伤经过的陈述基本一致，本院予以确认。原告对被告9、10号证据有异议，原告委托代理人怀疑两份送达回证签收人身份，申请庭后与原告核实情况，本院予以准许并明确告知其庭后五日内向本院作出说明，原告未在规定期限内向本院作出相应说明，也未提供其他证据佐证其异议。被告9、10号证据为被告依职权作出的法律文书及送达手续，其来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人无异议的当庭陈述，合议庭确认以下案件事实：2009年2月9日，第三人与原告签订劳动合同，第三人自此日起在原告处工作，时间一年。此后，劳动合同一年一续，续签方式为：在原劳动合同书首页上方标注新起始日期及续签一年字样，并在其上加盖原告公章。劳动合同书显示最后一次盖章时间为2015年2月9日，即合同到期日为2016年2月8日。2015年3月27日晚，第三人上夜班（工作时间为19：30至次日7：30），原告技术人员安排第三人到堆放白灰袋的地方拉白灰，次日6时左右，韩勇在搬动白灰袋的过程中，从堆放的白灰袋上滑下受伤，随后第三人在同事帮助下回到值班室，向其直属领导汇报后，由其姐夫陪同至滨州市沾化区人民医院就医，诊断为“右胫骨平台骨折、右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节积液”。第三人于2015年10月22日向被告提交了工伤认定申请，被告于10月26日受理并将受理通知书送达原告及第三人。被告经调查后，于2015年11月20日，向原告送达工伤认定限期举证通知书。原告虽认为不是工伤，但并未向被告提供相应证据。2015年12月11日，被告沾化人社局作出沾人社工认字（2015）47号认定工伤决定书并于12月14日送达原告及第三人。原告不服，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告沾化人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。被告收到第三人申请后，在法定期限内立案，并向原告送达限期举证通知书，作相关调查并形成笔录，在法定期限内依法作出工伤认定决定并送达有关当事人。据此，被告的工伤认定程序基本合法。第三人受伤时间在劳动合同期内，与原告存在劳动关系。第三人在工作时间和工作场所内从事技术人员安排的工作受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应予认定工伤。
综上，被告的工伤行政确认行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东益心生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东益心生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 楚雪芹
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 焕