四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民再5号
上诉人（原审被告）赵国满，男，汉族，1966年4月11日生，住四川省成都市高新区。
委托代理人汪毅，四川明炬律师事务所律师。执业证号：15101200010995033。
被上诉人（原审原告）凡家文，男，汉族，1968年5月25日生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人李艾青，四川联一律师事务所律师。执业证号：15101201010986036。
原审被告程文泽，男，汉族，1965年2月26日生，住四川省巴中市巴州区。
上诉人赵国满因与被上诉人凡家文、原审被告程文泽民间借贷纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人赵国满及其委托代理人汪毅、被上诉人凡家文及其委托代理人李艾青到庭参加诉讼。原审被告程文泽经本院在四川法制报公告60日仍未到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月29日，吴小蓉（系凡家文之妻）通过银行向程文泽转账10万元。2011年1月30日，程文泽向凡家文出具《借条》一份，载明：今借到凡家文现金人民币五十万元正、赵国满现金五十万元正共计壹佰万元正。此款借用时间为2个月，借款时间从2011年1月30日，还款时间2011年3月28日。此款到期后无条件归还。如不归还用西昌市攀钢二基地本人的制作厂房和设备及钢材作抵押。每吨按贰仟元计算，抵押给凡家文和赵国满。赵国满在《借条》上书写注明：凡家文的五十万元借款由赵国满担保。程文泽在其签名之后《借条》末尾书写：每月支付利息陆万元正。出具《借条》次日，吴小蓉又通过银行向程文泽转账两笔，共计37万元。其后，凡家文要求归还借款无果，于2011年9月19日向原审法院起诉。原审法院于2011年11月8日作出（2011）攀东民初字第3790号民事调解书，已发生法律效力。该案执行中，赵国满提出执行异议，本案经原审法院审委会讨论认为，该调解书有错误，应当提起再审。2014年12月26日，原审法院作出（2015）攀东民监字第1号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
原审法院认为，凡家文提供的《借条》及转账凭条载明的内容足以证明程文泽向其借款50万元。依据《借条》及赵国满在《借条》上亲自书写“凡家文的伍拾万元借款由赵国满担保”，应当依法认定赵国满作为保证人对借款提供担保，且赵国满保证担保的范围为借款本金50万元。在民事活动中，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，程文泽、赵国满在凡家文履行了出借义务后，依法应按照约定履行偿还及担保义务，其事后找各种理由欲否定事前真实意思表示，依法不予支持。凡家文向程文泽主张的借款利息符合双方约定及法律规定，予以支持。赵国满辩称借款以物担保，应先以抵押物清偿债务的意见，原审法院认为，《借条》中虽然载明“如不归还用西昌市攀钢二基地本人的制作厂房和设备及钢材作抵押”，但是无证据证明该抵押办理了登记而生效或抵押物还存在，债权人可以直接向保证人主张权利，故对其辩称意见不予采纳。程文泽、赵国满辩称的其他意见与查明的事实不符，不予支持。原审调解书确认的借款利息超出法律法规规定的保护范围，确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销攀枝花市东区人民法院（2011）攀东民初字第3790号民事调解书。二、程文泽于本判决生效之日起五日内一次性偿还凡家文借款本金50万元并支付利息（按照中国人民银行同期商业流动资金贷款利率的四倍从2011年1月31日起计算至本金付清日止），赵国满对借款本金50万元承担连带偿还责任。案件受理费4400元、诉讼保全费4000元，合计8400元，由程文泽、赵国满连带承担。
赵国满上诉称，（1）原审判决上诉人应承担保证责任错误。（2）原判对凡家文借款50万元给程文泽的事实认定错误。（3）原判适用法律错误。
凡家文辩称，（1）凡家文向程文泽出借50万元，赵国满承担担保责任的事实清楚。（2）一审已经查明吴小蓉系凡家文的妻子，由妻子代为转款符合法律的规定。（3）一审判决载明了没有证据证明抵押物存在，一审判决抵押物不存在是正确的。
经审理查明，二审时，双方当事人就本案事实未提出任何新证据。本院经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2011年1月30日，原审被告程文泽向被上诉人凡家文出具《借条》，上诉人赵国满在《借条》上注明“凡家文的伍拾万元结款由赵国满担保”系双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规，合法、有效。被上诉人凡家文出示转账凭条证实向程文泽转款47万元，现金支付3万元，原审被告程文泽一审庭审时认可借款事实并在《借条》上写明借款金额为50万元。因此，原审法院认定程文泽向凡家文借款50万元正确。上诉人赵国满提出“原判对凡家文借款50万元给程文泽的事实认定错误。”的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。上诉人赵国满在《借条》上注明“凡家文的伍拾万元结款由赵国满担保”证实了自己对该笔债务提供保证。二审庭审时，上诉人赵国满对担保事实认可。因此，上诉人赵国满提出“原审判决上诉人应承担保证责任错误。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于《借条》中还明确载明“此款到期后无条件归还。如不归还用西昌市攀钢二基地本人的制作厂房和设备及钢材作抵押。每吨按贰仟元计算，抵押给凡家文和赵国满。”该内容表明本案所涉债权既有保证，又有物的担保。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，上诉人赵国满应该对程文泽提供的物的担保以外的债权承担保证责任。原审法院认为无证据证明该抵押办理了登记而生效或抵押物还存在，债权人可以直接向保证人主张权利错误，本院依法予以纠正。但原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条正确。因此，上诉人赵国满提出“原判适用法律错误。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民再字第1号民事判决的第一项，即“撤销本院（2011）攀东民初字第3790号民事调解书。”
二、撤销攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民再字第1号民事判决的第二项，即“程文泽于本判决生效之日起五日内一次性偿还凡家文借款本金50万元并支付利息（按照中国人民银行同期商业流动资金贷款利率的四倍从2011年1月31日起计算至本金付清日止），赵国满对借款本金50万元承担连带偿还责任。”
三、程文泽于本判决生效之日起五日内一次性偿还凡家文借款本金50万元并支付利息（按照中国人民银行同期商业流动资金贷款利率的四倍从2011年1月31日起计算至本金付清日止）。并以其设立抵押的西昌市攀钢二基地的制作厂房和设备及钢材承担担保责任；
四、赵国满对程文泽提供的物的担保以外的债权承担连带偿还责任。
一审案件受理费4400元、诉讼保全费4000元，合计8400元，由程文泽、赵国满连带承担。二审案件受理费8800元，由赵国满承担。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务的利息。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 玲