北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10292号
原告：朱月霞，女，1944年10月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告：郑国海，男，1940年8月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
二原告委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。
被告：郑青，女，1966年4月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：郑建华，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：于书民，女，1947年4月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘某，北京忠恕律师事务所律师。
原告朱月霞、原告郑国海与被告郑青、被告郑建华、被告于书民共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱月霞、原告郑国海的委托诉讼代理人刘琳，被告郑青、被告郑建华、被告于书民的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱月霞、原告郑国海向本院提出以下诉讼请求：1、请依法分割位于北京市大兴区xx号院门脸房5间，东西配房各3间的房屋；2、本案的诉讼用由三被告负担。
事实与理由：朱月霞与郑国海二人为夫妻，婚后生育有两子女，长女为郑青、次子为郑山。郑青与郑建华于2011年4月28日登记结婚，婚后无子女。于书民是郑建华的母亲，和郑青、郑建华居住在北京市大兴区xx号。郑青家中破旧，三间西房成危房，朱月霞与郑青、郑建华商议，决定拆除西房重建。2011年8月8日，朱月霞、郑国海与郑青、郑建华签订《协议书》，约定建造门脸房3间，东配房3间，西配房3间。整个建设使用了郑建华4.9米木柁和4.7米木柁两架，以及5000块旧砖，其余出资均由朱月霞、郑国海支出，如果郑建华和郑青中途离婚，一切不良后果由郑建华承担。据此，上述房屋形成了共有关系，朱月霞和郑国海二人进行了出资，郑青与郑建华在婚姻存续期间内形成了共有。2015年郑青与郑建华因感情不和，向北京市大兴区人民法院提出诉讼，法院判决双方离婚，从2016年3月14日生效。由于房屋建设是由朱月霞和郑国海出资建设的，涉及案外人的利益，做另案处理。现朱月霞、郑国海诉至法院，请求法院依法判决支持朱月霞、郑国海的诉讼请求。
被告于书民辩称：不同意朱月霞、郑国海的诉讼请求。因为朱月霞、郑国海按照起诉状所述，其均是西红门镇的，不是西白塔村村集体组织成员，故不应分割房产。并且是拆旧房建新房，旧房系于书民本人所建，拆旧建新用了旧房材料，并且于书民从两女儿郑建芳处拿了五千元，从郑建芬拿了六千元，于书民本人有九千元给了朱月霞，于书民对房屋进行了出资，故于书民应分得5间房屋，剩下的房屋应由郑青、郑建华进行之间分割，朱月霞、郑国海无权进行分割。
被告郑青辩称：同意原告的诉讼请求，郑建华没有出资。
被告郑建华辩称：不同意朱月霞、郑国海的诉讼请求。郑建华建房出资三万多元，建房一共花费了三万多元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱月霞、原告郑国海向本院提交了以下证据：证据1、证明1份原件，证明郑国海和朱月霞是夫妻关系，郑青是朱月霞与郑国海的长女；证据2、协议书，证明原、被告于2011年8月8日约定本案房屋除两架木柁和五千块旧砖其余都由朱月霞和郑国海出资建设，仅在郑建华与郑青婚姻存续期间形成共有；证据3、建房明细原件、银行取款单原件、收据原件，证明二原告出资建设房屋的支出明细。证据4、庭审笔录原件，证明在郑青与郑建华离婚案件中，郑建华作出陈述，其自认“？房屋是谁建的。郑建华：郑青母亲出钱建的。”于书民对朱月霞、郑国海提交的证据1的真实性认可，该证据恰恰证明了两原告不是本村集体组织成员。对证据2协议书于书民并不知情，并且旧房是于书民的个人财产，拆除旧房的时候没有通知于书民，侵犯了于书民的个人合法权利，并且是拆除了7间房屋，才建了现在的房屋，并且协议上说的木柁和砖是于书民个人财产，协议上虽然郑建华签署了，但是于书民并不同意。对证据3中建房明细二原告说是朱月霞记录，但于书民在建房的时候也帮助挖沟、做饭，对于朱月霞的建房明细，于书民并不知情，故不清楚该事情；银行取款单于书民认为朱月霞和郑国海确实出资了，但朱月霞与郑国海出了3万元左右；对收据真实性不认可，均不是正式发票。对证据4不认可，当时开庭于书民并不知情，并且郑建华本人所述并不能代表于书民，并且于书民对郑建华也很有意见，于书民认为是郑建华刻意说于书民没有出资，有侵吞于书民财产的嫌疑。郑建华对朱月霞、郑国海提交的证据1认可，没有异议。对证据2真实性认可，字是郑建华签的，但郑建华没有看内容。对证据3不认可。对证据4真实性认可，当时郑建华也出钱了，怕分财产，所以才这样说的。郑青对朱月霞、郑国海所提交的证据均认可。
于书民向本院提交了以下证据：证据1、证人证言2份，证明郑建芬给了于书民6000元、郑建芳给了于书民5000元，两人的出资均用于建房，并表示有其份额均归于书民所有。朱月霞、郑国海对于书民提交的证据1的真实性不认可，证人证言没有提交于书民钱款的凭证，并且是否是郑建芬、郑建芳亲笔书写无法核实，不认可证据的合法性及证明目的，于书民在答辩中称是于书民将郑建芬、郑建芳给的钱交给了郑建华，而郑建华未将上述钱款使用到建房过程中，因此郑建芬、郑建芳给付于书民的钱款与本案无关。郑青对于书民提交的证据1不认可。对于书民说建房过程中其对明细不知情的陈述，郑青认可。但对建房说不知情不认可。郑建华对于书民提交的证据1认可。郑建华、郑青未向本院提交证据。
本院对朱月霞、郑国海提交的证据1的真实性和证明目的予以认定，对证据2、3、4的真实性予以认定，证明目的不予认定，对于书民提交的证据1的真实性和证明目的不予认定。
本院据此查明：朱月霞与郑国海二人为夫妻关系，婚后生育有两子女，长女为郑青、次子为郑山。郑青与郑建华于2011年4月28日登记结婚，婚后无子女，2016年2月25日，经北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15108号民事判决书判决，郑青与郑建华离婚。对位于北京市大兴区xx号的房屋，因涉及案外人的利益，未在离婚之诉中进行分割。于书民与郑建华系母子关系。二人均为北京市大兴区安定镇西白塔村村民。朱月霞与郑国海均系北京市大兴区西红门镇新建二村的村民。
诉争房屋位于北京市大兴区xx号，根据现场勘查，该院落宽15.65米，长27.9米，院落内共北正房5间（当事人无争议）、东西厢房各3间、南房4间，门道1间，上述房屋并无政府颁发的土地使用证书。
2011年8月8日，朱月霞、郑建华签订协议书，载明：“我叫朱月霞，我和郑青是北京市大兴区西红门镇新建二村村民。2011年4月份，郑青同北京市大兴区xx号村民郑建华结婚，郑建华家中房屋很破旧，三间西屋房已成危房，经我和郑建华商议，决定拆除西房重建。共建门脸房5间，长15.6米，宽6.52米，东配房3间，长9.4米，宽4.7米，西配房3间，长9.4米，宽4.7米，除用郑建华4.9米、4.7米木柁各一架，和5000块旧砖，其余建设资金由朱月霞支付，如果郑建华与郑青中途解除婚姻关系，一切不良后果由郑建华承担。”
关于建房时间，朱月霞、郑国海称：房屋建造于2011年，具体时间记不清了，是先建完房后签订的协议。郑建华、郑青、于书民称：房屋是在2011年7月建的房。
关于房屋的翻建情况，朱月霞、郑国海称：翻建前是西厢房3间，翻建后的房屋具体建了多少间记不清楚了。郑青称：原有西厢房3间，4间棚子，没有墙和门窗，拆除西厢房后翻建为11间。郑建华、于书民称：翻建前是西厢房7间，翻建后盖了10间房屋加1间门道。
关于建房的出资，朱月霞、郑国海、郑青称：建房共计花费了14.5元，由朱月霞、郑国海共同出资，郑建华、郑青、于书民没有钱，所以没有出资，朱月霞、郑国海同时提交了建房的明细账。郑建华称：建房一共花费了大概7万元左右，于书民给了郑建华2万元，郑建华自己有1万元，郑建华共计出资3万元。于书民称：所有拆的砖、材料都是用于建造新房，翻建前的房屋都是于书民的，是于书民1981年从村里买的电磨房。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。朱月霞与郑建华约定由朱月霞出资建房，并以此为由要求分得诉争房屋，根据“房地一体”的原理，朱月霞在取得房屋的同时亦取得了宅基地的使用权，农村宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地。宅基地分配制度的福利性必然产生权利主体的身份特定性与权利取得的受限性，使用权主体应是该农业集体经济组织成员，或与成员有直系亲属等身份。朱月霞为北京市大兴区西红门镇新建二村的村民，其并非北京市大兴区安定镇西白塔村集体组织成员，不能取得该村集体宅基地，亦不能取得宅基地上的房屋，现朱月霞坚持要求对诉争房屋进行实物分割，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告朱月霞、原告郑国海的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告朱月霞、原告郑国海负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 陈德明
人民陪审员 韩素红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 石玉珠
-8-
-8-