上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46456号
原告：徐英豪，男，1984年11月9日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：万剑锋，上海宇弘勤律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
原告徐英豪与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐英豪及其委托诉讼代理人万剑锋、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人周韧捷到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔付原告保险金60,246.92元；2.诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告为牌号为鲁G6XX**的机动车向被告投保机动车交强险、商业险，包括车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等，保险期间均自2015年11月25日起至2016年11月24日止。2016年5月12日13时30分许，原告驾驶上述被保险车辆，行驶至上海市嘉定区泰顺路XXX号处，与在路边行走的案外人刘敬云发生交通事故，致案外人受某。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告负事故全部责任。
2016年11月21日，在被告平安保险上海分公司的见证下，原告与案外人刘敬云就相关费用达成赔偿协议：甲方(原告)在保险责任内赔付乙方(案外人刘敬云)医疗费凭据(医保范围内)；甲方(原告)除医疗费补偿乙方(案外人刘敬云)误工费……、住院伙食补助660元……。协议还声明：事故双方当事人(即原告与案外人)签字后生效，赔偿责任终结。2016年11月28日，被告平安保险上海分公司在剔除医疗费60,246.92元后，通过银行转账方式向案外人刘敬云支付320,538.09元。2016年12月30日，原告向案外人刘敬云赔付余款60,246元。之后，被告因该笔费用理赔未果，故提起本案诉讼。
被告平安保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第一，根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》的有关约定，第三者非医保部分的医药费不属于保险责任范围(案外人刘敬云因事故使用非医保范围药物计2,563.92元，使用非医保医疗器材髋关节假体三副，髋关节陶瓷球头一副，价格计66,778.50元)，其不承担保险责任；第二，根据原告与案外人签订的赔偿协议，原告在保险责任内赔付案外人的医疗费也仅限于医保范围内，且赔偿协议中的伙食补助660元与住院费用清单中的住院伙食费1,564.50元存在重复计算，原告诉请金额亦与其实际支付给案外人的金额不符，故不同意赔偿保险金。
针对被告平安保险上海分公司的答辩意见，原告认为，第一，保险条款系格式条款，被告应尽到提示和说某义务，否则条款无效；第二，赔偿协议书系被告事先起草，具体内容未向原告及案外人说某，比如括号中的“非医保部分”，应由被告进行专业的名词解释，被告拒赔对原告不公。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.保险单，2.驾驶证、行驶证，3.交通事故认定书，4.损害赔偿协议书，5.案外人病历、费用清单、医疗费、门诊病历、诊断报告、鉴定书，6.保险费用审核表、银行账户清单，7.收条。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-6的真实性无异议，但对非医保部分费用和重复计算的伙食补助费不同意赔付，应由原告自行承担；对证据7的真实性无法确认，不能证明原告实际支付了该笔款项。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：《机动车综合商业保险条款(2014版)》。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但认为被告未尽到提示和说某义务，非医保不赔的相关保险条款应属无效。
被告平安保险公司未到庭应诉，亦未答辩及举证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，被告对原告提供的证据4-6、原告对被告提供的证据的真实性均无异议，且该些证据能证明本案的事实，应予确认；原告提供的证据7，经本院与案外人刘敬云核实，确系其本人出具，并收到现金60,246元，故对该证据亦应予确认。
鉴于被告平安保险上海分公司对原告主张的事实无异议，故本院对原、被告之间的保险合同关系、保险事故的经过与责任认定以及案外人因事故所产生的医疗费用等事实予以确认。
本院另查明，被告平安保险上海分公司依据交强险的约定，赔付了案外人刘敬云上述非医保范围医疗费10,000元，依据道路交通事故损害赔偿协议，赔付了案外人住院伙食补助660元。除被告平安保险上海分公司已赔付的保险金，原告另行赔付案外人非医保范围的医疗费59,342.42元、住院伙食补助费904.50元，共计60,246.92元。2016年12月30日，原告支付案外人刘敬云60,246元。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，理应恪守。原告向被告投保机动车第三者责任保险，当发生保险事故时，被告应在保险范围内承担保险理赔责任。现原告根据医院住院费用清单及发票确定的金额与被告已支付的保险金的差额，向案外人刘敬云支付60,246元，被告平安保险上海分公司以该笔费用中59,342.42元属于非医保部分、住院伙食补助费904.50元超出赔偿协议确认的金额为由拒赔。对此本院认为，首先，案涉保险合同中有关医疗费用赔偿范围的保险条款部分免除了两被告的保险责任，但两被告未能举证证明其就相应条款对投保人作出足以引起注意的特别提示，就相应条款的内容向投保人作出明确说某，故该条款不产生效力。被告平安保险上海分公司亦未提供证据证明案外人在医疗过程中存在过度用药情况，故被告平安保险上海分公司的相关抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，案涉《道路交通事故损害赔偿协议》系原告与案外人基于原告对案外人的侵权事实所订立，两被告非该协议当事人，故该协议对两被告并无约束力。住院伙食补助费属于因保险事故所实际产生的财产损失，原告亦实际赔付了案外人，两被告应根据保险合同的约定，支付相应保险金。
综上所述，原告依据保险合同，要求两被告承担保险责任，赔付相关保险金的诉讼请求，合法有据，应予支持。然财产保险应适用损失填补原则，即赔偿以实际损害为限，故应以原告实际赔付案外人的医疗费用为限，即60,246元。本案被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐英豪保险金60,246元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,306.20元，减半收取计653.10元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 征伟杰
二〇一八年二月二十七日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。