江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2870号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹燕群。
被上诉人（原审被告）：李德红。
委托诉讼代理人：魏琦，上海公鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹燕群、李德红机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、李德红在事故发生后离开现场，既未报警，也未通知保险公司，导致事故的性质、原因等无法确定，根据保险法的相关规定，保险公司不承担赔偿责任。2、事发当日，天气晴朗，视线良好，汽车驾驶员对撞击电动车肯定会有所察觉，更何况电动车驾驶员伤势较重，李德红称其未察觉碰撞事故不符合常理，其构成肇事后逃逸，根据商业三者险条款约定，保险公司对此不承担赔偿责任。3、保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，对非医保用药部分，要求按照20%的比例予以扣减。4、保全申请费系因侵权人的过错行为产生，不应由保险公司承担。
被上诉人曹燕群书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李德红辩称：1、曹燕群驾驶电动自行车与其驾驶的汽车车身右后侧发生碰撞，其当时并未注意到事故发生，不构成肇事后逃逸，后在交警部门告知其发生事故的当天下午就向保险公司报案了，故保险公司主张的免责事由不成立。2、保险公司未就相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，从这个角度而言，保险公司的免责主张也不能成立。3、保险公司要求扣除非医保用药费用无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
曹燕群向一审法院起诉请求：主张医疗费80670.30元，要求保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的由李德红负责赔偿。
一审法院查明：2015年11月4日7时40分许，李德红驾驶苏B×××××号小型轿车沿锡山区团结路由南往北行驶至没有交通信号灯控制也没有交警指挥的春雨路交叉路口往东右拐弯时，遇曹燕群驾驶无锡R51739号电动自行车沿团结路由南往北直行通过交叉路口，结果小型轿车车身右后侧与电动自行车车头左侧发生碰撞，造成车辆损坏、曹燕群跌地受伤的交通事故。事发后李德红驾车驶离现场，后于2015年11月10日上午经电话通知到公安机关交通管理部门接受调查。锡山大队于2015年12月4日作出道路交通事故认定书，认定李德红负事故全部责任。曹燕群受伤后当日即至无锡市锡山人民医院住院治疗,诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）：左额部硬膜外血肿、右额颞顶部硬膜下血肿、右颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左额颞骨骨折、颅底骨折、左眼眶外侧壁骨折、左眼钝挫伤、左眼上直肌挫伤、左额颞部头皮挫伤、左额颞部头皮血肿，于2015年11月4日行左额颞部开颅血肿清除术，后于2015年11月24日出院，出院情况为治愈。曹燕群治疗期间保险公司垫付10000元，李德红垫付30000元。
苏B×××××号小型轿车登记在李德红名下，该车在保险公司投保了交强险、赔偿限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本案交通事故发生在保险期间内。商业三者险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案保险公司未在法院指定的举证期限内提供其已向李德红履行明确说明义务的证据。
一审法院认为：交警部门对本次事故的事实认定清楚，责任划分正确，法院予以确认。对于曹燕群的医疗费，根据必要合理的医疗费票据计算，认定为80670.30元（含有医嘱对应的白蛋白费用8600元）。因苏B×××××号小型轿车在保险公司分别投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），故保险公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元。因李德红负本次事故全部责任，故其余损失70670.30元应由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。以上，保险公司应向曹燕群支付赔偿款80670.30元，保险公司已垫付10000元，还应支付70670.30元。事故发生后，李德红已垫付的30000元，应由保险公司直接在保险理赔款中予以返还。
保险公司主张的其不应承担赔偿责任的抗辩，法院不予采纳，理由如下：首先，保险公司抗辩其在交强险中不承担赔偿责任，但未提供相关的事实及法律依据，故法院不予采纳。其次，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案交通事故认定书中并未认定李德红存在肇事后逃逸的情形，且现有证据亦不足以证明李德红在事故发生时明知事故的发生，故不应适用上述法律规定，况且本案事故的性质、原因、损失程度均已明确，不存在无法确定的损失，故保险公司不得据此免赔。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司应赔偿曹燕群的损失为80670.30元，其已垫付10000元，还应支付70670.30元，其中给付曹燕群40670.30元，给付李德红30000元，均于判决生效后10日内履行。二、驳回曹燕群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元减半收取250元，保全申请费720元，合计诉讼费970元（曹燕群已预交），由保险公司负担（曹燕群同意其预交的诉讼费由保险公司直接向其支付，法院不再退回。保险公司于判决生效后10日内将应负担的诉讼费直接给付曹燕群）。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。另，曹燕群一审中陈述：事发时李德红并不知道也未看见其发生事故。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不利的法律后果。本案中，道路交通事故认定书并未认定李德红肇事后逃逸，根据事故双方的陈述，结合碰撞部位，李德红主张其当时并未注意到事故发生具有高度可能性。保险公司上诉主张李德红在明知发生事故的情况下驾车驶离现场，但未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。保险公司亦未提供已将相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务的证据，故其要求免赔于法无据，本院不予支持。关于非医保用药费用，因保险公司未提供非医保用药和可替代同类医保用药的证据，故本院对其要求扣除20%非医保用药费用的上诉请求不予支持。保全申请费属于诉讼费范畴，由人民法院根据当事人的胜败诉情况予以分配，保险公司上诉要求不承担保全申请费于法无据，本院亦不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 程夫栎