湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初275号
原告：湖北国众担保有限公司,住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道702号武汉市房地产交易大厦24层。
法定代表人：宋生华，董事长。
委托诉讼代理人：张佳秋（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告：张志萍，女，1974年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：段加政，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：武汉市洪山区多芬艺术培训学校，住所地：湖北省武汉市洪山区元宝山干休所内。
法定代表人：张志萍，校长。
被告：雷宛儒，女，1988年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：童丽君（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅嫒（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1979年6月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：程艳，女，1982年11月6日出生，汉族，系刘洋之妻，住湖北省武汉市武昌区。
被告：张小平，男，1970年5月6日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
原告湖北国众担保有限公司（以下简称国众担保公司）与被告张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校（以下简称多芬学校）、雷宛儒、刘洋、程艳追偿权纠纷一案，本院立案前，经原告国众担保公司申请，本院作出（2015）鄂江岸保字第00634号民事裁定书，采取了相关保全措施。本院于2016年1月7日立案受理后，由审判员丁杰独任审判。因张小平与本案存有法律上的利害关系，经原告国众担保公司申请，本院依法追加其为本案共同被告参加诉讼。因在送达民事起诉状等法律文书阶段，被告张志萍、段加政、多芬学校、雷宛儒下落不明，故本院向被告张志萍等公告送达了本案民事起诉状、开庭传票等法律文书，并裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告国众担保公司的委托诉讼代理人张佳秋，被告刘洋、张小平到庭参加了诉讼，被告张志萍等经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。后被告雷宛儒到庭参加诉讼，本院于2017年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告国众担保公司的委托诉讼代理人张佳秋，被告雷宛儒及其委托诉讼代理人童丽君、梅媛，被告刘洋、张小平到庭参加了诉讼，被告张志萍、段加政、多芬学校、程艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。庭审中，被告雷宛儒要求对其名下涉案《反担保抵押合同》、《抵押物清单》中“雷宛儒”的签名及捺印进行笔迹鉴定和指纹鉴定，但未在规定期限内办理相关鉴定手续。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告国众担保公司提出诉讼请求：1、判令张志萍偿还代偿金3,022,400元；2、判令张志萍支付资金占用费（按3,022,400元为基数，以日3‰的标准，自2015年9月22日起计算至2015年12月31日止共计906,720元；自2016年1月1日起至给付之日止据实结算）；3、判令段加政、多芬学校对上述款项承担连带还款责任；4、判令雷宛儒、刘洋、程艳以抵押财产价值为限承担连带还款责任；5、判令张小平对我公司代偿资金扣除雷宛儒、刘洋、程艳抵押房产变现后回款金额外的部分承担连带还款责任；6、判令七被告共同负担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年9月15日，雷宛儒自愿为张志萍的借款向我公司提供其名下位于武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋作连带责任抵押反担保。同日，刘洋、程艳也自愿为张志萍的借款向我公司提供刘洋名下位于武昌区武昌城市公园（紫阳弘苑）4栋1单元12层03室房屋做连带责任抵押反担保。
2014年9月22日，张志萍与我公司签订了《委托担保合同》，委托我公司为其向汉口银行股份有限公司营业部（以下简称汉口银行营业部）贷款提供连带责任保证担保。为委托担保，张志萍向我公司支付了保证金300,000元。同时，段加政、多芬学校自愿为张志萍的借款向我公司提供连带责任信用反担保。同日，我公司与汉口银行营业部签订《保证合同》，同意为张志萍的贷款本息等提供连带责任保证担保。2014年9月22日，汉口银行营业部与张志萍签订了合同编号为B2240114000881号《个人借款合同》（以下简称《个人借款合同》），借款本金为3,000,000元，借款期限为12个月。汉口银行营业部于2014年9月23日履行了放款手续，将借款3,000,000元发放至张志萍的个人账户。后张志萍因经营不善，无力还款，明确表示没有资金还款。2015年9月22日，我公司按约履行了担保人的保证责任，代张志萍向汉口银行营业部履行了全部还款义务合计3,022,400元（本金3,000,000元，利息22,400元），取得了向债务人及各担保人的追偿权。2015年12月2日，张小平为涉案债务出具《无限连带保证承诺函（自然人）》（以下简称《承诺函》），为涉案债务作连带担保。请求支持我公司的诉讼请求。
被告雷宛儒辩称：我对涉案债权债务不清楚，没有参与过，也不认识本案其他当事人，更没有为债务人提供担保或反担保，不知《反担保抵押合同》及《抵押物清单》上我的签字从何而来，对房屋他项权证不清楚，需要核实。我不应该承担责任。请求驳回国众担保公司对我的诉讼请求。
被告刘洋辩称：我与程艳于2008年结婚共同生活至今。我及程艳为涉案贷款签字担保属实，但程艳只是签了保证函，没有到国众担保公司去。我们对张志萍的涉案贷款、还款情况以及国众担保公司的代偿不知情。请求驳回国众担保公司对我们的诉讼请求。
被告张小平辩称：我不同意国众担保公司对我的诉讼请求，我只是多芬学校的原工作人员，涉案贷款不是我借的，张志萍贷款时我并未提供担保，是国众担保公司代偿后诱使我提供的担保，国众担保公司的相关职员听说我有个项目，表示有兴趣，愿意为我融资几个亿，同时要求我为涉案债务作担保。为融资，我作了担保。但其后，国众担保公司并没有跟我谈任何融资的事情。该债务与我无关，我不应该承担保证责任，且我已离婚，在外打工，没有经济偿还能力。另外，张志萍委托我对案件事实作出说明：1、贷款金额为3,000,000元，国众担保公司收了10%的保证金，实际收到的是贷款本金2,700,000元；2、对国众担保公司的资金占用费不清楚，且不合理，张志萍不予认可；3、张志萍会想办法偿还所欠国众担保公司的款项。请求法院依法处理。
被告张志萍、段加政、多芬学校、程艳在法定期间内未作答辩且未提交证据以供质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告国众担保公司提交的《委托担保合同》、《保证合同》、《个人借款合同》、汉口银行《个人借款凭证（借据）》；段加政与国众担保公司签订的《第三方（自然人）为借款人提供的信用反担保合同》（以下简称《自然人反担保合同》）、多芬学校与国众担保公司签订的《第三方（企业）为借款人提供的信用反担保合同》（以下简称《企业反担保合同》）、《武汉市洪山区多芬艺术学校决议》及民办非企业单位登记证书（法人）；雷宛儒与国众担保公司签订的《反担保抵押合同》及《抵押物清单》、雷宛儒名下房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证；刘洋、程艳与国众担保公司签订的《反担保抵押合同》、刘洋名下的房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证；汉口银行凭证两张；《代偿证明》；张小平出具的《承诺函》，因来源合法，并与本案事实相关联，且虽雷宛儒曾对其名下的《反担保抵押合同》及《抵押物清单》签名和捺印的真实性提出异议，但其放弃鉴定申请，视为其放弃对前述《反担保抵押合同》及《抵押物清单》中“雷宛儒”签名及捺印真实性的抗辩，而本案被告对国众担保公司提交的证据均未提出反驳证据，故本院对原告国众担保公司提交的上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月15日，雷宛儒及刘洋、程艳夫妻二人分别作为抵押人（均作为乙方）与国众担保公司（均作为抵押权人，甲方）签订了《反担保抵押合同》各一份，其中约定：雷宛儒以名下坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）；刘洋、程艳以刘洋名下坐落于武汉市武昌区武昌城市公园（紫阳弘苑）4栋1单元12层03室房屋（房屋所有权人为刘洋，房屋所有权证号为武房权证市字第××号）为借款人张志萍向汉口银行营业部的3,000,000元贷款向甲方提供反担保；担保的范围均为甲方按《保证合同》约定向贷款人承担保证责任所支出的全部债务及相关费用、《委托担保合同》项下借款人应向甲方支付的担保费及其资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按每日3‰比例乘占用天数计算）、违约金和损害赔偿金等，并包括甲方为实现抵押权所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等费用；担保期间为自本合同生效后至甲方按《保证合同》约定承担保证责任的事实发生之日起以及甲方实际支出相应费用之日起两年；当甲方代偿后未得到清偿时，甲乙双方应在甲方代偿后的10日内，协商将抵押物折价处理；在前述约定的10日内双方协商不成的，乙方将按甲方的授权对抵押物予以拍卖、变卖处理，抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖、变卖收入扣除相关费用后的余额），如不足以清偿的，甲方依法就不足部分另行向乙方追偿；抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款清偿甲方后的余款归乙方所有并在清偿后15日内交付乙方。两份《反担保抵押合同》并对违约责任等作了约定。
2014年9月22日，国众担保公司（作为甲方）与张志萍（作为乙方）签订《委托担保合同》一份，其中载明：乙方委托甲方对其与贷款行签订的《个人借款合同》所约定的借款向贷款行提供担保，并与贷款行签订《保证合同》，甲方同意为乙方在《个人借款合同》中所约定的借款向贷款行提供连带责任保证担保，并与贷款行签订《保证合同》；当贷款行按保证合同的规定向甲方索赔，且甲方认为索赔文件、单据或证明符合保证合同的规定，甲方迫于履行担保义务而为乙方垫款向贷款行支付时，甲方对乙方有绝对的追索权，甲方有权自代偿之日起按日代偿金额的3‰乘以实际代偿天数向乙方收取资金占用费。《委托担保合同》签订后，张志萍向国众担保公司支付了保证金300,000元。2014年9月22日，多芬学校、段加政分别与张志萍、国众担保公司签订《企业反担保合同》、《自然人反担保合同》各一份，多芬学校、段加政均自愿对国众担保公司为借款人张志萍的借款担保向国众担保公司提供连带责任反担保，反担保的范围为国众担保公司代借款人清偿的全部债务以及应由借款人支付的代偿资金占用费；代偿的资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按每日3‰比例乘以占用天数计算；担保期限为国众担保公司为张志萍提供担保而与贷款行签定的《保证合同》约定的担保期限相同。
2014年9月22日，国众担保公司与汉口银行营业部签订《保证合同》一份，约定国众担保公司为张志萍的3,000,000元贷款向汉口银行营业部提供连带责任保证；保证担保的范围为贷款的主债权及其利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为两年，即自被担保债务的履行期届满之日起算，被担保债务的履行期依照贷款主合同的相关约定确定。同日，张志萍（作为借款人）与汉口银行营业部（作为贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定：贷款本金为3,000,000元，贷款期限为12个月，具体期限以借款凭证的记载为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，本合同项下贷款实际执行的贷款利率为在该基准利率的基础上上浮40%，据此确定执行的年利率8.4%。该合同并对贷款的发放、还款方式、违约责任等作了约定。2014年9月23日，汉口银行营业部向张志萍发放了贷款3,000,000元，相应汉口银行《个人借款凭证（借据）》载明贷款金额为3,000,000元、放款日期为2014年9月23日、到期日期为2015年9月23日，年利率为8.4%。2014年9月24日，武汉市房产交易和登记发证中心为雷宛儒、刘洋名下的房屋办理了抵押登记，并分别出具武房他证市字第××号、武房他证市字第××号房屋他项权证。
2015年9月22日，因张志萍未按期偿还借款本息，国众担保公司向汉口银行营业部转账付款3,022,400元。同年10月14日，汉口银行营业部出具《代偿证明》一份，其中载明：由于借款人张志萍到期无法偿还贷款，国众担保公司于2015年9月22日履行了代偿义务，其中代偿本金3,000,000元，代偿利息22,400元，合计代偿3,022,400元。
2015年12月2日，张小平向国众担保公司出具《承诺函》一份，其中载明：本人愿意以所有财产对贵公司代偿的借款本金及其利息中的3,022,400元、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）承担无限连带保证责任；保证责任的期间从本承诺函签字之日起算两年。
另查明：多芬学校的企业性质为民办非企业单位（法人），发证日期为2005年10月8日，发证机关为武汉市洪山区民政局，主管部门为武汉市洪山区教育局，发证日期为2005年10月8日，有效期限为2014年2月13日至2018年2月12日。
本院认为：涉案《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《自然人反担保合同》、《承诺函》均系当事人间真实意思表示，除相关合同中约定的资金占用费的标准超出法律禁止性规定应予调整外，其余合同内容及《承诺函》应为有效。虽张小平辩称担保并非其真实意思表示，是被国众担保公司的职员诱使所为，但对此不能提交证据予以证明，故本院对张小平的上述抗辩主张不予采纳。
国众担保公司主张张志萍应向该公司支付代偿款3,022,400元并按日3‰的标准偿付资金占用费。张小平虽辩称张志萍实际借款2,700,000元，但与本案查明的事实相悖，本院对张小平的此项抗辩观点亦不予采纳。张志萍未按约归还所欠贷款本息，国众担保公司依约向汉口银行营业部承担保证责任支付了代偿款，不违反《委托担保合同》的约定，且《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”张志萍未及时向国众担保公司归还代偿款应承担相应违约责任。因张志萍已向国众担保公司支付保证金300,000元，且该保证金一直为国众担保公司持有，而《委托担保合同》未对保证金的处置顺序作出约定，故该保证金应首先冲抵张志萍所欠银行贷款本息为宜，即张志萍应向国众担保公司归还代偿款3,022,400元-300,000元＝2,722,400元。对于国众担保公司资金占用费的主张，虽《委托担保合同》约定：代偿后，“甲方有权自代偿之日起按代偿金额的3‰乘以实际代偿天数向乙方收取资金占用费”，但该处所述资金占用费实为违约金，从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，而国众担保公司在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失数额，该资金占用费标准过高应予调整。考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失、预期利益等综合因素，张志萍应付资金占用损失为：按2,722,400元为基数，以年24%的标准，自2015年9月22日起计算至清偿之日止，国众担保公司超出上述确定部分的代偿款及资金占用费的主张本院不予支持。
国众担保公司并主张段加政、多芬学校应对涉案债务承担连带还款责任；雷宛儒、刘洋、程艳以抵押财产价值为限承担连带还款责任；判令张小平对代偿资金扣除雷宛儒、刘洋、程艳抵押房产变现后回款金额外的部分承担连带还款责任。国众担保公司在抵押财产价值范围内对雷宛儒、刘洋、程艳的主张，法律意义上即主张对抵押财产的优先受偿。雷宛儒、刘洋名下的房屋均已办理抵押登记，而对抵押权的实现，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”；《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”故本院对国众担保公司要求就抵押物优先受偿的主张予以支持，国众担保公司对雷宛儒、刘洋、程艳所抵押的涉案房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人张志萍继续清偿。
为张志萍的涉案借款，张志萍既提供前述房屋的抵押，也提供了相关单位和自然人的担保。段加政、张小平为涉案债务提供连带责任保证的意思表达明确，而段加政、张小平所作保证与雷宛儒、刘洋、程艳所作财产抵押并未明确约定担保物权与保证担保实现的先后顺序，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故本院对国众担保公司要求段加政承担连带清偿责任、张小平对处置抵押物后不足清偿涉案债务部分承担连带清偿责任的主张予以支持。
多芬学校系民办非企业单位，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第2条规定，民办非企业单位是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。中华人民共和国民政部于1999年12月18日颁布的《民办非企业单位登记暂行办法》第六条规定民办非企业单位须在其章程草案或合伙协议中载明该单位的盈利不得分配，解体时财产不得私分，这进一步明确了民办非企业单位的公益性。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保无效，故多芬学校与国众担保公司签订《企业反担保合同》应为无效。多芬学校为涉案贷款提供反担保；国众担保公司对多芬学校的担保行为未进行必要的审查，故多芬学校与国众担保公司对《企业反担保合同》的无效均负有过错。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故本院对国众担保公司要求多芬学校承担连带责任的主张不予全部支持，多芬学校在涉案债务不能清偿的情况下承担补充责任，其承担责任的范围为张志萍不能清偿债务部分的二分之一。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志萍于本判决生效后十日内向原告湖北国众担保有限公司归还代偿款2,722,400元；
二、被告张志萍于本判决生效后十日内向原告湖北国众担保有限公司偿付资金占用损失（即按2,722,400元为基数，以年24%的标准，自2015年9月22日起计算至清偿之日止）；
三、如被告张志萍不能清偿上述第一、二项确定的给付义务，原告湖北国众担保有限公司有权以被告雷宛儒用于抵押的位于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。其价款超出上述第一、二项确定的给付义务部分归被告雷宛儒所有，不足部分由被告张志萍继续清偿。承担责任后，有权向被告张志萍追偿；
四、如被告张志萍不能清偿上述第一、二项确定的给付义务，原告湖北国众担保有限公司有权以被告刘洋、程艳用于抵押的被告刘洋名下位于武汉市武昌区武昌城市公园（紫阳弘苑）4栋1单元12层03室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。其价款超出上述第一、二项确定的给付义务部分归被告刘洋、程艳所有，不足部分由被告张志萍继续清偿。承担责任后，有权向被告张志萍追偿；
五、被告段加政对被告张志萍所负上述第一项、第二项确定的给付义务部分承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告张志萍追偿；
六、被告张小平对上述第三项、第四项履行后，仍不足清偿上述第一项、第二项确定的给付义务部分承担连带清偿责任。承担责任后，有权向被告张志萍追偿；
七、被告武汉市洪山区多芬艺术培训学校在被告张志萍不能清偿债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。承担责任后，有权向被告张志萍追偿；
八、驳回原告湖北国众担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,233元、诉前财产保全费5,000元、公告费260元及邮寄费300元，共计43,793元，由被告张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平共同负担。因原告湖北国众担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平在支付上述款项时将此款一并支付给原告湖北国众担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邓 頔