上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10463号
上诉人(原审被告)：王建中，男，1965年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：高金红，女，1967年9月2日出生，汉族，户籍地山东省平度市。
委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张卫民，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，上海瀚元律师事务所律师。
原审第三人：赵菊梅，女，1967年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。
上诉人王建中、高金红因与被上诉人张卫民及原审第三人赵菊梅民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建中上诉请求：撤销原判主文第四项并依法改判驳回张卫民对王建中的诉讼请求；案件诉讼费由张卫民及高金红承担。事实和理由：王建中与张卫民并不认识，在借条及租金去向均明确的前提下，一审法院认定王建中承担连带保证责任，系断章取义地推定120万元与本案200万元借贷行为之间是一个连续完整的过程，缺乏事实及法律依据；王建中在一审中对原审第三人赵菊梅提交的公证书系由上海市静安区公证处出具行为本身没有异议，但对其微信内容是否具有完整性自始至终是存有异议的，作为证据使用时是否具备真实反映事实的客观真实性有疑问。
高金红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张卫民的诉讼请求；一、二审案件受理费、保全费、公告费由张卫民承担。事实和理由：高金红和张卫民并不认识，本案的200万元借款本金，是高金红与原审第三人赵菊梅之间的经济纠纷，且赵菊梅擅自占有高金红的玉石不予归还，一审法院认定高金红与张卫民存在借贷关系，缺乏事实依据。
张卫民辩称，高金红与张卫民之间存在借贷关系，有借款合同、借条及案外人浙江宝业建设集团有限公司出具的情况说明等证据予以证明；120万元与本案200万元借贷行为之间系一个连续完整的过程，王建中在与原审第三人赵菊梅的微信记录中的多次表示，按照常识、交易习惯等可以判断其对高金红向张卫民的200万元借款愿意承担保证责任，因未明确保证的方式，依照法律规定应当承担连带保证责任；高金红、王建中是否与张卫民相识不影响本案借贷关系的成立；原审认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回王建中、高金红的上诉，维持原判。
原审第三人赵菊梅述称，同意张卫民辩称意见。
张卫民向一审法院起诉请求：1、王建中、高金红、青岛金玉祥商贸有限公司归还借款2,000,000元；2、王建中、高金红、青岛金玉祥商贸有限公司以2,000,000元为基数，按照月息2%的标准，支付自2014年8月27日起至2014年9月26日止的借款利息；3、王建中、高金红、青岛金玉祥商贸有限公司以2,000,000元为基数，按照月息2%的标准，支付自2014年9月27日起至实际清偿之日止的逾期借款利息；4、本案诉讼费、保全费、公告费由王建中、高金红、青岛金玉祥商贸有限公司承担。一审过程中，张卫民申请撤回要求青岛金玉祥商贸有限公司承担归还借款的诉讼请求，一审法院予以准许。
鉴于原审判决书已送达各方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、高金红于判决生效之日起十日内归还张卫民2,000,000元；二、高金红于判决生效之日起十日内以2,000,000元为基数，按照月息2%的标准，支付张卫民自2014年8月27日起至2014年9月26日止的借款利息；三、高金红于判决生效之日起十日内以2,000,000元为基数，按照月息2%的标准，支付张卫民自2014年9月27日起至实际清偿之日止的逾期借款利息；四、王建中对上述债务及利息承担连带责任保证。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高金红提交了一张照片，欲以此证明其与赵菊梅之间存在经济纠纷，赵菊梅占有其所有的玉石未归还，其与张卫民之间并无借贷关系。王建中质证意见为：王建中与赵菊梅联系过程中提到过玉石的事情，当时高金红表示如果归还玉石，可以还钱。张卫民质证意见为：该照片不属于新证据，不予质证；对于玉石的情况不清楚。赵菊梅质证意见为：对该照片关联性有异议，赵菊梅和高金红之间不存在任何经济往来，没有拿过高金红任何玉石挂件。
本院认定如下：高金红提交的照片不能充分证明赵菊梅占有其玉石未归还，且赵菊梅对此亦予否认，本院对此证据不予采纳。
本院另查明，原审第三人赵菊梅系1967年10月21日出生，一审法院对此表述有误，本院予以更正。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，王建中上诉认为在借条及租金去向均明确的前提下，一审法院认定王建中承担连带保证责任，系断章取义地推定120万元与本案200万元借贷行为之间是一个连续完整的过程，缺乏事实及法律依据。关于该上诉理由，本院认为，需要从其具体语言、行为并结合常识、交易习惯等进行综合判断，即：对于120万元借款，王建中在微信中向原审第三人赵菊梅表示“特别重要的朋友，和我自己一样，借条写好先拍张照片传过去，按上手印，我担保，感谢，让他们今天先汇120万至这个账户，让她还钱我负责”，从“担保”、“负责”、“先”等字眼不难看出，王建中对在借款中自己的地位和责任，借款的先后计划等都有明确的自知，且归还120万元欠款的同日，王建中就通过自己的微信联系赵菊梅再次借款200万元，并发送高金红所写的借条，结合之前王建中的“先转120万也可以”的表述，可以证明王建中微信中所称担保的借款并非仅是针对120万元一笔借款。在赵菊梅催款时，均是与王建中交涉，赵菊梅称“不是你借，而且借期短，在(再)高也不借”、“而你也说过会负责到底”等，王建中也有相应“下周凑齐给你，你该怎么办就怎么办吧”、“我向来说话算数”、“我就想把你的钱还上，别让你操心”等表述。纵观200万元的借款过程，在借条的制作、发送、借款的数额确定、催款的交涉等各个重要环节王建中均参与其中，与赵菊梅协商、解决。结合王建中与张卫民不相识，但与赵菊梅相识以及王建中的身份等情况，可以证明本案200万元借款并非王建中上诉所称与其没有关系。又由于王建中并未明确表示对高金红的债务承担何种方式的保证，根据法律规定，即应当承担连带保证责任。因此，一审法院综合考虑上述情况，确定王建中应对高金红对张卫民的200万元借款承担连带责任保证是有充分的事实和法律依据的。故对王建中的该上诉理由，本院不予采信。
王建中另上诉认为在一审中对赵菊梅提交的公证书系由上海市静安区公证处出具行为本身没有异议，但对其微信内容是否具有完整性自始至终是存有异议的，作为证据使用时是否具备真实反映事实的客观真实性有疑问，本院认为，王建中虽然对微信内容的完整性及其反映事实的客观真实性存在异议，但未能提供任何证据予以证明，因该上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予采信。
高金红上诉认为本案200万元借款本金，是高金红与原审第三人赵菊梅之间的经济纠纷，且赵菊梅擅自占有高金红的玉石不予归还，一审法院认定高金红与张卫民存在借贷关系，缺乏事实依据，对此，本院认为，张卫民向高金红主张200万元借款，有相关借条、案外人浙江宝业建设集团有限公司出具的借条、以及王建中与赵菊梅的微信内容为证，证据确凿，证明事实清楚，一审法院据此判决高金红承担还款付息责任并无不当，应予维持。高金红如认为其与赵菊梅之间存在经济纠纷，可以另行主张，本案不作处理。
综上，王建中、高金红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,040元，由王建中、高金红各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
代理审判员 周 荃
代理审判员 郭 峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。