广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第645号
上诉人（原审原告）：英德市机电排灌管理总站，住所地：英德市英城梅花北路小水电公司办公楼三楼。
负责人：刘华杰。
委托代理人：陈子雅，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：林玮，广东大观律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谭福兴，男，1983年9月30日出生，汉族，住英德市，现住英德市。
被上诉人（原审被告）：叶池兴，男，1967年10月13日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：王立君，男，1964年11月30日出生，汉族，英德市人，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人英德市机电排灌管理总站（以下简称电排总站）与上诉人谭福兴、被上诉人叶池兴、王立君因排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告英德市机电排灌管理总站所诉称的土地位于英德市英城街道城北和平北路东侧，地号为010221242，面积为14013.78平方米，属于划拨的工业用地，2005年10月10日原告给上述土地办理了国有土地使用证，证号：英德国用（2005）第932号。并在上述土地上盖建了厂房，该厂房座南向北，自西向东，根据钢架结构分为20个卡位。自北向南，每一大卡位分为三个小卡。2010年10月11日上述厂房分割成七个单位，并分别办理了七个房地产权证。其中王立君通过购买取得之一房地产权，之二、之三、之四、之五、之六、之七仍属于原告英德市机电排灌管理总站。
2011年2月13日，被告王立君与被告谭福兴签订租赁合同，将英德市英城城北和平北路东侧之一厂房（第18、19、20卡）租赁给被告谭福兴，租期为五年，即2011年5月1日至2016年4月31日止，约定前三年租金每月按6.5元／㎡即7020元收取；第四年起每月租金递增20%。被告谭福兴于2014年5月9日向英德市工商行政管理局申请成立英德市盈丰汽配销售部（个体工商户），营业场所即英德市英城城北和平北路东侧之一厂房（第18、19、20卡）经营批发和零售业。
另查明，被告谭福兴经营场所第18、19、20卡对应的房地产权属坐落英德市英城城北和平北路东侧之四、之五、之六的部分、之七的全部，属于原告所有。2014年2月19日，原审法院根据英德市机电排灌总站的申请，裁定受理其破产一案。
对此，原告认为被告没有正当依据，擅自占用、改建原告名下的土地和厂房，已经严重侵害原告的财产权益，被告应当依法承担侵权责任。为维护原告和各破产债权人的正当利益，管理人代理原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告谭福兴退出其占用的位于英德市和平北路东侧的土地和地上厂房，撤走厂房内的全部设备、设施、物件。2、判令被告向原告赔偿损失10万元（以最终评估确定为准）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点为被告谭福兴的经营场所英德市英城城北和平北路东侧厂房第18、19、20卡的权属问题。虽然被告谭福兴没有提出答辩意见及提供证据，但根据原告提供被告在工商行政管理部门注册登记时提供的材料可以证实，王立君所拥有的粤房地产权证英德字第010xxxx8**号的房地产平面图显示，该房地产即英德市英城城北和平北路东侧之一的范围北至自墙空地，南至众墙之二，东至自墙空地，西至众墙之四。被告谭福兴的经营场所第18、19、20卡的范围系北至自墙空地，南至自墙小巷，西至众墙之一、之二、之三，东至自墙空地（之七）。此范围实际属于英德市机电排灌管理总站权属下的和平北路东侧之四、之五、之六、之七的范围之内。因此，被告谭福兴经营场所所占用的范围属于原告英德市机电排灌管理总站所有，并非工商登记中载明的和平北路东侧之一房产范围。被告谭福兴没有提供证据证实其占有使用厂房的18、19、20卡属于合法占有使用，侵害了原告英德市机电排灌管理总站对其土地房产的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故原告英德市机电排灌管理总站请求判令被告退出其所占有土地并撤走全部设备、设施、物件符合法律规定，予以支持。关于赔偿损失问题，被告谭福兴虽然没有征得原告同意占有使用其厂房，其与没有所有权的王立君签订租赁合同，并对租金作了约定，实际使用了该厂房，缴纳租金，该合同关系，属于另一法律关系，原告应另行处理。原告以该合同约定的租金作为损失，要求被告赔偿10万元的诉讼请求不予支持。原审法院作出判决如下：一、被告谭福兴应于判决发生效力之日起三十日内将其占有使用的位于英德市英城和平北路东侧之四、之五、之六、之七（18、19、20卡）号土地和房产归还给英德市机电排灌管理总站，并将其全部设备、设施、物件搬离该厂房。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1900元，由原告负担1850元，被告谭福兴负担50元。
原审判决宣判后，上诉人英德市机电排灌管理总站和谭福兴均不服上述判决。
上诉人英德市机电排灌管理总站向本院提起上诉，请求：1、被上诉人连带赔偿因非法占用上诉人房屋的损失（从占用之日起至退出之日），暂时计算至上诉月379080元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、各被上诉人均是侵权人，应当承担侵权赔偿责任。一审法院己经查明被上诉人侵权事实，但是适用法律规则、法律后果（结果）错误，导致作出错误判决。原审判决理由存在明显错误：1、上诉人要求王立君、谭福兴和叶池兴承担连带责任的，不单独是谭福兴，一审判决回避了王立君、叶池兴的责任判定。2、王立君、谭福兴和叶池兴之间的合同关系对抗上诉人的物权，违背物权排他性原则，违反了《物权法》第2条、第37条和《侵权责任法》第15条的规定。被上诉人之间的合同具有相对性，对上诉人没有任何约束力，但是一审判决却导致了合同约束物权人（上诉人）的结果。按照一审法院的理由，任何第三人未经物权人同意签订合同使用他人物时，物权人需要另行处理，那么所有的侵害物权的合同都不需要物权人同意仍然约束物权人，或者要求物权人另行处理（判令不赔偿），此判决结果不但维持了侵害物权行为、而且造成无辜的物权人诉讼累赘。二、各被上诉人均有过错，且属于故意侵权，应当承担连带责任。《侵权责任法》第8条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。第13条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。本案被上诉人过错事实在于：被告谭福兴没有核实出租方是否拥有房屋所有权，王立君也未亲自签约，更其没有查实王立君名下房屋（东侧之一）的四至范围。再者，其在2014年12月委托叶池兴向英德市信访局信访的《委托书》声称2011年11月电排总站要求各相关商户搬离厂房。另外，2014年6月20日，破产管理人在现场公告要求各商户办理场地，各被上诉人仍然不作为，同时破产管理人也在《清远日报》刊登声明要求各商户办理厂房。上诉人多次要求之下，被上诉人均不予以理睬。以上多项事实说明，各被上诉人视国有企业资产为唐僧肉，不顾声明、又不核查占用的合法性，存在故意侵权。此外，叶池兴系实施出租人，涉及上诉人厂房的全部出租事均由叶池兴经办，其是否经过王立君同意不能提供证据，其事实上收取租金，应当承担责任。上诉人起诉的与本案相同性质的多宗案件，英德市人民法院受理的（2014）清英法民初一字第287号、288号、289号、290号、291号、292号、民二初字第429号、430号，638号，均涉及叶池兴系实施出租人的事实。288号案件庭审当中，同案件被告张顺忠、彭翠荃出具的收据和证词，实施出租人和收款人均为叶池兴。故此，叶池兴与其他被上诉人应共同承担责任。三、依照物权法原理，物权作为排他性的绝对权利，物权人己经登记公示，宣示产权，侵权人实施侵权行为就应当承担责任，不以是否过错为归责原则，《物权法》第35条、37条所明列。《侵权责任法》第7条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。该法律规定即为《物权法》第35条、37条。综合以上四点，各被上诉人应当承担赔偿责任。四、被上诉人应赔偿的金额。《侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。各商户与王立君、叶池兴之间的租赁合同可作为市场价格的依据，且为合同当事人认同，租金水平可作为市场价计算得利或者损失金额。被上诉人之间的租赁合同约定，前三年（2014年4月30日前）每月租金7020元，共36个月原告损失252720元；之后每月租金8424元（至上诉之月2015年7月末）上诉人15个月损失126360元，合共379080元。其后按照此标准计算。
上诉人谭福兴向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与原审第三人王立君签订厂房租赁合同的时候，王立君与被上诉人英德市机电排灌管理总站已签订涉案旧厂房的（电排城北废旧厂房处理协议）买卖合同，王立君支付了相应价款。上诉人在整个租赁过程中没有任何过错，而且签订租赁合同是合法合理的，上诉人根本没与被上诉人有过任何来往，2011年2月租赁厂房至今四年半多的时间里，被上诉人从未向上诉人提出过任何权利主张，现法院强行认定上诉人侵占被上诉人的厂房，并要求上诉人搬迁没有事实和法律依据，因此原审判决是错误的。综上，原审判决认定事实错误，判决错误，请二审法院予以纠正，依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶池兴、王立君经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、谭福兴是否应承担返还涉案土地和房产的义务。二、赔偿责任如何承担及损失如何确定。
关于谭福兴是否应承担返还涉案土地和房产的义务问题。本案中，2011年2月13日，王立君与谭福兴签订《租赁合同》，将英德市英城城北和平北路东侧之一厂房（第18、19、20卡）租赁给谭福兴。谭福兴所租赁的经营场所对应的房地产权属坐落英德市英城城北和平北路东侧之四、之五、之六的部分、之七的全部，属于英德市机电排灌管理总站所有。王立君和谭福兴虽签订了《租赁合同》，但租赁范围不属于王立君所有，谭福兴不属于合法占有使用，侵害了英德市机电排灌管理总站的土地房产的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，谭福兴应当返还位于英德市英城城北和平北路东侧厂房（第18、19、20卡）土地和房产给英德市机电排灌管理总站。因此，上诉人谭福兴请求不予返还涉案土地和房产缺乏事实和法律依据。
关于赔偿责任如何承担及损失如何确定的问题。
首先，对于承担赔偿责任问题。王立君将属于英德市机电排灌管理总站所有的土地和房产租赁给谭福兴，侵害英德市机电排灌管理总站物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。权利人可以请求赔偿损失”的规定，英德市机电排灌管理总站可以请求侵权人王立君赔偿损失。谭福兴虽是《租赁合同》的当事人，但没有证据证实谭福兴在签订《租赁合同》时已明知王立君对涉案土地和房产没有所有权，也没有其他相关证据证实谭福兴存在过错。另外，据谭福兴陈述，叶池兴是代表王立君签订涉案《租赁合同》及收取租金，因叶池兴并非《租赁合同》的当事人，没有相关证据证实叶池兴实施了侵权行为。因此，英德市机电排灌管理总站请求谭福兴和叶池兴承担赔偿责任理由不充分。
其次，对于损失确定问题。本案因权利人也没有对涉案土地和房产的损失进行评估，鉴于涉案土地和房产已经被租用，权利人有权按《租赁合同》约定的租金作为损失主张权利，但作为权利人的英德市机电排灌管理总站在一审请求侵权人赔偿其损失10万元，其虽然在二审期间变更了赔偿金额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四第三项“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，对其变更诉讼请求不予支持，即对其主张按《租赁合同》约定的租金计算损失的请求不予支持，但对英德市机电排灌管理总站请求判令王立君赔偿其损失10万元应予以支持。
综上所述，上诉人英德市机电排灌管理总站的上诉理由充分，原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人谭福兴的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第291号民事判决。
二、王立君应于本判决生效之日起十日内赔偿英德市机电排灌管理总站的房屋因非法占用期间的损失100000元。
一审案件受理费1900元，由谭福兴负担50元、王立君负担1850元。二审案件受理费2400元，由谭福兴负担100元，王立君负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院
民事判决书
（2015）清中法民一终字第645号
上诉人（原审原告）：英德市机电排灌管理总站，住所地：英德市英城梅花北路小水电公司办公楼三楼。
负责人：刘华杰。
委托代理人：陈子雅，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：林玮，广东大观律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谭福兴，男，1983年9月30日出生，汉族，住英德市，现住英德市。
被上诉人（原审被告）：叶池兴，男，1967年10月13日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：王立君，男，1964年11月30日出生，汉族，英德市人，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人英德市机电排灌管理总站（以下简称电排总站）与上诉人谭福兴、被上诉人叶池兴、王立君因排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告英德市机电排灌管理总站所诉称的土地位于英德市英城街道城北和平北路东侧，地号为010221242，面积为14013.78平方米，属于划拨的工业用地，2005年10月10日原告给上述土地办理了国有土地使用证，证号：英德国用（2005）第932号。并在上述土地上盖建了厂房，该厂房座南向北，自西向东，根据钢架结构分为20个卡位。自北向南，每一大卡位分为三个小卡。2010年10月11日上述厂房分割成七个单位，并分别办理了七个房地产权证。其中王立君通过购买取得之一房地产权，之二、之三、之四、之五、之六、之七仍属于原告英德市机电排灌管理总站。
2011年2月13日，被告王立君与被告谭福兴签订租赁合同，将英德市英城城北和平北路东侧之一厂房（第18、19、20卡）租赁给被告谭福兴，租期为五年，即2011年5月1日至2016年4月31日止，约定前三年租金每月按6.5元／㎡即7020元收取；第四年起每月租金递增20%。被告谭福兴于2014年5月9日向英德市工商行政管理局申请成立英德市盈丰汽配销售部（个体工商户），营业场所即英德市英城城北和平北路东侧之一厂房（第18、19、20卡）经营批发和零售业。
另查明，被告谭福兴经营场所第18、19、20卡对应的房地产权属坐落英德市英城城北和平北路东侧之四、之五、之六的部分、之七的全部，属于原告所有。2014年2月19日，原审法院根据英德市机电排灌总站的申请，裁定受理其破产一案。
对此，原告认为被告没有正当依据，擅自占用、改建原告名下的土地和厂房，已经严重侵害原告的财产权益，被告应当依法承担侵权责任。为维护原告和各破产债权人的正当利益，管理人代理原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告谭福兴退出其占用的位于英德市和平北路东侧的土地和地上厂房，撤走厂房内的全部设备、设施、物件。2、判令被告向原告赔偿损失10万元（以最终评估确定为准）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点为被告谭福兴的经营场所英德市英城城北和平北路东侧厂房第18、19、20卡的权属问题。虽然被告谭福兴没有提出答辩意见及提供证据，但根据原告提供被告在工商行政管理部门注册登记时提供的材料可以证实，王立君所拥有的粤房地产权证英德字第××号的房地产平面图显示，该房地产即英德市英城城北和平北路东侧之一的范围北至自墙空地，南至众墙之二，东至自墙空地，西至众墙之四。被告谭福兴的经营场所第18、19、20卡的范围系北至自墙空地，南至自墙小巷，西至众墙之一、之二、之三，东至自墙空地（之七）。此范围实际属于英德市机电排灌管理总站权属下的和平北路东侧之四、之五、之六、之七的范围之内。因此，被告谭福兴经营场所所占用的范围属于原告英德市机电排灌管理总站所有，并非工商登记中载明的和平北路东侧之一房产范围。被告谭福兴没有提供证据证实其占有使用厂房的18、19、20卡属于合法占有使用，侵害了原告英德市机电排灌管理总站对其土地房产的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故原告英德市机电排灌管理总站请求判令被告退出其所占有土地并撤走全部设备、设施、物件符合法律规定，予以支持。关于赔偿损失问题，被告谭福兴虽然没有征得原告同意占有使用其厂房，其与没有所有权的王立君签订租赁合同，并对租金作了约定，实际使用了该厂房，缴纳租金，该合同关系，属于另一法律关系，原告应另行处理。原告以该合同约定的租金作为损失，要求被告赔偿10万元的诉讼请求不予支持。原审法院作出判决如下：一、被告谭福兴应于判决发生效力之日起三十日内将其占有使用的位于英德市英城和平北路东侧之四、之五、之六、之七（18、19、20卡）号土地和房产归还给英德市机电排灌管理总站，并将其全部设备、设施、物件搬离该厂房。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1900元，由原告负担1850元，被告谭福兴负担50元。
原审判决宣判后，上诉人英德市机电排灌管理总站和谭福兴均不服上述判决。
上诉人英德市机电排灌管理总站向本院提起上诉，请求：1、被上诉人连带赔偿因非法占用上诉人房屋的损失（从占用之日起至退出之日），暂时计算至上诉月379080元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、各被上诉人均是侵权人，应当承担侵权赔偿责任。一审法院己经查明被上诉人侵权事实，但是适用法律规则、法律后果（结果）错误，导致作出错误判决。原审判决理由存在明显错误：1、上诉人要求王立君、谭福兴和叶池兴承担连带责任的，不单独是谭福兴，一审判决回避了王立君、叶池兴的责任判定。2、王立君、谭福兴和叶池兴之间的合同关系对抗上诉人的物权，违背物权排他性原则，违反了《物权法》第2条、第37条和《侵权责任法》第15条的规定。被上诉人之间的合同具有相对性，对上诉人没有任何约束力，但是一审判决却导致了合同约束物权人（上诉人）的结果。按照一审法院的理由，任何第三人未经物权人同意签订合同使用他人物时，物权人需要另行处理，那么所有的侵害物权的合同都不需要物权人同意仍然约束物权人，或者要求物权人另行处理（判令不赔偿），此判决结果不但维持了侵害物权行为、而且造成无辜的物权人诉讼累赘。二、各被上诉人均有过错，且属于故意侵权，应当承担连带责任。《侵权责任法》第8条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。第13条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。本案被上诉人过错事实在于：被告谭福兴没有核实出租方是否拥有房屋所有权，王立君也未亲自签约，更其没有查实王立君名下房屋（东侧之一）的四至范围。再者，其在2014年12月委托叶池兴向英德市信访局信访的《委托书》声称2011年11月电排总站要求各相关商户搬离厂房。另外，2014年6月20日，破产管理人在现场公告要求各商户办理场地，各被上诉人仍然不作为，同时破产管理人也在《清远日报》刊登声明要求各商户办理厂房。上诉人多次要求之下，被上诉人均不予以理睬。以上多项事实说明，各被上诉人视国有企业资产为唐僧肉，不顾声明、又不核查占用的合法性，存在故意侵权。此外，叶池兴系实施出租人，涉及上诉人厂房的全部出租事均由叶池兴经办，其是否经过王立君同意不能提供证据，其事实上收取租金，应当承担责任。上诉人起诉的与本案相同性质的多宗案件，英德市人民法院受理的（2014）清英法民初一字第287号、288号、289号、290号、291号、292号、民二初字第429号、430号，638号，均涉及叶池兴系实施出租人的事实。288号案件庭审当中，同案件被告张顺忠、彭翠荃出具的收据和证词，实施出租人和收款人均为叶池兴。故此，叶池兴与其他被上诉人应共同承担责任。三、依照物权法原理，物权作为排他性的绝对权利，物权人己经登记公示，宣示产权，侵权人实施侵权行为就应当承担责任，不以是否过错为归责原则，《物权法》第35条、37条所明列。《侵权责任法》第7条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。该法律规定即为《物权法》第35条、37条。综合以上四点，各被上诉人应当承担赔偿责任。四、被上诉人应赔偿的金额。《侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。各商户与王立君、叶池兴之间的租赁合同可作为市场价格的依据，且为合同当事人认同，租金水平可作为市场价计算得利或者损失金额。被上诉人之间的租赁合同约定，前三年（2014年4月30日前）每月租金7020元，共36个月原告损失252720元；之后每月租金8424元（至上诉之月2015年7月末）上诉人15个月损失126360元，合共379080元。其后按照此标准计算。
上诉人谭福兴向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与原审第三人王立君签订厂房租赁合同的时候，王立君与被上诉人英德市机电排灌管理总站已签订涉案旧厂房的（电排城北废旧厂房处理协议）买卖合同，王立君支付了相应价款。上诉人在整个租赁过程中没有任何过错，而且签订租赁合同是合法合理的，上诉人根本没与被上诉人有过任何来往，2011年2月租赁厂房至今四年半多的时间里，被上诉人从未向上诉人提出过任何权利主张，现法院强行认定上诉人侵占被上诉人的厂房，并要求上诉人搬迁没有事实和法律依据，因此原审判决是错误的。综上，原审判决认定事实错误，判决错误，请二审法院予以纠正，依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶池兴、王立君经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、谭福兴是否应承担返还涉案土地和房产的义务。二、赔偿责任如何承担及损失如何确定。
关于谭福兴是否应承担返还涉案土地和房产的义务问题。本案中，2011年2月13日，王立君与谭福兴签订《租赁合同》，将英德市英城城北和平北路东侧之一厂房（第18、19、20卡）租赁给谭福兴。谭福兴所租赁的经营场所对应的房地产权属坐落英德市英城城北和平北路东侧之四、之五、之六的部分、之七的全部，属于英德市机电排灌管理总站所有。王立君和谭福兴虽签订了《租赁合同》，但租赁范围不属于王立君所有，谭福兴不属于合法占有使用，侵害了英德市机电排灌管理总站的土地房产的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，谭福兴应当返还位于英德市英城城北和平北路东侧厂房（第18、19、20卡）土地和房产给英德市机电排灌管理总站。因此，上诉人谭福兴请求不予返还涉案土地和房产缺乏事实和法律依据。
关于赔偿责任如何承担及损失如何确定的问题。
首先，对于承担赔偿责任问题。王立君将属于英德市机电排灌管理总站所有的土地和房产租赁给谭福兴，侵害英德市机电排灌管理总站物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。权利人可以请求赔偿损失”的规定，英德市机电排灌管理总站可以请求侵权人王立君赔偿损失。谭福兴虽是《租赁合同》的当事人，但没有证据证实谭福兴在签订《租赁合同》时已明知王立君对涉案土地和房产没有所有权，也没有其他相关证据证实谭福兴存在过错。另外，据谭福兴陈述，叶池兴是代表王立君签订涉案《租赁合同》及收取租金，因叶池兴并非《租赁合同》的当事人，没有相关证据证实叶池兴实施了侵权行为。因此，英德市机电排灌管理总站请求谭福兴和叶池兴承担赔偿责任理由不充分。
其次，对于损失确定问题。本案因权利人也没有对涉案土地和房产的损失进行评估，鉴于涉案土地和房产已经被租用，权利人有权按《租赁合同》约定的租金作为损失主张权利，但作为权利人的英德市机电排灌管理总站在一审请求侵权人赔偿其损失10万元，其虽然在二审期间变更了赔偿金额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四第三项“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，对其变更诉讼请求不予支持，即对其主张按《租赁合同》约定的租金计算损失的请求不予支持，但对英德市机电排灌管理总站请求判令王立君赔偿其损失10万元应予以支持。
综上所述，上诉人英德市机电排灌管理总站的上诉理由充分，原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人谭福兴的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第291号民事判决。
二、王立君应于本判决生效之日起十日内赔偿英德市机电排灌管理总站的房屋因非法占用期间的损失100000元。
一审案件受理费1900元，由谭福兴负担50元、王立君负担1850元。二审案件受理费2400元，由谭福兴负担100元，王立君负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长谢伟诚
审判员张廷青
代理审判员刘永戈
二○一六年二月二十五日
书记员李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。