重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第01179号
原告吴伟，男，1956年3月30日出生，汉族，重庆市沙坪坝百货（集团）股份有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝百货（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路5号，组织机构代码20284430-8。
法定代表人段志芳，重庆市沙坪坝百货（集团）股份有限公司董事长。
委托代理人赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
原告吴伟与被告重庆市沙坪坝百货（集团）股份有限公司（以下简称“沙百货公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员吴实现独任审判，适用简易程序并于2015年2月10日、2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告吴伟及其委托代理人刘任锋，被告沙百货公司的委托代理人赵树乾、ＸＸ到庭参加诉讼。双方当事人曾申请庭外和解二个月，后和解不成功。本案现已审理终结。
原告吴伟诉称，原告原系被告公司董事长、法定代表人。2008年原告退下领导岗位，不再担任董事长，改任调研员并享受公司正职领导待遇。2008年至2010年，原告工资一直按照公司正领导待遇发放以及调增，但2010年以后发生克扣工资的情况，虽经多次判决被告补发，但被告持续至今克扣原告工资。2014年4月3日，被告职工大会通过增资方案，根据该方案，公司正职领导工资调增490元／月，中干正职调增390元／月，而被告仅按390元／月的增资发放原告工资，故2014年4月起被告又克扣原告调增工资100元。2013年9月至2014年9月被告继续克扣原告工资830元／月，共计12450元，此款经仲裁裁决应补发，原告对此予以认可。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉至法院，请求法院判令被告补发原告2014年4月至2014年9月期间的调增工资600元、支付原告2013年7月至2014年9月期间克扣的工资12450元。
被告沙百货公司辩称，原告的第一项请求没有经过仲裁前置程序，原告第一项请求和仲裁申请的第二项当庭放弃的请求存在竞合，因此原告无权直接向法院起诉。原告的第二项请求与仲裁裁决中的仲裁请求一致，但金额作出了调整，对于减少的部分我们认为是原告主动放弃权利，对于这种放弃行为我方无异议。被告不同意原告在本案中的诉讼请求和事实、理由。被告认可与原告之间存在劳动关系，但根据原、被告双方签订的劳动合同中有明确约定，原告的工资由被告根据生产经营特点及原告的岗位对其实施动态工资制度，目前原告从事的工作和岗位，所享受的待遇是根据公司的岗位责任及工资制度所进行的相应调整，因此被告的行为符合法律规定，由于双方之间所签订的劳动合同内容真实合法有效，劳动合同中针对工资的约定并未违反任何法律规定，根据合同中第五条第一款及第二款规定，被告有权结合单位的实际、按劳分配原则，自主确定工资的分配水平，被告现在给予原告的工资远高于一般员工的工资标准，也高于重庆市的平均工资标准，但原告提起诉讼是无相关依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告公司员工，双方于2005年签订了无固定期限劳动合同，原告原任被告公司董事长。2008年6月至2010年12月期间，原告享受被告公司领导正职待遇，2010年12月29日，被告公司董事会作出决定，原告原“调研”职务不变，取消原告原公司正职领导待遇，改为享受中干领导待遇。2011年3月2日，被告公司调整在岗职工工资，2012年5月11日，被告公司作出决定，调原告至公司保卫部工作，享受公司中干正职待遇。2013年4月19日，被告公司再次调整在岗职工工资。被告公司经过上述工资调整后，原告工资比公司领导正职待遇每月低830元。
另查明，被告通过其全资子公司重庆银贸商厦有限责任公司向原告发放工资，原告自2014年4月起每月工资增加333元。
原告于2014年9月24日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告补发原告2013年7月至2014年3月期间被克扣的工资7470元、补发2014年4月至9月被克扣的工资5580元。该委经审理并于2014年12月22日作出渝沙劳仲案字（2014）第981号仲裁裁决，裁决由被告向原告一次性补发2013年7月至2014年9月期间工资12450元，原告对该裁决不服，遂诉至本院，请求判如所请。
审理中，原告为证明被告自2014年4月起开始再次调增工资，举示了工资存折以及被告职工大会对增资方案表决通过的录音资料，证明原告作为被告公司领导正职，自2014年4月起，每月应调增工资490元，而被告仅按照中干正职待遇每月调增工资390元，故每月又少增资100元。
被告认可其自2014年4月起对职工调整工资，但提出应以实际发放的金额为准，无增资方案。被告认可录音资料中刘云莉的身份及录音，但提出原告的录音是在刘不知情的情况下录制的，刘并非被告的法定代表人，且最终的增资方案不能仅以录音内容为准，原告不应当享受被告公司正职领导待遇。
由于双方争议较大，本院调解未成。
上述事实，有原告举示的渝沙劳仲案字（2014）第981号《仲裁裁决书》、劳动合同、渝沙劳仲案字（2011）第747号《仲裁裁决书》、渝沙劳仲案字（2012）第598号《仲裁裁决书》、渝沙劳仲案字（2013）第474号《仲裁裁决书》、（2011）渝一中法民初字第00633号《民事裁定书》、（2012）渝一中法民初字第00705号《民事裁定书》以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于原告的第一项诉讼请求有无经过仲裁前置的问题，原告在本案中的诉讼请求均是对其仲裁请求时同一时间段即2013年7月至2014年9月期间基于两次调增工资的分段阐述，并非新的独立的请求，二者事实上是一致的，故被告提出的原告第一项诉讼请求即补发原告2014年4月至2014年9月期间的调增工资600元未经仲裁前置程序的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
由于生效法律文书认定被告将原告调整为公司中干正职领导待遇的决定不成立，原告仍应享受被告公司领导正职待遇，故被告应按照公司领导正职待遇对原告进行调增工资。由于原告自2013年6月起每月工资比公司领导正职低830元，但被告自2013年7月至2014年3月期间仍未补足该差额，本院认定被告应当补足原告2013年7月至2014年3月期间工资差额7470元。
关于被告自2014年4月起对原告再次调增工资的标准问题，由于被告未提供调资方案，对此应当承担不利后果。结合原告举示的录音资料以及原告2014年4月起每月工资实际增长330元左右的情况，考虑到增资会带来相应的代扣代缴社会保险费用的相应增加，可以认定原告所述被告自2014年4月起对原告按照中干正职390元／月的标准调增工资的事实，而被告应当按照其公司领导正职待遇调增工资，故原告要求被告自2014年4月起按照490元／月的标准对原告进行调增工资的主张成立。因此，原告自2014年4月调增工资后每月工资比公司领导正职低930元亦即原告自2014年4月起工资少增加100元／月。本院对原告要求被告补发原告2014年4月至2014年9月期间调增工资5580元（930元／月×6个月）的诉讼请求予以支持。
综上，被告应补发原告2013年7月至2014年9月期间的工资共计13050元（7470＋5580）。
据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（六项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告重庆市沙坪坝区百货（集团）股份有限公司于本判决发生法律后三日内补发原告2013年7月至2014年9月期间的工资13050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴实现
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 谭 丽