温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第236号
原告：温州市城市物业管理服务有限公司。
法定代表人：陈良燕。
委托代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
被告：温州万商汇泉电子数码有限公司。
法定代表人：叶莲英。
委托代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。
被告：温州万商淘品城商业管理有限公司。
法定代表人：叶莲英。
原告温州市城市物业管理服务有限公司与被告温州万商汇泉电子数码有限公司、温州万商淘品城商业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理。依法由代理审判员徐迪羽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州市城市物业管理服务有限公司的委托代理人柯展、被告温州万商汇泉电子数码有限公司的委托代理人李琦策到庭参加诉讼。被告温州万商淘品城商业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市城市物业管理服务有限公司诉称：原告前身为温州市旧城改建物业管理有限公司，系温州市鹿城区莲花大厦物业管理服务的提供者。被告温州万商汇泉电子数码有限公司承租莲花大厦开办温州赛格数码广场，同时成立温州赛格数码广场经营管理有限公司（系被告温州万商淘品城商业管理有限公司的前身）作为共同业主享受物业服务。2011年4月8日，温州市旧城改建物业管理有限公司和被告温州万商汇泉电子数码有限公司签订《物业管理协议书》，约定：由温州市旧城改建物业管理有限公司对莲花大厦A1、A2、B幢1-3层商场提供物业管理服务及相关公用设备、设施进行管理维护，建筑面积为9096.89平方米；物业服务费按每月每平方米1.1元计算，另每年支付配合费用30000元，故每季度物业服务费用共计37520元。协议签订后，原告按照协议履行义务，俩被告自2012年12月起开始拖欠物业服务费用，截止2014年10月31日共拖欠物业服务费用335223.98元。后原告曾多次催讨，但被告拒绝缴纳，故请求判令被告支付物业管理服务费335223.98元；判令被告支付逾期付款违约金，违约金酌情按日万分之二点一标准计算，自2014年11月1日起计算至实际履行完毕之日止；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1.企业营业执照、工商变更信息、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.物业服务资质证书一份，证明原告的服务资质。3.企业工商登记信息及组织机构代码证各一份，证明俩被告的诉讼主体资格及房产登记信息。4.物业管理协议书一份，证明2011年4月8日原、被告双方签订《物业管理协议书》，具体约定了接受物业管理服务的场地面积、服务期限、物业服务标准、违约责任等内容。5.缴款通知书照片五份及商场现场照片一份，证明原告多次发函催讨拖欠的物业管理服务费，俩被告均系本案物业享受方的事实。6.发票一份，证明被告温州万商淘品城商业管理有限公司依照合同约定标准缴纳2012年7月至2013年1月两个季度的物业费，俩被告均系本案物业享受方的事实。7.报纸及催告函各一份，证明被告温州万商淘品城商业管理有限公司名称变更的事实及经营地址、面积等信息；俩被告均系本案物业享受方的事实。8.发票一份，证明被告向原告缴纳2011年7月至2012年1月两个季度物业费，被告也是按照约定缴纳物业费用75040元的事实。9.发票一份，证明被告向原告缴纳2012年1月至7月上半年缴纳物业费，被告也是按照约定缴纳物业费用75040元的事实。10.莲花大厦物业欠费清单，证明被告拖欠物业费明细的事实。
被告温州万商汇泉电子数码有限公司辩称：对物业管理费用计算标准及金额存在异议，协议中约定的配合费用违法，原告多收取的配合费用应退还给被告或折抵物业服务费。物业管理协议约定先开具发票，被告在收到发票后10个工作日内缴纳物业服务费，原告没有向被告开具，被告无需先行向原告缴纳物业服务费，故被告不存在违约行为，不同意支付违约金。被告温州万商淘品城商业管理有限公司并非适格被告，要求驳回对被告温州万商淘品城商业管理有限公司的诉讼请求。原告在被告处非法占用、搭建违章建筑等行为侵害了被告的权益，要求原告履行相应义务并将相应的损失以物业管理费用的形式返还或折抵给被告。
为证明上述事实，被告温州万商汇泉电子数码有限公司向本院提供了如下证据：1.照片一份，证明电信、移动占用的物业用房的事实。2.照片一份，证明原告在被告的物业用房A、B幢上搭建违章建筑，影响被告使用的事实。3.照片一份，证明原告出租的店面使用了被告的水，该费用应由原告承担的事实。4.书面承诺书一份，证明原告前身已经承诺被告温州万商汇泉电子数码有限公司附赠30个车位的事实。5.照片一份，证明该用房漏水的现象。
被告温州万商淘品城商业管理有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经本院审理查明：2011年4月8日，温州市旧城改建物业管理有限公司和被告温州万商汇泉电子数码有限公司签订《物业管理协议书》，约定：由温州市旧城改建物业管理有限公司对莲花大厦A1、A2、B幢1-3层商场提供物业管理服务及相关公用设备、设施进行管理维护，建筑面积按9096.89平方米计算；物业服务费按每月每平方米1.1元计算，另每年支付配合费用30000元，故每季度物业管理服务费用共计37520元。协议签订后，原告按照协议履行义务，温州万商汇泉电子数码有限公司缴纳了自2011年7月20日起至2012年1月19日止两个季度物业管理服务费用共计75040元；温州赛格数码广场经营管理有限公司缴纳了自2012年1月20日起至2012年7月31日止两个季度物业管理服务费用共计75040元；温州万商淘品城商业管理有限公司缴纳了自2012年7月20日起至2013年1月19日止两个季度物业管理服务费用共计75040元。俩被告自2013年1月20日起开始拖欠物业管理服务费用，截止2014年10月31日共计拖欠21个月（7个季度）物业服务费用。后原告曾多次催讨，但被告一直拒绝缴纳，故原告诉讼来院。
另查明，2012年7月26日温州市旧城改建物业管理有限公司名称变更为温州市城市物业管理服务有限公司。2012年12月3日温州赛格数码广场经营管理有限公司名称变更为温州万商淘品城商业管理有限公司。
以上事实有原告提供的证据1-6、8-9以及当事人的陈述可以证实。
本院认为：温州市旧城改建物业管理有限公司与被告温州万商汇泉电子数码有限公司签订的《物业管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2012年7月26日温州市旧城改建物业管理有限公司名称变更为温州市城市物业管理服务有限公司，温州市旧城改建物业管理有限公司签订的合同的权利义务应由名称变更后的公司承继。原告已经依照合同约定提供了相应的物业服务，被告温州万商汇泉电子数码有限公司应承担给付物业服务费的义务。故被告温州万商汇泉电子数码有限公司应支付原告自2013年1月20日起至2014年10月31日止共计7个季度的物业管理服务费为37520×7＝262640元。原告要求被告支付自2014年11月1日起按每日万分之二点一计算的违约金合法有据，本院予以支持。被告温州万商汇泉电子数码有限公司辩称被告温州万商淘品城商业管理有限公司并非适格被告，不应支付物业管理费用，本院认为被告温州万商淘品城商业管理有限公司虽非物业管理协议书的合同相对方，但其实际享受原告提供的相应物业服务，且其已实际支付物业管理费用，履行了合同义务，与原告形成了事实物业服务合同关系，故原告要求被告温州万商淘品城商业管理有限公司承担支付物业管理服务费用的诉请合法有据，被告的辩称依据不足，本院不予采信。被告温州万商汇泉电子数码有限公司的其他辩称均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告温州万商淘品城商业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告温州万商汇泉电子数码有限公司、温州万商淘品城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市城市物业管理服务有限公司物业管理服务费262640元及违约金（自2014年11月1日起至债务履行完毕之日止，按每日万分之二点一计算）。
二、驳回原告温州市城市物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6404元，减半收取3202元，由原告温州市城市物业管理服务有限公司负担694元，被告温州万商汇泉电子数码有限公司、温州万商淘品城商业管理有限公司负担2508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐迪羽
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄微微