广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第1号
上诉人（原审原告）：冯丽珍，女，汉族。
委托代理人：梁同茂，男，汉族。
委托代理人：梁波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：林金定（曾用名林兆信），男，汉族。
上诉人冯丽珍因与被上诉人林金定排除妨害纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法镇民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告冯丽珍与梁隽俦是夫妻关系，梁隽俦已故于2012年12月；梁隽俦有两个女儿，分别为梁瑞贤和梁小梅，梁瑞贤和梁小梅已声明放弃继承其父梁隽俦所有的位于信宜市镇隆镇北畔天后街村房屋和宅基地。被告林金定是林柏生的孙子，林伯生已故。梁隽俦名下位于信宜市镇隆镇北畔天后街村的房屋与被告亚爷林柏生名下的房屋相邻，两者都是解放后由政府分配的原属于梁迁坚的房屋。分给林柏生的房屋有平房17间及宅基地、附属物天井一所，林柏生名下的房屋有1953年政府填发的《土地房产所有证》证明。其平房17间是四合院结构，四合院中间是一个天井，四合院南面的房屋与梁隽俦房屋之间也有一个天井，该天井的南面是梁隽俦的房屋，另外三面均是林柏生的房屋或宅基地。现林伯生名下的平房17间基本倒塌，暂未重建，林柏生的后人在天井中栽种了一棵菠萝木（树龄已在二十年起）。现梁隽俦的房屋还是政府原分配的房屋。原告称1953年政府没有填发《土地房产所有证》给梁隽俦。经梁隽俦申请，1992年信宜县人民政府核发集体土地建设用地56平方米给梁隽俦，其中包含了梁隽俦与林伯生房屋之间的天井。2014年3月18日，被告在上述天井的南面用火砖砌一道长6.7米的活动的隔离墙，引致双方出现争议。纠纷发生后，村委会及镇隆国土所调解无果。原告诉称镇隆国土所也无法确清两证（原告所持的是1992年信宜县人民政府核发的集体土地建设使用证，被告所持的是1953年信宜县人民政府核发的《土地房产所有证》）的界线。2014年8月21日，原告具状诉至本院，提出诉称中请求。
原审判决认为：原、被告争议的焦点是梁隽俦房屋与林柏生（均已故）房屋之间的天井的归属问题，虽然原告持有1992年信宜县人民政府核发给梁隽俦的集体土地建设使用证，该证将这个天井的土地使用权核发给梁隽俦使用，但被告也有1953年信宜县人民政府核发给林柏生的《土地房产所有证》，该证也标明林柏生有附属物天井一所。两个证都是信宜县人民政府核发的合法有效的权证，原告的房屋也是解放初期政府分配时的房屋，并非1992年新建。林柏生《土地房地产所有证》中的该“附属物天井一所”是指林柏生四合院房屋内的天井还是指与梁隽俦房屋相邻的天井，当地土地管理部门的镇隆国土所也无法划清界线，这就需要政府进一步核实确认。土地确权是政府的职责，法院无权处理。综上，原告的请求缺乏足够证据支持，故对原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯丽珍的诉讼请求。案件受理费50元由原告冯丽珍承担。
原审原告冯丽珍不服原审判决，上诉称：上诉人有1992年政府核发的集体土地建设使用证，该证中已明确包含该争议天井。上诉人是合法继承人，也是合法的使用人，该天井一直由上诉人管理使用。上诉人对该证核发的房屋土地使用权具有不可争议的事实根据。2014年3月18日被上诉人无理强行拆除上诉人天井边的隔离墙，并靠向上诉人房屋天井处移入2米，重新砌起一道隔离墙，已构成对上诉人天井使用权的侵害。被上诉人所持1953年的使用证中虽有“附属物天井一所”，但原审法院也查明林柏生的17间房屋内已有天井一所，说明该争议天井并不是被上诉人所持1953年的使用证所指的天井，事实清楚。原审法院认定实质是对上诉人所持有1992年集体土地建设使用证中“天井”土地使用权的否定。一审法院未裁定被上诉人恢复天井原状，是严重判决不当。补充理由：—、上诉人持有的集体土地建设使用证是合法有效的土地权属证明，被上诉人所持1953年颁发的土地证是依据当时《土地改革法》，该法早已修改失效，依据该法颁发的土地证也自然失效，不能认定该证还具有合法的证明效力，且界线分不清。一审认定被上诉人的土地证还有效力显属曲解法律。二、1992年换的房产证是当时的政府运动。上诉人的房产证与整个生产队的都是同一个时期由政府丈量的，公示一段时间无异议后再颁证的，期间未有任何异议纠纷。所以上诉人房产证是完全合法的，绝非被上诉人所说的弄虚作假得来的。三、梁隽俦的房屋原是梁昌峰家的书房屋，原有3间正屋，正屋前面有个天井，天井北方是书房屋的照壁墙，天井东西两边各有一个廊。因梁隽俦一家都在镇隆中学居住，所以此屋长时间空置，以致后来被邻居林有祥（被上诉人之叔）无理占有，后经大队干部调解归还。在屋外墙上的屋梁柱眼仍清晰可见，可作参考证据。之后此处改作天井用，上诉人在1988年于此地种下一棵波萝树并采摘至今。天井使用至被被告强拆时也用了27年。四、此书房屋的照壁墙是上诉人和被上诉人的隔离墙，实则是被上诉人强拆我围墙，却污蔑梁同茂拆他围墙。综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决被上诉人停止对上诉人房屋的天井侵害，排除妨碍，恢复原状，拆除在上诉人天井砌起的围墙；三、一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人林金定答辩称：上诉人在1992年核发的土地使用权证，其中包含天井，被上诉人认为该证是合法的。但上诉人是通过不合法手段，非法取该证的。理由：上诉人没有1953年的使用证，也没四邻签字认可，被上诉人是上诉人的四邻之一也毫不知情，上诉人和被上诉人之房屋都是解放后政府分配的房产，取得新证应当遵守承前房后、旧证换新证之原则，四邻签名，并提供有效合法资料方为有效。而上诉人获得1992年房产证没有提供任何合法资料和证明，所以上级法院应当认定上诉人的行为属于非法所得。据此足够判定上诉人是利用不法手段骗取政府职能部门获取该使用证。此举已构成犯罪欺诈罪，是否有人该负上法律责任。请求上级法院依法追究上诉人非法获取使用证的法律责任，撤销上诉人该集体土地建设使用证。
被上诉人屋内有多少所天井与上诉人没有任何关系。被上诉人所持1953年林柏生的房屋产权证中有“附属物天井一所”足以证明此附属天井属于被上诉人的祖业。所谓附属物是指用于分清界线的标志物。被上诉人1953年房屋产权证中房屋四至：东至自己地，南至上诉人屋，西至二厅半，北至自己地，充分说明被上诉人附属物天井与上诉人屋之间为界。如果说天井属于上诉人的，被上诉人1953年土地证应该南至附属物天井，而不是南至上诉人屋。所以上诉人坚持天井属于其所有无法理依据。北面也有附属物树木5棵，说明北面以5棵树木分界，南面附属物天井一所，说明南面以天井以外为界，就是恢复中的围墙，而且被上诉人的房屋南面有2个门口通行天井，天井之外是一道围墙。请问天井不属被上诉人所有，有可能有2个通行天井的门口吗？现场通行天井的2个门口位置和砖路至今保留完整。一审法院也已场取证确认事实。世上没有开门口通行别人家的常理。上诉人补充的理由没有事实和法律依据。综上，上诉人称被上诉人侵害天井，天井本来就属于被上诉人的祖业，所拆除的围墙是被上诉人天井之内围墙，所砌围墙原本就是原来围墙。是上诉人故意指使其亲人梁同茂向被上诉人借作养鸡之用，在被上诉人不知情的情况下拆除的，现被上诉人正常修复被梁同茂养鸡时拆除的围墙，导致被上诉人祖业房屋17间全部倒塌，已变成平地。被上诉人将保留依法继续追究梁同茂的法律责任，追讨一切损失。所以请求上级法院依法不予支持上诉人不合理的请求，维持原判。一二审的案件受理费由上诉人全部承担，并判决上诉人赔偿被上诉人及其与案件有关人员的误工费50万元、交通费5万元、被上诉人的名誉损失费35万元、精神伤害费10万元，共计100万元。
经审理查明：原审判决除“原告诉称镇隆国土所也无法确清两证的界线”外，其余所查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1992年4月20日，信宜市人民政府向上诉人冯丽珍的丈夫梁隽俦颁发了信集建（02）字第020700024号《集体土地建设用地使用证》，该证注明：用地面积56平方米，住宅用途，四至为：东至林友祥（即被上诉人林金定之叔）屋共墙、南至天后街村空地、西南至梁同茂屋他墙西北至何宗俊屋自墙、北至何宗进屋自墙。同时从该证附图的注明可知：此地宽（从东林友祥屋共墙至西梁同茂屋他墙）为7.6米，并从东林友祥屋共墙往西有一处长为6.7米、宽为3.4米的“天井”。
经本院现场勘验，被上诉人林金定所堆砌的围墙长6.95米、高1.53米、宽0.5米。该围墙的坐落正位于从东林友祥屋共墙往西3.4米的位置，即处于梁隽俦的《集体土地建设用地使用证》的范围之内。
本院还查明：上诉人冯丽珍在原审的诉讼请求为：一、在信集建（02）字第020700024号《集体土地建设用地使用证》权属范围内，判决被告立即拆除强行扩展2米新砌隔离砖墙，并在原旧隔离墙处砌回一道隔离墙，同时赔偿因此造成原告的损失；二、诉讼费由被告负担。
同时，上诉人冯丽珍在其《民事起诉书》中的诉称为“被告拿土改时的房产证来，国土所的同志说，旧的已无效，也很难分清界线，叫被告拿新的来”。在整个一审诉讼程序中，上诉人并无关于“国土所也无法划清两证（原告《集体土地建设用地使用证》、被告《土地房地产所有证》）的界线”的表述。
本院认为：根据上诉人原审的诉讼请求，本案案由应为排除妨害纠纷。本案争议焦点应为：被上诉人林金定堆砌的围墙是否侵害了上诉人冯丽珍对于信集建（02）字第020700024号《集体土地建设用地使用证》证下的土地使用权。
一、关于信集建（02）字第020700024号《集体土地建设用地使用证》的法律效力问题。1.被上诉人认为该证是上诉人非法取得而应予撤销。对此本院认为，该证在未经合法程序撤销之前，应当认定为合法有效。2.即使假设被上诉方1953年《土地房地产所有证》与上诉方1992年《集体土地建设用地使用证》证下所指“天井”的土地存在重叠的情况，对于两证的法律效力应如何认定。1995年4月9日国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定了“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外”，结合上诉方于1992年领取了集体土地使用权证的事实可知，双方诉争的土地已确定为集体所有之后再确定给上诉方使用。因此，被上诉方的1953年旧证只能证明其在土地私有制时期使用土地的状况，在土地公有化改造完成之后，原旧证关于土地所有的内容已经没有了法律依据，不能作为其现在享有土地使用权的法律凭证。而上诉方持有的1992年新证具有法律效力，足以确定其为证下土地的合法使用人。综上，本案双方争议之天井经现场勘验处于上诉方1992年新证的界至范围之内，故该天井的土地使用权已经明确，并不存在争议；应当确定归上诉方所有，而被上诉人不享有对此争议土地的合法使用权。原审判决对于双方两证的效力及天井权属问题适用法律不当、认定错误，本院予以纠正。
二、经现场勘验，被上诉人所堆砌围墙在上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》的范围之内，确实对上诉人的土地使用权构成了妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，上诉人要求被上诉人拆除所建围墙、排除妨害的诉请依法有据，本院予以支持。至于上诉人诉请被上诉人在原旧隔离墙处砌回一道原样的隔离墙并赔偿损失，因双方的共墙早已崩塌，没有证据证明是被上诉人的行为所致，上诉人也无法证明其受到如何的损失，故对该请求，本院不予支持。
综上所述，被上诉人堆砌围墙的行为妨害了上诉人对其合法土地使用权的行使，应当排除妨害。上诉人之上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2014）茂信法镇民初字第110号民事判决；
二、限被上诉人林金定在本判决生效之日起15日内，拆除其在信集建（02）字第020700024号《集体土地建设用地使用证》范围内所堆砌的围墙（长6.95米、高1.53米、宽0.5米），排除妨害；
三、驳回上诉人冯丽珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人林金定负担；二审案件受理费100元，由上诉人冯丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年三月六日
书 记 员 郑富华
赖杰宁