江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终173号
上诉人（原审原告）肖飞，男，1976年12月14日出生，汉族，江西省玉山县人，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人卓冈荣，江西三清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨剑，男，1977年4月5日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。
上诉人（原审被告）胡小燕，女，1979年11月12日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。
以上二上诉人共同委托代理人张世高，江西三清律师事务所律师。
上诉人肖飞、杨剑、胡小燕因不当得利纠纷一案，不服玉山县人民法院（2015）玉民一初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告杨剑、胡小燕系夫妻关系。2010年原告肖飞与被告杨剑口头商定共同出资40万元购买位于玉山县冰溪镇玫瑰花城商铺，由于原告肖飞在外经�，所以双方商定由被告杨剑负责购买商铺并办理相关手续。2010年9月10日被告杨剑向江西玉虹房地产开发有限公司玉虹玫瑰花城项目部交付定金3万元，2010年9月11日被告杨剑与江西玉虹房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定，出卖人为江西玉虹房地产开发有限公司，买受人为杨剑、肖飞，买受人购买的商品房用途为商铺，第13幢新编号博士大道号附2号3号房，面积54.69平方米，单价为每平方米1万元，总价款为54.69万元，付款方式：签订合同时付款34.69元万元，2010年11月20日支付10万元，2011年元月30日前付10万元。2010年9月11日原告肖飞通过姐姐肖霞工商银行账户向出卖人指定的银行账户汇入人民币40万元，同日被告杨剑向肖飞出具了一份字条，内容为“杨剑和肖飞合购玉虹玫瑰花城13栋3#商铺总价计捌拾万，肖飞已付购房款计肆拾万。善后费用杨剑、肖飞平担。”出卖人江西玉虹房地产开发有限公司玉虹玫瑰花城项目部分别于2010年9月10日、9月14日、11月20日、2011年1月31日开出收据4份，分别收到杨剑交玫瑰花城13#一层3#店面购房款3万元、31.69万元、10万元、10万元，合计人民币54.69万元。2013年11月27日江西玉虹房地产有限公司开出税务发票，载明“付款方杨剑，收款方江西玉虹房地产有限公司，销售的不动产楼牌号13栋5992号，面积54.73平方米，单价10,000元每平方米，售房款547,300元。”2014年1月7日杨剑按547，300元房款标准缴纳房屋契税21,892元。之后，原告肖飞在商品房买卖合同中作为买受人补签了名字并与被告杨剑一起到玉山县房管局办理房屋产权登记，办证税费由双方平均分摊，2014年2月7日肖飞和杨剑在玉山县房管局领取了房屋产权证，证号为玉房权证玉山县字第××�，房屋坐落玉山县冰溪镇博士大道599号附2号（玫瑰花城），共有情况：杨剑与肖飞共同共有。在办理产权证过程中，原告肖飞发现共同购买的商铺面积为54.73万元，而原告为购买该铺已出资40万元，多出资12.635万元，要求被告归还，被告一直未予归还，故原告诉来本院，要求两被告共同返还原告人民币12,635万元并承担逾期利息（按照中国工商银行同期贷款利率计算，自2010年9月11日起至该款返还之日止）。
原审法院认为，原、被告经协商一致，约定双方各出资40万元共同购买商铺，各占50%产权，该协议系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应受法律保护。原告肖飞为此已出资40万元，后由于原被告共同购买的位于玉山县冰溪镇博士大道599号附2号（玫瑰花城）房款仅仅需要54.73万元，而非80万元，原、被告各方出资27.365万元，原告已多出资12.635万元，原告要求被告返还，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2010年9月11日起支付利息，本院认为，对利息双方当事人未作约定，故利息自原告向本院起诉主张被告返还12.635万元购房款之日起计算。被告杨剑辩解，双方购买的商铺实际房款为80万元，被告也已经为此出资40万元，要求驳回原告的诉讼请求，本院认为，首先结合商品房买卖合同、完税证及购房税务发票，足以证明购买商铺房款为54.73万元，被告主张商铺房款为80万元，没有事实依据；其次，被告未提供充分的证据证明被告已出资40万元，应承担举证不能的法律后果，所以被告的辩解没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法》第九十二条之规定，判决如下：由被告杨剑、胡小燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖飞返还购房款126,350元及并按人民银行同期贷款基准利率支付自2015年4月27日起自该房款付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,828元，减半收取1,414元，由被告杨剑、胡小燕负担。
一审宣判后，上诉人肖飞、杨剑、胡小燕不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉人肖飞上诉请求：1、变更玉山县人民法院（2015）玉民一初字第635号民事判决中关于利息的部分，应由杨剑、胡小燕承担逾期利息（按照中国工商银行同期贷款利率计算，自2010年9月11日起至该款返还之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。上诉理由：一审法院既然已经认定两被上诉人占用了上诉人12.635万元，就应当由两被上诉人自占用该款之日�2010年9月11日起返还，因为从该日开始两被上诉人既侵害了上诉人的合法财产权益，也造成了上诉人利息损失，本案并非民间借贷纠纷，而是不当得利纠纷，一审以利息双方未作约定为由，判决自上诉人一审起诉之日起计算利息显然有误，应当自2010年9月11日起按照中国工商银行同期贷款利率计算利息。
上诉人杨剑、胡小燕上诉请求：1、撤销玉山县人民法院（2015）玉民一初字第635号民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、两上诉人杨剑、胡小燕不是本案适格被告。肖飞出资40万元并非交付给杨剑、胡小燕，而是通过肖飞姐姐肖霞交付给开发商，两上诉人并未得到该40万元，故杨剑、胡小燕并非本案适格当事人。2、两上诉人与被上诉人在同开发商协商时，明确了所购商铺价格为1.5万元/平方米，总房款82万元余元，由于现金支付，开发商让利了零头2万余元，最终以80万元成交。但为了规避税费，在购房合同中注明购房款是54.73万元，此后被上诉人向开发商银行转账支付40万元。就双方均认可的三张由开发商开出的收据来看，分别是：2010年9月10日交付的三万元购房定金收据一张；2010年11月20日支付10万元的收据一张；2011年1月31日支付10万元的收据一张，总计金额为23万元，加上被上诉人向开发商转账的40万元，实际支付的购房款也超过了买卖合同约定的54.73万元。
肖飞答辩如下：1、两被答辩人称非本案适格被告于法无据，案涉商铺总计购房款为54.73万元，答辩人与被答辩人按照各占50%的产权比例共同所有，答辩人支付40万元购房款，两被答辩人只需支付14.73万元即可享有50%的产权，是实际获利�，故两被答辩人是符合法律规定的适格被告。2、一审判决除去利息认定部分存在错误外，其他事实认定正确。被答辩人提供的几份收据用以证明被答辩人杨剑先后交付了23万元购房款，仅仅凭借收据不足以支持被答辩人的主张，应该由正规税务发票、完税凭证、商品房买卖合同为准，两被答辩人未提供充分有效证据证实其确实出资40万元的事实。
杨剑、胡小燕答辩如下：案涉商铺购房款的支付分四次完成，第一笔：2010年9月10日由胡小燕支付现金3万元购房款定金；第二笔：2010年9月11日由肖飞姐姐肖霞通过银行转账40万元至开发商指定账户，胡小燕支付现金17万元给开发商；第三笔：2010年11月20日由胡小燕支付现金10万元给开发商；第四笔：2011年1月31日由胡小燕支付现金10万元给开发商，前后共计支付购房款80万元。肖飞的上诉请求所依据的是一审法院基于错误事实所作出的判决，退一步说，即使一审认定的事实完全正确，一审判决关于利息的部分，包括利息的计算和起算时间，法律有明文规定，故上诉人肖飞的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院予以驳回。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人肖飞提供的商品房买卖合同、玉山县房屋登记申请（审批）表、中华人民共和国税收转账专用完税证、购房税务发票均印证了案涉商铺的购房款是54.73万元，上诉人杨剑、胡小燕诉称其以现金形式总计支付购房款40万元，但其并未提供相应证据对该事实予以佐证，开发商开出的收据共四张，但总计购房款也无法与杨剑、胡小燕主张的80万元相互印证，故本院对上诉人杨剑、胡小燕提出的购房�共计80万元不予认可。根据双方约定对商铺各持有50%所有权，上诉人肖飞仅应支付27.365万元，上诉人杨剑、胡小燕对已出资40万元无证据证明，故可以认定其实际从上诉人肖飞支出的40万元中获利，对于无法律规定和合同约定所获得的利益，应当予以返还。故上诉人杨剑、胡小燕应当返还上诉人肖飞12.635万元购房款，上诉人肖飞主张利息从2010年9月11日起计算，因双方无此约定，亦无法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3,486元，由上诉人杨剑、胡小燕负担2,828元，上诉人肖飞负担658元。
本判决为终审判决�
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 刘 欢