江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00251号
上诉人（原审被告）连云港诺雅人力资源开发有限公司，住所地在连云港市海州区解放中路9号中德大厦9楼903室。
法定代表人张舟，该公司总经理。
上诉人（原审被告）连云港启创铝制品制造有限公司，住所地在连云港经济技术开发区临港产业区大浦路109号。
法定代表人秋宗珍，该公司总经理。
委托代理人刘洪志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王宝佃。
委托代理人陈玉秀。
上诉人连云港诺雅人力资源开发有限公司（以下简称诺雅人力资源公司）、连云港启创铝制品制造有限公司（以下简称启创铝制品公司）因与被上诉人王宝佃工伤保险待遇纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人诺雅人力资源公司的法定代表人张舟、上诉人启创铝制品公司委托代理人刘洪志、被上诉人王宝佃及其委托代理人陈玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王宝佃和诺雅人力资源公司之间先后签订了两次固定期限为2年的劳动合同，合同期限至2014年4月20日，王宝佃被劳务派遣至启创铝制品公司处工作。2010年11月29日，王宝佃发生工伤，2011年12月7日被连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。王宝佃2010年5月至10月平均每月应发工资为2371.81元；诺雅人力资源公司替其缴纳社会保险的基数2010年5月-9月为1409元、10月、11月为1500元。后因发生劳动争议，王宝佃诉至连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两公司赔偿其违法解除劳动合同赔偿金14880元、支付一次性伤残就业补助金45984元、停工留薪工资35130元、护理费59354元以及配合办理工伤赔偿金领取手续。该委于2013年10月10日作出连劳人仲案字（2013）第217号仲裁裁决书，裁决启创铝制品公司支付王宝佃一次性伤残就业补助金42456元、停工留薪工资11661.72元、护理费1790元，共计55907.72元；裁决诺雅人力资源公司与王宝佃相互配合做好工伤保险待遇领取手续；驳回王宝佃的其他仲裁申请。王宝佃不服该裁决，诉至原审法院，该院经调解于2013年12月6日作出（2013）港民初字第2015号民事调解书，调解协议的内容为：一、王宝佃和诺雅人力资源公司的劳动关系解除；二、两公司于2013年12月20日前一次性赔偿王宝佃伤残就业补助金、停工留薪工资和护理费共计79907.72元；三、诺雅人力资源公司为王宝佃办理工伤其他补偿、失业、退工备案手续；四、王宝佃放弃其他诉讼请求。诺雅人力资源公司履行了上述调解协议的义务，但王宝佃认为因为诺雅人力资源公司替其缴纳社会保险费时没有按照规定以其的实际工资数作为缴费基数缴纳，导致其只领取了一次性伤残补助金18464.94元，少领取12368.59元，因而诉至连云港市劳动人事争议仲裁委员会，要求两公司补齐差额部分12368.59元，2014年7月8日，该委以其仲裁申请不符合立案条件为由作出连劳人仲不字（2014）第304号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。王宝佃不服该通知，因而诉至原审法院。上述事实，有双方当事人提供的《仲裁裁决书》、该院《民事调解书》、王宝佃提供的《不予受理案件通知书》、市辖区工伤保险个人待遇支付单养老保险月账户信息表以及庭审笔录等在案佐证，该院依法予以确认。
诺雅人力资源公司主张其在原审法院（2013）港民初字第2015号王宝佃与其劳动争议案件达成给付其伤残就业补助金、停工留薪工资和护理费共计79907.72元时多给了20000余元就是包含了该差额部分和所有未尽事宜补偿费用。为此其向该院提供了由该公司诉讼代理人起草、王宝佃签名的落款时间为2013年12月23日的收条1张，该收条的内容为“今收到连云港诺亚人力资源开发有限公司支付的工伤民事争议一次性解决费用合计101652.66元，具体构成明细如下：1一次性伤残补助金：18464.94元；一次性伤残就业补助金：42456元；补发停工留薪期工资差额11661.72元；4、补发工伤护理费1790元；5、劳动能力鉴定费280元；6、连云区法院调解费27000元（含所有未尽事宜补偿费用）”。王宝佃对该收条上其签名的真实性予以认可，但其主张其签名时没有“（含所有未尽事宜补偿费用）”内容。诺雅人力资源公司认可王宝佃签名时没有（含所有未尽事宜补偿费用）字样，后来向领导汇报时领导要求加上该内容，后是在王宝佃的同意下加上该内容。王宝佃对此不予认可。
诺雅人力资源公司还向原审法院提供了解除协议复印件，根据协议约定的内容第二条，双方就劳动关系存续期间的未尽事宜（但不限于公司工伤待遇…。）甲乙双方别无其他异议，证明认为王宝佃是真实意思表达解决了双方相关争议。王宝佃的质证意见为：对该证据真实性没异议，但协议签订时间2013年3月18日，在此之后王宝佃还就双方的纠纷提出了劳动仲裁并诉讼，双方就双方的争议达成调解在法院出具的2015号调解书落款时间为2013年12月6日，因此诺雅人力资源公司提供的该证据与本案没有关联性，反而证明了诺雅人力资源公司事先将格式文本给其签订，不能作为本案的证据使用。
原审法院认为，用人单位应当按照其直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额乘以单位缴费费率之积替职工缴纳社会保险。本案王宝佃在与诺雅人力资源公司存在劳动关系期间，其月平均工资为2371.81元，按照规定该公司应当以此为缴费基数替王宝佃缴纳包含工伤保险在内的社会保险，但是该公司替王宝佃缴纳社会保险时却5个月以1409元、2个月以1500元为缴费基数缴纳，造成王宝佃在被鉴定为七级工伤伤残后至工伤保险部门领取一次性伤残补助金时只能领取18464.94元，差额为12368.59元，故该公司应当向王宝佃赔偿该12368.59元的差额部分。诺雅人力资源公司辩解的其在原审法院（2013）港民初字第2015号王宝佃与其劳动争议案件达成给付其伤残就业补助金、停工留薪工资和护理费共计79907.72元时多给了20000余元就是包含了该差额部分和所有未尽事宜补偿费用。但是其对自己的主张向该院提供的2013年12月23日收条上明确写明了王宝佃收到的一次性解决费用101652.66元具体明细中的一次性伤残补助金项目数额就是18464.54元、连云区法院调解费27000元项目中也没有载明包含王宝佃所指的差额，该收条最后（含所有未尽事宜补偿费用）部分系王宝佃签名后诺雅人力资源公司后添加，该公司没有证据证明添加该内容系经过王宝佃的同意；其提供的该院（2013）港民初字第2015号民事调解书上也载明其给付王宝佃的79907.72元中不包含本案诉争的差额部分，调解书上写明的王宝佃放弃其他诉讼请求，但该项当时王宝佃并未起诉，故也就不存在放弃该项诉求；其提供的《解除劳动合同协议书》虽载明了“双方就劳动关系存续期间其他或有的未尽事宜（包括但不限于工资、加班加点报酬、经济补偿金、工伤待遇及补助、各类假期、其他福利和其他待遇等）均已妥善解决完毕”的内容，但该协议书签订的时间为2013年3月18日，事实上双方至今对工伤待遇及补助事实上还没有解决完毕，王宝佃此后还诉至法院，诺雅人力资源公司就王宝佃起诉部分也达成了调解意见。综上，诺雅人力资源公司所举的证据均不能证明自己的上述辩解主张。
关于王宝佃主张的要求两公司承担连带责任的诉求，因为依法为劳动者缴纳社会保险虽然是用人单位的义务，启创铝制品公司虽然只是用工单位，但其和诺雅人力资源公司均未能向该院提供双方签订的劳务派遣协议，造成无法查清两公司关于派遣人员社会保险缴纳情况的约定，故无法认定启创铝制品公司在本案中给王宝佃造成损失其是否有过错，故其应当和诺雅人力资源公司对王宝佃的损失承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、国务院《工伤保险条例》第十条第一、二款、第三十七条一款第（一）项、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决连云港诺雅人力资源开发有限公司和连云港启创铝制品制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告王宝佃一次性伤残补助费差额12368.59元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由连云港诺雅人力资源开发有限公司和连云港启创铝制品制造有限公司连带承担。因王宝佃已经预交，两公司将该款于给付上述款项时一并连带给付于王宝佃。
上诉人诺雅人力资源公司上诉称，根据生效的民事调解书，当事人之间已就工伤保险争议达成协议，上诉人已按协议履行了约定事项，被上诉人王宝佃就工伤民事争议达成的一次性解决费用做出确认和签收，根据一事不再理原则，原审判决赔偿王宝佃一次性工伤补助金差额违反案件审理原则，有失法律公平，损害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王宝佃的诉讼请求。
上诉人启创铝制品公司的上诉主张与诺雅人力资源公司相同。
被上诉人王宝佃辩称，上诉人所述不实，在原工伤案件调解时法官明确表示差额部分可另行主张，调解协议内容不包括本次判决的数额，请求依法维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被上诉人王宝佃在劳务派遣期间发生事故伤害，其主张单位承担的工伤保险待遇纠纷经原审人民法院审理达成调解协议，对王宝佃因工伤产生的伤残就业补助金、停工留薪工资、停工留薪期间护理费等由两上诉人公司共同赔偿，王宝佃放弃其他诉讼主张。该事实有人民法院生效调解书可以证实。后王宝佃因上诉人公司未足额为其缴纳工伤保险，导致其从社会保险行政部门报销的一次性伤残补助金损失向法院提起诉讼。该项诉求与其起诉用人单位承担的工伤保险待遇案件属不同的诉讼请求，原审法院依法对该项主张审理不违反一事不再理原则。上诉人主张在原审法院（2013）港民初字第2015号民事调解书中已对本案工伤保险差额部分进行了处理证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人连云港诺雅人力资源开发有限公司、连云港启创铝制品制造有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 方 愚
审判员 谢善娟
审判员 王海军
二〇一五年六月十六日
书记员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。