上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）静民三（民）初字第474号
原告许伟英，住上海市。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
被告钟玉美，住上海市。
委托代理人宋亮，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
原告许伟英与被告钟玉美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，本案与（2012）静民三（民）初字第473号合并审理，于2012年11月29日公开开庭进行了审理。审理中，被告提出测谎申请，原告同意。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原、被告相关陈述作测谎检验。后本院于2013年9月11日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许伟英及其委托代理人乐佳，被告钟玉美及其委托代理人宋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟英诉称：原、被告系公司上、下级关系。被告系上海友宁商务发展公司（以下简称友宁商务公司）、江宁颐美敬老院（以下简称敬老院）法定代表人。原告系友宁商务公司、敬老院出纳。原、被告之前曾有借款往来，被告向原告借款人民币100万元（以下币种均为人民币），月息1.2%，以每月从友宁商务公司现金帐上提取10万元及相应利息的形式归还原告借款。2012年6月28日，被告再次提出向原告借款，并书写了借款20万元的借条。该笔借款分两部分组成，其中一笔为2012年5月底被告向原告借款10万元，作为去日本旅游的担保金，原告从被告之前100万元借款每月归还的现金中提取了10万元存入被告中国银行昌平路支行银行帐号内，被告曾书写借条一张给原告，借款期限为一个月至6月底。2012年6月，被告提出担保金10万元暂时先不归还，由于担保金是原告存入银行，开户密码是原告设置。6月21日原告陪同被告赴银行提款，昌平路银行提取5万元后当场即交给被告，另外5万元原告赴另一家中国银行提取后交到被告办公室内。2012年6月28日，被告提出再次向原告借款，原告则从友宁商务公司帐上提取每月归还的借款现金10万元，在被告的办公室内交给被告，当日当场被告书写了20万元的借条，书写20万元借条后，原先10万元担保金借条当即归还被告。该20万元借条约定，被告借到原告现金20万元，借期为一个月，利息为2，400元（即月息1.2%）。2012年7月27日，被告再次确认借期延长至2012年8月5日。经结算，原告以被告签字的付款凭单在友宁商务公司现金帐上提取了一个月零九天的利息3，120元。2012年7月30日，被告再次提出从2012年8月30日起每月归还5万元，利息递减先用后付息，并在借条背面注明。2012年8月底，原、被告因工作矛盾，原告离开被告公司，对前期借款作了结算，被告又支付了20万元借款从8月5日至9月5日的利息2，400元。现原告起诉来院，要求被告归还借款20万元，并支付从2012年9月6日起按照每月月息1.2%至判决生效之日止的利息。
被告钟玉美辩称：原、被告为上下级关系。原告原系公司出纳，掌管被告公司钱款。原告将钱交被告理财，获取利息。之前双方关系较好，相互信任，双方有多次借款往来，均为银行转帐。2012年6月，原告称月底要借20万元给被告收取利息，故被告书写了借条给原告。但事后被告发现银行帐上未收到20万元，不存在借款的交付事实。2012年5月29日，原告存入被告中国银行帐号内10万元，密码由原告设置，作为被告赴日本旅游保证金。被告书写了借条给原告。2012年6月21日，被告陪原告到昌平路中国银行提款，先提取5万元交给被告；由于当日提款限制，原告一个人又到另一中国银行提出5万元到被告办公室，事后借款全部归还原告，原告将10万元借条归还被告，被告将借条撕毁。2012年7月27日，补写借条内容系原告称钱款尚未准备好，故写了延期。事后，被告仍未发现银行帐号内有款项转入。且此前原、被告借款，均在借条上注明钱款已收到等字样。此后，2012年8月底，原、被告产生矛盾，在原告移交公司帐务时，曾将公司现金15万元归还被告公司。原告也未提出尚有借款未还清。故本案不存在借款事实，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系友宁商务公司、敬老院出纳。被告系友宁商务公司、敬老院法定代表人。原、被告长期存在借款往来。2012年6月28日，被告书写借条一张，言明：今借许伟英人民币现金贰拾万元整（200，000）借期为壹个月每月支付利息贰仟肆佰元整，先借用，后付息。2012年7月27日，被告在借条下又注明，借期延长至2012年8月5日归还，利息已付清字样。2012年7月30日，被告再次在借条背面书写：从2012年8月30日起每月归还5万利息递减先用后付息。
又查，原告与被告之前存在多次借款事实。2011年8月29日，被告向原告借款人民币50万元，收到原告银行转帐后并书写借条，言明“今借许伟英人民币伍拾万元整（钱款已收到）每月利息6，000元。从2012年1月28日开始每月归还伍万元整利息递减利息先用后付利息。”被告于2011年11月17日、2011年12月29日分两次向原告借款共计50万元，分别在收到银行转帐后书写借条，又于2012年1月30日，将两张借条合并书写了一张借条，言明“今借许伟英人民币伍拾万元整（现金收到）从2012年2月30日开始每月归还伍万元整利息递减月息为1.2%先借后付利息。”上述两笔借款的还款形式为被告事先签字开具每月底的付款凭单，原告按月在友宁商务公司开办的敬老院收取的现金帐中提取10万元及相应利息，并作入友宁商务公司现金的支出帐目中。2012年7月30日，友宁商务公司现金支付帐中归还原告20万元借款的一个月零九天的利息3，120元。
2012年2月15日，被告向原告借款10万元，被告收到原告工商银行转帐后书写借条一张，言明“今借许伟英人民币壹拾万元整，借期为壹个月至2012年3月15日归还。借款已收到。息已付。”2012年3月15日，被告又在借条上注明：“延续壹个月至2012年4月15日归还。息已付。”该借款双方已结清。
2012年5月21日，被告去日本旅游需要担保金10万元，故原告为被告在中国银行开户存入10万元，密码由原告设置。被告曾书写借条给原告。2012年6月21日，原、被告一同提取了该存款10万元。现该借条已销毁。
2012年7月9日，被告再次向原告借款人民币10万元，原告开具本票给被告，被告书写借条一张，言明“今借许伟英人民币壹拾万元整，借期为壹个月至2012年8月5日归还。利息已付1，040元。”2012年7月30日，被告在该笔借款的借条上注明借期延长至2012年12月30日归还，每月利息1，200元先用后付息。（该笔借款原告另案诉讼）。
2012年8月底，原、被告因公司财务问题，发生争议。2012年9月10日，原、被告对敬老院的费用进行了结算。2012年9月13日，原、被告对前期100万元借款进行了结算，截止2012年9月13日，被告尚欠100万元借款的本金35万元，被告开具了银行本票归还原告上述欠款；同时以付款凭单的形式，归还了截止2012年8月30日借款100万元的剩余利息4，200元，以及2012年6月28日所借20万元的一个月利息2，400元。
上述事实，由原告、被告的当庭陈述，原告提供的2012年6月28日借条原件、2012年7月9日借条原件、2011年8月29日借款的转帐凭证，2011年11月17日、2011年12月29日借款的转帐凭证，2012年8月30日支付55万元借款利息的付款凭单、被告开具的付款凭单原件共计五张，被告提供的中国银行存折复印件，2011年8月29日、2012年1月30日借条复印件以及相应还款明细、35万元本票、友宁商务公司及敬老院现金帐目等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告为证明其未曾收到原告交付的20万元，申请进行测谎鉴定，经原告同意。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对原告、被告关于民间借贷纠纷的相关陈述进行测谎检验。
该中心出具司鉴中心（2013）精检字第20号，关于许伟英称其于2012年6月28日将10万元现金交给钟玉美，而钟玉美否认收到该笔款项的相关事实进行测谎。检验过程，采用准绳问题测试法（CQT），运用多道心理生理测试仪于2013年7月30日对许伟英进行测试，相关问题为“2012年6月28日，你把10万元现金交给了钟玉美吗？”答“是”；记录图谱；采用客观评分法、概率计算法进行分析。检验结论：1、客观评分法：总分-31分（大于、等于8分为诚实，小于、等于-8分为说谎，-8至8分之间为无结论）。2、概率计算法：诚实的概率为0.0147；说谎的概率为0.9853。根据以上结果，许伟英关于民间借贷纠纷的相关陈述呈现“说谎显示（DI）”。
该中心出具司鉴中心（2013）精检字第21号，针对许伟英称其与钟玉美于2012年6月21日前往银行取款5万元，由钟玉美收下；当天许又独自去银行取款5万元，之后也交给了钟玉美。而钟玉美否认收到该两笔款项的相关事实进行测试检验。检验过程，采用准绳问题测试法（CQT），运用多道心理生理测试仪于2013年7月30日对许伟英进行测试，相关问题为“2012年6月21日，从银行取出的两笔5万元现金都被钟玉美收下了吗？”答“是”；记录图谱；采用客观评分法、概率计算法进行分析。检验结论：1、客观评分法：总分-88分（大于、等于8分为诚实，小于、等于-8分为说谎，-8至8分之间为无结论）。2、概率计算法：诚实的概率为0.0035；说谎的概率为0.9965。根据以上结果，许伟英关于民间借贷纠纷的相关陈述呈现“说谎显示（DI）”。
该中心出具司鉴中心（2013）精检字第22号，针对许伟英称其与钟玉美于2012年6月21日前往银行取款5万元，由钟玉美收下；当天许又独自去银行取款5万元，之后也交给了钟玉美。而钟玉美否认收到该两笔款项的相关事实进行测试检验。检验过程，采用准绳问题测试法（CQT），运用多道心理生理测试仪于2013年7月30日对钟玉美进行测试，相关问题为“2012年6月21日，从银行取出的两笔5万元现金都被你收下了吗？”答“否”；记录图谱；采用客观评分法、概率计算法进行分析。检验结论：1、客观评分法：总分0分（大于、等于8分为诚实，小于、等于-8分为说谎，-8至8分之间为无结论）。2、概率计算法：诚实的概率为0.6519；说谎的概率为0.3481。根据以上结果，钟玉美关于民间借贷纠纷的相关陈述呈现“无结论（NO）”，即诚实或说谎无法判断。
该中心出具司鉴中心（2013）精检字第23号，关于许伟英称其于2012年6月28日将10万元现金交给钟玉美，而钟玉美否认收到该笔款项的相关事实进行测谎。检验过程，采用准绳问题测试法（CQT），运用多道心理生理测试仪于2013年7月30日对钟玉美进行测试，相关问题为“2012年6月28日，你收到许伟英10万元现金吗？”答“否”；记录图谱；采用客观评分法、概率计算法进行分析。检验结论：1、客观评分法：总分为13分（大于、等于8分为诚实，小于、等于-8分为说谎，-8至8分之间为无结论）。2、概率计算法：诚实的概率为0.7683；说谎的概率为0.2317。根据以上结果，钟玉美关于民间借贷纠纷的相关陈述呈现“无说谎显示（NDI）”。
对上述测谎鉴定的检验报告书，原告申请检验人员出庭接受质询。本院通知鉴定中心，该鉴定中心发函我院称，测谎系多道心理生理测试的俗称，当前我国法律尚无明确条文规定其证据效力。测谎结论形式为检验报告书，检验报告书内有“注：本检验结果仅供参考”的说明，请委托人自行决定如何运用该检验结果。鉴于以上原因，本中心检验人未有因测谎的检验结果出庭作证的情况。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为被告向原告借款20万元的借款事实是否成立？根据原、被告提供的证据分析，首先，原告提供被告亲笔书写的借条，证明被告借原告现金20万元，从原告之前出借100万元给被告，且每月底被告归还原告10万元及相应利息来看，原告有再次出借借款的资金来源和能力；其次，被告在2012年6月28日书写借条之后，又于2012年7月27日、2012年7月30日分别在借条上书写了借期延长和归还方式的重新约定，如果被告未收到借款的情况下，又对借款期限及归还方式重新约定，似与常理不符；再次，从被告自行提供的之前双方借条来看，被告以往与原告的借款活动中，收到原告银行转帐后再书写借条（并在借条上注明收到字样），被告作为公司企业的负责人，在经济活动交往过程中，应当具备审慎的心理与认知，在未收到现金的情况下，一般不会轻易书写大额借款的借条，被告应当明知书写借条的法律后果；最后，被告提供的友宁商务公司的现金帐目中显示，2012年7月30日，被告已归还了原告2012年6月28日至2012年8月5日利息3，120元（39天利息按月息1.2%），由此可见，被告对借款事实的认可以及履行相应支付利息的义务。本院综合上述证据及原、被告的庭审陈述，根据逻辑推理及日常生活经验，认定被告向原告借款20万元的借款事实成立。被告否认收到原告借款现金20万元，虽然被告申请了测谎检验，且检验报告作出了对被告有利的结论，但是测谎结论与被测者的综合素质、所设计问题的针对性等因素相关，且测谎只能作为一种辅助证据手段，必须与其他证据综合认证。单一的测谎结果不能作为认定案件事实的有效证据。结合本院对上述证据的分析及庭审查明的相关事实，仅依据测谎结论证明被告未收到借款20万元的事实，本院难以采信。故被告的辩称，本院不予支持。原告主张被告已支付了利息5，520元（从2012年6月28日付至2012年9月5日止），由被告的付款凭单及原告自认为证，故被告应从2012年9月6日起支付借款利息按每月1.2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定判决如下：
一、被告钟玉美应于本判决生效之日起十日内归还原告许伟英借款人民币200，000元；
二、被告钟玉美应于本判决生效之日起十日内支付原告许伟英上述判决主文借款的利息（从2012年9月6日起至本判决生效之日止，按每月1.2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费用人民币12，000元，由原告许伟英承担6，000元，被告钟玉美承担6，000元。
诉讼保全费人民币1，556元，由被告钟玉美承担。
案件受理费人民币4，408元，由被告钟玉美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙亦玢
代理审判员 胡斯怡
人民陪审员 王 克
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。