江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛大民初字第0095号
原告王继南，农民。
委托代理人燕守莲（系原告之母），女，1965年4月3日生，汉族，农民。
委托代理人胡玉军。
被告李学军，工人。
委托代理人刘夫强。
原告王继南诉被告李学军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员马正允独任审理，于2014年1月29日公开开庭进行了审理。后本案由审判员苗顺独任审理，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法组成合议庭，于2014年6月9日、7月17日公开开庭进行了审理。原告王继南及其委托代理人燕守莲、胡玉军，被告李学军及其委托代理人刘夫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继南诉称，2011年6月2日，被告向原告借款38000元，并出具借条。后经原告多次催要，被告只给付9000元，其余借款被告无故拖欠不还，请求判决被告偿还借款29000元。庭审中，原告将其诉讼请求变更为，要求被告偿还借款25000元。
被告李学军辩称，被告与原告之间不存在直接的借贷关系，由于被告的儿子李治祥精神有问题，经常被他人诱骗书写欠条，后被告为帮儿子摆脱纠纷，在没有具体核实、不得已的情况下才向原告出具了借条。被告已经偿还该笔借款本金38000元，另外支付利息4000元，已经不欠原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王继南为支持其诉讼请求，提交了以下证据资料：
1、借条一张，以证明2011年6月2日，被告李学军向原告借款38000元。
2、借条一张，以证明2011年3月8日，被告之子李治祥向原告借款7000元。
3、借条一张，以证明2011年3月18日，被告之子李治祥向原告借款4000元。
4、借条一张，以证明2011年4月10日，被告之子李治祥向原告借款16000元。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为被告的儿子李治祥被原告诱骗打了好多零散的借条，李学军出面替他儿子解决纠纷才不得已写下38000元的借条。原告并未将38000元实际交付给李学军或者李治祥。证据2-4，已经包含在38000元的借条当中，现已作废。
被告李学军为支持其抗辩主张，提交了以下证据资料：
1、收条一张，以证明2011年6月2日，原告的弟弟王希龙收到被告偿还的本案借款16000元。
2、收条一张，以证明2011年7月1日，原告的弟弟王希龙收到被告偿还的本案借款3000元。
3、收条一张，以证明2011年8月3日，原告的弟弟王希龙收到被告偿还的本案借款6500元。
4、收条一张，以证明2011年9月2日，原告的弟弟王希龙收到被告偿还的本案借款3500元。
5、案外人常以平出具的书面证明以及借条复印件各一份，以证明被告向原告出具38000元借条的形成过程并不是被告的儿子李治祥真实地向原告王继南借款，而是在原告与他人合伙向别人借款之后，又威逼李治祥出具的借条，很多借款都是王继南使用。
6、原告的起诉状副本，以证明除了王希龙出具的四份收条金额共计为29000元外，加上原告诉状中自认的还款9000元没有出具收条，两项相加正好是38000元，另外被告又支付了4000元的利息，被告总计还款数额为42000元，现已不欠原告的钱。
7、徐州市东方人民医院的司法鉴定意见书一份，以证明李治祥从小智力发育低下，不能正确辨认控制自己的民事行为，经2013年12月5日法医鉴定，属限制民事行为能力人。李治祥向原告出具的借条，是无效的，而被告李学军为摆脱儿子被逼帐，未加仔细审查核实，听从原告的陈述，出具了38000元的借条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4以及证据6-7的真实性均无异议，对证据5的真实性有异议。原告主张证据1即16000元的收条，是2011年6月2日原告委托其弟弟王希龙及其母亲燕守莲与被告对帐后，李治祥尚欠原告30000元借款，经结算后原告确认被告在2011年6月2日前总计还款的数额为16000元，在被告的要求下向其出具了收条，当天原告又借给被告8000元，被告向原告出具了38000元的借条。对于被告提交的证据5，原告认为常以平未出庭接受质证，其书面证言不能作为证据使用；被告提交的借条复印件系拼凑形成，不予认可。关于证据6，第一次庭审中，原告代理人陈述诉讼前被告已经还款9000元，其中7000元没有出具收条，2000元出具了收条；第二次庭审中，原告代理人陈述，起诉状中写明的9000元系计算错误，被告在诉讼前已经还款13000元，即被告提交的证据2-4收条数额的合计数字。关于证据7，原告认为被告的儿子单方申请的鉴定，程序违法，所依据的事实都是捏造的，对鉴定结论的真实性有异议。认定公民为限制行为能力人，应当通过民事诉讼法规定的特别程序进行。
对原、被告提交的证据，本院分析、认证如下：原告提交的证据1-4，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1-4以及证据6-7，原告对其真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告提交的证据5，均不符合证据规则的要求，不能作为认定事实的依据。
根据双方当事人提交的证据资料，结合双方当事人的陈述，能够确认以下事实：
原告王继南与被告李学军的儿子李治祥原系张双楼煤矿的同事，李治祥多次向王继南借款，双方未约定借款利息。2011年3月8日、3月18日、4月10日，被告之子李治祥分别向王继南出具了7000元、4000元、16000元的借条，合计金额为27000元。
2011年6月2日，王继南委托其母亲燕守莲、弟弟王希龙与李学军就李治祥所欠借款进行对帐后，李学军出具了38000元的借条。借条内容为：“今借王继南现金（叁万捌仟正）38000元以致为据，借款人李学军2011年6月2日”。
2011年6月2日，王继南的弟弟王希龙向李学军出具了收到欠款16000元的收条。收条内容为：“今收到李学军欠款壹万陆（包括肆仟欠条）收款人王希龙2011年6月2日”。
2011年7月1日、8月3日、9月2日，王希龙分别向李学军出具了3000元、6500元、3500元的收条（总计13000元）。
王继南陈述，2011年6月2日下午经对帐后，王希龙出具了16000元的收条，该收条是对李治祥所偿还的2011年6月2日之前的累计借款数额的事后确认，当天李学军并没有还款16000元；王希龙写完收条后，双方确认李治祥尚欠借款30000元，当天又借给李学军现金8000元，李学军遂出具了38000元的借条。李学军陈述，其在2011年6月2日上午出具的38000元的借条，当天下午又向王希龙偿还了16000元的现金（其女儿打工挣的工资15000元，加上李学军本人的1000元），收到还款后王希龙才出具的收条。因双方当事人对案件的基本事实陈述有矛盾，双方均同意进行测谎，后被告李学军以经济困难无力交纳鉴定费用为由，不再申请测谎，原告亦不申请单方测谎。
本院认为，被告李学军之子李治祥多次向原告王继楠借款，后李学军经与原告的亲属对账后，向原告王继南出具了38000元的借条，表明其自愿为李治祥偿还借款。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告王继南提交了李治祥出具的部分借条，并提供了被李学军出具的38000元的借条，原告已经初步完成了自己的举证责任，能够确认李治祥尚欠王继南借款的数额为38000元。被告李学军提交了王希龙于2011年7月1日、8月3日、9月2日出具的3000元、6500元、3500元的收条，能够证实李学军已经偿还借款13000元。
李学军主张，其在2011年6月2日上午出具了38000元的借条，当天下午又向王希龙偿还了16000元的现金，收到还款后王希龙才出具的16000元的收条。王继南陈述，2011年6月2日下午经对帐后，王希龙出具了16000元的收条，该收条是对李治祥所偿还的2011年6月2日之前的累计借款数额的事后确认，当天李学军并没有还款16000元；王希龙写完收条后，双方确认李治祥尚欠借款30000元，当天又借给李学军现金8000元，李学军遂出具了38000元的借条。因李学军陈述的还款16000元的经过符合日常生活经验、交易惯例，可信度较高，其提交的16000元的收条，能够作为认定其还款16000元事实的依据。原告作为借款人，如其所述，在其弟先向被告出具收条时，应当在收条中特别注明截止2011年6月2日之前李治祥已累计还款16000元；或者要求李学军在当天出具的借条中注明扣除李治祥已经偿还的借款16000元，尚欠借款38000元。因原告对其亲属出具的收条作出的解释不符合常理，且对自己主张的事实未提供任何反驳证据，对其主张，本院不予支持。
被告抗辩称，其子为限制民事行为能力人，所出具的借条无效。因其提交的司法鉴定意见书作出结论的时间为2013年12月5日，不足以证实2011年李治祥借款时的精神状态为不能完全辨认自己的行为后果，对其抗辩主张，本院不予采信。被告关于李治祥系在受欺骗、威胁的情况下向原告出具借条的主张，因未提供相关证据证实，本院不予采信。被告还主张，其于2012年2月份向原告的母亲燕守莲偿还现金9000元，但未出具收条。因原告不认可被告的主张，被告也未提供其它证据证实，故对被告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李学军于本判决生效后十日内偿还原告王继南借款本金9000元。
二、驳回原告王继南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告王继南承担272元，被告李学军承担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国建设银行徐州永安支行，帐号：32×××02，户名：江苏省徐州市中级人民法院）。
审 判 长 张 辉
审 判 员 苗 顺
人民陪审员 王 博
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。