山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1053号
上诉人(原审原告）：王某1王某1，男，汉族，1991年2月12日出生，大同市生光供电有限责任公司职工，住大同市，住大同市。
上诉人（原审原告):张某张某，女，汉族，1964年11月1日出生，无业，住大同市，住大同市。
二上诉人的委托诉讼代理人：王某2王某2，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市南郊区恒安街北侧东泰大厦三层御东新区兴和街168号。
负责人：郭俊旗，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵某赵某，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某3王某3，女，汉族，1985年7月17日出生，无业，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：夏某夏某，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：闫某闫某，男，汉族，1971年1月2日出生，无业，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：王某4王某4，山西锦亚律师事务所律师。
上诉人王某1王某1、张某张某、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同中心支公司）因与被上诉人闫某闫某、王某3王某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某张某、王某1王某1的委托诉讼代理人王某2王某2，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人赵某赵某，被上诉人闫某闫某的委托诉讼代理人王某4王某4，被上诉人王某3王某3的委托诉讼代理人夏某夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1王某1、张某张某上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销大同市城区人民法院作出的(2017)晋0202民初3279号民事判决书，并依法改判被上诉人多赔偿上诉人各项经济损失共计49268元（其中张某张某的损失为：误工费17905元、护理费3879元、营养费5250元、被抚养人生活费1766元、交通费6500元；王某1王某1的损失为：误工费1492元、护理费4476元、营养费4500元，交通费3500元)；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于张某张某的损失。1、误工期、营养期、护理期。在一审中，上诉人一方委托大同市城区人民法院对其伤残及三期进行了鉴定，各被上诉人对城区法院委托的大同市第三人民医院司法鉴定中心出具的鉴定报告均未提出异议，鉴定意见书中明确表明三期鉴定为时间段区间，按照最高期限确定三期天数。而张某张某因本次事故多处受伤，经鉴定为两处十级，每处伤的误工期限不等，鉴定机构表述的以最高期限为主，主要是要表明多处受伤的，三期不可以重复计算，只取最高期限。而一审法院在判决时直接表述鉴定机构的三期鉴定期限不足，法院直接确认三期的时间。法院推翻了专业鉴定机构的三期鉴定，上诉人认为一审法院适用法律错误，且证据不足。2、关于误工费。张某张某在事故发生时，年仅52岁，丈夫身患脑血栓，已经丧失劳动能力多年，家里的主要经济来源就是靠张某张某，张某张某自己开了一个小卖部，每天都会拉上货到部队大院出摊，事故发生当天，就是到部队卖货返回途中发生的交通事故。只因张某张某没有办理营业执照，因此，我们在一审时按照山西省居民服务业主张的误工费。根据法律规定，交通事故的伤者，只要具备劳动能力，且存在误工损失减少的，就应该赔偿其误工费。张某张某向一审法院主张的误工费，远远低于其时间损失的误工费金额。3、关于被抚养人生活费，一审中上诉人提交了村委会的家庭关系证明，一审法院判决不承担抚养费，属于事实认定不清，适用法律错误。4、关于交通费，一审时，上诉人提交了部分收据及正规出租车票据，可以证实原告实际支出交通费7500元，张某张某在事故发生后，因伤情较重，救护车花费3500元，后因转院到北京治疗，支出护送费1500元，救护车现医院均不给正规的发票，但是该部分费用均系上诉人实际支出，请求二审法院考虑实际情况，予以认定。二、关于王某1王某1的损失。王某1王某1的伤残及三期也是法院委托作出，明确约定了误工期、护理期、营养期的期限，请求二审法院按照专业的鉴定机构的鉴定报告进行判决。王某1王某1因本次事故实际支出交通费4000元，请求二审法院予以考虑实际情况，予以认定。三、王某3王某3、闫某闫某应该承担连带赔偿责任。根据法律规定，登记所有人与他人签订协议转让机动车的所有权，未到机动车管理部门办理变更登记，发生交通事故的，登记所有人与受让人承担连带责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩称：闫某闫某酒驾是造成本次事故的主要原因，王某1王某1驾驶未年检车辆，也应承担相应的责任，根据法律规定，我公司应免除商业险的赔偿责任。
闫某闫某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王某3王某3答辩称:驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销大同市城区人民法院(2017)晋0202民初3279号判决并改判上诉人减少赔偿300000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人闫某闫某酒后驾驶机动车，是造成本次事故唯一原因，其存在重大过错，上诉人不承担赔偿责任被上诉人闫某闫某系具有多年驾龄的职业老司机，其应当知道酒后驾车的危害及后果。然而，被上诉人闫某闫某在本次交通事故中明知危害结果的发生，严重饮酒，最终酿成了车毁人伤的交通事故。《道路交通安全法》第二十二条第二款规定：饮酒不得驾驶机动车。及《机动车第三人责任保险条款》第七条第三款第一项规定：驾驶人饮酒免除保险人的赔偿责任。一审法院判决由我公司在商业险内赔偿，显然有意放纵了饮酒驾驶人的社会危害，也给社会带来了负面影响。纵然，饮酒驾驶并造成人员伤害及财产损失均可得到赔偿，那么法律规定饮酒不得驾驶机动车又有何意义？此种判决，将会长期助长饮酒驾车的不良行为。因此，上诉人认为对于被上诉人闫某闫某的饮酒驾车行为，应严格依据规定在保险范围内免除赔偿责任，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、被上诉人王某1王某1就本次交通事故应承担部分责任被上诉人王某1王某1驾驶的××××××号车辆系未通过年检的车辆，并不符合上路行驶的条件，其自身存在过错。这也是《道路交通安全法》严令禁止的。此车年检至2014年6月，而事故发生于2017年7月15日，己严重超过了合格检验时间。三、上诉人就保险条款中的免责事由已尽到了告知义务。依据《保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。上诉人在被上诉人投保时，在保险凭证上对责任免除及相关条款的文字、字体、符号等进行了加深、加大、加粗的字体处理已达到足以引起被上诉人的注意的提示。投保人在确认无误的情况下进行的签字，故该条款系有效内容。由于驾驶人饮酒己违反该条款内容，所以上诉人理应不承担商业险内赔偿责任。四、诉讼费、精神抚慰金及鉴定费不属于保险条款理赔范围，上诉人不负责赔偿。
张某张某、王某1王某1答辩称：一、保险公司主张在三者险限额内免赔不应得到支持；二、王某1王某1不应承担事故责任；三、关于保险公司在上诉状中主张不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏法律依据。
闫某闫某答辩称：上诉人太平洋财保大同中心支公司未明确告知我方免责条款，故其免责条款无效。
王某3王某3答辩称：王某3王某3在事故前已将车辆卖给闫某闫某，闫某闫某为该车的实际受益人。保险合同上王某3王某3没有签字，保险合同中免责条款对被保险人无效，保险公司应承担保险赔偿责任。
一审法院认定的事实：2017年7月15日18时40分许，被告闫某闫某驾驶××××××号“比亚迪”小轿车（登记所有人为被告王某3王某3），在大同市北环路上皇庄村水泥路由西向东行驶至环城高速立交桥西侧时，因车辆驶入道路北侧，与由东向西行驶的王某1王某1驾驶（原告张某张某乘坐）的××××××号“昌河”牌小型客车（年检至2014年6月）相撞，造成闫某闫某、王某1王某1、张某张某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警队认定，闫某闫某负事故全部在责任，王某1王某1、张某张某无责任。经本院委托山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告张某张某损伤为两处十级伤残；原告王某1王某1损伤为八级和十级伤残。××××××号“比亚迪”小轿车在被告太平洋财保大同中心支公司投保交强险、第三者责任险（限额30万元），事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故给二原告造成人身损失共计426896.9元。因闫某闫某负事故全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告太平洋财保大同中心支公司投保交强险、第三者责任险30万元，故太平洋财保大同中心支公司应在交强险医疗费用限额内赔付原告张某张某7588.9元（已赔付）、赔付王某1王某12411.1元（已赔付），在交强险死亡伤残限额内赔付张某张某30748.8元（包括精神抚慰金5500元）、赔付王某1王某179251.2元（包括精神抚慰金15500元），在第三者责任险限额内赔付张某张某147309.8元、赔付王某1王某1152690.2元。剩余不足部分6896.9元（其中张某张某为3386.6元、王某1王某1为3510.3元），王某1王某1、张某张某要求闫某闫某、王某3王某3承担连带赔偿责任。闫某闫某、王某3王某3称，王某3王某3已将车辆出售给闫某闫某，所以王某3王某3不承担赔偿责任。一审法院认为，闫某闫某、王某3王某3提供的《买卖车辆协议书》无其他证据佐证，不足以证明买卖事实，一审法院不予确认。虽王某3王某3为车辆登记所有人和被保险人，但王某1王某1、张某张某没有证据证明其具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错，故王某1王某1、张某张某要求王某3王某3承担连带赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。剩余不足部分6896.9元（其中张某张某为3386.6元、王某1王某1为3510.3元）应由闫某闫某赔偿王某1王某1、张某张某。另，保险公司辩称，不承担诉讼费。因事故发生后，保险公司未及时理赔，导致当事人提起诉讼而发生诉讼费用，且依据法律规定，诉讼费应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告张某张某38337.7元（已赔付7588.9元）、赔付原告王某1王某181662.3元（已赔付2411.1元）；在第三者责任险限额内赔付原告张某张某147309.8元、赔付原告王某1王某1152690.2元。二、被告闫某闫某于本判决生效后十日内赔付原告张某张某3386.6元、赔付原告王某1王某13510.3元。三、驳回原告张某张某、王某1王某1对被告王某3王某3的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8599元、保全费1770元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担7246元（于判决生效后十日内给付二原告），由被告闫某闫某负担案件受理费122元、保全费49元（于判决生效后十日内给付二原告），由原告负担案件受理费1231元、保全费1721元。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
关于上诉人张某张某、王某1王某1上诉主张误工费、营养费、护理费应依照鉴定结论最高期限计算三期费用的主张，一审法院认为《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的三期期限为时间段区间，鉴定机构按其最高期限确认三期天数的依据不足，故一审法院参照该规定酌情确认误工费、护理费、营养费的期限并确定赔偿数额。本院认为一审法院对此部分费用的判决正确，上诉人张某张某、王某1王某1就误工损失未能提供有效证据证明其主张、王某1王某1该上诉请求不能成立，不予支持。关于上诉人张某张某、王某1王某1主张的交通费，虽二人在一审审理期间提交了相关交通费票据，但均不能证明其提供的票据系因本次事故就医治疗所实际发生的交通费支出，故一审法院酌情支持张某张某交通费1000元，支持王某1王某1交通费300元并无不当，二上诉人该上诉请求不能成立，不予支持。关于上诉人张某张某主张的被抚养人生活费，张某张某一审提供了浑源县青磁窑乡古磁窑村委会证明，欲证明其与许玉花为母女关系，本院认为仅凭村委会证明不足以证实双方之间具有抚养关系，故上诉人张某张某应承担举证不力的法律后果，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张某张某、王某1王某1主张被上诉人王某3王某3应承担连带赔偿责任的问题，现有证据不能证明王某3王某3在本次事故中存在法定的过错，故在无法证实王某3王某3存在过错的情形下，且一审法院已判决不足部分由闫某闫某赔偿二上诉人，上诉人张某张某、王某1王某1该上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于太平洋财保大同中心支公司提出的被上诉人闫某闫某为酒后驾驶机动车，在本次事故中存在重大过错，保险公司不应承担赔偿责任的诉讼请求及保险公司是否尽到告知义务的问题。本院认为，保险公司该诉讼请求依据的是《机动车第三人责任保险条款》第七条第三款第一项的规定，既“驾驶人饮酒免除保险人的赔偿责任”。依据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人应对条款做出提示。保险公司一审提供了投保单，其认为保单上有被保险人王某3王某3的签名，应视为保险公司尽到了提示告知义务，但庭审中王某3王某3的委托代理人称王某3王某3明确表示没有在保单上签过字，保单上的签名不是其所写，并称如有必要，可以就该签名进行笔迹鉴定，经比对保单上王某3王某3签名与王某3王某3本人为其委托代理人出具的授权委托书上王某3王某3签名存在明显差异，保险公司应就此举证证明保单上王某3王某3签名为王某3王某3本人所书写，而保险公司明确表示不同意对保单上的王某3王某3签名进行笔迹鉴定，故其应承担举证不力的法律后果。故现有证据不能证明保险公司就免责条款向被保险人作出了提示和明确的说明，故该免责条款应视为无效，一审法院对此认定正确。上诉人太平洋财保大同中心支公司辩解免责的理由不足，本院不予支持。关于王某1王某1驾驶未经年检车辆应否承担事故责任的问题，因保险公司一、二审均未提交证据证明本案交通事故的发生与车辆未年检有直接因果关系，故保险公司该上诉主张依据不足，该上诉请求本院不予支持。关于保险公司提出的不承担诉讼费、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，本院认为鉴定费属于为查明损失所支付的必要费用，且有相关鉴定费票据予以佐证，故上诉人该上诉请求不予支持。关于张某张某、王某1王某1所主张的精神抚慰金，该主张符合法律规定，保险公司认为不属于商业险理赔范围的意见不能成立，其该诉讼请求本院不予支持。关于保险公司提出的不承担诉讼费的上诉请求，依据民事诉讼法的规定，诉讼费由败诉方承担，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6832元，由上诉人张某张某、王某1王某1负担1032元（张某张某、王某1王某1已缴纳），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担5800元（太平洋财保大同中心支公司已缴纳)。
本判决为终审判决。
审判长 雷剑飞
审判员 邓 亮
审判员 李 华
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭 嵘