wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0405刑初200号
公诉机关梧州市长洲区人民检察院。
被告人梁某，男，汉族，1974年4月23日出生，初中文化，无业，住梧州市万秀区。曾因犯盗窃罪、放火罪于2003年9月8日被原梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币8000元，于2009年7月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月19日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。梧州市长洲区人民检察院以梧长检诉刑诉（2016）178号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市长洲区人民检察院代检察员吴传戈出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月18日3时许，被告人梁某去到梧州市长洲区某路某花园楼下某店对出处，用锤子将被害人陈某停放在该处的一辆车牌号为桂Ｄ×××××小汽车副驾驶室玻璃窗砸烂，盗走车内的两个钱包（内有现金人民币约40元、外币3张、银行卡等物）、一条金项链（31.525克）、一个银手镯（11.198克）。经鉴定，被盗的金项链价值人民币9394元，银手镯价值人民币146元。案发后，上述一只钱包、外币、金项链、银手镯已被公安机关依法扣押并发还被害人陈某。上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有搜查笔录、扣押清单及发还清单；户籍证明、抓获经过、刑事判决书；被害人陈某的陈述；证人彭某的证言；被告人梁某供述和辩解；鉴定意见；现场辨认笔录、指认相片及人像辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁某犯盗窃罪罪名成立。被告人梁某有前科劣迹，酌情从重处罚，被告人梁某以破坏方式盗窃，酌情从重处罚。被告人梁某归案后能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，依法从轻处罚，被盗赃物已经发还被害人，酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，打击刑事犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年9月18日止；罚金于本判决生效后一个月内缴交）；
二、公安机关扣押的锤子一把、手套一只，予以没收；
三、责令被告人梁某退赔被害人陈火人民币40元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈乾
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄晴
附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初2129号
原告：刘红兵，男，1972年5月4日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：乌海市黄河房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市。
法定代表人：张晓云，系该公司董事长。
委托代理人：王多梅，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告：李宝柱，男，1981年2月20日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告刘红兵诉被告乌海市黄河房地产开发有限责任公司、李宝柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，原告于2016年12月12日以双方当事人达成和解为由，申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利做出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘红兵撤回起诉。
案件受理费430元，由原告。
审判员 王立东
二〇一六年十二月十二日
书记员 卢 艳
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初5532号
原告：何磊石，男，1974年12月28日出生，汉族，干部，住宾县宾州镇奋斗街三委十六组。
被告：安向东，男，1976年9月21日出生，汉族，无职业，住宾县老一中学对面家属楼。身份证号2321221976********。
原告何磊石与被告安向东民间借贷纠纷一案，本院2016年11月15日受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何磊石到庭参加诉讼，被告安向东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何磊石向本院提出诉讼请求：1，要求被告立即偿还借款10万元及利息。2，诉讼费由被告承担。
安向东未出庭无答辩。
何磊石为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、借据。拟证明被告安向东在原告处借款10万元的事实。
本院对原告提供的证据进行了分析与认定，原告提供的证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月31日，安向东在何磊石借款10万元，约月息2000元，并出具了欠据，此款至今未还。
本院认为，何磊石与安向东之间的借款合法有效，安向东未履行还款义务应承担违约责任，原告的诉请有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告安向东于判决生效之日起10日内给付原告何磊石借款款10万元，月息按2分计算从借款之日至实际给付之日止。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元由被告安向东负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 宇文鸿宾
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孟 详 淳
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初4920号
原告：杨某，男，1992年3月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
委托诉讼代理人：周利荣，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被告：谢某1，女，1994年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：朱某，女，1970年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：谢某2，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告杨某诉被告谢某1、朱某、谢某2婚约财产纠纷一案，案件审理过程中，原告杨某于2017年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张乃邓
二〇一七年九月二日
书记员 吴智毅
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初4920号之一
原告：唐启勇，男，1961年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：侯长举，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1963年1月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
原告唐启勇诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，原告唐启勇于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐启勇撤诉。
案件受理费50元，�半收取25元，由原告负担。
审判员 张乃邓
二〇一七年十月十一日
书记员 吴智毅
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0603民初67号
原告：廖弋，男，壮族，1973年11月15日出生，住所地：广西防城港市港口区。
被告：赵玉红，女，汉族，1969年6月22日出生，住所地：广西防城港市防城区。
原告廖弋诉被告赵玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖弋诉称，2013年1月24日，被告向原告借款5万元用于经营边贸生意，约定月利率为2%。原告将5万元现金交给被告后，被告出具了借条，并与原告签订《借款合同》。同时约定如借款方不按期付息还本贷款方可延期或合法追讨还款，由此产生的诉讼费、交通费、人工费等一切费用由借款方负责。还款期限到后，被告并没有将款项偿还，并离开住处，原告多次寻找被告无果后，向公安机关报警，才将被告找到，但被告未能将借款偿还。为此，请求：1.判令被告偿还借款本金5万元及借款利息约1000元；2.判令被告支付逾期利息直至付清借款时止（以5万元为基数按24%年利率从2013年3月24日起计至还清借款时止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了身份证、借条、借款合同以及被告身份证复印件。经庭审质证，原告身份证和借条、借款合同的复印件与原件一致。被告既不作书面答辩也不到庭质证，视为放弃抗辩权利，对上述证据本院予以采信。
根据以上证据和原告在庭审的陈述，本院查明：2013年1月24日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款5万元用于经营边贸生意，借款期限从2013年元月24日起至2013年3月23日止，借款利息按双方约定的支付。同时，被告赵玉红出具借条，但借款合同和借条没有约定利息。原告借款给被告后，被告没有按期还款，原告多次追讨，被告均没有归还借款。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告因资金周转困难而向原告借款，理应按照诚实信用原则依约履行还款义务。被告借款后不是积极还款，而是采取逃避方式，致使原告追讨无果，故原告要求被告归还本金的主张本院予以支持。原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现原告主张按年利率24%计算利息，不符合上述规定，故对超出年利率6%部分本院不予支持，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告赵玉红在本案判决生效之日起十日内偿还原告廖弋借款本金50000元并支付利息（利息计算，从2013年3月24日起按年利率6%计算至清偿之日止）。
二、驳回原告廖弋的其他诉讼请求。
如被告赵玉红未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1075元，由被告赵玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1075元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘柽开
审 判 员 蒋艳蓝
人民陪审员 吴 玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄粮鸿
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6799号
原告银川嘉泰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人傅第凰，该公司董事长。
委托代理人庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
被告杜龙保，男，1952年6月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川嘉泰物业服务有限公司（以下简称嘉泰物业公司）诉被告杜龙保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月20日立案受理。依法由代理审判员谷胜龙适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告嘉泰物业公司的委托代理人庞传钊到庭参加诉讼。被告杜龙保经本院依法送达起诉状副本、开庭传票及举证通知书，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告嘉泰物业公司诉称，被告系银川市兴庆区某室承租户，该房由原告负责管理。被告在承租期间擅自转租涉案房屋，根据相关法律规定，原告有权解除与被告的租赁合同，故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告之间的房屋租赁合同；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向法庭提交如下证据：
证据一、房屋所有权证复印件一份。证明涉案房屋系银川林益房地产开发有限公司（前身银川建设投资咨询有限公司）开发，银川林益房地产开发有限公司对房屋享有产权。
证据二、委托管理书复印件一份，证明原告受银川林益房地产开发有限公司委托，管理属于其所有的自管房租赁管理事宜的事实。
证据三、被告户籍卡复印件两份，证明被告系本案适格主体。
证据四、租赁协议一份、杜明户籍卡复印件一份，证明被告委托杜明与原告签订房租租赁协议的事实。
证据五、律师函一份，证明因被告将房屋转租他人，原告委托律师致函被告，要求解除租赁合同的事实。
被告杜龙保未到庭参加诉讼，开庭前向本院递交书面答辩状一份，称其没有转租涉案房屋，因其子在珠海工作，被告前往珠海探望儿子，暂时与其子同住。被告离开银川前将涉案房屋交由亲戚照看，并代交房租及取暖费，不存在转租房屋的情况。涉案房屋系被告原有房屋拆一返一安置房，该房43平方米，被告自己出资购买了4平方米。
经审理查明，涉案位于银川市兴庆区，建筑面积43.14平方米，该房为银川林益房地产开发有限公司名下的自管公房。银川林益房地产开发有限公司委托原告对包括涉案房屋在内权属于银川林益房地产开发有限公司的所有自管房租赁的管理工作，包括自管房《租赁协议》的签订、《租赁证》的签发以及自管房的出租与回收；自管房租赁费用的收取及支出；自管房的维护（维修费用由租赁费支出，不足部分由银川林益房地产开发有限公司补贴）。被告系涉案房屋危房改造拆迁安置户，被告对涉案房屋享有3.19平方米个人出资拆迁扩大面积，被告以租赁的形式对涉案房屋享有居住权。现原告以被告存在擅自转租涉案房屋的行为，根据《中华人民共和国合同法》、《银川市直管公房管理办法》的相关规定，原告有权解除与被告的租赁合同，故原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实有原告向法庭提交的房屋所有权证、委托管理书、租赁协议、被告户籍卡复印件、杜明户籍卡复印件及原告当庭陈述在案为凭，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告承租原告管理的银川林益房地产开发有限公司名下的自管公房（被告对涉案房屋享有3.19平方米个人出资拆迁扩大面积），双方形成房屋租赁合同关系。原告称被告转租涉案房屋，但未提交证据予以证明，且被告不予认可，故对原告要求解除与被告之间的租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告银川嘉泰物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告银川嘉泰物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 谷胜龙
二〇一五年十二月四日
书 记 员 金梅茹
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6799号
原告银川嘉泰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人傅第凰，该公司董事长。
委托代理人庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
被告杜龙保，男，1952年6月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川嘉泰物业服务有限公司（以下简称嘉泰物业公司）诉被告杜龙保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月20日立案受理。依法由代理审判员谷胜龙适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告嘉泰物业公司的委托代理人庞传钊到庭参加诉讼。被告杜龙保经本院依法送达起诉状副本、开庭传票及举证通知书，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告嘉泰物业公司诉称，被告系银川市兴庆区某直管公房承租户，该房由原告负责管理。被告在承租期间擅自转租涉案房屋，根据相关法律规定，原告有权解除与被告的租赁合同，故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告之间的房屋租赁合同；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向法庭提交如下证据：
证据一、房屋所有权证复印件一份。证明涉案房屋系银川林益房地产开发有限公司（前身银川建设投资咨询有限公司）开发，银川林益房地产开发有限公司对房屋享有产权。
证据二、委托管理书复印件一份，证明原告受银川林益房地产开发有限公司委托，管理属于其所有的自管房租赁管理事宜的事实。
证据三、被告户籍卡复印件两份，证明被告系本案适格主体。
证据四、租赁协议一份、杜明户籍卡复印件一份，证明被告委托杜明与原告签订房租租赁协议的事实。
证据五、律师函一份，证明因被告将房屋转租他人，原告委托律师致函被告，要求解除租赁合同的事实。
被告杜龙保未到庭参加诉讼，开庭前向本院递交书面答辩状一份，称其没有转租涉案房屋，因其子在珠海工作，被告前往珠海探望儿子，暂时与其子同住。被告离开银川前将涉案房屋交由亲戚照看，并代交房租及取暖费，不存在转租房屋的情况。涉案房屋系被告原有房屋拆一返一安置房，该房43平方米，被告自己出资购买了4平方米。
经审理查明，涉案房屋位于银川市兴庆区，建筑面积43.14平方米，该房为银川林益房地产开发有限公司名下的自管公房。银川林益房地产开发有限公司委托原告对包括涉案房屋在内权属于银川林益房地产开发有限公司的所有自管房租赁的管理工作，包括自管房《租赁协议》的签订、《租赁证》的签发以及自管房的出租与回收；自管房租赁费用的收取及支出；自管房的维护（维修费用由租赁费支出，不足部分由银川林益房地产开发有限公司补贴）。被告系涉案房屋危房改造拆迁安置户，被告对涉案房屋享有3.19平方米个人出资拆迁扩大面积，被告以租赁的形式对涉案房屋享有居住权。现原告以被告存在擅自转租涉案房屋的行为，根据《中华人民共和国合同法》、《银川市直管公房管理办法》的相关规定，原告有权解除与被告的租赁合同，故原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实有原告向法庭提交的房屋所有权证、委托管理书、租赁协议、被告户籍卡复印件、杜明户籍卡复印件及原告当庭陈述在案为凭，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告承租原告管理的银川林益房地产开发有限公司名下的自管公房（被告对涉案房屋享有3.19平方米个人出资拆迁扩大面积），双方形成房屋租赁合同关系。原告称被告转租涉案房屋，但未提交证据予以证明，且被告不予认可，故对原告要求解除与被告之间的租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告银川嘉泰物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告银川嘉泰物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 谷胜龙
二〇一五年十二月四日
书 记 员 金梅茹
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执3146号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
被执行人：齐鑫，女，汉族。
交通银行股份有限公司陕西省分行与齐鑫信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第02817号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求齐鑫支付47278.28元，执行费594元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查询齐鑫名下暂未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 郑银生
审判员 吴建平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 答军伟
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初73号
原告陈和林，男，汉族，1954年9月19日出生，住江西省吉安市泰和县。
委托代理人陈成龙，男，系原告之子。
委托代理人朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告陈咸星，男，汉族，1969年7月14日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告陈咸茂，男，汉族，1971年12月5日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告陈咸高，男，汉族，1967年11月11日出生，住江西省吉安市泰和县。
原告陈和林与被告陈咸星、陈咸茂、陈咸高排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈和林及其委托代理人陈成龙、朱永钧，被告陈咸星、陈咸茂、陈咸高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和林诉称：原告在苏溪镇模山村大塘边有两坵田，两田间的田埂大概70公分左右。1990年至1995年间，被告陈咸星与被告陈咸茂陆续在附近建房，因两被告家建房的材料需从该田埂上经过，但因路太窄，两被告便把原告水田边的水沟用水泥管埋住把田埂拓宽到1.3米左右。2010年左右被告陈咸高又在被告陈咸星、陈咸茂附近建房，被告陈咸高也私自占用原告农田，致使田埂拓宽至2.2米左右。当时原告考虑被告陈咸高只是临时运输材料便未制止。2015年12月26日，三被告对原告称要在该田埂上修建水泥路，但原告没有同意。2015年12月30日，三被告在未得到原告的同意的情况下，再次强行侵占原告农田修建水泥路且拓宽至2.7米左右。原告和儿子当场予以制止，却遭到三被告殴打致伤。事后经有关部门调解未果，现请求依法判令三被告对原告农田停止侵害，恢复原状；本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，三被告没有侵害原告农田。三被告修水泥路是通过村委会、村小组同意才修的。修路前村干部和原告父子在12月29日自己打桩定位，路基是2.4米。
原告陈和林为支持其诉称向法庭提供了如下证据：1、原告身的份证，证明原告身份信息；2、调解笔录一份，证明原告与三被告因土地问题产生纠纷，经相关部门调解未果；3、土地承包情况登记表、村委会证明各一份，证明三被告侵占的土地属于原告家的，且原告两坵田之间没有路；4、现场照片二张，证明诉争土地上，被告修路的现状；5、照片二张，证明三被告还有其它地方可以通行以及通行桥面的宽度。经当庭质证，三被告对原告提供的一、二、四组证据均予以认可，证据三的真实性无异，但不能证明三被告占用了原告的土地，证据五与本案无关。
被告陈咸星、陈咸茂、陈咸高为支持其答辩意见向法庭提交以下证据：1、关于土地纠纷的报告一份，证明修路是经村汇报同意的；2、事实证明书一份，证明路是村小组修的及路的宽度为2.4米；3、集资修路协议书一份，证明修路经村委会同意，有村委会盖章。经当庭质证，原告对三被告的证据一是证人证言，要求证人出庭作证，测量时证人不在现场，其书面证言不属实，同时可以证明三被告修路确要占用原告的土地，村委会无权同意修路，是无效行为；对三被告的证据二认为村民对路的宽度并不清楚，证明内容不属实，该证据也可以证明被告修路时已占用了原告的土地；证据三是三被告三方的协议，与原告无关联，村委会无权允许被告占用原告农田修路。
经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：原告提交的证据1、2、3、4三被告对其真实性无异，故本院予以采信；对证据5三被告认为与本案无关，但对其真实性不持议异，本院认为，该证据确实与本案无关联性。三被告提供的1、2组证据与本案具有关联性和真实性，本院予予采信，被告的证据三是三被告之间修路的出资情况，与本案无关联，本院不予采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：1989年至2010年间，被告陈咸星、陈咸茂、陈咸高先后在苏溪镇模山村八组建造住房。三被告建房须经其村大塘边通行（该路在原告陈和林的两田之间），建房时路面较窄。2006年土地整理时该路宽2.4米。2015年12月24日，三被告商量将该路铺成水泥路面，并与村干部和原告到现场打桩定位。2015年12月30日，三被告在倒水泥路面时，因有的模板有榨开现象，致使路面有拓宽，原告陈和林儿陈成龙发现后要求超出部分铲除，三被告同意第二天用切割机来切除，原告陈成龙不同意，便与被告陈咸星发生互殴。双方就此问题经有关部门调解未果，原告遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
本院认为：三被告在其村小组修水泥路面，是在原有的路基上铺成水泥路面（2.4米），且经过村、组干部和原告本人同意，并且当场打了木桩定位。现原告以三被告修该水泥路面占用了其农田，与事实不符，且原告亦未向法庭提供证据证实三被告占用了多少农田，故对原告的诉请本院不予支持。但须指出三被告在倒水泥路面时操作不当，致使路面有拓宽的事实，三被告理应按商定的位子来倒水泥路面，即2.4米宽，超出部份应予切除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈和林的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告陈和林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 黄民青
代理审判员 钟 敏
人民陪审员 曾 珑
二〇一六年七月十一日
书 记 员 叶斌彬
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初12390号
原告：常熟市嘉美涂料有限公司，住所地常熟市黄河路22号汇丰时代广场1幢1705室，统一社会信用代码9132058172903319X5。
法定代表人：倪志东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周建明，系该公司职员。
被告：马文忠，男，1967年11月6日出生，汉族，住常熟市。
原告常熟市嘉美涂料有限公司与被告马文忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告常熟市嘉美涂料有限公司于2017年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告常熟市嘉美涂料有限公司申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟市嘉美涂料有限公司撤回起诉。
受理费减半收取人民币300元，由原告常熟市嘉美涂料有限公司负担。
审判员 高栋明
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 炜
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903财保231号
申请人：张光容，女，生于1964年11月6日，住四川省遂宁市船山区。
被申请人：安忠华，男，生于1967年10月8日，住四川省遂宁市船山区。
被申请人：安翔，男，生于1991年8月23日，住四川省遂宁市船山区。
被申请人：遂宁市广益再生资源回收有限公司，住所地遂宁市中国西部现代物流港大道。
法定代表人：安忠华，公司董事长。
被申请人：冯燕华，女，生于1975年7月22日，住四川省遂宁市船山区。
申请人张光容�2016年12月1日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市商业银行开户的银行账户资金人民币5000000元予以冻结；对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市广华再生资源管理有限公司享有的股权5000000元予以冻结。担保人遂宁市红光机械有限公司自愿以其所有的位于遂宁市工业园区的营业房、厂房为申请人的诉前财产保全提供连带责任担保。
本院经审查认为，申请人张光容的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市商业银行的账户中的存款人民币5000000元予以冻结，冻结期限从2016年12月1日起至2017年12月1日止，冻结期间禁�任何单位或者个人支取、划拨；
二、对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市广华再生资源管理有限公司享有的股权数额5000000元予以冻结，冻结期限从2016年12月1日起至2019年12月1日止，冻结期间禁止任何单位或者个人转让、分红等；
三、对担保人遂宁市红光机械有限公司所有的位于遂宁市工业园区南环路的生产用房予以查封，查封期限从2016年12月1日起至2019年12月1日，查封期间禁止任何单位或者个人变卖、抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解�保全。
审判员 胡朝斌
二〇一六年十二月一日
书记员 樊 平
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903财保231号
申请人：张光容，女，1964年11月6日出生，住四川省遂宁市船山区。
被申请人：遂宁市广益再生资源回收有限公司，住所地遂宁市中国西部现代物流港大道。
法定代表人：安忠华，公司董事长。
申请人张光容于2016年12月1日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市商业银行开户的银行账户资金人民币5000000元予以冻结；对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市广华再生资源管理有限公司享有的股权20%予以冻结。担保人遂宁市红光机械有限公司自愿以其所有的位于遂宁市工业园区营业房、厂房为申请人的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人张光容的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市商业银行的账户存款人民币5000000元予以冻结，冻结期限从2016年12月1日起至2017年12月1日止，冻结期间禁止任何单位或者个人支取、划拨；
二、对被申请人遂宁市广益再生资源回收有限公司在遂宁市广华再生资源管理有限公司享有的股权20%予以冻结，冻结金额以人民币4000000元为限，冻结期限从2016年12月1日起至2019年12月1日止，冻结期间禁止任何单位或者个人转让、分红等；
三、对担保人遂宁市红光机械有限公司所有的位于遂宁市工业园区生产用房予以查封，查封期限从2016年12月1日起至2019年12月1日，查封期间禁止任何单位或者个人变卖、抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡朝斌
二〇一六年十二月一日
书记员 樊 平
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终470号
上诉人（一审起诉人）王贵，男，1956年1月11日出生，汉族，住佳木斯市。
上诉人（一审起诉人）林树基，男，1950年10月26日出生，汉族，住佳木斯市。
上诉人（一审起诉人）许春阳，男，1951年8月14日出生，汉族，住佳木斯市。
三上诉人共同委托代理人李洪伟，黑龙江明阳律师事务所律师。
上诉人王贵、林树基、许春阳因土地承包经营权纠纷不服佳木斯市向阳区人民法院作出的（2017）黑0803民初459号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
三上诉人称：原审法院认为三上诉人与江南村委会就争议土地未签订过土地承包合同，上诉人未取得土地承包经营权证书，上诉人与集体经济组织之间的关系不是平等主体之间的关系，裁定不予受理，违反了法律规定，请求撤销一审裁定，立案审理。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。二审中上诉人向本院提交了《一九八五年土地提留明细表》、《85年承包合同明细表》及《86年土地承包合同》，经质证证实上诉人分别与江南村签订了土地承包合同或对其承包的土地办理了土地提留手续，因此应认定三上诉人在当时与该村建立了土地承包经营关系。因此本案三上诉人就该土地承包经营权争议事项向人民法院提起诉讼，原审法院应予立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初459民事裁定；
二、本案指令黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧强
审判员 张洪咏
审判员 孙应白
二〇一七年十月三十一日
书记员 蔡中原
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑08民终470号上诉人（一审起诉人）王贵，男，1956年1月11日出生，汉族，住佳木斯市。上诉人（一审起诉人）林树基，男，1950年10月26日出生，汉族，住佳木斯市。上诉人（一审起诉人）许春阳，男，1951年8月14日出生，汉族，住佳木斯市。三上诉人共同委托代理人李洪伟，黑龙江明阳律师事务所律师。上诉人王贵、林树基、许春阳因土地承包经营权纠纷不服佳木斯市向阳区人民法院作出的（2017）黑0803民初459号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。三上诉人称：原审法院认为三上诉人与江南村委会就争议土地未签订过土地承包合同，上诉人未取得土地承包经营权证书，上诉人与集体经济组织之间的关系不是平等主体之间的关系，裁定不予受理，违反了法律规定，请求撤销一审裁定，立案审理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。二审中上诉人向本院提交了《一九八五年土地提留明细表》、《85年承包合同明细表》及《86年土地承包合同》，经质证证实上诉人分别与江南村签订了土地承包合同或对其承包的土地办理了土地提留手续，因此应认定三上诉人在当时与该村建立了土地承包经营关系。因此本案三上诉人就该土地承包经营权争议事项向人民法院提起诉讼，原审法院应予立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初459民事裁定；二、本案指令黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  李慧强审判员  张洪咏审判员  孙应白二〇一七年十月三十一日书记员  蔡中原
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执977、988-992号
申请执行人李欣。
申请执行人周晓东。
申请执行人罗勤耀。
申请执行人王兆海。
申请执行人范海华。
申请执行人黄日献。
被执行人深圳三三珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道贝丽北路水贝金座大厦15层02单元。
法定代表人刘洪。
李欣、周晓东、罗勤耀、王兆海、范海华、黄日献诉深圳三三珠宝有限公司劳动纠纷系列案，深罗劳人仲案（2016）2771-2773、2777-2790、2792-2800、2802-2809号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年五月二十四日
书记员 黎家维
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初3819号
原告付志恒，男，汉族，1972年2月15日出生，住河南省林州市。
委托代理人李文龙，河南开达律师事务所律师。
被告王志兵，男，汉族，1986年4月5日出生，住河南省林州市。
委托代理人莫兵云，河南新林州律师事务所律师。
本院在审理原告付志恒诉被告王志兵买卖合同纠纷一案中，原告付志恒于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付志恒申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付志恒撤回起诉。
案件受理费628元，减半收取314元，由原告付志恒负担。
审 判 长 张学芳
代理审判员 李存林
人民陪审员 杨海平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张一宪
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1888号
原告：内乡县清华加油站，住所地内乡县灌涨镇312国道南。
负责人：樊卓立，现任该站站长。
委托诉讼代理人：王新华，河南大法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳秀国，河南大法律师事务所律师助理。
被告：修晓军，男，汉族，1964年5月5日出生，住山东省莱阳市。
被告：杨可会，女，汉族，1980年10月10日出生，住内乡县。
被告：河南龙大牧原肉食品有限公司，住所地内乡县灌涨镇前湾村312国道与默河交叉口西北角。
法定代表人：宫明杰，男，任该公司董事长。
原告内乡县清华加油站（以下简称清华加油站）与被告修晓军、杨可会、河南龙大牧原肉食品有限公司（以下简称龙大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清华加油站的委托诉讼代理人王新华、岳秀国、被告杨可会到庭参加诉讼，被告修晓军、龙大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清华加油站向本院提出诉讼请求：1.请求三被告偿还油款44133元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：修晓军承包龙大公司的物流车辆进行运输，他自2016年1月26日至3月26日在我站加油欠油款44133元，其会计杨可会于2016年3月28日同我站结算并书写欠条。
被告杨可会辩称，我只是修晓军的会计，我出具的欠条载明的油款系修晓军在清华加油站加油所欠，应由其偿还。修晓军应支付41485元油款。
被告修晓军、龙大公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨可会、修晓军、龙大公司未提交证据。被告杨可会对原告出示的证据无异议。本院对原告提交的证据认定如下：经本院核查，对证据1修晓军身份证复印件，作为认定案件事实的依据。对证据2欠条，杨可会予以承认，作为认定案件事实的依据。经本院核查，对证据3车辆承包合同、运输车辆租赁合同，不能确定其真实性，不作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日至3月26日，修晓军使用的车辆在原告处加油，欠原告油款44133元（含税款2648元）。2016年3月28日，修晓军的会计杨可会向清华加油站出具欠条，欠条载明“欠条2016年1月26日3月26日共计油款44133元，其中含6%的税款，税款为2648，扣除税款应付41485元杨可会2016.3.28”。
本院认为，修晓军拖欠原告油款，原告请求修晓军支付油款，于法有据，应予支持。庭审中，原告同意修晓军支付油钱41485元，税款部分放弃，系其处分自己的权利，本院予以照准。因杨可会是修晓军的会计，其向原告出具欠条的行为属于履行职务，原告请求杨可会支付油款缺乏事实依据，不予支持。龙大公司同原告之间无法律关系，原告请求该公司支付油款无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告修晓军自本判决生效之日起十日内向原告内乡县清华加油站支付油款41485元；
二、驳回原告内乡县清华加油站对被告杨可会、河南龙大牧原肉食品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元，由原告内乡县清华加油站负担27元，由被告修晓军负担423元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张松哲
二〇一六年十二月一日
书记员 程传铎
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初226号
原告扶沟县农村信用合作联社。
法定代表人刘军旗，职务理事长。
委托代理人朱瑞军，该单位吕潭信用社副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人宋水友，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。
被告吉新义，男，1964年3月12日出生，汉族。
被告王学文，男，1987年3月5日出生，汉族。
委托代理人高耀华，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告聂继洋，又名李团结，汉族。
原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县联社）与被告吉新义、王学文、聂继洋（李团结）借款及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱瑞军及被告王学文、聂继洋（又名李团结）到庭参加诉讼。被告吉新义经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，吉新义于2014年5月21日以养殖为由向扶沟县联社借款100000元，2015年5月21日到期，借款期限内利率为月息9.6‰，逾期为月息14.4‰。借款到期后，该笔款项清息至2015年4月30日，现本金100000元及2015年4月30日以后的利息未还。现要求尽快偿还该笔借款。
被告吉新义缺席未作答辩。
被告王学文辩称，该笔借款不是借款人吉新义所用，本人也是在扶沟县联社办理过手续后才知道是贷款作担保的。再者扶沟县联社未按贷款条例的相关规定在借款办理前及发放后未核实和监督该笔借款的实际用途情况，对该笔借款不能归还负有不可推缷的责任。借款人未如实申报相关资料，故该笔借款为借�借款，应为无效合同，从而导致从合同保证合同亦无效。要求驳回扶沟县联社对王学文的诉讼请求。
被告聂继洋（李团结）辩称，除了同意王学文的答辩意见外，但认为其未实际使用该笔借款，故不愿承担连带保证清偿责任。
原告为主张其诉讼请求，向法庭提供证据如下：一、2014年5月21日吉新义与扶沟县联社签订的借款借据及个人借款合同（内附个人身份证复印件）、扶沟县联社的贷款发放通知单各一份，证明吉新义为该笔贷款的借款人及该笔借款的利率约定及该款的发放情况及归还情况。二、2014年5月21日，王学文、聂继洋与扶沟县联社签订的保证合同（附保证人的身份证复印件）一份，证明王学文、聂继洋为该笔借款作连带责任保证。
通过庭审质证认证，本院确认以下案件事实：2014年5月21日，吉新义以养殖为由与扶沟县联社签订个人借款合同一份，约定向扶沟县联社借款100000元，2015年5月21日到期，借款期限内利率为月息9.6‰，逾期则加收50%罚息。王学文、聂继洋为该笔借款作连带责任保证并在保证合同上亲自签名、按指印，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借款到期后，该笔借款清息至2015年4月30日。现该笔借款本金100000元及2015年4月30日之后的利息至今未予偿还。
另查明，聂继洋与李团结为同一人，现其有效身份证件号码为××，名字为李团结。
本院认为，被告吉新义、王学文、聂继洋与原告扶沟县信用联社签订的借款合同及保证担保合同系双方真实意思表示，属有效合同，被告吉新义未按合同约定履行还款义务，依法应承担违约还款责任，被告王学文、李团结（聂继洋）应依法承担连带保证清偿责任。因被告王学文、李团结（聂继洋）未向法庭提供任何证据，故对其二人的辩称理由本院均不予采信，对王学文要求驳回原告对其诉讼请求及李团结（聂继洋）不承担保证清偿责任的主张均不予以支持，故本院对原告扶沟县联社的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉新义于判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元及利息（利息从2015年5月1日起至本判决指定给付之日止，按双方约定期限内及逾期利率计算）。
二、被告王学文、李团结（聂继洋）对上述款项承担连带保证清偿责任。
案件受理费1150元，由被告吉新义、王学文、李团结（聂继洋）承担（先由原告垫付，待被告履行判决时一并给付）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘迪
二〇一六年五月九日
书记员 郑利
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初226号
原告扶沟县农村信用合作联社。
法定代表人刘军旗，职务理事长。
委托代理人何新君，女，该单位曹里信用社副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人宋水友，男，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。
被告张保星，男，1973年6月28日出生，汉族，住扶沟县曹里牛信行政村牛信村。身份证号4127211973********。
原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县联社）与被告张保星借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何新君、宋水友到庭参加诉讼。被告张保星经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张保星于2008年10月19日以购货为由向扶沟县联社借款26000元，2009年10月19日到期，借款利率为月息10.8‰。借款到期后，张保星清息至2010年6月29日，现本金26000元及2010年6月29日以后的利息未还。现要求张保星尽快偿还该笔借款。
被告张保星缺席未作答辩。
原告为主张其诉讼请求，向法庭提供证据如下：一、2008年10月19日张保星与扶沟县联社签订的借款借据及农户小额信用借款合同各一份；二、2012年10月22日张保星向扶沟县联社签订的承诺还款计划书一份；三、2015年9月23日扶沟县联社的催收通知书一份。
通过庭审质证认证，本院确认以下案件事实：2008年10月19日，张保星以购货为由向扶沟县联社借款26000元，2009年10月19日到期，借款期限内利率为月息10.8‰，逾期则加收50%罚息。借款到期后，该笔借款清息至2010年6月29日。2012年10月22日，张保星向扶沟县联社承诺还款并亲自书写还款计划一份。2015年9月23日，张保星在扶沟县联社的催收借款通知书上签字按印。现该笔借款本金26000元及2010年6月29日之后的利息至今未予偿还。
本院认为，被告张保星与原告扶沟县信用联社签订的借款合同系双方真实意思表示，属有效合同。后被告又向原告签订还款计划书及在原告催收借款通知书上签字，证明其未按约还款事实清楚，被告依法应承担违约还款清偿责任，故对原告扶沟县联社的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张保星于判决生效后十日内偿还原告下余借款本金26000元及利息（利息从2010年6月30日起至本判决指定给付之日止，按双方约定期限内及逾期利率计算）。
案件受理费225元，由被告张保星承担（先由原告垫付，待被告履行判决时一并给付）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 迪
二〇一六年二月十八日
书记员 王军荣
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初226号
原告扶沟县农村信用合作联社。
法定代表人刘军旗，职务理事长。
委托代理人何新君，该单位曹里信用社副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人宋水友，该单位法律顾问。代理权限为特别授权。
�告张保星，男，1973年6月28日出生，汉族。
原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县联社）与被告张保星借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何新君、宋水友到庭参加诉讼。被告张保星经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张保星于2008年10月19日以购货为由向扶沟县联社借款26000元，2009年10月19日到期，借款利率为月息10.8‰。借款到期后，张保星清息至2010年6月29日，现本金26000元及2010年6月29日以后的利息未还。现要求张保星尽快偿还该笔借款。
被告张保星缺席未作答辩。
原告为主张其诉讼请求，向法庭提供证据如下：一、2008年10月19日张保星与扶沟县联社签订的借款借据及农户小额信用借款合同各一份；二、2012年10月22日张�星向扶沟县联社签订的承诺还款计划书一份；三、2015年9月23日扶沟县联社的催收通知书一份。
通过庭审质证认证，本院确认以下案件事实：2008年10月19日，张保星以购货为由向扶沟县联社借款26000元，2009年10月19日到期，借款期限内利率为月息10.8‰，逾期则加收50%罚息。借款到期后，该笔借款清息至2010年6月29日。2012年10月22日，张保星向扶沟县联社承诺还款并亲自书写还款计划一份。2015年9月23日，张保星在扶沟县联社的催收借款通知书上签字按印。现该笔借款本金26000元及2010年6月29日之后的利息至今未予偿还。
本院认为，被告张保星与原告扶沟县信用联社签订的借款合同系双方真实意思表示，属有效合同。后被告又向原告签订还款计划书及在原告催收借款通知书上签字，证明其未按约还款事实清楚，被告依法应承担违约还款清偿责任，故对原告扶沟县联社的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张保星于判决生效后十日内偿还原告下余借款本金26000元及利息（利息从2010年6月30日起至本判决指定给付之日止，按双方约定期限内及逾期利率计算）。
案件受理费225元，由被告张保星承担（先由原告垫付，待被告履行判决时一并给付）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院�
审判员 刘 迪
二〇一六年二月十八日
书记员 王军荣
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2718号
上诉人（原审被告）：山东巨野昶信木业有限公司，住所地巨野县。
法定代表人：祝巧玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巨野中基建材有限公司，住所地巨野县。
法定代表人：王庆芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
原审被告：孔祥军，住巨野县。
委托诉讼代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
原审被告：闫成行，男，住巨野县。
上诉人山东巨野昶信木业有限公司（以下简称昶信公司）因与被上诉人巨野中基建材有限公司（以下简称中基公司）及原审被告孔祥军、闫成行买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昶信公司的委托诉讼代理人孙忠信，被上诉人中基公司的委托诉讼代理人张福豪，原审被告孔祥军的委托诉讼代理人孙忠信及原审被告闫成行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昶信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：昶信公司综合楼于2015年5月1日以包工包料的形式承包给闫成行，闫成行与中基公司存在买卖关系，昶信公司与中基公司没有买卖合同关系。李顺与孔祥军是昶信公司的员工，依承包合同约定李顺与孔祥军只是昶信公司委派对进料数量、质量、标准等进行监管的人员，李顺与孔祥军在销售方量统计表上签字是履行承包合同约定的监督职责。昶信公司两次给中基公司转款12000元均是受闫成行委托代为支付。
中基公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孔祥军、闫成行对上诉人的上诉请求无异议。
一审法院认定事实：2015年昶信公司在建设综合楼过程中，向中基公司购买混凝土，自2015年7月20日至11月13日，共计购买中基公司混凝土1960.8方，计款547773元，已支付120000元，下欠427773元未支付。中基公司于2016年2月19日向法院起诉，要求判令昶信公司和孔祥军支付所欠货款427773元及违约金、利息。昶信公司和孔祥军应诉后不同意中基公司的诉讼请求，并申请追加闫成行为本案被告参加诉讼。闫成行应诉后同意支付原告货款，但中基公司只要求昶信公司和孔祥军支付货款。中基公司提交的2015年7月至11月的销售方量统计表的下方，注明7月20日至11月13日，方量合计1960.8方，金额合计547773元，还款100000元，下欠款447773元。下面有昶信公司员工李顺于2015年12月2日的签字，内容为：方量已对属实。孔祥军于2015年12月23日签字，内容是：收到商仝（砼）数量、金额属实。落款为孔祥军和昶信木业有限公司。同时中基公司还提交了昶信公司于2015年10月20日和2016年2月7日，两次向中基公司支付混凝土款100000元和20000元的汇款凭条。对中基公司出示证据的真实性，昶信公司、孔祥军与闫成行均无异议，但认为统计表不是买卖合同，也不是欠条，汇款凭条是昶信公司经过闫成行同意代为垫付的，应由闫成行支付剩余货款。
一审法院认为，中基公司与昶信公司虽然没有订立书面的买卖合同，但昶信公司的两员工李顺、孔祥军对接受中基公司混凝土的方量、价款予以确认签字，落款有被告昶信公司的名称，且在二人签字时，昶信公司即以公司名义向中基公司支付货款100000元，2016年2月19日昶信公司又以公司名义支付中基公司货款20000元。由此足以说明中基公司与昶信公司存在事实上的买卖合同关系。昶信公司欠中基公司混凝土款427773元，事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”中基公司要求昶信公司支付违约金及利息于法无据，不予支持。孔祥军的行为属职务行为，中基公司要求孔祥军支付货款不当，不予支持。昶信公司和孔祥军辩称，涉案混凝土款应由闫成行支付，但所举证据不能证明闫成行与中基公司存在买卖合同关系，一审法院不予采信。因闫成行与中基公司不存在买卖合同关系，且中基公司不同意由闫成行支付混凝土款，一审法院对闫成行的辩称理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决：一、由山东巨野昶信木业有限公司给付巨野中基建材有限公司混凝土款427773元。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告巨野中基建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7717元，减半收取3859元由山东巨野昶信木业有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是中基公司与闫成行存在买卖关系，还是与昶信公司存在买卖关系，应由谁支付相应货款。昶信公司作为包工包料工程的发包方，根据《施工合同》约定昶信公司派驻监督人对乙方施工监督，“负责对乙方（闫成行）购进原料进行数量、型号、规格等登记、统计、监督，以防偷工减料”。该合同并未约定昶信公司对工程中购进原料的价款进行确认，昶信公司上诉称李顺与孔祥军在销售方量统计表上签字是履行监督职责与事实不符，昶信公司否认签字是对价款认可的上诉理由不能成立。昶信公司上诉称其两次以公司名义向中基公司支付货款300000元，是经闫成行同意代为垫付，中基公司对此不予认可。虽然昶信公司和闫成行均认可闫成行与中基公司存在买卖合同关系，但却没有证据证明，本院对昶信公司的此项上诉理由不予支持。中基公司与昶信公司虽然未签订书面买卖合同，但在购买商砼业务中的验货人、对账人均为昶信公司的员工，付款人也是昶信公司。综合以上分析，能够认定昶信公司与中基公司存在事实上的买卖合同关系，本案商砼款应由昶信公司支付。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7717元，由山东巨野昶信木业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李认银
代理审判员 张建波
代理审判员 窦丽敏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 娇
四川省洪雅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1423刑初99号
公诉机关洪雅县人民检察院。
被告人罗某某，男，1965年9月22日出生，汉族，四川省洪雅县人，初中文化，农民。因本案涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年4月7日被取保候审。
洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人罗某某犯非法持有枪支罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洪雅县人民检察院检察员李尊兰、被告人罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人罗某某将一支火药枪放在自己租住的柳江镇跃进路28号住宅的杂物间，2016年3月16日被公安机关查获，经鉴定，该枪属于以火药为动力发射金属弹丸的非制式枪支，具有致伤力。案发后，被告人如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、被告人供述、证据保全决定书及清单、检查笔录、现场勘验笔录、现场图及照片、眉山市公安局物证鉴定所枪弹鉴定书及鉴定意见通知书、被告人身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射金属弹丸的非制式枪支一支，事实清楚，证据确实充分，已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，应当依法追究刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人系初犯偶犯，认罪悔罪态度好，结合其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人罗某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份
审 判 长 罗会军
人民陪审员 罗棋民
人民陪审员 周 勤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 丁明贵
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执委字第0008号
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住上海市浦东新区浦明路160号财富广场F座，法定代表人：沈根伟，
被执行人刘建。
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人刘建金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出的（2014）浦民六（商）初字第9333号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人刘建的银行、车辆、工商、房产信息，本院依法查封了被执行人刘建所有的苏N×××××机动车，未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标的77890元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位77890元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宿豫皂民初字第00135号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张叶凯
执行员 陈院伟
执行员 卢 勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 萌
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8277号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：郭兴森，男。
被告：宋亮，女，1973年4月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：冯仰肇，男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告宋亮、被告冯仰肇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗虎臣到庭参加诉讼。被告宋亮、被告冯仰肇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宋亮、被告冯仰肇归还原告借款本金50,192.96元，支付原告利息、逾期利息40,008.63元(上述利息暂计算到2018年1月25日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2013年5月，被告宋亮、被告冯仰肇与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告宋亮、被告冯仰肇向原告贷款67,000元，用于购买徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411BR，车架号LSVFB26R7DN025246)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年6月起的每月31日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.5628%让利，借款人按照7.1090%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告宋亮以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告宋亮、被告冯仰肇自2014年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告宋亮、被告冯仰肇构成违约，截止至2018年1月25日，被告宋亮、被告冯仰肇尚欠原告贷款本金50,192.96元，利息、逾期利息40,008.63元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告宋亮、被告冯仰肇在签字表中注明的居住地址为江苏省邳州市运河镇人民路棉麻公司宿舍3-405。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告宋亮、被告冯仰肇未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定归还全部借款，并要求被告宋亮、被告冯仰肇支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告宋亮以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告宋亮、被告冯仰肇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋亮、被告冯仰肇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,192.96元，支付至2018年1月25日止的利息及逾期利息40,008.63元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年1月26日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告宋亮、被告冯仰肇届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告宋亮协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411BR，车架号LSVFB26R7DN025246)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告宋亮、被告冯仰肇继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,055.00元，减半收取计1,027.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。*
审判员 严亚璐
二〇一八年三月二十三日
书记员 张方圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初7837号
原告：青岛紫城房地产开发有限公司，住所地：胶州市。
法定代表人：张瑞兰，该公司总经理。
委托代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告：范友东，男，住胶州市。
委托代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
原告青岛紫城房地产开发有限公司诉被告范友东拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院在审理原告青岛紫城房地产开发有限公司诉被告范友东拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告青岛紫城房地产开发有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛紫城房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告青岛紫城房地产开发有限公司负担。
审判长 赵 燕
审判员 陈 敏
审判员 孙 超
二〇一八年一月二日
书记员 汤振生
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）莲民二字第00009号
原告王敏，女，1974年10月10日出生，汉族，陕西省咸阳市人，西安市某中学职员，住西安市莲湖区。
被告陕西唐都房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人柳敏，该公司经理。
委托代理人郭晖，陕西普迈律师事务所律师。
原告王敏与被告陕西唐都房地产开发有限责任公司（以下称唐都公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏、被告唐都公司委托代理人郭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏称，原、被告于2004年1月14日签订了《商品房买卖合同》，暖气初装费和地热初装费按国家规定已在核定的房屋价款中包含，但被告又重复收取了原告的该两项费用。原告已将房屋大修基金和契税交付给被告，但被告未按国家规定将此两项费用交给房屋管理局。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，大修基金未存入指定账号，被告多收取的暖气、地热水初装费至今未予退还。为了办理产权证书，原告再次向房管部门交纳契税、工本费，并取得产权证书。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告多收暖气初装费3365元、地热水初装费1600元；2、被告退还收取原告的房屋大修基金4565元、房屋契税3463元（包含工本费80元）；3、被告承担本案诉讼费用及公告费260元。
被告唐都公司辩称，原告居住的小区是经济适用房小区，价格优惠，均价在每平方米2000元以下。没有配套的市政供暖，为了给小区提供供暖，只能由开发商自己打地热井，因自己打井有一定的费用，所以和原告约定收取暖气初装费和地热水初装费。唐都公司已实际履行了打井工作，但因和打井公司发生纠纷诉至法院，没有办法通过打井取暖，地热打井取暖并未实施。此后和市政协商集中统一供暖，开发公司尚欠地热公司200多万。唐都公司实际收取了原告的暖气初装费2726元和地热水初装费1600元，原告也实际使用市政供暖。另外，根据法律规定契税和大修基金是购房者应该缴纳的，缴纳比例也是固定的，唐都公司在办理房产证时已将该笔费用缴给了房地产管理部门。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年1月14日，王敏与唐都公司签订《商品房买卖合同》约定：唐都公司将位于西安市莲湖区枣园东路2号“唐都温泉花园”小区、建筑面积为120.17平方米砖混结构住宅房屋出售给张若瑾，房屋价款228234元，唐都公司于2004年9月30日前交付房屋，并承诺在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方买卖合同确认合同含附件共计20页，一式四份，各持一份。王敏所持合同未对暖气初装费、地热水初装费进行约定。
合同签订后，王敏于2005年8月17日前向唐都公司支付了购房款230817.06元。2004年11月10日，王敏向唐都公司交纳契税3424元、工本费80元，向陕西贴心物业管理有限责任公司（以下称贴心物业公司）交纳房屋维修基金4565元、暖气初装费3565元、地热水初装费1600元。2005年8月17日，王敏又向唐都公司补交了契税39元。
2006年1月23日，唐都公司公示表示无条件退换业主暖气、热水初装费，大修基金在整个小区完工后存入指定账户。2010年9月21日，贴心物业公司书面《情况说明》称：唐都公司与贴心物业公司系同一投资商，当时财务管理为“统管财务”，所以地产公司、物业公司等资金实际是由投资商支配。
因一直未取得产权证书，2011年1月20日，王敏根据产权登记部门要求向西安银行交纳工本费80元，向财政部门交纳契税3462元，并取得该房屋的产权证书。
审理中，唐都公司称已将收取业主的契税、维修基金交给房产部门，其所保存的相关文件被抢丢失，申请在房产部门调取双方买卖合同附件，证明双方当时对暖气初装费有约定。
上述事实，有《商品房买卖合同》、购房款收据、维修基金、契税收据、暖气初装费、地热水初装费收据等及庭审记录在卷可证。
本院认为，王敏与唐都公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应属有效，对双方均具有约束力。买卖合同并未约定买受人需向出卖人交纳暖气初装费和地热水初装费，唐都公司收取的暖气初装费和地热水初装费亦无法律依据，应予退还。契税、工本费是买受人办理产权过户登记应当承担的税费，唐都公司收取契税、工本费后，未向买受人办理房屋产权登记，属于不当得利，应予返还。房屋大修基金系小区共用部位、公用设施维修费用，也属于业主应承担的费用，原告主张返还大修基金没有法律依据，依法不予支持。
唐都公司称其所持有买卖合同被哄抢，申请在房产部门调取双方买卖合同附件，证明双方当时对暖气初装费、地热水初装费有约定，然庭审中双方确认买卖合同含附件共计20页，一式四份，各持一份，原告所持合同均未对暖气初装费、地热水初装费进行约定，足以证明唐都公司抗辩理由不能成立，其作为所售房屋的所有人、合同的签订人，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，陕西唐都房地产开发有
限责任公司返还王敏暖气初装费3365元、地热水初装费1600元；
二、本判决生效后三十日内，陕西唐都房地产开发有限责任公司返还王敏契税3463元、工本费80元；
三、驳回王敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元、公告费260元（原告均已预交），由被告唐都房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 姚恒球
审 判 员 张文兵
代理审判员 党晓俊
二〇一五年七月十日
书 记 员 焦丽萍
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0302民初2861号
原告：石康酉，男，1989年3月5日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：徐宝柱，男，1979年7月17日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他情况不详。
原告石康酉与被告徐宝柱买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，原告石康酉于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石康酉申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予石康酉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由石康酉负担。
审判员 王爱华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 盖 婷
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初1155号
原告：陈霞，女，1982年6月8日出生，汉族，住四川省自贡市龙井街。
被告：李国军，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告陈霞与被告李国军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞、被告李国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠的租金及违约金10000元；2.判决被告支付自2015年2月10日至2016年11月10日共21个月利息8000元；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年8月，原告将其所承租的位于富顺县富世镇釜江大道东段344号1栋的营业用房转租给被告，2013年11月，因经营问题双方提前解除了房屋租赁合同。经双方核算被告需支付原告租金及违约金107500元，因被告未及时支付款项，2014年原告曾经向本院提起诉讼，经调解后双方达成和解，原告撤诉，被告向原告出具金额为10000元的欠条，并约定了还款时间。但被告至今未履行义务，故原告再次诉至本院，提出各项诉求。
被告李国军承认原告所主张的基本事实和款项金额，但表示目前自身经济困难，在短期内没有履行能力。
本院认为：被告李国军承认原告陈霞在本案所主张的事实和款项金额，故对原告陈霞主张的事实和款项金额予以确认。
原、被告依法解除了房屋租赁合同，被告李国军应当按照双方约定支付房屋租金及违约金，故对原告要求被告支付租金及违约金10000元的主张，本院予以支持。
对于原告主张的8000元利息，原告的计算标准为按照每月3.8%计算，期限从2015年2月10日至2016年11月10日共计21个月。被告虽然对计算标准及期限均无异议，但原告主张的利率标准过高，应当进行调整，根据相关法律规定，本院酌情调整为月利率2%，计算为4200元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四之规定，判决如下：
被告李国军于本判决生效后三日内，一次性支付原告陈霞房屋租金及违约金共计10000元及利息4200元。
案件受理费250元，由被告李国军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李 亮
二〇一六年十二月八日
书记员 许雯静
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第320号
申请执行人：郑州建通机械制造有限公司
被执行人：安中央
申请执行人与被执行人因买卖合同一案，本院已作出（2013）荥民二初字第1073号民事判决书，现判决已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，现根据《中华共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人安中央的银行存款或其他财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯艳华
二〇一五年一月十五日
书记员 陈 瑶
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第5333号
原告王胜利。
委托代理人楚永军，河南心连心律师事务所律师。
被告李玉生。
原告王胜利诉被告李玉生民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托代理人楚永军、被告李玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜利诉称：2013年6月5日和2013年6月18日，被告因做生意资金周转分两次借原告30万元，由被告给原告出具借条两份，经原告多次催要被告至今未予偿还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币30万元整，并自借款之日按银行同期贷款利率支付利息至清结之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李玉生辩称：一、6月5日的10万元借条不是借款，实际上是2013年4月15日原告让郑州昊宇科技有限公司与新密市瑞源煤炭有限责任公司（法定代表人为靳建锋）签订的煤炭购销合同，原告做担保，货款有150万元要不回来，原告替新密市瑞源煤炭有限责任公司垫付10万元用于资金周转，被告不在场，会计打的一个借条，应该打收到条。二、6月18日的20万元不是借款，也没有打借条，打的是一个证明，证明原告代新密市瑞源煤炭有限责任公司法定代表人偿还被告的150万元中的20万元，跟被告形不成借贷关系，与本案无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条、转款凭证、证明各一份，证明原告按约定出借了30万元。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、借条不是被告打的，是郑州昊宇科技有限公司会计打的，被告认可这10万元，但不承担利息，因为这本身是代偿的，没有约定利息及还款利息，不是真正意义上的借款，是原告代靳建锋的代偿款；二、所举证明不是借款，是原告代靳建锋偿还的，原、被告不存在借贷关系，与本案无关。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：煤炭购销合同书一份，证明该合同是原告领着被告去跟新密市瑞源煤炭有限责任公司签的合同，是原告代靳建锋偿还的依据。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：与本案无关，是被告所有的郑州昊宇科技有限公司与新密市瑞源煤炭有限责任公司签的合同，没有原告任何签字，与原告无关，不能证明被告所主张的证明对象。
根据当事人的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：原告所举借款人为李玉生的2013年6月5日的借条载明：“今借现金壹拾万元整，汇入李玉生工商银行科学大道支行62×××35帐号”，次日，原告王胜利向被告李玉生的上述卡号转款10万元整。2013年6月18日，被告李玉生向原告出具证明一份，载明：“王胜利代靳建锋借给李玉生的贰拾万元现金，等到纠纷取证最后结束，结案后，李玉生打借条给王胜利。”
另查明，在本案庭审过程中，被告李玉生称10万元的借条不是其所打，但认可该10万元。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举借条能够证明双方借贷关系成立，在本案庭审过程中，被告李玉生称该借条不是其本人所写，但对此借款表示认可，故对原告要求被告偿还10万元借款的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告亦应偿还借款20万元，因其所举证明写明王胜利代靳建锋借给李玉生20万元、等到纠纷结束结案后李玉生打借条给王胜利，原告无其他证据相印证，且被告李玉生对原告的主张不予认可，故对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求本院不予支持。因双方未约定利息，且原告未提交关于违约责任的约定，故对原告要求被告自借款之日按照同期银行贷款利率计算利息至清结之日止的诉讼请求，本院不予采纳，应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李玉生于本判决生效后十日内偿还原告王胜利借款10万元及利息（自2014年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告王胜利负担3867元，被告李玉生负担1933元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 刘绍玲
人民陪审员 王汴征
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 阴东东
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第3264号
原告胶州市中达运输有限公司，住所地胶州市郑州西路47号。
法定代表人高波，总经理。
委托代理人王金成，男，汉族，系胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告毛勇，男，汉族，住胶州市。
被告孟宪龙，男，汉族，住胶州市。
二被告委托代理人范文文，女，汉族，住胶州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路47号太平洋大厦。
负责人于璇，该公司经理。
委托代理人赵慧斌，男，汉族，系该公司员工。
原告胶州市中达运输有限公司（以下简称中达公司）与被告毛勇、孟宪龙、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中达公司委托代理人王金成，二被告毛勇、孟宪龙委托代理人范文文，被告保险公司的委托代理人赵慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司诉称，2013年4月22日22时许，被告孟宪龙的司机毛勇驾驶鲁X**号车沿杭州路由北向南行驶至事故地点，与原告的司机宋成福驾驶的鲁X**号车相撞，致原告车损，该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告毛勇承担事故全部责任。原告因该次事故造成的经济损失26900元，要求被告赔偿。
被告毛勇辩称，我是鲁X**号车驾驶员，该车车主是被告孟宪龙，不应由我承担赔偿责任。
被告孟宪龙辩称，我是鲁X**号车车主，被告毛勇系我雇佣司机，我的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，原告损失应由被告保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿，我不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，在查明保险关系的基础上根据事故责任在保险分项限额内对原告合理损失承担赔偿责任，营运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围。
经审理查明，2013年4月22日22时许，被告毛勇驾驶鲁X**号车沿杭州路由北向南行驶至事故地点，与宋成福驾驶的鲁X**号车相撞后，又与王龙驾驶的鲁X**号车（载李传彬）相撞，导致三车部分损坏，乘员受伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告毛勇承担事故全部责任。
另查明，鲁X**号车车主系原告中达公司，因该车辆发生交通事故，经胶州市公安局交通警察大队委托胶州市价格认证中心对原告的车损进行鉴定，2013年5月15日，胶州市价格认证中心出具胶价交鉴字（2013）第0231卷鉴定结论书，鉴定原告车损为15045元，原告支付评估费500元。经原告委托山东正大价格评估有限公司对原告的营运损失进行鉴定，2013年5月28日，该鉴定中心出具山正评字（2013）第0528-03号鉴定结论书，鉴定原告营运损失为10730元。原告因该事故支付施救费625元。
再查明，肇事车辆鲁X**号车车主系被告孟宪龙，被告毛勇系孟宪龙雇佣的司机。该车辆在被告保险公司投保122000元的交强险，发生交通事故时在保险期间内。另外，原被告未提交该车辆的第三者责任保险单证明。
原告在庭审中主张的经济损失有：车损15045元、施救费625元、评估费500元、营运损失10730元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书一份、施救费发票、维修费发票、车辆定损报告及定损费发票、停运损失鉴定报告、被告驾驶证、行驶证及保单复印件及当事人陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，2013年4月22日22时许，被告毛勇驾驶鲁X**号车与宋成福驾驶的鲁X**号车相撞后，又与王龙驾驶的鲁X**号车（载李传彬）相撞，导致三车部分损坏，乘员受伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告毛勇承担事故全部责任，双方当事人对事故认定书均无异议，本院予以确认。
鲁X**号车在被告保险公司投保了交强险，发生交通事故时在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车之间按照各自过错的比例分担责任，因此保险公司有义务在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害的第三者赔偿，被告保险公司的财产损失总限额为2000元。因该事故导致两辆车受损，故本案中交强险财产损失应按照50%的比例分配。鲁X**号车主系被告孟宪龙，故原告的经济损失超出交强险部分，应由被告孟宪龙承担赔偿责任，被告毛勇在该事故中承担全部责任，属重大过失应承担连带赔偿责任。另外，本事故中王龙驾驶的鲁X**号车虽然无责，但根据相关法律规定，其车辆投保的交强险应在无责任财产损失限额内赔偿100元，经释明原告放弃无责任财产损失赔偿。
因原被告未提交该车辆的第三者责任保险单证明，本案对商业险部分不予处理。原告主张的车损15045元、施救费625元、营运损失10730元，共计26400元，根据其提交的相关证据，足以证明原告的上述损失，本院予以支持。原告的车损等超过机动车交通事故责任强制保险中财产损失1000元（2000元×50%）的限额，应由被告保险公司赔偿1000元。超出限额的25300元（26400元-1000元-100元），由被告孟宪龙赔偿，被告毛勇承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告胶州市中达运输有限公司车损1000元，于判决生效后10日内付清。
二、被告孟宪龙赔偿原告胶州市中达运输有限公司经济损失25300元，于判决生效后10日内付清。
三、被告毛勇对第二项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元，保全费220元，鉴定费500元，共计1193元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担50元，被告孟宪龙负担1143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛
市中级人民法院。
审判长 杨永慧
审判员 刘克艳
审判员 赵 娜
二〇一三年十一月十九日
书记员 张 义
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初29872号
原告：周六妹，女，1952年4月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：毛成教(系周六妹丈夫)，住上海市。
委托诉讼代理人：朱宏剑，上海博韵律师事务所律师。
被告：上海市第八人民医院，住所地上海市。
法定代表人：殷善开，院长。
原告周六妹与被告上海市第八人民医院(以下简称市八医院)医疗损害纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告周六妹的委托诉讼代理人毛成教、朱宏剑到庭参加诉讼，市八医院经本院依法传唤未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
周六妹向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费33,587.81元、交通费19元、住院伙食补助费160元、护理费660元、营养费1,350元、律师费5,000元。事实与理由：2013年12月10日，原、被告之间的医疗损害责任纠纷经徐汇区人民法院审理并作出判决，认定市八医院在对周六妹的诊疗过程中存在过错而造成其乙状结肠穿孔，经上海市医学会认定医疗损害等级为三级戊等，市八医院承担主要责任。2017年5月3日，周六妹因“乙状结肠修补手术后5年，腹壁可复性肿物1月”前往复旦大学附属华山医院入院诊疗，诊断结果为腹壁切口疝以及左侧腹股沟疝，周六妹遂进行了相应的手术治疗。周六妹本次住院治疗是因为市八医院在2013年诊疗过错导致的后续病变，因此要求市八医院赔偿相关费用，因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求依法赔偿。
市八医院未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月23日周六妹在市八医院行结肠镜检查提示：中重度结肠松弛扭曲症。结肠镜插至横结肠，无法进一步插入。2012年4月23日周六妹再次在市八医院行肠镜检查，诊断：剖腹产后重度结肠粘连，乙状结肠穿孔(插肠镜所致)。上海市医学会认定市八医院存在结肠镜操作不当的医疗过错，造成周六妹人身医疗损害等级为三级戊等，市八医院承担主要责任。本起医疗损害责任纠纷经徐汇区人民法院审理后于2013年12月10日作出(2013)徐民一(民)初字第6355号判决(以下简称6355号案件)。
2017年5月3日，周六妹前往复旦大学附属华山医院就诊，因“乙状结肠修补手术后5年，腹壁可复性肿物1月”于2017年6月5日住院诊疗，6月7日全麻下行腹腔镜下切口疝修补术、腹腔镜下网膜粘连松解术，腹腔镜下腹股沟直疝修补术，6月13日出院。出院诊断为腹壁切口疝、左侧腹股沟疝。周六妹支付医疗费33,587.81元(含伙食费93元、已扣除医保统筹支付部分)。周六妹另聘请护工护理6天，支付护工费660元；支付交通费19元。
周六妹聘请律师代理诉讼，支付律师费5,000元。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的6355号案件判决书、出院小结、医疗费收据、交通费发票、护工费发票、律师费发票等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。市八医院因结肠镜操作不当造成周六妹人身伤害，原、被告的医疗纠纷经本院6355号案件判决认定，相关内容不再赘述。周六妹本次手术治疗，系因前次乙状结肠修补术引起的病变，因此周六妹要求市八医院赔偿本次治疗产生的相关费用，符合法律规定，本院予以支持。
各项费用：医疗费，根据在案医疗费票据，本院认可周六妹医疗费33,587.81元，但其中伙食费93元应予扣除，故本院认可医疗费金额为33,494.81元。交通费19元，本院予以认可。住院伙食补助费，周六妹住院8天，其主张160元，本院予以认可。护理费，住院期间，周六妹聘请护工护理，支付660元，本院予以认可。营养费，根据周六妹病情，本院酌情支持600元。律师费，根据本案案情，参照本市律师行业收费标准，本院酌情支持3,000元。以上各项合计37,933.81元，由市八医院予以赔偿。
市八医院经本院依法传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
上海市第八人民医院应于本判决生效之日起十日内赔偿周六妹37,933.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计383元，由周六妹负担9元，上海市第八人民医院负担374元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵益萍
二〇一八年三月十一日
书记员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第340号
原告刘金，男，汉族，农民。
被告刘仲，男，汉族，水稻种植户。
原告刘金与被告刘仲劳务合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案，原告刘金、被告刘仲到庭参加诉讼，原告方证人刘凤江出庭作证，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月8日，原告经刘凤江介绍受雇于被告，在被告的水稻田里干“短工”，口头约定：工期从2014年3月9日至2014年6月16日，给付工资17000元。原告从2014年3月9日开始工作，直到2014年6月16日水稻地点工作完成，但被告却以原告干活未达到被告要求等为由拒绝给付原告工资。原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，依法判令被告给付工资17000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告在工作期间，不听被告的指挥，并重复喷药导致少部分稻苗死亡，要求扣除原告工资2000元。
原告为证明诉求的主张，向本院提交了下列证据：
证据1．前哨农场第六管理区十七作业站出具的证明一份，证明2014年3月9日至2014年6月16日，原告在前哨农场第六管理区十七作业站农户刘仲处打工。被告�该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据2．证人刘凤江证言，证明2014年春，被告雇佣原告在被告水稻田务工，约定雇佣100天，从2014年3月9日至6月16日，工资为17000元。原告在被告处的工作到期后，被告以原告重复喷药造成稻苗发黄，要求扣发原告工资2000元，因原告未同意，被告至今未给原告发放工资。被告对该证人证言无异议。
被告为证明辩解意见，向本院提交下列证据：
证据1．证人赵龙书面证言一份，证明被告让原告喷药，因原告没去由赵龙完成喷药工作，耽误了赵龙的本职工作。原告对该证人证言的真实性及证明的问题均有异议，称证人陈述的不属实；
证据2．证人翁海双书面证言一份，证明原告集中喷药造成稻苗死亡，且农药是原告自己兑的。原告对该证人证言的真实性及证明的问题均有异议，称兑药是按照被告规定的药量完成的，重复喷药的现象亦无法避免，且喷的是灭草药，对水稻苗没有影响；
证据3．证人袁青敏书面证言一份，证明被告让原告去喷封闭药，原告没去，耽误了最好的灭草时间。原告对该证人证言的真实性及证明的问题均有异议，称原告的工作是挑苗，没有时间去喷药。
对于原告当庭提交的证据1.2，被告对真实性及证明的问题均无异议，具有真实性、关联性，本院予以采信。对于被告当庭提交的证据1.2.3，本院认为，该三份证言证人未到庭质证，且原告对该三份证人证言的真实性及证明的问题均有异议，本院对被告提交的证据1.2.3不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年春，原告经刘凤江介绍到被告种植的水稻田务工，双方口头约定：工期从2014年3月9日开始至6月16日结束，共计100天，工资为17000元。水稻插秧期间，原告负责运送稻苗工作，未能按照被告的要求完成喷洒封闭药工作，双方产生矛盾。被告以原告不听其指挥，并重复喷洒灭草药造成少部分水稻苗死亡为由，要求扣除原告工资2000元，双方经协商未果，被告未给付原告工资。
本院认为，被告雇佣原告为其种植的水稻田务工，双方约定的务工时间及劳务费，是双方当事人真实意思的表示，双方应按照约定履行，原告按照约定为被告提供劳务，完成工作后，被告应当按照约定给付劳务费，故原告要求被告给付劳务费17000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告不服从指挥并重复喷药造成少量水稻苗死亡为辩解理由，要求扣发原告工资，因无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘仲给付原告刘金劳务费17000元，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告刘仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 高 冬
二〇一四年九月二十六日
书记员 范振南
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彰民一初字第748号
原告于品富，男，1949年12月6日出生，汉族，退休工人。
委托代理人姜勇军，男，1956年5月7日出生，汉族。
被告白冬梅，女，1964年3月3日出生，汉族，农民。
被告李环宇，男，1987年12月5日出生，汉族，现役军人，系白冬梅之子。
原告于品富诉被告白冬梅、被告李环宇机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭�于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜勇军、被告白冬梅、李环宇经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告于品富诉称：2014年7月20日19时1分许，李旭东未戴安全头盔驾驶无机动车第三者责任强制保险的辽JC72**号“嘉陵125”二轮摩托车沿彰武县中华路由南向北行驶至彰武镇政府门前交叉路口处，忽视安全，未在最右侧车道行驶，且违法在最左侧车道内行驶，观察瞭望不够，未降低行驶速度，与由东向西横过中华路的行人于品富相撞，造成李旭东、于品富受伤，李旭东经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经彰武县公安局交通警察大队进行事故认定，李旭东承担全部责任。我要求被告白冬梅、李环宇赔偿医疗费25000元，误工费63.62元×12天=763.44元，护理费90.47元×12天=1085.64元，住院伙食补助费15元×12天=180元，交�费200元，二次手术费10000元，合计37229.08元。
被告白冬梅辩称：于品富合理的经济损失我同意赔偿，现在我家庭经济困难，暂时没有条件赔偿。
被告李环宇未答辩。
经审理查明：已故李旭东与白冬梅系夫妻关系，李环宇系双方之子。2014年7月20日19时1分许，李旭东未戴安全头盔驾驶无机动车第三者责任强制保险的辽JC72**号“嘉陵125”二轮摩托车沿彰武县中华路由南向北行驶至彰武镇政府门前交叉路口处，忽视安全，未在最右侧车道行驶，且违法在最左侧车道内行驶，观察瞭望不够，未降低行驶速度，与由东向西横过中华路的行人于品富相撞，造成李旭东、于品富受伤，李旭东经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经彰武县公安局交通警察大队进行事故认定，李旭东承担全部责任。作出了彰公交认字（2014）第500号事故认定书，该认定书送达后，双方均无异�。于品富在彰武县人民医院住院治疗13天，诊断为胫骨骨折，支付医疗费23628.19元。审理中，于品富自愿放弃对交通费和误工费的诉请，经审查，符合法律规定，已经准许。
本院所确认的上述事实，有于品富向本庭提供的彰公交认字第（2014）第500号事故认定书、诊断书、病历、医疗费收据在卷佐证，这些经过庭审举证、质证、认证和本庭审查，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。李旭东未戴安全头盔驾驶无机动车第三者责任强制保险的二轮摩托车在道路上行驶至肇事地点处，忽视安全，未在最右侧车道行驶，且违法在最左侧车道内行驶，观察瞭望不够，未降低行驶速度，未避让横过道路的行人，是该起事故形成的全部原因，应承担全部责任。因李旭东在事故中死亡，被告白冬梅、李环宇是其法定继承人，应依法在继承遗产范围内承担赔偿责任。于品富要求白冬梅、李环宇赔偿经济损失，符合法律规定，理由充分，应予支持。于品富要求被告赔偿二次手术费，因该项费用还未发生，待实际发生后可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条一款、第四十二条二款、第四十七条二款、第五十一条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条一款；《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条；及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白冬梅、李环宇赔偿于品富医疗费23628.19元，住院生活补助费15元×13天=195元，护理费90.47元×13天=1176.11元，合计24999.3元。上述赔偿款于本判决生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告白冬梅、李环宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郑喜军
代理审判员 纪赛男
人民陪审员 张树申
二〇一四年九月三十日
书 记 员 马 波
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32621号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：路亮。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告路亮信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿�原告信用卡欠款共计55,498.17元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告路亮系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,498.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初764号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人聂智超，男，1982年3月2日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，武汉市硚口区长丰路“和舜寄售公司”员工，户籍所在地武汉市青山区。因涉嫌非法拘禁于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。
辩护人凌强、胡剑飞，系湖北山河律师事务所律师。
被告人林凡，男，1987年5月3日出生于湖北省汉川市，汉族，高中文化，武汉市硚口区长丰路“和舜寄售公司”员工，户籍所在地湖北省汉川市。因涉嫌非法拘禁于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。
辩护人戴莉萍，系湖北伟宸律师事务所律师。
被告人李占龙，男，1988年2月4日出生于青海省门源回族自治县，藏族，中专文化，武汉市硚口区长丰路“和舜寄售公司”员工，户籍所在地青海省门源回族自治县。2009年因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑十个月，2010年1月14日刑满释放。因涉嫌非法拘禁于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。
辩护人李璧君，系湖北山河律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）701号起诉书指控被告人聂智超、林凡、李占龙犯非法拘禁罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨卫东出庭支持公诉，被告人聂智超、林凡、李占龙、辩护人凌强、胡剑飞、戴莉萍、李璧君到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2016年3月27日0时许，被告人聂智超为索要债务，伙同被告人林凡、李占龙将被害人王某从武汉市硚口区江山如画小区一住宅强行带至一辆轿车内，后驾车带被害人王某在本市硚口区、东西湖区一带四处筹钱，直至当日晚上21时许。期间，被害人王某被多次殴打。经鉴定，被害人王某头面部外伤、双眼钝挫伤、左眼眶内侧壁骨折、鼻骨粉碎性骨折、左侧上颌骨额突骨折、全身多处软组织损伤，其损伤程度为轻伤二级。
2016年5月17日，公安民警在本市硚口区长丰路“和舜寄售公司”将被告人聂智超、林凡、李占龙抓获归案。
上述事实，被告人聂智超、林凡、李占龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的报案及陈述、刑事侦查照片、证人肖某、刘某、黄某的证言、就诊病历、银行账目流水、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、鉴定意见书、刑事判决书、刑满释放证明书、监控视频、公安机关出具的抓获经过、破案经过等证据证明，足以认定。
被告人聂智超的辩护人认为，被告人聂智超当庭自愿认罪，到案后如实供述自己的罪行，且此次犯罪系初犯，恳请法庭对被告人聂智超从轻处罚。被告人林凡的辩护人认为，被告人林凡当庭自愿认罪，且系初犯、偶犯，恳请法庭对被告人林凡从轻处罚。被告人李占龙的辩护人认为，被告人李占龙具有坦白情节，当庭认罪、悔罪，且在本案中作用地位相对较轻，恳请法庭对被告人李占龙从轻处罚。
本院认为，被告人聂智超为索取债务，邀约被告人林凡、李占龙非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪，且具有殴打情节，并致人轻伤二级后果，应从重处罚。三被告人归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人李占龙曾因犯敲诈勒索罪被刑罚处罚，可酌情从重处罚。三被告人在本院审理期间，自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人林凡、李占龙受被告人聂智超邀约，在非法拘禁犯罪中作用地位相对于被告人聂智超较轻，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人聂智超、林凡、李占龙犯非法拘禁罪的指控成立。被告人聂智超、林凡、李占龙的辩护人请求对三被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人聂智超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年2月17日止）。
二、被告人林凡犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年1月17日止）。
三、被告人李占龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年1月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一六年九月十八日
书记员 方一飞