长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1685号
原告：刘明。
被告：李长宝，住长春市双阳区。
原告刘明与被告李长宝农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明，被告李长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明提出的诉讼请求是判令被告赔偿原告：一、房屋地基基础未达到合同约定的高度减少的工料费1.1万元；二、房屋四周平台工料费3000元；三、未按约定安装门窗玻璃，原告造成的经济损失1500元、未按约定修下水井，原告造成的经济损失3000元，合计4500元；四、由被告承担原告向刘敬一支付的赔偿款42963.53元；五、由被告承担烟筒倒塌给原告造成的财产损失2915元；六、由被告承担串瓦工料费1500元，以上合计65878.53元。七、申请对工程的不合格部分按照双方约定的“建筑施工质量验收标准”进行工程质量鉴定及维修所需费用鉴定，根据鉴定的维修费用对原告进行赔偿，鉴定费用由被告承担。事实与理由：2014年6月8日，原被告之间签订了《民房施工合同》，合同约定被告为原告建设民用住宅96平方米，工程总造价8.3万元，工料费全部由被告负责，工程期限为60天，从2014年6月6日起至2014年8月6日结束。同时合同还约定：墩基础使用水泥砂浆砌筑、回填与地梁上面持平，比后道高60公分、护坡底宽1米、高1.5米、上宽40厘米水泥砂浆砌筑、棚方4X7松木方双吊、房周围平台1米宽、后门口2米见方、墙体红砖37墙内保温夹苯板5厘米、工程质量标准按建筑施工质量验收标准验收。合同签订后，被告开始施工。由于当时处于农忙季节，同时也是出于对被告的信任，原告忙于农活，没有每天在施工现场监工。然而被告不守诚信，为了一己私利，偷工减料，不严格按照合同约定进行施工。双方合同约定墩基础使用水泥砂浆砌筑，而被告为了降低成本，未按合同约定使用水泥砂浆砌筑，而是采用干碴石进行砌筑，导致墙体开裂、地基下沉。另外，地梁钢筋箍合同中约定的是30厘米一个，而实际钢筋箍的距离是60-80厘米，这也是墙体开裂的另一个直接原因。双方合同约定回填与地梁上面持平，比后道高60公分、护坡底宽1米、高1.5米、上宽40厘米水泥砂浆砌筑，被告为了省工省料降低成本，用推土机将后道降低30-40厘米，导致每逢下大雨就往院子里呛水。双方第一次协商的承包价格为7.2万元，就是为了避免将来受水害，原告提出提高基础的高度，为此两度涨价，从7.2万元涨到7.9万元，又从7.9万元涨到8.3万元，价格是涨起来了，而基础却没有涨。故被告应返还工程款1.1万元，并赔偿原告相应的经济损失。双方合同约定房周围平台1米宽、后门口2米见方，被告并未按合同约定完成房屋周围平台及门口台阶，被告承诺上述工程由原告另行雇人完成，所需款项由被告支付，原告已雇人完成了上述工程，共支出款项3000元。双方合同约定墙体红砖37墙内保温夹苯板5厘米，被告未信守合同，偷工减料，没有为原告做内墙夹苯板保温，所需工料费应由被告承担。被告应按照合同的约定，安装好门窗破璃，由于被告拒不履行合同义务，天气转凉，原告不得不自己进行安装，由于不懂安装技术，造成10多块玻璃破损，直接损失1500元，此款应由被告承担。由于被告使用了透水的次品石棉瓦，致使屋顶漏水，所造成的损失应由被告承担。合同约定下水井由被告负责修建，但被告没有依约修建下水井，原告自己雇人修下水井花费3000元，该笔费用应由被告承担。双方合同约定，棚方、瓦带均为4X7松木方。从烟筒倒塌砸坏的建筑材料看，被告当时建房所使用的建筑材料，不符合合同的约定。首先被告李长宝偷工减料，没有按建筑规范的配比使用水泥砂浆，烟筒中间部位是用石粉砌筑的，没有保证烟筒的坚固性。其次，被告没有按合同约定使用棚方和瓦带，烟筒倒塌后经测量，棚方的规格是3X4，瓦带的规格是3X5，由于棚方、瓦带没有达到合同约定的标准，造成房顶和天棚没有足够的承重力，导致砖瓦砂石坠落将原告孙子刘敬一砸伤。还有最重要的原因是，烟筒的底座坐在非常光滑的瓷砖上，中间没有水泥砂浆等任何粘合剂，烟筒倒塌至今没有修缮，随时可以进行现场勘察。刘敬一向法院将原被告及陈巨峰、中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司起诉，法院判决原告承担对刘敬一赔偿总额30%的责任，给付刘敬一赔偿款42963.53元。原告认为是被告的偷工减料，造成了烟筒的倒塌，使原告蒙受了经济损失，故原告对刘敬一支付的赔偿款42963.53元，应由被告承担。因烟筒倒塌给原告家中造成的财产损失如下：石棉瓦6块，每块12元，合计72元。瓦带一根15元。棚方一根10元。挤朔板3块，每块16元，合计48元。电脑一台16**元。电脑桌一个260元。烟筒及修缮费700元，烟筒防水铁皮及人工费160元。财产损失合计2915元。2016年9月，原告家中的房屋因夏季严重漏水，找到被告协商串瓦，当时被告同意由原告自己找人串瓦，工料费1500元暂时由原告垫付，原告垫付后多次找被告催要，至今未给付。中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期为：地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。虽然原被告在《民房施工合同》第五条第三项约定了“甲方负责施工进度一步一验，验收合格进行下一步”，但由于前已述及的被告趁原告不在偷工减料，隐蔽工程回填后无法验收，还有一些不合格工程，原告虽然提出，但被告不予整改。另外，多年来原告就患有糖尿病、脑血栓及眼底出血（双眼）疾病，视力严重下降，即使被告找原告进行验收，原告也看不太清楚，被告正是利用了原告的劣势，偷工减料、蒙混过关。原被告在《民房施工合同》第三条第二款约定了工程质量标准“按建筑施工质量验收标准验收”。原被告之间签订《民房施工合同》的时间是2014年6月8日，合同约定的完工时间是2014年8月6日。按照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，被告为原告所建设的房屋地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程均未超过工程的最低保修期限。故原告向法院申请对工程的不合格部分按照双方约定的“建筑施工质量验收标准”进行工程质量鉴定及维修所需费用鉴定，根据鉴定的维修费用对原告进行赔偿。基于上述事实，将被告起诉，请求判如所请。
被告李长宝辩称：一、被告建筑的房屋是按原告的指示要求施工的。每建筑一步，质量都是经过原告同意后才进行下一步建筑的，可谓工程质量，依进度一步一验收。工程款也是按约定的方式按进度交付，竣工质量验收，工程款全部结清，原告入住使用三年有余，从没有提出质量有任何异议。1、建筑木料房架子、瓦带、棚方是原告与被告一起到建材市场选购的；门窗材料及玻璃是原告购置拆迁下来的陈旧的门、窗户套。玻璃是原告自己卸的，也是自己上的，玻璃损坏应当自己担责。2、《民房施工合同》第五项3款和第六项1款约定明确。整项工程无图纸，被告与原告协商，被告按照原告要求施工，进度一步一验，验收合格达到施工要求标准，才进行下一步施工。二、房屋早已于2014年8月竣工并交付使用，早已超过保质期一年的约定，因此，由房屋使用或烟筒倒塌坠落所造成的自身损害后果，应当由房屋所有人或侵权人负责，被告无需承担任何责任。烟筒坠落造成一切人身损害后果及房屋损害后果与被告没有因果关系，被告承担民事责任没有事实和法律依据。三、原告诉求的房屋质量损害赔偿问题，已超过法律规定二年的诉讼时效期间。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告从诉讼之前从没有向被告主张过权利，因此，原告的诉求法律不应予以保护。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据。被告不存在任何过错，无需承担民事赔偿责任。原告诉求不符合法律规定，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年6月8日，刘明（甲方）与李长宝（乙方）签订了《民房施工合同》，刘明将自家在长春市双阳区鹿乡镇刘家村二社建造的民用住宅房屋（面积96平方米）建设施工包给了李长宝，承包形式：包工包料，总价款8.3万元，付款方式：开工之日首付3万元、大套起来付3万元，剩余工程款在竣工后15日内一次性付清。工程天数60天，从2014年6月6日到8月6日。甲方负责工程进度一步一验，验收合格进行下一步。本工程无图纸，甲乙双方协商，乙方按甲方要求施工，达到施工标准。如果在一年之内出现地梁断裂、墙体裂缝，乙方负责全部维修。被告按期完工，交付使用。原告按约定支付全部价款8.3万元。另查明，2016年9月，双阳网通公司工作人员为刘明家安装网络布线时，将网线固定在该房屋西侧的烟筒上，网线的另一端固定在东北方向50余米远处的电线杆上，两固定端之间的网线通过屯路边的榆树附近。刘明的孙子刘敬一（2009年10月30日生）于2017年4月2日晚和父母一起去看望刘明。2017年4月3日，刘敬一在刘明家中上网时，陈巨峰砍伐屯路边的上述榆树枝丫，坠下的枝丫树梢挂压到网线，网线将烟筒拉倒，烟筒砸穿天棚坠入室内，从天棚落下的砖瓦砂石将在电脑桌前上网的刘敬一砸伤。刘敬一于2017年5月2日将陈巨峰、李长宝、中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司诉至本院，本院依法追加刘明为被告。本院于2017年7月11日作出的（2017）吉0112民初795号民事判决中，李长宝没有承担赔偿责任。该判决已经发生法律效力。
上述事实，有双方签订的《民房施工合同》、（2017）吉0112民初795号民事判决书及原被告双方的陈述与辩解等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原被告双方签订的《民房施工合同》中明确约定：本工程无图纸，甲乙双方协商，乙方按照甲方要求施工，达到施工标准。甲方负责工程进度一步一验，验收合格进行下一步。甲方按合同约定的进度按时支付了工程款，说明甲方对已完工程部分所用的材料和施工质量没有提出异议，是默认的。工程竣工交付后，甲方付清了全部价款，说明甲方对整个工程的所用材料和工程质量也是认可的。原告已入住三年之久，超出了合同约定的工程保质期，因此，原告提出的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘明的诉讼请求。
案件受理费723元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 任国杰
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 猛