上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第485号
上诉人（原审原告）陈仿喜，男，1966年10月19日出生，汉族，住江苏省淮安市。
委托代理人陆秋明，上海望秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史带财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人李涛，该公司总经理。
委托代理人滕红兵，上海松岚律师事务所律师。
上诉人陈仿喜因人身保险合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民五（商）初字第6225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈仿喜的委托代理人陆秋明，被上诉人史带财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“史带财险上海分公司”）委托代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年，上海林天市政建筑工程有限公司（以下简称“林天公司”）向史带财险上海分公司投保“团体意外伤害保险”。史带财险上海分公司同意承保后，于同年4月9日出具《团体意外伤害保险（2011版）保险单》（保险单号：AAAF0000YTH2013B000003）一份，载明：合同生效日为2013年4月29日零时；合同期满日为2014年4月28日24时；总保费人民币19，850元（以下币种均为人民币）；团体意外伤害保险（2011版）计划A的保险金额为80万元，计划B的保险金额为20万元；附加团体意外伤害医疗保险计划A的保险金额为2万元，计划B的保险金额为3万元；备注：1、为了保证您的自身权益，请在确认投保本保险前，仔细阅读理解保险合同的各项规定，尤其是免除保险人责任的规定。……请确保您对保险公司业务人员的说明完全理解，没有异议，如未询问，则视同已经对合同内容完全理解并无异议；……4、本保险单与投保单、报价单（如有）、保险条款、批单或者批注（如有）及其它约定书均为保险合同的构成部分；6、被保险人名单详见附件。该保单所附《被保险人清单》载明：陈仿喜为被保险人，保险计划为A计划；所附《团体意外伤害保险条款（2011版）》，第五条约定：“……（二）残疾保险责任在保险期内，若任一被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。……（三）烧烫伤保险责任在保险期间，若任一被保险人遭受意外伤害事故，造成本保险合同所附《三度烧伤与给付比例表》所列烧烫伤程度之一者，保险人按该表所对应的烧烫伤程度及下列约定给付意外伤害烧烫伤保险金。1、被保险人因同一意外事故导致烧烫伤或者残疾的，无论是否发生在身体同一部位，保险人仅按给付金额较高的一项给付保险金；……”；第八条约定：“保险金额是保险人承担给付保险金责任的最高限额。……”；释义部分约定：“……3、三度烧烫伤：是指被保险人在本合同有效期内，因本合同约定的意外事故导致的机体软组织的烧烫伤，烧烫伤程度达到三度。三度烧烫伤的标准为皮肤（表皮、皮下组织）全层的损伤，累及肌肉、骨骼、软组织坏死、结痂、最后脱落。烧烫伤的程度及烧烫伤的面积计算均以临床鉴定标准《新九分法》的评定为准。……。”该保险条款附有《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）。同日，林天公司按约支�了保险费，史带财险上海分公司开具发票一张。
2013年5月20日，陈仿喜发生保险事故，被送至案外人上海交通大学医学院附属瑞金医院救治。同日，该院出具《入院记录》一份，载明：初步诊断为二度烧伤（火焰烧伤，面部、前躯干、双上肢、右下肢，总体表面积13%，Ⅱ度13%）。陈仿喜于同年6月3日出院，《出院小结》载明的出院诊断同于入院诊断结论。
出院后，陈仿喜至华东政法大学司法鉴定中心就其伤残进行鉴定。该中心于同年8月13日出具《司法鉴定意见书》一份，认为陈仿喜因火焰烧灼致躯干及肢体部皮肤软组织损失，现遗留疤痕达体表面积12%以上，评定九级伤残。陈仿喜为此支付了2，300元的鉴定费，该中心出具发票一张。
2014年7月28日，史带财险上海分公司给付林天公司医疗保险金2万元。
原审另查明，本案系争《人身保险残疾程度与保险给付比例表》系中国保险监督管理委员会《关于继续使用的通知》（保监发（1999）237号）中规定的统一标准。2013年6月4日，中国保险监督管理委员会发布《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号）第六条规定，本通知下发之日起执行，前述保监发（1999）237号同时废止。2013年6月8日，中国保险行业协会、中国法医学会联合发布《人身保险伤残评定标准》，该标准适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用于评定由于意外伤害因素引起的伤残程度，其中第8.1条最后一项载明“皮肤损伤导致瘢痕形成，且瘢痕面积大于等于全身体表面积的5%”，构成九级伤残，给付保险金比例为20%。
原审再查明，史带财险上海分公司于2015年4月16日变更�现名。
原审中，陈仿喜认为史带财险上海分公司所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已经作废，按照《人身保险伤残评定标准》，史带财险上海分公司应赔偿陈仿喜20%比例的烧伤伤残保险金。史带财险上海分公司则认为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》虽已经作废，但作为双方之间保险合同约定的一部分，还应适用。
原审法院审理后认为，林天公司向史带财险上海分公司投保意外伤害保险，史带财险上海分公司承保后，保险合同关系依法成立生效。陈仿喜作为被保险人有权依约向史带财险上海分公司主张相应的保险金。现陈仿喜因意外烧伤导致二度烧伤，且烧伤面积达到全身13%一节事实，史带财险上海分公司不持异议。本案主要争议焦点在于，史带财险上海分公司可否依据保险条款拒赔。史带财险上海分公司主张�据系争保险条款及所附《三度烧伤与给付比例表》，陈仿喜烧伤程度仅为二度，并未达到约定的三度，故不予赔付。陈仿喜则认为史带财险上海分公司所依据的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已被中国保险监督管理委员废止，根据继后颁布的《人身保险伤残评定标准》，史带财险上海分公司应赔偿20%的伤残保险金。原审法院认为，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》及《人身保险伤残评定标准》均为保险行业适用的一种计算赔付金额的方法，上述标准系通过当事人合意，作为保险条款的一部分，内化于保险合同关系中，并不是强制适用的标准，即使行业主管部门颁布新的标准予以代替，亦不能影响作为合同约定内容的相应给付比例表。因此，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》为本案系争保险合同约定的赔付计算方法和条件，应适用于本案赔付，且约定内容清楚准确，并无歧义。现陈仿喜烧伤程度仅为二度，未达到赔付条件，故对陈仿喜要求给付保险金的诉讼请求，不予支持。陈仿喜主张由史带财险上海分公司承担相应的伤残鉴定费用，但是系争保险合同并未约定上述费用由作为保险人的史带财险上海分公司承担，亦无相应法律法规作此规定，故对陈仿喜要求史带财险上海分公司承担鉴定费的申请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条之规定，判决：驳回陈仿喜的全部诉讼请求。案件受理费人民币3，546元，减半收取计1，773元，由陈仿喜负担。
判决后，陈仿喜不服，向本院提起上诉称：1、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》和《三度烧烫伤与给付比例表》是格式合同的组成部分，史带财险上海分公司在保险条款中仅表述了该两份比例表的�称，未在保险条款中载明比例表的具体内容，于法相悖。2、虽《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》、《三度烧烫伤与给付比例表》未列在免责条款中，但比例表的内容在实质上具有免除保险人责任的功能，故该两份比例表应属于免责条款。由于史带财险上海分公司未能举证证明其已就上述比例表向投保人尽到提示和明确说明义务，故相应保险条款不产生法律效力。3、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已于2013年6月4日被中国保险监督管理委员会废止，史带财险上海分公司理应适用新标准进行赔偿。4、伤残鉴定是衡量保险赔偿标准的依据，故鉴定费是必然发生的费用，理应由作为保险人的史带财险上海分公司承担。综上，请求撤销原审判决，改判支持陈仿喜的诉讼请求。
被上诉人史带财险上海分公司辩称：1、按照系争保险合同的约定，史带财险上海分公司仅就三度烧伤负有赔偿义务。本案中，陈仿喜经诊断为二度烧伤，不属于保险责任范围，史带财险上海分公司不应承担保险责任。2、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是计算赔偿金的标准，保险合同签订时将该比例表作为适用标准是经合同双方约定的，保险事故发生时该标准并未被废止，故本案中不应适用新标准计算赔偿金。3、陈仿喜进行的伤残鉴定与史带财险上海分公司的保险责任无关，鉴定所适用的是道路交通事故受伤人员伤残评定标准，故所涉鉴定费不应由史带财险上海分公司承担。请求维持原审判决。
二审中，被上诉人史带财险上海分公司提供投保单一份，旨在证明史带财险上海分公司已就保险条款，尤其是免责条款向投保人尽到明确说明义务。
上诉人陈仿喜对于被上诉人史带财险上海分公司在二审中提供之�保单的真实性无异议，但认为由于《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》和《三度烧烫伤与给付比例表》未附在保险合同中，且投保单中也未载明该两份比例表，故无法证明史带财险上海分公司已就比例表向投保人尽到明确说明义务，史带财险上海分公司无权拒赔。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、投保单投保声明栏载明：“本公司确认已经阅读保险单中所载明的约定，尤其是免除保险人责任的约定，并对贵公司就保险合同的内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，本公司知晓所有保险责任均以本保险合同所载为准。”林天公司在投保人签署及盖章栏内加盖该公司印章。
该节事实，有投保单佐证。
2、《团体意外伤害保险条款（2011版）》第五条约定：“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依据下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。（一）身故保险责任……（二）残疾保险责任……（三）烧烫伤保险责任……”
该节事实，有《团体意外伤害保险条款（2011版）》佐证。
3、华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中载明，委托单位为上海市嘉定区人民法院。
该节事实，有华政（2014）法医残鉴字第F-687号《司法鉴定意见书》佐证。
二审庭审中，陈仿喜明确表示其诉请所依据的是系争保险合同中的残疾保险责任。
本院认为，本案的争议焦点为：1、史带财险上海分公司是否应当对被保险人陈仿喜承担保险赔偿责任；2、史带财险上海分公司是否应当承担鉴定费。关于争议焦点1，首先，陈仿喜主张史带财险上海分�司应按约承担残疾保险责任项下之赔偿义务。而史带财险上海分公司则认为陈仿喜经诊断为二度烧伤，不符合保险合同约定的烧烫伤保险责任范围。从系争保险合同的约定来看，史带财险上海分公司作为保险人所应承担的保险责任包括身故保险责任、残疾保险责任及烧烫伤保险责任。现陈仿喜因意外被烧伤致残，故其有权依据保险合同所约定的残疾保险责任主张权利。其次，关于史带财险上海分公司是否应在残疾保险责任范围内对陈仿喜进行赔偿一节，陈仿喜认为系争保险条款中所约定适用的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已失效，史带财险上海分公司理应按照新颁布的《人身保险伤残评定标准》予以赔偿。而史带财险上海分公司则主张仍应按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定是否予以理赔。对此，本院认为，《人身保险残疾程度与保�金给付比例表》是作为保险金的计算标准约定于系争保险合同条款中，史带财险上海分公司及陈仿喜均应恪守。虽该比例表在陈仿喜发生保险事故后已被废止，但因该比例表仅是保险人所应承担赔偿责任的计算方法，而非强制执行之标准，故作为保险人的史带财险上海分公司主张依约适用该比例表，于理有据。鉴于陈仿喜的伤残等级尚未达到保险合同所约定之残疾等级，故史带财险上海分公司有权拒赔。关于陈仿喜提出史带财险上海分公司未在保险条款中载明《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》一节，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是行业主管部门颁布的保险金计算标准，并非史带财险上海分公司自行制作，史带财险上海分公司已在保险合同中明确按照该比例表计算保险金，故陈仿喜以保险合同未列明该比例表内容来对抗史带财险上海分公司的拒赔主张，于理无据。对于陈仿喜提出的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2，由于系争保险合同中并未就鉴定费的承担作出明确约定，且从鉴定意见书的内容显示，委托单位为上海市嘉定区人民法院，故现陈仿喜要求史带财险上海分公司在本案中承担该笔鉴定费，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，546元，由上诉人陈仿喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。