山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初1117号
原告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：周斌，浙江腾飞金鹰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：温伟杰，浙江腾飞金鹰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：滨州市金河房地产开发有限公司，住所地：滨州市经济开发区黄河五路以南、渤海十九路以西。
法定代表人：胡南平，经理。
委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师（特别授权代理）。
原告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）与被告滨州市金河房地产开发有限公司（以下简称金河公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年10月11日诉至本院。本院依法组成合议庭于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告中南公司的委托诉讼代理人周斌、温伟杰，被告金河公司的委托诉讼代理人牟玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保修金4157410.77元及逾期付款利息（利息以4157410.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月27日起计算至被告实际付清之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2011年3月26日，原告与被告签订领域尚城二期施工补充合同，约定原告承建被告发包的领域尚城二期（十栋高层）工程，承包方式为包工包料，合同第十三条第2款约定，保修金按决算审定价的3%预留，自竣工验收合格日起满一年返还60%，自竣工验收合格日起满二年返还30%，余额保修期满后十日内退还。2015年10月27日，工程通过竣工验收。2015年11月18日，双方确定工程结算造价为138580359元，工程保修金总额为4157410.77元。被告应在2016年10月26日前返还60%的保修金，于2017年10月26日前返还全部剩余保修金，但被告至今分文未付。
被告金河公司答辩称，一、原、被告双方约定的保修金的支付时间是自竣工验收合格之日起满一年开始返还，而原告承建的工程没有组织综合验收，因此根本不存在验收合格的问题，即双方约定的支付时间还未到，被告的支付义务还没有开始。二、原告承建的10栋楼房存在诸多的质量问题，我方为此支付维修费用3103951元，如双方约定的保修金支付时间到期后应将我方支付的维修费用从保修金中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告金河公司提交证据一房屋验收表510份，用以证明原告承建的房屋存在质量问题。经质证，原告对证据的真实性、合法性和关联性均持有异议，并主张：1.房屋验收表都是被告单方提供的，没有经过原告的确认，而且也没有被告单位的盖章，看不出涉及的哪个项目，没有任何一张单子显示哪个项目的名称，也没有哪个验收表显示购房人是否是本案项目的业主，物业公司一栏没有物业盖章，很多没有签名，与本案无关联性；2.房屋验收表是交房时候的材料，即使与原告有关，也能看出很多项目不是原告施工范围，如门窗、热力系统等；3.从证据的内容来看，不是针对涉案工程的保修提出来的质量缺陷，比如进户门关闭、把手是否正常，这些跟房屋工程的质量缺陷是两回事，房屋工程的质量缺陷指的是房屋工程不符合国家规定的质量验收规范，与证据载明的内容不匹配；4.证据的最后一句话显示以上物品在保修期内由开发商无偿进行维修，由此可见被告方即使维修了这些问题，也应由被告自己承担，而非保修质量缺陷；5.如果有保修问题，根据房屋质量工程保修管理办法的规定，被告应当通知原告进行保修，但是被告从来没有履行过通知的义务；6.被告提交的证据形成的时间都是在2013年，本案涉案工程的竣工验收时间是2015年10月27日，即被告在工程没有通过竣工验收之前擅自将房屋交付使用所产生的质量缺陷即便有也不属于保修质量缺陷，因为保修质量缺陷是在房屋竣工验收合格后产生的；7.从验收表的签字的内容来看，都是在小业主交房过程中提出来的小毛病，比如2013年9月3日29号楼1幢702小业主说进户门开关坏了，建筑垃圾要清走，阳台地漏有沙子，很明显都不是工程质量缺陷。
被告金河公司还提交证据二维修费用统计表11份，以证明被告支出的原告承建的10栋楼的维修费用为3103951元。经质证，原告主张该宗证据不是被告实际发生所谓的维修费用的支付凭证，都是被告单方制作打印出来的，对真实性、合法性和关联性均有异议，而且从证据内容来看，很多是三期、四期的维修费用，涉案的工程只是领域尚城二期，被告提供的工作联系单、合同落款均为空白，没有一张能够说明被告实际发生了维修的费用，况且从整个被告提供的资料来看，看不到费用对应的项目是本案工程的所涉及的项目，更看不出这些维修费用与被告提供的房屋验收表有什么关联性，因此对该证据不予认可。
本院认为，被告提交的上述两组证据，原告对其真实性均不予认可，从验收表形成时间看均无法体现与本案争议事实的关联性，维修费用统计表系原告单方统计，缺乏费用发生的原始凭证，真实性无法确认，因此，对被告提交的上述两组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2011年3月26日，原告与被告签订领域尚城二期施工补充合同一份，约定原告承建被告发包的领域尚城二期（十栋高层）工程，承包方式为包工包料，合同的保修期及保修金返还部分约定：保修期按国家规定期限，土建1年，装饰2年，安装2个采暖周期，防水5年。保修金按决算审定价的3%预留，自竣工验收合格日起满一年返还60%，自竣工验收合格日起满二年返还30%，余额保修期满后十日内退还。2015年10月27日，工程竣工验收合格。2015年11月18日，双方确定工程结算造价为138580359元，工程保修金总额为4157410.77元。
本院认为，本案中，原被告于2011年3月26日签订的领域尚城二期施工补充合同系当事人的真实意思表示，且已经生效的终审判决确认，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行。本案的争议焦点是，原告主张的保修金支付条件是否成就？数额是否准确？首先，关于保修金的支付条件，当事人在合同中明确约定，保修金按决算审定价的3%预留，自竣工验收合格日起满一年返还60%，自竣工验收合格日起满二年返还30%，余额保修期满后十日内退还。从该约定看，被告向原告返还保修金的条件是工程竣工验收合格及一定期间的经过。而根据查明的事实，涉案工程已于2015年10月27日竣工验收合格，截至本案开庭之日即2017年11月10日，工程竣工验收合格已满2年。其次，关于被告应返还的保修金的数额。原告主张被告应全额返还保修金，其理由是，根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国财政部制定的《建设工程质量保证金管理办法》的规定，缺陷责任期最长不超过2年。对此，本院认为，《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期最长不超2年的规定是针对缺陷责任而言的，而与本案所涉的保修期并非同一概念，在当事人在合同中对工程的保修期有明确约定的情况下，应当尊重当事人的约定。并且，从当事人关于保修金返还的具体约定看，其表述为“自竣工验收合格日起满一年返还60%，自竣工验收合格日起满二年返还30%，余额保修期满后十日内退还”，该约定也明显表达了剩余10%的返还期限长于2年。因此，鉴于当事人在合同中约定的防水5年的保修期间尚未届满，本案中被告应向原告返还的保修金具体数额应为4157410.77元×90%=3741669.69元。剩余的保修金原告可待合同约定的返还期限届满后另行主张。
关于原告中南公司主张的逾期利息，本院认为，依照合同约定，被告金河公司应当分别在2016年10月27日和2017年10月27日返还保修金的60%和30%，但被告未能依约履行，依法应承担违约责任，原告主张被告按照中国人民银行承担同期贷款利率承担违约责任，于法有据，应予支持。但是原告主张被告就全部保修金4157410.77元自2016年10月27日起承担违约责任，缺乏依据，不予支持。被告金河公司应承担的违约责任应当分别以合同约定保修金的60%和30%为基数，根据合同约定的时间节点分别计算至实际给付之日。
至于被告抗辩的涉案工程尚未竣工验收问题，因其该项主张与法院生效判决确认的事实相矛盾，且与其在（2017）鲁1691民初955号案件中提交的民事起诉状中自认的事实相悖，被告的该抗辩不成立，不予支持。而被告主张的维修费用抵扣问题，既无有效证据证明其主张的维修费实际发生，也无证据证明维修事项与合同约定的保修之间的关联，更无证据证明其就维修事项通知原告维修，因此，被告的该项主张缺乏有效证据支持，其主张亦不能成立。
综上，原告中南公司的诉讼请求部分成立，对其成立依法予以支持。被告金河公司的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告滨州市金河房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江中南建设集团有限公司保修金3741669.69元并支付利息（分别以2494446.46元为基数自2016年10月27日起、以1247223.23元为基数自2017年10月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告浙江中南建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40059元，由被告滨州市金河房地产开发有限公司负担36053元，由原告浙江中南建设集团有限公司负担4006元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 唐贵学
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 高法勤
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郭王路