浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第59号
原告：卫培明。
委托代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：吴明。
被告：沈碧君。
被告：贺金芳。
委托代理人：许全能，浙江众成律师事务所律师。
原告卫培明诉被告吴明、沈碧君、贺金芳债权转让合同纠纷一案，原告卫培明于2014年1月9日诉至本院，本院受理后，依法由审判员黎静独任审判。后因被告吴明、沈碧君下落不明，无法直接送达法律文书，本案转普通程序审理，案件转由审判员杨辉承办，依法由审判员黎静担任审判长，会同审判员杨辉、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2014年5月21日第一次公开开庭进行了审理，原告卫培明的委托代理人倪自强，被告贺金芳及其委托代理人许全能到庭参加诉讼，被告吴明、沈碧君经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因法院内部人事调动，本案由审判员杨辉担任审判长，会同审判员蒋小丰、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2014年9月23日第二次公开开庭进行了审理，原告卫培明的委托代理人倪自强，被告贺金芳及其委托代理人许全能到庭参加诉讼，被告吴明、沈碧君经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告卫培明诉称：2008年5月6日，被告吴明、沈碧君、贺金芳向案外人王福友、姚建平借款30万元，约定月息3%。因王福友、姚建平与原告之间存有债权债务关系，故双方于2013年4月5日、4月9日达成债权转让，约定王福友、姚建平将其对被告吴明、沈碧君、贺金芳享有的债权转让给原告，王福友于2013年11月4日将债权转让的事实书面通知了被告。经催讨，三被告均未付款，现原告诉至法院请求判令如下：1.被告吴明、沈碧君、贺金芳给付原告借款本金30万元，利息45万元（按月息2%从2008年5月6日起计算5年），合计75万元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉请如下：1.被告吴明、沈碧君、贺金芳给付原告借款本金30万元，利息35万元（按月息2%从2008年5月6日起计算5年，其余利息不再主张），合计65万元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.离婚登记审查处理表一份，证明被告吴明、被告沈碧君原系夫妻关系，两人于2008年12月4日协议离婚；2.债权转让通知书原件一份，证明王福友、姚建平于2013年11月4日告知三被告已将债权转让给卫培明；3.电子商务小包详情单原件三份，证明债权转让通知书等已经送达三被告；4.借款合同复印件一份［原件存档于（2013）湖长和商初字第286号案件卷宗内］，证明被告吴明、沈碧君、贺金芳于2008年5月6日向案外人王福友、姚建平借款30万元，约定月息3%；5.借据复印件一份［原件存档于（2013）湖长和商初字第286号案件卷宗内］，证明被告吴明、沈碧君、贺金芳于2008年5月6日向案外人王福友、姚建平借款30万元，约定月息3%；6.债权转让书复印件两份［原件存档于（2013）湖长和商初字第286号案件卷宗内］，证明卫培明、王福友、姚建平于2013年4月5日、4月9日达成债权转让，约定王福友、姚建平将其对被告吴明、沈碧君、贺金芳享有的债权转让给原告。
被告贺金芳辩称：1.被告贺金芳系担保人，并非共同借款人，且原告的起诉已超过保证期间；2.本案的债权转让行为不合法，被告贺金芳未收到债权转让通知；3.被告认为吴明、沈碧君及王福友、姚建平等人恶意串通，针对担保人要求承担保证责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告贺金芳未向本院提交证据。
被告吴明、沈碧君经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对上述原告提交的证据，交被告贺金芳质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料1，被告对其无异议，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告提出其并未收到该债权转让通知书，经审查该份材料来源合法，内容真实，本院予以认定；
原告提交的证据材料3，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为与本案缺乏关联性，经审查该份材料来源合法，内容真实，本院予以认定；
原告提交的证据材料4-5，被告提出其作为担保人签字，现有的证据上将担保人划去并加盖手印，并非被告本人所为，经审查该份材料内容上存有部分瑕疵，故部分予以认定；
原告提交的证据材料6，被告认为该份债权转让通知书是由本案原告的代理人倪自强寄出的，并非由债权人王福友、姚建平履行通知义务，经审查该份材料内容真实且能印证原告的诉请，故本院予以认定。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2008年5月6日，被告吴明、沈碧君以需要资金周转为由向案外人王福友、姚建平借款30万元，约定月息3%，未约定借期，并由被告贺金芳提供担保，款项出借后，被告吴明、沈碧君未归还借款本金亦未支付利息。因卫培明与王福友、姚建平之间存有债权债务关系，故原告卫培明与王福友、姚建平分别于2013年4月5日、2013年4月9日签订债权转让书，约定王福友、姚建平将其对被告吴明、沈碧君、贺金芳享有的债权转让给原告。王福友于2013年11月4日通过中国邮政电子商务小包详情单将债权转让协议书及债权转让通知书送达了被告吴明、沈碧君及被告贺金芳。
另查明：被告吴明、沈碧君、贺金芳于2008年5月6日向案外人王福友、姚建平出具的30万元借条，被告贺金芳作为担保人在借条上签字，之后“担保人”三个字被他人划去并加盖手印，并非被告贺金芳本人所为，对此原告卫培明、被告贺金芳均无异议。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，原对让与人履行的义务，应向受让人履行，其对让与人的抗辩，向受让人主张。王福友、姚建平将其对被告吴明、沈碧君及被告贺金芳享有的债权30万元及到期利息一并转让给原告卫培明，且王福友已通知了被告吴明、沈碧君、贺金芳。王福友、姚建平与原告卫培明之间的债权转让行为已发生法律效力，被告吴明、沈碧君应当向原告卫培明清偿债务，被告贺金芳应当向原告卫培明履行保证责任。原告主张被告吴明、沈碧君偿还本金30万元，符合法律规定，本院予以支持。借条中已约定利息为月息3%，现原告主张利息35万元（从2008年起算至今，其余利息自愿放弃），未超过合法的范围且符合双方当事人的约定，本院予以支持。被告贺金芳为被告吴明、沈碧君的借款提供保证，对保证方式、保证范围未作明确约定，应按连带责任保证承担保证责任，故被告贺金芳应对被告吴明、沈碧君的上述付款义务65万元承担连带清偿责任。被告贺金芳承担保证责任后，有权向被告吴明、沈碧君追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告吴明、沈碧君共同给付原告卫培明借款本金300000元，利息350000元，合计650000元，限本判决生效后十日内支付；
二、被告贺金芳对被告吴明、沈碧君的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告贺金芳承担上述保证责任后，有权向被告吴明、沈碧君追偿；
四、驳回原告卫培明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告吴明、沈碧君、贺金芳共同承担，限被告于本判决生效后七日内径直支付给原告卫培明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费11300元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 蒋小丰
人民陪审员 黄立宝
二〇一四年九月二十三日
本件和原件核对无异
书 记 员 钱 丹