北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初361号
原告梁海立，男，1982年3月9日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，局长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
第三人金长春，男，1974年4月2日出生。
原告梁海立不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）作出的治安行政处罚一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。因金长春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告梁海立，被告房山公安分局负责人成伟光及其委托代理人张鹏均到庭参加了诉讼。第三人金长春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月3日，被告房山公安分局作出京公房行罚决字[2016]001464号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年7月2日12时许，梁海立在房山区×镇×村×里×号自家北院内，用砖头将东侧邻居金长春家房顶上的太阳能热水器砸坏。该事实有梁海立本人陈述、被害人金长春陈述、视听资料、物证等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，房山公安分局决定对梁海立行政拘留九日。
原告梁海立诉称，2016年7月2日中午，原告邻居金长春家房顶太阳能损坏，金长春报案后，×镇派出所民警接警后，来到原告梁海立家调查。因邻居家太阳能损坏与原告无关，原告与办案民警发生争执，房山公安分局遂作出京公房行罚决字[2016]001464号行政处罚决定书。原告认为，被告认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的京公房行罚决字[2016]001464号《行政处罚决定书》。
原告梁海立未向本院提供证据。
被告房山公安分局辩称，2016年7月2日12时许，原告梁海立在房山区×镇×村×里×号自家北院内，用砖头将东侧邻居金长春家房顶上的太阳能热水器砸坏。2016年7月3日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对梁海立处以行政拘留九日的处罚。上述事实，有现场视频资料、物证等证据证实。
针对原告梁海立起诉所称，本案第三人金长春家热水器损坏与原告梁海立无关的理由，被告经过调查认为：案发后被告通过调取案发期间现场视频资料，向梁海立核实案发期间本人活动情况，可以证实，案发期间仅有梁海立一人进入其家院内，当日该院内没有其他人员在场，后从原告梁海立家飞出一块砖头将金长春家热水器砸坏，故根据现有证据，可以认定原告梁海立持砖头将金长春家热水器砸坏的违法事实。
另，被告在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。
综上所述，被告认为，原告梁海立故意损毁财物的违法事实客观存在，现有证据可以认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告予以行政拘留九日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持被告处罚决定。
被告房山公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、接报警记录（1页），证明：2016年7月2日，阎村派出所接到金长春报警。
2、受案登记表、受案回执单（2页），证明：2016年7月2日，阎村派出所受理此案，并将受案回执单送达给报案人金长春。
3、勘验笔录、照片、图（4页），证明：民警依法对现场进行勘验、提取现场物证。
4、梁海立延长传唤审批表，证明：民警对梁海立传唤时间依法延长。
5、呈请收缴审批表、收缴物品清单（3页），证明：民警依法对砖头进行收缴。
6、呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单（4页），证明：民警依法调取案发现场录像资料。
7、梁海立询问笔录三份（8页），证明：民警依法对梁海立进行询问，梁海立不承认扔砖头，砸坏金长春家热水器，陈述称案发当日中午回到自家，当时家内没有其他人。民警对梁海立提出的陈述和申辩进行复核，将热水器价格鉴定情况告知梁海立。
8、金长春询问笔录一份（3页），证明：民警依法对金长春进行询问，金长春报警称自家热水器被砸坏。
9、价格认定不予受理通知书（1页），证明：房山区价格认证中心对案件物品损失情况鉴定不予受理。
10、梁海立处罚前告知笔录（1页），证明：民警依法履行处罚前告知程序。
11、光盘（一张），证明：现场视频资料。
12、工作说明（1页），证明：民警将热水器价格鉴定情况告知金长春。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告房山公安分局提供的全部证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，原告梁海立系北京市房山区×镇×村村民。原告梁海立与第三人金长春系邻居。2016年7月2日12时14分，第三人金长春报警，称：刚刚发现自家屋顶太阳能热水器被砸。阎村派出所接警后出警，并于当日受理该案，展开调查，勘验现场。在民警对第三人金长春询问过程中，金长春提出现场有监控，阎村派出所遂向北京市房山区×镇×村村委会调取了×村监控录像。通过查看监控录像，锁定原告梁海立有重大作案嫌疑。当日18时，阎村派出所口头传唤梁海立接受调查询问，并延长询问查证时间至二十四小时。当日22时许，被告房山公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告梁海立告知。同年7月3日，阎村派出所经批准对本案的作案工具砖头进行收缴，并制作了收缴清单。当日，房山公安分局对原告梁海立作出京公房行罚决字[2016]001464号《行政处罚决定书》，并向梁海立送达，梁海立拒绝签字。原告梁海立因不服该京公房行罚决字[2016]001464号《行政处罚决定书》，遂以房山公安分局为被告诉至本院，要求撤销该《行政处罚决定书》。
另，原告梁海立自认，2016年7月2日12时许，仅其一人在×镇×村×里×号北院内。×村监控录像能清晰反映当时有物体从原告梁海立家飞出并落至第三人金长春家屋顶，致太阳能热水器水管破裂。
针对第三人金长春被损坏的太阳能热水器的价格，阎村派出所向北京市房山区价格认证中心出具委托书委托其进行认定，2016年7月4日，北京市房山区价格认证中心向阎村派出所出具了[2016]第1325号《价格认定不予受理通知书》，以不具价格认定条件为由，决定不予受理。同年7月5日，阎村派出所将房山区价格认证中心对被损坏的太阳能热水器水管价格不予受理一事向原告梁海立及第三人金长春进行了告知。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
本案原告梁海立对被告房山公安分局认定其故意损毁第三人金长春财物的事实存有异议，根据本案合法有效的证据，特别是2016年7月2日18时许原告梁海立的询问笔录、×村监控录像、被告的勘验笔录及收缴物品清单能够形成有效证据链，足以证明被告房山公安分局认定原告梁海立存在故意损毁第三人金长春财物的事实属实，故原告梁海立的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
本案中，原告梁海立与第三人金长春系邻居，邻里之间相处本应互帮互谅互让，然原告梁海立无故用砖头将第三人金长春家热水器损坏，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。据此，被告房山公安分局在认定事实的基础上，结合原告违法行为的性质，对原告梁海立作出行政拘留9日的处罚决定并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁海立的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁海立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵明艳
审 判 员 吕 婷
人民陪审员 梁志艳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 冉