沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初774号
原告：淮南万泰电子股份有限公司。
法定代表人：余子先。
委托诉讼代理人：金勇虎。
被告：沈阳隆盛源物资有限公司。
法定代表人：姚勇。
委托诉讼代理人：胡晓林。
被告：沈阳中鼎欣盛经贸有限公司。
法定代表人：肖淑芹。
被告：张丙学。
被告：肖晓燕。
三被告委托诉讼代理人：单忠明。
原告淮南万泰电子股份有限公司（以下简称万泰公司）与被告沈阳隆盛源物资有限公司（隆盛源公司）、沈阳中鼎欣盛经贸有限公司（中鼎欣盛公司）、张丙学、肖晓燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万泰公司委托诉讼代理人金勇虎、被告隆盛源公司委托诉讼代理人胡晓林、被告中鼎欣盛公司、张丙学、肖晓燕共同委托诉讼代理人单忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令不得执行登记在肖淑芹名下属于原告的股权，并解除（2016）辽0111苏民初第3949号民事裁定书对原告价值150万股权的查封，解除（2016）辽0111苏民初第3936-1号民事裁定书对原告价值111万股权的查封，解除（2016）辽0111苏民初第175号民事裁定书对原告价值8万股权的查封。事实和理由：2017年12月20日沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111号执异61号对被告（申请执行人）隆盛源公司与被告（被执行人）中鼎欣盛公司、张丙学、肖晓燕合同纠纷一案中，原告（案外人）万泰公司所提异议作出民事裁定：驳回案外人万泰公司的异议请求。原告对该裁定不服，理由如下：一、执行裁定认定事实错误，将有关进一步确认原告法定解除权合法性的法律文书认定为有关执行标的权利确认的法律文书。2015年3月10日原告与案外人肖淑芹、关野签订了股权转让合同，后又签订股权转让补充协议，约定原告将享有的公司100%股权转让给肖淑芹、关野，原告按照约定履行了主要义务，将100%的股权转让给了肖淑芹、关野，并办理了股权变更登记手续，但肖淑芹、关野给付定金260万元后未给付剩余价款，由于肖淑芹、关野迟延履行，致使我方合同目的不能实现，原告于2016年9月10日向被告发出解除合同通知书，解除了双方签订的股权转让合同及补充协议，要求返还股权。原告的上述解除权是基于《合同法》第九十四条之规定行使的，解除合同送达对方时合同即解除。由于肖淑芹、关野怠于协助办理恢复登记并承担违约责任，原告向抚顺市望花区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）辽0404民初2897号民事判决，确认股权转让合同及补充协议自2016年9月10日解除，判令肖淑芹、关野于判决生效之日起15日内将其持有的万泰公司全部股权返还原告，并配合原告办理股权转让手续。一审判决后关野提出上诉，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04民终1003号民事判决，维持了一审判决。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条中提到的另案生效法律文书，结合该规定第二十五条，是指有关确认实际执行标的权利人方面的生效法律文书，本案中应指有关股东资格确认方面的生效法律文书。二、执行裁定适用法律错误。执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持“的规定未支持原告执行异议申请。适用该规定“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”，即此法律条文中所规定的另案生效法律文书是指有关执行标的权利人确认方面的法律文书，原告所依据的抚顺市望花区人民法院作出的（2016）辽0404民初2897号民事判决、抚顺市中级人民法院作出的（2017）辽04民终1003号民事判决书并非是有关执行标的权利确认方面的法律文书，是进一步确认原告法定解除权合法性的法律文书。因此执行裁定不应适用该规定第二十六条。三、根据执行裁定提到的（2016）辽0111民初3949号民事判决书和（2017）辽01民终10183号民事判决书中的内容来看，肖淑芹不是承担连带给付责任的主体，应立即解除对其的财产保全措施。
被告隆盛源辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。原告要求解除（2016）辽0111苏民初第3936-1号民事裁定书对原告价值111万元股权的查封及解除（2016）辽0111苏民初175号民事裁定书与我公司无关。我公司在申请保全查封后，原告股东的变更不能对抗我公司。二审判决认定事实不清，适用法律错误，我公司已申请再审，该案在审理中，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中鼎欣盛公司、张丙学、肖晓燕辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在审理原告沈阳隆盛源物资有限公司与被告沈阳中鼎欣盛经贸有限公司、张丙学、肖晓燕合同纠纷一案中，于2016年9月21日作出（2016）辽0111民初3949号民事裁定书，裁定冻结被告沈阳中鼎欣盛经贸有限公司、肖淑芹、张丙学、肖晓燕在银行账户存款人民币150万元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2016年11月11日向抚顺市工商行政管理局经济开发区分局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封被告肖淑芹在沈阳淮南万泰科技有限公司所占价值150万元人民币的股权，查封期限三年。本院于2017年5月3日作出（2016）辽0111民初3949号民事判决书，判决：一、被告沈阳市中鼎欣盛经贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈阳隆盛源物资有限公司欠款人民150万元及利息（利息以150万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月30日起计算至本判决生效之日止）；二、被告肖淑芹、张丙学、肖晓燕对被告沈阳中鼎欣盛经贸有限公司的上述给付内容承担连带给付责任。肖淑芹、张丙学、肖晓燕不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院以（2017）辽01民终10183号民事判决，判决：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初3949号民事判决书的第一项；二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初3949号民事判决书的第二项为：张丙学、肖晓燕对沈阳中鼎欣盛贸易有限公司的上述给付内容承担连带给付责任；三、驳回张丙学、肖晓燕的上述请求；四、驳回沈阳隆盛源物资有限公司的其它诉讼请求。隆盛源公司于2017年11月7日向本院申请执行，本院于2017年11月8日立案。在该案执行过程中万泰公司于2017年11月20日向本院提出执行异议，认为沈阳淮南万泰科技有限公司的股权已经不属于肖淑芹所有，属万泰公司所有，请求解除查封，本院于2017年12月20日作出（2017）辽0111执异61号执行裁定书，驳回了万泰公司的异议请求。
原告万泰公司与被告肖淑芹、关野股权转让纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2017年3月19日作出（2016）辽0404民初2897号民事判决，判决：一、原告淮南万泰电子股份有限公司与被告肖淑芹、关野签订的《股权转让协议》、《股权转让之补充协议》自2016年9月10日解除；二、原告于本判决生效之日起十五日内返还被告关野给付的股权转让款260万元；三、被告肖淑芹、关野于本判决生效之日起十五日内将其所持有的沈阳淮南万泰科技有限公司全部股权返还原告，并配合原告办理股权转让手续；四、被告肖淑芹给付原告违约金33万元，被告关野给付原告违约金27万元；五、驳回原告的其它诉讼请求。万泰公司、关野不服该判决，向抚顺市中级人民法院上诉，抚顺市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）辽04民终1003号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。生效判决已经确认案外人肖淑芹与原告的《股权转让协议》、《股权转让之补充协议》自2016年9月10日解除，合同解除后肖淑芹因合同取得的股权即应当返还，本院查封肖淑芹价值150万元的股权发生在2016年11月11日，系在股权转让合同解除之后，此时股权虽登记在肖淑芹名下，但股权并非不动产，并不以登记为物权生效要件，故本院查封时肖淑芹已经非股权的实际权利人，股权的实际权利人系原告万泰公司，故万泰公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的，至于原告主张的其它诉讼请求，不属于本案审查范围，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：
一、不得执行登记在肖淑芹名下的沈阳淮南万泰科技有限公司价值150万元的股权；
二、驳回原告淮南万泰电子股份有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费28320元，由被告沈阳隆盛源物资有限公司负担18300元，由原告负担10020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫晓彦
人民陪审员 武文君
人民陪审员 管 霞
二〇一八年四月四日
书 记 员 王雪姣