延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1345号上诉人（原审原告）:王占翅，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：金纯杰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘悦华，住吉林省汪清县。上诉人王占翅因与被上诉人刘悦华合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院(2014)汪民一初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王占翅及其委托诉讼代理人金纯杰，被上诉人刘悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占翅上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。具体理由如下：1.一审程序违法。本案是因被上诉人承建上诉人的马铃薯储存窖工程在实际履行过程中产生的纠纷，因合同目的根本不能实现而进行的诉讼，一审以确认合同效力纠纷立案显属不当。一审自2014年8月6日立案，至2016年5月30日送达判决，期间没有中止、中断情形，严重超审限。2.一审认定双方已经履行了大部分合同义务，因而不适用法定解除的规定，自相矛盾。3.双方约定被上诉人必须在约定时间内向上诉人交付经验收合格的马铃薯储存窖，但被上诉人在实际施工中偷工减料、以次充好，不按设计标准施工，致使工程还未交付就发生大面积坍塌。事故发生�，经双方协商，决定由被上诉人对工程进行清理重建，上诉人为此向被上诉人预付了20万元的工程款。被上诉人不讲诚信，不对工程进行清理重建，而是用一些拆迁物的废旧砖头把坍塌部分堵上。且距离再次交付使用的时间仅有一个多月时，被上诉人仍没有施工的意思。为此，上诉人才以合同目的无法实现为由提起本案诉讼。4.一审没有查明被上诉人是否具备施工资质，也没有查明马铃薯储存窖质量是否合格。刘悦华辩称：上诉人有欺诈行为，冬储窖共计2400立方米，包括80户，其中有40户的材料是虚构的，冬储窖建成后国家能补贴48万元。现在48万元有38万元已由被上诉人领走，另有10万元在财政所的帐户内。我们全额垫资了40万元，上诉人只给了20万元，另有20万元是打的收条。上诉人主张返还土地收益的土地是其从村里租赁而来，所谓我们卖土获利10万元�根本不存在的事实。之所以取土是因原来的场地堆放垃圾，为了建设冬储窖平整场地经上诉人同意后取土回填的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。王占翅向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《沙东马铃薯储存窖工程合同》，并由被告返还已付工程款200000元；2.判令被告赔偿原告因被告违约造成的经济损失10000元；3.判令被告赔偿2013年至2016年期间另行租赁储存窖支出的租赁费26000元；4.判令被告赔偿施工过程中使用电器建材，因储存窖没有使用价值导致电器建材失去使用价值，给原告造成电器建材损失1800元；5.判令被告赔偿2013年度和2014年度库房租赁费及电费25380元；6.要求被告返还2015年至2016年期间将原告的土地对外租赁的租金5000元；7.要求被告返还擅自在原告承包的土地上取土出售获得不当收益100000元。理由：2013年6月1日，原、被告签订《沙东马铃薯储存窖工程合同》，由被告承建沙东马铃薯储存窖，合同约定被告包工、包料并垫付工程款，工程总价款40万元。2013年6月15日起施工，2013年秋季完工，并保证原告秋季正常储存马铃薯，工程款待有关部门检验合格，马铃薯正常储存后由原告一次性支付。被告在承包该工程后自行委托相关机构对工程进行设计，并将图纸复本交付给原告。2014年1月，被告以工人工资不足为由向原告要求预付工程款，原告为加快施工进度向被告支付了工程款20万元。因被告未按设计图纸施工，造成储存窖大面积塌方，至今无法正常使用，清理塌方又需大量人力、物力。原告认为，被告的行为构成根本性违约，无法实现合同根本目的。一审法院认定事实：2013年4月25日原告与崔一权签订耕地承包合同书，约定承包位于沙东�左侧耕地0.3公顷，承包金每垧地10000元，承包期限为13年（2013年1月至2025年12月末）。2013年6月份，原、被告口头达成《沙东马铃薯储存窖工程合同》，2013年12月份签订书面《沙东马铃薯储存窖工程合同》，合同约定：一、沙东储存窖工程总计80个窖2400立方米，每个窖造价六千元整，共计肆拾捌万元整。二、原告负责审批土地、交纳土地租金、水电等其他费用，共计八万元整。三、原告将土建工程发包给被告，总造价为40万元，工程款由被告负责垫付并包工、包料。四、工程质量要求：被告方除了不可抗拒、天灾（如地震、洪水等）外，保证原告于2013年秋季正常储存马铃薯（15年内不得倒塌、漏水、冻坏马铃薯等）。五、自2013年6月15日起施工。六、违约责任：1、被告按期完成工程，并保证储存窖正常使用，使用期限15年以上。2、工程完工验收时保证马铃薯储存窖土建工程及回填保温工程质量及安全要求。3、如被告未按期完成全部工程，达不到交付原告安全使用的要求，造成原告无法储存及相关费用由被告负责。4、被告未能按期交付使用，经有关权威质检部门评估，结算时应扣除未完工程费用，待被告达到质量检验合格后结算。七、有关部门检验合格后，能储存马铃薯，原告一次性支付全部工程款。原、被告将合同签订日期书写成2013年6月1日。2014年1月9日，原、被告双方签订了《工程结算协议书》，协议书约定：1、原告将沙东马铃薯储存窖工程承包给被告，总造价为40万元，2013年末已完成土建工程。2、要求被告保证原告正常使用马铃薯储存窖（保证质量15年以上），如工程质量出现问题维修费用由被告承担。3、原告已付给被告工程款工人工资20万元，剩余工程款20万元中，10万元工程款将存在汪清镇政府马铃薯储存窖项目建设质量保证金收据交付给被告保存，另10万元待相关手续办理后，于2014年1月27日前付清。4、原告要求被告将储存窖维修合格，原告于2014年9月正常使用并储存马铃薯。如被告未能及时维修导致原告造成的经济损失由被告全部赔偿。5、剩余工程款20万元于2014年1月27日前，扣除相关合理费用后，原告一次性付清。此合同签订之日，原告向被告支付了工程款20万元。另查明，2013年和2014年度原告与张立柱签订了保鲜库租赁合同，约定每年的租赁费为10000元。一审法院认为：原、被告之间签订的沙东马铃薯储存窖工程合同，是双方当事人的真实意思表示，且双方履行了合同大部分义务，故双方签订的沙东马铃薯储存窖工程合同成立，并合法有效。原告王占翅依据《合同法》第九十四条之规定，请求法院判令解除原、被告签订的《沙东马铃薯储存窖工程合同�，并要求被告返还已付工程款20万元和在原告土地上获取的不当收益、赔偿给原告造成其他经济损失的诉请，因原、被告间已履行合同的基本义务，且2014年1月9日原、被告双方签订了工程结算协议书，支付了工程款20万元，并对不符合要求的工程重新约定进一步维修。原、被告在合同履行期限内，未对工程出现的问题进行评审和质量鉴定，审理过程中，只对该工程的使用价值及拆除所需的费用申请鉴定，该申请本院不予采纳。综上，原告的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的合同解除情形，故原告上述诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告王占翅的诉讼请求。案件受理费4300�，由原告王占翅负担。二审中，王占翅为证实自己的主张向本院提交了涉案场地的照片七张。证明被上诉人所建的冬储窖存在严重的质量问题；被上诉人私自在现场取土。刘悦华质证称现场确实是这样，但是因回填时钩机操作不当造成，已经修复完毕。上诉人没有支付剩余的20万元工程款，所以没有将冬储窖交付给上诉人。2014年8月上诉人起诉后冬储窖一直由我方管理。现在冬储窖完全可以正常使用，而且国家是先验收后拨补贴款，如果没有验收合格国家也不可能将补贴款发放来下。本院认为，该照片仅能反映涉案冬储窖的现场状态，不能证明冬储窖存在质量问题的程度及刘悦华私自取土的事实，故对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据刘悦华的自述，施工的冬储窖目前并未交付给王占翅，尚有外�保温未做，现王占翅直接要求解除双方施工合同并拆除所建冬储窖，因双方就施工合同的效力及涉案工程价款和工程质量问题尚未进行最终清理，故不宜给予支持。双方应当积极进行最终结算，进而解决合同效力、工程质量、工程价款等问题。至于王占翅提出的刘悦华私自在其承包地内取土，要求返还所得收益的问题，因与本案属不同法律关系，不应一并审理，本案不予评判。综上，王占翅的上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，案由及合同效力的认定虽有不妥，但处理结论尚未不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王占翅负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一六年十二月五日书记员  尹光熹