四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梓民初字第743号
原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司（以下简称“新兴建筑公司”），住所地：梓潼县长卿镇南桥村十二社。
法定代表人魏发成（董事长）。
委托代理人刘厚义，四川翠云律师事务所律师。（特别授权）
被告梓潼县许州镇迎江村村民委员会（以下简称“迎江村委”）。
法定代表人邓雄武（村主任）。
委托代理人蒲友明，梓潼县许州法律服务所法律工作者。
第三人肖明松，男，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，粮农。
原告新兴建筑公司与被告迎江村委建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，发现肖明松与案件的处理结果有法律上的利害关系，特依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年7月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告的诉讼代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴建筑公司诉称：2011年9月28日，原告经比选被确定为被告辖区内村道改建工程的中标施工单位。同年10月10日，双方签订《梓潼县许州镇迎江村村道改建工程承包合同》，就工程内容、施工工期、质量要求、工程造价、付款方式等作了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定进行了施工。2012年2月28日，工程全面完工，并交付使用。2014年11月20日，梓潼县审计局针对该工程出具了审计报告，审定工程结算价为727332.02元。时至今日，被告却一直未向原告拨付工程款。被告的不付款行为致原告遭受着背负大量资金贷款利息等巨大损失。因多次向被告催要无果，原告特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告拖欠工程款727332.02元，并承担此款从工程验收合格之日起至付清为止的利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告迎江村委辩称：案涉村道改建工程系第三人肖明松实际施工，故第三人肖明松才是工程款的实际收取人。由于第三人肖明松在自己与迎江村三组签定的林地转让合同中认可用林地承包费和国家拨付的补助款冲抵该村道改建工程款，所以，本案被告不再直接向第三人肖明松支付工程款。第三人肖明松没有施工资质，只是在施工时通过向原告交纳管理费的方式借用了原告的资质，因此，原告也没有资格向被告索要工程款。综上，请驳回原告要求被告向其支付工程款的诉讼请求。
第三人肖明松述称：被告不应向原告支付工程款。
经审理查明：2011年9月28日，原告被正式确定为被告辖区内村道改建工程的施工单位。所改建村道长2.5公里，中标价为779940.32元。2011年10月10日，原、被告签订村道改建工程承包合同。根据合同约定，在村道改建工程审计并验收合格后，工程款应付至95%，余款则作为工程保修款，在二年后付清。2012年1月10日，工程经验收合格，并交付使用。2012年3月20日，原、被告在工程验收合格的基础上进行了工程价款决（结）算，并一致将工程决（结）算价确定为858057元。因存在资金缺口，被告未向原告支付工程价款。2014年11月20日，梓潼县审计局出具梓审投报（2014）244号审计报告。根据该审计报告，审定的工程金额为727332.02元。2015年4月15日，原告具状诉来本院，要求被告按审定的工程金额727332.02元支付工程款，并承担从工程验收合格之日起至付清为止的利息，利率以中国人民银行发布的同期贷款利率为准。2015年4月20日，原告申请对被告在四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行开设的账户予以冻结，对被告应从许州镇财政所领取的款项予以扣留，保全金额以74万元为限。2015年4月21日，本院依法作出（2015）梓民保字第89号民事裁定书，裁定对被告在四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行开设的账户予以冻结，对被告应从许州镇财政所领取的款项予以扣留，保全金额以74万元为限，同时决定先由原告预交保全费用4220元。
另查明：第三人曾于2010年9月1日与本案被告及迎江村第三农业合作社签订《迎江村三组集体林坡承包合同》。根据该合同及被告针对该合同所作的“情况说明”，第三人与本案被告有以下约定：第三人承包被告辖区内第三村民小组的200亩林坡及30亩退耕还林地，总承包金额为118000元；被告在同等条件下将本村第三村民小组通往天宝路口的2.5公里水泥路建设工程交由第三人承建；118000元承包款冲抵应付第三人的工程款，另国家为村道建设所拨付的补助资金，在被告申请取得后，也专项用于该工程建设。
以上事实，有当事人的陈述，中选通知书复印件、《梓潼县许州镇迎江村村道改建工程承包合同》复印件、《梓潼县许州镇迎江村道路改建工程决（结）算书》复印件、《许州镇迎江村道路改建工程的验收申请》复印件、《迎江村三组集体林坡承包合同》复印件、“情况说明”等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告在平等自愿基础上签订的村道改建工程承包合同合法有效，应受法律保护。原告按要求完成村道改建工程后，被告理应根据合同约定的付款方式向原告支付工程款。2012年2月28日工程完工，随后也验收合格，但被告至今不向原告支付工程款，这确有违合同约定。原告主张的工程金额727332.02元为依法审计所确定，故予以认定。第三人与被告及迎江村第三村民小组签订的《迎江村三组集体林坡承包合同》里确涉及到用林坡及退耕还林地承包费抵扣本案所涉工程款的事宜，但由于本案原告不是林坡及退耕还林地流转承包合同的主体，其也没在后来与被告签订的村道改建工程承包合同中追认该合同内容，即没作出第三人应支付的承包费用可抵扣自己应向被告收取的工程款的意思表示，因此，第三人与被告所作的用林坡及退耕还林地承包费抵扣本案所涉工程款的约定，对原告没有法律约束力。由于原、被告约定最后5%的工程款在工程验收合格两年后支付，而工程验收合格之日为2012年1月10日，故可视自2014年1月11日起为该余款的支付时间。因被告在支付5%余款时间到来之后，仍未履行全部工程款的支付义务，故原告可在2014年1月10日之后随时要求被告支付。综上，对原告要求被告支付工程款727332.02元的请求，依法予以支持。因从现有证据看，不足以认定第三人为工程的实际施工人，故对被告提出的第三人为实际施工人的意见不予采信。虽原、被告未约定违约责任，但被告不按约定支付工程款的行为确会给原告造成相应的资金利息损失，故对原告要求被告承担资金利息的请求予以支持。结合本案实际，可确定原告起诉之日为被告应付款之日，故利息自原告起诉之日算至被告付清时止，利率则依法以中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告梓潼县许州镇迎江村村民委员会于本判决生效后三十日内向原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司支付工程款727332.02元及相应资金利息，利息自原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司起诉之日（2015年4月15日）算至被告梓潼县许州镇迎江村村民委员会付清时止，利率以中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率为准。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11074元，保全费用4220元，共计15294元，由被告梓潼县许州镇迎江村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨地林
审 判 员 赵加锋
代理审判员 白 杨
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵 敏
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。