山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第803号
原告山东省聊城天工物业有限公司，住所地聊城市东昌府区兴华路西首。
法定代表人何友光，总经理。
委托代理人刘军华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人许吉林，该公司物管员。
被告山东省聊城市新鹏都置业有限公司，住所地山东聊城市东昌府区振兴西路精英大厦5楼。
法定代表人韩天进，经理。
委托代理人许成彬，该公司法律顾问。
原告山东省聊城天工物业有限公司与被告山东省聊城市新鹏都置业有限公司物业合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘军华、许吉林，被告山东省聊城市新鹏都置业有限公司的委托代理人许成彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月27日原被告双方签订了《名仕雅居小区前期物业服务合同》，合同期限为2011年5月1日起至本小区业主委员会成立后选聘新的物业公司并签订合同生效之日止，但被告却于2012年4月30日向原告下达解除合同通知书，并擅自侵占原告的物业管理用房，驱逐原告物业管理人员，给原告造成严重的经济损失并造成极坏的社会影响。请求人民法院判令被告继续履行名仕雅居小区前期物业服务合同。被告退出名仕雅居小区，恢复原告的物业管理权利，赔偿因此给原告造成的经济损失：物业费11901.8元；水费655.4元；水损3024.5元；请自来水公司查露点和就餐费578元；管件费288元；宽带720元；防盗门400元；摄像头1000元；草种子266元，以上共计18833.70元；名誉损失费1元，并公开向原告道歉。
被告辩称，由于原告公司未履行双方签订的服务合同，我公司多次提出整改意见，原告公司仍然未达到合同约定的质量，我公司被迫下达解除物业合同的通知。原告离开公司并非我公司所驱逐，而是由部分业主代表将原告公司驱逐，造成的损失不应当由我公司承担。原告所诉称的损失，原告公司应当以正确的途径实现其权利，要求我公司赔偿，我方认为没有任何法律依据。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1、名仕雅居小区前期物业服务合同一份，证明2011年4月27日原被告签订该物业前期服务合同，合同第3条约定的合同期限为自2011年5月1日起至本小区业主委员会选聘新的物业公司并签订合同生效之日止，同时证明该合同中未约定合同一方解除合同的权利及成立条件。证据2、2012年4月30日被告公司出具的关于天工物业有限公司4月29日回函的回函，证明被告公司向原告下达解除通知，于2012年5月1日起解除与原告公司签订的名仕雅居小区前期物业合同，同时证明被告公司于2012年5月1日派人接手了小区，而原告公司在小区内购置了相关的物品。证据3、在被告公司解除了该前期物业合同后，驱逐了原告物业管理人员，侵占了物业管理用房，在双方未办理任何交接的情况下，给原告造成的相关损失汇总，其中包括物业费，截止到2012年5月1日小区未收取的物业费共计11901.80元，未收取的物业管理费列了明细表，水费列取了1-6号楼的2月份的明细及1-6号楼3月份的水费明细，证明这两月份的水费交费情况，共向自来水公司交纳的水费是7801元，业主实际交纳的4776.5元，原告公司为小区业主垫付的水损3024.5元，另外业主还欠水费655.40元，自来水公司查漏点和就餐的费用578元，换取的管件费288元。证据4、原告进入名仕雅居小区后安装宽带的费用单据发票一张，证据5、2012年3月22日安装防盗门收据单据一张，数额400元，在小区内安装摄像头的费用，数额1000元，2012年4月21日在小区内补种绿地购买草种的费用，由聊城市缘远现代有限公司出具的收款收据一张，数额266元。
被告对原告提交的上述证据提出了如下质证意见。
1、对证据1真实性无异议，合同的内容以双方签订合同约定为准。2、对证据2回函的真实性无异议，但不能证明原告所证明的问题，该函能证明由于原告公司服务不到位给名仕雅居业主带来极坏的影响，也使业主的权益受到极大的损害，另外名仕雅居业主几次要求被告与原告公司协商，并要求被告解除与原告的物业服务关系。3、对证据3仅是原告诉称损失的汇总，该证据不能说明被告接管物业服务，驱逐原告人员以及侵犯原告合法权益，关于物业费、水费是原告与业主形成的物业服务合同关系中业主应向物业公司交纳的费用，该费用应由业主向物业公司交纳，而不应当由被告支付原告诉称的物业费，原告既然与业主形成物业服务关系，如业主不交纳物业费，原告公司可采取协商、诉讼的方式维护自己的合法权益。关于水损，是原告公司管理不当造成的，即便有水损由全体业主负担，不应由被告承担。关于查漏点和就餐的费用，里面明确载明是饭费及烟酒，这些花费不能证明用在业主，正常的工作需要不应支付餐费及烟酒费用。管件费，原告是否修理，被告不清楚，也不能证明是为全体业主维修所支付的费用。4、对证据4、证据5中装宽带、安装防盗门、安装摄像头、购买草种被告不清楚，即便是有，这些设施是为全体业主安装的，被告不应当承担，原告方的损失也不应由被告承担。
被告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据（1）、2012年3月21日、4月1日被告给原告公司出具的两份函，证明原告公司为业主服务不到位，被告几次给原告公司提出建议，希望原告公司对物业服务质量有所提高。证据（2）、2012年4月28日被告给原告公司出具的函，证明原告公司物业服务不到位，被告要求与原告公司解除合同。证据（3）、名仕雅居大部分业主要求原告公司退出以及服务态度、服务质量极差的业主声明，证明原告公司服务态度、服务质量极差，业主要求原告公司退出。
原告对被告提交的上述证据提出了如下质证意见。
对证据（1）、（2）、（3）的真实性无异议，但原告也有回函，当时就对被告公司不是小区的业主无权对名仕雅居物业服务情况提出任何建议，更无权提出要求解除前期物业合同并且在原告公司管理名仕雅居小区期间，没有业主对原告的服务质量提出过异议，更没有提出要求原告退出名仕雅居小区，我们认为被告方提出的三份函，所述内容不属实，该小区至今未成立业主委员会，任何人不能作为业主代表提出解除合同的要求。
查明：2011年4月27日，原告与被告签订名仕雅居小区前期物业服务合同约定，被告委托原告对名仕雅居小区进行物业管理服务，该小区建筑面积19414.45平方米，占地面积18000平方米，共有多层住宅楼6栋，容纳业主216户。合同期限自2011年5月1日起至小区业主委员会成立后选聘新的物业公司并签订合同生效之日止，被告负责配置小区内部分公用设施、设备。合同签订后，原告接管了名仕雅居小区的前期物业管理服务，原告在该小区进行物业管理服务期间，因服务问题与业主发生争议，被告也与原告多次进行沟通，双方交涉未达成一致意见，该小区100余户业主联名向被告发出声明，要求原告退出该小区的物业管理。2012年4月30日，被告山东聊城市新鹏都置业有限公司向原告下达了解除合同通知书，并通知原告搬出其所购置的物品。原告已退出了名仕雅居小区的物业管理服务。为此，原告向本院起诉，要求确认被告解除合同的通知无效，继续履行名仕雅居小区前期物业服务合同，被告支付截止到2012年5月1日未收取的物业管理费11901.8元，水费655.4元，垫付的水损3024.5元，修理输水系统的就餐费578元及更换管件费288元，补种绿地购买草种费266元，因被告侵占物业管理用房，赔偿原告为开展物业管理安装的防盗门费用400元，宽带费720元，安装摄像头费用1000元。
本院认为，原告聊城天工物业有限公司与被告山东省聊城市新鹏都置业有限公司签订的前期物业管理合同，当事人意思表示真实，内容不违反国家法律的强制性规定，是有效合同。
原告在履行该合同对名仕雅居小区进行物业管理期间，因物业管理的服务质量问题与业主产生争议，被告也与原告多次进行沟通，这些事实已为被告提交的业主声明及双方的联系函所证实，在双方交涉未达成一致意见的情况下，被告应多数业主的要求，通知原告解除合同，原告也实际退出了该小区的物业管理服务，原告要求确认被告解除合同的通知无效并继续履行合同的诉求本院不予支持。关于原告在物业管理期间收取的物业费、水费、水损，本院认为该费用应由原告直接向业主收取，其未收取的该项费用，可向欠费业主主张权利，原告要求被告支付该项费用本院不予支持。关于原告在名仕雅居小区安装的摄像头、防盗门及投入的宽带网络服务费，该项支出属于原告为自身履行物业管理职责而投入的费用，且产权归原告所有，原告提交的证据2中明确载明被告要求原告搬出其所购值得物品，原告未提交证据证明是被告侵占物业管理用房，原告要求被告赔偿该费用无法律依据。关于原告修理输水系统支出的管件费及补种绿地的草种费，原告提交了相关发货票予以证明，该费用属用于小区内公共配套设施的支出，应由被告支付。关于原告修理给水设备支出的就餐费，因该项费用不属于必要的支出，原告的该项诉求亦不予支持，原告要求被告名誉损失费并公开道歉无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人名共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告新鹏都置业有限公司于判决生效后十日内向原告支付公共设施维护更换管件费288元，补种绿地购买草种费266元，共计554元；
驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费271元，由原告承担263元，被告承担8元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 康 民
审判员 王明军
审判员 李桂忠
二〇一五年三月二十五日
书记员 李 慧