浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2579号
原告：鲍伟强。
委托代理人：叶肖寒，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：弘大集团有限公司，住所地：浙江省永康市五金科技工业园银川东路8号。
法定代表人：朱世强。
被告：朱世强。
以上二被告委托代理人：韩红艳，浙江婺星律师事务所律师。
原告鲍伟强为与被告弘大集团有限公司（以下简称“弘大公司”）、朱世强民间借贷纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年8月4日，被告朱世强向本院提出管辖权异议，本院于2015年8月10日裁定驳回被告朱世强对本案管辖权的异议。被告朱世强不服向金华市中级人民法法院提起上诉。2015年10月15日，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告鲍伟强的委托代理人叶肖寒、被告弘大公司、朱世强的委托代理人韩红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍伟强起诉称：2012年3月8日，弘大公司、朱世强因做生意需要资金周转，向鲍伟强借款1300万元整，约定借款期限为4个月，借款月利率为2.5%，逾期违约金为每日借款金额的千分之五。鲍伟强依约履行，将资金款项通过银行转账汇入弘大公司账户。后经弘大公司、朱世强要求，鲍伟强同意借款期限延长至2014年12月底。然而，弘大公司、朱世强不仅不按时支付利息，还款期限届满后，仅归还部分借款，以各种理由拒绝归还剩余借款本金及利息。故请求依法判令：一、由弘大公司、朱世强立即归还借款本金770万元及借款期内利息966345.21元，本息共计8666345.21元；二、由弘大公司、朱世强向鲍伟强支付逾期还款违约金1190732.6元（逾期违约金按人民银行同期贷款利率四倍即年利率26.6%计算至实际归还之日，暂计算至2015年6月30日为1190732.6元）；三、由弘大公司、朱世强承担本案全部诉讼费用、财产保全费用。
被告弘大公司答辩称：鲍伟强将弘大公司列为被告不适格，弘大公司并非本案借款人，其仅系本案借款的指定收款人，无须对本案借款承担还款责任，本案借款人为朱世强，鲍伟强诉称弘大公司、朱世强共同向其借款没有事实依据，故请求驳回鲍伟强对弘大公司的诉讼请求。
被告朱世强答辩称：一、本案借款主体为朱世强，朱世强系以自然人身份向鲍伟强借款，未与弘大公司共同借款，弘大公司仅系借款交付的指定收款人，鲍伟强诉称弘大公司、朱世强共同向其借款没有事实依据；二、朱世强并未认可借款期限顺延，虽然借条上有朱娟娟签名，但朱娟娟并不能代表朱世强，故本案借款期限届满时间应认定为2012年7月7日，鲍伟强于2015年6月30日起诉，已超过诉讼时效；三、朱世强除向鲍伟强归还借款本金530万元外，另已按月利率2.5％支付利息10075000元，该利息中超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍部分应当作为本金扣除，且鲍伟强在第一项诉请中主张的利息同样超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，超出部分不应当予以支持；四、第二项诉讼请求中违约金过高，应按年利率24.4％计算。综上，本案已过诉讼时效，请求依法驳回。
原告鲍伟强为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、鲍伟强的身份证复印件一份，欲证明原告的主体身份情况。
被告弘大公司、朱世强的质证意见：无异议。
2、弘大公司的公司基本情况（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）、朱世强户籍证明各一份，欲证明二被告主体身份情况及弘大公司的法定代表人系朱世强的事实。
被告弘大公司、朱世强的质证意见：无异议。
3、借条原件一份，欲证明弘大公司、朱世强于2012年3月8日向鲍伟强借款1300万元，双方约定月利率为2.5％，借款指定汇入弘大公司账户（账号：33×××68），逾期每日按借款金额的5‰支付违约金，发生争议由债权人所在地人民法院管辖，后经弘大公司、朱世强要求，双方延长最晚还款期限至2014年12月底的事实。
被告弘大公司、朱世强的质证意见：对真实性无异议，但部分证明对象有异议，其一，根据借条记载，款项之所以汇入弘大公司账户系因为借款人朱世强的指定，弘大公司仅系本案的指定收款人而非本案借款人，其二，该借条中朱娟娟所书写的内容，并非系朱世强授权所写，该内容对朱世强不产生约束力，即不能证明本案还款时间顺延至2014年12月底。
4、中国建设银行转账凭条（加盖中国建设银行股份有限公司永康支行营业部业务用公章）一份、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市东塔路营业所业务专用章）二份，欲证明2012年3月8日，鲍伟强分三笔向弘大公司、朱世强交付借款共计1300万元的事实。
被告弘大公司、朱世强的质证意见：对真实性无异议，但对证明对象有异议，弘大公司收到上述款项系基于朱世强指定收款而非基于借款人身份收款，该证据只能证明鲍伟强已向朱世强交付借款的事实。
5、中国邮政储蓄银行交易记录（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行营业部业务专用章）一份，欲证明2015年1月27日、3月27日、6月3日，弘大公司、朱世强分别向鲍伟强归还本金400万元、100万元、30万元共计530万元，尚欠本金770万元及相应利息，以及弘大公司、朱世强部分履行债务的行为中断了诉讼时效的事实。
被告弘大公司、朱世强的质证意见：对真实性无异议，但对证明对象有异议，弘大公司无需向鲍伟强还款，该证据只能证明朱世强向鲍伟强履行还款义务，不能证明鲍伟强向朱世强催讨过，亦不能证明诉讼时效已经中断。
6、应俐、郎菊凤、杜玉圭的身份证复印件及分别出具的证明原件各一份，欲证明应俐、郎菊凤、杜玉圭受鲍伟强委托，于2012年3月8日分别通过各自的账户将1300万元款项交付给被告指定的借款接收单位弘大公司，鲍伟强已依约完成借款交付义务的事实。
被告弘大公司、朱世强的质证意见：对真实性无异议，鲍伟强举证时陈述系交付至被告指定的借款接收单位弘大公司，说明弘大公司收款系基于朱世强的指定而非基于借款。
原告鲍伟强补充陈述称：“交付被告指定的借款接收单位”中的被告指定是指弘大公司、朱世强二被告指定。
被告弘大公司、朱世强未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院的认证意见：鲍伟强提交的证据1、2符合证据的形式要件，经弘大公司、朱世强质证后无异议，本院予以确认。证据3、4、5、6亦符合证据的形式要件，经弘大公司、朱世强质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本案的争议焦点为：一、弘大公司是否系本案借款人；二、本案是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，在借条中借款人一栏签名的只有朱世强一人，并无弘大公司的签章；其次，本案借款虽经朱世强指定汇入弘大公司账户，但鲍伟强并未向本院提供其他证据证明该款项即用于弘大公司的生产经营；再次，合同具有相对性，还款时，款项从弘大公司汇出并不能当然认定其即本案借款人。故本院认定弘大公司并非本案借款人。
关于第二个争议焦点，本院认为，鲍伟强并未向本院提供证据证明系朱世强委托朱娟娟在借条上约定还款期限顺延至2014年12月底，或朱娟娟的该行为构成表见代理，故朱娟娟对还款期限的顺延不对朱世强发生法律效力，本案借款期限于2012年7月7日届满。但是，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，朱世强分别于2015年1月27日、3月27日、6月3日向鲍伟强归还借款本金400万元、100万元、30万元，故本院对朱世强提出的本案诉讼时效期间已届满的抗辩意见不予采纳。
另双方当事人在庭审中确认借款后已支付利息10075000元，对该事实，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月8日，朱世强向鲍伟强借款1300万元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定：借款汇入借款人指定的弘大公司的中国建设银行账户（账号：33×××68）；利息按月利率2.5％计算；定于2012年7月7日前归还；逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金。同日，鲍伟强向朱世强交付借款1300万元。借款后，朱世强支付利息10075000元（已支付至2014年9月23日止），并于2015年1月27日、3月27日、6月3日归还借款本金400万元、100万元、30万元合计530万元。至今，朱世强未归还尚欠借款本金770万元及其余利息。
本院认为，朱世强向鲍伟强借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。朱世强欠鲍伟强借款本金770万元的事实清楚。借款双方约定还款时间，朱世强至今仅归还本金770万元，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方约定逾期还款每日按借款金额千分之五支付违约金，现鲍伟强自愿要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金，属对己合法权益的处分，本院予以支持，但该基准利率应以借款当日即2012年3月8日中国人民银行6个月以内贷款基准利率即年利率6.1％确定。关于已按月利率2.5％支付的10075000元利息，因该利息系朱世强自愿支付，亦未明显高于国家关于限制借款利率的上限规定，故对已支付利息，本院不再予以调整。综上，本院对鲍伟强诉讼请求中的合理部分予以支持；对弘大公司主张其并非本案借款人，无需承担还款责任的抗辩意见予以采纳，对朱世强主张本案已过诉讼时效及要求对已支付利息进行调整的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告朱世强归还原告鲍伟强借款本金770万元并支付违约金（违约金从2014年9月24日起以1300万元为本金计算至2015年1月27日止，从2015年1月28日起以900万元为本金计算至2015年3月27日止，从2015年3月28日起以800万元为本金计算至2015年6月3日止，从2015年6月4日起以770万元为本金计算至借款还清之日止，均按年利率24.4％计算），款限本判决生效后四十日内履行完毕；
二、驳回原告鲍伟强的其他诉讼请求。
如果被告朱世强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40400元，诉讼保全费5000元，合计45400元，由原告鲍伟强负担625元，由被告朱世强负担44775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 施林瑛