湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00319号
原告张云芳。
委托代理人张保营。
委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，该省省长。
委托代理人袁博，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人汪定国，该政府法制办公室工作人员。
原告张云芳不服被告湖北省人民政府（以下简称省政府）行政复议行为，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告张云芳的委托代理人张保营、董再国，被告省政府的委托代理人袁博、汪定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云芳诉称，2015年2月15日，其申请政府信息公开得知，经被告省政府批准湖北省国土资源厅于2012年11月16日作出了鄂土资函（2012）2889号《省国土资源厅关于批准武汉市东西湖区2012年度第26批次建设用地的函》，同意将东西湖区长青街道办事处四大队、幸福大队国有农用地9.6664公顷（其中耕地1.6244公顷）转为建设用地，使用国有建设用地0.4393公顷。其中包括原告张云芳20多年一直承包使用的耕地。原告张云芳认为上述征地批复违法应予撤销，向被告省政府申请行政复议。2015年5月28日，被告省政府作出鄂政复决（2015）62号《驳回行政复议申请决定书》，原告张云芳认为被告省政府作出的该驳回决定违法应予撤销，理由如下：在征地之前，原告张云芳已承包相关耕地20多年。2011年12月31日，因武汉市东西湖区人民政府组织土地征收工作，才导致原告张云芳从2012年起未与长青街道办事处四大队签订土地承包合同，故被告省政府的征地批准行为与原告张云芳具有法律上的利害关系。在作出征地批复前，被告省政府及相关部门没有将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知原告张云芳，对拟征地现状的调查结果也未经原告张云芳确认，更没有告知被征地农民有申请听证的权利，故被告省政府的征地批准行为违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》和《关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定，应予撤销。此外，被告省政府批准农用地转用和征收集体土地，缺少符合农用地转用计划、土地利用总体规划及年度土地利用计划等必备材料，且征地补偿标准过低，严重损害了被征地农民的合法权益，为此，原告张云芳提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告省政府于2015年5月26日作出的鄂政复决（2015）62号《驳回行政复议申请决定书》。
原告张云芳向本院提交了以下证据材料：1、荣誉证书复印件，证明涉案土地是其家庭耕种的；2、《承包户八七年应交还费用通知单》，证明从1987年2月起原告张云芳的家庭耕种涉案土地。
被告省政府辩称，2012年11月16日，经被告省政府批准，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2012）2889号《省国土资源厅关于批准武汉市东西湖区2012年度第26批次建设用地的函》，同意将东西湖区长青街道办事处四大队、幸福大队国有农用地9.6664公顷（其中耕地1.6244公顷）转为建设用地；使用国有建设用地0.4393公顷。原告张云芳不属于武汉市东西湖区长青街道办事处四大队农民，其承包该大队国有农用地的期限至2011年12月31日已届满。期满后，四大队再未与原告张云芳签订土地承包合同，故原告张云芳与被告省政府作出的征地批复行为无法律上的利害关系。2015年3月，原告张云芳向被告省政府申请行政复议。复议期间，被告省政府通知武汉市东西湖区人民政府作为第三人参加行政复议，并于同年5月7日决定延期审理。之后，经审查认为该征地批复与原告张云芳不具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，根据该实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，于2015年5月26日作出的鄂政复决（2015）62号《驳回行政复议申请决定书》，并于次日向原告张云芳邮寄送达，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告张云芳的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据、依据：1、EMS邮政特快专递单及跟踪查询信息，证明原告张云芳向被告省政府申请行政复议的时间是2015年3月12日；2、《行政复议申请书》，证明原告张云芳向被告省政府提起了行政复议；3、鄂土资函（2012）2889号《省国土资源厅关于批准武汉市东西湖区2012年度第26批次建设用地的函》，证明被告省政府作出了征地批复及该征地批复的内容；4、武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处四大队于2015年3月24日出具的《情况说明》，证明四大队与原告张云芳签订的土地承包合同于2011年12月31日到期后，未再与原告张云芳签订合同；5、武汉市东西湖吴家山农场于2015年3月26日出具的《证明》，证明2011年后该农场未与原告张云芳签订土地承包合同；6、武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处四大队于2015年3月24日出具的《证明》，证明原告张云芳不是该大队农民；7、鄂政复函（2015）80号《参加行政复议通知书》及送达回执，证明依法通知武汉市东西湖区人民政府作为第三人参加行政复议；8、鄂政复函（2015）177号《延期审理通知书》及送达回执，证明于2015年5月7日决定延期审理并告知原告张云芳；9、鄂政复决（2015）62号《驳回行政复议申请决定书》，证明于2015年5月26日作出了被诉具体行政行为；10、送达回执，证明于2015年5月27日向原告张云芳邮寄送达了复议决定。同时，被告省政府提供了《中华人民共和国行政复议法实施条例》，作为履行职责的法律依据。
经庭审质证，被告省政府对原告张云芳提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告张云芳与诉争土地有法律上的利害关系。原告张云芳对被告省政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据7、证据8、证据10，无异议。对证据3、证据9，真实性以及与本案的关联性无异议，但认为其不合法。对证据4、证据6，真实性、合法性，以及与本案的关联性无异议，但认为该证据说明原告张云芳与诉争土地有法律上的利害关系。对证据5，真实性、合法性，以及与本案的关联性无异议，但认为该证据证明原告张云芳未续签土地承包合同的原因是被告省政府作出了征地批复。
本院对上述证据认证如下：原告张云芳提交的证据，具有真实性、合法性，但不能证明其与诉争土地具有法律上的利害关系。被告省政府提交的证据1至证据8，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能证明被告省政府受理了原告张云芳的行政复议申请并进行审查的过程；被告省政府提交的证据9、证据10，能证明被告省政府作出行政复议决定并予以送达的事实。
经审理查明，原告张云芳不是武汉市东西湖区长青街道办事处四大队农民。2008年1月1日，原告张云芳与该四大队签订《吴家山农场农业承包责任合同》，由其承包四大队国有农用地进行农业生产。2011年12月31日承包期限届满后，原告张云芳与四大队未续签土地承包合同。2012年11月16日，经被告省政府批准，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2012）2889号《省国土资源厅关于批准武汉市东西湖区2012年度第26批次建设用地的函》，同意将东西湖区长青街道办事处四大队、幸福大队国有农用地9.6664公顷（其中耕地1.6244公顷）转为建设用地；使用国有建设用地0.4393公顷。原告张云芳不服，于2015年3月向被告省政府申请行政复议。被告省政府立案后，于2015年5月7日作出鄂政复函（2015）177号《延期审理通知书》，并向原告张云芳邮寄送达。2015年5月26日，被告省政府以原告张云芳与征地批复不具有法律上的利害关系为由作出了鄂政复决（2015）62号《驳回行政复议申请决定书》，并向原告张云芳邮寄送达。原告张云芳对该驳回行政复议申请的决定不服，诉至法院，请求法院撤销被告省政府于2015年5月26日作出的鄂政复决（2015）62号《驳回行政复议申请决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，被告省政府具有对行政复议申请进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”本案中，原告张云芳不是东西湖区长青街道办事处四大队农民，且其承包的该大队土地承包期限已于2011年12月31日届满，故原告张云芳与被告省政府于2012年11月作出的征地批复行为无法律上的利害关系，其申请行政复议不符合法定的受理条件。被告省政府决定驳回其行政复议申请证据确凿，适用法律、法规正确，程序并无不当。原告张云芳要求撤销该决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张云芳要求撤销被告湖北省人民政府于2015年5月26日作出的鄂政复决（2015）62号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张云芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
代理审判员 程 军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 洁