广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2872号
原告：中国银行股份有限公司茂名电白支行。地址：广东省茂名市电白区水东镇海滨新区A小区*栋首层。
负责人：陈海燕，职务：行长。
委托代理人：廖耀斌，职务：副行长。
委托代理人：崔炳豪，职务：客户经理。
被告:魏永全，男，汉族，1965年11月29日出生，住广东省茂名市电白区。
被告:茂名市泛亚水产有限公司，地址：广东省茂名市电白区水东镇关草田上段1号。
法定代表人：魏永全，职务：董事长。
被告魏永全、茂名市泛亚水产有限公司的共同委托代理人：黄伟冠、郭扬来，广东文业律师事务所律师。
被告:魏伟恒，女，汉族，1978年10月6日出生，住广东省中山市火炬开发区。
被告:吴昊，男，汉族，1972年11月20日出生，住广东省中山市火炬开发区。
被告：中银保险有限公司广东分公司。地址：广东省广州市越秀区东风西路***号广州国际金融大厦***楼。
负责人：黄元荣，职务：总经理。
委托代理人：简洁琳、邱建军，该公司员工。
原告中国银行股份有限公司茂名电白支行(以下简称中国银行电白支行)诉被告魏永全、茂名市泛亚水产有限公司(以下简称泛亚水产公司)、魏伟恒、吴昊等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员黄肖丽担任审判长，与人民陪审员刘秋娣、朱统组成合议庭进行审理。2016年9月30日，本院根据被告魏永全、魏伟恒、吴昊的申请依法追加被告中银保险有限公司广东分公司(以下简称中银保险公司)作为本案的被告参加诉讼，并于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告中国银行电白支行的委托代理人廖耀斌、崔炳豪，被告魏永全、泛亚水产公司的共同委托代理人黄伟冠，被告魏伟恒，被告吴昊到庭参加诉讼；被告中银保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行电白支行诉称，2013年5月31日，原告中国银行电白支行与被告魏永全签订了编号为JG5FCA20130117号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及编号为DG5FCA2013117的《中国银行股份有限公司最高额抵押合同》,同意与广东粤财信托有限公司向被告魏永全投放联合贷款人民币7,400,000.00元，贷款期限为36个月，贷款年利率为7.38％，还款方式为按月等额本息还款。贷款由被告魏永全提供位于广东省电白县水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅K栋7号房[粤房地权证电（私）字第××号]及位于广东省电白县水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅B栋9号房[粤房地权证电（私）字第××号]的2座房屋作为抵押担保。并到房产局分别办理了编号为粤房地他项权证电字第2300008127号、粤房地他项权证电字第23××28号的房地产他项权证的抵押登记。被告魏永全的联合贷款同时由被告魏伟恒及茂名市泛亚水产有限公司提供连带清偿责任，并签订了编号为BG5FCA20130117（1/2号）、BG5FCA20130117（2/2号）的《中国银行股份有限公司个人贷款最高额保证合同》。2013年6月2日，被告魏永全与原告及广东粤财信托有限公司签订了编号为2013中粤联合字第0580号的《联合贷款合同》，约定联合贷款金额人民币柒佰肆拾万元，期限自2013年6月14日至2016年6月14日。广东粤财信托有限公司2013年6月14日向被告魏永全投放联合贷款人民币7,400,000.00元，2013年10月10日再由原告承接广东粤财信托有限公司联合贷款。合同签订后广东粤财信托有限公司及原告履行了放款与承接义务。贷款发放之后，被告开始能按有关合同约定归还本息，但从2014年3月份开始，被告开始拖欠本金和利息，原告工作人员多次联系被告，要求其按合同约定按时还款。但被告没按时履行还款义务，严重违约。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告魏永全立即偿还原告贷款本金共计人民币5,757,000.00元及至还清之日的利息[至2016年6月10日利息454307.37元（其中罚息103553.00元）,2016年6月11日至还清之日止利息(包括正常利息、罚息)]按借款合同约定的另计。2、判令被告魏伟恒、吴昊对其担保的贷款本金5,757,000.00元及其利息承担连带清偿责任。3、判令被告茂名市泛亚水产有限公司对其担保的贷款本金5,757,000.00元及其利息承担连带清偿责任。4、判令被告魏永全对其抵押担保的贷款本金人民币5,757,000.00元及其利息应以抵押物的相应价值承担清偿责任。5、原告对贷款抵押物享有优先受偿权。6、由被告承担本案诉讼及资产保全费用。
被告魏永全辩称，一、魏永全向被告中银保险公司投保的个人担保贷款保证保险，依法属于保证担保，应由被告中银保险公司直接向原告承担偿还欠款的责任。根据最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函(1999)经监字第266号载明“保证保险是由保险人为投保人向××(债权人)提供担保的保险，当投保人不能履行与××签订合同所规定的义务，给××造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向××承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”基于上述保证保险合同属于保证担保合同的性质，依照《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。同时，根据该保证保险的《个人担保贷款保证保险条款》第四条以及第二十二条的规定，该条款中关于保证方式的约定不符合《中华人民共和国担保法》第十七条有关“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，属于约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告中银保险公司应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。二、在现实的政策以及宏观经济环境下，魏永全所借的款项用于企业的经营，由于遇到不可测的因素，才导致企业的经营销售出现滞销，资金无法按期回笼，才导致本案的争议发生，但魏永全具有多种的经营实业，完全是有能力偿还原告欠款的，为此，希望与原告之间能够达成共识，合理解决纠纷。综上，请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护魏永全的合法权益。
被告魏伟恒辩称，一、被告魏永全为保证其对本案所涉贷款具有偿还能力，向保险人中银保险公司购买了《个人担保贷款保证保险》，对于实现抵押权之外的贷款应由该公司直接向原告承担。魏永全在申请本案所涉贷款时，按照原告的要求，向中银保险公司一次性购买了为期三年的《个人担保贷款保证保险》，保险期间自2013年6月14日至2016年6月13日，保费每年165944.29元，三年共计保费497832.87元，担保责任金额达1084万余元，远高于魏永全的贷款本息。该保险所附的《保险条款》第二十二条规定“保险事故一旦发生，××即可向保险人请求赔偿保险金”，而该条款第四条也规定，“投保人应付或应还××的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的，视为保险事故发生”。本案因魏永全未按时还本付息，符合上述条款保险事故发生的情形，原告应当向被告中银保险公司提出赔偿请求。二、根据《个人担保贷款保证保险条款》中关于保险责任的内容，保险人中银保险公司承担的责任，既是《保险法》范围内的风险分担责任，也是《担保法》范围内的保证人的责任，当魏永全不能清偿债务时，该公司应直接承担清偿责任。该《条款》第四条约定：在××实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并被法院执行后，所得价款不足以抵偿投保人所欠债务后，保险人才负责赔偿上述不足部分。对于这样的约定尤其是规定“提起诉讼要求保证人履行代偿责任并被法院执行后”才承担赔偿责任，明显减轻了保险人中银保险公司的责任，应属无效约定：1、《担保法》规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，也就是说，即使是一般保证人，其享有先诉抗辩权对的是债务人无力清偿的情形，也就是说，只要存在债务人不能清偿债务的情况，就可以要求一般保证人承担责任。在本案中，中银保险公司作为保证人，将其承担责任的前提不但约定为债务人不能承担还款责任，还约定为“提起诉讼要求保证人履行代偿责任并被法院执行后”，超越了《担保法》的规定内容，明显减轻了自己的责任。当魏永全不能承担还款责任时，中银保险公司作为保证人就应承担保证责任。2、《个人担保贷款保证保险条款》是中银保险公司提供的格式条款，条款中第二十二条规定，保险事故一旦发生，××即原告就可以请求赔偿，而第四条又给其承担保证责任设定不合理的条件，在二者规定不一致的情况下，应当作出对投保人最有利的解释、适用对投保人最有利的条款，因此在认定保险人的责任时，应当适用第二十二条的规定，要求中银保险公司承担赔偿责任。三、魏伟恒只是被告泛亚水产公司的挂名股东，并未参与该公司的经营，魏永全贷款时，当时魏永全和原告均告知魏伟恒已经为贷款买了足额的保险，魏伟恒实际上是不用承担责任，该保证合同仅仅是为办理银行内部审贷程序所需的文件，在此情况下，魏伟恒才签署了保证合同。之后双方均未将保单提供给魏伟恒，魏伟恒由始至终不知道保单中关于“保证责任”的内容，否则，魏伟恒作为一名普通的工薪人员，根本没有任何能力去承担这样一笔巨额贷款的偿还责任，绝不会签署这样的保证合同。综上事实和理由，被告魏永全所欠的借款，原告通过实现抵押权之外的部分，应当由被告中银保险公司直接承担赔付责任。
被告吴昊辩称，吴昊并非《个人贷款保证合同》的保证人，其签署的《授权书》也仅仅是同意魏伟恒作为魏永全的保证人，吴昊始终没有向原告承诺为魏永全提供保证，不应对魏永全的债务承担任何责任，原告将吴昊列为本案被告是错误的。1、魏永全因为个人投资经营需要从原告处借款，原告为完善贷款手续需要，只是要求本案被告魏伟恒提供保证，在原告提供的《个人贷款保证合同》中，保证人只有被告魏伟恒，且只有魏伟恒一个人的签名，并没有吴昊的名字和签名，说明吴昊根本不是《个人贷款保证合同》的保证人。根据合同相对性原则，原告不能以此为据要求吴昊承担连带保证责任。2、鉴于吴昊与本案被告魏伟恒为夫妻关系，原告在让魏伟恒签署保证合同的同时，要求吴昊签署了一份《授权书》，该《授权书》的核心内容为“同意魏伟恒作为魏永全申请个人投资经营贷款的保证人”，该内容只是表明吴昊同意魏伟恒提供保证，根本没有任何吴昊作保证人的意思表示，吴昊也不是以保证人的身份签署该《授权书》，因此原告不能依据此文件要求吴昊承担保证责任。基于以上事实和理由，要求吴昊承担保证责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的该项诉讼请求。
被告中银保险公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄《答辩状》一份，主要内容为：一、被告魏永全在我司投保个贷保（G）个人担保贷款保证保险，××为本案原告中国银行股份有限公司茂名电白支行，保额为10,846,032.00元，对应贷款本金740万元，投保人提供的464.35万元。二、对于原告的诉请，我司认为：1、根据《民法通则》、《民事诉讼法》及相关司法解释，我司虽与本案具有法律上的利害关系，但根据原告的诉请，我司并非本案的必要共同诉讼当事人，不应追加为被告。涉案保险合同与贷款合同的关系为两个完全独立的法律关系，不属于主从合同关系。原告作为××和贷款合同债权人，根据我国《民法通则》、《民事诉讼法》及相关司法解释，原告可以依据借款合同向借款人，即本案被告魏永全主张债权请求权，也可以依据保险合同向保险人，即我司主张保险金请求权，而依据原告的诉请，其依法选择了债权请求权属于其自身的诉讼自由处分，原告并未就借款合同之诉追加我司为被告或第三人，并未违反相应的法律规定，且就本案的借款合同之诉，我司并非必要共同诉讼当事人。2、关于个人担保贷款保证保险，××依法享受保险金请求权，而投保人不享有保险金请求权，投保人为借款合同的借款人，是最终赔偿义务的承担人。根据《保险法》规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人，××是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。保险合同是投保人为××利益设立的合同，本案中个人抵押贷款保险的投保人为借款人，××为债权人，该合同是投保人为了保障债权人（××）信用利益的实现而就自己的信用风险进行投保。因此，本案中只有××，即本案原告中国银行股份有限公司茂名电白支行享有法律赋予的保险金请求权，投保人是不享有保险金请求权的，在中国银行股份有限公司茂名电白支行向其主张债权时，借款人无权以已投保了保险来进行抗辩。本案中，被告魏永全投保保险只是获得了增信，并没有也不可能免除其还款义务，其应当依照借款合同的约定及时向银行偿还贷款。假若××要求我司进行赔付，我司按照保险合同约定的赔偿程序和条件审核并支付保险赔款后，在赔偿金额范围内对借款人依法享有代位求偿权，我司支付保险赔偿金并不能免除魏永全的最终还款义务。3、依据保单的约定，保险人履行赔付义务的前提是“在××实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的”。本案中，被告魏永全逾期还款后，原告并未实现抵质押权，而要求保证人履行代偿责任的诉讼即本案仍在审理过程中，并未进入法院执行阶段，故原告无法依照保险条款提供相应的证明和资料向我方请求赔偿保险金。此外，有抵押物的保证险案件在处理过程中，广东省内各地法院对保险公司赔偿后是否享有抵押权的认识不同，假如我司先赔付给××，则面临着对应我司赔款金额部分的抵押权益丧失的风险。而且我司赔付后需单独起诉借款人并申请查封、执行抵押物，这会造成抵押物处置时间很长，××的贷款损失金额也会扩大。根据保单约定，我司按照保单约定的承保比例进行赔付，我司在赔付后××有义务协助我司处置抵押物。为了提高抵押物处置的效率，我司目前已经和中行达成一致意见，待抵押物处置完结后，我司在保险金额范围内赔偿扣除执行所得后贷款损失的差额部分，即采取“先追后赔”的理赔模式，该模式也与保单约定相一致。综上，无论是从法律规定、法理方面和诉讼效率方面考虑，恳请法院驳回被告魏永全、魏伟恒、吴昊、茂名市泛亚水产有限公司的抗辩理由，判决支持原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年5月31日，原告与被告魏永全签订一份《个人贷款合同》，贷款金额为7400000元，贷款期限为32个月，借款用途为承接信托贷款；该合同项下借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日(若为分笔放款，则从第一个实际放款日)起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月的6日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户(户名：广东粤财信托有限公司，账号：63×××48)。该合同项下贷款以按月等额本息还款方式偿还。借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款。还款期共计32期。
2013年5月31日，原告与被告魏永全签订《最高额抵押合同》，约定所担保债权最高本金余额为4640000元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在该合同上述规定的最高额内就抵押物优先受偿。此外，同日，原告又与被告泛亚水产公司、魏伟恒分别签订《个人贷款保证合同》，分别约定泛亚水产公司、魏伟恒对原告与被告魏永全之间签订的《个人贷款合同》提供担保，该《个人贷款合同》项下的债务构成《个人贷款保证合同》的主债务，包括本金、利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
2013年6月2日，原告(贷款人、发起人、代理行)与被告魏永全(借款人)、广东粤财信托有限公司(贷款人、参与人)签订《联合贷款合同》，约定本合同项下联合贷款金额为7400000元，借款期限自2013年6月14日起至2016年6月14日，广东粤财信托有限公司贷款实际金额、期限以魏永全向广东粤财信托有限公司出具并经贷款人认可的《借款确认书》记载为准。各贷款人同意的本贷款认购份额及贷款认购期限分配如下：本合同项下的联合贷款前4个月(即2013年6月14日起至2013年10月10日)金额为7400000元的贷款由广东粤财信托有限公司发放。魏永全必须在2013年6月14日向广东粤财信托有限公司一次性提用7400000元贷款。魏永全应于2013年10月10日以原告向其发放的贷款偿还广东粤财信托有限公司7400000元贷款。原告应在广东粤财信托有限公司贷款到期日以同等的贷款金额置换广东粤财信托有限公司对魏永全的贷款，即原告于2013年10月10日向魏永全发放7400000元贷款，期限32个月，期至2016年6月14日，魏永全应在广东粤财信托有限公司贷款到期前填写支用单，并在此不可撤销地授权原告将原告发放的贷款资金直接划付至广东粤财信托有限公司指定账户，用于偿还广东粤财信托有限公司向魏永全发放的贷款。原告置换广东粤财信托有限公司贷款后总金额为7400000元的贷款由原告独家承贷。原告置换广东粤财信托有限公司对魏永全的贷款，魏永全应与原告另行签订《个人贷款合同》。联合贷款的用途为：承接信托贷款。信托放款期间贷款年利率为7.38%。本贷款以水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅B幢9号房、水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅K幢7号房提供担保。各贷款人一致同意由原告代表各贷款人与茂名市泛亚水产有限公司、魏伟恒签署《个人贷款最高额抵押合同》、《个人贷款最高额保证合同》将本合同纳入抵押和保证的主合同范畴，并在担保合同中进行约定落实担保事宜。各贷款人在本合同中承诺的贷款义务是分别独立的，在履行本合同的过程中，各贷款人应按照贷款金额比例、贷款使用时间、贷款利率各自享受权益和承担风险。附件：《借款确认书》，广东粤财信托有限公司：根据贵司、中国银行股份有限公司茂名分行及本人(我司)三方签署的《联合贷款合同》，贵司已于2013年6月14日将《联合贷款合同》项下的贷款资金7400000元划付至《联合贷款合同》中约定的借款人结算账户或交易对手账户，借款期限为36个月(即信托贷款期限自2013年6月14日起至2013年10月10日，置换后银行贷款期限自2013年10月10日起至2016年6月14日)。特此确认。借款人(签字)：魏永全。2013年6月2日。
2013年6月3日，双方对被告魏永全名下的水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅B幢9号房、水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅K幢7号房的房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2013年10月10日，原告将7400000元划到广东粤财信托有限公司63×××48账户，被告魏永全亦签下《借款借据》交原告收执，注明借款月利率为6.15‰。之后被告魏永全贷款后未依约偿还贷款，经催收未果，至2016年6月10日止，被告魏永全尚欠贷款本金5757000元及相应利息454307.37元(其中罚息103553元)未偿还。
另查明，2013年6月5日，被告魏永全作为投保人，向被告中银保险公司投保三份“个贷保（G）个人担保贷款保证保险”，××为原告中国银行电白支行，保险金额均为10846032元，保险期间均为12个月，即分别自2013年6月14日零时起，至2014年6月13日二十四时止；自2014年6月14日零时起，至2015年6月13日二十四时止；自2015年6月14日零时起，至2016年6月13日二十四时止。该投保单所附保险条款的第四条载明：“按照借款合同或信用卡专向分期付款相关合同的约定，投保人应付或应还××的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的(视为保险事故发生)，在××实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。”
本案在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2016）粤0904民初2872民事裁定书，原告向本院预交诉讼保全费5000元。
本院认为，原告与被告魏永全签订的《个人贷款合同》、《贷款最高额抵押合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。现双方约定的借款期限已经届满，被告魏永全应将截止至2016年6月10日尚欠的本金5757000元和利息454307.37元(其中罚息103553元)清还给原告，之后的利息、罚息按照借款合同的约定另行计算。被告魏永全以其名下位于水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅B幢9号房、水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅K幢7号房的房产作抵押，并办理了抵押物登记，故其抵押担保合法有效。在被告魏永全不履行债务时，原告有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告该项请求予以支持。被告泛亚水产公司、魏伟恒在《个人贷款保证合同》中明确为被告魏永全的上述债务承担连带保证责任，且约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使”，因此，原告要求被告泛亚水产公司、魏伟恒对被告魏永全所欠其借款本息承担连带清偿责任，应予支持。但原告要求被告吴昊承担连带清偿责任，理由及依据不足，本院不予支持。至于被告魏永全、魏伟恒、吴昊辩称魏永全已就本案贷款向被告中银保险公司投保，当魏永全没有能力还贷时，被告中银保险公司要承担向原告还款的义务。因该保险投保单所附保险条款的第四条载明：“按照借款合同或信用卡专向分期付款相关合同的约定，投保人应付或应还××的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的(视为保险事故发生)，在××实现抵质押权或提起诉讼要求保证人履行代偿责任并经人民法院执行后，如所得价款不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息、逾期罚息及相关费用的，保险人将按照本保险合同的规定负责赔偿上述不足部分。”故根据该保险条款，在原告向借款人及担保人进行追偿后，仍不足以抵偿借款的部分，才由中银保险公司进行赔偿。因此，被告魏永全、魏伟恒、吴昊的该主张理据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告魏永全应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司茂名电白支行偿还贷款本金5757000元，利息、罚息454307.37元（上述利息、罚息暂计至2016年6月10日，此后的利息、罚息按照原、被告签订的《个人贷款合同》的约定计算）；
二、被告茂名市泛亚水产有限公司、魏伟恒对上述第一项确定的还款义务承担连带偿还责任；
三、被告魏永全不履行上述第一项确定的债务时，原告中国银行股份有限公司茂名电白支行对被告魏永全名下位于水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅B幢9号房、水东镇海滨大道128号聚龙湾联排住宅K幢7号房的房产在折价或拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司茂名电白支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55279元、诉讼保全费5000元，由被告魏永全、茂名市泛亚水产有限公司、魏伟恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄肖丽
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 朱 统
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李文伟
速 录 员 吴 婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。