吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第660号
上诉人（原审被告）：王学安，男，1956年2月21日生，汉族，无职业，住桦甸市启新街道春民一委*组，公民身份证号码2202251956********。
委托代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桦甸市八道河子粮库，住所：桦甸市八道河子镇。
法定代表人：张清泉，主任。
委托代理人：卢建华，该单位工作人员。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
上诉人王学安因劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学安及其委托代理人冯仁贵，被上诉人桦甸市八道河子粮库（以下简称八道粮库）的委托代理人卢建华、王春波到庭参加诉讼。
八道粮库在原审时诉称：原告因劳动争议一案，不服桦甸市人事劳动争议仲裁委员会裁决，现提起诉讼。1.原被告之间不存在事实劳动关系，仲裁裁决错误。2008年，被告与桦甸市粮食局签订劳动合同书，约定被告在原告处从事主任工作，劳动合同期限从2008年1月1日至2010年12月31日，据此可知，被告与桦甸市粮食局存在劳动关系，与原告并无劳动关系。2008年12月31日，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订一份产权转让协议，约定桦甸市粮食局将包括八道粮库在内六个粮库的资产、人事以及党群组织关系等交由吉粮集团大连运销总公司，现有正式合同制员工的劳动关系不变、原待遇不变。因此即使被告与桦甸市粮食局原有的劳动关系不变，也应与吉粮集团大连运销总公司形成劳动关系，而不能与原告形成劳动关系，被告以原告作为劳动仲裁的被申请人系主体错误。2008年8月，被告向桦甸市粮食局递交辞职申请书申请辞职，桦甸市粮食局分别下发文件，同意免去被告主任职务，因此被告与粮食局签订的劳动合同书已经终止，双方之间已经不存在任何劳动关系。之后，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司在2008年12月31日签订了产权转让书，当时被告已经不是桦甸市粮食局的职工。产权转让书的附件企业员工登记表上有被告的名字，是因为登记表是2008年5月6日制作的，被告在2008年8月就已经辞职了，因此吉粮集团大连运销总公司没有任何义务与被告重新签订劳动合同或者与其保持劳动关系。另外，被告从2009年1月起从未在原告单位工作过，原告也从没向其支付过工资，被告既不在岗，也不在册，从未向原告主张过任何权利，因此双方不存在事实劳动关系。2.因原被告不存在任何事实劳动关系，原告不应向被告支付任何工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险，仲裁对此裁决错误。即使原告应当支付以上各项，裁决原告给付的期限和数额也不正确。根据桦甸市粮食局与被告签订的劳动合同书，劳动合同届满的日期是2010年12月31日，因此自2011年开始，原告不应支付任何工资和劳模津贴。根据有关法律规定，用人单位与劳动者就社会保险费是否缴纳发生争议，属于行政管理范畴，不属于仲裁机构受理范围，劳动者只能向行政机关申诉，而不能通过劳动仲裁主张权利，因此被告主张补缴养老保险和医疗保险，无任何事实及法律依据。3.被告劳动仲裁的请求已过仲裁时效，应当依法驳回其仲裁请求。本案中被告自2009年1月起就未在原告处工作，也未向原告主张任何权利，已经超过一年的仲裁时效，应当依法驳回其仲裁请求。综上事实和理由，依法提起诉讼，请求：判令原被告之间不存在任何事实劳动关系；原告不应向被告支付工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险；诉讼费由被告承担。
王学安在原审时辩称：一、关于原告主张的是否存在事实劳动关系问题。在合同有效期内，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销公司签订转让协议，协议内容对人员待遇有详细规定，正是因为此协议，所以被告才找到原告主张权利，原被告之间的事实劳动关系是清楚的。被告的主任身份是桦甸市粮食局任命的，而被告的职工身份是在八道粮库，八道粮库转让前由桦甸市粮食局主管，转让后由吉粮集团大连运销公司桦甸金彤收储公司管理，而大连运销在2013年之前已经不是吉粮桦甸金彤收储公司八道河子粮库的主管单位，到2013年7月29日，被告得知关系在八道粮库，主张权利不久，吉粮桦甸金彤公司在桦甸也无人了。作为吉粮集团下属单位的八道粮库本就是被告的原单位，因为产权转让将被告转到已不管或不存在的大连运销总公司，被告只有再找原单位，且被告的名字就在八道粮库的职工名册上。原告以辞职推荐书和粮食局的两个解除职务的通知来证明双方不存在劳动关系，但事实上三个材料都写明是辞去主任职务，而不是辞去职工身份，即被告不当主任，但依然是职工，并且还是主任级别的职工，这在八道粮库2008年工资及养老保险缴存记录中可以证明。2009年1月关于解除被告等聘任职务的通知，不是针对王学安一人，而是对所有六个被转让粮库的主任统一解聘。关于原告所说的企业员工登记表，实际是2008年5月6日桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司转让企业人员的最终名单，被告辞去主任职务仍然以内退主任待遇开资直到2008年年末被转让。在仲裁审理时，吉粮代表口头提出关于2008年5月6日企业员工登记表不是最终人员名单与被告辞职问题时，在仲裁庭的要求下，粮食局的主管领导向仲裁庭提交了辞职推荐书和转让协议副本作为依据，仲裁机关是在确保被告利益下做出的正确裁决。2008年9月，粮食局批准被告辞去主任后，八道粮库给被告开资一直到2008年12月，由于当时离任审计时被告没在场，也没在任何材料上签字，被告为此事找过主管交接工作的领导，且粮食局对被告的后续安排没有明确告知。到2009年1月不给被告开资，被告开始找粮食局领导，由于更换频繁，到2013年已换三届，所以一直未解决，但有承诺。直到2013年7月29日，粮食局新领导要解决此事时，才发现被告从2009年1月开始关系就不在粮食局，而是转到桦甸金彤收储公司八道河子粮库，被告因此才向原告提出诉求，当时吉粮桦甸金彤收储有限公司主管领导的口头答复是已过时效，找粮食局解决，在几次未果的情况下被告才申请仲裁。二、关于原告所称的即使支付被告费用，也只能到2010年12月31日合同期满，被告认为解除合同需要双方同意，原告没有告知被告解除合同，单方终止合同违反法律规定。原被告之间是不定期合同，2011年八道粮库没与被告重新签订合同已经违法，本应从2009年1月开始支付双倍工资，即每月4000元，原告主张的补缴保险应由行政部门解决是不正确的。仲裁裁决的第二项被告不认同，裁决结果是原告向被告支付2009年1月至2013年12月的工资96000元，实际上被告在2008年6到12月每月工资2000元，原告违反劳动合同法规定，理应加倍支付，为此要求原告支付双倍工资240000元。
原审认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中王学安劳动关系的解除是否符合法律和相关的政策规定、是否应给予原告相应的各项待遇和补偿等问题，是在由政府主导的粮食企业改制过程中所产生的争议，不是由企业自主改制所引发，该争议事项不属于人民法院的受案范围，本院不应予以审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回原告桦甸市八道河子粮库和被告王学安的起诉。案件受理费10元，予以退还。
上诉人王学安不服原审裁定，提出上诉，请求1.撤销桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第347号民事裁定。2.维持桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会桦市劳人仲字（2013）第196号仲裁裁决，但上诉人的工资应定为每月2000元。主要上诉理由为：1.争议焦点与企业改制无关，上诉人本身就是被上诉人的职工，由于被上诉人不遵守劳动合同法并且及其不负责任，造成上诉人的工资及相关待遇受到很大的损失。2.被上诉人的企业改制不是企业性质的变化，所以不能简单认为是企业改制。3.上诉人的工资在2008年6月已经是2000元，所以应以每月2000元的工资进行补偿。4.一审审理中，被上诉人的诉讼请求根本没有涉及企业改制的问题，所以一审法院不能以该企业是改制为由驳回起诉。
被上诉人八道粮库答辩称：1.上诉人的诉讼请求不属于法院受案范围，应予驳回。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，上诉人的相关诉求是在政府主导下的粮食企业改制过程中发生的，应予驳回。2.即使上诉人诉求属于法院受案范围，其诉求也无任何事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。（1）与上诉人签订《劳动合同》的主体是桦甸市粮食局，而非被上诉人。因此，上诉人与桦甸市粮食局存在劳动关系，而与被上诉人不存在任何劳动关系。上诉人无权就相关诉求向被上诉人主张任何权利。（2）桦甸市粮食局已同上诉人解除劳动合同，并在劳动社会保障部门进行鉴证。上诉人若对解除劳动关系存在异议，应向桦甸市粮食局主张权利。（3）桦甸市粮食局同上诉人解除劳动关系后，上诉人从未到被上诉人处工作过，被上诉人也从未向上诉人支付过工资。上诉人一不在岗、二不在册，无权向被上诉人主张权利。3.即使上诉人有权向被上诉人主张相关权利，其诉求也不应予以保护。（1）上诉人与桦甸市粮食局所签《劳动合同书》约定，劳动合同期限届满时间为2010年12月31日。劳动合同期限届满，劳动合同应当终止。因此，自2011年1月1日起，被上诉人不应向上诉人支付任何工资及劳模津贴。（2）根据相关法律规定，用人单位与劳动者就社会保险费是否缴纳问题发生争议，属于行政管理范畴，不属于仲裁机构或人民法院受理范围。对此，劳动者只能向行政机关申诉，由行政机关依法处理，而不能向仲裁机构或向法院提起诉讼。因此，上诉人主张补缴养老保险和医疗保险无任何事实及法律依据。（3）本案中，上诉人自2009年1月起至今未在被上诉人处工作，也未向被上诉人主张任何权利，早已超过一年仲裁时效，应依法驳回其仲裁请求。
本院认为，本案不属于由政府主导的粮食企业改制过程中所产生的争议，应属法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第347号民事裁定；
二、指令吉林省桦甸市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一四年九月十六日
代理书记员 赵春燕