苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1496号
原告锦江麦德龙现购自运有限公�苏州吴中商场，住所地苏州市吴中区东方大道*号。
负责人PATRICELUCIENGILBERTGENET，该公司营运总监。
委托代理人俞长麟，上海捷华律师事务所律师。
被告汪新波。
委托代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。
本院于2015年8月31日受理了原告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场（以下简称锦江吴中商场）与被告汪新波劳动争议纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告锦江吴中商场之委托代理人俞长麟、被告汪新波及其委托代理人许修春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦江公司诉称，被告自2005年9月进入原告处工作，担任收银部主管。2015年原告的前粮油主管沈协伟严重违法违规，给原告造成重大损失，已被公安机关以涉嫌职务侵占罪立案侦查。原告在查处该案过程中，发现收银部未按公司SOP规定操作，仅根据沈协伟的要求，没有审核顾客授权书的情况下，擅自允许使用顾客预付款打印发票，未见到实际货物就打印发票，在沈协伟违规使用自己的银行卡为顾客打印发票时也没有及时汇报。根据原告的员工手册及公司相关SOP和国家法律规定，被告严重失职，管理不善，给原告声誉了经济上造成重大影响，原告于2015年5月18日出具违规违纪解聘给被告处分。现请求判决确认原告的该解聘行为系合法行为，不需要向被告支付赔偿金102240元。
被告汪新波辩称，原告的诉请没有依据，原告是违法解除与被告的劳动合同，原告将收银部所有员工的过错归结到被告，让被告承担所有责任，是没有事实和法律依据的。
经审理查明，被告汪新波于2005年9月入职原告的关联公司锦江麦德龙现购自运有限公司苏州新区店工作，于2010年2月从该新区店调入到原告即锦江吴中商场工作，担任收银部主管。2015年5月18日，原告向被告作出违规违纪解除通知书，该通知书载明：被告在任收银部主管期间，未按照公司的相关SOP规定操作，仅根据前粮油主管沈协伟的要求，在没有审核顾客授权书的情况下，擅自允许使用顾客信用额度或顾客的预付款打印发票，发票金额高达人民币4287530元，此外，收银部还未见到实际货物就应沈协伟的要求打印发票，在沈协伟违规使用自己的银行卡为顾客打印发票时也没有及时汇报。根据员工手册6.3.3条2）.21）之规定，及公司相关SOP与管理规定和国家法律规定，被告的行为属于严重失职以及对SOP管理不善，给公司声誉和经济造成重大影响，因此公司决定给予被告违规违纪解聘处分，离职时间为2015年5月18日。被告同时收到�该通知书，并在该通知书签署“拒绝接收此违规违纪解聘，请给予证据和解释”。被告汪新波离职前12个月的月平均应发工资为5112元，平均实发工资为4106.5675元。嗣后，被告汪新波向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市劳动仲裁委）申请劳动仲裁，认为原告是违法解除劳动合同，要求原告支付赔偿金102500元。苏州市劳动仲裁委经审理后认为：被告汪新波作为收银部主管，确实存在违规操作情形，但原告锦江吴中商场的员工手册并未明确严重违纪具体情形，同时原告锦江吴中商场据以作出解除与汪新波的劳动合同的情形中，对于经济损失的事实与汪新波违规操作之间的因果关系以及汪新波明知而故意不举报的情况，均未能提供充分证据加以证实，因此其认为原告锦江吴中商场是违法解除劳动合同，于2015年8月17日作出仲裁裁决书，裁决原告锦江吴中商场�2015年5月18日作出的违规违纪解聘系违法解除，应当支付汪新波违法解除劳动合同的赔偿金102240元。原告不服该仲裁裁决书，于2015年8月31日诉至本院，遂形成本案。
原、被告双方为了证据其主张和辩解，分别还提供了以下证据：
原告提供的证据如下：
1、收银部主管的岗位描述。该岗位描述载明：收银部主管的汇报对象为行政楼层经理，协作对象为其他部门主管、总收银，直接汇报对象为收银部员工，内外部工作关系对象为其他主管、楼层经理、顾客；工作目标为：全面负责收银部的工作，确保收银工作的高效准确，努力使收银的关键绩效指标达到最高标准并在顾客服务水平最大化下支持商场完成销售目标；决策权/自主权为：运用以往经验主动分析和解决问题，在日常工作中自觉主动开展工作，所采取的行为会给商场带来较小的损失�主要职能为：收银工作的正确性和有效性，顾客服务水平（BART系统的关键绩效指标），文件管理；主要职责为：确保收银工作的正确性和有效性以达到较高的顾客满意度，保证收银结算室和储藏室的安全，处理各种发票、支票、汇票，及时更新已交定金顾客、VIP顾客和信用顾客的清单等。被告于2015年4月20日在该岗位描述上签字确认。
原告认为该证据可以证明被告是收银部主管，主要职责是确保收银工作的正确性，处理各种发票、支票、汇票，及时更新已交定金顾客、VIP顾客和信用顾客的清单，确保员工遵守各种跟收银相关的规章制度。
被告经质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该岗位描述形成时间是在2015年4月20日，而原告解除劳动合同所依据的事实发生在2015年3月26日。
2、收银部标准操作程序（简称SOP）。该SOP载明：含有条形码的商品都需要进行扫描。在处理大批量销售商品时，收银员不用扫描条形码，而需扫描由采购设置的内部条形码，该条形内含有所有与交易有关的信息（特殊商品数量，协议价格……）;信用顾客的结算方式为月结账，同时须签订信用顾客银行转账购物保证协议，成为信用顾客的前提条件、审批程序、信用顾客购货结算程序以及信用顾客协议等操作程序参见信用结算SOP。收银员须通知收银监理，收银监理有责任检查信用顾客卡的有效性并核对该顾客的身份证是否与“信用顾客授权书”所付的身份证复印件相符，在打印发票前，须检查一下顾客购物总额是否在被授予信用额度内（通过信用购物记录附件11），以确保本次采购金额不超出信用额度，如果发现购物金额超过信用额度，超出部分要求顾客以现金支付；预付款顾客在结账通道付款。预付�顾客在收银通道结算时，收银员应通知收银监理。收银监理须根据顾客填写的预付款顾客登记表和其授权采购人员的名单、身份证复印件及签名样张核查采购人员是否为顾客指定的授权采购人员；预付款顾客须用在登记表上注意的顾客卡号结算，收银监理应计算一下顾客购买的总额是否在预付款余额内，检查完毕，收银员按下预付款键，输入付款金额，顾客授权采购人员应在发票复印联上签字，收银员须核对发票上的签名与登记表上的签名是否一致。收银部经理或收银监理应根据预付款顾客登记表正确记录顾客的每一次消费金额，并计算出余额，如果余额不多或预付款已经用完，则应马上通知现场营运部经理以便及时通知该客户。如果顾客购买商品时出现顾客所购商品的总额超出预付款余额，则收银监理应要求顾客当场付清超出部分的货款或者放弃该商品的购买�
原告认为，该证据可以证明收银员应当遵守上述操作规定，应当进行实物打单，预付款顾客应填预付款顾客登记表，由顾客指定的授权采购人员才能结账。
被告经质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为原告公司的收银操作的SOP几乎每年都在改变，而该份是2012年的SOP，在原告解除被告劳动合同时，原告公司的收银程序不是按照该SOP程序进行操作的。
3、收银部打单情况说明一份。该情况说明由被告汪新波于2015年4月20日出具，该情况说明载明：关于收银部无实物出货打单情况说明：收银部根据SOP有关规定，是必须实际打单，但粮油部打单时，会出现收银部被告知供应商直接已配送给客户，只需打发票盖终检章就可以了，收银部先前也提出质疑，并反映过干货楼经（陈经理，赵经理）。收银部因无法监控是否货已出，只能控制不被第二次出货，所以加盖中检章。先前收银部打完发票被部门告知办延期，可发现第二天，第三天原发票还放在本部门未办理；关于沈协伟使用自己银行卡打单情况说明：关于沈协伟使用自己银行卡打单有二种情况，一是客户直接转账在他帐上，并且客户在场；二是沈协伟银行卡会说刷少部分，并被告贴毛利，提醒过不允许刷自己银行卡替客户付款，但客户在场。原告还提供了一份由被告汪新波于2015年4月21日出具的收银部日常管理情况说明，主要内容为：粮油部供应商直送的情况：粮油部供应商直送，或货已出打发票应该时间在1年多以前就有发生，当时发票粮油部要求办延期发票，可收银部发现未出货发票滞留在粮油部，并未办延期。为了避免二次出货，收银部现场打单时，必须确认粮油部是否出货，然后加盖检章。收银部对粮油部预付款以及信�客户的日常管理说明（群光电子、苏嘉杭、佳洁餐饮等）：收银部对粮油部的客户预付款客户由于没有收货确认授权样张，因此无法确定和跟踪。沈协伟的客户（预付款）打单时，都不在场，都是他确认以后收银部在执行订单的。粮油部打单的月结账客户，收银部只需确认客户有无信用额度，至于对账，客户签字确认，结账都是沈协伟负责的。收银部对于沈协伟的月结账都有打单签字记录，收银部有表格留存。沈协伟用自己银行卡贴毛利的情况说明：他每次刷卡都应该有客户在场，他解释补差价，具体金额不得而知。收银部曾多次提醒他不能用自己的银行卡替顾客刷卡，但沈协伟解释是卡上钱是客户打给他的。
原告认为，该俩份情况说明可以证明被告承认根据SOP规定必须实际打单，但粮油部只需打发票盖终检章。被告确认没有收货确认授权的情况下，沈�伟的客户打单时也不在现场。因此可以证实被告违反了SOP操作规定。
被告经质证后认为，对真实性无异议，对关联性有异议。该两份情况说明是在发生沈协伟事件后，总部派人下来要求各部门配合协助调查，被告也不知道什么状况，总部要求我们各部门都写情况说明，被告经过调查后写了该两份情况说明。这只能说明被告知道收银部在日常打印发票过程中存在未见实物打印发票的情况，并也向相关部门进行了反映，但不能够证明被告本人从事了上述行为，事实上收银部的打单是受制于原告总公司的总收银的，上述行为没有给公司造成任何损失。而且其收银部是受制于商场的总收银，只要总收银发出邮件，收银部就可打单；关于未见实物打单的情况存在过，但是不多，当时被告向楼层经理汇报并确认过的，是在楼层经理的指示下发生的未见实际打单。
4、旺德福公司于2015年4月24日出具的函、起诉状、和解协议各一份以及库存量校正表三份、中国银行客户借记通知单一份、商场打单一份。旺德福公司的函的主要内容为：旺德福公司在2015年3月，接到原告公司沈协伟的电话，原告同意以119元每箱的价格销售AKA大豆油，因此旺德福公司于2015年3月26日向原告订购了1400箱，总价为166600元，已于2015年3月26目付至原告公司，但旺德福公司只收到了100箱，剩余1300箱仍未收到，要求原告公司收到该函后处理合同后续履行事宜。中国银行客户借记通知单载明旺德福公司于2015年3月26日向原告转账人民币166600元。起诉状的主要内容为：旺德福公司向本院起诉，其公司向本案原告订购了1400箱AKA大豆油，并支付了166600元给原告，但只收到100箱，剩余1300箱仍未收到，因此请求法院判令本案原告将剩余1300箱AKA大豆油（价格154700）送货�旺德福公司。和解协议的主要内容为：旺德福公司与原告针对旺德福公司的起诉，双方达成和解协议，旺德福公司撤诉，原告锦江吴中商场向旺德福公司交付1300箱AKA大豆油。
原告认为上述该组证据可以证明在2015年3月26日旺德福预付了166600元给原告，当日在没有实物发送的情况下，收银部就打单了，打单的内容是虚假的，没有相应的实物。后旺德福起诉原告，要求原告支付1314箱的粮油及相应利息，后原告与旺德福公司达成了和解，因此被告的行为造成了公司重大损失。
被告经质证后认为，上述事实与被告没有任何关联性，该时被告已下班，并不在上班，与原告无关。另外，该组证据也并不能够证明原告的损失。
5、立案通知书。立案通知书载明沈协伟涉嫌职务侵占，于2015年4月被苏州市公安局吴中分局立案侦查。
原告认为，该证据可以证明沈协伟已被公安机关立案侦查。
被告经质证后对此无异议。
6、预付款采购协议书四份。该四份预付款采购协议书载明了原告的预付款客户应在原告处留存了采购人授权书、采购人签名样本、收货人授权书、收货人签字样本、采购人和收货人身份证复印件。
原告认为，该组证据可以证明SOP操作流程中关于预付款客户预留样本是在原告公司实行的。
被告经质证后认为，原告上述协议中有二份是日配客户，并不是预付款客户，而本案所涉的旺德福是临时转帐客户，与原告举证的相关的客户性质并不相同。
被告汪新波提供的证据如下：
1、考勤记录。被告认为该考勤记录可以证明在2015年3月26日14时01分下班，原告经质证后认为，被告是收银部经理，她要对收银员和监理的职责都要负责。
2、情况说明一份。情况说明载明：一、锦江麦德龙公司预付款客户分为两种：日配客户、临时转帐或销售经理开发的客户（例如旺德福公司）。二、自我们进入公司至沈协伟事件发生之日止，上述两种客户打印发票的流程如下：1、日配客户：需要授权人、签收人样张；2、临时转帐或销售经理开发的客户转帐至公司的客户从来没有授权书及授权人样张，具体打单流程如下：1、日配客户：需要授权人、签收人样张；2、临时转账或销售经理开发的客户转账至公司的客户从来没有授权书及授权人样张，具体打单流程如下：客户打款到公司帐户，总收银确认款项到账后，总收银发邮件至收银部邮箱，告知收银部当班监理全额打单。被告称该情况说明是由公司收银的人员出具的。
以上事实由原告提供的仲裁裁决书、《违规违纪解聘》以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，用人单位对于单位员工具有合法的用工管理权，当劳动者具有严重违反用人单位的规章制度或严重失职给用人单位造成重大损害或给用人单位的利益造成潜在或现实的危险时，可以依法解除与劳动者的劳动合同。本案中，被告出具的情况说明载明“收银部根据SOP有关规定，是必须实际打单，但粮油打单时，会出现收银部被告知供应商直接已配送给客户，只需打发票盖终检章就可以了”，由此可以认定原告确实在履行职务过程中未严格按照SOP规定进行实物打单，严重违反了其相应的职责。尽管对于非实物打单，原告有向楼层经理汇报过，可以认为被告之过错相对较轻，但与此同时，原告公司粮油部沈协伟存在多次使用自己银行卡打单的情况，而该行为是严重违背公司相关管理规定，被告还存在没有核对预付款客户收货确认授权样张即进行打单等情况，以上种种行为综合可以认定被告在履行其职务过程中存在严重过错，违背了公司的相关管理规定，给公司利益带来潜在或现实的重大危险。同时，原告依法制订的员工手册载明员工具有下列情况，可以立即解除劳动合同：员工造成公司经济损失达3000元及以上的；明知有严重违反公司规章制度或法律法规的行为而故意不举报的；对公司利益或声誉造成重大不良影响的或社会上做出严重损害国家或公司声誉或利益的。因此，被告存在上述严重失职渎职行为，原告解除与其签订的劳动合同并无不妥，原告诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
原告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场解除与被告汪新波劳动合同是合法解除，无须向被告汪新波支付解除劳动合同的赔偿金102240元。
案件受理�10元，由被告汪新波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 姚建海
人民陪审员 王美华
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 洁