重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第02537号
原告重庆市蜀达饲料有限公司，住所地重庆市梁平县工业园区A区，组织机构代码20824956-9。
法定代表人袁东，系该公司董事长。
委托代理人张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。
被告秦志权，男，1973年09月13日出生，汉族，重庆市梁平县人，养殖户，住重庆市梁平县。
被告熊友容，女，1973年01月02日出生，汉族，重庆市梁平县人，养殖户，住重庆市梁平县。
被告秦志东，男，1974年10月17日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告蒋永文，女，1975年07月03日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告熊有川，男，1985年10月18日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告郭永琴，女，1987年09月07日出生，汉族，贵州省毕节市人，农民，现住重庆市梁平县。
被告谭天念，男，1968年12月22日出生，汉族，重庆市梁平县人，系蜀达公司销售员，住重庆市梁平县。
原告重庆市蜀达饲料有限公司与被告秦志权、熊友容、秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念民间借贷纠纷一案，原告重庆市蜀达饲料有限公司于2015年7月10日向本院提起诉讼，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由本院审判长杨红霞，人民陪审员曾直芬，人民陪审员陈世肃组成合议庭，由书记员张涛担任法庭记录，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宜炜和被告谭天念到庭参加诉讼，被告秦志权、熊友容、秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告重庆市蜀达饲料有限公司诉称：2014年6月11日，被告秦志权、熊友容向原告借款10万元，用于购买原告的饲料。借条约定的还款时间为2014年12月31日前，按年利率12.5%支付资金利息。如借款人违约，资金利息改为年利率20%，并承担20%的违约金。被告秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念提供连带责任保证担保。借款后被告支付了利息4980.00元。原告起诉后，2015年9月10日，被告秦志权、熊友容偿还了原告借款本金3万元。请求：1、依法判决被告秦志权、熊友容偿还原告借款7万元及其利息（2015年9月10日前10万元本金的利息没有付清，9月10日后的利息按7万本金计算，利率标准为年利率20%）、违约金2万元、收款费用3500.00元和公告费；被告秦志东、蒋永文、熊有川、郭友琴、谭天念对前列债务承担连带责任。2、诉讼费由被告负担。
原告重庆市蜀达饲料有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、借条原件，证明借款人借款及保证人提供连带责任保证担保的事实。利息系分段计算，10万本金的利息从2014年6月11日至2015年9月10日，应付利息25050.00元，本金7万元的利息从9月10日至12月7日为5010.00元，扣除已付利息4980.00元，现仍欠利息25080.00元。其后的利息计算至本息还清时为止。
2、身份证复印件，证明各被告的身份情况。
3、委托代理合同原件，证明原告委托律师代理诉讼，签订了代理合同，约定代理费3500元。
4、代理费发票复印件，证明原告支付了3500元代理费。
5、律师收费办法及标准，证明律师代理费是按标准减半收取的。
被告谭天念辩称：自己是原告的业务员，公司要求自己在担保人处签字，但自己只负责催收，不应承担连带还款责任。
被告谭天念未向本院提交证据。
被告秦志权、熊友容、秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴未向本院递交书面答辩状和提交证据。
经本院庭审质证，被告谭天念对原告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告秦志权、熊友容、秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴未到庭，未对原告提交证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见，应视为其对自己质证权利的放弃。本院综合审查认为，原告提交的借条及借款时被告秦志权、熊友容、秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴提供给原告的自己的身份证复印件符合证据的三性原则，能够证明被告秦志权、熊友容于2014年6月11日向原告借款10万元，被告秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念对该债务提供连带责任保证担保的事实，本院对其证明力予以确认。但原告提交的其余证据不能证明原告诉讼主张的成立，本院不作本案认定事实的依据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2014年6月11日，被告秦志权、熊友容向原告借款10万元用于购买原告的饲料，其出具的借条约定还款时间为2014年12月31日前，借款人按年利率12.5%向出借人支付资金利息，如果借款人违约（借款人逾期还款、不按约定付息、在借款期内购买其他厂家饲料等行为，均为违约），则资金利率改为年利率20%，借款人同时承担违约金（按借款金额的20%计算）。被告秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念作为保证人在借条上签名向出借人提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。如发生纠纷需要诉讼在梁平县人民法院进行。借款后，被告秦志权、熊友容从2014年7月至2015年3月支付了借款利息4980.00元，诉讼过程中于2015年9月10日偿还了原告借款本金3万元。原告主张被告支付年利率20%的利息和2万元的违约金、律师费、公告费之和超过年利率24%。原告借给被告的10万元本金从2014年6月12日至2015年9月10日的应付利息按年利率24%计算为29866.67元，2015年9月10日还3万元本金后，剩余7万元本金的利息从2015年9月11日计算至判决之日为4013.33元，减除被告已经支付的利息4980.00元，至判决之日，被告欠付原告的利息为28900.00元。
本院认为：原、被告订立的借款合同包含了担保合同的内容，系当事人的真实意思表示，合法、有效。贷款人重庆市蜀达饲料有限公司向借款人秦志权、熊友容支付借款后，借款人秦志权、熊友容和担保人秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念应当按照合同约定的还款期限及利率标准承担还款义务；合同对逾期还款的违约责任作了明确约定，现借款已经逾期，借款人、担保人应当按照合同约定承担违约责任，但所约定的借款逾期后的利息、违约金及其他费用之和高于了法律可予保护的民间借贷年利率24%的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故对原告主张的利息、违约金和收款费用超过年利率24%的部分，本院不予支持。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第（二）款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”，原、被告订立的借款合同约定担保人的保证期为至借款人偿还全部本金及利息为止，故合同关于保证人的担保期限的约定属约定不明，因此担保人的担保期限应为主债务履行期限届满之日（即2014年12月31日）起二年；原告2015年7月10日向本院提起诉讼，故本案未超过保证期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第（二）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告秦志权、熊友容于本判决生效后十日内偿还原告重庆市蜀达饲料有限公司借款本金7万元及至判决之日的欠付利息28900.00元（其后利息按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、被告秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告重庆市蜀达饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告秦志权、熊友容、秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，财产保全费1195.00元，由被告秦志权、熊友容、秦志东、蒋永文、熊有川、郭永琴、谭天念负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 曾直芬
人民陪审员 陈世肃
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 涛