浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1006号
上诉人（原审被告）:屠剑峰，男，1986年8月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陶高溶，浙江学通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市镜湖新区萧绍钢材经营部，住所地绍兴钢材市场6368号。
经营者：倪华娟，女，1963年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：周世明，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪佳伦，浙江泰杭律师事务所律师。
上诉人屠剑峰因与被上诉人绍兴市镜湖新区萧绍钢材经营部（以下简称萧绍钢材经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人屠剑峰上诉请求：1.依法撤销原判，并改判驳回萧绍钢材经营部的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由萧绍钢材经营部承担。事实和理由：一审判决认定屠剑峰欠萧绍钢材经营部173482元的事实有误，证据不足。1.从屠剑峰与萧绍钢材经营部的短信内容来看，屠剑峰均没有明确承认或否认欠款的事实，而是不作为的沉默。依据�最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行》第六十六条和《民法总则》第一百四十条的规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。所以短信内容不能认定为屠剑峰对欠款事实的默认。2.关于证据1的销货清单，该组销货清单中只有20402元的销货清单有屠剑峰的签名，其余的均没有屠剑峰的签名，所以根本不能证明销货给屠剑峰的事实。3.关于证据2银行进出清单，也只能证明屠剑峰有汇款给萧绍钢材经营部的事实，且双方均没有异议，但也不能证明屠剑峰还欠萧绍钢材经营部17万多元货款的事实。4.证人证言的真实性问题，萧绍钢材经营部提供的证人只有萧绍钢材经营部认识，屠剑峰根本不认识该证人，且也没有其他证据佐证该证人证言，所以真实性无法确定。从上述四组证据中可以看出:每一组证据不能够单独证明欠款的事实，要么是不符合法律规定，要么是不真实或不具有关联性。各组证据之间均不能相互印证，且也不能形成完整的证据链。所以，萧绍钢材经营部根本没有证据来证明欠款173482元的事实。而一审法院所谓“原告的陈述明显具有更高的可信度”不能自圆其说。
被上诉人萧绍钢材经营部辩称，1.屠剑峰短信内容不能作为默认。其提出的最高院相关司法解释已经部分失效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，当事人约定或者符合当事人交易习惯时才可以作为意思表示。结合本案屠剑峰对于短信部分不回复，并非完全意义上的默认。屠剑峰根据短信指示汇款并回复，可以看出屠剑峰在具有支付能力时依照短信上的内容在履行付款义务。2.送货�单上并不是每一张都有人签字，送货大部分没有人签收。屠剑峰的工地不止一个，屠剑峰也比较忙，萧绍钢材经营部送货时，屠剑峰并不一定在工地现场。双方存在多年生意往来，基于彼此间的信任，无人签收的情况也是符合客观事实的。一审的证人也予以作证。3.银行汇款清单不是为了直接证明屠剑峰还欠17万多的货款，而是为了证明屠剑峰在案涉买卖中已经向萧绍钢材经营部支付5万元的事实。4.关于证人证言真实性问题。该证人是给萧绍钢材经营部拉货的司机，并非萧绍钢材经营部的员工，屠剑峰也无证据证明该证人证言不真实，证人已经如实表述了相关事实。综上，恳请法庭依法查明事实，维持原判，驳回上诉。
萧绍钢材经营部于2017年11月20日向一审法院起诉请求：判令屠剑峰立即支付货款人民币177072元及该款自2015年5月1�起至款清之日止的银行同期贷款利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：屠剑峰多次向萧绍钢材经营部购买钢材，截止2015年2月7日，屠剑峰尚欠萧绍钢材经营部货款183482元。屠剑峰于2015年5月1日支付货款1万元，余款173482元至今尚未付清。
一审法院认为，萧绍钢材经营部与屠剑峰之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现萧绍钢材经营部已履行了相应的供货义务，屠剑峰未及时付清货款173482元，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故萧绍钢材经营部要求屠剑峰支付货款173482元及逾期利息的诉讼请求，理由正当，该院予以�持。萧绍钢材经营部要求屠剑峰支付其余货款的诉讼请求，因屠剑峰否认，萧绍钢材经营部也未提供充分的证据予以证明，该院不予支持。屠剑峰辩称本案货款已付清，不符合事实，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、屠剑峰于该判决生效之日起十日内支付给萧绍钢材经营部货款173482元及该款自2015年5月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回萧绍钢材经营部的其他诉讼请求。如屠剑峰未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，减半收取2101元，由萧绍钢材经营部负担25元,屠剑峰负担2076元，屠剑峰负担的部分于该判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：屠剑峰多次向萧绍钢材经营部购买钢材，于2014年6月4日、2015年2月14日，分别支付给萧绍钢材经营部货款50000元、40000元。截止2016年2月7日，屠剑峰尚欠萧绍钢材经营部货款183482元。2016年5月1日，屠剑峰再支付给萧绍钢材经营部货款10000元，至今尚余173482元未付。
本院认为,上诉人屠剑峰尚欠被上诉人萧绍钢材经营部货款173482元的事实应当认定。理由如下：一方面，沉默意指不说话、一言不发。本案双方当事人之间的短信对话记录显示，双方当事人言来语去虽有多寡，但屠剑峰并非沉默。萧绍钢材经营部在2016年2月2日给屠剑峰短信留言：“一共欠我货款183482元”，屠剑峰于同年2月7日短信回复：“我知道”。在知道萧绍钢材经营部向其主张183482元货款的情况下，屠剑峰倘若确无欠款，却不明确提出异议，显然有悖常理。且经过萧绍钢材经营部多次短信催讨后，屠剑峰于同年5月1日支付了10000元，同时短信表示“今天钱不到先打了1万，过几天再打”。该一系列言行，结合萧绍钢材经营部提供的销货清单、银行进出清单和证人证言，已构成完整的证据链条，达到了高度盖然性的民事诉讼证明标准，足以证明屠剑峰尚欠萧绍钢材经营部货款173482元的事实。另一方面，本案双方当事人一致确认，在交易过程中，屠剑峰先后三次于2014年6月4日、2015年2月14日、2016年5月1日，分别向萧绍钢材经营部支付货款50000元、40000元和10000元，而屠剑峰却又称双方交易总额为52000元，�然自相矛盾，反衬出萧绍钢材经营部主张的事实具有更高的可信度。故屠剑峰上诉的理由，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。
关于逾期付款利息的起算日，萧绍钢材经营部在起诉状中主张为2015年5月1日，二审中其明确上述起算日系笔误，应为2016年5月1日，并将逾期付款利息部分的诉讼请求变更为自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院认为，本案双方当事人并未明确约定货款的支付时间，萧绍钢材经营部虽通过短信向屠剑峰催讨货款，但也均未明确付款期限。因此，萧绍钢材经营部要求自2016年5月1日起计算逾期付款利息依据不足，本院确定逾期付款利息自萧绍钢材经营部起诉之日即2017年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，上诉人屠剑峰的上�请求不能成立，应予驳回。对被上诉人绍兴市镜湖新区萧绍钢材经营部合理部分的诉讼请求，本院予以支持。一审判决认定事实有所失当，致使判决结果存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初10681号民事判决；
二、上诉人屠剑峰于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人绍兴市镜湖新区萧绍钢材经营部货款173482元及该款自2017年11月20日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
三、驳回被上诉人绍兴市镜湖新区萧绍钢材经营部的其他诉讼请求。
如上诉人屠剑�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4202元，减半收取2101元，由绍兴市镜湖新区萧绍钢材经营部负担217元,由屠剑峰负担1884元并于本判决生效后七日内向一审法院交纳。二审案件受理费4202元，由屠剑峰负担3768元，由绍兴市镜湖新区萧绍钢材经营部负担434元并于本判决生效后七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 周剑敏
审判员 王安洁
审判员 陆卫东
二〇一八年三月二十七日
书记员 李佳丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?