wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中执审字第00057号
申请复议人（被执行人）宜昌市民富出租汽车有限公司。
法定代表人何民珍。
被申请人（申请执行人）李春英。
申请复议人宜昌市民富出租汽车有限公司（以下简称民富公司）因不服宜昌市伍家岗区人民法院（以下简称伍家区法院）于2014年9月5日作出的（2014）鄂伍家岗执异字第00005号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
伍家区法院认为，宜昌市中级人民法院作出的（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书系在双方当事人自愿的前提下签订的，该调解书已生效产生法律效力，在该调解书未经法定程序撤销前，其调解协议依法应得到执行。故驳回了民富公司的执行异议。
申请复议人民富公司称，案外人张友亮并非（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书中的当事人，伍家区法院作出的（2014）鄂伍家岗执字第00078号执行裁定书直接将其列为当事人属程序违法；伍家区法院误解“协助李春英办理在租赁期内对该车辆进行转租的相关手续”的真实意思表示，其真实意思应为将黄东红变更为李春英；李春英将鄂ET02**号出租车的经营权以70万的高价转让给张友亮，违反了《湖北省出租汽车客运经营管理办法（试行）》第十六条的规定，属于实体违法。请求撤销（2014）鄂伍家岗执异字第00005号执行裁定书。民富公司为支持其复议请求，提供了以下证据予以证明：1、（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书；2、鄂ET02**车转让协议；3、民富公司关于收回鄂ET02**车承租权的请示；4、宜昌市道路运输管理局关于收回鄂ET02**承租权请示的回复；5、宜昌市道路运输管理局出租汽车客运经营行政许可决定书；6、宜昌市城区出租汽车客运经营权续权审核合格通知书；7、湖北省宜昌市出租汽车客运经营权使用合同。
本院查明，李春英与民富公司租赁合同纠纷诉讼案经伍家区法院判决后，当事人不服判决上诉到本院。后在本院组织下，双方于2013年8月26日达成了调解协议，协议的第一条约定“民富公司确认李春英自2013年7月1日起享有鄂ET02**号出租车的租赁经营权；民富公司承诺协助李春英办理在租赁期内对该车辆进行转租的相关手续”。本院依双方协议约定的内容作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书并送达给双方当事人。2013年9月8日李春英与张友亮签订了《鄂ET02**车转让协议》，约定李春英将该车的所有权及经营权以70万元的价格转让给张友亮。2013年10月21日，民富公司以李春英私自转让出租车经营权的承租权为由向宜昌市道路运输管理局请示收回鄂ET02**车辆的承租权，10月29日，宜昌市道路运输管理局回复同意收回该车辆的承租权。同年11月20日，民富公司向李春英发出通知，收回鄂ET02**车经营权的承租权。李春英与张友亮于2013年12月5日又签订《补充协议书》，对《鄂ET02**车转让协议》中的“经营权”作出进一步解释为“鄂ET02**号出租车经营权的优先承租权”。李春英与张友亮依据双方签订的协议找民富公司办理过户手续，但鄂ET02**号出租车有偿使用经营权于2013年6月30日到期后，民富公司未将该车信息报送宜昌市道路运输管理局，李春英要求民富公司办理该车转租的相关手续未果，遂向伍家区法院申请强制执行。在执行中，伍家区法院作出（2014）鄂伍家岗执字第00078号执行裁定书，裁定“将鄂ET02**号出租车《经营权证》记载的承租人李春英变更为案外人张友亮”。民富公司对此向伍家区法院提出执行异议，伍家区法院经审查后作出（2014）鄂伍家岗执异字第00005号执行裁定书，驳回了民富公司的异议申请。民富公司不服，向本院提出复议申请，请求撤销伍家区法院作出的（2014）鄂伍家岗执异字第00005号执行裁定书。
本院认为：1、伍家区法院作出的（2014）鄂伍家岗执字第00078号执行裁定书中的案件当事人为李春英和民富公司，张友亮系案外人，民富公司称伍家区法院将张友亮列为当事人系程序违法的理由不成立；2、伍家区法院作出的（2014）鄂伍家岗执字第00078号执行裁定书第一项内容为“将鄂ET02**号出租车《经营权证》记载的承租人李春英变更为张友亮”，上述裁定明确表述要求变更的是经营权承租人的信息，并未要求变更经营权所有人的信息，伍家区法院要求其变更的系经营权的使用权（即承租权）而非经营权本身。民富公司称伍家区法院要求其协助办理经营权转让手续的理由不能成立；3、（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书第一项内容明确规定“民富公司确认李春英自2013年7月1日起享有鄂ET02**号出租车的租赁经营权；民富公司承诺协助李春英办理在租赁期内对该车辆进行转租的相关手续”。上一批出租车有偿使用经营权于2013年6月30日到期被收回，各承租人应当与民富公司重新签订租赁合同办理新一轮的承租手续，已不可能存在所谓租赁期内的任何转租手续。此处的租赁期应指李春英自2013年7月1日起享有租赁权的期限，其转租手续也应指李春英转让给第三人的转租手续，而非从上一轮承租人黄东红变更为李春英的手续。民富公司称伍家区法院误解（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书内容的理由不能成立；4、民富公司称李春英未经管理部门许可私自高价转让承租权违反了相关规定。（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书内容违反了《湖北省出租汽车客运经营管理办法（试行）》第十六条的规定，其第一项协议内容应当无效。（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书是依据双方自愿签订的调解协议所制作的法律文书，该调解书已送达双方当事人并发生法律效力，在该调解书未经法定程序撤销前，依法应得到执行。民富公司对本案执行依据有异议，应另行依法主张。综上所述，伍家区法院作出的（2014）鄂伍家岗执异字第00005号执行裁定书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回宜昌市民富出租车有限公司的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄石涛
审 判 员 杨 楠
代理审判员 侯焱华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郦 薇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第5396号
申请执行人万发杰，居民。
被执行人侍述乐，居民。
被执行人尚庆兵，居民。
万发杰与侍述乐、尚庆兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）赣海民初字第139号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人侍述乐、尚庆兵应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人万发杰本金50000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月5日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣海民初字第139号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 徐晨曦
执行员 杨 杰
二〇一五年三月十九日
书记员 彭建涛
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00533号
上诉人（原审第三人）桑俊保，男，1960年1月25日出生，汉族，住山西省襄垣县城内西关十处。
委托代理人赵专才，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）栗永红，男，1965年1月24日出生，汉族，住山西省襄垣县古韩镇老树沟。
被上诉人（原审被告）河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司，住所地长治市城西北街118号佳美绿洲1号楼1单元12层。
法定代表人李艳丽，任该公司经理。
二被上诉人的委托代理人杨洪、李岩，山西盛一律师事务所律师。
原审原告张东明，男，1978年4月21日出生，汉族，住山西省襄垣县开元路煤运新村。
委托代理人路严明，山西中弘律师事务所律师。
上诉人桑俊保因合同纠纷一案不服襄垣县人民法院（2012）襄民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桑俊保及其委托代理人赵专才，被上诉人栗永红、被上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司（以下简称佳兴长治公司）的委托代理人杨洪、李岩，原审原告张东明及其委托代理人路严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年4月被告栗永红借用被告佳兴长治公司第二项目部的手续与山西省襄垣县虒亭镇赵家坡村村民委员会签了水泥路工程。施工期间，被告栗永红委托第三人桑俊保收料。在此期间，原告张东明组织车辆为被告栗永红承包的该工地供石料，第三人桑俊保给原告出具有收料单。被告栗永红除给原告结算部分石料款外，剩余石料款74656元至今未付。为此，原告起诉被告及第三人于本院，要求被告给付石料款74656元，及2011年1月18日至今的逾期违约金。
原审认为：被告栗永红借用被告佳兴长治公司第二项目部的手续承包修路工程，被告栗永红是实际承包人，施工期间被告栗永红安排第三人桑俊保收料，后被告又与第三人协议将该工程转包给第三人，被告与第三人的工程转包工程款已结算。因此，原告起诉的石料欠款，应由第三人承担，由第三人给付原告。被告栗永红对本案原告不承担给付欠款民事责任。被告佳兴长治公司向被告栗永红提供手续但未实际参与该工程承包施工，在本案中对原告不承担给付原告石料款民事责任。原告主张的违约金诉讼请求本院不予支持。本案经调解，达不成调解协议。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、第三人桑俊保给付原告张东明石料款人民币74656元；二、驳回原告主张逾期付款违约金的诉讼请求；三、被告栗永红、河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司在本案中对原告不承担给付石料款民事责任。本案受理费1666元，由第三人桑俊保承担。
判后，桑俊保不服，向本院提起上诉，请求1、撤销原判，改判由栗永红给付张东明石料款74656元，河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司承担连带责任；2、一审和二审诉讼费用由栗永红和河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司承担。
被上诉人栗永红和佳兴长治分公司当庭答辩称，一审判决认定事实请求，适用法律正确，应予以维持。
原审原告张东明当庭答辩称，原判决结果与查明的事实不符，原判决以转包为由，认定栗永红与佳兴长治分公司不承担给付责任的理由与法律相悖。
经审理查明，2010年4月被上诉人栗永红借用被上诉人佳兴长治公司第二项目部的手续与山西省襄垣县虒亭镇赵家坡村村民委员会签了水泥路工程，该工程2010年6月1日开工，大约2010年10月完工。施工期间，上诉人桑俊保负责修路工程的管理工作，原审原告张东明组织车辆为该工地供石料，上诉人桑俊保给张东明出具有收料单。2010年12月19日佳兴公司第二项目部从襄垣县虒亭镇赵家坡村村民委员会领取水泥路工程款（监理费）7000元，2011年1月17日佳兴公司第二项目部从襄垣县虒亭镇赵家坡村村民委员会领取水泥路工程款400000元，经手人为栗永红。2011年1月19日栗永红与桑俊保签订了虒亭镇赵家坡村水泥路工程结算表，该工程总面积为9492平方米，每平方米单价52.5元，工程总额为500000元，双方特别约定，工地工程一切费用由桑俊保负责支付。栗永红、桑俊保除给张东明结算部分石料款外，剩余石料款74656元至今未付。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被上诉人栗永红借用被上诉人佳兴长治公司第二项目部的手续承包襄垣县虒亭镇赵家坡村村民委员会修路工程，栗永红为该工程实际承包人，上诉人桑俊保为该工程工地的实际负责人，施工期间原审原告张东明组织车辆为该工地供石料，桑俊保给张东明出具有收料单，现欠张东明石料款74656元未付。根据本案证据显示，该工地的支付款项中均有栗永红与桑俊保共同签字，在2011年1月19日栗永红与桑俊保签订结算协议，约定工地工程一切费用由桑俊保负责支付，但该结算协议是栗永红与桑俊保双方之间的协议，不能对抗第三人张东明，故上诉人桑俊保与被上诉人栗永红应连带偿还欠张东明石料款74656元。被上诉人佳兴长治公司第二项目部将其施工资质借用给没有资质的实际施工人栗永红，应与栗永红对该笔债务承担连带责任，因佳兴长治公司第二项目部不具有独立承担民事责任的资格，故应由其上级部门河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司承担民事责任。关于原审原告张东明请求支付逾期付款违约金，因双方对此未予以约定，故该请求本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不清，判决有所不妥，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三条的规定，判决如下：
一、维持襄垣县人民法院（2012）襄民初字第655号民事判决第一、二项，即第三人桑俊保给付原告张东明石料款人民币74656元；驳回原告主张逾期付款违约金的诉讼请求。
二、撤销襄垣县人民法院（2012）襄民初字第655号民事判决第三项，即被告栗永红、河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司在本案中对原告不承担给付石料款民事责任。
三、被上诉人栗永红、被上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司在本案中连带承担给付原审原告张东明石料款74656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费1666元，二审案件诉讼费1666元，由上诉人桑俊保负担1111元，由被上诉人栗永红负担1111元，由被上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司负担1110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 刘潞攀
代理审判员 王 瑾
二〇一三年七月八日
书 记 员 赵 卿
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民初字第362号
原告：ＸＸ耀，男。
委托代理人：王景春，淅川县老城法律服务所法律工作者。
被告：王振超，男。
委托代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司。（缺席）
负责人：李军，该公司经理。
原告ＸＸ耀诉被告王振超、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“太平洋财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ耀的委托代理人王景春、被告王振超及其委托代理人魏铁华到庭参加了诉讼，被告太平洋财险经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2015年6月19日19时许，被告王振超驾驶无号牌电动四轮车沿S332线由西向东行驶到淅川县上集镇陈庄方向左转时，与沿S332线由东向西原告ＸＸ耀驾驶的豫RUD3**两轮摩托车相撞，造成ＸＸ耀受伤及双方车辆受损的道路交通事故。因事故车辆在太平洋财险投有保险，故诉至法院，请求二被告赔偿原告各项经济损失113476.71元。
被告王振超辩称：交通事故属实，事故发生后我已向原告支付1万元医疗费用，事故车辆是电动车，在太平洋财险投保有商业险，所以应当由太平洋财险在商业险5万元限额内承担责任，超出部分由我承担相应赔偿责任。
被告太平洋财险缺席，提交答辩状辩称：王振超驾驶的电动汽车在我公司投有非机动车第三者责任保险，保险限额为50000元，依据双方签订的保险合同，如果王振超驾驶的车辆无行驶证、驾驶证，且年检不合格的，我公司不承担赔偿责任；若法院认为我公司承担赔偿责任，对原告的损失项目，请法院依法核实，我公司按照事故责任比例进行赔付，精神抚慰金不属于保险合同赔付范围，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2015年6月19日19时许，被告王振超驾驶无号牌电动四轮车沿S332线由西向东行驶到淅川县上集镇陈庄方向左转时，与沿S332线由东向西原告ＸＸ耀驾驶的豫RUD3**两轮摩托车相撞，造成ＸＸ耀受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经淅川县交警队淅公交认字（2015）第242号道路交通事故认定书认定，被告王振超负该事故的主要责任，原告ＸＸ耀负该事故的次要责任。
原告ＸＸ耀受伤先后被送往南阳市骨科医院和淅川县第二人民住院治疗，共住院31天，花医疗费45918.62元。在原告住院期间，被告王振超向原告ＸＸ耀垫付费用共计10000元。2015年10月16日，南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告的伤情鉴定为ＸＸ耀双侧多发肋骨骨折愈合属八级残，左髋臼粉碎性骨折遗留左髋关节活动受限属九级残，后续治疗费约9500元，原告为此支付鉴定费1300元。
另查明：被告王振超驾驶无号牌电动四轮车在被告太平洋财险投有第三者责任险，限额为50000元，本次事故发生在保险期间内。
又查明：原告ＸＸ耀有被扶养人刘大焕（生于1938年12月4日）和江俊娅（生于2001年1月2日），刘大焕共生育五个子女。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元，农村居民人均年生活消费支出为6438.12元。2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元。
上述事实，有原、被告提交的证据、鉴定结论、庭审笔录等在卷予以证明，足以确认。
本院认为，被告王振超驾驶无号牌电动四轮车与原告ＸＸ耀驾驶的豫RUD3**两轮摩托车发生碰撞，造成ＸＸ耀受伤的道路交通事故。该事故王振超负主要责任，ＸＸ耀负次要责任，事实清楚，被告王振超应承担侵权责任，赔偿原告ＸＸ耀的损失。因被告王振超负事故主要责任，故被告王振超应承担70%的赔偿责任。由于肇事车辆在太平洋财险投保了第三者责任险，故被告太平洋财险应首先在第三者责任险限额范围内向原告承担赔偿责任，超出部分由被告王振超向原告承担赔偿责任。经本院核定原告ＸＸ耀的损失为：
1、医疗费45918.62元。
2、误工费3044.11元，原告ＸＸ耀的误工时间为118天，按照2014年度河南省农村居民人均纯收入计算为9416.1元÷365天×118天=3044.11元。
3、护理费4836.34元，诊断证明书显示护理人数为2人，由于未提供护理人员的收入证明，按照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算为28472元÷365天×31天×2人=4836.34元。
4、住院伙食补助费1550元，50元／天×31天=1550元。
5、营养费310元，10元／天×31天=310元。
6、残疾赔偿金68519.98元，原告ＸＸ耀系农村居民，经鉴定双侧多发肋骨骨折愈合属八级残，左髋臼粉碎性骨折遗留左髋关节活动受限属九级残，故残疾赔偿金为9416.1元×20年×33%=62146.26元，因原告ＸＸ耀有被扶养人刘大焕和江俊娅，故被抚养人生活费为6438.12元×5年×33%÷5人＋6438.12元×4年×33%÷2人=6373.72元，上述合计为68519.98元。
7、二次手术费9500元。
8、交通费本院酌定支持1500元。
9、精神抚慰金15000元，结合双方过错程度，参考本地生活水平，本院酌定为15000元。
上述1-8项合计为135179.05元，被告王振超应负担70%并赔偿精神抚慰金15000元，共计109625.34元（135179.05元×70%＋15000元），因事故车辆在被告太平洋财险投保第三者责任险，首先由被告太平洋在第三者责任险限额范围内向原告赔偿50000元，超出部分由被告王振赔偿给原告59625.34元（109625.34元－50000元），扣除已经支付的10000元，被告王振超还应赔偿给原告49625.34元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ耀各项损失共计50000元。
二、被告王振超在本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ耀各项损失共计49625.34元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，鉴定费1300元，共计3870元，由原告ＸＸ耀负担70元，被告王振超负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 ：周福志
审判员 ：李渊良
审判员 ： 李 卓
二〇一五年十二月一日
书记员 ：张菀纯
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执恢10号
申请执行人李华国，男，1978年11月9日生，汉族，住沭阳县。
被执行人陈红林，男，1984年9月4日�，汉族，住苏州市吴江区。
原告李华国与被告陈红林、刘莹莹民间借贷纠纷一案，本院（2014）吴江开民初字第0808号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告陈红林应归还原告李华国借款38000元，于2014年10月1日前给付原告3000元，于2015年2月28日前给付原告10000元，余款25000元于2015年12月31日前全部履行完毕。二、原告李华国自愿放弃其他诉讼请求。三、若被告陈红林未按期履行上述任何一期债务，原告李华国可按借款38000元的未履行部分一并申请法院执行。四、原、被告双方就本案纠纷一次性了结，今后再无纠葛。五、双方当事人一致同意本调解协议内容自双方当事人签名后即具有法律效力。六、案件受理费减半收取375元，由被告陈红林负担并于2014年10月1日前给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
至期，因被告未履行生�法律文书确定的义务，权利人李华国于2015年10月27日向本院申请强制执行，后在强制执行过程中自愿与被执行人陈红林达成和解协议，故终结本次执行程序。2017年1月4日，申请执行人李华国以被执行人陈红林未履行和解协议为由，向本院申请强制执行。申请执行标的为33375元，案件执行费400元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人并未向本院提供被执行人的财产线索。
本院依法对被执行人陈红林在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询。本院未发现被执行人名下有可供有效执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供有效执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、询问笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供有效执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请执行人也同意终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江开民初字第0808号民事调解书主文部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金东
审 判 员 沈国全
代理审判员 葛健颖
二〇一七年四月十八日
书 记 员 苏 强
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1371号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码707641522。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：冯洪根，男，1952年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2016年11月21日向本院申请强制执行中土执法决字［2016］128号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2016年5月18日作出中土执法决字［2016］128号行政处罚决定，认定冯洪根于2015年6月始，占用位于中山市黄圃镇大雁村大魁第五小组土名“杨字号”地段处面积为271.7平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的271.7平方米土地。2.限期于十五日内自行拆除非法占用的271.7平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状。3.对非法占用271.7平方米一般农用地以每平方米20元的罚款，计罚款5434元。市国土资源局于2016年5月18日向冯洪根送达了中土执法决字［2016］128号行政处罚决定书。冯洪根在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽履行了缴纳罚款的义务，但未履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，冯洪根逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令冯洪根履行行政处罚决定中第1、2项内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2016］128号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2016］128号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市黄圃镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吴 禹
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0403民初711号
原告：朴成日，1954年6月19日出生，男，鲜族，住鹤岗市兴安区。
被告：赵立峰，1969年12月20日出生，男，汉族，住鹤岗市工农区。
本院在审理原告朴成日诉被告赵立峰民间借贷纠纷一案中，原告朴成日在收到本院预交诉讼费通知书后的七日内，未交诉讼费，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韩巨森
二〇一七年八月二十八日
书记员 张志新
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大舍民初字第14号
原告大安市农村信用合作联社
法定代表人徐茂友职务理事长
被告祖贵，男，1961年6月8日生，汉族，农民，现住大安市。
本院在审理原告大安市农村信用合作联社诉被告祖贵借款合同纠纷一案中，原告大安农村信用合作联社于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案双方当事人已在庭外自行解决纠纷，原告申请撤回起诉，自愿处分权利，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费800.00元减半收取400.00元由原告负担。
审判员 张作瀚
二〇一四年一月二十五日
书记员 华卫贺
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民保字第194-1号
原告中国银行股份有限公司成都成华支行。
负责人钟玮，行长。
委托代理人黄楠，国浩律师事务所律师，一般授权。
担保人中国银行股份有限公司四川省分行。
被告四川碧海贸易有限公司。
法定代表人蔡顺明。
被告蔡顺明。
被告王小燕。
被告王科进。
被告四川兴达阳光商贸有限公司。
法定代表人梁虹。
被告成都伟卓商贸有限公司。
法定代表人王宇。
本院在审理原告中国银行股份有限公司成都成华支行与被告四川碧海贸易有限公司、蔡顺明、王小燕、王科进、四川兴达阳光商贸有限公司、成都伟卓商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，依照原告中国银行股份有限公司成都成华支行向本院提出的财产保全申请，作出（2015）成华民保字第194号裁定：一、对被告四川碧海贸易有限公司所有的位于成都市青羊区贝森北路XXXX商业用房（成房权证监字第37XX**号）予以查封，限额200万元；二、对被告成都伟卓商贸有限公司所有的位于成都市青羊区XXXX(权26XXXX、权26XXXX、权26XXXX、权26XXXX)四套房屋予以查封，分别限额200万、150万、300万、250万；三、对被告蔡明顺所有的车牌号为川ADTX**、川ABEX**的车辆予以查封，分别限额25万。现因涉及债权文书强制执行部分已在武侯法院进入执行程序且本案被告已向银行提交还款计划，为确保被告按约履行还款义务，且该案车辆的保全期限已将届满，特对上述保全车辆申请续行财产保全。即申请继续对被告蔡顺明所有的车牌号为川ADTX**的轿车予以查封，限额25万元，同时申请继续对被告蔡顺明所有的车牌号为川ABEX**的轿车予以查封，限额25万元。担保人中国银行股份有限公司四川省分行以保函的形式继续为原告的财产保全提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司成都成华支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告蔡顺明所有的车牌号为川ADTX**的轿车予以查封，限额25万元。查封期间为二年。查封期间，不得转让或设立其他物权等。
二、对被告蔡顺明所有的车牌号为川ABEX**的轿车予以查封，限额25万元。查封期间为二年。查封期间，不得转让或设立其他物权等。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 仲曦阳
二〇一七年五月十九日
书记员 何佳秀
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1470号
原告龚永东。
被告游国良。
被告冯利萍。
原告龚永东与被告游国良、冯利萍追偿权纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告龚永东到庭参加诉讼。被告游国良、冯利萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告游国良与被告冯利萍系夫妻关系。2006年12月2日，被告游国良、冯利萍向徐春龙借款人民币10万元，借款期限6个月，月利率2%，由我提供担保。后因两被告未按约定还款，2007年11月6日，徐春龙又与我、被告冯利萍签订担保合同，将借款日期延期至2008年3月31日。2008年1月2日，被告冯利萍让王瑛代还了借款5万元。2009年8月6日之前的利息都是由被告支付的。2010年1月8日，徐春龙向建德市人民法院起诉，要求我承担保证责任，归还借款5万元并支付至2010年1月6日止的利息5000元等。后我和徐春龙达成和解，约定我支付徐春龙借款本息55000元。此后，我在2010年3月8日支付徐春龙1万元，2010年9月25日，徐春龙对余款申请强制执行，我在2010年10月8日又归还了47200元。现我诉请法院判令：1、被告游国良、冯利萍归还代偿款57200元，并支付自2012年10月1日起至判决确定给付之日止按欠款的年利率6.1%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借条及借款担保合同复印件各一份，证明原告为被告游国良、冯利萍借款提供担保。
2、收条两份，证明原告代被告游国良、冯利萍偿还款项的事实。
3、民事调解书及执行通知书各一份，证明原告履行代偿义务，执行案件执行款已经全部履行的事实。
4、民事裁定书一份，证明原告曾于2012年9月27日诉至本院，要求被告游国良、冯利萍归还代偿款，但因原告未提供被告冯利萍的确切送达地址，本院于2012年12月5日裁定驳回起诉。
被告游国良、冯利萍未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的上述证据材料，本院审查后认为，上述证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据上述有效书证和原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2006年12月2日，被告游国良、冯利萍向案外人徐春龙借款10万元，并约定借款期限六个月，月利率2%，由原告龚永东提供担保。
2007年11月6日，被告冯利萍与案外人徐春龙、原告龚永东签订《借款担保合同》一份，约定因被告冯利萍资金周转困难，将2006年12月2日的还款期限延长至2008年3月31日，原告自愿为此继续提供担保，保证责任至借款还清为止。
2008年1月22日，被告冯利萍归还案外人徐春龙借款本金5万元。
2010年1月8日，案外人徐春龙将原告龚永东诉至本院，要求龚永东对借款人游国良、冯利萍尚欠的借款本金5万元及自2009年8月7日起按月利率2%计算的利息承担付款责任。本院受理后，于2010年3月4日主持徐春龙及龚永东进行调解，双方达成和解协议，约定龚永东在2010年9月4日前归还徐春龙借款本金5万元并支付算至2010年1月6日止的利息5000元。若龚永东未按约定付款，则另须支付自2010年1月7日按尚欠本金的月利率2%计算的利息。
2010年3月8日，原告龚永东支付徐春龙借款本金1万元。
2010年9月25日，因龚永东未履行和解协议，徐春龙向本院申请强制执行，要求龚永东支付执行款54308元。
2010年10月8日，龚永东支付徐春龙借款本息47200元。
2012年9月27日，原告诉至本院，要求被告游国良、冯利萍归还代偿款，但因原告未提供被告冯利萍的确切送达地址，本院于2012年12月5日裁定驳回起诉。
另查明，被告游国良与被告冯丽萍于2005年办理结婚登记手续，于2011年6月20日办理离婚登记手续。
本院认为，案外人徐春龙与原告龚永东、被告游国良、冯利萍订立的借款合同及担保合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。原告作为保证人，在代偿借款人游国良、冯利萍尚欠徐春龙的借款本息后，即取得向被告游国良、冯利萍追偿的权利。本案中，原告龚永东至2010年10月8日止付清全部代偿款，现原告主张自2012年10月1日起按年利率6.1%计算逾期利息损失，不违反法律规定。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告游国良、冯利萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游国良、冯利萍于本判决生效后十日内支付原告龚永东代偿款人民币57200元，并支付该款自2012年10月1日起至本判决确定给付之日止按年利率6.1%计算的逾期利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，公告费650元，合计人民币1880元，由被告游国良、冯利萍负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 邵梓元
人民陪审员 方国红
二〇一五年十一月六日
书 记 员 宋 珊
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第2310号
原告刘伍，男，1966年2月16日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。
委托代理人夏永根，上海哲言律师事务所律师。
被告上海玖阳照明设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人闰小蓉，执行董事。
委托代理人许陈高，男。
委托代理人孙逸清，上海胜超律师事务所律师。
原告刘伍诉被告上海玖阳照明设计工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员浦雪明独任审判。本案于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告刘伍、委托代理人魏剑平、夏永根、被告委托代理人许陈高、孙逸清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伍诉称：2012年11月，被告经原告引荐，与江阴市周庄镇人民政府就“周庄镇北新桥夜景照明亮化工程”签订《建设工程施工合同》，承建周庄镇北新桥的照明亮化。2012年12月18日，原、被告签订《协议》一份，约定了各自的任务职责，被告委派原告为副总经理，就上述项目代表被告负责协调与周庄镇政府相关部门的关系，包括审计、监理，并负责收回工程款项等。协议签订后，原、被告均各尽其责，对于协议约定的权利义务均予以遵照执行。2014年2月，时值周庄镇人民政府需支付2014年度工程款时，被告单方变更收款代理人，欲抵赖应付原告的款项，原告无奈只得通过律师发函给周庄镇人民政府，要求暂缓支付工程款。由于原、被告签订的协议是当事人真实意思表示，且内容也不违返反法律规定及社会公共利益。据此，要求判令确认原、被告于2012年12月18日签订的《协议》有效。
被告上海玖阳照明设计工程有限公司辩称：原、被告签订协议名为合作，实为原告介绍工程，并向被告索取工程介绍费，原告基于与周庄镇人民政府相关人员的特殊关系，并据此蒙骗被告获取奇高的非法利益，以合法形式掩盖非法目的，故该协议应为无效；原告本身没有介绍工程的资质，并违反招投标的相关规定，损害了社会公共利益，特别是社会公信力，协议应当为无效。
经开庭审理查明：江阴市周庄镇北新桥夜景照明亮化工程项目由原告联系推荐落实。2012年11月5日，原告代表被告与江阴市周庄镇人民政府签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告承建江阴市周庄镇人民政府的江阴市周庄镇北新桥夜景照明亮化工程项目，建设地点为周庄镇北新桥，工程承包方式为包工包料，工程承包内容为按图纸内容；合同工期：开工日期2012年11月10日，竣工日期2012年12月25日；合同价款及结算：合同总价约2，189，000元，该工程最终审计核减额如超过送审造价的10%以外，该工程所有审计费由被告承担；合同价款支付方式和时间：工程竣工验收后按合同价款的20%支付，至2012年（阴历）年底前按合同价款的20%支付，至2013年（阴历）年底前按合同价款的30%支付，至2014年（阴历）年底前一次性付清等。
2012年12月18日，原、被告签订《协议》一份，协议约定，现双方将原告承接的周庄镇北新桥夜景照明亮化工程的职责和资金分配达成如下协议：一、被告负责北新桥工程的施工（按效果图施工），包材料、包人工、包质量、包验收、包维护、包垫资，以及镇政府要求的该工程增加部分、涂装工程。二、原告负责协调跟镇政府相关部门的关系，包括审计、监理、城管及镇政府的委派代表。并配合被告尽快回收资金，促成工程款尽快到位等。五、承包总价，灯光部分暂定2，189，000元，灯光部分被告分得125万元，原告分得939，000元等。
上述施工合同及协议签订后，原、被告均各自履行了各自的义务，原告负责协调，催收工程，被告进行施工，并按协议向原告的约定支付相应款项。2014年2月，被告向周庄镇人民政府出具授权委托书，委托许陈高向周庄镇人民政府就工程款进行对账维保、收款等。原告得知后通过律师函的方式要求该镇暂缓发放工程款。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，当事人提供的《建设工程施工合同》、《协议》、授权委托书、律师函等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反国家强制性的规定，是合法有效的。被告认为该《协议》损害了社会公共利益，以合法的形式掩盖非法目的，无事实和法律依据，本院难以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
确认原、被告于2012年12月18日签订的《协议》有效。
本案受理费24，312元，减半收取计12，156元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一六年一月二十八日
书记员 涂 哺
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225港民初57号
原告：张文秋，男，汉族，1977年12月10日出生，住唐山市滦南县。
原告：王翠华，女，汉族，1979年12月17日出生，住唐山市滦南县。
两原告共同委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。
被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市海港开发区。
法定代表人：张文辉。
本院在审理原告张文秋、王翠华诉被告唐山昌盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张文秋、王翠华于2016年4月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐山昌盛房地产开发有限公司的银行存款1345023.9元并已提供担保。
本院认为，原告张文秋、王翠华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结担保人王翠华的银行存款50000元，冻结期限一年。
二、查封担保人田树森、刘淑菊所有的乐亭县城区茂源社区茂源楼79-4-501（乐房权证城私字第2009030**号），查封期限两年。
三、查封担保人张振良所有的滦南县倴城镇西环路东55栋4号房屋（滦南房权证倴私字第056**号），查封期限两年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵伟华
代理审判员 田洪涛
代理审判员 郭 雷
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王久荧
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）中执字第1047-1号
申请执行人郑州市中原农村信用合作社。
法定代表人李遂香，该社主任。
被执行人李顶州，男，1963年5月8日出生，汉族。
本院（1999）中原经初字第851号经济判决书已经发生法律效力，于2000年9月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人李顶州至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留被执行人李顶洲的收入863845.06元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田万顺
二〇一二年八月十四日
书记员 李 飞
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1670号
申请执行人柳得展，男，1974年2月15日出生，汉族，甘肃临泽县人，初中文化，中成新星油田工程技术服务股份有限公司河北邢台项目经理，现住延安市宝塔区虎头园小区13号楼2402室。
被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司，住所地北京市海淀区龙翔路甲1号泰翔商务6号。
法定代表人宫俊林，系该公司董事长。
柳得展与中成新星油田工程技术服务股份有限公司劳动合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初5010号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人柳得展于2016年12月1日向本院申请强制执行，本院于2016年12月1日予以立案。
本案在执行过程中，本院向被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司送达了执行通知书，责令被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司支付申请执行人柳得展2015年7月1日至2016年8月15日的工资56264元、2013年1月1日至2014年12月31日的绩效工资91800元、经济补偿金13668元、2015年10月1日至2016年1月15日的伙食费1575元并承担案件受理费5567元、案件执行费2350元，共计171224元。申请执行人柳得展向本院提供被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司在陕西延长石油钻井工程有限公司有工程款。本院于2016年12月1日将被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司在陕西延长石油钻井工程有限公司的工程款171224元予以冻结，并于2016年12月6日将冻结款项提取至延安市宝塔区人民法院执行专户。本院提转本案案件执行费2350元，后申请执行人柳得展将本案案件款及垫付的案件受理费共计168874元全部领取。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(1)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初5010号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一六年十二月六日
书记员 白天宇
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汪刑初字第49号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人张某某，男，住吉林省汪清县。因本案，于2014年3月24日被取保候审。
吉林省汪清县人民检察院以汪检公诉刑诉（2014）55号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院检察员时承勇出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张某某，于2014年3月22日19时10分许，酒后驾驶吉H6A9**黑色吉利牌小型轿车，沿汪清县鸡冠乡道路由南向北行驶途中，行至鸡冠乡中学门前（汪罗公路21公里处）时，被公安民警截获，并如实供述酒驾事实。经鉴定，其血液中乙醇浓度为91mg／100ml。
上述事实，被告人张某某在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、户籍证明、机动车信息、驾驶人信息、鉴定意见、现场方位图、现场行车路线平面图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某某到案后如实供述犯罪事实，依法可予从轻处罚。经查，被告人张某某符合缓刑的条件，可以对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁明国
二〇一四年五月二十八日
书记员 崔 麟
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汪刑初字第49号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人张某某，男，住吉林省汪清县。因本案，于2014年3月24日被取保候审。
吉林省汪清县人民检察院以汪检公诉刑诉[2014]55号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院检察员时承勇出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张某某，于2014年3月22日19时10分许，酒后驾驶吉H6A9**黑色吉利牌小型轿车，沿汪清县鸡冠乡道路由南向北行驶途中，行至鸡冠乡中学门前（汪罗公路21公里处）时，被公安民警截获，并如实供述酒驾事实。经鉴定，其血液中乙醇浓度为91mg/100ml。
上述事实，被告人张某某在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、户籍证明、机动车信息、驾驶人信息、鉴定意见、现场方位图、现场行车路线平面图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某某到案后如实供述犯罪事实，依法可予从轻处罚。经查，被告人张某某符合缓刑的条件，可以对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁明国
二〇一四年五月二十八日
书记员 崔 麟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初53057号
原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区广华居17号楼等3幢内19号楼02层201室内55号。
法定代表人张晨宇，总经理。
委托代理人徐泽宇，男，1991年1月3日出生，北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司法务，住北京市昌平区。
被告李楠楠，男，1989年3月29日出生。
委托代理人张寅啸，男，1985年1月23日出生，汉族，北京耀晨房地产经纪有限责任公司法人，住北京市通州区马驹桥镇神龙金桥8号楼441。
原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司（以下简称原告）与被告李楠楠（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐泽宇及被告的委托代理人张寅啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月我公司遇到市场不景气，运营压力大，各分店房租到期，相继关闭。2015年10月15日宣布公司停止营业，发放了截止到当日的工资和提成，之后所有职工不再上班，自谋生路。11月16日我公司曾委托律师召开员工全体大会与员工商谈清算事项，并告知了联系方式和送达地址。我公司实行综合计算工时工作制，每年春节安排员工约13天休假。被告故意不告知仲裁委我公司的联系方式，导致仲裁委缺席裁决，仲裁裁决认定事实错误，程序违法，请求判决我公司不支付被告2015年2月21日至11月24日未休年假工资报酬工资1379.31元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：被告主张于2014年2月11日入职原告公司，原告对此未予否认且未举证证明。双方均认可签订了劳动合同，原告称合同找不到了，被告称原告未向其发放合同。双方均认可被告工资由底薪及提成构成，被告主张工资与底薪分两次通过不同的银行卡发放，底薪为5000元，原告主张具体底薪及提成的金额不清楚，2015年7月至9月被告的实发工资分别为工资4092元+奖金2000元、3564元、3532元，未提供工资表或其他证据证明。被告主张未休年假，原告主张已在春节期间安排全体职工休年假，对此原告仅提交了《放假通知》一份予以证明，其中写明公司2015年2月13日至2月27日放假，被告不予认可。原告主张工作至2015年11月24日，25日上班时发现原告的经营场所关门无法继续上班，因被告未及时足额支付工资提起仲裁要求与其解除劳动关系。原告主张该公司于2015年10月15日停止营业，工资支付至当日，之后曾与全体职工协商清算事宜，就此原告亦未举证。
离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、要求原告支付提成、加班工资、未休年假工资及解除劳动关系经济补偿金。该仲裁委裁决确认原告与被告2014年2月11日至2015年11月24日期间存在劳动关系、原告支付被告未休年假工资1379.31元，驳回了被告的其他请求。原告不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书等证据在案佐证。
本院认为：原告作为用人单位应就被告的工资标准、支付情况及出勤情况举证证明。审理中，双方均认可被告工资由基本工资及提成构成，对被告离职前一年的基本工资及提成金额未明确陈述亦未举证，因此本院对被告主张的工资标准予以认定。原告主张被告2015年10月15日后未出勤，但未举证，本院不予采信。原告主张已安排被告休假，因原告未就此提供有效证据，应当支付被告2015年2月11日至11月24日的未休年假工资报酬5000÷21.75×3×2＝1379.31元。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、确认原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司与被告李楠楠二〇一四年二月十一日至二〇一五年十一月二十四日期间存在劳动关系；
二、原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告李楠楠二〇一五年二月十一日至二〇一五年十一月二十四日期间未休年休假工资报酬一千三百七十九元三角一分；
三、驳回原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司的全部诉讼请求。
如果原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄岚
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈慧
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1998号
被告人李某某，男，1986年3月23日出生，汉族，户籍地四川省江安县四面山镇七里村峦宝组**号；2007年1月10日因犯盗窃罪被上海市浦东新区。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2014]1915号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪，于2014年7月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。在法庭审理过程中，由于出现不宜适用简易程序的情形，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员杨某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年2月17日18时许，被告人李某某因与人发生口角，为泄愤纠集他人手持钢管等工具，至本市闵行区浦江镇立民村七组42号被害人顾某某经营的棋牌室内，无故将客人赶走，并打砸棋牌室内的3台自动麻将机，致该3台麻将机损毁后逃逸。经鉴定，三台损毁的麻将机价值人民币2,310元。
2014年6月11日，被告人李某某被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人顾某某、袁某某的陈述及相关辨认笔录、提供的收据，证人陈某某、段某某的证言及相关辨认笔录，上海市闵行区物价局出具的关于锦雀牌四口自动麻将机的结论书，公安机关出具的现场勘查笔录、案发简要经过、工作情况、抓获经过及反映被告人前科情况的相关刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某纠集他人，持械任意损毁他人财物，价值人民币2,300余元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李光华如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2015年1月10日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审 判 长 李 红
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 蔡全荪
二〇一四年九月五日
书 记 员 郝旭辰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执735号
申请执行人：九江银行股份有限公司新干支行，住所地：新干县中山路26号，组织机构代码：58657387-6。
负责人：龙志刚，该支行行长。
委托代理人：涂夏欣，该支行行长。
委托代理人：吴俊峰，该支行客户经理。
被执行人：曾海波，男，1968年10月2日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。
被执行人：陈志玲，女，1974年4月10日出生，汉族，峡江县人，住址同上。
被执行人：曾海勇，男，1975年8月14日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。
被执行人：蔡桂英，女，1976年4月24日出生，汉族，宜春市人，住址同上。
被执行人：曾海兴，男，1970年12月7日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。
被执行人：喻珍珍，女，1973年9月21日出生，汉族，峡江县人，住址同上。
申请执行人九江银行股份有限公司新干支行与被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0824民初394号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年7月18日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金180万元及利息（待算），本院于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍未按规定向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍纳入失信被执行人名单，依法冻结了被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍的银行账户，依法查封了被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍的房产，并对被执行人曾海波、陈志玲作出罚款100000元的决定，对被执行人曾海勇、蔡桂英作出罚款100000元的决定，对被执行人曾海兴、喻珍珍作出罚款100000元的决定，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人无财产可供执行，另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的1921061.53元，已执行到位标的350000元，未执行标的1571061.53元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0824民初394号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 陈桂根
审判员 周军军
二〇一七年一月十七日
书记员 杨小龙
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0824执735号申请执行人：九江银行股份有限公司新干支行，住所地：新干县中山路26号，组织机构代码：58657387-6。负责人：龙志刚，该支行行长。委托代理人：涂夏欣，该支行行长。委托代理人：吴俊峰，该支行客户经理。被执行人：曾海波，男，1968年10月2日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。被执行人：陈志玲，女，1974年4月10日出生，汉族，峡江县人，住址同上。被执行人：曾海勇，男，1975年8月14日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。被执行人：蔡桂英，女，1976年4月24日出生，汉族，宜春市人，住址同上。被执行人：曾海兴，男，1970年12月7日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。被执行人：喻珍珍，女，1973年9月21日出生，汉族，峡江县人，住址同上。申请执行人九江银行股份有限公司新干支行与被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0824民初394号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年7月18日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金180万元及利息（待算），本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍未按规定向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍纳入失信被执行人名单，依法冻结了被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍的银行账户，依法查封了被执行人曾海波、陈志玲、曾海勇、蔡桂英、曾海兴、喻珍珍的房产，并对被执行人曾海波、陈志玲作出罚款100000元的决定，对被执行人曾海勇、蔡桂英作出罚款100000元的决定，对被执行人曾海兴、喻珍珍作出罚款100000元的决定，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人无财产可供执行，另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的1921061.53元，已执行到位标的350000元，未执行标的1571061.53元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）赣0824民初394号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  陈桂根审判员  周军军二〇一七年一月十七日书记员  杨小龙
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第1259号
原告贾某。
委托代理人马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
被告甲公司，住所地：山西省吕梁孝义市新义街道办封家峪村。
法定代表人任某。
原告贾某与被告甲公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托代理人马辉龙到庭参加了诉讼，被告甲公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾某诉称，2012年10月，被告与原告间有石子买卖业务。2013年5月15日经双方结算，被告向原告出具石子材料款结算单一支。时至今日，被告尚欠原告31058元未付。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒付。现诉至法院，请求判令被告给付石子款31058元，判令被告支付从2015年7月14日起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算之利息。
原告针对上述主张，向本院提供如下证据：
1、甲公司原材料结算单1支，证明原、被告存在买卖合同法律关系，被告欠原告31058元石子款未付；
2、证人梁某庭审作证，证明2013年冬天该曾同原告一起到甲公司要过欠款。
被告甲公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，在举证期限内亦未向本庭提供任何证据，放弃了法律赋予的举证、质证等诉讼权利。本院依法确认原告提供证据的证明力。
经审理查明，2013年原告贾某与被告甲公司有业务往来，由原告给被告供应石子。同年5月15日经双方结算，被告为原告出具了甲公司原材料结算单1支，载明：“客户贾某，品名石子，规格1-2，数量1080.78方，单价75元，合计81058元。制单张琼，经办人贾某”。结算单中加盖被告公司材料会计专用章。庭审中，原告认可出具原材料结算单后，被告给付原告5万元，余款31058元未付，原告即诉来本院。
本院认为，合法的债务应予清偿。原告给被告供应石子，双方间成立买卖合同法律关系。现原告贾某持被告甲公司出具之结算单据向被告主张索要石子款31058元，本院依法予以支持。另，原告诉请被告支付从2015年7月14日起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算之利息，因双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未到庭参加诉讼，亦未向本庭提供任何证据，其自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甲公司给付原告贾某石子款人民币31058元，于判决书生效后十五日内付清；
二、被告甲公司支付原告贾某上述款项31058元，从2015年7月14日起至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算之利息。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由被告甲公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 郭立香
审 判 员 任文婉
人民陪审员 康孝宏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 梁 洁
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民申94号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川市市政工程管理处。
法定代表人：徐少华，该管理处主任。
委托代理人：韩红兵，北京大成（银川）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏大坝发电有限责任公司。
法定代表人：马力克，该公司总经理。
委托代理人：郝自宁，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：马安凯。
再审申请人银川市市政工程管理处（以下简称市政管理处）因与被申请人宁夏大坝发电有限责任公司（以下简称大坝发电公司）、马安凯健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民终字第1094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
市政管理处申请再审称：二审判决根据《银川市市政设施管理条例》第四条：“市城市建设行政主管部门负责本市城市范围内的市政设施的管理工作。银川市市政工程管理处、银川市路灯管理处按照各自职责负责市政设施的日常管理工作，并按照本条例规定实施行政处罚”的规定，认定涉案道路经大坝发电公司维修后，市政管理处作为上述条例规定的市政公共道路养护、维修单位，对其管理的路段没有尽到管理义务，亦存在过错，据此判决市政管理处承担赔偿责任，适用法律确有错误。1.大坝发电公司是涉案道路的投资建设单位。2.大坝发电公司应当是涉案道路的产权人和管理人，对涉案道路负有管理职责。3.市政管理处未接受涉案道路，对涉案道路不负有法定管理职责，不应承担赔偿责任。依据《城市道路管理条例》第二十二条：“单位投资建设和管理的道路，由投资建设的单位或者其委托的单位负责养护、维修。城市住宅小区、开发区内的道路，由建设单位或者其委托的单位负责养护、维修。”《银川市市政设施管理条例》第三十七条：“市城市建设行政主管部门组织建设和管理的城市市政设施，由市政设施管理机构负责养护、维修，所需费用由市建设行政主管部门核定。住宅小区、单位投资建设和城市综合开发建设单位按城市规划配套建设的市政设施，由投资建设的单位或委托的单位负责养护、维修。占用城市道路设立的停车场、市场由占用单位负责养护、维修。”市政管理处不是涉案路段的产权单位，故市政管理处不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院认为：二审判决根据大坝发电公司提供的土地证等证据认定三林巷在大坝发电公司所建小区的土地证规划的范围外，三林巷属于城市道路，事实清楚，证据充分。由于大坝发电公司2006年自行垫资对三林巷进行了道路改造后，应对道路的养护手续进行移交，但其未提交证据证实其向市政管理处移交了相应的手续，二审判决据此认定其对马安凯受伤存在过错，应承担相应的责任。二审判决根据《银川市市政设施管理条例》第四条“市城市建设行政主管部门负责本市城市范围内的市政设施的管理工作。银川市市政工程管理处、银川市路灯管理处按照各自职责负责市政设施的日常管理工作，并按照本条例规定实施行政处罚”的规定，认定涉案道路经大坝发电公司维修后，市政管理处作为上述条例规定的市政公共道路养护、维修单位，对其管理的路段没有尽到管理义务，导致马安凯受伤，其亦存在过错，据此判决市政管理处承担赔偿责任，适用法律确并无不当。
综上，市政管理处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回银川市市政工程管理处的再审申请。
审 判 长 田文忠
代理审判员 周丽娟
代理审判员 岳 燕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 兰天宝
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0114执562号
申请执行人方心茹。
法定代理人方小华。
被执行人刘利芳。
申请执行人方心茹与被执行人刘利芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）鄂蔡甸民一初字第00361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人方心茹于2016年6月17日向本院申请立案执行。
本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，发现被执行人刘利芳暂无财产可供执行。申请执行人方心茹对此无异议，且未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂蔡甸民一初字第00361号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 胜 利
审判员 欧阳世亮
审判员 龚 庆 红
二〇一六年十一月三十日
书记员 丁 杰
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0114执562号申请执行人方心茹。法定代理人方小华。被执行人刘利芳。申请执行人方心茹与被执行人刘利芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）鄂蔡甸民一初字第00361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人方心茹于2016年6月17日向本院申请立案执行。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，发现被执行人刘利芳暂无财产可供执行。申请执行人方心茹对此无异议，且未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）鄂蔡甸民一初字第00361号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 胜 利审判员 欧阳世亮审判员 龚 庆 红二〇一六年十一月三十日书记员 丁  杰
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2630号
原告李志敏，男，1975年6月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告池远标，男，1974年4月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被告安邦财产保险股份有限公司莆田支公司，住所地福建省莆田市城厢区凤办月塘荔城南路太平洋中心写字楼新世纪广场南座4层40号单元。
负责人刘冬芹，经理。
委托代理人林清平（特别代理），该公司工作人员。
原告李志敏诉被告池远标、安邦财产保险股份有限公司莆田支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志敏、被告池远标、被告保险公司的委托代理人林清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志敏诉称：2014年9月2日7时40分许，原告李志敏驾驶自己的闽BD17**号小轿车沿涵江区鉴前街延伸路由大地香港城往白塘后宫村方向行驶，至鉴前街延伸路蓝宝湾路口时，与由三江口往红旗闸方向行经该路口的被告池远标驾驶的闽BBV8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告池远标受伤及两车损坏的交通事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，原告李志敏与被告池远标负同等责任。被告池远标已就其损失向法院提起诉讼。被告池远标的闽BBV8**号普通二轮摩托车在被告保险公司投保交强险。本事故造成原告损失有车辆修配费22056元、停车费330元，合计22386元。综上，原告请求被告池远标赔偿其车辆损失12193元，被告保险公司在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，二被告还应承担诉讼费用。
被告池远标辩称：本案事故实际上是原告的车辆撞其车辆，其是受害者，不应承担责任，其不同意承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：其公司依据被告池远标提供的理赔材料原件及索赔申请书，根据保险合同、条款约定，已将三者车损保险金1860元支付给被告池远标，不应再行赔付。原告主张车辆修理费22056元，仅有发票数额，并无相应有效维修清单明细，无法核实其车辆维修项目及费用明细。原告主张停车费330元，未提供有效发票，不予赔付。
经审理查明：2014年9月2日7时40分许，原告李志敏驾驶自己的闽BD17**号小轿车沿涵江区鉴前街延伸路由大地香港城往白塘后宫村方向行驶，至鉴前街延伸路蓝宝湾路口时，与由三江口往红旗闸方向行经该路口的被告池远标驾驶的闽BBV8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告池远标受伤及两车损坏的交通事故。本事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，原告李志敏与被告池远标负同等责任。本事故造成闽BD17**号小轿车损坏，原告在莆田市涵江区新建威汽车维修中心维修该车辆，维修费用22056元。
另查明：被告池远标的闽BBV8**号普通二轮摩托车在被告保险公司投保交强险，本事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司支付给被告池远标闽BD17**号小轿车维修费用1860元。
以上事实有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、机动车注册登记信息、池远标身份证、道路交通事故认定书、闽BBV8**号普通二轮摩托车交强险保险单、莆田市涵江区新建威汽车维修中心维修项目及价格表、发票二张（金额分别为8000元、7000元，合计15000元）、莆田市涵江区新威汽修理厂发票一张（金额7056元）、莆田市涵江区大众停车场通用定额发票八张（金额合计330元），被告保险公司提供的易保支付有限公司电子回单以及当事人陈述予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告池远标的闽BBV8**号普通二轮摩托车在被告保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告保险公司应直接向原告李志敏支付赔偿款，结合交警部门责任认定及保险合同约定，被告保险公司应赔偿原告车辆损失2000元。扣除被告保险公司赔偿额后，被告池远标应赔偿原告车辆损失10028元［（22056元-2000元）×50%］。原告主张停车费330元，但提供的证据缺乏关联性，本院不予支持。至于被告保险公司主张已付给被告池远标赔偿款1860元的问题，被告保险公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司莆田支公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告李志敏因道路交通事故造成的经济损失人民币2000元；
二、被告池远标应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告李志敏因道路交通事故造成的经济损失人民币10028元；
三、驳回原告李志敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币350元，减半收取175元，由被告池远标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 远
二〇一五年十一月三日
书记员 陈丽君
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第780号
原告刘现伟，男，汉族。
被告朱云华，女，汉族。系靳海岭之妻。
被告靳某某，男，汉族。系靳海岭之子。
法定代理人朱云华，女，汉族。系靳某某之母。
被告靳某某，男，汉族。系靳海岭之子。
法定代理人朱云华，女，汉族。系靳某某之母。
三被告委托代理人李爱星，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告靳聚民，男，汉族，系靳海岭之父。
被告杨军喜，男，汉族。
原告刘现伟与被告朱云华、靳某某、靳某某、靳聚民、杨军喜被继承人债务清偿纠纷一案，本院2014年3月27日受理后，依法由审判员霍璐婷独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘现伟，被告靳某某、靳某某法定代理人朱云华，被告朱云华及三被告委托代理人李爱星，被告杨军喜到庭参加了诉讼。被告靳聚民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘现伟诉称：靳海岭承包工程及做生意资金紧张，提出向原告借款。原告本不认识靳海岭，但靳海岭与担保人杨军喜是朋友，杨军喜作为担保人从中担保靳海岭保证还款。原告分两次借给靳海岭50000元，并分别约定借款期限，月息1.5分。2014年3月24日，靳海岭不幸去世，四被告作为靳海岭的继承人，理应承担还款责任。被告杨军喜系靳海岭借款保证人。原告向五被告主张未果。故诉至法院，请求判令：五被告偿还原告借款50000元及利息5250元（按月息1.5分计算，其中30000元借款的利息从2013年10月2日起计算至2014年5月2日止，合款3150元，剩余20000元借款利息，从2013年10月25日起计算至2014年5月25日止，合款2100元，两项共计5250元）。
被告朱云华、靳某某、靳某某辩称：1、原告列举主体不适，法律关系错误：三被告虽为靳海岭亲属，但在继承未能明确的情况下，关于靳海岭生前债务应该由谁承担，尚不明确，三被告不能作为本案适格主体参加诉讼，诚然原告在原本继承法律关系未能明确的前提下，按民间借贷起诉，法律关系错误。2、原告所诉不实：关于原告所诉借款，三被告在靳海岭生前根本没有听任何人说过，且生活中，由于靳海岭经常在外不归，对家庭和三被告母子的生活向来不加过问关心，在外边欠下赌债垒垒，即使有该笔借款，借款的性质不排除是否是赌债，借款根本不存在。3、三被告对原告的借款不应承担偿还责任：靳海岭生前曾经债台高垒，临终得病花费二十多万元，三被告不得不将唯一的房产卖给他人，除给靳海岭看病治疗外，还偿还了部分债务，如今靳海岭没有任何财产可以继承，三被告对其生前债务不承担偿还责任。请求法院驳回原告起诉或诉请。
被告杨军喜辩称：其与靳海岭生前是朋友关系。靳海岭称其承包了绿城花园工地，给工人开工资困难，让其帮忙借点钱，靳海岭愿出利息。因原告刘现伟与其系邻居，经其介绍，原告借给靳海岭50000元，约定月息1.5分，其为靳海岭向原告的借款提供了担保。因借款系靳海岭使用，故本案借款及利息均应由靳海岭亲属承担还款责任。
被告靳聚民未出庭、未答辩。
经审理查明：2012年10月2日、2013年10月25日，靳海岭分两次借原告刘现伟50000元，并出据借条两张，主要内容分别为：“今借到刘现伟现金30000元，借款期限半年，月息一分五厘，借款人：靳海岭，担保人：杨军喜，借款日期：2012年10月2日”。“今借到郭廷成现金20000元，借款期限半年，月息一分五厘，借款人：靳海岭，担保人：杨军喜，借款日期：2013年10月25日”。2013年10月2日，靳海岭支付原告刘现伟30000元借款1年期的利息，并约定借款延期至2014年4月2日。2014年3月24日，靳海岭去世，原告向五被告主张未果，为此成讼。
另查明：位于河南省浚县钜桥镇钜桥村文化路东房产一套（产权证号：浚字第200823**），产权登记人为靳海岭。靳海岭生前与被告朱云华系夫妻关系，被告靳某某、靳某某为靳海岭与朱云华婚生子，被告靳聚民为靳海岭之父。被告朱云华、靳某某、靳某某、靳聚民均为靳海岭的法定第一顺序继承人。2014年5月9日，被告靳聚民明确表示放弃继承靳海岭遗产的权利。
上述事实有原告刘现伟提交的借条及原、被告双方陈述、本院询问笔录予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。靳海岭向原告借款50000元，并出具有借条为证，该事实清楚，证据充分。关于原告刘现伟要求被告朱云华、靳某某、靳某某、靳聚民、杨军喜偿还本金50000元之诉请，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，本案中，被告朱云华与靳海岭生前系夫妻，被告靳某某、靳某某系靳海岭之子，三被告均享有继承靳海岭遗产的权利，且未明确表示放弃继承，三被告理应在继承靳海岭遗产范围内承担还款责任；被告靳聚民系靳海岭之父，其作为靳海岭遗产的继承人，已明确表示放弃继承权利，故被告靳聚民对靳海岭生前债务不负偿还责任；根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告杨军喜作为保证人，未约定保证方式，即视为连带责任保证，其在借款条上签了字、捺了手印，表明其已明知如果借款人靳海岭不能及时偿还全部借款本息时，保证人应当承担清偿责任，故被告杨军喜对靳海岭的此债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付利息5250元（按双方约定月息1.5分计算，其中30000元借款的利息从2013年10月2日起计算至2014年5月2日止，合款3150元，剩余20000元借款利息，从2013年10月25日起计算至2014年5月25日止，合款2100元，两项共计5250元）之诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱云华、靳某某、靳某某于本判决生效后五日内在继承靳海岭遗产范围内偿还原告刘现伟本金50000元及利息5250元（按双方约定月息1.5分计算，其中30000元借款的利息从2013年10月2日起计算至2014年5月2日止，合款3150元，剩余20000元借款利息，从2013年10月25日起计算至2014年5月25日止，合款2100元，两项共计5250元）；
二、被告杨军喜对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘现伟对被告靳聚民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，财产保全费572.5元，共计1153.5元，由被告朱云华、靳某某、靳某某、杨军喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 霍璐婷
二〇一四年五月三十日
书记员 李芳芳
广东省中山市第二人民法院
民 事 调 解 书
（2015）中二法古民二初字第116号
原告:东莞市华光实业有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇。
法定代表人：华林林，董事长。
委托代理人：李雅旺，广东广能律师事务所律师。
被告：中山市古镇信发塑料灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市古镇镇古二顺成工业区。
法定代表人：邓自聪，经理。
被告：邓自聪，男，1964年11月出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：薛洪和、冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷。
原告东莞市华光实业有限公司（以下简称华光公司）诉称：2012年起，原告华光公司销售草帽灯、贴片等LED配件给被告中山市古镇信发塑料灯饰电器有限公司（以下简称信发公司），双方每月对账，原告华光公司持《对账回执单》与被告信发公司结算付款，被告信发公司基本能按时付款，但自2014年3月起开始出现拖欠，截止2014年10月，被告信发公司确认尚欠货款409784元，经原告华光公司多次催收无果。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告信发公司是被告邓自聪开办的一人有限责任公司，投资者邓自聪应对被告信发公司的债务承担连带责任。请求判令：被告信发公司、邓自聪向原告华光公司支付货款409784元及利息（利息自2014年12月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中山市古镇信发塑料灯饰电器有限公司、邓自聪支付货款34万元给原告东莞市华光实业有限公司，定于2015年8月18日前支付17万元；同年9月25日前支付17万元。上述款项汇入原告指定账户（开户行：中国工商银行东莞厚街支行，户名：华林林，账号：62×××12），如被告中山市古镇信发塑料灯饰电器有限公司、邓自聪有任何一期逾期未足额支付，原告东莞市华光实业有限公司可申请法院一次性执行全额货款409784元（减除已支付的部分）；
二、原告东莞市华光实业有限公司放弃其余货款及利息；
三、案件受理费7446元，减半收取3723元，由原告东莞市华光实业有限公司负担1823元，被告中山市古镇信发塑料灯饰电器有限公司、邓自聪负担1900元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担的部分应在支付最后一期货款时一并支付给原告）。
本调解协议自双方当事人签名或者捺印之日起发生法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 谭震华
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一五年八月十一日
书 记 员 袁超华
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0502刑初519号
公诉机关毕节市七星关区人民检察院。
被告人杨里格，男，1987年1月8日出生，彝族，四川省雷波县岩脚乡高山村*组**号人，文盲，无业，现住毕节市七星关区。因本案于2016年7月24日被刑事拘留，2016年8月5日被执行逮捕。
毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2016）404号起诉书，指控被告人杨里格犯抢劫罪，于2016年10月8日提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，毕节市七星关区人民检察院指派检察员罗俊出庭支持公诉，被告人杨里格到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月23日22时许，被告人杨里格到毕节市七星关区何官屯镇街上，见被害人陈某2的手机店里只有陈某2一人，便进入该手机店，持刀威胁陈某2，抢走陈某2一部手机和一串钥匙后逃离现场。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该手机价值人民币746元。
另查明，案发后，被告人杨里格所抢手机和钥匙已追回并于2016年8月4日发还被害人陈某2。
上述事实，被告人杨里格当庭表示无异议并认罪服判，且有经庭审举证质证属实的被告人杨里格供述，被害人陈某2陈述，证人赵某、陈某1、罗某证言，价格认定结论、指认辨认、提取笔录、视频光盘等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，毕节市七星关区人民检察院指控被告人杨里格犯抢劫罪的事实清楚，罪名成立，应予确认。被告人杨里格以非法占有为目的，使用胁迫方法，当场劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，应予依法惩处。鉴于被告人杨里格在归案后能如实供述犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪，有一定悔罪表现，系坦白，可依法从轻处罚。同时所抢物品已被追回并发还给被害人，减少被害人相应经济损失，可酌情从轻判处。故根据其犯罪事实、性质、情节以及危害结果、认罪悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨里格犯抢劫罪，判处三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自本判决执行之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨里格的刑期自2016年7月24日起至2019年7月23日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 周美仙
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵 媛
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初788号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人梁某，男，1976年5月5日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年7月8日被贺州市公安局八步分局取保候审。2016年9月1日被本院取保候审。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）672号起诉书指控被告人梁某犯非法持有枪支罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员马炳添出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年7月8日凌晨5时许，公安机关在被告人梁某家中查获一支砂枪。经鉴定，该砂枪属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。为证实指控的事实，公诉人当庭出示了相关的证据，认为被告人梁某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年7月8日凌晨，公安机关在贺州市八步区桂岭镇桐木村搜查在逃嫌犯，在被告人梁某家搜查后未发现可疑人员。后公安人员询问梁某家中是否有违禁物品，梁某交代其有枪支一支，公安机关扣押了梁某的枪支。经鉴定，该枪支可以用火药气体发射金属弹丸，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议。且有现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，扣押物品笔录，扣押清单，广西贺州市公安局物证鉴定所枪支鉴定书，贺州市公安局建东派出所出具的抓获经过，被告人梁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，危害公共安全。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人梁某犯非法持有枪支罪成立。被告人梁某非法持有枪支的罪行尚未被司法机关发觉，在盘问时主动交代犯罪事实，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人梁某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法决定对被告人梁某宣告缓刑。为维护社会公共安全，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐 敬
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初10803号
原告：吴金妹，女，1954年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：魏肇权(原告吴金妹丈夫)，男，1950年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王展，上海联业律师事务所律师。被告：吴金根，男，1949年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区杭州路XXX号。被告：朱柳莺，女，1952年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区杭州路XXX号。原告吴金妹与被告吴金根、朱柳莺恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告吴金妹于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告吴金妹申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴金妹撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告吴金妹负担。
审 判 长 王 莹
代理审判员 金 玮
人民陪审员 陈 铭 浩
二〇一六年十一月七日
书 记 员 袁甄乙肖蔚瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5826号
原告：张涛，男，1978年5月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：谢益挺，男，1986年4月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：徐佳梅，女，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：谢美琴，女，1964年1月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：王承，男，1982年12月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告张涛与被告谢益挺、徐佳梅、谢美琴、王承民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，因被告谢益挺、徐佳梅、王承下落不明，依法适用普通程序，由审判员胡波、人民陪审员贺佩君、李文明组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行审理。原告张涛、被告王承到庭参加诉讼，被告谢益挺、徐佳梅、谢美琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张涛起诉称：被告谢益挺于2015年7月28日向原告借款4万元，言明2015年8月27日归还。到期后，被告谢益挺以各种理由搪塞，至今未归还借款。被告徐佳梅、谢美琴、王承是该笔借款的担保人，借款到期后，各担保人也未替被告谢益挺偿还。故起诉请求：1.判令被告谢益挺归还原告借款4万元并按月息2分标准支付自2015年7月28日起至实际履行之日止的利息；2.判令被告徐佳梅、谢美琴、王承对上述借款本金和利息承担连带还款责任。
原告向本院提供了保证借款合同、借款凭证1份，用以证明起诉称的事实。
被告王承答辩称：被告谢益挺请求被告王承作为本案借款的保证人，但被告王承没有答应，保证借款合同上“王承”的签名不是本人所签，但不申请对签名进行笔迹鉴定。被告谢益挺因经营所需欠了很多高利贷，原告张涛可能也是高利贷，借款4万元原告应该没有实际给被告谢益挺，估计是借了直接抵利息的。不同意对本案借款承担连带清偿责任。
被告王承无证据提交本院。
被告谢益挺、徐佳梅、谢美琴未答辩，亦无证据提交本院。
经审理，原告提供的保证借款合同、借款凭证为原件，被告谢益挺、徐佳梅、谢美琴未到庭质证，系其自行放弃质证的权利，被告王承虽表示“王承”签名不是其本人所签，但拒绝进行笔迹鉴定，亦无其他证据证明其名字系他人冒签，本院对被告王承的质证意见不予采纳，故对原告提供的证据依法予以采信。根据采信的证据结合原、被告庭审陈述，本院认定如下案件事实：
2015年7月28日，被告谢益挺向原告张涛借款4万元，当日，原告张涛、被告谢益挺、徐佳梅、谢美琴签订保证借款合同。合同约定借款期自2015年7月28日至2015年8月27日止；逾期还款按日万分之十支付利息；保证人自愿为上述债务承担连带责任保证，保证期限至借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告谢益挺在借款人处签名，被告徐佳梅、谢美琴在保证人处签名。同日，被告谢益挺在借款凭证上签字确认收到原告4万元。后原告要求增加保证人，被告谢益挺便请被告王承为其担保，被告王承在保证借款合同上保证人处加写了自己的名字。至今各被告未向原告偿还借款本金，也未支付逾期还款利息。
本院认为：借款应当按约定的期限偿还，原告诉请要求被告谢益挺归还借款4万元，合理合法，本院予以支持。自然人之间的借贷没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不应予以支持。本案原、被告签订的保证借款合同中并未约定借期内的利息，原告请求支付2015年7月28日至2015年8月27日的借款利息，本院不予支持。借贷双方对逾期利息有约定的，应从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借贷双方约定了逾期还款利息按日万分之十支付，现原告要求按照月息2分（年利率24%）计算逾期利息，低于合同约定的标准且未超过相关司法解释规定的上限，本院予以支持。被告徐佳梅、谢美琴、王承系连带责任保证人，应当对借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。原告请求被告徐佳梅、谢美琴、王承对借款及逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告王承主张本案借款4万元原告没有实际给被告谢益挺，是借了直接抵利息的，但被告王承没有提交与借款凭证相反的证据加以证明，本院对被告王承的主张不予采信。被告谢益挺、徐佳梅、谢美琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢益挺应于本判决生效之日起七日内归还原告张涛借款4万元，并按照年利率24%向原告张涛支付自2015年8月29日起至实际归还之日止的逾期利息；
二、被告徐佳梅、谢美琴、王承对被告谢益挺的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1058元，由被告谢益挺、徐佳梅、谢美琴、王承负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 贺佩君
人民陪审员 李文明
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 张晓颖
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初625号
原告：卢正敏。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：包梦怡，浙江中英律师事务所实习律师。
被告：谢云芹。
原告卢正敏为与被告谢云芹民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月29日向本院提起诉讼，请求判令被告谢云芹归还借款160000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2007年11月13日，被告向原告借款，并出具给原告借条1份，载明：向原告借到人民币200000元。此后，被告仅归还给原告借款本金40000元，尚欠原告借款本金160000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢云芹在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告卢正敏借款本金160000元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按借款本金160000元自2016年1月29日起至判决履行完毕之日止按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告谢云芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1750元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 周才华
二〇一六年四月二十八日
代书记员 杨丹丹
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民催22号
申请人：衡水鑫驰管业制造有限公司，住所地河北省景县欧亚路西景新街南，统一社会信用代码91131127692052687L。
法定代表人：刘长胜，总经理。
申请人衡水鑫驰管业制造有限公司申请公示催告一案，本院于2017年7月27日立案后，依法于2017年7月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人衡水鑫驰管业制造有限公司持有的号码为3020005326205875、票面金额为5万元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人衡水鑫驰管业制造有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、保全费520元、公告费900元，由申请人衡水鑫驰管业制造有限公司负担。
审判长 宋维深
审判员 王 潇
审判员 丛明霞
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 辉
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民催22号申请人：衡水鑫驰管业制造有限公司，住所地河北省景县欧亚路西景新街南，统一社会信用代码91131127692052687L。法定代表人：刘长胜，总经理。申请人衡水鑫驰管业制造有限公司申请公示催告一案，本院于2017年7月27日立案后，依法于2017年7月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人衡水鑫驰管业制造有限公司持有的号码为3020005326205875、票面金额为5万元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人衡水鑫驰管业制造有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、保全费520元、公告费900元，由申请人衡水鑫驰管业制造有限公司负担。审判长  宋维深审判员  王 潇审判员  丛明霞二〇一七年十一月十四日书记员  张 辉
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初838号
原告：宋喜峰，男，1971年3月22日生，现住延吉市。委托代理人：逄增富，吉林常春（延边）律师事务所律师。委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。被告：曹亚臣，男，1962年6月18日生，现住和龙市。被告：周厚财，男，1957年8月21日，现住延吉市。
被告曹亚臣，周厚财的共同委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
原告宋喜峰与被告曹亚臣、周厚财之间建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告宋喜峰的委托代理人逄增富、王晶莹，被告周厚财，被告曹亚臣、周厚财的共同委托代理人高翠永到庭参加诉讼。2017年5月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋喜峰的委托代理人逄增富、王晶莹，被告周厚财，被告曹亚臣、周厚财的共同委托代理人高翠永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋喜峰诉称：2015年8月30日，宋喜峰与曹亚臣、周厚财签订协议，约定由宋喜峰按照曹亚臣、周厚财的要求施工，曹亚臣、周厚财支付工程款。当时双方约定彩砖规格为240×120×8，彩砖基础层10公分，计100元，曹亚臣、周厚财验收工程后支付全部工程款，余款由周厚财负责。2015年12月5日，周厚财验收并接受了宋喜峰施工的工程，并对施工量进行了初步核算，并将单方拟定的结算单交给宋喜峰，双方对工程量无异议。双方协议约定彩砖工程款单价为100元/m,但曹亚臣、周厚财支付的彩砖工程单价为70元/m,余款21330元（711m×30元/m=21330元）至今未付，故请求判令周厚财支付工程差价款21330元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月5日起计算至给付之日止），曹亚臣对周厚财的上述欠付工程款承担连带责任。
周厚财、曹亚臣辩称：曹亚臣、周厚财虽与宋喜峰签订合同，但曹亚臣、周厚财与实际施工人陈悦林进行了结算，提供账号付款，结算并履行了合同，故应由陈悦林提起诉讼；宋喜峰主体资格不适格；宋喜峰提出的诉讼请求不成立；陈悦林施工的彩砖基础成未达到10公分，与陈悦林协商同意，由原来的彩砖工程单价100元/m变更为70元/m，该工程款已经付清；若有欠付工程款，同意共同承担。
经审理查明：2015年8月30日，宋喜峰与曹亚臣、周厚财签订协议，约定围墙、毛石基础、铁艺围栏及部分彩砖工程，由宋喜峰按照曹亚臣、周厚财出具的草图进行施工，有关数据和内容按草图明确规定执行，基础混泥土挑梁180元，围栏200元（每延长米为单位计算），彩砖规格为240×120×8，彩砖基础层10公分，计100元，付款方式为完成总工程量70%拨款50%，由曹亚臣负责，完成整个工程后，由曹亚臣、周厚财验收后付整体工程余额由周厚财负责。工程质量以国家颁发的施工规范标准及施工图为依据，保质、保量完成各项指标，工期为2015年8月30日至2015年9月15日止。协议签订后，该工程由宋喜峰雇佣的陈悦林施工并完成。2015年12月5日，周厚财向陈悦林出具结算单，内容为“地梁147米，横头20米167×380元=63460元；彩砖711米×70元/米=49770元；铁艺72米×70=5040元，计118270-50000元=68270元，结算情况属实，68270元，整体工程款已结算，验收应付陆万捌仟贰佰柒拾元，2015年12月5日，接收人：周厚财”。出具结算单后，曹亚臣、周厚财支付给陈悦林包括彩砖工程款49770元的工程款。在庭审中，双方对彩砖基础层是否达到10公分产生分歧，宋喜峰提出申请，对彩砖基础层在2015年12月5日出具结算单时是否达到10公分要求鉴定。2017年4月13日，宋喜峰撤回鉴定申请，并要求本院组织对彩砖基础层的厚度进行现场勘查，吉林省建筑工程质量检测中心则退回了其鉴定委托。
认定上述事实的主要证据有：协议书、结算单、微信聊天记录以及原、被告的陈述。
曹亚臣提供了与陈悦林的微信聊天记录，宋喜峰提出异议，但对已
支付的工程款金额未提出异议，本院予以采信。
本院认为，宋喜峰与曹亚臣、周厚财签订的协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律有关规定，应合法有效。宋喜峰应当按照协议约定全面履行自己的义务，曹亚臣、周厚财对彩砖基础层的厚度未达到协议约定的10公分的抗辩意见的情况下，宋喜峰未举证证明彩砖基础层在当时已达到10公分，因此由此产生的举证不能的不利后果由宋喜峰负担。宋喜峰主张周厚财支付工程款21330元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月5日起计算至给付之日止），由曹亚臣承担连带责任的诉讼请求，因彩砖基础层在双方结算时是否已达到10公分无法认定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋喜峰的诉讼请求。
案件受理费334元（原告已预交334元），由原告宋喜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘风春
人民陪审员 孙爱花
人民陪审员 刘 辉
二〇一七年七月十日
书 记 员 韩春燕
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初1134号
原告：刘玉红，男，1967年2月7日生，汉族，农民,住曲阳县。。
原告：杨春红，女，1974年6月15日生，汉族，农民，住曲阳县。。
二原告委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：李金坡，男，1973年5月8日生，汉族，农民,住曲阳县。。
被告：宋文普，男，1971年3月2日生，汉族，农民,住曲阳县。。
原告刘玉红、杨春红与被告李金坡、宋文普民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉红、杨春红的委托诉讼代理人程昧勇、被告李金坡、宋文普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉红、杨春红向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款本金80,000元及利息12，000元，并按年利率24%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：二被告因做生意于2015年3月6日向原告借款80,000元，双方约定月息25‰，借期2个月，自2015年3月6日至2015年5月6日，二被告向原告出具了借款合同书，并亲笔签字和按手印，当即原告给付二被告。后二被告偿还利息至2016年9月6日，但一直未偿还本金。原告多次向二被告催要，二被告以种种理由拒不偿还，故起诉。
宋文普承认二原告在本案中所主张的事实，但认为，自己现在没有钱，尽力筹钱还原告本金，利息还不起。
李金坡承认借款的事实，称借款后一直由宋文普还息，具体偿还多少自己不清楚。
本院认为，李金坡、宋文普承认刘玉红、杨春红在本案中主张的事实，故对刘玉红、杨春红主张的事实予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘玉红、杨春红与李金坡、宋文普之间的借贷事实是双方的真实意思表示，合法成立并生效，李金坡、宋文普负有偿还借款的义务。双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李金坡、宋文普应当支付利息，双方约定借期内利率为月息25‰，超出了年利率24%，超出部分不予支持。李金坡、宋文普已还息至2016年9月6日，故李金坡、宋文普应按年利率24%支付自2016年9月7日起至还清款之日止的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告李金坡、宋文普于判决生效之日起十日内偿还原告刘玉红、杨春红借款80，000元，并按年利率24%支付自2016年9月7日起至还清款之日止借款80，000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取计1050元，由李金坡、宋文普负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞军兴
二〇一七年六月一日
书记员 冉骐硕
日喀则市桑珠孜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏0201执98号
申请执行人:边巴次仁，男，汉族，1976年5月23日出生，住所地白朗县。
被执行人:重庆市德感建筑安装工程有限公司。
法定代表人：谢俊辉。
申请执行人边巴次仁与被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，日喀则市桑珠孜区人民法院作出的民事调解书（2016）藏0201民初338号已发生法律效力。本案在执行过程中申请执行人边巴次仁和被执行人重庆市德感建筑安装工程有限公司达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2016）藏0201民初338号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 米玛扎西
二〇一六年八月二十六日
书记员 洛桑旦增
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初2132号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告陆永兵，男，1965年12月13日出生，汉族，住盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陆永兵信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆永兵系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计225,764.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款225,764.91元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。