河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第204号
原告：柳根德，男，1961年11月10日出生，汉族。系事故死者柳某乙父亲。
原告：沈红英，女，1963年10月5日出生，汉族。系事故死者柳某乙母亲。
原告：王素妨，女，1989年9月24日出生，汉族。系事故死者柳某乙妻子。
原告：柳某甲。
法定代理人：王素妨，女，1989年9月24日出生，汉族，住汾陈乡柳庄村。系柳某甲母亲。
四原告委托代理人：宁永强、王冬梅，河南申元律师事务所律师。
被告：周子堂，男，1972年10月23日出生，汉族。
委托代理人：陈纪峰。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
住所地：许昌市。
法定代表人：陈立友，该公司经理。
委托代理人：和春辉，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市。
负责人：赵国志，该公司经理。
委托代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。
被告：柳德春，男，1969年1月19日出生，汉族。
被告：郏县福万源汽车运输有限公司。住所地：郏县。
法定代表人：张秋红，该公司经理。
委托代理人：张中央，郏县冢头镇法律服务所法律工作者。
被告：梁山县远航运输有限公司。住所地：山东省梁山县。
负责人：关义修，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市。
负责人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：王秋锦，该公司员工。
原告柳某丙、沈某、王素妨、柳某甲（以下简称四原告）诉被告周子堂、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财保许昌分公司）、柳德春、郏县福万源汽车运输有限公司（以下简称福万源运输公司）、梁山县远航运输有限公司（以下简称远航运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告柳某丙、王素妨及其委托代理人宁永强、王冬梅，被告周子堂的委托代理人陈纪峰，被告ＸＸ公司的委托代理人和春晖，人民财保许昌分公司的委托代理人王飞，被告柳德春，被告郏县福万源运输公司的委托代理人张中央，被告人寿保险郑州公司的委托代理人王秋锦到庭参加诉讼。被告远航运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日2时50分许，被告柳德春雇佣司机柳某乙驾驶被告柳德春的豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号重型半挂牵引车由东向西行至宝郏公路39公里＋700米处时，与相对方向行驶由被告周子堂雇佣司机侯新克驾驶的被告周子堂实际所有，登记在被告ＸＸ公司的豫K-×××××号重型自卸货车发生相撞。造成豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号重型半挂牵引车驾驶人柳某乙和乘坐人吴某以及豫K-×××××号重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，豫K-×××××号重型自卸货车驾驶人侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经宝丰县公安交通警察大队认定，柳某乙和侯新克负事故的同等责任。杨国法、吴某无责任。豫K-×××××号重型自卸货车在被告人民财保许昌分公司投保有交强险和商业险；豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车在被告人寿财保郑州公司投保有交强险和商业险，其中商业险有驾驶人险等。综上所述，事故造成柳某乙死亡，给原告一家造成极大的经济损失和精神创伤。被告周子堂、ＸＸ公司为豫K-×××××号重型自卸货车实际车主和登记所有人，应当承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司作为豫K-×××××号重型自卸货车保险人，应在保险限额内承担责任。被告柳德春作为柳某乙的雇主和豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号车实际车主，对柳某乙的死也应当承担责任。被告郏县福万源汽车运输有限公司作为豫D-×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，被告梁山县远航运输公司作为挂车鲁H-×××××挂车的登记所有人，对柳某乙的死应承担连带赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号车的保险人，应当在保险限额内承担责任。故原告诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、被扶养人生活费123596.64元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，共计601550.54元。2、诉讼费由被告承担。
被告周子堂辩称：豫K×××××号货车在人民财保投的有交强险、第三责任险100万且不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。我们在交警队交有押金8万元，保险公司赔偿原告后，原告方领走的部分应退还给我们。
被告ＸＸ公司辩称：1、本次事故ＸＸ公司不是侵权责任人，肇事车辆豫K×××××号货车虽然登记在我公司名下但该车已经卖给了周子堂，根据有关法律规定，我公司依法不应承担本案的赔偿责任。2、原告所诉部分没有事实和法律依据，依法不应支持，其合理的损失应由保险公司在保险范围内直接赔偿。请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告人民财保许昌分公司辩称：1、死亡赔偿金应按受害人户籍农村标准确定。2、被扶养人生活费也应该按农村标准计算。3、被保险车辆豫K×××××号在事故中严重超载且系承担同等责任的原因之一，根据三责险条款约定应在三责险范围内免赔10%，由被保险人自行承担。4、因被保险车辆驾驶人涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金不应支持。5、答辩人不是本案的实际侵权人只是依据保险合同约定依法承担赔偿责任，因此不应承担诉讼费。
被告柳德春辩称：对交通事故责任书确认的事实和责任划分无异议。四原告的诉讼请求过高，被告请求依据法律规定的损失数额和责任承担顺序赔偿原告的损失。被告不应当对原告的损失承担赔偿责任。死者柳某乙是押车人，在肇事车上做平沙子、盖篷布等辅助工作。死者吴某生前是被告的货车司机，和司机柴某轮流驾驶肇事车辆。死者吴某违背被告的意愿让押车人柳某乙开车，死者柳某乙驾驶车辆并逆向行驶，才导致本次事故并承担同等责任。所以死者吴某、柳某乙有重大过错。被告在本次事故中无任何过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损失的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”所以，被告不应承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求过高，且被告不应承担赔偿责任，故应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告福万源运输公司辩称：1、肇事车辆豫D×××××号车实际车主是柳德春。2、柳德春是分期付款购买的车辆，虽登记在我公司名下，但我公司既未占有和使用该车，也未在运营中得利，也不是侵权责任人，我公司不承担任何责任。请求依法驳回原告对我公司的起诉。3、肇事车豫D×××××号车在人寿财保投保有交强险、商业险三责险50万元，乘坐险、驾驶员险各5万元，原告的损失应由保险公司赔偿。4、原告各项请求过高，原告与受害人柳某乙系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准来计算。被扶养人柳某甲也是农村户口，被扶养人生活费也应按农村标准计算。本案涉及刑事犯罪，原告要求的精神抚慰金不应支持。5、原告与实际车主柳德春是雇佣关系，应按雇佣关系处理。根据侵权责任法的有关规定，因原告有重大过错，原告应承担过错责任，其损失应由自己承担，不应由被告柳德春承担。6、如果原告坚持要我们承担连带责任，我和车主柳德春保留要求原告赔偿我们因本次事故造成的车辆损失20万元的权利。
被告人寿财保郑州公司辩称：1、在符合我公司赔偿条件的前提下，原告的合法损失应由豫K×××××号的投保公司在交强险、商业三责险的限额内给予赔偿，不足部分由我公司在5万元的车上人员险（驾驶人）限额内赔偿。2、因柳某乙涉嫌交通肇事罪，根据刑诉法的最新司法解释，原告请求的精神损害抚慰金人民法院不应支持。且根据保险合同约定精神损害抚慰金、诉讼费均不属于我公司的赔偿范围。3、交通事故认定书显示，柳某乙违反道交法第十六条第一项的规定，根据保险合同我公司不应承担原告主张的赔偿责任。4、因该事故还造成吴某、杨国法死亡、侯新克受伤，请求法院为此三人保留份额。
被告被告远航运输公司缺席未答辩。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案原告所诉请的各项损失是否有法律依据。2、本案被告应否对原告的损失承担赔偿责任。
原告围绕争议焦点提供以下证据：证据一、道路交通事故认定书。证明柳某乙和侯新克在事故中负同等责任。证据二、襄城县汾陈乡刘庄村委证明一份、户口本两份。证明：四原告为柳某乙的近亲属，是柳某乙死亡的赔偿权利人，是适格原告。证据三、豫K×××××号重型自卸货车行车证复印件一份、司机侯新克驾驶证信息复印件一份、豫K×××××号重型自卸货车交强险和商业第三者责任保险保险单两张。证明豫K×××××号重型自卸货车所有人为被告许昌ＸＸ运输集团股份公司、实际车主为被告周子堂。豫K×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险和商业第三者责任保险。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应当在保险限额内赔偿原告损失。被告周子堂和被告许昌ＸＸ运输集团股份公司应当承担超出交强险和商业第三责责任保险部分的赔偿责任。证据四、豫D×××××重型半挂牵引车车行车证信息、司机柳某乙驾驶证信息复印件、鲁H×××××挂车行车证信息各一份、豫D×××××重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任保险保险单两份。证明：豫D×××××重型半挂牵引车所有人为被告郏县福万源汽车运输有限公司、实际车主为被告柳德春。鲁H×××××挂车所有人为被告梁山县远航运输有限公司。豫D×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。被告柳德春为柳某乙的雇主，被告柳德春和被告郏县万福源汽车运输有限公司及被告梁山县远航运输有限公司应当承担超出交强险和商业第三责责任保险部分的赔偿责任。证据五、火化证明一份。证明问题：柳某乙因交通事故已经死亡。证据六、吴某的户籍证明一份。证明问题：吴某系非农业户口，因柳某乙和吴某在同一事故中死亡，原告损失也应按城镇标准计算。
被告周子堂对原告提交的证据无异议。
被告ＸＸ公司对原告提供证据的质证意见是：对事故认定书真实性无异议，但结合本次事故，豫D×××××号车逆向行驶，事故的发生我方不应当承担责任更不应当承担同等责任。对其他证据真实性无异议。但认为本案受害人属农业户口，各项赔偿标准应按农村标准计算。
被告人民财保许昌分公司对原告提供证据的质证意见是：对第一、三、四、五组证据无异议。对第二组证据有异议，受害人及柳某甲均系农村户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准来计算。第六组证据真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭此户籍证明要求按城镇标准赔偿不予认可。
被告柳德春、福万源运输公司对原告提供证据的质证意见是：对所有证据的真实性无异议，但为农业户口，各项标准应按农村标准计算。
被告人寿财保郑州公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，受害人及柳某甲均系农村户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准来计算。第三、四、五组证据无异议。第六组真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭此户籍证明要求按城镇标准赔偿不予认可。
被告ＸＸ公司围绕争议焦点提供如下证据：1、车辆分期付款买卖协议。证明肇事车辆卖给了周子堂。2、保险单。证明肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三责险。
原告及被告周子堂、柳德春、人民财保许昌分公司、福万源运输公司、人寿财保郑州公司对被告ＸＸ公司提交的证据均无异议。
被告人民财保许昌分公司围绕争议焦点提供如下证据：1、事故认定书。证明事故车辆超载系承担同等责任的原因之一。2、三责险条款和不计免赔条款。证明超载免责10%，不承担诉讼费。3、投保单。证明问题：对免赔条款进行了明确告知。
原告对被告人民财保许昌分公司提交证据的质证意见为：对交通事故认定书真实性无异议。但其证明的内容并不能改变交通事故责任的划分。保险条款和投保单并不能证明保险公司向被保险人履行了明确的告知义务。超载免责10%不能成立。
被告ＸＸ公司、周子堂对被告人民财保许昌分公司提交证据的质证意见为：保险条款没有向我们送达也未告知，投保单也未见到。不能作为认定本案事实的证据。
被告柳德春、福万源运输公司、人寿财保郑州公司对被告人民财保许昌分公司提交的证据不发表意见。
被告柳德春围绕争议焦点提供如下证据：一、证人柴某（系被告柳德春表弟）书面证言并出庭作证。其证明：证人和吴某是柳德春的司机。柳某乙是押运员，负责平沙和盖篷布等杂货。柳德春多次交代证人和吴某，柳某乙驾驶技术差劲，千万不能让柳某乙开车。二、证人薛某出庭作证。其证明和吴某及柴某闲聊时得知，柳某乙是跟车的，不是司机。三、证人仝月燕（系被告柳德春妻子）书面证言及出庭作证。其证明柳某乙是押车的。柳德春和证人多次反复交代吴某和柴某不让柳某乙开车，但吴某不听，让柳某乙开车，结果出了事故。四、证人金某听出庭作证，其证明柳德春的货车司机柴某和老吴，柳某乙没开过车，平时做平车、盖棚工作。
原告对被告柳德春提交证据的质证意见为：证人柴某与柳德春是亲兄弟关系，其证言不能作为认定事实的证据。柴某证言不属实，他并不在场，柳某乙是否是驾驶人员，柴某不具备证明资格；证人薛某只是听吴某和柴某所说，吴某已死亡，柴某是柳德春亲兄弟其证言不可信。事故发生时该人又不在现场，不具备证明柳某乙是否为驾驶人的资格。而柳某乙持有A2驾驶证具有驾驶条件，被告柳德春误称柳某乙不是驾驶人是对死者的侮辱和生者的不尊重。该证明不能作为认定案件的事实依据；证人仝月燕与柳德春是亲属关系，其证言不能作为认定事实的证据，证言不属实；证人金某听不具备证明柳某乙不是驾驶人的资格，也不能证明柳某乙不是柳德春的司机。
被告福万源运输公司对被告柳德春提交的证据无异议。
被告周子堂、ＸＸ公司、中国人民财保许昌分公司、中国人寿郑州公司对被告柳德春提交的证据不发表意见。
被告福万源运输公司围绕争议焦点提供豫D×××××号的保险单两份。证明肇事车豫D×××××号车在人寿财保入有交强险、商业险三责险50万元，乘坐险、驾驶员险各5万元，原告的损失应由保险公司赔偿。
原告及被告周子堂、ＸＸ公司、中国人民财保许昌分公司、柳德春、中国人寿郑州公司对被告福万源运输公司提交的证据均无异议。
被告周子堂、人寿财保郑州公司未提交证据。
被告远航运输公司缺席未质证亦未提供证据。
对于原、被告提供的证据，本院作出如下分析与认定：
原告提交的第一组至第五组证据客观真实且相互印证，故本院对上述证据的证据效力予以认定。第六组证据并不能证明四原告请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算，故本院对该组证据的证据效力不予认定。
因原告及被告周子堂、人民财保许昌分公司、福万源运输公司、远航运输公司、人寿财保郑州公司对被告ＸＸ公司提交的证据均无异议，故本院对被告ＸＸ公司提交证据的证据效力予以认定。
被告人民财保许昌分公司提交的三份证据客观真实且相互印证，故本院对其提供证据的证据效力予以认定。
被告柳德春提交的证人证言，证人与其有亲属关系，且无其他证据相印证，故本院对其提交证据的证据效力不予认定。
因原告及被告周子堂、ＸＸ公司、中国人民财保许昌分公司、柳德春、远航运输公司、中国人寿郑州公司对被告福万源运输公司提交的证据均无异议，故本院对被告福万源运输公司提交证据的证据效力予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2013年12月8日2时50分许，柳某乙驾驶豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车沿宝郏公路由东向西行驶至宝郏公路39公里＋700米处时，与相对方向行驶由被告侯新克驾驶的豫K-×××××号陕汽牌重型自卸货车发生相撞。造成豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳某乙和乘坐人吴某、豫K-×××××号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，被告侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经宝丰县公安交通警察大队认定，柳某乙驾驶擅自改装的机动车在道路上逆向行驶，其过错是造成该起事故的原因之一；侯新克驾驶擅自改装的机动车在道路上未靠右侧行驶，且超载，其过错是造成该起事故的原因之一。柳某乙驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征；”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”之规定，应负该起事故的同等责任。侯新克驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位和个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征；”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散装运物。”之规定，应负该起事故的同等责任。杨国法、吴某无责任。
另查明：豫K-×××××号陕汽牌重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主为被告周子堂。该车系被告周子堂以分期付款方式从被告ＸＸ公司购买。被告侯新克系被告周子堂的雇佣司机。该车在被告人民财保许昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额为1000000元且不计免赔）等险种，保险期间均自2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止。
豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的主车豫D-×××××登记车主为被告福万源运输公司，实际车主为被告柳德春。该车系被告柳德春在被告福万源运输公司分期付款购买。柳某乙为被告柳德春的雇佣司机。该车在被告人寿财保郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任保险（驾驶人，责任限额50000元；乘客，责任限额为50000／座＊2座）等险种，保险期间均自2013年6月16日0时起至2014年6月15日24时止。
鲁H-×××××号重型自卸半挂车的登记车主为被告远航运输公司，实际车主是被告柳德春。系被告柳德春在被告远航运输公司分期付款购买的车辆。
死者柳某乙家庭成员为：父亲柳某丙、母亲沈某、妻子王素妨，女儿柳某甲，2013年8月27日出生。死者柳某乙及其家庭成员均为农村户口。
事故发生后，被告柳德春在宝丰县公安警察大队缴纳押金60000元。其中，原告领取15000元。被告周子堂在宝丰县公安交警大队缴纳押金80000元，原告并未领取。
另查明：本起事故的另一名死者吴某的家属薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨于2014年1月14日向本院提起诉讼，要求：1、判令八被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计704101.5元。2、诉讼费由被告承担。经本院核定，薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨的各项损失为：死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、被扶养人生活费100708.37元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费500元。共计577162.27元。
本院认为：柳某乙驾驶豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车与侯新克驾驶的豫K-×××××号陕汽牌重型自卸货车发生相撞。造成豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳某乙和乘坐人吴某、豫K-×××××号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故，柳某乙及侯新克负该起事故的同等责任，杨国法、吴某无责任。有宝丰县公安交通警察大队宝公交认字（2013）第415号道路交通事故认定书为证，足以认定。被告周子堂作为豫K-×××××号陕汽牌重型自卸货车的实际车主，被告柳德春作为豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的实际车主，应当对原告的损失承担同等责任。被告人民财保许昌分公司作为豫K-×××××号自卸货车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内就被告周子堂应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。因侯新克驾驶豫K-×××××号自卸货车超载是造成事故的原因之一，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二款第（二）项之约定，应增加免赔率10%，故被告中国人民财保许昌分公司应承担的第三者责任险的限额为900000元。被告人寿财保郑州公司作为豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车车上人员责任险的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内就被告柳德春应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的卖方不应承担民事责任的批复》规定，被告ＸＸ公司、福万源运输公司、远航运输公司依法不承担赔偿责任。
被告柳德春、福万源运输公司辩称死者吴某有重大过错，但被告柳德春提交的证据不能证明吴某有重大过错，被告福万源运输公司未提供证据证明其主张，故本院对二被告的辩称不予采信。
原告的各项损失为：1、死亡赔偿金：死者柳某乙系农村户口，死亡赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入7524.94元计算20年，为150498.8元。原告请求按上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，本院不予支持。2、丧葬费：按上一年度职工平均工资34203元／年计算6个月，为17101.5元；3、精神损害抚慰金：因柳某乙的死亡，给其亲属精神上造成了较大的伤害，故本院酌定为50000元；被告人民财保许昌市分公司、福万源运输公司、人寿财保郑州公司辩称本案涉及交通肇事罪，不应支持精神损害抚慰金。但三被告未提供证据证明本案涉及交通肇事犯罪，故三被告的辩称本院不予采信。4、被扶养人生活费：因死者柳某乙及其家庭成员均为农业户口，故其女儿的扶养费按上一年度农村居民人均年生活消费支出5032.14元计算17年零9个月，除以2人，为44660.24元。原告请求过高部分本院不予支持。5、交通费、住宿费：根据本案案情，酌定为500元为宜。原告请求过高部分本院不予支持。综上，四原告的各项损失共计262760.54元。
本起事故的另一名死者吴某的家属薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨（另案处理）的各项损失共计577162.27元。本案四原告的各项损失共计262760.54元。上述损失共计839922.81元，首先由被告人民财保许昌分公司在豫K-×××××号自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告55000元。为薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨四人留存份额55000元。因死者柳某乙和侯新克在事故中均承担同等责任，故四原告下余损失207760.54元，由被告人民财保许昌分公司在豫K-×××××号车的第三者责任险900000元限额内、被告人寿财保郑州公司在豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号车投保的车上人员责任保险（司机）限额内各承担50%的赔偿责任：其中被告人民财保许昌分公司赔偿原告103880.27元。因豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号车投保的车上人员责任保险（司机）限额为50000元，故被告人寿财保郑州公司应赔偿四原告50000元。综上，被告人民财保许昌分公司共赔偿四原告各项损失158880.27元。四原告下余损失53880.27元，由被告柳德春各承担赔偿责任，赔偿原告53880.27元。因四原告已支取被告柳德春在交警部门缴纳的押金15000元，此部分应予扣除，故被告柳德春应再支付给四原告38880.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内在豫K-×××××号自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告柳某丙、沈某、王素妨、柳某甲各项损失共计158880.27元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫D-×××××（鲁H-×××××挂）号陕汽牌重型半挂牵引车投保的车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告柳某丙、沈某、王素妨、柳某甲各项损失共计50000元；
三、被告柳德春于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳某丙、沈某、王素妨、柳某甲各项损失共计38880.27元；
四、驳回原告柳某丙、沈某、王素妨、柳某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9820元，由被告周子堂、柳德春各负担4910元。（于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹慧霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年五月九日
书 记 员 白晓燕