山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2332号
上诉人（原审原告）青岛易兴源物流有限公司。
法定代表人刘栋，经理。
委托代理人杨军，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛德瑞升工贸有限公司。
法定代表人姜正德，总经理。
委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛博易工业制品有限公司（原名称青岛海泰工业制品有限公司）。
法定代表人董飞，总经理。
委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人青岛易兴源物流有限公司（以下简称易兴源公司）因与被上诉人青岛德瑞升工贸有限公司（以下简称德瑞升公司）、被上诉人青岛博易工业制品有限公司（以下简称博易公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
易兴源公司在一审中诉称，2012年8月13日，其与德瑞升公司签订《厂房（库房）租赁合同》，承租德瑞升公司的青岛保税区东京路德瑞升院内、建筑面积7466.60平方米（实际使用面积7366平方米）的房屋，租赁期限五年。自合同签订之日起，易兴源公司按照合同约定支付租金，且大量投入资金为生产进行准备。2014年2月，易兴源公司接青岛保税区安全生产监督管理局约谈，要求办理安全生产“三同时”及备案相关手续，易兴源公司按照安监局的要求前去办理，但被相关部门告知需使用出租房屋所有权证。4月份，易兴源公司被安监局责令停产并撤走相关人员。自安监局约谈之日起，易兴源公司就一直催促德瑞升公司提供出租房屋证件用以办理安全生产“三同时”相关手续，但截至起诉之日，德瑞升公司仍未提供，导致易兴源公司至今无法办理安全生产“三同时”相关手续，至今无法进行生产。另，博易公司系德瑞升公司的担保人。德瑞升公司的行为给易兴源公司造成严重经济损失。请求判令：解除易兴源公司与德瑞升公司之间的《厂房（库房）租赁合同》；免除并返还2014年4月至今租金30万元；判令德瑞升公司与博易公司赔偿损失共计814534元（暂计，具体数额依据评估结果确认）；诉讼费由德瑞升公司与博易公司承担。
德瑞升公司与博易公司在一审中答辩称，第一，易兴源公司诉求不能成立，易兴源公司拖欠租金，德瑞升公司已经另行起诉，同时德瑞升公司在另案中已经请求解除本案的合同。第二，双方签订租赁合同时，易兴源公司对涉案厂房、土地的情况是知悉的，德瑞升公司没有对易兴源公司进行隐瞒和欺骗，易兴源公司没有理由拖欠房租。第三，易兴源公司在诉状中称，其被安监局责令停产，是安监局职权范围的事情，与德瑞升公司无关，易兴源公司的产业规划是否符合保税区园区的功能，监管能不能批准易兴源公司的生产项目，都与德瑞升公司无关。德瑞升公司也没有职责去影响监管部门。至于易兴源公司所称的损失与德瑞升公司无关。
一审法院查明，一、2012年8月13日，德瑞升公司作为甲方，易兴源公司作为乙方，签订了《厂房（库房）租赁合同》，约定甲方将其所有的位于青岛保税区东京路德瑞升院内东面厂房一处（建筑面积7466.60平方米，实际使用面积7366平方米）租赁给乙方。租赁用途：做厂房（库房）用，在租赁期内未征得甲方书面同意的情况下，乙方保证不擅自改变房屋的用途。租赁期限：自2012年9月1日至2012年9月15日为装修阶段，装修期间免收房租费；厂房租赁自2012年9月16日起至2017年9月15日止，租期5年。租赁费支付方式：租赁期间年度租金为883920元。合同签订后5日内乙方向甲方支付当年租金的10%作为定金即88392元。合同生效之日起30日内，乙方再付当年租金的40%，余款50%在租赁期第7个月底前付清，之后每年度按照此时间支付租赁费。第五条约定，乙方可以对该房屋进行再装修。乙方在再装修之前，必须将再装修方案或装修设计施工图报甲方审核批准。否则，不得施工。第六条约定了房屋的交付与返还。合同签订后，甲方于2012年9月1日前将房屋按乙方的要求交付给乙方。租赁期满或合同解除后，乙方应于30日内返还房屋及其附属设施。第九条约定，经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。乙方若不支付或不按照约定时间交付租金达10日的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，剩余租金甲方不予退还。因土地、房产权属、维修不及时等问题造成承租方无法正常生产或停产的，由甲方双倍承担乙方造成的相关损失。第十条约定了违约责任。租赁期内，甲方不得提前收回房屋，若提前收回房屋，应提前60日通知乙方，在取得乙方认可的书面证明文件后，将已收取的租金余额退还乙方，并按剩余租金的5%向乙方支付违约金。乙方提前退租，应提前60日通知，在取得甲方认可的书面证明文件后生效，并按剩余租赁期租金的5%向甲方支付违约金。未取得甲方书面认可，乙方单方面解除合同的，应按剩余租期租金向甲方承担违约金。第十一条约定，甲方在房屋交付前，提供土地使用证原件，留存复印件给乙方备案。合同签订后本年度第一期乙方应支付给甲方的剩余40%的租金，在甲方土地使用证补办出后2日内支付。第十三条约定，本合同由博易公司进行担保，保证本合同的正常履行，如因甲方的过错导致合同不能正常履行，给乙方造成的全部经济损失，自愿与甲方承担连带责任保证。
合同签订后，德瑞升公司按约定将涉案房屋交付给了易兴源公司，履行了合同义务。易兴源公司按约定支付给了德瑞升公司第一年（自2012年9月16日起至2013年9月15日止）的租赁费883920元；第二年（自2013年9月16日起至2014年9月15日止）的租赁费，易兴源公司尚欠135460元未支付。
二、德瑞升公司提交了青岛保税区管理委员会颁发的涉案房屋房地产权证，该产权证中载明了涉案房屋坐落于青岛保税区24号区，登记时间为2006年1月4日，地号为F5-03-056，土地用途为工业用地，取得方式为出让，使用权面积为27068平方米，建筑面积、套内建筑面积一栏空白。
三、2014年2月20日，青岛保税区安全生产监督管理局对易兴源公司进行约谈，传达鲁安监发[2003]172号文件精神，要求易兴源公司严格遵守国家法律法规，不得有违法行为，确保安全生产，不发生安全责任事故，依法依规办理相关手续。2014年4月16日，青岛保税区安全生产监督管理局对易兴源公司进行约谈，要求易兴源公司按照法律法规要求，办理安全生产“三同时”相关手续并报安监局备案，在“三同时”手续备案前，不得进行试生产，在手续未办妥前，撤走相关人员。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的焦点问题是：一、本案租赁合同是否应予以解除。二、合同解除的违约责任在哪一方。三、对于易兴源公司的损失如何认定。
根据双方提交的证据，一审法院作出如下判定：
一、本案租赁合同是否应予解除。双方签订的《厂房（库房）租赁合同》，是其双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同。现双方均同意解除该合同，依法予以认定。
二、合同解除的违约责任在哪一方。双方签订的租赁合同合法有效，故易兴源公司应按合同约定的数额支付德瑞升公司的租赁费。易兴源公司已经将第一年度的租赁费全额付清，对此双方无争议，予以确认。第二年度的租赁费，应于2014年4月底前付清，但截至2014年5月，易兴源公司尚欠135460元租赁费未付，违反了《厂房（库房）租赁合同》第九条的约定，因此，德瑞升公司可以据此解除合同。
易兴源公司主张，其于2014年2月在青岛保税区安全生产监督管理局进行约谈后，即要求德瑞升公司提交房产证的手续，但德瑞升公司一直未提供。在易兴源公司办理纺纱项目的相关手续时，青岛保税区发改委知只欠房产证或整体验收报告，由于德瑞升公司的原因未提交房产证，导致易兴源公司不能办理项目审批手续，无法进行生产，故涉案租赁合同解除的原因在德瑞升公司。根据谁主张谁举证的法律规定，易兴源公司对自己的主张应当提交证据证明，但其未对此提交充分证据证明，故易兴源公司的主张，证据不足，不予支持。易兴源公司承认其签订《厂房（库房）租赁合同》就是为了进行生产纺纱，故其在项目投产前应当了解项目所需要的条件，办理完毕该项目的审批手续，但易兴源公司在该项目投产前并未办理审批手续，而在青岛保税区安全生产监督管理局约谈之后于2014年3月份开始办理。根据《厂房（库房）租赁合同》第十一条的约定，在租赁涉案厂房前，易兴源公司应当知晓涉案厂房的产权状况，德瑞升公司对此并未予以隐瞒或做虚假陈述，且合同未约定德瑞升公司应协助易兴源公司办理生产项目的审批手续，德瑞升公司仅是出租厂房获得租金，易兴源公司知晓租赁德瑞升公司的涉案厂房情况后仍然继续进行装修、生产，在生产前未能及时办理生产项目的审批手续而被责令停产，最终导致合同解除，德瑞升公司对此不存在违约行为，不应承担因合同解除造成的损失。综上，易兴源公司未举证证明《厂房（库房）租赁合同》解除的责任在于德瑞升公司，故其要求德瑞升公司与博易公司担违约赔偿责任的依据不足，不予支持。
三、对于易兴源公司的损失如何认定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。根据上述分析，《厂房（库房）租赁合同》解除的责任在于易兴源公司，故易兴源公司应当依法承担《厂房（库房）租赁合同》解除的造成的损失。因此，易兴源公司主张的因装修厂房、停产导致的损失应由易兴源公司自行承担，对易兴源公司损失数额的认定已无实际意义，故对易兴源公司的损失不再予以认定，对易兴源公司申请评估因项目停产造成设备折旧损失亦不再予以评估。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除易兴源公司与德瑞升公司于2012年8月13日签订的《厂房（库房）租赁合同》；二、驳回易兴源公司的其他诉讼请求。案件受理费14831元，由易兴源公司负担。
宣判后，易兴源公司不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：1、从双方签订合同的目的看，涉案房屋是作为厂房使用，若德瑞升公司出示、办理不了房屋产权证书，易兴源公司便无法办理相关手续，提供房产证或整体验收报告、协助易兴源公司办理相关手续是德瑞升公司的附随义务。2、合同第五条第三款提到：按照国家规定，乙方再装修若需要办理政府审批手续，由甲方协助办理。可以看出，协助办理相关手续，是德瑞升公司的约定义务。3、审批手续可以补办，易兴源公司虽未办理手续即进行试产，但德瑞升公司仍应当承担协助补办手续的义务。4、德瑞升公司不能提供房产证，导致易兴源公司放弃项目，易兴源公司有权行使抗辩权，拒付租金。一审判决未考究拒付租金的原因，认定事实不清。5、德瑞升公司无法提供房产证或整体验收报告，导致易兴源公司于2014年4月16日被安监局责令停止试产，合同应当于该日解除，德瑞升公司应当赔偿易兴源公司的相关损失。6、一审法院未到保税区发改委调查了解立项是否需要提供房产证或整体验收报告，导致案件事实不清。
德瑞升公司答辩称，1、易兴源公司未按时支付租金，导致合同解除。2、易兴源公司对涉案厂房情况是明知的，德瑞升公司没有进行隐瞒和欺骗，双方已经履行了一年多，易兴源公司未提异议，可以认定德瑞升公司实际了合同义务。3、易兴源公司因为未办理立项和安全许可证，导致被责令停产，应当自行承担责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，德瑞升公司与易兴源公司签订的《厂房（库房）租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。双方签订合同并实际履行一段时间后，易兴源公司以德瑞升公司不能按约提供房产证、导致其不能办理生产项目的审批手续而被责令停产、合同目的不能实现为由，拒绝继续支付租赁费。对此，本院认为，1、易兴源公司被责令停产，系因其未按法律规定办理安全生产“三同时”相关手续并报安监局备案，并非是德瑞升公司不能提供房产证的原因。2、根据合同中“德瑞升公司在房屋交付前，提供土地使用证原件，留存复印件给易兴源公司备案”的约定，在租赁涉案厂房前，易兴源公司完全知晓涉案厂房未办理房产证的实际情况，且只要求德瑞升公司提供土地证，并未对房产证提出要求。3、易兴源公司无证据证明其在生产营业前及生产经营过程中曾要求德瑞升公司提供房产证协助其办理生产项目的审批手续，本案中，易兴源公司也未提交充分证据证明其未能办理项目审批手续，就是因为德瑞升公司未提供房产证的原因导致。综上分析，本院认为，易兴源公司拒绝支付租赁费的理由不能成立，易兴源公司在无正当理由的情况下，拒绝支付租赁费，易兴源公司存在违约行为。
本案是因易兴源公司违约导致双方合同解除，易兴源公司要求德瑞升公司承担因合同解除造成的损失，无事实及法律依据，本院不予支持。因德瑞升公司已经在另案中提出了要求易兴源公司支付租金的请求，双方关于租金支付的争议可在该案中予以处理，本院在本案中不予处理。
综上，易兴源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14831元，由上诉人青岛易兴源物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 繁