山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1022号
上诉人（原审被告）：张教伟，男，1966年8月27日出生，汉族，昌邑市围子镇教伟铸造厂业主，住昌邑市。
委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金永峰，男，1986年9月21日出生，汉族，农民，住昌邑市。
委托诉讼代理人：李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
原审被告：孟玉杰，女，1965年10月26日出生，汉族，农民，住昌邑市。系张教伟之妻。
原审被告：孟凡锴，男，1968年9月21日出生，汉族，无业，住昌邑市。
上诉人张教伟因与被上诉人金永峰，原审被告孟玉杰、孟凡锴民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张教伟及其委托诉讼代理人张泽公，被上诉人金永峰的委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。原审被告孟玉杰、孟凡锴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张教伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决基本事实未予查清，核心事实认定错误，适用法律不当，判决结果错误。1、一审判决对借贷的基本事实未予查清。张教伟否认与金永峰之间存在借贷关系，金永峰也未作出合理的说明和提供相关证据。一审判决对于借贷事实经过没有查明，也未在判决书中表述。2、一审判决认定借款已经履行的核心事实错误。在张教伟签订的借款协议中，张教伟并没有指示将出借款项打入张华账户的意思表示，金永峰也没有证据证实其将该款项打入张华账户经过了张教伟的同意或者授权，且张教伟需要资金却打入张华账户，明显不符合常理。3、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，一审法院却仍然按照旧的司法解释，按贷款利率的四倍计算利息，明显适用法律错误，且借款期限之外仍按四倍贷款利率计算利息，更是于法无据。4、本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，涉嫌虚假诉讼。就本案来说，对于签订合同的基本事实，金永峰表示不清楚，对于经办人郑敦海也不要求到庭，金永峰也没有说明自己的收入状况，用不是其本人的账户将款项打入非借款人账户，不合常理，作为本案关键当事人的张华，金永峰先是列为被告，后又无故撤诉，存在恶意遮掩事实真相的嫌疑。根据以上不合常理的做法，本案应是金永峰与张华串通的虚假诉讼。
金永峰辩称，原判正确，应予维持。
原审被告孟玉杰、孟凡锴未予陈述。
金永峰向一审法院起诉请求：1、判令张教伟、孟玉杰偿还金永峰借款500000元及利息、违约金；2、判令孟凡锴、张华承担连带保证责任；3、诉讼费用由张教伟、孟玉杰、孟凡锴、张华承担。诉讼过程中，金永峰撤回对张华的起诉。
一审法院认定事实：姜桂珍与金永峰系母子关系。
（一）金永峰主张张教伟、孟玉杰于2013年6月20日向其借款500000元，并由孟凡锴承担连带责任保证，提供证据如下：1、担保借款合同及借款证明各一份,证实张教伟、孟玉杰向金永峰借款500000元,借款期限自2013年6月20日至2013年7月20日,借款用途生产经营,月利息4分,并由孟凡锴提供连带责任保证,保证期限2年，收款账号62×××94，张华。同日，张教伟向金永峰出具了借款500000元的借条。2、山东省农村信用社打款证明一份，证实2013年6月20日潍坊昌信机械制造有限公司将上述借款打入张华账户。3、潍坊昌信机械制造有限公司出具的证明，证实2013年6月20日金永峰自筹资金通过我公司昌邑农商行账号90×××34，向用户名为张华，账号为62×××94，汇款500000元整，该借款为金永峰个人对外借款。张教伟质证称，关于证据1，对该证据中张教伟、孟玉杰的签字无异议，但该签字与金永峰借款无关，该合同是为了从昌邑农村商业银行借款给其工作人员郑敦海出具借款合同书及借款证明条，在填写该合同、借条证明时，出借人、担保人及收款账号张华处均系空白，要求鉴定先后顺序，且张教伟也没有委托张华代替收款，对张华的签名不予认可；关于证据2，内容与张教伟、孟玉杰无关，汇款人姓名为潍坊昌信机械制造有限公司，汇款用途为货款，与本案借贷不是同一事实；关于证据3，对真实性不予认可，该证据不能证实系潍坊昌信机械制造有限公司出具，上面加盖的公章不是带防伪密码的公章，证明内容与金永峰出具的银行业务回执单所证明的内容矛盾。因此，上述证据不能证实金永峰、张教伟之间存在借贷关系，更不能证实借贷关系已经履行。
（二）张教伟否认其向金永峰借款，辩称双方未签订借款合同，提供证据如下：1、2016年5月1日张华向张教伟出具的证明一份，证实本人与姜桂珍之间有多笔业务往来，均系郑敦海经手，通过其账户可以体现出来，该账户往来与张教伟无关。2、行内转账回执一份，证实通过银行张教伟转入姜桂珍账户100000元，在付款用途中系货款，该款系付铁粉款，而非利息。金永峰质证称，关于证据1，证人应出庭作证，仅提交一份书面材料不符合法律规定的证据表现形式，不予认可；关于证据2，未加盖公章，双方没有业务往来，不予认可。
（三）法院调取证据及鉴定意见如下：1、孟凡锴的陈述两份。2016年4月22日，孟凡锴陈述：孟玉杰系我堂姐，张教伟系我堂姐夫，2013年6月份张教伟打电话讲因经营需周转要借款让我担保，后由张教伟、张华、郑敦海到翰林办公室，让我签字作担保，担保金额为500000元，当时合同的甲方系空白的，在借款担保合同后面我签了字，当时记得孟玉杰、张教伟都签字了，张华及银行卡号想不清了，张教伟与我都认识张华，款打到何处不清楚，张教伟告诉我款已收到。2016年4月25日，孟凡锴陈述：在签订保证担保借款合同时是张华领着郑敦海到翰林办公室找到我，当时合同书中孟玉杰、张教伟的名字已签，我也就在合同书上签了字。张华及银行卡号在我记忆中当时没有，款项他们是否收到我想不清了。2、经金永峰申请，法院调取昌邑农村商业银行交易明细，证实张教伟于2014年1月24日通过昌邑农村农业银行账户打入姜桂珍账户100000元。3、张教伟在本案规定的期限内递交了鉴定申请，要求对担保借款合同中书写的“62×××94张华”字样与“张教伟”之间书写时间顺序（或时间差距）进行鉴定。经法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具终止鉴定函载明：金永峰与张教伟民间借贷纠纷一案中，“张教伟”与“62×××94张华”两部分字迹的形成先后顺序，由于两部分字迹没有交叉部位，无法对该鉴定事项进行有效实施，故此鉴定终止，该案作退案处理。
金永峰质证称，关于证据1，对第一次陈述中孟凡锴所述合同中甲方系空白不予认可，孟凡锴在第一次陈述中认可上述借款张教伟已收到，第二次陈述中又否认，孟凡锴的第一次陈述比较客观；关于证据2，无异议，认可该款系张教伟支付的利息；关于证据3，无异议。
张教伟质证称，关于证据1，孟凡锴系本案被告，不具有证人身份，也不是法院依职权取证的范围，孟凡锴第一次陈述中所述张教伟与其他人到孟凡锴处签字，与事实不符，张教伟未在现场，且张教伟也从未告知孟凡锴已收到借款；关于证据2，真实性无异议，但该明细仅是银行间的转账，未明确支付利息，不能证实与金永峰有关，也不能证实金永峰的主张；关于证据3，对鉴定意见的真实性无异议，但从双方签订的合同性质看，交付所借款项是金永峰必须履行的义务，所以本案应由金永峰举证证实所借款项是否已经交给了借款人，张教伟提出的异议也属于金永峰举证证明的事实范畴，所以虽然张教伟提出了鉴定申请，但对于未能鉴定的法律后果应由金永峰承担。
一审法院认为，张教伟虽对金永峰提供的证据1提出异议，并要求对该证据1中的张教伟、收款账号及张华的签字先后顺序进行鉴定，但鉴定中心无法对该鉴定事项进行有效实施，且张教伟也认可在保证担保借款合同书中的债务人系其真实签名，借条证明也系其本人所写，故对金永峰提供的证据1，法院予以采信；金永峰提供的证据2、3来源合法，内容真实，法院予以采信。张教伟提供的证据1系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，故该证言不能单独作为认定案件事实的依据，法院不予采信；张教伟提供的证据2，未加盖公章，且金永峰不予认可，该证据不符合形式要件，法院不予采信。法院调取的证据1即孟凡锴的陈述，前后矛盾，法院不予采信；法院调取的证据2及鉴定意见，来源合法，法院予以采信。通过金永峰提供的保证担保借款合同书、借款证明条及潍坊昌信机械制造有限公司出具的证明、昌邑农村商业银行股份有限公司的行内转账清单，足以认定张教伟、孟玉杰向其借款500000元，并由孟凡锴提供担保的事实。孟凡锴为张教伟、孟玉杰向金永峰借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，孟凡锴在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向债务人追偿。张教伟提出该借款合同空白处及张华、账号系其与孟玉杰签名后填写的，并要求对“张教伟”与“62×××94张华”之间书写时间顺序进行鉴定，但经西南政法大学司法鉴定中心出具的终止鉴定函认为，由于两部分字迹没有交叉部位，无法对该鉴定事项进行有效实施，此鉴定终止，故对张教伟的上述主张，法院不予支持。张教伟、孟玉杰虽对转账证明、借条证明提出在转账证明中出借人为潍坊昌信机械制造有限公司，不是本案的金永峰，也没向金永峰借款，且用途为货款，经审查，金永峰借用潍坊昌信机械制造有限公司账号将款打入张教伟、孟玉杰指定的账号，借款保证担保合同、借款证明均系向金永峰借款，且金永峰持有上述证据，张教伟、孟玉杰也未提供相关证据，上述证据足以认定所借款500000元，金永峰已按合同约定交付。金永峰主张张教伟已于2014年1月24日支付利息100000元，张教伟不予认可，并提出该款系购铁粉打入姜桂珍账户，经审查，姜桂珍与金永峰系母子关系，张教伟虽提交了行内转账汇款单，但不能证实上述款项100000元系与姜桂珍发生的业务关系，故上述款项100000元应认定为偿还借款本息为宜。金永峰主张按约定月息4分自2013年6月20日计算至实际履行之日，因该利息约定明显高于同期银行贷款利率的四倍，因此对于超出法律规定的部分，法院不予支持，该利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即2014年1月24日还款100000元，借款219天，应付利息67200元（500000元×5.6％÷365天×219天×4倍），超出的款项32800元（100000元67200元）应抵顶本金，至此尚欠本金数为467200元（500000元32800元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张教伟、孟玉杰支付原告金永峰借款本金467200元及利息（自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告给付之日止），于判决生效之日起五日内付清；二、被告孟凡锴对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告孟凡锴承担保证责任后，有权向被告张教伟、孟玉杰追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，计12070元，由张教伟、孟玉杰、孟凡锴承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题有二：一是金永峰主张的案涉500000元民间借贷关系是否成立并生效；二是一审判决关于案涉民间借贷利息的认定是否合法。
关于第一个焦点问题。金永峰提供的保证担保借款合同书、借款证明条及潍坊昌信机械制造有限公司出具的证明、昌邑农村商业银行股份有限公司的行内转账清单，与其陈述相互印证，能够形成证据链条，一审判决据以认定张教伟、孟玉杰向金永峰借款500000元，并由孟凡锴提供担保，金永峰借用潍坊昌信机械制造有限公司的账号将借款打入了张教伟、孟玉杰指定的账号，基本事实清楚，本院亦予以确认。张教伟虽对金永峰所诉案涉民间借贷提出一系列异议，并提供了部分证据，但其证据及异议不足以对抗金永峰所提供的证据及主张，无法得到本院支持。
关于第二个焦点问题。本案的一审立案时间为2014年11月，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间为2015年9月1日，虽然该《规定》施行时一审法院尚未审结本案，但根据最高人民法院的通知要求，作为该《规定》施行后尚未审结的一审案件，不适用该《规定》，而是适用该《规定》施行前的司法解释进行审理。故一审法院依据该《规定》施行前的相关法律规定认定本案的利息计算标准，适用法律并无错误。张教伟要求本案利息按该《规定》认定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，张教伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张教伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李昱萱