浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2175号
原告陈丽芳。
委托代理人（特别授权代理）陈斌。
被告绍兴市越城金武服装厂。
负责人杨金武。
委托代理人（特别授权代理）王牡丹。
原告陈丽芳与被告绍兴市越城金武服装厂加工合同纠纷一案，于2012年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2013年3月29日、2013年4月27日、2014年3月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈斌到庭参加前两次庭审，原告陈丽芳到庭参加第三次庭审，被告委托代理人王牡丹到庭参加三次庭审，被告负责人杨金武到庭参加第二次庭审。本案管辖权异议时间为2012年12月5日至2013年1月18日，庭外和解时间为2013年3月30日至2013年4月26日、2013年4月28日至2013年7月27日，鉴定时间为2013年8月29日至2014年2月27日。本案现已审理终结。
原告诉称，根据原、被告签订的童装加工合同，被告加工的4600件童装羽绒服应于2012年8月15日前保质完成并运送至原告仓库，单价均为34元／件，付款方式为货到原告仓库，经验收合格后，支付收到的羽绒服加工工资。合同签订后，被告加工完成童装后并没有按合同约定履行交货义务，经原告多次催促，被告拒绝交货。为此，原告于2012年9月5日、6日将12万元加工费支付给被告，但被告仍拒绝交货。导致原告无法履行与案外人陈永权于2012年7月2日签订的服装订货合同，给原告造成了一定的经济损失。故起诉要求判令：一、解除原告与被告签订的4600件童装加工合同；二、返还原告于2012年7月14日、15日、24日、25日及8月13日交付的销货清单记载的加工童装羽绒服的原辅材料及已付的加工费12万元；三、赔偿原告经济损失63.43万元；四、诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告变更第二项诉讼请求为：返还原告于2012年7月14日、15日、24日、25日及8月13日交付的销货清单记载的加工童装羽绒服的原辅材料及已付的加工费12万元，如不能返还要求折价赔偿，其中1602款主辅材料按126元每件计算，共2500件，1623款按127元每件计算，共2100件。
被告辩称，被告已按双方合同约定完成了加工任务，但原告没有按合同约定通知被告提货，因此导致加工好的货物由被告保存至今。原告要求被告加工的童装羽绒服是假冒伪劣产品，依法不能得到保护，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、童装加工合同1份，证明原、被告之间存在加工4600件童装羽绒服的合同，双方对加式方式、交货地点等作出约定。经质证，被告对真实性没有异议，但是原告提供的材料被告实际生产的数量是4022件，另外合同约定交货地址是货到甲方仓库，但甲方仓库地址在哪里当时没有说明，被告也不知道。
证据2、销货清单5份，证明就加工所需要的原辅材料原告已交给被告。经质证，被告对真实性无异议，被告也确实收到，收到后被告生产了4022件服装，多余的材料原告已自己拿走。
证据3、工商银行汇款凭证3份，证明原告为了督促被告交付，提前把部分加工费支付给被告。经质证，被告认可已收到12万元，但这些款项是原告主动要求支付的，原告把款项打过来是为了逃避责任，把责任推给被告。
证据4、服装订货合同1份，证明所加工的服装是原告方用于销售给第三方的事实。经质证，被告认为真实性无法核实，合同提到的价格被告认为过高。
证据5、通知书1份，证明第三方陈永权通知原告解除合同并要求支付违约金的事实。
证据6、付款凭证2份、收条1份、手续费收据1份，证明由于被告没有按童装加工合同的期限交货，原告转售的需方向原告主张违约金，导致原告损失的事实。经质证，被告认为证据5、6与本案无关，违约款不能超过能够预见的范围，不能算在本案之内。
证据7、证明3份，证明原告交给被告的羽绒、尼丝纺涤、商标、雪纺、拉链、罗口、四合扣的价格。经质证，被告认为应当以发票来定价格，原告当时说发票丢失了，但提供材料的公司应当会有发票的存根联。
证据8、EMS邮件一份，证明邮件上记载2012年10月4日联系被告说自取，之后多次联系被告就不接电话。经质证，被告认为其一天有好多邮件，不知道这是一个什么邮件。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1、装箱单1份，证明被告于2012年8月15日完成羽绒服的加工包装。经质证，原告认为真实性无法确认，从双方加工到诉讼这么长时间，被告一直没有货交给我们，装箱单是被告自己制作，被告只凭装箱单不能证明其于2012年8月15日已加工完成，而且法定代表人也没有签字。
证据2、服装2件，证明服装标签内容与实际不符。经质证，原告对服装没有异议，当初是订这两个颜色，没有错。
经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告提供的五份销货清单上列明的商品在2012年7、8月份的市场价格进行评估，并出示评估报告书一份。经质证，原告没有异议；被告对真实性没有异议，对关联性有异议，因为被告没有违约，无需鉴定价格。
本院对上述证据分析认证如下：原告提供的证据1-3，被告对真实性没有异议，本院予以认定。证据4-6，系原告与案外人陈永权之间的关系，本院将结合其他证据综合认定。证据7，尚不足以证明原告交给被告的材料的价格。证据8，对其真实性予以认定，但被告并未收到该份快递函件。被告提供的证据1，系被告自行制作，原告不予认可，故本院不予采信。证据2，原告没有异议，本院予以认定。评估报告书系本院依法委托有资质的评估机构作出，对其真实性予以认定。
经审理本院认定，原、被告曾签订童装加工合同一份，约定被告为原告加工童装羽绒服4600件，1602款与1623款单价均为34元，并约定了质量生产标准；交货地点为原告方仓库，途中产生的费用由被告负责；付款方式为货到原告方仓库，经原告验收后，把收到的羽绒服加工工资付给被告；被告每批送货，数量、颜色等按原告方通知为准；本批订单在2012年8月15日前保质完成。2012年7月14日、7月15日、7月24日、7月25日、8月13日、9月10日，被告方陆续收到原告用于加工服装的原材料。其中羽绒为1000kg、商标4800个、洗水标5000个、小号标5000个、雪纺30D计931.4米、拉链（1602款）2600套、拉链（1623款）1900套、罗口4000付、1602款四合扣15800套及16包、胆布3296米、1623款面布4246米、里布3132.5米（另有一小卷）、1602款面布3690米、四合扣底三件（下三底扣）44包、面板11250个、钢丝5包、暗扣6包、胶袋4262个、吊牌（纸牌）4092个、贴纸4062个。1602款一套拉链为50cm，1623款一套拉链为85cm。2012年9月5日、9月6日，原告方汇给被告加工费5万元、7万元。2012年9月29日，原告委托代理人陈斌邮寄催告函给被告负责人杨金武，经投递因原址查无此人、迁移新址不明及联系自取逾期不取被退回。经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，原告提供给被告的原材料中羽绒（填充物）9万／吨、商标0.36元／个、小号标0.07元／个、洗水标0.15元／个、雪纺8元／米、拉链（1602款、1623款）均为1.8元／米、罗口1.5元／付、四合扣（四合扣底三件）0.3元／套、面布（1602款、1623款）均为16元／米、胆布4.6元／米、里布4.5元／米、面板扣（含钢丝）0.4元／粒、暗扣0.25元／个、吊牌0.28元／个、贴纸0.05元／个、胶袋0.25元／个。
本院认为，原、被告之间的童装加工合同，系双方真实意思表示，本院予以认定。现合同约定加工的童装，被告尚未交付给原告，故双方之间的合同尚未履行完毕。根据合同法第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故原告作为定作人享有任意解除加工合同的权利，现原告诉请解除双方之间的加工合同，符合法律规定，本院予以支持。如被告因合同解除而产生损失的，可另行进行主张。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的合同解除后，根据恢复原状的要求，被告应将其收到的加工原材料及加工费返还给原告，故本院对原告要求被告返还加工费12万元的诉请予以支持；就原材料的问题，被告已明确表示无法返还，在无法返还的情况下，原告要求被告折价赔偿，亦符合法律规定，本院予以支持。对赔偿的标准，原告主张按1602款每件126元、1623款每件127元的标准赔偿，缺乏依据，本院不予采信，应按原材料的实际价格进行赔偿。本院已委托评估机构对原告提供的材料的单价进行了评估，根据该单价，结合材料的数量，可以认定材料的价值为：羽绒9万元；商标1728元；洗水标750元；小号标350元；雪纺7451.2元；拉链（1602款、1623款）共计5247元；罗口6000元；胆布15161.6元；面布（1602款、1623款）共计126976元；里布14096.25元，另小卷里布原告无法确定数量，也未举证证明其数量，故该部分损失无法确定，原告自行承担举证不能的后果；就四合扣、四合扣底三件的价值，根据原、被告一致的陈述，四合扣扣除面板之后就是四合扣底三件，而评估报告中四合扣底三件0.3元／套应该没有计算面板的价格，故就清单中四合扣部分，可分为四合扣底三件及面板两部分计算，根据清单中载明的四合扣及四合扣底三件、下三底扣，其中可以明确套数的为15800套，其余部分以包计数，而原告未能举证证明每包的套数，被告也不认可原告所称的数量，被告主张按照其实际加工的4022件服装实际所需的数量来计算，因原告也未举证证明其所提供的材料足够加工4600件服装，且从原告提供的胶袋、吊牌、贴纸等数量来看，也未达到4600件服装所需，故本院以被告认可的件数来计算四合扣底三件的数量，其中1602款每件为6套、按2402件计算，1623款每件为3套、按1620件计算，总计数量为19272套，总计价值为5781.6元；暗扣清单中同样只载明包数，原告亦未举证证明其每包的数量，同理本院根据被告认可的件数按实计算，根据样衣，只有1623款存在暗扣，且每件数量为3个，按1620件计算暗扣数量为4860个，合计价值1215元；就面板及钢丝，清单中可以确定的面板数量为27050个，其余尚有16包四合扣中的面板，而根据被告认可的4022件服装，每件服装实际所需的面板（加与吊牌一起所附的面板）为7个，总计为28154个，而钢丝都是与面板对应的，同理本院以被告认可的数量来计算面板及钢丝的价值为11261.6元；胶袋1065.5元；吊牌1145.76元；贴纸203.1元。上述各项材料合计价值为288432.61元。被告应以该金额折价赔偿给原告。对原告主张被告没有及时送货的经济损失，本院认为原告在诉称中已认可被告已完成童装加工，但拒绝履行交货义务。本院认为根据双方加工合同的约定，被告每批送货，数量、颜色等按原告通知为准，而合同中并未约定具体的送货时间，故被告的送货应是以原告的通知为准，而原告并未举证证明其将送货的要求通知到了被告，其委托律师所邮寄的催告函也未送达到被告，故现原告主张被告违约并赔偿损失尚缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、解除原告陈丽芳与被告绍兴市越城金武服装厂签订的4600件羽绒服童装加工合同；
二、被告绍兴市越城金武服装厂应返还给原告陈丽芳加工费120000元，并赔偿给原告陈丽芳原材料损失288432.61元，均于本院判决生效后三十日内履行；
三、驳回原告陈丽芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费11343元，财产保全费4420元，合计15763元，由原告负担13255元，被告负担2508元；鉴定费9000元，由原告负担，在履行上述判决时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费11343元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
审 判 员 徐凤珍
人民陪审员 鲁根森
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。