江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00612号
原告江苏升辉装备集团股份有限公司，住所地海安县白甸镇府前路33号。
法定代表人徐永宏，该公司总经理。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被告盐城科峰环保设备科技有限公司，住所地盐城市亭湖区伍佑镇公铭路54号。
法定代表人孙桂余，该公司总经理。
委托代理人徐海祥，该公司员工。
原告江苏升辉装备集团股份有限公司（以下简称升辉公司）与被告盐城科峰环保设备科技有限公司（以下简称科峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员高杰独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告升辉公司的委托代理人胡志凤、被告科峰公司的委托代理人徐海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升辉公司诉称：原告为案外人南京富布斯建材有限公司（以下简称富布斯公司）改造项目，向被告购买选粉机和除尘器设备，合同总价款为255000元，另外双方还就产能达到30吨／小时等签订补充协议。合同签订后，被告将设备运抵富布斯公司现场交付，原告安装后进行调试，虽经多次调试，仍不能达到合同约定的30吨／小时的产量要求。富布斯公司为此向法院提起诉讼，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）经审理作出了（2014）栖商初字第137号民事判决书，判决解除原告与富布斯公司签订的《石粉磨改造工程合同》，返还货款赔偿损失。原告和富布斯公司均不服，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉，经审理，作出了（2015）宁商终字第714号民事判决书，判决：解除双方签订的《石粉磨改造工程合同》，原告返还富布斯价款550000元，赔偿经济损失323462.6元，原告自行拆除设备，承担诉讼费20507元。原告在2015年8月7日将上述款项支付给富布斯公司。为保护原告合法权益，现请求判令：解除原、被告签订的买卖合同；被告赔偿原告经济损失898532.6元，并从2015年8月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍赔偿原告经济损失直到付清为止；被告承担本案案件受理费。
原告升辉公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.2013年3月11日，原、被告签订的买卖合同及附件。证明：合同项下设备为选粉机和除尘器，合同价款为255000元。合同约定的总重量为27吨，合同约定的质量保证期为卖方保证本合同产品在调试验收合格、正常运行后的一年内。交货地点为福布斯施工现场。附件2证明被告保证产量达到30吨／小时，且连续稳定15天的事实。原告要求解除该买卖合同及附件。
2.原告与福布斯公司签订的?2.4m×13m石粉磨改造工程合同。该合同约定了合同的价款以及制作安装费的设备标准，产能要求，附件1设备清单的除尘器和选粉机就是由被告所提供，这两台设备是该合同的主要设备，其余设备均为辅助设备，从合同的价款也可以看出来。
3.栖霞法院（2014）栖商初字第137号民事判决书。判决书认定以下事实：改造项目未能达到合同约定的30吨／小时的产能。被告公司的花开龙参与设备调试，并出具了分析报告。一审法院判决解除原告与富布斯公司签订的合同，原告返还设备款550000元，并赔偿损失，承担诉讼费。
4.南京中院（2015）宁商终字第714号民事判决书。判决书查明的事实与栖霞法院查明的事实一致。南京中院判决维持了栖霞法院解除合同返还设备款的判决，撤销了相关损失赔偿的判决，改判为原告需赔偿富布斯公司损失323462.6元，由原告自行拆回包括本案被告出售的选粉机和除尘器。合同另外还判决原告承担一、二审诉讼费用各12535元。
5.银行电子交易回单三份。证明原告履行生效判决支付款项合计898532.6元的事实。
6.原告支付给被告案涉设备款的凭据总共3份。证明原告已经支付设备款216000元。
7.3号磨机试生产记录。证明2013年12月31日由原告的职工王彬彬和被告单位派出人员花开龙共同参与调试，改造设备实际产能为18吨／小时的事实。
8.富布斯公司的过磅单。证明被告提供的选粉机的重量为12200公斤，除尘器的重量为6880公斤。
被告科峰公司辩称：按南京中院判决书记载，设备的初次调试时间为2013年5月，原告自2013年5月就应当知道其权利被侵害，原告应自2013年5月起诉，但原告2015年8月份才向法院起诉，显然已超过2年的诉讼时效。原告未按合同约定在交货之日起1年内的质保期内提出质量异议，也未在调试后1年内向被告提出质量异议，应视为无异议，因此被告不承担责任。双方未就选粉机的产能作出约定，30吨／小时的产能不是原被告双方约定，而是原告与第三方客户的约定，与被告无关，且根据原告与富布斯公司的合同约定，30吨／小时仅是作为支付技术服务费的条件，而不是技术或质量要求。选粉机本身无质量问题，南京两级法院判决确认选粉机产能不达标，不能想当然的得出被告供应的选粉机有质量问题；整套设备是一个系统，如其他环节出了问题，就会影响产能，如原告的提升机和输送机就不能满足选粉机的要求，存在中间大两头小的问题，另外，物料变化太大，磨内破碎能力不够也达不到台时产量；原告应当提出证据证明选粉机本身有关质量问题，富布斯公司提出30吨／小时的产能，调试人员提出提高提升机和运送机的处理能力可以达到富布斯公司的产能目的，但被富布斯公司拒绝。关于损失，除尘器无质量问题，选粉机的价格为135000元，那么原告的损失应为135000元，而不是89万多元。原告按照银行同期贷款基准利率的1.3倍要求赔偿无法律依据。原告共订了我公司三台设备，共欠我公司57150元，如果前两台设备有质量问题，2013年6月18日再和我公司签另一台选粉机，显然不合常理，原告主要是因为选粉机质保期满后被告索要余款，但原告不想付账，借口被告设备有质量问题起诉，最终达到赖账的目的。原告之所以败诉于富布斯公司，主要原因系整厂工艺系统配套不合理，被告仅仅按照原告要求代加工了其中的两台设备，其他设备均不是被告生产，而选粉机只是起到分级的作用，达不到产量的根本原因不在于选粉机，而是整个工艺系统。
被告科峰公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1.2013年3月23日、2013年6月18日，被告与原告签订的两份买卖合同。证明：两份合同的内容、质保期与2013年3月11日的合同一样，以及法律时效。
2.证人王某的证言。证明王某是为整个系统做检查的，帮助原告找问题的所在，主要是工艺满足不了选粉机的需要。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
对原告所提供的证据，被告科峰公司质证意见为：对合同的真实性没有异议，但买卖合同中明确规定质保期为调试验收合格正常运行之日起一年或自发货之日起一年，以先到为准。发货后一年内以及调试安装过程中，原告没有提出任何异议。附件2是被告单位合同经办人签字。花开龙不是被告单位员工，而是原告请被告帮忙请的技术服务人员，其工资由原告支付，被告仅是帮忙而已。被告提供的证人王某也是被告请的技术人员帮忙调试的，其工资也是由原告支付的。选粉机仅仅起到分级的作用，产能要看整个系统，被告的选粉机喂料量可以达到120吨每小时，被告已将合同约定的设备全部交给原告，产能是原告一方情愿。2013年12月31日，由原告的职工王彬彬和被告单位派出人员花开龙共同参与调试，具体情况被告不清楚。对于设备的重量因为已过质保期，被告不想回答该问题。
对被告所提供的证据，原告升辉公司的质证意见为：2013年3月23日所签订的选粉机是为富布斯公司的第二条生产线的改造，由于第一条生产线没有成功，该合同就没有履行。2013年6月18日的买卖合同与本案没有关联性，且签订该合同时，与富布斯公司的合同还在安装调试阶段，选粉机的质量当时还没有确定，被告也不能保证其产品百分之百合格。证人没有如实作证，其作证明显带有倾向性，证人对服务地点、服务时间都记不清，但是其他事情还能记得很清楚，是不正常的，作证内容和可信度不应该采纳。但是证人能某原告向被告提出过质量问题，否则原告不可能向被告有任何请求，如果是提升机有问题，原告不可能找选粉机的生产厂家派人来进行服务。
本院认证意见：原告所提供的证据1的真实性，被告没有异议，对其真实性、关联性本院予以确认；对证据3、证据4系人民法院生效判决书、证据2、证据5、证据8能够与法院生效判决书相印证，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据6能够证明原告已经支付被告设备款216000元；证据7能够证明富布斯公司3号磨机试生产情况。对被告所提供的两份买卖合同，原告对其真实性没有异议，但对其关联性提出异议，对其关联性，本院难以确认；证人王某的证言能够证明富布斯公司的磨机改造后产量未达标的事实，但因王某不具有相应的专门知识，对其有关产量不达标的原因的证言，本院难以采信。
经审理查明：2013年3月5日，富布斯公司与升辉公司签订《石粉磨改造工程合同》，双方约定：升辉公司承包工程的范围为￠2.4mX13m石粉磨改造工程设备制作、设备安装及非标制作与安装；交工程时间为合同正式生效后35天左右；工程质量标准须达到国家建材行业设备安装技术标准；产品检验期为15天，检验期从交货日起计算；供方对产品的保修期为12个月；富布斯公司需要确保入磨原料细度≤10㎜，原料水分≤2.2%，达到出磨成品细度0.045的筛余的控制标准（≤10%），产量达到30t／小时（必须稳定达到15天），富布斯公司一次性付技术服务费4.5万元，另在30吨／小时的基础上产量每增加1吨／小时，富布斯公司奖励升辉公司10万元，在30吨／小时的基础上产量每减少1吨／小时，罚升辉公司10万元，依次逐步增减，根据实际情况资金必须一次性到账给对方；合同设备款项为62万元（详见清单），设备安装款项5.12万元（此款只包含安装本合同设备清单中的设备，旧设备和彩钢瓦房拆除和安装由富布斯公司负责），运费0.7万元，非标制作安装费2800元／吨（主材由富布斯公司采购，升辉公司提供材料清单，辅材由升辉公司购买）；结算方式为富布斯公司支付合同设备款项总价50%预付款后合同正式生效，合同生效后升辉公司在三个工作日内向富布斯公司提供方案确认图，方案确认图经富布斯公司确认后，富布斯公司需要再次支付设备款项总价的40%，剩余10%作为质保金，升辉公司在十个工作日内安排发货，富布斯公司支付安装款项2.12万元，升辉公司安装人员进入现场施工，每安装一台设备验收合格后付0.5万元（共6台），在改造项目全部完成后（试车前），富布斯公司验收合格后，升辉公司在四个工作日内组织进行设备单机调试；合同附件为合同不可分割的组成部分，与合同正文有同等法律效力。上述《石粉磨改造工程合同》还附有附件一《设备详细清单》和附件二《技术文件》，其中附件一《设备详细清单》中约定设备为气箱脉冲袋式除尘器（BDMCS96）一台（单价15.5万元、重量12吨）、高效选粉机［KX80（A）］一台（单价19.8万元、重量23吨）、链运机一台（单价3.3万元、重量2.8吨）、单管螺旋铰刀4台（单价1.1万元、重量2吨）、石粉综合粉提升机一台（单价11万元、重量11.5吨）、提升机一台（单价10万元、重量9.7吨），总价为64万元，优惠后总价为62万元，理论总量为61吨，实际重量与理论重量误差在5%左右，一切以所有设备实际总重量为准。
2013年3月11日，升辉公司（买方）与科峰公司（卖方）签订买卖合同一份，约定：升辉公司向科峰公司购买除尘器（LQM96-5）一台（单价11万元、重约12吨），选粉机（KF800）一台（单价14.5万元、重约15吨），合同总价人民币255000元，重量误差在5%左右，并包含了技术资料及技术服务和技术培训的价格和费用；交货时间为合同签订生效预付款到账20天内交付给用户；卖方对质量负责的条件和期限：在买方按照卖方的安装使用说明书的规定正确使用下，卖方应保证本合同产品在调试验收合格、正常运行后的一年内无任何由于卖方原因或设备自身设计、安装等方面造成的质量问题。如因供方产品质量问题不能满足使用要求及加工质量指标，供方负责按要求限时整改到位，所产生直接与间接损失由卖方全部负担；如因使用不当造成质量问题的，买受人承担维修费用和相应零配件费用；交货地点：南京福布斯施工现场；产品质保期为调试验收合格正常运行之日起一年或自发货之日起一年，以先到为准；卖方所交货物的数量、质量等不符合合同规定，由卖方负责全部责任；由出卖人负责产品的技术指导安装与调试，出卖人应当在接到买受人通知之日起两日内到买受人指定的地点进行指导安装调试，买受人提供技术指导安装调试人员食宿；卖方负责在买方现场免费培训技术工人；卖方免费提供南京富布斯2.4＊13m石粉磨改造项目工艺及施工图纸设计；本合同附件为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力；等等。上述买卖合同还附有附件一和附件二，附件一为选粉机配置一览表、除尘器技术参数一览表，附件二内容为：买受人需要确保南京富布斯入磨原料细度≦10mm，原料水份≦2.2%。出卖人确保达到出磨成品细度0.045的余的控制标准（≦10%），产量达到30t／小时（必须稳定达到15天）。1、若产量达到指定指标，选粉机总重未达到买受人与南京富布斯承诺的23吨，买受人用产量与南京富布斯达到协议不扣买受人尾款，则不扣尾款。2、若设备总重和产量均未达到合同约定，则扣出卖人相应尾款。3、若出卖人达到合同约定产量南京富布斯不追究设备总重，南京富布斯支付买受人相应技术服务费，则出卖人和买受人双方各享受50%。合同签订后，原告于2013年3月11日、12日、30日分三次给付被告货款合计216000元，被告于2013年3月29日、同年4月4日分别将除尘器、选粉机送到富布斯公司施工现场，其中除尘器重量6.88吨，选粉机重量12.2吨。
2014年3月4日，富布斯公司向栖霞法院提起诉讼称：按照其与升辉公司签订的合同，产量应当达到每小时30吨且稳定达到15天的要求。合同签订后，其支付了全部货款，升辉公司在供货时设备出现严重质量问题，重量只有37.94吨，远低于约定的61吨，产量每小时仅有18吨。升辉公司承诺对该设备进行改造，但在长达半年多的时间里，升辉公司与富布斯公司进行了6次改造调试，但最终产量远远未达到合同要求。已构成严重违约，不仅使得合同目的无法实现，还给富布斯公司造成了配套设备、设施、窝工、电费及可得利润等重大经济损失，富布斯公司依法有权解除合同并要求升辉公司赔偿损失。故诉请法院依法判令：1、解除双方签订的设备改造合同；2、升辉公司赔偿富布斯公司设备款56.5万元、配套设备款220680元、辅助设施建设款6万元、窝工损失6万元、电费损失24万元、可得利润损失50万元；3、升辉公司承担本案全部诉讼费用。
该院经审理于2015年1月20日作出判决。富布斯公司与升辉公司均不服该判决，向南京中院提起上诉。
南京中院经审理，对栖霞法院查明的事实予以确认。
南京中院认为：富布斯公司与升辉公司于2013年3月5日签订的《石粉磨改造工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定，升辉公司应于合同生效后35天左右完成石粉磨改造，石粉磨的产量达到每小时30吨。升辉公司自2013年5月开始调试设备直至同年12月，石粉磨的产量仅为每小时18吨，远低于合同约定的产量。升辉公司未能按约向富布斯公司交付质量合格的设备，其行为已构成违约，致使富布斯公司不能实现合同目的。对富布斯公司要求解除合同的主张，应予支持。
案涉合同解除后，富布斯公司依法可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。（一）关于富布斯公司向南通升辉建材科技有限公司给付的15000元，富布斯公司主张该款项系支付给升辉公司的设备款，但其未能举证予以证明，故本院不予采信。（二）关于富布斯公司为制作非标件所支出的钢材款，富布斯公司虽提供了9张购买钢材的增值税专用发票，主张其支出的钢材款为220680元，但未能证明其所购钢材全部用于非标件制作。根据升辉公司在原审中的陈述，非标件所用钢材均系富布斯公司提供，经计算该部分钢材为30.23吨，按上述发票记载的单价计算钢材价款为100462.6元。据此，本院认定富布斯公司为制作非标件支出钢材款100462.6元。（三）关于富布斯公司主张的可得利益损失50万元，因未能举证证明不予支持。（四）关于富布斯公司主张的辅助设施建设款，富布斯公司提供了其与帮稳公司之间的工程施工合同以及31000元工程款收据，故原审判决认定辅助设施建设款31000元，并无不当。（五）关于富布斯公司主张的窝工损失6万元，因提供的证据尚不足以证明，不予支持。（六）关于富布斯公司主张的电费损失24万元，根据原审法院向供电部门所作的调查，2013年5月至12月期间，富布斯公司就案涉磨机每月向供电部门交纳基本电费24000元。原审判决认定上述期间富布斯公司的电费损失192000元，并无不当。（七）在升辉公司返还设备款并赔偿损失后，富布斯公司应将设备返还给升辉公司。
综上，南京中院判决如下：一、解除富布斯公司与升辉公司于2013年3月5日签订的《石粉磨改造工程合同》；二、升辉公司于判决发生法律效力之日起十日内返还富布斯公司设备款55万元；三、升辉公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿富布斯公司辅助设施建设款31000元、钢材款100462.6元、电费损失192000元，共计323462.6元；四、升辉公司于履行本判决第一、三项确定的付款义务后十日内自行从富布斯公司取回设备（包括气箱脉冲袋式除尘器、高效选粉机、链运机、单管螺旋铰刀、石粉综合粉提升机）；一审案件受理费20280元，由富布斯公司负担7745元，升辉公司负担12535元；二审案件受理费19611元，由富布斯公司负担7076元，升辉公司负担12535元。
南京中院作出终审判决后，升辉公司于2015年8月7日通过网上银行向富布斯公司转账873462.6元，履行了该生效判决。
本院归纳升辉公司与科峰公司的争议焦点为：1.科峰公司向升辉公司所交付的选粉机和除尘器是否存在质量问题；2.升辉公司有无在质保期内向科峰公司提出质量异议；3.升辉公司起诉科峰公司是否超过诉讼时效；4.如合同解除，科峰公司应返还升辉公司的设备款及赔偿损失的数额。
本院认为：升辉公司与科峰公司于2013年3月11日所签订的买卖合同及附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同及附件约定，科峰公司应向升辉公司交付的除尘器应重约12吨，选粉机应重约15吨，重量误差在5%左右，在富布斯公司所提供的原料符合约定的情况下，产量达到30t／小时（必须稳定达到15天）。科峰公司虽向升辉公司提供了除尘器及选粉机，但除尘器重量仅为6.88吨，选粉机重量仅为12.2吨，远远低于合同所约定的重量，栖霞法院和南京中院的生效判决确认升辉公司在富布斯公司施工现场自2013年5月开始调试设备直至同年12月，石粉磨的产量仅为每小时18吨，远低于合同约定的产量，科峰公司未提供证据证明富布斯公司所提供的原料不合格，升辉公司在与富布斯公司的诉讼中亦未能举证证明富布斯公司提供的原料不合格，故科峰公司未能按约向升辉公司交付质量合格的设备。
关于质保期问题。合同约定产品质保期为调试验收合格正常运行之日起一年或自发货之日起一年，以先到为准。科峰公司未能提供证据证明其发货时间及产品调试验收合格正常运行之日，升辉公司所提供的富布斯公司过磅单证明科峰公司在2013年3月29日交付除尘器、同年4月4日交付选粉机，科峰公司在庭审中自认2013年5月调试完毕，但整个系统不断出现问题，科峰公司为升辉公司找王某、花开龙帮忙，而根据合同约定“卖方应保证本合同产品在调试验收合格、正常运行后的一年内无任何由于卖方原因或设备自身设计、安装等方面造成的质量问题”，且生效判决书能够确认2013年12月31日花开龙仍在参与调试，试机结果为18吨／小时，可认定直至2013年12月31日科峰公司仍未调试验收合格，故认定升辉公司在质保期内提出了质量异议。
关于诉讼时效问题。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉产品直至2013年12月31日仍未调试验收合格，2014年3月4日，栖霞法院立案受理富布斯公司与升辉公司承揽合同纠纷一案，2015年1月20日判决结案，因升辉公司不服判决提起上诉，升辉公司与富布斯公司之间因合同所产生的权利义务关系一直处于不确定的状态，故升辉公司与科峰公司之间的权利义务关系亦处于不确定状态，直至2015年7月17日南京中院作出终审判决。升辉公司于2015年8月14日向本院起诉，没有超过诉讼时效。
综上，科峰公司未能按约向升辉公司交付质量合格的设备，其行为已构成违约，致使升辉公司不能实现合同目的，对升辉公司要求解除合同的主张，应予支持。合同解除后，升辉公司可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。升辉公司已向科峰公司支付了货款216000元，现因合同解除，科峰公司应当返还升辉公司货款216000元。升辉公司要求科峰公司赔偿其与富布斯公司因解除合同所应返还设备款550000元的请求，因升辉公司与科峰公司所签订的买卖合同的标的物仅是升辉公司与富布斯公司所签订的承揽合同所需设备的一部分，故对升辉公司该请求，本院难以支持。升辉公司要求科峰公司赔偿其与富布斯公司在栖霞法院、南京中院诉讼所产生的一、审诉讼费用合计25070元，与本案无关，对其请求，本院不予支持。升辉公司要求科峰公司赔偿其按南京中院判决赔偿给富布斯公司的辅助设施建设款31000元、钢材款100462.6元、电费损失192000元，共计323462.6元，因升辉公司与富布斯公司签订承揽合同在先，其明知选粉机重量与产品的质量有关，其与富布斯公司所签合同所需选粉机重量应为23吨，实际重量与理论重量误差在5%左右，仍与科峰公司签订合同时约定选粉机重量仅为15吨，在科峰公司所提供的选粉机重量、除尘器重量远低于双方所签订的买卖合同约定的情况下仍予以接受，其对损失的扩大应承担责任。科峰公司未按合同约定提供符合重量要求的选粉机和除尘器，也未能达到合同约定的产量，其行为违约，是致使升辉公司不能达到其实现与富布斯公司承揽合同的目的的原因之一，升辉公司向富布斯公司承担违约责任后，有权依法向科峰公司要求赔偿，本院根据升辉公司与富布斯公司的合同标的额、升辉公司与科峰公司的合同标的额的占比以及双方在履行合同中的过错酌定由科峰公司赔偿升辉公司323462.6元损失的30%，即97038.78元。在科峰公司返还设备款并赔偿损失后，升辉公司应将设备返还给科峰公司。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，第一百一十九条第一款，第一百二十条，第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
解除原告江苏升辉装备集团股份有限公司与被告盐城科峰环保设备科技有限公司于2013年3月11日签订的买卖合同及附件。
二、被告盐城科峰环保设备科技有限公司返还原告江苏升辉装备集团股份有限公司设备款216000元。
三、被告盐城科峰环保设备科技有限公司赔偿原告江苏升辉装备集团股份有限公司损失97038.78元。
上述二、三项，由被告盐城科峰环保设备科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
被告盐城科峰环保设备科技有限公司于履行本判决第二、三项所确定的付款义务后十日内从原告江苏升辉装备集团股份有限公司取回设备（包括除尘器、选粉机各一台及案涉合同附件中相应配件）。
五、驳回原告江苏升辉装备集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12865元，减半收取6433元，由原告江苏升辉装备集团股份有限公司负担3395元，被告盐城科峰环保设备科技有限公司负担3038元（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12865元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 高 杰
二〇一五年十一月十日
书记员 何培妮
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。