河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3565号
原告：吕伟，居民。
委托代理人：高显光，唐山市丰润区银河法律服务所法律工作者。
被告：何永军，居民。
被告：姚秀英，居民。
被告何永军、姚秀英委托代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。
原告吕伟与被告何永军、姚秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕伟及其委托代理人高显光、被告何永军及被告何永军、姚秀英的委托代理人李永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟诉称，2013年3月27日，被告向原告借款350万元，约定借期3个月，月息3分，按月支付。但被告只给付了两个月的利息，借款到期后未按合同约定偿还借款及利息，故提起诉讼，请求判令被告给付原告借款350万元及利息并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2013年3月27日，原告与被告何永军签订的《借款协议》一份，证明被告何永军向原告借款350万元；
2、2013年3月27日，中国农业银行个人结算业务申请书及收费客户回单各一份，证明原告按何永军要求将350万元借款打到李立军名下；
3、2013年3月26日、3月27日，何永军与吕伟手机短信照片三份，证明被告何永军将李立军的银行卡号发给原告，要求原告将借款打入李立军账户，原告于2013年3月27日打款350万元；
4、2013年5月3日、6月20日，吕伟与何永军、中国农业银行与吕伟之间的手机短信照片四份、中国农业银行资金往来信息结果表、问题信息各一份，证明被告何永军向原告吕伟索要银行卡号、被告姚秀英分别于2013年5月3日、2013年6月20日向原告银行卡付利息10.5元，原告吕伟收到该两笔利息；
5、证人李某的证言，证明其看见何永军在唐山市丰润区昌盛酒店附近给吕伟一张纸，上面有何永军签字，吕伟说这张纸是一份借据。
被告何永军、姚秀英辩称，一、原告所诉的借款事实并不存在，在原、被告签订借款协议之前，原告已与案外人李立军、贡海明签订了借款协议且原告并未向被告履行给付借款，而是向李立军的账号打入借款350万元，真正与原告发生借款法律关系和借款事实的是李立军、贡海明；二、同一笔借款，原告分别先后同李立军、贡海明和被告签订借款协议，而将借款打入先签订合同的李立军账号，又明知被告系该笔借款的中间人。原、被告之间的借款协议系被告应原告要求，答应帮原告向李立军、贡海明索款而制作的一个协议，并未实际履行，该笔借款只能是先签订协议且真正得到借款事实履行的协议才是真实有效、符合法律规定的，故请法院驳回原告对被告何永军的起诉；三、从权利义务相对等、诚实信用等基本民事原则来讲，原告付出了350万元借款，李立军、贡海明与原告签订了借款协议并获得了借款，也提供了不动产抵押，双方的借款协议合法有效，而被告因为好心帮忙不懂法律同原告签订了和实际不符的借款协议且并未实际得到借款，根据合同法相关法律规定，被告何永军不承担还款责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告何永军、姚秀英为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2013年3月27日，原告与李立军签订的《借款协议》一份、李立军身份证、李立军与贡海明结婚证、房屋所有权证复印件各一份，证明原告与李立军因借款签订的真实的协议且当时李立军提供了抵押的房产产权证等材料复印件并在上签名，否定了原、被告之间借款合同的真实性，被告只是介绍人；
2、证人杨某的证言，证明其与李立军是同学，何永军在信用社工作，李立军在信用社有贷款，一年一走手续，李立军贷款到期后，是何永军通过刘国强找吕伟借给李立军钱，李立军把贷款还上后，新贷款没办下来。其和李立军一起吃饭时，李立军提过还利息的事，是给的何永军，让何永军还的利息；
3、证人吴某的证言，证明其与何永军、李立军是同学，李立军贷款到期后找到何永军，又通过刘国强从吕伟处借款350万元，后来贷款没办下来，吕伟的借款也没还上，听说李立军给吕伟打借条了。李立军曾向其借款20万元用于还吕伟利息；4、录音光盘及录音记录一份，证明2015年10月6日晚上，何永军、李立军、吴某、杨某等人在一起吃饭时，李立军认可其为本案借款人，何永军是介绍人；原告吕伟曾多次与李立军通电话索要借款，也同意用李立军抵押的房产抵债，与庭审中证人证言一致。
原告提交的证据1被告有异议，认为该借款协议是无效的、原告并未履行该协议且被告提交的证据1否定了该协议、被告是在经办人一栏中签字的，签字的两人正是原告与李立军借款的证明人；原告提交的证据2被告对其真实性无异议，但认为该证据恰好证实了借款人不是本案被告，而是李立军，与被告提交的证据1相印证；原告提交的证据3、4被告对其真实性无异议，对信息内容认可，但主张因吕伟与李立军不认识，通过中间人何永军发账号，利息是李立军借吴某的钱用姚秀英的账户打的款，不能证明姚秀英是借款人，且与被告提交的证据3相印证；原告证据5被告有异议，主张没有见过证人，在原告车上给原告借款协议时没有签字，也没有其他人在场。
被告提交的证据1原告有异议，认可该协议中的“吕伟”的名字是其所签，但不是在2013年3月27日，而是在其与何永军签订借款协议三四个月后，何永军称要向李立军主张权利去其单位找其签的一份协议且签字当时协议的其他部分都是空白的；按照常理，抵押借款应当用产权证的原件，而不是复印件；被告证据2、3原告没有异议；被告提交的证据4原告有异议，认为该证据超过举证期限，且不能确认录音中的谈话人是何永军与李立军。
为查明案件事实，本院向案外人刘国强所做的调查笔录，刘国强称，其和吕伟是多年的朋友，与何永军是同事，曾在同一家银行工作。2013年初，何永军找其希望其帮忙找350万元帮同学李立军还贷款，其和吕伟说何永军想借钱帮同学李立军还贷款，吕伟问是否有风险，让其担保，其说担保以后再说，借款的具体事宜由何永军与吕伟自行联系运作。之后，没有人找其担保，吕伟与何永军的借款协议上“刘国强”的名字不是其本人所签。
本院对刘国强所作的调查笔录，原、被告均无异议，但被告主张根据刘国强的陈述，原告在对借款期限、利息约定、担保方面向法庭作了虚假陈述，且刘国强也和吕伟说借款目的是李立军还银行贷款。
原告证据2、3、4被告无异议，本院予以确认；原告证据1与证据2、3、4形成完整的证据链条，可以证明原告是依据被告的短信将借款交付到被告指定账户，被告也按原告指定的账户偿还了两个月的借款利息，本院对该证据予以确认；原告证据5不能明确证明案件事实，本院不予确认；被告证据1与被告当庭陈述的形成时间、原因及常理不符，本院不予确认；被告证据2、3系传来证据，不能真实反映案件事实，本院不予确认；被告证据4中谈话人不能到庭陈述，无法核实真实性，本院不予确认；本院对刘国强所做的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据原、被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2013年初，何永军通过刘国强找到吕伟，想借款350万元帮其同学李立军还贷款，李立军与吕伟不相识。2013年3月26日，何永军将李立军银行卡开户行、户名、账号用手机短信方式发给吕伟。2013年3月27日，吕伟作为出借人（甲方）、何永军作为借款人（乙方）签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款人民币叁佰伍拾万元整，借款期限为2013年3月27日，借款期限届满，乙方保证返还借款本金及利息，否则愿意承担一切法律责任。吕伟在甲方处签字，何永军在乙方及经办人处签其自己名字及刘国强名字并在日期下书写自己的身份证号，双方口头约定月息3%。同日，吕伟将350万元借款转账给李立军。2013年5月3日，何永军向吕伟发送手机短信索要其银行卡开户行、户名、账号。同日及2013年6月20日，吕伟的上述银行账户分别收到了姚秀英转入的借款利息10.5万元，后何永军、姚秀英未偿还过吕伟借款本金及利息。
本院认为，原告吕伟与被告何永军签订的借款协议是双方真实意思表示，且吕伟向何永军指定的账户交付了借款，双方民间借贷关系成立，该债务发生于被告何永军、姚秀英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告何永军、姚秀英应共同偿还借款、支付利息。被告何永军关于其与原告吕伟不成立借款关系、双方的协议是为了帮吕伟索债而形成的主张明显不符合常理，且吕伟与李立军不相识，李立军用已在银行做抵押贷款的房屋所有权证复印件作抵押向吕伟借款350万元更明显违背常理，故对何永军的主张本院不予采信。原、被告双方口头约定借款利息不违反法律规定的自动履行利率上限，本院对被告姚秀英按双方约定的利率标准已支付的两个月借款利息予以确认，本案未履行部分的借款利息应自2013年5月27日起按年利率24%计算至借款还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告何永军、姚秀英于本判决生效后五日内偿还原告吕伟借款本金350万元并自2013年5月27日起按年息24%支付利息至借款还清之日止；
二、驳回原告吕伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，合计39800元，由被告何永军、姚秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张 磊
二〇一六年五月十日
书记员 王利英