海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终399号
上诉人（原审第三人）龙驹武，男，1965年9月17日出生，汉族，文昌市会文镇。
委托代理人严世荣，海南凯志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文昌市会文镇龙家村民委员会四村二村民小组。
负责人龙星，该村民小组组长。
委托代理人高元帅，海南国岛律师事务所律师。
原审被告文昌市会文镇龙家村民委员会四村一村民小组。
负责人龙驹武，该村民小组组长。
上诉人龙驹武因与被上诉人文昌市会文镇龙家村民委员会四村二村民小组（以下简称四村二村民小组）、原审被告文昌市会文镇龙家村民委员会四村一村民小组（以下简称四村一村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服文昌市人民法院（2015）文民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告四村二村民小组与被告四村一村民小组在1978年以前为同一个村民小组，即由原四村民小组分立出来的两个村民小组。涉案土地属于原来的四村民小组所有,在四村民小组分离为原告四村二村民小组与被告四村一村民小组后，经确权，涉案土地属于原告四村二村民小组与被告四村一村民小组共同共有。2005年4月21日，文昌市人民政府向原告四村二村民小组与被告四村一村民小组颁发《集体土地所有证》，证号：文集有（2005）第WJ0400218A（B）号。该证上登记土地所有权人为会文镇四村一、四村二经济合作社。土地总面积为77.6688公顷。土地证记事栏上记载：本宗地1962年前一直使用至今，本宗地为共有宗地，各所有权人按原来使用习惯使用土地。原告四村二村民小组与被告四村一村民小组均持有《集体土地所有证》。第三人龙驹武是被告四村一村民小组村民，且担任被告四村一村民小组组长。在1999年时第三人龙驹武以家庭承包的方式向会文镇龙家村委会四村经济合作社承包坡园地90亩，包括了涉案土地56亩在内，该土地发包的主体是会文镇龙家村委会四村经济合作社。2012年2月18日，被告四村一村民小组与第三人龙驹武签订《海南省文昌市农村集体经济专业承包合同书》，被告四村一村民小组将四村坡56亩土地（即涉案土地）发包给第三人龙驹武，土地四至：东至路；西至龙田福、龙仕睿承包地；南至龙田宣承包地；北至龙雷虎、龙华承包地。承包期限共30年，从2012年2月18日起至2042年2月18日止。承包金每亩8元，当年的承包金定于当年的2月18日以前全部交清。被告四村一村民小组于2014年11月14日对本村发包的土地进行公布，包括对涉案土地发包情况的公布。被告四村一村民小组将涉案土地发包给第三人并没有经过土地共有人四村二村民小组的同意。涉案土地自1986年至今一直由第三人龙驹武在使用，这一事实原、被告均予以认可。原告四村二村民小组与被告四村一村民小组因共有土地问题多次发生纠纷，双方曾请求相关部门出面解决共有宗地的纠纷，并多次向政府部门及文昌市国土环境资源局等有关部门写书面材料。会文镇人民政府工作人员对原、被告的土地纠纷也组织了双方进行协调，但因双方争议太大，协商未果。四村一村民小组向文昌市信访办写了请求书，请求对共有宗地进行分割，2013年8月1日，文昌市国土环境资源局对四村一村民小组的信访问题作了复函。原告四村二村民小组与被告四村一村民小组于2012年7月16日签订《协议书》，双方均同意政府有关职能部门到实地对共有宗地进行分割，但至今也没有作出具体的分割。2012年至2015年的土地承包款第三人龙驹武均已经向被告四村一村民小组交付。
原审法院认为：农村集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，并对该集体土地进行经营、管理。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”。本案中，座落于原告四村二村民小组与被告四村一村民小组范围内面积为77.6688公顷的土地，经文昌市人民政府确权登记发证，确认属于两个村集体的共有土地，涉案土地也包括在内。在使用问题上各所有人按原来使用习惯使用。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”。处分共有的不动产的，应当经共同共有人同意。虽然在政府颁发的《集体土地所有证》上载明共有土地由共有人按原使用习惯使用，但是政府部门并没有对面积为77.6688公顷的土地进行更具体的划分，无法认定哪一部分土地是属于原告集体历史使用至今，哪一部分土地是属于被告集体历史使用至今。涉案土地至今也未进行分割，仍然属于原、被告共有的土地，不影响土地的共有性质。所谓历史问题也就是在时间的问题上，由于历史问题无法鉴定，原、被告也未能提供证据证明涉案土地历史上是由本集体在使用，且原告四村二村民小组、被告四村一村民小组原来就属于同一个村民小组，即四村民小组，因此，追溯到历史使用上更无法找到依据。涉案土地既然是原、被告两个村民小组的共有土地，那么，该土地就应当由原、被告集体共同使用，共同管理。在共同共有关系中，任何一方共有人均不得擅自认定共有财产属于其单独所有或单独经营、使用。被告四村一村民小组主张涉案土地一直属于本集体的土地，第三人龙驹武也主张该地历史以来由其使用，但是被告四村一村民小组及第三人龙驹武均未提供证据证明该地一直属于被告四村一村民小组单独所有，也未能提供证据证明历史以来是由四村一村民小组及第三人龙驹武在使用。虽然自1986年至今涉案土地一直由第三人龙驹武在使用，但是1986年以前涉案土地并非龙驹武使用，也不属于被告四村一村民小组的单独使用范围，再者，历史使用的界定不应以1986年为一个时间点，自1962年前至1978年涉案土地是由分立前的四村民小组使用，1978年四村民小组分立为原、被告村民小组后，双方并没有对涉案土地的历史使用问题进行一个明确的界定。故，对被告四村一村民小组及第三人龙驹武的上述主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告四村一村民小组未经共同共有人原告四村二村民小组的同意，擅自与第三人龙驹武签订承包合同书，将涉案土地发包给第三人龙驹武，违反了法律的规定，也损害了土地共同共有人即原告四村二村民小组的合法权益，故，被告四村一村民小组于2012年2月18日与第三人龙驹武签订的《海南省文昌市农村集体经济专业承包合同书》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”。关于原告四村二村民小组请求第三人龙驹武赔偿56亩土地租金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。被告四村一村民小组与第三人龙驹武签订的《海南省文昌市农村集体经济专业承包合同书》约定土地承包金为每亩8元，合同签订后，第三人龙驹武按约定向被告四村一村民小组交付了2012年至2015年的土地承包金。根据合同的相对性原则，第三人龙驹武向被告四村一村民小组交付土地承包金并没有不妥之处，不需再向合同以外的人交付土地承包金或赔偿其他任何损失。合同约定的权利与义务只约束合同的当事人，如合同一方违反约定给合同对方造成损失，赔偿损失的对象也只是合同的当事人，并不涉及合同当事人以外的其他人员，且原告四村二村民小组以300元/亩土地计算土地承包金，请求第三人赔偿损失款50400元，但原告没有提供相应的依据予以证明该标准的合理性及合法性。故，对原告四村二村民小组请求第三人赔偿租金损失50400元的主张，缺乏事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告文昌市会文镇龙家村民委员会四村一村民小组于2012年2月18日与第三人龙驹武签订的《海南省文昌市农村集体经济专业承包合同书》为无效合同。二、第三人龙驹武在本判决发生法律效力之日起二十日内自行处理位于文昌市会文镇龙家村民委员会四村坡面积为56亩土地（四至范围：东至路；西至龙田福、龙仕睿承包地；南至龙田宣承包地；北至龙雷虎、龙华承包地）上的农作物。三、驳回原告文昌市会文镇龙家村民委员会四村二村民小组的其他诉讼请求。一审案件受理费1060元，由被告文昌市会文镇龙家村民委员会四村一村民小组负担。
一审宣判后，龙驹武不服，向本院提起上诉称：涉案的的土地虽然在无法划分所有权的情况下，政府暂定为共有地，但上诉人现承包使用的部分历史以来都是由原审被告集体村民承包使用，这客观事实是明确的，从1986年第一轮农村土地承包开始，上诉人便与其他三人承包经营包括涉案土地在内的两百亩土地，并种下了“人参果”树，至1999年第二轮农村土地承包开始，上诉人以家庭承包方式与原审被告重新签订了承包合同，至今“人参果”树已经长成大片林木。按国土资源部和海南省处理土地纠纷的有关规定，连续使用争议土地已满20年的，应当确定土地所有权归现使用者。上诉人已使用涉案土地已近30年，因此，各方应按共有宗地各所有权人有权按原来的使用习惯使用土地，为此，一审适用法律错误。另外，上诉人“人参果”树如自行采伐，将严重违反《森林法》的规定受处罚，考虑到生产和社会经济的稳定因素，一审判决不应责令砍伐林木。一审认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销原判，驳回上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人文昌市会文镇龙家村民委员会四村二村民小组答辩称：一审认定事实清楚，适用法律处理正确，应予维持。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
以上事实有各方当事人在一审中提供的证据和各方当事人的陈述为证，足资认定。
本院认为，涉案的土地经当地政府土地管理部门确权为被上诉人和原审被告共有，虽然政府颁发的《集体土地所有证》上载明共有土地由共有人按原使用习惯使用，但是政府部门并没有对面积为77.6688公顷的土地进行更具体的划分，涉案土地至今也未进行分割，仍然属于被上诉人和原审被告共有的土地，原审被告未经共有人即被上诉人的同意，擅自与上诉人签订承包合同书，将涉案土地发包给上诉人，违反了法律的规定，也损害了土地共同共有人即被上诉人的合法权益，为此，原审被告与上诉人签订的《海南省文昌市农村集体经济专业承包合同书》为无效合同。上诉人提出已使用涉案土地超过20年问题，是否由原审被告取得争议地的所有权，该问题可由原审被告提出并由当地政府土地管理部门处理。上诉人在自行砍伐树木时，应遵守相关法规规定程序进行。为此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1060元，全部由上诉人龙驹武负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 白玉琳
二〇一六年三月二十四日
书记员 洪学雪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：梁振文撰稿：梁振文校对：洪学雪印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月24日印制
（共印20份）