徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2007号
原告徐州市奥太矿山设备制造有限公司。
法定代表人刘德君，总经理。
委托代理人厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，该公司副总经理。
被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司。
法定代表人林锋，总经理。
被告林锋，男，1973年4月10日生，汉族，徐州汇隆钢结构网架工程有限公司法人。
被告赵娟娟，女，1984年8月12日生，汉族，徐州汇隆钢结构网架工程有限公司股东。
原告徐州市奥太矿山设备制造有限公司诉被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司、林锋、赵娟娟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告徐州市奥太矿山设备制造有限公司的委托代理人厉建军到庭参加了诉讼。被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司、林锋、赵娟娟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州市奥太矿山设备制造有限公司诉称，原告因需建设新厂房，提前分三次支付被告40万元定金，并付被告预付款2万元。于2013年11月5日与被告签订工程施工承包合同，约定由被告按图纸设计要求制作、安装、防腐油漆等。同时门窗安装由原告另行委托被告负责配合。合同签订时原告已依约履行合同义务，向被告支付了40万元定金，但被告却在原告多次通知其进工地开工后怠于履行工程承包合同所确定的义务，至2014年3月份仍未开工，导致原告产生较大经济损失。原告认为，因被告不履行合同义务严重违约的行为已使原告不能实现当初订立合同的目的，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任，双倍返还原告所支付的定金。因原告申请诉讼保全被告相应财产时，被告提前转移财产，经查，被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司的两股东林锋、赵娟娟抽逃资金。故诉至法院，要求判令：1、解除原、被告2013年11月5日签订的工程施工承包合同；2、被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司双倍返还原告定金800000元及预付款20000元；3、由被告林锋在抽逃资金3500000元本息范围内，被告赵娟娟在抽逃资金500000元本息范围内承担责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司、林锋、赵娟娟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，因原告需建设新厂房，于2013年5月20日交给孟召海金额分别为50000元、出票日期分别为2012年11月20日与2013年1月30日的承兑汇票各一份，并由孟召海向原告分别出具50000元的收条各一份。2013年7月19日，原告交给孟召海金额为300000元、出票日期为2013年7月10日的承兑汇票一份，并由孟召海向原告出具300000收条一份。2013年8月24日，原告又向孟召海指定的银行账户转入现金20000元，并由孟召海向原告出具收条一份。
2013年11月5日，原告与被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司签订《徐州奥太矿山设备制造有限公司轻钢结构厂房工程施工承包合同》，签订合同时，被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司除盖有公司合同专用章外，还有公司代表人刘刚、孟召海签字确认。工程承包合同约定，工程名称为徐州奥太矿山设备制造有限公司厂房；工程地点为新庞庄；工程内容为，按图纸设计内径、安装、防腐油漆，屋面板为无钉安装，保温棉及附件安装，墙面板为75MM夹芯板，门窗洞口的应符合设计要求，门窗安装由原告另行委托施工被告负责配合，本项目不含水电安装及施工中用水电，材料质量与规格按设计要求，含第三方检测；合同价款为4450000元；付款办法，合同签订之日起二日内原告支付被告总价10%，计400000元，作为工程预付定金，施工期间原告于2013年12月底之前付到总工程款的50%，余款于2014年4月底之前全部付清；工程期限，工期由原告通知进场之日起算，至工程完工交付，合计60个工作日为施工工期；预定进度，钢构生产制造30天，现场安装30个工作日，均以原告付款到账之日起计算，如被告无故拖延工期将承担相应的违约责任；解除或终止合同，被告如有下列情况之一时，原告需以书面通知被告，若被告于十日内仍不改正，原告得终止或解除本合同：1、被告逾规定期限尚未开工，或开工后工程进行明显迟缓，作业无常，施工品质不良，经原告书面通知限期改善被告仍无意改善；2、被告产生资金困难，明显不能继续施工或破产。
2014年4月13日，原告从被告处拉走12.7吨6根中柱。2014年4月20日，孟召海向原告出具证明一份，内容为：“与奥太公司签订合同后，因资金紧张加工迟迟未能加工好。奥太公司多次催促，现在未能进厂安装”。因被告迟迟不能按合同约定加工材料进工地安装，原告与被告协商未果，原告遂与徐州天架通钢结构工程有限公司订立合同，并将从被告处拉走的6根中柱提供给徐州天架通钢结构工程有限公司使用。2014年6月11日，徐州天架通钢结构工程有限公司出具甲供材料明细表，钢柱中柱6根，12.7吨，每吨4500元，总价57150元。
因原告认为其提前通过被告公司职工孟召海经手支付被告400000元工程定金和20000元预付工程款，被告收到定金和预付款后迟迟不按合同约定加工材料进工地施工构成违约，遂以诉称理由诉讼来院。
另查，被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司系于2011年11月22日设立的自然人控股的有限公司，股东为林锋与赵娟娟。该公司注册资本4000000元，其中林锋以贷币形式出资3500000元，赵娟娟以货币形式出资500000元，均于2011年11月22日投资到位。2011年11月23日，注册资金4000000元以“还款”为由从公司转入林锋个人账户，公司账户余额于该日显示为“0”。
本案审理过程中，被告林锋在签收三被告的诉讼材料时陈述，林锋与赵娟娟系夫妻关系，转入其账内的4000000元全部用于公司购买机械了。但三被告未能对此提供相应证据予以证明。
本案的争议焦点为：1、孟召海的行为是否代表着被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司；2、被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司是否应承担双倍返还定金的民事责任；3、被告林锋、赵娟娟是否应在抽逃出资额范围内对公司的债务承担清偿责任。
本院认为，1、虽原告先将银行承兑汇票交给孟召海，后又于2013年11月5日与被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司签订工程施工承包合同；但结合孟召海作为被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司代表与原告签订工程施工承包合同，及在原告从被告处拉走12.7吨6根中柱后孟召海向原告出具的不能加工的证明，可以证明孟召海在代表被告签订施工承包合同之前，收取原告承兑汇票的行为即代表了被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司。
2、虽孟召海经手收取原告的承兑汇票在前，原告与被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司签订的工程施工承包合同在后，但结合纸质银行承兑汇票一般的贴现时间，先付定金、后签订书面合同并不违反相关法律规定与交易常规。根据合同约定，合同签订之日起二日内原告支付400000元工程预付定金，合同工期为60个工作日。原告于合同签订之前已支付被告预付定金400000元，被告即应在现金贴现后及时组织生产制造并进入现场安装，而直至2014年4月13日被告才交给原告方12.7吨中柱，被告的行为已构成违约。2014年4月20日，孟召海作为被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司的代表，又以书面形式表示经原告多次催促，被告资金紧张仍未能加工好，也未能进厂安装。被告的行为符合合同约定的解除条件，原告即有权与被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司解除双方签订的工程施工承包合同。因被告收到原告预付定金400000元后未能按合同约定履行生产制造并安装的义务导致原告不能实现合同目的而解除合同，对此被告应当承担双倍返还原告定金的违约责任。对原告主张与被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司解除施工承包合同并要求被告双倍返还定金的请求，本院予以支持。因被告收到原告定金和预付款20000元后已为原告加工并交付原告12.7吨价值57150元的中柱，原告也已将该中柱用于厂房施工，故该中柱款应从预付款与定金中予以扣除，两项相抵后，被告还应返还原告定金762850元。
3、公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东抽逃出资的，公司不能清偿债务时，公司债权人有权诉请股东在所抽逃出资的范围内就公司的债务承担清偿责任。经查实，林锋与赵娟娟在2011年11月22日设立公司将注册资本4000000元出资到位后，于2011年11月23日以“还款”为由将注册资金从公司账户全部转入林锋个人账户，抽逃出资事实清楚，林锋与赵娟娟应各自在所抽逃的出资额内对公司的债务承担清偿责任。被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司、林锋、赵娟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐州市奥太矿山设备制造有限公司于2013年11月5日与被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司签订的《徐州奥太矿山设备制造有限公司轻钢结构厂房工程施工承包合同》；
二、本判决生效后十日内，被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司返还原告徐州市奥太矿山设备制造有限公司定金762850元。
三、在被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司不能履行本判决第二项确定的内容时，被告林锋应在抽逃出资额3500000元范围内，被告赵娟娟在抽逃出资额500000元范围内对本判决第二项确定的内容承担清偿责任；
四、驳回原告徐州市奥太矿山设备制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12080元，减半收取6040元，财产保全费2520元，合计8560元由被告徐州汇隆钢结构网架工程有限公司负担（原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一四年八月八日
书记员 李欣睿