山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民再初字第3号
申请再审人（原审被告）：徐新颜。
委托代理人：许斐，寿光文翰法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：孙志伦。
原审被告：徐新斌。
申请再审人徐新颜因与被申请人孙志伦、原审被告徐新斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）寿民初字第183号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月26日作出（2014）寿民申字第18号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人徐新颜委托代理人许斐、被申请人孙志伦到庭参加诉讼，原审被告徐新斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年12月25日，原审原告孙志伦起诉至本院称，2011年9月30日至同年10月15日，被告徐新颜经被告徐新斌担保，分两次向原告借款200000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告返还借款200000元，并支付利息。原审被告徐新颜、徐新斌未提交答辩意见。
原审查明，被告徐新颜经被告徐新斌担保，先后于2011年9月30日、10月15日向原告借款各100000元，约定还款期限分别为2011年10月30日、2011年11月14日，担保人对该借款承担连带担保责任，责任至借款及利息还清之日，担保期限至少2年，并约定如借款人未按时归还借款，应按同期银行贷款基准利率的四倍支付利息，同时按借款总额的30%支付违约金。被告为原告出具借条2张。该款至今未返还。
原审认为，原审原、被告之间的民间借贷及保证行为合法有效。原审被告徐新颜向原审原告借款，应按约定返还，其拖欠的行为不当，应负返还责任。原告主张应按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，符合双方约定，亦不超出法律强制性规定，本院予以支持。被告徐新斌作为保证人，应按约对该借款及逾期利息承担连带保证责任。其承担责任后，有权向债务人追偿。被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。依照相关法律规定，判决如下：一、被告徐新颜返还原告孙志伦借款200000元，并按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（100000元自2011年11月1日起，100000元自2011年11月15日起，均计算至本判决生效之日）；二、被告徐新斌对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人徐新颜追偿。案件受理费4300元，由被告负担。
申请再审人徐新颜申请再审称，一、我向被申请人借款共计200000元，并约定了还款期限。借款到期后，我已通过银行转账的方式将涉案借款予以偿还。二、原审程序违法，剥夺了我的诉讼权利。原审通过邮寄送达方式向我送达开庭传票，但我并未收到本案的民事判决书，本案到执行阶段，我才知道本案已生效。请求撤销寿光市人民法院（2013）寿民初字第183号民事判决。被申请人孙志伦辩称，原审结果正确，请求予以维持。原审被告徐新斌未提交答辩意见。
再审查明，2011年8月4日、同年9月30日、同年10月15日，徐新颜经徐新斌担保先后三次向孙志伦借款，实际借款数额分别为94500元、100000元、92000元，该三笔借款期限均为一个月，逾期利息均为月息5分。双方对上述三笔借款无异议。原审时，孙志伦向本院提起诉讼要求徐新颜偿还的借款分别为以下两笔：即2011年9月30日以现金方式支付的100000元和同年10月15日以转账方式支付92000元。
借款发生后，徐新颜分十次共计偿还孙志伦271000元。还款情况如下：2011年10月28日还款5000元、同年11月15日还款7000元、同年11月27日还款5000元、同年12月2日还款7000元、同年12月18日还款20000元、同年12月20日还款50000元，2012年1月12日还款30000元、同年1月17日还款40000元、同年1月30日还款100000元、同年3月3日还款7000元。
再审庭审中孙志伦陈述，除以上三笔借款外，双方还分别于2012年1月22日及同年2月2日发生过两次借款，数额均为100000元，借款期限均为一个月，逾期利息为月息5分。徐新颜偿还的271000元款项，实际偿还的是2011年8月4日和2012年1月22日的两笔借款，其中的120000元偿还的是2011年8月4日的借款本息（该笔已还完），剩余的151000元偿还了2012年1月22日的借款本息和本案的部分利息，2011年8月4日和2012年1月22日的两笔借款徐新颜已偿还完毕，涉及此两笔借款的借条也还给了徐新颜。2012年2月2日的借款，由贵院（2013）寿民初字第182号民事判决书确认。
针对孙志伦的上述的陈述，徐新颜抗辩称，双方之间实际共发生过四笔借款，而不是孙志伦所说的五笔借款，对前三次借款的真实性无异议，后两笔借款实为一笔借款。孙志伦陈述2011年8月4日的借款已偿还完毕和借条已归还无异议，但对具体还款数额不清楚。余款应优先偿还本案借款，而不是偿还其所称的2012年1月22日的这笔借款。2012年1月22日这笔借款和2012年2月2日的这笔借款实际是同一笔借款，孙志伦所谓2012年1月22日的借条已归还之说不存在。
本院再审认为，孙志伦与徐新颜、徐新斌之间的借贷及担保行为，除利率约定超出法律规定外，其他内容合法有效。徐新颜未按期还款，其拖欠行为不当，应负偿还责任。孙志伦主张按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，不超出法律强制性规定，本院予以支持。原审被告徐新斌作为保证人，应按约定对该借款及逾期利息承担连带保证责任。其承担责任后，有权向债务人追偿。原审被告徐新斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。
关于借款数额，徐新颜对其于2011年9月30日收到孙志伦交付的现金100000元、于同年10月15日收到孙志伦以转账方式支付的92000元借款无异议，本院予以确认。庭审中徐新颜辩称2012年1月22日与2012年2月2日为同一笔借款，因与本案争议没有关系，不予审理。再审庭审中双方对徐新颜分五次计120000元的款项偿清孙志伦2011年8月4日94500元借款本息的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：徐新颜偿还完2011年8月4日的借款本息后，剩余款项151000元是偿还的2012年1月22日的借款还是偿还的本案借款的问题？因双方对偿还哪笔借款没有约定，纵观本案实际情况，徐新颜偿还孙志伦的10笔借款，除2012年3月3日最后一笔7000元以外，所有的还款时间均发生在2012年1月30日之前，而此时孙志伦主张的2012年1月22日的借款尚未到还款期限（该笔借款到期日为同年的2月21日），可以确定该九笔还款不是针对孙志伦主张的2012年1月22日的这笔借款的还款，故孙志伦主张余款151000元优先偿还了2012年1月22日的这笔借款本息的主张不成立，本院不予支持，应当认定还款余额151000元是对本案两笔借款的还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，剩余款项151000元应首先偿还本案借款时间在先的那笔借款，即2011年9月30日的借款本息。纵观徐新颜的还款情况，该笔借款应认定徐新颜至2012年1月30日已偿还完毕，按双方约定的月利率5分计算，该笔借款至2012年1月30日产生利息15000元，据此计算2011年9月30日的借款至2012年1月30日徐新颜已偿还孙志伦借款本息共计115000元，至此，该笔借款亦履行完毕。扣除以上两笔还款，徐新颜的还款余额尚有36000元（271000元－120000元－115000元），按相关法律规定，该余额应优先偿还2011年10月15日借款产生的利息，按孙志伦与徐新颜之间的约定，该笔借款自2011年11月15日起按本金92000元、月息5分计算利息，每月产生利息4600元，可支付7.8个月的利息，据此计算该笔借款利息已偿还至2012年7月10日，孙志伦主张的借款利息应从2012年7月11日起计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》条十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）寿民初字第183号民事判决；
二、申请再审人徐新颜偿还被申请人孙志伦借款本金92000元并支付利息（利息自2012年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内付清；
三、原审被告徐新斌对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人徐新颜追偿；
四、驳回被申请人孙志伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4300元，再审案件受理费4300元，由申请再审人负担4300元，被申请人负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王 清
审判员 王海坤
审判员 李荣晋
二〇一五年七月十五日
书记员 杜海靖