河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作市黎阳建筑安装工程有限公司。住所地：焦作市人民路***号。
法定代表人：樊海生，该公司总经理。
委托代理人：申建国、史广恒，河南达成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李风举，男，汉族，1986年5月12日出生，住河南省汝阳县。
委托代理人：刘宝玉，河南仰天律师事务所律师。
再审申请人焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）因与被申请人李风举建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第907号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）豫法立二民申字第02415号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黎阳公司的委托代理人申建国、史广恒，被申请人李风举的委托代理人刘宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月26日，李风举向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：解除租赁合同，黎阳公司返还李风举扣件14511个、钢管11975.7米、顶丝443根，支付拖欠的租金97913.10元（租金暂计至2013年7月18日，此后按照合同约定的标准计算至租赁物实际偿还日），赔偿损失19583元。
郑州高新技术产业开发区人民法院一审查明，李风举系汝阳县小店郑通租赁站业主，该租赁站自2011年8月起在郑州市郑东新区××镇花庄村从事经营。2012年8月15日，李万国及黎阳公司因承建工程与汝阳县小店郑通租赁站签订《郑通建筑施工物资租赁合同》一份，约定李万国承租汝阳县小店郑通租赁站的扣件、钢管、顶丝等物品，黎阳公司作为连带保证人在合同上签字并加盖来童寨项目部印章。合同第一条约定钢管日租金为0.01元／米、扣件0.005元／个、顶托0.025元／根、套筒0.025元／根，丢失赔偿标准为按市场价包赔。合同第六条约定租金每月结算一次，承租方应于每月月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的20%向出租方赔偿由于解除合同造成的全部损失；合同第七条约定租赁物资的维修和保养费用由承租方承担；合同第八条约定机械类的安装、拆卸及使用期间的维修、保养等费用由承租方承担，如有丢失、损坏，按约定价格赔偿；合同第十一条约定承租方委托的提货人为王辉；合同第十二条约定担保方同意作为承租方的担保人，若承租方未按约定履行本合同规定，需对出租方承担相关经济责任（包括但不限于租金、违约金、赔偿金、律师费、差旅费等）时，担保人对此承担连带责任。承租方所租赁物资及物资产生的租金等费用结算完毕，担保方的连带责任终止。担保方签约经办人承诺：其所代表单位的担保主体资格合法、有效，能够独立承担保证责任，无任何权利瑕疵。否则，签约经办人自愿承担本条前款的担保责任，证据显示签约经办人为“刘德强”。
合同签订后，李万国陆续从李风举处租赁物资，截至2013年7月18日，李万国租赁李风举扣件14511个、钢管11975.7米、顶丝443根未还，共欠租金97913.10元未付。在庭审调查阶段，该院询问黎阳公司在收到该院送达的应诉手续后，是否就本案涉及的印章问题向公安机关报过案，黎阳公司称其认为与本案无关，就没有报案。本案在审理过程中李风举自愿撤回了对李万国、刘德强的起诉。黎阳公司曾对本案提出管辖权异议，在书面管辖权异议书中，黎阳公司称没有来童寨项目，从来没有委托或者授权任何人为李万国提供建筑物资租赁合同担保；同时又称李万国、刘德强二人的经常居住地在郑州市××区，经电话联系询问租赁合同履行地为金水某施工地，由李风举直接将租赁物送到工地。
郑州高新技术产业开发区人民法院一审认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于黎阳公司是否应当承担民事责任问题，该院认为李风举提供的证据显示合同签订过程中加盖有黎阳公司项目部印章，并有经办人。黎阳公司虽称没有该工程项目专用章，但在知道该印章的使用情况后一直未报案追究有关人员涉嫌伪造签章的刑事责任，且该合同已经实际履行；另外黎阳公司在书面管辖权异议书中既称没有来童寨项目，从来没有委托或者授权任何人为李万国提供建筑物资租赁合同担保，同时又称李万国、刘德强二人的经常居住地在郑州市××区，经电话联系询问租赁合同签订的履行地为金水某施工地，由李风举直接将租赁物送到施工地，明显存在矛盾，不符合常理；故该院认为该签章能够反映黎阳公司的真实意思，认定双方就此项目存在租赁担保合同关系，黎阳公司应当履行合同约定的义务，承担连带担保责任，黎阳公司可以承担责任后依法另行向有关人员主张权利。
合同签订后，李万国陆续从李风举处租赁物资，截至2013年7月18日，共向李风举租用扣件14511个、钢管11975.7米、顶丝443根，共欠租金97913.10元未付，经查李风举起诉的租金在合理范围内，该院予以支持；李风举主张返还扣件14511个、钢管11975.7米、顶丝443根的请求合法有据，该院予以支持。对于李风举请求黎阳公司支付损失19583元的诉讼请求，依照双方签订的租赁合同第六条约定，租金每月结算一次，承租方应于每月月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付租金，承租方应按应付租金的20%向出租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。经查，黎阳公司共欠李风举租金97913.1元，故应当向李风举支付损失19583元。本案中，黎阳公司共欠租金97913.1元，虽符合双方约定解除合同的情形，但李风举自愿撤回了对李万国的起诉，主合同相对人未参加诉讼，故对李风举主张解除合同的诉讼请求，该院无法予以审理。
郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年11月15日作出（2013）开民初字第04983号民事判决：一、黎阳公司于判决生效后十日内返还李风举扣件14511个、钢管11975.7米、顶丝443根。二、黎阳公司支付李风举租金97913.10元（2013年7月19日之后的租金按照合同约定的标准钢管日租金为0.01元／米、扣件0.005元／个、顶丝0.025元／根计算至实际返还之日）及损失19583.60元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李风举其他诉讼请求。
黎阳公司不服一审判决，向郑州市中级人民法院提出上诉。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明一致。
郑州市中级人民法院二审认为，本案所涉《郑通建筑施工物资租赁合同》约定李万国承租李风举的扣件、钢管、顶丝等物品，黎阳公司作为连带保证人在合同上签字并加盖来童寨项目部印章。该签章能够反映黎阳公司的真实意思，故该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。一审法院据此认定李风举与黎阳公司双方就此项目存在租赁担保合同关系并无不当。且根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条的相关规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此，李风举单独起诉涉案合同的连带责任保证人黎阳公司合乎相关法律规定。涉案合同实际履行后，根据合同约定，黎阳公司应当履行自己的义务，即对李风举承担连带担保责任，其承担责任后可以依法另行向有关人员主张权利。对于李风举要求黎阳公司返还租赁物、支付租金、赔偿损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持并无不当。黎阳公司上诉称，其没有该工程项目专用章，也无来童寨项目，更未委托刘德强为李万国进行担保，与李风举不存在租赁担保合同关系。对此，因黎阳公司在知道该印章的使用情况后一直未报案追究有关人员涉嫌伪造签章的刑事责任，其也未能提供其它有力证据以证明其主张，故该院对其上诉主张不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。郑州市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）郑民二终字第907号民事判决：驳回上诉，维持原判。
黎阳公司不服二审判决，向本院申请再审称，原审判决认定事实错误。黎阳公司在郑州未承包任何工程项目，不可能存在来童寨项目部印章，涉案租赁合同系李风举与李万国签订，来童寨项目部印章系李万国私刻。一审判决多次提及黎阳公司是合同租赁方，而一二审判决又以黎阳公司系担保人为由，判令其承担责任，承租方与担保方同为一个主体，明显矛盾。李万国并非黎阳公司法定代表人，其假冒黎阳公司名义签字。刘德强非黎阳公司工作人员，黎阳公司未授权其进行担保，刘德强与李万国恶意串通，冒用黎阳公司名义实施欺诈。黎阳公司对李万国假冒公章向警方报案，焦作、郑州两地警方互相推诿，且是否报案不影响本案审理。黎阳公司与李万国、刘德强根本不认识，也未实际占有租赁物。请求撤销原判，驳回李风举诉讼请求。
李风举答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审中，黎阳公司申请刘德强出庭作证，本院予以准许。刘德强当庭作证称：来童寨项目系华众公司承包，李万国分包部分工程。为承租建筑施工物资配件，李万国授意刘德强在担保方委托代理人处签字，并由李万国加盖黎阳公司来童寨项目部印章。刘德强与黎阳公司没有关系。
本院再审查明，涉案《郑通建筑施工物资租赁合同》签章处，承租方一栏未加盖印章，仅有手写的“焦作市黎阳建筑安装工程有限公司”字样，法定代表人签字处有“李万国”签字；担保方一栏加盖有“焦作市黎阳建筑安装工程有限公司来童寨项目部”印章，法定代表人处无签字，委托代理人处有“刘德强”签字。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，李风举作为租赁合同的出租人，以一审原告身份向黎阳公司提出权利主张，应承担本案主要举证责任。《郑通建筑施工物资租赁合同》承租人处未加盖黎阳公司印章，李万国并非黎阳公司法定代表人，其以黎阳公司法定代表人身份签字对黎阳公司不产生法律效果。对于租赁合同的担保人处加盖的“焦作市黎阳建筑安装工程有限公司来童寨项目部”印章，李风举未提供证据证明系黎阳公司刻制、黎阳公司事后追认或者黎阳公司在别处曾有使用等情形，刘德强在委托代理人处签字未得到黎阳公司授权，刘德强亦出庭作证称与黎阳公司不存在关系，而是受李万国指使而签字。故李风举不能证明黎阳公司系本案的承租人或者担保人，应承担举证不能的不利后果。黎阳公司作为被假冒印章的一方，其是否向公安机关报案，并非确定其是否承担本案民事责任的依据。黎阳公司向人民法院说明李万国、刘德强常住郑州、涉案租赁合同履行地在郑州某工地等情况，系其被诉后积极了解有关情况并行使抗辩权的合理行为，均不能构成判令黎阳公司承担责任的事由。综上，李风举主张黎阳公司系涉案租赁合同的承租人或者担保人，无充分证据证实，对其诉请本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以改判。黎阳公司的再审请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第907号民事判决和郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第04983号民事判决；
二、驳回李风举的诉讼请求。
一、二审案件受理费各7150元，均由李风举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 王振涛
代理审判员 项 坤
二〇一六年五月九日
书 记 员 李向华