辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1769号
上诉人（原审被告）：王德林，男，1977年10月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：董德权，男，1964年10月1日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
上诉人王德林因与被上诉人董德权排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德林、被上诉人董德权及其委托诉讼代理人杨如钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王德林上诉请求：1988年1月1日上诉人父亲王化州和排路沟村委会口头订立荒山承包合同，承包费用1,500元，1995年上诉人父亲王化州和排路沟村委会签订荒山承包合同，期限至2037年12月3日。1992年建昌县林业局颁发山林权证，四至是东至本组苹果树行子、南至河套边、西至弯垄沟梁岗，北至板石洼梁岗。在上诉人父亲经营期间并没有侵害被上诉人的山场，所用山地均在上诉人父亲的林权证四至之内。对被上诉人所持林权证的真实性表示怀疑，排路沟村二十多户的林权证都是1992年颁发的，并没有颁发新的林权证。被上诉人应当起诉上诉人的父亲王化州，原审判决诉讼主体错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
姜德权辩称，上诉人是是本案的实际侵权人，上诉人的诉讼主体资格适格。被上诉人对争议地块具有合法的土地使用权，上诉人侵害了被上诉人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜德权向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止侵害，不得继续侵占原告承包经营的小猢头沟1林班41小班山场，把原告的山恢复原状，排除妨害，赔偿原告经济损失1万元。2、将毁坏的作业路恢复原状。事实和理由：原告和被告系同村同组村民，2006年原告为村里修公路，村里把山转让给原告以抵顶修路款，2008年4月19日原告办理了小猢头沟1林班41小班山场山林执照，四至为东至梁顶分水，南至河边，西至梁顶分水，北至梁顶分水。在原告的山场东面是被告家的山，被告家山的西至也是梁顶分水。2015年5月中旬，被告建养殖小区，毁了原告的边界树，原告找林业站调解未果。2015年9月7日被告大面积侵占原告的山，超过了梁顶分水，侵占了原告100多亩山场，也侵占了原告的作业路。事发后原告找各级部门解决未果。原告诉至法院请求法院判令被告停止侵害，把原告的山场和作业路恢复原状，排除妨害，赔偿原告经济损失1万元。诉讼费由被告承担。
被告王德林答辩，一、本人没有侵害原告的山场。所用之地均在本人的林权证四至内。所谓侵害是原告自己一人之说，而本人有证据表明，被告绿化的林地、所修道路、水沟均在被告的林权证四至内。被告的山场经林业部门审核面积53.8亩，自己用钩机开出3.8亩，林业部门已调查，是在县小流域治理工程之内，是合理合法的。原告所说的100亩是不实之说。二、原告与被告自2015年6月至今发生过数十次纠纷。被告也多次说明双方没有买卖关系，让原告找卖方即排路沟村委会等相关部门，而原告不听劝阻，多次找林业部门来被告的山场找被告。被告也拿出所有证明证实被告所绿化的林地与原告的边界没有任何关系，均在被告的四至之内。相关道路是90年代大禹杯所修，被告也依照林权证和村委会的证明所规定，在道北留有三米水沟。三、原告所持林权证的真实性被告表示怀疑。排路沟村有三十多人有林地，均未取得新发的林权证，其证都是在2006年发的。而原告却在2008年4月19日通过不正当关系取得林权证。综上，望法院作出调查，还被告一个公道。
一审法院认定事实：原告董德权和被告王德林系同村同组村民。2006年原告董德权为巴什罕乡排路沟村修公路，村委会因没有资金支付修路款，经召开村民代表大会讨论决议将村有荒山转让给原告抵顶原告修村级公路（后湾子过水面至徐家屯，杨兴仁地前河边至董成林院前河北）的费用。2006年6月17日原告与巴什罕乡排路沟村委会签订《荒山转让协议书》，将包括小猢头沟在内的山场转让给原告。2008年4月19日原告办理了小猢头沟1林班41小班山场山林执照，四至为东至梁顶分水，南至河边，西至梁顶分水，北至梁顶分水。原告的小猢头沟1林班41小班山场东面与被告经营的山场相邻（该山场以被告父亲王化州的名义登记，现由被告经营修建了养殖场）。2006年排路沟村修路及林改时对荒山进行了调整分配，包括王化州在内多户有山村民通过巴什罕乡林业站向建昌县林业局填报了《林权登记申请表》，王化州签字申报的山场为1林班41小班板石坝南阳坡，面积2公顷，四至为：东至地边，南至河边，西至梁顶分水，北至梁顶分水。与原告山场山林执照中记载东至梁顶分水界限一致。经本院调查取证，建昌县林业局向本院提供了王化州等多户村民的林权登记申请和巴什罕乡林业站出具的巴什罕乡排路沟村私有林实测平面位置图，该图有村委会主任及林木所有者王化州的签字确认。建昌县林业局解释称因王化州等村民提供材料不全尚未予办理林权证。另查明，排路沟村落通往山场的作业路是1990年搞“大禹杯”工程时所修，2006年原告转让荒山后经排路沟村委会同意对作业路进行了重新整修。2015年被告在其父亲王化州承包的山场建养殖小区，在作业路中段苹果园位置取土后形成水坑（勘察现场时存有大量积水），被告将道路改到水坑之下且道路有低洼处，影响原告通行。在修建养殖小区时被告将王化州兄坟南的作业路挖断，导致原告不能通行。被告越过了梁顶分水经营山场引起争议。原告找林业部门和村委会解决未果。原告诉至法院请求判令被告停止侵害，把原告的山场和作业路恢复原状，排除妨害，赔偿原告经济损失1万元。诉讼费由被告承担。诉讼中原、被告围绕诉讼主张和辩解意见向法庭提供了荒山转让协议书、林权证、现场照片、村委会证明等证据材料。本院依法勘察了现场并拍摄了现场照片，依据当事人申请调取了建昌县林业局档案材料。结合当事人陈述及质证意见，本院依据2006年巴什罕乡修路及林改的事实对原告依法转让荒山及取得林权登记的事实予以确认。被告提供的王化州1992年的林权证与2006年林改后其向林业部门申请登记的林权四至相矛盾，本院不予确认采信。对于现场照片结合本院勘察现场的实际情况予以认定。一审法院认为，根据中华人民共和国物权法的规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告通过与排路沟村委会签订荒山转让协议后取得了山场的承包经营权，经过林业部门办理林权登记，原告依法取得了山林所有权。原、被告作为相邻山场承包经营权利人应按山林登记的四至范围合法经营，不得越界侵犯相邻方的经营权益。被告越过梁顶分水界限进入原告山场经营侵犯了原告的合法财产权益，应立即停止侵害、排除妨碍。对作业路的破坏应根据实际情况予以修整或恢复原状。关于原告提出赔偿损失的请求，因未能向法庭提供具体损失的相关证据本院无法认定，如有争议可另行告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条及相关司法解释之规定，判决：一、被告王德林应立即停止越过其山场东至梁顶分水进入原告董德权山场经营，排除妨害（具体界限为不得到王化州兄坟至板石坝阳坡梁顶山崖一线以上部分进行经营,以实测平面位置图为准）。二、被告王德林应将山场作业路中段苹果园位置的水坑积水排除后修建排水涵洞，并将道路低洼处修平，保证车辆正常通行。三、被告王德林应将修建养殖小区时挖断的王化州兄坟南作业路恢复原状。四、驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告王德林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了排路沟村委会的三份证明，因该三份证据均系多人在同一份证明中签字，不符合一人一证的举证规则，本院对该三份证据不予审查，对其内容不予采信。上诉人提交了2002年4月8日建昌县公证处出具的公证书一份，内容为董德权从排路沟村委会以拍卖形式取得的部分荒山的承包经营权，上诉人欲证明被上诉人荒山承包经营权的取得是通过拍卖取得的，被上诉人称是因抵顶修路款而取得的属于虚假陈述；被上诉人质证称，公证书上记载的荒山面积确属被上诉人承包经营，但仅是其现承包经营荒山的一部分，其2006年因修路对其承包经营的荒山面积进行了调整，本院认为，被上诉人于2008年4月19日取得了新的林权证，2002年的公证书并不能推翻该事实，该公证书与本案的林地边界纠纷缺乏关联性，对该证据不予采信。被上诉人提交了2006年6月16日排路沟村委会召开林改工作的会议记录，以证明排路沟村按照县政府的要求进行了林改工作，旧林照作废的事实，上诉人辩称该事实存在，但该证据没有提及自家的林地，因双方对该证据的真实性、合法性无异议，本院认为该证据能够证明排路沟村进行林改的事实，与本案存在关联性，对该会议记录予以采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，被上诉人因上诉人对本案争议地块的占有使用发生纠纷，被上诉人请求对方停止侵权行为，排除妨害，上诉人是本案的适格被告。建昌县人民政府为被上诉人董德权颁发了林权证，并附有私有林实测平面位置图，上诉人未取得新的林权证，系因王化州等村民提供材料不全尚未予办理，但林改事实存在，且一审法院从建昌县林业局调取的王化州的林权登记申请表和私有林实测平面位置图证明，双方相邻边界清楚，王化州本人已经在上述材料中签字或捺印，上诉人否认王化州的林权登记申请表和私有林实测平面位置图的法律效力，主张1992年建昌县林业局颁发的林权证仍然有效，与事实不符，本院不予支持。上诉人诉称被上诉人2008年4月19日取得的林权证存在虚假或者违法取得的可能性，但上诉人并未提供任何证据予以证明，本院对其说法不予采信。
综上所述，王德林的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 席 贺
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。