上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第2421号
原告刘紫薇，女，1945年12月18日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告杨骏，男，1971年10月21日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人杨某某（父子关系），男，1942年4月1日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告共同委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
被告孙玲英，女，1953年8月12日，汉族，户籍地上海市闸北区天目东路***弄***号*楼房。
被告刘雯婷，女，1985年3月30日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告刘盈，女，1986年7月31日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告张敏芬，女，1921年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人刘志光（母子关系），男，1955年1月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
四被告共同委托代理人顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
四被告共同委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人郭昕，职务总经理。
原告刘紫薇、杨骏诉被告孙玲英、刘雯婷、刘盈、张敏芬共有纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘紫薇、原告杨骏的委托代理人杨某某及两原告的共同委托代理人倪轶敏，被告孙玲英、张敏芬的法定代理人刘志光及四被告的共同委托代理人陈宸到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告刘紫薇、杨骏共同诉称，原告刘紫薇、杨骏系母子关系，被告张敏芬系原告刘紫薇之母，被告刘雯婷系被告孙玲英之女，被告刘盈为原告刘紫薇侄女。本市闸北区天目东路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系由案外人刘某某（2008年3月13日报死亡）承租的公房，承租人一直未变更。该房屋内有两本户口簿，两原告及被告刘盈、张敏芬持一本户口簿，户主为刘紫薇；被告孙玲英、刘雯婷持一本户口簿，户主为孙玲英。2015年5月8日，系争房屋被纳入房屋征范围。2015年6月21日，被告孙玲英作为代理人俞征收单位签订了征收补偿协议，孙玲英选择货币安置方式，总安置款合计人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币）。原告认为，被告孙玲英明知原告刘紫薇为年满70周岁的残疾老人，且为无房户，其不与原告协商强行选择货币安置的方案，且平均分配拆迁款根本无法保障原告的购房居住需要，故原告刘紫薇要求适当多分，为维护原告的合法权益，判令被告立即支付原告的动迁安置款120万元。
被告孙玲英、刘雯婷、刘盈、张敏芬共同辩称，原告及案外人杨某某在1994年肇嘉浜路房屋动迁中已经领取了动迁安置款229000元，故两原告不应再次获得动迁利益。同时原告杨骏还以系争房屋的名义申请到了经适房，故杨骏又享受过一次国家经适房的福利，不符合再次享受动迁利益的法律规定。两原告在系争房屋中空挂户口，不是同住人和承租人，不在被安置人口的范围内。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘紫薇、杨骏系母子关系。被告张敏芬系刘紫薇之母。被告刘雯婷系孙玲英之女。被告刘雯婷、刘盈均系张敏芬孙女。系争房屋承租人为案外人刘某某（2008年3月13日报死亡）。
系争房屋在册户籍为原、被告6人，分为二本户口簿：刘紫薇（户主）、杨骏、刘盈、张敏芬的户籍在系争房屋上厢房，其中刘紫薇的户籍于2006年3月4日从本市阳曲路XXX弄XXX号XXX室（以下简称阳曲路房屋）迁入，杨骏的户籍于1994年3月14日从阳曲路房屋迁入；孙玲英（户主）、刘雯婷的户籍在系争房屋二楼房。
2015年6月21日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（房屋征收实施单位）与被告孙玲英（乙方、房屋承租人刘某某故）签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：乙方承租的房屋坐落于天目东路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积45.276平方米；被征收房屋价值补偿款1，928，299.28元，其中评估价格为1，378，427.82元（30，445元／平方米×45.276），价格补贴为392，312.02元（28，883元／平方米×45.276×0.3），套型面积补贴为433，245元（28，883元／平方米×15）；被征收房屋装潢补偿为13，582.8元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴800元、家用设施移转费补贴2，500元、居住协议签约奖励195，276元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励452，760元、签约搬迁利息43，556.4元；甲方应向乙方支付款项合计2，696，775元。另根据《补偿方案告知单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9，000元、居住搬迁奖励2万元、签约率递增奖励5万元。
另查明，1994年1月5日，上海汇成房产经营公司（甲方）、上海第五钢铁厂（乙方）、杨某某（丙方）签订的《协议书》载明，丙方住肇嘉浜路XXX号……列入政府改造地块。……现经甲、乙、丙三方多次协商达成以下协议：一、丙方原住公房，居住面积33.4㎡，在册人口3人，核定人口3人，人均居住面积11.13㎡，按有关规定，安置市区边缘地区人均可分足8㎡，另增加独生子女1人4㎡，按政策可分配居住面积28㎡。根据丙方申请，甲方从丙方实际情况考虑，同意将安置丙方长桥汇成苑28㎡新公房一套折价229000元，作为甲方对丙方动迁安置住房一次性解决的购房款……购房由丙方自行落实房源，乙方协助丙方办理购房及入户手续。丙方只享受使用权。二、按基地实际情况，甲方承担丙方搬场费用600元整……。
上海兴标房产经营公司（以下简称兴标公司）与杨某某签订的《住房转让协议书》载明，兴标公司以229462元的价格将阳曲路房屋转让给了杨某某。
1994年1月11日的兴标公司开具的发票显示，杨某某向兴标公司支付了阳曲路房屋的购房款229462元。
1994年1月21日，兴标公司与上海第五钢铁厂签订了《住房产权转移调配单》，将阳曲路房屋的产权及使用权一并转移调拨给上海第五钢铁厂。
1994年1月21日的《住房调配单》载明，调配单位上钢五厂，房屋受配人杨某某；原住房情况肇嘉浜路XXX号、公房；原住房人员情况：租赁户名杨某某，家庭主要成员刘紫薇、杨骏；新配房屋情况阳曲路XXX弄XXX号XXX室、公房；新配房人员情况：租赁户名杨某某，家庭主要成员刘紫薇、杨骏；配售房原因：杨某某同时是我厂职工，现住房列入政府改造地块，负责动迁单位汇成房产经营公司原拟安置汇成苑。我厂职工无法上下班，经领导研究，先由我厂代为办理有关配房手续。
2000年8月9日，阳曲路房屋（建筑面积72.55平方米）登记至杨某某名下。
2006年6月2日，本院出具的（2006）闸民一（民）初字第2244号民事调解书主文载明，一、刘紫薇与杨某某离婚；……三、离婚后，刘紫薇迁至本市天目东路XXX弄XXX号居住，本市阳曲路房屋（产权）归杨某某所有、居住。
再查明，2011年3月24日，原告杨骏向上海市闸北区北站街道住房保障工作办公室申请经济适用住房，申请人代表为杨骏，家庭主要成员为张敏芬、刘盈、刘紫薇，其中杨骏的户籍地址为系争房屋，居住地址为阳曲路房屋。
2013年1月4日，本市浦东新区航头镇鹤驰路XXX弄XXX号XXX室经济适用住房（建筑面积48.18平方米）的产权登记至原告杨骏名下。
审理中，被告的证人徐某某出庭作证称，其是1973年住到天目东路XXX弄XXX号的，其对于1982年之前系争房屋的居住情况不清楚。当时其看到刘紫薇在照相馆工作的，中午会过来吃饭，其没有看到过刘紫薇和杨骏在系争房屋居住。系争房屋是孙玲英和她女儿居住。张敏芬后来就被她儿子接走了。原告认为，证人的陈述与其书面证言不一致，其当庭陈述的情况基本属实，也可以反映原告在系争房屋是居住的，是同住人。被告对于证人证言无异议，证人可以反映原告在80年代后没有在系争房屋居住过。杨骏上小学时晚上没有住过系争房屋。
被告的证人李某某出庭作证称，其认识原告刘紫薇，其从小就出生在天目东路XXX弄XXX号下前厢房屋，其1991年出嫁，1999年离婚后就住回系争房屋。刘紫薇八几年出嫁后就没有回来系争房屋居住，偶尔会回来看望父母。原告的儿子小时候外公带过几年，小学一、二年级时是在系争房屋住的，当时与证人的侄子是同学，但是什么时候搬走的不清楚。原告认为证人陈述基本属实，也可以反映原告在系争房屋是居住的，是同住人。被告认为对证人证言无异议。两位证人可以反映原告在80年代后没有在系争房屋居住过。
以上事实，由原告提供的租赁凭证、户籍摘录、房屋征收补偿协议、民事调解书、户口簿、协议书、住房差价缴费发票、住房产权转移调拔单、住房转让协议书、购房发票，被告提供的住房调配单和房款发票凭证、上海市房地产登记簿、上海市经济适用房申请受理单及复审意见表、证人证言，本院向上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司调取的房屋征收补偿协议、结算单等证据予以佐证。
审理中，原告表示，肇嘉浜路房屋动迁中并非福利分房，肇嘉浜路房屋的承租人为杨某某父亲杨银生，当时在册户籍三人：杨某某、刘紫薇及杨骏。肇嘉浜路房屋拆迁时杨某某没有选择安置房屋，而是由拆迁部门给予22.9万元补偿款。协议书中也明确了由杨某某方自行落实房屋，杨某某的单位上钢五厂仅是协助办理相关手续。原告领取的是动迁款后自行购买了阳曲路房屋，故阳曲路房屋不是福利分房的性质，被告的抗辩意见不成立。系争房屋承租人已经死亡，目前没有承租人，孙玲英是丧偶并改嫁的儿媳，虽然其在本次拆迁中作为签约代表，但是其在本次拆迁中并不应该等同于承租人身份而多分。原告杨骏确实申请了经适房，但经适房不是福利分房，不代表杨骏在本次拆迁中没有拆迁利益。两原告在系争房屋内实际居住。原告刘紫薇是无房户，且残疾，故原告之前就要求房屋安置，但被告要求货币安置，损害了原告的利益，故原告要求在动迁款中适当多分。刘紫薇的户口在系争房屋报出生，之后迁出，2006年3月因离婚后投靠父母再次迁入，迁入之后由于家庭矛盾无法居住，在外借房。杨骏在系争房屋报出生，之后迁出，1994年3月份因投靠亲属再次迁入，从出生至小学三年级住在系争房屋，1994年之后也住过两年，住在后间搭建的阁楼上。1994年刘志光也分了房子，就将张敏芬接出去住，系争房屋一直有孙玲英和刘雯婷居住，2012年左右杨骏拿到一室户经适房之后，系争房屋就对外出租了。根据原告提供的住房调配单显示，宜川四村XXX号XXX室房屋系刘志光单位1986年分配的公房，被告刘盈也系安置人员，实际享受过福利分房。根据原告提供的租赁合同及相关证明可以显示，原告刘紫薇现在是借住在阳曲路房屋的。
被告表示，原告陈述的居住情况不属实，后间的阁楼是刘志光搭建的，由刘志光夫妇居住，刘盈在系争房屋报出生，一直住到小学三年级，之后因刘志光分到其他房屋，1986年就迁出了。1994年杨骏户口迁入后从来就没有住过。孙玲英的户籍1985年2月迁入，一直居住至拆迁。刘雯婷的户籍1985年3月报出生，且一直居住至拆迁。张敏芬户口一直在系争房屋内，1994年开始搬到刘志光处居住。赤峰路房屋是刘志光单位套配的，增加了40多平方米建筑面积，套配时考虑刘志光及妻女一家三口。原告刘紫薇至今始终居住在阳曲路房屋，不存在无房居住的情况，原告刘紫薇2006年离婚，被告认为是假离婚，在离婚案件中原告刘紫薇主动放弃了阳曲路房产的份额，不符合常理，应有其自行承担后果。被告也是在2015年9月份才知道原告离婚了，2006年刘紫薇迁回户口也没有说是因为离婚，刘紫薇称是要动迁的时候多分，当时承租人就同意了。被告提供的赡养费案件刘紫薇的答辩状、笔录及相关照片可以显示，刘紫薇称其对于阳曲路房屋还是有支配权的，刘紫薇与杨某某还是一直以夫妻名义共同生活的。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。原告虽然未提供《协议书》、《住房转让协议书》等证据的原件，但根据原告提供的差价缴费发票、住房产权调拨单等证据的原件、被告提供的住房调配单、双方均提供的阳曲路房屋购房发票等证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认为已形成较为完整的证据链，《协议书》、《住房转让协议书》的真实性应予确认。但该组证据也反映出，阳曲路房屋的购房款主要来源于肇嘉浜路房屋的拆迁补偿款，该拆迁补偿款中明确包含了原告刘紫薇、杨骏的拆迁补偿利益。原告杨骏另于2011年通过系争房屋申请获得了经济适用住房，该房屋取得亦包含一定的福利性质。对于在系争房屋的居住情况，原告刘紫薇自认2006年其因离婚将户籍迁回系争房屋后，未曾实际居住，其所认为无法居住的原因是家庭矛盾，但该节事实亦未提供证据予以佐证；结合原告及被告方证人在审理中的陈述，原告杨骏仅居住至其上小学三年级左右，但其户籍迁入系争房屋的时间为1994年，原告称杨骏于1994年后也在系争房屋居住过两年，但该节事实原告并未提供证据予以佐证，本院难以采信。综合原告享受的拆迁安置、经济适用住房的取得及两原告在系争房屋被征收前一年内都未实际居住等情况，本院认为，两原告并非系争房屋的同住人，无权取得系争房屋的征收补偿利益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘紫薇、杨骏的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为7，800元，财产保全费5，000元，由原告刘紫薇、杨骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年二月二十九日
书记员 潘 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。