福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1814号
原告杨锦明，男，1985年12月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人胡金宝、蔡友强，福建铭群律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告苏锦明，男，1981年4月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告苏坚旭，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告杨锦明与被告苏锦明、苏坚旭民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告杨锦明的委托代理人胡金宝及被告苏锦明、苏坚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锦明诉称，2012年11月15日，被告苏锦明以经商缺乏资金为由向原告借款现金人民币70000元，双方约定月利率2.5％，被告苏坚旭自愿承担连带清偿责任，以及用谢艺娇名下的闽C606**小型轿车作为抵押，并由两被告共同出具借条1张交给原告收执。现在原告需要资金，经向两被告催讨，两被告至今未履行还款义务。原告认为，原告与被告苏锦明之间借贷关系真实、合法，依法应予保护，被告苏锦明应当承担偿还原告借款本息的民事责任。被告苏坚旭自愿为上述借款本息提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任。为此，原告请求：1.判令被告苏锦明立即偿还原告借款人民币70000元及利息（利息自2012年11月15日起至生效判决确定还款之日止按月利率2.5％计算）；2.判决被告苏坚旭对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由两被告负担本案诉讼费用。
被告苏锦明辩称，1.本案实际借款人为苏坚旭，依法应判决由苏坚旭承担还款责任。2012年11月15日，答辩人的朋友苏坚旭欲向原告借款。当时，原告认为苏坚旭资信不足，提出要以答辩人的名义借款，由苏坚旭作担保。答辩人碍于面子关系，只好答应作为借款人。当时，苏坚旭与原告约定借款利息为月利率6%，借款期限一个月，利息原告先行扣除。因此，原告实际支付苏坚旭的借款为65800元，款项也是汇入苏坚旭开设在农行的账户。2.本案属于高利贷借款，原告出借款项时已先行扣除利息4200元，苏坚旭实际借款只有65800元。3.苏坚旭已实际偿还原告借款本息49200元，该款依法应予扣除。苏坚旭因资金紧张，借款期满后仅偿还原告借款30000元及余款下一月的利息2400元（利息按约定的月利率6%计算），合计32400元于2012年12月14日汇入原告开设在工行的账户。之后，苏坚旭每月均按原告的指定把尚欠借款的利息2400元汇入谢吉林开设在农行的账户，其中2013年2月用自动柜员机存入），至今苏坚旭已支付原告49200元。
被告苏坚旭辩称，1.答辩人为原告出借资金的实际借款人，自愿承担还款责任。本案属于高利贷借款，原告出借款项时已先行扣除利息4200元，答辩人的实际借款只有65800元。2012年11月15日，答辩人因急需资金欲向原告借款。当时，原告提出要以苏锦明的名义借款，由答辩人作担保。借款时，双方约定借款利息为月利率6%，借款期限一个月，利息原告先行扣除。因此，原告实际支付答辩人的借款为65800元，款项也是汇入答辩人开设在农行的账户。2.答辩人已实际偿还原告借款本息49200元，该款依法应予扣除。答辩人因资金紧张，借款期满后仅偿还原告借款30000元及余款下一月的利息2400元（利息按约定的月利率6%计算），合计32400元于2012年12月14日汇入原告开设在工行的账户。之后，答辩人每月均按原告的指定把尚欠借款的利息2400元汇入谢吉林开设在农行的账户，其中2013年2月用自动柜员机存入），至今答辩人已支付原告49200元。
针对被告苏锦明、苏坚旭的答辩，原告的特别授权委托代理人胡金宝在庭审中称，1.被告苏锦明称本案的实际借款人是苏坚旭，不是事实；2.原告转账给被告苏坚旭65800元，是另一案的民间借贷关系，非本案借款，与本案无关联，本案中原告系交付现金70000元给被告苏锦明；3.被告苏坚旭汇给谢吉林的款项与本案无关联。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原、被告身份证复印件3张，以此证明原告及两被告的身份情况；
2.借条1张，以此证明被告苏锦明于2012年11月15日向原告借款现金人民币70000元及该笔借款由被告苏坚旭提供连带责任担保等事实。
被告苏锦明在举证期限内向本院提供以下证据：
1.中国农业银行借记卡账户历史明细查询复印件1张，以此证明本案的实际借款人系苏坚旭，原告也是将借款汇给苏坚旭的事实。
2.支付业务回单（付款）复印件7张，以此证明被告苏坚旭已偿还原告借款人民币49200元的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告苏锦明、苏坚旭均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告苏锦明、苏坚旭对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为本案的实际借款人是苏坚旭，原告也是将借款65800元直接汇给苏坚旭，苏锦明并没有收到原告支付的借款现金70000元。本院认为，被告苏锦明、苏坚旭对证据2的真实性无异议，故可证明被告苏锦明作为借款人、被告苏坚旭作为担保人于2012年11月15日共同出具借条1张交给原告收执的事实，但原告是否于2012年11月15日向被告苏锦明支付借款现金70000元，因被告苏锦明提供证据进行反驳，待后进行综合分析认证。
对被告苏锦明提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但是认为与本案没有关联，原告与苏坚旭款项来往系另一个民间借贷关系；对被告苏锦明提供的证据2，原告有异议，认为被告苏坚旭汇款给谢吉林的款项与本案无关，汇款给原告的32400元是事实，但是另外一个民间借贷关系，也与本案无关。被告苏坚旭对被告苏锦明提供的证据1、2均无异议，并认为苏锦明向法庭提供的证据是其提供给苏锦明举证的。本院认为，对被告苏锦明提供的证据2中汇款给谢吉林的款项6笔计16800元的支付业务回单（付款）6张，因被告苏锦明不能举证证明谢吉林有代理权，或谢吉林事后已将该款支付原告，且原告否认与本案有关联，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告苏锦明提供的证据1能否证明本案的实际借款人系苏坚旭，原告也是将借款汇给苏坚旭的事实，以及证据2中汇款给原告32400元的支付业务回单（付款）1张，能否证明苏坚旭偿还原告32400元是本案的借款，待后进行综合分析认证。
关于原告是否于2012年11月15日向被告苏锦明支付借款现金70000元，以及对原告提供的证据2、被告苏锦明提供的证据1、证据2中汇款给原告32400元的支付业务回单（付款）1张的综合分析认证。
本院认为，当事人对其所主张的事实，应当提供充分的证据加以证明。通常情况下，借条是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，从形式上看，本案原告已经完成了举证责任的义务，但被告苏锦明提供的证据1，可以证明借款当日原告汇入担保人苏坚旭银行账户65800元的事实，与担保人苏坚旭主张其为实际借款人、借款利率是月6%及原告出借款项时已先行扣除利息4200元的答辩相吻合。在这种情况下，被告苏锦明提出质疑，否认收到借款现金70000元，即有合理性。原告就不能仅凭借条来证明其于2012年11月15日支付被告苏锦明借款现金70000元，其还必须承担证明借款当日原告汇入担保人苏坚旭银行账户65800元，系另外一个民间借贷关系的举证责任。但是，原告对其主张的另外一个民间借贷关系，仅有被告苏锦明提供的证据1，不能提供证据证明其与苏坚旭存在另外一个借贷合意的证据，其虽在庭审中进一步解释原告于2012年11月15日汇入被告苏坚旭银行账户65800元，是支付被告苏坚旭也于2012年11月15日向原告借款65800元，及被告苏坚旭于2012年12月14日通过转账汇入原告银行账户32400元是用于偿还苏坚旭于2012年11月15日向原告借款65800元的那笔借款，之后不久以现金还清余款，借条已由被告苏坚旭收回，但原告对其主张所作出的解释，不符合日常交易习惯，明显缺乏合理性，难以令人信服。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，相对原告而言，被告苏锦明举证所形成的证据链更为严密，具备证据的高度盖然性，亦更符合本案的客观事实。由此可以认定，原告于2012年11月15日转账汇款65800元给被告苏坚旭不是另外一个民间借贷关系，原告没有于2012年11月15日向被告苏锦明支付借款现金70000元。本案的实际借款人系苏坚旭，原告也是将实际借款65800元通过银行汇入苏坚旭的帐户。故原告提供的证据2不能证明原告于2012年11月15日向被告苏锦明支付借款现金70000元的待证事实。由于原告于2012年11月15日汇款65800元给被告苏坚旭不是另外一个民间借贷关系，也就不存在苏坚旭需偿还另外一个民间借贷关系的借款，苏坚旭于2012年12月14日转账汇款偿还原告32400元就不是偿还另外一个民间借贷关系的借款，而是偿还本案自己实际借款的本息。故被告苏锦明提供的证据1能够证明本案的实际借款人系苏坚旭，原告也是将实际借款65800元汇给苏坚旭的事实，被告苏锦明提供的证据2中汇款给原告32400元的支付业务回单（付款）1张，能够证明苏坚旭偿还原告32400元是本案自己实际借款的本息。
经庭审举证、质证和本院认证，结合原告代理人的陈述和两被告的答辩，对本案主要事实作如下认定：
2012年11月15日，被告苏锦明作为借款人、被告苏坚旭作为担保人共同出具借条1张交给原告杨锦明收执。该借条上半部分载明：“今向杨锦明借到现金人民币柒万元整，小写：70000，月利率：2.5%，本人自愿用闽C606**小型轿车放在债权人处抵押，直至本笔借款本息还清止，如本人没按债权人的要求按时归还，债权人有权将闽C606**颐达牌DFL760AA按市价转卖后收回所欠本息合计款项，本人应提供手续协助办理过户事项。此据借款人：苏锦明”等内容；借条下半部分载明：“本人自愿为借款人杨锦明对上述借款提供担保，借款人不论由于什么原因不能按时偿还借款，担保人愿意承担上述借款本息连带清偿责任，本笔借款担保期限至借款人还清借款止。担保人：苏坚旭”等内容。借条交由原告收执后，原告于当日将实际借款人民币65800元，通过银行汇入被告苏坚旭的帐户。借款后，被告苏坚旭于2012年12月14日通过银行转账偿还原告借款本息人民币32400元。2014年3月4日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告杨锦明与被告苏锦明、苏坚旭之间的民间借贷、保证担保关系，有被告苏锦明作为借款人、苏坚旭作为担保人共同出具的借条为据，依法成立。被告苏锦明提供的证据1，能够证明本案的实际借款人系苏坚旭，原告也是将实际借款人民币65800元汇给苏坚旭的事实。原告称借款当日支付被告苏锦明借款现金人民币70000元，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案的借款合同未生效，故原告请求被告苏锦明偿还借款人民币70000元及利息的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。在借款合同这一主合同未履行的情况下，原告请求被告苏坚旭承担从合同的保证担保责任，依法不能成立，本院亦不予支持。另外，因原告在本案中向被告苏坚旭主张的是承担从合同的保证担保责任，而不是主张承担借款合同的违约责任，故对于原告转账支付被告苏坚旭的实际借款人民币65800元，原告可另行向被告苏坚旭主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告杨锦明的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1550元，由原告杨锦明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘建安
审 判 员 林竹森
人民陪审员 李艺敏
二〇一三年七月七日
书 记 员 王伟昌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。