河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11442号
上诉人（原审原告）：河南融金置业有限公司，住所地郑州市金水区人民路8号。
法定代表人：王蕾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建军，河南九格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，河南九格律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1963年2月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张梦霏，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷萌萌，河南豫商律师事务所律师。
上诉人河南融金置业有限公司因与上诉人刘杰合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：1.判令河南融金置业有限公司承担本案鉴定费及刘杰因鉴定而支出的费用；2.判令河南融金置业有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、刘杰支出的鉴定费及其他费用应当由败诉方承担。本案诉争系因刘杰不知情情况下，河南融金置业有限公司伪造刘杰签名所引起的鉴定，刘杰已经预交了鉴定费用。一审判决既然认定河南融金置业有限公司败诉，对于河南融金置业有限公司原因导致的刘杰的损失，应由败诉方承担。二、原审判决刘杰承担诉讼费违法。本案诉讼费应由河南融金置业有限公司全部承担。
河南融金置业有限公司辩称：一、笔迹鉴定是刘杰单方意思，应由刘杰承担相关费用。河南融金置业有限公司委托郑国富收购好易家公司30名股东股权，河南融金置业有限公司收到了郑国富转交的由30名股东分别签名的30份意向书，河南融金置业有限公司无法分辨各个签名的真实性，完全基于对郑国富的信任，按意向书分别支付了股权转让款或信誉金。自2014年河南融金置业有限公司与刘杰因股权转让纠纷诉讼开始，在刘杰提出签名真实性问题后，河南融金置业有限公司从未主张本案《股权转让意向书》刘杰签名就是刘杰本人签名，本案刘杰一审提起笔迹鉴定申请后，河南融金置业有限公司一直坚持即使签名不是刘杰本人所签，本案也已构成表见代理和事后追认，不影响本案《股权转让意向书》的法律效力。刘杰要求笔迹鉴定是故意拖延时间，因此笔迹鉴定费用应当由刘杰本人承担。二、一审法院没有就鉴定结论进行正式质证，更没有对鉴定费用事项进行质证，程序违法。一审期间，办案人只就笔迹鉴定结论要求河南融金置业有限公司提交了书面的意见，但没有开庭正式质证，河南融金置业有限公司只知道结论内容，至今不知道鉴定费用是多少。既然刘杰上诉要求对鉴定费用进行判决，那么判决之前就应对鉴定结论及鉴定费用事项重新开庭质证，将该事项纳入正式的审查范围，以听取双方当事人的质证意见。一审法院没有进行该项质证，违反了法律程序。综上，请求驳回刘杰的上诉，或者裁定发回重审。
河南融金置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还定金共计人民币28万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实，2011年11月7日，原告河南融金置业有限公司与郑国富签订《委托收购股权协议》，委托被告郑国富代为收购郑州好易家商贸有限公司股东股权，协议第八条约定“为方便工作开展，原告委托王伟宇为本次股权收购的原告经办人，并委托王伟宇具体办理付款事宜（通过王伟宇个人账号付款，款项由原告负责筹措并归原告所有）”。协议的有效期为本协议签订生效后至股权收购任务完成或原告撤销委托任务。协议还对其他事项进行了约定。
2011年11月9日，王伟宇向被告名下银行账户转款14万元。
2014年9月2日，王广宇与郑国富在张顺扬家签订《协议书》一份，被告刘杰亦在现场，该协议书约定2011年11月7日王伟宇与郑国富签订《委托收购股权协议》《协议书》，委托郑国富收购郑州好易家商贸有限公司全部股权，并且在补充协议中明确王广宇有权要求郑国富将全部股权过户至王广宇名下，王广宇已经将股权转让款支付给各位原股东（除郑国富、被告股权转让款外）。经双方协商约定如下：郑国富严格按照2011年11月7日《委托收购股权协议》及其补充协议的约定在2014年9月5日之前将郑州好易家商贸有限公司全部股权过户至王广宇名下，郑国富负责组织全部原股东与王广宇直接签订《股权转让合同》，签订同意向王广宇过户股权的《股东会决议》，提供身份证复印件，配合王广宇办理股权过户手续。如郑国富违反约定，到期无法完成股权过户到王广宇名下或拒绝办理股权过户，郑国富应当按照《委托收购股权协议》约定的全部股权转让款的30%向王广宇支付违约金，该违约金不可调整。
另查明，1.被告与郑国富均系郑州好易家商贸有限公司股东，被告出资比例为1.62%。2.好易家公司2011年10月10日召开的二届六次股东会上，对股权转让作了调查，被告刘杰表示其不收购。3.（2015）郑民一终字第1499号判决认定：一、郑州好易家商贸有限公司实际股东人数为31人。在与李建新签订《股权转让意向书》的同时，郑国富于2011年11月6日和11月7日与好易家公司的另外29名股东也签订了《股权转让意向书》。2011年12月19日至2012年2月5日期间，融金公司通过王伟宇个人账户分次向好易家公司30名签约股东支付了股权转让款或信誉金共计7664万元。
2016年8月31日，原告诉至该院。
审理中，1.法庭询问原、被告，股权转让意向书签订后为什么没有履行。原告回答：我方支付定金后，没有再付款，最先的协调人是刘杰，通过刘杰认识了郑国富和其他股东，郑国富、刘杰二人的股权也同时转让给融金公司，约定事成后再支付二人的股权转让款，所以后期的股权转让款没有支付。被告回答：该股权转让意向书非刘杰所签，不是被告真实意思表示，故无法履行。2.法庭询问原告，要求被告双倍返还定金的依据是什么。原告回答：被告没有向融金公司过户股权，所以构成了违约，我方证据2股权转让意向书第九条有约定。3.法庭询问原告，约定的是先支付股权款，还是先过户。原告回答：没有书面约定，双方口头约定，在2014年9月2日王广宇和郑国富签订的协议书中写明了：甲方已将股权转让款支付给各股东，除郑国富、刘杰外，这个协议书签订时刘杰在场。4.原告提交2011年11月7日郑国富与“刘杰”签订的《股权转让意向书》一份，该意向书主要载明：“刘杰”拟转让给郑国富郑州好易家商贸有限公司的1.62%股权，郑国富同意接受。股权转让价格为每股税后25万元（每股为一万元）共计175万元，“刘杰”应配合郑国富适用税收政策，合理避税。在郑国富完成对郑州好易家商贸有限公司资产财务状况审计调查工作以后，双方应根据审计调查的结果决定是否就股权转让事项签署正式《股权转让协议》，支付股权转让款，办理股权变更登记。本协议签订后2日内郑国富向“刘杰”按照每股2万元支付股权转让信誉金，待正式签订股权转让协议后冲抵股权转让款。违约责任：如“刘杰”违约，应当承担两倍的信誉金作为违约金支付给郑国富；如郑国富违约，“刘杰”有权不退还郑国富所交信誉金。合同还对其他事项进行了约定。合同甲方处有“刘杰”的签名，乙方处有“郑国富”的签名。庭审中被告刘杰对该《股权转让意向书》中“刘杰”的签名有异议，认为该签名不是被告刘杰本人所签。并于2016年9月29日向该院提交《笔迹鉴定申请书》一份，申请对原告提交的2011年11月7日《股权转让意向书》中“刘杰”的签名是否为被告本人所签进行鉴定，该院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对该《股权转让意向书》中“刘杰”的签字是否为被告本人所签进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2017年4月17日作出的粤明鉴【2017】文鉴字第0035号司法鉴定意见书鉴定意见为：检材原告提交的2011年11月7日《股权转让意向书》中的第二页“转让方（甲方）”处的字迹“刘杰”与被告刘杰提交的笔迹实验样本不是同一人所写。
一审法院认为：原告向被告转款14万元的目的是向被告支付14万元股权信誉金，用以购买被告持有的好易家公司的股权。郑州好易家商贸有限公司实际股东为31人，被告与郑国富均系郑州好易家商贸有限公司的股东之一，郑国富与好易家公司的其他股东都签订了《股权转让意向书》，而且签约股东都已收到了原告支付的股权款或信誉金，被告作为好易家公司的股东也于2011年11月9日收到了原告支付的股权信誉金，并且在收到该款项后并未对此提出异议，且2014年9月2日，王广宇与郑国富在张顺扬家签订的《协议书》中明确显示：王广宇已经将股权转让款支付给各位原股东（除郑国富、被告股权转让款外）。王广宇与郑国富在签订该《协议书》时被告刘杰亦在现场，故结合以上证据，该院依法认定原告与被告之间已达成股权转让的合意。被告在收到原告向其支付的14万元股权信誉金后，双方未签订正式的股权转让协议，原告未向被告支付股权转让款，被告亦未将其持有的股权转让给原告。双方均未履行合同的主要义务，原告向被告支付14万元股权信誉金的目的未能实现，被告应将该14万元款项退还给原告。原告提交的《股权转让意向书》中虽约定有如“刘杰”违约，应当承担两倍的信誉金作为违约金。但经鉴定该《股权转让意向书》并非被告本人签订，故原告据此要求被告双倍返还信誉金证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后十日内返还原告河南融金置业有限公司信誉金14万元；二、驳回原告河南融金置业有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告负担2750元，由被告负担2750元。
二审期间，河南融金置业有限公司未向本院提交新证据。刘杰二审开庭时向本院提交两份证据：1.广东明鉴文书司法鉴定所收费金额通知函照片打印件一份2.中国建设银行个人活期账户交易明细，显示李冰向刘晓绣转账6360元。二审开庭后，刘杰代理人于2017年8月29日向本院提交了广东明鉴文书司法鉴定所于2017年8月28日开具的编号为49241674的鉴定费发票。刘杰提交以上三份证据均拟证明刘杰因申请鉴定缴纳了鉴定费用6360元的事实，并称该部分费用应由河南融金置业有限公司承担。
针对刘杰提交的证据，河南融金置业有限公司质证认为：针对广东明鉴文书司法鉴定所收费金额通知函，无法证明是本案一审针对刘杰申请鉴定所出具的通知函；交易明细无法证明系刘杰汇款，与本案无关。针对广东明鉴文书司法鉴定所开具的鉴定费发票，无法证明其真实性。2017年8月28日开庭时，刘杰代理人反复讲过鉴定单位只开当月的发票，因刘杰当时没有索要发票，超过了当月，事后刘杰多次索要都被鉴定单位已超过当月为借口不予开具。开庭时，刘杰代理人提交的交易明细的转账人名为李冰，正常情况下，谁转款给谁开具发票，而发票的购买方的名称是刘杰，不符合常理。不排除28日开庭以后，刘杰在支付了税金以后，向鉴定单位购买了这张发票。另外，本案一审判决未判河南融金置业有限公司败诉，鉴定费用不应该由河南融金置业有限公司承担。一审判决尽管没有支持融金公司要求双倍返还信誉金的要求，但没有就刘杰收到信誉金以后，因刘杰违约给河南融金置业有限公司造成的资金损失即利息作出判决。据此，河南融金置业有限公司认为二审直接对上述争议事项进行判决会影响河南融金置业有限公司的诉讼权利，请求二审法院将本案发回一审法院重审。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，刘杰一审中交纳鉴定费6360元。
本院认为，关于河南融金置业有限公司的上诉，因河南融金置业有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后未予交纳，本院已另行制作民事裁定书，按河南融金置业有限公司自动撤回上诉处理。关于刘杰的上诉，刘杰二审中提交了广东明鉴文书司法鉴定所收费金额通知函及鉴定费发票，能够证明其交纳鉴定费的事实。因鉴定结论确认《股权转让意向书》上“刘杰”签名非刘杰本人所签，故一审法院未支持河南融金置业有限公司要求刘杰双倍返还信誉金的请求。因此，鉴定费应由河南融金置业有限公司承担。刘杰并未对一审判决内容提出异议，本院对一审判决主文予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。故二审案件受理费应由刘杰负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5500元，鉴定费6360元，共计11860元，由河南融金置业有限公司负担9110元，由刘杰负担2750元。二审案件受理费50元，由刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年九月七日
书记员 李志琳