上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2662号
上诉人（原审被告）周刚。
上诉人（原审被告）曹珍娣。
上诉人（原审被告）刘谷英。
委托代理人曹珍娣。
上诉人（原审被告）周成开。
委托代理人周刚。
被上诉人（原审原告）孙传明。
被上诉人（原审原告）陈连珍。
被上诉人（原审原告）孙晨涛。
上述三位被上诉人共同委托代理人王琦，上海市浦栋律师事务所律师。
上诉人周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民三（民）初字第540号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙传明、陈连珍为夫妻，孙晨涛为两人之子；周刚、曹珍娣为夫妻，周成开为两人之子，刘谷英为曹珍娣的母亲；周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开与孙传明、陈连珍、孙晨涛为邻居关系。租用公房凭证记载孙传明的独用租赁部位为二层前间，公用租赁部位为底层灶间、二层卫生间、晒台；周刚的独用租赁部位为底层前间、底层扶梯间、二层亭子间（6.4），公用租赁部位为灶间、二层卫生间、晒台。在上世纪90年代初，孙传明户为改善居住条件，曾在71号（后门）和83号之间、71号（前门）和55号（后门）之间、71号（后门）和69号（后门）之间二层平台上进行了搭建。孙传明于1998年底建户，承租二层前间，之后房屋长期出租或空关。2005年下半年，上海市静安区相关部门对周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开与孙传明、陈连珍、孙晨涛房屋所在的林村旧式里弄小区进行了综合整治。目前，71号（后门）和83号之间的搭建，孙传明户用于堆放杂物；71号（前门）和55号（后门）之间的搭建，孙传明户安装了卫生设施，作卫生间使用；71号（后门）和69号（后门）之间二层平台上的搭建与孙传明户的二层亭子间连通，孙传明户作房间使用。周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开称该三处建筑为区政府统一实施的搭建，不是周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开实施的搭建。
原审法院另查明，2012年下半年，孙传明、陈连珍、孙晨涛装修房屋时对二层公用卫生间进行了装修。双方对公用卫生间使用发生矛盾，曾到居委反映情况，要求调解。之后，双方矛盾激化，曾打110报警处理。孙传明、陈连珍、孙晨涛遂诉至原审法院，请求：1、判令周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开拆除在上海市静安区威海路XXX弄XXX号（后门）和83号房屋之间搭建的违章建筑物并恢复原状；2、判令周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开拆除在上海市静安区威海路XXX弄XXX号（前门）和55号（后门）房屋之间搭建的违章建筑物及安装的设施，并搬离搭建的违章建筑物上的所有植物并恢复原状；3、判令周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开拆除在上海市静安区威海路XXX弄XXX号（后门）和69号（后门）之间二楼平台上搭建的违章建筑物并恢复原状。
原审审理中，原审法院曾到现场察看，拍摄照片一组，并向华业居委会作了调查。对周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开反映的林村综合整治工程情况，原审法院曾和静安区相关部门联系，相关部门表示时间较久，资料无法查找。原审法院从静安区政府门户网站上查询了相关材料。
原审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。
周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开称搭建为上海市静安区政府为改善居民居住条件统一进行，但根据目前掌握的材料，区相关部门进行公用厨卫独用改造时，实施方案要求在同一门牌居民达成公用部位使用协议后实施改造。周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开现搭建的部位，虽不在周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开与孙传明、陈连珍、孙晨涛租赁凭证上记载的公用部位，但从所处位置、功能来看，应属71号及同弄居民公用部位无疑，并非周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开的独用部位。在公用部位实施搭建，要么曾与相邻居民协商达成一致，要么向区公房管理部门办理过合法手续，但目前周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开并未能提供以上任何一项依据。现周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开的租赁凭证上未对搭建内容有任何体现，因此即使搭建是由实施小区综合整治的同一家公司施工，但因欠缺相关手续，也只能认定为周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开自行搭建，而无法被认定为政府实施的搭建。如果政府相关部门有减免部分费用、事后予以维修的行为，亦是一种帮助行为，不改变搭建的性质。现孙传明、陈连珍、孙晨涛作为二层居民对搭建提出异议，如周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开的三处搭建对孙传明、陈连珍、孙晨涛构成相邻妨害，周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开作为搭建的使用人应予拆除。相邻纠纷中当事人请求停止侵害、排除妨碍、消除影响的，不适用诉讼时效期间规定。
71号（后门）和83号之间的搭建，紧贴着一楼公用厨房的窗户，搭建本身有一定高度和宽度，对孙传明、陈连珍、孙晨涛窗前灶台的部分通风、采光构成影响，周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开应予拆除；71号（前门）和55号（后门）之间的搭建，位于孙传明、陈连珍、孙晨涛南面窗户正下方，搭建顶部离孙传明、陈连珍、孙晨涛窗户较近，给外人攀爬到二层房屋提供了便利，对孙传明、陈连珍、孙晨涛户安全构成一定影响，搭建顶部周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开又摆放大量植物，环境较为杂乱，对孙传明、陈连珍、孙晨涛晾晒也带来影响，周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开应移除搭建顶部的植物，拆除该搭建及设施；71号（后门）和69号（后门）之间的二层朝北平台上的搭建，在周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开承租的二层亭子间东侧，该平台本身无通道可进入使用，经现场察看，对孙传明、陈连珍、孙晨涛的通风、采光、通行并未构成影响，孙传明、陈连珍、孙晨涛称危及建筑安全，未能提供切实依据，原审法院不予支持。如孙传明、陈连珍、孙晨涛认为属违章建筑应拆除，不属于法院民事案件的处理范围，孙传明、陈连珍、孙晨涛可向相关管理部门反映解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开应于判决生效之日起三十日内拆除上海市威海路XXX弄XXX号（后门）与同弄83号之间孙传明户使用的搭建，并清除搭建内堆放的杂物；二、周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开应于判决生效之日起三十日内拆除上海市威海路XXX弄XXX号（前门）与同弄55号（后门）之间孙传明户使用的搭建，拆除搭建内的设施，并移除搭建顶部放置的植物；三、孙传明、陈连珍、孙晨涛的其余诉讼请求，不予支持。
周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开不服原审法院判决，共同向本院提起上诉称，政府统一改造时为解决周刚家的居住困难而搭建了系争房屋，不应由周刚一户拆除，而且对被上诉人不造成任何相邻影响，故不同意原审法院判决，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人孙传明、陈连珍、孙晨涛辩称，上诉人所称政府改造行为不存在，被上诉人并未接到改造通知，而且上诉人的搭建物对被上诉人的生活产生不良影响，并存在安全隐患，应当拆除，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为其搭建物系由政府统一施工所建，但未提供充分依据予以证明，被上诉人的生活因上诉人的搭建物而受到相邻妨碍，原审法院判令上诉人拆除搭建物并无不当，本院予以维持。对上诉人要求保留搭建物的上诉请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 杨 礼
代理审判员 武之歌
二〇一四年三月十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……