辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第764号
上诉人（原审被告）：陈春波，男。
委托代理人：于术坤，女，系夫妻关系。
委托代理人：赵云，系辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡翠光，女。
委托代理人：于桂华，女，与被上诉人胡翠光系母女关系。
被上诉人（原审原告）：于杰，女。
二被上诉人共同委托代理人：韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
上诉人陈春波因与被上诉人胡翠光、于杰农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈春波的委托代理人于术坤、赵云，被上诉人胡翠光的委托代理人于桂华、二被上诉人的共同委托代理人韩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡翠光与于业山系夫妻关系，于杰系胡翠光与于业山的女儿。于业山于2009年10月死亡。案涉土地位于双岛湾街道胡家村，面积5.52亩，该土地由胡家村民委员会承包给胡翠光与于杰，于业山并不是该土地的承包人。依照胡翠光与双岛湾街道胡家村2011年1月1日签订的辽宁省农村土地家庭承包合同，案涉土地的用途为粮田。2007年1月28日，于业山（甲方）与陈春波（乙方）签订土地转包合同一份，约定：一、甲方将承包田5.52亩（即案涉土地）转包给陈春波栽树，承包期30年；承包金每年参仟元正，甲方将与村里的承包合同交给乙方陈春波保管；二、在承包期内，……；三、付款方式：（1）乙方一次性付给甲方，2007年至2010年土地承包金人民币壹万贰仟元正（12000）；（2）2010年土地承包合同到期，重新承包合同，于业山的土地承包合同使用权仍归陈春波所有；（3）以上经双方协商同意，本合同自签字日起有效，双方不能违约合同，如果单方违约要赔偿另一方因对方违约所受的一切损失。于业山与陈春波签订合同，胡翠光、于杰并未表示反对。合同签订时，陈春波一次性支付了4年（2007年至2010年）的土地承包金12000元。合同签订后，胡翠光、于杰及于业山将案涉土地交付陈春波使用，陈春波在案涉土地上种植樱桃树。旅顺口区城乡规划土地局出具的临时用地申请暨批复，批准陈春波在案涉土地上建设管护房，临时占地45平方米，期限2年，并规定不得搞永久性建筑物，期满后继续使用，另办占地手续。后来陈春波逐步在案涉土地上建了400多平方米的房屋，用于养牛、养信鸽等。自2011年开始，胡翠光、于杰拒绝接受陈春波给付的承包金，陈春波将2011年至2014年四年的承包金提存至大连市旅顺口区公证处。胡翠光、于杰于2013年8月以快递方式向陈春波邮寄解除土地转包关系通知书，以陈春波养牛违反合同约定等为由要求与陈春波解除土地转包合同并腾退土地，陈春波于同年8月10日签收了该快件。
原审法院认为，于业山与陈春波签订的土地转包合同，胡翠光、于杰予以认可，故该合同对胡翠光、于杰有效。土地转包合同明确约定，转包后土地用途为栽树，而陈春波在使用过程中未与胡翠光、于杰协商，建了400多平方米的房屋用于养牛、养信鸽等，不符合合同约定的土地用途，构成违约。在陈春波违约的情况下，胡翠光、于杰要求解除土地承包合同并向陈春波邮寄了解除土地转包关系通知书，陈春波已于同年8月10日签收了该快件，胡翠光、于杰以此要求确认土地转包合同已经解除。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，当事人在收到解除合同通知后，如果对解除合同有异议，应在三个月内向人民法院起诉要求确认解除合同的效力，超出三个月未提起诉讼的，其再对解除合同提出异议，人民法院不予支持。本案陈春波未在收到解除合同通知之日三个月内提起诉讼，故胡翠光、于杰请求确认胡翠光、于杰与陈春波之间的土地转包合同已经解除并要求陈春波腾退土地，原审法院予以支持。对胡翠光、于杰要求陈春波支付2011年至2013年的土地承包金9000元，陈春波应当支付，但陈春波已将相应的承包金提存至旅顺口区公证处，故应由陈春波协助胡翠光、于杰到旅顺口区公证处提取。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、确认胡翠光、于杰与陈春波之间土地转包合同已经解除，陈春波于判决生效后三十日内腾退案涉土地（双岛湾街道胡家村，面积5.52亩）给胡翠光、于杰；二、胡翠光、于杰于判决生效后三十日内到旅顺口区公证处提取2011年至2013年的土地承包金9000元，陈春波予以协助。案件受理费150元，其他诉讼费50元，合计200元，由陈春波负担。
原审宣判后，陈春波不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、被上诉人通知解除案涉合同属于恶意解除，故不适用合同法第93、94条的规定，法院应对本案合同解除的原因进行审理；2、案涉土地的用途仍是种树，上诉人是在此基础上养牛，双方的合同中没有排除可在土地上进行养殖，故上诉人没有改变土地用途；3、胡家村委会对上诉人养牛情况进行普查时没有提出异议，说明对上诉人养牛行为的认可，并且上诉人没有对案涉土地造成永久性损害；4、另原审对拒收租金的事实认定不清，实际上被上诉人拒收租金是想提高租金而上诉人不同意。
被上诉人胡翠光、于杰答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：1、被上诉人向上诉人转包土地，双方约定的土地用途为载树，也就是作为林地使用，而上诉人在案涉土地上建了400多平方米的房屋，该房屋是砖木结构，面积将近1亩，而案涉总承包地才5亩，该建房行为已经明显改变了案涉土地的用途，且其建设400多平方米的房屋无合法手续，属于违章建筑；2、上诉人在案涉土地上养殖奶牛，致使土地的盐碱结构发生变更，土地板结硬化，致使土地无法保持原有的土壤结构；3、被上诉人基于上诉人的违约行为，依据合同法及司法解释的规定向已其发出了解除合同通知书，属于依法行使权利。上诉人在收到该解除通知书后，未能在法定期限内提出异议，依据现行相关法律规定，双方合同已经实际解除；4、村委会对上诉人养牛情况的普查并不代表村委会对其养牛行为合法性的认可；5、关于拒收承包金一节，上诉人所诉不实，本案并非因为承包金的价格产生争议，引发争议的是上诉人擅自改变土地的用途。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人陈春波与于业山签订的案涉《土地转包合同》已得到原承包经营权人即本案二被上诉人的认可，该转包合同是各方当事人的真实意思表示，该合同对案涉双方当事人具有约束力，双方均应如约履行。双方在该转包合同中约定的土地用途为裁树，但根据已查明的事实，上诉人在案涉土地上建了400多平方米的房屋用于养牛、养信鸽等，上诉人对案涉土地的使用不符合双方合同约定的用途，其行为已构成违约。基于上诉人的违约行为，二被上诉人提出解除案涉土地转包合同，并向上诉人邮寄送达了解除土地转包合同关系的通知书，如上诉人对被上诉人解除合同的通知持有异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方如有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，其应当依法向人民法院起诉或以提起仲裁的形式确认解除合同的效力。因上诉人收到解除合同的通知后未在三个月内向人民法院起诉或提起仲裁的形式确认解除合同的效力，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”，据此，上诉人在本案中对解除合同提出的异议不应予以支持。上诉人上诉提出的被上诉人恶意解除合同不适用合同法有关合同解除法律规定的观点于法无据，本院不予采纳。综上，原审法院确认案涉合同已解除于法有据，本院予以确认。合同解除后，根据合同法第九十七条之规定，原审法院判决上诉人向被上诉人返还案涉土地及协助被上诉人提取2011年至2013年的土地承包金亦并无不当，本院对此亦予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（上诉人已预交），由上诉人陈春波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄月妍