四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第845号
原告鲁超群。
原告鲁家俊。
二原告委托代理人秦勇，四川成蒲律师事务所律师。
被告彭双枝。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区锦里东路**号***层。
负责人何伟，总经理。
委托代理人张生龙，四川路石律师事务所律师。
原告鲁超群、鲁家俊与被告彭双枝、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法由代理审判员邓宇适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告鲁超群和鲁家俊的委托代理人秦勇、被告彭双枝、被告人寿财保成都支公司委托代理人张生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁超群、鲁家俊诉称，2014年12月12日10时55分许，李天兵驾驶川AW4＊**号小型轿车搭载彭双枝停于蒲江县鹤山镇育才路20号外停车位上。停车后，驾驶人李天兵关闭车门离开，乘车人彭双枝走到驾驶室外开车门，遇鲁如熙驾驶自行车沿育才路由了翁路方向往桫椤路方向行驶至育才路20号外与川AW4＊**号小型轿车驾驶室车门碰撞后摔倒。造成两车受损，鲁如熙受伤后经医院抢救无效死亡的事故。事故发生后，蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）认定彭双枝承担本次事故全部责任，鲁如熙不承担责任。鲁如熙受伤后的抢救费用已由彭双枝支付。鲁超群系鲁如熙之女，鲁家俊系鲁如熙之子。彭双枝系川AW4＊**号小型轿车车主，该车在人寿财保成都支公司投保了交强险和第三者责任险。据此，请求法院判决彭双枝赔偿鲁超群、鲁家俊各项损失184317.5元，并由人寿财保成都支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告彭双枝辩称，对事故的发生经过、责任划分和鲁如熙因本次事故受伤后经医院抢救无效死亡的事实无异议。彭双枝系川AW4＊**号小型轿车车主，该车在人寿财保成都支公司购买了交强险和限额为300000元的第三者责任险。彭双枝应承担的赔偿费用，应由人寿财保成都支公司直接支付原告。彭双枝垫付的医疗费用请求在本案中一并处理。对原告主张的各项赔偿诉请，请依法判决。
被告人寿财保成都支公司辩称，对事故的发生经过、责任划分无异议。根据事故认定书，本次事故发生的原因是彭双枝开车门导致鲁如熙与事故车辆相撞，造成鲁如熙受伤后死亡，不是车辆驾驶员李天兵造成，彭双枝是被保险车辆上的乘车人员，车辆使用人系其丈夫李天兵，彭双枝不是使用人，根据人寿财保成都支公司机动车交通事故责任强制保险条款第四条“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”、第八条“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿”和机动车第三者责任保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”之规定，鲁超群、鲁家俊主张的各项损失不属于保险责任限额的赔偿范围，人寿财保成都支公司不承担赔偿责任。因彭双枝无驾驶证，若法院经审查后认为本案属于保险责任限额赔偿范围，人寿财保成都支公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任，在交强险责任限额内赔偿后具有追偿权。虽然鲁如熙受伤经医院抢救无效死亡，但根据原告提供的鲁如熙的病历和死亡医学证明书，不能证明鲁如熙的死亡与本次事故具有因果关系。根据鲁如熙的户籍信息，鲁如熙为农村居民，虽然原告提供了居住证明，但是未提供房产证予以佐证，鲁如熙的死亡赔偿金应该按照农村居民标准赔付。
经审理查明，2014年12月12日10时55分许，李天兵驾驶川AW4＊**号小型轿车搭载彭双枝停于蒲江县鹤山镇育才路20号外停车位上。停车后，驾驶人李天兵下车关闭车门离开，乘车人彭双枝走到驾驶室外开启车门，遇鲁如熙驾驶自行车沿育才路由了翁路方向往桫椤路方向行驶至育才路20号外，与川AW4＊**号小型轿车驾驶室车门碰撞后摔倒。造成两车受损，鲁如熙受伤后经医院抢救无效死亡的事故。蒲江交警队经事故现场勘查和调查，认定彭双枝开关车门妨碍其他车辆和行人通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四项的规定，认定彭双枝承担事故全部责任。鲁如熙受伤后，被送往蒲江县人民医院救治，彭双枝垫付全部医疗费2764.88元。医院诊断为特重型颅脑损伤：1.广泛性脑挫裂伤伴脑内血肿形成；2.脑疝；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；5.右侧枕骨骨折。事故当日23时40分，鲁如熙因特重型颅脑损伤，经抢救无效后死亡。
鲁如熙属农村居民，1934年2月16日出生。鲁如熙之妻刘会莲于1998年2月21日病故。鲁超群系鲁如熙之女，鲁家俊系鲁如熙之子。彭双枝与李天兵系夫妻，彭双枝系川AW4＊**号小型轿车车主、投保人和被保险人，该车在人寿财保成都支公司购买了交强险和限额为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期间。
另查明，蒲江县鹤山镇城南社区居民委员会、蒲江县鹤山镇人民政府和蒲江县公安局鹤山派出所出具的证明载明：蒲江县寿安镇青龙2组28号居民鲁如熙，1985年至2014年12月12日与其子鲁家俊共同生活、居住在蒲江县鹤山镇小南巷19号1幢1-03号。蒲江县寿安镇青龙社区居民委员会出具的证明载明：寿安镇青龙村2组28号鲁如熙于1985年将坐落于寿安镇青龙村2组28号私有住房变卖后，长期与其子鲁家俊及家人生活居住在蒲江县鹤山镇小南巷19号，未在该辖区生活居住。
庭审中，各方当事人同意对医疗费2764.88元按15%的比例扣减自费药。人寿财保成都支公司虽申请对鲁如熙的死亡与本次事故之间是否具有因果关系进行鉴定，但鉴定申请未在举证期限内提出。上述案件事实有当事人身份信息、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、交强险和第三者责任险保单、死亡记录和住院病历、居民死亡医学证明（推断书）、火化通知、医疗费票据、亲属关系证明、蒲江县寿安镇青龙社区居民委员会出具的证明，蒲江县鹤山镇城南社区居民委员会、蒲江县鹤山镇人民政府和蒲江县公安局鹤山派出所出具的证明等证据予以佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，彭双枝开启车门未尽到安全注意义务，妨碍其他车辆通行，致使鲁如熙驾驶自行车与事故车辆车门相碰撞，后经抢救无效后死亡，对鲁如熙死亡的后果，彭双枝应承担侵权责任。蒲江交警队经事故现场勘查和调查，认定彭双枝承担事故全部责任，原、被告均无异议，本院对该事故认定书予以采信。根据事故认定，本院确定彭双枝承担全部赔偿责任。彭双枝作为车辆所有人、投保人和被保险人，是保险利益的享有者和风险的承担者，同时对事故车辆具有管理和支配的权利，无论其开启车门的主观目的如何，其开启车门的行为属于对车辆的管理和使用，对车辆的使用不应狭隘的仅仅理解为“驾驶”。彭双枝虽无驾驶证，不是驾驶人，但应视为机动车一方，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十六条第一项“由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，由彭双枝对其开启车门造成鲁如熙碰撞受伤死亡的损害结果承担赔偿责任。另外，彭双枝开启车门的行为不属于机动车第三者责任险中约定的“驾驶人无驾驶证”的免赔情形，故人寿财保成都支公司仍应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。对人寿财保成都中心支公司主张彭双枝系事故车辆的乘车人员，而非实际驾驶人和使用人，且彭双枝无驾驶证，人寿财保成都支公司在交强险和第三者责任险限额不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。鲁如熙受伤经医院抢救无效后死亡，人寿财保成都支公司未提供证据证明鲁如熙的死亡与本次事故无因果关系，且鉴定申请未在举证期限内提出，对人寿财保成都支公司的鉴定申请，本院不予准许。
根据《交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因川AW4＊**号小型轿车在人寿财保成都支公司购买了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间。本次事故赔偿由人寿财保成都支公司首先在交强险限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内赔付。仍有不足的，依照本院确定的赔付比例分担。
关于死亡赔偿金的适用标准问题，本院认为，死亡赔偿金赔付标准应以受害人经常居住地、住所地以及主要生活来源是否为城市等具体因素综合考虑。蒲江县寿安镇青龙社区居民委员会，蒲江县鹤山镇城南社区居民委员会、蒲江县鹤山镇人民政府和蒲江县公安局鹤山派出所出具的证明，证实鲁如熙在事故发生前长期居住在蒲江县鹤山镇小南巷19号，以上证据能够证明鲁如熙的经常居住地为城市，鲁超群、鲁家俊请求鲁如熙的死亡赔偿金按照城镇居民标准赔付，本院予以支持。人寿财保成都支公司认为鲁超群、鲁家俊虽然提供了居住证明，但是未提供房产证予以佐证，对鲁如熙的死亡赔偿金应按农村居民标准赔付的抗辩意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，精神损害抚慰金应结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力，以及受诉法院所在地的平均生活水平，考虑社会公众的认可程度合理确定赔偿数额。结合本次交通事故的实际情况，原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情确定为30000元。
二定中以支持。农村居民标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，本院不予采纳本案中，二原告主张财产损失500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。彭双枝主张垫付的医疗费用在本案中一并处理，本院予以支持。
本院确定二原告应获得的赔偿费用为：医疗费2350.15元（已扣减自费药414.73元），死亡赔偿金111840元（22368元／年×5年），丧葬费20897.5元（41795元／年÷2），处理丧葬事宜误工费酌情确定为1000元，精神损害抚慰金30000元。以上赔偿费用合计166087.65元，其中医疗费用赔偿限额2350.15元，死亡赔偿限额163737.5元。
上述赔偿费用由人寿财保成都支公司在交强险限额内赔付112350.15元（2350.15元＋110000元），不足部分由人寿财保成都支公司在第三者责任险限额内赔付53737.5元（163737.5元-110000元）。人寿财保成都支公司不予赔付的自费药414.73元由彭双枝承担。彭双枝垫付的费用应从鲁超群、鲁家俊获得的赔偿款中扣减，经折抵，人寿财保成都支公司在交强险限额内支付彭双枝垫付费用2350.15元（2764.88元-414.73元），支付鲁超群、鲁家俊赔偿款110000元（112350.15元-2350.15元），在第三者责任险限额内支付鲁超群、鲁家俊赔偿费53737.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内支付原告鲁超群、鲁家俊赔偿款110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内支付被告彭双枝垫付款2350.15元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付原告鲁超群、鲁家俊赔偿款53737.5元；
四、驳回原告鲁超群、鲁家俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1993元，由被告彭双枝负担。此款系缓交，被告彭双枝在本判决作出后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邓 宇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 梁亭婷