新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终173号
上诉人（原审原告）：赵万性，男，1969年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代�人：张桂芝（赵万性之妻），住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：赵严勤，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王银山，男，1962年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：祝巧玲（王银山之妻），住新疆维吾尔自治区奎屯市松鹤里**栋***室。
被上诉人（原审被告）：祝巧玲，女，1962年4月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
被上诉人（原审第三人）：徐珍玲，女，1985年5月1日出生，汉族，奎屯市人民法院书记员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：苗园，新疆燎原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，新疆奎屯成事法律事务所法律工作者。
上诉人赵万性因与被上诉人�银山、祝巧玲、徐珍玲债权人撤销权纠纷一案，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2015年10月26日作出（2015）奎垦民一初字第576号民事判决，被上诉人徐珍玲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日作出（2015）兵七民一终字第179号民事裁定，发回重审。新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2016年9月28日作出(2016)兵0701民初262号民事判决，上诉人赵万性不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵万性及其委托诉讼代理人张桂芝、赵严勤，被上诉人王银山及其委托诉讼代理人祝巧玲，被上诉人祝巧玲，被上诉人徐珍玲的委托诉讼代理人苗园、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵万性上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销王银山、祝巧玲与徐珍玲之间转让位于奎屯市松鹤里64�431室（以下简称案涉房产）的合同；2.一、二审诉讼费由王银山、祝巧玲、徐珍玲负担。事实和理由：1.王银山、祝巧玲不认识徐珍玲，双方不存在180000元借款关系，王银山、祝巧玲实际借安厦房地产有限公司（以下简称安厦公司）180000元；2.王银山、祝巧玲与徐珍玲于2015年6月1日签订的188000元的房地产转让合同书已在房管局备案，属合法有效的合同，虽王银山、祝巧玲与徐珍玲还签订有其他多份房屋转让合同，但均未在房管局备案；3.因王银山、祝巧玲与徐珍玲之间不存在180000元借款关系，故徐珍玲无权用180000元借款抵案涉房产的房款，且徐珍玲未提供其与王银山之间有以房抵债的协商的证据；4.一审法院未采信其执行局工作人员对相关人员所做的谈话笔录不当，而是采信徐珍玲、姚某的笔录不当；因徐珍玲和姚某系同事关系，根据法律规定，人民法院所做的笔录�明力更大。综上所述，王银山、祝巧玲与徐珍玲之间存在恶意串通行为，以不合理的低价转让案涉房产，损害了赵万性的合法权益，请求二审法院依法支持赵万性的上诉请求。
王银山、祝巧玲辩称，撤销一审判决，改判撤销王银山、祝巧玲与徐珍玲之间转让案涉房产的房地产转让合同书。
徐珍玲辩称，1.徐珍玲在一审提供的借条、收条、银行转账凭证及证人证言能够证实王银山、祝巧玲与徐珍玲之间存在180000元的借款法律关系；2.因王银山、祝巧玲借徐珍玲180000元借款未偿还，徐珍玲将王银山、祝巧玲所有的案涉房产的贷款90000余元还清，还缴纳了相关的税费，并合法将房屋过户到徐珍玲名下，上述事实有证人姚某的证言和书面证据证实；3.徐珍玲缴纳的费用总计270000余元，达到了房屋总价360520元的70%，王银山、祝巧玲与徐珍玲之间的房屋买�行为有效。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵万性向一审法院起诉请求：1.判令撤销王银山、祝巧玲与徐珍玲之间转让案涉房产的合同；2、案件诉讼费、保全费、邮寄费、评估费，均由王银山、祝巧玲和徐珍玲承担。
一审法院认定事实：王银山、祝巧玲于2014年10月21日向徐珍玲借款180000元，并在借条下方借款人处签名。借条内容为：“今借到徐珍玲现金（人民币）拾捌万元整，（￥18万元）于2014年11月21日还清，借款期满，如无法或不能按期还款，经双方协商，可延长还款期限。否则，借款人按借款总额的30%向出借人偿付惩罚性违约金。如产生诉讼，借款人应承担诉讼产生的一切费用。并从逾期支付这之日起，按同期银行贷款利率的四倍计付利息。如有争议，由垦区人民法院裁决”。上述借条中“徐珍玲”、“拾捌”、“18”、“2014”、“11”、“21”系手写，其余字迹均为打印。同日，王银山、祝巧玲出具收条一份，载明“今收到现金及转帐拾捌万元正（￥180000元正）。徐珍玲扣除1个月利息5400元，让他人（银行账号62×××74）转账，替王银山偿还其贷款74600元，另外的现金100000元按王银山要求支付给李萍（王银山另一位债权人）。2014年10月21日王银山在同意抵押声明书上签名，将案涉房产作为偿还徐珍玲180000元借款债务的抵押，双方还于当日签订一份房屋买卖协议，约定：王银山（卖方）将坐落于奎屯市松鹤里案涉私有房产卖给徐珍玲（买方），房款180000元，徐珍玲已将房款一次性全部付清；本协议签订后一个月内，王银山自愿无条件将案涉房产过户给徐珍玲。双方还约定，如有一方违约，应向对方支付违约金50000元。祝巧玲在上述房屋买卖协议上以共有人身份签名。
2015�5月18日，王银山、祝巧玲向奎屯市公证处申请办理委托事项公证，委托事项及权限：王银山、祝巧玲需出售位于案涉房产，该房产尚在抵押中，因无法亲自办理，委托姚某全权办理，具体为：代为办理解除抵押登记手续，并代领解押后的房屋所有权证；代为签署房屋买卖相关的合同、协议；代为到房产管理部门办理过户手续、代为到土地管理部门补办国有土地使用证及过户手续；代收房款、代为缴交相应的税费、配合买房人办理抵押贷款（包括面谈、面签等）……，委托人体××头脑清醒……，清楚理解和明白本授权书之后内容的意义，并确认本授权委托书是委托人真实意愿之正确表述。王银山、祝巧玲在委托人处签名。2015年5月27日王银山、祝巧玲（甲方，卖方即委托人）、受托人姚某、徐珍玲（乙方，买方）签订一份房屋买卖协议，约定：甲方将位于案涉房产的私有房产，以339000元价格出售给乙方，339000元包括2014年12月21日乙方已经支付甲方的18万元、违约金及利息54000元、预计过户房产及过户费用105000元。协议中还对其他事项进行了约定。姚某在协议下方甲方处代王银山、祝巧玲签名，并在受托人处签名，徐珍玲在乙方处签名。2015年5月28日徐珍玲让郑璇（银行账号62×××64），向建设银行支付了王银山的房屋(案涉房产)贷款本金94282.69元及利息368.56元，合计94651.25元。2015年6月1日，姚某代王银山、祝巧玲（转让方）与徐珍玲（承让方）签订了一份房地产转让合同书，转让案涉房产，转让房屋价格为188000元（依据新疆兴房房地产估价咨询有限公司当日出具的房地产估价报告上的评估价格），并约定一切费用由卖方承担。该合同书甲方王银山、祝巧玲签名为姚某代签。徐珍玲留存的房地产转让合同书上第六条双方协商转让总价�人民币处为空白。徐珍玲还支付了房产过户及土地证手续费7067元，案涉房产已过户至徐珍玲名下。
赵万性与王银山民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年4月2日受理后，同年5月6日，在一审法院主持调解下，双方自愿达成了调解协议，法院制作了（2015）奎垦民一初字第316号民事调解书，载明：王银山共欠赵万性借款130000元，定于2015年6月1日前偿还60000元；余款70000元及利息4000元，分别于2016年6月1日前、12月30日前各偿还37000元。后王银山未按第一笔偿还借款的期限履行义务，赵万性向法院申请执行，执行过程中，赵万性认为王银山、祝巧玲在没有其他财产可供执行的情况下，与徐珍玲恶意串通，在没有收取任何房屋价款的情况下，将房屋转让给了徐珍玲并办理了过户，于2015年7月28日向法院提起诉讼，要求撤销王银山、祝巧玲与徐珍玲之间转让案涉房产的合同。在审理过程中，赵万性于2015年8月13日申请法院对案涉房产的价值进行评估。法院委托新疆兆新房地产评估测绘事务所进行评估，该事务所于2015年8月24日出具房地产估价报告书，评估案涉房产的市场价格为360520元，赵万性为此支付评估费2100元（未计税额）。赵万性支付邮寄费225.4元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认；第二款规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
具体到案件中，赵万性要求撤销王银山、祝巧玲与徐珍玲就案涉房产签订的房地产转让合同，该诉请成立必须符合上述法律的规定。庭审查明，徐珍玲于2014年10月21日给王银山、祝巧玲借款180000元，扣除5400元利息，实际借款174600元，当日双方为该笔借款签订的房屋买卖协议及王银山在抵押声明书上签字的行为，即是为了保证借款能够如期偿还。后王银山、祝巧玲委托姚某与徐珍玲虽于2015年6月1日签订了房地产转让�同书，但徐珍玲对该份合同书上载明的交易价格188000元并不认可，双方实际履行的是2015年5月27日签订的房屋买卖协议。虽王银山、祝巧玲不认可该房屋买卖协议，但姚某作为两人的委托人，在协议上代签王银山、祝巧玲名字的法律后果，应由王银山、祝巧玲承担。徐珍玲因购买案涉房产，实际支付了如下款项：借款180000元（扣除利息5400元，实际借款174600元）、该房产贷款本金及利息计94651.25元、过户费用7067元，合计276318.25元。案件在原审期间，新疆兆新房地产评估测绘事务所评估转让房产的价格为360520元，根据上述法律规定，360520元的70%为252364元，而徐珍玲实际支出276318.25元，已超过市场交易价格的70%，且王银山、祝巧玲还应按照借条上载明的“借款人按借款总额的30%向出借人偿付惩罚性违约金。如产生诉讼，借款人应承担诉讼产生的一切费用。并从�期支付这之日起，按同期银行贷款利率的四倍计付利息”，向徐珍玲承担逾期还款的违约责任。故徐珍玲受让王银山、祝巧玲的案涉房产，不属于明显不合理低价转让的情形。徐珍玲与赵万性对于王银山而言，均为普通债权人，赵万性并没有提交证明徐珍玲在受让案涉房产时，知晓王银山欠赵万性借款事实的相关证据，且徐珍玲为取得受让房产，支付了合理的对价，不存在不合理低价。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，赵万性要求撤销王银山、祝巧玲与徐珍玲双方就案涉房产签订的房地产转让合同的诉请，不能成立，法院不予支持，赵万性因案件诉讼产生的经济损失评估费2100元、邮寄费225.4元，应由其自行承担。王银山、祝巧玲辩称从未与徐珍玲订立转让案涉房产的合同，故同意撤销房产转让合同的意见，与庭审查明的事实不符，法院不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回赵万性的诉讼请求。案件受理费100元、诉讼保全费1170元，均由赵万性负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债权人撤销权，是指当债务人所为的减少其财产的行为危害债权�现时，债权人为保全债权请求法院予以撤销该行为的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限。根据上述规定，赵万性的上诉请求能够得到支持的条件是：1.王银山、祝巧玲以明显不合理的低价将案涉房产转让给徐珍玲，并对赵万性造成损害，且徐珍玲知道；2.赵万性行使撤销权应以其债权为限。具体到本案，1.王银山、祝巧玲与徐珍玲签订的房地产转让合同书系王银山、祝巧玲的委托人姚某与徐珍玲签订，有王银山、祝巧玲出具的公证委托书为证，虽王银山、祝巧玲辩称该委托书上的签字是受欺骗书写的，但公证书作为公证机关按照法定程序制作的司法证明文书，本身具备极强的证明效力。除非有确实、充分的相反证据，否则一般不轻易否定公证书的证明内容。王银山、祝巧玲作为完全民事行为能力人，应该清楚签订《房地产转让合同书》并申请公证的法律意义和可能产生的法律后果。王银山、祝巧玲也未提供证据证实其申请公证时受欺骗，对其该辩解意见，本院不予支持；2.新疆兆新房地产评估测绘事务所评估转让房产的价格为360520元，根据一审法院查明的事实，王银山、祝巧玲欠徐珍玲180000元未偿还（实际借款174600元），该事实有徐珍玲提供的借条、收条及转账凭证证实。虽王银山、祝巧玲辩称180000元系向安厦公司所借，但未提供证据证明，且二人对借条、收条上的签字均予以认可，故徐珍玲以该借款抵作案涉房产房款于�有据；同时，徐珍玲委托他人支付了案涉房产的贷款94651.25元并支付了过户费用7067元，以上款项合计276318.25元；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认；第二款规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。徐珍玲实际支付的款项已达案涉房产价款的70%，其与王银山、祝巧玲之间转让案涉房产的价款符合法律规定，不属于不合理低价；同时，徐珍玲对王银�、祝巧玲与赵万性之间的借贷关系并不知情，赵万性也未提供证据证明徐珍玲对此知情；3.王银山欠赵万性130000元借款，其撤销权的行使范围应以其债权130000元为限，现其要求撤销王银山、祝巧玲与徐珍玲之间的房屋转让行为，超出了其债权范围；因此，赵万性主张撤销案涉房产合同的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵万性的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元(上诉人赵万性已预交)，由上诉人赵万性负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德新
审 判 员 张心慧
代理审判员 赵 磊
二〇一七年一月十九日
书记�员信芳