乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第166号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司，住所地兴和县。
负责人薛瑞，系公司经理。
委托代理人卢云，内蒙古同声律师事务所律师。
委托代理人王海云，内蒙古同声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王彦，汉族，住乌兰察布市商都县。
委托代理人孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司因保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2013）兴商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司的委托代理人卢云、王海云，被上诉人王彦的委托代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月4日6时4分许，樊某某驾驶原告所有的蒙J536**／蒙JG1**挂车在北京由北向南行驶至昌平京银路姑娘台大桥处时，与胡某某驾驶的蒙J650**／蒙JM1**挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经北京市公安局公安交通管理局作出第4527588号《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定原告王彦所有的蒙J536**／蒙JG1**挂车承担事故的全部责任，胡某某无事故责任。原告所有的蒙J536**／蒙JG1**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了交强险、第三者责任险及车辆损失险等险种，事故发生在原告车辆保险期内。事故发生后，经我院委托乌兰察布市中级人民法院，中级人民法院指定乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告所有的蒙J536**／蒙JG1**挂车车辆损失进行评估，车辆损失为118000元，支出鉴定费1500元。三者车辆蒙J650**／蒙JM1**挂车经修复支出修理费21800元，原告已垫付给三者车辆车主胡某某。因该次事故原告支出施救费20200元。
原审认为，因原、被告对本起事故的发生均无异议，本院对北京市公安局公安交通管理局作出的第4527588号《简易程序处理道路交通事故认定书》认定的原告王彦车辆承担事故全部责任、胡某某无责任的责任划分予以确认。原告王彦为其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了交强险和第三者责任险及车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。我院接受原告申请后委托乌兰察布市中级人民法院指定具有价格认证资质的乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告王彦所有的蒙J536**／蒙JG1**挂车车辆损失作出价格评估，评估车辆损失为118000元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司对原告车辆损失评估的价格予以认可，本院予以支持。因鉴定评估报告书中未对原告车辆损失是否应该扣除残值和扣除多少残值进行说明，故被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司要求扣除残值的理由本院不予支持，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司应按照乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的车辆修复费进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告为确定事故车辆损失支出的鉴定费1500元，系确定受损车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，该费用应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司承担。被告认为施救费太高，应根据内蒙古自治区发改委等五部门联合下发的文件规定执行，施救费总额不超过5000元，本院认为，保险合同双方当事人的权利、义务均应以保险合同约定为准，如双方未就此作出明确约定，则应遵循损失补偿原则进行理赔。本案中，被告并未在保险单或保险条款中明确约定车辆施救费的赔偿标准，故应以实际发生的车辆施救费用作为理赔依据。原告请求的施救费系原告车辆发生事故后实际支出的费用，且有正式发票予以佐证，据此，原告要求被告赔偿20200元的施救费用的请求，本院予以支持。原告因发生事故造成的三者车辆损失有相应的证据予以佐证，要求被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司在蒙J536**／蒙JG1**挂车交强险和第三者责任险范围内给予赔偿的请求应予支持。被告作为赔偿义务主体，要求以其未经赔偿权利人认可的定损数额进行理赔违背实际损失赔偿原则，本院不予支持。被告要求扣除三者车辆交强险后再对原告车辆损失进行赔偿的请求符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院予以支持，即被告应赔偿原告车辆损失117800元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司在蒙J536**／蒙JG1**挂车车辆损失险范围内赔偿原告王彦车辆损失117800元、施救费20200元、鉴定费1500元；在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告应赔偿三者车辆蒙J650**／蒙JM1**挂车的车辆损失21800元。以上赔偿款共计161300元，款于本判决生效后二十日内付清。案件受理费3500元，由原告王彦负担。
宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司不服，其上诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足，明显偏袒被上诉人。原审鉴定程序明显违法，没有相关鉴定照片及损失明细，鉴定结论明显偏高，此车已经使用两年，根据我公司车辆损失保险条款，我公司定损金额为8万元，鉴定价格明显偏高，存在通过鉴定套取高额赔款的嫌疑，我公司申请重新鉴定，按照车辆实际损失承担赔偿责任。二、一审判决无视客观事实，适用法律不当，有失公正。内蒙古自治区五部委明确规定交通事故半挂车施救费最高收费金额为5000元。一审法院认可原告提供的发票，而此类发票开具的随意性非常大，不能证明属于原告的直接损失。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，有失公允。请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担60000元的赔偿责任，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人王彦辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告鉴定程序不存在任何违法，一审法院采纳的鉴定结论是通过中级人民法院委托有资质部门进行的鉴定。同时上诉人也未在一审法院审理本案件时提供相反的证据证明车辆鉴定机构不符合法律规定，更没有提供依据保险合同给车辆定损的任何证据。因为上诉人并没有提供证据证明鉴定程序违法，也没有提供证据证明鉴定结论明显偏高。所以按照法律规定是不能重新鉴定。二、一审判决事实清楚，合情合理。施救费偏高，保险公司不止一次提出，但并未提出相反证据加以佐证施救费偏高。保险公司不能机械的运用内蒙古自治区五部委规定的交通事故半挂车施救费最高收费金额5000元的认定，而应因案而异，就本案被上诉人是在施救了42公里，而机械的就5000元，费用是与距离有关的。三、上诉人故意拖延诉讼，为获得拖延时间的利润。上诉人无任何证据的前提下说上诉人通过鉴定套取高额的赔偿款及一审法院明显偏袒上诉人，从这点可以看出保险公司不是从客观实际出发去处理案件，而是主观臆断的胡编一些理由故意拖延诉讼。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律恰当，公平公正，故望二审人民法院驳回上诉人的上诉请求维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，保险期间发生保险事故，依法应由上诉人在保险范围内承担赔偿责任。本案作出鉴定报告的鉴定机构经营范围为二手车鉴定、评估业务，并且具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员都具有涉案物品价格鉴定资质证书，上诉人没有足够的证据或反驳理由推翻鉴定结论，并且上诉人未能提供相关证据证明符合重新鉴定的条件。在本案中，上诉人至今未能对受损车辆损失进行定损，未依法正常履行其职责，对此，本院依法委托有价格评估鉴定资质的机构对受损车辆进行评估鉴定并无不当。故上诉人关于鉴定结论确定的损失数额明显偏高，鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费是否过高的问题，被上诉人主张的施救费20200元，提供了正规票据，并且未超过保险金额的数额，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，故上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 兰
审判员 郭 祥
审判员 侯耀萍
二〇一四年四月二十三日
书记员 强 婷