南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5549号
原告南京兴安置业有限公司，住所地南京高新开发区商务办公楼328室（凤凰西街59号1幢50-7号）。
法定代表人於如宝，董事长。
委托代理人袁红平，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人汪鹤群，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京友业建筑安装工程有限公司，住所地南京市六合区雄州镇灵岩花园1-10号。
法定代表人高国胜，董事长。
委托代理人王传勇，江苏金长城律师事务所律师。
原告南京兴安置业有限公司（以下简称兴安公司）与被告南京友业建筑安装工程有限公司（以下简称友业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周力文适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴安公司委托代理人袁红平、汪鹤群、被告友业公司委托代理人王传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安公司诉称：原告系南京市鼓楼区XX路55号“XX路婴幼儿辅导中心以及其他配套设施项目”的发包人，南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）系涉案工程的承包人。因六建公司表示无力完成涉案工程的施工，六建公司与原、被告协商，由被告继续以六建公司的名义施工。2013年4月21日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工期为总日历天数212天，其中开工日期为2013年4月21日，竣工日期为2013年11月22日；合同价款暂定902万元等等。合同签订后，被告于2013年4月26日正式进场施工，并与六建公司就现场材料进行了交接。由于被告施工过程中，不但未报施工进度计划，拖延工期，而且始终未能提供建造师、施工员、安全员等人员的资质，甚至存在大量未按图施工、擅自变更设计等严重危及质量及安全问题的情形，为避免其行为给涉案工程的开发造成进一步损失，原告本着妥善处理问题的原则，致函被告，并与其协商一致于2013年6月15日解除双方之间的施工合同，明确工程进度截止至2013年6月16日。双方施工合同解除后，被告未及时撤场，直至2013年8月31日才撤场。因被告拒不撤场的行为致使原告产生开发成本、管理人员工资、监理管理费等各项损失。因被告的施工质量问题、阻挠六建公司恢复施工以及其他损害原告名誉的行为，导致原告产生了上千万的直接及间接损失。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告关于XX路婴幼儿辅导中心及其他配套设施项目的开发成本利息损失72万元（其中开发成本基数9615万元，即土地价值8900万元及建设成本、规费715万元，利息按中国人民银行规定的贷款基准利率年息6%计算；利息计算期间45天，自2013年7月17日起至2013年8月31日止）；2、被告赔偿原告管理人员工资损失13.12万元；3、被告赔偿原告监理管理费损失3.75万元；4、被告承担本案诉讼费。
被告友业公司辩称：被告于2013年7月16日撤场，没有发生滞留或阻碍原告施工的情况，原告认为被告于2013年8月31日撤场，没有事实根据。因此，原告主张的各项损失，无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：坐落于南京市鼓楼区XX路55号“XX路婴幼儿辅导中心及其他配套设施项目”系原告开发建设，工程承包人原为六建公司。
2013年4月20日，因六建公司无力承建涉案工程，被告（乙方）的法定代表人高国胜与原告（甲方）的法定代表人於如宝就XX路婴幼儿辅导中心以及其他配套设施项目承包事宜签订了《承包工程协议》，约定，甲方负责让现有承包商六建公司退场，并处理好六建公司的关系及工地相关事务，同时乙方进场承包该项目等等。
2013年4月21日，被告（承包人）与原告（发包人）签订《建设工程施工合同》，由被告承建XX路婴幼儿辅导中心以及其他配套设施的土建、水电安装等工程。合同签订后，被告于2013年4月26日与六建公司交接了施工现场材料并进场施工。
在施工过程中，双方产生纠纷并解除合同。2015年5月13日，友业公司以兴安公司为被告诉至本院，要求判决兴安公司立即给付拖欠的工程款55.6万元、违约金50万元合计105.6万元及利息损失。同时，兴安公司提起反诉，认为“双方施工合同解除后，友业公司未及时撤场，直至2013年7月16日才撤场”，要求判决，1、友业公司向兴安公司支付工期违约金27万元（902万元×0.002×15天）；2.友业公司赔偿兴安公司开发成本利息损失48万元（9615万元×6%÷360×30）；3.友业公司赔偿兴安公司管理人员工资损失8.965万元；4.友业公司赔偿兴安公司监理管理费损失2.5万元。2015年8月12日，本院作出（2015）鼓民初字第3165号民事判决书，确认“2013年7月16日，被告被强行退场，双方未办理交接手续”，判决“一、本诉被告南京兴安置业有限公司给付本诉原告南京友业建筑安装工程有限公司工程款55.6万元、违约金35万元和逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；二、反诉被告南京友业建筑安装工程有限公司给付反诉原告南京兴安置业有限公司开发成本利息损失3万元、管理人员工资损失1万元、监理费损失1万元，合计5万元；三、上述第一、二项冲抵后，南京兴安置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付南京友业建筑安装工程有限公司85.6万元和逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；四、驳回反诉原告南京兴安置业有限公司的其他反诉请求”。
后兴安公司不服，提起上诉。2015年12月15日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第5498号民事判决书，确认“一审法院查明的事实正确，本院予以确认”，遂判决“一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3165号民事判决第二、四项；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3165号民事判决第一项为：本诉被告南京兴安置业有限公司给付本诉原告南京友业建筑安装工程有限公司工程款55.6万元及逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；三、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3165号民事判决第三项为：上述第一、二项冲抵后，南京兴安置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付南京友业建筑安装工程有限公司工程款50.6万元和逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；四、驳回南京友业建筑安装工程有限公司要求南京兴安置业有限公司支付违约金50万元的诉讼请求”。
经本院主持调解，双方争议较大，无法达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2015）鼓民初字第3165号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5498号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原告在本院（2015）鼓民初字第3165号案件的反诉状中认为“双方施工合同解除后，友业公司未及时撤场，直至2013年7月16日才撤场”，证明当时原告认可被告于2013年7月16日撤场。本院（2015）鼓民初字第3165号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5498号民事判决书均认定被告于2013年7月16日撤场。同时，原告提供的相关证据，亦不足以证明被告于2013年8月31日撤场。因此原告以被告于2013年8月31日撤场为由，要求被告赔偿自2013年7月17日起至2013年8月31日止的相关损失，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京兴安置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12687元,减半收取6343元，由原告南京兴安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一六年七月二十七日
见习书记员 杨 艳