广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3120号
上诉人（原审原告）：广州市路宁路桥工程有限公司。
法定代表人：王耀波，总经理。
诉讼代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢国长。
上诉人广州市路宁路桥工程有限公司、谢国长因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明事实及认定：
一、入职时间：谢国长于2012年12月4日入职广州市路宁路桥工程有限公司（下称路宁路桥公司），任维修工及电工。
二、签订劳动合同情况：双方签订了一份合同期为2012年12月4日至2013年12月3日的《劳动合同》，以及一份延续期限到2014年12月4日《延续劳动合同协议书》。
三、受伤情况：2014年4月14日，谢国长在工作中受伤。2014年7月23日，广州市番禺区人力资源和社会保障局认定谢国长为工伤。2014年8月27日，广州市劳动能力鉴定委员会评定谢国长未达伤残等级、停工留薪期从2014年4月14日至2014年7月30日。谢国长为此鉴定用去鉴定费用390元。
路宁路桥公司对此结论不服提出再次鉴定，该委最终鉴定停工留薪期为2014年4月14日至2014年5月13日、旧伤复发医疗期从2014年5月20日至2014年6月29日。
受伤后，谢国长未再回路宁路桥公司上班，路宁路桥公司未向谢国长发放停工留薪期工资。
四、解除劳动关系情况：2014年6月11日，路宁路桥公司向谢国长发出通知书，内容“你自2014年4月15日起没有到岗上班，至今已有58个工作日。在此期间，经公司多次电话通知催促，未办理任何请假手续。你的行为已经构成旷工。鉴于你的长时间旷工行为已经造成恶劣影响，从即日起解除与你的劳动合同关系。请你在收到本通知之日起三日内到公司办理相关离职手续。”
五、仲裁请求及结果：2015年9月，谢国长向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求路宁路桥公司支付工伤医疗费、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、违法解除劳动合同赔偿金、补缴社保。该委于2015年5月21日做出穗番劳人仲案字[2014]第3838号《仲裁裁决书》，裁决路宁路桥公司向谢国长支付工伤医疗费484.3元、停工留薪期工资7083.76元、违法解除劳动合同赔偿金12160.96元。驳回其他仲裁请求。
路宁路桥公司对此裁决不服，诉至原审法院。谢国长未对此裁决提出起诉。
六、原审诉讼请求：路宁路桥公司起诉认为谢国长无故旷工，且怀疑谢国长刻意制造工伤和过度医疗，请求判令路宁路桥公司无需按仲裁裁决向谢国长支付工伤医疗费、停工留薪期工资以及违法解除劳动合同赔偿金，谢国长负担案件诉讼费。
七、其他需要说明的问题：1、路宁路桥公司2013年1月至2014年5月期间为谢国长参加了社会工伤保险。2、谢国长受伤后通过门诊治疗，2014年6月1日至29日期间在广州市番禺区中心医院用去门诊医疗费共计484.3元。2、谢国长受伤前12个月平均工资为3040.24元/月。
原审裁判理由与结果：
原审法院认为，路宁路桥公司与谢国长建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。谢国长受伤已被有关劳动部门认定为工伤，路宁路桥公司作为用人单位应当承担相应工伤待遇。具体项目如下：1、医疗费，因路宁路桥公司为谢国长参加社会工伤保险至2014年5月，参保期间的工伤医疗费应由工伤保险基金支付，未参保期间即2014年6月份的医疗费484.3元，应由路宁路桥公司支付给谢国长。2、停工留薪期工资，广州市劳动能力鉴定委员会评定谢国长医疗期为2014年4月14日至2014年5月13日、2014年5月20日至2014年6月29日,路宁路桥公司应按谢国长受伤前平均工资3040.24元向谢国长支付此段期间的工资7083.76元。3、鉴定费390元。路宁路桥公司认为谢国长刻意制造工伤和过度医疗，对此未有充分证据，不足对抗劳动部门的工伤认定及鉴定结论，不予采纳。
关于解除劳动关系赔偿金，劳动者在受到工伤后依法享有医疗期，路宁路桥公司在谢国长受伤后、未明确是否工伤及工伤医疗期的情况下即以谢国长旷工为由解除劳动关系，明显不妥，属违法解除劳动关系，应支付相应赔偿金，计为12160.96元（3040.24元/月×2个月×2）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《工伤保险条例》第三十三条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年12月21日作出判决：一、广州市路宁路桥工程有限公司于判决生效之日起五日内向谢国长支付工伤医疗费484.3元；二、广州市路宁路桥工程有限公司于判决生效之日起五日内向谢国长支付停工留薪期工资7083.76元；三、广州市路宁路桥工程有限公司于判决生效之日起五日内向谢国长支付解除劳动合同赔偿金12160.96元；四、广州市路宁路桥工程有限公司于判决生效之日起五日内向谢国长支付鉴定费390元；五、驳回广州市路宁路桥工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市路宁路桥工程有限公司负担。
判后，路宁路桥公司与谢国长均不服，并向本院提起上诉。
路宁路桥公司上诉并答辩称：原审认定事实不清。谢国长入职路宁路桥公司工作，在合同履行期间于2014年4月14日因左小腿被插销砸伤，但其在未告知路宁路桥公司和未办理任何手续的情况下无故不上班，路宁路桥公司多次要求无果故2014年6月11日发出解除劳动关系的通知。后谢国长向该公司提出工伤赔偿的仲裁，并申请工伤认定和医疗期鉴定，工伤医疗期为2014年4月14日至2014年5月13日。经向鉴定的工作人员和主治医生了解，谢国长为达到其延长病假和工伤医疗期目的而不断吵闹并取得医疗期到6月20日的报告，路宁路桥公司对于该报告有异议，由于两级鉴定部门作出的报告时间相差较大，第一份报告认定的医疗期应当正确，路宁路桥公司解除劳动关系是合法合理有据。理由如下：1、谢国长受伤并不严重，从日常生活可判断其治疗时间并非其所主张时间这么长。经向相关主治医生了解，谢国长的砸伤最多需要一两周休息时间，而谢国长每次病假到期后马上看病并以各种理由、手段（包括吵闹等）要求继续出具病假单。××患者该请求也无能为力，仅能根据病人自诉出具病假单。鉴定部门对于医疗期的认定依据是医院病假单，没有独立分析判断病情轻重而作出公平合理的报告，对于工伤情况的认定有误，导致损害社保基金、用人单位的利益。2、结合谢国长在本案和以前工伤案件的治疗病历资料均可反映，谢国长不是称职的员工，为了达到不劳而获而利用法律规定上对劳动者政策的倾斜刻意制造事故，不仅能治疗其自身疾病且骗取社保基金和损害公司合法权益。3、在谢国长治疗期间，其没有向路宁路桥公司提交任何病历资料，更没有办理任何病假手续，根据该公司规章制度和劳动法相关规定，其行为属于旷工。即使后期出现工伤和医疗期鉴定直至仲裁阶段，路宁路桥公司也向谢国长提出可以待最终生效法律文书确定工伤情况再确定劳动关系问题，且仲裁开庭时该公司已经明确如果仲裁认为第二份鉴定报告正确，路宁路桥公司不同意解除劳动关系。但仲裁员询问谢国长，其陈述即使该公司不同意解除，其也要求解除劳动关系，即谢国长直接申请解除劳动关系，并非路宁路桥公司解除其劳动关系。即使退一步讲，路宁路桥公司作出解除劳动关系的时间是在医疗期满后，也不存在违法解除劳动关系的问题。据此，请求：撤销原审判决第一、二、三项，判令路宁路桥公司无需向谢国长支付工伤医疗费、停工留薪期工资及违法解除劳动合同赔偿金，判令谢国长承担本案诉讼费。同时答辩称不同意谢国长的上诉请求和理由。
谢国长上诉并答辩称：原审认定事实不清。谢国长2012年12月4日入职路宁路桥公司做电工兼维修工，2014年4月14日16时30分左右，在该公司从事铲车维修工作时被插销砸中脚郃受伤，后到广州市番禺区中心医院治疗，经医生诊断为“左小腿砸伤”，认定为工伤。后又经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，停工留薪期和医疗期分别为2014年4月14日至2014年5月13日、2014年5月20日至2014年6月30日。对于谢国长受伤，路宁路桥公司不予重视，不给谢国长报工伤，没有为其缴纳社保，反而以其旷工58天为由非法解除与其劳动关系。据此，请求：判令路宁路桥公司向谢国长支付2014年4月14日至2014年6月30日医疗期的医疗费1944.42元、两次鉴定费780元、2014年4月14日至2014年5月13日和2014年5月20日至2014年6月30日停工留薪期和医疗期工资10125.48元、违法解除劳动合同赔偿金14841.6元和年假工资1194.15元；判令路宁路桥公司补缴谢国长（2014年5月1日至2014年6月30日）社保，并承担本案诉讼费。同时答辩称不同意路宁路桥公司的上诉请求和理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，谢国长与路宁路桥公司存在劳动关系，双方合法权益依法应受法律保护。本案主要争议焦点在于工伤待遇和解除合同的合法性问题。首先，谢国长对于仲裁裁决路宁路桥公司向其支付医疗费484.3元、停工留薪工资7083.76元、违法解除劳动合同赔偿金12160.96元，驳回其他仲裁请求的裁决没有提起诉讼，视为其同意仲裁裁决，路宁路桥公司对于原审超过仲裁裁决加判其向谢国长支付鉴定费390元没有提出上诉，同理亦视为该公司同意原审第四项判决，对于该项判决本院予以维持。谢国长在二审中上诉请求增加医疗费赔偿数额、增加鉴定费赔偿数额、增加停工留薪期和医疗期工资赔偿数额、增加违法解除劳动合同的赔偿金数额，增加请求支付年假工资和要求路宁路桥公司为其补缴社保，均属于二审新增诉讼请求，本院依法不予调处。其次，广州市番禺区人力资源和社会保障局已认定谢国长为工伤，路宁路桥公司对谢国长的工伤认定虽有异议，但现无证据显示该公司已经依法申请行政复议或者提起行政诉讼，故该公司作为用人单位拒绝按工伤待遇标准赔偿谢国长损失的理由不成立。再者，谢国长在工作中受伤，路宁路桥公司在双方对是否构成工伤存有争议，尚未经职权机构鉴定是否构成工伤和明确工伤医疗期的情况下，迳行以谢国长旷工为由解除双方劳动合同，显属不当。虽然鉴定机构对于谢国长的医疗期作出的最终鉴定意见与最初的鉴定意见有变化，但不构成路宁路桥公司在治疗期内解除双方劳动合同的正当理由。经审查，路宁路桥公司和谢国长的上诉理由均不成立，本院认可原审法院对事实的分析认定和处理意见，即对路宁路桥公司和谢国长的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州市路宁路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年五月十九日
书 记 员 薛淑婷