湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（二审中）
（2015）鄂公安民初字第00942号
原告：湖北鑫发典当有限公司。住所地公安县斗湖堤镇孱陵新区孱陵大道**号瑞景苑。
法定代表人龚道鑫，该公司董事长。
委托代理人郑远国，公安县法律援助中心律师。
被告一：罗义，经商。
被告二：李祖凯，经商。
被告三：汪汝中，经商。
被告四：胡国强，经商。
被告五：曾贤波，经商。
被告六：姚龙，经商。
被告七：黄爱国，经商。
被告八：张兵，经商。
被告九：张先川，经商。
被告十：李世兵，经商。
被告十一：赵晓军，经商。
被告十二：朱周，经商。
被告十三：侯少华，经商。
被告十四：胡卜金，经商。
上述被告一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四共同推选代表人黄爱国、胡卜金，其基本情况同上。
委托代理人曾哲，湖北凯盟律师事务所律师。
原告湖北鑫发典当有限公司（以下简称鑫发公司）诉被告罗义、李祖凯、汪汝中、胡国强、曾贤波、姚龙、黄爱国、张兵、张先川、李世兵、赵晓军、朱周、侯少华、胡卜金民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫发公司委托代理人郑远国，被告一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四委托代理人曾哲到庭参加诉讼，被告张先川经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫发公司诉称：2013年6月4日，公安县三江商贸有限公司（以下简称三江公司）及其法定代表人张先川（上列被告之一）共同向原告鑫发公司借款1800000元，约定月利率35‰，借款期限至同年12月4日止。被告张先川以其位于公安县××路××4间门店提供抵押。三江公司以被告张先川在公司的5000000元投资款提供质押。三江公司、张先川与原告签订了《抵押担保借款合同》、《共同还款保证书》及借条，约定三江公司为张先川共同还款人，承担连带责任。原告按约提供借款1800000元，借款到期后，三江公司与张先川未偿还借款。
2012年4月24日，上列被告与吴丕新（已故）投资设立三江公司。2013年11月5日，上列被告召开股东会议通过了《公安县三江商贸有限公司关于解散公司、确认清算被告的决议》，该决议第三条载明：今后如发现债权债务均由清算组长或股东负责清收或清偿，并由公司股东按出资比例承担或分配。同月12日该公司注销。
综上，三江公司及其法定代表人张先川共同向原告借款1800000元，属公司债务。该公司清算时，未书面通知原告申报债务，属违法清算。上列被告提交给工商部门的股东会决议中决定对未在公司清算处理的公司债务由规定按出资比例承担，故上列被告应承担偿还原告借款本息的义务。被告张先川以其房屋提供抵押，有权优先受偿。现诉请判令：1、上述被告偿还借款1800000元及利息；2、原告对被告张先川提供抵押的资产享有优先受偿权。
被告一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四辩称：被告张先川虽是三江公司法定代表人，但并不是以法定代表人身份或者以三江公司向原告借款，借款所使用的印章系伪造，所借资金用途也不清楚，张先川借款系个人行为，与三江公司无关，不应由其他股东承担责任，况且张先川涉嫌合同诈骗，公安机关已立案侦查，应驳回原告对其他被告的诉讼请求。
被告张先川在答辩期内未提交答辩状，在举证期内亦未提交证据材料。
经审理查明：2012年4月24日，被告罗义、李祖凯、汪汝中、胡国强、曾贤波、吴丕新、姚龙、黄爱国、张兵、张先川、李世兵、赵晓军、朱周、侯少华、胡卜金，作为股东经工商部门注册设立公安县三江商贸有限公司，张先川出任该公司法定代表人，注册资本600000元。
2013年11月4日，三江公司全体股东确认公司清算组的清算报告。同月5日，三江公司全体股东作出解散公司、确认清算报告的决议，全体股东同意公司解散，由公司清算组负责人签署《公司注销登记申请书》，向登记机关申请注销登记；今后如新发现债权债务均由清算组组长或股东负责清收或清偿，并由公司股东按出资比例承担或分配。同月12日，三江公司经工商管理部门登记注销。
2013年6月4日，被告张先川与原告鑫发公司签订《抵押担保借款合同》，载明：被告张先川因经营需要向原告借款1800000元，月利率35‰，借款期限为2013年6月4日至同年12月4日；约定抵押物为张先川位于公安县××五间门店（未办理抵押登记手续）；担保物为三江公司。被告张先川在合同上签名确认，并加盖三江公司印章。合同签订后，张先川向原告出具了借条，约定借款汇至张先川农行62×××10账户，并在担保人处加盖三江公司印章。同日，三江公司向原告出具《共同还款保证书》，载明：张先川分别于2013年5月11日、6月4日向原告所借400000元、1800000元，用于其入股三江公司资金和工程款，并用其5000000元（收据号：1230584）入股资金抵押；三江公司自愿作为张先川的共同还款人，同意为其承担偿还所欠全部贷款本息及相关费用，并承担连带保证责任。同月5日、7日，原告通过其公司出纳龚德芬农行账户分六次向被告张先川农行62×××10账户转款1737000元。现借款逾期未还，被告张先川去向不明，其失联期间，公安县公安局作出公公（经）刑立字（2014）426号立案决定书，决定对张先川涉嫌合同诈骗立案侦查。
2015年8月23日，被告罗义、李祖凯、汪汝中、胡国强、曾贤波、姚龙、黄爱国、张兵、李世兵、赵晓军、朱周、侯少华、胡卜金申请本院对张先川在本案中提交的“借条、抵押担保借款合同、共同还款保证书”中加盖的“公安县三江商贸有限公司”印章进行鉴定，并提交“公安县三江商贸有限公司”样本印文及工商部门调取的时间为“2013年4月11日”的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》原件1份上的“公安县三江商贸有限公司”样本印文。同年10月16日至11月9日，西南政法大学司法鉴定中心对以上检材印文和样本印文进行了鉴定，其鉴定意见为：1、落款时间为“2013年6月4日”、“借款人签字”为“张先川”的《借条》原件上“担保人签字”处的“公安县三江商贸有限公司”红色印文“公安县三江商贸有限公司”红色印文与供检的样本印文不是同一枚印章盖印形成；2、落款时间为“2013年6月4日”、“借款人签字”为“张先川”的《抵押担保借款合同》原件上三处“公安县三江商贸有限公司”红色印文与供检的样本印文不是同一枚印章盖印形成；3、落款时间为“2013年6月4日”的《共同还款保证书》原件上的“公安县三江商贸有限公司”红色印文与供检的样本印文不是同一枚印章盖印形成。
庭审中，原告陈述张先川在原告处借款后，该款用于三江公司投入公安县明珠家居广场建设，但未能提供证据证明该款项流向三江公司。事后，原告未将张先川借款一事告知三江公司其他股东，也未提供《抵押担保借款合同》、《借条》、《共同还款保证书》上的“公安县三江商贸有限公司”印章备案的依据。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及《抵押担保借款合同》、《借条》、《共同还款保证书》、汇款凭证、三江公司企业信息及股东出资信息、三江公司关于解散公司确认清算报告的决议、公安县公安局公公（经）刑立字（2014）426号立案决定书、西南政法大学司法鉴定意见书及其他相关证据在案为凭，可以采信。
本院认为：虽然原告提交的《抵押担保借款合同》、《共同还款保证书》及《借条》均加盖了“公安县三江商贸有限公司”印章，但原告未能提供该印章备案的证据，且原告提交的检材印文经鉴定与样本印文上的红色印文不是同一枚印章盖印形成，原告不能仅以张先川系三江公司法定代表人的身份向其借款，其行为就是属于公司借款行为而向其他股东主张还款，况且原告也未能提供证据证明张先川所借款项已流向三江公司，只能认定为张先川个人借款。根据庭审查明事实，被告张先川向原告出具的借条金额为1800000元，但原告实际向张先川个人账户转款1737000元，其余借款无证据证明，故本院确定张先川借款为1737000元，张先川应偿还该借款，并支付利息，双方虽对利率标准作明确约定，但明显超出法律规定的范围，只能按年利率24%计算利息，超出部分不受法律保护，本院对原告诉请部分支持。至于张先川以其房产提供的抵押，因未办理抵押登记，故原告丧失对物优先受偿权。关于公安机关对张先川涉嫌合同诈骗作出的立案侦查决定书，不能确定与本案所涉及的事实有关，张先川与原告之间构成民事法律关系，不影响本案审理。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张先川于本判决生效之日起三日内偿还原告湖北鑫发典当有限公司借款1737000元，并按年利率24%计算利息（从借款之日起至实际清偿之日止）。
二、驳回原告湖北鑫发典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告张先川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛先平
人民陪审员 关 俊
人民陪审员 熊 萍
二〇一六年五月九日
书 记 员 阳 梅