湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1030号
原告张方梅，居民。
原告刘达艳，居民。
原告刘菊平，居民。
原告刘治军，居民。
四原告委托代理人刘胜清，居民。特别授权代理。
被告黄冬生，农民。
委托代理人蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司利川支公司（以下简称人保利川支公司），住所地：利川市清江大道321号。
负责人田俊，系公司经理。
委托代理人艾民，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市顺通公交有限责任公司（以下简称顺通公交公司），住所地：利川市腾龙大道（国泰名都）。统一社会信用代码：91422802676452373E。
法定代表人王道胜，系该公司执行董事。
被告冉启和，驾驶员。
被告中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称大地财保恩施支公司），住所地：恩施市施州大道208号。
负责人吴红梅，系该公司总经理。
委托代理人任家清，湖北硒都律师事务所律师。一般授权代理。
被告利川市鹏程运业有限责任公司（以下简称鹏程运业公司），住所地：本市汪营镇。统一社会信用代码：914228027417644624。
法定代表人张军，系该公司总经理。
被告彭永丰，驾驶员。
委托代理人吴华琴，居民。一般授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（太保恩施支公司），住所地：恩施市施州大道517号。统一社会信用代码：914228007352148432。
负责人范静，系该公司总经理。
委托代理人郭友郦，系公司员工。特别授权代理。
原告张方梅、刘达艳、刘菊平、刘治军（以下简称四原告）诉被告黄冬生、人保利川支公司、顺通公交公司、冉启和、大地财保恩施支公司、鹏程运业公司、彭永丰、太保恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王广君独任审理，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘治军及四原告的委托代理人刘胜清，被告黄冬生及其委托代理人蒋晗，被告冉启和，被告彭永丰的委托代理人吴华琴，被告人保利川支公司委托代理人艾民，被告大地财保恩施支公司委托代理人任家清，被告太保恩施支公司委托代理人郭友郦均已到庭参加了诉讼。原告张方梅、刘达艳、刘菊平，被告顺通公交公司及鹏程运业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年6月29日16时20分许，原告张方梅之夫刘明星驾驶无号牌“劲霸”牌电动三轮车搭载张方梅沿326省道从利川城区向凉务方向行驶，当车行驶至326省道4KM＋300M处，超越同向左前临时停车上下客的被告冉启和驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌大型普通客车时，与相向行驶的被告黄冬生驾驶的鄂Q×××××号“南骏”牌轻型自卸货车相撞后，又与后面同向行驶的被告彭永丰驾驶的鄂Q×××××号“东风“牌中型普通客车相刮擦，造成张方梅受伤，刘明星死亡的一般交通事故。此次事故经利川交警大队认定，刘明星负本次事故的主要责任，黄冬生负本次事故的次要责任，冉启和负本次事故的又一次要责任，被告彭永丰及张方梅不负本次事故的责任。被告黄冬生所有的鄂Q×××××号车辆在人保利川支公司投保有交强险及商业三者险；被告冉启和驾驶的鄂Q×××××号车辆属顺通公交公司所有，在大地财保恩施支公司投保有交强险及商业三者险；被告彭永丰驾驶的鄂Q×××××号车辆属鹏程运业公司所有，在太保恩施支公司投保有交强险及商业三者险。请求判令八被告连带赔偿四原告亲属刘明星的丧葬费21609元、死亡赔偿金298224元，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金100000元，合计419833元，扣除被告黄冬生已支付的31255元，只要求八被告赔偿196678.20元。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书1份。证明刘明星因本次交通事故死亡的客观事实；刘明星负主要责任，黄冬生负本次事故的次要责任，冉启和负本次事故的又一次要责任，被告彭永丰不负责任。
证据二：房屋租赁合同及租金收据原件、出租人房产证、身份证复印件各1份。
证据三：常住人口登记卡复印件1份。
证据四：凉务乡凉务村委会证明1份。
证据五：户口注销证明1份。
证据六：道路交通事故尸体处理通知书1份。
证据七：尸体检验鉴定意见书1份。
以上证据二至七证明刘明星因交通事故死亡的客观事实，其死亡时年龄为68周岁；刘明星2011年起在利川城区随儿子刘治军居住生活，应按城镇居民标准计算赔偿。
被告黄冬生辩称：原告主张的赔偿金额及赔偿比例过高；我驾驶的鄂Q×××××号车辆在人保利川支公司投保有交强险及商业三者险，我只同意在保险限额内按照15%的比例承担赔偿责任；我已先行垫付原告丧葬费、三轮车修理费、施救费31655元，在赔偿时应予以抵扣，多余款项应返还给我所有。
被告黄冬生为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、驾驶证、行驶证复印件各1份。证明黄冬生持B2D驾驶证；鄂q2m775号车辆登记在黄冬生名下，系合法财产。
证据二：道路交通事故认定书复印件1份。证明黄冬生应负本次事故的次要责任。
证据三：保险单2份。证明鄂q2m775号车辆在人保利川公司投保了交强险及商业三者险（限额20万元、不计免赔）。
证据四：领条、收据各1份。证明黄冬生先行给付原告丧葬费30000元，施救费400元。
证据五：发票2张。证明黄冬生垫付三轮车维修费1255元。
被告人保利川支公司辩称：原告主张的赔偿金额及赔偿比例过高；鄂q2m775号车辆确实在我公司投保有交强险及商业三者险，因被保险人黄冬生只负本次事故的次要责任，故我公司只同意在保险限额内承担赔偿责任。
被告人保利川支公司未向本院提交证据。
被告冉启和辩称：我对利川市交警大队认定我负本次事故的次要责任有异议，我没有责任，故不同意赔偿原告的损失。
被告冉启和为支持其诉讼请求，向本院提交了驾驶证复印件1份、保险合同复印件2份。证明被告冉启和持A1证，其驾驶的鄂Q×××××号车辆属被告顺通公交公司所有，在大地财保恩施支公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔）。
被告大地财保恩施支公司辩称：鄂Q×××××号车辆在本公司投有交强险和商业三者险属实，我公司同意在责任比例基础上承担15%的赔偿责任；原告主张承担连带赔偿责任没有法律依据。
被告大地财保恩施支公司未向本院提交证据。
被告顺通公交公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状及证据。
被告彭永丰辩称：我在本次事故中没有责任，只同意由太保恩施支公司无责赔付11000元。
被告彭永丰为支持其诉讼请求，向本院提交了驾驶证、行驶证复印件、保险合同复印件共3份。证明被告彭永丰持A2证，其驾驶的鄂Q×××××号车辆属被告鹏程运业公司所有，在太保恩施支公司投保有交强险。
被告太保恩施支公司辩称：我公司不是侵权人，只是基于相关法律规定参加诉讼；彭永丰驾驶的鄂Q×××××号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，因彭永丰在本次事故中不负责任，故我公司只承担无责赔付11000元；因我公司已赔付给彭永丰11000元，故我公司不再承担赔偿责任。
被告太保恩施支公司为支持其诉讼请求，向本院提交了人民调解协议书、赔偿凭证、银行支付回单、机动车责任强制保险条款各1份。证明被告太保恩施支公司只需无责赔付11000元，且已赔付给彭永丰；太保恩施支公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告鹏程运业公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状及证据。
经庭审质证，原、被告分别就对方的证据发表了如下质证意见：
1、被告冉启和对原告提交的证据一有异议，认为利川市交警大队的责任划分不当，其在本次事故中无责任，其余五被告对证据一无异议；被告冉启和、太保恩施支公司对原告的证据二、三、四、五、六、七无异议，其余四被告对证据二、四有异议，认为达不到原告的证明目的，对其余证据无异议。
2、原告及其余五被告对被告黄冬生提交的证据无异议。
3、原告及其余五被告对被告冉启和提交的证据均无异议。
4、原告及其余五被告对被告彭永丰提交的证据无异议。
5、其余五被告对被告太保恩施支公司提交的证据无异议。原告对其证据中的《人民调解协议书》有异议，认为该协议是无效的，对其余证据无异议。
本院对证据的采信意见：
1、采信原告提交的证据，采信理由是：被告对这些证据无异议或对其真实性无异议，这些证据的内容客观真实，能证明主要案件事实，与本案具有关联性，对证据效力的异议不影响证据的可采性。被告冉启和对证据一中利川市交警大队的责任认定有异议，认为其无责任，但其没有在规定期限内提起复议，其对证据一的异议不能得到支持。
2、采信被告黄冬生、冉启和、彭永丰的证据，其理由是：其余当事人对这些证据无异议，这些证据内容客观真实，与本案具有关联性。
4、采信被告太保恩施支公司提交的赔偿凭证、银行支付回单、机动车责任强制保险条款，其理由是：这些证据的内容客观真实，能证明主要案件事实，与本案具有关联性；不采信《人民调解协议书》，其理由是：该调解程序违法，且实体处理不当。
经审理查明：2015年6月29日16时20分许，原告张方梅之夫刘明星驾驶无号牌“劲霸”牌电动三轮车搭载张方梅及张方梅所采购的蔬菜等物品沿326省道从利川城区向凉务方向行驶，当车行驶至326省道4KM＋300M处，超越同向左前临时停车上下客的被告冉启和驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌大型普通客车时，与相向行驶的被告黄冬生驾驶的鄂Q×××××号“南骏”牌轻型自卸货车相撞后，又与后面同向行驶的被告彭永丰驾驶的鄂Q×××××号“东风“牌中型普通客车相刮擦。造成张方梅（另案处理）受伤、刘明星死亡的一般交通事故发生。此次事故经利川交警大队认定，刘明星负本次事故的主要责任，黄冬生负本次事故的次要责任，冉启和负本次事故的又一次要责任，被告彭永丰及张方梅不负本次事故的责任。被告黄冬生所有的鄂Q×××××号车辆在人保利川支公司投保有交强险及商业三者险，其商业三者险限额为200000元；被告冉启和系被告顺通公交公司雇请的驾驶员，其驾驶的鄂Q×××××号车辆属顺通公交公司所有，该车辆在大地财保恩施支公司投保有交强险及商业三者险，其商业三者险限额为500000元；被告彭永丰系被告鹏程运业公司雇请的驾驶员，其驾驶的鄂Q×××××号车辆属鹏程运业公司所有，该车辆在太保恩施支公司投保有交强险。发生交通事故时，三车所投保险均在保期内，且所投保的商业三者险均不计免赔。
发生事故之后，被告黄冬生已先行垫付刘明星丧葬费30000元、施救费400元、刘明星所驾三轮车修理费1255元。黄冬生已先行赔付给四原告31655元。
2015年12月16日，利川市道路交通事故人民调解委员会主持刘治军及黄冬生、冉启和、彭永丰进行调解，达成了《人民调解协议书》。由于调解时本案所涉保险公司未参加，所调解的赔偿款不能按时支付给刘治军，双方发生矛盾。被告太保恩施支公司已将无责赔款11000元支付给彭永丰，该11000元仍由彭永丰保管。
另查明：原告张方梅系刘明星之妻，原告刘达艳、刘治军、刘菊平系刘明星之子女。刘明星、张方梅长期随儿子刘治军在利川市城区居住，刘治军与其妻毛娟以开办百货、日杂、蔬菜销售门市为生活来源。
审理中，因被告顺通公交公司、鹏程运业公司未到庭，且双方对事故责任有争议，致本案无法进行调解。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故参与各方的过错责任比例进行赔偿；机动车一方没有过错的，所承保的保险公司应当在交强险无责赔付限额范围内承担赔付责任。
结合本案，刘明星驾驶电动三轮车在道路上行驶，在超越同向停车上下客的鄂Q×××××号大客车时，与黄冬生驾驶的鄂Q×××××号货车相撞后，又与后面同向行驶的彭永丰所驾驶的鄂Q×××××号中型客车相刮擦的事实清楚，利川市交警大队所作出的事故责任认定并无不当，本院予以采纳，因此，对于刘明星死亡所带来的经济损失，首先应当由鄂Q×××××号车辆、鄂Q2m775号车辆所承保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，还应当由鄂q24281号车辆所承保的保险公司承担无责赔付责任，由于本起交通事故还有张方梅为第三者，故在交强险赔偿时，应按照两受害者的人身损失总额的比例（35%：65%）划定份额、财产损失总额的比例（20%：80%）划定份额。在交强险赔偿后的不足部分，根据各自责任的大小，由本案原告方承担主要（60%）的责任，由被告顺通公交公司、黄冬生各承担次要（20%）赔偿责任。被告黄冬生已垫付的赔款31655元，应在赔偿时予以抵扣。被告彭永丰已收取被告太保恩施支公司的无责赔款11000元中属四原告应得部分应支付四原告。本案系二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小，应各自承担赔偿责任，因此，对原告方关于承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。被告彭永丰、冉启和系履行职务，应由其雇主承担民事责任。
关于赔偿额的认定问题：原告方所主张刘明星的丧葬费21609元，本院只确认21608.50元；原告方所主张的死亡赔偿金298224元，虽然死者刘明星属农村户口，但其已年满68周岁，长期随儿子刘治军在利川市城区租房居住，消费于城镇，其生活来源为儿子刘治军供养，而刘治军夫妻又以开店为生，其收入来源于经商，可按城镇居民人均可支配收入计赔其损失，故其主张合法，本院予以确认；原告方所主张的精神损害抚慰金100000元，其数额过高，且考虑到刘明星在事故中有主要过错，故本院酌情支持30000元，并在交强险中优先赔付；被告黄冬生所垫付的车辆修理费、施救费1655元也属本案的实际损失，本院予以确认并纳入本案一并计赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十三条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准之规定，据此，判决如下：
一、四原告亲属刘明星的丧葬费21608.50元、死亡赔偿金298224元、车辆修理费及施救费1655元，合计人民币351487.50元。由被告大地财保恩施支公司在鄂Q×××××号车辆的交强险死亡伤残限额内赔付四原告38500元（含精神损害抚慰金15000元）、在财产限额内赔付400元，在商业三者险中赔付53963.50元，合计人民币92863.50元；由被告人保利川支公司在鄂Q×××××号车辆的交强险死亡伤残限额内赔付四原告38500元（含精神损害抚慰金15000元）、在财产损害限额内赔付400元，在商业三者险中赔付给四原告53963.50元，合计人民币92863.50元；由被告太保恩施支公司在鄂Q×××××号车辆的交强险无责赔付限额内赔付给四原告3870元，扣除已赔付给彭永丰的3850元后，尚应赔付给四原告20元；被告彭永丰将收取被告太保恩施支公司的赔款3850元支付给四原告；其余的损失161890.50元由四原告自行承担。
二、四原告返还给被告黄冬生所垫付的丧葬费、车辆修理费、施救费31655元。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，依法减半收取1283元，由四原告承担769元，由被告顺通公交公司、鹏程运业公司分别承担257元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广君
二〇一六年六月十四日
书记员 阳 磊