wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0725民初77号
原告肖登田，男，1971年5月23日生，汉族，农民，户籍所在地尚义县。现住山西省大同市。
被告王旭海，男，1988年1月1日生，汉族，农民，现住尚义县。
委托代理人胡俊，男，河北铁坚律师事务所律师。
被告肖振雅（系肖登田女儿），女，1994年12月30日生，汉族，农民，住址尚义县。
原告肖登田与被告王旭海、肖振雅财产损害赔偿纠纷一案，本案曾于2016年9月22日经河北省尚义县人民法院作出（2016）冀0725民初489号民事判决书，宣判后原告不服提起上诉，河北省张家口市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）冀07民终2555号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省尚义县人民法院（2016）冀0725民初489号民事判决；二、发回河北省尚义县人民法院重审。本院于2017年1月17日立案后，依法追加肖振雅作为本案的共同被告。本院于2017年5月10日通知肖振雅作为本案的被告参加诉讼，本案依法由本院审判员忻贵生，李永生，人民陪审员褚朝利依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖登田诉称，2016年1月19日11时40分，王旭海驾驶的东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号为晋Ｂ×××××，车辆所有人为肖登田），沿401县道由北向南行驶至张家口市尚义县××蒜沟镇××庙大桥附近路段时，轿车驶出路面撞向右侧山坡，造成驾驶人王旭海、乘车人肖振雅受伤，东风牌轿车全损的交通事故。经尚义县公安交警大队认定，王旭海负事故全部责任，肖振雅无责任。本次事故中，肖登田的车辆被撞报废，被告王旭海负本次事故的全部责任，但双方无法就赔偿事宜达成一致意见，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告王旭海赔偿原告各项损失47375元，被告王旭海承担本案诉讼费、鉴定费。
被告王旭海辩称，原告起诉答辩人主体不适格，答辩人不应该是赔偿主体。答辩人是接受原告女儿安排的工作过程中，因车辆爆胎及公路之间有大坑等原因导致我和车上人员受伤、车辆受损，其责任应由原告女儿承担。交通事故中的机动车登记车主是肖登田，但由其女儿肖振雅实际使用管理。2016年1月19日上午我到尚义县广播局为单位办事，原告女儿给我打电话让我开事故车辆去张家口办事，还多次电话催促我。后来我办完事将车停在南壕堑镇十三号村边空地，按照原告女儿要求开着这辆事故车辆去张家口市。当车行驶至尚义县××蒜沟镇××庙境内路段时，路两面有积雪，中间有大坑，车辆前轮又爆胎，颠簸导致失控撞到了路边山坡。基于上述事实，我是为原告女儿（车辆实际使用人）办事的过程中因车辆爆胎（车存在安全隐患）及路面有大坑导致事故发生致原告的车辆受损，该损失应当由原告女儿和存在安全隐患的公路管理部门承担责任。原告起诉我无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告肖振雅在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，车牌号为晋Ｂ×××××东风雪铁龙牌小型轿车车辆所有人为原告肖登田，车辆的实际管理和使用人为其女儿肖振雅，2016年1月19日上午，被告肖振雅驾驶原告所有的晋Ｂ×××××东风雪铁龙牌小型轿车沿401县道由北向南行驶至尚义县南壕堑镇十三号村附近时，改由被告王旭海驾驶行至尚义县××蒜沟镇××庙大桥附近路段时，轿车驶出路面撞向右侧山坡，造成驾驶人王旭海、乘车人肖振雅受伤，东风牌轿车全损的交通事故。经尚义县公安交警大队尚公交字【2016】第10号道路交通事故认定书认定，王旭海负事故全部责任，肖振雅无责任。
另查明，经张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司评估：事故车辆晋Ｂ×××××东风雪铁龙牌小型轿车损失为30300元。鉴定费为3000元。
本院认为，原告主张车损30300元，依据鉴定报告，予以支持；原告主张车辆损失鉴定费3000元，有相关的票据，予以支持；原告主张交通费300元，结合本案实际情况，予以支持；原告主张停车费11600元，并未提供相关票据，不予支持；原告主张施救费900元，并未提供相关票据，不予支持；以上各项合计为33600元。此次交通事故经尚义县公安交警大队尚公交字【2016】第10号道路交通事故认定书认定，王旭海负事故全部责任，肖振雅无责任。因为被告王旭海作为车辆的实际驾驶人并且负事故的全部责任，应当赔偿原告的损失，但是综合本案情况，当天上午被告肖振雅两次给被告王旭海打电话，而且被告王旭海是后来中途与被告肖振雅会面并驾驶其的汽车，被告王旭海的辩称较为合理。故可减轻被告的赔偿责任，由被告王旭海承担70%赔偿责任，剩余损失由被告肖振雅承担30%赔偿责任。被告王旭海赔偿原告肖登田车辆损失、交通费及鉴定费23520元（33600×70%=23520）。被告肖振雅赔偿原告肖登田车辆损失、交通费及鉴定费10080元（33600×30%=10080）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王旭海赔偿原告肖登田各项损失33600元的70%，计23520元，此款于判决生效后十日内给付。
二、被告肖振雅赔偿原告肖登田各项损失33600元的30%，计10080元，此款于判决生效后十日内给付。
三、驳回原告要求各被告赔偿停车费、施救费等的诉讼请求。
以上给付内容于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告王旭海负担448元，由被告肖振雅负担192元，并于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 忻贵生
审 判 员 李永生
人民陪审员 褚朝利
二〇一七年六月八日
书 记 员 边晓飞
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更248号
罪犯夏钱平，男，1986年11月10日出生于江西省贵溪市，汉族，小学文化，现在武夷山监狱第六监区十六分监区服刑。
福州市马尾区人民法院于2013年9月16日作出（2013）马刑初字第139号刑事判决，以被告人夏钱平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金3000元。被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2013年11月13作出（2013）榕刑终字第973号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2013年12月入监服刑。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯夏钱平自入监服刑以来，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、文化、技术学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配。2014年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2013年12月至2015年11月累计获达标分12.2分。2015年8月26日向原审法院缴纳罚金人民币3000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分12.2分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯夏钱平减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年11月19日至2016年2月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 孙建忠
代理审判员 陈 征
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郑姗姗
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初2159号
原告：崔新萍，女，1939年7月21日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
被告：邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司，地址：邯郸市农林路23号。
法定代表人：牛勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于庆才，男，1956年12月5日生，汉族，系该公司法律顾问，现住邯郸市。
原告崔新萍与被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，于2016年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还原告垫付的医疗保险费5741元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告单位退休职工，应依法享受国家赋予退休职工的医疗保险待遇，而被告违反相关法律规定，导致本应由单位支付的保险费用由原告垫付，所以恳请法院判决被告返还原告垫付的医疗保险金。
被告辩称：同意返还退休职工垫付的医疗保险费，但公司成立50多年，公司负担较重，希望退休职工理解企业的困难，给企业一个喘息的机会。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告双方均对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工，2006年至2015年共计垫付应由被告为其缴纳的医疗保险费5741元。
本院认为，原告为被告单位的退休职工，在退休后理应按照国家的相关规定享受退休人员的待遇，被告以企业困难为由长期拖欠职工垫付的医疗保险费用欠妥，且被告未能取得原告的谅解，所以被告对应由企业缴纳而由职工垫付的医疗保险费应予返还，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险实施方案》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告崔新萍垫付的医疗保险费5741元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一六年九月十三日
书记员 姜明明
附录：
原告证据：1、身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、劳动仲裁不予受理通知书及回执复印件；4、退休证复印件；5、医保交费票据；。
被告提交证据：华宇公司营业执照及组织机构代码证、法人身份证明复印件。
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执5888号
申请执行人：陈国英，女，1962年12月20日生，汉族，住上海市静安区。
被执行人：王月华，女，1957年1月9日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
被执行人：上海宏威汽车销售服务有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：吴仁富。
被执行人：陈铮，男，1984年2月4日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
本院在执行申请执行人陈国英与被执行人王月华、上海宏威汽车销售服务有限公司、陈铮借款合同纠纷一案中，于2017年8月8日发出执行通知书责令限期履行法律文书确定义务，但上列被执行人未履行债务。为此，本院向上列被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院于同年11月1日以应执行金额为限对上列被执行人名下银行账户作冻结处理，实际冻结上海宏威汽车销售服务有限公司银行存款人民币77827.34元。陈铮、王月华名下上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房地产(申请执行人为第二顺位抵押权人)，已在本院(2017)沪0106执5611号执行案中中查封。本院通过执行网络系统，已对上列被执行人进行了2次财产查控，暂未发现上列被执行人名下持有其他可执行财产，申请执行人的债权需待上列房地产处置变现后依法受偿。以上情况，本院已告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可执行财产线索，同意先行依法终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人陈国英依据本院(2017)沪0106民初11943号民事调解书申请执行事项终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张作春
审判员 刘晓立
审判员 张国樑
二〇一八年二月七日
书记员 郭 倩
附：相关法律条文
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初1089号
原告：朱洪峰，女，汉族，1979年8月24日生，工作人员，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
被告：单怀宽，男，汉族，1962年3月17日生，现住江苏省。
被告：江苏省高标房地产开发有限公司，住所地江苏省洪泽县东十一道。
法定代表人：单华锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵军，该公司员工。
原告朱洪峰与被告单怀宽、江苏省高标房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，先依法适用简易程序进行了审理，后依法转换为普通程序，组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱洪峰的委托诉讼代理人赵长生、被告江苏省高标房地产开发有限公司（以下简称高标公司）的委托诉讼代理人赵军、证人朱某1、朱某2、吕某到庭参加诉讼，被告单怀宽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪峰向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还借款100000元及利息（2014年10月30日起按年20%的利率承担利息至还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月30日，被告单怀宽从原告处借款10万元用于其投资设立的高标公司的经营，约定年利率20%，借款期限一年，到期后，被告未能按时归还。经原告索要无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告单怀宽未作答辩。
被告高标公司辩称，原告与我公司之间没有借款合同或借条，也无借款的实际交付行为，故原告与我公司之间不存在借贷法律关系。
经审理查明，2014年10月30日，被告单怀宽向原告朱洪峰借款10万元，约定借款期间为2014年10月30日至2015年10月30日，年息2分，并出具借条。同日，原告通过葛占军的银行卡向被告单怀宽的个人银行卡上转账10万元。到期后，被告未能按时还款。
另查明，被告高标公司往来帐上挂有被告单怀宽的往来账目。被告高标公司的法定代表人为单华锋。
上述事实，由到庭的原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、银行转账凭条加以证实,本院予以认可。原告申请证人朱某3、朱某2、吕某出庭作证的证言中，因证人朱某1和原告系亲戚关系，有利害关系，对此证言因不符合法律规定，对此证言本院不予采信。证人朱某2、吕某的证言是真实的，和本案具有关联性，本院确认有效。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案争议的焦点是被告高标公司对原告的债权应否承担共同还款责任？被告单怀宽向原告出具借条，原告向其交付了所借款，借贷关系合法有效。被告单怀宽应负有偿还义务。因原告与被告单怀宽在借条中约定的利息，符合法律规定，对此请求本院亦予以支持。法律规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，人民法院应予以支持。被告单怀宽向原告借款以个人名义，而且原告亦将所借款交付给被告单怀宽。被告单怀宽即使是被告高标公司的实际控制人，借款的主体也不符合法律规定的条件，而且原告所提供的证据仅能证明被告单怀宽和被告高标公司之间有账目往来关系，所到庭的证人的证言不能证明原告所出借给被告单怀宽的款项用于被告高标公司的生产经营，故原告要求被告高标公司共同承担还款责任的请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告单怀宽应于本判决发生法律下列之日起十日内偿还原告朱洪峰借款10万元，同时从2014年10月30日起按年利率20%支付利息至实际给付之日。
二、驳回原告朱洪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告单怀宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘林厚
人民陪审员 董 锋
人民陪审员 袁安龙
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。
第二十九条第二款第二条约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2986号
上诉人（原审原告）：梁沃龙，男，1947年5月27日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：余光永，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省开平市。
上诉人梁沃龙因与被上诉人余光永财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁沃龙上诉请求：一、余光永支付承租房屋损坏赔偿费用含电表款在内共32466.55元；二、本案上诉费由余光永承担。事实和理由：一、余光永关于梁沃龙的儿子梁经如于2013年在梁沃龙的房屋地下前面铺位开橡胶厂，有炼胶机和一百吨啤机的陈述不属实，纯属有意逃避其对损坏承租房屋责任。涉案房屋地下前面铺位不足50平方米，根本容不下这些设备，梁经如的工商营业执照和税收登记证也可以证明其不是在涉案铺位经营。二、余光永早有预谋逃避合同责任。1、在双方第一次合同期满后，余光永故意不按原条款续约，在梁沃龙的坚持下按照原合同在梁沃龙的合同上补充缺失的条款，条款字迹是余光永亲笔所写，法院应采信梁沃龙提供的合同。2、余光永以给梁沃龙部分钱为由，要求梁沃龙先签字后才给钱，然后在收据上写“以后一切和余光永无关”的字样，但当时只给了梁沃龙3000元现金。余光永故意作伪证欺骗梁沃龙，梁沃龙并没有在收据上签名和按捺手印，梁大志和严木强都可以作证，因此不应认定收据的法律效力。3、余光永支付梁沃龙其拖欠的2000元租金时，又想用欺骗的手段私自写下字据“今收到余光永交来的赔偿款2000元及诉讼费20元，一共2020元，以后和余光永再无任何民事纠纷。”可见，余光永一直有意回避对涉案房屋损坏的事实。
余光永辩称，一、余光永于2008年租用梁沃龙铺位时，梁沃龙的儿子也正在使用其另一铺位，后来于2010年因扩大生产而搬走，此事植月华可以作证。二、梁沃龙和余光永每次订立新的合同都会加租金，由双方认真看过才签名，不存在欺骗的成分。三、余光永于2013年年底搬走后，梁沃龙就把铺位租给了他人，余光永对梁沃龙的铺位已经没有使用权长达三年左右，没有义务支付装修款给梁沃龙。四、涉案两张收据是经过开平市人民法院和苍城法庭的核实的，梁沃龙现否认该两张收据是把法律当儿戏，余光永要求梁沃龙所称的两名证人出庭作证。五、本案案件受理费应由梁沃龙负担。
梁沃龙向一审法院起诉请求：一、余光永支付承租房屋损坏赔偿费用含电表款在内32466.55元；二、本案诉讼费由余光永承担。
一审法院认定事实：2013年4月7日，梁沃龙将座落于开平市龙胜镇长堤路32号铺位出租给余光永使用，期限自2013年4月1日至2014年3月31日，每月租金1000元，按季度每三个月收取租金。余光永于2014年1月底终止租赁梁沃龙的铺位，因租赁期间造成梁沃龙铺位损坏，于2014年2月22日赔偿了6000元给梁沃龙。在《收据》中注明“今收到6000元作装修之用，以后一切和余永光先生无关。”2014年7月10日，梁沃龙以余光永欠交租金和损坏涉案出租房屋为由，向原审法院提起诉讼，请求余光永支付租金2000元及赔偿损坏房屋费用30000元，2014年9月16日，原审法院作出（2014）江开法民一初字第253号民事判决书，判决余光永支付租金2000元给梁沃龙，但不予支持其请求赔偿房屋损失30000元，该判决已生效。现梁沃龙就房屋损坏再次起诉请求余光永赔偿。
一审法院认为，梁沃龙、余光永就房屋损坏赔偿费用签订收据，该收据是双方当事人对房屋损坏赔偿的约定，双方就侵权纠纷的损失达成协议，本案是一般合同纠纷。本案争议焦点是：余光永是应按收据约定赔偿，还是应按侵权实际损失赔偿。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”梁沃龙、余光永签订收据，双方因合同形成债权债务关系，梁沃龙是债权人，余光永是债务人。本案中，梁沃龙、余光永签订的收据约定“今收到6000元作装修之用，以后一切和余永光先生无关”上述合同约定由余光永赔偿梁沃龙6000元后双方权利义务消灭，双方意思表示真实，没有违反法律法规的规定，该合同合法有效。余光永已赔偿6000元给梁沃龙，合同权利义务因余光永完全履行合同义务而归于消灭，合同权利义务消灭后，梁沃龙再请求余光永赔偿损失缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原审法院不予支持。余光永抗辩认为其已按收据约定履行赔付义务，其不应当再赔偿梁沃龙损失，其抗辩理由充分，原审法院予以采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月14日作出如下判决：驳回梁沃龙的诉讼请求。本案受理费减半收取305元，由梁沃龙负担。
本案二审期间，余光永向本院提交了以下证据：房地产权证书复印件一份以及照片一张，证明涉案房屋于2001年前原本是一层的，后来加建为三层，导致涉案房屋出现裂痕，涉案房屋属于违章建筑。本院组织当事人对上述证据进行了质证。余光永认为涉案房屋早就建成，余光永在租赁涉案房屋的时候房屋是完好无缺的，否则余光永可以不承租。经本院审查，余光永二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，故本院对余光永二审提供的证据，不予采纳。
二审期间，梁沃龙未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。梁沃龙在本案中主张余光永承担赔偿责任的内容有两项，一是涉案房屋损坏赔偿；二是重新安装电表的损失赔偿。经审查，梁沃龙已于2014年就涉案房屋损害赔偿对余光永提起诉讼，原审法院于2014年9月16日作出（2014）江开法民一初字第253号民事判决，驳回梁沃龙的该项诉讼请求。梁沃龙收到上述判决后并未提出上诉，该判决已经生效。梁沃龙现又就该诉求提起本案诉讼，属于重复起诉，本院已作出（2016）粤07民终2986号民事裁定，裁定驳回梁沃龙请求余光永赔偿房屋损坏费用部分的起诉。
根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：余光永是否应赔偿梁沃龙的重新安装电表的损失问题。
梁沃龙上诉主张余光永迁走三厢电表后未装回单厢电表，造成其损失。余光永则认为双方已将赔偿问题处理完毕，不存在赔偿电表损失。本院认为，由于余光永否认应支付电表费用，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，梁沃龙主张电表损失，应提供证据予以证明，但根据现有证据，并未显示双方当事人就重新安装单厢电表有相关约定，故梁沃龙要求余光永赔偿电表损失，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决驳回梁沃龙请求余光永赔偿电表费用的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2678号民事判决中驳回梁沃龙请求余光永赔偿电表费用的诉讼请求部分。
一审案件受理费25元,二审案件受理费50元，合共75元，由梁沃龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年三月十七日
书记员 谢惠英
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终2986号
上诉人（原审原告）：梁沃龙，男，1947年5月27日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：余光永，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省开平市。
上诉人梁沃龙因与被上诉人余光永财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁沃龙上诉请求：一、余光永支付承租房屋损坏赔偿费用含电表款在内共32466.55元；二、本案上诉费由余光永承担。事实和理由：一、余光永关于梁沃龙的儿子梁经如于2013年在梁沃龙的房屋地下前面铺位开橡胶厂，有炼胶机和一百吨啤机的陈述不属实，纯属有意逃避其对损坏承租房屋责任。涉案房屋地下前面铺位不足50平方米，根本容不下这些设备，梁经如的工商营业执照和税收登记证也可以证明其不是在涉案铺位经营。二、余光永早有预谋逃避合同责任。1、在双方第一次合同期满后，余光永故意不按原条款续约，在梁沃龙的坚持下按照原合同在梁沃龙的合同上补充缺失的条款，条款字迹是余光永亲笔所写，法院应采信梁沃龙提供的合同。2、余光永以给梁沃龙部分钱为由，要求梁沃龙先签字后才给钱，然后在收据上写“以后一切和余光永无关”的字样，但当时只给了梁沃龙3000元现金。余光永故意作伪证欺骗梁沃龙，梁沃龙并没有在收据上签名和按捺手印，梁大志和严木强都可以作证，因此不应认定收据的法律效力。3、余光永支付梁沃龙其拖欠的2000元租金时，又想用欺骗的手段私自写下字据“今收到余光永交来的赔偿款2000元及诉讼费20元，一共2020元，以后和余光永再无任何民事纠纷。”可见，余光永一直有意回避对涉案房屋损坏的事实。
余光永辩称，一、余光永于2008年租用梁沃龙铺位时，梁沃龙的儿子也正在使用其另一铺位，后来于2010年因扩大生产而搬走，此事植月华可以作证。二、梁沃龙和余光永每次订立新的合同都会加租金，由双方认真看过才签名，不存在欺骗的成分。三、余光永于2013年年底搬走后，梁沃龙就把铺位租给了他人，余光永对梁沃龙的铺位已经没有使用权长达三年左右，没有义务支付装修款给梁沃龙。四、涉案两张收据是经过开平市人民法院和苍城法庭的核实的，梁沃龙现否认该两张收据是把法律当儿戏，余光永要求梁沃龙所称的两名证人出庭作证。五、本案案件受理费应由梁沃龙负担。
梁沃龙向一审法院起诉请求：一、余光永支付承租房屋损坏赔偿费用含电表款在内32466.55元；二、本案诉讼费由余光永承担。
一审法院认定事实：2013年4月7日，梁沃龙将座落于开平市龙胜镇长堤路32号铺位出租给余光永使用，期限自2013年4月1日至2014年3月31日，每月租金1000元，按季度每三个月收取租金。余光永于2014年1月底终止租赁梁沃龙的铺位，因租赁期间造成梁沃龙铺位损坏，于2014年2月22日赔偿了6000元给梁沃龙。在《收据》中注明“今收到6000元作装修之用，以后一切和余永光先生无关。”2014年7月10日，梁沃龙以余光永欠交租金和损坏涉案出租房屋为由，向原审法院提起诉讼，请求余光永支付租金2000元及赔偿损坏房屋费用30000元，2014年9月16日，原审法院作出（2014）江开法民一初字第253号民事判决书，判决余光永支付租金2000元给梁沃龙，但不予支持其�求赔偿房屋损失30000元，该判决已生效。现梁沃龙就房屋损坏再次起诉请求余光永赔偿。
一审法院认为，梁沃龙、余光永就房屋损坏赔偿费用签订收据，该收据是双方当事人对房屋损坏赔偿的约定，双方就侵权纠纷的损失达成协议，本案是一般合同纠纷。本案争议焦点是：余光永是应按收据约定赔偿，还是应按侵权实际损失赔偿。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”梁沃龙、余光永签订收据，双方因合同形成债权债务关系，梁沃龙是债权人，余光永是债务人。本案中，梁沃龙、余光永签订的收据约定“今收到6000元作装修之用，以后一切和余永光先生无关”上述合同约定由余光永赔偿梁沃龙6000元后双方权利义务消灭，双方意思表示真实，没有违反法律法规的规定，该合同合法有效。余光永已赔偿6000元给梁沃龙，合同权利义务因余光永完全履行合同义务而归于消灭，合同权利义务消灭后，梁沃龙再请求余光永赔偿损失缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原审法院不予支持。余光永抗辩认为其已按收据约定履行赔付义务，其不应当再赔偿梁沃龙损失，其抗辩理由充分，原审法院予以采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月14日作出如下判决：驳回梁沃龙的诉讼请求。本案受理费减半收取305元，由梁沃龙负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。梁沃龙已于2014年就涉案房屋损害赔偿对余光永提起诉讼，原审法院于2014年9月16日作出（2014）江开法民一初字第253号民事判决，驳回梁沃龙的该项诉讼请求。梁沃龙收到上述判决后并未提出上诉，该判决已经生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“…。；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，梁沃龙主张余光永承担房屋损害赔偿的诉讼请求在（2014）江开法民一初字第253号案件已作处理，梁沃龙现又就该诉求提起本案诉讼，属于重复起诉，梁沃龙的该项起诉应当驳回。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2678号民事判决中驳回梁沃龙请求余光永赔偿房屋损坏费用诉讼请求部分；
二、驳回梁沃龙请求余光永赔偿房屋损坏费用的起诉。
一审案件受理费280元，退还（一审原告）梁沃龙；上诉人梁沃龙预交的二审案件受理费561元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年三月十七日
书记员 谢惠英
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终2986号上诉人（原审原告）：梁沃龙，男，1947年5月27日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：余光永，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省开平市。上诉人梁沃龙因与被上诉人余光永财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁沃龙上诉请求：一、余光永支付承租房屋损坏赔偿费用含电表款在内共32466.55元；二、本案上诉费由余光永承担。事实和理由：一、余光永关于梁沃龙的儿子梁经如于2013年在梁沃龙的房屋地下前面铺位开橡胶厂，有炼胶机和一百吨啤机的陈述不属实，纯属有意逃避其对损坏承租房屋责任。涉案房屋地下前面铺位不足50平方米，根本容不下这些设备，梁经如的工商营业执照和税收登记证也可以证明其不是在涉案铺位经营。二、余光永早有预谋逃避合同责任。1、在双方第一次合同期满后，余光永故意不按原条款续约，在梁沃龙的坚持下按照原合同在梁沃龙的合同上补充缺失的条款，条款字迹是余光永亲笔所写，法院应采信梁沃龙提供的合同。2、余光永以给梁沃龙部分钱为由，要求梁沃龙先签字后才给钱，然后在收据上写“以后一切和余光永无关”的字样，但当时只给了梁沃龙3000元现金。余光永故意作伪证欺骗梁沃龙，梁沃龙并没有在收据上签名和按捺手印，梁大志和严木强都可以作证，因此不应认定收据的法律效力。3、余光永支付梁沃龙其拖欠的2000元租金时，又想用欺骗的手段私自写下字据“今收到余光永交来的赔偿款2000元及诉讼费20元，一共2020元，以后和余光永再无任何民事纠纷。”可见，余光永一直有意回避对涉案房屋损坏的事实。余光永辩称，一、余光永于2008年租用梁沃龙铺位时，梁沃龙的儿子也正在使用其另一铺位，后来于2010年因扩大生产而搬走，此事植月华可以作证。二、梁沃龙和余光永每次订立新的合同都会加租金，由双方认真看过才签名，不存在欺骗的成分。三、余光永于2013年年底搬走后，梁沃龙就把铺位租给了他人，余光永对梁沃龙的铺位已经没有使用权长达三年左右，没有义务支付装修款给梁沃龙。四、涉案两张收据是经过开平市人民法院和苍城法庭的核实的，梁沃龙现否认该两张收据是把法律当儿戏，余光永要求梁沃龙所称的两名证人出庭作证。五、本案案件受理费应由梁沃龙负担。梁沃龙向一审法院起诉请求：一、余光永支付承租房屋损坏赔偿费用含电表款在内32466.55元；二、本案诉讼费由余光永承担。一审法院认定事实：2013年4月7日，梁沃龙将座落于开平市龙胜镇长堤路32号铺位出租给余光永使用，期限自2013年4月1日至2014年3月31日，每月租金1000元，按季度每三个月收取租金。余光永于2014年1月底终止租赁梁沃龙的铺位，因租赁期间造成梁沃龙铺位损坏，于2014年2月22日赔偿了6000元给梁沃龙。在《收据》中注明“今收到6000元作装修之用，以后一切和余永光先生无关。”2014年7月10日，梁沃龙以余光永欠交租金和损坏涉案出租房屋为由，向原审法院提起诉讼，请求余光永支付租金2000元及赔偿损坏房屋费用30000元，2014年9月16日，原审法院作出（2014）江开法民一初字第253号民事判决书，判决余光永支付租金2000元给梁沃龙，但不予支持其�求赔偿房屋损失30000元，该判决已生效。现梁沃龙就房屋损坏再次起诉请求余光永赔偿。一审法院认为，梁沃龙、余光永就房屋损坏赔偿费用签订收据，该收据是双方当事人对房屋损坏赔偿的约定，双方就侵权纠纷的损失达成协议，本案是一般合同纠纷。本案争议焦点是：余光永是应按收据约定赔偿，还是应按侵权实际损失赔偿。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”梁沃龙、余光永签订收据，双方因合同形成债权债务关系，梁沃龙是债权人，余光永是债务人。本案中，梁沃龙、余光永签订的收据约定“今收到6000元作装修之用，以后一切和余永光先生无关”上述合同约定由余光永赔偿梁沃龙6000元后双方权利义务消灭，双方意思表示真实，没有违反法律法规的规定，该合同合法有效。余光永已赔偿6000元给梁沃龙，合同权利义务因余光永完全履行合同义务而归于消灭，合同权利义务消灭后，梁沃龙再请求余光永赔偿损失缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原审法院不予支持。余光永抗辩认为其已按收据约定履行赔付义务，其不应当再赔偿梁沃龙损失，其抗辩理由充分，原审法院予以采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月14日作出如下判决：驳回梁沃龙的诉讼请求。本案受理费减半收取305元，由梁沃龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。梁沃龙已于2014年就涉案房屋损害赔偿对余光永提起诉讼，原审法院于2014年9月16日作出（2014）江开法民一初字第253号民事判决，驳回梁沃龙的该项诉讼请求。梁沃龙收到上述判决后并未提出上诉，该判决已经生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“…。；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，梁沃龙主张余光永承担房屋损害赔偿的诉讼请求在（2014）江开法民一初字第253号案件已作处理，梁沃龙现又就该诉求提起本案诉讼，属于重复起诉，梁沃龙的该项起诉应当驳回。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2678号民事判决中驳回梁沃龙请求余光永赔偿房屋损坏费用诉讼请求部分；二、驳回梁沃龙请求余光永赔偿房屋损坏费用的起诉。一审案件受理费280元，退还（一审原告）梁沃龙；上诉人梁沃龙预交的二审案件受理费561元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  梅晓凌审判员  陈雪娟审判员  陈史豪二〇一七年三月十七日书记员  谢惠英
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初1061号
原告绥中县农村信用合作联社，地址：绥中县中央路一段**号。
法定代表人景一男，系该联社理事长。
委托代理人张玉书，系该社王宝信用社信贷员。
被告高洪涛。
被告王宝华。
原告绥中县农村信用合作联社诉被告高洪涛、王宝华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张岐民适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人张玉书、被告高洪涛到庭参加诉讼，被告王宝华经传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，现该案已审理终结。
原告绥中县农村信用合作联社诉称，2011年12月10日，被告高洪涛从原告联社王宝信用社借款216000.00元，利率11.52%，借款用途为建大棚，贷款方式为抵押。双方签订借款合同和抵押合同，抵押物为高洪涛名下的六个共计1688平方米的大棚，约定还款日期为2014年12月9日。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告至今本息未还，无奈，原告诉至法院，请求法院判令被告高洪涛依法偿还借款本金及利息，承担诉讼费用；其名下的农业大棚抵押有效，优先偿还借款本金及利息，并承担违约的加罚息；高洪涛和王宝华系夫妻，王宝华负有连带责任。
被告高洪涛辩称，借款是事实，我现在没有能力还钱。
被告王宝华在答辩期内，未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年12月10日，被告高洪涛在原告联社王宝信用社借款216000.00元，利率11.52%，借款用途为建大棚，贷款方式为抵押。双方签订借款合同和抵押合同，抵押物为高洪涛名下的坐落在绥中县王宝乡王宝村1401-1至1401-6六个共计1688平方米的大棚，约定还款日期为2014年12月9日。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告至今本息未还，无奈，原告遂于2016年3月29日诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
上述本院所确认的事实，有原告陈述，原告提供的原、被告双方签订的借款合同、抵押合同、借款凭证、抵押同意书等证据载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告绥中县信用合作联社与被告高洪涛之间订立的借款合同、抵押合同，与被告王宝华订立的抵押同意书等均系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。合同签订后，原告依约履行，被告高洪涛、王宝华未按合同约定履行偿还借款本息的责任，属违约行为，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告高洪涛、王宝华于本判决生效后十日内共同偿还原告绥中县农村信用合作联社借款本金人民币216000.00元及利息（利率以原、被告借款合同约定利率为准）；
二、被告高洪涛名下的坐落在绥中县王宝乡王宝村的1401-1至1401-6六个共计1688平方米的大棚抵押有效，原告有优先受偿权。
案件受理费4540.00元，减半收取2270.00元（缓交至执行阶段），由被告高洪涛、王宝华负担。
被告方未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张岐民
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘 兵
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执759号
申请人:李顺乾
被执行人:德阳市德阳牌酱油酿造有限公司
本院在执行李顺乾与德阳市德阳牌酱油酿造有限公司补发工资、补缴社保争议一案中，本案执行标的共19320元，权利人至2017年3月尚未受偿19320元。本案在执行中了解德阳市德阳牌酱油酿造有限公司属于非物资文化遗产，现德阳市国资委正在和该厂协商保护与救济措施。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待德阳市国资委具体保护和救济措施方案出台后，申请人可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一七年三月二十三日
书记员 苏 丹
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初882号
原告:中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地新晃侗族自治县晃州镇解放路35号，统一社会信用代码91431227889284027G。
法定代表人：舒湘成，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒲学保，男，1971年11月22日出生，苗族，该行工作人员，住湖南省新晃侗族自治县。
被告:张家英，男，1966年10月30日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：张有根，男，1966年10月30日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。
被告:新晃嘉信食品有限公司，住所地新晃侗族自治县晃州镇西南路58号，统一社会信用代码914312277506160580。
法定代表人：彭小虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭玉芬，男，1967年7月3日出生，汉族，该公司员工，现住湖南省怀化市鹤城区。
原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行（以下简称新晃农行）与被告张家英、新晃嘉信食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新晃农行法定代表人舒湘成及委托诉讼代理人蒲学保、被告新晃嘉信食品有限公司委托诉讼代理人彭玉芬、被告张家英委托诉讼代理人张有根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新晃农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张家英偿还原告小额农户贷款本金50000元及利息（至2017年9月16日为13499.11元），2017年9月17日后利息按年利率12.6%计算，直至该笔贷款本息全部清偿为止；2、判决被告新晃嘉信食品有限公司对该贷款本息承担连带担保清偿责任；3、案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告张家英于2013年12月29日在新晃农业银行办理一笔为期三年的可循环自助贷款50000元，用于养牛，新晃嘉信食品有限公司为连带保证人。该笔贷款于2016年12月28日到期，被告张家英未按借款合同约定偿还贷款本息，原告多次向二被告催收，但二被告均未归还该笔贷款，截止到2017年9月16日尚欠原告贷款本金50000元，利息13499.11元，为维护良好的金融环境和保护国家资金不受损失，现诉至法院请求依法判决。
被告张家英辩称：被告张家英虽然与原告新晃农行签订了《最高额担保个人借款合同》，与原告新晃农行、被告新晃嘉信食品有限公司签订了《项目资金监管三方协议》，但是原告将贷款发放到被告张家英惠农账户后，惠农卡一直由被告新晃嘉信食品有限公司保管，钱也由其提取使用，被告张家英从未用过，贷款利息也一直由被告新晃嘉信食品有限公司支付，因此该笔借款应由被告新晃嘉信食品有限公司负责偿还。
被告新晃嘉信食品有限公司辩称：被告张家英贷款的惠农卡一直由新晃嘉信食品有限公司保管，贷款也是由公司使用，且公司为被告张家英提供了担保，因此新晃嘉信食品有限公司愿意承担担保责任并偿还该笔借款。
原告提交的证据经庭审质证，两被告均未提出异议，本院予以采信。两被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，被告张家英与被告新晃嘉信食品有限公司签订了《良种牛养殖协议书》，约定了良种牛的供应、回收、结付等事项。2012年12月21日，被告张家英以养牛为由，向原告申请自助可循环方式贷款业务。同日，被告张家英、新晃嘉信食品有限公司与原告签订了《项目资金监管三方协议》，约定：丙方（被告新晃嘉信食品有限公司）在甲方（原告新晃农行）开立合作项目农户贷款资金结算专用账户，与甲方、乙方（被告张家英）之间的结算通过该账户办理，接受甲方对资金的使用监管，乙方贷款后委托甲方按项目进度逐步通过转账方式将贷款金额转入乙方惠农卡账户，不直接支付现金，贷款本息到期后，甲方有权从乙方的惠农卡账户中直接扣取。2013年12月21日，被告张家英向原告提交个人贷款资金支付授权委托书，申请原告按借款合同发放贷款到其账户。2013年12月29日，原告与被告张家英签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告向被告张家英发放一笔三年可循环自助贷款50000元，单笔借款期限最长不超过一年，被告新晃嘉信食品有限公司为连带保证人，保证期限约定为两年。原告为被告张家英办理的贷款惠农卡由被告新晃嘉信食品有限公司保管。原告依照合同向被告张家英的惠农卡账户发放了自助可循环式贷款50000元，该笔借款实际由被告新晃嘉信食品有限公司领取和使用，借款利息也一直由被告新晃嘉信食品有限公司支付。该笔借款到期后一直未向原告偿还，截止到2017年9月16日尚欠利息13499.11元。2017年7月26日原告向被告新晃嘉信食品有限公司发出担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任。2017年9月29日被告新晃嘉信食品有限公司向原告出具《小额农户贷款清偿承诺书》承诺其担保的包含被告张家英等128户黄牛养殖户的小额农户贷款的本金和利息全部由被告新晃嘉信食品有限公司负责偿还。
本院认为，根据原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》及《项目资金监管三方协议》约定，原告应将借款发放至被告张家英的惠农卡中，由被告张家英作为养殖良种牛的资金，但事实上被告张家英的惠农卡一直由被告新晃嘉信食品有限公司掌握保管，原告发放的贷款实际由被告新晃嘉信食品有限公司直接使用。被告新晃嘉信食品有限公司也一直以被告张家英的名义,按照合同约定向原告偿还利息。被告张家英从未实际掌控并使用原告发放的贷款，被告新晃嘉信食品有限公司为实际借款人及贷款使用人。被告新晃嘉信食品有限公司并向原告出具了《小额农户贷款清偿承诺书》，被告新晃嘉信食品有限公司自愿承担贷款偿还责任。根据权利义务相一致的原则，被告新晃嘉信食品有限公司作为实际借款人及贷款使用人，应由其直接承担贷款的偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告新晃嘉信食品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行借款本金50000元及利息13499.11元（2017年9月17日后利息按合同约定的利率计算至借款还清日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，减半收693.5元，由被告新晃嘉信食品有限公司负担。此款原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行已经垫交，由被告新晃嘉信食品有限公司偿还借款时直接给付原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 杨晓云
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 龙 微
代理书记员 申 静
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初1147号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
法定代表人：钟志宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎鸣，该公司员工。
被告：黄芬，成年人，汉族，住广东省佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告黄芬电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。
审判员 向晓韵
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 峥
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1821民初1147号原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。法定代表人：钟志宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东炬，该公司员工。委托诉讼代理人：黎鸣，该公司员工。被告：黄芬，成年人，汉族，住广东省佛冈县。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告黄芬电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。审判员  向晓韵二〇一七年六月二十六日书记员  李 峥
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第03110号
原告：崔贤茂，农民。
被告：顾成光，农民。
本院于2015年10月26日受理的原告崔贤茂诉被告顾成光民间借贷纠纷一案，依法由审判员王守平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔贤茂到庭参加了诉讼，被告顾成光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔贤茂诉称：2005年，被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款11000元，2011年2月2日，被告向我出具了借条一份。后被告将此款拖欠不还，现要求被告立即偿还借款11000元并承担本案诉讼费用。
被告顾成光未作答辩。
原告为证明自己的请求和主张，在法定举证期限内举证如下：
1、借条一份，证明被告于2013年10月23日从我处借款81200元；
2、还款承诺书一份，证明被告从我处借款81200元分两次付清：2013年10月30日还款40000元，2013年11月15日还款41200元。
被告缺席，在法定举证期限内未有举证。
原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证据证明力本院予以确认。
审理查明：原告崔贤茂与被告顾成光通过朋友介绍认识。2015年10月23日，被告因资金周转困难，向原告借款81200元，并向原告出具借条一份，同年10月23日，被告又向原告出具还款承诺书一份，承诺书中载明：“本人顾成光借崔贤茂现金81200元，定于2013年10月30日还款40000元，如不还家中一切东西由崔贤茂处理。剩下的41200元定于2013年11月15日归还，如果没按承诺书所说办理，一切后果由我顾成光承担负责”。借款到期后，被告一直拖欠不还，为此，原告诉讼来院要求法院判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告款有其出具的借条、承诺书为凭。本案事实清楚，证据确凿充分，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请中未主张利息请求，对庭审中主张利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾成光于本判决生效后五日内一次性偿还原告崔贤茂借款人民币81200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告顾成光负担。公告费由原告崔贤茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审 判 长 王守平
人民陪审员 倪德军
人民陪审员 ＸＸ法
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郑玉龙
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明的或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24125号
原告（互为原被告）万贯婚纱（深圳）有限公司。
法定代表人WUCHIKAIJOHNICO。
委托代理人叶宇。
委托代理人陈艳群。
被告（互为原被告）杨顺平。
委托代理人赵鹏。
委托代理人刘晶晶。
原告万贯婚纱（深圳）有限公司与被告杨顺平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
（一）本案相关情况
双方对以下事项无争议：
入职时间：2008年8月18日。
工作岗位：仓库助理。
工资发放形式：银行转账。
四、被告的仲裁请求：1.原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金70000元；2.原告向被告支付2013年1月1日至2015年6月30日未休年休假工资5517元；3.原告向被告支付2015年6月工资5000元；4.原告向被告支付2015年4月、5月工资差额5736元。
五、仲裁结果：1.原告于裁决生效之日起五日内向被告支付2015年4月至6月期间工资差额人民币3912.1元、2014年1月1日至2015年6月30日未休年休假工资833.33元；2.驳回被告的其他仲裁请求。
六、原告的诉讼请求：原告无需向被告支付2015年4月至6月期间工资差额人民币3912.1元。
七、被告的诉讼请求：同仲裁请求。
双方有争议的事项：
八、违法解除劳动关系的赔偿金：不予支持。
被告主张原告于2015年6月30日将其辞退，其提供的通告加盖了原告的公章；原告否认辞退被告，主张上述通告是被告偷盖公章后再打印辞退内容，印章加盖在空白处也不符合常理，对此被告提供了2015年7月1日至7月21日的请假单、上班通知书及快递单、社会保险缴费明细表（含2015年7月）予以佐证。本院认为，首先，被告提供的通告中原告公司印章并未加盖在落款处，而是位于落款（公司名称及日期）下方的空白处，与常理不符。其次，被告主张该通告是其从公告栏处揭下，但查看原件并未有明显的张贴痕迹，且该通告的时间为2015年6月30日，而被告直至2016年6月23日将近一年的时间才申请仲裁，与常理不符。第三，原告提供的有被告签名的请假申请单显示被告在2015年6月30日申请2015年6月30日至2015年7月1日休年假经原告同意，这与被告提供的通告内容也存在矛盾之处，且原告在2015年7月仍为被告交纳社会保险费，以及在2015年7月多次通知被告回公司上班，也与被告主张的事实相矛盾。第四，本案原告在2015年3月20日因公司仓库失窃要求被告停职停薪配合公安机关调查，公安机关对此尚未有结论以及原告也没有查出结果，原告突然于2015年6月30日以此为由解雇被告的可能性也较小。综上，被告主张原告将其辞退，本院不予采纳，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。
九、2015年4月、5月工资差额：不予支持。
虽然原告在2015年3月20日对被告作出停职停薪的决定，但原告已经按照劳动合同约定不低于深圳市同期最低工资标准支付了2015年4月、5月的工资，这与被告此前的工资标准一致，故被告主张按照5000元/月的标准支付2015年4月、5月的工资差额，本院不予支持。
十、2015年6月工资：予以支持。
虽然原告主张其已经支付了被告2015年6月期间的工资，但并未提供有效证据予以证实，且被告对此也予以否认，故原告应当承担举证不能的不利法律后果，故原告应当按照2015年4月、5月的工资发放标准2132元/月发放被告2015年6月份工资，被告诉请超出的部分，本院不予支持。
十一、未休带薪年休假工资：833.33元。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案被告于2008年8月入职，则其2013年1月1日至2015年6月30日期间的每年的带薪年休假为5天。被告直至2016年6月才申请仲裁要求支付带薪年休假工资，则2013年度的带薪年休假工资的诉请已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。2014年1月1日至2015年6月30日的带薪年休假天数为7天。结合原告提供的经被告签名的请假单显示被告在2014年休了3天、2015年休了1天，则还有3天未休。经计算，未休带薪年休假工资为560元（2030元/月÷21.75天×3天×200%）。仲裁裁决的上述项目金额为833.33元，原告对此并未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故本院在仲裁裁决的范围内予以支持。
（二）裁决结果
综上，依照《深圳市员工工资支付条例》第十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告万贯婚纱（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告杨顺平支付未休带薪年休假工资833.33元；
二、原告万贯婚纱（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告杨顺平支付2015年6月份工资2132元；
三、驳回原告万贯婚纱（深圳）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告杨顺平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告万贯婚纱（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘 静 涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张谦（兼）
书记员 王 昭 贤
附本案相关法律条文如下：
《深圳市员工工资支付条例》
第十五条用人单位支付工资应当制作工资支付表。
工资支付表应当有支付单位名称、工资计发时段、发放时间、员工姓名、正常工作时间、加班时间、正常工作时间工资、加班工资等应发项目以及扣除的项目、金额及其工资账号等记录。
工资支付表至少应当保存两年。
用人单位支付员工工资时应当向员工提供一份本人的工资清单，并由员工签收。工资清单的内容应当与工资支付表一致，员工对工资清单表示异议的，用人单位应当予以答复。
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共7页
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执27号
申请执行人张益焕，女，汉族，1968年2月19日出生，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人十堰市敦豪服务有限公司。
法定代表人雷震，该公司董事长。
本院在执行何红与十堰市敦豪服务有限公司劳动争议纠纷一案中，经过调查，被执行人在审理时已经变更名称，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 雄
代理审判员 柏 韧
代理审判员 吕 杰
二〇一七年五月十日
书 记 员 司之有
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11930号
原告：孙竹林，女，1988年11月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：孙琦，男，1972年4月2日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告孙竹林诉被告孙琦侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告孙竹林于2017年10月23日以已与被告孙琦庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系处分自身的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙竹林撤诉。
案件受理费907元，减半收取计453.5元，由原告孙竹林负担。
审 判 员 翟建超
二〇一七年十月二十三日
代书记员 谢露露
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20434号
原告任立军，男，汉族，1980年2月26日出生，住青岛市黄岛区。
委托代理人葛庆庆，山东德衡律师事务所律师。
被告隋洪蓬，男，汉族，1973年12月7日出生，住青岛市市南区。
被告孙一煌，男，汉族，1954年9月6日出生，住青岛市市南区。
委托代理人王新忠，山东新和律师事务所律师。
被告崔翼，男，汉族，1973年3月4日出生，住青岛市市北区。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
原告任立军与被告隋洪蓬、被告孙一煌、被告崔翼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人葛庆庆、被告孙一煌及委托代理人王新忠、被告崔翼及委托代理人王世福到庭参加诉讼，被告隋洪蓬经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月17日，被告隋洪蓬自原告处借款180万元，约定还款日期为2015年6月16日，被告隋洪蓬出具借条，被告孙一煌及被告崔翼签字确认承担连带保证责任。原告依约出借给被告隋洪蓬180万元，但其未履行偿还责任，故请求法院依法判令：被告隋洪蓬偿还原告借款本金180万元及自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；被告孙一煌及被告崔翼对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告隋洪蓬未到庭，亦未在诉讼答辩期内提出答辩意见。
被告孙一煌辩称，其不认识原告，系被告隋洪蓬让其为180万元的借款提供担保，但后被告隋洪蓬称原告未实际支付该180万元，故被告其不应承担案涉担保责任。
被告崔翼辩称，其不认识原告，原告未实际履行案涉180万元的出借义务，故其不应承担案涉担保责任。
经审理查明，2015年3月17日，原告作为出借人与被告隋洪蓬签订借条一份，主要记载：“…兹因乙方隋洪蓬近来手头不便，而向甲方任立军借款，用于周转经营，乙方共向甲方借人民币180万元整…”，并约定还款日为2015年6月16日，如逾期则被告隋洪蓬应承担违约金50万元及十倍赔偿金，被告孙一煌及被告崔翼作为担保人在此借条担保人处签字。
为证明原告已向被告履行出借义务，原告提交银行查询单二份，记载原告多次银行转账给被告隋洪蓬，分别为：2014年7月25日95万元、2014年10月29日50万元（原告称该笔款项系另案出借款）、2014年11月28日72万元、2015年2月10日15万元、2015年2月11日78万元。
庭审中，经询问，原告称案涉借款为前期累计借款，但无证据证明已向二担保人即被告孙一煌和被告崔翼披露过；被告孙一煌及被告崔翼亦不认可原告披露过上述事项。
上述事实，有借条、银行查询单及庭审笔录等书面证据佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告隋洪蓬签订借条，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告隋洪蓬于本借条中确认因经营周转向原告借款180万元，结合原告提交的银行查询单，本院对借款180万元系因前期累计确认并形成案涉借条予以认定，故被告隋洪蓬应承担偿还本金180万元及支付利息的责任，利息以借款到期日次日即2015年6月17日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算。
关于被告孙一煌及被告崔翼是否应承担担保责任的问题。根据法律规定，如主合同债权人采取欺诈等手段使保证人在违背真实意思表示的情况下提供的保证，保证人不承担民事责任。本案中，案涉借款系原告于借条签订日之前分多次转账给被告隋洪蓬，以此累积借款书写数额为180万元的借条，原告无证据证明已向二担保人披露过案涉180万元系前期累计借款而非借条载明之180万元，无法证明案涉担保系二担保人真实意思表示，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持，被告孙一煌及被告崔翼于本案中不承担担保责任。被告隋洪蓬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告隋洪蓬于本判决书生效之日起十日内支付原告任立军借款本金180万元及自2015年6月17日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告任立军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000、保全费5000元由被告隋洪蓬负担，因原告已向本院预交，被告隋洪蓬应于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪新敏
人民陪审员 张东绣
人民陪审员 卢小萌
二〇一六年二月十九日
书 记 员 鲁俐杉
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初5467号
原告：邹得新，男，1984年2月10日出生，汉族，住射阳县。
原告：顾亚云，女，1987年10月11日出生，汉族，住射阳县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
被告：盐城市华都置业有限公司，住所地在射阳县朝阳街1号。
法定代表人：张玉明，该公司董事长。
原告邹得新、顾亚云与被告盐城市华都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告邹得新、顾亚云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按邹得新、顾亚云撤回起诉处理。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 唐文静
代理审判员 沈莹莹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁泽众
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初1035号
原告：山东久安消防工程有限公司，住所地：济宁市高新区英翠路37号。
法定代表人：张冲，董事长。
委托诉讼代理人：王洪军，山东华运律师事务所律师，特别授权代理。
被告：夏鸿伟，男，1973年6月12日出生，汉族，住新疆昌吉市。
被告：林语花，女，1987年7月6日出生，汉族，住新疆察布查尔锡伯自治县。
被告：李孝忠，男，1970年2月19日出生，汉族，住新疆呼图壁县。
原告山东久安消防工程有限公司与被告夏鸿伟、林语花、李孝忠追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东久安消防工程有限公司的委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼，被告夏鸿伟、林语花、李孝忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东久安消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告连带支付承包费240000元及违约金60000元（计算至2017年4月5日）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年4月15日原告与被告夏鸿伟签订《承包经营协议书》，约定原告将在昌吉设立的“山东久安消防工程有限公司昌吉分公司（以下称“昌吉分公司”）”承包给被告夏鸿伟经营。承包期限五年，自签订承包协议之日起计算。承包费第一年60000元，第二年80000元，第三年100000元，第四年120000元，第五年120000元。第一年的承包费在签订协议书时一次性付清。以后每年度的日历对应日付清当年的承包费。协议同时约定：“乙方（被告）未按本协议约定的日期向甲方（原告）支付承包费，逾期按承包费的日1%向甲方支付违约金。同时，原告与被告夏鸿伟、林语花、李孝忠签订《保证合同》，约定被告李孝忠、林语花自愿为被告夏鸿伟在《承包经营协议书》项下所产生的全部债务向原告提供担保，保证范围包括被告夏鸿伟按《承包经营协议》应向原告支付的承包费、违约金、利息、赔偿金、催要欠款发生的交通费、食宿费、律师费等费用。保证方式为连带保证，保证期间为被告夏鸿伟应向原告履行的最后一期债务届满之日起二年。协议签订后，原告将设立的昌吉分公司交由被告夏鸿伟经营，被告夏鸿伟于2014年4月15日向原告支付了第一年度的承包费60000元后，第二年度的承包费40000元，第二年度下欠的40000元承包费和第三年度、第四年度应交的承包费各100000元经原告无数次催要，被告夏鸿伟一直未付，现被告夏鸿伟欠原告承包费240000元。被告夏鸿伟的行为已构成违约，除应向原告支付拖欠的承包费外，还应向原告支付违约金。按照承包合同约定被告夏鸿伟应向原告支付违约金61100元，本次原告要求被告支付60000元，剩余部分保留继续向被告夏鸿伟追偿的权利。被告林语花、李孝忠为被告提供连带保证，应就夏鸿伟的上述债务与夏鸿伟共同向原告承担连带偿还责任。
被告夏鸿伟、林语花、李孝忠均未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交下列证据:证据一、2014年4月15日原告与被告夏鸿伟签订的《承包经营协议书》，证明：原告将在昌吉设立的昌吉分公司承包给被告夏鸿伟经营，而且协议书中对承包期限、承包费数额、支付方式、逾期支付承包费的责任进行了约定。但是被告没有按照承包协议的约定向原告支付承包费。证据二、2014年4月15日原告与被告夏鸿伟、林语花、李孝忠签订的保证合同，证明被告林语花、李孝忠自愿为被告夏鸿伟在承包经营项下对被告夏鸿伟的债务承担连带保证责任，同时保证书约定了保证期间和保证范围。三被告对原告的举证未提异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定并存案佐证，对原告主张的事实予以认定。
本院认为，原告与被告夏鸿伟签订《承包经营协议书》，与被告夏鸿伟、林语花、李孝忠签订《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告夏鸿伟未按照《承包经营协议书》的约定支付承包费，应承担违约责任。林语花、李孝忠应按照《保证合同》的约定，对夏鸿伟承担连带支付责任。
综上所述，原告山东久安消防工程有限公司的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告夏鸿伟于判决生效后10日内支付原告山东久安消防工程有限公司承包费240000元、违约金60000元；
二、被告李孝忠、林语花对上述款项承担连带支付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2900元，由被告夏鸿伟、李孝忠、林语花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一七年六月五日
书记员 李旭雯
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05241号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，系该信用社副主任。
被告宋会军，男，1977年12月31日生，汉族，住址新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所地新民市。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（简称信用社）诉被告宋会军、新民鑫汇中小企业担保有限公司（简称鑫汇公司）、沈阳恒信担保有限公司（简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告宋会军于2009年6月12日在原告处借款本金150000元，借款期限止于2012年5月20日，由鑫汇公司及恒信公司提供担保。贷款到期后，被告未偿还全部借款。现原告提起诉讼，要求被告共同承担还款责任。诉讼请求：1、请求法院判令借款人偿还本金149010元及利息（含罚息）。2、被告鑫汇公司及恒信公司承担连带担保责任。3、诉讼费由被告承担。
被告宋会军未出庭未答辩。
被告鑫汇公司未出庭未答辩。
被告恒信公司未出庭未答辩。
经审理查明，2009年6月12日，原告与被告宋会军及鑫汇公司签定《保证担保借款合同》约定，被告宋会军向原告借款本金150000元，年利率为11.34%，借款期限至2012年5月20日止，被告鑫汇公司对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期到期日后二年。借款人不按期偿还贷款又未获展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。合同签定后，原告依约履行合同义务。2010年3月8日，被告恒信公司为原告出具《同意担保函》承诺，如鑫汇公司未能按合同约定履行担保义务，经法律程序处理后仍不能偿还本息，恒信公司自愿承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未能按期偿还全部借款，被告鑫汇公司及恒信公司均未履行保证责任。2013年12月15日，原告向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求协助催收贷款，并告知如借款人未能偿还贷款本息，将由鑫汇公司承担连带保证责任。被告鑫汇公司收到《逾期贷款催收通知函》后仍未履行保证责任，并于2014年4月23日出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续为借款人的债务提供担保，担保期限延长两年至2015年12月31日。2015年9月2日，原告诉讼来院，要求被告共同偿还借款本金149010元及利息（含罚息），并承担诉讼费用。
上述事实，有原告诉状、借款凭证、保证担保借款合同、同意担保函及借款人名单、贷款逾期催收通知函及借款人名单、关于贷款逾期催收通知函的答复意见、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告宋会军及鑫汇公司签定的《保证担保借款合同》合法有效。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行合同义务。贷款到期后，借款人未能偿还全部债务，已构成违约，故借款人应承担偿还借款本金及利息（含罚息）的法律责任。原告在约定的保证期间向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求其承担连带保证责任，被告鑫汇公司出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续承担连带保证责任，故被告鑫汇公司应对借款人的债务承担连带担保责任。被告恒信公司出具《同意担保函》的行为属于再担保，其应在鑫汇公司不能清偿债务范围内承担偿还责任。被告鑫汇公司偿还债务后有权向借款人追偿，被告恒信公司偿还债务后有权向借款人及鑫汇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋会军偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金149010元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按年利率11.34%计算，2012年5月20日以后利息按年利率11.34%加息30%计算；
二、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对借款人的债务承担连带担保责任，承担连带责任后有权向借款人追偿；
三、被告沈阳恒信担保有限公司对新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的债务承担偿还责任，承担偿还责任后有权向借款人及新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2077元，由被告宋会军及新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 祁 樊
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑终517号
原公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周凌云，男，1971年3月11日出生，汉族，高中文化，个体经商户，户籍地辽宁省铁岭市。因本案于2016年12月22日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕，2017年6月21日被取保候审。
辩护人刘宏，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
大连市甘井子区人民法院审理大连市甘井子区人民检察院指控被告人周凌云涉嫌非法经营罪一案，于2017年6月21日作出（2017）辽0211刑初398号刑事判决。原审被告人周凌云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告人周凌云在网上联系购买假中华牌香烟，准备在其经营的大连市甘井子玉境路7号3-1-1格瑞雅便利店内销售。2016年12月21日，在大连市甘井子区千山路君悦旅店内，周凌云在刚收到从广州发到大连的假烟后被公安机关当场查获，现场扣押50条软中华香烟、50条硬中华香烟。公安机关通过周凌云手机得知还有一批假烟于2016年12月23日到货，后又将第二批假烟，50条软中华香烟、50条硬中华香烟查获。经鉴定：上述案涉香烟为假冒注册商标且为伪劣卷烟。上述假烟价格为人民币115000元。
另查，案发后，上述案涉香烟共计200条，被大连市烟草专卖局先行登记保存。
在原审法院审理期间，被告人周凌云家属代为主动缴纳罚金人民币3万元。
认定上述事实的证据有，案件来源、抓获经过、户籍信息、情况说明、前科查询证明、大连烟草专卖局证明、周凌云指认假烟的照片、情况说明、证据保存通知书、手机通讯记录截图、微信聊天截图、大连市烟草专卖局涉案卷烟价格证明、快递单、快递查询截图等书证，鉴定意见，检查（勘验）笔录以及被告人周凌云的供述与辩解等。
原审法院认为，被告人周凌云违反国家规定，非法经营，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。在本案中，被告人周凌云因意志以外的原因未能销售其所购买的假冒香烟，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；部分自愿认罪、家属代为缴纳罚金，均酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十三条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周凌云犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳三万元）。
二、案涉香烟200条，依法由大连市烟草专卖局销毁处理。
上诉人周凌云的上诉理由是，原审认定非法经营假烟的数量错误，其只购买了100条假烟，2016年12月23日查获的假烟不是本人购买；原审认定非法经营的数额错误，应当按照周凌云实际购买假烟或者准备销售的价格计算非法经营的数额；大连市烟草专卖局不是查获地省级烟草专卖行政主管部门，其出具涉案卷烟价格证明不能作为认定假烟价格的证据。
其辩护人持相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人周凌云及其辩护人均未提供新证据。
本院认为，上诉人周凌云违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证，非法经营烟草专卖品，情节严重，构成非法经营罪。
关于上诉人周凌云及其辩护人提出的周凌云仅订购了100条假烟，未订购于2016年12月23日被查获的假烟的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人周凌云曾对其订购了两批共计200条假烟予以供认，且有勘验笔录、检验报告、快递单、周凌云的指认假烟照片等证据予以佐证，上述证据之间证明内容一致，无明显矛盾，能够相互印证，排除合理怀疑，且经一审庭审质证，应当予以采信，故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
关于上诉人周凌云及其辩护人提出的原审认定非法经营的数额错误，应当按照周凌云实际购买假烟或者准备销售的价格计算非法经营的数额的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人周凌云系犯罪未遂，其购入的假烟尚未销售、货款尚未支付即被查获，故其销售价格或购买价格无法查清，原审依据查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的该品牌卷烟零售价格计算上诉人周凌云非法经营的数额并无不当，该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
关于上诉人周凌云及其辩护人提出的大连市烟草专卖局不属查获地省级烟草专卖行政主管部门，其出具的价格证明不能作为认定假烟价格的证据的上诉理由和辩护意见，经查，大连市系副省级城市，大连市烟草专卖局属于司法解释规定的省级烟草行政主管部门，其出具的涉案卷烟价格证明可作为假烟价格认定的依据。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 凯
审 判 员 王 欢
代理审判员 马汉博
二〇一七年九月一日
书 记 员 龙国红
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁委执字第7号
申请执行人呼伦贝尔市祥和建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人李殿祥，经理。
被执行人王继承，男，1977年11月9日生，汉族，工人，现在宁江区
申请执行人呼伦贝尔市祥和建筑安装工程有限责任公司与被执行人王继承租赁合同纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2013年3月28日作出（2013）海民初字第270号民事调解，调解内容如下：一、被告王继承给付原告车辆折价款6万元，于2013年12月30日前给付10000元，余款50000元，被告王继承每年12月30日前还10000元，至还清止。二、被告杨晓兴给付车辆租金32000元，于2013年12月30日前给付8000元，余款24000元，被告杨晓兴每年12月30日前还8000元，至还清止。三、案件受理费2100元，减半收取1050元由原告承担。该调解发生法律效力后，申请执行人于2014年5月12日向呼伦贝尔市海拉尔区人民法院申请执行，要求被执行人王继承给付车辆折价款10000元，该案于2014年5月16日委托执行，我院于2014年5月29日立案执行，并于2014年6月10日向被执行人送达执行通知，责令被执行人立即履行生效调解确定的义务，被执行人未全部履行，在执行过程中查明被执行人唯一的工资收入已经被扣留，被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第270号民事调解终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张纯波
二〇一四年九月一日
书记员 王立文
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4701号
原告扶余市农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。
法定代表人张晓东，系主任。
委托代理人郭磊，现住扶余市。。
被告纪少峰，现住扶余市。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告纪少峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭磊到庭参加诉讼，被告纪少峰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年1月11日，被告纪少峰在原告扶余市农村信用合作联社万发信用社贷款1笔，金额为27000元，利率为9.38‰，2011年1月25日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息，故原告诉至人民法院请求依法判令被告立即给付原告贷款本金27000元及相应利息；案件受理费由被告负担。
原告为证实其主张向本院提交贷款凭证一枚。
被告纪少峰未答辩、未到庭。
经审理查明，2010年1月11日，被告纪少峰在原告扶余市农村信用合作联社万发信用社贷款1笔，金额为27000元，利率为9.38‰，2011年1月25日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还贷款本金及相应利息。
上述事实，有原告陈述及举证过程在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告纪少峰在原告扶余市农村信用合作联社万发信用社贷款事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，被告纪少峰应按合同约定偿还贷款本金。且双方对利息问题有明确约定，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告纪少峰于本判决生效后三日内立即给付原告扶余市农村信用合作联社贷款本金27000元，并自2010年1月11日起至给付之日止按月利率9.38‰计算的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告纪少峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一六年十二月六日
书记员 司传波
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3430号
原告：梁春红。
被告：王桂环。
被告：潘小红。
上列二被告委托代理人（特别授权）：刘明磊，山东××正义律师事务所律师。
原告梁春红诉被告王桂环、潘小红健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁春红，被告王桂环、潘小红及其委托代理人刘明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春红诉称，2015年7月23日上午7时许，被告无故将原告打伤，后原告在梁山县人民医院住院治疗。被告的行为侵犯了原告的人身权利，给原告造成了经济和精神损失。诉请判令二被告赔偿原告医疗费等损失16693.91元。
被告王桂环辩称，答辩人不存在侵权行为，且被答辩人有明显过错。被答辩人的住院病案与答辩人的侵权行为没有法律上的因果关系，被答辩人的用药系治疗脑梗用药而非治疗脑震荡用药，故被答辩人治疗病症非答辩人所为。被答辩人存在“挂床”行为，2015年7月24日至2015年8月6日期间，被答辩人没有任何诊疗、用药记录，在此期间的误工费、护理费不能予以支持，被答辩人实际住院两天，且被答辩人没有提供具体的用药清单，不能证明被答辩人的实际支出。
被告潘小红辩称，被答辩人的伤害与答辩人没有事实和法律依据，答辩人不是共同侵权人，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理，原、被告对二被告是否应当赔偿原告各项损失16693.91元有争议。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：
1、行政处罚决定书及山东省嘉祥县人民法院出具的（2015）嘉行初字第319号行政判决书各一份，证明二被告将原告打伤的事实。
2、住院病案、住院收据及赔偿费用清单各一份，证明原告在梁山县人民医院住院治疗15天，花费医疗费8719.91元，被告应当赔偿原告误工费3516元、护理费1758元、伙食补助费750元、营养费750元、交通费200元、精神损害赔偿1000元，共计16693.91元。
经庭审质证，被告王桂环、潘小红的质证意见为：对证据1无异议，原告在本次纠纷过程中存在明显过错。对证据2有异议，原告提供的住院病案、住院收据不能证实原告住院治疗所涉及的伤情是由被告造成的，住院票据与住院病案显示原告治疗的伤情与原告所述的外伤有明显出入，病历显示诊断脑内多发小缺血及T2椎体血管瘤，系原告本身病症，且原告提供的病案显示2015年7月24日至2015年8月6日，原告没有任何遗嘱、诊疗、用药记录系明显挂床行为，原告实际住院应当为2天，原告的误工费应当以2天计算，原告主张的其他费用缺乏法律事实依据，依法不予支持。
被告王桂环、潘小红未提供证据。
经审查，本院认为，原告提交的行政处罚决定书及山东省嘉祥县人民法院出具的（2015）嘉行初字第319号行政判决书能够证明被告王桂环将原告打伤的事实，上述证据，客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告提供的住院病案、住院收据及赔偿费用清单能够证明原告住院治疗的费用支出，上述证据客观真实，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
综上，本院认定如下事实：2015年7月23日上午7时许，原告送孩子上学，期间与被告王桂环产生纠纷，后被告王桂环用书包击打原告头部，致使原告在梁山县人民医院住院治疗15天，花费医疗费8719.91元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原告与被告王桂环因琐事发生纠纷，被告王桂环作为成年人，未能用理智的方式解决纠纷，而是用暴力侵害对方的身体健康，被告王桂环应当承担赔偿责任。鉴于双方的过错程度，本院酌情认定原告承担40%的责任，被告王桂环承担60%的责任。原告提供的证据未能证明被告潘小红对原告实施了侵权行为，原告应当承担举证不能的后果，被告潘小红依法不予承担责任。故原告诉请判令被告潘小红赔偿原告损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。但原告主张的赔偿数额有误，应当予以调整。根据法律规定，原告的误工费应当为488.30元（2015年山东省农村居民人均纯收入11882元÷365天×住院天数15天），护理费为488.30元（2015年山东省农村居民人均纯收入11882元÷365天×住院天数15天），因原告提供的住院病案未有医嘱加强营养的说明，故原告主张的营养费750元，本院依法不予支持，原告未能提供证据证明其支出交通费200元，本院酌情认定原告支出交通费100元，就原告主张的精神损害赔偿金1000元，不符合法律规定，本院依法不予支持，原告主张的住院期间伙食补助费750元，符合法律规定，本院依法予以支持。故原告损失共计为10546.51元，原告应当承担4218.61元（10546.51元×40%），被告王桂环应当承担6327.90元（10546.51元×60%），故原告诉请判令被告王桂环赔偿原告医疗费等损失6327.90元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告提供的证据未能证明被告潘小红对原告实施了侵权行为，原告应当承担举证不能的后果，被告潘小红依法不予承担责任。故原告诉请判令被告潘小红赔偿原告损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王桂环于本判决生效之日起五日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失6327.90元。
二、驳回原告梁春红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告王桂环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈丕卿
二〇一六年九月三日
书记员 张 群
湖�省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1353号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源经济开发区建设东路金鑫综合大楼。
负责人：郭琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：谭晓明，男，1958年4月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：朱文辉，男，1975年1月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司因与被上诉人谭晓明、朱文辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司的委托诉讼代理人朱绍建、被上诉人谭晓明、朱文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、请求核减被上诉人谭晓明的误工费1251.42元；3、本案的一审、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定原告从事烟花制造业，按每月4004.17元计算误工损失是错误的；遗漏了当事人萍乡市汽车运输有限责任公司。
谭晓明答辩认为，一审法院已经在谭晓明的工资标准上核减了30%，保险公司还要核减没有依据。一审判决认定事实清楚。
朱文辉答辩认为，同意一审判决。
谭晓明向一审法院提�诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告各项损失共计10633.7元。
原审查明：2016年1月9日上午，被告朱文辉驾驶赣J640**中型自卸货车由攸县柏市镇垅下村方向往攸县柏市镇派出所方向行驶。11时52许，行驶至攸县柏市镇区十字路口路段时，遇原告谭晓明搭乘谭美兰驾驶湘BBC0**普通二轮摩托车由柏市镇凤塔村往黄丰桥镇广黄村方向驶来，被告朱文辉驾车逆向通过路口，未注意从侧路口驶来的谭晓明驾驶的二轮摩托车，两车相碰，造成两车受损，谭晓明和谭美兰受伤的一般交通事故。2016年2月6日，经攸县公安局交警大队认定，被告朱文辉驾驶车辆逆向行驶且经过路口未减速慢行，应承担本次事故的全部责任，谭晓明和谭美兰不承担事故责任。原告谭晓明伤后经攸县人民医院诊断为左侧11肋骨骨折，医嘱建议全休一个月。此后，原、被告双方多次就本次事故的赔偿事�协商未果，遂酿成纠纷。本次事故还造成了谭美兰受伤，其已向原审法院另案起诉。原告谭晓明在庭审中表示同意由被告人保财险安源支公司在交强险内优先赔付原告谭美兰损失，不再要求分割。另查明，赣J640**中型自卸货车已在被告人保财险安源支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险，事发时在保险期间内。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，被告人保财险安源支公司认为划分不当，但未提供证据证实，故原审法院不予支持。对该事故责任认定原审法院依法采用。本案的争议焦点在于，原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：
一、原告因交通事故受伤所造成的损失认定
在�案中，结合原告主张，按相关规定核定原告的损失为：1、医疗费，1019.63元；2、精神损害抚慰金，因原告伤情较轻，对该项原审法院不予支持；3、营养费，结合医嘱及原告伤情，酌情支持600元（30元/天×20天）；4、误工费，原告系从事烟花制造业，原审法院按相关行业收入标准并结合医嘱计算其误工损失为4004.17元（48050元/年÷12个月×1个月）。原告以上损失合计5623.8元。
二、各方当事人应当如何承担赔偿责任
本案中，赣J640**中型自卸货车已在被告人保财险安源支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照有关法律规定，保险公司应在法定的责任限额内对原告损失先行赔付，对超过责任限额的部分由双方按各自的过错承担赔偿责任。本次事故共造成谭美兰、谭晓明两人受伤，两人系夫妻关系，且原告谭晓明已明确表示可由被告人保财险安源�公司在交强险内优先赔付谭美兰损失，不再要求进行分割。谭美兰的损失经核定为173752.3元，经交强险赔付后还剩余损失52902.3元。本案赣J640**中型自卸货车还在被告人保财险安源支公司投保了限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。因本次事故被告朱文辉负全责，谭晓明的损失5623.8元，由被告人保财险安源支公司在三责险内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司自本判决生效之日起十日内支付原告谭晓明保险理赔款5623.8元；二、驳回原告谭晓明其他诉讼请求。本案案件�理费66元，由被告朱文辉承担35元，由原告谭晓明承担31元。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：对谭晓明的误工费按照烟花制造业计算是否正确以及本案是否遗漏了诉讼当事人萍乡市汽车运输有限公司。现作如下分析认定：
本案中谭晓明在一审提交了浏阳市金刚出口花炮厂出具的谭晓明在事故发生前一年的工作收入情况，该证明能证明谭晓明在受伤前连续一年以上在烟花制造业上班的事实。一审采信正确，且上诉人并未提交相反证据推翻该事实，故其上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。又因谭晓明在一审的诉讼请求是要求朱文辉承担赔偿责任，其并未主张朱文辉的挂靠公司承担连带责任，故根据法律规定，一审没有追加朱文辉的挂靠公司（萍乡市汽车运输有限公司）为被告，不属于遗漏当事人。上诉人认为遗漏当事认定的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年九月三日
书 记 员 李瑞婷
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寻民二初字第599号
原告吴功明，男，1980年2月3日生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告连永春，男，1977年2月16日生，汉族，居民，住江西省会昌县。
被告赣州市敏泰物流有限公司，住所地赣州市经济技术开发区迎宾大道26号（华坚汽车城内D区第28号）。
法定代表人吕敏，职务董事长。
本院在审理原告吴功明诉被告连永春、赣州市敏泰物流有限公司运输合同纠纷一案过程中，原告吴功明于2015年12月25日以其已与被告连永春协商和解由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告吴功明在本案判决宣告前提出的撤回对被告连永春、赣州市敏泰物流有限公司的起诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴功明撤回对被告连永春、赣州市敏泰物流有限公司的起诉。
本案案件受理费574元，原告吴功明申请撤诉减半收取287元，由原告吴功明承担。
审判员 罗瑞飘
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 洁
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅法民二金初字第182号
原告中国农业银行股份有限公司淅川县支行。
负责人侯壮义，行长。
委托代理人陈瑛，农行职工。
被告闫海峰，男，生于1979年。
委托代理人闫明文，男，生于1968年。
被告信玉文，男，生于1964年。
被告任长青，男，生于1974年。
原告中国农业银行股份有限公司淅川县支行诉被告闫海峰、信玉文、任长青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告的委托代理人陈瑛、被告闫海峰的代理人闫明文到庭参加了诉讼，被告信玉文、任长青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日，被告闫海峰在我行借款5万元，于2014年10月18日到期，由被告信玉文、任长青提供连带保证。借款后，利息结至2014年9月20日，本金及之后利息三被告至今未偿还，现要求被告闫海峰偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费，被告信玉文、任长青负连带责任。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、2012年4月20日，原告与三被告签订的借款合同一份；2、借款凭证一份。
被告闫海峰辩称，借款属实，但现无力偿还。被告闫海峰未向本院提交证据。
被告信玉文、任长青缺席无答辩，也未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告闫海峰对原告提交的证据无异议。被告信玉文、任长青未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见。本院认定，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2012年4月20日，原告与被告闫海峰、信玉文、任长青签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定主要内容为，被告闫海峰向原告借款5万元，期限二年，采用自助可循环方式用款，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方�再次循环使用。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。由被告信玉文、任长青对上述借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。签订合同当日，原告向被告闫海峰提供了5万元借款。2014年4月19日，被告闫海峰还清本息，同日又贷出5万元，利息结至2014年9月20日，本金及之后利息三被告至今未清偿。
本院认为，原、被告于2012年4月20日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的中国农业银行农户贷款借款合同不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告闫海峰理应按约定及时、足额向原告履行还款义务，被告信玉文、任长青亦应在被告闫海峰不及时还款时，按合同约定承担连带保证责任。三被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担继续履行合同的义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司淅川县支行与被告闫海峰、信玉文、任长青于2012年4月20日所签订的中国农业银行农户贷款借款合同为有效合同；
二、被告闫海峰在判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淅川�支行借款5万元，并按合同约定利率支付自2014年9月20日起至判决确定的履行之日止的利息；
三、被告信玉文、任长青在上述期限内对以上借款的本金及利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告闫海峰负担，被告信玉文、任长青负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 江
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初596号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人张全成，男，1970年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省西平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年10月21日被西平县公安局刑事拘留。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉[2016]529号起诉书指控张全成犯危险驾驶罪一案，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员李汉鑫出庭支持公诉，被告人张全成到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2016年9月24日18时许，被告人张全成酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车行驶至331省道西平县出山镇出山超限站西50米时，被民警查获并抽取了血样。经西平县疾病预防控制中心检验，被告人张全成血样中乙醇含量为206.7mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张全成在开庭审理过程中亦无异议，且有证人禄某证言，常住人口基本信息，查获经过，违法犯罪情况查询证明，驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，相关照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人张全成未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌照摩托车在道路上行驶，应从重处罚。鉴于被告人张全成当庭自愿认罪，在量刑时对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人张全成犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张全成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2016年12月20日止。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张欣广
二〇一六年十二月六日
书记员 王亚茹
附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0911执1106号
申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社），住所地：泰安市岱岳区开元路中段路东。
法定代表人李延玲，理事长。
被执行人：臧建玉，女，1976年5月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，现住。
被执行人：王峰，男，1975年9月22日出生，汉族，住山东省东平县（系被告臧建玉之夫）。
被执行人：杨金伟，男，1980年2月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
被执行人：朱延庆，男，1979年10月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
泰安市岱岳区农村信用合作联社与臧建玉、王峰、杨金伟、朱延庆金融借款合同纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2017年1月4日作出的（2016）鲁0911民初2260号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年7月18日依法向金融机构查询银行存款信息、向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年7月18日向不动产管理部门查询不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息，未发现可供执行财产。2017年9月20日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本次定送达后立即生效。
审判长 邓建强
审判员 夏胜利
审判员 杨德敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 马善勇
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0911执1106号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社），住所地：泰安市岱岳区开元路中段路东。法定代表人李延玲，理事长。被执行人：臧建玉，女，1976年5月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，现住。被执行人：王峰，男，1975年9月22日出生，汉族，住山东省东平县（系被告臧建玉之夫）。被执行人：杨金伟，男，1980年2月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：朱延庆，男，1979年10月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。泰安市岱岳区农村信用合作联社与臧建玉、王峰、杨金伟、朱延庆金融借款合同纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2017年1月4日作出的（2016）鲁0911民初2260号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年7月18日依法向金融机构查询银行存款信息、向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年7月18日向不动产管理部门查询不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息，未发现可供执行财产。2017年9月20日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本次定送达后立即生效。审判长  邓建强审判员  夏胜利审判员  杨德敏二〇一七年九月二十五日书记员  马善勇