天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0770号
原告郑国尚（天津市顺运建材销售中心业主）。
委托代理人于家祥。
被告杨华东。
被告朱建。
被告江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。
法定代表人ＸＸ强，董事长。
委托代理人方新华。
原告郑国尚与被告杨华东、朱建以及江苏建兴建工集团有限公司（以下简称“建兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郑国尚及其委托代理人于家祥，被告建兴公司的委托代理人方新华到庭参加诉讼。被告杨华东、朱建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑国尚诉称，2011年2月，被告杨华东使用江苏省建兴建工集团有限公司北京分公司（以下简称“建兴北京分公司”）的营业执照与静海县双唐镇八里庄村民委员会（以下简称“八里庄村委会”）签订《天津市小型建设工程施工合同》（以下简称“八里庄施工合同”）。合同约定杨华东承包上述工程，委托被告朱建为工地负责人，工程总造价约为5800万元。2011年3月15日，朱建使用建兴北京分公司的印章与原告签订买卖合同，从原告处购买钢材总量为1277.822吨，总价值为6563833.92元，原告将钢材全部送到上述工地，杨华东委托工地负责人马小峰、马星给付货款384万元，尚欠货款2723833.92元至今未付。按照买卖合同的约定，杨华东应向原告支付赔偿金130万元（按银行同期贷款利率4倍计算）。2012年3月16日，马小峰给原告出具证明，载明该工地用钢材总量1277.822吨、总货款6563833.92元、已付款384万元，欠款2723833.92元。后原告了解建兴北京分公司的营业执照为非法注册，并于2012年4月2日被工商部门撤销。被告杨华东和朱建应当依法承担给付货款的连带责任，故呈诉。请求依法判令三被告：1、给付原告货款2723833.92元及经济损失赔偿金130万元；2、承担案件受理费。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、钢材买卖合同。证明买卖关系的事实存在；
证据二、建设工程施工合同两份。证明：1、杨华东用建兴北京分公司的执照承包八里庄住宅楼工程的事实；2、朱建是签订买卖合同的委托人，也是工地的负责人；
证据三、公安机关的询问笔录。证明杨华东用建兴北京分公司的执照承包八里庄住宅楼工程的事实；
证据四、送货单（24张）。证明原告送货的事实；
证据五、打款凭证。证明被告向原告付款的事实；
证据六、2012年3月2日及3月16日的书证。证明买卖关系存在，结款和欠款的相关情况；
证据七、网页。证明建兴公司在北京设有分公司。
被告建兴公司辩称，建兴北京分公司不是建兴公司在北京设立的分公司，而是案外人刘书岭以非法手段在北京市门头沟工商分局注册，于2008年11月14日设立，2012年4月2日被撤销。公司从成立之日起到撤销之日止是无效的，原告要求建兴公司承担责任，无法律依据。
被告建兴公司为支持其主张，提交如下证据：
证据一、书证一组（举报答复、行政许可决定书、报纸公告、2012年7月19日证明、2013年3月8日证明、2012年3月7日证明、取保候审决定书及2014年6月24日证明）。证明刘书岭以非法手段成立建兴北京分公司，公安北辰分局和北京门头沟分局所作出处理；
证据二、印模。证明建兴公司对外所使用的行政财务章；
证据三、民事裁定书。证明原告曾起诉且被法院驳回起诉。
被告杨华东及朱建未到庭亦未提交书面答辩意见。
经庭审质证，被告建兴公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一认为合同上所加盖的建兴北京分公司印章是假的，该公司不存在；
对证据二中使用印章的意见与证据一的质证意见相同，建兴北京分公司即使存在，其也无签订合同的权利，建兴公司对外签订合同统一使用的是合同专用章；
对证据三的真实性认可，但认为不能证明杨华东是建兴公司的工作人员；
对证据四不清楚，不发表质证意见；
对证据五认为与建兴公司无关；
对证据六的真实性不排除，不清楚马小峰身份，其不是建兴公司的工作人员；
对证据七真实性不认可，建兴公司在北京成立过劳务公司。
原告对被告建兴公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的书证不予认可，与本案无关；
对证据二认为系建兴公司内部管理问题，不能证明印章的真假，经了解在工商局调取的设立天津市分公司的印章与设立北京分公司的印章是一致的；
对证据三的真实性无异议，但是未进入实体审理。
经原告申请，本院调取了天津市静海县人民法院（2012）静刑初字第352号案件的刑事判决书、询问笔录、建设工程施工合同等相关材料，及天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第144号民事判决书。原告及建兴公司对此均无异议。
经审理查明，原告郑国尚系天津市顺运建材销售中心业主（以下简称“顺运中心”），个体工商户。2011年3月15日，原告与被告朱建签订买卖合同，原告为甲方，建兴北京分公司为乙方。约定原告向建兴北京分公司供应钢材，供货地点天津市静海八里庄工地；甲方愿意给乙方垫资150万元，每月每吨加50元作为经济补偿金；甲方所供钢材超过垫资总款后现款现货，7天内付清全部货款；乙方未按合同的条款履行，应按总货款每天每吨加8元支付经济损失补偿金，指定朱国真、刘安军为收料员等内容。合同甲方处加盖顺运中心印章并有原告签字，乙方处加盖建兴北京分公司印章并有代表人朱建签字。
合同签订后，2011年3月19日至2011年11月3日期间，原告履约供货。2012年3月2日和16日，马小峰向原告出具两份证明，载明原告供给建兴北京分公司天津市静海县八里庄工地钢材总量为1277.822吨，总价值为6563833.92元，2011年4月12日至2011年9月10日，原告共收到静海八里庄工地马小峰、马星付款384万元，尚欠2723833.92元未付。
另查，2011年2月，被告杨华东与案外人赵士宽、宋加龙、刘凤辉、闫玉伍及闫玉君六人合伙承包了静海县双塘镇八里庄村民住宅楼建筑工程（以下简称“八里庄工程”）。该六人因无资质，借用建兴北京分公司的资质及名称与八里庄村委会签订八里庄施工合同，约定工程名称为八里庄村民住宅楼；地点为八里庄村内；承包住宅楼及配套设施；包工包料；每平米1670元，工程造价5800万元；工程自2011年3月1日至2012年12月30日等。合同中法定代表人一栏由杨华东签名，委托代理人一栏由朱建签名。合同签订后，该六人雇佣人员开始组织施工。
再查，杨华东等六人与天津市津海联合商品混凝土有限公司（以下简称“津海公司”）、建兴公司买卖合同纠纷一案，经天津市静海县人民法院（以下简称“静海法院”）审理后，作出（2013）静民初字第5410号民事判决书（以下简称“5410号判决”），杨华东等六人不服提起上诉，天津市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）于2014年6月19日作出（2014）一中民三终字第144号民事判决书，维持原判（以下简称“144号终审判决”）。该案件查明以下事实，2011年5月1日，津海公司为卖方，建兴北京分公司为买方，双方签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定建兴北京分公司购买津海公司生产的预拌混凝土7000立方米；工程款每月结算实际用量的80%，余款主体完工后一个月内付清等内容。合同中在买方一栏为建兴北京分公司，加盖“江苏建兴建工集团有限公司北京分公司”印章，委托代理人为马小峰。合同签订后，津海公司开始供货，杨华东等六人的雇佣人员在送货确认单上签收，其中有五张为宋加龙签收，就前期货款双方无争议。2013年6月27日，马小峰以静海县双塘镇八里庄居民小区项目部名义为津海公司出具欠条一张，注明欠津海公司货款86万元。2013年6月30日，刘凤辉、宋加龙共同以欠款人名义为津海公司出具欠条，注明欠津海公司货款36万元。2013年7月1日，由刘凤辉账户打入津海公司会计武树君账户货款36万元，尚欠津海公司货款50万元。
静海法院审理5410号案件期间，赵士宽、宋加龙、刘凤辉提交了《关于转包协议说明》及《八里庄施工合同》，证明分包人杨华东等六人与马小峰系总承包人与分包人的关系，马小峰收到工程分包款75%；提交了《承诺书》，证明马小峰与合伙人朱建向工程转包人之一杨华东承诺施工进度、保证工程质量、自负盈亏，杨华东等六人与马小峰不存在雇佣关系；提交了2011年4月8日至2012年12月9日杨华东等六人给付马小峰工程款的付款凭证26张，证实该六人共给付分包人马小峰、朱建及其所借用的公司工程款3397万元，马小峰为实际承包人。庭审中，津海公司不予认可。
又查，2008年10月14日，建兴北京分公司在北京市工商行政管理局门头沟分局取得营业执照。后建兴公司申请，并经北京门头沟分局调查，属于第三人以欺骗手段取得的行政许可，2012年4月2日，北京门头沟分局作出了撤销建兴北京分公司的决定。
次查，（2012）静刑初字第352号案件的刑事判决书（以下简称“352号判决”）查明杨华东等六人合伙承包八里庄工程，案外人郑天强、胡宝军、杨天平、赵文龙在得知杨华东等六人承包工程后，先后三次敲诈勒索该六人49.5万元，郑天强、胡宝军、杨天平、赵文龙分别被判处有期徒刑九年及八年六个月。卷宗笔录中，马小峰证实杨华东等六人是合伙关系，共同承包八里庄工程，杨华东是项目经理及法定代表人，马小峰是项目副经理，与杨华东是同事关系，负责现场管理包括材料、人员、机械管理，系该六人雇佣。
上述事实，由原告、被告建兴公司所举证据、本院调取的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案涉及的主要问题：一、本案钢材买卖合同的买受人是谁；二、责任主体问题；三、欠款数额问题。
对此，本院分析如下：
静海法院生效的（2012）静刑初字第352号刑事判决书及（2013）静民初字第5410号民事判决书，均已认定杨华东、赵士宽、宋加龙、刘凤辉、闫玉伍及闫玉君六人合伙承包八里庄工程，根据法律规定，对上述事实本院依法确认。
一、本案钢材买卖合同的买受人是谁。
静海法院审理5410号案件期间，赵士宽、宋加龙、刘凤辉提交了《关于转包协议说明》、《八里庄施工合同》、《承诺书》及付款凭证26张，以证明杨华东等六人给付分包人朱建、马小峰及其所借用的公司工程款，马小峰与合伙人朱建向杨华东承诺施工进度事宜，该六人与马小峰系总承包人与分包人的关系，不存在雇佣关系，马小峰为实际承包人等事实。但5410号判决书认定上述证据不能证明该六人将工程转包给了朱建、马小峰，但可以证明该六人合伙承包工程，并对雇佣人员使用及管理，交付有关费用系内部核算和结算，均系内部问题，对外没有约束力，对津海公司亦无约定力；该六人与马小峰系雇佣关系，马小峰项目部副经理，负责现场材料、人员和机械管理。本案中，马小峰为原告出证明，证实了原告签订及履行合同的事实，系履行该六人任命项目部副经理的职务行为。另，八里庄施工合同上载承包人的法定代表人一栏由杨华东签名，委托代理人一栏由朱建签名，可见在签订八里庄施工合同时，朱建系杨华东的代理人。综上所述，杨华东等六人合伙承包涉案工程的事实，结合《天津市小型建设工程施工合同》所载内容，马小峰证言以及该六人在被敲诈勒索过程中所进行的交涉、处理、付款等情况，可以认定杨华东等六人与朱建、马小峰实为雇佣关系。朱建、马小峰在涉案工程中的行为系职务行为，其法律后果依法由杨华东、赵士宽、宋加龙、刘凤辉、闫玉伍及闫玉君六人承担。
本案买卖合同上买受人处虽加盖建兴北京分公司印章，由于建兴北京分公司系他人以欺骗手段取得的行政许可，建兴公司毫不知情，建兴北京分公司并不实际存在，且后被工商部门予以撤销，故建兴北京分公司不是买受人；朱建作为杨华东等六人的雇员与原告签订了本案买卖合同，则杨华东等六人依法应为涉案钢材买卖合同的买受人。
综上，本案买卖合同系原告与杨华东等六人所签订，内容不违反法律、行政法规等国家强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，本院依法确认。
二、责任主体问题。
在签订及履行本案买卖合同时，原告对杨华东等六人的合伙关系并不知情，原告凭杨华东与八里庄村委会的建设工程施工合同主张杨华东系买受人提起本案诉讼，符合常理。另，根据法律规定，该六人中任何一人均应对合伙期间发生的债务承担无限连带责任，故对原告要求被告杨华东承担给付货款及相应经济损失的民事责任，本院依法支持。杨华东在承担全部责任后，就超过自己应当承担的部分，可依法向其他五位合伙人进行追偿。
关于原告主张被告建兴公司承担民事责任一节。本院认为，建兴北京分公司系他人以欺骗手段取得的行政许可，已被工商管理部门撤销，建兴公司不应承担给付货款的民事责任。故对原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告主张被告朱建承担民事责任一节。本院认为，如上所述，朱建作为杨华东等六人的雇员，其行为的法律后果依法应由雇员承担，故对原告的该项请求，本院不予支持。
三、欠款数额问题
如上所述，马小峰系杨华东等六人在八里庄工程的项目部副经理，与该六人系雇佣关系。马小峰于2012年3月2日和16日出具的两份证明，能够证实原告所供钢材总量、总价值及付款以及尚欠2723833.92元未付的事实，对该证据，本院依法采信。即本案的欠款数额为2723833.92元。
关于原告主张被告支付经济损失赔偿金一节，本院认为，本案买卖合同中对经济损失补偿金进行了约定，究其性质系违约金的约定。被告杨华东未按约履行付款义务，应当向原告承担违约责任。原告以人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算违约金，符合法律规定及公平原则，本院依法支持。结合本案实际情况，本院酌情考虑违约金自2012年3月17日起计算为宜。
被告杨华东、朱建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告杨华东于本判决生效后五日内给付原告郑国尚钢材款2723833.92元；
二、被告杨华东于本判决生效后五日内支付原告郑国尚违约金（以2723833.92元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年3月17日起计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38990元，由被告杨华东担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉惠
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 果泽强
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
46在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。