辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终99号
上诉人（原审原告）：孙楠楠，女，1979年3月2日出生，汉族，住鞍山市铁东区青年街**栋*单元*层**号。
委托代理人：谢浦，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市文化广电新闻出版局，住所地鞍山市铁东区铁东一道街69号。
法定代表人：闵宵，局长。
委托代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。
原审原告孙楠楠与原审被告鞍山市文化广电新闻出版局（以下简称鞍山广电局）劳动争议纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2015年10月29日作出（2015）鞍东民一初字第00781号民事判决。孙楠楠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙楠楠的委托代理人谢浦，被上诉人鞍山广电局的委托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙楠楠一审诉称：原告系事业单位鞍山市评剧团职工，该团是被告直属事业单位。2000年该团被撤销，并在被告主持下成立了鞍山市戏曲剧院，后鞍山市戏曲剧院又被被告重组。
原告从1994年起在鞍山市评剧团上班，从事乐队演奏工作，多年经考评均为合格。2000年体制改革时，单位说效益不好，人员回家待岗，单位给交保险。原告考虑了当时实际情况，从大局出发也就服从了安排。2014年原告去社保查保险时发现从2001年至今，单位一直没给交纳任何保险，同时原告还发现以前同批回家的部分职工也被安排了工作，故原告向被告反映，要求安排工作并补交2001年至今所有社会保险，但被告一直不予解决。后原告在查询档案时发现，有人在2000年伪造自己笔迹，写了所谓的“辞职报告”及“改革人员分流表”，被恶意地“辞职、买断工龄”。为此，原告再次找到被告反映问题。2015年3月20日，被告作出《对原戏曲剧院上访人员的处理意见》，依然认定原告系自动辞职。故原告诉至法院，请求判令被告为原告安排工作，并补交2001年至今所有社会保险费。
被告鞍山广电局一审辩称：被告不是原告的用人单位，原告起诉已过诉讼时效，原告在领取辞职金收据上签字，系自愿离职，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告原系鞍山市评剧团职工。2000年，按照鞍山市人民政府《关于专业艺术表演团体体制改革实施方案》，鞍山市评剧团被撤销。
另查，1994年11月15日签订的劳动合同、2000年11月7日填写的鞍山市专业艺术表演团体体制改革人员分流申请表和辞职报告，均不是原告本人签字。
又查，2001年9月，原告在辞职金报销单上签字，该报销单注明：孙楠楠5年11月，辞职金5917元，领取人孙楠楠。
再查，2015年5月20日，原告孙楠楠作为申请人就与本案诉讼请求相同的事项向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月20日作出鞍劳人仲不字（2015）第1021号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服此决定，在法定期限内提起本次诉讼。
一审法院认为：劳动争议应是劳动者与用人单位之间就履行劳动合同、社会保险、福利待遇等发生的争议。劳动者的合法权益受法律保护，劳动者应该在法律规定的期限内依法行使权利。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”之规定，本案中，原告孙楠楠于2001年9月领取辞职金5917元时，就知道已经被原单位按照辞职处理，当日即为双方发生劳动争议之日，原告应当向被告主张权利，但是原告未在法律规定的期限内向被告主张权利，已经超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”之规定，现原告提起诉讼已经超过仲裁时效，且其在庭审中亦未能提供充足的证据证明其存在时效中断的理由，故原告请求判令被告为原告安排工作并补交2001年至今所有社会保险费的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，据此判决：驳回原告孙楠楠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙楠楠承担。
孙楠楠的上诉理由及请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一、一审法院适用法律严重错误。1、2008年5月1日生效的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。而在本案中，一审法院却以2001年4月30日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条中“劳动仲裁申请期限为60日”为由，认定原告提起诉讼超过仲裁时效，这属于典型的适用法律错误。二、一审法院认为上诉人寻求政府部门解决方式无法证明诉讼时效中断也是错误的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定：“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，上诉人在2014年去社保查保险时才发现从2001年至今，单位一直没给交纳任何保险，同时上诉人还发现以前同批回家的部分职工也被安排了工作，这时才发现权利被侵害。为此上诉人才多次向被上诉人反映问题，维护自己的合法权益，但被上诉人一直不予解决，无奈之下才向信访部门反映，请求予以帮助。2015年3月20日，被上诉人才给市信访局出具《对原戏曲剧院上访人员的处理意见》，但最终上诉人的问题也没能得以解决，后上诉人不得已才去劳动仲裁提起诉讼，上诉人提起诉讼并未超过时效。综上所述，上诉人在多次向被上诉人反映问题，被上诉人不予解决的情况下，才寻求信访部门帮助，寻求救济，完全符合法律规定，不存在所谓的无法证明诉讼时效中断的情形，故一审法院的这种认定显然是错误的。三、一审法院认定的事实也是错误的。1、一审判决中第3页认定“该2份书证日期均为2014年”显然与事实不符。被上诉人出具的《对原戏曲剧院上访人员相关情况的说明及答复》作出的日期为2014年11月5日，被上诉人给市信访局出具的《对原戏曲剧院上访人员的处理意见》时间为2015年3月20日，并非都是2014年。2、一审法院仅以上诉人在报销单上签字就认定上诉人辞职也是错误的。（1）劳动关系的解除应当以法律规定方式进行，一是上诉人与被上诉人并没有签订协议解除劳动关系；二是上诉人也没有填写申请表、写辞职报告要求辞职；三是被上诉人也没有书面通知上诉人解除劳动关系。（2）上诉人在签字领钱时并没有“辞职金”3个字，以及下面的文字说明，当时也只以为是待岗补助费用，而非是所谓的辞职金。而且从公平公正的角度来说，上诉人1994年在单位上班，至2001年已有7年之久，单就住房公积金、辞退员工的补偿等也不可能只有5917元。因此，该证据不能作为上诉人自己辞职事实认定的依据。
鞍山广电局二审答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护，但劳动者应当在时效期间内及时主张权利。上诉人孙楠楠对于自己主张的时效中断的事由有义务提供证据加以证明，否则应当承担对己不利的诉讼后果。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，孙楠楠提起的仲裁申请确已超过仲裁时效。原审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人孙楠楠提出的依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”之规定，其仲裁时效期间并未超过的问题。因孙楠楠于2001年9月签字领取辞职金，表明其知道自己与被上诉人鞍山广电局之间的劳动关系已于当日解除，孙楠楠于2014年向有关部门寻求救济未果后申请仲裁，其仲裁时效期间确已超过。故上诉人孙楠楠的此项主张，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙楠楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 薄李娜