广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法雅民初字第184号
原告：区笑仪。
委托代理人：夏建如，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。
被告：广东长业混凝土有限公司。
法定代表人：温惠。
委托代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。
被告：肇庆市长业房地产有限公司。
法定代表人：罗智球，该公司总经理。
委托代理人：张猛，该公司员工。
委托代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。
被告：朱恒忠。
委托代理人：王玉成。
原告区笑仪诉被告广东长业混凝土有限公司、被告肇庆市长业房地产有限公司、被告朱恒忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员源冠泉适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，由审判员源冠泉主审并担任审判长，与审判员李根明、人民陪审员王小青组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告区笑仪的委托代理人杜红丽、被告肇庆市长业房地产有限公司的委托代理人赵小京到庭参加诉讼。其后，合议庭变更由审判员梁智毅主审并担任审判长，与审判员程军、审判员李根明组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行审理，原告区笑仪的委托代理人杜红丽、被告肇庆市长业房地产有限公司的委托代理人赵小京、被告广东长业混凝土有限公司的法定代表人温惠及其委托代理人刘玉招、郑焕明、被告朱恒忠的委托代理人王玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区笑仪诉称：原告与被告广东长业混凝土有限公司于2013年3月30日签订《借款合同》，约定：原告借给被告广东长业混凝土有限公司人民币壹佰万元整，利息为月息2.1％，借款期限2013年4月1日至2014年3月31日，被告广东长业混凝土有限公司应于借款到期日一次性向原告归还本金及结清利息，被告肇庆市长业房地产有限公司、朱宇健对被告广东长业混凝土有限公司的借款提供连带责任保证，该保证责任包括本金、利息、违约金及提起诉讼所支付的诉讼费用和保全费等，并约定由原告所在地法院管辖。该协议签署后，原告依约向被告借出人民币壹佰万元整，被告广东长业混凝土有限公司向原告出具了借款借据。借款到期后，被告拒绝归还借款本息。为维护原告合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求法院判令：1、被告广东长业混凝土有限公司立即向原告归还借款本金人民币壹佰万元整（小写：￥1000000元）及支付利息贰拾伍万贰仟元整（小写￥252000元），被告肇庆市长业房地产有限公司、朱恒忠、朱宇健、朱宇鹏承担连带责任；2、被告支付逾期违约金，暂计至2014年7月1日为陆万叁仟柒佰元整（小写￥63700元），被告肇庆市长业房地产有限公司、朱恒忠、朱宇健、朱宇鹏承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告撤回对朱宇健、朱宇鹏的起诉。
被告广东长业混凝土有限公司辩称：一、本案属于集资诈骗，而不是民间借贷。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“以非法占有为目的，使用诈骗方法实施本解释第二条规定所列行为的，应当依照刑法第一百九十二条的规定，以集资诈骗罪定罪处罚。”本案中，广东长业混凝土有限公司的法定代表人即被告朱宇健与被告朱恒忠是父子关系，与被告朱宇鹏是同胞兄弟，三个人利用广东长业混凝土有限公司和被告肇庆市长业房地产有限公司的法人主体资格、经营混凝土和房地产的项目，向社会不特定的人借款，称投入广东长业混凝土有限公司和被告肇庆市长业房地产有限公司，以高回报为诱饵，以骗取资金为目的，破坏了金融秩序，影响金融市场的健康发展。被告朱恒忠及朱宇健、朱宇鹏利用广东长业混凝土有限公司作担保、或以广东长业混凝土有限公司为借款人向社会不特定的人借款，并以高额利息作回报的，在鹤山市人民法院和蓬江区人民法院及其他法院审理的民间借贷案件就有：（2014）江鹤法雅民初字第161、162、184、190、191、194、196、197、224、226、228号、（2015）江鹤法执字第833号、（2014）江蓬法民二初字第1330号、（2014）阳城法民一初字第1260号等案件，涉案金额达57355294元，且还有较多的一部分未起诉。被告朱宇健、朱恒忠、朱宇鹏集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还，已完全符合集资诈骗罪的构成要件。最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因此，请求法院驳回被告广东长业混凝土有限公司的起诉，将材料移送公安机关侦查。二、即使本案为民间借贷，被告广东长业混凝土有限公司所称的本案借款属朱宇健的私人借款，不是被告广东长业混凝土有限公司的公司借款，被告广东长业混凝土有限公司不应承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第一百零五条规定：“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”本案借款，被告广东长业混凝土有限公司的法定代表人即朱宇健未经股东会的表决，擅自以被告广东长业混凝土有限公司的名义对外借款，且所借的款项也是存入了其自己的私人账户，没有用以公司经营生产使用。明显是假公济私。这样的借款，如果要被告广东长业混凝土有限公司来承担偿还责任，明显是损害了被告广东长业混凝土有限公司的合法权益。三、即使本案为民间借贷，2013年3月30日的《借款合同》也是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益有下列情形之一的合同无效。本案中，虽然被告广东长业混凝土有限公司与其法定代表人利用广东长业混凝土有限公司的资格与其他被告于2013年3月30日签订了《借款合同》，但合同约定出借的本金并不是借款人的，即被告广东长业混凝土有限公司用自己的款项出借的，而是朱宇健（广东长业混凝土有限公司的法定代表人）操控广东长业混凝土有限公司，于2013年3月27日、3月28日向被告广东长业混凝土有限公司委托付款的鹤山市富邦贸易有限公司（下简称：富邦公司）转账570万元和400万元后，再串通被告广东长业混凝土有限公司于2013年3月30日签订了一份《借款合同》，然后于2013年4月1日从广东长业混凝土有限公司转给富邦公司的970万元中抽出100万元转账到朱宇健账户，再次变成广东长业混凝土有限公司的借款。朱宇健以将公司资金转往富邦公司的账户，再以向其他人借款，委托富邦公司付款的方式侵占公司资产以损害广东长业混凝土有限公司的权益。显然是朱宇健、朱恒忠、朱宇鹏与广东长业混凝土有限公司恶意串通，损害广东长业混凝土有限公司的利益，因此，《借款合同》是无效合同。综上，请法院驳回区笑仪的起诉。
被告肇庆市长业房地产有限公司辩称：一、《借款合同》的担保条款并非被告肇庆市长业房地产有限公司的真实意思，且因违反法律的强制性规定而无效，被告肇庆市长业房地产有限公司无须承担任何担保责任。1、该担保借款合同，是朱宇健与被告朱恒忠、朱宇鹏三方恶意串通，损害答辩人利益的行为，是无效的。被告朱恒忠在2013年3月份向中国建设银行股份有限公司鹤山支行申请贷款时，曾要求被告肇庆市长业房地产有限公司为其提供担保，被被告肇庆市长业房地产有限公司拒绝，被告朱恒忠于是与其儿子、时任被告肇庆市长业房地产有限公司法定代表人的朱宇鹏以欺骗的手段将被告肇庆市长业房地产有限公司的财产作抵押骗取贷款，经肇庆市端州区人民检察院侦查查明，被告广东长业混凝土有限公司朱恒忠及朱宇鹏，采取私刻公司公章、仿冒其他股东笔迹签名、手印、伪造公司章程、公司股东会决议等手段，将被告肇庆市长业房地产有限公司的土地作抵押骗取中国建设银行股份有限公司鹤山支行贷款二千五百万元，用于个人及自己使用。由此可见，在2013年3月份被告朱恒忠向银行申请贷款时，被告肇庆市长业房地产有限公司都不同意为其提供担保，更不可能在其后向原告区笑仪借款时为其提供担保。被告朱恒忠是被告广东长业混凝土有限公司的投资人，同时亦是被告肇庆市长业房地产有限公司的股东之一，被告朱恒忠与朱宇健、朱宇鹏为父子关系，三者有共同的利益关系，当时担任被告肇庆市长业房地产有限公司法定代表人的朱宇鹏，在被告肇庆市长业房地产有限公司其他股东不知情的情况下，未经股东会同意的情况下私下签订担保协议，以此损害被告肇庆市长业房地产有限公司的利益。因此，该协议即使存在也是无效的。2、该份《借款合同》中关于被告肇庆市长业房地产有限公司的担保条款因违反法律的强制性规定，属无效条款，从开始就无法律效力。根据现行《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保…”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》”第四条：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条（即现行“公司法”第一百四十八条）的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”经肇庆市端州区人民检察院侦查查明，当时担任被告肇庆市长业房地产有限公司法定代表人的朱宇鹏，在2013年3月份伙同朱恒忠采取欺诈的手段，未经被告肇庆市长业房地产有限公司的其他股东同意，以被告肇庆市长业房地产有限公司的土地作担保骗取银行贷款二千五百万元；2013年3月30日，朱宇鹏再次与其父被告朱恒忠、其兄弟朱宇鹏串通，未经公司其他股东同意，与原告签订虚假借款担保协议，以被告肇庆市长业房地产有限公司财产对外作提供担保，严重侵害公司利益，违反公司法第一百四十八条的强制性规定，担保条款无效。二、原告与被告广东长业混凝土有限公司并无真实的借款事实，被告肇庆市长业房地产有限公司无须为原告的所谓“借款”承担任何担保责任。原告提供的《借款借据》，无法证明真实的借款事实。首先，被告广东长业混凝土有限公司已指令出借方即原告将借款划到指定账户，原告亦委托了第三方鹤山市富邦贸易有限公司将借款汇至指定的账户，可见双方都确认了借款是通过银行转账进行的，并不是现金支付。其次，除被告出具的《借款借据》外，原告无任何银行转账等证明原告实际已将借款支付给被告，第三方鹤山市富邦贸易有限公司的《证明》并未能证明已将借款划至被告指定的账户，只是证明受到原告的付款委托，而实际并未转款；被告的《借款借据》也未写明收到现金，且日期是空白的，是被告在签订合同时就事先写好的，不能作为收到借款的依据。因此，该“借款借据”是虚假的，双方并未存在真实的借款事实。综上所述，被告肇庆市长业房地产有限公司与原告区笑仪签订任何担保协议因违反法律的强制性规定而无效，也无足够证据证明原、被告存在真实的借款事实，被告肇庆市长业房地产有限公司无须为原告区笑仪所谓“借款”承担任何担保责任。另，借款合同是虚假的，担保条款是不真实的，很明显合同的盖章和公司的盖章是不同的，现在的公司盖章下面是有一行阿拉伯数字的，合同的盖章是没有的，因为担保人盖章是虚假的，担保条款是无效的。借款的事实一百万也不是支付给我们的，退一步来说，假定担保条款存在，至于转给朱宇健不是担保范围。不同意原告的利息、违约金的请求。本案2014年7月立案，应适用1991年的最高院司法解释，根据该解释利息、违约金最高不应超过银行同期贷款利息的四倍，按2014年1年期银行贷款利息本为5.6%，月息为0.47%，四倍为1.88%，而原告请求月利息2.1%，违约金按月息2.1%，合计相当于月息4.2%，违法不应支持。
被告朱恒忠辩称：一百万是借款，利息过高，当时没有写日期，朱恒忠不需要承担连带责任，请法院依法判决。
诉讼当中，原告区笑仪提供证据如下：
1、借款合同，证明2013年3月30日，原告与被告广东长业混凝土有限公司签订《借款合同》，约定原告出借100万元给被告广东长业混凝土有限公司，朱宇健、朱宇鹏与被告肇庆市长业房地产有限公司、被告朱恒忠对上述借款承担连带保证责任；
2、划款授权委托书，证明被告广东长业混凝土有限公司同意将100万借款汇入朱宇健的工行鹤山支行账户；
3、中国工商银行网上银行电子回单、证明、借款借据，证明原告通过鹤山市富邦贸易有限公司向被告广东长业混凝土有限公司支付了100万元借款，实际履行了借款合同约定的付款义务。现已过借款期限，但各被告至今未履行还本付息义务。
被告广东长业混凝土有限公司提供的证据如下：
1、案件信息查询，证明朱恒忠、朱宇健、朱宇鹏集资后不用于生产经营活动或者用于经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还，已完全符合集资诈骗罪的构成要件；
2、银行转账记录，证明朱宇健操控被告广东长业混凝土有限公司，于2013年3月27日、3月28日向原告委托付款的鹤山市富邦贸易有限公司转账570万元和400万元后，再串通原告于2013年4月1日从被告广东长业混凝土有限公司转给富邦公司的970万元中抽出100万元转账到朱宇健的银行账户，再次变成被告广东长业混凝土有限公司的借款。被告与原告恶意串通，《借款合同》是无效合同。
被告肇庆市长业房地产有限公司提供证据如下：
1、立案告知书、2015肇端法刑字第193号《刑事判决书》，证明被告朱恒忠及儿子朱宇鹏于2013年3月期间采取私刻广东长业混凝土有限公司的公章、仿冒其他股东的笔迹签名等手段，将广东长业混凝土有限公司的土地作抵押骗取中国建设银行贷款的事实，在2013年3月朱恒忠作为广东长业混凝土有限公司的股东在其本人向银行申请贷款时，广东长业混凝土有限公司都不同意为其提供担保，更不可能其后为被告广东长业混凝土有限公司借款时为其提供担保，故2013年3月30日签订的借款担保协议是虚假的；
2、朱恒忠户籍材料，证明朱恒忠与朱宇鹏、朱宇健三人为父子关系，是利益共同体，三方恶意串通签订了本案的虚假借款担保协议。
被告朱恒忠在举证期间无证据向本院提供。
经审理查明：2013年3月30日，原告区笑仪作为出借人（甲方），被告广东长业混凝土有限公司作为借款人（乙方），被告肇庆市长业房地产有限公司作为保证人一（丙方），朱宇健作为保证人二（丙方），被告朱恒忠作为保证人三（丙方），各方签订一份《借款合同》，约定：原告区笑仪借给被告广东长业混凝土有限公司100万元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日，借款利息以月利率2.1%计算，保证人对乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，乙方不能按期向甲方偿还到期债务时，由保证人代为偿还，合同借款到期后乙方未能按期还本付息的，乙方应从还款到期日的第二日起，每日按本合同项下未归还借款本金的0.7‰向甲方支付违约金。原告区笑仪在上述《借款合同》甲方处签名，被告广东长业混凝土有限公司法定代表人朱宇健在上述《借款合同》乙方处签名并加盖广东长业混凝土有限公司公章，被告肇庆市长业房地产有限公司法定代表人朱宇鹏在上述《借款合同》保证人一处签名并加盖肇庆市长业房地产有限公司公章，朱宇健在上述《借款合同》保证人二处签名，被告朱恒忠在上述《借款合同》保证人三处签名，朱宇鹏在上述《借款合同》保证人三处签名。同日，被告广东长业混凝土有限公司向原告区笑仪出具《划（汇）款授权委托书》一份，内容如下：“根据《借款合同》，借款人在此不可撤销地授权委托出借人直接付至以下账户：户名：朱宇健；账号：62×××17；金额：1000000元；开户行：工行鹤山支行。”2013年4月1日，鹤山市富邦贸易有限公司向朱宇健转账1000000元。2013年4月10日，鹤山市富邦贸易有限公司出具了证明一份，内容如下：“我司受区笑仪女士委托，将往来款项人民币壹佰万整划付至其指定账户（户名：朱宇健；账号：62×××17；开户行：工商银行江门支行）。该笔款项用于归还我司欠区笑仪女士的借款。”被告广东长业混凝土有限公司还向原告区笑仪出具《借款借据》一份，内容如下：“兹收到出具人区笑仪与借款人鹤山市长业混凝土有限公司于2013年3月30日签订的《借款合同》由出借人出借的款项人民币壹佰万元整（小写￥1000000元），其他有关借款的事宜按《借款合同》执行”，但《借款借据》没有注明出具时间。
另查明：被告广东长业混凝土有限公司于2014年1月9日经核准名称由“鹤山市长业混凝土有限公司”变更为“广东长业混凝土有限公司”。2013年3月27日至2013年3月28日，被告广东长业混凝土有限公司转账至鹤山市富邦贸易有限公司合共970万元。
上述事实，有原告、被告提供的证据及本院调取的证据、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、关于借款协议书的真实性问题；二、关于原告的借款有否实际借出的问题；三、关于被告肇庆市长业房地产有限公司对被告广东长业混凝土有限公司在本案中借款的担保效力的问题；四、关于借款利息的计算问题；五、关于本案当事人是否涉嫌非法集资等犯罪行为的问题。
一、关于借款协议书的真实性问题。虽然原告提供的《借款合同》存在一定瑕疵（合同部分内容没有经当事人签名或盖章，有些当事人只有签名没有签订日期等等），《借款借据》也没有注明日期，但原告提供的《借款合同》、《划（汇）款授权委托书》、中国工商银行出具的网上银行电子回单、鹤山市富邦贸易有限公司出具的《证明》、《借款借据》等证据能相互印证，已形成一条完整的证据链，故《借款合同》的真实性本院予以认定。至于被告广东长业混凝土有限公司所借款项是否用于公司的日常经营生产，与本案不是同一法律关系，被告广东长业混凝土有限公司或相关股东可另行向相关的当事人主张权利。
二、关于原告的借款有否实际借出的问题。原告提供了《划（汇）款授权委托书》、中国工商银行出具的网上银行电子回单、鹤山市富邦贸易有限公司出具的《证明》、《借款借据》等证据证实借款通过银行转账至被告广东长业混凝土有限公司指定的账户，故本院依法确认涉案借款已实际交付。至于被告广东长业混凝土有限公司转账至鹤山市富邦贸易有限公司970万元的问题，本院认为，上述转账的行为发生在本案借款前，被告广东长业混凝土有限公司与鹤山市富邦贸易有限公司是否有其他债权债务关系，本院无从认定，与本案不是同一法律关系，如被告广东长业混凝土有限公司认为鹤山市富邦贸易有限公司收取相关款项没有依据，被告广东长业混凝土有限公司可另行主张权利。
三、关于被告肇庆市长业房地产公司对被告广东长业混凝土有限公司在本案中借款的担保效力的问题。被告肇庆市长业房地产公司申请对涉案公司印章进行鉴定，对此，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定的应当在举证期限内提出。被告肇庆市长业房地产公司辩称《借款合同》中该公司的印章不真实，并申请法院鉴定印章的真实性，因其在举证期间并未提出鉴定申请，违反了法律关于举证期限的相关规定，故本院对被告肇庆市长业房地产公司申请鉴定的请求不予准许。被告肇庆市长业房地产公司辩称涉案担保未经股东会或股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的明确规定，担保无效，对此，本院认为，《公司法》第十六条是对公司内部控制的管理性规定，不应作为评价合同效力的依据，且本案亦未有证据证实出借人有串通损害公司利益的行为，故被告肇庆市长业房地产公司的担保行为合法有效，被告肇庆市长业房地产公司的上述抗辩，本院不予采纳。因此，原告主张被告肇庆市长业房地产公司承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
四、关于借款利息的计算问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原、被告约定的月利率为2.1%，即年利率为25.2%，已超出同期银行贷款利率的四倍（同期银行一年贷款利率为6%），故超过银行同类贷款利率的四倍部分的利息，本院不予支持。另，原、被告还约定被告逾期还款的，被告应从还款到期日的第二日起，每日按本合同项下未归还借款本金的0.7‰向原告支付违约金，约定的违约金数额折算后明显超过银行同类贷款利率的四倍，故逾期利息及违约金应以银行同类贷款利率的四倍为限，超出部分，本院依法不予支持。
五、关于本案当事人是否涉嫌非法集资等犯罪行为的问题。根据本案的证据材料，本院无从认定本案当事人涉嫌非法集资等犯罪行为，如被告广东长业混凝土有限公司认为相关当事人涉嫌非法集资等犯罪行为，可向公安机关报案主张权利。
综上所述，原告区笑仪与被告广东长业混凝土有限公司之间设立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告广东长业混凝土有限公司借款后无依约归还借款本息以及被告肇庆市长业房地产有限公司、朱恒忠等没有依约履行担保责任的行为均构成违约，原告要求被告广东长业混凝土有限公司履行还款责任以及被告肇庆市长业房地产有限公司、朱恒忠承担连带担保责任的请求，理据充分，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东长业混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区笑仪偿还借款人民币100万元及利息（利息从2013年4月1日至本判决书确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付）。
二、被告肇庆市长业房地产有限公司、被告朱恒忠对本判决第一项确定的付款义务承担连带偿还责任。
三、驳回原告区笑仪的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16642元，保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币21642元，由被告广东长业混凝土有限公司负担，被告肇庆市长业房地产有限公司、被告朱恒忠承担连带责任（原告已预交受理费人民币16642元、保全费人民币5000元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 梁智毅
审判员 李根明
审判员 王小青
二〇一六年七月十三日
书记员 郑海珠