云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终739号
上诉人（原审被告）：昆明旷云商贸有限公司。住所：昆明市盘龙区王旗营万福里**幢*单元***室。
法定代表人：陈文新，总经理。
委托诉讼代理人：阚瑞娟，云南瑞祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆明春城支行。住所：云南省昆明市三市街*号。
负责人：王文波，行长。
委托诉讼代理人：张传刚、侯俊，云南聿展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：昆明紫微商贸有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区白塔路***号云南汇都国际*座*****号。
法定代表人：饶玲，总经理。
原审被告：陈文新，男，汉族，1976年2月22日生，住昆明市五华区。
原审被告：朱泓印，男，汉族，1980年10月26日生，住曲靖市师宗县。
原审被告：唐建波，男，汉族，1989年9月13日生，住曲靖市马龙县。
上诉人昆明旷云商贸有限公司（以下简称旷云公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行（以下简称春城支行）及原审被告昆明紫微商贸有限公司（以下简称紫微公司）、陈文新、朱泓印、唐建波金融借款合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案，上诉人旷云公司的委托代理人阚瑞娟，被上诉人春城支行的委托代理人张传刚，原审被告紫微公司的法定代表人饶玲到庭参加诉讼。原审被告陈文新、朱泓印、唐建波经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
旷云公司上诉请求：1、请求确认《流动资金贷款合同》第3.3条无效；2、令春城支行承担癌变借款用途的相应责任；3、撤销原审判决第一项；4、按中国人民银行同期利率计算利息；5、春城支行承担诉讼法。事实和理由：1、本案的格式条款春城支行未向旷云格式释明，由此旷云公司改变了借款用途，为保障春城支行单方利益的格式合同，请求依法撤销；2、复利和罚息同时适用，违背了《合同法》平等、公平和诚信原则；3、本案实质的附条件的借款合同，违背了《商业银行法》第三十五条规定，依法令春城支行承担相应责任。
春城支行辩称：本案不存在合同无效的情形，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
紫微公司辩称：同意旷云公司意见。
陈文新、朱泓印、唐建波未到庭发表答辩意见。
春城支行向一审法院起诉请求判令：1、旷云公司偿还截止2015年12月14日止的借款本金17385218.57元、利息428817.56元以及从2015年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利及罚息（从2015年12月15日起至借款合同到期日利息及复利按借款合同签订日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算；从合同到期日起至实际清偿之日止，按借款合同签订日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%标准计算罚息并按借款合同签订日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算复利）；2、春城公司对紫微公司提供的坐落于昆明市春城路204号3层、9层的抵押物享有抵押权；3、陈文新、朱泓印、唐建波对旷云公司的上述欠款本息承担连带保证责任；4、承担春城支行为实现债权支出的律师费267210.5元；8、旷云公司、紫微公司、陈文新、朱泓印、唐建波承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2014年12月18日，春城支行和旷云公司签订《流动资金借款合同》约定，春城支行提供借款1950万元给旷云公司，用于购买计算机产品及网络设备，期限一年，固定利率按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直到借款到期日，按月结息。其中3.3.3.1条约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮百分之一百计收罚息。第3.3.4条约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
2014年12月18日，春城支行和紫微公司签订《抵押合同》约定，紫微公司用其位于昆明市春城路204号红河宾馆主楼3层、9层，建筑面积为3418.08平方米，房产证号为昆房权证（昆明市）字第××、20××46号的房产，为前述借款提供抵押担保。其中第二条约定，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。经办理抵押登记，原告取得昆房他证（昆明市）字第2014547**、201454760号《房屋他项权证》。
2014年12月18日，陈文新、朱泓印、唐建波与春城支行签订《保证合同》约定，三个保证人为旷云公司的借款提供连带责任保证。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费，律师费等贷款人为实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
春城支行于2015年1月6日向旷云公司发放贷款1150万元，借款期限为2015年1月6日至2016年1月5日，于2015年2月3日向旷云公司发放贷款800万元，借款期限为2015年2月3日至2016年2月2日，《借款借据》载明利率为年7.28%。
另查明，旷云公司针对1150万元的借款本金，已经偿还914781.43元，针对800万元的借款本金，已经偿还120万元。旷云公司自2015年8月份开始未支付利息，春城支行于2015年12月14日宣布本案所涉借款合同提前到期，截止该天，旷云公司欠付春城支行本金17385218.57元。一审法院认为：春城支行与旷云公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，春城支行已依约向旷云公司出借款项，旷云公司未按合同约定还款，已构成违约，对于春城支行主张旷云公司偿还尚欠本金、利息、罚息和复利有事实依据。经原审法院审查，上述合同约定中关于罚息的利率超过了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号关于逾期贷款的罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％的上限，故原审法院调整罚息标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收50％。春城支行诉请从合同到期日起至实际清偿之日止，按照借款合同的贷款利率上浮30%计算复利，系其处分自己权利，应当予以支持。经原审法院审查，因旷云公司自2015年8月份开始未支付利息，春城支行根据合同约定，宣布贷款提前到期，故截止2015年12月14日，旷云公司欠付春城支行本金17385218.57元、利息428817.56元，本金10585218.57元自2015年12月15日起至2016年1月5日利息及复利按照年7.28%计算，从2016年1月6日起至实际清偿之日止，按年11.2%计算罚息，并按年7.28%计算复利，本金680万元自2015年12月15日起至2016年2月2日利息及复利按照年7.28%计算，从2016年2月3日起至实际清偿之日止，按年11.2%计算罚息，并按年7.28%计算复利。关于律师费，属于春城支行为了实现债权而支出的费用，其诉讼请求符合合同约定。春城支行主张律师费为267210.5元，在符合《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的下限范围内，原审法院支持170000元，高于该部分的不予支持。关于陈文新、朱泓印、唐建波应否承担连带保证责任的问题，因陈文新、朱泓印、唐建波与春城支行签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。其中第六条保证责任的承担第2点约定，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。故旷云公司、紫微公司的上述主张不符合合同约定，不予支持。春城支行要求陈文新、朱泓印、唐建波对债务人旷云商贸的借款本息承担连带保证责任有事实和法律依据，应予支持。春城支行与紫微公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，抵押不动产已办理抵押登记，抵押权依法设立，紫微公司应当按照合同约定承担抵押担保责任。据此，原审法院判决：一、旷云公司于判决生效之日起十日内归还春城支行借款本金17385218.57元，支付截止2015年12月14日止的利息428817.56元，本金10585218.57元自2015年12月15日起至2016年1月5日利息及复利按照年7.28%计算，从2016年1月6日起至实际清偿之日止，按年11.2%计算罚息，并按年7.28%计算复利，本金680万元自2015年12月15日起至2016年2月2日利息及复利按照年7.28%计算，从2016年2月3日起至实际清偿之日止，按年11.2%计算罚息，并按年7.28%计算复利；二、若旷云公司到期未履行上述义务，春城支行有权对紫微公司抵押的昆房他证（昆明市）字第2014547**、201454760号《房屋他项权证》项下的房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、陈文新、朱泓印、唐建波对旷云公司上述债务承担连带保证责任，陈文新、朱泓印、唐建波承担保证责任后，有权向债务人旷云公司追偿；四、旷云公司、紫微公司、陈文新、朱泓印、唐建波于判决生效之日起十日内支付春城支行律师费170000元；五、驳回春城支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：《流动资金借款合同》第3.3条的效力如何？本案利息、罚息、复利应当如何计算？
本院认为，第一，本案《流动资金借款合同》3.3条系关于利息、罚息、复利的约定，旷云公司以该条款系格式条款，未向其宣读为由以《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条主张该条款无效。本院认为，在借款合同法律关系中，利息、罚息、复利系对借款人主要合同义务作出的规定，借款人均应当履行其注意义务。且该条款中，关于借款利率、罚息利率、复利利率均在文字下方以下划线方式提醒注意，春城支行已履行其法定义务。该条款合法有效。第二，旷云公司还要求春城支行借款用途改变的相应责任。对此，本院认为，双方签订的《流动资金借款合同》中未就借款用途改变，春城支行应承担的责任作出约定。并且，改变借款用途系旷云公司实施的民事行为，在无证据证明旷云公司系受春城支行指示或委托的情况下改变借款用途，与春城支行无关，旷云公司主张春城支行承担责任无合同及法律依据，本院不予支持。第三，旷云公司还主张依据中国人民同期银行贷款利率支付利息。本院认为，双方签订的合法有效的《流动资金借款合同》第3.3条就利息、罚息、复利均已作出明确约定，旷云公司应当按照该约定向春城支行承担合同义务，旷云公司主张以中国人民银行同期贷款利率支付利息无法律依据。本院不予支持。
综上所述，本院认为，旷云公司的上诉均无事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10767.67元，由昆明旷云商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 陈少飞
二O二O一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 茸