山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第737号
上诉人（原审原告）：亢国平。
委托代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东美森环保科技有限公司。住所地：山东省平原县经济开发区东区。
法定代表人：信连强，董事长。
委托代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人亢国平因劳动争议纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，亢国平于2011年11月1日起与美森公司签订劳动合同，合同第三款第二条约定亢国平基本工资为：2011年11月1日至2012年3月1日之前按15000元每月（税后），2012年3月1日之后按20000元每月（税后）支付。之后亢国平到德州菱镁工贸有限公司工作，负责德州菱镁工贸有限公司的日常经营工作。后亢国平向平原县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月2日，平原县劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）平劳仲裁字第019号裁决书，裁决：1、本裁决生效之日起亢国平与山东美森环保科技有限公司解除劳动关系。2、由山东美森环保科技有限公司支付亢国平经济补偿金8400元。3、本裁决书生效之日起十日内一次性结清。4、驳回亢国平的其他仲裁请求。�方均不服，向平原县人民法院提起了诉讼。诉讼中亢国平提供证据如下：1、双方劳动合同一份。证明：双方存在劳动关系。约定2012年3月1日前月工资为15000元，之后是20000元，期限3年，自2011年11月1日至2014年11月1日。亢国平离职时间是2012年7月25日。2、2012年6月1日，山东美森环保科技有限公司出具的证明一份，证明亢国平按约定履行了劳动合同及解除合同时间。4、德州菱镁工贸有限公司和山东美森环保科技有限公司共同出具的证明一份，证明山东美森环保科技有限公司是由德州菱镁工贸有限公司出资成立的，有关联性。山东美森环保科技有限公司质证：1、对劳动合同真实性无异议。但是双方从来没有履行过，不能证明劳动关系存在。2、该证明系亢国平自己所出具，与事实不符。亢国平从来没有上过班。3、离职单是复印件，不予质证。4、证明一个法人的投资主体应该以工商行政管理机关的登记为准，该证据无效。山东美森环保科技有限公司提供证据：1、平原县劳动人事争议仲裁委员会（2013）平劳仲裁字第019号裁决书。2、德州菱镁工贸有限公司证明一份，证明：亢国平签订劳动合同后一直在德州菱镁工贸有限公司上班，没在山东美森环保科技有限公司上班。3、山东美森环保科技有限公司证明一份。证明与德州菱镁工贸有限公司没有任何关系。以上证据已经开庭质证、认证。
原审法院认为，亢国平与山东美森环保科技有限公司签订了劳动合同是事实，双方均认可。因此本案的争议焦点是该劳动合同是否实际履行。根据亢国平的诉状所称事实可以看出：亢国平自称离职时间是2012年7月25日，之前一直在德州菱镁工贸有限公司上班，负责该公司日常经营工作，工资基本采取借支的方式，又根据亢国平提供的离职单和平原县劳动人事争议仲裁委员会（2013）平劳仲裁字第019号裁决书，证实亢国平是从德州菱镁工贸有限公司借支了7万余元。而德州菱镁工贸有限公司和山东美森环保科技有限公司是两个独立的法人。从上可以看出，亢国平没有实际履行和山东美森环保科技有限公司所签订的劳动合同。亢国平的主张明显依据不足，不能支持；据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定之精神判决如下：驳回亢国平的诉讼请求。案件受理费10元由亢国平承担。
上诉人亢国平上诉称，一审认定事实错误。一、一审对上诉人和被上诉人之间的劳动合同已实际履行不予认定错误。1、2012年6月1日被上诉人出具的书面证明能充分证明，上诉人已实际履行和被上诉人之间的劳动合同。2、2012年6月13日被上诉人和德州菱镁工贸有限公司盖章认可的证明能充分说明，上诉人即使工作地点在�州菱镁工贸有限公司，但上诉人也是履行的与被上诉人之间的劳动合同。3、上诉人和被上诉人之间的工资结算单能充分证明上诉人已实际履行双方之间的劳动合同。该工资结算单虽是复印件，但被上诉人在（2013）平劳仲裁字019号裁决一案中，对该证据认可。4、被上诉人对上诉人已实际履行劳动合同在（2013）平劳仲裁字019号裁决一案中已认可，致使强调上诉人在履行劳动合同期间有不当行为。一审无视上诉人所提供证据的真实性、证明力以及上诉人在（2013）平劳仲裁字019号裁决一案中所认可的事实，任意对双方的劳动合同是否履行予以认定，对上诉人的主张不予支持明显错误。二、一审认定上诉人从德州菱镁工贸有限公司借支了7万余元错误。综上所述，一审认定事实错误，特请求依法撤销原判并支持上诉人的请求。另外，一审根据未生效的裁决书作为认定事实的依据明显不当。
被上诉人山东美森环保科技有限公司答辩称，一审判认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人亢国平提交工资结算单、仲裁庭笔录和被上诉人在仲裁时的答辩状复印件各一份，以证明上诉人已经按双方约定履行合同。被上诉人在仲裁时对以上证据均无异议。在二审中对仲裁庭笔录和答辩状无异议，但认为不能证明合同已经履行；对工资单的真实性表示怀疑。被上诉人提交德州菱镁工贸有限公司章程复印件和证明原件各一份、借据复印件9张，以证明德州菱镁工贸有限公司和被上诉人是两个独立的单位，不具有关联性；上诉人在德州菱镁工贸公司工作，与被上诉人没有关系。上诉人质证后认为，德州菱镁工贸有限公司的章程与上诉人没有关系，且德州菱镁工贸有限公司和被上诉人具有关联性；德州菱镁�贸公司的证明与事实不符；借款借据不能证明上诉人在德州菱镁工贸有限公司借款的事实，仲裁时，被上诉人也在借款借据上加盖公章。另查明，上诉人与被上诉人于2012年7月31日签订工资结算单后，被上诉人通过银行转入上诉人银行账户10000元，此事实有银行转账单和上诉人认可该银行转账单的书面意见予以证实。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人签订的劳动合同是否已实际履行。2011年10月31日，上诉人亢国平与被上诉人山东美森环保科技有限公司签订合作合同书一式三份，2011年12月上诉人去德州菱镁工贸有限公司工作，对于上述事实，上诉人与被上诉人双方均认可，但双方对于上诉人去德州菱镁工贸有限公司工作的原因陈述不一致。上诉人主张，自己到岗后，因被上诉人尚不具备正�运营的条件，被上诉人要求上诉人在其关联企业（德州菱镁工贸有限公司）工作；被上诉人主张，上诉人因为对被上诉人处的生产及运营不熟悉，上诉人自己要求去生产同类产品的德州菱镁工贸有限公司学习一段时间，经学习合格后再上岗。
本案上诉人与被上诉人签订的合作合同是否已履行，应根据上诉人与被上诉人的主张和提供的证据综合分析认定。上诉人与被上诉人于2011年10月31日签订的合作合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以采纳。信连强既是被上诉人的法定代表人，又是德州菱镁工贸有限公司的总经理，对于被上诉人聘请的总经理（上诉人亢国平）去德州菱镁工贸有限公司和在德州菱镁工贸有限公司的情况应该一清二楚，结合在此期间，被上诉人自称为上诉人在德州菱镁工贸有限公司担保借支工资的事实及2012年6月1日，被上诉人�上诉人出具的证实上诉人工作已经达到工作标准的证明，可以认定上诉人正在履行与被上诉人签订的合作合同，且履行合同的情况也得到了被上诉人的认可。2012年7月上诉人亢国平离职，双方于2012年7月31日签订工资结算单一份，虽然工资结算单是复印件，但工资结算单上有被上诉人的盖章和上诉人的签名，且双方在仲裁时均已认可，故该工资结算单是上诉人与被上诉人的真实意思表示，本院予以采纳。该工资结算单载明的内容证明：一是上诉人与被上诉人的劳动合同已经解除；二是上诉人与被上诉人对工资的数额有新的约定，且约定的数额不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，被上诉人应该按照双方签订的工资结算单支付上诉人工资19670元，扣除已经支付的10000元，被上诉人还应当支付上诉人工资款9670元。因此，原审判决以上诉人没有实际履行与被上诉人所签订的劳动合同为由驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2014）平民初字第75号民事判决；
二、被上诉人山东美森环保科技有限公司于本判决生效后十日内�付上诉人亢国平工资9670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人山东美森环保科技有限公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人亢国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一五年一月六日
书 记 员 于帮涛