杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1453号
原告：刘玲。
委托代理人：朱兴华，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：麻侃，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州市上城区住房和城市建设局，住所地：杭州市上城区郭东园巷8号中闽大厦北四楼。
法定代表人：沈武洪，局长。
委托代理人：梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
委托代理人：戴文斌，浙江银泰律师事务所律师。
原告刘玲为与被告杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱旭东适用简易程序独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘玲的委托代理人朱兴华、麻侃，被告住建局的委托代理人梁伟建、戴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲起诉称：原告原住于杭州市上城区新民村28号，因旧城改造需要，原、被告于2002年11月22日签订了《产权调换协议》，原告按约于2002年7月前已搬离上述地址并将房屋交于被告拆除。《产权调换协议》约定旧房拆除的房屋补偿、装修补偿、安置用房坐落地段、过渡方式等，并明确约定安置房交房期限为2004年7月15日前。附件二明确约定了扩面面积按市场价结算。2003年10月20日，被告依法接受被拆迁人的房屋产权。因被告原因，安置房迟迟未能交付。在超过《产权调换协议》约定的交房时间7年之后，被告于2011年5月20日发布了《旧城改造（即低洼积水）工程回迁安置择房须知》，明确规定所有回迁安置户于2011年5月26日前去约定地点择房，否则视为放弃择房权，同时规定过渡费自2011年6月1日起停止发放、2011年5月31日起办理资金结算。而且该择房须知也明确规定超出安置面积10平方米外（扩面面积）的按现市场参考价进行结算。原告曾就扩面面积资金结算价格问题提出异议，但考虑到被告与其他回迁安置户均统一采用当时市场参考价进行结算，且原告议价能力有限，在恐于与安置房失之交臂的不安状态下，最终迫于无奈于2013年4月22日接受了涉案争议条款。2013年9月，原告得知同一批、同地段回迁安置住户王志宏等人，通过诉讼方式，竟以每平方米8000元的价格结算扩面面积。原告深感震惊，并分别向被告及杭州市上城区人民政府提出信访，要求参照上述价格进行结算。杭州市上城区人民政府以王志宏等人的拆迁纠纷已经终审判决，与原告情况不同为由，向原告出具了上信复不字（2014）001号《信访事项复查不予受理决定书》。原告查得判决书后，得知法院最终判决以产权调换协议约定的交房时间即2004年的市场价格进行结算。此时，原告才意识到当时自己对涉案协议据以结算的市场价格的认识和理解有误，原告的权益遭到了严重侵害。原告认为，被告在整个拆迁安置过程中，一直处于主导地位。在涉案协议订立过程中，被告不仅违反了诚实信用原则，而且对据以结算的扩面市场价格按自己的理解进行设置及结算，并把其违约造成的房屋价格上涨的风险全部转嫁给原告，故根据相关法律规定，依法诉至法院，请求判令：1、依法变更《拆迁安置扩面协议》第三条第四款扩面面积资金结算之市场参考价为2004年7月15日市场价，并返还已收取的扩面面积资金差额共计人民币162949.9元；2、被告承担本案全部诉讼费用及评估鉴定费。
被告住建局答辩称：原杭州市上城区房产管理局因旧城改造（即低洼积水）公益项目建设需要，依法经杭州市房产管理局批准，领取了杭房拆许字（2002）第043号《房屋拆迁许可证》，对上城区新民村、荷花池头等一带进行拆迁。拆迁期限为2002年7月至2004年7月，后经市局批准，拆迁期限延长至2011年。该拆迁地块共有非住宅建筑面积782.93平方米，住宅建筑面积3273.07平方米，被拆迁住户76家（含单位5家）。其中扩面的住户32家，已完成扩面结算的26户（均按照2011年5月回迁交房时的市场评估价进行扩面结算）。后2002年、2003年分别签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定安置用房在2004年7月15日前交付。然该拆迁项目因种种原因（如规划调整、动迁困难、建设滞延等诸多问题），安置房直到2011年5月才建成回迁交付。由于逾期安置，自2004年7月起至2011年5月止，被告则按拆迁政策规定和合同约定，对原告支付了2倍的临时安置补助费。2011年5月21日，被告在《杭州日报》发布“原地安置回迁公告”。在回迁时，被告确定了回迁安置相关流程及扩面价格并以“回迁安置择房须知”形式交给原告（全体拆迁户）并同时在拆迁现场公示所有安置房屋的评估价格及扩面价格的“资金结算”等有关事宜：明确：“1、原建筑面积部分按新旧房评估价结算差价，原建筑面积不足46平方米，不足部分按成本价进行资金结算（另有住房合并计算）；2、超出安置面积10平方米，按新房拆迁评估价进行资金结算（另有住房合并计算）；3、超过安置面积10平方米外的，参考现市场评估价进行资金结算”。原告在知晓上述有关扩面价格及相联关系情况下，进行了择房。针对扩面面积部分的价格结算，原告已在2011年5月20日回迁时的“回迁安置择房须知”和“择房单”中明确知道并加以确认，所以不存在所谓的房屋价格上涨风险承担的问题，否则就不会选择扩面择房（76户中只有32户选择了扩面）。与此同时，原、被告双方再分别签订了《拆迁安置扩面协议书》，其中第三条“安置结算”第3款约定：“扩面10平方米按拆迁时点基准评估价扩面结算”（注：该款属特优惠条款）；第4款约定：超过10平方米以外“按现市场评估价每平方米扩面资金结算”，被告也是按80%进行结算，故也提供了优惠。该第三条最终将新房安置后资金结算总金额作出了确定。原告即按上述协议约定与被告办理了拆迁安置和扩面的结算手续，如数支付了新房安置后资金结算总金额。原告随即领取了安置房的钥匙入住。至此，双方的拆迁安置结束，双方的协议也履行完毕，双方没有任何异议。本案所涉的《房屋拆迁产权调换协议》和《拆迁安置扩面协议书》，系双方平等主体当事人的真实意思表示，符合法律法规的规定，合法有效，具有法律约定力，应当得到全面的履行，不容置疑。据此，被告认为双方对原《房屋拆迁产权调换协议》的内容履行没有异议，而双方在2011年5月安置房源交付时的“回迁安置择房须知”和“择房单”以及而后签订的《拆迁安置扩面协议书》，则是双方对超出法定安置房屋面积以外的扩面部分的市场价格结算，在经过协商后达成的合意并作出新的书面合同约定加以确认，纯属双方当事人的真实意思表示，符合当时房屋拆迁政策和客观情况，符合当事人的认知能力和水平，完全不存在原告方所述“原告认识和理解有误”和“被告违反诚实信用，对扩面市场价格按自己的理解进行设置及结算，并把其违约导致的房屋价格上涨的风险全部转嫁于原告”的不实之词，该协议约定并不违反法律的禁止性规定，并无不当，属于合法有效的民事行为，理应得到人民法院的肯定和支持。且双方就涉案的《拆迁安置扩面协议书》早已于2011年、2012年履行终结。时过境迁三年，2014年9月才向法院起诉，借口以杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第340号民事判决结果为由，主张变更自己早已经履行终结的《拆迁安置扩面协议书》第三条第4款要求被告退还其已给付的扩面款。被告认为该前述案件的事实内容与本案不尽相同，尤其是前者与后者两案的《房屋拆迁产权调换协议》内容条款不一样，加之本案原、被告双方是签订了《拆迁安置扩面协议书》的，而且双方对扩面价格结算都有明确的约定，并已履行完毕距今长达三年之久，两宗案件之间明显毫无实质性的可比性和关联性，不符合《民法通则》和《合同法》的有关规定，既不具有法定变更事由，也不具备法定的变更条件，故原告的诉求其实是对合同履行的反悔，于法相悖，于理不当，显然不能成立，无法得到法律上的支持。且可变更和撤销时效也只有一年，原告也早以超出了可变更和撤销的时效。被告认为原告起诉的事实和理由不成立，其所主张的诉讼请求也缺乏法律依据，应予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、产权调换协议一份，证明被告应于2004年7月15日前交付安置房屋，双方对扩面面积价格的结算时点约定不明。
2、旧城改造（即低洼积水）工程回迁安置择房须知、拆迁安置扩面协议书各一份，证明拆迁安置扩面协议签订前，被告在明知违约交房的情况下，利用优势地位，导致原告情况紧急迫于无奈签订协议的事实；被告事先对结算的扩面市场价格按自己的理解进行设置和结算的事实。
3、（2012）杭上民初字第340号民事判决书、（2014）浙杭民申字第20号民事裁定书，证明：⑴被告违约交房的事实；⑵证明同一批、同一地段扩面价格按2004年7月15日结算时点计价的事实；⑶被告当时对结算的扩面市场价格按自己的理解进行安置和结算的事实。
4、《信访事项复查不予受理决定书》（上信复不字（2014）001号）一份，证明：⑴原告就扩面面积价格计价问题曾多次向有关部门反映的事实；⑵原告知道要解决扩面面积价格计价问题需通过司法途径解决的事实。
5、《吴山人家3幢、4幢、三衙前12号安置房评估测算清单（共82套）》，证明双方在2011年5月份订立扩面协议时，就价格因素原告受到被告的误导，被告提出的价格远低于市场价格。
6、接受遗赠公证书，证明杨金凤将案涉房屋底层遗赠给原告，原告接受遗赠的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、房屋拆迁许可证，证明被告的拆迁主体资格、行为合法。
2、回迁安置公告，证明被告于2011年5月21日在杭州日报上公告通知回迁安置有关事项。
3、回迁安置择房须知，证明关于回迁安置方案流程、择房条件、扩面价格、资金结算等具体内容，市场参考价时点为2011年5月20日。
4、择房单一份，证明原告对回迁安置方案及扩面价格条件确认后进行择房。
5、《房屋拆迁产权调换协议》，证明双方对房屋拆迁产权调换的约定内容。
6、《拆迁安置扩面协议书》二份，证明双方经平等、自愿协商一致后，对回迁安置扩面价格及资金结算的最终协议约定，均已履行完毕。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
被告对原告提交的证据1的三性均无异议，不是结算时点约定不明，而是要在回迁时根据不同拆迁户的不同诉求进行确定；对证据2的三性均无异议，是在平等协商自愿基础上签订的，被告不存在优势地位，被告单方发布择房须知是事实，这是拆迁安置的方案流程，5月20日择房须知人手一份发出，5月21日在杭州日报发布公告，5月底之前涉案当事人根据自己的需求进行了择房。原告认可、接受了择房须知，就已表示承诺。择房后5月31日就可以结算，但没有结算，当事人当时对价格提出争议；对证据3两份法律文书的真实性没有异议，因为案件内容和性质不同，没有关联性及可比性。王志宏案件是法院公开审理的，经过一审二审及再审，中级法院没有受理再审，被告没有向省高院申请再审及向检察院申请抗诉，二审法院的判决在2013年5月份生效，被告是无奈接受法院的判决；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为是杜撰的；对证据6无异议。本院对原告提交的证据1、2、3、5的真实性予以确认，能证明双方约定于2004年7月15日之前回迁安置，双方对扩面面积价格的结算时点未约定，对原告意在证明的其他证明目的不予考虑；对证据4、6予以确认。
原告对被告提交的证据1、2、5无异议；对证据3、4、6的真实性无异议，合法性、证明对象有异议，结合须知第四、六条证明被告利用自身优势给原告造成一种急迫感，原告迫于无奈和被告签订了协议；对证据6中2013年4月22日签订的扩面协议恰能证明被告作为政府部门存在反复调价的随意性。本院对被告提交的证据1、2、5予以确认，对证据3、4、6的真实性予以确认，对证明目的结合证据本身的内容及当事人的陈述综合考虑。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2002年11月22日，杨金凤（由原告刘玲代理）与被告（原名称为杭州市上城区房产管理局）签订产权调换协议（编号66）一份，约定：被告因旧城改造项目建设需要，领取了杭拆许字（2002）第43号房屋拆迁许可证，原告同意将座落于杭州市新民村28号房屋，建筑面积53.71平方米，交给被告拆除，被告总计补偿原告351018元，被告将座落于新民村、劳动弄、荷花池头一带的房屋作为安置用房，房屋为期房。期房的建筑面积及面积发生变动的处理、计价方式及总价款、房屋交付等内容另行约定于附件二。被告在2004年7月15日前将安置用房交付给原告，原告自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积16元，按24个月计算，计20624.64元，因被告的责任延长过渡期限的，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的二倍支付给原告临时安置补助费。附件二约定安置房以《房屋拆迁许可证》核发之日为评估时点，评估后结算差价，超出原面积按市场价结算。双方还对其他条款进行了约定。
2011年5月20日，被告向该户发放旧城改造（即低洼积水）工程回迁安置择房须知一份，该须知第四条择房注意事项第3、4条明确择房者确定房源后，由工作人员确认后开具择房单，经双方签字盖章后生效，过渡费自2011年6月1日起停止发放；第七条安置通道明确：为确保每位住户应安置的面积，第一轮选房按应安置面积选房，（1）原面积不足48平方米的（另有住房合并计算）住户安置面积在49.12平方米以内选择安置房屋，（2）原面积48平方米至65平方米的住户安置面积在50平方米至71平方米以内选择安置房屋，（3）原面积65平方米至75平方米的住户安置面积在71平方米至80平方米以内选择安置房屋，（4）原面积75平方米以上的住户安置面积在80平方米至89平方米以内选择安置房屋，自愿选择小于原面积安置的且无资金退出的可以自行选择安置。第八条资金结算第3条明确超出安置面积10平方米外的按现市场参考价进行结算。该须知还对择房日期、地点、须带资料、资金结算办理时间、安置通道、资金结算等予以公告。同年5月21日被告在杭州日报上刊登回迁安置公告，告知回迁户2011年5月26日进行择房，2011年5月31日办理资金结算，过渡费自2011年6月1日起停止发放。同年5月26日，原告选择了安置面积为70.24平方米的杭州市吴山人家4-1-404室房屋，并于2013年4月22日签订拆迁安置扩面协议书，明确新房评估单价为6557元／平方米，新房成本价为1800元／平方米，新房现市场价为42030元／平方米，新房安置后资金结算总金额为317898元，并明确该协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成可提请房屋所在地人民法院诉讼解决。原、被告双方在该协议书上签字或盖章。双方确认涉案拆迁安置扩面协议已履行完毕。
另查明，原座落于杭州市新民村28号的房屋所有权人为杨金凤，杨金凤生前已将该房屋遗赠给原告并经公证，杭州市上城区公证处也于2003年10月20日出具了（2003）杭上证字第12544号《接受遗赠公证书》载明该事实。
另查明：涉案地块拆迁户王志宏、王志伟、王莉莉、王萍萍因回迁安置问题曾于2012年3月15日向本院起诉，要求被告进行安置。该案审理中，本院查明2002年7月30日，王志宏、王志伟、王萍萍、王莉莉与被告签订《房屋拆迁产权调换协议》中附件二约定，安置房以《房屋拆迁许可证》核发之日为评估时点，评估后结算差价，王志宏、王志伟、王萍萍、王莉莉要求扩面各不低于建筑面积50平方米4套，被告根据房源及套型尽量给予考虑解决；本院作出（2012）杭上民初字第340号民事判决书，判决：一、被告于判决生效之日起15日内将杭州市上城区吴山人家3幢1单元304室、杭州市上城区吴山人家3幢1单元404室、杭州市上城区吴山人家3幢1单元504室、杭州市上城区吴山人家4幢2单元404室的房屋交付给原告王志宏、王志伟、王萍萍、王莉莉，并按以下价格进行结算：杭州市上城区吴山人家3幢1单元304室结算价格为400296.94元；杭州市上城区吴山人家3幢1单元404室结算价格为407714.04元；杭州市上城区吴山人家3幢1单元504室结算价格为392972.74元；杭州市上城区吴山人家4幢2单元404室结算价格为404227.44元；二、被告于判决生效之日起15日内支付王志宏、王志伟、王萍萍、王莉莉评估费4350元；三、驳回王志宏、王志伟、王萍萍、王莉莉的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉，杭州市中级人民法院审理后维持原判。
本院认为，原杭州市上城区房产管理局因旧城改造（即低洼积水）公益项目建设需要，经杭州市房产管理局批准，依法领取了杭房拆许字（2002）第043号《房屋拆迁许可证》，并与原告签订《房屋拆迁产权调换协议》，该协议是双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。2011年5月被告通过发布公告及向被拆迁户发送“回迁安置择房须知”的形式向包括原告在内的回迁户告知回迁的流程及资金结算等相关事宜，原告对超出安置面积10平方米以外的按现市场参考价进行结算的政策系明知的前提下，仍要求扩面安置、选定相应的房源，与被告签订《拆迁安置扩面协议书》，并足额支付资金结算的价款，且庭审中原告陈述当时回迁户均认为被告给予的超出安置面积10平方米现市场参考价过高，已通过信访的形式经相关部门协调，最终达成按被告委托评估的新房现市场价八折结算。故本院认定《拆迁安置扩面协议书》是原、被告双方通过互商互谅最终达成的真实意思表示，不存在原告认为存在重大误解的可变更的事由，且已过撤销变更的除斥期间。现原告以通过案外人王志宏等人一案意识到对涉案纠纷据以结算的市场价格的认识和理解有误，要求法院予以变更的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘玲的全部诉讼请求。
预收案件受理费3559元减半收取1779.5元，由原告刘玲负担，退回原告刘玲1779.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3559元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 朱旭东
二〇一四年十一月十三日
书记员 韩文涛