广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法湾民初字第655号
原告佛山市东润成投资有限公司，住所广东省佛山市禅城区石湾镇街道江湾三路28号自编1号楼第3层310房，营业执照注册号440602000345365。
法定代表人严斌。
委托代理人刘智军，男，汉族，1972年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司股东。
被告邝志华，男，汉族，1984年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区，。
原告佛山市东润成投资有限公司与被告邝志华劳动争议一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员陈秀玲适用简易程序独任审理，并于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人严斌、委托代理人刘智军，被告邝志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
被告的仲裁请求：1、原告向被告支付2014年10月、11月工资7000元；2、原告向被告支付2014年6月至2015年2月未订立合同二倍工资差额31500元；3、原告向被告支付餐费、油费报销费用770元；4、原告向被告支付经济补偿1000元。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月20日作出佛禅劳人仲案非终字[2015]1358号仲裁裁决书，裁决：1、原告向被告支付未订立劳动合同二倍工资差额16030.79元；2、原告向被告支付餐费保险费用254元；3、驳回被告的其他仲裁请求。
诉讼请求：1、原告无需向被告支付未订立劳动合同二倍工资差额16030.79元；2、原告无需向被告支付餐费报销费用254元；3、被告赔偿原告8770元；4、被告承担本案所有诉讼费用。
四、被告于2014年6月10日入职原告处，2015年2月15日离职；在职期间双方没有签订书面劳动合同；原告有为被告缴纳社会保险费。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提交如下证据：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件；2、佛禅劳人仲案非终字[2015]1358号仲裁裁决书及送达回证；3、佛山市社会保险参保缴费证明；4、佛山市东润成投资有限公司2014年7月至2015年2月工资表；5、银行转账客户回单（9张）；6、报警回执；7、2014年9月、2015年12月、2015年1月、2015年2月工资签收条。
被告对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议；对证据4真实性有异议，因为上面没有被告的签名；对证据5真实性无异议，对9月25日发放的两笔款项有异议，不确认是10月、11月的工资，应当是原告还款给被告及给被告的报销费用；对证据6，对报警这回事被告完全不知情，被告没有收到公安机关的任何电话；对证据7，确认是本人签名。
被告提交如下证据：1、劳动保障监察投诉/举报/信访事项登记表；2、支出证明单（2015年2月13日）、收据（2015年1月23日）；3、收据（2015年9月25日）、顺丰速运单；4、借据（2014年11月20日）；5、支出证明单（2014年11月24日）、高铁票（7张）；6、微信聊天记录（5张）。
原告对证据1的真实性无异议；对证据2的支出证明单的真实性无异议，确认其上的签名是刘智军本人签的，对收据有异议，支出证明单中写的是肇庆，但收据中盖的章是雅香园，该饭店是在佛山市禅城区中心医院斜对面，因此是对不上的；对证据3的真实性无异议，但收据是被告单方制作的，不能作为证据；对证据4，就被告主张的公司借被告2万元未还一事，被告已经在11月向禅城区人民法院起诉，原告认为该借款与本案无关；对证据5，这些单据是被告9月25日从原告处撕走的，最后把这些单据快递还给原告，从这些单据也可以看出是被告从原告处撕走的；对证据6的真实性无异议，但微信中有些聊天内容是可以删除的，且该聊天记录中被告也没有说明是哪笔款项。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于原告是否需向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额的问题。被告于2014年6月10日入职原告处，2015年2月15日离职。在职期间双方没有签订书面劳动合同。原告称其为被告到社保局缴纳社会保险费时没有出具双方签订的书面劳动合同，社保局仍允许原告为被告缴纳社会保险费，而没有按规定要求原告出具劳动合同，导致双方没有签订劳动合同，这是社保局工作的失当、不作为，由此导致的需支付二倍工资差额的损失不应当由原告承担。
本院认为，与劳动者订立书面劳动合同是用人单位应承担的法定义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位未能在劳动者入职一个月内与其订立书面劳动合同的，超过一个月不满一年期间应当支付劳动者二倍工资，被告2014年6月10日入职，2015年2月15日离职，因此本案原告应当向被告支付2014年7月10日至2015年2月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。原告主张的社保局没有要求其出具劳动合同的行为并不能成为免除原告承担上述支付责任的合法理由，故对原告该意见，本院不予采纳。被告2015年9月29日才申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，被告针对2014年7月10日至9月28日期间的二倍工资差额的请求已超过一年的仲裁时效，已丧失该部分请求的胜诉权，故本院仅支持被告2014年9月29日至2015年2月15日期间的二倍工资差额。
原告提供网银转账的客户回单证明被告每月的工资，被告对2015年9月25日转账的两笔金额不予确认，认为此两笔款项并非2014年10月、11月的工资，而是原告偿还之前的2万元的借款及未予报销的费用。本院认为，被告在申请劳动仲裁时要求原告支付其2014年10月、11月工资共7000元，仲裁委员会裁决认定原告在2015年9月25日向被告转账支付的是上述两个月的工资，加上社会保险费个人负担的部分，原告已足额支付被告上述两个月的工资，故对被告该请求不予支持，被告收取该裁决书后没有提起诉讼，视为服裁，因此应认定被告已确认原告2015年9月25日转账的两笔金额是发放2014年10月、11月的工资；另外，被告称原告曾向其借款2万元，为此提供借条予以证明，主张该两笔款项部分是偿还原告的借款，但其于本案庭审前已就原告的借款向本院另行提起民事诉讼，请求原告返还2万元借款，因此被告在本案的主张与其在该案的主张存在矛盾之处。综上，本院对被告的主张不予采信，确认原告2015年9月25日向被告转账的两笔款项是发放2014年10月、11月的工资。
原告为被告缴纳了2014年10月至2015年2月的社会保险费，其中个人负担部分应属于被告的工资的组成部分，原告负担的部分不属于被告的工资组成部分，因此根据工资条，被告2014年9月份工资应剔除原告因未为被告缴纳社会保险费而向被告发放的社保补贴490.87元，另外，被代扣的个人所得税亦应属被告的工资组成部分，因此被告2014年9月至1月的应收工资分别为3620元、3801.33元、3610元、3625元、3445.43元。根据2015年2月份的工资签收条及双方的陈述，被告于2015年2月离职，原告为其缴纳了2015年3月的社会保险费，2月份社会保险费中个人负担部分及3月份的个人负担部分和单位负担部分均从被告2月份的工资里扣除，该部分扣款1055.81元应属被告的工资组成部分，因此被告2015年2月工资应为1960.83元。综上，原告应当支付被告2014年9月29日至2015年2月15日期间的二倍工资差额16775.46元（3620元÷21.75天×2天＋3801.33元＋3610元＋3625元＋3445.43元＋1960.83元）。仲裁裁决原告支付被告二倍工资差额16030.79元，被告未对此提起诉讼，视为服裁，故本院确认原告应当支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额16030.79元。原告请求无需支付，本院不予支持。
关于报销254元餐费的问题。被告提供了支出证明单及收据证明原告需支付其254元报销餐费。原告对支出证明单的真实性无异议，确认是刘智军本人的签名，但称当时应该是刘智军签错名了，该证明单应该是作废的，只是被有心人捡了，对收据亦有异议，称公司对可能没有实际发生的金额是不可能报销的；但庭审时原告提交报警回执并说明证明内容时又称被告提交的254元的单据是从原告出纳处撕走的，原告还为此报警了，原告确认该费用是被告因公司业务而产生的，称正常情况下入了公司凭证的都是应该报销了的。庭审时双方确认公司报销的流程是由报销人填好支出证明单并在经手人处签名后交给刘智军签名，刘智军签名后由报销人拿着支出证明单向出纳报销，出纳向报销人支付现金后在支出证明单上签名并收取支出证明单入账。被告提交的254元餐费的支出证明单上只有被告跟刘智军的签名，没有出纳的签名，且支出证明单还在被告手上，根据上述报销流程正常情况下该单据上的金额应该是还没报销的，原告主张该单据已经报销或该单据应该是作废的均未能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的不利后果，且原告的主张也是互相矛盾不一致的，因此对原告的主张本院不予采信，本院确认支出证明单上的金额原告尚未为被告报销，原告应当向被告支付餐费报销费用254元。对原告无需支付的请求，本院不予支持。
原告称被告在2015年9月25向劳动保障监察大队投诉，当天原告就已向被告支付了工资，被告在已收取了工资、报销费用及公司的还款后仍在9月28日申请劳动仲裁，是对原告的诬告，对原告的声誉造成极坏影响，严重影响了原告的正常经营，因此要求被告对原告的名誉及经济损失进行赔偿。本院认为，原告的请求属损害赔偿纠纷，不属于本案劳动争议的审理范围，故本案不应处理。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告佛山市东润成投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邝志华未订立书面劳动合同的二倍工资差额16030.79元；
原告佛山市东润成投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告邝志华餐费报销费用254元；
驳回原告佛山市东润成投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈秀玲
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李 茵