北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终31号
上诉人（一审原告）王某某，女，1963年3月8日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人张庆忠，主任。
委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人王学静，女。北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人王昕，局长。
委托代理人陈然然，女，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人王某某因行政答复告知及行政复议决定一案不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人王某某，被上诉人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）的委托代理人王学静、王雪娟，被上诉人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）的副局长杨福臻、委托代理人陈然然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平谷社保中心于2016年1月14日作出京平社保发[2016]1号《关于王某某<复查计算养老保险待遇的下卸个人账户电子数据申请书>与<变更计算养老保险待遇的下卸个人账户电子数据与北京市社会保险个人账户缴费情况表一致申请书>的回复意见》（以下简称1号回复意见），主要内容为：1.王某某1994年3月至2013年2月期间的养老保险均在平谷社保中心缴纳，退休时下卸缴费数据，共计19年整；2.平谷社保中心在北京市统一的“北京社会保险管理信息系统”内，按北京市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）规定的业务流程和业务规则办理相关业务，下卸的王某某数据完整且无遗漏，故平谷社保中心不能实现王某某提出修改数据的诉求。
王某某对上述1号回复意见不服，向平谷人社局提起行政复议，平谷人社局于2016年4月13日，作出京平人社复决字[2016]1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），维持平谷人社局于2016年1月14日作出的1号回复意见及不变更王某某的计算养老保险待遇的下卸个人账户电子数据与其北京市社会保险个人账户缴费情况表一致的行为。
王某某向一审法院诉称，王某某2013年3月退休，因为计算王某某养老保险待遇的下卸个人账户电子数据（以下简称电子数据）与北京市社会保险个人账户缴费情况表（以下简称缴费情况表）不一致，导致养老保险待遇至今无法核准，时间已过三年。2015年11月12日，王某某向平谷社保中心递交修改电子数据申请表、北京市社会保险个人信息变更登记表、个人账户系统电子数据说明、平谷社保中心提供的电子数据、缴费情况表等相关证明材料。依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。审核、变更是平谷社保中心的法定职责，是法律授予的，但平谷社保中心不审核，而是在2015年12月3日转交市社保中心请示核查，这种转交行为，属于不作为的违法行为。市社保中心于2015年12月23日给予答复。王某某于2015年12月28日再次向平谷社保中心提交申请，申请复查计算电子数据及变更电子数据与缴费情况表一致。平谷社保中心于2016年1月14日作出1号回复意见，不予修改电子数据与缴费情况表一致。2016年1月18日王某某向平谷人社局申请行政复议，2016年2月6日收到平谷社保中心《关于王某某申请行政复议的答复》，2016年2月15日王某某向平谷人社局的法制科提交审查社保信息电子数据申请和王某某的意见，希望平谷人社局作为平谷社保中心的上一级监督管理部门，能够纠正错误行为，可是平谷人社局的法制科在没有事实根据和法律依据的情况下，荒唐的认定1号回复意见程序合法，依据正确，操作规范，无不当行为，维持1号回复意见，是渎职、失职的行为，没有做到合法性审查和合理性审查相结合，行为违法。故诉至一审法院，请求撤销平谷人社局作出的1号复议决定并判令平谷社保中心限期履行法定职责，变更电子数据与缴费情况表一致。
一审法院经审理查明：2015年11月12日，王某某向平谷社保中心递交修改社保信息个人账户电子数据申请表，同时提交打印版电子数据、个人账户系统电子数据说明、缴费情况表等材料，王某某要求平谷社保中心修改的内容及原因主要为：电子数据与缴费情况表不一致，缴费情况表显示其缴费年限为19年，而电子数据显示是12年4个月，缺失6年8个月，且1998年7月至2005年9月的单位划转数额没有计入个人账户。故要求修改电子数据与缴费情况表一致。2015年12月2日，平谷社保中心向市社保中心请示核查，市社保中心于2015年12月21日予以回复，称王某某自1994年3月至2013年2月期间均在平谷社保中心缴纳养老保险，退休时下卸养老保险缴费电子数据与打印的缴费情况表中养老保险缴费年限一致，共计19年整。王某某于2015年12月28日向平谷社保中心提交复查申请书以及变更申请书，其申请的内容仍然是认为计算其养老保险待遇的下卸电子数据缺失6年8个月，与缴费情况表不一致，要求平谷社保中心进行复查并变更为一致。2016年1月14日，平谷社保中心作出被诉1号回复意见，主要内容为：1.王某某1994年3月至2013年2月期间的养老保险均在平谷社保中心缴纳，退休时下卸缴费数据，共计19年整;2.平谷社保中心在北京市统一的“北京社会保险管理信息系统”内，按市社保中心规定的业务流程和业务规则办理相关业务，下卸的王某某数据完整且无遗漏，故平谷社保中心不能实现王某某提出修改数据的诉求。王某某对1号回复意见不服，向平谷人社局提起行政复议，平谷人社局于2016年4月13日，作出1号复议决定，维持平谷社保中心于2016年1月14日作出的1号回复意见及不变更王某某的计算养老保险待遇的下卸个人账户电子数据与其缴费情况表一致的行为。王某某仍不服，诉至一审法院。
一审法院认为：根据《社会保险法》第八条之规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”参照《社会保险个人权益记录管理办法》第十六条之规定：“参保人员或者用人单位对社会保险个人权益记录存在异议时，可以向社会保险经办机构提出书面核查申请，并提供相关证明材料。社会保险经办机构应当进行复核，确实存在错误的，应当改正。”平谷社保中心作为社会保险经办机构，针对王某某对其社会保险个人权益记录提出的异议，具有进行复核的职责。
本案争议焦点在于计算王某某养老保险待遇的下卸个人账户电子数据与纸质版缴费情况表是否一致。王某某认为二者不一致，并要求平谷社保中心对电子数据进行变更，其主要理由在于：缴费情况表显示其缴费年限为19年，而电子数据显示是12年4个月，缺失6年8个月，且1998年7月至2005年9月的单位划转数额没有计入个人账户。对此，一审法院认为，社会保险个人权益记录确实存在错误是社会保险经办机构对相应记录进行改正的前提，本案中，平谷社保中心接到王某某的申请后，履行了复核义务，电子数据中显示王某某的缴费年限为19年，并不存在缺失的现象，在此基础上，平谷社保中心拒绝变更电子数据并无不当。平谷人社局在复议过程中，对平谷社保中心的核查过程进行了审查，针对王某某所提出的电子数据缺失6年8个月缴费记录以及1998年7月至2005年9月电子数据中单位划转数额未计入个人账户的问题，平谷人社局作出了详细的说明和解释，能够证明王某某对相关数据存在误读。据此，平谷人社局作出维持平谷社保中心作出的1号回复意见的决定并无不当。在现有证据不能证明计算其养老保险待遇的下卸个人账户电子数据与纸质版缴费情况表不一致的情况下，王某某要求变更电子数据的主张不能成立。
此外，平谷社保中心在收到王某某提交的申请后，及时受理，依照社会保险法律、法规的规定进行核查、计算，并向王某某作出答复，程序合法，适用法律、法规并无不当。平谷人社局受理王某某的行政复议申请后依法受理、组织听证、延长办案期限、作出复议决定并向王某某、平谷社保中心进行送达，复议程序合法。
综上，王某某要求撤销平谷人社局的复议决定并要求平谷社保中心变更计算其养老保险待遇的下卸个人账户电子数据的请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王某某的诉讼请求。
一审判决后，王某某不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人平谷社保中心作出被诉行政行为认定事实错误。下卸数据不完整，缺失与北京市社会保险个人帐户缴费情况表不一致，是客观存在的事实，被上诉人平谷社保中心辩称下卸数据完整不缺失，认定事实错误。二、被上诉人平谷社保中心在一审诉讼中提交的作出被诉行政行为认定事实的证据不充分、不确凿。1.被上诉人平谷社保中心在一审诉讼中提交的证据一、五、六、七均不能证明被上诉人平谷社保中心已履行法定职责2.被上诉人平谷社保中心在一审诉讼中提交的证据五、六，不符合提供证据形式的要求，是复印件，不具备诉讼证据的资格，且无公章。三、被上诉人平谷社保中心作出被诉行政行为适用法律、法规错误。1.被上诉人平谷社保中心作出的1号回复意见，没有对所依据的具体法律条款予以说明，没有明确的法律依据;2.被上诉人平谷社保中心在一审诉讼中提供的法律依据，没有在作出的1号回复意见中引用；3.在一审诉讼中，被上诉人平谷社保中心提供的法律依据中的程序依据错误。四、被上诉人作出被诉行政行为程序违法。五、被上诉人平谷社保中心辩称二中院判决尚未启动，启动后数据将会改变，而二中院的判决与本案无关，二中院的判决也是错误判决。六、被上诉人平谷社保中心不履行法定职责，没有法律依据。综上，被上诉人平谷社保中心作出被诉行政行为，认定事实错误，提供证据不充分，所依据的法律法规错误，不符合法定程序，被上诉人平谷社保中心应当依法履行职责，而不履行法定职责，没有法律依据，没有事实根据。一审判决未能认定上述被诉行政行为存在，属于认定事实错误，适用法律错误。因此，请求二审法院1.撤销一审判决并依法改判;2.判令撤销被上诉人平谷社保中心作出的1号回复意见；3.判令被上诉人平谷社保中心限期履行法定职责，变更上诉人计算养老保险待遇的下卸社保信息个人帐户电子数据与北京市社会保险个人账户缴费情况表一致；4.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人平谷社保中心同意一审判决，请求二审法院予以维持。
被上诉人平谷人社局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
上诉人王某某在证据交换时向一审法院提交了下列证据并在庭审中出示：
第一组：
1.修改社保信息个人账户电子数据申请表；
2.平谷社保中心提供的电子数据；
3.缴费情况表；
4.个人账户系统电子数据说明；
5.北京市社会保险个人信息变更登记表；
以上证据证明王某某于2015年11月12日向平谷社保中心提出申请并递交相关证明材料，并要求其依法履行法定职责的事实。
第二组：
6.平谷社保中心《关于提请市中心核查平谷区退休人员王某某下卸社保信息个人账户电子数据的请示》，证明平谷社保中心收到王某某的申请后，向市社保中心请示核查。
第三组：
7.2015年12月21日市社保中心《关于平谷区社保中心<关于提请市社保中心核查平谷区退休人员王某某下卸社保信息个人账户电子数据的请示>的回复意见》，证明市社保中心于2015年12月21日给予平谷社保中心回复，平谷社保中心转至市社保中心进行请示的行为违法，不履行法定职责。
第四组：
8.复查申请书；
9.变更申请书；
以上证据证明王某某于2015年12月28日向平谷社保中心提出申请，要求其履行法定职责。
第五组：
10.1号回复意见，证明王某某向平谷社保中心依法提出申请后，平谷社保中心以明示的方式拒绝履行法定职责，向王某某作出具体行政行为，王某某与被诉行政行为之间有法律上的利害关系，合法权益受到侵害，同时也证明王某某的起诉符合法定条件，被诉行政行为实体、程序均违法。
第六组：
11.平谷社保中心《关于王某某申请行政复议的答复》，证明王某某向平谷人社局申请行政复议，在行政复议程序中，平谷社保中心的答复。
第七组：
12.1号行政复议决定书，证明王某某向平谷人社局申请行政复议，平谷人社局作出维持1号回复意见的决定，主要证据不足，缺乏事实根据，程序违法，王某某的权利、义务受到行政复议决定的实际影响而发生变动。
第八组：
13.平谷社保中心向王某某提供的电子数据，证明电子数据不完整，不准确，与缴费情况表不一致，这是客观存在的，同时证明侵权行为的存在，王某某的合法权益受到严重侵害。
第九组：
14.缴费情况表，证明王某某个人缴费记录（个人基本信息、缴费信息），同时证明下卸的电子数据与缴费情况表不一致。
第十组：
15.北京市基本养老保险待遇核准表，证明王某某因平谷社保中心不履行法定职责而遭受损害的事实，因电子数据不完整、不准确，导致养老保险待遇至今无法核准，没有足额支付。
第十一组：
16.京人社复决字[2013]第24号行政复议决定书；
17.京人社复决字[2014]第24号行政复议决定书；
以上证据证明平谷社保中心没有对电子数据进行变更，导致行政复议决定后，王某某的养老保险待遇还是无法核准，有因果关系存在的事实。
平谷社保中心在法定期限内向一审法院提交了以下证据，并在庭审中出示：
1.关于提请市中心核查平谷区退休人员王某某下卸社保信息个人账户电子数据的请示，证明平谷社保中心采取多种方式、方法核查王某某的申请，作出行政行为；
2.关于平谷区社保中心《关于提请市中心核查平谷区退休人员王某某下卸社保信息个人账户电子数据的请示》的回复意见，证明市社保中心核实王某某退休时下卸养老保险缴费电子数据与打印的缴费情况表中养老保险缴费年限一致；
3.《复查养老保险待遇的下卸个人账户电子数据申请书》、《变更计算养老保险待遇的下卸个人账户电子数据与北京市社会保险个人账户缴费情况表一致申请书》，证明王某某向平谷社保中心提出的申请内容是复查计算养老保险待遇的下卸个人账户电子数据是12年6个月，缺失6年8个月；
4.王某某申请书附带的附件，证明王某某向平谷社保中心申请复核的内容是复查养老保险待遇的下卸个人账户电子数据是12年6个月，缺失6年8个月；
5.受理登记审批表，证明平谷社保中心受理王某某的申请；
6.审批核查表，证明平谷社保中心对王某某提交的证据经过严格的审查、审批，证明王某某变更的请求不成立；
7.1号回复意见，证明平谷社保中心及时答复王某某，是行政作为；
8.送达回证，证明1号回复意见已送达王某某。
平谷社保中心向一审法院提交的法律依据：《社会保险法》、《社会保险个人权益记录管理办法》（2011年人力资源和社会保障部令第14号）、《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》、《关于统一规范社会保险个人权益记录查询使用经办业务的通知》、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）、《关于印发<基本养老保险个人账户管理暂行办法>的通知》（劳办发（1997）116号）、《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》（北京市政府1998年第2号令）、《北京市个体劳动者、自由职业人员参加社会保险试行办法》（京劳险发[1999]8号）、《关于调整北京市养老保险缴费比例有关操作问题的通知》（京社保发[2002]75号）、《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》(国发[2005]38号）、《北京市基本养老保险规定》(2006年北京市人民政府令第183号）、《关于北京市城镇企业基本养老保险比例调整问题的通知》（京劳社养发[2002]176号）
被上诉人平谷人社局在法定期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据，并在庭审中出示：
第一组：复议受理环节相关材料：
1.王某某提交的行政复议申请书及复议接待笔录，证明王某某曾向平谷人社局提出复议申请；
2.行政复议申请受理通知书及送达回执，证明平谷人社局依法进行了受理。
第二组：案件审理环节相关材料：
1.行政复议答复通知书及送达回执，证明平谷人社局及时向平谷社保中心发送了行政复议通知书。
2.平谷社保中心提交的行政复议答复书及委托手续，证明平谷社保中心在法定期限内提交了行政复议答复书；
3.行政复议听证通知书及送达回执，证明平谷人社局根据王某某申请，向王某某及平谷社保中心发送了行政复议听证通知书。
4.行政复议听证笔录，证明平谷人社局依照《行政复议听证制度》举行听证。
5.行政复议延期通知书及送达回执，证明平谷人社局依法延长审理期限并及时向王某某及平谷社保中心发送延期通知书。
6.行政复议决定书及送达回证，证明平谷人社局依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：
王某某提供的第一组证据系其向被上诉人平谷社保中心提出申请时所提交材料，能够证明王某某的证明目的，一审法院予以采纳；第二组证据真实，能够证明王某某的证明目的，一审法院予以采纳；第三组证据不能证明被上诉人平谷社保中心向市社保中心进行请示核查的行为违法，证明目的不成立，一审法院不予采纳；第四组证据真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；第五组证据、第七组证据均系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据，一审法院不予评价；第六组证据真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；第八组、第九组证据真实，但不能证明计算王某某养老保险待遇的下卸电子数据与缴费情况表不一致，证明目的不成立，一审法院不予采纳；第十组证据、第十一组证据与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
被上诉人平谷社保中心提供的证据7系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据，一审法院不予采纳；其他证据能够证明被上诉人社保中心接到王某某提出的复查申请以及变更申请后进行复查并对王某某作出答复的执法过程与事实，证明目的成立，一审法院予以采纳。其中，证据1能够证明被上诉人平谷社保中心接到王某某的申请后，向市社保中心请示核查的事实，平谷社保中心向市社保中心请示核查并不违反相关法律、法规规定，王某某所持异议不成立；证据4中的电子数据与缴费情况表一致，王某某所持异议不成立；证据5、6系被上诉人平谷社保中心内部审批文件，法律、法规并未对该类内部审批文件的加盖公章行为予以硬性规定，王某某所持异议不成立。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院二审审理期间，王某某向本院提交北京市人力资源和社会保障局的官方网站下载的照片一组24张作为其二审新证据，证明目的同其一审提交的第8组证据，证明电子数据不完整不准确与缴费情况表不一致。
经庭审质证，本院认为，上诉人二审期间提交的证据不能证明计算其养老保险待遇的下卸电子数据与缴费情况表不一致，证明目的不成立，本院对上述证据不予采纳。
本院认为，根据《社会保险法》第八条以及《社会保险个人权益记录管理办法》第十六条的规定，被上诉人平谷社保中心作为辖区社会保险经办机构，对其行政区域内参保人员对其社会保险个人权益记录提出的异议申请，具有进行复核的职责。被上诉人平谷人社局作为平谷社保中心的上一级主管部门，对王某某提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。
本案中，平谷社保中心收到王某某《复查计算养老保险待遇的下卸个人帐户电子数据申请书》与《变更计算养老保险待遇的下卸个人帐户电子北京市社会保险个人账户缴费情况表一致申请书》后，经进入相关系统一一比对并提请市中心进行核查工作，履行了复核义务，电子数据中显示王某某的缴费年限为19年，认定并不存在缺失的现象。在王某某提交的相关材料不能证明其社会保险个人权益记录确实存在错误情况下，平谷社保中心经审查，作出1号回复意见告知王某某无法办理变更电子数据，程序合法，并无不当。关于王某某所持的1998年7月至2005年9月的单位划转数额没有计入个人账户的主张，平谷人社局于复议决定中已对“单位划转”“个人缴费”等概念及相关法律法规作出了解释与说明，认为专用系统的社保电子数据应当在专用系统中解读，王某某对相关数据的理解存在误读，故对王某某的主张本院不予支持。
平谷人社局在对1号回复意见进行行政复议的过程中，依法受理、组织听证、延长办案期限、作出复议决定并向王某某、平谷社保中心进行送达，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，上诉人王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回王某某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王某某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙森森
书 记 员 孙 利