安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初1168号
原告：龙求旺，男，1952年8月3日生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市望江县。
被告：周运年，男，1971年4月3日生，汉族，工人，住安徽省安庆市望江县。
被告：周娟霞，女，1966年2月2日生，汉族，住安徽省安庆市望江县，系间歇性精神病人。
法定代理人：周运年，基本身份信息同上，系周娟霞胞弟。
原告龙求旺诉被告周运年、被告周娟霞典当纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2010）望民一初字第0922号民事判决，被告周运年、被告周娟霞不服，上诉至安徽省安庆市中级人民法院。2016年5月12日安徽省安庆市中级人民法院裁定将此案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，并于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告龙求旺、被告周运年、被告周娟霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙求旺诉称：1949年年初，原告之父龙竹如（已故）将坐落于城关镇东门街19号（现13号）后重堂轩西边住房一间和厨房一间（占地面积共0.03亩）典给被告之父周茂林（已故）居住，典价10担大米，典无期限，典契由周茂林收存，该房屋后由被告居住至今。龙竹如因政治历史问题（已改正）至死未回赎。1986年原告家人从外地迁回望江县城后，原告母亲周荷秀相继赎回另两处出典的房屋，从1986年或1987年开始就曾多次与被告之母（已故）商议回赎该房屋一事未果。有土地房产所有证存根、判决、老街坊邻居、社区证明等证据佐证。另外该案诉争的厨房与住房不在一起，厨房有十几年都没有使用。现诉至法院请求判决准许原告赎回被告所承典的二间旧房屋（约计3万元）。
原告为证明自己的主张，向本院出示的证据有：1、土地房产所有证存根复印件一份，拟证明周茂林承典了原告方两间房屋；2、（84）望法民字第092号民事判决书及（86）民上字第5号民事调解书复印件各一份，拟证明原告因客观原因未能及时赎回出典的房屋；3、证人檀彩娥出具的证明二份，拟证明原告方一直主张回赎被告方所承典的房屋；4、证人毛荷花出具的证明一份，拟证明被告父亲周茂林已故；5、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份事宜；6、户籍证明二份，拟证明二被告身份事宜；7、（82）公复字第110号文件复印件一份，拟证明原告父亲龙竹如的政治历史问题于1982年10月15日被平反，至死未能赎典；8、东至县香隅镇香泉村民委员会证明一份，拟证明龙竹如于1950年至1985年共外迁35年，影响回赎时间；9、证人徐荷花于2016年3月20日出具的证明复印件一份，拟证明原告方当时没有权利赎典；10、望房办（1991）04号文件复印件一份，拟证明当初依据相关政策被收归国有的坐落于城关镇东门街原19号堂屋内一间厢房已让原告方收回；11、（85）望公字第22号文件复印件一份，拟证明原告父亲被平反；12、证人龙来旺于2016年3月24日出具的证明复印件一份，拟证明诉争的一间厨房无人居住。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1、4、5、6无异议；对证据2的合法性无异议，但与本案无关联性；对证据3内容的真实性有异议；对证据7的真实性无异议，但达不到原告所述的证明目的；证据8的形式有瑕疵且与本案无关联性；对证据9内容的真实与否不清楚；对证据10、11、12有异议，且龙来旺是原告兄弟，其所述的一间厨房是被告方于1977年建造的，与本案无关。
被告周运年、周娟霞辩称：该案诉争房屋实际上是1941年典当的，住房与厨房紧连在一起，当时的典价是多少不清楚。由于房屋老旧，被告方在几十年前就对该房屋的屋面、窗户、墙体、地面进行了修缮，修缮费用数额现在记不清楚。该房屋未经过历史时期私房改造运动的改造，被告方从解放前开始就在该房屋居住。由于周娟霞1993年就与其丈夫离婚并独自抚养婚生女，为此在被告母亲去世前，家人已一致同意将该房产给周娟霞所有,此房屋现由周娟霞居住、使用。原告方在2010年才主张回赎权，即使按原告方所述是1949年典当的，到2010年也至少经过61年时间。龙竹如的政治历史问题与本案无关联性，既便是其有政治历史问题，其家人并不必然也有政治历史问题。出典人去世后，他的继承人仍然有权行使回赎权。因此，不能就此认定该历史问题就能妨碍龙竹如及其继承人行使回赎权。龙竹如的配偶周荷秀曾于1984年通过诉讼程序回赎了另两处房屋，但其并没有同时或在之后的法定期间内以法律程序或其他方式回赎该房屋，直至1994年周荷秀去世，此时距当初成立的典当关系至少已过了45年的时间。以上种种，出典人及其继承人实际上已将出典之房屋视作绝卖。本案应适用除斥期间而不应适用诉讼时效的规定。现双方都无典契，典无期限是原告的一种猜测，即使未约定典期，根据《最高人民法院关于处理私房社会主义改造中房屋典当回赎案件中的两个问题的批复》之规定，龙竹如及其继承人有权在典当关系存续的30年内回赎出典之房屋，但该30年的回赎期为民法上的除斥期间，即不变期间，除斥期间不存在中止、中断和延长的问题，因此，本案不适用诉讼时效的规定。另外原告方所述的一间未使用的厨房是被告方在1977年另行建造的，与典当的房屋无关。原告主张行使回赎权没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告方为证明自己的主张，向本院出示的证据有：1、周娟霞身份证复印件及残疾证复印件各一份，拟证明周娟霞系精神残疾人；2、2011年1月14日望江县华阳镇青林社区居民委员会证明原件一份，拟证明原、被告两家发生争吵并非因典当的房屋事宜；3、安徽雷池律师事务所律师曹戈于2011年1月14日对证人胡谊霞的调查笔录一份，拟证明上述典当的房屋一直由被告方居住、使用，原、被告两家发生争吵并非因典当的房屋事宜；
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2与本案无关联性；对证据3的真实性有异议。
通过原告和被告的陈述、举证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告证据1、4、5、6，被告证据1，各方当事人均无异议，本院予以采信，该证据能达到其所述的证明目的；原告证据2、7，各方当事人未提出实质性异议，本院予以采信，证据2仅能证明原告方于1986年从案外人龙松思处赎回一正一厢房屋，证据7仅能证明周荷秀对龙竹如的历史问题曾多次申诉，1982年10月15日龙竹如的历史问题得以平反、恢复名誉；被告证据3与证据2能相互印证，均应予采信，该证据能达到被告所述的证明目的；原告证据3与被告证据2相悖，证人檀彩娥未出庭佐证，且系孤证，不予采信；原告证据8系原件，虽形式上存在瑕疵，但内容客观真实，应予采信，该证据仅能证明龙竹如于1950年迁居至东至县香隅镇，1985年其家人迁回望江县城；原告证据9与本案无关联性，不予采用；原告证据10、11客观真实，应予采信，该证据能达到原告所述的证明目的；原告证据12所指的厨房与原告证据1所涉及的厨房不一致，与本案无关联性，不予采用。
依据以上所采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：新中国成立前（四十年代），原告龙求旺之父龙竹如（已于1962年去世，生前无遗嘱）自愿将其所有的坐落于望江县城关镇东门街19号（现13号）后重堂轩西边住房一间和厨房一间，占地面积约0.03亩，东至公堂、南至公巷、西至龙玉闰厨房、北至龙玉闰住房，典给被告周运年、周娟霞之父周茂林（已于1977年去世，生前无遗嘱）居住、使用，周茂林按约定的典价进行了支付。土改时，周茂林将该房屋在土地房产所有证存根上进行了登记。该房屋未经过历史时期私房改造运动的改造。1950年龙竹如迁居至东至县香隅镇并在香隅镇香泉村中心卫生所行医。1958年10月14日，东至县公安局以涉嫌窝藏反革命罪将龙竹如逮捕，后送望江县公安局关押，未经判决。1962年龙竹如因病被保外就医时病故，其妻周荷秀多次申诉，1982年10月15日，望江县公安局作出（82）公复字第110号复查结论，对龙竹如的问题予以平反，恢复名誉。1985年原告全家迁回望江县城后原告母亲周荷秀相继赎回另两处出典的房屋和收回一间厢房。由于承典的房屋已老旧，被告方在居住、使用期间对房屋的屋面、窗户、墙体、地面进行了修缮。被告母亲鲁淑华在1997年去世前，考虑到周娟霞独自抚养婚生女，生活困难，遂与全家人协商并一致同意将该房产让与周娟霞个人所有,此房屋现由周娟霞居住、使用。1995年原告母亲周荷秀去世。2010年10月28日原告向本院起诉要求判决准予其向被告赎回典当的二间房屋。原告有兄弟姐妹4人，其兄弟姐妹均向本院提交书面意见，明确表示不参与本案诉争房屋回赎事宜，自动放弃相关权利。对于诉争房屋，现原、被告双方均无典契，被告方也未办理产权登记。
本院认为：对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认并保护。原告龙求旺父亲龙竹如自愿将其所有的房屋出典给被告周运年、周娟霞父亲周茂林居住、使用，周茂林按约定支付了典价并进行相应的备案登记，由于双方均系完全民事行为能力人，意思表示真实，且该典当关系与法律、政策的规定不悖，应予承认并保护。如典契未载明期限，出典人可自履行契约之日起三十年内随时主张回赎权，否则，原则上应视为绝卖。庭审中，原告方主张房屋典当的时间是在1949年年初，典契未载明期限，从1986年或1987年开始行使回赎权，三十年内未回赎是受龙竹如政治历史问题的影响。本案中，作为出典人的龙竹如是1958年10月14日因涉嫌窝藏反革命罪被逮捕，这之前的近十年时间里，龙竹如完全可以行使回赎权，但其没有行使，被逮捕后，其政治权利受到影响，相应民事权利并不必然受到影响，1962年龙竹如病故后，其妻子及子女在随后的十几年时间里，也完全可以行使回赎权，但其仍然没有行使该权利。自履行契约之日起到原告方主张回赎权时已远远超过三十年，且没有法定的应予扣除的回赎期间，原告的回赎权已消灭，被告方取得典物所有权，加之原告并不缺房居住，被告又坚决不同意原告回赎，故对原告诉讼请求不应予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条、最高人民法院关于适用《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条的批复之规定，判决如下：
驳回原告龙求旺的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 胡文根
审判员 杨运来
审判员 汪秀霞
二〇一六年十二月八日
书记员 潘 慧
附相关法条：
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
（58）对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的房屋典当关系，不再变动。
典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。