广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第111号
上诉人（原审被告）：李朝阳，住广西壮族自治区崇左市江州�。
上诉人（原审被告）：莫燕文，住广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：李奕志，住广西壮族自治区灵川县。
委托代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
上诉人李朝阳、莫燕文因与被上诉人李奕志民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法山民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年4月21日，李朝阳、莫燕文向李奕志借款10万元，李朝阳、莫燕文作为借款人签署借条一张，载明借款用于采购龙血树苗。2004年4月22日，莫燕文另向李奕志借款7000元并签署借条一张，载明用于盖房子。因李朝阳、莫燕文未归还借款，李奕志诉至原审法院。
李朝阳、莫燕文对借条及收取李奕志款项107000元的事实予以确认，但认为双方不存在借贷关系，而是合伙关系，并提供李奕志与李朝阳于2004年5月1日签订的合伙合同一份予以证明，该合同约定双方（李奕志与李朝阳）合伙经营种植龙血树，合伙期限自2004年5月11日起至2005年4月20日止。其中合同第三条出资额、方式、股份、责任约定：合伙人李朝阳出场地、人工种植及管理龙血树的采购，占股份50%含土地租金、人工工资等，合伙人李奕志出资金10万元，负责财务管理，占股50%，保证资金按时到位。财务收支需经李朝阳、李奕志同意后双方签字生效。
被上诉人李奕志在原审时诉讼请求为：一、李朝阳、莫燕文连带偿还李奕志借款107000元及其利息（利息以107000元为本金，从一审起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、一审案件诉讼费及其他费用由李朝阳、莫燕文承担。
原�法院认为，李朝阳、莫燕文对签署借条的事实及收取李奕志款项107000元的事实予以确认，原审法院予以认定。上述借条明确了借贷双方、借款金额、借款用途、借款时间等，因此，李朝阳、莫燕文某乙奕志之间民间借贷法律关系成立有效，对双方均有法律约束力。李朝阳、莫燕文向李奕志借款后，应予以返还。现李朝阳、莫燕文经李奕志追收仍未归还，故李奕志诉请李朝阳、莫燕文返还借款本金合计107000元及自一审起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，原审法院予以支持。
李朝阳、莫燕文虽否认与李奕志存在民间借贷法律关系，并提供合伙合同一份予以证明，但该合伙合同签订时间在借条签订时间及款项支付之后，且从合伙合同约定看，李奕志出资金10万元需保证按时到位，可见，签订合同时，出资资金是尚未到位的，而�朝阳、莫燕文某乙奕志双方也无将上述借条所涉借款转化为合伙出资的共同意思表示，综上，李朝阳、莫燕文单方主张向李奕志的借款属李奕志对合伙的出资，双方不存在民间借贷法律关系，事实和法律依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李朝阳、莫燕文于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还借款107000元给李奕志；二、李朝阳、莫燕文于一审判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以107000元为本金，自2014年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算至被告还清款日止）给李奕志。如果未一审按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1220元，由李朝阳、莫燕文负担。
原审法院判后，李朝阳、莫燕文不服，向本院提起上诉称：原审法院认定李朝阳、莫燕文与李奕志借贷关系存在，属于事实认定不清。原审法院认为，李朝阳、莫燕文对签署借条的事实及收取款项的事实予以认定，该借条确认了李朝阳、莫燕文与李奕志之间的民间借贷法律关系。李朝阳、莫燕文对于借条的真实性予以确认，但认为该借贷法律关系不存在。李朝阳、莫燕文在一审时，向原审法院提供了一份合伙合同，证明李朝阳、莫燕文与李奕志之间是属于合伙关系。李朝阳、莫燕文经第三人介绍认识李奕志，因李朝阳、莫燕文自己的土地暂时闲置，李奕志称与李朝阳、莫燕文某丙投资该块土地，合伙经营种植龙眼树。因当时合同还未拟定好，李朝阳、莫燕文就与李奕志写借条，借条上面写明该笔款项用于采购龙血树苗。金额是10万元。后来，由李奕志制作了一份合同要求李朝阳、莫燕文要签合同，上面注明投资款是10万元，李朝阳、莫燕文没有注意细节问题签了合同。该合同约定李朝阳、莫燕文与李奕志合伙经营项目种植龙血树，李奕志出资资金壹拾万元。因李朝阳、莫燕文与李奕志在买完树苗种好后，树苗被水淹死，而李奕志也离开了，双方合伙没有利润分配或亏损，合伙不了了之。因此，李朝阳、莫燕文认为，李朝阳、莫燕文与李奕志之间的关系属于合作关系，不属于民间借贷关系。如果真如李奕志所说双方是民间借贷关系，也存在诸多不符合常理的地方。首先，李朝阳、莫燕文与李奕志并没有交情，当时合作也是经人认识。如果是民间借贷，不仅没有书面约定，也没有口头约定借款利息。而且李朝阳、莫燕文某丁直也没有偿还过利息或本金。其次，借条上还详细注明了款项用途是用于种植龙血树，但没有写什么时候还。正常的民间借贷，都应该有还款期限。结合《合伙协议》来看，此款项更像是投资款，而非借款。第三，李朝阳、莫燕文这十年来没有还过任何本息，如果按李奕志所说的，李奕志作为债主，一直没有找过李朝阳、莫燕文追讨款项，而是等十年再来起诉，这违反常理。最后，李奕志无法解释如果双方是民间借贷关系，却要签《合伙协议》的原因。双方签了《合伙协议》后，李朝阳、莫燕文出地出力，李奕志出钱。再有，李朝阳、莫燕文出资了之后，《合伙协议》却没有履行。因此李奕志对合伙处理的解释是说不通的。因此10万元正是投资款，而非借款。原审法院是通过《合作协议》上的细节“投资资金应保证到位”来判案，但事实上这个就是李奕志写的，李朝阳�莫燕文并没有留意细节便签订了合同。原审法院忽略了李奕志陈述中矛盾、不符合常理的地方。李朝阳、莫燕文坚持认为没有向李奕志借款。并且表示如果这是借款，并不会拖延时间还钱给对方。故请求本院判令：一、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法山民初字第877号判决第一、第二项；二、改判驳回李奕志的诉讼请求。3、诉讼费由李奕志承担。
被上诉人李奕志答辩称：李朝阳、莫燕文说的不符合事实，借条是2004年4月21日书写，合伙合同是5月1日签订，两者之间相差几天时间。如果这笔钱作为合伙经营资金，李朝阳、莫燕文应当当场收回借条，但是并未马上收回，证明这笔钱不是作为当时合伙合同的经营资金使用的。所以该笔资金是李朝阳、莫燕文向李奕志借的款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实。二审庭审期间，李朝阳、莫燕文到庭确认在借条出具当时即收取借条记载的款项，并称收取的款项已用于购买树苗和盖房，树苗被淹死，房子还在李朝阳、莫燕文的农场内，由李朝阳、莫燕文使用，同时还确认合伙合同签订后未收取投资款项，也未开展合伙事务。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于李朝阳、莫燕文收取李奕志107000元款项的性质是借款还是合伙投资款。对此，根据本案查明的事实，首先，李朝阳、莫燕文出具的借条明确载明是向李奕志借取款项，用于树苗和盖房子，其亦确认收取了款项并用于借条记载的用途，李奕志主张双方成立借贷关系，有借条为证，李朝阳、莫燕文也确认收取款项，足资认定；其次，李朝阳、莫燕文主张该款系李奕志的合伙投资款，提交了双方签订的合伙合同，但该合伙合同签订时间在�条出具以及借款收取时间之后，且合伙合同亦写明合伙时间系从2004年5月11日起，且要“保证资金按时到位”，说明合伙协议签订时双方还未有共同出资的事实，李朝阳、莫燕文以收取在前的借款主张系约定在后的合伙投资款，与事实不符，不能成立；第三，李朝阳、莫燕文作为完全行为能力人，应明了出具借条交对方收执的法律后果，如若双方确有将借款转化为合伙投资款的事实，则李朝阳、莫燕文亦应收回借条，或在合伙合同中明确载明投资方式，以避免纷争；最后，李朝阳、莫燕文亦确认双方除签订合伙合同后并无共同出资，亦未共同执行合伙事务，更无分红以及对盈亏共同核算，意即双方签订的合伙合同并无实际履行，其称借款转化为合伙投资款，并无事实基础。综合以上分析，本院认为，李奕志以借条主张双方存在借贷关系，李朝阳、莫燕文对借条真实�以及收取款项的事实确认无误，原审法院认定双方成立借贷法律关系正确，李奕志起诉李朝阳、莫燕文返还借款本金及利息，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人李朝阳、莫燕文的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人李朝阳、莫燕文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐施阮