重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03596号
原告张正松，男，1943年9月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
被告汪乐吾，女，1955年6月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托代理人任紫璇，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告汪志敏，女，1950年10月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告熊显昌，男，1981年1月21日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
原告张正松与被告汪乐吾、汪志敏、熊显昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿金华独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由代理审判员瞿金华担任审判长，与代理审判员徐贤飞、人民陪审员龙启军组成合议庭，于2014年11月7日、2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告张正松及其委托代理人文成国，被告汪乐吾的委托代理人罗劲松、任紫璇，被告汪志敏均到庭参加诉讼。被告熊显昌经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张正松诉称，2014年2月14日18时15分许，被告熊显昌租住被告汪乐吾所有的位于重庆市綦江区古南街道文昌宫南门巷35号住宅发生火灾，致相邻原告的一至二层房屋（建筑面积55.34平方米）和室内家用电器、家具等生活用品物资被烧毁。火灾事故发生前，原告将该房屋出租他人使用，月租金350元。初步清理计算：原告因此火灾事故受损房屋拆除和重建费用约166020元、室内财物损失10080元（购置价12600元×折旧率80%）等共计176100元；以及房租损失（从2014年2月15日起按每月350元计算至重建竣工交付使用之日止，截止2014年4月15日已达700元）。经重庆市綦江区公安消防支队调查核实于2014年3月13日作出綦公消火字（2014）第0013号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火部位位于被告熊显昌住宅第二层主卧室内，起火点位于被告熊显昌住宅二层主卧室靠南侧的窗户处，起火原因为电气线路引燃周边可燃物，导致火灾发生。其遂诉至本院，要求判决被告汪乐吾、熊显昌立即向原告赔偿因火灾事故所致受损房屋拆除和重建费用约166020元、室内财物损失10080元（购置价12600元×折旧率80%）等共计176100元（均以司法鉴定为准），并相互承担连带责任；被告汪乐吾、熊显昌赔偿原告房租损失（从2014年2月15日起按每月350元计算至重建竣工交付使用之日止，截止2014年4月15日现已达700元），并相互承担连带责任；诉讼费由被告汪乐吾、熊显昌承担。
诉讼过程中，原告张正松变更第一项诉讼请求为：被告汪乐吾、熊显昌立即向原告赔偿因火灾事故所致受损房屋拆除和重建费用约62187.6元、室内财物损失10080元（购置价12600元×折旧率80%）、司法鉴定费5000元等共计77267.6元，并相互承担连带责任，并申请追加汪志敏为被告，并要求汪志敏与汪乐吾、熊显昌共同承担赔偿责任，并承担连带责任。
为证实其诉讼请求，原告当庭举示如下证据：
1.房屋所有权证，证实张正松系坐落于原綦江县古南镇南门巷35－1号房屋（房权证207字第0330**号，建筑面积55.34平方米，砖木结构，共二层）的所有权人。
2.火灾事故认定书，由重庆市綦江区公安消防支队于2014年3月13日作出，证实2014年2月14日18时23分左右，重庆市綦江区公安消防支队指挥中心接到报警，重庆市綦江区古南街道文昌宫35号熊显昌家发生火灾，烧毁室内家用电器、家具和生活用品等物资，过火面积162.72平方米，受灾户数为5户（分别为熊显昌、汪乐吾、赵正啟、张正松、代文孝），无人员伤亡。并认定起火原因为：起火时间为2014年2月14日18时15分左右，起火部位位于熊显昌家第二层主卧室内，起火点位于熊显昌家二层主卧室靠南侧的窗户处，起火原因为电气线路短路引燃周边可燃物，导致火灾发生。
3.熊显昌的询问笔录，证实其从2012年7月份起租住在綦江区古南街道文昌宫社区4组35－3。火灾发生时，家里无人，其不清楚火灾的原因。其离开家时，所有电器都是关闭的，也没有乱接电线的情况。其家中的东西都被烧毁，含冰箱、空调、电视机、电脑等家用电器。
4.火灾直接财产损失申报统计表、张正松自行统计的家具购置情况，证实张正松向消防机构申报的室内财产损失情况及其自书的家具购置说明。
5.咨正基建（2014）司鉴002号司法鉴定报告和咨正所（2014）司鉴字第004号司法鉴定报告，证实张正松位于綦江县古南镇南门巷35附1号受损房屋拆除、重建费用鉴定评估为62187.6元。
6.司法鉴定发票，证实鉴定费用为5000元。
7.租赁协议，证实其于2013年11月1日，将其房屋租赁给代文孝，月租金350元。
8.安全隐患排除告知书，系重庆市綦江区古南街道办事处于2014年5月22日向张正松发出，载明“接社区报告和现场查看，你户房屋现存在重大安全隐患”。
9.重庆有限直播节目订购协议及登记复印件，证实张正松向重庆有线电视网络有限公司订购数字电视。
10.照片8张，证实事故现场的照片情况。
被告汪乐吾质证称，对证据1－3无异议，但证据2仅系技术性鉴定结论，火灾事故承办人应出庭进行说明，证据3同时证明熊显昌系火灾事故引发人。对证据4，系原告自行统计或陈述，需相关票据佐证，且应折旧计算。对证据5、6，需鉴定人出庭作证。对证据7，需承租人出庭作证，真实性无法确认。对证据8，真实性无异议，但不能证明存在重大安全隐患，且街道办事处无认证资质。对证据9，系复印件，真实性无法确认。对证据10，真实性无异议。
被告汪志敏的质证意见与被告汪乐吾的意见一致。
被告汪乐吾辩称，被告汪乐吾的房屋实际使用人系被告熊显昌，给原告造成的损害是熊显昌对房屋内电气线路的使用不当所致的火灾，侵权人系被告熊显昌；原告诉称的损失虚高，应举示证据佐证；火灾事故认定书仅系一种技术性鉴定行为，不能作为本案定案证据；故应驳回原告对其的诉讼请求。
为佐证其意见，被告汪乐吾当庭举示如下证据：
1.租赁合同，证实其将綦江区古南街道文昌宫社区4组35－3号房屋租赁给熊显昌。
2.证人吴世贵的证言，证实其系綦南供电公司电工，并出示电工证。其于2011年10月份，经高华兰介绍给汪乐吾家安电，包括插座、开关、壁灯、吊顶，线系在中山路购买的2.5的鸽牌铜芯线。原线路已全部拆除。2012年6月，又喊其去安过插座，说租房的人要吹电扇。
3.证人翁乃其的证言，证实其系泥工，两三年前给汪乐吾装过大理石。其最先进场，没注意到有没有安电。其在现场看到有线槽，记不得穿没穿管，可能有的是明线，有的是暗线。
4.证人陈赛林的证言，证实其系木工。大约在2011年，汪志敏找他装修过房子。其做工的过程中，房子在安电，安的槽板，电线是鸽牌。其个人，没有验收。其具体吊的室内的木质层板。槽板安在吊顶下面，只吊的一层。
原告张正松对被告汪乐吾举示的证据1无异议；对证据2-4不予认可：证人吴世贵作为电工，对具体哪年哪月安的内容都记得清楚，不合常理。泥工称安电系打的线槽，而木工又说安的槽板，对真实性均不予认可。
被告汪志敏对被告汪乐吾举示的证据均无异议。
被告汪志敏辩称，其与本案无关，原告不应对其提起诉讼。
经审理查明，2014年2月14日18时23分左右，坐落于重庆市綦江区古南街道文昌宫35号熊显昌家发生火灾事故，过火面积162.72平方米，受灾户数5户（分别为熊显昌、汪乐吾、张正松、赵正啟、代文孝）。火灾事故发生当天，重庆市綦江区公安消防支队及时出警，将火情控制并扑灭。重庆市綦江区公安消防支队于2014年2月15日对火灾现场进行勘验，其中专项勘验为“汪乐吾房屋夹层南侧的窗户上方有烟熏痕迹，窗户外的空调外机无过火痕迹。”和“对汪乐吾房屋厨房夹层上部的主卧室进行勘验。主卧室内靠南侧墙的墙根处有一些夹层的木板未掉落，仍保存在夹层的木梁上，木板均被碳化。碳化的木板上有碎瓦片、木炭及数根电线，电线上有搭接的接头”，并提取了两根电线，电线断头上有熔珠。经重庆市綦江区公安消防支队委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心对火灾现场提取的铜导线等残留物进行鉴定，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心在铜导线残留物中提取5个熔痕，分别编号为1＃至5＃样品，经鉴定，1＃、2＃、4＃、5＃样品为火烧熔痕样品，3＃样品为一次短路熔痕样品。后重庆市綦江区公安消防支队根据前述鉴定报告、勘验笔录等作出火灾事故认定书，认定起火时间为2014年2月14日18时15分左右，起火部位位于熊显昌家第二层主卧室内，起火原因为电气线路短路引燃线路周边可燃物，导致火灾发生。
经原告申请，本院依法委托，重庆咨正工程造价咨询有限公司对綦江县古南镇南门巷35附1号的房屋拆除或重建的费用进行司法鉴定，鉴定意见为：张正松与熊显昌、汪乐吾财产损害赔偿纠纷案鉴定，工程造价62187.6元。被告质证时提出鉴定人并未实地勘查现场，鉴定意见不应采信。后重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司重新作出鉴定，鉴定意见为：张正松位于綦江县古南镇南门巷35附1号受损房屋拆除、重建费用鉴定评估为62187.6元。经被告申请，本院依法通知鉴定人出庭，鉴定人倪明亦到庭作证。庭审中，被告提出司法鉴定意见书均为司法鉴定人，无司法鉴定复核人，重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司又出具“倪明系司法鉴定人，漆容系司法鉴定复核人”的说明。
另查明，张正松系坐落于原綦江县古南镇南门巷35－1号房屋的所有权人，房权证号为：207字第0330**号，砖木结构，共二层，建筑面积55.34平方米，用途为住宅。熊显昌与汪志敏于2012年7月1日签订房屋租赁合同，约定熊显昌租赁位于綦江区古南街道南门路35号约55平方米的房屋（房屋所有权人为汪乐吾），租期自2012年7月1日起至2015年7月1日止，月租金为300元；出租人室内家具及设备（未包含空调）。
经本院调查了解到，对受损房屋，原告可以在原址、原面积重修，但需向国土部门提出申请。涉案地块未涉及拆迁，不在红线范围内。
诉讼过程中，被告汪志敏陈述，其曾对火灾事故认定书提出复核，复核结果为维持，但不能提供相关文书；被告汪乐吾明确表示不要求对原告房屋的结构安全进行核实；原告张正松明确表示撤回对室内财产损失的鉴定申请。原告张正松与被告汪乐吾一致认可涉案房屋修建于上世纪80年代。原、被告双方均对本院依法调取的证人蒋廷富的证言、现场勘查笔录、鉴定结论均无异议。
上述事实，有房屋所有权证、火灾事故认定书、房屋租赁合同、司法鉴定意见书及发票等书证及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。
本院认为，坐落于原綦江县古南镇南门巷35－1号的房屋归原告张正松所有，却因火灾事故受损，其要求赔偿损失的诉求符合法律规定，应予支持。被告熊显昌经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、辩论等诉讼权利。
关于涉案事故的责任主体及承担问题。被告提出涉案事故侵权人系被告熊显昌。经查，重庆市綦江区公安消防支队作出的火灾事故认定书已认定起火部位位于熊显昌家第二层主卧室内，起火原因为电气线路短路引燃线路周边可燃物，并经汪志敏向上级消防部门申请复核，复核结果亦为维持。前述火灾事故认定书程序合法，认定的起火原因亦有鉴定结论、现场勘查笔录、证人证言等予以佐证，且本案原、被告均未提供推翻前述火灾事故认定书认定原因的证据，本院对此依法予以确认。被告汪乐吾称汪志敏系代汪乐吾出租，被告汪志敏予以认可。原告则认为被告汪志敏系房屋的实际管理人，但未能举示相关的证据予以佐证，本院对此不予支持。被告虽申请三位证人出庭作证欲证实汪乐吾的房屋在2011年10月重新装修过，线路换过的事实，但证人翁乃其证实装修现场有线槽，而证人陈赛林却证实系安的槽板，相互矛盾，对二证人的证言不予采信。对证人吴世贵的证言，无其它证据予以佐证，本院亦不予采信。结合熊显昌与汪志敏签订的租赁合同显示出租人的设施设备未包含空调，而现场勘查有空调外机和熊显昌在公安机关陈述“其家中的空调被烧毁”的情况，可以确定熊显昌将房屋租赁后有使用大功率电器的事实。汪乐吾作为房屋的所有权人将房屋交给汪志敏于2012年7月起租出后，本人未亲自或委托他人到房屋中实地查看，怠于对房屋进行管理，且房屋租赁给他人又未配备基本的消防设施设备，结合火灾现场经重庆市綦江区公安消防支队勘查电线存在搭接的情况和房屋实际系熊显昌使用的情况，本院确定由汪乐吾承担20%的责任，熊显昌承担80%的责任。
关于火灾事故的损失。张正松受损的房屋拆除、重建的费用经鉴定机构鉴定为62187.6元，且鉴定机构对被告提出的形式上的瑕疵予以补正，并出庭接受被告和本院的询问，前述鉴定意见程序符合法律规定，应予采信。结合原告举示的火灾事故发生后的照片，房屋系砖木结构及房屋修建于上世纪80年代的情况，可以确认房屋受损严重，被告汪乐吾亦明确表示不要求对原告房屋的结构安全进行核实，再进行房屋安全性鉴定，既不经济，亦无必要，故前述鉴定报告载明拆除、重建的费用可以作为原告的损失。对于原告主张自2014年2月15日起至房屋重建竣工交付使用之日止按每月350元计算房屋租金损失，并举示其与熊显昌签订的租赁合同予以佐证。被告汪乐吾对此不予认可，认为张正松的房屋租金应为每月200元，被告汪志敏认可每月100元。原告除租赁合同外，未举示其他证据予以佐证，可参照与其房屋同时修建的汪乐吾的房屋月租金300元予以计算。原告因火灾事故致其房屋不能产生租金收益，其从火灾事故发生次日起主张租金损失，应予支持。鉴于原告并未提交房屋重建的审批手续及证实房屋合理修复期的证据，本院酌情确定至本案一审法庭辩论终结之日止，经核算为3150元，对于之后部分，原告可另诉解决。对于原告室内财产损失，原告于起诉时申请鉴定，在诉讼中撤回，系当事人对权利的处分。原告仅举示其自行申报的清单和自书的购置说明，并且未举示如票据等证据予以佐证，被告亦不予认可，本院不予支持。
综上，原告的损失包括受损房屋拆除、重建的费用62187.6元，鉴定费5000元及租金损失3150元，合计70337.6元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊显昌于本判决生效后十五日内赔偿原告张正松房屋损失56270.08元；
二、被告汪乐吾于本判决生效后十五日内赔偿原告张正松房屋损失14067.52元；
三、驳回原告张正松的其余诉讼请求。
如果被告熊显昌、汪乐吾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1911元，由原告承担553元，由被告熊显昌承担1206元，被告汪乐吾承担152元；款项限于本判决生效后十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 瞿金华
代理审判员 徐贤飞
人民陪审员 龙启军
二〇一五年四月九日
书 记 员 李红梅