吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终723号
上诉人（原审被告）：路宝虎，男。
委托代理人：李守满。
被上诉人（原审原告）：李福，男。
委托代理人：孙雁歧。
原审第三人：李家玉，男。
上诉人路宝虎因与被上诉人李福，原审第三人李家玉侵权责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
路宝虎上诉请求：撤销原判决，发回重审或依法改判，判决路宝虎不承担赔偿责任。
事实与理由：
路宝虎经营的林地与李福的林地相邻。2016年4月9日，原审第三人李家玉在为路宝虎提供劳务时擅自吸烟导致火灾并蔓延至李福的林地，浑江区公安消防大队经过调查认定“路宝虎家的苗圃地里在农做时动用明火不慎引发火灾”。该责任认定书只认定了起火地点、起火时间和起火原因，并未认定责任人。路宝虎曾询问浑江区公安消防大队何谓“动用明火”，该机关答复“包括吸烟行为”，很显然吸烟行为并非是路宝虎指使的。从本案的各项证据均无法认定路宝虎对于火灾的发生存在过错，浑江区人民法院曲解火灾事故责任认定书之意，将“路宝虎家的苗圃地里”理解为“路宝虎”是错误的。
本案为侵权责任纠纷，李福应当举证证明路宝虎对于火灾的发生具有过错。由于李家玉对于事故的发生负有责任，所以路宝虎申请追加李家玉为原审第三人参加诉讼。即使李家玉的证言未被法庭采信，路宝虎也不应对事故无过错承担举证责任。原审判决认为李家玉的自认可能损害李福的利益，故对其言辞均未采信，从而得出相反的结论是错误的。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判、发回重审或依法改判。
二审法庭听证期间，路宝虎代理人补充意见，路宝虎在收到火灾事故认定书后，向白山市消防支队提出复核，至今无答复，路宝虎已经起诉浑江区公安消防大队，要求重新作出火灾事故认定书，该案正在审理中。
李福答辩称，1.一审法院采信事实正确，适用法律正确，二审法院应根据本案事实，对路宝虎的上诉请求依法给予驳回，维持一审判决。2.路宝虎的上诉理由与事实不符，实属无理缠诉。2016年4月9日10时许，路宝虎家苗圃地用手扶拖拉机翻地，因车体轻加上原苗圃地有杂草，机械铲扎不到地下，机械铲打滑，路宝虎雇用的工人用明火点燃了干草进行烧荒，大约进行了两个小时左右，因春天干燥风大，风是从西往东刮，因此浑江区公安消防大队事故认定书认定“该起火灾事故是路宝虎家苗圃地在农作时动用明火不慎引发火灾”。庭审中，李福申请浑江区人民法院依法调取了浑江区消防大队的事故调查询问笔录及火灾现场勘验笔录、《火灾事故认定书》。白山市林业勘察设计院作出白山院评报字[2016]第109号《白山市浑江区胜利加油站西侧苗圃地火灾中苗木损失价值评估报告》，形成了一个完整的证据链，可以证明该起事故是路宝虎家农作时动用明火所致。3.路宝虎追加李家玉为本案第三人，实属恶意串通李家玉自认是自己吸烟所致。路宝虎家的地有大面积的燃烧点，难道也是吸烟所致，该说法不符合常理。庭审中，路宝虎找的两个证人的书面证言中可以看出，除落款签名外，书面证言内容完全相同。让人一看就不真实，纯属恶意串通。
综上所述，可以看出路宝虎为了推卸责任弄虚作假，妄想把事实搅浑。李福有完整的证据链，足可以证明该起火灾事故就是路宝虎家农作时动用明火所致，判令路宝虎承担赔偿责任，符合法律规定。请求二审法院依法驳回路宝虎的上诉请求，维持原判，保护李福的合法权益。
李福针对路宝虎的补充意见认为，路宝虎在法定期限内没有向消防大队上一级行政机关申请复议，属于权利放弃，其起诉浑江区消防大队的案件正在审理中，因该案未果，因此不能证明路宝虎的主张，路宝虎所说的行为没有任何证据可以证明其主张，请求人民法院对路宝虎的主张不予支持。
李家玉陈述称，其是路宝虎雇佣的工人，原审判决由路宝虎承担全部责任不合理，希望能调解处理本案纠纷。
李福向一审法院起诉请求：依法判令路宝虎赔偿林木损失153210元。事实及理由：2016年4月9日10时许，路宝虎家苗圃用机械翻地，并用明火烧地中间的荒草引发火灾，将李福家的苗圃烧毁0.4688公顷。浑江区公安消防大队事故认定书认定，路宝虎家的苗圃地里在农做时动用明火不慎引发火灾。2017年1月5日，由白山市浑江区公安消防大队委托白山市林业勘察设计院，对李福位于白山市浑江区胜利加油站西侧苗圃地中的苗木在火灾中的损失价值进行评估，评估结果为：苗圃地遭受火灾部分总面积0.4688公顷，苗木损失价格共计153210元。
一审法院认定事实：路宝虎经营的苗圃位于白山市浑江区胜利加油站西侧，与李福经营的苗圃相邻。2016年4月9日10时30分许，路宝虎经营的苗圃发生火灾，烧毁李福家苗圃地6.6亩，消防机构统计火灾造成李福家苗圃内烧毁树苗约49万株。2016年5月5日，白山市浑江区公安消防大队出具浑公消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因为路宝虎家的苗圃地里在农做时动用明火不慎引发火灾。后白山市浑江区公安消防大队委托白山市林业勘察设计院对李福家苗圃地火灾中苗木损失价值进行评估。2017年1月15日，白山市林业勘察设计院做出白山院评报字[2016]第109号《白山市浑江区胜利加油站西侧苗圃地火灾中苗木损失价值评估报告》，评估苗木损失价格为153210元。李家玉系路宝虎雇佣的在苗圃地进行农做的人员。
一审法院认为，关于本案所涉火灾事故的起火原因，李福主张系路宝虎家苗圃烧荒所致，而路宝虎主张系李家玉在苗圃抽烟引起的。对此，李家玉自认是其本人抽烟引发的火灾，但李家玉的自认可能损害李福的权益，所以并不能免除李家玉与路宝虎的举证责任。对于路宝虎所举的证人韩路文、郝玉春的证言，因二人均系路宝虎雇佣人员，与路宝虎有利害关系，且从二人的书面证言中可以看出，除落款签名不同外，书面证言内容完全相同，故对证人韩路文、郝玉春的证言，原审法院不予采信。从白山市浑江区公安消防大队对本案所涉火灾事故所做的询问笔录及火灾现场勘验笔录来看，亦无法认定本案所涉火灾事故系由李家玉抽烟引起的，故对李家玉的自认，原审法案不予采信。综上所述，原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，根据白山市浑江区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，可以认定起火原因为路宝虎家的苗圃地里在农做时动用明火不慎引发火灾，故对火灾造成李福家苗圃的苗木损失153210元，路宝虎应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除防碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：路宝虎于原审判决发生法律效力后立即赔偿李福苗木损失153210元。案件受理费3366元减半收取，由路宝虎负担1683元。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案无争议的事实是，2016年4月9日，路宝虎家苗圃地动用明火后起火，后火势蔓延至李福家苗圃地发生火灾，造成李福财产损失。2016年5月5日白山市浑江区公安消防大队作出浑公消火认字[2016]第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火原因为：“起火时间为2016年4月9日10时30分许，起火部位位于路宝虎家苗圃地靠东侧与李福家苗圃地西边相邻处（两家苗圃中间相隔约50厘米的地垄河沟），起火原因为路宝虎家的苗圃地里在农作时动用明火不慎引发火灾。……”2017年4月18日原审庭审时，路宝虎对白山市浑江区公安消防大队作出浑公消火认字[2016]第0004号火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性无异议。该火灾事故认定书可以证明起火原因为路宝虎家的苗圃地里在农作时动用明火不慎引发火灾。路宝虎承租经营苗圃地，系该苗圃地的承租经营人，在享有土地收益权利的同时对在苗圃地内安全作业有保障义务，路宝虎未尽到在苗圃地内安全生产的义务，在其苗圃地内动用明火农作时引起火灾，致使李福财产遭受损失，路宝虎应承担赔偿责任。因原审第三人李家玉自认系其2016年4月9日在路宝虎的苗圃地里吸烟引发火灾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”、《中华人民共和国责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由路宝虎承担赔偿责任。
综上，路宝虎的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3366.00元，由路宝虎负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 赫 琳