wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川0823执68号
四川百源建筑工程有限公司、四川泰兴装饰工程有限公司：
申请执行人四川百源建筑工程有限公司申请执行被执行人四川泰兴装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人四川百源建筑工程有限公司依据（2016）川0823民初1433号民事调解书，要求被执行人四川泰兴装饰工程有限公司支付工程款186300.00元及承担诉讼费1007.00元。本案在执行过程中，被执行人于2017年4月6日已全部履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，（2016）川0823民初1433号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月二十一日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2017）川0823执68号四川百源建筑工程有限公司、四川泰兴装饰工程有限公司：申请执行人四川百源建筑工程有限公司申请执行被执行人四川泰兴装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人四川百源建筑工程有限公司依据（2016）川0823民初1433号民事调解书，要求被执行人四川泰兴装饰工程有限公司支付工程款186300.00元及承担诉讼费1007.00元。本案在执行过程中，被执行人于2017年4月6日已全部履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条的规定，（2016）川0823民初1433号民事调解书确定的内容全部执行完毕。特此通知二〇一七年四月二十一日
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1025执374号
申请执行人刘金珠，女，汉族，农民。
被执行人大庆华峪建筑安装工程有限公司。
本院在执行刘金珠申请执行大庆华峪建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案过程中,查明被执行人无财产可供执行.依照<<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（二）项的规定，裁定如下：
终结林口县人民法院（2016）黑1025民初字639号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭福东
审判员 张守业
审判员 李秋华
二〇一六年九月十日
书记员 潘昱骁
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1025执374号申请执行人刘金珠，女，汉族，农民。被执行人大庆华峪建筑安装工程有限公司。本院在执行刘金珠申请执行大庆华峪建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案过程中,查明被执行人无财产可供执行.依照终结林口县人民法院（2016）黑1025民初字639号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭福东审判员  张守业审判员  李秋华二〇一六年九月十日书记员  潘昱骁
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1623刑初815号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，文盲，农民，住利辛县。因犯抢劫罪于2002年8月28日被本院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元，2009年9月28日刑满释放；因犯危险驾驶罪于2012年11月30日被江苏省睢宁县人民法院判处拘役四个月，罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2014年12月2日被被江苏省睢宁县人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。因盗窃于2016年8月31日被利辛县公安局行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被利辛县公安局刑事拘留，2016年9月23日被利辛县人民检察院批准逮捕，次日由利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2016）791号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派代理检察员李飞出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2016年8月22日22时许，在利辛县新张集乡被害人郭某甲的家门口，被告人王某甲盗窃郭某甲的一辆豪爵牌摩托车，经利辛县物价局价格认定中心鉴定，涉案的摩托车价值2636元。公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、地六十五条第一款之规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年8月22日22时许，在利辛县新张集乡被害人郭某甲的家门口，被告人王某甲盗窃郭某甲的一辆豪爵牌摩托车。经利辛县物价局价格认定中心鉴定，该摩托车价值2636元。2016年10月25日，该摩托车已发还被害人郭某甲。
另查明：被告人王某甲因本案于2016年8月31日被利辛县公安局决定行政拘留十五日，同日被执行行政拘留。2016年9月13日被利辛县公安局刑事拘留。被告人王某甲因犯盗窃罪于2014年12月2日被被江苏省睢宁县人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。刑期自2014年7月30日起至2015年3月29日止。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科证明、抓获经过、刑事裁定书、释放证明、刑事判决书、涉案摩托车照片、行政处罚决定书、发还清单；被害人郭某甲的陈述；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。利辛县人民检察院指控被告人的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王某甲在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人王某甲认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期12日，即刑期自2016年9月13日起至2017年4月30日止。罚金于判决生效之日起三十日内履行完毕。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘建轩
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 濮忠艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1447号
原告兰某，男，畲族，1970年10月16日生，江西信丰人，住信丰县。
被告邹某，男，汉族，1968年8月22日生，江西信丰人，住信丰县。
原告兰某诉被告邹某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某到庭参加了诉讼，被告邹某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告兰某与被告邹某原来熟悉，被告邹某告诉我有木头，于2010年左右向我借款20000元，并说以后拉木头顶数，被告邹某向我借款后，一根木头也未给我，我多次向他要款，被告先后归还我10000元，尚欠10000元，于2015年10月2日向我立具欠条，但至今为归还清。为维护我的合法权益，因此诉至法院。
为证明其主张，原告兰某向本院提供了如下证据：原告的身份证、2015年10月2日被告邹某出具的欠条原件一张（载明：今欠到兰某现金12000元整；定于2016年3月30日前还清，即每月30号前各还2000元）。
被告未答辩，也未向本院举证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系生意上多年的朋友，2010年被告向原告借款20000元，双方约定原告从被告处拉木头冲抵借款。后被告未给原告木头，经原告催收借款本金，被告归还了8000元。2015年10月2日，原告就借款事宜找到被告协商，被告于当日向原告出具了欠条，载明了欠原告12000元，定于2016年3月30日前还清，双方未书面约定利息。被告出具欠条后，归还了原告2000元。欠款到期后，原告多次向被告主张债权未果，引起本诉。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提供的2015年10月2日被告邹某出具的欠条原件等证据予以证实，证据经法庭审核，可以认定。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。被告邹某未在约定的期限内及时归还所欠原告款项，损害了原告的合法权益，应承担本案的违约责任。因此，对原告要求被告归还10000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益、规范正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹某应当归还所欠原告款项10000元。
上述被告应付款项限于本判决书生效之日起十五日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元（原告已缴纳），由被告邹某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
代理审判员 张嘉
二〇一六年十月十三日
书 记 员 熊涛
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初4569号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁雷，该行工作人员。
被告：陈秀兰，女，1963年3月15日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：姜文才，男，1963年4月17日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告陈秀兰、姜文才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人郁雷、被告陈秀兰到庭参加诉讼，被告姜文才经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：判令被告陈秀兰、姜文才归还原告农商行贷款本金1万元及利息。事实和理由：2014年3月18日，被告陈秀兰、姜文才与原告农商行下属坎南支行签订小额保证借款合同（代申请书），约定被告陈秀兰、姜文才向原告农商行借款1万元，借款期限为2014年3月22日至2015年3月10日，逾期还款在合同约定的执行利率基础上上浮50%。2014年3月22日，原告农商行向被告陈秀兰发放1万元贷款，约定年利率为6%（即逾期年利率为9%）。贷款到期后，原告农商行多次向两被告催要借款本息未果。
被告陈秀兰辩称，签字借款属实，但借款人没有拿到钱，借款是�主任徐中亚用的，借款人不应该还钱。
被告姜文才未作答辩。
原告农商行围绕诉讼请求依法提交了两被告身份证复印件、小额保证借款合同（代申请书）、借款借据、结清单通用凭证等证据。被告姜文才未质证，被告陈秀兰对原告农商行提交的证据的三性均无异议，亦未提交证据。本院对原告农商行提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告农商行按约向被告陈秀兰、姜文才发放贷款，但被告陈秀兰、姜文才未能按约归还借款本息，故本院对原告农商行诉讼请求予以支持。被告姜文才未到庭应诉，视为放弃抗辩权和对原告农商行主张的事实和诉讼请求的认可。被告陈秀兰的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合�法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈秀兰、姜文才于本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金1万元及利息（自2014年3月22日起至2015年3月10日止按年利率6%计算、自2015年3月11日起至履行完毕之日止按年利率9%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，减半收取46元，由被告陈秀兰、姜文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 皋越
二�一六年十一月十六日
书记员 于杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执599号
申请执行人都匀市兴隆建筑材料租赁部，住所地：贵州省都匀市剑江村五组，经营者：周某，男，1965年3月21日出生，住该租赁部。
委托诉讼代理人：杨某某，系贵州如松律师事务所律师。
被执行人四川鑫威建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区九里提南路70号15幢1单元，统一社会信用代码：915100006841876615
法定代理人：陈某某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人余某某，该公司办公室主任。
本院在执行都匀市兴隆建筑材料租赁部与四川省鑫威建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，双方当事人经自行协商达成协议：一、本案执行标的现为494569.89元，如四川鑫威建筑工程有限公司在2018年1月31日前给付32万元，则都匀市兴隆建筑材料租赁部放弃余款追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在法定期限内申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杜洪军
审判员 王文军
审判员 赖 涛
二〇一七年十月二十六日
书记员 胡 明
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初1545号
原告：邵翠俭，女，1980年11月5日出生。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：柯俊贤，董事长。
被告：北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店，住所地北京市朝阳区东四环中路189号美罗城购物中心地下一层。
负责人：布盛年，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生。
原告邵翠俭与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、被告北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店（以下简称沃尔玛大郊亭店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官钟金文担任审判长，人民陪审员孙秀芝、人民陪审员张丹茹参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告邵翠俭，被告沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店之委托代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邵翠俭起诉称：因生活需要，邵翠俭于2015年11月26日在沃尔玛大郊亭店购买“深圳市爱车屋汽车用品股份有限公司生产的（丙纶拖车绳）1根，单价49.9元。涉案商品标注条形码：6933958512339。执行标准YB/T5343-2009。后，邵翠俭发现涉案商品标签产品执行标准与实际不符，YB/T5343-2009已作废，沃尔玛大郊亭店构成欺诈，故邵翠俭诉至法院。诉讼请求:1、要求沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店退还邵翠俭购物款49.9元，并赔偿邵翠俭500元；2、案件受理费由沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店承担。
被告沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店共同答辩称：不同意邵翠俭的诉讼请求。1.邵翠俭要求退回货款没有法律依据，如需退款，邵翠俭必须将涉案商品退还。2.涉案商品的引用标准是真实的，不存在欺诈。涉案商品拖车绳并无完全对应的国家标准及行业标准可引用，而根据相关规定，商品引用标准属于强制标识内容，故考虑到商品的主要用途及特点，引用了关联性最强的标准文件。涉案商品引用的标准YB/T5343-2009是真实存在的，虽然自2015年10月1日起被YB/T5343-2015所替代，但其真实性是毋庸置疑的。YB/T5343作为行业推荐性标准，并不具有强制执行力，涉案商品引用了该标准的拉力测试方法与规格对涉案商品进行质量检测，不存在提供虚假信息。3、邵翠俭在本市沃尔玛各店数次购买涉案商品，数量、金额较大，从其购买数量及购买行为分析，不属于《消费者权益保护法》应当保护的“消费者”。消费者受到损害是获得赔偿的前提，邵翠俭未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。邵翠俭并未举证因使用涉案商品受到损失，也没有证据证明沃尔玛公司存在欺诈行为。由此，邵翠俭要求沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店承担惩罚性赔偿责任没有法律依据。
经审理查明，2015年11月26日，邵翠俭在沃尔玛大郊亭店购买了爱车屋牌丙纶拖车绳1条，金额为49.9元。该拖车绳外包装上载明执行标准：YB/T5343-2009。另查，该标准为制绳用钢丝的行业标准。
一审庭审中，沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店陈述称，因丙纶拖车绳无相关标准，在产品测试时引用了YB/T5343-2009的拉力测试方法，故标注了该标准。邵翠俭认为上述执行标准与涉案商品无任何关系，销售者的行为已构成欺诈。
上述事实，有邵翠俭提交的购物小票、发票、商品实物、照片、网页截图等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为，邵翠俭在沃尔玛大郊亭店购买商品，沃尔玛大郊亭店向邵翠俭出具购物小票及发票，双方形成的买卖合同关系为当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国产品质量法》明确规定产品或其包装上的标识必须真实，且销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，故沃尔玛大郊亭店对其销售商品上的标识是否真实具有法定的检查验收义务，且本案所涉商品中标识的执行标准为公开公布执行的产品标准，沃尔玛大郊亭店作为销售者亦应具有查验识别该标识是否名实相符的能力。现邵翠俭从沃尔玛大郊亭店购买的商品所标识的产品标准与实际不符，沃尔玛大郊亭店没有尽到验明产品标识的义务，构成欺诈。沃尔玛大郊亭店所称邵翠俭并非普通消费者且邵翠俭未受损害，故沃尔玛大郊亭店不应赔偿的抗辩意见，并无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”据此，邵翠俭要求沃尔玛大郊亭店退还货款并增加赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因沃尔玛大郊亭店系沃尔玛公司的下属分公司，故沃尔玛公司应与沃尔玛大郊亭店共同承担退还货款及支付赔偿金的法律责任。沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店退还货款后，邵翠俭应当将相应的货物退还沃尔玛公司、沃尔玛大郊亭店。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店于本判决生效后十日内退还原告邵翠俭货款四十九元九角；
二、原告邵翠俭于本判决生效后十日内向被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店退还爱车屋牌拖车绳一条；
三、被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店于本判决生效后十日内给付原告邵翠俭赔偿金五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告邵翠俭已预交二十五元），由被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 张丹茹
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘琳琳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第5383号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人宋某，女，1966年1月11日出生，汉族，高中文化。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品嫌疑，于2015年10月29日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留；因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年11月20日被深圳市公安局宝安分局逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕7759号起诉书指控被告人宋某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。公诉机关指派检察员吕臻、代理检察员邓秀娴出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年3月开始，被告人宋某在宝安区宝城47区翻身小区8巷15号经营石磨坊（包子宴）包子店，生产、销售馒头、包子。2015年9月开始，为增加馒头的甜度，被告人宋某在其生产、销售的馒头中添加“健康糖”，每日出售添加了“健康糖”的馒头约60个。2015年10月23日，派出所民警从该店购买了两个馒头并送往检测。经鉴定，送检的馒头中糖精钠含量为0.25g/kg、乙酰黄氨�钾含量为0.047g/kg、环乙基氨基磺酸钠（钙）含量为0.57g/kg，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》的要求。同月29日11时许，派出所民警来到该包子店将被告人宋某抓获，并当场查获甜味剂“健康糖”一包、馒头八个。经鉴定，此次抽检的馒头未检出糖精钠、环己基氨基磺酸钠（钙）、乙酰磺胺酸钾，所检项目符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》的要求。
上述事实，被告人宋某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人宋某无视国家法律，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案以来能如实供述自己罪行，可从轻处罚。被告人当庭认罪悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月29日起至2016年1月28日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）；
二、缴获的健康糖由公安机关依法予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宋 巧 仙
二〇一六年一月八日
书 记 员 曾�（兼）
书 记 员 曾 雄
第2页共2页
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初11032号
原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。
负责人史宏，行长。
委托代理人刘国俊，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吕游，河南天基律师事务所实习律师。
被告宋广周，男，1986年12月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
原告平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称平安银行）与被告宋广周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国俊、吕游到庭参加诉讼，被告宋广周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2015年8月6日，被告向原告申请办理贷贷平安商务卡业务，并于当日签署贷贷平安商务卡业务申请书、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书，向原告申请个人信用贷款。同日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，主要约定：原告给予被告额度金额最高不超过人民币100万元的个人信用额度；额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06％，并按借款实际天数计算利息等。2015年11月4日，原告依据《个人信用额度贷款合同》向被告发放贷款8.6万元，贷款期限为三个月，年利率为7.9605％，还款方式为净息还款，原告按照《个人信用额度贷款合同》约定向被告发放贷款，被告未按照《个人信用额度贷款合同》约定偿还本息，构成违约。故原告提起诉讼，请求判令被告宋广周偿还贷款本金85778元、利息、罚息、复利共计4281.26元（利息、罚息、复利暂计至2016年5月30日，之后的利息、罚息、复利计至贷款本息全部还清之日止）；判令诉讼费、保全费以及原告因实现债权所产生的合理费用由被告承担。
被告宋广周未答辩。
原告平安银行为支持其诉请，提交如下证据：
证据一、《授信申请表》一份，证明被告申请向原告申请贷款，本金8.6万元，期限12个月，按照净息还款方式付息。
证据二、《贷款合同》一份，证明双方约定原告向被告提供贷款，并约定利率，如被告发生违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本息。
证据三、《小微出账确认书》一份，证明被告已经签字确认收到原告发放的贷款。
证据四、《个人贷款业务还款清单》一份，证明被告贷款数额、未及时足额偿还贷款，及剩余本金、利息、复利、罚息的具体数额。
被告宋广周未质证。
经本院审查认为，原告平安银行提交的所有证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告宋广周未提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2015年8月6日，被告宋广周（作为借款人）签署《授信申请表》，载明申请授信金额为86000元，申请期限为12个月，授信起始日为2015年9月10日，利率为浮动利率，还款方式为等本还款等。
2015年9月21日，被告宋广周（作为甲方、借款人）与原告平安银行（作为乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额为86000元，贷款期限为12个月，自2015年9月21日至2016年9月21日，本合同项下人民币贷款执行年利率8.4180%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮83%，现时基准利率为年利率4.6%）；贷款支付方式为受托支付，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权要求宣布贷款提前到期，要求甲方偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。
2015年11月4日，原告平安银行向被告宋广周指定账户发放了贷款人民币86000元。
另查明，截止2016年11月30日，被告宋广周仍欠贷款本金85628元，利息（含复利）9734.9元尚未偿还。
本院认为，原告平安银行与被告宋广周签订的《贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告平安银行郑州分行依照合同约定向被告宋广周指定账户发放了贷款，被告宋广周应按约偿还贷款本息。被告宋广周未按时偿还贷款并支付利息，行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。截止2016年11月30日，被告宋广周仍欠贷款本金85628元，利息（含复利）8734.9元尚未偿还。故被告宋广周应当偿还原告平安银行贷款本金85628元，支付利息（含复利）9734.9元，并按《贷款合同》的约定支付自2016年12月1日起至本判决确定付款之日止的利息（含罚息、复利）。原告要求被告支付因实现债权所发生的一切费用，不明确、不具体，本院予以驳回。被告宋广周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋广周于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行贷款本金85628元，支付利息（含复利）9734.9元，并按《贷款合同》的约定支付自2016年12月1日起至本判决确定的还款之日止的利息（含罚息、复利）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2051元，由被告宋广周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一六年十二月八日
书 记 员 叶铸航
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9377号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人周岚，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人莫文政，广东禅都律师事务所律师。
被告何瑞颜，女，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何瑞颜信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫文政到庭参加了诉讼，被告何瑞颜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何瑞颜自2012年9月26日始向原告处申请办理了信用卡（尾号0460）。截至2016年7月10日止，被告何瑞颜累计欠款本息共计57544.81元未给付。原告自2014年11月10日开始多次催款，被告何瑞颜仍未清偿。
为此，原告请求判令：一、被告何瑞颜立即给付原告信用卡欠款本息共计57544.81元（截止2016年7月10日，欠款本金39087.29元，利息4252.01元，滞纳金10727.45元，分期手续费3477.56元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告何瑞颜承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告何瑞颜未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：分期手续费3477.56元为账单分期手续费和现金分期手续费的总和。
另查明二：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费；现金分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，3期每期0.95%，6期每期0.8%，10、12、18、24期每期0.75%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。
另查明三：《招商银行信用卡现金分期条款及细则》和《招商银行信用卡账单分期条款及细则》均约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行现金分期或账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。
另查明四：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第七条约定“乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址”。本院立案后，依法对被告何瑞颜的现居地址进行了邮寄送达。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：39087.29元×5%≈1954.36元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告何瑞颜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金39087.29元及利息4252.01元、滞纳金1954.36元、分期手续费3477.56元（上述利息暂计至2016年7月10日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费619元，由原告负担94元，由被告何瑞颜负担525元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈尔
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1188号
原告付某某，女，1986年X月XX日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇东九号村，身份证号码2207241986XXXXXXXX。
委托代理人王文龙，吉林夫余律师事务所律师。
被告付某某，男，1983年X月XX日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇东九号村，身份证号码2207241983XXXXXXXX。
本院在审理原告付某某诉被告付某某离婚纠纷一案中，原告付某某于2015年4月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉付某某某某离婚纠纷一案。
本院认为，原告付某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告付某某承担。
代理审判员 王轶男
二〇一五年四月九日
书 记 员 王 哲
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟定刑初字第410号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人宋某甲，民工。因涉嫌过失致人死亡罪于2015年8月2日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
指定辩护人陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告人唐某，民工。因涉嫌包庇罪于2015年8月3日被刑事拘留，同年8月10日变更为取保候审。现在暂住处。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2015）406号起诉书指控被告人宋某甲犯过失致人死亡罪、被告人唐某犯包庇罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员陈燕玲出庭支持公诉。被告人宋某甲、唐某及指定辩护人陈嘉诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月1日19时许，被告人宋某甲在明知自己未考取机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶一辆无牌无证的重型普通货车，载着被告人唐某和李某乙（男，25岁，本案被害人）在定海区岑港街道外钓岛北侧登陆艇码头附近兜风，待货车行至该码头斜坡时，因被告人宋某甲操作失误且货车刹车系统失灵，该货车滑入海中，被告人宋某甲和唐某先后逃生，李某乙未能逃生。后被告人宋某甲为逃避处罚，要求被告人唐某在警察调查时谎称是李某乙开车，被告人唐某表示同意，并在后期调查过程中编造了李某乙开车的事实。
经舟山市公安司法鉴定中心检验：被告人宋某甲血液中乙醇含量为14.9mg／100ml。经舟山市公安局定海区分局法医鉴定：李某乙系溺水死亡。经舟山市机动车检测站检测：涉案货车的制动系统无法上线检验。
案发后，被告人宋某甲父亲已赔偿被害人李某乙家属人民币24.2万元。
上述事实，被告人宋某甲、唐某在开庭审理过程中均无异议，且有证人宋某乙、李某甲、丁某、徐某、夏某、事故现场照片、车辆打捞现场照片、道路交通事故现场图、驾驶人信息查询结果单、舟山市发展和改革委员会文件、港口工程交工验收证书、舟山港港口工程试运行备案表、舟山市环境保护局文件、舟山港外钓油品应急储运有限公司文件、情况说明、码头照片、警示标志、抓获经过、常住人口基本信息、岑港街道人民调解委员会人民调解协议书、视听资料说明书、视频光盘、法医学尸体检验鉴定书、物证检验鉴定报告、道路交通事故车辆检验委托存根、交通事故车辆技术检验报告、鉴定意见通知书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人宋某甲在驾驶车辆过程中，因过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪；被告人唐某明知被告人宋某甲的犯罪事实，仍作假证明予以包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人宋某甲指定辩护人提出的应认定被告人宋某甲过失致人死亡犯罪行为属情节较轻的辩护意见，本院经审查本案事实后认为，被告人宋某甲无证驾驶机动车辆，致一人死亡，且事发后意图掩盖犯罪事实，不应认定被告人宋某甲过失致人死亡的犯罪行为属情节较轻，上述辩护意见，本院不予采纳。被告人宋某甲、唐某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的以过失致人死亡罪判处被告人宋某甲有期徒刑三年六个月至五年、以包庇罪判处被告人唐某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第三百一十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋某甲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年八月二日起至二0一九年二月一日止。）
二、被告人唐某犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 侯文君
人民陪审员 顾禄富
人民陪审员 鲍文献
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐明青
附：
《中华人民共和国刑法》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初1068号
原告崔永华，女，1970年8月4日出生，蒙古族，农民。
被告范成，男，1970年10月24日出生，汉族，农民。
原告崔永华与被告范成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员李雪峰适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告崔永华到庭参加诉讼，被告张宝川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔永华诉称，2014年5月29日，被告向我借款30000.00元，并为我出具借据一枚，事后我多次向被告催要，被告范成均未偿还，故诉至法院，要求被告立即偿还借款30000.00元。
被告范成辩称，我未曾向原告借款，原告所持借据不是我写的，名字也不是我签的，我不同意偿还原告欠款。
原告崔永华为支持其诉讼请求，在举证期限内提交借据一枚，证实被告范成借款的事实。
被告质证认为借据是伪造的，不是被告书写及签名。
被告申请对借据进行笔迹鉴定，经本院委托相应鉴定机构进行鉴定，被告拒绝交纳鉴定费用，在本院指定期限内仍不缴纳鉴定费用，视为被告放弃鉴定申请，对原告提交的借据一枚，真实、合法，与本案有关联性，本院予采信。
经审理查明，2014年5月29日，被告向我借款30000.00元，并为我出具借据一枚，事后我多次向被告催要，被告范成均未偿还，原告于2016年3月9日诉至本院，要求被告立即偿还借款30000.00元。
本院认为，国家法律保护合法的借贷关系，借款人应遵守诚实信用原则按照约定积极履行还款义务。被告范成向原告借款，未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还欠款，被告应及时还款，被告不履行还款义务，原告有权寻求法律途径进行救济。被告否认向原告借款的事实，对原告提交的借据否认由其书写及签名，并提出笔迹鉴定申请，但未缴纳鉴定费用。本院依被告确认的地址邮寄缴费通知，被告在指定期限内仍拒绝缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请。被告没有证据证明其主张，原告提交的借据应予采信。被告范成第二次开庭，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告所提供证据已充分证明借贷关系的存在及借款未还的事实，故对原告要求被告范成偿还欠款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告范成偿还原告崔永华借款30000.00元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告范成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李雪峰
二〇一六年七月七日
书记员 李艳杰
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1002刑初239号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被害人张某1，男，1976年12月15日出生，汉族，务工，住廊坊市安次区。
被告人付亮亮付某，男，1983年2月3日出生，汉族，初中文化，群众，务工，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市，捕前暂住廊坊市广阳区。2005年因非法拘禁他人、寻衅滋事被廊坊市人民政府劳动教养委员会处以劳动教养一年。2016年3月31日因本案被廊坊市公安局安次分局刑事拘留，同年5月6日因涉嫌故意伤害罪被廊坊市公安局安次分局执行逮捕。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告人付亮亮付某犯故意伤害罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人付亮亮付某，被害人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2015年11月30日22时许，被告人付亮亮付某伙同他人到廊坊市安次区北史家务乡麦洼村张某2暂住处，向张某2催要欠款，与闻讯到现场的被害人张某1发生口角后对张某1进行殴打，造成张某1头部、左臂等多处受伤，2015年12月4日张某1伤情经法医鉴定为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关提交了下列证据：
1、书证：受案登记表、出警经过、廊坊市人民政府劳动教养委员会劳动教养决定书及释放证明书、被告人付亮亮付某的户籍信息；2、证人田某、张某2、陈某1、索某、陈某2的证言；3、被害人张某1的陈述；4、被告人付亮亮付某的供述与辩解；5、法医学人体损伤程度鉴定书；6、辨认笔录；7、张某1与陈某2的通话录音。
公诉机关认为，被告人付亮亮付某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人付亮亮付某对指控的犯罪供认不讳。
经审理查明，2015年11月30日22时许，被告人付亮亮付某伙同他人到廊坊市安次区北史家务乡麦洼村张某2暂住处，向张某2催要欠款，与闻讯到现场的张某2之兄被害人张某1发生口角后对张某1进行殴打，造成张某1头部、左臂等多处受伤，2015年12月4日，经廊坊市公安局法医鉴定，张某1伤情为轻伤二级。
另查明，2016年11月28日，被告人付亮亮付某的朋友陈某2代其赔偿被害人张某1经济损失四万元，被害人张某1对被告人付亮亮付某表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证：受案登记表、出警经过、廊坊市人民政府劳动教养委员会劳动教养决定书及释放证明书、被告人付亮亮付某的户籍信息；2、证人田某、张某2、陈某1、索某、陈某2的证言；3、被害人张某1的陈述；4、被告人付亮亮付某的供述与辩解；5、法医学人体损伤程度鉴定书；6、辨认笔录；7、张某1与陈某2的通话录音；8、和解协议、谅解书、收款条。
本院认为，被告人付亮亮付某故意伤害被害人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人付亮亮付某有违法前科，可以从重处罚。被告人付亮亮付某自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人付亮亮付某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2016年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 庞凤山
人民陪审员 李国栋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张彤彤
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
本法另有规定的，依照规定。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民辖终114号
上诉人（原审被告）：冀宝鑫，男，汉族，1964年3月15日出生，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：雷鸣，女，汉族，1966年6月15日出生，居民，住湖北省十堰市张湾区。
原审被告：陈群，男，汉族，1963年4月25日出生，居民，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人冀宝鑫因与被上诉人雷鸣、原审被告陈群民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初599-1号民事裁定，向本院提起上诉。
冀宝鑫上诉称：上诉人住所地在湖北省十堰市茅箭区，作为借款合同债务人，其住所地即为合同履行地，依照相关法律规定，本案应由十堰市茅箭区人民法院管辖。故原审裁定错误，请求撤销原裁定，依法将本案移送至湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖。
雷鸣答辩称：合同约定管辖有效，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系民间借贷纠纷，借贷双方以及担保人均书面合同约定争议由合同签订地人民法院管辖，经查明合同签订地为十堰市公园路57号即十堰市张湾区人民法院辖区，该约定合法有效，故原审法院依法享有管辖权，雷鸣选择向原审法院起诉并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 语
审 判 员 戢 丽
代理审判员 盛开雷
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 仲
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省海盐县人民法院
解 除 拘 留 决 定 书
（2017）浙0424执233号
被拘留人：姚旭波，男，1986年8月23日出生，汉族，住海盐县。
被拘留人：陆凯文，男，1993年9月20日出生，汉族，住海盐县。
被拘留人姚旭波、陆凯文于2017年6月27日经本院（2017）浙0424执233号拘留决定书决定，依法拘留15天。鉴于被拘留人履行了生效法律文书确定的全部义务，承认并改正错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条的规定，本院决定：
自本决定书送达之时即解除对姚旭波、陆凯文的拘留。
二〇一七年七月三日
浙江省海盐县人民法院
解除拘留审批表
被拘留人
姓名姚旭波、陆凯文出生年月1986.8；1993.9地址海盐县澉浦镇保山村东山湾28号；海盐县百步镇超同村姚浜46号拘留案件（案号）（2017）浙0424执233号拘留决定时间2017年6月27日拘留理由拒不申报财产具结悔过情况被执行人已履行了本案全部义务庭长意见院长意见备注解除拘留，撤销布控
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执123号
申请执行人：金浪企业股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路75号二层。
法定代表人：陈仕寅。
被执行人：中国民用飞机开发有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街67号。
法定代表人：胡哲民，董事长。
本院在执行金浪企业股份有限公司与中国民用飞机开发有限公司仲裁纠纷一案中，依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1250号裁决，于2017年2月8日向被执行人中国民用飞机开发有限公司发出执行通知，责令被执行人中国民用飞机开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中国民用飞机开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人中国民用飞机开发有限公司的银行存款人民币二千五百七十六万八千一百九十九元一角五分及逾期利息（从二〇一六年一月十三日起以二千四百八十六万三千六百九十四元九角六分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被执行人实际支付之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人中国民用飞机开发有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人中国民用飞机开发有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定立即执行。
主执行官叶孝军
执行员 王文扬
执行员 王玮珂
二〇一七年五月三日
书记员 许一郎
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执123号申请执行人：金浪企业股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西华路75号二层。法定代表人：陈仕寅。被执行人：中国民用飞机开发有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街67号。法定代表人：胡哲民，董事长。本院在执行金浪企业股份有限公司与中国民用飞机开发有限公司仲裁纠纷一案中，依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1250号裁决，于2017年2月8日向被执行人中国民用飞机开发有限公司发出执行通知，责令被执行人中国民用飞机开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中国民用飞机开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中国民用飞机开发有限公司的银行存款人民币二千五百七十六万八千一百九十九元一角五分及逾期利息（从二〇一六年一月十三日起以二千四百八十六万三千六百九十四元九角六分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被执行人实际支付之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人中国民用飞机开发有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人中国民用飞机开发有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。主执行官叶孝军执行员  王文扬执行员  王玮珂二〇一七年五月三日书记员  许一郎
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初396号
原告：郭丽娜，女，1984年8月26日出生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，务工，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人：黄明，男，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：ＸＸ安，男，1975年12月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。
原告郭丽娜与被告ＸＸ安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高水彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭丽娜及其委托代理人黄明、到庭参加了诉讼，被告ＸＸ安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了该案。本案现已审理终结。
原告郭丽娜诉称，2014年被告ＸＸ安在广东潮州以开厂资金紧张为由向原告借款6万元，并出具书面欠条，承诺每月还2千元。之后被告没有按照承诺进行还款。2015年5月1日，原告找到被告要求偿还借款，被告称手头紧张暂无力偿还，要求每月偿还3千元，并重新出具欠条承诺每月还3千元，但至今仍分文未还。原告多次催讨，被告总是以各种理由搪塞拖延，现如今连原告的电话都不接听。据此，向法院起诉要求被告偿还借款6万元整，并承担本案的诉讼费。
被告未应诉答辩也未提供证据。
审理查明，原告郭丽娜在广东潮州从事美容经营业务，被告ＸＸ安在潮州务工期间，到原告经营场所消费，随着次数增多，彼此熟悉后，被告向原告借款，被告先后向原告借款多次，借款数额约2万余元，但被告未能如期偿还，被告为偿还债务，愿意按原告的要求，购物抵债。后来，被告以开厂资金紧张为由，分别于2014年5月1日向原告借款2万元，2014年5月5日借款4万元，嗣后，原告向被告催讨借款，被告以一时无力偿还为由加以拒绝，2015年5月1日，原告再次找到被告，要求被告偿还借款，被告承诺分期偿还，并向原告出具6万元借款凭据一份，并约定从2015年5月1日起，每月偿还三千元。但是，被告并未按其承诺在约定的期间内如期还款，且不断地更换其联系方式，变换其居住地，原告无法主动与其取得联系，只是被告与原告单线联系，在联系的过程中，双方也就偿还借款事宜进行了多次协商，但因彼此失去信任基础，协商未果，原告向法院起诉，要求被告偿还借款6万元。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告出具的借据、双方对借款事实的确认和协商还款计划过程的短信记录等相关证据，以及庭审查明的事实予以佐证。
本院认为，被告ＸＸ安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己的诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律上不利后果，但并不影响人民法院根据查明的事实依法作出的裁判。经查明，被告ＸＸ安向原告郭丽娜立据借款6万元的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，借款合同依法成立并有效。该借款经原告催讨后，被告仍不偿还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告郭丽娜要求被告ＸＸ安履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ安于本判决生效之日起30日内支付原告郭丽娜借款六万元整。
本案受理费1300元（减半收取），由被告ＸＸ安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 高水彬
二〇一六年五月十六日
书记员 邬 韬
黑龙江省伊春市西林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0705执110号
申请执行人：伊春市西林区天源工程机械配件商店，住所地伊春市西林区西林街，法定代表人董艳波。
被执行人：伊春市永丰黄金冶炼有限公司，住所地伊春市西林区西林街护林委，法定代表人王丰刚。
申请执行人伊春市西林区天源工程机械配件商店诉被执行人伊春市永丰黄金冶炼有限公司买卖合同纠纷一案，我院做出的（2016）黑0705民初195号民事调解书已发生法律效力，因被执行人伊春市永丰黄金冶炼有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伊春市西林区天源工程机械配件商店于2017年9月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院依据已经发生效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。
经查，被执行人伊春市永丰黄金冶炼有限公司暂无可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：
终结西林区人民法院作出的（2016）黑0705民初195号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜长林
审判员 李景会
审判员 白 钢
二〇一七年十二月十九日
书记员 王诗语
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05304号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日生，汉族，住址辽中县政府路*****号1－2－2，系该信用社副主任。
被告张海波，男，1962年7月29日生，汉族，住址新民市周坨子乡周坨子村。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所地新民市市府路18号。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（简称信用社）诉被告张海波、新民鑫汇中小企业担保有限公司（简称鑫汇公司）、沈阳恒信担保有限公司（简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告张海波于2009年7月15日在原告处借款本金150000元，借款期限止于2012年5月20日，由鑫汇公司及恒信公司提供担保。贷款到期后，被告未偿还全部借款。现原告提起诉讼，要求被告共同承担还款责任。诉讼请求：1、请求法院判令借款人偿还本金149510元及利息（含罚息）。2、被告鑫汇公司及恒信公司承担连带担保责任。3、诉讼费由被告承担。
被告张海波未出庭未答辩。
被告鑫汇公司未出庭未答辩。
被告恒信公司未出庭未答辩。
经审理查明，2009年7月15日，原告与被告张海波及鑫汇公司签定《保证担保借款合同》约定，被告张海波向原告借款本金150000元，年利率为11.34%，借款期限至2012年5月20日止，被告鑫汇公司对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期到期日后二年。借款人不按期偿还贷款又未获展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。合同签定后，原告依约履行合同义务。2010年3月8日，被告恒信公司为原告出具《同意担保函》承诺，如鑫汇公司未能按合同约定履行还款义务，经法律程序处理后仍不能偿还本息，恒信公司自愿承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未能按期偿还全部借款，被告鑫汇公司及恒信公司均未履行保证责任。2013年12月15日，原告向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求协助催收贷款，并告知如借款人未能偿还贷款本息，将由鑫汇公司承担连带保证责任。被告鑫汇公司收到《逾期贷款催收通知函》后仍未履行保证责任，并于2014年4月23日出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续为借款人的债务提供担保，担保期限延长两年至2015年12月31日。2015年9月2日，原告诉讼来院，要求被告共同偿还借款本金149510元及利息（含罚息），并承担诉讼费用。
上述事实，有原告诉状、借款凭证、保证担保借款合同、同意担保函及借款人名单、贷款逾期催收通知函及借款人名单、关于贷款逾期催收通知函的答复意见、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告张海波及鑫汇公司签定的《保证担保借款合同》合法有效。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行合同义务。贷款到期后，借款人未能偿还全部债务，已构成违约，故借款人应承担偿还借款本金及利息（含罚息）的法律责任。原告在约定的保证期间向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求其承担连带保证责任，被告鑫汇公司出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续承担连带保证责任，故被告鑫汇公司应对借款人的债务承担连带担保责任。被告恒信公司出具《同意担保函》的行为属于再担保，其应在鑫汇公司不能清偿债务范围内承担偿还责任。被告鑫汇公司偿还债务后有权向借款人追偿，被告恒信公司偿还债务后有权向借款人及鑫汇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告张海波偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金149510元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按年利率11.34%计算，2012年5月20日以后利息按年利率11.34%加息30%计算；
二、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对借款人的债务承担连带担保责任，承担连带责任后有权向借款人追偿；
三、被告沈阳恒信担保有限公司对新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的债务承担偿还责任，承担偿还责任后有权向借款人及新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2096元，由被告张海波及新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 祁 樊
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4514号
原告周建龙，男，1975年9月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人徐军、沈卫康，江苏日易律师事务所律师。
被告查金林，男，1952年11月28日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。
原告周建龙诉被告查金林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建龙及其委托诉讼代理人徐军、沈卫康，被告查金林及其委托诉讼代理人蒋建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告名下位于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花苑2期7幢203室房屋及连带车库转移登记至其名下；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告于2009年1月5日签订了《房产买卖合同》一份，约定其购买被告所有的位于苏州市木渎镇新姜窑花苑2期7幢203室的房屋及连带车库，房屋建筑面积92.17平方米，车库7.97平方米，房屋交易价格为320000元，该价格包含过户费、房产证转让费、土地证办理转让费等费用，购房款中的30000元待房屋变更登记办理完毕后一次性支付给被告。合同签订当日，其按约支付了购房款290000元给被告，被告向其出具了收条并将涉案房屋交付给其，其于2009年6月1日正式入住涉案房屋至今。其多次要求被告协助其办理过户手续，但被告拒不办理，故向法院提起诉讼。
被告查金林辩称：《房产买卖合同》系其在受胁迫情况下签订的，其并未收到原告交付的购房款290000元，涉案房屋系原告强占居住，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2009年1月5日，原告周建龙（乙方）与被告查金林（甲方）签订《房产买卖合同》一份，约定，乙方购买甲方座落于苏州市木渎镇新姜窑花苑2期7幢203室，建筑面积92.17平方米，包括房屋连带的车库7.97平方米。上述房产的交易价格为320000元，上述房产交易价格包括过户费、房产证转让费、土地证办理转让费等费用。在付款的过程中乙方扣除应付甲方全额房款（叁拾贰万元整）中叁万元，作为证件过户的抵押。待全部的证件户主名字更改为乙方名字，乙方将剩余叁万元一次性付给甲方。房款交易完成后，甲方必须将房子的所有钥匙交给乙方。此房产乙方只与甲方发生交易关系，此房产与甲方的任何家人、亲戚、朋友都无关联，甲方的任何家人、亲戚、朋友也无权过问此交易的房产。甲方应于2009年1月5日前将交易的房产全部交付给乙方使用。彭祖均作为见证人在该合同上签字。
同日，被告查金林向原告周建龙出具收条一份，载明收到原告交付的购房款（新姜窑花园7幢203室）290000元，余款30000元待涉案房屋房产、土地证办至原告名下后支付。原告于2009年5月6日入住涉案房屋至今。
另查，坐落于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园7幢203室的房屋及连带的苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园7幢17号车库均于2015年4月1日登记在被告查金林名下。房屋所有权证号为00419793，建筑面积92.17㎡；车库所有权证号00419792，建筑面积7.97㎡。
再查明，被告查金林于2008年12月25日与钱月英办理离婚登记手续，双方在《自愿离婚协议书》中约定，位于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园7幢203室房屋归被告查金林所有。
审理中，被告称，其因无力归还向彭祖均所借的高利贷，而被迫签订了《房产买卖合同》及收条，故《房产买卖合同》无效。其并未收到原告交付的购房款290000元。其并非自愿交付涉案房屋，原告系强行入住，其没有其他住房，至今仍租赁车库居住。为此，被告向本院提供了其向彭祖均出具的借条、涉案房屋的装修管理规定业主公约、物业管理协议、水电卡、钥匙、租赁协议等予以证明，但并未提供其系受胁迫签订《房产买卖合同》及收条的证据。
原告质证后称，上述证据真实性无法确认，且与本案没有关联性。被告交付房屋时便将水电卡交付给其，其使用涉案房屋已七年之久，被告从未主张返还房屋，上述证据不能证明被告非自愿交房。其与被告签订的《房产买卖合同》合法有效，并无胁迫被告签订的情形，且其已将290000元现金交付被告，故希望支持其诉讼请求。
以上事实，由原告提供的《房产买卖合同》、收条、《自愿离婚协议书》、离婚证、物业费收据、水电卡、苏州市住宅装饰管理服务协议书，被告提供的借条、装修管理规定业主公约、物业管理协议、水电卡、钥匙、租赁协议以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告周建龙与被告查金林于2009年1月5日签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效。被告查金林辩称，该合同及收条系其受胁迫所签，且购房款明显低于市场价，因原告对此不予认可，被告但并未提供证据证明，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。合同签订后，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。现有证据反映，原告已按约支付房款290000元，并自2009年5月6日起使用涉案房屋至今。原、被告虽未约定被告协助原告办理相关产权过户手续的时间，但涉案房屋已于2015年4月1日办理了产权登记手续，现原告要求被告协助将登记在被告查金林名下的位于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园7幢203室房屋及该房屋对应的苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园7幢17号车库过户登记至其告名下的诉请，与法不悖，本院予以支持。又，因原、被告签订的《房产买卖合同》约定，原告应于涉案房屋房产、土地证办至原告名下后支付剩余房款30000元，故原告应在办完涉案房屋的过户手续后及时向被告付清上述款项。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定判决如下：
被告查金林于本判决生效之日起十日内协助原告周建龙将位于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园7幢203室房屋及7幢17号车库变更登记至原告周建龙名下；原告周建龙于变更登记后的次日支付被告查金林剩余房款人民币30000元。
案件受理费人民币6100元、保全费人民币2120元，合计人民币8220元，由被告查金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 潘志宏
人民陪审员 朱亿明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟晓婷
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4459号
原告北京石桥滨阳物业管理服务中心，住所地北京市密云区密云镇石桥小区。组织机构代码10299XXXX。
法定代表人王振林，经理。
委托代理人彭来秋，女，1964年8月2日出生，该物业服务中心员工。
委托代理人袁金录，男，1971年11月25日出生，该物业服务中心员工。
被告王淑亚，女，1965年12月18日出生。
原告北京石桥滨阳物业管理服务中心（以下简称石桥滨阳物业中心）与被告王淑亚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱成辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告石桥滨阳物业中心之委托代理人彭来秋，被告王淑亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石桥滨阳物业中心诉称：我公司负责石桥X区的物业服务管理工作。被告系X镇石桥X区X号楼X单元X号的业主，房屋建筑面积为95.96平方米。我公司为被告提供了物业管理服务，物业费每平方米0.5元，卫生费每年96元。2006年起至2016年5月31日，被告共计应交物业费及卫生费6996.8元。被告实际交纳情况为，2007年、2008年分别交纳96元，2009年交纳296元，2010年、2011年、2012年、2013年分别交纳96元，2014元交纳200元，共计交纳物业费、卫生费1972元，被告总计尚欠2006年起至2016年5月31日前物业费及卫生费共计5924.8元。此前，我公司多次上门催缴，被告一直未付，故起诉要求:1.被告支付所欠物业费及卫生费共计5924.8元；2.案件受理费由被告负担。
被告王淑亚辩称：我是密云区X镇石桥X区X号楼X单元X号业主，原告所述房屋面积属实。我未与原告签订物业服务合同，我们双方没有物业服务合同关系。现在小区物业管理服务不到位，小区单元门损坏无人维修，楼道里堆积杂物无人清理，我曾丢失多辆自行车，小区安保不到位，监控、门卫都是虚设的，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系密云区X镇石桥X区X号楼X单元X号业主，房屋建筑面积为95.96平方米。原告石桥滨阳物业中心为北京市密云区X镇石桥X区的物业服务单位。物业收费标准为按建筑面积计算，物业费为每月每平方米0.5元，卫生费为每年每户96年。2006年至2016年5月31日被告已实际交纳物业费及卫生费合计1072元，尚欠2006年1月1日至2016年5月31日物业费及卫生费共计5924.8元。庭审中，被告认为原告提供的物业服务存在瑕疵，不同意交纳物业费、卫生费，并提交照片为证。
上述事实，有双方当事人陈述、物业资质证书、收费标准文件、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告对被告居住的小区提供物业管理服务，双方即已形成物业服务合同关系，被告已经接受了原告的物业管理服务，理应按照规定的标准履行交纳物业费的义务，故原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据本案现有证据，原告在履行物业服务时确有瑕疵，故应对原告收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告王淑亚于本判决生效之日起七日内给付原告北京石桥滨阳物业管理服务中心二○○六年一月一日至二○一六年五月三十一日期间的物业费及卫生费共计五千三百二十五元。
二、驳回原告北京石桥滨阳物业管理服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王淑亚负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱成辉
二〇一六年八月十七日
书记员 杨华颖
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11612号
上诉人（原审被告）：贺建国，男，1969年12月31日出生。
委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马清林，男，1965年3月14日出生。
上诉人贺建国因与被上诉人马清林劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人贺建国、被上诉人马清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺建国的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马清林的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由马清林负担。事实和理由：马清林系受雇于王×，与王×之间为劳务关系，五元素酒吧将工程发包给王×，王×组织人员施工，也是王×找了马清林来干活，工资由王×发放，与贺建国无关。贺建国与五元素酒吧的法定代表人为朋友关系，故帮忙监督一下工程质量，因此经常出现在施工现场。马清林在整个过程中没有自贺建国处领过工资，也没有通过别人在贺建国处领过工资，因此一审法院认定马清林直接或间接自贺建国处支取过7453元劳务费是错误的。一审判决后王×向贺建国出具了书面证明材料，证明贺建国与马清林之间非劳务关系。
马清林辩称：不同意贺建国的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
马清林向一审法院起诉请求：1,判令贺建国给付马清林劳务费11272元；2.判令贺建国承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年10月9日至2015年11月24日，马清林受雇在顺义区天竺地区天禧广场地下的五元素酒吧做砌墙、抹灰、镶瓷砖的工作。马清林曾直接和通过王×从贺建国处支取过7453元劳务费。上述事实双方当事人没有争议，一审法院院予以确认并在卷佐证。
双方当事人争议的焦点是，接受马清林劳务的主体是否为贺建国。为证明马清林、贺建国之间存在劳务合同关系，马清林提交王×、安凤录出具的证人证言两份，并申请证人出庭作证。两位证人均当庭陈述：马清林是王×找来为贺建国干活的。贺建国称马清林不是给自己干的活，故不认可证人证言。贺建国主张马清林没有为自己提供劳务，但并未对此提供证据。马清林对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据，两位证人的当庭陈述与马清林陈述一致，能够相互印证，一审法院予以采信；贺建国对证人证言不予认可，并提出了反驳所依据的事实，但并未提供证据加以证明，一审法院难以采信。故对上述争议焦点问题，一审法院认定接受马清林劳务的主体为贺建国。
马清林主张自己提供劳务的天数是53.5天，每日劳务费为350元，并提供证人证言、记工本作为证据，结合庭审中双方陈述所涉及的工程量、当地的行业习惯及市场价格，一审法院予以采信；贺建国对马清林的上述主张均不认可，但未提出相应证据，一审法院不予采信。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案认定的事实，贺建国与马清林存在劳务关系，马清林为贺建国提供了53.5个工日的劳务活动，贺建国尚欠劳务费11272元未付，马清林有权要求贺建国支付剩余劳务费。据此一审法院判决：贺建国于判决生效之日起七日内支付马清林劳务费一万一千二百七十二元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。贺建国向法院提供了王×及李×的证言，其中王×的证言内容为：“2015.10.经贺建国介绍给天竺五元素施工装修，装修费用工资由五元素分发，与贺建国无关，马清林负责带领工人干活”，李×证言内容为：“我公司在顺义区天竺地区天禧广场地下的五元素酒吧、砌墙、抹灰、镶瓷砖的工作是经贺建国介绍发包给王×完成，由王×负责组织人员施工”，证明贺建国与马清林之间不存在劳务雇佣关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中王×到庭接受了质询，王×向本院陈述，当时系贺建国找到王×让其找人干活，后王×找到马清林干活。经质证马清林对于贺建国所提交的证人王×的证言无异议，但不认可王×陈述的“工资由五元素分发，与贺建国无关”的事实。马清林对于贺建国所提交的证人李×的证言的真实性不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于贺建国所提供的证人王×的证言中关于“2015年10月经贺建国介绍给天竺五元素施工装修”的陈述与证人在第一次开庭陈述一致，本院予以确认。对于证人在证言中的其他陈述并非对于本案事实的陈述本院不予采信。对于李×的证言，因证人未出庭接受质询，且马清林对此又予以否认，本院不予采信。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：双方是否存在劳务关系。
对劳务关系的认定应从以下几方面加以分析：一是双方当事人在身份上是否存在控制、支配和从属的关系；二是是否由一方提供劳动工具或设备并在指定的工作场所内工作；三是劳务报酬的给付方式及性质；四是一方所提供的劳动是否是另一方生产活动的组成部分。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具，限定工作时间，定期给付工作报酬，另一方所提供的劳动属于其生产活动的组成部分，可以认定为劳务关系。反之则不然。具体到本案中，通过法庭调查可以确定以下事实：1.马清林受雇在顺义区天竺地区天禧广场地下的五元素酒吧做砌墙、抹灰、镶瓷砖的工作。客观上提供劳务；2.马清林曾直接和通过王×从贺建国处支取过7453元劳务费；3.根据证人王×的陈述系贺建国找到王×让王×找人在五元素酒吧做土建工程，后王×把马清林介绍到五元素酒吧工地。由此分析，能够认定马清林与贺建国之间存在劳务关系。
综上，贺建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由贺建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴 越
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1705号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：包佳佳，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告包佳佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告包佳佳系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款20,094.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01958号
原告李友林，农民。
委托代理人王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
被告丁盛，农民。
本院在审理原告李友林与被告丁盛承揽合同纠纷一案中，原告李友林于2014年12月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丁盛的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李友林撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币175元，由原告李友林负担。
审判员 万十平
二〇一四年十二月二十五日
书记员 周 萌
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3870号
原告：泸县农村信用合作联社兆雅信用社，住所地泸县兆雅镇街村*组。
负责人兰晓燕，主任。
被告：朱方琼，女，1969年8月16日生，汉族，住泸县。
本院已于2016年12月15日立案受理原告泸县农村信用合作联社兆雅信用社与被告朱方琼金融借款合同纠纷一案，并向原告送达了缴纳诉讼费用通知书，但原告无正当理由未到庭缴纳诉讼费用也没有提出司法救助申请。依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 商晟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王琴
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0882民初第618号
原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社，住所地黑龙江省富锦市宏胜镇。
代表人伊国兴，男，系该信用社主任。
被告于雷，男，汉族，农民。
被告刘泉清，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社（以下简称宏胜信用社）诉被告于雷、刘泉清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄忠梁适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告宏胜信用社代表人伊国兴到庭参加诉讼。被告于雷、刘泉清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏胜信用社诉称：2013年6月1日，原告与被告于雷、刘泉清签订借款合同，被告于雷借款80000元、被告刘泉清借款60000元，借款期限至2014年1月30日止，月利率10.02‰，借款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率30%的逾期利息，被告于雷、刘泉清负连带保证责任。借款到期后，二被告未能给付本金及利息。现原告要求二被告偿还借款本金及相应利息，并相互负连带保证责任。
二被告未到庭，庭前亦未向本院提供书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农户联保贷款合同一份。意在证明2013年6月7日二被告与原告签订借款合同，约定被告于雷在原告处借款80000元，被告刘泉清在原告处借款60000元，借款期限均至2014年1月30日，月利率1.002%，如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率30%的逾期利息,二借款人互相联保。
证据二、农户借款凭证二份。意在证明2013年6月10日，被告于雷收到原告借款80000元，被告刘泉清收到原告借款60000元，
二被告未发表质证意见。
本院经审查认为，被告隋荣国、戴春海放弃质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以认定。
二被告未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2013年6月7日，原告与被告于雷、刘泉清签订借款合同，被告于雷向原告借款80000元、被告刘泉清向原告借款60000元，借款期限至2014年1月30日止，月利率10.02‰，借款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率30%的逾期利息，被告于雷、刘泉清负连带保证责任。2013年6月10日二被告分别在原告处领取了上述借款。借款到期后，二被告未偿还。
本院认为：原告与二被告签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。二被告应按合同约定，偿还借款本金及相应利息。其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。二被告的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名借款人不履行还款义务时，均由担保人对借款人的主债务及利息承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告于雷于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社借款本金80000元及相应利息（利息从2013年6月10日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告刘泉清于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社借款本金60000元及相应利息（利息从2013年6月10日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、二被告对上述借款相互承担连带清偿责任。
案件受理费3100元减半收取1550元，由二被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 黄忠梁
二〇一六年五月十六日
书记员 张嘉欣
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑08**民初第618号原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社，住所地黑龙江省富锦市宏胜镇。代表人伊国兴，男，系该信用社主任。被告于雷，男，汉族，农民。被告刘泉清，男，汉族，农民。原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社（以下简称宏胜信用社）诉被告于雷、刘泉清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄忠梁适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告宏胜信用社代表人伊国兴到庭参加诉讼。被告于雷、刘泉清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏胜信用社诉称：2013年6月1日，原告与被告于雷、刘泉清签订借款合同，被告于雷借款80000元、被告刘泉清借款60000元，借款期限至2014年1月30日止，月利率10.02‰，借款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率30%的逾期利息，被告于雷、刘泉清负连带保证责任。借款到期后，二被告未能给付本金及利息。现原告要求二被告偿还借款本金及相应利息，并相互负连带保证责任。二被告未到庭，庭前亦未向本院提供书面答辩状。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、农户联保贷款合同一份。意在证明2013年6月7日二被告与原告签订借款合同，约定被告于雷在原告处借款80000元，被告刘泉清在原告处借款60000元，借款期限均至2014年1月30日，月利率1.002%，如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率30%的逾期利息,二借款人互相联保。证据二、农户借款凭证二份。意在证明2013年6月10日，被告于雷收到原告借款80000元，被告刘泉清收到原告借款60000元，二被告未发表质证意见。本院经审查认为，被告隋荣国、戴春海放弃质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以认定。二被告未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2013年6月7日，原告与被告于雷、刘泉清签订借款合同，被告于雷向原告借款80000元、被告刘泉清向原告借款60000元，借款期限至2014年1月30日止，月利率10.02‰，借款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率30%的逾期利息，被告于雷、刘泉清负连带保证责任。2013年6月10日二被告分别在原告处领取了上述借款。借款到期后，二被告未偿还。本院认为：原告与二被告签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。二被告应按合同约定，偿还借款本金及相应利息。其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。二被告的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名借款人不履行还款义务时，均由担保人对借款人的主债务及利息承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告于雷于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社借款本金80000元及相应利息（利息从2013年6月10日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告刘泉清于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社借款本金60000元及相应利息（利息从2013年6月10日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；三、二被告对上述借款相互承担连带清偿责任。案件受理费3100元减半收取1550元，由二被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  黄忠梁二〇一六年五月十六日书记员  张嘉欣
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第441号
原告李世华。
委托代理人熊良辉，成都市成华区圣灯法律服务所。特别授权
被告杨春云。
原告李世华与被告杨春云民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理。依法组成合议庭于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告溥涛及其委托代理人熊良辉到庭参加诉讼。被告杨春云经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告李世华诉称，原告与被告杨春云原系夫妻关系，双方于2008年5月15日离婚。2008年11月28日，被告向原告借款9000元，同时被告承诺分三年还清，每年还3000元；另每年额外补偿原告水电费1200元至原告60周岁。被告出具借条一张。但被告至今未还款和支付原告补偿。请求判令被告支付原告欠款13800元；并由被告承担诉讼费用。
被告杨春云无答辩意见。
经审理查明，被告杨春云与原告李世华原系夫妻关系，双方于2008年5月15日经法院调解离婚。2008年11月28日，被告杨春云向原告借款9000元，约定于2010年至2012年分3年还清，每年还款3000元。被告出具欠条，并在欠条上载明每年支付1200元至李世华60周岁。被告未按约定偿还借款并支付费用，原告起诉来院。
上述事实有原被告身份信息，欠条，成都市成华区人民法院（2008）成华民初字第719号民事调解书，以及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告李世华借款给被告杨春云人民币9000元的事实，有被告本人出具的借条为凭，被告应当偿还借款。该借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。本案系民间借贷纠纷，被告在欠条上载明的每年支付1200元至李世华60周岁，系被告的承诺，该承诺与借款无关，不属本案的审理范围。因此，原告请求被告自书写借条之日起至起诉时止共计四年的费用4800元，本院不予支持。被告杨春云经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，自行承担相应的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春云在本判决生效之日起十日内支付原告李世华借款本金9000元。
如果被告杨春云未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由被告杨春云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 薛跃发
人民陪审员 左都元
人民陪审员 顾理宏
二〇一三年六月十九日
书 记 员 韩 华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初8812号
原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路49-1号。
法定代表人：宋国栋，董事长。
委托诉讼代理人：冯志华，哈尔滨景阳物业管理有限公司专员。
被告：潘超，男，1985年7月2日出生汉族，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告潘超物业服务合同纠纷一案，本院在审理期间，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付）,由原告负担。
审判员 赵永辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李茹娇
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）谯刑初字第00574号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人黄某，又名黄子栋，曾用名：黄大寨，男，1974年1月15日出生，汉族，无业，户籍地：安徽省亳州市谯城区，住亳州市谯城区。被告人黄某因涉嫌合同诈骗罪，于2012年9月25日被亳州市公安局谯城分局依法刑事拘留，2012年9月29日由谯城公安分局对其依法取保候审。2015年9月6日经我院决定由公安机关执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
亳州市谯城区人民检察院以谯检公诉刑诉（2015）321号起诉书指控被告人黄某犯合同诈骗罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员苏啸飞出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年9月，被告人黄某经刘强介绍，了解到上海索美达实业发展有限公司预做白酒生意，遂以虚构的“安徽古井集团四连冠营销中心总经理黄子栋”的名义与上海索美达实业发展有限公司签订了四连冠白酒总代理合同，该公司在合同签订后预付黄某5万元货款，后多次联系黄某要求发货或退回货款，黄某均以各种理由搪塞，直至2012年6月份案发。2012年9月25日，黄某将5万元赃款退还上海索美达公司，取得了该公司的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，在签订、履行合同中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人将诈骗款全部退还给被害单位，取得了谅解，经社区评估，适用缓刑不致危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。�金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜承尧
审 判 员 薛跃文
人民陪审员 宋冬梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 车海三
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金�情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能�于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
亳州市谯城区人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2015）谯刑初字第00574号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条之规定，决定对本院正在审理的被告人黄某某合同诈骗一案的被告人黄某某采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为六个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条之规定处理。
本决定由亳州市公安局执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一五年十月二十三日
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第073号
上诉人（原审原告）刘锦华，男，1974年11月12日生，汉族。
委托代理人龚权，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处，住所地在南京市江宁区秣陵街道凤仪路2号。
法定代表人许世新，南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处主任。
委托代理人李丹宁。
委托代理人华冰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原审第三人南京市江宁区秣陵街道双金社区居民委员会，住所地在南京市江宁区秣陵街道双金社区居委会祁家村。
负责人陶大勇，南京市江宁区秣陵街道双金社区居民委员会主任。
委托代理人汪文军、孙小龙，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人刘锦华因诉被上诉人南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办）及原审第三人南京市江宁区秣陵街道双金社区居民委员会（以下简称双金社区）行政强制及行政赔偿一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁行初字第81号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月9日，原审原告刘锦华与原审第三人双金社区就涉案猪圈以及披棚等附属物拆除一事达成协议，签订了《征收补偿协议》且原审原告已领取补偿款。原审第三人双金社区将涉案猪圈以及披棚等附属物拆除，原审原告认为原审被告及原审第三人实施强制拆除的行为侵害了其合法权益，给其造成了经济损失，遂提起行政诉讼，请求依法确认原审被告的强制拆除行为违法并赔偿其损失152635元，并承担一审案件诉讼费用。
原审法院另查明，原审第三人在本院受理的（2014）宁行初字第96号行政案件审理过程中，出具了《情况说明》，自认是其对涉案猪圈实施的强制拆除行为。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。本案中，涉案猪圈以及披棚等附属物被强制拆除，原审原告认为涉案拆除行为系原审被告和原审第三人联合组织实施，但未能提供证据证明是原审被告实施的强制拆除行为，且原审第三人在其出具的《情况说明》中自认是其实施了涉案猪圈以及披棚等附属物的拆除行为。因原审第三人双金社区并非行政机关，其所实施的行为也非具体行政行为，原审原告对该行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审原告与原审第三人就涉案猪圈以及披棚等附属物拆除一事已签订了《征收补偿协议》且原审原告已领取补偿款，故该案不属于行政诉讼审理范畴。综上，原审原告起诉要求确认原审被告实施的拆除行为违法，并承担行政赔偿的主张，因缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定驳回原审原告刘锦华起诉。
上诉人刘锦华认为：1、原审裁定认定本案不属于行政诉讼审理范围错误。依据原审第三人出具的《情况说明》，可以认定被上诉人与原审第三人共同下发了清理通知，并要求上诉人限期清理搬离，否则就要强制拆除；依据专项整治方案而作出的强制拆除行为，为具体行政行为；虽然原审第三人承认是其具体实施的强制拆除行为，但其依据是由被上诉人作出的，应当认定原审第三人是接受委托而实施了强制拆除行为。2、第三人在强制拆除后对上诉人的部分财产进行赔偿，而与上诉人签订的《征收补偿协议》，并不能因此认定强制拆除行为并非行政行为。3、被上诉人及原审第三人的强制拆除行为，未履行相应的法律程序。综上，被上诉人及原审第三人强制拆除行为违法，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销原审裁定，依法改判并支持原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人秣陵街道办辩称，1、被上诉人未实施强制拆除行为。《秣陵街道畜禽养殖专项整治方案》（宁秣办发（2013）115号）是向全辖区下发的，用于开展畜禽养殖场所综合治理工作，并非具体行政行为。被上诉人未委托或授权任何单位和个人行使涉案强制拆除行为。2、上诉人没有证据证明被上诉人实施了涉案强制拆除行为，亦未提供证据证明其存在财产损失，更未提供证据证明涉案拆除行为与其损失之间的关系。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人双金社区辩称，1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人系基层群众性自治组织，并非行政机关，亦未受被上诉人的委托或授权，所实施的行为并非行政行为。上诉人未经审批从事生猪养殖，造成了严重的环境污染，侵害了居民的合法权益，并导致周边村民多次投诉。在多次劝说、通知无果的情况下，为维护居民的公共利益，对其进行清理，符合法律规定。2、原审第三人依法履行工作职责，未对上诉人造成损失。上诉人并非双金社区居民，其与社区居民签订协议租用农用地，在未办理审批手续的情况下从事生猪养殖，侵害了社区居民的公共利益。且其租赁关系已经终止，应当进行清理，让出土地。清理当天，上诉人及其家人均在场，相关物品及生猪已交给其自行处理。双方已经就清理工作达成协议，上诉人已经领取了相关款项。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告对其起诉符合法定条件，承担举证责任。本案中，上诉人认为涉案猪圈以及披棚等附属物被强制拆除系被上诉人和原审第三人联合实施，但其未能提供证据证明被上诉人参与实施了强制拆除行为。原审第三人在其陈述意见及其出具的《情况说明》中均自认其实施了拆除涉案猪圈以及披棚等附属物的行为，且上诉人与原审第三人就涉案猪圈以及披棚等附属物拆除一事已签订了《征收补偿协议》。综合以上情况，可以认定涉案猪圈以及披棚等附属物的拆除行为的实施主体为原审第三人。原审第三人双金社区并非行政机关，其所实施的行为并非行政行为，且并无证据证明原审第三人系受被上诉人委托而实施了涉案拆除行为，上诉人对该行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼审理范畴。上诉人认为原审第三人受委托而实施了强制拆除行为的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人认为原审裁定认定事实不清、适用法律不当的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 熊文超
代理审判员 张晓东
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孙 皓
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5852号
原告：江苏新业置业发展有限公司，统一社会信用代码9132000073072633XG，住所地在南京市中山北路26号裙楼6楼。
法定代表人：梁晓玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董曼曼，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜猛，江苏玄博律师事务所律师。
被告：蔡建红，女，1981年6月21日生，汉族，住南京市雨花台区。
被告：李佳，男，1981年6月22日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告江苏新业置业发展有限公司（以下简称新业置业公司）与被告蔡建红、李佳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告新业置业公司的委托诉讼代理人杜猛到庭参加诉讼，被告蔡建红、李佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。李佳父亲李某称其受两被告委托到庭参加诉讼，但未提交相关委托证明材料。本案现已审理终结。
原告新业置业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2013年1月1日至2013年10月20日物业服务费938.1元，并以所欠物业费为基数按日万分之五的标准支付自2013年10月21日起至实际给付之日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月22日，原告与南京铁源房地产开发有限公司（以下简称铁源房地产公司）签订前期物业服务委托合同，合同约定由原告向南京市雨花台区××小区提供前期物业服务，合同期限自2006年3月30日起至业主委员会重新选聘新的物业服务公司并与之签订新的委托合同之日止。原告于2013年10月20日从××小区撤场。被告系该小区业主，应当及时向原告支付物业服务费等费用，然而被告却未支付，截止2013年10月20日尚欠原告物业服务费用938.1元。经催交未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告蔡建红、李佳未到庭答辩。李佳父亲李某辩称对物业服务费的欠费时间段及数额无异议，但原告的物业服务不到位，公共收益部分未返还业主，设施损坏无人维修，卫生环境差，要求物业服务费打折处理，只同意支付400元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告新业置业公司与铁源房地产公司签订的关于××小区前期物业服务委托合同系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，其效力及于全体业主，原、被告双方均应按照合同约定积极履行各自的义务。合同约定委托管理期限自2006年3月30日起，物业服务收费标准为小高层1元/平方米/月。被告蔡建红、李佳系南京市雨花台区××小区业主，房屋建筑面积97.27平方米。原告新业置业公司履行合同义务，向××小区提供物业服务，后于2013年10月20日从××小区撤场。故其要求被告蔡建红、李佳支付2013年1月1日至2013年10月20日物业服务费938.1元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告父亲辩称原告提供的物业服务不到位，但未提交相关证据证明其主张，故其辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张的违约金，原告提交的律师函及邮寄凭证不足以证明该催告函已由被告接收，且该催告函载明的物业费数额与本案诉请数额并不一致，故原告未能完全履行催告示明义务，其主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告蔡建红、李佳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏新业置业发展有限公司物业服务费938.1元。
二、驳回原告江苏新业置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告江苏新业置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄其华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 高 雅
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民监字第00004号
原审原告高云增，男，1966年10月22日出生，汉族，农民。
原审被告高天臣，男，1985年10月17日出生，汉族，农民。
原审被告高云明，男，1960年2月6日出生，汉族，农民。
原审原告高云增与原审被告高天臣、高云明占有物返还纠纷一案，本院于2012年9月6日作出（2012）东民初字第2650号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审立案条件，应予再审。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 尹 丽
审判员 周景阳
审判员 蔡克纯
二〇一四年十二月三十日
书记员 潘晓伟