湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0524刑初203号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被害单位湖南省隆回县小沙江镇光化村村民委员会。
法定代表人阳文利，男，1968年11月23日出生，湖南省隆回县人，住隆回县，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人阳力生，男，1966年6月10日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。
被告人邹宗卫，男，1960年3月26日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，农民，住湖南省隆回县。原“银-和”公路建设工程筹资建设指挥部财务管理组副组长兼现金出纳,因涉嫌犯职务侵占罪，于2016年8月17日被隆回县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
辩护人马革联，湖南醒龙律师事务所律师。
辩护人肖化林，湖南天戟律师事务所律师。
湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉[2017］178号起诉书指控被告人邹宗卫犯职务侵占罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院指派检察员黄鑫、文芳出庭支持公诉，被害单位湖南省隆回县小沙江镇光化村村民委员会法定代表人阳文利及其委托诉讼代理人阳力生，被告人邹宗卫及其辩护人马革联、肖化林，专家证人向某，鉴定人杨某1等均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控：光化村“银和”公路扩建及硬化建设项目副指挥长兼任财务管理组副组长及现金出纳员期间,利用职务上的便利,采取少计收入、多报支出的方式来侵占本单位财物共计人民币122224元,除去已支付的正常村务等支出人民币27018元,将余下人民币95206元据为己有。具体如下：
一、少计收入部分:2008年至2010年期间,邹宗卫收集资款不开票或漏记,2011年5月11日报帐时未列入集资款收入共11笔,共54830元人民币。具体如下：
(1)2009年1月25日,邹宗卫收本村村民伍某1交的500元集资款,未开票,未列入收入。
(2)2010年11月16日,邹宗卫收本村村民刘某6交的1000元集资款,未开票,未列入收入。
(3)2009年8月8日,邹宗卫收本村村民阳某4代本村村民刘某2交的光化村3组(广子冲)集资款2000元,未列入收入。
(4)2009年1月1日,收光化村4组向某的集资款12000元,未开正式收据,未列入收入。
(5)2010年8月27日,收光化村6组阳某5交的集资款15630元,开了临时收条,未列入收入。
(6)2009年8月8日,收刘某6交的光化村11组集资款5000元，未列入收入。
(7)2009年11月10日,收光化村11组刘某3、刘某7二兄弟集资款2000元,未列入收入。
（8)2009年下半年收光化村12组将某1000元、阳某中700元、肖某400元集资款共计2100元,未列入收入。
(9)2009年11月11日,收光化村13组阳某7经手的集资款8400元,未列入收入。
(10)2010年收光化村13组李某集资款1000元,未列入收入。
(11)2010年7月26日,收光化村13组及上中洞组部分村民集资5200元,未列入收入,由包工头唐某开具5200元工程款领条,但工程部未实际付款,用以相关村民抵交集资款。2011年5月11日邹宗卫将该领条报了支出。
二、多报支出部分：
(1)2011年5月11日,邹宗卫重报罗某挖机费用共计12000元。
(2)2011年5月11日,邹宗卫用阳力生(村主任)2010年2月10日打给包工头吴某的工程款汇款单及汇款手续费单报账25025元,不符合报账要求,且未付款给阳力生,将他人支付款项计入自己现金支出。
（3）2011年5月11日,邹宗卫用自制的刘某4等15人民工记录数报账4230元。
（4)2011年5月11日,邹宗卫用自制的廖某石某等4处工程记录数报账24249元。
(5)2011年5月11日,邹宗卫用自制的郑代良园土档土坎工程记录数报账1890元。
公诉机关就上述指控提供了被告人受理刑事案件登记表、账本复印件、报告、结账单、领条、到案经过、户籍证明;证人刘某5、曾某、刘某1、阳某1、阳力生、吴某、阳某2、廖某1、袁某、刘某2、伍某1等的证言;被告人邹宗卫的供述与辩解;司法鉴定意见书等证据。
公诉机关认为，被告人邹宗卫利用职务上的便利,将本单位财务非法占为己有,数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以职务侵占罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定,提起公诉,请依法判处。
被告人邹宗卫辩解称：1、自己于2007年底至2011年5月12日期间，担任银-
和公路的出纳，负责公路集资款和工程款的收支，由于当时资金紧缺，一直未结算。2011年5月12日的结算单，是为了应付村委会换届选举进行的临时统计，并没有通过对正式的收支票据进行结算，该结算单不能做定案依据。2、湖南远扬司法鉴定所第一次鉴定意见说涉嫌侵占集体资金115471元，第二次鉴定意见又说涉嫌侵占集体资金95206元，湖南远扬司法鉴定所的鉴定系没有法律证据的估算，亦不能做定案依据。
辩护人马革联辩护提出，“1、起诉书及湖南远扬《司法鉴定》认定邹宗卫涉嫌侵占项目资金95206元的时间结点错误，以致错误认为邹宗卫隐瞒村民集资款收入11笔共计54830元（村理财小组在2014年8月24日审核公路项目资金时，此款54830元已在项目总收入1002127元之中）。湖南远扬《司法鉴定》以公路项目收支尚未归总审核结算时的有关数据，便做出邹宗卫以少计收入的方式侵占公路项目资金的意见，完全背离了司法会计鉴定的基本常识和规则，也与事实相悖，是错误的。2、起诉书及湖南远扬《司法鉴定》认定邹宗卫虚报支出44769元，其实并非虚构、虚报开支，依法不能认定为侵占。3、银-和公路项目资金总收入的其中借入587600元中没有借入阳力生往来收入50000元的移交手续及凭据，现有证据无法确认阳力生转给了邹宗卫票据50000元，应核减邹宗卫收入50000元。综上，邹宗卫不存在隐瞒收入及虚构、虚报项目开支的侵占事实，但邹宗卫经手的公路项目资金应与村里结算清楚，即邹宗卫该付村里的付给村里，村里应支付给邹宗卫的付邹宗卫。经我方核算，邹宗卫经手总收入为983696元，经手公路项目开支及村里应付邹宗卫的劳动报酬等共计1008826.4元，收支两抵，村里应付邹宗卫25130.40元。请求人民法院依法宣告被告人邹宗卫无罪。”
被害单位湖南省隆回县小沙江镇光化村村民委员会意见，要求法院责令被告人邹宗卫归还侵占的集体资金。
经审理查明：2008年1月5日，中共隆回县小沙江镇光化村支部委员会和隆回县小沙江镇光化村村民委员会（以下简称村、支两委）作出《关于光化村通畅工程“银-和公路”扩建及硬化工程建设若干问题的决议》，该决议决定，组建银-
和公路建设工程筹资建设指挥部，指挥部下设财务管理、纠纷调处和工程质量监督三个组。被告人邹宗卫任财务管理组副组长兼任现金出纳。阳某3担任会计，曾某1负责保管存折。
“银-和公路”从2007年开始立项到2010年公路硬化竣工，邹宗卫一直担任出纳，后因会计阳某3中途退出，银-和公路”会计空缺。2008年至2010年县扶贫工作组进驻光化村，从县里争取的资金大部分用于“银-和公路”硬化工程。当时村、支两委为了把村级资金与“银-和公路”项目资金完全分开管理，村级资金由曾某担任出纳。2011年5月，村、支两委要换届选举，根据小沙江镇党委、政府的要求，各村要把村级财务到镇农经站进行过账，光化村村级财务按要求进行了过账。曾某将代付“银-和公路”的工程支出499000元，转到了“银-和公路”项目出纳邹宗卫手。2011年5月11日,邹宗卫、阳某3将各自经手的有关收入及支出凭证到镇财政所过账结账,财政所将凭证装订统数后保管，邹宗卫统计：收入小计225230元，支出小计817223元，阳某3统计：收入小计141667元，支出小计146578.4元。2011年5月12日，光化村村、支两委组织有关财务人员到镇农经站对账，形成了2015年5月12日光化村结算单，该结算单显示邹宗卫手借入曾某499000元、借入阳力生50000元、借入阳某140000元，借给阳某31400元，实际结余-4393元。2011年下半年小沙江镇光化村村、支两委换届之后,新任村、支两委对银和公路扩建及硬化建设的项目检查时发现邹宗卫的收入与支出都存在问题,村、支两委通知邹宗卫到场核对,但邹宗卫外出打工借故不参加。直到2014年8月,邹宗卫到场，村镇召集有关人员再次清账,并组织人员到各组遂家遂户进行核对，至2014年8月24日，清账小组最后确认“银-和公路”总收入1002127元（其中邹宗卫经手资金860460元，阳某3经手141667元），总支出963801.4元（其中：邹宗卫经手817223元，阳某3经手146578.40元），邹宗卫账面结存43237元，同时清账小组对查出公路账中存在的7个问题分别做出了处理意见。后经小沙江镇人民政府做出审计结论，最后结论，邹宗卫应兑现现金94181元。因邹宗卫拒不兑现该款，光化村村、支两委于2015年8月3日6时报案至隆回县公安局。隆回县公安局经过审查,于2016年6月2日立案进行侦查。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、通知，证明光化村村、支两委给邹宗卫书面通知邹宗卫于2015年9月15日前将应兑现的村集体资金94181元移交给村出纳黄某。
2、光化村村支两委向县政法委的报告，证明光化村村委请求政法委督促有关部分对邹宗卫所侵占的资金94181元进行追缴。
3、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，证明隆回县公安局对被告人邹宗卫于2016年6月2日予以刑事立案。
4、传唤证，证明被告人邹宗卫系传唤到案。
5、户籍证明及光化村通畅工程“银和公路”扩建及硬化工程建设若干问题的决议、集资决议，证明被告人邹宗卫的基本身份信息及担任银-
和公路建设工程筹资建设指挥部财务管理组副组长兼任现金出纳的情况。符合职务侵占罪的主体身份。
6、邹宗卫、阳某3于2011年5月11日在小沙江镇、农经站所报收入与支出账目明细及结账单，证明2011年5月11日,邹宗卫、阳某3将各自经手的有关收入及支出凭证到镇财所过账结账,财政所将凭证装订统数后保管，邹宗卫统计：收入小计225230元，支出小计817223元，阳某3统计141667元，支出小计146578.4元。
7、光化村邹宗卫结账单、光化村结账单、阳某3结账单、平衡表等，证明邹宗卫手借入曾某499000元、借入阳力生50000元、借入阳某140000元，借给阳某31400元，实际结余-4393元。经邹宗卫签字确认。
8、光化村公路账收入、支出项目、银和公路账中存在问题(相关人员签字)、光化村结账单等，证明2014年8月24日，经光化村清账小组审核，最后确认“银-和公路”项目总收入1002127元（其中邹宗卫经手资金860460元，阳某3经手141667元），总支出963801.4元（其中：邹宗卫经手817223元，阳某3经手146578.40元），邹宗卫账面结存43237元，同时清账小组对查出公路账中存在的7个问题中与邹宗卫相关的问题邹宗卫本人都签字确认了。
9、小沙江镇人民政府小政发[2015]17号关于小沙江镇光化村公路财务收支情况的审计结论、光化村公路财务审计报告，证明对查出公路账中存在的7个问题分别做出了处理意见。后经小沙江镇人民政府做出审计结论，最后结论，邹宗卫应兑现现金94181元。
10、邹宗卫报告，证明邹宗卫对审计结论要其兑现现金94181元不服，请求有关部门重新核查其经手账务的意见。但没有按照审计结论规定期限向隆回县农村经济管理局申请复审。
下就公诉机关的指控分述如下：
一、公诉机关指控少计收入共计54830元：
公诉机关指控邹宗卫收集资款不开票或漏记,报账未列入收入共11笔,少计收入共54830元。经查，邹宗卫在2011年5月11日向镇财政所过账时确有部分集资款收入未汇总入账，但在2014年8月22日至24日,村镇召集有关人员再次清账的过程中,组织人员到各组遂家遂户进行核对，经清账小组核查无误后，未入账的集资款收入已汇总在“银-和公路”总收入1002127元之中。邹宗卫的账面结存由2011年5月12日的结余-4393元，调整至2014年8月24日的结余43237元。这一事实得到了清账小组及光化村村、支两委的确认无异，故对公诉机关的这一指控，本院只确认邹宗卫应移交账面结余43237元。
二、公诉机关指控多报支出共计67394元。
1、公诉机关指控邹宗卫重报罗某挖机费用共计12000元。经查，刘某甲承包了银-
和公路工程，罗某给刘某甲做工，罗某又请了刘某1挖路基，刘某1打了12000元的领条，邹宗卫付款12000元给刘某1，后罗某打了20000元领条，邹宗卫在付款时扣减了12000元，实只付款8000元。邹宗卫在报账作了开支32000元。这一事实，有罗某、刘某1的证言，邹宗卫的供述及领条互相印证。故邹宗卫多报开支12000元，应核减其支出12000元。
2、公诉机关指控邹宗卫用阳力生汇款单报账25025元。经查，该款是阳力生付包工头吴某的工程款，邹宗卫既未付款给吴某，又未付款给阳力生，邹宗卫在报账中报了开支25025元，应核减其支出25025元。
3、公诉机关指控邹宗卫用自制的刘某4等15人民工记录数报账4230元。经查，刘某4等15人在公路项目中做了工是事实，其工资是用来抵集资款的，但并没有实际领款。邹宗卫做了开支，就应记相应收入，未记收入，就不应做开支。故邹宗卫在报账报了开支4230元，应核减其支出4230元。
4、公诉机关指控邹宗卫用自制的廖某石某、刘某6屋现、李某甲屋现、和平桥头等4处工程记录数报账24249元。经查，该款虽是实际发生的事实，但该款同样是用来抵交集资款。邹宗卫做了开支，就应记相应收入，未记收入，亦应核减其支出24249元。
5、公诉机关指控邹宗卫用自制的郑某园土档土坎工程记录数报账1890元。经查，该款也是用来抵集资款的，邹宗卫并未付款。故该款邹宗卫未记相应收入，亦应核减其支出1890元。
故对公诉机关的上述指控，本院予以确认。
另查明：
1、2014月8月24日，经村、镇清账小组核实，光化村村、支两委确认，邹宗卫漏计公路项目开支3笔，共计金额22625元。故本院予以确认核减邹宗卫现金22625元。
2、邹宗卫担任银-
和公路项目出纳期间，上门收群众集资款有1550元误工费未发。光化村村、支两委证明此事属实。本院认为该款可以列入项目支出，故本院予以确认核减邹宗卫现金1550元。
3、辩护人马革联提交证据，用以证明2010年4月30日邹宗卫购买羊肚菌2750元，2008年7月20日刘某乙借款5000元，要求减邹宗卫现金7750元。经查，该两张条子均发生在邹宗卫向镇财政所过账之前，在2014年8月清账小组审核其账时也未提出审核，是否认定为公路项目开支，应经光化村村、支两委及理财小组审核认定方可确认，且公诉机关亦不同意核减邹宗卫的犯罪金额，故本院不予确认。
综上，邹宗卫应移交的现金总额为（43237元+67394元-22625元-1550元）=86456元。
本院认为，被告人邹宗卫在担任银-
和公路项目的财务管理组副组长兼出纳期间，利用管理公路项目资金的职务便利，采取少报收入、多报支出的方式侵占项目资金数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人邹宗卫犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人邹宗卫辩解“银-和公路项目财务账尚未结算清楚。”辩护人马革联辩护提出“邹宗卫不存在隐瞒收入及虚构、虚报项目开支的侵占事实，应依法宣告邹宗卫无罪。”经查，“银-和公路”于2010年竣工，邹宗卫作为出纳、会计（阳某3退出后又担任会计），未按财务规定及时审核报账记账，特别是2011年5月小沙江镇政府要求邹宗卫将公路项目资金过账至镇农经站保管时，邹宗卫仍截留部分收入和支出未移交审核报账。之后，新任的村、支两委发现邹宗卫经手的收入与支出存在问题时,通知邹宗卫到场核对,邹宗卫又借故不参加。直至2014年8月22日至24日，经村、支两委组织清查，查出邹宗卫经手的集资赞助款收入少记47630元（经清查核实后集资赞助款收入为354542元-原报收入306897元），邹宗卫账面余额由-4393元，调整到43237元；经审核邹宗卫经手支出账目，邹宗卫没有实际支出现金而做了自己的支出报账，共应核减账面支出额67394元；经审查确认邹宗卫漏计支出22625元；经审查确认邹宗卫应得误工补助1550元。邹宗卫应移交现金86456元（账面结余43237元+核减账面支出67394元-漏计支出22625元-误工补助1550元），经多次催交，邹宗卫拒不交出。邹宗卫的行为符合职务侵占的犯罪构成。故对邹宗卫的上述辩解以及辩护人马革联辩护提出的上述辩护意见，本院均不予采纳。受害单位隆回县小沙江镇光化村村民委员会，要求本院责令邹宗卫归还其侵占集体资金，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邹宗卫犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月17日起至2017年11月16日止。）
二、责令被告人邹宗卫退赔被害单位湖南省隆回县小沙江镇光化村村民委员会现金人民币86456元（此款限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭显桃
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 罗 忠
二〇一七年十月十日
代理书记员 钱湘菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。