河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2015）罗民初字第895号原告魏光顺，男，1968年5月出生，汉族。原告孙平，男，1981年4月出生，汉族。原告彭乃亮，男，1979年10月出生，汉族。原告谌斌，男，1977年11月出生，汉族。原告易少明，男，1974年12月出生，汉族，原告张立营，男，1965年6月出生，汉族，原告余文刚，男，1952年8月出生，汉族。原告胡亮波，男，1984年11月出生，汉族，原告詹志刚，男，1984年7月出生，汉族，原告董秀丽，女，1969年6月出生，汉族，原告方志政，男，1970年12月出生，汉族。诉讼代表人孙平、魏光顺，本案原告。上述原告委托代理人潘琪，河南正晟律师事务所律师。被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住址：信阳市。法定代表人陈四强，该公司董事长。委托代理人罗长青，该公司副总经理。委托代理人陈吴胜，该公司工作人员。被告罗山县住房和城乡规划建设局法定代表人韩贤力，该局局长。委托代理人方海平，河南保城律师事务所律师。被告光山县城镇开发建设公司，住址：信阳市光山县。法定代表人刘敬珍，该公�经理。委托代理人黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被告罗山县金钢物业服务有限公司。法定代表人孙传刚，该公司总经理。原告原告魏光顺、孙平、彭乃亮、谌斌、易少明、张立营、余文刚、胡亮波、詹志刚、董秀丽、方志政与被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司（以下简称“弘昌公司”）、罗山县住房和城乡规划建设局（以下简称“罗山城建局”）、光山县城镇建设公司（以下简称“光山城建”）、罗山县金钢物业服务有限公司（以下简称“金钢物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。十一名原告的诉讼代表人孙平、魏光顺及其委托代理人潘琪，被告弘昌公司的委托代理人罗长青、陈吴胜，被告罗山城建局的委托代理人方海平，被告光山城建的委托代理人黄萌，被告金钢物业的法定代表人孙传刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，十一名原告人均是事故发生小区13号楼业主，数年来安居乐业，相安无事。2014年4月18日晚5时许，天降大雨、雷电交加，本栋楼3单元106室业主胡明成的住房内，因家中无人，天然气随墙体打孔后插进的橡胶管道被大量排入密不室内空间，整个套房内充满了过量饱合性易燃气体数百立方米，因雷电原因引爆室内可燃气体，106室瞬间发生了巨大的燃爆声，继而引发火灾，整栋13号楼在强大的爆炸冲击中发生剧烈抖动，导致全楼住户家家寺体四处开裂，户户玻璃破碎、门窗变形、电器损坏，给原告方造成较为严重的财产损害和精神恐惧。此次事故的发生，系弘昌公司安装管道未确保安全管理义务，光山城建避雷装置未经验收合格，罗山住建局允许不合格楼盘销售、金刚物业公司对小区管理缺位等多因一果所致，应共同承担侵权责任。13号楼整体结构安全性评定为CU局部楼房结构安全性降为DU级。为维护原告方合法权益，已委托鉴定机构评估出财产损失。同时因为13号楼未有进行政体加加固，楼房结构安全性风险依然存在，原告方及家人均担心13号楼会否坍塌，天天生活在压力之中，应给予精神损害赔偿。请求判令四被告共同赔偿原告财产损失626058元，评估鉴定费22000元，精神损害抚慰金第户22000元，合计670058元。诉讼费由四被告承担。被告弘昌公司答辩称，1、本案所涉及的财产损害的事实虽有罗山县人民�院（2014）罗民初字第1037号和信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第2193号民事判决书认定，我公司为了社会稳定并没有申请再审，但并不表示我公司对判决事项的认可。2、罗山县公安消防大队出具的罗公消火认字（2014）第004号《火灾事故认定书》至始至终没有送达给当事人，客观上剥夺了当事人的法定复核申请权，所以不具备法律效力。而据此作出的民高科技判决怎么可能体现公平公正呢？3、本案中信阳丰华联合资产评估事务所作出的《评估报告》的产权依据均为原告提供，其提供的“证明材料”难免存在不客观、不真实之处，而评估机构完全依照原告提供的材料为基础进行评估，其结论自然与事实相悖，不能作为认定事实的依据。4、原告所主张的精神损害抚慰金不合理也没有法律依据。根据法律规定只有人身权益受到侵害才能�求精神损害赔偿。被告罗山城建局辩称，我局是行政管理单位，没有利害关系，不存在侵权和合同关系。我局作为商品房验收单位，在该房地产竣工后，已经尽到了验收义务。不应再承担责任。火灾事故发生不是工程不合格造成的，是后期房屋在使用和物业管理过程中发生的，与我局验收行为没有任何关系。对原告自行选定的鉴定机构进行的评估，与燃气公司意见一致。我局先期为原告房屋修复垫付80000余元，要求一并处理。被告光山城建辩称，我公司承建的房屋不存在任何安全隐患，原告诉称防雷措施不到位无任何事实与法律依据。我公司承建房屋早在2010年1月25日就已竣工验收合格，由罗山县金钢天元商贸有限公司负责金运小区的物业管理。根据《物业管理条例》第四十七条、第五十二条之规定，由物业公司做好物业管理区域内的安全防范工作。供气、供电的维修、送气责任由供电、供气单位承担，物业和供气单位未尽到管理和维修义务，应当承担赔偿责任。房屋是煤气爆炸引起的，而不是房屋质量引起的，我公司不应承担责任。对原告委托评估鉴定意见同燃气公司。被告金钢物业辩称，1、造成本次爆炸的原因是天然气泄漏，然而天然气供应安装是特殊行业，物业公司并不参与管理，住户先入住后申请安装天然气，从来也不向我公司报告，即使燃气公司安装时打眼引线，开发商也不让我公司干预。事故发生后，我公司及时处理：报警、报案，不存在管理缺位，我公司没有过错。2、要求我公司承担责任有失公平。案发小区总共190户，每月收取每平方米0.30米的物业费，收入收不抵支，根本无力承担赔偿责任。小区内的水、电、气�本不归我公司管理，出了事却要我公司承担责任，确实有失公平。开发商与我公司还没有与我公司办理正式的物业管理交接手续，管理义务和内容不明确，即使说我公司有责任，责任也应由开发商承担。请求驳回对我公司的诉请。经审理查明，2014年4月18日17时44分，罗山县公安消防大队接到报警，位于河南省信阳市罗山县龙山乡金运小区13号楼3单元106室发生火灾。接警后，罗山县公安消防大队立即赶赴现场实施扑救。事后，罗山县安监局、住建局、公用事业局、物价办等单位相继进入现场勘察。罗山县公安消防大队所出具的罗公消火认字（2014）第0004号《火灾事故认定书》关于火灾事故基本情况的描述为“火灾烧毁金运小区13号楼3单元106室内水箱、沙发、电视机柜、电视、床、泳衣机、衣物、棉被、电脑、空调等物品；�厅、主卧、小卧部分吊顶和墙皮表层脱落；客厅、主卧烟熏严重，依次向餐厅、厨房、卫生间逐渐减轻。厨房和卫生间吊顶脱落，无过火痕迹，无人员伤亡”。关于起火原因，其认定为：起火时间为2014年4月18日17时35分许；爆炸中心金运小区13号楼3单元106室室内南侧；爆炸物为天然气；起火原因不排除因雷击引燃室内处于爆炸极限的天然气混合体进而发生爆炸，并且由爆炸的“轰然”引燃室内可燃物蔓延成灾。罗山县气象局在给罗山县人民政府的《金运花园小区燃气爆燃事故调查报告》中陈述“根据现场检查和小区住户介绍，发生事故的住户家庭人员在外地打工，家中无人居住；入户室内燃气管无阀门、未安装燃气灶。户外燃气表箱没上锁，箱内阀门不知何时何人打开，造成燃气放入无人居住、门窗紧闭的室内，�到火源（如闪电雷击）引起爆炸起火。…在事故现场，技术人员对发生事故的13号楼的防雷设施进行了检查。检查发现，13号楼楼顶接闪器（避雷带）断裂、锈蚀严重，起不到防雷作用。根据我局雷暴观测记录和河南省雷电监测网监测数据，4月18日17时至17时50分，我县境内有雷电活动，共监测到雷电202次。经过对事发地点经纬度的测量比对，该户室内燃气爆炸起火，极有可能是雷击引起。…金运小区防雷设施和我县绝大多数商住小区一样，建设时均未依法向县气象局申报“防雷装置设计审核和竣工验收”行政许可手续，投入使用后也没有依法申报年度安全检测，其防雷安全存在严重隐患。”2014年5月29日，郑州大学建设鉴定加固中心受罗山县住房和城乡规划建设局的委托，该中心对罗山县龙山乡金运小区13号楼爆炸和火灾对主体结构的影响进行结构安全性鉴定，出具了S01类（2014）年第502号《结构安全性鉴定报告》，其结论为：信阳市罗山县龙山乡金运小区13号楼由于发生爆炸和火灾，局部梁、板承载力不能满足安全使用要求，使墙体承载力下降，多处墙体出现了不同程度的裂缝，降低了结构整体性。燃爆住房局部结构安全性评定为DUXEY，即不能满足安全使用要求，应立即采取措施；13号楼整体结构安全性评定为CU级，即显著影响整体承载，局部应立即采取措施；加固补强后才能满足安全使用要求。7月23日，罗山县住房和规划建设局与郑州达学建筑科技有限公司签订《工程加固合同》，对胡明成的房屋结构进行加固处理，费用为150888.49元（已由罗山县住房和城乡规划建设局支付）。郑州大学建设鉴定加固中心还对13号楼包括胡明成在内的32户进行了调查（没有原告詹志刚的入户调查记录）。罗山县安全生产委员会于2014年6月16日出具的《关于金运花园13号楼胡明成火灾造成财产损失的情况说明》载：事故发生后，罗山县安监局、住建局、公用事业局、物价办、公安消防大队等单位相继进入现场进行勘查。现场勘查查明：火灾造成金运花园小区13号楼3单元106室胡明成家庭内的物品灭失。该“说明”同时附“火灾造成财产损失的情况统计”表一份。2014年6月6日，罗山县安全生产委员会办公室委托罗山县价格认证中心对金运花园小区13号楼2.3.4单元因雷击引起燃气爆燃造成的住房室内装潢及家具等损失进行评估认定，该中心于2014年6月20日出具罗价认字（2014）007号《价格认证结论书》。2014年7月4日，罗山县安全生产委员会办公室委托罗山县价格认证中心对金运花园小区13号楼部分住房受损房屋室内维修、装修等进行价格认证，该中心于7月9日出具（2014）008号《价格认证书》，认定总修维修费用为99275元。11名原告原告于2015年5月6日申请信阳丰华联合资产评估事务所对其装修损失及结构损失、房屋贬值损失进行鉴定，支付鉴定评估费22000元。该评估所于2015年6月24日出具信丰评报籽（2015）第45号《评估报告》，其结论为：魏光顺总损失为59207元（房屋结构损失10000元、房屋贬值损失47207元、志高空调2000元）；孙平总损失53589元（房屋整体装修粉刷损失3564元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失39025元、搬家保洁费3000元）；彭乃亮56273元（房屋整体装修粉刷损失3533元、阳台窗户玻璃、推拉门玻璃损坏400元、主卧飘窗损坏、防盗门门框损坏400元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失40940元、搬家保�费3000元）；谌斌53757元（房屋整体装修粉刷损失3533元、主卧窗户损坏500元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失38724元、搬家保洁费3000元）；易少明总损失55456元（阳台窗户松动200元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失44256元、搬家保洁费3000元）；张立营损失60064元（房屋整体装修粉刷损失3564元、阳台推拉门损坏、阳台墙面砖空鼓、主卧飘窗松动500元、厨房、卫生间线路损坏、厨房灯罩、洗手盆顶部灯损坏400元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失38724元、搬家保洁费3000元）；余文刚57334元（房屋整体装修粉刷损失3564元、阳台玻璃更换200元、防盗门损坏200元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失42370元、搬家保洁费3000元）；胡亮波54244元（房屋整体装修粉刷损失3564元、主卧飘窗有松动、厨房东侧墙面磁砖有裂缝、整体房屋大面积漏水4000元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失35680元、搬家保洁费3000元）；詹志刚54573元（房屋整体装修粉刷损失3953元、阳台窗户玻璃、推拉门玻璃损坏400元、主卧飘窗损坏、厨房墙壁磁砖损坏500元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失38720元、搬家保洁费3000元）；董秀丽65379元（房屋整体装修粉刷损失3412元、房屋整体线路、整体灯具损坏5000元、主卧、次卧的门锁损坏300元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失43667元、搬家保洁费3000元）；方志政56182元（房屋整体装修粉刷损失3412元、入户防盗门炸裂、上下锁不灵500元、厨房柜台面磁砖破裂、门框上方磁砖破裂、卫生间磁砖破裂500元、房屋结构损失8000元、房屋贬值损失40770元、搬家保洁费3000元）。另查，事故发生后，被告罗山住建局在事故发生后，根据住户的反映和要求，组织人员对包括本案原告在内的住户的门窗等损坏部位进行维修重装，其中本案为原告共支付85202.61元（魏光顺44380.38元、孙平4599.75元、彭乃亮2186.50元、谌斌250元、易少明4147.96元、张立营7271.13元、余文刚3551.25元、胡峦波495元、董秀丽13254.29元、方志政5066.35元）。被告罗山住建局还就整栋楼房做加固方案支付鉴定费50000元（胡明成案中已处理）。上述事实，有当事人陈述、证人证言、《火灾事故认定书》、《金运花园小区燃气爆燃事故调查报告》、《结构安全性鉴定报告》、《价格认证书》、《加固合同》、《物业管理协议》、《房屋装饰装修管理协议》、调查笔录、当事人身份证明、户口簿、情况说明、付款收条、维修加固费用支付凭证、（2014）罗民初字第1037号和（2014）信中法民终字第2193号民事判决书等在卷佐证并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护。因过错侵害他人合法财产致其受损，依法应当承担赔偿责任。原告的房屋因火灾受损，本院对原告方要求赔偿的合理损失依法予以支持。本院此前针对该楼住户胡明成的起诉已作出（2014）罗民初字第1037号民事判决，因判决已确定：被告弘昌公司应当承担事故的主要责任，被告光山城建、被告金钢物业、被告罗山住建局均应承担相应的责任。赔偿责任比例为弘昌公司80%，光山城建承担7%，金钢物业承担8%，罗山住建局承担5%。原告方要求赔偿的合理部分，本院予以支持，但其要求赔偿精神损失损失，于法无据，本院不予支持。原告方要求赔偿房屋结构损失，本院予以支持，但要求赔偿贬值损失，因属间接损失，本院依法不予支持。原告魏光顺的损失中有空调损失，但在郑州大学建设鉴定加固中心入户调查时并没�空调受损的报告，余文刚阳台玻璃被告罗山城建局已组织人员更换，董秀丽整体线路及整体灯具损坏在郑州大学建设鉴定加固中心入户调查时并无记载，易少明房屋尚未装修其搬家、保洁费用请求没有依据，上述请求本院依法不予支持。经审查，原告方的损失为：一、魏光顺可主张的损失为54380.38元（59207元-2000元-47207元＋44380.38）。被告弘昌公司应承担43504.30元（54380.3880%）；被告光山城建承担3806.63元（54380.387%）；被告金钢物业承担4350.43元（54380.388%）；被告罗山住建局承担2719.02元（54380.385%），其已给付44380.38元，超额的41661.36元待赔偿到位后由原告魏光顺予以退还住建局。二、孙平损失19163.75元（53589元-39025元＋4599.75）。被告弘昌公司应承担15331元（19163.7580%）；被告光山城建承担1341.46元（19163.757%）；被告金钢物业承担1533.10元（19163.758%），被告罗山住建局承担958.19元（19163.755%），其已给付4599.75元，超额的3641.56元待赔偿到位后由原告孙平予以退还住建局。三、彭乃亮可主张的损失为17519.50元（56273-40940＋2186.50）。被告弘昌公司应承担14015.60元（17519.5080%）；被告光山城建承担1226.37元（17519.507%）；被告金钢物业承担1401.56元（17519.508%）；被告罗山住建局承担875.96元（17519.505%），其已给付2186.50元，超额的1310.54元待赔偿到位后由原告予以退还住建局。四、谌斌可主张的损失为15283元（53757-38724＋250）。被告弘昌公司应承担12226.40元（1528380%）；被告光山城建承担1069.81元（152837%）；被告金钢物业承担1222.64元（152838%）；被告罗山住建局承担764.15元（152835%），其已给付250元，还应再给付514.15元住建局。五、易少明可主张的损失为15347.96元（55456-3000-44256＋4147.96）。被告弘昌公司应承担9878.37元（12347.9680%）；被告光山城建承担864.36元（12347.967%）；被告金钢物业承担987.84元（12347.968%）；被告罗山住建局承担617.40元（12347.965%），其已给付4147.96元，超额部分3530.56元待赔偿到位后由原告易少明予以退还住建局。六、张立营可主张的损失为24965.13元（60064-42370＋7271.13）。被告弘昌公司应承担19972.10元（24965.1380%）；被告光山城建承担1747.56元（24965.137%）；被告金钢物业承担1997.21元（24965.138%）；被告罗山住建局承担1248.26元（24965.135%），其已给付7271.13元，超额的6022.87元待赔偿到位后由原告张立营予以退还住建局。七、余文刚可主张的损失为18115.25元（57334-42370-200-200＋3551.25）。被告弘昌公司应承担14492.20元（18115.2580%）；被告光山城建承担1268.07元（18115.257%）；被告金钢物业承担1449.22元（18115.258%）；被告罗山住建局承担905.76元（18115.255%），其已给付3551.25元，超额的2645.49元待赔偿到位后由原告余文刚予以退还住建局。八、胡亮波可主张的损失为19059元（54244-35680＋495）。被告弘昌公司应承担15247.20元（1905980%）；被告光山城建承担1334.13元（190597%）；被告金钢物业承担1524.72元（190598%）；被告罗山住建局承担952.95元（190595%），其已给付495元，还应再给付457.95元。九、詹志刚可主张的损失为15853元（54573-38720）。被告弘昌公司应承担12682.40元（1585380%）；被告光山城建承�1109.71元（158537%）；被告金钢物业承担1268.24元（158538%）；被告罗山住建局承担792.65元（158535%）。十、董秀丽可主张损失29966.29元（60379-43667＋13254.29）。被告弘昌公司应承担23973.03元（29966.2980%）；被告光山城建承担2097.64元（29966.297%）；被告金钢物业承担2397.30元（29966.298%）；被告罗山住建局承担1498.31元（29966.295%），其已给付13254.29元，超额的11755.98元待赔偿到位后由原告董秀丽予以退还住建局。十一、方志政可主张的损失20478.35元（56182-40770＋5066.35）。被告弘昌公司应承担16382.68元（20478.3580%）；被告光山城建承担1433.48元（20478.357%）；被告金钢物业承担1638.27元（20478.358%）；被告罗山住建局承担1023.92元（20478.355%），其已给付5066.35元，超额的4042.43元待赔偿到位�由原告方志政予以退还住建局。综上，被告弘昌燃气公司应赔偿十一名原告197705.28元，被告光山城建应赔偿十一名原告17299.22元，被告金钢物业应赔偿十一名原告19770.53元，被告罗山住建局应赔偿十一名原告14292.57元，其已实际支付85202.61元，超额给付的70910.04元待赔偿款到位后由原告方退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司赔偿魏光顺等十一名原告各项损失款人民币197705.28元，即：魏光顺43504.30元；孙平15331元；彭乃亮14015.60元；谌斌12226.40元；易少明9878.37元；张立营19972.10元；余文刚14492.20元；胡亮波15247.20元；詹志刚12682.40元；董秀丽23973.03元；方志政16382.68元。二、被告光山县城镇建设公司赔偿魏光顺等十一名原告各项损失款人民币17299.22元，即：魏光顺3806.63元；孙平1341.46元；彭乃亮1226.37元；谌斌1069.81元；易少明864.36元；张立营1747.56元；余文刚1268.07元；胡亮波1334.13元；詹志刚1109.71元；董秀丽2097.64元；方志政1433.48元。三、被告罗山县金钢物业服务有限公司赔偿魏光顺等十一名原告各项损失款人民币19770.53元，即：魏光顺4350.43元；孙平1533.10元；彭乃亮1401.56元；谌斌1222.64元；易少明987.84元；张立营1997.21元；余文刚1449.22元；胡亮波1524.72元；詹志刚1268.24元；董秀丽2397.30元；方志政1638.27元。四、被告罗山县住房和城乡规划建设局赔偿魏光顺等十一名原告各项损失款人民币14292.57元，其诉前已给付85202.61元，超额给付的70910.04元待赔偿款到位后由原告方退还。即：魏光顺应赔2719.02元，已垫付44380.38元，应退41661.36元；孙平应赔958.19元，已垫付4599.75元；彭乃亮应赔875.96元，已垫付2186.50元，应退1310.54元；谌斌应赔764.15元，已垫付250元，还应再支付514.15元；易少明应赔617.40元，已垫付4147.96元，应退3530.56元；张立营应赔1248.26元，已垫付7271.13元，应退6022.87元；余文刚应赔905.76元，已垫付3551.25元，应退2645.49元；胡亮波应赔952.95元，已垫付495元，还应再付457.95元；詹志刚应赔2728.65元；董秀丽应赔1498.31元，已垫付13254.29元，应退11755.98元；方志政应赔1023.92元，已垫付5066.35元，应退4042.43元。五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项除被告罗山县住房和城乡规划建设局直接从其已垫付款中抵扣外，均于本判决生�后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，评估鉴定费22000元，共计32500元，由被告信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司负担26000元，被告光山县城镇建设开发公司负担2275元，被告罗山县金钢物业服务有限公司负担2600元，被告罗山县住房和城乡规划建设局负担1625元。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐 刚审 判 员  高 控人民陪审员  王佩华二〇一五年十二月二十一日书 记 员  赵保玉