山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5274号
上诉人（原审被告）:山东三箭劳务管理有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：贠红，董事长。
委托诉讼代理人：许金，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭一淳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南高新开发区中旺建材供应站，住所地山东省济南高新区会展中心北涵源大街*号。
法定代表人：王兴旺，经理。
委托诉讼代理人：王玉江，男，该供应站员工。
委托诉讼代理人：翟峰，山东都君律师事务所律师。
上诉人山东三箭劳务管理有限公司（以下简称三箭劳务公司）因与被上诉人济南高新开发区中旺建材供应站（以下简称中旺供应站）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三箭劳务公司上诉请求：1.依法改判或撤销一审民事判决；2.驳回中旺供应站一审诉讼请求;3.一、二审诉讼费用均由中旺租赁站负担。事实和理由：一、原审判决认定的事实存在错误。1、原审判决认定，中旺供应站认定左武兵有权代理三箭劳务公司签订本案《购销合同》是合情合理的，并因此认定左武兵是职务行为。一审判决的主观推断不符合事实：首先，在《建设工程施工劳务分包合同》中，从公章可以明确，合同双方为山东三箭建设工程管理有限公司第六项目公司与我公司，而不是我公司左武兵项目部，左武兵只是作为签订该合同的代理人，而不是合同一方。左武兵作为签订合同的代理人只能说明其具有签订合同的权限，而非该工程负责人，更不存在履行职务之说。再者，我公司在多次庭前质证及开庭时提出，该合同中明确了劳务公司负责该项目的经理为王旭而非左武兵，原审判决将合同代理人的身份等同于合同明确约定的项目经理的职责缺乏基本的建设工程管理常识。2、原审判决将左武兵与中旺供应站签订的《购销合同》认定为我公司的真实意思，并结合将左武兵向中旺供应站提供的《欠条》与中旺供应站单方事后提供的供货单，认定为中旺供应站履行合同的判决与事实不符。首先，我公司作为正规的国有企业，对外所签合同都会至少加盖公章，而中旺供应站提交的《购销合同》仅有左武兵个人签字，并且合同中所述的五金建材，缺乏最基本的名称、数量等合同必备要件的约定，而原审判决却在判决书中将空白条款认定为有约定。再者，既然原审判决认可《购销合同》真实有效，在该合同第一条就明确约定了产品名称、规格等以我公司出具的收条为准。但中旺供应站直至第三次开庭才提交了其个人填写无任何与我公司有关人员签字或盖章认可的供货单，我公司对该供货单的形式及形成时间提出质疑，但原审法院却未予调查。另外，中旺供应站作为正规的建材租赁单位，在供货欠款后不找我公司进行结算、催款，却找到左武兵个人出具欠条，而原审法院未对左武兵身份进行核实的前提下，就按照中旺供应站单方制作的证据认定中旺供应站履行合同，太牵强附会！原审判决在没有查清事实的基础上，将左武兵与中旺供应站之间的个人借贷关系，嫁接我公司的工程中，让我公司承担左武兵的个人债务的判决，损害了我公司的合法权益。3、中旺供应站提交的《建设工程施工劳务分包合同》，左武兵只是该合同签订的代理人，而合同约定王旭作为项目经理，左武兵对外无代理权并且左武兵非我公司员工。4、针对送货单，只是中旺供应站单方提供，没有我公司或我公司指定的工作人员签章确认，列明的材料价格与市场商品普遍偏高。5、2014年9月23日开具的送货单编号为004081、2015年3月26日开具的送货单编号为004082，两者间隔6个月有余，编号竟然有序排列。6、2015年3月26日送货单中的预埋件钢丝绳为塔吊专用，但经过核实发现，一是该工程塔吊已有左武兵的山东同隆建筑工程有限公司（以下简称同隆公司）与济南翔建机械设备有限公司签订施工设备租赁合同，约定由后者提供塔吊，包含预埋件钢丝绳的制作安装，另外，钢丝绳数量为3000米，经专业测算，一台塔吊标准使用钢丝绳为240米左右。该工程现场使用二台塔吊，总共需要将近500米。7、根据总包单位提供的2014年10月17日的会议机要，说明涉案的10#楼工程尚处于清槽状态，连基础都未完成，就购买大量防护网与事实不符。8、2016年4月26日，由总包单位召集左武兵召开关于汉峪海风项目三箭劳务（左武兵）结算问题的会议，会议内容记录承建工程中对于预埋件进行表述，以图纸设计为预留钢筋无预埋件。9、根据原审2018年4月20日的笔录，中旺供应站提交的送货单，其所称与2014年9月23日至2015年3月26日分别两次向我公司的工地供应材料，总价款共34406元。经我公司核实，涉案工程于2015年3月15日由项目监理机构签订开工令，载明开工日期为2015年3月16日。开工前中旺供应站就向我公司工地供应安全平网800张、安全立网1600张，不考虑价格因素，大批材料如何存放以及工程基础未完成，是否有必要进行安全防护，其中对安全网的主要作用是用于在高空进行建筑施工设备安装，在其下或其侧位置起保护作用的网。10、根据调取工商登记信息，分别查到同隆公司的法定代表人是左武兵，证明左武兵非我公司企业员工，另外，查询中旺供应站工商登记信息与左武兵在同一地点办公，综上，请法院考虑是否存在串通欺诈行为。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定左武兵职务行为不符合法律规定。首先，《建设工程施工劳务分包合同》的签订主体是施工单位与我公司，至于加缀“左武兵项目部”的署名只是为了方便现场农民工管理，并且该合同注明的我公司项目经理为王旭，左武兵非我公司的员工，王旭只是农民工队伍的工长，但原审判决未考虑该人员的身份问题，仍然简单认定《建设工程施工劳务分包合同》中，前有“左武兵项目部”，后有左武兵签字，就可以代表我公司对外执行职务行为，简直荒唐至极。该合同约定项目经理，只是为方便现场人员管理，经施工单位与我公司协商指定一名工长实施协调工作，其工作权限只是对现场的管理，并没有授权其对外代表我公司执行职务。至于左武兵更是未授权，也不具备授权的条件对外代表我公司，其签订的一切文书、合同，应认定为左武兵的个人行为。其二，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。原审判决认定左武兵的行为是职务行为，但事实上左武兵与我公司不存在认定职务行为的构成要件
--
行政隶属关系，包括劳动关系，保险关系等，根本不是我公司单位的员工。对于左武兵与中旺供应站签订合同等所产生的法律后果，应该由左武兵自行承担。2、原审判决违背合同相对性原则，只凭中旺供应站单方提供的债权凭证就作出判决，明显有违公平。原审判决认定左武兵与中旺供应站签订的《购销合同》合法真实有效，我公司认为此项严重违反合同相对性原则，合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。因此中旺供应站应当向合同的相对方，也就是左武兵主张权利。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，认为《购销合同》符合上述法律规定，且合同对五金建材的名称、规格、单价、数量等亦有约定，可是根据中旺供应站提交的《购销合同》，该合同内容只是简单注释五金建材，至于原审判决支持的名称、规格、单价、数量等都没有列明，基于上述原因，更是证明该合同缺乏买卖合同必要条款，无法达到证实该合同成立并履行的目的；其中《供销合同》第四条：“五金建材数量、质量：五金建材数量由双方工作人员现场查验为准......?但是无任何证据证明该材料确实经过我公司的确认。三、原审审理程序瑕疵。该案件缺少必要的当事人左武兵，原审法院在左武兵无法出庭的情况下，认定中旺供应站提交的《欠条》、《证明》合法有效，两份证据均是只有左武兵的签字，并没有任何我公司的公章确认，从事实上不符合合同签订习惯，并且中旺供应站也没有尽到注意义务，其中《欠条》定义应是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，从该份《欠条》十分明确欠款人为左武兵，而非我公司。送货单只是中旺供应站一方提供，没有任何我公司的确认，其效力不应被原审判决作为该案的证据予以采纳，如果因一方的送货单以及所谓的《欠条》、《证明》就将此转嫁到毫不知情的我公司身上，严重违背了合同法的契约精神。
中旺供应站辩称，一、原审判决证据充分，事实认定清楚。三箭劳务公司是涉案工程的承包和施工单位，其承包工程后，左武兵带着《建设工程施工劳务分包合同》原件，称是三箭劳务公司的项目经理，我方派员工亲自到汉峪海风工地考察并咨询了汉峪海风业主甲方和山东三箭建设工程管理有限公司第六项目公司的管理人员，证实三箭劳务公司承包了汉峪海风项目，左武兵是该项目的项目经理。得到确认后我我方与三箭劳务公司项目经理左武兵签订了《购销合同》，且购销物资均是我方派员工送至三箭劳务公司承包工程的施工现场，接收人员为三箭劳务公司项目经理左武兵，所购物资也实际用在涉案工地上，因此三箭劳务公司的代理人左武兵的行为让我方有足够的理由相信左武兵可代表三箭劳务公司签订、履行《购销合同》。我方一审提交的《建设工程施工劳务分包合同》中明确载明三箭劳务公司具体施工了汉峪海风A2地块一标段10号楼及南车库工程，该证据的签约主体乙方是三箭劳务公司的左武兵项目部，三箭劳务公司的项目部既然以左武兵命名，显然左武兵是三箭劳务公司汉峪海风工地的负责人，对整个工程负责，况且该分包合同的落款处在乙方委托代理人处由左武兵签字，证明左武兵是三箭劳务公司的委托代理人。我方一审提交的《购销合同》、《欠条》及《证明》均是三箭劳务公司的委托代理人左武兵签署，上述三份证据已经形成完整的证据链，充分证明三箭劳务公司不但签订了《购销合同》，而且已经实际履行。二、原审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，在涉案项目中，三箭劳务公司委托代理人左武兵有权代表三箭劳务公司在有关文件上签字，本案中左武兵是三箭劳务公司的代理人，履行的是职务行为，是代表三箭劳务公司签订、履行《购销合同》，我方与三箭劳务公司签订的《购销合同》有三箭劳务公司代理人左武兵的签字确认，收回的工地小票上有左武兵的签字，我方与三箭劳务公司已经形成合法有效的购销合同关系，所以原审判决三箭劳务公司承担责任正确。根据合同法的规定，本案《购销合同》的签订，是双方真实意思的表示，合同双方都应严格履行约定的权利义务；依据《购销合同》第一条约定，产品的名称、规格、单价、数量等以甲方出具的收条为准，第三条约定，价格：每批次五金建材价格以当时市场价为参考，双方友好协商，以甲方出具的收条为准。我方向三箭劳务公司供应了五金建材，三箭劳务公司工地负责人也向我方出具了载有产品名称、规格、单价及数量等信息的小票。后小票由三箭劳务公司收回，这在左武兵给我方出具的《欠条》上有明确的记载。本案中我方已经履行了供应五金建材的义务，三箭劳务公司就应当履行支付建材款的义务，否则承担约定的违约责任。《购销合同》中明确约定了建材款的支付方式以及违约责任，原审判决按照该约定判令三箭劳务公司支付建材款和违约金既符合合同约定，也符合法律规定。三、原审程序合法正当，不存在程序瑕疵的情形。原审中我方提交了《建设工程施工劳务分包合同》、《购销合同》等证据，足以证明左武兵为三箭劳务公司的委托代理人，其与我公司签订合同是职务行为，前面已有论述，此不赘述。左武兵作为三箭劳务公司的委托代理人向我方出具《欠条》及《证明》不仅是对《购销合同》履行事实的确认，也是其职务责任所在，支付合同建材款的责任应当由三箭劳务公司承担。我方提交的销货清单是在工地小票被三箭劳务公司收回后为证明购销五金建材详情不得已才提交的，《欠条》足以证明《购销合同》已得到双方事实上的履行。我方系以销售五金建材为生的企业，以对外出售五金建材获取利益，养活大批工人，三箭劳务公司购买五金建材后未及时支付建材款，给我方造成了很大的经济损失。如果三箭劳务公司按约支付建材款，就不会承担违约责任。但是，三箭劳务公司一直以来明知拖欠我方建材款的情况下还消极应对，应当承担不履行合同义务的法律后果。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，二审法院理应维持原审判决，驳回三箭劳务公司的上诉请求。
中旺供应站向一审法院起诉请求：1.判令三箭劳务公司支付建材款300000元；2.判令三箭劳务公司支付自2015年8月20日起至欠款全部偿还之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.本案诉讼费、鉴定费、公告费以及其他费用由三箭劳务公司承担。
一审法院认定事实：对当事人有争议的证据和事实，认定如下：中旺供应站提交：1、《购销合同》一份，用以证明2014年9月1日，中旺供应站与三箭劳务公司签订《购销合同》；2、《建设工程施工劳动分包合同》一份，用以证明左武兵为汉峪海风的项目经理，具有代理权限,是三箭劳务公司的合同的代理人；3、《欠条》一份，用以证明2015年8月20日，三箭劳务公司向中旺供应站出具《欠条》一份，载明三箭劳务公司欠中旺供应站建材款30万元，用于汉峪海风工地，原工地供货的小票被左武兵收回；4、身份证复印件一份，用以证明左武兵的个人身份信息及用途是用于购买建材；5、《证明》一份，用以证明三箭劳务公司汉峪海风工地欠三箭劳务公司五金建材款，中旺供应站向三箭劳务公司多次催要，三箭劳务公司一直未支付，但承诺尽快偿还；6、《送货单》两份，用以证明中旺供应站于2014年9月23日至2015年3月26日分两次向三箭劳务公司供应的建材种类、数量及单价，总价款共计344406元。三箭劳务公司对《供销合同》、《欠条》的真实性有异议，称以上证据仅有左武兵的签字，没有三箭劳务公司签章，与其无关。对《送货单》的真实性亦有异议，称该证据系中旺供应站单方制作，没有三箭劳务公司或其工地工作人员的确认。对《建设工程施工劳动分包合同》、左武兵身份证复印件、《证明》的真实性无异议，但对关联性有异议，称以上证据系左武兵个人行为，与其无关。经审查，《建设工程施工劳动分包合同》落款处均有合同双方的签章，且在三箭劳务委托代理人处有左武兵的签字捺印和法定代表人钱宏伟的签名，该证据真实、合法，予以采纳。《供销合同》、《欠条》、《证明》、左武兵的身份证复印件，尽管没有三箭劳务公司的签章，但结合《建设工程施工劳动分包合同》所载明的内容，故上述证据与本案存在关联性，予以采信。对于《送货单》，结合《欠条》所证明的内容，且亦符合供销关系的交易习惯，故对该证据不予采纳。7、判例两份（2015）高商初字第486号和（2017）鲁01民终4197号，用以证明与本案类似的案件已经一审、二审法院审理终结并生效，判决三箭劳务公司承担责任。8、济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初39号判决书复印件一份，用以证明历下区法院审理认定左武兵为本案涉及的汉峪海风工地的代理人，所欠货款由三箭劳务承担。三箭劳务公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述案例与本案不同，且与本案无关，不能作为证据使用。经审查，对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年9月1日，中旺供应站与三箭劳务公司-左武兵项目部签订《购销合同》一份，约定：“甲方（三箭劳务公司-
左武兵项目部）因承接汉峪海风A2地块一标段10#楼及南车库工地需要五金建材，乙方（中旺供应站）向甲方供应五金建材，合同价款约为300000元，产品的名称、规格、单价、数量等以甲方出具的收条为准。根据工程需要，甲方提前20天通知乙方，乙方负责在规定的时间将五金建材运送到甲方工地，运费由乙方承担。每批次五金建材价格以当时市场价为参考，双方友好协商，以甲方出具的收条为准。每批次五金建材供应当日按该批次货款80%付款，余款在半年内结清。甲方逾期付款的，应按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付逾期付款的违约金。出现争议双方协商解决，协商不成的，由济南市高新区法院解决”。《购销合同》中甲方落款处，有左武兵的签字和手印确认，三箭劳务公司未加盖公章。
另查明，2015年8月20日，欠款人三箭劳务公司-
左武兵项目部向中旺供应站出具《欠条》一份，载明：“中旺供应站供给汉峪海风A2地块一标段10#楼及南车库工地五金建材款共计人民币叁拾万元整，原该工地小票已收回，以此欠条为准”，欠款人处由左武兵签字并按手印。2016年7月26日，三箭劳务公司-
左武兵项目部向中旺供应站出具《证明》一份，载明：“因我公司汉峪海风工地欠济南高新开发区中旺建材供应站五金建材款，该租赁站王玉江经理从2014年底至今，多次到我公司催要，但因我公司资金紧张暂时无力支付，我公司深表歉意，待我公司回收工程款后将尽最大努力予以偿还”，落款处由左武兵签字并按手印。
再查明，2014年8月26日，山东三箭建设工程管理有限公司第六项目公司（甲方）与三箭劳务公司-
左武兵项目部（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：“乙方作为甲方的建筑劳务施工队伍，承担甲方总承包的汉峪海风A2地块一标段10#楼及南车库工程的施工任务。该工程暂定2014年5月1日开工，2015年8月14日前竣工，总工期470日历日。乙方承担的施工项目，实行包工包部分材料，除建设单位及甲方负责采购的材料外，其余材料原则上均由乙方自行采购、自负盈亏”。该合同甲方落款处由山东三箭建设工程管理有限公司第六项目公司盖章，乙方落款处由三箭劳务公司盖章，钱宏伟签章及左武兵的签字并按手印。
庭审中，中旺供应站主张于2014年9月23日及2015年3月26日，其分两次向三箭劳务公司汉峪海风工地供应了电缆、电线、安全网、预埋件、钢丝绳等五金建材共计344406元，提交了两份《送货单》予以证明。并主张当时货送到三箭劳务公司汉峪海风工地，三箭劳务公司签收人员在签收小票上签字，后左武兵向其出具《欠条》时，收回了签字的小票原件，该《送货单》系其留存的底联，没有三箭劳务公司的签字。结合中旺供应站提交的《欠条》，该《欠条》与《送货单》能够相互佐证，故对上述事实，予以认定。
一审法院认为，三箭劳务公司-
左武兵项目部与山东三箭建设工程管理有限公司第六项目公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，合同的乙方为三箭劳务公司-
左武兵项目部，且合同中乙方落款处加盖了三箭劳务公司的公章及左武兵的签字。因此，中旺供应站据此认定左武兵有权代理三箭劳务公司签订本案所涉项目的《购销合同》是合情合理的。在本案所涉项目中，左武兵与中旺供应站签订的《购销合同》的行为应系代表三箭劳务公司的职务行为，其行为后果亦应由三箭劳务公司承担。因《购销合同》系双方的真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法真实有效，双方均应依约全面履行各自的义务。合同签订后，中旺供应站依约向三箭劳务公司供应了344406元五金建材，但三箭劳务公司未按期支付货款，已构成违约，应依合同约定承担相应的违约责任。故，对中旺供应站主张三箭劳务公司支付建材款300000元的诉讼请求，予以支持。依据《购销合同》第五条约定：“每批次五金建材价格以当时市场价为参考，双方友好协商，以甲方出具的收条为准。每批次五金建材供应当日按该批次货款80%付款，余款在半年内结清。甲方逾期付款的，应按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付逾期付款的违约金”，故,中旺供应站主张违约金，以300000元为基数，时间自2015年9月27日（最后一次供货时间2015年3月26日的半年后的次日）至2017年7月19日（起诉之日）,及付清之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求，符合合同约定，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”，结合本案的《购销合同》，该合同符合上述法律规定，且合同对“五金建材的名称、规格、单价、数量等”亦有约定，结合中旺供应站提交的《欠条》和《送货单》，足以认定中旺供应站已实际履行了合同。故，对三箭劳务公司主张中旺供应站提交的《购销合同》缺乏买卖合同必要条款或条款不明确，无法达到证实该合同成立并履行的目的的抗辩，不予支持。因合同订立适用意思自治原则，三箭劳务公司作为合同一方当事人，并未提交证据证明合同的签订非其真实意思表示，故三箭劳务公司主张《购销合同》第4条约定：“乙方验收视为合格”，乙方（中旺供应站）作为提供货物一方，不能自己验收自己的货物，以此作为交货条件不合理的抗辩，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、三箭劳务公司于判决生效之日起十日内支付中旺供应站建材款300000元；二、三箭劳务公司于判决生效之日起十日内支付中旺供应站违约金139093.3元（以300000元为基数，时间自2015年9月27日至2017年7月19日,按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算）；三、三箭劳务公司于判决生效之日起十日内支付中旺供应站违约金（以300000元为基数，时间自2017年7月20日至实际付清之日止,按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算）;四、驳回中旺供应站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由三箭劳务公司承担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。三箭劳务公司提交如下证据：证据一、开工令，拟证明2015年3月15日监理单位签发开工令，载明汉峪海风工程具体开工时间为2015年3月16日，证明中旺供应站2014年9月23日开始送货与事实不符。
证据二、会议纪要，拟证明2014年10月17日14点30分监理单位组织召开工地周例会，施工单位将工作计划予以汇报，明确说明了2014年10月份10#楼尚处于清槽状态。
证据三、会议纪要，拟证明2016年4月26日由总包单位召集左武兵召开关于汉峪海风项目三箭劳务公司（左武兵）结算问题的会议，会议内容记录承建工程中对于预埋件进行表述，以图纸设计为预留钢筋无预埋件。
证据四、工商信息登记，拟证明左武兵为同隆公司的法定代表人，并非三箭劳务公司员工，并且与中旺供应站在同一地点办公。
证据五、施工设备租赁合同，拟证明同隆公司与济南翔建机械设备有限公司签订租赁合同。约定塔吊预埋件钢丝绳由济南翔建机械设备有限公司提供。
中旺供应站对证据一因其不是当事人，无法确认其真实性。开工时间为2015年3月16日与实际开工日期具体是哪年哪月哪日，无法具体核实。中旺供应站提交的货物是应三箭劳务公司的要求提供，其什么时间使用由其自己决定。
证据二、三系三箭劳务公司单方证据，其无法核实真实性。会议纪要载明的时间是2014年10月17日，与证据一的开工令所载明的2015年3月16日是前后本末倒置的时间观念。从这点可以看出，三箭劳务公司提交的证据一、二，中旺供应站有理由相信是不真实的，是后期补救的。
对证据四真实性无异议，但该证据与本案无关。左武兵是否是同隆公司的法定代表人与其代表十年间劳务公司签署买卖合同并履行合同无关。因为二者均在同一楼上租赁办公，但不在一层。
对证据五系复印件，中旺供应站不认可不质证。
三箭劳务公司提交的上述证据，并不能否定本案所涉的《购销合同》，且与本案不具有直接的关联性，不能否定中旺供应站的诉讼请求，故对其提交的证据的证明目的，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据三箭劳务公司-左武兵项目部与山东三箭建设工程管理有限公司第五项目公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定三箭劳务公司-
左武兵项目部作为三箭劳务公司的建筑劳务施工队伍，承担汉峪海风A2地块一标段10#楼及南车库工地施工任务，左武兵系三箭劳务公司签订该合同的委托代理人。因汉峪海风工地需要，左武兵与中旺供应站签订《购销合同》时，向中旺供应站出具了《建设工程施工劳务分包合同》，且该合同原件由中旺供应站持有。中旺供应站有理由相信左武兵系代表三箭劳务公司，左武兵签署的《购销合同》，出具的《欠条》、《证明》等，相对于中旺供应站而言系代表三箭劳务公司。故左武兵在本案中的购销行为产生的民事责任应由三箭劳务公司承担。三箭劳务公司关于本案民事责任应由左武兵承担，其不应承担的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
既然左武兵系代表三箭劳务公司，其不参加本案的诉讼，对本案事实的查清和民事责任的认定，并无影响，一审审理程序并无不当。故三箭劳务公司关于本案左武兵不参加诉讼，程序存有瑕疵的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，三箭劳务公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人山东三箭劳务管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月二十四日
书记员 穆瑜