浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终796号
上诉人（原审被告）：金炳才。
委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
委托代理人：陈凯，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛卫根。
被上诉人（原审原告）：杨法永。
被上诉人（原审原告）：姚国庆。
上诉人金炳才为与被上诉人盛卫根、杨法永、姚国庆合伙协议纠纷一案不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月13日进行了公开开庭审理。上诉人金炳才及其委托代理人陈凯、被上诉人杨法永、被上诉人姚国庆到庭参加诉讼。被上诉人盛卫根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年5月16日，盛卫根、杨法永与上海茸涵建筑材料有限公司法定代表人沈文义签订承包经营协议一份，协议约定承包经营上海茸涵建筑材料有限公司。承包期限为2014年5月21日起至2016年5月20日止。2014年5月28日，盛卫根、杨法永、姚国庆、金炳才四人签订合伙协议一份，约定合伙承包位于上××新××村××900型石料加工厂，合伙时间为两年，即2014年5月22日至2016年5月21日。其中盛卫根、杨法永、姚国庆各占30%，金炳才占10%股份。承包期间盈亏自负。2014年6月30日，盛卫根、杨法永、姚国庆、金炳才四人确认投资额为200万元，为此，四人签署《投资款清单》一份。2014年10月，因上海茸涵建筑材料有限公司没有通过环评许可，被责令停业。2014年12月8日，经结算，盛卫根、杨法永、姚国庆、金炳才确认在合伙承包经营期间，盛卫根、杨法永、姚国庆共计投入资金233万元，其中48万元系向盛卫根借款。合伙承包经营期间销售收入为8338119元，材料及费用支出8652138元，支付承包金（租金）99万元，合伙亏损1304019元。2014年10月29日，盛卫根、杨法永向一审法院起诉，要求上海茸涵建筑材料有限公司及沈文义返还承包金75万元及其他费用。2015年7月8日，该案经一审法院调解，上海茸涵建筑材料有限公司及沈文义返还承包金35万元。为此，盛卫根、杨法永、姚国庆、金炳才合伙承包经营期间实际合伙亏损应为人民币954019元。
盛卫根、杨法永、姚国庆一审请求判令：金炳才承担合伙经营亏损130401.9元。
金炳才一审辩称：首先金炳才是在重大误解的情况下才在不同材料（包括协议、证明）上签了字，有些甚至是在空白纸上签的字，因此，合伙经营并非真实意思表示。在与上海茸涵建筑材料有限公司的企业承包经营合同纠纷一案，原告仅为盛卫根、杨法永，金炳才并未作为原告参加诉讼，故金炳才并非适格主体。其次，根据德清县人民法院（2014）湖德新商初字第410号民事调解书中所查明的事实反映，盛卫根、杨法永、姚国庆支付的租金为75万元，而并非《结算单》中所记载的99万元，由此证明《结算单》中所记载的内容不真实。再次，作为合伙纠纷，合伙人之间尚未进行严格的清算程序，盛卫根、杨法永、姚国庆主张亏损1304019元无事实依据。因此，请求法院驳回盛卫根、杨法永、姚国庆的诉讼请求。
一审法院认为：盛卫根、杨法永、姚国庆与金炳才之间所签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方合伙关系成立。金炳才辩称合伙协议并非为其真实意思表示，但未能提交证据加予证实，故一审法院不予采信。合伙人应对合伙亏损按合伙协议的约定按出资比例承担。本案中，由于金炳才在合伙经营期间未按出资比例缴纳出资款，而合伙亏损已由盛卫根、杨法永、姚国庆对外承担，故金炳才应向其他合伙人支付应负亏损份额。对金炳才辩称的合伙经营期间实际支付承包金（租金）是75万元，而并非《结算单》中所记载的99万元事实。盛卫根、杨法永、姚国庆认为超出的24万元系支出介绍费用，双方在结算时作承包金（租金）记载。一审法院认为，《结算单》中所记载的收支情况，已经由盛卫根、杨法永、姚国庆与金炳才签字确认。庭审后，法庭对该部分事实已向《结算单》的经办人进行了核实。为此，一审法院对金炳才的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金炳才承担合伙亏损人民币95401.9元，限判决生效后十日内支付给盛卫根、杨法永、姚国庆。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回盛卫根、杨法永、姚国庆的其他诉讼请求；三、案件受理费2908元减半收取1454元，由盛卫根、杨法永、姚国庆负担390元，金炳才负担1064元。
金炳才不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决后，经金炳才向其前妻金惠琴证实，2014年5月21日金惠琴以金炳才名义向案涉的合伙机组投资10万元，并由杨法永出具收条，收条上记载投资人为金炳才，金炳才对该投资予以追认。金炳才投资的10万元可以抵销被上诉人关于亏损的诉求。二、根据《合伙企业法》第八十条规定，合伙企业解散应由清算人进行清算。本案当事人虽然合伙承包企业经营权，但应当完成清算程序。一审法院以《清算单》作出判决证据不足。合伙事务结算应有相应收支凭证，被上诉人在一审中并未提交，结算没有依据。盛卫根、杨法永曾诉请上海茸涵建筑材料有限公司及沈文义返还承包金75万元及其他费用，说明承包金仅75万元，一审法院认定《结算单》记载租金99万元中24万元系支出介绍费用，该认定未有证据证实，也未向收取介绍费的人员核实。一审判决认定事实不清，证据不足，请求本院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。
杨法永二审辩称：杨法永确实收到了金惠琴支付的10万元投资款，杨法永还写了收条，但杨法永签名时收条上没有“投款人金炳才”这几个字，这笔款项不是金炳才的投资款。金炳才是成年人，24万元是给金惠琴的介绍费，金炳才同意才在《结算单》上签字的。对一审判决没有意见。
姚国庆二审辩称：与杨法永答辩意见一致，金炳才没有缴纳投资款。
盛卫根二审未作答辩。
二审期间，金炳才向本院提交收条一份，该证据材料来源于金炳才的前妻金惠琴，用以证明金惠琴以金炳才的名义向涉案企业投资10万元，金炳才以前并不知道该情况，现在予以追认，用于抵消亏损金额。
对于上述证据材料，杨法永质证认为：收条是真的，是金惠琴写的，收条中“杨法永”的签名是杨法永本人所写，收条上“投款人金炳才”这六个字不真实，杨法永要求进行鉴定。姚国庆质证认为：申请对收条进行鉴定。
本院认证认为：金炳才主张“投款人金炳才”六个字与收条其他内容均系同一天由其前妻金惠琴书写，而杨法永认为该六个字系杨法永签名后添加。本院认为，案外人金惠琴未能到庭说明，收条中“投款人金炳才”六个字的实际形成时间存疑，在未有其他证据佐证的情况下，对收条的真实性难以作出认定，故本院对该收条不予认定。杨法永、姚国庆当庭申请鉴定，但未明确鉴定的事项，亦未向本院提交书面鉴定申请，视为放弃申请。
杨法永、姚国庆、盛卫根未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、合伙亏损金额应为多少。二、金炳才是否已缴纳投资款，如已缴纳，金炳才缴纳的投资款可否与其应承担的合伙亏损额相抵销。
关于争议焦点一。《结算单》对合伙经营期间的收支明细作出明确记载，金炳才应当明知在《结算单》上签字的风险及法律后果，现金炳才已对《结算单》予以签名，应当认定《结算单》所记载的各项内容已经金炳才确认，系金炳才的真实意思表示，现金炳才对《结算单》所记载的个别内容的真实性提出异议，理由不成立，本院不予采信。金炳才与盛卫根、杨法永、姚国庆合伙承包经营石料加工厂，并未建立严密的合伙组织，各方当事人对合伙期间的债权债务进行清算未违背法律、法规的强制性规定，金炳才以清算程序不规范为由予以抗辩，理由不足，本院不予支持。《结算单》核算合伙亏损1304019元，扣除上海茸涵建筑材料有限公司及沈文义已返还的35万元承包金，合伙亏损金额应为954019元，本院予以确认。
关于争议焦点二。金炳才上诉主张其已缴纳投资款，故应就其主张承担举证责任。金炳才向本院提交收条一份用以证明其前妻金惠琴已代其缴纳了投资款10万元，然经本院认证，该收条不具有证据效力，金炳才应当承担举证不能的不利后果。并且，金炳才一审辩称合伙经营并非其真实意思表示，而金炳才上诉认为其已缴纳了投资款认可参与合伙经营，两者前后矛盾，有违诚信。收条记载的10万元投资款系金惠琴于2014年5月21日交付杨法永，金炳才主张系金惠琴代金炳才缴纳投资款，杨法永辩称系金惠琴的投资挂靠在杨法永名下，本院认为，金炳才作为合伙人对自己有无缴纳投资款理应明知。而金慧琴的身份亦具有特殊性，金惠琴与金炳才于2013年离婚，本案当事人间的合伙经营由金惠琴联络且金惠琴从中收取相当数额介绍费，故有理由认为金慧琴对本案合伙的投资数额和比例具有清楚认识。金炳才上诉称金惠琴在与其离婚后帮金炳才垫付投资款且未告知金炳才，金炳才于一审判决后才得知并对该笔款项予以追认的理由，明显有违常理，本院不予采信。因金炳才未缴纳投资款，故金炳才请求以投资款抵销其应承担的合伙亏损额的上诉理由不成立。现盛卫根、杨法永、姚国庆、金炳才已就合伙经营期间的债权债务进行了结算，合伙亏损已由盛卫根、杨法永、姚国庆对外承担，故金炳才应当按照出资比例向其他合伙人承担其应负的亏损份额。
综上，金炳才的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由上诉人金炳才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年八月十五日
书 记 员 丁晓岚