黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第00252号
原告伊顿电力设备有限公司，住所地常州外向型农业综合开发区横塘河西路1号。
法定代表人kimLeeLaw，职务总经理。
委托代理人熊春景，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人李娜，上海市汇盛律师事务所律师。
被告哈尔滨吉航机电设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区泰山路255-17号冬奥村小区T栋2210室。
法定代表人孙涛，职务经理。
委托代理人皇甫士俭。
原告伊顿电力设备有限公司与被告哈尔滨吉航机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊春景，被告委托代理人皇甫士俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月12日被告就哈尔滨电业局平北变电项目（以下简称平北变项目）与原告签订购买电缆出线柜、架空进线柜等产品的货物买卖合同，合同总金额为人民币2988127元；合同约定结算方式为货物全部到达收货地点并点验合格且收到供方提供全额发票后一个月内支付合同总价的90%，剩余10%为质保金，待工程投产一年支付。原告签约后于2011年6月29日将货物交付被告指定地点哈尔滨市平房区平北二次变电所，平北变项目也于2013年10月21日在原告协助下安装调试完工并正式运行。2011年6月17日原告为被告开具发票并交付被告。按合同约定，被告购买的货物已于2013年12月29日过质保期限，但被告除在2013年1月30日支付50万、2012年8月31日支付20万元货款外，剩余货款至今未给付原告。经原告多次催讨未果。为此原告起诉，要求被告给付拖欠的货款2288127元及相应的利息，利息自2011年8月1日起按本金1989314.3元（货款总额2988127元×90%-已偿还70万元）计算至2014年1月31日止；自2013年1月1日起按本金（质保金）298812.7元（2988127元×10%）计算至2014年1月31日止；自2014年2月1日起按本金2288127元计算至本判决履行期限届满日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告对原告的诉讼请求不予认可。被告的确与原告签订了货物买卖合同，也认可合同价款为2988127元，由于被告与供货单位黑龙江省电力有限公司尚未结算，所以本案合同价款未支付原告并不是被告原因造成的；对于原告所请求的价款被告认为不符合事实依据，而且原告诉称所述的两次付款也不是支付平北电项目货款，而是支付被告与原告另一项目乐园变项目的货款，乐园变项目的付款金额已由常州市天津区法院受理，与此案不应该存在交集，故被告不予认可原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、货物买卖合同，证明2011年4月12日原、被告签订合同，项目名称是哈尔滨电业局平北电项目；合同总价款为2988127元；质保期为设备通过试运行之日起一年或原告发运的最后一批设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准，质保金的起算是以最后一批设备到货之日起18个月计算质保金；交货地点为买方指定地点；结算方式以货物全部到达收货地点并点验合格且收到供方提供全额发票后一个月内支付合同总价的90%，剩余10%作为质保金；违约责任按合同法有关条款规定执行；
经质证，被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，认为1、合同并没有约定利息的计算方式；2、按照原告所请求的结算方式，剩余10%的质保金是工程投产一年后支付，本案货物买卖合同是建立在被告与黑龙江省电力有限公司签订合同之后才予以签订的，黑龙江省电力有限公司与被告签订的合同约定了付款方式是安全运行一年合格后付10%质保金，故被告因未收到黑龙江省电力有限公司给付的货款，才未给付原告货款。
证据二、产品交接表，证明原告于2011年6月26日已将货物全部交付到被告指定的地点，2011年6月29日被告接收；
经质证，被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、工程服务单，证明原告提供的设备第三方平北变项目于2013年10月21日开始正常运行；
经质证，被告对证据三真实性有异议，认为客户确认处签名的人被告不认识，也没有相关的授权委托，不能证明设备运行正常。
证据四、发票三张，证明2011年6月17日原告给被告开具发票，金额为2988127元；
经质证，被告认为证据四是复印件，没有原件，不予质证。
证据五、进帐单四份，证明2012年8月31日被告支付原告20万元，因平北变项目签订日期及交货期都先于乐园变项目，故原告认为该笔付款支付的是平北变项目货款；2012年11月29日，被告支付原告20万元，支付的系乐园变项目货款；2013年1月30日，被告支付50万元，支付的系平北变项目货款；2013年5月30日被告支付10万元，支付的系乐园变项目货款。因两个项目被告实际上都存在逾期付款的情况，对于被告先后分四次支付的100万元，由于被告并未指明支付的是哪一项目欠款，因平北变项目先于乐园变项目的付款期，故原告认为被告支付的100万元，第一笔20万元系付平北变项目货款，第二笔20万元系付乐园变项目货款，第三笔50万元系付平北变项目货款，第四笔10万元系付乐园变项目货款；
经质证，被告对证据五真实性无异议，被告的确给付原告100万元货款，但该100万元货款并不是支付本案平北变项目的货款，而是支付乐园变项目的货款，原告将其任意拆分，被告认为没有事实依据，因平北变项目的运行调试时间晚于乐园变项目的运行调试时间，而且原告将其任意拆分成两个项目的付款没有依据，被告对于平北变项目的货款全部未支付，已支付的100万元是乐园变项目货款。
证据六、江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第91号民事判决书，证明被告已支付的100万元货款中有30万元支付的是乐园变项目货款，70万元支付的是本案欠款；
经质证，被告对证据六真实性无异议，但提出该判决未生效，且严重违反法定程序，因该判决书中未体现双方的质证过程，违反了国家的相关法律规定，倾向性非常明显，随意拆分被告付款，没有任何事实依据，现被告对该案已提起上诉。
证据七、江苏省常州市中级人民法（2014）常商终字第288号民事判决书，证明被告支付的100万元货款中有70万元支付的是本案欠款，另30万元支付的是乐园变项目欠款；
经质证，被告对证据七真实性及证明问题均无异议，尊重法庭判决。
证据八、原告申请本院调取的增值税纳税申报表、增值税纳税申报表附列资料（表一）、增值税纳税申报表附列资料（表二）、认证结果清单、认证结果通知书，证明原告提供的发票三张即证据四，被告已收到，并进行抵扣；
经质证，被告对证据八真实性及证明问题均无异议。
被告为其答辩主张，向本院提供下列证据：
证据一、哈尔滨银行汇款凭证四张（2012年8月31日20万元、2012年11月29日20万元、2013年1月30日50万元、2013年5月30日10万元），证明被告给付原告货款共计100万元，该100万元是支付乐园变项目的货款，并不是支付平北变项目的货款；
经质证，原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，认为该四笔款项没有列明支付的是哪个项目款项，亦不能证明支付的是乐园变项目货款。
证据二、被告与黑龙江省电力有限公司签订的电力设备采购合同一份，证明合同第三部分专用条款明确约定了付款方式，其中约定货到验收安装调试运行后付90%货款，安全运行一年合格后付10%质保金，由于黑龙江省电力有限公司并未付款，导致被告没有向原告履行合同价款；
经质证，原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，原告是与被告签订的合同，第三方没有付款给被告，并不等于被告可以不付原告货款。
证据三、常州市天宁区人民法院的传票、乐园变项目的起诉状、货物买卖合同、工程服务单，证明被告已在另案说过付款100万元支付的是乐园变项目货款，故要求法庭中止本案的审理，待另案审结后另行开庭，以免两个法院就付款认定产生交集，不利于审理；
经质证，原告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，被告提供的证据不能证明被告所付100万元货款支付的是乐园变项目货款。
证据四、江苏省常州市天津区人民法院的裁定书，帐户冻结止付通知单，证明原告申请冻结了被告的帐户，导致被告无法履行本案所诉合同价款，也无法履行本案合同；
经质证，原告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，冻结帐户不是拒绝付款的理由。
分析原告所举证据，原告提供的证据一、二，被告对真实性无异议，可以证明原告的证明内容，本院予以确认并采信；原告提供的证据三，被告对真实性有异议，原告未提供其它证据佐证，本院不予采信；原告提供的证据四、证据八，能够相互印证，本院予以确认并采信；原告提供的证据五、六、七，能够相互印证，证明被告支付本案欠款70万元，故本院予以确认并采信。被告提供的证据一至证据四，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；但上述证据不能证明被告想要证明的内容，故本院对证明内容不予采信。
综上，本院确认如下事实：2011年4月12日原、被告签订货物买卖合同，合同约定，被告向原告购买电缆出线柜、架空进线柜等货物用于平北变项目；总金额为2988127元；质保期为设备通过试运行之日起一年或原告发运的最后一批设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准；交货地点为买方指定地点；提出异议的期限为货到买方10天内；交货期为合同签订生效，技术资料确认齐全后60天；结算方式及期限以货物全部到达收货地点并点验合格且收到供方提供全额发票后一个月内支付合同总价的90%，剩余10%作为质保金，待工程投产一年支付；违约责任按合同法有关条款规定执行等内容。合同签订后，原告于2011年6月26日将被告所购货物全部交付到被告指定地点，2011年6月29日被告接收全部货物。2011年6月17日原告为被告开具发票，金额为2988127元。此后，被告于2012年8月31日支付原告货款20万元；于2012年11月29日支付原告货款20万元；于2013年1月30日支付原告货款50万元；于2013年5月30日支付原告货款10万元，总计支付原告货款100万元。因原、被告除本案涉诉项目外，还有乐园变项目货款尚未结清，原告就乐园变项目货款到江苏省常州市天宁区人民法院起诉，经江苏省常州市天宁区人民法院及江苏省常州市中级人民法院判决认定，被告支付的上述100万元货款中，其中2012年8月31日支付的20万元及2013年1月30日支付的50万元，系支付本案平北电项目货款，剩余30万元支付的是乐园变项目货款。扣除被告已支付的货款70万元，被告现尚欠原告货款2288127元。
基于上述事实，本院认为，原、被告签订的货物买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告供货的义务，被告应按合同约定按期足额支付原告货款。现合同约定的付款期限及质保期限已过，原告要求被告给付拖欠的货款2288127元合法，本院予以支持。关于原告主张给付逾期付款利息问题，本院认为，按合同约定，被告应在原告开具全额发票后一个月内即2011年7月17日支付原告合同总价款的90%计2689314.3元，故原告主张从2011年8月1日起按本金1989314.3元（已扣除被告给付货款70万元）计算拖欠货款逾期付款利息合法，本院予以支持；按合同约定，合同总价的10%计298812.7元作为质保金，质保期限为设备通过试运行之日起一年或原告发运的最后一批设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准，质保金待工程投产一年支付，审理中被告表示不清楚设备试运行时间，故原告主张从原告发运设备到被告处之日起18个月后即从2013年1月1日起计算质保金逾期付款利息，本院予以支持。原告主张逾期利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算，不违背法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨吉航机电设备有限公司给付原告伊顿电力设备有限公司货款2288127元；
二、被告哈尔滨吉航机电设备有限公司给付原告伊顿电力设备有限公司上述货款逾期付款利息(利息自2011年8月1日起本金按1989314.3元计算至2014年1月31日止；自2013年1月1日起本金按298812.7元计算至2014年1月31日止；自2014年2月1日起本金按2288127元计算至本判决履行期限届满日止，利息标准均按中国人民银行同期贷款利率计算)。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费29671元，由被告负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕桂梅
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 李 敏
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 琳