广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3651号
上诉人(原审原告)：广州市前通运输有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：宋金图，经理。
委托代理人：陈国良，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：丘伟宁，总经理。
委托代理人：徐扬，该公司职员。
原审第三人：曹佰政，住广东省廉江市。
原审第三人：昆明石林汽车服务有限责任公司。住所地：云南省昆明市石林县。
法定代表人：杨树森，董事长。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：杨兵，广东华誉律师事务所律师。
上诉人广州市前通运输有限公司（以下简称前通公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称中华联合保险公司），原审第三人曹佰政、昆明石林汽车服务有限责任公司（以下简称石林公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
前通公司向原审法院起诉称：2013年8月26日，驾驶员曹佰政驾驶前通公司名下的粤A·M05**车辆行至广昆高速680KM+500M路段时，与黄元勋驾驶的云某·R2682客车发生碰撞，致使两车受损及三者车上乘客受伤。交警部门认定曹佰政对事故负全责。粤A·M05**车辆向中华联合保险公司投保了交强险和第三者商业险、车辆损失险及不计免赔。本案事故发生在保险期间内，中华联合保险公司在事故发生后对粤A·M05**车辆定损为67311元，但至今未予赔偿。据此，前通公司起诉请求判令：1、中华联合保险公司赔偿粤A·M05**车辆损失67311元、施救费2800元；2、中华联合保险公司承担本案诉讼费。
中华联合保险公司答辩称：前通公司就粤A·M05**车辆向中华联合保险公司投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期限内，但前通公司主张的车损金额中华联合保险公司已划至前通公司指定账户，保险责任已履行完毕。粤A·M05**车辆的实际车主是曹佰政，前通公司与曹佰政已构成隐名代理关系，车辆保险费和维修费均是由曹佰政支付，曹佰政是保险合同的实际权利享有者，中华联合保险公司划付保险金的行为没有过错，故不同意前通公司的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审第三人石林公司述称：石林公司不是保险合同当事人，与本案没有法律关系，若中华联合保险公司在本案中未正确支付保险金，也只能由中华联合保险公司向第三人曹佰政赔偿，与石林公司无关。石林公司已收到相应的保险金，剩余保险金已退给曹佰政。
原审第三人曹佰政无陈述。
原审法院经审理查明：粤A·M05**车辆登记车主为前通公司。2013年5月30日，中华联合保险公司接受前通公司对该车辆的投保，签发出《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，两份保险单载明被保险人均为前通公司，保险期限自2013年5月31日0时起至2014年5月30日24时止，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险承保险种包括车辆损失险（保险金额207000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔等。上述保险单附有相应的保险条款。
2013年8月26日6时许，第三人曹佰政驾驶粤A·M05**车辆行经广昆高速680KM+500M路段时，与黄元勋驾驶的云某·R2682客车发生碰撞，造成两车损坏和云某·R2682客车车上人员受伤的交通事故。交警部门作出《事故认定书》，认定曹佰政对事故承担全部责任。事故发生后，前通公司向中华联合保险公司报案出险。中华联合保险公司对粤A·M05**车辆进行定损，确定损失金额为67311元。
前通公司在诉讼中提供了粤A·M05**车辆的维修费发票（金额67311元）和施救费发票（金额1400元）和云某·R2682客车的施救费发票（金额1400元）。前通公司表示维修费和施救费是其工作人员从公司财务借支现金，并和曹佰政一起到车辆维修厂交付。
中华联合保险公司对事故造成粤A·M05**车辆损失金额67311元和两车辆发生施救费2800元的事实无异议，但认为上述维修费是曹佰政以现金方式支付，为此提供了发票出具单位“高要市南岸粤强汽修厂”负责人莫某出具的内容为粤A·M05**车辆和云某·R2682客车的维修费均是由曹佰政以现金支付的证明。中华联合保险公司表示云某·R2682客车的施救费1400元是在粤A·M05**车辆交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内支付，由于中华联合保险公司还向云某·R2682客车赔付了车损保险金，故粤A·M05**车辆交强险的财产保险金已经赔付完毕。
中华联合保险公司在诉讼中提供了《机动车辆保险受害人领取赔款授权书》，该授权书内容为：我单位（指前通公司）就上述事故赔偿，授权受害人到中华联合保险公司领取受害人所属赔款，委托中华联合保险公司将受害人所属赔款划入受害人指定账户。该授权书载明有受害人（指石林公司）的名称、银行账户，授权人（被保险人）栏填写有“曹佰政（实际车主）”内容，受害人栏盖有第三人石林公司印章，授权人（被保险人）签字栏有曹佰政的签名，受害人签字栏有曹佰政、黄元勋的签名。前通公司对上述授权书的真实性不予确认，表示没有出具过该授权书给中华联合保险公司。
中华联合保险公司表示其已将涉案车辆的车损保险金划至上述收款账户，并提供了付款凭证，凭证显示中华联合保险公司于2014年8月14日通过其上级公司向第三人石林公司划付款项212251.57元。第三人石林公司确认收到该款项，并表示其在扣除应得保险金106892元后，余款已根据其与曹佰政的约定退回曹佰政。第三人石林公司为此提供了黄元勋以石林公司名义与曹佰政于2014年7月17日签订的《协议书》，以及曹佰政于2014年9月12日出具的《收条》。该《收条》内容是曹佰政确认收到石林公司支付的粤A·M05**车辆保险金105359元。
另查，2013年，前通公司与曹佰政签订《服务承诺合同》，约定曹佰政将自购车辆（粤A·M05**）挂靠在前通公司名下经营，挂靠期间，前通公司为车辆统一购买第三者50万元责任保险和交强险，费用由曹佰政负担，车辆产权和使用权属于曹佰政所有，挂靠车辆如发生交通事故，曹佰政需及时报保险公司索赔，挂靠期为三年，自2013年6月3日至2016年6月3日。
原审法院认为：前通公司为粤A·M05**车辆向中华联合保险公司投保交强险和商业险，中华联合保险公司向前通公司签发了保险单，双方保险合同关系成立有效。前通公司对粤A·M05**车辆在交通事故中发生的车损金额67311元以及事故车辆发生施救费2800元无异议，该院予以确认，中华联合保险公司应依据保险合同约定赔付保险金。根据中华联合保险公司提供的《机动车辆保险受害人领取赔款授权书》、付款凭证，结合第三人石林公司提供的曹佰政出具的收条看，可见曹佰政已收到中华联合保险公司支付的粤A·M05**车辆保险金，本案的争议焦点是中华联合保险公司支付保险金的行为是否适当的问题。本案中，中华联合保险公司为证明其赔款行为的合理性，提供了有曹佰政签名的领取赔款授权书、曹佰政与前通公司签订的《服务承诺合同》，其中领取赔款授权书是由曹佰政以前通公司名义出具，并注明曹佰政为粤A·M05**车辆的实际车主，授权向受害人划款的“受害人签字”栏亦有曹佰政和云某·R2682客车驾驶人黄元勋的签名，表明曹佰政已就粤A·M05**车辆损失和事故三者损失向中华联合保险公司提出索赔；而《服务承诺合同》显示曹佰政是粤A·M05**车辆的产权人和使用人，合同条款亦订明“车辆如发生交通事故，曹佰政需及时报保险公司索赔”的内容，此表明曹佰政向中华联合保险公司申请赔偿具有一定依据，中华联合保险公司有理由相信曹佰政有权主张粤A·M05**车辆的车损保险金和事故车辆的施救费用。现中华联合保险公司已根据曹佰政的授权将粤A·M05**车辆保险金划至石林公司银行账户，曹佰政从石林公司收取的款项105359元已涵盖粤A·M05**车辆的车损67311元和事故车辆施救费用2800元，说明中华联合保险公司已履行了相应的保险义务。即便前通公司所述的维修费和施救费发票金额是由前通公司以现金方式支付属实，但不足以改变中华联合保险公司已履行保险合同赔付责任的事实，前通公司要求中华联合保险公司赔偿粤A·M05**车辆的车损保险金和事故车辆施救费，理由不充分，该院不予支持。若前通公司认为曹佰政收取保险金而造成其经济损失的，前通公司可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第二十五条的规定，判决如下：驳回广州市前通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1552元，由广州市前通运输有限公司负担。
原审法院判后，前通公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院推理认定曹佰政为被保险人是错误的，保险合同是上诉人和被上诉人双方签署，粤A·M05**车的行驶证登记车主是上诉人，保险合同的被保险人明确写明是上诉人，交纳的保险费都是上诉人的名义。二、原审法院认定被上诉人已经履行保险赔偿义务是错误的，被上诉人将上诉人的赔偿款支付给第三者是不合法的，没有任何的依据。三、上诉人认为曹佰政在授权书的一切签名是无效的，被保险人是上诉人，不是曹佰政，曹佰政与被上诉人没有任何的关系，保险合同至今没有任何的变更、批改、过户转移，仍是上诉人的名称。四、原审法院认为被上诉人擅自将上诉人粤A·M05**车损失的赔偿款全部划至第三者账号，就等同于被上诉人已经履行赔偿义务是错误的。五、关于保险人和被保险人的权利义务，上诉人全额支付了保险费及已如实告知给保险人，保险人签发相关的保险单证，实际上双方已达成了保险合同关系。上诉人与曹佰政的关系和上诉人与被上诉人的关系，是两个不同的法律关系，被上诉人无权干涉上诉人内部的管理和关系。被上诉人无权将上诉人的赔偿款给付其他人，应当将赔偿金支付给上诉人。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，被上诉人中华联合保险公司赔偿上诉人前通公司车辆损失费67311元、施救费2800元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人中华联合保险公司负担。
被上诉人中华联合保险公司答辩称服从原审判决。
原审第三人石林公司述称同意原审判决。
原审第三人曹佰政未作陈述也未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：前通公司对中华联合保险公司提交的《机动车辆保险受害人领取赔款授权书》的真实性不予确认，但未对该授权书上前通公司盖章的真实性提出鉴定申请。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：曹佰政是否是涉案粤A·M05**事故车辆的保险合同的实际被保险人。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2013年8月26日，曹佰政驾驶登记在前通公司名下的粤A·M05**车辆与黄元勋驾驶的云某·R2682客车发生碰撞，表明曹佰政是经前通公司允许的合法驾驶人，在通常情况下，曹佰政和前通公司均应是粤A·M05**车辆涉及的保险合同的被保险人。其次，涉案保险合同在形式上前通公司和中华联合保险公司之间签订，但中华联合保险公司之所以向曹佰政赔偿了粤A·M05**车辆的保险金，是因为曹佰政提交了有前通公司盖章的《机动车辆保险受害人领取赔款授权书》，授权曹佰政行使保险金请求权。尽管前通公司对该授权书的真实性不予确认，但未对该授权书上前通公司盖章的真实性提出鉴定申请，故依法应认定上述授权书的真实性。再次，前通公司和曹佰政之间签订的《服务承诺合同》显示曹佰政是粤A·M05**车辆的实际所有权人，并且约定有“车辆如发生交通事故，曹佰政需及时报保险公司索赔”的内容，进一步表明曹佰政是涉案保险公司的实际被保险人。综合上述分析，本院认定曹佰政是涉案粤A·M05**事故车辆的保险合同的实际被保险人。在此前提下，中华联合保险公司向曹佰政赔偿粤A·M05**车辆的保险金适当，故前通公司无权再要求中华联合保险公司承担赔偿保险金的责任。
综上所述，前通公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1552元，由上诉人前通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐施阮