贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初4935号
原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵阳市云岩区延安中路20号附一号。
负责人王兴。
委托代理人龚精诚、欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师。
被告熊翌，女，1981年12月17日生，汉族，住贵阳市小河区。
被告滕胜，男，1975年4月16日生，汉族，住址同上。
被告贵州舸锋商贸有限公司，住所地：贵阳市南明区兴关路11号B幢6单元2层2号。
法定代表人滕胜。
被告福泉市国源矿业有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依苗族自治州福泉市牛场镇西北商住小区。
法定代表人任国源。
被告贵州省册亨县闽商资源开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县者楼镇顺城路96号。
法定代表人梁春风。
被告熊德镇，男，1948年12月12日生，汉族，住贵州省凯里市。
被告王恩萍，女，1952年12月15日生，汉族，住址同上。
本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行诉被告熊翌、滕胜、贵州舸锋商贸有限公司（以下简称“舸锋公司”）、福泉市国源矿业有限责任公司（以下简称“国源公司”）、贵州省册亨县闽商资源开发有限公司（以下简称“闽商公司”）、熊德镇、王恩萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳婷以及被告滕胜、舸锋公司法定代表人滕胜到庭参加诉讼，被告熊翌、国源公司、闽商公司、熊德镇、王恩萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月15日、2016年6月20日，原告与被告舸锋公司分两次签订了《流动资金借款合同》，分别向原告借款100万元，借期为12个月，年利率为4.35%，逾期罚息按年利率2.175%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，原告因实现债权的所有费用（包括律师费、保全费等）由被告承担。
被告闽商公司、国源公司、滕胜、熊翌先后与原告签订了最高额保证合同，王恩萍签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意就被告舸锋公司的上述债务承担连带责任保证。
被告滕胜、熊德镇、熊翌先后与原告签订《权利最高额质押合同》，约定被告滕胜持有的舸锋公司98.33%的股权、被告熊德镇持有的贵州胜翌商务管理有限公司（以下简称“胜翌公司”）5%的股权、被告熊翌持有的胜翌公司95%的股权为舸锋公司的债务设定股权质押，后办理了股权质押登记。
后原告按约履行了合同义务，借款期满后被告未按期还本付息。为此，诉至法院请求：一、判令被告舸锋公司立即偿还原告借款本金100万元及利息、罚息、复利（截止到2017年6月13日暂计50857.04元，之后的利息按年利率4.35%的标准计算；罚息按年利率2.175%的标准计算；对不能支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利）；二、判令被告舸锋公司立即偿还原告借款本金100万元及利息、罚息、复利（截止到2017年6月13日暂计44956.61元，之后的利息按年利率4.35%的标准计算；罚息按年利率2.175%的标准计算；对不能支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利）；三、判令被告舸锋公司立即支付原告实现债权的律师费用4万元及保全费、公告费、诉讼费等；四、判令被告闽商公司、国源公司、滕胜、熊翌、王恩萍对前述确定的原告的债权和费用承担连带清偿责任；五、判令原告有权对被告滕胜持有的舸锋公司98.33%的股权、被告熊德胜持有的胜翌公司5%的股权、被告熊翌持有的胜翌公司95%的股权折价或者以拍卖、变卖的价款在前述确定的原告的债权和费用范围内优先受偿。
被告滕胜、舸锋公司共同辩称：借款属实，我方愿意还款。
被告熊翌、国源公司、闽商公司、熊德镇、王恩萍无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：2015年8月26日，被告熊德镇与原告签订《权利最高额质押合同》，约定被告熊德镇自愿将其在胜翌公司出资额为50万元、占比为5%的股权，为被告舸锋公司在2015年8月26日至2018年8月26日期间对原告所负债务在2000万元的范围内提供权利质押。同日，被告王恩萍签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，确认其知悉被告熊德镇的上述质押担保行为，并同意原告有权处分被告熊德镇与王恩萍的共同财产。
2015年8月26日，被告熊翌与原告签订《权利最高额质押合同》，约定被告熊翌自愿将其在胜翌公司出资额为950万元、占比为95%的股权，为被告舸锋公司在2015年8月26日至2018年8月26日期间对原告所负债务在2000万元的范围内提供权利质押。同日，被告滕胜签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，确认其知悉被告熊翌的上述质押担保行为，并同意原告有权处分被告熊翌与滕胜的共同财产。
2015年8月26日，被告滕胜与原告签订《权利最高额质押合同》，约定被告滕胜自愿将其在舸锋公司出资额为590万元、占比为98.33%的股权，为被告舸锋公司在2015年8月26日至2018年8月26日期间对原告所负债务在2000万元的范围内提供权利质押。同日，被告熊翌签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，确认其知悉被告滕胜的上述质押担保行为，并同意原告有权处分被告滕胜与熊翌的共同财产。
针对上述股权质押，原、被告双方在工商行政管理部门办理了质押登记。
2015年12月7日，被告滕胜、国源公司、闽商公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告舸锋公司在2015年12月7日至2016年12月6日期间对原告所负债务在2300万元的范围内承担连带保证责任。同日，被告熊翌签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，确认其知悉被告滕胜的上述保证行为，并同意原告有权处分被告滕胜与熊翌的共同财产。
2016年3月15日，原告与被告舸锋公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告舸锋公司提供贷款100万元，贷款期限为2016年3月15日至2017年3月14日，贷款年利率为4.35%，逾期罚息在执行利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，如舸锋公司违约，还需承担原告实现债权和担保权利而支付的诉讼费、律师费等全部费用。同日，原告向被告舸锋公司发放了贷款100万元。
2016年6月20日，原告与被告舸锋公司又签订《流动资金借款合同》，约定原告再次向被告舸锋公司提供贷款100万元，贷款期限为2016年6月20日至2017年6月19日，贷款年利率为4.35%，逾期罚息在执行利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，如舸锋公司违约，还需承担原告实现债权和担保权利而支付的诉讼费、律师费等全部费用。同日，原告向被告舸锋公司发放了贷款100万元。
借款到期后，被告舸锋公司未能按约及时足额偿还上述两笔贷款本息，截至2017年6月13日，尚欠原告贷款本金共计200万元，利、罚息及复利共计95813.65元。为主张本案债权，原告委托贵州贵达律师事务所代为向本院提起诉讼，支付了律师费1.5万元。
另查明：胜翌公司在2014年6月24日进行了一次增资，该公司的注册资金由1000万元变更为2000万元，其中被告滕胜在胜翌公司的出资额由950万元变更为1950万元，被告熊德镇的出资额仍然为50万元。2014年9月2日，被告滕胜将其在胜翌公司1950万元的全部股份转让给了被告熊翌。至此，被告熊德镇在胜翌公司的股权占比应为2.5%，被告熊翌在胜翌公司的股权占比已达到97.5%。
上述事实，有原告陈述及其提交的《权利最高额质押合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、工商登记信息、股权质押登记通知书、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、欠款明细、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费付款凭证以及被告滕胜、舸锋公司陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告舸锋公司发放贷款后，舸锋公司应当及时足额的履行还款义务。现其未能清偿贷款，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告舸锋公司偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。对于律师费，各方当事人已作出明确约定，但结合原告提交的证据，其向受托律师事务所实际支付的律师费为1.5万元，其主张4万元的律师费没有事实依据，本院不予支持，对于已经实际支付的1.5万元，本院予以支持。对被告滕胜、熊德镇、熊翌提供质押的股权，各方当事人进行了约定，且办理了登记手续，足以发生法律效力，原告主张其对被告滕胜在被告舸锋公司98.33%的股权享有优先受偿权并无不当，本院予以支持。但胜翌公司增资后，被告熊德镇在胜翌公司的股权占比仅为2.5%，原告要求其对熊德镇在胜翌公司5%的股权享有优先受偿权的诉请已脱离现有事实，故对原告的该诉请，本院依法在2.5%的范围予以支持，超出部分不予支持。同时，被告熊翌在胜翌公司增资后其股权占比已达到97.5%，但在被告熊翌与原告签订的《权利最高额质押合同》中，双方约定熊翌用于质押的股本金为950万元，该950万元对应的股权目前在胜翌公司仅占比47.5%，原告主张其对被告熊翌在胜翌公司95%的股权的优先受偿权也脱离了事实，本院依法在47.5%的范围予以支持，超出部分不予支持。从原告提交的证据来看，被告熊翌、王恩萍仅签署了同意处置夫妻共同财产的承诺书，熊翌还用其在胜翌公司的股权向原告提供质押，但该二被告并未作出自愿为被告舸锋公司债务承担保证责任的任何意思表示，熊翌、王恩萍的上述行为并不能被当然推定或理解为愿意承担保证责任，原告要求该二被告承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。被告滕胜、国源公司、闽商公司自愿为被告舸锋公司的上述债务承担连带保证责任，现舸锋公司未能偿还债务，该三被告应当对此承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告贵州舸锋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行贷款本金人民币200万元以及利、罚息及复利人民币95813.65元（剩余利、罚息及复利按原、被告签订的《流动资金借款合同》的约定自2017年6月14日起计算至本判决指定的还款期限届满之日止）；
二、被告贵州舸锋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行律师费人民币1.5万元；
三、被告滕胜、福泉市国源矿业有限责任公司、贵州省册亨县闽商资源开发有限公司对被告贵州舸锋商贸有限公司的上述债务承担连带偿还责任；
四、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对被告滕胜在贵州舸锋商贸有限公司98.33%的股权、被告熊德镇在贵州胜翌商务管理有限公司2.5%的股权、被告熊翌在贵州胜翌商务管理有限公司47.5%的股权拍卖、变卖等所得价款在本判决第一、二项确认的债权范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23887元，由被告舸锋公司、滕胜、国源公司、闽商公司负担（此款原告已预缴，该四被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 胡秋月
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈先文