江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第320号
原告常州市友信纸制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇安家振兴路80-3。
法定代表人曹新中，该公司总经理。
委托代理人朱风，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人符蓉，江苏友联律师事务所律师。
被告上海东浩新贸易有限公司，住所地上海市肇嘉浜路258-268号10楼。
法定代表人高文伟，该公司董事长。
委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告常州市友信纸制品有限公司（以下简称友信公司）诉被告上海东浩新贸易有限公司（以下简称东浩公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，被告提出管辖异议，本院依法驳回被告管辖异议后，被告不服提出上诉，常州市中级人民法院于2014年8月15日作出裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本院于2014年9月15日、11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱风、符蓉，被告委托代理人赵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友信公司诉称，我公司与被告长期存在业务往来，约定为被告定作加工带有图案的纸杯用于出口，至今被告尚欠我公司货款138616.5元，经多次催要无果，为此诉至法院，要求被告立即支付货款138616.5元，并承担自2014年1月22日起至实际付清为止的违约金暂计12475.44元，本案诉讼费由被告承担。
被告东浩公司辩称，我公司与被告之间确实发生多笔业务，但没有签订过书面合同，对于原告提供的合同复印件不认可，上面公章大小明显不一致，因此原告主张的违约金没有事实和法律依据。本案涉及的货款是最后一批9103批次的货款，之前的货款已经结清，该批次定作了1650000只杯子，每千只价格为77.21元，货款为127396.5元（1650千只＊77.21元），由于原告提供给我公司前两批次纸杯存在漏水现象，导致我公司赔偿给外方72720元，后与原告经办人景某协商后确认该损失由原告及其股东承担，其中原告应承担42720元，该款应在货款中扣除。按照双方交易约定，货运费用应由原告直接支付给货运公司，前面几次业务，我公司已实际为原告垫付55586.53元的运费，但原告并未将该运费支付给上海慧全国际物流有限公司（以下简称慧全公司），后我公司只能被迫向慧全公司支付了55586.53元运费，由于原告拒绝支付最后一批9103编号批次的运费及前期拖欠的运费，导致慧全公司扣货三周以上，产生14922元损失，该损失也应由原告承担，另外慧全公司已将前期运费发票已开具给原告而无法作废，我公司代付了该运费后慧全公司又向我公司开具了发票，前后金额相同的两份发票产生税款损失为2978.82元，该损失应由原告承担，此外9103批次货物存在色差及漏水问题，我公司另行主张，因此扣除上述款项后，我公司实际应付给原告货款为11189.15元，要求法院查明依法裁决。
经审理查明，原、被告之间存在多次业务合作关系，约定原告按照被告的要求，为其定作带有图案、英文标注的纸杯，双方的交易通过邮件往来进行洽谈。原告提供一份2013年3月25日签订的购销合同，原告提出该合同是被告盖章后扫描通过邮件发给原告的，但被告对该合同真实性不予认可，原告也未能提供收件箱截屏等其他相应证据来证实该合同的真实性。本案所涉货款应为9103批次的杯子，原告为被告定作的该批次的杯子数量为1650000只，原告提供的2013年12月5日邮件的内容：“9101开票如下：1650＊77.21＋6171.3＋680（退税）＋300=134547.8元，”其中该型号杯子约定的单价为每千只为77.21元，1650000只杯子货款应为127396.5元。另外在原告提供的证据中，其中一份2014年3月27日的邮件系被告发给原告法定代表人，内容如下：“9103开票如下：纸杯1650000个，货税总价11189.15元”，该邮件还附有开票明细附件，但原告未能提供。按照双方交易的约定，原告的货物委托慧全公司承运，截止2013年12月6日尚欠慧全公司运费49691.95元，后又陆续发生业务，在本案最后一批货物承运前欠款达到55586.53元，在慧全公司为原告承运9103批次货物到达上海港时，慧全公司要求原告付清所欠运费，双方各不相让后，被告为了及时出货，向慧全公司代付了前期所欠运费55586.53元及最后一批货物运费18435元、货物运输代理费2937元，双方交易的最后一批9103编号货物实际运费为21732元，如果没有被扣货产生的正常运费为6450元，由于原告的拖欠运费导致扣货无法及时卸货的行为多付了14922元，该款开票产生的税费2978.82元应由原告支付，双方通过邮件最终确认开票金额为11189.15元。
另查明，经景某撮合介绍陈鹤新与曹新中认识后，2011年6月23日陈鹤新与曹新中签订一份合作协议，约定双方共同出资成立友信公司，由曹新中担任法定代表人，陈鹤新主要负责接外销订单、产品出口及客户联络，曹新中负责生产管理、工厂运行的其他事务，同时陈鹤新出具授权委托书给景某，委托其代为处理友信公司投资事宜，所有需要行使股东权利的事项均由景某代为行使。
2013年12月5日景某发给被告关于9101批次杯子开票金额的邮件内容与原告提供的一致，证实本案所涉规格的杯子价格为每万只772.1元，并提供多次与被告业务往来邮件的内容，证实双方交易习惯通过邮件方式来确认，并证实由于所供杯子存在质量问题，外商要求被告予以赔偿72720元（12000美元），景某就赔偿事宜于2014年1月11日出具了扣款说明，陈鹤新同意承担其中30000元损失，剩余42720元损失由原告承担。
再查明，慧全公司出具一份证明，证实截止到2014年1月20日原告欠其运费55586.53元，2014年1月21日该公司为原告承运最后一批货物至上海港，后慧全公司要求原告付清前期所欠运费后再卸货，双方争执未果，被告为原告代为支付了前期拖欠运费55586.53元，由于扣货产生了其他费用，最后一批运费为18435元，后该慧全公司重新开具发票给被告，由于已开具给原告运费发票无法作废，重新开具发票后产生税款损失2978.82元也由被告支付了，并证实最后一批货物正常运费约为6000元。
以上事实由原告提供的邮件、装箱单、代理报检委托书、被告提供的汇款凭证、运费发票、外商赔款函、扣款说明、慧全公司证明、证人景某提供的应付运费明细、合作协议、授权委托书、运费确认书、邮件及双方在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间发生关于杯子买卖业务系双方真实意思表示，合法有效，当事人各方应按照合同约定全面恰当履行各自的义务。双方发生过多次业务买卖，本案中原告提供的合同仅系复印件，未能提供收件箱截屏或通过扫描方式等其他相应证据相印证，因此本院对该合同真实性不予认定，故原告根据该合同上签订的单价主张货款金额及违约金没有事实根据，本院不予支持。通过原告、证人提供的证据及证言，原、被告业务洽谈过程通过发送邮件方式来完成。本案讼争的货款系9103批次业务，根据原告提供的证据中2014年3月27日收到的邮件内容显示，9103批次开票金额为11189.15元，而开票明细单作为邮件附件也一并发送给了原告，但原告未能向本院提供，也未能作出合理解释11189.15元如何计算得出，而本案被告向慧全公司的汇款凭证、出具的说明及发票等，已充分证明被告为原告代付的运费、税款损失的事实成立，关于扣款一事，景某系原告另一股东的代理人，其对外作出的行为完全可以代表陈鹤新，而陈鹤新系原告公司股东之一，其对于赔款部分已同意承担其中一部分，而剩余款项理应由公司另一股东即原告承担。综上所述，本案所涉9103批次货物实际应付货款为127396.5元-14922元-55586.53元-2978.82元-42720元=11189.15元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告东浩公司于本判决生效之日起十日内向原告友信公司支付货款11189.15元。
二、驳回原告友信公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3322元，由被告东浩公司负担246元，原告友信公司负担3076元（该款原告已交纳，被告应负担的246元于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。
审 判 长 邹 沛
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 袁产娣
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 奚无政