上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初5692号
原告：徐海胜，男，1987年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：孙友喜，男，1956年12月17日出生，汉族，住上海市。
被告：上海新盛元物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：孙爱民，上海新盛元物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地常熟路XXX号。
负责人：陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易泉泉，上海正地律师事务所律师。
原告徐海胜与被告孙友喜、被告上海新盛元物业管理有限公司(以下简称“新盛元物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，经被告新盛元物业公司申请，追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财保上海公司”)为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海胜、被告孙友喜、被告新盛元物业公司之委托诉讼代理人顾叶青、被告平安财保上海公司之委托诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海胜向本院提出诉讼请求：要求被告孙友喜、被告新盛元物业公司共同承担1、车辆维修费15,600元；2、2016年10月2日至10月23日交通费3,300元；3、2016年10月2日、3日、6日婚礼用车费2,800元；4、精神损失费5,000元；5、委托他人走访相关部门沟通费用(物业公司、居委会等)1,500元。事实和理由：2016年10月1日，原告驾驶车辆至本市南车站路69弄华教大厦，因小区车位紧张，原告根据保安指定将车辆停于临时位置并将车钥匙交于保安室。晚19时左右，被告孙友喜驾驶原告所有的车牌号为沪B5XX**奔驰小轿车在徽宁路XXX号对面人行道停车位(小区外)倒车时将车辆撞坏，导致原告车辆受损。次日物业经理回看监控发现当时小区内有空余车位。车辆损坏对原告带来极大不便，原定2016年10月2日、3日、6日该车辆用于婚车使用被迫取消。事发后，原告及父母多次联系被告要求赔偿车辆损坏等费用，黄浦区迎勋居委会于2016年11月11日参与调解，未果。故原告起诉至法院要求判如所请。
被告孙友喜辩称：因原告未将车辆停放在停车位内，挡住其他车辆通行，其为履行工作职责，欲将原告车辆挪至停车位，在倒车时发生事故。因原告将车钥匙交给保安，应当视作允许保安挪车。小区泊车并不收费，其仅是尽义务免费为原告挪车。且原告车损不存在精神损失。故其没有过错，不同意原告所有诉讼请求。
被告新盛元物业公司辩称：被告孙友喜系该公司保安。事发当日下午原告驾驶车辆至小区走访其父母，将车辆临时停放后把车钥匙交给了白天当班的保安。被告孙友喜系17时30分起晚班当值保安。当晚19点多时，因原告停放位置影响其他车辆进出，居民有意见，故被告孙友喜使用原告留在门卫室的钥匙进行移车，因车辆底盘较低，车况不熟，故移车时车底盘与街沿发生摩擦，致原告车损。原告在小区没有车位情况下停车有过错，且交付车钥匙属于授权。被告孙友喜的行为属于善意帮助，其主观上并无过错。该司在工作范围内并不允许保安代居民或访客泊车，孙友喜的移车行为非职务行为，故不同意承担相关责任。关于原告损失，原告车辆投有保险，理应由保险公司赔付。事故发生时间为10月1日，而原告进修理厂的时间为10月8日，无法确定修理费的发生是否全部因孙友喜的驾车行为造成。交通费、婚礼用车费与本案没有因果关系。精神损失费、走访沟通费没有法律依据。
被告平安财保上海公司辩称：确认该司系原告交强险、商业险的保险人。本案因被告孙友喜在未经原告同意情况下擅自移动其名下车辆导致单车事故，为机动车交通事故责任纠纷，原告车损不属于第三人的财产损失，故该司不应在交强险、商业三者险范围内承担责任。关于车损险，系基于原告与该司之间的保险合同，不应在侵权纠纷中予以主张，且仅同意对经原告授权或保单上允许的驾驶员导致的事故承担赔偿责任。故本案中该司不是适格主体。孙友喜作为新盛元物业公司的员工，未经原告授权且因其过错导致车辆受损，属于职务行为，故应由被告孙友喜、新盛元物业公司向原告承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月1日下午，原告驾驶其所有的牌号为沪B5XX**小型轿车至本市南车站路69弄华教大厦小区内临时停放，并将车钥匙交于门卫室。19时50分时，新盛元公司的当值晚班保安孙友喜为便于其他车辆通行，使用原告车钥匙将原告车辆移至本市徽宁路XXX号马路对面人行道停车位，倒车过程中发生事故，致原告车辆受损。上海市公安局黄浦分局交通警察支队对此次事故作出责任认定：车辆左前角损坏，孙友喜承担全部责任。2016年10月8日，原告将车辆送入上海东驰汽车有限公司进行修理，并修理完毕。原告支付维修费15,600元。2016年10月14日，中国平安财产保险股份有限公司对原告车辆进行定损确认：总计工料费15,600元。
另查明，牌号为沪B5XX**小型轿车在被告平安财保上海公司处投保有车辆损失险、商业第三者责任保险等，保险期限为2016年3月5日至2017年3月4日。投保人、被保险人、行驶证车主均为原告。指定驾驶员：/。使用性质：非营业。
2016年11月28日，黄浦区半淞园街道迎勋居委出具情况说明：“2016年11月11日下午，迎勋居委调解干部王萍参与调解了关于2016年10月1日晚，南车站路XXX弄XXX号XXX室业主与物业保安孙友喜因业主车辆(奔驰沪B5XX**)受损协调会，双方未就赔偿达成一致，协商无果”。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、机动车辆保险损失确认书、维修账单、迎勋居委情况说明、原告车辆行驶证、孙友喜驾驶证、照片；被告平安财保上海公司提供的批单，以及原、被告陈述和庭审笔录佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告的车辆在挪车过程中受到了损害，应由侵权方予以赔偿。关于赔偿主体，原、被告各有不同意见。原告主张因孙友喜擅自挪车导致事故发生，新盛元物业公司未对保安进行有效管理，故应与孙友喜共同承担连带责任。被告孙友喜则认为，由于原告随意停放车辆挡住通行，其基于工作职责才进行移车，且原告将车钥匙交付保安属于授权行为，故不属于擅自挪车。被告新盛元物业公司认为，孙友喜挪车行为不是其工作范围，不属于职务行为，不同意承担责任。但考虑到孙友喜属于善意、无偿的帮助行为，主观上没有过错，应当从公平角度来考虑本案。况且，事发后，原告车辆已经进行定损，进入保险理赔程序，故应由保险公司承担责任。被告平安财保上海公司认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，但原告车损并不属于第三人的财产损失，故不应在交强险、商业三者险限额内予以赔付。本案亦非保险合同纠纷，也不应在车损险限额内进行赔付。本院认为，本案中，原告系基于孙友喜挪车时因倒车不慎导致其车辆受损的侵权行为提出诉讼，原告作为投保人以及被保险人，其投保的车辆受到损害不属于交强险以及商业三者险的理赔范畴。并且，即便原告投保有车损险，鉴于原告并未基于保险合同而向保险公司提出主张，故平安财保上海公司亦无需在车损险范围内承担责任。而孙友喜出于维护小区内车辆进出秩序而进行挪车的行为应当被认定为职务行为。新盛元物业公司虽主张未授权保安代开业主或访客的车辆，但未提供公司的规章制度或保安的工作职责等予以明确保安的具体工作内容。一般而言，维护小区内车辆及人员的有序进出、小区内治安管理安全等属于小区物业保安的工作职责，孙友喜在上班时间为了维护车辆进出秩序而挪车，客观上也是为了新盛元物业公司的利益。即便是孙友喜超越职责权限代开原告车辆，也属于新盛元物业公司对员工的监督管理不力。且从原告将车钥匙交于保安室而非交于孙友喜个人一节也可看出，原告是基于保安负责管理小区内车辆进出的工作职责而交付钥匙，如新盛元物业公司确未授权保安代开车辆，保安完全可以拒绝原告交付钥匙的行为或在原告交付钥匙时将职责权限予以明确。本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，经公安机关交管部门认定，孙友喜对此次事故承担全部责任，原、被告对此认定均无异议，本院予以确认。因孙友喜系在履职过程中造成的损害，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案中应由其雇主新盛元物业公司承担责任。
关于承担责任比例大小，虽然原告将车钥匙交付保安的行为可视作其对保安在必要情况下代开其车辆的授权或允许，但孙友喜在挪动原告车辆时仍应尽谨慎小心义务，孙友喜未尽该义务，确有其过错，而原告在交付钥匙时也应当对其交付的对象有注意了解的义务，保安维护进出秩序的职责毕竟有别于专门提供的泊车服务。即便小区内停车位紧张，临时停放或将影响车辆进出情况下，原告可以选择其他方式妥善处理，如留下联系方式由保安通知挪车等。而原告选择将车钥匙交付保安，属于对保安在必要时对其车辆进行移动的一种默许，对保安挪车的行为应当是有所预见的。因此原告对本次事故的发生也具有一定的过错。在此，本院酌定按原告对此次事故承担20％的责任、新盛元物业公司承担80％的责任比例承担。需要说明的是，原告就车辆投保有车损险，原告可以选择进行保险理赔后与被告协商损失部分的补偿，该种解决方式对双方更为有利且有利于损失减少，原告未进行保险理赔而向被告主张赔偿的选择无可厚非，但也并不可取。
关于赔偿范围：1、车辆维修费，原告的车损经过保险公司的定损，并有修理清单、维修费发票予以佐证，原告诉请符合规定，应予支持。2、2016年10月2日至10月23日交通费，原告主张因车辆损坏导致其在该期间上下班无法使用车辆，需要乘坐出租车代替，原告的诉请计算不合理也未提供相关证据，本院不予支持。3、婚礼用车费，原告就此也未提供证据证明，且根据原告车辆投保情况看，该车辆使用性质为非营业，故原告主张使用该车辆进行婚礼用车并收取费用的依据不充分，本院不予支持。4、精神损失费，法律对于可以主张精神损失的情形有明确规定，原告仅有车损，该诉请不符合法律规定的情形，故不予支持。5、走访沟通费用，原告未就该费用提供依据证明，原告主张该项费用亦无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海新盛元物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐海胜车辆维修费人民币12,480元；
二、原告徐海胜要求被告孙友喜、被告上海新盛元物业管理有限公司共同承担2016年10月2日至2016年10月23日交通费人民币3,300元的诉讼请求，不予支持；
三、原告徐海胜要求被告孙友喜、被告上海新盛元物业管理有限公司共同承担2016年10月2日、3日、6日婚礼用车费人民币2,800元的诉讼请求，不予支持；
四、原告徐海胜要求被告孙友喜、被告上海新盛元物业管理有限公司共同承担精神损失费人民币5,000元的诉讼请求，不予支持；
五、原告徐海胜要求被告孙友喜、被告上海新盛元物业管理有限公司共同承担委托他人走访相关部门沟通费用人民币1,500元的诉讼请求，不予支持；
六、原告徐海胜的其余请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币505元(原告徐海胜已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币252.50元，由原告徐海胜负担人民币50.50元，被告上海新盛元物业管理有限公司负担人民币202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 袁 伟
二〇一七年九月十三日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。