甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终365号
上诉人（原审被告）：景彦勋。
上诉人（原审被告）：齐金霞。
上诉人（原审被告）：马秉乾。
上诉人（原审被告）：景新社。
上诉人（原审被告）：景新明。
上诉人（原审被告）：景新燕。
齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕五人共同委托诉讼代理人：吴天英，甘肃经天地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴大山。
上诉人景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕与被上诉人裴大山追偿权纠纷及保证合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2016）甘0826民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐金霞、马秉乾、景新明、景新燕及其委托诉讼代理人吴天英，上诉人景新社的委托诉讼代理人吴天英，被上诉人裴大山到庭参加了诉讼；上诉人景彦勋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。
裴大山向一审法院起诉请求：判令景彦勋、齐金霞清偿借款200万元，并按约定支付利息32万元；马秉乾、景新社、景新明、景新燕对上述借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月6日，景彦勋借张骋现金230万元，裴大山提供保证担保。景彦勋承诺于同年8月28日前还清借款。后景彦勋未按期偿还借款，同年10月1日，在裴大山催促景彦勋向张骋偿还借款时，马秉乾等人向裴大山出具还款承诺书，称景彦勋借裴大山现金200万元，因当时景彦勋不在家，担保景彦勋在10月9日前还清借款，马秉乾、齐金霞、景新社、景新明、景新燕在承诺人并担保处签名。2015年10月10日，裴大山代景彦勋向张骋偿还借款200万元，景彦勋向裴大山出具200万元的借条，约定月利率2%，2015年10月20日连本带利一次还清，以佳煜门窗厂及陕A956**车辆作抵押，并注明由于裴大山归还张骋200万元，故景彦勋向裴大山归还200万元。2016年4月11日，裴大山提起诉讼，要求景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕承担连带清偿责任。
一审法院认为，景彦勋向张骋借款，裴大山提供保证担保，景彦勋未按期还款，裴大山向张骋偿还200万元，裴大山承担保证责任后，有权向景彦勋追偿；景彦勋因裴大山代其向张骋偿还借款，向裴大山出具借条，但裴大山并未实际向景彦勋提供借款，故裴大山与景彦勋之间形成追偿权法律关系，不属民间借贷关系。关于齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕是否承担还款责任的问题，在裴大山催促景彦勋向张骋还款过程中，齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕向裴大山出具还款承诺书，承诺并担保景彦勋向裴大山还款，之后，裴大山代景彦勋偿还借款。裴大山与齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕之间形成保证担保合同关系，齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕应当承担保证担保责任，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。马秉乾等人辩称，还款承诺书是在裴大山威胁、强迫下违背真实意思作出的，但未提供相关证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、景彦勋于本判决生效后五日内偿还裴大山代为清偿的借款200万元，支付利息32万元，共计232万元；二、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕负担。
景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回裴大山一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由裴大山负担。事实和理由：1.一审查明事实不清。景彦勋与张骋是否存在230万元的借贷关系，裴大山是否为该笔借款提供担保并实际履行了担保义务，一审未做任何查证和询问。2.还款承诺书形成的时间早于景彦勋为裴大山出具的借条形成的时间，景彦勋为裴大山出具的借条形成的时间又早于裴大山偿还200万元的时间，一审对裴大山追偿发生的时间顺序认定违反了事实与逻辑，且还款承诺书是在受胁迫的情况下出具的，不是承诺人的真实意思表示。3.一审程序违法。
裴大山辩称，景彦勋借张骋230万元是裴大山担保的，由于景彦勋答应的还款时间已到，裴大山在景彦勋家里要账的时候，马秉乾和景彦勋的姐姐愿意担保，然后裴大山替景彦勋把钱给张骋还了，如果没有他们几个担保的话，裴大山不可能给张骋打款200万元。
本院二审期间，齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕围绕上诉请求提交了如下证据：1.农业银行还款凭证，证明2015年9月6日景彦勋向张骋还款40万元。2.静宁县公安局八里派出所证明一份，证明裴大山经常到齐金霞处进行恐吓等，干扰齐金霞正常生活。
裴大山质证认为，对证据1无异议；证据2不真实、不合法，与本案无关。
裴大山为证明其主张，提交了承诺书一份，证明景彦勋向张骋借款230万元的借款期限为8月6日至10月10日，三个月时间。
齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕质证认为是复印件，真实性无法判定，由法院结合其他证据综合认定。
本院经审查认为，齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕提交的农业银行还款凭证，裴大山无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的静宁县公安局八里派出所的证明，因与本案无关，不予确认。裴大山提交的承诺书载明的内容与一审时裴大山提交的景彦勋向张骋出具的借条以及二审时齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕提交的农业银行还款凭证的内容能相互印证，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审时齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕对裴大山提交的景彦勋借张骋230万元的借条、保证书、裴大山替景彦勋给张骋还款200万元的信用社回单、景彦勋给裴大山出具的借条、还款承诺书的真实性均无异议。且齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕一审时的共同委托诉讼代理人庭审时陈述对裴大山替景彦勋给张骋还款无异议，对约定的利率无异议。故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审将本案案由定为追偿权纠纷是否适当；2.景彦勋与张骋是否存在230万元的借贷关系，裴大山是否为该笔借款提供担保并实际履行了担保义务；3.还款承诺书是否是当事人的真实意思表示，本案担保能否成立；4.一审程序是否违法。
1.一审将本案案由定为追偿权纠纷是否适当的问题。裴大山一审的诉讼请求是要求景彦勋、齐金霞清偿借款200万元，并按约定支付利息，马秉乾、景新社、景新明、景新燕对上述借款及利息承担连带清偿责任。根据已查明的事实，景彦勋并未向裴大山借款200万元，而是景彦勋向张骋借款230万元，裴大山作为保证人代景彦勋向张骋偿还了200万元，现裴大山要求景彦勋及其妻子齐金霞清偿借款200万元，并按约定支付利息，属于保证人承担担保责任后向债务人行使追偿权。齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕就景彦勋欠裴大山的款项提供保证担保，景彦勋在清偿期限届满后未清偿债务，裴大山遂要求保证人齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕承担保证责任。故本案案由应为追偿权纠纷及保证合同纠纷。
2.关于景彦勋与张骋是否存在230万元的借贷关系，裴大山是否为该笔借款提供担保并实际履行了担保义务的问题。一审时齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕对景彦勋借张骋230万元的借条、保证书、裴大山替景彦勋给张骋还款200万元的信用社回单的真实性均无异议。马秉乾在一审时《关于裴大山诉我被威逼写下还款承诺书的答辩意见书》中陈述，裴大山打通景彦勋电话，电话中景彦勋给马秉乾说确有借了张骋的200万元现金，是裴大山作的担保。齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕一审时的共同委托诉讼代理人庭审时陈述对裴大山替景彦勋给张骋还款无异议，对约定的利率无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故一审依据裴大山提供的证据及齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕的陈述，认定景彦勋向张骋借款230万元，裴大山为该笔借款提供担保并实际履行了担保义务，替景彦勋向张骋还款200万元，并无不当。虽然景彦勋给裴大山出具借条的时间早于裴大山向张骋打款200万元的时间，但二者发生在同一天，且当事人的行为符合交易习惯，故齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕该项上诉理由不能成立。
3.还款承诺书是否是当事人的真实意思表示，本案担保能否成立的问题。本案景彦勋向裴大山出具借条的时间是2015年10月10日，齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕以担保人身份向裴大山出具还款承诺书的时间是2015年10月1日。虽然还款承诺书的出具时间先于借条的出具时间，但是现行法律法规对主从合同的签订顺序并没有限制性的规定，合同的签订顺序不影响合同主从性质的确定，亦不影响主从合同的效力，因此，齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕以担保人身份向裴大山出具的还款承诺书应认定是有效的。因双方当事人对保证方式没有约定，故裴大山有权要求齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕对该笔债务承担连带保证责任。齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕上诉称，还款承诺书是在受胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示，但无证据证实。齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕该项上诉理由不能成立。
4.一审程序是否违法的问题。2016年4月20日一审法院对齐金霞进行了询问，制作了询问笔录。并于当天给景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕等送达了开庭传票。同年5月11日，景彦勋向一审法院提交了一份延期审理申请书，一审法院又于当日重新给景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕等送达了开庭传票。2016年6月6日开庭时，齐金霞到庭参加了诉讼，故一审程序并不违法。齐金霞关于一审做完询问笔录后审判人员说过几天再审，之后没有接到任何通知就莫名其妙地收到了判决书，一审程序严重违法的上诉理由不能成立。
综上所述，景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由景彦勋、齐金霞、马秉乾、景新社、景新明、景新燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张兴平
审判员 高玉芬
审判员 宫在霞
二〇一六年九月十三日
书记员 王 雷