福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3130号
原告刘新红，男，1969年1月24日出生，汉族，漳浦县。
委托代理人赵两煌，福建道周律师事务所律师。
委托代理人陈嘉容，福建道周律师事务所实习律师。
被告林跃溪，男，1967年12月9日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师。
委托代理人李名扬，福建方佳律师事务所实习律师。
被告林碧云，女，1971年1月3日出生，汉族，住漳浦县。
本院于2013年9月24日立案了受理原告刘新红与被告林跃溪、林碧云买卖合同纠纷一案，依法由审判员巫旭晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新红的委托代理人赵两煌、陈嘉容、被告林跃溪及其委托代理人林志新、李名扬到庭参加诉讼，被告林碧云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新红诉称，被告林跃溪自2011年开始先后四次向原告购买洋河大曲白酒，共计货款人民币22506元，事后，经原告多次追讨，被告均以各种借口拖延不予归还。判令被告支付欠款人民币22506元及自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至还款之日止。
被告林跃溪辩称，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据。一、被告林跃溪未与原告发生任何生意往来，不存在欠款的事实。二、被告林跃溪于2011年11月1日代理经销的漳浦县西楚酒业贸易商行发生的洋河系列产品白酒，金额为人民币3684元的业务，被告林跃溪已经履行归还货款的义务。三、被告林跃溪未代理经销原告诉称的2011年7月19日漳浦县西楚酒业贸易商行发生的洋河蓝色经典白酒，金额为人民币4386元的业务，是他人冒名签字，与被告林跃溪及家人无关。四、漳浦县苏缘酒业商行和漳浦县西楚酒业贸易商行违约在先，被告林跃溪有权拒绝履行归还2011年2月7日和6月6日的货款，即被告林跃溪拥有先履行抗辩权。漳浦县苏缘酒业商行与被告林跃溪于2009年12月31日签订《经销协议》，双方约定古雷镇的洋河系列产品由被告林跃溪经销，古雷市场由被告林跃溪负责经销，经销代理费按古雷市场进货总量的8%由漳浦县苏缘酒业商行返利给被告林跃溪，且约定若每年返利不足1万元的，由漳浦县苏缘酒业商行负责弥补至1万元。合同签订后，被告林跃溪积极履行经销义务，大力拓展古雷市场，至今尚被下面的商店拖欠货款20多万元。但漳浦县苏缘酒业商行及后来的漳浦县西楚酒业贸易商行至今都没有履行按古雷市场进货总量的8%计算的经销代理费或每年返利不足1万元由漳浦县苏缘酒业商行负责弥补至1万元的义务；且漳浦县西楚酒业贸易商行在2011年开始，在被告林跃溪将古雷市场拓展得很好的情况下，擅自到古雷市场经销。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，漳浦县苏缘酒业商行及后来的漳浦县西楚酒业贸易商行违约在先，被告林跃溪有权拒绝履行归还尚欠货款。被告林跃溪曾多次与漳浦县苏缘酒业商行及后来的漳浦县西楚酒业贸易商行协商，但漳浦县苏缘酒业商行及后来的漳浦县西楚酒业贸易商行拒绝改正违约行为，造成被告林跃溪巨大的经济损失，被告林跃溪保留进一步向漳浦县苏缘酒业商行及后来的漳浦县西楚酒业贸易商行追索违约赔偿的权利。综上所述，原告对被告林跃溪的起诉缺乏事实根据和法律依据，其诉讼主张依法不能成立；被告林跃溪的诉讼主张于法有据，人民法院依法应支持被告林跃溪的诉讼主张。
被告林碧云未提出答辩意见并书面提交证据。
在举证期限内，原告刘新红为证明其主张的事实，提供了如下证据材料：发票四张，证明被告向原告购买洋河大曲白酒，共结欠原告货款22506元。
被告林跃溪对原告刘新红举证的提供的证据0002764、0003016、0003121这三张发票的金额没有异议，但经营人有异议，这三张的经营人分别是漳浦县绥安镇苏缘酒业商行、漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行、漳浦县绥安镇苏缘酒业商行，而非原告刘新红。对另一张0003088发票的真实性有异议，这张并非两被告所签，系他人冒名。
在举证期限内，被告林跃溪为证明其主张的事实，提供了如下证据：证据一0002764、0003016两张发票，证明这两张发票的经营人分别是漳浦县绥安镇苏缘酒业商行、漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行，而非原告刘新红。证据二经销协议一份，证明被告经营的跃溪食品店与漳浦县绥安镇苏缘酒业商行于2009年12月31日签订该协议，协议约定：古雷镇市场由林跃溪食品店负责经销，经销代理费按进货价的8%返利回扣，若每年返利不足1万元，由甲方（漳浦县绥安镇苏缘酒业商行）弥补到1万元，但自签订协议后，被告如约履行经销义务，漳浦县绥安镇苏缘酒业商行却没有履行其返利回扣的义务。
原告刘新红对被告林跃溪举证的证据一的真实性没异议，但证明内容有异议，被告是与原告经营的西楚酒业贸易商行发生购销合同关系，至于被告提供的0002764发票上的苏缘酒业商行的公章原告并不清楚从何而来。对证据二的真实性及证明内容都有异议，且苏缘酒业经营者并非原告，与本案没有关联性。
在本案审理中，原告基于被告林跃溪对0003088发票的真实性有异议而申请笔迹鉴定，在本院通知被告林碧云到庭书写笔迹鉴定检材过程中，被告林跃溪明确确认0003088发票上“林跃溪”的签名系被告林碧云代为书写，并表示无需进行笔迹鉴定，被告林跃溪对0003088发票的真实性予以确认。
经庭审举证质证，本院对原、被告举证的证据材料认证如下：被告林碧云未提出答辩意见并书面提交证据，视为放弃诉讼权利。被告林跃溪对原告刘新红举证的证据的真实性没有异议，但认为经营人分别为漳浦县绥安镇苏缘酒业商行、漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行，并非原告刘新红，本院认为，漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行系个体工商户，业主为刘新红，根据相关法律规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”，现刘新红作为业主持其开办的漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行的票据主张权利符合上述规定，对被告林跃溪的质证意见，本院不予采纳，原告刘新红举证的证据，符合证据的真实性、客观性、合法性原则，本院予以确认，可以作为定案的依据。被告林跃溪举证的证据2系其与漳浦县绥安镇苏缘酒业商行签订的协议，而证据1系发票联的客户联，且0002764号发票上加盖漳浦县绥安镇苏缘酒业商行的公章，但未能说明漳浦县绥安镇苏缘酒业商行与漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行是否存在关联，也未能说明来源，在本院释明后，仍未提供相应证据，对被告举证的证据，本院不予采纳。
经过庭审，并对原、被告所提供的证据材料及陈述的事实进行了审核，本院确认以下案件事实：
一、被告林跃溪自2011年开始先后四次向漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行购买洋河大曲白酒，共计结欠货款人民币22506元（其中2011年3月7日结欠3684元，2011年6月16日结欠10380元，2011年7月19日结欠4386元，2011年11月1日结欠4056元），事后，经原告多次追讨，被告至今未予偿还。
二、漳浦县绥安镇西楚酒业贸易商行系个体工商户，原告刘新红系其业主。
三、被告林碧云系被告林跃溪的妻子，本案债务发生在双方婚姻关系存续期间。
在本案审理中，当事人申请自行和解，但至今未能达成和解协议。
综上事实，本院认为，原告刘新红与被告林跃溪之间的口头买卖合同关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，应予确认保护。被告林跃溪向原告刘新红购买货物后未支付相应的对价，已构成违约，应承担相应的责任。因该欠款系在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现原告主张债权及要求自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还款之日止合法有据，本院予以支持。被告林跃溪辩解其从未与原告发生买卖关系等理由不能成立，本院不予采纳。被告林碧云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林跃溪、林碧云应于本判决生效后十日内偿还原告刘新红货款人民币22506元，并支付自2013年7月24日起至本判决确定的清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币363元，减半收取人民币181.5元，由被告林跃溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 巫旭晖
二〇一四年十一月一日
书记员 林宇平
法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。