广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终739号
上诉人（原审原告）：石辉英，女，1965年1月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何慧轩，广东人民时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王惠宜，男，1961年11月23日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：贡杰，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭成，广东悦盈律师事务所律师。
上诉人石辉英因与被上诉人王惠宜委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民三初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石辉英上诉请求：1.（2015）中一法民三初字第390号民事判决，改判支持石辉英的诉讼请求；2.王惠宜承担本案诉讼费用。事实与理由：一、石辉英与王惠宜达成口头约定，由石辉英按每月600元代为有偿看管房屋，该事实已有两名证人的证言予以证实；且从常理来看，如非有偿的委托关系，石辉英为何会帮王惠宜照看房屋并打扫卫生；石辉英之前未主张代管费系无法联系王惠宜。故石辉英与王惠宜之间是有偿的委托合同关系。二、石辉英已提交收据证实其为涉案房屋履行了看管义务，对涉案房屋进行维修并支付了相关维修费用。三、一审法院调取的视频资料显示王惠宜向石辉英支付看管费用。综上，一审法院错误认定本案证据及事实，漏查重要证据，并在错误适用法律的基础上作出一审判决，请求二审依法改判。
被上诉人王惠宜辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
石辉英向一审法院起诉请求：1.王惠宜向其支付1997年5月至2012年3月期间的房屋看管费107400元（按照每月600元的标准计算，计算179个月）及延期支付的利息（利息计算方法：按中国人民银行公布的同期五年以上期贷款基准利率，从1997年7月起计至清偿之日）；2.王惠宜向其支付涉案别墅的维修费26500元。
一审法院认定事实：已生效的中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1174号民事判决查明以下事实：1994年，王惠宜向中山市五桂山镇桂南管理区购得桂南马溪村土地一块用于新建住房。王惠宜在1995年8月取得“五桂山镇王惠宜用地图”以及中山市五桂山镇建设委员会签发的建设工程许可证及进场施工许可证后开始施工建房，并于1996年间建成，现编号为新秀街43号。房屋建好后，王惠宜委托其邻居石辉英看管房屋，后经石辉英介绍，由石辉英的弟弟石运平看管房屋，石运平、曾初英、石玉婷、石玉婵、石志雄一家五口共同居住于该房屋。王惠宜称其于2010年10月告知石辉英要收回房屋，但在2011年1月收楼时遭到拒绝，遂于2011年4月13日以租赁合同纠纷为由，将石辉英、石运平作为共同被告诉至广东省中山市第一人民法院即一审法院，请求判令石辉英、石运平从王惠宜所有的新秀街43号房屋中搬出，将房屋返还王惠宜，并由石辉英、石运平向王惠宜支付房屋租金64500元（从1999年6月开始按每月500元计算至交付之日止）。在该案审理过程中，石辉英、石运平共同委托了同一名律师作为委托诉讼代理人，石辉英、石运平本人也到庭参加庭审。石运平明确其基于委托合同主张权利，并提出反诉要求王惠宜向其支付报酬款100800元（1997年5月至2011年4月，共168个月，每月600元计），后因该院审查认为该反诉与本诉属于不同法律关系，不能与本诉部分合并进行审理，石运平遂撤回了反诉。该院经审理后，就该案作出（2011）中一法民一初字第870号民事判决，认为王惠宜提供的证据不足以证明双方之间存在租赁合同关系，判决驳回王惠宜的诉讼请求。后王惠宜不服，提起上诉，广东省中山市中级人民法院即本院作出（2011）中中法民一终字第1277号民事判决,驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，石运平全家继续居住于涉案房屋内。王惠宜认为石运平全家占有其房产拒不搬出的行为，侵犯了其物权，遂于2012年4月6日以返还原物纠纷为由诉至广东省中山市第一人民法院即一审法院，请求判令石运平、曾初英、石玉婷、石玉婵、石志雄立即搬出王惠宜所有的位于新秀街43号的房屋，将房屋返还王惠宜。该院就该案作出（2012）中一法民一初字第812号民事判决，判决石运平、曾初英、石玉婷、石玉婵、石志雄于判决发生法律效力之日其三十日内搬出位于新秀街43号的房屋，并腾空屋内自由物品将房屋返还王惠宜。后石运平不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院即本院于2013年12月10日作出（2013）中中法民一终字第595号民事判决,驳回上诉，维持原判。（2013）中中法民一终字第595号民事判决发生法律效力之后，因石运平、曾初英、石玉婷、石玉婵、石志雄拒不履行生效判决确定的义务，王惠宜于2014年4月18日向广东省中山市第一人民法院即一审法院申请强制执行。2014年6月14日，该院就搬迁事宜进行公告，公告载明：因被执行人石运平、曾初英、石玉婷、石玉婵、石志雄未履行生效法律文书确定的义务，该院拟定依法强制清场，并交付位于新秀街43号的房屋给申请执行人王惠宜。同年9月12日，该院对涉案房屋进行搜查并强制清场，王惠宜于同日收回涉案房屋。期间，因石运平严重妨碍执行工作，该院对其作出拘留十五日的决定，并由公安机关执行，后于同年9月22日解除对石运平的拘留。2014年4月18日，王惠宜以占有物损害赔偿纠纷为由，诉至广东省中山市第一人民法院即一审法院，要求判令石运平、曾初英、石玉婷、石玉婵、石志雄按照每月2000元的标准，赔偿侵占王惠宜房屋所造成的损失，从2011年1月1日计至其从该房屋搬出之日止。该院于2015年3月31日作出（2014）中一法民一初字第1116号民事判决，判令石运平、曾初英、石玉婷、石玉婵、石志雄应向王惠宜支付2012年4月6日至2014年9月12日期间侵占涉案房屋的损失57206元（按照每月2000元的标准计算），并驳回了王惠宜的其他诉讼请求。双方对该判决表示不服，均向广东省中山市中级人民法院即本院提起上诉。本院在审理过程中曾于2015年11月25日到现场组织双方进行调解，并查明在调解当时石运平仍在占用涉案房屋，且拒不归还。本院拟组织双方进行现场交接房屋，但石运平一方称要求王惠宜向石辉英交付房屋保管费后再交还涉案房屋，王惠宜认为房屋保管费与该案无关，且石辉英要求支付200000元房屋保管费过高，其不能接受。本院经审理后就该案作出中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1174号民事判决。该判决认为双方上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理并无不当，予以维持。
2015年12月2日，石辉英向一审法院提起本案诉讼。为证明其所主张的维修费的问题，其向一审法院提供两张收据（收款时间分别为2007年8月10日和10月28日），其中一张收据（收款内容为新秀街43号补漏费，金额为24500元）其无法提供原件，另一张收据载明的收款内容是“名扬五金”收到“新秀街维修铁门铝窗费”2000元，并没有加盖收款单位的印章。为证明其主张，石辉英还申请了证人古某、周某作为证人到庭作证。古某、周某均证明其是中山市五桂山桂南村村民，其曾听石辉英说过其帮王惠宜看管房屋，报酬为每月600元。王惠宜对上述证人的证言均不予认可。石辉英在庭审时反映，王惠宜从1995年开始委托其和石运平看管该房，其负责清洁房屋，石运平负责清洁泳池。因1997年6、7月份石辉英偷渡去澳门，所以其就委托石运平去看管房屋，并让石运平帮忙清洁泳池。石辉英1998年偷渡回来，便与石运平共同看管房屋。王惠宜从1995年至今一直未向其支付过报酬，但曾向石运平支付过报酬。王惠宜对石辉英的上述证据的真实性及上述说法均不予确认。
庭审时，双方均同意适用我国内地法律处理本案纠纷。
一审法院认为：本案为涉港委托合同纠纷。因双方均同意适用我国内地法律处理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。
根据已生效的中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1174号民事判决查明的事实，在新秀街43号房屋建好后，王惠宜委托邻居石辉英看管房屋，后经石辉英介绍，由石辉英的弟弟石运平看管房屋，石运平、曾某英、石某婷、石某婵、石某雄一家五口共同居住于该房屋。从上述事实来看，王惠宜先后分别与石辉英、石运平达成了关于由受托人代王惠宜看管房屋的口头委托协议。在石运平代王惠宜看管房屋后，原石辉英在委托合同中的代管人身份已由石运平取代，石辉英不得就此后的代管行为主张任何权利，而只能就此前的代管行为主张权利。
从双方所提供的证据来看，没有直接证据显示双方所达成的口头委托协议是有偿的还是无偿的。由于双方是邻居关系，且没有证据显示在王惠宜2010年10月要求取回房屋之前石辉英曾向其主张代管费，依该类邻居之间的委托行为的性质及通常习惯，应确定双方所达成的委托合同是无偿的，王惠宜无需向石辉英支付报酬。另石辉英主张的维修费发生在石运平代管房屋期间，且有关证据不足以证实有关费用确已实际发生并属于为履行委托行为而支出的合理维修费用。
综上所述，故石辉英起诉要求王惠宜支付房屋看管费及维修费没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百六十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，以及最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第四项的规定，判决如下：驳回石辉英的诉讼请求。案件受理费5351元（石辉英已预交），由石辉英负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于当事人争议的事实，本院认定如下：举证责任的承担问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，石辉英应对其与王惠宜之间成立有偿的委托合同关系并在代管期间为涉案房屋支付相关维修费用的主张提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。石辉英为证明其主张的维修费，向一审法院提供的2007年8月10日的收据没有原件，2007年10月28日的收据并未标明是为该案房屋而产生的费用，王惠宜也不予认可，故本院不予认定。
本院认为，本案系涉港委托合同纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定确定本案适用的法律正确，本院予以维持。
本案的争议焦点是石辉英与王惠宜之间是否成立有偿的委托合同关系以及石辉英是否在代管期间为涉案房屋支付相关维修费用。经查，石辉英与王惠宜之间曾经成立口头的委托合同关系，但石辉英并未提交证据证实双方之间的约定系有偿的委托合同关系；同时，石辉英提交的收据形成于石运平代管涉案房屋期间，该证据不足以证实收据所载费用已实际发生且为石辉英履行委托行为支出的合理费用。综上，石辉英诉请王惠宜支付涉案房屋的代管费用以及相关维修用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人石辉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5351元，由上诉人石辉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 伍津颍